青海省循化撒拉族自治县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）青0225刑初16号
公诉机关循化撒拉族自治县人民检察院。
被告人李加东周，男，藏族，1993年10月10日生，青海省同仁县人。2015年11月26日因涉嫌盗窃罪被循化县公安局刑事拘留；同年12月30日被逮捕。现羁押于循化县看守所。
辩护人马艳梅，青海天驼律师事务所律师。
循化县人民检察院以循检公诉刑诉（2016）17号起诉书指控被告人李加东周犯盗窃罪，于2016年8月17日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。循化县人民检察院检察员梁莎莎出庭支持公诉，被告人李加东周及辩护人马艳梅到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控被告人李加东周于2015年8月17日凌晨，窜至同仁县保安镇哈尔巴图村玛尼房内盗走3幅唐卡，后将唐卡卖给西宁市城东区缘古轩古玩店老板马某某，经鉴定3幅唐卡价值67000元；2015年8月30日晚9时许，被告人又窜至本县尕楞乡仁务村叶强寺，持斧头、凿子撬开该寺大经堂正门东侧木隔板后，盗走该寺大经堂法座内的1套“日尖”和挂于二楼的6幅唐卡，后将其中2幅唐卡卖给他人，被追回的4幅唐卡经鉴定价值共计23250元、“日尖”1套价值8250元。
公诉机关当庭宣读、出示了相关物证及照片、书证受案登记表、抓获经过、扣押发还清单、现场勘验笔录及照片、被害人陈述、证人证言、鉴定意见、被告人供述及辨认笔录等证据予以证实。
公诉机关认为，被告人李加东周以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，价值达98500元，数额巨大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条的规定，应当以盗窃罪追究刑事责任；建议判处4-5年有期徒刑，并处罚金。
被告人李加东周对指控上述两次盗窃的基本事实及罪名、证据不持异议，自愿认罪请求从轻处罚，但提出了指控的第一起事实中认定的盗窃时间错误和两起事实中的赃物鉴定价值过高的辩解；其辩护人对指控被告人盗窃叶强寺财物的事实及相关证据、罪名不持异议，但对指控盗窃同仁县保安镇哈尔巴图村玛尼房内财物的事实，以受案登记表、失主陈述、现场勘查笔录等证据证明的案发时间、地点与被告人供述盗窃的时间、地点不符且该起事实中的赃物价值鉴定程序违法，不能作为定案根据为由，提出了指控的该起盗窃事实不清、证据不足，不能成立的辩护意见。
经审理查明，1、2015年8月17日凌晨，被告人李加东周窜入同仁县保安镇哈尔巴图村玛尼房内，盗走玛尼房内的3幅唐卡，后将3幅唐卡以1500元卖给西宁市城东区一古玩店业主马某某；案发后3幅唐卡全部被追还失主；
认定上述事实的主要证据有：（1）同仁县公安局刑警大队受案登记表、现场勘查笔录及照片、立案决定书：证明该县公安局刑警大队于2015年8月17日接到该县保安镇麻巴塘卡村加某某“我们村子的玛尼房内的物品被盗”的报案后，立即出警进行了现场勘查和调查，发现被盗物品为3幅唐卡、被盗时间为当日凌晨，中心现场位于该县保安镇哈尔巴图村庙内及现场概貌；并于当日决定立案侦查；（2）失主加某某的陈述：证明2015年8月17日凌晨哈尔巴图村玛尼房内的3幅唐卡被盗及唐卡的相关特征、价值；（3）证人马某某证言：证明2015年7-8月间，从一名藏族小伙手中以1500元收购了3幅唐卡；9月初该小伙又拿来了2幅唐卡来卖，但没收；（4）扣押、发还清单：证明循化县公安局刑侦人员依法从马某某的古玩店内扣押失窃的3幅唐卡并移交同仁县公安局刑警大队；（5）同仁县公安局刑警大队的情况说明：证明案发地“麻巴塘卡村”和“哈尔巴图村”系同一地点，“哈尔巴图村”为藏语音译；（6）被告人供述及辨认笔录、照片：证明2015年7月底的一天凌晨窜入同仁县保安镇哈尔巴图村玛尼房内盗走3幅唐卡后拿到西宁古玩城以1200余元卖给了“黑牛”及辨认现场情况。
上述证据已经当庭质证，其证明效力本院予以确认。
关于被告人提出的指控盗窃时间错误的辩解，经查，指控认定的案发时间与失主报警时陈述的案发时间和侦查机关现场勘查确定的案发时间一致，被告人提出的盗窃案发时间除其一人的供述外，无其他证据印证，不能认定；
关于辩护人提出的被告人供述的盗窃案发时间、地点与失主报警陈述的案发时间、地点和侦查机关现场勘查确定的案发时间、地点及受案登记记载的时间、地点相互不符，此盗窃非彼盗窃，指控的该盗窃事实不清、证据不足，不能成立的辩护意见，经查，被告人供述的该盗窃案发时间，除被告人一人的供述外，并无其他证据印证证明；至于相关不同证据中对案发地分别表述为“麻巴塘卡村”和“哈尔巴图村”不一致的问题，根据公诉机关补充侦查后提交的同仁县公安局刑警大队出具的“情况说明”，能够证实案发地“麻巴塘卡村”和“哈尔巴图村”系同一地点，故辩护人提出的“此盗窃非彼盗窃”的辩护意见，不能成立；
关于辩护人对该指控事实中的赃物价值鉴定意见提出未依据实物和市场调查进行鉴定，鉴定程序违法，不能作为定案根据的质证意见，经查，该事实中的赃物价值的鉴定，根据公诉机关庭前提交的价值鉴定意见及其相关附件，均注明侦查机关在委托鉴定部门时提供的是赃物照片；本案审理中，公诉机关补充侦查后提交的同仁县公安局刑警大队的“情况说明”，亦证实了鉴定机构出具该鉴定意见时并未依据实物鉴定，故该鉴定意见的鉴定程序违反了“应当查验实物”的相关规定，属鉴定程序违法，该鉴定意见不能作为该起盗窃数额认定的依据；辩护人提出的该质证意见正确，予以采纳；
2、2015年8月30日晚9时许，被告人李加东周窜入本县尕楞乡仁务村叶强寺并用事先准备的斧子、凿子撬开该寺大经堂正门东侧木隔板后，进入大经堂盗走法座上铁盒内的1套“日尖”和悬挂于二楼的6幅唐卡；后将其中2幅唐卡拿到西宁市古玩城卖给他人、“日尖”1套被其父亲送还叶强寺、其余4幅唐卡被其母亲放到同仁县保安镇尕队村木洪寺门口，后被送还叶强寺。经鉴定被盗“日尖”1套价值8250元、被送还的4幅唐卡价值共计23250元，合计价值31500元。
认定上述事实的主要证据有：（1）循化县公安局受案登记表、现场勘查笔录及照片、立案决定书、归案经过及相关强制措施文书：证明循化县公安局刑警大队于2015年9月2日下午3时许接到“尕楞乡仁务村叶强寺8月30日晚被盗6幅唐卡及其他物品，请求查处”的报警后，立即赶赴现场进行现场勘查和提取相关痕迹物证；9月7日决定立案侦查；11月25日根据侦查掌握的线索和搜集的证据，依法传唤被告人到案及采取相关强制措施情况；（2）失主仁某某的陈述：证明2015年8月30日晚尕楞乡仁务村叶强寺大经堂内被盗6幅唐卡及“日尖”1套；（3）证人才某某证言：证明2015年8月31日上午仁某某打电话告知其叶强寺大经堂内的6幅唐卡及1套“日尖”被盗；（4）证人吉某某证言：证明2015年8月31日晚被告人半夜回家并拿回几幅唐卡，从被告人手中夺下4幅唐卡后放到尕队木洪寺门口；（5）证人旦某某证言：证明从被告人处拿回“日尖”后放到叶强寺大经堂门前；（6）证人华某某证言：证明2015年8月31日早晨在尕队寺门口发现4幅唐卡后报警上交；（7）物证斧子、凿子各一把及照片：证明被告人实施盗窃时使用的工具；（8）扣押物品清单：证明2015年11月25日从被告人处扣押相关作案工具情况；（9）接受证据材料清单、移送物品清单、发还物品清单：证明同仁县公安机关接受证人华某某上交的4幅唐卡后移送循化县公安机关并发还失窃寺院；（10）循化县价格认证中心鉴定意见：证明叶强寺被盗4幅唐卡总价值23250元、“日尖”1套价值8250元，合计31500元；（11）户籍证明：证明被告人身份基本情况和无犯罪记录；（12）被告人供述及辨认现场笔录、照片：证明2015年8月底的一天晚上到尕楞乡叶强寺用事先准备的斧子、凿子拆开大经堂大门右边的木板并挖开土墙后进入大经堂内，将中间椅子上铁皮箱内的“日尖”和挂在二楼的5幅唐卡盗回家，次日上午被其母发觉并拿走发现的3幅唐卡后放到木洪寺，其余2幅唐卡被其拿到西宁古玩城以2200元卖给了一个不认识的人，后“日尖”被其父索回并送回了寺院及辨认盗窃现场情况。
上述证据亦已当庭质证，其证明效力本院予以确认。
另，本案审理中，被告人亲属主动替被告人预交刑事罚金3000元。
关于辩护人当庭提交的被告人学生证及相关荣誉证书，除证明被告人学生身份外，并不能证明被告人的现实表现一贯良好，其相关荣誉证书在本案中不具有证明作用。
本院认为，被告人李加东周以非法占有为目的，先后两次秘密窃取集体公共财物，价值达31500元，数额巨大，其行为已构成盗窃罪，依法应予刑事处罚；公诉机关指控被告人先后实施两次盗窃的事实清楚，证据充分，但对其中一次盗窃的数额计算，因相关证据不符合法律规定，不能认定；对此辩护人提出的质证意见正确，予以采纳；鉴于被告人归案后如实供述犯罪事实自愿认罪、其亲属积极协助退赃、预交部分刑事罚金，可依法从轻处罚；对此公诉机关提出的量刑建议幅度偏高，不予采纳。综上，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第六十二条、第五十二条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人李加东周犯盗窃罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币一万元；
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年11月26日起至2018年11月26日止。罚金自本判决生效后三个月内缴纳。）
二、被告人李加东周的非法所得1500元予以追缴；
三、随案移送作案工具斧子一把、凿子一把，予以没收，作为证据留存
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向青海省海东市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本三份。
审 判 长 陈建中
代理审判员 张永梅
代理审判员 王晓东
二〇一六年十二月十三日
书 记 员 牛玉兰