江苏省溧阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0481民初8041号
原告：杨勤志，男，1974年9月8日生，苗族，贵州省平坝县人，住贵州省平坝县。
委托诉讼代理人：肖毅，江苏省海安县曲塘法律服务所法律工作者。
被告：江苏天目建设集团有限公司，住所地江苏省溧阳市溧城镇天目路台港新村南侧，统一社会信用代码91320481137531857F。
法定代表人：周天喜，该公司董事长。
委托诉讼代理人：陈国海，江苏常明律师事务所律师。
被告：杨园明，男，1964年11月10日生，汉族，江苏省溧阳市人，住江苏省溧阳市。
原告杨勤志与被告江苏天目建设集团有限公司（以下简称天目公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2017年10月27日立案受理后，依法适用普通程序，分别于2018年4月26日、2018年5月25日公开开庭进行了审理。庭审中经原告申请，本院口头决定追加杨园明为本案被告参与诉讼。原告委托诉讼代理人肖毅、被告杨园明、被告天目公司委托诉讼代理人陈国海两次均到庭参加诉讼，原告杨勤志到庭参加第一次庭审。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告支付原告各项损失合计305059.85元（1、医疗费：2469.85元2、住院伙食补助费：（83+24）天*50元/天=5350元3、营养费：120天*30元/天=3600元4、护理费：83天*2*100元/天+（150-83）天*100元/天=23300元5、误工费：450天*180元/天=81000元6、伤残赔偿金：43622*4=174488元7、精神抚慰金：10000元8、交通费：2000元9、其他费用：887元10、鉴定费：4815元。）；二、被告承担本案诉讼费。庭审中原告变更以上医疗费金额为3133.85元。事实和理由：原告受雇于被告天目公司，自2004年起就进入被告单位从事司索工岗位。2014年4月17日21时20分左右，原告在由天目公司所承建的杭州萧山钱江世纪城人才公寓工地，在操作过程中被钢梁刮倒从高处跌落。伤后原告经杭州萧山医院治疗好转，后于2015年7月份到无锡101医院进行二次手术。2016年6月，原告经天目公司同意在原告居住地进行了鉴定，鉴定为工伤6级。后原告与天目公司协商处理理赔事宜，天目公司对此鉴定结果提出异议。此后天目公司委托常州市德安医院司法鉴定所重新鉴定，但该院认为系重新鉴定为由不予鉴定。原告曾向有关部门要求确认劳动关系及申请工伤认定未果，也曾向贵院起诉但未获支持。
被告天目公司辩称，1、原告和天目公司之间不存在任何关系，案涉工地是被告杨园明借用天目公司的资质承接的，具体的工地施工、人员招用都是由杨园明实施的；2、原告的起诉已经超过了诉讼时效。故请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告杨园明辩称，其是挂靠在被告天目公司承接的案涉工程，向天目公司缴纳管理费，双方没有书面合同，下属工人都是主动找他的。
经审理查明，2014年4月17日21时20分左右，原告在杭州萧山钱江世纪城人才公寓工地上吊楼层板时发生事故受伤。受伤后原告即被送到杭州萧山医院住院治疗83天。出院诊断为脑挫裂伤、右动眼神经损伤、多发颅面骨骨折、鼻骨骨折、鼻中隔骨折、左侧上颌窦颧突、颧弓骨折、下颌骨骨折、两肺挫伤、双侧血气胸、左侧多发肋骨骨折、骨盆骨折、左肘关节骨折、左尺桡骨远段骨折、低血容量休克、吸入性××、肺部感染。2015年5月22日到同年6月15日，原告至解放军第101医院行骨盆骨折、左尺桡骨骨折术后、下颌骨骨折术后内固定取出术。
2016年12月20日，原告至溧阳市劳动人事争议仲裁委员会申请对自己的工伤待遇进行仲裁，该委作出不予受理通知书，认为原告未提供被认定为工伤的证据，决定不予受理。2017年1月4日原告诉至本院，形成（2017）苏0481民初238号案件，请求判令被告给付各项工伤保险待遇合计474243元。2017年2月15日本院依法裁定驳回原告的起诉。2017年5月9日原告向溧阳市人力资源和社会保障局申请工伤认定，该局作出不予受理通知书。
经原告申请，本院依法委托常州市德安医院司法鉴定所对原告的伤残程度、误工期、护理期、护理人数、营养期作法医学评定。2017年12月29日该所出具司法鉴定意见书，认为原告构成九级伤残，误工期450日，护理期150日，首次住院期间建议设置2人护理，余设1人护理，营养期120日。原告为此花去鉴定费4815元。
另查明，原告受伤住院治疗期间，被告杨园明总计支付医药费等费用206834.96元。除此以外，杨园明另行向原告支付了91250元，其中包含了原告到工地工作58天的工资，当时地面工资是170元/天，上高工资是180元/天，下雨天不干活也要支付工资。
关于原告与两被告之间的关系问题，原告陈述其是受雇于被告天目公司，是在杭州天目公司承建的工地上受伤的，被告杨园明是天目公司的经理，是项目负责人。为此，原告提供司法鉴定委托书复印件、司法鉴定委托协议复印件、杨园明名片各1份，以证明杨园明系天目公司的项目经理、负责人。原告本人陈述其跟着杨园明一起做有9年了，最先是跟杨园明在北京干过，当时也是挂着天目公司的名字，在昆明等地也干过，也是挂的天目公司的名字。是杨园明让其去案涉工地的，工资是跟杨园明谈的，具体是杨园明的助手发给他的。
被告天目公司对原告提供的上述证据均有异议。天目公司陈述案涉工地是杨园明借用其公司的资质承接的，杨园明是实际施工人，具体的工地施工、人员招用都是由杨园明来着手实施的。
被告杨园明陈述其挂靠过天目公司，也挂靠过其他公司，其本人没有单位，与天目公司一直以来没有劳动关系。案涉工程是其以天目公司的名义承接的，其向天目公司缴纳管理费，没有书面合同。为证实自己的主张，杨园明向本院提供养老保险查询结果1份，杨园明据此陈述，其社保不在天目公司，2016年之前是自己缴纳的，从2017年开始就进入苏华建设集团有限公司，双方建立劳动合同关系。
原告经质证对养老保险查询单的真实性没有异议，但是认为不能排除其系天目公司项目经理的必然性，因为杨园明当初在为原告鉴定的时候，其在委托书上明确写的是项目经理。
被告天目公司经质证认可杨园明的证明目的。
庭审中，原告陈述事发时在二层加夜班吊楼层板，是两个人一组，一人一头。有人在塔吊上工作，原告及另一人在二楼上扶着。因为塔吊在转动，当时另外一个人指挥，突然楼层板一转，另一个人就摔到了二楼的缝隙里面，原告就摔到了一楼。两个人当时是站在钢梁上的，钢梁两边都是空的，没有防护网，到4层才有防护网。钢梁有25公分宽9米长的样子，没有任何保护措施。原告当时戴了保险带，但是没有地方扣，因为当时没有生命绳，没有来得及做，要做也是他们自己来做，要到第二天才做，因为不好做，必须把钢板放好了才能做生命绳。
被告杨园明陈述事发当日其不在场。原告组是吊楼层板，是在正负零的位置，两个人在上面接钩，一定要接住了放下去，钢梁上有生命保护绳的，有6毫米的保护绳，操作的时候工人要把保险带扣在保护绳上。如果是没有生命保护绳的话，应该扣在挂钩上的，因为当时钢板到位了就把钩解开了，要换个位置，原告爬到钢板上就摔下去了，一个没有摔下去是因为保护绳还扣着的。为证实自己的主张，杨园明提供证人李某、费某到庭作证。证人李某陈述原告案涉工地的老板是杨园明，杨园明向其发放工资，其和天目公司没有合同。事发当时在操作层面上涉及到原告这一组的有4个人，原告、费某、温某（音）、证人自己，证人是领班。具体分工是证人和温某在地平面上挂物体，其余两个人在下面接钩。上下两组人之间看不到，有围栏围着的。两组人之间有对讲机相互联络。跟吊机也是用对讲机联系。当时操作平台没有系安全绳，一开始有的，是系在钢筋上面，钢筋工吊钢筋嫌费事，就解掉了。但是下面的大梁上、吊物体的钢丝绳上也是可以挂安全带的，当时也焊接了22-25钢筋立柱可以拉生命绳，但是对当时为何不把安全绳系在该立柱的原因不清楚。证人当时在上面，对原告摔下来的具体的原因不清楚，其下来后才去看原告，当时原告没有挂安全带。证人费某陈述称其和原告是一组的，安全带发给他们了，原先拉了生命绳的，后来由于吊钢筋被拆掉了。按照操作规则安全带应该挂在安全绳上，也可以系在脚踩的栓钉上，也可以系在吊耳上。证人和原告是负责吊楼层板的，一捆有三十多张，在出厂的时候已经包装好了。吊第一捆的时候系了安全带的，是系在钢绳上的，当时钢绳上有生命绳的，由于天热其就把安全带解开了，后面吊了十多捆都没有系安全带。关于原告受伤的具体过程，证人陈述当时其把楼层板放平、到位了，原告上去解钩，证人也要上去解钩，证人还没有上去，原告就把楼层板扳倒了，侧翻了。楼层板倒了碰到原告，原告就从楼层板上摔下去了。
关于诉讼时效问题，被告对于原告申请劳动仲裁及到法院起诉没有异议，但是认为自原告第二次住院出院即2015年6月15日至2016年12月20日申请劳动仲裁已经超过了法定的仲裁时效，原告的诉讼时效应该从治疗终结开始计算。原告认为伤势轻微的诉讼时效从受伤之日起计算，但是原告受伤已经构成伤残了。
关于原告具体的诉请，两被告发表意见如下：医药费请求法院按照票据审核。住院伙食补助费没有异议。营养费按照10元/天，天数没有异议。护理费应该按照最低工资标准计算，其他没有异议。误工费应该按照行业标准计算。残疾赔偿金按照农村标准计算。精神抚慰金不予认可。交通费要求原告提供标准。其他887元费用（注：买生活用品、吃饭的费用）不予认可。鉴定费没有异议。并且认为应该结合原告的过错予以综合认定。
以上事实，有原、被告提交的书证、证人证言以及原、被告的当庭陈述等附卷佐证。
本院认为，本案的争议焦点为：一、向原告承担赔偿责任的主体是谁；二、原告的起诉是否已经超过了诉讼时效；三、本案责任主体向原告承担赔偿责任的具体数额。
关于争议焦点一，首先要明确的是原告及两被告之间的关系。本院认为原告与被告杨园明之间系雇佣关系，两被告之间系挂靠关系。理由如下：1、原告本人陈述杨园明是涉案工地上的老板，是杨园明让原告去案涉工地的，工资是跟杨园明谈的，具体是杨园明的助手发给原告的。原告跟着杨园明干活有9年时间了。2、两被告均认可案涉工程系杨园明借用天目公司资质承接，具体的工地施工、人员招用都是杨园明实施。杨园明向天目公司缴纳管理费，双方没有劳动关系。3、杨园明提供的个人养老缴费情况单显示，自2009年1月至2016年12月养老缴费均为个人缴纳，没有单位缴纳，2017年1月之后的养老缴费中既有单位缴纳部分，也有个人缴纳部分。该情况单明确显示在原告受伤时（2014年4月17日），杨园明并未与天目公司建立劳动关系。4、证人李某陈述案涉工地的老板是杨园明，杨园明向其发放工资，其和天目公司没有合同。
其次，根据相关规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案中，原告系由被告杨园明雇佣，原告与杨园明之间形成劳务关系。原告在为杨园明提供劳务过程中受伤，杨园明应承担相应的赔偿责任。因案涉工程系杨园明挂靠被告天目公司承接，天目公司作为被挂靠人在本案中应对杨园明所负赔偿义务承担连带责任。
最后，因杨园明系案涉工程的实际施工人，其对保障工地施工人员施工安全负有不可推卸的责任。本案中，证人费某陈述按照操作规则安全带应该挂在安全绳上，至于当时有无安全绳，原告陈述没有，两证人陈述一开始有的，后来因为吊钢筋被拆掉了，这就说明原告受伤时是没有安全绳的。安全保障不到位、教育培训不到位均是导致事故发生的重要原因，为此杨园明存在过错，本院酌定杨园明承担原告损失中的75%。原告作为完全民事行为能力人，其应该知道高空作业的危险性，在没有生命绳的情况下未将安全带挂在诸如挂钩、大梁、栓钉、吊物体的钢丝绳上，放任了危险的发生，原告未尽到相应注意义务，对损害结果的发生也有一定的过错，应自担25%的责任。
关于争议焦点二，本案原告提起诉讼的案由是提供劳务者受害责任纠纷。原告的伤势经鉴定为九级，伤势严重，从原告提供的医疗费发票可以看出原告一直在持续治疗中。同时，就同一受伤事实原告提起劳动争议仲裁、诉讼等均发生诉讼时效中断的后果。故原告的起诉并未超过诉讼时效。
关于争议焦点三，对原告的各项损失，本院认定如下：1、住院伙食补助费5350元、鉴定费4815元。原告该两项主张有出院记录、鉴定费发票为证，且被告对此无异议，本院予以确认。2、医疗费。原告提出的医疗费3133.85元、被告杨园明垫付的医药费206834.96元由相应的票据予以证实，本院确认医疗费共计209968.81元。3、营养费。原告主张营养费标准30元/天过高，本院依法调整为10元/天，原告的营养费为1200元（120天*10元/天）。4、护理费23300元。原告主张按照100元/天的标准计算护理费，该标准适用合理，结果计算正确，应于支持。5、误工费81000元。因庭审中被告杨园明陈述当时地面工资是170元/天，上高工资是180元/天，下雨天不干活也要支付工资。原告从事吊楼层板工作，属高空作业，故原告主张按照180元/天的标准计算误工费正确，应于支持。6、伤残赔偿金174488元。原告系在从事吊楼层板过程中受伤，系从事非农业生产活动，且原告此前也多年跟随杨园明在工地上工作，原告主张按相应城镇标准计算残疾赔偿金合理，应予支持。7、精神抚慰金10000元。原告伤情构成九级，原告主张的精神损害抚慰金合理，应于支持。8、交通费2000元。综合原告伤情较重、自受伤后一直未间断在多家医院治疗以及至常州进行伤残鉴定的实际情况，本院对原告主张的交通费予以支持。9、其他费用，原告称其他费用887元包含了买日常用品及用餐的费用。因原告提供的该部分证据无法体现出与本案的关联性，且被告也不予认可，故本院对该887元其他费用不予支持。
综上，原告的各项损失应为：医药费209968.81元、住院伙食补助费5350元、营养费1200元、护理费23300元、误工费81000元、残疾赔偿金174488元、精神损害抚慰金10000元、交通费2000元、鉴定费4815元，合计512121.81元。该损失由被告杨园明承担其中的75%即384091.36。因杨园明已经为原告垫付了206834.96元医疗费，并支付了其他91250元，其中包含了原告到工地工作58天的工资，故扣除原告的工资10440元（180元/天*58天）后，杨园明实际已经支付了287644.96元。故杨园明还需向原告赔偿96446.4元。
为此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第三十五条之规定，判决如下：
一、被告杨园明于本判决生效之日起10日内向原告杨勤志赔偿96446.4元；
二、被告江苏天目建设集团有限公司对被告杨园明所负上述债务承担连带清偿责任；
三、驳回原告杨勤志的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5876元，由原告杨勤志负担1491元，被告杨园明负担4385元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费交纳办法》规定的标准向该院预交上诉案件受理费5876元。
（此页无正文）
审 判 长 王海方
人民陪审员 钱长生
人民陪审员 蔡贞保
二〇一八年六月十五日
书 记 员 罗彩霞