上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪二中民二（民）终字第2140号
上诉人（原审被告）孙幼珊。
委托代理人李德权，上海海德安达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）黄强。
委托代理人黄桂林。
原审被告黄刚。
上诉人孙幼珊因确认合同无效纠纷一案，不服上海市普陀区人民法院（2014）普民四（民）初字第104号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人孙幼珊的委托代理人李德权、被上诉人黄强及其委托代理人黄桂林到庭参加诉讼。原审被告黄刚经本院公告传唤未到庭。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，黄强与黄刚系孪生兄弟，为上海市吉镇路XXX�XXX号XXX室房屋（以下简称“系争房屋”）共同权利人。
2013年9月4日，江苏省兴化市公证处出具（2013）泰化证民内字第778号公证书，证明黄强于2013年9月3日至该公证处，在公证员面前，在委托书上签名。委托书内容为黄强委托黄刚代为办理房屋的抵押登记和个人、第三人以及银行借款抵押登记，并代为签订抵押借款合同，代为领取借款以及抵押登记注销手续，代为办理相关公证手续以及有强制执行效力的债权文书公证手续等。
2013年9月9日，出借人孙幼珊（抵押权人）、与借款人黄刚、抵押人黄强签订《房地产抵押借款合同》，约定黄刚向孙幼珊借款人民币（以下币种均为人民币）900，000元，借款期限自2013年9月10日起至2013年11月9日止，抵押物为上海市吉镇路XXX弄XXX号XXX室房屋，即本案系争房屋，各方对抵押房地产的担保范围、抵押权登记和注销�进行约定。黄刚作为代理人，代黄强在该合同上签名。当日，上海市东方公证处出具（2013）沪东证字第36667号具有强制执行效力的债权文书公证书，赋予上述房地产抵押借款合同强制执行效力。
2013年9月12日，经相关房地产交易中心核准，孙幼珊成为系争房屋抵押权人，债权数额为900，000元。
2013年12月23日，江苏省兴化市公证处出具《关于撤销（2013）泰化证民内字第778号公证书的决定》［（2013）撤字第01号］，内容为“经查，本处出具的（2013）泰化证民内字第778号公证书因事实不真实，根据《中华人民共和国公证法》第三十九条的规定，现决定予以撤销。该公证书自始无效”。
2013年12月30日，上海市东方公证处出具关于部份撤销（2013）沪东证字第36667号公证书的决定［（2013）沪东证决字13号］，即根据江苏省兴化市公证处出具的（2013）撤字第01号关于撤销（2013）泰化证民内字第778号公证书的决定，该处亦决定撤销（2013）沪东证字第36667号公证书中对黄刚是抵押人之一黄强的委托代理人的证明。
2014年1月，黄强以其并未在《房地产抵押借款合同》中签名，是由黄刚持江苏省兴化市公证处出具的（2013）泰化证民内字第778号公证委托书而签订，而黄强既未委托过黄刚，也未办理公证手续，更未收取过借款；2013年12月，借款人上门催债，黄强才得知黄刚将系争房屋抵押之事，后经黄强申请，江苏省兴化市公证处撤销了（2013）泰化证民内字第778号公证书为由，起诉至原审法院，请求判令《房地产抵押借款合同》无效，撤销设立于系争房屋之上的抵押。
原审另查明，2014年2月，孙幼珊作为原告，起诉黄刚、周静、黄强民间借贷纠纷一案，要求黄刚、周静返还借款900，000元及相关利息，黄强承担连带责任。该案尚处审理阶段。
原审法院经审理后认为，黄刚持经江苏省兴化市公证处公证的委托书，与孙幼珊签订房地产抵押借款合同，向孙幼珊借款，并将其与黄强共有的系争房屋抵押给孙幼珊。后经黄强申请，江苏省兴化市公证处以事实不真实为由，撤销了（2013）泰化证民内字第778号公证书，根据法律规定，无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力，因该合同取得的财产，应当予以返还。虽孙幼珊表示江苏省兴化市关于撤销委托公证的行为存在瑕疵，但未通过合法途径向该公证处提出异议，也无证据证明黄强与黄刚、孙幼珊之间的借款合同关系存在关联，故在黄强委托黄刚之公证书已被撤销的前提下，黄强主张可获支持。至于孙幼珊与本案有关的债权，在原审法院民间借贷纠纷案件中会得以处理。
原审法院据此作出判�：一、孙幼珊与黄刚于2013年9月9日签订的房地产抵押借款合同无效；二、孙幼珊应于判决生效之日起十日内协助黄强、黄刚办理上海市吉镇路XXX弄XXX号XXX室房屋之抵押权撤销手续。
原审判决后，上诉人孙幼珊不服，向本院提起上诉称：一、黄强对黄刚向孙幼珊借款并将系争房屋抵押给孙幼珊的行为是认可的。黄强与黄刚系孪生兄弟，黄强并未就黄刚冒用其名义进行任何举证，现有证据证明黄刚至少使用了黄强的身份证、系争房屋的房产证，黄强自称这些证件都由其保管，这些证件被黄刚使用，则黄强即使不知情，也应对黄刚使用这些证件所作的相应民事行为承担民事责任。二、《房地产抵押借款合同》经上海市东方公证处公证，黄刚及其妻子在该合同上签字，孙幼珊也依约支付了约定的借款，故该合同是有效的。而上海市东方公证处仅部分撤销了公证书�原审法院武断地认为抵押借款合同无效，损害了孙幼珊的合法权益，也违反了客观事实。综上，请求二审法院撤销原审判决，依法驳回黄强的原审诉讼请求。
被上诉人黄强答辩称：黄刚欺骗家里把户口本拿出去交易，黄强没有和孙幼珊达成过交易。江苏省兴化市公证处仅拍了一个头像照就进行了公证，该公证处是有问题的。按常理，上海的房屋可以在上海进行公证。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告黄刚未到庭参加诉讼。
本院经审理查明，原审查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，合同是当事人之间设立、变更、终止民事关系的协议。根据查明的事实，黄刚依据经江苏省兴化市公证处公证的委托书，与孙幼珊签订了《房地产抵押借款合同》，将其与黄强共同共有的系争房屋抵押给孙幼珊，作为其向孙幼珊借款90万元的担保。根据法律规定，处分共有的不动产，应当经全体共同共有人同意，但共有人之间另有约定的除外。现江苏省兴化市公证处撤销了（2013）泰化证民内字第778号公证书，黄强亦对黄刚代其处分的行为不予认可，故本院认为，黄刚与孙幼珊于2013年9月9日签订的《房地产抵押借款合同》中有关将系争房屋作为90万元借款之担保的抵押合同，应属无效，黄强主张撤销设立于系争房屋之上的抵押，应予支持。至于《房地产抵押借款合同》中黄刚与孙幼珊之间借款合同的效力，原审法院已另案审理，本案不作处理。原审法院判决存有不当，本院予以纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条之规定，判决如下：
一、维持上海市普陀区人民法院（2014）普民四（民）初字第104号民事判决主文第二项；
二、撤销上海市普陀区人民法院（2014）普民四（民）初字第104号民事判决主文第一项；
三、孙幼珊与黄刚于2013年9月9日签订的《房地产抵押借款合同》中的抵押条款无效；
四、黄强的其余诉讼请求不予支持。
本案一审案件受理费人民币12，800元，二审案件受理费人民币12，800元，均由黄刚负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 丁康威
代理审判员 俞 璐
代理审判员 姚 跃
二〇一五年三月十三日
书 记 员 汪汝珏
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁�方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。