山东省郯城县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）郯民特字第23号
原告侯光明，男，汉族。
原告高元强，男，汉族。
委托代理人胡宗华，北京君颜律师事务所律师。
被告徐磊，男，汉族。
第三人侯占全，男,汉族。
原告侯光明、高元强与被告徐磊、第三人侯占全案外人执行异议之诉纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告侯光明、高元强的委托代理人胡宗华、被告徐磊到庭参加诉讼、第三人侯占全经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，原告侯光明、高元强不服于2015年10月19日收到的（2015）郯执异字第34号执行裁定书，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定提起诉讼。二原告有足够的证据证明本案被告徐磊在申请执行过程中，郯城县人民法院作出（2012）郯执字第1898-1899号执行裁定书，错误的查封了属于二原告所有的房屋。二原告有充足的证据证明，被法院查封并欲执行的房屋属于二原告所有：1、该房屋涉及的土地使用权是原告侯光明于2012年8月28日与郯城县粮食局签订房屋租赁出租合同，同时约定可以进行旧房改造，租期20年；原告侯光明也如约交清了全部租金178万元。2、该房屋的实际建设投资人是二原告，第三人侯占全仅仅是受委托在工地实施代管理。原告侯光明虽与第三人侯占全系父子关系，但侯光明早已成年，具有完全的民事权利和民事行为能力。粗暴简单的根据家庭关系认定侯光明的个人投资财产属于家庭共有财产，侵犯了宪法和法律赋予给侯光明的合法权益，更损害财产共有人（合伙人）高元强的财产权益。综上所述，被告徐磊与第三人侯占全“债权转让合同”的（2012）郯商初字第697号和698号民事判决书应该正确执行，二原告对本案执行标的主张实体权利的证据确实充分；对执行标的提出排除执行异议的理由充足。请求法院依法确认二原告对涉案查封的房屋具有所有权，依法判决中止对“位于郯城县大尚庄粮管所向南路西两层十五间门面房自南向北（宜居窗帘壁纸店）向北八间四户门面房”的执行，本案诉讼费用由被告负担。
被告徐磊辩称，不同意原告的诉讼请求。合同是2012年签订的，原告侯光明说是与大尚庄粮管所签订的租赁合同，侯光明刚毕业没有经济能力去购买粮食局的土地使用权178万元，侯光明说高元强是其合伙人，实际高元强最早已经退出了侯占全的合伙，高元强与买粮管所房无关。针对本案大尚庄粮管所的房产，侯占全找到侯占山给其施工该房，侯占全没有给侯占山施工款，侯占山起诉到郯城县红花法庭，红花法庭判令大尚庄粮管所开发项目是侯占全的，并判令侯占全支付侯占山施工款。后侯占山和侯占全到红花司法所做的公证，公证侯占全什么时间给侯占山钱的，证明已经有法院确认大尚庄粮管所开发房地产是侯占全的，所以本院查封的财产也是侯占全的。大尚庄查封的正在建设房产及建好的房产都是侯占全的，现在查封的只是房产的一部分。以上材料在审查执行异议的时候都在法官那里，希望法庭去落实调查。2016年4月25日侯占全所建大尚庄粮管所的门面房被住建局查处，因违法建筑，且侯占全去做了调查取证笔录。要求驳回原告的诉讼请求，继续执行。
第三人侯占全经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。
经审理查明，被告徐磊（原案原告）与第三人侯占全（原案被告）债权转让合同纠纷两案，本院于2012年7月2日以（2012）郯商初字第697号和698号民事判决书分别判决本案第三人侯占全于本判决生效后偿还本案被告徐磊借款15万元，偿还被告徐磊借款577000元，该两案判决生效后，第三人侯占全未履行判决书确定的义务，申请执行人徐磊向本院申请执行。本院于2014年8月11日作出（2012）郯执字第1898-1899号执行裁定书，查封了被执行人侯占全以其子侯光明的名下的位于郯城县大尚庄粮管所向南路西建两层十五间门面房自南向北（宜居窗帘壁纸店）向北八间四户门的房产。案外人侯光明、高元强（本案原告）对执行标的提出书面异议，请求解除查封，中止对上述财产的执行。本院作出（2014）郯执异字第34号执行裁定书认为，本案所查封的沿街房产，虽未办理土地房产权属登记，案外人侯光明进行了投资建设并有相关证据予以证明，在原告侯占山诉被告侯占全加工承揽合同纠纷中，并未抗辩所建设的沿街楼房是其子侯光明所建，而且在二审法院的处理过程中又接受了调解，并且在有关部门的见证下，支付给了原告的工程款，这种支付工程款的行为，应当认定为和其子侯光明的家庭共同投资行为，况且案外人侯光明未婚，也是侯占全的家庭成员之一，本案所查封的沿街房产应当认定为侯占全和侯光明的家庭共同财产。关于案外人高元强主张与侯光明共同投资建设大尚庄粮管所的房产，但无证据证明投资到郯城县大尚庄粮管所的改建和沿街房的建设中，对其主张不予支持。对案外人侯光明主张查封的财产是其与高元强共同投资所建的共同投资所建的异议请求，证据不足，本院不予支持。本案的查封行为符合法律规定，予以支持。驳回案外人侯光明和高元强的执行异议请求。案外人侯光明和高元强向本院提起诉讼，提出上述诉讼请求。还查明，原告侯光明于2012年8月28日与郯城县粮食局签订了尚庄粮管所房屋租赁出租合同，将原大尚庄粮管所整体对侯光明出租并可以对原有旧房进行改建，租期20年，租金178万元，租金由承租方侯光明交齐后，由郯城县粮食局给原告侯光明开具了收据。对大尚庄粮管所进行了改建，建设成了南北和东西走向的两层沿街楼房，但未在有关部门依法办理土地和房产的权属登记手续，本案查封的沿街楼房是其中一部分，原告侯光明与第三人侯占全系父子关系。侯占山（另案原告）与本案第三人侯占全加工承揽合同纠纷一案（侯占全系加工承揽合同纠纷案的被告），本院红花人民法庭于2014年3月10日以（2014）郯民初字第836号民事判决书判决侯占全于判决书生效后十日内偿还侯占山工程款11万元及利息，案件判决后侯占全上诉于临沂市中级人民法院，经中院调解，双方当事人达成调解协议，并制作了（2014）临民终字第1173号民事调解书，即由侯占全于2014年8月3日前一次性支付给侯占山工程款8万元，双方就本次纠纷不再主张其他权利，上诉人侯占全不再就其郯城县红花镇大尚庄老粮管所门面房施工质量问题主张权利。本院（2014）郯民初字第836号民事判决书及临沂市中级人民法院民事调解书中查明的事实，证明了侯占全与侯占山涉案的加工承揽合同中的楼房即是大尚庄粮管所的改建工程，即本案涉诉的房产，第三人侯占全系本案被查封房产的权利主体。后由郯城胜利法律服务所见证并加盖了郯城胜利法律服务所的公章，第三人侯占全已经一次性付给侯占山工程款8万元及诉讼费2500元。见证时间为2014年7月31日，收款人为侯占山，见证人为徐勤学。
本院认为，本案所查封的沿街房产，虽然未办理相关的土地、房产权属登记，原告侯光明进行了投资建设并有相关证据予以证明，但是在另案原告侯占山诉本案第三人侯占全加工承揽合同纠纷一案中，第三人侯占全未辩称所建设的沿街楼房是其子侯光明所建的，并在二审法院的处理过程中双方达成调解协议，之后已经履行完毕。这种支付工程款的行为及生效的法律文书中载明的事实，应当认定为与其子原告侯光明的家庭共同投资行为，本案所查封的沿街房产应当认定为第三人侯占全和原告侯光明的家庭共同财产。关于原告高元强主张与原告侯光明共同投资建设大尚庄粮管所房产，无证据证明投资到郯城县大尚庄粮管所的改建和沿街房的建设中，对其主张不予支持。对原告侯光明、高元强的诉讼请求，本院不予支持。本案的查封行为符合法律规定，予以支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条、第二百二十七、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百一十二条之规定，裁定如下：
驳回原告侯光明、高元强的诉讼请求。
案件受理费500元由二原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审 判 长 刘国政
审 判 员 颜廷廉
人民陪审员 宋海燕
二〇一六年五月二十三日
书 记 员 王柯桐