云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）昆民四终字第310号
上诉人（原审被告）太平财产保险有限公司云南分公司。住所：昆明市白龙路**号滇高商务大厦******层。组织机构代码：05948422-2。
负责人付正宇，总经理。
委托代理人鲁有林，云南和律丰律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（原审原告）云南同兴房地产开发有限公司。住所：昆明市关上南路56号（永香小区）。组织机构代码：70972563-1。
法定代表人张琨，董事长。
委托代理人鲁笛，云南说法律师事务所律师，特别授权代理。
上诉人太平财产保险有限公司云南分公司（以下简称保险公司）因与被上诉人云南同兴房地产开发有限公司（以下简称同兴公司）财产保险合同纠纷一案，不服昆明市盘龙区人民法院（2014）盘法民三初字第618号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年5月13日受理本案后，依法组成合议庭审理了本案。本案经依法报请扣除审限，现已审理终结。
原审法院经审理确认以下事实：2013年7月5日，同兴公司通过电话购买车辆保险的方式为其所有的车牌为云ADP9**号的梅赛德斯奔驰车辆在保险公司新车购置价1421000元为车辆损失险赔偿限额购买了机动车交强险、商业第三者责任险、车辆损失险，保险期间自2013年8月6日至2014年8月5日止，保险公司未能对同兴公司所投保的保险尽到充分的告知义务且保单的特别约定部分亦未用黑体字标注提示。2014年7月7日16点10分，同兴公司驾驶员赵赛驾驶该被保险车辆由于操作不当，撞损会泽县金乐水库坝轴线观测点导致被保险车辆严重受损，经会泽县公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书认定，赵赛承担此事故的全部责任。2014年7月8日，同兴公司与会泽县重点水库管理处达成损坏赔偿协议，向该处就肇事损坏的金乐水库坝轴线观测点赔付2000元。2014年10月22日，原审法院依据同兴公司的申请委托云南公正司法鉴定中心就被保险车辆的修复费用进行评估，该鉴定中心于2014年12月25日出具《鉴定意见书》确定，云ADP9**号奔驰牌轿车肇事损坏修复费用为789700元。同兴公司就该此鉴定支付鉴定费7100元。由于保险公司仅同意按照推定全损对同兴公司进行赔付，同兴公司遂诉至法院请求判令：1、保险公司支付车辆实际修复费用789700元、保险赔偿2000元、鉴定费7100元；2、保险公司承担本案全部诉讼费用。
原审法院认为：本案中，保险公司通过电话销售的方式与同兴公司订立车辆保险合同，但保险公司却未能提交相应的音频证据证实已向同兴公司进行了提示和明确说明有关车辆损失的赔偿方式，且保险公司在向同兴公司出具的保单上亦未使用较为突出的方式印刷以起到充分提示的作用，故依据法律的规定可以确认保险公司未尽到对免除责任条款的说明义务，因此关于车辆损失险赔付的特别约定，即发生保险事故时，若保险车辆的修复费用与施救费用之和达到或超过出险当时的实际价值，按推定全损处理的条款对同兴公司不产生效力。依据《中华人民共和国保险法》第五十五条的规定，双方之间达成的保险合同中已明确车辆损失险的保险金额以新车购置价1421000元为赔偿限额，现同兴公司的车辆维修费用经云南公正司法鉴定中心评估为789700元并未超出上述双方保险合同中载明的赔偿限额，故原审法院依法予以确认。关于同兴公司主张的2000元赔偿款的问题，其已向保险公司投保机动车交强险且已向受损第三方支付完毕赔偿款，依据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条的规定，原审法院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十七条、第五十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十二条、第十三条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条之规定判决：一、由保险公司判决生效之日起十日内向同兴公司支付车辆损失险保险金789700元；二、由保险公司于判决生效之日起十日内向同兴公司支付交强险保险金2000元。案件受理费11768元、鉴定费7100元，由保险公司承担。
原审判决宣判后，上诉人保险公司不服，向本院提起上诉，其上诉请求：1、撤销原审判决，改判驳回被上诉人在车损险中的全部诉讼请求；2、诉讼费由被上诉人承担。主要上诉事实和理由：被保险车辆发生事故时脱检，保险公司免赔。双方对理赔处理的约定不是免责条款。原审法院适用保险法第五十五条第一款系错误的。发生事故前一日被保险车辆的实际价值是18.29万元，同兴公司所能获得的赔偿不能超过实际价值。应当按照该实际价值并且推定全损赔偿。
被上诉人同兴公司答辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。保险公司没有对免责条款进行提示说明，免责条款不生效，不能免除保险公司的赔偿义务。保单中的新车购置价是双方协商确定的，在发生事故后，已经委托鉴定结构对损失进行评估，评估价未超过保单规定的限额。
二审中，保险公司申请证人孙文涛到庭作证。孙文涛到庭陈述：“我方是通过新乾汽车运输公司修理厂的合作关系与本车建立承保关系，非电话投保，而是修理厂提出投保要求，我方据此出具投保单，对方支付保费。该车在天安保险公司曾投保，因车辆进水后二次打火导致车辆受损与天安公司发生纠纷，天安公司败诉，故我公司要求我严格审查投保条件。我方审查后，发现该车已经使用了十余年，且曾经发生过保险事故，不能按照新车购置价进行保险赔付。”保险公司欲证实本案并非电话投保，其已经尽到了提示说明义务。同兴公司经质证认为，对证人证言的真实性认可，但是对证明目的不予认可，双方先确定了投保价值，按照该价值交纳了保费，保险公司才出具保单，投保过程中并无提示告知环节。本院认为，同兴公司对保险公司提交的证人证言的真实性认可，本院予以确认。
保险公司申请法院调取本案车辆在安检站的检审记录，欲证实事故发生时车辆脱检，保险公司免赔。
针对原审确认的事实，保险公司认为，1、本案并非电话购买保险，只是电话沟通；2、对“保险公司未能……标注提示”有异议，保险公司在出示给同兴公司的保单中有特别约定，且已经加粗加黑注明；3、应当补充同兴公司车辆在发生事故时属于脱检的状况。此外，双方当事人对原审认定的其他事实无异议，本院依法予以确认。
二审中，双方共同确认，双方之间因为是老客户，所以仅仅通过电话沟通交流购买保险的事宜，并非一审确认的电话购买保险，本院予以确认。对保险公司提出的其他异议及同兴公司的调证申请，将在争议焦点部分予以评述。
根据案件事实，并归纳双方当事人的诉辩主张及理由，本案的争议焦点是：1、保险公司是否履行了免责条款的提示说明义务；2、保险公司主张事故发生时车辆脱检免赔是否成立；3、如果保险公司应当赔偿，车辆损失险应当如何计算？
本院认为，双方对于原审法院判令保险公司在交强险项下支付同兴公司保险金2000元均无异议，本院予以维持。
针对争议焦点1，即保险公司是否履行了免责条款的提示说明义务的问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条第一款规定，保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。本案二审中，双方已经确认同兴公司持有的商业保险单原件的背面，附有商业保险条款，且对于免除责任部分已经用加黑加粗字体予以标注，故本院认定保险公司履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。原审法院对此认定有误，本院予以纠正。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条规定，保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。故同兴公司关于保险条款责任免除部分“未在规定检验期限内进行机动车安全技术检验或检验未通过”的约定不生效的主张，本院不予支持。
针对争议焦点2，即保险公司主张事故发生时车辆脱检免赔是否成立的问题。本案中，保险公司主张涉案车辆发生事故时处于脱检状态，保险公司免赔，并申请法院调取车辆检审记录。同兴公司提交机动车行驶证，主张被保险车辆检验记录连续，没有脱检。本院认为，同兴公司提交的机动车行驶证显示，检验有效期至2015年6月，本案事故发生于2014年7月7日，即被保险车辆发生事故时在安全检审有效期限内，故本院对保险公司的调证申请不予准许，对保险公司主张事故发生时车辆脱检免赔不予支持。
针对争议焦点3，即如果保险公司应当赔偿，车辆损失险应当如何计算的问题。本案中，保险公司提交司法鉴定意见书，主张被保险车辆的发生事故前的实际价值为18.29万元。同兴公司则主张，双方在保单中约定了保险金额为142.1万元，应当以此为赔偿标准。本院认为，保险公司提交的司法鉴定意见书符合证据的形式要件，同兴公司虽然不予认可，但是并未提交证据反驳，故本院对该司法鉴定意见书予以采信。该司法鉴定意见书记载被保险车辆发生事故前的实际价值为18.29万元，原审中依据同兴公司申请，原审法院委托云南公正司法鉴定中心对被保险车辆肇事修复费用进行鉴定，鉴定结论为78.97万元，该金额超过了保险事故发生时被保险机动车的实际价值18.29万元。根据《中华人民共和国保险法》第五十五条第二款“投保人和保险人未约定保险标的的保险价值的，保险标的发生损失时，以保险事故发生时保险标的的实际价值为赔偿计算标准。”之规定及车损险第八条关于保险金额之约定，保险公司应按保险事故发生时被保险机动车的实际价值18.29元向同兴公司理赔。同兴公司可依照《中华人民共和国保险法》第五十五条第三款“保险金额不得超过保险价值，超过保险价值的，超过部分无效，保险人应当退还相应的保险费。”之规定，向保险公司请求退还相应的保险费。鉴于二审中，双方均表示如果法院认定本案按照推定全损处理时，残值归同兴公司所有，故保险公司的理赔金额中应予扣除残值的价值。关于残值的价值问题，保险公司提交了天津市腾达天下网络科技有限公司出具的残值报价函，主张残值价值1.1万元。同兴公司经质证，对报价函的真实性认可，而且表示如果推定全损，车辆残值归其所有，其同意该残值价值。故保险公司赔偿的车损险金额为18.29万元减去1.1万元，即17.19万元，车辆残值归同兴公司所有。
综上，保险公司的上诉请求有事实和法律依据的部分，本院予以支持。原审判决认定事实及适用法律不当，导致处理结果有误，本院予以纠正。据此，依据《中华人民共和国保险法》第十七条、第五十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持昆明市盘龙区人民法院（2014）盘法民三初字第618号民事判决第二项，即“太平财产保险有限公司云南分公司于本判决生效之日起十日内向云南同兴房地产开发有限公司支付交强险保险金2000元。”；
二、撤销昆明市盘龙区人民法院（2014）盘法民三初字第618号民事判决第一项，即“由太平财产保险有限公司云南分公司判决生效之日起十日内向云南同兴房地产开发有限公司支付车辆损失险保险金789700元。”；
三、由太平财产保险有限公司云南分公司判决生效之日起十日内向云南同兴房地产开发有限公司支付车辆损失险保险金171900元，车辆残值归云南同兴房地产开发有限公司所有；
四、驳回云南同兴房地产开发有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费11768元、鉴定费7100元，二审案件受理费11768元，共计30636元，由云南同兴房地产开发有限公司负担12254.4元，由太平财产保险有限公司云南分公司负担18381.6元。
本判决为终审判决。
本判决送达各方当事人后即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期届满后法律规定的期限内向原审人民法院申请强制执行。申请执行的期间为二年。
审判长 车林恒
审判员 杨 万
审判员 杨 雪
二〇一五年九月二十一日
书记员 陈媛媛