湖南省邵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘05民终1988号
上诉人（原审原告）：陈海清。
委托诉讼代理人：陈阳阳（系陈海清之女）。
委托诉讼代理人：李建平，湖南伏龙律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陈贵友。
被上诉人（原审被告）：陈一成。
原审第三人：林道坚。
原审第三人：黄国强。
上诉人陈海清因与被上诉人陈贵友、陈一成及原审第三人林道坚、黄国强债权债务概括转移合同纠纷一案，不服湖南省武冈市人民法院于二○一六年十一月九日作出的（2016）湘0581民初1688号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月28日立案后，依法组成合议庭，于2017年1月17日公开开庭进行了审理。上诉人陈海清及其委托诉讼代理人陈阳阳、李建平，被上诉人陈贵友到庭参加诉讼。被上诉人陈一成，原审第三人林道坚、黄国强经本院传唤未到庭。本案现已审理终结。
陈海清上诉请求：撤销武冈市人民法院（2016）湘0581民初1688号民事判决，改判支持陈海清在一审时的诉讼请求，并确定由陈贵友承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：陈贵友在购买武冈市某家具厂的房屋并双方签订《集资建房合同书》时，作为房屋承建方的林道坚、陈海清均在该合同书证明人一栏中签了名，且合同签订后，林道坚出具了10000元领条，表明该房屋价款债权转让已明确通知了债务人陈贵友，现陈贵友称其未收到债权转让通知，也不认可该债权转让是不能成立的。武冈市人民法院（2005）武民再字第34号生效民事判决书中，已经明确将陈贵友购房应付的剩余价款抵扣了陈清海等人的工程款，陈清海只能向陈贵友主张债权，原判以该事实仅系法院查明的事实，而并未作出实体判决为由，驳回陈清海对该债权的主张，是与法院生效民事判决相违背的。陈海清不是售房合同的相对方，没有义务要履行所交付房屋的约定条件，况且，武冈市某家具厂已经为其他的集资购房户办理好了相关手续，陈贵友所购房屋没有办理好手续，主要是其自己的原因，现陈贵友以此来抗辩，完全是故意拖延。
陈贵友辩称，自己所购买的房屋是武冈市某家具厂的，同时也是与武冈市某家具厂签订的购房合同，合同中并没有注明是陈海清销售房屋，武冈市某家具厂未按时交付房屋，且所交付的房屋也不符合合同约定，更没有按约为陈贵友办理好房屋的相关手续，陈贵友依约有权拒绝支付余款。武冈市某家具厂与陈海清等人之间的基建合同纠纷，陈贵友不知道，也与陈贵友无关。因此，原判认定事实清楚，处理正确，请求驳回上诉，维持原判。
陈一成、林道坚、黄国强因未到庭未作陈述。
陈海清向一审法院起诉请求：1、判令陈贵友、陈一成连带支付购房款44450元，并支付利息55118元，共计99568元；2、判令陈贵友、陈一成支付该款利息至全部还清时止；3、本案诉讼费由陈贵友、陈一成承担。
一审法院认定事实：2001年11月10日，原武冈市某家具厂（甲方）作为建设单位与陈贵友（乙方）作为集资人签订了两份《集资建房合同书》。第一份合同约定：甲方将位于某路104号（原厂门左边）集资修建的住房一栋的二楼北面，面积121平方米，总造价42800元的一套房屋卖给乙方陈贵友，乙方在协议签订日起付10000元，22800元在全部竣工验收办齐产权手续10天内全部付清，其余10000元在2004年年底付清；甲方负责办理产权证和办理产权证所需的税费；房屋交付时间为2002年6月底前，如不能按期交付，甲方按乙方所交的金额按月利率1%计息给乙方，直至房屋交付使用手续办齐为止；乙方的集资款如不能按时到位其拖欠部分按月利率1%计息；甲方负责修建煤房；第十二条未尽事宜中还约定了“装饰标准、水电安装标准”。原武冈市某家具厂在该份合同甲方栏内盖章，陈一成在合同的法人代表栏内签字，陈贵友在乙方栏内签字，林道坚、陈海清在合同证明人栏内签字。2001年11月12日，陈贵友向原武冈市某家具厂交房款30000元（包括另外购买的门面房屋预交价款），原武冈市某家具厂收到该款后付给林道坚10000元，由林道坚出具领条，林道坚在该领条上注明“此款是属分属我房子，属我出售，房价由我负责”。
另查明，陈海清与林道坚、黄国强作为工程承包方分别于1999年11月、2000年5月、2001年9月与原武冈市某家具厂签订基建承包合同，实行全额垫资，为落实工程竣工后的付款问题，双方签订协议，约定林道坚对原武冈市某家具厂左侧职工集资宿舍北面二、三、四、五、六楼，南面二、六楼共七套住房享有处理权，所得价款抵工程款，如出售房屋必须到原武冈市某家具厂签订合同。后因结算纠纷，林道坚、黄国强、陈海清起诉原武冈市某家具厂，武冈市人民法院经再审后认为：2001年11月10日，陈贵友所购买的原武冈市某家具厂集资房北面二楼房屋价格为42800元，原武冈市某家具厂在收到部分预交价款后交给林道坚并由林道坚出具了10000元的领条，于是在（2005）武民再字第34号民事判决书中认定，该房实际已由林道坚方接收，应认定该套房子的价款为54450元（已付10000元，余44450元）抵工程款。据此，陈海清方认为陈贵友应向其支付余款44450元，陈贵友不同意，抗辩其不知情，房屋买卖与陈海清方无直接合同关系，且原武冈市某家具厂未按合同约定履行全部合同义务。再查明，陈贵友于2004年6月入住所购房屋至今。
一审法院认为：本案系债权债务概括转移合同纠纷。本案中陈贵友与原武冈市某家具厂签订了《集资建房合同书》后，因原武冈市某家具厂未按合同约定的内容全面履行合同义务，债务人陈贵友据此拒绝向债权人原武冈市某家具厂支付剩余房款符合法律规定。在原武冈市某家具厂未按合同约定全面履行其义务的情况下，陈海清以武冈市人民法院作出的（2005）武民再字第34号民事判决书中所认定的“该房实际已由林道坚方接收，应认定该套房子的价款为54450元（已付10000元，余44450元）抵工程款”事实，主张原属于原武冈市某家具厂的债权应由其行使，而要求陈贵友向其支付剩余房款并承担逾期利息，但因该事实的认定仅属法院查明的事实，并不是法院的判决内容，事后又未得到陈贵友的同意，并且陈贵友有证据证明该房屋的价格是42800元，而不是（2005）武民再字第34号民事判决书中所认定的54450元。因此，该债权债务的转移对陈贵友并不产生效力；再者作为合同的甲方原武冈市某家具厂并没有按照合同的约定全面履行修建煤房和按时交房等义务。因此，陈海清起诉要求陈贵友偿还债务及支付逾期利息的诉讼请求，不予支持。陈海清、林道坚、黄国强对原武冈市某家具厂所享有的债权，债务人为原武冈市某家具厂，而不是原武冈市某家具厂的法人代表陈一成，因此，其要求陈一成承担偿还债务责任的诉讼请求，因责任主体资格不符，不予支持。林道坚、黄国强放弃了实体权利，即为无独立请求权的第三人，经传唤无正当理由，拒不到庭参加诉讼，不影响本案的处理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第六十六条、六十七条、第八十条、第八十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告陈海清的诉讼请求。本案诉讼费2300元，由陈海清负担。
二审中，当事人均未提交新证据。本院经审理查明的事实与原审查明的一致，对原判认定的事实，本院予以确认。
本院认为，本案双方当事人争议的焦点是陈海清是否可以向陈贵友、陈一成主张债权。对此本院评判如下：陈贵友在购买原武冈市某家具厂集资房时，双方所签订的《集资建房合同书》实质是房屋买卖合同，虽然，林道坚、陈海清在该合同书的证明人栏内签了名，但该合同并未就房屋价款约定向谁支付。而武冈市人民法院所作出的（2005）武民再字第34号民事判决书也只是根据林道坚、陈海清与原武冈市某家具厂为落实工程竣工后的付款问题所签订的协议内容，认定原武冈市某家具厂尚未收取的陈贵友的购房余款抵作工程款，并未对该债权转让作出具体判决，事实上陈贵友与原武冈市某家具厂之间就房屋买卖并未进行最终结算，即该债权并非系双方所认可的有效债权，况且，本案中并无确凿证据证明该债权转让已经通知了陈贵友，根据《中华人民共和国合同法》第八十条、第八十二条的规定，陈海清向陈贵友主张债权应不予支持。陈海清、林道坚、黄国强对原武冈市某家具厂所享有的债权，其债务人应当是原武冈市某家具厂，而不是原武冈市某家具厂的法人代表陈一成，陈海清要求陈一成偿还债务，缺乏法律依据。
综上，原判认定事实清楚，适用法律和处理正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由陈海清负担。
本判决为终审判决。
（本页无正文）
审 判 长 罗 松
审 判 员 李 鹏
代理审判员 李梅芳
二〇一七年三月十六日
代理书记员 晏 翟
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决或裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……