杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭萧商初字第329号
原告孟欢庆。
委托代理人焦燕燕，浙江丰原律师事务所律师。
被告杭州康桥丰田汽车销售服务有限公司。
法定代表人赵红丽。
委托代理人周海凝，浙江锦丰律师事务所律师。
委托代理人鲍佳莹。
原告孟欢庆诉被告杭州康桥丰田汽车销售服务有限公司（以下简称康桥公司）买卖合同纠纷一案，本院于2014年1月14日立案受理后，依法由审判员杜国良适用简易程序审理。因案情复杂，于2014年4月11日本院决定转普通程序审理。2014年3月12日、6月10日公开开庭进行了审理。当事人申请庭外和解一个月。原告孟欢庆及委托代理人焦燕燕，被告委托代理人周海凝、鲍佳莹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孟欢庆诉称：2010年2月8日，原告在被告处购得丰田牌汽车一辆，总价425300元。被告以便利客户为由，要求原告支付73200元代收款，并承诺代原告缴纳各项费用。但被告未按约缴费，而是挪用了原告的款项。原告要求被告返还代收款，被告均无理拒绝返还。故起诉请求法院判令被告返还代收款73200元。审理期间，原告自认收到退还的履约保证金，减少6000元诉讼标的。
被告康桥公司辩称：一、原告自购车之日起到2013年12月期间，在长达约四年的期间里从来没有向被告就代收款的收取和退还等提出异议，原告的起诉已过诉讼时效。二、被告将代收款用于车辆的按揭、保险、上牌所需相关费用，被告已于2010年2月与原告进行结算，已全部结清。请求法院判决驳回原告全部诉讼请求。
原告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1.购车发票，证明原告向被告购买汽车的事实。2.收款收据（按揭速算表），证明被告收取款项的明细。3.付款凭证一组：银联签购单2份，证明原告刷卡支付首付款175300元；完税凭证、中国银行银联回单，证明原告刷卡支付车辆购置税36350元；统一票据2份，证明原告现金支付牌照规费1445元；保险费发票联2份，证明原告现金支付保险费。4.个人贷款还清证明，证明原告全部还清贷款的事实。
经质证，被告认为，证据1的真实性、合法性无异议，关联性、证明对象有异议，不能证明买卖合同具体的权利义务。证据2收据的真实性、合法性无异议，对关联性、证明对象有异议，被告于2010年2月就代收款与原告已经结清。按揭速算表真实性有异议，但对十一项收费项目无异议，具体金额以实际支付为准。证据3三性无异议，对证明对象有异议。车辆购置税是原告刷卡，上牌当天下午被告工作人员通过现金单独退给原告；保险费是担保公司垫付，被告再与浙江某甲担保有限公司（以下简称担保公司）结算；牌照规费由被告支付。证据4真实性、合法性无异议，对关联性、证明对象有异议，该事实与本案无关。
经审查，本院认为，证据1、证据2收款收据涉及被告售车及代办服务的事实，证据效力予以认定，证明原告主张的待证事实。证据2所附按揭速算表缺乏证据材料的形式要件，不予认定。证据3三性予以确认，原告支付车辆首付款的事实无争议，本院予以确认；原告支付车辆购置税的事实予以认定；有关牌照规费、保险费实际付款人的争议，将结合其它证据综合予以认定。证据4涉及原告购车还贷，与本案争议事实无关联性。
被告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1.代收款预收及实际列支明细表（自行制作）。2.新车订购单（空白表格样式）。3.洽谈记录。4.上牌服务费发票记账联、销售部按揭月报表（电脑清单），证明被告可向原告收取服务报酬11777元，被告内部划账从代收款中支取。5.被告与担保公司按揭合作流程。证据1-5共同证明73200元代收款计算标准及实际用于按揭、保险等相关费用，且被告已经与原告作出结算，多退少补的事实。6.保养记录打印件（2010年3月-2013年12月），证明原告一直在被告处保养汽车，原告从未就代收款结算提出过异议。
经质证，原告认为，证据1三性均有异议，对所列收费项目无异议，明细表1-3项报酬不同意支付。证据2、3系空白表格，三性均有异议。证据4上牌服务费，予以认可。按揭月报表系被告制作，三性均有异议。证据5，证人未出庭作证，三性有异议。证据6系被告制作，不予认可。
经审查，本院认为，被告提交的1-3项证据材料系被告制作的表格，缺乏证据的形式要件，不能作为有效证据采用；证据4上牌服务费予以确认。销售部按揭月报表缺乏证据材料的形式要件，不能作为有效证据采用；证据5证人签字确认的操作流程内容可信，故本院对证言的真实性予以确认；证据6，被告作为4S店提供车辆售后保养服务的记录应予采信，结合原告也认可在被告处做汽车保养的陈述，对该证据效力予以认定。
被告申请证人潘某某、陈某某出庭作证，证人系被告上牌专员、销售副总，各自陈述公司销售业务流程和及代办上牌等服务过程。
经质证，原告认为，潘某某的证言，对于其交纳125元牌照规费的陈述不予认可。陈某某并没有具体经办业务。两位证人都属于被告的员工，证明效力低。被告认为，证人证言均能反映业务流程及上牌等服务的真实情况，陈某某的证言证明双方已结清代收款的事实。
经审查，本院认为，两位证人对公司销售业务流程及提供上牌等代办服务过程的陈述与双方当事人陈述基本一致，本院予以确认。有关费用支付和结算的陈述，本院将结合其它证据综合认定。
审理期间，为查明保险费的支付方，根据被告的申请和提供的线索，本院调查取得农业银行萧山支行个人开户记录及浙江某乙汽车销售服务有限公司（以下简称某乙公司）的证明材料。
经质证，原告对上述证据真实性无异议，对关联性有异议。该证据只能证明被告把保险费支付给某乙公司，不能确定该公司是否支付给保险公司涉案汽车保险费。被告对上述证据三性均无异议。
经审查，本院认为，上述证据能证明原告车辆的第一年保险费由被告支付给某乙公司，该公司通过其法定代表人的个人银行卡支付给保险公司的事实。
根据以上所确认的证据和双方当事人在庭审中的陈述，本院认定以下事实：
2010年2月8日，原告在被告处购买丰田牌汽车一辆，总价为425300元。被告承诺为原告代办车辆按揭、保险、上牌服务，向原告预收73200元（费用项目分报酬和代收费二类，其中分期付款费、资信担保费、按揭垫资费、上牌服务费属于被告报酬；车辆保险费、公证费、抵押登记费、制卡工本费、车辆购置税、牌照规费、履约保证金属于代收款），并开具收款收据。被告安排上牌专员到税务、银行、车管等部门为原告办理手续，被告为原告代办上述服务后，原告于次日领取了车辆行驶证。
审理期间查明，一、被告去国税局为原告代办纳税手续时，车辆购置税36350元系原告个人银行卡汇付给国税局。二、被告通过业务协作单位某乙公司支付给保险公司第一年保险费12689.88元。三、牌照规费1445元现金支付，原告持有收据。四、原告从银行贷款后已于2013年3月26日提前还贷，担保公司直接退还原告履约保证金6000元。五、被告可向原告收取服务报酬11777元（分期付款费、资信担保费、按揭垫资费），上牌服务费300元。六、原告购车以后，定期在被告处做车辆保养，所需维修费用均当场支付给被告。
本院认为，被告销售给原告汽车，车辆买卖关系已履行完毕，双方无争议。本案争议的焦点：一、被告收取三项服务报酬的合法性。原告对被告列举的服务费项目无异议，该约定属于市场行为，被告已完成委托事务，原告应按约支付报酬。被告未提供正规收费发票，不能作为拒付报酬的事由。二、双方争议的代收项目款项，被告是否实际支付。委托人预付受托人费用的代办服务，以受托人支出相应款项为交易惯例，以委托人自行支付费用为特例，并需结合金额大小、付款形式予以认定，而不能仅以最终凭据持有人认定付款人。车辆购置税确由原告刷卡支出，被告提出其工作人员已用现金归还预收的车辆购置税，对于如此大额的款项交接，未能提供收条，操作确不规范。但本院注意到，原告起诉主张被告未支出全部代收款，其中对金额比较大的履约保证金收回、保险费支出过程的陈述先后矛盾，又与事实不符。加之，原告购车后一直在被告处保养，均当场结清保养费。如存在被告应付原告款项的情形，完全可冲抵，一般不会将争议搁置至今，故本院推定被告已退还车辆购置税，牌照规费、制卡工本费、抵押登记费、公证费也由被告代办支付，被告与原告结清所有费用。三、本案诉讼时效起算点的认定。原告与被告之间因口头代办购车后续服务，依照交易习惯，属于临时代办行为，短期内结清。受托人代办领取车辆牌照后代办服务即完成，相应款项也应及时结算，故本院认定原告领取车牌的2010年2月9日为交易结束时间，为诉讼时效起算点。被告收取履约保证金已交付给担保公司，被告的代理行为已经完成。履约保证金的退还与本案代收款结算性质不同，原告从担保公司退还保证金的情节，不导致时效中断。
综上，被告为原告代办车辆按揭、保险、上牌后续服务属委托关系，并未违反法律、行政法规的禁止性规定，应认定有效。委托人应预付处理委托事务的费用，受托人完成委托事务的，委托人应支付报酬。现被告已经完成约定的代办事项，并就代收款、报酬与原告进行了结清。即使被告结欠原告款项，原告主张权利也超过二年诉讼时效。故原告的诉讼请求，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十一条、第三百九十八条、第四百零五条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条之规定，判决如下：
驳回孟欢庆的诉讼请求。
案件受理费1630元，原告减少诉讼请求可退还150元，实际应收1480元。由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（杭州市中级人民法院开户银行为工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，账号1202024409008802968）
审 判 长 杜国良
代理审判员 周 娆
人民陪审员 徐校琪
二〇一四年七月二十八日
代理书记员 谭婷婷