江西省南昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）洪民二初字第12号
原告：中交一公局第六工程有限公司。
法定代表人：刘其亮。
委托代理人：张国印，潘婷波，北京市盈科律师事务所律师。
被告：江西省现代路桥工程总公司。
法定代表人：王志铭。
委托代理人：王胜标，江西东方红律师事务所律师。
被告：江西省天路工程建设有限公司。
法定代表人：徐岩松。
原告中交一公局第六工程有限公司（以下简称中交一公局六公司）诉被告江西省现代路桥工程总公司（以下简称江西现代总公司）、江西省天路工程建设有限公司（以下简称江西天路公司）借款合同纠纷一案中，于2013年12月16日向本院起诉。本院受理后，依法组成由审判员刘玉秋担任审判长并主审，审判员王璐、代理审判员谢芸参加评议的合议庭，于2014年6月27日公开开庭进行了审理。原告中交一公局六公司的委托代理人张国印；被告江西现代总公司委托代理人王胜标到庭参加诉讼，被告江西天路公司经本院合法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼；本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告中交一公局六公司诉称：原告中交一公局六公司与被告江西现代总公司签订《工程承包协议书》后，2011年9月15日，原告与被告江西现代总公司、江西天路公司签订《借款协议》，被告向原告借款500万元。2011年10月10日原告与被告江西现代总公司签订协议：被告江西现代总公司同意偿还500万元中的100万元。但两被告均未还款，故诉至本院。请求1、判决两被告连带偿还原告500万元借款及利息（自2011年9月26日起至实际给付之日止，利率按中国人民银行同期贷款利率计算）；2、判决两被告承担本案全部诉讼费用。
被告江西现代总公司答辩意见为：1、原告在起诉状中有不实，原告诉称江西现代总公司未经其同意将工程转让给江西天路公司不符，当时原告是同意的，江西天路公司是该工程实际施工人；2、原告诉称江西现代总公司向原告借款500万不符，本案实际施工人是江西天路公司，江西现代总公司没有参加施工故不是实际借款人，被告与江西天路公司签订的时间为2011年9月15日之前，在这份协议上江西现代总公司只是作为监督方签字，而不是借款，但是作为原告来讲谁借款就谁是借款人，根本就不存在江西现代总公司是借款人3、江西现代总公司依据与原告签订的相关协议，已经偿还80万元，还欠20万元，综上，江西现代总公司已将履行完毕义务。
原告在举证期内提交以下证据：证据一：借款协议；证明：基于永武高速公路通车在即原因，被告江西省天路建设工程有限公司向原告借款，被告江西省现代路桥工程总公司监督款项事实。证据二：500万元记账及转账凭证，证明：原告汇付了500万元借款。证据三：协议书；证明：被告江西省现代路桥工程总公司同意2011年10月14日前代被告江西省天路建设工程有限公司向原告偿还500万元中的100万元，并协助原告向被告江西省天路建设工程有限公司追偿借款。证据四：协议书，证明：被告江西省现代路桥工程总公司与被告江西省天路建设工程有限公司约定400万元借款部分偿还期限，逾期造成前者损失由后者承担。证据五：记账凭证资料；证明：借款均已用于清偿项目债务。证据六：工程承包协议书，证明：原告将永武高速项目施工转包给了被告江西省现代路桥工程总公司。
被告江西现代总公司质证意见为：对证据一借款协议的真实性没有意义，关联性有异议，当时没有落款时间，但这份复印件有时间，故我方有异议；对证据二真实、合法没有异议，原告汇款到收款的账户也是原告自己的单位，不是江西现代总公司、二单位账户，对证据三真实性、合法性没有异议，但是作为江西现代总公司履行的是监督职责，并且我们已经偿还80多万，对证据四真实、合法没有异议，关联性有异议，江西现代总公司为了履行监督职责签订的这份协议书，对证据五三性有异议，因为实际施工人为江西天路工程公司，我方不清楚。对证据六三性无异议。
被告江西天路公司未到庭参加诉讼，在举证期内亦未提供证据，视为放弃诉讼权利。
被告江西现代总公司向法庭提交：证据一：中交公司与现代公司签订的《工程承包协议书》一份；证明：中交公司将其中标的江西省永修至武宁高速公路项目A15合同段（下称A15标工程）工程转包给现代公司施工，证据二：现代公司与鞍山市市政工程有限责任公司（下称鞍山公司）签订的《工程承包协议书》一份，证明：现代公司又将A15标工程转包给鞍山公司施工，证据三：由现代公司、中交公司、鞍山公司代表共同签署的《会议纪要》一份，证明：1、现代公司将A15标工程再次转包给鞍山公司施工是经中交公司许可的；2、现代公司与中交公司一起对鞍山公司的施工行为进行监管；证据四：中交公司与江西天路工程公司签订的《借款协议》一份，证明：中交公司与鞍山公司在A15标工程施工过程中所发生的一切债权，需要现代公司承担连带责任的均而与现代公司协商一致并签订书面合同确认。证据五：中交公司与现代公司签订的《协议书》一份，证据六：现代公司与天路公司签订的《协议书》一份，证明：江西现代总公司已经履行监督责任。证据七：天路公司营业执照及组织机构代码证各一份，证据八：鞍山公司景德镇分公司工商信息一份，证明：天路公司的法定代表人是徐岩松，鞍山公司景德镇分公司的负责人是徐岩松；证据九：内蒙古省道203线阿尔山至杜拉尔桥一级公路土建工程《中标通知书》，证据十：内蒙古省道203线阿尔山至杜拉尔桥一级公路土建工程与业主《土建工程合同协议书》。证据十一：内蒙古省道203线阿尔山至杜拉尔桥一级公路土建工程与原告签订的《工程承包协议书》。证据十二：内蒙古省道203线阿尔山至杜拉尔桥一级公路土建工程《公路工程交工验收证书》。证明：江西现代总公司已经按约付给了原告人民币80万元。证据十三：江西现代总公司的营业执照、组织机构代码证、法定代表人证明，证明：江西现代总公司系依法成立的企业法人，具备独立承担民事责任的能力
原告的质证意见为：对证据一三性没有异议，证据二真实性不予确认，证据三三性有异议，会议纪要若真实不符合会议纪要的形式，没有各方签字确认，形式不符相关会议纪要，对证据四真实没有异议，内容有异议，不同意江西现代总公司证明内容，证据五、六真实没有异议，内容有异议，不同意江西现代总公司证明内容，对证据七、八三性无异议，对证据九、十、十一、十二与本案无关，与80万相抵依据不足，证据十三三性无异议。
本院综合认定：原告所举证据及被告江西现代总公司提交的证据一、三、四、五、六、七、八，能够证明本案的事实，本院予以确认。被告江西现代总公司提交的其他证据，与本案无关，本院不予认定。
经本院审理查明：2009年7月11日，原告中交一公局六公司（甲方）与被告江西现代总公司（乙方）签订一份《工程承包协议书》，约定：乙方承包甲方中标工程：江西省永修至武宁高速公路项目土建工程A15合同（K85＋000—K93＋000）段，全长8000米。工期自2009年7月开工至2010年7月竣工。乙方承诺不转包本合同工程。甲方中交一公局六公司刘世民签字并加盖公章；乙方江西现代总公司朱京忠签名并加盖公章。
2009年7月18日，被告江西现代总公司与案外人鞍山市市政工程有限责任公司（乙方）签订一份《工程承包协议书》，约定：乙方承包江西省永修至武宁高速公路项目土建工程A15合同（K85＋000—K93＋000）段，全长8000米。甲、乙方签名并加盖公章。
2009年8月3日，在永武高速A15项目经理部会议室，原告中交一公局六公司刘世民、张高臣；被告江西现代总公司刘红辉、周安民、徐小霞、蔡志剑与鞍山市市政工程有限责任公司徐岩松、王建平等人达成协议：项目部行政章由中交一公局六公司管理，工程施工由鞍山市政具体负责，由中交一公局六公司和江西现代总公司监管。
原告中交一公局六公司（甲方）与被告江西天路公司（乙方）签订一份《借款协议》，鉴于永武高速公路通车在即，为保证永武高速通车顺利进行及甲方信誉，甲乙双方达成协议如下：一、甲方于2011年9月15日将人民币500万元打到永武15标项目账户上。二、此款乙方不得动用，并承诺10日后无条件返还或乙方10日内打到甲方账户500万元，此款方可动用。三、甲方、乙方及监督方须遵守协议，共同监管此款。甲方：刘世民（签字）；乙方：王建平（签字）并加盖江西天路公司公章；监督方聂勇（签字）并加盖江西现代总公司公章。（但没有时间落款）。
2011年9月15日，原告中交一公局六公司通过中国建设银行网上银行将500万元汇入收款人为江西省永武高速A15标中交一公局第六工程有限公司项目经理部。
2011年10月10日，原告中交一公局六公司（甲方）与被告江西现代总公司（乙方）签订一份《协议书》：鉴于双方于2009年7月11日签订了《工程承包协议书》，为此乙方在甲方与江西天路公司签订《借款协议》时作为监督方，而江西天路公司未按《借款协议》履行，为此双方经友好协商签订本协议：一、在甲方汇至永武15标项目部伍佰万元用于清偿永武项目后期债务的前提下，乙方同意代天路公司偿还人民币壹佰万元，并于2011年10月14日前将该壹佰万元汇至甲方账户。二、乙方承诺全力监督、协助天路公司将伍佰万元专用于清偿永武项目的后期债务。三、乙方监督天路公司在2011年12月31日前将剩余借款肆佰万元汇至甲方账户。四、甲方承诺汇至永武15标项目部的伍佰万元全部用于清偿永武项目后期债务。五、乙方应全力协助甲方协调业主撤回“保函”索赔请求。六、若天路公司未按期偿还甲方借款，乙方协助甲方依法向天路公司追偿借款利息。七、本协议一式二份，甲乙双方各持一份，经双方签字后生效。甲方刘世民签名并加盖公章。乙方聂勇签名并加盖公章。
2011年10月10日，甲方江西现代总公司与乙方江西天路公司、徐岩松、王建平签订《协议书》：因乙方天路公司与中交一公局六公司签订《借款协议》，天路公司未按协议约定还款，中交公司要求甲方于2011年10月14日前代天路公司偿还借款人民币壹佰万元，为此双方经平等协商签订本协议：一、乙方必须确保中交公司汇到永武15标项目部的伍佰万元全部用于清偿永武项目后期债务；二、乙方应于2011年10月15日前将甲方代天路公司偿还中交公司的壹佰万元归还给甲方并汇到甲方指定账户，该壹佰万元自汇至中交公司账户之日起按银行同期同类贷款利率的2倍向甲方支付利息；若乙方超过2011年11月15日未归还的则按月息3%向甲方支付借款利息。三、乙方必须确保在2011年12月31日前将中交公司剩余借款人民币肆佰万元归还给中交公司，逾期造成甲方损失由乙方承担。……甲方代表：聂勇签字并加盖公章；乙方代表徐岩松签字并加盖公章，乙方徐岩松、王建平签字。
而后，江西现代总公司、江西天路公司均未还款。
查明：江西天路公司的法定代表人徐岩松，同时也是鞍山市市政工程有限责任公司景德镇分公司的负责人。
另查明：2009年6月23日，内蒙古省道203线阿尔山至杜拉尔桥一级公路项目建设管理办公室向江西现代总公司出具《中标通知书》；2007年7月1日，内蒙古省道203线阿尔山至杜拉尔桥一级公路项目建设管理办公室与江西现代总公司《土建工程合同协议书》。2007年7月11日，江西现代总公司与中交一公局六公司签订《工程承包协议书》：中交一公局六公司承包江西现代总公司中标内蒙古省道203线阿尔山至杜拉尔桥一级公路土建工程。2007年7月17日，江西现代总公司向省道203线阿尔山至杜拉尔桥一级公路项目建设管理办公室转款80万元作为保证金。
本院认为：原告中交一公局六公司与被告江西天路公司之间签订的《借款协议》，系当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规强制性规定，应认定合法有效。当事人应按协议约定全面履行义务。中交一公局六公司履行了合同规定的义务，提供了500万元借款；被告江西天路公司未履行自己的承诺按期还款，已构成违约，故中交一公局六公司要求江西天路公司承担还款责任的诉讼请求，符合双方在合同中的约定，证据充分，于法有据，本院予以支持。但利息损失应按2011年10月10日签订的《协议书》中约定的付款日期2011年12月31日的次日开始计算，按中国人民银行1-3年期贷款利率6.65%计息。
原告中交一公局六公司与被告江西现代总公司之间签订的《协议书》，系当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规强制性规定，应认定合法有效。当事人应按协议约定全面履行义务。被告江西现代总公司辩称“依据与原告签订的相关协议，已经偿还80万元”，对此本院认为：此80万元是被告江西现代总公司作为保证金于2009年7月支付的，且收款人为内蒙古省道203线阿尔山至杜拉尔桥一级公路项目建设管理办公室，与原告中交一公局六公司无关，借款与还款的时间先后不吻合，且与本案不是同一个法律关系，本院不予审查。江西现代总公司于2011年10月10日承诺代江西天路公司还款100万元，却未按期支付，其应当还款并承担违约责任，并承担中国人民银行1-3年期贷款利率6.65%的利息。
原告中交一公局六公司要求被告江西现代总公司承担500万元还款责任，但是双方在合同中并没有约定；本案中，江西现代总公司既非借款人，亦非保证人；其作为监督方在上述协议中签字盖章，承担的是监督、协助的义务，故对原告此诉请，本院不予支持。综上所述，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告江西省天路工程建设有限公司于本判决生效之日起十日内向中交一公局第六工程有限公司偿还借款人民币400万元及利息（利息计算：自2012年1月1日起至实际给付之日止，以400万元为本金，按中国人民银行同期贷款利率6.65%计算）；
二、被告江西省现代路桥工程总公司于本判决生效之日起十日内向中交一公局第六工程有限公司代偿500万元中的100万元及利息（利息计算：自2011年10月14日起至实际给付之日止，以100万元为本金，按中国人民银行同期贷款利率6.65%计算）；
三、驳回原告中交一公局第六工程有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费48550元，由被告江西省天路工程建设有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省高级人民法院。
审 判 长 刘玉秋
审 判 员 王 璐
代理审判员 谢 芸
二〇一四年九月十九日
书 记 员 刘晶晶