湖南省平江县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0626民初66号
原告：覃其球，男，1973年1月7日出生，汉族，住广西上林县。
原告：李四元，男，1976年8月23日出生，汉族，农民，住平江县。
两原告委托诉讼代理人：陈攀锋，岳阳市正顺法律服务所法律工作者。
被告：晏自元，男，1976年9月9日出生�汉族，农民，住平江县。
委托诉讼代理人：魏甸南，男，汉族，农民，住平江县浯口镇茶山村***号，系晏自元的接受劳务方。
被告：魏甸南，男，1968年6月8日出生，汉族，农民，住平江县。
被告：中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司，住所地：东莞市南城街道三元路2号粤丰大厦办公2001、2101号，信用代码：91441900981951806U。
负责人：陈青松，总经理。
委托诉讼代理人：黄亚辉，湖南天朋律师事务所律师。
原告覃其球、李四元诉被告晏自元、中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司(以下简称平安财险东莞分公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年1月9日立案后，根据原告覃其球、李四元的申请，本院追加魏甸南为本案被告，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告覃其球及两原告的委托诉讼代理人陈攀锋，被告晏自元的委托诉讼代理人魏甸南、被告魏甸南、被告平安财险东莞分公司的委托诉讼代理人黄亚辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告覃其球、李四元向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告平安财险东莞分公司在交强险及商业三者险责任限额内赔偿两原告医疗费、××赔偿金、被扶养人生活费、护理费、误工费、交通费、精神损害抚慰金、住院伙食补助费、营养费、鉴定费等损失共计230000元，仍有不足部分由被告魏甸南赔偿；2、本案诉讼费由被告负担。诉讼过程中原告变更诉讼请求将损失数额变更为240000元，其中××赔偿金增加6359.4元，被扶养生活费增加4115.9元。事实与理由：2016年9月2日18时许，被告晏自元驾驶粤S×××××号牌小型客车在平江县伍市镇马头村十字路口地段时，与由原告李四元驾驶的两轮摩托（后载原告覃其球）相撞，造成两原告受伤及车辆受损的交通事故。事故发生后，两原告被分别送往湖南中医药大学附属医院、浏阳骨伤科医院住院治疗。2016年9月12日，平江县交警大队对该起事故依法作出事故责任认定，认定被告晏自元在此事故中负主要责任，原告李四元负次要责任，覃其球在事故中不负责任。2017年1月6日，两原告由平江县交警大队委托岳阳市汉昌司法鉴定所鉴定为：原告覃其球伤情为两处十级伤残，需全休、护理、营养并后续内固定解除治疗；原告李四元需全休、护理、营养并后续内固定解除治疗。由于被告晏自元驾驶的事故车辆在被告平安财险东莞分公司处投保机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）、机动车第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）及不计免赔特约险，事故发生在保险期间内，故请求人民法院依法支持两原告的上述诉讼请求。
被告晏自元辩称：1、对发生交通事故的事实及责任划分没有异议；2、答辩人是由被告魏甸南雇请驾驶事故车辆发生此次交通事故，本案的民事责任应由被告魏甸南承担责任。
被告魏甸南辩称：1、对发生交通事故的事实及责任划分没有异议；2、答辩人是事故车辆所有权人，答辩人雇请被告晏自元驾驶事故车辆发生此次事故，该案民事责任不由晏自元承担；3、该车辆在被告保险公司投保交强险、50万元限额商业三者险、不计免赔特约险，事故发生在保险期间内，要求保险公司在保险责任限额内承担赔偿责任，不足部分再答辩人按责承担；3、事故发生后答辩人向原告覃其球垫付8693.74元，向原告李四元垫付医疗费等5637�，要求抵减答辩人应承担的部分，超出部分要求予以返还。
被告平安财险东莞分公司辩称：1、医疗费应当进行20%的非医保核减；2、对原告覃其球单方委托的司法鉴定，保留重新鉴定的权利；3、两原告的误工费没有提供法律依据，不予支持；4、对两原告不合理的诉讼请求及当庭增加的诉请，要求依法核减或不予支持；5、对交警部门的责任划分有异议，原告李四元无证驾驶无牌机动车，应当承担事故的同等责任；6、本案诉讼费、鉴定费不由保险公司承担；7、原告覃其球主张按城镇标准计算××赔偿金及被扶养人生活证据不足，不予支持。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换及质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对存在争议的证据，本院认定如下：1、原告�交的道路交通事故认定书。被告保险公司提出异议，认为原告李四元无证驾驶无牌摩托车，应承担事故的同等责任。该认定书仅对无牌行为进行了追责，对李四元的无证驾驶未追责。本院认为：该交通事故认定书是公安机关交通管理部门通过现场勘查所作出的文书，该认定书认定了李四元无证驾驶无牌机动车，负事故的次要责任，可见交警部门已对原告李四元无证驾驶车辆的行为进行了责任认定，被告保险公司现无相反证据推翻交警部门的责任划分，应采信此证据；2、两原告提交的鉴定结论。被告保险公司提出异议，认为对原告覃其球的伤残等级、误工期、营养期有异议，对护理期及后段医疗费有异议，覃其球仅构成一个拾级伤残，误工费只能计算到定残前一日、营养期按住院38天计算；对李四元的营养费有异议，没有加强营养的医嘱，不应计算营养费；鉴定费�由保险公司承担。本院认为：两原告提交的鉴定结论由有相应鉴定资质的中介机构所作出，被告保险公司并无相反证据反驳，又不申请重新鉴定，应予采信；鉴定费是原告必然发生的合理费用，且已实际发生，应采信此证据；3、原告覃其球提交的商品房买卖合同、购房款收据、物业证明、结婚证、学籍证明、常住人口登记卡、证明、上林县明亮镇江林村委会的证明、汨罗市公安机关及罗江镇红花村委会的证明、恒星花园的证明。被告保险公司质证认为，对购房合同的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，无法证实已实际入住，且未提交房产证佐证，该购房合同系翁金林所签，覃其球是否购买、居住无法证实；对购房款收据定性均有异议，该证据系复印件，且收款单位未加盖印章；对物业证明的证据真实性、合法性、关联性有异议，证明出具单位系房屋开发�，而不是物业部门，无法证实入住情况；对结婚证、学籍卡、常住人口登记卡没有异议；对证明有异议，无法证明适用城镇标准；对恒星花园的证明的真实性、合法性、关联性有异议，该业主委员会资质不清，且证明中表述模糊；对上林县明亮村会证明覃其球父母居住汨罗的证据不足。本院认为：该证据虽有一定的不完整性，但证据均证明了原告覃其球夫妻在此次交通事故发生前在汨罗市罗城镇购房居住城镇多年，且其夫妻与其子、原告覃其球父母亦在2014年10月以来在汨罗市城镇居住一年以上，本院对此事实予以采信。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据。对当事人无异议的交警部门出具道路交通事故认定书中认定发生交通事故的经过及责任划分，被告晏自元持准驾车型为B2驾驶证及魏甸南是粤S×××××车辆所有人，被告魏甸南雇请被告�自元驾驶事故车辆时发生此次交通事故及该车辆在被告平安财险东莞分公司处投保交强险和商业三者险、不计免赔特约险，且事故发生在保险期间内的事实，本院予以确认。对当事人存在争议的事实，本院认定如下：两原告因交通事故受伤后往医院治疗，其中原告覃其球在湖南省中医药大学第一附属医院住院6天，该医院出院诊断：1、颅脑外伤：左侧枕部硬膜外血肿、右侧额颞叶脑挫伤、创伤性蛛网膜下腔出血、左侧枕骨骨折、头皮血肿；2、双肺挫伤；3、双侧胸腔积液；4、右侧胫腓骨上段骨折；5、全身多处软组织挫伤。出院医嘱注意休息营养，其后转浏阳市骨伤科医院住院32天，该院出院医嘱原告需加强营养，共用去医疗费40405.93元。其伤情于2017年1月6日由平江县公安局交警五中队委托岳阳市汉昌司法鉴定所鉴定为被鉴定人覃其球因交通事故致左枕部创伤性硬膜�血肿，右额颞脑挫伤，左枕骨骨折，蛛网膜下腔出面，双肺挫伤，右胫腓骨上段粉碎性骨折，其伤残等级分别属拾级伤残、拾级伤残。护理期为4个月、营养期3个月。骨折愈合取出内固定物，预计医药费8000元，或以实际发生费用计算，自受伤之日起休息6个月。原告发生鉴定费2200元。原告李四元在浏阳市骨伤科医院住院9天，后在该院门诊治疗，共用去医疗费11111.9元。其伤情于2017年1月6日由平江县公安局交警五中队委托岳阳市汉昌司法鉴定所鉴定为被鉴定人李四元因交通事故致右锁骨骨折，右第8肋骨骨折，头部外伤，多处皮肤软组织损伤，其误工期为6个月，护理期2个月，营养期2个月。骨折愈合需取出内固定物，预计费用为6000元，或以实际发生费用计算，原告发生鉴定费1000元。诉讼过程中，原告覃其球表示自愿放弃对李四元的诉讼请求。
被告魏甸南所有的事故车辆保险责任限额为：交强险死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元，商业三者险责任限额500000元。被告魏甸南与被告保险公司在庭审中协商约定，对原告进入商业三者险责任限额的医疗费按15%比例核减非医保部分。
原告覃其球定残时为43周岁，系农村户籍，原告之子覃方钰，2003年3月1日出生。原告之母韦延，1950年3月9日出生，其父覃之录，1950年8月1日出生，其夫妻婚后生育了原告等子女2人。2014年4月21日，原告覃其球之妻翁金林与汩罗市优家房地产开发有限公司订立商品房屋买卖合同约定购买该公司位于汩罗市罗城路北侧28号开发的恒星小区第B栋C单元1202号房屋一套。原告覃其球夫妻与其子覃方钰及覃其球父、母于2014年10月到该房屋居住，至今已有多年。
原告覃其球、李四元因交通事故造成的损失经庭审核定为：其中覃其球医疗费48405.93元（含后段医疗费8000元）、住院伙食补助费60元/天×38天=2280元、营养费3000元、护理费42494元/年÷12月×4月=14040元、误工费42494元/年÷365天×123天（定残前一日）=14319.9元、××赔偿金127284.3元[××赔偿金31284元/年×20年×13%=81338.4元+应计入××赔偿金的被扶养人生活费45945.9元（原告之母21420元/年×14年×13%÷2人=19492.2元；原告之父21420元/年×14年×13%÷2人=19492.2元；原告之子21420元/年×5年×13%÷2人=6961.5元），精神损害抚慰金5000元、交通费2000元、鉴定费2200元。李四元医疗费17111.9元（含后段医药费6000元）、住院伙食补助费60元/天×9天=540元、营养费1000元、护理费42494元/年÷12月×2月=7020元、误工费31191元/年÷12月×6月=15595.5元、交通费700元、鉴定费1000元。
两原告其中属交强险死亡伤残赔偿限额内的费用185959.7元（覃其球162644.2元、李四元23315.5元）、医疗费用赔偿限额内的费用72337.83元（覃其球53685.93元、李四元18651.9元）和不应计入交强险责任限额内的鉴定费3200元（覃其球2200元，李四元1000元）。被告魏甸南在交通事故发生后分别向原告覃其球垫付8693.74元；原告李四元垫付5637元。
本院认为：本案对于原告因交通事故造成的损害应由被告给予赔偿是没有争议的，故本院对原告要求被告给予赔偿损失的主张予以支持。本案争议的焦点主要有：一是民事责任如何承担；二是原告的损失应当如何审核计算；三是被告平安财险东莞分公司如何在保险责任限额内承担保险责任。关于焦点一，本案系机动车之间发生的交通事故，事故经平江交警部门到场勘查，认定原告李四元负事故次要责任，被告晏自元�事故主要责任，原告覃其球不负事故责任并无不当，被告保险公司对交警部门认定责任提出异议，但没有充分证据推翻交警部门的事故认定书，故本院对被告保险公司提出变更责任划分的抗辩意见不予采纳。对交警部门的交通事故认定书予以采信。基于此，本院认定由原告李四元承担本案民事责任的30%，被告晏自元承担民事责任的70%。由于被告魏甸南是被告晏自元的接受劳务方，晏自元是在提供劳务时发生此次交通事故，故晏自元应负的民事责任部分，依法应由被告魏甸南承担。原告覃其球自愿放弃对李四元的诉讼请求，系当事人对其实体权利的合法处分，覃其球超过交强险责任限额损失中应由李四元赔偿部分，由覃其球自负。
关于焦点二，两原告的损失应当按照现行法律规定进行审核计算。根据《中华人民共和国侵权责任法》第�六条规定：“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成××的，还应当赔偿××生活辅助具费和××赔偿金”。同时，参照湖南省统计局公布的2015年度及2016年度湖南省国民经济和社会发展统计公报提供的数据。原告主张的住院伙食补助费、护理费、鉴定费双方当事人均不持异议，且符合法律规定，应予认定。两原告主张的医疗费，其中前段医疗费已实际发生，且有正式医疗费票据证明，应予支持；两原告主张的后续医疗费8000元和6000元，由鉴定机构确认，且该医疗费是解除内固定等必然发生的费用，本院予以认定；两原告主张的误工费，其中原告覃其球居住在城镇，鉴于其未举证证明其工作情况，应以2015年度居民服务业平均收入42494元/年标准，自原告受伤之日计算至定残前一日，超过部分本院不予支持；原告李四元系农村居民，其未举证证明交通事故发生前已改变了工作性质，故应以2015年度农、林、牧、渔业平均收入31191元标准，按鉴定结论确定的全休6个月计算，超过部分本院不予支持；原告覃其球主张的××赔偿金，其到定残之日为43周岁，原告是农村户籍，但原告在交通事故发生前居住城镇一年以上，故其请求以2016年度城镇居民人均可支配收入31284元/年标准计算符合法律规定，应予支持；被告保险公司提出按农村居民标准计算的抗辩意见，因与现行法律规定不符，本院不予采纳；原告覃其球主张的精神损害抚慰金，原告因交通事故造成二处拾级伤残符合法律规定，本院根据当地的生活水平及当事人的过错程度酌情认定为5000元；原告覃其球主张的被扶养人生活费，原告的父母及儿子虽均是农村户籍，但原告举证证明其被扶养人在交通事故发�前居住汩罗市一年以上，原告请求被扶养人生活费，按2016年度城镇居民人均可消费性支出21420元/年标准计算，符合法律规定，应予支持；两原告主张的营养费，其中原告覃其球有医疗机构加强营养的医嘱及鉴定机构确定的营养期限支持，原告李四元有鉴定机构确认的营养期限支持，本院酌情认定为覃其球3000元、李四元1000元；两原告主张的交通费，虽然原告未提交交通费票据证明，但鉴于原告因交通事故外出就医确有一定的交通费用发生，本院酌情认定为覃其球为2000元、李四元为700元。
关于焦点三，本案是因交通事故造成的人身损害，应优先适用道路交通安全法的规定。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款（一）项之规定，当事故车辆投保了交强险时应先由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分才由存在过错的当事人按照各自过错的比例分担。本案被告魏甸南所有的事故车辆在被告平安财险东莞分公司处投保了机动车第三者责任强制保险，且事故发生在保险期间内，故依法应先由保险公司在交强险责任限额范围内赔偿原告。由于两原告损失中属于死亡伤残赔偿限额内的费用185959.7元，已超过该项的限额110000元，应由被告保险公司分别赔偿原告覃其球162644.2元÷185959.7元×110000元=96208元、李四元23315.5元÷185959.7元×110000元=13792元。两原告损失中属于医疗费用赔偿限额内的费用72337.83元，已超过该项限额10000元，应由被告保险公司赔偿原告覃其球53685.93元÷72337.83元×10000元=7422元、李四元18651.9元÷7237.83元×10000元=2578元。因此，被告平安财险东莞分公司应先在交强险责任限额范围内赔偿原告覃其球、李四元因交通事故造成的损失96208元+7422元=103630元�13792元+2578元=16370元。两原告超过交强险责任限额范围的损失138297.53元[其中覃其球（162644.2元-96208元）+（53685.93元-7422元=112700.13元、李四元（23315.5元-13792元）+（18651.9元-2578元）=25597.4元]，加上不应计入交强险责任限额范围的鉴定费3200元（覃其球2200元、李四元1000元），共计141497.53元（其中覃其球114900.13元、李四元26597.4元）。由于被告魏甸南承担70%民事责任，应由被告魏甸南分别赔偿原告覃其球114900.13元×70%=80430.09元、李四元26597.4元×70%=18618.18元，两原告的其余损失由其自负。由于被告魏甸南所有的事故车辆在被告平安财险东莞分公司处投保商业三者险、不计免赔特约险，事故发生在保险期间内，且被告魏甸南应赔偿两原告损失80430.09元+18618.18元=99048.27元，未超过该商业三者险责任限额500000元。因此，依法应由被告保险公司在商业三者险责任限额内赔偿原告。被告魏甸南与被告保险公司协商约定按15%比例核减商业三者险中医疗费的非医保部分，被告保险公司可依据商业保险合同约定核减非医保部分为覃其球（48405.93元-7422元）×70%×15%=4303.31元、李四元（17111.9元-2578元）×70%×15%=1526.1元。因此，被告保险公司应在商业三者险责任限额内赔偿两原告因交通事故造成的损失93218.86元（其中覃其球80430.09元-4303.31元=76126.78元、李四元18618.18元-1526.1元=17092.08元）。被告魏甸南在被告保险公司在交强险、商业三者险责任限额内承担保险责任后，还应赔偿两原告损失5829.41元（其中覃其球4303.31元、李四元1526.1元）。被告魏甸南分别向原告覃其球垫付8693.74元、李四元5637元，在减去其应赔偿的4303.31元和1526.1元后，应由原告覃其球返还被告魏甸南垫付款4390.43元；由原告李四元返还被告魏甸南垫付款5637元-1526.1元=4110.9元。被告保险公司提出不赔偿鉴定费的抗辩意见，由于鉴定费是两原告必然发生的合理费用，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款（六）项、第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款（一）项，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十九条、第二十条、第二十一条第一款、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，判决如下�
一、由被告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿原告覃其球、李四元因交通事故造成的损失120000元（其中覃其球103630元、16370元）；
二、由被告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司在第三者责任商业保险责任限额内赔偿原告覃其球、李四元因交通事故造成的损失93218.86元（其中覃其球76126.78元、李四元17092.08元）；
三、由被告魏甸南赔偿原告覃其球、李四元因交通事故造成的损失4303.31元和1526.1元；被告魏甸南分别向原告覃其球、李四元垫付的8693.74元和5637元，在核减应由其赔偿的4303.31元和1526.1元后，由原告覃其球、李四元返还被告魏甸南垫付款4390.43元和4110.9元；
四、驳回原告覃其球、李四元要求被告晏自元赔偿及其他诉讼请求。
以上给付内容，限赔偿义务人在本判决生效后十日内履行到平江县人民法院履行款账户（收款人：平江县财政国库集中支付中心，帐号：28×××02，开户行：湖南平江江丰村镇银行有限责任公司。或收款人：平江县财政国库集中支付中心，帐号：43×××03，开户行：中国建设银行湖南平江支行天岳分理处）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4760元，由被告魏甸南负担3500元，李四元负担1260元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳�中级人民法院。
审 判 长 涂重阳
审 判 员 袁欣欣
人民陪审员 方再生
二〇一七年四月十一日
书 记 员 杨 梅