广西壮族自治区百色市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）桂10行初34号
原告田林县八渡瑶族乡八桃村八桃第一村民小组。
诉讼代表人黄永锋，组长，农民。
委托代理人何剑俊，广西万科律师事务所律师。
原告田林县八渡瑶族乡八桃村八桃第二村民小组。
诉讼代表人李黎明，组长，农民。
委托代理人何剑俊，广西万科律师事务所律师。
被告田林县人民政府。住所地：田林县乐里镇新市街***号。
法定代表人彭斌，县长
委托代理人黄正雄，田林县人民政府调解处理土地山林水利纠纷办公室主任。
委托代理人许福赖，田林县人民政府法制办公室副主任。
被告百色市人民政府。住所地：百色市右江区向阳路**号。
法定代表人周异决，市长。
负责人莫泰意，副市长。
委托代理人黄浩，百色市人民政府法制办公室干部。
第三人田林县八渡瑶族乡八桃村八轰村民小组。
诉讼代表人黄阿鼓。
第三人田林县八渡瑶族乡八桃村者合村民小组。
诉讼代表人梁世新，农民。
第三人田林县八渡瑶族乡八桃村八横村民小组。
诉讼代表人陆海迎，农民。
原告田林县八渡瑶族乡八桃村八桃第一村民小组、第二村民小组不服被告田林县人民政府林地权属行政处理决定一案，原告于2015年8月26日向本院提起诉讼。本院受理后，依法向被告及第三人送达起诉状副本及应诉通知书，庭前主持进行了证据交换，并依法组成合议庭，于2016年3月22日公开开庭审理。原告田林县八渡瑶族乡八桃村八桃第一村民小组的诉讼代表人黄永锋，原告田林县八渡瑶族乡八桃村八桃第二村民小组诉讼代表人李黎明及两原告的委托代理人何剑俊，被告田林县人民政府的委托代理人黄正雄、许福赖，被告百色市人民政府负责人莫泰意，委托代理人黄浩，第三人田林县八渡瑶族乡八桃村八轰村民小组的诉讼代表人黄阿鼓，第三人田林县八渡瑶族乡八桃村者合村民小组的诉讼代表人梁世新，第三人田林县八渡瑶族乡八桃村八横村民小组的诉讼代表人陆海迎到庭参加诉讼；被告田林县人民政府的法定代表人、被告百色市人民政府的法定代表人因公务未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：请求撤销田林县人民政府作出的田政处字（2015）2号行政处理决定和百色市人民政府作出的百政复决字（2015）第93号行政复议决定，并由田林县人民政府重新作出处理决定；本案诉讼费由被告承担。事实与理由：一、被告将属于原告的大部分山界认定为涉案的纠纷土地面积6126.8亩之中，没有事实依据。首先，根据被告对争议地使用现状的调查：八桃使用的第4、7、8、9、11、13、14号宗地面积共为494.4亩；八轰使用的第1、2、3、5、6号宗地面积共为517.9亩；者合使用的第10号宗地面积共为118.8亩；八横使用的第12、15、16号宗地面积共为48.8亩，合计的土地使用现状仅为1179.9亩，哪来的纠纷土地面积为6126.8亩呢；其次，被告在其处理决定中称：“己查明，2007年者合将争议地内的“老乌沟”一带林地约1000亩出租给外地人经营，2008年2月22日遭到八桃群众阻挠”。综上两点，根据被告的上述调查，涉案的纠纷土地面积不过才是1000多亩。因此，被告认定涉案纠纷土地总面积为6126.8亩，是故意扩大纠纷地面积。二、涉案纠纷地的历史使用状况是，2008年者合屯的梁世新将争议地内的约五、六百亩土地（即6号林班）出租给他人使用，被八桃屯群众阻挠，双方才因此发生争议，纠纷地面积不过几百亩。同年八横屯也仅有两户到争议地内使用过两块面积较小的土地，但当年被八桃屯群众制止后不再去使用。因此，涉案的“渭劳沟”一带的山地一直以来都是属于原告的。综上所述，第三人为了谋取原告一方的山界，毫无事实根据地故意向政府处理部门谎称和扩大纠纷地面积，以达到瓜分原告一方部分山界的目的。被告作为行政处理部门没有全面调查和深入了解，将属于原告的部分山界划分给第三人使用，没有事实和法律依据。该行政处理决定和复议决定诸多不当，违反了相关法律、法规的规定，特此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》相关规定，向法院提起行政诉讼，请求支持原告的诉讼请求。
被告田林县人民政府辩称：一、原告认为被告故意扩大争议地面积，这属于典型的以点概面、以偏概全，不符合客观事实。原告仅凭林地权属纠纷案件各方当事人在争议地内所使用林地的面积之和，及处理决定书内提及的纠纷案件来由所陈述“者合将争议地内的‘老乌沟’一带林地约1000亩”中的“约1000亩”面积，就直接作出“涉案的纠纷土地面积不过才是1000多亩”的结论，这明显是主观臆断，不符合客观事实。林地权属纠纷案件争议林地范围并不是由被告随便即可确定的，而是根据纠纷案件各方当事人自己的山界线主张和现场指认所形成的闭合林地区域，确认争议范围。因此，案件的争议范围是由案件的当事人主张而确定的，争议地面积的大小不是由被告可决定的。根据各方当事人签字确认的《八桃第一、二村民小组、者合村民小组、八横村民小组、八轰村民小组土地山林权属纠纷现场勘查示意图》，该纠纷案的争议面积就是6126.8亩。二、原告称“涉案的‘渭劳沟’一带的山地一直以来都是属于原告一方的山界，由原告管理使用”的主张不符合事实。从纠纷案件各方当事人签字确认的《八桃第一、二村民小组、者合村民小组、八横村民小组、八轰村民小组土地山林权属纠纷现场勘查示意图》看，八桃屯、八轰屯、者合屯和八横屯的村民在纠纷地内都有管理使用的事实，原告不能仅凭自己管理使用的一部分林地就主张全部争议林地归其所有。从县调处工作组调查走访查明的事实上看，各方当事人在争议地内开发使用争议地的情况，除了前述现场勘验示意图所标并实地可见的林地外，八桃屯黄炳辉、黄永明虽然曾于1989年在“渭劳沟”一带开发使用争议地，但随后被者合抢收玉米并种上杉木，“渭涝沟”往者合方向的林地由者合一直管理使用。另外，在案件调处过程中，八桃屯未能提供可作为确权的证据材料证明争议地全部归其所有。因此，原告的主张没有证据证实，不符合事实。原告称将原告的农户黄炳辉、王吉华、黄永祥已取得的《自留山使用证》及《林权证》的土地划拨给第三人违反法律规定的问题，与被告的处理决定对争议地的处理事实不符。首先，黄炳辉户的《自留山使用证》所记载“地名”确实涉及纠纷案件争议地，但记载的“四至”只有上与下两个点，没有形成闭合线，记载的面积又不大，且未实际管理使用，无法确定其具体位置。因此，被告没有把该证据作为该纠纷案件的确权依据，是客观合法的。其次，王吉华、黄永祥在争议地内开发使用第13号宗地时，第三人八横屯没有提出异议，并申请取得《林权证》。但被告作出处理决定后，第13号宗地部分位于八横山界权属范围内，被告作出让该两户使用该地至《林权证》登记的期限届满，这有利于维护该两户的切身权益，符合实际，合法合理；最后，黄永祥所持有的田林证字（2006）第000672号《林权证》，根据现场勘查指认，该证所登记的宗地位置不在纠纷案件的争议范围之内，不作为纠纷案件的处理对象。综上所述，被告结合当事人提交的证据材料和调查查明事实，依照法律规定作出处理决定，市人民政府依法作出维持田政处字（2015）2号行政处理决定的复议决定，本案事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，请人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告田林县人民政府举出如下证据：1、2008年3月30日者合向县政府提交的《上告书》；2、2008年3月31日八渡瑶族乡人民政府向县调处办、信访办提交的《关于八桃屯与者合屯、八横屯、八轰屯山界申请调解的报告》；3、本案当事人的《授权委托书》；4、八桃屯黄炳辉的1981年12月10日《自留山使用证》；5、八桃屯提供的2010年6月18日班志荣的《关于八桃屯与八横、者合、八轰屯山界证实》；6、八桃屯提供的2010年10月杨再臣的《证明》；7、八桃屯提供的王吉华持有的田林证字（2006）第000678号《林权证》；8、八桃屯提供的黄永祥持有的田林证字（2006）第000672号《林权证》；9、八桃屯提供的1989年八桃屯黄炳辉、黄永明与潞城乡八洞村平桥屯张宗彩、张如君签订的《合同书》；10、者合屯提供的原福达乡林业站陆某的《证明》；11、者合屯提供的者合、八轰屯的班永良、蒙万青等人的《见证人》；12、者合屯提供的八桃村委会的《证明》；13、者合屯提供的者合梁成忠《自留山使用证》；14、者合屯提供的者合村民小组向乡政府、林业站提出的《报告》；15、八横屯提供的《八横上队集体林场公分统计表》；16、八轰屯提供的黄炳福持有的《土地承包经营权证书》；17、八轰屯提供的王荣周持有的《土地承包经营权证书》；18、八轰屯提供的黄迷思持有的《土地承包经营权证书》；19、八轰屯提供的王荣华持有的《土地承包经营权证书》；20八轰屯提供的苏红群持有的《土地承包经营权证书》；21、八轰屯提供的黄金宝持有的《土地承包经营权证书》；22、八轰屯提供的蒙万清持有的《土地承包经营权证书》；23、八轰屯提供的罗迷金持有的《土地承包经营权证书》；24、2008年4月29日《现场勘查笔录》及现场勘界图；25、2010年11月23日《八渡瑶族乡八桃村八桃第一、二村民小组与者合、八轰、八横村民小组林地权属纠纷现场调查图》；26、2012年12月17日《八渡瑶族乡八桃村八桃第一、二村民小组与者合、八轰、八横村小组林地权属纠纷现场勘查示意图》；27—42《调查笔录》，43—49《调解笔录》；50、2014年11月4日本案的《田林县人民政府“三大纠纷”联席会议案件讨论记录》；51、《送达回证》；52、田林县人民政府《行政处理决定书》（田政处字（2015）2号）。
被告百色市人民政府辩称：一、被告作出的93号《行政复议决定书》认定事实清楚，证据确凿。本案八桃与八轰、者合、八横等三个村民小组之间的争议地范围四至为：从“坡石界山顶”沿山梁至“渭爽红梁”至“渭曹马梁”至“渭老乌梁”过“渭选梁”至“囊公家”，再沿梁至“囊八豆”，又沿“囊八豆山梁”到“顶轰”、“渭牙卖”至“岩领”，又沿山梁下“囊领”到“囊渭灭山梁”下“渭劳沟”直接上“渭洋四”至“囊暖山梁”，再沿梁到“岩小寨山梁”至“坡石界山顶”止，总面积为6126.8亩，其中八桃与八轰之间争议地的面积为2626亩；八桃与者合之间争议地的面积为2202.7亩；八桃与八横之间争议地的面积为l298.1亩。本案争议地内各方当事人都有开发利用，争议地内第4、7、8、9、ll、13、14号地为八桃用于种植松木、桐果、杉木等经济林木，使用面积494.4亩；第1、2、3、5、6号地为八轰用于种植桐果、杉木等经济林木，使用面积517.9亩；第10号地为者合的松木残次林，使用面积118.8亩；第12、15、16号地为八横的桐果林，使用面积48.8亩。纠纷发生后，各方当事人均未能在确权前提交合法有效的权属凭证或其他可以作为确权依据的证据材料，没有证据证明自土地改革以来，争议地已经县级以上人民政府确定过权属，但各方当事人都对争议地中的部分地块进行了经营管理，并按照自然分界线形成了各自经营管理的区域。因此，田林县人民政府根据查明的事实和证据，依照法定权限作出2号《处理决定》并无不当。93号《行政复议决定书》认定事实清楚，证据确凿。二、百色市人民政府作出的93号《行政复议决定书》适用依据正确。由于田林县人民政府作出的2号《处理决定》认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，被告百色市人民政府根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，依照法定职权，维持田林县人民政府2号《处理决定》，所作出的具体行政行为并无不当。三、百色市人民政府作出的93号《行政复议决定书》程序合法。（一）、2015年3月30日田林县人民政府作出2号《处理决定》，原告因不服该决定，于2015年6月29日向被告百色市人民政府提出行政复议申请，被告百色市人民政府于2015年7月2日依法予以受理，2015年7月31日作出93号《行政复议决定书》，并于2015年8月13日送达原告。（二）、根据《中华人民共和国行政复议法》第十三条第一款：“对地方各级人民政府的具体行政行为不服的，向上一级地方人民政府申请行政复议。”的规定，作为田林县人民政府的上一级地方人民政府，百色市人民政府具有对田林县人民政府作出的2号《处理决定》的具体行政行为作出行政复议决定的法定职权。综上所述，百色市人民政府作出的93号《行政复议决定书》及田林县人民政府作出的2号《处理决定》认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法。原告诉讼理由无事实依据，理由不成立，请求法庭依法驳回原告的起诉，以维护法律的尊严。
被告百色市人民政府举出如下证据：1、行政复议受理通知书；2、行政复议答复通知书；3、参加行政复议通知书；4、送达回证及送达邮单；5、百政复决字（2015）第93号《行政复议决定书》；6、送达回证；7、相关法律依据。
本案争议焦点：1、被告田林县人民政府作出的田政处字（2015）2号行政处理决定，认定事实是否清楚、程序是否合法、适用法律是否正确；2、百色市人民政府作出的（2015）第93号行政复议决定，认定事实是否清楚、程序是否合法、适用法律是否正确。
本院对被告田林县人民政府举出的证据认证如下：在庭审质证中原告对证据1、2008年3月30日者合向县政府提交的《上告书》；2、2008年3月31日八渡瑶族乡人民政府向县调处办、信访办提交的《关于八桃屯与者合、八横屯、八轰屯山界申请调解的报告》；3、本案当事人的《授权委托书》；4、八桃屯黄炳辉的1981年12月10日《自留山使用证》；5、八桃屯提供的2010年6月18日班志荣的《关于八桃屯与八横、者合、八轰屯山界证实》；6、八桃屯提供的2010年10月杨再臣的《证明》；7、八桃屯提供的王吉华持有的田林证字（2006）第000678号《林权证》；8、八桃屯提供的黄永祥持有的田林证字（2006）第000672号《林权证》；9、八桃屯提供的1989年八桃屯黄炳辉、黄永明与潞城乡八洞村平桥屯张宗彩、张如君签订的《合同书》没有异议，本院予以确认；对证据10、者合屯提供的原福达乡林业站陆某的《证明》有异议，认为证人陆某没有出庭作证，其证据形式不合法，本院经审查认为，该证据只能证实者合屯种过苗木，不能作为本案的定案依据；对证据11、者合屯提供的者合、八轰屯的班永良、蒙万青等人的《见证人》；12、者合屯提供的八桃村委会的《证明》；13、者合屯提供的者合梁成忠《自留山使用证》没有异议，本院予以确认；对证据14、者合屯提供的者合村民小组向乡政府、林业站提出的《报告》有异议，本院经审查认为，该《报告》为者合村民小组给乡政府和乡林业站的向外发包林地的报告，不能作为本确权案的定案依据；对证据15、八横屯提供的《八横上队集体林场工分统计表》；16、八轰屯提供的黄炳福持有的《土地承包经营权证书》；17、八轰屯提供的王荣周持有的《土地承包经营权证书》；18、八轰屯提供的黄迷思持有的《土地承包经营权证书》；19、八轰屯提供的王荣华持有的《土地承包经营权证书》；20、八轰屯提供的苏红群持有的《土地承包经营权证书》；21、八轰屯提供的黄金宝持有的《土地承包经营权证书》；22、八轰屯提供的蒙万清持有的《土地承包经营权证书》；23、八轰屯提供的罗迷金持有的《土地承包经营权证书》无异议，本院予以确认；对证据24、2008年4月29日《现场勘查笔录》及现场勘界图有异议，认为该证据不能证实八桃与八轰的争议范围，本院经审查认为，调查笔录有八桃和八轰代表签字但《现场勘界图》没有各方当事人签字确认，不能作为本案的定案依据；对证据25、2010年11月23日《八渡瑶族乡八桃村八桃第一、二村民小组与者合、八轰、八横村民小组林地权属纠纷现场调查图》有异议，认为没有各方当事人和工作组的签字，不能作为本案的定案依据，本院经审查认为，该《现场调查图》有各当事村民小组代表及现场勘验人员签字确认，但没有确认争议面积，故该证据不能作为本案的定案依据；对证据26、2012年12月17日《八渡瑶族乡八桃村八桃第一、二村民小组与者合、八轰、八横村小组林地权属纠纷现场勘查示意图》，原告的质证意见与第25份证据同，本院经审查认为，该《勘查示意图》经纠纷争议的各村民小组代表现场指认各自的主张界线，并在图上签字捺手印确认，勘验人员也在图上签了字，该《勘查示意图》可作为本案的定案依据；但该《勘查示意图》所附的《八桃与八轰、者合、八横林地争议土地利用现状调查表》不能作为本案的定案依据；对调查笔录27—42《调查笔录》中的班志荣、梁世新、罗富元、李志峰、张宗彩、黄胜、骆彩光等人的调查笔录有异议，认为所讲不符合事实，本院经审查认为，这些调查笔录是被告在纠纷调处过程中，依法依规进行调查的记录，本院予以确认；对证据43—49《调解笔录》没有异议，本院予以确认；对证据50、2014年11月4日的《田林县人民政府“三大纠纷”联席会议案件讨论记录》有异议，认为只是形式，没有就实质确权进行讨论，本院经审查认为，该证据证实被告作出确权决定前，经过联席会议集体讨论决定，本院予以确认；对证据51、《送达回证》没有异议，本院予以确认；对证据52、田林县人民政府《行政处理决定书》（田政处字（2015）2号）有异议，本院认为，该行政处理决定是本案诉讼所指向的具体行政行为，本院予以确认。第三人对被告所举证据无异议。
本院对被告百色市人民政府举出的证据认证如下：在庭审质证中，原告和第三人对被告百色市人民政府所举的证据1、行政复议受理通知书；2、行政复议答复通知书；3、参加行政复议通知书；4、送达回证及送达邮单；5、百政复决字（2015）第93号《行政复议决定书》；6、送达回证；7、相关法律依据没有异议，本院予以确认。第三人对被告所举证据无异议。
经审理查明：原告田林县八渡瑶族乡八桃村一、二组和第三人八轰、者合、八横村民小组同属田林县八渡瑶族乡八桃村辖下的村民小组。2007年第三人者合村民小组将争议地内的“老乌沟”一带林地约1000亩出租给外地人经营，2008年2月遭到八桃群众阻挠，遂引起本林地权属纠纷。纠纷涉及八桃村的八桃一、二组、八轰、者合、八横五个村民小组，纠纷经八渡瑶族乡人民政府调解，但未能达成调解协议。2008年3月30日，者合村民小组以“上告书”的形式，向被告田林县人民政府提出调处者合、八桃、八轰、八横几个村民小组之间的林地纠纷的申请；2008年3月31日，田林县八渡瑶族乡人民政府亦以“申请调解报告”的形式向田林县人民政府调处办和信访办报告，请求由县有关部门调处解决该林地权属纠纷。被告受理后，即开展调查、调处工作。经调查，争议的林地位于几个村民小组之间的“渭灭沟”“渭劳沟”和“渭劳乌”一带。被告于2008年4月29日组织进行初次现场勘查，纠纷的各村民小组指认了各自的主张界线，勘验组制作了现场勘查图，但各村民小组代表和勘验人员均未在图上签字确认；2010年11月23日被告第二次组织者合、八桃、八轰、八横几个村民小组的代表实地对争议地进行现场指界，各村民小组均指认了各自的主张界线，勘验组依据各村民小组指认的各自主张界线，制作了《八渡瑶族乡八桃村八桃第一、二村民小组与者合、八轰、八横村民小组林地权属纠纷现场调查图》，各村民小组代表在图上签字并捺手印，该调查图就争议地内八轰林地使用现状作了调查记载，但没有计算、确认争议地面积；2012年12月17日被告再次组织纠纷的几个村民小组进行林地纠纷现场勘查，各村民小组代表指认各自主张界线，勘验组根据各方的指认和现场调查结果，制作了《八渡瑶族乡八桃村八桃第一、二村民小组与者合、八轰、八横村民小组林地权属纠纷现场勘查示意图》，图上标出各村民小组的主张界线，标注争议总面积为5917.2亩，其中八桃一、二组与八轰争议面积2540.45亩；八桃一、二组与者合争议面积2115.05亩；八桃一、二组与八横争议面积1261.7亩，各村民小组的代表在图上签字并捺手印确认，勘验人员也在图上签了字；该图所附的《八桃与八轰、者合、八横林地争议土地利用现状调查表》记载：争议总面积6724.0亩，其中八桃与八轰争议面积2692.3亩；八桃与者合争议面积2143.5亩；八桃与八横争议面积1888.2亩，制表人为林业技术员农乐快，没有其他人签字，落款时间为，2012年12月16日，所记载争议面积与《勘查示意图》标注的争议面积不一致。此外，被告还向时任八桃村支书及各村民小组知情村民进行调查并制作调查笔录，各村民小组也各自提供了如《林权证》、《土地承包经营证》等一些证据，但提供的证据均不足以证实各自的主张；争议地内各纠纷村民小组均有实际管理使用少部分林地的事实存在。被告在调查和现场勘查后，召集纠纷的各村民小组进行了多次调解，但因各方当事人意见分歧大，没能达成调解协议。被告田林县人民政府遂召开“三大纠纷”联席会议，讨论本林地权属纠纷的确权处理，于2015年3月30日作出田政处字（2015）2号行政处理决定，就本林地争议纠纷作出确权决定。决定确认争议总面积为6126.8亩，其中八桃与八轰争议面积2626亩；八桃与者合争议面积2202.7亩；八桃与八横争议面积1298.1亩。决定：一、八桃与八轰、者合、八横之间的山林权属界线确定为：从“囊领”山梁直下“渭灭沟”至“渭劳沟”，沿“渭劳沟”及其水流方向直上“渭小寨”至“岩小寨”山梁上；此界线将八桃与八轰之间的争议地划分为A块与D块，将八桃与者合之间的争议地划分C块与F块，其中争议地内A、B、C块总面积为2899.2亩的林地权属归八桃所有并管理使用；D块面积为1271.4亩林地权属归八轰所有并管理使用；E块面积为903.1亩林地权属归者合所有并管理使用；F块面积为1053.1亩林地权属归八横所有并管理使用。确权给八桃所有的A块林地范围内八轰村民管理使用的第3号超越山界线的2.8亩林地自本决定生效之日起10年内将该林地地上附着物处理完毕并退回八桃，期间不得扩大开垦或更新造林；确权给八轰所有的D块林地范围内八桃村民管理使用的第4号超越山界线6.9亩林地自本决定生效之日起10年内将该林地地上附着物处理完毕并退回八轰，期间不得扩大开垦或更新造林；确权给者合所有的E块林地范围内八横村民种植面积12亩的16号油桐林地，自本决定生效之日起10年内，将该林地地上附着物处理完毕并退回者合，期间不得开垦或更新造林；确权给八横所有的F块林地范围内八桃村民管理使用的第14号宗地自本决定生效之日起10年内将该林地上附着物处理完毕并退回八横，期间不得开垦或更新造林；确权给八横所有的F块地内第13号宗地超越山界线的155.2亩林地由王吉华户管理使用，但不得扩大开发利用，并于2034年9月14日前将该地上附着物处理完毕并退回八横。确权决定附有《八桃一、二村民小组与八轰、者合、八横三个村民小组之间争议林地确权示意图》，该图文字说明：一、绿色线为八桃指认的山界线；紫色线为八轰、者合、八横指认的山界线；蓝色为八轰与者合及者合与八横之间相互承认的界线。争议总面积：6126.8亩，其中八桃与八轰争议面积：2626亩，八桃与者合争议面积：2202.7亩，八桃与八横争议面积：1298.1亩。二、争议林地使用现状：第4、7、8、9、11、13、14号为八桃村民使用的林地；第1、2、3、5、6号为八轰村民使用的林地；第10号林地为者合村民使用的林地；第12、15、16号为八横村民使用的林地。三、红色线为八桃与八轰、者合、八横之间确权山界线。此确权山界线将八桃与八轰的争议地划分为A块（面积1354.6亩）与D块（面积1271.4亩）；八桃与者合争议地划分为B块（面积1299.6亩）与E块（面积903.1亩）；八桃与八横争议地划分为C块（面积245亩）与F块（面积1053.1亩）。四、红色线“确权山界线”将第3、4、13号林地均各划分为两部分，其中第3号林地被划分位于八桃A块内32.8亩，位于八轰D块内214.6亩，第4号林地被划分位于八桃A块内9.3亩，位于八轰D块内26.9亩；第13号林地被划分位于八桃C块内47.1亩，位于八横F块内155.2亩。《确权示意图》所标的各村民小组指认界线、确认的争议面积未经各村民小组代表签字确认，确认的争议面积与经各村民小组代表签字确认的2012年12月17日《八渡瑶族乡八桃村八桃一、二村民小组与者合、八轰、八横村民小组林地权属纠纷现状勘查示意图》不一致。原告八桃一、二组不服该决定，于2015年6月29日向被告百色市人民政府申请复议，百色市人民政府经复议后，于2015年7月31日作出百政复决字（2015）93号行政复议决定，维持田政处字（2015）2号行政处理决定，复议决定书分别于2015年8月5日、10日、13日送达各当事人。原告不服，于2015年8月26日向本院提起诉讼，请求撤销田林县人民政府作出的田政处字（2015）2号行政处理决定和百色市人民政府作出的百政复决字（2015）第93号行政复议决定，并由田林县人民政府重新作出处理决定；本案诉讼费由被告承担。
本院认为：依据《中华人民共和国森林法》第十七条第一款关于，单位之间发生的林木、林地所有权和使用权争议，由县级以上人民政府依法处理的规定，被告田林县人民政府具有对八桃村八桃一、二村民小组与八轰、者合、八横村民小组的林地权属争议进行调处确权的法定职权；根据《中华人民共和国行政复议法》第十三条第一款关于，对地方各级人民政府的具体行政行为不服的，向上一级地方人民政府申请行政复议的规定，百色市人民政府具有对田林县人民政府作出的林地权属处理决定具体行政行为进行行政复议并作出复议决定的法定职权。本案中被告田林县人民政府分别于2008年4月29日、2010年11月23日、2012年12月17日三次对争议林地进行现场勘查，并制图说明，除2008年4月29日初次现场勘查，各村民小组代表未在图上签字确认外，后两次现场勘查图，各当事村民小组的代表均在图上签字捺手印确认。2010年11月23日的《现场调查图》没有计算和标明争议面积；2012年12月17日的《勘查示意图》计算并标明争议面积。被告田林县人民政府于2015年3月30日作出的田政处字（2015）2号行政处理决定所附《确权示意图》，没有经各当事村民小组代表对其主张界线签字确认；被告称其处理决定是根据2012年12月17日的《现场勘查示意图》确认的争议界线和争议面积，但被告于2015年3月30日制作的《八桃一、二村民小组与八轰、者合、八横村民小组之间争议林地确权示意图》所确认的争议面积与2012年12月17日的《勘查示意图》标注的争议面积不相符，从总的争议面积到各村民小组之间的争议面积，没有哪个数字是相符的，故被告田林县人民政府于2015年3月30日作出的田政处字（2015）2号行政处理决定所认定的争议面积不清，争议面积的确认缺乏证据；被告百色市人民政府依据田林县人民政府田政处字（2015）2号行政处理决定所认定的事实进行复议，亦属认定事实不清，确权确认争议面积缺乏证据，原告诉请撤销田林县人民政府作出的田政处字（2015）2号行政处理决定和百色市人民政府作出的百政复决字（2015）第93号行政复议决定，并由田林县人民政府重新作出处理决定的理由成立，本院予以支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项的规定，判决如下：
一、撤销被告田林县人民政府于2015年3月30日作出的田政处字（2015）2号行政处理决定；
二、撤销被告百色市人民政府于2015年7月31日作出的百政复决字（2015）93号行政复议决定；
三、由被告田林县人民政府在本判决生效后6个月内，重新确认本林地争议纠纷案争议面积并依法作出确权决定。
本案受理费50元，由被告田林县人民政府负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院或直接向广西壮族自治区高级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于广西壮族自治区高级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费50元（开户名：广西壮族自治区高级人民法院，开户行：农行南宁市万象支行，帐号：20－017301040003777）。逾期不交的按自动撤回上诉处理。
审判长 李 宏
审判员 黄奇智
审判员 陈承保
二〇一六年六月八日
书记员 黄喜迎