广西壮族自治区贵港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂08民终1078号
上诉人（原审被告）：何松祥，住贵港市港南区。
委托代理人李少坚，贵港市桂贵法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：梁鸿日，住贵港市港南区。
上诉人何松祥因与被上诉人梁鸿日机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵港市港南区人民法院（2016）桂0803民初73号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人何松祥上诉请求：1、请依法变更一审判决第一项为上诉人应当赔偿被上诉人因本次交通事故造成的经济损失共48002.55元；2、一、二审受理费由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人与被上诉人是在2014年4月11日发生交通事故，被上诉人受伤并于当天住院治疗，于同年5月1日治疗终结并出院，此时被上诉人因第一次住院治疗的相关赔偿项目已经可以确定，到2016年1月5日起诉时已超过了诉讼时效，期间并无中断时效的事由，一审认定未过诉讼时效没有任何法律依据。二、一审判决上诉人对被上诉人的相关赔偿项目承担同等责任显失公平。本次交通事故主要是被上诉人未保持安全距离追尾而发生，被上诉人在事故中存在重大过错，应当承担主要责任，而不是同等责任，因此，一审判决上诉人承担同等责任显失公平。综上，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。
被上诉人梁鸿日答辩称，一、一审认定的诉讼时效符合法律规定，被上诉人首次住院临床好转出院并不是治疗终结，因为受伤的治疗期限是到取出内固定（即第二次住院）出院休养期届满，整个过程是连续性的，不能分割，在没有治疗终止之前，一切损失都在变化中，无法最终确定。另外，被上诉人申请伤残评定后才为最终确定。因此，不管是以损害结果最终确定还是以治疗最终结束为诉讼时效的起算点，都是符合法律规定的。二、一审对事故责任的分担及赔偿数额认定事实清楚。交警对事故的责任认定没有任何问题，因此，损失的分担一审没有偏袒被上诉人。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律准确，请二审依法维持。
梁鸿日向一审法院起诉请求：何松祥在交强险限额内先予赔偿，不足部分由何松祥承担50%的赔偿责任，全部共计93618.17元。
一审法院认定事实：2014年4月11日8时30分许，何松祥无证驾驶无号牌的正三轮摩托车由贵港市港南区木格镇往桥圩镇方向行驶，梁鸿日驾驶登记在梁鸿杰名下的桂Ｒ×××××号二轮摩托车随后同向行驶，至事故发生路段，由于何松祥突然掉头行驶，梁鸿日在后未注意保持安全距离，导致梁鸿日驾驶的摩托车前轮部位与何松祥驾驶的正三轮摩托车左侧车身部位发生碰撞，造成梁鸿日受伤及两车不同程度损坏的交通事故。经贵港市公安局交通警察支队二大队认定，梁鸿日、何松祥均负事故的同等事故责任。梁鸿日受伤后到贵港市港南区木格镇中心卫生院进行门诊治疗，花费门诊费用997.50元，当天转到贵港市人民医院住院治疗至2014年5月1日出院，共住院20天，花费医疗费57367.53元。2015年5月20日，到贵港市人民医院进行门诊复查，花费门诊费用232.20元。2015年11月2日，到贵港市第二人民医院进行骨折内固定取出手术，至2015年11月11日出院，共住院9天，花费医疗费12367.98元。2015年11月24日梁鸿日伤情经贵港市贵医司法鉴定所鉴定，梁鸿日因本次事故造成右桡骨远端骨折内固定术后，右上肢功能丧失13.75伤残十级；右股骨、右髌骨及右胫骨平台骨折术后伤残属十级。参照2015年《广西道路交通事故人身损害赔偿项目标准》计算，梁鸿日因本次交通事故造成的经济损失有：1、医疗费：70965.21元；2、住院伙食补助费：100元／天×（20＋9）天=2900元；3、护理费：27071元／年÷365天／年×（20＋9）天=2150.85元；4、误工费：27071元／年÷365天／年×［（第一次住院20天＋全休60天）＋（第二次住院9天＋全休20天）］=8084.22元；5、残疾赔偿金：7565元／年×20年×18%=27234元；6、鉴定费：700元；7、交通费：500元；8、精神损害抚慰金：5000元；以上合计117534.28元。另查明，何松祥驾驶的无牌正三轮摩托车未依法投保有机动车交通事故责任强制保险（以下简称“交强险”）。交强险的死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元。事故发生后，何松祥已赔偿梁鸿日4997.50元，
一审法院认为，关于梁鸿日第一次住院的相关赔偿项目的起诉是否已过诉讼时效问题，梁鸿日在本案交通事故造成的损失需根据其受伤治疗情况、护理以及是否构成伤残等情况才能确定，因第一次住院出院后尚未治疗终结，仍需后续治疗，其损失处于待定状态，此时属于客观障碍而不能及时行使权利，本案的诉讼时效应自第二次住院治疗终结后开始起算，即自2015年11月12日开始起算，故何松祥辩称梁鸿日第一次住院的相关赔偿项目的起诉已经超过诉讼时效不予采信。
关于梁鸿日因本次事故造成的损失是多少，责任应如何分担的问题。交警部门作出的事故认定事实清楚，定责恰当，予以采信。梁鸿日请求医疗费、住院伙食补助费、护理费、误工费、残疾赔偿金、鉴定费、精神损害抚慰金事实清楚，证据确凿充分，依法予以支持。主张交通费1000元过高，且未能提供充分证据予以证实，考虑到因处理本次事故必然支出一定的交通费用，结合本案的具体情况，酌情支持500元。因梁鸿日发生事故受伤时梁浩乐尚未出生，故主张被抚养人梁浩乐的生活费12015元无事实及法律依据，依法不予支持。综上，确认梁鸿日的经济损失合计117534.28元。因何松祥作为本案肇事的无牌正三轮摩托车的车主未依法为该车投保交强险，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款的规定，何松祥应先在交强险赔偿限额范围先予承担赔偿责任，即在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿医疗费、住院伙食补助费共10000元，在死亡伤残赔偿限额内赔偿护理费、误工费、残疾赔偿金、鉴定费、交通费、精神损害抚慰金共43669.07元。对于超出交强险限额的63865.21元（117534.28-10000-43669.07），根据本次事故责任应由双方按照5：5的比例进行分担，即由何松祥承担31932.61元（63865.21×50%），综上，何松祥应承担85601.68元（10000＋43669.07＋31932.61）。因事故发生后何松祥已赔偿了4997.50元，故何松祥尚应赔偿80604.18元（85601.68-4997.50）。综上所述，梁鸿日的诉讼请求不予全部支持，合理、合法部分予以支持。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第八条、第十九条第一款、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十二条、第十六条、第二十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、第二款、第十九条第一款、第二十条第一款、第二十一条第一款、第二十二条、第二十三条、第二十五条第一款、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款的规定，判决：一、被告何松祥赔偿原告梁鸿日因本次交通事故造成的经济损失共80604.18元；二、驳回原告梁鸿日的其他诉讼请求。本案受理费2140元（原告梁鸿日已预交1070元），由原告梁鸿日负担297元，被告何松祥负担1843元。本院二审期间，双方当事人均没有提交新证据。一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院另查明，《贵港市人民医院出院记录》在被上诉人第一次出院记录上记明“现患者病情明显好转，家属要求出院，经劝阻无效，办理签字出院”。
本案双方争议的焦点：一、被上诉人第一次住院的费用是否超过了诉讼时效；二、事故责任如何分担。
本院认为，权利人因交通事故身体遭受侵害后，可依法在一年内请求赔偿义务人赔偿相关损失，但权利人在治疗期间，相关损失尚处于不确定状态，只有损失确定后，才能提出明确的诉讼请求。本案被上诉人受伤后住院治疗，经过治疗，在没有完全好转就要求出院，且经医院劝阻无效后才准予签字出院，应认定其并不是治疗终结或治愈出院，其损失仍然属于待定的状态，只有到第二次住院取出内固定物后才是治疗终结。因此，一审认定第一次住院的费用没有超过诉讼时效是正确的，上诉人上诉认为已过了诉讼时效的理由不成立，不予采信。关于第二个焦点，因事故责任认定书是公安交通警察部门经现场勘查、调查取证、检验鉴定、询问当事人后作出的，双方没有任何证据能推翻交警部门的认定，因此，一审以交警部门的责任认定书作为定案依据是正确的，上诉人上诉认为被上诉人应当承担主要责任，没有任何事实依据，不予支持。
综上所述，上诉人何松祥的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费615元，由上诉人何松祥负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘立技
审判员 马荣兴
审判员 陆志然
二〇一六年十月十八日
书记员 黄延肖
appoint