广东省珠海市香洲区人民法院民 事 判 决 书（2015）珠香法民一初字第1043号原告珠海市XXXX维修有限公司，住所地：珠海市香洲区。法定代表人陈某某，总经理。委托代理人朱夏凌，广东莱特律师事务所律师。委托代理人黄伟彬。被告郑某某，男，汉族，户籍地址：湖北省荆州市荆州区。居民身份证号码：×××0875。被告袁某某，户籍地址：湖南省洞口县。居民身份证号码：×××8510。两被告共同委托代理人徐德廷，广东非凡律师事务所律师。两被告共同委托代理人郭树明。原告珠海市XXXX维修有限公司（以下简称卓鑫公司）诉被告郑某某、袁某某财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法由审判员代敏独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托代理人朱夏凌、黄伟彬，被告郑某某、袁某某及其委托代理人徐德廷、郭树明到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告卓鑫公司诉称，2014年12月21日，原告与被告郑某某签署一份《购车合约》约定：郑某某购买卓鑫公司的AX72.0自动挡智逸型东风风神汽车一辆、黑色、价格161,800元。交货地点：珠海市卓鑫4S店。车架号:LGJE5FE07FM315105。同时合同还约定“车辆全部车款经卖方财务人员核准到卖方账号后，方能办理发车手续”等。合同签订后，郑某某向卓鑫公司支付定金1万元，卓鑫公司收到定金后即向厂家订购该车辆，于2015年2月10日通知郑某某验车并支付余款。同日，郑某某带其朋友袁某某到卓鑫公司处验车，验车过程中，两被告达成共识由袁某某代其试车，但没料到袁某某在驾车行驶过程中，由于疏忽大意，未让右边道路的来车先行，导致与另一车辆相撞，致使卓鑫公司的车辆严重受损。后经卓鑫公司委托珠海市昱达价格评估有限公司评估，撞毁后的车辆价值仅为7万元人民币，而卓鑫公司向厂家购置的车价为139,700元，显然车辆因此毁损造成损失为69,700元。卓鑫公司为此多次与两被告协商处理，要求两被告共同承担车辆受损等损失，但均未果。综上，郑某某、袁某某的行为不仅损坏了卓鑫公司的车辆并造成了较大的经济损失，同时也造成了卓鑫公司的其他损失，为维护卓鑫公司的合法权益，依据《民事诉讼法》第108条之规定，特起诉请求法院判令：1.二被告共同向原告赔偿风神牌AX7车辆受损损失人民币69,700元；2.二被告共同向原告承担因车辆受损而产生的利润损失6,984.131元；3.二被告共同向原告支付因车辆受损产生的评估费3,100元、油费476.87元、误工费4,226元，合计7,802.87元；4.二被告共同承担本案的诉讼费。原告卓鑫公司对其诉称提交了以下证据：1.购车合约；2.收据；3.道路交通事故认定书；4.保证书；5.广东省地方税收通用发票；6.旧机动车鉴定评估报告书【珠昱评字（2015）150365号】；7.机动车销售统一发票；8.湖北增值税专用发票；9.销售货物或者提供应税劳务清单；10.风神牌AX7车辆车架号；11.风神牌AX7车辆照片；12.误工费明细；13.中华联合财产保险股份有限公司报价单；14.AX7车辆事故费用构成明细；15.证人证言。被告郑某某辩称，一、郑某某无须承担本案的赔偿责任。本案是因机动车试乘试驾过程中发生交通事故而引起财产损害赔偿纠纷。本案中，郑某某既不是肇事机动车的使用人，也不是肇事机动车的所有人，同时根据卓鑫公司提供的道路交通事故认定书，郑某某在本次交通事故中不负任何事故责任，并非本次交通事故的责任承担者，因此，郑某某无须承担事故责任，更无须向卓鑫公司赔偿损失。二、郑某某与袁某某之间不存在任何委托关系。郑某某与卓鑫公司于2014年12月21日签订《购车合约》，约定由郑某某向卓鑫公司购买东风风神牌AX72.0自动档智逸型汽车一辆。2015年2月10日，接卓鑫公司的通知，郑某某与袁某某、马光明、曾某到卓鑫公司处进行验车和试乘。试乘过程中，卓鑫公司的销售员陈某向我们四人提出可以试驾该汽车，在郑某某明确表示不进行试驾后，陈某便安排了袁某某来试驾汽车，之后发生了本案所涉的交通事故。在整个试乘试驾过程中，郑某某没有委托过袁某某代其试驾肇事汽车，也没有就试驾一事与袁某某达成任何的共识。袁某某试驾肇事汽车一事，完全是卓鑫公司的销售员陈某安排的，故应由卓鑫公司承担相关的责任，与郑某某无关。三、卓鑫公司在本次交通事故中存在严重过错，其所主张的损失应自行承担。本案中，卓鑫公司作为提供试乘试驾服务人及肇事车辆的所有人，在袁某某试驾肇事车辆前，没有严格审查袁某某的驾驶资格，是否携带了驾驶证，没有与袁某某签订试乘试驾协议，也没有向袁某某阐述试驾车辆的性能、试驾路段的情况等事项。更甚者，卓鑫公司提供给袁某某试驾的机动车并未申领号牌且未按规定投保机动车第三者责任险。卓鑫公司没有按照试乘试驾流程且明知试驾车辆为无号牌无保险车辆的情况下，仍然提供给不知情的袁某某进行试驾的行为，不仅属于未尽试乘试驾提供者应有义务的行为，同时违反了《中华人民共和国道路交通安全法》的相关规定，更是造成其自身损失的根本原因。参照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款：“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。”的规定，卓鑫公司作为本案肇事车辆的投保义务人，未按规定为试驾车辆投保第三者责任险，因本次交通事故而产生的损失，是卓鑫公司本能够预见的。因此，本案中卓鑫公司所主张的损失应由其自行承担，而不应由郑某某来承担赔偿责任。四、卓鑫公司在诉状中所请求的损害赔偿没有事实和法律依据。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。”的规定，卓鑫公司所主张的车辆受损损失、利润损失以及评估费、油费、误工费等费用均不在以上规定财产损失的范围之内，且没有相关的证据予以证明其实际发生。因此，卓鑫公司所主张的损害赔偿没有事实和法律依据，郑某某无须向卓鑫公司赔偿以上损失。五、卓鑫公司在交通事故发生后，没有尽到应有的责任，郑某某保留向其追究责任的权利。交通事故发生后，在郑某某不知所措的情况下，卓鑫公司向郑某某谎称其与保险公司的关系很好，可以把第三者责任险办下来以减轻郑某某的损失，郑某某无奈在卓鑫公司草拟的《保证书》上签名并配合卓鑫公司向中华联合财产保险股份有限公司珠海中心支公司为肇事车辆投保了第三者责任险，交纳了保险费用共7422元。本案中，卓鑫公司作为肇事机动车的所有人和本次驾驶活动的提供者、组织者，在试驾车辆发生交通事故后，并没有积极地进行事故的善后工作，以减少事故的损失，反而是想方设法地摆脱自身应负的责任。卓鑫公司的以上行为不仅进一步证明了其明知试驾车辆没有按规定投保第三者责任险的事实，还造成郑某某事故损失的扩大，对此，郑某某保留向卓鑫公司追究赔偿责任的权利。综上所述，卓鑫公司的诉求没有事实和法律依据，请求法院依法驳回其全部诉讼请求。被告袁某某辩称，一、卓鑫公司在本次交通事故中存在严重过错，其所主张的损失应自行承担。具体理由同被告郑某某答辩意见第三点一致。二、卓鑫公司在诉状中所请求的损害赔偿没有事实和法律依据。具体理由同被告郑某某答辩意见第四点一致。三、卓鑫公司把未申领号牌且未按规定投保机动车第三者责任险的车辆提供给袁某某试驾，造成袁某某的损失，袁某某保留向其追究赔偿责任的权利。卓鑫公司作为试驾车辆的所有人和试驾服务的提供者，在明知道试驾车辆未申领号牌且未按规定投保第三者责任保险的情况下，仍把车辆提供给袁某某进行试驾，使袁某某被公安交通管理部门处以共5000元的处罚，并导致袁某某面临被追究交通事故赔偿责任的可能。袁某某因本次交通事故所遭受的损失，卓鑫公司负有不可推卸的责任，袁某某保留向卓鑫公司追究赔偿责任的权利。综上所述，卓鑫公司的诉求没有事实和法律依据，请求法院依法驳回其诉讼请求。被告郑某某、袁某某对其辩称共同提交了以下证据：1.试乘试驾标准流程；2.公安交通管理行政处罚决定书及交罚款票据；3.易宝支付记录。经审理查明，2014年12月21日，被告郑某某与原告卓鑫公司签订购车合约，约定郑某某向卓鑫公司购买风神牌A×7.2.0自动档智逸型小汽车，车辆价格161,800元，价格条件为包牌价（含购置税、上牌费，不含隧道费、车船税、保险费）并含精品。交货期限：款到证齐四十天。合同还约定，买方同意交付定金10,000元后合约生效，买方需向卖方付清车辆全款或首付款后方能办理上牌手续，买方在接到卖方验车付款通知3天内需将车辆全款付清，否则合约作废，所交定金不退还。……若未交全款，所定车辆所有权仍属卖方。合同还对其他事项进行了约定。当日，郑某某向卓鑫公司支付定金10,000元。2015年2月10日，卓鑫公司工作人员通知郑某某到店验车。被告袁某某及证人曾某、案外人马光明陪同郑某某一同前往。在卓鑫公司门店内，销售人员陈某让郑某某检验车架号LGJE5FE07FM315105的风神牌小汽车。检验结束后，袁某某驾驶该车辆上道路行驶，郑某某、陈某、曾某、马光明同车搭乘。14时24分，案外人莫杰毅驾驶粤C×××××号小汽车沿蓝盾路由北往南方向行驶，与由珠海市香洲区警民路往蓝盾路方向行驶的涉案车辆发生碰撞。事故造成马光明受伤及两车损坏。珠海市公安局交通警察支队香洲大队作出道路交通事故认定书认为，此次事故由于袁某某驾车行经无信号灯控制、无交警指挥的路口，未让右边道路来车先行，由袁某某负事故全部责任，莫杰毅、马光明均无事故责任。庭审中，被告袁某某表示对事故责任认定无异议。因在道路上驾驶未申领号牌车辆及不按规定投保机动车第三者责任险的违法行为，袁某某被珠海市公安局交通警察支队香洲大队处以5000元罚款的行政处罚。卓鑫公司主张是郑某某在验车过程中提出要求感受新车并委托袁某某代为驾驶涉案车辆，为此申请销售人员陈某作为证人出庭作证，陈某的陈述与卓鑫公司所主张一致。郑某某对此予以否认，称自己当日只是询问是否可试驾同型号车辆，并未要求试驾涉案的新车，更未委托袁某某代为试驾。袁某某否认是郑某某委托自己试驾，称陈某将新车开出后问谁驾驶，郑某某说自己只是感受，不想驾驶。陈某离开驾驶位后，袁某某坐上驾驶位。陈某告知袁某某手刹、油门位置，未进行其他注意事项的告知。两被告申请曾某出庭作证，曾某称并非郑某某主动提出要感受新车，郑某某也没有让袁某某试车，是因郑某某不愿驾驶，曾某、马光明未带驾驶证自觉坐到后排位置，于是袁某某自然坐上驾驶位驾驶车辆。卓鑫公司在庭审中称，卓鑫公司并无专门的试乘试驾车辆，对于试驾没有统一的流程规定，如客户要求试驾就给客户试驾新车。本案主张由两被告承担侵权赔偿责任。卓鑫公司曾自行委托珠海市昱达价格评估有限公司对涉案车辆（未修复）进行评估，结论为车辆现值7万元。卓鑫公司以车辆购置价139,700元减去现值7万元，主张车辆损失为69,700元。两被告对卓鑫公司单方委托作出的评估结论不认可。经本院释明，卓鑫公司申请对涉案车辆修复价格及贬值损失进行评估。两被告认为卓鑫公司的申请超出举证期限，应按举证不能处理，不同意本院委托评估。经本院委托珠海市公信价格评估有限公司对涉案车辆进行评估，评估结论车辆修复费用为41,719元，事故造成的贬值费用为18,021元。卓鑫公司对评估价格无异议。两被告坚持认为不应准许卓鑫公司的评估申请，且认为修复费用评估价格过高，贬值损失是由卓鑫公司自身过错造成，应自行承担。本院认为：一、关于本案责任认定《中华人民共和国道路交通安全法》第八条规定，国家对机动车实行登记制度。机动车经公安机关交通管理部门登记后，方可上道路行驶。尚未登记的机动车，需要临时上道路行驶的，应当取得临时通行牌证。第二十二条第三款规定，任何人不得强迫、指使、纵容驾驶人违反道路交通安全法律、法规和机动车安全驾驶要求驾驶机动车。本案中，被告袁某某驾驶未经公安机关交通管理部门登记的机动车上道路行驶，原告卓鑫公司作为车辆所有人纵容袁某某违反规定驾驶未经登记的机动车上道路行驶，双方虽就究竟何人提议试驾新车各执一词并各自申请证人出庭作证，但若卓鑫公司作为车辆所有人不纵容或袁某某作为驾驶人拒绝驾驶，最终都不会发生袁某某驾驶未经登记、未购买保险的机动车上道路行驶的结果，故袁某某、卓鑫公司对此负有同等过错。至于卓鑫公司主张是郑某某委托袁某某试驾新车的事实，证人陈某是卓鑫公司员工且是将车辆交给袁某某试驾的直接经手人，与本案有相当的利害关系，其证言与当时在场的另一证人曾某证言亦不相符，存有疑点，不能单独作为定案依据。卓鑫公司未提交委托书、委托协议等书面证据，两被告对此又均不予认可，仅凭存有疑点的陈某证言，不能证明其主张，不予采信。《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定，行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。第二十六条规定，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，袁某某驾驶车辆发生交通事故，根据各方无异议的交通事故认定书，事故由于袁某某驾车行经无信号灯控制、无交警指挥的路口，未让右边道路来车先行，由袁某某负事故全部责任，莫杰毅、马光明均无事故责任，认定袁某某为本案的侵权人。但是，车辆作为特殊财产，除可给社会生产和生活带来便利外，使用不当也可造成重大的人身伤害和财产损失。纵观世界各国，无一不专门立法对车辆管理作出严格规定。卓鑫公司作为专业的汽车销售商，常年保有相当数量的车辆，又时常为消费者提供试乘试驾服务，如若管理不善，不但可能造成自身的财产损失，更可能造成他人人身、财产损害，极端情况下甚至造成危害公共安全的严重后果。另一方面，即使试驾人员具备驾驶资格，但由于对陌生的车型操控性能生疏，发生交通事故的风险也大于驾驶熟悉的车型。鉴于此，制定和执行规范的试乘试驾流程，配备适当的试乘试驾车辆，对试驾人员进行合理的安全教育，实属必要。然而，卓鑫公司工作人员既未查验并复印留底袁某某驾驶证，也未签订试乘试驾协议，庭审中还称并无统一的试乘试驾流程，无固定的试驾车辆，销售人员可任意提供新车供顾客试驾，可见管理存在严重疏漏。卓鑫公司疏于管理，罔顾发生交通事故的风险，既未尽到合理程度的注意义务保障自身的财产安全，又将试乘试驾者置于较大风险之中。本案中，袁某某驾驶未经登记、未购买保险的新车上道路行驶并最终发生交通事故，与卓鑫公司的管理过失有相当程度的因果关系，属《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定的“被侵权人对损害的发生也有过错”的情形，应减轻侵权人袁某某的责任。根据双方各自过错程度，酌定由卓鑫公司自负40%赔偿责任，袁某某负担60%赔偿责任。此外，袁某某主张卓鑫公司存在未按规定投保机动车第三者责任险的过失，因本案损失的财产乃是车辆所有人卓鑫公司所有，并不涉及其他被侵权人，故不得以此作为减轻自己责任的抗辩理由。至于袁某某、郑某某答辩称保留追究卓鑫公司相关赔偿责任的权利，不属本案审理范围，由各方依法另循合法途径解决。二、关于卓鑫公司要求郑某某承担赔偿责任《中华人民共和国侵权责任法》第八条规定，二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。第十一条规定，二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，每个人的侵权行为都足以造成全部损害的，行为人承担连带责任。第十二条规定，二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。本案中，郑某某并未分别或与袁某某共同实施侵权行为，不符合上述三条关于共同承担侵权责任的法律规定，也不符合《中华人民共和国侵权责任法》第四章关于责任主体的特殊规定或第六章关于机动车交通事故责任的规定。卓鑫公司向郑某某主张侵权责任并要求郑某某共同赔偿损失，没有法律依据，不予支持。三、关于赔偿数额（一）关于本院委托评估机构所做评估报告的效力《中华人民共和国民事诉讼法》第七十六条规定，当事人可以就查明事实的专门性问题向人民法院申请鉴定。当事人申请鉴定的，由双方当事人协商确定具备资格的鉴定人；协商不成的，由人民法院指定。当事人未申请鉴定，人民法院对专门性问题认为需要鉴定的，应当委托具备资格的鉴定人进行鉴定。《最高人民法院关于适用的解释》第一百二十一条第一款规定，当事人申请鉴定，可以在举证期限届满前提出。申请鉴定的事项与待证事实无关联，或者对证明待证事实无意义的，人民法院不予准许。首先，司法解释规定当事人“可以”而非“应当”在举证期限届满前提出申请鉴定，是否准许由人民法院根据与待证事实是否有关联、对证明待证事实是否有意义作出判断，而非以是否在举证期限内提出申请作为判断标准，更未明文规定对当事人在举证期限届满后提出的鉴定申请应当一律不予准许。本案中，原告卓鑫公司在举证期限内提交了自行委托评估机构鉴定的未修复车辆的现值，两被告质证不予认可后，经本院释明，原告卓鑫公司申请对车辆修复费用及贬值损失进行鉴定，系根据案件审理进展适时提出鉴定申请，并不违法法律、司法解释规定，也不违反诉讼诚信。其次，袁某某因交通事故造成卓鑫公司车辆损坏乃客观事实，卓鑫公司对此已尽举证证明责任。在车辆尚未修复的情况下，财产损失数额属需要进行鉴定的专门性问题，也是本案作出判决必须查明的案件事实。根据前述法律规定，即使卓鑫公司未申请评估，本院亦有权委托进行评估。如卓鑫公司在本院委托评估后拒不配合的，方得适用承担举证不能的不利后果。综上，对两被告就本院委托评估程序提出的异议不予采纳。本院委托珠海市公信价格评估有限公司作出的评估结论，卓鑫公司表示无异议，两被告虽认为修复费用过高，但未提出足以反驳的证据，也未申请重新鉴定，本院对该评估报告证明力予以确认。确认事故造成涉案车辆修复费用为41,719元，贬值损失为18,021元。（二）关于是否应将贬值损失计入赔偿范围《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定，因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。文义可见，司法解释所规定的为应当支持的财产损失，虽未列贬值损失为应当赔偿费用，但也未明文规定贬值损失不应赔偿。两被告在法庭辩论阶段引用最高人民法院民事审判第一庭编著《最高人民法院关于道路交通损害赔偿司法解释理解与适用》一书相关观点作为辩论依据，此书为司法解释机关所编著，具有相当的权威性，以此作为准确理解司法解释原意的参考依据，本院深表赞同。但是，此书第200页关于贬值损失问题的结语为：“综上，目前，我们对该项损失持保守态度，倾向于原则上不予支持。当然，在少数极端情形下，也可以考虑予以适当赔偿，但必须慎重，严格把握。”可见，司法解释原意并不禁止人民法院在个案中根据具体情况对是否支持贬值损失作出适当判断。两被告主张司法解释明确规定不支持赔偿贬值损失的抗辩主张，并不符合司法解释原意。基于上述理由，对本案是否应赔偿贬值损失做如下分析：首先，涉案车辆为新车，发生事故前所有部件均为全新，维修不会发生以旧换新的溢价从而产生损益相抵的问题。第二，涉案车辆为待出售的新车，即使修复，也不可能再当新车出售。卓鑫公司作为汽车销售商，向生产商购买该车辆显而易见并非用于自用或营运，而系以销售盈利为目的。如果说贬值损失对于以使用为主要目的的自用或营运车辆而言非属当即可见的话，对于销售车辆价值的影响则可谓立竿见影。第三，涉案车辆整车价格为139,700元，本案评估的维修费用为41,719元，可见车辆受损程度已非轻微。评估贬值损失为18,021元，除评估报告已详细列明估算依据和经过外，以常理而言，在以139,700元购买一辆全新车辆与以121,679元（139,700元-18,021元）购买修复后的涉案车辆之间，相信绝大多数消费者仍会选择前者。即以普通消费者的视角来看，本案评估的贬值损失金额也并不畸高。综上分析，认定贬值损失18,021元为本案应赔偿的损失范围。至于被告袁某某质证认为贬值损失是由于卓鑫公司自身过错造成，应自行负担的主张，本院已在分析双方各自过错基础上作出责任划分，理由如前所述，不再重复。袁某某应赔偿卓鑫公司车辆损失35,844元（59,740元×60%）。（三）关于卓鑫公司主张的其他赔偿项目卓鑫公司要求赔偿的利润损失6,984.131元,属期待利益而非直接损失，不予支持。油费476.87元及误工费4,226元，是卓鑫公司单方计算，并无证据证明实际发生，且协商赔偿本属员工职务范围，并未发生额外的劳务费用。上述三项，不符合《中华人民共和国侵权责任法》第十九条及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条的规定，不予支持。本案车辆并非无法修复，故卓鑫公司自行委托对未修复车辆现值进行的评估并不被采纳作为定案依据，所产生评估费应自行负担。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第二十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第八条、第二十二条第三款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第七十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百二十一条第一款之规定，判决如下：一、被告袁某某于本判决发生法律效力之日起五日内赔偿原告珠海市XXXX维修有限公司财产损失人民币35,844元；二、驳回原告珠海市XXXX维修有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取956元，评估费2,690元，合共3,646元，由原告珠海市XXXX维修有限公司负担1,684元，被告袁某某负担1,962元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审判员 代 敏二〇一五年十一月十二日书记员 张宇行