广东省韶关市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤02民再17号
再审申请人（原审被告）：何小雁，女，汉族，1977年9月16日出生，住广州市天河区。
委托代理人：林瑞文，广东捷高律师事务所律师。
被申请人（原审原告）：中国银行股份有限公司韶关分行。
负责人：张海文，该行行长。
委托代理人：杨子佳，该行职员。
委托代理人：古城，该行职员。
被申请人（原审被告）：邱建强，男，汉族，1974年10月8日出生，住广州市天河区。
原审被告：何星军，男，汉族，1972年9月8日出生，住韶关市武江区。
原审被告：武江区金友农副产品营销中心。
经营者：何星军。
再审申请人何小雁因与被申请人中国银行股份有限公司韶关分行（以下简称韶关中行）、被申请人邱建强及原审被告何星军、原审被告武江区金友农副产品营销中心（金友营销中心）金融借款合同纠纷一案，不服韶关市浈江区人民法院于2015年11月10日作出（2015）韶浈法民二初字第251号民事判决，向本院申请再审，本院于2016年11月1日作出（2016）粤02号民申45号民事裁定提审本案。本院依法组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人何小雁及其委托代理人林瑞文律师，被申请人韶关中行的委托代理人杨子佳、古城，原审被告何星军及金友营销中心到庭参加诉讼，被申请人邱建强经本院依法传唤无到庭参与诉讼。本案已审理终结。
再审申请人何小雁申请再审称，请求法院再审撤销原判决中关于何小雁基于保证责任而承担连带清偿责任的部分。理由：（一）原审法院未经传票传唤而作缺席判决，程序严重违法。何小雁与邱建强虽然原为夫妻关系，但已于2014年9月29日离婚。原审法院误以为两人仍为夫妻关系，将传唤何小雁的传票送达邱建强代为签收，无论实际上还是法律效果上均属于未送达，致使何小雁当时无法得知该诉讼的发生而不能行使诉讼权利进行应诉答辩和举证抗辩。再审申请人是在银行账户被法院冻结后才得知该案情况，系于2016年4月才领取了裁判文书。本案卷宗中无任何凭证显示申请人签收过起诉状、应诉通知书、传票等法律文书。原审合议庭是误以为邱建强有权代申请人签收传票的，但在未见申请人到庭又无委托邱建强或委托其他人到庭参加诉讼的情况下，却未产生应有的注意，疏于核实传票送达情况而草率缺席判决，从而导致了程序缺陷的延续，使申请人在不知情的情况下陷于一份错误的判决之中。（二）申请人有新的证据足以推翻原审判决。原审判决确定申请人承担连带清偿责任的事实依据是保证合同，但申请人有证据证明并未在该保证合同上签名和按指模。因为该保证合同签定于2014年3月13日，而申请人护照的出入境记录可证明申请人当时并不在我国境内，保证合同上“何小雁”的签名系由他人冒充而签，指模是他人按的指模。因此，原审判决关于申请人对涉案借款提供连带责任保证的事实认定是错误的。此外，本案借贷发生时，虽然再审申请人与被申请人仍为夫妻关系，但双方当时已分居近两年，基于可能产生夫妻共同债务的考虑，无论被申请人是否将准备向银行借款之事告知，申请人亦根本不会同意其向银行借款，更不可能为其提供保证担保。韶关中行本身有辩别身份证真伪的仪器，对于本案借贷中产生的问题，韶关中行本身具有不可推卸的责任，亦对其办理本案贷款的信贷员是否涉嫌刑事犯罪是清楚的。总之，申请人没有在保证合同上签名和按指模，本案借贷中的有关材料是在违法行为下形成的，申请人不应承担保证责任，涉案借款亦不属于夫妻共同债务。申请人护照的出入境记录属于足以推翻原判的新证据，本案依法应当再审。
本院再审期间，何小雁提交如下证据，用以证实其再审主张：（一）再审申请人何小雁的身份证，用以证明其的真实身份；（二）何小雁与邱建强的离婚证，用以证明何小雁与邱建强于2014年9月29日离婚，其未收到过本案原审的相关诉讼材料，原审送达程序违法；（三）何小雁的出入境记录，即何小雁号码为Gxxxx的护照，该护照显示：何小雁于2014年3月11日出境，2014年3月15日入境。用以证明何小雁2014年3月13日并不在中国境内，韶关中行所称其与何小雁及金友营销中心于2014年3月13日签订了编号为DGADCA20140005之二《个人贷款保证合同》，与事实并不相符。
另外，再审申请人还向本院提出鉴定申请书，要求法院委托司法鉴定机构对涉案《贷款申请表》及《个人贷款保证合同》中“何小雁”的签名及指模的真实性依法进行鉴定。
被申请人韶关中行答辩称，（一）原审法院程序合法。该行于2015年7月8日因邱建强拖欠该行贷款而向原审法院起诉。根据邱建强提供的贷款前个人信息，贷款合同签定时邱建强与何小雁为夫妻关系，而邱建强在法院向其送达诉讼文书时并未申明其与何小雁已解除夫妻关系。故法院在向借款人及保证人送达文书时，保证人何小雁的诉讼材料由邱建强代签代收，合理合法，根据民诉法的相关规定，法院（送达）程序并无明显不当。（二）再审申请人称其有的新证据不足以推翻原审判决。1、该行与邱建强、何小雁所签的贷款合同落款日期为2014年3月13日，申请人提交的新证据为其出入境证明，该证据显示：何小雁于2014年3月11日出境，2014年3月15日入境。申请人意图以此证明其在合同签署时不在场，进而证明合同上的签名非其本人所签。众所周知，合同上落款的日期不能证明合同当事人签字的实际日期。如经法庭质证申请人提交的新证据有效，也只能证明合同签定日其不在场，无法直接证明合同上的签名非申请人本人所签。2、根据民诉法解释第388条的规定，申请人提供的“新证据”不属于法律规定的范围，不应认其逾期提供证据的理由成立。（三）结合邱建强在贷款前向该行提供的婚姻状况证明及何小雁向法院提供的证据，邱建强与何小雁于2001年12月10日登记结婚，于2014年9月29日离婚。邱建强与该行是于2014年3月28日签订的借款合同，即是在其夫妻关系存续期间。根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题解释（二）》第24条：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务认明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”的规定，本案债务属邱建强与何小雁的夫妻共同债务，何小雁应对本案债务承担连带还款责任。此外，被申请人在再审庭审时还辩称，申请人推测韶关中行与邱建强串通，并没有证据证明，仅仅是推测。该行当时是按照贷款合同签约的规定与客户签定合同的，签约当时有录像，但只保留了两个月，现在无法提供了。经核实，当时签合同时何小雁在场。故请法院查明事实，依法驳回申请人的诉讼请求。
原审被告何星军及金友营销中心述称，其对原审判决同不同意都没办法。何星军不是与邱建强同时签的贷款合同，不记得签订保证合同时何小雁是否在场。其亦不清楚涉案贷款的用途，其对该笔贷款没有支配权等。
本院再审认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第七条关于“民事诉讼当事人有平等的诉讼权利。人民法院审理民事案件，应当保障和便利当事人行使诉讼权利，对当事人在适用法律上一律平等。”的规定，第八十五条关于“送达诉讼文书，应当直接送交受送达人。受送达人是公民的，本人不在交他的同住成年家属签收；……受送达人有诉讼代理人的，可以送交其代理人签收；……”的规定和第一百三十七条关于“开庭审理前，书记员应当查明当事人和其他诉讼参与人是否到庭，宣布法庭纪律。开庭审理时，由审判长核对当事人，……”的规定及第一百四十四条关于“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”的规定，人民法院在审理民事案件时，应当依法送达诉讼文书及认真核对当事人的基本情况，以保障和便利当事人行使合法诉讼权利。人民法院在审理民事案件时，只有在出现法定情形时，才能够对案件作缺席判决。本案中，经查，原审法院受理本案诉讼的时间为2015年7月8日，而何小雁与邱建强已于2014年9月29日离婚，即本案原审诉讼时何小雁与邱建强已经离婚。除获得何小雁的授权外，邱建强依法无权代何小雁签收诉讼文书。从原审案卷材料反映，原审法院主要系在邱建强的误导下认为何小雁与邱建强两人仍为夫妻关系，而对邱建强代何小雁所签的诉讼文书予以认可。邱建强确有隐瞒其婚姻真实状况，妨碍人民法院审理案件的行为，但原审法院在何小雁本人并未到庭参与诉讼而邱建强亦未提交何小雁的委托书的情形下，未依法认真审核本案应诉通知、开庭传票等诉讼文书的送达情况，并对本案作缺席审判，违反了《中华人民共和国民事诉讼法》的上述规定，致使本案的应诉通知、开庭传票、民事判决书等诉讼文书实际上并未送达至何小雁，何小雁未经法院传票传唤即被原审法院作缺席判决，其相应的诉讼权利未能予以行使与保障，严重损害了何小雁合法的诉讼权利。据此，原审法院在程序上存在严重违法之处，应予纠正。
鉴于本案原审存在何小雁未经合法传唤而作缺席判决的严重违反法定程序的情形，何小雁的再审请求及理由部分成立，本院对成立部分予以支持。依照《最高人民法院关于民事审判监督程序严格依法适用指令再审和发回重审若干问题的规定》第五条关于“人民法院按照第二审程序审理再审案件，发现第一审人民法院有下列严重违反法定程序情形之一的，可以依照民事诉讼法第一百七十条第一款第（四）项的规定，裁定撤销原判决，发回第一审人民法院重审：（三）未经合法传唤缺席判决的，或者违反法律规定剥夺当事人辩论权利的；”的规定，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第（四）项的规定，裁定如下：
撤销韶关市浈江区人民法院（2015）韶浈法民二初字第251号民事判决，
本案发回韶关市浈江区人民法院重审。
审判长 陈 敏
审判员 郭韶强
审判员 王华明
二〇一七年四月十日
书记员 谭惠萍