内蒙古自治区鄂温克族自治旗人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂温克民初字第00440号
原告（反诉被告）吴家盛，男，1962年6月20日出生，现住内蒙古自治区鄂温克族自治旗。
委托代理人乔群，内蒙古守正律师事务所律师。
被告马景宽（反诉原告），男，1972年4月22日出生，现住内蒙古自治区鄂温克族自治旗。
委托代理人王云伟，女，1974年11月1日出生，现住内蒙古自治区鄂温克族自治旗。（与被告系夫妻关系）
原告（反诉被告）吴家盛诉被告（反诉原告）马景宽车辆租赁合同纠纷一案，本院于2014年5月8日受理后，依法由代理审判员斯钦德力格尔适用简易程序于2014年6月6日公开开庭进行了审理。因案件复杂，于2014年8月4日裁定转为普通程序，组成由审判员红梅担任审判长，代理审判员斯钦德力格尔，人民陪审员特日格乐参加的合议庭，于2014年10月15日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）吴家盛及委托代理人乔群、被告（反诉原告）马景宽及委托代理人王云伟到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告吴家盛诉称，2013年4月2日原、被告签订《包车协议》，约定被告将羚羊牌出租车一辆出租给原告使用。每月租赁费2700元，租赁期限自2013年4月21日至2014年4月21日。租赁期间原告向被告交付了3万元质押金。2014年3月20日原告给被告支付最后一个月租赁费。3月27日因下一位续租人需要看涉案车辆状况，被告让原告将车开到海拉尔区北桥加油站。看车过程中，续租人梁小龙提出发动机烧机油。被告听后十分恼火，摘下汽车钥匙对原告说：车别开了送去修理。之后原、被告一同到海拉尔区贝尔路大众专修汽车修理部，被告将车辆放至修理部修理。当时原告要求被告返还包车质押金3万元，被告拒绝返还。按照双方签订的《包车协议》，现原告诉至法院要求被告赔偿原告24天汽车损失款
3532元、退还24天租赁费2160元、返还原告支付的包车质押金3万元，共计35692元，并承担本案诉讼费用。
被告马景宽辩称，起诉书中关于被告强行收回出租车的陈述与事实不符。2014年3月10日中午，被告在南达汗小区家常菜馆请原告吴家盛以及几位客人。吃饭之前，原告向被告表示，因父亲病重需要照顾，想要提前退车，当时经协商，被告提出如果能找到下一个承租人就可以退车。2014年3月27日，前来看车的人梁小龙发现涉案车辆烧机油，原告说：“他（指梁小龙）说烧就烧啊”，说着上车要开车走，这时被告上前将车钥匙拔下来，把车开到向阳修理部。经检查，该车确实烧机油并且相关部位已经损坏。第二天原告领着两个人去修理部拍照，与修理工理论并发生争吵，修理部的人报警。后因原告几次去修理部闹事，原、被告双方对修车一事未能达成协议，被告于2014年4月7日将涉案车辆从向阳修理部拖到4S店修理，5月15日修复。故被告并非单方中止协议，原告诉求不能成立。
反诉原告马景宽同时反诉称，双方于2013年4月21日签订《包车协议》，反诉原告将涉诉出租车租给反诉被告使用，租赁期限为2013年4月21日至2014年4月21日，月租金2700元，交车时四轮更换新的夏季轮胎、满箱油。2014年3月10日中午，反诉原告在南大汗小区家常菜馆请几位客人吃饭，反诉被告也在场。反诉被告向反诉原告说，父亲得癌症需要照顾，想要提前退车，当时经协商，反诉原告表示同意，提出在合同到期之前如果找到下一个续租人就可以退车。2014年3月27日续租人梁小龙在看车过程中发现该车辆烧机油，反诉原告要求反诉被告把车开到修理部查看，遭到拒绝，反诉原告拔下车钥匙阻止对方离开，后共同将车开到修理部。经过检查该车确实烧机油并且相关部位已经损坏，反诉被告承认车辆损坏，但因修理费定价过高而去修理部闹了好几次，修理部报警，并让把车拉走。2014年4月7日反诉原告将涉案车辆拖到呼伦贝尔市利丰泰铃汽车销售服务有限公司（以下简称泰铃公司）进行维修，5月15日修复好。根据双方《包车协议》第八条规定，现要求反诉被告支付向阳汽车修理部手工费1000元、泰铃公司修理费7450元，夏季轮胎4支共1128元、满箱油300元、修车期间的租赁费2790元、涉案车辆右侧前车门价值1400元，共计14060元。
反诉被告吴家盛针对反诉辩称，本案反诉与原诉法律关系、诉讼主体、事实和理由均不同，因此反诉理由不成立，请求依法驳回反诉原告的反诉请求。
原告吴家盛为证明其诉讼主张成立，向本院举证如下：
1、包车协议，证明涉案车辆每月租赁费为2700元，汽车租赁期间原告向被告支付质押金3万元，合同届满后被告一次性退还原告质押金。在承包期内原告承担该车的燃料费、维修费、日常保护和承包后车辆的一切责任，非责任事故的修理费用。经质证，被告对该证据真实性没有异议，故本院予以确认。
2、工商银行汇款凭证，证明汽车租赁期间原告于2014年3月20日向被告汇款最后一个月的租赁费2700元。经质证，被告对真实性及证明目的没有异议，故本院予以确认。
3、律师调查笔录，证明被告单方将涉案车辆开往大众汽车修理部。经质证，被告对该证据真实性及证明目的不认可。因该笔录中的被调查人未出庭作证，且针对拟证明事实，原告没有提供其他相关证据予以佐证，故本院不予确认。
4、照片四张，证明被告把涉案车辆送往大众专修修理部，该修理部位于海拉尔贝尔路南侧的位置，第一张照片显示大众维修部的门脸；第二张照片是涉案车辆，于2014年3月28日停放在大众专修修理部门前；第三、四张照片证明涉案车辆发动机已被拆掉，放在大众修理部店内。以此证实被告单方停止合同，把车开到大众修理部，并且私自让修理工把车辆发动机拆掉，进行全部修理。
经质证，被告对第二张照片的真实性认可，对其余三张照片真实性及证明目的不认可。因被告认可第二张照片，本院予以确认。对于其余三张照片，虽显示其拍摄时间，但无其他相关证据予以佐证，不能体现与本案的关联性，故本院对该三张照片不予确认。
5、10张票据及换油证，证明原告能够按照汽车燃油的技术要求更换机油。经质证，被告对该证据真实性及证明目的不认可，称票据上书写人的笔迹太明显，同一天写字与隔几天写字笔迹不可能一样，票据的新旧也可以看出来，这个票据明显是伪造的。因该收据内容未体现出车牌号、车主以及收款人等相关信息，故本院不予确认。
被告马景宽为证明其抗辩理由成立，向本院举证如下：
1、海拉尔公安局针对向阳汽车修理部的报警回执单，该证据系被告申请法院调取的证据，证明原告于2014年3月27日至29日到向阳汽车修理部连续闹事三次以上。经质证，原告对该证据真实性认可，证明目的不认可，称原告没有去闹事，该证据能够证明被告确实把车开到修理部，原告也到修理部拍过照片。因原告对其真实性认可，本院予以确认。
2、换油证，证明原告更换机油不及时。经质证，原告对其真实性及证明目的均不认可。称没有出租方向承租方提供加油证的，不符合实际。因双方签订的包车协议约定租赁期限内的油料费用由原告自行承担，且协议中未对由谁提供换油证作出约定，本院不予确认。
3、证人翟建平出庭作证，证明在2014年3月10日左右，车主马景宽在南达汗小区家常菜馆请客吃饭时原告说过：“家里老人有病了，想退车，领老人看病去”。经质证，原告对该证据真实性不认可。因该证人证言所述原告想提前退车之意思表示，与原告于3月20日实际支付租赁费的事实不一致，故本院对被告的证明目的不予确认。
4、李永恒出庭作证，证明被告的蒙EYR0**号汽车维修的主要原因是烧机油。经质证，原告表示对真实性认可。称证人从被告处接手涉案车辆，可以证明是被告擅自修车，单方面造成违约。虽然原告对证人证言的真实性没有异议，但证人所持涉案车辆维修的原因是发动机烧机油的判断，缺乏相应证据加以印证，不能证实车辆损坏程度、维修必要程度和具体维修范围，故本院对该证言的真实性和对送车过程的陈述予以确认，对其与车辆损坏程度相关的证明效力不予确认。
反诉原告马景宽为证明其反诉主张成立，向本院提交以下证据：
1、向阳汽车修理部出具的修车费发票，证明2014年4月7日从修理部将车拖走时支付发动机拆卸手工费1000元。
2、泰玲公司修车费发票，证明涉案车辆产生维修费用7450元。
3、泰玲公司事故车报价单，证明涉案车辆因烧机油造成零部件损坏而进行维修的明细。
经质证，反诉被告对以上三份证据的真实性及证明目的均不认可，理由是维修涉案车辆系反诉原告擅自主张，在没有平等协商的情况下作出的单方个人行为，违反了包车协议的约定。上述证据中，因证据1缺少详细内容，无法体现与本案的关联性，本院不予确认；证据2、3可以证实对涉案车辆进行维修及所产生费用的事实，但本案焦点并不是维修费价格的合理性问题，而在于车辆维修的必要性问题。该证据并不能全面、客观地评价该车损坏程度、应当进行维修的必要性、应当维修的范围、如果不进行维修将存在何种风险、常规修复时限等环节，故对该证据的真实性予以确认，对其能够产生中止协议履行效力的证明目的不予确认。
反诉被告吴家盛未向本院提交针对反诉的证据。
经本院审理查明，2013年4月21日，原告（反诉被告）吴家盛与被告（反诉原告）马景宽签订包车协议，约定马景宽将其灰色羚羊牌出租车租赁给吴家盛，租赁费为每月2700元，租赁期限自2013年4月21日至2014年4月21日，吴家盛向马景宽交付质押金3万元。包车协议第五条约定：“包车期间，乙方应保持车况良好，车容整洁，不得随意转借或转包他人使用，如违约则甲方不予退还质押金”。第八条约定：“在承包期限内乙方承担该车的油料费，车辆的维修费、日常养护和承包后车辆的一切责任、非责任事故的修理费用”。2014年3月20日，吴家盛给马景宽支付最后一个月租赁费2700元。2014年3月27日经双方协商，马景宽让吴家盛将涉案出租车开到海拉尔区北桥加油站，续租人梁小龙检查车辆后，提出发动机“烧机油”。于是原、被告二人针对车辆是否烧机油及维修事宜发生争议，协商未成。马景宽拔下车钥匙并操控该车，后与吴家盛一同将车开到向阳修理部，要求维修。当晚，马景宽自己将车辆送至修理部，此后吴家盛未再接手该车。次日，吴家盛到修理部给车辆拍照时，发动机已经拆卸完毕，期间与修理工发生争执并引发报警。事后，修理部决定不做这单生意，通知马景宽将车拖走。4月7日，马景宽从向阳修理部提走车辆，送至泰铃公司维修，产生修理费用7450元。马景宽主张在从向阳修理部提车时，支付工时费1000元，但其提供的证据存有瑕疵；主张车辆在泰铃公司于5月15日修复，但未提供出场日期的证据和常规维修时限的证明。现吴家盛依据《包车协议》第八条规定，要求马景宽赔偿24天汽车营运损失3532（147.18元×24天）、退还24天租赁费2160元、返还包车质押金3万元，共计35692元，并承担本案诉讼费用。马景宽提出反诉，依据《包车协议》第八条，要求吴家盛支付向阳汽车修理部工时费1000元、泰铃公司修理费7450元、四支夏季轮胎款（每支280元）1120元、油款300元、一个月租赁费2790元、涉案车辆右侧前车门价款1400元，共计14060元。
另查明，大众修理部和向阳修理部是同一家，工商登记为向阳修理部，主要维修大众系列车辆。
本院认为，原告（反诉被告）吴家盛与被告（反诉原告）马景宽签订的包车协议是双方当事人的真实意思表示，属汽车租赁协议，合法有效。包车协议履行期限内，双方因涉案车辆状况问题及维修事宜发生争议。此时，作为车主的马景宽出于对车辆的爱惜，要求吴家盛共同去修车的想法可以理解，但在仅凭目测、尚未明确损坏程度、协议尚在履行的情况下，贸然以耽误运营为代价提出大修车辆的要求，明显不妥。双方可以抽出较短的时间，通过专业部门检测，确定车辆损坏程度，对是否有大修的必要性有个初步认识，然后共商下步思路。争议发生时，吴家盛本可提出检测建议，并积极配合，这不仅是对车主的尊重，也是对自己运营安全的负责，但因逃避责任而选择离开，致使马景宽作出抢钥匙的举动。马景宽收回车辆后，除关注车辆维修之外，忽视了合同履行期间吴家盛对车辆的占有、使用和收益权，对其他的解决途径没有进行充分考虑。因此，二人对本案纠纷的发生和演化均存在过错。在马景宽执意要求维修车辆之下，吴家盛一同前往修理部说明了车辆现状，而且除了第二天到修理部对车辆进行拍照之外，没有采取其他有效救济途径，应视为对维修车辆行为的默认，即《包车协议》中止。当车辆维修出场后，马景宽没有将车辆退给吴家盛继续运营，而是出租给其他人，属提前解除协议的单方行为，对此，没有证据显示吴家盛曾提出反对意见或要求继续将协议履行完毕，可视为双方已用各自的实际行为解除了该协议。
本案本诉中，包车协议从中止到解除，造成吴家盛多支付24天租赁费，且协议履行期间，并无证据证明吴家盛存在违反《包车协议》第五条规定情形，故对吴家盛要求退还24天租赁费和质押金的诉讼请求予以支持。因吴家盛当时对维修车辆的要求没有提出明确异议，后期也未要求继续履行协议，而且在本诉中包括退还租赁费的内容，应视为对协议中止、解除的默认，故对其要求赔偿运营损失的诉讼请求不予支持。
本案反诉，因其相关内容涉及本案协议变更、解除所发生的纠纷，符合反诉条件。协议履行期间，马景宽得知车辆存在问题后要求进行维修，对此吴家盛没有提出明确异议，视为默许。且双方《包车协议》第八条对车辆租赁期间的维修费用有明确规定，涉案车辆维修前也是从吴家盛手中接管，故马景宽有权要求吴家盛承担相应的修车费用。但马景宽在诉讼中所提交的三份证据，缺乏关联性、客观性及合理评估意见（详见认证部分），故马景宽针对向阳修理部工时费、泰铃公司修理费的诉讼请求证据不足，本院不予支持；关于轮胎款、油款、车门损失的诉讼请求，马景宽未提供相应证据，协议中亦无相关约定，接车维修时车内燃油情况也不明，故本院不予支持；关于额外一个月租赁费的诉讼请求，因从修车到另行出租车辆，马景宽均处在主动地位，也未要求对方继续履行合同，应视为自行解除协议，故本院不予支持。
综上，本院依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告（反诉原告）马景宽自判决生效之日起十日内退还原告（反诉被告）吴家盛质押金3万元、租赁费用2160元，共计32160元。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
驳回原告（反诉被告）吴家盛其他诉讼请求。
三、驳回反诉原告马景宽的反诉请求。
案件本诉受理费692元，由原告吴家盛负担69.20元，被告马景宽负担622.80元；反诉案件受理费83元，由反诉原告马景宽负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。
审 判 长 红 梅
代理审判员 斯钦德力格尔
人民陪审员 特 日 格 乐
二〇一四年十月八日
书 记 员 巴 米 尔
附：本判决所依据的相关法律
一、《中华人民共和国民法通则》
第一百零六条公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。
公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的应当承担民事责任。
没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。
二、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第二百一十八条承租人按照约定的方法或者租赁物的性质使用租赁物，致使租赁物受到损耗的，不承担损害赔偿责任。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
四、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。