浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙06民终3594号
上诉人（原审被告）：章剑兴，男，1976年8月27日出生，汉族，住浙江省绍兴市上虞区。
委托诉讼代理人：刁忠阳，安徽美林律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：单世中，男，1989年11月5日出生，汉族，住江苏省兴化市。
委托诉讼代理人：林俐，北京中银（福州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李莹，北京中银（福州）律师事务所律师。
原审第三人：顾香元，男，1969年7月1日出生，汉族，住江苏省大丰市。
上诉人章剑兴因与被上诉人单世中、原审第三人顾香元承揽合同纠纷一案，不服浙江省绍兴市上虞区人民法院（2016）浙0604民初6833号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月13日立案受理后，依法组成合议庭进行审理，并于同年11月3日对本案进行了询问，上诉人章剑兴及其委托诉讼代理人刁忠阳，被上诉人单世中的委托诉讼代理人林俐、李莹到庭参加庭询。本案现已审理终结。
上诉人章剑兴上诉请求：撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审。事实与理由：一、1.相关债权转让事宜都是由被上诉人通知上诉人，上诉人从未收到第三人关于债权转让的通知。第三人也未出庭就债权转让通知书是否属实作出说明，故对其真实性无法确认。2.2016年7月，第三人向上诉人索要工程款，称其从未向被上诉人转让债权，因此上诉人将所欠款项支付给了第三人，有第三人出具的收条为证。二、1.上诉人与第三人之间共有两个工程项目的合作，一个是蚌埠汇金广场项目，一个是安徽省进出口二期办公楼项目，其中安徽省进出口二期项目为包死价261960元，蚌埠汇金广场项目安装费为40800元，风管设备制作安装按每平方米65元计算。2015年1月26日，因蚌埠汇金广场项目未进行审计决算，工程款一直未能确定，第三人及安装工人向上诉人索要工程款，上诉人在被迫的情况下根据第三人出具的发货清单出具了结算单。现蚌埠汇金广场项目审计决算报告初稿已经出来，第三人实际施工的风管设备制作安装面积在11000平方左右而不是第三人强迫上诉人签订结算单时主张的15306.39平方米。据此计算，上诉人实际上在2016年1月10日前就已经将工程款全部付清，第三人对上诉人不享有债权。2.上诉人在2016年7月份支付给第三人的工程款系超额支付，上诉人已要求第三人返还。
被上诉人单世中辩称：1.上诉人和第三人债权债务关系的真实性已由一审法院查明。案涉债权确定，也不是不可转让的债权。第三人与被上诉人之间的债权转让协议合法有效，章剑兴在一审中也确认收到债权转让通知书。2.顾香元2017年8月4日的情况说明证明顾香元欠被上诉人单世中款项的事实。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
单世中向一审法院起诉请求：1、判令章剑兴立即向单世中归还债权本金220000元及相应逾期付款利息（2016年1月10日至2016年10月9日按中国人民银行贷款基准利率计算的利息7816元，实际计算至本息付清之日止）；2、本案诉讼费用、律师费、保全费、公告费、评估费、拍卖费由章剑兴承担。
一审法院认定事实：顾香元与章剑兴之间存在通风管道材料的承揽合同关系，章剑兴自认在顾香元施工基本完成后，与顾香元之间进行结算，截止债权转让协议出具时，尚欠顾香元工程款220000元。2016年1月10日，单世中与顾香元签订债权转让协议一份，载明截至本协议签署之日，章剑兴欠顾香元款计人民币贰拾贰万元整（简称债权，该金额如有出入，以实际金额为准），顾香元将全部债权转让给单世中，单世中同意受让。协议约定了陈述、保证、承诺、违约责任等系列条款。此后，单世中向章剑兴电话联系，告知其债权转让事宜及通过邮寄方式送达相关材料，在电话录音中，单世中称：“章总你好，是这样的，顾总差我点钱，我帮他做工的。他把这个钱转给我，我们手续已经写好了。我要寄你一份。他电话里面和你说了吗？”章剑兴答：“他说了把钱转给你们。我说可以，我现在要去要钱。”2016年1月13日，顾香元将债权转让协议及通知书通过ems邮政快递寄给章剑兴，章剑兴在庭审中自认收取邮件。此后，单世中再次向章剑兴电话联系，单世中提供的电话录音中，单世中称：“喂，章总你好，我是那个顾总上次叫我把债权转让的文书寄给你。”章剑兴答：“收到了，收到了。”章剑兴在庭审中亦自认接到顾香元要求其将款项支付给单世中的电话。此后，单世中亦通过短信方式与章剑兴联系欠款事宜，但章剑兴至今未向单世中付款，遂成讼。
一审法院审理认为：顾香元将与章剑兴之间享有的债权转让给本案单世中，内容合法有效，该院予以认定。顾香元与单世中在债权转让后通过书面及电话等方式告知章剑兴，已尽到债权转让的通知义务，章剑兴应向本案单世中履行相应债务。章剑兴抗辩不知晓债权转让的情形，明显与该院查明的事实不符。章剑兴抗辩本案所涉工程虽已完工但尚未验收，款项无需支付，但未能对此提供充分的证据予以证明。另，其在诉讼中抗辩已经向顾香元履行了全部债务，如其所述，其在接到债权转让通知之后仍向顾香元履行债务，也不影响单世中向章剑兴实际主张权利。现章剑兴明确与顾香元的债权金额为220000元，单世中诉请要求章剑兴支付220000元债权本金，合理合法，该院予以支持。利息损失部分，该院仅对单世中自起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率部分予以支持。律师代理费部分，无相关法律依据，该院不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定判决：一、章剑兴应于判决生效之日起三日内支付单世中款项220000元并支付自2016年10月9日起至款项还清之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息损失，利随本清；二、驳回单世中的其余诉讼请求。如果章剑兴未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4718元，由章剑兴负担。
本院二审期间，上诉人提供以下证据：
证据1.蚌埠汇金商业广场及一实小通风排烟安装工程决算书，证明顾香元施工的蚌埠项目工程经决算工程款为780875.9元（包含顾香元应当返还给章剑兴的55776.85元）。
被上诉人经质证对证据三性有异议。
证据2.收条、付款明细，证明截止2015年10月12日，上诉人已经付给顾香元1030000元。
被上诉人经质证对证据三性均有异议，付款明细只有数据和时间，没有任何内容，也没有任何人的签字捺印，无法达到上诉人的证明目的，而且该证据系2015年签署，上诉人一审中却并未提交。一审中章剑兴已经对债权予以了承认，只是辩称已经将款项支付给了顾香元，二审又说已经跟顾香元结清了，自相矛盾。
证据3.身份证复印件、情况说明，证明上诉人应付顾香元工程款1027859.05元，截止2015年10月12日，上诉人已经付清顾香元所有欠款的事实。
被上诉人经质证对该证据的三性均有异议。
本院认为，证据1、3证明力不足以推翻上诉人出具的结算单的内容，证据2不能否定顾香元曾对章剑兴享有债权的事实。
经审理，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，顾香元对章剑兴的债权由章剑兴出具的结算单为证，其在二审中抗辩当时结算错误，款项已经结清，本院不予采信。顾香元将债权转让后，出具了债权转让通知书，该通知书也寄送给了章剑兴。且单世中通过电话等方式告知了债权转让、通知的情况，转让行为对章剑兴具有约束力。章剑兴此后就讼争债权向顾香元所作履行并非债的适当履行，不发生债务消灭的效果。现单世中向章剑兴主张债权，合法有据，应予支持。
综上，一审判决并无不当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费4718元，由上诉人章剑兴负担。
本判决为终审判决。
审判长 柳雪松
审判员 彭丽莉
审判员 陆卫东
二〇一七年十一月二十一日
书记员 李佳丽