江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）常商初字第353号
原告中国建设银行股份有限公司常州分行。
负责人尹家健，该行行长。
委托代理人黄亚丰，该行法律顾问。
委托代理人丁翊雯，该行客户经理。
被告常州市常冶金属制品有限公司。
法定代表人堵小芳，该公司董事长。
被告常州市龙源港机重工集团有限公司。
法定代表人王洪元，该公司董事长。
被告秦婷婷，女，汉族，1986年12月8日生。
被告堵津，男，汉族，1985年12月21日生。
被告堵小芳，女，汉族，1965年6月13日生。
被告黄其全，男，汉族，1962年10月6日生。
原告中国建设银行股份有限公司常州分行（以下简称建行常州分行）诉被告常州市常冶金属制品有限公司（以下简称常冶公司）、常州龙源港机重工集团有限公司（以下简称龙源公司）、秦婷婷、堵津、堵小芳、黄其全金融借款合同纠纷一案，本院于2013年10月22日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年2月24日对本案进行了公开开庭审理。原告建行常州分行委托代理人黄亚丰到庭参加诉讼。被告常冶公司、龙源公司、秦婷婷、堵津、堵小芳、黄其全经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告建行常州分行诉称：2012年5月14日，建行常州分行和常冶公司签订了《人民币流动资金贷款合同》，约定借款金额为人民币2000万元，用途为经营周转需要，期限为2012年5月14日至2013年5月13日，按固定利率即起息日人行基准利率上浮40%（即年利率9.184%）执行，并按月计收利息。2012年5月8日，龙源公司、秦婷婷和堵津、堵小芳和黄其全与建行常州分行分别签订了《最高额保证合同》，担保方式为连带责任担保，保证的全部债务发生期限为2012年5月8日至2013年5月8日，保证范围为主合同项下全部债务，保证的最高限额为人民币2400万元，保证责任期限为债务到期之日后两年止。借款合同签订后，建行常州分行即将合同约定的2000万元贷款交付给常冶公司，履行了放款义务。2013年5月13日，常冶公司未能按合同约定向建行常州分行归还全部贷款，至2013年10月11日，共欠贷款本金人民币2000万元及利息1945215.67元。建行常州分行经多次催要未果，遂诉至法院，请求判令：1、被告常冶公司立即归还借款本金人民币2000万元及利息（暂算至2013年10月11日为1945215.67元，自2013年10月12日起的利息按合同约定继续计收）；2、被告龙源公司、秦婷婷、堵津、堵小芳、黄其全对上述全部款项承担连带保证责任；3、本案的诉讼费用由六被告承担。
被告常冶公司、龙源公司、秦婷婷、堵津、堵小芳、黄其全未作书面答辩。
原告建行常州分行为证明自己的主张，提供如下证据：
1、2012年5月14日编号为1210022号的《人民币流动资金贷款合同》，证明常冶公司向建行常州分行借款人民币2000万元，并约定了借款期限、借款利率等。
2、2012年5月8日编号分别为1288116号、1288117号、1288118号的《最高额保证合同》3份，证明龙源公司、堵小芳和黄其全、秦婷婷和堵津分别为常冶公司的上述借款承担连带责任担保，并约定了保证范围、保证期间等。
3、贷款（转存）凭证（借款借据），证明建行常州分行按约履行了放款义务。
4、所欠贷款本金、利息会计账页，证明截止2013年10月11日，常冶公司共欠贷款本金人民币2000万元、利息1945215.67元。
经审核，本院对原告建行常州分行提供的证据的真实性、合法性、关联性予以确认。
本院经审理查明：2012年5月8日，建行常州分行分别与龙源公司、堵小芳和黄其全、秦婷婷和堵津签订了编号为1288116号、1288117号、1288118号的《最高额保证合同》各一份。均约定：鉴于建行常州分行为债务人常冶公司连续办理发放人民币／外币贷款、承兑商业汇票、国内保理产品授信业务而将要及／或已经与常冶公司在2012年5月8日至2013年5月8日期间签订人民币资金借款合同、外汇资金借款合同等法律性文件，龙源公司、秦婷婷和堵津、堵小芳和黄其全愿意为债务人在主合同项下的一系列债务提供最高额保证；担保范围为主合同项下全部债务，包括但不限于全部本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、债务人应向建行常州分行支付的其他款项、实现债权与担保权利而发生的费用；担保方式为连带责任担保；保证责任的最高限额为人民币2400万元；保证期间按建行常州分行为债务人办理的单笔授信业务的主合同签订之日起至债务人在该主合同项下的债务履行期届满日后两年止。
2012年5月14日，建行常州分行和常冶公司签订了一份编号为1210022号的《人民币流动资金贷款合同》。约定：常冶公司因经营周转需要，向建行常州分行借款人民币2000万元；借款期限为一年，从2012年5月14日至2013年5月13日，借款期限起始日与贷款转存凭证（借款借据）不一致时，以贷款转存凭证所载实际放款日为准，贷款转存凭证是本合同的组成部分，与本合同具有同等法律效力；贷款利率按固定利率，即起息日基准利率上浮40%，在借款期限内，该利率保持不变；本合同项下贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%；按月结息，结息日固定为每月的第20日并按月计收利息。
同日，建行常州分行将2000万元贷款存入常冶公司账户，常冶公司在贷款转存凭证（借款借据）上盖章确认。该借款借据载明：贷款期限为2012年5月14日至2013年5月13日；贷款利率为年利率9.184%。2013年5月13日，常冶公司未按约向建行常州分行归还全部贷款，截止2013年10月11日，常冶公司结欠建行常州分行本金人民币2000万元，利息1945215.67元，自2013年10月12日开始，建行常州分行主张按合同约定的逾期罚息年利率13.776%（9.184%上浮50%）计算利息。
本院认为：2012年5月8日，建行常州分行分别与龙源公司、秦婷婷和堵津、堵小芳和黄其全签订的《最高额保证合同》；2012年5月14日，建行常州分行和常冶公司签订的《人民币流动资金贷款合同》，是当事人真实意思表示，且不违反法律规定，均合法有效。建行常州分行按约履行了发放贷款2000万元的义务，常冶公司在借款到期后未按约归还全部贷款，建行常州分行按照合同约定有权要求常冶公司归还借款，并按合同约定的逾期罚息利率计算利息。建行常州分行主张截止2013年10月11日，常冶公司尚有借款本金2000万元及利息1945215.67元未还，对此常冶公司未能提供证据反驳，本院予以确认。建行常州分行要求常冶公司归还借款本金2000万元及利息（暂计算至2013年10月11日的利息为1945215.67元，自2013年10月12日起按合同约定的逾期罚息利率计算）的诉请，符合合同约定和法律规定，本院依法予以支持。龙源公司、秦婷婷、堵津、堵小芳、黄其全作为连带责任保证人，按约应对常冶公司的上述债务承担连带清偿责任。被告常冶公司、龙源公司、秦婷婷、堵津、堵小芳、黄其全经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告常州市常冶金属制品有限公司于本判决生效之日起十日内向原告中国建设银行股份有限公司常州分行归还借款本金人民币2000万元及利息（暂计算至2013年10月11日的利息为1945215.67元，自2013年10月12日起至判决确定的履行期限届满之日止的利息按合同约定的逾期罚息年利率13.776%计算）；
二、被告常州龙源港机重工集团有限公司、秦婷婷、堵津、堵小芳、黄其全就被告常州市常冶金属制品有限公司的上述第一项债务向原告中国建设银行股份有限公司常州分行承担连带清偿责任，其承担保证责任后，有权向被告常州市常冶金属制品有限公司追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费151527元，财产保全费5000元，公告费600元，合计157127元，由被告常冶公司、龙源公司、秦婷婷、堵津、堵小芳、黄其全共同负担，各被告应于本判决生效之日起十日内将应负担的诉讼费157127元迳付建行常州分行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省高级人民法院，同时按《诉讼费用交纳办法》的规定向该院预交上诉案件受理费（开户行：南京农行山西路支行，账号：03329113301040002475）。
审 判 长 吴红娥
代理审判员 郑 仪
代理审判员 龙海阳
二〇一四年二月二十四日
书 记 员 李 佳
附录法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。