河南省民权县人民法院民 事 判 决 书（2017）豫1421民初3825号原告（案外人）：河南民基建设工程有限公司，住所地河南省民权县产业集聚区（工业大道东段北侧）。法定代表人：朱建民，任该公司经理。委托诉讼代理人：刘胜，河南宇博律师事务所律师。被告（申请执行人）：河南民权农村商业银行股份有限公司，住所地河南省民权县江山大道与庄周大道交叉口东南角。法定代表人：张奉奎，任该公司董事长。委托诉讼代理人：李清源，河南梁园律师事务所律师。第三人（被执行人）：河南豫融置业有限公司，住所地河南省民权县人民路东段南侧。法定代表人：谢海庆，任该公司经理。委托诉讼代理人：宁红芳，河南广民律师事务所律师。原告河南民基建设工程有限公司与被告河南民权农村商业银行股份有限公司、河南豫融置业有限公司执行异议之诉一案，本院于2017年12月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告河南民基建设工程有限公司（以下简称民基公司）委托诉讼代理人刘胜、被告河南民权农村商业银行股份有限公司（以下简称民权农商银行）委托诉讼代理人李清源、河南豫融置业有限公司委托诉讼代理人宁红芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告民基公司向本院提出诉讼请求：1、要求民权县人民法院立即停止对位于民权县江山大道波尔多国际风情街5号楼105号房（1-2层）、106号房（1-2层）、107号房（1-2层）、108号房（1-2层）、109号房（1-2层）、110号房（1-2层）、111号房（1-2层）房产及分摊土地面积强制执行。2、要求被告承担一切诉讼费用。事实与理由：在被告民权县农村信用社合作联社（改制为河南民权农村商业银行股份有限公司）与第三人河南豫融置业有限公司金融借款合同纠纷执行一案中，对第三人河南豫融置业有限公司所有的位于波尔多国际风情街5号楼105号房（1-2层）、106号房（1-2层）、107号房（1-2层）、108号房（1-2层）、109号房（1-2层）、110号房（1-2层）、111号房（1-2层）房产及分摊土地面积进行查封。原告依法向民权县人民法院提出异议，被法院驳回申请，原告不服提出诉讼。原告民基公司系第三人河南豫融置业有限公司开发的波尔多国际风情街5号楼施工人，将5号楼竣工后，第三人河南豫融置业有限公司没有将工程款支付给申请人。被告民权农商银行在原告不知情情况下，将上述房产办理抵押，执行中拍卖房屋，侵犯了原告的合法权益，退一步说，依据《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》一、人民法院在审理房地产纠纷案件和办理执行案件中，应当依照《中华人民共和国合同法》第二百八十六条的规定，认定建筑工程的承包人的优先受偿权优于抵押权和其他债权。故原告作为承包人，其工程款优先于被告的抵押权，在执行中，民权县人民法院应该首先支付工程款，而不是被告民权农商银行的借款。基于上述事实理由，现贵院查封波尔多国际风情街5号楼105号房（1-2层）、106号房（1-2层）、107号房（1-2层）、108号房（1-2层）、109号房（1-2层）、110号房（1-2层）、111号房（1-2层）房产及分摊土地面积，已经侵犯了原告民基公司的合法权益，恳求贵院停止对波尔多国际风情街5号楼105号房（1-2层）、106号房（1-2层）、107号房（1-2层）、108号房（1-2层）、109号房（1-2层）、110号房（1-2层）、111号房（1-2层）房产及分摊土地面积的强制执行。被告民权农商银行辩称，涉案房屋所有权依法属于河南豫融置业公司，该公司有权为民权农商行的贷款办理抵押，且原告主张的工程款优先受偿权依法已经过时效，该优先权已经消灭，另外，原告提出执行异议之诉的时间已经超出执行裁定中写明的十五日时效，因此，法院应依法驳回原告诉请。第三人河南豫融置业有限公司辩称，原告民基公司并未将查封的房屋款交付给第三人，因此原告民基公司并不是该房屋的所有人，实际上该房屋第三人以每平方米6000元的价格商议折抵工程款后，原告下欠第三人430万元，再由原告将下欠欠款直接偿还第三人所欠被告民权农商行的贷款。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据分析认定如下：被告民权农商银行、第三人河南豫融置业有限公司对原告提交的证据1、2、3均有异议：证据1执行裁定书、送达回证、原告的案外人异议申请书恰好证明原告提出执行异议之诉已经超过执行裁定书中写明的起诉的法定时效15日，法院应依法驳回原告诉请；证据2建设工程合同和竣工验收报告仅仅能够证明涉案的波尔多××街5号楼房产于2015年9月12日竣工，同时原告未向河南豫融置业有限公司提起建设工程优先权之诉，且未索要所欠工程款，因此工程款优先权至今已经依法消灭，另外张文化的商品房买卖合同真实性无法确认，因为该合同未在房管局备案；证据3营业执照中所涉及的民权县城关镇富乐超市和民权县城关镇鑫和宾馆的营业范围均不在本案涉及房产范围内，河南亿派商贸有限公司的营业执照，虽证明住所在波尔多××街，但不能证明在几号楼，不能证明该公司在本案涉及房产内，经过实地勘察，5号楼也没有一家公司叫做河南亿派商贸有限公司，原告证据不能达到其证明目的。本院认为，原告提交提交的证据1执行裁定书、送达回证、原告的案外人异议申请书，证据2中建筑工程合同一份和竣工验收报告，被告和第三人对其真实性无异议，能证明案件事实，本院依法确认为有效证据；原告提交的张文化商品房买卖合同与三家公司的营业执照均与本案事实没有关联性，对此证据本院不予采用。原告对被告提交的证据1波尔多××街5号楼105-111房产1-2层他项权利证书、证据3关于法定优先受偿权的声明有异议：证据1、波尔多××街5号楼105-111房产1-2层他项权利证书有异议，抵押登记时间为2015年3月16日，在抵押登记之前，原告优先使用工程款抵偿房款，该份抵押登记证书侵犯了原告的合法权益，应为无效；证据3关于法定优先受偿权的声明，说明第三人间接认可已将工程款折抵房款，目前，第三人并未提交任何证据证明原告拖欠工程款，证明原告与第三人认可工程款折抵房款的事实。本院认为，被告提交的波尔多××街5号楼105-111房产1-2层他项权利证书，符合证据的“三性”原则，本院依法确认为有效证据；关于法定优先受偿权的声明，是河南豫融置业有限公司的单方声明，不具有法律效力，本院不予采纳。本院经审理认定案件事实如下：2016年7月20日本院受理了(2016)豫1421民初2425号民权县农村信用社合作联社（现改制为河南民权农村商业银行股份有限公司）与第三人河南豫融置业有限公司金融借款合同纠纷一案，2016年8月10日查封了位于民权县江山大道西侧波尔多国际葡萄酒风情街5号楼105号房（1-2层）、106号房（1-2层）、107号房（1-2层）、108号房（1-2层）、109号房（1-2层）、110号房（1-2层）、111号房（1-2层）房产及分摊土地面积，该房产查封时登记在河南豫融置业有限公司名下。在本院(2016)豫1421民初2425号民事判决书执行过程中，原告民基公司提出执行异议，本院于2017年11月23日裁定驳回了民基公司的异议申请，并于2017年11月27日将该裁定书送达民基公司，民基公司对该裁定不服，2017年12月12日向本院递交诉状提起诉讼并缴纳了诉讼费，本院审查后于2017年12月13日立案受理并开具了诉讼费发票。另查明，发包人河南豫融置业有限公司与承包人河南民基建设工程有限公司签订了一份波尔多国际葡萄酒风情街二标段工程施工合同，计划开工日期2014年9月12日，竣工日期2015年9月12日，签约合同价为138609712元。5号楼工程于2015年2月27日验收竣工。2015年3月16日，河南豫融置业有限公司为了从民权农商银行贷款，将本案所涉位于民权县江山大道西侧波尔多国际葡萄酒风情街5号楼105号房（1-2层）、106号房（1-2层）、107号房（1-2层）、108号房（1-2层）、109号房（1-2层）、110号房（1-2层）、111号房（1-2层）房产及分摊土地面积，提供了建设工程抵押，并办理了他项权证书。本院认为：民基公司2017年11月27日收到本院执行异议裁定书，2017年12月12日向本院递交诉状并缴纳了诉讼费，本院审查后，于2017年12月13日立案受理，当日开具了诉讼费发票，原告提起诉讼没有超过法定的诉讼时效。第三人河南豫融置业有限公司虽然拖欠原告河南民基建设工程有限公司建设工程款，但根据《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第四条，建设工程承包人行使优先权的期限为六个月，自建设工程竣工之日或者建设工程合同约定的竣工之日起计算。自2015年9月12日波尔多国际葡萄酒风情街二标段竣工后六个月内，原告民基公司既没有就建设工程款及优先权向法院提起诉讼，也没有与河南豫融置业有限公司就所欠工程款达成折抵商品房购房款的协议，原告民基公司的建设工程款优先权自此消灭。原告民基公司的诉讼请求没有法律和事实依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第三百一十一条、第三百一十二条第一款第（二）项之规定，判决如下：驳回原告河南民基建设工程有限公司的诉讼请求。案件受理费38000元，由原告河南民基建设工程有限公司承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审 判 长  温桂真审 判 员  吴 静人民陪审员  伊秀荣二〇一八年四月三日书 记 员  蒋淑娟