北京市海淀区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）京0108执异123号
异议人（被执行人）张晓东，男，1971年12月23日出生。
委托代理人杨兴惠，天津同华律师事务所律师。
异议人（被执行人）常豫蒙，女，1982年3月12日出生。
委托代理人杨兴惠，天津同华律师事务所律师。
申请执行人曹卫良，男，1959年6月28日出生。
本院在根据（2010）海民初字第17656号民事判决书执行曹卫良与张晓东、常豫蒙民间借贷纠纷一案过程中，被执行人张晓东、常豫蒙向本院提出书面异议。本院依法组成合议庭，以公开听证的方式进行了审查。本案现已审查完毕。
异议人张晓东、常豫蒙称，一、本案已超过申请强制执行的两年期间，张晓东、常豫蒙向法院提出执行时效抗辩。张晓东、常豫蒙与曹卫良的民间借贷纠纷一案，海淀法院审理后于2010年9月10日作出（2010）海民初字第17656号民事判决书，双方均未上诉，该判决已生效。根据法律规定，申请执行的期间为两年。而曹卫良却在判决生效近六年后的2016年3月25日才申请强制执行，因此本案已超过申请强制执行的两年时效期间；二、本执行案件不存在申请执行时效中止、中断的法定事由。本案执行所依据的（2010）海民初字第17656号民事判决是2010年9月25日生效的，按照法律规定申请执行的两年期间截止到2012年9月25日。曹卫良于2010年11月24日被刑事拘留，但于2011年10月14日变更为监视居住，同年12月14日被收监。监视居住期间，曹卫良完全可以申请执行，而其怠于行使权利。服刑不属于申请执行时效中止的法定事由。尽管拘留或服刑人员的人身自由受到限制，但是其民事权利还是受法律保护的。服刑不是“不可抗力或者其他障碍不能行使请求权”的时效中止法定事由，所以申请执行时效不可能发生中止。曹卫良在服刑期间，其委托民事代理人的权利并没有受到限制，故服刑并不必然发生申请执行时效中止的法律效力，也不影响时效的计算。综上，本案已过申请执行时效，服刑不是执行时效中止、中断的法定事由，请求法院撤销本执行案件。
申请执行人曹卫良称，曹卫良在服刑期间人身自由受到限制，不能与亲人朋友交往，家人也不在国内，无法委托代理人代为行使申请执行的权利。曹卫良不同意常豫蒙和张晓东的异议请求，请求法院继续执行本案。
本院查明，2010年9月10日，本院对张晓东、常豫蒙与曹卫良民间借贷纠纷一案作出（2010）海民初字第17656号民事判决书，判决如下：常豫蒙、张晓东于本判决书生效后七日内偿还曹卫良借款人民币二万一千元并支付该款自二○○九年五月二十一日起至还款之日止的利息，按照人民银行同期贷款利率计息。本院于2010年9月10日向曹卫良送达了判决书；于9月18日向常豫蒙送达判决书，常豫蒙拒收；于10月28日向张晓东送达了判决书。后张晓东、常豫蒙未履行生效民事判决书中的义务，曹卫良于2016年向本院申请强制执行，本院于2016月3月25日立案受理，案号为（2016）京0108执3092号。
另查，曹卫良因虚开增值税专用发票罪于2010年11月24日被刑事拘留，12月30日被逮捕。2011年11月14日被监视居住，12月14日被收监。2013年5月23日，湖北省咸宁区中级人民法院判处曹卫良有期徒刑六年。2016年1月23日，曹卫良刑满释放。
再查，封晓娟曾在2013年对曹卫良等人提起过确认房屋买卖合同无效的诉讼，该案（2013）海民初字第20106号民事判决书中记载，2011年11月30日，曹卫良给陈世奇出具了授权委托书，委托陈世奇代为处理其名下3套房屋相关事宜，该委托经过了湖北省咸宁市咸宁区公证处的公证。
审查中本院也对（2010）海民初字第17656号案件审理中曹卫良的委托代理人赵飞进行了询问。赵飞称，其经中间人王浩介绍认识了曹卫良，并接受曹卫良的委托，作为曹卫良的代理人在（2010）海民初字第17656号案件审理中出庭，在2010年9月10日收到了判决书。收到判决书后就尽快和曹卫良联系，给曹卫良打电话他不接也不回，中间人也找不到曹卫良。赵飞也找不到曹卫良的家人，判决书一时就没有给到曹卫良手里。后来看到有人来曹卫良在科贸电子城的柜台处理事情，一问才知道是曹卫良的姐夫陈世奇，陈世奇说曹卫良被关押在湖北咸宁，科贸电子城柜台的事情等由陈世奇来处理，赵飞就把判决书交给了陈世奇。判决书交给城陈世奇的时间大约是在2012年的上半年，时间记不太清楚了。对此曹卫良称，2010年9月时，其人身还是自由的，但曹卫良在广东还有公司，妻子和孩子都在加拿大，生意上和家里都有很多事情，不怎么在北京，也没有和赵飞主动联系。可能是赵飞给曹卫良打了电话，但是没有接上。曹卫良也没有联系介绍赵飞与其认识的中间人。在2010年11月24日被采取刑事强制措施之前，曹卫良因为确实很忙，没有顾及这个事情而没有收到判决书。直到刑满释放后记得有这两个案子，去找赵飞问了，后来到海淀法院调档才拿到判决书的复印件。赵飞有可能是在2012年上半年的时候把判决书交给了曹卫良的姐夫陈世奇，但是陈世奇在2012年5月5日过世了，不知道这件事情，陈世奇联系不上曹卫良，曹卫良也见不到陈世奇。
关于给陈世奇的公证授权委托，曹卫良表示，2011年11月30日，其当时是在湖北当地被监视居住，陈世奇联系了当地的公安部门，经过公安部门同意后见到了曹卫良，并办理了授权委托公证。当时曹卫良各方面的压力很大，办公证都是在公安部门的监控之下，没有想起来与张晓东、常豫蒙两个民间借贷案子的事情，没有向家人说。那次公证之后，曹卫良也没有再见过姐夫陈世奇或者其他家人。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条第一款规定：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十三条第一款规定：申请执行人超过申请执行时效期间向人民法院申请强制执行的，人民法院应予受理。被执行人对申请执行时效期间提出异议，人民法院经审查异议成立的，裁定不予执行。本案中，根据业已发生法律效力的（2010）海民初字第17656号民事判决书，张晓东、常豫蒙应在判决书送达并生效后7日内履行义务。张晓东、常豫蒙不主动按期履行义务的，曹卫良可在判决书确定的履行期限届满后两年内申请执行。而曹卫良在2016年方才向本院申请执行，已超过申请强制执行的两年期间。
曹卫良虽主张其因刑事犯罪被采取刑事强制措施、被判处有期徒刑而不能行使权利，但根据本院对赵飞的询问和曹卫良本人的陈述，在（2010）海民初字第17656号民事判决书作出之后，曹卫良被采取刑事强制措施之前，是因为曹卫良自己的疏失而造成其本人没有及时收到判决书。而被采取刑事强制措施，被判处有期徒刑并不限制曹卫良行使其民事权利，曹卫良也在2011年11月30日对陈世奇进行了授权委托。曹卫良提出的抗辩主张不属于法律规定的申请执行时效期间可以中止的情形。故张晓东、常豫蒙所提出的异议主张具有法律和事实依据，本院予以支持。本院虽然已经立案受理曹卫良根据（2010）海民初字第17656号民事判决书提出的执行申请，但应裁定不予执行。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、第二百三十九条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十三条第一款之规定，裁定如下：
一、异议人张晓东、常豫蒙的异议请求成立；
二、不予执行北京市海淀区人民法院（2010）海民初字第17656号民事判决书。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交复议申请书，并按其他当事人的人数提出副本，向北京市第一中级人民法院申请复议。
审判长 张家麟
审判员 杨海超
审判员 潘亮洁
二〇一六年七月二十九日
书记员 张钟月