广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）穗中法金民终字第1456号
上诉人（原审原告）：中国农业银行股份有限公司广州番禺�行（原名称为中国农业银行番禺支行），住所地：。
负责人：符建华，职务：行长。
委托代理人：杨炳权、林楚斌，均系该行职员。
被上诉人（原审被告）：广州市番禺石基工贸集团发展公司，住所地：。
法定代表人：林玉汉，职务：总经理。
被上诉人（原审被告）：广州番禺石碁工业公司，住所地：。
法定代表人：梁杰雄，职务：总经理。
上诉人中国农业银行股份有限公司广州番禺支行（以下简称农行番禺支行）因与被上诉人广州市番禺石基工贸集团发展公司（以下简称石基工贸公司）、广州番禺石碁工业公司（以下简称石碁工业公司）金融借款合同纠纷一案，不服广州市番禺区人民法院（2013）穗番法民二初字第564号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：1998年8月14日，原“中国农业银行番禺支行”（即农行番禺支行）与原“番禺市石基工贸集团发展公司”（即石基工贸公司）签订合同编号为98年20字第039号《人民币资金借款合同》一份，约定由农行番禺支行向石基工贸公司发放贷款本金300万元作为石基工贸公司购买红木原木之用途，利率为6.33‰，期限为一年，自1998年8月14日至1999年8月14日。该合同第五条还约定：本合同项下贷款，自农行番禺支行划拨贷款之日起计息，按季结息。在本合同有效期内遇国家调整利率，本合同项下利率也有变化时，农行番禺支行无需通知石基工贸公司，从调整之日起即按调整后的贷款利率计算利息。第六条、本合同项下借款本息，由取得农行番禺支行认可的保证人以保证或（和）抵押的方式提供担保，并另行签订《保证合同》或（和）《抵押合同》，作为本合同的附件和本合同生效的前提条件。第九条违约责任：1、2�…（略）3、石基工贸公司未按本合同约定的还款计划归还借款本息，也未与农行番禺支行签订展期还款协议，或所延期限已到仍不能归还借款时，农行番禺支行有权限期或主动追回逾期贷款。对逾期贷款，在逾期期间按日利率万分之4计收利息，并对不能按期支付的利息计收复息。4、5、6、7、8……（略）。9、上列第2项、第3项、第4项、第7项和第8项贷款，农行番禺支行可直接从石基工贸公司存款账户中扣收。对于逾期贷款，需要其他金融机构协助扣收时，可商请其他金融机构代为扣收。上述合同于1998年8月17日经原“番禺市公证处”作出了（98）番证经字第7182号《债权文书公证书》证实。
1998年8月14日，原“中国农业银行番禺支行”（即农行番禺支行）与原“番禺市石基工贸集团发展公司”（即石基工贸公司）、原“番禺市石碁工业公司”（即石碁工业公司）签订了合同编号为98年20字第039号《保证合同》一份，约定石碁工业公司愿意为石基工贸公司与农行番禺支行所签订的98年20字第039号合同提供担保。农行番禺支行经审查，同意石碁工业公司作为石基工贸公司还款的保证人。保证金额为300万元及相应的利息、费用。该合同还约定：第二条、石碁工业公司对上条所列款项承担连带清偿责任。此责任为不可撤销担保责任，保证期自贷款之日起至贷款到期后两年止。如石基工贸公司不按主合同的约定偿付借款本息和相应费用，农行番禺支行有权直接向石碁工业公司追偿。石碁工业公司保证在接到农行番禺支行书面索款通知后七个营业日内清偿上述款项。第五条、本合同生效后，石基工贸公司和农行番禺支行如需要延长主合同项下借款期限或者变更主合同其他条款，应征得石碁工业公司同意，由甲、乙、丙三方达成书面协议。第�条本合同的保证金额随石基工贸公司偿还或石碁工业公司代为清偿本合同第二条约定的本金、利息、费用的数额而相应扣减。第八条、石碁工业公司代石基工贸公司清偿借款本息、费用后，有权向石基工贸公司追偿。第十条、违约责任1、石碁工业公司违反本合同第二条约定，未按期代为清偿到期债务，农行番禺支行有权委托石碁工业公司一户金融机构从石碁工业公司存款账户中直接扣收，并可视情况按保证金额的5%向石碁工业公司收取违约金。……（略）。上述合同于1998年8月17日经原“番禺市公证处”作出了（98）番证经字第7183号《债权文书公证书》证实。
上述两合同签订后，农行番禺支行于1998年8月17日向石基工贸公司发放了贷款300万元。但石基工贸公司却一直没有按合同约定偿还本息。2010年12月27日，农行番禺支行直接从石基工贸公司的账户划扣了5000元作为�金的部分偿还。
借款后，因石基工贸公司没有按期偿还本息，农行番禺支行分别于1999年8月14日、2000年3月22日、2000年8月10日、2001年2月18日、2001年6月15日、2001年12月15日、2002年6月15日、2002年12月15日、2003年6月30日、2003年12月30日、2004年6月20日、2005年12月22日、2006年6月22日、2006年12月22日、2007年6月22日、2007年12月22日、2008年6月19日、2008年12月15日、2009年6月21日、2010年6月21日、2010年11月19日、2011年7月11日、2012年1月20日、2012年7月21日、2013年1月4日向石基工贸公司发出了《贷款到期通知书》，要求石基工贸公司按期归还贷款。同时，农行番禺支行亦分别于2000年8月10日、2001年2月18日、2001年6月15日、2001年12月15日、2002年6月15日、2002年12月15日、2003年6月30日、2003年12月20日、2004年6月20日、2005年6月15日、2005年12月22日、2006年6月22日、2006年12月22日、2007年6月22日、2007年12月22日�2008年6月19日、2008年12月15日、2009年6月21日、2010年6月21日、2010年11月19日、2011年7月11日、2012年1月20日、2012年7月21日、2013年1月4日向石碁工业公司发出了《担保人履行责任通知书》，要求石碁工业公司履行担保责任。现因石基工贸公司和石碁工业公司至今一直拒还借款本息，农行番禺支行诉至法院要求解决。
另查明，从2010年6月21日开始，农行番禺支行向石基工贸公司发出的《贷款到期通知书》和向石碁工业公司发出的《担保人履行责任通知书》的合同编号均由“98-20-039”更改为“44101199862870001”。但实际上，农行番禺支行、石基工贸公司之间并没有签订合同编号为“44101199862870001”的借款合同。同时，石基工贸公司和石碁工业公司在收到上述合同编号已变更的《贷款到期通知书》和《担保人履行责任通知书》后并没有向农行番禺支行提出任何异议。而编号为“44101199862870001”的《贷款到期通知书》、《担保人履行责任通知书》显示的借款本金金额、借款到期日与合同编号为“98-20-039”的《贷款到期通知书》、《担保人履行责任通知书》的数额是相互对应的。
以上事实由农行番禺支行提供的证据材料和原审庭审笔录予以证实。
农行番禺支行原审诉讼请求为：1.石基工贸公司速偿还农行番禺支行贷款本金人民币2995000.00元整及至清偿日止利息、复利、罚息。利息（复利、罚息）暂计至2013年4月20日为5627974.12元，本息共计为8622974.12元；2.石基工业公司对此债务承担连带清偿责任；3、案件受理费及其他相关涉诉费用由石基工贸公司和石碁工业公司承担。
原审法院认为：农行番禺支行具有金融许可资格。农行番禺支行与石基工贸公司和石碁工业公司签订的编号为98年20字第039号的《人民币资金借款合同》和编号为98年20字第039号的《保�合同》符合法律规定，合法有效，应受法律保护。上述合同签订后，农行番禺支行已依约定向石基工贸公司发放了贷款300万元，但石基工贸公司却并没有按合同约定偿还本息。本案中，除农行番禺支行在2010年12月27日直接从石基工贸公司的账户内划扣了5000元作为本金的偿还部分外，石基工贸公司至今仍尚欠农行番禺支行本金2995000元事实清楚，证据确凿。石基工贸公司认为其向农行番禺支行偿还的本金应是50000元而非5000元的抗辩，因石基工贸公司和石碁工业公司并没有提供证据证实，故对其该抗辩，法院不予采纳。关于石基工贸公司和石碁工业公司认为本案已经超过两年的诉讼时效的抗辩，法院认为，本案中，农行番禺支行在借款期限届满后从1999年8月至2013年1月每半年或一年即向石基工贸公司和石碁工业公司发出《贷款到期通知书》和《担保人履行责任通知书》，而两公司亦均已盖章签收确认，农行番禺支行的该行为应视为诉讼时效的延长，因此，本案不存在已超诉讼时效的问题，石基工贸公司和石碁工业公司的该抗辩，法院不予采纳。现石基工贸公司拒不偿还本息的行为已构成违约，应承担违约责任。农行番禺支行要求石基工贸公司偿还本金2995000元的请求，因符合法律规定，法院予以支持。至于农行番禺支行要求的利息、复利、罚息问题，参照《广东省高级人民法院关于审理金融机构借贷纠纷案件的指导意见》第二十一条的规定，本案中，农行番禺支行向石基工贸公司发放贷款的时间为一年，即从1998年8月14日至1999年8月14日，而农行番禺支行、石基工贸公司之间签订的《人民币资金借款合同》约定按季结息，该合同第一条、第九条第3项亦已约定了利息和复息的计算标准，因此，法院认为，1998年8月14日至1999年8月14日的利�应以300万元为本金按农行番禺支行、石基工贸公司之间签订的《人民币资金借款合同》约定的利息、复息标准计算；1999年8月15日至2010年12月27日的利息则应以300万元为本金按同期贷款的罚息标准计收逾期罚息；2010年12月28日的利息以2995000元为本金按同期贷款的罚息标准计收逾期罚息至款项全部清偿日止。石碁工业公司作为上述债务的担保人，应对石基工贸公司的上述债务承担连带清偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第六条、第二十一条的规定，判决如下：一、石基工贸公司应在判决发生法律效力后三天内向农行番禺支行偿还借款本金2995000元及利息（利息的计算：1998年8月14日至1999年8月14日的利息应以300万元为本金按农行番禺支行、石基工贸公司之间签�的《人民币资金借款合同》约定的利息、复息标准计算；1999年8月15日至2010年12月27日的利息以300万元为本金按同期贷款的罚息标准计收逾期罚息；2010年12月28日至款项全部清偿日止的利息以2995000元为本金按同期贷款的罚息标准计收逾期罚息）。二、石碁工业公司对石基工贸公司的上述债务承担连带清偿责任。三、驳回农行番禺支行的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费36080元，由石基工贸公司和石碁工业公司负担。
上诉人中国农业银行股份有限公司广州番禺支行不服原审判决，向本院提起上诉称：原审判决对贷款复利的认定适用法律错误，主要理由如下：首先，《人民币资金借款合同》第九条第3点约定：“甲方未按本合同约定�款计划归还借款本息，也未与乙方签订展借还款协议，或所延期限已到仍不能归还借款时，乙方有权限期或主动追回逾期贷款。对逾期贷款，在逾期期间按日利率万分之4计收利息，并对不能按期支付的利息计收复息”，故农行番禺支行诉请要求对所有未按期支付的利息支付复息是有合同依据的。其次，原审判决参照《广东省高级人民法院关于审理金融机构借贷纠纷案件的指导意见》第二十一条不予支持农行番禺支行要求复息的诉讼请求没有法律依据。根据《最高人民法院、最高人民检察院关于地方人民法院、人民检察院不得制定司法解释性质文件的通知》（2012年1月18日法发（2012）2号）第一条规定：“自本通知下发之日起，地方人民法院、人民检察院一律不得制定在本辖区普遍适用的、涉及具体应用法律问题的‘指导意见’、‘规定’等司法解释性质文件，制定�其他规范性文件不得在法律文书中援引”。根据上述规定，原审判决直接参照广东省高院的审判指导意见进行判决属于适用法律错误。上诉请求：1.撤销原审判决第三项，改判石基工贸公司向农行番禺支行支付复利，暂计至2013年9月24日，复利金额为人民币2982406.17元，石碁工业公司对此承担连带清偿责任；2.维持原审判决其他判项；3.由石基工贸公司和石碁工业公司承担本案的全部诉讼费用。
被上诉人广州市番禺石基工贸集团发展公司、广州番禺石碁工业公司经本院合法传唤，未到庭答辩。
经审理，本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为农行番禺支行是否有权对石基工贸公司应付的逾期罚息计收复利。因逾期罚息系对借款人逾期归还贷款本金而给贷款人造成损失的补偿，如对逾期罚息再计收复利，无异于对借款人实施双重处罚，不符合《中华人民共和国合同法》第一百一十三条“损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失”的规定，对借款人亦不公平。对逾期贷款计付罚息之外，不应当再加收复利，故农行番禺支行要求对石基工贸公司应付的逾期罚息再计收复利，不应予以支持。原审法院直接援引《广东省高级人民法院关于审理金融机构借贷纠纷案件的指导意见》相关规定处理本案，属于适用法律错误，但原审判决实体处理正确，本院予以维持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，本院予以维持。上诉人的上诉理由不成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费30659元，由上诉人中国农业银行股份有限公司广州番禺支行负担。
本判决为终审判决。
审判�龚连娣
代理审判员 庄晓峰
代理审判员 汪 婷
二〇一四年九月十五日
书 记 员 谢春晖