云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云01民终7910号
上诉人（原审原告）：王子豪，女，汉族，1987年7月26日生，住昆明市官渡区，
委托诉讼代理人：张廷宾，云南大允律师事务所律师，特别授权代理。
委托诉讼代理人：舒晓梅，云南大贵律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（原审被告）：ＸＸ，男，汉族，1963年7月13日生，住昆明市西山区，
被上诉人（原审被告）：郭焕秋，女，汉族，1963年12月8日生，住昆明市西山区，
二被上诉人共同委托诉讼代理人：李彦，金虹法律服务所法律工作者，特别授权代理。
原审第三人：杨跃忠，男，汉族，1985年11月8日生，住昆明市西山区，
上诉人王子豪因与被上诉人ＸＸ、被上诉人郭焕秋、原审第三人杨跃忠民间借贷纠纷一案，不服昆明市西山区人民法院（2017）云0112民初4212号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人王子豪上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人一审诉讼请求；本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：涉案房屋本为上诉人与原审第三人夫妻关系存续期间购买，购房合同由原审第三人签订并经公证，购房款绝大部分的74万元，由原审第三人支付，其中包括上诉人的18.5万元、原审第三人向上诉人亲戚借的23万元，房屋的一系列入住手续,经办主体均为原审第三人，被上诉人有回迁房，全家人说过涉案房屋买给上诉人与原审第三人。售房人交房后,上诉人、被上诉人、原审第三人共同入住。原审第三人为了规避与上诉人离婚分割共同财产，与被上诉人共同导演利用法律漏洞，就同一房屋二次签订购房合同、二次公证。被上诉人与原审第三人将房屋所有权偷梁换柱登记在被上诉人名下，原审第三人支付的74万元购房款，应认定为被上诉人向上诉人、原审第三人婚姻关系存续期间的借款，该债权是上诉人与原审第三人的共同财产，上诉人依法享有权利。被上诉人的证据不足以支持其主张，原审第三人代被上诉人办理一系列购房相关手续没有证据，全部购房款是被上诉人的证据不足。综上，一审判决认定事实正确，但适用法律不当，导致判决错误。
被上诉人ＸＸ、郭焕秋辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
原审第三人杨跃忠述称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
王子豪向一审法院起诉请求：1、判令被告支付购房款37万元；2、诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：王子豪与杨跃忠原系夫妻，双方于2009年4月20日登记结婚。王子豪与杨跃忠婚后因感情不合于2014年4月分居生活。2015年5月22日，杨跃忠诉至昆明市西山区人民法院，请求判令与王子豪离婚。2015年8月11日，昆明市西山区人民法院作出（2015）西法民初字第3233号民事判决书，判决驳回了杨跃忠的诉讼请求。在该案庭审过程中，杨跃忠陈述“金岸春天是我父母以前住的房子的回迁房，不是我们出资，买房款不够借了23万元也是我打得欠条，还款也是我还的。”2016年7月26日，杨跃忠再次诉至昆明市西山区人民法院，请求与王子豪离婚。2017年1月18日，昆明市中级人民法院作出（2016）云01民终5669号民事判决书，判决准予杨跃忠与王子豪离婚。ＸＸ、郭焕秋系杨跃忠的父母。2010年3月22日，ＸＸ作为被拆迁人与拆迁人云南甫瑜玮拆迁工程有限责任公司签订《西山区草海片区保护治理和安置地块项目福海社区第六小组居民户房屋拆迁安置补偿协议书》，获得房屋拆迁补偿款76.125万元。2010年4月20日，杨跃忠从ＸＸ的银行个人帐户上支取款项38.072491万元。
2010年4月18日，杨跃忠与案外人郭俊刚签订《房屋买卖协议》1份，约定郭俊刚将位于昆明市滇池路金岸春天2幢2单元601号房屋作价89.94万元出售给杨跃忠。同月23日，杨跃忠与郭俊刚又签订《协议书》1份，约定郭俊刚将前述房屋作价90万元出售给杨跃忠。同日，云南省昆明市国信公证处对该《协议书》进行了公证。2010年4月23日，郭俊刚向杨跃忠出具“收条”1张，载明：“今收到杨跃忠购买本人位于滇池路大坝社区郑家河居民小组金岸春天花园2幢2单元601的房屋壹套，总计房款玖拾万元整，已付陆拾叁万元整，尚欠贰拾柒万元正。”同日，案外人陶粉琼向杨跃忠出具“收条”1张，载明：“今收到杨跃忠购买金岸春天2幢2单元601号房中介服务费伍仟元正，剩下一半待办完过户手续一次性付清。”2010年10月17日，郭俊刚再次向杨跃忠出具“收条”1张，载明：“今收到杨跃忠购买金岸春天花园2幢2单元601号房补交房款壹拾万元整，剩余尾款壹拾柒万整待产权证下来过户给杨跃忠，杨跃忠一次性付清给郭俊刚。”之后，杨跃忠办理了昆明市滇池路金岸春天花园2幢2单元601号房屋的交房验收手续及入住手续，并以其名义签订了物业服务协议、装饰装修管理服务协议、供用气合同并支付煤气费330元。2014年12月22日，ＸＸ、郭焕秋支付了昆明市滇池路金岸春天花园2幢2单元601号房屋的购房尾款17万元。2014年12月23日，ＸＸ就昆明市滇池路金岸春天花园2幢2单元601号房屋办理了的房屋所有权证，所有权人登记为ＸＸ，共有权人登记为郭焕秋。2014年12月26日，案外人杨晓华向杨跃忠出具“收条”1张，载明：“今收到杨跃忠购买金岸春天2单元601号房中介服务费5000元整，已付清。”2017年4月26日，王子豪诉至法院，请求判令ＸＸ、郭焕秋向其支付购房款37万元。庭审中，王子豪陈述其与杨跃忠及ＸＸ、郭焕秋共同出资购买了昆明市滇池路金岸春天花园2幢2单元601号房屋，其中，其与杨跃忠共同出资74万元，该笔出资为王子豪、杨跃忠共同出借给ＸＸ、郭焕秋的借款，并陈述该笔出资中的23万元为杨跃忠向其亲属所借、18.5万元为其与亲属做水果生意赚得的款项，其余为其与杨跃忠的共同存款。ＸＸ、郭焕秋则陈述杨跃忠支出的购房款74万元，是ＸＸ、郭焕秋以获得的拆迁补偿款及共同存款支出的，杨跃忠是代ＸＸ、郭焕秋支付购房款。
一审法院认为：本案各方当事人争议的主要问题是，昆明市滇池路金岸春天花园2幢2单元601号房屋是否是原、被告及第三人共同出资购买。现原告主张该房屋系原、被告及第三人共同出资90万元购买，其中，原告与第三人共同出资74万元，原告就应当对其主张的74万元款项是其与第三人的夫妻共同财产承担举证责任。庭审中，原告就其提出的该主张提供了民事判决书、房屋买卖协议、协议书、收条、庭审笔录、询问笔录等证据佐证。原告提供的上述证据虽然可以证明第三人签订了购房协议并支付了购房款73万元及中介费1万元，合计74万元的事实，但并不足以证明第三人支付的该笔款项是用原告与第三人的夫妻共同财产支付，故根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，原告依法应承担举证不能的不利后果，因此，对原告诉请判令被告支付购房款37万元的诉讼主张，不予支持。一审法院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告王子豪的诉讼请求。本案诉讼费人民币6850元，减半收取人民币3425元，由原告王子豪负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
对于一审查明的案件事实，上诉人无异议，但要求补充确认：1、购房款中的18.5万元是上诉人支付的款项；2、原审第三人向上诉人的亲戚借款23万元用于购买涉案房屋。被上诉人对“2010年4月20日，杨跃忠从ＸＸ的银行个人帐户上支取款项38.072491万元”提出异议，主张是2010年4月23日支取的款项。针对上诉人要求补充确认的事实，被上诉人、原审第三人均不认可；针对被上诉人所提事实异议，上诉人、原审第三人予以认可。此外，各方当事人对一审查明的其余案件事实无异议，本院予以确认。
对各方当事人二审争议的事实，本院认定如下：针对上诉人要求补充确认的事实，因涉及法律适用，将在本院认为部分一并评述。针对被上诉人所提事实异议，经审查，中国银行取款凭条、取款回单显示，原审第三人从被上诉人ＸＸ账户上支取款项的时间为2010年4月23日，一审所作认定有误，本院对被上诉人所提事实异议予以采信。
综上，本院除确认“2010年4月23日，杨跃忠从ＸＸ的银行个人帐户上支取款项38.072491万元”外，其余审理查明的案件事实与一审查明的一致。
归纳双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为：被上诉人应否支付上诉人37万元。
本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，上诉人主张涉案房屋系上诉人、被上诉人、原审第三人共同出资购买，上诉人、原审第三人共同出资74万元，其中18.5万元是上诉人支付的款项，23万元是原审第三人向上诉人亲戚所借，其余款项是上诉人与原审第三人的共同存款，现房屋产权登记在被上诉人名下，上诉人、原审第三人共同出资的74万元属出借给被上诉人的借款，应由被上诉人支付给上诉人37万元。经审查，虽然涉案房屋的购房协议系原审第三人签订，购房款中的73万元及中介费1万元的收条系出具给原审第三人，但是并不能由此得出该74万元款项即为上诉人与原审第三人夫妻关系存续期间的共同财产，上诉人在本案中并不能对74万元款项的来源、款项的交付进行充分有效的举证证明，而被上诉人、原审第三人又不予认可，反之从被上诉人ＸＸ作为被拆迁人与拆迁人签订的房屋拆迁安置补偿协议书所载内容看，被上诉人ＸＸ因房屋拆迁获得补偿款761250元，被上诉人具备支付涉案房屋购房款的条件，被上诉人主张该74万元购房款系其委托原审第三人（被上诉人儿子）代为支付并办理购房相关事宜，该主张与原审第三人代被上诉人ＸＸ从其银行个人账户支取款项的行为能够相互印证，故对被上诉人的该主张予以采信，对上诉人要求补充确认的事实不予确认。上诉人关于74万元款项系其与原审第三人共同出资，从而要求被上诉人向其支付购房款37万元的主张，无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6850元，由上诉人王子豪负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 蕊
审判员 车林恒
审判员 薛 艳
二〇一八年六月十一日
书记员 桂小涵