重庆市第一中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）渝01行终363号
上诉人（原审原告）重庆合昌物业发展有限公司，住所地沙坪坝区小龙坎正街2#，现住所地重庆市渝中区中山四路81号附3号。
法定代表人王学宁，总经理。
委托代理人周建勋，重庆聚兴律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）重庆市大足区城乡建设委员会，住所地重庆市大足区棠香街道办事处二环南路商务中心西楼200号。
法定代表人胡仁举，主任。
委托代理人罗贤台，重庆市大足区城乡建设委员会工作人员。
委托代理人杨廷端，重庆名豪律师事务所律师。
原审第三人重庆市大足区市政工程有限责任公司，住所地重庆市大足区棠香街道五星大道266号（广电大厦综合楼18、19楼）。
法定代表人黄文兵，负责人。
上诉人重庆合昌物业发展有限公司（简称合昌公司）诉重庆市大足区城乡建设委员会（简称大足区建委）、第三人重庆市大足区市政工程有限责任公司（简称大足市政公司）不履行法定职责一案，不服重庆市大足区人民法院作出的（2015）足法行初字第00142号行政判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月16日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明以下事实：合昌公司成立于1996年12月9日，法定代表人许鹏程。2006年5月10日，合昌公司变更法定代表人为王学宁。
2003年，合昌公司取得“大足装饰材料城”房地产项目开发权。2004年11月，合昌公司因资金短缺，向大足城市信用社申请贷款100万元。经大足区建委协调，大足区建委、合昌公司、大足市政公司及大足城市信用社达成如下一致意见：1、大足区建委收取合昌公司城市建设配套费609747.50元；2、由合昌公司从其100万元贷款中支付609747.50元给大足城市信用社，用于归还大足市政公司在大足城市信用社贷款及利息609747.50元，该款抵作合昌公司应当向大足区建委缴纳的“大足装饰材料城”项目的城市建设配套费。其后，大足城市信用社按照上述意见实际支付合昌公司贷款390252.50元。大足市政公司将其欠合昌公司该笔借款作了调帐处理，调帐为大足市政公司欠大足县（区）建委款项。
大足装饰材料城项目在建设过程中，合昌公司资金链断裂，致使该项目建设处于停滞状态。因合昌公司未履行已经发生法律效力的重庆市第一中级人民法院（2004）渝一中民初字第708号民事判决所确定的义务，经重庆宏建建筑工程有限公司申请，原大足县人民法院于2008年3月5日作出（2007）足法执字第48-3号民事裁定书，裁定“合昌公司位于大足县东城西区装饰材料城的土地使用权（面积9106.71m2）归买受人重庆俊博房地产开发有限公司（简称俊博公司）所有”，俊博公司取得该宗土地使用权。经俊博公司申请，大足区建委对该宗土地建设规划进行了调整，俊博公司按照调规后的规划方案对该项目重新进行了建设。
2014年8月12日，合昌公司原法定代表人许鹏程通过人民来信的方式向大足区人民政府反映合昌公司向大足区建委缴纳大足装饰材料城项目配套费60余万元应予退还，要求予以解决。大足区人民政府收到该人民来信后，将该函件交由大足区建委回复。同月14日许鹏程通过重庆市市长信箱的方式，反映大足区建委至今未退还合昌公司大足装饰材料城配套费60余万元，要求予以解决。重庆市政府收到该信件后，通过重庆市政府系统公开电子信箱转大足区人民政府责成大足区建委处理并回复。同年8月26日，大足区建委根据大足区纪委转来的合昌公司要求退还配套费的材料，向大足区纪委作出“关于合昌公司要求退还配套费有关情况的报告”，该报告称：“你委转来合昌公司要求退还其2004年大足装饰材料城地产项目配套费的有关问题，我委已收悉”。嗣后，大足区建委对合昌公司反映的问题未作答复。
现合昌公司向本院提起行政诉讼，要求大足区建委履行法定职责，退还合昌公司城市建设配套费609474元及资金利息。
一审法院经审理认为，根据《重庆市城市建设配套费征收管理办法》（重庆市人民政府令253号）第三条第二款规定，区县（自治县）建设行政主管部门负责本行政区域内配套费的征收管理工作，接受市建设行政主管部门的业务指导。大足区建委系建设行政主管部门，对合昌公司要求退还城市建设配套费的申请作出处理属其法定职责。
本案争议焦点是合昌公司是否向大足区建委提出了退还配套费的申请。从本案现有证据看，大足区政府人民来信交办单、重庆市政府系统公开电子信箱交办单以及大足区建委向大足区纪委的情况报告等，虽然这些证据不能证明合昌公司已直接向大足区建委提出了书面申请，但这些证据的内容均能证明合昌公司要求大足区建委退还“大足装饰材料城”项目的配套费，并多次向大足区建委表达了自己的意见，要求予以解决，且大足区建委已明确合昌公司申请的内容。因此，本案应当视为合昌公司申请成立。大足区建委认为许鹏程仅是合昌公司公司的普通股东，既非公司的法定代表人，也非公司的受托人，其无权以个人名义向大足区建委主张应由合昌公司享有的权益。许鹏程的申请不能认定为合昌公司已提出申请的理由不能成立，本院不予支持。
大足区建委作为城市建设配套费的征收机关，收到合昌公司的申请后，不管其申请内容如何，能否达到申请人的要求，都应当在合理的期限内给予明确的答复，既尽到履行职责，又不堵塞合昌公司维权的救济途径。但大足区建委在法律规定的期限内未对合昌公司的申请作出明确答复，且没有法律规定或认可的理由，其行为已构成拖延履行职责。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条之规定，判决责令大足区建委在该判决生效之日起60日内对合昌公司“要求退还大足装饰材料城建设项目的城市建设配套费609747.50元”的申请作出处理。
合昌公司不服一审判决，向本院提起上诉称，一审法院既然认定合昌公司已向大足区建委提出了相关申请，但又否认大足区建委据此已经作出的“关于许鹏程要求退还配套费问题的回复”，从而判决大足区建委重作，其中存在矛盾；重审判决未对大足区建委“关于许鹏程要求退还配套费问题的回复”的内容进行审理认定，存在错误；大足区建委多次明确已收取合昌公司60余万元，但该款通过抵扣方式缴纳并未实际入账，大足区建委也未向上诉人开具发票，其收取配套费的程序不合法；一审法院追加大足市政公司为第三人无法律依据，程序不当。故请求撤销一审判决，支持上诉人的诉讼请求，本案诉讼费由被上诉人负担。
被上诉人大足区建委未向本院提交书面答辩意见。
原审第三人大足市政公司未向本院提交书面答辩意见。
合昌公司向一审法院提交并当庭举示了以下证据：
1、大足区建委于2014年8月25日作出的关于许鹏程要求退还配套费问题的回复；
2、原大足县人民法院（2007）足法执字第48-3号民事裁定书；
3、2014年8月12日（大足）区政府人民来信交办单；
4、2014年8月14日重庆市政府系统公开电子信箱交办单；
5、2014年2月23日许鹏程向大足区建委反映问题的材料；
6、2014年3月18日许鹏程向大足区建委反映问题的材料。
7、《行政处罚决定书》渝工商企处字（2008）第D1-272号及合昌公司基本情况。
大足区建委向一审法院提交并当庭举示了以下证据：
1、2014年8月12日（大足）区政府人民来信交办单；
2、2014年8月14日重庆市政府系统公开电子信箱交办单；
3、合昌公司工商档案变更情况。
大足市政公司向一审法院提交并当庭举示了以下证据：
1、2004年12月31日的资产支出类记帐凭证；
2、分类账（其他应付款-建设局）；
3、2004年12月31日资产支出类记帐凭证（其他应付款）。
以上证据经一审法院庭审质证，一审法院认定如下：
合昌公司提供的证据中，第1-6项证据真实、合法，与本案具有关联性，且能够达到其证明目的，本院对此予以采信；第7项证据真实、合法，与本案具有关联性，但不能达到合昌公司的证明目的，本院对此不予采信。大足区建委提供的证据真实、合法，与本案具有关联性，本院对此予以采信。大足市政公司提供的证据不属本案审查范围，本院对此予以排除。
上述证据已依法随案移送本院。经审查，本院对证据的认定意见与一审法院相同。一审判决中记载的大足区建委提交并当庭举示的“大足建委文[2014]140号‘关于重庆合昌物业发展有限公司要求退还配套费有关情况的报告’”，经调查核实，大足区建委并未当庭举示该证据，故本院对该证据不予认定。
根据已认定的证据以及一审庭审笔录，本院对案件事实重新认定如下：
合昌公司成立于1996年12月9日，法定代表人许鹏程。2006年5月10日，合昌公司变更法定代表人为王学宁。
2014年8月12日，合昌公司原法定代表人许鹏程通过人民来信的方式向大足区人民政府反映合昌公司向大足区建委缴纳大足装饰材料城项目配套费60余万元应予退还，要求予以解决。大足区人民政府收到该人民来信后，将该函件交由大足区建委回复。同月14日许鹏程通过重庆市市长信箱的方式，反映大足区建委至今未退还合昌公司大足装饰材料城配套费60余万元，要求予以解决。重庆市政府收到该信件后，通过重庆市政府系统公开电子信箱转大足区人民政府责成大足区建委处理并回复。嗣后，大足区建委对合昌公司反映的问题未作答复。现合昌公司向本院提起行政诉讼，要求大足区建委履行法定职责，退还合昌公司城市建设配套费609474元及资金利息。
本院认为，从合昌公司向一审法院举示的“区政府人民来信交办单”和“重庆市政府系统公开电子信箱交办单”的内容来看，许鹏程反映的问题是合昌公司向大足区建委交纳城市建设配套费至今未退还，并要求予以解决，结合许鹏程曾任合昌公司法定代表人等情况，一审法院认定合昌公司向大区足建委提出了要求退还城市建设配套费的申请并无不当。《重庆市城市建设配套费征收管理办法》第三条第二款规定，区县（自治县）建设行政主管部门负责本行政区域内配套费的征收管理工作，接受市建设行政主管部门的业务指导。大足区建委作为城市建设配套费的征收管理部门，具有对合昌公司的申请作出答复的法定职责。大足区建委是否应退还合昌公司相关费用需由行政机关先行裁量，本案不宜径行审查、评判，故一审法院判决大足区建委对合昌公司的申请作出答复并无不当。
对上诉人认为一审判决大足区建委对合昌公司进行答复与一审认定的事实存在矛盾的上诉理由，本院认为，大足区建委虽然对许鹏程个人作出过相关问题的回复，但其并未向合昌公司作出回复，故本案不存在重作问题，上诉人的该上诉理由不能成立。一审法院为查清案件事实，特追加大足市政公司为案件第三人，其程序并无不当，上诉人认为一审追加第三人程序不当的上诉理由亦不能成立。上诉人要求支持其一审诉讼请求即判决被上诉人大足区建委退还其城市建设配套费609474元及资金利息275100元的上诉请求和理由不能成立，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费50元，由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 雪 莲
代理审判员 李 菊 霞
代理审判员 马 金 明
二〇一六年八月十一日
书 记 员 石光一南