浙江省临海市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1082民初8998号
原告：临海市真升彩灯厂。住所地：临海市东塍镇西洋头村。统一社会信用代码：91331082147993916H。
法定代表人：王彩君，总经理。
委托诉讼代理人：金跃、金玲玲，浙江鲁大律师事务所律师。
被告：金华福瑞德商贸有限公司，住所地：浙江省金华市婺城区宾虹路111号三联紫东星座0幢1-1101室。统一社会信用代码：91330701569398025C。
法定代表人：谭秋霞，执行董事。
委托诉讼代理人：黄艳定，浙江康济律师事务所律师。
委托诉讼代理人：金建仙，女，1985年7月13日出生，汉族，住浙江省义乌市。（系金华福瑞德商贸有限公司公司财务）
被告：浙江一达通企业服务有限公司，住所地：杭州市滨江区网商路699号1幢6楼。统一社会信用代码：913301083113158270。
法定代表人：余涌，执行董事兼总经理。
委托诉讼代理人：沈永强，浙江海浩律师事务所律师。
第三人：临海市红乐天照明有限公司，住所地：临海市东塍镇大房村。统一社会信用代码：9133108256443906XR。
法定代表人：屈吕顺，系公司总经理。
委托诉讼代理人：项敏杰，浙江临观律师事务所律师。
原告临海市真升彩灯厂（下称真升彩灯厂）为与被告金华福瑞德商贸有限公司（下称福瑞德公司）、浙江一达通企业服务有限公司（下称一达通公司）、第三人临海市红乐天照明有限公司（下称红乐天公司）买卖合同纠纷一案，于2017年8月25日向本院起诉。本院于同日受理后，本案依法由审判员徐秀月适用简易程序独任审判，后因案件复杂依法转为普通程序。根据被告金华福瑞德商贸有限公司的申请，本院依法追加临海市红乐天照明有限公司为本案第三人，本案于2017年11月1日公开开庭进行了审理。原告临海市真升彩灯厂的委托代理人金跃、被告金华福瑞德商贸有限公司的委托代理人黄艳定、金建仙，被告浙江一达通企业服务有限公司的委托代理人沈永强，第三人临海市红乐天照明有限公司的委托代理人项敏杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉要求：一、判令被告金华福瑞德商贸有限公司支付货款557364.74元及利息损失（自起诉之日按中国人民银行同期贷款基准利率计算至确定履行之日止）。二、判令被告浙江一达通企业服务有限公司对第一项请求承担共同支付责任。三、本案诉讼费用由两被告承担。事实与理由：2015年9月，原告与被告金华福瑞德商贸有限公司在临海市订立《订货合同》，约定被告金华福瑞德商贸有限公司向原告采购圣诞灯等货物。被告金华福瑞德商贸有限公司委托被告浙江一达通企业服务有限公司办理外贸业务，即通过平台将原告的产品出口，报关收取外汇等结汇手续。原告共向两被告供应3369112.44元货物后，根据两被告指示，就该货物发票分别开具增值税发票给两被告。其中，开给被告金华福瑞德商贸有限公司发票为2025913.17元，该部分货款已支付1970394.7元，尚欠55518.47元；开具给被告浙江一达通企业服务有限公司增值税发票1343199.27元，被告浙江一达通企业服务有限公司收外汇后直接支付原告账户841353元，尚欠501846.27元。上述两项货款，合计尚欠原告货款557364.74元。
被告福瑞德公司辩称：原告起诉福瑞德公司买卖合同主体不符，双方并没有发生买卖关系，而是出口代理关系，请求驳回原告的诉讼请求。
主要原因在外贸实践中普遍存在外贸代理企业在从事代理中以自己的名义办理进出口手续，并通过外汇核销差价及出口退税等获取代理收益的操作方式，增值税专用发票及发票上载明的购货单位与销货单位名义上签订的购销合同是常是用于结算出口退税的手续，故在外贸经营有关的纠纷中，仅凭增值税专用发票及购销合同的交接并不足以证明双方当事人之间存在买卖合同关系。本案中福瑞德公司通过办理出口退税按照原告与国外客户的货款再加上税款9.5%开具增值税发票，然后由福瑞德通过退税退回13%。货款金额由购买方先付给我们，然后我们将货款与税款一起打到原告方，原告将发票给我们，我们去办理退税。退税所得的款项完全归被告所有。实际上我们的利润是税款的3.5%。
本案中，向真升公司采购货物的真正买方是国外客户，福瑞德公司实际只是为双方公司提供外贸代理服务，并按出口商品退税率的笔录赚取代理佣金。因涉案的出口贸易业务系以福瑞德公司名义出面，出口退税事宜也由福瑞德公司出面办理。为办理出口退税事宜，福瑞德公司按真升公司要求与真升公司、临海市红乐天照明有限公司针对每笔业务另行签订虚假的购销合同，真升公司、红乐天公司就相关业务向福瑞德公司开具增值税专用发票，在实际买方确认货款后，再由买方将款汇至福瑞德公司账户，福瑞德公司将买方支付的货款转付至真升公司账户内或其指定的红乐天账户。真升公司、红乐天公司在每笔货款到账后，指令福瑞德公司电放提单。本案中，出现问题的是第一个老外客户在支付30万元定金后又以质量问题为由拒收最后两个柜子货物，真升公司、红乐天公司又另寻买家处理货物所造成的损失问题。但是，他们的损失与被告无关，货款的问题原告应该去国外找客户，而不是找中间代理出口贸易的被告。本案中结合原告提供的订货合同都是为了办理退税而虚构的，而且都是为了开发票的时候补签的，不是合同上的具体时间。
综上，本案法律关系应为外贸代理关系。真升公司提供的订货合同、增值税发票、银行付款清单及外贸代理出口协议书尚不足以证明真升公司与福瑞德公司之间的买卖合同关系。请依法驳回原告对被告金华福瑞德商贸有限公司的诉讼请求。
被告一达通公司辩称：1、一达通系通过互联网为中小企业外贸进出口提供出口报关、收汇、退税等综合服务的外贸电子平台。企业性质仅提供平台代理服务，并非进出口实业公司的性质。
2、客户在与一达通签署外贸代理出口协议书后，在平台上注册电子账号，然后通过该账号委托一达通进行出口报关等平台代理服务。如需委托一达通代办出口退税，则由客户提供相应订单项下的开票人信息以及退税所需的其他材料并由供货商直接开票给一达通用于办理出口退税。退税完成后，相应资金打入客户在一达通的账户内，由客户自行支配，一达通并不取得退税款的所有权和支配权。本案原告诉称的外贸出口货物仅其中订单号为177965-4-5两个订单是由客户（被告1）通过系统平台委托给一达通办理出口报关等手续（包括退税），该两个订单涉及的发票是开给一达通用于办理出口退税，相应的退税款也已经由客户（被告1）取得，整个平台服务已经完成。原告与一达通之间并不存在任何民事法律关系，原告向一达通主张共同付款责任没有任何事实和法律依据，应予以驳回。原告在提起本案之前曾单独起诉了一达通，在案件中主张与一达通存在买卖关系，之后因为无法提供相关买卖过程事实，在了解一达通模式后撤诉。
第三人红乐天公司辩称：被告诉称的第三人和原告直接与国外客户洽谈、结算、验收与事实不符，也没有委托被告公司做外贸代理人。第三人与被告只是买卖合同关系。第三人是通过本案原告介绍与被告发生的业务往来，被告是因为需求的量大，原告无法按时完成，所以才将一部分订单介绍给第三人公司，第三人与被告之间是单独签订的采购合同，独立结算，双方之间的合同也已经履行完毕，与本案原被告所讼争的诉请没有任何关联性。
庭审中，原告补充陈述：1、原告没有与被告所谓的国外客户直接洽谈或发生买卖关系，所有的业务联系及合同订立均是与被告金华福瑞德商贸有限公司法定代表人谭秋霞丈夫郑黎明联系签订合同。2、6份订货合同并非被告所阐述的为了出口退税需要而事后签订的合同。实际上就是2015年9月22日原告到被告办公室签订的。3、一达通认为自己不需要承担民事责任，但是根据其自己陈述的系被告福瑞德公司委托代理出口收汇、结算退税等业务，在没有收清汇款结算应当负有责任。
原告为证明其主张，提供证据如下：
1、营业执照、工商登记信息2份，拟证明原、被告的主体资格。
2、订货合同6份，拟证明①、原告与被告福瑞德公司直接发生买卖业务关系，合同订立时间是9月22日；②、双方就买卖货物规格、定金、电放提单等作了具体约定。
3、补充协议，拟证明双方就提货方式作了上门提货变更。
4、送货单2份，拟证明原告已向被告福瑞德公司交付货物的事实，并且已经收取了原告所提供的货物。
5、台州银行入账回单，拟证明被告福瑞德公司与原告签订买卖合同，支付定金的事实，定金支付时间是2015年9月21日。
6、短信记录2份，拟证明原告向被告福瑞德公司催讨货款的事实。
7、增值税发票，拟证明原告与被告福瑞德公司发生买卖关系后，根据其指示开具增值税发票进行货款结算及拖欠原告货款557364.74元的事实。
8、外贸代理出口协议、台州银行对账单，拟证明被告福瑞德公司向原告购货后委托被告一达通公司进行出口代理及退税等事实。
被告福瑞德公司为证明其主张，提供证据如下：
1、营业执照副本，拟证明被告及关联企业经营范围有外贸出口及外贸代理权。
2、电放证明、协议及放单同意书、对账资料，拟证明①、被告与原告之间非买卖关系；②、原告与卡拉其客户等国外客户之间存在本案标的的买卖关系；③、原告同意电放提单后，被告福瑞德公司及关联企业按原告指令放单给国外客户，不承担任何责任；④、被告因原告未完成全部货款走账，暂扣45820.85元税款；⑤、总交易中涉及第三人红乐天公司；⑥、最后二单的海运费用19370元由原告承担。保函下面的签名陈志英是买家翻译，卢翠琳是我公司工作人员。
3、原被告双方相关人员QQ、微信聊天记录部分截图，拟证明①、被告与原告之间贸易出口代理关系，实际买家为国外客户；②、双方为办理出口报关、退税等手续共同虚构、倒签采税合同（订货合同）；③、双方结算、开票按采购合同上金额处理，原告按发票金额的0.095收取税款；④、双方具体的合作过程；⑤、案件与第三人有关；⑥、货款纠纷与被告及关联企业无关。
4、采购合同5份、出口放行通知书、提单，拟证明①、采购合同与原告提交的合同不一致，结合聊天记录及实际报关、提单等资料，被告方提供的合同为双方结算税款的依据；②、被告在外贸代理过程中不存在任何过错。
5、证人邓某证言，证人陈述：其与原告是通过福瑞德郑黎明介绍的，我是代表老外的翻译，客户有LED灯需求。我是福瑞德的客户及兼职业务员，比较大的业务我会找福瑞德。福瑞德公司口头上承诺给我货款总金额一个点的佣金，最后因为开票的原因最后没有给。2015年8月底、9月初这个时间段，证人与老外一起到原告真升彩灯厂，与原告洽谈具体买卖事宜。真升彩灯厂对于货款一直向证人及老外进行催讨。因巴基斯坦不正常，走库存很慢。老外推荐了另外一个客户去买自己已经付了30万定金的两个柜子，后面的事情我不清楚。最后两个柜子洽谈我参加过一次，在义乌市财务大厦。老外没有支付证人佣金，说柜子给我安排，老外知道有退税的说法，变相的等于退税产生的利润归我类似这样。老外是不认识福瑞德的，是我介绍去福瑞德的。原告通过微信向老外催讨，屈总与杨总都有老外的微信，用翻译软件。也有向证人催讨，发短信给我，意思是让我传达一下催紧一点。货物是到屈总与杨总两个公司来收。由于单子下的够大，当时是圣诞，杨总厂里做不了那么多货，我问过杨总，杨总说有部分分给屈总做。老外只认定杨总，认为屈总是杨总的分公司。
被告一达通公司为证明其主张，提供证据如下：
1、外贸代理出口协议书，拟证明①、2015年4月28日，金华福瑞德商贸有限公司与一达通公司签订《外贸代理出口协议书》，约定由一达通公司为福瑞德公司提供出口报关、出口退税、外汇收结等外贸综合服务，双方系外贸出口代理关系；②、协议第7.2.1条约定：“如报关后收取外汇，则乙方（一达通公司）将在收汇后的一个工作日内办理完结汇手续，并将该结汇款项支付至甲方（福瑞德公司）或甲方书面指示的第三方账户”。
2、金华福瑞德商贸有限公司在一达通系统平台注册并开立账户的信息截图，拟证明金华福瑞德商贸有限公司依据《外贸代理出口协议书》的约定在一达通系统平台注册，ID为177965，登录名为jhfriend。福瑞德公司可自助结算。
3、（2017）深前证字第006960号《公证书》（客户在一达通操作平台自助下单委托出口操作流程演示），拟证明①、客户通过一达通操作平台自助下单委托一达通办理货物出口报关、退税之操作流程；②、客户如需委托一达通代办出口退税，则需事先在平台提供开票人信息。
4、涉案出口货物的NO.177965-4、5《出口服务委托函》，拟证明金华福瑞德商贸有限公司依据协议约定，通过一达通操作平台出具NO.177965-4、5《出口服务委托函》，委托一达通公司代为办理涉案货物出口报关、外汇收结及退税事宜。
5、（2016）浙杭钱证内字第21928号《公证书》（客户在MO系统指示下打款操作流程演示），拟证明①、客户注册并登陆一达通系统平台MO系统自助指示付款的全部才做流程；②、客户对账户资金拥有所有权及支配权。一达通仅按照客户付款指令代为转款，并非履行自身付款义务。
6、一达通公司根据金华福瑞德商贸有限公司指示的付款记录，拟证明2015年12月25日至2016年2月29日期间，一达通公司根据客户金华福瑞德商贸有限公司向原告转款总计841353元。
第三人红乐天公司为证明其主张，提供证据如下：
1、营业执照，拟证明第三人红乐天公司具有独立法人资格，与原、被告双方不存在隶属关系。
2、采购合同2份、送货单，拟证明第三人与福瑞德公司发生买卖关系，第三人依约交付货物。
3、发票签收回执、增值发票、银行流水账，拟证明①、第三人与被告福瑞德公司发生买卖关系，双方独立结算；②、被告福瑞德公司已支付清第三人货款，双方结算清楚；③、第三人与原告不存在债务关系。
对于当事人提交的证据，双方质证意见如下：
1、对于原告提供的证据，被告福瑞德公司认为：订货合同因双方不存在买卖关系，从合同的角度来说也是补签的，这几份合同没有实际履行过。双方的税款的结算是直接客户付款后然后补签合同再开发票，章是我公司盖的。补充协议是在2016年6月27日、6月29日左右为了原告方被税务部门查的时候签下来的，当时我们可能盖过章，并不是原告所说的对买卖合同的补充，与本案无关。送货单2份我们不清楚，看收货单位及经手人都不是公司的人。我们之间不是买卖关系，根本没有收到以上货物。2015年9月21日的定金是我们所有的国外客户的款项及定金其他费用都是通过福瑞德给真升公司的，但不是像原告证明的是支付定金，是我们代国外客户走账的。短信记录结合郑总与真升公司老总的微信、QQ记录催收的货款只是国外客户支付给我们有点迟延，我们也协助向国外客户催讨，并不是我们付款给他，我们不是直接的付款人。增值税发票不能证明买卖关系，在答辩中已经陈述，我们是为了退税的需要开具增值税发票。所有税款发票与原告方订货合同的价值是不一致的，但是增值税发票的数值与原告方虚拟的合同价格是一致的。增值税发票是在所有货款付清后才把发票给我们。外贸代理出口协议是真实的，在出口问题上一达通速度快，协商后我们放到一达通系统处理。银行账单转来转去是对的。税票中还有红乐天的金额，原告没有提供，7个柜子一共的金额不只这些。我们是按照原告的指示签订合同并且向原告及红乐天开具发票。
被告一达通公司质证认为：证据1-6因为一达通并未参与原告与福瑞德之间的交易过程，所以对该6份证据的质证意见同意被告福瑞德公司的质证意见。证据7对于原告直接开具给一达通的增值税发票对证据三性予以认可，原告的证明对象里面也明确了原告是与福瑞德发生买卖关系，而且是根据福瑞德的指示开具的，事实上原告开具给一达通的发票也是为了完成福瑞德委托代办退税所需要。恰恰映证了原告与一达通之间不存在民事法律关系的事实。证据8对三性予以认可，但是对事实情况说明一下，这两份证据其中代理出口协议能够证明与一达通发生代理关系的是福瑞德，之所以银行对账单上是一达通账户直接向原告汇款，在系统平台里面客户（被告1）是有电子虚拟账户，退税款或外汇款到了均是进入被告1的虚拟账户，然后福瑞德通过虚拟账户向他自己的银行账户或第三方银行账户进行付款。一达通根据客户的虚拟账户的指令进行打款，所以银行账户会显示一达通银行账户转到原告银行账户。
第三人红乐天公司质证认为：针对原告所提供的1-8证据，第三人认为该项证据与第三人无任何关联性，对真实性、关联性均不清楚。
2、对于被告福瑞德公司提供的证据，原告质证如下：对证据1真实性无异议，对关联性有异议。说明被告金华福瑞德商贸有限公司与浙江祥马公司系关联企业。证据2电放证明真实性无异议，对关联性有异议。该电放证明仅系对一个货柜的放单证明，该电放证明明确阐述了原告货物是卖给被告福瑞德公司的。说明订货合同是得到履行的，根据订货合同里面载明款付清电放提单，说明提单是由原告持有。对证据三性均有异议，首先出具人是第三人的总经理并非原告方。而且根据第三人与被告福瑞德公司商贸公司的证据来看，其双方已经结清了货款。该证据只能是第三人与被告福瑞德公司方的结算证明。协议的出处根据被告自己提供的微信截图，这个协议是由被告福瑞德公司方拟好发送过来的。这组证据所谈的是对质量的追索问题，如果原告直接与国外客户发生买卖关系的话，那么就没有需要被告福瑞德公司来草拟这份协议或者在协议中加上福瑞德公司的名称。所以这组证据只能证明原告将货物卖给被告福瑞德公司后出现质量问题的追索，原告承认理赔。表格三性均有异议。保函，首先对保函证据三性均有异议，保函出具人是祥马公司，这个公司与被告福瑞德公司是关联公司，在保函的内容里面也没有提到置箱费由原告来承担。反过来证明国外所需的事项均是由被告福瑞德公司进行联系的。这份证据与原告是无关的。网上银行电子回单，这份电子回单真实性无异议，置箱费是由被告福瑞德公司支付的。祥马公司出具的运费19370元，对三性均有异议，无法证实其真实性。被告福瑞德公司也没有提交过所谓的运费结算方式，其所阐述的一个3.5点到底是运费还是退税无法查清，这组证据无法证明最后两单的海运费由原告承担。微信聊天记录真实性无法确定，因为微信内容部分可以进行删除。但是就从目前被告福瑞德公司提供的记录来看反而可以证明与国外客户发生买卖关系的是福瑞德公司，原告根本不认识国外买家。主要理由：微信截图第一张完全是原告根据被告指示制作商标、外包装、内包装。在微信聊天记录可以看到都是被告福瑞德公司郑黎明设计好发过来，原告按照指示做的。包括外包装纸箱都是郑黎明画好发过来的。另外，根据微信的第二张左下角“昨天出货10%付吗”可以看出原告方是在履行订货合同的义务，因为订货合同明确讲到是出货前付10%。微信截图第一张证明订货合同是2015年9月22日在被告福瑞德公司办公室签订的，第一张就是原告方杨光森与被告郑黎明洽谈业务，具体在义乌国贸大厦383，就是当天我们到被告所在地签订六份供货合同，这六份订货总金额是450万元左右。而原告实际上发货给被告福瑞德公司是330万元左右。第三人发货给被告福瑞德公司是120-130万元左右。这两者加起来刚好与订货合同是合的上，刚才被告也说到因原告来不及做货物，在取得被告同意后将其中一部分业务划给第三人。QQ聊天记录我认为也是能够反映出与国外客户发生关系的是被告，而不是原告。如果与被告福瑞德公司只是中介的代理机构，他只需要办理退税手续就可以，没必要人到国外去催讨。
被告一达通公司质证认为：对于被告提供的四份书面证据我们没有异议，从证据说明一点特别是证据三和证据四，从聊天记录内容能够反映所涉的原告主张的货物都是原告与福瑞德在进行沟通，开票也是福瑞德指示原告开具的，相关货款结算也是原告与福瑞德之间进行对账、结算包括税款。能够映证原告与一达通之间不存在民事关系的事实。
第三人红乐天公司质证认为：对被告福瑞德公司提供的证据二，从电放证明可以看出电放证明单并不是第三人方所持有的，同时从这一点可以反映出电放通知书是第三人的法人所签订的电放同意书是由被告福瑞德公司所单方面拟定的，第三人是收到货款余款后所签的电放同意书。实际上7份提单均没有在第三人手中。对其他证据真实性不清楚，对关联性有异议，该组证据与第三人没有关系。被告福瑞德公司提供的证据三，待证事实说与第三人有关联，事实上与第三人无关。证据四两份采购合同无异议，对待证事实及关联性，被告属于外贸代理的，但是我们认为是第三人与被告福瑞德公司所签订买卖合同的事实，与原被告之间的买卖行为没有关联性。证据四与本案的第三人没有任何关联性，真实性我们不是很清楚。
3、对于被告福瑞德公司提供的证人证言，原告有异议，认为证言前后矛盾，证人的举证目的是为了证明最后两个货柜是由原告直接卖给国外买家，但是证人已经明确了他没有参与其中，根本不知情。其他的关于签订合同、洽谈之事我要回去监控视频核实后才能明确答复。第三人红乐天公司认为证人陈述前后矛盾。被告一达通公司对证言无异议。
4、对于被告一达通公司提供的证据，原告质证认为：对外贸出口代理协议真实性无异议，对关联性有异议。刚才被告福瑞德公司讲到他只收取原告3.5%的税款佣金，而他委托一达通付款4个点，显然不符合常理。被告福瑞德公司无异议。第三人红乐天公司无异议。
5、对于第三人红乐天公司提供的证据，原告无异议。被告福瑞德公司质证认为：对营业执照无异议，对于采购合同与答辩意见一致，合同只是为了退税而补签、倒签的。送货单上收货人是证人邓某，能够吻合证人作证是由他与老外去收货、验货的。恰恰证明本案第三人、原告是与老外发生买卖关系的。发票签收回执单签收时间是屈总写下放单同意书后发票给我们的，与我们所陈述的事实能够映证。增值税发票和流水从整个交易来说是事实，但不能证明与福瑞德公司存在买卖关系。按照庭审中证人邓某的证词与真升公司与第三人之间是一半一半货物，为了退税方便，我们开票给第三人公司也是原告指示的。被告一达通公司质证意见与被告福瑞德公司意见一致。
经审查各方提交的证据，结合质证意见，本院综合认证如下：
原告提供的证据1-8系原告与被告福瑞德公司为完成代理出口业务及报税业务等形成的，并不构成真正的买卖合同关系。故对原告提供上述证据的待证事实，本院不予确认。被告福瑞德公司提供了由原告出具的电放证明、协议书及第三人法定代表人屈吕顺出具的放单同意书等证据均可证明原、被告之间不存在真实的买卖合同关系，且原告真升彩灯厂与被告福瑞德公司签订的协议书中，双方明确系卡拉其客户购买临海市真升彩灯厂圣诞灯，同时，双方的法定代表人及财务人员在交流过程中，均确认了双方系代理关系，而非买卖合同关系，故对被告福瑞德公司提供证据的待证事实，本院予以确认。对于被告一达通公司提供的证据，本院认为上述证据能够证明一达通公司系外贸代理公司，与之建立代理关系的是被告福瑞德公司，与原告真升彩灯厂之间不存在直接的委托代理关系。故对被告一达通公司提供上述证据的待证事实，本院予以确认。对于第三人红乐天公司提供的证据，本院认为，被告福瑞德公司与红乐天之间签订买卖合同，其目的也是基于代理合同的有效履行，故对于上述证据的待证事实，本院不予确认。
综上，本院认定事实如下：
被告福瑞德公司系从事外贸代理企业，被告一达通公司系通过互联网为中小企业外贸进出口提供出口报关、收汇、退税等综合服务的外贸电子平台。2015年9月期间，原告真升彩灯厂为出口圣诞灯等货物，与被告福瑞德公司形成出口代理关系，为完成出口退税等手续，原告真升彩灯厂与被告福瑞德公司签订了形式上的订货合同，并由原告真升彩灯厂向被告福瑞德公司开具增值税发票。第三人红乐天公司共同与原告真升彩灯厂完成了订购业务。在被告福瑞德公司完成代理业务时，曾以自己的名义与被告一达通公司签订了《外贸代理出口协议书》，将部分货物委托被告一达通公司办理出口报关、出口退税、外汇收结等，并指示被告一达通公司收款后向原告付款。现原告认为出口货物货款未清，要求被告福瑞德公司、一达通公司共同承担付款义务，故诉诸本院。
综上，本院认为，原告真升彩灯厂与被告福瑞德公司之间虽然签订了书面的订货合同，但是该合同并非双方实际履行过程中建立的真实合同关系，故而，原告真升彩灯厂要求被告福瑞德公司按照订货合同约定的义务履行，不符合法律规定，本院不予支持。原告真升彩灯厂曾以被告一达通公司为合同相对人为由向本院提起诉讼，后撤诉。在本案审理过程中，被告一达通公司能够证明其系接受被告福瑞德公司委托从事代理出口业务的，与原告之间不存在任何法律关系，被告一达通公司仅是经指示向原告付款，故而原告要求被告一达通公司承担支付义务，本院不予支持。本院为查明案件事实，根据被告福瑞德公司的申请，依法追加了红乐天公司为本案第三人，在案件审理过程中，红乐天公司对于其法定代表人出具的放单同意书辩解是对自己销售货物的指示，与原告及福瑞德公司之间无关。本院认为，从原、被告双方提供的证据可见，第三人红乐天公司系与原告共同完成订单的合作者，被告福瑞德公司经原告真升彩灯厂的分配指示进行款项分别支付，但是对于货物的销售及组成，被告福瑞德公司并不明知，故而，第三人红乐天公司法定代表人出具的放单同意书的效力，及于原告真升彩灯厂。为此，对于第三人红乐天公司的辩解，本院不予支持。据此，原告要求被告福瑞德公司、一达通公司偿付货款，但未提供充分证据予以证明，故对于原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告临海市真升彩灯厂的诉讼请求。
案件受理费9374元，由原告临海市真升彩灯厂负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
审 判 长 徐秀月
人民陪审员 张淑凤
人民陪审员 郭小红
二〇一八年二月一日
代书 记员 王 敏