河南省平顶山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫04民终916号
上诉人（一审被告）：陈世伟，男，1974年10月14日出生，汉族，住平顶山市新华区。
委托诉讼代理人：张国玺，河南龙云律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：夏鲜，女，1968年6月8日出生，汉族，住平顶山市湛河区。
委托诉讼代理人：杨德骄，男，1968年2月21日出生，汉族，住平顶山市新华区。系夏鲜之夫。
委托诉讼代理人：宁志建，河南炳东律师事务所律师。
上诉人陈世伟因与被上诉人夏鲜房屋买卖合同纠纷一案，不服平顶山市新华区人民法院（2017）豫0402民初3105号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年2月7日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人陈世伟及其委托诉讼代理人张国玺，被上诉人夏鲜的委托诉讼代理人杨德骄、宁志建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人陈世伟上诉请求依法撤销平顶山市新华区人民法院（2017）豫0402民初3105号民事判决，改判上诉人不予返还被上诉人购房款252000元。一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院审理程序违法，在一审案件的审理过程中，上诉人曾向一审人民法院提出书面申请，追加的本案的合同当事人秦安国为本案的第三人，秦安国系上诉人与被上诉人所签房屋转让协议的收款人，被上诉人只能将该购房款支付给秦安国，然后由秦安国再转给上诉人，本案的处理结果与秦安国有法律上的利害关系，一审法院没有追加秦安国为本案的第三人做法，属严重的程序违法，从而导致了实体判决不公。二、一审法院查明的事实不清。在一审中，由于人民法院没有依法追加秦安国为本案的第三人，上诉人无奈提供了秦安国的证言，该证言证明了本案的客观事实，但一审人民法院认为秦安国没有出庭，否认了秦安国证言的真实性，由此导致错误的判决结果。综上所述，一审人民法院审理程序违法，认定事实不清，导致判决结果显失公平，严重侵犯了上诉人的合法权益，故上诉人特向二审人民法院依法提出上诉，请求二审人民法院在依法查明事实的基础上，依法撤销平项山市新华区人民法院(2017)豫0402民初3105号民事判决，改判上诉人不予返还被上诉人购房款252000元。
被上诉人夏鲜答辩称，上诉人的上诉不能成立，一审已经查明上诉人委托他人订立合同并有本人亲自写出证明其收到了被上诉人的购房款项，上诉人与他人的购房合同无效，无法交付房屋，因此上诉人负有返还被上诉人款项的义务，一审判决认定事实清楚，请求二审法院依法维持一审判决。
夏鲜向一审法院诉称，2015年12月7日，陈世伟以急需资金为由，与夏鲜订立《房屋转让协议书》，将其抵账获得的平顶山市××电大道西××南侧山水××住宅小区西区××单元××西户的房屋，以252000元转让给夏鲜，陈世伟委托秦安国收款并于2015年12月8日出具收据，由于陈世伟迟迟不能交房，在夏鲜反复催要情况下，陈世伟本人于2017年2月19日出具《证明》，再次证明委托收款的款项其本人收到，承诺尽快交房。在2017年6月又找陈世伟要房时，陈世伟给夏鲜一份被告是居尚房地产开发有限公司的湛河区人民法院（2017）豫0411民初1318号判决书，判决陈世伟抵账获得的上述房产无效，夏鲜已无法获得房产，故诉至法院，请求依法判决陈世伟返还夏鲜购房款252000元，赔偿自收款次日按同期银行贷款利率计算至还款之日，并承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：案外人秦安国欠夏鲜120000元，后双方约定，夏鲜再支付秦安国150000元，秦安国将陈世伟的房屋一套转让给夏鲜，2015年12月7日，陈世伟作为转让方（甲方）、夏鲜作为受让方（乙方），双方签订《房屋转让协议书》，约定陈世伟以252000元的价格将位于平顶山市××电大道西××南侧山水××住宅小区西区××单元××西户的房屋转让给夏鲜，陈世伟作为甲方、夏鲜作为乙方、秦安国作为收款人在该协议书上签字。夏鲜向秦安国支付了150000元，2015年12月8日，秦安国出具收据，内容为：“今收到夏鲜现金贰拾伍万贰仟元整（￥252000）。此据秦安国2015.12.8。”2017年2月19日，陈世伟出具证明，内容为：“有我本人陈世伟于2015年12月8日委托秦安国收到夏鲜购房款贰拾伍万贰仟元整（￥252000），现秦安国已转交于我。（注：由秦安国所签钢材条法院生效之日起生效由我付叁拾万元整）。特此证明陈世伟2017.2.19号。”
2015年10月10日，陈世伟与河南居尚房地产开发有限公司签订房屋买卖合同，购买了位于平顶山市××电大道西××南侧山水××住宅小区西区××单元××西户的房屋，2017年5月26日，平顶山市湛河区人民法院作出（2017）豫0411民初1318号民事判决书，判决陈世伟与河南居尚房地产开发有限公司签订房屋买卖合同无效，夏鲜无法自陈世伟手中得到该房屋，要求陈世伟退回房款无果，向本院提起诉讼。
上述事实，有夏鲜提供的《房屋转让协议书》、收据、证明、（2017）豫0411民初1318号民事判决书及庭审笔录在卷证实，以上证据经庭审质证和本院审查，予以采信。
一审法院认为，夏鲜与陈世伟签订的《房屋转让协议书》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。秦安国出具的收据以及陈世伟出具的证明，证明陈世伟已收到了购房款252000元。现陈世伟无法交付房屋，双方的《房屋转让协议书》应予解除，陈世伟应返还夏鲜购房款252000元及赔偿损失，夏鲜要求自收款次日（2015年12月9日）按银行同期贷款利率计算至还款之日止的利息合理，予以支持。陈世伟辩称未收到252000元房款，虽然提供了秦安国的证言，但秦安国未到庭作证，无法证实该证言的真实性，且秦安国出具有收据以及陈世伟出具有证明，故对该辩解意见本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条的规定，判决：陈世伟于本判决生效之日起十日内返还夏鲜购房款252000元及利息（自2015年12月9日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至还款之日止）。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5706元，由陈世伟负担。
本院二审期间，秦安国出庭证明其与夏鲜之间不存在120000元债务。本院二审查明的其它事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为，根据双方当事人的诉辩主张及理由，本案二审主要争议焦点问题是：上诉人陈世伟是否应当返还被上诉人夏鲜的购房款。经查，2015年12月7日，陈世伟作为转让方、夏鲜作为受让方签订《房屋转让协议书》，约定陈世伟以252000元的价格将位于平顶山市××电大道西××南侧山水××住宅小区西区××单元××西户的房屋转让给夏鲜，该协议系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，系有效协议。因陈世伟与河南居尚房地产开发有限公司签订房屋买卖合同被平顶山市湛河区人民法院确认无效，夏鲜无法取得该房屋，双方签订的房屋转让协议书应予解除，陈世伟应返还夏鲜购房款并赔偿损失。夏鲜向秦安国支付了150000元，虽然陈世伟2017年2月19日出具证明称其收到252000元，但夏鲜并未向陈世伟或者秦安国交付剩余房款，本院二审期间，秦安国出庭证明其与夏鲜之间不存在120000元债务。因此，陈世伟应当返还夏鲜的购房款150000元，并应当自2015年12月9日起按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息至实际还款之日止。夏鲜与秦安国之间是否存在债权债务，夏鲜可另行主张。
综上，一审判决审判程序合法，但认定部分事实不清，适用法律不当，处理结果欠妥，依法应予改判。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二、三项、第六十四条规定，判决如下:
一、撤销平顶山市新华区人民法院（2017）豫0402民初3105号民事判决；
二、陈世伟于本判决生效之日起十日内返还夏鲜购房款150000元及利息，利息自2015年12月9日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付至实际还款之日止；
三、驳回夏鲜的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件一审诉讼费5706元，由陈世伟负担2968元，由夏鲜负担2738元；二审诉讼费5461元，由陈世伟负担2840元，由夏鲜负担2621元。
本判决为终审判决。
审判长 高东方
审判员 张文平
审判员 崔伟杰
二〇一八年四月十八日
书记员 刘 刚