广东省江门市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）粤07行终73号
上诉人（原审原告）：恩平市俊豪陶瓷有限公司。住所地：江门市恩平市。
法定代表人：梁伟文，总经理。
委托代理人：邓丽华、谭小玲，分别律师、实习律师。
被上诉人（原审被告）：恩平市人力资源和社会保障局。住所地：江门市恩平市。
法定代表人：吴先进，该局局长。
出庭负责人：何国强，该局副局长。
委托代理人：岑崇猋，该局工作人员。
被上诉人（原审被告）：江门市人力资源和社会保障局。住所地：江门市蓬江区。
法定代表人：顾达华，该局局长。
委托代理人：陈淑文、林小琴。
原审第三人：周礼强，男，汉族，住江门市恩平市。
上诉人恩平市俊豪陶瓷有限公司（以下简称“俊豪陶瓷公司”）因与被上诉人恩平市人力资源和社会保障局（以下简称“恩平市人社局”）、江门市人力资源和社会保障局（以下简称“江门市人社局”）、原审第三人周礼强劳动和社会保障行政确认纠纷一案，不服广东省江门市江海区人民法院（2016）粤0704行初3号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2016年8月22日公开开庭审理了本案。上诉人俊豪陶瓷公司的委托代理人邓丽华、谭小玲、被上诉人恩平市人社局的负责人何国强、委托代理人岑崇猋、江门市人社局的委托代理人林小琴、陈淑文到庭参加了诉讼。原审第三人周礼强经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本案的审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：吴丽萍于2013年6月7日与俊豪陶瓷公司签订从当日起至2014年6月6日期间的劳动合同。俊豪陶瓷公司车间工人的工作时间分为三班制，分别是日班早上11时至下午7时，晚班下午7时至凌晨3时，早班为凌晨3时至早上11时。吴丽萍家住广东省恩平市xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx。2014年5月11日凌晨3时许，吴丽萍驾驶二轮摩托车上班途中，行驶至恩平市沙湖镇工业区新锦成陶瓷厂后门路段时，发生交通事故致其当场死亡。该事故经恩平市公安局交通警察大队处理，认定吴丽萍承担此事故的同等责任。
2015年4月30日，周礼强就其妻子吴丽萍的死亡向恩平市人社局提出工伤认定申请，并提交了《工伤认定申请表》、《身份证》、《法医学尸体检验意见书》、《工作证》、《劳动合同》、《交通事故认定书》、《常住人口登记卡》、《授权委托书》、《律师证复印件》、《询问笔录》、《死亡医学证明书》等材料，恩平市人社局于2015年5月8日予以受理。2015年5月8日，恩平市人社局向俊豪陶瓷公司发出《工伤认定举证通知书》，要求其在法定期限内提供不认为是工伤的证据。俊豪陶瓷公司于2015年6月4日向恩平市人社局提交了《意见书》及《事故现场照片》3张。恩平市人社局对周礼强以及俊豪陶瓷公司提供的材料进行调查核实后，于2015年6月24日作出恩人社工认字（2015）A132号《认定工伤决定书》，认定吴丽萍于2014年5月11日所发生的交通事故死亡为工伤。
俊豪陶瓷公司不服该《认定工伤决定书》，于2015年9月5日向江门市人社局申请行政复议，并于同年9月10日补充提交了相关资料。江门市人社局审查后认为符合受理条件，于2015年9月15日分别向俊豪陶瓷公司、周礼强、恩平市人社局发出《复议案件受理通知书》、《第三人参加行政复议通知书》及《行政复议答复通知书》。在行政复议过程中，恩平市人社局向江门市人社局提交了书面答辩及相关证据材料。江门市人社局向俊豪陶瓷公司的员工黄某、李某某、邱某某调查并制作调查笔录后，经合法延期于2015年12月8日作出江人社行复（2015）17号《行政复议决定书》，维持了恩平市人社局的涉案《认定工伤决定书》。俊豪陶瓷公司仍不服，遂向原审法院提起行政诉讼。
原审法院认为：本案系劳动和社会保障行政确认纠纷。《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域的工伤保险工作。”恩平市人社局作为恩平市工伤保险工作的主管部门，依法享有对本行政区域内发生的工伤事故进行处理和认定的职权。江门市人社局作为恩平市人社局的上一级主管部门，有权受理对恩平市人社局作出的具体行政行为不服提起的行政复议申请并作出处理。恩平市人社局、江门市人社局的执法主体适格，原审法院予以确认。
本案的争议焦点是：一、恩平市人社局作出的恩人社工认字（2015）A132号《认定工伤决定书》是否合法；二、江门市人社局作出的江人社行复（2015）17号《行政复议决定书》是否合法。
根据现有证据显示，吴丽萍与俊豪陶瓷公司约定的劳动合同期限为2013年6月7日至2014年6月6日，在俊豪陶瓷公司无证据证明其与吴丽萍不存在劳动关系、亦无证据证明吴丽萍在事故发生时已经离职的情况下，恩平市人社局根据现有证据，认定吴丽萍是俊豪陶瓷公司的员工有事实依据，亦未违反法律规定。《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；……”可见，职工在上下班的合理时间、合理路径中，遭受非本人主要责任的交通事故伤害的，应当认定为工伤。本案审查的关键在于吴丽萍发生涉案交通事故时是否属于上下班的合理时间、合理路线。《工伤认定办法》第十七条规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。”俊豪陶瓷公司在收到恩平市人社局发出的《工伤认定举证通知书》后，虽然书面提出异议并提供三张图片，但未能提供其不认为吴丽萍死亡是工伤的足够证据，应依法承担举证不能的法律责任。据此，恩平市人社局根据周礼强提交的《劳动合同》、《工作卡》、《交通事故认定书》、《法医学尸体检验意见书》、《死亡医学证明书》、《地图》及俊豪陶瓷公司提供的三张现场图片等证据，确认吴丽萍是俊豪陶瓷公司的员工，其于2014年5月11日凌晨3时许在恩平市沙湖镇工业区新锦城陶瓷厂后门路段发生交通事故当场死亡，该事故发生在吴丽萍上班的合理时间、合理路线且其承担此事故的同等责任，遂根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，认定吴丽萍发生交通事故死亡为工伤，未违反法律规定。江门市人社局在受理俊豪陶瓷公司提出的行政复议申请后，于法定期限内作出涉案《行政复议决定书》，程序合法。综上所述，俊豪陶瓷公司的诉讼请求缺乏事实和法律依据，原审法院不予支持。原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回俊豪陶瓷公司的诉讼请求。一审案件受理费50元，由俊豪陶瓷公司负担。
俊豪陶瓷公司不服原审判决，向本院提起上诉。请求：1、撤销原审法院（2016）粤0704行初3号行政判决；2、撤销恩平市人社局恩人社工认字（2015）A132《认定工伤决定书》和江门市人社局江人社行复（2015）17号《行政复议决定书》；3、改判认定吴丽萍于2014年5月11日所发生的交通事故死亡不属于工伤；4、本案诉讼费用由恩平市人社局、江门市人社局承担。主要事实和理由：（一）恩平市人社局、江门市人社局、原审判决均认定吴丽萍发生事故时为上班途中，是错误。据俊豪陶瓷公司核查，吴丽萍发生事故当天的上班班次应为11：00—19：00。对此，俊豪陶瓷公司可提交有关考勤表予以证实，江门市人社局在原审中提交的《行政复议案件调查笔录》（邱某某）亦可予印证。而吴丽萍发生事故的时间为凌晨3时多，也就是说，吴丽萍发生事故时并非在上下班的合理时间内。因此，恩平市人社局、江门市人社局、原审判决认定吴丽萍为“上班途中”，与事实不符。（二）恩平市人社局、江门市人社局、原审判决基于错误认定的事实，而分别作出的恩人社工认字（2015）A132《认定工伤决定书》、江人社行复（2015）17号《行政复议决定书》及原审判决，属认定事实不清，适用法律错误，依法应予撤销。综上所述，吴丽萍发生事故时不属上班途中，不符合《工伤保险条例》第十四条中认定职工工伤的有关情形。恳请判准俊豪陶瓷公司的上诉请求，以维护俊豪陶瓷公司的合法权益。
恩平市人社局辩称：（一）恩平市人社局受理工伤认定程序合法。恩平市人社局作为恩平市行政区域内的社会保险行政部门，有权受理吴丽萍的工伤认定申请。恩平市人社局于2015年5月20日向俊豪陶瓷公司送达《工伤认定举证通知书》，告知其如不认为是工伤的应在期限内提供相关证据材料，恩平市人社局在期限内作出涉案工伤认定并送达双方当事人；（二）恩平市人社局作出涉案《认定工伤决定书》的事实清楚，证据充足，适用法律准确。经查实，吴丽萍是俊豪陶瓷公司的员工。2014年5月11日3时许，吴丽萍驾驶二轮摩托车上班途中，行驶至恩平市沙湖镇工业区恩平市新锦成陶瓷有限公司后门路段时发生交通事故致其当场死亡。俊豪陶瓷公司虽然提供了《意见书》及事故现场照片，对恩平市公安局交通警察大队作出的《道路交通事故认定书》向恩平市人社局提出异议，认为吴丽萍应承担本次事故的全部责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十三条的规定，恩平市公安局交通警察大队作为公安机关交通管理部门，其作出《道路交通事故认定书》已认定吴丽萍承担此事故的同等责任。根据《工伤保险条例》第十九条第二款的规定，由于俊豪陶瓷公司未能提供其他证据材料证明吴丽萍于2014年5月11日发生的交通事故死亡不是工伤或视为工伤。因此，俊豪陶瓷公司应承担举证不能的不利后果。综上，吴丽萍在上班途中发生交通事故死亡，承担该事故同等责任。根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项和《广东省工伤保险条例》第九条第（六）项的规定，吴丽萍的死亡，应依法认定为工伤。综上，请求法院驳回俊豪陶瓷公司的诉讼请求，维持恩平市人社局的工伤认定决定。该意见与一审答辩一致。
江门市人社局辩称：（一）江门市人社局作为作出具体行政行为的恩平市人社局的上级主管部门，有权对俊豪陶瓷公司不服涉案《认定工伤决定书》提出的行政复议申请并作出处理，主体适格；（二）江门市人社局作出涉案《行政复议决定书》的整个过程符合《中华人民共和国行政复议法》有关程序的规定，程序合法；（三）根据俊豪陶瓷公司、恩平市人社局在行政复议期间提交的材料，江门市人社局认为恩平市人社局作出涉案《认定工伤决定书》符合法定职权、事实清楚、程序合法、适用法律正确，遂依法予以维持。综上，俊豪陶瓷公司的起诉缺乏事实和法律依据，请求法院驳回其诉讼请求。该意见与一审答辩一致。
原审第三人周礼强二审期间没有陈述意见。
俊豪陶瓷公司二审期间向本院申请证人出庭，本院不予以准许。该公司二审期间向本院提交：1、2014年5月份班后考评表；2、三份证人证言。经审查，该两份证据均不属于二审期间的新证据，本院不予采纳。
本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案系劳动和社会保障行政确认纠纷。《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域的工伤保险工作。”《中华人民共和国行政复议法》第十二条规定：“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。……”恩平市人社局作为恩平市工伤保险工作的主管部门，依法享有对本行政区域内发生的工伤事故进行认定处理的职权。江门市人社局作为恩平市人社局的上一级主管部门，对俊豪陶瓷公司不服恩平市人社局的行政处理决定而选择向其提起的行政复议申请亦依法享有处理的职权。本案中，恩平市人社局、江门市人社局的执法主体均适格，本院予以确认。
本案的争议焦点是：一、恩平市人社局作出的恩人社工认字（2015）A132号《认定工伤决定书》是否合法；二、江门市人社局作出的江人社行复（2015）17号《行政复议决定书》程序是否合法。
关于恩平市人社局作出的恩人社工认字（2015）A132号《认定工伤决定书》是否合法的问题。本案中，吴丽萍发生交通事故时与俊豪陶瓷公司存在劳动关系。周礼强就其妻子吴丽萍因交通事故死亡向恩平市人社局提出工伤认定申请，恩平市人社局受理后，已依法向俊豪陶瓷公司发出《工伤认定举证通知书》，要求其在法定期限内提供不认为是工伤的证据。而俊豪陶瓷公司在法定期限内提交的1份《意见书》及3张《事故现场照片》，并不能证明吴丽萍因交通事故死亡不是工伤。根据《工伤保险条例》第十九条第二款“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”的规定，俊豪陶瓷公司应承担举证不能的法律后果。恩平市人社局根据周礼强提交的《工作证》、《劳动合同》、《交通事故认定书》、《询问笔录》等证据材料，作出的恩人社工认字（2015）A132号《认定工伤决定书》，认定吴丽萍因交通事故死亡属于工伤，符合《工伤保险条例》第十四条“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；……”的规定，并无不当。俊豪陶瓷公司二审主张吴丽萍发生交通事故时并非在上下班的合理时间内，不属于上班途中，但俊豪陶瓷公司提交的证据不属于法律规定的二审新证据，本院已不予采纳，故其该主张缺乏依据，本院不予支持。
关于江门市人社局作出的江人社行复（2015）17号《行政复议决定书》程序是否合法的问题。《中华人民共和国行政复议法》第二十二条规定：“行政复议原则上采取书面审查的办法，但是申请人提出要求或者行政复议机关负责法制工作的机构认为有必要时，可以向有关组织和人员调查情况，听取申请人、被申请人和第三人的意见。”第三十一条规定：“行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定；但是法律规定的行政复议期限少于六十日的除外。情况复杂，不能在规定期限内作出行政复议决定的，经行政复议机关的负责人批准，可以适当延长，并告知申请人和被申请人；但是延长期限最多不超过三十日。”本案中，江门市人社局在俊豪陶瓷公司于2015年9月10日补正不服恩人社工认字（2015）A132号《认定工伤决定书》行政复议申请材料后，予以受理并在行政复议过程中向俊豪陶瓷公司的员工黄某、李某某、邱某某调查，且依法延期至2015年12月8日作出江人社行复（2015）17号《行政复议决定书》，决定维持恩人社工认字（2015）A132号《认定工伤决定书》。该《行政复议决定书》亦已向各方当事人送达。故江门市人社局作出的江人社行复（2015）17号《行政复议决定书》程序符合法律规定。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，本院予以维持。俊豪陶瓷公司的上诉理由不成立，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人恩平市俊豪陶瓷有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邓 球
审 判 员 陈 健
代理审判员 周 奇
二〇一六年九月十三日
书 记 员 区妙莎