福建省福州市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鼓民初字第5068号
原告：卓绍钉，男，1976年11月27日出生，汉族，住福建省连江县。
委托诉讼代理人：王丽忠、林昌祥，福建中天成律师事务所律师。
被告：高学新，男，1971年6月14日出生，汉族，住福州市鼓楼区。
委托诉讼代理人：吴跃华，福建宏飞律师事务所律师。
委托诉讼代理人：蔡佳明，福建宏飞律师事务所实习律师。
被告：福州居易装饰工程有限公司，住所地福州市台江区群众路49号4层。
法定代表人：高学新。
委托诉讼代理人：吴跃华，福建宏飞律师事务所律师。
委托诉讼代理人：蔡佳明，福建宏飞律师事务所实习律师。
原告卓绍钉与被告高学新、被告福州居易装饰工程有限公司（以下简称被告居易公司）合伙纠纷一案，本院于2014年11月10日立案，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原、被告之委托代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.要求两被告先行偿还原告垫付的工程材料、工资款等1004280元及利息（利息按月2%标准从2012年12月1日起计付至还清前述款项之日止，现暂计至2014年11月30日止利息为461968.8元），两项合计1466248.8元；2.判令两被告返还原告交付的工程履约保证金450000元；3.判令两被告支付原告装修工程合作利润277514.08元。事实与理由：2012年2月9日原告与被告高学新签订了一份《工程施工项目合作协议书》，双方约定共同承包建设福建海峡银行福清分行装饰装修工程及相关配套工程项目的施工，双方各投资45万元，股份比例为各占50%。原告负责该项目的现场施工、质量安全及其他相关部门的工作，被告高学新负责该项目与总承包单位签订分包合同。双方按投资比例分配利润、承担风险。2012年1月11日，双方以被告居易公司名义投标福建海峡银行福清分行装修工程，中标后，被告居易公司于2012年2月22日与福建海峡银行股份有限公司福清分行签订了《建设工程施工合同》，承包建设“福建海峡银行福清分行装修工程”项目，工程预算总价款8997892元。该工程竣工后，2014年9月11日经项目工程造价审核，该工程核定总造价为人民币10512501元。该工程在实际施工过程中，根据双方已结算账目及其他款项往来凭证，确认原告共垫资工程材料款、工资款等款项合计人民币1004280元，同时由于该工程已于2012年9月1日竣工交付使用，根据招标文件及《建设工程施工合同》的约定，履约保证金也应予以退还。上述两项款项经原告多次催讨，但被告均未履行。现为维护原告的合法权益，现根据《中华人民共和国民事诉讼法》等相关法律规定，起诉至法院。
被告高学新辩称，原告要求被告高学新偿还垫付款项及利息和退还履约保证金的诉讼请求没有事实与法律依据，请求法院驳回原告对被告高学新的诉讼请求。1.被告高学新与原告于2012年2月9日双方签订《工程施工项目合作协议书》，协议书约定：双方各分别占50%以被告居易公司的名义共同合伙承包福建海峡银行福清分行的装修工程项目，上述装修工程施工、收取工程进度款及支付相关费用由被告居易公司负责完成。双方对工程项目管理进行分工约定，被告高学新负责该项目与总承包单位签订合同、负责会计日常工作及负责跟踪落实工程进度往来款等，原告卓绍钉管理负责该项目的现场施工、质量安全及协调与其他有关部门的工作及负责出纳工作等。因此被告高学新与原告均是该项目的合伙人，其产生的款项均由被告居易公司进行结算，原告也持有及保管被告居易有限公司的银行印鉴中其中一个，本项目所产生的工程材料款等并非由被告高学新向原告支付，被告高学新不是本案的被告。2.被告高学新出具《证明》和《收条》是被告高学新作为被告居易公司而产生的履行职务行为，被告高学新在《证明》中落款“公司负责人”也印证了这一点。3.三份《证明》及被告居易公司财务与出具的《签收单》中均注明原告所经手的报销材料都是移交给被告居易公司。综上所述，被告高学新不是本案的被告，请求驳回原告的诉讼请求。二、原告提供的中国建设银行股份有限公司DCC历史流水显示与本案无关。该银行流水只是被告高学新与原告个人其他项目的银行账目往来，并非工程垫付款。被告居易公司没有确认用于工程项目，被告高学新也没有确认用于该项目款项。三、《收条》中的款项是承包福建海峡银行福清分行装修工程而需要支付给福建海峡银行的履约保证金，已交给被告居易公司汇往福建海峡银行福清分行，截止今天为止该履约保证金尚未返还给被告居易公司且该项目的工程款也没有全部支付给被告居易公司。该项目原告与被告高学新双方也没有最终决算。因此，请求法院驳回原告要求被告高学新返还履约保证金的诉讼请求。四、装修项目分包项目高学新班组还有水电、泥水、吊顶油漆现场管理人员大约还有25万元的工程款未付。后期维修费用约30万元。被告高学新垫付的工程款约150万元。五、原、被告还应该向被告居易公司按交易习惯交付管理费；按工程决算表中所列的款项。六、原告诉请的利息没有依据。七、税费应以税务部门核准的为准。
被告居易公司辩称，一、原告与被告高学新共同合伙以被告居易公司的名义承包的福建海峡银行福清分行的装修工程项目，该项目虽然于2012年9月1日竣工交付使用，但福建海峡银行福清分行至今仍有部分工程款及履约保证金未支付给被告居易公司，该项目工程投资原告与被告高学新双方也没有最终决算。因此原告主张的工程材料款等款项待被告居易公司收到全部工程款后及原告与被告高学新双方最终决算再行支付。二、被告居易公司并未与原告就垫付工程材料款等款项有过任何利息约定，因此，请求法院驳回原告要求按月息2%支付利息的诉讼请求。三、原告提供的中国建设银行股份有限公司DCC历史流水是转给被告高学新的款项，系原告与被告高学新的个人资金往来，被告居易公司没有确认用于工程项目，另一合伙人也没有确认用于该项目，因此原告主张的上述款项与被告居易公司无关，因此被告居易公司也没有偿还该款项的义务。四、原告主张返还履约保证金没有依据。原告主张的履约保证金是原告与高学新共同合伙承包福建海峡银行福清分行装修工程而需要支付给福建海峡银行的履约保证金，由被告居易公司汇往福建海峡银行福清分行，截止今天为止该履约保证金尚未返还且该项目的工程款也没有全部支付给被告居易公司。该项目原告与高学新双方也没有最终决算。因此，请求法院驳回原告要求被告居易公司返还履约保证金的诉讼请求。五、本项目的分包工程款的九个班组共九个案件向福州市台江区人民法院起诉要求支付工程款。目前案件尚未审结，法院也依法追加了本案原告作为那个案件的被告。这些案件的处理结果和本案纠纷有直接利害关系。原告的诉讼请求中包含了该项目。本案合伙利润的计算应以这些案件的判决结果作为依据。所以请求法院依法中止本案诉讼。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：
证据A1、《建设工程施工合同》、《工程施工项目合作协议书》、《福建海峡银行印鉴卡》、编号分别为（003）（008）（010）的《福建海峡银行福清支行装修工程工地例会纪要》、《审核意见书》、《福建海峡银行结算户对账单》，证明原告与被告高学新共同承包建设由被告居易公司中标的“福建海峡银行福清分行装修项目”；该项目的工程预算总价款为人民币8997892.00元；原告与被告高学新协定双方各投资人民币450000元，股份比例分配利润、承担风险；该工程竣工后核定总造价为人民币105122501元；在工程施工过程中，账户管理及款项往来均由原告与被告高学新通过被告居易公司的银行账户进行；
证据A2、《证明》、《被告二公司财务林鸿出具的签收单》、《中国建设银行股份有限公司DCC历史流水》，证明原告已垫付工程材料款、工人工资款人民币885024.50元；原告已垫付该工程各项杂费款人民币16755.50元；原告通过建设银行转账给被告高学新账户102500元工程垫付款；以上工程垫付款合计为人民币1004280元；
证据A3、《收条》，证明原告于2012年2月9日支付工程履约保证金人民币450000元给被告高学新；
证据A4、福建海峡银行福清分行项目账目单，证明原告与被告高学新双方结算，确认已支出款项为5535768.5元；证明原告垫资款（含工程材料款及工资）为1004280元。
对原告所提交的证据，两被告质证认为，对证据A1的真实性没有异议，证明对象有异议，认为原告、被告高学新协议约定各投资人民币450000元仅为初期投资，已作为履约保证金交给福建海峡银行福清分行，且该投资款并未包含追加投资部分；被告高学新与原告于2012年2月9日双方签订《工程施工项目合作协议书》，协议书约定，双方各分别占50%以被告居易公司的名义共同合伙承包福建海峡银行福清分行的装修工程项目，上述装修工程施工、收取工程进度款及支付相关费用由被告居易公司负责完成；双方对工程项目管理进行分工约定，被告高学新负责该项目与总承包单位签订合同、负责会计日常工作及负责跟踪落实工程进度往来款等，原告卓绍钉管理负责该项目的现场施工、质量安全及协调与其他有关部门的工作及负责出纳工作等；因此被告高学新与原告均是该项目的合伙人，其产生的款项均由被告居易公司进行结算，原告也持有及保管被告居易公司的银行印鉴中其中一个，本项目所产生的工程材料款等并非由被告高学新向原告支付，被告高学新不是本案的被告。对证据A2真实性没有异议，证明对象有异议，认为《证明》及被告居易公司林鸿出具的《签收单》中的款项，均是在原告与被告居易公司之间产生，与被告高学新无关；原告提供的中国建设银行股份有限公司DCC历史流水显示的转账金额应为95000元，并非102500元；该银行流水只是被告高学新与原告个人银行其他账目往来，并非工程垫付款；被告高学新没有确认用于工程项目，与本案处理无关。对证据A3的真实性没有异议，证明对象有异议，认为《收条》中的款项是承包福建海峡银行福清分行装修工程而需要支付给福建海峡银行的履约保证金，已交给被告高学新汇往福建海峡银行福清分行，截止今天为止该履约保证金尚未返还给被告高学新且该项目的工程款也没有全部支付给被告高学新；该项目原告与被告高学新双方也没有最终决算。对证据A4认为这只是部分的决算，被告高学新还有约200万元的工程款及垫付的款项未列入决算。
两被告为支持其答辩意见，向本院提交如下证据：
证据B1、福建海峡银行进账单，证明原告诉请退还的履约保证金已支付给福建海峡银行福清分行。
诉讼过程中，本院委托福云会计师事务所对原告与被告高学新合伙纠纷一案进行专项审计。福云会计师事务所经审计作出（2016）云专字第D-016号《专项审计报告》，认为：（一）工程款收入情况，根据福建海峡银行结算户对账单摘要，2012年3-7月被告居易公司已收到预付工程款4笔合计8249578.4元，依据福建华兴资产评估房地产土地估价有限公司出具的海峡银行福清分行装修工程《审核意见书》，该工程总价10512501元，海峡银行福清分行未付工程款2262922.6元。（二）工程款支出情况，1.根据福建海峡银行结算户对账单摘要支付工程款31笔8806468.8元，可确认成本合计6785768.8元，其中：（1）海峡银行福清分行工程项目账目单该项目经原告和被告确认并已支付工程材料款、人工费等5535768.8元；（2）工程材料款及前期费用经原告和被告双方确认1250000元。其中依据原告卓绍钉提供的“福建海峡银行福清分行装修工程项目”收支情况说明中提及支付工程材料款及前期费用6笔210元，经被告高学新“证据清单”中认可的3笔1250000元。2.根据工程项目账目单该项目经双方签字确认（财务经办人陈则朱证明单3张经高学新签名）未付款的885024.5元；3.根据被告高学新提供《福建海峡银行人工工资单》及原告卓绍钉在“海峡银行福清分行装修项目”收支情况说明提及“应付而未付工资”585064元；以上经双方确认的工程项目支出合计8255857.3元。（三）根据福建海峡银行结算户对账单（借方）摘要，2012年2月13日汇出履约保证金899789.2元。其中原告卓绍钉450000元（见被告高学新20**年2月9日收条）。
对《专项审计报告》，原告质证认为，一、对审计报告的真实性和合法性无异议，但对证明对象说明如下，关于工程材料款及前期费用210万元，《专项审计报告》仅确认125万元，其余的85万元未予以确认，该款项由被告居易公司出账，具体的用途由两被告提供证据证明。二、关于原告垫付材料款中两笔款项专项审计报告未予以确认，原告认为其中16755.5元有被告居易公司的财务确认，另外的102500元有原告转账给被告高学新作为后期维保费用，有汇款凭证为据，该两项费用应予以认定。三、关于垫付款利息问题，原被告合作协议1.4条中有明确的约定，该利息的标准并未超过法定的标准，因此应予以支持。四、关于合伙项目的税负问题，《专项审计报告》中确认为6.26%，对于该税负的标准，请法院根据税收的法律法规予以确定。对于被告高学新提供的其他的证据，不足以证明其主张，《专项审计报告》中的也有明确的认定。
对《专项审计报告》，两被告质证认为，一、审计报告中其他事项说明（三）第1、2、6、7、8点内容与被告高学新、被告居易公司答辩意见一致。第2点“通过银行转账支付被告高学新工程后续维保支出102500元（实际为95000元），根据银行流水摘要只能说明原告有汇款给被告，不能说明汇款实际用途”进一步说明了原告提供的中国建设银行股份有限公司DCC历史流水显示的转账金额为95000元且与本案无关。第6点“由于原告垫付工程材料款和工资的金额未全部获得被告的认可”，因此原告主张垫付的工程材料款、工资款及利息的诉讼请求无事实依据，请求予以驳回。二、审计报告中其他事项说明（三）“由于卓绍钉与高学新还分别提供部分工程支出材料但未得到双方确认，故本次审计无法确认福建海峡银行福清分行装修项目合伙利润”，再一次说明了双方未进行结算，利润款无法计算得出，原告主张福建海峡银行福清分行装修工程合作利润款没有依据。原告的诉讼请求也应予驳回。三、审计报告未将被告高学新提供的《福清海峡银行高学新付款账单》1282310.19元统计在支出中是错误的；白条付款凭证、收款收据虽然不具有正规发票的效力，但是在实践中是很常见的且收款收据还盖有销售单位的章，足以证明该款项为工程款的支出。因此，该款项应该统计在支出中。四、福建海峡银行福清分行自行购买的窗帘等材料款应从工程款中扣除。虽然《建设工程施工合同》没有明确约定，发包人自行购买的窗帘等材料款从工程款中扣除，但是从常理上来讲，购买窗帘等也属于承包人的一项义务。如果发包人自己没买，承包人去买也同样要支出这笔费用。所以，福建海峡银行福清服行自行购买的窗帘等材料款应从工程款中扣除。五、向福州百宏顺达贸易有限公司购买石材181386元未统计在支出中是错误的。该工程款有福州市仓山区人民法院的（2013）仓民初字第3750号民事判决书及收条1张予以佐证。法院都已经确认的事实是不需要过多的证据予以证明且福州百宏顺达贸易有限公司在民事起诉状、民事判决书中承认收到被告居易公司支付的福建海峡银行福清分行装饰项目石材货款181386元。此外，收条虽然没有盖福州百宏顺达贸易有限公司的章，但有代表人的签名。因此，购买石材181386元应该统计在支出中。六、《收条》中的款项450000元是承包福建海峡银行福清分行装修工程需要支付给福建海峡银行福清分行的履约保证金，已通过福州居易装修工程有限公司汇给了福建海峡银行福清分行，截止今天为止福建海峡银行福清分行未返还该履约保证金。原告要求返还履约保证金，应该向福建海峡银行福清分行主张，而不是向被告主张。《审计报告》中审计情况（三）“根据福建海峡银行结算户对账单（借方）摘要，2012年2月13日汇出履约保证金899789.20元，其中：卓绍钉450000元（见高学新20**年2月9日收条）。”也说明了《收条》中的款项450000元是承包福建海峡银行福清分行装修工程需要支付给福建海峡银行的履约保证金。由于福建海峡银行福清分行尚未退还履约保证金，原告要求被告退还履约保证金的诉求也没有依据，请求予以驳回。
对原、被告所提交的证据及《专项审计报告》，本院认证认为，对证据A1中《建设工程施工合同》的真实性予以确认，证据证明福建海峡银行福清分行与被告居易公司签订《建设工程施工合同》，约定由被告居易公司承包施工福建海峡银行福清分行装修工程。对证据A1中《工程施工项目合作协议书》的真实性予以确认，证据证明原告卓绍钉与被告高学新签订《工程施工项目合作协议书》，约定双方共同承包福建海峡银行福清分行装饰装修工程及相关配套工程项目的施工。对证据A1中《福建海峡银行印鉴卡》的真实性予以确认。对证据A1中编号分别为（003）（008）（010）《福建海峡银行福清支行装修工程工地例会纪要》的真实性予以确认，证据证明装修工程施工的过程。对证据A1中《审核意见书》的真实性予以确认，证据证明福建华兴资产评估房地产土地估价有限公司出具《审核意见书》，认为审核结果为10512501元。对证据A1中《福建海峡银行结算户对账单》的真实性予以确认，证据证明被告居易公司在福建海峡银行开立的结算账户的资金往来情况。对证据A2的真实性予以确认，被告对其中102500元有异议，认为是其他的款项，根据本院委托福云会计师事务所作出的《专项审计报告》认为，通过银行转账支付被告高学新工程后期维保支出102500元（实际95000元），根据银行流水摘要只能说明原告有汇款给被告，不能说明汇款实际用途，未统计在支出中。故本院对其中的102500元不予确认。对证据A3的真实性和证明对象予以确认。对证据A4，本院认为，该证据系原告自行制作的账目，原告与被告高学新之间的资金往来情况应以福云会计师事务所作出的《专项审计报告》作为双方合伙结算的依据。对证据B1的真实性予以确认，证据证明被告居易公司向福建海峡银行福清分行转账支付装修工程履约保证金899789.2元。对《专项审计报告》的真实性和证明对象予以确认。
经庭审质证并认证，对本案主要事实作如下认定：
被告居易公司系被告高学新与他人出资成立，被告高学新占95%股份。
2012年2月9日，原告卓绍钉与被告高学新签订《工程施工项目合作协议书》。双方约定，双方共同承包福建海峡银行福清分行装饰装修工程及相关配套工程项目的施工；项目总面积7000平方米，中标造价约900万元；双方测算前期进场费用为90万元左右，因此本工程项目计划投资90万元；原告卓绍钉与被告各投资45万元，各占50%；在本项目资金出现周转紧张时，由各投资者按上述股份追加投资，按照约定时间缴纳到专用账户，如双方均无力投资，可向其他机构借贷，共同借贷产生的一切费用计入成本，由投资者共同承担（如一方无力投资，可向另一方借贷，利率暂按2%，借贷产生的费用由借贷方自己承担，不计入成本）；业主所支付的工程款，应优先支付工人工资及材料款，不得挪作他用；该项目与总承包单位签订分包合同由被告高学新负担；承建公司内部合同应有双方签字后生效；该项目的现场施工、质量安全及协调与其他相关部门的工作由卓绍钉主管；该项目的利润、分险分享承担标准为在扣除该项目的各项成本费用后，按照投资比例分享承担；原告卓绍钉、被告高学新各承担50%。
2012年2月9日，被告高学新向原告出具《收条》，确认收到原告卓绍钉投资福建海峡银行福清分行装修项目45万元，作为履约保证金。
2012年2月13日，被告居易公司向福建海峡银行福清分行转账支付装修工程履约保证金899789.2元。
2012年2月22日，福建海峡银行股份有限公司福清分行与被告居易公司签订《建设工程施工合同》。合同约定，工程名称为福建海峡银行福清分行装修工程；工程地点福清市清昌大道（元洪路）北侧“天和华府”1#楼1-3层及A401、A403和A405套房；工程内容为福清分行室内装修；工程承包范围为以施工图与工程量清单所列的所有装饰、安装工程；合同工期100元；合同总价款8997892元。
合同签订后，被告居易公司按约对福建海峡银行福清分行装修工程进行施工。施工过程中，原告卓绍钉垫付材料款及工资901780元（1004280-102500）。
后福建海峡银行福清分行委托福建华兴资产评估房地产估价有限公司对福建海峡银行福清分行装修工程的造价进行审核。2014年9月11日，福建华兴资产评估房地产土地估价有限公司出具《审核意见书》，认为审核结果为10512501元。
因原告与被告高学新在合伙结算上发生争议，原告起诉至法院。
诉讼过程中，本院委托福云会计师事务所对原告与被告高学新合伙纠纷一案进行专项审计。福云会计师事务所经审计作出（2016）云专字第D-016号《专项审计报告》，认为：（一）工程款收入情况，根据福建海峡银行结算户对账单摘要，2012年3-7月被告居易公司已收到预付工程款4笔合计8249578.4元，依据福建华兴资产评估房地产土地估价有限公司出具的海峡银行福清分行装修工程《审核意见书》，该工程总价10512501元，海峡银行福清分行未付工程款2262922.6元。（二）工程款支出情况，1.根据福建海峡银行结算户对账单摘要支付工程款31笔8806468.8元，可确认成本合计6785768.8元，其中：（1）海峡银行福清分行工程项目账目单该项目经原告和被告确认并已支付工程材料款、人工费等5535768.8元；（2）工程材料款及前期费用经原告和被告双方确认1250000元。其中依据原告卓绍钉提供的“福建海峡银行福清分行装修工程项目”收支情况说明中提及支付工程材料款及前期费用6笔210元，经被告高学新“证据清单”中认可的3笔1250000元。2.根据工程项目账目单该项目经双方签字确认（财务经办人陈则朱证明单3张经高学新签名）未付款的885024.5元；3.根据被告高学新提供《福建海峡银行人工工资单》及原告卓绍钉在“海峡银行福清分行装修项目”收支情况说明提及“应付而未付工资”585064元；以上经双方确认的工程项目支出合计8255857.3元。（三）根据福建海峡银行结算户对账单（借方）摘要，2012年2月13日汇出履约保证金899789.2元。其中原告卓绍钉450000元（见被告高学新20**年2月9日收条）。
2015年1月15日，福建海峡银行福清分行向本院发函，其中认为，截止2015年1月5日，福建海峡银行福清分行对被告居易公司已无任何工程款应付义务。
综上所述，本院认为，原告卓绍钉与被告高学新签订《工程施工项目合作协议书》，约定双方共同承包福建海峡银行福清分行装饰装修工程及相关配套工程项目的施工。原告卓绍钉与被告高学新之间形成合伙法律关系。后原告卓绍钉与被告高学新以被告居易公司的名义，与福建海峡银行股份有限公司福清分行签订《建设工程施工合同》，对福建海峡银行福清分行装修工程进行装修施工。现装修工程已经施工完毕，福建海峡银行福清分行亦向本院发函，认为其对被告居易公司已无任何工程款应付义务。故原告卓绍钉与被告高学新应按《工程施工项目合作协议书》的约定，按出资比例，进行合伙事项的结算。
原告认为，其在施工过程中，垫付工程材料款及工资款1004280元，故要求被告返还并支付利息。本院认为，两被告在庭审中确认“材料款和工资1004280元中除了102500元外没有异议”。《专项审计报告》也认为，通过银行转账支付被告高学新工程后期维保支出102500元（实际95000元），根据银行流水摘要只能说明原告有汇款给被告，不能说明汇款实际用途，本次审计未统计在支出中。故本院认定原告垫付的工程材料款及工资款为901780元。被告高学新应向原告返还该代垫款并按月息2%计付从2012年12月1日起至款项还清之日止的利息。
原告要求被告返还履约保证金45万元。本院认为，讼争装修工程项目已经施工完毕，福建海峡银行福清分行亦向本院发函认为对被告居易公司已无任何工程款的应付义务。故被告高学新应向原告返还工程履约保证金45万元。
原告诉请要求被告支付合伙利润277514.08元。本院认为，《专项审计报告》确认工程款收入情况，工程总价10512501元；经双方确认的工程项目支出合计8255857.3元。工程款收入与支出差额为2256643.7元。虽然被告居易公司尚未缴交税费，但原告仅要求被告高学新支付合伙利润277514.08元。原告该诉讼请求本院予以支持。
被告居易公司系原告卓绍钉与被告高学新合伙关系的承载体。合伙体的收入与支出均由被告居易公司与福建海峡银行福清分行结算。故被告居易公司应对被告高学新向原告的上述还款承担共同的偿还责任。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条之规定，判决如下：
一、被告高学新、被告福州居易装饰工程有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告卓绍钉返还代垫款901780元，并按月息2%计付从2012年12月1日起至款项还清之日止的利息；
二、被告高学新、被告福州居易装饰工程有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告卓绍钉返还工程履约保证金45万元；
三、被告高学新、被告福州居易装饰工程有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告卓绍钉支付合伙利润277514.08元；
四、驳回原告卓绍钉其他诉讼请求。
如被告未按本判决确定的期限履行金钱给付义务，则应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费22046元，由原告负担1179元，两被告共同负担20867元。本案鉴定费17000元，由两被告共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。
审 判 长 赵 毳
人民陪审员 杨 帆
人民陪审员 刘笑君
二〇一六年九月八日
书 记 员 李幼珍