广东省佛山市三水区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛三法塘民初字第64号
原告：陈新琼，女，汉族，19＊＊年＊＊月＊＊日出生，住广东省兴宁市＊＊＊＊＊＊，公民身份号码：＊＊�＊＊＊，系受害人陈志强的母亲。
原告：伍苑辉，女，汉族，19＊＊年＊＊月＊＊日出生，住广东省兴宁市＊＊＊＊＊＊＊＊，公民身份号码：＊＊＊＊＊＊，系受害人陈志强的配偶。
原告：陈飞腾，男，汉族，20＊＊年＊＊月＊＊日出生，住广东省兴宁市＊＊＊＊＊＊，公民身份号码：********，系受害人陈志强的儿子。
原告：陈钧玲，女，汉族，20＊＊年＊＊月＊＊日出生，住址同上，系受害人陈志强的女儿。
上述二原告的法定代理人：伍苑辉，原告的母亲，即本案原告。
上述四原告的委托代理人：周启明，广东金腾律师事务所律师。
被告：何仕明，男，汉族，19＊＊年＊＊月＊＊日出生，住广东省佛山市三水区＊＊＊＊＊＊，公民身份号码：＊＊＊＊＊＊。
被告：赵必伟，男，汉族，19＊＊年＊＊月＊＊日出生，住广东省四会市＊＊＊＊＊�，公民身份号码：＊＊＊＊＊＊。
被告：赵必胜，男，汉族，19＊＊年＊＊月＊＊日出生，住址同上，公民身份号码：********。
上述三被告的委托代理人：姜小平，广东浩淼律师事务所律师。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司佛山分公司，住所地：广东省佛山市禅城区季华五路17号之二，组织机构代码：89354966-5。
负责人：梁佳明，公司总经理。
委托代理人：李晓斌，公司员工。
原告陈新琼、伍苑辉、陈飞腾、陈钧玲与被告何仕明、赵必伟、赵必胜、中国太平洋财产保险股份有限公司佛山分公司（以下简称：太平洋佛山公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。
案件事实
损失项目原告主张金额、依据及争议事项1、丧葬费28200.5元（56401元／年÷12月×6月）。2、精神损害抚慰金原告主张150000元。
被告何仕明、赵必胜、赵必伟辩称，原告主张的数额过高，答辩人在事故中负同等责任，请法院酌情降低原告的请求。
被告太平洋佛山公司辩称，原告主张的数额过高，且原告已主张了死亡赔偿金，不应另行主张精神损害抚慰金。
本院认为，被告何仕明的侵权行为致陈志强死亡，原告因此次交通事故失去了家庭的生活支柱，在精神上受到了极大的伤害，被告应给予一定的精神补偿，结合事故发生的经过、赔偿能力等因素，本院酌情支持70000元。原告主张在交强险范围内优先赔偿，是对自身权利的处分，本院予以准许。
3、处理交通事故的误工费、交通费、食宿费原告主张7500元。
被告何仕明、赵必胜、赵必伟辩称，原告没有提供正式的票据，不应支持交通费、住宿费，误工费请法院酌情认定。
被告太平洋佛山公司辩称，原告主张的上述费用没有依据，不应得到支持。
本院认为，原告因本次事故办理丧葬事宜和处理交通事故确会产生一定的误工、交通、食宿损失，本院综合考虑原告方参加处理事故的人员、天数等因素，酌情支持原告7000元。4、死亡赔偿金（包括被扶养人生活费）原告主张1078590.2元。
被告何仕明、赵必胜、赵必伟辩称，原告是农村户口，应按农村标准计算该项损失，且原告计算被扶养人生活费的方法有误，请法院核实。
被告太平洋佛山公司辩称，请法院核实被扶养人陈新琼的扶养人数，并要求原告提供家庭成员关系证明，原告的计算方法有误，请法院核实。
本院认为，原告在庭审中提交的居住证明、读书证明、工作证明、银行流水证明等证据足以证明陈志强在交通事故发生前已在城镇连续生活、工作一年以上，且有固定的收入来源，因此，死亡赔偿金应按城镇标准进行计算，本院适用城镇居民人均可支配收入30226.71元／年计算死亡赔偿金。原告死亡时未满60周岁，故死亡赔偿金应计算二十年，即604534.2元（30226.71元／年×20年）。另根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定，并参照最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国侵权责任法〉若干问题的通知》第四条的规定，被扶养人生活费应计入死亡赔偿金，不再单列被扶养人生活费。原告陈新琼是陈志强的母亲，生育了包括陈志强在内的三个子女，均已成年，在陈志强死亡时为58周岁，需要抚养20年；陈飞腾、陈钧玲是陈志强的子女，在陈志强死亡时分别为7周岁、未满1周岁，分别需要扶养11年、18年。在第一阶段，陈志强死亡后的11年内，有陈新琼、陈飞腾、陈钧玲三个被扶养人，每人每年的生活费分别为7465.45元（22396.35元／年÷3）、11198.18元（22396.35元／年÷2）、11198.18元（22396.35元／年÷2），三人相加为29861.81元，已超过22396.35元，故应以22396.35元为限，即11年前，原告陈新琼、陈飞腾、陈钧玲的被扶养人生活费分别为61589.94元（7465.45元÷29861.81元×22396.35元×11年）、92384.95元（11198.18元÷29861.81元×22396.35元×11年）、92384.95元（11198.18元÷29861.81元×22396.35元×11年）；第二阶段，只有原告陈新琼、陈钧玲二人被扶养人，原告陈新琼、陈钧玲的被扶养人生活费分别为67189.05元（7465.45元×9）、78387.26元（11198.18元×7）。综合以上两个阶段，原告陈新琼、陈飞腾、陈钧玲的被扶养人生活费分别为128778.99元（61589.94元＋67189.05元）、92384.95元、170772.21元（92384.95元＋78387.26元），被扶养人生活费合计391936.15元，残疾赔偿金合计996470.35元（604534.2元＋391936.15元）。5、保险以及车主情况肇事车辆粤HK20**重型半挂牵引车、赣G19**挂重型自�半挂车的登记车主分别是被告赵必伟、赵必胜，粤HK20**重型半挂牵引车在被告太平洋佛山公司处投保了交强险以及第三者为30万元的商业险，且购买了不计免赔特约险，事故发生在保险期间内。被告何仕明是赵必伟、赵必胜雇请的司机，事故发生时正在履行职务行为。被告赵必伟、赵必胜垫付了30000元给原告。根据被告赵必伟提交的《广东省机动车安全技术检验路试检验报告》显示，粤HK20**重型半挂牵引车于2013年12月30日检测合格，交警部门在《道路交通事故认定书》中认为，牵引车未按规定定期进行安全技术检验的交通违法行为与此次交通事故没有因果关系。裁判理由与结果
本院认为，交警部门对本案所涉事故经过现场勘查、调查取证，认定被告何仕明负事故同等责任，陈志强负同等责任，依据充分，客观公正，应作为确定赔偿义务人民事赔偿责任的依据。被告赵必伟、赵必胜雇请的员工致他人死亡，赵必伟、赵必胜应对原告的损失承担赔偿责任，被告何仕明在事故中负同等责任，不具有重大过失，无须对原告的损失承担连带赔偿责任。粤HK20**重型半挂牵引车已于2013年12月30日检测合格，只是没有在行驶证上加盖检测合格的印章，且交警部门根据专业的技术检测也认为此项违法行为与本次交通事故无因果关系，因此，本院认为被告太平洋佛山公司仍应在交强险与商业险范围内对原告的损失承担赔偿责任。原告的上述损失共计1101670.85元，由于粤HK20**重型半挂牵引车已在被告太平洋佛山公司处投保了交强险，因此，被告太平洋佛山公司应当根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，在交强险限额范围内先行赔偿原告110000元。超出交强险的部分为991670.85元（1101670.85元－110000元），由各被告按责予以赔偿。肇事车辆粤HK20**重型半挂牵引车在被告太平洋佛山公司投保了第三者为30万元的商业险，且购买了不计免赔特约险，因此，被告太平洋佛山公司应在30万元的商业第三者险范围内根据被告何仕明的责任划分赔偿原告的损失，被告何仕明在事故中负同等责任，应承担50%的赔偿责任，即495835.43元（991670.85元×50%），已超出商业第三者险的赔偿限额，即被告太平洋佛山公司应赔偿原告300000元，超出部分为195835.43元（495835.43元－300000元）由被告赵必伟、赵必胜承担连带赔偿责任，但应扣除被告赵必伟、赵必胜垫付的30000元，即被告赵必伟、赵必胜实应连带赔偿原告165835.43元（195835.43元－30000元）。被告太平洋佛山分公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第三十五条、《中华人民共和国�路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条第一款、第二十七条、第二十八条、第二十九条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条的规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司佛山分公司于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内赔偿原告陈新琼、伍苑辉、陈飞腾、陈钧玲110000元；
二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司佛山分公司于本判决生效之日起十日内在30万元的商业第三者责任保险责任限额范围内赔偿原告陈新琼、伍苑�、陈飞腾、陈钧玲300000元；
三、被告赵必伟、赵必胜于本判决生效之日起十日内连带赔偿原告陈新琼、伍苑辉、陈飞腾、陈钧玲165835.43元；
四、驳回原告陈新琼、伍苑辉、陈飞腾、陈钧玲的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用普通程序审理，案件受理费为10721元、保全费3381元，共计14102元，由原告陈新琼、伍苑辉、陈飞腾、陈钧玲负担1900元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司佛山分公司负担8300元，被告赵必伟、赵必胜负担3902元。（诉讼费用原告已全额预交，原告同意由被告直接向其支付，被告应在履行上述支付义务时将其应负担的诉讼费用一并迳付原告，本院不另收退）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 袁 泉
代理审判员 卢泽辉
人民陪审员 莫志辉
二〇一四年三月五日
书 记 员 蔡斯恩