天津市和平区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津0101民初2562号
原告：中国民生银行股份有限公司天津分行，住所地天津市和平区建设路43号、45号、烟台道14、16、18号。
负责人：康文哲，行长。
委托诉讼代理人：夏越颖，天津四方君汇律师事务所律师。
委托诉讼代理人：穆恩鹏，天津四方君汇律师事务所律师。
被告：林子清，男，1971年9月1日出生，汉族，住福建省福安市。
被告：孙细容，女，1973年9月18日出生，汉族，住福建省福安市。
原告中国民生银行股份有限公司天津分行与被告林子清、孙细容金融借款合同纠纷一案，本院于2018年3月26日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人穆恩鹏到庭参加了诉讼。本院按照原、被告双方在综合授信合同中约定的送达地址，向被告林子清、孙细容送达应诉手续及开庭传票，二被告未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
中国民生银行股份有限公司天津分行向本院提出诉讼请求：1．判令被告林子清、孙细容偿还原告借款本金1398902.23元，截至2018年2月9日的利息32768.75元、罚息（含复利）340485.03元及自2018年2月10日至实际给付之日止的罚息及复利（按中国人民银行利率及双方订立的合同约定标准计算）；2．本案诉讼费用由被告林子清、孙细容承担。事实和理由：2014年3月29日，原告与被告林子清、孙细容签订综合授信合同，被告林子清、孙细容可向原告申请使用的授信额度为1500000元，在授信有效期内由被告申请使用，授信有效使用期间自2014年3月29日至2016年3月29日，还款方式为按月付息到期还本。授信提用人在本合同项下的任一笔贷款发生逾期或者本合同约定违约情形的，应当向原告支付逾期利息与违约罚息，逾期利率按照约定利率上浮50%收取，违约罚息按照约定利率上浮50%收取。合同签订后，原告按照被告林子清提交的借款支用申请书向其提供了贷款1500000元，年利率为7.49%，借款期限已于2016年3月29日届满。截至2018年2月9日，被告林子清、孙细容共有1772156.01元的债务不能归还。
被告林子清、孙细容未作答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了综合授信合同、借款支用申请书及确认部分、放款通知书、借款凭证、个人银行账户流水、扣款回单、还款计划表、罚息计算明细、欠款明细、互助合作基金担保确认函及业务凭证、被告身份信息及结婚证。经审查，原告提交的上述证据，来源合法，客观真实，且与本案有关联，本院依法确认上述证据具有证据效力。
根据当事人的陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：被告林子清、孙细容系夫妻关系。2014年3月29日，原告（乙方、授信人、贷款人）与被告林子清、孙细容（甲方、受信人、借款人）签订综合授信合同约定：在本合同约定的授信有效期限内，授信提用人可向乙方申请使用的最高授信额度为1500000元；用于天津市红桥区茗清阁茶叶商行采购原料。最高授信额度的有效使用期限为24个月，自2014年3月29日至2016年3月29日，上述额度内提用的授信应在额度期限内提用并清偿；授信提用人在本合同项下的任一笔贷款发生逾期或者其他违约情形的，应当向乙方支付逾期利息与违约罚息，逾期利率按照约定利率上浮50%收取，违约罚息按照约定利率上浮50%收取；被告林子清、孙细容共同向乙方申请授信并经乙方审核同意的，被告孙细容成为本合同项下的共同授信人，共同使用授信额度并共同承担还款责任；乙方有权根据授信提用人申请使用额度时的乙方授信政策决定是否同意，经审查同意的，乙方与授信提用人在适用的具体业务合同或具体业务申请书中确认使用额度的相应内容；经乙方审批同意授信提用人使用授信额度用于贷款业务的，贷款金额、具体用途、利率等以借款支用申请书项下乙方确认的内容为准；到期应付而未付的借款本金，自逾期之日起，按本合同约定的逾期利率按实际逾期天数计收逾期罚息，直至借款本息得到清偿为止；对借款利息不能按时支付的（包括逾期罚息），按逾期利率按月在本合同约定的还款日的对日计收复利，按实际逾期天数计算，逐月累算。合同签订后，被告林子清向原告提交了借款支用申请书，在该申请书中载明：申请金额为1500000元，申请借款期限为2015年3月31日-2016年3月29日，借款利率调整方式为固定利率，申请人委托原告将申请借款金额支付至案外人马晓微账户。上述申请书经原告审查后确认：贷款金额为1500000元；贷款期限为12个月，自2015年3月31日至2016年3月29日；贷款年利率为按照中国人民银行公布的同期贷款基准利率上浮40%，确定为7.49%；还款方式为按月付息，到期还本，每月还款日为15日。2015年3月31日，原告将1500000元借款汇划至被告林子清指定的案外人马晓微账户。截至2018年2月9日，被告林子清、孙细容尚欠原告借款本金1398902.23元、利息32768.75元、罚息（含复利）340485.03元未能偿还。
本院认为，原告与被告林子清、孙细容签订的综合授信合同，是当事人的真实意思表示，且未违反法律、法规的禁止性规定，依法确认有效。在双方签订的综合授信合同中已对利息及罚息的计算方式、逾期罚息是否应计收复利，作出明确约定，该项约定系基于当事人之间的真实意思表示，内容也不违反法律、行政法规的禁止性规定，也应属于合法有效。被告林子清、孙细容未能按照综合授信合同的约定偿清原告借款本息的行为，显系违约行为，故原告要求被告林子清、孙细容偿还借款本金、利息、罚息（含复利）的诉讼请求，本院予以照准。
依据《最高人民法院关于进一步推进案件繁简分流优化司法资源配置的若干意见》规定：“当事人在纠纷发生之前约定送达地址的，人民法院可以将该地址作为送达诉讼文书的确认地址”，本院按照原、被告双方在综合授信合同中约定的送达地址向被告林子清、孙细容送达开庭传票，二被告未能实际接收。根据《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第十条第一款第（一）项的规定，以邮件回执上注明的退回之日视为送达之日。被告林子清、孙细容既未出庭参加诉讼，亦未提交反驳原告主张权利的证据，视为其放弃所享有的民事抗辩权利。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条，《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第十条第一款第（一）项的规定，缺席判决如下：
被告林子清、孙细容于本判决生效之日起十日内共同偿还原告中国民生银行股份有限公司天津分行借款本金1398902.23元，截止2018年2月9日应付利息32768.75元、罚息（含复利）340485.03元以及自2018年2月10日至实际偿清之日止的罚息及复利（按中国人民银行利率及双方订立的综合授信合同约定标准计算）；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费20749元，减半收取10374.50元。由被告林子清、孙细容共同承担（于本判决生效后十日内直接给付原告中国民生银行股份有限公司天津分行）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审判员 李 霞
二〇一八年六月六日
书记员 李晓萌
本案引用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第四十四条第一款依法成立的合同，自成立时生效。
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》
第十条第一款第一项因当事人自己提供的送达地址不准确、送达地址变更未及时告知人民法院，或者当事人拒不提供自己的送达地址而导致诉讼文书未能被当事人实际接收的，按下列方式处理：
（一）邮寄送达的，以邮件回执上注明的退回之日视为送达之日；