浙江省衢州市柯城区人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0802民初5335号原告：郑麦娜，女，1940年10月29日出生，汉族，住衢州市柯城区。原告：胡文香，女，1962年4月18日出生，汉族，住衢州市柯城区。原告：赖晨露，女，1987年12月24日出生，汉族，住衢州市柯城区。原告：赖晨玲，女，1994年12月31日出生，汉族，住衢州市柯城区。四原告委托诉讼代理人：陈宏智，衢州市天成法律服务所法律工作者。被告：中国太平洋保险股份有限公司浙江分公司，统一社会信用代码91330000735259099T，住所地：杭州市莫干山路501号一至十四层。法定代表人：金在明，经理。被告：中国太平洋保险股份有限公司杭州市西湖支公司，统一社会信用代码91330100679893836Ｎ，住所地：杭州市西湖区圣苑北街39号1-2层。法定代表人：李环。二被告共同委托诉讼代理人：柳雄飞，浙江德名律师事务所律师。原告郑麦娜、胡文香、赖晨露、赖晨玲诉被告中国太平洋保险股份有限公司浙江分公司（以下简称浙江太平洋）、中国太平洋保险股份有限公司杭州市西湖支公司（以下简称杭州太平洋）意外伤害保险合同纠纷一案，本院于2016年11月7日立案受理后，依法适用简易程序，于2016年12月14日公开开庭进行了审理。原告赖晨露及四原告共同委托诉讼代理人陈宏智、二被告共同委托诉讼代理人柳雄飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郑麦娜、胡文香、赖晨露、赖晨玲向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告身故保险金500000元、误工费及交通费5000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：四原告系赖银泉的法定继承人，原告郑麦娜系赖银泉母亲，胡文香系赖银泉妻子，赖晨露、赖晨玲系赖银泉女儿。赖银泉原系杭州科士麦科技有限公司（以下简称科士麦公司）的员工。2016年6月7日，科士麦公司作为投保人在杭州太平洋为包括赖银泉在内的27名员工投保了团体人身意外伤害保险，每个被保险人的保险金为500000元。保险期间自2016年6月8日零时至2017年6月7日二十四时。2016年7月30日，赖银泉驾驶原告胡文香购买不久尚未上牌的三轮摩托车时意外翻车，被发现已神志不清，于2016年7月30日13时死亡。四原告作为赖银泉第一顺位继承人，以保险受益人的身份按照浙江太平洋的要求提供了相关材料并提出理赔申请，被告原已同意理赔，并让四原告办理银行卡，后又以“该案出险原因不属于保单责任”为由拒赔。四原告认为，赖银泉出险原因系意外事故死亡，属于保单责任，被告拒赔理由不成立，诉提起诉讼。被告浙江太平洋、杭州太平洋共同辩称，对科士麦公司向杭州太平洋投保、被保险人包括赖银泉及赖银泉死亡的事实无异议，但赖银泉死亡事故符合保险合同约定的免责事由，其驾驶无行驶证的机动车辆，属于免责事项。误工费和交通费没有保单依据，不属于保单范围。综上，请求驳回原告的诉讼请求。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换及质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。被告对原告提交的《科士麦公司出具的证明》有异议，认为该内容不属实，并提交保单、《团体人身意外伤害保险投保单》、《非车险保险单证送达签收单》作为反驳证据。原告对被告提交的保单、投保单无异议，对签收单有异议，认为只有科士麦公司公章，没有经办人员签字，无法证明被告尽到告知义务。本院认证认为，科士麦公司出具的证明载明的内容与其在签收单上盖章的行为事实不符，本院不予认定。本院对被告提交的上述证据予以认定。本院经审理认定事实如下：原告郑麦娜系赖银泉母亲，胡文香系赖银泉妻子，赖晨露、赖晨玲系赖银泉女儿。2016年6月7日，科士麦公司为其单位的27名员工（包括赖银泉在内），向被告杭州太平洋投保了团体人身意外伤害保险，保险期间自2016年6月8日0时起至2017年6月7日24时止，每个被保险人的意外伤害保险金额为500000元，附加团体意外伤害医疗保险50000元，附加团体意外伤害住院津贴保险100元/天。被告向科士麦公司出具了《团体人身意外伤害保险投保单》及《团体人身意外伤害保险条款》。其中《团体人身意外伤害保险条款》第十二条责任免除系黑体字，该条第二款载明：被保险人酒后驾车、无有效驾驶证驾驶或驾驶无有效行驶证的机动车期间，保险人对被保险人身故、残疾不负任何给付保险金责任。科士麦公司分别在《团体人身意外伤害保险投保单》、《非车险保险单证送达签收单》上加盖公章。其中，《团体人身意外伤害保险投保单》黑体字载明：1、保险人提示：仔细阅读保险条款，尤其是黑体字标注部分的条款内容，并听取保险公司业务人员说明……如未询问，视同已经对条款内容完全理解并无异议；2、投保人声明：已经收悉并仔细阅读保险条款，尤其是黑体字部分的条款内容。《非车险保险单证送达签收单》就保险合同相关的责任免除内容做明确说明，其中第一条第二款第（四）项载明：被保险人酒后驾车、无有效驾驶证驾驶或驾驶无有效行驶证的机动车期间，保险人对被保险人身故、残疾不负任何给付保险金责任。该签收单下方黑体字载明：投保人声明：保险人对上述责任免除条款已进行明确说明和告知，本人对上述免责条款的内容、概念和法律后果均已明了，并知悉投保单上特别提醒内容，同意接受上述条款，愿意履行法律的条款规定的各项义务，所填写内容的真实性由本人负责。2016年7月30日，赖银泉驾驶无有效行驶证的三轮摩托车时，意外翻车，于2016年7月30日13时左右死亡。本院认为，本案双方主要争议事实系被告有无对免责条款尽提示及说明义务。原告主张，被告未尽上述义务。对此，本院分析认为：首先，《保险法》第十七条规定：订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第十一条规定：保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。第十三条第二款规定：投保人对保险人履行了符合本解释第十一条第二款要求的明确说明义务在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了该项义务。其次，被告提供的投保单、签收单，均加盖了投保人科士麦公司的公章。上述证据可以证实被告向投保人出示并提供了格式条款。而且，被告在投保单、签收单中对责任免除等内容进行了提示，保险单的“责任免除”、投保单的“保险人提示”为加粗、加黑字体。再者，投保人科士麦公司在签收单中声明“保险人对上述责任免除条款已进行明确说明和告知，本人对上述免责条款的内容、概念和法律后果均已明了，并知悉投保单上特别提醒内容”，该内容亦为加粗、加黑、加阴影字体。综上，本院认定，被告履行了《保险法》第十七条规定的提示和明确说明义务。本案中赖银泉驾驶无号牌三轮轮摩托车的行为，违反了法律和行政法规禁止性规定，并且被告将该禁止性规定情形作为保险条款免责事由向投保人科士麦公司作出提示，故被告有权对原告的赔偿请求予以拒赔。综上，原告郑麦娜、胡文香、赖晨露、赖晨玲的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第八条、《中华人民共和国保险法》第二条、第十七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条、第十一条、第十三条之规定，判决如下：驳回原告郑麦娜、胡文香、赖晨露、赖晨玲的诉讼请求。案件受理费8850元，减半收取4425元，由原告郑麦娜、胡文香、赖晨露、赖晨玲负担，于本判决生效之日交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。代理审判员  吴秋秋二〇一七年一月十七日书 记 员  王栗琳