北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0101民初1906号
原告：朱理琛，男，1945年9月10日出生。
委托诉讼代理人：冀鹏，北京市浩天信和律师事务所律师。
委托诉讼代理人：唐洁，北京市浩天信和律师事务所实习律师。
被告：吉林省浩鑫农牧集团股份有限公司，住所地吉林省长春市双阳区齐家镇长兴村四社。
法定代表人：章桂春。
委托诉讼代理人：张忠柱，吉林卓行律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吕大伟，吉林卓行律师事务所律师。
被告：浩鑫昌盛（北京）基金有限公司，住所地北京市朝阳区广渠路23号院6号楼3层323。
法定代表人：秦树宝。
原告朱理琛与被告吉林省浩鑫农牧集团股份有限公司（下称浩鑫农牧公司）、浩鑫昌盛（北京）基金有限公司（下称浩鑫昌盛公司）合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告朱理琛及其委托诉讼代理人冀鹏、唐洁，被告浩鑫农牧公司的委托诉讼代理人吕大伟到庭参加了诉讼，浩鑫昌盛公司经本院公告传唤，未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告朱理琛向本院提出诉讼请求：1.要求二被告共同偿还原告众筹资金1000000元及投资回报收益180000元；2.要求二被告支付原告收益69534元（以1000000元为基数，自2016年9月9日至2017年1月27日止，按年利率18%标准计算）；3.要求二被告共同支付原告违约金（以1000000元为基数，自2017年1月28日起至实际清偿之日止，按日千分之二标准计算）；4.本案诉讼费、公告费由二被告负担。事实和理由：2015年9月9日，原告与浩鑫农牧公司、浩鑫昌盛公司签订浩鑫集团绿色生态肉食牛养殖项目众筹合同。合同约定，浩鑫农牧公司就“绿色生态肉食牛养殖”项目发起众筹计划，委托浩鑫昌盛公司进行推介及资金监管。原告缴纳众筹资金1000000元购买仔牛，自2015年9月1日至众筹计划完毕，周期一年，由浩鑫农牧公司代为销售成品牛，销售的增值部分作为原告的投资回报收益。原告将众筹资金支付至浩鑫昌盛公司账户，浩鑫农牧公司在销售后将款项交予浩鑫昌盛公司监管账户，原告可随时领取。同日，原告与浩鑫农牧公司签订代售委托协议。该协议约定，原告委托浩鑫农牧公司销售原告交纳众筹资金对价的仔牛成长后的成品牛，销售时间为2016年9月8日，销售价格为1180000元。浩鑫农牧公司向原告出具承诺及担保书，浩鑫农牧公司保证若发生浩鑫农牧公司自身生产困难等原因导致原告众筹资金损失的情况，浩鑫农牧公司承诺返还原告全部众筹认购资金。合同签订后，原告依约向浩鑫昌盛公司支付了1000000元，浩鑫昌盛公司向原告出具了收据及众筹出资确认书。合同到期后，浩鑫农牧公司、浩鑫昌盛公司并未支付原告款项。经过协商，浩鑫昌盛公司向原告出具承诺函，承诺2016年9月8日后，向原告继续按照年利率18%支付利息，按照日千分之二支付违约金。但浩鑫农牧公司、浩鑫昌盛公司并未按照合同及承诺向原告支付本金、利息及违约金，故原告诉至法院。
被告浩鑫农牧公司辩称，合同期限仅为1年，同意偿还原告本金1000000元及合同约定的收益180000元。其他诉讼请求没有事实及法律依据均不认可。
被告浩鑫昌盛公司既未参加庭审，亦未作出答辩。
本院经审理认定事实如下：2015年9月9日，原告作为甲方（众筹认购方）、浩鑫农牧公司作为乙方（众筹发起方）、浩鑫昌盛公司作为丙方（众筹管理方）三方签订了浩鑫肉食牛养殖项目众筹合同。合同约定以下主要内容：众筹标的10000头仔牛及饲草购买；众筹金额100000000元；众筹周期2015年9月1日至本众筹计划完毕；众筹资金的使用：甲方将众筹资金汇入众筹资金管理账户，根据乙方生产安排提出资金使用计划，由丙方划拨资金，众筹资金仅限于用作本众筹计划项目生产经营使用；众筹资金管理账户监管方：浩鑫昌盛公司；甲方的投资回报收益：甲方缴纳的众筹资金对价购买仔牛，仔牛成长为成品牛销售后增值部分作为甲方的投资回报收益；甲方的众筹认购金额1000000元。众筹资金兑付：1.项目结束后，乙方应通知甲方前来认领成品牛，甲方没有认领前，乙方应妥善安置需要向甲方兑付的成品牛；2.甲方接到通知后应安排合理时间前来认领，超过合理时间没有认领，为保护方利益，乙方可以将成品牛代为销售，所得款项交与众筹资金监管账户，甲方可随时领取；3.若甲方委托乙方代为销售成品牛，乙方将该销售款项交与众筹资金监管账户，甲方可随时领取。
同日，浩鑫昌盛公司向原告出具金额为1000000元的收据及众筹出资确认书。
同日，原告与浩鑫农牧公司签订代售委托协议。协议约定原告委托浩鑫农牧公司销售众筹计划的成品牛，销售时间为2016年9月8日，销售价格为1180000元。浩鑫农牧公司一并向原告出具承诺及担保书，承诺在本次众筹计划中，为保护众筹认购人利益，若发生类似以下可能造成众筹认购人众筹资金损失的事由（包括并不局限：自身生产困难、瘟疫、政府行为、认领物灭失等），浩鑫农牧公司承诺返还众筹认购人全部众筹认购资金。
合同到期后，浩鑫农牧公司并未能按照约定的销售价格1180000元向原告支付款项。浩鑫昌盛公司于2016年9月9日向原告出具一份承诺函。该承诺函由浩鑫昌盛公司加盖公章，经办人处签名为刘伟、邱荣华。其中打印部分内容为：朱理琛原合同因浩鑫农牧公司、浩鑫昌盛公司的原因，推迟支付原合同约定已到期的人民币壹佰壹拾捌万元整，延期到2016年12月8日之前支付，延期期间利息仍按原年化率18%计算支付，即为：人民币壹佰贰拾贰万伍仟元整。如不能在延期到2016年12月8日前到期返款，每推迟一天按千分之二支付违约金，并将按法律程序解决。2016年12月7日，刘伟在该承诺函的空白处手写如下内容：2016年12月7日经与邱荣华副总商议，因公司资金紧张再次延期支付到2017年1月27日之前支付本金及延期期间收益，如再次延期不能支付，每延期一日按千分之二支付违约金，并将按法律程序解决。此承诺函与原合同具有同等法律效力。
庭审中，原告为证明2016年9月9日承诺函中经办人邱荣华系浩鑫农牧公司的工作人员，其在承诺函中签字的法律后果应由浩鑫农牧公司承担，向本院提交了浩鑫农牧公司的工商信息。浩鑫农牧公司的工商信息中显示，邱荣华为公司董事。浩鑫农牧公司的质证意见为真实性无异议，证明目的不认可，签字的邱荣华与公司企业信息网上显示的邱荣华不能证明为同一人，承诺书没有公司的公章，系邱荣华的个人行为。
上述事实，有原告提交的浩鑫肉食牛养殖项目众筹合同、众筹出资确认书、承诺及担保书、交付出资凭证、收据、承诺函、浩鑫农牧公司工商信息及原告与浩鑫农牧公司当庭陈述在案佐证。
本院认为，原告与浩鑫农牧公司、浩鑫昌盛公司签订的浩鑫肉食牛养殖项目众筹合同及原告与浩鑫农牧公司签订的代售委托协议系各方真实意思表示，形式及内容不违反法律、行政法规，应属合法有效。浩鑫农牧公司未按照代售协议的约定履行义务，根据浩鑫农牧公司向原告出具的承诺及担保书，浩鑫农牧公司应当返还原告全部众筹认购资金即本金1000000元，现浩鑫农牧公司同意向原告偿还认购资金1000000元并同意给付合同期内收益180000元，本院不持异议。因浩鑫昌盛公司于合同到期后向原告出具承诺函，同意延期支付原告到期的本金及利息共计1180000元，应视为浩鑫昌盛公司同意对浩鑫农牧公司的债务承担共同还款责任，现原告要求浩鑫农牧公司、浩鑫昌盛公司共同支付本金1000000元及合同期内的收益180000元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。
关于原告要求浩鑫农牧公司及浩鑫昌盛公司共同支付合同期满之后的收益及违约金的诉讼请求，因系浩鑫昌盛公司向原告出具的承诺函明确载明合同付款延期到2016年12月8日支付，利息按年利率18%给付，逾期违约金为日千分之二，对合同到期之后收益表述为延期期间利息，可视为浩鑫农牧公司认可与原告之间成立借贷关系，浩鑫昌盛公司应按照承诺函约定按照年利率18%标准向原告支付自2016年9月9日至2017年1年27日的收益69534元，因承诺函约定的逾期付款违约金超过了法律保护的上限，故对于原告主张自2017年1月28日起计算违约金的标准，本院依法予以调整为年利率24%。
关于浩鑫农牧公司是否应按2016年9月9日承诺函的约定，向原告支付2016年9月9日后的利息及违约金，本院认为因承诺函中加盖公章的仅为浩鑫昌盛公司，经办人为刘伟、邱荣华。从承诺函的形式上看，并未体现浩鑫农牧公司系承诺函的一方主体。原告虽称邱荣华系浩鑫农牧公司董事，其在承诺函签字应构成表见代理，法律后果应由浩鑫农牧公司承担，但邱荣华仅在经办人处签字，承诺函公章加盖处仅有浩鑫昌盛公司的公章，也未出现浩鑫农牧公司的名称，不能体现浩鑫农牧公司在承诺函中作出延期支付利息、违约金的意思表示，且各方均认可邱荣华并非浩鑫农牧公司的法定代表人，原告亦未能举证证明经办人邱荣华与浩鑫农牧公司董事邱荣华系同一人，本院对原告此主张不予支持。
根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告浩鑫昌盛公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，故本院对原告的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条；《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条之规定，判决如下：
一、被告吉林省浩鑫农牧集团股份有限公司、被告浩鑫昌盛（北京）基金有限公司于本判决生效后十日内偿还原告朱理琛借款本金1000000元及合同期内的收益180000元；
二、被告浩鑫昌盛（北京）基金有限公司于本判决生效后十日内支付原告朱理琛截至2017年1月27日的利息69534元；
三、被告浩鑫昌盛（北京）基金有限公司于本判决生效后十日内支付原告朱理琛自2017年1月28日起至实际给付之日止，以未偿还本金为基数，按年利率24%标准计算的违约金；
四、驳回原告朱理琛的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诉讼费25120元（含保全费5000元、公告费860元），由吉林省浩鑫农牧集团股份有限公司、浩鑫昌盛（北京）基金有限公司共同负担20420元，被告浩鑫昌盛（北京）基金有限公司另行负担4700元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 郝 笛
人民陪审员 张玉兰
人民陪审员 朱践明
二〇一七年十月二十三日
书 记 员 于静雯