长春市南关区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0102民初3233号
原告：张隽嘉，男，1994年8月5日生，汉族，住长春市朝阳区。
原告：韩淑梅，女，1970年3月4日生，汉族，住址同上。
原告：张树范，男，1938年4月1日生，汉族，住长春市绿园区。
原告：张素芹，女，1938年11月12日生，汉族，住同上。
四原告共同委托代理人：刘财，吉林睿志律师事务所律师。
被告：长春市华城汽车服务有限公司，住所:长春市南关区。
法定代表人：崔著荣，总经理。
委托代理人：王凤华，执行经理。
委托代理人：周邦钺，吉林吉大律师事务所。
被告：张广彬，男，1972年7月4日生，汉族，住吉林省德惠市。
委托代理人：王禹祁，吉林良智律师事务所律师。
委托代理人：夏嘉蔓，吉林良智律师事务所律师。
被告：李光宇，男，1990年2月22日生，汉族，住长春市二道区。
原告张隽嘉、韩淑梅、张树范、张素芹与被告长春市华城汽车服务有限公司（以下简称华城公司）、张广彬、李光宇民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月26日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张隽嘉、韩淑梅及四原告共同委托代理人的刘财，被告华城公司的委托代理人王凤华、周邦钺，被告张广彬委托代理人的王禹祁、夏嘉蔓到庭参加诉讼，被告李光宇经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。现已审理终结。
张隽嘉、韩淑梅、张树范、张素芹向本院提出如下诉讼请求：1、判令三被告偿还四原告借款人民币1084585元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由:原告张隽嘉系张红宇的长子，原告韩淑梅系张红宇的妻子，原告张树范、张素芹系张红宇的父母。2013年6月，被告张广彬、李光宇承兑了长春市可行汽车服务有限公司（以下简称可行公司），主要做汽车维修、美容装饰、经销汽车配件等业务。该公司于2016年2月27日已更名为华城公司。在公司经营的2013年6月-2015年9月期间，被告张广彬、李光宇以公司经营名义多次向张红宇借款高达1730266元，期间偿还过一部分钱款，尚有人民币1084585元未偿还。在经营期间所借款项都有公司账目记录为凭证。现张红宇因病去世，该公司因经营不善未能偿还所借款项。原告多次找到被告索要该笔钱款，被告以种种理由拒绝偿还。因此，为维护原告的合法权益，诉至法院。
华城公司辩称,被告华城公司与可行公司在办理转让时签订协议书对于债权债务做了相应处理，被告华城在办理转让手续时尽到的谨慎注意的义务，经查询工商档案反映只有张广彬和李光宇两位投资人，后了解到张红宇为实际隐名的实际投资人和控制人，为投资行为，本案所争议的所谓民间借贷实际是一种投资纠纷和被告华城没有直接关系，被告华城公司未参与不知情，请求人民法院驳回原告对被告华城汽车的诉求。
张广彬辩称，张红宇为可行汽车有限公司实际经营者和控制人，被答辩人主张的借款不存在，被答辩人提供的证据不能证实主张的事实与要求，借款数额与证据中显示不符合，答辩人不是适格的主体，被答辩人没有任何证据证明的情况下诉称是张广彬李光宇利用公司名义向张红宇借款是虚构的并自相矛盾，如果是答辩人个人利用公司向张红宇借款，那么该笔借款与公司无关，如果是所谓的张红宇给公司的借款，公司经变更登记但仍应以公司名义承担，至于公司与张广彬、李光宇之间债权债务的承担与追偿与本案无关，张广彬、李光宇不是适格的主体不应做为被告。
李光宇未到庭，亦未答辩。
经审理查明，张红宇于2015年8月24日因病死亡。四原告系张红宇第一顺序继承人，张隽嘉系张红宇儿子，韩淑梅系张红宇妻子，张树范、张素芹系张红宇父母。张广彬系张红宇弟弟、李光宇系张红宇外甥。2013年8月29日，张广彬承兑可行公司，任法定代表人，张广彬、李光宇系可行公司股东。经原告申请，法院调取了可行公司经营期间记账票据34本及现金日记账3本。从上述证据可见2014年-2015年期间，张广彬在经营可行公司时与张红宇存在借贷关系，数额如下：
2014年可行公司向张红宇借款还款情况如下：2014年4月9日，可行公司向张红宇借款10000元；2014年4月10日，可行公司向张红宇借款三次，分别为10500元、5620元、4380元；2014年5月10日，可行公司向张红宇借款43000元；2014年5月16日，可行公司向张红宇借款6000元；2014年6月10日，可行公司向张红宇借款49599元；2014年7月10日，可行公司向张红宇借款50602元；2014年8月10日，可行公司向张红宇借款70582元；2014年9月11日，可行公司向张红宇借款59599元；2014年12月3日，可行公司向张红宇借款148797元。2014年4月29日，可行公司偿还张红宇10000元；另，2014年4月15日，张广彬出具现金借据一张，金额为30000元。以上合计未偿还借款金额为人民币478679元。
2015年可行公司向张红宇借款还款情况如下：2015年3月9日，可行公司向张红宇借款20000元；2015年3月27日，可行公司向张红宇借款150000元；2015年4月10日，可行公司向张红宇借款18000元；2015年5月10日，可行公司向张红宇借款56555元；2015年6月10日，可行公司向张红宇借款24501元。2015年1月14日，可行公司偿还张红宇80000元；2015年5月7日，可行公司偿还张红宇20000元；以上合计未偿还借款金额为人民币169056元。
2015年9月1日，可行公司向韩淑梅出具授权委托书，授权韩淑梅全权处理一切资产善后处理事宜，包括出兑、偿还银行贷款、清理外债、还清欠款。2015年9月17日，张广彬与王凤华（现华城公司法定代表人崔著荣丈夫）签订转让协议，约定可行公司转让给王凤华，约定手续变更之前所产生的任何事宜均由张广彬支付与处理。2016年2月24日，华城公司变更股权，法定代表人由张广彬变更为崔著荣，经双方协议，转让前的债权债务由原法人张广彬负责，转让后的债权债务均由新法人崔著荣负责。张广彬收取转让款19万元。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告主张2013年期间的借款，鉴于原告证明存在借贷关系的证据仅为现金日记账，且记账均为“大哥给现金”“大哥给备用金”等字样，且没有刷卡、转账记录予以证实借款真实存在，故对原告主张2013年借款的诉讼请求不予支持。关于原告主张2014年、2015年期间借款的诉讼请求，鉴于账本中均列明了借款金额及借款用途，且有刷卡、转账凭据予以佐证，且可行公司向案外人借款、还款亦采用同类记账方式，故对原告主张2014年、2015年借款予以保护。原告主张被告华城公司承担给付责任的诉讼请求，鉴于本案中借款方系可行公司，借款用途系用于公司经营，且可行公司出兑前，曾授权韩淑梅负责出兑，故债权人知晓公司出兑事宜，且张广彬与案外人签订的转让协议约定有效，张广彬同意承担可行公司转让前的债权债务，且本案债权人的继承人亦认可由张广彬承担给付义务，故华城公司对可行公司原债权债务不承担清偿责任，由张广彬承担偿还责任。原告主张被告李光宇承担给付责任的诉讼请求，鉴于李光宇虽系可行公司的股东，但非法定代表人，且公司进行转让时系可行公司法定代表人张广彬与案外人签订转让协议，并收取转让款，故原告主张李光宇承担责任的诉讼请求不予支持。关于被告提出张红宇系实际投资人和控制人的抗辩，鉴于被告提供的证据不足以证实张红宇系可行公司的实际投资人和控制人，故对被告该抗辩不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张广彬于本判决生效后立即给付原告张隽嘉、韩淑梅、张树范、张素芹欠款人民币647735元；
二、驳回原告张隽嘉、韩淑梅、张树范、张素芹的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14561元，由原告承担5865元，被告张广彬承担8696元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 张 蕾
代理审判员 王丛强
人民陪审员 李惠茹
二〇一六年一月二十日
书 记 员 刘 浩