苏州市吴中区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）吴民初字第136号
原告王从桂。
委托代理人房敏，江苏尔雅律师事务所律师。
委托代理人栗树花，江苏尔雅律师事务所律师。
被告徐海刚。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司，住所地江苏省苏州市工业园区苏雅路158号。
负责人席于林，该公司总经理。
委托代理人李俊霞，江苏辰海律师事务所律师。
本院于2015年1月14日受理了原告王从桂与被告徐海刚、中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司（以下简称太保苏州分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，依法由审判员陈柏安适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王从桂之委托代理人栗树花、被告徐海刚、被告太保苏州分公司之委托代理人李俊霞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王从桂诉称，2013年10月21日11时45分许，被告徐海刚驾驶苏E×××××小型轿车，由北向南行驶至东吴南路右转时，与由南向北行驶的原告王从桂相撞，造成原告受伤及车辆受损。经交警部门认定，原、被告负事故同等责任。原告的伤情经司法鉴定，构成十级伤残，误工期限为伤后8个月，护理期限为3个月，营养期限为3个月。苏E×××××小型轿车在被告太保苏州分公司投保了交强险。现请求被告徐海刚支付原告医疗费、残疾赔偿金等各类损失合计人民币136687.99元，被告太保苏州分公司在交强险及商业险范围内承担赔偿责任。在审理过程中，原告将诉讼请求中的残疾赔偿金及被扶养人生活费作了调整，诉讼请求总金额变更为142913元。
被告徐海刚辩称，其在事发后垫付了30241元。关于赔偿责任，超出交强险范围的部分，应当原、被告之间各半分担，要求与原告本人协商处理。
被告太保苏州分公司辩称，对事发经过以及投保的事实没有异议，原告主张的损失过高，其公司愿意在交强险范围内赔偿原告合理损失，鉴定费和诉讼费不属于其公司赔偿范围。
经审理查明，2013年10月21日11时45分许，被告徐海刚驾驶苏E×××××小型轿车，由北向南行驶至东吴南路右转时，与由南向北逆向行驶的驾驶电动车的原告王从桂相撞，造成原告受伤及车辆受损。经交警部门认定，原、被告负事故同等责任。原告的伤情经司法鉴定，构成十级伤残，误工期限为伤后8个月，护理期限为3个月，营养期限为3个月。事发后，被告徐海刚垫付给原告30241元。苏E×××××小型轿车在被告太保苏州分公司处投保了交强险，本起事故发生在保险生效期间。
以上事实，有原告提供的事故认定书、交强险保单、病历卡、费用清单、出院记录、医疗费票据、司法鉴定意见书和本案庭审笔录予以证实。
对原告主张的各类损失，本院作如下核定：
1、医疗费。原告主张243.3元，并提供了相应的医疗费票据和病历卡佐证。俩被告对金额无异议，但被告徐海刚提供了医疗费票据30241.9元，其认为该费用是其垫付给原告的，要求计入原告的医疗费损失中，在本案中一并处理。原告及被告太保苏州分公司对此无异议，但被告太保苏州分公司认为应当扣除20%的非医保用药。本院认为，根据原、被告双方提供的医疗费票据以及各方当事人的陈述，可以认定原告的医疗费总损失为人民币30485.2元。至于被告太保苏州分公司辩称应当扣除20%的非医保用药之辩解，无法律依据，本院不予采信。
2、住院伙食补助费。原告主张500元。俩被告认可414元。本院认为，原告住院天数为23天，按每天18元计，其住院伙食补助费为414元。
3、营养费。原告主张2700元，俩被告认可1800元。本院认为，司法鉴定意见书确定原告营养费为90天，按每天20元计算，其营养费为1800元。
4、误工费。原告主张27200元，其提供了吴中经济开发区长兴面馆出具的误工证明一份，该证明载明：兹有我单位职工王从桂，该职工自2013年9月25日到我单位工作至今，自2013年10月21日至2014年7月15日止，该职工因发生交通事故受伤住院，一直未到单位上班，处于请假期间，我单位未给其发放请假期间的工资。该职工在职期间每月工资为3400元。俩被告对此不予认可，其认为误工证明不能真实反映出原告实际的误工情况，原告还应当提供工资发放清单，银行交易凭证，纳税证明和劳动合同等，根据现在证据其仅认可按苏州最低工资标准计算误工费。本院认为，司法鉴定意见书明确原告的误工期限为八个月，但原告提供的误工的相关证据不够充分，不能按其误工证明上载明的收入计算误工损失，根据本案实际情况，本院酌定按江苏省2014年度城镇居民可支配性收入计算原告的误工损失，其误工费应为22897.33元。
5、护理费。原告主张7200元。俩被告认可4500元。本院认为，司法鉴定意见书明确原告的护理期限为3个月，按每天60元计算，其护理费为5400元。
6、交通费。原告主张500元。俩被告只认可200元。本院根据本院实际情况，酌定原告交通费为500元。
7、残疾赔偿金。原告主张68692元，其提供了居住证一份，证明其在事发前一年连续在苏州居住生活。原告提供的居住证的签发日期为2012年3月17日，居住地址为苏州市吴中区。俩被告认为应当按农村标准计算。本院认为，原告提供的居住证可证明其在2012年3月17日起在苏州市吴中区居住生活，且本案事故发生于2013年10月21日，事发地点亦在苏州市吴中区，根据原告提供的居住证，结合本起事故的发生地点，在被告未提供相应反证的情况下，可以推定原告自2012年3月起一直在苏州市居住生活。现原告因本起受伤构成十级伤残，其按江苏省城镇居民可支配性收入主张其残疾赔偿金符合法律规定，本院予以支持，其残疾赔偿金应为68692元。原告还主张被扶养人生活费40017元。其提供了证明二份。第一份证明载明王振举（身份证号码为××）和于树侠（身份证号码为××）系夫妻关系，共生育子女3人，其中一人为王从桂，目前王振举、于树侠无劳动能力和生活来源。该证明加盖了利辛县阚疃镇袁新村民委员会、利辛县阚疃镇人民政府和利辛县公安局阚疃镇派出所的公章。第二份证明由利辛县公安局阚疃镇派出所的公章出具，该证明载明王从桂与王祖徵（身份证号码××）是父子关系。俩被告认为，被扶养人生活费应按农村标准计算，且原告的计算存在重复之处。本院认为，原告提供的上述证据可以证明其有三个被扶养义务人，被扶养人生活费40017元，计入残疾赔偿金项目下，残疾赔偿金合计108709元。
8、精神损害抚慰金。原告主张5000元。俩被告只认可2500元。因原、被告在本起事故中负同等责任，本院根据本案实际情况，酌定原告的精神损害抚慰金为人民币3000元。
9、鉴定费。原告主张2520元，并提供了相应的票据佐证。俩被告辩称，对该费用无异议，但不属于保险公司赔偿范围。本院认为，该费用属于合理且必要的费用，本院予以确认，但不属于保险公司赔偿范围。
以上合计人民币175725.53元。
本院认为，本起交通事故发生机动车与非机动车之间，原告由此产生的损失，应当先由机动车一方即被告徐海刚所驾驶的汽车的交强险承保公司即被告太保苏州分公司在交强险范围内先予赔偿，因此应当由太保苏州分公司在交强险医疗费项目下赔偿原告10000元，在伤残赔偿金项目下赔偿原告110000元，合计赔偿原告人民币120000元，超出部分的损失即55725.53元由被告徐海刚负责赔偿，但在本起事故中，原告逆向行驶严重违背了基本的交通规则，其对事故的发生具有较大过错，本院根据本案实际情况，酌情减轻被告徐海刚45%的赔偿责任，故对超出交强险部分的赔偿由被告徐海刚赔偿30649.04元。因被告徐海刚已垫付给原告人民币30241元，经与被告的应赔偿的款项相抵扣，被告徐海刚只需赔偿原告人民币408.04元。
关于原告要求被告太保公司在商业险范围内承担赔偿责任的问题。原告未提供任何证据证实苏E×××××小型轿车在被告太保苏州分公司投保了商业第三者责任险，俩被告亦未提出或确认该车辆投保了商业险，因此原告要求在商业险范围内一并处理之请求，因缺乏证据，本案不予理涉。
综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司于本判决生效之日起十日内在交强险范围内赔偿原告王从桂人民币120000元。
二、被告徐海刚于本判决生效之日起十日内赔偿原告王从桂人民币408.04元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计人民币582元，由被告徐海刚负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：苏州市中级人民法院，开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部，账号：10×××99。
审判员 陈柏安
二〇一五年四月八日
书记员 黄亚博