青海省西宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）青01民终1086号上诉人（原审被告）：李玉梅，公民身份号码：×××，女，汉族，1984年4月3日出生，西宁城西区顺康发足浴城经营者,住西宁市。委托诉讼代理人：赵攀，青海智凡律师事务所律师。被上诉人（原审原告）池彦顺，公民身份号码：×××，男，汉族，1985年10月9日出生，无固定职业，住青海省大通回族土族自治县。委托诉讼代理人：周建国，青海凡圣律师事务所律师。委托诉讼代理人：华正，青海凡圣律师事务所律师。上诉人李玉梅因与被上诉人池彦顺合伙协议纠纷一案，不服西宁市城西区人民法院（2017）青0104民初285号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年7月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。李玉梅上诉请求：一、依法撤销西宁市城西区人民法院（2017）青0104民初285号民事判决，驳回被上诉人全部诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决将合伙人内部出资额转让，在认可事实退伙的基础上，认定退伙有效，与”共担风险、盈亏与共”的原则相违背。根据民法通则的规定，个人合伙最显著的特点是共同出资、共同经营、共担风险、盈亏与共，因此在某个人退伙时，必须进行清算，而不是简单的退还退伙资金，否则无法体现这一原则。二、一审判决认定案件事实存在重大偏差。双方就两份协议出资份额转让对象完全不同，一份内容为”同意将出资额转让给上诉人，但前提是付清转让费后生效”，另外一份协议的内容是”要求上诉人同意被上诉人转让出资额，被上诉人仍持有12%的出资额，享有出资额产生的分红”。但两份协议均认可一个事实，即将足浴城的字号法人名称更改为上诉人。但一审法院以被上诉人履行了经营权转让的工商变更登记为其履行了合同的主要义务，约定的付清转让费生效条件已失去实际意义否定同日签订的另一份协议有效，明显与协议内容相悖，与实施不符。池彦顺答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。池彦顺向一审法院起诉请求：1、李玉梅支付合伙份额转让费200000元;2、李玉梅承担利息损失14305元;3.李玉梅承担本案诉讼费。一审法院认定的事实：池彦顺与李玉梅原为夫妻关系。2014年2月24日，池彦顺与洪继煌签订《合作协议》，2月26日、4月25日，池彦顺又分别与胥玉霞、李玉梅签订《投资合作协议》，约定：以双方注册成立的顺发足道为项目投资主体，总投资额为1674436元，李玉梅、池彦顺并称甲方共同持股30%（其中池彦顺持股12%，股金为200000元；李玉梅持股18%，股金为302330元）、乙方胥玉霞持股30%、丙方洪继煌持股40%。”共同投资人委托甲方代表全体共同投资人执行共同投资的日常事务，担任法人与经理职务，负责主要事务。”并约定：”共同投资人向共同投资人以外的人转让其在共同投资中的全部或部分出资额时，须经全部共同投资人同意；共同投资人依法转让其出资额的，在同等条件下，其他共同投资人有优先受让的权利。”2014年6月13日，西宁城西顺发足浴城经工商登记核准成立，经营者为池彦顺，根据合伙协议，李玉梅和池彦顺共同负责日常经营管理，胥玉霞参加经营，洪继煌未参加经营。2015年4月8日，池彦顺与李玉梅签订《协议书》就西宁城西顺发足浴城持有股份一事达成协议：”（1）池彦顺在顺发足道持有200000元原始股份。（2）顺发足道由李玉梅经营，每月给池彦顺发4000元工资。每月十五号前必须转入池彦顺账号。（3）池彦顺的200000元股份一直保留在顺发足浴，由李玉梅在资金宽裕的时候一次性给池彦顺还清，池彦顺则将顺发足道法人转给李玉梅。（4）池彦顺在李玉梅资金没有周转开之前不能逼着要钱。（5）李玉梅每月必须按时将工资给池彦顺，否则池彦顺有权直接到吧台拿钱。（6）如李玉梅有钱先给池彦顺归还100000元，则以后每月将池彦顺工资降为2000元，直到剩余100000全部还清。”2015年8月10日，池彦顺(甲方)与李玉梅（乙方）签订《协议书》”甲乙双方协商一致就西宁城西顺发足浴城法人名称改给乙方一事达成以下协议，以供双方共同遵守。乙方同意甲方将自己在顺发足浴城所持有12%的原始股份（200000元）转让给别人，乙方不得阻碍和纠缠。甲方将西宁城西顺发足浴城字号及法人名称改给乙方，如果甲方将西宁城西顺发足浴城名称和法人改给乙方后乙方不同意甲方将自己的股份转让给别人，甲方将继续持有在西宁顺发足浴城的12%股份，乙方需每月向甲方支付股份所产生的分红。”同日，池彦顺（甲方）与李玉梅（乙方）又签订《转让协议》：”甲乙双方于2014年创办成立西宁城西顺发足浴城，现因甲方退出经营管理，所以甲方将自己持有的西宁城西顺发足浴城股份12%（人民币200000贰拾万圆整）转让给乙方，乙方需一次性付清转让费，甲方同意将''西宁城西顺发足浴城''的字号一并转让给乙方，自转让之日起有关西宁城西顺发足浴城一切债务和一切法律责任与甲方无关，全部由乙方承担。本协议一式两份，必须在乙方付清甲方转让费后，甲乙双方签字按手印后生效。否则本协议不具有法律效力。”2015年8月13日，池彦顺提交《个体工商户注销登记申请书》，注销原因是转让。2015年8月20日，西宁市城西顺康发足浴城经工商登记核准成立，经营者为李玉梅，李玉梅进行经营管理，池延顺退出经营。因被告借故未给付原告合伙份额转让款，双方产生纠纷。以上事实有西宁城西顺发足浴城《个体工商户注销登记申请表》、西宁城西区顺康发足浴城《营业执照》、池彦顺与洪继煌签订的《合作协议》、池彦顺与胥玉霞、李玉梅签订的《投资合作协议》、池彦顺与李玉梅签订的《转让协议》《协议书》、短信截图、当事人的陈述、庭审笔录等证据材料在案佐证。一审法院认为，双方于2015年4月8日签订的《协议书》确认池彦顺持有西宁城西顺发足浴城200000元股份，拟在适当时候将经营权转让给李玉梅；2015年8月10日签订的《协议书》约定将西宁城西顺发足浴城字号和经营者转给李玉梅，李玉梅同意不阻碍池彦顺将其所持西宁城西顺发足浴城200000元股份转让他人；同日，双方签订的《转让协议》，确认池彦顺将持有的西宁城西顺发足浴城200000元股份和西宁城西顺发足浴城字号一并转给李玉梅，李玉梅一次性付清转让费。三份转让协议书内容表明，转让合伙份额和西宁城西顺发足浴城字号是双方的真实意思表示。《转让协议》约定”必须在乙方付清甲方转让费后，甲乙双方签字按手印后生效。否则本协议不具有法律效力。”协议生效的限制条件是李玉梅付清转让费，然而李玉梅未履行该义务，合同约定的生效条件看似没有成就，但是，在实际履行中，池彦顺已将西宁城西顺发足浴城字号转让给李玉梅，退出经营并协助李玉梅完成了经营权转让的工商登记，李玉梅受让后作为经营者启用新字号开始经营管理，足以表明双方最终是遵照《转让协议》履行，合同目的已达成，约定的生效条件已失去实际意义。据此，依法确认《转让协议》合法有效，应予保护。另外，合伙人之间签订的《合作协议》《投资合作协议》约定”共同投资人向共同投资人以外的人转让其在共同投资中的全部或部分出资额时，须经全部共同投资人同意；共同投资人依法转让其出资额的，在同等条件下，其他共同投资人有优先受让的权利。”双方之间的转让是合伙人之间对合伙财产份额的内部转让行为，不会贬损合伙财产，也不影响合伙经营，符合合伙人之间的约定，不违反法律规定。虽然，池彦顺向李玉梅转让其全部合伙份额的行为，从最终结果来看，可能导致事实上的退伙，但究其本质仍属于财产处分行为，所导致的事实退伙区别于一般意义上的退伙。据此，双方签订的《转让协议书》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。池彦顺依约向李玉梅转让了合伙份额不再参加经营，按约定协助李玉梅办理完成经营权转让，履行了合同义务；李玉梅借故未履行给付合伙份额转让款的义务，对此纠纷的产生应负主要责任。李玉梅应承担继续支付合伙份额转让款200000元的违约责任，并赔偿池彦顺利息损失。池彦顺请求从2015年8月10日起至2017年1月10日，按中国人民银行同期贷款利率计算利息损失14305元，并无不当，本院予以支持。李玉梅所称《转让协议》无效，转让应取得其他合伙人同意的抗辩理由依法不能成立，不予采信。为维护正常经济秩序，保护当事人合法权益。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第三十三条、最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第52条前款、《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第八条、第一百零七条《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第六十四条第一款、第一百三十四条第一款、第一百四十八条第一、三款之规定，遂判决：李玉梅支付池延顺合伙份额转让款200000元，赔偿利息损失14305元，共计214305元。于判决生效后十日内履行。案件诉讼费4515元，减半收取2257.5元，由李玉梅承担。二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。本院二审审理期间，上诉人李玉梅围绕上诉请求提供了内容为池彦顺在2016年10月7日14时09分在网络上发布顺发足浴城对外转让信息的证据，拟证明池彦顺在积极的履行将足浴城对外转让。池彦顺质证认为，对证据的真实性没有异议，对证明方向不予认可，认为该网上信息的发布是李玉梅委托池彦顺发布的，并提供了池彦顺与李玉梅于2017年2月21日手机短信截屏的证据加以证明，李玉梅质证认为对该份手机短信截屏证据的真实性没有异议，但对证明方向有异议，认为上网发布信息与短信内容没有必然联系。本院认为，因李玉梅与池彦顺均对对方提交证据的真实性不持异议，故本院对其证据的真实性予以确认，但池彦顺提交的证据能够客观的反映出李玉梅委托池彦顺发布的转让信息，故本院对李玉梅提出池彦顺积极地履行对外转让的证明目的，本院不予认可。本院认为，合伙人之间签订的《合作协议》《投资合作协议》约定”共同投资人向共同投资人以外的人转让其在共同投资中的全部或部分出资额时，须经全部共同投资人同意；共同投资人依法转让其出资额的，在同等条件下，其他共同投资人有优先受让的权利。”双方之间的转让是合伙人之间对合伙财产份额的内部转让行为，不会贬损合伙财产，也不影响合伙经营，符合合伙人之间的约定，不违反法律规定。池彦顺与李玉梅于2015年8月10日签订的《转让协议》，确认池彦顺将持有的西宁城西顺发足浴城200000元股份和西宁城西顺发足浴城字号一并转给李玉梅，李玉梅一次性付清转让费。转让协议书内容表明，转让合伙份额和西宁城西顺发足浴城字号是双方的真实意思表示。《转让协议》约定”必须在乙方付清甲方转让费后，甲乙双方签字按手印后生效。否则本协议不具有法律效力。”协议生效的限制条件是李玉梅付清转让费，然而李玉梅未履行该义务，合同约定的生效条件看似没有成就，但是，在实际履行中，池彦顺已将西宁城西顺发足浴城字号转让给李玉梅，退出经营并协助池彦顺完成了经营权转让的工商登记，李玉梅受让后作为经营者启用新字号开始经营管理，足以表明双方最终是遵照《转让协议》履行，合同目的已达成，约定的生效条件已失去实际意义。据此，依法确认《转让协议》合法有效，应予保护。一审法院认定此《转让协议》合法有效，并无不当，应予维持。本院认为，池彦顺依约向李玉梅转让了合伙份额不再参加经营，李玉梅重新申领”西宁城西顺康发足浴城”营业执照，履行了合同义务，李玉梅应承担支付合伙份额转让款200000元的责任，并赔偿池彦顺利息损失。池彦顺请求从2015年8月10日起至2017年1月10日，按中国人民银行同期贷款利率计算利息损失14305元，并无不当，一审予以支持，本院予以维持。李玉梅以池彦顺在网上发布足浴城转让信息已积极的履行了将足浴城转让给他人的协议为由的抗辩理由不予成立，本院予以驳回。综上所述，上诉人李玉梅的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4515元由李玉梅负担。本判决为终审判决。审判长  王文东审判员  纳 敏审判员  李 娟二〇一七年十月十日书记员  古 超