上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0112民初12812号
原告：马云朗，男，汉族，1959年12月12日出生，户籍地上海市浦东新区浦东南路XXX号XXX室。委托诉讼代理人：吴卫国，上海申海律师事务所律师。被告：上海沙港道路工程有限公司，注册地上海市闵行区临沧路XXX号。法定代表人：高康平，该公司执行董事。委托诉讼代理人：张志良，上海明泰律师事务所律师。第三人：高康平，男，瑶族，1960年8月4日出生，上海市浦东新区耀华路XXX号XXX室。委托诉讼代理人：张驰，上海市光明律师事务所律师。委托诉讼代理人：周韧捷，上海市光明律师事务所律师。第三人：吴剑忠，男，汉族，1955年10月7日出生，户籍地上海市肇嘉浜路XXX弄XXX号XXX室。委托诉讼代理人：沈翼敏，上海市申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭振伟，上海市申达律师事务所律师。原告马云朗与被告上海沙港道路工程有限公司、第三人高康平股东资格确认纠纷一案，本院于2016年5月4日立案受理。审理中，因吴剑忠与本案审理结果有利害关系，本院追加其为本案第三人参加诉讼，并依法由审判员杨亦兵适用简易程序公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人吴卫国、被告的委托诉讼代理人张志良、第三人高康平及其委托诉讼代理人张弛、第三人吴剑忠及其委托诉讼代理人郭振伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：确认原告享有第三人高康平名下的被告53.30％股权。事实和理由：2003年，原告、吴剑忠、上海沙港沥青混凝土厂共同出资设立被告。原告出资人民币(下同)145万元，占注册资本48.30％；吴剑忠出资140万元，占注册资本46.70％；上海沙港沥青混凝土厂出资15万元，占注册资本5％。原告与高康平口头约定，由高康平作为名义股东，代原告持有被告股权。吴剑忠与薛玉琴口头约定，由薛玉琴作为名义股东，代吴剑忠持有被告股权。2004年1月7日的验资报告证实截至2004年1月6日，收到全体股东缴纳的注册资本300万元。同年1月13日，被告经批准设立，法定代表人为高康平，登记股东为高康平(持有48.30％股权)、薛玉琴(持有46.70％股权)、上海沙港沥青混凝土厂(持有5％股权)。被告设立登记�，公司章程、股东会决议等文件上高康平签名均为原告所签。2004年，上海沙港沥青混凝土厂将其持有的5％股权转让给原告，原告股权比例增至53.30％(以高康平名义持有)。在办理工商变更登记的系列文件上高康平的签名均由原告所签。2005年4月12日，薛玉琴死亡。吴剑忠于2013年提起诉讼，要求确认薛玉琴名下的被告46.70％股权为吴剑忠所有。(2013)闵民二(商)初字第1550号民事判决支持了吴剑忠的诉讼请求。第三人名下股权实为原告出资，且第三人从不参与被告经营管理活动，而由原告实际参与经营管理。现为维护原告利益，故向法院起诉。被告辩称，同意原告诉讼请求。被告确实由原告、吴剑忠及上海沙港沥青混凝土厂出资设立，高康平确实代原告持有被告股份。第三人高康平陈述，不同意原告的诉讼请求。其在公司设立时就是股东，原告曾想向其购买股权，但双方�有谈妥，原告举证的“证明”是其在喝多酒的情况下被原告欺骗所签。第三人吴剑忠陈述，原告的请求侵犯其合法权益，不同意原告的诉讼请求。在公司设立过程中，原告与其口头约定各占50％股权。所有的工商注册均为原告冒用其签名进行登记，其完全不知情，故申请对其签名及公章进行鉴定。诉讼中，第三人吴剑忠在本案中提出请求，要求确认原告名下3.30％的被告股权归其所有。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人对真实性无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。关于双方有争议的证据，本院认定如下：1、原告提交的高康平证明，虽然高康平认为系其酒后受原告欺骗所签，但其对原告欺骗一节事实未提供证据予以证明。且其作为完全民事行为能力人，理应清楚签署该证明的法律后果。因此，本院对该证明予�采纳。2、原告提交的被告设立登记文件及工商变更登记文件，高康平对真实性无异议，但认为其签名均为他人代签；吴剑忠对真实性及关联性均不认可，认为薛玉琴的签名及上海沙港沥青混凝土厂的印章系伪造。鉴于原告在庭审中认可了委托他人代办工商登记及相关签名均为代签的事实，且原告该组证据系为证明工商登记的情况，故本院予以采纳。3、原告提交的上海沙港沥青混凝土厂的证明，高康平、吴剑忠对印章的真实性有异议。鉴于上海沙港沥青混凝土厂名下的股权已经转让完毕，股权转让款是否支付不影响股权的变动，因此该证据与本案无关，本院不予采纳。4、原告提交的文件一组，高康平不确认真实性。但该组证据均形成于原告及吴剑忠之间，且被告亦予以确认。故本院确认该组证据的真实性。5、原告提交的高康平的劳动合同，高康平对证明内容不予�可，吴剑忠对真实性不清楚。因劳动合同无法直接证明股权归属，故本院不予采纳。6、原告提交的判决书，吴剑忠对证明内容不予认可。现该判决已经生效，本院对该证据予以采纳。7、原告提交的退款存根、现金取款凭证、记账凭证，高康平仅对退款存根真实性无异议，吴剑忠对真实性均未认可。该组证据不能直接证明本案代持股事实，故本院对该组证据不予采纳。8、吴剑忠提交的信件，原告对真实性无异议，亦确认并同意与吴剑忠按各50％的比例享受股权。高康平对真实性有异议。该组证据形成于吴剑忠与原告之间，且原告确认与吴剑忠各半享有股权。故本院对该证据予以采纳。本院经审理认定事实如下：被告成立于2004年1月13日，注册资本300万元。公司设立时的登记股东为高康平认缴出资145万元，占48.30％股权；薛玉琴认缴出资140万元，占46.70％股权；上海沙港沥青混凝土厂认缴出资15万元，占5％股权。工商登记显示，2004年11月被告的股东结构发生变动，上海沙港沥青混凝土厂将持有的被告5％股权转让给高康平。股权转让后，被告登记的股东结构变更为高康平占53.30％股权，薛玉琴占46.70％股权。2013年，吴剑忠诉至本院，要求确认薛玉琴名下的被告46.70％股权归其所有。本院作出的(2013)闵民二(商)初字第1550号民事判决确认了吴剑忠与薛玉琴之间的代持股关系，并支持了吴剑忠的诉讼请求。该判决现已生效。2016年3月21日，高康平向原告出具书面证明，载明：“本人系上海沙港道路有限公司显名股东、法定代表人。本人名下股份的实际出资人(隐名股东)是马云朗先生。本人从不参与上海沙港道路工程有限公司经营管理活动。实际参与上海沙港道路工程有限公司经营管理活动的是马云朗先生和吴剑忠先生。”诉讼中，高康平�确要求确认原告名下3.3％的被告股权为其所有；原告于2016年7月20日向本院出具一份声明，确认其与吴剑忠在被告设立时即商定双方股权比例相同，并同意与吴剑忠各占50％股权，愿在本案中将属于吴剑忠的股权一并处理。本院认为，高康平向原告出具的书面证明确认了其名下的所有股权的实际出资人为原告。其称酒后受原告欺诈而签署该证明的事实因未提供证据予以佐证，本院不予采纳。高康平出具证明的时间为2016年3月21日。在该时间节点，登记于高康平名下的被告股权份额为53.30％。因此，本院可以确认该53.30％的股权为高康平代原告持有。本案中，生效判决已经确认了吴剑忠为被告的另一名股东，其在诉讼中未反对原告确认股东资格，且其在诉讼中要求确认涉案股权中的3.30％为其所有。现该请求得到了原告的确认，且原告同意在本案中一并处理。故本院确认涉案3.30％的股权为吴剑忠所有。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定(三)》第二十四条第一款、第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、第三人高康平名下的被告上海沙港道路工程有限公司50％股权归原告马云朗所有；二、第三人高康平名下的被告上海沙港道路工程有限公司3.30％股权归第三人吴剑忠所有。案件受理费减半收取计9,595.50元，由第三人高康平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 杨亦兵
二〇一六年九月一日
书记员 徐若瑶
附：相关法律条文
一、《最高人民法院关于适用〈中华�民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》
第二十四条有限责任公司的实际出资人与名义出资人订立合同，约定由实际出资人出资并享有投资权益，以名义出资人为名义股东，实际出资人与名义股东对该合同效力发生争议的，如无合同法第五十二条规定的情形，人民法院应当认定该合同有效。
前款规定的实际出资人与名义股东因投资权益的归属发生争议，实际出资人以其实际履行了出资义务为由向名义股东主张权利的，人民法院应予支持。名义股东以公司股东名册记载、公司登记机关登记为由否认实际出资人权利的，人民法院不予支持。
……
二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证�加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。