内蒙古自治区赤峰市中级人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2018）内04民再85号
上诉人(原审被告)：王秀红，女，1978年9月7日出生，汉族，农民，住赤峰市。
委托诉讼代理人：张晓杰，内蒙古彩桥律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王子学，男，1975年4月19日出生，汉族，农民，住赤峰市。
委托诉讼代理人：邱文婷，赤峰市长青法律服务所法律工作者。
原审第三人:赤峰市红山区文钟镇文钟村民委员会，住所地赤峰市红山区文钟镇文钟村。
法定代表人：王超，主任。
委托诉讼代理人：于小洋，男，1959年1月19日出生，汉族，该村委会综治办主任，住赤峰市红山区文钟镇文钟村二组。
上诉人王秀红与被上诉人王子学、原审第三人赤峰市红山区文钟镇文钟村民委员会（以下简称文钟村委会）土地承包经营权纠纷一案，赤峰市红山区人民法院于2014年8月15日作出（2014）红民初字第1690号民事裁定。赤峰市红山区人民法院于2016年3月23日作出（2016）内0402民监2号民事裁定，本案由该院再审。赤峰市红山区人民法院于2016年9月5日作出（2016）内0402民再5号民事判决。王秀红不服，上诉至本院。本院依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人王秀红及其委托诉讼代理人张晓杰，被上诉人王子学及其委托诉讼代理人邱文婷，原审第三人文钟村委会的委托诉讼代理人于小洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王秀红的上诉请求：l、撤销(2016)内0402民再字5号民事判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求，判决上诉人对被上诉人户内1/2的承包地享有土地承包经营权。2、被上诉人承担一二审诉讼费用。事实与理由：1、红山区农村土地承包仲裁委员会作出的红农仲裁字(2013)15号仲裁裁决书认定事实清楚，应当得到法院的认可。2、一审法院认定事实错误。被上诉人对耕种的土地不能说明合法来源，上诉人与被上诉人原又在同一承包户内，一审法院认定”原审原告与原审第三人均称已根据当时村里的土地分配方案将被告王秀红的土地抽回进行重新分配”没有任何依据。3、本案经过红山区农村土地仲裁委员会仲裁后被上诉人不服起诉，判决后被上诉人又上诉，在上诉过程中被上诉人撤回上诉，在执行过程中被上诉人又提出执行异议，通过撤诉能够证实红山区农村土地仲裁委员会做出的裁决是一份生效的裁决。本案被上诉人将上诉的权利予以放弃。4、通过几次庭审能够查实被上诉人与上诉人均在同一承包户内，被上诉人在一审中陈述另一个人的土地是其原来妻子张晓明的土地，但是张晓明与其并未登记结婚，也未分得土地，本案被上诉人出嫁后也没有在东三眼村分得土地，所以上诉人的土地还应在王子学的土地承包户内。
被上诉人王子学辩称，1、原审法院认定事实清楚，适用法律正确。2、关于答辩人土地承包合同内二口人的承包地不是王秀红的。（1）、在1997年土地小调整前，王子学与张晓明已按照当地的风俗习惯举行婚礼并共同生活7-8年了，已形成事实婚姻，故在1997年土地调整时，按政策张晓明取得了土地。（村委会、原被告的长兄及堂姐、堂哥一审时己证明）（2）、文钟村委会明确了在王子学名下的土地承包合同内的另一口人土地是发包给张晓明的，不是发包给王秀红的。（3）、在1997年土地调整，凡是成家的都单立门户，否则合同本是不会分户的，当时其兄弟五人及父母共计七人，由一个合同本分成已成家的、父母一户计5户，根据这个习俗和政策，也能充分的证明王子学名下的土地承包合同内的另一口人承包地，系王子学妻子张晓明的，更能证明王子学已经结婚，并且分地时婚姻还是存在的，不是王秀红的。（4）、王秀红的承包地在王子学的土地承包合同内不符合常理，如果未出嫁，应当在她父亲的合同中，另外村委会也明确了如果那一口是王秀红的，村委会也不会签订该土地承包合同。（5）、一审时王秀红自认在1997年外出打工，1999年回来的，关于1997年调整土地时的情况，陈述前后矛盾。（6）、王秀红没有证据证明在王子学名下的另一口人土地是她的。3、村委会与王子学签订的土地承包合同符合法律规定。（1）、村委会完全按照当时国家政策及村小组的决定来与符合条件的村民签订土地承包合同，合同的双方意思表示真实，完全有效。（2）、村委会发包给王子学的土地是双方的意思表示，王子学与发包方签订的土地承包合同与王秀红无关系。（3）、发包方承认没有将土地承包给王秀红，并将王秀红一轮承包的土地定抽回。王秀红认为是错误的，就应当找发包方主张权利。4、王子学在法律规定的时间内对红山区农村土地仲裁委员会裁决不服，已向红山区法院提起诉讼，根据仲裁法规定，仲裁裁决已不具法律效力。5、王子学做出撤诉，其实是对一审判决是否服判的态度，不是针对红山区农村土地仲裁委员会的。6、直至现在我们也认为是在王子学的土地承包合同内的另一口人土地是王子学前妻的，虽然没有办理登记手续，根据1997年土地调整时的相关政策，王子学的前妻符合分得土地的条件，应分得一口人的土地，这个发包方与双方的同胞哥哥、堂哥、堂姐都已经证明，至于上诉人王秀红在嫁过去的东三眼井村是否分得土地，与文钟村第六村民组没关系。
原审第三人文钟村委会述称，王秀红当时在外地打工，1997年土地调整时每个小组都有相应的政策，有的小组不抽回来，有的小组将出外打工的、户在人不在的就抽回来了。六组有研究的方案，王子学家的情况符合分地的条件，村里就和王子学签了承包合同，新来的就给补上了，走的就抽回来，王子学和他的前妻虽未登记，但是有事实婚姻，村民小组和其他分地的人都同意，才能补上。合同里的地是王子学前妻张晓明的地，不是王秀红的。村委会和王子学签订的合同是合法的。
原审原告王子学起诉请求：判令在其名下土地承包合同内位于地名大川的水浇地1亩，山地地名棋盘子地3.4亩的经营权归自己所有;由原审被告承担本案诉讼费用。
原审再审认定事实：原审原告王子学与原审被告王秀红系兄妹关系。1997年，赤峰市松山区三眼井乡文钟村委会进行第二轮土地调整。1999年12月31日，原审原告王子学与赤峰市松山区三眼井乡文钟村委会签订土地承包合同（系后补的），根据土地台账记载其承包户内的人数为两人，但未写明除原审原告王子学外的另一承包人姓名。原审原告及原审第三人均称已根据当时村里的土地分配方案将被告王秀红的土地抽回进行了重新分配。1999年11月11日，原审被告与文钟镇东三眼井村村民张艳庆登记结婚。并于2000年8月20日将户口迁入该村。2011年7月5日前，原审原告无婚姻登记记载。
另查明，2013年，原审原告与原审被告就土地承包纠纷案件申请红山区农村土地承包仲裁委员会进行仲裁。2014年4月1日，红山区农村土地承包仲裁委员会依照《中华人民共和国土地承包法》第十八条、第三十条的规定作出红农仲裁字（2013）15号仲裁裁决书，裁决原审被告享有原审原告王子学户内1/2承包地的承包经营权。原审原告王子学不服该裁决，在法定期限内向本院提起诉讼。
又查明，《中华人民共和国土地承包法》于2003年3月1日起开始施行。
原审再审认为：原审原告王子学户内的两口人的承包地是依据1997年的土地分配方案取得的，而原审被告王秀红在1997年第二轮土地承包时是否取得土地承包经营权情况不明。对于原审原告取得承包经营权的合法性及被告是否享有土地承包经营权，不能依据2003年施行的《中华人民共和国土地承包法》予以评判。原审被告认为原审原告侵犯其承包经营权的依据不足，故对于原审原告的诉讼请求本院予以支持。
本院二审查明的事实与原审判决认定的事实一致，直接予以确认。
本院认为，被上诉人王子学与原审第三人文钟村委会签订的土地承包合同包含两口人的土地，虽未记载享有另一口人土地承包经营权人的姓名，但王子学陈述另一口人的土地承包经营权系因与前妻结婚而分得，文钟村委会亦认可此事实。也符合1997年第二轮土地承包时文钟村六组的分地政策和实际情况。上诉人王秀红没有充分证据证明其在第二轮土地承包时的土地承包经营权包含在王子学户内。综上所述，上诉人王秀红的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人王秀红负担。
本判决为终审判决。
审判长吕岩
审判员高海霞
审判员徐景娥
二〇一八年六月十八日
书记员闫慧敏