河南省新安县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0323民初984号
原告：蔡继官，男，汉族，1971年1月4日出生。
委托代理人：王艳，河南慕容律师事务所律师。
原告：张争伟，又名张某（卫），男，汉族，1973年11月29日出生。
被告：厚良子，又名厚某，男，汉族，1965年12月26日出生。
委托代理人：王云良，洛阳市新安县新城法律服务所法律工作者。
被告：杨银平，女，汉族，1967年12月20日出生。系厚良子妻子。
原告蔡继官、张争伟诉被告厚良子、杨银平为民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告蔡继官及其委托代理人王艳、原告张争伟、被告厚良子及其委托代理人王云良到庭参加了诉讼，被告杨银平在庭审中未经法庭许可中途退庭，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告诉称：2014年9月9日被告因资金周转困难向我借款31万元整，2016年1月29日被告给我出具借条一张并承诺拆迁款到手后三天内付清，现拆迁补偿款已经下来，我催要，被告推拖拒付，且被告为了逃避债务，向他结过婚的女儿名下拨了房款17万元。故诉至法院，请求依法判令：1、被告支付原告借款共计31万元及利息176700元；2、利息3分从2014年9月9日计至2016年5月9日，以后利息计至本款项履行完毕；3、本案的诉讼费全部由被告承担。
被告厚良子辩称：1、被告从没有从原告蔡继官手里接过分文，被告从张争伟手中接过31万元，这钱是张争伟在电厂说包工程的钱，是说事过程中产生的花费款，后来因为电厂人事变动事没有说妥，然后张争伟找被告要钱，现已还了张争伟24万元，下欠7万元未还。2、2014年9月9日，二原告找到被告，张争伟说蔡继官逼着要钱，说让被告厚良子给二原告出张31万元的条子，说账以后再算。3、2016年元月29日，二原告又给被告厚良子通知到老城土产公司院内宾馆开了一间房子，二原告和被告厚良子都在场，其他没有人了，当时二原告逼着厚良子写了2张条子，一张借条打给了张争伟和蔡继官是31万元，另外一张是打给蔡继官的30万元，具体是什么条子我记不清了，被告厚良子给二原告打条子共计92万元，但实际上只有一张31万元的条子是真的，综上我认为该案与蔡继官没有任何关系。
被告杨银平辩称：我不知道这个事，具体也没有经过我手，我认为谁争谁还，应当由厚良子还，我不应当还。
经审理查明：2013年春节前，被告厚良子以承诺为原告张争伟联系包工程为由，经张争伟手先后收取二原告共计42万元，后事没办成，厚良子陆续退还了35万元。因蔡继官提出原先交给厚良子的42万元也是向别人的借款背有利息，故双方于2014年9月9日在厚良子的一个朋友家，经过算账，厚良子向二原告出具占用款项期间应向二原告支付利息23.8万元的借条一张，载明：“借条还张卫利息（34万）贰拾叁万捌仟元整（238000元）14年10月底付清（厚情车做抵押）车证件4天给张卫。厚某2014年9月9号。”厚良子当天另向二原告出具剩余本金7万元的借条一张，载明：“借条今借张卫（蔡继官）现金柒万元整，于14年9月25号付清，如不付，自己住宅给张卫做保证，利息另算。如还不清厚情车做抵押。厚某2014年9月9号”。厚良子在庭审中认可上述两张借条是其出具的，但当时出具借条后说过利息不管你们（原告）咋算，现在没有钱，等到将来再算。
因借条上约定的还款期限届满后厚良子未还款，蔡继官提出怕借条过期，故于2016年1月29日，双方在销毁上述两张借条后，由厚良子重新出具借条载明：“借条今借张某蔡继官现金叁拾壹万元整（310000元整）房子拆迁款到位三天内付清。本人1301472110杨银平155××××2665原2014年9月9号条子转为今天厚某厚良子2016年1月29号。”
另查明：庭审中，原被告双方都认可2016年1月29日借条上“杨银平”的签名是厚良子所签。厚良子与杨银平系夫妻关系。
本院认为：被告厚良子先后于2014年9月9日、2016年1月29日向二原告蔡继官、张争伟出具借条，二原告据此起诉要求被告厚良子还款，有事实依据，厚良子应当承担相应的民事责任。本案中，双方虽以其他原因发生了款项交付，但被告厚良子在接收原告款42万元之后向二原告出具了借条，并计算了利息，反映出双方均有把该42万元作为被告向原告借款的意思表示，被告辩称借条是在其受胁迫的情况下所出具的，根据谁主张谁举证的原则，被告应当对其该项主张提供证据加以证明，但被告未能举证，也认可没有报案，并在2014年9月9号出具借条后，于2016年1月29日再次出具借条，其辩解不符合常理，本院不予采信。
关于被告应当偿还的数额，虽然借据上反映出借款数额为31万，但原被告双方均认可该借条是由2014年9月9日的两张借条转换而来，2014年9月9日的两张借条，分别为对占用资金期间产生的利息出具的债务凭证和未归还的剩余本金部分出具的借据，其中7万元的借条为42万元部分归还后剩余的本金7万元，该7万元双方均无异议，被告应予偿还，并应支付以7万元为基数自2014年9月9日起按照月息2%计算至本判决限定的履行期限届满之日止的利息；2014年9月9日另一张238000元的借条为资金占用期间对产生的利息部分出具的债权凭证，借条上载明“还张卫利息（34万）贰拾叁万捌仟元整（238000元）14年10月底付清”，原告解释该238000元的数额计算是自2012年12月份交付款项开始至2014年10月底共计22个月零10天，以34万元为基数，按照月息3分计算，每月利息10200元，每天340元，共计238000元。本院认为，双方均认可开始交付款项是2013年春节前，故可以自2013年1月1日开始计算，但只应计算至2014年9月9日，因该部分利息是基于原占用34万元期间产生的利息，按照月息3分计算明显超过法律规定的最高标准即年利率24%，其合法部分本院予以支持，即以34万元为本金，按年利率24%自2013年1月1日起计算至2014年9月9日止，共计173808元，该部分款系前期按月利率2%计算而来，原告再主张该部分款的利息于法无据，本院不予支持。综上，被告厚良子应向二原告偿还款243808元。原告诉求超出部分以及诉求利息部分，均于法无据，本院不予支持。
关于二原告要求被告杨银平承担共同还款责任的主张，本院认为，被告厚良子与二原告之间的债务纠纷发生在厚良子与杨银平夫妻关系存续期间，依据﹤最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）﹥第二十四条：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理”之规定，该主张有事实法律依据，本院予以支持。故被告杨银平对上述243808元债务应承担共同还款责任。
依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条，﹤最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）﹥第二十四条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告厚良子、杨银平于本判决生效之日起五日内共同向原告蔡继官、张争伟偿还借款243808元及利息（利息以7万元为基数，按照月息2%自2014年9月9日起计算至本判决限定的履行之日止）。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告蔡继官、张争伟的其他诉讼请求。
本案受理费8600元，由被告厚良子、杨银平承担6500元，原告蔡继官、张争伟承担2100元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，通过本院上诉于河南省洛阳市中级人民法院。
审 判 长 孔 琳
人民陪审员 杨晓镜
人民陪审员 陈静静
二〇一六年八月二日
代书 记员 王 艳