江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）锡民终字第01566号
上诉人（原审被告）季建华。
委托代理人陈静瑶，江苏颐华律师事务所律师。
上诉人（原审被告）黄翠娟。
委托代理人余超、黄建新，江苏颐华律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）华伟江。
委托代理人戴晓红，江苏宸扬律师事务所律师。
原审被告张标。
原审被告张家港保税区同成石业有限公司，住所地张家港保税区长江润发国际大厦A座1002D1室。
上诉人季建华、黄翠娟因与被上诉人华伟江、原审被告张标、原审被告张家港保税区同成石业有限公司（以下简称同成公司）民间借贷纠纷一案，不服无锡市锡山区人民法院（2015）锡法民初字第00088号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年7月1日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
华伟江原审诉称：自2012年7月开始季建华与其订立借款合同，由季建华陆续向其借款6500000元，于2014年4月17日结清了利息，并就本金6500000元重新签订了贷款协议，又约定了利息为年利率20%，按月结息，张标、同成公司提供了连带责任担保；黄翠娟与季建华为夫妻关系，故要求：1、被告立即归还本金6500000元；2、被告支付以6500000元为基数，自2014.4.18起至法院判决确定的实际支付之日止的约定利息和违约金；利息按照借款协议第二条的约定，违约金按第三条第二项；3、本案诉讼费用、律师代理费用等原告因实现债权所发生的一切费用由被告承担。季建华承担还款义务，黄翠娟系季建华之妻，承担共同还款义务，张标、同成公司基于借款协议的第四条承担连带责任。
季建华原审辩称：1、原被告之间就借款没有实际发生，被告无需承担还款责任，无需承担因本案所产生的诉讼费、律师费。2、2012年7月至2013年8月期间的转账凭证不能证明该款是借款协议项下的借款且上述转账凭证不能证明双方之间的借款，只能证明季建华与张标之间的经济往来。3、即便转账凭证中的款项涉及到原告与季建华之间的借款，其中的3000000元已过诉讼时效，季建华无需承担。
黄翠娟原审辩称：1、黄翠娟与季建华之间不存在婚姻关系，不应对季建华的债务承担共同责任。2、本案中原告与季建华不存在借款的合意，且原告也未向季建华给付借款，因此季建华与原告之间不存在借款关系。3、原告诉状所称事实与被告提供的证据相矛盾，存在虚假诉讼可能性。4、原告与张标存在亲属关系且原告所称的借款均发生在其与张标之间，借款数额如此巨大，原告均未将上述款项给付给季建华合理性存在疑问，原告与张标之间存在恶意串通、虚构债务的可能性。
张标、同成公司原审辩称：季建华借的钱是通过其汇给季建华的；当时没有公司担保，后来三人协商下来用其公司担保，季建华是公司股东。
原审法院经审理查明：2012年7月18日无锡市骏弛不锈钢有限公司转入张标账户1000000元，张静华通过银行借记卡转账汇入张标账户2000000元，2013年4月8日华伟江通过银行借记卡转账汇入张标账户3000000元，2013年8月7日华伟江通过借记卡汇入张标账户1000000元；季建华在上述转账记录的银行打印件上签字，其中在2013年8月7日打印件上载明“此转账凭证承担伍拾万元，该款由陈亚民转入本人作为借款，季建华2013.8.10”；无锡市骏弛不锈钢有限公司、张静华出具书面证明，载明受华伟江委托，分别汇入张标账户1000000元及2000000元。2012年7月19日张标通过交通银行电汇3000000元进入季建华账户，2013年4月9日张标通过银行卡卡卡转账转入缪丹账户1000000元，2013年4月11日张标通过银行卡卡卡转账汇入季建华账户2000000元。
原审再查明：2014年4月18日华伟江作为甲方、季建华作为乙方、张标及同成公司作为丙方签订“临时贷款协议”一份，约定：乙方为生产经营需要，向甲方申请借款，甲方同意出借6500000元给乙方，借款期限为一年，自2014年4月18日到2015年4月17日止；借款利息为年息20%，本协议项下借款按月结算，结息日为月的第20日，乙方须于每一个结息日付息；如乙方逾期不支付借款利息，则甲方有权提前收回尚未到期的借款本息，因实现债权所发生的费用由乙方承担，费用包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费；如乙方到期不归还借款，则甲方有权采取诉讼方式追回借款（实现债权），并有权要求乙方就逾期部分按照每日万分之五的比例支付违约金；本协议项下的担保方式为连带责任保证担保，由丙方对乙方的借款本息、违约金、诉讼费、律师费、损害赔偿金和其他实现债权的费用等承担连带责任保证担保，保证期间为主债务履行期限届满之日起二年；协议还约定了其他事项。华伟江陈述此款是之前借款的延续，在2014年4月结算利息后，重新签订了借款协议。
原审又查明：季建华与黄翠娟系事实婚姻，未办理结婚登记。1987年双方生育女儿。2015年1月14日华伟江与江苏宸扬律师事务所签订委托合同，由华伟江委托江苏宸扬律师事务所代理其与季建华等贷款纠纷案，代理费为292800元，2015年2月4日华伟江通过银行转账汇入江苏宸扬律师事务所300000元。
上述事实，由原告提供的临时借款协议、银行转账交易打印件、无锡市骏弛不锈钢有限公司及张静华的证明、律师事务所委托合同及付款依据、张家港产权登记中心盖章的常住人口登记卡复印件，张标提供的电汇回单、银行卡卡卡转账凭证2份，法院调查笔录，以及当事人陈述笔录等在卷为佐证。
原审法院认为，华伟江与季建华、张标、同成公司签订的临时借款协议，应为有效。当事人应当按照协议履行。华伟江陈述协议的借款系之前借款未还的延续，华伟江提供的转账凭证上均由季建华签字，签字部分数额为6500000元，季建华对其签字并无异议，故可以认定华伟江交付过临时贷款协议上的借款款项。华伟江要求季建华归还借款6500000元，法院予以支持；华伟江要求季建华按照合同约定给付利息及违约金，因其约定超过了中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍，故以该限额计算，时间以合同约定的计息日计算。华伟江要求黄翠娟承担共同付款责任，因黄翠娟与季建华系事实婚姻关系，是否夫妻共同债务，应当适用婚姻法及其司法解释的规定，现黄翠娟未提供该夫妻期间的债务属于配偶一方个人债务、或未用于家庭共同生活经营的相关证据，故黄翠娟应当承担共同还款责任。华伟江要求张标、同成公司承担连带民事责任，因当事人有约定，该约定符合法律规定，应予履行，故法院予以支持。华伟江主张律师费300000元，经审核予以采纳262800元，按照约定由四被告承担。季建华提出诉讼时效已过，与事实不符合，法院不予采纳。当事人的其他意见，未提供证据，法院不予支持。
原审法院根据《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第一百九十七条、第一百九十八条、第二百零六条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、季建华归还华伟江借款650万元，于判决生效后十日内履行。二、季建华给付华伟江利息：以650万元为基数自2014年4月19日至实际清偿之日止按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算的银行利息，于判决生效后十日内履行。三、季建华给付华伟江律师费262800元，于判决生效后十日内履行。四、黄翠娟对季建华上述第一、二、三项付款义务承担共同给付责任。五、张标、同成公司对季建华上述第一、二、三项付款义务承担连带民事责任。六、驳回华伟江的其他诉讼请求。如季建华、黄翠娟、张标、同成公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费59400元、保全费5000元，合计64400元，由季建华、黄翠娟、张标、同成公司负担。
季建华不服原审判决，向本院提起上诉称：1，季建华与华伟江之间就2014年4月18日临时借款协议项下不存在借款关系；2，华伟江提供的转账凭证均为华伟江与张标之间的经济往来，并非华伟江提供的2014年4月18日临时借款协议项下借款，与季建华无关。原审法院判决事实认定错误，程序违法，要求二审法院查明事实，依法撤销原审判决，或发回重审。
黄翠娟不服原审判决，向本院提起上诉：1，黄翠娟与季建华不存在夫妻关系，不应对季建华的个人债务承担连带清偿责任；2.季建华与华伟江之间就2014年4月18日临时协议项下不存在借款关系。原审法院判决事实认定错误，程序违法，要求二审法院查明事实，依法撤销原审判决，或发回重审。
华伟江答辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
张标陈述：原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
同成公司未作陈述。
本院二审查明的事实与原审法院已查明的事实一致。
本案的争议焦点为：1，季建华与华伟江之间就2014年4月18日签订的临时借款协议是否成立；2，黄翠娟对上述债务是否应承担共同还款责任。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
关于争议焦点一，本案中，华伟江向法院提供了2012年7月至2013年8月间季建华在四份银行转账凭证上签字的单据（共计金额560万元），以及张标再转账给季建华及季建华指定的收款人，以此证明2014年4月18日临时借款协议是对以前借款的续借，季建华、黄翠娟仅认为2014年4月18日临时借款协议项下的借款没有履行，但未提供相应证据证明，应承担举证不能的法律后果。季建华与华伟江之间就2014年4月18日签订的临时借款协议依法成立。
关于争议焦点二，本案中，户籍资料证明季建华与黄翠娟系夫妻关系，并生育女儿，黄翠娟认为自己与季建华不存在婚姻关系，未提供相应证据，故黄翠娟应承担举证不能的法律后果。既然季建华与黄翠娟存在事实婚姻关系，上述债务发生在事实婚姻关系存续期间，黄翠娟对上述债务应承担共同还款责任。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费59400元，由季建华与黄翠娟共同负担。
本判决为终审判决。
审判长 谢 伟
审判员 陈丽芳
审判员 潘晓峰
二〇一五年八月六日
书记员 唐广征