广东省揭阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤52民终305号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司汕头中心支公司。住所地：广东省汕头市龙湖区韩江路**号怡景大厦***层。
法定代表人：曹远。
委托诉讼代理人：刘少彬、石翀，广东晨辉律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陆彬，男，汉族，1994年11月4日出生，住广东省揭阳市空港经济区。
委托诉讼代理人：罗会荣，男，汉族，1984年9月23日出生，住贵州省凤冈县。系揭阳空港经济区砲台镇塘边村民委员会推荐代理人。
被上诉人（原审被告）：袁国仕，男，汉族，1988年8月14日出生，住广东省广州市白云区。
被上诉人（原审被告）：袁国娴（系袁国仕妹妹），女，汉族，1989年12月7日出生，住广东省汕头市龙湖区。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司汕头中心支公司（下称保险公司）因与被上诉人陆彬、袁国仕、袁国娴机动车交通事故责任纠纷一案，不服揭阳市揭东区人民法院（2017）粤5203民初418号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
保险公司上诉请求：1.二审法院审理查明保险公司已经按被保险人袁国娴要求支付了50000元的保险赔偿金，该金额应该在保险公司承担的赔偿数额中予以扣除；2.陆彬等承担本案一、二审的全部诉讼费用。其上诉理由为：本案中保险公司作为被保险人袁国娴保险车辆的承保公司，按保险合同对保险车辆所造成的事故在交强险120000元限额和商业险100000元限额内承担保险赔偿责任。在本案交通事故发生后，袁国娴提供相应的案件材料，主张自己已经向陆彬支付了57000元医疗费金额，并作为保险车辆的被保险人向保险公司提出索赔请求，保险公司依据相应保险法、保险条例、保险合同和保险条款向其预赔支付50000元的保险赔偿金合理合法，依法应予以审查确认。现一审判决以所谓的“该事实属于两被告的合同关系，与本案人身损害赔偿关系无关”，判决要求保险公司仍旧按保险限额支付赔偿款，明显错误。而且一审判决审理查明的袁国仕、袁国娴支付陆彬的57000元，其中的50000元应当认定为保险公司的保险赔偿金，并在保险公司承担的赔偿数额中予以扣减，一审判决直接在袁国仕、袁国娴承担的赔偿数额中予以扣减，明显错误。
陆彬庭审时口头答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，保险公司的上诉缺乏依据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
袁国仕、袁国娴未作答辩。
陆彬向一审法院起诉请求：一、判令陆彬在此次交通事故中所有损失共计443088.95元，由保险公司在机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）责任限额内承担责任，超出交强险部分由保险公司的商业第三者责任保险（以下简称三者险）承担赔偿责任；二、判令袁国仕、袁国娴对保险公司的赔偿承担连带赔偿责任；三、判令保险公司、袁国仕、袁国娴承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：对于当事人双方没有争议的事实，予以确认。对当事人有争议的事实的质证和认定：陆彬提供的揭东公交认字[2010]第100092号《道路交通事故认定书》证明陆彬与袁国仕应对事故承担同等责任，吴伟德、黄佩丽不承担事故责任，袁国仕、袁国娴以陆彬对交通事故有较大过错，认定同等责任显失公正为理由，对该证据的合法性有异议，一审法院认为，陆彬、以及袁国仕在事故中的违法过错情况在上述认定书中已经分别作了分析，作为认定事故责任的根据，双方当事人在法定期限内均没有提出复核申请，该认定书是具有行政认定效力的认定书，可以、应当作为本案证据使用，该证据有效。袁国仕的异议理由不成立。陆彬提供证据5揭阳市人民医院住院病历、诊断证明书，证据8正理司鉴所[2017]临鉴字第68号《法医临床鉴定意见书》证明陆彬受伤后住院1232天、护理期1232天等，袁国仕、袁国娴对真实性提出异议，认为陆彬于2012年1月1日至2014年1月17日医疗费不属于合理医疗费，确需住院时间为454天，护理期限为454天，其中伤后前120天配备护理人员2人，余护理期限334天配备护理人员1名，并提供粤榕江司鉴所[2017]临鉴字第05204号《鉴定意见书》予以证明。一审法院认为，粤榕江司鉴所[2017]临鉴字第05204号《鉴定意见书》是在诉讼中根据保险公司的申请，依法委托合法的鉴定机构作出的鉴定意见，其效力优于诉讼之前陆彬自己委托鉴定作出的正理司鉴所[2017]临鉴字第68号《法医临床鉴定意见书》，采信粤榕江司鉴所[2017]临鉴字第05204号《鉴定意见书》的鉴定意见。陆彬提供证据7《居住证明》证明陆彬自1997年至今一直居住在揭阳市××东区雅××花园××号，袁国仕、袁国娴认为证据没有关联性，一审法院认为该证据与本案相关，合法有效。陆彬自1997年至今一直居住在揭阳市××东区雅××花园××号。陆彬提供证据9医疗票据18张、证据10医院结算清单、揭阳市人民医院医务科的《说明》2份，证明陆彬住院期间的医疗费共计245225.94元，陆彬自己垫付218910.28元，医院出具陆彬的诊断证明书及相关病历的时间是2017年3月4日，保险公司等对医疗票据、结算清单的真实性、合法性有异议，陆彬提供的揭阳市人民医院门诊收费收据15张真实合法，可以认定，门诊费4069.24元；结算清单结合《说明》真实、合法，可以认定，陆彬住院医疗费245225.94元，其中2012年1月1日至2014年1月17日产生的医疗费46023.25元；陆彬提供的揭东县人民医院的门诊收费收据2张，因陆彬在揭阳市人民医院住院治疗，没有必要到揭东县人民医院进行门诊，费用产生不合理不合法，不予认定；编号0001727、0001728收款收据2张没有收款单位盖章，证据形式不合法，不予认定；揭阳汇康医药连锁有限公司收款收据4张、手动折叠式轮椅的通用机打发票1张、药品通用手工发票2张，因没有医生处方佐证，不予认定。2012年10月3日陆彬因本次交通事故受伤后当天被送进揭阳市人民医院住院治疗，至2014年1月17日痊愈办理出院手续。经司法鉴定，确认原告合理的、必要的住院时间为454天。陆彬急诊门诊费4069.24元，合理的、必要的住院费245225.94元－46023.25元﹦199202.69元。陆彬住院期间袁国仕支付陆彬医疗费57000元。
一审法院认为，首先本案是袁国仕、袁国娴与陆彬关于诉讼时效的争议。袁国仕、袁国娴主张本案超过诉讼时效，其一陆彬虽然于2014年1月17日办理出院手续，但至2017年3月22日才进行伤残等级等鉴定得出鉴定意见，损害程度才得以明确，所以诉讼时效应从2017年3月22日起算，没有超过诉讼时效；其二保险公司于2016年4月8日向袁国娴赔付相关损失，并主张由袁国娴转袁国仕赔付陆彬，证明陆彬于2016年4月8日还可能得到袁国仕的赔偿，陆彬于2017年4月6日向一审法院起诉，没有超过诉讼时效。其次保险公司等承认陆彬的诉讼请求部分，不违反法律规定，予以支持。确认本次交通事故袁国仕、陆彬负同等责任，吴伟德、黄佩丽无责任。袁国仕与陆彬发生本案交通事故，造成陆彬受伤，袁国仕依法应当承担相应的赔偿责任。保险公司承保肇事车辆粤Ｄ×××××号小型轿车的交强险和三者险，依法保险公司应在交强险责任限额内赔偿陆彬的损失，如有赔偿不足部分，再由保险公司在三者险责任限额按责任比例予以赔偿，再有赔偿不足部分，再由袁国仕按责任比例予以赔偿。因现在揭阳区已经实行城乡一体化，揭阳空港经济区、揭东区均在城乡一体化之列，故陆彬主张按照城镇居民标准计算有关损失，予以支持。陆彬请求交通费2000元，没有证据证明，不予支持。陆彬请求鉴定费2700元，因本次鉴定意见部分被粤榕江司鉴所[2017]临鉴字第05204号《鉴定意见书》否定，不被采纳，故陆彬请求的鉴定费2700元应与袁国仕诉讼中垫付的第二次鉴定的鉴定费3120元合并一起，按照诉讼费用处理。保险公司主张其不承担非医保用药费用以及鉴定费、诉讼费，不符合法律规定，不予支持。依法确认陆彬因本案交通事故造成的经济损失如下：1.医疗费4069.24元+199202.69元﹦203271.93元；2.营养费1800.00元；3.住院伙食补助费100元/天×454天＝45400元；4.康复费3000元；5.护理费75017元/年/人÷365天/年×（120天×2人+334天×1人）﹦117971.94元，陆彬未能提供护理人员的收入情况，同时本地区没有护工的报酬标准，故住院期间可以参照其他服务业的人年平均收入78888元的标准计算，但陆彬主张按照人年平均收入75017元的标准计算，予以照准，护理期和护理人数按粤榕江司鉴所[2017]临鉴字第05204号《鉴定意见书》鉴定意见确定；6.残疾赔偿金34757元/年×20年×20％﹦139028.00元，陆彬主张按照一般地区城镇居民人均可支配收入34757元/年标准计算，予以照准，九级伤残，丧失劳动能力系数为20％，计算20年；7.精神损害赔偿金6000元,根据陆彬受伤害程度以及事故双方过错情况和当地生活水平酌定。以上7项合共计516471.87元；第1至3项合计250471.93元，属于交强险医疗费用责任限额赔偿范围，第4至7项合计265999.94元，属于交强险死亡伤残费用责任限额赔偿范围。保险公司应在交强险医疗费用责任限额10000元内，赔偿陆彬10000元；应在交强险死亡伤残费用责任限额110000元内，赔偿陆彬110000元。保险公司应在交强险责任限额内合共赔偿陆彬120000元。交强险不足赔偿部分516471.87元－120000元﹦396471.87元，按袁国仕负50％责任比例计算，应由保险公司在三者险责任限额100000元内予以赔偿100000元。保险公司赔偿后不足部分为396471.87元×50％－100000元＝98235.94元，应由袁国仕赔偿，之前袁国仕支付陆彬医疗费57000元，应予抵除，抵除后，袁国仕应赔偿陆彬98235.94元－57000元﹦41235.94元。陆彬请求袁国娴与袁国仕承担连带赔偿责任，但未能证明袁国娴在本次交通事故中存在过错，故驳回陆彬该诉讼请求。保险公司主张其已付了50000元人伤部分预赔费用和6353.52元标的车损预赔费用给袁国娴，该事实属于袁国娴与保险公司的保险合同关系，与本案人身损害赔偿关系无关，不予认定处理。本案交通事故发生已经7年，另外两位受伤人员吴伟德、黄佩丽至今没有向法院提起交通事故责任纠纷诉讼，本案不预留交强险赔偿数额。
综上所述，根据案件事实和相关法律规定，陆彬的诉讼请求，支持由保险公司在交强险责任限额内赔偿陆彬120000元，在三者险责任限额内赔偿陆彬100000元；袁国仕赔偿陆彬41235.94元。陆彬的其它诉讼请求缺乏事实根据和法律依据，予以驳回。袁国仕已经支付陆彬医疗费57000元，可以根据相关保险合同向保险公司请求赔偿。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条,《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、中国平安财产保险股份有限公司汕头中心支公司于本判决生效之日起10日内,在交强险责任强制保险限额内赔偿陆彬120000元，在商业第三者责任保险责任限额内赔偿陆彬100000元；二、袁国仕于本判决生效之日起10日内赔偿陆彬41235.94元；三、驳回陆彬的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7950元，减半收取计3975元，鉴定费5820元，合共9795元，由陆彬负担5334元，由中国平安财产保险股份有限公司汕头中心支公司负担3350元，袁国仕负担1111元。
二审期间，双方当事人没有提供新证据。
一审判决查明的事实属实，本院予以确认。
本院另查明：一审庭审时，袁国仕、袁国娴承认袁国娴收到保险公司支付的56353.52元，其中50000元是支付给陆彬的赔偿金，6353.52元是作为袁国娴的修车费。陆彬承认收到医疗费57000元（包括保险公司支付的50000元）。
本院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷。二审围绕上诉争议的问题进行审理。
关于保险公司上诉主张预赔给被保险人袁国娴50000元保险赔偿金应否在本案保险公司承担赔偿款中予以扣除的问题。依据保险公司与被保险人袁国娴所签订的保险合同，一审判决保险公司在交强险和商业三者险责任限额内赔偿陆彬220000元，但对保险公司通过袁国娴支付给陆彬的50000元赔偿金并没有从保险公司应负担赔偿款中予以扣除，导致保险公司重复赔偿不当，本院予以纠正。
综上所述，保险公司的上诉请求成立，应予支持，根据一审判决认定赔偿数额，本案保险公司应在交强险和商业三者险责任限额内赔偿陆彬170000元（220000元-50000元），袁国仕应赔偿陆彬91235.94元（98235.94元-7000元）。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持揭阳市揭东区人民法院（2017）粤5203民初418号民事判决第三项；
二、变更揭阳市揭东区人民法院（2017）粤5203民初418号民事判决第一项为：中国平安财产保险股份有限公司汕头中心支公司于本判决生效之日起10日内,在交强险责任强制保险限额内赔偿陆彬120000元，在商业第三者责任保险责任限额内赔偿陆彬50000元；
三、变更揭阳市揭东区人民法院（2017）粤5203民初418号民事判决第二项为：袁国仕于本判决生效之日起10日内赔偿陆彬91235.94元；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费7950元，减半收取计3975元，鉴定费5820元，合共9795元，由陆彬负担5334元，由中国平安财产保险股份有限公司汕头中心支公司负担2800元，袁国仕负担1661元。
二审案件受理费1050元，由袁国仕负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈树城
审 判 员 卢树君
代理审判员 林树坤
二〇一八年五月二十二日
代书 记员 郑宋玲
附二审判决适用法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。