河北省秦皇岛市海港区人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2017）冀0302民初5732号
原告：鄂尔多斯准格尔旗聚能煤炭集团有限责任公司壕赖梁煤矿。统一社会信用代码：911506227014198404
法定代表人：淡玉刚，经理。
委托代理人：关卯卯，内蒙古远舰律师事务所律师。
被告：中房联合集团河北能源有限公司。统一社会信用代码：91130300178310518Y
法定代表人：高云鹏，总经理。
委托代理人：李铭伟，河北秦海律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司秦皇岛市分公司。统一社会信用代码：911303007540182231
负责人：张友林，经理。
委托代理人：李铭伟，河北秦海律师事务所律师。
原告鄂尔多斯准格尔旗聚能煤炭集团有限责任公司壕赖梁煤矿与被告中房联合集团河北能源有限公司（以下至判决主文前简称：中房能源公司）中国人民财产保险股份有限公司秦皇岛市分公司（以下至判决主文前简称：人保秦皇岛公司）因申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，本院于2017年5月19日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原、被告的委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告鄂尔多斯准格尔旗聚能煤炭集团有限责任公司壕赖梁煤矿向本院提出诉讼请求：1、判令二被告承担连带赔偿责任，赔偿原告2016年8月5日至10月28日期间因诉讼财产保全错误造成的损失共计27666.39元。2、由被告承担诉讼费用。事实与理由：中房能源公司诉原告不当得利纠纷一案中，中房能源公司向贵院申请财产保全，请求冻结原告票面金额为200万元的承兑汇票并由人保秦皇岛公司提供保函担保。贵院于2016年8月5日作出（2016）冀0302民初479号民事裁定书，冻结原告持有的中国工商银行股份有限公司秦皇岛海港支行营业部签发的号码为×××票面金额为200万元的承兑汇票。该案经开庭审理，于2016年9月7日作出（2016）冀0392民初479号民事判决书，判决驳回中房能源公司的诉讼请求，于2016年10月28日作出（2016）冀0392民初479号之一民事裁定书，解除对上述承兑汇票的冻结。中房能源公司未取得胜诉判决支持其保全行为，且最终该承兑汇票权利由原告行使完毕。因此中房能源公司属于保全错误。原告主张损失的期间为保全裁定作出至解封裁定作出的期间，即2016月8月5日至2016年10月28日，此期间该汇票一直处于冻结状态，使原告不能行使票据上的权利，导致票面金额200万元迟延使用且未获得利息，因此原告按年利率6%主张利息损失，原告根据《民事诉讼法》等相关规定诉诸贵院，望贵院依法裁决。
被告中房能源公司辩称，1、我公司与人保秦皇岛公司存在保险合同关系，我公司在人保秦皇岛公司投保诉讼财产保全责任保险。2、我公司在诉讼过程中，提出诉讼财产保全完全是依据《民事诉讼法》第一百条的规定提出的。在诉讼过程中，作为投保人在人保秦皇岛公司投保。其保全行为及投保行为均符合法律规定。人保秦皇岛公司在审核后认为符合承保条件后，故作出保全责任保险，作为担保认为被告中方提供担保。3、我公司在诉讼中及保全过程中，均依法依规作出上述行为，主管并无过错。虽然诉讼请求没有得到法院的支持，但这并不能认定为民事诉讼法第一百零五条规定中的错误行为。在众多司法裁判以及最高人民法院的判决中，均认为财产保全引起的损害赔偿案件，应适用侵权责任法规定的过错责任原则，即只有当申请人存在故意或者重大过失的情况下，才能认定申请人的申请有错误，但对于本案而言，因为我公司在诉讼中的请求未得到支持，致使当事人对法律人士的偏差和理解的误区，尤其是法律规定不明确，根本谈不上错误。而且就另案（我公司起诉本案原告不当得利纠纷一案）而言，我公司依据票据载明的收款人以及后手，和最终持票人主张票据权利并无不当。票据的连续性就决定了在票据背书的所有权利人都应承担相应的票据权利。所以我在另案中为保证票据权利以及日后判决的顺利执行提出财产保全是符合法律规定的，毫无错误可言。4、诉讼终结后，我公司尊重人民法院的判决履行了兑付义务，由此可见，我公司提出的诉讼行为及保全行为均是为维护自身权益，并无恶意和非法行为。5、原告因保全行为毫无损失可言，我公司提出诉讼即是请求法院确定票据的真正权利人，在人民法院尚未最终定论时，原告并不能够确定为最终的票据权利人，其当然不能享有票据权利。既然毫无票据权利，那么根本不能谈及损失。6、原告主张利息损失的时间是2016年8月5日至2016年10月28日，但是其在起诉我公司及中国平安财产保险股份有限公司河北分公司不当得利纠纷案件中的诉讼请求计算时间为2015年11月17日至2016年9月18日。通过诉讼请求的对比，原告在2016年8月5日至2016年的9月18日同时诉请了两份利息损失，存在重复计算的行为。
综上，鉴于我公司无主观过错，其保全行为并不存在法律规定的错误。而原告因诉讼时尚不享有票据权利而不能主张损失赔偿，故请求法院予以驳回。
被告人保秦皇岛公司辩称，同意中房能源公司的答辩，我公司与被告中房能源公司存在保险合同关系，在投保时我公司严格审查了被保险人提交的申请保全材料，认为其符合承保条件，故与其建立保险合同关系。中房能源公司申请保全并无过错，在无过错的情况下不应承担赔偿责任，所以我公司在保险责任范围内同样不承担赔偿责任，请求法院驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：2015年本院受理原告中房能源公司诉本案原告、秦皇岛恒富能源公司、内蒙古成金煤炭公司、票据返还请求权一案中，中房能源公司向本院申请保全本案原告持有的由中国工商银行秦皇岛海港支行营业室签发的号码为×××号、票面金额为200万元的承兑汇票，该汇票的出票人为中房能源公司，票据到期日为2015年5月12日。平安保险河北分公司为中房能源公司提供担保。2015年11月17日，本院作出（2015）海民初字第8079号民事裁定书，裁定冻结该汇票。经审理后，认为中房能源公司系汇票的出票人而非合法持票人，如秦皇岛恒富能源公司未履行合同义务可要求其返还与未支付的相当金额的利益，于2016年6月20日作出（2015）海民初字第8079号民事裁定书，裁定驳回中房能源公司的起诉。2016年9月18日本院作出（2015）海民初字第8079号之二民事裁定书，裁定解除对该汇票的冻结。
北戴河新区人民法院于2016年7月28日受理了中房能源公司诉本案原告、秦皇岛金信投资管理有限公司（秦皇岛恒富能源有限公司）、内蒙古成金煤炭公司不当得利纠纷一案，中房能源公司又向该院申请财产保全，要求冻结本案原告持有的上述汇票。人保秦皇岛公司为中房能源公司提供担保。北戴河新区人民法院于2016年8月5日作出（2016）冀0392民初479号民事裁定书，裁定冻结原告的上述承兑汇票。该院在审理中认为，中房能源公司作为承兑汇票的出票人，其与秦皇岛金信投资管理有限公司（秦皇岛恒富能源有限公司）以购买煤炭为由将该汇票交付给该公司，后该公司经过前后两手背书给本案原告，本案原告取得该汇票的途径并无不当，对中房能源公司诉请的返还200万元不当得利及50万元的经济损失不予支持。该院于2016年9月7日作出（2016）冀0392民初479号民事判决书，判决驳回中房能源公司的诉讼请求，并于2016年10月28日作出（2016）冀0392民初479号之一民事裁定书，裁定解除对上述承兑汇票的冻结。
本院认为，当事人在诉讼过程中为防止判决不能执行或者难以执行可以申请财产保全。申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。当事人在诉讼程序终结后获得败诉判决的，意味着其财产保全申请不当，因此给对方当事人造成财产损失的，申请方应当承担损害责任。在中房能源公司起诉本案原告不当得利纠纷一案中，北戴河新区人民法院2016年9月7日作出的（2016）冀0392民初479号民事判决书已发生法律效力，该院依法解除了对承兑汇票的冻结。中房能源公司作为出票人在出票时应当对承兑汇票的性质知悉，其诉讼中的保全行为妨碍了原告正常实现票据权利，理应对汇票冻结期间的损失承担赔偿责任。人保保险秦皇岛公司为中房能源公司的保全提供担保，该保险公司应对中房能源公司的保全行为承担赔偿责任。
关于赔偿利息的具体数额。原告主张以200万元为基数，按照银行同期年利率6%计算，庭审中原告认可诉状中重复计算的期间，变更利息时间为从2016年9月19日起算至2016年10月28日止。被告则认为应按照银行同期存款率计算。本院认为，原告主张的利息损失应按照中国人民银行同期存款利率计算较为适宜，时间应从2016年9月19日起算至2016年10月28日止。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十五条第一款第（六）项的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司秦皇岛市分公司与本判决生效后十日内赔偿原告鄂尔多斯准格尔旗聚能煤炭集团有限责任公司壕赖梁煤矿利息损失（以200万元人民币为基数，按照中国人民银行同期定期贷款利率计算，从2016年9月19日起算至2016年10月28日止）；
二、被告中房联合集团河北能源有限公司不承担赔偿责任；
三、驳回原告鄂尔多斯准格尔旗聚能煤炭集团有限责任公司壕赖梁煤矿的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费491元，由被告中房联合集团河北能源有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。
审判长曹雪彬
人民陪审员高亮亮
人民陪审员谷鸣
二○一七年十一月十一日
书记员赵宁