广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东中法民五终字第2363号
上诉人（原审原告）：东莞市清溪协名五金加工厂。
经营者：骆伟强。
委托代理人：吴云华，广东德荣律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：钟治林，男。
被上诉人（原审被告）：刘远媚，女。
以上两被上诉人共同委托代理人：李福全，广东德城律师事务所律师。
上诉人东莞市清溪协名五金加工厂（以下简称协名厂）因与被上诉人钟治林、刘远媚劳动合同纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2014）东三法清民一初字第1465号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，协名厂（个体工商户）于2013年12月23日经工商登记成立，经营场所为东莞市清溪镇谢坑村金桥工业区厂房D幢，该场所由其经营者骆伟强（案外人）以个人名义承租，租赁期限为2013年11月1日至2015年12月31日。在协名厂登记成立前，骆伟强与钟杏生（均为案外人，骆伟强兼任法定代表人）作为股东共同经营东莞市易成塑料制品有限公司（以下简称易成公司），易成公司登记成立于2011年8月2日，登记注销于2013年9月5日，住所为现协名厂所在地，该住所系由易成公司的两股东骆伟强、钟杏生以个人名义承租。协名厂确认，易成公司虽然于2013年9月5日经登记注销，但实际上仍然存续，存续期间的经营地点为原厂址，此期间易成公司与其原员工继续存在劳动关系，在协名厂成立之后才承继易成公司员工的劳动关系。
2013年12月15日6：30时，死者钟本才（男，汉族，1982年2月11日出生，生前身份住所地为湖南省汝城县濠头乡樟溪村上门头任组，生前公民身份号码为431026198202116214）在东莞市清溪镇谢坑村金桥工业区厂房D栋（即原易成公司所在地、现协名厂所在地）的车间猝死。钟本才生前未结婚亦无子女，钟治林、刘远媚分别系其父亲、母亲。钟治林、刘远媚主张钟本才生前于2013年9月上旬入职易成公司，担任普通员工一职，没参加社会保险，易成公司注销后、协名厂成立后钟本才一直没有离职直至2013年12月14日在晚上加班的时候死亡，但钟本才的亲属与协名厂就赔偿事宜多次沟通无果，钟治林、刘远媚为此向东莞市劳动人事争议仲裁院清溪仲裁庭提出申诉，请求确认钟本才与协名厂之间存在劳动关系。该仲裁庭于2014年5月5日以东劳人仲院清溪庭案非终字（2014）65号仲裁裁决书裁决确认死者钟本才生前与协名厂存在事实劳动关系。
钟治林、刘远媚提交的聘用申请书显示，死者钟本才入职易成公司的时间为2013年11月11日。协名厂对钟治林、刘远媚主张的死者钟本才的入职时间、职务、参保情况及生前的月平均工资情况均不予确认，理由为易成公司与协名厂为两个独立的用工主体，且协名厂是于2013年12月23日才登记成立的，死者钟本才不是其员工。
根据东莞市人力资源局清溪分局于2014年1月16日对案外人钟杏生制作的调查笔录显示，钟杏生确认易成公司系于2014年1月3日更名为协名厂，易成公司在2013年11月11日招用一名为钟本才的员工，钟本才死亡时钟杏生在场协助处理。
原审法院查明上述事实的证据，有双方的陈述，死亡医学证明、聘用申请书、厂房租赁合同、证人证言、调查笔录以及一审的庭审笔录等。
原审法院认为，本案的争议焦点为死者钟本才生前是否为协名厂的员工。参照劳动和社会保障部劳社部发（2005）12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》第二条的规定，用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可以参照下列凭证：（一）工资支付凭证或者记录（职工工资发放花名册）、缴纳各项社会保险费记录；（二）用人单位向劳动者发放“工作证”、“服务证”等能够明身份的证件；（三）劳动者填写的用人单位招聘“登记表”、“报名表”等招用记录；（四）考勤记录；（五）其他劳动者的证言等。其中，（一）（二）（四）项的有关凭证由用人单位举证责任。本案中，根据聘用申请书显示钟本才入职易成公司的时间为2013年11月11日，而易成公司早在2013年9月5日已经注销，显然钟本才填写入职登记表时不清楚易成公司已经注销的事实，此事实可佐证易成公司在注销后仍存在实际用工行为的事实。而根据协名厂的厂房租赁合同显示，其经营者骆伟强租用易成公司原厂房“东莞市清溪镇谢坑村金桥工业区厂房D栋”的起始时间为2013年11月1日，即从2013年11月1日起协名厂的经营者骆伟强才是该经营场所的实际使用人，而后骆伟强在2013年12月23日登记成立了协名厂，虽然死者钟本才死亡时（2013年12月15日）协名厂尚未正式登记成立，但结合易成公司的注销时间、死者钟本才的入职时间及案涉厂房的租用时间、易成公司原股东钟杏生在东莞市人力资源局清溪分局所制作的调查笔录中确认的事实（易成公司在登记注销之后的2013年11月11日招用钟本才，易成公司是在2014年1月3日更名为协名厂等）、协名厂在本案中确认的事实（易成公司注销后仍然实际存在，协名厂成立之后承继易成公司员工的劳动关系），可以认定协名厂是死者钟本才的实际用工主体，双方已形成事实劳动关系。因此，原审法院对钟治林、刘远媚主张的死者钟本才生前与协名厂存在劳动关系的事实予以采信，对其相应主张予以支持。
综上，原审法院参照劳动和社会保障部劳社部发（2005）12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》第二条的规定，根据《中华人民共和国劳动法》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决：一、确认死者钟本才生前与协名厂存在事实劳动关系；二、驳回协名厂的全部诉讼请求。本案一审受理费5元，由协名厂负担。
一审宣判后，协名厂不服，向本院提起上诉称：协名厂成立时间为2013年12月23日，而死者钟本才于2013年12月14日死亡，这两者主体不可能形成任何法律关系。死者生前的劳动主体是易成公司，虽然易成公司已经注销，但在此期间，股东作为实际用工主体，事实劳动关系应当是易成公司的股东，而协名厂的实际经营者仅是股东中一人，一审的认定没有法律与事实依据。上诉请求：撤销原审判决，改判协名厂与死者钟本才生前不存在事实劳动关系；本案一、二审诉讼费由钟治林、刘远媚承担。
被上诉人钟治林、刘远媚未在法定期限内向本院提交书面答辩意见。
二审期间，双方均未向本院提交新证据。
经二审审理，对原审查明的事实，本院予以确认。
本院认为，本案为劳动合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，本院对上诉人协名厂上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。围绕协名厂的上诉请求，本案二审争议焦点为：死者钟本才生前是否与协名厂存在劳动关系。聘用申请书显示钟本才于2013年11月11日入职易成公司，而易成公司于2013年9月5日已注销。后钟本才于2013年12月15日死亡。易成公司原股东骆伟强作为经营者于2013年12月23日在易成公司原址登记成立协名厂，协名厂确认易成公司注销后仍然实际存在。根据厂房租赁合同显示骆伟强从2013年11月1日起是上述经营场所的实际使用人，协名厂亦陈述骆伟强在2013年11月1日至2013年12月23日在上述经营场所筹办协名厂，结合东莞市人力资源局清溪分局对易成公司原股东钟杏生所制作的调查笔录及协名厂成立后承继易成公司员工劳动关系的情况，原审认定协名厂为死者钟本才的实际用工主体、双方存在劳动关系并无不当。原审处理正确，本院依法予以维持。
综上所述，上诉人协名厂的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费10元，由协名厂负担（已预交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈晓艳
审 判 员 陈文静
代理审判员 雷德强
二〇一四年十二月二十六日
书 记 员 李晓彬