wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省衡水市桃城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀1102民初3038号
原告：衡水市第二人民医院。
住所地：河北省衡水市京衡南大街***号。
法定代表人：梁君奎，院长。
委托诉讼代理人：支国玉，衡水市桃城区经严法律服务所法律工作者。
被告：深圳市汇丰嘉润医院投资管理有限公司。
住所地：深圳市宝安区新安街道宝兴路西侧万骏经贸大厦1206-1202。
法定代表人：张建利，执行董事。
委托诉讼代理人：鞠雅莉，江苏乐助律师事务所律师。
原告衡水市第二人民医院与被告深圳市汇丰佳润医院投资管理有限公司合同纠纷一案，本院于2017年7月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案当事人原告衡水市第二人民医院委托诉讼代理人支国玉、被告深圳市汇丰佳润医院投资管理有限公司委托诉讼代理人鞠雅莉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告衡水市第二人民医院向本院提出诉讼请求：１.依法判决被告履行合同；２.由被告承担诉讼费。事实与理由：2015年8月3日，原、被告签订了一份投资、运营管理合作合同书，约定了双方的权利义务：医院投资建设医疗场所，被告提供设备和技术，共同成立衡水市第二人民医院康复中心，运营时间以实际开业时间计算，原告按被告要求给付被告15万元。2016年底，原告建好康复中心场所后，被告没有按合同约定提供设备，我院多次函告被告要求履行合同，被告不予履行，故诉至贵院，望贵院依法支持原告诉求。
被告深圳市汇丰嘉润医院投资管理有限公司辩称：原告主张所依据的合同为无效合同。法律依据为《关于城镇医疗机构分类管理的实施意见》，政府禁止医院科室外包。本案所涉合同签于2015年，该文件生效时间为2000年9月1日，在2004年和2006年，卫生部又两次下发紧急通知，严谨公立医院科室外包、出租及各种名目的盈利性合作项目。被告在合同签订后，履行了部分合同义务时，得知上述规定，便立即停止了违法行为。如果继续履行该合同则本案诉讼双方均为违法。根据《合同法》第五十二条的规定，本案合同因违反法律、行政法规的强制性规定而无效，无效合同自始无效，原告诉讼请求应予驳回。
本院经审理查明：2015年8月3日，原、被告签订《全国中医重点专科推进工程-
康复科规范化建设项目衡水市第二人民医院康复中心投资建设及运营管理合作合同书》。该合同是双方就原告康复中心的规范化建设及运营管理项目所达成的协议，其合作方式为“设备投资和运营管理”，被告为原告输入康复中心整体解决方案，包含1000万元的设备及其技术与运营市场服务。原告向被告支付30万元，作为本项目建设的保证金。合同对原告康复中心的建设及运营、收益分配、双方的权利与责任等进行了约定。签约后，原告向被告支付了15万元。
2000年7月18日，卫生部、国家中医药管理局、财政部、国家计委联合制定了《关于城镇医疗机构分类管理的实施意见》，自2000年9月1日起施行。该意见第三条第七款规定，政府举办的非盈利性医疗机构不得投资与其他组织合资合作设立非独立法人资格的营利性的“科室”、“病区”、“项目”。已投资与其他组织合资合作举办营利性的“科室”、“病区”、“项目”的，应停办或经卫生行政和财政等部门批准转为独立法人单位。
以上事实有当事人的陈述、前述证据及庭审笔录在卷为据。证据已经当庭出示质证。
本院认为，认定合同效力，不应以行政规章为依据，但在法律、行政法规没有规定，而相关行政主管部门制定的行政规章涉及社会公共利益保护的情况下，可以参照其规定，若违反效力性禁止性规定，可以违反《中华人民共和国合同法》第五十二条第四项的规定，以损害社会公共利益为由确认合同无效。本案所涉合同实为原、被告合作设立康复中心，被告提供设备及技术与运营市场服务，并在合作期间获取收益的协议。其合同内容恰恰违反了《关于城镇医疗机构分类管理的实施意见》第三条第七款的规定，并且合同所涉项目为医疗项目，关系公民的健康及医疗安全，对社会公共利益影响重大，因此，参照上述实施意见，本案适用《中华人民共和合同法》第五十二条第四项的规定，有下列情形之一的，合同无效：（四）损害社会公共利益。因此，本案所涉原、被告签订的《全国中医重点专科推进工程-
康复科规范化建设项目衡水市第二人民医院康复中心投资建设及运营管理合作合同书》无效，故原告主张继续履行上述合同，本院不予支持。关于案涉合同无效后，涉及原、被告利益的事项，当事人可另案解决。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第四项之规定，判决如下：
驳回原告衡水市第二人民医院的诉讼请求。
本诉案件受理费80元，简易程序审理减半收取计40元，由原告衡水市第二人民医院负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。
审判员 牛金雪
二〇一七年八月十日
书记员 田丽南
大连市金州区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽0213民初1791号
原告：吴晓丽，女，汉族，1985年1月7日出生，住辽宁省大连市。
被告：曲玲玲，女，满族，1988年11月9日出生，住辽宁省鞍山市。
原告吴晓丽诉被告曲玲玲民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月8日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告吴晓丽到庭参加诉讼，被告曲玲玲经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：要求被告归还借款22900元及利息（利息以22900元为基数，自2016年3月5日起按年利率6%计算至还清之日止）；3、诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告系朋友关系，被告于2014年7月因生意需要向原告借款28000元，并为原告出具欠条一份，但被告不守信用，至今未还，
被告在法定期限内未提出答辩意见。
原告为证明自己的主张，提供了如下证明材料：
原告：借条、欠条各一份，证明被告向原告借款未还。
本院经审理对事实认定如下：
2014年7月15日，被告向原告借款28000元，给原告出具借条一份。此款经原告索要，被告于2016年3月5日偿还5100元，尚欠22900元给原告出具了欠条一份，约定如有纠纷由本院管辖。此款被告至今未还。
本院认为：被告曲玲玲欠付原告吴晓丽借款22900元的事实，有原告提供的借条及欠条予以证实，双方的借款关系真实有效，应予认定。原告诉请被告返还借款及给付利息的主张，合法有据，应予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃自己的诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十�条第二款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，之规定，判决如下：
被告曲玲玲于本判决生效后十日内返还原告吴晓丽借款22900元及利息（利息以22900元为基数，自2016年3月5日起按年利率6%计算至欠款还清日止）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费230元，由被告曲玲玲负担。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审判员 胥惠群
二〇一八年六月二十日
书记员 连晓玲
天津市武清区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）津0114执终1527号
申请执行人张宝军。
被执行人刘洋。
案由：租赁合同纠纷
申请执行人张宝军与被执行人刘洋租赁合同纠纷一案，本院作出的（2015）武民二初字第4687号民事判决书已发生法律效力。因被执行人未按生效法律文书规定履行法律义务，申请执行人在法定期限内向本院申请强制执行，要求被执行人给付申请人租赁费20400元和案件受理费473元。
本院受理后，本院向被执行人发出执行通知书，责令其限期履行义务，但其仍未按期履行。经查，被执行人刘洋名下无银行存款、无证券登记、无房产登记、无车辆登记。本院已将被执行人刘洋纳入失信被执行人名单。
以上事实，有谈话笔录、调查材料等有关证据佐证。
本院认为，被执行人刘洋暂无财产可供执行且不知去向，申请执行人申请本案延期执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条一款（六）项、第二百五十八条之规定，裁定如下：
本院（2016）津0114执1527号执行案终结本次执行程序。
如发现被执行人有可供执行的财产线索或上述情形消失，申请执行人可依法申请恢复执行，不受执行期限的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 程学江
审判员 王建忠
审判员 任树森
二〇一六年六月十七日
书记员 付国明
甘肃省张掖市甘州区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）甘0702行审24号
申请执行人甘州区林业局。
法定代表人王迪东，该局局长。
委托代理人夏虹，该局林政稽查大队工作人员。
被执行人杨伟，男，现年46岁，汉族，甘肃省张掖市甘州区人，农民。
申请执行人甘州区林业局向本院申请强制执行甘林罚书字[2015]第22号林业行政处罚案，本院依法进行了审查,现已审查终结。
申请执行人甘州区林业局于2015年7月8日以杨伟未经办理林木采伐许可证的情况下，滥伐自己的杨树7棵，经测量，材积1.26立方米，价值604.8元，其行为违反了《中华人民共和国森林法》第三十二条第一款的规定，并依据《中华人民共和国森林法》第三十九条第二款的规定，作出行政处罚：1.处以滥伐林木价值604.8元三倍的罚款，计1814.4元。2.伐一栽五，并补种滥伐株数五倍的树木35株。
为此，申请执行人向本院提交了以下证据：立案登记表、询问笔录、勘验、检查笔录、照片、处罚金额的计算方式、情况说明、书面保证、陈述、申辩权利告知书及其送达回证、行政处罚听证告知书及其送达回证、行政处罚意见书、林业行政处罚决定书及其送达回证、履行行政处罚决定催告书及其送达回证。
本院审查认为，申请执行人所作出的行政处罚决定书，认定事实清楚，适用法律正确，送达程序合法，申请执行人和被执行人主体适格，申请执行人提交的行政处罚决定书及作出决定的事实、理由和依据，证明了行政行为的合法性，该行政行为现已生效并具备法定执行效力。被执行人在法定期限内既不提起行政诉讼，又不履行，该决定符合法律规定的强制执行条件，应准予强制执行。据此，依照《中华人民共和国行政强制法》第四十五条、第五十三条、第五十七条、《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于�行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第六十三条第一款第（十四）项之规定，裁定如下：
准予强制执行甘州区林业局作出的甘林罚书字[2015]第22号林业行政处罚决定书中关于罚款1814.4元的处罚内容，并承担滞纳金1814.4元,合计3628.8元，由本院予以强制执行。
审判长 刘 艳
审判员 李建华
审判员 赵重阳
二〇一六年三月十八日
书记员 高芙蓉
甘肃省张掖市甘州区人民法院行 政 裁 定 书（2016）甘0702行审24号申请执行人甘州区林业局。法定代表人王迪东，该局局长。委托代理人夏虹，该局林政稽查大队工作人员。被执行人杨伟，男，现年46岁，汉族，甘肃省张掖市甘州区人，农民。申请执行人甘州区林业局向本院申请强制执行甘林罚书字[2015]第22号林业行政处罚案，本院依法进行了审查,现已审查终结。申请执行人甘州区林业局于2015年7月8日以杨伟未经办理林木采伐许可证的情况下，滥伐自己的杨树7棵，经测量，材积1.26立方米，价值604.8元，其行为违反了《中华人民共和国森林法》第三十二条第一款的规定，并依据《中华人民共和国森林法》第三十九条第二款的规定，作出行政处罚：1.处以滥伐林木价值604.8元三倍的罚款，计1814.4元。2.伐一栽五，并补种滥伐株数五倍的树木35株。为此，申请执行人向本院提交了以下证据：立案登记表、询问笔录、勘验、检查笔录、照片、处罚金额的计算方式、情况说明、书面保证、陈述、申辩权利告知书及其送达回证、行政处罚听证告知书及其送达回证、行政处罚意见书、林业行政处罚决定书及其送达回证、履行行政处罚决定催告书及其送达回证。本院审查认为，申请执行人所作出的行政处罚决定书，认定事实清楚，适用法律正确，送达程序合法，申请执行人和被执行人主体适格，申请执行人提交的行政处罚决定书及作出决定的事实、理由和依据，证明了行政行为的合法性，该行政行为现已生效并具备法定执行效力。被执行人在法定期限内既不提起行政诉讼，又不履行，该决定符合法律规定的强制执行条件，应准予强制执行。据此，依照《中华人民共和国行政强制法》第四十五条、第五十三条、第五十七条、《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于�行若干问题的解释》第六十三条第一款第（十四）项之规定，裁定如下：准予强制执行甘州区林业局作出的甘林罚书字[2015]第22号林业行政处罚决定书中关于罚款1814.4元的处罚内容，并承担滞纳金1814.4元,合计3628.8元，由本院予以强制执行。审判长 刘 艳审判员 李建华审判员 赵重阳二〇一六年三月十八日书记员 高芙蓉
河南省汝州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫0482民初第609号
原告梁会利，女，1974年2月7日出生，汉族，住汝州市。
被告汝州市福地房地产开发有限公司，住所地：汝州市风穴路人行对面，组织机构代码：69734569—X。
法定代表人孙志远，系该公司董事长。
本院在审理原告梁会利诉被告汝州市福地房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案中，原告于2016年2月25日向本院提出撤诉申请，请求撤回对被告汝州市福地房地产开发有限公司的起诉。
本院认为，原告梁会利自愿撤回对被告汝州市福地房地产开发有限公司的起诉，不违反有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告梁会利撤回起诉。
审判员 胡忠义
二〇一六年二月二十五日
书记员 王翠萍
甘肃省金昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）甘03民终396号
上诉人（原审被告）：江苏南通二建集团有限公司，住所地江苏省启东市人民中路683号。
法定代表人：杨晓东，董事长。
委托诉讼代理人：陆金生，男，该公司员工。
委托诉讼代理人：钱旭明，甘肃维正律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：高冬华，男。
委托诉讼代理人：李伟，甘肃经纶律师事务所律师。
上诉人江苏南通二建集团有限公司（以下简称南通二建公司）因与被上诉人高冬华买卖合同纠纷一案，不服金昌市金川区人民法院(2016)甘0302民初987号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月7日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人南通二建公司的委托诉讼代理人陆金生、钱旭明、被上诉人高冬华的委托诉讼代理人李伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
南通二建公司上诉请求：1.撤销金昌市金川区人民法院(2016)甘0302民初987号民事判决;2.驳回被上诉人高冬华的诉讼请求。事实和理由：1.高冬华提交的代开发票申请表表明，双方在履行合同中形成高冬华先开发票，南通二建公司后付款的交易习惯。因高冬华未向南通二建公司开具发票，南通二建公司支付货款的条件未成就；2.高冬华主张计算违约金的截止日期为2016年4月6日。一审判决确定的截止日期为2016年9月28日，根据该日期确定南通二建公司承担的逾期付款利息超出了高冬华的请求；3.高冬华出具的部分入库单上记载的货物价款明显高出市场价格一到二倍，一审对该事实不作认定错误。
高冬华辩称，其填写的代开发票申请表，证明不了双方之间形成高冬华先开发票，南通二建公司后支付货款的交易习惯。高冬华向南通二建公司开具发票是履行买卖合同的随附义务，南通二建公司不能因此拒付货款。南通二建公司未按约定期限履行付款义务，应承担违约责任。请求驳回南通二建公司的上诉请求。
高冬华向一审法院起诉请求：被告南通二建公司向原告高冬华支付货款110万元，支付2015年9月2日至2016年4月6日的逾期付款利息49003元及2016年4月7日至欠款清偿之日的逾期付款利息。
一审法院认定事实：2013年6月至2015年8月，被告南通二建公司向原告高冬华购买五金机电等设备材料。2015年10月23日，南通二建公司武威分公司和高冬华结算后达成还款协议，约定：南通二建公司武威分公司应偿还高冬华货款1891375.4元，支付诉讼费21822元、律师代理费15000元，共计1928197.4元。南通二建公司应于本合同生效后付款328197.4元，于2015年11月30日、12月31日、2016年1月31日、2月28日分别付款40万元。高冬华收到南通二建公司武威分公司的每笔付款后出具收据。若南通二建公司武威分公司不按约定期限付款，对逾期的每笔付款应各承担5万元的违约金，并按年利率24%计收逾期付款利息，本协议经双方签字后成立，于高冬华收到南通二建公司武威分公司的328197.4元付款时生效。协议达成后，南通二建公司武威分公司已向高冬华付款791375.4元，剩余款110万元未付。一审法院认为，原告高冬华与南通二建公司武威分公司签订的还款协议合法有效。南通二建公司武威分公司作为被告南通二建公司设立的分公司，其民事责任应由南通二建公司负担。南通二建公司未按照还款协议的约定向高冬华支付货款，已构成违约。高冬华要求南通二建公司支付110万元货款的请求成立。高冬华申请将双方约定的违约金调整为以欠款金额110万元为基数，按年利率6.525%的标准从2016年2月29日算至2016年9月28日的请求符合相关法律规定，应予认定。高冬华请求南通二建公司支付2016年9月28日之后违约金的数额不确定，且未交纳诉讼费，对其该项诉讼请求不予支持。南通二建公司主张该公司工作人员和高冬华恶意串通抬高货物价格的事实无据证实，该公司以此为由所提不承担付款责任的抗辩不成立。遂依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条规定，判决：一、被告南通二建公司向原告高冬华支付货款110万元，并承担逾期付款违约金41869元，共计1141869元，限本判决生效后10日内付清；二、驳回原告高冬华的其他诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：1.双方间是否存在南通二建公司在高冬华先开具发票后付款的交易习惯的问题。高冬华提交的代开发票申请表未记载南通二建公司履行付款义务过程中存在多次以高冬华开具发票作为付款条件的内容。南通二建公司以对方提交的代开发票申请表作为支持己方主张的证据，但该书证与南通二建公司主张的事实无关联性，本院不作为支持南通二建公司主张的证据采信。南通二建公司主张双方间存在交易习惯的事实因证据不足而不能成立。2.关于一审判令南通二建公司承担逾期付款利息的期限是否超出了高冬华请求期限的问题。高冬华请求南通二建公司承担逾期付款利息的期限为2015年9月2日至货款实际清偿之日。一审判令南通二建公司承担逾期付款利息的期间自2016年2月29日至2016年9月28日。一审判令南通二建公司承担逾期付款利息的期限未超出高冬华的请求。
本院认为，上诉人南通二建公司所属武威分公司与被上诉人高冬华签订的还款协议合法有效。双方对付款期限有明确约定，所约定的付款期限已届满，南通二建公司应承担逾期付款的违约责任。南通二建公司主张双方间存在交易习惯、一审判令该公司承担逾期付款利息的期限超出高冬华的请求的上诉理由，均无事实根据。南通二建公司主张高冬华出具的部分入库单上记载的货物价款明显高出市场价格一到二倍的事实成立与否，均不影响双方达成的还款协议的效力，本院对该事实不作认定。
综上所述，南通二建公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费15076元，由上诉人江苏南通二建集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡 伟
审 判 员 王希望
代理审判员 冯保立
二〇一六年十二月十二日
书 记 员 冯玉霞
巴林左旗人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）内0422执保41号
申请人：任国军，住所地巴林左旗。
被执行人：李志昊，住所地巴林左旗。
任国军申请李志昊民间借贷纠纷一案，申请人任国军于2017年3月24日向本院提出申请，要求保全被执行人李志昊的工资。
经审查，本院认为，申请人的申请符合法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零三条之规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人李志昊在银行的存款80000.0万元。
本裁定送达后即发生法律效力。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
执行员 陈国安
二〇一七年三月二十七日
书记员 何敬军
沈阳高新技术产业开发区人民法院
行 政 裁 定 书
［2016］辽0192行初661号
原告张凤堂，男，汉族，1965年3月19日出生，住址沈阳市。
委托代理人孟祥梅，女，辽宁金正律师事务所律师。
被告沈阳市于洪区人力资源和社会保障局，住所地沈阳市于洪区黄海路37号。
负责人陈立波，男，该局局长。
委托代理人韩旭，男，该局工作人员。
委托代理人杨秀枫，男，辽宁同泽律师事务所律师。
原告张凤堂诉被告沈阳市于洪区人力资源和社会保障局不履行法定职责，于2016年9月18日向本院提起诉讼。本院受理后，向被告送达了起诉状副本及举证通知书。本院依法组成合议庭，于2016年11月7日公开开庭审理了本案。原告张凤堂的委托代理人孟祥梅，被告沈阳市于洪区人力资源和社会保障局的委托代理人韩旭、杨秀枫到庭参加了诉讼。本案经审判委会员讨论并作出决定，现已审理终结。
原告诉称，原告曾是沈阳市于洪区郭家村的村民,在1993年以前政府对郭家村的土地进行征用。按当年的有关规定，由沈阳西苑实业总公司对原告等人进行了安置。在2014年其他人办理退休手续过程中，发现被告未按《沈阳市国家建设征地招工安置办法》及沈阳市社会保障工作领导小组办公室沈社办发（2009）3号文件《关于妥善解决征地招工人员养老待遇偏低问题的通知》的规定，对这些人的农龄确认为工龄。原告本人已经依法向被告单位提出申请，要求被告单位履行职责，但是被告单位还是拒绝履行。因此诉至法院。请求：一、要求被告履行职责，将农龄确认为工龄；二、诉讼费等相关费用全部由被告承担。
原告向本院提供的证据为：1.申请书及名单、邮寄单，用以证明原告向被告主张要求其履行职责，被告未答复；2.2016年10月20日的情况说明，用以证明原告符合招工条件，应对其身份进行确认；3.2016年10月20日征地招工人员身份确认表，用以证明原告符合征地招工条件，被告应履行职责；4.沈阳市政府沈政地征字（1991）11号沈阳市人民政府建设用地批复；5.招工会签单，证据4-5用以证明此次招工中，沈阳市劳动局批准招工69人，原告在此名单中；6.沈计经发（1990）38号文件，用以证明用地经过相关部门批准；7.征地安置农民招工改变户口/粮食性质审查名单69人（来源于于洪区土地局、沈阳市公安局户证处），用以证明包括原告在内的这些人都符合征地招工条件，被告应当履责；8.1990年9月21日征用土地农转非会签单、市政府批复（102）、22人名单、土地呈报表，用以证明郭家村有22名农业招工人员当时的招工单位是沈阳市自行车厂，这22人被告已经计算了农龄。
被告沈阳市于洪区人力资源和社会保障局辩称,1.原告未按规定程序提出农龄确认申请，且未按规定提交相关证据材料，被告无法予以认定；2.原告不属于经劳动部门批准征地招工的范围，不符合办理农龄转工龄的认定条件；3.因原告户籍变化，即便原告按照程序提交《沈阳市征地招工人员身份确认表》及相关认定依据，其农龄转工龄的认定也需要跨区办理，具体办理程序还需要被告向上级部门请示，由上级部门协调方能够办理。请求法院驳回原告请求。
被告向本院提供的证据为：1.沈社办发（2006）3号文件、沈于社发（2006）1号文件，用以证明征地招工人员应到原征地所在乡镇政府、街道办事处提出书面申请，并提供相关被征地证明，填报《沈阳市征地招工人员身份确认表》，由原征地所在乡镇政府、街道办事处及招工单位出具意见后，再将确认表移交被告单位进行处理；2.沈阳市征地招工人员身份确认表，证明原告要求认定农龄应提交的《沈阳市征地招工人员身份确认表》样式，以及该表应首先由原征地所在乡镇政府、街道办事处及招工单位出具意见；3.征地招工手续（样本），证明集体土地征地招工安置应经过劳动部门审批并办理相应手续，但原告未能提供其办理的招工手续等证明材料；4.收条，用以证明原告提交的农龄转工龄申请不符合程序规定，被告已经将申请转交原告征地所在的于洪街道办事处进行处理；5.情况说明，用以证明街道办事处没有对原告进行认定。
经庭审质证，原告提交的证据1能够证明原告向被告提出过申请，本院予以采信；其余证据不能达到原告现已符合养老补助金发放条件的证明目的,本院不予采信。对被告提交证据的真实性予以确认。
经审理查明，2006年4月25日，沈阳市社会保障工作领导小组办公室沈社办发（2006）3号《关于妥善解决征地招工人员养老待遇偏低问题的通知》中指出：“为了妥善处理好征地招工人员由于农业劳动时间不计算工龄，与城镇同龄职工相比退休后养老待遇偏低的问题，经市政府同意，比照企业年金办法通过政府筹集资金发放养老补助金，使征地招工人员退休后的养老待遇与城镇同龄职工基本持平”。原告2016年6月20日以邮寄的方式向被告提出书面申请，申请被告确认其农龄。被告在接到申请后60日内未办理原告申请的事项，原告起诉来院，要求被告履行将其农业劳动时间计算进工龄中的法定职责，并由被告承担诉讼费。
本院认为，根据沈阳市社会保障工作领导小组办公室沈社办发（2006）3号《关于妥善解决征地招工人员养老待遇偏低问题的通知》一文，养老补助金的发放对象是退休后的征地招工人员，以此解决该部分人员养老待遇偏低问题。本案中，原告1965年出生，向被告提出申请时未达到法定退休年龄，还没达到需要被告向其发放养补助金的时间点，即使原告的身份符合3号文件的发放范围，被告履行法定职责的时刻也是在原告办理退休审批时，因此，被告为退休后的征地招工人员计算农业劳动时间进而发放养老补助金的行为，与原告没有利害关系。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，与行政行为有利害关系的公民，有权提起诉讼。因本案原告申请被告履行法定职责的内容与其没有利害关系，无权提起诉讼，故原告的起诉不符合起诉条件。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条（一）项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款（一）项之规定，裁定如下：
驳回原告张凤堂的起诉。
案件受理费50元，返还原告。
如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至沈阳市中级人民法院。
审 判 长 陈 曦
代理审判员 何 岩
代理审判员 葛睿飞
二〇一六年十一月二十四日
书 记 员 肖 姝
本裁定所依据的相关法律
《中华人民共和国行政诉讼法》
第二十五条行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。
第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：
（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》
第三条有下列情形之一的，已经立案的，应当裁定驳回起诉：
（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；
人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。
沈阳高新技术产业开发区人民法院行 政 裁 定 书［2016］辽0192行初661号原告张凤堂，男，汉族，1965年3月19日出生，住址沈阳市。委托代理人孟祥梅，女，辽宁金正律师事务所律师。被告沈阳市于洪区人力资源和社会保障局，住所地沈阳市于洪区黄海路37号。负责人陈立波，男，该局局长。委托代理人韩旭，男，该局工作人员。委托代理人杨秀枫，男，辽宁同泽律师事务所律师。原告张凤堂诉被告沈阳市于洪区人力资源和社会保障局不履行法定职责，于2016年9月18日向本院提起诉讼。本院受理后，向被告送达了起诉状副本及举证通知书。本院依法组成合议庭，于2016年11月7日公开开庭审理了本案。原告张凤堂的委托代理人孟祥梅，被告沈阳市于洪区人力资源和社会保障局的委托代理人韩旭、杨秀枫到庭参加了诉讼。本案经审判委会员讨论并作出决定，现已审理终结。原告诉称，原告曾是沈阳市于洪区郭家村的村民,在1993年以前政府对郭家村的土地进行征用。按当年的有关规定，由沈阳西苑实业总公司对原告等人进行了安置。在2014年其他人办理退休手续过程中，发现被告未按《沈阳市国家建设征地招工安置办法》及沈阳市社会保障工作领导小组办公室沈社办发（2009）3号文件《关于妥善解决征地招工人员养老待遇偏低问题的通知》的规定，对这些人的农龄确认为工龄。原告本人已经依法向被告单位提出申请，要求被告单位履行职责，但是被告单位还是拒绝履行。因此诉至法院。请求：一、要求被告履行职责，将农龄确认为工龄；二、诉讼费等相关费用全部由被告承担。原告向本院提供的证据为：1.申请书及名单、邮寄单，用以证明原告向被告主张要求其履行职责，被告未答复；2.2016年10月20日的情况说明，用以证明原告符合招工条件，应对其身份进行确认；3.2016年10月20日征地招工人员身份确认表，用以证明原告符合征地招工条件，被告应履行职责；4.沈阳市政府沈政地征字（1991）11号沈阳市人民政府建设用地批复；5.招工会签单，证据4-5用以证明此次招工中，沈阳市劳动局批准招工69人，原告在此名单中；6.沈计经发（1990）38号文件，用以证明用地经过相关部门批准；7.征地安置农民招工改变户口/粮食性质审查名单69人（来源于于洪区土地局、沈阳市公安局户证处），用以证明包括原告在内的这些人都符合征地招工条件，被告应当履责；8.1990年9月21日征用土地农转非会签单、市政府批复（102）、22人名单、土地呈报表，用以证明郭家村有22名农业招工人员当时的招工单位是沈阳市自行车厂，这22人被告已经计算了农龄。被告沈阳市于洪区人力资源和社会保障局辩称,1.原告未按规定程序提出农龄确认申请，且未按规定提交相关证据材料，被告无法予以认定；2.原告不属于经劳动部门批准征地招工的范围，不符合办理农龄转工龄的认定条件；3.因原告户籍变化，即便原告按照程序提交《沈阳市征地招工人员身份确认表》及相关认定依据，其农龄转工龄的认定也需要跨区办理，具体办理程序还需要被告向上级部门请示，由上级部门协调方能够办理。请求法院驳回原告请求。被告向本院提供的证据为：1.沈社办发（2006）3号文件、沈于社发（2006）1号文件，用以证明征地招工人员应到原征地所在乡镇政府、街道办事处提出书面申请，并提供相关被征地证明，填报《沈阳市征地招工人员身份确认表》，由原征地所在乡镇政府、街道办事处及招工单位出具意见后，再将确认表移交被告单位进行处理；2.沈阳市征地招工人员身份确认表，证明原告要求认定农龄应提交的《沈阳市征地招工人员身份确认表》样式，以及该表应首先由原征地所在乡镇政府、街道办事处及招工单位出具意见；3.征地招工手续（样本），证明集体土地征地招工安置应经过劳动部门审批并办理相应手续，但原告未能提供其办理的招工手续等证明材料；4.收条，用以证明原告提交的农龄转工龄申请不符合程序规定，被告已经将申请转交原告征地所在的于洪街道办事处进行处理；5.情况说明，用以证明街道办事处没有对原告进行认定。经庭审质证，原告提交的证据1能够证明原告向被告提出过申请，本院予以采信；其余证据不能达到原告现已符合养老补助金发放条件的证明目的,本院不予采信。对被告提交证据的真实性予以确认。经审理查明，2006年4月25日，沈阳市社会保障工作领导小组办公室沈社办发（2006）3号《关于妥善解决征地招工人员养老待遇偏低问题的通知》中指出：“为了妥善处理好征地招工人员由于农业劳动时间不计算工龄，与城镇同龄职工相比退休后养老待遇偏低的问题，经市政府同意，比照企业年金办法通过政府筹集资金发放养老补助金，使征地招工人员退休后的养老待遇与城镇同龄职工基本持平”。原告2016年6月20日以邮寄的方式向被告提出书面申请，申请被告确认其农龄。被告在接到申请后60日内未办理原告申请的事项，原告起诉来院，要求被告履行将其农业劳动时间计算进工龄中的法定职责，并由被告承担诉讼费。本院认为，根据沈阳市社会保障工作领导小组办公室沈社办发（2006）3号《关于妥善解决征地招工人员养老待遇偏低问题的通知》一文，养老补助金的发放对象是退休后的征地招工人员，以此解决该部分人员养老待遇偏低问题。本案中，原告1965年出生，向被告提出申请时未达到法定退休年龄，还没达到需要被告向其发放养补助金的时间点，即使原告的身份符合3号文件的发放范围，被告履行法定职责的时刻也是在原告办理退休审批时，因此，被告为退休后的征地招工人员计算农业劳动时间进而发放养老补助金的行为，与原告没有利害关系。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，与行政行为有利害关系的公民，有权提起诉讼。因本案原告申请被告履行法定职责的内容与其没有利害关系，无权提起诉讼，故原告的起诉不符合起诉条件。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条（一）项，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款（一）项之规定，裁定如下：驳回原告张凤堂的起诉。案件受理费50元，返还原告。如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至沈阳市中级人民法院。审 判 长 陈 曦代理审判员 何 岩代理审判员 葛睿飞二〇一六年十一月二十四日书 记 员 肖 姝本裁定所依据的相关法律《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条有下列情形之一的，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。
河北省故城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀1126民初1389号之一
申请人：高金风，女，1987年2月12日出生，汉族，住河北省故城县。
委托诉讼代理人：王洪建，故城县顺达法律服务所法律工作者。
被申请人：王晓彤，女，1994年6月18日出生，汉族，住河北省故城县。
高金风与王晓彤为买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月29日立案。原告高金风于2017年9月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告高金风撤诉。
案件受理费550元，减半收取275元，财产保全费320元，共计595元，由原告高金风负担。
审判员 苏建平
二〇一七年九月十四日
书记员 刘 聪
河北省故城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀1126民初1389号
申请人：高金风，女，1987年2月12日出生，汉族，住河北省故城县。
委托诉讼代理人：王洪建，故城县顺达法律服务所法律工作者。
被申请人：王晓彤，女，1994年6月18日出生，汉族，住河北省故城县。
原告高金风与被告王晓彤为买卖合同纠纷一案，申请人高金风于2017年7月24日向本院申请财产保全，请求查封被申请人王晓彤名下冀Ｔ×××××号轿车一辆。
本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
查封被申请人王晓彤名下冀Ｔ×××××号轿车一辆。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 苏建平
二〇一七年七月二十四日
书记员 刘 聪
宁夏回族自治区吴忠市利通区人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2016）宁0302民初1894号
原告：李怀钧，男，汉族，1976年5月4日出生，初中文化，住宁夏回族自治区吴忠市。
委托代理人：蔡丽娟。（特别授权）
被告：姚江河，男，汉族，1976年3月18日出生，初中文化，工人，住宁夏回族自治区吴忠市。
原告李怀钧与被告姚江河民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月11日立案受理，本院依法组成合议庭适用普通程序于2016年9月5日公开开庭进行了审理。原告李怀钧委托代理人蔡丽娟、被告姚江河到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告李怀钧诉称，2010年9月27日，被告姚江河向原告李怀钧借款5万元，并给原告出具一份借条，载明，”今借到李怀军现金伍万元（50000元）借款人姚江河2010.9.27。”。2011年1月28日，被告姚江河向原告李怀钧借款2万元，并给原告出具一份借条，载明，”今借到李怀军现金贰万元（20000元）借款人姚江河2011.1.28。”。2011年3月1日，被告姚江河向原告李怀钧借款5万元，并给原告出具一份借条，载明，”今借到现金伍万元整（50000元）3月11日归还借款人姚江河2011.3.1。”。2011年3月12日，被告姚江河向原告李怀钧借款5万元，并给原告出具一份借条，载明，”今借到李怀军现金伍万元（50000元）用期一月借款人姚江河2011.3.12。”。2011年5月17日，被告姚江河向原告李怀钧借款10万元，并给原告出具一份借条，载明，”今借到现金壹拾万元整（100000元）借款人姚江河2011.5.17。”。经原告催要，被告未还，原告诉至法院请求：1.依法判决被告偿还原告借款270000元；2.本案诉讼费用由被告承担。
原告李怀钧为支持其诉讼主张当庭提交以下证据：借条五份（原件），证明被告分五次向原告借款，日期分别为2010年9月27日借款5万元、2011年1月28日借款2万元、2011年3月1日借款5万元、2011年3月12日借款5万元、2011年5月17日借款10万元，共计借款27万元的事实。
被告姚江河对原告提交的证据发表质证意见：五张借条都是被告本人书写的，对此无异议，但对借款金额有异议，被告已经向原告偿还了15万元借款本金。
被告姚江河辩称，被告只向原告借款21万元，时间自2010年至2011年，下剩的6万元为利息，期间被告向原告偿还过9万元，但是没有书面证据。
被告姚江河未向法庭提交证据。
本院对原告提交证据的真实性、合法性、关联性予以认定，证明效力予以确认。
经审理查明，2010年9月27日，被告姚江河向原告李怀钧借款5万元，并给原告出具一份借条，载明，”今借到李怀军现金伍万元（50000元）借款人姚江河2010.9.27。”。2011年1月28日，被告姚江河向原告李怀钧借款2万元，并给原告出具一份借条，载明，”今借到李怀军现金贰万元（20000元）借款人姚江河2011.1.28。”。2011年3月1日，被告姚江河向原告李怀钧借款5万元，并给原告出具一份借条，载明，”今借到现金伍万元整（50000元）3月11日归还借款人姚江河2011.3.1。”。2011年3月12日，被告姚江河向原告李怀钧借款5万元，并给原告出具一份借条，载明，”今借到李怀军现金伍万元（50000元）用期一月借款人姚江河2011.3.12。”。2011年5月17日，被告姚江河向原告李怀钧借款10万元，并给原告出具一份借条，载明，”今借到现金壹拾万元整（100000元）借款人姚江河2011.5.17。”。后经原告催要，被告未还。
上述事实，有本案庭审笔录及本院认定的证据在卷佐证。
本院认为，原、被告之间形成的民间借贷关系系双方真实意思表示，合法有效，依法应予以保护。原告李怀钧要求被告姚江河偿还借款27万元，有被告姚江河出具的借款借据为证，事实清楚，证据充分，本院予以支持。被告姚江河辩称，已向原告偿还借款15万元，但未提交证据证实，对此辩称，本院不予采信。据此，本院根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条之规定，判决如下:
被告姚江河欠原告李怀钧借款270000元，限于本判决生效后十日内还清。
如被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
案件受理费5350元，由被告姚江河负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或代表人人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区吴忠市中级人民法院。
审判长余海娟
人民陪审员薛彩霞
人民陪审员李玉娥
二○一六年十月十八日
书记员张爱玲
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}宁夏回族自治区吴忠市利通区人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2016）宁0302民初1894号原告：李怀钧，男，汉族，1976年5月4日出生，初中文化，住宁夏回族自治区吴忠市。委托代理人：蔡丽娟。（特别授权）被告：姚江河，男，汉族，1976年3月18日出生，初中文化，工人，住宁夏回族自治区吴忠市。原告李怀钧与被告姚江河民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月11日立案受理，本院依法组成合议庭适用普通程序于2016年9月5日公开开庭进行了审理。原告李怀钧委托代理人蔡丽娟、被告姚江河到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告李怀钧诉称，2010年9月27日，被告姚江河向原告李怀钧借款5万元，并给原告出具一份借条，载明，”今借到李怀军现金伍万元（50000元）借款人姚江河2010.9.27。”。2011年1月28日，被告姚江河向原告李怀钧借款2万元，并给原告出具一份借条，载明，”今借到李怀军现金贰万元（20000元）借款人姚江河2011.1.28。”。2011年3月1日，被告姚江河向原告李怀钧借款5万元，并给原告出具一份借条，载明，”今借到现金伍万元整（50000元）3月11日归还借款人姚江河2011.3.1。”。2011年3月12日，被告姚江河向原告李怀钧借款5万元，并给原告出具一份借条，载明，”今借到李怀军现金伍万元（50000元）用期一月借款人姚江河2011.3.12。”。2011年5月17日，被告姚江河向原告李怀钧借款10万元，并给原告出具一份借条，载明，”今借到现金壹拾万元整（100000元）借款人姚江河2011.5.17。”。经原告催要，被告未还，原告诉至法院请求：1.依法判决被告偿还原告借款270000元；2.本案诉讼费用由被告承担。原告李怀钧为支持其诉讼主张当庭提交以下证据：借条五份（原件），证明被告分五次向原告借款，日期分别为2010年9月27日借款5万元、2011年1月28日借款2万元、2011年3月1日借款5万元、2011年3月12日借款5万元、2011年5月17日借款10万元，共计借款27万元的事实。被告姚江河对原告提交的证据发表质证意见：五张借条都是被告本人书写的，对此无异议，但对借款金额有异议，被告已经向原告偿还了15万元借款本金。被告姚江河辩称，被告只向原告借款21万元，时间自2010年至2011年，下剩的6万元为利息，期间被告向原告偿还过9万元，但是没有书面证据。被告姚江河未向法庭提交证据。本院对原告提交证据的真实性、合法性、关联性予以认定，证明效力予以确认。经审理查明，2010年9月27日，被告姚江河向原告李怀钧借款5万元，并给原告出具一份借条，载明，”今借到李怀军现金伍万元（50000元）借款人姚江河2010.9.27。”。2011年1月28日，被告姚江河向原告李怀钧借款2万元，并给原告出具一份借条，载明，”今借到李怀军现金贰万元（20000元）借款人姚江河2011.1.28。”。2011年3月1日，被告姚江河向原告李怀钧借款5万元，并给原告出具一份借条，载明，”今借到现金伍万元整（50000元）3月11日归还借款人姚江河2011.3.1。”。2011年3月12日，被告姚江河向原告李怀钧借款5万元，并给原告出具一份借条，载明，”今借到李怀军现金伍万元（50000元）用期一月借款人姚江河2011.3.12。”。2011年5月17日，被告姚江河向原告李怀钧借款10万元，并给原告出具一份借条，载明，”今借到现金壹拾万元整（100000元）借款人姚江河2011.5.17。”。后经原告催要，被告未还。上述事实，有本案庭审笔录及本院认定的证据在卷佐证。本院认为，原、被告之间形成的民间借贷关系系双方真实意思表示，合法有效，依法应予以保护。原告李怀钧要求被告姚江河偿还借款27万元，有被告姚江河出具的借款借据为证，事实清楚，证据充分，本院予以支持。被告姚江河辩称，已向原告偿还借款15万元，但未提交证据证实，对此辩称，本院不予采信。据此，本院根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条之规定，判决如下:被告姚江河欠原告李怀钧借款270000元，限于本判决生效后十日内还清。如被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费5350元，由被告姚江河负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或代表人人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区吴忠市中级人民法院。审判长余海娟人民陪审员薛彩霞人民陪审员李玉娥二○一六年十月十八日书记员张爱玲
广东省台山市人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）江台法刑初字第24号
公诉机关台山市人民检察院。
被告人施某某，男。2014年8月6日因本案被羁押，次日被刑事拘留，同月21日被逮捕。现羁押于台山市看守所。
台山市人民检察院以台检公诉刑诉（2014）634号起诉书指控被告人施某某犯抢劫罪，于2014年12月22日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。台山市人民检察院指派代理检察员温敏聪、黄雪冰出庭支持公诉。被告人施某某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
台山市人民检察院指控，2014年8月6日23时许，被告人施某某去到台山市台城广海路口红绿灯处，采用胁迫的手段，劫取了被害人朱某甲的凯旋牌22寸自行车1辆，价值50元。
破案后，已追回赃物发还给被害人。
上述事实，被告人施某某在开庭审理过程中无异议，并有被害人朱某甲的陈述、证人朱某乙的证言、辨认笔录、物证及扣押、发还清单、鉴定意见、现场照片、相关书证、抓获经过等证据证实，足以认定。
公诉机关认为，被告人施某某无视国家法律，以非法占有为目的，采用胁迫方式强行劫取他人财物，其行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十三条之规定。犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以抢劫罪追究其刑事责任。被告人施某某犯罪后如实供述自己的罪行，依照《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款规定，可以从轻处罚。建议在法定量刑幅度内对被告人施某某判处有期徒刑三年至四年，并处罚金。被告人施某某对公诉机关的量刑建议没有意见。
本院认为，被告人施某某无视国家法律，以非法占有为目的，采用胁迫方式强行劫取他人财物，其行为已构成抢劫罪。公诉机关指控被告人的犯罪事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。鉴于被告人施某某犯罪后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。公诉机关对被告人施某某的量刑建议适当，本院予以支持。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十三条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条和第六十四条之规定，判决如下：
被告人施某某犯抢劫罪，判处有期徒刑三年，并处罚金3000元（罚金应自本判决发生法律效力之日起十日内缴纳，上缴国库）。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2014年8月6日起至2017年8月5日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省江门市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 谭阳威
人民陪审员 陈观儿
人民陪审员 陈 萍
二〇一四年十二月三十日
书 记 员 谭丽雯
福建省宁德市蕉城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）蕉民初字第2556号
原告中国电信股份有限公司蕉城分公司，住所地宁德市蕉城区蕉城北路37号，机构代码75735918-9。
法定代表人林春晖。
被告黄子鎤，男，1976年6月17日出生，汉族，住福建省宁德市。
本院在审理原告中国电信股份有限公司蕉城分公司与被告黄子鎤电信服务合同纠纷一案中，原告中国电信股份有限公司蕉城分公司于2014年2月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告以需补充证据为由申请撤诉，系在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，其撤诉申请符合法律的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告中国电信股份有限公司蕉城分公司撤回起诉。
案件受理费25元，由原告中国电信股份有限公司蕉城分公司负担。
代理审判员 ?肖一
二〇一四年二月十八日
书 记 员 林 曦
附注法律条文如下：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条第二款当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
贵州省麻江县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔2635民初427号
原告任盛时，女，苗族，1979年7月21日生，住贵州省麻江县。系麻江县中等职业学校教师。
被告贵州省麻江源景房地产开发有限责任公司。住所地：麻江县老干部活动中心*楼。
法定代表人陈庆忠，系该公司经理。
原告任盛时诉与被告贵州省麻江源景房地产开发有限责任公司（以下简称源景公司）商品房销售合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告任盛时，被告源景公司法定代表人陈庆忠均等均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告任盛时诉称：2015年4月13日，原、被告双方就被告开发的位于位于麻江县××山镇鄞州西路北侧××套商品房签订了《商品房买卖合同》，商品房序号为2—16—2，建筑面积109.74平方米，每平方米价格为人民币2627.05元，总计人民币金额为288292元。当天原告向被告交付首付款88292元。原告同时于2015年4月13日向麻江县公积金管理中心贷款200000元支付给被告并办理按揭手续。根据原、被告签订的合同第四章第十一条约定，被告应于2015年12月31日前向原告交付房屋。该合同第十三条约定，逾期超过30日，买受人有权退房。买受人退房的，应当书面通知出卖人，出卖人应当自收到退房通知之日起10日内退还全部已付款，并按照买受人已付款的1%向原告支付违约金。如今，时间已达9个多月，被告仍未将房屋交付给原告，原告于2016年4月6日向被告递交了退房通知书，至今没有被告的任何响应。故此特向法院提起诉讼，请求判令：1、解除原、被告签订的《房屋买卖合同》；2、被告退还原告的购房款288292元，向原告支付住房登记费160元；并承担全额房款的银行同期贷款利息；3、由被告承担违约责任，支付原告的违约金2882.92元；4、被告承担诉讼费用。
原告方为支持自己的诉讼请求，向法庭提供下列证据：
证据1、原告方的身份证。拟证明原告的基本信息和诉讼主体资格；
证据2、《商品房买卖合同》。拟证明原、被告约定相应的权利义务关系；
证据3、购房款发票。拟证明原告支付被告购房款的事实；
证据4、售房登记表。拟证明原告购买被告的商品房的事实；
证据5、退房通知书。拟证明原告已向被告告知要退房的事实；
证据6、住房登记费发票。拟证明原告支付登记费的事实；
证据7、《个人购房借款∕担保合同》、银行贷款查询信息等材料。拟证明原告在银行贷款并按揭还款的事实。
被告源景公司没有进行答辩，并对原告的诉请和提供的证据表示无异议。
经审理查德明，原告与被告源景公司于2015年4月13日签订《商品房买卖合同》，合同约定，原告方向被告购买位于麻江县××山镇鄞州西路北侧××层××号房（序号为××—××—××）的商品房，建筑面积109.74平方米，套内建筑面积为87.97平方米。计价方式以套内建筑面积计算，每平方米价格为人民币3277.16元（建筑面积每平方米价格为人民币2627.05元），总价款288292元。同时约定，出卖人应当在2015年12月31日前向买受人交付该商品房；逾期超过30日，买受人有权退房。买受人退房的，应当书面通知出卖人，出卖人应当自收到退房通知之日起10日内退还全部已付款，并按照买受人已付款的1%向原告支付违约金等。
合同签订后，原告于同年4月13日向被告交付首付款88292元。余下尾款200000元，原告于2015年4月13日向麻江县公积金管理中心申请贷款200000元用于支付给被告，麻江县公积金管理中心委托中国工商银行麻江支行向原告发放200000元贷款并办理按揭手续，原告与麻江支行签订了《个人购房借款担保合同》，麻江支行依照借款合同约定，于同月24日代原告向被告支付尾款200000元。原告已于2015年5月24日开始向麻江支行偿还按揭贷款。被告至2016年4月24日才向原告出具200000元的尾款发票。
原告于2015年4月15日向麻江县住房和城乡建设局交纳住房登记费80元。
因被告未按时向原告交付该商品房，原告于2016年5月13日向被告发出《退房申请书》，认为被告逾期未交付所购买的房屋，要求退房给被告，由被告退还房款、解除合同、支付违约金、相关费用和利息损失。原告多次找被告协商未果，遂诉至本院。
以上事实，有当事人身份证、预售合同登记表、《商品房买卖合同》、购房款收据、《个人购房借款／担保合同》、住房登记费收据等及当事人陈述在案佐证，足以采纳。
本院认为：原、被告签订的《商品房买卖合同》是双方在平等、自愿的基础上签订的，合法有效。原告已按合同约定全额交付了购房款及其它费用，但被告未按合同约定在2015年12月31日前交房给原告，被告的行为已构成违约，应承担违约责任。原告诉求与被告解除合同、被告退还全额房款288292元及住房登记费、支付违约金2882.92元，本院予以支持，但住房登记费计算有误，应为80元。原告要求被告支付288292元的利息的计算起止时间和利率，因该款被被告占用，被告应予支付利息，其中首付款88292.00元的利息起算日期从2015年4月14日开始，利率按农村商业银行同期贷款利率计算，余款200000元的利息起算日期从2015年4月25日开始，利率按原告提供的工商银行按揭贷款合同利率计算。为此，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百三十条之规定，判决如下：
一、解除原告任盛时与被告贵州省麻江县源景房地产开发有限责任公司于2015年4月13日签订的《商品房买卖合同》；
二、由被告贵州省麻江县源景房地产开发有限责任公司在判决生效后十日内退还原告任盛时购房款288292元、住房登记费80元、违约金2882.92元，共计291254，92元；并支付以288292元为本金的利息至本息还清为止（其中首付款88292.00元的利息从2015年4月14日开始计算，利率按农村商业银行同期贷款利率计算，尾款200000元的利息从2015年4月25日开始计算，利率按原告提供的工商银行按揭贷款合同利率计算）。
案件受理费5670元，减半收取2835元，由被告贵州省麻江县源景房地产开发有限责任公司承担。
（判决生效后，请将上述款项以及承担的费用汇至本院账户。开户名称：麻江县财政局国库集中收付中心其它资金账户，开户帐号：2524010001201100050058，开户银行：贵州麻江农村商业银行股份有限公司。并在摘要栏注明“法院”）。
本判决生效后，若义务人不履行判决书所确定的义务，权利人应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，在履行期限届满之日起两年内向本院申请执行。
如果当事人未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉费用。上诉期满后七日内未交上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 杨仁俊
二〇一六年九月二十七日
书记员 潘光跃
云南省昆明市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）昆刑执字第22060号
罪犯刘树林，男，1989年10月9日出生，汉族，云南省宜良县人，初中文化，现在云南省宜良监狱服刑。
云南省宜良县人民法院于二○一一年六月一日作出（2011）宜刑初字第119号刑事判决，以被告人刘树林犯抢劫罪，判处有期徒刑十年零八个月。宣判后，被告人不服，提出上诉。本院于二○一一年七月十八日以（2011）昆刑终字第269号刑事裁定书，驳回上诉，维持原判。裁定发生法律效力后，交付执行。执行期间，因确有悔改表现，于二○一三年十月三十一日经本院以（2013）昆刑执字第19270号裁定书减刑八个月。执行机关云南省宜良监狱于二○一四年十月三十一日提出减刑建议书，报送本院审理。本院受理后依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
执行机关以罪犯刘树林在刑罚执行期间，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。
经审理查明，罪犯刘树林在刑罚执行期间，认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成各项劳动任务，获记累计分考核表扬二次，被评为二○一三年度罪犯改造积极分子。上述事实，有执行机关提供的罪犯表扬审批表；罪犯改造积极分子审批表；罪犯评审鉴定表等证据证实，本院予以确认。
本院认为，罪犯刘树林在刑罚执行期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，可依法对其予以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条规定，裁定如下：
对罪犯刘树林减去有期徒刑十个月（刑期自2011年1月25日起至2020年3月24日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刀文兵
代理审判员 褚玉春
代理审判员 张若楠
二〇一四年十一月七日
书 记 员 柏天文
浙江省绍兴县人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）绍执民字第2954-3号
申请执行人：盛水清。
被执行人：郭峰。
被执行人：吴贤云。
本院依据已经发生法律效力的（2013）绍商初字第686号民事判决书，于2013年8月20日向被执行人发出执行通知书，责令其在收到本通知书后一天内自觉履行判决书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条和《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第一条规定，裁定如下：
拍卖被执行人郭峰名下的车牌号为浙d×××××别克君越轿车一辆［详见诸信车鉴报字（2013）第050号鉴定评估报告书］。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 戴张奎
审判员 周 虎
审判员 陈幼林
二〇一三年十二月十一日
书记员 丁卿玲
湖南省耒阳市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）湘0481执185号
申请执行人张友连，女。
申请执行人曹华，男。
申请执行人曹慧珊，女。
申请执行人曹菊子，女。
申请执行人张孝艾，女。
申请执行人曹孝忠，男。
申请执行人曹平生，男。
被执行人吴家龙，男。
被执行人重庆市万州区久盛运输有限公司。
法定代表人陈仕权，该公司总经理。
被执行人程云，男。
被执行人中国人民财产保险股份有限公司万州龙宝支公司。
代表人陈丽，经理。
被执行人贺正华，男。
被执行人中华联合财产保险股份有限公司衡阳中心支公司。
代表人刘树清，总经理。
本院在执行申请执行人张友连、曹华、曹慧珊、曹菊子、张孝艾、曹孝忠、曹平生与被执行人吴家龙、重庆市万州区久盛运输有限公司、程云、中国人民财产保险股份有限公司万州龙宝支公司、贺正华、中华联合财产保险股份有限公司衡阳中心支公司交通事故纠纷一案中，经查，被执行人重庆市万州区久盛运输有限公司有车辆可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：
查封被执行人重庆市万州区久盛运输有限公司所有的渝F172**车一辆，查封期限为二年。
本裁定立即执行。
审判员 李常成
二〇一七年五月十日
书记员 刘保国
湖南省耒阳市人民法院执 行 裁 定 书（2017）湘0481执185号申请执行人张友连，女。申请执行人曹华，男。申请执行人曹慧珊，女。申请执行人曹菊子，女。申请执行人张孝艾，女。申请执行人曹孝忠，男。申请执行人曹平生，男。被执行人吴家龙，男。被执行人重庆市万州区久盛运输有限公司。法定代表人陈仕权，该公司总经理。被执行人程云，男。被执行人中国人民财产保险股份有限公司万州龙宝支公司。代表人陈丽，经理。被执行人贺正华，男。被执行人中华联合财产保险股份有限公司衡阳中心支公司。代表人刘树清，总经理。本院在执行申请执行人张友连、曹华、曹慧珊、曹菊子、张孝艾、曹孝忠、曹平生与被执行人吴家龙、重庆市万州区久盛运输有限公司、程云、中国人民财产保险股份有限公司万州龙宝支公司、贺正华、中华联合财产保险股份有限公司衡阳中心支公司交通事故纠纷一案中，经查，被执行人重庆市万州区久盛运输有限公司有车辆可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：查封被执行人重庆市万州区久盛运输有限公司所有的渝F172**车一辆，查封期限为二年。本裁定立即执行。审判员  李常成二〇一七年五月十日书记员  刘保国
广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤2071民初13033号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司中山市分行，住所地广东省中山市东区中山四路88号盛景三期A1幢（1座）首层-
四层1-5卡，统一社会信用代码91442000668247505C。
主要负责人：陈国梁，行长。
委托诉讼代理人：熊睿，男，员工。
委托诉讼代理人：黄静，女，员工。
被告：邓焕添，男，1977年4月10日出生，汉族，身份证住址广东省中山市。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司中山市分行（以下简称邮储银行中山分行）诉被告邓焕添信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原告邮储银行中山分行因被告邓焕添拖欠信用卡款项，向本院提出诉讼请求:被告邓焕添向原告邮储银行中山分行偿还信用卡欠款本金9906.66元，暂计至2017年6月13日拖欠利息1422.7元，滞纳金及费用3029.09元，合计14358.45元，上述欠款实际利息以清偿日银行信贷系统数据为准。庭审中，原告邮储银行中山分行明确主张欠款本金9906.66元，利息1367.7元，滞纳金及费用3029.09元，合计14303.45元，且利息、滞纳金及费用计收至2015年4月21日，之后不再产生和计收。
被告邓焕添经本院公告传唤，期限届满没有到庭应诉，也无提交答辩意见及证据。
经审理查明：
经办行：邮储银行中山分行。
申请人：邓焕添。
信用卡种类：中国邮政储蓄银行信用卡标准金卡。
信用卡卡号：62×××04。
利息及费用计收标准：对于透支消费及圈存交易，如申请人未能在到期还款日（含）之前全额还款的，不再享受免息还款期待遇，已偿还部分计收自透支记账日至还款日的利息，未偿还部分自透支记账日持续计息，至偿还全部欠款为止；日利率为万分之五，按月计收复利。对于使用信用额度提取现金或转账的，申请人需自交易入账日起支付透支利息，日利率为万分之五，按月计收复利；对于取款和转出转账交易申请人应按交易金额的一定比例缴纳手续费。
滞纳金计收标准：申请人在到期还款日前未全额偿还最低还款额的，除支付透支利息外，还须按照最低还款额未还款部分的5%支付滞纳金。
欠款情况：截至2017年10月31日，邓焕添拖欠邮储银行中山分行信用卡本金9906.66元，利息1367.7元，滞纳金及费用3029.09元，合计14303.45元。其中滞纳金、利息计收至2015年4月21日不再产生和计收。
本院认为，邓焕添向邮储银行中山分行申领信用卡，并承诺遵守相关协议，邮储银行中山分行经审核后发卡给其使用，双方已形成消费信用合同关系。邓焕添使用该卡进行透支消费，未能及时清还透支款项给邮储银行中山分行，其行为已构成违约，应承担偿还透支交易款、利息、滞纳金等违约责任。关于信用卡欠款的数额，有邮储银行中山分行提交的证据为证，在邓焕添没有提供相反证据予以推翻的情况下，本院对邮储银行中山分行提供的上述证据予以确认。邮储银行中山分行的诉讼请求，理据充分，本院予以支持。邓焕添经本院合法传唤而不到庭应诉，视为自动放弃举证、质证、辩论等诉讼权利，应承担相应的诉讼风险。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第三款、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，缺席判决如下：
被告邓焕添于本判决生效之日起七日内向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司中山市分行偿还截至2017年10月31日的信用卡透支交易款、利息、滞纳金及费用合计14303.45元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费160元（原告中国邮政储蓄银行股份有限公司中山市分行已预交），由被告邓焕添负担并于本判决生效之日起七日内直接返还给原告中国邮政储蓄银行股份有限公司中山市分行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的或代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审 判 长 何秀兰
人民陪审员 陈明玉
人民陪审员 邓杏妹
二〇一七年十一月九日
书 记 员 何惠怡
书 记 员 周晓文
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2017）粤2071民初13033号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司中山市分行，住所地广东省中山市东区中山四路88号盛景三期A1幢（1座）首层-四层1-5卡，统一社会信用代码91442000668247505C。主要负责人：陈国梁，行长。委托诉讼代理人：熊睿，男，员工。委托诉讼代理人：黄静，女，员工。被告：邓焕添，男，1977年4月10日出生，汉族，身份证住址广东省中山市。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司中山市分行（以下简称邮储银行中山分行）诉被告邓焕添信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告邮储银行中山分行因被告邓焕添拖欠信用卡款项，向本院提出诉讼请求:被告邓焕添向原告邮储银行中山分行偿还信用卡欠款本金9906.66元，暂计至2017年6月13日拖欠利息1422.7元，滞纳金及费用3029.09元，合计14358.45元，上述欠款实际利息以清偿日银行信贷系统数据为准。庭审中，原告邮储银行中山分行明确主张欠款本金9906.66元，利息1367.7元，滞纳金及费用3029.09元，合计14303.45元，且利息、滞纳金及费用计收至2015年4月21日，之后不再产生和计收。被告邓焕添经本院公告传唤，期限届满没有到庭应诉，也无提交答辩意见及证据。经审理查明：经办行：邮储银行中山分行。申请人：邓焕添。信用卡种类：中国邮政储蓄银行信用卡标准金卡。信用卡卡号：62×××04。利息及费用计收标准：对于透支消费及圈存交易，如申请人未能在到期还款日（含）之前全额还款的，不再享受免息还款期待遇，已偿还部分计收自透支记账日至还款日的利息，未偿还部分自透支记账日持续计息，至偿还全部欠款为止；日利率为万分之五，按月计收复利。对于使用信用额度提取现金或转账的，申请人需自交易入账日起支付透支利息，日利率为万分之五，按月计收复利；对于取款和转出转账交易申请人应按交易金额的一定比例缴纳手续费。滞纳金计收标准：申请人在到期还款日前未全额偿还最低还款额的，除支付透支利息外，还须按照最低还款额未还款部分的5%支付滞纳金。欠款情况：截至2017年10月31日，邓焕添拖欠邮储银行中山分行信用卡本金9906.66元，利息1367.7元，滞纳金及费用3029.09元，合计14303.45元。其中滞纳金、利息计收至2015年4月21日不再产生和计收。本院认为，邓焕添向邮储银行中山分行申领信用卡，并承诺遵守相关协议，邮储银行中山分行经审核后发卡给其使用，双方已形成消费信用合同关系。邓焕添使用该卡进行透支消费，未能及时清还透支款项给邮储银行中山分行，其行为已构成违约，应承担偿还透支交易款、利息、滞纳金等违约责任。关于信用卡欠款的数额，有邮储银行中山分行提交的证据为证，在邓焕添没有提供相反证据予以推翻的情况下，本院对邮储银行中山分行提供的上述证据予以确认。邮储银行中山分行的诉讼请求，理据充分，本院予以支持。邓焕添经本院合法传唤而不到庭应诉，视为自动放弃举证、质证、辩论等诉讼权利，应承担相应的诉讼风险。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第三款、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，缺席判决如下：被告邓焕添于本判决生效之日起七日内向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司中山市分行偿还截至2017年10月31日的信用卡透支交易款、利息、滞纳金及费用合计14303.45元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费160元（原告中国邮政储蓄银行股份有限公司中山市分行已预交），由被告邓焕添负担并于本判决生效之日起七日内直接返还给原告中国邮政储蓄银行股份有限公司中山市分行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的或代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  何秀兰人民陪审员  陈明玉人民陪审员  邓杏妹二〇一七年十一月九日书 记 员  何惠怡书 记 员  周晓文
湖北省武汉市江汉区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）鄂江汉执字第01312号
申请执行人中国民生银行股份有限公司武汉分行，住所地武汉市江汉区新华路396号。
负责人吴江涛，行长。
被执行人陶建华，男，1975年4月16日出生，汉族，住址湖北省麻城市。
被执行人袁霞林，女，1975年8月9日出生，汉族，住址同上。
中国民生银行股份有限公司武汉分行与陶建华、袁霞林金融借款合同纠纷一案，本院于2014年1月2日作出的（2013）鄂江汉民二初字第01406-2号民事判决书已发生法律效力。权利人中国民生银行股份有限公司武汉分行于2014年8月5日向本院申请强制执行，要求被执行人陶建华、袁霞林履行以下义务：1、偿还借款本金228689.76元；2、支付借款逾期利息及罚息8032.38元（2013年3月11日以后的利、罚息，以借款本金228689.76元为基数，按合同约定标准计算至判决确定给付之日止）；3、赔偿经济损失11800元；4、如陶建华未履行前述义务，则对陶建华名下位于武汉市江岸区××房屋实现抵押权所得价款享有优先受偿权；5、承担一审诉讼费5120元及本案执行费用。本院已依法受理中国民生银行股份有限公司武汉分行的强制执行申请。
本案执行中，申请执行人中国民生银行股份有限公司武汉分行向本院书面申请终结本案的本次执行程序。
本院认为，申请执行人中国民生银行股份有限公司武汉分行提出的申请符合法律规定，据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结本院（2013）鄂江汉民二初字第01406-2号民事判决书的本次执行程序，待具备执行条件后立即恢复执行。
本裁定自送达之日起发生法律效力。
审判长 齐贵元
审判员 刘 辉
审判员 李德清
二〇一五年一月二十七日
书记员 王晓宇
清远市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤18民终1221号
上诉人（原审被告）:阳光财产保险股份有限公司广州分公司，住所地：广州市�河区水荫路115号天溢大厦四层402房。
负责人：吴杰辉，系该公司总经理助理。
委托代理人：谢欢，系该公司员工。
被上诉人（原审原告）：缪业祥，男，汉族，1956年01月10日出生，住英德市。
委托代理人：朱志辉，广东执正律师事务所律师。
原审被告：李定和，男，汉族，1975年09月15日出生，住英德市，现住英德市。
上诉人阳光财产保险股份有限公司广州分公司（以下简称阳光财产保险公司）因与被上诉人缪业祥及原审被告李定和机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省英德市人民法院（2016）粤1881民初3075号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审法院经审理，于2017年2月8日作出（2016）粤1881民初3075号民事判决：（一）阳光财产保险股份有限公司广州分公司在交强险赔偿限额范围内赔偿缪业祥120000元。（二）阳光财产保险股份有限公司广州分公司在商业三者险限额范围内赔偿缪业祥各项损失合计15573.74元。（上诉赔偿款限于在本判决发生法律效力之日起十日内付清。）（三）驳回缪业祥的其他诉讼请求。本案受理费2072.84元（缪业祥预交），由阳光财产保险股份有限公司广州分公司承担1350元，李定和承担150元，缪业祥承担572.84元。
上诉人阳光财产保险公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、依法改判一审判决或发回重审，不服金额为33175.69元；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。主要事实与理由：一审法院认定被上诉人残疾赔偿金、伤残等级不合理。广东华生司法鉴定中心所进行鉴定时并未通知鉴定的委托人（英德市人民法院）以及缴费人（阳光财产保险股份有限公司），私自对被鉴定人做出了鉴定，并直接出具的《粤华生司鉴中心[2017]临字第2号》司法鉴定意见书，该鉴定存在严重的程序出错问题，并未完全遵守法律、法规、规章，遵守职业道德和职业纪律，尊重科学，遵守技术操作规范。故不具有相应的合法性，不能作为证据材料使用。恳请二审法院对被上诉人缪业祥的伤残等级进行重新鉴定或者直接认定为十级伤残处理。故该项损失应为34757.2元/年×20年×10%=69514.4元，不合理金额为69514.4元，按交强险及商业性责任比例计算后不合理计算赔付金额则为33175.69元。
被上诉人缪业祥答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的全部上诉请求，上诉费用由上诉人承担。
原审被告李定和经本院传票传唤，没有到庭参加诉讼，亦没有提交书面的答辩意见。
本院经审理认为，双方在二审中争议焦点为原审判决所列要素的第十项。对于其他双方没有争议的事项，本院予以确认。
关于双方争议的原审判决书所列要素第十项，即伤残等级认定的问题。被上诉人缪业祥在出院后，2016年8月19日，委托广东清正法医临床司法鉴定所鉴定构成九级伤残，上诉人不服该鉴定结果，要求重新鉴定。2017年1月17日，广东华生司法鉴定中心经原审法院委托，对缪业祥的伤残等级作出重新鉴定，评定为九级伤残，该鉴定结论与原来鉴定一致。上诉人对于重新鉴定的结果不服，由于广东华生司法鉴定中心在作出鉴定时，上诉人没有在场，因此要求重新鉴定。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第27条：“当事人对人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论有异议申请重新鉴定，提出证据证明存在下列情形之一的，人民法院应予准许：（一）鉴定机�或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格的；（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定结论明显依据不足的；（四）经过质证认定不能作为证据使用的其他情形。对于缺陷的鉴定结论，可以通过补充鉴定、重新质证或者补充质证等方法解决的，不予重新鉴定”的规定，当事人没有在场，并不是法定重新鉴定的情形。广东华生司法鉴定中心是有资质的鉴定机构，有法医临床鉴定资格，可对受害人伤残等级进行鉴定。其在接受委托后，依法审核了缪业祥的病历资料（包括X光片等），以病历资料记载缪业祥的治疗、诊断情况，根据审阅有关影像片反映的伤情，并结合法医学活体检查结果，依据中华人民共和国《道路交通事故受伤人员伤残评定》第4.9.9i条之规定，评定为九级伤残。由上可知，作出上述鉴定意见的鉴定机构及鉴定人员均有相关鉴定资质，鉴定程序合法，鉴定意�有法医临床检查所得伤残实际情况为据，且鉴定意见记载反映的病情、伤情与病历反映的缪业祥所受伤害基本吻合，故鉴定意见有事实和法律依据，依法可作为认定缪业祥伤残等级的依据。上诉人虽对鉴定意见有异议，但其并未提供相关证据证实鉴定所作出的司法鉴定意见书存在不应当采信的情形，故广东华生司法鉴定中心作出的法医临床司法鉴定意见书作为认定构成九级伤残并无不当，本院予以采信。上诉人要求重新鉴定，缺乏法律依据，本院不予支持。
综上所述，原审认定事实清楚，适用法律及实体处理正确，本院依法予以维持。上诉人的上诉请求不成立，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费629元，由上诉�阳光财产保险股份有限公司广州分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 谢伟诚
审判员 刘永戈
审判员 王 凯
二〇一七年五月十九日
书记员 朱丽飘
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
飘
江苏省常州市钟楼区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）苏0404刑初76号
公诉机关常州市钟楼区人民检察院。
被告人陆柄屹（曾用名陆柄屾），男，1986年11月22日出生于江苏省常州市，汉族，大专文化，经营常州稳当净菜销售有限公司，户籍所在地本市钟楼区。2017年7月3日因本案被取保候审。
常州市钟楼区人民检察院以钟检诉刑诉（2018）75号起诉书指控被告人陆柄屹犯危险驾驶罪，于2018年2月1日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。常州市钟楼区人民检察院指派检察员顾宽出庭支持公诉，被告人陆柄屹到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，被告人陆柄屹于2017年6月19日晚23时许，醉酒后驾驶苏Ｄ×××××号小型越野客车在本市钟楼区三堡街御水华某门段与被害人吴某驾驶的电动自行车相撞，致两车受损，吴某受伤，发生交通事故。常州市公安局交通警察支队钟楼大队出具的道路交通事故认定书认定，被告人陆柄屹承担事故的全部责任。经常州市公安局物证鉴定所鉴定，陆柄屹的血样中检出乙醇成份，含量为110.4毫克/100毫升；吴某之伤属于轻伤一级。
案发后，被告人陆柄屹在知悉知他人报警的情况下，先带伤者去医院治疗，后如实供述了上述犯罪事实；被告人陆柄屹赔偿了被害人吴某的各项损失共计人民币63000元，并取得谅解。
上述事实，被告人陆柄屹在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人吴某的陈述笔录，证人陆某、承某的证言笔录，现场勘查笔录，现场照片，当事人血样提取登记表，物证检验报告，法医学人体损伤程度鉴定书，驾驶人信息查询结果单，交通事故认定书，谅解书等书证，发破案经过等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人陆柄屹在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。被告人陆柄屹犯罪以后自动投案并如实供述自己的罪行，是自首，可以从轻处罚；积极赔偿被害人损失并取得谅解，可以酌情从轻处罚。根据被告人陆柄屹的犯罪情节和悔罪表现，对其适用缓刑确实不致再危害社会，可以宣告缓刑。公诉机关指控被告人陆柄屹犯危险驾驶罪；是自首，可以从轻处罚的意见予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第一款、第七十二条、第七十三条、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：被告人陆柄屹犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑四个月；罚金人民币三千元（已缴纳）。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
决，可在接到判决书的第二天起十日内，通过本院或者直接向江苏省常州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员
审 判 员 王 可
二〇一八年二月七日
法官助理 张 蕙
书 记 员 浦潇钰
福建省龙海市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）闽0681执1782号
申请执行人彭达保，男，1967年7月12日出生，汉族，住安徽省巢湖市居巢区。
被执行人洪宝顺，男，1966年10月1日出生，汉族，住福建省龙海市。
申请执行人彭达保与被执行人洪宝顺民间借贷纠纷一案，龙海市人民法院作出的（2014）龙民初字第1057号民事调解书，已经发生法律效力。申请执行人于2016年9月23日向本院申请执行。
本案在执行过程中，查明被执行人洪宝顺确无可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 郑建东
审 判 员 熊雯雯
代理审判员 林俊杰
二〇一六年十一月二十九日
书 记 员 吴全华
苏州市吴江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）吴江执字第3460号
申请执行人熊予成。
被执行人李玫瑰。
被执行人沈勤华。
原告熊予成与被告李玫瑰、沈勤华民间借贷纠纷一案，本院于2014年7月10日作出的（2014）吴江盛民初字第804号民事判决书已经发生法律效力，该判决书明确：被告李玫瑰与被告沈勤华应于本判决生效后十日内归还原告熊予成借款人民币60000元。案件受理费减半收取853元，由原告负担91元，两被告负担762元。两被告负担的诉讼费用于本判决生效后十日内直接给付原告，原告已预交的诉讼费用本院不再退回。至期，因被告李玫瑰、沈勤华未履行还款义务，权利人熊予成于2014年9月19日向本院申请执行，执行标的为60762元，执行费811元。
执行过程中，本院向被执行人发出执行通知、权利义务告知书及财产申报表，要求被执行人按生效法律文书履行义务并如实申报财产状况，被执行人未向本院申报财产且至今仍未按执行通知履行法律文书确定的义务。同时本院又向申请执行人发出权利义务告知书及提供财产线索表，要求其提供被执行人的财产线索，申请执行人未提供。
执行中，经本院在吴江各大金融机构及房产管理处、车辆管理所等部门财产调查，未发现被执行人李玫瑰、沈勤华有可供执行的财产。2014年10月23日，本案申请执行人熊予成及另案［（2014）吴江执字第3459号-申请执行人胡娟与被执行人李玫瑰、沈勤华民间借贷纠纷一案］申请执行人胡娟与被执行人沈勤华自愿达成和解协议：一、被执行人沈勤华自2014年11月开始每月月底前给付申请执行人胡娟、熊予成二人合计4000元，并在2016年11月30日前给付申请执行人胡娟、熊予成二人共计100000元，如被执行人沈勤华按期履行，则申请执行人胡娟、熊予成自愿放弃各自的余款；二、如被执行人沈勤华未按上述条款履行，申请执行人可按原生效法律文书向本院申请恢复执行；三、本案执行费811元由被执行人沈勤华承担。
上述事实，有生效法律文书、和解协议等予以证明。
本院认为，生效法律文书确认的债权依法受到法律保护，现双方当事人已达成和解协议，因履行期限较长，本案符合终结本次执行程序的条件。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
本院（2014）吴江盛民初字第804号民事判决书主文本次执行程序终结。
本次执行程序终结后，如被执行人未能按协议履行，且申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈剑峰
审 判 员 王进前
代理审判员 王 健
二〇一四年十月二十七日
书 记 员 周有星
天津市武清区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）津0114民初6873号
原告：徐书恒，男，1956年10月14日出生，汉族，住天津市武清区。
委托诉讼代理人：霍ＸＸ，天津景贤律师事务所律师。
被告：张珺，男，1980年10月26日出生，汉族，住天津市武清区。
被告：阳光财产保险股份有限公司天津市分公司，地址天津市河西区黄埔南路旭光里物业楼。
主要负责人：刘明东，总经理。
被告：中国平安财产保险股份有限公司天津分公司，地址天津市南开区白堤路1号。
主要负责人：石洪峰，副总经理。
原告徐书恒与被告张珺、阳光财产保险股份有限公司天津市分公司、中国平安财产保险股份有限公司天津分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年6月13日立案。
本案在审理过程中，原告徐书恒死亡。
本院经审查认为，本案一方当事人死亡，需要等待继承人表明是否参加诉讼，符合中止诉讼的法定事由。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第一项、第一百五十四条第一款第六项规定，裁定如下：
本案中止诉讼。
审判员 齐志双
二〇一七年九月二十五日
书记员 段 微
浙江省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙民申3492号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：侯昭霞，男，1952年7月1日出生，汉族，农民，住山东省梁山县。
委托代理人：王心田，山东求胜律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：陈新弟，女，1957年7月25日出生，汉族，农民，住松阳县。
再审申请人侯昭霞因与被申请人陈新弟同居关系析产纠纷一案，不服丽水市中级人民法院（2016）浙11民终246号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
侯昭霞申请再审称：一审诉讼期间，被申请人申请法院委托浙江法会司法鉴定所对欠条款上的“贰”与“叁”两字重叠的指印形成时间的先后进行鉴定，但是浙江法会司法鉴定所鉴定程序严重违法，且鉴定意见缺乏客观性、精确性和权威性。鉴于该鉴定意见在本案中的重要性，申请人在原审中对鉴定意见提出强烈质疑，申请人书面申请原审法院重新鉴定，但是原审法院均未同意，而是直接采纳了该份鉴定意见。申请人认为该鉴定意见不能否定被申请人欠款的真实性，亦不能否定欠款条的证据效力。本案欠款数额较大，原审仅根据该份违反法定程序的鉴定意见就否定欠条效力没有法律依据。综上，侯昭霞依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六项之规定，向本院申请再审，请求撤销丽水市中级人民法院（2016）浙11民终246号民事判决，改判被申请人给付房产折价款230万元，并且本案诉讼费由均由被申请人承担。
本院经审查认为，一、侯昭霞无证据证明现有的鉴定意见存在任何不应予以采信的情形，其申请重新鉴定的主张缺乏依据，原审不予许可并无不妥。二、根据该鉴定意见，正文内容非陈新弟书写，陈新弟的签字与指印先于文字形成，从生活常理上看，该欠条无法使常人对其真实性形成高度盖然性的确认，故原审对该欠条的真实性不予认可并无不当。
综上，侯昭霞的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六项规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回侯昭霞的再审申请。
审 判 长 叶向阳
代理审判员 陈艳艳
代理审判员 王 茜
二〇一七年一月二十三日
书 记 员 王 妍
浙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2016）浙民申3492号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：侯昭霞，男，1952年7月1日出生，汉族，农民，住山东省梁山县。委托代理人：王心田，山东求胜律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：陈新弟，女，1957年7月25日出生，汉族，农民，住松阳县。再审申请人侯昭霞因与被申请人陈新弟同居关系析产纠纷一案，不服丽水市中级人民法院（2016）浙11民终246号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。侯昭霞申请再审称：一审诉讼期间，被申请人申请法院委托浙江法会司法鉴定所对欠条款上的“贰”与“叁”两字重叠的指印形成时间的先后进行鉴定，但是浙江法会司法鉴定所鉴定程序严重违法，且鉴定意见缺乏客观性、精确性和权威性。鉴于该鉴定意见在本案中的重要性，申请人在原审中对鉴定意见提出强烈质疑，申请人书面申请原审法院重新鉴定，但是原审法院均未同意，而是直接采纳了该份鉴定意见。申请人认为该鉴定意见不能否定被申请人欠款的真实性，亦不能否定欠款条的证据效力。本案欠款数额较大，原审仅根据该份违反法定程序的鉴定意见就否定欠条效力没有法律依据。综上，侯昭霞依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六项之规定，向本院申请再审，请求撤销丽水市中级人民法院（2016）浙11民终246号民事判决，改判被申请人给付房产折价款230万元，并且本案诉讼费由均由被申请人承担。本院经审查认为，一、侯昭霞无证据证明现有的鉴定意见存在任何不应予以采信的情形，其申请重新鉴定的主张缺乏依据，原审不予许可并无不妥。二、根据该鉴定意见，正文内容非陈新弟书写，陈新弟的签字与指印先于文字形成，从生活常理上看，该欠条无法使常人对其真实性形成高度盖然性的确认，故原审对该欠条的真实性不予认可并无不当。综上，侯昭霞的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六项规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回侯昭霞的再审申请。审 判 长  叶向阳代理审判员  陈艳艳代理审判员  王 茜二〇一七年一月二十三日书 记 员  王 妍
湖北省宜昌市夷陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂0506民初705号
原告：李先诗，男，汉族，1958年2月20日出生，住枝江市。
委托诉讼代理人：周华军，湖北建和律师事务所律师。特别授权代理。
委托诉讼代理人：蒋义，湖北建和律师事务所实习律师。特别授权代理。
被告：吴成明，男，汉族，1971年4月15日出生，住宜昌市夷陵区。
法定代理人：刘某（系吴成明之妻），女，汉族，1970年10月10日出生，住宜昌市夷陵区。
被告：田邦红，男，汉族，1961年10月1日出生，住宜昌市夷陵区。
原告李先诗与被告吴成明、田邦红买卖合同纠纷一案，本院于2018年3月20日立案，依法适用普通程序，于2018年7月20日公开开庭进行了审理。原告李先诗及委托诉讼代理人周华军、蒋义，被告田邦红到庭参加了诉讼。被告吴成明的法定代理人刘某经本院传票传唤，没有到庭。本案现已审理终结。
原告李先诗向本院提出诉讼请求：1、判令二被告立即清偿原告货款339490元，并自原告提起诉讼之日起按年息24%计算逾期支付利息至全部货款付清之日止。2、本案诉讼费用由二被告负担。诉讼中原告变更第一项诉请为：判令二被告立即清偿原告货款173406元，并自原告提起诉讼之日起按年息24%计算逾期支付利息至全部货款付清之日止。事实与理由：2016年4月13日至2017年5月20日，原告向二被告共同承包经营的打蜡厂供货“发泡网”（水果包装网）。供货方式为原告先将“发泡网”送达打蜡厂，被告出具签收单，原告再凭签收单结账。上述供货期间，原告共计向二被告打蜡厂供货17542包，单价45元/包，共计货款789390元，期间被告支付原告货款449900元，尚欠货款339490元。
被告田邦红辩称，1、我不承担债务，应由原告自行承担。2、我和宜昌土老憨果蔬食品有限公司签订《柑桔商品化处理车间承包合同》，当天将合同转包给吴成明经营。转让合同中约定吴成明在经营中所有权利义务，均由吴成明承担。本人没有参加经营，原告的货款和本人无关。
经本院审理查明：1.原告李先诗生产经营塑料发泡网（水果的包装）。2016年4月13日至2017年5月20日，原告向吴成明租赁承包的宜昌土老憨果蔬食品有限公司柑桔商品化车间供发泡网，2016年度供货11400包，单价45元/包，货款513000元，吴成明付款30万元，尚欠213000元；2017年度供货6142包，单价45元/包，货款276390元，吴成明付款149900万元，尚欠126490元。共计尚欠货款339490元。
2.原告起诉后，2018年4月7日至4月16日，吴成明委托他人用物质抵偿所欠原告货款165994元，现还欠原告货款173496元。
3.2014年8月，被告田邦红从宜昌土老憨果蔬食品有限公司处承包了柑桔商品化车间。随即，田邦红与吴成明签订了《协议书》，约定田邦红将从宜昌土老憨果蔬食品有限公司承包的柑桔商品化车间整体转包给吴成明。之后，均是由吴成明负责该柑桔商品化车间生产经营，田邦红未参与车间的生产经营。
4.被告吴成明现属于脑干出血植物生存状态，刘某系吴成明之妻。
以上事实，有原被告身份信息、送货单、证人证言、吴成明与田邦红签订的《协议书》、资产移交清单及当事人当庭陈述，足以认定。
本院认为：一、关于原告与被告吴成明买卖关系的问题。原告李先诗与被告吴成明之间形成买卖合同关系。有原告提交送货单印证，其送货单上收货人也证实是受吴成明安排签字，用于吴成明商品化车间生产经营。经过结算，事后在诉讼中用物资抵偿后，被告吴成明现尚欠原告货款173496元。被告吴成明应当依照诚实信用原则，秉持诚实，恪守承诺，履行给付货款的义务，但被告吴成明却一直失信。原告要求被告吴成明立即给付173496元货款的诉讼请求于法有据，本院予以支持。
二、关于原告与被告田邦红是否形成了买卖关系的问题。原告以被告田邦红与吴成明为宜昌土老憨果蔬食品有限公司柑桔商品化车间共同承包人为由，主张吴成明与田邦红系买卖合同相对方。本院认为原告主张不能成立，理由如下：其一，原告提交的送货单上没有田邦红或者受田邦红委托人签字，送货单上收货单位为“吴成明”或者“土老憨”，签字人也均证实是受吴成明委托签字，所收“塑料发泡网”也是吴成明承包经营柑桔商品化车间所用。其二，原告提交的《柑橘商品化车间承包合同书》，尚不能证实田邦红就实际履行了该合同书，原告也没充分证据证实田邦红实际承包经营的事实。其三，被告田邦红提供了证据证实，他整体转包给吴成明经营，由吴成明独自经营，与原告提交证人证言也相印证。综上所述，原告没有提供充分证据证实田邦红系与原告发生买卖合同的合同相对方，田邦红不应承担买卖合同的义务。
三、原告请求利息的问题。原告主张自2018年3月20日起（起诉之日）按年息24%支付利息至全部还款之日止，因双方在合同中未约定违约金，但考虑被告吴成明的违约行为确实给原告造成了资金被占用的利息损失，根据最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，本院可以按照中国人民银行同期人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息的标准计算。参照现行中国人民银行同期人民币贷款基准利率4.35%，参照逾期罚息的标准（30%-50%）计算，可考虑按照年利率6%计算。原告主张年利率24%过高，本院支持按照年利率6%计算利息。
综上，依照《中华人民共和国民法总则》第七条、《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条、第一百三十条和最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四的规定，判决如下：
一、由被告吴成明在本判决发生法律效力后一个月内给付原告李先诗货款173496元，并从2018年3月20日起以173496元为基数按照年利率6%利率支付利息至清偿之日止。
二、驳回原告李先诗的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3769元，由被告吴成明负担。原告李先诗已经预交，由被告吴成明在履行本判决确定的给付义务时一并转付给原告李先诗。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。
审 判 长 蒋少锋
人民陪审员 李怀兵
人民陪审员 望西峨
二〇一八年七月二十五日
书 记 员 李南萱
黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑01民终3982号
上诉人（原审被告）:张志鹏，住黑龙江省哈尔滨市阿城区。
被上诉人（原审原告）：伊红霞，住黑龙江省五常市。
委托诉讼代理人：王焕金，住黑龙江省哈尔滨市阿城区。
上诉人张志鹏因与被上诉人伊红霞民间借贷纠纷一案，不服哈尔滨市阿城区人民法院（2016）黑0112民初2759号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月12日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人张志鹏，被上诉人伊红霞的委托诉讼代理人王焕金到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张志鹏上诉请求:1.依法撤销一审判决；2.确认张志鹏出具的欠据无效；3.上诉费由伊红霞承担。事实与理由：1、一审法院认定事实错误。本案的基本事实是，张志鹏和伊红霞于2015年9月一起同居生活没有登记结婚。2015年11月两人因感情不和协议“离婚”，伊红霞索要分手费，目的是为了偿还二人共同生活期间欠的货款。张志鹏被逼无奈给伊红霞出具的欠据，不是张志鹏真实意思表示，有分手时与伊红霞签订的协议书为证，一审开庭时伊红霞对该协议没有异议。伊红霞在一审陈述的借款经过是编造的，没有证据支持。张志鹏曾经开车带伊红霞的父亲去银行取过钱，但并不是为了向伊红霞的父亲借款，是伊红霞的父亲自己用钱。张志鹏未从伊红霞处拿过钱，欠的货款伊红霞至今也没有偿还，有债权人可以证明。张志鹏和伊红霞协议要分手了，伊红霞在这种情况下借钱不符合常理。2、一审法院适用法律错误、程序违法。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第十六条规定，欠据是张志鹏出具的，但是伊红霞没有向张志鹏实际交付，双方之间的借款合同没有实际履行。一审法院在没有查清案件事实及证人证言的情况下，采信了伊红霞的陈述是适用法律错误、程序违法。3、根据《中华人民共和国刑法》的规定，伊红霞已构成诈骗罪，建议法院将此案移送有关机关处理。
伊红霞辩称，一审法院认定事实清楚、程序合法。庭审中张志鹏对伊红霞所陈述的借款经过并没有否认，也没有证据证实其抗辩的事实成立。伊红霞所陈述的三笔借款的经过，特别是第三笔3000元张志鹏也是承认的，因此张志鹏出具的4.2万元的借据是真实的，是双方的真实意思表示。张志鹏所抗辩称没有向伊红霞借钱，没有证据，请求二审法院依法维持一审判决。
伊红霞向一审法院起诉请求：张志鹏给付伊红霞借款4.2万元并承担本案的交通费、诉讼费。
一审法院认定事实：张志鹏、伊红霞于2015年9月22日，在未办理结婚登记的情况下举行了结婚典礼。2015年11月5日，张志鹏为伊红霞出具欠条，内容为：张志鹏向伊红霞借款4.2万元，张志鹏从11月5日起3个月之内还清，如有违约，张志鹏承担相应法律责任。同日双方签订了《协议书》，内容为：从11月5日起张志鹏给伊红霞出欠条一张4.2万元，从此两人无任何关系，各走一边，所有债务由张志鹏一人承担，特此协议。伊红霞父亲伊百顺于2015年9月30日从其中国建设银行股份有限公司辽中第一储蓄所的存折中支取现金24,271.21元。伊红霞陈述，4.2万元是2015年7月份张志鹏在阿城区玉泉街卖锅缺少资金，伊红霞向其妹借款3000元、2015年9月21日伊红霞办婚礼所得现金1.8万元、2015年9月30日伊红霞的父亲从行取出现金2.1万元。张志鹏陈述，2015年9月30日张志鹏拉着伊红霞的父亲取过2万元，但没有把钱借给张志鹏；张志鹏办婚礼时钱不够从朋友借款4000元，未向伊红霞借款；向伊红霞妹妹借的3000元，张志鹏银行卡里的5000元在分手时都给了伊红霞。判决：一、张志鹏于判决生效之日起三日内给付伊红霞借款4.2万元；二、驳回伊红霞其他的诉讼请求。一审案件受理费850元，减半收取425元由张志鹏负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：张志鹏提交的案外人桂兴伟出具的《收条》，其内容为“2016年2月23日收到张志鹏货款4.2万元，欠条作废。欠款人张志鹏、收款人桂兴伟；2016年2月23日。”该证据体现的资金数额虽与本案争议资金数额相符，该《收条》的出具人桂兴伟未到庭证明收条的真实性，故本院不予采信。且即便该《收条》真实，但从《收条》体现的内容是张志鹏与桂兴伟之间债权债务关系，张志鹏并无其他证据证明该笔资金与其为尹红霞出具的《欠条》中体现的资金系一笔资金。本院对一审法院查明的案件事实予以确认。
本院认为：伊红霞主张与张志鹏之间存在民间借贷法律关系，提交了张志鹏为其出具的《欠条》。张志鹏认可《欠条》的真实性，但表示该笔款项并未向其实际交付，双方不存在民间借贷法律关系。首先，伊红霞对其交付借款的时间、地点、款项来源、交付方式均做出了详细说明，且向法院提交了其父亲伊百顺在2015年9月30日从银行取款的凭证；其次，从《欠条》写明“张志鹏从11月5日起3个月之内还清”内容分析，款项已出借到位。第三，从张志鹏提交的双方分手时形成的《协议书》分析，张志鹏亦明确了其出具《欠条》的事实，而且在出具欠条后“所有债务由张志鹏一人承担”。据此，本院认定尹红霞已向张志鹏交付了出借款项4.2万元。张志鹏关于其出具《欠条》的目的是因为拖欠案外人货款、尹红霞担心案外人索要，张志鹏在被逼无奈的情况下出具的上诉主张，虽提交了案外人桂兴伟出具的《收条》，但无证据证明该《收条》体现的资金与本案存在法律和事实的联系，其上诉主张缺乏证据支持，本院不予认定。
综上，张志鹏的上诉理由不成立，其上诉请求应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费425元，由上诉人张志鹏负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 侯芳芳
审 判 员 孔祥群
代理审判员 丁剑峰
二〇一六年十月二十一日
书 记 员 时晓月
山东省寿光市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0783民初1951号
原告：寿光市博腾物流有限公司。住所地：寿光市双王城生态经济园区寇家坞二村村南。
法定代表人：于小雷，经理。
委托代理人：李文超，山东仓圣律师事务所，律师。
被告：阳光财产保险股份有限公司潍坊中心支公司。住所地：潍坊市高新区胜利东街北海商务大厦***楼。
负责人：国光，总经理。
委托代理人：赵龙，山东康桥（潍坊）律师事务所，律师。
原告寿光市博腾物流有限公司诉被告阳光财产保险股份有限公司潍坊中心支公司保险合同纠纷一案，于2016年4月19日向本院起诉。本院受理后，依法由审判员房艳独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托代理人李文超，被告委托代理人赵龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2015年7月31日晚22时许，曾宪明驾驶原告所有车辆鲁V×××××-鲁G×××××挂与张真邦驾驶车辆相撞，并造成车辆受损的道路交通事故。因事故造成损失巨大，原告向肇事车主及其保险公司索赔时，保险公司无理由拒不理赔，为维护原告合法权益，请求依法判令被告承担车辆损失、鉴定等费用169210元。
被告辩称：我公司未接到本次事故的理赔请求，对于原告诉称的保险事故及损失金额，是否属于保险赔偿范围不知情。涉案投保车辆车主为于仕京，本案原告诉讼主体不适格；原告应提交保险单原件及交通事故认定书原件，以便我方对保险合同关系及事故的发生事实予以审查认定；对于原告单方委托所作的车损评估报告不予认可，请求对投保车辆损失进行重新鉴定。另，发生事故时主车所拖挂的挂车车牌号与投保时记载的挂车车牌号不一致，依据保险合同约定对于偷换挂车的行为我方有权拒赔。
经审理查明：2014年11月5日，原告就车牌号码为鲁V×××××解放牌半挂牵引车（发动机号52241119，车辆行驶证车主为于仕京）在被告处投保机动车商业险一份，被告承保并出具保单。承保险种包括机动车辆损失险（保险金额170000元）、不计免赔率特约条款等；保险期限自2014年11月6日0时至2015年11月5日24时。
2015年7月31日晚22时许，曾宪明驾驶原告投保车辆（鲁V×××××-鲁G×××××挂）沿成灌高速由安德镇方向朝成都市方向行驶至事故地时，与同向在前张真邦驾驶的青B×××××车辆追尾相撞，造成车辆受损。该事故经当地交警部门勘察出具交通事故证明，认定不能确认事发时青B×××××车辆是否停在事发地，无法认定事故责任。事故发生后，原告支付保险车辆施救费6000元、吊车费运费8000元、机修松刹车费1000元。本案审理过程中，原被告双方共同委托山东文正保险公估有限公司对该车进行损失价格评估，认定该车损失价值为120400元，本次评估花费4000元。
另查明：2016年5月18日，于仕京出具证明一份，声明自愿将涉案投保车辆的保险索赔权益交由本案原告行使。
上述事实，有原告提交的商业险保险单抄本、道路交通事故证明、车损价值评估结论书、施救费发票、吊车费发票、评估费发票、车辆行驶证、驾驶证、于仕京出具的证明及当事人陈述记录在案为证。
本院认为：原、被告之间的保险合同系双方当事人之间的真实意思表示，且不违背法律规定，为有效合同。投保车辆在保险期限内发生保险事故，给原告造成损失，被告应依约赔付保险金。车辆的行驶证登记车主于仕京出具证明同意由本案原告向被告行使索赔权，同时原告作为涉案保险合同的投保人、被保险人，其对本案享有保险利益且有权处理本保险合同纠纷，被告提出的原告主体不适格的抗辩理由不成立。被告主张投保车辆存在偷换挂车的行为且该行为属于免赔事由，但未提交相关证据予以证实，本院对该抗辩意见不予支持。原告提交的保险单抄本及交通事故证明足以证实原被告之间存在保险合同关系及保险事故发生的事实，本院对上述两份证据予以采信。车损评估报告系原被告双方共同委托专业机构进行评估产生，具有法律效力，本院对该证据效力予以认定，并据此确认车辆损失价值为120400元；被告对原告主张的施救费和吊车费均不予认可，本院审查后认为，这两项费用均是为减少机动车损失而采取施救保护措施所支出的合理费用，单据显示的内容亦证实是对保险标的车辆进行施救所产生的费用，故对该两项支出予以支持，原告主张的“机修松刹车”费1000元应属车辆维修费用，对此本院不予支持。评估费系为查明损失情况而支出的必要费用，依据保险法相关规定，应由保险人即被告负担。因交警部门未对涉案交通事故进行责任划分，依据相关法律规定本案原告有权就自己损失全额向被告主张权利，但被告的赔付数额应当先扣除第三人车辆所投保交强险财产赔偿限额2000元。综上，被告应赔付的保险金额为132400元（车损120400元+吊车费8000元+施救费6000元-第三人车辆交强险财产赔付2000元）。依照《中华人民共和国保险法》第二条、第六十四条、第六十五条、第六十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
被告阳光财产保险股份有限公司潍坊中心支公司于本判决生效后十日内赔付原告寿光市博腾物流有限公司保险金132400元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1842元，由被告负担1441元，原告负担401元；评估费4000元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审判员 房 艳
二〇一六年七月二十八日
书记员 杨艳青
安徽省淮北市烈山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖0604民初883号
原告：淮北龙旺实业有限公司，住所地安徽省淮北市烈山区吴山口村。
法定代表人：高清华，该公司董事长。
委托代理人：胡峰，安徽亚星律师事务所律师。
委托代理人：丁莹，安徽亚星律师事务所实习律师。
被告：朱永旺，男。
被告：浙江万利建筑工程有限公司，住所地浙江省东阳市城东街道李宅前山路28号。
法定代表人：蒋新桃，该公司经理。
被告：浙江万利建筑工程有限公司淮北分公司，住所地安徽省濉溪县烈山北路西侧碱河路南侧。
法定代表人：徐章浩，该公司经理。
原告淮北龙旺实业有限公司与被告朱永旺、浙江万利建筑工程有限公司、浙江万利建筑工程有限公司淮北分公司买卖合同纠纷一案，原告于2016年7月20日向本院提出申请，要求撤回对浙江万利建筑工程有限公司淮北分公司的起诉。
本院认为：原告自愿撤回对浙江万利建筑工程有限公司淮北分公司的起诉，是对其权利的有效处分，符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告淮北龙旺实业有限公司撤回对浙江万利建筑工程有限公司淮北分公司的起诉。
审 判 长 周月明
代理审判员 王 强
人民陪审员 刘 兵
二〇一六年七月二十日
书 记 员 王 阳
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款：宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
上海海事法院
民 事 判 决 书
（2016）沪72民初2386号
原告：朱水涛，男，1954年3月10日出生，汉族，住江苏省南通市启东市。
委托代理人：卫华，江苏东疆律师事务所律师。
被告：周平，男，汉族，1980年1月14日出生，住江苏省南通市启东市。
原告朱水涛为与被告周平船员劳务合同纠纷一案，于2016年8月11日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后依法适用简易程序，并于2016年9月27日公开开庭进行了审理。原告委托代理人卫华律师到庭参加诉讼。被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年，原告受被告雇请为其所经营的“苏启渔03205”号渔船打工，约定年薪人民币40000元（以下币种均为人民币）。2015年2月份被告与原告结算工资，被告欠原告工资29000元，并向原告出具借条（欠条）一份。之后在原告多次催要之下，被告在2016年2月份支付原告10000元工资，余款19000元仍然未付。请求判令：1、被告支付原告工资19000元；2、诉讼费用由被告承担。
被告未答辩。
原告为证明其诉讼请求，向本院提交了两份证据：1、情况说明，用以证明自2014年2月起，原告在“苏启渔03205”号渔船上打工，被告欠原告工资人民币29000元；2、借条，用以证明被告欠原告工资人民币29000元，被告于2016年2月6日支付了10000元。
被告未出庭应诉，亦未提供证据材料。
本院认为，被告未出庭应诉，亦未提供证据材料，视为放弃举证、质证和抗辩的权利。原告提供的上述证据能够相互印证，形成完整的证据链，本院对上述证据的证据效力和证明力予以确认。
根据对本案证据的分析认定，并结合庭审调查，本院查明事实如下：
2014年2月，被告雇佣原告到其实际经营的“苏启渔03205”号渔船上打工，工作为乘船出海收购渔货，被告与原告口头约定每年工资为40000元。2015年2月，原告向被告讨要一年的工资，被告支付了11000元，并于2月15日出具了一张借条（欠条），写明借（欠）原告29000元。2016年2月6日，被告支付给原告10000元，并在上述借条（欠条）上予以注明，余款19000元被告至今未付。
本院认为：
本案系船员劳务合同纠纷。原告受雇在被告实际经营的“苏启渔03205”号渔船上工作，被告出具欠条书面确认所欠原告在船工资的金额，并已支付了一部分，现被告拖欠余款不付，已构成违约,应承担相应的违约责任。
被告经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院视为其放弃抗辩权利，由此产生的不利后果由被告自行承担。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告周平应于本判决生效之日起十日内向原告朱水涛支付工资人民币19000元。
被告周平如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币275元，因适用简易程序，减半收取计人民币137.50元，由被告周平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于上海市高级人民法院。
审判员 陈 磊
二〇一六年九月二十七日
书记员 谢亦周
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
……
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
浙江省永嘉县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0324破申2号
申请人：永嘉县国家税务局。住所地：永嘉县南城街道广场路88号国税大楼。
法定代表人：徐郑克。
被申请人：永嘉县嘉丰服饰有限公司。住所地：永嘉县桥头镇梨村白云西路利一巷9号。
法定代表人：陈斌。
2016年8月8日，申请人永嘉县国家税务局以被申请人永嘉县嘉丰服饰有限公司（以下简称嘉丰公司）不能清偿到期税款为由向本院申请对被申请人嘉丰公司进行破产清算。本院于2016年8月30日通知了被申请人嘉丰公司。被申请人嘉丰公司在法定期限内未提出异议。
本院查明：被申请人嘉丰公司成立于2010年1月27日，注册资本30万元，登记注册股东为陈斌、董东秀。陈斌担任被申请人嘉丰公司执行董事兼总经理，董东秀担任被申请人嘉丰公司监事。
被申请人嘉丰公司截止2016年8月1日为止，尚欠申请人永嘉县国家税务局应缴增值税23675.97元，滞纳金9884.72元。被申请人嘉丰公司至今未缴纳税款。
本院认为：申请人永嘉县国家税务局系被申请人嘉丰公司的债权人，现被申请人嘉丰公司未清偿到期债务，故申请人永嘉县国家税务局有权向人民法院提出对被申请人嘉丰公司进行破产清算的申请。被申请人嘉丰公司系依法成立的企业法人，主体适格；其住所地在本院辖区，故申请其破产清算的案件应由本院管辖。综上，申请人永嘉县国家税务局申请被申请人嘉丰公司进行破产清算，符合法律规定，应当予以受理。
据此，依照《中华人民共和国企业破产法》第二条、第三条、第七条第二款、第十条之规定，裁定如下：
一、受理永嘉县国家税务局对永嘉县嘉丰服饰有限公司的破产清算申请；
二、指定浙江中辛律师事务所为永嘉县嘉丰服饰有限公司管理人。
本裁定自即日起生效。
审 判 长 廖鸿展
代理审判员 金哲杉
人民陪审员 陈丽白
二〇一六年九月七日
书 记 员 谢真杰