浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙01民终6169号
上诉人（原审被告）：杭州冰雪商贸有限公司。住所地：浙江省杭州市西湖区留下街道西溪路与留南路交叉西溪、君逸汇***室。
法定代表人：吴年梅，业务经理。
委托代理人（特别授权代理）：蒋丰明，男，1981年7月19日出生，汉族，住江西省九江市九江县，系公司股东。
被上诉人（原审原告）：倪涛，男，1975年8月15日出生，汉族，住浙江省象山县。
委托代理人（特别授权代理）：姚正洪、洪莎莎，浙江北杭律师事务所律师。
上诉人杭州冰雪商贸有限公司（以下简称冰雪公司）因与被上诉人倪涛民间借贷纠纷一案，不服杭州市西湖区人民法院（2015）杭西商初字第4621号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月28日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：冰雪公司多次向倪涛借款，并向倪涛出具了日期分别为2013年8月11日、2014年1月10日、2014年3月12日的收款收据三份，金额分别为2万元、2万元、6万元。该三份收据均载明客户名称为倪涛、内容为“借款蒋丰明冰雪商贸公司”，备注为现金，开票人为王，且均盖有冰雪公司的发票专用章。倪涛以现金方式向冰雪公司交付了上述三笔款项。因冰雪公司拒绝还款，倪涛遂诉至法院，请求判如所请。另，蒋丰明系冰雪公司经理。
原审法院审理认为，根据倪涛所提供的收款收据上所记载的内容显示，冰雪公司确认其收到的倪涛提供的借款共计10万元，并加盖了冰雪公司的发票专用章，故原审法院对倪涛主张其与冰雪公司之间存在民间借贷法律关系的事实予以确认。现倪涛要求冰雪公司归还借款10万元的诉讼请求，原审法院予以支持。冰雪公司辩称倪涛所持有的收款收据系伪造，但冰雪公司无证据证明其曾对收款收据上所加盖的发票专用章失去控制，故原审法院对冰雪公司的上述辩称不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：冰雪公司于判决生效之日起十日内归还倪涛借款100000元。如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1150元，由冰雪公司负担，于判决生效之日起七日内交纳至原审法院。
宣判后，冰雪公司不服原审法院上述判决，向本院提起上诉称:一、倪涛出具的王某开具的借据没有冰雪公司总经理蒋丰明和法人吴年梅其中任何一人的签字，也没有冰雪公司加盖的公章，故借据不合法。1、倪涛所有与冰雪公司的投资款、借款或者业务往来都是与总经理蒋丰明联系，所发生的资金往来以网银转账带蒋丰明个人农业银行尾号为9411或者工商银行尾号为6985的帐上，没有通过现金方式交到财务王某。根据蒋丰明网上银行流水，2014年1月10日收到20000元，但2014年3月11日收到倪涛打入18000元和10000元，并没有收到60000元。可见，倪涛提供的三份收据不真实，系伪造。2、王某开具的借据，在财务日记账上并没有冰雪公司总经理蒋丰明或法人吴年梅的签字，公章也没有加盖。冰雪公司不认可财务王某的记账证明。二、财务王某与张仁忠在2015年10月20日将冰雪公司财务电脑及纸制财务资料拿走。可见，冰雪公司的财务账本已经不在公司总经理蒋丰明或者法人吴年梅的控制下。因此，倪涛应提供由冰雪公司总经理蒋丰明或者法人吴年梅签字的财务报表、帐本等有效证据加以证明。否则，其提供的部分证明材料不能代表事实。综上，请求二审法院依法撤销一审判决，重新审理改判，上诉费用由倪涛承担。
被上诉人倪涛答辩称：一、倪涛借款给冰雪公司是和冰雪公司的总经理蒋丰明直接联系的，借款也是交付给蒋丰明或打到蒋丰明的卡上，借款给冰雪公司后不是当场出具借款凭证的，2014年3月倪涛要求冰雪公司出具借条，冰雪公司的总经理蒋丰明指示当时的财务王某出具了三份收款收据，上面的时间也是根据蒋丰明的口述填写的，可能会和借款实际交付时间有出入。但这并不能否认倪涛与冰雪公司之间存在民间借贷关系，这三份收款收据是冰雪公司财务出具的事实不可否认，收款收据上加盖了冰雪公司的发票专用章，而且有冰雪公司财务王某的笔迹和签字，绝不可能是倪涛自己擅自填写，而且当时冰雪公司财务王某入职冰雪公司不久，与倪涛不熟悉，绝无可能与倪涛串通去损害冰雪公司的利益。冰雪公司财务王某也在一审时到庭作证，证实了当时开具收款收据的情况，收款收据和证人证言之间相互印证，一审根据冰雪公司出具的收款收据和证人开具收款收据的财务人员王某的证言认定双方之间的借贷事实，符合证据的认定规则，认定事实正确。冰雪公司上诉称2014年3月11日蒋丰明只收到了28000元，从而认为2014年3月12日收据上的6万元不实，这是因为其他的借款是现金交付给蒋丰明的，这10万元借款中是部分通过银行打款，部分是现金交付，然后由冰雪公司总经理指示财务开具借款手续给倪涛。冰雪公司的这二张打款凭证不能否定10万元的借款事实，冰雪公司称倪涛伪造三份收款收据的说法与事实不符，其上诉理由不成立。二、冰雪公司称其财务王某开的收款收据在财务日记账上没有总经理蒋丰明或法定代表人吴年梅签字。众所周知，单位内部的财务日记账是单位财务人员所制作的账目，不是对外的，不需要主管人员的签字，且冰雪公司内部的财务日记账是否规范与倪涛是没有关系的，冰雪公司连自己单位的财务日记账都不认可，这让倪涛匪夷所思。三、冰雪公司与张仁忠之间的纠纷发生于2015年10月20日，该纠纷与倪涛没有关系。倪涛的3份收款收据是在2014年3月份拿到的，而该纠纷在2015年10月，二者毫无关系。在冰雪公司与张仁忠的纠纷中，派出所的调查材料中并没有张仁忠、王某拿冰雪公司公章，发票专用章的记录，根本不存在王某、张仁忠拿了发票专用章帮倪涛伪造收款收据或伪造财务账册的可能性。所以冰雪公司关于这一方面的上诉理由同样不能成立。综上，请求二审依法作出判决，驳回上诉，维持原判。
二审期间，冰雪公司向本院提交以下证据材料：1、公司流水账。2、蒋丰明银行流水明细。3、立案告知书、张仁忠的询问笔录。欲证明没有收到倪涛借款10万元。经质证，倪涛对于冰雪公司提交的证据1，认为和本案无关。有无入账是冰雪公司内部的事情，不能否定双方之间的借贷关系的成立。对证据2，2014年3月11日倪涛有两笔钱转给蒋丰明，从形式上讲无银行盖章，经和当事人核实，2014年3月11日分两次一共28000元打给蒋丰明的，是借款中的部分，倪涛予以认可。对证据3，立案告知书是原件，但据倪涛了解，该案早已撤掉。张仁忠的笔录只是复印件，无任何盖章，真实性无法认可。即使复印件和原件一致的话，笔录中未提到张仁忠拿走公章的事情，且张仁忠的事情和倪涛更无关联性。本院认为，冰雪公司提交的证据不能证明其主张的事实。
本院二审查明的事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为，当事人对于自己主张的事实应提供证据予以证明。倪涛提交的三份“收款收据”中载明了款项性质、金额，以及加盖了冰雪公司的发票专用章；王某作为冰雪公司的财务人员，其陈述了“收款收据”开具的过程。上述证据能相互印证，可以证明倪涛主张的事实。根据王某证言，其应公司总经理蒋丰明要求出具“收款收据”，并加盖了公司发票专用章，应视为代表冰雪公司。冰雪公司总经理蒋丰明或者法定代表人吴年梅有无签字并不必然影响“收款收据”的效力，冰雪公司相关理由不能成立。冰雪公司认为三份“收款收据”系伪造，未提供反驳证据予以证明，应承担举证不能的不利后果。综上，冰雪公司的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。原审法院认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由上诉人杭州冰雪商贸有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄江平
审 判 员 崔 丽
代理审判员 朱晓阳
二〇一六年十二月五日
书 记 员 林叶红