山东省荣成市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1082民初1721号
原告：宋立明，男，1975年1月5日生。
委托诉讼代理人：党银龄，山东荣顺律师事务所律师。
委托诉讼代理人：曲卫东，山东秦帅律师事务所律师。
被告：周其荣，女，1963年4月24日生。
委托诉讼代理人：邢志军，山东蔚昌律师事务所律师。
原告宋立明与被告周其荣返还原物纠纷一案，本院于2016年3月30日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案当事人原告宋立明之委托诉讼代理人党银龄、曲卫东，被告周其荣及其委托诉讼代理人邢志军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
宋立明向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告赔偿原告购买的根绳、吊绳的损失181666.75元。事实和理由：原告与被告之夫刘新响为朋友。2013年林家流村有400亩海区，刘新响接手后，因手中资金不足，就找到了原告、房某和宋某3家，按每家100亩共同经营。前期由刘新响实验一年，并于2013年8月23日开始购买物资，试养殖期间刘新响向被告借款购买了部分的物资，刘新响也进行了一部分投资但总的投资不太大。因第一年实验成功，到了2014年，刘新响让3家各自购买物资开始第二年的经营，原告开始购买根绳、吊绳、架子绳、苗绳，所有3家的物资都放在刘新响的养殖场地，委托共同的养殖队长吴某进行生产经营。2014年6月，刘新响去世，其妻子周其荣因对海区经营情况不知情，原告向其索要物资款产生矛盾。
周其荣辩称，被告之夫经营的海区没有使用过原告的任何物资，被告使用的物资都是自己投资买的，也有从其他朋友处借钱投资的，与原告无关。被告清楚自己有多少物资，其中苗绳有17.59万元、根绳、吊绳、架子绳约54万元。从2013年养殖时，被告都参与过，工人的工资都是被告发的。请求判令驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1、原告提交2015荣民初字第352号民事判决书一份及2015荣民初字第352号卷中材料中公安机关对吴某的调查笔录一份，证明原告夫妇为刘新响养殖海区购买物资进行垫资。调查笔录时间为2014年10月20日，调查人为宁津边防派出所，吴某在笔录中提到，2013年8月15日，刘新响找到他，让其跟他和宋立明的家属柯燕干活。2013年9月，柯燕和刘新响就分开了。2014年4月，柯燕通过刘新响介绍，让他给帮忙养海带。2014年5月，刘新响与柯燕总吵架，柯燕就把物资拉到了洼里村的一个海带加工场。6月份时，物资又拉回到了老板刘新响的养殖场，刘新响告诉他，这是花费17万元从柯燕处购买的。他们是否签订买卖协议，是否付款他就不知道了。当时，他去拉物资的时候，柯燕和宋立明都不在场，柯燕的弟弟清点的物资。2014年4月份，柯燕拉走的物资都是他自己购买的。被告质证称，对证据的判决书真实性没有异议，该判决书已认定原告从被告处拿走的苗绳以及拖拉机与拖盘为被告所有。对证据笔录的真实性无异议，吴某在该笔录中的陈述不能证明原告给被告垫资，吴某给三家养殖场干队长，且吴某陈述对所使用的架子绳、根绳、吊绳具体的价值及数量不清楚。本院对该判决书及调查笔录的真实性予以认可。
2、原告提交原告购买根绳、吊绳的物资收据及银行转账明细及荣成市兴达塑料制品有限公司出具的说明一份，证明被告购买根绳、吊绳共计181666.75元。分别是2014年4月23日，原告购买根绳花费86212.5元，验收员为刘新响经营海区的队长吴某。2014年4月26日，原告购买吊绳花费17170元、根绳花费18983.25元。2014年4月29日，原告购买型号26mm的根绳53080.5元，型号22mm的根绳费用6220.5元，验收员也是吴某。被告质证称，对于证据中的根绳、吊绳真实性有异议，原告所出具根绳、吊绳的收据即使是真实的也只能证明是原告自己买的根绳、吊绳与被告没有任何关系。对证据上有吴某签字的根绳收据，我们无法认定是否是吴某签字，而且被告没有收到两张收据上所述的根绳，两张收据的收货单位都是宋立明。
3、原告为证实其出资购买的物资在被告处，申请证人吴某、房某、宋某出庭作证。证人吴某称，最初是刘新响找到我，我从2013年8月24日开始跟着刘新响干，干到2013年的年底。2014年3月份起，房某、宋某及原告三家开始购买物资。因为刘新响的前期投资已经够了，所以在2014年3月份后他再没有投资购买物资。但对2014年3月份之前，刘新响养殖所用的物资是由谁购买的我不清楚，我只知道那时原告经常到刘新响的养殖场去，至于他俩是何种投资关系我不清楚。从2014年3月份起，我也开始给四家共同干队长，他们都是单干。房某、宋某及原告三家购买的物资到养殖场后，我负责签收，并记录下来物资都是谁家的。我要是出海的话，有物资到了养殖场，别人就负责签收。但是，每次干完活，我都会清点物资。他们四家买的什么东西我知道，但是具体的数量、价值我不清楚。宋立明和宋某的物资都放在刘新响的养殖场院内。大概在2014年6月左右，宋立明将他的养殖物资都拉走了，具体什么原因我不清楚，我只是看到他和刘新响老是吵架，大概过了12、3天左右，刘新响又让我和其他几个人去宁津镇洼里村把物资全部拉回来了。我只听刘新响说是他花17万元（记不清了）从宋立明处买。后来，我猜测刘新响是拿17万元的幌子哄我，可能刘新响认为如果当时不是说花17万元买回来的话，我肯定不会干，因为给四家干太累了。物资拉回来后已经晚上8点多了，我也没有清点数量，此后我也没有清点过数量。2014年6月29日刘新响去世，紧接着原被告就开始对物资是属于谁的产生纠纷，派出所也出警了。当时派出所告诉他俩不要动物资。但是2014年10月，被告就让我把从洼里村拉回来的物资全部下到海里开始养殖，我就把物资全部放到了海里。被告周其荣质证称，吴某是在养殖场干养殖队长。但物资不全是吴某签收的。他在的时候都是由他签收，签收前都通知刘新响或我。宋立明购买的物资没有放在被告的养殖场内。对吴某所述的刘新响让他等人从原告处将物资拉回刘新响养殖场里一事我不清楚。当时只是听刘新响说要购买一些物资，需要17万元，我的银行卡只有12万元，我就都取给他了，剩的我让他卖海带款再付。如果是从原告处拉的，拉回时应有我丈夫打单给原告。另，我之所以让吴某将物资下到海里，是因为我听吴某说过这些物资是刘新响买的，所以我就用了。
原告称，没有刘新响购买其物资一事。当初因为双方支付生产队长工资一事产生矛盾，才把物资拉走，后刘新响找到原告说只让原告拿3万元的工资发给生产队长，原告就同意了，就让刘新响把物资拉回去了。
另，证人吴某对原告提交的2014年4月23日、2014年4月29日购买根绳、吊绳单据上“吴某”的签名，认可系本人所签，并认可收到过该单据上的物资。
证人房某称，我与原告是通过搞养殖认识的。我丈人是搞养殖的，刘新响说他那有片海区问我们同不同意搞养殖，我们就同意了。大概是在2014年3月份开始养殖的。我通过刘新响认识了宋某、宋立明，我们共同使用一帮工人搞养殖。刘新响去世前，我们四家的养殖物资都是放在刘新响的养殖场内，由队长吴某负责看管，各人放在各人的地方。刘新响去世后，因为我又租了一个房子，我的东西基本上都快拉走了。原告将物资拉走一事我知道，后刘新响商量我说宋立明又回来接着干。宋立明的物资拉回后，又被下到海里了。刘新响去世前，他的海区都是刘新响在养殖场里打理，有时候我也帮忙在养殖场打理。被告周其荣对证人证言质证称，我2014年5月1号开始割海带，我租的厂房里还有另一家也租的，两家共同使用一个厂院，院子南边还有菜地，剩的厂院不能存放四家物资，当时只存了宋某的架子绳、吊绳等物资，其他的物资没在我厂院。
证人宋某称，我与被告老公刘新响是高中同学，与被告周其荣也很熟悉。我与原告宋立明是之后在一起搞养殖的时候认识的。刘新响在2013年就开始搞养殖，大概在2014年元旦前，刘新响找到我，介绍我去宁津林家流村东邻开发海带养殖。当时，除我之外还有宋立明、房某、刘新响三家，我们四家一起在那开发搞海带养殖。实际上，这个海区都是刘新响介绍的，因为他对那片海区比较熟悉，没有他，我们三家也无法到那片海区搞养殖。2013年底、2014年初左右，因为那时候海区还没有海域使用权证，我们怕海区被别人占了，就开始买砣石往海区里填砣石。当时我们四家的物资都放在一起，并共同使用同一个队长、同一帮工人，队长叫吴某。我们四家所有的物资、海上生产都由他管，我们就负责后勤、做饭、给他们发工资、购买物资。我们四家的物资各放各的地，吴某作为队长，他手里有本子，上面都记录我们各自的物资。大概在2014年5月份左右，因为刘新响的养殖场已经放不开我们四家的物资了，在刘新响的帮助下，我在洼里村租了一个地方，我购买的物资也陆续从刘新响的养殖场拉到了洼里村，在刘新响去世后，我还有一些少量物资还在他养殖场内，但是都让队长吴某下到我的海区了。因为我不常在荣成住，都是刘新响帮我打理的。那时房某也找到地方了，也陆续的把物资拉走了。但宋立明的物资还全部都在刘新响的养殖场内，因为他没有地方放。在2014年6月左右，刘新响去世前没多长时间，我和房某的物资部分开始下到海里，刘新响就给我俩指定了我们各自的养殖海区范围。剩下的那部分海区只下了部分砣石，还下了部分根绳，但是没具体说这片海区是谁的。大概在2014年6月份左右，刘新响告诉我他还想增加海带架子，但我发现他把宋立明的物资下到海里，我还很纳闷。因为刘新响之前告诉过我说，他不打算再增加物资，他说他就养殖2013年养殖海区里的300多台架子。之后，刘新响告诉我说，这些物资是他从宋立明手中买的。刘新响去世后，原被告产生矛盾，我才听吴某说是吴某去洼里村把宋立明的物资重新拉回刘新响养殖场里，拉物资时，当时刘新响还在世。2014年底的，被告周其荣就将他以前的海区，还有新增的海区都给卖了。
被告周其荣对证人证言质证称，我知道刘新响介绍房某、宋某到林家流东邻海区养殖的事情，但没有介绍宋立明过来。2014年6月，没有宋某提到的下大量物资到海里，当时海里只有极少数的砣石，三家下到海里的根绳也只有几十根，其余的物资都没下，直至刘新响去世时也就下了这么些物资。吴某是我与房某、宋某三家共用的队长。他对我们三家物资具体是谁的，使用情况，物资多少是清楚的。
对原告提交的2014年4月23日、2014年4月26日、2014年4月29日从荣成市兴达塑料制品有限公司购买吊绳、根绳的单据，本院认定如下：原告提交的支付款项的银行交易明细、吴某确认收到过该发货单上的物资，以证实原告购买过共计价值181666.75元根绳及吊绳的事实。
4、被告提交修养殖舢板、购买、吊绳、根绳、架子绳、八马力挂机、木橛的收据共计11张，分别为2013年8月24日、25日、9月6日、2014年8月2日，购买根绳、吊绳的收据及销货单5张，2013年10月7日、16日、2014年2月25日，收到吊绳15117元、架子绳53196元、根绳5751元，收到条3张，2013年9月13日，修养殖舢板收据一张。八马力挂机销货票一张，原告质证称，2013年8月24日，周其荣付木橛24900元真实性有异议，该笔款项是由原告支付的，该收据中没有单位公章，不具有证据效力。2013年8月25日客户名称林家单据性有异议，该收据同样没有公章，也不能证明与被告有关联。2013年9月6日单据真实性需要进一步核实，在这期间刘新响确实开始投资经营养殖海区，其本人对海区的投资也是必备的，原告所主张的投资购买的物资与被告主张的并不存在冲突，但从被告海区经营实际情况来看在争议发生时，其经营使用的根绳、吊绳、苗绳远不止7万元。收到条两张真实性有异议，上面无收款人的署名，被告应当提供收款收据而非收到条。2013年9月13日，户名周其荣的收款收据和销货票真实性有异议，在该段时间相关的养殖海区是刘新响独自经营，周其荣从来没有参与过，不可能出现以其名字交付相关费用。2013年9月26日收款收据与本案无关，养殖海区需要投入大量物资，原告已提供相关证据证实为刘新响养殖海区垫资的事实，垫资的只是部分物资而非全部，该收款收据无客户名称。这两张收到条，不能起到证实购买物资出资的事实，其收到条与原告提供的收款收据证明力相比，其证明力明显较低。对2013年10月7日今收到没有证据效力，无法确认属于原始凭证；对2014年8月2日，户名周其荣的两张销货单与本案没有关联，因为原告主张的是刘新响在世期间产生的经济往来、纠纷，即使这两张单据属实，也是发生在2014年6月刘新响去世后。
本院认为，因原被告双方都经营海区，购买物资必然发生，因此，原被告双方一方的购买行为的存在并不能成为否定另一方存在购买事实的证据。因此，即使该购买物资的收据是真实有效的，与本案的待证事实不具有必然的关联性。
5、被告提交2014年6月5日、6日邮政银行的取款记录一份，共计取款12.2万元，证明刘新响花17万元购买了海上物资，但是刘新响具体从谁那买的、购买物资的数量是多少，被告不清楚。原告质证称，没有刘新响从原告处购买物资这件事，且该证据不符合日常的交易习惯，即如果存在刘新响从柯燕处购买物资的事情，那么日常的交易习惯应是直接从被告的账户汇款至原告的银行账户，而被告是分两天分三笔取出，并非一次性取出。其次，原告是在六月份以后物资才被拉到被告夫妇的养殖场，时间上与原告取款时间也不相符，并且其取款记录并不能证实其付款的事实，被告应提供向原告付款的相关证据。
本院认为，对取款记录的真实性没有异议，但取款事实与购买物资不具有关联性，因此，对被告主张的刘新响花17万元购买海上物资一事，本院不予采信。
根据当事人陈述及庭审确认的证据，本院认定事实如下：
被告周其荣与案外人刘新响系夫妻关系。刘新响曾在宁津街道办事处林家流村承包海区，从事海带养殖。2014年6月29日，刘新响因病去世，被告周其荣接手养殖场。
2014年7月，原被告因存放在被告养殖厂内物资的权属产生纠纷，双方并报警，荣成市公安局宁津边防派出所民警出警。民警到被告养殖场后，并告知原被告双方，暂时不要动用物资，待权属确认后再予使用。2014年10月10日左右，被告周其荣让其生产队长吴某将该批有争议的物资下到海里进行养殖。
2014年10月19日，原告从被告经营的养殖场中拉走苗绳及相关物资。被告周其荣将原告诉至本院。本院作出2015荣民初字第352号民事判决书，判令苗绳19580根、车牌号为鲁10/L7885号泰山-350大中型拖拉机及拖盘系被告周其荣所有。
2014年10月28日，被告周其荣将租赁的荣成林家流水产有限公司（国海证093700519）项下的三个海区及其近邻的海区的海域使用权及现有物资、已缴纳的地租、房租等作价1725980元出卖给了案外人王学专、孙军波。
本院认为，本案的争议焦点为原告于2014年4月23日、2014年4月26日、2014年4月29日购买的共计价值181666.75元的吊绳、根绳是否在被告处。被告认可派出所第一次出警时，是有不让动用存放在其养殖场物资一事，并承认之所以私自让生产队长吴某将物资投放到海里，是因为听吴某说物资是从宋立明处购买的。同时，被告认可其对是否有刘新响将宋立明的物资拉回其养殖场一事并不清楚。上述事实可以证实被告周其荣对其养殖场内的物资具体是谁的，并不清楚。吴某在派出所及庭审中均提到，他同时给原被告及宋某、房某四家干生产队长，宋某、房某也认可该事实。结合吴某签收原告物资的事实，本院认定，吴某同时给原被告宋某、房某四家干生产队长。被告承认吴某负责管理养殖物资，且对物资的权属、使用情况非常清楚，房某、宋某也承认该事实。吴某在庭审中将刘新响找他帮忙从原告处将原告物资全部拉回被告养殖场一事的前后经过做了详细叙述，且房某、宋某均承认有刘新响从原告处拉回物资一事，结合刘新响去世后，宋立明先后两次到被告养殖场内拉物资并与被告产生争执的事实，本院对吴某陈述的将宋立明物资全部拉回刘新响养殖场一事予以采信。吴某认可收到过原告购买的价值181666.75元的根绳、吊绳。综上，本院认定原告于2014年4月23日、2014年4月26日、2014年4月29日购买的共计价值181666.75元的吊绳、根绳在被告养殖场内。结合海带养殖情况，每年11月份中下旬左右才开始夹苗，而原告的物资购买于4月份，6月份拉至被告养殖厂内，6月份刘新响去世后，原被告双方就物资产生纠纷。现被告已将海区及物资转让，因此，原告要求被告按照原物价值赔偿并无不当，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第一百一十七条的规定，判决如下：
被告周其荣于本判决生效后三日内赔偿原告宋立明损失181666.75元。
如果未能按本判决指定的期间履行给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5800元，由原告负担2288元，被告负担3512元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。
审 判 长 孙文丽
人民陪审员 毕云侠
人民陪审员 朴明珠
二〇一七年三月三十一日
书 记 员 张潇文