浙江省嘉善县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）嘉善民初字第184号
原告：嘉善县平荣汽车运输队。
投资人：刘秋荣。
委托代理人：应建中、马青。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司嘉善支公司。
负责人：沈培金。
委托代理人：陆富。
原告嘉善县平荣汽车运输队与被告中国太平洋财产保险股份有限公司嘉善支公司财产保险合同纠纷一案，本院于2013年1月25日立案受理后，依法由代理审判员赵玲莉适用简易程序，于2013年3月5日公开开庭进行了审理。原告委托代理人应建中、马青，被告委托代理人陆富到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告嘉善县平荣汽车运输队起诉称：原告系具有道路运输经营资质的汽车运输队，原告于2012年3月14日为其所有的牌号为浙F×××××散装水泥车在被告单位处投保了交强险以及商业险，保险合同期限为2012年3月21日至2013年3月20日。原被告之间的保险合同签订后，原告的驾驶员曼玉鑫于2012年4月29日驾驶上述投保车辆运送水泥至天凝镇天杨公路旁星冠方桩厂内下车进行卸载时，因操作问题被水泥车顶部的铁盖击打后从水泥车上摔下，经送医院抢救无效死亡。事故发生后，原告出面积极地与死者家属达成了赔偿协议，原告共支付死者家属赔偿款57万元，其中除交强险之外的46万元标的，原告已经以三者险的请求另案起诉。由于原被告之间就剩余的11万交强险的赔付未能达成一致，故原告特依据民事诉讼法的规定以及最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，向贵院提起诉讼，请求法院判令：1、被告在交强险范围内赔付11万元；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司嘉善支公司答辩称：对保险事实没有异议，对受害人死亡的事实也没有异议，原告要求我们在交强险范围内承担赔付责任没有事实和法律依据，受害人是受铁盖击打后死亡的，不属于交通事故，属于安全事故，不属于交强险的赔付范围。交强险条例明确规定机动车的被保险人不属于赔付对象，驾驶员属于被保险人，本案中的受害人不属于车上人员，也不属于第三者，综上，请求法庭驳回原告的诉讼请求。
原告为证明其主张，向本院提供以下证据：
1、原告个人独资企业营业执照、中华人民共和国组织机构代码证复印件各1份、被告分公司登记基本情况、中华人民共和国组织机构代码证复印件各1份，证明原、被告诉讼主体资格。
2、中华人民共和国机动车行驶证复印件1份，证明事故车辆的所有人系原告。
3、机动车交通事故责任强制保险单复印件1份，证明事故车辆的交强险投保于被告。
4、中华人民共和国道路运输经营许可证复印件1份，证明原告具有道路运输经营资质。
5、处警经过、补充说明复印件各1份，证明本案事故发生时，事故车辆处于使用状态，受害人死亡。
6、人民调解协议书复印件1份、收条复印件2份，证明事故发生后，原告在人民调解委员会的主持下与受害者家属达成赔偿调解协议，并已经履行调解协议项下全部的赔付义务。
7、关于浙F×××××号车告知函复印件1份，证明被告拒绝在机动车交通事故强制责任保险范围内赔付。
8、（2012）嘉善商初字第664号民事判决书复印件1份，证明原告另案起诉的责任保险合同纠纷案件中的标的不包含交强险范围内的11万元赔偿款，且该案已经认定受害人是第三者身份。
9、证明复印件2份、出租人户籍信息1页，证明受害人于2011年1月至2012年4月事故发生时，一直居住在城镇。
被告未向本院提交相关证据。
上述证据经庭审质证，本院认证如下：
被告对原告提供的证据1-8均无异议，对上述证据的真实性本院予以确认。但对证据5认为不符合证据形式要件，且单位出具的证明无经办人员签字，本院认为该证据系公安机关处警后出具的书面材料，能反映事故的的真实情况，本院予以认定。被告对证据6认为与本案无关，本院认为该证据反映了原告与受害者家属的赔付情况，与本案具有关联性，本院予以确认。被告对原告提供的证据9中出租人户籍信息真实性无异议，对户籍信息的真实性本院予以确认，被告对该证据中证明的真实性有异议，认为单位出具的应由经办人签字，本院认为该证据中嘉善县天凝镇洪溪社区居委会出具的证明经核对与原件一致，对其真实性本院予以确认。该证据中由邬根元签字、嘉善县天凝镇洪溪社区居委会盖章的证明与能与前一份证明相印证，对其真实性本院予以确认。
根据原、被告双方提供的证据及庭审中的陈述，本院认定事实如下：
原告于2012年3月14日将其所有的车牌号为浙F×××××重型罐式货车在被告处投保了交强险以及商业险，被告于同日出具了相应保险单，交强险保险单上载明：机动车使用性质为营业特种车，保费为1944元，机动车交通事故责任强制保险的责任限额为死亡伤残赔偿限额110000元，医疗费用赔偿限额10000元，财产损失赔偿限额2000元。保险期间为2012年3月21日至2013年3月20日。
2012年4月29日中午，原告的驾驶员曼玉鑫驾驶上述投保车辆运送水泥至嘉善县天凝镇天杨公路旁星冠方桩厂内，曼玉鑫下车进行卸载时，因操作问题被浙F×××××车辆车顶部的铁盖击打后从水泥车上摔下，经送医院抢救无效死亡。事发当时，车辆发动机处于发动状态。
事故发生后，经嘉善县魏塘街道人民调解委员会主持调解，原告与死者曼玉鑫家属于2012年5月3日达成了协议，协议约定：原告共支付死者家属赔偿款570000元，该赔付款包括保险公司对死者曼玉鑫的赔付款，死者家属配合原告办理理赔手续，理赔款归原告。后原告按协议支付了全部的570000元赔偿款。
赔偿事宜结束后，原告依据与被告之间的保险合同要求被告予以理赔全部损失。被告于2012年6月6日函告原告，原告本案所涉索赔的损失不属于机动车辆交通事故强制责任保险和机动车辆第三者责任保险保险合同范围内的损失，该损失属于机动车车上人员责任险保险合同范围内的损失。之后原被告之间就理赔事宜多次协商均未果。2012年7月9日，原告就除本案交强险之外的460000元标的以第三者商业责任险的请求向本院另案起诉，2012年12月28日，本院判决被告在第三者商业责任险的范围内支付原告保险金184000元。
另查明：1、事故发生时，浙F×××××散装水泥车发动机仍未熄灭，该车仍然处于使用过程中。2、死者曼玉鑫自2011年1月至事发前居住于嘉善县天凝镇洪溪社区。
本院认为：我国道路交通安全法规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。《机动车交通事故责任强制保险条例》第21条第1款也规定，被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。《机动车交通事故责任强制保险条例》第44条规定，机动车在道路以外的地方通行时发生事故，造成人身伤亡、财产损失的赔偿，比照适用本条例。本案中原告主张的是关于机动车第三者责任强制保险的理赔。双方争议的焦点是本案事故是否属于机动车第三者责任强制保险的理赔范围。本案事故是否属于机动车第三者责任强制保险的理赔范围，取决于两个方面：第一、本案事故受害人曼玉鑫是否属于机动车第三者责任强制保险中的“第三者”；第二、本案事故发生时浙F×××××散装水泥车是否通行。对这两个问题评判如下：
关于第一问题，即受害人曼玉鑫是否属于机动车第三者责任强制保险中的“第三者”。本院认为，结合本案事实及相关法律规定，应认定受害人曼玉鑫属于机动车第三者责任强制保险中的“第三者”。理由：1、相对于机动车，人的空间位置的区别就是车内和车外，车上人员显然应位于车内。本案所涉车辆为散装水泥车，驾驶车厢后的部分设施是用来运输、装卸水泥专用，绝非用来搭乘人员，故本案车辆的车上人员显然应位于驾驶车厢内的人员，其他人员应认定为“第三者”。本案事故发生时，曼玉鑫已离开涉案车辆的驾驶室，从事卸载水泥的工作，该工作与其驾驶员的身份无关，因此，其身份情况已发生变化，不再是车上人员，而是“第三者”。
关于第二问题，结合本案事实，受害人曼玉鑫系驾驶涉案车辆运送水泥至嘉善县天凝镇天杨公路旁星冠方桩厂内，曼玉鑫在离开涉案车辆驾驶室，从事水泥卸载工作时，发生意外事故死亡。事发时发动机未熄灭，处于发动状态，故应认为事发时其处于通行状态，符合我国机动车交通事故责任强制保险条例关于机动车在道路以外的地方发生事故的规定，故本案属于机动车交通事故责任强制保险的理赔范围，故本案被告应按机动车交通事故责任强制保险条例向原告理赔。
另外，根据在案证据，本案原告赔付给受害人曼玉鑫570000元，受害人曼玉鑫从事非农工作，且居住城镇超过一年，该金额未超过法律规定的范围。根据原告和受害人家属的协议及交强险条例的有关规定，原告赔付后有权向保险人索赔，原告诉请的110000元在机动车交通事故责任强制保险责任限额赔偿范围内，被告应按照交强险条例予以赔付。被告关于本案受害人不属于机动车交通事故责任强制保险理赔范围的意见，与事实不符，本院不予采纳。据此，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第四十四条的规定，判决如下：
被告中国太平洋财产保险股份有限公司嘉善支公司于本判决生效之日起五日内支付原告嘉善县平荣汽车运输队保险金110000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2500元，减半收取1250元，由中国太平洋财产保险股份有限公司嘉善支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
代理审判员 赵玲莉
二〇一三年四月十六日
书 记 员 倪引芳