青海省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）青民一终字第175号
上诉人（原审原告）：吕秀梅，女，汉族，1964年11月30日出生，公民身份号码：×××，住青海省德令哈市。
委托代理人：张永勇，青海省方圆第二法律事务所法律工作者。
上诉人（原审被告）：德令哈市柴达木防沙治沙有限责任公司，组织机构代码：71051XXXX。住所地：青海省德令哈市德新西路*号。
法定代表人：伊国源，该公司经理。
委托代理人：陆继龙，青海同光律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：德令哈市新海石灰石综合销售有限公司，组织机构代码：78142XXXX。住所地：青海省德令哈市天峻路*号。
法定代表人：杨统水，该公司经理。
委托代理人：祁汉庭，北京大成（西宁）律师事务所律师。
原审原告：张云，男，汉族，1962年12月23日出生，公民身份号码：×××，住陕西省榆林市榆阳区钟楼下巷*号。
上诉人吕秀梅因与上诉人德令哈市柴达木防沙治沙有限责任公司（以下简称防沙公司）、德令哈市新海石灰石综合销售有限公司（以下简称新海公司）、原审原告张云合同纠纷一案，前由青海省海西蒙古族藏族自治州中级人民法院于2015年6月30日作出（2015）西民一初字第29号民事判决，吕秀梅、防沙公司、新海公司均不服，向本院提出上诉。本院于2015年12月24日受理后，依法组成合议庭，于2016年1月19日公开开庭进行了审理。上诉人吕秀梅及其委托代理人张永勇、上诉人防沙公司的委托代理人陆继龙、上诉人新海公司的法定代表人杨统水及其委托代理人祁汉庭、原审原告张云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
青海省海西蒙古族藏族自治州中级人民法院经审理查明：2002年12月27日，防沙公司取得柏树山石灰岩矿采矿权。2014年3月12日德令哈市信访局向防沙公司副经理史连奎所做谈话笔录，史连奎证实防沙公司柏树山石灰岩矿20间房屋、主路及分支路两个点、平整场地为防沙公司所修。防沙公司自2002年至2005年在该矿区开采石灰石。三个平台中两个平台由魏耘承包开采。2006年5月12日，防沙公司与青海碱业有限公司签订《买卖合同》，约定防沙公司向青海碱业有限公司提供石灰石。2006年6月16日，吕秀梅（乙方）与防沙公司矿山部魏耘（甲方）签订了《矿石开采合作协议》，约定：一、工程地点：德令哈市西北21公里处陶斯图柏树山石灰岩矿区防沙公司矿山从东桩点开始向西延长（400米）开采点由乙方开采。二、工程内容：矿石开采（乙方投资设备），包括爆破，成品料加工及运输。三、工程期限：自2006年5月15日起算，至2009年5月14日，三年到期，续签优先。四、费用上缴办法：（1）本合同结算方式：乙方向防沙公司交纳400米矿区管理费，第一年为生产值的百分之四（年产量25万吨）即人民币贰拾五万元整；第二年为生产总值的百分之五；第三年为生产总值的百分之五，产量逐年提升。（2）乙方向甲方个人交纳管理费为：人民币贰拾万元整（20万元），交款时间不定。（3）甲方向防沙公司预交的管理费人民币捌万元整（8万元整），由甲乙双方各承担人民币肆万元整，乙方所承担的肆万元在乙方给防沙公司所交的管理费中扣除。合同约定由甲方提供矿区的住宿、市区办公室。合同还约定了其他事项。并由吕秀梅（乙方）与防沙公司矿山部魏耘（甲方）签字，同时史连奎在法定代表人处签字。合同签订后，吕秀梅与王东升于2006年5月17日签订修路施工合同、2006年6月8日签订挖平台施工合同并约定工期三个月、2006年6月8日签订剥山皮及平整工程施工合同各一份，同时约定工期均为三个月。
2006年10月27日，新海公司注册成立，法定代表人为魏耘。2009年3月6日，吕秀梅（乙方）与新海公司（甲方）签订了《石灰石开采承包合同》一份，该合同约定：第二条甲方依法将“柏树山石灰岩”矿石开采、爆破、成品料加工、装车、运输承包给乙方。1.采矿地点：德令哈市西北21公里处。2.采矿位置及范围：各承包人在原本有采矿点位置进行开采，开采依甲方划定的界限为准，乙方不得逾越和超出划定的开采界限，否则甲方有权停工，由于停工造成的一切损失由乙方自行承担。3.采矿方法：按照国家开采标准：“梯级由上而下剥离式”或“台阶式中深孔”爆破方法进行开采。所有开采工作面均要在2009年5月30日前完成台阶的修建工作，到期不能完成台阶或剥离式中深孔爆破的要书面写出具体原因，并根据具体情况限期停产整改，到时还未完成整改的将给予清退和停产关闭，公司收回该点开采权。所产生的废料自行处理，不能影响河床排水功能，谁违反谁负责谁受罚。第三条本合同总承包期为三年。如果因乙方拖欠工人工资造成工人上访闹事，甲方随时有权终止合同，并有权处理乙方的生产设备、工程机械及其他设施，以偿还乙方所欠工人工资及承包费。第四条本合同承包价款及结算方式；乙方向甲方交承包费，每条生产线每年贰拾万元；分十个月交清；每月交贰万元，乙方必须按时缴纳承包费。第五条甲方在合同履行之日起，应当依照有关法律、法规的规定提供采矿所需手续，并提供采矿所需的火工品。第十条乙方生产的石灰石由甲方销售。乙方必须提供相关发票。税费由乙方承担（如国税、地税、资源税费），如不提供或提供不及时延误核算，由乙方自行承担所发生的税费。六个矿点提供的增值税票抵扣完无差额时，根据当月交税情况，分别从六个矿点按比例扣除一定数额的增值税款。第十一条石灰石款结算；根据青海碱业的回款数额，公司扣除税费、炸药及其它应付款项后，按照当月次回款数/送料总额×所送吨位数付款。第十二条乙方在矿山开采期间所涉及土地、林木、环境保护等事项应按照有关法律，法规执行。如乙方未能按照土地，林木，环境保护等规定进行开采，其他法律责任及发生的费用由乙方承担。还约定该合同规定的承包期限已满，自行终止作废。
2011年3月1日，防沙公司与新海公司（甲方）签订了《石灰石开采续签合同》，约定防沙公司将柏树山石灰石岩矿矿石爆破、装车、运输及成品料加工承包给新海公司。2012年3月6日，吕秀梅（乙方）与新海公司（甲方）又签订了《石灰岩矿开采承包合同》，该合同约定：第二条甲方依法将“柏树山石灰岩”矿石开采、爆破、成品料加工、装车、运输及销售承包给乙方。1.采矿地点：德令哈柏树山陶斯图防沙公司石灰岩矿。2.采矿位置及范围：各承包人在现有采矿点（位）上开采、爆破、生产加工、装车、运输，乙方不得逾越现规定的开采界线，否则甲方有权停工，由于停工造成的一切损失由乙方自行承担。3.采矿方法：按照国家开采标准“梯级由上而下剥离式”或台阶中深孔爆破方法进行开采。第三条本合同总承包期为一年，2012年3月8日—2013年3月8日止，续签优先。……第六条本合同承包价款及结算方式：1.乙方向甲方每年每条生产线上交承包费贰拾万元整，分十个月交清；每月交贰万元。2.乙方自行销售石灰石时，每月5日前必须交清承包费和爆破费、电费及相关的税费。3.如果乙方需要甲方代为运输和销售时，甲方根据乙方上月所交石灰石款的80％（含运费、爆破费、电费、各项税费）进行结算。结算方式：承兑汇票。还约定该合同规定的承包期限已满，自行终止作废。吕秀梅与新海公司均认可合同履行至2012年9月。
吕秀梅与新海公司、防沙公司均认可吕秀梅生产线、机械设备补偿款为1075222元（即生产设备1001300＋1005580＝2006880元、变压器81830元两家共用、高压线502510元六家共用、低压线113390元六家共用，合计2150444元。补偿2150444×50℅＝1075222元）。新海公司矿山5、6号机口由吕秀梅承包。2012年7月31日德令哈市人民政府、海西州国土资源局联合公告，关停柏树山石灰岩矿山。
另查明，2013年5月2日，青海德诚资产价格评估有限公司出具青德诚评报字（2013）第26号评估报告书,确认防沙公司的评估值分别为：开发支出30.96万元、固定资产矿区建设3652.07万元、矿山设备704.45万元、工程机械486.24万元，补偿比例分别为矿区建设60％、矿山设备50％、工程机械10％，共计补偿26230500元（309600＋36520700×60％＋7044500×50％＋4862400×10％＝26230500）。2013年9月7日，德令哈市国土资源局、德令哈市经济和发展改革委员会（甲方）与防沙公司（乙方）达成《补偿协议书》，该协议约定：双方认可青德诚评报字（2013）第26号评估报告书。并约定由防沙公司应向甲方支付生态恢复费4213800元，经甲乙双方协商，甲方同意乙方生态恢复费按50％支付，计人民币2106900元。甲方向乙方退还231900元人民币采矿权两权价款。另约定甲方补助乙方人民币4030000元。还约定扣除乙方应向甲方支付的生态恢复费2106900元，加上甲方给予的4030000元补助退还乙方的采矿权两权价款231900元，甲方应向乙方支付补偿补助款28385500元人民币。2014年5月22日，青海德诚资产价格评估有限公司出具青德诚评报字（2014）第011号评估报告书,确认吕秀梅固定资产的评估值为：固定资产矿区建设：1.生活住房2006年5月建成、评估值为11760元；2.平整工程2006年12月建成、评估值为352013.36元；3.修路2005年6月建成、评估值为307658.57元；4.生产线安装2010年3月建成、评估值为325600元；5.挖平台20**年6月建成、评估值为6579349.99元；6.剥山体2006年6月建成、评估值为2447610元。吕秀梅自认生态恢复费为520000元。
又查明，2009年11月1日，吕秀梅（甲方）与张云（乙方）签订《承包<开采石灰石矿合同>》一份，该合同约定：乙方以自负盈亏的承包方式开采经营甲方现在已在合法开采的石灰石矿区。自2009年11月1日起至2015年12月30日止，如果甲方在2012年12月与新海公司合同解除，甲方与乙方合同自然解除。甲方责任：1.甲方介绍给乙方各种工作关系。2.甲方现有开采设备全部无偿留于乙方使用（附设备清单）设备保证金叁拾万元整，必须在2009年12月20日之前全部一次性付清。3.乙方所生产的矿石统一由新海石灰石销售，甲方授权乙方结算所有账目所产生的的各种金额，在之前公司欠甲方货款由甲方自行结算，在10月份以后生产的货款由乙方结算，乙方在合同签订之后，乙方每月支付甲方捌万元整。乙方责任：1.乙方负责吕秀梅的矿点范围内的所有资金的投入（包括生产、安全等经营范围）。2.乙方每年支付甲方管理费捌拾万元整，（此费用不包括任何费用、任何生产费用及上交公司的各种管理费用）……。3.乙方必须执行甲方与新海公司签订的合同执行，……。同时合同还约定了其他事项。2012年9月11日，吕秀梅出具委托书一份，委托书内容为“自2009年11月1日起，吕秀梅将自己承包防沙公司其中的一个生产点承包给张云，自张云接手之日起所有经营事项均按吕秀梅与新海公司签订的合同条款为准。1.执行委托人与新海公司与2012年签订的合同条款为准。2.从2012年，在委托人矿点的一切所有的事项，如：安全，挂账，结账等一切由张云负责。3.从2012年起所有债权债务均由张云负责。4.如授委托人违约，委托人任何时间都有权收回委托书。5.有效期一年。委托人：吕秀梅授委托人：张云公司领导：杨统水2012年9月11日”。2014年3月23日，吕秀梅（甲方）、张青（乙方）、曹武军（丙方）签订协议书一份，约定矿山补偿款由甲方得百分之五十，乙、丙方得百分之五十。
一审法院认为，吕秀梅与新海公司签订《石灰石开采承包合同》，约定由吕秀梅在新海公司采矿地点组织人员、机械进行石灰石开采，生产过程中所产生的费用由吕秀梅承担。从吕秀梅向新海公司支付固定数额管理费、承包期限为固定时间、承包开采为部分矿点、矿石由新海公司销售等情况可确认，双方之间应为采矿权的劳务承包，且该合同系吕秀梅和新海公司真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效。
针对张云主张由防沙公司、新海公司返还补偿款的问题。一审法院认为，首先张云与吕秀梅之间存在合同关系，而与防沙公司之间无合同关系，根据合同相对性原则，合同关系只能在特定的主体之间，只有合同当事人一方才能够向合同的另一方当事人基于合同提出请求或者提起诉讼；其次吕秀梅于2012年9月11日出具有效期一年的委托书证实，张云仅是吕秀梅的委托代理人；再次青海德诚资产价格评估有限公司出具青德诚评报字（2014）第011号评估报告书中无张云固定资产的评估值。故张云的主张不能成立，其应另行处理，张云的诉讼请求不予支持。
针对防沙公司、新海公司是否共同返还吕秀梅6569617元的问题。一审法院认为，吕秀梅承包的5、6号机口资产，经青海德诚资产价格评估有限公司评估，并出具青德诚评报字（2014）第011号评估报告书,确认吕秀梅固定资产的评估值为：固定资产矿区建设：1.生活住房净值为11760元（2006年5月建成）；2.平整工程净值为352013.36元（2006年12月建成）；3.修路净值为307658.57元（2005年6月建成）；4.生产线安装净值为325600元（2010年3月建成）；5.挖平台净值为6579349.99元（2006年6月建成）；6.剥山体净值为2447610元（2006年6月建成）；合计10023991.92元。从上述评估内容看，修路2005年6月建成、生活住房2006年5月建成，均形成于吕秀梅签订合同之前；且挖平台及剥山体均于2006年6月形成。吕秀梅与王东升修路施工合同签订于2006年5月17日，挖平台施工合同、剥山体及平整工程合同均签订于2006年6月8日并约定工期三个月，即王东升所修平台、剥山体及平整形成于2006年6月之后。新海公司辩称房屋、道路非原告修建，评估内容资产混同的理由成立。综合本案实际，可按8︰2的投资比例向吕秀梅、防沙公司及新海公司进行补偿为宜。即：2006年6月前及同年6月形成的（1）生活住房评估值为11760元、（2）修路评估值为307658.57元、（3）挖平台评估值为6579349.99元、（4）剥山体评估值为2447610元四项按共同投资予以补偿，合计为：9346378.56元×60％＝5607827.14元，按8︰2的投资比例计算，应向吕秀梅分配4486261.7元，向防沙公司、新海公司分配1121565.44元。其余生产线安装为325600元及平整工程352013.36元应按比例补偿，即677613.36元×60％＝406568.02元；上述几项合计向吕秀梅给付补偿款为5968051.72元，即4486261.7元（道路、房屋、平台、剥山体按比例值）＋406568.02元（生产线安装及平整工程）＋1075222元（矿山设备补偿款及工程机械补偿款）＝5968051.72元，扣除吕秀梅自认生态恢复费为520000元，吕秀梅补偿款为5448051.72元；应向防沙公司、新海公司给付补偿款为1121565.44元。
上述资产已包含在防沙公司评估资产内，且已按上述比例补偿，故应由防沙公司、新海公司予以支付。吕秀梅的诉讼请求部分成立，应予以支持。
吕秀梅请求防沙公司、新海公司承担至起诉之日的利息471373.82元，并承担起诉之日至给付完毕期间的利息的主张，因双方在合同中无逾期付款利息约定，故吕秀梅的此项请求不予支持。
吕秀梅主张的评估费，因未交鉴定费用发票，仅提交收条，且防沙公司、新海公司不予认可，其请求不予支持。吕秀梅主张的保全费5000元，亦未交相应票据，故不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：1.防沙公司、新海公司于判决生效后十日内支付吕秀梅补偿款5448051.72元；2.驳回张云的诉讼请求；3、驳回吕秀梅的其他诉讼请求。案件受理费62837元，由吕秀梅承担12837元，由防沙公司、新海公司承担50000元。
吕秀梅上诉称，一、一审判决按8︰2的比例分配道路、房屋建设、挖平台及剥山体的补偿认定事实错误。1.新海公司注册成立于2006年10月27日，与一审判决认为的吕秀梅从事的道路、房屋建设，所修平台、剥山体的形成时间在2006年6月相比对，应当说与新海公司没有任何关系；2.新海公司、防沙公司均未向法庭提供5号、6号机口承包点的道路、房屋、平台、剥山体等进行了建设、投资的任何实质性证据，一审判决按共同投资以8︰2比例进行补偿的认定，没有任何事实依据；3.史连奎证实防沙公司在柏树山石灰岩矿除20间房屋、主路及分支路两个点、平整场地为防沙公司所修外，再无其他资产。而从庭审调查证实，史连奎所述的防沙公司修建的20间房屋位于矿区之内，因违反安全规定，按公安局和安全监察局的要求在2009年已拆除，采矿人员全部到矿区外休息，该20间房屋在评估时已不存在，评估报告显示的房屋与防沙公司无关。而从青德诚评报字(2014)第011号资产评估报告书第31项来看，史连奎所述的防沙公司修建的主路，资产评估报告书已经给予评估，净值为153829.28元，属于防沙公司所有，吕秀梅并未从中获得分文；至于史连奎所述的防沙公司修建的支路，也与吕秀梅所修的路无关，吕秀梅所修的路应当获得补偿。防沙公司在获得修路的款项之后，又以修路的理由对吕秀梅所建设道路应获款项进行主张，原审判决居然支持其主张明显不当。另谈话笔录中证实，防沙公司在开采时没有任何设备，只有60型、75型推土机各一台，其没有能力剥山体。对以上事实，吕秀梅向法庭提交了2006年其与王东升签订的“修路施工合同”、“剥山皮施工合同”、“挖平台施工合同”、“平整场地施工合同”均证实修路、剥山体、房屋建设的事实。4.从一审法院出具的(2014)西民一初字第46号民事判决书和青海省高级人民法院出具的(2015)青民一终字第69号民事判决书看，判决对刘建军提起诉讼中提交的青德诚评报字(2014)第011号资产评估报告书，虽然也存在相关合同与评估报告书有不符的地方，但并没有按8︰2的比例分配。二、吕秀梅向一审法院交纳的保全费5000元应由防沙公司、新海公司承担。请求：1.依法判令补偿款1121565.44元归吕秀梅所有；2.依法判令防沙公司、新海公司承担保全费5000元。
防沙公司、新海公司答辩称，对一审判决认定的8︰2比例分配补偿款上诉人均不认可，并在上诉状中阐述。请求：驳回吕秀梅的诉讼请求。
防沙公司、新海公司上诉称，一、吕秀梅与防沙公司没有合同关系，根据合同相对性原则，其无权向非合同当事人的防沙公司主张权利，一审判决防沙公司承担责任不当。二、本案所涉补偿款系政府关停矿山后对采矿权人的补偿，即非补偿给新海公司，也非补偿给吕秀梅。本案中，新海公司系第一承包人、吕秀梅为再承包人，张云为第三承包人，一审法院却判令同为承包人的新海公司承担补偿款的给付义务，新海公司即无补偿款来源，也无补偿款给付的合同义务，判决显然超出了双方合同内容，没有事实依据。1.矿山补偿款系德令哈市人民政府对矿山关停征迁向拥有采矿权的矿山企业的专项补偿，并不是对机口承包人的补偿，该补偿款系防沙公司在注销采矿许可证，关闭矿山之后选择货币安置方式得到的矿山企业的补偿款。新海公司非政府关停企业后征迁补偿款的受偿主体，新海公司并非该款的受益者、支配者；同理，吕秀梅亦非政府关停矿山后征迁受偿的受偿主体，亦无权直接主张矿山补偿款。一审法院判令新海公司、防沙公司共同支付该款，无事实依据，也无合同依据。2.本案如果没有政府的关停矿山，注销采矿权、给予货币安置补偿的政府行为，吕秀梅在合同期满后是无权提出除了自己石灰石款、机械设备之外的其他诸如剥山体、修平台等所谓的补偿请求。3.一审法院以存在争议的青海德诚资产价格评估有限公司出具的青德诚评报字（2014）第011号评估报告书为依据，直接照搬错误的数据判令上诉人给付吕秀梅500多万元的补偿款不当，且以8︰2的比例分配与事实相悖。（1）（2014）第011号评估报告在委托中存在严重违法之处。当德令哈市人民政府协调防沙公司出面委托评估公司对各自资产进行“细化”评估后，由于防沙公司和吕秀梅因无法达成资产所有权协议，防沙公司拒绝缴纳评估费,拒绝“细化”评估。至此，受托的评估公司应当终止评估。但事实上，评估公司在上诉人拒绝缴纳评估费后私自收取吕秀梅等人的费用，依然以防沙公司委托评估的名义，在原（2013）第26号整体资产评估报告的基础上，将上诉人的资产毫无根据的分配给吕秀梅等人，直接将双方争议资产做了确权，严重损害防沙公司的利益。（2）（2014）第011号评估报告的“细化”超出其业务范围。评估公司业务范围中的评估仅限于对现有资产价值的估算，而该资产的所有权人系上诉人，属于资产所有权的确权范围，在双方协商无果的情况下，唯由人民法院作出裁判确定，而（2014）第011号评估报告“细化”的结果，超出了评估公司自身的业务受理范围。（3）即便该报告中显示出道路、房屋、平台、剥山体的建成年限，大部分均是在吕秀梅承包开采石灰石矿的合同签订之前已经建成，与吕秀梅无关，一审法院认定该事实，却又将本不属于吕秀梅修建的上述项目的补偿费用，绝大部分判归给了吕秀梅与事实相悖。4.吕秀梅和张云以同一事实、同一法律关系两次分别提起合同纠纷之诉，一审法院分别受理并审理、程序违法。5.一审判决以虚假证据作为定案依据，认定事实错误。一审法院以吕秀梅提交的与王东升签订的一系列合同作为依据，而此部分证据存在诸多矛盾，且吕秀梅所签订的一系列合同均是案件发生后后补的证据。请求：撤销一审判决，驳回吕秀梅的诉讼请求。
吕秀梅答辩称，1.吕秀梅与防沙公司于2006年6月16日签订《矿石开采合作协议》，双方之间存在合同关系。2.防沙公司是采矿权人，2002年防沙公司取得项目，到2005年仍未形成投资规模，至2006年才形成承包关系，之前防沙公司仅修建了主路，吕秀梅承包5号、6号机口后，主路至机口的道路均是由吕秀梅建设，与防沙公司无关。3.原资产评估报告中无法显示8个机口承包人的投资情况，经政府协调，由防沙公司进行委托，对各机口投资情况进行细化，至于防沙公司拒绝缴纳评估费是因其想占有全部资产，之后吕秀梅向政府借款缴纳了评估费，期间，防沙公司并未撤回细化委托申请，且在刘建军一案中其已认可细化报告的事实。请求：驳回防沙公司、新海公司的上诉请求。
二审查明的案件事实与一审法院查明的事实一致，本院直接予以确认。
根据双方当事人的上诉和答辩意见，本院从以下二方面分析认定本案争议焦点。
一、关于青海德诚评估公司评估程序是否违法及青德诚评报字（2014）第011号评估报告书是否作为本案的裁判依据的问题。
本院认为，经查，2013年5月2日，经海西蒙古族藏族自治州财政局委托，青海德诚资产价格评估有限公司出具青德诚评报字（2013）第26号评估报告书，确认防沙公司的评估值分别为：开发支出30.96万元、固定资产矿区建设3652.07万元、矿山设备704.45万元、工程机械486.24万元，补偿比例分别为矿区建设60％、矿山设备50％、工程机械10％，共计补偿26230500元（309600＋36520700×60％＋7044500×50％＋4862400×10％＝26230500）。2013年9月7日，德令哈市国土资源局、德令哈市经济和发展改革委员会与防沙公司达成《补偿协议书》，双方认可青德诚评报字（2013）第26号评估报告书。该评估报告依据的资料为2013年3月1日防沙公司矿区基础设施申报明细表，该表所反映的资产含各机口承包人的前期投入，其中也包括5、6号机口吕秀梅的资产，由于生活住房、平整工程、修路、生产线安装、挖平台、剥山体等方面存在混同计算问题，无法将吕秀梅和其他承包人的资产完全分割出来。为此，在海西州委主持下召开由德令哈市政府、国土资源局，经发委、信访局、防沙公司、新海公司、防沙公司柏树山矿点各机口承包人参加的专项补偿资金纠纷协调会，与会各方达成一致意见：对矿山资产评估结果做进一步核实细化。2014年1月7日，德令哈市人民政府向州财政局出具《关于防沙公司柏树山石灰石岩矿资产划分事宜的函》，要求州财政局再次委托青海德诚资产价格评估有限公司以原评估报告资产值为准对防沙公司柏树山石灰石岩矿资产价值按矿山生产机口进行划分。同年4月27日，防沙公司委托青海德诚资产价格评估有限公司在原评估报告资产价值总额不变的基础上，对矿山生产机口进行分解细化。同年4月30日，青海德诚资产价格评估有限公司向防沙公司出具《评估风险告知函》告知相关风险。对此函防沙公司未予回复，其默认行为表明继续委托评估。同年5月13日，防沙公司向青海德诚资产价格评估有限公司出具《产权持有单位承诺函》、《委托方承诺函》，承诺承担相应的法律责任。综上，青海德诚资产价格评估有限公司在此相关背景下，于2014年5月22日作出青德诚评报字（2014）第011号评估报告书，程序并不违法，应当作为本案的定案依据。防沙公司、新海公司提出青海德诚资产价格评估有限公司评估中存在程序违法的上诉理由不能成立，本院不予支持。
二、关于诉争的补偿费应如何确定、补偿费用给付义务主体如何确定的问题。
（一）对案涉证据的分析认定
1.2006年6月16日，吕秀梅与防沙公司矿山部魏耘签订《矿石开采合作协议》，约定由防沙公司向吕秀梅提供矿区的住宿、市区办公室。防沙公司法定代表人史连奎亦在合同中签字。此合同可以证实：防沙公司与吕秀梅之间存在合同法律关系，吕秀梅自合同签订之日起对其承包开采的矿点具有经营管理权，及合同签订后，防沙公司向吕秀梅移交矿区房屋。
2.吕秀梅向一审法院提交了2014年3月12日德令哈人民政府信访办组织相关人员召开协调会的会议记录，时任防沙公司法定代表人史连奎证实：“我们是02年到05年冬天为止在山上开采，05年冬天和新疆魏老板谈合作，并签订协议书，06年开始魏老板管理，防沙公司矿山部负责安全，提供办公场所、炸药。魏负责开采矿石、管理”、“主路是防沙公司修的，分路有二个点是防沙公司修的（魏老板、霍朝阳），还有一点是吕老板自行修的，还有三个点平台，其中二个魏、霍、防沙公司干过，一个点是自然形成的（吕老板）”、“当时防沙公司盖了20间房子，公安局要求盖炸药库、雷管库，这里面包括平整场地”、“防沙公司开采时没有任何设备，只有两台60、75型推土机”、“余下的修路、平台、剥山体等由杨统水解决”。对此，本院认为，2014年3月12日，德令哈人民政府信访办召开协调会时，吕秀梅亦参加本次会议，并对会议情况和几方发言是明知的，且该份证据系吕秀梅向一审法院提交，表明对史连奎在协调会中的发言表示认可，因此，该证据可以作为本案的有效证据。
3.针对吕秀梅提交的其与王东升于2006年5月17日签订的《修路施工合同》、2006年6月8日签订的《剥山皮施工合同书》、《挖平台施工合同》、《平整工场地施工合同书》，及吕秀梅向王东升付款的凭证，拟证明其主张的事实。对此，本院认为，第一、从吕秀梅提交的其向王东升付款凭证看，可以确认双方之间存在合同关系，同时存在对部分工程进行施工和结算的事实；第二、从吕秀梅与王东升签订的四份合同的日期看，均产生于2006年6月16日吕秀梅与防沙公司签订的《矿石开采合作协议》之前，且争诉的道路、平台、平整场地、剥山体工程的开工和道路施工完工也产生于吕秀梅与防沙公司签订合同前，双方尚未签订《矿石开采合作协议》前，吕秀梅即组织施工队全方位的施工，明显不符合契约交易习惯；第三、从合同内容看，四份合同中既涵盖了施工范围、单价和施工期限，同时又包括施工完成的工程量、结算方式和具体工程款，也不符合合同的订立、施工、结算的基本常理；同时从《修路施工合同》的施工期限看，自2006年5月17日至6月6日20天内，即完成了（1）长500米、宽6米、高2.5米，（2）长400米、宽4米、高0.5米，（3）长300米、宽3米、高4米，（4）长280米、宽5米、高2米四段道路，合计完成了1480米长、14700立方米的道路工程，总结算价为73500元；从《剥山皮施工合同书》的施工期限看，自2006年6月8日至7月30日53天内，即完成了长280米、宽165米、高5米，合计231000立方米的剥山皮工程，总结算价为1155000元；在履行剥山皮合同的同时，按《挖平台施工合同》的内容，自2006年6月8日至7月30日，同时完成了第一个平台：长280米、宽90米，第二个平台：长240米、宽60米，第三个平台：长190米、宽15米，合计42450立方米的挖平台工程，总结算价为339600元；同时按《平整工场地施工合同书》的内容，自2006年6月8日至7月30日，又完成42450平方米的平整场地工程内容，总结算价为339600元。据此，吕秀梅提交的四份施工合同存在一定的瑕疵，但考虑到吕秀梅与王东升之间存在施工合同关系的事实，本院对上述证据可作为本案参考的依据。
（二）对案涉补偿款如何划分的分析认定
1.关于争诉的生活住房补偿款如何认定的问题
第一、（2014）第011号评估报告书中显示：5、6号生活住房系2006年5月建成,评估值为11760元，按矿区建设补偿比例60%计算，应补偿7056元；第二、根据吕秀梅与防沙公司签订的《矿石开采合作协议》中约定，由防沙公司向吕秀梅提供矿区的住宿、市区办公室，说明在签订合同时矿区内已存在房屋的事实。对此，吕秀梅认可，但其抗辩防沙公司移交的房屋已被公安机关责令拆除，评估报告中的房屋均是由其之后所建，但吕秀梅未向法庭提交原房屋被拆除、及2006年5月前由其重新建设房屋的证据；第三、史连奎证实：“当时防沙公司盖了20间房子，公安局要求盖炸药库、雷管库”。从以上三方面可以确认评估报告中的生活住房均在2006年5月前建成，2006年6月16日吕秀梅与防沙公司签订案涉合同时，并无证据证明吕秀梅于2006年5月前建设生活住房的事实，故将生活住房补偿费7056元补偿给防沙公司。
2.关于争诉的修路工程补偿款如何认定的问题
第一、（2014）第011号评估报告书中显示：修路工程系2005年6月建成,评估值为307658.57元，按矿区建设补偿比例60%计算，应补偿184595.14元；第二、史连奎证实：“主路是防沙公司修的，分路有二个点是防沙公司修的（魏老板、霍朝阳），还有一点是吕老板自行修的”，可以证明道路的建设主要是由防沙公司修建，吕秀梅仅对主路至井口的一个支路进行了建设；第三、按照吕秀梅提交的《修路施工合同书》中显示的结算数额为73500元，可以确定吕秀梅对部分分支道路进行了施工。因此，本院应按照吕秀梅提交的《修路施工合同书》中自认的道路施工费用73500元给付道路工程补偿款，防沙公司同时获取111095.14元的道路工程补偿款。
3.关于争诉的平台工程补偿款如何认定的问题
第一、（2014）第011号评估报告书中显示：挖平台工程系2006年6月建成,评估值为6579349.99元，按矿区建设补偿比例60%计算，应补偿3947609.99元；第二、史连奎证实：“还有三个点平台，其中二个魏、霍、防沙公司干过，一个点是自然形成的（吕老板）”，可以证明三个平台工程中的二个平台是由防沙公司施工建设，吕秀梅施工了一个平台；第三、按照吕秀梅提交的《挖平台施工合同书》中显示的结算数额为339600元，可以确定吕秀梅对部分平台工程进行了施工。因此，本院应按照吕秀梅提交的《挖平台施工合同书》中自认的平台施工费用339600元给付平台工程补偿款，防沙公司同时获取3608009.94元的平台工程补偿款。
4.关于争诉的剥山体工程补偿款如何认定的问题
第一、（2014）第011号评估报告书中显示：剥山体工程系2006年6月建成,评估值为2447610元，按矿区建设补偿比例60%计算，应补偿1468566元；第二、史连奎证实：“余下的修路、平台、剥山体等由杨统水解决”，此段对剥山体工程的表述仅是由杨统水解决，并未明确防沙公司或杨统水进行了施工；第三、按照吕秀梅提交的《剥山皮施工合同书》中显示的结算数额为1155000元，可以确定吕秀梅承包矿井后，对矿点进行了剥山体工程的施工。因此，本院应按照吕秀梅提交的《剥山皮施工合同书》中自认的剥山体施工费用1155000元给付补偿款，防沙公司同时获取313566元的剥山体工程补偿款。
5.本案审理中，双方当事人对生产线安装补偿款325600元无异议，应予认定；对平整场地工程补偿款352013.36元一节，防沙公司未提交相应证据加以佐证，而吕秀梅提交的《平整工场地施工合同书》可以证实此事实，应予确认。因此，上述二项应按一审法院认定的677613.36元×60％＝406568.02元给予吕秀梅补偿。
6.本案审理中，双方当事人对矿山设备补偿款、工程机械补偿款1075222元、对吕秀梅自认生态恢复费为520000元无异议，本院予以认定。
综上，防沙公司、新海公司应向吕秀梅给付各类补偿费为：73500元（道路工程）﹢339600元（平台工程）﹢1155000元（剥山体工程）﹢406568.02元（平整场地工程、生产线安装）﹢1075222元（矿山设备、工程机械补偿）﹦3049890.02元，扣除吕秀梅自认的生态恢复费520000元，吕秀梅应获取补偿费2529890.02元；防沙公司、新海公司应获取补偿费4039727.08元。
（三）对补偿款给付义务主体的分析认定
本院认为，上述资产系吕秀梅为承包5、6号机口而进行的前期投入，包含在防沙公司评估资产范围内，现防沙公司、新海公司已按上述比例得到补偿，故防沙公司、新海公司理应按照《防沙公司柏树山矿山关闭专项补偿资金纠纷协调会议纪要》要求，向吕秀梅予以支付，补偿费用给付义务主体应是防沙公司、新海公司。
综上，防沙公司、新海公司的部分上诉理由成立，本院予以支持；吕秀梅的上诉理由不能成立，应予驳回，唯其提出一审判决漏判诉讼保全费符合实际，本院予以判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持青海省海西蒙古族藏族自治州中级人民法院（2015）西民一初字第29号民事判决的第二项，即：驳回原告张云的诉讼请求；第三项，即：驳回原告吕秀梅的其他诉讼请求；
二、变更青海省海西蒙古族藏族自治州中级人民法院（2015）西民一初字第29号民事判决的第一项为：德令哈市柴达木防沙治沙有限责任公司、德令哈市新海石灰石综合销售有限公司于本判决生效后十日内支付吕秀梅补偿款2529890.02元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费62837元，由吕秀梅负担22837元，德令哈市柴达木防沙治沙有限责任公司、德令哈市新海石灰石综合销售有限公司各负担20000元。一审案件受理费照一审判决收取；一审诉讼保全费5000元，由德令哈市柴达木防沙治沙有限责任公司、德令哈市新海石灰石综合销售有限公司共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 索晓春
审 判 员 吉素梅
代理审判员 李 云
二〇一六年三月二日
书 记 员 马惠芳