wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省高级人民法院赔偿委员会驳 回 申 诉 通 知 书（2018）豫委赔监38号戴贺鑫：你不服郑州市中级人民法院赔偿委员会（2017）豫01委赔6号赔偿决定，以郑州市金水区人民法院错误作出执行分配方案致本应及时给付的执行款被迟延给付，且为撤销执行分配方案提起民事诉讼并多次信访造成损失应予赔偿为由，向本院赔偿委员会提出申诉。本院赔偿委员会经审查查明，郑州市金水区人民法院在审理你诉范山岩民间借贷纠纷一案过程中，你们双方自愿达成协议：1、范山岩于2014年1月16日前一次性支付你借款本金342900元及至2014年1月16日的利息21600元；2、双方无其他争议。2014年1月14日，该院作出（2014）金民二初字第400号民事调解书，对该协议予以确认。因范山岩未履行该调解书，你向郑州市金水区人民法院申请强制执行。该院于2014年2月18日将范山岩名下位于郑州市金水区郑汴路138号39号楼21层2115号的房产予以查封，后对该房屋进行了拍卖，成交价为940600元。2014年9月3日、9月17日，郑州市金水区人民法院分别收到案件款840600元、100000元。扣除银行按揭404002.73元、你预交的评估费7000元、邮费60元、公告费1200元，剩余528337.27元可供执行。2014年10月10日，郑州市金水区人民法院向郑州市住房保障和房地产管理局送达（2014）金执字第541号执行裁定和协助执行通知书。2014年11月13日，郑州市金水区人民法院向你发放案件款8260元。在执行过程中，范鹏、侯淑梅申请参与分配。2014年12月15日，郑州市金水区人民法院作出（2014）金执字第541、1631、3919、3573、3433、1698、2491、4275号《关于对被执行人范山岩执行案件的参与分配方案》，确定你的债权数额为396476.3元，最终应分得财产数额为236437.22元。你不服，提出执行异议。2015年6月17日，郑州市金水区人民法院作出（2015）金执异字第18号执行裁定，裁定驳回你的异议。后你向郑州市中级人民法院申请复议，该院于2015年8月17日作出（2015）郑执复字第66号执行裁定，驳回你的复议申请。你仍不服，以范鹏、侯淑梅为被告提起执行分配方案异议之诉。郑州市金水区人民法院于2015年11月10日作出（2015）金民一初字第5186号民事判决，驳回诉讼请求。你不服，向郑州市中级人民法院提起上诉。该院于2016年2月24日作出（2015）郑民一终字第2538号民事裁定，撤销原判，发回重审。郑州市金水区人民法院重审后，于2016年7月3日作出（2016）豫0105民初7747号民事判决，判决撤销（2014）金执字第541、1631、3919、3573、3433、1698、2491、4275号《河南省郑州市金水区人民法院关于对被执行人范山岩执行案件的参与分配方案》，案件受理费100元由范鹏、侯淑梅负担。该民事判决于2016年10月14日发生法律效力。郑州市金水区人民法院于2016年1月20日、4月12日、11月11日分别发还你执行款100000元、50000元和剩余执行款及执行费240333.97元。该院共向你发放案件款398593.97元。2016年12月28日，你向郑州市金水区人民法院申请国家赔偿。该院于2017年3月11日作出（2017）豫0105法赔1号国家赔偿决定，认为该院在撤销参与分配方案的民事判决生效后及时向你发放了全部执行款项，你申请复议的审查期间及提起民事诉讼的审理期间，属于法定救济程序期间，你要求赔偿此期间的迟延利息不属于国家赔偿法规定的赔偿范围。你要求的律师费、误工费、精神抚慰金也不属于法定损失范围。你要求的诉讼费系执行分配方案异议之诉中诉讼费的执行、退还问题，不属于本案处理范围。你要求的执行费已计入发还数额。综上，该院不属于故意迟延发放执行款，你请求国家赔偿无事实根据和法律依据，遂决定驳回你的赔偿请求。你不服，向郑州市中级人民法院赔偿委员会申请作出赔偿决定。该院赔偿委员会于2017年11月13日作出（2017）豫01委赔6号赔偿决定。该决定认为，关于你要求赔偿迟延利率的问题。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十二条的规定，在你申请执行范山岩民间借贷纠纷一案中，因他人申请参与分配，郑州市金水区人民法院在你对分配方案申请复议及提起民事诉讼期间未发放执行款，并不违反法律规定。但是该款项在未发放期间产生的利息应属债权人你所有，郑州市金水区人民法院在相关民事案件裁判文书发生法律效力后，应向你发放该款项及利息，本案中该院仅发放本金而未予发放利息不当。你要求支付涉案执行款利息的请求正当，应予支持，郑州市金水区人民法院作出的（2017）豫0105法赔1号国家赔偿决定应予撤销。依照《中华人民共和国国家赔偿法》第三十二条第二款“能够返还财产或者恢复原状的，予以返还财产或者恢复原状”的规定，郑州市金水区人民法院应当返还该执行款利息。因该执行款的利率系活期存款利率，依据中国人民银行公布的同期活期存款基准利率（年利率0.35%），郑州市金水区人民法院应当返还你利息2476.4元。关于你要求赔偿其精神抚慰金、误工费的主张，因缺乏法律依据与事实依据，不予支持。关于你要求赔偿律师费、诉讼费、执行费的主张，因不属于国家赔偿法规定的国家赔偿范围，不予支持。诉讼费、执行费可要求郑州市金水区人民法院按照有关规定予以处理。依照《最高人民法院关于人民法院赔偿委员会审理国家赔偿案件程序的规定》第十九条第（二）项的规定，决定如下：一、撤销郑州市金水区人民法院（2017）豫0105法赔1号国家赔偿决定；二、郑州市金水区人民法院返还你案件执行款利息2476.4元；三、驳回你的其他赔偿请求。本次质证中，你称执行分配方案异议之诉的100元诉讼费已返还，放弃该项赔偿请求。你和郑州市金水区人民法院对已发放执行款的迟延履行金计算至2014年10月10日无异议。本院赔偿委员会经审查认为，关于你要求按照赔偿2014年10月10日至发放执行款之日的迟延利息的问题。在你申请执行范山岩民间借贷纠纷一案中，因他人申请参与分配，郑州市金水区人民法院审查作出参与分配方案，后你就该方案提出执行异议、复议，并提起撤销参与分配方案异议之诉。郑州市金水区人民法院在上述审查、诉讼期间暂不发放执行款系因法定事由，并不违反法律规定，但执行款存放在该院账户期间产生的利息应属你所有，依法应予返还。郑州市金水区人民法院在撤销参与分配方案的民事判决生效后仅及时发放执行款未予返还该执行款利息明显不当。因该执行款的利率系活期存款利率，郑州市中级人民法院赔偿委员会依据中国人民银行公布的同期活期存款基准利率（年利率0.35%）计息后，决定由郑州市金水区人民法院返还你利息2476.4元正确。关于你要求赔偿撤销参与分配方案异议之诉的律师费、信访的误工费、执行费的问题，上述请求均不属于国家赔偿法规定的赔偿范围，不予支持。关于你要求赔偿精神损害抚慰金的问题。《中华人民共和国国家赔偿法》第三十五条规定，“有本法第三条或者第十七条规定情形之一，致人精神损害的……造成严重后果的，应当支付相应的精神损害抚慰金”，故精神损害抚慰金赔偿仅限于侵犯人身权之情形，本案系因执行行为引起，你要求赔偿精神损害抚慰金缺乏法律依据，不予支持。综上，郑州市中级人民法院赔偿委员会处理正确，你的申诉事项及理由不能成立，本院赔偿委员会予以驳回。特此通知。二〇一八年八月十六日
河南省巩义市人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）豫0181执异62号
案外人:赵爱苹，女，汉族，1965年8月18日出生，住河南省巩义市。
申请执行人：郭梦蛟，女，汉族，1988年12月5日出生，住河南省郑州市管城回族区。
委托诉讼代理人：杨新立，巩义市法律服务所法律工作者。
被执行人：河南星泰房地产开发有限公司。住所地：河南省巩义市演艺中心*楼。
法定代表人：李昊龍，该公司经理。
本院在执行郭梦蛟与河南星泰房地产开发有限公司买卖合同纠纷一案中，案外人赵爱苹向本院提出书面异议，不服本院对位于巩义市紫荆路西、广场东街以东1号楼7层712房产的查封。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
案外人赵爱苹称，巩义市人民法院查封的位于巩义市紫荆路西、广场东街以东1号楼7层712属于本人所有。2015年7月18日，焦会利与星泰公司签订了明泰大厦认购协议书，购买了上述房产，2017年6月初，经人介绍，本人与焦会利达成买卖上述房产的口头协议，2017年6月12日，本人丈夫岳世和通过建设银行给焦会利打款10万元，2017年6月14日，双方到明泰大厦售楼部办理该房屋的变更手续，2017年6月15日通过工商银行给焦会利打款40万元，至此双方完成了该房屋的交接手续。经了解，该涉案房屋曾被星泰公司抵押给鄢陵郑银村镇银行，本人认为当时该房屋并不具备销售条件（注：明泰大厦的预售许可在是2015年4月27日办理的），且该抵押未在巩义市房产管理部门登记，根据《担保法》及其司法解释的规定，该抵押是无效的，所有星泰公司在2015年7月18日将涉案房屋出售给焦会利是符合法律规定的，是有效的房屋买卖行为，贵院对该房屋查封是错误的，尽管本人与焦会利的房屋买卖合同在贵院查封之后，但错误的查封并不能否定双方的合同效力，况且本人和焦会利均对该房屋存在抵押和查封不知情，两次房屋买卖合同属于善意取得，并无过错，请求解除对上述房屋的查封、拍卖措施。
申请执行人郭梦蛟称,案外人赵爱苹与河南星泰房地产开发有限公司2017年6月14日签订的《明泰大厦认购协议书》购买河南星泰房地产开发有限公司位于紫荆路西、广场南街以北明泰大厦1幢7层712号（即巩义市紫荆路西、广场东街以东1号楼7层712）房屋。案外人与被执行人所签订的《明泰大厦认购协议书》不具备《商品房销售管理办法》第十六条的商品房买卖合同的主要内容，不能认定为合法的商品房买卖合同。并且该房产已于2016年2月4日抵押给鄢陵郑银村镇银行股份有限公司，抵押权人鄢陵郑银村镇银行股份有限公司在巩义市住房保障和房产管理中心办理了抵押登记，至今抵押未终止，该房产的权利人为鄢陵郑银村镇银行股份有限公司，不是河南星泰房地产开发有限公司，因此案外人与河南星泰房地产开发有限公司签订的《明泰大厦认购协议书》属无效协议，应依法驳回案外人的申请。
被执行人河南星泰房地产开发有限公司未按通知时间到庭，亦未发表书面意见。
本院查明，郭梦蛟与河南星泰房地产开发有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年5月5日作出（2017）豫0181执1136号执行裁定书，查封了被执行河南星泰房地产开发有限公司所有的位于河南省巩义市紫荆路西、广场东街以东1号楼7层712房产，并于2018年3月5日作出（2017）豫0181执1136号之一执行裁定书，评估、拍卖该处房产。案外人赵爱苹向本院提出书面异议，并提供焦会利与星泰公司签订的《明泰大厦认购协议书》、焦会利汇款凭证、赵爱苹与星泰公司签订的《明泰大厦认购协议书》、购房款转款凭证等证据，以证明其为该房产的权利人。案外人赵爱苹提供的证据中显示，2015年7月18日，焦会利与河南星泰房地产开发有限公司签订《明泰大厦认购协议书》，购买了位于巩义市紫荆路西、广场东街以东1号楼7层712房产，2017年6月14日，赵爱苹与星泰公司签订关于巩义市紫荆路西、广场东街以东1号楼7层712房产的《明泰大厦认购协议书》中买受人签字显示“此房由焦会利更名为赵爱苹”。
另查明，鄢陵郑银村镇银行股份有限公司系该涉案房屋抵押权人。
本院认为，法院查封的财产不得随意转移、变卖或设定其他权利，异议人对涉案房产买卖、付款均在法院查封后完成，故案外人赵爱苹所提异议不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定，裁定如下：
驳回案外人赵爱苹的异议请求。
案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理，与判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
审 判 长 徐卫兵
人民陪审员 李丽芬
人民陪审员 曹淑敏
二〇一八年六月二十九日
书 记 员 闫 浩
杭州市下城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0103执5041号
申请执行人杭州银行股份有限公司，住所地杭州市下城区庆春路46号，组织机构代码:25392482-6。
法定代表人陈震山。
被执行人洪海，男，1982年12月17日出生，住杭州市西湖区。
本院依据已经发生法律效力的（2017）浙0103民初876号民事判决书，责令被执行人履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行。现查明被执行人洪海名下有财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下：
查封被执行人洪海名下车牌号为浙Ａ×××××号的车辆。
本裁定送达后即发生法律效力。
执 行 员 陈 伟
3二〇一七年十一月二十四日
代书记员 许秋莹
温州市鹿城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0302执异231号
异议人：陈伟，男，1976年3月31日出生，汉族，住温州市鹿城区。
委托代理人：刘毅，浙江越人律师事务所律师。
申请执行人：中国工商银行股份有限公司温州市中支行，住所地：温州市鹿城区吴桥路利府花园南1-31号。
代表人：蔡鹏，支行行长。
被执行人：温州市天下农贸连锁有限公司，住所地：�州市鹿城区鹿城路198号（B-5）。
法定代表人：郑建武，总经理。
被执行人：温州市瓯达雅制衣公司，住所地：温州市炬光工业园区炬科路9号。
法定代表人：叶民杰，总经理。
被执行人：温州市元凯实业发展有限公司，住所地：温州市鹿城区奥林匹克商住广场二楼207室。
法定代表人：林伟，总经理。
被执行人：林伟，男，1963年4月29日出生，汉族，住温州市鹿城区。
本院在执行申请执行人中国工商银行股份有限公司温州市中支行（以下简称：工行市中支行）与被执行人温州市天下农贸连锁有限公司（以下简称：天下农贸公司）、温州市瓯达雅制衣公司（以下简称：瓯达雅制衣公司）、温州市元凯实业发展有限公司（以下简称：元凯实业公司）、林伟金融借款合同纠纷一案中，异议人陈伟向本院提出执行异议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
异议人陈伟称：贵院于2016年8月3日作出（2014）温鹿执民初字第4134-4141号执行裁定书，裁定查封了被执行人元凯实业公司名下的坐落于温州市鹿城区吴桥路90弄3号房产，并欲执行、拍卖上述房产，异议人为此特提出执行异议。异议人与被执行人元凯实业公司于2012年9月1日之前就签订了《房屋租赁协议》，约定：异议人承租吴桥路90弄3号A幢3楼及4楼一部分房产，租期8年，从2012年9月1日至2020年8月31日止，年租金147000元。异议人认为，异议人承租上述房屋，并已支付完年度租金，且租期尚未届满，贵院要求异议人腾空房屋将严重异议人的经营。请求确认异议人与被执行人元凯实业公司之间的租赁合同合法有效，带租拍卖坐落于温州市鹿城区吴桥路90弄3号房产。
本院查明：坐落于温州市鹿城区吴桥路90弄3号房产于2010年9月26日办理了抵押登记，登记的抵押权人为工行市中支行。申请执行人工行市中支行与被执行人天下农贸公司、瓯达雅制衣公司、元凯实业公司、林伟金融借款合同纠纷一案，本院于2014年2月27日作出（2014）温鹿商初字第830号民事判决书，判决：一、天下农贸公司于本判决生效之日起十日内偿付工行市中支行借款本金500万元及利息、逾期利息、复利；二、如天下农贸公司未在上述期限内履行第一项债务，则依法拍卖或变卖以下房产：（一）元凯实业公司名下的坐落于温州市鹿城区吴桥路90弄3号房屋，所得价款由工行市中支行优先受偿，但优先受偿的范围与编号2010年市中（抵）字0150号《最高额抵押合同》项下担保的其他债权合计不超过1500万元；（二）林伟名下的坐落于温州市鹿城区翠微大道黄龙康城1组团2幢301室房屋，所得价款�工行市中支行优先受偿，但优先受偿的范围与编号2012年市中（抵）字0058号《最高额抵押合同》项下担保的其他债权合计不超过260万元；三、瓯达雅制衣公司对上述第一项债务承担连带保证责任，但其承担保证责任的范围与编号2012年市中（保）字0008号《最高额保证合同》项下担保的其他债务合计不超过2000万元；四、瓯达雅制衣公司、元凯实业公司、林伟承担担保责任后可向天下农贸公司追偿；五、驳回工行市中支行的其他诉讼请求。该民事判决书生效后，权利人工行市中支行于2014年9月24日向本院申请执行。本院于2016年7月26日作出公告，责令被执行人元凯实业公司及居住在该屋内人员限期自行腾空迁出坐落于温州市鹿城区吴桥路90弄3号房屋，由本院予以拍卖、变卖或以其他形式变价。同年8月3日，本院作出（2014）温鹿执民字第4134-4141号执行裁定书，裁定：查封被�行人元凯实业公司名下的坐落于温州市鹿城区吴桥路90弄3号房产；限被执行人在本裁定书送达之日起七日内履行判决书所确定的义务，如逾期不履行的，依法拍卖或变卖上述房产。异议人陈伟知晓后，向本院提出执行异议。
另查明：被执行人元凯实业公司与异议人陈伟签订了《房屋租赁协议》一份，约定：元凯实业公司将坐落于温州市鹿城区吴桥路90弄3号A幢3楼及4楼一部分房屋租赁给陈伟作为员工宿舍使用；租期8年，从2012年9月1日至2020年8月31日止；年租金147000元，每年一次性付清。
上述事实有异议人提供的身份证、房屋租赁协议，本院依职权调取的（2014）温鹿商初字第830号民事判决书、（2014）温鹿执民字第4134-4141号执行裁定书、公告、房屋所有权证、房屋他项权证，以及异议人陈述等证据所证实。
本院认为，因被执行人未履行生�民事判决书确定的给付义务，本院对被执行人元凯实业公司提供抵押的坐落温州市鹿城区吴桥路90弄3号房产采取查封、拍卖等执行措施，符合法律规定。《中华人民共和国物权法》第一百九十条规定：抵押权设立后抵押财产出租的，该租赁关系不得对抗已登记的抵押权。最高人民法院《关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第六十六条的规定：抵押人将已抵押的财产出租的，抵押权实现后，租赁合同对受让人不具有约束力。涉案房产于2010年9月26日办理了抵押登记手续，申请执行人工行市中支行依法享有抵押权。异议人提供的《房屋租赁协议》是在抵押登记以后签订的，没有征得抵押权人的同意，该租赁合同关系也不能对抗申请执行人已登记的抵押权及本院对涉案房产采取的执行措施，对实现抵押权后的受让人不具有约束力。《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第三十一条第二款的规定：拍卖财产上原有的租赁权及其他用益物权，不因拍卖而消灭，但该权利继续存在于拍卖财产上，对在先的担保物权或者其他优先受偿权的实现有影响的，人民法院应当依法将其除去后进行拍卖。本院要求异议人腾空涉案房屋，由本院予以拍卖、变卖或抵债，符合上述司法解释规定。异议人要求带租拍卖涉案房产，于法无据，本院不予支持。异议人要求确认其与被执行人元凯实业公司之间的租赁合同合法有效，不属于执行异议的审查范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定，裁定如下：
驳回异议人陈伟的执行异议。
如不服本裁定，可以在本裁定送达之日起十日内通过本院，向温州市中级人民法院申请复议。
审 判 长 苏 惺
审 判 员 �文江
审 判 员 林 洁
二〇一七年四月十八日
代书记员 季 珊 珊
温州市鹿城区人民法院执 行 裁 定 书（2016）浙0302执异231号异议人：陈伟，男，1976年3月31日出生，汉族，住温州市鹿城区。委托代理人：刘毅，浙江越人律师事务所律师。申请执行人：中国工商银行股份有限公司温州市中支行，住所地：温州市鹿城区吴桥路利府花园南1-31号。代表人：蔡鹏，支行行长。被执行人：温州市天下农贸连锁有限公司，住所地：�州市鹿城区鹿城路198号（B-5）。法定代表人：郑建武，总经理。被执行人：温州市瓯达雅制衣公司，住所地：温州市炬光工业园区炬科路9号。法定代表人：叶民杰，总经理。被执行人：温州市元凯实业发展有限公司，住所地：温州市鹿城区奥林匹克商住广场二楼207室。法定代表人：林伟，总经理。被执行人：林伟，男，1963年4月29日出生，汉族，住温州市鹿城区。本院在执行申请执行人中国工商银行股份有限公司温州市中支行（以下简称：工行市中支行）与被执行人温州市天下农贸连锁有限公司（以下简称：天下农贸公司）、温州市瓯达雅制衣公司（以下简称：瓯达雅制衣公司）、温州市元凯实业发展有限公司（以下简称：元凯实业公司）、林伟金融借款合同纠纷一案中，异议人陈伟向本院提出执行异议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。异议人陈伟称：贵院于2016年8月3日作出（2014）温鹿执民初字第4134-4141号执行裁定书，裁定查封了被执行人元凯实业公司名下的坐落于温州市鹿城区吴桥路90弄3号房产，并欲执行、拍卖上述房产，异议人为此特提出执行异议。异议人与被执行人元凯实业公司于2012年9月1日之前就签订了《房屋租赁协议》，约定：异议人承租吴桥路90弄3号A幢3楼及4楼一部分房产，租期8年，从2012年9月1日至2020年8月31日止，年租金147000元。异议人认为，异议人承租上述房屋，并已支付完年度租金，且租期尚未届满，贵院要求异议人腾空房屋将严重异议人的经营。请求确认异议人与被执行人元凯实业公司之间的租赁合同合法有效，带租拍卖坐落于温州市鹿城区吴桥路90弄3号房产。本院查明：坐落于温州市鹿城区吴桥路90弄3号房产于2010年9月26日办理了抵押登记，登记的抵押权人为工行市中支行。申请执行人工行市中支行与被执行人天下农贸公司、瓯达雅制衣公司、元凯实业公司、林伟金融借款合同纠纷一案，本院于2014年2月27日作出（2014）温鹿商初字第830号民事判决书，判决：一、天下农贸公司于本判决生效之日起十日内偿付工行市中支行借款本金500万元及利息、逾期利息、复利；二、如天下农贸公司未在上述期限内履行第一项债务，则依法拍卖或变卖以下房产：（一）元凯实业公司名下的坐落于温州市鹿城区吴桥路90弄3号房屋，所得价款由工行市中支行优先受偿，但优先受偿的范围与编号2010年市中（抵）字0150号《最高额抵押合同》项下担保的其他债权合计不超过1500万元；（二）林伟名下的坐落于温州市鹿城区翠微大道黄龙康城1组团2幢301室房屋，所得价款�工行市中支行优先受偿，但优先受偿的范围与编号2012年市中（抵）字0058号《最高额抵押合同》项下担保的其他债权合计不超过260万元；三、瓯达雅制衣公司对上述第一项债务承担连带保证责任，但其承担保证责任的范围与编号2012年市中（保）字0008号《最高额保证合同》项下担保的其他债务合计不超过2000万元；四、瓯达雅制衣公司、元凯实业公司、林伟承担担保责任后可向天下农贸公司追偿；五、驳回工行市中支行的其他诉讼请求。该民事判决书生效后，权利人工行市中支行于2014年9月24日向本院申请执行。本院于2016年7月26日作出公告，责令被执行人元凯实业公司及居住在该屋内人员限期自行腾空迁出坐落于温州市鹿城区吴桥路90弄3号房屋，由本院予以拍卖、变卖或以其他形式变价。同年8月3日，本院作出（2014）温鹿执民字第4134-4141号执行裁定书，裁定：查封被�行人元凯实业公司名下的坐落于温州市鹿城区吴桥路90弄3号房产；限被执行人在本裁定书送达之日起七日内履行判决书所确定的义务，如逾期不履行的，依法拍卖或变卖上述房产。异议人陈伟知晓后，向本院提出执行异议。另查明：被执行人元凯实业公司与异议人陈伟签订了《房屋租赁协议》一份，约定：元凯实业公司将坐落于温州市鹿城区吴桥路90弄3号A幢3楼及4楼一部分房屋租赁给陈伟作为员工宿舍使用；租期8年，从2012年9月1日至2020年8月31日止；年租金147000元，每年一次性付清。上述事实有异议人提供的身份证、房屋租赁协议，本院依职权调取的（2014）温鹿商初字第830号民事判决书、（2014）温鹿执民字第4134-4141号执行裁定书、公告、房屋所有权证、房屋他项权证，以及异议人陈述等证据所证实。本院认为，因被执行人未履行生�民事判决书确定的给付义务，本院对被执行人元凯实业公司提供抵押的坐落温州市鹿城区吴桥路90弄3号房产采取查封、拍卖等执行措施，符合法律规定。《中华人民共和国物权法》第一百九十条规定：抵押权设立后抵押财产出租的，该租赁关系不得对抗已登记的抵押权。最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第六十六条的规定：抵押人将已抵押的财产出租的，抵押权实现后，租赁合同对受让人不具有约束力。涉案房产于2010年9月26日办理了抵押登记手续，申请执行人工行市中支行依法享有抵押权。异议人提供的《房屋租赁协议》是在抵押登记以后签订的，没有征得抵押权人的同意，该租赁合同关系也不能对抗申请执行人已登记的抵押权及本院对涉案房产采取的执行措施，对实现抵押权后的受让人不具有约束力。《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第三十一条第二款的规定：拍卖财产上原有的租赁权及其他用益物权，不因拍卖而消灭，但该权利继续存在于拍卖财产上，对在先的担保物权或者其他优先受偿权的实现有影响的，人民法院应当依法将其除去后进行拍卖。本院要求异议人腾空涉案房屋，由本院予以拍卖、变卖或抵债，符合上述司法解释规定。异议人要求带租拍卖涉案房产，于法无据，本院不予支持。异议人要求确认其与被执行人元凯实业公司之间的租赁合同合法有效，不属于执行异议的审查范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定，裁定如下：驳回异议人陈伟的执行异议。如不服本裁定，可以在本裁定送达之日起十日内通过本院，向温州市中级人民法院申请复议。审 判 长 苏  惺审 判 员 �文江审 判 员 林  洁二〇一七年四月十八日代书记员 季 珊 珊
浙江省文成县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）浙0328刑初191号
公诉机关浙江省文成县人民检察院。
被告人徐彩健，男，1991年8月19日出生于浙江省文成县，汉族，初中文化，务工，住浙江省文成县。2006年5月12日，因寻衅滋事被文成县公安局行政拘留五日（未执行）。因本案于2016年3月12日被文成县公安局刑事拘留，同月18日变更为取保候审，经本院决定于同年10月27日被依法逮捕。
文成县人民检察院以文检公诉刑诉〔2016〕201号起诉书指控被告人徐彩健犯非法持有枪支罪，于2016年10月21日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。文成县人民检察院指派检察员杨俊出庭支持公诉，被告人徐彩健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
文成县人民检察院指控，2015年12月，被告人徐彩健开始持有一支疑似枪支，并存放于其家中。2015年12月27日，徐彩健持该疑似枪支到本县玉壶镇碳场把啤酒瓶当靶进行射击，经群众举报后，该疑似枪支被民警查获。经鉴定，该疑似枪支认定为枪支。
被告人徐彩健于2016年3月11日在本县周壤镇周墩村被文成县公安局民警抓获，其到案后如实供述了自己的罪行。
上述事实，被告人徐彩健在开庭审理过程中无异议，且有公诉机关提供并经质证无异议的被告人徐彩健的供述和辩解；证人胡胜荣、胡某、吴某、王某等人的证言；枪支、弹药鉴定书；现场勘查笔录、辨认笔录及照片；户籍证明、前科情况核实证明、扣押决定书、调取证据清单、情况说明、抓获经过等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人徐彩健违反枪支管理规定，非法持有枪支一支，其行为已构成非法持有枪支罪。公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。被告人徐彩健到案后能如实供述自己的罪行，系坦白，本院依法予以从轻处罚。公诉机关建议对被告人徐彩健判处有期徒刑十个月至一年十个月的量刑建议恰当，本院予以采纳。根据被告人徐彩健犯罪的事实、性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百二十八条第一款、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人徐彩健犯非法持有枪支罪，判处有期徒刑一年二个月。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的羁押一日折抵刑期一日，先前羁押8日予以折抵，即自2016年10月27日起至2017年12月18日止。）
二、扣押在案的枪支一支，予以没收，由扣押单位依法处理。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省温州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 林晓燕
二〇一六年十一月四日
代书记员 赵丽霞
广西壮族自治区浦北县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）桂0722执225号
申请执行人浦北县人力资源和社会保障局。
被执行人广西现代路桥工程有限责任公司，住所地广西玉林市沿江西路6号。
法定代表人李滔。
本院于2017年3月1日立案执行浦北县人力资源和社会保障局申请广西现代路桥工程有限责任公司行政案由一案，根据已经发生法律效力的行政裁定书，被执行人广西现代路桥工程有限责任公司应支付申请人浦北县人力资源和社会保障局案款40000.0元，承担执行费500.0元。现因被执行人广西现代路桥工程有限责任公司已经履行全部义务，申请执行人同意结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：
终结浦北县人民法院（2017）桂0722执225号案件的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李 闹
审判员 庞国昭
审判员 吴 战
二〇一七年六月二十六日
书记员 宾华山
福建省永春县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）闽0525执495号
申请执行人颜伟鹏。
被执行人王章友。
被执行人潘小勤。
申请执行人颜伟鹏与被执行人王章友、潘小勤民间借贷纠纷一案，本院作出的（2015）永民初字第2997号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2016年3月21日向本院申请执行。
本案在执行过程中，被执行人王章友名下的车辆已在另案中被本院依法查封，被执行人潘小勤暂无银行存款、房地产、车辆、工商、股权及其它可供执行的财产，且已将被执行人纳入失信被执行人名单进行信用惩戒。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院（2015）永民初字第2997号民事判决书的本次执行程序。
如发现被执行人有财产可供执行的，申请执行人可以再次提出执行申请，申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 郭荣良
审 判 员 洪旗星
代理审判员 魏凌燕
二〇一六年九月十二日
书 记 员 黄升志
山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁02民终440号
上诉人（原审原告）阎立金。
委托代理人鲍清、宗耀，山东江河海律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）马延亮。
委托代理人侯安清、董晓峰，山东新和律师事务所律师。
上诉人阎立金因与被上诉人马延亮排除妨碍纠纷一案，不服山东省青岛市崂山区人民法院（2016）鲁0212民初406号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭。经过阅卷、询问当事人，认为本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条之规定，决定对本案不开庭审理，并组织双方当事人进行了证据和事实核对。本案现已审理终结。
上诉人阎立金的上诉请求是：上诉人对涉案山林具有合法的土地承包经营权，被上诉人阻碍上诉人租用的挖掘机进行施工，侵犯了上诉人的合法权益，一审判决认定“上诉人没有充分证据排除被上诉人对争议土地上的樱桃树享有的权利”，并以该纠纷系土地使用权纠纷不属于人民法院受案范围为由驳回起诉错误。请求二审法院依法改判或发回重审。
被上诉人马延亮答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求二审驳回上诉，维持原判。
阎立金向一审法院起诉请求：原告自1986年3月起承包崂山区五龙涧西山的500亩山林，具体负责护林防火等事宜。2004年3月经华阳村委研究决定，与原告续签了《山林承包合同》，承包期限至2054年1月1日止。2014年12月13日，被告无故阻拦原告雇用的铲车，阻止原告上山，原告多次要求被告排除妨碍，但被告置之不理，此外，被告还让他人在原告承包的山地上种植果木，亦影响了原告的承包权益。故诉请法院判令：1、被告排除妨碍并赔偿原告损失人民币1万元；2、诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2015年12月13日13时，原告向崂山公安分局北宅派出所报警称，在崂山区五龙涧西山，被告阻挠原告租用的挖掘机开工。110民警赶到现场后，经调查了解，被告与原告存在土地纠纷，因此被告才阻挠原告的施工行为，后双方自愿到华阳社区居民委员会解决该土地纠纷。原告称，2004年3月18日原告与华阳社区居民委员会签订《山林承包合同》一份，原告承包华阳社区居民委员会所有的坐落于五龙涧村西山的500亩的山林地，位置四界南至五龙涧村南山顶，北至华楼林场边界，西至石门林场边界，东至五龙涧村地根，期限为50年，自2004年1月1日至2054年1月1日。1989年11月27日，案外人马德将自己所有的五龙涧岸子岗的三间房屋卖给原告。由于现在区政府要修建由山脚延伸至山顶柏油路，该柏油路经过原告的承包范围，因此原告打算上去施工将自己的路修的更平一些，此外，上面还有原来房子的地基，原告想推掉推平。但并未提交山上修公路的批文等相关证据。案外人马德与被告系兄弟。被告称上述三间房屋为祖屋，祖屋旁边有三亩地，种着三、四十株樱桃树，一直由被告及其兄弟共三人共同管理，即使案外人马德将上述三间房屋转让给了原告，也不包括四至之外的其他树木等财产。庭审中，原告起初明确其诉讼请求为要求被告停止阻挠原告在承包范围内的修路行为，后变更为要求被告停止阻挠原告在承包范围内的修葺房屋行为。
一审法院认为，本案案由名为排除妨碍纠纷，本质是土地使用权纠纷。根据土地法相关规定，土地使用权纠纷不属于人民法院受案范围。因土地所有权和使用权发生的争议，应由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。此外，关于原被告双方起争议的原因，原告语焉不详，多次反复，不能自圆其说。在第一次庭审中称其租用挖掘机上山是为修路、推倒推平上述三间房屋，在第二次庭审中又称租用挖掘机上山是为修缮上述三间房屋。同时，根据谁主张谁举证的证据规则，当事人对自己提出的主张有责任提出证据加以证明，原告所提交的证据只能证明2015年12月13日，原被告双方因被告阻挠其挖掘机施工报警，但原告并没有充分的证据排除被告对争议土地上樱桃树享有的权利，且原告没有证据证明自己的损失，应由原告承担举证不利的后果。综上，原告的诉讼请求法院难以支持。依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条第（三）项、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决驳回原告阎立金对被告马延亮的诉讼请求。案件受理费100元，由原告负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案实质为土地使用权纠纷。双方当事人争执的焦点是涉案争议樱桃林地的土地使用权属。上诉人主张依据其与崂山区北宅街道华阳社区居委会签订的山林承包合同，争议樱桃林地应归属于其承包山林的范围内，其享有争议樱桃林地的使用权；而被上诉人认为其系崂山区北宅街道华阳社区居委会居民，对三间祖屋旁边的争议樱桃林地一直经营管理，享有该片樱桃林地的使用权，上诉人欲使用挖掘机毁损其樱桃树林，故予以阻止。本院认为，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理”的规定，双方当事人对涉案争议樱桃林地的权属争议，不属于人民法院民事案件受理范围。一审法院的认定正确，本院予以支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人阎立金承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 于瑞军
审 判 员 尤志春
代理审判员 徐雪峰
二〇一七年三月七日
书 记 员 侯小凡
河南省南乐县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0923民初2978号
原告：运瑞英，女，1974年12月6日生，汉族。
委托诉讼代理人：运富超，男，1973年12月14日生，汉族，系河南金福运现代农业有限公司推荐公民代理。
被告：李世民，男，1963年7月31日生，汉族。
本院在审理原告运瑞英诉被告李世民买卖合同纠纷一案中，原告于2017年12月26日向本院提出撤诉申请。
经审查本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告运瑞英撤回对被告李世民的起诉。
案件受理费50元，减半征收25元，由原告运瑞英负担。
审判长 吴聚川
审判员 王帅& # xB;
审判员 王 晓 伟
二〇一七年十二月二十六日
书记员 王 晓 楠
浙江省嵊州市人民法院
民 事 判 决 书
（2010）绍嵊商初字第703号
原告：吕六平（身份证号码
330624197304080938），男，1973年4月8日出生，汉族，住
新昌县城关镇万石坑村中央湾25号。
被告：吴国校（身份证号码
330623197201254011），男，1972年1月25日出生，汉族，住
嵊州市三江街道圳塍村252号。
原告吕六平为与被告吴国校买卖合同纠纷一案，于2010年
6月29日向本院起诉，本院于当日立案受理后，依法适用简易
程序由代理审判员竺泳锋独任审判。后因被告下落不明，本
院依法组成合议庭，向被告公告送达民事诉状及副本、合议
庭组成人员通知书、转换程序通知书、应诉通知书、举证通
知书、权利义务通知书及开庭传票，于2010年10月13日公开
开庭进行了审理。原告吕六平到庭参加诉讼，被告吴国校经
本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理
终结。
原告吕六平起诉称：被告吴国校分别于2003年12月3日
、20日和2004年2月24日，共向原告购买价值16017.50元的装潢板材，并分别向原告出具3份欠条。此后，原
告仅支付货款10729.50元及退回板材414元。余款4
874元经原告多次催讨未果。现请求判令被告吴国校立即付清
货款4874元。
原告吕六平为证明其主张在举证期限内向本院提供的证
据材料为：原告出具的由被告签字认可的销售清单3份，以证
明被告吴国校分三次共计向原告购买价值16
017.50元的装潢板材及被告已支付货款10
729.50元并退回价值414元的板材，至今尚欠货款4
874元的事实。
被告吴国校未应诉答辩，亦未向本院提供证据。
原告在向本院提交证据材料后，被告吴国校在举证期限内
未向本院提交相应的反驳证据，应视为其放弃举证权利。经审
查，本院认为原告提供的证据具有合法性、关联性和真实性，
能够证明本案的待证事实，具有证明力，本院确认该证据作为
认定本案相关事实的依据。
本院经审理，认定事实如下：2003年12月3日，被告吴国
校向原告购买价值10
729.50元的装潢板材。被告吴国校于同月20日又向原告购买
价值4
090元的装潢板材。后于2004年2月24日，被告再向原告购买
价值1198元的装潢板材。以上三次共计货款16
017.50元，被告分别在原告出具的3份销货清单上予以签字认可。此后，原告仅支付货款10729.50元及退回价值414元的板
材。余款4874元经原告多次催讨，被告至今未予归还。
本院认为：原、被告之间的买卖合同关系事实清楚，意
思表示真实，主体适格，且未违背法律、行政法规的禁止性
规定，应认定合法有效。被告应付之款项经原告多次催讨亦
未果，现酿成纠纷，显系被告违约所致并应承担逾期付款的
民事责任。据此，现本院对原告要求被告立即付清装潢板材
款4
874元的诉讼请求，理由正当，予以支持。综上，依照《中华
人民共和国合同法》第一百五十九条、第六十二条第四款、
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条的规定，判决
如下：
吴国校应支付吕六平装潢板材款4
874元。款限本判决生效之日起十日内付清。
若被告未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加
倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告吴国校负担（款已由原告垫付，
限被告在本判决生效之日起十日内归还原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院
递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江
省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上
诉案件受理费50元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇绍兴市预算外资金财政专户，帐
号：090000189100001427，开户行：绍兴银行业务部。逾期
将自动撤回上诉处理］。
审 判 长 竺泳锋
人民陪审员 楼月娥
人民陪审员 王明明
二〇一〇年十一月五日
书 记 员 方群英
重庆市璧山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）璧法民初字第06193号
原告刘正斌，男，1982年5月3日出生，汉族，住重庆市璧山区。
委托代理人李荣，重庆成龙律师事务所律师。
被告重庆市璧山区飞龙纸箱包装厂，住所地：重庆市璧山区璧城街道五里村九社厂房2号车间，组织机构代码59670902-8。
负责人刘荣春。
委托代理人刘荣义，女，1973年1月15日出生，汉族，住重庆市璧山区，合伙人。
被告重庆璧兴纸制品有限公司，住所地：重庆市璧山区璧城街道办事处马家桥村二社，组织机构代码78424079-X。
法定代表人刘生万。
委托代理人谭游勇，男，1974年2月19日出生，汉族，住四川省郫县，公司员工。
本院在审理原告刘正斌诉被告重庆市璧山区飞龙纸箱包装厂、重庆璧兴纸制品有限公司债权转让合同纠纷一案，原告刘正斌于2016年1月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告刘正斌申请撤诉，无违法行为，符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告刘正斌撤回对被告重庆市璧山区飞龙纸箱包装厂、重庆璧兴纸制品有限公司的起诉。
案件受理费114元，减半收取57元，予以免缴。
代理审判员 谢晓静
二〇一六年二月一日
书 记 员 张 宜
临沂高新技术产业开发区人民法院
决 定 书
（2017）鲁1391司惩17号
被拘留人：朱茂远，男，汉族，住临沂高新技术产业开发区。
本院在执行黄淑合诉朱茂远、宋升远、刘善峰生命权、健康权、身体权纠纷一案中，被拘留人朱茂远拒不履行生效法律文书确定的义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十一条、第一百一十五条、第一百一十六条的规定，决定如下：
对朱茂远拘留十五日。
如不服本决定，可以在收到决定书之日起三日内，口头或书面向临沂市中级人民法院申请复议一次。复议期间，不停止本决定的执行。
二〇一七年五月五日
北京市第三中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）京03民终8865号
上诉人（原审原告）：联通支付有限公司，住所地北京市西城区金融大街35号901、902。
法定代表人：孔繁华，总经理。
委托诉讼代理人：陈旻，北京德恒律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：德融晟商业保理有限公司，住所地深圳市前海深港合作区前湾一路鲤鱼门街1号前海深港合作区管理局综合办公楼A201室。
法定代表人：陈金灿，董事长。
委托诉讼代理人：刘常，男，该公司职员。
被上诉人（原审被告）：德融晟商业保理有限公司北京分公司，住所地北京市朝阳区朝外大街乙6号4层05008。
负责人：陈锋。
被上诉人（原审被告）：陈彤，女，1977年1月3日出生，户籍所在地北京市。
上诉人联通支付有限公司（以下简称联通公司）因与被上诉人德融晟商业保理有限公司（以下简称德融晟公司）、德融晟商业保理有限公司北京分公司（以下简称德融晟北京分公司）、陈彤民间借贷纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2016）京0105民初66071号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
联通公司上诉请求：撤销一审裁定书，指令北京市朝阳区人民法院对案件进行审理。事实和理由：1.在《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》施行后，只有涉嫌非法集资犯罪的民间借贷案件才应驳回起诉；2.本案不涉及非法集资犯罪，应当遵循“刑民并立”的原则处理；3.一并驳回对保证人、债务人的开办单位的起诉，同样违反《民间借贷司法解释》。
德融晟公司辩称：同意一审裁定。
联通公司向一审法院诉称：1.德融晟公司、德融晟北京分公司、陈彤连带偿还联通公司借款本金1000元、利息20.95元；2.德融晟北京分公司与德融晟公司共同支付逾期利息。
一审法院经审查后认为：德融晟北京分公司的借款行为涉嫌合同诈骗罪，已由北京市公安局西城分局立案侦查，联通公司的起诉应当予以驳回。
据此，一审法院于2017年2月裁定：驳回联通支付有限公司的起诉。
本院二审期间，当事人均未提交新的证据。
本院认为，德融晟北京分公司的借款行为涉嫌合同诈骗罪，且已由北京市公安局西城分局立案侦查，依据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，本案应当裁定驳回起诉。一审法院虽适用法律上存在瑕疵，但裁判结果正确，本院依法予以维持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十四条之规定，本院裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 咸海荣
审 判 员 程 磊
代理审判员 常洪雷
二〇一七年七月三十一日
法官 助理 武 菁
书 记 员 蔡佳琦
北京市第三中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）京03民终8865号上诉人（原审原告）：联通支付有限公司，住所地北京市西城区金融大街35号901、902。法定代表人：孔繁华，总经理。委托诉讼代理人：陈旻，北京德恒律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：德融晟商业保理有限公司，住所地深圳市前海深港合作区前湾一路鲤鱼门街1号前海深港合作区管理局综合办公楼A201室。法定代表人：陈金灿，董事长。委托诉讼代理人：刘常，男，该公司职员。被上诉人（原审被告）：德融晟商业保理有限公司北京分公司，住所地北京市朝阳区朝外大街乙6号4层05008。负责人：陈锋。被上诉人（原审被告）：陈彤，女，1977年1月3日出生，户籍所在地北京市。上诉人联通支付有限公司（以下简称联通公司）因与被上诉人德融晟商业保理有限公司（以下简称德融晟公司）、德融晟商业保理有限公司北京分公司（以下简称德融晟北京分公司）、陈彤民间借贷纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2016）京0105民初66071号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。联通公司上诉请求：撤销一审裁定书，指令北京市朝阳区人民法院对案件进行审理。事实和理由：1.在《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》施行后，只有涉嫌非法集资犯罪的民间借贷案件才应驳回起诉；2.本案不涉及非法集资犯罪，应当遵循“刑民并立”的原则处理；3.一并驳回对保证人、债务人的开办单位的起诉，同样违反《民间借贷司法解释》。德融晟公司辩称：同意一审裁定。联通公司向一审法院诉称：1.德融晟公司、德融晟北京分公司、陈彤连带偿还联通公司借款本金1000元、利息20.95元；2.德融晟北京分公司与德融晟公司共同支付逾期利息。一审法院经审查后认为：德融晟北京分公司的借款行为涉嫌合同诈骗罪，已由北京市公安局西城分局立案侦查，联通公司的起诉应当予以驳回。据此，一审法院于2017年2月裁定：驳回联通支付有限公司的起诉。本院二审期间，当事人均未提交新的证据。本院认为，德融晟北京分公司的借款行为涉嫌合同诈骗罪，且已由北京市公安局西城分局立案侦查，依据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，本案应当裁定驳回起诉。一审法院虽适用法律上存在瑕疵，但裁判结果正确，本院依法予以维持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条及《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条之规定，本院裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  咸海荣审 判 员  程 磊代理审判员  常洪雷二〇一七年七月三十一日法官 助理  武 菁书 记 员  蔡佳琦
上海市浦东新区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）浦执字第6546号
申请执行人张某雨，女，2005年6月12日生，汉族，住上海市浦东新区。法定代理人沈某(系申请执行人张某雨之母)，住同申请执行人张某雨。被执行人张荣，男，1981年4月9日生，汉族，住上海市浦东新区。本院在执行(2012)浦少民初字第256号原告张某雨诉被告张荣抚养费纠纷一案中，查明被执行人张荣暂无财产可供执行，申请执行人张某雨也未能向本院提供被执行人可供执行的财产线索，本院依法予以终结本次执行程序。本次执行程序终结后，被执行人仍负有继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人如发现被执行人新的财产线索，可凭此执行裁定书向本院申请恢复执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项之规定，裁定如下：终结本院作出的(2012)浦少民初字第256号民事判决的本次执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 周建国
审判员 傅国华
审判员 周 琦
二〇一四年五月十六日
书记员 张春燕
附：相关法律条文
《民事诉讼法》…
第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
……
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
安徽省合肥市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖01民辖终737号
上诉人（原审原告）：卞刚，男，1988年6月2日出生，汉族，住安徽省肥西县。
被上诉人（原审被告）：郑州修成商贸有限公司，住所地河南省郑州市金水区经三路北86号3号楼1单元8层16号。
法定代表人：杨泽焰。
上诉人卞刚因与被上诉人郑州修成商贸有限公司产品销售责任纠纷一案，不服安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院（2017）皖0191民初第1314号民事裁定，向本院提起上诉。
卞刚上诉称，上诉人购买涉案商品是通过天猫平台搜索“玛咖压片糖果”直接购买的，并未进入被上诉人店铺，根本看不到被上诉人在店铺首页“尾部”有关争议管辖的条款。其次，该条款并未标注在网站醒目位置，也未采取合理方式提醒消费者。第三，该条款对消费者极不公平、不合理，加重了消费者维权的负担，依法应当认定无效。请求撤销原审裁定，确定本案由合肥高新技术产业开发区人民法院审理。
本院经审查认为，从原审原告卞刚提供的证据来看，本案的买卖合同系以信息网络方式订立。郑州修成商贸有限公司淘宝网电子平台上虽有管辖条款，因该条款属于格式条款，且未以合理方式提醒消费者注意，加重了消费者维权负担，属于无效条款，故不能据此条款确定本案管辖，应依法确定本案管辖。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十条规定，以信息网络方式订立的买卖合同，通过信息网络交付标的的，以买受人住所地为合同履行地；通过其他方式交付标的的，收货地为合同履行地。合同对履行地有约定的，从其约定。结合本案，双方没有约定合同履行地,且系通过邮寄方式交付标的，收货地址为安徽省合肥市经开区上海城市公寓6栋，故合同履行地在合肥市经开区即原审法院辖区。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十五条规定，两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向选择其中一个人民法院起诉。综上，卞刚选择向合同履行地即原审法院起诉，符合法律规定，原审法院对本案有管辖权。原审裁定不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
一、撤销安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院（2017）皖0191民初第1314号民事裁定；
二、本案由安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院管辖。
本裁定为终审裁定。
审判长 张海青
审判员 王 军
审判员 孙礼会
二〇一七年八月四日
书记员 杨 淼
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
第三百三十四条原判决、裁定认定事实或者适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，第二审人民法院可以在判决、裁定中纠正瑕疵后，依照民事诉讼法第一百七十条第一款第一项规定予以维持。
黑龙江省哈尔滨市呼兰区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）黑0111执恢234号
申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司哈尔滨市呼兰区支行，住所地呼兰区南大街繁华小区3期1层6号。
法定代表人于龙飞，职务行长。
委托代理人邹为。
被执行人冀彦海，现住哈尔滨市呼兰区。
被执行人张树敏，现住哈尔滨市呼兰区。
被执行人张树欣，现住哈尔滨市呼兰区。
被执行人陈贵革，现住哈尔滨市呼兰区。
本院在执行中国邮政储蓄银行股份有限公司哈尔滨市呼兰区支行申请执行被执行人冀彦海、张树敏、张树欣、陈贵革金融借款合同纠纷一案中，恢复执行后，经查被执行人无财产可供执行，申请执行人于2017年8月22日向本院申请撤销对被执行人冀彦海、张树敏、张树欣、陈贵革的执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款的规定，裁定如下：
终结黑龙江省哈尔滨市呼兰区人民法院（2017）黑0111执恢234号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 张雨波
审判员 王嘉庆
审判员 张 松 柏
二〇一七年八月二十二日
书记员 高 晓 明
山东省曹县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁1721民特38号
申请人：申请人：刘化德，男，1966年6月23日出生，汉族，住曹县。
申请人：曹子旗，男，1970年7月14日出生，回族，住曹县。
申请人：朱晓钟，男，1967年7月1日出生，汉族，住曹县。
本院于2017年5月18日立案受理申请人刘化德、曹子旗、朱晓钟关于司法确认调解协议的申请并进行了审查。现已审查终结。
申请人刘化德、曹子旗、朱晓钟因民间借贷纠纷，于2017年5月18日经曹县诉调对接中心调解委员会主持调解，达成调解协议如下：
申请人曹子旗、朱晓钟于2017年9月15日前偿还申请人刘化德借款本金10万元及利息6500元（自2014年12月31日起至2017年9月15日止，按月息2%计付），若逾期未还清，申请人曹子旗、朱晓钟应偿还申请人刘化德本金10万元及利息（自2014年12月31日起至还清款之日止，按月息2%计付）。
二、其他无争议。
本院经审查认为，申请人达成的调解协议，符合司法确认调解协议的法定条件。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条的规定，裁定如下：
申请人刘化德、曹子旗、朱晓钟于2017年5月18日经曹县诉调对接中心调解委员会主持调解达成的调解协议有效。
当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。
审判员 康兴全
二〇一七年五月十八日
书记员 张 琳
湖南省岳阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0621民初682号
原告贾某。
被告施某甲。
原告贾某与被告施某甲离婚纠纷一案，本院于2016年5月10日立案受理，依法由审判员朱君一适用简易程序公开开庭进行了审理。原、被告均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告贾某诉称，原、被告2010年3月相识后于××××年××月××日登记结婚。婚后被告对待家人感情淡漠，工作上不务正业，近一年来甚至开始做起靠赌博发财的白日梦，被告的种种行为已严重影响了家庭和睦。被告曾先后两次向原告出具保证书，但均未能实施。被告的所作所为已严重影响了夫妻感情，加之双方因性格不合长期分居，现双方的夫妻感情已彻底破裂，请求法院判决准许原、被告离婚，婚生小孩施某乙由原告抚养，并由被告承担诉讼费用。
被告施某甲辩称，为了小孩的健康成长，被告不同意离婚。
经审理查明，2010年3月，原、被告在广东打工期间自行相识恋爱，恋爱期间关系较好。××××年××月××日，双方在岳阳县民政局自愿登记结婚，××××年××月××日，原告生育一男孩施某乙。原、被告婚后因被告劳动观念不强而经常产生矛盾。2015年4月21日，因原告提出离婚，被告向原告出具保证书，保证每月向原告交3000元劳动收入，但被告未能做到，并于同年下半年开始迷上买彩票。原告失望之下仍提出离婚，2016年2月21日，被告向原告父母出具承诺书，承诺努力工作不再赌博，但此后被告未能兑现承诺。2016年5月10日，原告向本院提起诉讼，要求与被告离婚并抚养小孩施某乙。
以上事实，有双方结婚证、被告向原告出具的保证书、被告向原告父母出具的承诺书及当事人的一致庭审陈述在卷佐证，足以认定。
本院认为，原、被告系经自由恋爱后自愿结婚，并共同生育了小孩，原告要求离婚的主要原因是被告劳动观念不强，如被告能认识到自己的不足，加强劳动观念，改变不良习惯，尽到作为丈夫和父亲的义务与责任，兑现给原告及原告父母的保证和承诺，取得原告的谅解，双方仍可能和好如初。原告亦要珍惜夫妻感情，督促被告改正缺点，与被告共同搞好家庭建设。原、被告的夫妻感情尚未彻底破裂，原告的离婚诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
驳回原告贾某的离婚诉讼请求。
案件受理费300元，适用简易程序减半收取150元，由原告贾某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。
审判员 朱君一
二〇一六年七月四日
书记员 荣玉姣
附相关法条：
《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
（一）重婚或有配偶者与他人同居的；
（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
（四）因感情不和分居满二年的；
（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
宁波市江东区人民法院
民 事 裁 定 书
（2008）甬东民一初字第906号
原告：邹国棋，男，1946年11月20日出生，汉族，住福建省光泽县华侨乡增坊村游家组。
原告：方雪香，女，1952年5月29日出生，汉族，住福建省光泽县华侨乡增坊村游家组。
原告：徐秀红，女，1978年9月21日出生，汉族，住江西省进贤县南台乡大公岭林场030号。
原告：邹阳阳，男，2004年3月12日出生，汉族，住福建省光泽县华侨乡增坊村游家组。
法定代理人：徐秀红，女，1978年9月21日出生，汉族，住江西省进贤县南台乡大公岭林场030号。
原告：邹宏阳，男，2006年11月7日出生，汉族，住福建省光泽县华侨乡增坊村游家组。
法定代理人：徐秀红，女，1978年9月21日出生，汉族，住江西省进贤县南台乡大公岭林场030号。
五原告共同委托代理人（特别授权代理）：吴荣平，男，宁波市夕阳红法律服务所法律工作者。
被告：鲁杨志，男，1981年11月1日出生，汉族，住安徽省临泉县城关镇西顺河街203号。
被告：耿协芳，男，1963年8月26日出生，汉族，住安徽省临泉县张营乡耿营行政村耿营160号。
被告：河南省周口万利通汽车运输有限公司，住所地河南省周口市长青街南段。
法定代表人：王金鹏。
本案在审理原告邹国棋、方雪香、徐秀红、邹阳阳、邹宏阳与被告鲁杨志、耿协芳、河南省周口万利通汽车运输有限公司道路交通事故人身损害赔偿纠纷一案中，原告邹国棋、方雪香、徐秀红、邹阳阳、邹宏阳于2008年11月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告提出的因被告鲁杨志交通肇事后逃逸，被告耿协芳、河南省周口万利通汽车运输有限公司的住所地和经常居住地不一致，无法送达法律文书，向本院申请撤回起诉，待被告鲁杨志羁押后另行起诉的申请理由成立，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款、第一百四十条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告邹国棋、方雪香、徐秀红、邹阳阳、邹宏阳撤回起诉。
本案受理费11929元（原告缓交11929元），由原告邹国棋、方雪香、徐秀红、邹阳阳、邹宏阳减半负担。公告费600元，由原告邹国棋、方雪香、徐秀红、邹阳阳、邹宏阳负担300元。
审 判 长 陈雅玲
审 判 员 赵小萍
人民陪审员 陈国荣
二〇〇八年一十一月一十二日
代书 记员 陈一南
河南省温县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫0825执1924号
申请执行人桑小强,男，1969年6月14日出生，汉族，住温县温泉镇古温大街69号3号楼3单元4号。身份证号：410825196906145017
被执行人焦作市锦花建材有限公司，住所地温县赵堡镇大黄庄村。
法定代表人吴小军，男，1960年3月22日出生，汉族，系该公司经理，身份证号：411219196003221518。
本院在执行申请人桑小强与被执行人焦作市锦花建材有限公司买卖合同纠纷一案中，申请人于2017年7月14日向本院申请执行。在执行过程中，本院对被执行人的不动产、车辆、存款、证券、网络银行进行查询，未查询到可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项的规定，裁定如下：
终结（2017）豫0825执1924号案件的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有新的财产或被执行人具备履行条件并提供相关可供执行的财产线索或者具备履行条件的证据的，可以恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李友谊
审判员 杨得坡
审判员 刘振辉
二〇一七年十一月一日
书记员 杜华航
四川省攀枝花市东区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）攀东民初字第2263号
原告尹谊，女，汉族，1976年12月24日生，户籍所在地：攀枝花市东区。
委托代理人杜龙平，攀枝花市东区大渡口法律服务所法律工作者。
被告攀枝花市明伦房地产开发有限责任公司，住所：攀枝花市东区大河北路六村118附8号。
法定代表人李玉林。
本院在审理原告尹谊诉被告攀枝花市明伦房地产开发有限责任公司房屋买卖合同纠纷一案中，原告尹谊于2015年9月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告尹谊提出申请要求撤诉，并未违反相关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告尹谊撤回起诉。
审判员 杨定涛
二〇一五年九月二十一日
书记员 段明鑫
贵州省福泉市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔2702民初1057号
原告杨盛娥，女，1971年9月25日生，苗族，贵州省福泉市人，现住贵州省福泉市。
委托代理人张桂宽，系福泉市马场坪法律服务所法律工作者。
被告吴儒君，男，1974年2月6日生，布依族，贵州省福泉市人，现住贵州省福泉市。
原告杨盛娥与被告吴儒君民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月12日立案受理后，依法由审判员黄天文适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨盛娥的委托代理人张桂宽到庭参加诉讼，被告吴儒君经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨盛娥诉称，被告因修建住房资金紧缺，于2014年7月3日向原告借款20000元，并于当日写欠条佐证，至今两年之久，被告一直未予归还，因原告急需资金，特诉至法院，请求判令：一、被告偿还原告借款本金20000元及逾期利息；二、本案诉讼费由被告承担。
被告吴儒君经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交任何书面答辩意见。
原告为证明其主张，在举证期限内提供的证据有：1、身份证，证实原告的身份信息；2、欠条，证实被告向原告借款20000元。
经审查，原告提供的1号证据符合法律规定的证据特性，本院予以采信；原告提供的2号证据虽然是欠条，但债务人向债权人借款后，向债权人出具欠条的行为符合当地农村习惯，本院对该证据予以采信。
经审理查明：原、被告系寨邻，2016年7月3日，被告因为修建住房缺乏资金向原告借款20000元，并向原告出具欠条一份，欠条载明：今欠到杨盛娥人民币贰万元整。欠条未约定利息和逾期利息，亦未约定还款时间。原告于当日将借款提供给被告，但被告至今未偿还原告借款，原告遂诉至本院，请求判令支持如前诉讼请求。
本院认为，合法的借贷关系应当受到法律保护。本案被告向原告借款20000元，并出具欠条一份，且原告已将借款提供给被告，原、被告之间借贷关系成立，合法有效，被告理应偿还原告借款，故原告诉请被告偿还借款本金20000元的主张，于法有据，本院予以支持。关于原告主张被告按照人民银行贷款利率支付原告逾期利息的诉请，因原、被告未约定还款期限，亦未约定利息和逾期利息，且原告未提供证据证明曾向被告催收借款，理应认定该笔借款并未逾期，故原告主张被告支付逾期利息的诉请，于法无据，本院不予支持。被告吴儒君经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉行使抗辩权，视为其对自身诉讼权利的放弃，由此产生的法律后果由其自行承担，本院依法可缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告吴儒君于本判决生效之日起十日内偿还原告杨盛娥借款本金人民币二万元整；
二、驳回原告杨盛娥的其他诉讼请求。
本案诉讼费300元，已减半收取150元，由被告吴儒君负担。
如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。
逾期未上诉，则本判决发生法律效力，若义务人未履行本判决确定的义务，权利人有权在本判决所确定的履行期限届满之日起两年内申请本院强制执行，逾期本院不予立案执行。
审判员 黄天文
二〇一六年七月十八日
书记员 齐超林
辽宁省凤城市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）凤民初字第04021号
原告：张明全，男，1967年1月24日出生，住凤城市。
被告：金中华，男，1959年8月24日出生，住凤城市。
被告：彭长勇，男，1962年1月26日出生，住凤城市。
被告：洪健，女，1969年10月23日出生，住凤城市。
原告张明全诉被告金中华、彭长勇、洪健民间借贷纠纷一案，本院于2015年12月4日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张明全到庭参加了诉讼，被告金中华、彭长勇、洪健经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告张明全诉称：借款人徐军个人需要用钱，由金中华、彭长勇、洪健担保，于2013年12月5日向原告借款60000元，双方约定月利息5%，经多次催要未付，原告起诉要求被告立即偿还本金60000元及利息（按月息5%计息至付清之日止）。
被告金中华、彭长勇、洪健未答辩。
经审理查明：2013年12月5日，徐军个人需要用钱，由金中华、彭长勇、洪健担保向原告借款60000元，徐军出具借条一张，借条写明：今出借人张明全借给借款人徐军人民币60000元。借款期限2013年11月5日起至2013年12月5日止，共1个月，双方约定借款利率为每月5%。全部本息必须于2013年12月5日前一次性偿还。还款方式为现金，如不能按期足额偿还借款及利息，借款人向出借人支付违约金。担保人确认：本人同意为借款人上述债务向出借人承担连带责任保证，保证期限为借条出具之日起至借款偿还期限届满后两年时止，担保范围包括所有借款本息、违约金、赔偿金、出借人实现债权的费用。本确认条款的效力独立于借条，借条无效不影响本确认条款的法律效力等。借款人徐军签名并写明公民身份号码、电话号码，担保人金中华、彭长勇、洪健签名并写明公民身份号码、电话号码。徐军借款后，未偿还借款本金及利息。经原告多次催要未付，原告起诉至本院。
本院所确认的上述事实，有借据一张和原告的陈述笔录在案为凭，这些证据材料已经开庭举证和本院审查，可以采信。
本院认为：原、被告之间达成的担保借款合同是双方当事人真实意思表示，应确认合同有效。最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第十九条一款规定：两个以上保证人对同一债务同时或者分别提供保证时，各保证人与债权人没有约定保证份额的，应当认定为连带共同保证。本案被告金中华、彭长勇、洪健均对徐军的6万元借款连带保证担保，没有约定保证份额，应认定为连带共同保证。最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第二十条规定：连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。原告坚持撤回对债务人徐军的起诉，而要求保证人承担给付责任，符合法律的规定，本院予以准许。债务人徐军借款后，未及时偿还借款，被告金中华、彭长勇、洪健作为担保人亦未承担还款责任，双方对保证方式约定连带责任保证，原告请求被告金中华、彭长勇、洪健承担连带保证责任偿还借款及利息，本院应予支持。关于利息部分，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。原告请求按月息5%支付利息，超过年利率24%的法律规定，本院按年利率24%予以保护，超过的部分，本院不予支持。担保人在承担清偿责任后，有权向债务人徐军追偿。根据《中华人民共和国合同法》第六十条一款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第十九条一款、第二十条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干规定》第二十六条和《中华人民共和国民事诉讼》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告金中华、彭长勇、洪健于本判决生效后十五日内偿还原告张明全借款人民币60000元及利息（利息从2013年11月5日起按年利率24%计息至付清之日止）；
二、驳回原告张明全的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1300元，由被告金中华、彭长勇、洪健承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省丹东市中级人民法院。
审 判 长 白洪梅
人民陪审员 时宏伟
人民陪审员 齐邦仕
二〇一六年三月二十三日
书 记 员 许玉红
绍兴市柯桥区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0603民初8031号
原告：浙江亚太药业股份有限公司，住所地：浙江省绍兴市柯桥区云集路1152号。
法定代表人：陈尧根，系董事长。
委托代理人：徐先坤，系该公司职员。
被告：山西东驰速达物流有限公司，住所地：山西省太原市小店区坞城路东荣军北街北。
法定代表人：李旭兵。
被告：山西东驰速达物流有限公司医药分公司，住所地：山西省太原市小店区平阳路308号。
负责人：田志伟。
原告浙江亚太药业股份有限公司诉被告山西东驰速达物流有限公司、山西东驰速达物流有限公司医药分公司买卖合同纠纷一案，原告于2016年9月12日向本院提出撤回起诉的请求。
经审查，本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告浙江亚太药业股份有限公司撤回起诉。
案件受理费1285元，减半收取642元，财产保全申请费670元，合计1312元，由原告负担。
代理审判员 唐秋萍
二〇一六年九月十二日
书 记 员 李燕婷
北京市平谷区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）京0117民初984号
原告北京农村商业银行股份有限公司东高村支行，住所地北京市平谷区东高村镇兴业路6号。组织机构代码：10293XXXX。
负责人张海强，行长。
委托代理人马保忠，男，1966年3月2日出生。
委托代理人于广宽，男，1962年3月8日出生。
被告耿丽杰，男，1984年1月10日出生。
被告耿俊辉，男，1983年8月20日出生。、
被告刘彦光，女，1983年1月26日出生。
本院在审理原告北京农村商业银行股份有限公司东高村支行与被告耿丽杰、耿俊辉、刘彦光金融借款合同纠纷一案中，原告北京农村商业银行股份有限公司东高村支行于2016年1月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告北京农村商业银行股份有限公司东高村支行以其需要补充新的证据为由提出的撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告北京农村商业银行股份有限公司东高村支行撤回起诉。
案件受理费二十五元，由原告北京农村商业银行股份有限公司东高村支行负担（已交纳）。
代理审判员 张虹雨
二〇一六年一月二十日
书 记 员 赵 颖
成都市新都区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）新都民初字第2857号
原告成都农村商业银行股份有限公司新都太兴支行，住所地成都市新都区泰兴镇泰北街220号
法定代表人ＸＸ杨，行长。
委托代理人孟羽。
被告文春秀。
被告曾维金。
被告董金莲。
原告成都农村商业银行股份有限公司新都太兴支行（以下简称原告成都农商行太兴支行）诉被告文春秀、被告曾维金、被告董金莲借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告成都农商行太兴支行的委托代理人孟羽到庭参加诉讼，被告文春秀、被告曾维金、被告董金莲经本院公告送达民事起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、合议庭组成人员通知书、开庭传票期满后未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告成都农商行太兴支行诉称，被告文春秀于2011年7月21日与原告签订了“成农商新太个人授20110106”号《个人贷款授信合同》，在原告处贷款人民币20000元，借款时间为2011年7月21日，到期时间为2012年7月20日出生，被告曾维金、被告董金莲于2011年7月21日自愿向原告出具了担保承诺书，自愿为被告文春秀的贷款提供连带责任保证担保。现贷款到期，被告文春秀未按合同约定归还贷款，被告曾维金、被告董金莲拒绝承担担保责任。请求法院依法判令：1、三被告立即偿还欠原告的贷款20000元及利息；2、本案诉讼费用由三被告承担。
经审理查明，2011年7月21日，被告文春秀与原告成都农商行太兴支行签订《个人贷款授信合同》（编号：成农商新太个授20110106），被告文春秀向原告成都农商行太兴支行贷款20000元。同日，被告曾维金、被告董金莲自愿为被告文春秀的借款提供连带责任保证担保。借款期限自2011年7月21日至2012年7月20日，本合同第三条约定贷款利率根据贷款发放时同期限、同档次中国人民银行人民币贷款基准利率上浮50%确定，还款方式为到期一次还本付息；贷款逾期后，对被告文春秀未按时还清的本金及利息，自逾期之日起至本息全部清偿之日止，逾期本金部分按合同第三条约定的贷款利率水平上浮50%计收罚息，逾期利息部分按本合同第三条约定的贷款利率及结息方式计收复利。借款到期后，被告文春秀仍未归还借款，被告曾维金、被告董金莲也未连带保证责任，故原告成都农商行太兴支行诉至本院要求三被告连带归还借款20000元及资金利息。
以上事实，有当事人的当庭陈述及原告成都农商行太兴支行提供的《个人贷款授信合同》一份、担保承诺书一份、个人借款凭证一份等证据，经本院当庭审查核实，在卷佐证。
本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。原告成都农商行太兴支行与被告文春秀签订的《个人贷款授信合同》是双方当事人真实意思表示，属有效合同，应受法律约束。本案借款到期后，被告文春秀至今未归还借款20000元，已经违反法律规定及双方合同的约定，其作为贷款人应承担相应的违约责任，但合同约定贷款逾期后产生的罚息及计收复利有违违约责任带来的损害赔偿的补偿性原则，故仅对原告成都农商行太兴支行要求被告文春秀返还借款并按同期限、同档次中国人民银行人民币贷款基准利率上浮50%计算利息的诉讼请求，本院予以支持。连带责任保证是指保证人在债务人不履行债务时与债务人承担连带责任的保证，保证人在履行保证责任后，享有请求债务人偿还的权利。本案中，被告曾维金、被告董金莲作为被告文春秀向原告成都农商行太兴支行借款的连带责任保证义务人，在被告文春秀不履行返还债务时，被告曾维金、被告董金莲应承担连带归还义务，其承担连带归还义务后，可向被告文春秀追偿。被告文春秀、被告曾维金、被告董金莲经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，应视为其对原告成都农商行太兴支行所举证据放弃了抗辩
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十条第一款、第一百三十条、《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百三十四条第一款第（四）项、第（七）项、《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第三条、第六条、第十三条、第十六条、第三十一条的规定，判决如下：
一、被告文春秀自本判决生效之日起十日内向原告成都农村商业银行股份有限公司新都太兴支行归还人民币20000元，并支付该笔费用自2011年7月21日至借款付清止的资金利息（利率按照中国人民银行同期限、同档次人民币贷款基准利率上浮50%计算）；
二、被告曾维金、被告董金莲自本判决生效之日起十日内对上述第（一）项义务承担连带支付责任；
三、驳回原告成都农村商业银行股份有限公司新都太兴支行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，由被告文春秀、被告曾维金、被告董金莲共同承担（此款原告成都农村商业银行股份有限公司新都太兴支行已垫付，被告文春秀、被告曾维金、被告董金莲在履行判决内容第一、二项义务时一并向原告成都农村商业银行股份有限公司新都太兴支行结清）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 李向东
审 判 员 王 丰
人民陪审员 陈远东
二〇一二年十一月二十二日
书 记 员 路振飞
广东省深圳前海合作区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0391民初348号
原告：邓桂洪，男，1960年10月24日出生，住所地：香港特别行政区，香港特别行政区居民。
委托代理人：王立新、赵志良，均系北京市中银（深圳）律师事务所律师。
被告：深圳市迅达汽车运输有限公司。住所地：深圳市宝安区中心区N10区熙龙湾花园*栋112，组�机构代码：19217424X。
法定代表人：邓勇。
上述原告与被告委托合同纠纷一案，原告诉请：一、判决确认原告与被告双方所签订的《委托经营管理合同》已于原告委托律师向被告发送的《解除合同通知律师函》于2016年2月6日送达被告时解除；二、判决被告将原告委托经营管理的粤Ｂ×××××出租小汽车返还给原告；三、判决被告将其所收取原告的委托经营管理押金5000元返还给原告；四、判决被告向原告付清其在将原告委托其经营管理的上述出租小汽车实际返还给原告之前，所拖欠原告的全部委托经营收益或实际使用费（从2015年9月份开始，按7687元/月计至12月，此后为7492元/月）；五、判决被告承担本案的全部诉讼费用。
本院受理后依法适用普通程序公开开庭进行审理，原告及其委托代理人王立新、赵志良到庭应诉，被告经本院传票传唤未到庭应诉，也未提交书面答辩状。本案现已审理终结。
本案相关事实
原、被告（原告为甲方、被告为乙方）双方于2006年12月22日签订了编号为“迅委营AI（2006）706号”《委托经营管理合同》，合同主要内容有：一、委托事项。甲方将其持有的深圳市出租小汽车营运牌照号（06530）及相对应配置的出租车（出租牌号32828、车牌号粤Ｂ×××××）委托乙方经营管理；三、委托期限。本合同约定，委托管理期限为（长期委托）。1、长期委托：在营运牌照有效期内，即从出租车营运牌照过户到甲方至2045年4月30日止，全期委托乙方经营管理。2、定期委托：依深圳市交通管理部门对出租车管理的要求，从营运牌照过户到甲方开始至/年/月/日止定期委托乙方经营管理。为保障出租车管�的平稳过渡，甲乙双方约定，在现有承包合同期限届满时起十年内任何一方不得解除合同。六、因委托事务所产生的经营收益为甲方所有，乙方应将经营收益转交甲方（统一划入甲方指定账户），但乙方有权将管理费、税（规）费等应付款项优先扣除；十、保证金。本合同签订时，甲方应向乙方支付履约保证金伍仟元每台，合同终止并结算完毕，保证金不计利息退还甲方；十一、变更与终止。3、乙方管理过失，导致甲方出租车无法运营，经甲方催告后30日内仍未改正的，或因乙方经营破产、被兼并收购、对外股权转让等，甲方可解除合同。4、甲方不履行责任，经乙方催告后30日内仍未改正的；或乙方经营破产、被兼并收购、对外股权转让等，乙方可解除合同。
上述合同签订之后，双方均按约履行。原告将出租小汽车营运牌照对应配置的出�车交付给被告经营管理，当投入运营的出租车辆达到规定的更新年限后，原告配合更新了出租车辆并投放运营，现更新的车辆为粤Ｂ×××××车辆。根据原告提供的收益表显示，2015年5月开始，原告每月的收益款为7687元，从2016年1月开始为7492/月。被告已经支付了2015年8月（含8月）之前的收益款，其中7、8月的收益款未按时支付，于2015年9月7日和10月20日补发）。此后，由于被告未依约付款，原告在两次委托律师发函催促均无回应后，于2016年2月向被告发出《解除合同通知律师函》，正式通知被告解除上述《委托经营管理合同》。该律师函于2016年2月6日送达被告。
判决结果
本案是涉港委托合同纠纷，当事人未对合同适用的法律进行选择，根据最密切联系原则，应当适用我国内地法律。本案的争议焦点是涉案合同是否能�解除的问题。本案中，原告将其持有的深圳市出租小汽车营运牌照及相对应配置的出租车委托被告经营管理，其主要权利就是收取被告定期支付的委托收益款，这也是被告的主要义务。现被告已拖欠数月的委托收益款，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第（三）项、第（四）项的规定，原告可以行使法定解除权。本院认为，首先，本案双方选择的是1长期委托方式，合同约定的十年内不得解除合同是属于2定期委托的内容。其次，退一步讲，即使双方有约定十年内不得解除合同的内容，但从合同整体内容分析，是指双方均正常履行合同的情况下，一般不得随意解除合同，现被告不履行合同主要义务，属于根本违约，双方的合同目的已无法实现。因此，原告的各项诉求均有合同依据及法律依据，本院予以支持。被告经本院传票传唤不到庭应诉，依法缺席�决。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第（三）项、第（四）项、第九十七条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、确认原告邓桂洪与被告深圳市迅达汽车运输有限公司签订的编号为“迅委营AI（2006）706号”的《委托经营管理合同》于2016年2月6日解除；
二、被告深圳市迅达汽车运输有限公司应当在本案判决生效之日起五日内将车牌号为粤Ｂ×××××号出租车返还给原告；
三、被告深圳市迅达汽车运输有限公司应当在本案判决生效之日起五日内向原告支付其拖欠的委托收益款或实际使用费（从2015年9月-12月，按7687元/月计算，从2016年1月开始，按7492元/月计算，计至被告实际返还上述出租车之日�）；
四、被告深圳市迅达汽车运输有限公司应当在本案判决生效之日起五日内返还原告履约保证金人民币5000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延期间的债务利息。
本案案件受理费人民币2131元，由被告深圳市迅达汽车运输有限公司负担。
如不服本判决，被告深圳市迅达汽车运输有限公司可在判决书送达之日起十五日内，原告邓桂洪可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审 判 长 余 长 勇
人民陪审员 刘 劼
人民陪审员 黄 任 德
二〇一六年六月三十日
书 记 员 袁天园(兼)
书 记 员 周 双 双
附录相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；
（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；
（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；
（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；
（五）法律规定的其他情形。
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
淮安市清浦区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）浦执字第00142号
申请执行人刘艾坤，无职业。
申请执行人刘爱静，无职业。
被执行人戴志兵。
刘艾坤、刘爱静与戴志兵机动车交通事故责任纠纷一案，本院作出的（2014）浦民初字第03587号民事判决书已发生法律效力。依该判决：被执行人戴志兵于本判决生效之日起三十日内一次性赔偿申请人刘艾坤、刘爱静472755.15元。因被执行人未按法律文书确定的义务履行，申请人向本院申请执行，本院已立案执行。
执行过程中，双方当事人达成和解协议并分期履行。经查被执行人无其他银行存款，且未发现被执行人其他可供执行财产。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索。申请执行人对本院的执行情况未提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，同意终结本次执行程序，本院已将被执行人列入失信被执行人黑名单系统。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，并申请终结本案的本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
终结本院（2014）浦民初字第03587号民事判决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 商东雷
审 判 员 杨汉伟
代理审判员 程冲云
二〇一五年五月九日
书 记 员 谢小初
河北省隆化县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）隆民初字第5599号
原告隆化县农村信用合作联社白虎沟信用社，住所地隆化县隆化镇白虎沟乡。
法定代表人马国成，理事长。
委托代理人张春雨。
被告曹利红，住隆化县。
本院在审理原告隆化县农村信用合作联社与被告曹利红金融借款合同纠纷一案中，原告于2014年11月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告隆化县农村信用合作联社撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告隆化县农村信用合作联社负担。
审判员 孙海宇
二〇一四年十一月三十日
书记员 王浩宇
山西省晋城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）晋市法民终字第553号
上诉人（原审被告）刘XX，女，1979年生，汉族，山西省忻州市人。
委托代理人刘和平，山西当先律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）张XA，男，1982年生，汉族，晋城市城区人。
上诉人刘XX因离婚纠纷一案，不服晋城市城区人民法院（2013）城民初字第788号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，不公开开庭审理了本案，上诉人刘XX及其委托代理人刘和平，被上诉人张XA到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，原、被告于2007年4月经人介绍相识，2008年3月登记结婚。婚后感情尚可，2012年起因家庭琐事渐生矛盾，2013年2月分居至今。2010年6月生育一子，取名张XB，现随被告生活。双方共同财产有长子县房屋一套（购买价格为211505元）、大众迈腾轿车一辆、高级餐具一箱（已由被告搬走）。被告婚前财产有两条被子和褥子。根据原告的申请，经人民法院依法委托，晋城市价格认证中心晋1405**号涉案物品价格鉴定意见书认定大众迈腾轿车一辆价格为122063元，原、被告均无异议。
原审认为，原、被告结婚仅数年，婚后因琐事发生争执，以致报警处理，严重影响了夫妻感情，现分居近两年，经多次调解仍未和好，原告起诉离婚，依法予以准许。婚生子张XB年幼，为不改变其生活环境，仍随被告生活为宜，酌情由原告按每月1000元支付抚养费。双方共同购置的长子县房屋一套，考虑到被告的工作单位及抚养孩子的实际情况，归被告所有为妥，依据该房屋购买价，由被告支付原告105752.5元为宜。原告称双方购买该房屋时曾向其父母借款12万元，并提供录音资料佐证，被告虽有异议，但未提供相反的证据，故对原告的主张予以认可，离婚后双方应共同偿还，由原、被告各承担6万元。原告主张的借杨XX21600元，离婚后亦应由原、被告各承担10800元债务。原告主张借张XC3万元，被告认为证人未出庭，且张XC与原告是兄妹关系，不予认可。双方共同购置的大众迈腾轿车一辆，因该车一直由原告使用，归原告所有为宜，按该车的评估价122063元，由原告支付被告61031.5元。被告主张的装修房屋共同债务55000元，原告不认可，而其中借韩X15000元，被告仅出具复印件，证人也未出庭，不能证实其主张，借于X40000元经证人证实原告不知情，故不予支持。新华人寿保单40000元为原、被告所交分红保险，被告私自退保所得应分割给原告20000元。原告在汇智公司出资10000元的事实存在，应支付被告5000元。遂判决：一、依法准予原告张XA与被告刘XX离婚。二、原、被告儿子张XB由被告抚养，原告从2013年6月1日起，每月支付抚养费1000元；孩子18周岁成人后，随父随母由其自择。三、原、被告婚后共同财产房屋一套和高级餐具一箱归被告所有，被告支付原告105752.5元房款；大众迈腾轿车一辆归原告所有，原告支付被告61031.5元车款；前述款项均于本判决生效后十五日内支付；被告婚前财产两条被子和褥子归被告所有。四、原、被告婚后共同购买房屋时所欠债务即借原告父母的12万元及借杨XX21600元，共计141600元，由原、被告各自负担70800元。五、关于在汇智投资有限公司的出资10000元，原告于本判决生效后十五日内支付被告5000元出资款；关于保险款，由被告于本判决生效后十五日内支付原告20000元保险款。
判后，刘XX不服，向本院提出上诉，请求撤销原判决第四项、第五项，判决被上诉人归还孩子的满月钱10000元。其上诉的主要理由是�1、双方购房时被上诉人父母的出资12万元系对双方的赠与而非借款。2、原判认定向杨XX借款21600元存在错误。3、新华人寿保险实退金额只有11955.71元，其余都用于夫妻共同生活。4、2012年的保险10000元是由上诉人的公积金交纳、房贷11000元是上诉人一人归还的，应由双方负担。5、被上诉人有外遇，给上诉人造成严重的精神损害，应予赔偿。6、一审程序违法：漏判孩子的5000元压岁钱；对上诉人调查取证的申请未予答复；在被上诉人当庭提出新的诉讼请求后，未给上诉人充足的举证时间。7、孩子的满月钱10000元属于孩子所有，被上诉人理应归还。
二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。
另查明，上诉人与被上诉人婚生子的名字为张XB，原判决中存在笔误。
本院认为，对于�上诉人主张的双方婚后购房时被上诉人的父母出资12万元的事实，上诉人认可，本院予以确认。上诉人认为该12万元出资系被上诉人的父母对双方的赠与，但未提供相应的证据，本院不予采纳。对于杨XX向上诉人的帐户汇款21600元的事实，被上诉人提供了银行汇款明细予以证明，上诉人虽否认该21600元系借款，但未提供相反的证据，原判认定为夫妻共同债务并无不当。新华人寿保险除用于归还双方婚姻关系存续期间的贷款外，实际退款金额为11955.71元，且上诉人称已消费掉，被上诉人既未提供证据证明上诉人退保系恶意，又未提供证据证明该款项实际存在，原判决按4万元进行分割缺乏依据。被上诉人在一审法院2013年8月14日对本案第一次开庭审理时，当庭提出新华人寿保险的分割请求，至2013年8月28日第二次开庭审理，上诉人仍未提供相应的证据或申请延期举证，上诉人认为一审未给其充足的举证时间的理由不能成立，本院不予采纳。对于孩子的5000元压岁钱，双方均认可属于孩子，本案不作处理。上诉人的其他上诉事由，被上诉人均不认可，上诉人又未提供相应充实的证据，本院不予支持。综上，原判认定事实基本清楚，且不存在严重违反法定程序的情形，但部分判处不当，应予纠正，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第（二）项之规定，判决如下：
一、维持晋城市城区人民法院（2013）城民初字第788号民事判决第一、二、三、四项。
二、撤销晋城市城区人民法院（2013）城民初字第788号民事判决第五项。
三、在汇智投资有限公司的出资10000元归被上诉人所有，被上诉人补偿上诉人5000元，于本判决生效�十五日内支付。
四、驳回双方当事人其他诉讼请求。
一审案件受理费2150元，评估费3500元，按一审判决执行；二审案件受理费300元，由上诉人刘XX与被上诉人张XA各半负担150元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本判决为终审判决。
审 判 长 何向丽
审 判 员 郭永会
代理审判员 郭淑娟
二〇一五年十月十九日
书 记 员 姚 瑜
淮南市田家庵区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）田执字第00778号
申请执行人：陈宏，男，1967年3月8日出生，汉族，初中文化，自由职业，住安徽省淮南市田家庵区。
被执行人：廖平，男，1974年5月12日出生，汉族，安徽省淮南市人，初中文化程度，自由职业，住安徽省淮南市田家庵区。
本院依照已经发生法律效力的（2013）田民一初字第00682号民事判决书，于2014年10月6日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人立即履行法律文书所确定的全部义务，并承担迟延履行金及本案执行费，但被执行人廖平至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、第42条以及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款、第二十九条的规定，裁定如下：
一、查封（扣押、冻结）被执行人廖平所有的房产。
二、查封（扣押、冻结）期限为贰年。
本裁定送达后即发生法律效力。
代理审判员 蔡兆祥
二〇一四年十一月六日
书 记 员 房秀荣
湖北省武汉市江汉区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0103民初3655号
原告：陈刚，男，1960年4月27日出生，汉族，住武汉市武昌区。
委托诉讼代理人：朱习成，湖北浩颂律师事务所律师。
被告：武汉银鹤置业有限公司，住所地武汉市江岸区惠济路2号附1号。
法定代表人：黄介西，经理。
原告陈刚与被告武汉银鹤置业有限公司（以下简称银鹤公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年4月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈刚的委托诉讼代理人朱习成到庭参加诉讼。被告银鹤公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。审理中，经批准延长审理期限两个月。本案现已审理终结。
原告陈刚向本院提出诉讼请求：1．请求确认原、被告之间签订的《地下为停车位租赁合同》有效，被告继续履行该项合同；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年12月22日，原告陈刚与被告银鹤公司签订了一份《地下停车位租赁合同》，该合同约定：被告银鹤公司将其所有的武汉市江汉区新下路中央锦城小区地下298年停车位租给原告陈刚；租期20年，即2015年12月12日起至2035年12月11日至；20年租金300万元一次性付清。签订合同当日，原告陈刚向被告银鹤公司一次性付清租金300万元。被告银鹤公司收到款项后，并未如实履行《地下停车位租赁合同》约定的内容，原告陈刚多次要求被告银鹤公司履行义务，被告银鹤公司均以各种理由推脱。为此，原告陈刚诉至法院。
被告银鹤公司未作答辩。
原告陈刚围绕诉讼请求依法提交了《地下停车位租赁合同》、收条等证据，本院予以确认并在卷佐证。原告陈刚所诉事实属实，本院予以确认。另查明，原告陈刚租赁使用该停车场时，遭受被告银鹤公司聘请的物业管理公司阻挠，造成原告陈刚无法正常经营该场地。
本院认为，原告陈刚与被告银鹤公司签订的《地下停车位租赁合同》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，属有效房屋租赁合同。双方当事人应全面履行合同义务。原告陈刚依约支付了全部租金，履行了合同义务。被告银鹤公司向原告陈刚交付了租赁场地，但因被告银鹤公司的原因造成原告陈刚无法正常使用，其行为属违约行为，因此，被告银鹤公司应承担继续履行合同，以保证原告陈刚正常经营使用该租赁场地的责任。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百一十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、原告陈刚与被告武汉银鹤置业有限公司于2015年12月22日签订的《地下停车位租赁合同》有效；
二、被告武汉银鹤置业有限公司继续履行《地下停车位租赁合同》。
案件受理费1000元，由被告武汉银鹤置业有限公司负担（此款原告陈刚已垫付法院，被告武汉银鹤置业有限公司于本判决生效后十日内给付原告陈刚）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 王劲松
人民陪审员 熊昌全
人民陪审员 纪世荣
二〇一七年十月二十一日
书 记 员 柯海兵
吉林省公主岭市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉0381民初1942号
原告：侯明运，男，1972年11月12日出生，汉族，现住四平市。
委托诉讼代理人：李学文，梨树县法律援助中心律师。
被告：卢景凯，男，1965年1月1日出生，汉族，现住公主岭市。
原告侯明运与被告卢景凯定作合同纠纷一案，本院于2018年5月15日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告侯明运的委托诉讼代理人李学文、被告卢景凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
侯明运向本院提出诉讼请求：1.要求卢景凯偿还窗户款24130元及逾期还款利息；2.诉讼费由卢景凯负担。事实和理由：2017年前，侯明运包工包料给卢景凯安装铝合金窗户，尚欠窗户款24130元。
卢景凯辩称：所欠窗户款属实，2018年10月1日前还清欠款。
侯明运为证实自己的主张，向本院提交了欠据一份，卢景凯认可欠据内容，本院对欠据真实性予以采信，对欠款事实予以确认。
本院认为：定作人应当按照约定的期限支付报酬。本案双方约定2017年1月28日前还清欠款，现已过还款期限，侯明运要求卢景凯立即给付窗户款24130元符合法律规定，本院予以支持。双方未约定逾期还款利息计算方式，本院按中国人民银行同期贷款利率计算逾期付款利息损失。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十三条规定，判决如下：
卢景凯于本判决生效后五日内给付侯明运窗户款人民币24130元及逾期付款利息（利息自2017年1月29日起按中国人民银行同期贷款利率计算至欠款还清之日止）。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费404元减半收取计202元，由卢景凯负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省四平市中级人民法院。
代理审判员 王锐
二〇一八年六月四日
书 记 员 李卓
山东省费县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）费商初字第81号
原告费县中联混凝土有限公司。（沂龙水泥公司院内）。
法定代表人孙建成，总经理。
委托代理人董亮，男，1979年5月出生，汉族，该公司法律顾问。
被告山东坤大建筑安装工程有限公司。
法定代表人郭胜利，总经理。
委托代理人郭士隆，男，1991年4月出生，汉族，该公司职工。
委托代理人王庆立，山东信誉永恒律师事务所律师。
原告费县中联混凝土有限公司与被告山东坤大建筑安装工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告费县中联混凝土有限公司委托代理人董亮，被告山东坤大建筑安装工程有限公司委托代理人郭士隆、王庆立到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告费县中联混凝土有限公司诉称，原告多次向被告供应混凝土等建筑材料，2012年12月31日，经双方结算被告共欠原告货款504587元，此款原告多次催要，被告未付。请求判令被告偿还货款504587元及利息，并由被告负担诉讼费用。
被告山东坤大建筑安装工程有限公司辩称，对原告的起诉数额有异议，本案原告及另案原告临沂银光新型建材有限公司与被告发生的混凝土业务都在行政执法大厦，这两个案子中货款数额及发生时间是否重复或矛盾，被告存在疑问，须与临沂银光新型建材有限公司起诉的数额核对后才能确认。
经审理查明，在被告承建行政执法大厦期间，原告多次向被告供应混凝土建筑材料。2012年12月31日，经双方结算被告方工作人员陈早力、郭志远在原告出具的欠款对账确认书上签字确认，共欠原告货款504587元，此款原告多次催要，被告未付。
上述事实，主要依据本院庭审查证、当事人陈述、原告提供的证据等认定的，其证据材料均已收集、记录在卷。
本院认为，被告购买原告混凝土建筑材料欠货款504587元，事实清楚，证据充分，被告应予偿还，并应支付逾期付款的利息。原告诉讼请求证据充分，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百六十一条之规定，判决如下：
一、被告山东坤大建筑安装工程有限公司偿还原告费县中联混凝土有限公司货款504587元，限于本判决生效后五日内履行完毕。
二、被告山东坤大建筑安装工程有限公司按中国人民银行同期贷款利率支付原告费县中联混凝土有限公司货款504587元的利息（自2012年12月31日起计算至本判决确定的履行期间届满之日止），限于本判决生效后五日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8850元，保全费3020元，由被告山东坤大建筑安装工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审 判 长 洪长顺
人民陪审员 李新明
人民陪审员 王孝刚
二〇一四年二月二十五日
书 记 员 季海燕
奇台县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）新2325执201号
申请执行人杨红波，住所地奇台县。
被执行人卢跃强，地址奇台县。
被执行人杨泽新，地址奇台县。
申请执行人杨红波与被执行人卢跃强、杨泽新民间借贷纠纷一案，奇台县人民法院于2014年5月29日作出的（2015）奇民一初字第00914号民事调解书已发生法律效力。申请执行人于2016年2月19日向本院申请强制执行，本院依法受理，本案申请执行标的36520元，已执行回0元，未执行标的36520元（不含逾期利息）。
在执行中，被执行人暂无财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结本院作出的（2015）奇民一初字第00914号民事调解书的本次执行程序。
在具备执行条件时，申请执行人可以向本院申请执行未执行债权。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审判长 翟 玉 宝
审判员 亚森如则
审判员 赵 志 军
二〇一六年八月十五日
书记员 冶 鹏
浙江省金华市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙07民辖终1033号
上诉人（原审被告）周巧萍，女，1971年4月24日出生，汉族，住东阳市。
被上诉人（原审原告）周国新，男，1971年11月18日出生，汉族，住东阳市。
上诉人周巧萍因与被上诉人周国新民间借贷纠纷管辖权异议一案，不服东阳市人民法院（2016）浙0783民初12045号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2016年11月3日受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
上诉人周巧萍上诉称：上诉人的经常居住地在义乌市，本案应由义乌市人民法院管辖。请求依法撤销一审裁定，裁定本案由义乌市人民法院管辖。
本院经审查认为，本案系民间借贷纠纷。因民间借贷合同提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案中上诉人并未提供证据证明义乌市为其经常居住地，原审法院作为被告住所地法院，依法对本案享有管辖权。原审法院据此驳回上诉人的管辖权异议并无不当。故上诉人所提上诉意见理由不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 徐肖闻
审 判 员 朱展望
审 判 员 潘 力
二〇一六年十一月七日
代书记员 徐艳锦
山东省青岛市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁02民终2289号
上诉人（原审被告）：青岛亿方达园林工程有限公司。
法定代表人：耿勋章，总经理。
委托诉讼代理人：栾亚红，山东文鼎律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王桂玲，山东文鼎律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：杨翠云。
委托诉讼代理人：于周波，即墨皋玉法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：牛世光，即墨皋玉法律服务所法律工作者。
上诉人青岛亿方达园林工程有限公司因与被上诉人杨翠云劳务合同纠纷一案，不服山东省即墨市人民法院（2016）鲁0282民初10277号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本案审理过程中，上诉人青岛亿方达园林工程有限公司向本院申请撤回上诉。
本院认为，上诉人青岛亿方达园林工程有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
准许上诉人青岛亿方达园林工程有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费50元，减半收取25元，由上诉人青岛亿方达园林工程有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 谢雄心
代理审判员 安太欣
代理审判员 齐 新
二〇一七年三月三十日
书 记 员 韩明玉
河北省邢台市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）邢民申字第87号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：韩喜娥，女，1947年3月21日出生，汉族，农民，住河北省内丘县。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：韩国清，男，1965年4月8日出生，汉族，农民，住河北省内丘县。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：韩国中，男，1970年10月26日出生，汉族，农民，住河北省内丘县。
被申请人（一审第三人、二审被上诉人）：张子奇，男，1970年7月23日出生，汉族，农民，住河北省内丘县。
被申请人（一审第三人、二审被上诉人）：韩香娥，女，1929年9月8日出生，汉族，农民，住河北省内丘县。
再审申请人韩喜娥因与被申请人韩国清、韩国中、张子奇、韩香娥法定继承纠纷一案，不服本院（2013）邢民四终字第521号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
韩喜娥申请再审称：原审法院认定事实不清、基本事实缺乏证据证明。该案案由应为返还原物纠纷，一审法院将该案确定为法定继承错误；其次，韩香娥放弃继承权是其行使处分民事权利的合法有效意思表示，一审法院第三次去韩香娥家里做笔录干涉了韩香娥的处分权，韩香娥在放弃继承权的前提下，依法不再享有遗产份额的转让权；第三，韩国清、韩国中、张子奇均没有取得争议房屋的所有权，原审法院没有判令将争议房产返回给申请人亦属错误。
本院认为，韩喜娥起诉请求法院依法确认其对被继承人韩吉祥位于内丘县阳光家乐园小区房产一处的遗产继承，一审法院将案由定为法定继承纠纷并无不当。韩吉祥的法定继承人是韩香娥、韩喜娥，在诉讼中，韩香娥于2013年5月7日称对韩吉祥的房产不主张任何权利，但2013年7月8日内丘县人民法院询问韩香娥为何未到庭时，韩香娥表示对于韩吉祥生前购买的家乐园房产，她不参与分配了，对于她应该享有的份额归她两个侄子即韩国清、韩国中，一审法院对韩香娥翻悔放弃继承权予以准许符合相关法律规定。原审确定韩喜娥、韩香娥对争议房产各占50﹪的份额并无不妥。双方未商定韩吉祥的房屋遗产由谁保管，也未商定该房产的分割方式，因此，原审对韩喜娥要求返还房屋的问题未作出处理，并无不当。
综上，韩喜娥的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、第（三）项规定的再审条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回韩喜娥的再审申请。
审判长 郭宏平
审判员 程东湘
审判员 姚发敏
二〇一四年七月十一日
书记员 曹 菲
济南市历下区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0102民初440号
原告崔绍丽，女，1981年出生，汉族，住济南市。
被告张淇，男，1985年出生，汉族，住济南市。
原告崔绍丽与被告张淇民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告崔绍丽到庭参加了诉讼。被告张淇经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告崔绍丽诉称，被告于2016年2月29日借原告16000元，出具借条，但一直未还。原告追要，被告谎称母亲病重开颅手术，一直拖欠。2016年4月24日被告谎称母亲再次手术又借6000元，第二天还3000元，共欠原告19000元。原告是信用卡套现向被告提供借款，被告答应承担费用。经多次催要至今还欠16400元本金，费用折合1000元。原告诉至法院，请求依法判令被告立即偿还原告16400元及费用1000元（套刷信用卡，需要向POS机主支付手续费）。诉讼费用由被告承担。
原告为支持其主张，向本院提交下列证据：
1、欠条（复印件）；
2、原告户名的招商银行账户流水；
3、被告张淇出具的保证书。
被告张淇未提供答辩，亦未提交证据。
经审理，本院认定下列事实：被告张淇向原告崔绍丽出具保证书，载：本人张淇（张淇以立据人名义签名，但该保证书未注明出具时间。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。根据原告崔绍丽提交的证据，结合其在法庭上对案件事实所作的陈述，能够确定崔绍丽与被告张淇之间存在民间借贷关系的法律事实成立，并依法生效。张淇向崔绍丽出具保证书，对其产生相应法律约束力。保证书反映了债权人崔绍丽与债务人张淇对双方之间债权债务的结算关系，以及债务人对履行债务清偿义务的承诺。张淇作为债务人对保证书体现的债务业已清偿，或者该债务基于其他民事法律关系而并非基于民间借贷关系发生承担举证责任，但未予举证，应当承担相应不利法律后果。崔绍丽主张的债务原因，本院予以采纳。崔绍丽要求张淇返还借款16400元，本院予以支持。崔绍丽要求张淇承担套刷信用卡手续费1000元，没有依据，本院不予支持。张淇经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其自动放弃答辩、举证、质证及法庭辩论等民事诉讼权利，并承担相应法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四的规定，判决如下：
一、被告张淇返还原告崔绍丽借款人民币16400元，于本判决生效之日起十日内付清；
二、驳回原告崔绍丽其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币240元，由被告张淇负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费人民币240元，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 陈昭新
人民陪审员 田相英
人民陪审员 锜 榕
二〇一七年六月十日
书 记 员 楚龙龙