重庆市九龙坡区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0107民初11336号
原告：周国才，男，汉族，1965年1月7日生，住重庆市南岸区。
委托诉讼代理人：蒋丽，重庆市南岸区涂山法律服务所法律服务工作者。
被告：周长勇，男，汉族，1967年12月23日生，住重庆市九龙坡区。
委托诉讼代理人：吴川，重庆德正天泽律师事务所律师。
第三人：郑巧，女，汉族，1974年10月14日生，住重庆市沙坪坝区。
原告周国才与被告周长勇、第三人郑巧合同纠纷一案，本院于2016年7月1日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告周国才的委托诉讼代理人蒋丽，被告周长勇委托诉讼代理人吴川到庭参加了诉讼。第三人郑巧经本院依法送达传票，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。审理中原、被告申请和解，但未达成和解协议。本案现已审理终结。
原告周国才向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付尚欠原告合作投资款及收益款共计2081890元，并从2014年3月26日起以2081890元为基数按银行同期贷款利率支付资金占用利息，直至付清为止；2.诉讼费、保全费由被告承担。事实及理由：2009年7月6日，原、被告签订《混凝土搅拌站项目合作协议》，双方约定由原、被告共同合作投资酉阳混凝土搅拌站，利润原告占35%，被告占65%，协议签订后原告按约履行了全部义务。合作期间由于情况发生变化，2013年4月12日被告由其代理人郑巧与原告签订了《解约协议》，协议对双方合作期间的投资及收益进行了结算，约定由被告向原告支付投入款及经营收入共计1200万元，扣除解约前已支付的200万元和原告借资200万元，余下800万元按照约定支付。协议签订后直至2014年3月26日，被告向原告共支付了5918110元，尚欠2081890元，故原告诉至法院。
被告周长勇辩称，首先，本案第三人郑巧以被告的名义与原告签订解约协议属于无效合同，原告不能要求被告承担付款义务；其次，被告支付给原告的款项系合作项目中分配的合作利润；最后，原告要求支付资金占用利息的请求无合同依据。综上，被告请求驳回原告周国才的诉讼请求。
第三人郑巧未作答辩，亦未到庭应诉
本院经审理查明案件事实如下：2009年7月16日，原、被告就在酉阳县成立重庆周记实业有限公司酉阳混凝土分公司（以下简称“酉阳分公司”）合作事宜达成《混凝土搅拌站项目合作协议》，主要约定：被告负责公司的一切手续，建站、生产、经营资金由双方共同投资；搅拌站的利润，在留足流动资金后，每月结算一次，利润按被告占65%，原告占35%的比例进行分配；被告负责搅拌站财务管理，负责提供场地、水电供应，申办公司相关手续；原告负责建站及生产过程中的经营管理，并派驻财务和人员，负责混凝土生产，原告另支付100万元设备款至被告账户。
原告为履行《混凝土搅拌站项目合作协议》委托伍朝秀分别于2009年9月10日向被告转账100万元、2009年12月29日向被告转账50万元、2010年3月16日向被告转账90万元。
2010年8月2日酉阳分公司会议纪要载明：2010年8月2日，被告、酉阳分公司总经理助理郑巧与酉阳钟渤快速通道混凝土供应项目共同投资人周国才在董事长办公室举行会议，最终确定了该混凝土供应项目利润分配方案，并决定该利润分配方案自2010年7月开始执行，现将会议纪要如下，一、自2010年7月起酉阳钟渤快速通道混凝土供应项目每月利润按“当月利润=当月供应总方量×75元/方”结算，该混凝土供应项目每月利润的10%作为预留费用，不纳入利润分配方案，在扣除10%的预留费用后，余下利润按照双方投资人约定的比例每月进行分配；该混凝土供应项目在2010年7月之前的账户由财务人员作清理结算；该混凝土供应项目的投资参与人周国才前期所投入的各项设备，不作固定资产折旧，其金额直接进入该供应项目成本。原告在该会议纪要上签字，酉阳分公司在会议纪要上盖章。
2013年4月12日，第三人郑巧以被告代理人身份与原告签订《解约协议》一份，该解约协议主要内容为：1.原、被告双方同意于协议签订之日即2013年4月12日解除双方于2009年7月16日签订的《混凝土搅拌站项目合作协议》；2.自协议签订之日，原告对混凝土搅拌站的全部投入及相关资产全部移交被告，同时原告全面退场，混凝土搅拌站的全部资产由被告独自享有；3.被告同意给予原告收回前期基建及设备投入400万元，原告在履行关于《混凝土搅拌站项目合作协议》过程中的经营收入，确定一次性收取800万元，两项合计1200万元，具体支付方式及时间：被告已经向原告支付200万元作为支付给原告的首期支付款（2011年7月支付给原告），原告向酉阳分公司的200万元借款转为本解约协议已支付的款项，余下款项800万元，被告于2013年3月31日前支付100万元，2013年9月30日前支付700万元。
2013年5月2日，重庆周记实业有限公司任命郑巧为公司经理，负责公司日常经营管理工作。
另查明，重庆巨能建设（集团）有限公司酉阳钟渤快速通道混凝土项目部第30期永久性工程材料（预拌砼）载明，截止2012年8月20日上期末累计支付进度款179073285元，本期末累计支付178876766元，本期末累计扣预留金8943839元。重庆周记实业有限公司的发起人为被告及周长举，其中周长勇出资950万元，持股比例95%，周长举出资50万元，持股比例为5%，首次出资时间均为2009年2月27日。
原、被告共同确认被告已向原告支付7918110元，具体支付款项情况如下：2011年7月28日，被告通过第三方向原告转账支付100万元，当月被告另支付原告100万元；2013年2月6日，被告通过承兑汇票支付原告100万元；2013年4月7日，被告通过承兑汇票支付原告200万元；2013年7月，被告通过承兑汇票支付原告418110元；2013年11月4日，被告通过承兑汇票支付原告100万元；2013年12月3日，被告通过承兑汇票支付原告50万元；2014年3月26日，被告通过第三方支付原告100万元。
被告为证明被告与原告协商于2011年7月份将混凝土搅拌站发包给重庆天峰商贸有限公司经营，举示了如下证据：1.承包经营合同，重庆周记实业有限公司于2011年7月11日与重庆天峰商贸有限公司签订承包经营合同，重庆周记实业有限公司将位于重庆市酉阳县的混凝土搅拌站以现状发包给重庆天峰商贸有限公司，承包期间为2011年8月11日至2018年8月31日，承包费用为每年700万元。重庆周记实业有限公司在合同甲方处盖章，第三人郑巧在甲方处签字，被告称乙方处是“李代权”签字；2.第三人郑巧银行明细1份及转账凭证7份，该组证据显示第三人郑巧自2012年4月至2013年2月期间多次向李代权转账；3.关于催款暨解除合同的函，重庆周记实业有限公司于2013年6月28日向重庆天峰商贸有限公司发出函件，称因重庆天峰商贸有限公司未按期支付承包款，要求解除与重庆天峰商贸有限公司签订的承包经营合同；4.律师函，重庆周记实业有限公司于2015年8月10日向重庆天峰商贸有限公司发出律师函，要求重庆天峰商贸有限公司支付承包款、违约金、滞纳金等费用。原告仅认可转账凭证的真实性，但认为不能达到被告的证明目的，对于被告举示的其余证据，原告认为无其签字，故对其余证据的真实性均不予认可。因被告举示的上述证据是其与案外人重庆天峰商贸有限公司之间的交易证据，与本案无关，本院不予采信。
原、被告双方确认，合作项目为酉阳钟渤快速通道混凝土项目，该项目完工时间大概为2012年8、9月份。
审理中，原告陈述：2013年4月12日，被告由于发生其他经济纠纷而在外地逃债，被告本人不方便出面签订解约协议，被告逃债的大半年时间，原告与被告联系，被告称让第三人代其签订解约协议办理相关解约手续及结算；郑巧是重庆周记实业有限公司的经理，也是酉阳分公司的总经理助理，由被告任命，全程参与项目的日常经营、管理并参与原、被告的会议及负责支付款项，该项目的日常所有事务原告都是与郑巧联系，原告有理由相信郑巧与原告签订解约协议是代表被告的行为；签订《解约协议》后，原告就撤离了合作项目，被告支付的款项是履行《解约协议》的付款义务，被告对于《解约协议》是知情并且履行认可。被告陈述：郑巧系酉阳分公司总经理助理，是被告同周长举共同任命郑巧；郑巧在合作项目中担任负责人，同熊伟负责合作项目日常管理，郑巧负责项目的权限为同销售方结算及支付款项，但是对于支付合作利润款项需要征得被告同意；在《解约协议》签订之后，郑巧并未告知被告，原告也还继续参与合作项目的生产；合作项目的工程款在2014年春节左右全部支付完毕；原告在酉阳分公司借款200万元一直记在酉阳分公司账上，原告起诉后，才从分配的利润中扣减；第一次庭审中被告称原告应得利润为7087500元，第二次庭审中，被告称原告应分得利润约为945万元，之所以两次结果不一致是因为第一次是开庭时估算出来的，第二次是被告根据项目的总方量减去承包人实施的方量得出原、被告合作期间的方量计算而来；郑巧签订《解约协议后》并未告知被告，对于在解约协议后向原告支付的490余万元，被告是以向原告支付利润的方式同意郑巧支付款项。
本院认为，本案的争议焦点为《解约协议》是否有效。《中华人民共和国合同法》第四十九条规定“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权中止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”首先，本案第三人郑巧系以被告名义与原告订立的《解约协议》，其行为是代理行为。第三人郑巧担任酉阳分公司总经理助理，其工作职责通常而言涵盖了项目的日常经营管理，即便其参与原、被告之间的会议或者存在向原告支付款项的行为，也不能据此认为第三人郑巧能够代理被告进行解约行为，原告提供的证据不足以证明其有理由相信第三人郑巧有权代理被告办理合作项目解约及结算。其次，原告陈述被告因为在外地不方便与原告签订解约协议而授权第三人郑巧办理解约事宜，但是原告并未举示证据予以证明，故该主张亦不能成立。
《中华人民共和国合同法》第四十八条第一款规定“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权中止后以被代理人名义订立合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生法律效力。”原告认为被告在郑巧与原告签订《解约协议》后的付款行为是对《解约协议》的追认，本院对此分析认定如下：首先，原告举示的证据能够证明被告《解约协议》签订后存在多笔付款，被告陈述支付款项的原因并不符合常理,被告辩称支付款项是支付原告合作利润，但是被告未能提供其据以计算合作利润的财务资料，而且如果被告在《解约协议》之后支付的款项是合作利润，那么被告应当有原告应分配利润的准确金额，但是被告两次庭审中对于原告应享有的利润提供了不同的金额，第一次提供的金额已经超过了被告已经支付给原告的款项，被告对此解释并不符合常理。即便是被告第二次提供的原告应分得利润的金额945万元来看，在扣除原告向酉阳分公司的借款后，被告仅需向原告支付745万余元，而并非是7918110元；其次，被告称原告在签订《解约协议》后继续在合作项目中负责生产，但未举示证据予以证明，被告应当承担举证不能的后果，如果原告已经撤场，按照常理，被告作为合作方也应当知晓原告撤场，且应当知晓原告撤场原因；再次，郑巧由被告及周长举共同任命，担任原、被告合作项目的负责人，被告称郑巧未告知其《解约协议》的情况，但是又称支付给原告的所有款项均知情且同意郑巧支付，只是款项性质为分红款，被告主张的事实只存在郑巧故意隐瞒被告《解约协议》的情况下才有可能发生，否则被告应当知晓《解约协议》，被告亦未举示证据证明可能存在上述情形；最后，如果被告陈述于2011年7月份将双方合作的混凝土搅拌站发包给重庆天峰商贸有限公司经营属实，郑巧代表被告与原告签订《解约协议》也是为了被告取得相应的合同利益，被告第二次庭审中陈述扣除承包人实施的方量原告应分得的利润约为945万元，每年租金为700万元，承包期间7年，承包期内租金为4900万元，按照被告陈述，郑巧签订的《解约协议》对被告而言是明显有利的。综上，被告对于原告主张事实的否认均未提供证据予以支持，应当承担举证不能的后果。结合原、被告举示的证据，原告主张被告在《解约协议》之后的付款是被告对郑巧签订《解约协议》的追认的事实，存在高度可能性，本院予以采信。
按照《解约协议》约定，被告应当于2013年9月30日前支付原告1200万元，现被告仅支付9918110元。原告要求被告支付剩余款项2081890元，符合双方约定，应该予以支持。被告逾期支付的，应当承担相应违约责任，原告要求被告从2014年3月26日起以2081890元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率支付资金占用利息，符合法律规定，应当予以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十八条、第四十九条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
被告周长勇于本判决生效之日起十日内给付原告周国才2081890元及资金占用利息（从2014年3月26日起，以未付款项为基数按中国人民银行同期同类贷款利率支付至付清时止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取为11727元，由被告周长勇负担（因原告已预交，此款由被告于本判决生效之日起五日内随上述付款一并支付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请强制执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
代理审判员 李 帅
二〇一七年十二月二十六日
书 记 员 谢何欢