山东省济宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁08民终3562号
上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司济宁中心支公司，组织机构代码：26710899-3.
负责人赵辉，经理。
委托代理人（特别授权）季杰，张凯，山东××律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）山东亿丰纸业有限公司，组织机构代码：59784906-5.
法定代表人杨瑞芬，总经理。
委托代理人（特别授权）孙建华，山东××律师事务所律师。
原审被告中国平安财产保险股份有限公司泗水县支公司。
负责人毛维健，经理。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司济宁中心支公司因财产保险合同纠纷一案，不服泗水县人民法院（2016）鲁0831民初字第502号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人的委托代理人季杰，张某，被上诉人的委托代理人孙建华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决审理查明，2013年8月10日，原告将其位于泗水县经济开发区圣康路北首厂房院落一处租赁给新怡公司从事生产经营。2015年4月13日，新怡公司以本单位为被保险人和受益人在被告处投保财产综合险一份，其中房屋建筑的保险金额为600万元，保险期间从2015年4月15日起至2016年4月14日止，并约定每次事故绝对免赔额为2000元人民币或损失总额的15%，两者以高者为准。2015年11月24，当地突发雪灾致投保厂房、车间等建筑物垮塌发生保险事故。2015年11月25日新怡公司管理人员臧某向被告财保济宁支公司报案，被告于2015年11月27日派工作人员进行了现场勘验，并经新怡公司同意委托泛华保险公估公司山东分公司对此次事故造成的财产损失进行公估。理赔期间，新怡公司于2016年2月2日向被告发出《证明》和《转让合同权利及理赔索赔权通知书》，声明涉案出险财产实际权利人、投保人、被保险人、受益人均为原告，并通知被告相关保险款索赔权转归原告享有和行使。2016年2月17日济宁圣城价格评估有限公司受原告委托出具评估结论,雪灾造成的厂房损失为239.34万元。原告向被告索赔未果，于2016年2月24日诉至本院。
另，被告庭后向本院提交了泛华公司评估报告，该报告所署作出时间为2016年1月12日，建议房屋建筑赔付金额为764452.28元。对该评估报告，原告质证称：1、该《报告》作出时间为2016年1月12日，远在本案开庭时间（2016年3月17日）之前，但被告直至庭审结束后的2016年4月初才向法院提交，明显不属于新证据，系超出了举证期限提交的失权证据，不应再作为有效证据使用；2、该《报告》与损失价值相关的核损金额、定损金额、理算金额公估结论部分，均未加盖公估人任何印章，特别是加盖印章部分无正文又与前页人为分开，且“目录”中“公估结论”为第8页，实际上为第8、9页，综上问题，该《报告》明显存在人为造假、篡改情形；3、该《报告》没有附具公估机构、公估人员资质证书，形式上亦不具备鉴定报告的效力；4、厂房整体损失系一个整体项目损失，评估时应当将主车间作为一宗建筑整体，按照设计、实际工程状况采取编制“预（结）算”的方式对建筑物受损时的价值进行损失计算、核定。而该《报告》所采取了将一宗建筑物分解成彩钢板、岩棉、钢材、混凝土、墙体施工、窗户分别确定数额的方式，如此计算，一是明显遗漏了建筑工程施工中实际存在机械设备费、措施费、人工劳保费、税费、建筑企业利润等“建筑工程费用项目组成”中应当计算项目；二是该《报告》只是对建筑物地上部分进行了简单、不全的分项初步计算，而对建筑物正负零以下（地面以下）部分没有考虑和计算，而对于较大体量建筑物来说，正负零以下部分的施工费用占到了整体建筑物建筑的约30%，《报告》遗漏此项造成严重价值失真、不实。故该《报告》基本评估方式、主要计算标准不科学，结论明显依据不足，不能成立；5、《报告》附件中所附的《损失确认书》，公估机构于2016年1月9日所最终核定的建筑物事故损失为163万元、残值54100元，但在3天后同年1月12日作出《报告》正文中，该损失又变成了1117435元、残值89600元，不仅无据、随意，而且自相矛盾，不能采信；6、该《报告》折旧率计算无据、不当，且系重复折旧，不能成立。其一，本案所涉主车间，该类建筑物国家标准规定的使用年限为50年、设计使用年限亦为50年，该《报告》按20年使用年限折旧无据、无理。其二，《报告》第六（二）“损失核定”部分（7/9）页第1段第4-5行，“房屋建筑损失单价根据济宁当地的人工单价确定综合单价并考虑成某率（暨折旧率）的因素进行核定”，并据此“计算”了1117435元的核损金额，但《报告》第七（二）“投保比例”部分（8/9）页第2段第2-3行又再次计算折旧比例（按20年折旧本身不当），并在第七（四）“理算金额”部分（8/9）页据此比例减少损失金额。据此，该《报告》在确定综合单价时已经考虑了成某率，又在核定整体损失时再次折旧，明显属于错误计算、重复计算。7、《报告》所计算的“免赔率”违法无效。根据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）》第九条规定：保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的“免除保险人责任的条款”。根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款之规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人应当在相关凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款内容作出明确说明，未作提示（或说明）的，该条款不发生法律效力。故依据保险法规定及司法解释规定，《报告》要求所依据的免赔率条款因保险公司未再次提示和说明，并未生效，不应作为评估及判决依据。而根据《保险法》第十九条之规定，采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，“免除保险人依法应当承担的义务或加重投保人、被保险人责任的”、“排除投保人、被保险人或者受益人依法应享有的权利的”，均属法定无效条款。本案保险公司利用其提供的格式条款，免除其依法应承担的保险责任、排除被保险人依法应享有的权利，免赔率的约定依法应当认定为无效条款。《报告》依未生效且无效的保险格式条款约定，扣除免赔率的公估结论不能成立。综上所述，本案《公估报告》形式上、实质上、举证期限上及评估依据均不能成立，且评估漏项、自相矛盾、重复折旧、折旧年限未按设计及法定50年计算等，请求不予作为有效证据使用。
原审法院认为，本案争议的焦点问题有两个，一是原告是否享有对涉案保险财产损失的索赔权，二是涉保厂房设施损坏损失数额如何确定。关于原告的索赔权问题，本院认为，虽然保单记载的投保人、被保险人及受益人均为新怡公司，但新怡公司已以证明及通知书的形式将涉保事故理赔权转让给原告，故新怡公司已经退出相应保险理赔关系，原告因而取得了该索赔权；被告称原告无权索赔的意见，理由不当，本院不予支持。关于损失数额，双方各提供了一份评估报告，对被告提交的报告，正如原告质证意见，该报告存在形式上、实质上等多项瑕疵，故对该报告结论确定的损失数额，本院不予采用。关于原告提交的报告，本院认为,根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条规定：“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许。”被告对原告的报告仅以其系单方委托为由不予认可，但不能说明该报告形式或内容上具体有哪些瑕疵，也没有提供足以反驳该报告的证据，且被告也未申请重新鉴定，因此，对原告提交的评估报告，本院予以采用，根据该评估结论，应认定保险事故致厂房损失为2393441元，根据保险合同约定扣除15%绝对免赔额，被告应付赔偿款数额为2034424.85元。因此，原告要求被告支付理赔款2034424.85元的诉请，合法有据，本院予以支持。关于本案债务承担主体，本院认为，财保泗水支公司系财保济宁支公司的下属机构，责任由财保济宁支公司承担即可实现解决纠纷的目的，也不违反法律规定，因此，本院确认该案责任主体为财保济宁支公司。依据《中华人民共和国合同法》七十九条、《中华人民共和国保险法》第二十三条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告中国平安财产保险股份有限公司济宁中心支公司于本判决生效后十日内支付原告山东亿丰纸业有限公司保险理赔款2034424.85元；二、驳回原告其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费23074元，减半收取为11537元，由被告负担。
中国平安财产保险股份有限公司济宁中心支公司不服原审判决，上诉称：请求撤销原审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。理由是：一、一审法院焦点问题认定错误，本案中被保险人对受损厂房不具有保险利益，上诉人对被保险人没有赔偿义务。被保险人将索赔的权利出让给被上诉人亦不合法，被上诉人不享有对上诉人的索赔权。二、一审法院不采信上诉人提交的保险人与被保险人共同委托的《公估报告》，而采信被上诉人单方委托的鉴定报告错误。虽然公估报告中存在瑕疵，但上诉人已经就被上诉人提出的《公估报告》中存在的问题做了书面答复和补正，原审法院应予采纳。
三、一审法院审理程序错误。在一审中，被上诉人提交了单方委托的鉴定报告，上诉人提交了上诉人与被保险人共同委托的鉴定报告，如果法院认定当事人双方委托的鉴定结论无效，应当指定上诉人或被上诉人提出司法鉴定申请，在法院没有向当事人释明的情况下，认定单方委托的鉴定结论有效是完全错误的。
被上诉人山东亿丰纸业有限公司答辩称：请求二审法院驳回上诉，维持原判。理由是：一、原审法院确定焦点问题并无错误。本案原被保险人对保险标的具有保险利益，其向答辩人转让索赔权合法有效。二、原审法院不予采信上诉人庭后提交的、存在明显错误的《公估报告》无不当。上诉人庭后提交的《公估报告》，存在举证失权、证据形式不合法、内容不真实、鉴定依据错误、鉴定结论造假等情形，不应当作为有效证据采用。答辩人原审立案时提交的《评估结论》虽系自行委托作出，但鉴定机构、鉴定人员具备合法资格，鉴定程序合法，结论正确，且经庭审举证质证；在上诉人原审未申请重新鉴定的情况下，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条之规定，原审予以采信合法有据，并无不当。三、原审符合审理程序，不存在人民法院主动依职权委托鉴定的法定程序。
二审法院查明的事实与一审判决认定的事实相一致。
本院认为，本案争议的焦点问题有两个，一是被保险人对受损厂房是否具有保险利益，被上诉人是否享有保险金请求权；二是原审法院审理程序是否有错误，上诉人提供的《公估报告》是否应当采纳。对于第一个焦点问题，《中华人民共和国保险法》第十二条第六款规定：“保险利益是指投保人或者被保险人对保险标的具有的法律上承认的利益”，并没有将保险利益限缩为财产所有权。在财产保险中，非保险标的所有人基于租借、挂靠、保管等合同对保险标的享有占有、使用等权利而进行投保的，发生保险事故时，应认定其对保险标的具有保险利益。本案中被保险人暨受益人新怡公司系租赁被保险的房屋从事生产经营，保险标的的安全与否影响着被保险人的经济利益，上诉人提出被保险人对保险标的不享有保险利益的主张不能成立。保险事故发生后，新怡公司将保险金请求权转让给被上诉人，依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（三）第十三条之规定：“保险事故发生后，受益人将与本次保险事故相对应的全部或者部分保险金请求权转让给第三人，当事人主张该转让行为有效的，人民法院应予支持……”，本院确认被上诉人享有保险金请求权。对于第二个焦点问题，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条规定：“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许。”因此申请重新鉴定并不应由法院行使释明权，上诉人称原审程序错误不能成立。上诉人提交《公估报告》是在一审法庭辩论终结后，且该证据存在内容及形式上的瑕疵，原审法院不予采纳并无不当。综上，上诉人的上诉理由不能成立，原审判决应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费23074元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司济宁中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王永红
审 判 员 王福勤
代理审判员 胡琳琳
二〇一六年九月九日
书 记 员 李美慧