天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）一中民三终字第0090号
上诉人（原审被告）周帅。
委托代理人周志忠（周帅父亲），天津市静海县公路管理所退休工程师。
委托代理人杨立堂，天津杨立堂律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）肖俊华，无职业。
被上诉人（原审被告）魏立双。
上诉人周帅因与被上诉人肖俊华、魏立双民间借贷纠纷一案，不服天津市静海县人民法院（2013）静民初字第2806号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人周帅的委托代理人周志忠、杨立堂，被上诉人肖俊华、魏立双到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，肖俊华为证实其主张向一审法院提交了时间为2009年8月的借条一份，内容为“今肖俊华借给周帅、魏立双60000元整，特此声明：待其大安房产卖完后须归还借款。周帅、肖俊华（并摁有手印）”，证明周帅、魏立双向肖俊华借款60000元的事实。
周帅对上述证据的质证意见为：借条上周帅签名不是周帅本人所签，手印也不太清楚，要求对周帅的签字和手印进行司法鉴定。
魏立双对借条没有异议，认可借款事实，同意与周帅共同偿还借款。
因周帅提出鉴定申请，一审法院司法技术辅助办公室委托天津市开平司法鉴定中心进行鉴定，天津市开平司法鉴定中心于2013年8月23日出具津开平［2013］物证鉴（文）字第019号及津开平［2013］物证鉴（痕）字第002号《司法鉴定意见书》，鉴定意见分别为：日期为“2009年8月”的《借据》右下方，“周帅”的签名字迹不是周帅所写；日期为“2009年8月”的《借据》上，右下方“周帅”署名处的指印，由于清晰纹线的面积较小，且不能反映该指印的本质特征，无法出具鉴定意见。
周帅在一审第二、三次庭审中表示对上述《司法鉴定意见书》没有异议。
肖俊华则以确实亲眼所见周帅亲笔签名及上述鉴定依据的样本与借条签字时间相差4年之久而未采集与借条签字时间同时期的样本为由，于2013年9月19日申请重新鉴定。后肖俊华、周帅于2013年10月23日向一审法院提交申请书，内容为：“关于借条当中周帅签字及手印的不认可，肖俊华提出重新鉴定，肖俊华、周帅没有意见，双方都同意重新鉴定。特此申请”。
后一审法院于2013年10月25日对肖俊华及周帅进行了询问，肖俊华及周帅均同意“如果重新鉴定意见签字不是周帅所签并且手印不是周帅所摁，那肖俊华就撤诉，两次鉴定费用全部由肖俊华承担。如果签字和手印有一项可以鉴定为周帅所写或所摁，则按重新鉴定的鉴定意见为判决依据，由周帅承担相应法律责任”。
一审法院根据肖俊华、周帅双方意见并结合第一次鉴定确实缺少与检材同时期样本的具体情况，经审批决定受理肖俊华、周帅要求再次鉴定的申请。在一审法院司法技术辅助办公室主持下，肖俊华、周帅共同确认选定“法大法庭科学技术鉴定研究所”作为鉴定机构，该鉴定机构在天津市静海县房地产管理局调取了周帅2009年8月前后的签名作为新增样本后，于2014年7月25日出具法大［2014］物鉴字第172号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：检材落款处的“周帅”签名与样本中的“周帅”签名是同一人书写。一审法院向肖俊华、周帅、魏立双送达《司法鉴定意见书》后，周帅向一审法院提交了“鉴定人员出庭接受质询申请书”，鉴定人出庭接受当事人质询时已对相关问题予以明确说明。
肖俊华及魏立双对法大［2014］物鉴字第172号《司法鉴定意见书》没有异议。
周帅对法大［2014］物鉴字第172号《司法鉴定意见书》的质证意见为：法大［2014］物鉴字第172号《司法鉴定意见书》不能赋予证明力。理由如下：1、法大［2014］物鉴字第172号《司法鉴定意见书》采用样本（6）与天津市开平司法鉴定中心津开平［2013］物证鉴（文）字第019号《司法鉴定意见书》所采用样本相同，但两个鉴定机构得出了截然相反的鉴定结论；2、法大［2014］物鉴字第172号《司法鉴定意见书》不符合司法部关于印发《司法鉴定文书规范》和《司法鉴定程序通则》。
周帅于2014年10月15日向一审法院提出“重新司法鉴定申请书”，以“法大［2014］物鉴字第172号《司法鉴定意见书》因不具备《司法鉴定文书规范》和《司法鉴定程序通则》所规定的鉴定报告所需实质要件，因此不能赋予证明力”为由，申请对借条中“周帅”签名重新进行司法鉴定。因法大法庭科学技术鉴定研究所系肖俊华、周帅双方共同确认选定的具备国家级资质认定的鉴定机构，且鉴定人出庭接受质询时已对相关问题予以明确说明，故法大［2014］物鉴字第172号《司法鉴定意见书》不存在《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条中应予准许重新鉴定的情形。一审法院对周帅重新鉴定的申请不予准许。
结合肖俊华、周帅、魏立双举证、质证及法大法庭科学技术鉴定研究所法大［2014］物鉴字第172号《司法鉴定意见书》的鉴定意见，一审法院对肖俊华提交的借条的真实性及合法性予以确认。
结合肖俊华、周帅、魏立双当庭陈述及一审法院对证据的分析认定，一审法院确认以下事实：魏立双系肖俊华外甥女，周帅、魏立双原系夫妻关系。2009年8月，周帅、魏立双向肖俊华借款60000元，并约定“待其大安房产卖完后须归还借款”，一审庭审中周帅陈述大安房产已经出售，但上述借款经肖俊华催要未果，故肖俊华向法院起诉，请求人民法院判令周帅、魏立双偿还肖俊华借款60000元，诉讼费用由周帅、魏立双承担。
一审法院另查，周帅支付鉴定费4000元、鉴定人出庭相关费用1432元，共计5432元；肖俊华支付笔迹鉴定费2700元、外出鉴定服务相关费用1289元，共计3989元。
肖俊华一审诉称，2009年8月，周帅、魏立双因生活急用向肖俊华借款60000元，肖俊华当场给付现金，周帅出具借条一份，并约定：待其大安房产卖完后须归还借款。后肖俊华听闻周帅将其大安房产出售，故肖俊华多次向周帅催要借款，但周帅以种种理由一拖再拖，至今分文未付。故肖俊华诉至法院，请求依法判令：一、周帅、魏立双立即偿还肖俊华借款60000元；二、诉讼费用由周帅、魏立双承担。
周帅一审辩称，周帅不欠肖俊华的钱，借条上“周帅”签字不是周帅本人所签，请求驳回肖俊华的诉讼请求。
魏立双认可肖俊华诉状中陈述的事实，同意肖俊华的诉讼请求。
一审法院认为，周帅、魏立双向肖俊华借款并出具借条，双方借款合同成立，合法的借贷关系受法律保护。肖俊华要求周帅、魏立双偿还借款人民币60000元的请求一审法院予以支持。各项鉴定费用的发生系周帅对借条上其本人签字的不认可所致，魏立双对借条无异议，故该项费用应由周帅自行承担。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：周帅、魏立双于一审判决生效之日起五日内共同偿还肖俊华借款人民币60000元整。案件受理费1300元，由周帅、魏立双承担；各项鉴定费用9421元，由周帅承担。
上诉人周帅不服一审判决，向本院提起上诉，请求：1、依法撤销原判，发回重审。2、二审诉讼费由肖俊华承担。理由：一、一审判决认定的事实证据不足。法大《司法鉴定意见书》不符合《司法鉴定文书规范》和《司法鉴定程序通则》，与天津市开平司法鉴定中心《司法鉴定意见书》所采用的样本相同，但两个鉴定机构得出的鉴定意见截然相反，这种情况下法大《司法鉴定意见书》不具有同一性、唯一性，不能以法大《司法鉴定意见书》作为本案判决依据。二、一审法院判决将外出鉴定服务相关费用1289元由周帅承担，因1289元票据并未在法庭质证，周帅不清楚服务费用于当事人还是案外人还是司法人员，费用是否合理，周帅并不清楚，周帅对此费用不予认可。三、法大《司法鉴定意见书》结论明显依据不足，应当依周帅的申请重新选定司法鉴定机构重新鉴定。
被上诉人肖俊华二审辩称，经过法大法庭科学技术鉴定研究所鉴定和一审法院审理，本案事实清楚，证据明确，要求维持一审判决。
被上诉人魏立双二审辩称，同意被上诉人肖俊华意见。
周帅、肖俊华、魏立双在本院二审期间均未提交证据。
本院二审经审理查明的事实与一审相同，对一审查明的事实本院予以确认。
本院认为，根据周帅、肖俊华双方均要求再次鉴定的申请，一审法院主持双方共同确认选定“法大法庭科学技术鉴定研究所”作为鉴定机构，并调取了周帅2009年8月前后的签名作为新增样本作出的鉴定意见符合法律规定，具有一定的说服力。一审法院据此确认周帅、魏立双与肖俊华之间借款合同成立，对肖俊华要求周帅、魏立双返还借款人民币60000元的请求予以支持并无不当。周帅上诉主张一审判决依据的法大（2014）物鉴字第172号《司法鉴定意见书》不符合《司法鉴定文书规范》和《司法鉴定程序通则》，要求重新选定司法鉴定机构重新鉴定不符合事实和法律规定，对其主张本院不予支持。综上，周帅的上诉请求，缺乏事实和法律依据，上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1300元，由上诉人周帅负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张吉堂
代理审判员 李 权
代理审判员 刘 芳
二〇一五年三月十六日
书 记 员 孔娇阳
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……