吉林省东丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0421民初1276号
原告赵金宇，男，汉族，1975年10月15日生，住吉林省长春市。
委托诉讼代理人徐志宇，吉林阳光博舟律师事务所律师。
被告东丰县水利局，住所地吉林省东丰县。
法定代表人王强，该局局长。
委托诉讼代理人王洪刚，该局职员。
委托诉讼代理人宋兴军，吉林瑞邦律师事务所律师。
委托诉讼代理人杨秀英，吉林瑞邦律师事务所律师。
被告吉林同富工程建设有限公司（原通化县嘉恒水利建设有限公司），住所地吉林省长春市。
法定代表人李佰君，该公司总经理。
委托诉讼代理人刘畅，吉林衡丰律师事务所律师。
被告姚志刚，男，汉族，1956年8月6日生，住吉林省辽源市县。
委托诉讼代理人姚志君，男，汉族，1966年4月11日生，住吉林省东辽县。
委托诉讼代理人朱柏军，吉林辽东律师事务所律师。
原告赵金宇诉被告东丰县水利局、吉林同富工程建设有限公司（以下简称同富公司）、姚志刚建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年6月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵金宇及其委托诉讼代理人徐志宇、被告东丰县水利局的委诉讼代理人王洪刚、宋兴军、杨秀英、被告吉林同富工程建设有限公司的委托诉讼代理人刘畅、被告姚志刚的委托诉讼代理人姚志君、朱柏军到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
赵金宇向本院提出诉讼请求：1.请求贵院依法判令东丰县水利局、同富公司、姚志刚给付所拖欠赵金宇的工程款人民币554,278.00元，并判令东丰县水利局、同富公司、姚志刚对工程款偿付承担连带责任；2.诉讼费等相关费用由东丰县水利局、同富公司、姚志刚承担。事实和理由：同富公司（原通化县嘉恒水利建设有限公司）承建东丰县水利局发包的《东丰县新丰水库、红星水库、前进水库除险加固工程项目》，将其全部转包给姚志刚，并签订《协议书》，约定同富公司以分包的形式发包给姚志刚，赵金宇的施工队从姚志刚处承包东丰县前进水库除险加固工程，并由姚志刚从同富公司处领得工程款再支付给赵金宇。2013年10月31日，工程竣工完成，并移交给东丰县水利局管理单位运行管理。《基本建设工程结算评审定案表》确定东丰县前进水库工程款为1,564,278.00元，但姚志刚通过银行转账仅支付赵金宇工程款合计1,010,000.00元，剩余工程款554,278.00元至今未支付。赵金宇多次催要无果，依据《中华人民共和国建筑法》及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适应法律问题的解释》第二十六条等相关法律规定，诉至法院，请求维护其合法权益。
东丰县水利局辩称，一、工程的基本情况，东丰县新丰、红星、前进水库除险加固工程建设法人单位为东丰县小型水库除险加固工程建设管理处，2012年10月30日，委托吉林省中鑫工程建设招标有限公司在吉林日报、中国采购与招标网、吉林省建设信息网、吉林省水利厅网站发布公告，于2012年11月29日上午9时在长春市春海宾馆5楼会议室公开招标，最后中标单位为通化县嘉恒水利建设有限公司(现为吉林同富工程建设有限公司)，中标金额为5，105，155.00元。2012年12月25日，东丰县小型水库除险加固工程建设管理处与通化县嘉恒水利建设有限公司签订了《施工协议》，工程于2013年5月开工，同年11月工程全部完工。工程结算金额为5，655，563.00元。2015年10月，由长春市建友工程咨询有限公司完成财会审计工作，审后工程投资人民币5，541，681.00元；二、工程款拨付情况，东丰县水利局从2013年9月开始给通化县嘉恒水利建设有限公司账户拨工程款，合计给付工程款5，200，593.00元，其中2013年9月4日拨付1，100，000.00元、2013年11月28日拨付2，130，000.00元、2014年8月8日拨付1，640，000.00元、2016年1月21日拨付330，593.00元，现尚欠工程款341，088.00元未拨付，该笔款项为质量保证金。该笔款项待工程验收合格后即拨付给通化县嘉恒水利建设有限公司(现为吉林同富工程建设有限公司)；三、赵金宇要求东丰县水利局给付拖欠的工程款缺少事实依据和法律依据，东丰县水利局将工程发包给通化县嘉恒水利建设有限公司(现为吉林同富工程建设有限公司)，东丰县水利局只能将工程款给付承包的公司，东丰县水利局根本不能将工程款拨付给赵金宇。所以，通化县嘉恒水利建设有限公司(现为吉林同富工程建设有限公司)与赵金宇如何结算工程款与东丰县水利局没有任何关系。东丰县水利局是按照合同约定如期给付通化县嘉恒水利建设有限公司拨付工程款，没有给付的只是质量保证金，待工程全部验收合格后立即拨付。综上所述，东丰县水利局认为，其发包给通化县嘉恒水利建设有限公司(现为吉林同富工程建设有限公司)的东丰县新丰、红星、前进水库除险加固工程，按照合同约定如数拨付了工程款，赵金宇要求东丰县水利局给付工程款没有事实依据和法律依据，故请求法院判令东丰县水利局不承担给付工程款的义务，依法维护其合法权益；四、我们不同意原告诉请，不同意向原告结算工程款；五、我们坚持与第二被告结算工程款，仅结算尾欠部分，我们尚欠第二被告341，088.00元。由于前进水库中的机电设备安装工程没有安装，但是我局没有扣除该部分工程款，所以尚欠质量保证金为人民币341，088.00元。六、该工程款不存在连带责任这一说，我们水利局与第二被告有建设工程承包合同，经过招投标，第二被告中标之后签订的合同。只能就尾欠的工程款进行结算，没有向没有资质的第三方结算工程款的法律义务，第二被告将所中标的工程全部转包给没有资质的承包人，承包人再次分包，从行业管理上是违法的，合同法第二百七十二条、第二百七十三条有明确规定。
同富公司辩称，一、本案涉案工程的实际施工人是本案被告姚志刚，同富公司与本案原告之间没有法律关系；二、同富公司与姚志刚之间就本案工程款已经结算并给付完毕，所以同富公司要求法庭驳回原告对同富公司的起诉；三、原告主体不适格，原告没有证据证明其为本案争议的工程实际施工人；四、被告同富公司仅与第三被告姚志刚之间存在承包关系，且工程款全部付清给姚志刚。
姚志刚辩称，一、姚志刚并非违法分包人，其与赵金宇处于同等地位，彼此独立、互不干涉。姚志刚与通化县嘉恒水利建设有限公司在2012年12月7日签订的《协议书》名义上约定姚志刚分包了三个水库的加固工程，但实际上姚志刚仅分包了其中的新丰水库，其他两个水库加固工程的分包人分别为阮洪军分包红星水库，赵金宇分包前进水库。姚志刚、赵金宇、阮洪军三方彼此独立施工、独自管理、财务独立。姚志刚无法指挥、管理前进水库的施工，无法对赵金宇下达指示或任务。前进水库的财务支出也无需姚志刚负担，是否盈亏均与姚志刚无关。2013年4月15日嘉恒公司出具的赵金宇在受托人处签名的授权委托书恰恰说明三方地位平等，分别负责施工和处理有关事宜，否则该公司完全可以授权姚志刚一人即可；二、姚志刚与赵金宇之间不是再分包关系或雇佣关系。嘉恒公司出于管理和结算方便，将工程款拨付至姚志刚账户内，然后由姚志刚、赵金宇、阮洪军三方对账确定需要扣除三方平摊的各项费用后三方再进行平均分配，不存在姚志刚额外提取费用或利润的情形，即姚志刚与赵金宇之间不存在再行转包的关系，赵金宇与姚志刚之间也不存在雇佣关系，仅是三方共同使用姚志刚的账户而已。姚志刚并未从其他二人处获得额外利益，自然赵金宇向姚志刚主张权利没有依据；三、姚志刚对拨付的工程款分毫没有截留。在嘉恒公司向姚志刚账户拨付工程款后，姚志刚即按照约定与赵金宇和阮洪军对账，三方无异议扣除约定的共同负担的费用后三方再平均分配。赵金宇分得的工程款即为嘉恒公司拨付的工程款，至于尚有工程款未能支付并非姚志刚原因导致，要求姚志刚承担支付义务于法无据。综上所述，赵金宇向姚志刚提出诉求没有事实和法律依据，请依法驳回。
一、赵金宇为支持其主张，向本院提交如下证据材料：1、赵金宇的身份证复印件、吉林同富工程建设有限公司企业信息表、《企业变更情况》、姚志刚的身份证复印件各一份，证明原、被告是适格诉讼主体，第二被告是由通化县嘉恒水利建设有限公司更名而来。经质证，东丰县水利局、姚志刚对该证据无异议；同富公司对该证据真实性无异议，对证明目的有异议，认为赵金宇的身份证件不能证明其是适格原告。2、《协议书》一份，证明2012年12月7日，同富公司（原通化县嘉恒水利建设有限公司）与姚志刚签订了《协议书》，并在《协议书》中第1条约定同富公司将其承揽的东丰县新丰水库、红星水库、前进水库除险加固工程分包给姚志刚的事实。经质证，东丰县水利局表示对该证据不清楚；同富公司认为该证据为复印件，原告应该提供原件，原告所提供的协议书与我公司存档的协议书是一致的，我们是委托第三被告施工，按照合同收取一定的费用；姚志刚对协议本身无异议，但认为其仅是施工了新丰水库，其他两个水库分别由赵金宇和阮洪军施工，赵金宇与其不存在隶属关系和承包关系。3、授权委托书一份，证明同富公司通过授权委托的方式对于赵金宇实际施工人的身份予以确认的事实。东丰县水利局对该证据表示不清楚；同富公司对该份证据真实性有异议，认为证据上的公章及法定代表人邹本权签字均是伪造的；姚志刚认为同富公司所述异议需通过进一步审核和鉴定予以确认，但该证据中由本案赵金宇签字，恰恰证明其与其处于同等地位，否则该委托书受托人仅有姚志刚一人签字即可。4、完工情况证明一份，证明东丰县水利局对于赵金宇所完成的前进水库的工程予以确认，完工日期为2013年10月31日，原告交付的工程得到了第一被告的验收确认，因此其施工合格的事实。东丰县水利局对该证据无异议；同富公司对该证据真实性无异议，对其要证明的问题有异议，认为1、证据上明确写明完成商务标书内容的系第二被告，而非本案原告。2、实际完成的工期不是2013年10月31日，该工程延期完工，稍后有证据证明；姚志刚对证据本身无异议，但工程款尚未全部拨付，工程存档备案资料加盖了也是这个项目部印章，即授权委托书上体现的印章。5、基本建设工程结算评审定案表一份，证明经同富公司与东丰县水利局对于项目建设进行最终审核，前进水库的工程款总额为1，564，278.00元的事实。东丰县水利局对该证据无异议；同富公司对该证据有异议，认为其公司没有在该表上盖章确认过，也没有见过该表，我们根据上个证据的数额5，525，985.00元跟水利局进行决算，该证据上的章及负责人签字均系伪造的，不是其公司负责人的签字。刚才赵金宇举证目的是要证明其施工了前进水库，但从这个表看不出赵金宇对前进水库施工的事实，所以认为该证据无效，并且无法证明其真伪；姚志刚对证据本身无异议，对数额无异议，但认为工程款尚未全部拨付，三个水库工程款分别列出针对的应是三个具体施工人。6、个人账户明细对账单一份，证明姚志刚分别于2013年9月7日向赵金宇汇款410,000.00元，2013年12月6日向赵金宇汇款200,000.00元，2014年8月21日向赵金宇汇款400,000.00元的事实。东丰县水利局及同富公司对该证据均表示不清楚；姚志刚对证据本身无异议，每次拨付工程款后三方算账扣除费用后，转入赵金宇账户内。7、银行汇款凭证三份，证明赵金宇就相关税费进行负担并将相关负担税费付给了姚志刚、姚志君的事实，分别是人民币48，000.00元、26，353.00元、31，000.00元。东丰县水利局及同富公司对该证据均表示不清楚；姚志刚对证据本身无异议，但认为并没有最终结算税费。8、证人万雪松证言一份，证明2013年赵金宇承包前进水库的闸门和护坡工程，其是给赵金宇干活的，负责在现场监工的。东丰县水利局对该证据表示不清楚；同富公司对该证人证言有异议，认为1、证人证言证明给付本案赵金宇工程款的是第三被告姚志刚。2、证人证言只能证实赵金宇在现场施工，并不能确认赵金宇系前进水库实际施工人的身份。3、证人证言足以证明前进水库系同富公司委托姚志刚施工建设。姚志刚对证人证言有异议，认为该份证言只能证明赵金宇在前进水库施工的事实，无法证明原告与姚志刚之间存在何种法律关系。
二、东丰县水利局为支持其主张，向本院提交如下证据材料：1、东丰县新丰、红星、前进水库除险加固工程拨款明细四份，证明2013年9月4日，水利局向通化嘉恒公司拨款1，100，000.00元；2013年11月28日向通化嘉恒公司拨款2，130，000.00元，2014年8月8日向通化嘉恒公司拨款1，640，000.00元，2016年1月21日向通化嘉恒公司拨款330，593.00元的事实。赵金宇认为对于东丰县水利局主张的付款事实，其不清楚，此外，所提出的相关证据均系复印件，缺乏原件支持，由其提交的数据可见全部工程款并未完成实际拨付，仍存在欠付情况；同富公司及姚志刚对该证据无异议。2、辽源市水利局文件、东丰县前进水库除险加固工程竣工验收鉴定书各一份，证明前进水库于2016年3月10日已经竣工验收的事实。赵金宇对该组证据真实性存在异议，该组证据仅是第一张加盖了东丰县水利局的相关印章，其后各页均为复印件，且并未加盖任何印章，因此该份证据与东丰县水利局曾经出具完工情况证明所确认的完工期限相左，因此应以原有出具的完工日期为2013年10月31日的完工情况证明为准，此份证据中第六页也明确标明至2013年10月28日工程完工历时五个月，因此应更进一步说明赵金宇交付的工程合格并得到了东丰县水利局的认可；同富公司对证据真实性无异议，对证明其中部分事实有异议，认为从东丰县水利局提供的证据的竣工验收时间向前推断，证据足以佐证本案所涉及的三个水库延期施工的事实。随后同富公司会提供相应证明延期施工事实；姚志刚对该证据无异议。
三、同富公司为支持其主张，向本院提交如下证据材料：
1、转款凭证七份、协议书一份，证明同富公司共分七次转款共计4，517，161.00元的事实，只有2014年3月13日转给姚志君211，693.00元，其余六次均转给姚志刚。同富公司仅委托姚志刚作为三个水库进行加固工程的实际施工人，与本案赵金宇没有任何法律关系。截止目前同富公司跟姚志刚结算后，所应转给姚志刚的工程款都转了，除水利局没有跟同富公司结算的质保金外。协议书明确了同富公司委托姚志刚对三个水库施工的事实，协议约定了双方之间所应当扣除的部分费用的比例，依据协议书同富公司向姚志刚转款等事实。赵金宇对真实性无异议，对关联性有异议，认为东丰县水利局所举证据可见其向同富公司支付了工程款共计5，200，593.00元，该组证据证明同富公司仅向姚志刚支付了4，517，161.00元，且其中其向姚志君支付了一笔211，693.00元的汇款也并未提供相应证据证明其在姚志刚的指示下完成支付的。即便按照其与姚志刚所约定的协议中相关税费比例扣除，其仍欠付赵金宇及姚志刚的工程款项；东丰县水利局对该证据表示不清楚；姚志刚对该证据无异议。2、完工情况证明、吉林省水利基本工程建设项目工程价款结算联签审批表各一份，证明工程总数5，525，985.00元，实际完工时间是2014年5月11日，与东丰县水利局所举的竣工验收报告流程是相符合的。赵金宇认为，被告所出示的该组证据其中仅是对结算时间进行了标注，对于工程的完工期限，审批表中并未体现，因此应当以原告所提交的东丰县水利局所出具的完工情况说明原件来确认具体的竣工日期。东丰县水利局对该证据无异议；姚志刚对证据本身无异议，认为应以工程款审批表确定本次结算金额，但无法证明同富公司主张的内容。工程结算评定表作出的时间是2015年10月，而情况说明体现的时间是2015年1月，应以最终评定表作出的时间为准。3、信誉保证书一份（2016年1月21日），证明同富公司与姚志刚之间除水利局未付给同富公司质保金以外已经全部结算完毕，姚志刚承诺就三个水库工程、农民工工资等一切经济纠纷由姚志刚本人负责，与同富公司无关，信誉保证书签订后又向姚志刚支付330，593.00元。赵金宇认为，该份证据为复印件，对真实性及关联性有异议，无论该证据是否为真，姚志刚并不具备承包相应工程的国家强制性资质的事实是显而易见的，因此并不能单单依据该份保证书而否认赵金宇为实际施工人的事实，此外无论是姚志刚还是阮洪军，出具该份承诺仅是其单方行为，其二人行为并未得到赵金宇的认可，所以对其不发生法律效力，所以该组证据并不能证明同富公司对于赵金宇的诉讼请求具有合理的抗辩理由；东丰县水利局表示对该证据不清楚；姚志刚认为，该证据前段体现的是工程另一施工人阮洪军所做的承诺，而姚志刚体现的仅是针对农民工工资等三项经济纠纷由其本人处理，并不涉及同富公司未能支付工程款的情况。
四、姚志刚为支持其主张，向本院提交如下证据材料：
1、协议书一份（2013年8月13日），证明第二被告在工程款到账后三日内转入三个水库个人账号，通过此证据证明三个水库的施工人是彼此独立的。虽然实际转入姚志刚个人账户，但是基于结算方便的原因而作的变更。赵金宇对该证据的真实性无异议，对证明事项进行强调，此份证据加盖有通化嘉恒公司印章，且有其两位经理进行了签字，因此足以看出通化嘉恒公司对于原告为实际施工人的情况是知情的，也是认可的；东丰县水利局对该证据表示不清楚；同富公司对该证据的真实性无异议，但认为该证据的内容写明三个水库的个人账号，不是三个人的个人账号，同富公司是依照协议书转给姚志刚个人的，姚志刚对同富公司全部转款行为未提出异议。2、证人阮洪军证明三个水库分别由阮洪军、姚志刚、赵金宇施工。工程款由嘉恒公司拨付到姚志刚账户里，头两次嘉恒公司支付工程款的时候三个人坐在一起，姚志刚提出扣除各种费用，剩余的款项姚志刚给阮洪军和赵金宇分工程款。赵金宇、姚志刚对该证人证言无异议；东丰县水利局表示对该证据不清楚；同富公司认为通过刚才证人向代理人回答的问题足以证明同富公司将本案三个水库工程仅委托给姚志刚施工，并将全部施工工程款支付给姚志刚，与本案证人及原告无任何关系。3、姚志君与通化嘉恒法人邹本权的通话录音光盘一份，（内容略），时间：2015年具体时间记不清，通过手机通话录音整理成光盘，证明邹本权作为通化嘉恒法人，扣款的原因是前进水库使用了伪劣的400号水泥，因此扣款。赵金宇对该份证据的真实性无异议，对证明问题有异议，认为赵金宇所建前进水库工程已经经过正规的竣工验收并且合格，应就其所验收合格的工程获得工程款，被告所说的工程水泥等问题不是工程的主体部分，也未影响工程验收合格，根据建筑法被告以此克扣工程款违反法律规定，被告无权克扣工程款，并且该证据由被告姚志刚与被告同富公司原嘉恒公司法定代表人录音所成，其均是本案的当事人，是其为自己开脱给付工程款责任的录音，不应当予以采纳。前进水库工程水泥等问题不存在。在此份证据中没有说明同富公司扣除赵金宇相关工程款。东丰县水利局认为其不清楚，与其没有关系。同富公司对该份证据真实性、合法性有异议，录音证据应该提供原始载体；从刚才姚志刚提供的文字整理材料来看，不能确认同富公司基于赵金宇工程质量扣款的事实。4、录音资料一份，姚志君与通化嘉恒于桂玲会计的通话录音（内容略），时间2016年5月5日，来源手机通话录音，证明扣款数额32万余元，结合前一份证据能够证明其因前进水库使用不合格水泥导致此笔扣款。赵金宇对该份证据有异议，认为根据光盘录音内容不能证明其是因为前进水库水泥扣款，因为这句话是姚志君本人所说，于会计未予以确定，于会计说：“就是压证了吧？”姚志刚说：“对，扣款了。”以此证明同富公司确实予以扣押工程款30余万元，但并非因为赵金宇的原因。无论因为压证还是其他原因，同富公司就已经验收合格的工程应当予以给付工程款，无权克扣。东丰县水利局认为与其没有关系，其不清楚。同富公司对该份证据有异议，认为对该份证据真实性、合法性有异议，录音证据应该提供原始载体；该证据中提及的于桂玲并非同富公司员工，其公司会计姓何。证据中于桂玲该人的真实性无法确定，如确认是于桂玲所述，那么她的观点仅代表她个人，不能代表同富公司。5、证人证言一份，证明水利局苗晶科长证明三个水库各自施工、各自管理所承包的工程，在承包期间并不存在对嘉恒公司压证的情况，没有影响该公司工程的投标。三个水库按时完工。赵金宇对该份证据有异议，认为根据证据规则，证人应当出庭作证，保留对证人证言证明力的合理性怀疑。本份证言中，证人未说明其与该工程有何联系，不能证明其是该工程的实际知情人。其所证明的问题有异议。东丰县水利局对该份证据无异议。同富公司对于姚志刚及赵金宇之间各自施工的情况不清楚，其对本案争议的工程仅对姚志刚进行发包和结算。6、证人崔庆国、白金玉、卢厚善、修玉文的证言四份（红星水库施工人阮洪军的员工），证明三家是自行购买原材料，独立施工，各自管理，谁也不归谁领导的事实。赵金宇认为根据证据规则，证人应当出庭作证。原告保留对证人证言证明力的合理性怀疑；该证言均以机打，由三位证人签字，内容一致，对其所述内容不排除相互串供的可能；就其所说明的内容，亦能证明三个工程均自己购买原材料，无需向同富公司缴纳相关材料费用，与原告前期所证明工程款不包括材料费相吻合。东丰县水利局认为其作为工程的发包人，按期将部分工程款拨付给同富公司，同富公司如何将工程款分配给实际施工人是其内部事情，与其没有任何关联。同富公司对该份证据有异议，认为质证程序不合法，上一次庭审之前，法院已经向双方当事人下发了举证通知，截止至上一次庭审过程中，各方当事人均未向法庭申请延期举证，本次庭审法院应仅就未审理清楚的案件事实部分进行审理，继续举证不符合法定程序。7、前进水库赵金宇账本的照片一张，证明赵金宇有账本，了解账的情况。赵金宇对该份证据的真实性、合法性均有异议，在未得到当事人同意的情况下所进行的录音录像，其不合法，不应作为证据；工程结算有正规的结算方式，应当以结算单为准。东丰县水利局对该证据认为不清楚。同富公司对该份证据有异议，认为质证程序不合法，上一次庭审之前，法院已经向双方当事人下发了举证通知，截止至上一次庭审过程中，各方当事人均未向法庭申请延期举证，本次庭审法院应仅就未审理清楚的案件事实部分进行审理，继续举证不符合法定程序。8、三个水库工程款结算单一份，证明红星水库工程款为323，863.00元，前进水库尾款为人民币31，290.70元，有阮洪军、姚志刚签字。赵金宇对该份证据有异议，认为该份证据涉及三个水库的工程结算量，但没有当事人赵金宇的签字，其不能作为工程款结算的依据，应当以正规的工程结算单为准。东丰县水利局对该份证据不清楚。同富公司对该份证据有异议，证据中显示同富公司已经跟三个水库全部结清工程款。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：东丰县新丰、红星、前进水库除险加固工程建设法人单位为东丰县小型水库除险加固工程建设管理处（以下简称管理处），其为东丰县水利局下设的项目法人单位。管理处于2012年11月29日公开招标，中标单位为通化县嘉恒水利建设有限公司，中标金额为5，105，155.00元。2012年12月25日，东丰县小型水库除险加固工程建设管理处与通化县嘉恒水利建设有限公司（以下简称嘉恒公司）签订《协议书》一份，由东丰县小型水库除险加固工程建设管理处将东丰县新丰、红星、前进水库除险加固工程发包给通化县嘉恒水利建设有限公司，合同总价款为5，105,155.00元,工程结算金额为5，655，563.00元。2015年10月，由长春市建友工程咨询有限公司完成财会审计工作，审定后工程投资人民币5，541，681.00元。2013年9月4日，东丰县水利局通过东丰县财政局给通化嘉恒公司拨付工程款1，100，000.00元，2013年11月28日拨付工程款2，130，000.00元，2014年8月8日拨付工程款1，640，000.00元，2016年1月21日拨付工程款330，593.00元，以上工程款合计人民币5，200，593.00元，现尚欠工程款341，088.00元未拨付，该笔款项为质量保证金。在庭审中，东丰县水利局认为，因为前进水库有一组机电设备没有安装，所以该笔保证金没有给付，即使返还保证金也是针对同富公司。2012年12月7日，通化县嘉恒水利建设有限公司与姚志刚签订《协议书》，双方约定嘉恒公司将东丰县新丰、红星、前进水库除险加固工程分包给姚志刚，嘉恒公司负责对工程价款进行结算，然后按工程进度付给姚志刚；建设单位向施工单位拨款时，嘉恒公司直接扣除姚志刚应缴纳6%的管理费、2%人员工资的工会费并暂扣所有原材料的发票费。待姚志刚提供发票后，嘉恒公司如数返还所扣材料发票费。建设单位拨款后，嘉恒公司需在三日内将所拨款项付给姚志刚，不得挪用及占用。姚志刚自己负责东丰县新丰水库的工程，红星水库工程由阮洪军施工，前进水库工程由赵金宇施工,三人仅口头约定嘉恒公司给姚志刚支付工程款后，三人对账后扣除管理费、税费等相关费用后分配工程款，相关费用的数额并没有约定，在庭审中经三方对账也无法确定相关费用的数额。东丰县新丰、红星、前进水库除险加固工程开工后，同富公司向姚志刚支付工程款共计4,517,161.00元，姚志刚对该事实予以确认。2016年3月10日，前进水库已经竣工验收完毕。该工程结算审定金额为1，564,278.00元，姚志刚已支付赵金宇工程款1,010，000.00元。赵金宇诉至法院，请求法院依法判令东丰县水利局、同富公司、姚志刚给付所拖欠赵金宇的工程款554,278.00元，并判令东丰县水利局、同富公司、姚志刚对工程款偿付承担连带责任；诉讼费由东丰县水利局、同富公司、姚志刚承担。
另查明，2014年8月19日，通化县嘉恒水利建设有限公司变更为吉林同富工程建设有限公司。姚志刚、赵金宇均没有建筑工程资质。
本院认为，东丰县小型水库除险加固工程建设管理处以招投标的方式将东丰县新丰、红星、前进水库除险加固工程发包给有建设工程施工资质的嘉恒公司，符合法律规定，双方签订的合同合法有效。嘉恒公司将工程转包给姚志刚施工，双方签订《协议书》。从该协议内容能够反映双方真实意思表示是嘉恒公司将该工程非法转包给不具备施工资质的姚志刚，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条：“承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。”之规定，嘉恒公司与姚志刚签订的《协议书》无效。
姚志刚借用嘉恒公司建筑工程资质，作为东丰县新丰、红星、前进水库除险加固工程的非法承包人认可赵金宇作为前进水库的实际施工人身份，可以证明赵金宇在前进水库工程中具有实际施工人的身份。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”之规定，涉案工程前进水库虽已竣工并已验收合格，但因姚志刚与赵金宇未没有签订书面合同，对应给付的工程价款也没有明确约定，仅口头约定嘉恒公司给姚志刚支付工程款后，经对账后扣除管理费、税费等相关费用后分配工程款，相关费用的数额并没有约定，在庭审中经对账也无法确定相关费用的数额，并且赵金宇所提供的证据亦不足以证明其所主张的工程款数额。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，故本院对赵金宇请求法院依法判令东丰县水利局、同富公司、姚志刚给付所拖欠赵金宇的工程款554,278.00元，并判令东丰县水利局、同富公司、姚志刚对工程款偿付承担连带责任的诉讼请求不予支持。故依照《中华人民共和国民法通则》第三十七条、第四十四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条规定，判决如下：
驳回原告赵金宇的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理9,343.00元(原告已垫付)，由原告赵金宇负担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本,上诉于吉林省辽源市中级人民法院。
审判长 曹 信
审判员 潘显波
审判员 齐曼丽
二〇一七年三月三日
书记员 卜 宁