杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0110民初5456号
原告：张汉武
委托代理人：喻云皓、赵春芳，律师事务所律师。
被告：杭州尼加拉置业有限公司,住所地：杭州市余杭区南苑街道美莱国际2幢501、502室。
法定代表人：王文霞，董事长。
委托代理人：许静波，浙江金麟律师事务所律师。
委托代理人：刘华君，广东瀛尊律师事务所律师。
原告张汉武（以下简称原告）诉被告杭州尼加拉置业有限公司（以下简称被告）劳务合同纠纷一案，原告于2016年4月22日诉来本院。本院于同日受理后，依法由审判员吴翔独任审判，于2016年5月25日、8月11日公开开庭进行了审理。原告张汉武及其委托代理人赵春芳、被告杭州尼加拉置业有限公司的委托代理人许静波、刘华君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2009年10月，原告进入被告处工作，双方约定建立劳务关系，由原告兼任被告财务经理，每月劳务报酬10000元。2013年7月1日至2014年3月31日期间、2015年10月1日至2016年3月31日期间，被告尚欠原告劳务报酬合计150000元。故提起诉讼，请求法院判如所请。具体如下：一、被告支付原告2013年7月1日至2014年3月31日期间的劳务报酬90000元；二、被告支付原告2015年10月1日至2016年3月31日期间的劳务报酬60000元；三、被告支付原告2015年11月至2016年4月期间的午餐补助1800元（每月300元）；四、本案诉讼费用由被告承担。
为证明上述事实，原告向本院提交了如下证据：
1、中国水务地产集团有限公司对外付款审批表9页（复印件），用于证明原告在2013年7月至2014年3月期间为被告提供劳务的事实；
2、关于加强公司考勤管理制度的通知、个人所得税纳税信息（原件）各1份，用于证明原、被告之间存在劳务关系以及原告每月劳务报酬为10000元的事实；
3、重要事项审批流程表原件1份，用于证明自2015年11月始，被告每月支付原告300元午餐补助；
4、《杭州尼加拉置业有限公司》2013年4月至2014年6月工资单、2014年6月份通讯费补贴1份，用于证明原告应发工资为每月10000元，被告尚欠发原告2013年7月至2014年3月期间的劳务报酬以及尚欠发2015年10月至2016年3月的劳务报酬。
被告辩称：原、被告之间未签订劳务合同，亦未约定每月工资10000元。根据原告制作的2013年7月至2014年3月的工资单显示，该期间原告并未向被告提供有偿的劳务，故其请求支付该期间的劳务报酬于法无据，且2014年3月31日至今亦已超过法定诉讼时效。被告自2015年12月下旬就未到被告公司工作，其行为事实上已经解除了劳务合同。因此，其请求被告支付其2016年1月1日至2016年3月31日期间的劳务报酬没有事实依据。午餐补助虽然经过了审批，但是并未予以公示亦未实际执行，故原告请求支付其1800元午餐补助也没有依据。被告同意支付原告2015年10月1日至2015年12月中旬期间的劳务报酬。综上，请求法庭驳回原告不合理的诉讼请求。
为证明上述事实，被告向本院提交了如下证据：
1、被告在2016年3月1日在“每日商报”第16版下方的公告，用于证明2016年2月29日起被告办公地点变更，实施新的打卡考勤制度。
2、照片原件1份，用于证明被告在办公地点张贴通知，与“每日商报”刊登公告内容一致，亦证明原告在2016年3月1日之后未到被告公司上班，2016年3月的工资无须支付。
上述证据，经庭审质证，本院认证如下：
1、原告提交的证据1，被告对其真实性、关联性均有异议，认为该组证据均为复印件，真实性无法确认，且不能证明原告系被告的员工。本院认为，该组证据系复印件，且无其他证据予以佐证，对其证明效力不予确认。
2、原告提交的证据2，被告对“关于加强公司考勤管理制度的通知”真实性无异议，对其关联性有异议，认为无法证明原告是被告员工。对“个人所得税纳税信息”真实性无异议，对待证事实有异议，认为申报数额是9500元，与原告主张的月薪10000元不符。本院确认其真实性，对关联性、待证事实将结合本案的其他证据综合予以认定。
3、原告提交的证据3，被告对其真实性无异议，关联性有异议，认为该审批表未经公示也并未实际执行。本院确认其真实性，认为该证据与本案讼争相关联，故对其关联性予以确认。
4、原告提交的证据4，被告对其真实性无异议，对待证事实有异议，认为上述证据不合常理，如果说原告当时担任被告财务，则2013年7月至2014年3月这么长久未发放其工资无法作出合理解释。且原告主张2013年7月1日至2014年3月31日期间的劳务报酬亦已超过两年的诉讼时效规定。本院确认其真实性，对待证事实将结合本案的其他证据综合予以认定。
5、被告提交的证据1，原告对真实性无异议，对关联性有异议，认为该证据无法直接证明办公地点有无发生实际变更。本院确认其真实性，且认为该证据与被告证据2相互印证，且与本案讼争亦相关联，故确认其关联性。
6、被告提交的证据2，原告对其真实性、关联性、待证事实均有异议，认为不排除系被告故意张贴，无法证明被告工作地点的调整，亦无法证明原告未上班，以及双方未存在劳务关系的事实。
根据上述证据的认证及当事人陈述，经本院查明的案件事实如下：
2009年10月始，原告担任被告公司财务经理，双方未签订书面劳务合同。原告工作期间，被告每月25日按应发工资9500元，通讯费500元计发原告劳务报酬。2016年4月22日，原告诉至本院。
经查明，在本案审理期间，被告当庭陈述：原告自2016年3月1日之后未到被告处工作。2015年10月1日后未发放原告工资。
另查明，在本案审理期间，原告未能就其于2013年7月至2014年3月期间为被告提供了劳务提供充足有效的证据，亦未能举证证明2016年3月其为被告提供了劳务。
再查明，2015年10月27日，被告就午餐费采取现金方式发放进行了内部审批，决定每月5日发放，确定午餐费标准为每月300元。
本院认为，根据法律规定，当事人对其提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。故原告提出被告支付其2013年7月1日至2014年3月31日期间的劳务报酬90000元的请求，未能就其于2013年7月1日至2014年3月31日期间为被告提供了劳务提供充足有效的证据，属证据不足，且其请求亦已超过法定的诉讼时效，且不存在时效中止或中断的法定情形，故对其该项诉请，本院不予支持。原告主张被告支付其2015年10月1日至2016年3月31日期间的劳务报酬60000元，经查，被告自认原告自2016年3月1日以后未到被告处工作，原告亦未能提供充足有效的证据证明2016年3月1日至3月31日其为被告提供了劳务，故对原告合理部分的诉请，本院予以支持。2015年10月27日，被告就午餐费采取现金方式发放进行了内部审批，决定每月5日发放，确定午餐费标准为每月300元。故对原告主张2015年11月至2016年2月期间的午餐费补助，本院予以支持。据此，根据《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告杭州尼加拉置业有限公司于本判决生效后十日内支付原告张汉武2015年10月1日至2016年2月29日期间的工资47500元，通讯费2500元，合计50000元。
二、被告杭州尼加拉置业有限公司于本判决生效后十日内支付原告张汉武2015年11月至2016年2月期间的午餐补助1200元。
三、驳回原告张汉武的其他诉讼请求。
本案案件受理费1080元，减半收取540元，由原告张汉武负担356元，由被告杭州尼加拉置业有限公司负担184元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费1080元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审判员 吴 翔
二〇一六年八月十八日
书记员 梅晨蔚