杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0109民初2779号
原告代光伦。
委托代理人张兴刚，浙江鉴湖律师事务所律师。
被告杭州永达木业有限公司。
法定代表人裘灿贤，总经理。
委托代理人周峰城，公司员工。
委托代理人李寒峰，浙江丰原律师事务所律师。
原告代光伦与被告杭州永达木业有限公司（以下简称永达公司）生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2014年5月27日以劳动争议预立案受理。依原告方书面申请，本院依法委托浙江大学司法鉴定中心对原告残疾等级以及误工期限、护理期限、后续治疗费进行司法鉴定，该中心于2015年11月17日出具了司法鉴定意见书。后本院于2016年2月29日以提供劳务者受害责任纠纷正式立案受理，并依法组成合议庭适用普通程序于同年5月12日公开开庭进行了审理，双方当事人的委托代理人到庭参加诉讼。其间，被告撤销了对浙江丰原律师事务所律师周培敏的委托。双方曾申请庭外协商，本院予以准许。本案现已审理终结。
原告代光伦诉称：自2010年9月至2012年期间，原告在被告处从事锯木工作。因原告在劳动过程中产有满天飞扬的木屑，且又长期处在充塞大量木屑的工作环境中工作，而被告对原告的劳动过程及工作环境从未采取任何防御措施和防护设施，以至原告因长时间接触并吸入大量木屑出现胸痛胸闷、咳嗽不止、呼吸困难及四肢无力等失去劳动能力的病情症状。针对前述病情，原告取得了工伤保险待遇，并在本案预立案期间被浙江大学司法鉴定中心参照浙高法（2004）264号关于执行《人体损伤残疾程度鉴定标准（试行）》第2.5.16条之规定鉴定为人体损伤五级残疾。原告认为，一、原告人体损害的结果系被告过错造成，即原告在被告处工作期间，被告未采取任何的预防措施及防护设施，其具有明显的完全过错，且原告的伤害事实与被告的行为之间具有直接因果关系，故原告依据《××防治法》第五十九条以及《侵权责任法》第十六条、第二十二条的规定主张损害赔偿。二、《××防治法》是一个特别法，针对××处理，根据第五十九条的规定明确可向用人单位提出民事赔偿，至于怎么赔在《侵权责任法》中有明确规定。也就是说，原告可获双份赔偿，本案原告虽然享受了工伤保险待遇，但原告向被告主张权利存在选择权，且符合法律规定，况且被告并无证据证明原告在进入被告公司之前就患有××。三、关于精神损害抚慰金。用人单位投保工伤保险主要是分散其工伤风险，而不是免除其法律责任，且鉴定报告中也明确原告因××无法参加工作以及“XX三期”是一种没有医疗终结的××，故原告仍需后续治疗以控制病情发展，故××对原告的伤害很大；根据《侵权责任法》第二十二条的规定，现在原告年纪不大就已丧失劳动能力，且需要长期医疗，对其身心伤害及家庭打击比较严重，故需要根据伤害严重程度确定精神损害赔偿。综上，原告为维护其合法权益，故起诉并请求判令：一、被告赔偿原告医疗费6933元（自2011年11月至2015年5月）、交通费3490元、误工费62736元（原告在被告处正常上班期间的月平均工资2614元×24个月）、残疾赔偿金484716元（2014年浙江省城镇居民人均可支配收入40393元/年×20年×60%）、被扶养人生活费108735元（代陈者按2014年浙江省农村人均生活消费支出14498元/年×12年/2+代陈行14498元/年×13年/2=181225元×60%）、精神损害抚慰金40000元及鉴定费2040元，合计708650元，后续医疗费待实际发生后再主张；二、本案诉讼费等费用由被告承担。
被告永达公司辩称：一、双方系劳动关系而非劳务关系，原告自2010年9月至2012年期间在被告处从事锯木工作，双方之间成立劳动关系。虽然原告在2012年被鉴定为“患有××”，但被告对此没有任何过错，仅仅因原告进入公司前，被告未对其做相关的××鉴定。后原告已向杭州市萧山区劳动人事争议仲裁委员会就工伤赔偿问题提起劳动仲裁，双方于2013年6月18日签订《劳动仲裁调解协议》，约定“原告自愿放弃其他劳动仲裁权利，双方终止劳动关系，已无其他争议”等。从法律适用上讲，原告是基于其在被告处工作后发现××而推断××是被告引起，而工伤赔偿本身适用无过错原则，即原告在进入被告之前曾长期接触与XX相关的××环境，在此之前就已经患有××，只是原告在进入被告之前未进行体检，因此被告根据工伤无过错原则对原告进行工伤赔偿。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第12条之规定，工伤已经赔偿完毕，原告再提出民事赔偿，违反一事不再理的原则，且本案也不是第三人造成侵权后由劳动者对第三人提起民事赔偿诉讼的情形。二、即使从侵权角度来说，被告也无须承担任何责任。首先，被告从事的生产经营活动与原告所患××无关。根据医学上对于“XX”的专业解释，其病因是由于吸入了游离二氧化硅及含游离二氧化硅的粉尘所引起，常见的XX作业主要包括在采矿、开山采石及挖掘隧道时从事的凿岩、爆破等作业，而被告的生产经营范围仅限于制造、加工家具、木制品以及经销木制品和材料，并不涉及与原告XX××有关的二氧化硅粉尘。其次，被告工作场所内的××危害因素检测结果符合国家规定。原告在被告处的职务是锯木工，其于2012年9月6日被诊断患有××XX，而被告曾在此之前于同年4月委托杭州市人安检测科技有限公司对原告所在的车间进行××危害因素检测，其检测结果不存在木粉尘超标的情形，因此原告在其工作场所内工作不会导致××的产生。再次，原告在进入被告处工作之前曾从事多年与XX××相关的工作。根据原告提供的××诊断证明书中关于“2001年1月至2002年期间原告在山儿村炮厂从事风钻工作两年；2004年在某村采石场从事风钻工作一年；2006年4月至2010年8月在杭湖建筑石材有限公司从事风钻工作”的记载，原告之前从事的职业都接触到游离的二氧化硅粉尘，从而导致其XX××的产生。同时，医学上根据不同的情形，XX的发病时间也有快慢之分，原告的情形属于“激进型”的XX症状，是其在开始接触二氧化硅粉尘后5-10年后才发病。因此，原告XX××是由于之前的工作环境所致，与被告无关。最后，从侵权因果关系来讲，不管是木制品加工还是其他工种，任何职业及岗位均可能存在××的情况，虽然被告的工作环境可能会与木制品粉尘有一定关联，但是木粉尘是否会引起XX××以及与原告的五级伤残损害是否存在因果关系要严格区分，原告没有证据证明其××伤害结果与被告行为之间存在因果关系，而被告的工作环境不可能造成原告××病情。综上，请求判决驳回原告诉请。
经审理，本院认定以下事实：自2010年9月至2012年期间，原告在被告处从事锯木工作，接触木屑尘。2011年9月5日，原告经杭州市红十字会医院肺功能检测为中度阻塞性通气功能障碍，于2012年9月6日经杭州市预防保健门诊部诊断为XX三期，该××诊断证明书中载明原告职业接触史为“2001年1月至2002年在山儿村炮厂从事风钻工2年、2004年在丁村采石场从事风钻工1年、2006年4月至2010年8月在杭湖建筑石材有限公司从事风钻工、2010年9月至2012年在杭州永达木业有限公司从事锯木工并接触木屑尘”，于2012年11月5日经杭州市萧山区人力资源和社会保障局认定为工伤，于2012年12月12日经杭州市劳动能力鉴定委员会鉴定因工致残程度为二级。因工伤待遇争议，原告向杭州市萧山区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委于2013年6月18日经调解并由双方达成协议，内容为“被告为原告办理工伤保险待遇相关手续，并于收到社会保险经办机构核准拨付的原告的各项工伤保险待遇之日起5日内一次性支付给原告，原告自愿放弃其他劳动仲裁权利，双方终止劳动关系，无其他争议”，后原告已收到该案项下的款项共计512881.80元。2014年5月，原告再次向该委申请仲裁，要求依据《××防治法》第五十九条之规定由被告赔偿损失，该委于2014年5月22日以“申请人以相同事项提起过仲裁申请，且本委于2013年6月18日出具了仲裁调解书”等为由通知不予受理。原告遂起诉来院，本院于2014年5月27日以劳动争议预立案受理，期间应原告方书面申请，对原告的伤残等级等事项委托进行司法鉴定，浙江大学司法鉴定中心于2015年11月17日出具鉴定意见书，认为“原告构成人体损伤五级残疾，其因××后所需的误工期限建议根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确认；原告患××后无需他人护理；其后续仍需进行相关治疗，控制病情发展，治疗费用以实际发生的费用为准”，原告因该鉴定支出鉴定费2040元。
另查明，原告现暂住杭州市萧山区戴村镇，其育有二个女儿，长女代陈者出生于2009年1月18日，次女代陈行出生于2010年8月7日。
上述事实有原告提供的门诊病历4本、门诊收费收据15份及挂号收费单据10份、交通费发票1组，司法鉴定意见书及鉴定费发票各1份，××诊断证明书、××致残等级鉴定表及工伤认定决定书各1份以及原告的户口薄及暂住证各1本，被告提供的仲裁调解书及收条各1份等证据以及双方于庭审中的陈述等足以证实。
本院认为：针对本案主要争议点，原告经仲裁调解并获得工伤赔偿后是否可再行主张用人单位的侵权赔偿责任。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条第一款规定，“依法应当参加工伤保险统筹的用人单位的劳动者，因工伤事故遭受人身损害，劳动者或者近亲属向人民法院起诉请求用人单位承担民事赔偿责任的，告知其按《工伤保险条例》的规定处理”，本案被告为原告办理了工伤保险，原告已根据双方调解协议获得工伤赔偿以及充分的救济，在该情况下原告再向用人单位主张侵权过错赔偿责任，与上述法律规定相悖，故不予支持。被告方关于“原告已获工伤赔偿，用人单位无需再承担赔偿责任”的辩称，于法有据，故予以采信。据此，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条第一款之规定，判决如下：
驳回代光伦的诉讼请求。
案件受理费10887元，由代光伦负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向该院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，上诉案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交，在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（浙江省杭州市中级人民法院开户银行为工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，账号12×××68）。
审 判 长 郑卜训
审 判 员 宋晓敏
人民陪审员 徐玲仙
二〇一六年六月三日
书 记 员 富美芳