黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑01民终6750号
上诉人(原审被告)：徐鸿翔，男，1962年5月10日出生，汉族，辽宁鼎盛能源科技有限公司董事长，住辽宁省葫芦岛市南票区。
委托诉讼代理人：骆文轩，辽宁省葫芦岛市博胜法律服务所法律工作者。
被上诉人(原审原告)：哈尔滨海升龙房地产开发集团有限责任公司，住所地哈尔滨市道外区。
法定代表人：田春富，董事长。
委托诉讼代理人：高明，男，1982年8月7日出生，汉族，该公司员工，住哈尔滨市道外区。
委托诉讼代理人：陈志华，黑龙江圣德律师事务所律师。
上诉人徐鸿翔因与被上诉人哈尔滨海升龙房地产开发集团有限责任公司（以下简称哈尔滨海升龙房地产公司）民间借贷纠纷一案，不服黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院（2017）黑0104民初3152号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月23日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人徐鸿翔的委托诉讼代理人骆文轩，被上诉人哈尔滨海升龙房地产公司的委托诉讼代理人高明、陈志华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
徐鸿翔上诉请求：一、请求二审法院依法撤销（2017)黑0104民初3152号民事判决，并依法予以改判。二、本案上诉费用由哈尔滨海升龙房地产公司承担。事实与理由：原审法院认定事实错误，应予撤销并改判。1、上诉人不是个人行为，而是公司行为。首先，2016年6月6日，被上诉人与鼎盛公司就WH新型电池及高端动力电池项目研发事宜订立了《合作协议》。虽然该份协议中未加盖两个公司的公章，但鼎盛公司股东和被上诉人公司员工龚旭均在协议上签字，上诉人所提供的视听资料可以证实龚旭当时是代表公司与鼎盛公司签订了该份协议，其行为完全可以产生表见代理的法律后果。协议签订后，鼎盛公司便着手电池研发的相关工作，并且在此后实际履行协议。其次，上诉人系鼎盛公司的法定代表人，也是两个公司共同研发电池项目的总策划人。上诉人所做出的一切行为均是以鼎盛公司名义进行，原审中鼎盛公司也出具证明，证实被上诉人汇款的60万元是向鼎盛公司支付的研发经费，期间鼎盛公司为了研发需要及方便，同意直接将此款汇款给上诉人代为处理和支配，汇款行为应认定为履行协议。所以鼎盛公司出具的该份证明足以证实当时的整个过程，以及上诉人所做出的行为属公司行为。另外，该份证明的形式符合我国《民事诉讼法》解释的相关规定，即该份证明系法人单位出具，有法人单位的公章、经办人的签字等相关内容，其具备证明效力。2、借款事实不存在。由于电池研发存在一定的风险性，被上诉人在协议履行过程中为了降低其公司的经济风险，便要求上诉人必须向其出具借条，否则将停止支付后续研发经费，此为本案借条形成的过程。
哈尔滨海升龙房地产公司辩称，上诉人陈述的事实根本不存在，不存在两公司之间的合作，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予以维持。
哈尔滨海升龙房地产公司向一审法院起诉请求：1、判令徐鸿翔返还借款60万元及利息；2、诉讼费由徐鸿翔承担。
一审法院认定的事实：2016年6月8日，哈尔滨海升龙房地产公司经田文芳个人账户向徐鸿翔个人账户转账支付借款10万元。2016年9月28日，哈尔滨海升龙房地产公司经高明个人账户向徐鸿翔个人账户转账支付借款50万元。2016年10月8日，徐鸿翔向哈尔滨海升龙房地产公司出具借条一份，徐鸿翔在该借条上签字。借条载明：“海星公司徐鸿翔向海升龙公司借款60万元”。双方未约定还款期限及利息，此款徐鸿翔至今未予归还。
一审法院认为，徐鸿翔向哈尔滨海升龙房地产公司借款并出具借条，哈尔滨海升龙房地产公司以银行转账方式向徐鸿翔履行了出借借款义务，双方借贷关系成立，合法有效。归纳双方当事人的诉辩主张，本案的主要争议焦点为：本案民事法律关系是哈尔滨海升龙房地产公司与徐鸿翔个人借贷关系还是哈尔滨海升龙房地产公司与辽宁鼎盛公司之间的合作关系。徐鸿翔主张，与哈尔滨海升龙房地产公司不存在借贷关系，本案民事法律关系是哈尔滨海升龙房地产公司与辽宁鼎盛公司之间的合作关系，哈尔滨海升龙房地产公司转账支付其个人账户的60万元不是个人借款，是哈尔滨海升龙房地产本司与辽宁鼎盛公司电池研发项目的合作资金。一审法院认为，徐鸿翔出具的借条内容系海星公司徐鸿翔向哈尔滨海升龙房地产公司借款，徐鸿翔委托诉讼代理人在庭审中未能就徐鸿翔与海星公司之间关系问题作出说明，徐鸿翔也未举证证明海星公司系客观真实存在的民事主体，故该借款行为应认定为徐鸿翔个人借款行为。哈尔滨海升龙房地产公司向徐鸿翔出借借款及徐鸿翔出具借条的时间均在2016年，根据辽宁鼎盛公司的营业执照及徐鸿翔委托诉讼代理人的陈述，辽宁鼎盛公司在2015年已注册成立，而借条明确载明系海星公司徐鸿翔向海升龙公司借款，其诉辩主张的事实与借条内容相矛盾，且徐鸿翔提供的证据均不能证明哈尔滨海升龙公司与辽宁鼎盛公司系合作关系，徐鸿翔关于不出据借条哈尔滨海升龙房地产公司不支付后续研发费用的诉辩理由也有悖常理。因此，徐鸿翔关于哈尔滨海升龙房地产公司与辽宁鼎盛公司系合作关系的诉辩主张不成立，不予支持。《中华人民共和国合同法》第六十一条规定，“合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有为定成者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定”；第六十三条规定，“当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定……（四）履行期最不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间”。哈尔滨海升房地公司与徐鸿翔就还款期限未做约定，系履行期限约定不明确，哈尔滨海升龙房地产公司作为债权人可以随时要求徐鸿翔履行还款义务。《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定。“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”。哈尔滨海升龙房地产公司要求徐鸿翔按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率支付自起诉之日起至实际给付之日的借款利息，不高于逾期占用借款期间年利率6%的规定，有事实依据和法律依据，应予支持。判决：徐鸿翔于判决生效之日起十日内，给付哈尔滨海升龙房地产开发集团有限责任公司借款600，000元并支付以600，000元为基数，自2017年3月15日起至实际给付之日止按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算的逾期占用借款期间的利息。案件受理费9800元，由徐鸿翔负担。
二审期间，当事人未提交新证据。
本院对一审认定的事实予以确认。
本院认为，徐鸿翔与哈尔滨海升龙房地产公司之间的民间借贷关系成立，合法有效。徐鸿翔向哈尔滨海升龙房地产公司借款并出具借条，哈尔滨海升龙房地产公司以银行转账方式向徐鸿翔支付了借款，且徐鸿翔认可60万元借条上的签字系其本人签字，亦实际收到哈尔滨海升龙房地产公司的转账汇款，上述事实可以认定徐鸿翔与哈尔滨海升龙房地产公司之间民间借贷关系成立，徐鸿翔应履行还款义务。徐鸿翔主张双方民间借贷关系不成立，称该借条载明的资金系辽宁鼎盛公司与哈尔滨海升龙房地产公司之间合作开发电池的研发经费，但其举示的合作协议既无双方公司的印章，又无法证实在合作协议上签字的人员系哈尔滨海升龙房地产公司授权的工作人员，其无法证明辽宁鼎盛公司与哈尔滨海升龙房地产公司之间的合作关系，应承担举证不能的法律后果。故本院对徐鸿翔上诉主张不予支持。
综上，徐鸿翔的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9800元，由上诉人徐鸿翔负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 卢仲楠
审 判 员 李 娜
审 判 员 王丽华
二〇一七年十一月二十三日
法官助理 庄 金
书 记 员 陈思佳