云南省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云民终217号
上诉人（原审被告）:江正云，男，汉族，1963年7月25日生，住浙江省温岭市。
上诉人（原审被告）:陈玲娥，女，汉族，1965年12月4日生，住浙江省温岭市。
上诉人（原审被告）：云南东联盟电缆集团有限公司。住所地：云南省昆明市高新技术开发区新城（金马铺）高新技术产业基地。
法定代表人：江正云，董事长。
上诉人（原审被告）：云南正晓电缆有限公司。住所地：云南省昆明市(金马铺新城高新技术产业基地15-3地块。
法定代表人：江正云，董事长。
上诉人（原审被告）：云南正晓环保投资有限公司。住所地：云南省昆明市富民县罗免镇高仓村。
法定代表人：ＸＸ，董事长。
以上五上诉人的共同委托诉讼代理人：欧保华，云南新洋务律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
以上五上诉人的共同委托诉讼代理人：夏云娥，云南新洋务律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
被上诉人（原审原告）:何云根，男，汉族，1969年2月17日生，住云南省昆明市。
委托诉讼代理人：马俊，云南恒业律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
委托诉讼代理人：雷秉华，云南恒业律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
上诉人江正云、陈玲娥、云南东联盟电缆集团有限公司（以下简称东联盟公司）、云南正晓电缆有限公司（以下简称正晓电缆公司）、云南正晓环保投资有限公司（以下简称正晓环保公司）因与被上诉人何云根民间借贷纠纷一案，不服云南省昆明市中级人民法院（2015）昆民三初字第541号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月29日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人江正云、陈玲娥、东联盟公司、正晓电缆公司、正晓环保公司的共同委托诉讼代理人欧保华、夏云娥，被上诉人何云根的委托诉讼代理人马俊到庭参加诉。本案现已审理终结。
江正云、陈玲娥、东联盟公司、正晓电缆公司、正晓环保公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判。一、二审诉讼费用由被上诉人承担。上诉理由：1、被上诉人按照月息3.6%计算借期内利息及按照每日千分之二计算逾期还款之日起至2015年3月14日前的逾期利息，计算错误。原审判决在认定事实部分遗漏认定上述事实，也未对被上诉人计算错误的借期及逾期利息按照法律规定的标准进行认定，导致判决错误。2、被上诉人在没有核对前期借款本息、没有进行结算的情况下要求上诉人出具《还款承诺书》，《还款承诺书》中载明的欠付借款金额与客观事实不符。原判决按照《还款承诺书》载明的金额判定上诉人应承担的还款责任，导致判决错误。请二审法院将双方之间的款项往来重新核算，并以核算结果为依据，对涉及双方之间纠纷的案件合并审查。
何云根辩称，一审中，双方就款项往来进行了全面对账，上诉人在一审中陈述并未支付过滞纳金，最多只是按照月息4%支付过利息，且与本案的还款无关。《还款承诺书》是上诉人自己出具给被上诉人的，由上诉人的签字及盖章，被上诉人是经过核对才通知上诉人盖章的，该承诺书是双方的真是意思表示。上诉人二审与一审的诉讼主张不一致，也没有证据予以支持，请二审法院依法驳回上诉，维持原判。
何云根一审诉讼请求：一、五被告立即偿还原告借款本金1600万，利息及逾期利息1941333.33元（从2015年3月9日计算至2015年9月7日，按照人民银行同期贷款利率四倍计算），之后的逾期利息按上述标准计算至实际还清款项之日止；二、五被告承担本案律师代理费174206元；三、五被告承担本案诉讼费、保全费。
一审法院确认案件事实：2013年8月15日，江正云等向何云根出具《借条》，载明收到何云根通过银行转账支付的借款3000万，汇入账户为江正云（尾号6361）用于补充公司流动资金。借款期限为2个月，期限为自2013年8月15日至2013年10月14日止，月利率为3%，利息月付，指定还款账户为何云根“3892”帐号。后江正云等于2014年11月14日偿还本金300万，2014年11月21日偿还本金700万，2014年12月12日偿还本金400万，共计偿还本金1400万。剩余本金1600万，2015年3月14日江正云等向何云根出具《还款承诺书》，对于2013年8月15日至2015年3月9日支付的利息及滞纳金无异议，截止2015年3月9未向出借人归还人民币1600万，借款人承诺于2015年8月30日前归还借款本金，每月按原约定支付利息，若借款人未能按时履行承诺，因此产生的一切法律责任（包括但不限于保全费、律师费、诉讼费等）由借款人承担。
一审法院认为，一、关于借款关系的认定。双方自2012年5月24日至2014年期间多次发生债务往来，在审理过程中，何云根对江正云等举证的还款凭证认为与涉案的1600万无关，而是针对1600万之外的其他借款的还款，归还的是案外其他借款的本金及利息。一审法院对双方自2012年5月24日至2014年期间账务往来进行全面审查。何云根银行尾号“8536”帐下的往来情况，根据其提交的股东会决议、股东协议、证人陈某的证人证言、陈某持有的《借条》以及与案外人严建川之间的往来凭证及严建川的证言之间能够形成证据锁链，达到高度盖然性证明标准，能够证实何云根银行尾号“8536”帐下的银行交易往来系公司指定融资账户，与何云根个人借贷无关。故江正云等归还至“8536”账户的2463.9万不应视为其归还何云根的个人借款，故在江正云等2016年7月21日提交《偿还明细》中应当予以扣减2463.9万（1.36945亿元-0.24639亿=1.12306亿）。经查，何云根自2012年5月24日起至2014年期间向江正云等实际出借的本金金额为1.70425亿元（剔除何云根主张的2014年7月23日出借的1500万及2014年1月14日的350万、2014年1月20日的148万及2014年1月22日的259.78万），江正云等实际归还的金额为（2963.18万+何云根自认还清的金额3600万+1.12306亿=1.779378亿）。综合审查之后，一审法院认为双方自2012年5月至2014年期间不间断的发生借贷关系，虽江正云等主张其所归还的款项均系归还借款本金，但依据双方的交易习惯，江正云等主张的还款金额应当包含归还本金及利息。何云根提交的《借条》、《还款承诺书》作为此次借款的最终结算凭证，一审法院综合评价其证明力大于江正云等提交的证据，故江正云等尚欠何云根借款1600万本金及利息，利息自2015年3月14日起至还清款项之日止的利息（按照同期人民银行贷款利率四倍计算）。《借条》上陈玲娥的签字虽并非本人签署，但该借款发生在其与江正云夫妻关系存续期间，故陈玲娥应承担还款责任。二、关于律师费用，双方在《还款承诺书》约定了实现债权的费用的承担方式，何云根已提交相应的支付凭证予以证实，其主张的律师费17.4206万予以支持。遂一审法院依据《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：“一、由被告江正云、陈玲娥、云南东联盟电缆集团有限公司、云南正晓电缆有限公司、云南正晓环保投资有限公司于本判决生效后十日内支付原告何云根借款本金人民币1600万元及利息（利息自2015年3月14日起至款项还清之日止按中国人民银行同期贷款利率四倍计算）；二、由被告江正云、陈玲娥、云南东联盟电缆集团有限公司、云南正晓电缆有限公司、云南正晓环保投资有限公司于本判决生效后十日内支付原告何云根律师费人民币17.4206万元；三、驳回原告何云根的其他诉讼请求。案件受理费人民币130493.24元，保全费人民币5000元，共计人民币135493.24元，由被告江正云、陈玲娥、云南东联盟电缆集团有限公司、云南正晓电缆有限公司、云南正晓环保投资有限公司共同承担。”
二审中，经征询双方当事人对一审认定事实的意见，上诉人提出以下异议：一、一审遗漏认定双方约定过滞纳金千分之二；二、一审遗漏认定本案中上诉人归还利息及本金的数额。对双方当事人无异议的一审认定事实本院予以确认，对有异议的部分本院将结合本案争议焦点综合评述。
二审中，上诉人提交两组新证据：第一组：1、民事起诉状，2、何云根借款金额统计表，3、江正云等付款金额统计表，4、案件受理通知书、民事裁定书，欲证明江正云等与何云根之间自2012年至2014年期间有多笔款项往来，何云根累计向江正云等借款195002800元，江正云等已还款214738750元，还款所对应的款项并未与借款一一对应，对此，江正云已提起另案诉讼，要求对双方之间的款项往来统一核算，本案应与另案一并审理。第二组：5、民事起诉状，6、借条，7、传票，欲证明一审的证人陈某在另案的诉讼中陈述的事实与本案事实不一致，其证言不应采信。且江正云等与何云根之间的借款与还款无法单独针对每一笔进行一一对应，只能对总账进行核对后才能一并结算。被上诉人质证称，对第一组证据中的1、4号证据的真实性予以认可，但关联性不予认可。其起诉的标的是针对双方在作出《还款承诺书》之前的已还款部分，本案针对的是《还款承诺书》作出之后尚未归还的部分。两案之间没有必然的关联性。对2、3号证据的真实性、合法性、关联性均不予认可，是何云根单方制作。对第二组证据，因被上诉人不是当事人，故对证据的真实性、合法性、关联性不予认可。本院认为，上诉人提交的证据1、4、5、7系与另案审理有关的材料，对真实性本院予以采信，对证明目的本院将结合争议焦点综合评述。证据2、3系上诉人单方制作，且被上诉人不认可，故对该证据本院不予采信。证据6与本案无关，本院不予采信。
二审另查明，双方一致认可对于何云根持有的尾号为“8536”的银行卡，江正云归还至该卡的金额为2533.9万元。江正云实际归还给何云根的金额为1.772378亿元。
综合双方诉辩主张，本案二审的争议焦点为：江正云等五人向何云根归还的涉案借款本息应如何认定？
本院认为，江正云等与何云根之间存在多笔资金往来，虽然一审法院根据双方提交以及法院调取的银行流水凭证对双方的款项进行对账，但双方对具体的每笔款项的金额如何产生存在争议，无法一一核对。且本案仅涉及双方之间多笔款项中的一笔，故一审认定的双方之间的借款总额、还款总额与本案的审理没有必然联系，对以上金额本院不予评判。就本案而言，江正云等于2013年8月15日向何云根借款3000万元，江正云等出具借条，且认可收到何云根出借的该笔款项，双方之间的民间借贷关系合法有效。期间，江正云等向何云根归还部分本金。2015年3月14日，江正云等向何云根出具《还款承诺书》，载明江正云等已归还本金1400万元，剩余本金1600万元。《还款承诺书》是双方最后形成的债权债务确认凭证，江正云等主张出具该《还款承诺书》时没有经过对账，不是其真实其真实意思表示，但未提交证据予以证实，故其关于《还款承诺书》不能成立的上诉理由不成立，本院不予支持。江正云等主张其在借期内及借期外已经支付了超过法律规定标准的利息及违约金，应抵扣本金的主张，因江正云等提交其支付利息及违约金的凭证仅为银行流水，其主张其已支付的利息与银行流水不能完全对应，且根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律问题的规定》第二十六条第二款“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”之规定，江正云等主张其超付的利息部分应在本案中抵扣本金的上诉请求不成立。江正云等认为其超付的利息部分可在另案中主张返还。此外，江正云等主张其归还至何云根尾号为“8536”的银行卡中的款项应在本案中作为已还款，因双方就本案的借款已指定了还款账户，再加上双方形成在最后的《债务确认书》上载明的尚欠款型的金额，故江正云等已归还在“8536”账户中的款项如何认定应另案解决。
综上，上诉人江正云、陈玲娥、东联盟公司、正晓电缆公司、正晓环保公司的上诉请求及理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费130493.24元，由江正云、陈玲娥、云南东联盟电缆集团有限公司、云南正晓电缆有限公司、云南正晓环保投资有限公司承担。
本判决为终审判决。
本判决送达后即发生法律效力，若江正云、陈玲娥、云南东联盟电缆集团有限公司、云南正晓电缆有限公司、云南正晓环保投资有限公司未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；江正云、陈玲娥、云南东联盟电缆集团有限公司、云南正晓电缆有限公司、云南正晓环保投资有限公司不自动履行本判决，何云根可在本判决确定的履行期限届满后两年内向云南省昆明市中级人民法院申请执行。
审判长 马艳玲
审判员 杨 聪
审判员 范 蕾
二〇一七年九月十九日
书记员 陶绍花