辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）辽01民再9号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：纪玉柱，男，1966年3月31日出生，汉族，农民，住沈阳市苏家屯区。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：沈阳市苏家屯区人民政府中兴街道办事处。住所地沈阳市苏家屯区。
法定代表人：董必刚，该单位主任。
委托诉讼代理人：戎道志，沈阳市苏家屯区湖西法律服务所法律服务工作者。
再审申请人纪玉柱因与被申请人沈阳市苏家屯区人民政府中兴街道办事处（以下简称中兴街道办）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服本院（2016）辽01民终12986号民事判决向辽宁省高级人民法院申请再审。该院于2017年11月27日作出（2017）辽民申2041号民事裁定，指令我院再审此案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人纪玉柱，被申请人中兴街道办的委托诉讼代理人戎道志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
纪玉柱申请再审称，请求：1、撤销一、二审民事判决，并依法改判；2、由中兴街道办承担一、二审法院诉讼费用。事实及理由：一、一、二审判决驳回纪玉柱的诉请认定事实错误，缺乏事实及法律依据。纪玉柱于2010年5月30日与中兴街道办签订《房屋产权调换协议书》双方在协议中约定，中兴街道办在2012年5月30日前将回迁安置房屋交付纪玉柱，而中兴街道办至今未交付房屋，侵害了纪玉柱的合法权益。该协议约定，中兴街道办未在2012年5月30日前回迁安置纪玉柱，从超期之日起每月按双倍支付纪玉柱过渡期间租房补助费。该条约定属于霸王条款，显失公平。一、二审判决仅判决中兴街道办支付双倍租房补助费于法无据。中兴街道办在一审期间并未给予租房补助费，中兴街道办在2016年10月才给付租房补助费。二、一、二审判决适用法律错误。1、中兴街道办实施房屋拆迁时，无货币补偿政策，纪玉柱只能选择房屋调换。另外在中兴街道办无房屋交付的情况下也可以按货币补偿纪玉柱合理合法。故驳回纪玉柱诉求适用法律错误。2、--审法院采用《合同法》第44条，第60条适用法律错误，纪玉柱承认协议的有效性，而是中兴街道办逾期交付房。纪玉柱全面履行自己的义务，而是中兴街道办未遵循诚实信用。3、一审法院适用的《民事诉讼法》第58条适用法律错误，该条是参与诉讼人员资格与纪玉柱诉求毫无关系。三、中兴街道办不具备房屋拆迁民事权利，拆迁行为违法。1、中兴街道办不是政府拆迁主管部门，虽有沈苏拆公[2006]l3号拆迁许可证，但不是中兴街道办取得的，并且是过期的许可证。2、中兴街道办拆迁房屋用于土地储备违法。四、中兴街道办在短期内无法履行协议约定地点交付回迁房屋。中兴街道办已将拆迁后的土地出卖给房地产开发公司，没有土地可以建设回迁房屋，现如今拆迁的土地早已全部建成商品房，只有少数回迁房屋于2012年7月9日违法分配完毕，因中兴街道办无土地无资金建回迁房屋，故纪玉柱请求判决给付回迁房屋或给予货币补偿。
中兴街道办辩称，纪玉柱的诉讼请求缺乏法律和事实依据，因为纪玉柱与中兴街道办之间双方签订的城市拆迁补偿安置协议系双方真实意思表示，且不违反法律强制性规定，同时该协议中未约定如果没有按时回迁，按货币补偿方式给付，所以我方认为不同意纪玉柱的诉讼请求，应当予以驳回。
一审法院查明，2010年5月30日，中兴街道办与纪玉柱签订了城市房屋拆迁补偿安置协议（房屋产权调换协议书），协议约定中兴街道办对纪玉柱房屋予以拆迁，安置纪玉柱位于七家屯房屋120平（两个60平房屋），并约定了违约责任，中兴街道办未在2012年5月30日前回迁安置纪玉柱，从超期之日起每月按480元双倍支付过渡期间租房补助费。中兴街道办至今未给付纪玉柱安置房屋，中兴街道办按照协议约定给付纪玉柱双倍租房补助费至2017年6月30日。
一审法院判决：驳回纪玉柱的诉讼请求。案件受理费9802元，由纪玉柱负担。
纪玉柱不服一审判决，上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持纪玉柱的一审诉讼请求，并判令中兴街道办承担本案诉讼费。其上诉理由是：因为中兴街道办没有房屋可以回迁，所以纪玉柱要求货币补偿54万元及逾期给付房屋的违约金。
本院二审认定的事实与一审判决认定的事实一致。
本院二审认为，中兴街道办与纪玉柱于2010年5月30日签订的城市房屋拆迁补偿安置协议（房屋产权调换协议书）系双方真实的意思表示，合法有效，双方均应严格恪守。该协议中约定中兴街道办对纪玉柱房屋予以拆迁，安置纪玉柱位于七家屯房屋120平（两个60平房屋），并约定了违约责任，即：如中兴街道办未在2012年5月30日前回迁安置纪玉柱，则从超期之日起每月按480元双倍支付过渡期间租房补助费。中兴街道办未如期回迁安置纪玉柱确系违约，但其已按协议约定的违约责任给付纪玉柱双倍租房补助费。纪玉柱现要求中兴街道办按照货币补偿给予其54万及违约金，缺乏事实及法律依据，故原审法院判决驳回纪玉柱的诉讼请求并无不当，本院予以确认。本院二审判决：驳回上诉，维持原判。
本院再审查明的事实与一、二审判决认定的事实一致。
本院再审另查明，为解决中兴地区回迁用房问题，苏家屯区国有土地房屋征收管理办公室与沈阳润汇房地产开发有限公司、沈阳富诚资产投资管理有限公司于2017年12月22日签订补充协议书，约定在南京南街1066号长堤湾项目内为苏家屯区国有土地房屋征收管理办公室规划建设918套房屋作为苏家屯区国有土地房屋征收管理办公室中兴地区回迁用房。
在本院再审庭审过程中，中兴街道办明确表示现已无法在七家屯为纪玉柱安置房屋。
本院再审认为，本案的争议焦点为：1、中兴街道办是否应按货币形式补偿安置纪玉柱及具体补偿数额；2、中兴街道办是否应向纪玉柱交付违约金。
关于中兴街道办是否应按货币形式补偿安置纪玉柱及具体补偿数额的问题。中兴街道办与纪玉柱于2010年5月30日签订的城市房屋拆迁补偿安置协议（房屋产权调换协议书）系双方真实的意思表示，合法有效，双方均按应合同约定内容履行，该协议中约定中兴街道办对纪玉柱房屋予以拆迁，安置纪玉柱位于七家屯房屋120平（两个60平房屋），但至今中兴街道办仍未给予纪玉柱安置房屋，虽然该协议约定，如中兴街道办未在2012年5月30日前回迁安置纪玉柱，则从超期之日起每月按480元双倍支付过渡期间租房补助费，但此责任的承担不能替代协议中约定的中兴街道的安置补偿义务，故中兴街道办应当承担继续安置纪玉柱位于七家屯房屋120平（两个60平房屋）的义务，但再审庭审中中兴街道办已经明确表示现在在安置协议约定的七家屯为纪玉柱安置房屋客观上已经无法实现，其只能给予纪玉柱另行异地安置，对异地安置纪玉柱不予认可，故在合同目的无法实现的情况下，本案应发回一审法院重审，在中兴街道办已无法为纪玉柱原地安置的基础上对合同约定的安置房屋的价值进行认定，后由中兴街道办赔偿纪玉柱等价值房款。
关于纪玉柱主张中兴街道办应向其支付违约金的问题。根据双方签订的城市房屋拆迁补偿安置协议（房屋产权调换协议书）约定，如中兴街道办未在2012年5月30日前回迁安置纪玉柱，则从超期之日起每月按480元双倍支付过渡期间租房补助费，中兴街道办未如期回迁安置纪玉柱确系违约，但其已按协议约定的违约责任给付纪玉柱双倍租房补助费，纪玉柱再审庭审中亦承认收到双倍租房补助费至2018年6月，故其诉讼中再要求按银行利率计算违约金60210元的主张没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款（三）项的规定，裁定如下：
一、撤销本院（2016）辽01民终12986号民事判决及沈阳市苏家屯区人民法院（2016）辽0111民初3342号民事判决；
二、发回沈阳市苏家屯区人民法院重审。
审 判 长 韩 鹏
审 判 员 安一凌
审 判 员 戈利利
二〇一八年四月二十六日
法官助理 石 兴
书 记 员 徐向同
本案裁定所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条：人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。
人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（三）项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；