浙江省绍兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2005）绍民一初字第1999号
原告吴华永。
被告浙江精工钢结构有限公司，住所地绍兴县柯桥经济开发区鉴湖路。
法定代表人金良顺，系董事长。
委托代理人（特别授权代理）俞有根，浙江民伸律师事务所律师。
委托代理人（特别授权代理）黄幼仙。（系职工）
原告吴华永为与被告浙江精工钢结构有限公司劳动争议纠纷一案，原告于2005年6月16日起诉来院，本院于当日立案受理后，依法适用简易程序，由代理审判员钱舟琳独任审判，于2005年7月26日公开开庭进行了审理。原告吴华永，被告委托代理人俞有根、黄幼仙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴华永诉称，原、被告于2003年10月23日签订一份劳动合同，合同期为2003年10月23日至2008年10月22日，共五年。劳动合同约定原告工作岗位是合约部副经理，同时还约定“甲方违反和解除劳动合同，应按国家、当地政府规定支付乙方经济补偿金”以及“任何一方无故提前解除劳动合同，按无故提前解除劳动合同日至合同期结束，每月500元，偿付对方违约金”等内容。合同签订后，原告于当日在被告处工作，至2005年2月18日，原告接到被告发放的2004年员工收入明细表时，得知工资被扣23,743.75元，与被告交涉无果后，于2005年3月1日与被告解除劳动关系。劳动关系解除后，被告未按国家有关规定予以补偿。原告于2005年3月22日向绍兴县劳动仲裁委员会申请仲裁，劳动仲裁委员会于2005年5月27日作出裁决，原告在2005年6月10日接到该裁决，因不服绍兴县劳动仲裁委员会的仲裁，向法院提起诉讼。现要求判令被告支付原告2004年度被克扣的工资计23,743.75元；被告支付原告2005年1月、2月被克扣的工资计9,558元；被告支付原告被克扣工资的25%补偿金计8,325元；被告支付原告解除劳动关系的补偿金及额外补偿金计18,087元；被告支付原告劳动合同约定的赔偿费用计22,000元；被告返还原告押金200元；本案劳动仲裁费用和诉讼费由被告承担。
被告浙江精工钢结构有限公司辩称，原告诉称的原、被告双方于2003年10月23日签订一份劳动合同，合同期为2003年10月23日至2008年10月22日，共五年，原告系合约部副经理是事实。因原告提出解除劳动合同，双方于2005年3月1日正式解除劳动合同也是事实。与事实不符的是：1、原告解除劳动合同是因为原告自己认为不适合合约部副经理的工作岗位，而非被告克扣原告工资，且被告也并未克扣原告工资。2、原告2004年的所有工资收入，被告均是根据双方的合同约定，采用协议年薪65,000元，每月岗位月薪2,500元，然后再通过考核得出原告的实际年薪，考核是根据被告规定的考核办法进行的，共进行了三次考核，后原告实际得到工资45,268.75元，比应得的考核年薪多得了9,862.50元，所以被告并不存在克扣原告工资的事实。3、2005年1月份被告已按约发放给原告工资2,500元，2月份因原告提出解除合同没有在被告处上班，所以被告没有给原告发放2月份工资，被告不存在克扣原告2005年1月、2月工资的事实。4、2003年的押金200元是住房设施100元、员工证100元，因原告离开被告处时没有办理手续，且该请求也不是劳动争议的请求，原告在劳动争议仲裁时也未提出，法院不应一并审理。因被告没有克扣原告的工资，所以也不存在支付原告补偿金和赔偿金的责任，故请求法院驳回原告的诉讼请求。
原告向本院提供了以下证据，经庭审质证，本院认证如下：
1、绍县劳仲案字[2005]第123号仲裁裁决书一份，证明本案已进行了劳动仲裁，原告支付仲裁费600元的事实。被告质证认为，对证据的真实性无异议，但对裁决书中认定的2005年2月原告在被告处上班，被告没有发放2月份工资这一事实有异议。本院认为，该份证据符合证据的真实性、合法性、关联性要求，具有证明力，对裁决书认定但被告提出异议的事实，本院将结合其他证据予以认定。
2、劳动合同复印件一份，证明原、被告双方劳动关系成立。被告质证无异议。本院确认其证明力。
3、被告内部结算通知单三份，证明被告克扣原告工资及克扣原告押金200元的事实。被告质证认为，对证据的真实性无异议，但扣除的是原告的个人借款，不是原告的工�；押金200元尚未返还原告是事实，原因是原告离开被告处时未办理手续。本院认为，该组证据符合证据三性要求，具有证明力，但能否证明被告克扣原告工资的事实，本院将结合其他证据予以确认。
4、原告2004年员工收入明细表复印件一份，证明被告克扣原告工资的事实，及原告的工资标准。被告质证认为，对证据的真实性无异议，但表中的第二项考核年薪系计算错误，实际应是59,150元，该表发送给原告是2005年2月24日下午。本院认为，该份证据符合证据三性要求，具有证明力，但原告主张证明的事实，本院将结合其他证据予以确认。
5、劳动关系解除证明复印件一份，证明双方劳动关系解除的事实。被告质证认为对证据的真实性无异议，但可证明是原告提出要求与被告解除劳动关系的。本院认为，该份证据符合证据三性要求，具有证明力。
6、被告下发的[2004]第01号文件复印件一份，证明原告的工作职责。被告质证无异议，本院确认其证明力。
7、合约部经济目标责任书复印件一份，证明原告的工作职责及2004年度工作范围及考核范围。被告质证认为，对证据真实性无异议，但认为该份证据同时约定了原告所在部门的费用开支，原告的协议年薪是65,000元。本院认为该份证据符合证据三性要求，具有证明力。
8、2004年终完工工程应收款回收指标分解清单汇总表复印件一份，证明应收款工作不在原告的工作范围内，被告质证认为，对证据的真实性无异议，但对原告主张证明的事实有异议，认为根据被告的考核文件，原告的应收款考核为54.31%，未达到考核的要求。本院认为，该份证据具有证明力，但原告主张证明的事实，本院将结合其他证据予以确定。
9、离职工作交接�单复印件一份，证明原告的工作已交接清楚，并证明2005年2月份，原告仍然在为被告工作。被告质证认为，对证据的真实性无异议，但对原告主张证明的事实有异议，该份证据并未明确原告2月份仍在被告处工作，只说明一案件在2月份调解。本院认为，该份证据符合证据三性要求，具有证明力，证明原告的工作已交接清楚，2005年2月原告是否仍在被告处工作，本院将结合其他证据予以确定。
10、建行活期存折明细表复印件一份，证明被告发放工资情况，被告于2005年2月6日向原告发放了工资13,743.75元，证明2004年员工收入明细表应在2005年2月6日制作完毕。被告质证认为，对证据的真实性无异议，但对原告主张证明的事实有异议，财务发放年薪的时间与人力资源部编制最后确定是二个概念。本院认为，该份证据具有证明力，但能否证明2004年员工收入明细表是在2005年2月6日制作完毕，本院将结合其他证据予以确定。
11、[2004]第09号文件复印件一份，证明原告的年薪应按文件规定的部门经理的年薪计算。被告质证无异议，本院确认其证明力。
12、合约部年度考核表复印件一组，证明原告在考核期内通过正常的劳动，考核已达到了考核标准。被告质证认为，对原告提供的2004年3月-11月的每月考核表数据的真实性无异议，对年度考核表有异议，在原告提供年度考核表的基础上，被告再进行考核，被告考核的结果是合约部90分，并非原告自己考核的96分。本院认为原告提供的2004年3月-11月的考核表具有证明力，2004年度考核表被告有异议，因原告未提供证据原件，本院不予确认其证明力。
被告向本院提供了以下证据，经庭审质证，本院认证如下：
1、原、被告签订的劳动合同一份，证明双方约定的�动报酬支付办法及原告同意遵守被告集团公司的所有规章制度。原告质证无异议，本院确认其证明力。
2、绍县劳仲案字[2005]第123号仲裁裁决书一份，证明原告提出劳动仲裁的范围、内容及裁决的事实，原告并未提出返还押金200元。原告质证认为，对证据的真实性无异议，但不能证明被告主张的事实，原告不认可该裁决，用人单位收取押金违法，原告有权提起请求。本院认为，该份证据符合证据三性要求，具有证明力，原告能否提起返还押金的诉讼请求，本院将依法确定。
3、3-1《2004年员工收入明细》发放证明一份，上有37位被告员工签名，证明被告出具的2004年员工收入明细表均在2005年2月24日后收到；3-2EMS特快专递邮件详情单复印件五份，传真件一份，被告邮寄EMS的登记表2页，证明外地员工的明细表是被告于2005年2月24日发出的；3-3被告集团公�2005年2月16日工作会议会议纪要一份，证明由人力资源部编制详细的薪资清单是该会议布置的，因此明细表发放到员工手中不可能是2005年2月18日；3-4离职工作交接清单一份，证明原告在2005年2月24日前已在办理移交手续，当时原告尚未拿到2004年员工收入明细表，不存在原告知道工资被扣，而要求与被告解除劳动合同。被告认为该组证据已形成证据链，证明收入明细表是在2005年2月24日发放的，而非2月18日，原告要求解除劳动合同的原因是因为他不适合自己的工作岗位，与被告克扣原告工资无关，且被告并未克扣原告工资，原告的工资均是经考核计算的。原告质证认为，对证据3-1的真实性有异议；3-2的真实性、关联性均有异议，不能证明原告也是2005年2月24日后收到明细表的；3-3的真实性有异议，原告不知情；3-4的真实性无异议，但不能证明被告主张的事实，不能证明�告也是在2005年2月24日后收到明细表的。本院确认3-4证据的证明力，对该组证据中的其他证据确认其真实性，关于被告主张证明明细表是2005年2月24日开始发放的，因被告未举证证明将明细表发放给原告的时间也是2005年2月24日，对被告该主张不予认定，根据明细表的落款时间，本院确认发放时间为2005年2月18日。
4、4-1合约部2004年度考核表一份，证明原告向法庭提供的合约部2004年度考核表是不真实的；4-2证据是2004年各职能部年度考核汇总表一份，证明各部门的年考核系数；4-3各部门工作量、工作责任系数测评汇总表一份，证明合约部的结算系数是0.91，第一次原告的考核年薪应为59,150元。原告质证认为，对4-1证据的真实性无异议，该证据反映了持续改善部的一个考核过程，不是最终考核结论，最终结论均需部门签收，原告提供的考核表才是最终考核结果；对4-2、4-3证据的真实性有异议，原告不知情。本院认为，该组证据均盖有公章，可确认其真实性。
5、5-1集团公司下发的[04]19号文件一份，证明各部门费用的节超与年薪挂钩；5-2总经理办公会议会议纪要一份，纪要明确了费用考核的具体办法，各部门的费用节、超与主管的年薪挂钩，原告系合约部副经理，合约部没有经理，所以原告是合约部的主管，与原告的年薪挂钩；5-3费用控制计划考核汇总表一份，证明合约部超支10多万，扣原告考核年薪13,743.75元是有依据的，不是擅自克扣原告工资。原告质证认为，对证据的真实性有异议，原告不知情，据此扣除原告的工资依据不足，但认可原告是合约部的实际主管。本院认为，该组证据均盖有公章，认定其真实性，但能否确认被告主张的事实，本院将结合其他证据予以认定。
6、6-1集团公司[2004]第60号文件一�，证明原告是该文件的考核对象，及考核标准；6-2证据是2004年终完工工程应收款回收指标分解清单汇总表一份，证明总公司的回收率没有达到70%；6-3应收款扣款人员清单一份，证明按文件的考核办法规定，扣除原告1万元是有依据的；6-4张友恩的员工收入明细表一份、原告的员工收入明细表复印件一份，证明张友恩也是按与原告同样的方法考核的，并已扣减相应的款项。原告质证认为，对6-1的真实性有异议，原告不知道，被告依此扣减原告的工资无依据；6-2证据的真实性无异议，对关联性有异议，工程应收款不是原告的工作范围，不能证明没有完成应收款；6-3的真实性有异议，依此扣减原告工资无依据；6-4证据中对张友恩的明细表有异议，不能依此证明原告也应当被扣工资，双方从事的工作是不同的，对原告的明细表无异议。本院对该组证据的真实性予以确认�但对被告主张证明的内容，本院将结合其他证据予以确定。
7、2004年12月、2005年1月公司员工工资明细表各一份，建行对帐单一份，证明被告已按约发放给原告2005年1月份的工资2,500元。原告质证认为，对证据的真实性无异议，2005年1月份的工资已领取，但不能证明被告已全部发放原告的工资。本院认为，该组证据符合证据三性要求，具有证明力，证明被告已发放原告2005年1月份工资2,500元。
8、2004年12月、2005年1月、2月考勤表一组，证明原告在2005年2月未上班，因此未发放原告2005年2月的工资。原告质证认为，对2004年12月、2005年1月的考勤表无异议，但2005年2月的考勤表有异议，原告除节假日外，是在被告处上班的，在2月份作为被告的代理人到绍兴市中级人民法院及绍兴县人民法院出庭。本院认为，2004年12月、2005年1月的考勤表符合证据三性要求，具有证明力，2005年2月原告是否仍在被告处上班的事实本院将结合其他证据予以确定。
根据上述认定的证据，及当事人的当庭陈述，本院认定以下事实：
原告吴华永与被告浙江精工钢结构有限公司于2003年10月23日签订为期5年的劳动合同，期限自2003年10月23日至2008年10月22日，岗位为合约部副经理。劳动合同第四条约定“乙方（吴华永）按照甲方（浙江精工钢结构有限公司）的要求，按时完成规定的工作任务，达到规定的质（数）量标准要求，甲方应对乙方进行劳动工作考核，具体工作内容和任务按甲方的有关规定执行”；第九条约定“乙方为甲方提供正常劳动后，按照甲方的工资分配制度享受所在工作岗位（职务）的工资报酬和待遇。甲方每月以货币形式支付给乙方工资”。劳动合同附件即双方签订的责任书第一条约定“乙方受制订的岗位经济责任制和其他有关规章制度的约束”；第二条约定“乙方自上岗之日起，遵守并执行甲方及精工集团制订的各项制度、规定”。2004年4月10日，双方签订合约部经济目标责任书一份，确定合约部设置副经理一人，协议年薪65,000元，因合约部未设经理，原告即合约部的实际主管。原告的工资报酬实际上是由被告每月支付2,500元，余款经考核后支付。2005年2月18日被告出具原告的2004年员工收入明细一份，确定原告考核年薪为68,250元，并根据精工钢构集团通知[2004]第19号文件、长江精工钢构（集团）股份总经理办公会议会议纪要及费用控制计划考核汇总表扣除原告年薪13,743.75元；根据精工钢构集团通知[2004]第60号文件，2004年终完工工程应收款回收指标分解清单汇总表确定从考核年薪中扣除原告10,000元应收款。因原告提出要求解除劳动合同，2005年3月1日，被告出具劳动关系解除证明一份，双方已正式解除劳动关系。后原告向绍兴县劳动争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告支付被克扣的工资、补偿金、赔偿费用等，绍兴县劳动争议仲裁委员会作出绍县劳仲案字[2005]第123号裁决书，原告不服该裁决，遂向法院起诉。
另查明，原告尚有押金200元在被告处。
本院认为，原、被告于2003年10月23日签订的劳动合同合法有效，双方当事人必须履行劳动合同约定的权利和义务。本案中当事人争议的焦点是：1、被告扣除原告考核年薪23,743.75元是否符合法律规定。根据劳动部《对〈工资支付暂行规定〉有关问题的补充规定》第三条之规定，用人单位依法制定并经职代会批准的厂规、厂纪中有明确规定的，用人单位可以减发劳动者工资。本案被告根据长江精工钢构（集团）股份总经理办公会议会议纪要规定的具体计算方法扣除原告年薪13,743.75元，因该会议纪要并非用人单位依法制定并经职代会批准的厂规、厂纪，被告依此扣减原告工资于法无据；被告根据精工钢构集团通知[2004]第60号文件扣除原告年薪10,000元，因该文件系精工集团制定并经职代会批准，被告依此扣减原告10,000元工资符合规定。现原告起诉要求被告支付2004年被克扣的工资及相应的补偿金，对确系被克扣的工资及相应的补偿金予以支持。2、原告起诉要求按2004年度年薪总额由被告支付2005年1月、2月被克扣的工资及相应的补偿金，被告辩称原告2005年1月的岗位工资已发放，2月份原告未上班，故被告不应支付。本院认为因被告出具的解除劳动关系证明书的时间是2005年3月1日，且未举证证明原告2月确实未参加工作，故本院对原告要求被告支付2月的工资及补偿金予以支持，具体数额可按已明确确认的月岗位工资2,500元计算。3、原告主张因被告克扣原告工资，迫使原告提出解除劳动合同，被告应支付原告解除劳动关系的经济补偿金。本院认为，原告提出要求解除劳动合同，但未能提交原告是以被告克扣工资为由向被告提出解除劳动合同的书面证据，故对原告该项诉讼请求本院不予支持。4、原告要求被告支付劳动合同约定的赔偿金，因原、被告合同约定“任何一方无故提前解除劳动合同，按无故解除劳动合同日至合同期结束，每月500元，偿付对方违约金”，现原告提出解除劳动合同，被告同意解除，故对原告该项诉讼请求不予支持。5、关于押金200元，劳动部《关于贯彻执行〈中华人民共和国劳动法〉若干问题的意见》的有关规定，用人单位在与劳动者订立劳动合同时，不得以任何形式向劳动者收取押金，故被告收取的押金应予归还，原告在申请劳动仲裁时，虽未向劳动争议仲裁委员会提出返还押金的请求，但因该请求不属于必须经劳动仲裁的劳动争议范围，故对原告该项请求予以支持。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第十六条、第十七条、第二十四条、劳动部《对〈工资支付暂行规定〉有关问题的补充规定》第三条、《违反和解除劳动合同的经济补偿办法》第三条、劳动部《关于贯彻执行〈中华人民共和国劳动法〉若干问题的意见》第二十四条之规定，判决如下：
一、被告浙江精工钢结构有限公司应支付给原告吴华永2004年度被扣工资13,743.75元，2005年2月份工资2,500元及经济补偿金4,061元，被告应返还原告押金200元，并支付给原告仲裁费600元，合计21,104.75元，款于本判决生效后十日内付清；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费2,967元，由原告负担2,200元，被告负担767元，被告应负担部分已由原告垫付，被告应于本判决生效后十�内支付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
代理审判员 钱舟琳
二〇〇五年九月十五日
书 记 员 徐 芳