山东省枣庄市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）鲁04行终93号
上诉人（原审原告）庞建力。
被上诉人（原审被告）枣庄市环境保护局，住所地枣庄市新城和谐路568号。
法定代表人郝荣平，局长。
委托代理人耿军，山东德衡（枣庄）律师事务所律师。
上诉人庞建力不服枣庄市薛城区人民法院（2016）鲁0403行初3号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条的规定，不开庭进行了审理。现已审理终结。
原审法院审理查明，2006年7月19日，原国家环境保护总局作出原环保总局2006年第36号公告，将双龙自动车株式会社生产的车辆型号名称KYRONM200XDiKYRON、发动机型号664950的机动车确定达到国家机动车排放标准第二阶段型式核准排放限值的新机动车型和发动机型，即达到国Ⅱ排放标准。
原告从他人处购买双龙自动车株式会社制造的享御小型越野客车一辆，2014年6月23日，该车在枣庄市公安局交通警察支队车辆管理所从张国栋名下转移登记至原告名下，车牌号为鲁D×××××，车辆出产日期为2007年10月1日，品牌型号享御KPTS0A1K97P，车辆识别代码KPTS0A1K97P081851，该车铭牌显示车型为KYRONM200XDi。2015年2月13日，原告要求被告对车牌号鲁D×××××双龙享御进行环保排放标准作出说明，被告现场查验了该车铭牌，并拍照留存。被告于当日作出《关于对车牌号鲁D×××××环保排放阶段的说明》，内容为：“根据车主提供的材料（鲁D×××××的车辆，整车型号为KYRONM200XDi），并依据该材料查询环保部机动车环保网（双龙自动车株式会社，车辆型号KYRONM200XDi，车辆名称KYRON，发动机型号644950，发动机生产厂SSANGYONGMOTORCO）,判定该型号为国Ⅱ标准轻型柴油车。”
2015年11月6日，鲁D×××××双龙享御车在枣庄市公安局交通警察支队车辆管理所转移登记至陈兵名下，车牌号变更为鲁D×××××。2015年11月11日，双龙汽车（上海）有限公司向环保部机动车排污监控中心提出申请，对其公司生产的享御牌（英文名：KYRON）型号为M200XDi的轻型柴油车，因在环保部的查询系统中存在多种品牌、商标、型号的情况，且不同型号对应不同的排放阶段标准，故提出更正申请，申请将包括KYRONM200XDi在内的发动机号为664950、双龙自动车株式会社生产的、车辆名称为KYRON的六种轻型柴油车的车辆型号统一为M200XDi，将KYRONM200XDi的排放标准由第Ⅱ阶段申请更正为第Ⅲ阶段。2015年12月14日，环境保护部发布环保部2015年第86号公告，对车辆型号M200XDiKYRON的环保排放标准由第Ⅱ阶段（原环保总局2006年第35号公告）变更为第Ⅲ阶段。2015年12月28日，车主要求枣庄市机动车污染防治中心对车牌号鲁D×××××车辆的排放标准作出说明，经过勘验，枣庄市机动车污染防治中心于当日作出《关于对车牌号鲁D×××××车辆环保排放阶段的说明》，内容为：“车辆鲁D×××××（原车辆号牌为鲁D×××××）于2015年2月13日经环保部机动车环保网查询，车辆型号KYRONM200XDi，发动机型号644950，车辆识别代码KPTS0A1K97P081851,车辆制造日期为2007年10月，判定该型号车辆为国Ⅱ标准轻型柴油车。2015年12月28日环保部更改该车型排放阶段，依据该车辆原有材料再次经环保部机动车环保网查询，该型号车辆排放标准更改为国Ⅲ标准轻型柴油车。”
原审法院认为，本案原、被告双方争议的焦点问题是：一、原告所有的车牌号为鲁D×××××双龙享御牌轻型柴油车的车型是KYRONM200XDi还是M200XDi；二、该车辆在2015年2月13日时是属于原国家环保总局2006年第35号公告中达到国家机动车排放标准第二阶段的机动车，还是属于环保部2007年第12号公告中达到国家机动车排放标准第三阶段的机动车；三、被告作出《关于对车牌号鲁D×××××环保排放阶段的说明》，是否事实清楚、程序合法；四、被告是否应当赔偿原告的损失。
对于焦点问题一，原告向法庭提交的所有证据均不能证明其所有的车牌号为鲁D×××××享御轻型柴油车的车型为M200XDi，而被告向法庭提交证据中的该车辆铭牌显示车型为KYRONM200XDi。双龙汽车（上海）有限公司在2015年11月11日向环保部的致函中也认可享御牌轻型柴油车有多种型号，其中有KYRONM200XDi这一车辆型号，且该函同时也能够说明车辆型号即是车型。环保部机动车环保车型查询网中也有KYRONM200XDi这一车辆型号。故根据该车辆铭牌能够认定其车型为KYRONM200XDi。
对于焦点问题二，虽然该车辆于2007年10月制造，但原国家环保总局及环保部发布的达到国家机动车排放标准第二阶段和第三阶段排放限值的新生产机动车型和发动机型的公告是对新生产的车型和发动机型确定排放标准的，并非按照车辆制造时间来确定排放标准，公告附件中所列均为车辆型号加名称的表述，即前为车辆型号后为名称。原国家环保总局2006年第35号公告附件2表二中所列双龙自动车株式会社所制造的车辆型号名称KYRONM200XDiKYRON，与环保部2007年第12号公告附表附件1表二中所列双龙自动车株式会社所制造的车辆型号名称M200XDiKYRON，并非同一种车辆型号。原告的鲁D×××××双龙享御车车辆型号为KYRONM200XDi，在环保部机动车环保网环保达标车型查询系统中亦显示该车辆型号在2015年12月14日前，是原国家环保总局2006年第35号公告中达到国家机动车排放标准第二阶段车辆型号。
对于焦点问题三，根据《中华人民共和国大气污染防治法》第四条第一款“县级以上人民政府环境保护行政主管部门对大气污染防治实施统一监督管理”的规定，被告枣庄市环保局作为县级以上环境保护主管部门，有对大气污染防治实施统一监督管理的行政职权。被告应车主申请，根据车主提供的材料，被告经现场勘查，依据环保部发布的达到国家机动车排放标准第二阶段和第三阶段排放限值的新生产机动车型和发动机型的公告，根据环境保护部《机动车环保检验合格标志管理规定》的规定，经查询环保部机动车环保网，确定原告机动车的排放标准（截至目前，环保部机动车环保网环保达标车型查询系统仍能够对各种型号的车辆排放标准进行查询）。被告于2015年2月13日作出《关于对车牌号鲁D×××××环保排放阶段的说明》的行政行为，事实清楚、程序合法、适用标准并无不当。
对于焦点问题四，被告及枣庄市机动车污染防治中心对车牌号鲁D×××××（原车辆号牌为鲁D×××××）车辆环保排放阶段的分别作出不同的说明，是因为环保部变更了同一种车辆型号达到国家机动车排放标准，并非被告作出说明行政行为违法。原告未向法庭举证证明其损失的客观存在及具体数额，也没有证据证实被告的行政行为与其损失间存在法律上的因果关系，故对原告要求被告赔偿经济损失18万元的诉讼请求，不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条，《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决驳回原告庞建力的诉讼请求。案件受理费50元，由原告庞建力承担，于本判决生效后七日内交纳。
上诉人庞建力不服一审判决，向本院提起上诉称，1、一审法院认定事实不清，适用法律错误。被上诉人依据何种规定依照“车铭牌”上的信息进行查询，将“车铭牌”中的“车型”认定为“车辆型号”，一审法院没有进行审查。2、对机动车污染物排放标准的检测是被上诉人的法定职责，一审法院将被上诉人的主动职权认定为是依上诉人的申请，该认定无疑是主动的规避了被上诉人作为行政部门应当依据的程序和法律依据。3、被上诉人作出的行政行为无程序、法律依据，违反了“依法行政原则”。被上诉人没有提交法律、法规证明，在国家环保总局出台了新的标准后，被上诉人又擅自将上诉人的机动车适用旧标准，对于该事实，一审法院没有进行审查。4、由于被上诉人错误的将国III绿标车判定为国II黄标车，给上诉人的财产造成了损失，其应予以赔偿。5、一审法院收取了上诉人诉讼费用3900元，对该诉讼费用一审法院也未在判决书中体现。综上，请求二审法院撤销原判，并依法改判或发回重审；一、二审诉讼费用由被上诉人负担。
被上诉人枣庄市环境保护局辩称，2015年2月13日，答辩人为鲁D×××××双龙享御进行环保排放标准认定时，该车系国II标准。2015年12月28日，车主再次对鲁D×××××(2015年11月6日由鲁D×××××变更，车主变更为陈兵)车辆的排放标准提出认定申请，通过再次使用其车辆铭牌查询，机动车环保车型查询显示KYRONM200xDi已变更为国III(有截图留证)，为此，枣庄市环保局为其出具国III标准轻型柴油车阶段的说明。答辩人所适用的认定车辆的排放标准符合机动车环保检验合格标志管理规定，答辩人前后两次的说明都是严格按照环保部有关文件和查询系统执行的，是正确的，答辩人不应赔偿被答辩人的任何损失。鉴于上述事实与理由，请求人民法院依法驳回被答辩人的诉讼请求。
本院经审理查明的事实同一审判决认定事实一致，本院予以确认。
本院认为，上诉人在起诉状中诉称，其是于2015年1月接到枣庄市公安局车辆管理所的通知，方知涉案车辆为黄标车，遂向被告查询。根据上诉人提供的材料，被告进行了现场勘查，并查询了环保部机动车环保网，依据环保部发布的达到国家机动车排放标准第二阶段和第三阶段排放限值的新生产机动车型和发动机型的公告，分别于2015年2月13日、12月28日作出了被诉“说明”。该“说明”并非决定涉案车辆为黄标车的依据，只是针对车辆环保排放阶段作出的陈述，因此，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原判决正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人庞建力负担。
本判决为终审判决。
审判长 张昌民
审判员 李曙光
审判员 温 涛
二〇一六年十一月十七日
书记员 刘家赫