江苏省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）苏民申字第574号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：陈生兵。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：徐谢方。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：南京高成房地产开发有限公司。住所地：江苏省南京市江宁区东山街道上元大街***号。
法定代表人：钱忠秀，该公司董事长。
再审申请人陈生兵、徐谢方因与被申请人南京高成房地产开发有限公司（以下简称高成公司）商品房销售合同纠纷一案，不服江苏省南京市中级人民法院（2012）宁民终字第2628号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
陈生兵、徐谢方申请再审称：（一）销售发票上记载了申请人购买的房号、面积、单价、总房款以及首付款，一、二审法院认为开票行为只是财务人员收款行为，双方合同不能成立是错误的。（二）一、二审法院以高成公司与其代理销售商常州高成营销公司签订内部管理协议，以申请人与高成公司签订的商品房预售合同不符合内部销售管理规定为由，认定合同不成立是错误的。（三）高成公司开具首付款发票后，故意不盖章，不备案，是故意行为，目的是卖高价。（四）一、二审认定高成公司自2008年9月至2009年7月楼房价格为5189元-6160元价格虚高，成交价没有这么高。请求对本案再审。
本院经审查查明：位于南京市江宁区东山街道万安西路168号的世纪东山花园楼盘系高成公司开发。常州高成营销公司系该楼盘的销售代理商。双方于2008年8月20日签订销售代理合同一份，约定：销售代理期限自2008年6月1日至该项目结束，高成公司全权委托高成营销公司根据高成公司提供的《销售价格表》与客户签订购房协议书，双方一致同意，项目的销售价格依据是由高成公司总经理签字认可的销售价格表，若实际销售价格的优惠超过高成公司制定的优惠幅度，须征得高成公司总经理书面认可，高成公司负责指派专人收取项目房屋销售价款、审查并在房屋销售合同上盖章。陈生兵系常州高成营销公司的员工，其于2008年6月至2009年5月期间从事本案诉争房所在楼盘的销售工作。陈生兵与徐谢方系夫妻。陈生兵、徐谢方称其于2009年8月1日的签署商品房预售合同一份（原件在高成公司处），约定：高成公司将坐落于南京市江宁区东山街道万安西路168号世纪东山花园18幢501室房屋预售给陈生兵、徐谢芳，该房屋面积为114.87平方米，房价为525530元，首付款为105530元，余款通过贷款支付，高成公司于2010年3月30日前交付房屋等。陈生兵、徐谢方在已打印好内容的商品房预售合同上签名后交高成公司签字盖章，高成公司因不同意该销售价格遂未在合同上签字、盖章，也未将该合同文本交给陈生兵与徐谢方。也未去办理预售登记，将该房登记在陈生兵、徐谢方名下。2009年8月5日，高成公司向陈生兵、徐谢方开具销售不动产统一发票一张，载明高成公司收到陈生兵、徐谢方款105530元，楼牌号是世纪东山花园18幢501室，建筑面积是114.87平方米，单价是4575元，款项性质是预收购房款，开票人是杨琰。对于销售房屋的流程，陈生兵、徐谢方与高成公司均陈述为：看房、确定单价、收款、开具发票、签订合同。对于讼争房系常州高成营销公司的哪位销售人员销售给其的，算谁的销售业绩，陈生兵、徐谢方称已记不清楚，只记得是该项目部专案李成让其来签合同的。但对于开具发票这一行为的性质，陈生兵、徐谢方认为是高成公司同意按此单价出售房屋才收款并开具发票，高成公司则认为其所收取的仅是房屋销售的首付款，开具发票只是财务人员收款的行为，不代表双方的合同，最终双方签订合同要盖章的。杨琰系高成公司的财务人员，其于2011年9月出具情况说明一份，称讼争房的首付款系常州高成营销公司的销售人员交至财务处的，所以其开具了相应的发票，但开发票并不等同于购房成立，购房合同要经高成公司销售部及公司总经理审核认可后，加盖高成公司的公章后，合同才成立。常州高成营销公司也于2011年出具情况说明一份，称其在销售该楼盘的过程中，其工作人员做营销策划、推介等工作，并代拟房屋销售的合同文本，商品房预售合同的最终成立，以高成公司销售部及总经理审核认可，并加盖高成公司公章后为准。对该两份情况说明，陈生兵、徐谢方质证认为：杨琰系高成公司员工，而常州高成营销公司与高成公司的法定代表人系同一人，故此系高成公司自己为自己证明，且其内容也不能证明高成公司的观点。
另经查明：高成公司提供的价格表上载明的价格显示，从2008年9月至2009年7月期间，该楼盘房屋价格已从5189元上升至6160元，且从2009年5月起，该楼盘剩余房源价格表中已没有讼争房的记载。另据高成公司与他人签订的商品房预售合同载明，该楼盘中房屋交付时间是2010年3月30日。
一审法院在审理本案过程中，高成公司于2011年8月与凤玉琴签订商品房销售合同，以单价8800元的价格将该房出售给凤玉琴，并已交付，亦已办理了房产证。陈生兵、徐谢方遂变更其诉讼请求为：解除其与高成公司之间的商品房买卖合同，返还已收购房款105530元并承担已付购房款加倍赔偿责任及已付购房款利息16990元（按同期中国人民银行贷款利率计自2009年8月1日起至2011年11月30日止算），由高成公司赔偿购房差价损失588875元及陈生兵、徐谢方租房损失43300元并承担诉讼费用。
二审法院在审理中，就讼争楼盘的18幢销售价格查询了江宁区住建局档案。18幢401室2009年2月13日鉴证时销售价为4630元／平方米；18幢202室2009年6月6日鉴证时销售价为4703元／平方米；18幢601室2009年10月13日鉴证销售时销售价格为6790元／平方米。
二审期间，高成公司会计杨琰出庭，证明其看到陈生兵、徐谢方与高成公司草拟合同及其付款凭证后，开具预收款发票，现已不清楚是谁拿合同和付款凭证让去开具预收购房款发票的。
另查明，常州高成营销公司职工陈向东持高成公司没有盖章的合同交了首付款，取得了预售款发票，后高成公司因价格偏低而没有在合同上盖章。陈向东因此起诉高成公司。因诉讼请求等与本案相同，一审法院将两案合并审理，判决结果与本案一致。陈向东已息诉服判，并已执行。
南京市江宁区人民法院判决：一、高成公司于本判决发生法律效力之日起10日内返还陈生兵、徐谢方购房款105530元，并承担利息（自2009年8月5日起至付清之日止，按中国人民银行同期银行贷款利率计算）。二、驳回原告陈生兵、徐谢方的其他诉讼请求。陈生兵、徐谢方不服一审判决，上诉于江苏省南京市中级人民法院，该院判决：驳回上诉，维持原判。
本院认为，本案的争议焦点是申请人与被申请人之间的商品房买卖合同是否成立。申请人在一、二审中提供了商品房买卖合同，因高成公司未签字或盖章，该合同并未成立。申请人以高成公司收取20%购房款为由，证明商品房销售合同已经成立。对此，本院认为，申请人提供的发票，在款项性质一栏，明确注明系预收购房款，不是预售定金，也不是购房款，根据《商品房销售管理办法》第二十二条第二款的规定，房地产开发企业在订立商品房买卖合同之前，向买受方收取预订款性质费用的，订立商品房买卖合同时，所收取费用应当抵作房价款；当事人未能订立商品房买卖合同时，房地产开发企业应当向买受方返还所收费用。据此，一、二审法院判决高成公司返还购房款及其利息，认定事实清楚，适用法律正确。申请人以销售发票为证据认为商品房买卖合同已成立的主张，没有事实和法律依据。
综上，陈生兵、徐谢方的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款的规定，裁定如下：
同驳回陈生兵、徐谢方的再审申请。
审 判 长 张晓岚
代理审判员 罗有才
代理审判员 刘海平
二〇一四年五月二十一日
书 记 员 王 锴