上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪01民终1194号
上诉人（原审原告）：张泉，男，1980年6月30日生，汉族，户籍地江苏省南通市崇川区。
委托诉讼代理人：范佳茜，江苏高仁律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：上海瑞擎商贸有限公司，住所地上海市徐汇区漕溪北路41号1806-K室。
法定代表人：苏清，总经理。
委托诉讼代理人：葛景霞，上海华勤基信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘小根，上海华勤基信律师事务所实习律师。
上诉人张泉因与被上诉人上海瑞擎商贸有限公司（以下简称瑞擎公司）劳动合同纠纷一案，不服上海市徐汇区人民法院（2017）沪0104民初21649号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人张泉的上诉请求：撤销一审判决，改判被上诉人瑞擎公司支付其解除劳动合同的经济补偿117,072元。主要事实和理由：1、瑞擎公司未提供劳动条件。其就所管理的原五个店面每月销售目标完成情况享有业绩提成。上述店面因瑞擎公司自身原因撤柜，不属不可抗力，不应由其承担无法再获得销售业绩提成的不利后果。2、其从事销售工作，需要拜访和回访客户，无须固定坐班，系执行不定时工作制。在双方矛盾发生前，瑞擎公司从未要求且实际亦未对其进行考勤。其曾有的一些考勤记录，也系出于协调已发矛盾的谨慎为之。相关考勤的规章制度并未向其公示，瑞擎公司扣罚工资并无依据。3、用人单位未及时足额支付劳动报酬，劳动者据此解除劳动合同，用人单位应支付经济补偿。相关法律法规并未规定须考量用人单位未及时足额支付劳动报酬时的主观恶意。
被上诉人瑞擎公司不接受上诉人张泉的上诉请求，辩称：1、其公司不存在不提供劳动条件的行为，撤店系因为相关租约到期，且之后张泉的岗位调整经双方协商一致，张泉亦在新岗位履职半年有余；2、其公司不属无故拖欠张泉工资，其公司基于对张泉的考勤而扣发部分工资。
张泉向一审法院起诉，请求瑞擎公司支付：1、2016年9月26日至2017年4月30日期间业绩提成189,000元；2、解除劳动合同的经济补偿117,072元。
一审法院认定事实：
2012年4月1日，张泉与案外人“上海A有限公司”签订劳动合同，约定合同期限自2012年4月1日至2014年3月31日，张泉的工作岗位为市场部副主管。2013年2月19日，张泉与上海B有限公司签订劳动合同，约定合同期限自2013年2月1日至2016年1月31日，张泉的工作岗位为市场部副经理。该合同期满后，双方另续签合同期限至2018年1月31日的劳动合同，约定张泉的工作岗位为销售经理，基本工资3,000元，每月10日发放上月基本工资，每月20日发放上月岗位工资及提成。2016年11月25日，上海市徐汇区市场监督管理局准予上海B有限公司名称变更为上海瑞擎商贸有限公司。
2015年3月1日起，张泉担任区域销售经理，管理位于太平洋数码广场一期的166、158及位于美罗城百脑汇的1A06、1B11、1A17五个店面，基本工资为7,500元，另根据五个店面每月销售目标完成情况享有业绩提成。瑞擎公司实际每月10日发放张泉上月基本工资3,000元，20日发放张泉上月岗位工资4,500元，合计7,500元，另每月20日发放业绩提成。
2015年10月31日，因租赁合同到期，张泉负责的太平洋数码广场一期的166、158店面撤店。
2016年9月28日，因租赁合同到期，张泉负责的位于美罗城百脑汇的1A06、1B11、1A17三个店面撤店。该三个店面业绩发生截止日为2016年9月23日，瑞擎公司与张泉结算提成至该日。2016年10月2日，张泉发送微信给总经理苏清，主要内容为：“苏总，我们之前都带着情绪。您说之前发生的不愉快都过去了。我谢谢您。在处理突发事情上，还是您比我成熟多了，就按照您的安排，带薪放我一个月假到10底。我也乘（趁）假期时间，处理家里的事情和整理一下思路。我需要写个请假单还是您跟行政财务说一下。节后方便的话，让财务给我发一下提成吧……”。此后，张泉休假至2016年10月30日。
2016年10月30日晚上18时，总经理苏清在微信工作群中发布如下信息：“各位，首先欢迎张泉休息回归”、“明天我们都要启程出发去北京，现在授权张泉周一至周五负责零售店面销售工作”、“等旅游结束回来，张泉工作另有安排。请大家通知到店面”。2016年11月7日，苏清再次在微信工作群中发布：“通知，公司本月开始成立客户部，负责人张泉，请各店面和各部门配合”。
2017年11月至同年12月期间，张泉与总经理苏清通过微信沟通工作事宜，张泉提到去拜访客户，并称：“好的我思想也静下来了”、“把心思放在工作上。不管什么工作，我会好好做”。双方另约定每天做工作交流。
2017年2月11日，总经理苏清在微信工作群中通知张泉：“11月至今也有3个半月了，后面就没听到你声音了。做个全面的工作总结。下周四一起开个会，周一我出差”。同月23日，苏清在微信工作群中又通知张泉：“明天开始在办公室上班，坐我的办公桌或者会议桌。工作如需要外出，在erp上填写同时微信向我报备，写明外出事由”。张泉答复：“好”。2017年3月21日，张泉发送微信给苏清，称明天见客户。
2016年9月22日，张泉被总经理苏清移出“大芮铭工作日志”微信群。
2017年1月至同年3月期间，张泉的考勤记录显示其每月均存在迟到、早退和缺勤的情况。2017年1月至同年3月期间，瑞擎公司以“考勤扣”的名义分别扣除张泉工资689.66元、344.83元、1,034.48元，以“打卡扣”的名义分别扣除张泉工资300元、250元、590元。2017年3月，瑞擎公司扣发张泉岗位工资3,000元。2016年10月起，瑞擎公司不再发放张泉业绩提成。
2017年4月27日，张泉委托律师出具律师函，要求瑞擎公司立即恢复其销售经理的工作职责和工作权限、3个工作日内支付销售提成18.9万元及克扣的2017年3月工资5,000元。
2017年5月4日，张泉以瑞擎公司不提供劳动条件、拖欠2016年9月26日起的业绩提成、2017年3月基本工资、只按每月3,000元的标准缴纳社会保险费为由辞职。张泉工作至该日，工资结算至该日。
2017年4月11日，张泉向徐汇区劳动争议人民调解委员会申请调解，2017年4月28日撤回调解，于2017年5月8日向上海市徐汇区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，提出包含本案诉讼请求在内的申诉请求。
仲裁审理过程中，瑞擎公司支付张泉2017年1月基本工资差额300元、2月基本工资差额250元及岗位工资差额590元、3月基本工资差额1,034.48元、岗位工资3,000元、4月工资差额4,500元。
2017年7月5日，该仲裁委员会作出裁决：对张泉的全部申诉请求均不予支持。张泉不服该裁决，提起诉讼。
张泉在职期间领取联想笔记本电脑一台。
一审法院认为：
张泉负责的店面于2016年9月28日因租赁合同到期而撤店，从2016年10月起张泉与瑞擎公司总经理苏清之间的微信聊天内容来看，双方就张泉此后的工作有所协商。苏清于2016年11月7日在微信工作群中明确张泉担任客户部负责人，张泉并未就此提出异议，反而在此后的微信聊天中显示张泉一直在正常工作并做工作汇报，显然瑞擎公司主张经协商，调整张泉担任客户部负责人，有事实依据，予以采信。根据已查明的事实，瑞擎公司与张泉就其负责店面的业绩提成已做了结算，张泉未举证证明双方就其不再担任区域销售经理职务后的业绩提成有所约定，其主张此后的业绩提成，缺乏事实和法律依据，不予支持。
张泉于2017年5月4日以瑞擎公司不提供劳动条件、拖欠2016年9月26日起的业绩提成、2017年3月基本工资、只按每月3,000元的标准缴纳社会保险费为由辞职。但如前所述，张泉所负责的店面撤店后，经协商张泉从事客户部负责人一职，其主张瑞擎公司不提供劳动条件，缺乏事实依据。张泉主张瑞擎公司拖欠2016年9月26日起的业绩提成，如前所述，也缺乏事实依据。关于2017年3月基本工资，瑞擎公司确实以“缺勤”及“打卡”的名义扣除了部分基本工资及未足额发放当月岗位工资，瑞擎公司主张扣款的原因系张泉未按规定考勤及不同意返还电脑。根据已查明的事实，张泉的考勤记录显示其确实有迟到、早退及缺勤的情形，其也配有笔记本电脑一台，故双方实际就扣款存在争议，瑞擎公司并非恶意不支付其2017年3月工资。另外，瑞擎公司已为张泉缴纳在职期间的社会保险费，双方只是就缴纳基数存在争议，不属于应当支付解除劳动合同经济补偿情形中的未依法缴纳社会保险费的情况。综上，张泉主张解除劳动合同经济补偿，缺乏事实和法律依据，不予支持。
张泉未对其余仲裁裁决提起诉讼，视为服从，因仲裁裁决未支持其部分无执行内容，不在判决主文中予以表述。
依照《中华人民共和国劳动法》第七十八条规定，一审法院于2017年12月5日判决：驳回张泉的诉讼请求；一审案件受理费10元，减半计5元，免予收取。
二审中，上诉人张泉补充事实称，其于2011年9月21日至被上诉人瑞擎公司的关联公司“上海C有限公司”工作。瑞擎公司对此不予认可。经查，因张泉并未提供劳动合同等用以证明曾与“上海C有限公司”建立劳动关系的证据，故本院对张泉该节补充事实不予认定。
经审理查明，一审法院认定事实无误，双方当事人亦无异议，本院予以认定。
二审中，上诉人张泉表示：“上（张泉）不需要考勤，实际上因为调换（岗位）后，有时候需要考勤，我们（张泉）主动自愿的考勤，所以是随机的，没有完整的考勤记录”；被上诉人瑞擎公司表示：“当时公司决定全部都要考勤，上（张泉）也回应说好，实际上（张泉）也进行了考勤”。
本院认为：上诉人张泉主张被上诉人瑞擎公司未提供劳动条件，剥夺了其获得业绩提成的机会。然根据查明事实，瑞擎公司将张泉的工作岗位由销售经理调整为客户部负责人，张泉实际亦在新岗位上进行工作。张泉亦未提供证据证明在岗位调整的相关期间，其曾向瑞擎公司提出异议。且瑞擎公司的调岗行为，即便张泉曾不予认可，也与法律规定的用人单位不提供劳动条件之情形并非同一含义。由此，本院对张泉上述主张不予采纳。
上诉人张泉另主张无须考量被上诉人瑞擎公司未及时足额支付工资时的主观状态。经查，瑞擎公司系以张泉于相关期间未按规定考勤及返还电脑等事由扣发及暂缓支付工资。张泉主张其无须考勤。然根据查明事实，瑞擎公司在对张泉调整岗位后，对其提出了考勤要求，张泉作为劳动者有服从管理的义务，且张泉实际上亦进行了考勤。由此，本院对张泉提出的其无须考勤的主张不予采纳。而根据考勤记录，张泉确实存在未按规定考勤的情形。因劳动合同的签订和履行，劳动者与用人单位均应秉持诚实信用原则，无论用人单位还是劳动者，其行使权利、履行义务都不能违背诚实信用的原则。张泉作为劳动者，既有获取报酬的权利，亦有服从管理的义务。现双方就考勤及其他事宜产生争议，造成相关期间工资支付情形未能如常，但根据查明事实，如仅归责于瑞擎公司，难免偏颇。由此，一审法院将瑞擎公司是否存在未及时足额支付工资的主观恶意纳入是否须支付经济补偿的考量因素之一，并无不妥。
综上所述，上诉人张泉之上诉请求，缺乏依据，本院难以支持；一审判决可予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人张泉负担。
本判决为终审判决。
审判长 蔡建辉
审判员 杨 力
审判员 叶 佳
二〇一八年四月九日
书记员 仇佳艺
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……