江苏省镇江市京口区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏1102民初2687号
原告：京口区瑞迪安服饰店，经营场所镇江市京口区解放路130号2室。
经营者：王桂华。
委托诉讼代理人：周兰萍，镇江市经济法律服务所法律工作者。
被告：京口区皇上皇酒店，经营场所镇江市京口区解放路130号1-2室。
经营者：陈逸秋。
委托诉讼代理人：李雪，江苏中坚汇律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴培宽，江苏中坚汇律师事务所律师。
原告京口区瑞迪安服饰店与被告京口区皇上皇酒店财产损害责任纠纷一案，本院于2016年7月28日立案后，依法适用简易程序于2016年8月26日公开开庭进行了审理。原告京口区瑞迪安服饰店的经营者王桂华及其委托诉讼代理人周兰萍、被告京口区皇上皇酒店的委托诉讼代理人李雪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告京口区瑞迪安服饰店向本院提出诉讼请求：要求被告京口区皇上皇酒店赔偿损失共计62840元，其中房租损失9840元、营业员工资10000元、另行租房存货费用3000元、停业损失40000元并承担本案诉讼费用。事实和理由：原告租赁镇江市解放路130-2室的门面房用于服装店经营。2016年6月4日起，原告店里的天花板开始滴水，原告即找到位于楼上的被告京口区皇上皇酒店的经营者陈逸秋，发现是其厨房漏水。陈逸秋找工人对店面进行了维修，但未对厨房进行修理，原告的天花板依然往下漏水。陈逸秋承诺三、四天即可维修完毕，但一个多月后天花板仍在漏水，原告的衣物只得另行租房存放，部分衣物发霉，也错过了销售季节。
被告京口区皇上皇酒店辩称，原告房屋内漏水是由原告自行装修及外墙渗水引起的，与被告无关。原告主张的损失都是间接损失，房租、营业员工资本身就应当支付，原告不能证明停业损失的存在，漏水发生后，被告为息事宁人已为原告提供装修，原告的损失与被告无关，应由其自行承担。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据材料，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
原告京口区瑞迪安服饰店提交了房屋产权证、房屋租赁协议及营业执照，证明原告租赁镇江市解放路130-2室房屋开设服装店。被告京口区皇上皇酒店对真实性、合法性、关联性均不认可，认为原告并未能证明费用已确实发生，且与本案漏水产生的损失无关。本院认为，产权证、房屋租赁协议及营业执照内容真实、来源合法，可以证明原告用于经营的房屋系租赁，当年租金60000元。上述材料与本案中原告主张的损失有关联性，可以作为本案证据。
原告京口区瑞迪安服饰店提交了一组照片，证明被告厨房漏水至原告店铺顶部，原告将店内服饰搬移的事实。被告京口区皇上皇酒店认为照片不能证明漏水是原告引起的，也不能证明原告的损失。本院认为，原告提交的照片内容真实、来源合法，照片中反应的漏水位置可以作为鉴别漏水原因的因素，照片中原告已将服饰搬移，与原告主张的损失有关联性，可以作为本案证据。
原告京口区瑞迪安服饰店提交了临时租房协议一份，以证明因店铺漏水，原告临时租用房屋存放衣物的事实。被告京口区皇上皇酒店认为该协议不能证明房租实际发生、已经交付，该费用与漏水损失无关。本院认为，原告仅提交租房协议，并未提交该房屋的产权证书等证明确实向权利人租赁了镇江市解放南路131号房屋，故仅以该协议不能认定原告租房存放衣物的事实。结合原告提交的照片、双方当事人的陈述可以看出因原告的租赁房屋漏水，店内已无法存放衣物，原告确实已将衣物搬移，且证人陈某也陈述看到原告临时租用了隔壁的房屋存放衣物。故本院认可原告另行租赁房屋用于存放衣物的事实。
原告京口区瑞迪安服饰店提交了工资表并申请证人金某、解某出庭，证明因漏水原告停业两个月，已实际发放了雇佣人员工资。被告京口区皇上皇酒店认为该工资表由原告单方制作，证人金某、解某与原告有利害关系，不具有真实性。本院认为，证人金某、解某虽为原告的雇佣人员，但与本案中的漏水损失赔偿并无利害关系，该工资表虽然由原告自制，但与证人证言相符，可以说明被告雇佣了两位从业人员，且按照每月2500元发放了基本工资，与本案中原告的损失认定有关联性，可以作为本案证据。
被告京口区皇上皇酒店提交了询问笔录及证人张某、钱某的证言，证明原告房屋内漏水与被告无关，被告为息事宁人已为原告提供装修，原告到被告处阻止被告营业。原告京口区瑞迪安服饰店认为证人张某的证言可以说明被告厨房漏水导致原告店内渗水，证人钱某是被告经营者陈逸秋的亲戚，其证言可信度较低。本院认为，被告提交的询问笔录真实性无法认定，证人张某、钱某的证人证言可以说明因店铺漏水，王桂华曾到被告店铺中交涉，2016年7月17日开始被告店铺停业约十天进行防水、装修处理。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
镇江市解放路130号2室房屋（建筑面积约13.68平方米）所有权人为案外人邹坤，王桂华与邹坤签订《房屋租赁协议》，租赁上述房屋开设京口区瑞迪安服饰店，2016年5月1日至2017年4月30日的年租金为60000元，租赁事宜一直由陈某与王桂华办理。镇江市解放路130号1-2室房屋（建筑面积285.83平方米）所有权人为案外人孙培德，陈逸秋与孙培德签订《租赁合同》，租赁上述房屋用于开设京口区皇上皇酒店，主营烤鱼业务。原告京口区瑞迪安服饰店的上方为被告京口区皇上皇酒店的厨房，厨房内安装了鱼池。
2016年6月初，王桂华发现店铺上方顶部位置漏水，遂到被告店内交涉并告知陈某，陈某联系到陈逸秋。6月下旬，陈逸秋找到施工人员将下水管道更换，原告店内顶部依然漏水。陈逸秋又找到施工人员在京口区皇上皇酒店厨房内地下安装托盘存储厨房积水，用水管引流到南面外墙，并对原告店内进行了装修，但原告店内顶部依然漏水。2016年7月中旬，被告店内停业十天左右，重新铺设厨房防水层，原告店内漏水基本停止，顶部南面仍有轻微渗水。陈某再次联系陈逸秋，陈逸秋联系工人将引流积水到室外的水管周围做防水封堵，2016年7月底后王桂华未再反应漏水问题。
原告京口区瑞迪安服饰店有两名雇佣人员，每月基本工资2500元。因漏水影响衣物存放，王桂华租赁了相邻店铺用于存放衣物。
本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第二条第三项“本法所称物权，是指权利人依法对特定的物享有直接支配和排他的权利，包括所有权、用益物权和担保物权”、第一百一十七条“用益物权人对他人所有的不动产或者动产，依法享有占有、使用和收益的权利”、第三十七条“侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任”的规定，原告作为镇江市解放路130号1室房屋的承租人，对该房屋依法享有占有、使用等权利，如被告致原告无法正常使用租赁的房屋，侵害原告的用益物权，给原告造成损害，原告据此请求损害赔偿应当得到支持。
本案的争议焦点：1、原告京口区瑞迪安服饰店渗水是否与被告京口区皇上皇酒店有关；2、原告京口区瑞迪安服饰店的损失如何认定。
关于第一个争议焦点，本院认为，原告京口区瑞迪安服饰店内渗水应当与被告京口区皇上皇酒店有关。1、被告京口区皇上皇酒店经营烤鱼，其厨房在原告京口区瑞迪安服饰店上方，厨房内有鱼池，用水量较大，其防水应当比一般的场所要求更高，防水失效的可能性较大；2、原告店内渗水的位置在房屋的顶部，水由顶部位置直接滴向地面，并从顶部渗漏至侧面墙体，不太可能是外墙渗水引起的；3、被告店内厨房重新铺设防水层之后，原告店内已基本不渗水，被告将南墙用于引流其厨房内积水的水管周围封堵之后，王桂华未再反应渗水问题，可见并非外墙上存在漏水点引起原告店内渗水。被告申请出庭的张某、陈某提供的证人证言中均可以说明被告的厨房防水层失效是导致原告店内渗水的原因。被告认为渗水是其他原因引起的，其就自己的主张并未能提交证据予以证明，应当承担举证不能的法律后果。故本院认定原告京口区瑞迪安服饰店内渗水是被告京口区皇上皇酒店防水不当所致。
关于第二个争议焦点，王桂华于2016年6月初发现漏水，被告于2016年7月底才完成重新铺设防水层、封堵漏水点，原告据此主张两个月未能正常营业产生的损失，有相应的事实依据。原告主张的房屋租金9840元及营业员工资10000元均有相应的证据予以证明，本院予以认可。原告主张的另行租房存放衣物的租金，并未能就事实上向房屋权利人支付该租金提交证据，但结合证人陈某的证言，因房屋内漏水，王桂华确实租赁了相邻空置房屋存放衣物，参照京口区瑞迪安服饰店的租金及该地段的平均租金水平，原告主张的租金3000元尚在合理范围内，本院予以认可。原告就主张的停业损失40000元未能提供证据予以证明，且与已主张的房屋租金、雇佣人员工资存在重复，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国物权法》第二条第三款、第三十七条、第一百一十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定判决如下：
被告京口区皇上皇酒店于本判决生效之日起十日内赔偿原告京口区瑞迪安服饰店22840元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1314元，减半收取657元，由原告京口区瑞迪安服饰店承担400元，被告京口区皇上皇酒店承担257元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本两份，上诉于江苏省镇江市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向江苏省镇江市中级人民法院（开户行：中国工商银行镇江市永安路分理处，帐号：11×××61。）预交相应上诉案件受理费，并在预交后三日内将交费凭证复印提交本院。未按期交纳上诉案件受理费的，人民法院将按照有关规定裁定按自动撤回上诉处理。
审判员 许蓓
二〇一六年十二月十九日
书记员 刘阳