福建省泉州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泉民终字第1600号
上诉人（原审被告）泉州法达皮塑有限公司，住所地福建省南安市霞美镇山美村。组织机构代码61155588-1。
法定代表人林雄，该公司负责人。
委托代理人黄有明、林小强，福建泉发律师事务所律师、实习律师。
被上诉人（原审原告）泉州开必盛智能设备有限公司，住所地福建省泉州市鲤城区城西路南九区双塔工业楼4楼。组织机构代码78219657-X。
法定代表人黄长生，该公司总经理。
委托代理人杜侨生、丁华，福建志立律师事务所律师。
上诉人泉州法达皮塑有限公司（下称法达公司）因与被上诉人泉州开必盛智能设备有限公司（下称开必盛公司）追偿权纠纷一案，不服福建省泉州市丰泽区人民法院（2013）丰民初字第6325号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年5月28日公开开庭审理了本案，上诉人法达公司的委托代理人黄有明、林小强，被上诉人开必盛公司的委托代理人杜侨生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2012年4月1日，法达公司向海峡银行泉州分行借款2000万元，由开必盛公司提供连带责任担保。2012年7月至2013年9月间，开必盛公司分别通过现金存入和委托他人付款的方式为法达公司向海峡银行泉州分行代偿了利息45万元、136万元，合计181万元。2013年10月31日，开必盛公司为法达公司向银行代偿贷款本金2746786.29元、利息28389.19元，海峡银行泉州分行于同日出具一份关于开必盛公司为法达公司代偿贷款的证明，载明开必盛公司已于2013年10月31日为法达公司向该行履行了贷款本息2775175.48元的代偿义务。
原审法院认为，法达公司未能依约向海峡银行泉州分行偿还贷款本息，开必盛公司为法达公司向海峡银行泉州分行代偿贷款本金2746786.29元、利息1838389.19元，合计4585175.48元，有开必盛公司提供的解款单、会计凭证、银行转账凭证或交易记录、公证书、海峡银行泉州分行出具的收贷凭证和证明为证，事实清楚，证据充分，足以认定。法达公司未能按时偿还贷款，开必盛公司为其代偿款项，在履行了保证责任后向法达公司追偿，于法有据，故开必盛公司诉求法达公司偿还上述代偿款项，并按银行同期同类贷款利率计付自起诉之日即2013年11月15日起至判决确定还款之日止的利息损失，合理合法，应予支持。法达公司的相关辩解意见，缺乏事实依据和法律依据，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条之规定，判决：被告泉州法达皮塑有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告泉州开必盛智能设备有限公司支付代偿款项即借款本金2746786.29元、利息1838389.19元，合计4585175.48元，并以上述款项4585175.48元为基数按中国人民银行发布的银行同期同类贷款利率计付自2013年11月15日起至本判决确定还款之日止的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费43481元，减半收取21740.50元，由被告泉州法达皮塑有限公司负担；保全申请费5000元，由原告泉州开必盛智能设备有限公司负担。
原审法院判决后，法达公司不服，向本院提起上诉。其上诉称：请求二审撤销原判，发回重审或查清事实后依法改判。事实和理由：1、一审判决简单地以开必盛公司持有解款单原件即认定是其向银行现金代偿了贷款利息45万元是错误的。如果是开必盛公司代偿的，那解款单上的交款单位应当是开必盛公司，且银行应出具相应的代偿证明；实际上该三笔解款单所记载的还款金额均是法达公司偿还的，法达公司交款后将解款单原件交给黄川辉，而黄川辉可能又将该原件交给第三人或开必盛公司。2、一审判决认为黄志虹、潘青松、张泓隽于2013年12月6日各出具一份《声明书》并经公证，书面声明其本人受开必盛公司的委托，通过其本人银行帐号向法达公司开户于海峡银行泉州分行的账户转入款项，三人转账款项金额分别为124万元、5万元、7万元，用于偿还法达公司向海峡银行泉州分行贷款利息也是错误的。该三人的《声明书》应属于证人证言，证人未出庭作证，该证言不能作为证据。该三人汇入法达公司银行账号的款项，也有可能是法达公司和他们之间的其他款项往来，且没有银行出具的代偿证明。3、法达公司与开必盛公司没有对代偿款项是否支付利息进行书面约定，法律也未规定应支付利息，开必盛公司要求支付其代偿款项的利息损失，没有事实和法律依据。
被上诉人开必盛公司未提交书面答辩，在庭审中口头辩称，一审判决认定事实清楚，证据充分，程序合法，应予维持；法达公司的上诉理由缺乏事实和法律依据，应予驳回。
本案双方当事人的争议焦点：开必盛公司为法达公司代偿的银行借款金额是多少以及法达公司是否应支付开必盛公司代偿款项的利息损失？对此，本院予以查明、分析认定如下：
关于上述争议焦点，法达公司、开必盛公司的意见与其诉、辩意见一致。
本院认为，法达公司对海峡银行泉州分行出具的代偿证明，即证明开必盛公司于2013年10月31日为法达公司向该行履行了贷款本息2775175.48元的代偿义务，不持异议，予以确认。本案双方主要争议是2012年7月19日、同年10月17日、11月20日现金交入法达公司贷款账号用于偿还贷款利息各15万元，是开必盛公司支付还是法达公司支付，以及黄志虹、潘青松、张泓隽于2013年12月6日各出具一份《声明书》，书面声明其本人因受开必盛公司的委托，通过其本人银行帐号向法达公司开户于海峡银行泉州分行的账户转入款项，三人转账款项金额分别为124万元、5万元、7万元，用于偿还法达公司向海峡银行泉州分行银行贷款利息，能否成立问题。1、现金交入三笔各15万元，合计45万元问题。开必盛公司主张是其公司财务人员到海峡银行泉州分行以现金交入法达公司贷款账号，并持有该三笔款项的银行解款单原件；而法达公司主张是其公司交入，理由为款项是进入法达公司银行账号，交款后将解款单原件交给黄川辉，而黄川辉可能又将该原件交给第三人或开必盛公司。对双方各持的主张，本院认为，该三笔15万元相应的银行解款单原件，由开必盛公司持有，开必盛公司拥有该交付款项的凭证，在法达公司没有充分的证据能证明确切是其公司支付时，应确认系开必盛公司交付；而法达公司主张该三笔银行解款单原件是其公司并付给黄川辉，黄川辉可能又将该原件交给第三人或开必盛公司，但黄川辉是代表谁，为何要交付给黄川辉，均未能提供相应证据证明，也未申请黄川辉作为证人出庭作证，故对法达公司的此上诉主张，因没有证据予以证实，本院不予采纳。2、黄志虹、潘青松、张泓隽通过其本人银行帐号汇入法达公司的海峡银行泉州分行的账户款项，三人转账款项金额分别为124万元、5万元、7万元，合计181万元，用于偿还法达公司向海峡银行泉州分行银行贷款利息问题。法达公司对开必盛公司在一审提供的黄志虹、潘青松、张泓隽转账金额共计181万元的相应汇款凭证原件及2013年12月6日各出具一份《声明书》、《公证书》的真实性无异议，但主张黄志虹、潘青松、张泓隽转账的款项也有可能是法达公司和他们之间的其他款项往来。对此，在黄志虹、潘青松、张泓隽声明其转入法达公司账号款项是受开必盛公司委托，用于偿还法达公司向海峡银行泉州分行银行贷款利息，并经公证处公证的情形下，法达公司主张可能是法达公司和他们之间的其他款项往来，未能提供相关证据加以证明，应承担举证不能的法律后果，故对其相关辩解意见，本院不予采纳。至于上述45万元及181万元没有海峡银行泉州分行出具的代偿证明，开必盛公司主张因上述款项不是从其公司账号直接转款汇入法达公司银行贷款账号，从现金及转账凭证上不能体现是开必盛公司支付，故海峡银行泉州分行对该部分款项不能开具代偿证明，理由充分，亦符合客观事实，予以采信。开必盛公司为法达公司履行保证责任代偿银行部分借款本息后，其有权向法达公司追偿，因此，开必盛公司诉求法达公司支付自起诉主张权利之日起计付利息损失，合理合法；法达公司以双方未约定代偿应支付利息损失为由，主张不应支付利息损失。但因开必盛公司并未诉求支付起诉前的利息损失，仅诉求支付起诉主张权利之日起的利息损失，故不受双方未约定代偿利息损失的约束。法达公司的此上诉请求，于法无据，本院不予采纳。
综上所述，本院认为，法达公司的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。原审法院认定事实清楚，处理结果正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费43481元，由法达公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张庭芬
审判员 郑泽阳
审判员 郭建闽
二〇一四年六月二十六日
书记员 吴钟毅
一、附引用主要法律条文内容
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
二、执行申请提示
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。