湖南省湘潭市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘03民终642号
上诉人（原审被告）：湖南省第三工程有限公司，住所地湖南省湘潭市岳塘区书院路36号。
法定代表人：秦跃丰，公司董事长。
委托诉讼代理人：胡丹，男，1991年2月11日出生，汉族，住湖南省湘潭市雨湖区，公司工作人员。
委托诉讼代理人：黄季甫，湖南湘晋律师事务所律师。
�上诉人（原审原告）:汤佩林，男，1961年12月5日出生，汉族，住湖南省韶山市。
委托诉讼代理人：刘雪辉，韶山市韶峰法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：毛春林，男，1973年3月28日出生，汉族，住湖南省韶山市。
上诉人湖南省第三工程有限公司（以下简称省三公司）因与汤佩林、毛春林劳务合同纠纷一案，不服湖南省韶山市人民法院（2016）湘0382民初525号民事判决，向本院提起上诉。本院认为该判决认定事实不清，证据不足，于2017年9月7日作出（2017）湘03民终927号民事裁定，撤销原判，发回重审。湖南省韶山市人民法院受理后，依法另行组成合议庭进行审理，于2018年1月26日作出（2017）湘0382民初485号民事判决。省三公司不服该判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。毛春林经本院传票传唤，无�当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
省三公司上诉请求：撤销由省三公司承担连带责任的判决。事实与理由：一、省三公司已将应付款全额支付给毛春林，毛春林不及时支付给其雇请人员，省三公司对此无需承担连带责任；二、在省三公司与韶山市人力资源和社会保障局的行政诉讼案中，法院明确认定省三公司拖欠民工工资事实不清、证据不足，本案被发回重审的原因也是事实不清、证据不足。而在重审过程中，汤佩林等并未提交新的证据，原审法院单凭当事人的口头说法、凭空报数，作出的判决明显错误。
汤佩林答辩称：一、答辩人有毛春林出具的欠条为证，且毛春林在原一审、二审、发回重审中均予以认可，故原审判决确认毛春林尚欠答辩人17500元劳务报酬有事实依据；二、省三公司将工程分包给不具有用工主体资�的毛春林，且未对毛春林发放工资的情况进行监管，违反《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》和省三公司与毛春林签订的《云盛花园泥付工劳务承包合同》，存在重大过错。而且省三公司与毛春林均表示未作最终结算，那么省三公司是否足额支付、欠付民工工资，无法查清。即便多付，那么省三公司仍享有追偿权，而不影响省三公司依法应当承担的连带清偿责任。
毛春林未予答辩。
汤佩林一审诉讼请求：1.判令毛春林支付工资17500元，省三公司承担连带给付责任；2.诉讼费由被告负担。
一审法院认定事实：2013年7月7日，省三公司云盛花园项目部负责人胡光辉与毛春林订立《云盛花园泥付工劳务承包合同》，约定由毛春林承包云盛花园住宅小区土建主体结构砼及砌体工程的劳务总承包。合同签订后，毛春林即通过庞桂湘组织包括汤佩林在内的人员为云盛花园项目施工。期间，省三公司向毛春林支付了部分工程款项，但双方未进行工程验收和结算。毛春林亦向庞桂湘支付了部分劳务工资，庞桂湘作为组织者再向汤佩林支付了部分工资。2014年10月24日，毛春林与庞桂湘结算，毛春林认可尚欠庞桂湘班组民工工资257790元，出具内容为“云盛花园工地欠庞桂湘班组民工工资、泥付工合计贰拾伍万柒仟柒佰玖拾元（257790元）”的欠条，并附民工名单及工资明细。该257790元中，包含汤佩林工资17500元。汤佩林在发回重审的前后庭审中陈述：“我是庞桂湘班组的，我做了220天，200元一天，应得工资44000元，已付19000元，余欠工资25000元，后面又付了7500元，所以现在还欠17500元”。毛春林在两次庭审中亦认可尚欠汤佩林劳务工资17500元。
另查明，2015年1月27日，省三公司向该院提起诉讼，诉称毛春林没有及时足额发放民工工资致使民工向行政机关投诉，请求确认毛春林违约并承担违约金2万元。同年3月26日，该院作出（2015）韶民二初字第24号民事判决，驳回省三公司的诉讼请求。之后，双方未再进行劳务工程结算。
2014年10月23日和24日，庞卫国班组、庞桂湘班组以省三公司拖欠民工工资为由分别向韶山市人力资源和社会保障局投诉。该局于2015年3月作出由省三公司向庞卫国班组、庞桂湘班组支付民工工资471715元的行政处理决定后，省三公司不服，诉至法院。经该院一审、本院发回重审，该院于2016年6月23日以程序违法、事实不清、适用法律错误为由判决撤销该行政处理决定。
2016年11月14日，庞桂湘、庞卫国及在该工地做工的37位民工为工资拖欠事项分别以毛春林、省三公司为被告向该院提起诉讼。
一审法院认为，本案争议的焦点为：1.�春林是否欠付汤佩林的劳务报酬以及多少？2.省三公司是否应对毛春林所欠汤佩林的劳务报酬承担连带清偿责任？
1.关于毛春林是否欠付汤佩林的劳务报酬以及多少问题。2013年7月7日，省三公司云盛花园建设项目部负责人与毛春林订立《云盛花园泥付工劳务承包合同》后，毛春林通过庞桂湘组织包括汤佩林等人在内的人员进行施工。2014年10月25日，毛春林向庞桂湘出具欠条确认尚欠庞桂湘班组民工工资257790元，该欠条所附欠付工资明细显示欠汤佩林17500元，汤佩林在发回重审的前后庭审中均陈述：“现在还欠17500元”，毛春林本人亦认可尚欠汤佩林劳务报酬17500元，因此应当认定为毛春林欠汤佩林劳务报酬为17500元。
2.关于省三公司是否应对毛春林所欠汤佩林的劳务报酬承担连带清偿责任的问题。根据查明事实，汤佩林系毛春林通过庞桂湘介绍而雇�的劳务人员，其在省三公司承包的云盛花园建设项目工地做工，因此，毛春林与汤佩林之间形成的是劳务合同关系。参照中华人民共和国劳动和社会保障部、建设部劳社部发（2004）22号《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十二条关于“工程总承包企业不得将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织或个人，否则应承担清偿拖欠工资连带责任”的规定，省三公司作为云盛花园工程的总承包企业，将该工程的一部份劳务分包给不具备用工主体资格的毛春林个人，导致汤佩林的部分劳务报酬不能按时取得，省三公司依法应对拖欠汤佩林的劳务报酬承担连带清偿责任。因省三公司与毛春林之间的劳务承包合同未进行最终结算，如省三公司有新的证据证实毛春林于2014年10月25日向庞桂湘出具所欠民工工资欠条，并附民工工资明细表中所列欠付劳务报酬不实，可依法在其欠付工程款的范围内予以抵扣或另行向毛春林追偿。因此，省三公司辩称其不应对拖欠汤佩林的劳务报酬承担连带清偿责任的意见不能成立，不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条的规定，判决：由毛春林在本判决生效后十五日内向汤佩林支付劳务报酬17500元，由湖南省第三工程有限公司承担连带清偿责任。本案受理费238元，由毛春林、湖南省第三工程有限公司共同负担。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审期间，各方当事人均未向本院提交证据。
经审理查明，省三公司云盛花园项目部与毛春林于2013年7月7日签订的《云盛花园泥付工劳务承包合同》第九条第（二）乙方责�中规定：乙方（即毛春林）所有劳务人员，身体必须健康，年龄在18岁以上，55岁以下，持有八证一册，即出入证、上岗证、健康证、安全考试、培训证、务工证、暂住证、流动人口计划生育证、技术资格上岗证、花名册交甲方（即省三公司云盛花园项目部）劳资，办证费用由乙方负责。2017年12月6日，一审法院法官在庭审中询问称“劳务合同的第九项第二款，约定毛春林要交花名册给你们（注：即省三公司），是否交了？”毛春林回答称：“没有交，他们（注：即省三公司）没叫我交。”省三公司亦回答称：“没有交。”
对于一审判决查明的其他案件事实，本院予以确认。
本院认为，本案争议的焦点为：一、毛春林是否欠付汤佩林的劳务报酬？二、省三公司是否应对毛春林所欠汤佩林的劳务报酬承担连带清偿责任？
一、关于毛春林是�欠付汤佩林劳务报酬的问题。省三公司承包了韶山市云盛花园建设项目，2013年7月7日省三公司云盛花园项目部负责人与毛春林、刘第云签订《云盛花园泥付工劳务承包合同》。合同签订后，毛春林通过庞桂湘组织包括汤佩林等人在内的人员进行施工。工程结束后，毛春林在庞桂湘出具的“云盛花园民工工资表”上签署“核对无误。毛春林，2014年10月25日”的意见。该表显示尚欠汤佩林劳务报酬17500元。虽然汤佩林未提交在“云盛花园”项目工地做工的具体时间、任务、数量等证据，但因毛春林在一、二审均认可尚欠汤佩林17500元劳务报酬，故一审判决认定毛春林欠付汤佩林劳务报酬17500元并无不当。
二、关于省三公司是否应对毛春林所欠汤佩林的劳务报酬承担连带清偿责任的问题。根椐查明的事实，汤佩林系毛春林通过庞桂湘介绍而雇佣的劳务人员，并非�省三公司直接招用，汤佩林实际上受毛春林管理、指挥，其劳务报酬亦由毛春林发放，因此毛春林与汤佩林之间形成的是劳务合同关系。虽然毛春林承认其尚欠汤佩林17500元劳务报酬，但省三公司对此不予认可，而汤佩林也未能提供其完成工程量的证据，且毛春林与省三公司在一审庭审中均确认毛春林并未向省三公司移交务工人员名册，故汤佩林要求省三公司承担连带清偿责任的请求，证据不足，本院不予支持。倘若省三公司确系尚欠毛春林工程款，毛春林可另行主张权利。
综上所述，省三公司的上诉理由成立，应予支持；一审判决认定事实清楚，但适用法律错误，处理不当，应予纠正。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销湖南省韶山市人民法院（2017）湘0382民初485号民事判决；
二、由毛春林在本判决生效后十五日内向汤佩林支付劳务报酬17500元；
三、驳回汤佩林其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审受理费238元，二审受理费238元，均由毛春林负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 任 莉
审 判 员 周 粤
审 判 员 周 尧
二〇一八年七月三十日
法官助理 周成锋
书 记 员 陈 石
附本案适用法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。