烟台市莱山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）莱山民三初字第529号
原告刘晓光，男，1954年4月27日出生，汉族，退休干部，住山东省招远市。
委托代理人刘日盛，山东滨海正大律师事务所律师。
被告烟台金海置业有限公司。地址，烟台高新区。
法定代表人刁文波，总经理。
委托代理人ＸＸ，山东文康（烟台）律师事务所律师。
委托代理人范永强，山东文康（烟台）律师事务所律师。
原告刘晓光与被告烟台金海置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员张纯山独任审判，公开开庭进行了审理。原告刘晓光的委托代理人刘日盛，被告的委托代理人ＸＸ、范永强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年9月5日，原、被告签订商品房买卖合同，约定原告购买被告位于金海名园5-9-901号的房屋一套。合同签订后，原告依约支付了全部房款合计903601元。2014年4月30日，被告交付房屋，后原告开始装修，花费装修费用92007元。装修过程中，原告发现该房屋存在严重的质量问题。2014年11月10日，原告申请退房，并要求被告退还房款及按交款时间核算房款利息、装修费以及装修的辅助费用等。被告收到原告申请后，于2014年12月25日支付原告购房款和装修费用合计995608元，但拒绝支付原告要求的利息损失。原告多次与被告进行协商，但双方未达成一致意见，至今未妥善处理。请求判令：1、被告赔偿原告利息损失124238.32元（以每笔交款数额为基数，按照银行同期贷款利率，自每笔款项交款之日计算至2014年12月25日）；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告辩称，1、对原告所述被告不予认可，原告不享有商品房买卖合同约定的解除权和法定解除权，被告同意与原告解除合同是考虑到原告与被告的领导是朋友关系，双方是协商解除的合同，而不是原告依法或依约解除。因此，原告无权要求被告赔偿利息损失。2、原告所述的合同签订情况与事实不符，被告曾因原告的个人原因，并在原告的要求下，将购房人从原告变更为案外人孙学文，后于2013年9月5日退还了孙学文支付的633601元购房款。之后，原告又要求被告与其本人签订购房合同，双方又于2014年4月30日签订了购房合同。综上，原告的诉讼请求没有事实及法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2013年1月17日前（原、被告均无法确定具体时间），原、被告签订书面购房合同，双方约定原告购买被告开发建设的位于烟台高新技术产业园区学院路以北、规划路以西的金海名园5#楼第9层901号房屋。合同签订后，原告向被告交纳购房款363601元。
2013年1月17日，原告与案外人孙学文共同向被告出具房屋更名声明，载明：“兹有刘晓光购买金海名园项目5号楼901室房产，现本人自愿将该户签署的《商品房买卖合同》／《定购协议》的购买人姓名更名为孙学文，双方为亲戚关系。并声明如下：由此发生的一切纠纷，产生的一切经济损失及法律责任由购买人与被更名人共同承担，与出卖人无关，给出卖人造成损失的，由购买人与被更名人共同负责赔偿，特此声明。”同日，孙学文与被告签订了《商品房买卖合同》，并到烟台市房产交易中心高新区分部进行了备案，孙学文向被告支付了购房款27万元。
2013年7月9日，孙学文向烟台市房产交易中心高新区分部提交了撤销备案申请，载明：“项目名称金海名园，购房者孙学文，身份证号码370624196206130033，于2013年1月17日购买金海名园5#901号房屋，合同编号高预字130117200007号。现有中国建设银行股份有限公司烟台莱山支行出具的因孙学文个人原因不能提供符合贷款条件的相关资料，无法办理住房贷款证明一份。现申请撤销5#901号房屋备案。”同日，原告与孙学文共同向被告出具房屋更名声明，载明：“兹有孙学文购买金海名园项目5号楼901室房产，现本人自愿将该户签署的《商品房买卖合同》／《定购协议》的购买人姓名更名为刘晓光，双方为亲戚关系。并声明如下：由此发生的一切纠纷，产生的一切经济损失及法律责任由购买人与被更名人共同承担，与出卖人无关，给出卖人造成损失的，由购买人与被更名人共同负责赔偿，特此声明。”
2013年9月5日，原、被告签订《金海名园选房定购协议书》，协议书载明双方就原告购买被告开发的金海名园商品房事宜达成如下协议：原告选定房源为5号楼901号房，建筑面积约127.61㎡；原单价7738元／㎡，原总价987446元；一次性付款98折，折后实际单价7583.24元／㎡，折后实际总价967697元；原告须于签署协议时交纳购房定金3万元，2013年9月12日前到售楼处付清房款。
2013年9月5日，被告向孙学文退还房款633601元（包括原告交纳的363601和孙学文交纳的27万元）。同日，原告向被告交纳购房款733601元（其中633601元系被告退给孙学文后，孙学文转给原告）。此后，原告又于2014年4月22日向被告交纳购房款14万元，于2014年4月30日向被告交纳购房款3万元。至此，原告共向被告交纳购房款903601元。
2014年4月30日，原、被告签订《商品房买卖合同》，双方约定原告以903601元的价格购买被告开发建设的位于烟台高新技术产业园区学院路以北、规划路以西的金海名园5#楼第9层901号房屋，建筑面积约127.61㎡，合同约定房款903601元于2014年4月30日前付清。同日，原告向被告提交申请书，载明“本人刘晓光，身份证号370624195404270016，购买金海名园5号楼901室，应本人要求签订内部合同，暂不网签。由此产生的法律责任与公司无关，由个人承担。”
2014年4月30日，被告向原告交付了涉案房屋。此后，原告对涉案房屋进行了装修。2014年12月25日，原、被告协商解除了双方签订的《商品房买卖合同》，但双方未签订书面协议。同日，被告退还原告购房款及装修费共计995608元，原告将涉案房屋的钥匙返还被告。
关于退房的原因及过程。原告称，2014年11月原告装修期间发现涉案房屋存在质量问题，并向被告反映。2014年11月10日，原告向被告提交了退房申请，并要求被告退还房款及按交款时间核算房款利息、装修费以及装修的辅助费用。被告收到退房申请后，向原告退还了购房款及装修费，但拒绝支付利息损失。
原告为证实其主张，提交了退房申请及涉案房屋的屋顶照片四张。退房申请内容为：“本人购买高新区金海名园5号楼901房。该房屋建筑质量存在严重缺陷。威胁到居住安全，具体如下：1、主卧室顶棚存在大面积掏空现象，深度4公分余。2、卫生间下水管破碎。3、部分电线线路未走线管（北卧室就发现两处）。4、入房门框跟随门的开关而前后移动（建工维修过5次）。为此，特申请退房。并要求退还房款及按交款时间核算房款利息。装修费以及装修辅助费用。”退房申请无被告工作人员签字，也未加盖被告的印章。
被告对原告提交的退房申请、房屋照片的真实性均有异议，并辩称涉案房屋不存在质量问题，对原告所述的退房原因不予认可。被告退款是经过双方协商一致，但被告没有承诺赔偿原告利息损失。
另查，2014年4月26日，涉案房屋所在的金海名园5#楼经烟台高新技术产业开发区建设环保局审查，同意竣工验收备案。
上述事实，有当事人的陈述、《商品房买卖合同》、房屋更名声明、收款收据、银行交易记录查询单、照片、退房申请、竣工验收备案表等证据及庭审笔录在案佐证，上述证据已经本院质证核查，足以采信。
本院认为，2013年1月17日原告将涉案房屋的购买人更名为孙学文之前，其为涉案房屋的购买人，更名后孙学文为涉案房屋的购买人，且孙学文向被告支付了部分购房款，故原、被告的第一次房屋买卖合同关系于2013年1月17日解除。2013年7月9日孙学文又将涉案房屋的购买人更名为原告，孙学文与被告的房屋买卖合同于2013年7月9日解除，原、被告重新建立了房屋买卖合同关系。2014年12月25日，原、被告协商解除了双方的第二次房屋买卖合同关系，被告退还了原告交纳的购房款及装修费，原告亦将房屋钥匙返还被告。
原告称因涉案房屋存在质量问题，向被告提出解除合同的要求，被告同意解除合同、退还房款、支付装修费用，并赔偿利息损失。被告对原告主张的解除合同原因不予认可，且被告未向原告承诺赔偿利息损失。庭审中，原告提供的证据不能证实涉案房屋存在质量问题，且被告同意赔偿其利息损失，故原告要求被告赔偿利息损失的请求，证据不足，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告刘晓光的诉讼请求。
案件受理费2785元，减半收取1392.5元，由原告刘晓光负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审判员 张纯山
二〇一五年十一月九日
书记员 孙晓燕