北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京01民终1686号
上诉人（原审原告）：于立水，男，1967年10月6日出生。
被上诉人（原审被告）：北京龙泉机动车驾驶员培训中心，住所地北京市海淀区西北旺镇冷泉东路**号。
法定代表人：闫娜，总经理。
被上诉人（原审被告）：北京龙泉机动车驾驶员考试场，住所地北京市海淀区西北旺镇冷泉东路**号。
法定代表人：魏扬，总经理。
二被上诉人共同委托诉讼代理人：邓沐，北京国同金律师事务所律师。
上诉人于立水因与被上诉人北京龙泉机动车驾驶员培训中心（以下简称龙泉培训中心）、被上诉人北京龙泉机动车驾驶员考试场（以下简称龙泉考试场）劳动争议一案，不服北京市海淀区人民法院（2016）京0108民初31828号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月15日立案后，依法组成合议庭，因当事人在二审中未提交新证据，不开庭进行了审理。上诉人于立水，被上诉人龙泉培训中心及被上诉人龙泉考试场之委托诉讼代理人邓沐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
于立水上诉请求：1、撤销一审判决第三项，改判龙泉培训中心、龙泉考试场支付其2014年7月29日至2015年6月30日期间平时超时、周六日超时加班工资1.5万元；2、龙泉培训中心支付未签劳动合同二倍工资差额。事实与理由：一审法院对是否存在拖欠加班工资的事实认定不清，证据不足，举证责任分配错误，适用法律错误。
龙泉培训中心、龙泉考试场辩称：同意一审判决。一审判决认定事实清楚，不认可于立水的上诉请求，其上诉的事实和理由没有法律依据。于立水在仲裁和一审期间都确认了存在劳动合同，上面也有他的签字。
于立水向一审法院起诉请求：判决龙泉考试场、龙泉培训中心承担连带责任，向其支付2014年7月29日至2015年6月30日期间超时、周六日加班费1.5万元。
一审法院认定事实：对于双方没有争议的事实，法院予以确认：
龙泉培训中心为事业单位法人，登记注册业务范围为“开办汽车、摩托车驾驶等短期面授培训”。龙泉考试场为集体所有制股份合作企业，登记注册业务范围为“租赁汽车驾驶员训练、考试场地”。两单位登记注册地及实际办公地点均为北京市海淀区西北旺镇冷泉东路66号。龙泉考试场、龙泉培训中心自认，两单位都可对外使用“龙泉驾校”的简称。
本案中，双方争议焦点有二，一为于立水的用工主体认定问题及法律责任承担主体问题，二为于立水在职期间工资构成及加班工资核算问题。
一、对于于立水的用工主体认定问题及相应法律责任的承担主体问题。
于立水主张，用人单位为“龙泉驾校”，主张龙泉考试场、龙泉培训中心混同用工，要求两单位承担连带责任。
龙泉考试场、龙泉培训中心主张，于立水与龙泉考试场存在劳动关系。龙泉考试场、龙泉培训中心称两单位为合作关系，龙泉培训中心负责招收学员、委托考试场培训，龙泉考试场负责招收教练员、向教练员支付工资。
经查，据双方均无异议的劳动合同、社保明细、离职单等证据材料：
1、2014年7月29日，龙泉考试场与于立水签订劳动合同期限至2014年12月31日，约定于立水任教练员，在职期间执行综合工时制，月基本工资标准按本市城镇职工最低工资标准执行。后双方续订劳动合同至2015年12月31日。
2、龙泉考试场为于立水交纳有社会保险。
3、于立水“北京市机动车教练员”证显示为“龙泉驾校”。龙泉培训中心在北京市公安交通管理局车辆管理所京海分所为于立水办理有“驾校教练员变更单位登记”手续。
4、2015年7月3日，于立水以“家中有事”为由申请离职，要求“自愿调出龙泉驾校，提前解除劳动合同”。
二、于立水在职期间工资构成及加班工资核算问题。
于立水称，在职期间无保底工资，每小时工资10元，加班工资不区分延时及周六日均按每小时13.5元支付，在职期间存有延时、周六日加班，要求单位支付加班工资差额。
龙泉考试场主张，于立水月保底工资为北京市同期最低工资，认可于立水在职期间存有加班，但已经支付加班费。龙泉考试场称，于立水在职期间执行综合工时（按年统计），但实际操作中按月核算加班小时数，业已按照最低工资标准依法支付加班工资。龙泉培训中心意见同龙泉考试场。
就上述主张，龙泉考试场、龙泉培训中心提交以下材料为证：
1、综合工时审批表，显示教练员岗位执行综合工时，以年为计算周期。
2、2014年7月至2015年6月期间工资表。显示（1）工资由“基本工资、加班费、带薪休假补助”构成，在扣减社保、个人所得税后为“实领工资”；（2）2014年7月至2015年3月，基本工资1560元，2015年4月至6月基本工资1720元；（3）每月“实领工资”后均显示有“于立水”签字。
3、2014年8月至2015年6月考勤表。考勤信息为人工勾画，显示有于立水等人的考勤情况。
经询问，于立水对以上证据真实性均予认可。
最后，就仲裁情况。经查，于立水曾向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会提出申请，要求确认2014年7月29日至2015年6月30日期间与龙泉培训中心存在劳动关系，并要求龙泉培训中心支付2014年7月29日至2015年7月1日期间超时、周六日加班工资1.5万元、2015年6月工资差额800元。海淀仲裁委经审理后作出京海劳人仲字[2016]第9313号仲裁裁决书，裁决：一、确认2014年7月29日至2015年6月30日期间于立水与龙泉培训中心间存在劳动关系；二、龙泉培训中心向于立水支付2015年6月工资差额800元；三、驳回于立水的其他申请请求。龙泉培训中心同意该裁决结果，未起诉；于立水不服裁决结果第三项起诉至本院。本案审理过程中，法院依法追加龙泉考试场为被告。
一审法院认为：第一，对于于立水的用工主体认定问题及相应法律责任的承担主体问题。
首先，对于于立水用工主体的认定问题。本案中，虽于立水、龙泉培训中心均未就京海劳人仲字[2016]第9313号仲裁裁决结果第一项提起诉讼，但经查明，于立水与龙泉考试场间签订有书面劳动合同，龙泉考试场履行了缴纳社会保险等用人单位义务。鉴于用工主体认定问题系劳动争议纠纷的基础法律事实，法院对此依法予以全面审查。故法院依据劳动合同、社保缴纳情况等证据材料综合予以认定，确认2014年7月29日至2015年6月30日期间于立水与龙泉考试场间存在劳动关系。
其次、对于相应法律责任的承担主体问题。本案中，龙泉培训中心未就京海劳人仲字[2016]第9313号仲裁裁决结果第二项提起诉讼，且龙泉考试场亦自愿承担连带责任，故法院不持异议。鉴此，龙泉培训中心应向于立水支付2015年6月工资差额800元，龙泉考试场对此给付义务承担连责任。
第二，对于于立水在职期间工资构成及加班工资核算问题。
首先，对于工资构成。龙泉考试场、龙泉培训中心主张，于立水月保底工资为北京市同期最低工资，另有加班费。该工资构成与显示有“于立水”签字的劳动合同所约定工资条款相符，亦与显示有“于立水”签字的工资表所显示工资构成相符。反观于立水所持主张，于立水称，在职期间无保底工资，每小时工资10元，加班工资不区分延时及周六日均按每小时13.5元支付。一方面以上主张与劳动合同、工资表所显示内容不符，另一方面于立水并未就此举证。故在此情况下，于立水应就此主张承担举证不能的不利责任。即法院依据劳动合同、工资表采信龙泉考试场、龙泉培训中心所持主张，认定于立水月保底工资为北京市同期最低工资，另有加班费。
其次，对于于立水在职期间加班工资的核算问题。本案中，于立水对龙泉考试场、龙泉培训中心所提交的考勤表真实性予以认可。故法院依据考勤表所显示考勤情况并依据前述工资标准核算于立水在职期间加班工资。另，鉴于双方劳动合同中约定于立水在职期间适用综合工时制，且龙泉考试场确通过综合工时审批，故在核算相应加班工资时，法院依据综合工时制的相关规定对于立水的加班工资进行核算。现经法院依法核算，龙泉考试场业已向于立水支付的加班工资未低于法定标准，故法院对于立水诉请要求龙泉考试场、龙泉培训中心支付2014年7月29日至2015年6月30日期间超时、周六日加班工资1.5万元的主张，无法予以支持。
一审法院依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六条之规定，判决：一、确认二○一四年七月二十九日至二○一五年六月三十日期间于立水与北京龙泉机动车驾驶员考试场间存在劳动关系；二、北京龙泉机动车驾驶员培训中心于本判决生效之日起七日内一次性向于立水支付二○一五年六月工资差额人民币八百元，北京龙泉机动车驾驶员考试场对此给付义务承担连带责任；三、驳回于立水的其他诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为：龙泉考试场与于立水签订的劳动合同中约定于立水在职期间适用综合工时制，且龙泉考试场实行综合工时制已通过审批，故于立水的加班工资应当依据综合工时制的相关规定进行核算。经一审法院核算，龙泉考试场已经向于立水支付的加班工资不低于法定标准，故本院对于立水要求龙泉考试场、龙泉培训中心支付2014年7月29日至2015年6月30日期间平时超时、周六日加班工资1.5万元的请求不予支持。另外，于立水已经与龙泉考试场签订劳动合同，龙泉考试场亦为其缴纳社会保险，双方已经确立了劳动关系，于立水再要求龙泉培训中心支付未签劳动合同二倍工资差额，没有法律依据，本院不予支持。
综上所述，于立水的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费十元，由于立水负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 斌
审 判 员 唐述梁
代理审判员
刘佳洁
二〇一七年三月二十八日
书 记 员 苑要楠