黑龙江省黑河市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑11民终397号
上诉人（原审被告）徐跃辉(身份证名为徐跃峰)，男，汉族，无职业，住五大连池市。
委托代理人唐冰，黑河市爱辉区幸福法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）朱旭生，男，汉族，无职业，住五大连池市。
委托代理人王翠萍，女，汉族，无职业，住五大连池市系被上诉人朱旭生之妻。
委托代理人毛忠岩，黑龙江仲信律师事务所律师。
上诉人徐跃辉因与被上诉人朱旭生侵权责任纠纷一案，原由五大连池市人民法院于2014年2月17日作出（2013）五民初字第928号民事判决。判后，徐跃辉不服�向本院提起上诉。本院于2015年4月13日作出（2015）黑中民终字第74号民事裁定，将本案发回重审。五大连池市人民法院于2016年1月29日作出（2015）五民重字第10号民事判决。判后，徐跃辉仍不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2016年5月20日公开开庭审理了本案。上诉人徐跃辉及其委托代理人唐冰，被上诉人朱旭生及其委托代理人王翠萍、毛忠岩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告朱旭生在原审法院诉称，2011年8月27日，被告朱旭生在常明福、常亮处以108,000.00元购得龙源小区二号楼第28号和44号两个车库，工程竣工后，常亮第一时间就将钥匙交付朱旭生使用。之后，朱旭生将两个车库租给了张成柱，每年租金8,000.00元。2013年8月5日，徐跃辉将两车库门锁强行砸坏，将自己的车强行开进车库，并更换了新锁，致使朱旭生将租金返还给张成柱，�旭生多次找徐跃辉交涉，徐跃辉以老房占地和一份不是产权所有人的合同为由强占至今。故诉至法院，要求徐跃辉返还车库，并赔偿损失16,000.00元。
原审被告徐跃辉在原审法院辩称，本案发生的原因是开发商违法售房，一房两卖。朱旭生与徐跃辉双方的取得方式都是合法的，但是要追究侵权责任，徐跃辉不存在侵权。首先，徐跃辉是回迁取得的该房屋，取得方式的法律效力大于朱旭生，其次，徐跃辉取得房屋的时间，要比朱旭生早了一年。是徐跃辉取得在先，朱旭生取得在后，本案恰恰是朱旭生侵害了徐跃辉的合法财产所有权，所以朱旭生存在侵权行为。关于朱旭生提出的赔偿损失问题，赔偿损失是一种惩罚性法律责任，前提是赔偿义务人的行为违法。徐跃辉不存在侵权，没有违法行为，所以徐跃辉不应当承担赔偿损失的责任。
原审法院判决�定，2011年6月30日，黑龙ＸＸ星房地产开发有限公司第二分公司（以下简称华星分公司）与北安市恒运建筑有限公司（以下简称恒运公司）签订了工程承包合同书，合同上有甲方代表姚洪军、常明福和乙方代表崔伟签字，华星分公司将龙镇龙源小区2号楼的工程转包恒运公司承建。合同约定此楼在正常销售中一切款项归乙方所有，售楼权归乙方，甲方给予协助。在销售过程中，售楼合同内常明福、姚洪军、崔伟三人签字盖章生效。此合同中没有谈到回迁房的问题。2011年8月27日，常明福将龙源小区2号楼28号、44号车库以108,000.00元卖给朱旭生，工程竣工后，朱旭生实际取得了这两个车库，并进行了维修。2012年10月30日，朱旭生将两个车库以每年8,000.00元价格租赁给张成柱使用。2013年8月5日，徐跃辉在未通过朱旭生的情况下将争议的车库门锁换掉后占为己有。另查明，徐跃�提供的两份拆迁补偿协议，只有姚洪亮签字，是否受姚洪军委托无证据证实（姚洪军已去世）。法院调查常明福和常亮，二人证实姚洪军将龙源小区2号楼工程转包时没有和承包方崔伟谈及回迁车库事宜，工程承包是自投自建的，自行销售。后来，回迁户找姚洪军，姚洪军答应在2号楼南侧给回迁户建独体车库，2012年8月23日经发包人申请，五大连池市已批准在2号楼南侧给回迁户建车库，现在车库已完成了整体框架。
原审法院判决认为，徐跃辉与姚洪亮签订的房屋拆迁补偿协议，因姚洪亮不是该工程的发包人和承包人，又没有发包人、承包人房屋拆迁补偿授权，无法证实姚洪亮有无代理权。龙源小区2号楼28号、44号两个车库是朱旭生与发包人常明福签订的售房合同，全额交纳了购房款。工程竣工后是承包人给的车库钥匙，并实际占有使用一年多，期间朱旭生�每年8,000.00元的价格进行对外租赁，徐跃辉未经许可私自撬开朱旭生的车库门强行占有属侵权行为，应承担侵权责任。故对朱旭生要求徐跃辉停止侵权，返还车库并赔偿损失的诉讼请求，本院应予支持，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十五条第一款第（一）、（四）、（七）项之规定，判决，一、被告徐跃辉自本判决生效后三十日内返还侵占原告朱旭生的龙镇龙源小区2号楼第28号、44号车库。二、被告徐跃辉自本判决生效后十日内赔偿原告朱旭生两年车库租赁损失16,000.00元。
判决宣判后，被告徐跃辉不服，向本院提起上诉。主要上诉理由：一、上诉人已提交两份房屋拆迁补偿协议书，证明争议的两个车库由华星分公司回迁给上诉人。原审法院判决认定事实不清，适用法律不当，证据的采信上也存在错误，导致判决结果错误，上诉�签订房屋回迁协议的时间早于被上诉人签订房屋买卖合同的时间，争议车库一直由被上诉人占有与使用，并根据相关的法律规定，徐跃辉作为拆迁人具有优先补偿的权利。二、姚洪亮与开发商姚洪军是亲兄弟，都是由姚洪亮与被拆迁人签订补偿协议，并加盖华星分公司的公章，上诉人有理由相信姚洪亮是公司代理行为，虽签订拆迁补偿协议没有授权委托书与代理权限，但事实证明拆迁补偿协议及对外销售房屋都是姚洪亮的行为。请求撤销原审法院判决，驳回朱旭生的原审诉讼请求，并由其承担诉讼费用。
在本院庭审中，上诉人徐跃辉提交龙源住宅小区2号楼预售预览表一份。证明上诉人的回迁协议中2号楼1单元1号、44号车库，两个车库背对背朝向中间只隔一道墙，且在回迁协议中标注由开发商负责打通该墙，故可以证实争议的两个车库系上诉人回迁的车库�
被上诉人朱旭生的委托代理人毛忠言认为该证据的来源无法证实，不能证明其合法性。一审时被上诉人提交的楼房预售一览表与上诉人提交的不一致，不存在其他楼房预售一览表。该证据不能证实上诉人所要证实的问题。
经本院庭审认证认为，上诉人提交的证据，因无法证实其真实性，故不予采信。
经本院审理查明的事实与原审法院判决认定的事实一致。
本院认为，依据华星分公司与恒运公司签订的《工程承包合同书》，楼房销售合同由常明福、姚洪军、崔伟签字盖章才生效。而华星分公司与被上诉人朱旭生于2011年8月27日签订的争议车库购买合同只有常明福签字，没有姚洪军及崔伟的签字。徐跃辉与姚洪亮签订的房屋回迁补偿协议，因姚洪亮不是该工程的发包人和承包人，也未提供相关的授权手续。故朱旭生的购买合同和徐跃辉的房屋回迁协议均有瑕疵，不能证实其对争议的两个车库享有独自的所有权。根据《中华人民共和国民法通则》第五条的规定，民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用原则。考虑到双方均有实际投入，本院酌情认定龙镇龙源小区2号楼下22.57平方米（徐跃辉主张的1号车库）的车库归朱旭生所有，龙镇龙源小区2号楼下20.66平方米（徐跃辉主张的44号车库）的车库归徐跃辉所有。另徐跃辉长期将朱旭生的一个车库据为己有，构成侵权，对朱旭生造成的合理损失，徐跃辉应予赔偿，根据朱旭生提交的租赁合同以及考虑当地车库的租赁价格，徐跃辉应给付朱旭生2013年8月5日至2016年8月4日的车库租金12,000.00元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销五大连池市（2015）五民重字第10号民事�决；
二、上诉人徐跃辉于本判决生效后十日内将五大连池市龙镇龙源小区2号楼下22.57平方米（徐跃辉主张的1号车库）的车库返还给被上诉人朱旭生；
三、上诉人徐跃辉于本判决生效后十日内给付被上诉人朱旭生2013年8月5日至2016年8月5日的房屋租金12,000.00元；
四、驳回被上诉人朱旭生的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一、二审案件受理费400.00元，由上诉人徐跃辉负担200.00元；由被上诉人朱旭生负担200.00元。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘红梅
审 判 员 曹 伟
代理审判员 王 慧
二〇一六年八月五日
书�员仇长城