云南省楚雄彝族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云23民终201号
上诉人（原审原告）：罗晓钟，女，汉族，1968年6月21日生，云南省楚雄市人，个体户，大学文化，现住楚雄市。
委托代理人：李连华，云南李连华律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
被上诉人（原审被告）：季昆华，男，彝族，1963年3月23日生，云南省禄丰县人，工人，初中文化，现住禄丰县。
委托代理人：赵云萍，云南众星律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
被上诉人（原审被告）：谢萍，女，汉族，1964年4月4日生，云南省楚雄市人，个体户，高中文化，现住楚雄市。
被上诉人（原审被告）：钟自福，男，彝族，1972年12月13日生，云南省禄丰县人，现住禄丰县。
上诉人罗晓钟因与被上诉人季昆华、钟自福、谢萍民间借贷纠纷一案，不服禄丰县人民法院（2016）云2331民初1473号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月24日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人罗晓钟不服一审判决，向本院提起上诉，请求：判令撤销一审判决，改判由三被上诉人连带偿还借款本金165万元及利息693271元。理由为：一审判决认定事实相互矛盾。本案借条是被上诉人季昆华签字，现在不能因为被上诉人季昆华否认收到借款就不承担还款责任。且被上诉人季昆华有逃避债务的嫌疑，借条可以证明本案三被上诉人是合伙关系。同时一审没有明确案件的履行期限，二审应予以纠正。
被上诉人季昆华口头答辩称：上诉人认为三被上诉人是合伙关系没有证据证实。借条字是我签的，但钱是转账给被上诉人谢萍。我没有参与用钱。现被上诉人谢萍、钟自福自认收到钱，应由二人偿还。且借条内容有添加，我不认可借条内容。
被上诉人谢萍口头答辩称：钱是三个人借的，是转账到我账户，现在钱已经用于购买机器设备。
被上诉人钟自福在二审未到庭陈述意见。
上诉人罗晓钟向一审法院起诉请求：1.请求人民法院判令季昆华、钟自福、谢萍连带偿还罗晓钟借款本金165万元；2.请求人民法院依法判令季昆华、钟自福、谢萍连带支付借款本金利息共计878625元（按2.5%/月计算利息，现暂计至2016年8月21日止利息：即2014年11月21日起至2016年8月21日止，1650000元×2.5%÷30天×639天=878625元）。3.请求人民法院依法判令本案的诉讼费用由季昆华、钟自福、谢萍连带承担。事实与理由：季昆华、钟自福、谢萍系禄丰县妥安乡大石洞石场合伙人，罗晓钟与季昆华系熟人关系。2013年11月中旬季昆华与罗晓钟协商，因禄丰县妥安乡大石洞市场资金周转困难，需要与罗晓钟借款用于周转。2013年11月20日，罗晓钟同意出借人民币165万元给予季昆华、钟自福、谢萍。季昆华、钟自福、谢萍并于2013年11月20日向罗晓钟出具《借条》一张。该《借条》载明：本次借款金额为人民币165万元，借款用途为用于禄丰县妥安乡大石洞采石场基础设施建设，借款期限为一年，即自2013年11月20日起至2014年11月20日止，借款利息为2.5%/月，季昆华、钟自福、谢萍为共同借款人。另外，因谢萍系禄丰县妥安乡大石洞石场的账务管理人员，经季昆华、钟自福、谢萍的要求，本次借款本金由罗晓钟以银行转账的形式转账至谢萍的银行账户。借款期限届满后，季昆华、钟自福、谢萍均未履行按时还款的义务，也未向罗晓钟支付利息，后经罗晓钟多次催要经未果。
被上诉人季昆华在一审辩称：季昆华、钟自福、谢萍不是石场的合伙人，季昆华与罗晓钟不是熟人关系，双方经人介绍产生借贷关系。季昆华至今也未收到诉状的借款，借款也不知去向，也没有转到谢萍账户上，借款至今，罗晓钟也没有向季昆华追要过。本案的借款，罗晓钟已经和钟自福、毕绍珍达成借款合同，请求法庭驳回罗晓钟对季昆华的诉讼请求。
被上诉人钟自福在一审辩称：钱是借到了，钱是谢萍收的，借条上的借款利息为月利率2.5%认可，但我现在无能力归还借款。
被上诉人谢萍在一审辩称：当时确实是我们需要架石场的机组，季昆华、钟自福、谢萍我们商量就向罗晓钟借款165万，这笔借款打到我账户上，由我支付给厂家。季昆华、钟自福、谢萍我们应当共同归还借款，但我没有能力赔，这笔借款用来购机械设备了。
一审法院认定事实：2013年11月20日，季昆华，钟自福，谢萍共同向罗晓钟借款人民币165万元，该借款用于禄丰县妥安乡大石洞石场基础设备建设，借款期限为2013年11月20日至2014年11月20日止。季昆华辩称没有收到该借款，也不知该借款的去向，且借款时并未约定利息，借条上的借款利息内容是后来加上的，不认可。借条上的“此款已收到”的内容也是后来加上去的，是谁收的，怎么收的，我都不知道。钟自福、谢萍均认可收到了该笔借款，并认可借款利息为月利息2.5%。借条上的”此款已收到”的内容系谢萍所写。季昆华主张该借款罗晓钟于2014年5月26日又与钟自福及其妻毕绍珍订立了借款合同，认为该借款的义务人已变更为钟自福及其妻毕绍珍，由此提交了借款合同复印件一份，该合同经罗晓钟质证，认为系复印件不清楚来源，关联性不认可，真实性无法查实，合法性也不认可。一审法院认为，证据必须提交原件，复印件在未与原件核对一致的情况下不予采信。
一审法院认为，债是按照合同的约定或者依照法律的规定在当事人之间产生的权利义务关系。本案中罗晓钟仅依据借据提起民间借贷诉讼，季昆华抗辩没有收到借款，而罗晓钟除借据外没有提供证据证明季昆华收到了该借款，罗晓钟应就款项交付的事实承担举证证明责任，不能举证的由罗晓钟承担其法律后果，因此，对罗晓钟要求季昆华承担归还借款本息义务的诉讼请求，不予支持。而钟自福、谢萍均自认收到了该笔借款，故一审法院认为罗晓钟与钟自福、谢萍的借贷关系成立。钟自福、谢萍均认可该借款的月利率为2.5%（年利率30%），但根据相关法律规定，双方约定的利率不得超过年利率24%，因此本案以年利率24%确定借款的逾期利率，从2014年11月21日起至2016年8月21日止。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十九的规定，判决：一、由钟自福、谢萍共同偿还罗晓钟借款本金1650000元，并承担支付利息693271元。二、驳回罗晓钟的其他诉讼请求。
二审中双方当事人均无新证据，本院对一审判决认定的法律事实予以确认。
根据在卷证据及二审中当事人陈述，二审确认如下事实：1.被上诉人谢萍收款是由本案当事人以外的自然人（贾佳）账户转款收到1650000元。2、被上诉人谢萍与被上诉人季昆华之间有尚未审结的民间借贷纠纷。
归纳双方当事人的诉辩主张，本案争议的焦点是：被上诉人季昆华是否需要承担还款责任。
本院认为，民间借贷除双方有借款的合意，还需要有实际交付钱款的行为。上诉人罗晓钟主张借条能够证明三被上诉人是个人合伙关系。本院认为，借条可以证明上诉人与被上诉人之间有借款的合意，不能证明三被上诉人之间是合伙关系。对上诉人罗晓钟主张三被上诉人是个人合伙关系的请求，无证据予以证明，本院不予认定。被上诉人谢萍、钟自福自认收到钱款1650000元，但该款项不是由上诉人罗晓钟账户支出，且无证据证明被上诉人季昆华实际使用了该笔款项，本案证据不能证明上诉人罗晓钟与被上诉人季昆华之间已经形成民间借贷的法律关系。一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，应予维持。二审对一审判决没有明确执行期限予以更正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决：
驳回上诉，维持原判。
自本判决生效后十日内履行。
二审案件受理费25146元，由上诉人罗晓钟承担（已交）。
本判决送达后即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在判决规定的履行期限届满后两年内向原审法院或者与原审法院同级的被执行的财产所在地人民法院申请强制执行。
审判长 孙 明
审判员 蒋文娟
审判员 李晓黎
![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=64350d88-4db0-48e3-9ca7-a82d01466e75&imgId=NjQzNTBkODgtNGRiMC00OGUzLTljYTctYTgyZDAxNDY2ZTc1MC5qcGVn01lydyh01)二○一七年五月九日
书记员 王贻佳