上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪02民终7003号
上诉人(原审被告)周红月，女，1962年9月14日出生，汉族，住上海市。委托代理人马海燕，上海市申房律师事务所律师。被上诉人(原审原告)章国英，女，1941年10月27日出生，汉族，住上海市。被上诉人(原审原告)周庄甫，男，1932年10月28日出生，汉族，住址同上。上述两位被上诉人共同委托代理人姚尚宏，上海市君和律师事务所律师。上述两位被上诉人共同委托代理人谢孟林，上海市君和律师事务所律师。原审第三人张军，男，1962年11月10日出生，汉族，住上海市。上诉人周红月因所有权纠纷一案，不服上海市黄浦区人民法院(2016)沪0101民初875号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。原审法院经审理查明，周庄甫、章国英是周红月的父母，周红月与张军系夫妻关系(于1989年1月7日登记结婚)。位于上海市黄陂南路XXX号XXX室系争房屋是动迁安置房，安置对象包括周庄甫、章国英、周红月及周庄甫夫妇的其他子女。该公房自1981年11月1日起承租人为周庄甫。该房屋内原有周庄甫(户籍于1981年10月16日迁入系争房屋，于1991年7月8日迁往上海市昌化路XXX弄XXX号)、章国英(户籍于1981年10月16日迁入系争房屋，于1997年5月迁往上海市昌化路XXX弄XXX号)、周红月(户籍于1981年10月16日迁入系争房屋)、张军(1989年7月迁入系争房屋，2005年12月迁往上海市江边路XXX弄XXX号XXX室)及其女儿张萱(1991年1月23日在系争房屋内报出生，1997年5月迁往上海市昌化路XXX弄XXX号)的户籍。1995年1月25日，周红月与原上海市卢湾区房产管理局顺昌路房管所(下简称“顺昌房管所”)签订《公有住房买卖合同》，约定：根据《关于出售公有住房的暂行办法》，上海市房产管理局将系争房屋出售给周红月，售价为人民币(以下币种均为人民币)15,720.69元，周红月愿意一次性支付房价款，房屋实际付款金额为12,576.55元；经系争房屋的承租人与同住成年人协商一致，同意周红月购买系争房屋，并受之委托办理购房一切手续。在购买系争房屋的过程中，使用了章国英的16年工龄。1995年3月31日，系争房屋权利人登记为周红月。1997年4月，上海第五服装厂为解决系争房屋的住房困难，增配周庄甫、章国英及周红月之女位于上海市昌化路XXX弄XXX支弄XXX号二楼(系公房，居住面积22.7平方米，以下简称“昌化路房屋”)的房屋，承租人为周庄甫。嗣后，周红月和张军搬离系争房屋，居住至其购买的商品房内。系争房屋则一直由周庄甫、章国英居住至今。原审法院另查明，2015年3月31日，章国英向法院递交起诉状和证据材料。4月27日，章国英重新递交起诉状和证据材料。在(2015)黄浦民四(民)初字第1178号案件的诉讼过程中，法院就是否主张系争房屋的产权征询周庄甫的意见，其一方面称不主张系争房屋的产权，同时又称“章国英主张的权利就是我的权利，希望法院主持公道，保护我的权利”等，并提交书面材料，表达了其维护自身权益的主张。在(2015)沪二中民二(民)终字第2207号案件的审理期间，法院再次通知周庄甫谈话，周庄甫称其真实意思是当时因病不能出庭，希望由章国英代表其主张权利，其在实体上不放弃自己的权利。现周庄甫、章国英涉讼，要求确认系争房屋为本案四位当事人共同共有。原审法院经审理后认为，公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。根据本市相关规定，按“94方案”购买的房屋，产权证登记为一人的，在诉讼时效内，购房时的购房人、工龄人、职级人、原公房的同住人及具有购房资格的出资人主张房屋产权的，可确认房屋产权共有。本案中，系争房屋产权系按照“94方案”购买，当时周红月是购房人，章国英是工龄人，章国英夫妇及张军均是系争房屋的同住成年人，周庄甫是系争房屋的承租人，故系争房屋的产权应为上述四位当事人共同共有，周庄甫、章国英的诉请于法有据，应予支持。至于周红月夫妇称周庄甫、章国英享受了昌化路房屋的福利分房待遇一节，根据1995年《公有住房出售后再套配、增配的若干规定》等相关文件精神，如果职工家庭购买公房后，因居住困难或者控制标准内面积增补等原因，仍可在保留原购房屋的前提下，再享受增配房屋。根据法院查明的事实，周庄甫、章国英在他处获增配公房是因为住房困难，而增配房屋并不属于重复享受福利政策，在他处获得增配房屋的同住人，仍可就“94方案”的售后公房的产权主张确权，故对于周红应、张军的辩称、述称意见不予采信。关于诉讼时效问题，鉴于系争房屋的产权登记在周红月名下是发生在1995年3月31日，章国英向法院递交起诉材料是在2015年3月31日，周庄甫在原审一、二审中并未表示放弃权利，故周庄甫、章国英的诉请未过诉讼时效，周红月及张军此抗辩理由不予采信。原审法院据此作出判决：确认上海市黄陂南路XXX号XXX室房屋归章国英、周庄甫及周红月、张军共同共有。原审判决后，上诉人周红月不服，向本院提起上诉称：购买系争房屋产权时，被上诉人周庄甫户籍不在该房屋内，其无确权资格。由于被上诉人章国英称其多次要求作为系争房屋的权利人，故有义务提交多次主张权利的证据，以及应在上诉人没有同意其主张后的两年内提起确权之诉，即使按照上诉人登记为系争房屋产权人之日起的20年最长诉讼时效计算，周庄甫亦未在2015年3月31日前提起诉讼，并还曾向法院表示不主张上述权利，其关于向法院述称的系因病不能出庭之故，故无法出庭主张权利的述称，不能成立，故周庄甫的诉请已经超过20年的诉讼时效。根据周庄甫出具的有关系争房屋和昌化路房屋的相关过程情况的内容来看，由于涉及他人户籍迁移，上诉人曾出资该案外人使其迁移户口，为了解决居住困难而取得增配的房屋，上诉人的出资行为证明昌化路房屋并非无偿增配。因此，被上诉人周庄甫夫妇在取得昌化路房屋公有住房后，人均居住面积已超过7平方米，且该房又系解决系争房屋的居住困难所增配，被上诉人的住房需求已经得到充分保障，其二人虽居住在系争房屋内，但昌化路房屋对外出租的利益均由两被上诉人享有近20年，自然不应对系争房屋再享有产权。原审法院认为被上诉人他处获增配公房不属于重复享受福利政策，且仍可主张系争房屋产权，显属错误。据此，上诉人认为原审法院认定事实不清、适用法律错误，严重侵害了上诉人的合法权益，请求本院依法撤销原审判决，并改判驳回被上诉人周庄甫、章国英的原审诉请。被上诉人周庄甫、章国英辩称：周庄甫作为系争房屋原承租人，有确权资格，且有关法院在之前的诉讼中，均与其进行了调查，确因病未在章国英提起诉讼时，同时进行主张。即使上诉人在昌化路房屋的调配中出了资，但亦不能以债权代替物权。据此，被上诉人认为原审判决正确，应予维持。原审第三人述称，其同意上诉人周红月的上诉请求。本院经审理查明，原审查明事实属实，本院予以确认。本院认为，根据有关购买公有住房产权的相关政策，以及系争房屋客观状况、交易产权的过程等事实，被上诉人周庄甫原系该房屋承租人，被上诉人章国英使用了其工龄优惠政策，二人均实际居住使用系争房屋，而且原审法院关于两被上诉人的主张并未超过诉讼时效的判定，理由充分。此外，由于昌化路房屋又系在系争房屋的基础上增配所得，原审法院关于被上诉人不属于重复享受福利分房待遇的主张，符合相关政策规定。故上诉人周红月的上诉请求，因缺乏足够的事实和法律法规依据，本院难以支持。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8,800元，由上诉人周红月负担。本判决为终审判决。
审判长 吴 俊
审判员 张志煜
审判员 徐 庆
二〇一六年十一月二十四日
书记员 朱伟静
附：相关法律条文
附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……