云南省曲靖市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云03民终144号
上诉人（原审原告）：何愚。
委托代理人：尹朝辉、陈秋羽，云南上乐律师事务所律师。特别授权代理。
被上诉人（原审被告）：林华。
被上诉人（原审被告）：李远辉。
二被上诉人的委托代理人：周胜全，云南精茂律师事务所律师。特别授权代理。
上诉人何愚因与被上诉人林华、李远辉民间借贷纠纷一案，不服曲靖市麒麟区人民法院（2016）云0302民初1409号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
何愚上诉请求：请求二审法院撤销一审民事判决，在查清事实的基础上依法改判；由被上诉人承担本案一审、二审诉讼费用。事实和理由：一、一审法院认定事实不清系错误判决。1、借条乃被上诉人林华亲笔书写并签字认可的，尽管其当庭表示称“并无借款是利息”，被上诉人林华虽然对借条有异议，但并没有提供相反的证据举证证明自己的观点，推翻借条所载明的事实。也没申请法庭对借条的真实性进行司法鉴定，因此足以认定借条的客观真实性。2、被上诉人林华系具备完全民事行为能力人，并且是一名教师，其经验认知比普通人要强，被上诉人不可能不知道没有向别人借钱而乱写借条的后果，从借条记载内容来看，没有任何胁迫内容，没有任何因素导致被告违背真实意思表示，被上诉人辩称书写借条受到胁迫纯属凭空杜撰，该理由明显荒唐。3、借条属于现金支付凭证，本身就充分表明借款事实存在，且本案借款金额8万元并不属于数额巨大情形，上诉人在庭审中对借款的支付情况已陈述，是上诉人分五次从自己尾号为7461农行卡及上诉人妹妹何沁璇卡中取出共计81678元，将整数8万元分批次交付给了被上诉人。正如起诉状所述，借条形成时间是在2016年1月2日，借款后上诉人多次找被上诉人要求归还借款无果的情况下补写的。借款实际发生时间是在2013年5月至2015年6月间。上诉人的陈述合情合理，结合本案其他证据(被上诉人提交的通话录音)，足以证明被上诉人已经收到上诉人8万元借款，借款客观真实存在。二、关于2016年5月4日被上诉人林华与另案被告陶玲的通话录音。1、尽管当庭原告方对该份证据的三性有质疑，但可以证实本案上诉人何愚与被上诉人林华、另案被告陶玲之间存在真实的借款行为。2、8万元究竟是利息?还是本金?被上诉人当庭否认是本金，辩称是其他利息，试问没有本金何来利息?若是利息本金何在?根据谁主张谁举证的证据规则，被上诉人并未提交任何证据证实该8万元系其他案件的利息，一审法院对此也未核实。三、被上诉人李远辉系林华配偶，根据《婚姻法》解释(二)第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。”因此，被上诉人李远辉应当对夫妻关系存续期间的共同债务承担还款义务。
被上诉人林华、李远辉答辩称，被答辩人何愚在一审中陈述的事实是虚构的，其上诉理由是不能成立的。本案纯属一桩典型的虚假诉讼。第一、一审中，经得法庭允许，答辩人的代理人向被答辩人何愚发问：“你跟林华是否还有其他经济往来?林华是否向你支付或者偿还过金钱?”何愚回答：“没有其他经济往来，她一分钱都没有给过我。”答辩人当庭提交了林华支付给何愚的202900元的存款凭条，当时何愚一脸的尴尬和难堪。第二、被答辩人何愚陈述2015年6月23日其从银行取款4000元借给林华。答辩人林华向法庭提交了一份2015年6月23日其支付何愚9900元的存款凭条，主审法官要求何愚作出合理解释，连问三遍，何愚一直无言以对。第三、据了解，被答辩人何愚是以经营民间高利贷为其主要职业，收取高额利息为其主要经济收入，其有多件民间借贷纠纷案均在麒麟区人民法院起诉和审理。鉴于近几年民间高利贷乱象丛生、虚假诉讼层出不穷，最高人民法院才专门出台司法解释，规范民间借贷行为，打击虚假民间高利贷行为。本案即是典型的虚假诉讼，被答辩人何愚诉称答辩人因资金周转需要先后五次向其借款八万元，至今一分钱都没有还过的事实，一审法院结合借贷双方的关系，经济状况和借贷时间、次数及庭审中何愚的虚假不实陈述，最终认定答辩人与被答辩人之间不存在真实有效的借贷事实，驳回被答辩人的全部诉讼请求，认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院驳回被答辩人的上诉，维持原判。
何愚向一审法院起诉请求：1、判令二被告连带归还原告借款80000元；2、判令二被告连带承担逾期付款利息至法院确定的履行日止，暂计算四个月，即2720元，共计82720元；3、本案诉讼费、保全费等相关费用由被告承担。
一审法院认定事实：被告林华与被告李远辉系夫妻关系。2016年1月2日，被告林华向原告何愚出具借条载明“今借到何愚现金人民币捌万元整”并签字捺印。
一审法院认为，自然人之间的借款合同系实践性合同，自款项交付时生效。本案中，原告虽持有被告出具的借条，但未提交相关证据证明已交付出借款项，故对于原告要求被告还款的主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告何愚的全部诉讼请求。案件受理费1868元(原告预交)，由原告何愚承担。
二审中，当事人没有提交新的证据。
经二审审理查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院依法予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条：“债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还”、《中华人民共和国合同法》第二百一十条：“自然人之间的借款合同，自借款人提供借款时生效”、《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第九条第（一）项：“具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：（一）以现金支付的，自借款人收到借款时”、第十六条第二款：“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生”及《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，上诉人何愚持有被上诉人林华书写的借条，该借条记载出具的时间是2016年1月2日，上诉人何愚在一审起诉称，2013年5月至2015年6月，被上诉人林华因资金周转之需，多次找到上诉人借款，从上诉人处多次借得80000元，其中2013年5月24日分两次借71000元，2014年10月6日借3000元，2014年10月3日借3000元，2015年6月23日借4000元；但上诉人何愚所主张的本案主要借款2013年5月24日的71000元，取款人账户并非上诉人何愚，而系案外人何沁璇；根据被上诉人林华在一审中所列举的证据，能够证明从2014年12月至2015年11月，被上诉人林华向上诉人何愚存款30余次，金额达20万余元；况且，上诉人何愚所主张的2015年6月23日当天借给被上诉人林华4000元，而当天被上诉人林华还向上诉人何愚的银行账户存款9900元，不符合常理；即在本案中，上诉人何愚与被上诉人林华之间是否存在真实的借贷关系存疑；本案系自然人之间的民间借贷纠纷，借款合同系实践性合同，即合同应自被上诉人林华实际收到款项时才生效，在无银行转账记录的情况下，上诉人何愚所举证据不足以证实其已向被上诉人林华实际交付了80000元的现金，被上诉人林华、李远辉对其诉讼主张又不予认可，应由其自行承担举证不能的不利后果，一审法院据此以证据不足为由依法判决驳回上诉人何愚的诉讼请求并无不当。
综上所述，上诉人何愚的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1868元，由上诉人何愚负担。
本判决为终审判决。
审判长 高体所
审判员 陈志刚
审判员 何福浩
二〇一七年三月二十二日
书记员 何雨洁