北京市西城区人民法院行 政 判 决 书（2015）西行初字第859号原告其木格，女，1949年12月26日出生。委托代理人巴雅尔图，男，1948年9月1日出生。被告北京市司法局，住所地北京市西城区后广平胡同39号。法定代表人于泓源，局长。委托代理人孟庆亮，北京市观韬律师事务所律师。委托代理人丁爱筠，北京市司法局干部。被告北京市人民政府，住所地北京市东城区正义路2号。法定代表人王安顺，市长。委托代理人张童，北京市人民政府法制办干部。委托代理人马悦，北京市人民政府法制办干部。第三人首都医科大学附属北京安定医院精神疾病司法鉴定科，住所地北京市西城区德外安康胡同*号。法定代表人马辛，院长。委托代理人铁常乐，同第三人铁常乐。第三人张琳，首都医科大学附属北京安定医院精神疾病司法鉴定科鉴定人。委托代理人铁常乐，同第三人铁常乐。第三人汪平，首都医科大学附属北京安定医院精神疾病司法鉴定科鉴定人。委托代理人铁常乐，同第三人铁常乐。第三人铁常乐，首都医科大学附属北京安定医院精神疾病司法鉴定科鉴定人。原告其木格不服被告北京市司法局（以下简称市司法局）作出的《关于其木格投诉首都医科大学附属北京安定医院精神疾病司法鉴定科及鉴定人张琳、汪平、铁常乐问题的答复》（（2015）京司鉴投8号）（以下简称《答复》）和北京市人民政府（以下简称市政府）作出的《行政复议决定书》（京政复字[2015]446号）（以下简称《复议决定书》），向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年1月19日公开开庭进行了审理。因本案被诉行政行为与首都医科大学附属北京安定医院精神疾病司法鉴定科（以下简称司法鉴定科）、张琳、汪平、铁常乐具有法律上的利害关系，故本院依法通知其作为第三人参加诉讼。原告其木格及其委托代理人巴雅尔图，被告市司法局的委托代理人孟庆亮、丁爱筠，被告市政府的委托代理人张童，第三人司法鉴定科、张琳、汪平、共同的委托代理人铁常乐暨第三人铁常乐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2015年3月26日，市司法局作出《答复》，内容为：“其木格：您就“京安精鉴（2014）152号”鉴定投诉首都医科大学附属北京安定医院精神疾病司法鉴定科（以下简称安定医院司法鉴定科）及鉴定人张琳、汪平、铁常乐的材料收悉，我局十分重视并对您反映的问题开展了调查工作，现就您反映的有关问题答复如下：一、案件基本情况。因办案需要，北京市第三中级人民法院委托安定医院司法鉴定科对被鉴定人孙波进行精神状态、刑事责任能力鉴定。安定医院司法鉴定科接受委托后开展了鉴定工作，于2014年8月18日出具了“京安精鉴（2014）152号”精神疾病司法鉴定意见书。二、投诉事项。1、您投诉反映“被投诉人滥用职权，徇私舞弊，认假造假，向法院提供虚假的京安精鉴（2014）152号”精神疾病司法鉴定意见书”的问题。经查，因办案需要，北京市第三中级人民法院委托安定医院司法鉴定科对被鉴定人孙波进行精神状态、刑事责任能力鉴定。安定医院司法鉴定科接受委托后开展了鉴定工作，于2014年8月18日出具了“京安精鉴（2014）152号”精神疾病司法鉴定意见书。经调查，未发现安定医院司法鉴定科及相关鉴定人滥用职权，徇私舞弊，认假造假，向法院提供虚假的鉴定意见书的问题。2、您投诉反映“鉴定人违反司法鉴定管理规定的其他情形”的问题。（1）“被投诉人在鉴定过程中程序违法”。经查，未发现被投诉人在鉴定过程中存在程序违法问题。（2）“孙波患有20余年的癫痫病史的认定，无任何证据支持；孙波不属《中国精神障碍分类与诊断标准（第三版）》（CCMD3），临床诊断癫痫所致精神障碍。这是个虚假鉴定意见书。孙波2013年7月27日故意杀害被害人王久元，致张桂霞重残时不仅有辨认能，同样具有完整的控制能力，是完全刑事责任能力人”。经查，上述问题属于对鉴定意见的异议，根据《全国人民代表大会常务委员会关于司法鉴定管理问题的决定》第十一条规定“在诉讼中，当事人对鉴定意见有异议的，经人民法院依法通知，鉴定人应当出庭作证”。您对司法鉴定意见的异议，建议您及时向相关人民法院反映，通过法庭庭审质证或鉴定人出庭作证等法律途径解决。根据《司法鉴定执业活动投诉处理办法》第十二条规定“有下列情形之一的，不予受理：（三）仅对鉴定意见有异议的”不属于司法鉴定执业活动投诉的受理范围。未发现虚假鉴定意见书问题。（3）“‘152号精神疾病司法鉴定意见书’认假、信假，做虚假鉴定，客观上起到帮助罪犯孙波转嫁罪行，逃避法律严惩的作用”经查，未发现“152号精神疾病司法鉴定意见书”认假、信假，做虚假鉴定问题。（4）“‘152号精神疾病司法鉴定意见书’鉴定意见的语言是一个模棱两可的司法鉴定意见书，不具有证据效力，理应依法予以纠正及撤销”。经查，无法认定“152号精神疾病司法鉴定意见书”鉴定意见的语言是一个模棱两可的司法鉴定意见书；未发现“152号精神疾病司法鉴定意见书”违反《司法鉴定文书规范》第七条第8项，第九条第4项问题；您对鉴定分析说明、鉴定结论的异议，属于对鉴定意见的异议，应当通过申请鉴定人出庭作证解决；鉴定意见书是否具有证据效力由人民法院确定；未发现“152号精神疾病司法鉴定意见书”违反《司法鉴定程序通则》第四条规定的问题。三、投诉请求。1、您投诉请求“主持公道，秉公办理，调查核实，责令责任单位纠正错误，依法撤销‘京安精鉴（2014）152号精神疾病司法鉴定意见书’虚假鉴定意见书，维护司法鉴定的公平正义”。经查，我局不具有撤销司法鉴定意见书的行政职权。2、您投诉请求“依法严肃查处被投诉人张琳、汪平、铁常乐等鉴定人严重违规违法、滥用职权，徇私舞弊，认假造假，故意向法院提供虚假精神疾病司法鉴定意见书，致使故意杀人犯逃避了法律严惩的法律责任”。经查，未发现相关鉴定人违规违法、滥用职权，徇私舞弊，认假造假，故意向法院提供虚假精神疾病司法鉴定意见书，致使故意杀人犯逃避法律严惩的法律责任问题。”2015年7月15日，市政府作出《复议决定书》，决定内容为：“维持被申请人北京市司法局于2015年3月26日作出的[2015]京司鉴投8号《关于其木格投诉首都医科大学附属北京安定医院精神疾病司法鉴定科及鉴定人张琳、汪平、铁常乐问题的答复》。”其木格诉称，司法鉴定科鉴定人张琳、汪平、铁常乐采用虚假的检材，违反有关鉴定规范和国家标准，违法作出虚假鉴定。市司法局和市政府没有依法认真核查，没有正确处理投诉人的投诉意见。故诉至法院，请求判令撤销《复议决定书》；请求确认《答复》违法并撤销；本案诉讼费由市司法局、市政府承担。其木格在法定举证期限内向本院提交了如下证据材料，并经庭审质证：1、《精神疾病司法鉴定意见书》（京安精鉴（2014）152号）（以下简称152号鉴定书），证明鉴定意见是虚假的。2、《复议决定书》，证明市政府在案件的受理过程中没有实实在在的认定问题。3、《答复》，证明该答复是属于不作为的答复，没有实质的对《鉴定书》的进行检查，只是走了一个程序，程序是合法的，但是没有解决实质问题。4、给北京市司法局的投诉信，证明投诉内容。5、给北京市政府的行政复议申请书，证明投诉内容。6、《刑事附带民事判决书》（（2014）三中刑初字第00350号），证明认定虚假鉴定的主要证据。7、《刑事附带民事裁定书》（（2014）高刑终字第462号），证明虚假鉴定的主要问题的证明材料在里面。8、《司法精神病学鉴定意见书》（庆三医鉴所（2011）精鉴字第69号），证明鉴定没有依据，不合法，并且是失效的，其没有证据效力。9、诊断证明书、大庆市第三医院视频脑电图报告单，证明诊断证明、脑电图报告都是2012年的，所以该脑电图及诊断证明书是失效的，是虚假鉴定的主要证据。10、2012年、2013年罪犯暂予监外执行审批表，证明审批表是虚假的。11、《刑事附带民事判决书》（（2015）庆刑一初字第63号），证明孙波的前科及刑事责任能力的认定。12、《刑事裁定书》（（2008）庆刑减字第485号）、《刑事裁定书》（（2010）庆刑减字668号），证明当时孙波是行为能力人。13、北京同城快递信封复印件，证明其木格2015年7月20日收到《复议决定书》，提起行政诉讼是符合法律规定的时间。14、北京市第三中级人民法院2014年9月4日庭审笔录，证明当时庭审质证的时候提出了异议，但是答复里面没有进行答复。15、光盘，证明2013年7月27日孙波故意杀害王久元时没有犯病，精神正常，也证明鉴定的依据使用错误，市司法局和市政府在行政诉讼中的复查是没有认真查处问题的，证明其适用的依据不合法。市司法局辩称，市司法局针对其木格的投诉依法履行了法定职责，所做《答复》事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当，请求法院驳回其木格诉讼请求，诉讼费用由其木格自行承担。市司法局在法定举证期限内向本院提交了如下证据材料，并经庭审质证：1、投诉信；2、投诉人的身份证复印件；3、152号鉴定书；4、《司法精神病学鉴定意见书》（庆三医鉴所（2011）精鉴字第69号）；5、大庆市第三人民医院视频脑电图报告单；6、诊断证明书复印件；7、罪犯暂予监外执行审批表复印件；8、《刑事裁定书》（（2008）庆刑减字第485号）、《刑事裁定书》（（2010）庆刑减字668号）；9、《刑事附带民事判决书》（（2015）庆刑一初字第63号）；10、光盘及内容目录。证据材料1-10证明投诉人投诉事项、投诉事件、投诉请求及投诉材料。11、被投诉人《答复》；12、被投诉人司法鉴定许可证、司法鉴定人执业证；13、司法鉴定卷宗；14、谈话笔录；15、专家论证意见；16、专家执业证复印件；证据材料11-16证明答复人对鉴定卷宗进行了审核，向本案鉴定人进行调查，也征询了专家意见后认为，被投诉人具有鉴定资质，未发现鉴定程序违法的问题及鉴定人认假、做虚假鉴定情况，本鉴定适用鉴定标准符合有关规定。17、电话调查记录，证明市司法局就本案鉴定材料等问题向北京市第三中级人民法院主办法官核实。18、《当事人送达地址确认书》，证明确认申请人送达地址。19、《司法鉴定职业活动投诉延期审查登记表》，证明因案件情况复杂申请延期审查。20、《关于延期审查受理投诉案的通知》，证明延期审查受理并邮寄送达申请人。21、《司法鉴定执业活动投诉登记表》，证明投诉处理的过程。22、《司法鉴定投诉受理通知书》，证明投诉案件已经受理，并将受理通知书邮寄送达申请人。23、《调查通知书》，证明市司法局开展对被投诉人的调查。24、《答复书》；25、《司法行政机关执法文书送达回证（存根）》，证据材料24、25证明市司法局就投诉问题做出答复并于邮寄送达申请人，直接送达被投诉人。26、《复议决定书》，证明2015年7月15日市政府做出维持市司法局答复复议决定。市政府辩称，《复议决定书》事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，请求法院驳回其木格的诉讼请求。市政府在法定举证期限内向本院提交了如下证据材料，并经庭审质证：1、行政复议申请书、接待笔录，证明市政府依法受理复议案件。2、《行政复议答复通知书》及送达回证，证明市政府关在法定期限内通知被申请人答复。3、《复议答复书》，证明被申请人在法定期限内提交答复材料。4、《行政复议延期通知书》及送达回证，证明市政府依法延长案件审理期限并依法送达通知书。5、《复议决定书》及送达回证，证明市政府在法定期限内依法作出并送达复议决定。司法鉴定科、张琳、汪平、铁常乐述称，请求法院驳回其木格的诉讼请求。司法鉴定科、张琳、汪平、铁常乐在法定举证期限内未向本院提交证据材料。经庭审质证，本院对证据材料作如下认定：市司法局提交的证据材料24、26，市政府提交的证据材料5中的《复议决定书》系被诉行政行为的载体，不作为证据使用。其木格、市司法局、市政府提交的其他证据材料符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》对于证据形式的要求，本院予以确认。根据上述有效证据和当事人的一致陈述，本院认定以下事实：因审理孙波涉嫌犯故意杀人罪一案需要，北京市第三中级人民法院委托司法鉴定科对孙波精神状态、刑事责任能力进行鉴定。2014年8月18日，司法鉴定科出具152号鉴定书。其木格不服，于2015年1月6日向市司法局投诉。2015年3月26日，市司法局作出《答复》。其木格不服，向市政府申请行政复议。2015年7月15日，市政府作出《复议决定书》。其木格不服，向本院提起行政诉讼。本院认为，依照《全国人民代表大会常务委员会关于司法鉴定管理问题的决定》，并参照司法部《司法鉴定机构登记管理办法》、《司法鉴定人登记管理办法》、《司法鉴定执业活动投诉处理办法》的规定，市司法局作为本市司法行政机关负有对司法鉴定机构及其司法鉴定活动、司法鉴定人及其执业活动依法进行指导、管理、监督、检查及对司法鉴定机构及鉴定人违法违纪的执业行为进行调查处理的法定职权。依照《中华人民共和国行政复议法》，市政府具有接收、审查行政复议申请和作出行政复议决定的法定职责。关于其木格认为“被投诉人滥用职权，徇私舞弊，认假造假，向法院提供虚假的京安精鉴（2014）152号精神疾病司法鉴定意见书”的主张，市司法局答复认为因办案需要，北京市第三中级人民法院委托安定医院司法鉴定科对被鉴定人孙波进行精神状态、刑事责任能力鉴定。安定医院司法鉴定科接受委托后开展了鉴定工作，于2014年8月18日出具了“京安精鉴（2014）152号”精神疾病司法鉴定意见书。经调查，未发现安定医院司法鉴定科及相关鉴定人滥用职权，徇私舞弊，认假造假，向法院提供虚假的鉴定意见书的问题。关于其木格认为“被投诉人在鉴定过程中程序违法”的主张，市司法局答复未发现被投诉人在鉴定过程中存在程序违法问题。关于其木格认为“孙波患有20余年的癫痫病史的认定，无任何证据支持；孙波不属《中国精神障碍分类与诊断标准（第三版）》（CCMD3），临床诊断癫痫所致精神障碍。这是个虚假鉴定意见书。孙波2013年7月27日故意杀害被害人王久元，致张桂霞重残时不仅有辨认能力，同样具有完整的控制能力，是完全刑事责任能力人”的主张，市司法局答复上述问题属于对鉴定意见的异议，根据《全国人民代表大会常务委员会关于司法鉴定管理问题的决定》第十一条规定“在诉讼中，当事人对鉴定意见有异议的，经人民法院依法通知，鉴定人应当出庭作证”。如对司法鉴定意见有异议，建议及时向相关人民法院反映，通过法庭庭审质证或鉴定人出庭作证等法律途径解决。根据《司法鉴定执业活动投诉处理办法》第十二条规定“有下列情形之一的，不予受理：（三）仅对鉴定意见有异议的”不属于司法鉴定执业活动投诉的受理范围。未发现虚假鉴定意见书问题。关于其木格认为“‘152号精神疾病司法鉴定意见书’认假、信假，做虚假鉴定，客观上起到帮助罪犯孙波转嫁罪行，逃避法律严惩的作用”的主张，市司法局答复未发现“152号精神疾病司法鉴定意见书”认假、信假，做虚假鉴定问题。关于其木格认为“‘152号精神疾病司法鉴定意见书’鉴定意见的语言是一个模棱两可的司法鉴定意见书，不具有证据效力，理应依法予以纠正及撤销”的主张，市司法局答复无法认定“152号精神疾病司法鉴定意见书”鉴定意见的语言是一个模棱两可的司法鉴定意见书；未发现“152号精神疾病司法鉴定意见书”违反《司法鉴定文书规范》第七条第8项，第九条第4项问题；对鉴定分析说明、鉴定结论的异议，属于对鉴定意见的异议，应当通过申请鉴定人出庭作证解决；鉴定意见书是否具有证据效力由人民法院确定；未发现“152号精神疾病司法鉴定意见书”违反《司法鉴定程序通则》第四条规定的问题。关于其木格“主持公道，秉公办理，调查核实，责令责任单位纠正错误，依法撤销‘京安精鉴（2014）152号精神疾病司法鉴定意见书’虚假鉴定意见书，维护司法鉴定的公平正义”的请求，市司法局答复该局不具有撤销司法鉴定意见书的行政职权。关于其木格“依法严肃查处被投诉人张琳、汪平、铁常乐等鉴定人严重违规违法、滥用职权，徇私舞弊，认假造假，故意向法院提供虚假精神疾病司法鉴定意见书，致使故意杀人犯逃避了法律严惩的法律责任。”的请求，市司法局答复未发现相关鉴定人违规违法、滥用职权，徇私舞弊，认假造假，故意向法院提供虚假精神疾病司法鉴定意见书，致使故意杀人犯逃避法律严惩的法律责任问题。本院对上述答复内容予以支持。市政府作出的《复议决定书》符合复议程序规定。其木格请求判令撤销《复议决定书》，确认《答复》违法并撤销的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：驳回原告其木格的诉讼请求。案件受理费五十元，由原告其木格负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  刘学伟人民陪审员  贾景芳人民陪审员  付希萍二〇一六年二月十六日书 记 员  孙 萍