江苏省昆山市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）昆千民初字第0566号
原告：王伟成，男，1956年6月19日出生，汉族，住浙江省象山县。
委托诉讼代理人：王莺，江苏华峡律师事务所律师。
委托诉讼代理人：恽洁，江苏华峡律师事务所实习律师。
被告：江苏金尚鹏建筑安装有限公司，住所地江苏省昆山市玉山镇柏芦中路503号第四层。
法定代表人：祁伟，该公司董事长。
委托诉讼代理人：鲍江顺，该公司职员。
原告王伟成与被告江苏金尚鹏建筑安装有限公司（以下简称金尚鹏公司）建设工程施工合同纠纷一案。本院于2015年7月7日立案受理后，依法适用简易程序审理。嗣后本案转为普通程序，依法组成合议庭，于2016年1月11日、11月2日公开开庭进行了审理。原告王伟成（参加第一次庭审）及其委托诉讼代理人王莺、被告金尚鹏公司委托诉讼代理人鲍江顺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王伟成向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付原告工程款772200元并支付自审计核定价格之日起至实际支付之日止的逾期付款利息损失；2、本案诉讼费用由被告承担。审理中，原告确认涉案工程土建工程款为1850000元（不包括外电防护工程款），被告已付土建工程款为1077800元，原告变更第一项诉讼请求为要求被告支付原告工程款772200元及逾期付款利息损失（自2015年5月20日起至实际支付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。事实和理由：2006年3月6日原告与昆山市金建建筑安装有限公司（以下简称金建公司）订立工程施工风险责任抵押承包协议书，承建金建公司承包的昆山市千灯镇沿沪产业带三期17#动迁房土建工程。承接工程后原告按期施工，涉案工程通过竣工验收并交付使用，工程款总额为1950000元，期间金建公司陆续支付的工程款、垫付工程材料款及扣除管理费税金等费用总计1177800元，该工程金建公司尚结欠原告工程款772200元。2012年12月1日金建公司名称变更为被告金尚鹏公司。原告多次向被告催讨，被告均以种种理由推诿不支付。
被告金尚鹏公司辩称，我公司对原告诉称的工程款总金额1850000元无异议，我公司已支付原告工程款1865661元，该部分付款包含了我公司代原告支付的材料款及人工费，不包含税金及管理费。
本院经审理认定事实如下：被告金尚鹏公司原名称为昆山市金建建筑安装有限公司，于2012年11月1日办理了名称变更登记。2006年3月8日原告与金建公司签订工程施工风险责任抵押承包协议书，约定由原告承建金建公司承包的昆山市千灯镇沿沪产业带三期17#动迁房土建工程（双包），工程造价暂定1850000元，砖混结构，质量等级为一幢优质结构工程。工程税金及附加上交公司的利润和管理费平时按每笔预收工程款到帐，金额提留预交，工程竣工后，按实际总造价的全部收入结算上交。核定本工程税利费上交公司比例为工程总造价的10%（不含建管费）。建设局管理费及其他有关工程收费，统一由公司代收、代交，列入工程成本开支。风险抵押金一律以现金抵押，在本合同签订之日一次性交清，否则不予办理任何开工、付款、业务往来手续。核定本工程风险抵押金为总造价的2%约35000元。工程质量保证金和安全文明保证金按工程总价提留，平时按每笔预收工程款提留，最终按总造价一次性补足。核定本工程质量保证金为2%，安全文明保证金为2%。风险抵押金、质量保证金、安全文明保证金的退款条件为以工程竣工后上级质监部门和安全监督部门评定质量和安全符合本合同要求的等级和工程效益审计，确认工程没有亏本，以及工程款全部到帐后予以全部退回。承包协议书附言载明该工程已下浮6.2%，再次下浮3.8%，合计下浮10%，均由原告自行承担。评上优质主体结构工程不奖，评不上优质主体结构工程罚单项工程总价的2%。工程竣工后，原告必须编制在施工期间所拖欠的各种材料和费用清单（包括尚未列入成本的甲供材料）详细注明供货单位，材料（或费用）名称、数量、单价、金额、还款期限、送审计部门为工程效益审计提供资料。合同签订后，原告组织施工，涉案工程于2007年4月20日竣工。工程竣工后，原告未编制其在施工期间所拖欠的各种材料和费用清单。庭审中，原、被告一致确认涉案工程未被评为优质结构工程，原告未向被告交纳风险抵押金，被告未提留质量保证金、安全文明保证金。
另查明：王伟成与韩粉弟、陈党英、金尚鹏公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2012年10月8日作出（2011）昆民初字第2128号民事判决书，王伟成不服该判决提出上诉，苏州市中级人民法院于2013年11月7日作出（2013）苏中民终字第0672号民事裁定书，裁定撤销（2011）昆民初字第2128号民事判决书，发回本院重审。本院于2013年11月18日立案受理后于2015年4月15日作出（2013）昆民初字第4773号民事判决书，判决韩粉弟、陈党英在继承奚南方遗产范围内支付王伟成工程款557143.19元及利息损失，金尚鹏公司对上述工程款557143.19元及利息损失承担连带责任。金尚鹏公司不服该判决提起上诉，苏州市中级人民法院于2016年1月20日作出（2015）苏中民终字第05100号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。该案中涉及的工程系奚南方向金尚鹏公司承包的昆山晨曦北园64号、65号楼工程及昆山美华社区1号打工楼工程，后转包给王伟成建设施工。
再查明：根据被告提供的付款凭证，原告对付款情况未提出异议部分包括：（1）2006年4月30日付款72000元（审理中，原告先认可后又否认该笔付款）、（3）2006年5月18日付款10000元、（4）2006年4月20日付款200元、（5）2006年5月22日付款20000元、（6）2006年5月23日付款70000元、（7）2006年6月12日付款920元、（9）2006年7月31日付款4000元、（10）2006年8月8日付款30000元、（11）2006年8月14日付款25000元、（12）2006年8月29日付款30000元、（13）2006年9月14日付款40000元、（14）2006年9月27日付款40000元、（15）2006年9月27日付款25000元、（16）2006年10月27日付款30000元、（17）2006年10月28日付款20000元、（18）2006年11月30日付款470元、（19）2006年12月2日付款26000元、（20）2006年12月2日付款44000元、（22）2007年2月13日付款80000元、（23）2007年2月28日付款10000元、（24）2007年3月12日付款84500元、（25）2007年4月10日付款780元、（26）2007年6月30日付款10060元、（31）2007年12月22日付款50000元，合计722930元。
根据被告提供的付款凭证，原告对付款情况提出异议部分包括：（2）2006年5月16日付款103000元，其中原告对2006年4月30日向上海西南木材市场共富供应站支付木材款30000元、2006年5月11日向太仓市佩生建筑水泥构件厂支付材料款3000元无异议。对2006年5月10日向上海宁一实业有限公司支付钢材款50000元有异议，认为2006年5月10日银行汇票申请书上“王连军”的签字不是原告之子王连忠（曾用名王连军）的本人签名，申请笔迹鉴定。对2006年5月9日向丹阳市练湖砖瓦厂支付材料款20000元有异议，认为被告支付的不是涉案工程材料款，原告施工的晨曦园工程的材料供应商丹阳市练湖砖瓦厂（负责人徐飞）与原、被告已达成以房抵债协议，抵扣砖款210900元。（2015）苏中民终字第05100号民事判决书中确认王伟成自认金尚鹏公司以房抵债给其材料供应商徐飞红砖款210900元，该款已计于王伟成自认的（2015）苏中民终字第05100号一案中的已付款总额4839113元中，庭审中原、被告均未能向本院提交丹阳市练湖砖瓦厂与原、被告达成的以房抵债协议，也不能确认以房抵债协议的签订日期；
（8）2006年7月3日付款60000元，被告称该付款凭证原件在盐城市人民检察院，无法提供原件，原告对此不予认可；
（21）2007年2月1日付款300000元，原告对被告提供的原始凭证报销单上领款人“王连军”及现金支票存根上收款人“王连军”的签字有异议，认为不是原告之子王连忠（曾用名王连军）的本人签名，申请笔迹鉴定；
（27）2007年8月31日付款15000元，被告提供由汪守炉作为经办人签字的瓦工工资用款申请单，原告认为其结欠汪守炉瓦工工资款62300元包含了该15000元，且在（2015）苏中民终字第05100号一案中已予以处理，不应重复计算，原告提供王伟成于2008年1月29日出具给汪守炉欠条一张，载明王伟成结欠汪守炉瓦工工资款62300元。经查，（2015）苏中民终字第05100号一案中对汪守炉瓦工工资款62300元已予以处理；
（28）2007年8月31日付款5000元，被告提供用款申请单及现金支票存根，主张原告离开工地后被告代原告支付昆山鑫阳商品混凝土有限公司混凝土款5000元，原告认为没有原告签字确认，对此不予认可。原告提供结算单复印件一份，证明原告与昆山鑫阳商品混凝土有限公司就结欠混凝土款进行了结算，被告对该结算单复印件不予认可。
（29）2007年10月31日付款195000元，被告提供用款申请单一份、欠条五份、承诺书一份及协议书一份，证明被告以房抵债折抵原告债权人上海宁一实业有限公司钢材款195000元，原告确认未支付上海宁一实业有限公司钢材款9761元，对其它欠条的真实性不予认可，申请对欠条上王伟成的签字进行笔迹鉴定；
（30）2007年12月10日付款12128元，被告提供发票一张，证明原告施工安装的水管出现质量问题，被告代原告赔偿房地产开发商水管维修损失。原告对此不予认可；
（32）2008年1月8日付款5918元，被告提供发票一张，证明原告未完成的零星工程由被告继续施工，被告为此支付了5918元砂石料款。原告对此不予认可；
（33）2008年2月2日付款126790元（商品混凝土款），被告提供用款申请单一份，在2016年1月11日庭审中原告确认收到该款，之后质证及庭审中原告不予确认；
（34）2008年7月5日付款5500元，被告提供用款申请单及维修清单各一份，证明原告施工的工程外墙渗水，被告为此发生维修费用5500元。原告对此不予认可；
（35）2008年10月22日付款10000元，被告提供用款申请单一份，证明被告代原告支付木材供应商10000元。原告对此不予认可；
（36）2008年12月5日付款895元，被告提供差旅费发票及浙江省象山县人民法院民事判决书一份，证明因原告拖欠晨曦园工程供应商货款，该供应商将原告及被告一并提起诉讼，被告为此发生的差旅费。原告认为与本案无关联性，对此不予认可；
（37）2009年1月20日付款100000元，被告提供用款申请单一张、报销单一张、收条六张及欠条一张，证明原告离开工地后被告代为支付人工费100000元。原告对欠条的真实性无异议，确认欠条载明的欠款12400元未付，但被告在序号（39）付款项目中有重复计算。对2006年8月16日金额为6825元的收条的真实性无异议，确认该款未付，但该款系原告施工的昆山美华社区1号打工楼工程欠款，与本案无关联性。原告对其余五张收条的真实性均不予认可；
（38）2009年6月23日付款9500元，被告提供王伟成于2009年3月28日向周家友出具的9500元欠条，周家友在该欠条下方收款人处署名，时间为2009年6月26日。原告对欠条的真实性无异议，但主张在（2015）苏中民终字第05100号一案中已确认被告代付周家友10000元，不应重复计算。经审核，（2015）苏中民终字第05100号一案中被告代付周家友10000元所对应的是由周家友于2007年2月10日出具的10000元收条。
（39）2010年2月9日付款50000元，被告提供周双六出具的5000元收条、许学良出具的5000元收条、刘银喜出具的10000元收条、龙瑞鑫出具的9000元收条及12400元欠条、张金书出具的5000元收条、王其泉出具的20000元收条及欠条，原告对周双六、许学良、刘银喜出具的收条不予认可，对龙瑞金、张金书、王其泉出具的收条予以认可，确认收款34000元；
（40）2011年1月27日付款83000元，被告提供用款申请单及报销单，原告不予认可；
（41）2011年8月3日付款25000元，被告提供律师费发票及银行转账凭证，证明被告在（2013）昆民初字第4773号案件诉讼中支出律师费25000元。原告认为与本案无关联性；
（42）2011年10月14日付款2000元，被告提供律师费发票及银行转账凭证，证明被告在（2015）苏中民终字第05100号案件诉讼中支出律师费2000元。原告认为与本案无关联性；
（43）2015年3月23日付款34000元，被告提供用款申请单及2008年5月15日原告出具给范建忠的欠条，证明被告代原告支付范建忠砂石款34000元。原告主张该笔款项在（2015）苏中民终字第05100号一案中已予以处理，不应重复计算。
审理中，原告向本院申请对2006年5月10日金额50000元的银行汇票申请书上“王连军”的签名、2007年2月1日金额300000元的现金支票存根上“王连军”的签名、2007年2月1日原始凭证报销单上“王连军”的签名是否系王连忠（曾用名王连军）本人签名进行笔迹鉴定；对2006年2月27日金额114546元的欠条、2006年3月25日金额158000元的欠条、2006年5月30日金额111400元的欠条、2006年8月7日金额9761元的欠条、2006年8月20日金额54824元的欠条上“王伟成”的签名是否系原告王伟成本人签名进行笔迹鉴定。被告向本院申请对被告提供的承包协议书上合同落款乙方处“王伟成”的签名与原告提供的承包协议书上合同落款乙方处“王伟成”的签名是否系同一人所签进行笔迹鉴定；对2006年2月27日金额114546元的欠条、2006年3月25日金额158000元的欠条、2006年5月30日金额111400元的欠条、2006年8月7日金额9761元的欠条、2006年8月20日金额54824元的欠条上“王伟成”的签名与被告提供的承包协议书上合同落款乙方处“王伟成”的签名是否系同一人所签进行笔迹鉴定。本院征询原、被告同意后委托西南政法大学司法鉴定中心对原、被告的鉴定申请进行笔迹鉴定，该鉴定中心于2016年9月22日出具西政司法鉴定中心[2016]鉴字第2663号司法鉴定意见书，结论：1、依据现有样本，不能认定2006年5月10日金额50000元的银行汇票申请书、2007年2月1日金额300000元的现金支票存根、2007年2月1日原始凭证报销单上王连军的署名字迹是否系王连忠（曾用名王连军）所写；依据现有样本，倾向认定2007年2月1日原始凭证报销单上王连军的署名字迹系王连忠（曾用名王连军）所写。2、2006年2月27日、2006年3月25日、2006年5月30日、2006年8月7日、2006年8月20日的欠条原件上的王伟成署名字迹是王伟成所写。原告为此支付鉴定费8700元。同日，该鉴定中心于2016年9月22日出具西政司法鉴定中心[2016]鉴字第2664号司法鉴定意见书，结论：1、金尚鹏公司提供的签约日期为“2006年3月8日”的《昆山市金建建筑安装有限公司工程施工风险责任抵押承包协议书》原件上的“王伟成”的署名字迹与王伟成提供的签约日期为“2006年3月8日”的《昆山市金建建筑安装有限公司工程施工风险责任抵押承包协议书》原件上的“王伟成”的署名字迹为同一人所写。2、金尚鹏公司提供的签约日期为“2006年3月8日”的《昆山市金建建筑安装有限公司工程施工风险责任抵押承包协议书》原件上的“王伟成”的署名字迹与2006年2月27日、2006年3月25日、2006年5月30日、2006年8月7日、2006年8月20日的欠条上的“王伟成”署名字迹系同一人所写。被告为此支付鉴定费6700元。
上述事实，有原告提供的工程施工风险责任抵押承包协议书、工商登记材料、工程竣工报告、被告提供的付款凭证、西南政法大学司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书及本院调取的民事判决书、庭审笔录所证实。
本院认为，原告与被告签订工程施工风险责任抵押承包协议书，被告承接了昆山市千灯镇沿沪产业带三期17#动迁房土建工程后通过内部承包方式将该工程转包给了原告，该承包协议书违反了法律法规强制性规定，应属无效。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”，本案中，原告施工的涉案工程已完工并经竣工验收，故其有权参照承包协议书约定要求被告支付工程价款。庭审中，原、被告一致确认涉案工程的总造价为1850000元，本院予以确认。原告诉称被告陆续支付的工程款、垫付工程材料款及扣除管理费税金等费用总计1077800元，关于原告应承担的管理费数额，原、被告签订的承包协议书约定工程税利费上交公司比例为工程总造价的10%，另双方在附言中约定该工程已下浮6.2%，再次下浮3.8%，合计下浮10%，均由原告自行承担，根据（2015）苏中民终字第05100号一案中确认的计算方法，本院确认原告应承担的管理费为13.8%（10%+3.8%）即255300元（1850000元×13.8%）。原、被告签订的承包协议书约定评不上优质主体结构工程罚单项工程总价的2%，庭审中原、被告一致确认涉案工程未被评为优质结构工程，本院确认原告应承担的优质结构扣款为37000元（1850000元×2%）。对原、被告存在争议的付款项目本院作如下认定：
（2）关于2006年5月10日向上海宁一实业有限公司支付钢材款50000元，原告不认可该笔付款，司法鉴定意见书的结论为依据现有样本，不能认定2006年5月10日金额50000元的银行汇票申请书上王连军的署名字迹是否系王连忠（曾用名王连军）所写，故本院认定该笔50000元不应计入被告已付款金额。关于2006年5月9日向丹阳市练湖砖瓦厂支付材料款20000元，（2015）苏中民终字第05100号民事判决书中确认王伟成自认金尚鹏公司以房抵债给其材料供应商徐飞红砖款210900元，该款已计入王伟成自认的（2015）苏中民终字第05100号一案中的已付款总额4839113元中，且庭审中原、被告均未能向本院提交丹阳市练湖砖瓦厂与原、被告达成的以房抵债协议，也不能确认以房抵债协议的签订日期，按照一般生活常识，原、被告及丹阳市练湖砖瓦厂三方达成的以房抵债协议系对各自债权债务完成了清算，故本院认定该笔20000元不应计入被告已付款金额。本院确认2006年5月16日被告付款33000元。
（8）关于2006年7月3日付款60000元，被告称该付款凭证原件在盐城市人民检察院，无法提供原件，因被告未能举证予以证明，本院对该笔付款不予认定。
（21）关于2007年2月1日付款300000元，原告不认可该笔付款，司法鉴定意见书的结论为依据现有样本，不能认定2007年2月1日金额300000元的现金支票存根、2007年2月1日原始凭证报销单上王连军的署名字迹是否系王连忠（曾用名王连军）所写；依据现有样本，倾向认定2007年2月1日原始凭证报销单上王连军的署名字迹系王连忠（曾用名王连军）所写，鉴于现金支票存根上的签字行为系直接收款证明，原始凭证报销单上的签字行为并非直接收款证明，庭审中被告称该300000元系由被告公司财务袁海峰向银行预约办理大额现金领取手续，用于支付原告的工人工资，作为财务人员应当依照会计制度的相关规定确认由收款人在现金支票存根上签字，故本院认定该笔300000元不应计入被告已付款金额。
（27）关于2007年8月31日付款15000元，被告确认在（2015）苏中民终字第05100号一案中已予以处理，本院对该笔付款不予认定。
（28）关于2007年8月31日付款5000元，因工程竣工后原告未编制其在施工期间所拖欠的各种材料和费用清单，原告提供的结算单复印件载明原告截至2006年12月5日结欠昆山鑫阳商品混凝土有限公司46790元未付，原告亦确认其之后未向昆山鑫阳商品混凝土有限公司支付上述款项，故本院确认2007年8月31日被告付款5000元。
（29）关于2007年10月31日付款195000元，根据司法鉴定意见书，2006年2月27日金额114546元的欠条、2006年3月25日金额158000元的欠条、2006年5月30日金额111400元的欠条、2006年8月7日金额9761元的欠条、2006年8月20日金额54824元的欠条上“王伟成”的署名字迹是原告王伟成所写，被告关于以房抵债的主张本院予以采信，本院确认2007年10月31日被告付款195000元。
（30）关于2007年12月10日付款12128元，被告未能举证证明与涉案工程的关联性，且原告亦不予认可，故本院对该笔付款不予认定。
（32）关于2008年1月8日付款5918元，被告未能举证证明与涉案工程的关联性，且原告亦不予认可，故本院对该笔付款不予认定。
（33）关于2008年2月2日付款126790元及2006年4月30日付款72000元，原告在2016年1月11日庭审中确认收到该两笔款，且原告委托诉讼代理人于2015年12月20日向本院提交的金尚鹏公司支付明细中亦确认收到该两笔款，之后质证及庭审中原告又不予确认，本院不予采纳，本院确认2008年2月2日被告付款126790元，2006年4月30日被告付款72000元。
（34）关于2008年7月5日付款5500元，被告未能举证证明与涉案工程的关联性，且原告亦不予认可，故本院对该笔付款不予认定。
（35）关于2008年10月22日付款10000元，被告仅提供用款申请单，未能举证证明与涉案工程的关联性，且原告亦不予认可，故本院对该笔付款不予认定。
（36）关于2008年12月5日付款895元，与涉案工程无关联性，且原告亦不予认可，故本院对该笔付款不予认定。
（37）关于2009年1月20日付款100000元，被告提供用款申请单一张、报销单一张、收条六张及欠条一张，证明原告离开工地后被告代为支付人工费100000元。原告对欠条的真实性无异议，确认欠条载明的欠款12400元未付，但被告在序号（39）付款项目中有重复计算。经审核，被告确认有重复计算，同意在序号（39）付款项目中结算，故本院在序号（37）付款项目中对该笔款项不作认定。原告对2006年8月16日金额为6825元的收条的真实性无异议，确认该款未付，但主张该款系原告施工的昆山美华社区1号打工楼工程欠款，与本案无关联性，对此原告未能举证予以证明，故本院对该笔6825元付款予以认定。因原告对其余五张收条的真实性均不予认可，故本院对该五笔付款不予认定。
（38）关于2009年6月23日付款9500元，被告提供王伟成于2009年3月28日向周家友出具的9500元欠条，周家友签字确认收款日期为2009年6月26日，而（2015）苏中民终字第05100号一案中被告代付周家友10000元所对应的是由周家友于2007年2月10日出具的10000元收条，上述欠条与收条非关联性证据，本院确认2009年6月23日被告付款9500元。
（39）关于2010年2月9日付款50000元，原告对被告提供的周双六、许学良、刘银喜出具的收条不予认可，对龙瑞金、张金书、王其泉出具的收条予以认可，并确认收款34000元，故本院确认2010年2月9日被告付款34000元。
（40）、（41）、（42）三笔付款项目被告均未能举证证明与本案存在关联性，故本院对该三笔付款均不予认定。
（43）关于2015年3月23日付款34000元，被告确认在（2015）苏中民终字第05100号一案中已予以处理，本院对该笔付款不予认定。
综上，本院确认被告已付款金额为1133045元（722930+33000+5000+195000+126790+6825+9500+34000），涉案工程原告应得款项为：涉案工程总造价1850000元—管理费255300元—被告已付款1133045元—优质结构扣款37000元=424655元。
涉案工程于2007年4月20日竣工，原告与被告就工程款支付的时间未明确约定，故原告主张逾期付款利息损失自2015年5月20日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十六条、第一百零七条、第二百六十九条、第二百八十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第四条、第十七条之规定，判决如下：
被告江苏金尚鹏建筑安装有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告王伟成工程款424655元及逾期付款利息损失（以424655元为基数，自2015年5月20日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。如采用转账方式支付，请汇入昆山市人民法院指定账号：32×××60，开户行：昆山建设银行营业部，开户名：昆山市人民法院财务结算中心。
如果未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如果义务方未按本判决书指定的期间履行义务的，权利方可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，于本判决书规定的履行期间的最后一日起二年内申请执行。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
案件受理费12218元，鉴定费15400元，合计27618元由原告王伟成负担11375元，被告江苏金尚鹏建筑安装有限公司负担16243元（被告已履行6700元）。被告负担部分中未履行款项9543元原告已预交，本院不再退还，被告在本判决生效之日起十日内支付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。（江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，帐号：10×××76。）
审 判 长 汪华
人民陪审员 俞绮
人民陪审员 朱炜
二〇一六年十一月八日
书 记 员 沈洁
附判决引用条款：
《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。