江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏04民终1859号
上诉人（原审被告）：江苏艺彩农业科技股份有限公司，住所地常州市金坛区薛埠镇茅麓集镇茅兴街32号。
法定代表人赵春方，董事长。
委托诉讼代理人：狄永平，上海市锦天城（南京）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：常州市金坛区薛埠镇泉江村村民委员会，住所地常州市金坛区薛埠镇泉江村。
负责人：高锁春，该村委会主任。
委托诉讼代理人：徐国富，常州市金坛区茅山法律服务所法律工作者。
上诉人江苏艺彩农业科技股份有限公司（以下简称艺彩公司）因与被上诉人常州市金坛区薛埠镇泉江村村民委员会（以下简称泉江村委会）土地租赁合同纠纷一案，不服常州市金坛区人民法院（2016）苏0482民初290号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月31日立案受理后，依法组成合议庭公开审理了本案。本案现已审理终结。
艺彩公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法驳回泉江村委会的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由泉江村委会承担。事实和理由：一、双方签订的《租赁协议》为无效合同，泉江村委会无权按照合同要求租金及土地投资改造费。双方于2012年1月1日签订《租赁协议》，但该《租赁协议》未经村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表同意，并未报乡（镇）人民政府批准，应属无效合同。一审法院在泉江村委会并未提交证据的情况下认定涉案集体经济组织成员对于赵春方租赁土地事宜知情并认可，属于认定事实错误。因合同无效，泉江村委会无权依合同约定要求租金及土地投资改造费。自2014年7月开始泉江村委会在艺彩公司办公地挂牌开始经营股份农地合作社，实际上已经占用了艺彩公司的经营场地。金坛法院一审作出解除合同的判决之前，案涉土地已经实际处于泉江村委会占用的状态，自一审判决至今土地更是被泉江村委强行收回用于其他经营，艺彩公司已经无法进入案涉土地进行办公和经营。二、涉案土地上的苗木及相关设施已被人民法院依法查封，艺彩公司无法正常使用，应当减少土地占用费的金额。根据（2014）坛朱执字第240、244号执行裁定书，2014年11月6日金坛法院于查封了赵春方在73.55亩租赁土地上的苗木，还查封了艺彩公司在575.8亩租赁土地上的苗木和温室大棚、房屋及相关设施。根据上述裁定，赵春方及艺彩公司实际自2014年11月起就无法正常经营案涉土地。即使应缴纳土地占用费，也应当按照市场价格适当减少。三、泉江村委会交付的土地不足575.8亩，实际交付土地为520亩左右，故应当按照实际占用土地支付占用费。四、案外第三人自2015年10月起占用案涉土地播种小麦数十亩，小麦生长时段及该部分土地的占用费应由第三人承担。
泉江村委会答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律准确，泉江村委会并未违反租赁合同，请求二审法院查明事实，依法维持原判。
泉江村委会向一审法院起诉请求：1.艺彩公司给付泉江村委会自2015年1月1日至2015年12月31日的土地租金403060元及土地投资改造费549430元，合计952490元；2.本案诉讼费用由艺彩公司负担。
一审法院认定事实：2012年1月1日，金坛市薛埠镇泉江村村民委员会（甲方）与江苏艺彩园艺有限公司（乙方）签订土地租赁协议1份，约定甲方将位于泉江村委原滩田村玉门、道士庄、上横岗地段的土地575.8亩出租给乙方发展农林种植；示址范围：东至朱延路、西至滩田路、南至马脚山路、北至玉门水泥路；租赁期限为：自2012年1月1日至2028年11月30日止；租金及支付方法：承租期内，乙方按每年每亩700元的租金支付甲方，全年合计租金40.306万元；乙方在承租期内对所租用的土地不得用于非农建设，不能破坏原有土地的结构，如因生产经营所需添置建筑设施或进行改造，必须经甲方同意，需履行审批手续的应依法审批等条款。当日，金坛市薛埠镇泉江村村民委员会（甲方）与江苏艺彩园艺有限公司（乙方）签订土地投资改造协议1份，主要内容为：甲方将位于原滩田村的玉门、道士庄、上横岗地段的土地进行改造，面积为549.43亩，改造后租赁给乙方发展农林种植；所有的土地改造及配套设施的投入款均由甲方承担；乙方在取得甲方土地租用后每年向甲方支付改造及配套工程设施费27.4715万元、公共设施费27.4715万元，合计人民币54.943万元。此款在当年11月底前以现金支付给甲方（此款不包含交给农户的租金），直至租用期满（2012年1月1日至2028年11月30日止）等条款。此后，江苏艺彩园艺有限公司在承租土地上建设了大棚等设施并种植了苗木。后江苏艺彩园艺有限公司变更为艺彩公司，金坛市薛埠镇泉江村村民委员会变更为泉江村委会。艺彩公司先后于2012年9月26日、2012年11月26日、12月2日、2013年12月30日给付泉江村委会租金8万、40万、2万、30万元。2014年7月，泉江村委会诉至一审法院，要求艺彩公司给付两年土地租赁费用1104980元，并承担相应利息。同年7月16日，经该院主持调解，双方达成调解协议：艺彩公司同意于2014年7月21日前支付泉江村委会土地租金1104980元；泉江村委会自愿放弃其他诉讼请求。此后，艺彩公司未向泉江村委会付款，该案已经进入执行阶段。2014年11月6日，该院作出（2014）坛朱执字第00244号执行裁定书，查封艺彩公司所有的在租赁土地（面积575.8亩）上的苗木和温室大棚、房屋及相关设施（查封价值人民币1112353元）。
泉江村委会于2014年11月12日诉至一审法院，要求判令解除艺彩公司、泉江村委会于2012年1月1日签订的租赁协议及土地投资改造协议、艺彩公司将租用的575.8亩土地返还泉江村委会；艺彩公司支付泉江村委会2014年1月1日至12月31日的土地租金40.306万元、土地投资改造费用54.943万元，合计95.249万元。该院经审理，于2015年10月28日作出（2014）坛朱商初字第108号民事判决书，判决：一、解除泉江村委会与艺彩公司于2012年1月1日签订的租赁协议及土地投资改造协议。二、艺彩公司于判决生效之日起20日内将按协议承租的坐落于常州市金坛区薛埠镇泉江村委原滩田村玉门、道士庄、上横岗地段575.8亩土地返还泉江村委会。三、艺彩公司于判决生效之日起20日内给付泉江村委会租金403060元、土地投资改造费549430元，合计人民币952490元。后艺彩公司不服该判决，向常州市中级人民法院提起上诉。2016年1月12日，泉江村委会再次诉至一审法院，要求判如所请。
一审法院认为，泉江村委会与艺彩公司签订的土地租赁协议及土地投资改造协议是双方真实意思的表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。艺彩公司辩称该协议因未经过三分之二以上村民同意而属于无效协议，鉴于该土地租赁协议及土地投资改造协议已经实际履行数年，涉案集体经济组织成员对于艺彩公司租赁土地事宜应当知情并认可，艺彩公司以此为由要求认定协议违背了村民的共同愿望、损害了村民的利益而无效，与事实不符，有违客观、诚实信用的民事原则，该院不予采信。因租赁协议并未约定租金的支付期限，根据《合同法》规定，租金应当在租赁期间每届满一年时即每年12月31日支付，另根据土地投资改造协议约定，土地投资改造费于每年11月30日前支付。故2015年1月1日至12月31日的租金及土地投资改造费的履行期限已届至，该院对于泉江村委会要求艺彩公司给付土地租金403060元及土地投资改造费549430元，合计952490元的诉讼请求予以支持。艺彩公司辩称涉案土地的苗木及相关设施已经被法院查封，艺彩公司无法使用土地，应当减少土地租金及改造费，因本案（2014）坛朱执字第00244号执行裁定书仅是对艺彩公司所有的在租赁土地上苗木、温室大棚、房屋及相关设施的查封，艺彩公司以此要求减少租金及土地投资改造费的辩称该院不予采纳。艺彩公司辩称案外第三人占用其承租的涉案土地达85亩，该部分土地的占用费应由实际占用人支付，庭审中，艺彩公司对此未提交证据，且租赁协议签订后，泉江村委会已将出租土地交付艺彩公司，案外第三人非法占用土地的风险应由艺彩公司自行承担，该院对艺彩公司该辩称不予采信。艺彩公司又辩称泉江村委会交付给其的土地不足575.8亩，只有520亩左右，应该按照实际交付的土地计算租金，因艺彩公司仅凭单方测量而无充分证据证明泉江村委会未将承租的575.8亩土地中的50余亩土地交付的事实，该院对该辩称亦不予采信。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，该院遂判决：艺彩公司于判决生效之日起20日内给付泉江村委员会2015年1月1日至2015年12月31日的土地租金403060元及土地投资改造费549430元，合计952490元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13326元，按规定减半收取计6663元，由艺彩公司负担。
二审期间，艺彩公司提交以下证据：1、农地股份合作社成立章程及泉江村土地合作社成立的相关材料；2、农地股份合作社挂牌照片；3、接出警记录；以上证据证明泉江村委会实际占用案涉土地的事实。4、从国土局调取的相关材料，包含薛埠村土地整改方案一份、艺彩公司的书面说明一份，证明有关少交50亩土地的事实。根据整改方案，实际泉江村委会投资改造面积是37.6729公顷，换算成565.09亩，其中新增面积是3.4845公顷，说明需要改造的面积更少为36.1653公顷，折合约542.4975亩。结合改造面积和案外第三人亚康公司租赁的约10亩土地、农村户苗木移植的土地大约7亩，实际租赁的面积大约就是525亩左右，少了50亩。
泉江村委会质证认为，对证据1、2、3的真实性认可，但证据1与本案无关。证据2，挂牌当时只是做个形式，但仍由艺彩公司实际经营。证据3，接警记录不能证明艺彩公司的证明目的，当时因有人要工资打架，后报警了。对证据4的真实性无异议，但只能证明整改的面积，不能证明实际租赁的面积。租赁面积是双方通过定位确认的。另外，在艺彩公司的承包范围内，我方未将土地租赁给其他人。有关7亩的情况，我方不清楚。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院另查明，艺彩公司不服一审法院于2015年10月28日作出的（2014）坛朱商初字第108号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月30日作出（2016）苏04民终97号民事判决，驳回艺彩公司的上诉，维持原审判决。艺彩公司不服本院作出的二审判决，向江苏省高级人法院申请对（2016）苏04民终97号民事判决进行再审。2017年4月24日，江苏省高级人民法院作出（2017）苏民申48号民事裁定，驳回了艺彩公司的再审申请。
本院认为，泉江村委会与艺彩公司于2012年1月1日签订的《租赁协议》的效力问题，因（2014）坛朱商初字第108号民事判决为生效判决，已确认该《租赁协议》合法有效，艺彩公司亦未提供相反的证据予以推翻，故一审法院认定《租赁协议》有效并无不当。（2014）坛朱商初字第108号民事判决生效后，艺彩公司仍占有使用案涉土地，故一审判决艺彩公司依《租赁协议》约定向泉江村委会支付2015年度租金及土地投资改造费并无不当，本院予以维持。至于艺彩公司称其租赁土地上的苗木等被一审法院查封而无法正常使用，应当减少土地占用费的金额的上诉意见，因一审法院采取的措施是查封而非扣押，故对艺彩公司的上述意见，本院不予采纳。
关于泉江村委会交付土地面积的问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，艺彩公司与泉江村委会签订的土地租赁协议实行履行多年，期间艺彩公司未对土地面积提出过异议现艺彩公司提出泉江村委会交付的土地面积少于协议约定的575.8亩，但未能提供证据证明，对此辩称意见本院不予采信。艺彩公司主张案外第三人自2015年10月起占用案涉土地数十亩，但未提供证据予以证实，对该辩称意见本院亦不予采信。
综上所述，艺彩公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13326元，由上诉人艺彩公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王 莹
审判员 谢唯立
审判员 王伟庆
二〇一八年五月二十一日
书记员 邹 静