山西省运城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）晋08民终958号
上诉人（原审原告）：赵存竹，女，1958年2月23日出生，汉族，农民，住平陆县。
上诉人（原审原告）：张颜贞，男，1958年10月16日出生，汉族，农民，住平陆县。
被上诉人（原审被告）：王随亮，男，1945年2月13日出生，汉族，退休职工，住平陆县。
被上诉人（原审被告）：张端，男，1964年10月8日出生，汉族，教师，住平陆县。
上诉人赵存竹、张颜贞因侵权纠纷一案，不服平陆县人民法院（2017）晋0829民初1133号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人赵存竹、被上诉人王随亮、被上诉人张端到庭参加了诉讼。上诉人张颜贞经本院依法传唤未到庭。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
赵存竹、张颜贞上诉请求：1、依法撤销山西省平陆县人民法院作出的（2017）晋0829民初1133号民事判决，改判支持上诉人一审诉讼请求。2、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。1、被上诉人张端宅基使用权证的四至范围与被上诉人王随亮的四至范围，并不一致。一审法院认为：“被上诉人张端宅基使用权证的四至范围与被上诉人王随亮的四至范围一致。”是错误的。根据张端宅基使用权证和王随亮宅基使用权证宗地草图可知，其东西南北长度尺寸明显不符，张端的东西南北长度明显超过王随亮的。因此，一审认定其四至范围一致是错误的。2、被上诉人的房屋建在上诉人的宅基地上，其行为已构成侵权。本案为侵权案子，一审法院也认为本案的焦点是二被上诉人建设的房屋是否侵占了二上诉人的宅基问题。根据上诉人与被上诉人的宅基使用权证可知，上诉人与被上诉人的宅基之间有一条5米宽的道路相隔，但被上诉人王随亮在1988年建房时，不仅把上诉人与被上诉人之间五米宽的道路占用，又占用了上诉人宅基的4.2米。后王随亮把院基和房屋卖给被上诉人张端后，张端侵占上诉人宅基至今。而在一审法院审理中，上诉人请求一审法院勘察现场并调取证据。一审法院到现场后，丈量了双方的宅基尺寸并作了相关笔录由双方当事人签名，但一审法院在判决中却只字未提调取证据的事实，回避了被上诉人侵占上诉人4.2米的宅基地的客观事实。三、被上诉人侵占五米的道路也是对上诉人权利的侵害。1979年村委会给上诉人父亲张茂林审批宅基地时，批的是一连三座宅院，为便于出行方便，特给院南留东西五米道路一条。村委会要求上诉人交纳5米道路占用地的240元费用。而后，上诉人已向村委会会计股长付保仓交纳了占用五米宽道路费用240元。而被上诉人却将这条五米宽的道路占为己有。被上诉人占用道路的行为显然也是对上诉人造成侵权。上诉人在1986年农历二月初三买张双征的南窑洞一孔，550元，山西省平陆县人民法院(2004)平民一初字第76号判决书为证。请求判令被上诉人王随亮卖给被上诉人张端的侵占上诉人的宅基证上面的两条道路：一条南北道路，一条东西道路。被上诉人王随亮建房时侵占上诉人的宅基地4.2米返还给上诉人，并将道路恢复原状。一审法院认定事实错误，请二审法院查清事实后，依法支持上诉人的诉讼请求。
被上诉人王随亮、张端辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
赵存竹、张颜贞向一审法院起诉请求：１.依法判令限期二被告拆除建设在二原告宅基地上的违法建筑并赔偿二原告的经济损失；２.依法判令被告张端排除妨碍、停止侵权，赔偿原告五孔窑洞财产损失10万元；３.依法判令被告张端返还侵占原告的宅基地4.2米，并赔偿损失，以每年5000元计算，共计14.5万元；４.依法判令被告赔偿原告律师服务费、住宿费、往返火车费及误工费共计22268.5元；５.依法判令被告张端返还其侵占原告的道路，并恢复原状；6.依法判令被告张端赔偿原告名誉损失50万元及精神损失20万元；７.案件受理费由二被告承担。事实与理由：二原告与二被告彼此很熟，居住不远。现在，二原告居住在北边、被告张端居住在南边。1982年，原告与南边孙志俊相邻，彼此相安无事。大约1982年当年，孙志俊将自己的宅院卖给了被告王随亮。1988年左右，被告王随亮在自己的宅院内建房时，将自己的房屋侵占到二原告的宅基地上并建设了房屋。2004年被告王随亮将宅院出卖给被告张端居住至今，但对于二被告侵占二原告的宅基地的违法侵权行为，二原告极力阻止，而被告置之不理，不闻不问，虽然二原告四处申请职能部门进行解决，但是时至今日问题依然未能解决。综上所述，二原告认为，自己居住的宅院有平陆县人民政府下发的集体土地建设用地使用证，证号为平集建（1993）字第Ｚ320102438号，是二原告合法使用证范围内土地的合法凭证。而二被告无视国家法律法规，公然对二原告拥有的合法土地从南边侵占了4.2米，既成事实，实属强占的违法行为，应当依法予以纠正，并限期拆除其违法建筑。另有，2012年9月份被告张端和他家人共五人私闯民宅到原告家打架闹事，2013年8月份，被告张端和其妻子再次私闯民宅，动手打××的原告张颜贞。2016年6月份再次来到原告家，又再次打原告××人张颜贞。被告张端多次到原告家侵犯人权，给原告造成人身损害，应赔偿名誉损失50万元及精神损失20万元。
一审法院查明：二原告系夫妻关系。张茂林系原告张颜贞的父亲，1986年，二原告通过分家析产及（2004）平民一初字第76号民事判决书确认，取得了张茂林在平陆县圣人涧东韩窑村三组的土窑院内四孔土窑的所有权。1993年4月11日，经张茂林申请，平陆县国土资源局颁发了集体土地建设用地使用证，用途为宅基用地，四至为：北邻道路、南邻道路、西邻耕地、东邻道路，且四至范围经张茂林签章确认。同时查明，被告王随亮于1982年从孙志俊处购买一处宅基院，被告王随亮于1988年在该窑院上建设了房屋，1993年经申请，取得了集体土地建设用地使用证，用途为宅基用地，四至为北邻道路、南邻道路、西邻道路、东邻道路，且四至范围经张全凤（被告王随亮的母亲）签章确认。1998年被告王随亮将其院又卖给了被告张端，被告张端现居住在该院，并未重修，仍保持原样。后集体土地建设用地使用证变更至被告张端名下，四至范围没有变化。
一审法院认为，本案争议的焦点为二被告建设的房屋是否侵占了二原告的宅基地的问题。一、二原告持有的宅基地使用权证系其父亲张茂林于1993年取得，且四至范围经张茂林签章确认无异议；二、1982年，被告王随亮从孙志俊处购买院基一座，1988年，被告王随亮修建了房屋，其母亲张全凤于1993年取得宅基地使用权证，四至范围也经张全凤签章确认无异议。1998年被告张端从被告王随亮处购买了该宅院，购买后，被告张端并未重修，仍保持原样，且被告张端持有的宅基地使用权证的四至范围与被告王随亮的四至范围一致。综上可以看出，1993年颁发宅基地使用权证时，二原告及二被告对各自的宅基地四至范围均无异议。三、从二原告及二被告的宅基地使用权证四至范围看，原告南邻道路，被告北邻道路，可知原、被告宅基地并不相邻。对于原告主张其南边道路系其从集体购买的，原告虽提交了张子明的证明，但张子明与原告为叔侄关系，且该证明系间接证据，原告也未提交其他证据相互佐证，故对原告的主张，无法采信。根据《民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，原告并未提交证据证实二被告的行为存在侵权，故对原告的主张，不予支持。关于原告主张的经济损失、名誉损失、精神损失、律师费、住宿费及往返火车票费等，因该主张与本案系不同的法律关系，且原告也无法证实上述损失及费用的真实性及与本案的关联性，故对该主张，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告赵存竹、张颜贞的诉讼请求。案件受理费100元，由二原告承担。
二审查明事实与一审法院基本一致。
本院认为，本案争议的焦点问题是二被上诉人是否侵占上诉人的宅基地使用权。上诉人与被上诉人合法持有的宅基地证分别载明，“被上诉人北邻道路，上诉人南邻道路”。两家宅基地隔一条道路，并不相邻。上诉人提供的证据并不能充分证实中间道路已经相关政府部门规划给上诉人做宅基地使用。也证实不了被上诉人不但侵占了中间道路，还侵占其4.2米的宅基地使用权。依法律规定，上诉人对自己的主张应当提供充分证据证实。本案上诉人提供的证据不充分，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费免交。
本判决为终审判决。
审判长 王拂晓
审判员 董大有
审判员 兰晓红
二〇一八年五月八日
书记员 王 宁