广东省汕头市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤05民终1074号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司罗湖支公司。
代表人：谢钦刚，总经理。
委托诉讼代理人：廖圣俊、何苏，系广东深天成律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：朱少虹，女，1970年2月16日出生。
委托诉讼代理人：金梓乐、张秋梅，系国信信扬（汕头）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张国民，男，1963年9月26日出生。
被上诉人（原审被告）：深圳市亚亨物流有限公司。
法定代表人：张新。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司罗湖支公司（以下简称“人保股份”）因与被上诉人朱少虹、张国民、深圳市亚亨物流有限公司（以下简称“亚亨物流”）机动车交通事故责任纠纷一案，不服汕头市澄海区人民法院（2016）粤0515民初330号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月25日受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
人保股份上诉请求：1、撤销原审判决，改判人保股份应赔偿金30183元（即减判9197.8元）；2、由朱少虹、张国民、亚亨物流公司承担评估费、一审、二审诉讼费。事实与理由：一、本案是交通事故案件，与人保股份承保机动车责任保险合同合并审理，但原审判决以合同相对性原理为由认为人保股份给予保险合同及其条款的保险责任免除理由不能成立，是严重的适用法律错误。根据合同约定，本案不属于保险责任，停运损失、评估费不应由人保股份承担。首先，根据保险法第六十五条规定，保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金，该规定明确保险人对第三者损害依照合同的约定赔偿，即赋予了保险人可以根据合同约定对第三者提出抗辩的依据。其次，原审法院经查明后认定亚亨物流在事故中不存在过错，那么根据商业机动车第三者责任保险条款第四条的约定，本案不属于保险责任。另外，在本案的保险合同条款约定了停运等间接损失、评估费为责任免除范围，不应由人保股份赔偿。有关停运的损失应根据侵权法律关系确定承担赔偿�任的主体。二、车身广告制作、安装费用没有事实和法律依据，不应给予赔偿。朱少虹无证据证明因违约承担了车体广告合同的赔偿责任，实际上，根据车体广告合同的约定，其车辆因交通事故导致广告停止不能认定属于违约。况且，距事故发生时广告已经发布4个月本案也无证据证明朱少虹对车身广告进行重作的事实，故其在车体广告合同中没有实际损失。因此，车身广告制作、安装费用不应给予赔偿。
被上诉人朱少虹辩称，对于事实部分，对人保股份提交的保险条款不确认其真实性。无法确认投保人是否阅读了该条款，也无法确认投保人是否知悉该免责条款，因此人保股份的免责理由没有事实依据，关于评估费的问题，朱少虹认为评估费是诉讼费用，人保股份说评估费是免责条款里面的，约定无效。关于车身广告制作安装费用问题，车身广告是依附在汽车的财产，其因交通事故造成的损失也应当由侵权人承担。
被上诉人张国民没有答辩。
被上诉人亚亨物流没有答辩。
朱少虹向一审法院起诉请求：1、张国民、亚亨物流、人保股份共同赔偿朱少虹经济损失45070.80元；2、本案诉讼费用由张国民、亚亨物流、人保股份共同承担。
一审法院查明：2015年9月16日11时43分，张国民驾驶粤BL8***号牌重型半挂牵引车挂粤BQ***挂重型集装箱半挂车沿国道自南往北方向行驶，途经国道324线广东省汕头市澄海区中国税务对面路段变更车道时，与同向行驶由张某永驾驶的粤DA2***号牌轻型厢式货车发生碰撞，造成车辆损坏的交通事故。本案事故责任经交警部门认定，张国民承担本事故的全部责任。
朱少虹系粤DA2***号牌轻型厢式货车的所有人，张国民为粤BL8***号牌重型半挂牵引车挂粤BQ***挂重型集装箱半挂车的驾驶员，亚亨物流为粤BL8***号牌重型半挂牵引车挂粤BQ***挂重型集装箱半挂车的所有人。
粤BL8***号牌重型半挂牵引车的保险人为人保股份，被保险人为亚亨物流。粤BL8***号牌重型半挂牵引车已经向人保股份投保了机动车交通事故责任强制保险、商业第三者责任保险、不计免赔率险。机动车交通事故责任强制保险的保险期间为2014年11月24日0时起至2015年11月23日24时止，交强险财产损失赔偿限额为2000元；商业第三者责任险的保险期间为2015年5月24日0时起至2015年11月23日24时止，保险限额为1000000元。
经朱少虹申请，原审法院依法委托深圳民太安汽车保险公估有限公司对粤DA2***号轻型厢式货车的损失及车辆修复期间停�运营的损失进行鉴定，并于2016年6月21日出具《粤DA2***号车2015/09/16事故车损评估》，评估结论：粤DA2***号车的维修金额核定为29803元；车身广告制作、安装费用核定为2197.8元；修复期间停止运营的损失费用核定为7000元。
朱少虹因本次交通事故造成的财产损失总额为39380.80元，朱少虹提供的发票联，因没有相反证据予以反驳，也没有影响证据证明力的因素存在，故原审法院予以采信。鉴定机构出具的鉴定意见书，因鉴定意见书是具备专业资质的鉴定人员根据车辆因本宗事故造成的损害，运用专业知识和技术，依照法定程序而作出的鉴定，鉴定依据充分，且双方当事人并未就鉴定意见提出异议，故对该鉴定意见书，原审法院予以采信。人保股份提供的公估报告书，朱少虹认为是人保股份单独委托的，不符合客观事实，应以法院委托的评估报告为准。因朱少虹已向法院申请对车辆损失等进行鉴定，鉴定机构也已出具鉴定意见，人保股份也未提出异议，故该鉴定意见的证明力高于人保股份单方提供的公估报告书，故对人保股份提供的公估报告书，原审法院不予采信。人保股份提供的保险条款及投保单，朱少虹认为无法确认该保险条款系人保股份与投保人当时约定的，投保单的真实性也无法确认，无法确认人保股份是否就保险条款免责部分进行说明义务，也无法确认投保人是否同意上述条款；投保人作为一个法人，没有作为自然人听说的能力，没有投保人经办人的签名，无法证明保险公司已履行明确说明的义务。因人保股份提供的投保单与朱少虹提供的保险单能互相印证，故原审法院对投保单的真实性予以确认；保险条款，因作为被保险人的亚亨物流并未提出异议，故原审法院对保险条款的真实性予以确认。�据原审法院采信的证据，确认粤DA2***号牌轻型厢式货车因本次事故造成的损失包括：维修金额为29803元，车身广告制作、安装费用为2197.80元，停止运营的损失费用为7000元，拖车费、停车费为380元，以上各项合计39380.80元。
一审法院认为，本案是一宗机动车之间发生交通事故而引起的机动车交通事故责任纠纷。交警部门作出的交通事故认定书，合法有据，应予认定。根据该交通事故认定书对本宗事故当事人责任的认定，张国民承担本事故的全部责任。故张国民应对本事故造成朱少虹的损失承担相应的赔偿责任；粤BL8***号牌重型半挂牵引车已在人保股份处投保了机动车交通事故责任强制险及商业第三者责任险、不计免赔率险等，故人保股份应当依照法律规定和合同约定在保险责任范围内承担赔偿责任。朱少虹起诉请求判令被告赔偿其因本次事�所造成的损失，理由成立，可予支持,但应根据有关的赔偿标准以及本案的具体情况，确定被告的赔偿数额。朱少虹无法证明亚亨物流在本案中存在过错，故朱少虹请求亚亨物流承担赔偿责任，依法无据，原审法院不予支持。人保股份关于根据保险合同的约定，停运损失不属于保险赔偿范围的意见，因根据合同相对性原理，合同约定仅对订立合同的双方当事人有约束力，对合同以外的第三人，即本宗交通事故的受害人，不具有约束力。人保股份以合同的条款对抗本案朱少虹，理由不能成立，故对人保股份该主张原审法院不予采纳。关于评估费及诉讼费不属于保险赔偿责任，不由人保股份承担的意见，根据《诉讼费用交纳办法》的规定，当事人进行民事诉讼，应当依法交纳诉讼费。因此，作为当事人的人保股份因本案参加诉讼，应当依法承担诉讼费；评估费是朱少虹为确定其损失而支出的费用，赔偿义务人应予以承担。故人保股份该意见理由不能成立，原审法院不予采纳。朱少虹在本案中的财产损失39380.80元，由人保股份在交强险的保险责任限额范围内赔偿2000元，余款37380.80元不超过人保股份承保的粤BL8***号牌重型半挂牵引车第三者责任险责任限额，故该款由人保股份在粤BL8***号牌重型半挂牵引车的第三者责任险责任限额内予以赔偿。本案合计由人保股份在粤BL8***号牌重型半挂牵引车的保险责任限额范围内赔偿朱少虹39380.80元。张国民、亚亨物流、人保股份经原审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿�件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司罗湖支公司应于本判决生效之日起10日内在粤BL8***号牌重型半挂牵引车的保险责任限额范围内赔偿朱少虹39380.80元。案件受理费918元减半收取459元、评估费5690元，由中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司罗湖支公司负担。评估费已由朱少虹支付，中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司罗湖支公司应于本判决生效之日起10日内向原审法院缴纳应负担的受理费和向朱少虹支付应承担的评估费。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院审理查明，原审判决认定�事实与本案的证据一致，本院予以确认。
本院认为，根据最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十三条的规定，二审法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。综合上诉人的上诉请求和事实与理由，本案上诉争议焦点为：人保股份是否应当承担粤DA2***号牌轻型厢式货车停运损失费用7000元以及车身广告制作、安装费用2197.80元。
关于粤DA2***号牌轻型厢式货车停运损失费用7000元的问题，经查，粤DA2***号牌轻型厢式货车性质为货运车辆，主要用于承接货物运输，因本案交通事故造成损坏，在其修复期间停运所造成的损失，根据原审法院委托评估机构所做出的车损评估结论，评定停运损失费用为7000元，原审法院据此认定粤DA2***号牌轻型厢式货车停运损失费用7000元，合理有据，�院予以确认。粤DA2***号牌轻型厢式货车停止运营期间的损失应当认定为间接损失，人保股份依据保险条款第七条第（一）款规定认为停运损失7000元属于免赔范围，该款项应当根据侵权法律关系确定承担赔偿责任的主体。根据人保股份所提供的投保单上显示，投保人深圳市鹏港运数字物流有限公司已在投保人声明栏上盖章且保险条款上对于责任免除的内容已经以黑体等醒目方式予以标示、提示，表明人保股份已经对该免责条款进行了充分的解释说明，人保股份对投保人尽了解释说明义务，该免责条款应当认定有效，对该保险合同的当事人均有效力，因此粤DA2***号牌轻型厢式货车停运损失费用7000元不应由人保股份承担，本案交通事故，张国民为粤BL8***号牌重型半牵引车挂粤BQ***挂重型集装箱半挂车的驾驶员，亚亨物流为粤BL8***号牌重型半牵引车挂粤BQ***挂重型集装箱�挂车的所有人，朱少虹在一审起诉要求张国民、亚亨物流、人保股份共同赔偿其经济损失，张国民与亚亨物流在本案一审和二审期间经法院合法传唤均未到庭参加诉讼，视为对朱少虹一审主张的内容放弃抗辩，因此粤DA2***号牌轻型厢式货车停运损失费用7000元应由张国民和亚亨物流共同承担。原审法院以合同相对性原理驳回人保股份该项抗辩不当，本院依法予以纠正。上诉人人保股份该项上诉理由充分有据，本院予以支持。
关于车身广告制作、安装费用2197.80元的问题，粤DA2***号牌轻型厢式货车车厢左右两侧的广告制作因本案交通事故造成不同程度损坏，该车身广告制作及安装的费用应当认定为直接损失，因此应由人保股份承担该项费用。综上，原审判决认定事实清楚，唯对粤DA2***号牌轻型厢式货车停运损失费用7000元的赔偿责任主体认定不�的，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销汕头市澄海区人民法院（2016）粤0515民初330号民事判决；
二、中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司罗湖支公司应于本判决生效之日起10日内在粤BL8***号牌重型半挂牵引车的保险责任限额范围内赔偿朱少虹32380.80元；
三、深圳市亚亨物流有限公司、张国民应于本判决生效之日起10日内赔偿朱少虹7000元。
本案一审案件受理费918元减半收取459元、评估费5690元，由中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司罗湖支公司负担5042元，深圳市亚亨物流有限公司、张国民负担1107元；二审案件受理费50元，由中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司罗湖支公司负担20元，深圳市亚亨物流有限公司、张国民负担30元。
本判决为终审判决。
审 判 长 张丹华
审 判 员 翁汉光
审 判 员 吴晓如
二〇一六年十二月三十日
法官助理 吴 妍
书 记 员 周丹晖