安徽省六安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖15民终927号
上诉人（原审原告）：甘树盛。
委托代理人：刘礼忠，安徽兴隆律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：安徽天都建设工程有限责任公司，住所地安徽省霍邱县城关镇新华书店西侧。
法定代表人：孟凡龙，该公司经理。
委托代理人：邹宏文，安徽江淮律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：霍邱县铁矿建设工程有限责任公司，住所地安徽省霍邱县城关镇府前大道，统一社会信用代码91341522793594370N（1-1）。
法定代表人：李振华，该公司经理。
被上诉人（原审被告）：张继国。
上诉人甘树盛因与被上诉人安徽天都建设工程有限责任公司（以下简称天都建工公司）、霍邱县铁矿建设工程有限责任公司（以下简称铁矿建设公司）、张继国建设工程施工合同纠纷一案，不服霍邱县人民法院于2016年3月11日作出的（2015）霍民二初字第00760号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年6月22日公开开庭进行了审理。上诉人甘树盛及其委托代理人刘礼忠，被上诉人天都建工公司委托代理人邹宏文到庭参加诉讼。被上诉人铁矿建设公司、张继国经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审原告甘树盛诉称：2013年下半年，天都建工公司承建霍邱县邵岗乡何郢村综合服务中心大楼，铁矿建设公司承建霍邱县邵岗乡坎山村村部办公楼，该两处工程均委托张继国负责实际施工，其应张继国邀请找工人做上述两工程。由于张继国经常不在工地，何郢村综合服务大楼的商用混凝土是其帮着联系，混凝土款50510元也是由其代付。后工程竣工经结算，张继国共欠其工程款85879.5元。请求法院判令：1、天都建工公司、铁矿建设公司、张继国给付工程款85879.5元及延迟利息；2、天都建工公司、铁矿建设公司、张继国承担本案诉讼费用。
原审被告张继国辩称：1、两处工程款已经实际支付完毕，还多出7632.5元；2、甘树盛没有为其垫付混凝土款；应驳回甘树盛的诉讼请求。
原审被告天都建工公司、铁矿建设公司未作答辩。
原审法院审理查明：2013年8月，霍邱县邵岗乡政府建何郢中心村社区服务用房及坎山村村部，经招标何郢中心村社区服务用房由天都建工公司中标承建，坎山村村部由铁矿建设公司中标承建。两公司中标后，均指定张继国为工地代表，负责工程的建造事宜。张继国将两工程用工交给甘树盛负责，并约定了用工价格，工程用料则由其自己负责。因何郢中心村社区服务用房工程主体框架需用商品混凝土，甘树盛与霍邱县元升商砼公司（以下简称元升公司）联系，由元升公司向何郢中心村社区服务用房工地运送商品混凝土，商品混凝土送到后甘树盛签名确认收货。工程结束后，甘树盛与张继国因工程用工费用发生纠纷，经邵岗乡政府及公安派出所多次调解，于2015年5月28日在邵岗乡财政所工作人员郭凤云、乡公安派出所干警汪啟华主持下对该工程用工量及价款进行了结算，2015年6月12日，甘树盛与张继国对工程量及价款结算结果进行了签字确认。后甘树盛主张其垫付了混凝土款50510元，张继国对此不予认可，双方发生纠纷。另查明：何郢中心村社区服务用房及坎山村村部的工程款，天都建工公司及铁矿建筑公司在扣除管理费后均交给张继国，由张继国对工程用工、用料进行结算并支付。
原审法院审理认为：本案中甘树盛及张继国就所建工程用工经多次结算，结算结果中收付款数额明确，且结算结果已经双方签名确认，两处工程共欠甘树盛款35367.5元事实清楚，证据确凿。张继国辩称结算时甘树盛收款少算20000元之理由不能成立，该院不予采信，故对甘树盛此部分诉请，该院予以支持。甘树盛主张混凝土款由其垫付，并提供元升公司出具的明细表用于证实付款事实，但此明细表在元升公司出具的说明中可显示出其仅作为内部记账使用，且不具有收款收据的效力，在双方多次结算过程中，甘树盛并未索要此款以及要求对此进行结算，故甘树盛诉请混凝土款系其所垫付证据不足，不予支持。天都建工公司与铁矿建筑公司将工程款交给张继国由其进行结算支付的行为可视为委托张继国对工程进行结算及付款，由于张继国在支付甘树盛工程款时并未明确所付款是何处工程的工程款，故剩余工程款已无法确定天都建工公司与铁矿建筑公司具体应承担的数额，鉴于此，天都建工公司与铁矿建设公司作为工程承建人，对剩余款项均有支付的义务。该院据此依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告安徽天都建设工程有限责任公司与霍邱县铁矿建筑工程有限责任公司于本判决生效后五日内共同支付甘树盛工程款35367.5元；二、驳回原告甘树盛其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1950元，由原告甘树盛负担1050元，被告安徽天都建设工程有限责任公司与霍邱县铁矿建筑工程有限责任公司负担900元。
甘树盛不服上述判决，向本院提起上诉称：一审法院对部分事实认定错误，元升公司出具的商品混凝土明细表证实了其与元升公司之间买卖合同关系成立且结算人是甘树盛，混凝土用于何郢村中心大楼；元升公司供货单一式五联，供货单据均由其签字，恰好证明双方之间的交易行为，谁签字谁付款的事实，同时证人也证明其签字付款的事实，一审法院武断的认定张继国支付了混凝土款，显然与事实不符。请求二审法院依法改判，支持其一审诉讼请求。
天都建工公司答辩称：一、一审判决对于甘树盛主张的混凝土款部分事实认定清楚，适用法律正确，请求二审法院依法维持；二、一审判决对工程款结算部分认定事实不清，一审审理中已经有霍邱县派出所民警证实的张继国已经支付20000元未计入甘树盛实际收取的工程款范围内，甘树盛实际从张继国处领取了262250元，对该部分事实，二审应予以改判。
二审庭审中，双方均未提供新证据。
甘树盛对一审中张继国提供的四份供货单补充认为：供货单一审开庭时并未出现，当时我方要求法庭到元升公司调取，同时要求张继国提供相关证据，庭后三个月至半年左右出现了该四份供货单，一审时我方认为张继国的举证超过了举证期限，达不到其证明目的。按照谁签字谁付款的交易习惯，一审未采纳我方意见是错误的。
天都建工公司对一审证据发表意见认为：四份供货单在一审庭审时已经提供，不是事后出具的，甘树盛是现场施工人，所以有甘树盛签字确认，至于付款，根据公司提供的解释看，谁付款谁持有收据，所以确认单在张继国手上，款项是张继国支付的。元升公司出具的明细表只是内部统计资料，加盖的是合同专用章，对外不产生效力。
庭后，甘树盛提交了一份《张继国、甘树盛经济纠纷调处记录》，证明：其与张继国结算时提到了垫付混凝土款，正是基于该调处记录其才在结算单上签了字。
张继国质证认为：这个调处记录时间是2015年6月12日，而双方之间结算是在2015年5月28日。
经审查，本院对甘树盛庭后提交的证据认证如下：张继国对调处记录的真实性未提出异议，本院对真实性予以确认。该调处记录系对调解过程的记录，并非调解协议或张继国的承诺；且从调处记录内容看，甘树盛系在双方结算后于2015年6月8日提出其代张继国垫付了50510元混凝土款，张继国对此一直不予认可，虽经调解但亦无法证实，故该调处记录不能证明甘树盛垫付混凝土款的事实。
双方对一审证据的其他举证、质证意见与一审相同，本院认证意见与一审一致。
本院二审对一审查明的事实予以确认。
本院认为：《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第一百零八条规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在”。本案中，甘树盛主张其代张继国垫付了混凝土款50510元，但其提供的元升公司的明细单从张继国提供的元升公司出具的说明可显示该明细单仅作为内部记账使用，并不具有收款收据的效力；且从甘树盛二审庭审陈述看，送混凝土时间是2013年农历9、10月份，若如甘树盛所述“基本上每次都是由最后一车的驾驶员将货款带回”，则本案诉争的50510元混凝土款最迟在2013年12月31日前应支付完毕。从甘树盛从张继国处领款的收据看，最早一笔发生在2014年元月26日，如果甘树盛垫付了混凝土款，在其从张继国处领款时，垫付的事实已经发生，甘树盛却未在领款时要求张继国支付垫付的混凝土款或在最初的结算中要求结算该笔款项不符合常理；且甘树盛作为主张代张继国垫付款项的一方，未保留任何支付款项的凭证以作为与张继国进行结算的依据，更不符合日常经验法则。故结合张继国提供的四份供货单（结算联），本院认为甘树盛提供的证据尚不能达到证明其垫付了混凝土款的高度可能性的标准，一审判决驳回其该部分诉请并无不当。天都建工公司虽认为一审判决对于张继国已付数额的认定错误，但其及张继国并未就此提出上诉，故本院不予审查。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1100元，由甘树盛负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王军
代理审判员 许琛
代理审判员 王丽
二〇一六年七月十一日
书 记 员 季敏
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。