福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）闽01民终4728号
上诉人（原审原告）：鲍文豹，男，1977年1月19日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。
委托诉讼代理人：陈家文，北京中银（福州）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：吴理辉，男，1969年2月12日出生，汉族，住福建省永泰县。
委托诉讼代理人：李平，福建融成律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李清忠，福建融成律师事务所律师。
上诉人鲍文豹因与被上诉人吴理辉侵权责任纠纷一案，不服福建省福州市鼓楼区人民法院（2017）闽0102民初7100号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
鲍文豹上诉请求：撤销一审判决，改判支持鲍文豹的诉讼请求。事实和理由：本案应定性为财产损害赔偿及名誉权纠纷。吴理辉未实际支付任何款项，以虚构的借条伪造证据导致鲍文豹唯一房屋被错误查封、拍卖和强制执行，虽经法律程序得以纠正，但吴理辉滥用诉讼权利进行恶意诉讼，导致鲍文豹被列入执行黑名单，给鲍文豹造成了财产、人身和精神的严重损害后果，鲍文豹的母亲卢兰花也因此受刺激中风住院未能康复，吴理辉依法应当承担财产损失、精神损害赔偿等相应的民事责任，包括赔礼道歉、赔偿精神损害抚慰金等。
吴理辉辩称，一、吴理辉依法向法院申请财产保全和申请执行，法院依法采取保全措施和强制执行均符合法律规定，吴理辉主观上不存在任何恶意，没有侵犯鲍文豹的名誉权，鲍文豹要求吴理辉赔礼道歉没有法律依据。二、鲍文豹要求吴理辉赔偿因申请财产保全和执行给其造成的损失没有事实依据。案涉房屋在吴理辉申请保全和执行过程中，另一债权人梁建宇也向法院申请了财产保全，鲍文豹也未能提供因案涉房屋被强制执行导致的租金损失、融资利息损失、腾空房屋的财产损失和鲍文豹经营的企业财产等损失的证据。
鲍文豹向一审法院起诉请求：1、判令吴理辉公开书面赔礼道歉；2、判令吴理辉赔偿因其侵权行为给鲍文豹造成的损失约225万元及其他相应的法律责任；3、判令吴理辉承担诉讼费用、律师费用及相关费用。
一审法院认定事实：2012年9月7日，鼓楼区人民法院作出（2012）鼓民初字第1071号《民事判决书》，认定吴理辉与鲍疾鵰债权债务关系事实清楚，证据确实充分，吴理辉请求鲍疾鵰还款，符合法律规定，鲍文豹作为担保人，应承担连带偿还责任，并据此判决鲍疾鵰偿还吴理辉借款本金27.5万元并支付违约金，鲍文豹承当连带偿还责任。鲍文豹不服，提起上诉。2013年4月19日，福州市中级人民法院作出（2013）榕民终字第641号《民事判决书》，认定对鲍疾鵰主张借款的利息计入了本金不予采纳，判决驳回上诉，维持原判。鲍文豹不服，提起申诉。2013年12月20日，福建省高级人民法院作出（2013）闽民申字第1366号《民事裁定书》，认定原审对案涉借条的效力予以认定，并无不当，并裁定驳回再审申请。后，福建省高级人民法院又于2016年12月13日作出（2016）闽民监36号《民事裁定书》，提审该案，并于2017年4月17日作出（2017）闽民再1号《民事判决书》，以现有证据不能证明吴理辉向鲍疾鵰出借款项，故吴理辉诉请鲍疾鵰偿还借款及违约金并诉请鲍文豹、陈筱文承担连带还款责任均缺乏事实和法律依据，应予以驳回为由，判决撤销福州市中级人民法院（2013）榕民终字第641号民事判决及福州市鼓楼区人民法院（2012）鼓民初字第1071号民事判决，驳回吴理辉的诉讼请求。在上述借款纠纷的一审诉讼期间，吴理辉申请对鲍文豹名下房屋进行财产保全，并提供吴理辉名下现金10万元的存单以及担保人吴其永名下的评估价值为16.63万元的房产作为担保。2012年3月22日，一审法院作出（2012）鼓民初字第1071号《民事裁定书》，查封鲍文豹名下位于福州市鼓楼区五一北路129号榕和楼601单元房产（权证号：Ｒ0××53）。后，吴理辉依据（2013）榕民终字第641号民事判决及（2012）鼓民初字第1071号民事判决申请强制执行，一审法院于2013年6月28日作出（2013）鼓执行字第1211号《执行通知书》，并于2013年7月5日向鲍文豹发出。后，一审法院于2015年1月21日作出（2013）鼓执行字第1211号《公告》，告知一审法院已依法裁定将鲍文豹所有的上述房产予以拍卖，并责令鲍文豹立即履行生效判决书所确定的义务，否则应与上述房屋内其他人员于2015年2月3日前自动迁出上述房屋等。2015年1月30日，一审法院作出《通知单》，告知于2015年2月3日对鲍文豹名下的上述房屋进行强制腾房行动。因福建省最高人民法院作出的（2017）闽民再1号《民事判决书》撤销了（2013）榕民终字第641号民事判决及（2012）鼓民初字第1071号民事判决。后上述房产解除查封。
一审法院认为，一、鲍文豹提起本案诉讼为名誉权纠纷，因此，应根据受害人确有名誉受损的事实、行为人行为违法、违法行为与损害后果之间有因果关系、行为人主观有过错来认定。吴理辉因与鲍疾鵰、鲍文豹借款纠纷，提起诉讼，并在案件审理过程中申请财产保全，之后根据生效的裁判文书申请执行，上述权利是法律赋予其在诉讼过程中的合法权利。双方的民间借贷纠纷是否成立，并不直接产生名誉侵权的结果。鲍文豹应对其存在名誉受损的事实、吴理辉实施了名誉侵权的行为、吴理辉存在主观过错等进行举证。二、关于鲍文豹提出的225万侵权赔偿。鲍文豹基于其名下位于福州市鼓楼区五一北路129号榕和楼601单元房产在诉讼期间被查封以及在执行期间被强制腾空，提出了9项目赔偿。一审法院认为，1、关于案外人卢兰花的医疗费15.567427万元以及护理费损失13.6万元，应以卢兰花的名义提起诉讼，一审法院不予审查，鲍文豹为此提交的证据A10-A11与本案没有关联性，一审法院不予采纳。2、关于强制腾空房屋造成的财产丢失和损失预估1.5万元以及鲍文豹经营的企业财产损失预估3万元，鲍文豹提交的A9、A12系现场照片，均未体现损失财物，上述两项财产损失没有证据予以佐证。3、关于房租损失12.04万元，鲍文豹陈述因房屋被强制腾空，其与家人租房居住，但未提交相关证据证实存在租房事实以及实际缴纳租金的金额。4、关于民间借贷与银行利差损失73.71万元，鲍文豹未提交证据证明民间借贷实际发生，且利差损失不属于所诉的房产查封、腾空导致的直接损失或者必然损失。5、关于房产价值与保全的财产担保之间的差价利息53.0365万元以及因加入执行黑名单的收入损失18.55万元，上述赔偿没有法律依据，亦不属于必然损失或者直接损失范围。6、律师费6万元以及差旅费0.5万元，不属于法定或者约定应由吴理辉支付的费用，且亦不属于必然损失或者直接损失。7、精神损害10万元，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条规定，属于人身权益损害赔偿范畴。综上，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实由责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承当不利后果。鲍文豹主张吴理辉名誉侵权，但对名誉侵权事实、吴理辉的名誉侵权行为等均没有提交证据予以佐证。民间借贷纠纷中，吴理辉申请财产保全、依据生效判决提起强制执行，并不能就此认定其对鲍文豹存在恶意的名誉侵权行为。因此，鲍文豹基于名誉侵权要求吴理辉公开书面赔礼道歉以及精神赔偿10万元，一审法院不予支持。因原有生效裁判被撤销，鲍文豹如认为财产保全和强制执行过程中存在损失，可以提供相关证据并要求赔偿财产损失，同时，损失应与所诉行为有因果关系，就本案而言，应为吴理辉申请查封、申请强制执行的行为导致的直接损失或必然损失。鲍文豹申请的9项赔偿中除精神赔偿外，其余8项属于财产损失的主张存在主体错误、举证不能、不属于直接损失或者必然损失等问题，一审法院均不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：驳回鲍文豹的诉讼请求。本案诉讼费24800元，由鲍文豹负担。
本案当事人在一审诉讼中提交的证据均已随一审案卷移送至本院。二审中，鲍文豹向本院提交如下证据：证据一福建省人民检察院不支持监督申请书（复印件），证明吴理辉伪造证据，向福建省人民检察院申请监督，继续进行恶意诉讼，被福建省人民检察院驳回的事实；证据二鼓楼区人民法院强制执行案涉房屋的视频材料，证明因吴理辉恶意诉讼，导致鼓楼区人民法院非法强制执行，造成鲍文豹母亲卢兰花受伤的事实；证据三证明材料、死亡证明书（复印件），证明鲍文豹与卢兰花系母子关系及卢兰花已死亡的事实。吴理辉经质证认为，其对证据一的真实性没有异议，对证明对象有异议，吴理辉没有伪造证据进行恶意诉讼；对证据二的真实性和证明对象有异议；对证据三真实性没有异议，但认为和本案没有关联性。本院经审查认为，吴理辉对证据一和证据三的真实性没有异议，本院对该两份证据的真实性予以确认；证据二系翻拍案外人手机视频，证据来源不合法，且该证据系鼓楼区人民法院依照法律程序对案涉房屋进行强制执行，程序正当，与本案没有关联，本院不予采信。
根据本案现有证据，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案鲍文豹系基于吴理辉的恶意诉讼行为侵犯其权益提出的诉讼，本案应定为侵权责任纠纷，一审法院认定本案系名誉权纠纷错误，本院依法予以纠正。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任当事人承担不利后果。从侵权责任的角度，构成恶意诉讼，必须有侵权的故意、侵权的行为、损害后果的发生及侵权行为与损害后果间存在因果关系四个要件。本案中，首先，鲍文豹主张吴理辉对其恶意诉讼，吴理辉予以否认，鲍文豹提交的证据显示吴理辉系因证据不足而被法院再审判决驳回诉讼请求，因此在案证据不足以证明吴理辉存在鲍文豹诉称的恶意诉讼情形；其次，鲍文豹庭审时主张吴理辉应承担侵权责任，赔偿其各项损失，但其提交的证据不能证实吴理辉的行为违法，亦不能证明吴理辉有过错。综上，鲍文豹关于吴理辉向其赔礼道歉，并赔偿其各项损失的主张，于法无据，本院对此诉讼请求依法不予支持。
综上所述，鲍文豹的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费24800元，由鲍文豹负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 林 薇
审 判 员 黄 锋
审 判 员 陈碧珍
二〇一八年六月××日
法官助理 刘玲玲
书 记 员 张华真