济南市历城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0112民初1967号
原告:殷翠翠，女，1988年9月9日出生，汉族，无业，住山东省寿光市。
委托诉讼代理人:李明、马铄（均系特别授权代理），均系山东康桥律师事务所律师。
被告:王德贞，男，1967年2月9日出生，汉族，住济南市。
委托诉讼代理人：于宝（特别授权代理），济南历下东关法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：王秉元（被告王德贞之父，特别授权代理），男，1935年5月14日出生，汉族，住济南市。
被告：傅民，女，1969年10月17日出生，汉族，住济南市。
委托诉讼代理人:于宝（特别授权代理），济南历下东关法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：于青运（特别授权代理），男，1951年5月4日出生，汉族，住济南市。
被告：戴桂英，女，1944年1月20日出生，汉族，住济南市。
被告：刘敏，女，1972年8月2日出生，汉族，无业，住济南市。
第三人：王波，男，1967年1月3日出生，汉族，无业，住山东省齐河县。
原告殷翠翠与被告王德贞、傅民、戴桂英、刘敏，第三人王波民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月13日立案后，依法适用普通程序，于2017年8月7日对本案进行了第一次公开开庭审理。原告委托诉讼代理人李明、马铄，被告王德贞及其委托诉讼代理人于宝、王秉元，被告傅民及其委托诉讼代理人于宝、于青运，被告戴桂英，被告刘敏，第三人王波到庭参加诉讼。因案情需要，本院于2017年12月15日进行第二次公开开庭审理，原告委托诉讼代理人李明，被告王德贞及其委托诉讼代理人于宝，被告傅民及其委托诉讼代理人于宝、于青运，被告戴桂英，被告刘敏，第三人王波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告殷翠翠向本院提出诉讼请求：1、判令被告傅民、王德贞、支付原告借款本金40万元及利息（以借款本金40万元为基数，按照月息2%计算，自2015年1月5日至实际给付之日止）；2、判令被告戴桂英、刘敏对上述借款承担连带清偿责任；3、判令原告对位于济南市某房屋享有优先受偿权；4、本案的诉讼费用、律师费2000元由四被告承担。事实与理由：2012年3月9日，被告傅民、王德贞因生意周转，与原告签订《借款抵押合同》，向原告借款40万元，借款期限至2012年6月8日，并将位于济南市某房屋抵押给原告，同日办理了他项权证。被告刘敏于2012年3月9日与原告签订《担保合同》，对该笔借款承担连带责任保证。2016年3月5日，被告王德贞、傅民、刘敏出具《还款协议书》，承诺于2016年5月1日前偿还借款。借款到期后，被告仍未履行还款义务。故原告诉至本院，望判如所请。
被告王德贞、傅民共同辩称，1、2012年3月9日，原告与被告签订了《借款合同》，并扣押了被告的房产证，但是原告没有按协议约定支付款项，且签订协议后就无法联系，根据该合同第23条、24条的约定，原告应按全部贷款本金5%的比例向被告支付违约金。2、2012年3月9日，第三人王波向被告王德贞转账36.4万元，但王波与被告未签订合同，未约定借款期限和利息。王德贞、傅民又将该款项借给刘敏使用。自2012年至2015年，被告王德贞、傅民分十五次偿还王波36.75万元。刘敏亦多次告知王德贞、傅民其已全部还清借款，故两被告不欠王波款项。3、王波把钱转账给了王德贞后，多次到王德贞父母家中催要，2016年3月5日，被告王德贞与傅民无奈向王波出具了《还款协议书》。综上，请求法院驳回原告对被告王德贞、傅民的诉讼请求。
被告戴桂英辩称，戴桂英不认识刘敏。当日，傅民称刘敏贷款80万元，期限三个月，需要借用戴桂英的房产证，并承诺按月息1分支付戴桂英利息。戴桂英就和傅民、王德贞一起去了房管局，到了后见到刘敏，刘敏也承诺给戴桂英1月1分的利息。于是戴桂英就跟着一起在房管局办了相关手续。但戴桂英当时只是摁了手印，并不知道具体事情。
被告刘敏辩称，刘敏因经商资金紧张向王德贞借款，王德贞就用戴桂英的房子作抵押向原告借款。原告与王德贞之间的利息是月息3分，刘敏与王德贞之间的利息是4分，差额1分是刘敏给王德贞的分红，但因经营不善，刘敏从未支付过王德贞分红，但刘敏一直替王德贞向原告还款，偿还至第三人王波的账户。自2012年至2015年3月5日，刘敏已偿还了60多万，现已偿还完毕。
第三人王波陈述称，王波与原告是合作关系，本案中的借款权利属于原告，由原告办理借款手续，第三人打款是因第三人与原告之间有内部协议。款项出借后，被告一直未偿还本金，仅是刘敏偿还了部分利息。2016年3月5日，王波代殷翠翠与王德贞、傅民、刘敏签订了《还款协议书》，双方约定若至2016年5月1日之前偿还30万，其余款项放弃；若至2016年5月1日前不能偿还30万元，则该还款协议书作废，王波仍要求偿还借款本金40万元及尚欠利息。自2016年3月5日起，被告从未偿还过借款。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，据此认定以下事实：
2012年3月9日，傅民、王德贞、戴桂英与殷翠翠签订《借款抵押合同》一份（傅民、王德贞作为借款人、债务人，戴桂英作为抵押人，殷翠翠作为贷款人、抵押权人），双方约定：傅民、王德贞向殷翠翠借款40万元用于生意周转；借款期限为自2012年3月9日到2012年6月8日；借款借据为本合同组成部分，与本合同具有同等法律效力；借款月利率为3%；利息按期支付，每个月为一期，每期人民币12000元，第一期利息于借款之日付清，以后每满月前两日付清利息，借款期满还清本金；抵押人自愿以其有权处分并拥有所有权的位于济南市，建筑面积101.34平方米的合法房地产（权证字号：济房权证历城字第XXXX**号）抵押给贷款人，作为履行本合同的担保，抵押财产所有权人对此表示同意；抵押担保范围为本合同项下的贷款本金、利息、逾期利息、违约金及贷款人实现债权的所有费用；本合同签约地济南市，如诉讼发生必要的律师代理费用，由败诉方全部承担。傅民、王德贞在上述合同落款处借款人（债务人）处签名，戴桂英在上述合同落款处抵押人处签名；殷翠翠在上述合同落款处贷款人（抵押权人）处签名。
同日，被告傅民、王德贞、戴桂英给原告出具《借据》一份，载明：今傅民、戴桂英、王德贞向殷翠翠借款人民币肆拾万元整，借款日期为2012年3月9日，还款日为2012年6月8日；借款期满还清本息。本合同项下借款期限内的月利率为百分之三，即3%；利息共计人民币叁万陆仟元整，利息按期支付，每月为一期，每期利息为壹万贰仟元整。如不能按期偿还本金及利息，每天按照借款总额的千分之五计算逾期违约金，否则，贷款人将通过法律程序追偿本金、利息、违约金及主张债权所发生的所有相关费用；如诉讼发生必要的律师代理费用，由败诉方全部承担。
2012年3月9日，傅民、王德贞、戴桂英与殷翠翠为上述合同中的抵押物即登记在戴桂英名下位于济南市的价值签订《抵押房产价值确认书》，共同确认上述抵押物在抵押登记之日的市值为80万元。2012年3月13日，原告就上述抵押房产取得房屋他项权证。
2012年3月9日，王德贞、傅民、戴桂英共同为原告出具《收据》一份，载明：今王德贞、傅民、戴桂英收到殷翠翠人民币40万元。本收据附属与双方签订的借据、《民间借款抵押合同》，与《民间借款抵押合同》具有同等法律效力。
2012年3月9日，傅民、王德贞、戴桂英作为借款人、刘敏作为担保人、殷翠翠作为出借人为上述借款抵押合同中的借款签订《担保合同》一份，双方约定刘敏为涉案借款提供担保，担保范围为本合同项下的借款本金、利息、违约金、损害赔偿金及诉讼费、律师费等出借人实现债权的一切费用；担保期限为本合同约定的借款人债务履行期限届满之日起两年内。借款人与出借人达成期限变更协议的，担保人继续承担担保责任，担保期间自期限变更协议约定的债务履行期限届满之日起两年内；本合同履行中发生争议，先由各方协商解决。如协商不成，可诉讼至历城区人民法院，所有诉讼费用均有担保人全部承担。刘敏在担保人处签名，殷翠翠在出借人处签名，傅民、王德贞、戴桂英在借款人处签名。
2012年3月9日，第三人王波以其自有中国工商银行账户向王德贞账户转账20万元；2012年3月10日，王波以其自有工商银行账户向王德贞账户转账164000元。
之后，傅民、王德贞、戴桂英（作为借款人甲方）共同给原告（作为出借款人乙方）出具《借款补充协议》一份，载明：由于甲方回笼资金不到位，致使不能如期归还乙方2012年3月9日的40万元借款，经双方协商，签订补充协议如下：甲乙双方于2012年3月8日签订的信誉借款合同继续有效，借款期限由2012年6月8日延长至2013年4月8日止（详见原房屋借款抵押合同）。刘敏在该补充协议底部自愿作为担保人签名。
2016年3月5日，王德贞、傅民、刘敏共同向王波（代殷翠翠）出具《还款协议书》一份，载明：傅民、王德贞于2012年3月9日用戴桂英的座落于历城区的房产作抵押向殷翠翠（实际放款人王波）借款40万元，因刘敏经营不善至今未能全部还清借款，欠款本金及利息40万多元。我们对此进行协商如下：该借款实际用款人是刘敏，刘敏保证对该借款付全部责任（担保责任），傅民、王德贞督促刘敏还款，2016年5月1日前偿还王波30万元。王波保证2016年5月1日前收到30万元，解除殷翠翠、王波和徐登桂对戴桂英的房产抵押，不再追要该债务，如不能按期还款，该协议作废。王德贞、傅民在借款人处签名，刘敏在保证人处签名，王波代殷翠翠在贷款人处签名。经核实，原告承认系其委托王波向被告催要款项，认可该还款协议书的效力。
为向四被告催要借款，原告将四被告诉至法院，并与山东康桥律师事务所签订《民事委托代理合同》一份，2016年5月25日，山东康桥律师事务所给原告出具2000元的代理费发票一份，四被告不同意承担。
本案争议焦点为：一、原告是否向被告支付了借款；二、被告已偿还原告款项数额及性质；三、四被告应如何承担责任及原告就抵押担保物是否享有优先受偿权；五、被告应否承担原告主张的律师代理费。
关于焦点一，原告主张被告借款40万元，其通过王波向被告支付款项36.4万元，并以《借款抵押合同》、《借据）、《收据》及《中国工商银行网上银行电子回单》为证。四被告对上述证据真实性均无异议。被告傅民、王德贞、刘敏辩称原告未实际履行《借款抵押合同》约定的义务，该合同无效；收据是在支付借款前出具的，未收到原告分文；王波向王德贞转账了36.4万元，双方未约定利息，被告已偿还完毕。戴桂英辩称上述证据中的签名均是戴桂英签的，但她只是签名，对其他的事均不知情。王波对上述证据均无异议，称其之所以向王德贞转账36.4万元，是因为原、被告之间签订的《借款借款抵押合同》，其是替原告支付的。
关于焦点二，被告已偿还原告款项数额及性质。被告王德贞辩称其已于2014年4月29日偿还1万元、2014年5月15日偿还12.4万元，均转账至王波名下，并提供中国工商银行汇款凭证三份和中国工商银行活期历史明细清单一份。原告、第三人及其余被告对此均无异议，本院予以认可。被告刘敏辩称其于2012年5月2日偿还7500元（至王波账号）、2012年6月14日偿还12000元（至王波账号）、2012年10月1日偿还7500元（至王波账号）、2013年1月4日偿还4500元（至王波账号）、2013年5月17日偿还13000元（至账号）、2013年6月7日偿还30000元（至账号）、2013年12月7日偿还5000元（收款人王波）、2014年10月17日偿还39000元（通过和红账户转至王波账户）、2015年10月21日偿还5000元（通过和红账户转至王波账户）、2014年7月24日偿还50000元、2014年8月23日偿还30000元、2014年11月20日偿还20000元、2015年2月17日偿还10000元，共计233500元，均偿还给了第三人王波，并提供中国工商银行自动柜员机客户凭条一份、招商银行交易明细四份、户口为和红的中国农业银行银行卡交易明细清单五份、中国农业银行出具的查询信息明细表一份。原告对上述证据的真实性均无异议，但认为2014年7月24日偿还的50000元、2014年8月23日偿还的30000元、2014年11月20日偿还的20000元、2015年2月17日偿还的10000元看不出偿还给了谁，不予认可，对其他偿还的123000元均无异议。第三人王波对上述证据的真实性无异议，但仅认可收到了上述的2012年5月2日的7500元、2012年6月14日的1.2万元、2012年10月1日的7500元、2013年1月4日的4500元、2013年5月17日的1.3万元、2013年6月7日的3万元、2014年11月17日的3.9万元共计113500元，不认可收到其他款项，且认可的113500元亦不全是偿还的本案借款，还有（2016）鲁0104民初2586号案件中借款的利息和其他借款往来的款项，因都杂在一起，无法区分具体哪笔款项。第三人王波提交济南市槐荫区人民法院（2016）鲁0104民初2586号民事判决一份证实其主张。根据判决书显示，2010年10月23日，刘敏、王广华向王波借款25万元，后因未付清欠款余额，王波诉至法院，2017年2月21日济南市槐荫区人民法院判决：刘敏偿还原告借款本金23万元及自2016年9月1日起按月息2%计算的利息等。四被告不予认可，辩称已偿还王波的款项均系偿还原告本案借款合同中的款项。
原告和第三人主张以上款项均系2015年1月5日前的借款利息。四被告不予认可，辩称与王波之间没有约定利息，以上均系偿还本金。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。关于本案争议焦点一，原告是否向被告支付了借款。王波向被告王德贞账户转账36.4万元的事实双方没有异议，王波认可该款项系代殷翠翠向被告支付的本案借款合同中的款项，四被告亦认可支付王波的款项系偿还原告本案借款合同中的款项，结合四被告出具的《借款补充协议》内容，可以证实王波向被告王德贞账户转款系代原告履行本案借款合同义务，而非借款合同之外的另外借款。故本院认定原告已实际向被告支付借款36.4万元。关于本案争议焦点二，被告已偿还原告款项数额及性质。原告对王德贞分别于2014年4月29日偿还1万元、2014年5月15日偿还12.4万元合计13.4万元无异议，本院予以确认。被告刘敏通过本人或和红账户分别于2012年5月2日偿还7500元、2012年6月14日偿还12000元、2012年10月1日偿还7500元、2013年1月4日偿还4500元、2013年5月17日偿还13000元、2013年6月7日偿还30000元、2013年12月7日偿还5000元、2014年10月17日偿还39000元、2015年10月21日偿还5000元，共计123500元，上述款项均打至王波账户，第三人王波辩称其未收到上述的2013年12月7日的5000元、2015年10月21日的5000元，未提供反驳证据，本院不予采信；王波主张其认可收到的上述刘敏偿还款项中还包含偿还的其他借款的款项，被告对此不予认可，王波亦无法作出合理区分说明，其提交的证据也无法证实其主张，本院对王波的主张不予采信。被告刘敏主张的2014年7月24日偿还50000元、2014年8月23日偿还30000元、2014年11月20日偿还20000元、2015年2月17日偿还10000元，没有收款人及账号，原告及第三人均不予认可，被告刘敏亦未提交其它证据证实，本院不予认可。综上，被告共计偿还原告借款257500元。因双方对偿还款项系本金还是利息不能达成一致，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条规定：债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。故对被告已偿还的257500元，应先冲抵利息，超出部分折抵本金。根据双方约定的月利息3%，经过计算，尚不足以偿还2012年3月9日至2015年1月5日期间的借款利息，故对原告主张的以月息2%计算，自2015年1月5日起至实际给付之日止的利息本院予以支持，但应以36.4万元为基数。原告主张的律师费2000元有其提交的证据证实，且有双方合同约定为依据，本院予以支持。被告王德贞、傅民作为借款人，应对上述债务承担共同还款责任；被告刘敏作为担保人，应承担连带清偿责任。被告戴桂英做为借款人，并以自有的位于济南市某房屋向原告提供抵押担保，双方并办理了抵押权登记，原告要求其承担连带责任并主张抵押房产的优先受偿权本院予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十八条、第三十三条、第三十四条、第四十一条、第四十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》（二）第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告王德贞、傅民于本判决生效之日起十日内偿还原告殷翠翠借款本金36.4万元，并支付以36.4万元为基数，自2015年1月5日起至实际给付之日止，按年利率24%计算的利息。
二、被告王德贞、傅民于本判决生效之日起十日内支付原告殷翠翠律师代理费2000元。
三、被告戴桂英对上述第一、二项债务承担连带责任。
四、原告殷翠翠对位于济南市抵押房产享有优先受偿权，即有权申请法院拍卖、变卖，并就变价款优先受偿。
五、被告刘敏对上述房产担保以外的债权与被告王德贞、傅民承担连带责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9240元，由被告王德贞、傅民、戴桂英、刘敏共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及上诉费，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 周 慧
人民陪审员 王寿莲
人民陪审员 李 娜
二〇一七年十二月二十七日
书 记 员 郭迎超