江西省萍乡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣03民终138号
上诉人（原审被告）：萍乡安煤多种经营公司，住所地萍乡市安源区安源镇筲箕街，统一社会信用代码913603001590635138。
法定代表人：李志萍，公司经理。
委托诉讼代理人：宋建平，公司审计科科长。
委托诉讼代理人：甘水文，江西天艺律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：曾萍安，男，汉族，1966年11月17日生，住萍乡市。
委托诉讼代理人：郭明开，萍乡市安源区平安法律服务所法律工作者。
上诉人萍乡安煤多种经营公司（下文简称安煤公司）因与被上诉人曾萍安劳动争议纠纷一案，不服萍乡市安源区人民法院（2016）赣0302民初1745号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月19日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人安煤公司的委托诉讼代理人宋建平、甘水文、被上诉人曾萍安及其委托诉讼代理人郭明开到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉安煤公司上诉请求：1、撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求；2、判决被上诉人向上诉人返还丧葬费、抚恤金计17580元。事实和理由：1、《关于李建芬同志因公殉职善后处理协议》及《补充协议》所约定内容明确具体，其中协议第二条中约定的一次性工亡补助金已经明确了按全国城镇居民上年度可支配收入的二十倍，并附带了计算公式，双方很明显一致同意按照2013年统计数据标准计算。整个处理过程中，双方地位都是平等的，该两份协议的签订没有胁迫对方，系双方真实意思表示，合法有效，双方已完全按照协议履行了义务，该工伤事故赔偿已处理完毕，已不存在任何争议。因此，一审认为计算时没有按照约定标准计算，且错误的认为被上诉人处弱势地位，是完全偏袒被上诉人，扭曲了客观事实。2、如按照一审判决的认定，两份协议就是属于法律规定的可撤销协议，但法定可撤销的除斥期间为1年，现已经超过该期间，且对方也未申请撤销。一审既认定签订协议时双方地位不平等、显失公平、存在误解，却又不在不撤销的情况下直接判决上诉人补足支付相关待遇，明显前后矛盾。3、根据保险法第8条、第38条、第73条及工伤保险条例的相关规定，承担支付工伤待遇义务的责任主体是社保机构，虽然上诉人与被上诉人之间就工伤事宜达成协议，但该协议系私下协议，不能对抗第三人，如果上诉人认为少支付了工伤待遇，其应向社保机构主张，系另一种法律关系，上诉人在本案中不承担支付相关工伤待遇的义务。4、上诉人的请求应予支持。上诉人根据双方签订的协议已经先行全部向被上诉人方支付了丧葬费、工亡补助金等工伤保险费用。2015年3月23日被上诉人却在社保局再次领取了丧葬费、抚恤金共计17580元，该费用本应是社保局支付给上诉人，但被上诉人冒领，并拒绝返还给上诉人，该费用可以合并处理。
被上诉人曾萍安答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。1、被上诉人作为李建芬的家属，有权按照法院规定领取工亡补偿款，任何单位和个人不得剥夺或变相克扣。本案中上诉人利用其在社保经办机构与社保受益人之间的特殊身份与地位截留社保机构按照法律规定予以发放的工亡补助金37780元的做法，损害了法律的严肃性，也损害了被上诉人的合法权益，更损害了其社会形象。2、上诉人与被上诉人签订的两份协议中约定了一次性工亡补助金，明确了按照全国城镇居民上年度可支配收入的二十倍计算，但在所附的计算公式中却以2013年度的数据计算，在上年度的统计数据未予公布的情况下，暂时按此数据计算也可以说得过去，但人力资源社会部关于执行工伤保险条例若干问题的意见第14条规定，待相关数据公布后再重新核定并予以补发差额部分，上诉人无视该规定，强词夺理。3、被上诉人根据社保局的通知前往领取的是个人养老金，是43000元不是17850元，不是被上诉人冒领的，该款与本案工亡补助金没有关系。
一审法院认定事实：曾萍安妻子李建芬系安煤公司处职工，且购买了工伤保险。2015年2月27日晚，李建芬在上班时不幸发生机械事故死亡，2015年3月3日，曾萍安作为李建芬家属与安煤公司签订了一份《关于李建芬同志因公殉职善后处理协议》，协议如下：一、根据《工伤保险条例》给予李建芬六个月丧葬费，标准为统筹地区在岗职工上年度平均工资，3123×6=18738元。二、给予一次性工亡补助金，按全国城镇居民上年度可支配的收入计算，26955×20=539100元，以上两项合计金额为557838元，双方均在处理协议上签名盖章。同日，双方还签订了一份《补充协议》，内容为：根据《工伤保险条例》规定，该直系亲属均不在享受规范之内，由于其家庭特别困难，经双方协商，同意给予一次性困难补助62162元。双方均在协议上签名、盖章生效，安煤公司依该两份协议支付给曾萍安62万元整。2015年3月23日，萍乡安源社保局给予曾萍安领取了江西省基本养老保险关系终止一次性支付丧葬费5000元，抚恤金12580元，合计17580元，2015年3月30日，安煤公司向萍乡安源社保局申报职工工伤（亡）保险待遇，安煤公司已领取丧葬费13738元，一次性工亡补助费57688元，合计590618元。事后，曾萍安对2015年3月3日其与安煤公司签订的关于李建芬同志因公殉职善后处理协议提出异议，认为安煤公司未按全国城镇居民上年度标准支付给其一次性工亡补助金，于2016年向萍乡市安源区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求依法裁决安煤公司返还工亡待遇37880元，安煤公司请求曾萍安返还丧葬费、抚恤金17580元，该仲裁委做出了安劳人仲字（2016）第29号仲裁裁决书，双方均不服该仲裁裁决书，提起诉讼。
一审法院认为，本案系因工亡赔偿而产生的劳动争议纠纷，李建芬因工意外死亡，双方经协商签订了关于李建芬同志因公殉职善后处理协议及补充协议，该两份协议系双方的真实意思表示，合法有效，应予执行。关于善后处理协议第二条存有异议，工亡补助金约定了支付标准，但在计算时并没有按约定标准计算，作为曾萍安在此过程中应处弱势地位，对相关标准、政策了解不全面，但安煤公司作为一个国企，完全有能力和条件知道相关标准，并按照约定的支付标准予以计算赔付。而安煤公司未按约定标准支付，其自身存有过错。从2015年3月30日安源社保局在安煤公司申报的职工工伤（亡)保险待遇审批表中，已按288844元的标准赔付了一次性工亡补助金给安煤公司，故安煤公司应根据双方约定的工亡补助金标准足额支付曾萍安工亡补助金，曾萍安的诉讼请求既有法律事实，也符合法律规定，予以支持。曾萍安在社保机构所获得的抚恤金、丧葬费是因养老保险关系社保机构支付的待遇，与本案劳动关系争议不属同一法律范畴，故安煤公司请求返还的请求不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十一条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《工伤保险条例》第三十九条规定，判决：一、被告安煤多种经营公司再补足支付原告曾萍安因李建芬死亡一次性工亡补助金37780元，该款在本判决生效后十日内付清。二、驳回被告萍乡安煤多种经营公司的诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费249元，由安煤公司承担。
本院二审期间，被上诉人未提交新证据，上诉人提交一张收条，欲证明被上诉人已经领取了工亡补助金62万元，现不存在差额补偿的问题。被上诉人质证认为，对收条真实性无异议，认可领取了62万元，但不能达到上诉人的证明目的，62万元是两份协议确定的金额，其中补充协议明确是困难补助，不是法律规定项目，上诉人仍然应当支付差额。本院经审查认为，被上诉人领取的62万元收条虽然写的是工亡补助金，但该金额是被上诉人与上诉人签订《关于李建芬同志因工殉职善后处理协议》（以下简称《善后处理协议》）及《补充协议》所确定的金额，两份协议中明确了支付金额的项目为丧葬费、工亡补助金及困难补助，而非工亡补助金一项，故该证据不能达到上诉人的证明目的。本院以经一审庭审举证、质证的证据作为认定本案事实的依据。本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案中上诉人与被上诉人因李建芬工亡待遇赔偿而产生的纠纷，属于劳动争议。本案有两个争议焦点：一是上诉人是否应向被上诉人支付工亡补助金差额37780元；二是被上诉人是否应向上诉人返还丧葬费、抚恤金共计17580元。
关于第一个争议焦点，首先，工亡补助金，系职工死亡后其近亲属依法享受的工亡待遇，用人单位购买工伤保险的，由近亲属从工伤保险基金领取。本案中，上诉人与被上诉人签订了《善后处理协议》和《补充协议》，由上诉人给予被上诉人李建芬工亡赔偿，并对相关赔偿费用进行了约定，但未约定就李建芬工亡待遇作一次性终结处理。关于李建芬的一次性工亡补助金，上诉人与被上诉人签订的《善后处理协议》第二条约定：“给予一次性工亡补助金，按照全国城镇居民上年度可支配收入二十倍。26955×20=539100元”，该约定计算标准26955元为2013年度全国城镇居民可支配收入，但协议签订时间为2015年3月3日，其上一年度2014年度全国城镇居民可支配收入为28844元，上诉人向被上诉人垫付一次性工亡补助金后在社会保险事业管理局以2014年度全国城镇居民可支配收入28844元的标准领取李建芬工亡补助金576880元，故上诉人多领取的37780元工亡补助金无合同依据和法律依据，一审判决上诉人向被上诉人支付工亡补助金差额37780元并无不当，上诉人不予支付的请求无事实和法律依据，本院不予支持。
关于第二个争议焦点，上诉人要求被上诉人返还丧葬费、抚恤金共17580元亦是因李建芬工亡待遇引发的纠纷，与本案有关，应在本案中一并处理。关于被上诉人领取的抚恤金，系萍乡市安源区社会保险事业管理局因李建芬工亡依法向被上诉人发放的，上诉人与被上诉人签订的《善后处理协议》及《补充协议》明确上诉人向被上诉人支付的赔偿项目中并不包含抚恤金，故上诉人要求被上诉人返还抚恤金的上诉请求无合同依据和法律依据，本院不予支持。关于被上诉人因李建芬工亡应获得的丧葬补助金，根据《工伤保险条例》第三十九条第一款第一项：“职工因工死亡，其近亲属按照下列规定从工伤保险基金领取丧葬补助金、供养亲属抚恤金和一次性工亡补助金：（一）丧葬补助金为6个月的统筹地区上年度职工月平均工资”之规定，应为18738元（3123元/月×6月）。被上诉人在上诉人处领取了18738元的丧葬费，又从萍乡市安源区社会保险事业管理局领取了5000元的丧葬费，而上诉人在萍乡市安源区社会保险事业管理局领取丧葬费为13738元，备注3123元×6=18738元-5000元（养老支付），即上诉人减少的5000元丧葬补助金是被上诉人从社保部门领取的5000元丧葬费，被上诉人多领取的5000元丧葬费无法律依据，故上诉人要求被上诉人返还5000元丧葬费的上诉请求有合同依据和法律依据，本院予以支持，一审对此处理错误，本院予以纠正。
综上所述，上诉人安煤公司的上诉请求部分成立，本院予以支持。一审判决认定事实清楚，但处理不当。依照《工伤保险条例》第三十九条第一款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项之规定，判决如下：
一、维持萍乡市安源区人民法院(2016)赣0302民初1745号民事判决第一项，即“被告安煤多种经营公司再补足支付原告曾萍安因李建芬死亡一次性工亡补助金37780元，该款在本判决生效后十日内付清”；
二、撤销萍乡市安源区人民法院(2016)赣0302民初1745号民事判决第二项；
三、被上诉人曾萍安在判决生效后十日内向上诉人萍乡安煤多种经营公司返还5000元；
四、驳回上诉人萍乡安煤多种经营公司其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费10元，由上诉人安煤公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨发良
审 判 员 袁进平
代理审判员 宋迎娟
二〇一七年四月十七日
书 记 员 曾 娜
书 记 员 李颖倩