文书内容云南省楚雄彝族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2017）云23民终255号上诉人（原审被告）：云南白邑建筑工程有限公司，住所地：云南省昆明市盘龙区白云路376号，统一社会信用代码：91530103216905255B。法定代表人：崔国茂，系该公司董事长。上诉人（原审被告）：云南中茂（集团）有限公司，住所地：嵩明县嵩阳镇明城财富社区6-7号，组织机构代码：67362867-9。法定代表人：崔国茂，系该公司董事长。二上诉人的共同委托诉讼代理人：李辉，上海段和段（昆明）律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被上诉人（原审原告）：陈鑫，男，1969年9月6日生，汉族，初中文化，个体工商户，住重庆市垫江县，委托诉讼代理人：贺光林，云南畅鸣律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。原审被告：云南东龙房地产开发有限公司，住所地：姚安县宾馆二栋三楼，组织机构代码：56882624-3。法定代表人：赵凤玉，系该公司总经理。委托诉讼代理人：余金雨，男，1989年11月11日生，汉族，大专文化，东龙公司员工，住云南省昆明市嵩明县，代理权限：特别授权代理。上诉人云南白邑建筑工程有限公司（以下简称白邑公司）、云南中茂（集团）有限公司（以下简称中茂公司）因与被上诉人陈鑫、原审被告云南东龙房地产开发有限公司（以下简称东龙公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服云南省姚安县人民法院（2016）云2325民初206号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月8日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人白邑公司、中茂公司的共同委托诉讼代理人李辉、被上诉人陈鑫及其委托诉讼代理人贺光林、原审被告东龙公司的委托诉讼代理人余金雨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。白邑公司、中茂公司上诉请求：一、撤销云南省姚安县人民法院（2016）云2325民初206号民事判决第三、四项，发回重审或者改判二上诉人不承担责任；二、诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：原判决认定的基本事实不清。1、白邑公司既是本案的施工承包人，同时也是本案的实际施工人，一审认定转包依据不足；2、本案所涉陈鑫所交300万元保证金，一审认定缺乏300万元保证金来源的基础证据；3、陈鑫完成的工程量无具体施工项目明细的结算证据；4、中茂公司未在承诺上签章，也未经中茂公司股东通过认可，且己过担保期。陈鑫辩称，上诉人的上诉理由不能成立，陈鑫才是实际施工人，陈鑫交了两次保证金给东龙公司是事实，一审认定事实清楚，适用法律并无不当，请求驳回上诉，维持原判。东龙公司述称：1、姚安大酒店基础施工费用，已请楚雄具有执业资质的工程造价公司进行过结算，我公司认可第三方出具的具有法律效力的结算金额。2、姚安大酒店和西街小学旧城提升改造项目所有合同履约保证金、借款、履约金我公司共计收到200万元，陈鑫提到的300万元及利息我公司不予认可，并要求陈鑫提供划款凭证。3、我公司收取的姚安大酒店和西街小学旧城提升改造项目200万元履约金和姚安县法院审理的（2015）姚民初字第477号、（2015）姚民初字第478号是同一笔款，即该200万元已在其他案件中解决了。陈鑫向一审法院起诉请求：1、判决白邑公司、中茂公司、东龙公司连带支付陈鑫工程款290万元，退还工程保证金300万元，并按银行同期贷款利率4倍支付工程款290万元自2015年1月31日至实际付清之日止的利息，按银行同期贷款利率4倍支付工程保证金100万元自2014年6月3日至实际退还之日止的利息，按银行同期贷款利率4倍支付工程保证金200万元自2014年10月31日至实际退还之日止的利息；2、诉讼费由白邑公司、中茂公司及东龙公司承担。一审法院认定事实：2013年11月8日，东龙公司与白邑公司签订《建设工程施工合同》，东龙公司将姚安大酒店及西街小学片区综合体建设项目工程发包给白邑公司施工。2014年1月6日，白邑公司与陈鑫签订《云南白邑建筑工程有限公司建设工程施工内部经济承包合同》，约定白邑公司以全费用方式将东龙公司发包给其承建的姚安大酒店及姚安县西街小学片区城市综合体建设项目工程承包给陈鑫施工，陈鑫按东龙公司拨付的工程款的1%向白邑公司支付管理费，白邑公司与东龙公司签订的《建设工程施工合同》中白邑公司的权利义务由陈鑫承继。2013年12月3日，陈鑫按东龙公司通知进场对姚安大酒店项目工程进行施工。2014年12月30日，陈鑫按东龙公司通知停止施工。陈鑫于2014年4月7日对西街小学片区城市综合体建设项目工程进行施工，开挖了部份土方后停止施工。在施工过程中，陈鑫于2014年1月5日向东龙公司缴纳了姚安大酒店项目工程保证金100万元，东龙公司于同日向陈鑫出具了《收条》一份，该《收条》载明:“今收到陈鑫交付的（姚安大酒店）工程保证金人民币￥100万元（大写:壹佰万元）（现金交付）。该保证金在按云南东龙房地产开发有限公司的通知入场后180天内退还陈鑫。收款人:赵凤玉2014年1月5日。”该《收条》上“收款人:赵凤玉2014年l月5日”处加盖有东龙公司印章。2014年4月9日，陈鑫向东龙公司缴纳了西街小学片区城市综合体建设项目工程保证金200万元，东龙公司于同日向陈鑫出具了《收条》一份，该《收条》载明“今收到陈鑫交付的（姚安县西街小学片区城市综合体）工程保证金人民币￥200万元（大写:贰佰万元）（现金交付）。该保证金在2014年10月30日内一次性退还陈鑫。收款人:赵凤玉2014年4月9日。”该《收条》上“收款人:赵凤玉2014年4月9日”处加盖有东龙公司印章。陈鑫于2014年11月30日对姚安大酒店工程项目进行了单方结算，结算工程价款为3156245.42元。经陈鑫多次向东龙公司催要工程款3156245.42元和要求退还工程保证金300万元，东龙公司的法定代表人赵凤玉、白邑公司、中茂公司的法定代表人崔国茂与陈鑫于2015年1月14日商量后，赵凤玉向陈鑫出具了《承诺》一份，承诺在2015年l月30日前付清陈鑫工程款290万元及退还工程保证金300万元，该《承诺》载明“本人承诺:原收到陈鑫交付的（姚安大酒店）项目、（姚安西街小学旧城改造）项目保证金，金额￥300万元，大写:（叁佰万元正），（姚安大酒店）工程款290万元大写:贰佰玖拾万元正;两笔合计金额为￥590万元（伍佰玖拾万元整），于2015年l月30日内付清。如到期不支付，由中茂集团支付。承诺人:赵凤玉2015年1月14日，担保人:崔国茂2015.1.14”赵凤玉在该《承诺》“承诺人”处签名捺印，崔国茂在该《承诺》“担保人”处签名捺印。东龙公司于2015年12月31日单方制作了《姚安大酒店结算工程结算价》，工程结算价款为2383563.86元。东龙公司至今未向陈鑫支付姚安大酒店项目工程款及退还姚安大酒店项目工程保证金100万元、西街小学片区城市综合体建设项目工程保证金200万元。经多次催要未果，陈鑫遂于2015年7月24日提起本案诉讼。另查明，白邑公司、中茂公司的法定代表人均为崔国茂。一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款规定:“依法成立的合同，自成立时生效。”第六十条规定:“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”第二百七十二条规定：“……承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人或者将其承包的全部建设工程肢解以后以分包的名义分别转包给第三人。禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成。”《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”本案中，东龙公司与白邑公司签订的《建设工程施工合同》依法成立并生效，生效的合同对双方具有约束，合同的双方应按照约定全面的履行各自的义务。合同签订后，白邑公司并未实际履行合同，而是又与陈鑫签订了《云南白邑建筑工程有限公司建设工程施工内部经济承包合同》，约定白邑公司在与东龙公司签订的《建设工程施工合同》中享有的权利并承担的义务由陈鑫承继，由陈鑫对姚安大酒店工程项目、西街小学片区城市综合体建设工程项目进行施工，陈鑫按东龙公司支付的工程款的1%向白邑公司交纳管理费，白邑公司的该行为名为内部承包，实质是违法转包。陈鑫作为实际施工人对姚安大酒店项目工程进行了施工，并向东龙公司缴纳了姚安大酒店项目及西街小学片区城市综合体建设工程项目部分工程保证金，虽工程款陈鑫与东龙公司均作了单方结算，单方结算的工程价款对方均不予认可，但经东龙公司向陈鑫出具的《承诺》中，东龙公司以承诺的方式认可其在姚安大酒店项目工程中应支付陈鑫的工程款为290万元，因此，陈鑫收受东龙公司的该《承诺》的行为应视为对工程款290万元的追认，故对东龙公司应支付陈鑫在姚安大酒店工程项目的工程款为290万元依法予以确认;对东龙公司向陈鑫收取的工程保证金，因东龙公司在出具给陈鑫的两份《收条》中已注明在姚安大酒店项目的工程保证金100万元、在西街小学片区城市综合体建设工程项目的工程保证金200万元均以现金交付，东龙公司向陈鑫出具的《承诺》能与《收条》两份相互印证陈鑫向东龙公司缴纳的工程保证金合计为300万元的案件事实，故对陈鑫向东龙公司缴纳的工程保证金为300万元予以确认。东龙公司作为发包人应向陈鑫支付姚安大酒店工程款290万元及退还其向陈鑫收取的工程保证金300万元。东龙公司的法定代表人赵凤玉作为承诺人、中茂公司的法定代表人崔国茂在《承诺》中承诺给付陈鑫工程款290万元、工程保证金300万元的时间为2015年1月30日前，现已过履行期。白邑公司作为转包人，将建设工程转包给不具备相应建筑资质的陈鑫施工，白邑公司的该违法转包行为，应对东龙公司应支付陈鑫的工程款及应退还的工程保证金承担连带给付义务。中茂公司的法定代表人崔国茂在《承诺》中承诺工程款及工程保证金合计590万元于2015年1月30日前付清，该《承诺》中“如到期不支付，由中茂集团支付”的表述为中茂公司对东龙公司应给付陈鑫的工程款及工程保证金合计590万元承担一般保证责任。现陈鑫主张由白邑公司、中茂公司、东龙公司连带给付工程款290万元及退还工程保证金300万元的请求，依法支持由东龙公司承担给付责任，由白邑公司承担连带给付责任，由中茂公司承担一般保证责任。故对陈鑫的该诉讼主张，予以部分支持。东龙公司未按约定向陈鑫支付工程款及退还工程保证金，现陈鑫主张由白邑公司、中茂公司、东龙公司按银行同期贷款利率的4倍连带给付工程款290万元、工程保证金300万元的利息的请求，因对逾期付款利息无约定，东龙公司向陈鑫出具的两份《收条》上虽对退还保证金的时间作了约定，但东龙公司在《承诺》中已对590万元欠款的支付时间重新作了约定，依法支持由东龙公司按中国人民银行同期贷款利率支付陈鑫欠款590万元的利息，计算利息的期间为2015年1月31日起至欠款590万元清偿之日止，白邑公司作为违法分包人，中茂公司作为一般保证人，对东龙公司应支付陈鑫的590万元的欠款利息应承担各自相应的责任。对东龙公司认为其应支付陈鑫在姚安大酒店的工程款为2383563.86元的抗辩主张，因工程款2383563.86元系其单方进行的结算，未经陈鑫确认认可，且工程款在其向陈鑫出具的《承诺》中已经陈鑫及东龙公司重新确认为290万元，故对东龙公司的该抗辩主张，依法不予支持。对东龙公司认为只收到陈鑫缴纳的工程保证金为200万元，且与姚安县人民法院（2015）姚民初字第477、478号民事判决处理的是同一笔钱，并要求陈鑫提交付款凭证的抗辩主张，因姚安县人民法院（2015）姚民初字第477、478号民事判决处理的是陈鑫与东龙公司之间的借贷关系，与本案无关联性，且陈鑫向东龙公司缴纳保证金的方式为现金交付，故对东龙公司的该抗辩主张，依法不予支持。对白邑公司认为本案案由是建设工程施工合同纠纷，陈鑫在东龙公司与白邑公司签订的《建设工程施工合同》中不是合同签约方，不具备主体资格的抗辩主张，因白邑公司与东龙公司签订《建设工程施工合同》后，又与陈鑫签订了《云南白邑建筑工程有限公司建设工程施工内部经济承包合同》，将姚安大酒店及西街小学片区城市综合体建设工程项目转包给陈鑫施工，陈鑫作为实际施工人，以发包人、转包人为被告起诉的，人民法院应当受理，故对白邑公司的该抗辩主张，依法不予支持。对中茂公司认为其在《建设工程施工合同》、《云南白邑建筑工程有限公司建设工程施工内部经济承包合同》上没有签字，不是合同当事人，且中茂公司的法定代表人崔国茂在《承诺》上的签字因无公司的印章，是其个人行为，与中茂公司无关的抗辩主张，虽中茂公司不是《建设工程施工合同》、《云南白邑建筑工程有限公司建设工程施工内部经济承包合同》的合同相对方，《承诺》上无中茂公司的签章，但中茂公司的法定代表人崔国茂在《承诺》上以担保人的身份承诺对东龙公司应给付陈鑫的590万元款项由中茂公司承担一般保证责任的意思表示，因崔国茂作为中茂公司的法定代表人，有代表公司作出该意思表示的权限，陈鑫也有理由相信该意思为中茂公司作出的，中茂公司的法定代表人崔国茂在《承诺》中的承诺事项应视为中茂公司的意思表示，故对中茂公司的该抗辩主张，依法不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五十五条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第二百七十二条、《中华人民共和国担保法》第十七条及《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第五十八条、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条之规定，判决:一、由云南东龙房地产开发有限公司在本判决生效后三十日内给付陈鑫工程款2900000元，退还工程保证金3000000元，合计5900000元；二、由云南东龙房地产开发有限公司按中国人民银行同期贷款年利率5.25%给付陈鑫自2015年1月31日至欠款5900000元清偿之日止的利息；三、由云南白邑建筑工程有限公司对上述一、二项承担连带给付义务；四、如云南东龙房地产开发有限公司、云南白邑建筑工程有限公司在本判决生效后三十日内未履行本判决第一、二项确定的给付义务，由云南中茂(集团)有限公司对上述一、二项承担一般保证责任；五、驳回陈鑫的其他诉讼请求。案件受理费59720元，由云南东龙房地产开发有限公司承担。本院二审期间，白邑公司围绕上诉请求提交了以下证据：1、照片2份，欲证实赵凤玉在受到胁迫的情况下写了两份收条给陈鑫；2、申请证人刘某出庭作证，欲证实崔国茂是受到陈鑫的胁迫才在承诺书上签的字。另外，在二审期间，白邑公司向本院提交调取证据申请书1份，申请本院向昆明市公安局盘龙分局长青派出所调取2014年1月初至2014年4月期间赵凤玉遭到陈鑫邀约他人胁迫的报案材料，经本院向昆明市公安局盘龙分局长青派出所调取，仅查到赵凤玉于2015年9月12日向长青派出所报警的情况，长青派出所出具了接处警登记表及报警回执各一份。经质证，二上诉人对本院向长青派出所调取的证据无异议，其认为长青派出所的接处警登记表及报警回执已证实赵凤玉受到胁迫的事实。陈鑫对白邑公司提交的证据1及证据2的证人证言的三性均不认可，认为不能证实待证事实；对本院调取证据的真实性无异议，但认为不能证实与本案的关联性。东龙公司对白邑公司提交的证据1不清楚，未发表质证意见；对证据2无异议；对本院调取的证据无异议，东龙公司代理人陈述2015年9月份时赵凤玉确实曾受到过胁迫。本院认为，白邑公司提交的证据1无具体拍摄时间，也看不出来照片上是些什么人，不能证实系赵凤玉被陈鑫胁迫的事实，本院不予采信；证据2的证人刘某系白邑公司的员工，且其证言也无其他证据相印证，不能证实崔国茂受到陈鑫胁迫的事实，故本院不予采信；本院向长青派出所调取的证据能够证实2015年9月12日赵凤玉确实报过警，但报警内容中赵凤玉自称是其欠程运明工程款三佰万元左右，程运明与朋友到赵凤玉家中讨要工程款引发纠纷，该报警内容不能证实与本案的关联性，故本院仅对该证据的真实性、合法性予以认可，对关联性不予认可。经征询各方当事人对一审认定事实的意见，二上诉人对一审认定事实提出以下异议：1、一审对“陈鑫按东龙公司通知进场对姚安大酒店项目工程进行施工”的认定错误，应该是白邑公司接到东龙公司的通知进场施工；2、一审认定东龙公司收到陈鑫300万元工程保证金是错误的，东龙公司实际并未收到陈鑫300万元的保证金；3、一审遗漏认定承诺书上崔国茂的签字是受到胁迫情况下所签。陈鑫对一审认定的事实无异议。东龙公司对一审认定2014年4月9日东龙公司收到陈鑫200万元保证金并向陈鑫出具收条的事实有异议，其认为这200万元的收条中已包含了之前陈鑫交纳的100万元，只是赵凤玉没有将之前的100万元保证金条子收回。针对二上诉人提出的异议1，本院认为，白邑公司虽是本案涉案工程的承包人，但其已通过内部承包的方式将涉案工程全部交由陈鑫施工，包括工程的垫资等全部由陈鑫自己负责，故实际进场施工的是陈鑫并非白邑公司，一审认定并无不当，二上诉人的该项异议不能成立。针对二上诉人提出的异议2，本院将结合争议焦点综合评述。针对二上诉人提出的异议3，本院认为，二上诉人提交的证据不能证实承诺书上崔国茂的签名系受到胁迫所签，故该项异议不能成立。针对东龙公司提出的异议，无相应证据予以证实，故该异议不能成立。对一审认定的事实，本院予以确认。归纳双方的诉辩主张，本案争议焦点为：1、陈鑫是否系本案实际施工人？2、欠付陈鑫的工程款实际应为多少？3、陈鑫实际向东龙公司交纳的工程保证金为多少，在本案中是否应予退还？4、白邑公司和中茂公司在本案中是否应承担责任及承担什么责任？针对争议焦点1，本院认为，白邑公司与东龙公司签订了《建设工程施工合同》后，双方就应按照约定全面履行各自的义务，但白邑公司在合同签订后，并未实际履行合同，而是以签订内部经济承包合同的方式将所承包的全部工程包给陈鑫施工，白邑公司与陈鑫在《云南白邑建筑工程有限公司建设工程施工内部经济承包合同》（以下简称内部经济承包合同）中约定，白邑公司与东龙公司签订的《建设工程施工合同》中白邑公司所享有的权利义务由陈鑫承继，陈鑫按东龙公司支付的工程款的1%向白邑公司交纳管理费，在案证据显示白邑公司也并未参与实际施工，故本院认定陈鑫是本案所涉工程的实际施工人。针对争议焦点2，本院认为，陈鑫与白邑公司签订《内部经济承包合同》后，组织人员对工程进行了施工，后按东龙公司通知停工后，双方未及时共同进行砍工结算，仅是分别进行了单方结算，而双方对彼此的单方结算价格均不予认可。2015年1月14日，赵凤玉向陈鑫出具了一份承诺，承诺中明确记载了欠付的工程款为290万元，该承诺上有赵凤玉的亲笔签名，赵凤玉系东龙公司的法定代表人，其针对发包工程所实施的行为属于公司行为，赵凤玉出具承诺书并将该承诺交由陈鑫收执的行为，应视为双方对工程价款的确定已达成合意，故应认定东龙公司实际应支付陈鑫的工程款为290万元。针对争议焦点3，本院认为，东龙公司于2014年1月5日出具收条一份给陈鑫，该收条载明“收到陈鑫交付的（姚安大酒店）工程保证金100万元（现金交付）”，于2014年4月9日出具收条一份给陈鑫，该收条载明“收到陈鑫交付的（姚安县城西街小学片区城市综合体）工程保证金200万元（现金交付）”。该两份收条所记载的时间、金额均不一致，东龙公司辩解后一份收条中已包含前一份收条的100万元在内，但并未提交相应证据予以证实，且赵凤玉在2015年1月14日出具的承诺中也明确了收到陈鑫交付的工程保证金为300万元，故东龙公司辩解陈鑫交纳的工程保证金为200万元的理由不能成立，本院认定陈鑫交纳给东龙公司的保证金为300万元。东龙公司辩解姚安县人民法院（2015）姚民初字第477、478号民事判决所处理的200万元系工程保证金，本院认为，姚安县人民法院（2015）姚民初字第477、478号案件系民间借贷案件，与本案不是同一法律关系，且在该两案中显示的证据是借条，并非本案中的收条，故东龙公司的辩解理由不能成立，东龙公司应退还陈鑫工程保证金300万元。针对争议焦点4，本院认为，白邑公司虽是本案涉案工程的承包人，但其并未实际履行与东龙公司所签订的《建设工程施工合同》，而是以内部承包的方式将工程整体包给陈鑫施工，与陈鑫约定的承包方式为全费用方式，由陈鑫承继《建设工程施工合同》中白邑公司的全部权利义务，并由陈鑫自行垫资、自行交纳工程保证金、自行承担相应税费等，约定由陈鑫向白邑公司支付每次结算款1%的管理费。白邑公司辩解与陈鑫之间系内部承包关系，但并未提交相应证据证实陈鑫系其公司员工，故一审认定白邑公司与陈鑫之间虽名为内部承包，实为转包的性质并无不当，白邑公司将工程转包给不具有建筑工程施工资质的陈鑫承建，其行为违反了法律规定，属非法转包，应对东龙公司应支付陈鑫的290万元工程款承担连带给付义务。工程保证金系陈鑫直接支付给东龙公司，东龙公司出具的收条中也明确记载收到的是陈鑫交付的工程保证金，东龙公司系工程保证金的退款义务人，故工程保证金应由东龙公司直接退还给陈鑫，白邑公司不应对东龙公司应退还的工程保证金承担连带责任。崔国茂在2015年1月14日的承诺中担保人处签名，崔国茂作为中茂公司的法定代表人，同时又是白邑公司的法定代表人，且承诺中涉及的内容又是本案所涉工程的相关费用，崔国茂的行为足以让陈鑫有理由相信是代表中茂公司进行承诺，由于双方在承诺中约定“如到期不支付，由中茂集团支付”，故中茂公司的保证方式属一般保证，中茂公司依法应对东龙公司欠付的工程款及应退还的工程保证金承担一般保证责任。关于中茂公司辩解已超过保证期的问题，本院认为，根据《中华人民共和国担保法》第二十五条规定：一般保证的保证人与债权人未约定保证期间的，保证期间为主债务履行期届满之日起6个月。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，保证人免除保证责任……。东龙公司承诺的付款期限至2015年1月30日以前，中茂公司在承诺中未与陈鑫约定保证期间，依照上述法律规定，中茂公司的保证期间应自2015年2月1日起至2015年7月30日止，而陈鑫针对本案所涉工程款及工程保证金已于2015年7月24日向一审法院提起诉讼，故中茂公司的保证责任不能免除。一审对利息的计算符合法律规定，本院予以维持。综上所述，白邑公司的上诉请求部分成立，本院予以部分支持。中茂公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，但判处不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、维持云南省姚安县人民法院（2016）云2325民初206号民事判决第一、二项，即：“一、由云南东龙房地产开发有限公司在本判决生效后三十日内给付陈鑫工程款2900000元，退还工程保证金3000000元，合计5900000元；二、由云南东龙房地产开发有限公司按中国人民银行同期贷款年利率5.25%给付陈鑫自2015年1月31日至欠款5900000元清偿之日止的利息”；二、撤销云南省姚安县人民法院（2016）云2325民初206号民事判决第三、四、五项，即：“三、由云南白邑建筑工程有限公司对上述一、二项承担连带给付义务；四、如云南东龙房地产开发有限公司、云南白邑建筑工程有限公司在本判决生效后三十日内未履行本判决第一、二项确定的给付义务，由云南中茂(集团)有限公司对上述一、二项承担一般保证责任；五、驳回陈鑫的其他诉讼请求”；三、由云南白邑建筑工程有限公司对云南东龙房地产开发有限公司应支付陈鑫的工程款2900000元及相应利息承担连带给付义务；四、云南中茂（集团）有限公司对云南东龙房地产开发有限公司应支付陈鑫的工程款、工程保证金及利息承担一般保证责任；五、驳回陈鑫的其他诉讼请求。一审案件受理费59720元，由云南东龙房地产开发有限公司负担（未交）。二审案件受理费59720元，由云南白邑建筑工程有限公司和云南中茂（集团）有限公司负担（已交）。本判决为终审判决。本判决送达后即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在判决规定的履行期限届满后两年内向原审法院或者与原审法院同级的被执行的财产所在地人民法院申请强制执行。审判长  邱德英审判员  蒋文娟审判员  晋 芳二○一七年五月八日书记员  曾琳媛