天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津0116民初22513号
原告：张伟利，男，1974年4月9日出生，汉族，住河南省长葛市。
委托诉讼代理人：鞠芬花，天津纳淼律师事务所律师。
委托诉讼代理人：高秀伟，天津纳淼律师事务所律师。
被告：刘希，女，1982年10月11日出生，汉族，天津兴盛海物流有限公司职员，住天津市滨海新区。
被告：天津兴盛海物流有限公司，住所地天津自贸区（天津港保税区）海滨四路46号311，统一社会信用代码91120116687733306G。
法定代表人：杨志林，总经理。
委托诉讼代理人：刘希，女，天津兴盛海物流有限公司职员。
被告：渤海财产保险股份有限公司天津分公司，住所地天津市南开区复康路96号一层、四层，统一社会信用代码91120000789351587A。
主要负责人：齐石，总经理。
委托诉讼代理人：赵松雯，天津天本律师事务所律师。
委托诉讼代理人：于萌，天津天本律师事务所律师。
原告张伟利与被告刘希、天津兴盛海物流有限公司（以下简称兴盛海公司）、渤海财产保险股份有限公司天津分公司（以下简称渤海保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年2月23日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人鞠芬花、被告刘希、被告兴盛海公司委托诉讼代理人刘希、被告渤海保险公司委托诉讼代理人于萌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告车辆维修费27080元、评估费1400元、停运损失7608元，要求被告渤海保险公司在机动车交强险责任限额内予以赔偿，不足部分由被告渤海保险公司在商业三者险限额内按比例70%赔偿，仍有不足部分由被告刘希、天津兴盛海物流有限公司按比例70%连带赔偿；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年8月26日9时，刘希驾驶冀Ｂ×××××号车沿天津市滨海新区塘沽发达街由东向西行驶至太湖西路与发达街交口时，车辆右侧前部与沿太湖西路由北向南行驶张伟利驾驶的津Ｅ×××××号车左侧前部相接触，造成两车损坏的交通事故，该事故经公安交通管理部门认定，刘希承担事故主要责任，张伟利承担事故次要责任。
原告提交如下证据：
1、事故认定书、行驶证、驾驶证、产权证明、保单，证明事故的经过及责任比例、原、被告的主体资格；
2、评估报告、评估费发票，证明原告的车辆经评估损失数额；
3、维修费发票、维修明细，证明原告的维修费损失；
4、停运证、维修时间证明，证明原告的停运损失。
被告刘希辩称，冀Ｂ×××××号车登记在天津兴盛海物流有限公司唐山曹妃甸分公司名下，该公司系被告兴盛海公司的下属公司，刘希系被告兴盛海公司职工，其在履行职务行为中发生的交通事故，被告兴盛海公司同意承担本次事故责任。该车在被告渤海保险公司投保机动车交强险一份及商业三者险一份（限额10万元，包含不计免赔），事故均发生在保险期内。原告的损失由被告渤海保险公司在保险限额内赔偿后，超出部分由被告兴盛海公司承担原告合理合法损失的70%。
被告刘希未提交证据。
被告兴盛海公司辩称，冀Ｂ×××××号车登记在天津兴盛海物流有限公司唐山曹妃甸分公司名下，该公司系被告兴盛海公司的下属公司，刘希系被告兴盛海公司职工，其在履行职务行为中发生的交通事故，被告兴盛海公司同意承担本次事故责任。该车在被告渤海保险公司投保机动车交强险一份及商业三者险一份（限额10万元，包含不计免赔），事故均发生在保险期内。原告的损失由被告渤海保险公司在保险限额内赔偿后，超出部分被告兴盛海公司同意承担原告合理合法损失的70%。
被告兴盛海公司未提交证据。
被告渤海保险公司辩称，对原告所述事实、主体及责任认定没有异议，冀Ｂ×××××号车在被告渤海保险公司投保机动车交强险一份及商业三者险一份（限额10万元，包含不计免赔），事故均发生在保险期内。本公司同意在机动车交强险责任限额内赔偿原告合理合法损失，超出部分本公司同意在商业三者险限额内赔偿原告合理合法损失的70%。关于原告主张的各项费用。维修费过高；评估费不属于保险公司理赔范围；停运损失过高，不同意赔偿。
被告渤海保险公司未提交证据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。当事人均无异议的证据，即原告提交的证据1，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：证据2，被告不认可，系单方委托且维修的项目与事故认定书载明的碰撞部位不符，对评估报告估价清单中第2、26、31、41项均不认可，申请对原告车辆损失重新鉴定；证据3，被告认为维修明细系手写，对真实性不认可；证据4，被告对营运证无异议，对证明不认可，认为修车时间过长。本院认为，三被告对证据2、3、4所持异议均未提供相应证据，本院对上述证据予以确认。
本院经审理认定事实如下：2017年8月26日9时，刘希驾驶冀Ｂ×××××号车沿天津市滨海新区塘沽发达街由东向西行驶至太湖西路与发达街交口时，车辆右侧前部与沿太湖西路由北向南行驶张伟利驾驶的津Ｅ×××××号车左侧前部相接触，造成两车损坏的交通事故，该事故经公安交通管理部门认定，刘希承担事故主要责任，张伟利承担事故次要责任。2017年10月31日，天津市津宏机动车鉴定评估有限公司出具机动车鉴定评估报告书，津Ｅ×××××号车扣减残值后损失金额为27080元。原告支付评估费1400元。2017年9月25日，天津市滨海新区鑫龙成汽车修理厂出具证明：“津Ｅ×××××号车于2017年8月26日进厂修理，于2017年9月25日修理完毕提车，该期间车辆无法营运。”原告支付维修费27080元。
津Ｅ×××××号车系原告实际所有。冀Ｂ×××××号车登记在天津兴盛海物流有限公司唐山曹妃甸分公司名下，该公司系被告兴盛海公司的下属公司，刘希系被告兴盛海公司职工，其在履行职务行为中发生的交通事故，该车在被告渤海保险公司投保机动车交强险一份及商业三者险一份（限额10万元，包含不计免赔），事故均发生在保险期内。
本院认为，公安交通管理部门作出的事故认定，双方均无异议，本院予以确认。双方应根据事故责任承担相应的法律责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件若干问题的解释》第十六条规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称‘交强险’）和第三者责任商业保险（以下简称‘商业三者险’）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。”原告的合理损失应当由被告渤海保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分由被告渤海保险公司在商业三者险限额内根据保险合同按比例70%予以赔偿。仍有不足的，原告要求被告刘希、兴盛海公司连带按比例70%连带赔偿。被告刘希、兴盛海公司均称被告刘希在发生事故时系职务行为，故仍有不足的应由被告兴盛海公司按比例70%予以赔偿。
关于原告主张的各项费用。车辆维修费27080元，被告认为过高。本院认为，被告对原告提交的评估报告、维修费发票、维修明细均提出了异议，并提出重新鉴定申请，但并未提交证据予以反驳，故本院对被告的抗辩意见不予采纳，对原告予以支持。评估费1400元，被告不同意赔偿。本院认为，评估费系查明和确定原告车辆损失程度所发生的必要、合理费用，本院予以支持。停运损失7608元，原告主张停运时间30日，按本市交通运输业标准计算。被告不同意赔偿。本院认为，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（三）项规定：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失。”原告的车辆系从事客运经营车辆，其主张因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失符合法律规定，本院予以支持。原告提交了修车时间证明，能够证实其停运时间，按本市交通运输业标准计算亦无不当之处，本院予以支持。
因原告的合理损失均在保险限额内，被告兴盛海公司在本案中不承担赔偿责任。
依据《中华人民共和国物权法》第三十七条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（一）、（三）项、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告渤海财产保险股份有限公司天津分公司自本判决生效之日起十日内在交强险限额内赔偿原告张伟利车辆维修费2000元；
二、被告渤海财产保险股份有限公司天津分公司自本判决生效之日起十日内在商业三者险限额内赔偿原告张伟利车辆维修费25080元、评估费1400元、停运损失7608元，共计34088元的70%，实际赔偿23861.6元；
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼受理费722元，减半收取361元，原告负担187元，被告天津兴盛海物流有限公司负担223元（原告已预交，被告于本判决生效之日起十日内给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院（递交上诉状后，应在上诉期内向天津市第二中级人民法院预交上诉案件受理费，上诉期限届满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理）。
代理审判员 宋 扬
二〇一八年五月九日
书 记 员 王丽津