广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤06民终10925号
上诉人(原审被告)：中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司，住所地广东省佛山市禅城区季华五路9号。统一社会信用代码91440600893530577B。
负责人：朱杰勇，该司总经理。
委托诉讼代理人：左贤生，广东众淼律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李晓璐，广东众淼律师事务所实习律师。
被上诉人(原审原告)：莫毅强，男，1993年9月20日出生，汉族，住广东省佛山市三水区。
委托诉讼代理人：张卫东，广东翔途律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司（以下简称人保佛山分公司）因与被上诉人莫毅强财产保险合同纠纷一案，不服广东省佛山市三水区人民法院（2017）粤0607民初2694号民事判决，向本院提起上诉。该案经本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
一审法院查明，案涉粤Ｒ×××××号牌车辆的车辆类型为重型非载货专项作业，检验有效期至2017年7月，车辆登记所有人为莫毅强。莫毅强就该车辆向人保佛山分公司投保了交强险和商业险，在商业险中有1500000元保险金额的第三者责任保险险种、10000元保险金额的车上人员责任险-
乘客险种、416500元机动车损失保险险种等，均含不计免赔，保险期间自2015年7月30日起至2016年7月29日止。李韶波受莫毅强雇佣，于2016年6月8日驾驶粤Ｒ×××××号牌车辆在佛山市三水区大塘镇永丰村黄埔岗协助有关人员进行电线杆上的路灯安装工作，为了方便安装人员进行作业，在该车辆吊臂上临时安装了一个铁笼。停车后，李韶波通过车辆吊臂将站在铁笼上的安装人员张泽贤、张泽彬升高进行作业时，由于操作不慎，致使翻侧倾覆，造成站在铁笼中的张泽贤、张泽彬掉下来受伤及本车受损的事故。事故发生后当天，张泽贤、张泽彬被送往佛山市中医院三水医院住院治疗，均于2016年6月15日出院，花费了医疗费18309.9元。于2017年2月27日，莫毅强支付张泽贤、张泽彬20000元，张泽贤、张泽彬收款后保证对该事故不再追偿。2016年10月11日，经人保佛山分公司对粤Ｒ×××××牌号车辆的损失进行定损，金额为10640元，后莫毅强对该车辆进行维修，支付维修费10640元，支付吊车费2400元。
一审法院认为，莫毅强为粤Ｒ×××××号牌车辆向人保佛山分公司投保了交强险和商业险，故双方的权利义务应受保险合同条款的约束，合法权益应依法予以保护。
关于受害人张泽贤、张泽彬受伤时是属于保险合同中规定的车上人员或第三者的问题。首先，根据人保佛山分公司提供的中国人民财产保险股份有限公司特种车综合商业保险条款第三条“本保险合同中的第三者是指因被保险机动车发生意外事故遭受人身伤亡或者财产损失的人，但不包括被保险机动车本车车上人员、被保险人”和第四条“本保险合同中的车上人员是指发生意外事故的瞬间，在被保险机动车车体内或车体上的人员，包括正在上下车的人员”的规定，说明作为保险人的人保佛山分公司已经对车上人员及第三者作出了相应的规定；其次，受害人张泽贤、张泽彬在发生意外事故的瞬间，是站在被保险机动车吊臂上临时安装的铁笼里；第三，双方对被保险机动车吊臂上临时安装的铁笼是否属于车体的一部分存在不同的理解，莫毅强认为铁笼是临时安装的，是本次作业的补充部分，不属于车体的一部分。人保佛山分公司认为该临时吊篮固定在被保险车辆的吊臂上，车辆翻侧后该吊篮和车辆吊臂仍然通过金属连接成一体，不存在脱离的情况，因此应该认定为属于车体的一部分；第四，根据《中华人民共和国保险法》第三十条关于“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释”的规定，因某项特定工作而在被保险车辆的吊臂上临时安装的吊篮是否属于车体的一部分确实存在两种不同的理解，双方存在争议，故应作出有利于被保险人和受益人的解释。因此，莫毅强认为受害人张泽贤、张泽彬受伤时属于保险合同中规定的第三者的主张，有事实和法律依据，法院予以采纳，对其请求人保佛山分公司在商业险中的第三者责任保险进行理赔予以支持。
关于莫毅强为解决发生的事故而自行支付张泽贤、张泽彬20000元，人保佛山分公司是否可以免赔的问题。根据人保佛山分公司提供的《特种车综合商业保险条款》第四十九条第二款“未经保险人书面同意，被保险人自行承诺或支付的赔偿金额，保险人有权重新核定。因被保险人原因导致损失金额无法确定的，保险人有权拒绝赔偿。”的规定，因莫毅强支付的20000元确实未经人保佛山分公司同意，属于免赔情形，但是，人保佛山分公司一直未能提供对免责条款已经向莫毅强尽了提示说明义务的证据，莫毅强认为人保佛山分公司未尽提示说明义务，该免责条款应无效。由于人保佛山分公司无法提供证明其已经尽了保险合同免责条款的提示说明义务的证据，故其认为莫毅强未经其同意而支付给受害人的20000元属于免责的主张，法院不予支持。
据此，判决：1、人保佛山分公司于判决生效之日起10日内向莫毅强支付保险理赔款51349.9元;2、驳回莫毅强的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费574元，由人保佛山分公司负担。
人保佛山分公司上诉请求：1、撤销原审判决，改判人保佛山分公司无需承担保险责任；2、本案二审诉讼费用由莫毅强承担。事实与理由：一、本案双方争议的问题是铁笼是否为案涉保险车辆车体的一部分，从而判断事发时伤者属于车上人员还是第三者。依据现场照片和当事人的确认，铁笼是通过金属物料与车辆吊臂连接，与车体存在物理上的连接，且驾驶员可通过车辆驾驶室控制杆等对铁笼进行操作和控制，移动铁笼到达指定位置。因此，铁笼属于案涉保险车辆车体的一部分，事发时伤者在铁笼中作业，属于车上人员。另，参照《最高人民法院司法观点集成》之民商续节第8卷和《最高人民法院民事审判指导与参考》2010年第3辑第14页的观点，本案事故发生时被保险车辆侧翻，伤者在车上作业，伤者在事故发生时属于车上人员。即使伤者在事故发生后脱离了车体，也不能仅以损害结果发生在车外断定伤者属于第三者责任保险中的第三者。由此，案涉伤者损失应在车上人员责任险项下进行赔付。
二、原审法院直接作出有利于被保险人解释的做法，不合法律规定。根据《中华人民共和国合同法》第四十一条及《中华人民共和国保险法》第三十条的规定，只有在格式条款存在多种通常理解的情况下，才能选择适用对被保险人有利的解释。若被保险人与保险人因格式条款产生分歧和争议，法院立即作出有利于被保险人的解释，将不恰当地加重保险人的责任，引发道德风险。
三、保险合同系保险人与被保险人的真实意思表示，合法有效，对当事人具有约束力，法院不能以格式条款而排除当事人自愿达成的一致真实意思表示。被保险人是在了解合同内容后签字确认的，且合同中用黑色字体对免责及限责条款均进行了标识，足以引起被保险人的注意，符合法律规定的“以合理的方式”作出解释。因此，案涉保险合同及条款有效，法院应尊重当事人的意思表示，以合同条款确定双方的权利义务。
四、根据案涉保险合同的约定，未经保险人同意或核定的被保险人自行赔付的金额，保险人有权重新核定。莫毅强赔付给伤者的费用未经保险公司核实，且费用与实际支出不符，应当重新核定。
莫毅强辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判，驳回上诉。机动车的车体一般由发动机、驾驶舱、货物舱组成，案涉铁笼不属于车体的一部分，只是延伸的附着物，伤者不属于车上人员。莫毅强投保时，人保佛山分公司未就免责条款进行明确说明。
双方当事人在二审期间均未向本院提供新的证据。
经审理，原审认定事实清楚，本院予以确认。
本院认为，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”之规定，结合人保佛山分公司提出的上诉请求与理由，本案二审争议焦点及审理范围为其须否在特种车第三者责任险保险责任范围内赔付及相关赔偿数额核定问题。本案中，双方当事人对加装在案涉起重机上的铁笼是否属于车体存在分歧，进而对伤者张泽贤、张泽彬事发时是否属于第三者有争议。根据《中华人民共和国合同法》第四十一条的规定，临时加装在案涉起重机上的铁笼，按照通常理解不属于起重机本身的固定装置，不应认定为车体的一部分。人保佛山分公司认为铁笼为车体的一部分，据此主张伤者受伤时属于车上人员之辩解意见，理据不足。其次，双方当事人对保险条款中关于车体的理解发生争议，根据《中华人民共和国保险法》第三十条关于“对于保险合同的条款，保险人与投保人、被保险人或者是受益人有争议时，人民法院或者仲裁机关应当作有利于被保险人和受益人的解释”之规定，原审法院依据疑义利益解释的原则，认定伤者张泽贤、张泽彬受伤时属于保险合同约定的第三者，判定由人保佛山分公司在第三者责任保险范围内承担赔偿责任，并无不当，本院予以认可。另，案涉保险条款第四十九条第二款的约定，系关于保险人核损权及特定情形下的拒赔权之约定内容。对未经保险人同意，被保险人自行承诺或支付的赔偿金额，保险人并非一律得以拒赔，而只有对因被保险人原因导致无法确定的损失金额，保险人方有权拒绝赔偿。而根据伤者的住院证明书、收入证明等在卷证据显示，莫毅强自行向伤者支付的赔偿款20000元，未超出两伤者依法应得的误工费、护理费等事故损害赔偿金额，人保佛山分公司应进行赔付。人保佛山分公司认为莫毅强支付前述款项未经其司同意而主张免责，理由不充分，本院不予采纳。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当，本院予以维持。人保佛山分公司上诉所提，理据不足，应予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1084元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 林炜烽
审 判 员 罗 睿
审 判 员 陈儒峰
二〇一七年十一月二十七日
法官助理 张媛媛
书 记 员 骆静霖