河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）石民六初字第00043号
原告北京住总集团有限责任公司。
法定代表人张贵林。
委托代理人陈浩武、王会娟。
被告御盛隆堂药业有限责任公司。
法定代表人马玉华。
委托代理人王贞武、李仲林。
原告北京住总集团有限责任公司（以下简称北京住总）与被告御盛隆堂药业有限责任公司（以下简称御盛隆堂药业）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人陈浩武，被告委托代理人王贞武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2008年10月31日，被告（发包人）与原告（承包人）签署（GF-1999-0201）《建设工程施工合同》约定：由原告承包施工被告一期工程；工程地点：藁城市藁城新区（即藁城市东城工业区）市府路北侧；工程内容：图纸所示全部内容；工程承包范围：施工图纸范围内的土建、给排水、采暖、电气安装等工程；工程合同工期426天，从2008年11月1日至2009年12月31日竣工；工程质量标准为合格；合同价款暂定4000万元；发包人应按照约定的期限和方式支付合同价款及其他应付款项；发包人在接到承包人已完成工程量统计报告五日内予以确认，确认后五日内，发包人支付承包人已完工程量70%的工程款。竣工验收合格后五日内，工程款付至每个单项工程已完工程量的95%，按规定扣除合同价款的5%作为质量保证金。发包人付款延误，承包人工期顺延，发包人承担违约责任；竣工时间以四方验收合格为准；在履行过程中发生的争议，依法向工程所在地人民法院起诉；保修金在工程竣工验收合格满壹年后七个工作日内一次付清。同日，被告与原告签署《施工补充协议》约定：本协议为建筑市场报建用制式《建设施工合同（GF-1999-0201）》的补充协议；如本补充协议与报建用制式《建设施工合同（GF-1999-0201）》有矛盾之处，以本补充协议为准。工程名称：新药固体制剂、冻干粉针、外用药及原料药车间等工程项目；工程地点：藁城市藁城新区（即藁城市东城工业区）市府路北侧；建筑面积：一期工程约28000平方米，由车间、仓库及办公楼四个单项工程组成；工程承包内容：施工图纸所示全部内容，包括但不限于土建工程、室内外给排水工程、强电工程、暖通工程、防水工程、消防工程、室外管网、道路及园林铺装工程等；合�工期：2008年10月25日至2009年7月31日（以双方确认实际开工日期相应顺延），合同工期280天；合同价款采用可调价合同方式确定，暂定4000万元；工程预付款100万元；工程款（进度款）支付方式及时间：发包人在接到承包人已完成工程量统计报告五日内予以确认，确认后五日内，发包人支付承包人已完工程量70%的工程款。竣工验收合格后五日内，工程款付至每个单项工程已完工程量的95%，按规定扣除合同价款的5%作为质量保证金。发包人付款延误，承包人工期顺延，发包人承担违约责任；竣工验收以四方验收合格为准；按实际完成工程量据实结算，如双方对工程量无法达成一致，则提交工程所在地双方认可有鉴定资质机构认定；竣工验收合格之日起两个月内，双方办理完成工程结算手续；保修金在工程竣工验收合格满一年后七个工作日内一次付清；承包人施工中的水、电费由发包人进行支付，承包人在投标总价中不计取费用；发包人不能按期付款，滞后30天内，按应付款额同期贷款利息2倍支付违约金，超过30天后，按应付款额同期贷款利息4倍支付违约金，并承担违约责任；合同争议可向合同履行地人民法院起诉。合同签署后，原告进场施工。2009年6月30日，被告与原告签署《施工补充协议书二》约定：被告2009年6月30日以前将可施工图纸全部交至原告，原告在2009年9月15日以前将提取车间、前处理车间、制剂车间的一半，建筑面积约定2.02万平方米的工程，完成至结构封项；被告承诺，在原告完成封顶时，在五个工作日内完成工作量的审核，并在之后的三个工作天内，依照2008年10月31日签订的补充协议中工程款支付方式执行（即支付70%进度工程款）。2010年12月20日，工程竣工，并于2011年1月经被告等四方竣工验收。2011年11月1日，受被�委托，河北正达工程造价咨询有限责任公司出具了《御盛隆堂药业有限公司一期（综合楼、制剂车间、前处理车间、提取车间）工程审核报告》，审定工程金额为43257469.01元，原告和被告在该报告附件《御盛隆堂药业一期工程定案表》上加盖了公章。2011年12月21日，被告出具《关于御盛隆堂药业有限责任公司一期工程审计报告说明》称：“由河北正达评估公司出具的御盛隆堂药业一期工程的审核报告只包括北京住总集团施工的办公楼、综合制剂车间、前处理车间和提取车间的施工图纸范围的土建工程、工程洽商记录及变更签证部分的费用，其他工程事项甲乙双方择日共同协商再定”。2012年10月15日，经双方协商，针对前期的包括“交给甲方材料费用、竣工资料费用、甲方办公区及配电室临建房、甲分包部分配合费”几项遗留问题的费用达成共识，费用合计为517950元。2013年5月8日，原告向被告发出《催款函》，告知被告工程已于2010年12月20日竣工交付使用，并于2011年11经审计工程金额为43775419.01元，扣除支付的工程款32585077.96元，尚欠工程款11190341.05元。2013年5月23日，被告负责人牛建军签收了催款函。2013年5月24日，被告致函原告称：制剂车间工程屋面防水质量出现问题，原告虽派人维修过几次，但仍无济于事，请原告安排施工。2013年5月29日，原告回函被告说明：制剂车间工程屋面防水事项是由于施工时被告拒绝原告提出的“需要在防水层上做混凝土保护层”的要求和被告在防水层屋面上施工造成的，并且原告已维修过，根据合同，原告不承担任何责任。2013年7月16日，双方签署《意向书》约定：因被告未按合同付款应支付利息为500多万元，如于2013年8月20日前支付完工程款的，原告将不提出利息索赔；如不能按期付款的，意向书无效。此后，虽经多次催要，但至今被告仍未支付应付工程款。现原告诉至法院，请求：1、请求法院判令被告支付原告工程款11190341.05元；2、请求法院判令被告按照中国人民银行同期贷款基准利率2倍支付原告工程款自2011年11月4日至2011年12月4日的逾期付款违约金106599元；按照中国人民银行同期贷款基准利率4倍支付原告工程款自2011年12月5日至2014年5月5日的逾期付款违约金6319427元；按照中国人民银行同期贷款基准利率4倍支付原告工程款自2014年5月6日至实际付款日的逾期付款违约金；3、被告承担本案的全部诉讼费用。
被告辩称，一、被答辩人诉请要求答辩人支付工程款11190241.05元是不正确的，工程款的支付应以工程审核报告为依据（43257469.01元），扣除答辩人已支付的32585077.96元，被答辩人尚欠款金额为10672391.05元；二、被答辩人确认工程审核报告并交给答辩人的时间为2014年5月29日，而非2011年11月1日，被答辩人主张从2011年11月4日计算违约金是错误的；三、假使本案涉及到违约金，双方协议约定的违约金计算方式也过高，应调整；四、被答辩人施工所用防水原材料不合格及施工质量问题导致屋面防水渗漏和外墙渗漏问题，给答辩人造成损失，该工程尚在质量保修期内，且被答辩人拒绝修理、返工，应减少支付工程价款。
原告为证明其诉讼主张，向本院提交了以下12组证据：
证据1：《建设工程施工合同（GF-1999-0201）》（2008年10月31日），证明双方签署建设工程施工合同，约定了双方的权利义务。
证据2：《施工补充协议书》（2008年10月31日），证明双方签署施工补充协议书，补充约定了双方的权利义务。
证据3：《施工补充协议书（二）》，证明2009年6月30日双方签署施工补充协议书二，补充约定了双方的权利义务。
证据4：单位�程质量竣工验收记录四份（综合楼、制剂车间、前处理车间、提取车间），证明2010年12月20日工程竣工，并于2011年1月经被告等四方竣工验收。
证据5：《御盛隆堂药业有限公司一期（综合楼、制剂车间、前处理车间、提取车间）工程审核报告》，证明2011年11月1日，受被告委托，河北正达工程造价咨询有限责任公司出具了工程审核报告，审定工程金额为43257469.01元，原告和被告在该报告附件《御盛隆堂药业一期工程定案表》上加盖了公章。
证据6：《关于御盛隆堂药业有限责任公司一期工程审计报告说明》，证明2011年12月21日，被告出具说明称：审核报告只包括办公楼、综合制剂车间、前处理车间和提取车间的费用，其他工程事项甲乙双方择日共同协商再定。
证据7：御盛隆堂药业一期工程遗留问题认证，证明2012年10月15日，经双方协商，针对前期的包括“交给甲方材料费用、竣工资料费用、甲方办公区及配电室临建房、甲分包部分配合费”几项遗留问题的费用达成共识，费用合计为517950元。
证据8：催款函，证明2013年5月8日，原告向被告发出《催款函》，要求被告支付工程欠款11190341.05元。
证据9：函，证明2013年5月24日，被告致函原告称：制剂车间工程屋面防水质量出现问题，原告虽派人维修过几次，但仍无济于事，请原告安排施工。
证据10：回函，证明2013年5月29日，原告回函被告说明：制剂车间工程屋面防水事项是由于施工时被告拒绝原告提出的“需要在防水层上做混凝土保护层”的要求和被告在防水层屋面上施工造成的，并且原告已维修过，根据合同，原告不承担任何责任。
证据11：意向书，证明2013年7月16日，双方签署《意向书》约定：因被告未按合同付款应支付利息为500多万元，如于2013年8月20日前支付完工程款�，原告将不提出利息索赔；如不能按期付款的，意向书无效。
证据12：银行凭证23份，证明被告共计支付工程款32585077.96元。
被告对上述证据的质证意见：对证据1-3、6、9、12的真实性认可；对证据4的证明目的不认可，建设、监理、设计单位处均只盖章，未写明具体验收时间，无法证明四方共同竣工验收的具体时间；对证据5的证明目的不认可，原告在《御盛隆堂药业一期工程定案表》上只加盖了公章，没有写明盖章确认的具体时间。原告确认该审核报告并交给被告的时间为2014年5月29日，而非2011年11月1日；对证据7的真实性及证明目的均不认可；对证据8的真实性及证明目的均不认可，被告未收到此催款函；对证据10真实性认可，不认可证明目的；对证据11的真实性及证明目的均不认可，该意向书五被告的任何印章，被告从未授权马签订该意向书。
被告为证明其抗辩�张，向本院提交以下10份证据：
证据1：建设工程施工合同，约定双方权利义务。
证据2：施工补充协议书，补充约定双方的权利义务。
证据3：一期工程审核报告，原告确认审核报告并交给被告的时间为2014年5月29日。
证据4：工作联系单，原告未全面履行合同，造成工程工期延误，给被告造成重大损失。
证据5：监理通知及处罚通知，被告施工所用材料不合格导致屋面防水层大面积渗漏，施工质量不合格。
证据6：监理通知，原告施工质量出现重大问题。
证据7：函及回函，原告施工所用防水原材料不合格及施工质量问题导致屋面防水渗漏和外墙渗漏问题，原告拒绝履行维修义务，原告应承担损失。
证据8：工程暂停令，原告未按设计要求施工且拒绝整改，并延误工期。
证据9：整改通知书，原告施工质量出现严重问题。
证据10：罚款单，原告多次未按施工要�及质量标准施工，严重影响工程质量。
原告对上述证据的质证意见：对证据1-3的真实性无异议；对证据4有异议，真实性无法确定；对证据5、6有异议，真实性无法确认，不具有合法性；对证据7中《函》的真实性无异议，对《回函》有异议，真实性无法确定；对证据8、9有异议，真实性无法确定；对证据10有异议，真实性无法确定，不具有合法性。
经审理查明，2008年10月31日，被告（发包人）与原告（承包人）签署（GF-1999-0201）《建设工程施工合同》约定：由原告承包施工被告一期工程；工程地点：藁城市藁城新区（即藁城市东城工业区）市府路北侧；工程内容：图纸所示全部内容；工程承包范围：施工图纸范围内的土建、给排水、采暖、电气安装等工程；工程合同工期426天，从2008年11月1日至2009年12月31日竣工；工程质量标准为合格；合同价款暂定4000万元；工程�支付约定发包人在接到承包人已完成工程量统计报告五日内予以确认，确认后五日内，发包人支付承包人已完工程量70%的工程款。竣工验收合格后五日内，工程款付至每个单项工程已完工程量的95%，按规定扣除合同价款的5%作为质量保证金。发包人付款延误，承包人工期顺延，发包人承担违约责任；竣工时间以四方验收合格为准；在履行过程中发生的争议，依法向工程所在地人民法院起诉。同日，被告与原告签署《施工补充协议书》约定：本协议为建筑市场报建用制式《建设施工合同（GF-1999-0201）》的补充协议；如本补充协议与报建用制式《建设施工合同（GF-1999-0201）》有矛盾之处，以本补充协议为准。工程名称：新药固体制剂、冻干粉针、外用药及原料药车间等工程项目；工程地点：藁城市藁城新区（即藁城市东城工业区）市府路北侧；建筑面积：一期工程约28000平方米，由车间、仓库及办公楼四个单项工程组成；工程承包内容：施工图纸所示全部内容，包括但不限于土建工程、室内外给排水工程、强电工程、暖通工程、防水工程、消防工程、室外管网、道路及园林铺装工程等；合同工期：2008年10月25日至2009年7月31日（以双方确认实际开工日期相应顺延），合同工期280天；合同价款采用可调价合同方式确定，暂定4000万元；工程预付款100万元；工程款（进度款）支付方式及时间：发包人在接到承包人已完成工程量统计报告五日内予以确认，确认后五日内，发包人支付承包人已完工程量70%的工程款。竣工验收合格后五日内，工程款付至每个单项工程已完工程量的95%，按规定扣除合同价款的5%作为质量保证金。发包人付款延误，承包人工期顺延，发包人承担违约责任；竣工验收以四方验收合格为准；按实际完成工程量据实结算，如双方对工程量无法达成一致，则提交工程所在地双方认可有鉴定资质机构认定；竣工验收合格之日起两个月内，双方办理完成工程结算手续；保修金在工程竣工验收合格满一年后七个工作日内一次付清；发包人不能按期付款，滞后30天内，按应付款额同期贷款利息2倍支付违约金，超过30天后，按应付款额同期贷款利息4倍支付违约金，并承担违约责任；合同争议可向合同履行地人民法院起诉。合同签署后，原告进场施工。2009年6月30日，原、被告签署《施工补充协议书二》约定：被告2009年6月30日以前将可施工图纸全部交至原告，原告在2009年9月15日以前将提取车间、前处理车间、制剂车间的一半，建筑面积约定2.02万平方米的工程，完成至结构封项；被告承诺，在原告完成封顶时，在五个工作日内完成工作量的审核，并在之后的三个工作天内，依照2008年10月31日签订的�充协议中工程款支付方式执行。工程竣工后，2011年1月原告、被告、监理单位、设计单位四方对案涉工程进行了竣工验收。2011年11月1日，受被告委托，河北正达工程造价咨询有限责任公司出具了《御盛隆堂药业有限公司一期（综合楼、制剂车间、前处理车间、提取车间）工程审核报告》，审定工程金额为43257469.01元。2011年12月21日，被告出具《关于御盛隆堂药业有限责任公司一期工程审计报告说明》，内容为“由河北正达评估公司出具的御盛隆堂药业一期工程的审核报告只包括北京住总集团施工的办公楼、综合制剂车间、前处理车间和提取车间的施工图纸范围的土建工程、工程洽商记录及变更签证部分的费用，其他工程事项甲乙双方择日共同协商再定”。2012年10月15日，双方签订《御盛隆堂药业一期工程遗留问题认证》，内容如下：“经甲乙双方协商，针对前期提�的几项遗留问题达成共识。1、交给甲方材料费用：46200元；2、竣工资料费用：0.5＊35500=17750元；3、甲方办公区及配电室临建房：200＊270=54000元；4、甲分包部分配合费：40万元。以上合计费用为517950元。甲方负责人：史兵杰马吉英乙方负责人：洛毅ＸＸ”。2013年5月8日，原告称向被告发出《催款函》，告知被告工程已于2010年12月20日竣工交付使用，并于2011年11月经审计工程金额为43775419.01元，扣除支付的工程款32585077.96元，尚欠工程款11190341.05元。2013年5月23日，被告负责人牛建军签收了催款函。被告对此不予认可，称未收到此催款函。2013年5月24日，被告致函原告称：制剂车间工程屋面防水质量出现问题，原告虽派人维修过几次，但仍无济于事，请原告安排施工，否则被告将另请防水施工单位进行施工，施工费用由原告支付。2013年5月29日，原告回函被告说明：制剂车间工程屋面防水事项是由于施工时被告拒绝原告提出的“需要在防水层上做混凝土保护层”的要求和被告在防水层屋面上施工造成的，并且原告已维修过两次，并告知被告不再进行处理，对被告函件所提事宜，原告不予认可。2013年7月16日，双方签署《意向书》约定：“一、甲方提出乙方未完项目有123万元（乙方当时报价68万元），另有防水质量问题；二、乙方提出甲方提出乙方未完工程是现在的价格肯定比较高，当时乙方已向甲方提出书面报告为68万元，另未完项目也有甲方部分原因，关于防水质量问题还需进一步鉴定；三、因甲方未按合同付款应支付利息为500多万元，乙方提出在本月底支付剩余工程款30%，2013年8月20日前支付完工程款，乙方不提出利息索赔，甲方也不提未完工程扣款以及工程质量扣款，同意按已开票全额支付；四、乙方同意把门窗债务转给甲方，具�数额由乙方和门窗厂家办完决算；五、本意向书经双方领导审核后，尽快签订正式协议，如不能按期付款，本意向书无效。”该意向书并有甲方负责人马吉英、乙方负责人洛毅签字。被告对该意向书不予认可，称未授权马吉英签订该意向书。因被告至今未支付应付工程款，原告诉至法院，请求判如所请。
以上事实有原、被告提供的证据及庭审笔录为证。
本院认为，原、被告所签《建设施工合同（GF-1999-0201）》及《施工补充协议书》、《御盛隆堂药业有限责任公司施工补充协议书（二）》均系双方真实意思表示，且不违反法律和行政法规的强制性规定，应认定合法有效。双方均应按合同约定履行各自义务。2011年11月1日，受被告委托，河北正达工程造价咨询有限责任公司出具了《御盛隆堂药业有限公司一期（综合楼、制剂车间、前处理车间、提取车间）工程审核报告》，审定工程金额为43257469.01元，被告已支付32585077.96元，双方对此无异议。被告对2012年10月15日有甲方（被告）负责人史兵杰、马吉英签字的《御盛隆堂药业一期工程遗留问题认证》不予认可，认为其未授权二人签订该认证，继而对该认证中确定的费用517950元不予认可，但在2011年1月有建设、监理、施工、设计单位四方所做的四份竣工验收记录表中，建设单位均由被告盖章，其中被告单位（项目）负责人均由史兵杰签字认可，故原告有理由相信史兵杰代表被告对相关遗留问题进行了认证，现原告主张被告支付上述费用，本院予以支持。被告辩称该费用不应计算在欠款金额内，理据不足，本院不予支持。被告应支付原告欠款11190341.05元（43257469.01-32585077.96＋517950）。关于工程款的支付方式及时间，双方在《施工补充协议书》第五条第三款明确约定：竣工验收合格后五�内，工程款付至每个单项工程已完工程量的95%，按规定扣除合同价款的5%作为质量保证金。关于逾期付款违约金的计算，双方在《施工补充协议书》第十一条第四款明确约定：被告不能按期付款，滞后30天内，按应付款额同期贷款利息2倍支付违约金，超过30天后，按应付款额同期贷款利息4倍支付违约金，并承担违约损失责任。本案所涉工程已于2011年1月经建设、监理、施工、设计单位四方验收合格，后被告并未按约定支付剩余工程款，至2011年11月1日，河北正达工程造价咨询有限责任公司受被告委托作出《御盛隆堂药业有限公司一期（综合楼、制剂车间、前处理车间、提取车间）工程审核报告》后，被告仍未按约定履行支付剩余工程款的义务，故原告主张被告应按约定支付相应的逾期付款违约金，本院予以支持。被告辩称原告于2014年5月29日才确认上述审核报告，但�仅提交了被告单方签收的《御盛隆堂药业一期工程定案表》，且无其它证据予以佐证，故对其辩称，本院不予采信。被告应支付原告逾期付款违约金计算为：1、2011年11月4日至2011年12月4日共计30天，期间贷款基准利率为5.85%，应支付违约金102230.66元（11190341.05＊95%＊30／365＊5.85%＊2）；2、2011年12月5日至2014年5月5日共计882天，期间贷款基准利率为6.15%，应支付违约金6319427元（11190341.05＊95%＊882／365＊6.15%＊4）；3、自2014年5月6日至实际付款日按中国人民银行同期贷款利率4倍支付（本金为11190341.05元）逾期付款违约金。被告辩称违约金计算方式过高应调整，但未提交相关证据，且双方关于违约金的约定并不违反法律、行政法规的强制性规定，被告应按约定诚信履行相应的义务，故对被告上述辩称，本院不予采信。被告答辩称原告所用防水材料不合格及施工质量问题给被告造成损失，并主张应减少支付工程款，但其提交的相关证据均为被告、第三方单方制作，且未提交送达原告的证据，原告对此不予认可，被告并未提交原告给其造成损失的具体数额及依据，对被告上述抗辩，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第四十九条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条之规定，判决如下：
一、被告御盛隆堂药业有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付原告北京住总集团有限责任公司工程款11190341.05元；
二、被告御盛隆堂药业有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付原告北京住总集团有限责任公司逾期付款违约金6421657.66元（其中2011年11月4日至2011年12月4日逾期付款违约金102230.66元、2011年12月5日至2014年5月5日逾期付款违约金6319427元）；
三、被告御盛隆堂药业有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付原告北京住总集团有限责任公司自2014年5月6日至实际付款日逾期付款违约金（本金为11190341.05元，利率按中国人民银行同期贷款利率4倍计算）。
如未按本判决书指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费127498元，由被告御盛隆堂药业有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于河北省高级人民法院。
审判长 赵 林
审判员 岳桂恒
审判员 薛金来
二〇一五年四月十日
书记员 李 苒