山东省滨州经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁1691民初173号
原告：于军堂，男，1971年10月12日出生，汉族，住山东省滨州市滨城区。
委托诉讼代理人：李国军，山东齐英律师事务所律师（特别授权代理）。
被告：曾小波，男，1968年11月6日出生，汉族，户籍地：四川省兴文县，现住滨州经济技术开发区。
被告：江苏一箭建设工程有限公司。住所地：江苏省盐城市滨海县中市中路***号。
法定代表人：贾循国，总经理。
委托诉讼代理人：朱宝健，该公司职工（特别授权代理）。
被告：李新军，男，1972年9月29日出生，汉族，住滨州市沾化区。
被告：阳信远景置业有限公司。住所地：山东省阳信县阳城六路****号。
法定代表人：马克东，董事长。
委托诉讼代理人：胡延波，山东民杰律师事务所律师（特别授权代理）。
原告于军堂与被告曾小波、江苏一箭建设工程有限公司（以下简称江苏一箭）、李新军、阳信远景置业有限公司（以下简称远景公司）建设工程施工合同纠�一案，本院于2018年1月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告于军堂的委托诉讼代理人李国军、被告曾小波、被告江苏一箭的委托诉讼代理人朱宝健、被告远景公司的委托诉讼代理人胡延波到庭参加诉讼，被告李新军经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告于军堂向本院提出诉讼请求：1.判决被告江苏一箭、曾小波、李新军、远景公司支付原告工程款220580元和逾期支付利息65071.00元（计算至2017年11月22日，以后的逾期支付利息以220580元为基数按年利率6%计算至实际支付之日止）；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：2012年3月4日，滨州经济开发区管理委员会与被告远景公司签订了滨州经济开发区南街家苑安置小区三区委托代建合同，项目内容为安置住宅楼、商业房及配套附属设施。代建方式为全程项目�理及工程价格承包，代建内容为施工、施工许可证、环保、消防、园林绿化、市政等手续办理。2012年11月26日，原告与被告江苏一箭的项目经理曾小波签订了《住宅车库顶层保温合同》，约定原告分包被告远景公司在杜店办事处南街家苑三区住宅车库顶1#、2#、3#、4#、5#、6#、7#、18#楼保温，约定车库保温每平方米造价为40元，工程量以实际结算为准。双方在2012年12月22日结算对账车库层顶板保温（40元/㎡）面积5294㎡，车库层顶板四周网格面抹面（30元/㎡）294㎡，共计220580元，在该结算单上曾小波签字确认。事后曾小波不再担任项目经理，向曾小波主张权利时得知在2013年5月份被告李新军及其挂靠的被告远景公司承接了之前的所有债务。原告又积极向被告李新军主张权利，李新军答应支付但因其种种理由没有支付。经过原告向开发区信访局反映此事，开发区管理委员会�在每年的年底支付一小部分。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第26条，被告远景公司应支付原告的欠款。
被告曾小波答辩称，我的确与原告签订了车库顶保温合同，但是我退场时原告施工的楼房还没有竣工交房，具体情况我并不清楚，只是最后原告送了个工程量清单，我看到上面已经有在现场的管理人员签字，而且原告施工的工程量和价格是在签订合同时已经确定了的，所以原告要求我签字，我就在上面签了字。由于当时开发区下达了一份文件，由开发区管委会驻工地代表胡光滨宣读，由于江苏一箭管理混乱及一些其他原因，被开发区下文不得在开发区范围施工经营，立马退出，当时会议有南街村两委领导张新忠、胡京涛及村民代表、工地现场监理、代建商李新军及各个班组组长等在场。代建商李新军表示�苏一箭退场以后，所有南街工地债权债务由他全权负责，因为之前他付的工程款是全部单独付给每一个班组及材料商，江苏一箭和我本人没有收到一分钱，江苏一箭和代建商李新军没有财务方面的纠纷。
被告江苏一箭答辩称，原告于军堂的住宅车库顶层保温合同没有在我公司备案，我公司不清楚。
被告远景公司答辩称，一、涉案合同系由原告与第一、二被告签订，应由作为合同相对方的两被告承担合同责任。远景公司并非合同当事人，原告要求远景公司支付工程款，没有事实和法律依据。二、原告在诉状中一方面主张李新军及远景公司因承接债务而担责，而一方面却依据建设工程司法解释第二十六条主张远景公司承担补充付款责任，其主张的事实及法律依据显然是矛盾的。在适用建设工程司法解释第二十六条时，应当严守合同相对性原则，不�随意扩大发包人责任范围。本案中原告不具有实际施工人身份，且合同相对方并未出现破产、下落不明、法人主体资格灭失等特殊情况，应当严格按照合同相对性原则确定当事人的权利与义务关系。三、远景公司已将工程款拨付到位，不存在欠付承包方工程款的事实。四、根据被告掌握的证据及原告诉状中所称，第一、二被告应当向原告支付了部分工程款，但是原告却还是按照全部的结算工程款数额提出诉求，与事实不符。综上，请求依法驳回原告对远景公司的诉求。
被告李新军未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
本院经审理查明，2012年11月26日，原告于军堂以滨州市科立高分子材料工程有限公司的名义与作为发包方的被告曾小波签订住宅车库顶层保温合同一份，所涉工程名称为杜店办事处南街家园三区住宅1#、2#、3#、4#、5#、6#、7#、18#楼保温，承包范围为合同内每栋车库顶胶粘20mm厚eps板保温，外表面胶粘标准网格布。原告于军堂、被告曾小波在合同尾部签名确认，未加盖滨州市科立高分子材料工程有限公司的公章。合同约定车库顶保温每平方米造价40元，工程量以实际结算为准，合同还约定了具体承包范围、付款方式及违约责任。2012年12月22日，被告曾小波在施工项目专业、单项分包暂结单中签名确认，该暂结单载明，砖混结构车库层顶板保温面积5294平方米，单价40元/平方米，金额211760元；砖混结构车库层顶板四周网格面抹面294平方米，单价30元/平方米，金额8820元，合计金额220580元。
曾小波挂靠江苏一箭与远景公司就涉案建设工程签订了建设工程施工合同，被告李新军系被告远景公司针对涉案工程的项目负责人。
庭审过程中，原告自认于2014年1月29日收到付款19000元。
本院认为，原告于军堂与被告曾小波于2012年11月26日签订的住宅车库顶层保温合同，系被告曾小波挂靠被告江苏一箭与被告远景公司签订建设工程施工合同后向不具备施工资质的原告分包工程，依法应确认为无效合同。但是，原告完成施工后，被告曾小波与原告进行了结算，因此，合同的无效不影响原告主张工程款的权利。根据本院查明的事实，原告施工的工程总价款为220580元，扣除原告已经收到的付款19000元，尚欠201580元。同时，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条的规定，上述工程欠款应自2012年12月22日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。关于付款的责任主体，原告系与被告曾小波签订合同，且被告曾小波及江苏一箭对二者之间的挂靠关系并无异议，在无证据证明被告江苏一箭与被告远景公�的之间的建设工程施工合同解除的情况下，被告曾小波应对涉案欠款承担责任，被告江苏一箭作为被挂靠单位应承担连带清偿责任。
至于被告李新军和远景公司是否应在本案中承担责任，本院认为，李新军作为发包方远景公司的项目负责人，其履行的行为系职务行为，因此，原告主张李新军个人承担责任，缺乏事实和法律依据；远景公司系涉案工程的发包方，是否对涉案欠款承担责任，取决于其对施工方江苏一箭的付款义务履行情况，本案中，远景公司主张已经超额支付工程款并提交了初步证据，被告江苏一箭亦未举证证明远景公司欠付工程款甚至未提出相应主张，因此，原告要求被告远景公司在欠付工程款的范围内承担责任，事实依据明显不足。
综上，原告的部分诉讼请求于法有据，对其成立部分依法予以支持。依照《最高人民法院关于审�建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十二条之规定，判决如下：
一、被告曾小波于本判决生效之日起十日内向原告于军堂支付工程款人民币201580元并支付利息（以201580元为基数，自2012年12月22日起至实际给付之日止按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算）；
二、被告江苏一箭建设工程有限公司对上述判决第一项确定的债务承担连带清偿责任；
三、驳回原告于军堂的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5585元，减半收取2793元，由被告曾小波负担2552元，由原告于军堂负担241元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。
审判员 唐贵学
二〇一八年五月二日
书记员 郭王路