石家庄铁路运输法院
民 事 判 决 书
（2016）冀8601民初120号
原告：行唐县悦达运输有限公司，住所地石家庄市行唐县刘七里峰村。
法定代表人：习建雷，该公司经理。
委托代理人：齐长军，河北日星律师事务所律师。
被告：永安财产保险股份有限公司石家庄中心支公司，住所地石家庄桥西区站前街12号银泉酒家7楼。
负责人：李洪，公司总经理。
委托代理人：李士刚，该公司员工。
原告行唐县悦达运输有限公司（以下简称悦达公司）与被告永安财产保险股份有限公司石家庄中心支公司（以下简称永安财险石家庄公司）财产保险合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员路丽欣独任审判，公开开庭进行了审理。原告悦达公司的委托代理人齐长军，被告永安财险石家庄公司的委托代理人李士刚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告悦达公司诉称：2015年12月4日，刘强驾驶原告的冀A×××××/冀A×××××挂半挂货车，沿五保高速忻州方向行驶至246KM+800M处时，与胡志敏驾驶的冀A×××××/冀A×××××挂货车尾随相撞，致使冀A×××××/冀A×××××挂货车又与李庆合驾驶的鲁P×××××/鲁P×××××挂发生碰撞，造成三车不同程度受损及路产受损的交通事故。经山西省公安厅交警总队高速二支队十一大队认定司机刘强负事故的全部责任。原告的车辆在被告处投保有交强险、商业三者险、车损险并约定不计免赔，请求被告赔偿原告车损、三者损失、施救费、路产损失等共计108030元并承担本案的诉讼费用。
原告悦达公司向本院提交了以下证据：
1、道路交通事故认定书，证明事故发生的经过及责任承担。
2、主车交强险保险单一份、主、挂车的商业保险单各一份，证明原、被告存在保险合同关系。
3、施救费发票一张，证明原告支付施救费8000元。
4、公路赔偿通知书、路产损失的收据各一张，证明原告赔偿路产损失3030元。
5、河北千美保险公估有限公司公估报告书一份，交通事故赔偿协议书一份，收到条一份，河北千美保险公估有限公司公估费发票一张，刘强证明一份，证明三者车损为8315元，原告实际赔偿了三者车辆8000元。
6、不欠款证明，证明标的车冀A×××××不欠银行的贷款，原告具有诉权。
7、事故车辆的行驶证，道路运输证，司机的驾驶证、从业资格证，证明车辆具有行驶资格、运输资格，司机具有驾驶资格。
被告永安财险石家庄公司辩称:核实事故车辆及驾驶人具有合法的营运资质和驾驶资格后，我方依法承担合理的赔偿责任，核实事发时车辆装载情况如有违反装载规定情形的，商业险赔偿增加免赔率10%，不承担公估费和诉讼费。
被告永安财险石家庄公司向本院提交以下证据：
1、营业用汽车损失保险条款第9条，证明不承担公估费和诉讼
费。
2、石中法(2016)4号文件，证明原告应提供维修发票和维修明细，证明车辆维修费。
本案在审理过程中，原告向本院提出对车损进行鉴定的申请，经双方当事人协商一致，本院依法委托河北广源行保险公估有限公司对冀A×××××车损进行了鉴定，该公估公司出具了《公估报告书》。
经本院庭审质证，被告对原告提交的证据1、2、6、7的真实性、合法性、关联性无异议，但认为应扣除交强险无责赔偿200元。本院认为被告的异议理由属于抗辩意见，而非对证据的质证意见，故本院对证据1、2、6、7予以确认。被告对原告提交的证据3有异议，认为该票据的付款人是刘强，是代开发票，且从票据上不能看出是哪部车辆的施救费用，因挂车未在我方投保车损险，我方不承担挂车部分施救费。本院认为该证据系代开发票，收款人为个人而非施救单位，且无证据证明该个人具备施救能力和施救资质，故本院对该证据不予采信。被告对原告提交的证据4有异议，认为依据保险合同约定，因污染造成的损失保险公司不承担责任，故机油污染和遗漏抛洒共计700元不属保险赔偿责任。本院认为被告的异议理由属于抗辩意见，而非对证据的质证意见，故本院对该证据予以确认。被告对原告提交的证据5有异议，认为千美公司公估报告书是由刘强委托评估的，刘强并不是该评估车辆的所有人，且该报告是单方委托评估，我方不认可评估结论，公估费不属保险赔偿责任，我方不承担，且赔偿协议书、三者收到条、刘强出具的证明，该三份证据的当事人均未出庭作证证明内容的真实性，故该三份证据不能作为定案依据，我方不认可。本院认为，刘强作为交通事故一方当事人，参与事故处理并无不当，且协议书、收到条、证明这三份证据与证据1中损害赔偿调解结果项中认定的事实相一致，故本院对证据5予以确认。
原告对被告提交的证据1的真实性无异议，但认为其违反法律规定的部分当属无效。本院认为合同条款是否有效与证据的认定无关，该保险合同与本案具有关联性，故本院对被告提交的证据1予以确认。原告对被告提交的证据2有异议，认为石中法的4号文件不能作为证据来使用，该证据不属于司法解释更不属于法律法规，并且该4号文件与本案没有关联性。本院认为该文件具备证据的“三性”本院予以确认。
原告对河北广源行保险公估有限公司出具的《公估报告书》无异议。被告对该证据的真实性无异议，但对合法性、关联性有异议，认为公估公司未通知被告方参与评估，未向被告方索取有关资料，且公估报告机动车辆现场照片未注明拍摄日期和提供人，对该报告的公平、公正性有异议，不认可公估结论，原告应提供车辆维修发票和维修费用清单，证明实际维修费用。
本院认为，被告认为应该提供车辆维修发票和维修费用清单的异议理由属于抗辩意见，而非对证据的质证意见。该公估报告是经双方共同选定的有鉴定资质的机构所做出，程序合法，且是针对本案事故车辆所做的车损公估，与本案有关联性，故本院对河北广源行保险公估有限公司出具的公估报告予以确认。
经审理查明：悦达公司为其所有的冀A×××××/冀A×××××挂半挂货车在永安财险石家庄支公司投保了交强险及商业险，交强险的保险期间为2015年3月8日至2016年3月8日；主车车损险的保险金额为223200元、主车第三者责任险保险金额为500000元，挂车第三者责任险的保险金额为50000元，保险期间均为2015年3月9日至2016年3月8日；并均附不计免赔条款。
2015年12月4日，刘强驾驶冀A×××××/冀A×××××挂半挂货车，沿五保高速忻州方向行驶至246KM+800M处时，与胡志敏驾驶的冀A×××××/冀A×××××挂货车尾随相撞，致使冀A×××××/冀A×××××挂货车又与李庆合驾驶的鲁P×××××/鲁P×××××挂发生碰撞，造成三车不同程度受损及路产受损的交通事故。经山西省公安厅交警总队高速二支队十一大队认定司机刘强负事故的全部责任。事故发生后，悦达公司赔付路产损失3030元。河北千美保险公估有限公司对三者李庆合的鲁P×××××号车辆进行了鉴定，认定车损数额为8065元，悦达公司赔偿了三者车辆冀A×××××损失8000元。2016年1月27日，经悦达公司
申请，本院依法委托河北广源行保险公估有限公司对冀A×××××车辆损失进行鉴定，定损数额为83000元，公估费6000元由悦达公司支付。
上述事实，有双方当事人提交的证据材料及当庭陈述在案佐证。
本院认为：原告与被告签订的机动车交强险、商业保险合同，是双方当事人的真实意思表示，内容符合法律规定，合同合法有效。双方应当以诚实信用为原则，按照合同约定全面履行各自的权利义务。
在保险期间内，原告投保的车辆因发生交通事故而致车辆受损、路产及三者车辆受损，被告应当按照合同的约定，对原告的损失在保险限额内承担给付保险金的义务。关于本车车损：受损车辆AP6140虽未进行实际修理，但双方同意由河北广源行保险公估有限公司对车辆的损失进行鉴定，故应以该公估公司所确定的损失数额作为赔偿依据。因此产生的公估费系原告为查明和确定保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，依法应当由被告承担。关于三者损失：三者车辆鲁P×××××虽经公估鉴定车损为8065，但原告实际赔付三者8000元，根据损失补偿原则，被告的赔偿应以原告的实际损失即8000元为限。路产损失3030元，被告虽主张应从中扣除机油污染和遗漏抛洒700元，但并未提交相关的合同依据，故对被告的该抗辩主张本院不予采信。关于施救费用，原告提交的施救费发票因系代开发票而未被本院采信。但由于车辆受损需要被救援系客观实际，发生施救费亦在所难免，故本院的酌定为4000元。被告要求应先行扣除对方交强险无责赔付部分的抗辩主张与法律相悖，本院不予支持。综上所述，原告请求被告赔偿原告车损、三者损失、施救费、路产损失的诉讼请求符合法律规定，依照《中华人民共和国保险法》第二条、第五十七条，第六十四条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款的规定，判决如下：
一、永安财产保险股份有限公司石家庄中心公司于本判决生效之日起十日内给付原告行唐县悦达运输有限公司保险金十万四千零三十元；
二、驳回原告行唐县悦达运输有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一千二百三十元，由原告行唐县悦达运输有限公司负担四十六元（已交纳），由被告永安财产保险股份有限公司石家庄中心公司负担一千一百八十四元。（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。
审判员 路丽欣
二〇一六年三月二十二日
书记员 刘新运