天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津01民终1782号
上诉人（原审被告）：王君华，男，1962年5月14日出生，住天津市红桥区。
委托诉讼代理人：王恒，天津旌宇律师事务所律师。
委托诉讼代理人：欧阳莉娜，天津旌宇律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：林明嘉，男，1980年2月18日出生，住天津市红桥区。
委托诉讼代理人：赵春柳（林明嘉之妻），住天津市红桥区。
原审第三人：天津市我爱我家房地产经纪有限公司，住所地天津市河西区乐园道2号乐园大厦4楼。
法定代表人：陆斌斌，执行董事兼经理。
委托诉讼代理人：赵优优，女，员工。
上诉人王君华因与被上诉人林明嘉、原审第三人天津市我爱我家房地产经纪有限公司房屋买卖合同纠纷一案，不服天津市红桥区人民法院（2016）津0106民初6442号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月13日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
王君华上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误。2016年9月3日，上诉人与被上诉人在原审第三人店面签订房屋买卖居间协议，原审第三人经手，上诉人只收到30000元定金，一审法院认定上诉人收到40000元定金错误。一审法院没有查清、认定、追究被上诉人没有依据合同足额交付定金数额的违约事实和责任。2016年9月4日，上诉人依据被上诉人过错在先，通知原审第三人，要求其告知被上诉人解除合同。在一审法庭审理中，原审第三人也陈述其2016年9月4日接到上诉人通知后当即转达被上诉人。但原审第三人在当日下午仍然收取被上诉人中介服务费，恶意扩大被上诉人的损失。该中介费用是原审第三人在明知上诉人已经提出解除合同的前提下的不当得利，依法应由原审第三人退还被上诉人。根据三方签订的合同约定，居间中介费用应由被上诉人交纳。2016年9月20日，原审第三人找到上诉人，称收取上诉人8400元中介费用，并退还上诉人1600元。通过一审法庭审理，上诉人才知晓原审第三人先前收取了被上诉人40000元，却仅向上诉人转交30000元作为定金。后原审第三人又违反合同约定，将未转交的10000元定金非法转换为收取上诉人中介费用，显系违法，应当依法退还上诉人非法收取的8400元中介费用。
林明嘉辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。买卖双方签订了补充协议，对定金的用途有明确约定，合同约定定金还有装修补偿金、附属设施补偿金一共50000元。2016年9月3日双方达成意向交付定金40000元，上诉人出具了收条。被上诉人已经交付中介费，有原审第三人的收据，原审第三人收取上诉人中介费的情况被上诉人不清楚，与被上诉人无关。上诉人提到其在签订合同第二日就告诉原审第三人解除合同的事项，但被上诉人不清楚该情况，被上诉人一直提出继续履行合同，直到2016年9月19日才知道上诉人不想出售房屋的情况。
天津市我爱我家房地产经纪有限公司述称，双方签订的合同合法有效，对双方具有法律效力，上诉人在签订合同的第二天明确通知不想出售房屋的意愿，公司工作人员当天通知了被上诉人，被上诉人答复要去旅游，公司收取的中介费用有合法依据，合同对双方承担中介费的比例有调整，被上诉人支付了一部分，其余的应由上诉人承担。上诉人收取了40000元的定金，出具了定金的收条。因此在40000元中收取了8400元的中介费，退还上诉人1600元，上诉人确实收到了40000元定金。合同约定因买卖双方导致合同不能履行，中介费由双方按合同承担。
林明嘉向一审法院起诉请求：1.判令林明嘉与王君华签订的房屋买卖合同解除；2.要求王君华双倍返还定金80000元，赔偿损失200000元；3.王君华及天津市我爱我家房地产经纪有限公司连带返还中介费用共计35200元；4.诉讼费用由王君华承担。
一审法院认定事实：涉诉房屋坐落天津市红桥区中×××××号，该房屋系私产，所有权人为王君华。林明嘉、王君华于2016年9月3日在天津市我爱我家房地产经纪有限公司处就涉诉房屋签订《房产交易合同》（以下简称《合同》），编号为×××。《合同》约定：该房地产成交价为2100000元，林明嘉应于合同签订之日向王君华支付定金50000元，该笔定金在双方签订《天津市房产买卖协议》后抵作相应的等额房款。剩余房款2050000元以银行贷款方式支付。买卖双方须在2016年9月25日前亲自签署《天津市房产买卖协议》、办理贷款申请手续，并将首付款存入天津市房管局指定的资金监管机构。同时该《合同》第3.6款约定，如买方未能履行本合同之条款导致该房产买卖不能顺利完成，本合同终止或解除，则已付之定金卖方不予退还，卖方有权将该物业卖与任何人，若支付的定金不足弥补卖方损失的，买方还应负责赔偿；如卖方未能履行本合同之条款以致本合同不能顺利完成，本合同终止或解除，则卖方需返还双倍定金予买方，若支付的定金不足弥补买方损失的，卖方还应负责赔偿。《合同》第4.2款约定，如因买方或卖方一方或双方违约导致本合同不能履行的，买卖双方已支付的经济服务费均不予退还，守约方支付的经济服务费作为其损失，由违约方予以赔偿。同日，林明嘉、王君华签署《补充协议》一份，约定双方签署的上述《合同》中确认房屋实际成交价格为2100000元，包括买方须向卖方支付的定金50000元，双方一致同意在房管部门签署《天津市房产买卖协议》时以2050000元为过户价格。
上述协议签订后，林明嘉于2016年9月3日缴纳了购买诉争房屋的定金40000元，王君华向林明嘉出具了定金收据一张，载明收到“林明嘉购买红桥区××××房屋定金人民币肆万元整”。2016年9月4日，林明嘉向天津市我爱我家房地产经纪有限公司缴纳了经纪服务费33600元、贷款服务费600元、代收评估费1000元。
一审庭审中，天津市我爱我家房地产经纪有限公司对王君华于2016年9月4日明确表示不再出售诉争房屋的事实予以确认。
2016年9月19日、20日，林明嘉、王君华及天津市我爱我家房地产经纪有限公司针对合同是否继续履行问题进行了协商，但三方未能达成一致意见。
一审庭审中，天津市我爱我家房地产经纪有限公司表示因未实际为林明嘉提供办理贷款和房屋评估的服务，同意将贷款服务费600元及代收评估费1000元退还给林明嘉。
一审法院认为，林明嘉、王君华订立的《合同》系双方当事人真实意思表示，虽王君华抗辩是在不知情、受欺骗的情况下签订的合同，合同内容与王君华提出的三个条件不符，该合同应为无效合同的主张，王君华未提交相关证据证明其主张的欺骗情形，对此王君华应承担举证不利的法律后果，王君华作为完全民事行为能力人，应对自己签字的行为负责，双方协商内容应以最终双方签字确认的合同内容为准，故对王君华该项抗辩主张不予采信。林明嘉、王君华签署的《合同》合法有效，对当事人均具有法律约束力，各方均应本着诚实信用的原则，依约全面履行自己的义务。但合同签订后的第二天，王君华即向天津市我爱我家房地产经纪有限公司明确表示不再出售诉争房屋，该行为已经构成违约。现林明嘉要求解除双方签订的《合同》，合法有据，予以支持。
关于林明嘉主张的双倍返还定金80000元，虽双方合同约定定金为50000元，但在履约过程中林明嘉实际向王君华支付定金数额为40000元，王君华亦向林明嘉出具了收取定金40000元的收据，故定金数额应以实际支付数额为准即40000元。另根据双方合同约定，由于王君华的违约行为导致本合同无法继续履行，王君华应双倍返还林明嘉交付的定金，共计80000元，对林明嘉该项诉讼请求予以支持。
关于林明嘉主张的经纪服务费等共35200元，首先，对于其中的中介费33600元，根据双方合同约定，应由导致合同不能履行的违约方即王君华承担，对林明嘉要求王君华给付中介费33600元的诉讼请求予以支持；关于林明嘉要求天津市我爱我家房地产经纪有限公司返还该笔费用的诉请，因与本案不属同一法律关系，且《合同》中无相关约定，故林明嘉该项诉请，依据不足，不予支持。对于其中的贷款服务费600元及代收评估费1000元，因天津市我爱我家房地产经纪有限公司表示同意退还给林明嘉，予以照准。
关于林明嘉主张的房屋差额损失200000元，虽王君华明确表示不再出售诉争房屋，该行为确系违约，但王君华在签署合同的第二天即向天津市我爱我家房地产经纪有限公司有上述明确表示，其行为虽违约，但其在第一时间通知了天津市我爱我家房地产经纪有限公司，林明嘉未举证证明签约第二天，即王君华违约之时房价比前一天上涨200000元，故对林明嘉该项诉讼请求不予支持。
一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百一十五条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定判决：一、解除林明嘉、王君华于2016年9月3日签订的协议编号为×××××的《房产交易合同》；二、王君华于判决生效之日起十日内一次性双倍返还林明嘉定金80000元；三、王君华于判决生效之日起十日内一次性赔偿林明嘉中介费损失33600元；四、天津市我爱我家房地产经纪有限公司于判决生效之日起十日内一次性退还林明嘉贷款服务费600元及代收评估费1000元；五、驳回林明嘉的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6028元，减半收取3014元，由林明嘉负担1912.4元，王君华负担1101.6元。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，上诉人在与被上诉人签订合同后明确表示不再出售诉争房屋，一审法院认定其行为已经构成违约，对被上诉人要求解除合同的诉讼请求予以支持，根据双方合同约定判决上诉人承担双倍返还定金、赔偿中介服务费损失的违约责任，并无不当。关于定金数额，一审法院根据双方合同约定和上诉人出具的收据认定为40000元，证据充足。上诉人以定金中的10000元被原审第三人作为中介服务费扣除为由主张其实际收到的定金为30000元，与其向被上诉人出具的收据证明的事实不一致，该理由不成立。
综上所述，王君华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费680元，由王君华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 俊
代理审判员 谢 宏
代理审判员 党国华
二〇一七年三月三十一日
书 记 员 王 越
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……