广东省乐昌市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0281民初1488号
原告：乐昌市兴业房地产开发有限公司。
法定代表人：廖妙红，总经理。
委托诉讼代理人：龚志华、谢怀科，该公司员工。
委托诉讼代理人：彭鸿浑，广东韶正律师事务所律师。
被告：罗春华。
被告：罗荭。
被告：罗良辉。
被告：罗善昌。
被告：罗善志。
原告乐昌市兴业房地产开发有限公司与被告罗春华、罗荭、罗良辉、罗善昌、罗善志房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2016年11月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告乐昌市兴业房地产开发有限公司委托诉讼代理人谢怀科、彭鸿浑，被告罗春华、罗荭、罗良辉、罗善昌、罗善志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告乐昌市兴业房地产开发有限公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即支付房屋差额款349020元给原告；二、案件诉讼费用由被告共同承担。诉讼过程中，原告增加诉讼请求：要求被告在10日内向原告出具办理房产证的权属证明。事实和理由：原告因房地产开发须拆除被告的房屋，双方就补偿问题历经乐昌市住建局裁决，并交乐昌法院执行；执行过程中，双方达成执行和解协议，在执行和解协议的基础上双方再次于2011年1月17日达成《房屋拆迁产权置换补偿合同》。根据合同的约定，原告应对被告按产权调换方式予以安置补偿房屋4套、柴房4间，补偿的房屋面积为320平方米，柴房面积为16平方米；对安置房屋超出上述320平方米面积的部分按1500元每平方米的价格由被告支付给原告。同时，双方在合同中对安置房屋进行了选定，安置房屋的面积以房管部门的证载建筑面积为准，并以此进行结算支付房屋差额款。现原告已将双方约定的回迁安置房屋4套（分别是：回迁安置房31幢203房、303房、403房、503房；每套面积128.57平方米，合计面积519.2平方米）；以及柴房4间（分别是26幢4号、5号；30幢9号、10号，面积分别是：4.59平方米、4.41平方米、7.4平方米、7.4平方米；合计23.8平方米）交付给被告。被告应向原告支付房屋差价款349020元[其中住房差额款：（519.2-320）×1500=291420元；柴房差额款：（23.8-16）×5000元=39000元]。但原告多次向被告催收，被告一直置之不理，为维护原告合法权益，只好起诉至法院，恳请法院判决支持原告诉请。
被告罗春华、罗荭、罗良辉、罗善昌、罗善志辩称，1、根据乐昌市兴业房地产开发有限公司（甲方）与罗春华、罗荭、罗良辉、罗善昌、罗善志（乙方）于2011年1月17日签订的《房屋拆迁产权置换补偿合同》第三点第2条：“办理好该4套房屋的产权证，房屋交付使用时乙方需一次性结算并付清房款差额款”。按合同约定，开发商应办好4套新房屋的房产证并交付我们使用我们才需一次性结算并付清房屋差额款。但至今为止，开发商仍未履行合同义务。根据《中华人民共和国合同法》第67条的规定：“当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求。先履行一方履行债务不符合约定的，后履行抗辩权，应当得到法院的支持。2、根据《房屋拆迁产权置换补偿合同》第三点第2条：“办理4套回迁房所有权等有效证件时，乙方应将被拆迁房屋的国有土地使用权证和房屋所有权等有效证件的原件（含公证书）提交甲方”，对此，我们已多次到乐昌市司法局公证处了解及办理相关旧宅公证事项，但得到的答复是无法办理，原因是标的物（旧宅）不存在，此事起因是强拆造成，不属于我们责任，并非我们不履行义务。3、根据《房屋拆迁产权置换补偿合同》第二点：“超出320㎡回迁安置房屋以外的面积，罗春华应按1500元/㎡计算”，除此之外，双方并未约定第二种补偿单价。因此按照合同约定：超出部分为1500元/㎡，柴房超出赔偿部分应参照此约定执行。4、在2016年8月28日，乐昌市兴业房地产开发有限公司发出催告函后，我们于2016年9月29日和2016年10月9日两次由罗春华和罗良辉将旧宅房产证等相关资料带到拆迁办交给开发商代表，但对方拒收。5、安置房的公摊面积不应计算房屋差额款，被答辩人在强拆之前，并未对答辩人住宅外的附属物作测量和补偿，只针对房屋的使用面积作拆迁安置，而如今却要求答辩人对安置房的公摊面积作差额补偿，这对答辩人来说是极不公平的，如果要求答辩人对公摊面积作差额补偿，那么答辩人也应当对答辩人原住房外的附属物作出赔偿。综上所述，答辩人认为：1、原告的起诉原因与事实不符和缺乏依据，请求法院依法驳回其诉讼请求，并要求原告履行“房屋拆迁产权置换补偿合同”义务。2、因强拆造成标的物（旧宅：乐昌市乐城镇新村南190号）不存在，无法办理相关公证事宜。请求法院判决强拆单位协助我们办理相关公证事宜。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、对于原告提交的证据2、3，被告对其真实性无异议，本院经审查，对其证明效力依法予以确认；2、对于被告的证据，本院经审查，与本案存在关联，对其证明效力依法予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年1月17日，原告乐昌市兴业房地产开发有限公司（甲方）与被告罗春华（乙方）签订了《房屋拆迁产权置换补偿合同》，该合同约定“……二、被拆迁房屋现状。乙方在拆迁范围内有房屋壹套，建筑面积152.80平方米；房地产权属人：罗春华；实建面积：198.41平方米；属于砖木混合结构，2层。原乐建局拆裁字（2009）第07号《拆迁行政裁决书》，（2009）乐法行裁字第15号《广东省乐昌市人民法院行政裁决书》。经市法院、市住建局和市房屋拆迁办协调后，由兴业房地产开发有限公司同意给予罗春华320㎡房屋协议补偿，作为罗春华被拆迁房屋装修费、搬迁费、原有土地划拨使用费等一切拆迁补偿费用。超出320㎡回迁安置房屋以外的面积，罗春华应按1500元/㎡计算补偿四套房屋的建筑面积以房管部门发证证载面积为准进行结算。三、被拆迁房屋和安置，甲方对乙方按产权调换方式予以补偿安置。1、产权调换安置房，位于乐昌市市区红岭路段按市规划局（2007）031规划红线内新建回迁安置楼31幢，框架结构，第二层203房，129.8㎡；第三层303房，129.8㎡；第四层403房，129.8㎡；第五层503房，129.8㎡。三房两厅四套建筑面积为519.2平方米（四套房屋以房管部门发证证载面积为准）。为毛坯房，一路水电表（水到厨房、电到门口），有门、窗全部安装铝合金窗。另安排在本地段规划范围内4间柴房，每间4个平方米合计16平方米给乙方永久使用（只要柴房不要钱）。2、办理4套回迁房产权证时，乙方应将被拆迁房屋的国有土地使用权证和房屋所有权证等有效证件的原件（含公证书）提交给甲方，由甲方负责办理乙方回迁安置房产权证，且不变更产权人的由甲方负责。办理好该4套房屋的产权证，房屋交付使用时乙方需一次性结算并付清房屋差额款。……四、本协议一式四份，乙方持一份，甲方持三份，本合同自双方签字盖章之日起生效，具有同等法律效力。”原告在该合同的甲方处盖具公章，该公司的委托代理人张正芹在该合同的代表人处签了名，被告罗春华在该合同乙方处签了名。签订合同后，原告乐昌市兴业房地产开发有限公司将上述房屋交付给了被告罗春华，但未办理房产过户手续，因双方就支付差额款的问题达不成一致意见，原告起诉遂至本院。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。涉案合同即《房屋拆迁产权置换补偿合同》虽然乙方注明是罗春华、罗荭、罗良辉、罗善昌、罗善志，但在补偿合同上只有原告盖具的公章以及被告罗春华的签名，而另四被告罗荭、罗良辉、罗善昌、罗善志没有在合同上签名，故《房屋拆迁产权置换补偿合同》的乙方应为被告罗春华，本院对该四被告认为罗春华为其家长可以代表四被告的抗辩不予采信。依据该合同第三点第二项“办理4套回迁房产权证时，乙方应将被拆迁房屋的国有土地使用权证和房屋所有权证等有效证件的原件（含公证书）提交给甲方，由甲方负责办理乙方回迁安置房产权证，且不变更产权人的由甲方负责”的规定，原告要求被告罗春华出具办理房产证的权属证明的诉讼请求有理，本院依法予以支持。从双方签订的《房屋拆迁产权置换补偿合同》第三点第二项“办理好该4套房屋的产权证，房屋交付使用时乙方需一次性结算并付清房屋差额款”的条款中可以看出，双方互负合同义务，原告需先办理好涉案四套房屋的产权证，办理好房产证后，在房屋交付时被告罗春华才一次性结算并付清房屋差额款。依据《合同法》第六十七条“当事人互负债务，有先后履行顺序的，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求”的规定，在原告未办理好房产证的情况下，被告罗春华有权拒绝支付房屋差额款，其抗辩有理，本院依法予以采信，对原告要求被告支付房屋差额款的诉讼请求依法不予支持。
综上所述，原告的诉请部分有理。依照《中国人民共和国合同法》第二条第一款、第八条、第四十四条、第六十条、第六十七条之规定，判决如下：
一、被告罗春华应于本判决生效之日起10日内按《房屋拆迁产权置换补偿合同》（于2011年1月17日与原告签订）的规定向原告乐昌市兴业房地产开发有限公司提交办理房产证的权属证明。
二、驳回原告乐昌市兴业房地产开发有限公司的其他诉讼请求。
本案受理费6585.3元，由原告乐昌市兴业房地产开发有限公司负担6535.3元，被告罗春华、罗荭、罗良辉、罗善昌、罗善志负担50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。
审 判 长 甘楚阳
审 判 员 曾庆秀
代理审判员 谢珍珍
二〇一七年四月十七日
书 记 员 何易琼