湖北省黄石市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂02民终1088号上诉人（原审被告）：何某，男，2002年12月9日出生，汉族，住黄石市黄石港区。法定诉讼代理人：何忠平（系何某之父），1974年5月8日出生，汉族，住址同上。上诉人（原审被告）：何忠平，男，1974年5月8日出生，汉族，住址同上。被�诉人（原审原告）：陈某，男，2001年8月29日出生，彝族，住黄石港区。法定诉讼代理人：阿尔尔基莫（系陈某之母），1973年3月14日出生，彝族，住黄石市黄石港区。委托诉讼代理人：代华兴、吴义奎，湖北楚卓律师事务所律师。上诉人何某、何忠平与被上诉人陈某义务帮工人受害责任纠纷一案，不服黄石市黄石港区人民法院（2016）鄂0202民初408号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月24日立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。上诉人何某、何忠平的上诉请求：撤销一审判决，改判双方当事人各承担50%责任。事实和理由：事发当晚，因陈某兄弟二人想去何某家中玩耍的心情迫切，于是陈某自愿去取钥匙，并不是应何某要求去翻窗取钥匙。何某与陈某均系限制民事行为能力人，且是非常要好的同学关�，陈某受伤是由于无过错行为造成，应按公平责任原则给予适当补偿。一审认定本案为义务帮工人损害责任纠纷且判决何某、何忠平承担70%的责任不当。被上诉人陈某辩称：陈某帮助何某翻窗取钥匙，符合义务帮工行为的法律特征，一审判决定性准确。事发时，何某母亲不在家中，对孩子疏于管理，其无钥匙回家，于是邀请陈某为其翻窗取钥匙，导致本案事故的发生，何某的监护人有明显过错。一审判决不无不当，请求驳回上诉，维持原判。一审判决认定：陈某与何某均就读于黄石市第十四中学。二人系关系较好的同班同学。2015年10月4日下午，何某与其母亲从其外婆家离开后，其母亲与同事外出逛街，何某欲单独回家。因未带钥匙，何某遂前往距离自家不远的陈某家玩耍。晚上九时过，何某告知陈某自己未带钥匙、家中无人，请求陈某帮�自己拿钥匙。其后，陈某及其兄陈江平与何某前往何某居住在三楼的家。因当天下过雨，阳台较为湿滑，陈江平曾劝阻陈某翻窗取钥匙。陈某仍然尝试翻窗进入房间，第一次尝试失败。在进行第二次尝试时，陈某从三楼处摔至地面。当日晚22时7分，片区民警接警并出警。接处警登记表中记载陈某摔伤的经过为“帮家住黄石××区××花园××楼××室××同学翻窗户开房门时，不慎从楼下摔下来”。事故发生后，陈某被送往黄石市第二医院治疗。入院诊断为“高处坠落伤，重型颅脑损伤，右颞叶脑挫裂伤，颅底骨折，右颧弓、右眼眶处侧及下壁多发骨折。右上颌窦内外侧壁多发骨折，右眼球钝挫伤，右上眼睑挫裂伤，头皮挫伤，全身多处软组织挫伤。右股骨颈骨折，右髌骨骨折。”同年10月8日，陈某从黄石市第二医院出院。出院医嘱：院外继续治疗。同日，陈某被送往鄂东××集团市中医医院住院治疗。入院诊断为“中医：骨断筋伤、气滞血瘀”。住院治疗30天后，陈某于同年11月7日出院。出院医嘱：1、皮牵引持续牵引3月。2、伤口有迟发感染的可能。3、加强营养，适当功能锻炼。4、术后有股骨畸形发育或者不发育可能、股骨头坏死可能。5、定期复查，不适随诊。何忠平支付陈某两次住院治疗产生的医疗费共计40437.5元。2015年12月6日，陈某复查病情共计支付医疗费320.8元。2016年2月15日，陈某的母亲阿尔尔基莫委托武汉福田爱民司法鉴定中心对陈某的伤残程度等做司法鉴定。同月19日，该中心出具法医临床司法鉴定意见书，鉴定结论如下：被鉴定人陈某所受伤构成十级残疾；必然发生的后续治疗费壹万肆仟元；自受伤之日起，护理时间180日。陈某为此支付鉴定费1500元。何忠平对该鉴定提出异议并申请对陈某的伤残等级等进行重新鉴�。黄石求实司法鉴定中心受黄石市中级人民法院委托对陈某的伤残等级等进行重新鉴定。2016年12月8日，该中心作出的黄石求实司法鉴定中心[2016]临鉴重字第60号司法鉴定意见书中鉴定意见如下：1、被鉴定人陈某右股骨颈骨折评定为X（十）级伤残。2、被鉴定人陈某后续治疗费约10000元；若出现股骨头坏死其费用据实结算。3、被鉴定人陈某伤后护理150日。另认定，陈某的法定代理人阿尔尔基莫于2012年起在黄石市从事保洁工作。2013年4月4日，其购买位于黄石××区××大道××江天·××水××商品房××套。黄石港区大桥社区居委会于2015年11月11日出具陈某自2013年4月4日起居住在该房屋所在社区的证明。何忠平系何某的监护人。一审判决认为，陈某应何某的请求从三楼翻窗帮助何某取钥匙的行为是陈某自愿无偿地为何某提供劳务的事实行为；双方之间不要求任何形�的直接报酬，因此双方形成了义务帮工的法律关系。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条之规定，帮工人因帮工活动遭受人身损害的，被帮工人应当承担赔偿责任。本案中，何某在事故发生时系年满十二周的限制民事行为能力人。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十二条之规定：“无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，由监护人承担侵权责任；监护人尽到监护责任的，可以减轻其侵权责任。有财产的无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，从本人财产中支付赔偿费用。不足部分，由监护人赔偿。”结合已查明事实，何忠平作为何某的监护人在事故发生当晚十时左右仍未在家中，也未考虑何某是否携带钥匙是否能够安全回家，明显对何某疏于监护。另外，何忠平未举证证明何某有自己的个人财产，也未举证证明其具有法定的“可以减轻其侵权责任”事由。因此，作为何某的监护人，何忠平应依法对陈某在为何某翻窗取钥匙过程中不慎摔伤的后果承担民事赔偿责任。事故发生时，陈某已年满十三周岁，具备一定的认知能力，应当意识到在没有任何防护措施的情况下在三层楼高处徒手翻越窗户存在危险。但陈某轻信在此之前有成功帮助何某翻窗户取出钥匙的先例，未听其兄劝阻仍然翻窗，以致第二次攀爬过程中坠落地面。可见，陈某对于这一事故的发生亦具有过于自信的重大过失，应减轻被帮工人的赔偿责任。综合考虑二者的过错程度，判定由陈某自行承担30%的民事责任，何某承担70%的民事赔偿责任。关于陈某因本次伤害事故受到的具体损失问题。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款的规定，针对陈某的诉讼请求，对陈某的各项损失确认如下：1、陈某主张残疾赔偿金54102元（2016年度湖北省城镇居民人均可支配收入27051元／年×20年×10%）。陈某提供了在黄石市居住的证明，且其监护人已在黄石市购买房屋并在黄石市从事工作获取家庭生活来源，故认定陈某的伤残赔偿金计算标准可适用城镇居民收入标准。陈某的伤残赔偿金为54102元（2016年度湖北省城镇居民人均可支配收入27051元／年×20年×10%）。2、陈某主张医疗费3120.8元。根据相关病历及有效医疗费票据，确认陈某的医疗费共计40758.3元。3、陈某主张营养费3400元（100元/天×34天）。虽然双方未对营养期限进行鉴定，但考虑医院出具的加强营养的医嘱，酌定营养费3000元。4、陈某主张住院伙食补助费3400元（湖北省城镇事业人�出差补助标准100元/天×34天）。按照伤害事故发生地即黄石市国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准100元/天计算住院伙食补助费具有事实依据，确认住院伙食补助费为3400元。5、陈某主张护理费15355.73元（85.31元/天×180天）。结合2016年度湖北省居民服务、修理和其他服务业在岗职工人均年收入31138元及伤后护理期限为150日的鉴定意见，确认护理费为12796元（31138元÷365天×150天）。6、陈某主张交通费340元。虽陈某未提供支出交通费的票据，但鉴于陈某住院期间需要照顾确需支出交通费的客观事实，故对陈某主张的交通费340元予以支持。7、陈某主张后期治疗费14000元。根据作为本案定案依据的司法鉴定意见书中载明的鉴定意见，陈某的后续治疗费为10000元，故确认后续治疗费为10000元。8、陈某主张鉴定费1500元。因陈某单方委托鉴定机构出具的鉴定意见书未作为定案�实依据，故对鉴定费1500元不予支持。9、陈某主张获赔精神损害抚慰金5000元。陈某所受伤害经鉴定构成十级伤残，这对陈某今后的生产、生活会造成一定影响，精神上也将受到一定程度的损害，根据陈某的伤害后果及黄石市的平均生活水平等因素，确定陈某的精神损害抚慰金为2000元。10、陈某主张其他资料复印费30元。该项主张缺乏法律依据，不予支持。综上，陈某因此次伤害事故受到的经济损失共计124396.3元。经济损失中应由何某、何忠平承担部分计87077.41元（124396.3元×70%），加上精神损害抚慰金2000元，共计89077.41元。扣除何忠平已支付的40437.5元，何某、何忠平还应赔偿陈某损失48639.91元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第三十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十七条第一、二款、第十八条第一款、第十九条第一款、第二十一条第一、二款、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条第一款，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、何某、何忠平于判决生效后五日内共同赔偿陈某残疾赔偿金、医疗费、营养费、住院伙食补助费、护理费、交通费、后期治疗费、精神损害抚慰金等各项损失共计人民币48639.91元。二、驳回陈某的其他诉讼请求。一审案件受理费2304元，由陈某负担1186元，何某、何忠平共同负担1118元。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院经审理查明，一审判决认定的事实属实，本院予以确认。本院认为：义务帮工，是为他人无偿提供劳务的行为。本案中，陈某应何某的请求从三楼翻窗帮助何某取钥匙，未要求任何形式的直接报酬，属无偿为何某提供劳务的事实行为，因此双方之间形成义务帮工的法律关系，双方均系限制民事行为能力人并不影响该法律关系成立。故一审认定陈某与何某之间形成义务帮工的法律关系并无不当。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条之规定，帮工人因帮工活动遭受人身损害的，被帮工人应当承担赔偿责任。被帮工人明确拒绝帮工的，不承担赔偿责任；但可以在受益范围内予以适当补偿。本案中，被帮工人何某并未明确拒绝陈某的帮工活动，故其应当对陈某因帮工活动遭受的人身损害承担赔偿责任。而公平责任是双方对损害后果均无过错的情况才适用，本案显然不应适用公平责任原则。一审判�何某、何忠平对陈某的受害损失承担70%责任，陈某自行承担30%责任并无不当。故何某、何忠平关于其应按公平责任原则承担50%责任上诉主张不能成立，本院不予支持。综上，何某、何忠平的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费472元，由上诉人何某、何忠平负担。本判决为终审判决。审 判 长 汪飞林审 判 员 聂 潇审 判 员 胡志刚二〇一七年十月十七日法官助理 徐 昊书 记 员 黄 洁