北京市顺义区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）顺民初字第00076号
原告张学芝，女，1963年1月24日出生。
委托代理人李国利（原告之夫），1961年5月23日出生。
被告北京金盛奥业工贸有限公司，住所地北京市顺义区南法信镇顺高路北法信段2号，组织机构代码76423022-8。
法定代表人马树常，总经理。
委托代理人王慧，女，1982年4月2日出生，北京金盛奥业工贸有限公司职员。
原告张学芝与被告北京金盛奥业工贸有限公司（以下简称金盛公司）劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员杨秀芝独任审判，公开开庭进行了审理。原告张学芝及其委托代理人李国利、被告金盛公司委托代理人王慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张学芝诉称：原告自2003年5月份开始就在被告处上班，从事的工作岗位是保洁。在原告到了退休年龄之后，原告与被告于2014年2月7日又签订了一份劳务合同，每天工作8小时，月平均工资在1800元以上。原告工作至2014年9月1日，被告的人事经理王慧告诉原告，公司不用原告了，让原告在家待着，就这样就不用原告了。原告认为，被告违反了双方签订的劳务合同，突然提出解除合同侵害了原告的合法权益，致使原告至今未找着工作，所以对原告的损失，被告理应赔偿。现起诉，要求：1.判决解除原告和被告于2014年2月7日签订的劳务合同；2.判决被告给付原告拖欠的劳务费420元；3.判决被告赔偿原告的损失5400元；4.诉讼费由被告承担。
被告金盛公司辩称：2014年7月29日、7月30日，被告金盛公司召开宣贯会通知大家解除劳务合同，原、被告双方的劳务合同从2014年9月1日正式解除；工资是按照自然月发放，从每月的1号到30号或31号，8月份全月的工资是9月15日发的，原告在被告处实际工作到8月31日，工资都已经结清；被告已经提前一个月告知原告解除劳务合同，故原告主张的损失被告不同意赔偿；被告不同意承担诉讼费。
经审理查明：
2013年1月，原告张学芝自被告金盛公司处退休。2014年2月7日，张学芝（乙方）与金盛公司（甲方）签订《劳务合同书》，合同期限自2014年3月8日至2015年3月7日，乙方同意根据甲方工作需要，担任保洁岗位（工种）工作，乙方每月劳务费由甲方次月15日以货币形式发放，若发放日逢周日或假日顺延。每月劳务费为1400元。该合同第七条劳务合同的解除、终止中约定：甲乙双方解除、终止劳务合同应当依照《中华人民共和国合同法》和国家及北京市有关规定执行；乙方主动提出解除本合同，须提前30日以书面形式通知甲方，经甲方协商同意方可办理解除合同手续，但乙方给甲方造成经济损失尚未处理完毕的除外；乙方在本合同生效之日起，必须提供本人真实的证明材料，如发现本人提供的身份证明有误，乙方将支付违约金伍仟元，在此期间所发生的一切赔偿事宜与甲方无关，甲方有权无条件解除本合同。
上述合同签订后，张学芝根据金盛公司安排，在T1航站楼从事保洁工作。因与该项目的合作事项即将终止，金盛公司于2014年7月29日召开宣贯会，告知在该项目上工作的员工将于2014年9月1日始解除双方的劳动合同或劳务合同。张学芝否认收到金盛公司要求其参加宣贯会的通知，也不知道金盛公司要求解除双方劳务合同一事，并于2014年9月1日上午继续到航站楼上班，被告之该岗位已由他人接替，当天中午，张学芝到金盛公司找到人事经理王慧，经交涉，王慧同意给张学芝调整工作岗位。当天，金盛公司以快递方式向张学芝发出《工作岗位调整通知书》，内容为：因项目合同终止，工作岗位取消，金盛公司安排张学芝到北京宅急送快运股份有限公司（以下简称宅急送公司）从事保洁员工作。张学芝自接到此通知书3日内前往宅急送公司找项目负责人高淑华报到。如张学芝对此岗位有任何问题，须以书面形式写下理由本人签字确认并送交公司，若3日内既未到宅急送公司报到也未上交书面理由，公司将按旷工处理。
张学芝称：其于2014年9月2日收到该通知书，并于次日去宅急送公司报到，但宅急送公司的高淑华称并没有这回事，张学芝又到金盛公司找王慧，王慧后让高淑华将张学芝带到宅急送公司说先熟悉一下工作岗位，但张学芝当时头晕，王慧告知张学芝让其回家看病，并将此期间的病假条交给了王慧；2014年10月29日，张学芝到金盛公司想继续上班，王慧告知双方劳务合同已经解除。
对张学芝的上述说法，金盛公司不予认可，称到了宅急送公司后张学芝说自己身体不舒服就回家了，并没有经过王慧的同意，当天张学芝也没有在宅急送公司报到。对于回家养病系经王慧同意及给王慧病假条一节，原告张学芝在被告金盛公司不予认可的情况下未举证证明。张学芝于庭审中认可，若其当天身体没有问题的话可以在宅急送公司上班。
庭审中，原告张学芝要求确认双方的劳务合同于2014年10月29日解除，因为金盛公司在该日当面通知其解除合同；因为被告单方解除劳务合同，所以要求被告赔偿原告三个月的工资损失5400元，要求被告赔偿损失的依据是双方签订的劳务合同第七条第三项，合同上只约定乙方违约需支付违约金，这条约定不公平，应该是谁违约谁支付违约金。金盛公司不认可在2014年10月29日向张学芝表示过解除双方的合同，并坚持认为双方的劳务合同自2014年9月1日解除。
2014年9月15日，金盛公司支付张学芝工资3044.36元，双方一致认可系金盛公司支付张学芝的最后一笔工资。原告主张每月的工资起止时间为自上月的26日至本月的25日，并于下月的15日发放，因此，2014年9月15日的这笔工资是2014年7月26日至2014年8月25日的工资，原告在被告处实际工作至2014年9月3日，自2014年8月26日至2014年9月3日的工资尚未支付，按照每月基本工资1800元计算，被告仍应支付原告工资540元，并将第二项诉讼请求变更为：判决被告给付原告拖欠的劳务费540元。金盛公司主张张学芝的工资按照自然月发放，2014年9月15日的工资系2014年8月1日至31日的工资，且张学芝与金盛公司于2014年9月1日已解除劳务合同，故不同意支付张学芝主张的劳务费。2014年7月份，金盛公司的员工考勤记录表显示，张学芝的公假时间为6日、13日、20日、27日，张学芝签字确认。张学芝2014年8月工资条中，岗位工资即基本工资为1560元。
上述事实，有庭审笔录、原被告双方提交的《劳务合同书》、工作岗位调整通知书、银行对账单、工资条等在案佐证。
本院认为：
依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应该按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。原告张学芝作为退休人员与被告金盛公司于2014年2月7日签订的《劳务合同书》是双方真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，属合法有效，双方应在合同期限内依约履行各自的义务。
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。现原告张学芝要求确认双方的劳务合同自2014年10月29日起解除，其理由为金盛公司于当日口头告知其双方合同关系解除构成违约，但金盛公司对此不予认可，张学芝亦未举证证明，故对其要求双方劳务合同自2014年10月29日解除的请求，本院不予确认。金盛公司所述于2014年7月底提前一个月通知张学芝解除合同，双方合同应于2014年9月1日解除的理由不符合合同法定解除的条件，也不符合双方于合同中约定的合同解除的条件，故金盛公司所述双方劳务合同于2014年9月1日解除的答辩意见，本院亦不予确认。张学芝要求解除双方劳务合同，金盛公司于庭审中亦认可双方劳务合同解除，只是在解除日期上有不同意见，故本院以金盛公司向张学芝作出解除合同意思表示之日即本案第一次开庭审理之日作为双方劳务合同解除之日。
从金盛公司提交的考勤记录上来看，对张学芝的考勤系按照自然月进行，本院认定金盛公司按自然月起止时间计发工资，对张学芝所述工资计发起始时间的意见不予采信。2014年9月15日的工资系2014年8月1日至31日工资，张学芝要求金盛公司补发2014年8月26日至31日工资的诉讼请求，本院不予支持。2014年9月1日，张学芝在不知情的情况下仍在T1航站楼提供了半天劳务，下午与金盛公司交涉换岗一事，考虑调换工作岗位需履行一定手续，9月2日张学芝未提供劳务并非基于自身过错，故本院认定9月1、2日的工资金盛公司应予以支付，支付数额由本院参照2014年8月岗位工资确定。至于2014年9月3日的工资，因张学芝在能够提供劳务的情况下因自身原因未实际提供劳务，且其不能证明回家养病系经王慧同意，故该日工资金盛公司不应支付。
金盛公司终止T1航站楼合作项目后，经过与张学芝交涉，为张学芝调整工作岗位，张学芝所称回家养病系经王慧同意一说，未举证证明，本院不予采信。故张学芝系因自身原因未能在新岗位上继续工作，其以金盛公司单方解除劳务合同构成违约为由，要求金盛公司赔偿损失的诉讼请求，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、确认原告张学芝与被告北京金盛奥业工贸有限公司于二〇一四年二月七日签订的《劳务合同书》于二〇一五年一月十二日解除；
二、被告北京金盛奥业工贸有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告张学芝劳务费一百零四元；
三、驳回原告张学芝其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二十五元，由原告张学芝负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 杨秀芝
二〇一五年三月五日
书 记 员 马春阳