江西省会昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0733民初786号
原告：罗某1，男，1950年12月4日出生，汉族，住会昌县。
原告：罗某2，男，1968年7月29日出生，汉族，务工，住会昌县。
原告：罗某3，女，1973年2月8日出生，汉族，务工，住会昌县。
原告：罗某4，男，1975年9月1日出生，汉族，务工，住会昌县。
原告：罗某5，女，1977年8月30日出生，汉族，务工，住会昌县。
以上原告委托诉讼代理人：董祖元，江西步云律师事务所律师。
被告：罗某6（曾用名罗亚浩），男，1940年9月20日出生，汉族，住会昌县。
委托诉讼代理人：杨建平，江西昌远律师事务所律师。
原告罗某1、罗某2、罗某3、罗某4、罗某5与被告罗某6财产分割纠纷一案，本院立案后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原、被告及双方委托诉讼代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院确认座落于会昌县文武坝镇西街的房产所有权证号为6××号、门牌号为××（后改为15号）的房屋归原告与被告共有，其中原告罗某1占三份之一、罗某2、罗某3、罗某4、罗某5共同占有三份之一，被告罗某6占三份之一，房产征收款按各占三份之一的比例分配；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：会昌县文武坝镇西街码头9号房系原告罗某1父母罗业盛、吴姑楼于1950年建造，原告罗某1与二哥罗亚洲、大哥罗亚浩（即被告罗某6）三兄弟在1979年将其改建，此前一直没有办理房屋产权证。原告罗某1之父罗业盛于1979年4月去世，母亲吴姑楼于1985年12月去世，故1987年办理首批房地产权证时，申请将该房地产登记在罗亚浩、罗亚洲、罗某1三兄弟名下，又因三兄弟中罗亚浩是大哥，领证时由罗亚浩一人领取并保管，后罗某1及罗亚洲多次要罗亚浩将房地产证拿出来大家看，罗亚浩都以在银行贷款抵押为由推脱至今。今年5月，原告发现在会昌县城西北街拆迁改造公示栏中发现罗某6已将争议的房产签订了《拆迁协议》。经了解，罗亚浩已更名为罗某6，罗某6想独占产权背着兄弟一人签订拆迁协议，再向房产部门调查，方知罗亚浩在1989年5月9日将兄弟三人共有的房产偷偷登记在他一人名下。争议房产应为罗亚浩、罗亚洲、罗某1共同继承，各占三份之一。因罗亚洲于1999年6月去世，罗亚洲的三份之一依转继承的法律关系由其长子罗某2、次女罗某3、三子罗某4、四女罗某5四人共同继承。被告罗某6想独占共有财产的行为已严重侵害了原告的合法权益，故诉请法院支持原告的请求。
被告罗某6辩称，一、本案诉争房屋不属于原告罗某1与答辩人及罗亚洲父母罗业盛、吴姑楼夫妇之遗产，本案不属于继承纠纷，属于房屋共有纠纷。答辩人父母原属广东籍人士，年少时迁往会昌县西门码头居住，居住于××一块约30㎡的茅草屋内，父罗业盛于1970年去世，母吴姑楼于1985年12月去世。1979年期间，答辩人与原告罗某1、罗亚洲三兄弟在原茅屋地基的基础上另行占用其他土地共160余平方米对房屋进行了改建、新建，改建后三兄弟即对所建房屋进行了平均分配，此后各自对自己份内房屋行使权利。因此，改建后的房屋是答辩人与原告罗某1、罗亚洲三兄弟的房屋，不属于父母的房屋。二、原告罗某1不再具有共有财产份额。1983年，原有房屋已不够居住，原告罗某1便前往会昌县文武坝镇社潭下购买他人旧房改建，答辩人即以2000元的价格购买了原告罗某××三兄弟共有房屋当中的份额，原告罗某1于1985年12月18日向答辩人出具了转让书为据，明确载明将其××罗某1所有部份转让给答辩人所有。因此，原告罗某1因其转让的事实，不再享有××原共有房产的份额。三、原告罗某2、罗某3、罗某4、罗某5依法可享有原共有房屋相应三份之一的份额。对此答辩人自始至终予以认可。在征地单位丈量面积和签字时答辩人也邀请了他们到场。但答辩人于2000年单独新增建造的46.3平方米房屋不在分割之列，属答辩人单独所有。即可分配部份为231平方米（其中砖混结构121.2平方米、砖木结构109.8平方米）原告罗某2、罗某3、罗某4、罗某5占有三份之一份额计77平方米（即砖混40.4平方米、砖木36.6平方米），根据拆迁补偿均价为砖混4152元每平方米、砖木4001元每平方米，其三份之一份额为314177.4元。综上，请求人民法院依法驳回原告罗某1对答辩人的诉讼请求，依法可分配给原告罗某2、罗某3、罗某4、罗某5相应份额。
经审理查明，原告罗某1的父母罗业盛、吴姑楼于1950年在会昌县文武坝镇西街码头建房一处，1979年经父母同意，原告罗某1与二哥罗亚洲、大哥罗亚浩（即被告罗某6）共同出资将房屋改建（××）。后罗业盛、吴姑楼分别于1970年4月、1985年12月去世。至1987年办理首批房屋产权证时，罗亚浩、罗亚洲、罗某1三兄弟申请将该房地产登记在其三人名下。在具体的申请及审批材料中申请登记及签字人为罗亚浩，房屋共有权人均注明系罗亚浩、罗亚洲、罗某1三人。该房屋在改建后由罗亚浩及罗亚洲两家居住，罗某1早年在他处建房居住。罗亚洲一家于1994搬出后房屋由一直由罗亚浩一家居住。1999年6月，罗亚洲去世（其妻欧来发娣后于2005年去世）。2001年在换发新证过程中罗亚浩（即被告罗某6）将房屋产权及土地使用权登记在其一人名下。2016年5月，原告发现罗某6将三兄弟共有的房屋单独与拆迁部门签订了《拆迁补偿协议》，并已领取了拆迁补偿款。后原、被告就拆迁款的分配产生争议，故原告诉至本院处理。庭审中被告罗某6以原告罗某1的产权份额已转让为由不予认可，但其他原告可按罗亚洲的份额享有三份之一。
另查明，罗亚洲与配偶欧来发娣共生育两子两女，即原告罗某2、罗某3、罗某4、罗某5。被告罗某6与会昌县房地产管理局于2016年4月7日签订《国有土地上房屋征收补偿协议》一份，确定征收的房屋面积中砖混121.2平方米、砖木156.1平方米，被征收房屋评估补偿金额628794元、室内装修补偿金额3981元、附属设施迁户搬迁费1790元、房屋征收搬迁费4159.5元、临时安置费13310.4元、选择货币补偿补助277300元、提前签约奖138650元、提前腾房奖83190元、整体搬迁奖5000元，总征收补偿及奖励共计1156174.9元已打入被告罗某6账户。另被征收房屋第二层上有46.3平方米的砖木结构房屋为被告罗某6后期单独所建，按拆迁指挥部确定的相关标准，该部分的评估单价为2201元／平方米、货币安置奖励1000元／平方米、提前签约奖励500元／平方米、提前腾房奖励300元／平方米，总计补偿及奖励185246.3元（46.3平方米×4001元，注：不含搬迁费、安置过度费等）。
上述事实，有原、被告的当庭陈述，原告提交的身份证、户口簿、常住人口信息表、西街居委会证明、6××号房产所有权证及档案存根、2164号房屋所有权换证档案资料、换证书面说明、1108-2445号土地登记申请书及审批表、房屋征收公示及房产照片10张，被告提交的房产证及土地证复印件、房屋照片、征收补偿协议、棚改办出具的征收价格清单、墓碑照片（证明罗业盛去世时间）、罗某6新增房屋照片、王振如证词等证据证实，并经庭审质证，可以认定。
对于原告罗某1的房产份额，被告罗某6主张当年罗某1已将其房产份额以2000元的价格转让给了被告。对此罗某6提交了罗某1于1985年12月18日所书的字据一张，内容为：“座落在会昌县城西门码头九号门牌房屋一栋系罗亚浩（长兄）、罗亚洲、罗某1三兄弟所有，因我在社潭下上坪已建新宅，与长兄罗亚浩协商将西门码头九号门牌罗某1所有部份转让给罗亚浩长兄所有，特立本字据，立字人：罗某1，1985年12月18日”。原告罗某1对字据的真实性无异议，但对证明对象不予认可，并解释：“当年双方因儿子过继一事进行过协商，即罗某6过继一子给我，我将西门码头的房屋份额转给罗某6，因此我下字据。后因罗某6提出其他条件双方未协商好，故过继及财产转让一事不了了之，当时罗某6生活非常困难，以当时经济情况不可能有2000元的现金付给我，罗某6作虚假陈述”。对此，原告罗某1提交一张罗某6于1982年4月11日所书欠条一张，证明三兄弟共同改建房屋后经结算被告罗某6尚欠罗亚洲建房分摊款214.53元，且至今未归还。被告罗某6对欠条的真实性无异议，但认为无法证明被告就没有其他钱付原告。
结合以上证据及双方的陈述，本院认为被告罗某6的主张与事实不符，理由如下：1、被告罗某6所称转让价款2000元并已支付，按常理应在转让字据中载明或另附收款收据，罗某1的转让字据中没有任何转让价款内容，与常理不符；2、被告罗某6当时尚欠罗亚洲改建房屋的分摊款214.53元，以罗某6当时的经济条件，结合1985年的收入或工资水平，罗某6主张一次性拿出2000元购买罗某1的房产份额，与其经济情况不符；3、罗某11985年出具房屋转让字据，但被告罗某6在1987年申请办证及1989年领证时产权登记申请表中均注明共有权人三人（即罗亚浩、罗亚洲、罗某1），相关材料均由被告罗林（亚）浩签名确认，说明房产转让的协议当时并未实际履行。综合以上几点，本院认为原告罗某1的陈述更符合客观事实，据此可以认定罗某1所立转让字据，系附条件转让，因双方就转让条件未能协商一致，故转让的条件亦未成就，导致双方的转让协议未实际履行，因此，在1987年办理房产证的过程中该房屋仍以罗某6三兄弟共有处理。
本院认为，本案诉争房屋经被告罗某6三兄弟改建后为三兄弟共有财产，三兄弟应各占三分之一的财产份额。罗亚洲夫妇去世后，其财产份额归其子女即原告罗某2、罗某3、罗某4、罗某5继承享有。被告罗某6主张原告罗某1的房产份额已转让与事实不符，本院不予采信。被告罗某6将与原告共有房屋的拆迁款占为己有，损害了其他共有人的合法权益，故拆迁补偿款应按其他共有人的份额予以分配。关于补偿款分配的范围：1、被告罗某6单独所建的46.3平方米砖木结构房屋补偿及奖励185246.3元，不属共有财产，应从总补偿款中剔除；2、附属设施迁户搬迁费1790元、房屋征收搬迁费4159.5元、临时安置费13310.4元，合计19259.9元属对被征收房屋管理及使用人的补偿，由被告享有，原告不属该补偿的权益人，不参与分配。3、其他补偿及奖励均属共有财产所产生的财产权益，应按各占三份之一的份额分配。综上计算，总补偿款及奖励1156174.9元扣除以上1-2项，剩余951667.8元由共有权人各享有三份之一即317222.6元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第四项、《中华人民共和国继承法》第十条之规定，判决如下：
一、原告罗某1享有会昌县城原西门码头9号房屋的征收补偿款317222.6元；
二、原告罗某2、罗某3、罗某4、罗某5共同享有会昌县城原西门码头9号房屋的征收补偿款317222.6元；
三、剩余补偿款由归被告罗某6所有；
四、驳回原告的其他诉讼请求。
以上原告享有的补偿款由被告罗某6于本判决生效之日起3日内支付。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费100元，由被告承担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审 判 长 邹 铠
人民陪审员 余金圣
人民陪审员 廖素琴
二〇一六年十一月十四日
书 记 员 刘慧娟