wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省莒县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）鲁1122刑初9号
公诉机关山东省莒县人民检察院。
被告人张某新，因涉嫌犯故意伤害罪于2016年9月20日被取保候审。经本院决定，于2017年8月10日被逮捕。
山东省莒县人民检察院以莒检公诉刑诉〔2016〕346号起诉书指控被告人张某新犯故意伤害罪，于2017年1月5日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。莒县人民检察院指派检察员段现珍出庭支持公诉，被告人张某新到庭参加诉讼。审理过程中，经莒县人民检察院建议延期审理一次，被告人张某新申请延期审理一次。现已审理终结。
经审理查明,被告人张某新与被害人崔某系同事关系，双方在工作过程中产生矛盾。2016年6月12日14时许，被告人张某新与被害人崔某分别到莒县经济开发区圣运化工有限公司运输化工原料。在该公司门前，被告人张某新与被害人崔某因言语不合发生争执，继而相互撕扯，后被告人张某新将被害人崔某推倒在地，并用安全帽击打被害人崔某面部，致被害人崔某面部软组织损伤、左侧颧弓骨折。经莒县公安局刑事科学技术室鉴定，被害人崔某的伤情构成轻伤二级。
2016年9月5日11时许，被告人张某新被莒县公安局城北派出所民警电话传唤到案，到案后如实供述了其犯罪事实。
诉讼过程中，被害人崔某向本院提起附带民事诉讼，要求被告人张某新赔偿经济损失。审理过程中，双方自行达成和解协议，由被告人张某新赔偿被害人崔某各项经济损失共计33000元，且已履行完毕。被害人崔某自愿申请撤回附带民事诉讼，并对被告人张某新的行为表示谅解，建议本院对被告人张某新从宽处理。
上述事实，被告人张某新在庭审过程中亦无异议，且有作案工具安全帽，书证受案登记表、立案决定书、抓获经过、户籍证明、证据保全清单、扣押清单、和解协议书、谅解书，被害人崔某的陈述，莒县公安局法医学人体损伤程度鉴定书及伤痕照片，现场勘验检查笔录、现场平面图、现场照片等证据证实，且经庭审质证，足以认定。
本院认为，被告人张某新故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为侵犯了公民的人身权利，已构成故意伤害罪，应追究其刑事责任。公诉机关的指控成立，予以支持。案发后，被告人张某新经公安机关电话传唤到案，到案后如实供述其犯罪事实，系自首，可对其从轻处罚。被告人张某新在庭审过程中自愿认罪，且已赔偿被害人经济损失，并取得被害人谅解，确有悔罪表现，宣告缓刑对其所居住的社区没有重大不良影响，可对其酌情从轻处罚并宣告缓刑。在缓刑考验期限内，依法实行社区矫正。被告人张某新作案用安全帽一个，系作案工具，予以没收。据此：
一、依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十六条之规定，判决如下：
被告人张某新犯故意伤害罪，判处拘役六个月，缓刑一年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。缓刑考验期限内，依法实行社区矫正）。
二、依照《中华人民共和国刑法》第六十四条之规定，判决如下：
作案工具安全帽一个，予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或者直接向山东省日照市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 虢德茜
审 判 员 许传伟
人民陪审员 来永学
二〇一七年九月五日
书 记 员 尹玉香
湖北省武汉市洪山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0111民初3744号
原告：王馥，女，1982年4月19日出生，汉族，住武汉市江汉区。
被告：武汉中森华世纪房地产开发有限公司，住所地：武汉市洪山区徐东路7号徐东欧洲花园小区。
法定代表人：郑巨云，该公司董事长。
委托诉讼代理人：刘聪，湖北谦顺律师事务所律师。
委托诉讼代理人：鲁卫红，湖北谦顺律师事务所律师。
原告王馥诉被告武汉中森华世纪房地产开发有限公司（以下简称中森华世纪公司）商品房销售合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程进行了审理。原告王馥、被告中森华世纪公司的委托诉讼代理人刘聪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王馥向本院提出诉讼请求：1.被告继续履行商品房买卖合同约定的交房义务和合同随附义务（包括但不限于办理银行按揭手续）；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告于2013年5月26日与被告签订武汉市商品房买卖合同，合同约定原告购买被告开发的位于武汉市洪山区徐东村杨园南路徐东公寓第1幢1单元14层11号房，房屋建筑面积37.92平方米，每平方米11603.86元，总房款90万元；被告应于2014年12月31日前将符合条件的商品房交付给原告；被告逾期交付超过30日的，原告要求继续履行合同的，合同继续履行。合同签订后，原告按照约定支付首付款，但被告至今未履行合同及其附属义务，且被告所售商品房至今未建设完毕，至今还不符合交房条件。为此，原告多次与被告沟通，被告均以种种理由推诿。
被告中森华世纪公司未作答辩，要求依法判决。
本院经审理认定，原告与被告签订商品房买卖合同的时间为2014年1月9日，该合同已在房产管理部门办理合同备案。合同约定的房屋单价为每平方米11603.38元，总房款为44万元；首付款为9万元，支付时间应在2014年1月31日之前，原告实际支付首付款时间为2013年5月26日。对原告诉称的其他事实，本院依法予以确认。
以上事实有原告提供的商品房买卖合同、购房发票、银行付款明细，以及本院庭审笔录在卷佐证。
本院认为，依法成立的合同对双方当事人均有约束力。原告与被告中森华世纪公司签订的房屋买卖合同，已在房产管理部门办理了合同备案登记。该合同约定了房屋座落、价格、付款方式、交房时间以及双方的其他权利义务，该合同是双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合同合法有效。《中华人民共和国合同法》第二百七十九条、《中华人民共和国建筑法》第六十一条均规定，建设工程竣工经验收合格后，方可交付使用；未经验收或者验收不合格的，不得交付使用。案涉徐东公寓项目尚未办理竣工验收，不符合交付条件。合同中约定的被告中森华世纪公司的交房义务，目前属事实上和法律上不能履行，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十条的规定，本院对原告要求被告交房的诉讼请求，不予支持。原告可待房屋具备交房条件后，另行依法主张权利。原告要求被告履行随附义务，属诉讼请求不明。原告提到的被告应履行办理银行按揭贷款的义务，不属于合同法上的随附义务，且涉及与金融机构间的借贷合同法律关系。对原告要求履行随附义务的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百一十条的规定，判决如下：
驳回原告王馥的全部诉讼请求。
本案案件受理费减半后收取300元，由原告王馥负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审判员 陈 钢
二〇一七年六月七日
书记员 张纯威
四川省广汉市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0681民初1044号
原告李德成，男，汉族。
被告牟启兴，男，汉族。
原告李德成诉被告牟启兴劳务合同纠纷一案，本院于2016年5月26日立案受理后，依法由审判员杨卫适用简易程序，于2016年6月28日公开开庭进行了审理。原告李德成到庭参加了诉讼，被告牟启兴经本院传票传唤无正当理由未到庭应诉，本院依法进行了缺席审理，本案现已审理终结。
原告诉称：被告牟启兴夫妇到原告处介绍其至牟启兴所分包的成都市新津县花园镇沁风御庭房产修建住房。在打工期间，工人平时的生活费都是在施工负责人牟启兴处领取，同时工资的结算也是由被告负责核算与发放。被告本应在2016年2月份向原告结清剩余人工工资5820元，但被告牟启兴没有按约定时间支付，于2016年4月20日向原告出具工资欠条一张，上载明欠款金额5820元。后原告多次向被告索要无果，为维护原告的合法权益，原告向法院起诉要求：判令被告牟启兴支付其拖欠的人工工资5820元。
被告牟启兴未到庭答辩，也未提供书面的答辩意见。
经审理查明：原告李德成在被告牟启兴所分包的工程成都市新津县花园镇沁风御庭房产修建住房，被告于2016年4月20日向原告出具工资欠条一张，上载明“欠到李德成新津花园工地人工工资5820元”。后原告持欠条多次向被告索要工资无果，遂诉至本院。
另查明：本院在前期审理（2016）川0681民初782号等牟启兴作为被告的劳务合同纠纷系列案件当中，牟启兴均确认其在成都市新津县花园镇沁风御庭房产分包工程及拖欠部分工人劳务工资的事实。
上述事实，有原告的陈述、身份证复印件、欠条等证据在卷佐证，本院予以认定。
本院认为：劳动者有取得劳动报酬的权利。本案中，原告在被告分包的工程工地上打工，被告向原告出具的人工工资欠条，能够直接证明被告欠原告人工工资的事实，在被告未提供证据证明其已支付原告工资的前提下，原告的请求符合法律规定，本院予以支持。
根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：
被告牟启兴于本判决生效起十日内支付原告李德成工资欠款5820元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定支付迟延履行期间的债务利息。
本案收取受理案件受理费50元，由被告牟启兴承担（此款原告已垫付，被告在履行付款义务时一并支付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。
审判员 杨卫
二〇一六年六月二十八日
书记员 杨培
黑龙江省嫩江县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑1121民初2817号
原告：张淑娟，女，1966年5月11日出生，现住嫩江县。
被告：姜明红，男，1981年2月16日出生，现住嫩江县。
被告：敖国英，女，1984年6月2日出生，现住嫩江县。
被告：吴志宝，男，1971年9月29日出生，现住嫩江县。
原告张淑娟与被告姜明红、敖国英、吴志宝民间借贷、保证合同纠纷一案，本院于2016年10月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告张淑娟到庭参加了诉讼，被告姜明红、敖国英、吴志宝经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张淑娟向本院提出诉讼请求：1.要求姜明红、敖国英立即偿还借款本金3万元及本金3万产生的利息，利息从2015年12月1日起至实际履行时止，按月利率3%计算；2.要求吴志宝承担连带责任。事实和理由：2015年2月1日，姜明红、敖国英向张淑娟借款3万元，约定借款期限为6个月，按月利率3%付息，由吴志宝提供担保。借款期满后，张淑娟只收回了2015年11月30日前的利息，借款本金3万元及2015年12月1日以后的利息尚未收回。
姜明红、敖国英、吴志宝未作答辩。
张淑娟围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1.借据，旨在证明姜明红和敖国英欠其借款3万元，借款期限6个月，吴志宝是担保人；2.结婚证，旨在证明姜明红和敖国英是夫妻；3.申请证人吴士军出庭作证，证人吴士军称，证人与张淑娟是同学，与吴志宝是朋友，证人通过吴志宝介绍认识姜明红和敖国英，2015年2月份，吴志宝求证人帮助借钱，证人就联系了张淑娟，张淑娟同意出借3万元，证人就将张淑娟出借的3万元钱送到吴志宝家，当时姜明红和敖国英也在吴志宝家，三人共同出具了借据，姜明红和敖国英为借款人，吴志宝为担保人，并口头约定月利率3%，每月支付一次利息，借款后借款人及担保人陆续支付了2015年年底前的利息，但借款本金却一直没有归还，2015年11月份以后，证人曾多次找过吴志宝，要求吴志宝偿还借款，吴志宝说过几天偿还，但一直未还。
因姜明红、敖国英、吴志宝三人经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，对上述证据没有质证意见，属于放弃了质证权利，故本院对上列证据予以采信。
根据当事人陈述及本院认定的证据，本院认定如下事实：2015年2月1日，姜明红、敖国英向张淑娟借款3万元，约定借款期限为6个月，口头约定月利率3%，由吴志宝担保，未约定保证方式和保证期间，并约定用姜明红和敖国英的土地承包经营权证和房产证作抵押，但未办理抵押登记。借款期满后，张淑娟只收回了2015年12月31日前的利息，借款本金3万元及2016年1月1日以后的利息尚未收回。自2015年11月份，证人吴士军曾多次代替张淑娟向吴志宝索要借款。
本院认为，因借贷双方约定的债务履行期限已经届满，故出借人张淑娟要求借款人姜明红、敖国英归还借款本金及利息，本院予以支持，但借贷双方约定的利率超出了法律保护的限度，故利息应当按照月利率2%计算。因借贷双方对保证方式没有约定，根据担保法规定，保证人吴志宝应当对姜明红、敖国英的还款义务负连带责任。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告姜明红、敖国英于判决生效后10日内偿还原告张淑娟借款本金3万元，并偿还本金3万元自2016年1月1日起至实际偿还时止产生的利息，利息按月利率2%计算；
二、被告吴志宝负连带责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550.00元，减半收取275.00元，由被告姜明红、敖国英、吴志宝共同负担。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑河市中级人民法院。
申请执行的期间为履行期限届满后二年内。
审判员 杨艳红
二〇一六年十一月十日
书记员 崔雯雯
云南省广南县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）云2627执128号
申请执行人杨某某，女，2006年5月25日生，苗族，农村居民，云南省广南县人。
法定代理人杨某，系原告杨某某父亲。
被执行人王有德，男，1968年6月1日生，苗族，农村居民，云南省广南县人。
本院在执行申请执行人杨某某与被执行人王有德健康权纠纷一案中，被执行人已自动交清执行款人民币2327元，并交纳案件受理费250元、执行费50元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项规定，裁定如下：
终结广南县人民法院（2015）广八民初字第257号民事判决书第一项的执行。
本裁定送达后立即�效。
代理审判员 黎其亮
二〇一六年八月九日
书 记 员 韦 彪
广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0606民初12167号
原告中国农业银行股份有限公司顺德分行，住所地佛山市顺德区。
负责人贺春林。
委托代理人岳俊琴，广东信孚律师事务所律师。
被告吴红霞，女，汉族，住广东省连南瑶族自治县。公民身份号码×××262X。
原告中国农业银行股份有限公司顺德分行诉被告吴红霞信用卡纠纷一案，本院于2016年7月22日受理后，依法由审判员彭晓辉适用小额速裁程序独任审判，于2016�9月14日公开开庭进行了审理。本案开庭时，原告的委托代理人岳俊琴到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告于2011年10月25日向原告申领金穗贷记卡，经原告审批批准后，向被告发放了卡号为40×××73的中国农业银行金穗贷记卡。截止至2016年4月17日，被告透支及欠款总计17983元。原告经多次催缴未果，根据双方签订的金穗贷记卡领有合约的约定，被告未按期归还欠款的，应按约定向原告支付透支利息和滞纳金。原告认为，被告未按期履行还款义务，其行为已严重损害了原告的合法权益，原告有权要求被告清偿所有欠款并收取相应的利息和滞纳金。原告特向法院提起诉讼，请求法院判令：1.被告向原告清偿信用卡消费欠款本金、利息、滞纳金等共17983元（暂计算至2016年4月17日，其中本金14989.33元、利息1679.34元、滞纳金866.5元、其他费用447.83元）�之后至欠款全部还清之日止的利息按日万分之五计算；2.被告承担与本案相关之全部诉讼费。
原告在诉讼中提供如下证据：
1.原告营业执照、组织机构代码证、金融许可证、被告身份证（复印件）各1份，证明原、被告诉讼主体资格。
2.金穗贷记卡办理申请表、领用合约（复印件，原件核对后退回）各1份，证明被告向原告申请开立银行贷记卡，原告同意发卡，双方权利义务在领用合约有约定。
3.账户交易历史记录1份（打印件加盖银行公章），证明被告领取信用卡后刷卡消费，截止至2016年4月17日，被告透支本金14989.33元，利息1679.34元，滞纳金866.5元，其他费用447.83元，其他费用指的是手续费。
被告在诉讼中没有提供证据。
被告经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向法庭说明正当理由，视为放弃质�和抗辩的权利，本院对本案证据认证如下：原告提供的证据均真实合法，与本案有关联性，本院予以采信。
综合以上认证意见，本院对本案事实认定如下：被告于2011年10月25日向原告申请开立贷记卡，经原告审批通过后开立卡号为40×××73的贷记卡一张。双方在领用合约中约定了各自的权利义务，其中约定：预借现金和消费贷款均按日利率万分之五计收利息，并根据中国人民银行的有关规定进行调整；贷款利息、滞纳金、超限费按月、按币种计收复利。双方还在收费标准中约定：滞纳金按最低还款额未偿还部分的5%计算。被告其后激活该贷记卡并进行了消费、取现及还款等行为（包括偿还分期手续费）。截至2016年4月17日，被告欠透支款逾期未偿还，其中欠透支款本金14989.33元、利息1679.34元、滞纳金866.5元、其他费用447.83元。原告经追收无果，遂向本院提起诉讼。
以上事实，还有本院开庭笔录在案佐证。
本院认为，被告拖欠原告贷记卡透支款的事实清楚，证据充分，被告应向原告清偿所欠的透支款及承担相应的违约责任，原告要求被告清偿透支款本金14989.33元、滞纳金866.5元、其他费用447.83元及利息（计算至2016年4月17日的利息为1679.34元，之后的利息以所欠的透支款本金为基数按日利率万分之五计算至欠款清偿之日止）合法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告吴红霞应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司顺德分行清偿贷记卡透支款本金人民币14989.33元、滞纳金866.5元、其他费用447.83元及利息（计算至2016年4月17日的�息为1679.34元，之后的利息以所欠的透支款本金为基数按日利率万分之五计算至欠款清偿之日止）。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息给原告。
本案受理费减半收取为124.79元，财产保全费199.83元，合计324.62元（原告已预交），由被告吴红霞负担（被告应在支付上述款项时一并径付给原告）。
本判决为终审判决。
审判员 彭晓辉
二〇一六年九月二十日
书记员 严 婧
湖北省孝昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂0921民初749号
原告：王传新（曾用名王五）。
被告：王银洲。
原告王传新与被告王银洲劳务合同纠纷一案，本院于2018年5月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王传新到庭参加诉讼，被告王银洲经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告王传新向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付原告劳务费80000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2013年10月份，被告雇请原告到其承包的建筑工程工地务工。完工后经双方结算，被告欠原告劳务费80000元，被告于2014年1月28日向原告出具了欠条一份。该款经原告多次催要，被告至今分文未付，为维护原告合法权益，特向贵院起诉，请求判如所请。
被告王银洲未作答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未予质证，对原告提交的证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。
根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年10间，王银洲雇请王传新到其承包的位于河南省郑州市的陈庄、五里口两建筑工程工地务工，将其中的部分抹灰工作承包给王传新完成，完工后经双方结算，王银洲欠王传新劳务费90000元未付，王银洲于2014年1月28日向王传新出具证明一份，证明载明：“证明，王五下进陈庄、五里口两工地工人工资款90000元，王银洲。”其后王银洲支付王传新100**元，余款80000元经王传新多次催要，王银洲至今未付，以致成讼。
本院认为，王传新受王银洲雇请到其承包的建筑工程工地务工，双方形成劳务合同法律关系，合同依法成立，受到法律保护。王传新提供了劳务，王银洲依法负有给付劳务报酬的义务。王银洲欠王传新劳务费80000元未付，侵犯了王传新的合法权益，应当承担相应的法律责任，故对王传新请求王银洲支付80000元劳务费的诉请依法予以支持。王银洲未到庭参加诉讼，不影响本案事实的查明。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告王银洲于本判决生效后十五日内给付原告王传新劳务费80000元。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1800元，由被告王银洲承担。
如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。
审 判 长 陈晓强
人民陪审员 刘公华
人民陪审员 彭 飞
二0一八年八月十四
书 记 员 魏忠东
附：本案证据目录
原告王传新提交的证据和证明目的如下：
1.原告身份证，证明原告身份。
2.证明一份，证明被告欠原告劳务费80000元。
3.户籍证明，证明原告曾用名王五。
4.证人证言，证明被告系涉案工程承包人。
被告王银洲未提交证据。
陕西省神木市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕0881民初5968号
原告：陕西神木农村商业银行股份有限公司，地址神木市东兴街中段。
法定代表人：余清才，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：郭建强，男，系该公司职工。
被告：康占飞，男，汉族，陕西省人。
被告：田云霞，女，汉族，陕西省人。
被告：倪慧鹏，男，汉族，陕西省人。
被告：康云飞，男，汉族，陕西省人。
被告：倪慧，男，汉族，陕西省人。
原告陕西神木农村商业银行股份有限公司（以下简称神木农商行）与被告康占飞、田云霞、倪慧鹏、康云飞、倪慧金融借款合同纠纷一案，本院于2017年7月31日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告神木农商行委托代理人郭建强、被告康占飞、康云飞、倪慧到庭参加诉讼，被告田云霞、倪慧鹏经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告神木农商行向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告康占飞、田云霞偿还原告借款本金25.5万元及利息（利息从2015年3月30日起至2015年8月10日止，月利率按照9.18‰计算，从2015年8月11日起至借款本金偿还完毕之日止，月利率按照11.934‰计算）。被告康云飞、倪慧、倪慧鹏承担连带还款责任；2.由五被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2014年9月24日，被告康占飞、田云霞向原告借款36万元，约定借款月利率为9.18‰，逾期利率为11.934‰，约定借款期限从2014年9月24日起至2015年8月10日，被告倪慧、倪慧鹏、康云飞与原告签订保证担保合同，约定由被告倪慧、倪慧鹏、康云飞承担连带保证责任，借款后被告偿还借款本金10.5万元，将借款利息结算至2015年3月29日，剩余借款本金25.5万元及下欠利息经原告多次催要被告拒绝给付。被告康云飞、倪慧、倪慧鹏为该笔借款的担保人，应当承担连带还款责任。故原告诉至法院。
被告康占飞辩称，借款属实，认可原告的诉讼请求。
被告康云飞辩称，借款属实，认可原告的诉讼请求。
被告倪慧辩称，借款属实，认可原告的诉讼请求。
被告田云霞、倪慧鹏均未作答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了自然人贷款申请书一份、借据一份、个人借款合同一份、保证担保合同一份、被告身份证明,对原告提交的上述证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。
根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年9月24日，被告康占飞、田云霞向原告借款36万元，约定借款月利率为9.18‰（逾期利率为11.934‰），约定借款期限从2014年9月24日起至2015年8月10日，被告倪慧、倪慧鹏、康云飞与原告签订保证担保合同，约定由被告倪慧、倪慧鹏、康云飞承担连带保证责任，借款后被告偿还借款本金10.5万元，将借款利息结算至2015年3月29日，剩余借款本金25.5万元及下欠利息未予偿还，被告康云飞、倪慧、倪慧鹏为该笔借款的担保人，保证期间为借款到期之日起两年。如借款展期，则为展期协议约定的债务履行期限届满之日后两年。
本院认为，原告与被告康占飞、田云霞签订的个人借款合同合法有效。被告康占飞、田云霞应当按照借款合同约定偿还借款本金及利息。被告康占飞、田云霞未按照借款合同约定的期限偿还借款，应当按照借款合同约定支付逾期利息，因此，对于原告提出由被告康占飞、田云霞偿还借款本金25.5万元并支付利息的诉讼请求，本院予以支持。原告与被告康云飞、倪慧、倪慧鹏签订的保证担保合同合法有效，故被告康云飞、倪慧、倪慧鹏应当对被告康占飞、田云霞所负债务承担连带责任。被告田云霞、倪慧鹏经本院传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应承担诉讼不作为带来的不利的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告康占飞、田云霞于本判决生效之日起十日内偿还原告陕西神木农村商业银行股份有限公司借款本金25.5万元及利息（利息从2015年3月30日起至2015年8月10日止，月利率按照9.18‰计算，从2015年8月11日起至借款本金偿还完毕之日止，月利率按照11.934‰计算）。被告康云飞、倪慧、倪慧鹏承担连带清偿责任。
二、被告康云飞、倪慧、倪慧鹏承担连带保证责任后，有权向被告康占飞、田云霞追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给支付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2560元，由被告康占飞、田云霞、康云飞、倪慧、倪慧鹏负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于榆林市中级人民法院。
审判员 乔春娥
二〇一七年十月二十五日
书记员 訾 燕
贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）黔26刑更1379号
罪犯许金捆，男，1972年10月6日出生，汉族，初中文化，原住广东省电白县。
贵州省黔东南州中级人民法院于2013年6月17日作出（2013）黔东刑初字第16号刑事判决，认定被告人许金捆犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑15年，剥夺政治权利5年，并处没收个人财产30000元（已缴纳15000元）。系累犯。刑期自2012年8月5日起至2027年8月4日止。执行机关贵州省凯里监狱于2016年11月3日提出减刑建议书，2016年11月4日报送本院审理，本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关凯里监狱提供该犯在2013年10月至2016年1月的评审鉴定表和相关材料，证实该犯有悔改表现。
经审理查明，罪犯许金捆在2013年10月至2015年1月、2015年2月至2016年1月获改造积极分子二次。
本院认为，该犯在服刑期间，能认罪服法，遵守监规，服从管教，积极参加“三课”学习，劳动积极肯干，确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯许金捆减去有期徒刑10个月（刑期自2012年8月5日起至2026年10月4日止），剥夺政治权利5年。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 刘晓羽
审判员 杨晓春
审判员 张春森
二〇一六年十一月二十五日
书记员 龚令元
浙江省平湖市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）嘉平执民字第2264号
申请执行人：沈卫秀。
被执行人：杨在方。
本院在执行（2015）嘉平执民字第2264号申请执行人沈卫秀与被执行人杨在方劳务合同纠纷一案中，申请执行标的为39853元，现查明，被执行人杨在方无可供执行的财产，尚有债款39853元未执行到位。申请执行人沈卫秀未能提供被执行人杨在方可供执行财产的线索，愿意本案终结执行，本案现无继续执行的必要。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院（2015）嘉平执民字第2264号案的执行。申请执行人沈卫秀发现被执行人杨在方有可供执行财产的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 朱洪潮
代理审判员 苏 阳
人民陪审员 朱照庚
二〇一五年十二月十五日
书 记 员 彭秋磊
湖北省孝昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂0921民初432号
原告：龙勇。
委托诉讼代理人：丁犟，湖北律之心律师事务所律师。代理权限：特别授权，即代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，调解；代为起诉，上诉；代为申请强制执行，代收法律文书等。
被告：孙全军。
原告龙勇与被告孙全军劳务合同纠纷一案，本院于2018年3月20日立案后，由于案情复杂，依法由简易程序转为普通程序组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告龙勇及其委托诉讼代理人丁犟、被告孙全军均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告龙勇向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付欠款60000元及利息。2.本案案件受理费、财产保全费由被告承担。事实与理由：2013年期间，原告龙勇受被告孙全军的雇请在其承建位于孝感市沙沟新社区工地从事建筑架子工工作，经2016年4月19日结算，被告尚欠原告60000元劳务工资未付，并出具欠条一份。后经原告多次催要欠款，被告至今未付，故请人民法院依法支持原告诉请。
被告辩称，我欠原告龙勇60000元工资款是事实，对其提出的另外支付利息不予认可。我当初所承建的房子一直没有验收，现在本人资金比较困难，在条件可以情况下一定偿还。
当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人对证据进行了交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人的陈述和双方无异议的证据，本院认定事实如下：2013年期间，原告龙勇受被告孙全军的雇请在其承建位于孝感市沙沟新社区工地从事建筑架子工工作，经2016年4月19日结算，被告尚欠原告60000元劳务工资未付，并出具欠条一份。该欠条载明：欠沙沟新社区GF1#楼工人工资（架子工）龙勇工资陆万元整，年底前付清。后经原告多次催要欠款，被告至今未付，以致成讼。
本院认为：原告龙勇与被告孙全军之间形成的劳务合同依法成立，应受法律保护。原告依约为被告提供了劳务，被告作为接受劳务一方理应及时支付原告的劳务费。现原告要求被告支付劳务工资款，合法有据，本院予以支持。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定，判决如下：
被告孙全军在本判决生效后五日内支付原告龙勇
工资款60000元。
二、驳回原告龙勇的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1300元，由被告孙全军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。
审判长 刘 建
审判员 林敬东
审判员 骆荣华
二〇一八年七月三十一日
书记员 刘 佳
贵州省贞丰县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黔2325民初1325号
原告黄志香，女，1956年3月21日生，布依族，贵州省贞丰县人，住贞丰县。
原告罗家华，男，1955年7月21日生，布依族，贵州省贞丰县人，住贞丰县。
被告罗建坤，男，1981年3月7日生，布依族，贵州省贞丰县人，住贞丰县。
原告黄志香、罗家华诉与被告罗建坤不当得利纠纷一案。本院立案受理后，依法由审判员张修兴适用简易程序公开进行审理。在审理过程中，原告黄志香、罗家华以考虑到家庭和睦，与被告罗建坤已自行协商处理好，而向本院申请撤回起诉。
本院认为：原告黄志香、罗家华提出撤回起诉的申请系其真实意思表示，是对自己权利的处分，撤诉理由不违反法律规定，依法应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告黄志香、原告罗家华撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告黄志香、罗家华承担。
审判员 张修兴
二〇一七年七月二十四日
书记员 聂世宁
天津市北辰区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）津0113民初1308号
原告：天津信源物业管理有限公司，住所地天津市红桥区咸阳路前园村1-2-306-309。
法定代表人：王英，该公司经理。
委托诉讼代理人：韩宝强，天津辰斌律师事务所律师。
被告：杨金凤，女，1964年6月17日出生，汉族，住天津市北辰区。
原告天津信源物业管理有限公司与被告杨金凤物业服务合同纠纷一案，本院于2018年2月6日立案。原告天津信源物业管理有限公司于2018年2月6日向本院提出撤诉申请。
本院认为�原告天津信源物业管理有限公司的撤诉申请意思表示真实，符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许天津信源物业管理有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告负担。
审判员 杨玉惠
二〇一八年二月六日
书记员 冯智欣
附：本裁判文书所依据法律规定具体条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
安�省安庆市大观区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）皖0803执1637号
申请执行人：宣某某。
被执行人：王某某。
本院依据已经发生法律效力的生效法律文书,责令被执行人立即履行义务,但被执行人未履行。依照>第二百四十二条、第二百四十四条的规定,裁定如下：
冻结,扣划被执行人银行存款100元或查封,扣押等值房产、车辆及其它财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 胡文远
二〇一七年十一月十五日
书记员 陈 康
广东省东莞市第三人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）东三法知刑初字第188号
公诉机关东莞市第三市区人民检察院。
被告人何某，男，汉族，初中文化，在东莞市常平镇朗贝村经营U乐便利店，户籍所在地为广东省韶关市武江区）。因涉嫌犯销售假药罪于2015年7月6日被羁押，于同日被刑事拘留，于同年7月25日被逮捕。现押于东莞市第二看守所（牛山）。
东莞市第三市区人民检察院以东三区检刑诉（2015）2085号起诉书指控被告人何某犯销售假药罪，于2015年10月9日向本院提起公诉，本院于同月10日立案，依法组成合议庭适用普通程序，于2015年11月2日公开开庭审理了本案。东莞市第三市区人民检察院指派检察员何奇出庭支持公诉，被告人何某到庭参加诉讼。现已审理终结。
东莞市第三市区人民检察院指控，2013年3月，被告人何某从一名女子（另案处理）处接手经营位于东莞市常平镇朗贝村道东二街1号的店铺，其中包含“印度伟哥”、“野狼增大丸”、“一炮到天亮”、“五夜神”四种假药，后将上述假药摆放于店内进行销售。2014年3月，何某向一名上门推销的男子章海斌（另案处理）购买“黄金伟哥”、“美国伟哥”、“力加力”、“领头阳”、“伟哥双动力”等假药，并将上述假药摆放于店内销售。2015年7月6日，公安民警对上述店铺进行检查，当场缴获“伟哥双动力”四盒、“印度伟哥”一盒、“力加力”两盒、“野狼增大丸”两盒、“美国伟哥”四盒、“黄金伟哥”九盒、“五夜神”六盒、“一炮到天亮”两盒等假药。当日，被告人何某自动投案。经东莞市食品药品监督管理局鉴定，“伟哥双动力”、“印度伟哥”、“力加力”、“野狼增大丸”、“美国伟哥”、“黄金伟哥”、“五夜神”、“一炮到天亮”均应按假药论处。
针对上述指控事实，公诉机关提供了现场勘验材料、搜查笔录，东莞市食品药品监督管理局的鉴定意见，证人杨某等的证言，“伟哥双动力”、“印度伟哥”等物证，抓获经过等书证，搜查录像、审讯录像等视听资料，被告人何某的供述等证据，据此认为被告人触犯《中华人民共和国刑法》第一百四十一条之规定，应当以销售假药罪追究其刑事责任。被告人何某在犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行，故建议本院对被告人何某判处一年以下有期徒刑或者拘役，并处罚金。提请本院依法判处。
被告人何某对公诉机关起诉指控的事实、罪名及量刑均无异议，辩解称其对药品不了解，看到上一任店主有销售，且也有人上门推销，就进行销售，现已知道触犯刑律，诚心悔改，请求对其予以从轻处罚。
经审理查明，2013年3月，被告人何某从一名女子（另案处理）处接手经营位于东莞市常平镇朗贝村道东二街1号的店铺，其中包含“印度伟哥”、“野狼增大丸”、“一炮到天亮”、“特制五夜神生精片”四种药品，后将上述药品摆放于店内进行销售。2014年3月，何某向一名上门推销的男子（另案处理）购买“黄金伟哥”、“美国伟哥”、“力加力超强生力胶囊”、“领头阳”、“伟哥双动力”等药品，并将上述药品摆放于店内销售。2015年7月6日，公安民警对上述店铺进行检查，当场缴获“伟哥双动力”四盒、“印度伟哥”一盒、“力加力”两盒、“野狼增大丸”两盒、“美国伟哥”四盒、“黄金伟哥”九盒、“特制五夜神生精片”六盒、“一炮到天亮”两盒等药品。当日，被告人何某自动投案。经东莞市食品药品监督管理局鉴定，“伟哥双动力”、“印度伟哥”、“力加力超强生力胶囊”、“野狼增大丸”、“美国伟哥”、“黄金伟哥”、“特制五夜神生精片”、“一炮到天亮”均应按假药论处。
上述事实，有现场勘验笔录、现场图、现场照片、搜查证、搜查笔录，药品“伟哥双动力”、“印度伟哥”、“力加力超强生力胶囊”、“野狼增大丸”、“美国伟哥”、“黄金伟哥”、“特制五夜神生精片”、“一炮到天亮”等物证，东莞市食品药品监督管理局产品性质认定意见书，到案经过、扣押决定书、扣押清单、扣押照片、户籍材料，审讯录像、监控录像、搜查录像，证人杨某、章某的证言，被告人何某的供述和辨认笔录、指认笔录等证据证实。
本院认为，被告人何某违反药品管理法律，销售假药，其行为已触犯中华人民共和国刑律，构成销售假药罪，依法应予惩处。公诉机关指控被告人何某犯销售假药罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，本院予以支持。被告人何某在犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行，是自首，本院依法对其从轻处罚。
关于本案被告人何某的身份问题。根据被告人何某归案后所供述的身份情况，经向其户籍所在地的公安机关发函核实，至今未得到回复。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百五十八条第二款“对于犯罪事实清楚，证据确实、充分的，确实无法查明其身份的，也可以按其自报的姓名起诉、审判”以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉若干问题的解释》第一百八十一条第（七）项“被告人真实身份不明，但符合刑事诉讼法第一百五十八条第二款规定的，应当依法受理”的有关规定，本院依法对本案被告人何某以其自报身份予以判决。
公诉机关的量刑建议，经查，在法定量刑幅度内，并与被告人所犯罪行及悔罪表现相适应，具有合法性、合理性，本院予以采纳。
根据被告人何某的犯罪情节及悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第一百四十一条、第六十七条第一款、第五十二条、第五十三条的规定，判决如下：
被告人何某犯销售假药罪，判处拘役四个月二十五日，并处罚金人民币1000元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年7月6日起至2015年11月30日止；罚金在本判决生效后30日内一次性寄或交到本院，上缴国库）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向东莞市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 庄乐波
人民陪审员 彭永捷
人民陪审员 殷立基
二〇一五年十一月九日
书 记 员 黄明杰
河南省濮阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）濮民初字第3330号
原告：肖某某，男，1966年2月26日出生，汉族。
委托代理人：刘杰，河南泽民律师事务所律师。
被告：韩某某，女，1964年4月20日出生，汉族。
原告肖某某诉被告韩某某离婚纠纷一案，原告肖某某以经家人劝解为由于2015年12月15日向本院提出撤诉。
本院认为：在本案审理过程中原告肖某某向本院提出撤诉，经审理，原告肖某某申请撤诉符合有关法律规定。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：
准许原告肖某某撤回起诉。
案件受理费300元减半收取为150元，由原告肖某某负担。
代理审判员 白秀兰
二〇一五年十二月十五日
书 记 员 郭丽丽
江苏省泰州市海陵区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）苏1202行审26号
申请人泰州市卫生和计划生育委员会。
法定代表人徐洪涛，主任。
委托代理人王文来、钱玉华，该单位工作人员。
被申请人夏友泉。
申请人查明，被申请人自2012年起至被查处时，未取得《医疗机构执业许可证》从事诊疗活动，违反了《医疗机构管理条例》第二十四条的规定，根据《医疗机构管理条例》第四十四条、《医疗机构管理条例实施细则》第七十七条第（三）项的规定，于2016年5月11日作出泰卫罚字（2016）第01号行政处罚决定书并送达被申请人。被申请人不服，申请行政复议，泰州市人民政府于2017年1月20日作出[2016]泰行复第82号行政复议决定，维持申请人所作行政处罚决定。被申请人未提起行政诉讼，也未履行处罚决定所确定的义务，申请人向本院申请强制执行，要求被申请人缴纳罚没款266406元，加处罚款8000元，合计274406元。本院于2017年3月21日立案。
本院依法组成合议庭审查认为，申请人作出的泰卫罚字（2016）第01号行政处罚决定，符合最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第八十六条规定，主体合格、事实清楚、程序合法、适用法律法规正确。被申请人未提起行政诉讼，视为其放弃诉讼权利。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十七条之规定，裁定如下：
一、申请人泰州市卫生和计划生育委员会作出的泰卫罚字（2016）第01号行政处罚决定书，本院准予强制执行。
二、申请执行费及执行中实际支出的费用由被申请人负担。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 环 震
审判员 张金红
审判员 段 焱
二〇一七年三月二十七日
书记员 潘玉华
河南省漯河市源汇区人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）豫1102刑初180号
自诉人漯河市源汇区农村信用合作联社。
法定代表人王利民，理事长。
委托代理人王松涛，男，1965年11月15日出生，汉族，大专文化，漯河市源汇区农村信用合作联社职工，住漯河市源汇区。
被告人路某某，男，51岁。
自诉人以被告人路某某犯拒不执行判决、裁定罪，于2017年6月20日向本院提起自诉，本院于同日受理。在诉讼过程中，因自诉人与路某某自行和解，并已自动履行完毕，自诉人自愿撤回自诉。
本院认为，自诉人漯河市源汇区农村信用合作联社的撤诉申请符合法律规定，准许撤回自诉。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零六条之规定，裁定如下：
准许自诉人漯河市源汇区农村信用合作联社撤回自诉。
审判员 徐 蓓
二〇一七年六月二十三日
书记员 刘晶晶
北京市西城区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）京0102行初599号
原告鄢锋，男，1954年11月9日出生。
被告北京市人力资源和社会保障局，住所地北京市西城区永定门西街5号。
法定代表人张欣庆，局长。
委托代理人朱砚萍。
委托代理人郭方超。
原告鄢锋不服被告北京市人力资源和社会保障局2015年10月28日所作《告知书》（京人社劳监告字2015[005]号）于2016年1月向本院提起行政诉讼，要求撤销并重新作出处理。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，原告鄢锋于2016年1月以北京市人力资源和社会保障局为被告向本院提起行政诉讼，案号为（2016）京0102行初145号，诉讼请求为要求撤销北京市人力资源和社会保障局2015年10月28日所作《告知书》（京人社劳监告字2015[005]号）并重新作出决定，与本案诉讼请求相同，目前案件正在审理中。
本院认为，起诉人提起行政诉讼应当符合法定的起诉条件。现原告要求撤销北京市人力资源和社会保障局2015年10月28日所作《告知书》（京人社劳监告字2015[005]号）并重新作出处理的请求，应属重复起诉。故对于原告鄢锋的起诉，应予驳回。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（六）项之规定，裁定如下：
驳回原告鄢锋的起诉。
案件受理费五十元，本院于本裁定生效后退还原告鄢锋。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 李小沛
人民陪审员 王培发
人民陪审员 李丹萍
二〇一六年五月十九日
书 记 员 闫 羽
江西省会昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）会民一初字第946号
原告潘秋云，女，1967年出生，汉族，江西省会昌县人，会昌中学教师，住会昌县文武坝镇。
被告陈明辉，男，1971年出生，汉族，江西省会昌县人，个体户，住会昌县文武坝镇。
被告黄莲秀，曾用名黄连秀，女，1975年出生，汉族，江西省会昌县人，个体户，住址同上。系被告陈明辉之妻。
原告潘秋云与被告陈明辉、黄莲秀民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼，被告陈明辉、黄莲秀经本院合法传唤后无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告潘秋云诉称，自2000年经朋友介绍认识后，被告陈明辉以承包果园为由多次向原告潘秋云借钱，共计151400元，双方口头约定利息为20‰。2009年10月10日，被告陈明辉续借了151400元借款，并把之前未付清的利息70000元写了欠条一张给原告为凭。2013年8月1日，被告陈明辉再次续借151400元借款，重写利息70000元的欠条并约定按10‰计算利息。经过决算后，从2009年10月10日起到2013年7月31日止的利息为102000元。2014年11月5日，被告陈明辉又支付2000元利息给原告潘秋云，直至起诉为止，被告陈明辉未还本金及余息，故诉至法院要求：1、判令被告陈明辉归还借款本金151400元及其利息（利息从2013年8月1日起至还清之日止，按月利率20‰计算）；2、判令被告陈明辉归还172000元及利息（利息从2013年8月1日起至还清之日止，按月利率10‰计算）；3、判令被告黄莲秀对上述借款承担连带清偿责任；4、本案诉讼费由二被告承担。
被告陈明辉、黄连秀未作答辩。
经审理查明，原告潘秋云与被告陈明辉经朋友介绍相识，自2000年开始，被告陈明辉以生意周转为由，陆续向原告潘秋云借款，共计151400元。双方口头约定月利率20‰，但被告陈明辉一直没有支付利息。2009年10月10日，被告陈明辉重新立下一张借款151400元的借条给原告为凭。同时，经双方结算利息后，被告陈明辉立下一张70000元利息的欠条给原告潘秋云，借条约定每月支付利息700元，即月利率10‰。2013年8月1日，被告陈明辉再次续借151400元并重新立下一张借条和一张70000元利息的欠条给原告为凭。经双方结算2009年10月10日至2013年7月31日的利息后，被告陈明辉立下一张102000元利息的欠条给原告潘秋云。2014年11月5日，被告陈明辉归还2000元利息给原告潘秋云。之后被告陈明辉至今未还本金及余息，故原告潘秋云于2015年7月15日诉至本院要求处理。
另查明，被告陈明辉与被告黄莲秀系夫妻关系。
上述事实，有原告提交的身份证复印件、被告黄连秀人口信息、被告所写的借条一张、欠条二张以及原告委托人当庭陈述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告陈明辉向原告潘秋云借款151400元，事实清楚，证据充分，双方债权债务关系明确，该债权债务受法律保护。原告潘秋云诉请借款151400元的利息按月利率20‰计算，根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍”之规定，原、被告双方约定的月利率20‰超过银行同期同类贷款基准利率的四倍，应依法予以调整，故该借款月利率按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算。70000元的欠条是2009年10月10日前借款利息的结算，102000元的欠条是2009年10月10日至2013年7月31日借款151400元利息的结算，根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第七条“出借人不得将利息计入本金谋取高利”之规定，对于原告潘秋云诉请172000元欠款的利息按月利率10‰计算，本院不予支持。原告自认被告于2014年11月5日归还利息2000元可以从中抵扣。被告陈明辉与被告黄莲秀系夫妻关系，上述借款发生于两被告夫妻关系存续期间，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务进行处理”之规定，被告人黄连秀应承担债务的连带清偿责任。被告陈明辉、黄莲秀经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，自行承担不到庭的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第二百零七条、第二百一十一条第二款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陈明辉、黄连秀所欠原告潘秋云人民币151400元及利息（利息自2013年8月1日起至还清之日止，按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的四倍计算），定于本判决生效后5日内付清。
二、被告陈明辉、黄连秀所欠原告潘秋云之前利息人民币170000元，定于本判决生效后5日内付清。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费6448元，由被告陈明辉、黄连秀承担。
如不服本判决，可在接到本判决之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审 判 长 董淑璇
人民陪审员 许琼香
人民陪审员 曾建华
二〇一五年十月十九日
书 记 员 郭连学
成都高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）高新民初字第2696号
原告四川擎烽通信有限责任公司。住所地：成都高新区天韵路***号高新国际广场*座*层。
法定代表人赵欣，该公司总经理。
委托代理人米佳，四川蓉城律师事务所律师。一般授权代理人。
被告龚林。
原告四川擎烽通信有限责任公司诉被告龚林劳动争议一案，本院于2012年7月10日受理后，依法适用简易程序，由本院代理审判员陈婧独任审判，于2012年8月16日、2012年11月8日两次公开开庭进行了审理。原告四川擎烽通信有限责任公司委托代理人米佳，被告龚林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告四川擎烽通信有限责任公司诉称，原告不服成都市劳动人事争议仲裁委员会作出的成劳人仲委裁字（2012）第770号《仲裁裁决书》，认为根据被告在仲裁时的陈述，其是以“包工”的形式承揽工程，电信公司采取抽成方式发放工资，故被告的身份不是劳动者，原、被告也不存在劳动关系，故原告起诉至法院，请求判令：确认原、被告不存在事实劳动关系。
被告龚林答辩称，被告系经原告的人招聘上班，被告是代表原告到电信公司领取的材料，并担任原告的经理。原告在被告受伤之后支付给被告17000元，又在被告回公司后支付了15000元工资给被告。
经审理查明，被告于2011年6月左右到贵州贞丰县做与通信维护有关的工程。被告找到包括证人曹强、高龙均、朱立强在内的几人在该工程中从事劳动。三证人均由被告管理并安排工作。工程过程中，被告会向案外人贞丰县电信分公司领料。被告与原告、案外人贞丰县电信分公司均未签订任何形式的协议。
另查明，2012年2月27日，被告龚林向成都市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，请求裁决：确认原、被告存在劳动关系。该仲裁委做出仲裁裁决：原、被告存在劳动关系。原告四川擎烽通信有限责任公司不服该仲裁裁决，向法院提起诉讼。
上述事实，有本院《法庭审理笔录》，成劳人仲委裁字（2012）第770号《仲裁裁决书》，原告提交的仲裁《庭审笔录》、《团体客户赔付清单》，被告提交的《领料单》以及证人曹强、高龙均、朱立强的证言为证。
本院认为，参照《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条的规定，要认定劳动者和用人单位确立劳动关系必须具备以下条件：用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动，且劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。本案被告提交的银行卡交易明细并不能证明原告向被告支付了金钱。被告提交的《领料单》上虽载明“擎峰公司施工队”，但上仅有案外人贞丰县电信分公司维护安装部的盖章，仅据此无法认定原告与案外人贞丰县电信分公司建立了合同关系，也无法认定原告在贵州贞丰县承包了项目。证人曹强、高龙均、朱立强的证言只能证明三位证人系由被告安排在贞丰县从事劳动。故根据被告提交的证据，无法认定被告到贞丰县从事劳动是受原告的安排、原告向被告支付了劳动对价、被告从事劳动过程中要接受原告的管理、被告所从事劳动是原告业务的组成部分。综上，原、被告之间并不具备劳动关系的特征，对原告确认原、被告不存在劳动关系的诉讼请求本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款，参照《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条之规定，判决如下：
原告四川擎烽通信有限责任公司与被告龚林不存在劳动关系。
本案案件受理费人民币5元，由被告龚林承担（此款原告已预交，被告应在本判决生效之日起十五日内将此款支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
代理审判员 陈婧
二〇一三年二月六日
书 记 员 杨茜
江苏省张家港市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏0582民初3500号
原告龚来专。
被告盐城亚太企业管理有限公司，住所地滨海县新建中路33号。
法定代表人谢玉梅，总经理。
被告滨海县亚太人力资源有限公司张家港分公司，住所地张家港市锦丰镇华尔润新村10号。
负责人谭玉生。
2016年4月1日龚来专向本院提交民事起诉状，本院于2016年4月5日受理原告龚来专与被告盐城亚太企业管理有限公司（以下简称盐城亚太公司）、滨海县亚太人力资源有限公司张家港分公司（以下简称滨海亚太公司）劳动争议纠纷一案，被告盐城亚太公司在答辩期间对本案管辖权提出异议。本院依法对本案进行了审查，现已审查终结。
原告龚来专诉称：原告2005年1月27日进入滨海劳务公司工作，滨海劳务公司与被告系同一实际控制人控制的公司，且原告的工资一直由被告的实际控制人控制的公司发放。期间未办理解除劳动合同手续，也未支付过经济补偿金。被告在要求续签劳动合同时未明确表示是否维持或提高劳动条件。嗣后被告单方停止缴纳原告的社保，违法解除劳动合同。原告在被告处工作期间双休日常年出勤，被告未支付加班工资。请求法院判令被告支付2015年2月至10月工资差额6550.08元、赔偿金77860.32元、加班工资66432.16元、2015年10月工资差额3000元。
被告盐城亚太公司对本案管辖权提出异议的主要理由为：盐城亚太公司不服张家港市劳动人事争议仲裁委员会作出的张劳人仲案字【2016】第28号仲裁裁决书，向滨海县人民法院提起诉讼，滨海县人民法院已于2016年3月28日立案受理。本案应移送滨海县人民法院审理。
本院审查查明，2016年3月16日张家港市劳动人事争议仲裁委员会作出张劳人仲案字【2016】第28号仲裁裁决书，盐城亚太公司向滨海县人民法院提起诉讼，滨海县人民法院已于2016年3月28日发出（2016）苏0922民初1751号《受理案件通知书》。滨海县为盐城亚太公司住所地，滨海县人民法院对盐城亚太公司不服前述仲裁裁决的案件有管辖权，且在本院受理之前已作出受理决定。本案应移送滨海县人民法院审理。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第二款、一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第二项、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第九条第二款的规定，裁定如下：
本案移送滨海县人民法院审理。
案件受理费80元由原告龚来专负担。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院提交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。
审判员 张知悦
二〇一五年四月二十二日
书记员 张勤燕
吉水县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）赣0822执1607号
申请执行人曹峰妹,女,1966年11月11日生，住吉水县。
被执行人周红军，男，1981年9月1日生，住吉水县。
本院于2016年10月31日立案执行曹峰妹申请执行周红军民间借贷纠纷一案，根据已经发生法律效力的判决书人民法院作出具有执行内容的民事案件生效判决书、裁定书、调解书、支付令，被执行人周红军应支付申请人曹峰妹案款202150元，承担执行费2932.25元。本院已执行25000元,尚有180082.25元未执行,现因被执行人周红军暂无履行能力。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十三条（六）项之规定，裁定如下：
终结（2016）赣0822执1607号案件的本次执行程序。待被执行人有财产可供执行时，申请执行人可依本裁定向本�申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王作斌
审 判 员 梁章堪
代理审判员 杨兴君
二〇一七年四月十二日
书 记 员 肖凌旭
重庆市南川区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）渝0119民初7703号
原告:欧世海，男，1945年11月18日出生，汉族，住重庆市武隆县。
原告：王官兰，女，1949年6月11日出生，汉族，住址同上。
原告：侯小兰，女，1982年10月20日出生，汉族，住重庆市武隆县。
原告：欧利维，男，2007年2月16日出生，汉族，住重庆市武隆县。
法定代理人：侯小兰（系欧利维之母），1982年10月20日出生，汉族，住重庆市武隆县。
上列四原告共同委托代理人：王明生，重庆星空律师事务所律师。
被告：宁波卓众国际物流有限公司，住所地宁波市北仑区柴桥街道临港一路199号办公区D幢260室，统一社会信用代码91330206308902238M。
法定代表人：王娟。
被告：常山众卡运力供应链管理有限公司，住所地浙江省衢州市常山县青石镇溪口村柚香路7号，统一社会信用代码91330822355424961P。
法定代表人：郭张飞。
被告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道1号院2号楼三层，统一社会信用代码91110112710933526N。
法定代表人：李科。
本院在审理原告欧世海、王官兰、侯小兰、欧利维与被告宁波卓众国际物流有限公司、常山众卡运力供应链管理有限公司、阳光财产保险股份有限公司机动车交通事故责任纠纷一案过程中，原告欧世海、王官兰、侯小兰、欧利维于2017年12月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告欧世海、王官兰、侯小兰、欧利维在本案诉讼期间申请撤回起诉，是在法律允许的范围内对自己的诉讼权利所作出的处分，原告欧世海、王官兰、侯小兰、欧利维提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告欧世海、王官兰、侯小兰、欧利维撤回起诉。
案件受理费6985元（原告已预交），经本院院长批准予以免交。
审判员 丁忠林
二〇一七年十二月十九日
书记员 熊志宇
吉林省德惠市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）吉0183民初5008号
原告：中国建设银行股份有限公司德惠支行，住所德惠市建设街505号。
负责人：赵宝国，行长。
委托诉讼代理人：周凯久，该行职员。
被告：刘微，住德惠市。
被告：韩薪宏，住德惠市。
被告：吉林省龙邦房地产开发有限公司，住所德惠市德大路699号创业大厦606室。
法定代表人：王洪千，总经理。
原告中国建设银行股份有限公司德惠支行（以下简称建行德惠支行）与被告刘微、韩薪宏、吉林省龙邦房地产开发有限公司（以下简称龙邦房地产）金融借款合同纠纷一案，本院于2017年8月1日立案后，依法进行审理。
建行德惠支行向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告刘微、韩薪宏连带偿还贷款本金281,069.52元，利息和逾期罚息计算至还款日时止；2依法判令龙邦房地产对刘微的全部债务承担连带偿还责任；3、依法判令对被告刘微、韩薪宏提供的抵押财产享有优先受偿权。事实和理由：2015年1月22日我行与刘微、韩薪宏签订《个人住房（商业用房）借款合同》一份，约定：借款29.5万元，期限为30年，并由其提供自有产权房屋一套作为该债权的�押担保。同时与龙邦房地产订立《个人住房（商业用房）借款最高额保证合同》一份，由龙邦房地产对涉案主债务在最高额保证担保范围内承担连带保证责任。该借款合同履行至2016年6月30日，刘微、韩薪宏开始违约，拖欠借款本金281,069.52元和利息，并经多次催要无果。
本院经审查认为，建行德惠支行的起诉不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的起诉条件，即依据建行德惠支行提供的被告刘微、韩4宏的送达地址无法送达诉讼法律文书，属于被告不明确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九第一款第二项和《最高人民法院关于以法院专递方式邮寄送达民事诉讼文书的若干规定》第三条、第十一条规定，裁定如下：
驳回中国建设银行股份有限公司德惠支行的起诉。
案件受理费2758.00元，返还建行德惠支行。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
代理审判员 李奕衡
二〇一七年十月十六日
书 记 员 薛晓宇
安徽省濉溪县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖0621民初2322号
原告：胡某，男，，汉族，农民，住安徽省宿州市埇桥区。
委托代理人：孟勇，安徽民之声律师事务所律师。
被告：伯某甲，女，汉族，农民，住安徽省濉溪县。
被告：伯某乙，男，汉族，农民，住安徽省濉溪县。
被告：王某，女，汉族，农民，住安徽省濉溪县。
本院在审理原告胡某�被告伯某甲、伯某乙、王某婚约财产纠纷一案中，胡某于2016年6月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为：胡某的申请符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告胡某撤回起诉。
案件受理费125元，减半收取62.5元，由原告胡某负担。
审判员 赵 杰
二〇一六年七月六日
书记员 杨欢庆
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
江苏省宜兴市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）宜开商初字第171号
原告宜兴市新百利商贸有限公司，住所地宜兴市宜城街道金三角副食城19号。
法定代表人夏建平，该公司总经理。
委托代理人周飞，江苏衡立律师事务所律师。
被告宜兴市和桥镇家乐美副食店，住所地宜兴市和桥镇大树新村13幢391号。
经营者邓小花。
本院在审理原告宜兴市新百利商贸有限公司（以下简称新百利公司）与被告宜兴市和桥镇家乐美副食店（以下简称家乐美副食店）买卖合同纠纷一案中，原告新百利公司于2015年12月18日向本院提出申请要求撤回对被告家乐美副食店的起诉。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，原告新百利公司申请撤诉，不违反有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告新百利公司撤回对被告家乐美副食店的起诉。
本案案件受理费减半收取25元，由新百利公司负担。
审判员 吴畏
二〇一五年十二月十八日
书记员 王丽
浙江省兰溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0781民初1993号
原告：中国农业银行股份有限公司兰溪市支行，住所地兰溪市兰江街道丹溪大道17号。
负责人：虞浩然，行长。
委托代理人：章卫新，系中国农业银行股份有限公司兰溪市支行员工。
被告：赵有松，男，1969年3月14日出生，汉族，住兰溪市。
原告中国农业银行股份有限公司兰溪支行与被告赵有松信用卡纠纷一案，本院于2017年4月11日立案后，依法适用普通程序，于2017年9月6日公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司兰溪支行委托代理人章卫新到庭参加诉讼，被告赵有松经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告中国农业银行股份有限公司兰溪支行向本院提出诉讼请求：判令被告归还透支本金1798.29元，透支利息525.08元，滞纳金103.52元，共计：2426.89元（以后的利息按本金1798.29元，日息万分之五，自2014年12月12日起至债权实现之日止）；本案诉讼费用由被告承担。
事实与理由：2013年10月8日被告在原告处办理中国农业银行股份有限公司金穗信用卡（卡号：62×××80，信用卡额度10000元），双方就信用卡领用合约及费用收取达成了一致意向。发卡后被告开始使用信用卡且前期使用状态均正常，原告也按照金穗信用卡章程中的第四章计息及费用管理的规定向被告收取相关费用。后被告未按约定还款，至2017年3月13日被告已经拖欠透支本金1798.29元，透支利息103.52元，滞纳金517.4元。原告多次催讨无果的情况下为维护自身合法权益诉至贵院，请求法院支持原告的诉讼请求。
原告为证明自己的主张，在举证期限内提供了以下证据：1、原告营业执照、被告身份证，证明原、被告主体资格；2、贷记卡申请表、领用合约、章程，证明被告向原告办理信用卡的事实；3、透支明细、催收清单，证明被告尚欠透支款本息、滞纳金及原告向其催收的事实。
被告赵有松未进行答辩，也未向本院提供证据材料。
原告提交的证据材料，经当庭举证，本院予以确认并在卷佐证，被告赵有松未到庭，本院视为其放弃质证的权利。
结合庭审中原告的陈述及认定的证据，本院认定如下事实：2013年10月8日，被告向原告申请办理金穗贷记卡并表示同意遵守金穗贷记卡领用合约，后原告向被告发放了卡号62×××800的金穗贷记卡。按照领用合约的约定，滞纳金按最低还款额未还部分的5%收取，贷记卡透支款日利率为万分之五，按月计收复利。自2014年12月7日开始，被告在透支后未按约还款，截止2015年7月4日，被告尚欠透支款本金人民币1798.29元、透支利息170.20元、滞纳金103.52元，经原告多次催收，无果。
本院认为，被告向原告申请办理金穗贷记卡并表示同意遵守金穗贷记卡领用合约，领卡后，被告未按照合约履行及时还款的义务，构成违约，侵害了原告的合法权益，故对原告的诉请，本院予以支持；被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院根据原告提供的证据、诉请，依法进行缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告赵有松于本判决生效后十日内支付原告中国农业银行股份有限公司兰溪支行透支款本金人民币1798.29元、透支利息170.20元、滞纳金103.52元（利息、滞纳金已计算至2015年7月4日，之后的利息以透支款本金为基数按照每日万分之五的利率计算至实际履行之日止）。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费50元，由被告赵有松负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 长 郭 茹
人民陪审员 陆永良
人民陪审员 郎樟海
二〇一七年九月二十三日
代书 记员 胡 敏
?PAGE?-1-?
浙江省兰溪市人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0781民初1993号原告：中国农业银行股份有限公司兰溪市支行，住所地兰溪市兰江街道丹溪大道17号。负责人：虞浩然，行长。委托代理人：章卫新，系中国农业银行股份有限公司兰溪市支行员工。被告：赵有松，男，1969年3月14日出生，汉族，住兰溪市。原告中国农业银行股份有限公司兰溪支行与被告赵有松信用卡纠纷一案，本院于2017年4月11日立案后，依法适用普通程序，于2017年9月6日公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司兰溪支行委托代理人章卫新到庭参加诉讼，被告赵有松经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告中国农业银行股份有限公司兰溪支行向本院提出诉讼请求：判令被告归还透支本金1798.29元，透支利息525.08元，滞纳金103.52元，共计：2426.89元（以后的利息按本金1798.29元，日息万分之五，自2014年12月12日起至债权实现之日止）；本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2013年10月8日被告在原告处办理中国农业银行股份有限公司金穗信用卡（卡号：62×××80，信用卡额度10000元），双方就信用卡领用合约及费用收取达成了一致意向。发卡后被告开始使用信用卡且前期使用状态均正常，原告也按照金穗信用卡章程中的第四章计息及费用管理的规定向被告收取相关费用。后被告未按约定还款，至2017年3月13日被告已经拖欠透支本金1798.29元，透支利息103.52元，滞纳金517.4元。原告多次催讨无果的情况下为维护自身合法权益诉至贵院，请求法院支持原告的诉讼请求。原告为证明自己的主张，在举证期限内提供了以下证据：1、原告营业执照、被告身份证，证明原、被告主体资格；2、贷记卡申请表、领用合约、章程，证明被告向原告办理信用卡的事实；3、透支明细、催收清单，证明被告尚欠透支款本息、滞纳金及原告向其催收的事实。被告赵有松未进行答辩，也未向本院提供证据材料。原告提交的证据材料，经当庭举证，本院予以确认并在卷佐证，被告赵有松未到庭，本院视为其放弃质证的权利。结合庭审中原告的陈述及认定的证据，本院认定如下事实：2013年10月8日，被告向原告申请办理金穗贷记卡并表示同意遵守金穗贷记卡领用合约，后原告向被告发放了卡号62×××800的金穗贷记卡。按照领用合约的约定，滞纳金按最低还款额未还部分的5%收取，贷记卡透支款日利率为万分之五，按月计收复利。自2014年12月7日开始，被告在透支后未按约还款，截止2015年7月4日，被告尚欠透支款本金人民币1798.29元、透支利息170.20元、滞纳金103.52元，经原告多次催收，无果。本院认为，被告向原告申请办理金穗贷记卡并表示同意遵守金穗贷记卡领用合约，领卡后，被告未按照合约履行及时还款的义务，构成违约，侵害了原告的合法权益，故对原告的诉请，本院予以支持；被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院根据原告提供的证据、诉请，依法进行缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告赵有松于本判决生效后十日内支付原告中国农业银行股份有限公司兰溪支行透支款本金人民币1798.29元、透支利息170.20元、滞纳金103.52元（利息、滞纳金已计算至2015年7月4日，之后的利息以透支款本金为基数按照每日万分之五的利率计算至实际履行之日止）。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，由被告赵有松负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。审 判 长  郭 茹人民陪审员  陆永良人民陪审员  郎樟海二〇一七年九月二十三日代书 记员  胡 敏??-1-?
江苏省沭阳县人民�院
刑 事 判 决 书
（2016）苏1322刑初171号
公诉机关江苏省沭阳县人民检察院。
被告人孙某，务工。被告人孙某曾因吸食毒品、嫖娼，于2011年8月4日被沭阳县公安局行政拘留二十日并处罚款五千九百元；又因吸食毒品，于2016年2月7日被沭阳县公安局行政拘留十五日并处罚款一千九百元。现因涉嫌犯容留他人吸毒罪，于2016年1月8日被沭阳县公安局刑事拘留，于2016年2月7日被取保候审，于2016年4月14日被逮捕。现羁押于沭阳县看守所。
辩护人杨来，江苏梦溪律师事务所律师。
沭阳县人民检察院以沭检诉刑诉﹝2016﹞108号起诉书指控被告人孙某犯容留他人吸毒罪，于2016年3月18日向本院提起�诉并建议本案适用简易程序。本院在审理过程中，发现该案不宜适用简易程序，于2016年4月7日依法决定适用普通程序，并依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。沭阳县人民检察院指派检察员王桂克出庭支持公诉。被告人孙某及其辩护人杨来到庭参加了诉讼。现已审理终结。
沭阳县人民检察院指控：2015年7月至2016年1月，被告人孙某在其位于沭阳县新世界商业广场B10栋一单元301室家中，先后容留陆某吸食冰毒2次，容留王某吸食冰毒3次。
公诉机关根据被告人供述及辩解、证人证言等证据证明的事实，指控被告人孙某的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第三百五十四条的规定，应当以容留他人吸毒罪追究其刑事责任。被告人孙某因涉嫌贩毒被抓获，归案后如实供述自己容留他人吸毒的罪行，系自首，依据《中华人民共和国刑法》第六十七条第一款之规定，可以从轻处罚。
被告人孙某对起诉书指控的犯罪事实及罪名均无异议。
被告人孙某的辩护人指出，对起诉书指控被告人的犯罪事实及罪名均无异议，被告人孙某构成自首，可以从轻和减轻处罚。另被告人犯罪情节轻微，有悔罪表现，且正在接受社区戒毒，建议对被告人适用缓刑。
经审理查明：2015年7月至2016年1月间，被告人孙某在其位于沭阳县新世界商业广场B10栋一单元301室家中，先后容留陆某吸食冰毒2次，容留王某吸食冰毒3次。
另查明：被告人孙某因涉嫌贩卖毒品罪被公安机关立案侦查，并于2016年1月8日被抓获。被告人孙某归案后，如实供述了自己容留他人吸毒的上述犯罪事实。
上述事实，有公诉机关提供的，经过庭审质证、认证的，且均具有证据证明效力的以下证据予以证明：
被告人孙某供述了其容留他人吸毒的时间、地点、经过、人员等事实，该供述得到了证人陆某、王某等人证言、辨认笔录、指认照片、鉴定意见书、检查笔录、扣押清单、处罚决定书等证据证实，足以认定。公安机关出具的“发破案经过”及“抓获经过”证明了本案案发及被告人孙某的归案情况；行政处罚决定书证明了被告人孙某的前科情况。
本院认为：被告人孙某为他人吸食冰毒提供场所，其行为已构成容留他人吸毒罪。公诉机关指控被告人孙某犯容留他人吸毒罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名正确，予以支持。被告孙某系因涉嫌贩毒罪被公安机关抓获，其归案后如实供述了自己容留他人吸毒的犯罪事实，即如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行，构成自首，依法予以从轻处罚。被告人孙某的辩护人指出由于被告人犯罪情节较轻，能够当庭认罪，且现正在接受社区戒毒，建议本院对其宣告缓刑，本院认为，适用缓刑需满足“犯罪情节较轻、没有再犯罪的危险、对所居住社区没有重大不良影响”等条件，被告人孙某容留他人吸毒达五人次，犯罪情节并非轻微，被告人孙某之前又因违反法律法规曾被行政处罚，且其在庭审时陈述自己吸食毒品有五、六年之久，对其适用缓刑不能保证不会有再犯罪的危险，至于现在是否在戒毒，不是适用缓刑的充分条件，综上，对辩护人的上述意见本院依法不予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第六十七条第一款之规定，判决如下：
被告人孙某犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币五千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自二○一六年一月八日起至二○一六年十月十三日止；所处罚金应在判决生效后一个月内缴纳完毕。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省宿迁市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 钟 源
人民陪审员 汪金楼
人民陪审员 熊建东
二〇一六年五月二�七日
书 记 员 李 馨
书 记 员 杨 洲
附本案相关法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第三百五十四条【容留他人吸毒罪】
容留他人吸食、注射毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金。
第六十七条【自首】
犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首�。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
上海市静安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0106民初4132号
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市静安区。负责人刘显峰，总经理。委托代理人张勤弢，上海瀚元律师事务所律师。被告徐少杰，男，1983年7月24日生，住浙江省金华市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉被告徐少杰信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。原告诉称，被告在原告处开立信用卡(卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX)，该信用卡透支金额累计人民币41,206.47元(包括利息、滞纳金，暂计算至2016年3月1日)。被告透支后，未履行还款义务。故原告诉至法院，请求判令被告归还透支款项人民币41,206.47元。本院根据原告所提供的被告身份证复印件信息的住所地、其他联系地址，通过邮寄方式送达诉讼材料，无法送达被告。而原告未能进一步明确被告的住所地，无法确认被告身份信息的真伪。本院认为，因原告无法确认被告真实身份信息，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
代理审判员 陈 钰
二〇一六年四月十八日
书 记 员 蒋卫丽
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；……。
浙江省义乌市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0782民初4113号
原告：方仙莲，女，1986年6月5日出生，汉族，住浙江省丽水市莲都区。
委托诉讼代理人：魏伟，男，1984年12月27日出生，汉族，住浙江省丽水市莲都区，系原告丈夫。
委托诉讼代理人：盛贞，浙江望道律师事务所律师。
被告：贾戟鸣，男，1983年6月28日出生，汉族，住浙江省义乌市。
被告：袁淑晖，女，1983年12月6日出生，汉族，住浙江省宁波市江东区。
二被告共同委托诉讼代理人：杨瑞、沈财云，浙江红太阳（杭州）律师事务所律师。
原告方仙莲为与被告贾戟鸣、袁淑晖不当得利纠纷一案，于2017年3月13日向本院起诉，本院立案受理后，依法由审判员张凯适用简易程序独任审判，于2017年4月10日公开开庭进行了审理。原告方仙莲的委托诉讼代理人魏伟、盛贞、被告贾戟鸣、袁淑晖的共同委托诉讼代理人杨瑞到庭参加诉讼。2017年3月17日，经原告申请，本院依法作出裁定冻结了被告袁淑晖银行存款91125元（当时实际冻结36186.83元）。本案现已审理终结。
原告方仙莲诉称，原告经营外贸生意，因原告没有外贸出口经营资格，故委托第一被告办理外贸事宜。2015年11月18日，原告将款项91125元转账汇入第一被告账户用于办理外贸事宜。转账完成后，原告得知第一被告该账户被查封，第一被告无法将款项取出。后原告于2015年11月30日再次将款项91125元汇入第二被告账户内。原告多次联系第一被告协商退款事宜，第一被告至今未归还。第一被告没有合法依据占有原告款项给原告造成损失，应返还原告款项并赔偿利息损失。二被告系夫妻关系，应承担共同返还责任。现原告请求判令二被告返还原告人民币91125元并支付利息（从起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际返还完毕之日止）。
被告贾戟鸣、袁淑晖辩称，请求驳回原告的诉讼请求，两被告已事前告知原告，原告自己错误将款项汇入被告一账号，现在被告一也无法取出汇入被告一账户的款项。
原告补充称，原告在汇款时，因为选择账户错误，而将91125元款项汇给被告，现被告答辩因其账户被冻结，无法将款项取出，但这并不是被告不返还款项的理由。而且原告也考虑到自身在选择账户失误的情况下，并没有在2015年11月马上要求被告将款项返还原告，中途多次向被告要求，被告虽然承诺将款项还给我，但至今仍未兑现，这个过程，从2015年11月到2017年3月份，给了被告一年多的时间处理，但被告一直未处理好。
原告为证明其主张，向本院提供了如下证据：
一、农业银行交易明细清单一份，证明原告将款项91125元分别汇入二被告账户的事实。
二、通话录音详情、中国移动收据联、结婚证复印件、身份证复印件各一份，证明：1、二笔91125元，其中一笔转账91125元确属多转；2、原告确实中途向被告催讨过的事实。
三、二被告的结婚登记审查处理表一份，证明二被告系夫妻关系。
二被告质证认为，对上述三组证据的真实性没有异议，但无法证明要求两被告返还的目的。
二被告为支持其抗辩，向本院提供如下证据：
一、QQ聊天记录打印件一份，证明第一被告于2015年9月16日得知自己账号被公安机关冻结，当日正式通知原告丈夫，所有业务往来款改由第二被告账号。
二、业务凭证二份，证明2015年9月16日之后，除了涉案款项，原告、被告其他款项均通过被告二账号周转，原告对账号查封是知情的。
三、个人账号冻结查询一份，证明至今第一被告账号仍由黑龙江七台河市公安机关冻结，被告一无法去取。
原告质证认为，一、对于聊天记录我方是认可的。二、对于被告提供的证据二可以佐证，原告在2015年11月份，就外贸事项分别向被告一、被告二汇款91125元，而原告要求二被告返还二笔款项中的一笔，即汇给第一被告的91125元。三、对于证据三，被告账户因被告自身原因被冻结，造成被告现在无法将款项还给原告，被告不能将自身的错误，即账户被冻结的后果由原告承担。被告的这些证据并不能达到其占有91125元是具有合法依据的证明目的。
根据原、被告的举证、质证意见及证据审核认定的有关规定，本院对上述证据认证如下：
二被告对原告提供的三份证据的真实性无异议，上述证据相结合能够证明原告于2015年11月18日向第一被告银行账户转账91125元的事实，二被告在庭审中自认其与原告之间并不存在该笔付款的基础法律关系，故二被告占有该笔款项没有合法根据，应予返还，本院确认该组证据的证明力。
二被告提供的证据能够证明第一被告的银行账户被公安机关冻结及原告在向该账户转账前对此情形知情，本院对该证明事项予以确认。
根据本院已确认证明力的证据及当事人的庭审陈述，本院认定以下事实：
原告与第一被告有办理外贸事宜的业务往来。2015年9月16日，第一被告账户被公安机关冻结，第一被告将此情形告知原告，并要求以后资金往来通过其他账户进行。2015年11月18日，原告因操作失误将91125元汇入第一被告被冻结的银行账户内。原告与第一被告协商返还未果诉至本院。另查明，二被告系夫妻关系，于2008年4月7日登记结婚。
本院认为，虽原告对第一被告银行账户被冻结知情，但原告知情状况下的错误操作仍不能成为第一被告不返还此款项的合法理由，因为第一被告仍没有占有该款项的合法根据，该账户内的资金虽暂时不在第一被告控制中，但账户内的资金仍系第一被告的合法财产，原告的转账行为增加了第一被告的责任财产，第一被告因此获利，而原告遭受了损失，有权要求第一被告返还。返还的范围应包括该笔款项及孳息，因该款项一直被冻结在第一被告账户内，第一被告未实际使用，孳息应按中国人民银行同期同类存款的利率计算；至于起算时间原告主张自起诉日计算，本院予以确认。上述债务产生于二被告夫妻关系存续期间，应认定为夫妻共同债务，依法由二被告共同清偿。原告的诉请中合理部分，本院予以支持。二被告的辩称依据不足，本院不予采纳，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条，最高人民法院《关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第131条的规定，判决如下：
一、被告贾戟鸣、袁淑晖于本判决生效之日起十日内退还原告方仙莲91125元，并支付利息（自2017年3月13日起按中国人民银行同期同类存款利率计付至实际履行之日止）。
二、驳回原告方仙莲其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1039元，保全费912元，由二被告负担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审判员 张 凯
二〇一七年四月十日
书记员 颜虹英
浙江省义乌市人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0782民初4113号原告：方仙莲，女，1986年6月5日出生，汉族，住浙江省丽水市莲都区。委托诉讼代理人：魏伟，男，1984年12月27日出生，汉族，住浙江省丽水市莲都区，系原告丈夫。委托诉讼代理人：盛贞，浙江望道律师事务所律师。被告：贾戟鸣，男，1983年6月28日出生，汉族，住浙江省义乌市。被告：袁淑晖，女，1983年12月6日出生，汉族，住浙江省宁波市江东区。二被告共同委托诉讼代理人：杨瑞、沈财云，浙江红太阳（杭州）律师事务所律师。原告方仙莲为与被告贾戟鸣、袁淑晖不当得利纠纷一案，于2017年3月13日向本院起诉，本院立案受理后，依法由审判员张凯适用简易程序独任审判，于2017年4月10日公开开庭进行了审理。原告方仙莲的委托诉讼代理人魏伟、盛贞、被告贾戟鸣、袁淑晖的共同委托诉讼代理人杨瑞到庭参加诉讼。2017年3月17日，经原告申请，本院依法作出裁定冻结了被告袁淑晖银行存款91125元（当时实际冻结36186.83元）。本案现已审理终结。原告方仙莲诉称，原告经营外贸生意，因原告没有外贸出口经营资格，故委托第一被告办理外贸事宜。2015年11月18日，原告将款项91125元转账汇入第一被告账户用于办理外贸事宜。转账完成后，原告得知第一被告该账户被查封，第一被告无法将款项取出。后原告于2015年11月30日再次将款项91125元汇入第二被告账户内。原告多次联系第一被告协商退款事宜，第一被告至今未归还。第一被告没有合法依据占有原告款项给原告造成损失，应返还原告款项并赔偿利息损失。二被告系夫妻关系，应承担共同返还责任。现原告请求判令二被告返还原告人民币91125元并支付利息（从起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际返还完毕之日止）。被告贾戟鸣、袁淑晖辩称，请求驳回原告的诉讼请求，两被告已事前告知原告，原告自己错误将款项汇入被告一账号，现在被告一也无法取出汇入被告一账户的款项。原告补充称，原告在汇款时，因为选择账户错误，而将91125元款项汇给被告，现被告答辩因其账户被冻结，无法将款项取出，但这并不是被告不返还款项的理由。而且原告也考虑到自身在选择账户失误的情况下，并没有在2015年11月马上要求被告将款项返还原告，中途多次向被告要求，被告虽然承诺将款项还给我，但至今仍未兑现，这个过程，从2015年11月到2017年3月份，给了被告一年多的时间处理，但被告一直未处理好。原告为证明其主张，向本院提供了如下证据：一、农业银行交易明细清单一份，证明原告将款项91125元分别汇入二被告账户的事实。二、通话录音详情、中国移动收据联、结婚证复印件、身份证复印件各一份，证明：1、二笔91125元，其中一笔转账91125元确属多转；2、原告确实中途向被告催讨过的事实。三、二被告的结婚登记审查处理表一份，证明二被告系夫妻关系。二被告质证认为，对上述三组证据的真实性没有异议，但无法证明要求两被告返还的目的。二被告为支持其抗辩，向本院提供如下证据：一、QQ聊天记录打印件一份，证明第一被告于2015年9月16日得知自己账号被公安机关冻结，当日正式通知原告丈夫，所有业务往来款改由第二被告账号。二、业务凭证二份，证明2015年9月16日之后，除了涉案款项，原告、被告其他款项均通过被告二账号周转，原告对账号查封是知情的。三、个人账号冻结查询一份，证明至今第一被告账号仍由黑龙江七台河市公安机关冻结，被告一无法去取。原告质证认为，一、对于聊天记录我方是认可的。二、对于被告提供的证据二可以佐证，原告在2015年11月份，就外贸事项分别向被告一、被告二汇款91125元，而原告要求二被告返还二笔款项中的一笔，即汇给第一被告的91125元。三、对于证据三，被告账户因被告自身原因被冻结，造成被告现在无法将款项还给原告，被告不能将自身的错误，即账户被冻结的后果由原告承担。被告的这些证据并不能达到其占有91125元是具有合法依据的证明目的。根据原、被告的举证、质证意见及证据审核认定的有关规定，本院对上述证据认证如下：二被告对原告提供的三份证据的真实性无异议，上述证据相结合能够证明原告于2015年11月18日向第一被告银行账户转账91125元的事实，二被告在庭审中自认其与原告之间并不存在该笔付款的基础法律关系，故二被告占有该笔款项没有合法根据，应予返还，本院确认该组证据的证明力。二被告提供的证据能够证明第一被告的银行账户被公安机关冻结及原告在向该账户转账前对此情形知情，本院对该证明事项予以确认。根据本院已确认证明力的证据及当事人的庭审陈述，本院认定以下事实：原告与第一被告有办理外贸事宜的业务往来。2015年9月16日，第一被告账户被公安机关冻结，第一被告将此情形告知原告，并要求以后资金往来通过其他账户进行。2015年11月18日，原告因操作失误将91125元汇入第一被告被冻结的银行账户内。原告与第一被告协商返还未果诉至本院。另查明，二被告系夫妻关系，于2008年4月7日登记结婚。本院认为，虽原告对第一被告银行账户被冻结知情，但原告知情状况下的错误操作仍不能成为第一被告不返还此款项的合法理由，因为第一被告仍没有占有该款项的合法根据，该账户内的资金虽暂时不在第一被告控制中，但账户内的资金仍系第一被告的合法财产，原告的转账行为增加了第一被告的责任财产，第一被告因此获利，而原告遭受了损失，有权要求第一被告返还。返还的范围应包括该笔款项及孳息，因该款项一直被冻结在第一被告账户内，第一被告未实际使用，孳息应按中国人民银行同期同类存款的利率计算；至于起算时间原告主张自起诉日计算，本院予以确认。上述债务产生于二被告夫妻关系存续期间，应认定为夫妻共同债务，依法由二被告共同清偿。原告的诉请中合理部分，本院予以支持。二被告的辩称依据不足，本院不予采纳，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条，最高人民法院《关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第131条的规定，判决如下：一、被告贾戟鸣、袁淑晖于本判决生效之日起十日内退还原告方仙莲91125元，并支付利息（自2017年3月13日起按中国人民银行同期同类存款利率计付至实际履行之日止）。二、驳回原告方仙莲其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1039元，保全费912元，由二被告负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于浙江省金华市中级人民法院。审判员 张 凯二〇一七年四月十日书记员 颜虹英
广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东二法民一初字第1346号
原告：刘苏仔，男，汉族，1965年10月1日出生，住广东省东莞市。
委托代理人：简浩贤，广东名道律师事务所律师。
被告：郑丹萍，女，汉族，1976年6月10日出生，住广东省东莞市。
被告：潘仲强，男，汉族，1971年6月20日出生，住广东省东莞市。
原告刘苏仔诉被告郑丹萍、潘仲强民间借贷纠纷一案，本院于2015年9月30日受理后，依法由代理审判员陈波适用简易程序独任审判，后转换适用普通程序，由审判长胡植彬、代理审判员陈波、人民陪审员李慧霞组成合议庭，于2016年2月1日公开开庭进行了审理。原告刘苏仔的委托代理人简浩贤到庭参加了诉讼，被告郑丹萍、潘仲强经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘苏仔诉称：2011年5月29日，被告郑丹萍、潘仲强以生意周转为由向原告借款120000元，双方签订了《借款合同》，合同中对借款本金、利息、还款期限、违约责任等作了详细约定。两被告收到借款120000元后，出具了《收据》。2014年11月10日，原、被告双方又签订了一份《协议书》，确认截至2014年11月10日，被告尚欠原告借款本金120000元，且被告承诺于2014年12月10日前一次性归还借款本金120000元。借款期限届满后，经原告多次催促，被告仍拒不还款。为了维护原告的合法权益，特诉至法院，请求判令：1.两被告连带偿还借款本金120000元及利息（以120000元为本金，从2015年5月12日起按年利率24%计至借款清偿之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。
被告郑丹萍、潘仲强未进行答辩，亦未提交任何证据或提出任何质证意见。
经审理查明：原告刘苏仔主张被告潘仲强、郑丹萍以生意周转需要资金为由于2011年5月29日向其借款120000元，并提交了一份《借款合同》予以佐证。该《借款合同》约定：乙方潘仲强、郑丹萍向甲方刘苏仔借款120000元，借款期限自2011年8月29日至2011年9月27日止；借款利率为每30天6%；如乙方逾期5天未交利息或未偿还借款本金的，除应支付正常利息外，还必须支付滞纳金，每天按借款金额的2‰计算，直至清偿完所有债务为止；如连续一个月未交利息的，甲方可单方解除本合同，收回借款本金、利息并有权要求乙方支付违约金人民币贰万元。该《借款合同》的落款时间为2011年8月29日，其落款的乙方一栏处有潘仲强、郑丹萍字样的签名并有捺印。刘苏仔主张签署上述《借款合同》后，已依约将全部借款以现金方式支付给两被告，对此刘苏仔提供了《借据》一份予以佐证，该落款时间为2011年8月29日的《借据》显示，潘仲强、郑丹萍确认已收到借款120000元，在《借据》的借款人一栏处有潘仲强及郑丹萍字样的签名并有捺印。刘苏仔主张两被告借款后未能按时还款，故双方于2014年11月10日又签订了一份《协议书》，该《协议书》显示：乙方潘仲强及郑丹萍确认截至2014年11月10日尚欠甲方刘苏仔借款本金120000元，并承诺于2014年12月10日前一次性归还借款本金120000元，逾期还款的，乙方除应归还借款本金及至2014年12月10日的借款利息外，乙方仍应按月利率6%支付借款利息，直至全部偿清之日止。该《协议书》落款处的乙方一栏处有潘仲强字样的签名并有捺印。庭审中，原告刘苏仔确认被告于2015年3月17日及同年5月11日各偿还6000元借款本金。
再查明，被告潘仲强与被告郑丹萍是夫妻关系，双方于1999年4月12日登记结婚。
以上事实，有《借款合同》、《协议书》、《借据》、结婚证以及本院庭审笔录等附卷为证。
本院认为：被告潘仲强、郑丹萍经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，亦未向法庭说明正当理由，视为其放弃举证、质证和抗辩的权利，故本院对原告提交的证据予以采信。本案为民间借贷纠纷，案涉《借款合同》之内容与形式均未违反法律规定，其上又有被告潘仲强、郑丹萍的签名确认，故本院对其效力予以确认，并据此认定双方之间的借款关系成立。该《借款合同》、《借据》及《协议书》可以相互印证，已形成完整证据链，足以证明两被告向原告借款120000元及原告已实际支付该借款之事实，故本院对该事实予以确认。原告在庭审中确认被告已偿还本金12000元，该主张对被告有利，本院予以确认，现被告潘仲强、郑丹萍未能举证证明有其他还款行为，应承担举证不能的不利后果，故本院认定被告潘仲强、郑丹萍应向原告偿还借款本金108000元（120000元-12000元）。至于利息，双方虽已明确约定逾期还款利息为每月6%，但该计算标准超过法定范围，现原告主动调整为按年利率24%计算，低于约定标准，且未违反法律规定，本院予以支持。至于利息的计算时间，原告主张自2015年5月12日起算，不违反法律规定及合同约定，本院亦予以支持。综上，利息应以108000元为本金，自2015年5月12日起按年利率24%计至清偿之日止。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及第一百四十四条的规定，判决如下：
一、限被告潘仲强、郑丹萍于本判决发生法律效力之日起五日内向原告刘苏仔偿还借款本金108000元及利息（利息以108000元为本金，自2015年5月12日起按年利率24%计至清偿之日止）；
二、驳回原告刘苏仔的其他诉讼请求。
如果两被告未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2880元，由原告刘苏仔承担268元，由被告潘仲强、郑丹萍共同承担2612元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 胡植彬
代理审判员 陈 波
人民陪审员 李慧霞
二〇一六年四月十五日
书 记 员 梁彩红
贵州省江口县人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）江民初字第323号
原告杨某A，曾用名杨某B，女，经常居住地贵州省江口县。
被告雷某某，男，住贵州省江口县。
原告杨某A诉被告雷某某离婚纠纷一案，本院于2013年5月20日受理，依法由审判员陈碧祥适用简易程序于2013年6月18日进行了公开开庭审理，被告雷某某经本院依法传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。现已审理终结。
本院认为，原告杨某A曾经于2012年12月18日向本院起诉要求与被告雷某某离婚�后于2013年1月4日撤诉。本院于2013年1月7日依法作出（2013）江民初字第16号民事裁定书，准许原告杨某A撤回起诉。原告杨某A于2013年5月20日再次向本院起诉要求与被告雷某某离婚。经审理查明，原告的起诉并无新情况、新理由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第一款第（七）项、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>若干问题的意见》第一百三十九条第一款的规定，裁定如下：驳回原告杨某A的起诉。原告杨某A已预交的案件受理费200.00元，予以退回。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提交副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。
审判员 陈碧祥
二〇一三年六月十八日
书记员 严 红
贵州省江口县人民法院民 事 裁 定 书（2013）江民初字第323号原告杨某A，曾用名杨某B，女，经常居住地贵州省江口县。被告雷某某，男，住贵州省江口县。原告杨某A诉被告雷某某离婚纠纷一案，本院于2013年5月20日受理，依法由审判员陈碧祥适用简易程序于2013年6月18日进行了公开开庭审理，被告雷某某经本院依法传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。现已审理终结。本院认为，原告杨某A曾经于2012年12月18日向本院起诉要求与被告雷某某离婚�后于2013年1月4日撤诉。本院于2013年1月7日依法作出（2013）江民初字第16号民事裁定书，准许原告杨某A撤回起诉。原告杨某A于2013年5月20日再次向本院起诉要求与被告雷某某离婚。经审理查明，原告的起诉并无新情况、新理由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第一款第（七）项、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第一百三十九条第一款的规定，裁定如下：驳回原告杨某A的起诉。原告杨某A已预交的案件受理费200.00元，予以退回。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提交副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。审判员  陈碧祥二〇一三年六月十八日书记员  严 红
福建省福州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）榕民保字第73号
申请人鑫楚商投资有限公司。
法定代表人陈华贵。
委托代理人黄孝明、周元强，福建名仕律师事务所律师。
被申请人张益民，男，汉族，1963年8月11日出生。
本院在审理（2014）榕民初字第141号申请人鑫楚商投资有限公司与被申请人张益民民间借贷纠纷一案中，申请人鑫楚商投资有限公司向本院提出财产保全申请，请求保全被申请人名下价值800万元的财产，并由案外人胡东华、胡鹏、李锋、林淦生、林峤分别以自有房产为财产保全提供担保。
本院认为，申请人的申请符合法律规定，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条之规定，裁定如下：
一、查封胡东华所有的的位于福州市鼓楼区洪山镇杨桥中路286号万隆花园一区X楼1XX2单元的房产（房屋所有权证号：榕房权证R字第XXXX4**号）；
二、查封胡鹏所有的位于福州市鼓楼区杨桥路宏杨新城X楼XX2单元及X楼底层XX附属间的房产（房屋所有权证号：榕房权证R字第XXXX8**号）；
三、查封李锋所有的位于福州市鼓楼区温泉街道东水路86号闽发世家X楼XXX单元的房产（房屋所有权证号：榕房权证R字第XXXX3**号）；
四、查封林淦生、林峤共同共有的位于福建省闽侯县上街镇英泰第一城XXX别墅的房产（房屋所有权证号：侯房权证H字第XXXX0**号）；
五、查封、扣押或冻结被申请人张益民价值相当于800万元的财产。
本裁定书送达后立即执行。财产保全措施期限届满，申请人如需继续保全，应当在期限届满十五日前以书面形式向本院提交续保申请。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 薛闳引
代理审判员 段若诗
代理审判员 王燕燕
二〇一四年一月二十八日
书 记 员 鲍日香
四川省自贡市富顺县人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）富法执字第191-1号
申请执行人敖远金，男，1958年2月14日出生，汉族，城镇居民，住四川省富顺县富世镇釜江大道东段255号1单元1号。
被执行人黄世伟，男，1949年9月29日出生，汉族，城镇居民，住四川省富顺县富世镇少湖路53号。
本院依据已经发生法律效力的（2011）富民一初字第458号民事调解书，于2013年2月5日向被执行人黄世伟发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务。被执行人至今未履行法律文书确定的义务。现查明被执行人在富顺县富世镇少湖路有住房。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条之规定，裁定如下：
查封被执行人黄世伟与钟昭群共有的位于富顺县富世镇少湖路32号3单元22号混合结构的住房一套。（权证书号：201300451）
查封时间二年，查封期间交由黄世伟保管使用。未经本院允许不得交易、毁损、抵押等。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审判长 钟碧秀
审判员 陈志刚
审判员 周正康
二〇一三年六月十八日
书记员 何 佳
四川省古蔺县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0525民初342号
原告：童启刚，男，1958年8月1日出生，汉族，农民，四川省长宁县。
委托诉讼代理人：陈刚，四川朝旭律师事务所律师。
委托诉讼代理人：付航，四川朝旭律师事务所律师。
被告：泸州太昌建筑安装工程有限公司，住所地泸州市龙马潭区大通路23号楼2-2-2号。
法定代表人：王涛，董事长。
委托诉讼代理人：冉雯霞，四川滨河律师事务所律师。
原告童启刚与被告泸州太昌建筑安装工程有限公司（以下简称太昌建司）合同纠纷一案，本院于2017年2月14日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年3月29日公开开庭进行审理。原告童启刚及委托代理人陈刚、付航，被告太昌建司的委托代理人冉雯霞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告童启刚向本院提出诉讼请求：1.判令被告太昌建司给付原告童启刚旧房改造工程劳务费、材料费106000元，并从2015年2月16日起按年利率6%支付利息至此款付清之日止；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告承包古蔺县某某林场危旧房改造工程，原告在该工程中施工。2015年2月16日，被告太昌建司项目负责人陈世雄就原告的劳务费、材料费进行了结算，尚欠原告劳务费、材料费136000元，被告支付原告30000元后余款未支付。故原告请求判如所诉。
被告太昌建司辩称，已与工程项目负责人陈静核实，认可原告负责1、2、3号楼墙面、地面及小区公共部分花岗石和地面青石板安装工程，双方只有口头约定，没有签订书面合同，工程要结束时，陈静因犯罪被判刑，就把后期工程交给陈世雄负责。陈世雄向原告出示欠条的事实被告认可，出具欠条后已经支付4万元工程款。陈静与原告口头约定的价格与陈世雄与原告结算的价格不一致，结算的价格超过合同约定价格，结算的面积也超过审计的面积，对于陈世雄个人出具的借条，损害了公司的利益�公司保留对陈世雄追偿的权利，此款应当在工程结算后支付，目前工程还没有结算结束，因此原告主张的诉讼费和利息不应该支持，诉讼请求也不应当支持。在工程结算后，原告应出示缴纳税费的票据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院对当事人提供的证据进行了审查。原告童启刚的证据符合证据三性，本院予以确认并记录在卷佐证。本院根据本案中的有效证据，结合原告的当庭陈述，认定如下事实：
2012年8月，被告太昌建司承包修建了古蔺县某某林场危旧房改造工程，被告太昌建司委托陈静作为项目负责人，原告分包了该工程1、2、3号楼墙面、地面及小区公共部分花岗石和地面青石板安装工程，双方未签订书面合同。2014年5月26日，因陈静涉嫌犯罪不能继续担任该项目管理工作，被告太昌建司委托陈世雄担任该项目财务管理工作，柳�涛负责该项目质量、安全、进度等工作。2015年1月25日，因柳清涛不能继续担任该项目管理工作，被告太昌建司委托陈世雄担任该项目负责人，负责该项目的质量、安全、进度、财务等工作，时间为即日起至该项目完工结算止。原告组织工人施工完毕后，2015年2月16日，原告与陈世雄就原告完成的工程进行了结算，陈世雄向原告出具了欠条，其上载明今欠到童启刚民工在某某林场危旧房改造工程劳务费、材料费136000元，待工程决算后一并付清。结算后被告太昌建司已经支付原告40000元，被告太昌公司与发包方的工程正在决算中。故原告诉至法院，要求判如所诉。
本院认为，陈世雄系被告太昌公司项目负责人，负责该项目的质量、安全、进度、财务等工作，其与原告的结算行为系在工作中代表公司行使职务的行为，且庭审中，被告认可原告承包该工程和陈世�向原告出具欠条的事实，故陈世雄的上述行为对被告太昌公司具有法律上的约束力，陈世雄在行使职务行为过程中发生的后果应由公司来承担。事后，被告太昌公司向原告支付了40000元工程款。原告要求被告支付劳务费、材料费96000元的诉讼请求，本院予以支持。虽然欠条上约定了工程决算后一并付清，但被告从出具欠条至今已经两年多，被告以工程未结算结束为由拒付原告欠款的理由损害了原告的利益，原告要求及时给付，本院予以支持，被告要求驳回原告诉讼请求的主张，本院不予支持。因被告工程正在决算过程中，欠条约定付款条件未具备，原告要求支付利息的诉讼请求，本院不予支持。原告向被告提供服务，收取工程欠款应当向被告开具发票，被告的该项请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第�十条第一款、《中华人民共和国发票管理办法》第十九条的规定，判决如下：
一、由被告泸州太昌建筑安装工程有限公司于本判决生效之日起30日内支付原告童启刚工程欠款96000元，原告童启刚凭相应的发票领取工程欠款；
二、驳回原告童启刚的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2420元，减半收取1210元，由原告童启刚负担400元，被告泸州太昌建筑安装工程有限公司负810元（原告已预交，被告履行时一并支付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。
审判员 明 勇
二〇一七年四月六日
书记员 陈琪琪
附法律条文：
《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
《中华人民共和国发票管理办法》第十九条销售商品、提供服务以及从事其他经营活动的单位和个人，对外发生经营业务收取款项，收款方应当向收款方取得发票。取得发票时，不得要求变更品名和金额。
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期限，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
常州市钟楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）钟民初字第02592号
原告梅某某，女，汉族，住江苏省常州市钟楼区。
被告叶某某，女，汉族，住江苏省常州市钟楼区。
原告梅某某诉被告叶某某民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告梅某某到庭参加诉讼。被告叶某某经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年7月，被告向原告借钱40000元，答应一星期归还。后来被告又借款40000元，答应一个月归还。被告共计借款80000元，至今未还。原告多次催要未果，现提起诉讼，要求判令被告归还借款80000元及利息，并承担一切诉讼费用。
被告未作答辩。
经审理查明，2014年7月13日被告向原告出具借条一份，言明：“今借梅某某人民币10000元。”2014年7月16日被告向原告出具借条一份，言明：“今借梅某某人民币30000元。”2014年7月27日被告向原告出具借条一份，言明：“今借梅某某人民币20000元。”2014年7月28日被告向原告出具借条一份，言明：“今借梅某某人民币20000元。”以上共计80000元。借款后被告未能及时归还，原告诉至本院，要求判如所请。
以上事实有原告提交的借条等证据以及当事人当庭陈述予以证实。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，原告提供的借条，足以证明被告叶某某向原告借款80000元的事实，本院予以确认。该借贷行为是双方当事人真实意思表示，内容未违反法律禁止性规定，应为合法有效，被告理应及时归还，但被告至今未能返还，已构成违约，应承担相应的民事责任。原告要求被告归还借款及利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告叶某某经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃对本案有关事实进行答辩和对原告提供的证据进行质证的权利，本院即依原告提供的有效证据及到庭当事人的陈述作为定案依据。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第一百三十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告叶某某应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告梅某某支付借款80000元及利息（自2014年10月15日起至实际给付之日止按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1800元（原告已预交，本院不再退还），由被告叶某某负担，并于本判决发生法律效力之日起十日内直接给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 杨关中
人民陪审员 曹佳义
人民陪审员 张晓琳
二〇一五年一月二十七日
书 记 员 刘洪波
浙江省开化县人民法院
结 案 通 知 书
（2018）浙0824执恢40号
申请执行人：开化县信用合作联社音坑信用社
被执行人：刘永华
本院在执行申请执行人开化县信用合作联社音坑信用社与被执行人刘永华金融借款合同纠纷一案中，本案执行款项已全部执行完毕。
特此通知。
二〇一八年二月八日
湖北省宜昌市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂05民终1625号
上诉人（原审被告）中外建华诚城市建设有限公司。
法定代表人孙柏辉。
委托代理人刘雄志，湖北仁辉律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）湖北宜昌楚润建材有限公司。
法定代表人苏松林。
委托代理人朱发刚，湖北民基律师事务所律师。
委托代理人吴勇，湖北民基律师事务所律师。
原审被告黄河。
上诉人中外建华诚城市建设有限公司与被上诉人湖北宜昌楚润建材有限公司、原审被告黄河买卖合同纠纷一案，不服宜昌市猇亭区人民法院（2015）鄂猇亭民初字第00801号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月30日受理后，依法组成由审判员张士勇担任审判长，审判员苗劲松、张原鹏参加的合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
本院认为，一审判决认定基本事实不清，经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项、《诉讼费用交纳办法》第二十七条第一款之规定，裁定如下：
一、撤销宜昌市猇亭区人民法院（2015）鄂猇亭民初字第00801号民事判决；
二、发回宜昌市猇亭区人民法院重审。
上诉人中外建华诚城市建设有限公司已预缴的二审案件受理费10074元，予以退还。
审判长 张士勇
审判员 苗劲松
审判员 张原鹏
二〇一六年九月十二日
书记员 张程程