广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤03民终7769号
上诉人（原审被告）：朱峻峰，男，汉族，1983年6月1日出生，住深圳市罗湖区。
委托代理人：吴秀峰，广东鹏城阳光律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王晓程，男，汉族，1986年6月24日出生，住深圳市福田区。
委托代理人：张晓黎，北京市中银（深圳）律师事务所律师。
委托代理人：王思力，北京市中银（深圳）律师事务所律师。
上诉人朱峻峰因与被上诉人王晓程民间借贷纠纷一案，不服广东省深圳市罗湖区人民法院（2015）深罗法民一初字第5463号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
朱峻峰上诉请求：撤销原审判决，改判驳回被上诉人的请求。事实和理由是：一、上诉人与被上诉人之间本属合作经营放贷合伙人关系，而非简单的借款关系。被上诉人方提交的微信记录及还款承诺书等证据都能直观地证实被上诉人对放货业务直接参与，拥有指挥、控制及决策的权力，双方之间是平等的合伙人关系。二、庭审已经审明，所谓的借款关系，显属在出现了经营亏损后，被上诉人单方为了转嫁货款回收不能的风险，哄骗上诉人签字形成的非真实借款关系。自始至终，上诉人方都对借款关系的真实性提出了明确异议意见，并对所谓的“借条”、“收款确认书”和“还款承诺书”的形成过程、制作时间等作了充分合理的说明，而原审判决罔顾此基本事实是错误的。三、退一步而言，即使确认上诉人与被上诉人之间形成了法律上的借款关系，上诉人提交的转账记录已明确证实其已向被上诉人偿付了巨额现金，其利息利率水平是超出法律规定的。原审判决对上诉人多支付的部分不作处理、冲抵是错误的。
对于朱峻峰的上诉意见，被上诉人王晓程答辩称，应确认被上诉人已经向一审法院提交并由上诉人当庭确认的《还款承诺书》的真实性、合法性、有效性。上诉人作为有完全民事行为能力的人于2015年11月26日向被上诉人出具《还款承诺书》，《还款承诺书》明确说明截止该天，上诉人尚欠被上诉人本金210万元，因上诉人资金困难，借款分期偿还，但截止本案开庭之日起已过了一年三个月，上诉人主张其是被被上诉人蒙骗不属实。截止目前为止，法庭已经调查清楚，上诉人向被上诉人的借款仅仅偿还部分利息，本金以及逾期利息一分未还。上诉人与被上诉人之间存在明确的借贷关系，该借贷关系不仅为被上诉人向法庭提交的银行转账记录所证实，也为上诉人亲自签名确认的借条、《收款确认书》所证明，金额清晰，事实清楚，绝对不存在上诉人所称的共同投资或共同对外借贷的事实。我方认为法庭应当保护双方合法的借贷关系，要求违反双方还款约定的一方按照双方约定偿还债权人的债权。最后，上诉人没有在法定期限内足额提交上诉费，而且超期提交两个月之久。上诉人如果没有法定的缓交事由，法庭应当依法驳回上诉人的上诉。
王晓程向一审法院起诉请求：1、被告朱峻付峰返还原告借款本金213万元及利息（利息自各借条约定本金归还日期的第二日，按月利率2%标准计算至实际清偿之日止）；2、被告承担本案全部诉讼费用。
原审法院查明，一、2015年1月6日，被告向原告出具借条，表明其向原告借款10万元，借款期限11个月，自2015年1月6日至2015年12月5日止。二、2015年1月6日，被告向原告出具借条，表明其向原告借款40万元，借款期限11个月，自2015年1月6日至2015年12月5日止，借款月利率2%。当日，原告向被告转账40万元，被告出具收到40万元借款的《收款确认书》。三、2015年1月23日，被告向原告出具借条，表明其向原告借款30万元，借款期限10个月，自2015年1月23日至2015年11月25日止，借款月利率2%。当日，原告委托案外人唐峰向被告转账30万元，被告出具收到30万元借款的《收款确认书》。四、2015年4月30日，被告向原告出具借条，表明其向原告借款10万元，借款期限7个月，自2015年4月30日至2015年11月29日止，借款月利率2%。当日，原告向被告转账5万元、3.95万元，被告出具收到10万元借款的《收款确认书》。五、2015年4月30日，被告向原告出具借条，表明其向原告借款20万元，借款期限7个月，自2015年4月30日至2015年11月29日止，借款月利率2%。当日，原告委托案外人唐峰向被告转账20万元，被告出具收到20万元借款的《收款确认书》。六、2015年5月6日，被告向原告出具借条，表明其向原告借款30万元，借款期限6个月，自2015年5月6日至2015年11月5日止，借款月利率2%。当日，原告向被告转账5万元、5万元。被告出具收到10万元借款的《收款确认书》。当日，原告又向被告转账3.5万元、5万元、5万元、5万元，被告出具收到20万元借款的《收款确认书》。七、2015年6月10日，被告向原告出具借条，表明其向原告借款20万元，借款期限5个月，自2015年6月10日至2015年11月10日止，借款月利率2%。当日，原告向被告转账4.2万元、5万元、5万元、5万元。被告出具收到20万元借款的《收款确认书》。八、2015年7月7日，被告向原告出具借条，表明其向原告借款50万元，借款期限5个月，自2015年7月7日至2015年12月6日止，借款月利率2%。当日，原告向被告转账465500元。被告出具收到50万元借款的《收款确认书》。九、2015年10月30日，被告向原告出具借条，表明其向原告借款3万元，借款期限8日，自2015年10月30日至2015年11月7日止。2015年10月31日，原告向被告转账5万元。2015年10月30日，被告出具《收款确认书》：现3万元借款与王陈鹏先生2万元借款共计5万元，已转入指定账户。十、2015年3月5日，原告向被告转账36000元。十一、2015年11月26日，被告向原告出具《还款承诺书》确认截至2015年11月26日尚欠原告本金210万元，承诺在2015年3月1日前支付130万元，待追回资金后再支付剩余借款。原告不予确认，认为借款本金数额应以实际转账为准。十二、原告提交的微信记录证明双方对借款利率均有明确约定。十三、原、被告各自提交银行转账往来流水证明双方存在诸多资金往来。十四、案外人唐峰出庭作证陈述是受原告委托转账给被告。
原审法院认为，被告对原告提交的《借条》、《收款确认书》、《还款承诺书》银行转账等债权凭证的真实性予以确认，并承认是自愿书写。因此，关于上述债权凭证如何制作形成并不影响双方借贷关系的成立。双方的借贷习惯是写借条，并银行转账，这也符合借贷常理，故对原告提交的仅有银行转账，但无借条或者仅有借条，但无银行转账的部分，不予认定为借款。根据法律规定，对借条与银行转账数额不符的部分，应以银行转账数额为准。因被告在2015年11月26日向原告出具《还款承诺书》确认截至2015年11月26日尚欠原告本金210万元，而被告提交的银行流水反映在此时间后被告没有向原告进行过银行转账，结合原告第一次庭审后补交的银行往来流水综合判断，可以认定被告向原告银行转账部分为偿还此前的利息，本金及逾期利息尚未偿还。依上述分析，法院处理如下：1、2015年1月6日的借条，10万元借款没有银行转账，本院不予认定。2、2015年4月30日的借条，认定该次借款数额为8.95万元。3、2015年5月6日的借条，认定该次借款数额为28.5万元。4、2015年6月10日的借条，认定该次借款数额为19.2万元。5、2015年7月7日的借条，认定该次借款数额为465500元。6、2015年10月30日的借条，认定原告的借款数额为3万元（王陈鹏的2万元，与本案不具有关联性，利害关系人可另循法律途径解决）。7、2015年3月5日仅有银行转账36000元，没有借条，不予认定为借款。因原告诉讼请求自认被告在每期本金偿还届满次日开始计算利息，故对原告主张的逾期利息，予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决：一、被告朱峻峰应于判决生效之日起七日内向原告王晓程偿还借款本金40万元及利息（按月利率2%的标准，从2015年12月6日计算至本判决确定还款之日止）。二、被告朱峻峰应于判决生效之日起七日内向原告王晓程偿还借款本金30万元及利息（按月利率2%的标准，从2015年11月26日计算至判决确定还款之日止）。三、被告朱峻峰应于判决生效之日起七日内向原告王晓程偿还借款本金8.95万元及利息（按月利率2%的标准，从2015年11月30日计算至判决确定还款之日止）。四、被告朱峻峰应于判决生效之日起七日内向原告王晓程偿还借款本金20万元及利息（按月利率2%的标准，从2015年11月30日计算至判决确定还款之日止）。五、被告朱峻峰应于判决生效之日起七日内向原告王晓程偿还借款本金28.5万元及利息（按月利率2%的标准，从2015年11月6日计算至判决确定还款之日止）。六、被告朱峻峰应于判决生效之日起七日内向原告王晓程偿还借款本金19.2万元及利息（按月利率2%的标准，从2015年11月11日计算至判决确定还款之日止）。七、被告朱峻峰应于判决生效之日起七日内向原告王晓程偿还借款本金465500元及利息（按月利率2%的标准，从2015年12月7日计算至判决确定还款之日止）。八、被告朱峻峰应于判决生效之日起七日内向原告王晓程偿还借款本金3万元及利息（按月利率2%的标准，从2015年11月7日计算至判决确定还款之日止）。九、驳回原告王晓程的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。受理费11920元、保全费5000元，均由被告负担。
本院经审理查明的事实与原审一致。另查明，2015年1月5日，朱峻峰向王晓程账户汇款2849元；2015年1月5日，朱峻峰向王晓程账户汇款30000元；2015年1月24日，朱峻峰向王晓程账户汇款9000元；2015年2月9日，朱峻峰向王晓程账户汇款30000元；2015年2月23日，朱峻峰向王晓程账户汇款7750元；2015年3月8日，朱峻峰向王晓程账户汇款30000元；2015年3月23日，朱峻峰向王晓程账户汇款10500元；2015年4月10日，朱峻峰向王晓程账户汇款30000元；2015年4月19日，朱峻峰向王晓程账户汇款48000元；2015年5月17日，朱峻峰向王晓程账户汇款48500元；2015年5月29日，朱峻峰向王晓程账户汇款16000元；2015年6月4日，朱峻峰向王晓程账户汇款15000元；2015年7月15日，朱峻峰向王晓程账户汇款50000元；2015年7月15日，21000元；2015年7月30日，朱峻峰向王晓程账户汇款50000元；2015年7月30日，朱峻峰向王晓程账户汇款50000元；2015年8月15日，朱峻峰向王晓程账户汇款3000元；2015年8月20日，朱峻峰向王晓程账户汇款38000元；2015年8月20日，朱峻峰向王晓程账户汇款17000元；2015年8月28日，朱峻峰向王晓程账户汇款34859元；2015年8月31日，朱峻峰向王晓程账户汇款19919元；2015年9月1日，朱峻峰向王晓程账户汇款25890元；2015年9月6日，朱峻峰向王晓程账户汇款5973元；2015年9月7日，朱峻峰向王晓程账户汇款10174元；2015年9月8日，朱峻峰向王晓程账户汇款40000元；2015年9月8日，朱峻峰向王晓程账户汇款50000元；2015年9月14日，朱峻峰向王晓程账户汇款29815元；2015年9月15日，朱峻峰向王晓程账户汇款39919元；2015年9月18日，朱峻峰向王晓程账户款汇29919元；2015年9月19日，朱峻峰向王晓程账户汇款20000元；2015年9月21日，朱峻峰向王晓程账户汇款39960元；2015年9月22日，朱峻峰向王晓程账户汇款50000元；2015年9月22日，朱峻峰向王晓程账户汇款31043元；2015年10月28日，朱峻峰向王晓程账户汇款30000元。
本院认为，合同自订立时生效，当事人应当按照合同的约定履行各自的义务。被上诉人提交了借条、收款确认书、还款承诺书，足以证明双方存在借款关系。上诉人主张双方不存在借款关系，与查明的事实不符，本院不予支付。对于还款金额及期限，被上诉人提交的还款承诺书清楚、明确记载还款金额及期限，该承诺书是双方当事人协商一致的真实意思表示，并由被上诉人提交，因此，上诉人的还款金额及期限应当按照承诺书的约定，即上诉人偿还130万元，余下的80万元待双方约定的条件成就后偿还。承诺书确认上诉人尚欠被上诉人本金210万元，没有尚欠利息，因此，应认定利息已清偿。双方未就210万元欠款约定利息，应视为不支付利息。根据最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条的规定，公民之间的无息贷款，出借人要求借款人偿付逾期利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。原审判决认定事实有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第二百零六条、第二百一十一条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第（三）项之规定，判决如下：
一、撤销广东省深圳市罗湖区人民法院（2015）深罗法民一初字第5463号民事判决；
二、上诉人偿还被上诉人本金130万元，利息按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2016年3月2日起至借款清偿之日止。
三、驳回被上诉人的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费11920元，由上诉人朱峻峰负担7152元，被上诉人王晓程负担4768元，保全费5000元，由上诉人朱峻周峰负担3000元，被上诉人王晓程负担2000元；二审案件受理费11920元，由上诉人朱峻峰负担4768元，被上诉人王晓程负担7152元。
本判决为终审判决。
审判长 郭 勇 忠
审判员 袁 劲 秋
审判员 刘付伟贤
二〇一六年十一月四日
书记员 朱 六 发