广西壮族自治区桂林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂03民终850号
上诉人（一审被告、反诉原告）：南宁市闽南鑫建材有限责任公司，住所地广西壮族自治区南宁市快速环道秀厢大道。
法定代理人：苏增加，该公司经理。
委托代理人：李登，广西李登之律师事务所律师。
被上诉人（一审原告、反诉被告）：桂林华银新材料有限公司，住所地广西壮族自治区桂林市七星区穿山乡。
法定代表人：王珍，该公司董事长。
委托代理人：丘火德，广西中纬律师事务所律师。
一审被告：广西来宾工业投资集团有限公司，住所地广西壮族自治区来宾市政和路北。
法定代表人：韦国高，该公司董事长。
委托代理人：曾锋，广西汇力律师事务所来宾分所律师。
委托代理人：张益校，广西汇力律师事务所来宾分所律师。
上诉人南宁市闽南鑫建材有限责任公司（以下简称“闽南鑫公司”）因与被上诉人桂林华银新材料有限公司（以下简称“华银新公司”）、一审被告广西来宾工业投资集团有限公司（以下简称“来宾工业集团”）买卖合同纠纷一案，不服广西壮族自治区桂林市七星区人民法院（2015）星民初字第994号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月14日受理后，依法组成由审判员何华担任审判长、审判员高艳明和代理审判员梁露参加的合议庭，并于2016年4月20日公开开庭进行了审理，书记员周红担任法庭记录。上诉人闽南鑫公司的委托代理人李登，被上诉人华银新公司委托代理人丘火德及一审被告来宾工业集团的委托代理人张益校到庭参加了诉讼。在本案审理过程中，上诉人闽南鑫公司与被上诉人华银新公司申请庭外和解期限一个月，但未达成调解合意。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2005年12月29日，被告闽南鑫公司（出卖方）与广西来宾市建设开发投资有限责任公司（买受方）签订《来宾市磨东水厂原水管道材料采购合同书》，就来宾市磨东水厂原水管道材料达成协议，采购给水玻璃钢夹砂管及其管件、PE管及其管件等。2009年12月29日，广西来宾市建设开发投资有限责任公司与广西来宾市工业投资有限责任公司（2014年12月16日该公司经来宾市工商行政管理局核准更名为广西来宾工业投资集团有限公司）、被告闽南鑫公司签订《来宾市磨东水厂一期工程原水管道材料采购合同转让协议书》，将前述采购合同中广西来宾市建设开发投资有限责任公司的全部权利义务转让给广西来宾市工业投资有限责任公司。2010年3月28日，原告华银新公司（供方）与被告闽南鑫公司（需方）签订《玻璃钢夹砂管采购合同》，约定以下内容：一、合同产品规格、型号、数量、金额为玻璃钢夹砂管，规格（mm）DN800＊1200、数量（米）6025、单价（元／米）720、小计（元）4338000。规格型号及技术标准为上海耀华玻璃钢有限公司产品“耀华”牌玻璃钢夹砂管，0.8Mpa，SN5000，含密封圈等基本配件，符合给水输水管用、食品级内衬，符合国标。备注1、本价格含税价（17%），含密封胶圈、运输费。开具上海市增值税普通发票。2、本价格为需方指定施工现场（来宾市磨东水厂）车板交货价，需方负责卸车。……二、合同产品技术及质量标准。……三、合同付款与结算方式。需方发出供货通知后三日（工作日）内，预付该批次货物总价款的10%给供方作为预-
付款；每批次货物交货验收合格后十五日内，凭供方提供的完税发票需方向供方支付该批次货物价款的85%，安装完毕验收合格后三日（工作日）内付至每批次货物总价款的97%；留每批次货物总价款的3%作为质量保证金，在质量保证期达到十五个月时结付。四、供货期。……五、产品质保期。本合同产品质保期为一年，质保期从合同产品安装完毕验收合格之日起计（若合同执行过程中由于非供方原因的验收工作延期，本合同所需要的供方全部产品到工地超过30天仍未组织验收的，视为验收合格）。质保期内，供方对合同产品负责。六、产品验收。1、供方交货前对产品做出全面检查和验收作为需方验收和使用的技术条件依据，检验的结果应交给需方。2、需方对供方所交货物依照招标文件上的技术规格要求和国家有关标准（GB／T21238-2007）进行现场验收，性能达到技术要求的给予验收。验收不合格的不予签收，后果由供方负责。3、需方应在货到指定地点之日起十五个工作日内验收完毕，并作出验收结果报告。验收时供方必须在现场。七、货物包装、发运及运输。……2、使用说明书、质量检验证明书、随配附件和工具以及清单一并附于货物内，并在管的外面喷涂生产厂家名称、商标、规格、执行标准以及生产日期。……十一、其他约定事项。1、供方逾期交货或需方无正当理由拒收、不按时支付货款的，均视为违约，违约方每天按合同额的1‰支付违约金给守约方。2、需方不能按合同规定执行货款结算的，供方有权停止供货服务，需方应承担合同违约的责任。3、供方不能按合同规定执行供货及服务的，需方有权停止供方供货并对其行为进行处罚，供方应承担合同违约责任。……。合同签订后，原告陆续向被告闽南鑫公司供货。被告闽南鑫公司将收到的货物用于广西来宾市磨东水厂一期工程原水管道项目。2010年12月23日，被告来宾工业投资集团向上海耀华玻璃钢有限公司发出《关于﹤关于管道提价的通知﹥的回复》，内容为“我公司由于征地等原因，工地进度较慢，耽误贵公司的生产，敬请原谅。我公司经过和华银新公司及闽南鑫公司三方沟通，三方达成以下协议：将合同剩余的管材货款一次性支付给贵公司。希望贵公司按原合同执行（价格和数量不变），（因为变更价格需要很多部门开会讨论，时间长久，严重影响工地进度），请贵公司领导给予考虑。”2010年4月8日至2012年5月7日，原告向闽南鑫公司供货耀华牌玻璃钢夹砂管六批，供货总金额为4366958.91元；2012年12月12日，再次供货一批，价值200696元。以上货物价值合计4567654.91元，货物均经来宾工业投资集团的现场代表谭锐签字确认，办理验收入库手续后投入原水管道安装工程中使用。2012年6月21日及同年7月12日，上海耀华玻璃钢有限公司向闽南鑫公司开出增值税发票5张，发票总金额为4576304.91元，税额664933.2元。上述发票寄送至来宾工业集团处，后转交闽南鑫公司，该公司拒收，上述发票已经退还原告。2014年10月27日，被告闽南鑫公司通过柳州银行向原告的经理蒋崎昌汇款314255.4元，已付清原告的全部货款。截止2014年11月6日，被告来宾工业集团已将全部合同款项支付给被告闽南鑫公司。原告因被告闽南鑫公司未按时支付货款，故原告诉至法院索要货款；被告闽南鑫公司因原告起诉索要货款及未开具增值税发票提出反诉。
一审法院经审理认为：双方均认可货款已经支付完毕，故本案本诉的争议焦点为：一、被告闽南鑫公司是否违约及应否承担、如何承担违约责任；二、被告来宾工业集团应否承担连带清偿责任。本案反诉的争议焦点为：一、反诉被告应否向反诉原告出具增值税发票；二、反诉被告的本诉起诉是否属于恶意诉讼及应否承担由此造成反诉原告经济损失的赔偿责任。关于本诉争议焦点一：本案原告、被告闽南鑫公司签订的《玻璃钢夹砂管采购合同》是双方的真实意思表示，合法有效，双方应按合同履行其权利义务。原告已经履行供货义务，但被告闽南鑫公司未按合同约定及时付款，属违约，应承担违约责任。但双方约定的违约金过分高于因被告违约行为给原告造成的损失，应酌情予以调整减少，应按未付货款金额以年利率30%计算违约金为宜。除2014年10月27日的314255.4元之外，原告未举证证明被告闽南鑫公司支付货款的时间，故闽南鑫公司应按314255.4元自2013年1月6日起以年利率30%计付违约金至2014年10月26日止，共计170306.2元。对原告关于被告闽南鑫公司支付违约金的诉讼请求中的过高部分，该院不予支持。关于本诉争议焦点二：被告来宾工业投资集团并非原告与被告闽南鑫公司间合同的当事人，其亦已将与闽南鑫公司的采购合同履行完毕，其出具给上海耀华玻璃钢有限公司的回函不具有保证合同的性质，且闽南鑫公司已经将全部货款支付给原告。综上，对原告关于被告来宾工业投资集团承担连带清偿责任的诉讼请求，因没有事实和法律依据，该院不予支持。关于反诉争议焦点一：依据国家管理发票制度的相关法律规定，销售商品、提供服务以及从事其他经营活动的单位和个人，对外发生经营业务收取款项，收款方应当向付款方开具发票。但反诉原告闽南鑫公司在合同中要求原告开具上海市增值税发票，反诉被告向其提供由产品的生产者上海耀华玻璃钢有限公司开具的增值税发票符合合同的约定，也未违反国家法律的相关规定，未造成国家税收的损失，故反诉原告再行要求反诉被告开具另外的增值税发票的诉讼请求，该院不予支持。关于反诉争议焦点二：因反诉原告未按合同履行其付款义务，反诉被告的起诉于法有据，不属于恶意诉讼，虽反诉被告的诉讼请求中有关于反诉原告已支付的货款的部分，但反诉被告已当庭予以撤销，且在此项诉讼请求之外，反诉原告仍应承担其他责任，故反诉原告关于反诉被告应赔偿其应诉造成的经济损失的诉讼请求，该院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百零七条、第一百一十三条第一款、第一百一十四条第一、二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、被告闽南鑫公司支付原告华银新公司违约金170306.2元；二、驳回原告华银新公司的其他诉讼请求；三、驳回反诉原告闽南鑫公司的诉讼请求。本案收取本诉案件受理费9800元（原告已预付）、反诉案件受理费25元（被告已预付），共计9825元，由原告华银新公司负担6094元，被告闽南鑫公司负担3731元。
上诉人闽南鑫公司不服一审判决，上诉称：一、一审判决确认的部分事实缺乏事实依据。一审判决书第10页顺数第5行“2012年12月12曰，再次供货一批，价值200696元”，缺乏证据证实。2013年6月20日，来宾工业投资集团的谭锐确认2011年9月16曰至2012年5月7日供第六批货价值101730.31元，以及2012年12月12曰蒋崎昌运来的一批管材作为维修管道使用，因没有订立买卖合同，来宾工业集团要求以《来宾市磨东水厂原水管道材料采购合同书》的名义，由其付给上诉人再由上诉人代转给蒋崎昌。因此，该款项不属于上诉人与被上诉人之间买卖合同的范围。二、一审判决认定上诉人“未按合同约定及时付款，属违约，应当承担违约责任”，属于认定事实错误。1、涉诉《玻璃钢夹砂管采购合同》中“备注1.开具：上海市增值税普通发票”的约定，应认定为无效。依照《中华人民共和国增值税暂行条例》第一条、《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十一条、第二十四条和《中华人民共和国发票管理办法》第二十一条规定，被上诉人作为销售货物的经营者必须出具符合规定的发票，因上诉人与上海耀华玻璃钢有限公司没有产生任何法律上的权利义务关系，上海耀华玻璃钢有限公司于2012年6月21日及同年7月12日开具增值税发票总额为4576304.91元的行为，违反了行政法规的强制性规定，属于合同法第五十二条第（五）项无效情形。2、被上诉人对合同第三条约定理解有误。被上诉人把2012年12月12日最后一次交货验收加上“货物交货验收合格后十五日”再加上“安装完毕验收合格后三日”后的2012年12月29日作为完成验收付至97%货款的日期，但没有提供“安装完毕验收合格”的证据，却把“货物交货验收合格”与“安装完毕验收合格”混为一谈，致使一审判决对事实作出错误认定。3、被上诉人并未举证证明上诉人应支付货款的时间，也没有对账的事实。事实上，上诉人盖章确认的只收到五批货，总货款为4265238.60元，与合同总价款基本一致。并且上诉人按照合同第三条约定如期按阶段支付货款，并且在被上诉人没有提供完税发票情况下超额支付货款。因此，上诉人不存在一审判决所认定的“未按合同约定及时付款”的违约行为。4、一审判决将“验收合格”时间错误认定为“安装完毕验收合格”时间。被上诉人所供管材在约定的保质期内不出现质量问题才付清质保金137030元，但被上诉人所供的管材虽已安装完毕但未验收合格，依约不应付清12%的货款。被上诉人未能举证证明上诉人支付货款的时间，也未举证证明“安装完毕验收合格”的时间，依法应当承担举证不能的法律后果。5、一审判决将质量保证金作为未付货款计算违约金错误。合同第三条约定“留每批次货物总价款的3%作为质量保证金，在质量保证期达到十五个月时结付（不计利息）”。被上诉人未举证证明“安装完毕验收合格”的时间，质量保证期限也无法确定，且合同约定质量保证金137030元不计利息，则不能作为未付货款计算违约金。综上，由于被上诉人未能举证证明“安装完毕验收合格”的事实和上诉人支付货款的时间、数额，不能证明上诉人存在违约事实，应当承担举证不能的法律后果，故，请求二审法院撤销一审判决，发回重审或查清事实后改判驳回被上诉人的全部诉讼请求，并支持反诉请求；本案一、二审诉讼费均由被上诉人承担。
被上诉人华银新公司答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉请求，维持原判。
一审被告来宾工业集团答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉请求，维持原判。
经二审审理查明，被上诉人和一审被告对一审判决查明的事实无异议和补充，在举证期限内亦未提供新证据。上诉人对一审判决书第十页第5行“2012年12月12曰，再次供货一批，价值200696元。”有异议，认为该款项并非合同范围内的货款。并提交了以下新证据：证据一、付款清单和银行转款凭证，拟证明付款时间、数额，从而证明其不存在未按照合同约定及时支付货款的违约行为。证据二、委托书，出具人上海耀华玻璃钢有限公司，形成时间2013年10月8日，拟证明上海耀华玻璃有限公司委托蒋崎昌与来宾工业集团办理磨东水厂项目维修管件费用，该费用与上诉人无关的事实。证据三、情况说明，出具人来宾工业集团磨东水厂项目现场代表谭锐，出具时间为2016年1月14日，拟证明上诉人代来宾工业集团支付维修管件货款的事实。
被上诉人华银新公司对上述证据的质证意见为：证据一付款清单的相关单据中，当庭只认可收款人为蒋崎昌的单据真实性、关联性和合法性，但其他的单据和付款凭证等，需要回去与公司财务核实，当庭对其不发表质证意见；对证据二委托书加盖的是上海公司的公章，对其真实性、关联性和合法性不予认可；对证据三的真实性、关联性和合法性不予认可，因一审中华银新公司提交的证据五也是谭锐的情况说明，但内容与证据三所载内容前后不一致。
一审被告来宾工业集团对上述证据的质证意见为：证据一与其无关，不发表质证意见；对证据二委托书加盖的是上海公司的公章，对其真实性、关联性和合法性不予认可，至于是否由其持有原件，需要回去和相关部门核实才能确定；对证据三的真实性不予认可，需要回去和相关部门及核实才能确定。
本院结合全案证据以及各方举证和质证，认证如下：证据一中的付款清单是根据其提供的银行转款凭证、电汇凭证等材料制作，双方已在庭审中对银行转款凭证、电汇凭证等原件进行核对，且经过二审庭审核实原始的转款凭证收款人均为“蒋崎昌”，被上诉人当庭亦认可收款人为“蒋崎昌”的付款凭证，故，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十二条第一款的规定，该证据具备法律所规定的真实性、关联性及合法性，本院予以采纳。对于证据二由上海耀华玻璃钢有限公司的委托书，因上诉人提供的是复印件，并说明原件为来宾工业集团持有，该复印件系来宾工业集团提供给上诉人的，但被上诉人对此不予认可，一审被告至今亦未提供该证据原件及情况说明，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条第（四）项的规定，本院对证据二不予采纳。证据三系谭锐出具的书面情况说明，属于证人证言，但谭锐并未出庭作证，且与一审中华银新公司所提交的证据五（谭锐的情况说明）所载内容前后不一致，故，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十五条规定，本院不予采信。
另，被上诉人华银新公司于2016年5月4号提交了《关于来宾市磨东水厂引水工程玻璃钢夹砂管材的说明》、《支付工程款项说明》和《关于要求给予来宾市磨东水厂一期工程原水管道材料长度变更的函》等复印件，因超过了二审指定的举证期限，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十四条和第四十三条的规定，本院不予采纳。但根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条的规定，上述说明内容中确与双方诉辩事由和本案基本事实有一定的关联性，本院将结合庭审和其他证据予以综合分析和参考。
另查明：2010年3月28日，华银新公司作为供方与需方闽南鑫公司签订了《玻璃钢夹砂管采购合同》，双方所讼争的条款系合同以下几项约定：“一、合同产品规格、型号、数量、金额为玻璃钢夹砂管，规格（mm）DN800＊1200、数量（米）6025、单价（元／米）720、小计（元）4338000。……三、合同付款与结算方式。需方发出供货通知后三日（工作日）内，预付该批次货物总价款的10%给供方作为预付款；每批次货物交货验收合格后十五日内，凭供方提供的完税发票需方向供方支付该批次货物价款的85%，安装完毕验收合格后三日（工作日）内付至每批次货物总价款的97%；留每批次货物总价款的3%作为质量保证金，在质量保证期达到十五个月时结付。……五、产品质保期。本合同产品质保期为一年，质保期从合同产品安装完毕验收合格之日起计。六、产品验收。3、需方应在货到指定地点之日起十五个工作日内验收完毕，并作出验收结果报告。验收时供方必须在现场。”该合同在实际履行过程中，闽南鑫公司和华银新公司未严格按照合同第三条关于合同付款及结算方式约定支付结算货款，在交易结算中上诉人所结货款与被上诉人所供货物批次并非一一对应。双方均认可2010年4月8日至2012年5月7日期间的六批总金额为4366958.91元的耀华牌玻璃钢夹砂管货物购销事实，但上诉人不予认可最后一批于2012年12月12日所供的价值200696元货物的事实，并认为该批货物并非合同范围内的货物，而是代一审被告来宾工业集团垫付的管道维修配件款。2010年3月至2012年7月，闽南鑫公司分十次共向华银新公司经理蒋崎昌转账汇款3891162.4元；2013年6月24日，闽南鑫公司向蒋崎昌汇款362247.11元；2014年10月27日，闽南鑫公司通过柳州银行向华银新公司经理蒋崎昌汇款314255.4元，至此上诉人支付给被上诉人款项总金额为4567664.91元。截止2014年11月6日，来宾工业投资集团已将全部合同款项通过信汇凭证支付给闽南鑫公司，只有在最后一笔的2014年11月6日信汇凭证的“附加信息及用途”中为“磨东水厂一期工程质保金”，其余凭证的“附加信息及用途”均显示为“管道材料款”或“材料款”。该合同在实际履行过程中，闽南鑫公司和华银新公司未严格按照合同第六条关于产品验收和检验期间约定进行分阶段验收等程序。被上诉人华银新公司在后续的交易结算中，按照合同第五条的约定以合同总金额的3%计算出质保金为137030元，上诉人闽南鑫公司二审庭审中亦认可质保金为137030元的事实。被上诉人起诉时提出“闽南鑫公司应支付货款314255.4元，违约金60万元（每天按合同金额4567664.91元的1‰计算，自2013年1月6日暂计算至2014年11月6日，计22个月660天，4567664.91×660×1‰×20％）”。而一审法院计算本案违约金的方式为以314255.4元为基数，按照年利率30%，自2013年1月6日起计付至2014年10月26日止，共计170306.2元。一审判决后，被上诉人华银新公司并未提起上诉，而在二审庭审中自认其申请的迟延违约金系概括性逾期，而非分批次计算迟延支付货款违约金的事实；并在二审庭审后提交《关于来宾市磨东水厂引水工程玻璃钢夹砂管材的说明》的第四项“供货结算清单说明”中自认以下内容：一审法院计算违约金的基数314255.4元款项构成为货物质保金137030元＋以实际交易总价款4567664.91元的97%为基数按照4%计算的发票税金177225.4元。在第二次庭审过程中，经法院再次释明举证责任分配规则后，被上诉人作为一审原告仍未能具体列明每批次货物的交货时间、验货时间、质保到期时间、买方付款时间、逾期天数和违约金的计算方式，当庭表示不再具体计算每批次应付货款迟延支付的日期和违约金，而是主张从合同到期之日起至2013年6月24日，以未付货款539472.56元为基数计算违约金；从2013年6月25日至2014年10月26日，以未付货款177225.4元为基数计算违约金；以质保金137030元为基数，从最后一批货物质量保证期达到十五个月之日起计算整批货物质保金的迟延支付违约金。
综合诉辩双方的意见，归纳本案争议焦点为：一、被上诉人华银新公司向上诉人闽南鑫公司主张迟延支付货款的违约责任是否有事实和法律依据。二、被上诉人应否向上诉人再次出具符合法律规定的增值税发票；三、被上诉人应否赔偿因其一审提起的本诉造成上诉人3000元的经济损失。
本院认为：关于被上诉人华银新公司向上诉人闽南鑫公司主张迟延支付货款的违约责任是否有事实和法律依据的问题。上诉人与被上诉人于2010年3月28日所签订的《玻璃钢夹砂管采购合同》，是平等的民商事主体真实意思表示，内容亦不违背法律其他禁止性规定，故，涉诉合同合法有效。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定，双方应按照合同约定履行各自义务。（一）关于合同货款总金额的确定问题。本案中，一审被告与上诉人签订有书面《来宾市磨东水厂原水管道材料采购合同书》，但与被上诉人并不存在直接的货物购销关系。虽然被上诉人华银新公司与上诉人鑫鑫公司签订的合同约定货物总金额为4338000元，而上诉人只认可2010年4月8日至2012年5月7日期间的六批货物总金额4366958.91元，不认可被上诉人2012年12月12日供应的200696元货物的事实。综合全案证据及庭审查明的事实，最后一批供应的货物与前六批货物的交易外观一致，即由被上诉人华银新公司供货到指定的来宾市磨东水厂施工现场，并经来宾工业集团的现场代表谭锐签字确认，办理验收入库手续后投入原水管道安装工程中使用，闽南鑫公司支付货款均是通过银行转账汇款至华银新公司经理蒋崎昌账户。因此，上诉人提出“最后一批货物并非合同范围内的货物，而是代一审被告来宾工业集团垫付的管道维修配件款”的主张，但未提供充分证据予以证明，故，本院对此主张不予支持，并确定涉诉货款总金额为4567664.91元。（二）上诉人是否存在迟延支付货款的违约行为。本案中，闽南鑫公司和华银新公司未严格按照合同约定支付结算货款，在实际交易结算中上诉人闽南鑫公司所结货款与被上诉人华银新公司所供货物批次并非一一对应，被上诉人提起起诉时亦未按货物批次明确各阶段应付货款数额、拖欠货款数额和迟延支付的时间等计算违约金要素。一审判决后被上诉人华银新公司并未提起上诉，在二审庭审中自认其主张的迟延违约系概括性逾期，而非分批次计算迟延支付货款违约金的事实，并在二审庭审后提交《关于来宾市磨东水厂引水工程玻璃钢夹砂管材的说明》的第四项“供货结算清单说明”中自认一审法院计算违约金的基数314255.4元款项构成。且，在第二次庭审中当庭表示不再具体计算各批次货款的逾期时间，并提出分段计算未付总货款违约金及从最后一批货物质量保证期达到十五个月之日起支付整批货物质保金的主张。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百二十三条第二款“当事人没有提出请求的，不予审理”的规定，故本院亦不再核对每批次货物的交货时间、验货时间、质保到期时间、买方付款时间及逾期天数，而是围绕当事人变更后的诉讼请求审查上诉人是否存在迟延支付货款的违约行为。涉诉合同已约定“安装完毕验收合格后三日（工作日）内付至每批次货物总价款的97%”，即2013年1月5日起应付款金额为4430634.96元，但截至2013年6月23日闽南鑫公司只支付了3891162.4元，尚欠货款539472.56元。2013年6月24日闽南鑫公司向蒋崎昌汇款支付362247.11元，尚欠货款177225.4元，因合同约定货款是含税的价格，所以不论是将发票税金177225.4元单列还是概括性混同计入货款，均可认定为计算迟延支付的货款数额。至于质保金的问题，闽南鑫公司和华银新公司在合同实际履行过程中虽未严格按照合同第六条约定进行分阶段验收等程序，本案货物均经来宾工业集团的现场代表确认并办理验收入库手续后投入管道安装工程使用，在质保期间上诉人和一审被告又未提出质量异议，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款、第一百五十八条的规定，涉诉产品均已安装完毕验收合格，且双方均认可质保金为137030元的事实。本案中，最后一批货物质保期到期之日为2013年12月29日，应给付质量保证金时间为2014年3月30日，故，被上诉人于2014年10月27日才付清完货款的行为，违反了双方合同的第十一条第1项约定，应承担迟延支付货款违约金的给付责任。（三）上诉人迟延支付货款的违约金的具体计算方式。被上诉人不再要求具体计算每批次应付货款迟延支付的日期和违约金，并提出分段计算未付货款违约金及从最后一批货物质量保证期达到十五个月之日起计算整批货物质保金的迟延支付违约金的主张。因此，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百二十三条和三百二十八条规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理，当事人在二审中在不改变一审的诉讼请求的前提下可放弃一审的部分诉讼请求。故，本院只根据当事人变更后的诉讼请求审查其计算违约金的基数构成、利率标准和起至时间是否客观合理的事实。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四第二款的规定，本院认为，本案迟延支付货款的违约金应分段计算，具体如下所列：1、以539472.56元为基数，按照年利率30%，自2013年1月6日起计付至2013年6月24日止，共计75975.72元；2、以177225.4元为基数，按照年利率30%，自2013年6月25日起计付至2014年10月26日止，共计72071.66元；3、以137030元为基数，按照年利率30%，自2014年3月30日起计付至2014年10月26日止，共计23980.25元；由此计算出上诉人闽南鑫公司应向被上诉人华银新公司支付违约金人民币172027.63元。而一审判决违约金数额为170306.2元，被上诉人华银新公司对此未提起上诉，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百二十三条之规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理，不予审理当事人未提出的请求，因此，一审判决计算违约金的方式和数额虽有瑕疵，但根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百三十四条：“原判决、裁定认定事实或者适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，第二审人民法院可以在判决、裁定中纠正瑕疵后，依照民事诉讼法第一百七十条第一款第一项规定予以维持”的规定，一审判决闽南鑫公司支付华银新公司违约金170306.2元，并无不当，本院予以维持。
关于被上诉人华银新公司应否向上诉人再次出具符合法律规定的增值税发票的问题。上诉人闽南鑫公司在涉诉合同第一条备注第1项中要求开具上海市增值税普通发票，被上诉人向其提供货物生产者上海耀华玻璃钢有限公司开具的增值税发票符合合同的约定。本案中，上述发票寄送至来宾工业集团处后转交上诉人，但后者拒收并退还给被上诉人。发票至今已过期，若需重新开具需补缴相应税额，且至于被上诉人是否存在违反《中华人民共和国税收征收管理法》的违法行为或是否因此受到税务行政处罚，并非本案审理的范围。故，上诉人再次要求被上诉人另行出具增值税发票的诉讼主张，本院不予支持。
关于被上诉人华银新公司应否赔偿因其一审提起的本诉造成上诉人闽南鑫公司3000元经济损失的问题。本案中，虽然被上诉人华银新公司一审提起的本诉诉讼请求中包含已支付货款的部分，但已于一审庭审时当庭撤销。而上诉人闽南鑫公司确有未按合同及时支付货款的违约行为，仍应承担迟延支付货款的责任。故，上诉人闽南鑫公司提出的被上诉人华银新公司应赔偿其应诉所造成的3000元经济损失的诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，审理程序合法，法律适用正确，虽计算违约金的方式虽有瑕疵，但不影响实体处理，本院应予以维持。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项和第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费3706元，由上诉人南宁市闽南鑫建材有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 何 华
审 判 员 高艳明
代理审判员 梁 露
二〇一六年六月二十三日
书 记 员 周 红