广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）深中法民终字第904号
上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司。
委托代理人代晋，男，汉族，系该公司员工。
被上诉人（原审原告）李某，女，汉族。
委托代理人林伟宏，广东深港律师事务所律师。
原审被告梅强，男，汉族。
原审被告兰爱珠，女，畲族。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称太平洋财险深圳公司）为与被上诉人李某和原审被告梅强、兰爱珠机动车交通事故责任纠纷一案，不服深圳市南山区人民法院（2013）深南法蛇民初字第585号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明，2012年8月30日16时30分，被告梅强驾驶粤B×××××号车辆在南山大道创业路口与驾驶电动自行车的原告发生碰撞，造成车辆损坏和原告受伤的交通事故，经深圳市公安局交通警察支队南山大队认定，被告梅强负事故主要责任，原告负次要责任。事故发生后，原告即被送往深圳市第六人民医院（南山医院）口腔科进行救治。原告2012年9月14日出院，共住院16天，入院诊断为：1、上唇挫裂伤伴缺损；2、牙龈撕裂伤术后；3、B2C3冠折；4、A1B2C1D1震荡；5、A2B1C2缺失；6、腰部软组织挫伤。出院医嘱为：1、保持口腔卫生；2、不适随诊；3、3个月后整形外科复诊；4、3个月后我科门诊行牙体修复治疗（费用约2万元）；5、休息一个月；6、2012／10／04我科门诊拆除上颌牙弓夹板。2013年8月8日，原告入住深圳市第六人民医院（南山医院）烧伤整形科进行救治。原告2013年8月23日出院，住院15天，出院诊断为：上唇外伤后瘢痕畸形。出院医嘱为：1、注意保护存活皮瓣；2、伤口愈合处及时外用“芭克”，防治瘢痕增生；3、上唇瘢痕3月后再行整形手术治疗，费用估计约1.5万元；4、门诊随诊。原告提交的病历载明原告曾于2013年6月13日、2013年6月16日、2013年7月18日到深圳仁济中西医结合医院就其因涉案事故导致的损害进行救治。
原告为证明其支出的住院期间护理费，提交了一份日期为2012年9月14日的收据和一份日期为2013年8月22日的发票，收据载明原告以每天180元的标准支付16天的陪护费2880元，收据未加盖任何公章；发票载明原告支付护理费3400元，发票加盖了深圳市好大姐家政服务有限公司发票专用章。
原告为证明其收入水平，提交了社会保险参保证明及深圳市公司于2013年7月30日出具的收入证明。社会参保证明载明2011年11月至2013年7月期间原告的社会保险缴交单位为深圳市公司；收入证明载明原告为深圳市公司在职工作人员，任财务经理职务，原告月收入为6800元。
原告为证明其因涉案事故支出了交通费用1298元，向法院提交了交通费票据若干。原告提交了一份收款收据以证明其在涉案事故中损坏的电动自行车系于2012年7月28日以1800元购买。
2012年10月26日，原告委托广东南天司法鉴定所对其因涉案事故遭受的伤害所需的后续治疗费进行鉴定。2012年10月29日，广东南天司法鉴定所出具《法医学司法鉴定意见书》（粤南（2012）临鉴字第21346号），鉴定原告的后续治疗费如下：1、牙齿修复费：每次修复约为人民币9000元，每5年更换一次；2、上唇变形医学整形费用约为人民币5000元。原告为此次鉴定支付了鉴定费1680元。
原告支付了医疗费89869.71元及病历复印费22.5元，原告自认被告梅强已向其支付了6000元。粤B×××××号车辆登记所有人为被告兰爱珠，被告兰爱珠为粤B×××××号车辆在被告太平洋财险深圳公司处投保了机动车交通事故责任强制保险和第三者责任保险，涉案事故均发生在两保险保险期内。
基于以上情况，原告在一审时提出如下诉讼请求：1、三被告连带赔偿原告各项损失（包括住院医疗费、住院伙食补助、后续治疗费、护理费、交通费、误工费、财物损失、鉴定费及精神损害抚慰金）共169357.36元；2、三被告承担本案诉讼费。
原审认为，涉案交通事故经交警部门事故认定，被告梅强承担事故主要责任，原告负次要责任，法院采信《道路交通事故认定书》的结论，确认被告梅强承担事故的主要责任，原告负次要责任。被告太平洋财险深圳公司作为粤B×××××号车辆机动车交通事故责任强制保险的承保人，应当首先在机动车交通事故责任强制保险责任限额内承担赔偿责任。被告太平洋财险深圳公司作为粤B×××××号车辆第三者责任保险的承保人，应当在机动车交通事故责任强制保险责任限额内承担赔偿责任后按照粤B×××××号车辆事故责任比例在第三者责任保险赔偿限额内承担赔偿责任。
根据原、被告双方的诉辩、举证质证意见及原、被告双方的责任承担比例，法院对赔偿数额的认定如下：1、医疗费。原告因涉案事故支付了医疗费89869.71元并提交了相应的票据予以证明，法院对此予以确认；2、住院伙食补助费。2013年8月23日的出院医嘱载明原告需在3个月后再行整形手术治疗，原告主张参照该次住院天数计算下次进行整形手术治疗的住院天数为15天，法院认为，原告主张的后续住院15天并未实际发生，原告以此主张住院伙食补助费事实依据不足，法院不予支持。原告因涉案事故两次住院共31天，法院参照本市国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准（人民币50元／天）计算，原告可得的住院伙食补助费为1550元（50元／天×31天）；3、后续治疗费。原告2012年9月14日的出院医嘱中载明，牙体修复治疗费用约2万元；2012年10月29日《法医学司法鉴定意见书》鉴定原告的后续治疗费如下：（1）牙齿修复费：每次修复约为人民币9000元，每5年更换一次；（2）上唇变形医学整形费用约为人民币5000元。原告2013年8月23日的出院医嘱中载明，上唇瘢痕3月后再行整形手术治疗费用估计约1.5万元。原告主张其已进行了一次牙齿修复，从原告46周岁起至原告75周岁期间尚需进行6次牙齿修复，故牙齿修复的后续费用为54000元。法院认为，虽2012年9月14日的出院医嘱中载明原告牙体修复治疗费用约2万元，但出具时间在后的《法医学司法鉴定意见书》进一步明确了牙齿修复的后续费用，法院采纳《法医学司法鉴定意见书》中对原告牙齿修复的后续费用的意见。原告主张的牙齿修复后续费用亦属合理，法院予以支持，2013年8月23日的出院医嘱中载明，上唇瘢痕3月后再行整形手术治疗费用估计约1.5万元，法院对原告提出的再行整形手术治疗后续费用为1.5万元的主张予以采信；4、误工费。原告提交了社会保险参保证明及收入证明对原告收入水平进行证明，法院对原告提出的其收入水平为6800元／月的主张予以采信，原告两次住院共31天，2012年9月14日的出院医嘱载明原告休息一个月，原告主张上述期间的误工损失为13827元于法有据，法院予以支持。原告主张其因需后续治疗，故后续误工为15天事实依据不足，法院对原告该主张不予采纳并对原告要求被告支付后续误工15天的误工损失3400元不予支持；5、护理费。原告因涉案事故两次住院共31天，原告主张两次住院期间均有护工一人陪护，原告该主张亦属合理，法院予以采纳。法院参照深圳市护工从事同等级别护理的劳务报酬标准（50元／天）计算护理费，原告可得的护理费为1550元（50元／天×31天）；6、交通费。依据相关规定，交通费应根据交通事故受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算，原告主张其支出的交通费为1298元，并未超出合理范围，法院予以支持；7、鉴定费。原告因委托广东南天司法鉴定所对其因涉案事故遭受的损害所需的后续治疗费进行检验鉴定而支付鉴定费1680元，该项费用系因本案交通事故导致，亦为原告所遭受的损失，被告依法应予以赔偿；8、财物损失。原告提交了一份收款收据主张其在涉案事故中损坏的电动自行车系于2012年7月28日以1800元购得，法院对原告提出的其因涉案事故遭受财物损失1800元的主张予以采信。原告因复印病历支出费用22.5元，该费用亦因涉案事故所致，原告主张其中的22元于法有据，法院予以支持；9、精神损害抚慰金。原告因涉案事故遭受的损害并未构成伤残，原告该项请求事实依据不足，法院不予支持。以上1-9项的赔偿项目合计180596.71元，被告太平洋财险深圳公司应在机动车交通事故责任强制保险医疗费用赔偿限额内赔偿原告10000元，在财产损失赔偿限额内赔偿原告1822元，在死亡伤残赔偿限额内赔偿原告19905元。超出机动车交通事故责任强制保险各项赔偿限额的损失148869.71元，按照事故责任承担比例，原告应承担29773.94元，剩余的119095.77元在扣除被告梅强支付的6000元后为113095.77元，由被告太平洋财险深圳公司在第三者责任保险赔偿限额内向原告支付。本案已经缺席审理，现可缺席判决。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，参照《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款，《广东省道路交通安全条例》第四十八条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、原告李某依法可得赔偿款144822.77元；二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司应于判决生效之日起十日内赔偿原告李某144822.77元；三、驳回原告李某的其他诉讼请求。如果被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1843.6元，由原告李某负担245.4元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司负担人民币1598.2元，（被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司应负担之数应在判决生效之日起十日内迳付原告）。
上诉人太平洋财险深圳公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销原审判决第一项、第二项，依法改判；2、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由为：原审法院认定上诉人承担后续治疗费没有依据。根据三者险第十条及深圳市城镇职工基本医疗保险的相关规定，上唇变形医学后续整形费不属于医保范围，依法不应由保险公司负担。同时，鉴定报告的鉴定意见也明确系“第五年更换一次”，没有理由更换6次。
被上诉人李某答辩称：一、上诉人主张不予支付后续整容费不符合法律规定，因为李某的上唇有破裂缺损，如果不进行后续治疗整容是不能正常吃饭的，这种整形不是一般情况的整形，是属于功能性的修复，因此上诉人的观点是对事实的歪曲。二、上诉人还歪曲了鉴定意见书，其称只需要更换一次牙齿就可以矫正是错误的，鉴定意见书中注明的是每五年更换一次，而不是五年后只更换一次。
原审被告梅强、兰爱珠未提交答辩意见。
本院经审理查明，太平洋财险深圳公司出具的《机动车第三者责任保险条款》第十四条写明：保险事故造成第三者人身伤亡的，保险人按照《交通事故人员创伤临床诊疗指南》和国家基本医疗保险的标准核定医疗费用。
原审判决认定的其他事实无误，本院予以确认。
本院认为，各方当事人对原审法院认定的医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费、交通费、鉴定费、财产损失费、精神损害抚慰金均无异议，对相关判项，本院予以确认。对上诉人提出异议的牙齿修复费、上唇变形整形费两项后续治疗费，原审法院依照鉴定机构出具的鉴定意见和医院医嘱进行认定，依据充分，并无不当，本院予以维持。上诉人称牙齿只需更换一次，无需更换6次，这与鉴定结论中陈述的“每5年更换一次”不符，原审法院认定受害人李某在75周岁之前需更换6次，与李某的受伤情况与年龄情况相符，并无不当，本院予以确认。
关于上诉人称后续治疗费超出医保范围，不属商业三者险赔偿范围的问题，《机动车第三者责任保险条款》第十四条仅写明保险公司按照《交通事故人员创伤临床诊疗指南》和国家基本医疗保险的标准核定医疗费用，该条款并未明确写明医保范围之外的医疗费用，保险公司不予赔偿。由于前述保险合同条款系保险公司单方作出的格式条款，对合同约定不明的，应作出对保险公司不利的解释，依照这一合同解释原则，医保范围之外的医疗费用，保险公司亦应在商业三者险范围内赔付，上诉人的上诉意见，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律准确，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币3196元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 唐国林
代理审判员 伍 芹
代理审判员 刘 燕
二〇一四年四月二十九日
书 记 员 何明辉