北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0106民初8184号
原告：中铁电气化局集团有限公司，住所地北京市丰台区丰台路口139号202室。
法定代表人：韦国，董事长。
委托诉讼代理人：杨晓勇，北京市京伦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：龙梦萍，北京市京伦律师事务所律师。
被告：寇永刚，男，1960年8月29日出生，汉族，北京市公安局三级警监，住北京市丰台区。
委托诉讼代理人：曾宪营，北京市首信律师事务所律师。
原告中铁电气化局集团有限公司（中铁电气化局）与被告寇永刚合同纠纷一案，本院于2018年2月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中铁电气化局的委托诉讼代理人杨晓勇，被告寇永刚的委托诉讼代理人曾宪营到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
中铁电气化局向本院提出诉讼请求：1.解除原被告双方签订的《住房协议》；2.被告将位于北京市丰台区金家村1号E座1008号房屋返还给原告，并协助原告办理房屋过户手续；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告于2004年1月5日签订了《住房协议》，被告以原告职工的身份参与甲方组织的集资购房。被告在缴纳房款后，分得位于北京市丰台区金家村1号楼E座1008室的房屋，并取得了房屋产权证。依据《住房协议》第七条的约定，被告应当将由原告分配的位于郑州市二七区春晖路3号院4号楼1单元6号的房屋腾退给原告并积极配合原告办理过户手续。原告多次要求被告腾退郑州市房屋，但是被告迟迟不予腾退，不履行《住房协议》的主要债务。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第三款、第九十七条的规定，为保证自身的合法权益，原告诉至法院。
寇永刚辩称：原告提交的住房协议，单位是中铁电气化局集团社会事业管理中心房地产管理部，该单位和原告的关系被告不清楚。原告的诉讼请求没有依据，且超过法定时效，请法院予以驳回，理由：1.住房协议没有明确约定被告应腾退郑州市的已购房屋，住房协议也未就原告单方解除合同作出明确约定，无法定和约定事由，原告不得擅自解除合同。2.位于郑州和北京的两套房屋登记在被告名下且均以取得房屋所有权，被告的房屋所有权依法应予保护。3.原被告双方于2004年1月5日签订的住房协议，被告依协议一次性交纳购房款，年底入住，2009年办理房屋所有权登记。直至2017年之前，原告从未向被告主张腾退郑州的房屋，更没有对住房协议提出异议或形式解除权，原告的诉求超过诉讼时效，如果法院认为被告有腾退郑州房屋的义务，案件应由不动产所在地法院管辖。
本院经审理认定事实如下：2004年1月5日，中铁电气化局的内设机构中铁电气化局集团社会事业管理中心房地产管理部（甲方）与寇永刚（乙方、集资购房人）签订《住房协议》，约定：甲、乙双方在平等、自愿、协商一致的基础上就甲方利用单位自有土地集资建房，乙方自愿参加集资购房事宜，达成如下协议：第一条、房屋位置：坐落于金家村一号院内E楼10层08室。第二条、房屋建筑面积为124平方米，单价为2800元/平方米。房价金额347200元。第六条、乙方责任和义务9、乙方（特指单身）承诺：按照职工夫妇双方只能有一套公有住房的原则，此次集资房如双方单身都已购得房屋，结为夫妇时，同意退回单位一套房屋、保留一套房屋。单位按原购房款退给本人（不计息不升值）。第七条、需腾退房的乙方附带以下责任和义务1、乙方关于腾退房的室内现状情况，应有与下家谈妥、双方签字同意交接的书面证明，甲方才给予办理交接手续。3、乙方在办理集资房的手续时，应将腾退房的产权证交给甲方，乙方在收到集资房的钥匙后3个月内将腾退房的钥匙交给甲方。办理腾退房换证手续时，乙方应积极配合，手续办妥后方可取回保证金。乙方的腾退房应保持清洁，不得随意拆卸已装修过的装饰，保证设施完好。6、乙方在不能按以上1、2、3、4、5款的要求做到时，同意按每天50元的交纳额度或乙方承诺在本人的工资中扣除作为支付下家的补偿费，直至将房屋或房款交给甲方止。
2009年10月31日，中铁电气化局（甲方）与寇永刚（乙方）签订《补充协议》，约定：根据甲乙双方签订的《住房协议》第三四条之规定，现就合同中未尽事宜，订立《补充协议》，并共同遵守。房屋位置：丰台区金家村一号院内11楼1008室房屋测绘后建筑面积为118.86平方米，单价2800元/平方米。房价金额339242。
2009年11月6日，寇永刚获得北京市丰台区金家村1号院11号楼10层1008号房屋的所有权证，房屋性质：按经济适用住房管理。
2017年3月29日，中铁电气化局向北京市保安总公司发送《关于协助办理政策性住房腾退事宜的函》，载明：根据国家有关政策规定以及中国中铁股份有限公司领导和党委巡视办公室对集团公司职工政策性住房清理腾退工作的有关要求，贵单位寇永刚同志原为我单位干部，后由轨道交通公安分局调到贵单位，2003年在我单位工作期间分配了北京市丰台区金家村1号院11号楼1008号政策性住房，按照国家政策和当时本人与单位签署的住房协议，本人应该将原分配的位于郑州市二七区洁云路春晖小区4号楼1单元6号政策性住房交回单位重新配售，但目前应该腾退的旧房一直没有交回。因此，恳请贵单位予以协助通知，请本人于2017年4月20日前与我单位具体经办人员联系，办理有关旧房腾退手续。2017年9月18日，北京市保安服务总公司回函，载明：经北京市公安局转来的《中铁电气化集团有限公司关于协助办理寇永刚通知政策性住房腾退事宜的函》及贵公司给我公司的函均收悉。现函复如下：经了解情况，寇永刚同志认为中铁电气化集团有限公司的函及住房协议均属实，但由于其家庭和个人情况，寇永刚同志对房屋腾退不认可，提出两点未予腾退的原因和理由：其一，北京住房交付使用后，妻子尚在郑州工作，因此未交。其二，协议第六条第九款规定，职工夫妇双方只能有一套公有住房原则，本人如今非电气化局集团职工，故未腾退。根据掌握的情况，寇永刚两套住房均取得了房产证，郑房权证字第XX**号为私有房产，集字2004-002号住房协议为经济适用房。寇永刚同志表示：在房屋腾退工作中与中铁电气化集团有限公司其他职工既存在共性，又存在个性，希望通过调解方式并酌情解决；或者根据国家法律法规，通过仲裁、诉讼等法律途径解决。
另查，2000年8月23日郑州市二七区洁云路7号院4号楼1单元6号房屋登记在寇永刚名下，系中铁电气化局分配，寇永刚按成本价购买，控制面积总价款66198元。
本案诉讼过程中，寇永刚表示其愿意腾退郑州市二七区洁云路7号院4号楼1单元6号房屋，但不同意中铁电气化局提出的退房款项。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行，当事人可以解除合同。本案中，原被告双方签订《住房协议》，双方均应按照《住房协议》的内容履行各自的义务。《住房协议》中虽未明确约定寇永刚应腾退房屋及具体的房屋坐落，但结合《住房协议》中约定的“职工夫妇双方只能有一套公有住房的原则”，且《住房协议》中大篇幅约定腾退房屋的相关事项，现寇永刚名下有两套政策性住房，其应向中铁电气化局退回一套房屋。庭审中，寇永刚明确表示同意退还郑州市二七区洁云路7号院4号楼1单元6号房屋，双方仅对退房款存在争议，故中铁电气化局要求解除《住房协议》并返还北京市丰台区金家村1号院11号楼10层1008号房屋的条件不成立，本院对此不予支持。关于退还郑州市二七区洁云路7号院4号楼1单元6号房屋的相关事宜，双方当事人可另行解决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条之规定，判决如下：
驳回中铁电气化局集团有限公司的诉讼请求。
案件受理费6508元，减半收取计3254元，由中铁电气化局集团有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审判员 郑 娟
二〇一八年五月二十二日
书记员 贾雄水