贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔01民终5582号
上诉人（一审被告）：钟应兰，女，1971年9月10日生，汉族，住贵阳市白云区。
委托诉讼代理人：喻红，贵阳市白云法律服务所法律工作者，执业证号：3240113200054。
被上诉人（一审原告）：罗启红，女，1974年9月16日生，汉族，住贵阳市白云区。
委托诉讼代理人：张元文，贵州贵达律师事务所律师，执业证号：15201201510357178。
上诉人钟应兰因与被上诉人罗启红合伙协议纠纷一案，上诉人钟应兰不服贵州省白云区人民法院（2016）黔0113民初字1481号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
上诉人钟应兰向本院提出上诉请求：l、请依法撤销贵阳市白云区(2016)黔0113民初字第1481号民事判决。2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：一、一审法院认定上诉人与被上诉人之间的《协议》明显不公平或合同目的不能实现缺乏法律依据。l.原被告之间签订的《食用菌种植协议》属于平等民事主体之间真实意思的表示，是合法有效的合同。依据《合同法》第94条的规定，下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形之规定。本案中，上诉人按协议履行其义务，没有任何的违约行为，也没有出现自然灾害和社会事件等不可抗力事由致使合同目的不能实现，所以，一审依据《合同法》第94条的规定行使解除权缺法律依据。2.根据《民法通则》第59条规定，对重大误解或显失公平的民事行为，一方当事人有权请求人民法院或仲裁机构予以变更或撤销。最高人民法院《关于贯彻执行（民法通则）若干问题的意见》对显失公平的认定作了司法解释，即“一方当事人利用优势或者对方没有经验，致使双方的权利与义务明显违反等价有偿原则的，可以认定为显失公平。”《中华人民共和国合同法》第54条则规定，订立合同时显失公平的，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。本案已经认定该协议是上诉人与被上诉人之间真实意思的表示。被上诉人多次向上诉人发出要约的情况下，上诉人才与被上诉人签订了该协议，所以该协议也不具有可撤销的事由。3.根据《合同法》第五十五条的规定，撤销权和解除权的行使为一年的除斥期间，被上诉人现在已经丧失了本案的胜诉权。二、一审法院认定事实不清。上诉人并非无偿使用被上诉人物资，上述人与被上诉人对双方的利益分配进行了约定，只是分配利益的条件暂时未出现。且上诉人开始投产经营后，被上诉人就没有再对场地进行过投资，被上诉人投资的物资，都是其以前自己经营亏损后无法再继续经营留下的，且该物资也是当地政府扶持修建，所以，被上诉人并未产生重大的实际损失。三、一审判决解除合同超过客观必要。4.合同签订的目的在于保护交易安全与交易的效率，合同恪守原则是合同法的精神。上诉人基于与被上诉人之间签订的《食用菌种植协议》的信赖，投入了大量的财力、物力进行生产经营。且上诉人在实际的经营过程当中还处于亏损阶段，还在努力扭转该经营局面的过程中。被上诉人不能因为签订了协议后，其期许的利益达不到要求，或者为了达到独占利益的目的，就要求解除合同，损害上诉人的利益。这是一种违背民法诚实守信原则的行为，亦是严重破坏交易安全与交易次序的恶意诉讼行为。即使本案中在客观上存在明显不公平或合同目的不能实现，也可以通过变更合同内容的方式让合同继续履行，而不至于使用最极端的方式判令合同解除。综上，一审判决缺乏法律依据，认定事实不清，诉讼请求超过法定除斥期间。请贵院撤销一审判决并予以改判。
被上诉人罗启红辩称：一审判决适用法律正确，被上诉人在经营过程中，一直处于亏损状态，达不到互利共赢的目的。所以要求解除合同，请求法院驳回对方的诉请。
被上诉人罗启红向一审法院起诉请求：请求法院依法解除原被告双方于2013年10月27日签订的《食用菌种植协议》，及本案的诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实，原、被告于2013年10月27日签订了《食用菌种植协议》，《协议》约定原告将位于蓬莱村平山组白岩脚的承包地提供给被告作为食用菌种植使用，期限为2013年10月27日起至2021年10月27日止共八年，协议期限内原告不收取被告租金；原告提供水电设施并出资搭建九个大棚和临时性住房给被告使用，被告自行承担水电费及经营投资,经营收益由其自己所有；食用菌生产期间如有政府部门的相关扶持款，按原告六成、被告四成分配。若遇征占或拆迁，原告所有之土地及出资修建的大棚、临时房的补偿款归原告所有，被告出资种植的食用菌包及菌子的补偿款，除去被告成本后，由原、被告双方平均分配。《协议》签订后，原告投入资金平整了土地、修建了种植大棚和临时性用房；被告投入资金进行了食用菌的种植经营。2015年6月24日原告为解除与被告的合同关系，对被告进行断水、断电,2015年7月27日被告起诉至贵阳市白云区人民法院要求恢复供电并继续履行双方签订的协议，法院支持了该诉请；2016年4月18日，原告起诉至贵阳市白云区人民法院，要求撤销原、被告签订的《食用菌种植协议》，经开庭审理后，原告撤回了起诉。现原告再次起诉至一审法院，诉请如前。
一审法院认为，民事法律行为应当遵循自愿、平等、公平和诚信原则，依法成立的合同受法律保护。本案中原、被告签订的《食用菌种植协议》是双方真实意思的表示，未违反法律法规的强制性规定，(2015)白民初字第1682号民事判决已认定该《协议》合法有效,一审法院予以确认。根据协议约定，协议期限内原告提供土地、水电设施并出资搭建九个大棚和临时性住房给被告使用，不收取被告任何租金，只是在食用菌获政府扶持款或征收补偿款时有分成，然而，从《协议》签订至今原告未获任何利益，即只承担义务，未享有实际权利。从该《协议》的实际履行看，原告签订合同的目的未能实现，有违平等和公平原则。原告向被告表示过要解除合同，在被告不同意的情况下，采取了断水断电的措施，后又提起过撤销《协议》之诉，本案已是双方第三次因该《协议》的履行对簿公堂，结合本案实际，一审法院认为，协议成立以后客观情况发生了当事人在订立合同时无法预见的重大变化，继续履行合同对于一方当事人明显不公平或不能实现合同目的，故对原告解除《食用菌种植协议》的诉请，一审法院予以支持。因《食用菌种植协议》的签订是双方真实意思的表示，原告是自愿而非受胁迫签订该《协议》的,协议理应对双方具有约束作用，现原告基于合同目的不能实现而要求解除合同，虽应予支持，但应赔偿被告因解除合同而遭受的损失，因被告未在本案中提出，可另案主张。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十六条的规定，判决：解除原告罗启红与被告钟应兰于2013年10月27日签订的《食用菌种植协议》。案件受理费人民币50元，减半收取人民币25元，由被告钟应兰负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：
1.2016年1月24日和2016年11月22日白云区农业水利局和白云区蔬菜生产技术服务中心的证明，两份证据载明从2012年至今罗启红未在白云区农业水利局和白云区蔬菜生产技术服务中心取得食用菌种植和生产方面的补助。被上诉人罗启红以此证明其未享有政府补助款。上诉人钟应兰对上述证据不予认可，认为两个单位不是扶持款的发放单位，没有权利证明扶持款的发放事实。本院认为，虽然上述证据不具有排他性，即罗启红未在上述部门领取补助，不等于其未在其他部门领取，但是根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明”的规定，钟应兰认为罗启红在食用菌项目上获得了政府补助，却未提供任何证据予以证明。在其没有任何证据予以反驳的情况下，本院对罗启红上述证据所证明的事实予以认定。
2.王崇兴和李贵科的出庭证言。上诉人钟应兰以此证明其投入了大量资金进行生产，处于扭亏为盈状态。罗启红认为仅凭证人证言不能证明盈亏状况。本院认为，本案系解除合伙协议纠纷，解除协议的事由系是否合同目的不能实现，食用菌项目盈利与否，并不是合同解除的原因。故上诉人的上述证人证言，与本案无关，本院不予认定。
根据双方当事人提交的证据，本院认定以下事实：2013年10月27日签订了《食用菌种植协议》后，罗启红未获得政府有关扶持款补助。二审查明的其余事实与原判一致，本院予以确认。
上述事实，有白云区农业水利局和白云区蔬菜生产技术服务中心的证明、当事人陈述等证据在卷佐证，并经质证，应予认定。
本院认为，案件的争议焦点在于合同是否符合法定的解除条件。根据双方的约定，《食用菌种植协议》是被上诉人罗启红无偿提供大棚给上诉人钟应兰使用的协议，罗启红的权利主要是预期的政府扶持款，但是事后扶持资金没有兑现，随后罗启红采取断水断电的手段来拒绝履行合同。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第二项“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务”的规定，罗启红拒绝履行合同是法定的解除权，故钟应兰提出继续履行合同的请求，无法得到实现。但是因为合同解除合同带来的损失问题，一审中罗启红未提出该请求，钟应兰也未对此提出反诉请求，根据《中华人民共和国合同法》的相关规定，双方可以另诉解决。
综上所述，钟应兰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人钟应兰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 任光焰
代理审判员 张 荃
代理审判员 张玉梅
二〇一六年十二月二十八日
书 记 员 李维芳