海南藏族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南民一终字第136号
上诉人（原审原告）郭振禄，男，1954年3月15日生。
委托代理人，青海盛通律师事务所律师。
委托代理人谢永健，男，1969年10月1日生。
被上诉人（原审被告）海南运输集团同德汽车运输有限责任公司。
法定代表人普日哇加，系该公司经理。
委托代理人，青海磐瑞律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）普日哇加，男，1966年6月1日生。
被上诉人（原审第三人）陆玉文，男，1966年10月12日生。
上诉人郭振禄因与被上诉人海南运输集团同德汽车运输有限责任公司（以下简称南运公司）、普日哇加、陆玉文运输合同纠纷一案，不服青海省贵南县人民法院（2015）贵民初字第134号民事判决，向本院提出上诉，本院受理后，依法组成合议庭于2015年12月8日公开开庭审理了本案上诉人的委托代理人谢永健、杨建宁、被上诉人南运公司法定代表人普日哇加委托代理人到庭参加诉讼，被上诉人陆玉文经本院传票传唤未到庭参加诉讼，缺席审理，本案现已审理终结。
原审法院审理查明，郭振禄与南运公司于2008年3月14日签定了《客运车辆代理经营合同》，主要内容为甲方南运公司，乙方郭振禄。1、代理经营期限为2008年5月1日至2014年4月30日。2、代理经营办法，乙方在甲方经营，乙方提供车辆，甲方提供经营线路及线路标志牌，乙方拥有车辆所有权，甲方拥有代理经营权，乙方进站后根据站务规定，配合客运站提取客运代理费和旅客站务费。3、本合同期内，未经甲方同意，乙方不得擅自转让车辆，如乙方擅自转让，不论乙方以何种形式转让（如：暗中转让，明着代开等），甲方有权单方面解除与乙方签订的经营合同，将收回经营线路，终止本经营合同。4、违约责任：甲乙双方共同遵守合同条款，不得单方面擅自变更或终止合同，若有一方违约，必须向对方偿付违约金壹万伍仟元整。
2008年5月7日郭振禄由朱登坤做担保人，就线路使用权与南运公司签订《担保合同》。2008年5月13日，郭振禄就线路使用车辆及线路承包管理费用与南运公司签订《单车承包经营合同》，2008年3月19日郭振禄向南运公司法定代表人普日哇加交纳线路押金5000元。
2008年5月5日郭振禄与陆玉文签订《客运线路使用合同》，主要内容为1、郭振禄拥有同德县——西宁往返客运线路的使用权，郭振禄愿将该使用权有偿提供给陆玉文使用。2、线路使用费从第一年2008年5月10日开始每月3000元整，一年共计：36000元（叁万陆仟元），第二年线路使用费从2009年5月10日至2014年底开始每月3200元整，一年共计38400元。3、陆玉文在经营郭振禄线路经营使用权时，郭振禄给公司押了陆玉文不能转让的押金5000元（伍仟元整），六年合同期满，陆玉文不能转让车辆，南运公司才能退给郭振禄押金5000元，陆玉文违约，押金由陆玉文付给郭振禄。转包期限为2008年5月10日至2014年4月30日。
2008年5月18日，南运公司与陆玉文签订《客运车辆代理经营合同》，代理经营期限为2008年5月18日至2014年5月17日。合同签订后陆玉文将其拥有的青E-053**车投入营运，2010年6月20日南运公司向陆玉文收取线路保证金2万元，2010年7月30日陆玉文出具证明证实该2万元是郭振禄交的。2011年11月23日陆玉文与才让扎西（马军）签订协议，陆玉文将青E—053**车转让给才让扎西，2011年12月26日，南运公司与才让扎西签订《客运车辆代理经营合同》，代理经营期限为2011年12月26日至2014年5月17日。后南运公司向陆玉文退还线路保证金2万元，并以陆玉文违约为由扣留线路押金5000元。
2012年1月5日郭振禄起诉陆玉文与才让扎西（马军），经17号民事判决书认定陆玉文违约，判决陆玉文给付郭振禄违约金1万元。
原审法院认为，郭振禄与南运公司在签订客运车辆代理经营合同过程中向普日哇加交纳的线路招标费1万元，客运线路押金5000元，普日哇加作为南运公司的法定代表人，所收取的费用是代表公司收取的，所签订合同的相对方也是南运公司，并无证据证明普日哇加的行为系个人行为，故起诉普日哇加承担返还及赔偿损失的责任，本院不予支持。关于郭振禄提出返还招投标费7000元的诉求，该费用经证人朱登坤证明是原、事先约定好的费用，且该费用全部用于招投标，也没有证据证明招投标的实际费用为3000元，故对的该项诉求，本院不予支持。关于提出返还线路押金5000元的诉求，因在合同履行期间作为与履行同一合同义务的第三人陆玉文违约将车辆转让给他人，按合同的约定该笔款项不应退还。至于陆玉文应否退还的问题，17号民事判决书对陆玉文的违约责任已判定，在本案中不做重复评价，故对的该项诉求，本院不予支持。关于提出退还客运线路保证金2万元的诉求，因该2万元实际由郭振禄交纳，而陆玉文将车辆转让给他人后南运公司将该款退还给陆玉文，故该2万元应由第三人陆玉文返还给郭振禄。关于提出赔偿损失98400元及支付违约金15000元的诉求，因与南运公司所签订的一系列相关客运车辆代理经营的合同中，作为所必须履行的合同义务之一是在所取得使用权的线路上保证车辆的实际营运，自己并无车辆，与第三人陆玉文签订客运线路使用合同，也是为了全面履行与南运公司所签订的合同，而第三人陆玉文在履行合同过程中将车辆转让给他人，对构成违约，该违约事实及违约责任的承担已由17号民事判决书所确认，无论与第三人间的合同关系是何性质，第三人在履行与所签合同的同时，也在履行与南运公司所签订合同中的义务，故第三人对的违约也将必然导致与南运公司的合同不能实际履行。本案中原、之间的合同具有特殊性，双方对合同义务的履行不仅仅涉及原、各自的利益，更为重要的是还涉及公众的利益，南运公司在第三人已转让车辆的情况下，出于管理的需要与实际营运人就线路使用权签订合同，虽管理方式欠妥，但并不构成违约，故提出南运公司违约的证据不足，其请求赔偿损失及支付违约金，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决为一、第三人陆玉文于本判决生效后十日内向郭振禄返还线路使用保证金2万元。二、驳回郭振禄的其他诉讼请求。
宣判后，郭振禄不服上诉称：1、撤销青海省贵南县人民法院（2015）贵民初字第134号民事判决第二项并依法改判2、判令南运公司、普日哇加退还上诉人客运线路招标费7000元，押金5000元，支付违约金15000元3、依法判令南运公司和普日哇加、陆玉文连带赔偿由于违约给上诉人造成的损失98400元4、上诉费用由被上诉人承担。
被上诉人南运公司答辩称，1、上诉人所有诉求超过了诉讼时效；2、上诉方根本没有车辆，为谋取利益倒卖客运线路，依照法律规定客运线路押金5000元不应退还；3、上诉人主张的损失和违约金违反法律禁止性规定，应予驳回。
被上诉人普日哇加答辩称：原判正确，应予维持。
二审经审理查明的事实与原审查明的事实一致，
本院认为：根据郭振禄与南运公司签订的《客运车辆代理经营合同》、《单车承包经营合同》约定，乙方单方面擅自转让车辆线路，保证金不予退还。上诉人与南运公司在合同履行过程中，与上诉人履行同一合同义务的陆玉文违反与上诉人之间的约定，私自将运营车辆转让给他人，因上诉人无运营车辆导致与南运公司的合同无法继续履行，造成违约。因此，上诉人要求南运公司、普日哇加退还5000元线路押金，赔偿15000元违约金的上诉理由无合同依据和法律依据，本院不予支持；对于要求南运公司退还多收取的7000元招标费的诉求，上诉人并未提交相关招标费为3000元的证据，该诉求不能成立；此外，根据郭振禄与陆玉文签订的《客运线路使用合同》约定：“乙方不得转让车辆，如果擅自转让车辆，要承担甲方押给南运公司的5000元押金，乙方向甲方交纳剩余使用年限的线路使用费”，上诉人与南运公司、普日哇加之间没有直接的线路使用合同关系，根据合同相对性原则其不能直接向南运公司、普日哇加主张权利。因此，上诉人要求南运公司、普日哇加连带赔偿剩余年限的98000元损失的上诉理由依据不足，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3208元，由上诉人郭振禄承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 德 吉
代理审判员 贾 洋
代理审判员 叶 忠 措
二〇一五年十二月二十九日
书 记 员 周加才让