山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁01民终2987号
上诉人（原审原告）：刘法亭，男，1955年6月23日出生，汉族，山东省济南市长清区人力资源与社会保障局退休职工，住海南省五指山市。
委托诉讼代理人：殷培刚，济南长清诚业法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：苗景玲，女，1968年9月29日出生，汉族，无职业，住山东省商河县。
委托诉讼代理人：高梦影，山东众成清泰（济南）律师事务所律师。
原审第三人：海南鲁泉实业有限公司，住所地海南省海口市。
法定代表人：王洪英，执行董事兼总经理。
委托诉讼代理人：汪涌，山东天齐律师事务所律师。
上诉人刘法亭因与被上诉人苗景玲、原审第三人海南鲁泉实业有限公司（以下简称海南鲁泉公司）执行异议之诉纠纷一案，不服山东省商河县人民法院（2016）鲁0126民初2688号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
刘法亭上诉请求:1、请求撤销一审判决，并停止对五指山市迎宾大道计生站北侧鲁泉家园701、703、718三处房产的执行，及解除该三处房产的查封措施；2、一、二审诉讼费均由苗景玲承担。事实与理由：一审法院作出的（2015）商民初字第1614号民事判决书在认定借款事实上及法律适用上均存有不当之处，是王洪英、苗景玲故意策划炮制了虚假诉讼案件，利用审判机关，达到不可告人之目的，一审法院驳回刘法亭的诉讼请求不当，应予以纠正。一、鲁泉家园大楼(以下简称鲁泉家园)不是海南鲁泉公司的财产。位于海南省五指山市的鲁泉家园系2005年初，刘法亭、苏全善等五人合作建设，苏全善等人因故退出合作，嗣后鲁泉家园的所有资金投入及前期规划设计等均由刘法亭进行专项投入，有关鲁泉家园的建设及归属同海南鲁泉公司签订有联营合同，仅是以海南鲁泉公司的名义挂靠至该公司，所有鲁泉家园的建设资金均与海南鲁泉公司没有关联，海南鲁泉公司分文未投不享有财产所有权利，海南鲁泉公司亦已在报纸刊登和向有关部门郑重声明：“该鲁泉家园是私刻海南鲁泉公司公章，冒充海南鲁泉公司名义建设的，海南鲁泉公司不承担任何责任等等”，并先后到多家公安机关以私刻海南鲁泉公司印章为由实施不当举报，先后到法院起诉五指山市住建局和房管局，非法为鲁泉家园颁发施工许可证和房产证等，要求撤销已发的各种证件。但海南鲁泉公司上述行为并没有改变鲁泉家园实际投资人的权益，亦没有变更行政机关为鲁泉家园颁发的各种证件，这充分证明该涉案查封鲁泉家园不是海南鲁泉公司的财产。二、苗景玲与海南鲁泉公司之间从未发生过民间借贷事实，该诉讼涉嫌恶意，故意制造虚假事项，利用法院的查封权达到不可告人之阴谋。海南鲁泉公司自2000年成立以来，只是在2000年3月发生过一笔买地业务，没有其他任何的经营，也从未借过款，这在诸多诉讼中海南鲁泉公司法人代表王洪英有多次陈述。尤其是2012年因王洪英私自卖地、私吞土地转让款，与其他三个股东发生激烈的矛盾和纠纷，公司早已瘫痪停业，根本不可能借款开展业务。与苗景玲所谓借款一事公司所有人员均不知晓，财务和账户上亦没有任何体现，纯属恶意诉讼加害鲁泉家园权益人。三、王洪英个人有雄厚的资金，纯属通过该虚假诉讼达到查封案外人财产的非法目的。多年来，王洪英卖地卖房纯收入有四千多万元，她儿子刘军是山东北辰小额贷款公司的大股东其股份占有1000多万元，她家有150多辆的出租车和注册千万的投资公司，其资产过亿元。号称是长清区的首富，每年的经营业务和租房收入达千万元。她不差钱，且与苗景玲有着地域差别，该诉讼纯属诱骗法院查封案外人财产，属王洪英携同苗景玲制作虚假诉讼。四、查封鲁泉家园造成严重损失和恶劣影响。自鲁泉家园被查封后，一平方房子也不能卖，大量的房子白白的闲置起来，造成了巨大的经济损失。现正在为已售出的150户业主办理房产证，也被迫中止，为此，业主们因不明真相、人心惶惶、顾虑重重，拒绝缴纳物业管理费，要求退房，不断的追问被查封的责任，产生很多误会和纠纷，损失严重，并造成不断的上访，影响很坏。刘法亭亦因承受不了这突如其来的额外打击和损失，思虑过度、压力过大，先后患上高血压、心脏病、抑郁症等多种疾病，吃不下饭，睡不着觉、疼痛难忍、坐卧不安。综上所述，一审驳回刘法亭诉讼请求适用法律错误，请求支持刘法亭的上诉请求。
苗景玲辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。1、（2015）商民初字第1614号民事判决已确认了苗景玲与海南鲁泉公司的民间借贷关系，并不存在虚假诉讼，苗景玲以此申请商河法院强制执行。2、海南省第一中级人民法院作出的（2017）琼96民终2683号终审判决已经确认被查封的三套房产系海南鲁泉公司所有，刘法亭与海南鲁泉公司之间仅仅是债权债务关系，对于房产的所有权没有任何争议。故请求驳回刘法亭的上诉请求，维持原判。
海南鲁泉公司述称，1、刘法亭的上诉理由没有任何事实依据，自2009年起刘法亭私刻单位印章，以个人名义或以其妻的名义对海南鲁泉公司提起虚假诉讼，仅在海南省刘法亭对海南鲁泉公司提起的诉讼就达十几起，由于刘法亭提起的诉讼造成海南鲁泉公司工作人员及其诉讼代理人无数次往返于济南和海南之间，为此支付诉讼费、律师费、差旅费等各项费用达几百万元。因海南鲁泉公司暂无经济来源，刘法亭提起的诉讼又不得不出庭应诉，为此海南鲁泉公司只得借贷维持公司经营，这是海南鲁泉公司向苗景玲借款的原因。就本案苗景玲与海南鲁泉公司的借贷纠纷，刘法亭的妻子崔传珍曾提起第三人撤销之诉，但经一、二审审理，驳回崔传珍提出的异议，因此本案刘法亭对苗景玲与海南鲁泉公司借贷关系所提出的异议已经济南市中级人民法院查明了事实判明了责任，刘法亭的上诉理由毫无事实根据。2、一审判决认定事实清楚、适用法律正确，刘法亭以对鲁泉家园房产享有所有权为由申请撤销商河县人民法院的执行裁定，没有事实和法律依据。第一，商河县人民法院（2016）鲁0126执异18号执行裁定、执292号执行裁定及协助执行通知书所查封的鲁泉家园三处房产其所有权登记的产权人均为海南鲁泉公司，根据最高人民法院《关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第25条，已登记的不动产按照不动产登记簿判断是否系权利人，因此刘法亭对执行标的主张所有权是没有任何根据的。第二，刘法亭曾对鲁泉家园提起诉讼，2017年12月26日经海南省第一中级人民法院（2017）琼96民终2683号民事判决认定刘法亭只是基于合作开发关系，对鲁泉家园享有债权，并不享有所有权，为此驳回其诉讼请求。基于终审判决认定的事实，刘法亭以对执行标的享有所有权为由提出的执行异议也是不能成立的。请求驳回上诉，维持原判。
刘法亭向一审法院起诉请求：1.停止对刘法亭所有的位于海南省五指山市迎宾大道计生站北侧鲁泉家园701、703、718三处房产的执行；2.依法撤销（2016）鲁0126执异18号执行裁定书、（2016）鲁0126执292号执行裁定书和（2016）鲁0126执292号协助执行通知书，解除对鲁泉家园701、703、718三处房产的查封措施；3.本案诉讼费由苗景玲承担。
一审法院认定事实如下：苗景玲与海南鲁泉公司民间借贷纠纷一案，一审法院于2016年1月20日作出（2015）商民初字第1614号民事判决书，判决：海南鲁泉公司于本判决生效后十日内偿还原告苗景玲借款本金500000元及利息（利息以借款本金500000元为基数，按月利率2%计算，自2015年9月23日起至2015年12月14日止）。案件受理费9073元，由海南鲁泉公司承担。该判决生效后，苗景玲向一审法院申请强制执行。一审法院于2016年4月14日作出（2016）鲁0126执292号执行裁定书，裁定查封海南鲁泉公司所有的位于五指山市迎宾大道计生站北侧的鲁泉家园（证号：五指山市房权证五字第WZSC400**号）项下的701（面积：96.53㎡）、703（面积：47.54㎡）、718（面积：68.17㎡）房产三处，并向五指山市住房保障与房产管理局送达协助执行通知书。刘法亭于2016年9月23日以其与海南鲁泉公司的所有权纠纷已向五指山市人民法院提起诉讼为由向一审法院提出书面异议，一审法院于2016年10月17日作出（2016）鲁0126执异18号执行裁定书，裁定驳回刘法亭的异议请求。
刘法亭与海南鲁泉公司所有权确认纠纷一案，海南省五指山市人民法院于2017年6月10日作出（2016）琼9001民初604号民事判决书，判决：一、位于五指山市迎宾大道计生站北侧“鲁泉家园”尚未销售的二楼框架房（未垒墙）1237.16平方米以及301房，312房，313房，411房，418房，517房，701房，703房，705房，711房，718房，726房,802房,808房,818房,820房,822房,906房,908房,911房,920房,922房,1001房,1002房,1003房,1011房,1012房,1015房,1016房,1108房,1109房,1111房,1112房,1206房,1210房的房屋所有权归刘法亭所有；二、驳回刘法亭的其他诉讼请求。海南鲁泉公司不服海南省五指山市人民法院（2016）琼9001民初604号民事判决，向海南省第一中级人民法院提起上诉，该院于2017年10月12日立案，二审经开庭审理认为：本案系因合作开发房地产引起的所有权确权纠纷。二审双方争议的焦点：被上诉人刘法亭诉请确认位于五指山市迎宾大道计生站北侧“鲁泉家园”尚未销售的房屋所有权归其所有是否有事实根据及法律依据。刘法亭虽主张其是基于投资、开发行为对鲁泉家园尚未销售的房屋所有权取得物权，但纵观全案，刘法亭主张尚未销售的房屋的所有权，实际上依据的是其与本案第三人宋志伟、李光喜、苏全善、董德安，以及海南鲁泉公司于2005年1月28日签订的《联营合同》，刘法亭也是依据该合同以海南鲁泉公司名义，对鲁泉家园进行投资和开发，海南鲁泉公司亦承认其对鲁泉家园并未实际投资。根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条第一款“债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人”的规定，刘法亭与海南鲁泉公司之间形成的是债权债务关系。因此，刘法亭不能依据其对鲁泉家园进行投资、开发，而直接取得鲁泉家园尚未销售房屋的所有权。再者，刘法亭的此投资、开发行为系个人行为，本身不具有开发房地产资质，亦不符合物权法第三十条中因合法建造等事实行为创设物权，并因此取得物权的情形，更不符合《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国物权法＞若干问题的解释（一）》第二条规定“当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利不符、其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予支持”的情形。故，刘法亭诉请确认位于五指山市迎宾大道计生站北侧“鲁泉家园”尚未销售的房屋所有权归其所有缺乏充分的事实根据和法律依据，一审法院不予以支持，应予以驳回。刘法亭诉请的该诉求属于债权债务法律关系，并非物权法律关系。一审法院以物权法律关系处理本案属于适用法律错误，一审法院予以撤销。综上，海南鲁泉公司的上诉请求成立，予以支持。并于2017年12月26日作出（2017）琼96民终2683号民事判决书，判决：一、撤销海南省五指山市人民法院（2016）琼9001民初604号民事判决；二、驳回刘法亭的诉讼请求。该二审判决书刘法亭及海南鲁泉公司均已收到，该判决书已发生法律效力。
刘法亭对海南省第一中级人民法院（2017）琼96民终2683号民事判决书形式上无异议，但主张该判决认为涉案楼房属于债权，对刘法亭是不公平的，刘法亭对此已提出再审申请。但该判决书认定了如下事实：1、涉案房产海南鲁泉公司没有进行投资和开发，并自认未实际投资；2、该案判决认定的事实与五指山市人民法院（2016）琼9001民初604号认定的事实一致，海南鲁泉公司虽提出质疑，但没有证据予以反驳；3、涉案楼房从取得国有土地使用权证书，到项目立项，办理规划，施工等行政许可，及涉案楼房的勘察设计、施工监理、及相对应的配套工程，竣工验收，办理房产证等全部工作，均是由刘法亭实际投资，以借名的方式办理。涉案楼房的全部出资均是刘法亭实际出资，海南鲁泉公司在楼房建设过程中没有对该项目进行投资，也没有派员参与管理；4、海南鲁泉公司曾于2011年3月7日，在海南法制报、海南日报刊登声明，对涉案楼房的项目开发销售与其无关，2012年3月16日，再次以同样内容在南岛晚报发表了内容相同的声明。至此，涉案楼房的实际投资及现在的管理均是刘法亭负责实施，刘法亭享有该楼房的实体权利，有理由阻止对701、703、718三处房产的执行。刘法亭在本次诉讼中的身份是所查封的三处楼房的权利人，依照最高院关于办理执行异议若干问题的规定第二十四条，主张排除执行异议，为进一步印证刘法亭对上述三次楼房享有实体权利，而海南鲁泉公司并没有参与该三处楼房的开发建设及管理，不享有上述房产的所有权，根据实事求是的原则，刘法亭向法庭提交除2017年2月28日开庭审理时提交的材料外，另提交36份证据复印件（相应的证据目录及证据清单见大楼确权证据目录）。
苗景玲主张：1.刘法亭对上述判决书上认定的事实有异议的问题不在本案审理范围内；2.（2017）琼96民终2683号民事判决书已经明确确认被查封的所有房产所有权人为海南鲁泉公司。所以商河县人民法院对于该三处房产的查封行为合法，应驳回刘法亭的诉讼请求，继续执行该三处房产。对刘法亭提供的该宗证据及证据目录主张与本案所审理的焦点问题无关，不在本案的审理范围内，且海南市第一中级人民法院的终审判决已经确认涉案三处楼房的所有权人为海南鲁泉公司，刘法亭提交该宗证据无任何实际意义。
海南鲁泉公司主张，1.刘法亭对（2017）琼96民终2683号民事判决书所提出的异议没有任何法律意义，在庭审中，刘法亭和海南鲁泉公司均认可该判决已经送达并生效。人民法院生效的判决，具备法律上生效和执行的效力。刘法亭提出的上述异议仅作为其个人观点，从法律上没有任何意义；2.关于刘法亭提出的投资、开发等问题，只说明海南鲁泉公司在开发过程中存在一个债权债务的争议。而物权，在物权法上明确规定是以登记作为取得物权的依据，故本案在物权上没有任何争议；3.本案争议的是执行异议之诉，刘法亭执行异议的主要理由是对涉案楼房享有所有权，但（2017）琼96民终2683号民事判决书已经明确否定刘法亭对涉案楼房享有所有权，故刘法亭在本案中提出的执行异议是明显不成立的，海南鲁泉公司认为应继续执行上述三处房产。对刘法亭提供的36份证据复印件主张：1.刘法亭提交的该宗证据均系复印件，没有提供原件，对证据真实性无法确认；2.刘法亭提交的36份证据和（2017）琼96民终2683号民事判决书所认定的证据都是重复的，刘法亭的上述证据已经由海南市第一中级人民法院认定，从两个案件的关系来讲，本案以海南第一中院的判决为依据，本案不审理所有权事实，故刘法亭提交的证据与本案无关，请求法院对上述36份证据的效力不予认定。
一审法院认为，本案系案外人执行异议之诉纠纷，对刘法亭提交的与海南省五指山市人民法院、海南省第一中级人民法院所审理的刘法亭与海南鲁泉公司所有权纠纷案件相同证据不再重复评判。苗景玲依据生效的民事判决书向法院申请强制执行，符合法律规定。本案争议焦点为刘法亭对涉案房产是否享有足以排除强制执行的民事权益。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定，对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。第二十五条第一款第（一）项规定，对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断…。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条规定，下列事实当事人无需举证证明：…（四）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实…。本案中，刘法亭虽主张其基于投资、开发等行为系涉案房产的实际所有权人或享有涉案楼房的实体权利，但刘法亭与海南鲁泉公司之间包括涉及本案房产在内的所有权确权纠纷一案，经海南省第一中级人民法院二审审理认为刘法亭与海南鲁泉公司之间形成的是债权债务关系，且刘法亭的此投资、开发行为系个人行为，本身不具有开发房地产资质，亦不符合物权法第三十条中因合法建造等事实行为创设物权，并因此取得物权的情形，更不符合《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国物权法＞若干问题的解释（一）》第二条规定“当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符、其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予支持”的情形，并作出（2017）琼96民终2683号民事判决：撤销海南省五指山市人民法院（2016）琼9001民初604号民事判决、驳回刘法亭的诉讼请求。该二审民事判决书已经发生法律效力，刘法亭虽在本案庭审中主张针对该二审判决已提出再审，但其未提交证据予以证明，故可以认定刘法亭对涉及本案房产不享有足以排除强制执行的民事权益，刘法亭关于停止对其所有的位于海南省五指山市迎宾大道计生站北侧鲁泉家园701、703、718三处房产的执行及依法撤销（2016）鲁0126执异18号执行裁定书、（2016）鲁0126执292号执行裁定书和（2016）鲁0126执292号协助执行通知书、解除对鲁泉家园701、703、718三处房产的查封措施的诉讼请求，缺乏充分的证据证实和法律依据，一审法院不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国物权法》第九条、第十六条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百一十一条、第三百一十二条第一款第（二）项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条第一款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百二十七条规定判决：驳回刘法亭的诉讼请求。案件受理费100元，由刘法亭负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了新证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。
刘法亭提交证据如下：1、由海南鲁泉公司书写的鲁泉公司土地处置资金分配说明，证明海南鲁泉公司在海南无实际经营，也无工作人员。2、海南省海口市中级人民法院（2014）海中法执字第232号结案通知书，证明海南鲁泉公司现尚存有2160万元存款。3、三亚市公安局询问笔录一份，被询问人为海南鲁泉公司法定代表人王洪英，证明海南鲁泉公司提存至长清区公证处现金600万元。上述证据证实海南鲁泉公司有一定存款，不具有形成债务的基础事实。4、三亚市公安局立案决定书一份，证明王洪英曾涉嫌挪用资金，被公安机关立案侦查。5、济南市公安局长清区分局撤销案件决定书一份，证明王洪英曾以刘法亭伪造印章为由进行举报，后该案已被撤销。苗景玲质证称，1、所有证据均为复印件，对真实性有异议。2、所有证据的证明目的均是刘法亭与海南鲁泉公司之间存在各种纠纷，而与本案事实无关。3、海南市第一中级人民法院已作出民事终审判决，认定被执行的三处房产为海南鲁泉公司所有，现提供的所有证据无法对此判决书造成影响。海南鲁泉公司质证称，对于证据一的真实性有异议，这份说明中既无印章又无相应人员签字，不能作为证据使用。对于证据二，与本案争议事实没有关联性。这是土地使用权买卖转让纠纷中的执行，结案通知中所涉及的土地转让款项已由公司按照股东协议及相应的公司实际开支等分配处置了，并不存在现有存款的事实。对于证据三的真实性有异议，刑事侦查中的相应证据，公安机关是不对当事人公开的。虽然刘法亭提交了该证据，但该证据的来源是不合法的，并且无法核实复印件的真实性，因此不能作为证据使用。刘法亭所主张的证明目的也与本案事实无关，并不能证实刘法亭对本案的执行标的享有权利。对于证据四，该立案决定与本案事实无关联性，且该证据系复印件，也不能证实真实性。对于证据五，该决定书已被长清区分局撤销，此证据证明犯罪嫌疑人是刘法亭，其涉嫌的罪名是伪造鲁泉实业有限公司印章。
经审理本院认定：原审认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条规定，案外人或申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。海南省第一中级人民法院作出的已生效的（2017）琼96民终2683号民事判决，已经对刘法亭要求确认包括涉案房产在内的多个房产的所有权归刘法亭所有的诉讼请求，予以驳回。故刘法亭关于其为涉案房产的所有权人，故应排除对涉案房产的执行的诉讼请求，一审法院予以驳回并无不当。苗景玲与海南鲁泉公司是否存在恶意串通、虚构债务的行为，以及刘法亭对本案执行依据的生效判决的异议，并非本案执行异议之诉的审查范围，本案不予处理。综上，刘法亭的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由刘法亭负担。
本判决为终审判决。
审判长 郭维敬
审判员 陈 勇
审判员 赵玉兰
二〇一八年七月十六日
书记员 吴颖颖