河北省平泉县人民法院
行 政 判 决 书
（2016）冀23行初6号
原告张凤堂，男，满族，住河北省平泉县。
被告平泉县城乡规划管理综合行政执法局。
法定代表人李永星，该局局长。
委托代理人闫九强，平泉县城乡规划管理综合行政执法局副局长。
委托代理人邢宝力，河北榆州律师事务所律师。
原告张凤堂要求确认被告平泉县城乡规划管理综合行政执法局处置变卖财产行为违法并要求行政赔偿，向本院提起行政诉讼。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告张凤堂，被告平泉县城乡规划管理综合行政执法局委托代理人闫九强、邢宝力到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2013年4月2日，平泉县城市管理行政执法局（现被告平泉县城乡规划管理综合行政执法局）负责现场强制拆除张凤堂的建（构）筑物，在采取强制拆除措施的同时，亦对张凤堂的建（构）筑物区域内的其他财产采取了处置措施。
原告张凤堂诉称，2013年4月2日，被告在强拆承德大洋酒业有限公司时，随意将我的纸壳子1551斤、塑料包装酒桶527斤、稻米壳20斤×16袋、生产用玻璃瓶9.2吨、啤酒箱89个以废旧物品为名非法变卖，车压及房子砸毁八宝粥1600件。被告随意处置变卖及损毁个人财产的行政行为，侵害了我私有财产的合法权益，请求人民法院依法确认被告处置变卖财产的行政行为违法，并要求返还原物或赔偿经济损失201200.00元。
原告张凤堂在法庭审理中提供的证据有：1.承德大洋酒业有限公司后院作价物品清单。以此证明2013年4月2日被告对承德大洋酒业有限公司后院物品处理的时候，有个作价清单。当时是废纸壳子1551斤、废旧塑料527斤、稻米壳20斤×16袋，废旧玻璃9.2吨、废旧啤酒箱89个，这些物品除废纸壳子是废品以外，其他都是生产用品，被告给卖了，没有经过原告的同意。2.2013年10月30日平泉县价格认证中心关于申请政府信息公开事项的回复。以此证明是被告将原告的私有物品，以废旧物品的形式给卖掉了。3.照片16张。以此证明被告给第1号证据中的物品造成损失了，还有车压、房子砸毁的八宝粥。4.录像光盘2张。以此证明被告变卖和损毁的生产资料、八宝粥，同时证明被告的录像不全。
被告平泉县城乡规划管理综合行政执法局辩称，一、行政行为程序合法、适用法律正确。我局针对原告的平城管罚字（2013）第207号限期拆除决定，已先后被平泉县人民法院（2013）平行初字第5号行政判决、承德市中级人民法院（2013）承行终字第98号行政判决所维持。行政强制执行行为，也被宽城县人民法院（2014）宽行初字第2号行政判决、承德市中级人民法院（2014）承行终字第00072号行政判决确认合法。二、强制执行过程符合法律规定。2013年4月2日，我局在行政强拆原告的超期临建时，由城管、国土、公安、公证、物价等10余个部门参加，执行过程全程录像，物品由公证人员现场登记造册，现场人员签字后，由国土部门、公证人员押运交由平泉镇政府工作人员接收并、看管，在整个执行过程中不存在变卖和损坏物品行为。大洋酒业后院内的废纸壳子、废旧塑料、废旧玻璃、废旧啤酒箱、稻米壳，由于远远低于运输成本和人工装卸成本，没有保管价值，由物价部门作价后给予当事人经济补偿，列入拆迁成本，拆除时予以压埋处理。在物品搬运过程中，未发现原告提出的1600件八宝粥，只发现不同品牌八宝粥104件（桂莲子八宝粥64件、优粥道36件、新桂园八宝粥2件、养粥道八宝粥1件、德福碗粥1件），由公证处对物品进行登记，将其运输至安置地点后交予原告，原告接收后在移交清单上签字予以确认，未提异议。三、原告于2014年7月与平泉镇人民政府签订安置补偿协议，协议中明确了原告“放弃原有企业物资设备搬迁带来的损耗和补偿”，并于同年7月23日签署息诉罢访保证书。2014年8月7日原告收到平泉镇人民政府的拆迁安置补偿款所有款项，也未提出任何异议。综上，我局行政强制拆除超期临建行为符合法律规定，未侵犯原告的私有财产的合法权益，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告平泉县城乡规划管理综合行政执法局在法庭审理中提供的证据有：1.平泉县人民法院（2013）平行初字第5号行政判决书、承德市中级人民法院（2013）承行终字第98号行政判决书。以此证明第207号限期拆除决定是合法的，已经被两份判决确定。2.宽城满族自治县人民法院（2014）宽行初字第2号行政判决书、承德市中级人民法院（2014）承行终字第00072号行政判决书。以此证明被告实施的行政强制行为合法。3.关于强制拆除张凤堂超期临时建筑的实施方案。以此证明在对原告的违法建筑强拆前，为严格程序、避免损失所进行的安排。4.录像光盘10张、平泉县公证处证据保全物品登记表、物品交接书。以此证明拆除过程合法并进行了记录，对原告的物品办理了移交，移交的过程中原告没有提出任何异议。5.平泉县价格认证中心价格鉴定结论书、价格认证中心勘验笔录。以此证明由物价部门对废旧物品进行了价格鉴定，已经计算在拆迁成本之内，原告不应该再另案主张。6.息诉罢访保证书。以此证明原告放弃强拆产生的相关诉求，不再到法院机关起诉任何单位和个人。同时，即使有未料到的损失，原告也已经放弃了，不再要求进行补偿。7.企业拆迁补偿安置协议书、收款条。以此证明原告在收到补偿款之前，就签订了息诉罢访保证书，收到补偿款的时候，也没有对相关损失提出任何异议。该证据还能够与第5、6号证据相互印证，证明原告的诉讼请求法院不应该再支持。
经庭审质证，本院对上述证据认证如下：
原告提供的证据：第1号证据的真实性被告予以确认。该证据能够证明，在2013年4月2日实施强制拆除措施时，被告对现场的纸壳子、塑料、稻米壳、玻璃、啤酒箱出具了作价物品清单。但根据被告提供的第6、7号证据，涉及强制拆除超期临时建筑的所有补偿问题已经得到解决。第2号证据能够证明，因张凤堂申请政府信息公开，平泉县价格认证中心于2013年10月30日对张凤堂的申请予以答复，并附具了第1号证据。第3、4号证据中的照片、录像资料，能够反映强制拆除超期临时建筑的有关情况，但未能准确反映1600件八宝粥的存在。该证据根据被告提供的第6、7号证据，涉及强制拆除超期临时建筑的所有补偿问题已经得到解决。被告提供的证据：第1号证据能够证明，2002年10月8日，张凤堂与平泉镇黄杖子村村民签订土地承包合同，用于养牛、酿酒。2002年10月25日，张凤堂以旺旺肥牛养殖场的名义取得临时用地规划许可证，使用期限为两年。2013年3月16日，平泉县城市管理行政执法局（现平泉县城乡规划管理综合行政执法局）以张凤堂的建筑已超过批准期限为由，作出限期拆除决定，责令张凤堂拆除违法建（构）筑物。该决定经承德市城市管理行政执法局行政复议予以维持。张凤堂不服限期拆除决定，向本院提起行政诉讼。2013年9月30日本院作出（2013）平行初字第5号行政判决，判决驳回张凤堂的诉讼请求。张凤堂不服判决提起上诉，2013年12月9日承德市中级人民法院作出行政判决，判决驳回上诉、维持原判。第2、3、4号证据能够证明，2013年3月24日，平泉县城市管理行政执法局向平泉县人民政府请示强制拆除张凤堂的超期临时建筑。同日，平泉县人民政府作出批复，同意实施强制拆除。2013年4月1日，平泉县人民政府制定关于强制拆除张凤堂超期临时建筑的实施方案，组织城管、公安、国土、建设等14个部门参与，由平泉县城市管理行政执法局负责现场强制拆除，并于2013年4月2日实施强制拆除措施。在实施强制拆除时，由平泉县公证处进行现场公证，清点登记物品，并对拆除现场进行同步录像。2013年4月7日，平泉镇人民政府、张凤堂、平泉县公证处对现场清点登记的物品进行交接，张凤堂签字接收。张凤堂不服平泉县人民政府的行政强制行为，向承德市中级人民法院提起行政诉讼，承德市中级人民法院指定由宽城满族自治县人民法院审理。2014年3月24日宽城满族自治县人民法院作出（2014）宽行初字第2号行政判决，判决驳回张凤堂的诉讼请求。张凤堂不服判决提起上诉，2014年6月5日承德市中级人民法院作出行政判决，判决驳回上诉、维持原判。第5号证据能够证明，在实施强制拆除时，由平泉县价格认证中心对现场的纸壳子、塑料、稻米壳、玻璃、啤酒箱进行了价格鉴证。第6、7号证据能够证明，2014年7月，平泉镇人民政府与张凤堂，就拆除张凤堂的建筑问题达成企业拆迁补偿安置协议，由平泉镇人民政府给予张凤堂一次性货币补偿，张凤堂“放弃原有企业物资、设备搬迁带来的损耗和补偿”。2014年7月23日，张凤堂签署息诉罢访保证书，保证在收到补偿款后，“放弃被强拆产生的相关诉求，不再到法院机构起诉任何单位和个人，不到任何信访机构和敏感地带反映诉求”。2014年8月7日，张凤堂按企业拆迁补偿安置协议领取了补偿款。
经审理查明，2002年10月8日，张凤堂与平泉县平泉镇黄杖子村村民签订土地承包合同，用于养牛、酿酒。2002年10月25日，张凤堂以旺旺肥牛养殖场的名义，取得临时用地规划许可证，使用期限为两年。
2013年3月16日，平泉县城市管理行政执法局（现平泉县城乡规划管理综合行政执法局）以张凤堂的建筑已超过临时建设工程规划许可证的批准期限为由，作出平城管罚字（2013）第（207）号限期拆除决定（以下简称第207号限期拆除决定），责令张凤堂拆除违法建（构）筑物。该决定经承德市城市管理行政执法局行政复议予以维持。
2013年3月24日，平泉县城市管理行政执法局向平泉县人民政府请示强制拆除张凤堂的超期临时建筑。同日，平泉县人民政府作出批复，同意实施强制拆除。2013年4月1日，平泉县人民政府制定关于强制拆除张凤堂超期临时建筑的实施方案，组织城管、公安、国土、建设等14个部门参与，由平泉县城市管理行政执法局负责现场强制拆除，并于2013年4月2日实施了强制拆除措施。在实施强制拆除时，由平泉县公证处进行现场公证，清点登记物品，并对拆除现场进行录像。2013年4月7日，平泉县平泉镇人民政府、张凤堂、平泉县公证处对现场清点登记的物品进行交接，张凤堂签字接收。
2013年9月30日，因张凤堂不服平泉县城市管理行政执法局作出的第207号限期拆除决定，本院作出（2013）平行初字第5号行政判决，判决驳回张凤堂的诉讼请求。张凤堂不服该判决，向承德市中级人民法院提起上诉。2013年12月9日，承德市中级人民法院作出（2013）承行终字第98号行政判决，判决驳回上诉、维持原判。
2014年3月24日，因张凤堂不服平泉县人民政府的行政强制行为，宽城满族自治县人民法院作出（2014）宽行初字第2号行政判决，判决驳回张凤堂的诉讼请求。张凤堂不服该判决，向承德市中级人民法院提起上诉。2014年6月5日承德市中级人民法院作出（2014）承行终字第00072号行政判决，判决驳回上诉、维持原判。
2014年7月，平泉县平泉镇人民政府与张凤堂，就拆除张凤堂的建筑问题达成企业拆迁补偿安置协议，由平泉县平泉镇人民政府给予张凤堂一次性货币补偿，张凤堂“放弃原有企业物资、设备搬迁带来的损耗和补偿”。2014年7月23日，张凤堂签署息诉罢访保证书，保证在收到补偿款后，“放弃被强拆产生的相关诉求，不再到法院机构起诉任何单位和个人，不到任何信访机构和敏感地带反映诉求”。2014年8月7日，张凤堂按企业拆迁补偿安置协议领取了补偿款。
本院认为，根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十八条的规定，城乡规划主管部门作出限期拆除的决定后，当事人逾期不拆除的，县级以上地方人民政府可以责成有关部门采取强制拆除措施。本案中，被告即是受平泉县人民政府责成参与采取强制拆除措施的部门，负责对张凤堂的建（构）筑物采取强制拆除措施。在采取强制拆除措施的过程中，必然要对建（构）筑物区域内的其他财产采取必要的处置措施（如异地保管、变卖等），故张凤堂要求确认被告处置变卖财产的行政行为违法的诉讼请求，本院无法支持；张凤堂的建（构）筑物被强制拆除后，已于2014年达成企业拆迁补偿安置协议，张凤堂已获得一次性补偿，并明确“放弃原有企业物资、设备搬迁带来的损耗和补偿”，故张凤堂要求返还原物或赔偿经济损失的赔偿请求没有法律根据，本院亦无法支持。综上，本院依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条的规定，判决如下：
一、驳回原告张凤堂的诉讼请求；
二、驳回原告张凤堂的赔偿请求。
案件受理费50.00元由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。
审判长 计玉奎
审判员 张赓宇
审判员 赵树成
二〇一六年七月七日
书记员 袁东浩