天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0116民初41205号
原告：王瑞英，女，1962年7月22日出生，汉族，住天津市滨海新区。
委托诉讼代理人：刘东清，天津市滨海新区汉沽148专线法律服务所法律工作者。
被告：张杉，男，1983年8月24�出生，汉族，住天津市滨海新区。
被告：邓淑敏，女，1987年7月6日出生，汉族，住天津市滨海新区。
原告王瑞英与被告张杉、邓淑敏民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月10日立案受理后，依法适用简易程序于2017年3月27日公开开庭进行了审理。原告王瑞英的委托诉讼代理人刘东清,被告张杉、被告邓淑敏到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告王瑞英向本院提出诉讼请求：1.依法判决二被告给付原告借款30,000元，并以30,000元为本金，按照年利率9%，给付原告自2016年2月25日起至2017年2月25日止借款利息2700元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：二被告系夫妻关系，2016年2月第一被告找到原告和案外人（汉沽医院同一科室的同事）于洁、孟杨、田英、侯娜以经营资金周转困难为由，向原告和以上其他人提出借款130,000元。2016年2月25日原告�以上案外人与被告达成借款事宜，并由侯娜代原告和以上案外人与第一被告在借款合同书上签字。合同书约定：被告向原告借款30,000元，向案外人于洁借款30,000元，向孟杨借款30,000元，向田英借款20,000元，向侯娜借款20,000元，合计130,000元。借款期限一年，自2016年2月25日至2017年2月25日止。借款利息为年利息9%。该借款到期后，第一被告未能如期还款。后经原告催要仍未给付。上述借款为夫妻共同借款，被告邓淑敏亦应承担还款责任。综上，为维护原告合法权益，原告诉至本院，要求判准如上诉讼请求。
被告张杉辩称，原告陈述事实不准确。被告没有生意也没有资金周转困难的事情，被告和原告的同事魏博是同学，原告和其他人凑钱是为了赚取更高的利息，她们选了一个代表办理的相关手续。被告确实收到了130,000元，这130,000元中本案原告和其他人各自�多少，被告记不清了，以合同上载明的为准。被告认为与原告之间并非借贷关系，而是委托理财关系。这130,000元都投到了公司购买理财，公司现在出了事情，不能如期给付原告本金和利息。
被告邓淑敏辩称，我与被告张杉系夫妻关系，但是我不清楚原告和被告张杉之间的事，我不清楚数额也没有用过这笔钱，我不同意原告的诉讼请求，其他答辩意见与被告张杉的答辩意见一致。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的中国工商银行个人业务凭单、结婚证复印件、身份证复印件，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：
1．原告提交2016年2月25日由侯娜代理原告王瑞英及孟杨等人与被告张杉签订的借款合同书一份，证明被告向原告借款30,000元的事实。
2.被告张杉提交手机查询明细截图一份，证明被告将130,000元（含原告30,000元）打入公司，证明款项的去向。
3.被告张杉提交案外人刘继敏尾号为ＸＸＸＸ的中国工商银行借记卡账户历史明细清单一份，证明被告分两次偿还侯娜借款本金330.12元。
二被告对原告提交的借款合同书的真实性没有异议，对证明目的有异议。原告认为被告提交的手机查询明细与本案没有关联性。原告认可330.12元系被告通过案外人刘继敏支付给案外人侯娜的借款利息。本院认为，原、被告存在争议的证据，与本案事实有一定的关联，本院对其证据效力将在综合分析后再行认定。
被告邓淑敏除庭审辩称外未向本院提交证据。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
被告张杉与被告邓淑敏系夫妻关系。2016年2月25日，案外人侯娜代理甲方五人（即孟杨、于洁、王瑞英、田英、侯娜）与乙方张杉签订了一份“借款合同书”，合同书第一条至第三条对于借款用途、借款金额、借款方式及期限作了约定。该合同涉及的金额为130,000元（其中孟杨、王瑞英、于洁各30,000元，田英、侯娜各20,000元），合同期限一年（自2016年2月25日起至2017年2月25日止），利率为年利率9%，另，合同第六项载明乙方承担全部投资风险。该合同后附有收款凭证，载明投资金额为130,000元，资金已经收到，投资协议于2016年2月25日起生效，为期12个月。庭审中原、被告双方对于该份合同的性质陈述不一。原告主张双方系借贷关系，被告否认双方存在借贷关系，认为双方系委托理财关系。
另，庭审中原告认可被告张杉通过案外人刘继敏给付的330.12元系给付案外人侯娜的利息。
本院认为，本案的争议焦点为：一�原告与被告张杉之间是借贷关系还是委托理财关系；二是如是借贷关系，被告邓淑敏是否应该承担共同还款责任。本院认为，结合原告与被告张杉的庭审陈述及双方提供的证据综合分析来看，虽然双方签订的“借款合同书”中有投资的表述，但是结合该合同书的主要内容分析，其符合借款合同的特征。故本院认定原告与被告张杉之间为借贷关系。关于邓淑敏是否应该承担还款责任的问题。本院认为，夫妻共同债务是指夫妻双方因婚姻共同生活及在婚姻关系存续期间履行法定抚养义务所负债务。结合双方的庭审陈述及双方提交的证据综合分析可知，原告对于被告所借款项的去向是有一定的认知的，且被告提交的证据可以证明该款并未用于二被告家庭共同生活，故本案借款应认定为被告张杉的个人债务为宜。关于利息问题，原告要求被告按照按年利率9%支付借款利�符合法律规定，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告张杉于本判决生效后十日内偿还原告王瑞英借款本金30,000元，并给付原告借款利息2700元；
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费308元（原告已预交），由被告张杉负担，并于本判决生效后十日内直接向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
代理审判员 苗卫红
二〇一七年四月二十七日
书 记 员 崔洪雁
附：法律释明：
1.《中华人民共和国合同法》
第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
2.《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条：借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
3.《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
4.《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第三百二十条：一审宣判时或者判决书、裁定书送达时，当事人口头表示上诉的，人民法院应告�其必须在法定上诉期间内递交上诉状。未在法定上诉期间内递交上诉状的，视为未提起上诉。虽递交上诉状，但未在指定的期限内交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
温馨提示：
天津市第二中级人民法院地址：天津市河西区新围堤道6号。