广东省清远市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）清中法民三终字第130号
上诉人（原审被告）：利宝保险有�公司广东分公司。
负责人：张强，总经理。
委托代理人：王基友，男，1986年4月21日出生，汉族，系该公司职员。
委托代理人：周俊文，北京市康达（广州）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李伯通，男，1987年2月18日出生，汉族。
委托代理人：郑崇伟，广东金亚律师事务所律师。
委托代理人：黄艳明，广东金亚律师事务所律师。
上诉人利宝保险有限公司广东分公司因与被上诉人李伯通财产保险合同纠纷一案，不服清远市清城区人民法院（2013）清城法民初字第2466号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院查明：2013年8月4日14时20分许，李伯通驾驶粤R874**号小型越野客车，沿YOl7线由西往东行驶至03KM＋180M处时，因闪避行人操作不当，自行驶落廖泽玲的鱼塘，造成粤R874**号小型越野客车损�，鱼塘受损，李伯通受伤的交通事故。当日，佛冈县公安局交通警察大队作出《道路交通事故认定书》，认定该事故是由于李伯通驾车操作不当造成的，故承担此事故的全部责任；廖泽玲不承担此事故责任。此次事故发生后，原告为处理事故支出了吊车费2500元，拖车费280元，保管费20元，共2800元。另外，因此次事故造成李伯通受伤，李伯通前往佛冈县人民医院治疗，共支出医疗费1521.50元。事故当日，佛冈县公安局交通警察大队学田中队委托佛冈县物价局价格认证中心对粤R874**号车在此次事故中的损失作价格鉴定。2013年8月29日，佛冈县物价局价格认证中心作出《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定结论书》（佛价鉴（2013）211号），认定该车的损失价格如下：1、更换零配件243项，价格为1323338元，修理项目27项，价格为29450元，车辆损失价格合计1352788元。原告为此�付了鉴定费21000元。
另查明，原告李伯通是粤R874**号车的所有人，原告为该车在被告处投保了不计免赔率的车辆损失险及车上人员责任险（司机）等险种，其中车辆损失险的保险金额为1688000元，车上人员责任险（司机）的保险金额为10000元，保险期间为2013年6月5日0时起至2014年6月4日24时止，此次事故发生在保险期限内。此次事故发生后，被告委托重庆市弘正司法鉴定所对涉案车辆受损情况作分析鉴定，根据被告提供的照片和文字资料，该鉴定所作出了《关于粤R874**车辆受损情况的痕迹学分析意见》，分析意见如下：1、挡风玻璃为大面积与水面接触，形成以挡风玻璃中心为圆心的向车内方向凹陷破裂，车内空气被压缩；汽车入水时的抖动颠簸，两个因素相结合，将尾箱门顶开。2、该车前部的红白色附着物，符合该车在冲出路沿时撞击护栏桩所遗留的特征。3、该车发动机盖上的横形凹陷痕迹，由发动机盖的锁闭装置在机盖的最前端这种结构所形成的锁闭形态所限，发动机盖被弹开时，不能在该部位形成横形凹陷。发动机盖在受不规则形状物体挤压时，也不能形成照片所示的规则横形痕迹。该照片所反映的痕迹，只能由该部位受到了规则的横形物体所挤压所形成。4、主驾席的安全气囊未打开，符合车辆撞上柔性物体或追尾大货车类高于该车保险杠物体时不启动的基本常识。5、副驾位的侧安全气囊爆开，是造成前挡风玻璃破损的间接原因之一。2013年10月18日，被告向原告发出《保险拒赔通知书》，认为事故真实情况与原告陈述的相关情况不符，故被告不承担赔偿责任。2013年11月29日，被告单方对车辆定损，认为涉案车辆在此次事故中的损失为310030元。
原审法院认为：原告向被告投保了不计免赔率的车辆损失险及车上人员责任�（司机），并按约定缴纳保险费，原、被告之间保险合同关系依法成立并生效，双方应恪守合同约定的权利义务。在保险事故发生后，对于属于保险责任的，被告作为保险人应按合同约定及时履行支付保险金的义务。此次事故造成原告的损失包括车辆损失1352788元，吊车费2500元，拖车费280元，保管费20元，鉴定费21000元，医疗费1521.50元。关于车辆损失、吊车费及拖车费，因原告在被告处投保了车辆损失险，赔偿限额为1688000元，且此次事故发生在保险期限内，故被告应当向原告赔偿车辆损失、吊车费及拖车费共1355568元。另根据《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。故被告应当向原告赔偿鉴定费21000元。关于此次事故造成原告的医疗费损�1521.50元，因原告在被告投保了车上人员责任险（司机），保险金额为10000元，故被告向原告赔偿医疗费1521.50元。关于原告要求被告赔偿保管费20元的请求，因保管费不属于保险范围，故对于该项诉讼请求，原审法院不予支持。
关于被告在诉讼中抗辩主张车辆损失在查清责任的范围内定损价格为300000元，而根据重庆市弘正司法鉴定所作出的《痕迹学分析意见》，原告的陈述与被告核查的情况不符，交警的证明也与被告现场取得的证据、痕迹学分析意见相矛盾，故应以实际损失为原则进行赔偿；且佛冈县物价局价格认证中心所作出的价格鉴定结论书存在程序有瑕疵（由原告单方委托），内容不合理的地方，不能作为定案依据。对此原审法院认为，首先，涉案交通事故的案发经过有佛冈县公安局交通警察大队作出的《道路交通事故认定书》及佛冈县公安局交通警察大队学田中队出具的《证明》予以证实，事实清楚，被告不能以其单方所作的调查以及单方委托重庆市弘正司法鉴定所作出的《痕迹学分析意见》为由否定交警部门对事故的认定。其次，佛冈县物价局价格认证中心对涉案车辆进行定损，是由佛冈县公安局交通警察大队学田中队委托的，并非原告单方委托的，而该价格认证中心是具有相应资质的机构，因此对于佛冈县物价局价格认证中心所作出的价格鉴定结论，原审法院依法予以采信，对于被告的抗辩，原审法院不予采纳。关于被告在诉讼中抗辩称医疗费没有费用明细相佐证，无法确认与本案交通事故的关联性，对此原审法院认为，交警部门出具的《道路交通事故认定书》已证实原告在事故中受伤，所以原告主张医疗费是有事实依据的，而被告并没有提供证据证实原告主张的医疗费中哪些与本案交通事故无关，哪些用药�于非医保范围内用药，应承担举证不能的责任，故对于被告的抗辩，原审法院不予采纳。
综上所述，被告应当向原告支付保险赔偿金1378089.50元。依照《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条的规定，原审法院作出如下判决：一、被告利宝保险有限公司广东分公司于本判决生效之日起10日内向原告李伯通支付保险赔偿金1378089.50元；二、驳回原告李伯通的其他诉讼请求。案件受理费17203元，由原告李伯通负担3元，由被告利宝保险有限公司广东分公司负担17200元。
上述判决宣判后，上诉人利宝保险有限公司广东分公司不服，向本院提起上诉，请求：撤销原审判决，并查明相关事实，依法改判，本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。主要事实和理由：一、一审判决在证据的认定上有失偏颇，没有体现出法律的公平、公正，导致在本案交通事故的原因、性质未予�清的情况下支持被上诉人损失，是缺乏事实根据的错判。被上诉人提交的佛冈县公安局交通警察大队出具的道路交通事故认定书，以及学田中队出的证明，只能证明发生了本次交通事故；但均不能证明事故发生的经过，因为警察也是在事故发生后到的现场，并没有亲眼所见事故发生的经过，而一审判决对此不予审查，直接采信上述证明，认定上诉人承担责任，显然错误。上诉人提交的现场录音及《关于粤R874**车辆受损情况的痕迹学分析意见》两份证据，证明事故发生时间不符、实际驾驶员并非车主本人、车辆发动机盖上的横形凹陷痕迹并非落水形成、主驾席的安全气囊未打开不符合落水特征等情况，均能相互印证且客观真实地反映本案事故发生的原因、性质与被上诉人的陈述不符，与交警的证明相矛盾。本案事故发生后，上诉人在核查过程中，多次联系被上诉人�合调查事故的性质、原因，但上诉人并未予以配合，甚至关机，也是导致本案事故原因、性质无法查清的原因之一。二、一审判决所采信的鉴定存在严重问题，不能依此认定被上诉人损失。一审中被上诉人提交的用以证明车辆损失的鉴定结论书，庭审中其称系单方委托，但一审判决认定系交警委托，对此上诉人并没有看到有证据证明是交警委托。无论是交警委托还是被上诉人委托，均属是在没有通知上诉人的情况下所做的单方委托，难以确保鉴定的客观性和公正性。而且，该鉴定违反《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定操作规程》的相关规定，程序存在重大瑕疵，鉴定内容上也存在明显的与客观事实不符之处。该鉴定结论存在明显瑕疵，不能客观、真实、准确地反映车损的真实情况，不能据此确定被上诉人的损失。根据保险理赔的操作惯例及保险合同的约定，上诉人有重新核定保险事故中车损的权利，并对不属于赔偿范围的损失不承担保险赔偿责任，任何机构作出的鉴定结论以及不合理的零配件更换，在没有上诉人书面确认的情况下，均不对上诉人产生法律效力。但一审法院竟不顾基本事实，直接认定了被上诉人的车辆损失，对上诉人严重不公。三、一审判决在对于赔偿车上人员责任险（司机）中医药费的问题上，错误分配举证责任。上诉人作为保险公司，只应在医保范围内承担相应的赔偿责任，同时应遵循医保内用药报销比例、特殊材料自负比例等相关规定，对于非医保范围内用药、非此次交通事故引起的其他治疗费用等不承担赔偿责任，故被上诉人应当先行提供医疗费用明细，以便上诉人进行鉴别核实，但一审判决要求上诉人对此承担举证责任，显属错误分配举证责任。四、一审法院判决上诉人承担鉴定费也是错误的。根据保险法及保险合同的约定，鉴定费与诉讼费等间接损失保险公司不予承担。一审法院让上诉人承担司法鉴定费明显是违背合同约定的，是错误的。综上所述，一审判决未能查清本案发生的原因及性质，其认定的被上诉人车辆损失缺乏事实基础和证据支持，所采信证据存在严重瑕疵，无法确定被上诉人损失与上诉人有关，由此导致严重的错判，故上诉人特依法提起上诉，请求二审法院认真核查上诉人提交的关键证据，查清本案发生的原因及性质，依法公正裁决。
被上诉人李伯通口头答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不成立，应驳回其上诉。
对于原审法院查明的基本事实，除上诉人上诉陈述的异议外，本院予以确认。
本院另查明，本案事故发生后，被上诉人李伯通出具委托书委托佛冈县物价局价格认定中心对粤R874**号车�此次事故中的损失作价格鉴定，佛冈县公安局交通警察大队学田中队在该委托书上加盖了印章。一审庭审中，被上诉人陈述称，涉案车辆目前未修复，停放于上诉人指定的广州市速到达维修有限公司内，该公司的维修报价高于鉴定的价格。上诉人对广州市速到达维修有限公司是否其指定的维修厂商未予认可，但上诉人提供的自行制作的车损定损通知上载明的修理厂名称为“广州市速到达维修有限公司”。被上诉人提供的由广州市速到达维修有限公司出具的事故车辆维修报价单的维修报价为1766265元。
本院认为：根据《最高人民法院关于民事经济审判方式改革问题的若干规定》第三十五条“第二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行，当事人没有提出请求的，不予审查。但判决违反法律禁止性规定、侵害社会公共利益或者他人利益的除外”的�定，本案二审应围绕上诉人利宝保险有限公司广东分公司上诉请求的范围进行审理。综合双方的诉辩意见，本案二审双方的争议焦点可归纳为：一、被上诉人的损失是否本案保险事故所致的问题；二、损失数额及赔偿数额的确定问题。
关于被上诉人的损失是否本案保险事故所致的问题。本案双方之间存在车辆损失险及车上人员责任险（司机）的保险合同关系，是双方没有争议的事实，本院依法予以确认。从上诉人的一审答辩意见和二审上诉意见的内容来看，上诉人实际亦认可在保险期间内发生了保险事故。双方的意见分歧在于被上诉人主张的损失是否均为本次事故所造成。对此，双方亦已分别提供了证据。被上诉人提供的佛冈县公安局交通警察大队作出的《道路交通事故认定书》及佛冈县公安局交通警察大队学田中队出具的《证明》，属于处理交通事故的职能部门所作出，上诉人并未提供足以反驳的相反证据，因此，对该两份证据的证明力应予确认，亦可据此认定发生保险事故的事实。虽然该两份证据并不能直接证明被上诉人主张的损失均与本次事故之间存在因果关系，但是，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条第一款第（三）项的规定，根据已知的已发生保险事故的事实和日常生活经验，在无足以证明被上诉人的损失是其他原因造成的相反证据的情况下，可推定被上诉人主张的损失均为本次保险事故所造成。上诉人所提供的现场录音及《关于粤R874**车辆受损情况的痕迹学分析意见》两份证据，虽然可使人对被上诉人主张的损失与本次保险事故之间的因果关系产生怀疑，但其中并无关于被上诉人的损失是其他何种具体原因造成的内容，即该两份证据并不能证明被上诉人的损失是其他原因造成的。由�民事诉讼的证明标准是高度盖然性而非排除合理怀疑，上诉人提供的上述两份证据只能证明存在合理怀疑而并不足以推翻能够推定的事实，故而，原审法院认定被上诉人主张的损失均为本案保险事故所致并无不当，本院予以确认。虽然上诉人对本案保险事故的原因、性质有疑问而不予确定，但本案保险事故发生后，作为被保险人的被上诉人已经及时通知了作为保险人的上诉人，因此，上诉人以事故原因、性质无法查清为由拒绝赔偿，并不符合《中华人民共和国保险法》第二十一条的规定，本院不予支持。
关于损失数额及赔偿数额的确定问题。车辆本身的损失方面，被上诉人自行委托有资质的鉴定机构定损为1352788元，上诉人则自行定损为310030元。虽然上诉人对鉴定结论有异议，但本案事故发生到本案诉讼已有相当长的时间，在被上诉人已将保险事故及时通知上诉�及车辆至今尚未修复的情况下，上诉人并无在合理期间内提供车辆本身的修复方案，且上诉人在诉讼中亦未申请重新鉴定，故而，对于被上诉人自行委托有资质的鉴定机构作出的鉴定结论，可否作为确定车辆损失的依据，应结合其他证据作进一步分析。上诉人主张车损为310030元的依据是自行制作的车损定损通知，该通知中的维修项目排除了上诉人认为不属于该次事故造成损坏的项目及上诉人认为不需要维修、更换的项目，但如前所述，保险标的车辆现有损坏的项目均应推定为本次事故所致，因此，上诉人的车损定损通知所作定损并不全面。而且，该通知上载明的修理厂名称为“广州市速到达维修有限公司”，而被上诉人提供的由广州市速到达维修有限公司出具的事故车辆维修报价单的维修报价为1766265元，远高于上诉人自行定损的价格，也高于被上诉人自行委托的有资质的鉴定机构的定损价格。综合上述情况考虑，本案采纳被上诉人自行委托有资质的鉴定机构作出的鉴定结论作为确定车辆损失的依据，既符合优势证据规则，也符合公平原则，因此，原审法院采信鉴定结论并无不当，本院予以确认。上诉人关于不能采信鉴定结论认定车辆损失的上诉主张，理由不充分，本院不予支持。据此，本案应确定被上诉人的车辆损失为1352788元。其他损失方面，对原审法院认定的吊车费2500元和拖车费280元，上诉人并未在上诉中提出异议，本院予以确认。被上诉人主张的鉴定费21000元，属于《中华人民共和国保险法》第六十四条规定的为确定保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，在双方保险合同无明确约定上诉人不负赔偿责任的情况下，应由上诉人承担。上诉人主张不承担鉴定费的依据不充分，本院对该主张不予支持。被上诉人主张的医疗费1521.50元，有医疗证明及收费收据证实，应予认定。医疗费属于车上人员责任险（司机）的保险赔偿范围，保险人主张责任全部或部分免除的，应当依据“谁主张，谁举证”的原则承担举证责任。上诉人在本案中只提出免责主张而未举证，应承担相应的不利后果。上诉人关于原审法院在医疗费问题上的举证责任分配错误的上诉主张，理由不成立，本院不予支持。被上诉人的上述损失中，车辆损失1352788元、吊车费2500元、拖车费280元和鉴定费21000元，均属于车辆损失险的赔偿范围，应由上诉人在车辆损失险责任限额范围内予以赔偿，医疗费1521.50元则应由上诉人在车上人员责任险（司机）的责任限额范围内予以赔偿，即上诉人应向被上诉人支付保险赔偿金共1378089.50元。原审判决确定的损失数额及赔偿数额正确，本院予以维持。
综上所述，上诉人利宝保险有限公司广东分公司的上诉理由不成立，对其上诉请求，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律及实体处理正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费17203元，由利宝保险有限公司广东分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 薛延光
审 判 员 罗文雄
代理审判员 郑家驹
二〇一四年五月二十六日
书 记 员 林健欢
附：相关法律、司法解释条文
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第九条第一款第（三）项下列事实，当事人无需举证证明：…（三）根据法律规定或者已知事实和日常生活经验法则，能推定出的另一事实……
《中华人民共和国保险法》
第二十一条投保人、被保险人或者受益人知道保险事故发生后，应当及时通知保险人。故意或者因重大过失未及时通知，致使保险事故的性质、原因、损失程度等难以确定的，保险人对无法确定的部分，不承担赔偿或者给付保险金的责任，但保险人通过其他途径已经及时知道或者应当及时知道保险事故发生的除外。
第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……