广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）深中法民终字第1828号
上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称太平洋公司），住所地深圳市福田区深南中路2号新闻大厦20层，组织机构代码892225968。
负责人郭振雄，职务总经理。
委托代理人金丹、万向阳，均为广东同仁律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）周太国。
被上诉人（原审原告）唐长英。
共同委托代理人章丰才，广东鼎方律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）周万坤。
委托代理人陈强宇，广东淳锋律师事务所律师。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称太平洋公司）为与被上诉人周太国、唐长英、周万坤机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省深圳市宝安区人民法院（2014）深宝法公民初字第206号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。
原审法院审理查明，2013年12月7日，被告周万坤驾驶粤B×××××号小型轿车沿光明新区公明街道松白路由南往北方向行驶至石岩湖路口时，车头由东往西方向横过该路口的行人周康树身体发生碰撞，造成周康树当场死亡的道路交通事故。深圳市公安局交通警察支队光明大队经过现场勘察和调查取证，认定此次道路交通事故成因无法查清；
车辆情况，被告周万坤系肇事车辆的驾驶员及所有人。被告太平洋公司已为该肇事车辆承保了交强险和商业三者险，交强险限额为医疗费10000元，伤残死亡赔偿金110000元，财产损失2000元。商业三者险保额为500000元，包含不计免赔险；
受害人周康树身份情况，受害人周康树系农业户籍，原告为主张受害人周康树的死亡赔偿金参照城镇标准计算，向法院提交了盖有“深圳市光明新区公明流动人口和出租屋综合管理所”公章的人口信息登记表（该登记表的采集时间为2012年6月5日，其中记载受害人周康树的来深时间为2010年10月10日）、盖有“深圳市宝迪凯科技有限公司”公章的工作证明（其中记载受害人周康树自2007年至2013年12月7日在该公司从事门卫兼厨师的工作，每月工资约为1800元至2000元）、深圳市宝迪凯科技有限公司出具的工资条、深圳市宝迪凯科技有限公司的营业执照、受害人周康树的中国邮政储蓄银行清单（该银行清单记载着受害人周康树在事故发生前一年均有相对固定的且连续的资金流入）和太平人寿保险公司的保险单（合同成立日期为2013年1月5日）；
付款情况，被告周万坤已支付原告50000元。
以上事实，有原、被告当庭陈述、交通事故认定书、保险单、鉴定文书、深圳市死亡医学证明书、火化证书、人口信息登记表、工作证明、工资表、企业法人营业执照、中国邮政储蓄银行清单等证据在卷证实，并经庭审举证、质证，法院予以确认。
原审法院审理认为，涉案的交通事故经深圳市公安局交通警察支队光明大队认定，认定本次事故成因无法查清，现有证据也难以认定各方当事人的过错，而涉案交通事故是由机动车与行人发生碰撞而发生，故应由机动车方承担全部民事责任。故被告周万坤应赔付原告的全部损失，又因涉案车辆已经投保了交强险和商业三者险，故被告太平洋公司应对被告周万坤的赔偿承担相应保险责任。根据广东省2013年度道路交通事故人身损害赔偿标准，结合已查明的事实，原告损失为：1、处理丧葬事宜人员误工费，误工天数计算至受害人周康树火化之日，共计7天，参照2013年深圳市最低工资标准1600元／月计算，计为1120元（1600元／月÷30天×7天×3人）；2、死亡赔偿金，结合原告提交的证据足以证实受害人周康树事故发生前在深圳居住满一年以上且有固定收入，故死亡赔偿金计为814837.6元（40741.88元／年×20年×100%）；3、精神损害抚慰金100000元（100000元×100%）；4、处理丧葬事宜人员交通费法院酌定为4500元；5、丧葬费计为45246元（90492元÷2）；6、处理丧葬事宜人员住宿费，计为3150元（150元×3人×7天）。以上损失共计968853.6元。因此对原告的损失，被告太平洋公司应在交强险限额内承担赔偿原告死亡赔偿金及财产损失112000元；超过交强险限额部分856853.6元（968853.6-112000），被告太平洋公司仍应支付原告500000元，扣除被告周万坤支付原告的50000元后，被告周万坤仍应支付原告306853.6元（968853.6-112000-500000-50000）。综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、确认两原告因本案道路交通事故还应得赔偿总额为918853.6元；二、被告太平洋公司于判决生效之日起三日内赔偿两原告612000元；三、被告周万坤于判决生效之日起三日内赔偿两原告306853.6元；四、驳回两原告的其他诉讼请求。以上判项如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费12995元，由两原告承担9元，被告太平洋公司承担8649元，被告周万坤承担4337元，此款两原告已预交，各被告在支付上述款项时径付两原告。
上诉人太平洋公司不服原审判决，向本院提出上诉，请求撤销原审判决，改判上诉人不赔偿被上诉人612000元。由被上诉人共同承担一、二审诉讼费用。事实与理由：一、一审判决认定由机动车方承担全部民事责任，没有法律依据。根据交警作出的《道路交通事故证明》记载，事发路口由交通信号灯控制，事故发生时信号灯运作正常，现有证据（包括调查走访、现场张贴寻找目的证人启事、调取路口监控视频资料以及登报寻找目击证人等）无法证实周万坤、周康树两方当事人中哪一方有违反交通信号灯指示通行的违法行为，故此道路交通事故成因无法查清。据此，一审法院应根据案件实际情况，酌情划分事故责任，但一审判决认为涉案交通事故是由机动车与行人发生碰撞而发生，故应由机动车方承担全部民事责任，缺乏法律依据；二、被上诉人提交的受害人工作资料与实际不符，受害人的赔偿标准应适用农村标准，一审判决认定适用城镇标准错误。一审过程中，被上诉人提交了由深圳市宝迪凯科技有限公司出具的工作证明、工资条及受害人的银行流水清单，证明受害人周康树在事故发生前在城镇连续居住一年以上且有固定收入，主张赔偿标准适用城镇标准。上诉人认为，深圳市宝迪凯科技有限公司的股东、监事周太辉与受害人周康树存在关联关系，且该公司出具的证明均无法确认真实性。受害人既然是该公司的员工，可是被上诉人却无法提供有效的劳动合同和社保清单，仅凭随时可以制作的工作证明和工资单无法证明受害人的居住情况及收入情况。经查，受害人周康树为退休员工，因此其断断续续在银行存款不能证明系其劳动收入。根据被上诉人提交的人口信息登记表，受害人为农村户籍。综前所述，应适用农村标准作为赔偿标准，一审判决适用城镇标准错误。综上，请二审法院支持上诉人的上诉请求。
被上诉人周太国、唐长英口头答辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
被上诉人周万坤口头答辩称，对于上诉人的两点事实和理由表示认同，精神抚慰金方面，要求在交强险限额内优先赔偿，至于一、二诉讼费，应由上诉人承担。
经审理查明，原审判决认定的事实无误，本院予以确认。
被上诉人周太国、唐长英原审时的诉讼请求为：1、二被告承担连带赔偿责任，共同赔偿原告损失共计919499.2元，其中死亡赔偿金814837.6元、丧葬费45246元、处理丧葬人员误工费1265.60元、处理丧葬人员住宿费3150元、处理丧葬人员交通费5000元、精神抚慰金100000元，以上共计969499.2元，扣除被告周万坤支付现金50000元，二被告还应赔偿原告919499.2元；2、请求判令被告太平洋公司在交强险及商业三者险承担先行直接赔偿责任，且交强险责任限额优先赔付精神抚慰金；3、本案诉讼费由被告承担。
本院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷。争议焦点为：1、在交警部门对案涉交通事故作出事故成因无法查清的《道路交通事故证明》的情况下，双方当事人应如何承担事故责任；2、受害人周康树的赔偿标准应适用农村居民还是城镇居民标准计算。本院认为：1、案涉交通事故经交警部门到事故现场勘查及调查取证后，认为现有证据无法证实双方当事人哪一方有违反交通信号灯指示通行的违法行为，并作出事故原因无法查清的《道路交通事故证明》。也就是说，交警作为处理交通事故的专业职能部门，经过对事故现场的勘查及调查走访后，仍无法对事故成因作出认定。因此，在没有新的充分有力证据的情况下，法院亦无法对事故成因重新作出认定。故在无法查清事故成因的情况下，原审法院根据本案事实，并参照《广东省高级人民法院、广东省公安厅关于﹤道路交通安全法﹥施行后处理道路交通事故案件若干问题的意见》的相关规定，确认由机动车方承担全部责任，符合法律规定，本院予以维持。上诉人太平洋公司认为应酌情划分案涉事故责任的上诉意见，没有事实和法律依据，本院不予采纳；2、被上诉人周太国、唐长英为证明受害人周康树生前在深圳居住并有稳定经济收入，提交了受害人周康树相关的《人口信息登记表》、工作证明、工资条以及受害人周康树的中国邮政储蓄银行清单和太平人寿保险公司的保险单等证据。以上证据足于证明受害人周康树生前在深圳居住并有稳定的工资收入，故原审法院按城镇居民标准计算受害人周康树的赔偿款项，事实和法律依据充分，本院予以维持。上诉人太平洋公司主张应按农村居民标准计算的上诉意见，理由不成立，本院不予支持。对原审判决确认的各项具体赔偿数额，上诉人太平洋公司未有异议，本院予以确认。综上，上诉人太平洋公司主张撤销原审判决，改判其无需向被上诉人周太国、唐长英赔偿的上诉意见，理由不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费9920元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 飞
审判员 李君贤
审判员 李小丽
二〇一四年八月十一日
书记员 林楚娟