江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏09民终1366号
上诉人（原审被告）东台昊立精密机械有限公司，住所地在江苏省东台市东台镇中小企业园北区。
法定代表人姜斌，该公司总经理。
委托代理人丁富平，江苏东亭律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）常州市晨曦精密陶瓷厂，住所地在江苏省常州市新北区孟河镇郭河村。
法定代表人孙春溢，该厂厂长。
上诉人东台昊立精密机械有限公司（以下简称昊立公司）为与被上诉人常州市晨曦精密陶瓷厂（以下简称晨曦陶瓷厂）买卖合同纠纷一案，不服江苏省东台市人民法院（2015）东商初字第00489号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
晨曦陶瓷厂一审诉称：2015年1月25日，晨曦陶瓷厂与昊立公司订立工矿产品购销合同一份，由晨曦陶瓷厂向昊立公司购买DFJ-S250KN设备一台，合同价210000元，合同在需方支付10000元定金后生效。合同订立后，晨曦陶瓷厂支付了定金10000元。在订立买卖合同时，双方口头约定由昊立公司开具一付与设备配套的模具，要求在2015年3月10日前试样合格。但是昊立公司未能按约履行义务，晨曦陶瓷厂一直电话催促，昊立公司一直不能交货。2015年6月13日，晨曦陶瓷厂到昊立公司要求退款，双方发生争执，报警解决。经公安机关协商，晨曦陶瓷厂给付8000元开模费，昊立公司承认模具未开，承诺在2015年7月3日前交付模具，如到期不能交模，昊立公司退还定金和模具款，且双倍赔偿晨曦陶瓷厂的损失。2015年7月3日到期后，晨曦陶瓷厂通过手机短信通知昊立公司，要求解除合同，返还定金和预付款18000元，昊立公司不予理睬。为维护晨曦陶瓷厂的合法权益，诉至法院，请求判令：1、昊立公司返还晨曦陶瓷厂预付款8000元；2、昊立公司双倍返还原告晨曦陶瓷厂定金20000元；3、昊立公司赔偿晨曦陶瓷厂损失36000元；4、本案的诉讼费用由昊立公司承担。
昊立公司一审辩称：合同约定晨曦陶瓷厂支付定金10000元，合同生效，3月10日试样合格后，晨曦陶瓷厂付清余款200000元。事实上，晨曦陶瓷厂在3月13日才支付定金10000元，在6月10日试样合格后，晨曦陶瓷厂至今也没有支付余款200000元。关于模具，经公安机关调解后，昊立公司积极委托他方加工模具，并且在7月10日左右，已通知晨曦陶瓷厂模具已做好，而且机器设备也生产完毕。合同约定有效期限3月25日至9月16日，昊立公司通知晨曦陶瓷厂都在合同有效期内，晨曦陶瓷厂未支付余款200000元是根本违约，因为晨曦陶瓷厂未履行先合同义务，昊立公司有权拒绝履行后合同义务。综上，昊立公司要求继续履行合同。
原审法院经审理查明：2015年1月25日，晨曦陶瓷厂（需方）与昊立公司（供方）签订《工矿产品购销合同》（合同编号：2015012508），约定：“1、需方订立型号为DFJ-S250KN压机一台，首付定金1万元，合同生效。3月10日前试样合格，余款试样成功后付清，供方交货期30天。……9、结算方式及期限：按合同约定付款。……”合同还约定了其他内容。
合同签订后，晨曦陶瓷厂向昊立公司提供了压机配套模具的图纸。
2015年3月13日，晨曦陶瓷厂向昊立公司支付了定金10000元。
2015年6月13日，晨曦陶瓷厂与昊立公司因履行合同发生纠纷，经公安机关调解，晨曦陶瓷厂的法定代表人孙春溢与昊立公司又订立协议书一份，内容为：“现有孙春溢付模具款8000元（捌仟元整）给姜斌，姜斌在20天内模具开好，交给孙春溢，开模时间2015.6.13至2015.7.3日，如果在2015年7月3日没有完成模具，交给孙春溢，姜斌必须退还定金及模具款，且双倍赔偿给孙春溢。特立此据。”
协议订立后，晨曦陶瓷厂于2015年6月13日向昊立公司支付了5000元，于2015年6月14日向昊立公司支付了3000元。
2015年7月3日，因昊立公司未能完成模具并交付晨曦陶瓷厂。晨曦陶瓷厂诉至法院，要求判令如前所请。
起诉时，晨曦陶瓷厂曾要求解除合同，在一审审理过程中，其撤回了该项诉讼请求。
一审审理过程中，双方一致认可《工矿产品购销合同》中约定的“压机”包括干粉压机和模具。一审庭审中，晨曦陶瓷厂认可昊立公司2015年6月10日寄给其的样品是合格的，但认为该样品的模具不是昊立公司自己制造完成的模具，而是其他人的模具；同时明确表示选择适用定金条款。昊立公司则在庭审中承认模具于2015年7月26日制作完成。
原审法院认为：关于晨曦陶瓷厂与昊立公司2015年1月25日签订的《工矿产品购销合同》，双方当事人在庭审中一致认可该合同中约定的压机实际上是由压机和模具组成的一套完整设备，而该模具的完成是由晨曦陶瓷厂提供图纸，昊立公司根据图纸的要求制作完成，故双方之间签订合同的名为购销合同，实际应为定作合同。
合同约定“首付定金1万元，合同生效”，晨曦陶瓷厂于2015年3月13日向昊立公司支付定金1万元，本案的合同于晨曦陶瓷厂支付定金时生效。
在合同履行过程中，双方于2015年6月13日再次签订协议，约定了模具交付的时间以及相应的责任，该协议是对《工矿产品购销合同》的补充，亦是双方的真实意思表示，合法有效，双方均应按照《工矿产品购销合同》和协议约定的内容履行。
2015年7月3日，昊立公司未能按照2015年6月13日协议的约定交付模具，其在庭审中也自认该模具于2015年7月26日才制作完成，其行为已构成违约。双方在协议中约定“如果在2015年7月3日没有完成模具……双倍赔偿给孙春溢”，该约定根据文义解释和体系解释来看，应认定为对违约金的约定，“双倍赔偿”是对违约金计算标准和方法的约定，故2015年6月13日的协议中既有定金的约定，也有违约金的约定，根据相关法律规定，当事人既约定违约金，又约定定金的，一方违约时，对方可以选择适用违约金或定金条款。在一审审理中过程，晨曦陶瓷厂自愿选择适用定金条款，符合法律的规定，予以支持，昊立公司在2015年7月3日未能交付模具构成违约的情况下，应当向晨曦陶瓷厂双倍返还定金。同时，双方还在协议中约定若违约，由昊立公司退还模具款，该约定是双方的真实意思表示，故昊立公司还应当向晨曦陶瓷厂返还模具款8000元。晨曦陶瓷厂在审理中已选择适用定金条款，本院对其诉讼请求中“双倍赔偿”的违约金请求不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十五条、第一百六十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，原审法院判决：一、东台昊立精密机械有限公司应于判决发生效力之日起10日内返还常州市晨曦精密陶瓷厂定金20000元，模具款8000元，合计28000元。二、驳回常州市晨曦精密陶瓷厂的其他诉讼请求。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1400元，由常州市晨曦精密陶瓷厂负担787元，被告东台昊立精密机械有限公司负担613元。
上诉人昊立公司不服原审法院的上述判决，向本院上诉称：2015年双方签订工矿购销合同，被上诉人向上诉人购买压机一台，总金额21万元。合同约定被上诉人首付定金1万元合同生效，3月10日前试样合格，试样成功后付清余款。然被上诉人在2015年3月13日前才付定金1万元，整整晚了近两个月，合同3月13日才生效。自然合同约定的3月10日前试样合格也是不可能完成的。因此，是被上诉人违约在先，且后来被上诉人中途变更图纸，给上诉人履行合同增加了困难。2015年6月10日，上诉人将样品邮寄给被上诉人，被上诉人认可样品是合格的。但被上诉人却未按合同约定付清余款，且至今分文未付。被上诉人付款是其主要义务，所以构成根本违约。根据《合同法》第六十七条的规定，先履行义务一方未履行义务的，后履行一方有权拒绝其履行要求。虽然上诉人模具没有在2015年7月3日完成而是在7月26日完成，但上诉人是按照《合同法》的相关规定行使抗辩权，无需承担任何责任。但一审法院却没有考虑本案的前因后果，孤立地认为应按2015年6月13日协议办。综上，请求二审法院撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人晨曦陶瓷厂答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
本院查明的事实与原审法院查明的事实相同，对原审法院查明的事实本院予以确认。
本案争议焦点为：上诉人未按照2015年6月13日协议书的约定履行义务是否构成违约、应否承担相应的违约责任，也就是应否双倍返还定金及模具款。
本院认为：首先，上诉人的法定代表人姜彬与被上诉人的法定代表人孙春溢于2015年6月3日签订协议书中明确注明上诉人如果没有在2015年7月3日前交付模具，则应返还定金及模具款，并承担双倍赔偿的责任。该约定合法有效。现上诉人并未依约履行交付义务，自应依约承担违约责任。其次，关于双方当事人2015年1月25日签订《工矿产品购销合同》中约定的试样成功后付清余款问题。因为双方就模具的交付问题产生争议，又于同年6月13日签订协议书一份。在签订该协议时，如果上诉人上诉的理由成立的话，则不应该出现如此内容的协议书。因为如果上诉人的上诉理由成立，则在签订该协议书时被上诉人已经处于违约状态，上诉人完全可以追究被上诉人的违约责任，至少应该在签订该协议书时注明被上诉人违约的事实及解决方法。但是在该协议中完全没有提到被上诉人迟延付款的事实，更未提到因被上诉人迟延付款应承担的后果。相反，在该协议书中仅仅注明被上诉人给付模具款的时间及上诉人交付模具的时间以及上诉人未按时交付的违约责任。如此，从合同解释的角度来看，双方当事人的真实意思应理解为双方对剩余货款的给付时间进行了变更，也即剩余货款应在模具交付之后给付。故上诉人上诉主张的其未能按时交付模具是因为享有履行抗辩的主张，无事实依据，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，可以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费1400元，由上诉人东台昊立精密机械有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李志忠
审 判 员 胥 霞
代理审判员 付陈友
二〇一六年六月十三日
书 记 员 张惠敏