广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2015）中一法民三初字第361号原告：李棠辉，男，1971年6月17日出生，汉族，住广东省中山市东区。委托诉讼代理人：冯海欣，广东朗锐律师事务所律师。委托诉讼代理人：蒋晓凌，广东朗锐律师事务所律师助理。被告：袁恩杰，女，1983年1月26日出生，香港特别行政区居民，内地住址广东省中山市石岐区。被告：钟家樑，男，1981年1月15日出生，香港特别行政区居民，内地住址广东省�山市石岐区。原告李棠辉诉被告袁恩杰、钟家樑民间借贷纠纷一案，本院于2015年11月6日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李棠辉的委托诉讼代理人冯海欣到庭参加诉讼，被告袁恩杰、钟家樑经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李棠辉诉称，被告袁恩杰于2013年起多次向原告借款，截止至2015年2月17日合计借款40万元，原告通过中国工商银行股份有限公司中山分行转账给袁恩杰，袁恩杰向原告签立了两份借据为证。被告钟家樑与袁恩杰为夫妻关系，该笔债务属于两被告的夫妻共同债务，钟家樑应承担连带还款责任。为维护原告的合法权益，特诉至本院，请求法院判令两被告：1.连带向原告偿还借款人民币40万元及逾期支付利息（其中20万元从2015年3月16日起至清偿之日止，以尚欠本金按中�人民银行同期同类贷款利率计算；另外的20万元从2015年6月1日起至清偿之日止，以尚欠本金按月息2%的标准计付）；2.连带向原告返还律师费5000元。后原告将第一项诉讼请求的利息计算方法变更为从2015年6月1日起以尚欠本金按月息2%的标准计算至全部借款清偿之日止。为支持其诉讼请求，原告李棠辉向本院提交的主要证据有：1.原被告身份资料；2.借据两份；3.中国工商银行个人业务凭证三张；4.银行转账流水；5.委托代理合同及律师费发票。被告袁恩杰、钟家樑在法定期限内未到庭应诉、答辩，也没有向本院提交证据。经审理查明，2014年3月15日，袁恩杰向李棠辉签立一份借据，载明其因经营生意需要资金，收到李棠辉借出20万元，借款期限为12个月，如不如期还款或支付利息，李棠辉可向中山市第一人民法院起诉，诉讼期间所产�的律师费、诉讼费、利息、违约金等相关费用全部由其承担。2015年2月17日，袁恩杰又向李棠辉出具一份借据，载明其向李棠辉借款20万元作为资金周转，在2015年5月30日前归还，如未按期归还则从借款之日起按月息2%计算利息至还清之日止。2015年11月6日，李棠辉持上述借据诉至本院，主张前述实体权利。庭审时，李棠辉称其与袁恩杰于2012年通过朋友介绍认识；2013年底，袁恩杰因需要资金周转向其提出借款40万元，其分别于2013年12月16日、2014年3月13日、3月25日、4月7日通过银行转账的方式支付给袁恩杰20万、10万、8万、2万元；借款时，双方口头约定还款期限为12个月，月息2%，但借款借期届满时袁恩杰均没有还款，双方先后于2014年3月15日、2015年2月17日各补签了一份借据，袁恩杰承诺于2015年5月30日前归还20万元，但均未按时归还；其在支付第一笔20万元后，双方仅口头约定借款期限为一年，期间按月息2%计收利息，但过了几个月袁恩杰都没有支付，其才在2014年3月15日找袁恩杰补签借据，虽然当时其已又借出了一笔10万元，但袁恩杰提出为了方便计算，要求先对之前的20万元进行对账，之后发生的再另行出具借据，其才同意袁恩杰先写20万元的借据；后来发生的借款是按袁恩杰的要求分笔转账支付的，也是口头约定借款期限为一年，但袁恩杰也是没有支付利息，故2015年2月7日袁恩杰才就之后发生的几笔借款签立了借据。为此，李棠辉提交了中国工商银行账号明细及业务凭证作为证据。前述证据反映，2013年12月16日、2014年3月13日、3月25日、4月7日，李棠辉通过银行转账方式分别向袁恩杰支付20万元、10万元、8万元、2万元。为证实其为本案诉讼所支付的律师费用，李棠辉向本院提交了委托代理合同、律师费�票。委托代理合同由李棠辉与广东朗锐律师事务所签订，落款日期为2015年11月4日，主要内容为李棠辉委托广东朗锐律师事务所的律师作为其与袁恩杰、钟家樑民间借贷纠纷一案的一审及执行阶段的代理人，律师费为前期代理费5000元，再按李棠辉收到款项的10%作风险收费。广东朗锐律师事务所于2015年10月14日向李棠辉开立了票面金额为5000元的律师费发票。另查，根据李棠辉提交的袁恩杰人口信息全项表，袁恩杰原是内地居民，于2012年7月12日迁移香港，办理户口注销时袁恩杰与钟家樑是夫妻关系。本院认为，本案为涉港民间借贷纠纷。由于双方当事人未约定解决合同争议所适用的法律，依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条“当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律”的规定，本案借款合同签订地、合同履行地、原告住所地均在内地，内地法律与本案纠纷有最密切联系，根据前述规定，本案借款纠纷应适用我国内地法律作为准据法进行裁决。被告袁恩杰、钟家樑经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃举证、质证和抗辩的权利，由此产生的诉讼风险应由其自行承担。本案中，李棠辉主张其与袁恩杰存在借款合同关系、袁恩杰尚欠其借款未清偿，提供了袁恩杰出具的借据、银行转账凭证等证据，据此可以认定李棠辉与袁恩杰之间的借贷关系真实。袁恩杰借款后不依双方约定按期履行偿还借款本息的义务，已构成违约，李棠辉现起诉要求袁恩杰清偿借款本金40万元的理据充分，本院予以支持。关于李棠辉主张的利息问题。�棠辉主张涉案全部40万元借款均从2015年6月1日起，按月息2%计付利息，其中双方在2015年2月17日的借据约定了如袁恩杰逾期还款则按月息2%计付利息，该利息标准并未超出法律规定，李棠辉要求该笔借款从2015年6月1日起按月息2%计付利息系自由处分其诉讼权利，与法不悖，本院予以支持。但其与袁恩杰在2014年3月15日签订的借据中没有利息的约定，李棠辉提交的证据也未能反映利息的具体计算标准，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；……”的规定，对2014年3月15日的20万元借款的利息应按年利率6%计算。关于李棠辉主张的律师费问题。因袁恩杰违约导致本案发生，根据双方的约定，李棠辉采取诉讼方式实现债权产生的律师费由袁恩杰承担。李棠辉就律师费已提交民事案件委托代理合同及发票为证，该律师费并未超出广东省司法厅规定律师收费标准指导价，本院予以支持。关于李棠辉要求被告钟家樑承担连带清偿责任的问题。《中华人民共和国涉外法律关系适用法》第二十四条规定：“夫妻财产关系，当事人可以协议选择适用一方当事人经常居所地法律、国籍国法律或者主要财产所在地法律。当事人没有选择的，适用共同经常居所地法律；没有共同经常居所地的，适用共同国籍国法律。”由于没有证据显示袁恩杰与钟家樑曾协议确定了夫妻财产关系适用的法律，也没有证据证明二人有共同经常居住地，故袁恩杰与钟家樑的夫�财产关系应适用二人的共同国籍国法律。袁恩杰与钟家樑均为我国香港特别行政区居民，故应适用香港法律作为夫妻财产关系的准据法。根据香港《已婚者地位条例》（1997年6月30日版本）第3、4条的规定，除该条例另有规定外，已婚女士应如未婚时一样，在各方面具有取得、持有及处置任何财产之能力，就任何民事过错、契约、债务或其他义务承担责任的能力，以及在民事过错、契约或其他方面起诉和应诉的能力。此外，除该条例另有规定外，已婚女士之私人财产或根据衡平法而持有作私人用途之财产，或该日以后结婚之女士，在结婚时已拥有或正拥有之财产，或该日以后已婚女士已取得或正取得之财产，完全归其本人所有，情形与其未婚时无异。根据上述规定可得知，香港以分别财产制作为法定夫妻财产制，该财产制适用于一切为香港法所承认的婚姻。由于没有证据反映袁恩杰与钟家樑协议确定其采取的夫妻财产制度，其夫妻财产制度应适用分别财产制。因此，钟家樑不应对袁恩杰的诉争债务承担连带责任，本院对李棠辉的该项诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第二十四条、第四十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第（二）款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条，以及香港特别行政区法律关于夫妻财产关系的规定，缺席判决如下：一、被告袁恩杰于本判决发生法律效力之日起七日内向原告李棠辉偿还借款本金20万元及利息（计算方法：从2015年6月1日起至清偿之日止，以实际尚欠本金按年利率6%计付）；二、被告袁恩杰于本判决发生法律效力之日起七日内向原告李棠辉偿还借款本金20万元及利息（计算方法：从2015年6月1日起至清偿之日止，以实际尚欠本金按月息2%为标准计付）；三、被告袁恩杰于本判决发生法律效力之日起七日内向原告李棠辉返还律师费5000元；四、驳回原告李棠辉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8124元（原告李棠辉已预交），由原告李棠辉负担400元�被告袁恩杰负担7724元，于本判决生效之日起七日内向本院交纳。如不服本判决，原告李棠辉可在判决书送达之日起十五日日内，被告袁恩杰、钟家樑可在判决书送达之日起三十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长 朱    慧    珊人民陪审员 李福大人民陪审员黄丹民二〇一六年十一月十五日书 记 员 朱    婉    芬