浙江省温州市龙湾区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0303民初03441号
原告：相杰，男，1971年9月15日出生，汉族，住安徽省界首市。
委托代理人：谢城飞、李东，浙江海昌律师事务所律师。
被告：李峰，男，1984年10月15日出生，汉族，住安徽省界首市。
委托代理人：薛孝桃，浙江旭峰律师事务所律师。
原告相杰与被告李峰合伙协议纠纷一案，本院于2016年7月27日立案。依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。因双方均有庭外和解意向，本案延长审限30天。原告相杰及委托代理人谢城飞，被告李峰及委托代理人薛孝桃到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告相杰向本院提出诉讼请求：1、判令解除合作协议书；2、判令被告退还原告12万元投资款。事实和理由：原、被告于2014年9月14日签订一份合作协议书，约定双方在温州市龙湾区富春江路齐家网温州服务中心二楼商场开设店铺，从事墙纸、墙布、窗帘、软包、硬包等软产品的销售，合作时间为2014年9月10日至2017年9月10日。前期双方各投资10万元用于店铺装修、购买样板、样品等。合同签订后，原告于2014年9月15日起先后分二笔将12万元现金汇入被告指定的农行帐户，但被告在收到款项后，却并未与原告进行合作经营。
被告李峰辩称,1、原告不具备单方解除协议的条件。因双方合作时间尚未到期，且出售的大部分产品尚在售后保质期，还需双方共同处理。2、原告要求归还投资款无法律依据。原告未按约支付2万元投资款，余下的3万元也至今未到位，故原告存在违约行为。正因为资金未到位，双方合作租赁的店铺没有办法按商家要求进行升级，故商家不再续租店铺给原告方，由此导致双方合作经营失败。
本院经审理，对于原告诉称双方签订合作协议的经过以及原告投资12万元的事实，被告没有异议，本院予以确认。
本院认为，原、被告之间就合伙事务达成合作协议书之后，双方均应按照合同内容履行权利义务。现就双方争议的合同履行情况及合伙财产、债权债务分割情况，逐一进行分析：
1、关于被告主张原告违约的事实。原告已先后出资二笔共计12万元。而被告对于出资的情况，庭审中其陈述在合伙过程中陆续支出费用共计24万元多，因此原告出资不足的部分应视为被告出资。本院认为，首先被告没有按照协议约定进行先期10万元和第二期5万元投资至指定的帐户；其次在合伙过程中虽有费用支出，但同时也有收入。被告认为其费用支出不足部分即系其出资，显然忽略了合伙收入这一块事实，且被告在账务明细上列明的费用是否有实际支出尚处于未知。因此被告在其本身没有按照协议履行其出资义务的情况下，认定原告违约没有事实依据。
2、被告是否有与原告合作的事实。按照协议书第二、六、七的约定，合作运营期间由被告全权管理，原告不参与管理或决策，系原告自行放弃管理决策权。但同时又约定财务明细和利润每月底核对一次，开会一次，双方签字。事实上，在双方经营合作期间，原告也认可被告有与原告电话沟通，就投资及利润情况也有向原告反映，即原告还是知晓部分的合伙经营情况。即使双方没有进行对账，没有开会，也仅是被告在管理与决策过程中存在一定的违约情况，但不能以此认定被告不与原告合作的事实。
3、合伙经营期间的费用、收入及资产情况。
①被告认为支出为费用244586元和订货金额106827元，共计351413元。本院认为，对于被告在账务明细中列明的费用，除装修保证金、履约保证金及商铺使用费以外，被告没有提供任何支出的票据，这显然不符合情理；备注为银行转帐的，也没有银行单与之对应；超过5000元的凭证也没有经过原告确认。因此对被告记载的这些费用明细及金额，仅以记帐凭证尚不能予以证明。但考虑到被告经营合伙事务的过程中，租赁房屋确实需要进行装修，也需要配备相应的墙纸样品供客户挑选，并进行促销活动等等，对其中合理的支出部分予以认定更符合实际情况。其中装修保证金2680元、履约保证金8038元及商铺使用费26796元共计为37514元，双方没有异议的，予以确认。原告认可被告支出的装修费用为30000元，因房屋装修部分现已改变，没有办法通过鉴定来确定其当时费用，则以原告陈述为准。墙纸版本及样品原告认可为5000元。齐家网活动费用按照被告明细上记载，大致认定为一次1000元，原告认为一年也就大节日做活动，定为四次比较合适，则费用共计为4000元。被告陈述基本每月都有活动，但也没有相应的证据。工资情况，被告认为因墙纸张贴时间有一定的滞后性，并且还有售后服务需要跟进，因此工资应计算至2016年5月，原告则认为应当计算至被告与齐家网的租赁合同解除时间。本院认为，从原、被告双方签订的合作协议书来看，被告李峰作为管理方在管理期间可享受每月工资3000元的待遇，被告提供的订单截止时间为2015年12月，被告与齐家网之间的租赁合同也是于2015年12月底到期，即双方的合作运营期间产生销售额度的应计算至2015年12月。被告认为后续还有联系师傅张贴、现场测量等等工作，均属售后服务工作。但该期间并没有产生新的销售额，自然也无需再支付工资。因此被告的工资从2014年9月中旬计算至2015年12月底扣减一个月春节为14.5个月×3000=43500元。同人欣园窗帘的费用，双方认可为4555元。上述费用共计为37514+30000+5000+4000+43500+4555=124569元。另，被告花费的订货金额共计38904+67923=106827元，被告的年终奖金为（72185+115469）×2%=3753，故合伙事务总共支出为124569+106827+3753=235149元。
②收入情况，被告计算为56215+83666+齐家网退还的37514=177395元。原告虽对收入情况提出异议，认为还有其他的收入被告尚未提供。但因其自愿放弃经营管理权，且又没有提供证据证明有其他订单的存在，因此对于收入的情况，只能以被告陈述的这些订单为准。其中齐家网的15%提点，已在被告与齐家网签订的联营合同中进行约定，本院予以认可。关于第一组订单，被告计算为72185-9920-6050=56215元，予以认定。第二组订单，被告计算的礼品扣款为83666元，但从被告提供的齐家网定单来看，即便都是真实，也只有注明共四个电炖锅，其余礼品均没有在定单上反映，因此被告主张的礼品83666元没有事实依据。一个电炖锅190元（被告在帐务明细中注明），四个为760元。因此第二组订单收入为115469-15269-13675-760=85765元。上述二项收入共计56215+85765=141980元。
③资产情况，尚遗留一些办公用品、桌椅及墙纸，因双方均认为可以不予处理，因此资产也无需分割。此外，双方合伙经营期间均认可没有债权债务。
综上，合伙事务总共支出为235149元，每人分摊为235149÷2=117574.5元。因上述费用均已支出没有外欠债务，原告投入120000元，则被告视为投入235149-120000=115149元。按照二人50%的份额，被告投入应与原告相等，故需补足原告117574.5-115149=2425.5元。双方的收入为141980元，该部分的款项被告自认均由其收取，则被告需支付原告141980÷2=70990元。故被告需支付原告的款项共计2425.5+70990=73415.5元。对原告主张的超过此限的诉请，本院不予支持。因双方用于合作经营租赁的房屋已于2015年12月到期，此后被告也没有再开展合伙事务，因此双方再继续合作没有实际意义。且合伙经营一年多，原、被告双方一直未按协议约定进行书面对帐，没有进行利润分配，也没有进行开会讨论确定合伙营销方案，双方的信任又出现危机，故双方的合作协议于情于理均应予以解除。对原告主张的第一项诉请，应予支持。至于被告提及的售后服务事项，可由被告继续处理。确有其他损失产生的，被告也可另案向原告主张，合伙协议解除并不损害其任何权利。据此，依照《中华人民共和国合伙企业法》第三十三条，《中华人民共和国合同法》第九十一条第二项之规定，判决如下：
一、解除原告相杰与被告李峰于2014年9月14日签订的合作协议书；
二、被告李峰于本判决生效之日起十日内支付原告相杰款项73415.5元；
三、驳回原告相杰的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2700元，减半收取计1350元，由原告相杰负担532元，被告李峰负担818元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
本判决生效后，负有义务的一方当事人如不履行判决确定的义务，另一方当事人应当在判决书确定义务履行之日起二年内向本院申请执行。
审判员 黄慧慧
二〇一六年十一月二日
书记员 项 施