重庆市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）渝02民终293号
上诉人（原审原告）：向绍禄，男，1953年7月6日出生，汉族，住重庆市万州区。
被上诉人（原审被告）：周兴碧，女，1963年10月17日出生，汉族，住重庆市万州区。
被上诉人（原审�告）：郎天华，男，1959年3月7日出生，汉族，住重庆市万州区。
上诉人向绍禄因与被上诉人周兴碧、郎天华委托合同纠纷一案，不服重庆市万州区人民法院(2017)渝0101民初7898号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月24日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。
向绍禄上诉请求：增判由周兴碧、郎天华赔偿向绍禄的误工损失费1万元；一、二审案件受理费由周兴碧、郎天华负担。事实和理由：1、周兴碧应是本案共同被告。周兴碧、郎天华系夫妻关系，其伤虽是郎天华所受，但伤害事故造成的损失如周兴碧所付出的护理误工费、垫付的部分开支、郎天华的误工损失等均是夫妻损失，即家庭损失，而虽以其夫郎天华名义索赔，但其后所获赔款收益中大部分也是夫妻共有的，其索赔案中求偿人的权利义务都与周兴碧存在利害关系，况且周兴碧与郎天华自认不讳。2、原审有《协议书》、工地图片、车票、双方的证人证言等证据充分证明，以至于另有保险公司人员、饭店等众多证人可证，向绍禄受郎天华、周兴碧委托后，积极主动地为其办事，做出了至少三个月之久的误工时间损失，仅只缺乏一份委托人对受托人的出勤登记表，但对周兴碧、郎天华这种不诚实守信之人，一审法院视以上物证、书证、人证于不顾，偏袒被上诉人，司法不公，原判是一份不讲良心的判决。3、郎天华利用了向绍禄的劳动成果即《协议书》等关键证据从而获得赔偿而受益，向绍禄起了重要作用，郎天华、周兴碧从受益角度亦应补偿向绍禄，以示公平。郎天华与渝海建司的关系，以及所受的伤与渝海建司是否存在工伤或者雇佣关系，以及因果关系，起初郎�华、周兴碧无任何证据证实，双方意见分歧大，据工地、现场人员讲，郎天华的伤是偷工地钢筋走下水道自己造成，向绍禄在受托后，想方设法才套取了渝海建司经手人员的《协议书》，才固定了双方的因工劳动关系的证据，才同意用郎天华顶替一个己投保工伤人员名额的名义，先行对无争议的理赔项目由都邦保险公司协商先行支付，对有争议的部分选择司法鉴定，直至诉讼的方式解决。殊不知郎天华、周兴碧嫌钱少了，对保险公司先期支付的七、八万元拒收，非要向绍禄找对方一次性地索赔20万元。周兴碧不但长期大闹渝海建司工地，大闹观音岩派出所，影响工地生产，甚而打110电话报警，诬陷向绍禄、宋某诈骗了周兴碧的钱财，于2017年7月初的一天，周兴碧将介绍人宋某扭送到了望江路派出所，诽谤向绍禄名誉，致向绍禄无法忍受，引发本案纠纷。4、郎天华仅�表皮伤，是向绍禄把他弄去渝东司法鉴定中心勉强评残为十级，之后，郎天华装病骗保，导致渝海建司和保险公司，天价赔偿了郎天华19万多元，区区小伤，是近年赔偿案之最。申请二审法院司法建议都邦保险公司复核郎天华、周兴碧骗保的非法行为。请求二审酌定向绍禄的误工时间及损失，增判由郎天华、周兴碧赔偿向绍禄的误工损失。
周兴碧二审答辩称：周兴碧、郎天华给了向绍禄5000元，但向绍禄并没有帮郎天华、周兴碧办事。周兴碧一直让向绍禄去帮郎天华评残，向绍禄一直推辞说要开年过后再去办评残的手续。拖了半年过后，郎天华被定为十级伤残。向绍禄后来又让周兴碧把银行卡和密码给向绍禄，向绍禄告诉周兴碧说走工伤，但是周兴碧去找了之后，电脑里没有郎天华的工伤记录。郎天华并不是向绍禄所称偷东西受�，就是在渝海建司的工地上所受的工伤。
郎天华二审未作答辩。
向绍禄向一审法院起诉请求：1、郎天华、周兴碧向向绍禄赔偿误工费、交通费合计10000元；2、郎天华、周兴碧赔偿向绍禄精神抚慰金10000元；3、案件受理费、保全费由郎天华、周兴碧负担。
一审法院审理查明：郎天华、周兴碧系夫妻关系。2016年12月27日，周兴碧经邻居介绍，委托向绍禄代为办理郎天华的工伤赔偿事务，双方口头商定了相关委托事宜。向绍禄接受委托后即开始着手办理委托事项，之后周兴碧也向郎天华告知了其委托向绍禄一事。2017年4月底，郎天华、周兴碧向向绍禄提出解除双方委托合同，并另行委托了律师处理赔偿事务。现向绍禄以郎天华、周兴碧解除委托合同给其造成损失为�要求赔偿，引致本案纠纷。
一审法院审理认为，本案的争议焦点集中在两个方面：一、案涉委托合同主体的问题；二、向绍禄主张的损失赔偿是否应予支持的问题。关于争议焦点一，委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。从当事人陈述的案渉委托合同履行情况来看，向绍禄接受的委托事项是代表郎天华就其工伤赔偿相关事宜与责任单位进行协商、处理，虽然委托合同是由周兴碧与向绍禄进行的协商，但郎天华在知晓后亦予以了追认，因此案渉委托合同的委托人应系郎天华，而非周兴碧，一审法院对向绍禄主张郎天华、周兴碧系共同委托人的意见不予采纳。关于争议焦点二，委托人或者受托人可以随时解除委托合同，因解除合同给对方造成损失的，除不可归责于该当事人的事由以外，应当赔偿损失。�据庭审查明的事实，案涉委托合同已经解除，在无证据证明向绍禄存在相应责任的情形下，郎天华作为委托人，应当对解除合同给原告造成的损失承担赔偿责任。本案中，向绍禄主张的误工损失，其举示的证据不能充分证明误工事实的发生，故一审法院不予认定。对于交通费，向绍禄为处理委托事项而支出合理的交通费，符合实际情况，结合向绍禄举示的乘车票据及委托合同实际履行情况，一审法院酌情认定为300元，郎天华应当予以赔偿。对于精神抚慰金，本案系因当事人之间的委托合同而引起的合同纠纷，向绍禄以郎天华、周兴碧侵害其名誉为由要求赔偿精神抚慰金的主张与本案并非同一法律事实、法律关系，其可依法另行提起侵权之诉进行主张，故一审法院对向绍禄的该项请求不予处理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第四百一十条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、郎天华在一审判决生效后十日内赔偿向绍禄交通费300元；二、驳回向绍禄的其他诉讼请求。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，保全费190元，合计490元，由向绍禄负担410元，郎天华负担80元。
二审中，向绍禄向本院提交：向绍禄所拍摄图片、视频的光盘资料一份，证明：向绍禄在接受周兴碧、郎天华委托之后，向绍禄曾三次去到郎天华受伤的工地帮郎天华协商工伤赔偿事宜，并不�周兴碧答辩所称的向绍禄没有帮郎天华、周兴碧办事。周兴碧质证认为：对向绍禄拍摄的照片和视频真实性没有异议，是周兴碧带向绍禄去渝海建设集团的工地拍摄形成的，但是一次就拍摄完毕了的，并不是向绍禄所称的拍了三次。向绍禄向本院申请证人宋某出庭作证，证明：宋某在听说周兴碧想找代理人代为处理郎天华工伤索赔事务时，向周兴碧介绍了向绍禄，向绍禄在接受委托后至少耽搁了三四个月的时间处理受托事宜。且宋某也给向绍禄打过六七次电话，要求向绍禄从重庆回万州。警察也要求向绍禄马上回万州说明周兴碧报警称向绍禄、宋某诈骗周兴碧的事情。宋某也并不知道周兴碧是否向向绍禄支付了委托费用。周兴碧质证认为：在周兴碧、郎天华想要委托一位律师处理郎天华工伤赔偿事宜时，宋某向周兴碧表示其认识一位律师并且关系很好，可以保证郎天华的官司打赢。便向周兴碧、郎天华介绍了向绍禄。周兴碧表示不认识向绍禄，宋某说何芳认识。并且周兴碧、郎天华一直以为向绍禄是律师，因为向绍禄告诉周兴碧其律所在和平广场。周兴碧已经向向绍禄支付了5000元，刚开始向绍禄想按照100元抽30元的比例收费，后来在周兴碧与郎天华租房处向绍禄直接说给6000元算了，宋某表示给5000元就行了，当时还有邻居何芳在场。周兴碧的确打了110报警，但是是因为一直找不到向绍禄，向绍禄称他在重庆，周兴碧就表示去找110解决这件事。周兴碧后来发现向绍禄并没有律师执业资格证，所以才想解除委托。
本院审查认为，向绍禄举示的光盘，符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以采信。针对证人宋某的出庭证言，其陈述是宋某向周兴碧介绍向绍禄处理郎天华工伤赔偿事宜，并�证实在派出所时宋某与警官都给向绍禄打电话让向绍禄回万州，本院对此予以确认。宋某陈述向绍禄在接受郎天华委托后至少耽搁了三四个月的时间处理受托事宜，向绍禄没有举示其他的证据对该事实予以佐证，本院对此不予采信。
本院二审查明的案件事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为，本案二审的争议焦点在于本案委托合同的主体和向绍禄主张的损失能否得到支持。
首先，本案委托合同是由周兴碧与向绍禄协商的原因在于周兴碧的丈夫郎天华受伤后正在住院治疗、行动不便，作为郎天华的妻子，周兴碧出面代为寻找委托代理人处理郎天华的工伤赔偿事宜。从委托合同内容来看，向绍禄的受托事项就是办理郎天华的工伤赔偿事宜，工伤赔偿款具有特定性、专属性，构成工伤后，用工单位只能向郎天华作出赔偿，周兴碧并非郎天华应得工伤赔偿款的权利人。因此，本院认为，本案委托合同的委托人应为郎天华。
其次，向绍禄上诉称在接受郎天华委托后，花费大量时间与精力，用了至少三个月时间处理郎天华的委托事宜。向绍禄举示与周兴碧一起到渝海建司工地拍摄的照片及视频，用以证明为处理委托事宜而付出了相应的劳动。虽然向绍禄陈述照片及视频是分三次拍摄完成，但是未能证明照片及视频的形成时间，周兴碧虽然对照片和视频无异议，但辩称照片及视频都是在一天之内拍摄完成，向绍禄在接受委托后经常找不到人，没有帮助郎天华处理委托事宜。在本院二审中，证人宋某出庭作证的证言，证实周兴碧经常给宋某打电话，让宋某催向绍禄办理委托事宜，证明向绍禄并�是在接受委托期间天天都在办理郎天华的委托事宜。因此，本院认为向绍禄主张“花费大量时间与精力，用了至少三个月时间处理郎天华的委托事宜”的证据不足。
再次，2017年4月底郎天华解除了对向绍禄的委托后另行委托了代理律师，并于2017年6月29日在高笋塘街道人民调解委员会组织下，郎天华与渝海建司达成调解协议，确认由渝海建司就郎天华工伤事故一次性支付郎天华赔偿金110000元。该调解协议书载明渝海建司委托代理人系杨继萍，郎天华委托代理人系骆小林，申请书由杨继萍与郎天华签名、捺印后予以确认。该调解协议证明，郎天华与渝海建司达成调解协议并非形成于向绍禄受托期间。向绍禄上诉称郎天华是在向绍禄的努力下才与渝海建司达成工伤赔偿调解协议，与本案事实不符，本院不予支�。
最后，郎天华受伤后是想找一位律师作为委托代理人办理工伤赔偿事宜，虽然向绍禄否认向周兴碧、郎天华说过他是律师，是以公民身份接受的郎天华的委托，但证人宋某在出庭作证时证实郎天华在受伤后，想找律师去打官司，宋某向周兴碧、郎天华推荐向绍禄的原因，是向绍禄帮宋某打过官几次司都打赢了。本院认为，周兴碧、郎天华在寻找委托人时是希望找到一位能够为郎天华提供法律服务的执业律师，而向绍禄并未取得律师执业证书，在郎天华知晓此事后解除对向绍禄的委托理由正当，也符合法律规定。郎天华作为委托人，未审查向绍禄是否具有执业律师资格就委托向绍禄处理相关事务，存在过错，客观上也给向绍禄造成了一定的损失，应当承担赔偿责任，但向绍禄举示的证据不能证明因处理委托事务而产生长达数月�误工损失，一审法院结合向绍禄举示的乘车票据及委托合同的实际履行情况，酌情认定郎天华应当赔偿向绍禄300元交通费并无不当。
综上所述，向绍禄的上诉请求均不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由向绍禄负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李学文
审 判 员 何 洪
审 判 员 铁晓松
二〇一八年四月十日
法官助理 陈俊颖
书 记 员 唐 垚