wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省黄骅市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0983民初2595号
原告：李洪海，男，1967年8月出生，汉族，初中文化，农民，住河北省黄骅市。
委托代理人：王俊祥，河北榆轩律师事务所。
被告：张振和，男，1959年8月出生，汉族，高中文化，农民，住河北省黄骅市。
委托代理人：张华英，河北兴骅律师事务所律师。
第三人：丁路忠，男，1962年5月出生，汉族，初中文化，农民，住河北省黄骅市。
原告李洪海与被告张振和、第三人丁路忠合伙纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，于2016年6月2日公开开庭进行了审理。原告李洪海及其委托代理人王俊祥、被告张振和及其委托代理人张华英、第三人丁路忠均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告李洪海诉称：2006年，原告、被告及第三人经协商共同出资合伙经营家具业务。各方约定由原告具体执行外贸加工厂日常经营的合伙事务，由被告具体执行家具南展厅日常经营的合伙事务，由第三人具体执行家具北展厅日常经营的合伙事务。经营一段时间后原告发现被告在其执行家具展厅合伙事务期间，采取销售不记账等手段大量私吞合伙经营收益，并将南北展厅经营所得据为己有。虽经多次劝说未果，无奈之际，原告向被告、第三人提出散伙要求，并建议由滕庄子乡朱里口村两委班子成员出面协调并负责清算，但被告拒绝配合清算。
自合伙以来，被告从未按合同约定义务履行合伙人职责，其行为已使双方合伙协议约定的合伙目的无法实现，致使合伙企业无法续存，被告的行为严重侵犯了原告的合法权益。因此，原告要求解散合伙企业，并对合伙企业进行清算。依据相关法律规定请求法院依法判令：1、解除原告、被告、第三人的合作关系；2、请求被告张振和支付原告合伙所投入的固定资产（资金、车辆等）共计200000元；3、请求被告张振和支付双方合伙期间的利润分成暂定150000元（最终以清算为准）；4、本案诉讼费用由被告承担。
被告张振和辩称：原告与被告的合伙关系已经解除，并且在相关人员的协助下已经清算完毕。清算结果是除了“皮老虎”业务，原告尚欠被告138000元合伙款。现在如果把剩余合伙财产归被告后，原告方还应再给付被告合伙分割款50000多元。被告对“皮老虎”及欠款保留另行清算的权利。所以被告不应给原告任何款项，请法院依法驳回原告的请求。
第三人丁路忠辩称：合伙是事实，与第三人有关的账已经清了，其他情况第三人不清楚。
经审理查明：2006年原、被告合伙经营家具制作及销售业务，2009年第三人丁路忠加入合伙，由三人共同经营。2011年第三人丁路忠退出经营，与原、被告的合伙关系解除。现原告提起诉讼请求判令解除与被告的合伙关系，被告辩称2012年双方进行了清算，合伙关系已经实际解除。原告请求分割合伙投入的固定资产，请求被告支付其利润分成，并提交申请要求对合伙经营事项进行清算，但其并未提供详细的账目，且原、被告对双方持有的账本数目陈述不一。
另查，原、被告合伙经营期间，未约定资金投入数额，也未约定盈余分配的比例。
上述事实有谈话笔录两份、原告欠款证明一份、夏庄子村委会证明、收据各一份、现金日记账一本、销售日志三本、送货单6本及当事人陈述在案佐证。
本院认为：原、被告于2006年共同经营家具制作及销售业务，2009年第三人入伙经营，三人之间形成了个人合伙关系。2011年第三人就合伙期间的债权债务清算完毕后退伙，因此本案中，第三人不应再承担清偿责任。对于原告请求解除与被告合伙关系的主张，被告认为双方已于2012年进行了清算并解除了合伙关系，现双方实际已经无继续共同经营的可能，故对于原告的此项请求，本院予以支持。对于原告诉请判令被告支付其合伙期间所投入的固定资产（资金、车辆等）共计200000元的主张，由于原、被告在合伙之初及经营期间没有对资金投入及盈余分配进行约定，庭审中原告未能提供相应的证据证明原告投入的相应资产及物品，故本院对该项主张不予支持。对于原告申请对合伙事项进行清算后由被告支付其利润分成的主张，由于其并未提供详细的账目及其他相应证据，且原、被告对对方手中的账目数量陈述不一，所以无法进行清算并对经营利润进行分割，故对原告请求清算后由被告支付其利润分成的主张不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，判决如下：
一、解除原告李洪海与被告张振和的合伙关系；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费7700元，由原告承担。（限判决生效之日交纳）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审 判 长 胡志刚
代理审判员 任建明
人民陪审员 孙吉东
二〇一六年九月一日
书 记 员 董 明
河南省修武县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0821民初405号
原告许小根，男，1952年4月26日生，汉族。
委托代理人孙向军，修武县第二法律服务所法律工作者。
被告周自留，男，1961年11月24日生，汉族。
原告许小根诉被告周自留买卖合同纠纷一案，本院于2016年3月10日立案受理，依法由审判员张朝礼适用简易程序公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本院于2016年6月6日转为普通程序，由审判员张朝礼、陈士杰，人民陪审员祝景妮组成合议庭再次公开开庭进行了审理。原告许小根及委托代理人孙向军，被告周自留到庭参加了诉讼。现本案已审理终结。
原告许小根诉称，原告在本村经营一粮油店，被告向原告推销食用油，并宣传惠民政策。2015年1月1日，原告给付被告1400元，办理14张惠民卡，双方约定一年后以卡退钱，被告并为原告出具取到条。一年后，原告要求被告退还1400元，被告拒绝退还，故提起诉讼，请求判令：1、被告退还原告1400元；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告周自留辩称，被告推销食用油是修武县七星科技有限公司（以下简称七星公司）的职务行为，应当由七星公司承担责任，惠民卡是由七星公司制作，原告不应起诉被告，要求驳回原告的起诉。
根据原、被告的起诉、答辩意见，本院归纳本案的争议焦点为：1、被告推销惠民卡的行为是个人行为还是七星公司的行为；2、原告所诉的1400元被告应否退还。
原告向本院提交由被告出具的取到条、惠民卡各一张，证明被告收取原告惠民卡款1400元，并承诺一年内以卡退钱，退不了由被告负完全责任的事实。
被告对原告所举证据的真实性无异议，原告所举证据客观真实，符合证据特性，故本院确认为有效证据。
被告向本院提交证据如下：1、原告出具的收到条一张，证明双方达成协议，给原告的门市部放油，被告收原告100元，他收客户105元。2、委托书一份，七星公司给被告出的委托书，推销油时每个门市部都放有，证明是职务行为。
原告质证后认为，收到条是自己所写，但推销油时，没有见过委托书，故对收到条予以采信。至于委托书，原告称没有见过，且委托书上既没有受委托人签名，也没有落款时间，因此，该委托书不能证明被告的行为是七星公司的职务行为。
根据原、被告的陈述意见及所举证据，本院确认以下案件事实：原告在本村经营粮油门市部，2015年1月1日，被告向原告推销食用油，原告购买被告推销的七星公司惠民卡，每张100元，共购买14张，共计1400元，且每张惠民卡赠送两小壶油品尝，凭卡买油有优惠，一年以后，以卡退钱，退不了由被告负完全责任，到期后，原告要求被告退钱，被告未退还，为此形成纠纷，原告提起诉讼。
本院认为，原、被告之间实际已形成了买卖合同法律关系，被告应按照约定履行自己的义务，但被告在约定期限届满后，不予退还，被告的行为已构成违约，故原告的请求，本院予以支持。被告以自己的行为系职务行为抗辩，结合被告所举证据来看，被告并未在受托人处签字，故其委托关系不能成立，故本院不予采信。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：
被告周自留于本判决生效之日起十日内退还收取原告许小根惠民卡款1400元。
如果被告未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告周自留承担，暂由原告垫付，待执行时一并结清。
如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审 判 长 张朝礼
审 判 员 陈士杰
人民陪审员 祝景妮
二〇一六年七月二十一日
书 记 员 薛晓敏
河南省修武县人民法院
民事判决书
（附页）
（2016）豫0821民初405号民事判决书所引用的相关法律规定，具体内容表述如下：
一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
二、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
浙江省海盐县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙0424民初4211号
原告：李院珍，女，1986年8月13日出生，汉族，住江苏省滨海县。
委托代理人：孙惟壁，浙江紫薇律师事务所律师。
被告：严国军，男，1972年10月25日出生，汉族，住江苏省滨海县。
本院于2018年7月19日立案受理了原告李院珍诉被告严国军劳务合同纠纷一案，在审理过程中，原告于同年8月8日向本院申请自愿撤回对被告严国军的起诉。
经审查，本院认为，原告的撤诉申请自愿、合法，不违反有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告李院珍撤回对被告严国军的起诉。
本案受理费25元，由原告李院珍负担。
审判员 曾怀东
二〇一八年八月八日
书记员 马亚军
?PAGE?2?
?PAGE?1?
浙江省海盐县人民法院民 事 裁 定 书（2018）浙0424民初4211号原告：李院珍，女，1986年8月13日出生，汉族，住江苏省滨海县。委托代理人：孙惟壁，浙江紫薇律师事务所律师。被告：严国军，男，1972年10月25日出生，汉族，住江苏省滨海县。本院于2018年7月19日立案受理了原告李院珍诉被告严国军劳务合同纠纷一案，在审理过程中，原告于同年8月8日向本院申请自愿撤回对被告严国军的起诉。经审查，本院认为，原告的撤诉申请自愿、合法，不违反有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告李院珍撤回对被告严国军的起诉。本案受理费25元，由原告李院珍负担。审判员  曾怀东二〇一八年八月八日书记员  马亚军??2???1?
山东省沂源县人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）鲁0323刑初135号
公诉机关沂源县人民检察院。
被告人王某，女，1986年6月5日出生于山东省沂源县，汉族，大专文化，沂源县宏德教育中心职工，户籍所在地山东省肥城市，租住沂源县。因涉嫌犯盗窃罪于2018年5月29日被取保候审。现住该村。
沂源县人民检察院以源检公刑诉〔2018〕128起诉书指控被告人王某犯盗窃罪，于2018年6月26日向本院提起公诉。本院于当日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。沂源县人民检察院指派检察员崔慧出庭支持公诉。被告人王某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2018年2月19日12时许，被告人王某在沂源县华莱士快餐店内购物时，将店内工作人员杨某放在柜台上的一部黑色vivox20手机盗走，该手机经价格认定中心鉴定价值人民币2425.00元。案发后，该手机退还给被害人杨某。
经审理查明的事实与公诉机关指控的事实一致。
上述事实，被告人王某在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人杨某的陈述，证人周某的证言，鉴定意见沂源县价格认证中心结论书及照片，视听资料现场照片，物证手机照片，书证受案登记表、受案回执、立案决定书、发破案经过、户籍证明、证据保全决定书、证据保全清单、发还物品清单等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人王某以非法占有为目的，窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的犯罪事实及罪名成立，本院予以支持。被告人王某归案后如实供述其犯罪事实，有坦白情节，依法可以从轻处罚；鉴于被告人王某所盗窃财物退赔被害人，亦可酌情从轻处罚。被告人王某要求从轻处罚的辩护意见成立，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十一条、第六十七条第三条、第五十二条，第五十三条的规定，判决如下：
被告人王某犯盗窃罪，判处罚金人民币三千元。
（罚金于本判决生效后十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省淄博市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 谢宜山
二〇一八年七月二日
书记员 耿 越
北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）海民初字第10200号
原告北京万通鼎安国际物业服务有限公司，住所地北京市怀柔区庙城镇庙城村东362号，注册号110000410101408。
法定代表人王盛雄，总经理。
委托代理人林丽，北京市中银律师事务所律师。
被告郑娟，女，1963年6月28日出生，工作单位和住址不详。
原告北京万通鼎安国际物业服务有限公司（以下简称万通鼎安公司）与被告郑娟物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告万通鼎安公司的委托代理人林丽到庭参加了诉讼。被告郑娟经本院合法传唤，未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告万通鼎安公司诉称，郑娟为北京市海淀区××××0101号房屋的所有权人。我公司依据与万泉新新家园业主委员会签订的《万泉新新家园物业服务合同》，为0101号房屋及所在区域提供物业管理服务，合同对物业服务费、维修基金、暖气费、车位管理费等费用标准、支付时间、迟延支付的违约责任等做出了具体约定。我公司依约提供了物业服务，但郑娟无故拖欠各项费用，违反合同约定，侵犯广大业主的合法权益，故诉至法院，请求判令郑娟支付我公司2006年11月1日至2016年3月31日的物业服务费37374.07元、违约金18054元、2006年11月1日至2016年3月31日的维修基金9343.52元、2006年11月1日至2016年3月31日的车位管理费11300元、2006年11月15日至2008年3月15日的暖气费8268.60元、2007年1月1日至2011年12月31日的卫星电视费1500元。诉讼费由郑娟负担。
被告郑娟未提交答辩意见。
经审理查明，北京万通鼎安国际物业管理顾问有限公司于2007年8月14日更名为北京万通鼎安国际物业服务有限公司。郑娟系0101号房屋（建筑面积137.81平方米）的业主，于2011年自北京万泉花园物业开发有限公司购买房屋。2000年3月6日，郑娟与北京万泉花园物业开发有限公司签订《万泉新新家园车位租赁合同》，承租D-29号车位。2001年3月26日，郑娟与北京万泉花园物业开发有限公司签订《万泉新新家园车位租赁合同》，承租D-30号车位。
2006年10月31日，万泉新新家园小区业主大会授权业主委员会（甲方）与万通鼎安公司（乙方）签订《万泉新新家园物业服务合同》，约定：甲方聘请乙方为万泉新新家园提供物业管理服务，范围包括1-9号楼、15-32号楼（无24号楼）、汇佳幼儿园、规划红线以内，业主户门以外；物业费按每月2.4元/平方米的标准按季收取；车位管理费暂定为每月每车位50元；维修基金0.6元/建筑平方米/月；暖气费30元/建筑平方米/采暖季；卫星电视费300元/户/年；合同期限自2006年11月1日至2007年10月31日，合同到期前两个月，双方未就本合同履行质量提出书面异议，本合同自动延续三年，如需对合同内容进行补充或修改的，双方经协商后以协议形式确定；业主逾期交纳物业服务费的，乙方可以从逾期之日起每日按应缴费用万分之三加收违约金。2013年6月28日，万泉新新家园小区业主委员会（甲方）与万通鼎安公司（乙方）签订物业服务合同之补充协议，约定：乙方与万泉新新家园（原）业委会于2006年10月31日签署了《万泉新新家园物业服务合同》及附件，日期自2006年11月1日至2010年10月31日，原合同期限届满后自动延续至今；本补充协议自2013年7月1日至2014年6月30日止，期限届满前2个月内，双方未书面提出终止原合同及本补充协议的，视为原合同（包括其附件）以及本补充协议期限延续1年；地下停车场管理费用每车位每月60元，由乙方向车位使用人收取。2015年7月1日，万泉新新家园小区业主委员会（甲方）与万通鼎安公司（乙方）签订物业服务合同之补充协议二，约定：双方同意补充协议一的期限延长至2017年12月31日，期限届满之前，如一方不续签，应提前2个月书面告知对方；住宅物业费预计自2016年1月1日起提高至每月3元/平方米—3.4元/平方米。具体提高标准双方另行协商。现郑娟尚欠2006年11月1日至2016年3月31日的物业服务费37374.07元、违约金18054元、2006年11月1日至2016年3月31日的维修基金9343.52元、2006年11月1日至2016年3月31日的车位管理费11300元、2006年11月15日至2008年3月15日的暖气费8268.60元、2007年1月1日至2011年12月31日的卫星电视费1500元。
上述事实，有当事人陈述及《万泉新新家园物业服务合同》、补充协议、申请书、租赁合同等证据材料在案佐证。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。万通鼎安公司依据合同已经实际提供了物业管理服务，郑娟作为小区业主在享受物业服务后，应当根据合同向万通鼎安公司支付相应的物业管理费。现万通鼎安公司依据合同要求郑娟支付拖欠的2006年11月1日至2016年3月31日的物业服务费37374.07元、2006年11月1日至2016年3月31日的维修基金9343.52元、2006年11月1日至2016年3月31日的车位管理费11300元、2006年11月15日至2008年3月15日的暖气费8268.60元、2007年1月1日至2011年12月31日的卫星电视费1500元，理由正当，证据充分，本院予以支持。郑娟未按合同约定时间交纳物业服务费，构成违约，万通鼎安公司要求其支付违约金，有事实及法律依据，但其主张的违约金标准过高，本院予以酌减。根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告郑娟经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告郑娟于本判决生效后十五日内支付原告北京万通鼎安国际物业服务有限公司二ＯＯ六年十一月一日至二Ｏ一六年三月三十一日的物业管理费三万七千三百七十四元零七分、二ＯＯ六年十一月一日至二Ｏ一六年三月三十一日的维修基金九千三百四十三元五角二分、二ＯＯ六年十一月一日至二Ｏ一六年三月三十一日车位管理费一万一千三百元、二ＯＯ七年一月一日至二Ｏ一一年十二月三十一日的卫星电视费一千五百元、二ＯＯ六年十一月十五日至二ＯＯ八年三月十五日的暖气费八千二百六十八元六角。
二、被告郑娟于本判决生效后十五日内支付原告北京万通鼎安国际物业服务有限公司物业费违约金三千七百三十七元四角。
如果郑娟未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
公告费二百六十元，由被告郑娟负担，于本判决生效后七日内交纳。
案件受理费七百五十四元，由被告郑娟负担，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 马潇潇
人民陪审员 宋力华
人民陪审员 马仲兰
二〇一六年六月二十四日
书 记 员 赵一凡
河南省巩义市人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）豫0181刑初577号
公诉机关河南省巩义市人民检察院。
被告人张丰喜，男，1964年1月17日出生，汉族，高中文化程度，农民，籍贯河南省巩义市，住河南省巩义市。因涉嫌犯滥伐林木罪于2017年3月23日被巩义市森林公安局刑事拘留，于2017年4月18日被巩义市森林公安局取保候审。
辩护人焦应仙，河南魁达律师事务所律师。
被告人徐治叶，男，1968年4月4日出生，汉族，小学文化程度，农民，籍贯河南省巩义市，住河南省巩义市。因涉嫌犯滥伐林木罪于2017年3月30日被巩义市森林公安局刑事拘留，于2017年4月18日被巩义市森林公安局取保候审。
辩护人张浩玲，河南魁达律师事务所律师。
河南省巩义市人民检察院以巩检公诉刑诉（2018）579号起诉书指控被告人张丰喜、徐治叶犯滥伐林木罪，于2018年6月7日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。河南省巩义市人民检察院指派检察员李新、助理检察员贺晓莹出庭支持公诉，被告人张丰喜及其辩护人焦应仙，被告人徐治叶及其辩护人张浩玲到庭参加诉讼。现已审理终结。
河南省巩义市人民检察院指控，2017年1月2日，被告人张丰喜在未办理采伐许可证的情况下，将巩义市河洛镇蔡沟村岭上十三亩地（小地名）、八亩坡（小地名）的桐树卖给被告人徐治叶砍伐，被告人徐治叶在明知未办理采伐许可证的情况下，砍伐桐树24棵。经河南林业司法鉴定中心鉴定，被伐24棵桐树的立木材积共计15.1840立方米。被告人张丰喜于2017年3月23日到巩义市森林公安局投案；被告人徐治叶于2017年3月30日到巩义市森林公安局投案。
针对上述指控，检察机关向本院提交了户籍证明、前科证明、到案经过、证明、文件、合同及说明、转让合同及协议书、证明及收条、土地承包协议、租赁合同，证人周某1、曲某、牛某1、周某2、于某、牛某2、曹某、杨某的证言，被告人张丰喜、徐治叶的供述与辩解，河南林业司法鉴定中心鉴定意见书，巩义市森林公安局现场勘验笔录、辨认笔录。认为被告人张丰喜、徐治叶的行为构成滥伐林木罪，建议对被告人张丰喜、徐治叶单处罚金，提请依法判处。
被告人张丰喜、徐治叶对公诉机关指控的犯罪事实和罪名均无异议，并自愿认罪认罚，签字具结。
被告人张丰喜、徐治叶的辩护人对公诉机关指控的犯罪事实和罪名均无异议，认为二被告人均系自首，且认罪认罚，可以从轻处罚。
经审理查明，2017年1月2日，被告人张丰喜在未办理林木采伐许可证的情况下，将其所承包经营的巩义市河洛镇蔡沟村岭上十三亩地（小地名）、八亩坡（小地名）的树木卖给被告人徐治叶砍伐，被告人徐治叶在未办理林木采伐许可证的情况下，砍伐桐树24棵。经河南林业司法鉴定中心鉴定，被伐24棵桐树的立木材积共计15.1840立方米。被告人张丰喜于2017年3月23日到巩义市森林公安局投案自首；被告人徐治叶于2017年3月30日到巩义市森林公安局投案自首。
以上事实，有被告人张丰喜、徐治叶的供述，证人周某1、曲某、牛某1、周某2、于某、牛某2、曹某、杨某的证言，河南林业司法鉴定中心司法鉴定意见书，巩义市森林公安局现场勘验笔录、辨认笔录，户籍证明、前科证明、到案经过、巩义市林业局证明、林业部政策法规同关于森林法及其实施细则中“房前屋后”范围界限的复函复印件、张丰喜与曹毛转让合同、张丰喜与巩义市南河渡镇邙岭开发办公室承租协议书，张丰喜与第五村民小组土地承包协议、张丰喜与第六村民小组土地承包协议、巩义市河洛镇人民政府与巩义市河洛镇蔡沟村民委员会证明、10份租金交纳凭证等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人张丰喜、徐治叶违反森林法规定，在未经林业行政主管部门批准取得林木采伐许可证的情况下滥伐林木，数量较大，二被告人的行为均已构成滥伐林木罪，公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。张丰喜在明知未办理林木采伐许可证的情况下将林木卖给徐治叶砍伐，徐治叶在明知没有林木采伐许可证的情况下实施砍伐行为，二被告人系共同犯罪，在犯罪过程中所起的作用相当，均系主犯。被告人张丰喜、徐治叶犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行，是自首，可以从轻处罚。二被告人自愿认罪认罚，可以酌情从轻处罚。二被告人的辩护人提出的二被告人系自首、自愿认罪认罚，可以从轻处罚的辩护意见，理由成立，本院予以采纳。综合全案量刑情节，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十五条第二款、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第六十四条、第六十七条第一款之规定，判决如下：
一、被告人张丰喜犯滥伐林木罪，判处罚金人民币四千元；
(罚金限本判决生效之日起十日内缴纳。)
二、被告人徐治叶犯滥伐林木罪，判处罚金人民币四千元;
(罚金限本判决生效之日起十日内缴纳。)
三、被告人张丰喜违法所得人民币一万四千五百元予以追缴，上缴国库。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省郑州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本六份。
审 判 长 周小洁
人民陪审员 曹淑敏
人民陪审员 王书升
二〇一八年七月二十四日
书 记 员 ＸＸ龙
附：本判决援引法律、法规、司法解释
《中华人民共和国刑法》
第二十五条第一款共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
第二十六条第一款组织、领导犯罪集团进行犯罪活动的或者在共同犯罪中起主要作用的，是主犯。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
第六十七条第一款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
第三百四十五条第二款违反森林法的规定，滥伐森林或者其他林木，数量较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数量巨大的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。
河南省安阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫05民申234号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：吴春生，男，1963年1月9日出生，汉族，城镇居民，住汤阴县。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）葛凤昌，男，1949年10月15日出生，汉族，城镇居民，住汤阴县。
被申请人（一审原告）葛庆新，男，1975年2月1日出生，汉族，城镇居民，住址同上，系被申请人葛凤昌之子。
再审申请人吴春生因与被申请人葛凤昌、葛庆新房屋租赁合同纠纷一案，不服河南省汤阴县人民法院（2015）汤民三初字第132号民事判决及本院（2015）安中民二终字第2822号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
吴春生申请再审称：1、原一、二审判决认定事实错误。（1）被申请人葛凤昌所租赁使用的房屋属申请人吴春生所有，依据法律规定及事实葛凤昌应依法补交2006年至2015年的房屋租赁费，依据案件实际情况，法院应当将两案合并审理；（2）一、二审均未审查房屋买卖合同有效性问题。2、吴震并不享有涉案房屋的合法所有权，属于无权处分人，被申请人葛凤昌属于恶意第三人。3、因涉案房屋权属一直处于纠纷状态，虽未签订租赁协议，但被申请人葛凤昌一直实际使用该房屋，在房屋未确权之前，无法提出清偿租赁费事宜，只有待房屋权属确认后，申请人才有理由提出清偿租赁费请求，该涉案房屋的确权时间是在2014年，此后申请人多次提出清偿租赁费请求，根据相关规定，本案的诉讼时效尚未届满。请求依法撤销原一、二审判决，对本案进行再审，还申请人公道，以维护申请人的合法权益。
本院审查查明的事实与原一、二审查明事实一致。
本院经审查认为，2007年12月2日，吴震（申请人吴春生之父）与葛凤昌签订房屋买卖合同，将案涉房屋卖与葛凤昌，该买卖合同的真实性及效力已由本院（2014）安中民三终字第2677号民事判决予以认定。此后，双方不存在租赁关系，被申请人葛凤昌实际使用该购买的房屋，故申请人吴春生仅以案涉房屋一直处于纠纷状态，其在诉讼中要求被申请人葛凤昌支付拖欠的2006年至2014年10月以及2015年房屋租赁费的理由不能成立。关于申请人吴春生在诉讼中要求被申请人葛凤昌给付2005年12月1日至2006年11月30日期间的9360元房屋租赁费问题。申请人吴春生诉称案涉房屋权属一直处于纠纷状态，在房屋没有确权之前，无法提出清偿租赁费事宜，申请人吴春生也未提供证据证实存在诉讼时效中止、中断的法定事由，故对申请人吴春生就该9360元房屋租赁费用的诉讼请求，原一、二审判决均不予支持并无不当。综上，对申请人吴春生申请再审所持原判决认定事实和判决结果错误等理由不能成立，本院不予采纳和支持。原一、二审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不妥，故原一、二审判决依法应予以维持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回吴春生的再审申请。
审判长 张家忠
审判员 李洪训
审判员 张晓东
二〇一六年十二月五日
书记员 刘爱香
广东省东莞市第二人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）粤1972执10190号
申请执行人：东莞市今塑精密机械有限公司。住所地：广东省东莞市大岭山镇杨屋村第一工业区。组织机构代码为77099751-3。
法定代表人：彭华，该公司总经理。
委托代理人：宋德欣，广东尚宽律师事务所律师。
被执行人：东莞市长安亿恒电子五金厂。住所地：广东省东莞市长安镇上沙中山北路东引河北巷**号。组织机构代码为L2539502-1。
经营者：黄连恒，男，汉族，1981年3月27日出生，住湖南省耒阳市。
申请执行人东莞市今塑精密机械有限公司�被执行人东莞市长安亿恒电子五金厂买卖合同纠纷执行一案，本院作出的（2016）粤1972民初8637号民事调解书已发生法律效力。依据上述民事调解，被执行人应向申请执行人支付款项64940元。根据申请执行人的请求，本院于2016年10月26日立案执行。
本案在执行过程中，本院于2016年11月2日向被执行人发出执行通知书，令其履行义务，被执行人逾期拒不履行。本院经东莞市中级人民法院和广东省高级人民法院执行指挥中心向银行、工商、国土、房管等部门调查，均未发现被执行人有可供执行的财产。本院已依法将被执行人纳入失信被执行人名单并作出限制消费令。申请执行人亦未能提供被执行人有可供执行的其他财产，并对本案终结本次执行无异议。
本院认为，当事人必须履行生效法律文书确定的义务，否则人民法院有权强制执行。本案中，经本院�尽所有调查措施及核实债务人、债权人申报、提供的执行财产登记表，均未发现被执行人尚有可供执行其他财产，本案无法继续执行，申请执行人亦对本案终结本次执行无异议。根据有关规定，本案符合终结本次执行的情形，应予以终结本次执行，但被执行人应当继续履行义务，申请执行人发现被执行人有其他财产时可以随时请求人民法院执行，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第一款第（六）项及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
=
审�长杨尚策
审 判 员 尹国辉
人民陪审员 陈胜光
二〇一六年十一月二十九日
书 记 员 梁彩红
广东省东莞市第二人民法院执 行 裁 定 书（2016）粤1972执10190号申请执行人：东莞市今塑精密机械有限公司。住所地：广东省东莞市大岭山镇杨屋村第一工业区。组织机构代码为77099751-3。法定代表人：彭华，该公司总经理。委托代理人：宋德欣，广东尚宽律师事务所律师。被执行人：东莞市长安亿恒电子五金厂。住所地：广东省东莞市长安镇上沙中山北路东引河北巷**号。组织机构代码为L2539502-1。经营者：黄连恒，男，汉族，1981年3月27日出生，住湖南省耒阳市。申请执行人东莞市今塑精密机械有限公司�被执行人东莞市长安亿恒电子五金厂买卖合同纠纷执行一案，本院作出的（2016）粤1972民初8637号民事调解书已发生法律效力。依据上述民事调解，被执行人应向申请执行人支付款项64940元。根据申请执行人的请求，本院于2016年10月26日立案执行。本案在执行过程中，本院于2016年11月2日向被执行人发出执行通知书，令其履行义务，被执行人逾期拒不履行。本院经东莞市中级人民法院和广东省高级人民法院执行指挥中心向银行、工商、国土、房管等部门调查，均未发现被执行人有可供执行的财产。本院已依法将被执行人纳入失信被执行人名单并作出限制消费令。申请执行人亦未能提供被执行人有可供执行的其他财产，并对本案终结本次执行无异议。本院认为，当事人必须履行生效法律文书确定的义务，否则人民法院有权强制执行。本案中，经本院�尽所有调查措施及核实债务人、债权人申报、提供的执行财产登记表，均未发现被执行人尚有可供执行其他财产，本案无法继续执行，申请执行人亦对本案终结本次执行无异议。根据有关规定，本案符合终结本次执行的情形，应予以终结本次执行，但被执行人应当继续履行义务，申请执行人发现被执行人有其他财产时可以随时请求人民法院执行，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第一款第（六）项及《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。=审�长杨尚策审 判 员  尹国辉人民陪审员  陈胜光二〇一六年十一月二十九日书 记 员  梁彩红
河南省新安县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0323民初2427号
原告：裴鲁克，又名裴晟，男，汉族，1992年8月26日生，住洛阳市老城区。
委托诉讼代理人：王小京，河南君信合律师事务所律师，一般代理。
被告：何亚飞，男，汉族，1987年10月26日生，住新安县。
委托诉讼代理人：张健，新安县新城法律服务所法律工作者，特别授权。
委托诉讼代理人：何亚丽，女，汉族，住新安县新城西区。系何亚飞妹妹。一般代理。
原告裴鲁克与被告何亚飞为民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月18日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告裴鲁克、委托诉讼代理人王小京、被告何亚飞及委托诉讼代理人张健、何亚丽均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告裴鲁克向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告偿还原告借款本金100万元；2、利息自2014年8月5日起按照月息2分计算至2017年9月5日，利息为74万元；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年8月5日之前，被告以生意上资金困难为由多次向原告借款，2014年8月5日经双方把原借款金额累计并将借条销毁后，为原告出具借据一张，借款金额为100万元，并口头约定月息2分。后经原告多次向被告主张权利，被告总以经济困难为由推脱。无奈诉诸法律，依法维护原告的合法权益。
被告辩称：原告诉被告借取原告100万元是事实，原告要求按月息2分计算被告也认可，但该100万元借款本金和原告要求的按月息2分计算的本金和利息，截止2015年4月5日被告已全部付清原告本金及利息112.6万元，112.6万元其中偿还裴九灵账户的15.1万元，关艳芳账户的85万元是原告指定的转款账户，现在被告已不欠原告的借款本金和利息，应驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：被告父亲何宗洋在新安县××一陶粒砂厂（名称为鑫岩陶粒砂有限公司），该企业为何宗洋家庭企业。原告岳母关艳芳原和何宗洋相互认识后，双方经常发生经济往来，经关艳芳介绍于2014年8月5日以前，被告何亚飞分3-4次向原告借款100万元，每次借款被告向原告出具的有借条，2014年8月5日双方经算账，被告将原告持的原借条撤回后，被告给原告出具总借条一张，借条载明：“借条今借到裴晟现金壹佰万元整￥1000000元何亚飞2014年8月5日。”后经原告多次催要，经被告妻子李沙沙分二次向原告账户转款12.5万元，先后分十一次向关艳芳账户转款85万元，分二次向裴九灵账户转款15.1万元。原告经庭审质证认为，李沙沙系何宗洋陶粒砂厂会计，经李沙沙转给原告的12.5万元，系支付原告的利息，转给关艳芳的85万元、裴九灵的15.1万元与原告涉案借款没有关系，原告根本没有指定让其借款转到裴九灵和关艳芳的账户上，还到裴九灵和关艳芳账户的款是他们之间的经济往来。
本院认为，以上查明的事实，由原告提供的借条、法院原一审、二审判决书及被告提供的还款银行电子信息及原、被告的陈述，经双方质证认证后，并在卷予以佐证，本院予以确认。从法院一审、二审判决书可以看出，原、被告之间及原、被告家庭之间存在多次的经济往来，2014年8月5日，原、被告双方对被告的原借条销毁后，被告重新给原告出具100万元的借条，对此双方均无异议，证明双方形成了新的债权债务关系，被告向原告出具100万元借条，是原、被告双方的真实意思表示，即具有法律的约束力，被告就必须向原告进行还款。本案的争执焦点：一、被告称原告让15.1万元借款转入裴九灵账户，原告不予认可，经法庭调查裴九灵本人称该15.1万元是被告父亲何宗洋欠其的铝料款，本院认为，被告以15.1万元顶偿还原告的借款，理由不能成立；二、被告将款85万元转入原告岳母关艳芳的工行账户，原告不予认可，被告称是原告让该借款转到关艳芳的银行卡上，被告没有向法庭提供证据予以证明，本院不予采信。被告往裴九灵、关艳芳银行卡上的转款，若被告认为不应该向其二人转款，可另行向其二人主张权利。三、关于被告向原告银行卡上转款12.5万元，本院应予认定，关于原告请求的借款本金100万元，月利率2分，虽借条上没有约定，但在被告答辩时已经认可，本院应予确认，为此，原告请求的利息应自2014年8月5日按月利率2分计算至2017年9月5日为74万元，减去向原告支付的12.5万元应再支付61.5万元利息，原告请求超出的12.5万元利息，本院应予驳回。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零七条、第二百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第（二）款、第二十六条第（一）款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、限被告何亚飞于本判决生效后十五日内向原告裴鲁克偿还借款本金100万元；
二、限被告何亚飞于本判决生效后十五日内向原告裴鲁克支付借款利息61.5万元；
三、驳回原告裴鲁克其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费20460元，由原告裴鲁克负担2460元，由被告何亚飞负担18000元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本，上诉于洛阳市中级人民法院。
审 判 长 赵保健
人民陪审员 王向辉
人民陪审员 翟龙飞
二〇一七年十二月五日
书 记 员 田 新
浙江省杭州市江干区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）浙0104执1655号之一
申请执行人：中国民生银行股份有限公司杭州分行，住所地杭州市钱江新城市民路98号尊宝大厦，组织机构代码720081814。
法定代表人丛军。
被执行人：浙江菜篮子集团有限公司，住所地杭州市下城区流水东苑3幢202室-2，组织机构代码053692629。
法定代表人俞滨。
被执行人：黄峰，男，1968年8月8日出生，住浙江省临安市。
被执行人：张小红，女，1978年8月12日出生，住浙江省临安市。
被执行人：俞滨，男，1955年11月13日出生，住浙江省杭州市西湖区。
被执行人：罗春媖，女，1956年2月7日出生，住浙江省临安市。
本院在执行中国民生银行股份有限公司杭州分行与浙江菜篮子集团有限公司、黄峰、张小红、俞滨、罗春媖金融借款合同纠纷一案中。申请执行人中国民生银行股份有限公司杭州分行于2018年04月04日依法向本院申请执行，要求被执行人浙江菜篮子集团有限公司、黄峰、张小红、俞滨、罗春媖给付执行款人民币355920.73元，执行费人民币5239元。执行过程中，本院采取的执行行为与执行措施有：
1、于2018年04月04日通过司法专邮形式向被执行人邮寄送达了执行通知书、财产申报令与申报表、传票、廉政监督卡、信用风险惩戒提示书等法律书函，但其仍未实际履行。
2、于2018年04月04日起多次通过全国网络查控系统及浙江法院执行办案系统查控了被执行人名下的财产信息，发现其财产状况为：银行存款微量；不动产，轮候查封俞滨名下位于杭州市××城区××海公寓××室的不动产；车辆，查封张小红名下浙Ａ×××××；证券无；电子商务无；股权无等。
3、于2018年07月30日对被执行人黄峰、张小红、俞滨、罗春媖采取限制高消费措施，于2018年07月30日决定将被执行人浙江菜篮子集团有限公司、黄峰、张小红、俞滨、罗春媖纳入全国法院失信被执行人名单。
4、上述执行情况及信息，本院通过谈话方式将被执行人暂无财产可供执行的调查结果告知了申请执行人，并要求其提供被执行人的具体财产线索，申请人认可法院的调查结果，并表示不能提供财产线索。
综上所述，因本案被执行人浙江菜篮子集团有限公司、黄峰、张小红、俞滨、罗春媖暂无财产可供执行，经本院向申请执行人中国民生银行股份有限公司杭州分行释明被执行人的财产情况，其明确表示提供不出被执行人的具体财产及财产线索，经本院穷尽财产调查措施之后，对认定被执行人暂无财产可供执行亦表示认可。现本案未能执行的标的额为355920.73元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行时效期间的限制。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 高 箭
人民陪审员 施 剑
人民陪审员 俞梢烨
二〇一八年七月三十一日
代书 记员 王幼奇
浙江省杭州市江干区人民法院执 行 裁 定 书（2018）浙0104执1655号之一申请执行人：中国民生银行股份有限公司杭州分行，住所地杭州市钱江新城市民路98号尊宝大厦，组织机构代码720081814。法定代表人丛军。被执行人：浙江菜篮子集团有限公司，住所地杭州市下城区流水东苑3幢202室-2，组织机构代码053692629。法定代表人俞滨。被执行人：黄峰，男，1968年8月8日出生，住浙江省临安市。被执行人：张小红，女，1978年8月12日出生，住浙江省临安市。被执行人：俞滨，男，1955年11月13日出生，住浙江省杭州市西湖区。被执行人：罗春媖，女，1956年2月7日出生，住浙江省临安市。本院在执行中国民生银行股份有限公司杭州分行与浙江菜篮子集团有限公司、黄峰、张小红、俞滨、罗春媖金融借款合同纠纷一案中。申请执行人中国民生银行股份有限公司杭州分行于2018年04月04日依法向本院申请执行，要求被执行人浙江菜篮子集团有限公司、黄峰、张小红、俞滨、罗春媖给付执行款人民币355920.73元，执行费人民币5239元。执行过程中，本院采取的执行行为与执行措施有：1、于2018年04月04日通过司法专邮形式向被执行人邮寄送达了执行通知书、财产申报令与申报表、传票、廉政监督卡、信用风险惩戒提示书等法律书函，但其仍未实际履行。2、于2018年04月04日起多次通过全国网络查控系统及浙江法院执行办案系统查控了被执行人名下的财产信息，发现其财产状况为：银行存款微量；不动产，轮候查封俞滨名下位于杭州市××城区××海公寓××室的不动产；车辆，查封张小红名下浙Ａ×××××；证券无；电子商务无；股权无等。3、于2018年07月30日对被执行人黄峰、张小红、俞滨、罗春媖采取限制高消费措施，于2018年07月30日决定将被执行人浙江菜篮子集团有限公司、黄峰、张小红、俞滨、罗春媖纳入全国法院失信被执行人名单。4、上述执行情况及信息，本院通过谈话方式将被执行人暂无财产可供执行的调查结果告知了申请执行人，并要求其提供被执行人的具体财产线索，申请人认可法院的调查结果，并表示不能提供财产线索。综上所述，因本案被执行人浙江菜篮子集团有限公司、黄峰、张小红、俞滨、罗春媖暂无财产可供执行，经本院向申请执行人中国民生银行股份有限公司杭州分行释明被执行人的财产情况，其明确表示提供不出被执行人的具体财产及财产线索，经本院穷尽财产调查措施之后，对认定被执行人暂无财产可供执行亦表示认可。现本案未能执行的标的额为355920.73元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行时效期间的限制。本裁定书送达后即发生法律效力。审 判 长 高 箭人民陪审员 施 剑人民陪审员 俞梢烨二〇一八年七月三十一日代书 记员 王幼奇
陕西省大荔县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）陕0523执992号
申请执行人:魏公丽，男，1967年10月5日出生,汉族，农民，住所大荔县。
委托诉讼代理人：张清利，系陕西泰普律师事务所律师。
被执行人：张家港富瑞深冷科技有限公司（原名张家港韩中深冷科技有限公司），住所地：江苏省。
法定代表人：黄锋，系该公司总经理。
本院在执行魏公丽与张家港富瑞深冷科技有限公司产品责任纠纷的（2017）陕05民终1076号民事判决一案中，申请执行人申请标的为663727元及利息，案件受理费3850元，执行费9080元。本案在执行过程中，经查被执行人张家港富瑞深冷科技有限公司在银行有存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人张家港富瑞深冷科技有限公司在银行的存款。
本裁定送达后立即生效。
审判员 张成
二〇一七年十二月八日
书记员 张帅
河北省沧州市新华区人民法院
民 事 调 解 书
（2016）冀0902民初1145号
原告:白树强，男，汉族，1977年7月7日生。
委托代理人：何新，河北腾迅律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司沧州市新华支公司，住所地沧州市新华区解放中路大礼拜寺东侧，组织机构代码60119481-6。
负责人：刘志杰，该公司经理。
委托代理人：王家辉，该公司员工。
原告白树强诉被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市新华支公司财产保险合同纠纷一案，本院于2016年7月11日受理后，依法开庭进行了审理。
本案在审理过程中，经本院主持调解，当事人自愿达成如下协议：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市新华支公司于本调解书生效后十五日内赔偿原告损失共61500元。
二、双方对本案再无其它争议。
上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。
案件受理费1524.76元由原告负担。
本调解书经各方当事人签收后，即具有法律效力。
代理审判员 孙良勇
二〇一六年十月十九日
书 记 员 崔 静
重庆市长寿区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）渝0115行初103号
原告袁万才，男，汉族，1962年9月17日出生，住重庆市长寿区。
被告重庆市长寿区国土资源和房屋管理局，住所地重庆市长寿区凤城街道桃源大道7号，组织机构代码00930388-4。
法定代表人洪其昌，局长。
第三人姚廷芳，女，汉族，1965年7月8日出生，住重庆市长寿区。
本院在审理原告袁万才诉被告重庆市长寿区国土资源和房屋管理局、第三人姚廷芳房屋登记行政管理一案中，原告于2016年6月12日自愿向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告申请撤诉的理由正当合法，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：
准予原告袁万才撤回起诉。
本案受理费50元，减半收取25元，由原告袁�才负担。
审 判 长 彭 可
代理审判员 胡 梦
人民陪审员 李亚玲
二〇一六年六月十二日
书 记 员 李朝阳
四川省新津县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）川0132民初530号
原告重庆市渝江机械设备有限公司。住所地：重庆市渝北区。
法定代表人唐仁万，董事长。
委托代理人周雪琴（特别授权），律师。
被告四川新津晨龙纸业有限公司。住所地：四川省新津县。
法定代表人毛灵，总经理。
本院在审理原告重庆市渝江机械设备有限公司诉被告四川新津晨龙纸业有限公司买卖合同纠纷一案中，原告于2016年4月22日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告的起诉。
本院认为，当事人有权处分自己的民事诉讼权利，在诉讼过程中，原告申请撤回对被告的起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(五)项之规定，裁定如下：
准许原告重庆市渝江机械设备有限公司撤回对被告四川新津晨龙纸业有限公司的起诉。
本案案件受理费2198元（已减半）。由原告重庆市渝江机械设备有限公司承担。
审判员 陈龙珍
二〇一六年四月二十二日
书记员 杨丽萍
浙江省武义县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0723执1717号
申请执行人邹益勤，男，1960年12月19日出生，住浙江省武义县。
被执行人赵永跃，男，1960年4月18日出生，住武义县。
被执行人陈福平，男，1963年1月14日出生，住武义县。
关于申请执行人邹益勤与被执行人赵永跃、陈福平建设工程分包合同纠纷一案，（2017）浙0723民初882号判决书已发生法律效力。申请执行人邹益勤于2017年07月06日向本院申请执行，要求被执行人赵永跃、陈福平支付执行款313392.67元及利息。本院于同日立案执行。
本案在执行过程中，被执行人已支付执行款25874元。本院通过网络执行查控系统调查了被执行人赵永跃、陈福平的银行存款、房产、车辆、股权等财产状况，发现被执行人赵永跃、陈福平有银行开户，本院进行了冻结，但账户存款余额仅为少量，暂不宜扣划。本院认为，被执行人目前无财产可供执行，申请执行人邹益勤亦申请终结本次执行程序，应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第�百一十九条第一款的规定，裁定如下：
本院（2017）浙0723执1717号案终结本次执行程序。申请执行人邹益勤今后若发现被执行人赵永跃、陈福平有可供执行财产线索时，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。如不服本裁定，可在收到本裁定之日起十日内，向本院提出执行异议。
审 判 长 潘饶赟
审 判 员 周旭弘
审 判 员 任 胜
二〇一八年一月二十五日
代书记员 叶建莉
浙江省武义县人民法院
执 行 决 定 书
（2017）浙0723执1717号
本院在执行申请执行人邹益勤与被执行人赵永跃、陈福平建设工程分包合同纠纷一案过程中，查明被执行人赵永跃、陈福平不履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条、第二条第二款、第二条第三款的规定，决定如下：
将被执行人赵永跃、陈福平纳入失信被执行人名单并限制高消费。
本决定自作出之日起生效。
二〇一八年一月二十五日
浙江省武义县人民法院执 行 裁 定 书（2017）浙0723执1717号申请执行人邹益勤，男，1960年12月19日出生，住浙江省武义县。被执行人赵永跃，男，1960年4月18日出生，住武义县。被执行人陈福平，男，1963年1月14日出生，住武义县。关于申请执行人邹益勤与被执行人赵永跃、陈福平建设工程分包合同纠纷一案，（2017）浙0723民初882号判决书已发生法律效力。申请执行人邹益勤于2017年07月06日向本院申请执行，要求被执行人赵永跃、陈福平支付执行款313392.67元及利息。本院于同日立案执行。本案在执行过程中，被执行人已支付执行款25874元。本院通过网络执行查控系统调查了被执行人赵永跃、陈福平的银行存款、房产、车辆、股权等财产状况，发现被执行人赵永跃、陈福平有银行开户，本院进行了冻结，但账户存款余额仅为少量，暂不宜扣划。本院认为，被执行人目前无财产可供执行，申请执行人邹益勤亦申请终结本次执行程序，应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第�百一十九条第一款的规定，裁定如下：本院（2017）浙0723执1717号案终结本次执行程序。申请执行人邹益勤今后若发现被执行人赵永跃、陈福平有可供执行财产线索时，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。如不服本裁定，可在收到本裁定之日起十日内，向本院提出执行异议。审 判 长 潘饶赟审 判 员 周旭弘审 判 员 任 胜二〇一八年一月二十五日代书记员 叶建莉
上海市浦东新区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）沪0115刑初3200号
公诉机关上海市浦东新区人民检察院。
被告人海某，女，1977年8月10日出生，回族，户籍地安徽省。
上海市浦东新区人民检察院以沪浦检诉-
刑诉〔2017〕2573号起诉书指控被告人海某犯盗窃罪，于2017年9月2日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。上海市浦东新区人民检察院指派检察员丁某出庭支持公诉。被告人海某到庭参加诉讼。现已审理终结。
上海市浦东新区人民检察院指控，2017年7月27日3时许，被告人海某至本区金谊路XXX号附近，趁四周无人之机，以砸锁方式窃得被害人刘某停放于该处的雅迪牌TDR934Z型电动自行车1辆(价值人民币1,813元)。
当日，被告人海某被抓获，到案后如实供述了上述犯罪事实。赃物已经追缴并发还被害人。
上述事实，被告人海某在庭审过程中亦无异议，并有经庭审质证属实的被害人刘某的陈述，证人闵某某、顾某某的证言，扣押笔录、扣押决定书、扣押清单、发还清单，案发经过，上海市浦东新区价格认证中心价格认证意见书，被告人海某的供述、劣迹材料及户籍资料等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人海某以非法占有为目的，采用秘密手段窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控罪名成立，本院予以支持。被告人海某系坦白，赃物已发还被害人，予以从轻处罚；被告人海某有劣迹，量刑时酌情考虑。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人海某犯盗窃罪，判处拘役四个月，罚金人民币一千元。
(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2017年7月27日起至2017年11月26日止。罚金于判决生效后一个月内缴纳。)
二、扣押在案的作案工具，予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 倪建军
二〇一七年九月十一日
书记员 张 颖
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。
由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
湖南省常宁市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）常民二初字第242-1号
原告衡阳市谦诺典当有限责任公司，住所地：常宁市宜阳街道办事处青阳中路93号。
法定代表人陈文韬，该公司董事长。
被告贺某。
本院在审理原告衡阳市谦诺典当有限责任公司诉被告贺辉典当纠纷一案，原告衡阳市谦诺典当有限责任公司于2014年9月27日向本院提出保全申请，要求冻结被告贺辉在金融机构的存款170000元，并提供了财产作担保。
本院认为，原告衡阳市谦诺典当有限责任公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：
冻结被告贺某在金融机构的存款170000元。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。
（此页无正文）
审 判 长 欧胜
审 判 员 阳林
人民陪审员 吕斌
二〇一四年十月八日
书 记 员 贺斌
广东省信宜市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0983民初909号
原告：中华联合财产保险股份有限公司茂名中心支公司。地址：茂名市站前五路*号***楼。
负责人林进芬，该支公司总经理。
委托诉讼代理人莫多，男，该公司员工。
被告：何金铨，男，1996年12月12日出生，汉族，住广东省信宜市，。
原告中华联合财产保险股份有限公司茂名中心支公司（以下简称“保险公司”）诉被告何金铨追偿权纠纷一案，本院受理后，依法由审判员肖健全独任审判，公开开庭进行了审理。原告保险公司的委托诉讼代理人莫多到庭参加诉讼，被告何金铨经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告保险公司诉称：被告何金铨所有的粤Ｋ×××××号车在原告处投保了交强险，保险金额为122000元。2014年10月2日，被告何金铨驾驶该车碰撞由祝接国驾驶无号牌摩托车，事故造成祝接国受伤。经交警认定被告负事故的次要责任。伤者祝接国就事故造成的损失起诉到法院请求我司赔偿120000元，最后法院认定我司在交强险限额赔120000元并承担诉讼费1382元给伤者祝接国。我司按照判决书要求，于2015年6月1日赔偿给伤者祝接国。由于被告无证驾驶机动车，根据《机动车强制保险》条款和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的第18条第二款“保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。追偿权的诉讼时效期间自保险公司实际赔偿之日起算”规定，在未取得相应驾驶资格的情形下，保险公司在交强险限额内垫付费用后有权向致害人追偿。综上，为维护我司的合法权益，依法提起诉讼，请求法院依法支持我司的诉讼请求：一、请求判令被告支付原告垫付的保险赔偿款121382元以及利息10425.55元（按照银行同期贷款基准利息，自2015年6月1日起暂计至2017年4月1日，以最终支付之日为准）共款131807.54元；二、本案诉讼费由被告承担。
被告何金铨没有提供答辩，也没有到庭抗辩，视为其放弃当庭陈述举证及质证的权利。
经审理查明，2014年10月25日23时，祝接国在驾驶其自××摩托车沿信宜市××三科路口驶入道路由东往西横过道路时，与被告何金铨驾驶搭载赖嘉欣的由南往北直行的粤Ｋ×××××号普通二轮摩托车相碰撞，造成祝接国、赖嘉欣、何金铨受伤、车辆损坏的交通事故。事故发生时祝接国、被告何金铨尚未取得驾驶机动车的驾驶证，系无证驾驶。事故经信宜市公安局交通警察大队处理，于2014年11月13日作出信公交认字【2014】第144号（B）道路交通事故认定书，认定祝接国负事故主要责任，何金铨负次要责任，赖嘉欣无责任。被告何金铨驾驶的粤Ｋ×××××号普通二轮摩托车在中华联合保险茂名公司处投保有交强险，保险期间自2014年1月25日0时起至2015年1月24日23时59分59秒止。交强险责任限额为122000元。
祝接国于2015年1月5日诉至广东省茂名市茂南区人民法院，请求何金铨、保险公司赔偿损失。广东省茂名市茂南区人民法院作出（2015）茂南法民三初字第72号判决：保险公司在交强险限额范围内赔偿120000元给祝接国，并承担诉讼费1382元。保险公司于2015年6月1日履行了该判决确定的义务。原告保险公司于2017年4月24日诉至本院，提出上述诉称中的请求。
本院认为：原告与被告何金铨之间的机动车交通事故责任强制保险合同合法有效，应受法律保护。被告何金铨无证驾驶粤Ｋ×××××号普通二轮摩托车与祝接国在驾驶其自有的无号牌二轮摩托车相碰，造成祝接国、赖嘉欣、何金铨受伤、车辆损坏的交通事故，有交警的责任认定书佐证，本院予以确认。
根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定，有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；（二）醉酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品后驾驶机动车发生交通事故的；（三）驾驶人故意制造交通事故的。保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。因此，原告在交强险责任限额范围内赔偿给受害人祝接国的120000元，享有向侵权人主张追偿权。现原告依据法院生效的判决书向被告何金铨主张追偿权，有事实根据和法律依据，本院应予支持。原告所主张的利息及广东省茂名市茂南区人民法院作出（2015）茂南法民三初字第72号判决保险公司负担的诉讼费1382元，不属交强险的赔偿范围，应由被告保险公司负担，故对原告该项诉讼请求，本院予以驳回。被告何金铨经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可作缺席判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条的规定，判决如下：
一、限被告何金铨在本判决发生法律效力后十日内赔付120000元给原告中华联合财产保险股份有限公司茂名中心支公司。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1468元（原告已预交），由被告何金铨负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。
审判员 肖健全
二〇一七年七月十二日
书记员 邓 生
附法律条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
2、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题》
第十八条有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；……。保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。追偿权的诉讼时效期间自保险公司实际赔偿之日起计算。
江苏省东台市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0981民初6013号
原告：东台市溱东镇农民资金互助合作社,统一社会信用代码5232098169450750XY，住所地：东台市溱东镇罗青路南侧98号。
法定代表人：沈忠林,该社主任。
委托诉讼代理人：赵步琦，东台市时堰法律服务所法律工作者。
被告：赵强。
被告：王增凤。
被告：徐桂祥。
被告：罗志强。
被告：张元。
原告东台市溱东镇农民资金互助合作社（以下简称溱东互助社）与被告赵强、王增凤、徐桂祥、罗志强、张元民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告溱东互助社委托诉讼代理人赵步琦到庭参加诉讼。被告赵强、王增凤、徐桂祥、罗志强、张元经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
溱东互助社向本院提出诉讼请求：1、判令被告连带归还原告借款本金10万元及利息（以10万元为本金从2015年5月1日起至2015年11月1日止按照月利率8.868‰计算；以10万元为本金从2015年11月2日起至实际给付之日止按照月利率13.302‰计算）；2、被告承担本案诉讼费。事实和理由：2015年5月1日，赵强、王增凤因经营需要向原告借款10万元，约定还款期限为2015年11月1日，月使用费率8.868‰，逾期加费50%，徐桂祥、罗志强、张元为借款的连带责任保证人。原告按约履行出借义务后，被告未按约归还借款，故诉至法院请求判决如前所请。
赵强、王增凤、徐桂祥、罗志强、张元均未作答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了借款合同书、借款凭证、银行支票存根。被告赵强、王增凤、徐桂祥、罗志强、张元均未予质证。对原告提交的上述证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：赵强与王增凤系夫妻关系。2015年5月1日，赵强、王增凤与原告签订借款合同，约定赵强、王增凤向原告借款10万元，借期为2015年5月1日至2015年11月1日，月利率8.868‰，逾期加费50%，徐桂祥、罗志强、张元自愿为赵强、王增凤的借款承担连带保证责任，约定保证期间为借款期限届满之日起两年。当日，原告向赵强履行了10万元的出借义务。五被告均在借款合同和借款凭证上签名，赵强在银行支票存根上签名。借款到期后，五被告均未还款。
本院认为，依法成立的合同受法律保护。溱东互助社与赵强、王增凤之间的借贷关系有借款合同、借款凭证、赵强签名的银行支票存根予以证明，合法有效，赵强、王增凤均应按合同约定履行还款义务。徐桂祥、罗志强、张元在借款合同及借款凭证上的保证人一栏签名，自愿为赵强、王增凤的借款提供连带责任保证，依法应当承担连带保证责任。保证人承担保证责任后有权向债务人追偿。赵强、王增凤、徐桂祥、罗志强、张元经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，由此带来的可能对其不利的法律后果由其自行承担。原告诉讼请求的事实清楚、证据充分，依法应予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告赵强、王增凤应于本判决发生法律效力之日起10日内共同向原告东台市溱东镇农民资金互助合作社支付借款本金10万元及利息（以10万元为本金从2015年5月1日起至2015年11月1日止按照月利率8.868‰计算；以10万元为本金从2015年11月2日起至实际给付之日止按照月利率13.302‰计算）；
二、被告徐桂祥、罗志强、张元对本判决生效确定的被告赵强、王增凤的法律义务承担连带责任；
三、被告徐桂祥、罗志强、张元承担保证责任后，有权向被告赵强、王增凤追偿。
如果未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，减半收取计1150元，由被告赵强、王增凤、徐桂祥、罗志强、张元共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。
代理审判员 黄敏
二〇一六年十月二十四日
书 记 员 朱亚
襄阳市樊城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鄂0606执异182号
案外人：吕盛杰，男，1973年8月28日生，汉族，住樊城区丹江路11号襄阳市。
申请执行人：李晓军，男，1962年10月25日生，汉族，随州市人，个体工商户，住随州市曾都区。
被执行人：李运海，男，1969年1月20日生，汉族，随州市人，个体工商户，住襄阳市樊城区。
被执行人：李鸥(欧)阳，男，1990年12月27日生，汉族,随州市人,个体工商户,住襄阳市樊城区。
在本院执行李晓军与李运海、李鸥(欧)阳民间借贷纠纷一案中，吕盛杰对执行位于襄阳市樊城区大庆西路60号1幢“樊城区尚一特连锁酒店大庆西路店”内的设备和其他经营权益提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
案外人吕盛杰称，2015年5月4日，自己与酒店原业主李运海和李鸥(欧)阳签订《酒店合伙经营协议》，约定自己出资180万元，享有该酒店设备设施所有权和经营权95%的份额，自己对外代表酒店，对内负责经营管理，所有证照过户至异议人名下。协议签订后，自己履行了全部出资义务，双方进行了资产盘点和交接，自己实际取得权利和负责经营到今已达8个月，酒店装修期间所欠70多户各种装饰、装修工程人工费和材料款共计100多万元，自己接手后已陆续偿还了几十万元，故该酒店设备设施和经营权并非李运海和李鸥(欧)阳所有，其仅占5%的份额，请求法院解除对该酒店全部设备设施和其他经营权的查封。
本院查明，李晓军与李运海、李鸥(欧)阳民间借贷纠纷一案，经过审理，本院于2016年9月5日作出（2016）鄂0606民再7号民事判决，判令李运海、李鸥(欧)阳偿还李晓军借款380万元，利息13.8974元及其他利息。后李晓军向本院申请执行，本院于2016年12月16日查封了“李鸥(欧)阳经营的樊城区尚一特连锁酒店大庆西路店内的设备和其他经营权益”。
另查明，樊城区尚一特连锁酒店大庆西路店由李鸥(欧)阳于2015年8月5日注册经营。
本院认为，本院在执行李晓军与李运海、李鸥(欧)阳民间借贷纠纷一案中，查封李欧阳经营酒店内的设备和其他经营权益并无不当，对案外人的异议，“其他财产和权利，有登记的，按照登记机构的登记判断”，吕盛杰的异议理由不足以阻碍执行，故其异议理由本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第（五）项的规定，裁定如下，裁定如下：
驳回吕盛杰的异议请求。
案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
审判长 许 璐
审判员 施愉乐
审判员 袁本华
二〇一七年八月三日
书记员 付 芳
广东省广州市花都区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤0114执恢25号
申请执行人：苏某,男,2003年2月19日出生,汉族，住湖南省祁阳县。
被执行人：陈锦坤,男,1987年12月28日出生,汉族，住广州市花都区。
申请执行人苏某与被执行人陈锦坤道路交通事故人身损害赔偿纠纷一案，本院作出的(2009)花法民一初字第2309号民事判决书已发生法律效力。依上述判决，被执行人陈锦坤应向申请执行人赔偿70875.82元及相应利息。根据申请执行人的请求，本院于2017年1月4日立案恢复执行。
本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出限期执行通知书，责令被执行人立即履行清偿义务，但被执行人没有在限期内履行。本院依法向银行、房管、工商、车管等部门查询及调查被执行人名下的银行存款及其他财产情况，但查无被执行人可供执行的财产。本院依法将被执行人纳入失信名单库。本院已将上述执行情况告知申请执行人。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人可供执行的财产线索，请求本院依法处理。
本院认为，经本院采取多方执行措施后，未发现被执行人有可供执行的财产。本院依法将被执行人纳入失信名单库。申请执行人无法提供被执行人可供执行的财产线索，并同意本案延期执行，本案依法可终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 周 飞
审判员 周海涛
审判员 张草萍
二〇一七年五月二十三日
书记员 李淑华
广东省广州市花都区人民法院执 行 裁 定 书（2017）粤0114执恢25号申请执行人：苏某,男,2003年2月19日出生,汉族，住湖南省祁阳县。被执行人：陈锦坤,男,1987年12月28日出生,汉族，住广州市花都区。申请执行人苏某与被执行人陈锦坤道路交通事故人身损害赔偿纠纷一案，本院作出的(2009)花法民一初字第2309号民事判决书已发生法律效力。依上述判决，被执行人陈锦坤应向申请执行人赔偿70875.82元及相应利息。根据申请执行人的请求，本院于2017年1月4日立案恢复执行。本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出限期执行通知书，责令被执行人立即履行清偿义务，但被执行人没有在限期内履行。本院依法向银行、房管、工商、车管等部门查询及调查被执行人名下的银行存款及其他财产情况，但查无被执行人可供执行的财产。本院依法将被执行人纳入失信名单库。本院已将上述执行情况告知申请执行人。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人可供执行的财产线索，请求本院依法处理。本院认为，经本院采取多方执行措施后，未发现被执行人有可供执行的财产。本院依法将被执行人纳入失信名单库。申请执行人无法提供被执行人可供执行的财产线索，并同意本案延期执行，本案依法可终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 周 飞审判员 周海涛审判员 张草萍二〇一七年五月二十三日书记员 李淑华
江苏省南通经济技术开发区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）开执字第0184号
申请执行人徐章景。
被执行人南通市第九建筑安装工程有限公司，住所地南通开发区华通路1号。
法定代表人谈军，董事长。
关于申请执行人徐章景与被执行人南通市第九建筑安装工程有限公司债权转让合同纠纷一案，本院于2013年5月16日作出的（2013）开商初字第0083号民事调解书，已发生法律效力。依该民事调解书：被执行人南通市第九建筑安装工程有限公司应于2013年6月31日前给付申请执行人徐章景1060000元，并由被执行人承担本案诉讼费7170元。因被执行人南通市第九建筑安装工程有限公司未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人徐章景向本院申请执行，本院于2014年2月8日立案受理。
执行过程中，本院依法向金融部门、房地产管理部门、车辆管理部门进行调查，未能发现被执行人有可供执行的财产线索。另查明，在盐城市亭湖区人民法院受理的（2012）亭执字第0333号南通市第九建筑安装工程有限公司与江苏华暖考克兰锅炉有限公司、上海华暖热力设备制造有限公司、董平、俞玉龙、朱静丽其他合同纠纷一案中，该院已启动对江苏华暖考克兰锅炉有限公司位于盐城经济开发区蔡尖村六、七组，北舍村五组（北地块）的房地产及附属物的评估拍卖程序，本院已向该院送达协助执行通知书，要求该院协助扣留被执行人南通市第九建筑安装工程有限公司的执行款。鉴于上述情况，申请执行人同意终结本案本次执行程序。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受到法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行调查，暂未能发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也未能向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序，据此，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
终结（2013）开商初字第0083号民事调解书的本次执行程序。
待今后发现被执行人确有其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 周修俊
审判员 陆荫唐
审判员 缪 军
二〇一四年八月一日
书记员 徐进华
附录：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：（十一）其他需要裁定解决的事项。
河南省舞阳县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫1121行审137号
申请执行人舞阳县国土资源局。住所地：舞阳县北京路南段路东。统一社会信用代码114111210057871996。
法定代表人赵文伟，职务：局长。
委托代理人赵宏伟，舞阳县国土资源局工作人员。
委托代理人赵雪云，舞阳县国土资源局工作人员。
被执行人张秀花，女，1966年11月30日出生，汉族，农民，初中文化，住舞阳县。
申请执行人舞阳县国土资源局于2017年8月7日向本院申请强制执行舞国土资监字【2016】131号行政处罚决定中罚款960元的处罚内容。2017年8月14日本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。
申请执行人舞阳县国土资源局认定：被执行人张秀花未经县级以上国土资源管理部门批准，于2016年11月间，擅自占用九街镇九街村土地建房。经实地勘测该宗地占地面积96平方米，土地类型为建设用地，符合土地利用总体规划。申请执行人舞阳县国土资源局于2017年1月4日作出舞国土资监字【2016】131号行政处罚决定：“一、没收在违法占用的土地上新建的建筑物和其他设施；二、罚款960元。”。被执行人未履行行政处罚决定中缴纳罚款960元的义务，申请执行人申请本院审查强制执行。
经审查，本院认为，申请执行人舞阳县国土资源局作出的舞国土资监字【2016】131号行政处罚决定合法正确，申请执行人具备申请强制执行罚款960元的主体资格。同时申请执行人的申请符合《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十五条的规定，在申请强制执行前履行了催告程序，且行政处罚决定具备法定执行效力。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条，《中华人民共和国行政强制法》第五十八条第二款的规定，裁定如下：
对申请执行人舞阳县国土资源局作出的舞国土资监字【2016】131号行政处罚决定中罚款960元的处罚内容准予强制执行。
申请执行人如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起十五日内向漯河市中级人民法院申请复议。
审判长 张振东
审判员 吕国银
审判员 王保伟
二〇一七年九月八日
书记员 李峥锐
昆明市西山区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）云0112刑初594号
公诉机关昆明市西山区人民检察院。
被告人陈林，男，1974年1月15日出生，汉族，初中文化，无业，户籍所在地：云南省曲靖市陆良县，住陆良县。1996年4月2日因犯爆炸罪被云南省曲靖地区中级人民法院判处死刑，缓期两年执行，2010年11月16日减刑释放。2017年12月20日因本案被刑事拘留，同年1月26日被逮捕，现羁押于昆明市西山区看守所。
被告人杨庆福，男，1973年2月6日出生，汉族，文盲，无业，户籍所在地：云南省曲靖市会泽县，住会泽县。2017年11月17日因本案被刑事拘留，同年12月21日被逮捕，现羁押于昆明市西山区看守所。
昆明市西山区人民检察院以西检公诉刑诉（2018）485号起诉书指控被告人陈林、杨庆福犯贩卖毒品罪，向本院提起公诉。本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭审理了本案。昆明市西山区人民检察院指派检察员郭某出庭支持公诉。被告人陈林、杨庆福到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：2017年11月16日20时左右，杨某某通过电话跟被告人陈林联系以300元的价格购买毒品小马，后被告人陈林让被告人杨庆福帮自己送毒品给杨某某，被告人杨庆福在明知是毒品的情况下，仍然将该毒品送到昆明市盘龙区北泰花园小区门口的人行道，将毒品（经称量，净重0.93克）给了杨某某，自己收取了人民币330元（含车费30元）。
2017年12月19日16时左右，民警在昆明市盘龙区沐东村村口抓获被告人陈林，并当场从被告人陈林身上右裤包装的紫云烟盒内查获两袋用透明塑封袋包装的红色颗粒状毒品（经称量，其中一袋净重0.97克，另一袋净重0.94克）和一袋用红色塑封袋包装的晶体状毒品可疑物（经称量，净重为0.32克）。
经鉴定，上述毒品均检出甲基苯丙胺成分。
公诉机关认为，被告人陈林、杨庆福贩卖毒品甲基苯丙胺，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百四十七条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以贩卖毒品罪追究其刑事责任。
被告人陈林、杨庆福对公诉机关指控的罪名及犯罪事实均无异议。
经审理查明：2017年11月16日20时左右，杨某通过电话跟被告人陈林联系以300元的价格购买毒品小马，后被告人陈林让被告人杨庆福帮自己送毒品给杨某，被告人杨庆福在明知是毒品的情况下，仍然将该毒品送到昆明市盘龙区北泰花园小区门口的人行道，将毒品（经称量，净重0.93克）给了杨某，自己收取了人民币330元（含车费30元）。
2017年12月19日16时左右，民警在昆明市盘龙区沐东村村口抓获被告人陈林，并当场从被告人陈林身上右裤包装的紫云烟盒内查获两袋用透明塑封袋包装的红色颗粒状毒品（经称量，其中一袋净重0.97克，另一袋净重0.94克）和一袋用红色塑封袋包装的晶体状毒品可疑物（经称量，净重为0.32克）。
经鉴定，上述毒品均检出甲基苯丙胺成分。
另查明，被告人陈林、杨庆福到案后如实供述了犯罪事实。本案第一起毒品交易系在公安机关控制下进行。
上述事实，有公诉机关出示并经质证的户口证明及前科材料、抓获经过、当场盘问检查笔录、被告人的供述和辩解、证人证言、杨庆福被现场查获的物证照片、陈林被现场查获的物证照片、提取笔录、扣押决定书及扣押清单、现场辨认笔录及照片、称量笔录及照片、毒品称量结果告知笔录、鉴定意见及告知书、理化检验报告、相互辨认笔录及照片、电话记录提取笔录及照片、电话录音提取笔录、现场检测报告书、证人杨某对现场查获的毒品和毒资的指认照片、视听资料等证据在卷予以证实，以上证据取证程序合法，内容能够相互印证，形成证据锁链，本院予以确认。
本院认为，被告人陈林指使被告人杨庆福贩卖毒品给他人，净重0.93克，二被告人的行为均已构成贩卖毒品罪。民警从被告人陈林身上右裤包内另外查获的毒品2.23克应计入被告人陈林贩卖毒品的数量之中。对于被告人陈林陈述该2.23克毒品用于自己吸食的观点，本院不予采纳。公诉机关提出第一起贩卖毒品中被告人陈林系主犯，被告人杨庆福系从犯，符合查证事实，本院予以采纳，依法对被告人杨庆福从轻处罚。公诉机关提出被告人陈林具有坦白情节，查证属实，本院依法对被告人陈林从轻处罚。公诉机关提出被告人陈林有前科，查证属实，本院量刑时酌情对被告人陈林从重处罚。另外，鉴于本案毒品交易系在民警控制下进行，涉案毒品已被查获，社会危害大大减轻，本院酌情对二被告人从轻处罚。被告人杨庆福当庭认罪，有一定的悔罪表现，本院量刑时予以酌情考虑。据此，本院依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款及第四款、第六十七条第三款、第二十五条第一款、第二十六条第一款及第四款、第二十七条、第四十七条、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人陈林犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑一年零三个月（刑期自判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年12月20日起至2019年3月19日止），并处罚金人民币1500元（限判决生效之日起十日内缴清）。
二、被告人杨庆福犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑九个月（刑期自判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年11月17日起至2018年8月16日止），并处罚金人民币1000元（限判决生效之日起十日内缴清）。
三、涉案毒品甲基苯丙胺3.16克予以没收并依法处理。
如不服本判决，可在接到判决书的第二天起十日内，通过本院或直接向云南省昆明市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应提交上诉状正本一份、副本二份。
审 判 长 孟 阳
人民陪审员 邝 昕
人民陪审员 东门丽
二〇一八年七月十二日
书 记 员 温晓兰
浙江省庆元县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙1126民初1116号
原告：陈建伟，男，1964年11月23日出生，汉族，住浙江省庆元县。
原告：吴承兰，女，1966年5月27日出生，汉族，住浙江省庆元县。
委托代理人：陈建伟（吴承兰配偶）。
被告：吴益芬，女，1967年6月8日出生，汉族，住浙江省庆元县。
被告：季陈花，女，1990年9月3日出生，汉族，住浙江省庆元县。
被告：季茜茜，女，1998年2月11日出生，汉族，住浙江省庆元县。
原告陈建伟、吴承兰诉被告吴益芬、季陈花、季茜茜追偿权纠纷一案，本院于2016年8月22日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈建伟、被告吴益芬、季陈花到庭参加诉讼，被告季茜茜经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈建伟、吴承兰向本院提出诉讼请求：一、被告吴益芬偿还原告陈建伟、吴承兰代偿款100072.97元；二、被告吴益芬、季陈花、季茜茜在各自继承的遗产范围内共同偿还原告陈建伟、吴承兰代偿款100072.97元；三、本案诉讼费、原告支出的差旅费600元由三被告共同承担。原告于庭审结束后将第三项诉讼请求变更为：本案诉讼费由三被告共同承担。事实与理由：被告吴益芬的配偶、被告季陈花、季茜茜的父亲季克满，生前于2014年6月11日向庆元县农村信用合作联社黄田信用社借款15万元，并由两原告为该笔借款提供保证担保。2016年6月9日到期后，庆元县农村信用合作联社诉至庆元县人民法院，两原告为季克满代偿借款本息100072.97元，由案外人季克荣清偿4万元。后两原告多次向三被告追索借款本息100072.97元，三被告拒不清偿。为维护自身合法权益，原告遂诉至本院。
被告吴益芬在庭审中口头答辩称，其确认在共同还款承诺书中签字捺印，但不清楚季克满向庆元县农村信用合作联社黄田信用社所借15万元的款项的用途。
被告季陈花在庭审中口头答辩称，对季克满向庆元县农村信用合作联社所借15万元并不知情。
被告季茜茜未作答辩。
原告为证实其主张，在举证期限内提供了下列证据材料：
一、两原告身份证复印件各一份，待证两原告的基本身份情况。
二、三被告户籍证明各一份，待证三被告的基本身份情况。
三、民事裁定书、转账凭证、收贷收息凭证、证明各一份，待证两原告已代季克满清偿借款本息共计100072.97元的事实。
四、结婚证复印件一份，待证被告吴益芬系季克满配偶的事实。
五、个人循环保证借款合同复印件、共同还款承诺书复印件各一份，待证被告吴益芬承诺对季克满案涉借款本息承担连带偿还责任的事实。
六、庆元县公安局出具的证明二份，待证被告吴益芬系季克满配偶、被告季陈花、季茜茜系季克满女儿的事实。
被告吴益芬、季陈花对原告提交的证据材料没有异议。
被告季茜茜未到庭参加诉讼，本院视其自动放弃对原告陈建伟所举证据当庭质证的权利。
被告吴益芬、季陈花当庭向本院提交关于三被告放弃继承声明三份。被告吴益芬在庭后提出取回其放弃继承的声明，并声明在本案中其不放弃对季克满遗产的继承。
经庭审举证、质证，鉴于被告吴益芬、季陈花对原告提交的证据材料均无异议，且该六组证据材料符合证据的真实性、合法性及关联性，对本案相关事实具有证明力，本院予以采信。
根据采信的证据，结合当事人陈述，本院认定本案事实如下：借款人季克满于2014年6月11日向庆元县农村信用合作联社黄田信用社借款人民币150000元，由原告陈建伟、吴承兰提供保证担保，并由被告吴益芬在共同还款承诺书中签名捺印，承诺对季克满所借150000元借款本金、利息等承担连带偿还责任。2016年7月20日，原告陈建伟代借款人季克满清偿借款本息共计100072.97元。另查明，借款人季克满现已死亡，被告吴益芬为其配偶，被告季陈花、季茜茜为其女儿，三被告均为季克满第一顺序继承人。
本院认为，原告陈建伟、吴承兰基于保证责任代借款人季克满偿还庆元县农村信用合作联社黄田信用社借款本息共计100072.97元，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定：“保证人在承担保证责任后，有权向债务人追偿”，原告有权向借款人季克满追偿。现季克满已死亡，连带责任承担人及季克满的继承人应在各自责任范围内承担清偿债务的义务。对于被告吴益芬的责任承担问题，被告吴益芬于2016年6月11日自愿在共同还款承诺书中签名捺印，承诺对季克满向庆元县农村信用合作联社黄田信用社所借的借款本金、利息等承担连带偿还责任，被告吴益芬承诺连带清偿季克满的案涉债务的行为应视为债的加入，故被告吴益芬作为并存的债务人，原告陈建伟、吴承兰可向被告吴益芬追偿其已实际代偿的款项100072.97元。因此，两原告关于被告吴益芬偿还代偿款100072.97元的诉讼请求，合理合法，本院予以支持。对于被告吴益芬、季陈花、季茜茜的责任承担问题，依据《中华人民共和国继承法》第三十三条规定，“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限”，故三被告负在其继承的遗产实际价值范围内清偿借款人季克满遗留债务的义务。本案在审理过程中，被告季陈花向本院提交了被告季陈花、季茜茜放弃继承季克满遗产的书面声明。本院认为，虽然法律许可继承人可以放弃继承，对被继承人依法应当清偿的债务可以不负偿还责任，但鉴于两份放弃继承声明并未明确放弃遗产的范围，且被告季茜茜未到庭参加诉讼，本院无法核实被告季茜茜放弃继承季克满遗产的真实性，另，该两份放弃继承声明亦未经公证。故本院认为，三被告仍负有用所得遗产清偿借款人季克满遗留债务的义务。因此，两原告关于三被告在其各自继承的遗产范围内清偿借款本息100072.97元的诉讼请求，合理合法，本院予以支持。此外，案外人刘月娟是季克满母亲，系季克满第一顺序的继承人之一，其于季克满死亡后死亡。经向被告吴益芬、季陈花询问，其均陈述刘月娟生前未继承任何季克满的遗产，原告亦陈述刘月娟生前未继承季克满的遗产，并明确表示放弃对刘月娟及刘月娟继承人追偿案涉代偿款项。
被告季茜茜经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃对本案的抗辩权，由此产生的不利法律后果应由其本人承担，不影响案件的审理。据此，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国继承法》第十条、第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告吴益芬于本判决生效之日起十五日偿还原告陈建伟、吴承兰代偿款项100072.97元；
二、被告吴益芬、季陈花、季茜茜于本判决生效之日起十五日内在继承借款人季克满遗产的实际价值范围内共同偿还原告陈建伟、吴承兰偿款项100072.97元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2313元，减半收取计1156.5元，由原告陈建伟、吴承兰共同负担6元，由被告吴益芬、季陈花、季茜茜共同负担1150.5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
代理审判员 胡 荣
二〇一六年十一月二十二日
书 记 员 胡丽丽
山东省菏泽市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）鲁17刑更566号
罪犯孙学代，男，汉族，1977年8月16日出生于山东省郓城县。现在山东省菏泽监狱服刑。
二〇一五年十月十五日，山东省郓城县人民法院作出(2015)郓刑初字第235号刑事判决，以被告人孙学代犯运输毒品罪，判处有期徒刑七年六个月，并处罚金人民币一万元；犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币五千元，决定执行有期徒刑八年，并处罚金人民币一万五千元。宣判后，被告人孙学代不服提出上诉。二○一五年十一月二十四日，本院作出(2015)菏刑一终字第153号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。宣判后交付执行。
执行机关山东省菏泽监狱于2018年6月25日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
执行机关山东省菏泽监狱,以罪犯孙学代在服刑期间能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规；接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现等为由，提出予以减刑建议。并附罪犯孙学代在服刑期间的表现、奖励记录等书证。
经审理查明，罪犯孙学代在山东省菏泽监狱服刑改造期间认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规；接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。曾获表扬五次。另查明，罪犯孙学代在服刑期间履行罚没款15000元。上述事实，有罪犯奖励审批表、计分考核明细表、缴款单据等证据予以证实。
本院认为，罪犯孙学代在服刑期间确有悔改表现，符合减刑条件。并结合其犯罪的性质、具体情节、社会危害程度、原判刑罚情况、财产性判项的履行情况及交付执行后的一贯表现等因素，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《中华人民共和国刑法》第七十九条、第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯孙学代减去有期徒刑九个月的刑罚执行。（刑期自2015年3月12日起至2022年6月11日止）
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 丁亚涛
审 判 员 井 慧
人民陪审员 潘长伟
二〇一八年八月三日
书 记 员 徐 培
深圳市罗湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0303民初18055号
原告：廖正香。
委托代理人：彭国栋，系罗湖区法律援助处律师。
被告：沈云洲。
被告：中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司，住所地：广东省深圳市福田区农林路69号深国投广场1栋7楼。
负责人：尤程明，系公司总经理。
委托代理人：汪永宏，系公司员工。
上列原告诉被告机动车交通事故责任纠纷一案，原告诉请判令被告向原告赔偿各项损失共计24400.2元（其中医药费5035.8元、营养费2744元、护理费960元、住院伙食补助费800元、误工费9340元、车费270.4元、精神损失费5000元、案件受理费250元）。本院受理后，依法进行了审理，现已审理终结。
本案相关情况
一、事故发生概况：2016年8月20日10时32分许，被告沈云洲驾驶粤B×××××号小车在木棉岭小区碰撞了粤B×××××车辆及原告，导致原告受伤的交通事故。
二、交警部门的责任认定结果：沈云洲负事故全部责任，原告不负责任。
三、受害人概况：原告无固定收入。
四、原告在医院住院4天，医嘱建议休息至2016年9月16日止，原告支付了医疗费用5035.8元，被告沈云洲支付了医疗费用5238.05元，同时，被告沈云洲还偿付了原告款项500元。
五、原告的损失为：1、护理费690.27元（原告住院4天，每日陪护按一人计算，按每年62987元的标准计算护理费）；2、误工损失2520元（按深圳经济特区最低工资标准认定，即2030元÷21.75天×27天）；3、住院伙食补助费400元（每住院一天按100元计算）；4、交通270.4元（原告的请求未超过法律规定标准，本院予以确认）；5、医疗费5035.8元（依票据认定）。原告的其他损失主张，无法律依据，本院均不予支持。
六、有关保险合同主体：被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司承保涉案两部车辆的交强险，每份交强险赔偿责任限额为122000元，其中医疗费用赔偿限额为10000元，财产损失赔偿限额为2000元。
七、各赔偿义务主体的过错情况：本案交警部门认定被告沈云洲负事故的全部责任，被告沈云洲己为肇事车辆投保了交强险，被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司应当在交强险限额内承担直接赔偿责任。同时，粤B×××××车辆作为事故的无责车辆，该车亦在被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司投保交强险，故该司应在交强险保险限额的10%的责任范围内承担赔偿责任。
八、其他必要情况：本院对原告的各项损失均按照《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》并结合原告的请求计算。
判决结果
综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第三十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十九条之规定，判决如下：
一、原告廖正香因本案交通事故应得赔偿总额为8416.47元。
二、被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司应自本判决生效之日起十日内在交强险范围内赔偿原告廖正香损失8416.47元。
三、驳回原告廖正香的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费250元，由被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审判员 郑有培
二〇一六年十一月二十一日
书记员 张 倩
北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）丰民初字第22324号
原告重庆市津北建筑工程有限公司，住所地重庆市江津区鼎山街道鼎山大道518号祥瑞大厦1幢8-5号。
法定代表人聂高贵，董事长。
委托代理人原俊，北京市正海律师事务所律师。
被告贺蜀中，男，1993年1月16日出生，职业不详。
原告重庆市津北建筑工程有限公司（以下简称重庆津北公司）与被告贺蜀中劳动争议一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案原告重庆津北公司委托代理人原俊到庭参加了诉讼，被告贺蜀中经本院依法传唤，无正当理由未出庭应诉。本案现已审理终结。
原告重庆津北公司诉称：贺蜀中于2015年1月5日与同班组的其他工人一起到我公司的办公地点进行闹事，围堵工地大门，后又到劳动局和派出所进行所谓“举报”，意图给我公司施加压力，获取不当利益。我公司迫于无奈，只能按照远超贺蜀中实际工资的标准代陈良军向其支付了工资，我公司因此受到了巨大损失。后我公司还因此被总包方罚款，该罚款亦应由贺蜀中予以承担。双方之间的劳动关系已于2014年10月6日因被告自行离职而解除，此后再无劳动关系。被告工作未满一个月，依法无需支付未签劳动合同二倍工资。现我公司不服仲裁裁决，起诉至人民法院，要求判令：1、贺蜀中返还超额支付的工资14420元；2、贺蜀中赔偿经济损失9524元；3、原被告双方在2014年10月7日至2014年12月10日不存在劳动关系；4、原告无需支付被告未签订劳动合同二倍工资8580元；5、贺蜀中承担本案诉讼费。
被告贺蜀中未到庭亦未答辩。
经审理查明：2015年1月30日，贺蜀中在《重庆市津北建筑工程有限公司工资表》上签字领取工资，该工资表载明项目名称为北京天坛医院项目部，并记载了包括贺蜀中在内十二个人的工天、日工资、应得工资、借支、生活费及实得工资情况，其中贺蜀中日工资为240元、工天为72天；同日，贺蜀中等人在《证明》上签字，《证明》记载“我们委托陈良军、贺英雄、贺蜀中3人投诉重庆津北二分公司一案，我们已与单位协商解决，单位已经支付我们全部工资，现我们撤诉，双方已无任何劳动纠纷”。
重庆津北公司主张贺蜀中日工资标准为130元，因贺蜀中与同班组其他工人于2015年1月5日围堵工地大门，其迫于无奈按照远超贺蜀中实际工资的标准支付了工资，要求贺蜀中返还超额支付的工资；主张其因工人围堵工地大门一事，总包方根据《建筑工程劳务分包合同》对其罚款20万元，要求贺蜀中承担部分罚款。就其上述主张，重庆津北公司提交了照片、《情况说明》、《建筑工程劳务分包合同》及《处罚通知书》为证。重庆津北公司主张贺蜀中2014年9月8日入职，10月6日离职，并出具2014年8月至2014年12月《重庆津北工程项目劳务人员考勤表》为证。
另查，2015年4月1日，贺蜀中向北京市丰台区劳动争议仲裁委员会（以下简称丰台仲裁委员会）申请劳动争议仲裁，要求确认自2014年9月24日起至2015年1月30日止与重庆津北公司存在劳动关系，并要求该公司支付未提前30日解除劳动关系代通知金8400元、未签订劳动合同二倍工资25200元、违法解除劳动关系赔偿金8400元、2014年9月24日至2014年12月10日延时加班工资7980元、休息日加班工资11200元、2015年1月10日至2015年1月30日停工待岗工资5600元及住宿费700元。重庆津北公司于2015年6月10日向丰台仲裁委员会申请劳动争议仲裁，要求贺蜀中返还超额支付的工资14420元及赔偿经济损失9524元。2015年10月8日，丰台仲裁委员会作出京丰劳人仲字[2015]第1629、2457号裁决书，裁决如下：一、贺蜀中自二〇一四年九月二十四日至二〇一四年十二月十日期间与重庆津北公司存在劳动关系；二、重庆津北公司支付贺蜀中二〇一四年十月二十四日至二〇一四年十二月十日未签订劳动合同二倍工资八千五百八十元；三、驳回贺蜀中的其他仲裁请求；四、驳回重庆津北公司的各项仲裁请求。
以上事实，有当事人陈述、《重庆市津北建筑工程有限公司工资表》、《证明》及京丰劳人仲字[2015]第1629、2457裁决书等在案佐证。
本院认为：贺蜀中经本院传票传唤，无正当理由未到庭，视为其自动放弃抗辩及质证的权利，由此产生的法律后果应由其自行承担。重庆津北公司主张贺蜀中2014年9月8日入职，10月6日离职，但贺蜀中签署的工资表显示贺蜀中工天为72工天，明显与重庆津北公司的主张不符合，故重庆津北公司要求确认2014年10月7日至2014年12月10日与贺蜀中不存在劳动关系，本院不予支持。
重庆津北公司未提交证据证明其系在受胁迫情况下按照远超贺蜀中实际工资的标准支付了工资，故对其要求贺蜀中返还超额支付的工资的诉讼请求，本院不予支持。重庆津北公司现提交的证据不足以证明贺蜀中给其造成了经济损失，故对其要求贺蜀中赔偿经济损失的诉讼请求，本院不予支持。根据《证明》所载内容，贺蜀中于2015年1月30日签署《证明》撤回对重庆津北公司的投诉并表示双方已无任何劳动纠纷。因此，重庆津北公司要求不支付贺蜀中未签订劳动合同二倍工资，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、重庆市津北建筑工程有限公司与贺蜀中于二〇一四年九月二十四至二〇一四年十二月十日期间存在劳动关系；
二、重庆市津北建筑工程有限公司无需支付贺蜀中二〇一四年十月二十四至二〇一四年十二月十日未签订劳动合同二倍工资八千五百八十元；
三、驳回重庆市津北建筑工程有限公司其他诉讼请求。
案件受理费10元及公告费560元，由原告重庆市津北建筑工程有限公司负担500元，已交纳，由被告贺蜀中负担70元，本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 郑 壹
人民陪审员 朱金录
人民陪审员 卢桂萍
二〇一六年五月二十五日
书 记 员 胡嘉娱
湖北省武汉市汉阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂0105民特319号
申请人：钟望，男，1989年3月3日出生，汉族，住福建省上杭县。
委托诉讼代理人：董立，北京观韬中茂（武汉）律师事务所律师。特别授权代理。
委托诉讼代理人：宋春雨，北京观韬中茂（武汉）律师事务所律师。特别授权代理。
被申请人：杨元兵，男，1975年4月7日出生，汉族，住湖北省汉川市。
第三人：吴学芳，女，1980年4月7日出生，汉族，住湖北省汉川市。
申请人钟望与被申请人杨元兵、第三人吴学芳申请实现担保物权一案，本院于2018年6月4日立案后，依法适用特别程序进行了审查。现已审查终结。
申请人钟望申请请求：1、对被申请人杨元兵名下位于汉阳区康达街10号万科·汉阳国际B地块5栋1单元4层2室（房产证编号：武房权证阳字第××号）的房屋进行拍卖、变卖，所得价款在抵押担保范围内由申请人在债权本金及利息、违约金、实现债权的费用范围内优先受偿，以借款本金99万为基数，按照月利率2%计算，暂计至2018年6月3日，共1,114,740元；2、申请费由被申请人杨元兵承担。事实与理由：2017年9月18日申请人与被申请人签订《借款合同》，约定申请人向被申请人出借人民币99万元整，月利率为0.99%，对日按月计息，借款期限6个月（2017年9月26日至2018年3月25日），合同约定若被申请人未按约定按时归还本金或利息的，借款合同提前到期。被申请人未按合同约定偿还本金利息的，除应付利息外，还应支付违约金、利息总计不超过借款本金的24%。2017年9月26日，申请人通过银行转账的方式向被申请人支付了借款。并且被申请人将其位于汉阳区康达街10号万科·汉阳国际B地块5栋1单元4层2室（房产证编号：武房权证阳字第××号）的房屋同申请人办理了抵押登记（不动产登记：鄂（2017）武汉市汉阳不动产证明第0028139号）。被申请人仅支付利息至2017年11月26日，本金尚未归还，后经申请人多次催要未果。
本院受理申请后，依法向被申请人杨元兵、第三人吴学芳送达听证传票、申请书副本、异议权利告知书等法律文书，但被申请人杨元兵、第三人吴学芳均不在申请人所提供的住所，申请人所提供的被申请人杨元兵、第三人吴学芳电话均无法联系。目前，被申请人杨元兵、第三人吴学芳下落不明。
本院经审查认为，申请人钟望申请实现担保物权系对被申请人杨元兵重大财产的实体处分，根据《中华人民共和国民事诉讼法》及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》的相关规定，在该类案件中，需在程序上保障被申请人或者利害关系人异议权之行使，且无适用公告程序之规定，并在当事人对实现担保物权无实质性争议且实现担保物权条件成就时，经法院审查方予准许。否则，申请人可另行起诉解决案涉纠纷。故申请人钟望的申请不符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百七十二条第三项的规定，裁定如下：
驳回申请人钟望的申请。
申请费80元（申请人已预交），由申请人钟望负担。
申请人可以向人民法院提起诉讼。
审判员 董泽锋
二〇一八年六月二十六日
书记员 王梦琪
湖北省竹山县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鄂0323执异41号
案外人：襄阳市世纪常源机械有限公司。住所地：襄阳市襄州区义乌商贸城35-1。
法定代表人：张壮丽，经理。
申请执行人：潘龙安，农民。
被执行人：陶克益，农民。
本院在执行申请执行人潘龙安与被执行人陶克益、陶俊双、刘军机械租赁合同纠纷一案中，案外人襄阳市世纪常源机械有限公司（以下简称襄阳世纪常源公司）对本院扣押的由陶克益占有的“沃得重工w153”装载机提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
案外人襄阳世纪常源公司称：2013年4月12日，被执行人陶克益与我公司签订了《工程机械买卖合同》，约定我公司将“沃得重工w153”装载机出售给陶克益，陶克益分期支付货款，在陶克益付清所有款项前，该装载机所有权归我公司所有。截止2015年5月，陶克益尚有89030元装载机货款未付清（不包含逾期利息）。而竹山县人民法院于2016年7月12日作出（2015）鄂竹山执字第00668-2号裁定书，扣押了该装载机，系错误扣押了案外人的财产，故此，请求依法解除扣押。
申请执行人潘龙安称：一、从案外人提交的证据来看，该装载机自2013年4月12日按揭24个月，至2015年4月12日到期，现已逾期一年有余，按照商业惯例，案外人早已将装载机拖走以实现其权利，但案外人一直未主张；二、我申请执行陶克益等人车辆租赁合同纠纷一案，人民法院于2015年10月22日立案执行，于2016年7月12日裁定扣押，在向被执行人陶克益送达时，陶克益当即提出装载机有按揭之事，执行人员也当即询问了案外人，案外人承认确有其事，但案外人就此置之不理。后在我的催促下，人民法院才将装载机进行评估，2016年11月初评估意见出来后，我自费请师傅、加油并对机械进行检修后将评估为79000余元的机械用于抵付尚欠我的租赁费84000元（不含诉讼费等费用），并自愿承诺该案执行清结，至此，该案件人民法院已经执行完毕，执行程序终结。综上，请求人民法院依法驳回案外人的异议。
本院查明，潘龙安诉陶克益、陶俊双（陶克益儿子）、刘军车辆租赁合同纠纷一案，本院于2015年7月17日作出（2015）鄂竹山民初字第00850号民事判决书，判决由陶克益、陶俊双、刘军于判决生效后十日内给付潘龙安挖掘机租赁费84000元。履行期限届满后，陶克益、陶俊双、刘军未履行判决书确定的义务，潘龙安遂向本院申请强制执行。本院于2015年10月22日立案受理后，于2016年7月12日作出（2015）鄂竹山执字第00668-2号裁定书对“沃得重工w153”号装载机予以扣押，后对扣押物予以评估，评估价低于债权数额，另外潘龙安自费请师傅、加油、对装载机予以修理。2016年11月26日，本院依法裁定将装载机抵付给申请执行人潘龙安开，潘龙安承诺自愿放弃余款，至此，被扣押的标的物执行终结，该案执行程序也终结。2016年11月28日，案外人襄阳世纪常源公司于向本院提出上述书面异议。
本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第二款规定“案外人依照民事诉讼法第二百二十七条规定对执行标的提出异议的，应当在异议指向的执行标的执行终结之前提出；执行标的由当事人受让的，应当在执行程序终结之前提出”。涉案执行标的已于2016年11月26日抵付申请执行人，申请执行人承诺该案执行清结，本案执行程序也于当日终结。案外人于2016年11月28日向本院提出执行异议不符合上述规定，本院应裁定不予受理。已经受理的，应当裁定驳回申请。综上，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一款、第三款之规定，裁定如下：
驳回案外人襄阳世纪常源机械有限公司的申请。
如不服本裁定，可以自裁定送达之日起十日内向湖北省十堰市中级人民法院申请复议。
审判长 杨 森
审判员 朱名彬
审判员 胡 刚
二〇一六年十二月十二日
书记员 杨 霞
附：本执行裁定书适用的法律（法规、司法解释）规定
《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》
第二条执行异议符合民事诉讼法第二百二十五条或者第二百二十七条规定条件的，人民法院应当在三日内立案，并在立案后三日内通知异议人和相关当事人。不符合受理条件的，裁定不予受理；立案后发现不符合受理条件的，裁定驳回申请。
……
异议人对不予受理或者驳回申请裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。上一级人民法院审查后认为符合受理条件的，应当裁定撤销原裁定，指令执行法院立案或者对执行异议进行审查。