河北省鸡泽县人民法院
行 政 判 决 书
（2014）鸡行初字第3号
原告李尚岗，农民。
委托代理人武铁，河北升阳律师事务所律师。
被告肥乡县国土资源局，地址肥乡县城广安路西段。
法定代表人陶冲，任局长。
委托代理人尹宁宁。
委托代理人张红刚。
原告李尚岗不服被告肥乡县国土资源局肥国土罚字（2013）14号行政处罚决定书一案，原告于2013年7月3日向肥乡县人民法院提起行政诉讼。2013年9月3日邯郸市中级人民法院作出（2013）邯市行辖字第52号行政裁定书，裁定本案由鸡泽县人民法院管辖。本院2014年3月10日受理后，于2014年3月11日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年3月27日公开开庭进行了审理。原告委托代理人武铁，被告肥乡县国土资源局委托代理人尹宁宁、张红刚到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
被告肥乡县国土资源局于2013年4月7日作出肥国土罚字（2013）14号行政处罚决定书，认定李尚岗未经批准于2009年擅自占用肥乡镇南辛庄村内原社中地4.9亩建房的行为，违反了《中华人民共和国土地管理法》第五十九条的规定，根据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条的规定，处罚如下：责令退还非法占用的土地，没收在非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施。被告在举证期限内向本院提交了以下证据：证据1-1、2013年3月12日对李尚岗的询问笔录1份，证据1-2、2013年3月12日对李尚岗非法占地现场勘测笔录，证据1-3、李尚岗非法占地建房现场图片。证据1用以证明李尚岗非法占地的现场情况；证据2-1、2013年3月12日土地利用规划证明，证据2-2、2013年3月13日肥乡镇关于原社中占地有关情况的说明。证据2用以证明相关单位出具的关于该涉案土地的情况；证据3、立案呈批表；证据4、2013年3月13日调查报告主要内容；证据5、2013年3月14日违法案件会审记录；证据6-1、2013年4月1日行政处罚听证告知书，证据6-2、2013年4月1日行政处罚告知书，证据6-3、2013年4月1日送达回证；证据7、2013年4月7日行政处罚决定书及送达回证。证据3到证据7用以证明肥乡县国土资源局作出行政处罚的程序。
经质证，原告对被告提供的证据1到证据7的真实性、关联性、合法性无异议，但认为这些证据恰恰证明了被告处罚行为的不当，被告作出的具体行政行为应予撤销。
原告李尚岗诉称：1、我占的是原城关镇社中原建设用地，原城关镇社中1972年4月占用辛庄村村东土地建校，1997年县实验中学建成后，原城关镇社中撤销，学生并入实验中学，城关镇政府一直管理该宗土地。2009年原城关镇党委书记以抵债的方式转让给我，共抵顶城关镇欠我的20万元债务。2、城关镇将原城关镇社中原建设用地转让给我合情合理。2012年3月20日肥乡县人民政府对原城关镇社中占地权属问题作出的《关于原城关镇社中占地权属问题的处理决定》确定：“原城关镇社中占地应属于乡（镇）农民集体所有”。肥乡镇辛庄村村民王希柱、王怀春、许银锁等人，不服《关于原城关镇社中占地权属问题的处理决定》于2012年4月向邯郸市政府申请复议，请求将原城关镇社中土地权属归肥乡镇辛庄村三队所有。邯郸市人民政府于2013年1月作出邯政复决（2013）7号行政复议决定书，维持了肥乡县人民政府作出的《关于原城关镇社中占地权属问题的处理决定》。所以原城关镇党委书记以抵债的方式将原城关镇社中土地转让给我合情合理。3、涉案该宗土地的所有权人是肥乡县肥乡镇集体所有，并且该地的性质为建设用地，在此建房有无手续不归国土资源局管。该建房行为有两种可能性，一是城关镇认可原告建房，如无相关批准手续责任人是城关镇；二是如城关镇未允许原告建房，那么原告所侵犯的是城关镇的土地所有权，这应是民事诉讼和土管局也没有关系。综上所述，肥乡县国土资源局作出的肥国土罚字（2013）第14号行政处罚决定书超越职权，是违法的，依法应予撤销。原告提供了以下证据：证据1、肥乡县人民政府关于原城关镇社中占地权属问题的处理决定；证据2、邯郸市人民政府邯政复决（2013）7号行政复议决定书。证明内容是从1972年开始肥乡镇社中所占土地就属于肥乡镇集体所有。
经质证，被告对原告提交的证据1及证据2的真实性、合法性和关联性无异议。但认为原告提交的证据恰恰证明李尚岗没有合法的用地手续。
被告肥乡县国土资源局辩称：1、李尚岗占用原城关镇社中建房无合法用地手续，属非法占用原建设用地。2013年3月12日，我局执法人员询问李尚岗占用原城关镇社中建房情况时，李尚岗答：我是于2009年占地，占的是原城关镇社中原建设用地。2009年原城关镇党委书记以抵债的方式转让给我，共抵顶城关镇欠我的20万元债务。经现场勘验，占地面积3284.82平方米，折4.9亩，现已建北屋10间及围墙，高度2.6米，建筑面积545.36平方米。天台山镇肖庄村村民李尚岗占用原城关镇社中原建设用地符合《肥乡县（2010-2020）土地利用总体规划》，经我局工作人员查阅土地登记档案，确认李尚岗占地无合法用地手续。李尚岗未经批准擅自占用原城关镇社中建设用地建房属非法占地。2、李尚岗未经批准，非法占用原城关镇社中原建设用地建房应依法受到处罚。《中华人民共和国土地管理法》第五十九条明确规定：“乡镇企业、乡（镇）村公共设施、公益事业、农村村民住宅等乡（镇）村建设，应当按照村庄和集镇规划，合理布局，综合开发，配套建设；建设用地，应当符合乡（镇）土地利用总体规划和土地利用年度计划，并依照本法第四十四条、第六十条、第六十一条、第六十二条的规定办理审批手续”。依照上述规定，李尚岗占用原城关镇社中建房应当按程序报经批准后方可动工建设，因此应依法对其进行行政处罚。综上所述，肥乡县国土资源局作出肥国土罚字（2013）14号行政处罚决定书认定事实清楚，证据确凿，定性准确，程序合法，处理恰当，应予维持。
经审理查明，原告李尚岗系肥乡县天台山镇肖庄村人，2009年肥乡县城关镇以抵债的方式将原城关镇社中4.9亩建设用地转让给李尚岗。后原告李尚岗在该4.9亩土地上建房，已建北屋10间及围墙，高度2.6米，建筑面积545.36平方米。被告肥乡县国土资源局确认李尚岗占用原城关镇社中建设用地符合《肥乡县（2010-2020）土地利用总体规划》，但认为李尚岗未经批准擅自占用原城关镇社中建设用地建房属非法占地，应依法受到处罚。因此被告肥乡县国土资源局根据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条的规定于2013年4月7日作出肥国土罚字（2013）14号行政处罚决定书，并于当日送达李尚岗。原告李尚岗不服肥国土罚字（2013）14号行政处罚决定书故诉至法院。
以上事实，有肥乡县国土资源局2013年3月12日对李尚岗的询问笔录、2013年3月12日对李尚岗非法占地现场勘测笔录、肥乡县人民政府关于原城关镇社中占地权属问题的处理决定及邯郸市人民政府复决（2013）7号行政复议决定书等证据及庭审笔录予以证实。
本院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第五条规定“人民法院审理行政案件，对具体行政行为是否合法进行审查”，该审查应包括对被告法定职责的审查、对被诉具体行政行为适用法律、法规、规章及其他规范性文件是否正确、是否符合法定程序和认定事实是否清楚、主要证据是否充分等方面的审查。具体到本案中肥乡县国土资源局是肥乡县人民政府的土地行政主管部门，是负责本行政区域土地管理监督工作的行政机关，对土地违法案件有立案查处的职权。但行政机关依法作出的具体行政行为都应适用有关定性和处理结果两个方面的法律、法规条文。如果具体行政行为未引用法律、法规的具体条款，就无法判断其究竟是依据哪些有关定性和处理的条款作出的，应属于没有适用应该适用的法律、法规规范性质的错误。本案中被告肥乡县国土资源局根据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条的规定作出肥国土罚字（2013）14号行政处罚决定书，但该条有两款，分别规定了未经批准或者采取欺骗手段骗取批准非法占用土地和超过批准的数量占用土地的两种违法行为定性，被告肥乡县国土资源局只笼统适用《中华人民共和国土地管理法》第七十六条的规定，没有指出具体适用那一款，因而法院无法判断被告肥乡县国土资源局对李尚岗的行为定性是否正确，故被告肥乡县国土资源局作出肥国土罚字（2013）14号行政处罚决定书属于适用法律错误。
综上所述，被告肥乡县国土资源局作出的肥国土罚字（2013）14号行政处罚决定书适用法律错误，应予撤销。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第2目之规定，判决如下：
撤销被告肥乡县国土资源局于2013年4月7日作出的肥国土罚字（2013）14号行政处罚决定书。
诉讼费50元，由被告肥乡县国土资源局承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。
审 判 长 魏建勋
审 判 员 刘 丽
人民陪审员 牛怀宾
二〇一四年四月十日
书 记 员 常 静