广东省韶关市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤02民终2135号
上诉人（原审被告、反诉原告）：彭大芳，男，汉族，住广东省南雄市。
上诉人（原审被告、反诉被告）：彭云周，男，汉族，住广东省南雄市。
上诉人（原审被告、反诉原告）：肖二妹，汉族，住广东省南雄市。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：叶细妹，女，汉族，住广东省南雄市。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：冯彩秀，女，汉族，住广东省南雄市。
委托诉讼代理人：陈江南，南雄市司法局乌迳中心法律服务所法律工作者。
上诉人彭大芳、彭云周、肖二妹（以下简称彭大芳等人）因与被上诉人叶细妹、冯彩秀身体权纠纷一案，不服南雄市人民法院（2016）粤0282民初1110号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月20日立案受理后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。上诉人彭大芳、肖二妹，被上诉人叶细妹、冯彩秀及其委托诉讼代理人陈江南到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
彭大芳等人上诉请求：1、撤销一审判决，依法驳回叶细妹、冯彩秀的一审诉讼请求，改判支持彭大芳等人的反诉请求；2、本案全部诉讼费用由叶细妹、冯彩秀负担。事实与理由：
一、本案纠纷的起因是叶细妹、冯彩秀家新建楼房时未处理好排水问题。彭大芳等人的旧房与叶细妹、冯彩秀家新建的房屋相邻。彭大芳等人的房屋较叶细妹、冯彩秀的房屋早建几十年，且地势较低。由于叶细妹、冯彩秀建新房屋时未处理好排水问题，导致其家庭流水长期流向彭大芳等人的房子，造成彭大芳等人的房屋墙体、屋内财产严重受损。事发当日，彭云周在自家房屋基脚砌水泥以修复、保护墙体，叶细妹、冯彩秀却先动手殴打彭云周。可见，叶细妹、冯彩秀对本案纠纷的发生存在过错。
二、叶细妹、冯彩秀受伤是因其首先动手殴打彭云周，彭云周采取自救措施的过程中与叶细妹、冯彩秀发生肢体冲突所致，不能归咎于彭云周。故彭云周不应承担损害赔偿责任。彭大芳、肖二妹发现叶细妹、冯彩秀殴打彭云周，便上前劝阻，但叶细妹、冯彩秀对彭大芳等人不依不饶，对彭大芳等人进行攻击，在此期间，双方发生肢体冲突。可见，本案损害结果的发生不能归咎于彭大芳、肖二妹，彭大芳、肖二妹也不应承担损害赔偿责任。
三、彭大芳等人遭受的损伤系叶细妹、冯彩秀殴打行为所致，其应承担损害赔偿责任。
四、叶细妹、冯彩秀所主张的营养费毫无依据，一审法院予以支持错误。此外，叶细妹的伤情仅为轻微伤，完全有能力自理，其主张的护理费毫无事实依据，一审法院予以支持也是错误的。
叶细妹、冯彩秀辩称，一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，彭大芳等人的上诉请求不成立，请求二审法院驳回其上诉请求，维持原判。双方纠纷并非如彭大芳等人所称因相邻房屋排水问题引发，而是双方因叶细妹、冯彩秀家建新房子一事对土地使用权发生争议而引发。彭大芳等人主张的医疗费实际上是医疗机构收取的检查费，可见叶细妹、冯彩秀对彭大芳等人并未造成实质损害。
叶细妹、冯彩秀向一审法院起诉请求：1、判令彭大芳、彭云周、肖二妹共同赔偿叶细妹医疗费7407.11元、护理费1100元、住院伙食补助费1100元、营养费800元、误工费1500元、交通费65元，合计11972.11元；2、判令彭大芳、彭云周、肖二妹共同赔偿冯彩秀医疗费1132.72元。
彭大芳、彭云周、肖二妹向一审法院反诉请求：1、判令叶细妹、冯彩秀赔偿彭云周医疗费528.2元、误工费600元、营养费800元、交通费27元，合计1955.2元；赔偿肖二妹医疗费1590.4元、误工费600元、营养费500元、交通费27元，共计2717.4元；2、反诉费由叶细妹、冯彩秀负担。
一审法院认定事实：叶细妹、冯彩秀与彭大芳、彭云周、肖二妹为相邻的两家人。2016年6月30日，双方因相邻房屋排水问题产生纠纷并发生打架，导致双方均受伤，其中叶细妹住院治疗11天，花去医疗费7407.11元；冯彩秀在门诊治疗，花去医疗费1132.72元；彭云周在门诊治疗，花去医疗费528.2元；肖二妹在门诊治疗，花去医疗费1590.4元。后经南雄市公安局油山派出所（以下简称油山派出所）调解，双方无法达成调解协议。为此，叶细妹、冯彩秀向一审法院提起本案诉讼，彭大芳等人因此提出反诉。一审法院还查明，双方当事人均为农村居民。
一审法院认为：本案是因双方当事人打架引起的身体权纠纷，为一般侵权纠纷。依照法律的规定：公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。可见，一般侵权的归责原则为过错责任原则。本案中，从油山派出所出具的《治安调解协议书》，叶细妹、冯彩秀与彭大芳等人因小事引发冲突致双方受伤，双方都有过错。根据叶细妹、冯彩秀与彭大芳等人的过错程度，该院确定叶细妹、冯彩秀对其损害结果及对方的损害结果承担30%的责任，彭大芳等人对叶细妹、冯彩秀的损害结果及其自身的损害结果承担70%的责任。因此，本案中，叶细妹、冯彩秀的起诉及彭大芳等人的反诉均部分有理，该院予以部分支持。双方当事人诉赔的损失应按《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》和《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》计算如下：
叶细妹的损失：1、医药费：叶细妹诉赔7407.11元，提供了相应的医药费票据，该院予以支持。2、护理费：叶细妹诉赔护理费1100元，根据法律规定，住院护理人员原则上为一人，叶细妹没有提供护理人员的收入证明，则其护理费应按当地护工工资的标准计算，即100元/天×11天＝1100元。叶细妹该项诉请符合法律规定，该院予以支持。3、住院伙食补助费：叶细妹诉赔住院伙食补助费1100元。该项赔偿可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。叶细妹住院11，则住院伙食补助费计算为11天×100元/天＝1100元。叶细妹该项诉请符合法律规定，该院予以支持。4、营养费：叶细妹诉赔营养费800元。营养费应根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。叶细妹提供了医疗机构的关于需加强营养的证据，根据叶细妹的受伤程度及住院时间，该院确定叶细妹的营养费以500元为宜。叶细妹超出该金额的请求，该院不予支持。5、误工费：叶细妹诉赔误工费1500元。误工费应根据受害人的误工时间和收入状况确定。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。叶细妹没有提供其收入状况证明，则其误工费应计算为：13360.4元/年÷365天×11天＝402.64元。叶细妹超出上述认定的诉请，该院不予支持。6、交通费：叶细妹诉赔交通费65元，叶细妹提供了相应的车票，根据叶细妹住院地点来回的需要，该院认为叶细妹就交通费提出的主张为合理请求，予以支持。叶细妹的以上损失合计为10574.75元。
冯彩秀的损失：医疗费，其诉赔医疗费1132.72元，提供了相应的医药费票据，该院予以支持。
彭云周的损失：医疗费及交通费，其诉赔医疗费528.2元及交通费27元，共计555.2元，提供了相应的医药费票据，该院予以支持。至于其提出的误工费600元、营养费800元的请求，因其没有住院治疗，也没有医疗机构出具的意见，彭云周该两项诉请没有法律依据，该院予以驳回。
肖二妹的损失：医疗费及交通费，其诉赔医疗费1590.4元及交通费27元，共计1977.4元，提供了相应的医药费票据，该院予以支持。至于其提出的误工费600元、营养费500元的请求，因其没有住院治疗，也没有医疗机构出具的意见，肖二妹该两项诉请没有法律依据，该院予以驳回。
叶细妹的损失共计10574.75元，由叶细妹自行承担30%，彭大芳、彭云周、肖二妹共同赔偿70%即7402元。叶细妹超出这一数额的请求部分，该院予以驳回。冯彩秀的损失共计1132.72元，由冯彩秀自行承担30%，彭大芳、彭云周、肖二妹共同赔偿70%即793元。冯彩秀超出这一数额的请求部分该院予以驳回。综合上述认定，彭大芳、彭云周、肖二妹应赔偿给叶细妹、冯彩秀的损失共计8195元。
彭云周的损失共计555.2元，由彭云周自行承担70%，叶细妹、冯彩秀共同赔偿30%即167元。彭云周超出这一数额的反诉请求部分该院予以驳回。肖二妹的损失共计1977.4元，由肖二妹自行承担70%，叶细妹、冯彩秀共同赔偿30%即593元。肖二妹超出这一数额的反诉请求部分该院予以驳回。综合上述认定，叶细妹、冯彩秀应赔偿给彭云周、肖二妹的损失共计760元。
据此，一审法院依照《中华人民共和国民通则》第一百零六条、第一百一十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第三十五条的规定，于2016年10月24日作出（2016）粤0282民初1110号民事判决：一、限彭大芳、彭云周、肖二妹于判决发生法律效力之日起十日内一次性赔偿医药费等损失8195元给叶细妹、冯彩秀；二、驳回叶细妹的其他诉讼请求；三、限叶细妹、冯彩秀于判决发生法律效力之日起十日内一次性赔偿医药费等损失760元给彭云周、肖二妹；四、驳回彭大芳、彭云周、肖二妹的其他反诉请求。上述双方的赔偿义务相抵消后，彭大芳、彭云周、肖二妹仍应共同赔偿7435元给叶细妹、冯彩秀。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费250元，由叶细妹、冯彩秀负担70元，彭大芳、彭云周、肖二妹担180元；反诉费250元，由彭大芳、彭云周、肖二妹负担180元，叶细妹、冯彩秀负担70元。
本案二审期间，彭大芳等人向本院提交了如下证据：1、照片6张，拟证明叶细妹、冯彩秀的楼房向彭大芳家一侧排水，导致彭大芳等人的房屋浸水、墙体脱落。2、彭玉龙出具的证词，拟证明双方的肢体冲突发生在大路口。叶细妹、冯彩秀对上述证据的真实性、合法性、关联性均有异议。本院经审理查明，并经双方当事人确认，一审判决认定事实属实，本院予以确认。此外，本院还查明：双方冲突发生后，叶细妹于2016年6月30日至7月10日在南雄市人民医院住院治疗。该院为叶细妹出具的《诊断证明书》载明：“意见：1、嘱患者出院后注意休息，加强营养，定期复查；2、住院期间留陪护壹人，建议出院后休息贰周左右；3、建议继续治疗，不适随诊。”对双方之间的肢体冲突，油山派出所曾介入调解，但因双方各持己见，调解无果。油山派出所为此出具了《治安调解协议书》，其中载明：“主要事实：2016年6月30日9:56时，彭大芳前来我所报称，2016年6月30日6时许，在南雄市油山镇上朔村委会关厅村边处，因土地纠纷其家与本村叶细妹家发生争吵引起双方打架，造成双方人员均有受伤的情况。”
本院认为，本案是身体权纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条第一款“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理”的规定，本院仅对彭大芳等人上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。根据本案双方当事人在二审中的上诉和答辩，本案争议焦点是：一、一审法院对本案事实及双方当事人过错责任的认定是否有误。二、一审法院对叶细妹护理费、营养费的认定是否得当。
一、关于一审法院对本案事实及双方当事人过错责任的认定是否有误问题。彭大芳等人上诉称本案纠纷的起因是叶细妹、冯彩秀家新建楼房时未处理好排水，导致双方在彭云周修复自身房屋时发生肢体冲突。经查，双方肢体冲突发生后，油山派出所曾介入调解。该派出所出具的《治安调解协议书》证实彭大芳在双方纠纷发生后是以其家与叶细妹家因土地纠纷发生争吵、打架为由向该派出所报警。彭大芳等人上诉称双方纠纷因排水问题引起，但彭大芳等人该说法与其向公安机关报案时的说法不一致，而且彭大芳等人所提供的照片仅能证明彭大芳家房屋损坏的情况，无法证明事发当日，引致双方发生肢体冲突的具体事由。故此，一审法院采信油山派出所出具的《治安调解协议书》对本案事实予以认定，并无不当。彭大芳等人上诉称双方冲突因叶细妹、冯彩秀未处理好排水问题而引发的意见，缺乏证据证明，本院不予采纳。彭大芳等人上诉还称叶细妹、冯彩秀所受损伤是彭大芳、彭云周、肖二妹在自救自助过程中造成，彭大芳等人不应对叶细妹、冯彩秀的损伤承担赔偿责任，但其上述说法缺乏证据证实，故本院对彭大芳等人该意见亦不予采纳。一审法院综合考虑双方纠纷的起因、损害结果、各方当事人的过错等因素，认定叶细妹、冯彩秀与彭大芳等人分别对本案损害结果承担30%和70%的过错责任并无不当，本院予以维持。
二、关于一审法院对叶细妹护理费、营养费的认定是否得当问题。彭大芳等人上诉称叶细妹住院期间完全有能力自理，其主张的护理费毫无事实依据。经查，叶细妹在南雄市人民医院住院治疗，该院出具的《诊断证明书》明确记载有“住院期间留陪护壹人”的意见，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条的规定，一审法院采信南雄市人民医院出具的《诊断证明书》，参照当地护工的劳务报酬标准，认定叶细妹的护理费为1100元并无不当，本院予以认同。彭大芳等人上诉还对一审判决认定的叶细妹的营养费提出异议。经查，南雄市人民医院《诊断证明书》对叶细妹的伤病出具了“加强营养”的明确建议，因此，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条的规定，一审法院酌情支持叶细妹对营养费提出的诉请，确定营养费为500元符合上述司法解释的规定，本院予以维持。彭大芳等人就护理费、营养费提出的上诉意见缺乏证据证明和法律依据，本院不予采纳。
综上所述，彭大芳等人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费500元，由彭大芳、彭云周、肖二妹负担。
本判决为终审判决。
审判长 何伟军
审判员 神玉嫦
审判员 邓荣斌
二〇一七年三月二十日
书记员 林子峻