江西省抚州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣10民终550号
上诉人（原审被告）：魏吉利，男，汉族，江西省资溪县人，居民，住江西省资溪县（三江路口）。
委托诉讼代理人：周伟明，江西平诚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：叶建江，男，汉族，福建省寿宁县人，居民，住福建省寿宁县。
委托诉讼代理人：刘江平，江西平诚律师事务所律师。
上诉人魏吉利因与被上诉人叶建江合伙协议纠纷一案，不服江西省资溪县人民法院(2016)赣1028民初164号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月12日立案后，依法组成合议庭，经询问双方当事人，决定不开庭审理。本案现已审理终结。
上诉人魏吉利上诉请求：1、撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求。2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：（一）认定事实错误。1、上诉人一审提供了证据，一审法院以上述证据无原告签名且原告不予认可为由不予采信是错误的，上述证据是书证原件，有被上诉人亲笔书写的文字和数字多处，字迹是原告所写，是否签名都不能否认证据的真实性，被上诉人仅仅否认没有提供任何证据进行反驳，应承担不利后果即应认定该证据证明的事实。2、原判认定上诉人“没有提供原告委托收款的相关证据”与事实不符。上诉人提供的已收欠款表的事实行为，足以证明双方是委托收款关系，即双方都可以收取应收款。被上诉人起诉时也将自己收取的6700元及上诉人收取后交付的6300元共计13000元从88000元中扣除，只起诉75000元。原判在事实认定不符，未考虑13000元中自己收取6700元的民事行为本身已经证明是委托关系不是欠款关系。3、错误认定应收款88000元为合伙人之间的债权债务。被上诉人与应收款的客户才是债权债务关系，原被告之间不存在合伙期间的债权债务，不可能转化民间借贷关系。（二）适用法律错误。原审法院认为本案是名为借贷实为合伙法律关系产生的债务是正确的。故应按基础法律关系即合伙法律关系进行审理应查明合伙纠纷的主要案件事实。原审法院在合伙纠纷基本事实没有查明的情况下，又混淆法律关系，认定属于《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第15条第二款情形，认定“在合伙完毕后通过清算，以欠条的形式将合伙期间的债权债务转化为民间借贷关系”，做出错误判决。（三）原审判决剥夺了上诉人的法律救济权，违反民法上的公平原则，造成利益失衡。上诉人不享有追讨合伙组织应收款的法律主体资格。合伙组织应以全体合伙人对外进行诉讼，上诉人作为合伙人之一，不单独享有通过诉讼途径向客户追讨应收款的主体资格。原判解除了全体合伙人对客户的催收义务，导致合伙应收款179080元丧失法律救济权的保证，造成利益失衡，违反民法上的公平原则。
被上诉人叶建江辩称，本案是名为借贷实为合伙法律关系产生的债务，上诉人与被上诉人在合伙后经过清算达成了债权债务协议，上诉人亲笔出具欠条，将合伙期间的债权债务转化为民间借贷的法律关系，是当事人自治意思表示，上诉人向被上诉人出具了书面欠条，双方就形成了新的合同关系，故要求驳回上诉，维持原判。
叶建江向一审法院起诉请求：原、被告曾经在一起做铝合金生意。2014年7月2日，原、被告经过对账结算，被告欠原告88000元，并出具了欠条给原告，后归还13000元，现尚欠75000元。请求法院判令：1、被告立即归还原告欠款75000元；2、本案诉讼费由被告负担。
一审法院认定事实：原告叶建江与被告魏吉利曾经合伙经营铝合金生意。2014年7月2日，原、被告在合伙完毕时经过清算，被告向原告出具欠条：“经双方对账后还欠叶建江人民币捌万捌千元整（88000元）。”嗣后，被告归还原告13000元，尚欠原告75000元。原告因催收无果向法院提起诉讼，请求判令被告清偿原告欠款75000元，并由被告承担案件受理费。本案经公开审理，原告认为，被告在对账后向原告出具的欠条，是双方新的债权债务变更的真实意思表示。被告认为，原、被告之间没有借贷关系，也没有在终止合伙关系时达成新的债权债务协议，被告是受原告委托帮忙收款。因双方各持己见，致使本案调解无效。
一审法院认为，从本案查明的事实来看，本案是名为借贷实为合伙法律关系产生的债务。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定：“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。”清算，是指当事人根据约定或者法律规定，为终结某种法律关系，而对业务、财产或者债权债务关系等进行清理、处分的行为。《中华人民共和国民法通则》第七十一条规定：财产所有人依法对自己的财产享有占有、使用、收益和处分的权利。原、被告双方均具有完全民事行为能力，在合伙完毕后通过清算，以欠条的形式将合伙期间的债权债务转化为民间借贷关系，双方意思自治，有权对债权债务进行变更、处分。《中华人民共和国合同法》第八条规定：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。据此，本案欠条对原、被告具有约束力，原告主张由被告清偿欠款，于法有据，符合《中华人民共和国民法通则》第八十四条：“债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务”之规定。故对原告主张的由被告清偿原告欠款75000元的诉讼请求，予以支持。对被告主张的本案欠条并非被告欠款，而是原告及另二位股东委托被告代为收取的铝合金营业款。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。”由于被告不能提供原告委托被告收款的相关证据，原告对被告抗辩中的委托收款不予认可，且被告多年经商有一定的经验，知道或者应当知道出具欠条会给自己带来一定的后果，故对被告的抗辩理由不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民法通则》第十一条第一款、第七十一条、第八十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：被告魏吉利在本判决生效十日内清偿原告叶建江欠款75000元。案件受理费1675元，由被告魏吉利负担。四、对事实和证据的分析与认定
二审中，当事人没有提交新证据。
经审理查明，除上诉人魏吉利认为其与被上诉人无债权债务外，双方当事人对原审经审理查明的其他事实没有异议，本院对以上无争议事实予以确认。
关于上诉人魏吉利是否应归还被上诉人叶建江欠款75000元的问题。上诉人魏吉利认为，应由合伙的第三方债务人承担清偿责任，且被上诉人自己也在收取对外债权。本院认为，双方当事人对合伙清算后由上诉人魏吉利向被上诉人叶建江出具了88000元欠条这一事实没有异议。合伙双方作为完全民事行为能力人，通过结算后解除合同，对合伙财产进行分割，并出具了欠条，是双方真实意思表示，双方合伙关系已经终止。上诉人出具欠条重新确立的债权债务，表明双方形成新的合同关系，上诉人魏吉利并无证据证明其出具欠条具有法律上规定的无效或可撤销情形，故其应按欠条向被上诉人叶建江清偿余下欠款75000元。
综上所述，上诉人魏吉利的上诉不能成立。原判认定事实清楚，证据确实充分，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1675元由上诉人魏吉利负担。
本判决为终审判决。
审判长 邱益淋
审判员 黄 皓
审判员 万燕飞
二〇一六年十二月十六日
书记员 徐彦芳