河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀01民终2123号
上诉人（原审被告）：中京化工建设有限责任公司。住所地河北省石家庄市桥西区维明大街***号中京国际**楼。
法定代表人：王洪旗，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：毕霖，系该公司员工。
委托诉讼代理人：唐榆峰，系该公司员工。
被上诉人（原审原告）：邯郸市锦天工贸有限公司。住所地邯郸市代召乡代召村北。
法定代表人：常书光，系该公司经理。
委托诉讼代理人：李俊峰，系该公司法律顾问。
上诉人中京化工建设有限责任公司因与被上诉人邯郸市锦天工贸有限公司为建设工程施工分包合同纠纷一案，不服河北省正定县人民法院（2016）冀0123民初3056号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月11日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人中京化工建设有限责任公司的上诉请求：1、请求二审法院撤销一审判决，依法改判或将本案发回重审。2、请求二审法院依法委托第三方鉴定机构对本案工程的质量、造价等内容进行鉴定审核。3、一、二审诉讼费用、鉴定费用全部由被上诉人承担。事实及理由：一审法院就本案事实，调查不清楚，证据不充分。1、上诉人与被上诉人针对本案工程签署了两份《工程施工分包合同》，一审法院庭审调查时，仅仅就上诉人与被上诉人签署的其中一份《工程施工分包合同》进行了调查、质证，仅仅依据其中一份《工程施工分包合同》就出具了民事判决书，事实调查不清楚，证据不充分。2、一审法院民事判决依据的其中一份《工程施工分包合同》，6.2.11条明确约定，甲方与业主完成工程竣工结算后，甲方与乙方进行本合同的竣工结算。与乙方的竣工结算，先有甲方所属项目进行初审，再由甲方相关部门或委托外部机构复审，复审结果作为乙方的最终结算值。上诉人与被上诉人就本案工程尚未结算审核，一审法院法庭调查焦点之一为双方的工程最终结算价款是多少，一审法院在未委托第三方机构复审最终结算值的前提下就得出本案工程款结论，与双方合同约定相违背，一审法院调查事实不清楚，证据不充分。上诉人请求二审法院依法委托第三方鉴定机构对本案工程的质量、造价等
内容进行鉴定审核，以便结算验收。3、一审法院民事判决依据的其中一份《工程施工分包合同》，1.3条明确约定合同单价中包含但不限于：完成本合同工程范围的全部工作内容，并含各种除主材（钢材）外的材料费、包装费、运保杂费、检验试验费、安全生产和文明施工费、保险费、措施费、技术资料费、竣工资料费、现场工程师费用、企业利润、管理费、税金等所有费用。一审法院法庭焦点之二为支付工程款的具体数额，一审法院在未核实合同此条款约定的前提下，得出错误的工程款具体数额，与
双方合同约定相违背，一审法院调查事实不清楚，证据不充分。上诉人请求二审法院依法委托第三方鉴定机构对本案工程的质量、造价等内容进行鉴定审核，以便结算验收。综上所述，一审判决认定事实错误，请求贵院依法查清事实，支持上诉人的诉讼请求。
被上诉人邯郸市锦天工贸有限公司辩称：1、上诉人与被上诉人仅签订了一份工程分包合同，不是上诉人所称的有两份。2、该分包合同已经进行了竣工决算，最终确认为2531053元，上诉人所说的没有竣工决算与事实不符。3、双方是按固定单价确定的价款。4、本案无需进行审计，上诉人要求的审计无任何事实和法律依据。
邯郸市锦天工贸有限公司向一审法院起诉请求：一、要求被告支付拖欠的工程款381053元；二、要求被告按同期银行贷款利率支付利息；三、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2012年12月10日原、被告签订河北航空基地工程施工分包合同，合同约定工程范围：机库钢机构制作、安装（不含防腐）；合同暂估价款90万元；工程构件质量达到图纸要求标准；被告依据核定的原告月完成工作量，按85%的比例拨付月度供货的进度款；合同执行期间，原告承诺以合同价款的5%作为履约担保金。履约担保金期限为工程实际工期加三个月，履约担保金到期被告一次性支付。2013年12月被告审批确认工程结算价2540753元及扣除罚款9700元及最终结算价为2531053元。2015年10月16日,原、被告经对账，被告向原告支付了2150000元工程款。庭前被告要求对该对账单中的“中京化工建设有限责任公司财务专用章”进行鉴定，庭审中，被告对鉴定申请又称“回去后跟公司法人协商，是否进行鉴定”。本院限令其在7日内书面答复是否鉴定。被告未在规定时间内书面答复。
另查，被告认可刘锦龙是代表公司签订的合同，但称刘锦龙已在2013年8月份负责了中太集团的工程。
一审法院认为：本案争议的焦点为一、双方的工程最终结算价款是多少；二、被告支付工程款的具体数额。原、被告于2012年12月10日签订的工程施工分包合同，是双方真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，对其真实性予以确认。2013年12月30日刘锦龙在付款审批单上签字，认可工程最终结算价为2531053元，被告认可签订合同时刘锦龙是代表公司签订的。但称后来刘锦龙已到中太建设集团，且提供了加盖有中太建设集团章的分包工程结算表，认为所提供的分包工程结算表中的工程是给中太建设集团施工的。但被告提供的加盖有中太建设集团项目部公章的结算表，其工程款只为740974元。按被告提供的付款明细单，被告给付了原告工程款2205880元，其所述相互矛盾，刘锦龙2013年12月30日已签字确认工程最终结算价2531053元。刘锦龙代表被告签订的合同，原告有理由相信其有权代表被告最终结算。且被告未能举证证明双方最终结算的工程价款，也无证据证实刘锦龙在2013年12月30日已不代表被告。故此，应认定双方工程的最终结算款为2531053元。
原告提供的2015年10月16日对账单加盖了被告方财务专用章，且被告提供的付款明细单认可给付了原告工程款2205880元。扣除原告不予认可的后三项，即扣款给北京东方城国际钢结构工程有限公司13200元、2014年11月28日、2014年12月1日两笔代付锅炉款42680元，与原告提供的2015年10月16日对账单上付工程款2150000元相同。且被告无证据证实应扣除后三项的款项，故此，应认定被告支付原告工程款为2150000元。综上计算，被告应给付原告工程款381053元。现原告要求被告支付该工程款及自立案之日起至判决生效之日止的利息，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第二百六十九条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、一百一十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：被告中京化工建设有限责任公司于本判决生效后十日内给付原告工程款381053元及利息（自2016年4月22日起按中国人民银行同期贷款利率计算至判决生效之日止）。本案案件受理费7016元，减半收取，由被告负担3508元。
本院二审期间，上诉人提出双方之间存在两份合同，一份是在一审时提交的双方认可的2012年12月10日所签订的合同，该合同的工程范围为：机库钢结构的制作、安装、喷砂、刷油、包装、焊接栓钉、运输。另一份合同为双方2012年9月27日签订（庭审时漏复印最后一页，庭后补交），其工程范围为：生产综合楼、体育活动中心、动力中心、机库、航材库、特车库、大件库、配餐楼、油化库等工程结构。以此证明一审法院认定事实不清。被上诉人质证称：合同应在一审举证期间内提交，现在不属于新证据，不予质证。另上诉人提交一份情况说明，主要内容为：情况说明2012年9月27日中京化工建设有限责任公司与邯郸市锦天工贸有限公司签订河北航空基地项目钢结构制作安装工程施工分包合同，工程范围：生产综合楼、体育活动中心、动力中心、机库、航材库、特车库、大件库、配餐楼、油化库等工程钢结构制作安装。2012年12月10日中京化工建设有限责任公司与邯郸市锦天工贸有限公司签订河北航空基地项目钢结构制作安装工程施工分包合同，工程范围：机库钢结构制作安装。
工程于2016年8月30日通过业主验收正式接收，按双方签订的
河北航空基地项目钢结构制作安装工程施工分包合同第六条6.2.11项“甲方与业主完成工程竣工结算后，甲方与乙方进行本合同的竣工结算。与乙方的竣工结算，先有甲方所属项目进行初审，再由甲方相关部门或委托外部机构复审，复审结果作为乙方的最终结算值。”由于结算数还需经国家审计署审计，最终结算数、审计时间不确定，按合同双方约定对邯郸市锦天工贸有限公司不具备结算复审条件。截止目前中京化工建设有限责任公司支付邯郸市锦天工贸有限公司工程款，邯郸市锦天工贸有限公司未履行合同给中京化工建设有限责任公司开具增值税发票，邯郸市锦天工贸有限公司没有履行合同义务在先。对于上诉人上述情况说明，被上诉人称只是单方辩解，不能作为证据使用。其他事实和原审查明的事实一致。
本院认为，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条规定：“当事人约定按照固定价结算工程价款，一方当事人请求对建设工程造价进行鉴定的，不予支持。”本案上诉人中京化工建设有限责任公司提交的双方于2012年12月10日所签订合同1.3约定：合同暂估价款大写：人民币玖拾万元，小写人民币：900000元，固定综合单价为：钢结构制作安装2500元/吨。且上诉人在一审当中未向法院申请委托第三方鉴定机构对本案工程的质量、造价等内容进行鉴定审核，二审当中也没有提供任何证据证明本案工程存在质量问题。另，上诉人在其所提交的“情况说明”中称工程于2016年8月30日通过业主验收正式接收，在庭审中回答“双方工程是否经决算和竣工验收”的问题时称：“上：初步的结算书出来了，但是还又一次国家的审计。去年8月份交给机场了，现在已经投入使用。”依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条规定：“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持；但是承包人应当在建设工程的合理使用寿命内对地基基础工程和主体结构质量承担民事责任。”本案当中，上诉人没有提供任何证据证明发包方对工程质量提出异议的证明，上诉人在工程交付并使用后，又请求对工程质量申请鉴定也不符合法律规定。故其鉴定申请没有事实依据和法律依据，本院不予支持。
对于工程款，上诉人以2012年12月10日所签合同“6.2.11条明确约定，甲方与业主完成工程竣工结算后，甲方与乙方进行本合同的竣工结算。与乙方的竣工结算，先有甲方所属项目进行初审，再由甲方相关部门或委托外部机构复审，复审结果作为乙方的最终结算值。”为由，强调该工程需要经国家审计后，方能结算，但没有提交除上述约定以外的任何关于该工程需要经国家审计的依据。且上诉人已支付给被上诉人2150000元工程款，并没有提交是经国家审计后才支付给被上诉人的证据。
对于上诉人二审中提交的2012年9月27日签订的合同，在一审庭审时没有提及此合同，也不属于在一审庭审后新发现的新证据，且该份合同主要条款1.3合同暂估价款没有填写，故本院不予采信。
对于上诉人诉称被上诉人没有给开具发票问题，因上诉人在一审中没有反诉请求，可另案解决。
综上所述，上诉人中京化工建设有限责任公司上诉请求依法无据，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7016元由上诉人中京化工建设有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘清振
审判员 秦树军
审判员 赵增志
二〇一七年三月一日
书记员 赵 秒