吉林省吉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉02民终872号
上诉人（原审被告）：姜程方，住吉林省桦甸市夹皮沟镇。
委托诉讼代理人：赵海军，吉林市昌邑区法衡法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：姜凤芝，住吉林省桦甸市胜利街。
委托诉讼代理人：李佩良，桦甸市桦郊乡法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：桦甸市永吉街道孙家屯村民委员会，住所地吉林省桦甸市永吉街道。
法定代表人：马丽华，村主任。
上诉人姜程方因与被上诉人姜凤芝、桦甸市永吉街道孙家屯村民委员会（以下简称孙家屯村委会）农村土地承包合同纠纷一案，不服吉林省桦甸市人民法院(2016)吉0208民初3575号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月3日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人姜程方的委托诉讼代理人赵海军，被上诉人姜凤芝及其委托代理人李佩良，被上诉人孙家屯村委会的法定代表人马丽华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
姜程方上诉请求：撤销一审民事判决，改判驳回姜凤芝的诉讼请求。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。于泽和是桦甸市橡胶厂职工，不是农村集体经济组织成员，不是诉争土地的第一轮承包人，故第二轮土地承包时于泽和不能延包，应驳回姜凤芝的诉讼请求。1.1982年第一轮和1996年第二轮土地承包时，姜程方的奶奶赵玉凤是家庭代表人承包了3.264亩土地并与孙家屯签订了土地承包合同。二轮土地承包时，因于泽和替姜程方的父亲姜文河、赵玉凤交了合同款，姜凤芝与孙家屯村委会通过不正当手段将姜文河、赵玉凤承包的土地变更为于泽和名下，签订承包合同并耕种至今。2.一审没有书面证据证明姜文河将其承包地退给村委会，只是证人出庭证明。国务院办公厅国办发明电【2004】21号《关于妥善解决当前农村土地承包纠纷的紧急通知》，要求各地要严格执行《农村土地承包法》的规定，任何组织和个人不得以欠缴税费和土地撂荒为由收回农户的承包地，如收回的要立即纠正予以退还。对《农村土地承包法》实施以前，收回农户的耕地，农户可以继续耕种。对农户所缴税费应列明债权债务。村委会与姜凤芝、于泽和通过不正当手段将赵玉凤、于文河的土地承包经营权改为于泽和，一审判决存在瑕疵。2014年，于泽和领取晟大公司赔偿的1.82亩土地青苗补偿款139577.6元。2015年，本应发放给姜文河和赵玉凤的机动地租金由姜凤芝领取合计7000元。综上，姜凤芝获取不当得利款共计146557.6元。
姜凤芝辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。
姜凤芝向一审法院起诉请求：确认姜凤芝丈夫于泽和（已故）与孙家屯村民委员会于1996年签订的土地承包合同合法有效。
一审法院认定事实：对于当事人双方没有争议的本案已经过仲裁裁决的事实、讼争土地的第一轮承包人是赵玉凤，且该土地包含赵玉凤和姜文河两人份额的事实、1996年于泽和与孙家屯村委会签订了讼争土地的第二轮土地承包合同的事实，一审法院予以确认。对于当事人有争议的事实，一审法院认定如下：1996年实行第二轮农村土地承包时，姜程方的父亲姜文河无力偿还种地等发生的款项而放弃原有土地的承包经营权，经孙家屯村委会召开社员大会动员和商议，集体决定由居住在该村的姜凤芝代偿姜文河的欠款，孙家屯村委会作为发包方，将赵玉凤和姜文河承包的土地份额全部发包给姜凤芝丈夫于泽和，签订了农村集体耕地承包合同（编号G0105005），于泽和取得了承包合同书，并获得了行政主管部门桦甸市永吉街道农村经济管理服务中心和鉴证单位桦甸市永吉街道农村承包合同管理站的认可。
一审法院认为，本案系确认农村土地承包合同效力的纠纷。关于农村土地承包合同的主体，在1996年签订承包合同时，于泽和是否具备承包人的资格，本案双方当事人均未提供充足证据加以证明，《中华人民共和国土地管理法》（1988年第一次修正版）未规定农村集体耕地承包合同的承包人应是持有农业户口的、本集体组织成员，且当时我国尚未颁布实施《中华人民共和国农村土地承包法》等其他相关法律及司法解释，于泽和作为承包方，与发包方孙家屯村委会签订农村集体耕地承包合同，不违反当时的法律、法规及政策规定；关于农村土地承包合同的内容，经庭审调查可知，签订农村集体耕地承包合同，是于泽和与孙家屯村委会在平等自愿基础上的真实意思表示，且合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定；关于村委会发包的程序，村委会作为基层自治组织，在不违反当时宪法、法律、法规和国家政策的前提下，根据民主管理和民主监督的工作原则，可以在村民自治范围内，管理本村属于村农民集体所有的土地，引导村民合理利用自然资源，结合庭审调查可知，1996年实行第二轮土地承包时，孙家屯村委会召开社员大会，虽无会议记录，但有证人王永和、韩宝林和孙家屯村委会证实，会议集体商议如何处理姜文河弃耕的原有承包土地等事宜，当时不仅出席该会议的村民同意村委会将姜文河自愿放弃耕种的土地发包给居住在该村的于泽和，而且该承包合同得到了村委会的上级管理部门及鉴证机关的盖章确认，故村委会发包的程序不违反当时的法律、法规及政策规定，是村民自治权的体现。因此，发包方孙家屯村委会与承包方于泽和签订的农村集体耕地承包合同，合法有效，故姜凤芝的诉讼请求，应予支持。姜程方要求姜凤芝返还不当得利的主张，与本案不是同一法律关系，本庭不予合并审理，可另行起诉主张权利。
综上所述，姜凤芝的诉讼请求理由成立，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五十五条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定作出判决。
一审法院判决：姜凤芝丈夫于泽和与桦甸市永吉街道孙家屯村民委员会签订的农村集体耕地承包合同（编号：G0105005）合法有效。案件受理费50元，由孙家屯村民委员会和姜程方共同负担。
二审中，双方当事人均没有提交新证据。本院审理查明的案件事实与一审判决认定的事实相同。
本院认为，（一）关于涉案1996年农村土地承包合同签订时，于泽和及其妻子姜凤芝是否具备承包人的资格的问题，即二人何时变更为非农业户口，双方当事人均未提供充足证据加以证明，且姜凤芝原本就是该集体经济组织成员，于泽和是代表家庭与村委会签订土地承包合同，且当时我国尚未颁布实施《中华人民共和国农村土地承包法》等其他相关法律及司法解释，于泽和作为承包方，与发包方孙家屯村委会签订农村集体耕地承包合同，不违反当时的法律、法规及政策规定；关于农村土地承包合同的内容，经庭审调查可知，签订农村集体耕地承包合同，是于泽和与孙家屯村委会在平等自愿基础上的真实意思表示，且合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定；（二）由于目前我国法律没有对农村居民个人丧失土地承包经营权的条件作出明确具体的规定，因此，应当比照法律中，最相类似的条款进行认定，姜文河已经放弃土地承包经营权。首先，姜凤芝是姜文河的亲姐姐，其在姜文河已经对承包地弃耕，且无力偿还拖欠村里债务的情况下，主动偿还债务，并经社员大会集体商议由其丈夫于泽和承包了本案耕地。此时，姜文河健在，其没有出面对承包其土地的姜凤芝一家予以阻止，并且公开向村委会表明其没有放弃承包经营权，直至其去世也没有对于泽和签订承包合同一事提出异议。其次，1996年实行第二轮土地承包时，孙家屯村委会召开社员大会，虽无会议记录，但有证人王永和、韩宝林和孙家屯村委会证实，会议集体商议如何处理姜文河弃耕的原有承包土地等事宜，当时不仅出席该会议的村民同意村委会将姜文河自愿放弃耕种的土地发包给居住在该村的于泽和，而且该承包合同得到了村委会的上级管理部门及鉴证机关的盖章确认，故村委会发包的程序不违反当时的法律、法规及政策规定，是村民自治权的体现。再次，姜程方作为姜文河的儿子，于泽和自1996年契约签订后即实际经营诉争土地，姜文河、姜程方对此理应知晓，而姜程方在其父去世后事隔十几年才提起诉讼，此时涉案的部分土地涉及相关单位发放的补偿款，显然有违诚实信用原则。故姜程方的该项上诉主张及理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。一审法院认定发包方孙家屯村委会与承包方于泽和签订的农村集体耕地承包合同合法有效并无不妥之处。
综上所述，姜程方的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人姜程方负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘福祝
代理审判员 关 晶
代理审判员 张 蕾
二〇一七年三月二十七日
书 记 员 卫 如