湖北省武汉市黄陂区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂0116民初1111号
原告：武汉今好物业管理有限责任公司，住所地：武汉市江汉区北湖街台北路220号3单元6层2室。
法定代表人：韩桂梅，该公司总经理。
委托代理人：喻元兴，系该公司法务。一般授权。
委托代理人：韩天琪，系该公司员工。一般授权。
被告：朱光全，男，1962年3月20日出生，汉族，武汉市黄陂区人，住武汉市黄陂区，
委托代理人：李栋，湖北般若律师事务所律师。一般授权。
被告：朱彩霞，女，1978年4月6日出生，汉族，武汉市黄陂区人，住武汉市黄陂区，
委托代理人：李栋，湖北般若律师事务所律师。一般授权。
被告：武汉丰鼎盛物业服务有限公司，住所地：武汉市黄陂区汉口北大道21号。
法定代表人：夏建新，该公司总经理。
委托代理人：李栋，湖北般若律师事务所律师。一般授权。
委托代理人：李梦俊，系该公司法务。一般授权。
原告武汉今好物业管理有限责任公司（以下简称今好物业公司）诉被告朱光全、被告朱彩霞、被告武汉丰鼎盛物业服务有限公司（以下简称丰鼎盛公司）合同纠纷一案，本院于2018年2月9日立案受理后，依法适用普通程序，组成由审判员王洪毅担任审判长，人民陪审员黄涛、刘勇雷参加的合议庭，于2018年5月23日、7月24日二次公开开庭进行了审理。原告今好物业公司的委托代理人喻元兴、韩天琪，被告朱光全和被告朱彩霞的委托代理人李栋，被告丰鼎盛公司的委托代理人李栋、李梦俊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告今好物业公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还被劫持的农民工劳动报酬15719元（2013年6月、8月、9月），延期付款利息3025.90元，合计18744.90元；2.三被告承担本案的连带责任；3.三被告承担诉讼费。事实与理由：2011年12月1日，原告与武汉市唐人居物业服务有限责任公司（以下简称唐人居物业公司）签订了一份保洁服务承包经营合同，2011年12月3日签订“附加协议书”约定每月扣款不得超过200元。2016年11月29日，被告朱光全、被告朱彩霞注销唐人居物业公司，清算组成员有被告朱光全、被告朱彩霞，他们没有书面告知原告。被告丰鼎盛公司与原告有汉口北家俱城名店街“保洁服务承包经营合同”，但被告朱光全、被告朱彩霞所签“EF馆”保洁服务承包经营合同没有关联。2013年2月被告丰鼎盛公司工商注册登记成立，同年3月被告朱光全、被告朱彩霞和被告丰鼎盛公司恶意串通，在没有经过原告同意并且不知情的情况下，强行将原告4月、5月、7月的保洁工人加上管理人员工资保洁费据为己有，自称是管理者，强行要原告承认他。被告丰鼎盛公司在2013年6月发了2013年6月的工资（保洁费），随后被告丰鼎盛公司在2013年8月、9月发了保洁费，但其从中劫持了保洁费15719元。根据唐人居物业公司与我公司所签订的保洁服务承包经营合同约定次月10日前付清上月保洁费，延期不得超过7日，否则按同期银行利息付息，故我公司要求三被告支付利息3025.90元。三被告之间的串通行为是违法的，被告丰鼎盛公司强行胁迫行为是无效的，根据法律规定，被告应当归还原告保洁费及延期付款利息合计18744.90元。
原告今好物业公司为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：
证据一：2011年12月1日原告与唐人居物业公司签订的《保洁服务承包经营合同》一份。证明原告与唐人居物业公司有合同关系，唐人居物业公司应该向原告支付保洁服务费。
证据二：2011年12月3日原告与唐人居物业公司签订的《附加协议书》一份。证明每个月保洁服务费扣款不能超过200元。
证据三：2012年1月28日我公司与唐人居物业公司签订的补充协议。证明被告每月扣款不能超过200元。
证据四：2013年6月、8月、9月三个月的银行交易流水。证明唐人居物业公司将三个月的保洁服务费102000元付给了丰鼎盛公司，丰鼎盛公司扣了15719元之后将剩余的费用付给了我公司。
证据五：备案通知书一份、清算报告一份、朱光权、朱彩霞身份证复印件、（2015）鄂黄陂民商初字第00558号民事判决书一份、（2016）鄂01民终2679号民事判决书、（2017）鄂0116民初1450号民事裁定书、（2017）鄂0116行初443号行政裁定书。证明要求被告承担付款责任。
被告朱光全辩称：1.原告起诉有两种可能性：一是原告在2015年9月16日之前已经知道这三个月存在问题，（2015）鄂黄陂民商初字第00558号案件中原告起诉要求被告唐人居物业公司和被告丰鼎盛公司支付保洁服务费102000元和18个月扣款计36000元时，说明原告清楚自己的权益有可能受损，但原告直至现在才进行起诉，已经超过了诉讼时效的相关规定。二是原告认可这几个月保洁服务存在缺陷，所以一直未起诉，直到被告将相关资料遗失之后才起诉，有违诚信原则。原告直到2018年才起诉，超过了诉讼时效，请求法庭予以驳回。2.唐人居物业公司与原告在2017年3月份已经达成了和解，双方之间就保洁费事项已经没有争议。
被告朱光全未向本院提交证据。
被告朱彩霞辩称：同意朱光全的意见。
被告朱彩霞未向本院提交证据。
被告丰鼎盛公司辩称：我公司与唐人居物业公司有经济往来，我公司按唐人居物业公司的指示进行打款，原告也未提出任何异议，并非是不正当的代付行为，且原告也未提交任何证据证明我公司劫持了保洁费。我公司与原告之间有保洁服务合同，但我公司已经足额支付了保洁服务费。我公司与原告之间对此也无异议。原告与唐人居物业公司达成协议，我公司代唐人居物业公司向原告支付100000元。请法庭驳回原告对我公司的全部诉求。原告关于6、8、9三个月的保洁费请求权已过诉讼时效，依法应不予支持。
被告丰鼎盛公司为支持其抗辩理由，向本院提交如下证据：协议。证明原告与唐人居物业公司达成协议，由唐人居物业公司向原告支付100000元，原告撤回（2017）鄂民申372号再审申请，原告与三被告的权利义务均已终结。
本院在武汉市黄陂区市场监督管理局调取的材料：1.唐人居物业公司备案通知书；2.企业登记、颁证及归档记录表；3.受理通知书；4.营业执照；5.准予注销登记通知书；6.受理通知书；7.注销登记审核表；8.唐人居物业公司决议关于确认公司清算报告的决定；9.唐人居物业公司的清算报告；10.清税证明；11.税务事项通知书。证明唐人居物业公司已于2016年11月29日登记注销，清算组成员为朱光全、朱彩霞。
经审理查明：2011年12月1日，今好物业公司与唐人居物业公司签订《保洁服务承包经营合同》一份，约定：今好物业公司（乙方）为唐人居物业公司（甲方）提供中国家俱CBD项目EF馆区域1－4楼及大厅区域范围内的日常保洁服务，承包期限自2011年12月1日起至2012年11月30日止，承包费用为每月34000元，承包费支付方式：按照合同履行义务经被告验收认可后，于次月10日前支付乙方上月保洁费，如遇节假日特殊情况，付款时间可延顺（如遇春节除外），但时间必须在顺延后7日之内。合同签订后，今好物业公司提供了保洁服务持续至2013年9月30日终止，唐人居物业公司自行或委托丰鼎盛公司向今好物业公司支付保洁费。因履行该物业服务合同产生纠纷，今好物业公司于2015年9月16日向本院提起诉讼，要求唐人居物业公司和丰鼎盛公司共同支付拖欠保洁服务费102000元（2013年4月、5月、7月）和每月扣减其2000元的保洁费合计36000元（2011年12月至2013年9月，减去2013年4、5、7月，合计18个月）。该案经本院审理后于2015年12月2日作出（2015）鄂黄陂民商初字第00558号民事判决，判决由唐人居物业公司支付今好物业公司保洁服务费138000元，驳回其他诉讼请求。因唐人居物业公司不服此判决，向武汉市中级人民法院提起上诉，武汉市中级人民法院审理后于2016年7月11日作出（2016）鄂01民终2679号民事判决，判决由唐人居物业公司向今好物业公司支付保洁服务费96000元，驳回其他诉讼请求。今好物业公司不服判决向湖北省高级人民法院提出再审申请，经湖北省高级人民法院调解，2017年3月17日由丰鼎盛公司代为唐人居物业公司支付了100000元，今好物业公司撤回了再审申请。现今好物业公司起诉至本院要求判令：1.被告归还被劫持的保洁服务费15719元（2013年6月、8月、9月未足额支付），延期付款利息3025.90元，合计18744.90元；2.三被告承担本案的连带责任。
另查明，唐人居物业公司于2008年12月26日登记成立，法定代表人朱光全，经营范围为楼宇管理、保洁服务等，2016年11月29日登记注销。丰鼎盛公司于2013年2月7日登记成立，法定代表人夏建新，经营范围为楼宇管理、保洁服务等。
本院认为：本案争议的焦点是今好物业公司向朱光全、朱彩霞、丰鼎盛公司主张权利是否超过诉讼时效。《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外”，第一百三十七条规定“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间”。本案中，今好物业公司与唐人居物业公司于2011年12月1日签订的《保洁服务承包经营合同》约定次月10日前支付上月保洁费，如遇节假日特殊情况，付款时间可延顺（如遇春节除外），但时间必须在顺延后7日之内，2013年9月30日双方终止保洁服务合同后的第二个月即2013年10月11日（非节假日），今好物业公司就知道或者应当知道保洁费被拖欠，其权利受到侵害。本案是普通的物业服务合同纠纷，适用《中华人民共和国民法通则》中关于普通诉讼时效期间的规定，即诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算二年。今好物业公司没有在从知道或者应当知道权利被侵害时起二年内向法院提起诉讼，也没有提供证据证明发生诉讼时效期间中止、中断的事由，且今好物业公司在2015年9月16日向本院提起诉讼，要求唐人居物业公司和丰鼎盛公司共同支付拖欠保洁服务费102000元（2013年4月、5月、7月）和每月扣减其2000元的保洁费合计36000元（2011年12月至2013年9月，减去2013年4、5、7月，合计18个月）时，也没有提及拖欠其2013年6月、8月、9月保洁费15719元的事实，因此，今好物业公司的起诉已经超过了诉讼时效，其诉讼请求超过了法律保护的时间，依法不能支持。原告主张本案适用《中华人民共和国民法总则》关于三年诉讼时效期间的规定，于法无据，本院不予支持。综上，经合议庭评议，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，第一百三十七条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第三条之规定，判决如下：
驳回原告武汉今好物业管理有限责任公司的诉讼请求。
案件受理费269元，由原告武汉今好物业管理有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 王洪毅
人民陪审员 黄 涛
人民陪审员 刘勇雷
二〇一八年八月六日
书 记 员 张芳芳