湖北省武汉市武昌区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂武昌民初字第04469号
原告：武汉诚鸣鑫包装材料有限公司，住所地武汉市硚口区沿河大道289号1号门面。
法定代表人：徐建学，总经理。
委托代理人：贺春波、何聪，湖北高驰律师事务所律师。
被告：万达武汉电影科技娱乐有限公司，住所地武昌区水果湖街烟霞路1号。
法定代表人：张霖，总裁。
委托代理人：黄勇、段斌，湖北立丰律师事务所律师。
原告武汉诚鸣鑫包装材料有限公司（下称诚鸣鑫公司）与被告万达武汉电影科技娱乐有限公司（万达武汉电影公司）承揽合同纠纷一案，本院于2015年11月24日受理后，依法由审判员万捷独任审判，于2016年2月22日公开开庭进行了审理。原告武汉诚鸣鑫公司法定代表人徐建学及其委托代理人贺春波，被告万达武汉电影公司的委托代理人黄勇、段斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诚鸣鑫公司诉称，2014年10月19日，被告代理人与原告达成餐饮包装产品订购协议，被告同意按原告提交定做产品清单上的起订数量采购产品并协商分批到货。后原告在确认被告同意产品起订数量的基础上与被告于2014年11月4日签订《武汉万达电影乐园第一季度餐饮包装产品框架采购合同》，就被告向原告采购餐饮包装品相关事宜进行约定。合同签订后，因为生产需要，原告按照2014年10月19日定做产品清单产品起订数量生产了产品，被告分别于2014年12月11日、2015年1月5日、2015年2月1日向原告分批下达送货订单，但是此后被告却拒绝下单收货，拒绝按照2014年10月19日初始合同约定的起订数量继续履约，致使原告专门为被告定制生产的产品积压仓库。原告多次与被告协商未果，为维护原告合法权益，为此诉至法院，请求判令：1、请求确认被告就原告2014年10月19日一次性包装定做产品清单作出的“同意以上起订数量”的承诺有效；2、判令被告继续履行合同，收取全部产品并支付货款614889元；3、本案诉讼费用由被告承担。
被告万达武汉电影公司辩称，原告诉称的2014年10月19日被告代理人与原告达成的产品订购协议与事实不符。原被告于2014年11月4日签订了采购合同，在11月4日前没有签订任何协议，之前只是就正式合同进行的协商，被告也没有派任何代理人与原告签订协议。2014年11月4日原被告签订的合同没有约定具体的起订数量，按照合同约定，原告应根据被告下发的订货订单生产并交付货物。原被告之间不存在10月19日的初始合同，也没有任何证据证明原告按照10月19日的陈述或意见生产了上百万元的产品，即使生产了也不是按照被告下达的订单生产的，原告的诉讼请求也没有法律依据。原告的订购产品清单的真实性是没有办法确定的，被告没有授权任何人与原告签订协议，合同中没有“起订数量的问题”；原被告采购合同中明确约定了被告以向原告下达订单的方式生产产品，被告已经按照合同约定支付了全部货款。综上，被告并没有与原告签订协议，被告按照合同约定履行所有合同义务，不存在任何违约行为，请法庭驳回原告所有诉讼请求。
原告诚鸣鑫公司为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据：
证据一、一次性包装定做产品清单，拟证明原被告于2014年10月19日达成采购协议，被告同意按清单上起订数量订货，并经双方协商分批到货，以实际到货量结算。
证据二、产品规格、颜色等确认单三份，拟证明原被告双方就产品规格、颜色、文字等进行协商确认并达成一致。
证据三、采购合同，拟证明原被告于2014年11月4日签订采购合同及合同内容。
证据四、一次性包装品订购单，拟证明被告于2014年12月11日向原告下达产品订货订单及订单内容。
证据五、采购申请单，拟证明被告于2015年1月5日向原告下达产品订货订单及订单内容。
证据六、一次性包装品订货单，拟证明被告于2015年2月1日向原告下达产品订货订单及订单内容。
证据七、一次性包装生产确认清单，拟证明清单的数量与原告与ＸＸ华签订的协议的数量是一致的。
证据八、2014年10月15日—27日邹鹏和ＸＸ华签字确认的5份设计文件，拟证明邹鹏和ＸＸ华系万达公司的员工，有权就产品形式和数量进行确认。
证据九、万达武汉电影科技娱乐有限公司部分采购订单23份；
证据十、2014年11月5日至2015年8月17日诚鸣鑫公司部分送货单17份；
证据十一、武汉万达电影乐园餐饮部一次性包装定做产品库存清单及武汉诚明鑫公司送货明细；
证据九至证据十一共同拟证明诚鸣鑫公司履行了送货义务，仍有部分库存货物未送达。
被告万达武汉电影公司为支持其抗辩主张，向本院提交以下证据：
证据一、《武汉万达电影乐园第一季度餐饮包装产品框架采购合同》（合同编号WDMP-
CG-364-20141015）、《武汉万达电影乐园第一季度餐饮包装产品框架采购合同》补充协议（合同编号WDMP-
CG-364-20141015-01），拟证明：1、万达武汉电影公司与诚鸣鑫公司签订的合同合法有效；2、依照双方合同约定，万达武汉电影公司应以向诚鸣鑫公司下发订单的方式，要求诚鸣鑫公司严格按照订单内容生产、交付产品，并按照实际采购量向其结算；3、双方合同中不存在任何关于产品起订数量的约定。
证据二、询价单、报价单、确定餐饮包装产品供应商的流程审批、签订餐饮包装产品采购合同的流程审批，拟证明餐饮包装产品供应商的选定及合同的签订，万达武汉电影公司均需经过严格的内部审批流程，万达武汉电影公司未授权过任何个人代表公司向诚鸣鑫公司做出承诺，ＸＸ华与原告谈合同是有可能的，但签订合同是有程序要求的。
证据三、采购订单、采购入库单、结算金额确认书、报价单，拟证明：1、万达武汉电影公司严格履行了与诚鸣鑫公司约定的合同义务，在采购、结算各个环节中均不存在违约行为；2、万达武汉电影公司按照实际订货量与诚鸣鑫公司进行结算，且在《武汉万达电影乐园第一季度餐饮包装产品框架采购合同》（合同编号WDMP-
CG-364-20141015）项下采购产品的最后总结算金额为219819.90元，与诚鸣鑫公司向万达电影公司发送的总报价为263320元基本相符。
经庭审质证，万达武汉电影公司对诚鸣鑫公司的证据一的真实性有异议，不能确定是原件，也不能确定是否是ＸＸ华本人的签字，对证明目的也有异议，并不能证明原被告于2014年10月19日达成了采购协议，这只是双方在签订正式合同前的磋商。对证据二的真实性有异议，在被告公司没有看到这个图样，但是对被告与原告协商确定了图样的事实予以认可。证据三的真实性没有异议，但合同第二条约定了原告按照附件一应被告下发订单的方式生产货物。证据四、五、六的真实性没有异议，证明目的有异议，三份订单恰好说明合同签订后，被告严格按照合同约定向原告下达订单。对证据七真实性有异议，是复印件，不能确认是否为邹鹏的签字，且原告也是在结算后才知晓这件事情，签字时间2014年10月13日是在合同签订前，是在合同签订前的磋商，不能证明达成了协议。对证据八的真实性没有异议，对证明目的有异议，该证据不涉及数量问题，且ＸＸ华、邹鹏无权对形式、数量单方确认；对证据九、十没有异议。对证据十一的拿货数量未进行过统计，对拿货的金额有异议，应以双方结算的金额为准，对原告的库存量不予质证。
诚鸣鑫公司对万达武汉电影公司的证据一真实性没有异议，第一份合同没有约定数量，补充协议只是对当时所需数量的确定，但并没有否定协议约定的数量，在此之前，协议是有效的。对证据二中的报价单的真实性没有异议，但其他部分是万达公司内部的流程，无法确定真实性，按照行业规则，生产是有开版数量的，只有达到了一定数量后，原告才有利润可图。因为ＸＸ华与邹鹏确定了起订数量，原告才会开始生产。对证据三中采购订单、采购入库单表示是第一次看到，可以证明原被告有一部分履行了订货、送货的内容；对结算金额确认书没有异议，但这只是已经送货的结算金额，不是所有的金额，不包括没有送货的、没有交付货物的金额。
本院根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条、第六十六条、第七十条、第七十二条之规定，对双方当事人质证时认为真实性无异议的证据，作为认定案件事实的依据。对当事人认为有异议的相关证据，依法全面、客观地审核其真实性、合法性、关联性，从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查判断。
经审理查明，2014年10月15日至2014年10月27日，被告武汉万达电影公司员工ＸＸ华及邹鹏与原告就原告向被告提供一次性餐饮包装产品进行了洽谈，并对部分产品的设计、规格进行了确认。
2014年10月19日，原告诚鸣鑫公司向被告出具《武汉万达电影乐园餐饮部一次性包装定做产品清单》，明确写明包装品项、尺寸大小、材质、起订数量等内容，2014年10月20日，被告万达武汉电影公司员工ＸＸ华在上述清单上签署个人姓名及时间，并注明“同意以上起订数量，经与诚鸣鑫协商，需分批到货，实际以到货数量进行结算。”
2014年11月4日，原告诚鸣鑫公司（乙方）与被告万达武汉电影公司（甲方）签订了《武汉万达电影乐园第一季度餐饮包装产品框架采购合同》（以下简称采购合同），采购合同及其附件对采购餐饮包装品的价格及品种、交付及验收、服务及供货保证、货款结算及支付方式等内容进行了约定。其中采购合同第二·1条约定“甲方有权按照附件一《产品规格及价格明细表》所列明产品的名称、规格、及单价，以下发订单的方式向乙方购买产品。除本合同另有约定外，乙方不得拒绝供应，乙方应在收到订单后盖章确认并及时回复给甲方。”第二·2条约定“乙方保证在收到甲方订单后48小时内（专版定制产品1周内）将产品运送到甲方指定地点，并及时通知甲方进行验收.在甲方验收合格之前，与产品相关的一切风险，包括但不限于毁损、灭失的风险，均由乙方自行承担。”第四·2条约定“甲乙双方确定按照以下方式进行货款结算：甲方与乙方于每月5日前核对上月甲方所采购的乙方产品，按照核对后的数量与附件一所载明的单价的乘积，在每月21日前向乙方一次性支付全部货款”第八条约定“本合同单价有效期限为2014年12月20日起至2015年3月31日止。本合同单价有效期届满后，双方如需继续合作，可经协商一致后续签本合同。”双方均在采购合同上盖章。
2015年8月10日，原告诚鸣鑫公司（乙方）与被告万达武汉电影公司（甲方）签订了《武汉万达电影乐园第一季度餐饮包装产品框架采购合同》补充协议（以下简称补充协议）。补充协议第五·1条约定“本协议是《武汉万达电影乐园第一季度餐饮包装产品框架采购合同》之补充协议，与《武汉万达电影乐园第一季度餐饮包装产品框架采购合同》具有同等法律效力。本协议与《武汉万达电影乐园第一季度餐饮包装产品框架采购合同》不一致部分，以本协议为准；本协议未涉及内容，以《武汉万达电影乐园第一季度餐饮包装产品框架采购合同》为准”。补充协议附件一中写明“附件一中的数量为甲方暂定数量，甲方有权增减，乙方对此不得有异议，最终需求数量以甲方下达的订单为准。”补充协议附件三对订货确认单的格式进行了约定。双方均在补充协议上盖章。
以上合同及补充协议签订后，被告万达武汉电影公司多次向原告诚鸣鑫公司下发订货单，原告诚鸣鑫公司也按照合同约定，进行送货。
2015年9月25日，原告诚鸣鑫公司与被告万达武汉电影公司共同签署结算金额确认书，写明主合同结算总价￥219819.90；补充协议结算总价￥86225.37；甲乙双方确认结算价款￥306045.27；已支付价款￥203949.90；本次支付价款￥102095.37。
本院认为，依据《中华人民共和国合同法》第八条规定“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”原告诚鸣鑫公司与被告万达武汉电影公司就餐饮包装产品订购事宜，签订了《武汉万达电影乐园第一季度餐饮包装产品框架采购合同》及《武汉万达电影乐园第一季度餐饮包装产品框架采购合同》补充协议，是双方当事人真实意思表示，合法有效，对合同双方具有约束力，关于餐饮包装产品订购事宜应按照采购合同及补充协议履行。采购合同第二·1条及补充协议第一·1条均约定“甲方有权按照附件一《产品规格及价格明细表》所列明产品的名称、规格、及单价，以下发订单的方式向乙方购买产品。”补充协议附件一中写明“附件一中的数量为甲方暂定数量，甲方有权增减，乙方对此不得有异议，最终需求数量以甲方下达的订单为准。”且原、被告按照签订的合同及补充协议已经履行完毕并已对结算金额进行确认，双方并无异议。
本案原、被告双方存在争议的主要焦点在于原告认为被告2014年10月19日“一次性包装定做产品清单”做出的“同意以上起订数量”的承诺应为有效并要求被告继续履行合同、收取全部产品并支付货款。被告则认为原、被告于2014年11月4日签订采购合同前双方没有签订过任何协议。在采购合同中也明确约定：原告应根据被告下发的订货订单生产并交付货物。在合同的实际履行中被告履行了所有合同义务，不存在违约行为。本院认为，原、被告双方于2014年11月4日签订的采购合同及补充协议是原、被告双方就餐饮包装产品订购事宜签订的正式合同，且合同条款对原、被告主体、标的、数量、质量、价款、履行期限、地点、方式、违约责任及解决争议方法进行了明确约定，采购合同及补充协议已对2014年10月19日“一次性包装定做产品清单”做出的“同意以上起订数量”的承诺进行了变更，且经原、被告双方盖章确认，当事人应按照合同约定履行各自义务。现原、被告双方已按合同履行并结算完毕，原告的诉讼请求缺乏法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十二条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条、第一百四十二条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
驳回原告武汉诚鸣鑫包装材料有限公司的诉讼请求。
本案件案件受理费9949元减半收取4974.5元，由原告武汉诚鸣鑫包装材料有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一项的规定，预交案件受理费，款汇武汉市中级人民法院诉讼费收取账户，财政机关：湖北省武汉市中级人民法院；账号：17×××67；开户银行：农行武汉市民航东路支行832886；上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
发生法律效力的民事判决、裁定、调解书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年。
审判员 万捷
二〇一六年三月十五日
书记员 张翩