北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京02民终682号
上诉人（原审被告）黄庆忠，男，1957年7月13日出生。
委托代理人刘国山，北京市华堂律师事务所律师。
委托代理人田桂梅（黄庆忠之妻），1968年7月7日出生。
被上诉人（原审原告）黄秋森，男，1963年9月15日出生。
委托代理人秦小勇，北京市华泰律师事务所律师。
原审第三人黄庆旺，男，1968年9月3日出生。
原审第三人黄庆根，男，1966年6月18日出生。
原审第三人黄连生，男，1961年2月2日出生。
原审第三人申立，男，1979年8月17日出生。
上诉人黄庆忠因确认合同无效纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2014）丰民初字第04678号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了此案，现已审理终结。
2014年3月，黄秋森起诉至原审法院称：刘淑清与黄延苓于1956年登记结婚，婚后生育六子女即黄秀凤、黄庆忠、黄连生、黄秋森、黄庆根、黄庆旺。刘淑清与黄延苓婚后共有一套坐落于北京市丰台区213号房屋（以下简称213号房屋）。1994年11月10日，黄延苓去世，生前未对诉争房产留有遗嘱，遗产共有人也未对房产作出分割。2005年3月29日，黄庆忠与刘淑清通过签署房屋买卖合同的方式，将上述房屋产权过户至黄庆忠的名下。2011年南苑地区涉及拆迁时，我才发现这一事实，后我及其他房屋共有人多次与黄庆忠协调未果。我认为黄庆忠与刘淑清的行为处置了其他遗产共有人的合法权益，应属于无效合同，为维护自身合法权益，起诉至法院要求确认刘淑清与黄庆忠于2005年3月29日签订的房屋买卖合同无效。
黄庆忠辩称：1、213号房屋的合同合法有效，并不存在无效的理由，父亲系1994年去世，且诉争房屋并不在父亲名下，房屋取得时间系在2000年之后。2、213号房屋在2010年已经分割，黄庆忠与案外人黄伟进行分割，房屋进行了移转。3、2010年3月30日，黄秋森等五人为了拆迁骗取拆迁补偿，对房屋进行了分割，后田桂梅发现并诉之法院，已经法院确认。黄秋森称在2011年拆迁时发现与事实不符，其在2010年分割时就已知道，现已超过诉讼时效。另黄秋森一直跟母亲生活了很多年，母亲年纪大了后与黄庆旺一起生活，黄秋森称不知道是不可能的，家里其他兄弟姐妹均有自己的住房，只在拆迁时为了获取利益才起诉的。
黄庆旺、黄庆根、黄连生、申立述称：诉争房屋系刘淑清夫妻于1988年5月花费2500元从赵清台处购得，以母亲刘淑清名义签署的购房协议，当时只有1间13平方米左右的房屋，1991年8月，由黄庆根申请进行了翻建，因此房屋是父母留下来的祖业产，应当由各继承人共同继承。刘淑清不识字，把房子转移到黄庆忠的名下，我们并不知情，因为房屋是祖业产，应当按照继承进行。父亲黄延苓去世时并未留下遗嘱，在房屋尚未分割，其他继承人并不知情的情况下，黄庆忠擅自处置房屋，侵犯了其他继承人的合法权益，应当认定为无效。故认可黄秋森的诉讼请求。
原审法院经审理认为：本案需首先处理诉讼时效问题。依据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》：当事人可以对债权请求权提起诉讼时效抗辩，本案系确认合同无效纠纷，黄秋森的诉讼请求不属于债权请求权，故法院对黄庆忠辩称诉讼时效已过的答辩意见不予采纳。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”刘淑清自赵清台处购买诉争房屋时系在刘淑清与黄延苓的婚姻存续期间，故诉争房屋系刘淑清与黄延苓的夫妻共同财产。黄延苓去世后，其关于房屋财产权益应由黄秀凤、黄庆忠、黄连生、黄秋森、黄庆根、黄庆旺、刘淑清共有。刘淑清与黄庆忠签署房屋买卖合同行为系无权处分，侵害了其他继承人的合法权益；且黄庆忠系刘淑清与黄延苓之子，对上述事实应系明知的；黄庆忠虽在本案审理过程中称已将购房款支付给刘淑清，但未提供相关证据佐证，且其在上述的二审中陈述称未支付刘淑清任何款项，黄秋森等人对其意见亦不予认可，故法院对此答辩意见不予采纳。故刘淑清与黄庆忠于2005年3月29日签订的房屋买卖合同无效。法院尚需说明的是，黄庆忠所称的房款支付情况，并不必然确认房屋的物权效力，且无证据支持，法院对该答辩意见不予采纳。据此，原审法院于2015年6月判决：刘淑清与黄庆忠于二○○五年三月二十九日签订的房屋买卖合同无效。
判决后，黄庆忠不服，上诉至本院称：原判认定事实错误，刘淑清签订涉诉房屋买卖合同时，已经取得213号房屋所有权证，且系在黄延苓去世10年后取得，其他继承人对刘淑清取得房屋所有权并无异议，213号房屋不属于遗产；原判基本事实不清，黄延苓去世已经20余年，各继承人并未对黄延苓遗产进行确认，原审未厘清继承法律关系等问题简单认定213号房屋性质属于事实不清；原判适用法律错误，本案并不存在法定的合同无效情形，本案应适用二年诉讼时效，原审处理错误；213号房屋在2010年2月已经进行了一次转让，原审判决将影响交易稳定；原审审理中刘淑清去世，在没有确定刘淑清继承人情况下，继续审理，属程序错误。综上，请求二审法院撤销原审判决，依法改判驳回黄秋森的诉讼请求。黄秋森及黄连生、黄庆根、黄庆旺、申立均同意原审判决。
经审理查明：刘淑清与黄延苓系夫妻，于1956年结婚。育有黄秀凤、黄庆忠、黄连生、黄秋森、黄庆根、黄庆旺六子女。1994年11月10日，黄延苓去世。田桂梅系黄庆忠之妻，二人于1995年2月23日结婚。2014年7月4日，黄秀凤去世，申立系黄秀凤之子。2014年8月18日，刘淑清去世。
1988年5月6日，赵清台与刘淑清签订协议，约定：今有赵清台在149号有灰砖房壹间（13.3平米）卖给刘淑清为业，经双方亲自协商订价贰仟伍佰元整，当面交清，今后双方决不反悔，立此据为证。
1991年8月22日，上述149号房屋曾申请翻建，姓名显示为刘淑清，申请人签字显示为黄庆根。
2004年4月8日，刘淑清出具《说明》一份，载明：1988年5月6日，赵清台卖房给刘淑清的协议书中有以下两点须说明：1、地址：原北京市丰台区149号，在协议中漏写了一个东字，写成警备路。2、房本的建筑面积15.8平方米，在协议中写成13.3平方米（未注明是使用面积还是建筑面积）。当时我没在意，我也没文化，现在请按房本的建筑面积15.8平方米办理过户手续，如出现法律责任，由买房人负责。2004年12月6日，213号房屋登记至刘淑清名下。
2005年3月29日，刘淑清与黄庆忠签订《房屋买卖合同》，约定刘淑清自愿将坐落于北京市丰台区213号，建筑面积34.72m2，产权证号64794，产权房一套出售给黄庆忠，双方协商同意该房屋买卖成交款为75000元，由黄庆忠支付给刘淑清。
2010年2月2日，黄庆忠取得位于213号2幢1层房屋（建筑面积为20.43平方米）的所有权证。同日，案外人黄伟取得位于213号1幢1层房屋（建筑面积为14.29平方米）的所有权证。
2010年3月30日，黄庆忠与黄庆根、刘淑清、黄庆旺、黄秋森签订存量房屋买卖合同，对213号2幢1层房屋进行了处分。同日，该房屋登记为黄庆忠与黄庆根、刘淑清、黄庆旺、黄秋森各占20%份额。
2011年，田桂梅诉至原审法院要求确认黄庆忠与黄庆根、刘淑清、黄庆旺、黄秋森于2010年3月30日所签订的存量房屋买卖合同无效。2011年10月，原审法院作出（2011）丰民初字第02768号民事判决：黄庆忠、黄庆根、刘淑清、黄庆旺、黄秋森于二○一○年三月三十日所签订的存量房屋买卖合同无效。黄庆根、刘淑清、黄庆旺、黄秋森不服，上诉至本院，后申请撤回上诉，本院作出（2012）二中民终字第00206号民事裁定：准予黄庆根、刘淑清、黄庆旺、黄秋森撤回上诉。2012年11月19日，丰台区南苑警备东路213号2幢1层房屋登记至黄庆忠名下。
2013年、2014年黄秋森曾以确认合同无效纠纷诉至原审法院，后均撤诉。
上述事实，有当事人的陈述、《房屋买卖合同》、《存量房屋买卖合同》、协议书、申请表、（2011）丰民初字第02768号民事判决书等证据在案佐证。
本院认为：213号房屋系刘淑清于1988年购买，在刘淑清与黄延苓婚姻存续期间，故213号房屋系刘淑清与黄延苓的夫妻共同财产。黄延苓1994年去世后，其对213号房屋享有的权利应由刘淑清及二人的六个子女共有。黄庆忠与刘淑清在明知存在其他子女的情况下签署213号房屋的买卖合同，将房屋转让给黄庆忠，且现有证据无法证明黄庆忠已经付清房款情况下，侵害了其他继承人的合法权益，该买卖合同无效。
黄庆忠关于213号房屋已经部分转让给案外人黄伟的陈述，与本案买卖合同效力的认定并无关联，本院不予采纳。原审法院在刘淑清死亡，其他继承人参加诉讼的情况下继续审理本案，符合民事诉讼法律程序，黄庆忠关于在刘淑清去世后继续审理属程序违法的主张，本院不予采纳。
综上所述，黄庆忠的上诉请求不成立，本院不予支持。原判正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费70元，由黄庆忠负担（于判决生效后七日内交纳）。二审案件受理费70元，由黄庆忠负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 珊
代理审判员 陈雨菡
代理审判员 杜传金
二〇一六年一月二十九日
书 记 员 孙辰姝