辽宁省沈阳市沈河区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）辽0103民初8500号
原告：姚巨波，沈阳模具技术开发公司退休人员。
原告：赫晓东，沈阳模具开发公司经理。
委托代理人：姚巨波，男，汉族，沈阳模具技术开发公司退休人员。
委托代理人：于元正，辽宁保兴律师事务所律师
原告：高宏，沈阳模具开发公司业务员。
委托代理人：姚巨波，男，汉族，沈阳模具技术开发公司退休人员。
原告：王梅彦，沈阳模具开发公司退休人员。
委托代理人：姚巨波，男，汉族，沈阳模具技术开发公司退休人员。
被告：沈阳机电设备招标公司，住所地沈阳市和平区绥化东街2号
法定代表人：宋军，该公司总经理
委托代理人：王穆卿，辽宁同格律师事务所律师
原告姚巨波、赫晓东、高宏、王梅彦与被告沈阳机电设备招标公司物权保护纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告姚巨波暨原告赫晓东、高宏、王梅彦的委托代理人，被告沈阳机电设备招标公司委托代理人王穆卿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告姚巨波、赫晓东、高宏、王梅彦提出诉讼请求：判令“沈阳市沈河区南一经街103-1号七楼东侧304平米房屋”的拆迁补偿款（280余万）属于原告所有。事实和理由：1989年间原告通过联建取得位于沈阳市沈河区南一经街103-1号“市节能中心办公楼”七层304平房屋所有权，1991年12月24日与同楼内六层的沈阳机电设备招标公司签订“借款抵押协议”一份，双方约定：“乙方因在开发区建厂需要，以该办公楼无偿使用条件向甲方借款40万元，该借款乙方还清时，甲方将该房屋交还乙方”。协议签订后，招标公司于当日支付10万元，12月26日支付20万元，原告收到30万元后按协议将房屋交与招标公司使用，其后招标公司没有再支付剩余的10万元。1994年9月8日沈阳模具技术开发公司转制注销，权利义务由原告买断。2015年下半年工商局出具了模具公司1994年工商注销档案。2012年间被告以所谓的“1991年间的证据”，将2003年注册的沈阳模具技术开发公司告上法院，当日凌晨沈河区国有土地房屋征收管理办公室以沈河法院下达的动迁款（280万）保全裁定将该房屋强行拆除。一审（2011）沈河民二初字第1352号判决该房屋产权归沈阳机电设备招标公司所有。二审[2012]沈中民二终字第174号又以“签订《借款协议书》的上诉人沈阳模具技术开发公司并非同一主体”，驳回上诉，维持原判。两审生效判决相互否定，无适格被告，案争事实无人质证、认证。拆迁补偿款280余万元全部由被告占有，原告分文未得，严重侵害了原告合法权益。另查明，1991年间与原告签订合同的是与被告同名的“沈阳机电设备招标公司”，该公司性质为企业，1986年6月24日在沈河工商局登记注册，注册资金50万元，法定代表人章焕耀，1999年2月9日法人代表变更为樊凡，该公司现工商登记为吊销，并未清算或注销，企业法人至今尚存。依据本案被告行政主管部门2016年4月28日出具的《申请政府信息公开的答复》，本案被告是2001年4月在沈阳市事业单位登记管理局登记的“事业单位法人”，该单位法定代表人、经营范围、企业性质、注册地址与1991年间与原告发生经济关系的招标公司没有关联，各自经济性质不同，不构成法律上利害关系，1991年时尚未成立。本案被告涉嫌虚假诉讼，不当得利。经2015年6月2日最高院视频接访释明：被拆迁人依法享有的拆迁安置或补偿权利是其被拆迁物物权的转化，原告经多方查证，依法获得基础事实证据，请求人民法院依法判决。
被告沈阳机电设备招标公司辩称，一、原告等人的诉讼请求没有事实依据，也没有证据支持，故人民法院应依法判决驳回原告全部诉讼请求。
首先，原告等人主张本案涉及房屋拆迁补偿款归原告所有的前提应该是该房屋的所有权归原告所有或由原告继承取得该房屋权利，而本案涉及房屋的所有权问题已经由沈阳市沈河区人民法院（2011）沈河民二初字第1352号民事判决书、沈阳市中级人民法院（2012）沈中民二终字第174号民事判决书、辽宁省高级人民法院（2012）辽审一民申字第636号民事裁定书予以确认，该房屋所有权人为沈阳机电设备招标公司，即本案被告。所以，原告的诉讼请求没有事实依据。
其次，通过查询沈阳市工商行政管理局档案得知，本案原告姚巨波2003年成立新的沈阳模具技术开发公司（与1994年注销的原沈阳模具技术开发公司同名、同法人）时，《企业住所（经营场所）证明》中明确记载：公司登记的经营场所位于沈阳市沈河区南一经街103-1号，面积304平方米，即本案涉及房屋所在地，该证明同时记载着该经营场所产权人为被告沈阳机电设备招标公司并加盖了被告公司的公章，而原告姚巨波在使用人处签字并加盖新成立的沈阳模具技术开发公司公章及姚巨波本人名章。以上证据能充分证明本案涉及房屋的所有权归被告沈阳机电设备招标公司所有，原告姚巨波对此事实知晓且承认，否则其不会在工商登记过程中在该证明文件上签字并加盖本人名章予以确认。同样，2003年新成立的沈阳模具技术开发公司也在该使用人处加盖了该公司的公章，证明该公司在设立时就已经知道并承认本案涉及房屋为被告沈阳机电设备招标公司所有的事实。
再次，1991年原沈阳模具技术开发公司收取被告支付的本案涉及房屋的购房款后，搬离该房屋并交付被告实际使用，同时，将该房屋房产证交给被告占有。原告等人承担原沈阳模具技术开发公司的全部债权债务的《情况说明》是在1994年签订的，此时，本案涉及房屋已经不属于原沈阳模具技术开发公司所有，所以原告等人即使继承了该公司全部债权债务，也不能证明本案涉及房屋属于原告等继承权利的范围内，而通过原告姚巨波设立新公司时在《企业住所（经营场所）证明》上对该房屋所有权人为被告的事实的确认，可以反映出原告姚巨波对该房屋所有权事实的知晓和认同。另外，原告王梅彦在2011年9月5日代表新沈阳模具技术开发公司参加沈阳机电设备招标公司诉本案涉及房屋所有权确权案件，在法庭审理笔录第七页中，法官问其房产证取得的时间和取得方式，王梅彦明确表示本案涉及房屋是2008年新沈阳模具技术开发公司通过买卖方式取得，但是房屋出卖方不知道。以上证据为原告王梅彦自述，结合本案原告等提供的《情况说明》能够充分证明，原告等人1994年从原沈阳模具技术开发公司承担的全部债权债务中不包括本案涉及房屋，原告等人对此情况完全知晓。也正是基于此事实，原告等人才会在2011年的诉讼中主张2008年通过买卖方式取得该房屋所有权。然而，原沈阳模具技术开发公司此时已经注销长达14年，根本不存在买卖房屋的主体资格和可能性。通过以上事实和证据可以表明，在2011年的诉讼中，本案原告姚巨波、王梅彦主张本案涉及房屋所有权为姚巨波2003年新成立的新沈阳模具技术开发公司所有，该公司性质为集体所有制，也就是本案涉及房屋为其公司所有。本诉中又声称该房屋为原告等人买断所得，主张该房屋属于原告等人所有。那么，从2011年至2016年，原告等人就本案涉及房屋所有权问题的自述已经存在多个版本。
综上，一方面原告等人关于本案涉及房屋所有权问题的多次自述前后矛盾，难圆其说；另一方面，本案原告诉讼主体资格来源于承担了原沈阳模具技术开发公司的权利义务，而原沈阳模具技术开发公司与沈阳机电设备招标公司就本案涉及房屋存在买卖关系，且该房屋为被告所有的事实已经生效判决予以确认，故原告诉讼请求即没有事实依据，也没有证据支持，人民法院应依法判决驳回原告全部诉讼请求。
二、本案涉及房屋所有权已经生效判决予以确认，原告再次起诉，属于重复起诉，故法院应依法驳回原告起诉本案诉争实质还是围绕本案涉及房屋的所有权问题，只是原告等人以个人身份重新起诉，然基于该房屋已经不存在，所以，本诉原告主张了该房屋动迁款的所有权。但不论原告是个人还是单位，其主张的诉讼请求对应的实质法律关系已经生效判决予以确认，原告本次起诉是基于同一法律关系产生的二次诉讼，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百四十七条之规定，本案属于法律规定的重复起诉情况，故法院应依法驳回原告起诉。
三、原告陈述称：1989年，原告通过联建取得本案涉及房屋所有权的表述与事实不符本案涉及房屋1989年建成之后至1991年12月转让给被告之前，其所有权人为原沈阳模具技术开发公司，并非原告等人。而2011年，就该房屋的所有权问题已经生效判决予以确认，该房屋所有权人为被告沈阳机电设备招标公司，也不属于本案原告所有。由此得出，该房屋从建成之日起至动迁拆除之日止，从未属于本案原告等人所有。所以，原告陈述称1989年间通过联建取得本案涉及房屋所有权的表述与事实严重不符。
四、原告主张双方存在借款抵押关系，其主张即与事实不符，也没有证据予以支持，故其诉讼主张不能成立首先，原告陈述称：双方存在《借款协议书》，且写明双方借款金额是40万元，但原告提供的票据上明确记载的内容是房款。所以原告提供的证据不能证明双方存在借款抵押关系，更不能证明双方已经实际履行了该协议。其次，原告陈述称：被告在协议签订当日支付10万元，12月26日支付20万元，没有支付剩余的10万元。然而，事实情况是，被告与原沈阳模具技术开发公司于1991年12月4日签订了《办公楼转让协议》，并于两日后通过银行转账方式支付10万元购房款给原沈阳模具技术开发公司，同月24日，被告通过银行转账方式，分两次支付购房款30万元，1992年2月22日，被告支付剩余购房款5万元。至此，被告通过银行转账方式共支付原沈阳模具技术开发公司购房款共计45万元整。以上事实，被告提供的证据能够与双方签订的《办公楼转让协议》相对应，且与其他证据结合形成完整的证据链条，证明双方就本案涉及房屋存在房屋买卖关系，所以，原告陈述的主张与事实不符，不能成立。再次，如果双方是借款抵押关系，那么原沈阳模具技术开发公司不需要将该房屋交给沈阳机电设备招标公司使用，就算双方约定要求将房屋实际交付对方使用，原沈阳模具技术开发公司也不会将该房屋的所有权证同时交给被告占有，这明显违反日常生活逻辑，也与日常交易习惯相悖。再次，原沈阳模具技术开发公司与沈阳机电设备招标公司就本案争议房屋存在买卖关系，且该房屋所有权人为被告的事实已在2011年至2012年的诉讼中经生效判决予以确认。所以，原告陈述的上述主张与事实不符，也无证据支持，其诉讼主张不能成立。
五、原告陈述称被告因主体资格问题涉嫌虚假诉讼，不当得利的诉讼主张与事实不符，其主张不能成立本案被告1986年依据沈阳市人民政府文件沈政发【1986】7号关于成立沈阳机电设备招标公司的通知成立，性质为企业法人。1987年，依据沈阳市编制委员会文件沈编发【1987】257号关于改变沈阳机电设备招标公司性质的批复，性质由企业法人变更为事业单位，存续至今且独立唯一存在。被告法人性质的变更不影响其民事法律关系主体地位，不导致其自身权利义务的丧失。另外，根据《最高人民法院关于防范和制裁虚假诉讼的指导意见》之规定，本案被告不具有虚假诉讼之情形，所以原告关于被告主体资格问题涉嫌虚假诉讼，不当得利的诉讼主张不能成立。相反，原告姚巨波是原沈阳模具技术开发公司的法定发表人，也是新沈阳模具技术开发公司的法定发表人，同时也是本案的原告之一。1991年原沈阳模具技术开发公司与沈阳机电设备招标公司签订的《办公楼转让协议》上，有原告姚巨波的签字盖章。2003年新沈阳模具技术开发公司成立时，姚巨波在《企业住所（经营场所）证明》中使用人处签字盖章。2011年至2012年针对本案涉及房屋的诉讼，原告姚巨波是被诉新沈阳模具技术开发公司的法定代表人，原告王梅彦参加该案件一审、二审全部庭审过程，以上事实充分说明原告姚巨波、王梅彦对本案涉及房屋所有权的事实与争议过程全部知晓，但其又以个人名义再次诉讼，明显是司法资源的恶意浪费。综上所述，本案原告诉讼主张的事实基础和基本法律关系已经生效的法律判决予以确认，其诉求毫无事实依据，而且属于法律规定的重复起诉情况，同时其诉讼请求没有任何证据予以支持，故请求人民法院依法判决驳回原告全部诉讼请求。
本院经审查认为，沈阳机电设备招标公司与沈阳模具技术开发公司房屋所有权确认纠纷一案，本院于2011年7月7日受理后，依法作出（2011）沈河民二初字第1352号民事判决书，判决诉争房屋产权归沈阳机电设备招标公司所有，二审法院对该判决予以维持。后沈阳模具技术开发公司申请再审，辽宁省高级人民法院作出（2012）辽审一民申字第636号民事裁定书，认定：1.沈阳机电设备招标公司具有诉讼主体资格；2.沈阳模具技术开发公司取得房产所有权的事实和法律依据不足；3.诉争房屋买卖成立并已互相交付款项和房产。并裁定驳回沈阳模具技术开发公司的再审申请。本院作出的（2011）沈河民二初字第1352号民事判决书已经发生法律效力，本院在该判决中已经认定诉争房屋产权归沈阳机电设备招标公司所有。现原告姚巨波、赫晓东、高宏、王梅彦以其为原沈阳模具技术开发公司（已于1994年注销）股东的身份再次提起诉讼，要求判令诉争房屋的拆迁款归其所有，其实质是重复诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条之规定，裁定如下：
驳回原告姚巨波、赫晓东、高宏、王梅彦的起诉。
原告姚巨波、赫晓东、高宏、王梅彦预交的案件受理费29200元予以退还。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审 判 长 唐卫
人民陪审员 李晶
人民陪审员 宋阳
二〇一七年三月十五日
书 记 员 张博