山西省晋城市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）晋05民再13号上诉人（一审被告、二审上诉人）李三红，男，1962年11月4日生，汉族，阳城县次营镇南次营村人，农民，住本村。被上诉人（一审原告、二审被上诉人）武建奎，又名吴引生，男，1943年1月20日出生，汉族，阳城县次营镇南次营村人，晋城监狱退休干部。上诉人李三红与被上诉人武建奎相邻关系纠纷一案，本院于2015年3月16日作出（2015）晋市法民终字第11号民事判决，该判决发生法律效力后，武建奎不服，向本院申请再审，本院2015年11月17日作出（2015）晋市法民申字第29号民事裁定，裁定对本案进行再审。再审后，本院作出（2015）晋市法民再终字第12号民事裁定，发回阳城县人民法院重审。阳城县人民法院重新审理后，于2016年7月13日作出（2016）晋0522民初674号民事判决。判后，李三红不服，上诉至本院。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，上诉人李三红，被上诉人武建奎均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2013年8月30日，一审原告武建奎起诉至阳城县人民法院称，我于1981年在南次营村修建了房屋，被告李三红的房屋建在原告的房背后，又在原告房屋背后东边修建了门楼，将原告房屋背后的滴水通道填埋，使原告房后的水不能畅通排出，因雨水的长期侵蚀致使原告房后墙体塌落、损毁、常年潮湿，难以居住。经与被告协商无果，请求法院判令被告停止侵害、排除妨碍、赔偿因其不当行为给原告造成的损失。被告李三红口头辩称，原告房屋受损现状与被告没有因果关系。被告没有侵权行为，不应承担停止侵害、排除妨碍责任，更不应该赔偿原告的损失。阳城县人民法院审理中，原告要求对自家五间北房后墙损毁原因和维修价格进行鉴定，该院通过晋城市中级人民法院司法技术中心委托相关部门进行鉴定。检查可见，原告北房东二间、西三间出现后墙鼓出、倾斜、墙体空鼓、墙体裂缝等现象。经晋城市土木建筑学会技术鉴定委员会现场勘查分析，鉴定认为：雨水流入被告大门和原告房屋后墙缝中是造成原告墙体塌落、损毁、常年潮湿、裂缝的原因之一。原、被告前后院高低差，遇连雨天时产生的土压力是造成墙体塌落、损毁、常年潮湿、墙体裂缝的原因之二。原告房屋本身结构差，是造成房屋墙体塌落、损毁、常年潮湿、墙体裂缝的原因之三。武建奎房屋的损坏程度属C级，局部破坏，应局部拆除重建。经山西九鼎司法鉴定中心鉴定，原告武建奎房屋局部拆除重建，拆除重建的价值为10316.24元。原告支付鉴定费4000元。该院作出的（2013）阳民初字第1263号民事判决：一、被告李三红在本判决生效后一个月内将其所修院大门南外墙向北退22厘米（距原告武建奎房屋后墙外墙皮30厘米）；二、被告李三红在本判决生效后十五日内赔偿原告武建奎房屋损失5108.12元；三、原告武建奎房屋损失自负。判后，原被告双方均不服，向本院提起上诉。本院（2014）晋市法民终字第195号民事裁定以事实不清，证据不足为由裁定撤销原判，发回重审。阳城县人民法院重审后于2014年11月7日作出的（2013）阳民初字第1263—1号民事判决：一、被告李三红于本判决生效后一个月内将其修建的大门楼墙体整体向北退出30厘米，即被告大门楼墙体的整体南端距原告武建奎北房后外墙皮之间保持30厘米的距离；二、被告李三红于本判决生效后十日内赔偿原告武建奎的房屋损失7221.4元；三、原告武建奎房屋的其余损失由其自负。重审判决后，武建奎、李三红均不服，向本院提起上诉。本院二审判决：驳回上诉，维持原判。二审判决后，武建奎不服，向本院申请再审，再审后，本院将本案发回阳城县人民法院重审，理由：原判认定李三红大门楼墙体的南端距武建奎后外墙皮之间保持30厘米距离，是否含墙与墙之间8厘米的缝隙在内这一事实不清。阳城县人民法院重审后又作出（2016）晋0522民初674号民事判决。（2016）晋0522民初674号民事判决查明，原、被告系前后院邻居，南北相邻。原、被告房屋周边地势为北高南低、西高东低。原告的房屋在南，被告的房屋在北。原告的房屋建于1980年，该北房为五间平房，前外墙为砖砌墙体，后墙地面以上一米范围内为砖石墙，一米以上为土坯墙，房顶为人字形瓦坡。原告房屋后墙滴水流入被告院内流出。被告的房屋建于1985年，当时建有北房六间，东面垒院墙，靠原告北房后墙，用瓦坡结构修了门楼。被告的院内地平高于原告院内地平，院内初始为土地面。1987年，被告用缸砖铺了院内地面。1990年被告改建了门楼，用水泥砖混结构建成平顶门楼。2011年被告用水磨石砖铺了院内地面。现被告门楼下有向院外排水的排水道。审理中，根据原告要求对该五间北房后墙损毁原因和维修价格进行鉴定，鉴定情况及结果已在前述（2013）阳民初字第1263号民事判决中查明和认定。该674号民事判决认为，相邻各方应正确处理好相邻关系。原告经批准修建的房屋相邻权应予保护。原、被告房屋规划系历史形成。被告院落现已用水磨石铺地，在东大门下有排水道路，且院内地势为西高东低，不存在被告院内无法排水，影响原告滴水等问题，故无靠原告北房后墙挖壕的必要。但根据鉴定意见，被告修建的东门楼距原告北房后墙较近，雨水流入被告大门和原告房屋后墙的缝中是造成原告墙体塌落、损毁、常年潮湿、裂缝的原因之一。被告虽然出示村委干部出具的证明，证明双方靠墙修建，但结合鉴定机构的意见，若维持被告门楼墙体与原告北房后墙紧邻修建的现状，无法解决雨水流入墙缝中，影响原告房屋安全的问题。且目前原告北房后墙与被告门楼墙体紧靠的地方出现了塌落的缺口。故原告要求被告门楼墙体离开原告北房后墙的主张，应予支持。关于间距问题，根据双方的建筑状况，兼顾双方的生活，双方建筑物之间应保持适度的距离。根据鉴定机构关于原告房屋受损原因的分析，结合双方不动产状况及历史修建情况，对原告房屋损失，被告承担70%的赔偿责任，具体数额参照鉴定机构鉴定的损失额计算。被告主张原告的起诉超出了诉讼时效期间，原告系因物权而主张请求权，不适用诉讼时效的规定。判决：一、被告李三红于本判决生效后一个月内将其修建的大门楼墙体整体向北后退，退至被告大门楼墙体的整体南端距原告武建奎北房后外墙皮之间保持30厘米的距离（包含墙与墙之间8厘米的缝隙在内）；二、被告李三红于本判决生效后十日内赔偿原告武建奎的房屋损失7221.4元；三、原告武建奎房屋的其余损失由其自负。李三红不服该674号民事判决提起上诉称：1、武建奎房屋系土坯房，本身质量差，再者常年无人居住，年久失修，疏于管理，才造成今天的结果。2、原判决让我将修建门楼整体向北退30厘米，没有法律依据。3、鉴定分三个部分：流水侵入、地平压力、房屋本身结构差，承受能力弱是最主要原因之一，其次我的地形高于武建奎地形，那是自然地形，我用水磨石砖铺了，我无过错，判我负70%的赔偿责任，于法无据。另武建奎房屋系危房，随时都有倒塌的可能，请求法院判令武建奎立即维修，他什么时候维修我什么时候付钱。被上诉人辩称：1、原判认定上诉人将其修建的大门楼墙体整体向北退出30厘米过窄，尚不能从根本上解决我房屋受损问题，因为我的房屋出檐约30厘米，若按照原判决仅仅后退30厘米，遇连雨天时由于惯性作用，仍然会溅到我房屋的后墙上，所以请求判令上诉人将其大门楼和院内地坪向北退后50厘米。2、由于上诉人院内是用水磨石砖铺地，而且砖与砖之间的缝隙仍然可以渗水，久而久之，造成对我房屋的损害，应判令上诉人在我房屋后挖壕，留出滴水通道，否则无法从根本上解决上诉人对我房屋的损害。经审理，二审查明的事实，同原674号判决查明的事实基本一致，予以确认。本院认为，不动产相邻各方应当按照方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。上诉人与被上诉人发生纠纷后，双方应当本着互谅互让、有利于纠纷解决的原则去处理好两家相邻关系。本案中，上诉人李三红与被上诉人武建奎系前后邻居关系，双方当事人坐落于该村北侧的房屋，院内地势为北高南低，西高东低，李三红房屋在北，武建奎房屋在南，李三红建房在后，武建奎建房在先，历史上武建奎房屋后墙排水均在李三红院内由西向东流向。上诉人李三红于1990年改建了门楼，由原来的瓦坡结构，改建为平顶门楼。改建后，大门楼流水渗入武建奎后墙中，确实影响武建奎的房屋安全。目前墙体紧靠的地方已出现塌落，上诉人李三红对该大门楼楼顶走水不利有过错；另武建奎系土坯房屋，其本身房屋质量较差，现又无人居住，造成目前房屋部分墙体塌落也应承担一定责任。综合考虑本案的实际情况，为兼顾双方当事人的实际生活情况和当地的风俗习惯，考虑到该大门楼已建成多年，已形成事实，故拆除后退对李三红来说损害更大。因此，李三红应酌情赔偿武建奎重建房屋的损失2万元。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、第九十二条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条第一款第（一）、（二）、（七）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销阳城县人民法院（2016）晋0522民初674号民事判决；二、李三红于本判决生效之日起十日内酌情赔偿武建奎重建房屋损失2万元，由武建奎自行修复；三、限李三红于2017年4月底以前对其大门楼顶部排水自行处理，使排水畅通，避免回流渗入武建奎后墙。一、二审案件受理费200元，鉴定费4000元，由李三红负担2920元，武建奎负担1280元。本判决为终审判决。审 判 长  赵贵明审 判 员  祁 俊代理审判员  李 然二〇一六年十二月二十三日书 记 员  ＸＸ霞