重庆市第二中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）渝02行终14号
上诉人（原审原告）重庆旭威建筑劳务有限公司，组织机构代码76886491-4，住所地重庆市万州区五桥百安坝上海大道日杂市场3号楼15号。
法定代表人龙先恒，总经理。
委托代理人刘亚峰，男，1982年1月7日出生，汉族，住址河南省漯河市，该公司办公室文秘。
被上诉人（原审被告）重庆市万州区人力资源和社会保障局，组织机构代码00863023－4，住所地重庆市万州区江南大道2号。
法定代表人冉崇富，局长。
委托代理人谭明忠，该局工作人员。
被上诉人（原审第三人）范华金，男，1965年5月15日出生，汉族，住址四川省合江县。
委托代理人ＸＸ，重庆中耀律师事务所律师。
上诉人重庆旭威建筑劳务有限公司因工伤行政确认一案，不服重庆市万州区人民法院（2016）渝0101行初156号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审法院经审理查明，2014年9月25日，重庆旭威建筑劳务有限公司（简称旭威建司）与中冶建工集团有限公司第六建筑工程分公司签订《大渡口区跳蹬幸福华庭公租房建设工程A、E组团土建劳务分包合同（五区段）》，约定旭威建司具体分包劳务范围与内容为五区段（含E3#、E4#、E5#楼及相关底盘）的土建劳务分包。后，旭威建司对此未再进行分包或者转包。2015年3月，范华金经人介绍到旭威建司施工的上述工地的木工班组从事木工工作。同年4月5日19时许，范华金在该工地E4#楼负一楼外墙从事支模作业时不慎摔下受伤，经重钢总医院治疗，诊断为右侧血气胸（右肺压缩约20%）、右侧第11、12肋骨骨折。同年9月24日，范华金向重庆市万州区人力资源和社会保障局（简称区人社局）申请工伤认定。当日，区人社局通知范华金，补充提交证明其与旭威建司存在劳动关系或旭威建司系适格用工主体的材料。同年10月8日，区人社局受理范华金的工伤认定申请。同年12月7日，区人社局因范华金与旭威建司的劳动关系无法确认，通知范华金工伤认定中止审查。同年12月17日，范华金以中冶建工集团有限公司第六建筑工程分公司为用工主体向重庆市大渡口区人力资源和社会保障局（简称大渡口人社局）申请工伤认定。大渡口人社局受理范华金申请后，因范华金以工伤主体责任单位错误为由申请撤回工伤认定申请，大渡口人社局于2016年2月22日通知驳回其工伤认定申请。2016年2月25日，区人社局书面通知旭威建司就范华金的工伤认定申请举示证据。旭威建司收到该通知书后，于同年3月15日进行了书面回复，但未提交相关证据。同年4月6日，区人社局查明前述事实，认为范华金所受此次事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，决定认定工伤，并以万州人社伤〔2016〕162号认定工伤决定作出。该决定书送达旭威建司后，旭威建司不服起诉至法院，请求撤销区人社局2016年4月6日作出的万州人社伤〔2016〕162号认定工伤决定。
原审法院认为,根据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，区人社局认定范华金工作时所受伤害是否属工伤系其法定职责。《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应认定为工伤。本案中，范华金在旭威建司承建的工地上从事支模作业时受伤，其所受伤害符合该条规定情形，应认定为工伤。对于旭威建司提出范华金与其不具有劳动关系，范华金受伤不在其工地的主张。从区人社局提交的相关证据及旭威建司代理人的当庭陈述，能够认定范华金在旭威建司施工建设的大渡口区跳蹬幸福华庭公租房建设工程E4#楼负一楼外墙从事支模作业时，不慎摔下受伤的事实。旭威建司认可其公司施工建设了事发工地，且未有分包转包行为。虽旭威建司不认可项目部证明和劳务分包合同的真实性，但未提交其他证据予以证明，故旭威建司的该主张不成立，应不予支持。区人社局对范华金作出的认定工伤决定事实清楚，程序合法，适用法律法规正确，旭威建司请求撤销的理由不成立，不予支持。遂判决驳回旭威建司的诉讼请求。
旭威建司上诉称，范华金与其不具有劳动关系，范华金未在其承建的工地上做工和受伤，亦不应认定为工伤，原审法院认定事实错误，请求二审人民法院依法改判。
范华金书面答辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审人民法院驳回上诉，维持原判。
区人社局举证期限内提交，并在原审庭审中举示如下证据：1、工伤认定申请表、范华金身份证复印件、户口页复印件、律师函件；2、旭威建司基本情况、旭威建司跳蹬幸福华庭公租房项目部出具的证明、土建劳务分包合同；3、证人贾文军、邬伦清出具的证明、住院病历；4、旭威建司关于范华金事故处理意见；5、认定工伤决定书、工伤认定举证通知书、工伤认定文书送达签收表。
旭威建司、范华金原审庭审中未举示证据。
原审法院对上述经质证的证据认证认为，区人社局举示证据与本案相关联，真实、合法，予以采信。
前述证据，已随案移送本院。经审查，原审法院对证据的认证意见正确，本院予以确认。本院查明事实与原审法院查明事实无异。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，区人社局具有对重庆市万州区行政区域内企业等的职工受到伤害是否工伤作出行政确认的法定职责。
本案中，区人社局受理范华金工伤认定申请后，通过调查取证，查明范华金经人介绍到旭威建司施工建设的本案所涉工地从事木工，于2015年4月5日19时许在该工地E4#楼负一楼外墙从事支模作业时不慎坠落致伤的事实，认为范华金是在工作时间、工作场所内因工作原因受到事故伤害，根据《工伤保险条例》第十四条“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；……”的规定，认定范华金此次所受事故伤害为工伤。该认定事实清楚，证据充分。
区人社局2015年10月8日受理范华金的工伤认定申请，行政程序中向旭威建司发出了举证通知，该公司收到通知书后虽书面回复了其意见，但未提交证据。区人社局依据调查收集的证据，于2016年4月6日作出认定工伤决定，并将该决定书邮寄送达至旭威建司，亦送达范华金。故，区人社局的行政程序符合《工伤保险条例》第十九条、第二十条关于事故调查、举证责任、工伤认定时限的相关规定，其工伤认定程序合法。
旭威建司上诉称范华金与其不具有劳动关系，范华金未在其工地工作及受伤。对此认为，依据《重庆市工伤保险实施办法》第十七条“职工或者近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由社会保险行政部门书面通知用人单位提供举证材料，用人单位应自收到举证通知之日起15日内提供相关证据。用人单位逾期不提供举证材料的，承担举证不能的责任”、《工伤认定办法》第十七条“职工或其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定”的规定，本案中，区人社局依据其调查收集的土建劳务分包合同、旭威建司跳蹬幸福华庭公租房项目部出具的证明、范华金工友出具的证明等证据，在旭威建司未提交证据，但不否认本案所涉工地系其承建，以及未有分包转包的情况下，认定范华金此次受伤为工伤，并无不当。旭威建司的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人重庆旭威建筑劳务有限公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 陈克梅
审判员 张建平
审判员 刘红霞
二〇一七年三月九日
书记员 陈 辉