湖北省武汉市黄陂区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂0116民再1号
再审申请人(原审原告)：潘琴香，女，1979年11月4日出生，汉族，住武汉市黄陂区。
被申请人（原审被告）：雷武安，男，1971年7月5日出生，汉族，住武汉市江汉区。
被申请人（原审被告）：熊惠丽，女，1973年12月8日出生，汉族，住武汉市江汉区。
再审申请人潘琴香与被申请人雷武安、熊惠丽民间借贷纠纷一案，本院（2017）鄂0116民初3387号民事判决已经发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定，于2018年1月12日作出（2017）鄂0116民申14号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人潘琴香，被申请人雷武安到庭参加诉讼。被申请人熊惠丽经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
再审申请人潘琴香再审称：本案在原审审理过程中已经将借款认定为雷武安与熊惠丽的夫妻共同债务，但是在判项中又仅仅判决雷武安偿还潘琴香借款本金163950元，并未判决熊惠丽对此债务承担共同偿还的责任。再审请求：1、撤销武汉市黄陂区人民法院（2017）鄂0116民初3387号民事判决；2、判决熊惠丽对借款承担共同偿还责任。
再审申请人潘琴香为支持其再审请求，向本院补充提交原始借条1份。
被申请人雷武安辩称：1、雷武安与潘琴香不存在借贷关系，潘琴香一共给我181000元，是为了和我保持不正当关系，我打借条系受胁迫，后来为了家里的安全，我已经退还了她给我的财物。潘琴香应出具相应证据来证明双方存在借贷关系；2、雷武安与熊惠丽已于2011年协议离婚，熊惠丽也不认识潘琴香，更不会向潘琴香借款。综上，希望法院驳回潘琴香的请求。
被申请人雷武安为支持其辩称，向本院提交离婚协议一份、报警记录一份以及与潘琴香微信聊天记录。
被申请人熊惠丽在本案再审审理期间未向法院提交书面答辩状，也未向法院提交证据。
潘琴香向本院起诉请求:1、判令雷武安、熊惠丽偿还潘琴香借款本金212000元并支付利息48000元；２、诉讼费由雷武安、熊惠丽承担。
本院原审认定案件事实：潘琴香与雷武安系老乡关系，雷武安因资金周转，分别于2015年5月21日、2015年6月7日、2015年7月1日、2015年7月7日、2015年7月10日、2015年7月19日向潘琴香借款99950元、30000元、10000元、50000元、7000元、15000元，共计211950元。雷武安于2016年5月21日向潘琴香出具借条一份，载明借款金额为260000元，并承诺于2016年9月20日前还清上述借款。借条上未约定利息。
至起诉之日，雷武安向潘琴香偿还借款48000元。
另查明，雷武安与熊惠丽至起诉之日为夫妻关系。
本院原审认为：结合民间借贷的交易习惯和当事人的当庭陈述、潘琴香提交的借条，能够证明雷武安于2015年5月21日至2015年7月19日期间共向潘琴香借款211950元的事实，故潘琴香要求雷武安清偿借款本金的诉讼请求，本院依法予以支持；根据《中华人民共和国合同法》第二百条“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息”之规定，在雷武安出具的借条上虽然载明借款本金为260000元，但实际收到的借款金额为211950元，故雷武安依法应该向潘琴香清偿的借款本金金额为211950元。潘琴香自认收到雷武安偿还借款48000元，根据证据规则，当事人在起诉状或陈述中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，故本院依法认定潘琴香收到雷武安偿还48000元。雷武安未提交证据证实借条系出于非自愿的情形下出具，故对该答辩理由，本院依法不予采信；雷武安辩称该款项已全部还清的答辩理由，因其提交的转账凭证金额为38400元，其余金额已还清并未提交证据佐证，故对该答辩理由本院依法不予采信。
雷武安向潘琴香出具的借条上并未约定利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用若干问题的规定》第二十五条“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持”之规定，对潘琴香要求雷武安支付利息的诉讼请求，本院依法不予支持。
关于该借款是否按夫妻共同债务处理，根据《婚姻法》第二十四条之规定，“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”庭审中，雷武安未提交证据证明该笔借款系其个人债务，且借款行为发生在婚姻关系存续期间，故对雷武安辩称该笔借款不应按夫妻共同债务处理的答辩理由，本院依法不予采信。
本院原审判决：被告雷武安于本判决生效之日起10日内偿还原告潘琴香借款本金163950元。
本院再审认定案件事实如下：
一、关于证据部分。再审申请人潘琴香围绕诉讼请求依法补充提交了1份证据，被申请人雷武安对借条中“熊慧丽”的签名不认可，且对借条的合法性不认可，本院认为，虽然熊惠丽签字有瑕疵，将“熊惠丽”写成“熊慧丽”，但是因借条上还一并留有熊惠丽的身份证号，并不影响借款的事实，对该借条，本院予以采信。被申请人雷武安围绕诉讼请求依法提交3份证据，对该3份证据，潘琴香不认可，本院对上述3份证据的真实性予以采信，对证明目的不予采信。
二、关于事实部分。被申请人雷武安与被申请人熊惠丽原系夫妻关系，双方于2003年1月20日办理结婚登记手续，2017年9月14日办理离婚登记手续。再审申请人潘琴香与被申请人雷武安系老乡关系，雷武安因资金周转，分别于2015年5月21日、2015年6月7日、2015年7月1日、2015年7月7日、2015年7月10日、2015年7月19日向潘琴香借款99950元、30000元、10000元、50000元、7000元、15000元，共计211950元。雷武安于2016年5月21日向潘琴香出具借条一份，载明借到潘琴香人民币260000元，并承诺于2016年9月20日前还清上述借款，“熊慧丽”亦在借条上签字。借条上未约定利息。后雷武安共计向潘琴香偿还借款48000元。
本院再审认为，合法的借贷关系受法律保护，雷武安因资金周转向潘琴香多次借款，有其出具的借条及转账记录、还款承诺书等证据予以证实，该借款事实清楚，债权债务关系明确。关于借款本金，虽然雷武安在出具的借条上载明借款为260000元，但雷武安实际收到的借款金额为211950元，对该金额，潘琴香亦无异议，故本案的借款本金应认定为211950元。雷武安在承诺的还款期限届满后仅偿还了48000元，对余下借款163950元，仍应当承担继续偿还的义务。雷武安辩称出具的借条系受潘琴香胁迫所书写，本院认为，尽管雷武安提供了报警记录，但仅有报警记录并不能证明书写借条系受胁迫，且因双方的借贷关系确实真实存在，故对该抗辩理由不予认可；其辩称收到潘琴香的款项系潘琴香自愿给付，且已经偿还完毕的抗辩理由未提供相应证据，本院不予采纳。
又该借款发生在雷武安与熊惠丽夫妻关系存续期间，熊惠丽在雷武安出具的借条上亦予以签字认可，虽然熊惠丽签字有瑕疵，将“熊惠丽”写成“熊慧丽”，但是因借条上还一并留有熊惠丽的身份证号，并不影响其对借款事实的认可，且熊惠丽未到庭参加诉讼，属于对自身抗辩权利的放弃。故熊惠丽应对上述债务应承担共同偿还的责任。
综上，原审判决认定事实基本清楚，但原审在认定该债务系雷武安与熊惠丽的夫妻共同债务后，又未在判决主文中判决熊惠丽对此借款与雷武安承担共同偿还的责任，对未支持的利息请求也未判决驳回，存在错误，故对原审判决，应予以撤销。潘琴香的再审请求成立。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十三条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百零七条的规定，判决如下：
一、撤销本院（2017）鄂0116民初3387号民事判决；
二、被告雷武安、熊惠丽于本判决生效之日起十日内共同向原告潘琴香偿还借款163950元；
三、驳回原告潘琴香的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
原审案件受理费2100元，由雷武安、熊惠丽负担1300元，潘琴香负担800元；再审案件受理费5200元、公告费560元，合计5760元，由雷武安、熊惠丽负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审判长 杨三九
审判员 李圣仕
审判员 刘文华
二〇一八年八月二十七日
书记员 苏 爽