北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）海民初字第1393号
原告北京昊岳富润物业管理有限公司，住所地北京市海淀区学院路6号富润家园5号楼B1层（住宅）。
注册号：110108003253445
法定代表人韩伟，董事。
委托代理人刘士忠，金研律师（北京）事务所律师。
被告胡晓明，男。
身份证号：×××
原告北京昊岳富润物业管理有限公司（以下简称昊岳富润公司）与被告胡晓明物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员刘雪琳独任审判，公开开庭进行了审理。原告昊岳富润公司之委托代理人刘士忠与被告胡晓明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
昊岳富润公司诉称，2001年9月9日，我公司接受某房地产开发有限公司的委托，对富润家园小区提供物业管理服务。2003年8月29日，胡晓明入住富润家园小区并签订了《富润家园前期物业管理服务协议》。协议对双方的权利和义务、服务内容服务费用交纳等作出约定。自2007年5月26日始，�我公司不存在任何问题的情况下，胡晓明拖欠应缴费用。现我公司起诉要求胡晓明支付冷水费4903.8元、热水费2951.1元；垃圾消纳费155元；要求胡晓明清除房间内次卫生间水表遮挡物以便抄表；诉讼费由胡晓明负担。
胡晓明辩称，昊岳富润公司存在严重的非法收费、不规范收费现象。关于水费的代收代缴，昊岳富润公司没有出示有关部门的委托合同，也没有与业主签署代收代缴服务协议。小区原定的热水费收费标准为10元／吨，但是昊岳富润公司未经我或业主委员会或物价部门审定，单方面提高价格。昊岳富润公司要求我支付的热水费、冷水费看不出是什么时间、用量多少，存在没有抄表依据向我乱收费的现象。昊岳富润公司人员曾发现我家中的水表存在空转现象，我多次要求解决，但昊岳富润公司至今没有给我解决。我在核对昊岳富润公司收费记录时，发现昊岳�润公司存在重复收费的现象。我2011年7月之前的水费应当都交纳了，垃圾消纳费也都交纳了，不存在拖欠的问题。且现昊岳富润公司起诉已经超过了诉讼时效。综上，我不同意昊岳富润公司的诉讼请求。
经审理查明，2001年9月9日，昊岳富润公司（乙方）与某房地产开发有限公司（甲方）签订《富润家园物业委托管理合同》，约定甲方委托乙方对富润家园实行专业化、一体化的物业管理；委托管理事项包含负责向业主收取物业管理服务费、住宅维修基金、有偿服务费、租金；委托管理期限为自二00一年九月九日至与富润家园业主委员会签订物业管理委托合同时止。胡晓明购买了位于北京市海淀区学院路6号富润家园某号楼某某号房屋（以下简称某某号房屋），并于2003年8月29日作为乙方与昊岳富润公司（甲方）签订《富润家园前期物业管理服务协议》，约定甲方对房屋共用部位、共用设施设备、绿化、环境卫生、保安、交通等项目进行维护、修缮、服务与管理；受有关部门或单位的委托，甲方可提供水费、电费、燃气费、供暖费、房租等代收代缴收费服务（代收代缴费用不属于物业管理服务费用），收费标准执行政府规定。胡晓明入住富润家园小区至今。
审理中，胡晓明对昊岳富润公司是否得到合法委托代收水费提出质疑。为此，昊岳富润公司向本院提交了《委托协议书》一份，内容显示昊岳富润公司（乙方）与北京市自来水集团有限责任公司（甲方）约定，甲方委托乙方代查户内水表代收自来水费及污水处理费，甲方以北京市自来水集团公司所安装的总表计量，乙方需持卡到甲方处办理购水手续，本协议有效期2004年7月2006年7月，合同到期后如双方无异议，本协议有效期顺延。昊岳富润公司另提交2009年7月27日与北京市自来水集团有限责任公司签订的内容类似的《协议书》一份，用以证实其受委托代收水费的事实。胡晓明虽对上述协议不予认可，但未提供相应反证。
胡晓明另对昊岳富润公司的冷、热水收费标准提出异议。经查，根据相关规定，北京市居民用水终端销售价格自2009年12月22日起由3.7元／立方米调整为4.0元／立方米。而昊岳富润公司在本案中冷水费收费标准以2011年10月为分界点，之后调整为4.0元／立方米的标准进行主张。关于热水费收费标准，昊岳富润公司表示，热水由物业公司直接供应，故收费标准按照市场价格上涨，业主可自行选择不使用。对此，胡晓明则表示应一直按照入住时10元／吨的标准收取，昊岳富润公司不应随意提价。为此，昊岳富润公司向本院提交了关于热水调价的《通知》若干张，主张已将调价事宜告知业主。经查，昊岳富润公司确定的热水收费标准为�2004年8月1日之前为10元／吨；2004年8月1日至2009年11月30日为11.2元／吨；2009年12月1日至2010年9月30日为11.5元／吨；2010年10月1日至2013年7月31日为23元／吨；2013年8月1日起至今为27元／吨。胡晓明亦在热水价格调整期间交纳过部分热水费，但胡晓明表示自己不清楚系按照上涨的价格交费。
胡晓明表示家中厨房冷水表自2010年12月左右发生空转问题，虽经维修，但问题一直存在，并表示物业公司工作人员曾表示是由于冷水表往热水表串所造成。昊岳富润公司则表示上述两个问题均不存在。为此，胡晓明向本院提交了六份抄表记录，其中，2010年12月抄表记录业主确认处胡晓明写有”查表人员任，查表人员再次发现厨房水表空转现象”字样，并签字。2011年5月、2011年10月、2012年3月、2012年10月、2013年7月抄表记录的业主确认一栏均有打印字体”11.5.2段发现冷水表往热水表串”字样。�此，昊岳富润公司解释称在胡晓明反映水表空转问题后，工作人员仅是猜测混水龙头有问题，导致冷水表往热水表中串，所以在抄表记录中注明，但实际上不存在这样的问题。
胡晓明主张昊岳富润公司存在重复收费现象，并为此向本院提交了财务收费明细打印件一份，欲证明昊岳富润公司在2008年4月17日向其收费2073.4元，后在财务系统进行注销，并在2008年8月11日向其重复收费的事实。昊岳富润公司对此不予认可，表示上述明细显示仅为财务做账操作错误，但并非实际重复收费。胡晓明未就其主张的缴纳两次费用的事实向本院提交其他充分证据。
胡晓明另表示已缴纳2011年7月之前的全部冷水费、热水费，昊岳富润公司对此不予认可，胡晓明未就此向本院提交相应证据，且与胡晓明当庭作出的07年发现短期大额水费并与昊岳富润公司发生纠纷、2010年即发现水表空转现�等陈述存在相互矛盾之处。
双方另针对冷水、热水的用量问题产生较大争议，胡晓明对昊岳富润公司计算的水表表数提出异议。经询问，昊岳富润公司表示因远程抄表探头看不清具体表数，2007年之前的水表数字均为公司抄表人员随意估算，未实际入户查表。07年之后开始入户查表。为说明欠费期间、费用及表数，昊岳富润公司向本院提交了《富润家园业主交费通知单》一份，内容显示收费项目”冷水费01”，费用期间”2007.5.26-2007.7.25”，上表底”226”，下表底”528”，数量”302”，金额”1117.4”；收费项目”冷水费01”，费用期间”2008.6.1-2011.7.31”，上表底”620”，下表底”1329”，数量”709”，金额”2676.7”；收费项目”冷水费01”，费用期间”2011.10.1-2012.1.31”，上表底”1329”，下表底”1351”，数量”22”，金额”88”............主张胡晓明系按照上述交费通知单记载的期间及费用金额欠费。经质证，胡晓明对该交费通知单上记载的上、下表底数均不认可，认为无抄表依据。经询问，昊岳富润公司亦表示上述交费通知单上的表底数字仅有少部分数字为实际抄表数字，其他数字均为估算数字。昊岳富润公司另向本院提交了8张抄表单据。其中，2007年7月22日抄表记录显示房号”A1003”冷水”528”，热水”110”，中水”封死”，主卫中水”41”，业主签字处有胡晓明签字确认；2008年6月8日抄表记录显示房号”A1003”冷水”802”，热水”70”，中水”53”，主卫中水看不到，后方有胡晓明签字确认；2008年9月、2010年10月、2010年12月、2011年5月抄表记录亦记录了一些水表数字，但在业主确认一栏，除2008年9月记录外均有胡晓明书写反映厨房水表空转内容的质疑；2013年3月、2013年7月抄表记录，在业主确认一栏中均显示有打印字”11.5.2段发现冷水表往热水表串”，且无业主胡晓明签字�另，昊岳富润公司曾在本案法庭辩论程序结束后向本院提交书面材料，主张实际欠费期限并非《富润家园业主交费通知单》记载的欠费时间，而该陈述与庭审中主张明显不符。
昊岳富润公司另针对胡晓明提出的诉讼时效抗辩提交了《催缴通知》若干张，胡晓明则表示上述通知并非针对其个人提出，通知应是无效的。
胡晓明表示垃圾清运费费用均已交纳，但未提交相应证据。
昊岳富润公司要求胡晓明将次卫生间遮挡水表的浴缸拆除，胡晓明表示同意。
另查，本市自1999年7月1日起，物业公司管理的居住小区居民生活垃圾清运费由每户每年21元调整为每户每年30元。
上述事实，有双方当事人陈述、《富润家园物业委托管理合同书》、《委托协议书》、《富润家园前期物业管理服务协议》、《催缴通知》、抄表记录等证据材料在案佐证。
本院认为，当事人行使权利�履行义务应当遵循诚实信用原则。本案中，昊岳富润公司与胡晓明签订的物业服务合同系双方真实意思表示，且内容不违反有关法律、行政法规的强制性规定，应属有效，双方均应按照约定履行各自的义务。昊岳富润公司作为富润家园小区的物业管理企业，接受北京市自来水集团有限责任公司的委托对小区业主的自来水费进行代收代缴工作，胡晓明虽对此提出异议，但未针对昊岳富润公司提交的《委托协议书》提供相应反证，本院对此不予采信，昊岳富润公司有权向胡晓明收取水费。
昊岳富润公司系按照国家规定标准收取冷水费用，本院对其主张的收费标准予以采信。关于热水费收费标准一节，热水供应系昊岳富润公司提供的额外服务，且是否使用及用量依照业主意愿并受业主控制，故昊岳富润公司可按照市场变化对收费标准进行调整，本院对胡晓明针对收费标准的质疑不予采信。胡晓明未就其主张的重复收费及已交纳2011年7月之前的水费、已交纳垃圾消纳费提交缴费票据或其他充分证据，本院对此无法采信，故本院对昊岳富润公司提交的《富润家园业主缴费通知单》上确定的欠费期间予以认定。
针对双方争议较大的用量问题，现昊岳富润公司提供的部分抄表记录无业主签字确认，部分抄表记录中记载了业主对水表用量的异议，部分抄表记录在预先打印时已经载明水表出现的问题，上述抄表记录不能准确反映昊岳富润公司主张期间的热水、冷水用量。且昊岳富润公司提交的《富润家园业主交费通知单》中绝大部分数字为自行估算，亦无法反应真实用量，故本院对昊岳富润公司主张的用水量不予采信。但胡晓明确居住在1003号房屋内生活，必然会产生相应用水量，故本院在结合胡晓明此前支付水费的情况酌情予以判定。昊�富润公司已提供催款通知，故本院对胡晓明提出的诉讼时效抗辩不予采信。胡晓明同意拆除次卫生间浴缸以便查表，本院对此不持异议。此外，需要说明的是昊岳富润公司今后在提供水费代收代缴及热水费收取工作上应尽职尽责并规范自身服务。据昊岳富润公司陈述，其自行估算水表数字并向业主收费，这种做法显属不妥。在今后的工作中，昊岳富润公司更应该以客观用量为基础向业主进行收费。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零七条之规定，判决如下：
一、胡晓明于本判决生效后七日内向北京昊岳富润物业管理有限公司交纳二ＯＯ七年五月二十六日至二〇一三年七月十一日期间欠费月份的厨房冷水费人民币一千零六元、二〇〇八年十二月一日至二〇一三年七月十一日期间欠费月份的主卫生间水费人民币二十八元、二〇〇八年十二月一�至二〇一一年五月三十一日期间欠费月份的次卫生间水费人民币七十四元、二ＯＯ七年五月二十六日至二〇一三年七月十一日期间欠费月份的热水费人民币六百一十二元八角、二〇〇八年十一月一日至二〇一三年十二月三十一日期间的垃圾清运费人民币一百五十五元，以上费用共计人民币一千八百七十五元八角；
二、胡晓明于本判决生效后十五日内将北京市海淀区学院路六号富润家园某号楼某座某某号房屋次卫生间内的浴缸拆除；
三、驳回北京昊岳富润物业管理有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二十五元，由胡晓明负担，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院�交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 刘雪琳
二〇一四年三月二十一日
书 记 员 赵鸣鸣