江西省武宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0423民初39号
原告黎某甲。
法定代理人黎某乙，男，1968年2月29日出生，汉族，江西省武宁县人，自由职业。系原告父亲。
委托代理人刘知一，江西挚诚律师事务所律师。
被告张四向，男，1971年12月10日出生，汉族，江西省修水县人，自由职业。
被告中国人寿财产保险股份有限公司九江市中心支公司。住所地：江西省九江市庐山区长虹大道***号江西广播电视大学分校综合大楼*楼。
负责人杨文波，公司总经理。
委托代理人黄玉祥，江西惟民律师事务所律师。
被告周小春，男，1978年3月28日出生，汉族，安徽省芜湖市人，自由职业。
被告中国人寿财产保险股份有限公司芜湖市中心支公司。住所地：芜湖市镜湖区文化路**号海螺国际大酒店**层。
负责人李振，公司总经理。
委托代理人张天武，公司员工。
原告黎某甲诉被告张四向、中国人寿财产保险股份有限公司九江市中心支公司（以下简称“人寿九江公司”）、周小春、中国人寿财产保险股份有限公司芜湖市中心支公司（以下简称“人寿芜湖公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年1月5立案受理后，依法依法由审判员淦作燕担任审判长，与人民陪审员张吉偶、陈辉组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告法定代理人黎某乙及其委托代理人刘知一，被告张四向、人寿九江公司委托代理人黄玉祥到庭参加了诉讼，被告周小春经本院依法送达开庭传票后未到庭参加诉讼，被告人寿芜湖公司向本院邮寄递交书面答辩状但未到庭参加诉讼，本院依法以其缺席审理。诉讼中，被告人寿九江公司于2016年2月26日向本院申请对原告的非医保费用及后续医疗费申请重新鉴定，同年7月6日撤回该申请。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年3月29日14时30分许，被告张四向驾驶赣G71A**小车与原告乘坐的由父亲黎某乙驾驶的赣G795**二轮摩托车相撞，将原告甩至同方向行驶的皖B336**半挂牵引车下碾压，导致原告受伤。原告受伤后在江西省凤凰第一医院住院治疗，出院后经鉴定，原告为九级伤残，需后续治疗费28800元。事故经交警认定，被告张四向与黎某乙承担事故同等责任。因被告驾驶的车辆在人寿九江公司投保了保险。故请求判令：1、被告张四向赔偿原告各项损失共计163667.88元，具体为：医疗费141938.81元、护理费10712.94元、住院伙食补助费2440元、营养费2440元、残疾赔偿金55404元、鉴定费1000元、交通费880元（含重新鉴定交通费280元）、精神损害抚慰金4000元、后续医疗费28800元，以上共计247335.75元，扣除被告张四向已支付的20000元及交强险外黎某乙应承担的50%责任，被告应赔偿原告损失163667.88元；2、保险公司在保险范围内承担相应保险责任；3、诉讼费、鉴定费由被告张四向承担。
为支持其诉讼请求，原告向本院提交了下列证据：
1、武宁县交警大队事故认定书一份，拟证明发生事故的事实及责任划分情况。
2、武宁县莲花卫生院门诊票据一张，武宁县人民医院门诊票据二张、病情证明书一份，江西省凤凰第一医院证明二张、江西省凤凰第一医院收费收据二张、用药清单四张、诊断建议书一份、入院记录一份、手术记录单二份、CT检查报告单一份、DR数字X线检查报告单二份、出院记录一份，海南西部中心医院儋州市第一人民医院收费收据一张，拟证明本案事故发生后原告治疗及产生的医疗费用情况。
3、黎群证明一份，拟证明原告出院后从南昌回家包车所产生的费用。
4、武宁兴宁法医学司法鉴定意见书、证明及鉴定费发票各一份，拟证明原告的伤残等级为九级，需后续治疗费28800元，花费鉴定费1000元。
5、机动车交通事故责任强制保险单复印件及机动车保险单复印件各一份，拟证明被告张四向所驾驶的车辆在人寿九江公司投保情况。
6、武宁县第二小学证明及小学生学籍卡各一份，武宁县豫宁街道樟树下社区居民委员会证明及武宁县公安局鲁溪派出所证明各一份、商品房买卖合同复印件、房产证复印件、土地证复印件（均与原件核对无异）各一份，拟证明原告于2010年9月至2015年6月间在武宁县城第二小学就读并在县城居住生活，属城镇居民。
7、交通费票据八张，拟证明原告因人寿九江公司申请鉴定所产生的交通费280元。
被告张四向辩称，对事故发生经过没有异议，事故发生后，已垫付原告医疗费20000元，请求一并处理，对原告的诉讼请求请法院依法裁判。
为支持其抗辩主张，被告张四向提交了驾驶证复印件（与原件核对无异）、行驶证复印件（与原件核对无异）各一份，拟证明被告具有驾驶资格。
被告人寿九江公司辩称，1、对于原告的合理损失在确认为保险事故后，可以依法依约进行赔偿，医疗费以实际金额为准；2、伤残赔偿金由法院依法认定；3、皖B336**及皖B12**挂承保公司应在交强险无责任赔偿限额内承担相应赔偿责任；4、原告的诉讼请求计算不合理，归属于交强险死亡赔偿限额不足110000元，应当区分交强险分项限额进行计算；5、护理费计算应当以一人为原则，诉讼费及鉴定费不属于保险限额，精神损害抚慰金应当区分过错责任进行认定，营养费及伙食补助费应当不超过20元/天。
被告人寿九江公司未提交证据。
被告周小春缺席。
被告人寿芜湖公司未到庭应诉，其书面辩称，1、对事故的真实性无异议，事故车辆皖B336**车在公司投保了交强险，保险期间为2014年6月14日至2015年6月13日。皖B12**挂车在公司未投保交强险，本案事故公司承保车辆无责任，仅在交强险无责范围内承担赔偿责任；2、具体各项损失以被告人寿九江公司意见为准；3、交强险无责任赔偿医疗费项限额为1000元、死亡伤残项限额为11000元，公司无责赔偿占比为1/11；4、不承担鉴定费、诉讼费。
为支持其抗辩主张，被告人寿芜湖公司邮寄提交了机动车辆保险报案记录（代抄单）复印件及机动车交通事故责任强制保险条款复印件各一份，拟证明皖B336**半挂牵引车投保及交强险赔偿限额情况。
对当事人提交的证据，经庭审质证，本院综合认定如下：
对原告提交的证据1、4、5、6、7，被告张四向及人寿九江公司均无异议。本院认为，以上证据来源真实、合法有效，依法予以采信。
对原告提交的证据2，被告张四向无异议，被告人寿九江公司对武宁县莲花卫生院门诊票据、海南西部中心医院儋州市第一人民医院收费收据有异议，认为武宁县莲花卫生院门诊票据显示名称与原告黎某甲名字不符，海南西部中心医院儋州市第一人民医院收费收据与本案无关联性，对该组证据的其他证据没有异议。本院认为，虽然武宁县莲花卫生院门诊票据显示名字与原告不符，但该票据显示时间与原告受伤时间相符，且与原告父亲名称基本吻合，结合原告受伤时间、受伤状况，可以确定系原告受伤抢救费用，故对该证据本院予以采信。对海南西部中心医院儋州市第一人民医院收费收据与本案无关联性，本院不予采信。该组其他证据来源真实、合法有效，依法予以采信。
对原告提交的证据3，被告张四向无异议，被告人寿九江公司有异议。本院认为，该证据不具有有效性、合法性，故对该证本院不予采信。
对被告张四向及被告人寿芜湖公司提交的证据，原告及其他被告均无异议，本院予以采信。
根据当事人举证、质证、庭审陈述和本院认证情况，本院确定以下案件事实：
一、2015年3月29日14时30分许，原告黎某甲父亲黎某乙驾驶赣G795**普通二轮摩托车搭载原告黎某甲沿南巾线由北往南行驶，当行驶到武宁县莲花乡莲花村地子岭路段超越同向前方由被告周小春驾驶的皖B336**重型半挂牵引车（皖B12**挂）时，与对向由被告张四向驾驶的赣G71A**小型轿车发生碰撞，碰撞后赣G795**普通二轮摩托车上乘坐的原告黎某甲甩到皖B336**重型半挂牵引车（皖B12**挂）下，被皖B336**重型半挂牵引车（皖B12**挂）车辆碾压，造成原告受伤，赣G795**普通二轮摩托车、赣G71A**小型轿车受损的交通事故。事故经武宁县公安局交警大队认定，黎某乙与被告张四向承担事故同等责任，被告周小春、原告黎某甲不承担事故责任。
二、原告受伤后被官莲卫生院急救送往武宁县人民医院后转入江西凤凰第一医院住院治疗61天，花费医疗费等共计141455.4元（含救护车费350元）。原告住院期间由两名陪护人员陪护。出院后被诊断为：1、创伤性失血性休克；2、双下肢开放性外伤：右肱骨外髁粉碎性骨折，右肱骨平台骨折，双下肢大面皮肤软组织撕脱伤伴缺损，双小腿多发性肌肉、肌腱毁损伤伴缺损，双下肢多发性血管、神经断裂、缺损。出院医嘱：1、保持伤口清洁干燥，加强营养，继续卧床休息一个月，必要时伤口继续换药；2、出院后需加强双侧膝关节及踝关节活动锻炼，右膝关节禁止负重及剧烈活动；3、术后3个月复查，根据骨折愈合情况，在医师指导下逐渐开始拄拐下地活动；4、建议双下肢穿弹力裤，减轻后期疤痕增生；5、定期复查，不适随诊。出院后经武宁兴宁法医学司法鉴定所鉴定，原告为九级伤残、需后续医疗费28800元，花费鉴定费1000元。后因人寿九江公司申请鉴定原告花费交通费280元。事故发生后，被告张四向垫付了原告医疗费20000元。原告自2010年9月始便一直在武宁县城第二小学就读，就读期间在武宁县城居住生活。
三、被告张四向驾驶的赣G71A**小型轿车在被告人寿九江公司投保了交强险及保险限额为300000元不计免赔的商业第三者责任险，其中机动车交通事故责任强制保险的赔偿责任限额为：死亡伤残赔偿限额110000元，医疗费用赔偿限额10000元，财产损失赔偿限额2000元。事故发生在保险期间内。
四、被告周小春驾驶的皖B336**（皖B12**挂）重型半挂牵引车的主车皖B336**在被告人寿芜湖公司投保了交强险，其挂车皖B12**挂未投保交强险，其交强险保险条款第八条约定：被保险人无责任时，无责任死亡伤残赔偿限额为11000元、无责任医疗费用赔偿限额为1000元。保险期间为2014年6月14日至2015年6月13日。
本院认为，根据我国相关法律规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任，本案原告法定代理人黎某乙与被告张四向共同违反交通规则导致发生交通事故并造成原告损害，且黎某乙与被告张四向负事故同等责任，依法对原告的损伤黎某乙与被告张四向应各自承担相应赔偿责任，在具体的赔偿比例上，本院认为以黎某乙、被告张四向各承担50%的责任较为适宜。
原告主张交通费未向本院提交有效证据证明，被告人寿九江公司认为应提供正规交通费票据，但同意法院酌定其交通费损失。本院认为，原告因伤就医而花费相应的交通费系客观事实，结合原告就医地点、时间、人数及次数，本院酌定其交通费损失为880元（含重新鉴定交通费280元）。
对原告主张的医疗费、交通费、鉴定费按本院对相关证据的认证意见予以确认；残疾赔偿金、营养费、住院伙食补助费、护理费，本院按相关标准予以核算。综上所述，本院确定原告因伤造成的损失为：1、医疗费170255.4元（含后续医疗费28800元）；2、护理费10712.94元（赔偿标准应为44868元/年÷360天61天2人，原告主张在该范围内，本院依其主张确认）；3、住院伙食补助费2440元（40元/天61天）；4、营养费1464元（24元/天61天）；5、残疾赔偿金55404元（赔偿标准应为26500元/年20年20%，原告主张在该范围内，本院依其主张确认）；6、鉴定费1000元；7、交通费酌定为880元；8、精神损害抚慰金酌定为2000元。以上费用共计为244156.34元。
因被告人寿芜湖公司承保了本案事故无责车辆皖B336**重型半挂牵引车的交强险，应当依照法律规定在交强险无责限额内承担赔偿责任。依法被告人寿芜湖公司在交强险无责限额医疗费项下赔偿原告1000元，在交强险无责限额死亡伤残项下按比例赔偿原告6272.45元［（55404元+10712.94元+880元+2000元）1/11］。
被告人寿九江公司承保了事故车辆赣G71A**小车的交强险和商业第三者责任保险，应当依照法律规定和合同约定在保险责任限额内承担赔偿责任。在交强险限额内，被告人寿九江公司在医疗费限额内赔偿原告10000元，在死亡伤残限额内按比例赔偿原告62724.49元［（55404元+10712.94元+880元+2000元）10/11］。对原告的损失超出交强险限额部分即163159.4元（170255.4元+2440元+1464元-10000元-1000元），被告张四向应在交强险之外按责任比例赔偿原告81579.7元（163159.4元50%），该数额未超出商业险责任限额，依法应由被告人寿九江公司承担。
综上，被告人寿芜湖公司应在交强险无责限额内赔付原告7272.45元（1000元+6272.45元）；被告人寿九江公司应在保险限额内赔付154304.19元（10000元+62724.49元+81579.7元），具体为赔付原告134304.19元，赔付被告张四向代垫付医疗费20000元。被告周小春、人寿芜湖公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，应依法承担举证不能和不到庭应诉的法律后果。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司九江市中心支公司赔付原告黎某甲134304.19元。
二、被告中国人寿财产保险股份有限公司芜湖市中心支公司赔付原告黎某甲7272.45元。
三、被告中国人寿财产保险股份有限公司九江市中心支公司赔付被告张四向代垫付医疗费20000元。以上各款项于本判决生效后十日内付清。
四、驳回原告黎某甲的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5010元，由被告张四向承担3132元，原告承担1878元；鉴定费1000元，由被告张四向承担500元，原告承担500元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本二份，上诉于江西省九江市中级人民法院。
审 判 长 淦作燕
人民陪审员 张吉偶
人民陪审员 陈 辉
二〇一六年八月十二日
代书 记员 邓兆武