江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）盐商终字第0028号
上诉人（原审被告）陈洪军（曾用名陈伟）。
委托代理人王述亭，江苏珠溪律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）吴红兵。
委托代理人朱春彦、刘应华，大丰市经济开发区法律服务所法律工作者。
原审被告吴翠兰。
委托代理人王述亭，江苏珠溪律师事务所律师。
上诉人陈洪军为与被上诉人吴红兵、原审被告吴翠兰买卖合同纠纷一案，不服江苏省大丰市人民法院（2014）大商初字第0083号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
吴红兵一审诉称，陈洪军因在大丰港区承包工程向其多次购买钢材。其中，2012年4月2日前结欠其钢材款59000元，2012年4月14日欠钢材款38342元，合计欠钢材款97342元，扣减2012年4月4日、4月14日发货明细单上载明的误差钢材款和先前误差的钢材款计7600元外，陈洪军尚欠其钢材款89742元。经多次索要无果。陈洪军与吴翠兰系夫妻关系。请求法院判令陈洪军、吴翠兰共同偿还其钢材款89742元，承付此款自起诉之日起至履行完毕之日止按中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息。
陈洪军一审辩称，吴红兵诉称没有事实根据，请求法院依法判决。
吴翠兰一审未答辩。
原审法院经审理查明，陈洪军因承包建设工程先后多次向吴红兵购买钢材。截止2012年4月2日，陈洪军结欠吴红兵钢材款59000元。后陈洪军又于2012年4月14日向吴红兵购价值38342元的钢材，由韩春荣运输至陈洪军在港口承包施工的工地，并根据发货明细上载明的陈洪军（陈伟）的电话号码，与陈洪军取得联系，陈洪军称其不去工地，让人来签收钢材。许金龙遂按照陈洪军的委托在发货明细上签收，但未支付货款。至此，陈洪军结欠吴红兵钢材款97342元，扣减2012年4月4日、4月14日发货明细载明的误差钢材款和先前误差的钢材款计7600元外，陈洪军尚欠吴红兵钢材款89742元。吴红兵经多次索要无果，遂于2014年1月13日以陈洪军、吴翠兰、韩春荣、许金龙为被告向原审法院院提起诉讼。
原审法院另查明，陈洪军、吴翠兰系夫妻关系，该债务发生在两人夫妻关系存续期间。许金龙曾于2012年2月13日、2012年4月4日等多次代为陈洪军签收钢材，陈洪军均认可并结清了钢材款。审理过程中，吴红兵撤回了对韩春荣、许金龙的起诉。
原审法院认为，合法的买卖合同关系受法律保护。吴红兵、陈洪军间的钢材买卖合同不违反法律、法规的规定，应为合法有效。买受人在取得标的物后应当按约支付价款。本案中，陈洪军因承建工程多次向吴红兵购买钢材，双方对2012年4月2日前所欠钢材款进行了结账确认。2012年4月14日，陈洪军再次向吴红兵购买价款38342元的钢材，此钢材由韩春荣运往陈洪军在大丰港口承包建筑的工地。韩春荣根据发货明细上载明的货主电话号码与陈洪军取得了联系，陈洪军委托许金龙收取钢材。此事实得到了韩春荣、许金龙及证人王某的证实，且许金龙也曾多次代为陈洪军接收钢材。故确认许金龙的收货行为是受陈洪军的委托代理行为。陈洪军、吴翠兰系夫妻关系，该债务发生在两人夫妻关系存续期间，应为夫妻共同债务，应当共同偿还。故对吴红兵的诉讼请求予以支持。陈洪军辩称吴红兵诉称没有事实根据，但未提供证据证实，且与查明的事实不符，故不予采信。吴翠兰经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为对其在本案中所享有的答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利的放弃，由此产生的不利后果应由吴翠兰自负。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，原审法院判决：陈洪军、吴翠兰于判决发生法律效力之日起15日内共同偿还吴红兵钢材款人民币89742元，承付此款自2014年1月13日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算的利息。如不能按判决指定的期限履行金钱给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2044元，由陈洪军、吴翠兰负担。
宣判后，陈洪军不服，向本院提起上诉称：1、一审法院在未能查明事实的情况下，把“钢材发货明细”作为上诉人欠款依据是错误的。事实上，从“钢材发货明细”的形式上看，该明细单内容分两部分，一部分为发货明细单，另一部分是欠账单。按双方交易习惯发货到上诉人处，如款已付，则仅由工地人员签收货物数量，如款未付，则除由工地人员签收货物后，应再由上诉人在欠款部分出具欠款数额的确认，该部分才能作为欠款依据。事实上，上诉人在2012年4月2日双方结账尚欠59000元后，每笔交易都是先付款后发货，而对尚欠的59000元，亦于2012年4月10日通过汇款支付了38000元。实际上，上诉人尚欠21000元，再减去被上诉人退回质量不合格钢材及供货不足部分，上诉人不欠被上诉人货款。同时从另一方面讲，被上诉人在2012年4月2日，上诉人尚欠被上诉人货款59000元的情况下，也不可能在后来的交易中再让上诉人拖欠货款，这不符合正常逻辑和交易习惯。2、本案依法应由上诉人所在地管辖，而被上诉人明知韩春荣为运输人，上诉人应是诉讼主体的情况下，仍将韩春荣列为被告，在审理前又撤回对韩春荣的起诉，其目的很明显，就是要使原审法院有管辖权。3、买卖合同应由合同的相对人承担责任，而一审判决吴翠兰承担责任，于法无据。
被上诉人陈洪军答辩称：1、上诉人购买被上诉人的钢材结欠上诉人的货款，该事实存在，上诉人上诉不欠被上诉人货款不符合客观事实。2、一审法院程序合法，上诉人与被上诉人之间的买卖合同履行地在大丰市，大丰法院有管辖权，管辖权异议案件已经过二审审理。3、原审被告吴翠兰与上诉人系夫妻关系，此买卖合同关系发生在其夫妻关系存续期间，由此形成的债务按照婚姻法规定应认定为夫妻共同债务，应共同偿还。请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
本院二审查明，原审法院查明的事实有相应证据证实，应予确认。
本案的争议焦点为：被上诉人提供的发货明细能否作为与上诉人结算货款的依据？
本院认为，吴红兵、陈洪军之间虽然未签订买卖合同，但双方之间存在实际上的钢材买卖合同关系。吴红兵提供的钢材发货明细既是吴红兵发货、陈洪军收货的凭证，也是双方结算货款的凭据。在吴红兵提供的2012年4月2日钢材发货明细上，双方明确：截止2012年4月2日陈总尚欠吴红兵59171元，在此之前双方其它任何收条全部作废（不含税）。同时，在此发货明细表下方格式欠条中，注明暂欠吴红兵钢材款59000元，此欠条也是双方截止2012年4月2日结算钢材的凭据。在之后的发货明细中除了交付物资名称、规格型号、数量及价款外，并未另行对账。上诉人仅以2012年4月2日发货明细中双方曾有对账的过程据以认定发货明细单仅是签收凭证，不是结算凭据，如款未付，应由上诉人在欠款部分对欠款数额作确认，然后该发货明细单的下半部分欠条才能作为欠款依据的理由不能充分。因为上诉人并未提供证据证明其双方存在钱货两清的交易习惯，且双方曾有实际对账的内容，也可以证明双方并不是在交付货物时结清所有货款。故原审法院认定陈洪军截止2012年4月2日结欠吴红兵钢材款59000元，再加上上诉人于2012年4月14日向吴红兵购买的钢材款38342元，扣减2012年4月4日、4月14日发货明细载明的误差钢材款和先前误差的钢材款计7600元外，陈洪军尚欠吴红兵钢材款89742元，事实清楚，一审判决陈洪军予以支付并无不当。上诉人提出的管辖权问题，已经法院生效裁定予以确认，故其再次提出管辖权问题本案不予理涉。陈洪军、吴翠兰系夫妻关系，本案债务发生在两人夫妻关系存续期间，应为夫妻共同债务，应当共同偿还。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决得当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费2044元，由上诉人陈洪军负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李晓平
审 判 员 张晨阳
代理审判员 陈 娴
二〇一五年三月十日
书 记 员 吉元昌
附录法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第（一）项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。