北京市顺义区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0113民初16801号
原告:张云风，男，1976年10月10日出生，汉族，户籍地安徽省阜阳市颍州区，公民身份号码×××。
委托诉讼代理人：ＸＸ峰，河北冀隆律师事务所律师。
被告：北京天味三丸食品有限公司，住所地北京市大兴区长子营镇供销社院内，统一社会信用代码×××。
法定代表人：傅建明，总经理。
委托诉讼代理人：崔奇，男，1981年10月16日出生，汉族，北京天味三丸食品有限公司职员，公民身份号码×××。
被告：富德财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市海淀区西直门北大街56号8层南栋0101-806，统一社会信用代码×××。
法定代表人：谢红云，总经理。
委托诉讼代理人：程刚，男，1986年7月10日出生，汉族，富德财产保险股份有限公司北京分公司职员，公民身份号码×××。
原告张云风与被告北京天味三丸食品有限公司（以下简称食品公司）、富德财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称富德公司）机动车交通事故责任纠纷一案,本院受理后，依法由审判员赵庆斌独任审判，适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张云风委托诉讼代理人ＸＸ峰，被告食品公司委托诉讼代理人崔奇，被告富德公司委托诉讼代理人程刚，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张云风诉称：2017年10月7日，在北京市顺义区火寺路南郎中村南侧时，原告之妻董丽驾驶原告张云风所有的号牌为×××小型越野客车由南向北行驶，被告食品公司驾驶员丁连永驾驶食品公司所有的号牌为×××货车由北向南逆行，被告将原告所有的车辆撞坏。北京市公安局顺义分局交通支队认定，丁连永负事故全部责任，董丽无责任。食品公司车辆在富德公司投保了保险。为维护原告合法权益，现诉至法院请求判令：1、被告赔偿原告修理费79525元，替代性交通工具费45000元。2.诉讼费由被告承担。
被告食品公司辩称：认可事故事实和责任认定。丁连永是我公司职员，事发时从事职务行为。本次交通事故给原告造成合理损失不需要丁连永承担赔偿责任，由我公司负责赔偿。因我公司车辆在被告富德公司投保了交强险和不计免赔50万元商业第三者保险，事故发生在保险期间，所以本次交通事故原告各项合理损失应由富德公司承担赔偿责任。本案诉讼费用由我公司与富德公司共同承担。交通事故发生后原告要求将车辆送至原告指定的4S店进行修理，对此我公司并没有表示异议。原告车辆修理时间较长，其主要原因是该4S店车辆配件不全导致，被告富德公司对车辆进行了定损并同意赔偿原告主张的修理费，我公司没有异议。不同意赔偿替代性交通工具费。
被告富德公司辩称：食品公司所有的涉案车辆在我公司投保了交强险和不计免赔商业第三保险50万元，事故发生在保险期间。车辆发生交通事故以后，食品公司及时向我公司进行保险报案，我公司及时派人员到原告车辆所在的4S店进行定损查勘，原告主张的车辆修理费符合我公司定损金额，同意予以赔偿。同意食品公司关于原告车辆修理时间过长的原因分析。我公司在事故发生以后及时定损，并在2017年11月24日出具定损单。本次交通事故中我公司并无过错，并且替代性交通工具费属于间接损失。虽然我公司不能就不予赔偿间接损失进行举证，但我公司坚持不同意赔偿间接损失。原告车辆在2017年12月20日就修理合格出厂，以后再次进厂维修属于修理厂问题。对2017年12月20日以后停驶时间不认可。原告提交的租赁车辆行驶证、营业执照真实性均认可，但证明目的不认可。只能证明原告租赁了奥迪车，但不能证明在其车辆维修期间将租赁车辆作为代步车辆使用。诉讼费不属于保险责任，不予承担。
经审理查明：2017年10月7日11时45分，在北京市顺义区火寺路南郎中村南侧，董丽驾驶张云风所有的号牌为×××小型越野客车由南向北行驶，丁连永驾驶号牌为×××轻型货车由北向南行驶，轻型货车左前部与小型越野客车左侧相撞。事故造成两车损坏，小型越野客车车内人员受伤。北京市公安局顺义分局交通支队认定，丁连永负事故全部责任，董丽无责任。
×××小型越野客车属原告张云风所有，购买于2016年2月22日，事发时行驶里程为79295公里。×××轻型货车属食品公司所有。丁连永是食品公司职员，事发时从事职务行为。×××轻型货车在富德公司投保了交强险和不计免赔50万元商业第三者保险。事故发生在保险期间。事故发生以后，富德公司到承接张云风车辆修理的公司进行了车辆定损。
上述事实，有交通事故认定书、定损单、保单抄件、行驶证复印件、保单复印件、汽车维修结算单、发票、租车协议、租车费发票及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：
公安交通管理部门作出责任认定适当，本院予以确认。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定，因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。
原告张云风修理费、代步费即替代向交通工具费主张有法律依据，本院予以支持。被告富德公司认可修理费请求数额且就赔偿期限与原告形成一致意见，对此本院不持异议。替代性交通工具费项目主张虽有法律依据，但原告主张数额过高，本院根据原告修车时间、涉案车辆品牌、价值、使用时间等情节酌定替代性交通工具费37000元。张云风车辆贬值损失请求没有法律依据，本院不予采信。经过庭审质证，本院审核确认原告张云风因本次交通事故造成合理损失的项目及数额如下：修理费79525元，替代性交通工具费37000元，共计116525元。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。本案中，丁连永驾车造成张云风所有车辆受损并负事故全部责任，损失由丁连永所驾车辆投保的富德公司在交强险限额内不区分事故责任承担赔偿责任，不足部分在商业三者险保险限额内承担赔偿责任，仍有不足部分或不在保险责任限额范围内的部分，由侵权人丁连永所属食品公司承担赔偿责任。《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十三条规定，保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。投保人对保险人履行了符合本解释第十一条第二款要求的明确说明义务在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了该项义务。但另有证据证明保险人未履行明确说明义务的除外。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。因被告富德公司并未就不予赔偿替代性交通工具费有效举证，本院对富德公司免赔替代性交通工具费的辩解意见不予采纳。
综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条之规定，判决如下：
一、被告富德财产保险股份有限公司北京分公司在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告张云风修理费二千元，于本判决生效之日起七日执行；
二、被告富德财产保险股份有限公司北京分公司在机动车交通事故责任商业第三者保险限额内赔偿原告张云风修理费七万七千五百二十五元、替代性交通工具费三万七千元，共计十一万四千五百二十五元，于本判决生效之日起七日执行；
三、驳回原告张云风的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一千三百九十五元（原告已预交），由原告张云风负担八十元，由被告北京天味三丸食品有限公司负担一千三百一十五元，于本判决生效之日起七日内执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 赵庆斌
二〇一八年七月二十日
书记员 范春艳