四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川01民终5263号
上诉人（原审被告）：四川晟林建筑劳务有限公司。住所地：成都市武侯区武科东一路15号城市会所*幢*单元*******室。
法定代表人：吴文全，总经理。
委托诉讼代理人：鲁良成，四川君合律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：贺明英，女，1955年11月23日出生，汉族，住四川省金堂县。
委托诉讼代理人：孙乾勇，四川原则律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：钟虎，男，1984年4月22日出生，汉族，住四川省简阳市。
委托诉讼代理人：孙乾勇，四川原则律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）：曾祥明，男，汉族，1972年5月15日出生，住四川省资阳市雁江区。
上诉人四川晟林建筑劳务有限公司（以下简称：晟林公司）因与被上诉人贺明英、钟虎、曾祥明提供劳务者受害责任纠纷一案，不服成都市金牛区人民法院（2015）金牛民初字第4403号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月14日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人晟林公司上诉请求：请求撤销一审判决，改判由曾祥明赔偿钟承全的死亡赔偿金及其家属办理丧事的误工费、住宿费、护理费、交通费、住院伙食补助费、丧葬费、精神抚慰金。事实及理由：1、曾祥明承运晟林公司的建筑材料属于履行运输合同义务的行为，双方是运输合同法律关系；2、钟承全生前已与晟林公司解除了雇佣关系，搭乘曾祥明的货车前往广元是其个人行为，而非从事晟林公司安排的工作事项。
被上诉人贺明英、钟虎辩称，钟承全是晟林公司的材料管理员负责上下货，当天也是公司安排随车押货，是履行职务的行为。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人曾祥明辩称：钟承全是晟林公司的材料主管，事发前晟林公司的负责人电话安排曾祥明将建筑材料从成都运至广元工地，再将广元工地的建筑材料运回成都，并告知运输事宜由钟承全安排。钟承全不仅是晟林公司委派的押货人，并且与曾祥明一同装卸货物。
贺明英、钟虎向一审法院起诉请求：请求判令晟林公司赔偿钟承全死亡赔偿金447360元、住院伙食补助费600元、护理费960元、交通费2000元、营养费240元、家属办理丧事误工费1505.61元、办理事故住宿费用1350元、丧葬费20897.5元、精神抚慰金60000元、钟承全住院期间的误工费1200元。以上共计536113.11元。在庭审过程中，钟虎、贺明英请求按照2014年度标准计算各项赔偿金额共计为577964.11元。
一审法院认定事实：（一）钟虎系钟承全之子、贺明英系钟承全之妻。晟林公司聘用钟承全在工地从事材料员工作。2014年7月11日，晟林公司雇请曾祥明驾驶自有货车（川A207**）运送建筑材料。钟承全与曾祥明一起往返在大丰、黄田坝工地之间装卸建筑材料，并于同日晚9时前往广元工地。到达广元后，曾祥明、钟承全一同将车上的建筑材料卸下后，又于次日凌晨4时驾车返回成都。曾祥明驾车，钟承全坐副驾，副驾座位无安全带锁扣。返回途中，在成绵高速德阳市罗江县境内，曾祥明因疲劳驾驶致所驾车辆失控，先后与中央隔离带和公路护栏相撞，曾祥明、钟承全被甩出车外，二人受伤，车辆受损。钟承全被先后送到罗江县人民医院、四川省人民医院抢救，于2015年7月23日抢救无效死亡，死亡原因为“车祸致颅脑损伤、颈5-6椎体脱落并压迫颈髓，致中枢性呼吸、循环衰竭死亡”，晟林公司垫付了全部医疗费用。四川省公安厅交通警察总队高速公路支队作出道路交通事故责任认定书，认定曾祥明驾驶具有安全隐患的机动车、疲劳驾驶，承担此次事故的全部责任，钟承全无责任。德阳市旌阳区人民检察院以曾祥明涉嫌交通肇事罪向德阳市旌阳区人民法院提起公诉，德阳市旌阳区人民法院经审理后认为曾祥明已构成交通肇事罪，判处有期徒刑一年六个月、缓刑二年。
（二）钟承全的户籍所在地在四川省简阳市简城镇大古井街303号，死亡时年满61周岁，已领取了社会养老保险金。事故发生后，曾祥明所驾机动车投保的保险公司向钟虎、贺明英支付了汽车座位险保险金20000元。曾祥明未向钟虎、贺明英支付任何赔偿款。钟承全的全部住院费用已由晟林公司支付。在审理过程中，钟虎、贺明英明确表示不要求曾祥明承担本案诉讼请求所主张的各项赔偿费用。
一审法院认定上述事实，采信了病人出入院证书、火化证明、户口薄、道路交通事故认定书、（2015)旌刑初字第19号刑事判决书、询问笔录、讯问笔录、借支单以及庭审笔录等证据。
一审法院认为：本案的争议焦点是钟承全是否在履行晟林公司安排的工作过程中遭受交通事故死亡。审理中查明，钟承全是晟林公司的材料员，曾祥明与晟林公司之间系运输合同关系，晟林公司安排曾祥明为其运输建筑材料。钟承全作为材料员安排曾祥明往返在大丰、黄田坝、广元工地运送建筑材料，并协助搬卸建筑材料，所从事的活动均是履行其工作职责、为晟林公司利益服务的行为。因此，一审法院认为钟承全是在履行晟林公司安排的职务行为过程中遭受侵权行为而导致死亡的。关于晟林公司辩称钟承全随车往返于成都与广元之间是个人行为，并申请证人出庭作证欲证明钟承全在事发前几天已经完成工作交接，随曾祥明往返于成都与广元之间与晟林公司无任何关系。一审法院认为，晟林公司申请的证人均是其公司员工，具有利害关系，其证人证言证明力较低，不能证明钟承全往返于成都与广元之间是个人行为。因此，晟林公司的抗辩意见因缺乏证据支持并与已查明的事实不符，不予采纳。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿秦件适用法律若干问题的解释》（以下简称《解释》）第十一条规定“……雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿”。钟承全在履行职务行为过程中遭受交通事故导致死亡，贺明英、钟虎向晟林公司主张权利，符合法律规定，晟林公司应当承担相应赔偿责任。《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金”。据此，对钟虎、贺明英主张的各项赔偿费用确认如下：1、死亡赔偿金。根据《解释》第二十九条的规定：“死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年。”死亡赔偿金为：24381元×19年=463239元；2、家属办理丧事误工费。《解释》第十七条规定“受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿……受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用”。参照四川省2014年城镇全部单位就业人员平均工资45697元计算，酌定3人3天的误工费为45697+365×3×3=1126.8元；3、护理费。《解释》第二十一条规定“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。对于钟承全住院期间的护理费，参照成都市护工同等级别护理的劳动报酬标准，按80元/天计算，护理费为80元/天×12天=960元；4、交通费和住宿费。钟承全受伤后先后在罗江县人民医院和四川省人民医院住院，并因抢救无效死亡。其亲属为处理住院和丧葬事宜客观上确需产生交通费和住宿费，酌情认定交通费为2000元、住宿费为1000元；5、住院伙食补助费。《解释》第二十三条第一款规定“住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定”，确认钟承全住院伙食补助费为50元/天×12天=600元；6、营养费。《解释》第二十四条规定“营养费依据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定”，因钟承全在住院期间医疗机构未出具加强营养的医嘱意见，后钟承全死亡，故对钟虎、贺明英的该项诉讼请求不予支持；6、精神损害抚慰金。依据《解释》第十八条和最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，综合考虑案件实际情况、本地经济水平等因素，酌情认定精神损害抚慰金为50000元；7、钟承全住院期间的误工费。钟承全在事发时已达到退休年龄，已领取社会养老保险金，故对该项诉讼请求不予支持；8、丧葬费。根据《解释》第二十七条规定：“丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算”。丧葬费为45697÷12×6=22848.5元。综上，钟虎、贺明英因钟承全死亡应获得赔偿费为：死亡赔偿金463239元、家属办理丧事误工费1126.8元、护理费960元、交通费2000元、住宿费1000元、住院伙食补助费600元、精神损害抚慰金50000元、丧葬费22848.5元，共计541774.3元。曾祥明所驾机动车投保的保险公司向钟虎、贺明英支付了汽车座位险保险金20000元，应予扣除，故晟林公司应当向钟虎、贺明英支付各项赔偿金共计521774.3元。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款、第十七条第一款和第三款、第十八条第一款、第二十一条、第二十二条、第二十七条、第二十九条，最高人民法院《关于民事诉讼法证据的若干规定》第二条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条之规定，判决：1、晟林公司在判决生效之日起10日内一次性支付钟虎、贺明英死亡赔偿金、家属办理丧事误工费、住宿费、护理费、交通费、住院伙食补助费、丧葬费、精神损害抚慰金共计521774.3元;2、驳回钟虎、贺明英的其他诉讼请求。一审案件受理费3081元，减半收取1540.5元，由晟林公司负担。
二审审理过程中，上诉人晟林公司拟证明其主张，申请了证人钟宏、刘静出庭作证。被上诉人贺明英、钟虎质证认为，上述证人均是晟林公司的员工，其证言不真实。本院认为，晟林公司申请的证人均是其公司员工，具有利害关系，其证人证言证明力较低，不足以证明钟承全往返于成都与广元之间是个人行为。
本院经二审查明的事实与原审查明的事实一致；本院对原审查明的事实予以确认。
本院认为，结合上诉人四川晟林建筑劳务有限公司的上诉理由及贺明英、钟虎、曾祥明的答辩意见，归纳二审的争议焦点为：钟承全是否在履行晟林公司安排的工作过程中发生交通事故死亡。对此，本院作如下分析：各方当事人对钟承全系晟林公司的材料员，曾祥明与晟林公司之间系运输合同关系，晟林公司安排曾祥明为其运输建筑材料这一事实不持异议。晟林公司虽不认可钟承全是在履行职务的过程中发生交通事故，但未能提交充分的证据予以反驳。2014年7月11日晚上九点钟承全跟随曾祥明从大丰工地出发，次日凌晨到达广元，之后随车返回成都途中发生交通事故，晟林公司认为钟承全随车前往并非从事派遣的工作事务，但截至本案二审审理终结亦未能举证证明在此期间钟承全曾在往返途中完成了除工作之外的个人事务。故原审法院结合货车驾驶员曾祥明事发后第一时间形成的询问笔录，以及钟承全所从事的工作内容，认定钟承全作为材料员安排曾祥明往返在大丰、黄田坝、广元工地运送建筑材料，并协助搬卸建筑材料，所从事的活动均是履行其工作职责、为晟林公司利益服务的行为，并无不当。
综上所述，上诉人晟林公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3081元，由四川晟林建筑劳务有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 唐 健
代理审判员 徐苑效
代理审判员 谢 芳
二〇一六年九月九日
书 记 员 范玥瑒