广东省珠海市香洲区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）珠香法民一初字第2814号
原告吕荣建，男，汉族，1969年1月12日出生，住珠海市香洲区。
委托代理人张琳，广东凯邦律师事务所律师。
被告杨绪兵，男，汉族，1973年6月1日出生，住珠海市香洲区。
委托代理人林春芳，广东铭建律师事务所律师。
委托代理人周霞，广东铭建律师事务所实习律师。
被告王馨悦，女，汉族，1973年6月15日出生，住珠海市香洲区。
委托代理人方莉，广东铭建律师事务所律师。
委托代理人张利，广东铭建律师事务所实习律师。
上列原告吕荣建诉被告杨绪兵、王馨悦民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员代敏担任审判长，与审判员胡小青、人民陪审员王建军组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告吕荣建及其委托代理人张琳，被告杨绪兵的委托代理人林春芳，被告王馨悦的委托代理人方莉、张利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吕荣建诉称：2010年11月16日，被告杨绪兵因家庭经营生意需要，向原告借款100万元用于经营周转资金，同日与原告签订了《担保借款合同》一份，被告王馨悦是该合同的连带责任担保人，担保范围为：借款本金、利息、实现债权的费用。合同约定借款期限为四个月，自原告向被告杨绪兵指定的账号汇出款项之日起计算。合同签订后，原告于2010年11月18日依约向被告杨绪兵汇款人民币100万元整，被告王馨悦当场签订汇款单。被告杨绪兵向原告借款时出示两个身份证件，另一身份证上的名字为杨钊林，身份证号码为，且向原告承认两个身份证均为其本人，且其本人同时在《担保借款合同》签署“杨绪兵、杨钊林”两个名字。合同约定还款期限届满后至今，被告杨绪兵未偿还借款本金，自2012年4月18日起未付利息。被告王馨悦也未履行担保责任。原告认为两被告的行为已违反了合同约定，侵犯了原告的合法权益，应承担民事责任。故原告诉至法院，请求判令：1、被告杨绪兵立即归还原告借款本金人民币100万元并向原告支付利息、违约金（以人民币100万元为借款本金，以人民银行同期贷款利率4倍计算利息，以银行同期4倍利率与月3%的利率的差额计算违约金，从2012年4月18日计算至本金、利息、违约金全部清偿之日止）；2、被告杨绪兵向原告赔偿律师费人民币5万元；3、被告王馨悦对上述款项承担连带清偿责任；4、两被告承担本案全部诉讼费用。
原告为其诉称提交以下证据：1、担保借款合同；2、中国工商银行个人业务凭证签单；3、律师费发票；4、珠海市房地产抵押登记申请表；5、房地产询问登记表；6、委托代理合同。
被告杨绪兵辩称：一、原告要求被告偿还100万元借款本金的数额与事实不符。虽然原、被告于2010年11月16日签订的《担保借款合同》约定被告向原告借款本金为100万元，但原告2010年11月18日借款给被告的当天，被告当即返付原告3万元。原告出具了《收条》，虽然《收条》内容写的是利息款，但事实上，此款属于原告在借款给被告时从本金中扣除的利息。原告实际向被告交付借款的金额是97万元。二、原告既要求被告支付借款利息，又要支付违约金，不符合合同法的规定。三、双方签订的《担保借款合同》中规定的月利息为3%，远远超出了法律规定标准，应当予降低，被告还款数额中超出法律规定的利息标准的部分，应从借款本金中扣减。《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条规定：民间借贷的利率可以适当高于银行的利息，各地人民法院可以根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。因此借款合同中规定贷款月利息为3%，远远超出了法律规定的范围，应以降低。
从2010年11月18日至2012年5月10日，被告共向原告支付了51万元，除按法律规定标准支付借款利息外，超出部分应计算入被告已向原告偿还的部分本金。从2010年11月18日至2010年7月7日，被告应还原告的贷款利息最高应为392487元，被告已还的510000元中，扣除应还利息，被告已经归还原告的本金数额为117513元。四、原告要求被告支付律师费5万元，于法无据。我国法律没有被告负担原告律师费的规定，原、被告签订的合同中没有明确约定律师费用的问题，且律师费并非本案必然发生的费用。所以，原告要求被告支付律师费，没有法律依据
综上，请求法院查明事实，依法驳回原告的诉讼请求，以保护被告的合法权益。
被告杨绪兵向本院提交了如下证据：1、2010年11月18日收条；2、2010年12月27日工商银行个人业务凭证；3、2011年1月28日银行汇款凭证；4、2011年3月23日银行支票及收条；5、2011年4月26日现金支票存根及字据；6、2011年6月22日银行个人业务凭证；7、2011年8月19日收条；8、2011年9月29日收条；9、2011年10月29日收条；10、2011年12月14日收条；11、2012年1月21日收条；12、2012年5月10日银行客户回单；13、（2012）珠香法民二初字第659号民事判决书；14、律师信息库资料。
被告王馨悦辩称：根据《担保借款合同》约定，我确需承担连带保证责任，在合同约定的期限和范围内我同意承担担保责任。其它意见同被告杨绪兵一致。
被告王馨悦没有提交证据。
根据当事人提供的证据及其在庭审中的陈述，本院查明以下事实：
被告杨绪兵曾用名为杨钊林，两被告系夫妻关系。2011年11月16日，原告吕荣建（甲方）与被告杨绪兵（乙方）、被告王馨悦（丙方）签订一份《担保借款合同》，约定：乙方因家庭经营生意需要，向甲方短期借款，借款金额人民币100万元，借款期限四个月，自甲方向乙方指定账号汇出款项之日起计算。借款利率为月利3%，到期还本，按月付息。对乙方借款本金、利息的归还，丙方向甲方提供连带责任保证，保证期限：自合同项下的借款应当归还之日起两年，保证担保的范围包括借款本金、利息、违约金、实现债权的费用。另外，乙方、丙方同意将房产证原件交给甲方，作为借款的担保，本息结清后，房产证交回乙方、丙方。
《担保借款合同》签订后，被告吕荣建于2010年11月18日通过工商银行向被告杨绪兵汇款100万元。原告吕荣建出具一份《收条》，内容为“兹收到杨钊林支付的2010年11月18日至2010年12月18日利息人民币3万元”。该《收条》落款日期为2010年11月。被告杨绪兵称《收条》具体出具时间为2010年11月18日，在借款当天，被告按原告吕荣建的要求支付利息3万元，吕荣建实际支付给被告的借款本金为97万元。原告吕荣建称被告支付第一次利息的时间为2010年11月底，《收条》出具时间也为2010年11月底。
除上述3万元款项外，被告杨绪兵称还向原告吕荣建还款如下：1、2010年12月27日还款3万元；2、2011年1月28日还款3万元；3、2011年3月23日还款3万元；4、2011年4月26日还款6万元；5、2011年6月22日还款3万元；6、2011年8月19日还款6万元；7、2011年9月29日还款3万元；8、2011年10月29日3万元；9、2011年12月14日还款3万元；10、2012年1月21日还款6万元；11、2012年5月10日还款9万元。上述11笔还款中，除第1、3、5笔款项外，原告吕荣建承认收到其余款项。原告吕荣建认为上述还款均为利息，但两被告认为合同约定的利率超过银行同期贷款利率的四倍，超过部分应视为被告向原告偿还的本金。
另查明：原告吕荣建向本院提交了一份其与广东凯邦律师事务所签订的《委托代理合同》和一份律师费收费发票，合同约定吕荣建委托广东凯邦律师事务所代理本案诉讼，律师代理费5万元。律师费发票证明广东凯邦律师事务所已收取吕荣建支付的律师费5万元。
本院认为：原告与两被告签订的《担保借款合同》是当事人的真实意思表示，内容没有违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。原告吕荣建于2010年11月18日向被告杨绪兵汇出借款100万元，同月即出具一份《收条》，注明收到利息3万元。原告吕荣建故意不在《收条》上写明具体日期，而且根据《担保借款合同》“按月付息”的约定，原告吕荣建第一次收取利息的时间应在2010年12月18日之后。据此，本院认定2010年11月《收条》项下的3万元应为原告吕荣建预先收取的利息。《中华人民共和国合同法》第二百条规定：借款利息不得预先在本金中扣除，利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。根据上述法律规定，原告吕荣建向被告杨绪兵支付的借款本金数额应被认定为97万元。
原告吕荣建否认收到被告杨绪兵于2010年12月27日、2011年3月23日、2011年6月22日偿还的款项共9万元，称2010年12月27日和2011年6月22日的两笔款项（各3万元）是其自己存入银行账户内的，而被告杨绪兵开具的2011年3月23日的3万元现金支票是空头支票。针对原告吕荣建的说法，被告杨绪兵当庭出具了2010年12月27日和2011年6月22日向原告吕荣建在中国工商银行开设的账户内存款的个人业务凭证，而原告吕荣建却无法出具相关的凭证。对于2011年3月23日的3万元现金支票，被告杨绪兵出具了相应的支票存根，原告吕荣建称已将空头支票返还给被告杨绪兵，却未提交任何证据。原告吕荣建的说法明显不可信。对被告杨绪兵于2010年12月27日、2011年3月23日、2011年6月22日向原告吕荣建偿还款项共9万元的主张，本院予以采信。
《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条规定：民间借贷的利率可以适当高于银行的利息，各地人民法院可以根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。《担保借款合同》约定的利率为每月3%，该利率明显高于银行同期贷款利率的四倍。被告杨绪兵主张应按银行同期同类贷款利率的四倍计算利息，有法律依据。被告杨绪兵历次还款中超出应还利息的部分应视为被告偿还的本金。按中国人民银行规定的同期同类贷款利率的四倍计算，被告杨绪兵于2010年12月27日应向原告吕荣建支付的利息应为970000元×6.31%÷365天×4×39日=26159.7元。被告杨绪兵还款3万元，超出的3840.3元应视为被告杨绪兵偿还的本金部分，在被告下次还款前的利息应按970000元-3840.3元=966159.7元为基数计算。以此方法计算出被告杨绪兵后来每次还款时应还利息为：2011年1月28日为21379.39元、2011年3月23日为35755.82元、2011年4月26日为22512.92元、2011年6月22日为36491.54元、2011年8月19日为38602.89元、2011年9月29日为26848.91元、2011年10月29日为19577.58元、2011年12月14日为29674.29元、2012年1月21日为25149.51元、2012年5月10日为68178.55元。截止至2012年5月10日，被告杨绪兵应支付利息总计350331.1元。除2010年11月18日的3万元款项外，被告杨绪兵向原告吕荣建还款合计48万元，扣除利息350331.1元后，偿还本金为129668.9元。因此被告杨绪兵尚欠原告吕荣建借款本金970000元-129668.9元=840331.1元。被告杨绪兵应向原告吕荣建支付的利息应以尚欠本金为基数，自2012年5月11日起按中国人民银行规定的同期同类贷款利率的四倍计算。上述欠款已经按照民间借贷法定最高利率标准计算利息，原告吕荣建在利息之外，另外诉请被告杨绪兵支付违约金，依据不足，本院不予支持。
《担保借款合同》没有约定借款人违约时，出借人聘请律师代理诉讼所发生的律师费由借款人承担，只是在担保条款中约定保证担保的范围包括“实现债权的费用”。保证责任的范围不能大于主债务人承担责任的范围，因此在合同没有明确约定律师费承担的情况下，“实现债权的费用”应被理解为依照法律规定追索债权所必然发生的费用。目前我国民事诉讼的当事人并非必须聘请律师代理诉讼，原告吕荣建要求被告杨绪兵赔偿律师费损失，没有法律依据，本院不予支持。
被告王馨悦为被告杨绪兵向原告吕荣建借款的担保人，承诺对借款本金、利息的归还向出借人提供连带责任保证。因此被告王馨悦应当对被告杨绪兵的涉案债务承担连带清偿责任。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条之规定，判决如下：
一、被告杨绪兵于本判决发生法律效力之日起十日内向原告吕荣建偿还借款本金人民币840331.1元。
二、被告杨绪兵于本判决发生法律效力之日起十日内向原告吕荣建支付以借款本金840331.1元为基数，自2012年5月11日起至本判决确定的清偿日止，按中国人民银行规定的同期一年期流动资金贷款利率的四倍计算的利息。
三、被告王馨悦对被告杨绪兵的上述债务承担连带清偿责任。
四、驳回原告吕荣建的其它诉讼请求。
如果两被告未按本判决指定的期间履行付款义务，应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费14790元，财产保全费5000元，合计19790元，由原告吕荣建负担4672元，两被告负担15118元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。
审 判 长 代 敏
审 判 员 胡小青
人民陪审员 王建军
二〇一二年十二月二日
书 记 员 张从和