辽宁省岫岩满族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鞍岫民哈初字第422号
原告：岫岩满族自治县哈达碑镇双块石村民委员会，住所地：岫岩满族自治县。
法定代表人：荀凤义，该村委会主任。
原告：岫岩满族自治县哈达碑镇双块石村卜家堡村民组，住所地：岫岩满族自治县。
负责人：荀凤义，该村民组组长。
被告：岫岩满族自治县哈达碑镇哈达碑村民委员会，住所地：岫岩满族自治县。
法定代表人：于翠明，该村委会主任。
委托代理人：矫余生，该村委会会计。
被告：岫岩满族自治县哈达碑镇哈达碑村哈达碑村民组，住所地：岫岩满族自治县。
负责人：高乃学，该村民组组长。
被告：沈世兰，女，满族，住所地：岫岩满族自治县。
被告：高嵩，男，满族，住所地：岫岩满族自治县。
原告岫岩满族自治县哈达碑镇双块石村民委员会（以下简称：双块石村委会）、岫岩满族自治县哈达碑镇双块石村卜家堡组（以下简称：卜家堡组）诉被告岫岩满族自治县哈达碑镇哈达碑村民委员会（以下简称：哈达碑村委会）、岫岩满族自治县哈达碑镇哈达碑村哈达碑村民组（以下简称：哈达碑组）、沈世兰、高嵩确认合同无效纠纷一案，本院于2013年8月20日立案受理，依法由审判员逄德伟适用简易程序公开开庭进行了审理。原告双块石村委会的法定代表人荀凤义、卜家堡组的负责人荀凤义和被告哈达碑村委会的委托代理人矫余生、被告哈达碑组的负责人高乃学、被告沈世兰、被告高嵩均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告卜家堡组与被告哈达碑组是相邻的两个村民组。原告卜家堡组桥下南路东侧原是耕地，自1947年以来，始终是原告卜家堡组所有。1975年原告双块石村委会村民唐某某和哈达碑供销社职工温某某、马某某在该地建房居住。1982年洪水将三户住房冲走，之后该地变成荒地，剩余的24亩地至今仍由原告卜家堡组经营。2002年5月28日，该荒地被被告哈达碑组侵占并无偿租赁给被告高嵩，使用期限20年。原告双块石村委会知道此事后，于2002年12月20日提请县政府对该争议的土地确权。2003年5月8日，岫岩满族自治县人民政府作出岫政裁字（2003）第2号处理决定，裁定该争议的荒地归属原告所有。被告哈达碑村委会对该裁定不服，向鞍山市人民政府申请复议，鞍山市人民政府于2003年9月5日作出鞍政行复（2003）12号行政复议决定书，维持岫岩满族自治县人民政府岫政裁字（2003）第2号处理决定。2004年，原告双块石村委会再次向岫岩满族自治县人民政府申请确权，要求将原供销社征用的2000平方米在内的卜家堡桥下的荒地归原告所有。2004年10月15日，岫岩满族自治县人民政府作出岫政裁字（2004）第3号处理决定书，支持了原告的诉求。被告哈达碑村委会不服，向鞍山市人民政府申请行政复议，2005年3月28日，鞍山市人民政府作出鞍政行复字（2004）第15号决定书，决定争议地段的所有权归原告双块石村委会所有。被告哈达碑村委会、哈达碑组将原告卜家堡组所有的土地无偿租给被告高嵩使用，被告高嵩和其母亲沈世兰在该地建起棚厦等临时建筑，原告认为被告哈达碑村委会、哈达碑组的该行为是无权处分行为，四被告侵害了原告的合法权益，多年来原告要求归还土地未果，故原告诉至法院，要求：一、确认被告之间签订的土地承包协议无效；二、要求被告高嵩和被告沈世兰立即拆除临时建筑的棚厦，将本案争议土地归还原告。
被告哈达碑村委会辩称：当时我们与高嵩、沈世兰签订协议时，该土地没有争议，事后被政府确认给原告方。我们不同意原告的诉讼请求，因为我们签订的合同在先，原告申请确权在后，我们的合同是有效的。
被告哈达碑组辩称：我们与被告高嵩、沈世兰签订的合同有效，并应当继续履行合同，待合同履行完毕后再将土地返还给原告。
被告沈世兰辩称：我们与被告哈达碑村委会、哈达碑组签订的协议是有效的，我们签订合同在先，已既成事实。我也不同意拆除我的棚厦，因为我没有地方住。
被告高嵩辩称：我不同意原告诉讼请求。被告哈达碑村委会和被告哈达碑组有权处分该土地，我们与被告哈达碑村委会、哈达碑组之间签订的合同是有效的，在我们签订合同之前，哈达碑组已经发包给哈达碑食品厂，2003年，县政府才做出处理决定，而这个决定晚于哈达碑组实际处理该土地11年左右，这充分证明被告哈达碑村委会、被告哈达碑组有权处分该土地。关于我这个承包合同是否有效的问题，我认为我们之间的合同谈判时间长达两年，从2000年2月末至2002年5月份，有很多村民代表参与，最终达成协议让我承包的，基于此才形成这个发包协议，很多村民代表都知道这件事。另外，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第二百二十九条的规定，也可以证明我的承包合同完全有效。关于原告要求拆除棚厦，我是不会同意的。
经审理查明：原告卜家堡组与被告哈达碑组是相毗邻的两个村民组。原告卜家堡组桥下南侧原为耕地。1976年，哈达碑供销社征用其中2000平方米，拟建油库，后改变用途为本供销社职工建造住宅两处，另有其他居民建有住宅一处。1982年8月8日，因山洪暴发，将该三户居民的住宅冲走，该地变为荒地。2002年5月28日，被告哈达碑组与被告高嵩签订协议书，被告哈达碑组将高希林厂房后、工业开发区后边、居民组留道上边即邵超边界，无偿给被告高嵩使用，使用期限20年，村、组不收取任何费用。如高嵩需要申请建房，须经有关部门批准，手续自己办理。协议签订后，被告在该地块内建约90平方米的棚厦一处，但没有办理任何批复手续。2002年12月20日，原告双块石村委会作为申请人向岫岩满族自治县人民政府（以下简称：县政府）申请确认卜家堡组桥下荒地权属归其所有，经县政府审理，于2003年5月8日作出岫政裁字（2003）第2号关于镇哈达碑村委会与双块石村委会荒地权属纠纷处理决定，裁决：争议的地段归申请人双块石村委会所有（四至为：东至卜家堡耕地边，西至岫水公路，南至大酸罐中心，北至坝根）。被告哈达碑村委会不服该决定，向鞍山市人民政府（以下简称：市政府）申请复议，市政府于2003年9月5日作出鞍政行复字（2003）12号行政复议决定书，决定维持县政府岫政裁字（2003）第2号处理决定。2004年初，原告双块石村委会作为申请人，向县政府申请确认与被告哈达碑村委会争议地段其中有2000平方米被哈达碑供销社征用，后于1982年被洪水将该地冲毁成荒地，要求确认该荒地归其所有。县政府经审理于2004年10月15日作出岫政裁字（2004）3号关于哈达碑村委会于双块石村委会荒地土地权属的处理决定，裁决：1、第三人哈达碑供销社征用的2000平方米耕地，因其改变使用用途，并被洪水冲毁后遗弃，故该2000平方米土地所所有权归还给申请人；2、争议地段归申请人双块石村委会所有，四至为：东至卜家堡耕地边，西至岫水公路，南至大酸罐中心，北至坝根（该四至范围内包含第三人归还给申请人的2000平方米土地）。被告哈达碑村委会不服该裁决，向市政府申请复议，市政府于2005年3月28日作出鞍政行复字（2004）15号行政复议决定书，决定：维持县政府岫政裁字（2004）3号处理决定。
上述事实，原告提供的证据有：岫政裁字（2003）第2号处理决定、鞍政行复字（2003）12号行政复议决定书、岫政裁字（2004）3号处理决定、鞍政行复字（2004）15号行政复议决定书、2002年5月28日的土地承包协议书、照片两张；被告哈达碑村委会未提供证据；被告哈达碑组未提供证据；被告沈世兰提供的证据有：土地承包协议书；被告高嵩未提供证据。这些证据已经开庭质证和本院的审查，所证事实足资认定，本院予以采信。
本院认为：民事行为应当遵守法律规定。原告双块石村委会与被告哈达碑村委会争议的土地所有权经县、市两级政府决定，该土地所有权归原告双块石村委会所有，该决定已经产生法律效力，对各方当事人均具有法律约束力。尽管决定作出前被告哈达碑组与被告高嵩签订土地承包协议，约定承包期限20年，但被告哈达碑组不具有土地所有权，无权对外签订发包合同，二被告之间签订的土地承包合同，属于效力待定合同，土地所有权确认后，所有权人追认该合同，方产生法律效力，否则该合同无效。现争议的土地所有权已经确认归原告双块石村委会所有，原告双块石村委会要求确认被告之间签订的土地承包合同无效，符合法律规定，本院予以支持。无效的民事行为，从行为开始起就没有法律约束力，被告高嵩、沈世兰，依据不具有法律效力的承包协议取得的使用权，不受法律保护，其所建的棚厦及临时建筑，没有办理任何批复手续，属于违章建筑，应无偿拆除。四被告的抗辩理由，于法无据，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国物权法》第四条、第三十五条、《中华人民共和国合同法》第五十一条的规定，判决如下：
一、被告岫岩满族自治县哈达碑镇哈达碑村哈达碑村民组与被告高嵩于2002年5月28日签订的土地承包合同无效；
二、被告高嵩、沈世兰于本判决生效后三十日内将其建造的棚厦和临时建筑拆除，所占用的土地归还给原告岫岩满族自治县哈达碑镇双块石村民委员会。
案件受理费200元，减半收取100元，由被告沈世兰、高嵩负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省鞍山市中级人民法院。
审判员 逄德伟
二〇一四年十一月十八日
书记员 姜 楠