广东省汕尾市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）汕尾中法民一终字第103号
上诉人（原审被告）纪伟雄，男，汉族，住汕尾市区。
委托代理人翁林霞，广东高睿律师事务所律师。
委托代理人麦海波，广东高睿律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）方秋洁，女，汉族，住汕尾市区。
委托代理人卢若飞，广东文宗律师事务所律师。
委托代理人杨锦长，广东文宗律师事务所律师。
上诉人纪伟雄因民间借贷纠纷一案，不服汕尾市城区人民法院（2014）汕城法民一初字第117号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人纪伟雄的委托代理人翁林霞，被上诉人方秋洁的委托代理人卢若飞、杨锦长到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，纪伟雄因做生意缺乏资金，于2004年9月29日向方秋洁借款人民币160000元，2005年8月23日向方秋洁借款人民币300000元（约定月利息3000元），2006年1月11日向方秋洁借款人民币10000元，2006年2月9日向方秋洁借款人民币50000元（约定月利息500元），共借款520000元，借款后，纪伟雄均按月利率1%支付利息款，每笔借款均无约定还款期限。2013年2月28日，纪伟雄结欠方秋洁利息款5500元（至2013年2月份止）。方秋洁认为每笔借款均有约定月利率1%，纪伟雄通过银行转账等方式已付还方秋洁的款项是偿还其他借款及本案借款部分利息。纪伟雄对本案4笔借款事实无异议，认为已经全部还清，本案4笔借款中只有350000元有约定月利率1%，其他两笔并没有约定利息，结欠方秋洁利息款5500元（至2013年2月份止），并不是结欠2006年1月11日向方秋洁借款人民币10000元的利息款。方秋洁向纪伟雄催讨未果，遂向法院起诉，请求判决：纪伟雄付还方秋洁借款本金人民币520000元及按月利率1%计算至2014年3月31日的利息款139800元（2014年4月1日起另计）；诉讼费由纪伟雄承担。纪伟雄提出上述抗辩意见。上述事实有借款条、欠款条及当事人陈述证实。
原审认为，纪伟雄2004年9月29日向方秋洁借款人民币160000元，2005年8月23日向方秋洁借款人民币300000元（约定月利息3000元），2006年1月11日向方秋洁借款人民币10000元，2006年2月9日向方秋洁借款人民币50000元（约定月利息500元），共借款520000元，有纪伟雄亲立交方秋洁存执的借款条为据，事实清楚，证据充分，依法予以认定。借款后，纪伟雄每笔借款均按月利率1%付还方秋洁利息款，视为双方约定每笔借款月利率1%。至2013年2月份止，纪伟雄结欠方秋洁利息款5500元，有欠条为据，可依法予以认定。方秋洁主张结欠利息款5500元是结欠2006年1月11日向其借款人民币10000元利息款的意见不予采纳。由于纪伟雄与方秋洁存在其他借款的情况，纪伟雄虽有证据证实已经还款753900元，但无法证实纪伟雄所还款项是偿还方秋洁上述借款，且方秋洁执有上述借款的借款条，因此，纪伟雄主张已经全部还清方秋洁借款的意见不予采纳。纪伟雄拖欠方秋洁借款520000元及至2013年2月份止结欠方秋洁利息款5500元不还，违反了债务应当清偿的原则，纪伟雄依法应承担偿还尚欠方秋洁借款520000元、至2013年2月份止利息款5500元及借款520000元按月利率1%从2013年3月1日起至还清全部借款之日止的利息的民事法律责任。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百零八条的规定，判决如下：一、纪伟雄应当自本判决生效之日起30日内偿还方秋洁借款人民币520000元及利息款5500元；并支付从2013年3月1日起至还清之日止借款520000元按月利率1%计算的利息款。二、驳回方秋洁其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币10398元，由方秋洁负担398元，纪伟雄负担10000元。
上诉人纪伟雄不服原审判决，上诉称：一、原审判决认定事实错误。被上诉人在原审中提供的合计16万元的三张借据复印件不能证明上诉人与被上诉人之间存在其他借款。复印件不能被采信。原审认定上诉人与被上诉人之间存在其他借款没有事实依据。二、上诉人于2013年2月28日写下的5500元息金欠条事实上为双方对本案诉争款项520000元本金和利息的结算。上诉人提供的银行存款凭条金额共计753900元，上诉人归还的款项，应按照每次先清偿利息，多余部分抵充本金的方式计算还款。据此，上诉人已分33次偿还被上诉人共计753900元，所借款项已经偿还完毕。综上，原审判决认定事实错误，判决错误。请求二审法院撤销原审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。由被上诉人承担全部诉讼费用。
被上诉人方秋洁答辩称：上诉人与被上诉人之间确实存在其他借款事实。对于其他借款已经还清的事实，不存在被上诉人需要举证的责任问题。被上诉人提交的合计16万元的三张借据复印件只是为了协助法庭查明事实，表明上诉人偿清借款时已经及时收回相应的借据原件，不存在上诉人所称其还款后没有收回借据，借据仍由被上诉人收执的情况。上诉人于2004年9月开始多次向被上诉人借款共计11笔，金额共计930000元，且双方约定月息1%。从2004年9月开始至今，上诉人应当偿还的借款本金及利息远远超过其所主张的还款数额。原审认定上诉人与被上诉人于2013年2月28日的欠条系对所有借款利息的结算错误。被上诉人为了息事宁人，早日收回借款，挽回损失，才没有提起上诉。综上，上诉人的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原判。
本院查明，原审认定事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。根据各方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案的争议焦点是：上诉人与被上诉人是否存在本案所争议的520000元借款之外的其他借款以及上诉人是否应清偿520000元借款的问题。
上诉人认为其与被上诉人之间只存在被上诉人所持有的本案所争议的520000元借款，而上诉人从2006年6月1日起至今已通过银行汇款支付给被上诉人共计753900元，已经将所有借款清偿完毕，无须再还款。被上诉人对于上诉人的上述主张不予认可，认为被上诉人向上诉人多次借款总计930000元，约定月利息为1%，被上诉人通过银行汇款所支付的款项系偿还本案520000元之外的其他借款本金和利息以及本案涉及借款的部分利息。被上诉人关于其他借款借据原件于上诉人还清相应借款时已归还上诉人的陈述，符合民间借贷的交易习惯，且上诉人提交的部分银行存款凭条汇款金额及上诉人在其上的签注，与被上诉人陈述的借款总额以及提交的三张借据复印件可相互佐证，证实上诉人与被上诉人之间存在其他借款，故被上诉人的上述主张，本院予以采信。上诉人认为已经偿清所有借款，2013年2月28日出具的5500元欠条是上诉人偿清所有借款本金及利息结算所形成。上诉人当时亲自出具欠息金5500元的欠条给被上诉人，却不收回520000元借款的借据，有悖常理，且上诉人未能提供充分证据予以证明被上诉人持有的借据所涉520000元借款已偿清。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求或依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，上诉人认为已经偿清借款，不予偿还被上诉人持有的借据所涉520000元借款的主张，理据不足，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不妥，应予维持。上诉人的上诉请求，理据不足，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币10398元，由上诉人纪伟雄负担。
本判决为终审判决。
审判长 莫秀春
审判员 叶剑亚
审判员 彭晓春
二〇一四年十二月五日
书记员 詹维敏