安徽省宿州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖13民终1927号
上诉人（原审原告）：安徽省恒安建筑工程有限责任公司。
法定代表人：邵林明，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王琛，安徽大泽律师事务所律师。
委托诉讼代理人：苏攀，宿州市埇桥区大营镇法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：宿州市元邦置业有限公司。
法定代表人：阎垚燊，该公司董事长。
委托诉讼代理人：马莉，安徽三联律师事务所律师。
上诉人安徽省恒安建筑工程有限责任公司（以下简称恒安建筑公司）因与被上诉人宿州市元邦置业有限公司（以下简称元邦置业公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服安徽省宿州市埇桥区人民法院（2016）皖1302民初3379号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月20日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人恒安建筑公司的委托诉讼代理人王琛、苏攀，被上诉人元邦置业公司的委托诉讼代理人马莉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
恒安建筑公司上诉请求：确认双方2012年12月26日签订的建设工程施工合同有效；确认元邦置业公司2016年3月29日单方解除建设工程施工合同行为无效。事实和理由：1、其公司与元邦置业公司之间并无任何串标行为，双方也未提出建设工程施工合同无效，本案的争议焦点是元邦置业公司合同解除权的行使是否符合法律规定，而合同解除权的行使恰是对合同有效的认可，一审判决摒弃当事人对合同效力的认可超越当事人诉讼请求进行判决错误。2、我国法律对于串标等违法情形的审查机关进行了详细的规定，一审判决混淆审判权和行政处罚权，擅自越权司法，认定本案存在串标行为，显然属于对建设工程施工程序、工程意向书法律地位的认识不清。3、本案建设工程施工合同为市政府重点项目依法招投标并严格履行相关程序进场施工，双方当事人对合同效力均无异议，仅是对合同履行过程中何方违约产生争议，工程已经实际施工一亿余元，相关行政主管部门也多次审查管理，不存在无效情形。4、建设工程施工合同签订后，恒安建筑公司按照约定完成工程节点，元邦置业公司不按照约定履行付款义务，违约责任应由元邦置业公司承担，该公司迟延履行合同主要债务，无权行使解除权。5、一审法院2016年5月31日开庭审理本案，2016年6月17日组织证据交换和质证，且质证阶段并无人民陪审员参加，显然不利于后期案件合议，存在程序错误。
元邦置业公司辩称，1、人民法院在审理案件过程中，如果认为合同无效可以依职权主动进行审查，不存在恒安建筑公司上诉主张的越权审查情形。2、涉案工程系政府安置工程，必须经过招投标，双方在没有经过招投标之前已经就涉案工程签订意向书，该意向书内容对投标价格、内容、施工合同具体事项作了实质性的约定，意向书签订后，恒安建筑公司参与招投标，就是基于双方意向书的存在，该公司也如愿中标，显然违反了法律的强制性规定，应为无效。3、当事人的意思表示不影响合同效力，合同是否有效应当依据法律规定进行认定。即便建设工程施工合同有效，元邦置业公司有权依照法律规定行使解除权。4、一审法院开庭时，双方均未在举证期限内提供证据，后定于2016年6月17日进行证据交换，并无法律规定证据交换需人民陪审员参加，一审程序并无不当。
恒安建筑公司向一审法院起诉请求：依法确认元邦置业公司2016年3月29日解除与恒安建筑公司建设工程施工合同的行为无效。
一审法院认定事实：2012年7月6日，恒安建筑公司与元邦置业公司签订工程意向承包合同。该合同约定，元邦置业公司将宿州市道东棚户区改造10#地块工程交由恒安建筑公司施工，并履行招投标程序及合同承包范围、承包方式、合同工期、结算方式、履约保证金、付款方式等条款。2012年11月30日，宿州市道东棚户区改造10#地块工程公开开标。2012年12月18日，恒安建筑公司中标涉案工程。2012年12月26日，恒安建筑公司与元邦置业公司签订建设工程施工合同，约定，元邦置业公司将宿州市道东棚户区改造10#地块工程交由恒安建筑公司施工，工期660天等条款。该合同签订后，恒安建筑公司组织施工。后，双方发生纠纷。2016年3月29日，元邦置业公司向恒安建筑公司送达解除合同通知函，要求解除双方签订的建设工程施工合同。一审法院认为，投标人与招标人串通投标的，中标无效。本案中，宿州市道东棚户区改造10#地块工程，于2012年11月30日公开开标。但2012年7月6日，恒安建筑公司与元邦置业公司就签订关于宿州市道东棚户区改造10#地块的工程意向承包合同。后恒安建筑公司中标，显然双方之间存在串通招投标的行为，故恒安建筑公司中标无效。中标无效的建设工程施工合同无效。故恒安建筑公司请求确认解除合同的效力的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第三项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决：一、恒安建筑公司与元邦置业公司于2012年12月26日签订的建设工程施工合同无效；二、驳回恒安建筑公司的诉讼请求。一审案件受理费80元，由恒安建筑公司负担40元，元邦置业公司负担40元。
二审期间，当事人均未提供新证据。一审查明事实属实，本院予以确认。另查明：2012年7月6日，恒安建筑公司与元邦置业公司签订工程意向承包合同约定：1、元邦置业公司愿意把宿州市道东棚户区十号地块改造工程以工程总承包的方式交给恒安建筑公司总承包，并履行招投标程序。2、工程承包范围：图纸设计范围内的土建及装饰工程，总建筑面积约260000㎡。3、合同工期：自开工之日起计算、具体工期以大合同为准。4、工程承包方式：施工总承包。5、工程质量标准：按照国家现行规范达到合格标准。6、结算方式：工程量依据施工图及现场施工签证、工程变更据实结算。7、定额依据《全国统一建筑工程基础定额》、2000安徽省综合估计表、1999装饰工程综合估计表、2003安徽省补充定额；四区、五区项目工程按二类取费执行，其他区域再根据实际情况再另行协商。8、恒安建筑公司愿意以2000万元作为整个项目的工程履约定金，本合同签订之日起三日内向元邦置业公司指定账户汇入1000万元，剩余履约保证金自四五区进场之日一月内到账，否则元邦置业公司有权对后续工程另行安排。元邦置业公司应按支付工程款的同期比例进行返还，验收合格后全部退完。若履约保证金到账后元邦置业公司要确保在两个月内开工，否则应按月息2分支付行息、并承担相关责任。9、付款方式：四五区项目高层完成到四层封顶按已完成工程量产值的70%进行支付，以后每完成三层顶混凝土浇筑按已完成工程量产值的70%进行支付工程款以及之后工程款的支付等等，该意向书还对双方违约责任等内容进行约定。2012年7月12日、2012年7月20日，恒安建筑公司向元邦置业公司合计支付履约保证金1000万元。在双方之后签订的建设工程施工合同中，对于工程款的支付并未进行约定，只是载明以补充协议为准。2015年8月19日，双方签订建设工程承包补充协议，其中工程价款支付方法约定执行双方2012年7月6日签订的工程意向承包合同，并对保证金退还进行变更约定。
本院认为，恒安建筑公司要求确认元邦置业公司2016年3月29日解除建设工程施工合同行为无效，依照法律规定，合法有效的合同是合同得以解除的前提条件，双方当事人之间形成的是建设工程施工合同关系，一审法院依职权审查双方之间签订的建设工程施工合同是否有效并无不当。并且认定合同是否有效应判断其是否违反法律及行政法规的强制性规定，并不以合同主体自认为依据。因此，恒安建筑公司关于一审法院超越职权及司法权对合同效力进行认定的上诉主张不能成立，本院不予采纳。
恒安建筑公司与元邦置业公司在履行招投标程序前，签订工程意向承包，该份协议虽名为意向书，但对工程的施工范围、计价方式、结算方式、工程进度款的支付、延误工期及迟延支付工程款的违约责任等进行了详细的约定，该意向书内容与之后签订的建设工程施工合同以及补充协议相符，且上诉人二审也认可在签订补充协议之前，双方之间工程款进度款的支付是按照意向书约定的方式进行。而涉案工程系依法必须经过招投标的工程，双方在履行招投标程序前签订该份意向书，违反了招投标法的规定，恒安建筑公司的中标行为应为无效，因此，双方签订的建设施工合同亦为无效。依照法律规定，无效合同自始无效，故，元邦置业公司2016年3月29日向恒安建筑公司下发的解除合同通知书行为也为无效。虽然恒安建筑公司主张该行为无效的理由与本院认定理由不同，但其请求成立，本院予以支持。
另，一审庭审笔录显示双方当事人均未能在举证期限内提供证据，为查明案件事实，一审主审法官在庭审结束后组织双方当事人进行证据交换和质证并不存在违反法定程序情形，恒安建筑公司认为一审法院程序违法的上诉主张不能成立，本院不予采纳。
综上，一审判决认定事实基本清楚，程序合法，但判决结果不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、撤销安徽省宿州市埇桥区人民法院（2016）皖1302民初3379号民事判决；
二、宿州市元邦置业有限公司于2016年3月29日解除与安徽省恒安建筑工程有限责任公司签订建设施工合同的行为无效。
一审案件受理费80元，由安徽省恒安建筑工程有限责任公司负担40元，宿州市元邦置业有限公司负担40元；二审案件受理费80元，由安徽省恒安建筑工程有限责任公司负担40元，宿州市元邦置业有限公司负担40元。
本判决为终审判决。
审 判 长 丁 伟
审 判 员 吴昊彧
代理审判员 曹 志
二〇一六年十一月二十九日
书 记 员 王 艳
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。