广东省佛山市顺德区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）粤0606行初441号
原告佛山市兴吉鸿金属制品有限公司，住所地广东省佛山市顺德区陈村镇永兴居委会环镇西路7号自编02号铺位。
法定代表人张建琳。
委托代理人余咏怡，广东国慧律师事务所律师。
委托代理人高碧欣，广东国慧律师事务所律师助理。
被告佛山市顺德区民政和人力资源社会保障局，住所地广东省佛山市顺德区大良街道德民路3号。
法定代表人梁雄辉，该局局长。
委托代理人朱志聪，顺德区陈村镇人力资源和社会保障局工作人员。
委托代理人李丽玲，广东道邦律师事务所律师。
被告佛山市顺德区人民政府，住所地广东省佛山市顺德区大良街道德民路3号。
法定代表人彭聪恩，区长。
委托代理人梁炎敏，该府工作人员。
委托代理人余友斌，该府工作人员。
第三人罗保，男，1958年9月5日出生，汉族，住湖南省新田县。
原告佛山市兴吉鸿金属制品有限公司不服被告佛山市顺德区民政和人力资源社会保障局（以下简称顺德民政人社局）作出的佛顺民社工〔2016〕7433号《工伤认定决定书》及被告佛山市顺德区人民政府（以下简称顺德区政府）作出的顺府行复〔2017〕36号《行政复议决定书》，于2017年3月29日向本院提起行政诉讼，本院于同年4月5日立案后，依法向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因罗保与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2017年5月24日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人余咏怡、高碧欣，被告顺德民政人社局的委托代理人朱志聪、李丽玲，被告顺德区政府的委托代理人梁炎敏，第三人罗保均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告顺德民政人社局于2016年11月18日作出佛顺民社工〔2016〕7433号《工伤认定决定书》，查明第三人罗保是原告的员工，2016年7月29日凌晨5时40分左右，第三人在车间开带，把脱落的卡夹放回机器上时，左手食指不慎被钢卷压伤。后经佛山市顺德和平外科医院诊治，诊断结果为：“左某甲根以远指体缺损、开放性骨折、中末节部分皮肤软组织缺损伤。”被告顺德民政人社局认为第三人受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，属于认定工伤的范围，予以认定为工伤。原告不服上述工伤认定决定，向被告顺德区政府申请行政复议，该府于2017年3月10日作出顺府行复〔2017〕36号《行政复议决定书》，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，决定维持顺德民政人社局作出的工伤认定决定。
原告诉称，两被告作出的行政行为错误，依法应予撤销。第三人受伤入院治疗时，医生建议第三人左某远节做软组织培植手术进行修复，但第三人坚持进行左某远节截肢手术。原告认为，第三人故意造成截肢的伤残后果，以博取赔偿。第三人虽然在工作期间不慎导致左某受伤，但是左某受伤的全部后果并非均应当认定为工伤。第三人扩大病情故意截肢产生的后果不属于《工伤保险条例》第十四条第(一)项规定的属于认定工伤的范围。因此被告顺德民政人社局作出的工伤认定结论片面不全，应当在工伤认定决定书中将能够认定工伤和不应当认定工伤的伤情均明确列明。综上，两被告作出的行政行为损害了原告的合法权益，请求法院判令：1.撤销被告顺德民政人社局作出的佛顺民社工〔2016〕7433号《工伤认定决定书》及被告顺德区政府作出的顺府行复〔2017〕36号《行政复议决定书》；2.责令被告顺德民政人社局重新作出第三人所受的“左某甲根以远指体缺损、开放性骨折、中末节部分皮肤软组织损伤”属于工伤，“左某远节截肢”不属于工伤的认定；3.本案诉讼费由两被告承担。
原告在诉讼中提供了下列证据：
1.原告的营业执照、法定代表人身份证明书，证明原告的诉讼主体资格。
2.佛顺民社工〔2016〕7433号《工伤认定决定书》、顺府行复〔2017〕36号《行政复议决定书》、送达回证，证明被告顺德民政人社局作出的工伤认定决定书认定结果并不完整，是片面的，应明确列明能够认定工伤及不能认定为工伤的伤情结果。
3.出院小结、罗保工伤情况说明，证明第三人虽在工作期间不慎导致左某受伤，但根据入院时的情况及入院经过均能证实第三人入院治疗时在有医生医嘱建议保守修复治疗方案（是医生的口头说明）的情况下仍扩大伤情要求截肢，其故意截肢产生的后果不属于工伤，被告顺德民政人社局应对该伤情结果明确列明在工伤认定书中。
被告顺德民政人社局辩称，一、根据《工伤保险条例》第五条第二款、第十七条和第二十条的规定，受理工伤认定申请及作出工伤认定是被告顺德民政人社局的法定职权。
二、被告顺德民政人社局作出的工伤认定决定事实清楚，证据确凿。本案工伤认定的事实有第三人身份证、事故报告、罗保工伤情况、三份调查笔录、两份工伤见证书、出院小结、出院诊断证明书、两份放射科DR检查报告单，四张X光片、企业机读档案变更登记资料等证据证实。
三、被告顺德民政人社局作出的工伤认定决定适用法律法规正确。第三人受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，应予以认定为工伤。
四、被告顺德民政人社局作出的工伤认定决定程序合法。第三人于2016年9月12就其于2016年7月29日受到的伤害向顺德民政人社局申请工伤认定，经第三人补充材料后，顺德民政人社局于2016年9月23日立案受理第三人的工伤认定申请。2016年10月18日顺德民政人社局向原告发出佛顺民社工举〔2016〕196号《工伤认定举证通知书》,2016年11月4日原告向顺德民政人社局提交事故证明等材料。经审查，顺德民政人社局于2016年11月18日作出佛顺民社工〔2016〕7433号《工伤认定决定书》，并分别于2016年11月28日、12月7日向第三人及原告送达。
顺德民政人社局在诉讼中向本院提供了以下作出被诉行政行为的证据、依据：
1.第三人的身份证、事故报告、罗保工伤情况说明、被告对第三人、严若胜、罗新才的《调查笔录》、严若胜、罗新才出具的《工伤见证》及其身份证，证明第三人是原告的员工，2016年7月29日凌晨5时40分左右，第三人在车间开带，把脱落的卡夹放回机器上时，左手食指不慎被钢卷压伤。
2.广州中医药大学顺德和平外科医院《出院小结》、出院诊断证明书（存根）、放射科DR检查报告单二份，X光片四张，证明第三人受伤后至佛山市顺德和平外科医院诊治，诊断结果为：“左某甲根以远指体缺损、开放性骨折、中末节部分皮肤软组织缺损伤。”
3.联系地址和电话保证书，证明第三人在顺德民政人社局作出行政行为过程中提交的其他材料。
4.工伤认定提交材料清单，证明原告在顺德民政人社局作出具体行政行为过程中提交的材料。
5.原告的企业机读档案变更登记资料，证明原告的用工主体资格。
6.工伤认定申请表、工伤认定申请补正材料通知书、工伤认定提交材料清单、工伤认定申请受理决定书，证明第三人于2016年9月12就其于2016年7月29日受到的伤害向顺德民政人社局申请工伤认定，经补充材料后，顺德民政人社局于2016年9月23日立案受理本次工伤认定申请。
7.佛顺民社工举〔2016〕196号《工伤认定举证通知书》、快递单及快递详询单，证明顺德民政人社局于2016年10月18日向原告发出工伤认定举证通知书。
8.佛顺民社工〔2016〕7433号《工伤认定决定书》、送达回证、快递单及快递详询单，证明顺德民政人社局于2016年11月18日作出对第三人的受伤情形认定为工伤的决定，并分别于2016年11月28日、12月7日向第三人及原告送达该工伤认定决定书。
被告顺德民政人社局在诉讼中提供《工伤保险条例》、《工伤认定办法》、《广东省工伤保险条例》，证明顺德民政人社局作出工伤认定的职权依据和适用的程序及法律依据。
被告顺德区政府辩称，一、根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款、第二十八条第一款的规定，被告顺德区政府对原告的行政复议申请，有作出行政复议决定的法定职权。
二、被告顺德区政府作出的行政复议决定认定事实清楚、证据确凿、适用依据正确、程序合法。原告不服顺德民政人社局的工伤认定决定，于2017年1月24日向顺德区政府申请行政复议。顺德区政府受理后作出《行政复议受理通知书》、《提出行政复议答复通知书》、《第三人参加行政复议通知书》，分别送达原告、顺德民政人社局及第三人。顺德民政人社局于2017年2月10日提交《行政复议答复书》及相关证据材料。第三人在行政复议期间未提交书面意见及证据材料。顺德区政府依据查明的事实，根据《工伤保险条例》第五条第二款、第十四条、第十七条、第十九条第二款、及第二十条的规定，认定顺德民政人社局作出的工伤认定决定事实清楚、证据充分、适用法律依据正确、程序合法。并根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，于2017年3月10日作出《行政复议决定书》，决定维持顺德民政人社局的工伤认定决定，并于2017年3月14日将复议决定书送达原告、顺德民政人社局、第三人。
综上，原告的主张缺乏证据证明，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
顺德区政府在诉讼中向本院提供了以下作出被诉行政行为的证据、依据：
1.行政复议申请书、证据清单、相关证据材料、行政复议当事人送达地址确认书，证明原告于2017年1月24日向顺德区政府申请行政复议，符合60日内申请行政复议的期限规定。
2.行政复议受理通知书、EMS快递单、文书送达回证，证明顺德区政府于2017年2月4日作出受理通知书，同年2月8日邮寄送达原告，符合5个工作日的审查期限规定。
3.提出行政复议答复通知书及文书送达回证，证明顺德区政府于2017年2月4日作出答复通知书，同年2月6日直接送达顺德民政人社局，符合7个工作日内通知的期限规定。
4.第三人参加行政复议通知书、EMS快递单、文书送达回证，证明顺德区政府于2017年2月4日作出《第三人参加行政复议通知书》，同年2月8日邮寄送达第三人。
5.行政复议答复书及证据清单，证明顺德民政人社局于2017年2月10日提交书面答复，符合10日内作出答复的期限规定。
6.顺府行复〔2017〕36号《行政复议决定书》、文书送达回证、EMS快递单、网上查询记录，证明顺德区政府于2017年3月10日作出行政复议决定，于同年3月14日分别送达原告、顺德民政人社局、第三人。
顺德区政府在诉讼中提供《中华人民共和国行政复议法》及《中华人民共和国行政复议法实施条例》，证明顺德区政府作出行政复议的职权依据和适用的程序及法律依据。
第三人述称，同意被告顺德民政人社局作出的工伤认定决定及被告顺德区政府作出的行政复议决定。
第三人在诉讼中无提供证据。
经庭审质证，本院对下列证据作如下确认：
原告及两被告提供的证据，各方当事人对其真实性均无异议，上述证据与本案相关联，本院对其真实性予以确认。
经审理查明，第三人罗保是原告的员工，2016年7月29日凌晨5时40分左右，第三人在车间开带，把脱落的卡夹放回机器上时，左手食指不慎被钢卷压伤。后经佛山市顺德和平外科医院诊治，诊断结果为：“左某甲根以远指体缺损、开放性骨折、中末节部分皮肤软组织缺损伤。”2016年9月12日，第三人向顺德民政人社局提交工伤认定申请，顺德民政人社局于当日向第三人发出《工伤认定申请补正材料通知书》，通知第三人补交材料。2016年9月23日，第三人补齐材料，顺德民政人社局于当日依法受理，并向原告发出《工伤认定举证通知书》。2016年11月4日，原告向顺德民政人社局提交《罗保工伤情况》、《事故报告》等材料，认为原告对第三人已尽力治疗，第三人一再要求截去受伤指节，医生根据第三人要求对其左手示指远节进行手术处理并缝合。原告认为第三人有主观损害自身劳动能力的嫌疑，应对此造成的后果承担责任。经调查核实后，2016年11月18日，顺德民政人社局作出佛顺民社工〔2016〕7433号《工伤认定决定书》，于同年11月28日、12月7日分别送达第三人和原告。
原告不服上述工伤认定决定，于2017年1月24日向顺德区政府申请行政复议，顺德区政府于同年2月4日受理，并在受理当日向顺德民政人社局作出《提出行政复议答复通知书》。经审查，顺德区政府于2017年3月10日作出顺府行复〔2017〕36号《行政复议决定书》，并于同年3月14日分别送达原告、第三人、顺德民政人社局。
另查，第三人受伤当天的上班时间是2016年7月28日19点50分至7月29日7点50分。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款、第二十条的规定，被告顺德民政人社局有对工伤事故作出工伤认定的职权。顺德民政人社局受理第三人的工伤认定申请后，经调查核实，在法定期限内作出被诉《工伤认定决定书》，并送达原告及第三人，程序合法，本院予以确认。被告顺德区政府作为顺德民政人社局的本级人民政府，对原告不服工伤认定决定提起的行政复议申请有权依照《中华人民共和国行政复议法》第十二条的规定作出行政复议决定。顺德区政府受理原告的复议申请后向顺德民政人社局发出《提出行政复议答复通知书》，经调查核实后在法定期限内作出《行政复议决定书》并送达给原告、顺德民政人社局及第三人，程序合法。
本案的争议焦点是：被告顺德民政人社局作出的工伤认定决定书没有列明第三人左某远节截肢不属于工伤是否合法。《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定:“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤:（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的。”本案中，第三人在上班时间，在车间开带时受到左手食指被钢卷压伤的事故伤害，被告顺德民政人社局根据事故报告、罗保工伤情况、三份调查笔录、两份工伤见证书、出院小结、出院诊断证明书等证据，认定第三人在工作时间和工作场所内，因工作原因受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，属于认定工伤的范围，予以认定为工伤，事实清楚，证据充分，适用法规正确，本院予以支持。
原告称被告顺德民政人社局作出的工伤认定决定不全面，没有列明第三人左某远节截肢不属于工伤不合法。《工伤认定办法》第十九条第一款第（三）项规定：“《认定工伤决定书》应当载明下列事项：（三）受伤害部位、事故时间和诊断时间或职业病名称、受伤害经过和核实情况、医疗救治的基本情况和诊断结论……”经查，第三人受伤经医院诊断为：左某甲根以远指体缺损、开放性骨折、中末节部分皮肤软组织缺损伤。被告已在工伤认定决定书中将上述诊断结论列明，而左某远节截肢，并不属于第三人发生事故时受到的伤害，也不属于医院对第三人伤情的诊断结论，而是医生针对第三人左某远节缺损的伤情，与第三人协商后所选取的治疗方案。第三人左某远节截肢会对第三人的劳动能力造成影响，但不影响顺德民政人社局对第三人作出工伤认定。原告主张顺德民政人社局将医院对第三人的治疗方案在工伤认定决定书中列明，并认定不属于工伤，没有法律依据，本院不予支持。
综上，原告要求撤销被告顺德民政人社局作出的佛顺民社工〔2016〕7433号《工伤认定决定书》和顺德区政府作出的顺府行复〔2017〕36号《行政复议决定书》的诉求理由不成立，本院不予支持，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告佛山市兴吉鸿金属制品有限公司的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告佛山市兴吉鸿金属制品有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 韩文锋
人民陪审员 李海霞
人民陪审员 陆意玲
二〇一七年九月二十九日
书 记 员 麦瑞婷