江西省南昌市东湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0102民初3344号
原告：万某1，女，1945年4月22日生，汉族，江西省南昌市人，住南昌市西湖区。
原告：胡某某，男，1948年2月11日生，汉族，江西省南昌市人，住江南昌市青山湖区。
原告：陈某1，女，1975年6月7日生，汉族，江西省南昌市人，住南昌市西湖区。
原告：陈某2，女，1976年7月31日生，汉族，江西省南昌市人，住南昌市西湖区。
原告：熊某，男，1978年2月10日生，汉族，江西省南昌市人，住南昌市东湖区。
原告：熊某1，男，2006年7月29日，汉族，江西省南昌市人，住南昌市东湖区。
法定代理人：熊某，系熊某1父亲。
原告：龚某某，女，1955年4月12日生，汉族，江西省南昌市人，住南昌市西湖区。
原告：胡某1，男，1980年8月28日生，汉族，江西省南昌市人，住南昌市西湖区。
原告：胡某2，女，1956年9月17日生，汉族，江西省南昌市人，住上海市宝山区。
原告：胡某3，女，1958年8月17日生，汉族，江西省南昌市人，住南昌市西湖区。
原告：胡某4，女，1959年12月21日生，汉族，江西省南昌市人，住南昌市西湖区。
原告：胡某5，男，1962年9月1日生，汉族，江西省南昌市人，住南昌市西湖区。
上述原告共同委托诉讼代理人：琚冰，江西一信律师事务所律师，执业证号13601201511164086。
上述原告共同委托诉讼代理人：郑吉敏，江西一信律师事务所律师，执业证号13601200110113125。
被告：万某1，男，1934年12月24日生，汉族，江西省南昌市人，住南昌市西湖区。
被告：万某2，男，1937年2月8日生，汉族，江西省南昌市人，住南昌市西湖区。
被告：万某3，男，1944年6月1日生，汉族，江西省南昌市人，住南昌市西湖区。
被告：万某4，男，1952年5月15日生，汉族，江西省南昌市人，住南昌市青山湖区。
被告：万某5，男，1954年8月5日生，汉族，江西省南昌市人，住南昌市东湖区。
被告：万某6，男，1957年11月1日生，汉族，江西省南昌市人，住南昌市青云谱区。
被告：万某7，女，1960年4月17日生，汉族，江西省南昌市人，住南昌市西湖区。
被告：万某8，女，1964年6月1日生，汉族，江西省南昌市人，住南昌市西湖区。
被告：万某9，男，1954年10月9日生，汉族，江西省南昌市人，住南昌市东湖区。
被告：万某10，男，1960年8月14日生，汉族，江西省南昌市人，住南昌市青云谱区。
被告：吴某1，女，1977年9月14日生，汉族，江西省南昌市人，住南昌市西湖区。
被告：吴某2，男，1979年10月13日生，汉族，江西省南昌市人，住南昌市西湖区。
被告：万某11，女，1963年6月1日生，汉族，江西省南昌市人，住南昌市西湖区。
被告：陈某某，女，1934年7月17日生，汉族，江西省南昌市人，住南昌市青山湖区。
被告：万某12，女，1953年10月25日生，汉族，江西省南昌市人，住南昌市西湖区。
被告：万某13，女，1954年1月3日生，汉族，江西省南昌市人，住南昌市青山湖区。
被告：万某14，女，1964年8月27日生，汉族，江西省南昌市人，住南昌市青山湖区。
被告：万某15，男，1962年11月22日生，汉族，江西省南昌市人，住南昌市青山湖区。
上述被告共同委托诉讼代理人：ＸＸ涛，南昌市为民法律服务所法律服务工作者，执业证号3140105110453。
原告万某1等十二人诉被告万某1等十八人共有物分割纠纷一案，本院受理后，于2017年1月作出（2016）赣0102民初740号一审判决，因被告对判决不服提起上诉。2017年7月南昌市中级人民法院裁定发回重审，本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告龚某某、胡某3、胡某4及十二位原告的共同委托代理人琚冰、郑吉敏，被告万某3、万某9、万某15及十八位被告的共同委托代理人ＸＸ涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告万某1等共同诉称：1946年胡冬生与万悦隆共同自建一套房屋，坐落于原南昌市××县前街××（面积133.5平方米）。1991年8月19日南昌市东湖区商品房开发公司对该房屋进行拆迁安置，当时胡冬生与万悦隆均已逝世，故由万悦隆孙子万某4代胡冬生、万悦隆在拆迁补偿安置协议书上签字，安置房坐落在南昌市××单元××室、南昌市××单元××室、南昌市××单元××室、南昌市××单元××室、南昌市××单元××室，五套建筑面积共计155.15平方米。上述拆迁安置房至今都由被告居住，原告一家均不知晓，后因安置房需要办理产权登记，被告才通知原告，原告方知权益受到侵害。原告认为，上述拆迁安置房屋系胡冬生与万悦隆共同共有，作为其法定继承人均有权继承其遗产。为维护原告的合法权益，故原告提起诉讼。另被继承人胡冬生（原名胡顺义）与妻子张根妹共有子女万某1（原名胡水香）、胡某某（原名胡牛仔）、胡水凤、胡荣仁、胡某2、胡某3、胡某4、胡某58人。胡冬生于1981年2月24日逝世，张根妹于2011年6月29日逝世，胡水凤于2011年9月1日逝世，生有子女三人即陈某1、陈丽、陈军，陈军于2015年3月16日逝世，生有一子熊某1，胡荣仁于1981年12月19日逝世，生有一子胡某1。万悦隆与妻子熊玉荣共有万佑根、万左根、万云卿、万某1、万某2、万某3子女6个，万悦隆与熊玉荣均已逝世，老大万佑根逝世，有一子万某4，老二万左根逝世，有一子万某9，老三万云卿逝世，有一子万某15。原告请求1、依法分割原、被告共同共有的坐落于南昌市××单元××室、南昌市××单元××室、南昌市××单元××室、南昌市××单元××室、南昌市××单元××室；2、本案诉讼费由被告承担。
被告万某1等共同辩称：胡冬生与万悦隆共建的房屋不是共同共有，原告的被继承人胡冬生只拥有本案诉争房产中的13平方米，并且已转让给了答辩人万某1、万某2、万某3、万某4、万某9、万某15六人，双方转让行为具有法律约束力。原告称房屋拆迁不知情不符合情理。综上，原告起诉在事实上和法律上均不能成立，请求依法驳回原告起诉。
经审理查明：被继承人万悦隆系被继承人胡冬生的舅舅，两人于1946年共同自建坐落于原南昌市××县前街××房屋××幢，1953年办理不动产登记，载明房屋为两层砖木结构，面积133.5平方米，为万悦隆、胡冬生共同共有。
1991年该房屋列为政府拆迁安置范围，由于万悦隆、胡冬生均已死亡，同年8月19日被告万某4以万悦隆、胡冬生的名义（乙方）与南昌市东湖区商品房开发公司（甲方）签订《房屋拆迁安置补偿协议书》，约定1、乙方同意甲方拆除原坐落县前街27号（建筑面积133.50平方米）房屋。2、甲方安置乙方新房坐落在南昌市××单元××室、南昌市××单元××室、南昌市××单元××室、南昌市××单元××室、南昌市××单元××室，建筑面积共计155.15㎡。3、甲方同意乙方保留私房产权，但乙方应支付甲方新旧房屋差价22127.30元。
在签订拆迁安置协议的过程中，万悦隆与胡冬生两家经协商于1991年9月8日达成转让协议，并由胡冬生的妻子张根妹、儿子胡某某、胡某5与万悦隆的儿子万某3签订协议书，约定“兹有XX街XX-
XX号私房一幢，业主为万悦隆、胡冬生，现万悦隆、胡冬生两人于58年、82年先后去世。已由万悦隆的妻子熊玉荣、儿子万佑根、万佐根、万云清、万某1、万某2、万某3和胡冬生妻子张根妹、胡某某、胡某5等人继承。1991年9月8日通过协议，张根妹、胡某某、胡某5三人自愿将胡冬生所应有产权13㎡转让给万悦隆的儿子万某3，特此协议，以后双方决不反悔，此协议愿负法律责任”。转让协议签订后，万某3支付转让款2200元，张根妹、胡某某、胡某5于1991年9月9日向万某3出具收条一份，载明“今收到我自愿将XX街XX-
XX号私房应有13m2产权转给万某3一次性转让费2200元整”。
拆迁安置协议签订后，被告方将原坐落XX街XX号房屋交由南昌市东湖区商品房开发公司拆除并支付了新旧房屋差价款22127.3元。拆迁安置还建房屋竣工后，南昌市东湖区商品房开发公司将协议约定的五套拆迁安置房屋交付给被告占有使用，其中坐落于东湖区XX第X期第X幢X单元XXX室由被告万某3占有使用、坐落于东湖区XX第X期第X幢X单元XXX室由被告万某4占有使用、坐落于东湖区XX第X期第X幢X单元XXX室由被告万某15占有使用、坐落于东湖区XX第X期第X幢X单元XXX室房屋由被告万某3占有使用、坐落于东湖区XX第X期第X幢X单元XXX室房屋由被告万某5占有使用。上述房屋至今未办理房屋权属登记。
另查：被继承人胡冬生（曾用名胡义顺）于1981年2月24日死亡，共有八个子女，即万某1（曾用名胡水香）、胡某某（曾用名胡牛仔）、胡水凤、胡荣仁、胡某2、胡某3、胡某4、胡某5。胡冬生于1981年2月24日死亡，张根妹于2011年6月29日死亡；继承人胡水凤于2011年9月死亡（其配偶陈华龙于2007年11月27日死亡），共同生育三个女儿即陈某1、陈某2、陈军。陈军于2015年3月14日死亡，陈军与丈夫熊某婚后生育一子熊某1，两人于2012年2月2日办理离婚。继承人胡荣仁于1981年12月死亡，胡荣仁与龚某某原系夫妻关系，胡荣仁与龚某某婚后生育一子即胡某1。
被继承人万悦隆于1958年死亡，与妻子熊玉荣共同生育六个子女，即万佑根、万佐根（曾用名万云鹏）、万云清、万某1、万某2、万某3，被继承人熊玉荣于1994年死亡，继承人万佑根于1987年2月4日死亡，万佑根的配偶于2013年11月22日死亡，两人婚后共生育五个子女即万某4、万某5、万某6、万某7、万某8。继承人万佐根于2006年7月29日死亡，配偶姚水妹于2010年2月15日死亡，两人共同生育四个子女即万某9、万柏钰、万某10、万某11（曾用名万润钰）。万柏钰于2008年1月28日死亡，其配偶吴桂根于2006年10月死亡，婚后生育二个子女即吴某1、吴某2。继承人万云清于2004年12月30日死亡，万云清与妻子陈某某共生育四个子女即万某12、万某13、万某14、万某15（曾用名万小峰）。
上述事实有原被告当庭陈述及原告提供南昌市公安局西湖分局广润门派出所出具证明、常住人口登记表、公证书、居民死亡医学证明、离婚证、出生医学证明、1952年9月11日南昌市人民政府契税契申请书和被告提供的万某1人事档案、南昌塑料八厂出具的家庭情况证明、万佐根及姚水妹户籍材料、公证书及证明、1991年9月4日南昌市房管局产权监理处致东湖区房屋拆迁办函件、1991年9月12日江西贵溪化肥厂证明、1991年9月9日瓦子角派出所证明、1991年9月17日南昌市城镇房屋所有权申请登记表、1991年9月8日协议书、收条等证据予以证实。
本院认为：1、本案纠纷的定性。原告在原一审当庭陈述诉争房屋为拆迁安置房，为胡冬生和万悦隆共有，原告作为胡冬生的继承人有权要求分割胡冬生的遗产。在发回重审后，原告明确表示既不选择继承纠纷也不选择共有权确认纠纷即确权纠纷，原告认为其是诉争标的物的原始权利人，要求与被告分割五套诉争房屋。基于原告的诉讼主张和依据的事由，从法律关系的归类，本案应当定性为共有物分割纠纷。2、诉争房屋的权属。本案诉争房屋系拆迁安置房屋，原拆迁房登记所有权为万悦隆、胡冬生共有，取得安置房后至今未办理房屋所有权证。审理中，被告提供了胡冬生的配偶张根妹及其儿子与被告万某3签订的产权份额转让协议及转让费收据。由此，双方对诉争房屋权属存在争议，诉争房屋权属尚不明确。3、关于原告诉讼请求的合法性。原告作为被拆迁房屋产权登记的共有人之一胡冬生的法定继承人，认为其系原始权利人，与证据反映的客观事实不符，本院不予采信。本案诉争房屋系拆迁安置房，在没有证据证明对原产权进行了处分的情况下，安置房的原始权利人应当为被拆迁房的产权登记人。原告作为继承人对诉争房屋的所有权只能通过继承取得，属于继受取得权利。综合上述认定，原告主张分割原被告共同所有的位于南昌市××单元××室、××单元××室、××单元××室、××单元××室、××单元××室××套房屋，没有事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第九十五条、第九十九条，判决如下：
驳回原告万某1、胡某某、陈某1、陈某2、熊某、熊某1、龚某某、胡某1、胡某2、胡某3、胡某4、胡某5的诉讼请求。
本案由原告预交的受理费9850元，由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。在上诉期满后七日内向南昌市中级人民法院缴纳上诉费，逾期视为放弃上诉。
审 判 长 熊 娟
人民陪审员 胡明哲
人民陪审员 张晓茜
二〇一八年五月十七日
书 记 员 吴春霞
附:本案适用的有关法律条文
《中华人民共和国物权法》
第九十五条共同共有人对共有的不动产或者动产共同享有所有权。
第九十九条共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。因分割对其他共有人造成损害的，应当给予赔偿。