山西省大同市南郊区人民法院
民 事 判 决 书
`
（2017）晋0211民初第140号
原告：王志岗，男，汉族，1982年9月14日出生,居住地大同市新荣区。
委托诉讼代理人：马国春，山西宝翰律师事务所律师。
被告：中煤财产保险股份有限公司大同中心支公司。
负责人:武志强，总经理。
委托诉讼代理人：马海标，山西锦亚律师事务所律师。
原告王志岗诉被告中煤财产保险股份有限公司大同中心支公司财产保险合同纠纷一案，本院于2017年1月19日立案受理后，依法由审判员袁瑞东适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王志岗的委托代理人马国春与被告中煤财产保险股份有限公司大同中心支公司的委托代理人马海标均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2016年6月25日12时58分许，张利平驾驶原告王志岗所有的晋B7XX**号重型自卸车行驶在大同市古店钢厂附近因发生碰撞导致起火。事发后原告随即拨打报警电话，大同市公安消防支队永泰中队出动两辆消防车将火扑灭。原告所有的晋B7XX**号重型自卸车在被告处投保有交强险及机动车损失险、火灾爆炸自燃损失险，事故发生在保险期间内。依据相关法律规定，请求人民法院判令：1、被告赔偿原告各项损失共计184867元（其中包括车辆损失177867元，鉴定费7000元）。2、本案诉讼费由被告负担。
原告针对其诉讼主张，向本院提交如下证据：
1、大同市消防支队永泰中队证明一份，用以证明本次事故发生经过。
2、大同市公安局古店派出所的证明一份，用以证明事故发生经过及起火原因。
3、机动车保险报案记录，用以证明被告出险后对本次事故火因的认定。
4、行车证、驾驶证和准驾证，用以证明原告驾驶员行车资格及运营手续合法。
5、汇通司鉴【2016】车损鉴字第826号鉴定意见书一份，用以证明原告车辆的损失情况。
6、鉴证服务发票一份，证明原告支出鉴定费7000元。
7、保险单，用以证明案涉车辆晋B7XX**投保情况。
被告中煤财产保险股份有限公司大同中心支公司辩称，1、对本次事故的发生经过及起火原因有异议。2、原告在答辩人处投保有火灾、爆炸、自燃损失险，保险限额为132092.38元，原告主张的赔偿数额已经超过保险限额。3、根据答辩人《附加险条款》中“火灾爆炸自燃损失险”第四条第二款，每次赔偿实行20%的免赔率的规定，本案应当扣除20%的免赔率后适用车损险中附加的自燃险。4、鉴定费、诉讼费等损失不属于保险责任范围，答辩人不承担赔偿责任。
被告中煤财产保险股份有限公司大同中心支公司就其答辩意见，向本院提供如下证据材料：
1、中煤财产保险股份有限公司《商业车险条款（2011版）》格式合同一份，用以证明保险合同中附加险免责条款内容。
经审理查明，2016年6月25日12时58分许，张利平驾驶原告所有的晋B7XX**重型自卸车行驶在大同市古店钢厂附近时车辆起火，造成涉案车辆严重毁损的火灾事故。事发时，原告当即向公安消防部门报警，大同市消防支队永泰中队和大同市公安局古店派出所的干警赶赴现场进行了抢救和处置。被告中煤财产保险股份有限公司大同中心支公司接到报案后，也派员出险并进行了登记，出险记录显示：“2016年6月25日13时，张立平驾驶标的车晋B7XX**，在大同市南郊区古店镇行驶，发生自燃事故，导致标的车全车受损”。事故发生后，原、被告就本次事故赔偿未协商一致，故成诉。
另查明，2016年12月12日，原告王志岗委托山西汇通司法鉴定所对案涉车辆进行了车损鉴定，随后作出汇通司鉴【2016】车损鉴字第826号鉴定意见书，鉴定案涉车辆晋B7XX**重型自卸车的车辆损失价值为177867元（已扣除损余价值）。
又查明，晋B7XX**重型自卸车在机动车辆管理机关登记的车主为王志岗。该车辆在被告中煤财产保险股份有限公司大同中心支公司投保有机动车损失险和附加火灾、爆炸、自燃损失险。其中机动车损失险保险限额为207366.38元，不计免赔。保险期间自2015年3月27日0时起至2016年7月13日24时止；火灾、爆炸、自燃损失险保险限额为132092.38元，保险期间自2015年3月27日0时起至2016年7月13日24时止。此次事故发生在保险期间内。
再查明，中煤财产保险股份有限公司《商业车险条款（2011版）》中，对车辆损失险和附加火灾、爆炸、自燃损失险分别规定如下：1、营业用汽车损失保险条款中，保险责任第四条规定：“保险期间内，被保险人或者其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成被保险机动车的损失，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿：（一）碰撞、倾覆、坠落；（二）外界物体坠落、倒塌；（三）暴风、龙卷风；（四）雷击、雹灾、暴雨、洪水、海啸；（五）地陷、冰陷、崖崩、雪崩、泥石流、滑坡；（六）载运被保险机动车的渡船遭受自然灾害（只限于驾驶人随船的情形）”。2、附加险条款中，火灾、爆炸、自燃损失险条款第一条保险责任规定：“（一）火灾、爆炸、自燃造成被保险机动车的损失。”
本案的争议焦点是：1、关于本次事故火因认定，即本次事故应当适用何种保险赔偿的问题。2、关于车辆损失是否应当扣除20%的免赔率问题。3、关于鉴定费、诉讼费承担责任主体的问题。
1、关于本次事故火因认定，即本次事故应当适用何种保险赔偿的问题。
首先，大同市消防支队永泰中队和大同市公安局古店派出所就本次事故出具证明，同时被告保险公司现场勘查确认，原告投保车辆晋B7XX**系自燃导致毁损，本院对此不持异议。原告虽主张车辆因碰撞起火，但未提供相关证据予以证明，故本院不予支持。其次，本案系财产损失保险合同纠纷。案涉晋B7XX**重型自卸车在被告中煤财产保险股份有限公司大同中心支公司投保了机动车损失险并附加火灾、爆炸、自燃损失险，且事故发生在保险合同有效期内，因此被告中煤财产保险股份有限公司大同中心支公司应当依据合同约定进行合理赔偿。如前所述，本案系因车辆自燃导致火灾的单方事故，案涉晋B7XX**重型自卸车在被告处投保了机动车车损险（主险、最高限额207366.38元）和火灾、爆炸、自燃损失险（附加险、责任限额132092.38元）。原告选择购买了机动车车损险和火灾、爆炸、自燃损失险，该行为本身即说明原告是明知两个保险的保险责任不同，且按照上述两个保险条款中保险责任的约定，本案保险事故不属于机动车车损险约定的保险责任范围内的事故，应当属于火灾、爆炸、自燃损失险约定的保险责任的赔偿范围，因此，原告诉请在机动车车损险责任范围要求被告予以赔偿的主张，本院不予采纳。被告中煤财产保险股份有限公司大同中心支公司认为本案应当适用火灾、爆炸、自燃损失险进行赔偿的理由符合本案事实及相关法律规定，本院予以支持。
2、关于是否应当扣除20%的免赔率问题。根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定，“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第九条规定，“保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的免除保险人责任的条款。”本院认为，由于保险合同的格式化，使得保险人在订立合同时，居于优于投保人的地位，其所拟定的保险条款若含有限制或免除保险人责任的规定时，投保人往往对之不甚了解，且保险条款本身具有较强的专业性，并非具备普通阅读能力的常人即能准确理解条款的含义。因此，保险人是否对免责条款作出足以引起投保人注意的提示后并积极履行向投保人明确说明的主动义务，是免责条款发生效力的前提。同时，提示和解释说明两者在履行义务的主动性和程度上存有很大的区别，不能仅凭保险合同中加粗字体来证实保险人已经履行了提示和明确说明义务。针对本案而言，首先，原告否认其收到保险条款，且否认被告向其主动提示并说明。其次，被告也未提交证据证实其将保险条款交付投保人，并且履行了明确说明义务。再次，根据《中华人民共和国合同法》第三条规定，“合同当事人的法律地位平等，一方不得将自己的意志强加给另一方”；第五条规定，“当事人应当遵循公平原则确定各自的权利和义务”；第四十条规定，“提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效”。综上，被告关于本案赔偿应当扣除20%的免赔率的抗辩理由，既无有效证据证实其履行了明确说明义务，又违背了《中华人民共和国合同法》的公平对等原则，该条款对本案原告不具有法律约束力。
3、关于鉴定费、诉讼费如何承担的问题。根据《中华人民共和国保险法》第六十四条规定：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失情况所支付的必要性、合理性费用，保险人承担。”本案原告为查明案涉车辆的损失，委托第三方进行车损鉴定，且实际支出鉴定费用，并有发票为凭，应认定为本案的有效证据使用。诉讼费亦属于必要的合理的费用，且当事人进行民事诉讼，应依法交纳诉讼费用，人民法院依法根据案件的审理结果确定当事人负担诉讼费的比例，被告中煤财产保险股份有限公司大同中心支公司关于其不承担本案鉴定费、诉讼费的答辩意见，不符合法律规定，本院不予采纳。
本院认为,原、被告订立的保险合同，系双方真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规禁止性规定，合同合法、有效，双方理应完全正确的履行。原告所投保的重型自卸车在发生保险事故受损后，被告理应按保险合同约定予以赔偿，故原告请求被告支付保险金的诉讼请求合理合法，本院予以支持。因原告投保的重型自卸车系因自燃造成损毁，按照火灾、爆炸、自燃损失险条款的规定，被告中煤财产保险股份有限公司大同中心支公司应当在原告投保的自燃险责任限额132092.38元内进行赔付，超出责任限额的部分，本院不予支持。被告关于本案赔偿应当扣除20%的免赔率的抗辩理由，因其未向本庭提供证据证明其履行了明确说明义务，故对扣除20%的免赔率的意见本院不予采纳。原告车辆总损失数额为184867元（鉴定后已扣除损余的车损177867元＋鉴定费7000元），其中被告应在火灾、爆炸、自燃损失险限额内赔偿原告车辆损失132092.38元，在机动车损失险207366.38元限额内赔付原告鉴定费7000元，以上合计139092.38元,超出责任限额的部分，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第十七条、第二十三条、第五十七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告中煤财产保险股份有限公司大同中心支公司在本判决生效后十日内赔偿原告王志岗投保车辆的各项损失139092.38元。
二、驳回原告王志岗的其他诉讼请求
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3997元，减半收取1999元，由原告王志岗负担495元；由被告中煤财产保险股份有限公司大同中心支公司负担1504元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省大同市中级人民法院。
审判员 袁瑞东
二〇一七年三月六日
书记员 李 洋