湖南省岳阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）岳中民一终字第528号
上诉人（原审原告）：胡春桃。
被上诉人（原审被告）：岳阳市泰兴百货有限公司，住所地岳阳市岳阳楼区站前东路天力大厦2楼。
法定代表人：代越建，董事长。
委托代理人：胡玲，该公司员工。
委托代理人：唐高峰，岳阳市洞庭法律服务所法律工作者。
上诉人胡春桃因与被上诉人岳阳市泰兴百货有限公司（以下简称泰兴百货公司）租赁合同纠纷一案，不服湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院（2015）楼民一初字第59号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成由审判员胡铁霞担任审判长、审判员许进、代理审判员曹维参加的合议庭，公开开庭审理了本案，书记员刘蕾担任法庭记录。上诉人胡春桃、被上诉人泰兴百货公司的委托代理人胡玲、唐高峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2013年3月9日，原告胡春桃、被告泰兴百货公司签订了一份岳阳泰兴百货批发城租赁合同。合同约定：乙方（即本案原告）承租甲方（即本案被告）的泰兴百货批发城贰层R0032号商铺经营毛线，租赁期从2013年3月28日起至2015年3月27日止；乙方向甲方交纳保证金11180元；水电费、物业费代收代付，物业费暂定每平方米3元（物业费包括水费、公共照明、公共场地保洁、保安费用）；乙方租赁期内对商铺进行装修改造时，必须先向甲方和物业管理部门书面申请经同意后方可进行。合同签订后，原告按照合同的约定向被告交纳了相关费用，被告将租赁门面交付原告使用。2013年4月，原告拆除铺面靠外墙的固定玻璃窗，利用外墙的广告牌及遮雨台搭建了一个仓库。被告发现后，认为原告的行为给商场造成了重大安全隐患，多次要求原告拆除仓库。2014年11月，被告派人拆除了该仓库，并在恢复玻璃墙后将外墙部分用泥砖进行了封砌。外墙封砌后，原告的铺面对商场内是开放式的，但对外没有窗户。原告称因为空气不流通，铺面内有味道，顾客一进店转身就走，对其生意造成了严重影响，已无法继续经营下去，即使被告现在将外墙恢复至其进店时的模样（外墙部分没有用泥砖封砌），原告也不愿继续经营了。另原告称商场内有同行打她，商场的保安和管理人员虽在场，却不理不睬，在该商场内做生意没有安全感；同时被告将原告电话泄露给他人，造成了原告经济损失。现原告要求被告赔偿其投资款22万元与延续做生意的一切经营损失；判决被告赔偿原告精神损失费10万元。
原审判决认为，原告胡春桃、被告泰兴百货公司之间签订的租赁合同是双方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律及行政法规的规定，双方应按照合同的约定履行各自的义务。原告在合同期内未经被告同意擅自拆除铺面靠外墙的固定玻璃窗，利用外墙的广告牌及遮雨台搭建仓库，给商场造成了安全隐患，原告的行为违反了合同的约定。被告在拆除该仓库恢复玻璃墙的过程中将外墙部分用泥砖进行封砌，是为了整个商场的安全，被告的行为并没有违反租赁合同的约定，不构成违约。另原告称商场内有同行打她，商场的保安和管理人员虽在场，却不理不睬，在该商场内做生意没有安全感，还有被告将原告电话泄露给他人，造成了原告经济损失。但原告没有提供相关证据予以证实，原告以上述理由要求被告赔偿其投资款22万元与延续做生意的一切经营损失，要求被告赔偿其精神损失费10万元，原告的诉求没有事实和法律依据，本院不予支持。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告胡春桃的全部诉讼请求。案件受理费4600元，由原告胡春桃承担。
胡春桃上诉称，一、上诉人的租赁期为2013年3月28日起至2015年3月27日止，在2013年3月28日前仓库即已搭建好，商场领导当时是知晓的，并未提出意见。但在租赁期内的2014年11月29日，被上诉人却无故拆除了上诉人的仓库，并封砌了整个窗户，被上诉人的该行为违反了合同法的规定，是违法的。二、被上诉人收取建设费没有依据。三、商场内有同行故意刁难、欺侮、殴打上诉人，但商场的保安和管理人员虽在场，却不理不睬，使其在该商场内做生意没有安全感。铺面窗户封堵后，空气不流通，铺面内有味道，对其生意造成了严重影响，已无法继续经营下去。综上，请求二审依法改判支持上诉人的诉讼请求。
泰兴百货公司辩称，胡春桃在租赁期间内未经公司方允许私自拆除玻璃窗，利用外墙的广告牌及遮雨台搭建仓库，给商场造成了重大安全隐患。我公司多次上门要求胡春桃拆除此违规建筑，后在得到胡春桃同意后派人进行了拆除。其后，为防止不法分子利用此途径进入商场盗窃，我公司在恢复玻璃墙后并对外墙部分用泥砖进行了封砌。公司为了商场整体安全考虑，拆除胡春桃搭建的违章建筑并封闭玻璃墙的行为合法，没有违反租赁合同的约定，未影响胡春桃的正常经营和租赁合同的继续履行，更没有给胡春桃带来任何损失，故胡春桃要求公司赔偿其投资款和经营损失没有依据。胡春桃所称商场内有同行故意刁难、欺侮、殴打她，商场的保安和管理人员未予制止没有事实依据。请求二审维持原判。
在本院二审审理过程中，胡春桃提供了以下证据：
（一）、泰兴百货公司的对胡春桃下发的28张“经营管理处罚通知书”，以证实公司对其多次罚款。泰兴百货公司质证认为，这是商场根据规章制度对承租户所作的处罚，但事实上并未罚款。胡春桃认可实际上并未罚款。
（二）、门面装修师傅邹金德的证明，证实胡春桃所搭建的仓库在租赁期开始前的2013年3月25日即已搭好的事实。泰兴百货公司质证认为，该证人未出庭，对该证明的真实性、合法性、关联性均不予认可。
（三）、泰兴百货公司2015年8月18日的催缴综合费、物业费的通知。泰兴百货公司质证认为，该通知与本案没有关联性。
胡春桃同时向法庭提交了其于2015年8月所写的请予执行申请书、申请报告。因其不属证据内容，泰兴百货公司未发表意见。
本院认证认为，胡春桃所提交的上述证据中的（一）和（三）及申请报告与本案处理没有关联性，证据（二）因泰兴百货公司对其真实性、合法性、关联性均不予认可。本院认为该证据亦不能证实胡春桃搭建仓库的合法性。
本院二审对原审查明的本案基本事实予以确认。
本院认为，本案双方争议焦点是在胡春桃租赁泰兴百货公司门面期间，泰兴百货公司是否存在违约和侵权行为，应否承担本案责任？
一、泰兴百货公司是否存在违约和侵权行为的问题。胡春桃在租赁泰兴百货公司第二层的R0032号门面后，为了扩大其存货空间，在租赁合同约定的铺面空间外，擅自拆除铺面靠外墙的固定玻璃窗，利用外墙的广告牌及遮雨台搭建仓库，该行为并非是对门面范围内的装修改造，而是在门面外增加库房，该仓库显属违规建筑，同时给整个商场的安全造成了隐患，胡春桃的行为既违反了合同约定，又潜在着对商场其他租户安全利益的损害。泰兴百货公司为了商场整体安全考虑，拆除仓库、封砌玻璃窗外墙部分的行为，目的是为防止不法分子利用此途径进入商场盗窃，该行为没有违反租赁合同的约定，不影响胡春桃正常经营和租赁合同的继续履行，更没有给胡春桃带来任何实际损失，不构成对胡春桃的违约和侵权行为。
二、胡春桃上诉所称仓库的搭建时间问题。因其系违规建筑，且对整个商场的安全造成了隐患，故其何时搭建并不影响泰兴百货公司拆除仓库行为的合法性。
三、胡春桃上诉所称泰兴百货公司收取建设费是否合理的问题。双方在租赁合同中约定相关费用的收取问题，与本案纠纷没有因果关系，且胡春桃在起诉时并无此诉讼请求，故本院二审对此不作审理。
四、胡春桃上诉所在商场内有同行对其故意刁难、欺侮、殴打，但商场的保安和管理人员在场却未予未予制止的问题，因其并未提供相关证据证实该事实的存在，且其与本案处理没有必然联系，本院二审对此不作审理。
五、胡春桃上诉所称铺面窗户封堵后，对其生意造成了严重影响，已无法继续经营下去的理由并无充分证据证实，本院对此不予确认。
综上所述，胡春桃以泰兴百货公司存在违约和侵权行为，要求泰兴百货公司赔偿其相关损失的上诉理由没有事实和法律依据，本院不予采信，其上诉请求不能得到支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4600元，由上诉人胡春桃负担。
本判决系终审判决。
审 判 长 胡铁霞
审 判 员 许 进
代理审判员 曹 维
二〇一五年九月二十五日
书 记 员 刘 蕾