天津市蓟县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）蓟民初字第8760号
原告王满仓农户。
代表人王满仓，农民。
委托代理人王永生，天津环岛律师事务所律师。
被告赵连和，农民。
委托代理人王玉玲，天津郭俊海律师事务所律师。
被告蓟县邦均镇西沿河村民委员会，住所蓟县邦均镇西沿河村。
法定代表人刘红伟，该村委会主任。
第三人米秀英，农民。
第三人胡海东，农民。
原告王满仓农户与被告赵连和、蓟县邦均镇西沿河村民委员会（以下简称西沿河村委会）、第三人米秀英、胡海东确认合同无效纠纷一案，本院于2015年10月9日立案后，依法由审判员焦勇旗适用简易程序公开开庭进行了审理，因案情复杂，双方争议较大，本院于2016年1月4日裁定本案转为适用普通程序，组成由审判员焦勇旗担任审判长，与代理审判员王小磊、人民陪审员于志军参加的合议庭，公开开庭进行了审理。审理过程中，原告申请撤回对第三人金国生的起诉，本院准许；被告赵连和申请追加米秀英、胡海东参加诉讼，本院依法通知米秀英、胡海东作为第三人参加本案诉讼。原告的代表人王满仓及委托代理人王永生，被告赵连和及委托代理人王玉玲，被告西沿河村委会的法定代表人刘红伟，第三人胡海东到庭参加诉讼；第三人米秀英经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，1996年9月20日，被告西沿河村委会按政策分配口粮地，原告分得本村位于喜邦公路北侧东至米秀英、西至王永林口粮地1.07亩。1999年1月5日，王满仓的父亲王枝代表本户与村委会签订了《蓟县农业家庭承包合同书》，承包期至2026年9月20日共30年。1999年，王枝和本村的王永林、王建忠三户将包括上述土地在内的共3.14亩土地临时承包给赵连和，双方口头约定承包费每亩每年1000元，原告可以随时收回。2015年2月6日，原告发现西沿河村委会于2001年8月1日与赵连和签订租赁合同，将包括原告口粮地在内的土地3.14亩租赁给赵连和，期限至2021年8月1日共20年。原告认为二被告签订租赁合同，侵犯其合法权益，诉请确认二被告于2001年8月1日签订的租赁合同无效，诉讼费由赵连和负担。
原告向本院提交以下证据予以证明：
证据1、租赁合同复印件1份；
证据2、民事判决书复印件1份，用以证明原告对诉争土地有承包经营权；
证据3、照片2张，用以证明土地现状；
证据4、场地租赁协议复印件1份。
被告赵连和辩称，对原告的诉讼请求无异议，不同意原告起诉状中陈述的事实与理由。1996年西沿河村委会在本村喜邦公路北侧规划建设用地，村民如想承包，可报名参与抽沟（拈阄），分得建设用地的村民不再参与其他口粮地分配，每年向村集体交每亩500元优先占地费，本村村民米秀英、王永林各分得该地0.69亩，王建忠、王满仓的父亲王枝各分得该地1.38亩。后来米秀英、王永林将王枝、王建忠的地承包过来。1997年底，米秀英之子胡海东找到赵连和，说米秀英、王永林不想再承包王枝的地，让赵连和将这块地流转过来，并要求给米秀英留1亩地，赵连和同意。1998年1月1日，赵连和、胡海东与米秀英、王永林订立承包协议，赵连和、胡海东作为新承包人每年每亩向村集体交500元优先占地费，向原承包人支付1000元承包费。赵连和将土地流转过来后，于2001年在该地建房3间经营至今，直接向村委会交优先占地费，并给付原告承包费；原告所诉将土地临时转包给被告，可以随时收回，与事实不符。2001年8月1日，被告未与村委会订立租赁合同，每年向村委会交的1570元是所包3.14亩地的优先占地费，虽然2015年3月，人民法院确认原告与村委会之间的承包合同有效，但不等同于原告在2026年之前对诉争土地有承包经营权，因其已于1998年将该土地经营权流转给赵连和。
赵连和向本院提交以下证据予以证明：
证据5、土地承包转让协议书1份；
证据6、证明3份（附身份证复印件3份）；
证据7、土地承包经营权证书复印件1份，用以证明其承包地经营期限为30年；
证据8、收条14张，用以证明其向原告支付承包费；
证据9、收据1张，用以证明其向村委会交纳占地费。
被告西沿河村委会辩称，现任村委会于2015年11月20日选举产生，村主任虽是连任，但不清楚前任村委会是否与赵连和签订过租赁协议，原告所诉基本属实，对其诉讼请求无异议。
西沿河村委会向本院提交以下证据予以证明：
证据10、租赁合同1份，用以证明与被告赵连和订立租赁合同。
第三人米秀英未向本院陈述意见，亦未参加本院庭审。
第三人胡海东述称，原告所诉与其无关。
胡海东未向本院提交证据。
经庭审质证，二被告及第三人胡海东对原告提交的证据2、3，原告、被告赵连和及第三人胡海东对被告西沿河村委会提交的证据10的真实性、关联性、合法性无异议，本院予以确认；被告赵连和提交的证据7、8、9，与本案确认租赁合同效力无关，本院对该组证据的关联性不予确认。
双方对以下涉及本案争议焦点的证据持有异议：
一、证据1，原告用以证明二被告于2001年8月1日订立租赁合同。经质证，被告西沿河村委会、第三人胡海东对该证据无异议。被告赵连和认为证据1系复印件，否认与村委会订立过租赁合同。经核对，证据1与原件（证据10）无误，西沿河村委会承认与赵连和订立过租赁合同，本院对该证据的真实性予以确认。
二、证据4，原告用以证明赵连和与案外人金国生伪造场地租赁协议。经质证，赵连和认为该证据系复印件，否认与金国生订立过租赁协议。被告西沿河村委会及第三人胡海东表示对此不知情。证据4系复印件，原告未提供原件，无法核对真实性，本院不予确认。
三、证据5，被告赵连和用以证明其和胡海东从米秀英、王永林处转包土地。经质证，原告认为该协议没有其代表人签字，协议上“胡海东”三字是后加的，签名“趙联合”三字与本案被告赵连和姓名用字不符，系伪造证据。被告西沿河村委会表示不知该协议订立情况。第三人胡海东承认其本人在该协议上签字。该证据与本案确认合同效力无关，本院对证据5的关联性不予确认。
四、证据6，被告赵连和用以证明其转包经营期限至2026年9月20日。经质证，原告认为证人未出庭作证，对其证言不认可。被告西沿河村委会及第三人胡海东对该组证据不发表质证意见。因证人未出庭接受质询，被告也未说明证人不出庭作证是否有正当、合法的理由，本院对证据7不予确认。
经审理查明，1996年，被告西沿河村委会组织本村土地延包，将位于村南喜邦公路北侧东邻米秀英，西邻王永林，南北长70.5米，东西宽13.05米，共1.38亩土地作为口粮地发包给原告，承包期限自1996年9月20日至2026年9月20日，计30年。1999年1月5日，王满仓的父亲王枝代表本户与西沿河村委会订立了《蓟县农业家庭承包合同书》，蓟县人民政府向原告颁发了《土地承包经营权证书》。此前，王枝已将上述土地转包给本村米秀英、王永林经营。1998年，被告赵连和开始经营包括原告上述土地和本村王永林、王建忠、米秀英共4户承包地的其中3.14亩。2001年8月1日，赵连和与西沿河村委会订立《租赁合同》，该合同约定：租赁房屋、场地座落于村南喜邦公路北侧，房屋3间、面积3.14亩，用途种植、养殖业，租期20年，自2001年8月1日至2021年8月1日，租金为每年1570元等内容。该租赁协议所指3.14亩土地，包括王满仓的父亲王枝代表本户于1999年1月5日与西沿河村委会订立了《蓟县农业家庭承包合同书》所约定原告承包地1.38亩的其中1.07亩土地。
上述事实，有原、被告提交的上述证据及当事人陈述意见在案佐证。
本院认为，公民的土地承包经营权属于用益物权，依法应予保护，不得随意变更或者被任意剥夺。被告西沿河村委会于1999年1月5日与原告农户订立的《蓟县农业家庭承包合同书》生效后，该农户即获得了合同约定土地的承包经营权。西沿河村委会在已经将土地以家庭承包方式发包给原告的情况下，又于2001年8月1日与被告赵连和订立《租赁合同》，将原告农户的承包地的其中1.07亩土地另行租赁给赵连和，二被告的行为侵犯了原告的承包经营权，也不符合《物权法》相关规定，二被告订立的《租赁合同》，应属无效合同。原告诉请人民法院确认该租赁合同无效，理据充分，二被告对原告的诉讼请求也均未表示异议，故本院对原告的诉讼请求予以支持。综合上述，依照《中华人民共和国物权法》第一百二十五条、第一百二十七条第一款、第一百三十条第一款、第一百三十一条，最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第六条第一款第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
确认被告赵连和与被告蓟县邦均镇西沿河村民委员会于2001年8月1日订立的《租赁合同》无效。
案件受理费80元，由被告赵连和、被告蓟县邦均镇西沿河村民委员会各负担40元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审 判 长 焦勇旗
代理审判员 王小磊
人民陪审员 于志军
二〇一六年三月二十一日
书 记 员 孟庆龙
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国物权法》第一百二十五条土地承包经营权人依法对其承包经营的耕地、林地、草地等享有占有、使用和收益的权利，有权从事种植业、林业、畜牧业等农业生产。
第一百二十七条第一款土地承包经营权自土地承包经营合同生效时确立。
第一百三十条第一款承包期内发包人不得调整承包地。
第一百三十一条承包期内发包人不得收回承包地。农村土地承包法等法律另有规定的，依照其规定。
最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第六条第一款第（二）项因发包方违法收回、调整承包地，或者因发包方收回承包方弃耕、撂荒的承包地产生纠纷，按照下列情形分别处理：
（二）发包方已将承包地另行发包给第三人，承包方以发包方和第三人为共同被告，请求确认其所签订的承包合同无效、返还承包地并赔偿损失的，应予支持。但属于承包方弃耕、撂荒的情形，对其赔偿损失的诉讼请求，不予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。