山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁01民终4196号
上诉人（原审被告）：张仁统，男，1965年3月14日出生，住浙江省天台县。
委托诉讼代理人：武玉利，山东国孚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：毛建，山东国孚律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：陈纯颖，汉族，女，1975年6月10日出生，住福建省厦门市。
被上诉人（原审原告）：刘日凯，汉族，男，1973年4月3日出生，住福建省厦门市。
以上两位被上诉人共同委托诉讼代理人：赵鸿江，山东环周律师事务所律师。
上诉人张仁统因与被上诉人陈纯颖、刘日凯侵权纠纷一案，不服济南市天桥区人民法院（2017）鲁0105民初1860号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
张仁统上诉请求：1、撤销一审判决，依法驳回陈纯颖、刘日凯的上诉请求或发回重审。2、上诉费由陈纯颖、刘日凯负担。事实与理由：一审判决认定事实错误，证据不足，适用法律错误。一、陈纯颖、刘日凯并无证据证明陈玉强拖欠房租。陈纯颖、刘日凯主张承租人陈玉强拖欠房租，作为本案诉求最根本的事实，陈纯颖、刘日凯并未提供证据证明陈玉强拖欠租金，而陈玉强也非本案当事人。一审法院并未进行调查就直接认定，事实不清、证据不足，显然违反谁主张谁举证的原则。而事实是，张仁统已提交了房租交到2016年11月份的收据。二、所谓的解除合同通知，并未送达到陈玉强，陈纯颖、刘日凯也不能提交已经送达陈玉强的证据，郑龙辉与陈玉强之间的租赁合同并未解除。《合同法》第96条的规定，“当事人…主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除，…”。本案中，从郑龙辉张贴的告知函内容来看，郑龙辉不但知道转租的事实，而且知道转租房屋正经营烤动力，烤动力法人是张健。告知也说明，郑龙辉非常清楚不可能送达到陈玉强本人，该告知函根本不能起到解除租赁合同的效力。三、因一审法院未及时评估涉案房屋内的财产，最终导致张仁统的物品遭受重大损失。在(2016)鲁0105民初4839号案件中，张仁统已经向法院提出司法鉴定申请和相关财产清单。提出申请之时，所有物品尚在涉案房屋内。人民法院应当进行处理，固定相关财产信息并评估，但法院并未依法处理，也未作出说明。而陈纯颖、刘日凯私下将屋内所有物品处理，却又不承认，由此导致张仁统巨大经济损失。四、一审法院比照租金标准计算占用使用费，没有依据。1.涉案房屋自2016年8月后已由被陈纯颖、刘日凯停水停电状态，实际上处于陈纯颖、刘曰凯控制中，张仁统无法正常使用，不具备房屋使用条件，但一审判决仍支持比照合同租金标准计算占用使用费，对张仁统明显不公。2.《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第五条规定房屋租赁合同无效的，法院支持参照约定的租金标准支付房屋占有使用费，但本案中房屋租赁合同是否无效未经过司法程序确认。3.该《解释》第十八条对于房屋租赁合同解除的情况下，房屋占有使用费的标准并未规定参照房屋租金标准。一审法院在认定租赁合同解除的情况下，支持比照租金标准计算占有使用费，缺乏法律依据。五、2016年l2月15日的报纸公告，人名错误、内容失实。证据不足，一审法院却予以认定，明显有失偏颇。综上，陈纯颖、刘曰凯不仅无法证明承租人陈玉强拖欠租赁，更没有将解除租赁合同的通知送达陈玉强，该租赁合同并未解除。张仁统在该案中所涉及的物品遭受重大损失，且被判决承担巨额的占用费，显失公平。所以，一审判决是错误判决，请求二审法院依法改判。
陈纯颖、刘日凯辩称,一审法院认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确无误，请求驳回上诉，维持原判。一、关于拖欠房租这一事实（2016）鲁0105民初4839号案件已经查明，且该案判决书已经生效，根据民诉法之规定，已经生效的民事判决书所认定的事实可以作为认定案件事实的依据，并可以作为证据采用。二、关于张仁统诉称的解除合同通知等这一诉求，济南市中级人民法院已经在（2017）鲁01民终5759号案件已经进行了明确的认定，郑龙辉（陈纯颖、刘日凯的受托人，具体委托权限在该案中已经查明且有公证处所公证的委托书）作为享有合同解除权的当事人一方在涉案房屋门口张贴告知函，告知函中明确要求清退店内物品可以视为郑龙辉行使了合同解除权，该判决也已经生效。故张仁统关于解除合同等等的主张无事实依据及法律依据，且已经济南市中级人民法院生效判决书认定。三、张仁统所主张的财产损失无事实依据及法律依据。四、一审法院比照租金标准计算占用使用费，符合最高人民法院关于处理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体适用法律若干问题的解释第十八条规定。另外，济南市中级人民法院已经在（2017）鲁01民终5759号案件中已经认定了陈纯颖、刘日凯行使了合同解除权。五、关于张仁统所称的报纸公告，人名错误的问题，该人名的后面明确载明了另外陈纯颖、刘日凯通过报纸公告的方式对人名错误进行了纠正，张仁统主张内容失实无事实依据和法律依据。综上所述，张仁统的上诉请求无任何事实依据及法律依据，请求驳回上诉，维持一审判决。
陈纯颖、刘日凯向一审法院起诉请求：1.判令张仁统支付自2016年9月16日起至2017年6月30日止的房屋占有使用费567000元；2.判令张仁统支付非法占用期间内所产生的水电费12254.8元、物业费43590.6元；3.诉讼费用由张仁统负担。
一审法院认定事实：名泉春晓二期工程A1地块公建楼202.138.128号店铺门面系刘日凯、陈纯颖共同所有，二人将房屋的出租、管理经营事宜全权委托给郑龙辉行使，并于2014年9月30日将该委托事项在福建省厦门市鹭江公证处进行了公证。郑龙辉于2014年10月10日将上述房屋出租给陈玉强，租赁期限自2014年11月11日至2022年11月11日，并约定租金应予每个交付周期前15日缴纳，逾期缴纳租金超过15天出租方有权解除合同、收回房屋并追究违约责任，同时约定了承租人在租赁期限内不得将出租的店面部分或全部转租，否则出租人有权解除合同并收回店面。陈玉强向郑龙辉交纳租金至2016年7月份。2015年2月13日陈玉强与张仁统签订租赁协议，约定将该商铺出租给张仁统，合同期限自2015年5月1日至2023年4月30日，并约定了房租等事项。张仁统向陈玉强支付租金至2016年11月份。2016年7月以后陈玉强一直未向郑龙辉交纳后续租金，郑龙辉于2016年9月8日在涉案商铺（烤动力）门上张贴书面通知，告知陈玉强解除合同，并限期张仁统在七日内日腾交房屋。同时郑龙辉于2016年8月11日书面通知南方物业公司对涉案房屋停水停电。南方物业公司于2016年8月13日、15日分别为涉案商铺充电一次，后未再充。2016年12月15日，陈纯颖、刘日凯在山东法制报上进行了公告，其内容为：陈玉强、张仁统，你们于2014年10月10日签订的名泉春晓A地块公建202、138、128租赁合同，因陈玉强未支付租金，出租人郑龙辉已经通知承租人陈玉强解除合同，张仁统作为次承租人已明确表示不再承租该房屋，并于2016年8月14日自行锁门离场，目前该房屋内尚有装修设施、设备。请你们自该公告发布之日起7日内将上述物品清理完毕，否则，将视为放弃上述物品的所有权，出租方将自行清理。2017年3月5日18时14分，徐悦豪（张仁统庭审中陈述系其朋友）拨打110，称名泉春晓A区沿街商铺烤动力烤店门锁被人为更换，排除烤动力员工所为，门玻璃（房屋内侧）上贴了出租广告，怀疑房东所为。济南市公安局天桥区分局对此情况登记备案。2017年6月份，陈纯颖、刘日凯将该商铺重新租赁给他人使用。
一审法院认为，本案系房屋租赁合同纠纷。《中华人民共和国合同法》第二百二十七条规定：承租人无正当理由未支付或者迟延支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限内支付。承租人逾期不支付的，出租人可以解除合同。《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第五条规定：房屋租赁合同无效，当事人请求参照合同约定的租金标准支付房屋占有使用费的，人民法院一般应予支持。第十八条规定：房屋租赁合同无效、履行期限届满或者解除，出租人请求负有腾房义务的次承租人支付逾期腾房占有使用费的，人民法院应予支持。本案中，承租人陈玉强逾期不交租金，已符合法定及合同约定解除条件，陈纯颖、刘日凯代理人郑龙辉在2016年9月8日在涉案商铺（烤动力）门上张贴公告，即视为行使法定解除权，郑龙辉与陈玉强之间的租赁合同解除，陈玉强与张仁统之间的转租合同也同时解除，张仁统作为次承租人因此负有返还房屋义务，未及时返还的，应向出租人支付逾期腾房期间的占有使用费。张仁统主张陈纯颖、刘日凯给房屋换锁，致使其无法正常进出，其提交的报警证明无法确认实际换锁人，故其主张商铺早已在陈纯颖、刘日凯的控制之下，证据不足。陈纯颖、刘日凯要求张仁统支付自2016年9月16日起的占有使用费，符合法律规定，对支付的期限，一审法院认为，在陈纯颖、刘日凯通过在租赁物上张贴告知书及其后在报纸上公告通知的情况下，张仁统均置之不理，并自行锁门离场的情况下，陈纯颖、刘日凯作为房屋所有权人，应及时采取措施，将房屋收回，以减少损失扩大。本案中，综合陈纯颖、刘日凯及张仁统对房屋空置损失的责任，一审法院支持陈纯颖、刘日凯自2016年9月16日至2017年3月15日期间六个月的房屋占有使用费，陈纯颖、刘日凯主张比照租金标准计算占有使用费，符合法律规定，一审法院予以支持。故张仁统应向陈纯颖、刘日凯支付2016年9月16日至2017年3月15日的房屋占有使用费36万元（6万*6个月）。陈纯颖、刘日凯要求张仁统交纳拖欠的水电费12254.8元、物业费43590.6元，其提交的物业公司的缴费通知单未加盖公章，，且陈纯颖、刘日凯主张已经代缴的物业费、水电费也没有相应票据予以佐证，故无法确定证据的真实性及欠缴物业费的具体数额。另根据合同的相对性原则，郑龙辉与陈玉强的租赁合同解除前所产生的水电费、物业费，陈纯颖、刘日凯应向陈玉强主张。故对陈纯颖、刘日凯要求张仁统支付水电费、物业费的诉讼请求，一审法院不予支持。
一审法院依照《中华人民共和国合同法》二百二十四条、二百二十七条、《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第五条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定判决：一、张仁统于判决生效之日起10日内赔偿陈纯颖、刘日凯2016年9月16日至2017年3月15日的房屋占有使用费36万元；二、驳回陈纯颖、刘日凯其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9810元，减半收取4905元，由张仁统负担3350元，陈纯颖、刘日凯负担1555元。
二审中，张仁统向法庭提交收条一份，拟证明其已将2016年11月份之前的房租交给了陈玉强。陈纯颖、刘日凯质证称，1.对该证据的真实性、合法性、关联性不认可。2.假如该证据属实，其形成时间为2016年，按照民诉法的规定其不属于新证据，人民法院应该依法不予采纳。3.该证据与本案无任何关联性。4.济南市中级人民法院（2017）鲁01民终5759号案件中已经明确认定了陈纯颖、刘日凯有权解除合同，在陈纯颖、刘日凯有权解除合同的情形下，张仁统就应当将房屋腾空并交付给陈纯颖、刘日凯，但张仁统却未能按照法律之规定履行该行为，应当支付房屋占有使用费。
陈纯颖、刘日凯向法庭提交济南市中级人民法院（2017）鲁01民终5759号判决书、（2016）鲁0105民初4839号判决书各一份，拟证明陈纯颖、刘日凯享有合法解除权的事实依据及法律依据，行使解除权的方式合法有效。张仁统质证称，对两份判决书的真实性没有异议。1.刚刚提交的收条在（2016）鲁0105民初4839号案件中，陈纯颖、刘日凯在该案件中予以明确的认可，请法庭庭后可以查阅该案件的一审卷宗。2.对于该两份判决书的判决结果，张仁统均不予认可，已经向山东省高级人民法院提起再审，现正在程序过程中。3.对于合同解除权，张仁统认为该两份判决没有事实依据和法律依据，作为不同案件，应根据事实另行作出认定。一审法院认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为，根据已生效的法律文书，陈纯颖、刘日凯与陈玉强的租赁合同已于2016年9月8日解除，此后陈玉强已无权对外出租涉案商铺，张仁统与陈玉强签订的房屋租赁合同在2016年9月8日以后的部分无效。张仁统此时已无权占有涉案商铺，陈纯颖、刘日凯要求张仁统支付房屋占有使用费并无不当。张仁统向陈玉强支付的房租及遭受的相关损失应另行主张。
综上所述，上诉人的上诉理由不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9810元，由张仁统负担。
本判决为终审判决。
审判长 郭维敬
审判员 陈 勇
审判员 赵玉兰
二〇一八年七月二十四日
书记员 李 杨