桂林市七星区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0305民初861号
原告：广西方信建设工程有限公司，住所地桂林市七星区桂林高新区信息产业园D-12号软件大厦三楼
法定代表人：张雅琦，该公司董事长。
委托代理人：黄海云，广西宁斌律师事务所律师。
被告：常德市水利水电勘测设计院桂林分院，住所地桂林市七星区穿山乡和平染坊村羊牯岭。
法定代表人：汤积利，该院院长。
委托代理人：王啸，广西吉强律师事务所律师。
原告广西方信建设工程有限公司诉被告常德市水利水电勘测设计院桂林分院民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人黄海云、被告的委托代理人王啸到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.被告偿还原告借款132656.2元，支付利息4000元（从2015年3月起按月利2%计算至2016年5月）；2.被告承担本案的诉讼费。事实和理由：2015年3月至6月被告分9次向原告借款共计132656.20元，至今被告未归还借款，原告多次与被告协商还款事宜，均未果，故诉至法院。
被告辩称，原告的诉讼没有事实和法律依据，原告与被告之间发生的是合作期间的财务管理关系，与借贷无关。因原、被告是合作关系。被告对此已经提交证据证明。双方并没有借贷关系，原告所提供的付款申请单，根据字面意思是合作方根据原先达成的合作协议的投资行为，不是借贷。综上请求法院驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。
原告对其主张在举证期限内及当庭提供的证据有：1.营业执照、法人身份证明，证明原告的主体资格适格；2.电脑咨询单，证明被告的主体资格适格；3.网上银行转账凭证复印件8张（2015年4月16日22770.4元、2015年4月16日3000元、2015年4月27日10000元、2015年5月15日29400元、2015年5月18日26585.8元、2015年5月5日10000元、2015年5月12日21000元、2015年6月4日1000元）、付款申请书复印件8张（2015年4月16日22770.4元、2015年4月16日3000元、2015年4月27日10000元、2015年5月15日29400、2015年5月18日26585.8元、2015年5月5日10000元、2015年5月12日21000元、2015年6月4日1000元）、借款单复印件1张（2015年4月10日8900元），证明被告分九次向原告借款，用于被告的工作日常开销；4.电脑咨询单2张，证明汤积利和涂庭全是华诺平交通设施工程有限公司法定代表人及股东，涂庭全的签名也代表被告的签名。被告为其辩称在举证期限内及当庭提供的证据有：1.原、被告关于合作的会议记录复印件、原、被告合作的门店招牌照片3张打印件、被告公司法定代表人汤积利与毛丽娟的通话录音及文稿、QQ邮箱截图及合作协议打印件，证明原、被告是合作关系；2.领借款单（2015年5月12日）、付款申请书（2015年4月27日）、中国建设银行客户专用回单16张（2015年4月27日1张、2015年4月16日15张）、设计院3月份员工工资明细表及发放设计补贴表、设计院2015年3、4月份员工工资明细表，证明被告已经按照合作要求支出款项。
经过开庭质证，被告对原告提交的证据1、2、4的真实性、证明内容、关联性均无异议；对证据3中的2015年5月5日的转账凭证、付款申请书以及2015年4月10日的借款单的真实性和合法性有异议，对证据3中的其他证据的真实性合法性没有异议，但是对其关联性有异议。
原告对被告提交的证据1中的合作会议纪要的真实性和证明内容均有异议，认为如果三家公司有合作的意向，那么三家公司的股东均会在记录上签字，但是这份记录上没有人签字也不知道是谁写的，对证据1中的三张照片及通话录音、合作协议的真实性、合法性、关联性也均有异议，因为照片完全可以是用电脑合成，而且毛利娟不是原告的法人也不是原告公司的负责人，毛利娟的话不能代表原告公司，合作协议上面没有任何人的签名，也均不能证明三家公司合作，对证据1中的QQ邮箱的真实性没有异议，但是对其关联性有异议，没有任何证据证明“清然哥哥”是谁，而且虽然该邮箱显示发送了一份合作协议，但是未显示其发送的合作协议的内容；认为证据2中的2015年5月12日的领款单恰恰证明被告向原告公司借款的事实，因这笔钱用于被告公司的日常开销，所以原告公司的法人签字同意借款，且借款单上面的项目是被告公司承包的工程项目，2015年4月27日的付款申请书上面的借款用途明确注明了借款是用于被告的武鸣项目，这充分的证明了被告向原告借款的事实；从被告的工资明细表可以看出莫珊珊是被告公司的员工，原告对16张中国建设银行客户专用回单的真实性没有异议，但认为这16张客户专用回单都证明了是原告把钱借给被告之后，被告将这些钱用于被告公司的项目，没有任何一笔钱是用于原告公司的。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：被告所提交的合作会议纪要没有原告方的签名盖章，无法确认其真实性；原、被告合作的门店招牌照片打印件的真实性亦无法予以确认，亦不足以证明原、被告已在合作中；被告提交的通话记录未能显示通话人的身份情况及谈话内容与本案具有关联，QQ昵称“清然哥哥”既未经实名认证系与本案有关联的被告方人员，也未显示该QQ邮箱使用者系与本案有关联的被告方人员，同时通过该邮箱所发送的合作协议并未显示具体内容，均不能证明原、被告双方的合作关系，也不能证明双方合作的具体情节或操作方式，因此对被告提交的上述证据的真实性、证明内容及与本案的关联性不予确认，而被告提交的16张中国建设银行客户专用回单只能证明被告支付了员工工资及项目费用，并不能证明与原告的合作关系及合作内容，因此，对该证据的证明内容及关联性，本院亦不予以确认。在原告提交的2015年5月5日付款申请书及收据上，被告财务人员均予以签名并加盖了“现金收讫”印章，被告虽称该款未入账，但未能提供相反证据予以证明，故对被告对该证据的质证意见不予采信，认定被告对该证据的异议不成立，对该笔10000元借款予以确认；而原告提交的2015年4月10日的借款单不足以证明原告已将该借款单上所记载的8900元金额交付被告，故对该证据所证明的该笔借款不予确认。综上，原告提交的证据已充分证明被告在2015年4月至6月期间8次共向原告借款123756.2元，由于被告未能提供充分证据对原告所主张的借款事实予以反驳，故对原告陈述的被告向其借款的事实予以认定，借款金额确定为123756.2元。
本院认为，原、被告的争议焦点为：原告以借款形式给付被告的款项是否系原告因双方的合作关系而支付的投资款。通过前述对原、被告所提供的证据进行的分析，被告提交的证据并不足以认定原、被告双方的合作关系成立，也不足以认定讼争款项系原告的合作投资款。因此，对被告关于原告给付被告的款项系合作投资款的辩称不予采信，故原告要求被告归还借款123756.2元的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。因原告提交的证据不足以确认2015年4月10日被告向其借款8900元的事实，故对原告要求被告归还该款项的诉请不予支持。由于原、被告之间对借款既未约定借款期限，也未约定借期内的利息及逾期还款的利息，因此，原告要求被告支付从2015年3月起按月利2%计算至2016年5月利息的诉讼请求没有事实和法律依据，本院亦不予支持。
为此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告常德市水利水电勘测设计院桂林分院偿还原告广西方信建设工程有限公司借款123756.2元；
二、驳回原告广西方信建设工程有限公司的其他诉讼请求。
本案收取案件受理费3033元（原告已预付本院），由原告承担258元、被告承担2775元。
上述应付款项，义务人应于本判决书生效后十五日内付清。如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或向本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费3033元『收款单位：应解汇款及临时存款（桂林市中级人民法院），帐号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行』，上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。
审 判 长 黄智云
审 判 员 王 军
人民陪审员 丁建英
二〇一六年八月十二日
书 记 员 沈华艳