辽宁省抚顺市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽04民终1952号
上诉人（原审第三人）：安邦财产保险股份有限公司邯郸中心支公司。住所地：邯郸经济开发区英才路*号*层。
负责人：王海彬，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王伟，该公司职员。
委托诉讼代理人：杨辉，该公司法务人员。
被上诉人（原审原告）：抚顺市添泷耐火材料有限公司。住所地：新宾满族自治县南杂木镇房申村。
法定代表人：郑明星，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张跃辉，该公司法律顾问。
委托诉讼代理人：傅俊红，该公司劳动干事。
被上诉人（原审被告）：邯郸县天祥运输有限公司。住所地：邯郸县兼庄乡辛庄村南。
法定代表人：张朝习，该公司总经理。
委托诉讼代理人：吴志洋，该公司职员。
被上诉人（原审被告）：郑佃贵，男，汉族，1978年7月14日出生。
被上诉人（原审被告）：刘方奎，男，汉族，1972年11月25日出生。
上诉人安邦财产保险股份有限公司邯郸中心支公司（以下简称安邦财险公司）因与被上诉人抚顺市添泷耐火材料有限公司（以下简称添泷耐火公司）、邯郸县天祥运输有限公司（以下简称天祥运输公司）、郑佃贵、刘方奎机动车交通事故责任纠纷一案，不服新宾满族自治县人民法院（2016）辽0422民初663号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月12日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
安邦财险公司上诉请求：撤销原审判决，发回重审或依法改判驳回添泷耐火公司对安邦财险公司的诉讼请求；诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：安邦财险公司与天祥运输公司、邯郸市华资运输公司之间存在保险合同关系，将其所有的车辆在安邦财险公司投保交强险和三者险。案涉事故导致添泷耐火公司所有的车辆受损，发生修车费184879元。安邦财险公司根据合同相对性原则，并按照正常理赔定损的流程，将车辆损失全部赔付给了天祥运输公司和邯郸市华资运输公司，并提交证据证明付款的事实及金额。添泷耐火公司没有得到该笔钱款，法院应查实该笔款项的流转方向。由于添泷耐火公司与安邦财险公司之间不存在法律关系，所以安邦财险公司不应当将理赔款直接支付至添泷耐火公司。一审程序超过审限，由一名审判员独任审理，违反法律程序。
添泷耐火公司二审辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律准确，请求法院依法驳回安邦财险公司的上诉请求。主要理由：根据《中华人民共和国保险法》第六十五条第三款规定，在被保险人未向第三者承担赔偿责任的情况下，保险公司不得向投保人赔偿保险金。安邦财险公司违反保险法规定，以所谓的内部自行理赔程序规避法律义务，造成添泷耐火公司不能正常得到理赔。按照保险法和最高院审理机动车事故司法解释的规定，第三者有权依法要求肇事责任方赔偿的同时，要求保险公司共同承担责任。至于安邦财险公司谈到已将保险金赔付给天祥运输公司、邯郸市华资运输公司的行为，对添泷耐火公司没有法律约束力，安邦财险公司可依法要求返还多得的保险金。一审法院没有超审限，一审时天祥运输公司提出管辖权异议，后来又依法追加车主郑明果和司机刘方奎，并在诉讼过程中，添泷耐火公司发现案涉车辆在安邦财险公司投保的事实。原审判决上没有郑明果是因为郑明果只是行车执照上的担名人，所以添泷耐火公司在诉讼中放弃对他的诉讼请求。民事诉讼法的司法解释没有规定代理审判员不能一人审判，安邦财险公司参加了一审庭审，但对于独任审判这一程序没有提出任何异议，所以其此种理由依法不能成立。
天祥运输公司二审期间提交书面答辩状，内容与其一审答辩意见相同。
郑佃贵、刘方奎未发表答辩意见。
添泷耐火公司向一审法院起诉请求：1、请求人民法院依法判令天祥运输公司、郑佃贵、刘方奎、安邦财险公司共同赔偿添泷耐火公司维修费等各种经济损失11.09274万元，并从2014年4月15日起至付清之日止按人民银行同期贷款利率计付逾期利息；2、本案诉讼费由天祥运输公司、郑佃贵、刘方奎、安邦财险公司承担。3、事故车辆实际控制人不是郑明果，我公司不对郑明果主张权利。
一审法院经审理查明：2014年3月10日4时05分许，刘方奎驾驶挂号重型半挂货车（超载）沿山东省潍坊市奎文区院校街鸢飞路由南向北行驶至院校街路口处时，因未让行，与沿院校街由东向西行驶的由高明疆驾驶的辽小型越野客车相撞，致两车受损的交通事故。
事故发生后，添泷耐火公司与郑佃贵、刘方奎于2014年3月12日签订协议书，协议约定：“甲方添泷耐火公司，乙方车辆所有人天祥运输公司，肇事车车主郑佃贵，肇事车驾驶员刘方奎。为尽快处理好甲乙双方在潍坊鸢飞路与院校街路口所发生的交通事故的善后工作，双方经过友好协商，达成协议如下，一、乙方资金困难，甲方垫付车的全部维修费用。二、该维修费按交警事故责任认定书划分承担责任：甲方承担维修款的40%，乙方承担维修款的60%。三、乙方应承担费用（暂定20万元，具体按实际费用计算）车辆维修期间，乙方每周交给甲方2万元整，直至车辆维修完毕。乙方应尽快办理好车辆保险理赔手续，在保险费到乙方账户后两日内将余款交还给甲方……”协议落款处添泷耐火公司、天祥运输公司均未加盖公章，分别由添泷耐火公司代表人ＸＸ、车主郑佃贵、司机刘方奎在协议落款处签名捺印。根据该协议，郑佃贵、刘方奎同时出具欠条一份，写明：“今欠维修款20万元整，大写：贰拾万元（一个月还清）。欠款人：郑佃贵，刘方奎。2014年3月12日。”
2014年3月14日潍坊市公安局交通警察支队奎文大队对该起事故出具道路交通事故认定书（简易程序），认定刘方奎承担此次事故的主要责任，高明疆承担事故次要责任。事故认定书载明了车辆损害赔偿调解结果，小型客车施救费由刘方奎承担，双方车损不由物价局定损，车辆损失按主次责任六四分成，以后发生任何纠纷与交警无关。刘方奎、高明疆在上述调解结果签名予以确认。
另查明，重型半挂牵引车的实际控制管理人为郑佃贵，并用该车从事营运业务，刘方奎系郑佃贵雇佣的司机。该车辆挂靠于天祥运输公司，并登记于天祥运输公司名下，由天祥运输公司为车辆办理车检和保险等相关手续。
又查明，天祥运输公司将挂靠于其名下在安邦财险公司投保了机动车交通事故强制责任险和第三者责任险（不计免赔率）。被保险人为天祥运输公司，保险期限为从2013年12月8日起至2014年12月7日止，第三者责任险的保险金额为100万元。事故发生后，由刘方奎向安邦财险公司报案，后添泷耐火公司在潍坊厂宝汽车销售服务有限公司对受损车辆进行维修，花费维修费18.4879万元，由潍坊厂宝汽车销售服务有限公司开具增值税发票。
再查明，安邦财险公司未向添泷耐火公司确认是否获得赔偿，于2014年7月21日分别向车辆的被保险人天祥运输公司和挂的被保险人案外人邯郸市华资运输公司赔偿了9.578925万元和3,907.88元，因安邦财险公司认为车辆存在违反安全装载规定，以上数额均增加免赔率10%。事故发生后，添泷耐火公司多次向天祥运输公司、郑佃贵、刘方奎催要维修款未果，诉讼来院。
一审法院所确认的上述事实有添泷耐火公司提供的行车证、挂车行车证、交通事故认定书、车辆挂靠委托代理合同、调解协议书、潍坊厂宝汽车销售服务有限公司增值税发票、定额发票、邮寄凭证，安邦财险公司提供的安邦财险公司保险单、投保提示单、机动车理赔档案、支付赔款回单、银行转账凭证、机动车辆保险报案记录（代抄单）及当事人陈述笔录在案为凭，这些证明材料经开庭质证和一审法院审查，一审法院予以采信。
一审法院认为，机动车发生交通事故造成财产损失的，由保险公司在机动车第三者强制责任保险责任限额内予以赔偿。超过机动车第三者责任保险限额部分，机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任，双方都有过错的，按各自过错的比例分担责任。本案中该起交通事故造成添泷耐火公司车辆的损失，应由安邦财险公司在第三者强制保险限额内赔偿添泷耐火公司。超过第三者强制保险的部分，因双方一致同意由车辆驾驶人刘方奎承担事故责任的60%，车辆驾驶人高明疆承担事故责任的40%，一审法院对双方责任分配比例予以尊重。因车辆的实际控制管理人为郑佃贵，郑佃贵雇佣刘方奎驾驶该车，该车又挂靠于天祥运输公司，应由郑佃贵按60%的比例承担赔偿责任，天祥运输公司承担连带赔偿责任。因车辆在安邦财险公司投保了第三者商业责任险，且未超出保险责任限额，安邦财险公司应在第三者商业险限额范围内承担相应的赔付责任。
对于安邦财险公司辩称的我公司对添泷耐火公司的车辆定损为18.4368万元，因车辆超载符合免责条款，故我公司已向被保险人天祥运输公司赔偿数额（计免赔）为9.578925万，我公司不存在过错，应驳回添泷耐火公司诉请一节，添泷耐火公司提供潍坊厂宝汽车销售服务有限公司开具的增值税发票证明车辆的维修费为18.4879万元，比安邦财险公司提供的定损单确定的修理费多511.00元，一审法院认为保险公司对事故车辆定损，只是对损失程度及范围进行估算，而添泷耐火公司提供的维修费增值税发票足以证明车辆发生维修费客观存在，因此安邦财险公司应对车辆损失按照实际维修费18.4879万元予以理赔。
安邦财险公司将车辆的损失直接赔付给被保险人天祥运输公司的行为，违反了《中华人民共和国保险法》第六十五条第三款的规定：责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。在添泷耐火公司未得到赔偿的前提下，安邦财险公司就不应向天祥运输公司赔付保险金。对于安邦财险公司赔偿的商业第三者险是否计免赔率一节，因保险合同中免除保险人责任的条款，属于格式条款。根据《中华人民共和国保险法》第十七条的规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。本案中安邦财险公司提供的证据不足以证明其在要求投保人天祥运输公司填写投保单及出具保险单时，已就不计免赔率特别条款中的免责条款内容以书面或者口头形式向天祥运输公司作出明确说明，也不足以证明其已向被保险人就责任免除条款履行了明确说明义务，该免责条款是否发生法律效力一审法院无法认定，故安邦财险公司应按照添泷耐火公司的实际损失在商业第三者险的限额内不计付免赔率全部赔付，安邦财险公司辩解意见没有事实和法律依据，一审法院不予支持。郑佃贵和天祥运输公司在本案中不再另行承担赔偿责任，对于安邦财险公司已经赔付给天祥运输公司的保险金，安邦财险公司可在赔付给添泷耐火公司后进行追偿，需另案解决。
对于天祥运输公司辩称安邦财险公司已经向其支付保险金，并将保险金支付给案外人郑明果一节，安邦财险公司违反法律规定将应赔付给添泷耐火公司的保险金支付给被保险人天祥运输公司，而天祥运输公司在第三者添泷耐火公司没有获得赔偿的前提下，不应收取该笔款项，如收取也应将款项给付给第三者添泷耐火公司，因此天祥运输公司的答辩意见没有事实和法律依据，一审法院不予支持。
郑佃贵、刘方奎经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃答辩和质证的权利，天祥运输公司经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃质证的权利。为维护诚信原则，保护公民的合法权益，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、添泷耐火公司所有的车辆的经济损失为18.4879万元；二、安邦财险公司在机动车交通事故责任强制保险财产损失限额内赔偿添泷耐火公司2,000.00元；三、超出机动车第三者强制保险赔偿范围的经济损失10.89274万元，由安邦财险公司在商业第三者责任保险（100万元）限额内予以赔偿；四、驳回添泷耐火公司的其他诉讼请求。上述款项由安邦财险公司在本判决生效之日起十日内给付。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,519.00元，减半收取1,260元，由郑佃贵、天祥运输公司承担。此款随上述款项一并付清。
二审期间，双方当事人均未提交新的证据。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，依据双方当事人的诉辩主张，本案二审的争议焦点可归纳为安邦财险公司是否应在保险责任限额范围内对添泷耐火公司予以赔偿。根据《中华人民共和国保险法》第六十五条规定，保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。本案涉诉交通事故发生在保险期内，一审法院判令安邦财险公司在保险责任限额范围内向添泷耐火公司赔偿保险金并无不当。现添泷耐火公司尚未得到赔偿，故安邦财险公司以向天祥运输公司赔付保险金为由主张不再承担保险赔偿责任没有事实和法律依据，本院不予支持。至于安邦财险公司所主张的与天祥运输公司之间的保险金问题，双方另行解决，本案不予一并审理。一审程序并未违反法律规定，安邦财险公司关于程序违法的上诉理由不成立，本院不予支持。
综上所述，安邦财险公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2519元（安邦财产保险股份有限公司邯郸中心支公司已预交），由上诉人安邦财产保险股份有限公司邯郸中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 孙树魁
审判员 梁馨月
审判员 郭 爽
二〇一七年三月一日
书记员 杨 茜 怡