浙江省湖州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙05民终1449号
上诉人（原审被告）：杨利昌，男，1968年9月8日出生，汉族，住安吉县。
上诉人（原审被告）：安吉华信竹木制品有限公司，住所地安吉县上墅乡田垓村，统一社会信用代码/注册号：913305237964673426。
法定代表人：杨利昌，该公司经理。
两上诉人共同委托代理人：王海荣，上海市高源律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：宋建平，男，1963年12月5日出生，汉族，住安吉县。
委托代理人：戴先顺，浙江振源律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：杨文通，男，1952年1月1日出生，汉族，住安吉县。
委托代理人：朱小虎，浙江京衡（湖州）律师事务所律师。
上诉人杨利昌、安吉华信竹木制品有限公司（简称华信公司）与被上诉人宋建平、杨文通民间借贷纠纷一案，不服浙江省安吉县人民法院(2016)浙0523民初2897号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月9日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。本案通过阅卷和调查，询问当事人，现已审理终结。
原审法院审理查明，2011年10月31日，杨文通向出借人江安元借款人民币500万元，出具借条一份，口头约定借款月利率为4%，并由杨利昌、华信公司及案外人杨梅丽、安吉杨凌竹木家具有限公司作为保证人在借条上签字。2011年11月10日，江安元将上述借款汇入杨文通账户。自2011年11月8日至2012年12月25日，杨文通向江安元归还借款本息合计280万元。2013年10月30日，经结算，借款人杨文通及各担保人向江安元出具还款承诺书一份，确认截止2013年11月9日，杨文通结欠江安元借款本金400万元，利息60万元，约定从2013年11月10日起按本金400万元月利率2%计算此后利息，并就欠款归还方式及期限作了约定。原借款各担保人仍均以担保人身份在该还款承诺书上签字或盖章。2013年11月29日，宋建平与江安元达成债权转让协议，约定将江安元对杨文通及各担保人的上述债权全部转让给宋建平。2015年6月10日，经宋建平催讨，杨文通及杨利昌、华信公司向宋建平出具承诺书一份，承诺于2015年10月30日前归还所欠借款债务，各担保人承诺对所有债务承担连带清偿责任，担保期限为承诺的还款期限到期后二年，若宋建平提起诉讼的，借款人及各担保人自愿承担一切费用（包括但不限于律师代理费）。承诺的还款期限届满后，宋建平催讨无着，故诉至法院，请求判准上述诉请。为此，宋建平花费律师代理费15万元。
宋建平向原审法院起诉，请求判令：1.杨文通立即归还借款460万元和支付利息240万元（以本金400万元自2013年11月10日起按月利率2%计算至2016年5月9日，之后利息以本金400万元按月利率2%计算至款清之日）；2.杨文通支付律师代理费15万元；3.杨利昌、华信公司对上述债务承担连带清偿责任；4.本案诉讼费由杨文通、杨利昌、华信公司承担。
杨文通原审答辩称，一、宋建平起诉本金460万元是错误的，实际应该是260万元，相应地，利息也没有240万元这么多，借款是事实，但没有约定利息。二、律师费15万元过高。
杨利昌、华信公司原审共同答辩称，一、因2015年6月10日的承诺书共同担保人杨梅丽没有签名，该承诺书不成立。二、以该承诺书为依据产生的法律后果与承诺书的内容不是杨利昌签订合同时的真实意思表示。三、该承诺书上落款处承诺人四载明了两项内容，一项是由华信公司盖章，一项是由负责人签字，两项必须同时具备，现在只有签名没有盖章，因此华信公司的担保人责任也不能成立。
原审法院认为，出借人江安元与杨文通、杨利昌、华信公司之间的借贷、担保关系及江安元与宋建平之间的债权转让关系均系各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律规定，对双方均具有约束力。杨文通作为借款人，在出借人提供借款后未按约定履行还本付息的义务，并在双方结算后仍未按约定履行。后出借人将债权转让给宋建平并告知了杨文通、杨利昌、华信公司，杨文通在向宋建平出具承诺后再次失信，已构成违约，应承担继续履行、赔偿损失等违约责任。本案最大的争议焦点在于2015年6月10日的承诺书是否对杨利昌及华信公司发生效力，即杨利昌与华信公司是否需要承担连带保证责任。杨利昌、华信公司认为在承诺书上记载原借款的担保人除其二人外还有杨梅丽，杨利昌、华信公司系在认同还有杨梅丽担保的情况下，才同意继续担保，现杨梅丽未签字，该担保承诺不再是杨利昌、华信公司的真实意思表示。同时，因杨梅丽未签名，该承诺尚未完成，合同未成立。对此，该院认为，在2011年10月31日的借款及2013年10月的还款承诺书中，杨利昌、华信公司与杨梅丽、安吉杨凌竹木家具有限公司构成连带共同保证，虽然四方在借条及还款承诺书上签名，但并不代表少了谁的签名，其他人的担保就不能成立。共同保证中，数个担保人所为的保证均是独立的，适用保证担保的一般规则。数人为同一债权提供担保，目的在于增强担保的效力，降低债权人的风险，对债权人而言，每个连带责任保证人向其承担的保证义务是确定不变的，而不以其他保证是否成立为前提，更不需要以保证人之间是否具有共同担保的意思联络为成立之必要条件。因此，2015年6月10日的承诺书并不因为杨梅丽未签名而无法成立，杨利昌与华信公司的担保相对于债权人而言均系独立的担保，如各担保人间有共同担保的意思表示，则其中任一担保人是否签名均不影响担保人之间的连带清偿。若无，则其中任一担保人不签名也不影响其他人独立担保的意思表示。另外，杨利昌、华信公司还颠倒了要约与承诺的概念，在原有2013年10月30日建立的合同关系的基础上，2015年6月10日，因借款方违约，借款人及担保人共同向宋建平作出了延长还款期限的新要约（虽名为承诺书，但系要约），宋建平接受了该要约，双方形成新的合同关系。因此，该承诺书已成立，当然对杨利昌、华信公司发生效力。而对华信公司抗辩的因其未在承诺书上该公章而不成立，因代表华信公司签字的杨利昌系该公司的法定代表人，其应当对其法定代表人以公司名义所为的职务行为承担民事责任，而并不以盖章为必要条件。现二担保人在保证期间内未履行保证责任，亦构成违约，应对杨文通的上述债务承担连带清偿责任。综上，该院对宋建平诉请，包括其主张的律师代理费予以支持，对杨文通、杨利昌、华信公司的其他抗辩意见不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条；《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条的规定，判决：一、杨文通返还宋建平借款460万元及利息（利息以400万元为基数按月利率2%从2013年11月10日起计算至款清之日止，利随本清），限于判决生效之日起十日内支付；二、杨文通赔偿宋建平实现债权的费用15万元，限于判决生效之日起十日内支付；三、杨利昌、华信公司对杨文通的上述一、二项给付内容承担连带清偿责任，杨利昌、华信公司在履行本案债务的连带保证责任后，可就其实际清偿额有权立即向主债务人杨文通进行追偿。案件受理费30925元（已减半），由杨文通、杨利昌、华信公司共同负担，限于判决生效之日起十日内交纳。
杨利昌、华信公司不服原审判决，向本院提起上诉称，一、2015年6月10日承诺书是基于2011年10月31日借条及2013年10月30日还款承诺书而产生的债权转让承诺书，而作为原来债务的担保人，如果宋建平放弃杨梅丽承担担保责任，杨利昌不会在承诺书上签字。二、如果杨利昌知道杨梅丽不认可2015年6月10日的承诺书，其有权不在该承诺书上签字，则可以免除全部担保责任。三、2015年6月10日承诺书系由宋建平拟定，然后先后要求杨文通、杨利昌签字，而原审法院认定该承诺书系要约，不能成立。综上，请求二审法院撤销原审判决第三项。
宋建平二审答辩称，一、2015年6月10日承诺书系双方再次确认还款时间后形成，并非宋建平单方拟定。二、杨利昌签字时已经明知杨梅丽不肯签字，本案并不存在欺骗杨利昌签字的情形。三、连带责任保证中，其中一个担保人是否签字并不影响其他担保关系的成立。因此，杨利昌主张其承担二分之一的连带清偿责任，于法无据。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
杨文通二审答辩称，一、借款的实际本金为260万元，与2015年6月10日承诺书的约定不符。二、因本案事实存在争议，应追加江安元为第三人。
二审期间，各方当事人均未提交新的证据。
本院确认一审法院查明的事实。
本院认为，本案二审期间的主要争议焦点为杨利昌、华信公司是否需要承担担保责任。根据原审查明事实，2013年11月29日，江安元与宋建平签订债权转让协议，约定将其对杨文通的债权转让给宋建平。而从杨文通、杨利昌、华信公司于2015年6月10日出具承诺书的情形看，其对债权转让事宜明知，双方并就还款期限及担保期间重新作出约定。由此，原审认定杨文通、杨利昌、华信公司应承担违约责任，并无不当。关于杨利昌、华信公司提出因2011年10月31日借条未约定利息，杨文通还款应全部折抵本金，故本案本金为260万元的意见。本院认为，从杨文通的银行转账凭证看，其中2011年11月8日支付的20万元和2012年2月29日支付的20万元注明用途为利息，并且，如果双方未约定利息，债务人却先后两次出具对本金和利息进行结算的承诺书，显然不符合常理。由此，杨利昌、华信公司的上述意见，本院不予采信。至于杨利昌、华信公司提出2015年6月10日系在宋建平隐瞒杨梅丽不承担担保责任的情形下签订，且因杨梅丽未签字，保证合同不成立的意见，无事实和法律依据，本院不予采信。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确。杨利昌、华信公司的上诉理由不能成立，其上诉请求，本院不予准许。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费61850元，由上诉人杨利昌、安吉华信竹木制品有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 龙
审 判 员 周 历
代理审判员 徐振华
二〇一六年十二月十四日
书 记 员 蒋弘毅