新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州塔城地区中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）新42民终444号
上诉人（原审原告）：肖荣梅，女，1941年3月16日出生，汉族，现住新疆额敏县。
上诉人（原审原告）：刘正明，男，1939年10月17日出生，汉族，现住新疆额敏县。
上诉人（原审原告）：余建光，女，1973年3月14日出生，汉族，现住新疆生产建设兵团农九师。
上诉人（原审原告）：刘雅瑄，女，1996年1月20日出生，汉族，现住新疆生产建设兵团农九师。
共同委托代理人：季鑫，北京大成（乌鲁木齐）律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：四川省岳池县石垭建安总公司，住所地：四川省岳池县石垭镇马路街。
法定代表人：黄新民，该公司总经理。
委托代理人（特别授权）：周保前，四川信和信律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：额敏县广丰农副产品专业合作社，
住所地：额敏县上户镇萨铁克村。
法定代表人：任胜，该合作社理事长。
委托代理人（特别授权）：李昌强，新疆广泽律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：四川省岳池县石垭建安总公司普安分公司。住所地：四川省岳池县普安镇上街*号。
负责人：文继纯，系该公司经理。
被上诉人（原审被告）:文继纯，男，1950年2月22日出生，汉族，现住四川省岳池县。
被上诉人（原审被告）：史英胜，男，1979年9月12日出生，汉族，个体，现住新疆生产建设兵团农九师。
委托代理人：张忠，新疆西陲律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）：国网新疆电力公司额敏县供电公司。
负责人：宋军，该公司经理。
委托代理人：何青山，新疆边塞律师事务所律师。
上诉人肖荣梅、刘正明、余建光、刘雅瑄、四川省岳池县石垭建安总公司（以下简称石垭建安总公司）、额敏县广丰农副产品专业合作社（以下简称额敏广丰合作社）因与被上诉人四川省岳池县石垭建安总公司普安分公司（以下简称石垭建安普安分公司）、文继纯、史英胜、国网新疆电力公司额敏县供电公司（以下简称额敏供电公司）触电人身损害责任纠纷一案，不服额敏县人民法院（2015）额民一初字第1455号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月30日受理后，依法组成合议庭，于2016年5月5日公开开庭审理了本案。上诉人余建光及其与上诉人肖荣梅、刘正明、刘雅瑄的共同委托代理人季鑫、上诉人石垭建安总公司的委托代理人周保前、额敏广丰合作社的委托代理人李昌强、被上诉人史英胜及其委托代理人张忠、被上诉人额敏供电公司的委托代理人何青山到庭参加诉讼。被上诉人石垭建安普安分公司、文继纯经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审认定，2013年4月，被告额敏广丰合作社向额敏县上户镇人民政府及额敏县国土资源局申请建设合作社用地，7月，被告额敏广丰合作社成立并取得法人营业执照，2014年年初，被告额敏广丰合作社向第三人额敏供电公司申请因建厂需要安装一台2**千伏变压器。后死者刘某受被告石垭建安普安分公司的委托与被告额敏广丰合作社签订安装变压器的工程施工委托书，2014年3月死者刘某雇佣了被告史英胜等人以被告石垭建安普安分公司名义对被告额敏广丰合作社安装的变压器进行施工。2014年7月2日15时左右，死者刘某在未穿戴任何防护服装及手套的情况下，攀爬额敏广丰合作社新安装的变压器上欲抄写变压器上的编码，准备向电力部门上报。死者刘某攀登上新安装变压器的表箱横担时刚一抓表箱横担，就沾到上面去了，喊叫了一声，在场的被告额敏广丰合作社的法定代表人任某赶紧跑到工人住房拿了一根木棍把死者刘某一只手撬开，另一只手撬不下来，叫另一个工人一起撬开。死者刘某被放下来以后还坐起来了，没有说话，然后又倒下去了，再没有动。任某打了120急救电话，又向上户乡派出所报案，死者刘某经抢救无效死亡。随后，上户供电所派出罗小林、金某某、罗某、石某某4名工作人员赶到事发现场。上户镇派出所干警、刑警队干警、120急救车、县安监局工作人员先后到达事故现场。上户供电所人员到达现场后，对现场设备进行了详细检验和勘察。2014年7月7日，第三人额敏供电公司出具了“2014年7月2日四川岳池施工队刘某触电事故现场勘察经过说明”，该说明调查如下：刘某（触电死亡者）攀登新安装的变压器（电能表未安装、未验收）在停电的状态下，高压跌落保险完全处于拉开位置。在新安装变压器旁边是一台带电运行的变压器，此时供电所人员用低压验电笔对刘某攀登的表箱横担进行验电，当时的横担、接地线显示电压220伏，对旁边带电变压器进行了验电，横担、接地线同样显示电压220伏。在此期间，供电所的人员金某某和罗某去将线路分支开关拉开，拉开分支开关后，再次对两台变压器同时进行验电，验电笔显示无电压。供电所人员金某某和罗某再次将分支开关合上，二次进行对两台设备进行验电，验电结果和前面一样（显示220伏）。再次查看运行的带电变压器，变压器低压侧接由三相四线引出（属于土建施工方临时用电接线，有两台搅拌机），其电工自行在在厂房窗口安装了临时用电开关，此时供电所人员将临时开关的电源关掉，再次对两台变压器的横担、接地线进行验电，验电笔显示无电压，再返回合上临时电源开关，再次验电，验电笔显示电压220伏，现场判断搅拌机接线错误，误将零线接成火线，零线带电通过接地网串联到停电变压器表箱横担、造成横担带电。额敏供电公司人员赶到后，现场对变压器的接地网挖开勘验，结果为两台变压器的接地网连在一起，此后将两台变压器接地网切断开，再次合上搅拌机电源临时开关，再次对新安装的变压器（事故变压器）横担，接地线进行验电，验电笔显示确实无电压。再次对正在运行的带电变压器进行验电，横担、接地线显示电压为220伏。因此，调查认为存在以下问题：一、两台变压器接地网未严格按照施工设计标准规范将进行环网接地。二、烘干厂搅拌机接线错误，误将零线接成火线，零线带电通过接地网串到停电变压器表箱横担，造成横担带电，致使人身触电。死者刘某触电死亡后，其亲属原告等人要求诸被告赔偿死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金等各项损失共计474901.5元，诸被告均拒绝赔偿，原告等人遂将被告及第三人起诉至该院。另查明，原告肖荣梅、刘正明是死者刘某的父母。原告余建光是死者刘某的妻子，原告刘雅瑄是死者刘某的女儿。新疆维吾尔自治区统计部门公布的2013年：在岗职工平均工资49843元、城镇居民可支配收入19874元。被告石垭建安普安分公司系被告石垭建安总公司的下属分公司，被告文继纯系被告石垭建安普安分公司的负责人。2014年4月2日，国家能源局新疆监管办公室出具新监能资证[2014]第67号证明，该证明证实”石垭建安总公司已取得国家能源局四川监管办公室颁发的《承装（修、试）电力设施许可证》承装类二级、承修类二级资质（证书号：5-6-20003-2007；法定代表人：黄新民；有效期自2013年12月30日至2019年12月29日止），以上信息已经我办验证、备案”。2014年3月25日，被告石垭建安普安分公司出具第2014045号《授权委托书》，该委托书的内容为：委托刘某（项目负责人）参加塔城地区电力局电力工程的招、投标、合同谈判、签订施工合同、工程施工、工程结算，有效期自2014年3月25日起至2014年12月30日止。被告石垭建安普安分公司在该委托书上盖章，负责人被告文继纯在该委托书上签字。被告额敏广丰合作社内搅拌机与原先的变压器接线由被告额敏广丰合作社其中的一个合伙人任某所接。原告请求判令：1、被告连带赔偿死亡赔偿金397480元、丧葬费24921.50元、精神抚慰金50000元、交通费2500元，共计474901.5元；2、被告承担本案诉讼费。
原审认为，公民、法人的合法权益应当受到法律的保护。我国《供电营业规则》第五十一条规定：”在供电设施上发生事故引起的法律责任，按供电设施产权归属确定。产权归属于谁，谁就承担其拥有的供电设施上发生事故引起的法律责任。但产权所有者不承担受害人因违反安全或者其他规章制度，擅自进入供电设施非安全区域内而发生事故引起的法律责任，以及在委托维护的供电设施上，因代理方维护不当所发生事故引起的法律责任”。本案中，带电运行的旧变压器产权属于被告额敏广丰合作社所有，而旧变压器的横担、接地线带电的事实，有第三人额敏县供电公司的现场调查报告在卷佐证，同时，从该旧变压器上私自接线至搅拌机使用也是由被告额敏广丰合作社内部人员操作完成。被告额敏广丰合作社是该供电设施产权所有人，被告额敏广丰合作社烘干厂搅拌机接线错误，误将零线接成火线，零线带电通过接地网串到停电变压器表箱横担，造成横担带电，致使刘某人身触电死亡事实存在，因此，被告额敏广丰合作社对刘某触电死亡具有一定的过错，应当承担此次触电事故的赔偿责任。刘某本人不具有电力安装施工资质，其作为承建新装变压器的实际施工人，在施工过程中无施工设计图纸，在将新装变压器的接地网时未严格按照施工设计标准规范进行环网接地，而将接地线连接到另一变压器接地线上，且在攀登电力设施时不采取任何的防护措施，最终导致自己触电身亡，刘某本人也存在一定的过错。被告石垭建安普安分公司虽具有电力设施安装施工的资质，但是却授权委托没有电力安装施工资质的刘某进行施工，最终导致刘某触电死亡的结果发生，被告石垭建安普安分公司也有一定的过错，确定刘某本人应当承担本案40%民事过错责任，被告额敏广丰合作社应当承担本案40%民事过错责任。被告石垭建安普安分公司应当承担本案20%民事过错责任，其中，被告石垭建安普安分公司系被告石垭建安总公司的下属分公司，不具备独立的法人资质，故被告石垭建安普安分公司在本案的中的民事赔偿责任应当由被告石垭建安总公司来承担，被告文继纯系被告石垭建安普安分公司的负责人，其在本案中履行的是职务行为，其个人不应当承担本案的民事赔偿责任。同时，原告虽在本案中不追究被告石垭建安普安分公司、石垭建安总公司的侵权责任，但没有放弃刘某委托挂靠在被告石垭建安普安分公司名下进行电力设施施工触电死亡追责权利，庭审中也没有撤回对被告石垭建安普安分公司、石垭建安总公司的起诉，为减少双方的诉累，故应一并进行处理。被告史英胜是刘某雇佣的劳务人员，其在变压器安装施工中受刘某的支配和控制，在本案中没有过错，故不应当承担本案的民事赔偿责任。第三人额敏供电公司在本案中也没有过错，故也不应当承担本案的民事赔偿责任。对原告主张的死亡赔偿金、丧葬费数额的计算方式、方法，因不违反法律的规定，予以确认。对原告主张的精神损害抚慰金50000元，因刘某的死亡确实给原告等人造成了严重的精神伤害，但是刘某在本案中有很大的过错，该过错应当减轻其他过错方在精神损害抚慰金上的赔偿责任，故酌情支持原告30000元的精神损害抚慰金。同时，根据被告额敏广丰合作社、刘某、被告石垭建安普安分公司在本案中过错责任的划分，被告额敏广丰合作社应当承担20000元的精神损害抚慰金，被告石垭建安普安分公司应当承担10000元的精神损害抚慰金。对原告主张的交通费2500元，因其没有交通费票据放弃该项主张，故予以尊重。对被告石垭建安总公司、石垭建安普安分公司辩解与刘某之间不存在任何委托和挂靠关系，原告提供石垭建安普安分公司与刘某挂靠委托关系材料中的盖章均是伪造的等理由，因诉讼中第三人额敏供电公司出具的证据能够证实刘某在第三人处留下的相关材料均是石垭建安普安分公司的，并有该公司的公章在上述材料上盖章确认，被告石垭建安总公司、石垭建安普安分公司没有出示任何证据证明自己的上述反驳主张，即便是石垭建安总公司、石垭建安普安分公司不承认与刘某存在书面的委托挂靠关系，但刘某手中能持有被告石垭建安总公司、石垭建安普安分公司各种相关资料以被告石垭建安普安分公司进行电力设施的施工，也足以说明刘某与被告石垭建安总公司、石垭建安普安分公司之间存在表见代理关系，故被告石垭建安总公司、石垭建安普安分公司上述辩解理由与本案查明的事实不符，不予采信。对原告诉称刘某将变压器施工安装工程承包给了被告史英胜，被告史英胜没有按照图纸施工才导致刘某触电死亡等理由，因原告没有举证证实刘某与被告史英胜是承包关系，且通过庭审调查及出庭的证人证言可以证实，施工时刘某一直在现场指挥，其他人员包括被告史英胜均是按照刘某的指示进行劳动施工，被告史英胜并非在刘某未参与的情况下独立安装变压器，双方之间应当是劳务雇佣关系，故原告的上述诉称与本案查明的事实不符，不予采信。对被告额敏广丰合作社辩解刘某在事故中存在过错责任的理由予以采信，但对其辩解第三人额敏供电公司存在监管责任，其出具的现查勘察报告说明没有法律效力及自己没有过错责任的理由，因不符合相关电力法的规定，且与本案查明的事实不符，第三人额敏供电公司作为供电专业部门，在触电发生后，及时赶到现场进行调查取证，将事发当时情况在其他相关部门也在现场的情况下进行勘验，出具情况说明，在没有其他专业部门到场的情况下，第三人额敏供电公司上述行为是对现场证据唯一的一种保全方式，该行为并不违反法律的规定，同时，还有利于相关部门处理或人民法院裁判时准确了解事发经过和结果，故对被告额敏广丰合作社上述辩解理由均不予采信。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十二条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十二条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告四川省岳池县石垭建安总公司于判决生效之日起十日内赔偿原告肖荣梅、刘正明、余建光、刘雅瑄各项经济损失94480元[（死亡赔偿金19874元/年×20年+丧葬费24921.5元）×20%+精神抚慰金10000元）]；二、被告额敏县广丰农副产品专业合作社于判决生效之日起十日内赔偿原告肖荣梅、刘正明、余建光、刘雅瑄各项经济损失188960元[（死亡赔偿金19874元/年×20年+丧葬费24921.5元）×40%+精神抚慰金20000元）]；三、驳回原告肖荣梅、刘正明、余建光、刘雅瑄的其他诉讼请求。案件受理费8572元，减半收取4286元，投递费350元，共计4636元(原告已预交），由原告肖荣梅、刘正明、余建光、刘雅瑄负担1854元，被告四川省岳池县石垭建安总公司负担928元，被告额敏县广丰农副产品专业合作社负担1854元。
余建光等上诉称，一、一审判决认定事实错误。额敏广丰合作社并非对刘某触电死亡具有一定过错，而是在安全生产的过程中存在严重过错，应当承担主要责任。刘某触电的主要原因是由于额敏广丰合作社私自接线致使搅拌机接线错误，零线接为火线，同时放任危险的发生，未安装任何防护装置装置，未向施工者提供安全的施工环境；二、史英胜与死者刘某江之间并非雇佣关系，而是承包关系，史英胜未按照规定进行环网接地，应当承担刘某意外触电身亡的次要赔偿责任；三、额敏供电公司对额敏广丰合作社新安装的变压器隐蔽工程的实施过程未尽到监督义务，应当承担一定的赔偿责任；四、死者刘某具备从事电力工作的资质，在触电事故中并不存在任何过错。
石垭建安总公司上诉称,一、一审认定事实错误。（一）认定石垭建安普安分公司出具第2014045号《授权委托书》错误。该《授权委托书》是刘某伪造的，加盖的公章和文继纯的印章均为伪造。一审时在原审第三人处未能提取到《授权委托书》原件，导致鉴定无法进行，仅凭第三人提供的虚假资料即武断地认定所有的资料均是上诉人的刘某持有的资料是虚假的，刘某的行为不属于任何一种表见代理类型；（三）原审认定逻辑混乱，自相矛盾。石垭建安总公司不明白一审是因石垭建安普安分公司违法授权刘某施工承担民事责任，或是因为和刘某构成表见代理关系承担民事责任；(四)认定刘某与史英胜之间是雇佣关系与事实不符，更为重要的是史英胜作为一名持证电工而违规将新旧变压器的接地线连在一起，而其违章操作是发生刘某触电死亡的直接原因和主要原因；（五）一审未按照查明的事实分配各被上诉人的民事赔偿责任。二、一审程序违法。（一）一审违反民事诉讼不告不理的基本原则，一审原告均表示在本案中不要求追究石垭建安总公司及石垭建安普安分公司的法律责任，一审滥用公权力，强行将一审原告的主张的权利“一并进行处理”是违法的；（二）一审对额敏供电公司提供的资料，未向石垭建安总公司释明可以启动鉴定程序及不启动鉴定程序可能承担的不利后果。三、一审适用法律不当。石垭建安总公司与刘某是否存在挂靠关系，与本案单位侵权责任属于两个不同的法律关系。既便存在挂靠关系，也不是加害行为，且与刘某触电事故无因果关系。请求依法改判。
额敏广丰合作社上诉称，一、一审判决未能理清各方当事人之间的法律关系。额敏广丰合作社与石垭建安普安分公司系工程承揽合同关系，刘某系该公司员工；刘某与史英胜系雇佣关系，基于上述关系承揽人在施工中所受到的伤害，应自身承担，即刘某江与石垭建安普安分公司承担，而石垭建安普安分公司不具有法人资格，应由其设立单位石垭建安总公司承担。史英胜是施工人员，既不具备施工资质又在施工中存在重大过错，因此史英胜与刘某都存在重大过错，均应承担相应的责任，作为定作人的额敏广丰合作社在承揽工程没有交付前发生的人身损害,定作人不承担赔偿责任。因此，原审判决额敏广丰合作社承担赔偿责任与法不符，属判决不当。二、一审对额敏供电公司的判决存在诸多问题。（一）将其排除在承担责任之外显然不当，额敏供电公司是受益人，发生触电事故，其应承担相应的责任；（二）额敏供电公司出具的证明不具有法律效力，额敏广丰合作社认为请国家有资质的鉴定机构对事故作出司法鉴定，是解决问题的正确途径。
余建光答辩称，一、石垭建安总公司所述刘某提供的资质及公章均是伪造的，并没有依据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定进行举证，我方提供的施工资料均是经过国网电力公司新疆分公司审核确认后进行的施工，合法有效的。若没有资质电力公司不会让刘某进行作业的；二、石垭建安总公司认为刘某在施工中偷工减料并不是事实，刘某将工程承包给史英胜，史英胜及其提供的证人单某某也明确表示刘某与史英胜之间是承包关系。并不是刘某违章指挥，而是应当由史英胜承担相应的赔偿责任；三、刘某并不是没有相应的资格证书，《安全资格证书》证明刘某有资质；四、刘某并非在施工过程中死亡，而是在抄写变压器编码，完成竣工步骤时意外触电死亡。额敏广丰合作社在施工中存在过错，私自拉电线并没有安装安全保护措施，造成持续性触电引起死亡，应当承担至少80%的责任。
石垭建安总公司答辩称,一、余建光等在事实与理由中并没有陈述石垭建安总公司及石垭建安普安分公司应当承担责任的理由，不应将石垭建安总公司及石垭建安普安分公司都列为被上诉人；石垭建安总公司及石垭建安普安分公司均不是本案侵权纠纷的侵权人，依法不应当承担侵权赔偿责任；石垭建安普安分公司没有授权刘某与额敏广丰合作社签订变压器安装合同，该合同及授权委托书上加盖的普安印章不是普安分公司依法刻制和使用的公章；刘某不是石垭建安总公司及石垭建安普安分公司的授权代理人和工作人员。二、刘某与额敏广丰合作社不是工程承揽合同关系，而是设备安装合同关系。三、本案是侵权的法律关系，而不是合同关系，额敏广丰合作社称合同关系与本案无关。四、额敏广丰合作社既是本案的实际侵权人又存在多处并且是重大的过错，应当主要承担赔偿责任，石垭建安总公司及石垭建安普安分公司不应当承担任何的法律责任。
额敏广丰合作社答辩称,一、余建光等上诉的理由与我方没有关联，余建光等应当向石垭建安普安分公司主张权利，并不能直接向额敏广丰合作社提出主张权利。二、石垭建安总公司认为印章伪造，但没有提供证据证明，刘某仍然是职工，其应当承担举证不能的法律责任；刘某代表公司施工，相当于项目经理的职务，应当由石垭建安总公司承担责任。三、事故发生在施工过程中，刘某应当属于工伤，原审原告应当申请工伤，不能以一般人身损害认定。四、施工人史英胜应当与刘某承担共同责任。五、我方与石垭建安普安分公司是承揽关系，双方存在法律关系，与受害方没有直接的法律关系，其应当向石垭建安普安分公司主张，并不应当向我方主张，请求驳回对我方的请求。
史英胜答辩称,一、余建光等在上诉状中称依据史英胜及证人单某某签字确认的笔录可以证实刘某与史英胜之间是承包关系。史英胜是为刘某安装变压器，安装过程中使用的设备材料均由刘某提供，安装在刘某的指挥与参与下实施，双方不属于承包关系；石垭建安总公司所述史英胜与刘某之间是承包关系，并不是雇佣关系，史英胜只是刘某找来的，并不是史英胜找人就是承包关系；刘某触电的电是旧变压器接地网带电，刘某的抄表是在施工验收过程中，施工过程中的挖坑的行为均是刘某指挥，史英胜只是听从刘某的指挥，史英胜并不承担责任。二、额敏广丰合作社所述与刘某之间是挂靠，属于承揽合同关系，若界定为承揽，额敏广丰合作社不承担责任是不成立的，刘某触电死亡，电的来源是来自额敏广丰合作社，史英胜是给刘某江打工的，并不是施工人，其在刘某的授意下干活。三、额敏广丰合作社并没有证据证明史英胜在施工中有重大过错，额敏广丰合作社所述史英胜承担责任与事实不符。
额敏供电公司答辩称,一、电力监管是法定的，法定义务不履行并不必然承担责任，监管并不等同于监理，隐蔽工程已经在额敏广丰合作社签单中明确表示要尽到通知义务，并张贴标识，禁止攀爬的提示义务，本案事故的产生是电力安全，原审已查明额敏广丰合作社私自接线的行为，施工人在安装变压器的过程中地线接至原变压器的串接，导致新装变压器产生带电。原审认定事实及适用法律正确，请求驳回余建光等要求额敏供电公司承担责任的请求。二、施工资质均是扫描件，有套印的石垭建安总公司公章，进行比对并没有二异，加盖公章中是否有证据证明内容是不真实的，不是我方审查的内容；原审认定的是按份责任；施工许可不能等同于对资料的认可；刘江的抄表在施工期间并不是竣工后，属于施工行为，我方尽到了提示责任；施工人私自接电，属于运行事故。石垭建安总公司对印章及施工资质的意见我方不认可。三、供电公司只是监督，没有管理的义务，已经提示额敏广丰合作社隐蔽工程施工，应当及时履行通知义务，已经尽到；按照《供电营业规则》62条规定有权出具事故调查报告，额敏广丰合作社对事故报告认定的私自接电及新安装的变压器接地引线与原网串接并没有否认，只是对主体提出异议。
本院经审理查明的事实除与原审认定一致外，还查明，刘某是石垭建安普安分公司职工。
本案争议焦点是：一、原审程序是否存在违法之处？二、各方当事人在刘江触电死亡事故中应否承担责任？
本院认为，关于争议焦点一，在庭审中上诉人余建光等明确了其诉请，在侵权纠纷中不要求上诉人石垭建安总公司、被上诉人石垭建安普安分公司、文继纯承担责任。因从本案现有的证据可以认定刘某是石垭建安普安分公司职工，所以，其与石垭建安总公司、被上诉人石垭建安普安分公司、文继纯之间是另一个法律关系，因该法律关系的前置性，所以，在侵权纠纷中不宜一并审理。上诉人余建光等在侵权纠纷中不要求上诉人石垭建安总公司、被上诉人石垭建安普安分公司、文继纯承担责任的请求予以支持。原审一并审理不当，应予纠正。对于是否应启动鉴定程序，在该案发回重审后，上诉人石垭建安总公司、被上诉人石垭建安普安分公司、文继纯均未提出鉴定的请求，故由此产生的后果自负。
关于争议焦点二、本案中，带电运行的旧变压器产权属于上诉人额敏广丰合作社，该合作社烘干厂搅拌机接线错误，误将零线接成火线，零线带电通过接地网串到停电变压器表箱横担，造成横担带电，致使刘某人身触电死亡，额敏广丰合作社应当承担此次触电事故赔偿的主要责任。刘某不具有电力安装施工资质，其作为承建新装变压器的实际施工人，在新装变压器的接地网时未严格按照施工设计标准规范进行环网接地，而是将接地线连接到另一变压器接地线上，且在攀登电力设施时不采取任何的防护措施，最终导致自己触电身亡，刘某本人也存在一定的过错,应承担次要责任。被上诉人史英胜与刘某之间的关系，从现有的证据应认定是刘某雇佣的劳务人员，其在涉案变压器安装施工中受刘某的支配和控制，在本案中没有过错，故不应当承担本案的民事赔偿责任。额敏供电公司虽然按照《电力供应与使用条例》24条规定，供电企业对用户受送电工程隐蔽工程实施监督，但该变压器在安装隐蔽工程时并未通知供电部门，而且该变压器也未验收，致使供电部门无法行使监督，其在本案中不存在过错，不承担责任。故对上诉人余建光等、石垭建安总公司的上诉理由部分予以支持。对额敏广丰合作社的上诉理由不予支持。综上，上诉人额敏广丰合作社在本案中承担60%的责任，刘某承担40%，石垭建安总公司在本次诉讼中不承担责任，被上诉人史英胜、额敏供电公司在本案中不承担责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十二条、第二十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销额敏县人民法院（2015）额民一初字第1455号民事判决；
二、上诉人额敏县广丰农副产品专业合作社于判决生效之日起十日内赔偿上诉人肖荣梅、刘正明、余建光、刘雅瑄各项经济损失273440.9元[（死亡赔偿金19874元/年×20年+丧葬费24921.5元）×60%+精神抚慰金20000元）]；
三、驳回上诉人肖荣梅、刘正明、余建光、刘雅瑄的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息
一审案件受理费8572元，减半收取4286元，投递费350元，共计4636元，由上诉人肖荣梅、刘正明、余建光、刘雅瑄负担1854元，上诉人四川省岳池县石垭建安总公司负担928元，上诉人额敏县广丰农副产品专业合作社负担1854元。二审案件受理费2162元，投递费290元，合计2452元，由上诉人余建光等负担980.8元，上诉人额敏县广丰农副产品专业合作社负担1471.2元。
本判决为终审判决。
审 判 长 茹荷娅
审 判 员 许兴远
代理审判员 盛成盼
二〇一六年五月二十三日
书 记 员 张 莉