江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏04民终11号
上诉人（原审被告）：天安财产保险股份有限公司常州中心支公司，住所地常州市新北区通江中路396号中创大厦19楼。
负责人谈文兴，该公司总经理。
委托诉讼代理人：孙云鹏，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：常州新联龙城出租汽车有限公司，住所地常州市天宁区雕庄街道朝阳村委离宫东路1号。
法定代表人蒋进新，该公司总经理。
委托诉讼代理人：魏雨草，常州市天宁区天平法律服务所法律工作者。
上诉人天安财产保险股份有限公司常州中心支公司（以下简称天安保险常州支公司）因与被上诉人常州新联龙城出租汽车有限公司（以下简称新联公司）责任保险合同纠纷一案，不服常州市新北区人民法院（2016）苏0411民初2287号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月3日立案受理后，依法组成合议庭公开审理了本案。本案现已审理终结。
天安保险常州支公司上诉请求：1、依法撤销常州市新北区人民法院（2016）苏0411民初2287号民事判决，改判驳回新联公司的诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用由新联公司承担。事实和理由：一、本案为道路客运承运人责任保险纠纷，属于财产保险范畴，应适用补偿原则。郭伟已支出的医疗费用属于财产性质损失，应扣除其从事故主责方获得的部分医疗费用赔偿。二、道路客运承运人责任保险所承保的责任为被保险人依法承担的旅客经济赔偿责任，保单上记载的“5座”或投保单上的5人均是双方约定或计算保费的依据，并不能突破其条款约定，扩大到驾驶员。综上，一审法院适用法律不当，请求二审法院依法改判。
新联公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判决。
新联公司向一审法院起诉请求：1、判令天安保险常州支公司支付驾驶员受伤理赔款215812.78元，后增加诉讼请求为225327.29元；2、本案诉讼费用由天安保险常州支公司承担。事实和理由：2013年7月4日，新联公司为其牌号为苏Ｄ×××××出租车向天安保险常州支公司投保了交强险、商业第三者责任险，同时还投保了道路客运人责任保险，投保座位数为5人，每座责任限额为30万元，保险期限为一年（自2013年7月14日零时起至2014年7月13日二十四时止）。2013年11月9日15时40分，苏Ｄ×××××出租车在常州市新北区河海路与龙业路施工路口发生交通事故，导致驾驶员郭伟受重伤，最终确认残疾赔偿金为147907.4元、医疗费为77419.89元，合计225327.29元。事故发生后，新联公司按规定向天安保险常州支公司申请理赔，但遭到拒绝，为维护自身合法权益，特提起本案诉讼。
一审法院认定事实：2013年7月4日，天安保险常州支公司向新联公司出具《道路客运承运人责任保险保险单》，为被保险人新联公司所有的苏Ｄ×××××小型轿车承保承运人责任险，确认该车核定载客为5人，承保5座位，每座责任限额为30万元，合计保险金额为150万元，保费率为0.04%，保险费为600元，每座责任限额30万元包含死亡伤残20万元，意外伤残10万元，每车每座每次事故免赔额200元；另天安保险常州支公司向新联公司作出特别告知，其中每人责任限额为30万元，投保座位数5座，上述内容由新联公司盖印确认；保险期限自2013年7月14日零时起至2014年7月13日二十四时止。2013年11月9日15时40分左右，章其华驾驶苏Ｄ×××××号重型自卸货车沿河海路施工道路由东向西直行进入龙业路施工路口，遇郭伟驾驶新联公司的苏Ｄ×××××小型轿车沿龙业路由北向南行驶至此，章其华所驾自卸货车前部与郭伟所驾轿车左侧相撞，致郭伟受伤。该起事故经常州市公安局交通警察支队新北大队认定，章其华承担事故主要责任，郭伟承担事故次要责任。事故发生后，郭伟被送至医院救治，用于医疗费77419.89元，其伤势多处被鉴定为伤残，其中一个九级伤残，三个十级伤残。郭伟以侵权法律关系向章其华及其投保的保险公司提起诉讼，经法院审理后确认残疾赔偿金为147907.4元、医疗费为77419.89元，并对郭伟的上述损失判决由章其华及保险公司承担相应的赔偿责任。本起事故中郭伟的受伤被认定为工伤，郭伟据此向仲裁委员会申请仲裁，要求新联公司承担其应享受工伤待遇，双方于2016年3月14日达成仲裁调解书，由新联公司支付给郭伟一次性伤残补助金、一次性医疗补助金等35万元，因新联公司未为郭伟投保工伤保险，该款由新联公司支付给了郭伟。新联公司要求天安保险常州支公司按保险合同约定承担赔偿责任，天安保险常州支公司以郭伟不属于保险条款约定的旅客范畴为由，向新联公司发出不予受理案件通知书，拒绝予以赔偿，新联公司遂诉至该院，要求支持其请求。
另查明，苏Ｄ×××××小型轿车机动车行驶证核载人数为5人。
一审法院认为，天安保险常州支公司向新联公司出具《道路客运承运人责任保险保险单》，新联公司、天安保险常州支公司之间的保险合同成立，新联公司为其车辆驾乘人员投保承运人责任险，具有保险利益，该合同系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应当认定合法有效。苏Ｄ×××××小型轿车行驶证核定载人为5人，天安保险常州支公司出具的保险单中承保座位数为5人，并按5人收取保费，应认定天安保险常州支公司为该车的驾驶员和旅客都承保了责任险，该院对天安保险常州支公司认为未为驾驶员承保的抗辩不予采纳，确认天安保险常州支公司应对苏Ｄ×××××小型轿车的驾驶员郭伟的受伤承担赔偿责任。根据保险法的规定，被保险人因第三者的行为而发生的保险事故的，第三者已赔偿，保险人仍应承担赔偿，故该院对天安保险常州支公司认为郭伟已从侵权人处获得赔偿，要求扣除的抗辩不予采纳。经生效判决确定郭伟的医疗费为77419.89元，郭伟的受伤的残疾赔偿金为147907.4元，该两项损失均未超出责任限额，合计225327.29元。根据保险合同约定，天安保险常州支公司对每次事故免赔200元，故天安保险常州支公司应赔偿225127.29元。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十二条、第十四条、第四十六条之规定，判决：一、天安保险常州支公司于判决生效之日起十日内向新联公司支付赔偿金225127.29元。二、驳回新联公司的其他诉讼请求。如果天安保险常州支公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4680元，由新联公司负担4元，由天安保险常州支公司负担4674元。
二审期间，双方当事人均未提供新的证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案新联公司投保了道路客运承运人责任保险，该责任保险主要是指旅客在乘坐被保险人提供的客运车辆的途中遭受人身伤亡或财产损失，依法应由被保险人对旅客承担赔偿责任，由保险公司在保险责任限额内给予赔偿。虽然案涉保险条款明确了旅客的定义，将驾驶员排除在投保范围之外，但天安保险常州支公司实际按案涉车辆核定的载人数（5人）承保并收取保费，表明其将驾驶员纳入承保的范围。由此可见，天安保险常州支公司在投保时，未如实向投保人新联公司告知保险责任的范围，说明合同的内容，由此产生不利的法律后果应由天安保险常州支公司承担。天安保险常州支公司认为未为驾驶员承保的抗辩意见不能成立，本院不予采纳。郭伟从事故主责方保险公司获得的医疗费赔偿系基于第三者责任险，而本案新联公司的主张系依据双方签订的道路客运承运人责任保险合同，两者属不同的法律关系，天安保险常州支公司要求扣除郭伟从事故主责方获得的部分医疗费，该主张于法无据，本院不予支持。一审法院判决天安保险常州支公司向新联公司支付赔偿金225127.29元并无不当，本院予以维持。
综上所述，天安保险常州支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4680元，由上诉人天安保险常州支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄 磊
审判员 王伟庆
审判员 王 莹
二〇一七年三月三十一日
书记员 邹 静