内蒙古自治区巴彦淖尔市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内08民终1072号
上诉人（原审被告）：龚志良，男，1968年7月2日出生，汉族，个体户，现住内蒙古自治区巴彦淖尔市临河区。
委托诉讼代理人：赵域强，内蒙古惠泽律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：杨力荣，男，1959年1月16日出生，汉族，内蒙古恒升绒毛制品有限责任公司总经理，现住内蒙古自治区巴彦淖尔市临河区。
被上诉人（原审被告）：巴彦淖尔市联盛房地产开发有限公司，住所地内蒙古自治区巴彦淖尔市临河区。
法定代表人：李联升，总经理。
委托诉讼代理人：徐立忠，内蒙古金川律师事务所律师。
上诉人龚志良因与被上诉人杨力荣、巴彦淖尔市联盛房地产开发有限公司（以下简称联盛公司）民间借贷纠纷一案，不服内蒙古自治区巴彦淖尔市临河区人民法院（2016）内0802民初8016号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月11日立案后，依法组成合议庭，于2017年8月9日公开开庭进行了审理。上诉人龚志良的委托诉讼代理人赵域强，被上诉人杨力荣，被上诉人联盛公司的委托诉讼代理人徐立忠到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
上诉人龚志良上诉请求：撤销原审判决，改判龚志良按照月息2%承担借款利息，超付利息核减本金，联盛公司对以上借款承担连带责任。事实和理由：一、原审判决认定事实不清，适用法律错误。龚志良按照月息3.5%累计偿还杨力荣利息512万元，已经超过四倍利率和司法解释规定的年利率24%，因龚志良与杨力荣之间的借款尚未履行完毕，全部借款利息应按年利率24%计算利息，龚志良已付的512万元利息应按每次结息的时间按年利率24%计算应付利息，超出部分核减本金。原审判决未依法核减超付利息，违反法律规定。二、联盛公司为所借款项提供了抵押担保，应当对借款承担连带给付责任。龚志良与联盛公司系合伙关系，向杨力荣所借款项全部用于联盛公司开发的东开发区联盛广场项目上，基于此联盛公司对该笔借款提供了抵押担保。按照法律规定，抵押行为虽未办理抵押登记，但抵押合同仍然有效。原审法院以抵押行为未发生法律效力认定联盛公司不承担抵押担保责任无事实和法律依据。
被上诉人杨力荣辩称，1、原审法院已按规定核减了超出部分的利息，对利息计算认定事实清楚。2、认可龚志良要求联盛公司承担抵押担保责任的上诉理由，我之所以未上诉是因我认为龚志良和联盛公司只要任何一方承担责任即可。
被上诉人联盛公司辩称，1、龚志良的第一项上诉请求与我方无关。2、对联盛公司是否承担责任龚志良无请求权，该请求权只有杨力荣享有，杨力荣未上诉视为其认可一审判决，放弃对联盛公司的请求权。3、涉案抵押担保合同无效，签订合同时，抵押物属于在建工程，未办理抵押登记，不具备抵押生效的要件。双方两次变更合同主要内容，对联盛公司不产生约束力。债务期限届满超出6个月，联盛公司的担保时效已过。
杨力荣向一审法院起诉请求：1、判令龚志良偿还借款本金800万元并按月息2分支付利息，从2013年8月20日起至清款之日止。2、联盛公司对上述借款承担抵押担保责任。
一审法院认定事实：2011年10月10日，杨力荣（出借方）与龚志良（借款方）及联盛公司（担保方）签订了借款协议书，协议约定由杨力荣给龚志良借款500万元，借款期限9个月，即从2011年10月10日起至2012年7月10日止；借款利息为月利率3.5分，利息按月支付；并约定龚志良借款时用联盛公司东开发区联盛广场写字楼10、11、12层作为抵押，并将写字楼的10层、11层、12层的楼房预售给杨力荣等。协议签订后，联盛公司与杨力荣于2011年10月11日签订了《联盛广场购房定金协议书》一份，协议约定杨力荣认购的联盛广场写字楼10、11、12层，建筑暂测面积3285平米（该房屋面积最终以测绘部门测绘面积为准），单价3000元/平米，总房款约￥9855000元（大写）玖佰捌拾伍万伍仟元整等。杨力荣于2011年10月11日通过杨志东账户给龚志良转款500万元，并由龚志良给杨力荣书写借条一张，内容为“今借到杨力荣现金伍佰万元正（500万元），借款期限玖个月，利息按月支付，每月的10日前支付，利率为月利率3.5分，借款人：龚志良。2011年10月11日”。同日由联盛公司财务出具工程款顶账收据一张，金额为玖佰捌拾伍万伍仟元，同时加盖了联盛公司财务专用章。2011年12月28日，杨力荣与龚志良及联盛公司又签订了一份借款协议，约定由杨力荣给龚志良借款300万元，借款期限为9个月，即从2011年12月28日起至2012年9月28日止，借款利息为月利率3.5分，利息按月支付。并约定由联盛公司用其开发的东开发区联盛广场写字楼7、8、9层作为抵押担保等。协议签订后，杨力荣于2011年12月29日以内蒙古恒升绒毛制品有限公司名义通过工商银行临河新区支行给龚志良支付借款300万元。龚志良于2011年11月28日给杨力荣出具借条一张，内容为“今借到杨力荣现金叁百万元正（300万元正），借款人：龚志良，2011年28/12”。2011年12月29日，联盛公司财务出具收款方式为抵押的收据一张，金额为叁佰贰拾捌万伍仟元，同时加盖了联盛公司财务专用章。上述借款到期后，龚志良于2012年9月5日书写补充协议一份，内容为“我与杨力荣于2011年的12月28日和2011年10月10日所签订的借款协议书还款期限延迟至2013年的3月5日归还。共计金额两笔捌佰万元正（800万元），龚志良，2012年9.5日”。2014年11月18日，杨力荣与龚志良进行对账后，龚志良在“关于龚志良与杨力荣往来对账明细”中签字确认，确认内容为“1、龚志良于2011/10/10借款500万元。2011/12/28借款300万元，合计借款800万元。2、利息至2014年11月10日，共计1009万元，已付512万元，未付497万元。3、孙立拿羊绒衫2013年8月7日3880元、2013年11月12日24110元、2013年12月17日93620元，合计：121610元，壹拾贰万壹仟陆佰壹拾元整。4、以上内容本息及货款，合计欠杨力荣款：壹仟叁佰零玖万壹仟陆佰壹拾元整，（13091610.00元）。5、以上内容于2014年11月18日核对。核对人：龚志良，2014年11月18日”。龚志良借款后，于2011年11月10日还款17.5万元，2011年12月12日还款17.5万元，2012年1月15日还款22万元，2012年2月17日还款28万元，2012年3月24日还款28万元，2012年4月16日还款28万元，2012年5月14日还款28万元，2012年6月12日还款28万元，2012年7月16日还款28万元，2012年8月20日还款28万元，2012年9月6日还款28万元，2012年10月16日还款28万元，2012年11月10日还款28万元，2012年12月17日还款28万元，2013年1月17日还款28万元，2013年2月28日还款28万元，2013年3月19日还款28万元，2013年4月26日还款28万元，2013年6月19日还款20万元，2013年11月22日还款15万元，共计512万元。龚志良偿还的512万元，根据龚志良的每一笔还款时间计算，截止2013年11月22日，龚志良尚欠杨力荣本金7346255.63元，利息还至2013年6月12日，还余4725.99元，杨力荣同意余款按年利率24%核减利息。（还款数额详见明细附表）。
一审法院认为，合法的借贷关系应受法律保护。龚志良两次与杨力荣签订借款协议，且两笔借款均打入龚志良个人账户，龚志良出具了借条，从杨力荣提供的转款凭证、龚志良出具的借条及杨力荣与龚志良往来对账明细，可以综合认定杨力荣与龚志良形成了合法的借贷关系，龚志良应为实际借款人。龚志良未按约定期限返还借款本息，应承担清偿责任。龚志良辩称实际借款人为联盛公司的理由不能成立，该院不予支持。龚志良辩称借款协议书明确约定了借款的还款期限，杨力荣提起诉讼的时间已经过了2年的普通诉讼时效，依法应当驳回杨力荣的诉讼请求。从杨力荣提供证据来看，杨力荣与龚志良于2014年11月18日还对双方借款往来明细进行了核对，龚志良并签字予以确认。杨力荣于2016年11月10日提起诉讼，杨力荣提起诉讼的时间并未超过诉讼时效，故龚志良关于诉讼时效的抗辩理由不能成立，该院不予支持。龚志良辩称已经给付了杨力荣512万元，核减法律允许范围内的利息，其余超付款项依法应当核减本金，该项请求符合法律规定的，该院应予支持。法律规定借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的请求，符合法律规定，该院应予支持。联盛公司作为抵押担保人以正在建造的房屋或者其他建筑物作抵押，未办理抵押物登记，抵押行为未发生法律效力。故联盛公司在该案中不应承担抵押担保责任。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十七条之规定，判决：一、龚志良于该判决生效后三十日内返还杨力荣借款7346255.63元并按年利率24%支付利息从2014年6月13日起至清款之日止，已经支付的4725.99元在应付利息中予以核减；二、驳回杨力荣要求联盛公司承担抵押担保责任的诉讼请求。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费106664元，杨力荣已预交53332元，由杨力荣负担8000元，龚志良负担45332元，其余53332元不再交纳。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案争议焦点是上诉人龚志良尚欠被上诉人杨力荣本金数额和利息计算标准及联盛公司是否应承担抵押担保责任的问题。
上诉人龚志良在已支付的512万元中均是以约定的月利率35‰计算的利息款，根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”的法律规定，上诉人龚志良与被上诉人杨力荣约定的月利率35‰已超出法律规定范畴，对超出部分应抵顶本金予以核减，但上诉人龚志良已支付的未超过年利率36%部分的款项应视为自然之债，上诉人龚志良已向被上诉人杨力荣支付，被上诉人杨力荣已经受领，双方已自愿履行，现上诉人龚志良要求对已支付款项按年利率24%重新计算利息于法无据，本院不予支持。原审法院对上诉人龚志良欠付被上诉人杨力荣借款数额的计算方法适当，应予维持。
《中华人民共和国担保法》第四十一条规定“当事人以本法第四十二条规定的财产抵押的，应当办理抵押物登记，抵押合同自登记之日起生效”，本案中，上诉人龚志良与被上诉人杨力荣、联盛公司签订的两份借款协议书中虽约定以联盛公司的在建建筑物为抵押，但该抵押行为并未办理抵押登记，依据上述法律规定，该抵押行为未生效，上诉人龚志良据此要求被上诉人联盛公司承担抵押担保责任于法无据，本院不予支持。
综上，上诉人龚志良的上诉理由不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8500元由龚志良负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 伟 艳
审 判 员 邬 忠 良
代理审判员 乌力吉仗嘎
二〇一七年九月十五日
书 记 员 汪 乾 总