wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖南省邵阳市大祥区人民法院民 事 裁 定 书（2016）湘0503民初字1685号原告张永良，男，1966年7月3日出生，汉族，住湖南省邵阳市大祥区铜铃社区居民委员会。被告邵阳市大祥区铁路建设项目援建指挥部。法定代表人李桂楚，该指挥部指挥长。原告张永良与被告邵阳市大祥区铁路建设项目援建指挥部房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2016年12月21日受理，并于当日向原告张永良送达了受理案件通知书，通知其在接到受理案件通知书之日起7内向本院预交案件受理费，但原告张永良至今未预交案件受理费。本院认为，原告未在本院指定的期限内预交案件受理费，且无正当理由。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，《最高人民法院关于适用的通知》第二条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员  徐韬二〇一六年十二月三十日书记员  宁明
山西省翼城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）翼民初字第336号
原告：冯永刚，男，山西省翼城县人。
被告：杨天龙，男，山西省翼城县人。
本院在审理原告冯永刚与被告杨天龙民间借贷纠纷一案中，原告冯永刚于2014年7月25日以被告下落不明无法联系为由，向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告冯永刚提出的撤诉申请，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告冯永刚撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告冯永刚负担。
审判员 马洪海
二〇一四年七月二十五日
书记员 李 玥
陕西省榆林市榆阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）陕0802民初10275号
原告陕西某某农村商业银行股份有限公司
委托代理人赵某某，公司员工。
被告马某某
被告贺某某
被告张某某
被告李某
本院在审理原告陕西某某农村商业银行股份有限公司与被告马某某、贺某某、张某某、李某金融借款纠纷一案中，原告陕西某某农村商业银行股份有限公司于2017年10月31日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告陕西某某农村商业银行股份有限公司请求撤诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告陕西某某农村商业银行股份有限公司撤回起诉。
案件受理费3560元，退还原告陕西某某农村商业银行股份有限公司。
审判员 蔡伦
二〇一七年十月三十一日
书记员 马宁
内蒙古自治区赤峰市中级人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2018）内04民终1777号
上诉人（原审被告）：王志永，男，1987年8月18日出生，汉族，无职业，现住内蒙古自治区赤峰市。
委托诉讼代理人：江衍喜，巴林右旗司法局索博日嘎法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：巴林右旗农村信用合作联社，住所地：内蒙古自治区赤峰市巴林右旗大板镇巴林路北段东侧。
法定代表人：焦玉骞，理事长。
委托诉讼代理人：赵连明，男，系巴林右旗农村信用合作联社职工，现住内蒙古自治区赤峰市巴林右旗大板镇。
原审被告：王秀丽，女，1964年3月16日出生，蒙古族，职业不详，现住内蒙古自治区赤峰市。
原审被告：张伟刚，男，1987年9月13日出生，汉族，无职业，现住内蒙古自治区赤峰市。
上诉人王志永因与被上诉人巴林右旗农村信用合作联社（以下简称右旗信用社）及原审被告王秀丽、张伟刚借款合同纠纷一案，不服赤峰市巴林右旗人民法院（2017）内0423民初2428号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
王志永上诉请求：撤销一审判决，发回重审。事实和理由：2016年，王志永给王秀丽借款3万元提供担保，右旗信用社工作人员要求王志永在白纸打印的内容上签字。庭审时，右旗信用社出示的是复印件，且不是签字的借条，而是变成格式的借条，借款数额变为5万元。没有与原件核对的复印件不能作为认定事实的证据，一审判决仅凭借据复印件就认定王志永承担责任不符合法律规定。
右旗信用社辩称，其为借款人提供的均系制式合同，可以提供原件核对。
右旗信用社向一审法院起诉请求：1、王志永立即偿还借款本金50000元，利息8282.12元（已按照借款合同约定利率计算至2017年6月19日），本息合计58282.12元，之后的利息按照借款合同约定利率继续计算至借款全部还清为止；2、王秀丽、张伟刚承担连带清偿责任；3、王志永、王秀丽、张伟刚承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2016年3月10日，右旗信用社所属的查干诺尔信用社与王志永、王秀丽、张伟刚签订了一份《循环使用保证担保借款合同》，约定王志永在查干诺尔信用社借款50000元，到期日为2017年3月10日。此笔借款由王秀丽、张伟刚提供连带责任保证。2016年3月11日，王志永在借款借据上签字，从右旗信用社所属的查干诺尔信用社支走借款50000元。借款到期后，王志永至今未偿还，现尚欠借款本金50000元，利息8282.12元（已按照借款合同约定利率计算至2017年6月19日），本息合计58282.12元。
一审法院认为，右旗信用社所属的查干诺尔信用社与王志永、王秀丽、张伟刚签订的《循环使用保证担保借款合同》为有效合同。王志永在借款发生后，应按照合同约定偿还借款本息，故对右旗信用社要求王志永偿还借款本息的诉讼请求，该院予以支持。王秀丽、张伟刚作为该笔借款的保证人，与右旗信用社约定的保证方式为连带责任保证，保证期间为自主合同债务履行期限届满之日起两年，借款到期日为2017年3月10日，保证人的保证责任未超过其保证期间，故保证人应承担连带保证责任。对右旗信用社要求王秀丽、张伟刚承担连带偿还责任的诉讼请求，该院予以支持。对王志永、张伟刚的抗辩理由，因无证据支持，该院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、王志永在判决发生法律效力后十日内偿还巴林右旗农村信用合作联社借款本金50000元，利息8282.12元，（已按照借款合同约定利率计算至2017年6月19日），本息合计58282.12元，之后的利息按照借款合同约定利率继续计算至借款全部还清为止；二、王秀丽、张伟刚对上述借款本金及利息承担连带偿还责任。
二审中，当事人没有提交新证据。
经本院审理查明的事实与原审判决认定事实一致，本院直接予以确认。
本院认为：右旗信用社在二审中提交了借款合同及借款借据原件予以核对，王志永认可合同及借据上”王志永”为其本人所签，故查干诺尔信用社与王志永签订的《循环使用保证担保借款合同》成立，且合法有效。查干诺尔信用社已按合同约定向借款人王志永发放贷款，现借款合同约定的期限届满，借款人王志永应按合同约定全面履行自己的义务。王志永诉称未收到出借金融机构交付的借款与其一审答辩意见相悖，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十二条第一款规定：”一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无须举证证明。”在诉讼中，自认一经作出，即对当事人产生拘束力，除特定情形外，作出自认的当事人不能撤销或否认其自认。本案中，王志永二审中并未提交充分的证据推翻其在一审庭审中所做的自认，对于其在一审自认的事实，本院予以确认。
综上所述，王志永的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1257元，由王志永负担。
本判决为终审判决。
审判长鹿春林
审判员孟凡林
审判员孟和
二○一八年五月二十一日
法官助理刘亚文
书记员吴桐
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区赤峰市中级人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2018）内04民终1777号上诉人（原审被告）：王志永，男，1987年8月18日出生，汉族，无职业，现住内蒙古自治区赤峰市。委托诉讼代理人：江衍喜，巴林右旗司法局索博日嘎法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：巴林右旗农村信用合作联社，住所地：内蒙古自治区赤峰市巴林右旗大板镇巴林路北段东侧。法定代表人：焦玉骞，理事长。委托诉讼代理人：赵连明，男，系巴林右旗农村信用合作联社职工，现住内蒙古自治区赤峰市巴林右旗大板镇。原审被告：王秀丽，女，1964年3月16日出生，蒙古族，职业不详，现住内蒙古自治区赤峰市。原审被告：张伟刚，男，1987年9月13日出生，汉族，无职业，现住内蒙古自治区赤峰市。上诉人王志永因与被上诉人巴林右旗农村信用合作联社（以下简称右旗信用社）及原审被告王秀丽、张伟刚借款合同纠纷一案，不服赤峰市巴林右旗人民法院（2017）内0423民初2428号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王志永上诉请求：撤销一审判决，发回重审。事实和理由：2016年，王志永给王秀丽借款3万元提供担保，右旗信用社工作人员要求王志永在白纸打印的内容上签字。庭审时，右旗信用社出示的是复印件，且不是签字的借条，而是变成格式的借条，借款数额变为5万元。没有与原件核对的复印件不能作为认定事实的证据，一审判决仅凭借据复印件就认定王志永承担责任不符合法律规定。右旗信用社辩称，其为借款人提供的均系制式合同，可以提供原件核对。右旗信用社向一审法院起诉请求：1、王志永立即偿还借款本金50000元，利息8282.12元（已按照借款合同约定利率计算至2017年6月19日），本息合计58282.12元，之后的利息按照借款合同约定利率继续计算至借款全部还清为止；2、王秀丽、张伟刚承担连带清偿责任；3、王志永、王秀丽、张伟刚承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2016年3月10日，右旗信用社所属的查干诺尔信用社与王志永、王秀丽、张伟刚签订了一份《循环使用保证担保借款合同》，约定王志永在查干诺尔信用社借款50000元，到期日为2017年3月10日。此笔借款由王秀丽、张伟刚提供连带责任保证。2016年3月11日，王志永在借款借据上签字，从右旗信用社所属的查干诺尔信用社支走借款50000元。借款到期后，王志永至今未偿还，现尚欠借款本金50000元，利息8282.12元（已按照借款合同约定利率计算至2017年6月19日），本息合计58282.12元。一审法院认为，右旗信用社所属的查干诺尔信用社与王志永、王秀丽、张伟刚签订的《循环使用保证担保借款合同》为有效合同。王志永在借款发生后，应按照合同约定偿还借款本息，故对右旗信用社要求王志永偿还借款本息的诉讼请求，该院予以支持。王秀丽、张伟刚作为该笔借款的保证人，与右旗信用社约定的保证方式为连带责任保证，保证期间为自主合同债务履行期限届满之日起两年，借款到期日为2017年3月10日，保证人的保证责任未超过其保证期间，故保证人应承担连带保证责任。对右旗信用社要求王秀丽、张伟刚承担连带偿还责任的诉讼请求，该院予以支持。对王志永、张伟刚的抗辩理由，因无证据支持，该院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、王志永在判决发生法律效力后十日内偿还巴林右旗农村信用合作联社借款本金50000元，利息8282.12元，（已按照借款合同约定利率计算至2017年6月19日），本息合计58282.12元，之后的利息按照借款合同约定利率继续计算至借款全部还清为止；二、王秀丽、张伟刚对上述借款本金及利息承担连带偿还责任。二审中，当事人没有提交新证据。经本院审理查明的事实与原审判决认定事实一致，本院直接予以确认。本院认为：右旗信用社在二审中提交了借款合同及借款借据原件予以核对，王志永认可合同及借据上”王志永”为其本人所签，故查干诺尔信用社与王志永签订的《循环使用保证担保借款合同》成立，且合法有效。查干诺尔信用社已按合同约定向借款人王志永发放贷款，现借款合同约定的期限届满，借款人王志永应按合同约定全面履行自己的义务。王志永诉称未收到出借金融机构交付的借款与其一审答辩意见相悖，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十二条第一款规定：”一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无须举证证明。”在诉讼中，自认一经作出，即对当事人产生拘束力，除特定情形外，作出自认的当事人不能撤销或否认其自认。本案中，王志永二审中并未提交充分的证据推翻其在一审庭审中所做的自认，对于其在一审自认的事实，本院予以确认。综上所述，王志永的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1257元，由王志永负担。本判决为终审判决。审判长鹿春林审判员孟凡林审判员孟和二○一八年五月二十一日法官助理刘亚文书记员吴桐
山东省昌邑市人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）鲁0786刑初291号
公诉机关昌邑市人民检察院。
被告人杨某甲，2016年6月22日因涉嫌滥伐林木罪被昌邑市公安局取保候审。
昌邑市人民检察院以昌检公诉刑诉[2016]295号起诉书指控被告人杨某甲犯滥伐林木罪，于2016年9月9日向本院提起公诉。本院审查受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2016年9月20日公开开庭审理了本案。昌邑市人民检察院检察员李妍、被告人杨某甲到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2016年5月，被告人杨某甲在未办理《林木采伐许可证》的情况下，将位于昌邑市某某经济发展区某某村东西生产路北侧，其本人所有的157棵杨树卖于他人采伐。经昌邑市林业局出具证明及勘验检查笔录，被采伐的杨树位于政府规划林地，共计立木蓄积为11.239立方米。
上述事实，被告人杨某甲在庭审中均无异议，且有书证户籍证明、办案说明、林业局证明等，现场勘验笔录、检查笔录，证人杨某乙、李某的证言，被告人杨某甲的供述与辩解等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人杨某甲违反森林法规定，滥伐林木，数量较大，其行为构成滥伐林木罪。公诉机关指控被告人的犯罪事实清楚,证据确实充分,罪名成立。鉴于被告人杨某甲归案后如实供述犯罪事实，并庭审中自愿认罪，依法可从轻处罚。为此，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十五条第二款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人杨某甲犯滥伐林木罪，判处罚金人民币1000元。
（罚金于本判决生效之日起十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向山东省潍坊市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 明毅华
二〇一六年九月二十六日
书记员 宋巧云
河南省灵宝市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1282民初1404号
原告阮云安，男，1957年5月4日出生，汉族，住灵宝市。
委托代理人许景锋，灵宝市城关镇法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。
被告叶晓东，男，1989年2月2日出生，汉族，住灵宝市。
委托代理人叶宝民，男，1967年1月22日出生，汉族，住址同上，系被告父亲，代理权限为特别授权。
委托代理人刘焕样，女，1970年2月25日出生，汉族，住址同上，系被告母亲，代理权限为特别授权。
原告阮云安与被告叶晓东身体权纠纷一案，本院于2016年4月26日立案受理后，依法适用简易程序，由本院审判员王帅锋独任审判，于同年6月22日在本院阳平法庭公开开庭进行了审理。原告阮云安的委托代理人许景锋及被告叶晓东的委托代理人叶宝民、刘焕样到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2016年2月21日11时，我和我孙女在阳平××程村街碰见被告，双方因琐事发生纠纷，被告将我右脸部打伤，经灵宝市第一人民医院经诊断，我的伤情为右眼外伤、右眼钝性挫伤、右侧筛骨纸板骨折，先后花去医疗费3393.02元。事发后灵宝市公安局对被告作出罚款500元的行政处罚，但被告未赔偿我任何费用。现请求人民法院依法判令被告赔偿我医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、住宿费等各项损失共计9873.02元。
被告辩称：双方发生争执属实，但我根本没有殴打原告，而且当时在争执中原告还将我妻子推倒在地造成流产，我坚决不同意赔偿。
原告向本院提交的证据材料有：
1、灵宝市公安局行政处罚决定书复印件1份，以此证明被告打伤原告被行政处罚的事实；
2、灵宝市第一人民医院出具的病历、出院证、诊断证明书各1份、住院收费票据1张、交通费票据50张、住宿费票据16张，以此证明原告伤情及医疗费、交通费、住宿费的支出情况。
被告未向本院提交证据材料。
经庭审质证，被告对原告提交的证据1无异议，对原告提交的证据2，认为原告的伤情不是其造成的，与其无关，不予质证。
经审查，本院认为：原告提交的证据，形式合法，内容客观真实，且与本案案件事实有关联，可以作为本案定案的依据。
本院根据上述有效证据及原、被告的诉辩陈述，可以认定以下案件事实：原告儿子和被告姐姐原系夫妻关系，后因故离婚，双方所生育的女孩阮静涵由原告儿子抚养。2016年2月21日11时许，原告带其孙女阮静涵在阳平××程村街碰见被告，双方因看娃发生纠纷，被告将原告右脸部打伤，事发后，原告被送往灵宝市第一人民医院治疗，经诊断原告的伤情为：1、右眼外伤；2、右眼钝性挫伤；3、右侧筛骨纸板骨折。原告住院治疗12天后于同年3月3日出院。2016年3月31日，灵宝市公安局经调查作出灵公（阳平）行罚决字（2016）0213号行政处罚决定书，对被告叶晓东处以罚款500元的行政处罚。
经本院核算，原告的合理经济损失为：医疗费3393.02元、误工费356.76元、护理费840.84元、住院伙食补助费360元、营养费240元、交通费50元，共计5240.62元。案件审理中，因被告不同意赔偿，致本案调解不能进行。
本院认为：侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费等为治疗和康复支出的合理费用以及因误工减少的收入。原、被告因琐事发生争执，被告将原告打伤，有灵宝市公安局的行政处罚决定书及灵宝市人民医院出具的诊断证明、医疗费单据等证据在卷为证，足以认定，原告起诉要求被告赔偿损失，事实清楚，证据充分，理由正当，对其合理部分的诉求，本院予以支持；被告辩称其并未殴打原告，与本案客观事实不符，其辩称理由本院不予采纳。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决如下：
被告叶晓东于本判决生效后十日内赔偿原告阮云安5240.62元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告叶晓东负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于三门峡市中级人民法院。
审判员 王帅锋
二○二○一六年六月二十三日
书记员 何肖飞
辽宁省抚顺市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）辽04民终289号
上诉人（原审原告）：倪桂环，女，1957年6月2日出生，汉族，个体工商户（沈阳市东陵区顺天成仓储服务中心），住沈阳市东陵区。
委托代理人：曹鹏，辽宁大宸律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：于长敏，男，1972年3月2日出生，汉族，农民，住抚顺市抚顺县。
上诉人倪桂环因排除妨害纠纷一案，不服抚顺县人民法院（2014）抚县民一初字第00389号驳回起诉的民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。
原审法院经审查认为，2012年6月19日，倪桂环与抚顺县峡河乡人民政府（以下简称峡河乡政府）签订眼望水库承包经营合同书（以下简称承包合同书）一份，约定将位于抚顺县峡河乡眼望村的眼望水库承包给倪桂环，承包范围包括水库库区土地和山林及现有地上建筑，地上附着物。承包期限自2012年6月18日至2042年6月27日。承包合同书第一条写明“库区四至见附库区面积图、库区原貌图、投资规划图”。2012年7月20日，倪桂环与峡河乡政府签订补充协议一份，进一步明确了双方的权利义务。倪桂环与峡河乡政府签订的承包合同书及补充协议均经抚顺县公证处公证。承包合同书签订后，倪桂环为履行合同，先后投入大量资金，并修建建筑。经峡河乡政府委托，辽宁地址勘查局101测绘队对眼望水库淹没区进行实地测量，于2013年8月4日作出《抚顺县峡河乡眼望水库淹没线放设技术总结》，并绘制《抚顺县峡河乡眼望水库淹没线放射图》一张。另查，在倪桂环与峡河乡政府签订承包合同书前，于长敏在本案争议地堆砌护坡并堆放石头（地点位于于长敏家门前）。
当事人对自己的主张，有责任提供证据。本案中，倪桂环认为于长敏在其承包经营的水库库区内堆放石头，倪桂环提供了辽宁地质勘查局101测绘队作出的《抚顺县峡河乡眼望水库淹没线放设技术总结》及水库淹没线放设图纸。但该两份证据仅描述出水库淹没线的折点坐标，并未明确体现水库的界限及范围。而倪桂环未能在举证期限内提交倪桂环与峡河乡政府签订的承包合同书中记载的“库区面积图、库区原貌图、投资规划图”。因此，根据倪桂环提供的现有证据，无法确定倪桂环承包水库库区的界限，且于长敏在本案争议地堆砌护坡系在倪桂环与峡河乡政府签订承包合同书之前。因涉案争议地使用权人系峡河乡眼望水库，关于水库界限的争议应由眼望水库主张权利。倪桂环作为承包使用权人与于长敏争议的土地四至范围界限不清，该纠纷属土地使用权权属纠纷，应由人民政府处理，非人民法院受理民事诉讼的范围。从倪桂环现有举证情况看，倪桂环尚不具备原告诉讼主体资格。综上，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百二十四条第（三）项之规定，裁定：驳回倪桂环的起诉。案件受理费100元（倪桂环已缴100元），免收，返还倪桂环。
倪桂环不服，提起上诉，请求撤销原审裁定，指令原审法院进行审理。理由：本案有明显的侵权行为，是明确的排除妨害纠纷。倪桂环与峡河乡政府于2012年6月19日签订眼望水库承包经营合同并进行投资经营，于长敏为个人利益侵占水库土地，辽宁省地质勘查局101测绘队对水库区域进行测绘可以确定于长敏侵占的土地正是在水库区域内。原审判决在侵权事实清楚，违法侵占行为明确的情况下作出驳回起诉的裁定错误。
被上诉人于长敏答辩称，我2005年开始使用争议土地，对该地块的使用问题，倪桂环应与乡政府协商，不应该起诉我。
本案经审查认为，二审诉讼中，峡河乡政府向本院出具情况说明，证明“2013年8月份乡政府委托辽宁省地质勘查局101测绘队对眼望水库淹没区进行实地测量并确定水淹区界限，情况属实；至于于长敏在2005年堆放的石头，不在其范围内，当时乡政府承包水库时，不含于长敏堆放石头的地方，当时政府是以水库的现状承包给倪桂环的。101地质队是后来测量水淹区界限才委托的。”据此，就本案纠纷，倪桂环应先行与峡河乡政府厘清其承包眼望水库的库区范围。从倪桂环现有举证情况看，倪桂环尚不具备原告诉讼主体资格。综上，原审法院裁定驳回倪桂环的起诉，并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 刘军
审判员 张帆
审判员 王爽
二〇一六年三月一日
书记员 何贺
江苏省泰州市海陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泰海商初字第1109号
原告柳正权。
被告卢爱顺。
委托代理人（特别授权）陈桂根，江苏律友律师事务所律师。
原告柳正权与被告卢爱顺保证合同纠纷一案，本院于2015年8月27日立案受理后，依法由代理审判员钱菲适用简易程序公开开庭进行了审理。原告柳正权、被告卢爱顺之委托代理人陈桂根到庭参加诉讼，现已审理终结。
原告柳正权诉称，2015年1月5日，王某为资金周转所需向原告借款160000元整，约定于同年2月17日还清。被告卢爱顺为王某向原告提供担保。但王某于借款到期后未履行还款义务，且王某于2015年5月突然身故。原告要求被告履行保证责任还款，被告虽承诺处理，但至今分文未付。故原告具状起诉，请求法院依法判令被告立即给付原告借款160000元整；给付逾期还款利息3876.07元（按年利率5.1%，自2015年3月1日暂计算至同年8月31日，总计5个月加21天，月息额为680元，日息额22.67元；要求利息付至借款清偿之日）；被告承担本案诉讼费用。
被告卢爱顺辩称，一、本案被告在涉案借条上签名担保是事实，但据借款人后来告诉被告，原告并没有实际将160000元交付借款人，借款人也没有收到160000元的借款。被告认为虽然借款人与原告之间存在着借贷合意，但是因原告并没有实际交付借款，被告认为本案借贷的主合同是无效，担保合同从属于主合同，所以被告作为担保人在借条上的签名对应的担保合同也是无效的。原告要求被告承担保证责任是没有法律依据的。二、即使本案原告主张被告承担的保证责任成立，原告的相应主张也已超过诉讼时效。根据原告提供的借条载明的还款时间为2015年2月27日，被告认为被告的保证期限应当是截止到2015年8月26日，而本案原告在2015年8月27日才提起诉讼，被告认为超过法律规定的诉讼时效，所以原告的诉讼请求应当予以驳回。三、原告主张逾期利息无事实依据，原告提供的借条中并没有利息的约定，被告认为即使该笔借款实际借出，在诉讼之前原告依法也不可主张利息。故对原告的该项诉求应当不予支持。
原告柳正权为证明自己的诉讼主张，向本院提交下列证据：
证据一、欠条一份，证明被告卢爱顺为王某的借款担保．
证据二、银行取款记录，证明原告确实取款凑齐160000元并交给王某。
被告卢爱顺未提交证据。
经法庭组织质证，被告卢爱顺对原告柳正权提交的证据一借条的真实性没有异议，确认被告卢爱顺作为担保人在借条中签名是事实。对证据二的合法性没有异议，但对其关联性以及证明目的存在异议，认为案涉借条载明的借款日期是2015年1月5日，原告提供的银行取现记录显示取现时间为2014年12月22日，且原告提供的取款金额与借条中载明的数额也不相符，认为该份证据不能证明原告向王某交付160000元借款的事实。
经审理查明，2015年1月5日，王某向原告柳正权出具借条一份载明：“今借到柳正权人民币壹拾陆万元整，定于2015年2月27日前还清。”。被告卢爱顺在借条上以担保人名义签名。借条中未约定保证期间。后原告认为借款人王某到期未能归还借款，向借款人及担保人追索未果，于2015年8月27日向本院提起诉讼。
本院认为，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。本案中，借条上明确载明系“借到”人民币160000元；原告提交的相应取现记录与其关于借款人向其借款、其向借款人实际交付借款、借款人出具借条的陈述能够相应对应。被告卢爱顺辩称，借款人王某曾于借条出具一周后左右告知被告，原告在签订相应借条后并未实际向借款人王某交付借条载明的借款160000元。被告未能提交任何证据证明其该项辩称事由，且其在所辩称的得知借款未实际交付的事由至原告起诉前长达近8个月的时间内未就借条的效力向原告提起任何异议或提起诉讼要求撤销相应合同的情形明显不符正常交易习惯；故被告的该项抗辩事由，本院不予采信。本案中，案涉当事人并未对保证方式进行明确约定，则被告卢爱顺依法应当按照连带责任保证承担保证责任；现借款人王某在债务履行期届满没有履行债务，原告卢爱顺有权要求被告卢爱顺在其保证范围内承担保证责任。
被告卢爱顺辩称，借条载明的还款日期为2015年2月27日，原告于2015年8月27日提起诉讼已经超出诉讼时效。本案中，案涉当事人并未约定保证期间，则原告柳正权作为债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。本案中，案涉当事人约定的主债务到期日为2015年2月27日，相应期间应从次日开始起算，原告柳正权于2015年8月27日提起诉讼向被告主张权利并未超出六个月的期间。故被告关于原告提起诉讼超出诉讼时效的辩称事由，本院不予采信。
关于原告要求被告给付自2015年3月1日至借款实际清偿之日以年利率5.1%利率计算的逾期还款利息的主张。本案中，当事人对保证担保的范围没有约定，保证人应当对全部债务承担责任。但案涉当事人并未约定借款利息及逾期利息，原告亦未提交证据证实其要求被告承担保证责任的时间；则原告仅能自提起诉讼之日起向被告主张相应的逾期利息，原告主张按照年利率5.1%计算逾期利率的主张并未超出法定限额。故原告要求被告返还借款160000元及自2015年8月27日至实际清偿之日止按年利率5.1%计算的逾期利息的主张，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第二十六条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第八十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的司法解释》第一百二十五条之规定，判决如下：
一、被告卢爱顺于本判决生效后十日内偿还原告柳正权借款人民币160000元及相应逾期利息（自2015年8月27日起至实际清偿之日止按年利率5.1%计算）。
二、驳回原告柳正权的其余诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付上述款项的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币3578元，依法减半收取人民币1789元，由被告卢爱顺负担（原告已预交人民币1789元，被告于本判决生效后十日内迳交原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费人民币3578元[通过银行缴纳上诉费时须如实填写以下内容：①上诉人姓名：填写上诉人本人的姓名或名称，而非代理人、经办人的姓名；②汇入单位：泰州市财政局；③帐号：20×××88；④汇入银行：泰州市农业银行城中支行；⑤款源：上诉费；⑥一审案号；⑦编码：112001]。
代理审判员 钱菲
二〇一五年十一月二十五日
书 记 员 陈昱
江苏省泰州市海陵区人民法院民 事 判 决 书（2015）泰海商初字第1109号原告柳正权。被告卢爱顺。委托代理人（特别授权）陈桂根，江苏律友律师事务所律师。原告柳正权与被告卢爱顺保证合同纠纷一案，本院于2015年8月27日立案受理后，依法由代理审判员钱菲适用简易程序公开开庭进行了审理。原告柳正权、被告卢爱顺之委托代理人陈桂根到庭参加诉讼，现已审理终结。原告柳正权诉称，2015年1月5日，王某为资金周转所需向原告借款160000元整，约定于同年2月17日还清。被告卢爱顺为王某向原告提供担保。但王某于借款到期后未履行还款义务，且王某于2015年5月突然身故。原告要求被告履行保证责任还款，被告虽承诺处理，但至今分文未付。故原告具状起诉，请求法院依法判令被告立即给付原告借款160000元整；给付逾期还款利息3876.07元（按年利率5.1%，自2015年3月1日暂计算至同年8月31日，总计5个月加21天，月息额为680元，日息额22.67元；要求利息付至借款清偿之日）；被告承担本案诉讼费用。被告卢爱顺辩称，一、本案被告在涉案借条上签名担保是事实，但据借款人后来告诉被告，原告并没有实际将160000元交付借款人，借款人也没有收到160000元的借款。被告认为虽然借款人与原告之间存在着借贷合意，但是因原告并没有实际交付借款，被告认为本案借贷的主合同是无效，担保合同从属于主合同，所以被告作为担保人在借条上的签名对应的担保合同也是无效的。原告要求被告承担保证责任是没有法律依据的。二、即使本案原告主张被告承担的保证责任成立，原告的相应主张也已超过诉讼时效。根据原告提供的借条载明的还款时间为2015年2月27日，被告认为被告的保证期限应当是截止到2015年8月26日，而本案原告在2015年8月27日才提起诉讼，被告认为超过法律规定的诉讼时效，所以原告的诉讼请求应当予以驳回。三、原告主张逾期利息无事实依据，原告提供的借条中并没有利息的约定，被告认为即使该笔借款实际借出，在诉讼之前原告依法也不可主张利息。故对原告的该项诉求应当不予支持。原告柳正权为证明自己的诉讼主张，向本院提交下列证据：证据一、欠条一份，证明被告卢爱顺为王某的借款担保．证据二、银行取款记录，证明原告确实取款凑齐160000元并交给王某。被告卢爱顺未提交证据。经法庭组织质证，被告卢爱顺对原告柳正权提交的证据一借条的真实性没有异议，确认被告卢爱顺作为担保人在借条中签名是事实。对证据二的合法性没有异议，但对其关联性以及证明目的存在异议，认为案涉借条载明的借款日期是2015年1月5日，原告提供的银行取现记录显示取现时间为2014年12月22日，且原告提供的取款金额与借条中载明的数额也不相符，认为该份证据不能证明原告向王某交付160000元借款的事实。经审理查明，2015年1月5日，王某向原告柳正权出具借条一份载明：“今借到柳正权人民币壹拾陆万元整，定于2015年2月27日前还清。”。被告卢爱顺在借条上以担保人名义签名。借条中未约定保证期间。后原告认为借款人王某到期未能归还借款，向借款人及担保人追索未果，于2015年8月27日向本院提起诉讼。本院认为，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。本案中，借条上明确载明系“借到”人民币160000元；原告提交的相应取现记录与其关于借款人向其借款、其向借款人实际交付借款、借款人出具借条的陈述能够相应对应。被告卢爱顺辩称，借款人王某曾于借条出具一周后左右告知被告，原告在签订相应借条后并未实际向借款人王某交付借条载明的借款160000元。被告未能提交任何证据证明其该项辩称事由，且其在所辩称的得知借款未实际交付的事由至原告起诉前长达近8个月的时间内未就借条的效力向原告提起任何异议或提起诉讼要求撤销相应合同的情形明显不符正常交易习惯；故被告的该项抗辩事由，本院不予采信。本案中，案涉当事人并未对保证方式进行明确约定，则被告卢爱顺依法应当按照连带责任保证承担保证责任；现借款人王某在债务履行期届满没有履行债务，原告卢爱顺有权要求被告卢爱顺在其保证范围内承担保证责任。被告卢爱顺辩称，借条载明的还款日期为2015年2月27日，原告于2015年8月27日提起诉讼已经超出诉讼时效。本案中，案涉当事人并未约定保证期间，则原告柳正权作为债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。本案中，案涉当事人约定的主债务到期日为2015年2月27日，相应期间应从次日开始起算，原告柳正权于2015年8月27日提起诉讼向被告主张权利并未超出六个月的期间。故被告关于原告提起诉讼超出诉讼时效的辩称事由，本院不予采信。关于原告要求被告给付自2015年3月1日至借款实际清偿之日以年利率5.1%利率计算的逾期还款利息的主张。本案中，当事人对保证担保的范围没有约定，保证人应当对全部债务承担责任。但案涉当事人并未约定借款利息及逾期利息，原告亦未提交证据证实其要求被告承担保证责任的时间；则原告仅能自提起诉讼之日起向被告主张相应的逾期利息，原告主张按照年利率5.1%计算逾期利率的主张并未超出法定限额。故原告要求被告返还借款160000元及自2015年8月27日至实际清偿之日止按年利率5.1%计算的逾期利息的主张，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第二十六条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第八十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的司法解释》第一百二十五条之规定，判决如下：一、被告卢爱顺于本判决生效后十日内偿还原告柳正权借款人民币160000元及相应逾期利息（自2015年8月27日起至实际清偿之日止按年利率5.1%计算）。二、驳回原告柳正权的其余诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付上述款项的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币3578元，依法减半收取人民币1789元，由被告卢爱顺负担（原告已预交人民币1789元，被告于本判决生效后十日内迳交原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费人民币3578元[通过银行缴纳上诉费时须如实填写以下内容：①上诉人姓名：填写上诉人本人的姓名或名称，而非代理人、经办人的姓名；②汇入单位：泰州市财政局；③帐号：20×××88；④汇入银行：泰州市农业银行城中支行；⑤款源：上诉费；⑥一审案号；⑦编码：112001]。代理审判员  钱菲二〇一五年十一月二十五日书 记 员  陈昱
重庆市江津区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）渝0116民初6441号
原告：叶元坪，女，汉族，1981年7月18日出生，住重庆市江津区。
委托代理人：黄波，重庆市江津区双福法律服务所法律工作者，特别授权。
被告：童治冬，男，汉族，1981年12月14日出生，住重庆市九龙坡区。
原告叶元坪与被告童治冬民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月18日立案后，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告叶元坪的委托代理人黄波到庭参加诉讼，被告童治冬经本院传票传唤，逾期无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。
原告叶元坪向本院提出诉讼请求：依法判令被告偿还欠款30000元，并从2016年8月1日起按照人民银行逾期贷款利率计算资金占用损失。事实和理由：原、被告系经他人介绍的朋友关系，被告陆续在原告处小额借款，原告均现金交付与被告。后经双方对账，被告于2016年5月2日出具《欠条》一张，详细注明了欠款数额和还款计划，并签名确认。到期后原告多次催收被告还款无果，特诉讼来院提出如上诉讼请求。
被告童治冬未作答辩。
本院经审理认定事实如下：原告叶元坪与被告童治冬系朋友关系。被告在原告处借款，于2016年5月2日出具《欠条》一份：“今欠叶元坪叁万元整（30000元），分三次还完，第一次五仟元，第二次还壹万五仟元，第三次还壹万元，日期5月还五仟元，6月还壹万五仟元，7月底还壹万元，在2016年7月底还清。”被告在落款处签名按印确认。后被告未如期还款，原告催要未果来院起诉。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，原告叶元坪提交的欠条，能够证明原、被告双方的借贷合意和借贷金额，故原、被告之间的民间借贷关系成立且合法有效。现原告诉请被告归还借款30000元，符合法律规定，本院予以支持。借条上未有利息约定，视为双方未约定利息。但被告未按约还款，视为违约，应从约定还款期限届满次日起承担资金占用损失。被告童治冬经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，视为放弃答辩和质证的权利。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告童治冬在本判决生效后十日内返还原告叶元坪借款30000元。
二、被告童治冬在本判决生效后十日内支付原告叶元坪资金占用损失（以借款30000元为基数，从2016年8月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至上述借款还清之日止）。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取为275元，由被告童治冬负担，此款原告叶元坪之前已预交，由被告童治冬在履行上述义务时一并支付给原告。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计。
审判员 马亚超
二〇一八年六月二十一日
书记员 兰前庆
吉林省汪清县人民法院
执 行 案 件 结 案 通 知 书
（2017）吉2424执13号
申请执行人汪清县光明物业有限公司。
法定代表人唐立军，经理。
被执行人邵正江，男，汉族，现住址汪清县。
申请执行人汪清县光明物业有限公司与被执行人邵正江物业服务合同纠纷一案，本院于2016年8月18日作出（2016）吉2424民初735号民事判决，已发生法律效力。权利人汪清县光明物业有限公司于2017年1月4日向本院申请执行，申请执行标的为640.96元。
本案在执行过程中，本院于2017年1月17日冻结了被执行人邵正江在中国邮政储蓄银行股份有限公司汪清县支行账户存款690.96元（其中包括物业费615.96元、案件受理费25.00元、申请执行费50.00元），并于2017年2月7日扣划了此款。本院收取申请执行费50.00元。本院于2017年2月9日支付给申请执行人640.96元（其中包括物业费615.96元、案件受理费25.00元）。申请执行人于2017年2月9日同意本院结案处理。
本案执行结案，符合《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，予以结案
审判员 ：李玉忠
二〇一七年二月九日
书记员 ： 梁 峰
广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛南法民二初字第1511号
原告：中国农业银行股份有限公司南海分行，住所地广东省佛山市南海区，组织机构代码××。
负责人：陈南欢，任行长。
委托代理人：朱乔，是广东信孚律师事务所律师。
委托代理人：游镇涛，是广东信孚律师事务所律师。
被告：周伟浩，男，汉族，住广东省佛山市南海区西樵镇江，公民身份号码×××3257。
原告中国农业银行股份有限公司南海分行诉被告周伟浩信用卡纠纷一案，本院于2015年12月4日立案受理后，依法适用简易程序于2016年1月28日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人游镇涛到庭参加了诉讼，被告没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告于2011年2月20日向原告申领金穗信用卡，并签署了信用卡申请表及领用合约。领用合约约定了信用卡透支利息、滞纳金、手续费的计算方法。其后，原告依被告的申请，向其发放信用卡一张，卡号为00×××88。原告领取信用卡后进行消费，截止至2015年9月13日，被告尚欠信用卡透支款本金63808.45元、利息1034.34元，合计64842.79元未还。虽经原告多次催讨，被告仍拒不履行还款义务。综上所述，被告的行为已违反了《中国农业银行金穗信用卡章程》的约定及相关法律规定。现原告向法院提起诉讼，请求法院判令：被告向原告偿还信用卡透支款合计64842.79元（其中暂计至2015年9月13日的本金是63808.45元、利息是1034.34元；从2015年9月4日起至实际清偿日止的利息、滞纳金按中国人民银行的规定计算）。
诉讼中，原告补充称：被告分别在2015年9月26日还了40000元，在2016年1月9日还了2000元。截止至2016年1月13日，被告尚欠原告信用卡欠款本金24842.79元、利息1142.83元、滞纳金23.54元，合计26009.16元。从2016年1月14日起至实际清偿日止的利息以24842.79元为本金按日利率万分之五计算；滞纳金按月最低还款额未还部分的5%计算至实际清偿日止。
庭审中，原告举证如下：
1、原告营业执照、组织机构代码证、金融许可证、被告身份证（各1份，复印件）用以证明原、被告的诉讼主体资格。
2、信用卡申请表（含领用合约及章程）（1份，原件）、银行卡业务管理办法（1份，打印件），用以证明被告向原告申领了可透支的信用卡，领用合约对双方的权利义务进行了具体约定。
3、催收基本资料及交易明细（各1份，原件），用以证明截止至2016年1月13日被告所拖欠原告信用卡金额的详细情况。
被告在诉讼中没有答辩及提供证据。
被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，依法视为其放弃举证、质证及辩解的权利。
本院经审查认为，原告提供的证据材料1-3，来源合法、内容真实，与本案相关联，证据间能相互印证，本院对证据的效力予以确认，并对原告所主张的事实予以认定。
另查明，《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》第四条第2款约定：“对于非现金交易，被告在免息还款期（自银行记账日起至月对账单上记载的到期还款日）内偿还全部款项，享受免息待遇；未能按期偿还全部款项的，应支付全部款项自银行记账日起的利息；未能按期偿还最低还款额（在对账单上列明）的，还应就最低还款额的未偿还部分支付滞纳金。”第四条第5款约定：“本合约利息按日利率万分之五计收，并根据中国人民银行的有关规定进行调整。利息、滞纳金、超限费按月、按币种计收复利。”收费标准表中约定：按最低还款额未偿还部分的5%计算滞纳金。
2015年9月26日被告向原告还款40000元，截止至本院立案受理本案之日（即2015年12月4日），被告尚欠原告信用卡透支款总金额是27109.53元。后被告于2016年1月9日向原告还款2000元。截止至2016年1月13日，被告尚欠原告信用卡欠款本金24842.79元、利息1142.83元、滞纳金23.54元，合计26009.16元。
本院认为，原、被告之间的金穗贷记卡领用合约，是双方的真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，应属有效，双方均应依约履行。被告未在到期还款日前还款，已构成违约，原告主张被告支付截止至2016年1月13日的透支款本金24842.79元、利息1142.83元、滞纳金23.54元以及以本金24842.79元从2016年1月14日起至实际清偿之日止按日万分之五计算的利息，已提供依据，本院予以支持。对于2016年1月14日起的滞纳金，因原告主张被告一次性还款，不存在每月最低还款额的情形，原告诉讼请求失去了计算基础，对原告该部分诉讼请求本院不予支持。虽然本案的诉讼是由于被告拖欠原告的信用卡款项而产生的，但经本院查明，截止至原告起诉之日，被告尚欠原告的信用卡透支款总金额是27109.53元，而原告起诉请求的总金额是64842.79元，故本案受理费710.53元，应由被告负担238.88元，原告负担471.65元。被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告周伟浩应于本判决发生法律效力之日起十日内归还信用卡欠款本金24842.79元、至2016年1月13日的利息1142.83元、滞纳金23.54元以及以本金24842.79元从2016年1月14日起至实际清偿之日止按日万分之五计算的利息予原告中国农业银行股份有限公司南海分行；
二、驳回原告中国农业银行股份有限公司南海分行的其他诉讼请求。
本案适用简易程序结案，案件受理费收取710.53元（原告已预交），由被告周伟浩负担384.19元，原告中国农业银行股份有限公司南海分行负担104.51元，被告周伟浩负担的诉讼费份额应于给付上述款项时一并迳付予原告中国农业银行股份有限公司南海分行，本院不另收退。
因本案没有实施财产保全措施，对原告已预交的财产保全费668.42元，在本判决发生法律效力后经原告申请，本院退还予原告中国农业银行股份有限公司南海分行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
（以下无正文）
代理审判员 黎秀萍
二〇一六年二月十八日
书 记 员 曹 悦
成都市武侯区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）川0107民初5785号
原告：甘婷婷，女，1988年3月27日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区老君镇沿江村*组**号。。
被告：成都兴同达微电子科技有限公司，住所地：成都市武侯区棕南小区A104号。
法定代表人：刘光渝，职务不详。
原告甘婷婷与被告成都兴同达微电子科技有限公司追索劳动报酬纠纷一案，本院于2018年5月30日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告甘婷婷、被告成都兴同达微电子科技有限公司的法定代表人刘光渝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告甘婷婷向本院提出诉讼请求：判令被告立即支付2016年6月至2018年3月期间的工资41252.05元。事实与理由：原告于2008年7月与被告签订合同，在公司担任印刷工作，于2018年3月27日申请离职，在此期间没有得到任何补发欠薪的回复，故原告诉至法院。
被告成都兴同达微电子科技有限公司辩称，对欠薪事实无异议。但被告是北京标准信源科技有限公司的子公司，其资金来源均是由该公司提供，应在本案中追诉北京标准信源科技有限公司为第二被告并承担相应的责任。
经审理查明，2015年11月1日，原被告签订《劳动合同书》，合同期从2015年11月1日至2018年10月31日，劳动报酬为月工资2200元。2018年3月27日，被告出具《欠薪说明》及《甘婷婷离职应发工资结算单》，载明原告于2018年3月27日向被告公司提请离职，被告同意后办理相关手续，2016年6月1日至2016年12月31日应发工资24546.85元，2017年5月1日至2018年3月31日应发工资41205.20元，被告借款24500元，实发工资41252.05元，故截止2018年3月31日共欠原告薪资41252.05元。
上述事实，有《劳动合同书》、《欠薪说明》、《甘婷婷离职应发工资结算单》及当事人的庭审陈述笔录等证据在案佐证。
本院认为，原、被告之间建立的劳动合同关系系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、法规强制性规定，应属合法有效。原告履行了劳动者义务，被告应按约及时足额向被告支付劳动报酬。被告向原告出具《欠薪说明》对双方解除劳动关系予以了确认，对欠付薪资亦予以认可。对被告提出应由北京标准信源科技有限公司承担支付薪资责任的抗辩，本院认为，原告系与被告建立劳动合同关系，且被告对欠付薪资予以了书面确认，故被告作为用人单位应承担向劳动者支付劳动报酬的义务。对被告提出的抗辩意见本院不予采纳。原告诉请被告支付工资41252.05元的理由成立，本院予以支持。据此，依照依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条之规定，判决如下：
被告成都兴同达微电子科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告甘婷婷工资41252.05元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费本院予以免收。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人或代表人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 杨 奕
二〇一八年六月二十六日
书记员 潘姗姗
黑龙江省北安市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黑1181民初431号
原告：于秀春,男，1979年3月23日出生，住北安市石泉镇。
被告：于广凡,男，住北安市石泉镇。
本院在审理原告于秀春与被告于广凡健康权纠纷一案中，原告于秀春于2017年3月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告撤诉是本人真实意思表示，且符合法律规定，本院应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告于秀春撤回起诉。
案件受理费50.00元，减半收取计25.00元，由原告负担。
审判员 田永东
二〇一七年三月十五日
书记员 卢 鹏
江西省安义县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0123民初922号
原告：南昌市婴孕天地母婴用品有限公司，地址：江西省南昌市安义县。
法定代表人：刘美萍，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：张瑞斯，江西商海律师事务所律师。
被告：李锐，女，1975年10月21日生，壮族，住广西壮族自治区南宁市。
原告南昌市婴孕天地母婴用品有限公司与被告李锐民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月25日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告南昌市婴孕天地母婴用品有限公司委托诉讼代理人张瑞斯到庭参加诉讼，被告李锐经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告南昌市婴孕天地母婴用品有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令两被告立即偿还借款255811.5元；2、请求判令被告支付自2018年3月20日至起诉之日止的逾期利息500元（按年利率6%计算）；3、请求判令被告支付自起诉之日起至付清借款之日止的逾期利息，按年利率6%计算；4、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年始被告因生意周转陆续向原告借款，并于2018年3月1日对上诉借款进行结算，经结算，被告共欠原告借款255811.5元，被告于当日出具借条一份给原告。承诺在2018年3月20日前支付人民币50000元，剩余200987元于3、4月促销活动结束后半年内支付完毕，此外蔚蓝家园店4824.5元于3月20日一并支付。被告出具借条后，原告于还款日期到期后多次向被告索要借款，未果。现根据《合同法》等法律法规及司法解释的相关规定和《民事诉讼法》第119条的规定，特向贵院提起诉讼，请求依法维护原告的合法权益，判准原告所请。
被告李锐未作答辩。
经审理查明，原告南昌市婴孕天地母婴用品有限公司与被告李锐系合作关系，双方之间存在经济往来。2018年3月1日，经原被告双方结算，被告李锐需给付原告人民币255811.5元，并出具借条一张，内容为“今借到南昌市婴孕天地母婴用品有限公司人民币250987元。于2018年3月20日前支付人民币五万元整，剩余200987元于3、4月促销活动结束后半年内支付完毕。其中蔚蓝家园店4824.5元于3月20日一并付清。”借款到期后原告多次催讨，未果。
上述事实有原、被告身份信息、企业信息、借条、微信聊天记录、证人证言及庭审笔录在卷佐证。
本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。原告南昌市婴孕天地母婴用品有限公司与被告李锐之间的债权债务纠纷因合伙协议产生，但经双方结算达成债权债务协议，有借条为证，根据相关法律规定，本院认定原、被告之间的民间借贷关系依法成立。借条明确约定其中54824.5元借款于3月20日支付，到期后，被告未按约支付款项，原告南昌市婴孕天地母婴用品有限公司多次向被告李锐催要未果，且被告未偿还到期借款的金额已经超过全部欠款的五分之一，足以表明被告将不履行合同义务，现原告南昌市婴孕天地母婴用品有限公司要求被告李锐归还借款本金255811.5元，本院依法予以支持。原、被告既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，原告主张被告自逾期还款之日起按照年利率6%支付逾期付款的利息，符合法律规定，本院予以支持。其中2018年3月20日至2018年6月24日止的利息为500元，该利息主张不违反法律规定，本院予以支持。被告李锐经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提供书面答辩状，视为对其自身权利的放弃，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第二项、第一百零八条、第一百六十七条、第一百七十四条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第二十九条第二款第（一）项及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告李锐于本判决生效之日起十五日内归还原告南昌市婴孕天地母婴用品有限公司借款本金255811.5元及利息500元，并以255811.5元为基数、按照年利率6%计算从2018年6月25日至付清之日止的逾期还款利息。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费5144元，减半收取计2572元，由被告李锐负担。原告南昌市婴孕天地母婴用品有限公司已预交，被告李锐于上述履行期限内一并支付给原告南昌市婴孕天地母婴用品有限公司。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审判员 黄 燕
二〇一八年八月三日
书记员 杨婵娟
黑龙江省桦川县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）黑0826执1186号
申请执行人：桦川县农村信用合作联社。住所地桦川县。
法定代表人辛宝江，理事长。
委托代理人王德胜，梨丰信用社主任。
被执行人吴龙，男，1957年11月28日出生，汉族，农民，住桦川县。
本院在执行桦川县农村信用合作联社与吴龙金融借款合同一案中，经过财产调查未发现被执行人可供执行的财产，申请执行人书面签字确认调查结果，并同意终结本次执行程序。依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审判长 李井东
审判员 彭玉波
审判员 兰宇飞
二〇一七年十一月十日
书记员 高伟铭
黑龙江省桦川县人民法院执 行 裁 定 书（2017）黑0826执1186号申请执行人：桦川县农村信用合作联社。住所地桦川县。法定代表人辛宝江，理事长。委托代理人王德胜，梨丰信用社主任。被执行人吴龙，男，1957年11月28日出生，汉族，农民，住桦川县。本院在执行桦川县农村信用合作联社与吴龙金融借款合同一案中，经过财产调查未发现被执行人可供执行的财产，申请执行人书面签字确认调查结果，并同意终结本次执行程序。依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即发生法律效力。审判长  李井东审判员  彭玉波审判员  兰宇飞二〇一七年十一月十日书记员  高伟铭
沈阳市于洪区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）辽0114民初15410号
原告：沈阳阳光鑫地物业管理有限公司，组织机构代码证：78873216-9，住所地：沈阳市于洪区青山路52-7号
法定代表人：刘洪民，系该公司董事长。
委托代理人：付建国，该公司员工。
被告田峰，其他不详。
原告沈阳阳光鑫地物业管理有限公司诉被告田峰物业服务合同纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
本院认为，原告不能提供被告的详细身份信息及准确家庭住址，属没有明确的被告。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条之规定，裁定如下：
驳回原告沈阳阳光鑫地物业管理有限公司的起诉。
案件受理费免收。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审判员 王霄霄
二〇一六年十一月二日
书记员 胡 月
湖南省株洲市荷塘区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）湘0202执116号
申请执行人周信，男，汉族，1990年9月16日出生。
被执行人胡益平，男，汉族，1973年9月25日出生。
申请执行人周信与被执行人胡益平民间借贷纠纷一案，申请执行人周信依据已经发生法律效力的湖南省株洲市荷塘区人民法院（2015）株荷法民一初字第546号民事判决书向本院申请强制执行，本院于2015年2月25日依法立案执行。经查明被执行人胡益平无财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款（六）项之规定，裁定如下：
终结湖南省株洲市荷塘区人民法院（2015）株荷法民一初字第546号民事判决书的本次执行程序。
待发现被执行人有可供执行的财产时，申请执行人可以再次向本院提出强制执行申请。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 文 勇
审判员 文 辉
审判员 易 阳
二〇一六年六月二十八日
书记员 尹笔珩
安徽省蚌埠市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖03民终1744号
上诉人（一审起诉人）：万维坤，女，汉族，1940年1月15日�生，住安徽省五河县。
上诉人万维坤因与陈多舟所有权确认纠纷一案，不服安徽省五河县人民法院于2016年10月20日作出的（2016）皖0322民初3039号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
上诉人上诉请求：撤销安徽省五河县人民法院（2016）皖0322民初3039号民事裁定，依法裁定受理本案。事实和理由：原、被告系夫妻关系，1963年登记结婚，2005年8月23日经安徽省五河县人民法院调解离婚。婚姻关系存续期间，双方共有位于原五河县城关镇淮浍西路五河县油库房屋90.4平方米，另有自建未办理产权登记的房屋56.21平方米，被上诉人后建无合法产权房24平方米，共计170.8平方米，还原一大套、一小套。原被告离婚后，原告搬出，但对上述房屋未分割。2011年11月26日五河县住建局将该房屋拆迁并安置给原、被告的儿子万军，经要求万军返还该房屋无果。目前原告已经七十多岁，仍无房屋居住，遂诉至法院。
本院认为：本案上诉人万维坤起诉要求依法确认位于原五河县城关镇淮浍西路五河县油库146.61平方米房屋为原、被告共有，由于涉案房屋中的90.4平方米系单位建房，因此，该节纠纷实际系因单位内部分房所引起的纠纷，故根据《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》的规定，因单位内部建房、分房而引起的占房、腾房等房地产纠纷，不属于人民法院主管工作范围；关于涉案的56.21平方米无合法产权房的确权问题亦不属于人民法院主管工作范围。
综上，上诉人万维坤的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁�。
本裁定为终审裁定。
审判长 洪增余
审判员 魏常树
审判员 潘韶峰
二〇一六年十二月二十八日
书记员 杨 璐
附本案适用法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第一项原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。
第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
大连市金州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）辽0213民再2号
原审原告张梅雪，女，1979年5月4日出生，汉族，住大连市金州区。
原审被告王丽娟，女，1966年5月31日出生，汉族，户籍地内蒙古赤峰市。
原审原告张梅雪与原审被告王丽娟买卖合同纠纷一案，本院于2015年9月16日作出（2015）金民初字第02279号民事判决。双方均未上诉，该判决已发生法律效力。本案在执行程序发现原告起诉的被告主体错误，也即原告提供本案被告的身份信息不是实际欠款人。本案经院长提交审判委员会讨论决定再审。于2016年1月11日作出（2016）辽0213民监1号民事裁定，裁定本案另行组成合议庭再审，再审期间中止原判决的执行。本案另行组成合议庭依法进行审理，现已审理终结。
原审原告诉称，我原来经营一家位于金州区站前街道友好街46号小雪生鲜果菜超市。2014年12月5日，将该超市兑给被告，被告尚欠原告3万元的货款。被告当日为原告出具欠条一份，约定于2014年12月31日前还清，同时约定逾期还款利息。该款到期后，经原告多次催要，被告均未能还款。现诉至法院，请求判令被告偿还欠款30000元，并按照中国人民银行同期流动资金贷款利率的四倍计付利息，并承担诉讼费用。
原审被告王丽娟未出庭亦未提交书面答辩意见。
原审查明，2014年12月5日，原告将自己经营的位于金州区站前街道友好街46号小雪生鲜果菜超市转让给被告，被告尚欠原告3万元的货款，被告当日为原告出具欠条一份，约定于2014年12月31日前还清，同时约定若逾期还款，每月收取1500元利息。该款到期后，经原告多次催要，被告均未能还款。
本院所确认的上述事实，有原告提供的借据及当事人的庭审笔录在案为凭，这些材料已经过当庭质证和本院的审查，可以采信。
原审认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，原告提供了被告出具的欠条，原、被告之间的债权债务关系事实清楚，本院予以确认。原、被告约定若逾期还款，每月收取1500元利息高于法律规定的法定利息，原告当庭要求按照中国人民银行同期流动资金贷款利率的四倍计付利息不违反法律规定，本院予以支持。综上，原告诉请合法，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条之规定，判决如下：
被告王丽娟于本判决生效后十日内偿还原告张梅雪货款30000元（从2015年1月1日起按照中国人民银行同期流动资金贷款利率四倍计息）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费390元（原告已预交），由被告王丽娟负担。
再审查明，原审原告张梅雪诉原审被告王丽娟买卖合同纠纷一案，原审判决生效后，原审原告于2015年10月28日向本院申请执行，在执行过程中通过执行查询系统，对本案被告王丽娟在中国工商银行赤峰市新城支行银行存款96000元扣划至本院。本院在通知王丽娟银行存款扣划情况时，王丽娟声称不认识原审原告，与原审原告也没有债权债务关系。本院通知王丽娟的第二天，王丽娟及丈夫从内蒙到我院提出执行异议，执行员召集原审原告张梅雪与其起诉到本院来的被告王丽娟进行现场辨认，原审原告明确表示现场的这个王丽娟不是欠其款项的“王丽娟”。至此，原审执行程序查明原审原告提供错误的原审被告信息，致使原审判决认定有误。
本院所确认的上述事实，有原审原告提供的身份信息、欠条，本院（2016）辽0213民监1号询问笔录、工作说明、常住人口登记卡、执行情况报告、讨论案件笔录等证据在案为凭，这些证据材料经本院的审查，可以采信。
本院再审认为，原审原告张梅雪提供原审被告王丽娟的身份信息不是欠其款项的“王丽娟”，在实际欠款人未出庭参加诉讼的情况下导致原审认定原审被告主体错误。因此，应当依法撤销原审判决，驳回原审原告张梅雪的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第二百零七条及最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
一、撤销本院（2015）金民初字第02279号民事判决；
二、驳回原审原告张梅雪的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审 判 长 郑朝晖
审 判 员 许 杰
人民陪审员 刘 娜
二〇一六年十月二十日
书 记 员 于 萍
大连市金州区人民法院民 事 裁 定 书（2016）辽0213民再2号原审原告张梅雪，女，1979年5月4日出生，汉族，住大连市金州区。原审被告王丽娟，女，1966年5月31日出生，汉族，户籍地内蒙古赤峰市。原审原告张梅雪与原审被告王丽娟买卖合同纠纷一案，本院于2015年9月16日作出（2015）金民初字第02279号民事判决。双方均未上诉，该判决已发生法律效力。本案在执行程序发现原告起诉的被告主体错误，也即原告提供本案被告的身份信息不是实际欠款人。本案经院长提交审判委员会讨论决定再审。于2016年1月11日作出（2016）辽0213民监1号民事裁定，裁定本案另行组成合议庭再审，再审期间中止原判决的执行。本案另行组成合议庭依法进行审理，现已审理终结。原审原告诉称，我原来经营一家位于金州区站前街道友好街46号小雪生鲜果菜超市。2014年12月5日，将该超市兑给被告，被告尚欠原告3万元的货款。被告当日为原告出具欠条一份，约定于2014年12月31日前还清，同时约定逾期还款利息。该款到期后，经原告多次催要，被告均未能还款。现诉至法院，请求判令被告偿还欠款30000元，并按照中国人民银行同期流动资金贷款利率的四倍计付利息，并承担诉讼费用。原审被告王丽娟未出庭亦未提交书面答辩意见。原审查明，2014年12月5日，原告将自己经营的位于金州区站前街道友好街46号小雪生鲜果菜超市转让给被告，被告尚欠原告3万元的货款，被告当日为原告出具欠条一份，约定于2014年12月31日前还清，同时约定若逾期还款，每月收取1500元利息。该款到期后，经原告多次催要，被告均未能还款。本院所确认的上述事实，有原告提供的借据及当事人的庭审笔录在案为凭，这些材料已经过当庭质证和本院的审查，可以采信。原审认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，原告提供了被告出具的欠条，原、被告之间的债权债务关系事实清楚，本院予以确认。原、被告约定若逾期还款，每月收取1500元利息高于法律规定的法定利息，原告当庭要求按照中国人民银行同期流动资金贷款利率的四倍计付利息不违反法律规定，本院予以支持。综上，原告诉请合法，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条之规定，判决如下：被告王丽娟于本判决生效后十日内偿还原告张梅雪货款30000元（从2015年1月1日起按照中国人民银行同期流动资金贷款利率四倍计息）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费390元（原告已预交），由被告王丽娟负担。再审查明，原审原告张梅雪诉原审被告王丽娟买卖合同纠纷一案，原审判决生效后，原审原告于2015年10月28日向本院申请执行，在执行过程中通过执行查询系统，对本案被告王丽娟在中国工商银行赤峰市新城支行银行存款96000元扣划至本院。本院在通知王丽娟银行存款扣划情况时，王丽娟声称不认识原审原告，与原审原告也没有债权债务关系。本院通知王丽娟的第二天，王丽娟及丈夫从内蒙到我院提出执行异议，执行员召集原审原告张梅雪与其起诉到本院来的被告王丽娟进行现场辨认，原审原告明确表示现场的这个王丽娟不是欠其款项的“王丽娟”。至此，原审执行程序查明原审原告提供错误的原审被告信息，致使原审判决认定有误。本院所确认的上述事实，有原审原告提供的身份信息、欠条，本院（2016）辽0213民监1号询问笔录、工作说明、常住人口登记卡、执行情况报告、讨论案件笔录等证据在案为凭，这些证据材料经本院的审查，可以采信。本院再审认为，原审原告张梅雪提供原审被告王丽娟的身份信息不是欠其款项的“王丽娟”，在实际欠款人未出庭参加诉讼的情况下导致原审认定原审被告主体错误。因此，应当依法撤销原审判决，驳回原审原告张梅雪的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第二百零七条及最高人民法院《关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：一、撤销本院（2015）金民初字第02279号民事判决；二、驳回原审原告张梅雪的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  郑朝晖审 判 员  许 杰人民陪审员  刘 娜二〇一六年十月二十日书 记 员  于 萍
宜昌市夷陵区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鄂0506执501号
申请执行人陈伯勇。
被执行人黄超。
申请执行人陈伯勇与被执行人黄超确认合同有效纠纷一案，本院于2015年10月15日作出的（2015）鄂夷陵民初字第01955号民事调解书，调解确定：陈伯勇与黄超于2014年1月18日签订的《房屋转让协议书》合法有效。调解生效后，被执行人宜黄超未主动履行生效法律文书确定的义务，申请执行人陈伯勇于2016年5月19日向本院申请执行。
在执行过程中，本院向申请执行人陈伯勇发出了举证责任及风险告知书，要求其提供被执行人的下落及可供执行的财产线索，申请人陈伯勇未能提供，经我院调查被执行人名下无可供执行财产。
本院认为，本次执行程序应予终结，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第一款第（六）项和《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本院作出的（2015）鄂夷陵民初字第01955号民事调解书的本次执行程序。
本次执行程序终结后，申请执行人陈伯勇发现被执行人黄超有具备履行能力时，可再次申请执行，不受申请执行期限的限制，被执行人仍有继续履行债务的义务。在此期间，申请执行人实体法上之权利均不受影响。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 雷必强
二〇一六年十月十三日
书记员 胡 艳
浙江省玉环县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙1021执恢218号
申请执行人项爱桃,女,1963年11月14日出生,汉族,住玉环县。
被执行人胡艳芳,女,1964年4月27日出生,汉族,住玉环县。
被执行人沈卿明,男,1964年5月4日出生,汉族,住玉环县。
申请执行人项爱桃与被执行人胡艳芳、沈卿明民间借贷纠纷一案,本院于2012年9月10日作出的（2012）台玉商初字第1766号民事判决书，已经发生法律效力。该判决书确定由被执行人胡艳芳、沈卿明偿还申请执行人项爱桃借款本金计人民币30000元，并负担诉讼费用275元。但被执行人未按法律文书的确定履行义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2012年11月1日立案执行，案号为（2012）台玉执民字第3086号。
本案在执行过程中，本院于2012年11月15日向两被执行人胡艳芳、沈卿明发出执行通知书，责令两被执行人限期履行执行款人民币30275元，并支付申请执行费354元。12月11日，双方达成和解协议分期履行。此后，被执行人未按和解协议的约定履行。2016年3月31日，本院立案恢复执行，经执行调查，目前被执行人去向不明；未发现被执行人有可供执行的银行存款、房地产和车辆权属登记信息。2016年5月12日，申请执行人自愿书面同意对本案作终结本次执行程序处理。
本院认为，申请执行人合法权益能否最终实现取决于被执行人的履行能力与财产状况。因目前被执行人去向不明，未发现被执行人有可供执行的银行存款、房地产和车辆权属登记信息，致使未能执毕。现申请执行人自愿书面同意终结本次执行程序，应予终结本次执行程序。申请执行人如发现被执行人胡艳芳、沈卿明有其他可供执行的财产的，可随时提交财产状况证据或提供财产线索，请求本院继续执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结本院（2016）浙1021执恢218号案件的本次执行程序。申请执行人项爱桃发现被执行人胡艳芳、沈卿明有可供执行的财产的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定送达后立即生效。
执 行 员 陈建明
二〇一六年五月十二日
代理书记员 娄亮亮
四川省安岳县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川2021民初1479号
原告：安岳县农村信用合作联社高升分社，住所地安岳县高升乡高桥街**号。组织机构代码73339247-8。
负责人杨波，主任。
被告:王善艳,女,生于1963年1月18日,汉族,农民,住四川省安岳县。
原告安岳县农村信用合作联社高升分社与被告王善艳金融借款合同纠纷一案，本院于2016年5月11日立案后，依法适用普通程序，于2016年10月8日公开开庭审理了本案。原告安岳县农村信用合作联社高升分社负责人杨波到庭参加诉讼；被告王善艳经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告安岳县农村信用合作联社高升分社向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院判决被告偿付借款10000元本金及其利息；2.由被告承担本案诉讼费及实现债权的费用。事实和理由：被告王善艳于2008年9月30日向原告借款10000元，月利率9.1125‰。借款到期后，本金及利息被告均未归还。
被告王善艳未作答辩。
经审理查明：2008年9月30日，被告向原告申请借款10000元。同日双方为此签订《农村信用社农户小额贷款合同》，合同主要约定：被告向原告借款10000元；借款期限自2008年9月30日起至2010年9月29日止；借款月利率9.1125‰。当日，原告依约向被告发放借款10000元。借款逾期后，本金及2008年12月29日后的利息未支付。原告多次催收未果，致形成本案诉讼。
上述事实，有来源合法、内容客观真实、与本案相关联的原、被告身份资料、信用社农户借款申请书、借款借据、农户小额信用借款合同、下落不明证明等证据予以证实。
本院认为：原、被告之间的金融借款合同关系合法、有效，被告向原告借款后，未按约偿付借款本息，被告的行为已构成违约，应依法承担按借款合同约定及时偿付借款本息责任。原告要求被告承担实现债权的费用，因未提供证据证明存有实现债权的费用，本院对该请求不予支持。被告经本院合法传唤逾期无正当理由拒不到庭，由此产生的不利法律后果自负。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
限被告王善艳于本判决生效之日起十日内偿付原告安岳县农村信用合作联社高升分社借款10000元及其利息（利息自欠息之日起计至借款给付之日止，利率按双方签订的《农村信用社农户小额贷款合同》约定计算）。
二、驳回原告安岳县农村信用合作联社高升分社的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费267元，公告费300元，共计567元，由被告王善艳负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于四川省资阳市中级人民法院。
审 判 长 刘 伟
人民陪审员 周 云 龙
人民陪审员 李 红 波
二〇一六年十月八日
书 记 员 苏霖（代）
河南省灵宝市人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）豫1282行审118号
申请执行人灵宝市国土资源局。
法定代表人王建银，局长。
委托代理人汪海松，该局工作人员，代理权限特别授权。
委托代理人赵亚飞，该局工作人员，代理权限一般代理。
被执行人王小仓，男，汉族，1963年1月23日出生。
申请执行人灵宝市国土资源局于2016年5月26日向本院提出申请，要求强制执行灵宝市国土资源局对被执行人王小仓非法占地一案作出的灵国土资执罚（2015）7015号行政处罚决定书。
本院受理后，依法组成合议庭对灵宝市国土资源局作出的灵国土资执罚（2015）7015号行政处罚决定书的合法性进行了审查。经审查，本院认为，灵宝市国土资源局作出的灵国土资执罚（2015）7015号行政处罚决定书不符合法律规定的申请人民法院强制执行条件。依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第九十五条第（二）项之规定，裁定如下：
不予执行灵宝市国土资源局的灵国土资执罚（2015）7015号行政处罚决定书。
申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内向三门峡市中级人民法院申请复议。
审 判 长 李军泽
审 判 员 姚晓军
人民陪审员 李亭亭
二〇一六年五月二十七日
书 记 员 张亚云
河南省郑州市惠济区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0108民初609号
原告张丽，女，壮族，1960年2月17日出生，住河南省延津县。
原告臧南南，男，壮族，1988年4月14日出生，住河南省延津县。
二原告委托代理人臧振洲，男，汉族，1955年2月3日出生，住河南省延津县，系二原告近亲属。
被告郑州世贸置业有限公司，住所地：郑州市惠济区清华园路毛庄，组织机构代码：69353201-7。
法定代表人张之鹏，公司董事长。
被告河南惠济开元投资担保有限公司，住所地：郑州市惠济区南阳路154号，组织机构代码：68315067-2。
法定代表人张之鹏，公司董事长。
被告郑州毛庄绿园实业有限公司，住所地：郑州市惠济区毛庄，组织机构代码：71917052-9。
法定代表人张之鹏，公司董事长。
三被告委托代理人王森，男，汉族，1980年6月10日出生，住河南省淮阳县。
原告张丽、臧南南与被告郑州世贸置业有限公司（以下简称“世贸置业”）、河南惠济开元投资担保有限公司（以下简称“惠济开元”）、郑州毛庄绿园实业有限公司（以下简称“毛庄绿园”）确认合同无效纠纷一案，本院于2016年2月18日立案受理，组成合议庭公开开庭进行了审理，原告张丽及其委托代理人臧振洲，被告委托代理人王森到庭参加了诉讼。原告同意将诉状中的被告郑州惠济开元投资担保有限公司变更为被告河南惠济开元投资担保有限公司，法院依职权追加被告毛庄绿园作为被告参加诉讼。本院现已审理终结。
原告诉称：原告于2014年7月、10月、11月三次共向郑州惠济开元出借23万元，一年到期后，被告并未实际还本付息，原告多次找到被告要求还本付息，被告世贸置业的工作人员向原告张丽及其女儿臧某介绍签署《房源预约回购协议书》，原告张丽不同意签署，臧某在没有得到两原告同意的情况下，擅自带着三份借款合同，在被告公司处签署了《房源预约回购协议书》，签订该协议时，被告公司员工将三份借款合同撕毁，原告得知后，多次向被告公司要求恢复原始合同，被告均拒绝，在《房源预约回购协议书》中显示原告预购的房屋将被过户给第三方，被告的失信行为严重侵害了原告的权利，为维护原告的合法权益，现原告诉至法院，请求依法判令：1、被告世贸置业与原告签订的《房源预约回购协议书》无效，被告惠济开元恢复（补签）原告2014年存在郑州市惠济开元投资担保公司23万元的三个原始合同全部内容；2、被告赔偿原告路费258元、食宿费390元、误工费360元及精神损失费1000元，各项损失共计2008元；3、本案诉讼费用由被告承担。
原告为支持其主张，向法庭提交如下证据：
1、《房源预约／回购协议书》一份及收据一份，证明协议书无效；
2、《借款／担保合同》、《还款计划书》、借据、收据及担保保证函复印件各三份，证明《房源预约／回购协议书》涉及的金额系从该三份合同中转入的金额；
3、承诺函复印件一份，证明被告公司不诚信；
4、证人证言一份，证明证人臧某在世贸公司哄骗的情况下，未经过二原告本人同意的情况下擅自签订的协议书。
针对原告提交的证据，三被告未发表质证意见。
被告辩称：1、原告诉求协议无效理由不成立，双方签订回购协议是真实的意思表示；2、臧某签订回购协议时带着三份借款合同，作为原告的近亲属，其行为构成表见代理；3、双方不存在欺诈和以合法形式掩盖非法目的的行为；4、原告向被告主张费用损失没有法律依据和事实理由；5、被告“郑州惠济开元投资担保公司”主体不存在。
经审理查明：二原告系母子关系。2014年7月16日，原告臧南南与借款人毛庄绿园、保证人惠济开元签订《借款担保合同》（合同编号：BZ07-128），借款金额5万元，借款期限自2014年7月16日至2015年7月15日。2014年10月27日、2014年11月6日，原告张丽与借款人毛庄绿园、保证人惠济开元签订《借款担保合同》二份，借款金额分别为8万元（合同编号：BZ10-227）、10万元（合同编号：BZ10-313），借款期限分别为自2014年11月6日至2015年11月5日、自2014年10月27日至2015年10月26日。2015年12月28日，原告张丽的女儿臧某持上述三份《借款担保合同》原件以原告张丽的名义与被告世贸置业签订《房源预约回购协议书》，臧某将三份《借款担保合同》原件交至被告世贸置业，三份《借款担保合同》原件被撕毁，被告世贸置业出具收据，该收据显示：兹收到张丽交来购房诚意金251460元。
诉讼中，被告毛庄绿园、被告惠济开元在三份《借款担保合同》复印件上重新加盖了公章。原告已将加盖公章的三份《借款担保合同》取回，并将《房源预约回购协议书》原件交至法院，被告世贸置业同意将原告交至法院的《房源预约回购协议书》原件及收据原件入卷存档，并对《借款担保合同》的合同双方恢复借贷关系无异议。
以上事实有合同、协议书及庭审笔录等在案佐证。
本院认为：关于原告第一项诉讼请求，被告世贸置业在签订《房源预约回购协议书》过程中未要求原告的近亲属臧某向其提交相关授权委托手续，未尽到合理审查义务，存在行为瑕疵。但因三份《借款担保合同》原件系原告的近亲属臧某交至被告世贸置业，臧某以原告张丽的名义签订合同的行为属于表见代理行为，原告现主张《房源预约回购协议书》无效，证据不足，理由不充分，本院不予支持。诉讼中，被告在涉案《借款担保合同》复印件上加盖公章的行为及原告将加盖公章的《借款担保合同》取回的行为视为合同各方重新订立了《借款担保合同》。因原告基于出借23万元的事实与合同相对方重新订立了《借款担保合同》，原告与被告世贸置业签订的《房源预约回购协议书》应予以解除。关于原告第二项诉讼请求，根据谁主张，谁举证原则，原告未提供充分的证据证明其主张成立，故该部分诉请，证据不足，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第九条“当事人订立合同，应当具有相应的民事权利能力和民事行为能力。当事人依法可以委托代理人订立合同”、第十六条“要约到达受要约人时生效”、第二十五条“承诺生效时合同成立”、第四十四条“依法成立的合同，自成立时生效”、第四十九条“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效”、第九十四条“（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务”、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”之规定，判决如下：
驳回原告张丽、臧南南的诉讼请求。
案件受理费150元。原告负担75元，被告郑州世贸置业实业有限公司负担75元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审 判 长 吴琼琼
人民陪审员 何 苗
人民陪审员 马卫青
二〇一六年七月七日
书 记 员 邢素平
新疆维吾尔自治区克拉玛依市独山子区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）新0202民初320号
原告：田坤亮，男，汉族，1953年12月出生，住克拉玛依市。
委托代理人：钱诗情，新疆西部朝阳律师事务所律师。
被告：柔先古力，女，维吾尔族，1976年8月出生，住克拉玛依市。
委托代理人：张锋，新疆弘桥律师事务所律师。
被告：米黑尔古力·亚生，女，维吾尔族，1973年8月出生，住克拉玛依市。
原告田坤亮诉被告柔先古力、米黑尔古力·亚生民间借贷纠纷一案，本院于2016年4月13日立案受理。依法由审判员王建荣适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告田坤亮及其委托代理人钱诗情、被告柔先古力的委托代理人张锋到庭参加诉讼。被告米黑尔古力·亚生经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告田坤亮诉称，2014年10月22日，被告柔先古力向原告借款10000元，并承诺自借款之日起，每月按5%支付利息，如经原告多次催要不还，还应按日支付2%的违约金。被告米黑尔古力·亚生为该笔借款提供了担保。后经原告多次催要，被告柔先古力仅偿还借款1500元，至今尚欠原告借款本金8500元及相应利息未还。现诉至人民法院，请求判令：1、被告柔先古力向原告偿还借款本金8500元、支付利息3800元（自2014年12月22日至2016年6月22日，按月息2%计息）、违约金2600元、律师代理费1000元；2、被告米黑尔古力·亚生对此承担连带责任；3、本案的案件受理费由两被告共同负担。
被告柔先古力辩称，其确实向原告田坤亮借款10000元，但已向原告偿还借款8000元，其中向原告偿还2000元，向原告妻子史某偿还6000元。对剩余借款2000元，其愿意偿还。此外，原告主张的违约金及律师代理费无事实和法律依据。
被告米黑尔古力·亚生书面辩称，其为被告柔先古力借款担保一事属实，但保证期限已过，其不应当承担保证责任。
经审理查明：2014年10月22日，被告柔先古力向原告田坤亮借款10000元，并向原告出具借条一份，该借条内容为”因家庭所用，借田坤亮壹万元整，从借款日期起，按所借总金额的5%收取每月利息，随要随还，经多次要钱不还，以所借总金额的2%收取每日违约金，如赖账不还，向独山子区人民法院起诉，按借款总金额的银行最高四倍利息赔付，起诉费、律师费、误工费由借款人全部承担。”被告米黑尔古力·亚生以保证人身份在借条上签字。
被告柔先古力在庭审中陈述，其分别于2015年11月5日、2016年2月3日向原告的银行账号汇款2000元，每次各1000元。此外，其还在2014年11月22日至2015年6月4日期间，分六次共向原告妻子史某的银行账号内汇款6000元，每次均为1000元，该6000元应计入还款金额之内。原告对被告柔先古力已向其还款2000元一事不持异议；对被告柔先古力向史某还款一事不予认可，认为其与史某仅系老乡关系，并非夫妻，其从未让被告将借款还给史某。被告柔先古力之所以向史某汇款，是因为史某曾向被告柔先古力提供借款10000元。经本院传唤，史某亦到庭作证，证人史某陈述，其与原告田坤亮并非夫妻，两人系老乡关系，曾在同一住所居住。2014年6、7月间，经原告田坤亮介绍，其向被告柔先古力提供借款10000元，约定每月5%的利息，当时被告柔先古力还向其出具了借条，并找了人担保。后被告柔先古力通过银行汇款方式，向其偿还借款6000元，并于2015年年底以现金方式向其还款5000元。因借款已经还清，故将借条还给了被告柔先古力。
原告田坤亮在庭审中陈述，其于2014年11月开始，不断向被告柔先古力催要借款，但并未向被告米黑尔古力·亚生催要借款。原告因本案诉讼，支付律师代理费1000元。
上述事实，有当事人陈述、借条、证人证言等证据证实。
本院认为，被告柔先古力对确实曾向原告田坤亮借款10000元一事不持异议，本院对此予以确认。双方关于借款利息、违约金、律师代理费等事项的约定，均违反了相关法律规定，属无效约定。本案争议的焦点在于被告柔先古力向史某银行账户内汇入的6000元是否可以计入已向原告偿还的借款本金之中。对此，本院认为，根据现已查明的事实，史某与原告田坤亮并非夫妻，因此，其并不当然具有”家事代理权”，同时，原告坚持认为被告柔先古力给史某汇款一事与本案无关，史某亦对被告柔先古力向其汇款一事作出了合理解释，被告柔先古力也并未进一步提供证据证实原告曾授权史某代为收取借款本金，故本院确认被告柔先古力向原告偿还的借款本金为2000元，尚有8000元未偿还。由于双方未约定还款日期，原告有随时要求被告柔先古力偿还借款的权利，故对原告要求被告柔先古力偿还借款本金8000元的诉讼请求，本院予以支持。关于原告主张的利息损失，其主张按月息2%的标准支付利息的诉讼请求，不违反法律的禁止性规定，本院予以支持，但在计算利息时，应当将被告柔先古力已偿还的借款本金予以扣除。自2014年10月22日至2015年11月5日（被告柔先古力向原告偿还借款本金1000元之日），借款10000元所产生的利息为2600元（按13个月计息）；自2015年11月22日至2016年2月3日（第二此还款之日），借款9000元所产生的利息为540元（按3个月计息）；自2016年3月22日至2016年6月22日（按3个月计息），借款8000元所产生的利息480元。被告柔先古力应支付的利息数额为3620元。关于原告主张的违约金、律师代理费，因其已按年利率24%（月息2%）的标准主张了利息损失，根据相关法律规定，其无权再行主张上述权利，故对原告的该项诉讼请求，本院不予支持。
关于被告米黑尔古力·亚生是否应当承担连带还款责任，本院认为，被告米黑尔古力·亚生以保证人身份在借条上签字的行为可以证实其为该笔借款提供了连带责任保证，但双方并未明确保证期间，依照我国担保法的相关规定，在此情形下，保证期间为自主债务履行期届满之日起六个月。由于原告与被告柔先古力并未约定还款日期，原告田坤亮在庭审中陈述，其于2014年11月开始向被告柔先古力追要借款，故被告米黑尔古力·亚生承担保证责任的期间为自2014年11月22日起至2015年5月22日。原告田坤亮应在此期间内向被告米黑尔古力·亚生主张权利，否则，被告米黑尔古力·亚生的保证责任被免除。由于原告田坤亮并未提供其曾在保证期间内向被告米黑尔古力·亚生主张过权利的相关证据，故对原告要求被告米黑尔古力·亚生承担连带还款责任的诉讼请求，本院不予支持。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条、最高人民法院《关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告柔先古力向原告田坤亮偿还借款8000元、支付利息3620元，以上给付金额共计11620元，于本判决生效之日付清。
二、驳回原告田坤亮的其他诉讼请求。
案件受理费减半收取86.25元（原告田坤亮已预交），由原告负担19元（已交纳），由被告柔先古力负担67.25元（于判决生效之日直接给付原告田坤亮）。
如未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，则应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区克拉玛依市中级人民法院。
审判员 王建荣
二〇一六年六月二十三日
书记员 栗征国
新疆维吾尔自治区克拉玛依市独山子区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）新0202民初320号
原告：田坤亮，男，汉族，1953年12月出生，住克拉玛依市独山子区。
委托代理人：钱诗情，新疆西部朝阳律师事务所律师。
被告：柔先古力，女，维吾尔族，1976年8月出生，住克拉玛依市独山子区。
委托代理人：张锋，新疆弘桥律师事务所律师。
被告：米黑尔古力*亚生，女，维吾尔族，1973年8月出生，住克拉玛依市独山子区。
原告田坤亮诉被告柔先古力、米黑尔古力*亚生民间借贷纠纷一案，本院于2016年4月13日立案受理。依法由审判员王建荣适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告田坤亮及其委托代理人钱诗情、被告柔先古力的委托代理人张锋到庭参加诉讼。被告米黑尔古力*亚生经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告田坤亮诉称，2014年10月22日，被告柔先古力向原告借款10000元，并承诺自借款之日起，每月按5%支付利息，如经原告多次催要不还，还应按日支付2%的违约金。被告米黑尔古力*亚生为该笔借款提供了担保。后经原告多次催要，被告柔先古力仅偿还借款1500元，至今尚欠原告借款本金8500元及相应利息未还。现诉至人民法院，请求判令：1、被告柔先古力向原告偿还借款本金8500元、支付利息3800元（自2014年12月22日至2016年6月22日，按月息2%计息）、违约金2600元、律师代理费1000元；2、被告米黑尔古力*亚生对此承担连带责任；3、本案的案件受理费由两被告共同负担。
被告柔先古力辩称，其确实向原告田坤亮借款10000元，但已向原告偿还借款8000元，其中向原告偿还2000元，向原告妻子史艳丽偿还6000元。对剩余借款2000元，其愿意偿还。此外，原告主张的违约金及律师代理费无事实和法律依据。
被告米黑尔古力*亚生书面辩称，其为被告柔先古力借款担保一事属实，但保证期限已过，其不应当承担保证责任。
经审理查明：2014年10月22日，被告柔先古力向原告田坤亮借款10000元，并向原告出具借条一份，该借条内容为“因家庭所用，借田坤亮壹万元整，从借款日期起，按所借总金额的5%收取每月利息，随要随还，经多次要钱不还，以所借总金额的2%收取每日违约金，如赖账不还，向独山子区人民法院起诉，按借款总金额的银行最高四倍利息赔付，起诉费、律师费、误工费由借款人全部承担。”被告米黑尔古力*亚生以保证人身份在借条上签字。
被告柔先古力在庭审中陈述，其分别于2015年11月5日、2016年2月3日向原告的银行账号汇款2000元，每次各1000元。此外，其还在2014年11月22日至2015年6月4日期间，分六次共向原告妻子史艳丽的银行账号内汇款6000元，每次均为1000元，该6000元应计入还款金额之内。原告对被告柔先古力已向其还款2000元一事不持异议；对被告柔先古力向史艳丽还款一事不予认可，认为其与史艳丽仅系老乡关系，并非夫妻，其从未让被告将借款还给史艳丽。被告柔先古力之所以向史艳丽汇款，是因为史艳丽曾向被告柔先古力提供借款10000元。经本院传唤，史艳丽亦到庭作证，证人史艳丽陈述，其与原告田坤亮并非夫妻，两人系老乡关系，曾在同一住所居住。2014年6、7月间，经原告田坤亮介绍，其向被告柔先古力提供借款10000元，约定每月5%的利息，当时被告柔先古力还向其出具了借条，并找了人担保。后被告柔先古力通过银行汇款方式，向其偿还借款6000元，并于2015年年底以现金方式向其还款5000元。因借款已经还清，故将借条还给了被告柔先古力。
原告田坤亮在庭审中陈述，其于2014年11月开始，不断向被告柔先古力催要借款，但并未向被告米黑尔古力*亚生催要借款。原告因本案诉讼，支付律师代理费1000元。
上述事实，有当事人陈述、借条、证人证言等证据证实。
本院认为，被告柔先古力对确实曾向原告田坤亮借款10000元一事不持异议，本院对此予以确认。双方关于借款利息、违约金、律师代理费等事项的约定，均违反了相关法律规定，属无效约定。本案争议的焦点在于被告柔先古力向史艳丽银行账户内汇入的6000元是否可以计入已向原告偿还的借款本金之中。对此，本院认为，根据现已查明的事实，史艳丽与原告田坤亮并非夫妻，因此，其并不当然具有“家事代理权”，同时，原告坚持认为被告柔先古力给史艳丽汇款一事与本案无关，史艳丽亦对被告柔先古力向其汇款一事作出了合理解释，被告柔先古力也并未进一步提供证据证实原告曾授权史艳丽代为收取借款本金，故本院确认被告柔先古力向原告偿还的借款本金为2000元，尚有8000元未偿还。由于双方未约定还款日期，原告有随时要求被告柔先古力偿还借款的权利，故对原告要求被告柔先古力偿还借款本金8000元的诉讼请求，本院予以支持。关于原告主张的利息损失，其主张按月息2%的标准支付利息的诉讼请求，不违反法律的禁止性规定，本院予以支持，但在计算利息时，应当将被告柔先古力已偿还的借款本金予以扣除。自2014年10月22日至2015年11月5日（被告柔先古力向原告偿还借款本金1000元之日），借款10000元所产生的利息为2600元（按13个月计息）；自2015年11月22日至2016年2月3日（第二此还款之日），借款9000元所产生的利息为540元（按3个月计息）；自2016年3月22日至2016年6月22日（按3个月计息），借款8000元所产生的利息480元。被告柔先古力应支付的利息数额为3620元。关于原告主张的违约金、律师代理费，因其已按年利率24%（月息2%）的标准主张了利息损失，根据相关法律规定，其无权再行主张上述权利，故对原告的该项诉讼请求，本院不予支持。
关于被告米黑尔古力*亚生是否应当承担连带还款责任，本院认为，被告米黑尔古力*亚生以保证人身份在借条上签字的行为可以证实其为该笔借款提供了连带责任保证，但双方并未明确保证期间，依照我国担保法的相关规定，在此情形下，保证期间为自主债务履行期届满之日起六个月。由于原告与被告柔先古力并未约定还款日期，原告田坤亮在庭审中陈述，其于2014年11月开始向被告柔先古力追要借款，故被告米黑尔古力*亚生承担保证责任的期间为自2014年11月22日起至2015年5月22日。原告田坤亮应在此期间内向被告米黑尔古力*亚生主张权利，否则，被告米黑尔古力*亚生的保证责任被免除。由于原告田坤亮并未提供其曾在保证期间内向被告米黑尔古力*亚生主张过权利的相关证据，故对原告要求被告米黑尔古力*亚生承担连带还款责任的诉讼请求，本院不予支持。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条、最高人民法院《关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告柔先古力向原告田坤亮偿还借款8000元、支付利息3620元，以上给付金额共计11620元，于本判决生效之日付清。
二、驳回原告田坤亮的其他诉讼请求。
案件受理费减半收取86.25元（原告田坤亮已预交），由原告负担19元（已交纳），由被告柔先古力负担67.25元（于判决生效之日直接给付原告田坤亮）。
如未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，则应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区克拉玛依市中级人民法院。
审判员 王建荣
二〇一六年六月二十三日
书记员 栗征国
新疆维吾尔自治区克拉玛依市独山子区人民法院民 事 判 决 书（2016）新0202民初320号原告：田坤亮，男，汉族，1953年12月出生，住克拉玛依市。委托代理人：钱诗情，新疆西部朝阳律师事务所律师。被告：柔先古力，女，维吾尔族，1976年8月出生，住克拉玛依市。委托代理人：张锋，新疆弘桥律师事务所律师。被告：米黑尔古力·亚生，女，维吾尔族，1973年8月出生，住克拉玛依市。原告田坤亮诉被告柔先古力、米黑尔古力·亚生民间借贷纠纷一案，本院于2016年4月13日立案受理。依法由审判员王建荣适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告田坤亮及其委托代理人钱诗情、被告柔先古力的委托代理人张锋到庭参加诉讼。被告米黑尔古力·亚生经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告田坤亮诉称，2014年10月22日，被告柔先古力向原告借款10000元，并承诺自借款之日起，每月按5%支付利息，如经原告多次催要不还，还应按日支付2%的违约金。被告米黑尔古力·亚生为该笔借款提供了担保。后经原告多次催要，被告柔先古力仅偿还借款1500元，至今尚欠原告借款本金8500元及相应利息未还。现诉至人民法院，请求判令：1、被告柔先古力向原告偿还借款本金8500元、支付利息3800元（自2014年12月22日至2016年6月22日，按月息2%计息）、违约金2600元、律师代理费1000元；2、被告米黑尔古力·亚生对此承担连带责任；3、本案的案件受理费由两被告共同负担。被告柔先古力辩称，其确实向原告田坤亮借款10000元，但已向原告偿还借款8000元，其中向原告偿还2000元，向原告妻子史某偿还6000元。对剩余借款2000元，其愿意偿还。此外，原告主张的违约金及律师代理费无事实和法律依据。被告米黑尔古力·亚生书面辩称，其为被告柔先古力借款担保一事属实，但保证期限已过，其不应当承担保证责任。经审理查明：2014年10月22日，被告柔先古力向原告田坤亮借款10000元，并向原告出具借条一份，该借条内容为”因家庭所用，借田坤亮壹万元整，从借款日期起，按所借总金额的5%收取每月利息，随要随还，经多次要钱不还，以所借总金额的2%收取每日违约金，如赖账不还，向独山子区人民法院起诉，按借款总金额的银行最高四倍利息赔付，起诉费、律师费、误工费由借款人全部承担。”被告米黑尔古力·亚生以保证人身份在借条上签字。被告柔先古力在庭审中陈述，其分别于2015年11月5日、2016年2月3日向原告的银行账号汇款2000元，每次各1000元。此外，其还在2014年11月22日至2015年6月4日期间，分六次共向原告妻子史某的银行账号内汇款6000元，每次均为1000元，该6000元应计入还款金额之内。原告对被告柔先古力已向其还款2000元一事不持异议；对被告柔先古力向史某还款一事不予认可，认为其与史某仅系老乡关系，并非夫妻，其从未让被告将借款还给史某。被告柔先古力之所以向史某汇款，是因为史某曾向被告柔先古力提供借款10000元。经本院传唤，史某亦到庭作证，证人史某陈述，其与原告田坤亮并非夫妻，两人系老乡关系，曾在同一住所居住。2014年6、7月间，经原告田坤亮介绍，其向被告柔先古力提供借款10000元，约定每月5%的利息，当时被告柔先古力还向其出具了借条，并找了人担保。后被告柔先古力通过银行汇款方式，向其偿还借款6000元，并于2015年年底以现金方式向其还款5000元。因借款已经还清，故将借条还给了被告柔先古力。原告田坤亮在庭审中陈述，其于2014年11月开始，不断向被告柔先古力催要借款，但并未向被告米黑尔古力·亚生催要借款。原告因本案诉讼，支付律师代理费1000元。上述事实，有当事人陈述、借条、证人证言等证据证实。本院认为，被告柔先古力对确实曾向原告田坤亮借款10000元一事不持异议，本院对此予以确认。双方关于借款利息、违约金、律师代理费等事项的约定，均违反了相关法律规定，属无效约定。本案争议的焦点在于被告柔先古力向史某银行账户内汇入的6000元是否可以计入已向原告偿还的借款本金之中。对此，本院认为，根据现已查明的事实，史某与原告田坤亮并非夫妻，因此，其并不当然具有”家事代理权”，同时，原告坚持认为被告柔先古力给史某汇款一事与本案无关，史某亦对被告柔先古力向其汇款一事作出了合理解释，被告柔先古力也并未进一步提供证据证实原告曾授权史某代为收取借款本金，故本院确认被告柔先古力向原告偿还的借款本金为2000元，尚有8000元未偿还。由于双方未约定还款日期，原告有随时要求被告柔先古力偿还借款的权利，故对原告要求被告柔先古力偿还借款本金8000元的诉讼请求，本院予以支持。关于原告主张的利息损失，其主张按月息2%的标准支付利息的诉讼请求，不违反法律的禁止性规定，本院予以支持，但在计算利息时，应当将被告柔先古力已偿还的借款本金予以扣除。自2014年10月22日至2015年11月5日（被告柔先古力向原告偿还借款本金1000元之日），借款10000元所产生的利息为2600元（按13个月计息）；自2015年11月22日至2016年2月3日（第二此还款之日），借款9000元所产生的利息为540元（按3个月计息）；自2016年3月22日至2016年6月22日（按3个月计息），借款8000元所产生的利息480元。被告柔先古力应支付的利息数额为3620元。关于原告主张的违约金、律师代理费，因其已按年利率24%（月息2%）的标准主张了利息损失，根据相关法律规定，其无权再行主张上述权利，故对原告的该项诉讼请求，本院不予支持。关于被告米黑尔古力·亚生是否应当承担连带还款责任，本院认为，被告米黑尔古力·亚生以保证人身份在借条上签字的行为可以证实其为该笔借款提供了连带责任保证，但双方并未明确保证期间，依照我国担保法的相关规定，在此情形下，保证期间为自主债务履行期届满之日起六个月。由于原告与被告柔先古力并未约定还款日期，原告田坤亮在庭审中陈述，其于2014年11月开始向被告柔先古力追要借款，故被告米黑尔古力·亚生承担保证责任的期间为自2014年11月22日起至2015年5月22日。原告田坤亮应在此期间内向被告米黑尔古力·亚生主张权利，否则，被告米黑尔古力·亚生的保证责任被免除。由于原告田坤亮并未提供其曾在保证期间内向被告米黑尔古力·亚生主张过权利的相关证据，故对原告要求被告米黑尔古力·亚生承担连带还款责任的诉讼请求，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条、最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告柔先古力向原告田坤亮偿还借款8000元、支付利息3620元，以上给付金额共计11620元，于本判决生效之日付清。二、驳回原告田坤亮的其他诉讼请求。案件受理费减半收取86.25元（原告田坤亮已预交），由原告负担19元（已交纳），由被告柔先古力负担67.25元（于判决生效之日直接给付原告田坤亮）。如未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，则应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区克拉玛依市中级人民法院。审判员  王建荣二〇一六年六月二十三日书记员  栗征国
新疆维吾尔自治区克拉玛依市独山子区人民法院民 事 判 决 书（2016）新0202民初320号原告：田坤亮，男，汉族，1953年12月出生，住克拉玛依市独山子区。委托代理人：钱诗情，新疆西部朝阳律师事务所律师。被告：柔先古力，女，维吾尔族，1976年8月出生，住克拉玛依市独山子区。委托代理人：张锋，新疆弘桥律师事务所律师。被告：米黑尔古力·亚生，女，维吾尔族，1973年8月出生，住克拉玛依市独山子区。原告田坤亮诉被告柔先古力、米黑尔古力·亚生民间借贷纠纷一案，本院于2016年4月13日立案受理。依法由审判员王建荣适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告田坤亮及其委托代理人钱诗情、被告柔先古力的委托代理人张锋到庭参加诉讼。被告米黑尔古力·亚生经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告田坤亮诉称，2014年10月22日，被告柔先古力向原告借款10000元，并承诺自借款之日起，每月按5%支付利息，如经原告多次催要不还，还应按日支付2%的违约金。被告米黑尔古力·亚生为该笔借款提供了担保。后经原告多次催要，被告柔先古力仅偿还借款1500元，至今尚欠原告借款本金8500元及相应利息未还。现诉至人民法院，请求判令：1、被告柔先古力向原告偿还借款本金8500元、支付利息3800元（自2014年12月22日至2016年6月22日，按月息2%计息）、违约金2600元、律师代理费1000元；2、被告米黑尔古力·亚生对此承担连带责任；3、本案的案件受理费由两被告共同负担。被告柔先古力辩称，其确实向原告田坤亮借款10000元，但已向原告偿还借款8000元，其中向原告偿还2000元，向原告妻子史艳丽偿还6000元。对剩余借款2000元，其愿意偿还。此外，原告主张的违约金及律师代理费无事实和法律依据。被告米黑尔古力·亚生书面辩称，其为被告柔先古力借款担保一事属实，但保证期限已过，其不应当承担保证责任。经审理查明：2014年10月22日，被告柔先古力向原告田坤亮借款10000元，并向原告出具借条一份，该借条内容为“因家庭所用，借田坤亮壹万元整，从借款日期起，按所借总金额的5%收取每月利息，随要随还，经多次要钱不还，以所借总金额的2%收取每日违约金，如赖账不还，向独山子区人民法院起诉，按借款总金额的银行最高四倍利息赔付，起诉费、律师费、误工费由借款人全部承担。”被告米黑尔古力·亚生以保证人身份在借条上签字。被告柔先古力在庭审中陈述，其分别于2015年11月5日、2016年2月3日向原告的银行账号汇款2000元，每次各1000元。此外，其还在2014年11月22日至2015年6月4日期间，分六次共向原告妻子史艳丽的银行账号内汇款6000元，每次均为1000元，该6000元应计入还款金额之内。原告对被告柔先古力已向其还款2000元一事不持异议；对被告柔先古力向史艳丽还款一事不予认可，认为其与史艳丽仅系老乡关系，并非夫妻，其从未让被告将借款还给史艳丽。被告柔先古力之所以向史艳丽汇款，是因为史艳丽曾向被告柔先古力提供借款10000元。经本院传唤，史艳丽亦到庭作证，证人史艳丽陈述，其与原告田坤亮并非夫妻，两人系老乡关系，曾在同一住所居住。2014年6、7月间，经原告田坤亮介绍，其向被告柔先古力提供借款10000元，约定每月5%的利息，当时被告柔先古力还向其出具了借条，并找了人担保。后被告柔先古力通过银行汇款方式，向其偿还借款6000元，并于2015年年底以现金方式向其还款5000元。因借款已经还清，故将借条还给了被告柔先古力。原告田坤亮在庭审中陈述，其于2014年11月开始，不断向被告柔先古力催要借款，但并未向被告米黑尔古力·亚生催要借款。原告因本案诉讼，支付律师代理费1000元。上述事实，有当事人陈述、借条、证人证言等证据证实。本院认为，被告柔先古力对确实曾向原告田坤亮借款10000元一事不持异议，本院对此予以确认。双方关于借款利息、违约金、律师代理费等事项的约定，均违反了相关法律规定，属无效约定。本案争议的焦点在于被告柔先古力向史艳丽银行账户内汇入的6000元是否可以计入已向原告偿还的借款本金之中。对此，本院认为，根据现已查明的事实，史艳丽与原告田坤亮并非夫妻，因此，其并不当然具有“家事代理权”，同时，原告坚持认为被告柔先古力给史艳丽汇款一事与本案无关，史艳丽亦对被告柔先古力向其汇款一事作出了合理解释，被告柔先古力也并未进一步提供证据证实原告曾授权史艳丽代为收取借款本金，故本院确认被告柔先古力向原告偿还的借款本金为2000元，尚有8000元未偿还。由于双方未约定还款日期，原告有随时要求被告柔先古力偿还借款的权利，故对原告要求被告柔先古力偿还借款本金8000元的诉讼请求，本院予以支持。关于原告主张的利息损失，其主张按月息2%的标准支付利息的诉讼请求，不违反法律的禁止性规定，本院予以支持，但在计算利息时，应当将被告柔先古力已偿还的借款本金予以扣除。自2014年10月22日至2015年11月5日（被告柔先古力向原告偿还借款本金1000元之日），借款10000元所产生的利息为2600元（按13个月计息）；自2015年11月22日至2016年2月3日（第二此还款之日），借款9000元所产生的利息为540元（按3个月计息）；自2016年3月22日至2016年6月22日（按3个月计息），借款8000元所产生的利息480元。被告柔先古力应支付的利息数额为3620元。关于原告主张的违约金、律师代理费，因其已按年利率24%（月息2%）的标准主张了利息损失，根据相关法律规定，其无权再行主张上述权利，故对原告的该项诉讼请求，本院不予支持。关于被告米黑尔古力·亚生是否应当承担连带还款责任，本院认为，被告米黑尔古力·亚生以保证人身份在借条上签字的行为可以证实其为该笔借款提供了连带责任保证，但双方并未明确保证期间，依照我国担保法的相关规定，在此情形下，保证期间为自主债务履行期届满之日起六个月。由于原告与被告柔先古力并未约定还款日期，原告田坤亮在庭审中陈述，其于2014年11月开始向被告柔先古力追要借款，故被告米黑尔古力·亚生承担保证责任的期间为自2014年11月22日起至2015年5月22日。原告田坤亮应在此期间内向被告米黑尔古力·亚生主张权利，否则，被告米黑尔古力·亚生的保证责任被免除。由于原告田坤亮并未提供其曾在保证期间内向被告米黑尔古力·亚生主张过权利的相关证据，故对原告要求被告米黑尔古力·亚生承担连带还款责任的诉讼请求，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条、最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告柔先古力向原告田坤亮偿还借款8000元、支付利息3620元，以上给付金额共计11620元，于本判决生效之日付清。二、驳回原告田坤亮的其他诉讼请求。案件受理费减半收取86.25元（原告田坤亮已预交），由原告负担19元（已交纳），由被告柔先古力负担67.25元（于判决生效之日直接给付原告田坤亮）。如未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，则应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区克拉玛依市中级人民法院。审判员  王建荣二〇一六年六月二十三日书记员  栗征国