长春市朝阳区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）吉0104行初66号
原告：姜艳丽，女，汉族，1970年4月24日出生，住永吉县，农民，身份证号：220221197004248×××。
委托诉讼代理人：韩东旭，吉林睿志律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孙启建，吉林大旭律师事务所律师。
被告：长春市人力资源和社会保障局，住所地：长春市
朝阳区。
法定代表人：张宝琦，局长。
委托诉讼代理人：邹博，该局工伤保险处主任科员。
第三人：吉林省达道人力资源开发有限公司，住所地：长春市高新区。
法定代表人：郑万成，董事长。
委托诉讼代理人：葛庆宽，吉林中证律师事务所律师。
原告姜艳丽诉被告长春市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）、第三人吉林省达道人力资源开发有限公司（以下简称达道人力资源公司）劳动社会保障行政确认一案，本院于2017年7月27日受理后，当日向被告市人社局、第三人达道人力资源公司送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年8月31日公开开庭审理了本案。原告姜艳丽委托诉讼代理人韩东旭、孙启建，被告市人社局委托诉讼代理人邹博，第三人达道人力资源公司的委托诉讼代理人葛庆宽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告市人社局于2017年6月30日作出长人社工通字[2017]5号《关于确立劳动关系的通知》（以下简称5号通知），要求原告姜艳丽、第三人达道人力资源公司双方应向有管辖权的劳动争议仲裁委员会就劳动关系问题申请仲裁，待有关劳动争议仲裁部门确认是否有劳动关系后，再进行工伤认定。
原告姜艳丽诉称：李万宝系第三人达道人力资源公司员工，被派遣到九台市卡伦镇红星粮库工作，用工单位为吉林省金铭轻钢彩板有限公司（以下简称省金铭公司）。2016年1月16日上午8点半左右，李万宝在焊接挡梁方管作业时，不慎右脚踩空，导致坠落在地，经抢救无效于2016年1月18日死亡。另查，李万宝自2014年3月就在第三人达道人力资源公司参加了工伤保险，从未间断。依据《工伤保险条例》及《劳务派遣暂行规定》的相关规定，李万宝的死亡应为工亡。因该案件属于重大安全事故，责任各方互相推诿，为此原告于2017年1月11日向被告市人社局申请对以上事实进行调查核实，并请求依法认定李万宝的死亡为工亡。被告市人社局于2017年6月30日作出5号通知，中止工伤认定。原告认为李万宝及其他工友都一直在第三人达道人力资源公司参保，并被派遣到省金铭公司，事实清楚，用工单位、用人单位明确，劳动关系清晰。在九台安监、公安、社会保险等部门都有记录。如果劳动关系不明确，依据《工伤保险条例》以及最高人民法院行政审判庭[2009]行他字第12号《关于劳动行政部门在工伤认定程序中是否具有劳动关系确认权请示的答复》，均规定劳动行政部门在工伤认定过程中，具有确认职工与用人单位之间是否存在劳动关系的职权。劳动行政部门受理了工伤认定，必然要对劳动关系是否存在作出认定。最后在人社部发[2014]103号，关于进一步做好建筑业工伤保险工作的意见，其中对一线建筑工人特别是农民工工伤维权能力弱、工伤待遇落实难等问题，进行了落实，该案中的死者已参加了工伤保险，并在相关网站公示，但未予以认定工伤，实在令人匪夷所思。综上，被告市人社局作出5号通知无事实和法律依据，同时增加了职工家属的负担，侵害了其合法权益，影响了劳动行政部门的权威，故请求人民法院依法判令：1、撤销被告市人社局作出的5号通知；2、被告市人社局履行法定职责作出工伤认定决定。
原告姜艳丽向本院提供如下证据：1、第三人达道人力资源公司出具的单位人员参加工伤保险的名单四份及收据一份；2、死者李万宝的同事闫守庆、杨柏桧、关英志吉林省工伤职工伤残登记证书各一份。以上证据证明死者李万宝与第三人达道人力资源公司具有劳动关系；同死者李万宝一起工作的同事在同样的工作地点都被认定为工伤，尤其强调的是死者李万宝的同事关英志同死者李万宝在同一时间同一工作地点坠落在地，导致关英志受伤被认定为工伤八级伤残，而死者未被认定，因此被告市人社局对同一事实作出两个不同认定结果，有悖事实和法律规定。3、原告姜艳丽申请张海森作为证人出庭作证，证明死者李万宝的用工单位为省金铭公司，被派遣至宏兴粮库，2016年1月16日上午8点半左右，在宏兴粮库工作时，死者李万宝和证人关英志在距地面3米左右的挡粮方管上掉落，被送到吉大一院二部，2016年1月18日23点左右死者李万宝经抢救无效死亡，死者李万宝是在第三人达道人力资源公司交的保险；4、原告姜艳丽申请关英志作为证人出庭作证，证明2016年1月16日证人关英志与死者李万宝在宏兴粮库一起干活，在挡粮方管上一起掉落，送到吉大一院二部，证人关英志多处骨折，李万宝抢救无效死亡。事故发生后，第三人达道人力资源公司帮助证人关英志申请工伤认定，证人关英志被认定为工伤。
被告市人社局辩称：被告对李万宝作出的相关行政行为，事实清楚、证据确凿，适用法律、法规正确。被告接到原告姜艳丽为李万宝提交的工伤认定申请，称李万宝系第三人达道人力资源公司的员工，被派遣至九台市卡伦镇红星粮库工作，用工单位为省金铭公司，2016年1月16日上午8点，李万宝在焊接方管作业时，不慎坠落，经抢救无效于2016年1月18日死亡。被告向第三人达道人力资源公司下达长人社工调字[2017]1号《工伤认定调查通知书》，第三人达道人力资源公司提交答辩称：李万宝同志2015年6月19日到我单位工作，被派遣到省金铭公司，从事设备安装，我公司与省金铭公司合作协议于2015年12月31日已经自行终止，经与省金铭公司沟通，其不再与我公司续签协议。对李万宝时间，我公司无权对其进行工亡认定。因该起案件涉及安全生产事故，九台区安监局已经介入调查，经被告调取九台安监局卷宗证实，宏兴粮库与长春金铭彩板有限公司（以下简称市金铭公司）签订《工程合同》，由市金铭公司负责宏兴粮库库房施工，李万宝在施工过程中受伤死亡。在此基础上，被告调取长春市工商行政管理局市场主体登记信息数据库，并未查询到市金铭公司相关信息，该企业不存在。因省金铭公司并非李万宝事故发生时的实际施工方，并且第三人达道人力资源公司与市金铭公司也没有任何形式的派遣约定。因此，依据《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2015]12号）第五条“劳动者与用人单位就是否存在劳动关系引发争议的，可以向有管辖权的劳动争议仲裁委员会申请仲裁”的规定，被告下达5号通知。被告认为工伤认定的前提是发生工伤事故时与用人单位存在事实劳动关系，根据现有证据不能够确定2016年1月16日李万宝受伤死亡时与第三人达道人力资源公司具有劳动关系，也不能确定第三人达道人力资源公司为李万宝承担工伤保险责任的单位。因此，被告作出的相关行政行为并无不当，望人民法院驳回原告姜艳丽的诉讼请求。
被告市人社局于法定期限内提交作出行政行为的证据：
1、作出行政行为程序证据：（1）2017年1月11日原告姜艳丽向被告提交的工亡认定申请书；（2）2017年1月11日被告对第三人达道人力资源公司作出的长人社工调字[2017]1号《工伤认定调查通知书》及送达回执；（3）2017年6月30日被告作出的长人社工通字[2017]5号《关于确立劳动关系的通知》及EMS国内特快专递邮件回执。以上程序证据证明被告作出的行政行为程序合法。2、作出行政行为事实证据：（1）2017年6月8日第三人达道人力资源公司提交的关于李万宝工伤认定的报告；（2）九台安监局调取的《工程合同》；（3）长春市工商行政管理局证明；（4）第三人达道人力资源公司与李万宝签订的劳动合同。以上证据证明被告作出通知并无不当；3、作出行政行为法律法规依据：《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）第五条、《吉林省实施工伤条例办法》第三章第十九条、第二十五条。
第三人达道人力资源公司述称：第三人确与省金铭公司存在劳务派遣关系，但在李万宝死亡后调查得知市金铭公司并不存在，当时省金铭公司称该公司存在，我方派遣人员也是派到了所谓的“市金铭公司”，因此在李万宝死亡后无法办理工伤，才导致纠纷至今。第三人已经于2017年8月30日向长春市高新区仲裁部门申请了劳动仲裁，确认第三人与李万宝有劳动关系，第三人认为原告姜艳丽已无需继续今天的审理，应当撤诉。被告市人社局作出的5号通知不是具体的对原告姜艳丽权益所作出的行政行为，仅仅是一个权利和法律救济途径的通知，因此该通知不具有可诉性，建议法庭告知原告姜艳丽撤诉，如不撤诉驳回诉讼请求。
第三人达道人力资源公司未向本院提供证据。
经过庭审质证，原告姜艳丽、第三人达道人力资源公司对被告市人社局作出的程序证据无异议。第三人达道人力资源公司对被告市人社局作出的事实证据无异议。原告姜艳丽对被告市人社局作出的事实证据（3）（4）无异议，对证据（1）真实性无异议，但从原告姜艳丽后期提供证据中可以否定第三人达道人力资源公司出具的证据与原告姜艳丽出具的证据相互矛盾；证据（2）真实性及证明问题均有异议，因为在长春市工商行政管理局证明中没有市金铭公司，其主体不符合签订合同的主体资格，这份合同是不真实的；证据（4）在被告市人社局出具的5号通知中要求确定劳动关系相互矛盾，认为被告市人社局没有履行法定职责。被告市人社局对原告姜艳丽提供的证据质证认为：对于证据1真实性无异议对证明问题有异议，只能证明第三人达道人力资源公司为死者李万宝参加的工伤保险，不能证明死者李万宝受到伤害时受第三人达道人力资源公司指派，工作受伤时也未与第三人达道人力资源公司存在劳动关系。对于证据2真实性无异议，对证明问题有异议，只能证明该三人受到工伤事故并评出了相应的伤残等级，并不能证明其劳动关系、工伤事实以及相应的派遣事实。对于证据3、4的证明问题有异议，认为按照证据规则在被告市人社局作出行政行为前，原告姜艳丽无正当理由，未提供的证据，在庭审中提供，应不予采信，该证人证言只能证明第三人达道人力资源公司为死者李万宝参加工伤保险这一事实，被告市人社局并未否认。但不能证明事发时第三人达道人力资源公司与死者李万宝之间的劳动关系；第三人达道人力资源公司对原告姜艳丽提供证据没有异议。
经合议庭评议，本院对上述证据作如下认定：原告姜艳丽、第三人达道人力资源公司对被告市人社局作出的程序证据无异议。本院予以采纳。第三人达道人力资源公司对被告市人社局作出的事实证据无异议。原告姜艳丽对被告市人社局作出的事实证据（3）（4）无异议，对事实证据（1）的真实性无异议，本院对事实证据（1）（3）（4）予以采纳，原告对事实证据（2）有异议，但该证据是被告市人社局在九台安监局李万宝死亡卷宗中依法调取，九台安监局向吉林省宏兴粮食收储有限公司调查取得的，反映了客观事实，本院予以采纳。对原告姜艳丽提供的证据1、2不足以证明其劳动关系、工伤事实以及相应的派遣事实。证据3、4在被告市人社局作出通知前未向其提供，且不足以证明李万宝与第三人达道人力资源公司存在劳动关系。对原告姜艳丽提供的证据，本院不予采纳。
经审理查明，原告姜艳丽与死者李万宝系夫妻关系。第三人达道人力资源公司为死者李万宝参加了工伤保险。2016年1月16日，李万宝在宏兴粮库焊接挡梁方管作业时，不慎右脚踩空，导致坠落在地，经抢救无效于2016年1月18日死亡。原告姜艳丽向被告市人社局申请认定李万宝的死亡为工亡。第三人达道人力资源公司答辩时称已于2015年12月31日终止与省金铭公司合作协议。因该起案件涉及安全生产事故，被告市人社局在向九台安监调查时，查明宏兴粮库与市金铭公司签订《工程合同》，由市金铭公司负责宏兴粮库库房施工。市金铭公司在市工商管理部门未有登记信息。被告市人社局于2017年6月30日作出5号通知，要求原告姜艳丽、第三人达道人力资源公司双方应向有管辖权的劳动争议仲裁委员会就劳动关系问题申请仲裁，待有关劳动争议仲裁部门确认是否有劳动关系后，再进行工伤认定。原告姜艳丽不服该通知，向本院提起行政诉讼。
本院认为，根据《关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见》（人社部发[2013]34号）第五条“社会保险行政部门受理工伤认定申请后，发现劳动关系存在争议且无法确认的，应告知当事人可以向劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。在此期间，作出工伤认定决定的时限中止，并书面通知申请工伤认定的当事人。劳动关系依法确认后，当事人应将有关法律文书送交受理工伤认定申请的社会保险行政部门，该部门自收到生效法律文书之日起恢复工伤认定程序”、《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2015]12号）第五条“劳动者与用人单位就是否存在劳动关系引发争议的，可以向有管辖权的劳动争议仲裁委员会申请仲裁”及《吉林省实施<工伤保险条例>办法》第十九条“社会保险行政部门受理工伤认定申请后，有下列情形之一的，可以中止工伤认定，并书面通知申请人：（一）工伤认定案件需要司法机关、行政机关、劳动人事争议仲裁机构作出结论性文书的”的规定。劳动行政部门在工伤认定过程中虽具有确认劳动关系的职权，但劳动行政部门认定劳动关系并非没有界限。应是对于明显能够认定是否存在劳动关系的事项，劳动行政部门具有劳动关系认定权，而对于劳动关系事实不清、法律不明的，则应该告知当事人可以通过申请仲裁、提起民事诉讼的途径予以解决。本案原告姜艳丽与第三人达道人力资源公司就死者李万宝与第三人达道人力资源公司之间是否有劳动关系存在争议。在原告姜艳丽向被告市人社局申请工伤认定后，被告市人社局进行了调查，但无法确认死者李万宝与第三人达道人力资源公司是否存在劳动关系的情况下，作出5号通知并无不当。
综上，被告市人社局作出的5号通知，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条“行政行为证据确凿、适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。”之规定，判决如下：
驳回原告姜艳丽的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告姜艳丽承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 赵晶华
审 判 员 杜汉悦
人民陪审员 王玉春
二〇一七年九月十五日
书 记 员 陈 曦