河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫03民终3788号
上诉人（原审原告）：王武铭，男，1929年8月8日出生，汉族，原籍河南省伊川县，台湾退伍老兵，现住河南省洛阳市涧西区。
上诉人（原审被告）：洛阳市金梦家具有限公司。住所地：河南省洛阳市涧西区西苑路**号。统一社会信用代:91403057126647614。
法定代表人：李红卫，该公司董事长。
委托诉讼代理人：白汉新，河南书剑律师事务所律师。特别授权。
上诉人王武铭因与被上诉人洛阳市金梦家具有限公司（以下简称金梦家具公司）侵权纠纷一案，不服河南省洛阳市涧西区人民法院（2015）涧民重字第30号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
王武铭不服一审判决向本院提起上诉，请求：1、被上诉人按照购房价格195680元的百分之十作为月租赁标准支付租金，共计117403元。2、一审、二审诉讼费3954元，由被上诉人负担。事实和理由：1、被上诉人所称与洛阳润峰广场商贸有限公司（以下简称润峰商贸公司）以及业主委员会等会议记录和签订的协议、合同等，均未经上诉人授权，应属无效，上诉人均不予认可。2、一审判决被上诉人应付上诉人的租金，按市场价格计算，但仅按照商场部分业主为基准不当，并非市场价格，与侵权法第十九条立法原意不符。
被上诉人金梦家具公司辩称：1、2009年12月30日之前被上诉人是与润峰商贸公司签订的合同，这期间没有任何争议。2010年被上诉人需要和全体业主分别签订合同，这才有了四方会议纪要，主要说明在过度期间租金交给业主委员会来分发，在签订合同以后，按照新合同向业主发放租金，没有签订合同的按照原来的标准发放租金。2、一审判决让被上诉人支付2009年2月至2010年的租金是重复支付。3、一审判决所列举的其他商户租赁费用没有事实依据，按照合同约定是每年按照第一年的标准上升10%，到现在为止总共上升了四次，而一审判决上升的幅度没有按照合同约定，有些是20%，有些是百分之十几，而且这些业主的面积不同，与王武铭没有可比性。
金梦家具公司不服一审判决向本院提起上诉，请求撤消原判，依法改判。事实和理由：一审查明事实基本清楚，但是适用法律不当。1、原审查明2009年12月31日前的租金已经按照合同约定支付给润峰商贸公司。2010年1、2月租金支付给业主委员会，因为当时的所有租金都是这样支付的。一审判决上诉人重复支付不当。2、原审查明在涧西区稳定办主持签订的四方协议已经明确规定，2010年2月以后签订合同的业主按照合同价格执行，未签订合同的业主按照原来标准执行。这个标准全体业主已经执行，业主委员会的主体资格不但符合法律规定而且得到全体业主的认可，一审判决改变四方会议纪要约定没有法律依据。
被上诉人王武铭辩称，1、润峰商贸公司在与王武铭签订的租赁合同到期后，又与金梦家具公司签订的租赁合同，金梦家具公司将租金支付给润峰商贸公司，不符合法律规定。2、根据物权法七十八条规定，业主大会或物业委员会所定合约不能侵害业主合法权益，侵害业主权益，当然无效。3、金梦家具公司规定的价格，并不是市场价格，不应当按照该价格标准计算租金。
王武铭向一审法院起诉请求:1、判令被告停止侵权，并赔偿损失87074元；2、本案诉讼费用由被告承担。
一审法院经审理查明：2004年1月10日，原告与润峰商贸公司签订“润峰广场01栋02—0327号”商铺的《房屋租赁合同》，约定，原告将其位于“润峰广场01栋02—0327号”的商铺出租给润峰商贸公司；期限自2004年2月20日起至2007年2月19日，税后月租金为1583元。2005年10月11日，原告又与润峰商贸公司签订《房屋租赁合同》的《补充协议》，该协议将租赁期限延长至2009年2月19日，税后月租金因商铺实测面积与购房总价款的变更也作了相应的变更。2005年10月17日，润峰商贸公司与被告签订《润峰广场四、五楼租赁合同》，约定由润峰商贸公司将润峰广场营业大楼（内）第四、五层整体租赁给被告经营家具及家居外延产品。2007年10月27日，润峰商贸公司又与被告签订《润峰广场四、五楼租赁合同》的《租赁补充协议》，约定将润峰商贸公司与被告签订的《润峰广场四、五楼租赁合同》的租赁场地由原租赁的“四、五楼”变更为“三、四、五层”，并约定租期“自2008年1月1日起至2009年12月31日止”；“三层（含原告的商铺）自2008年1月1日起计租”，租金由被告交付给润峰商贸公司；2007年11月1日（润峰商贸公司将三楼场地交予被告之日）至2007年12月31日间，原三楼发生的债权债务由洛阳润峰广场商贸有限公司负责解决，与被告无关。因原告及其商铺业主与润峰商贸公司签订的《房屋租赁合同》均已于2009年2月19日到期。自2009年2月20日起，润峰商贸公司开始按其与被告签订的《润峰广场四、五楼租赁合同》及《租赁补充协议》约定的标准向原告及其他商铺业主支付租金。因此标准小于润峰商贸公司与原告及其他商铺业主签订的《房屋租赁合同》约定的标准，且相差较大，引起多数商铺业主对润峰商贸公司与被告的不满，洛阳市涧西区人民政府政府稳定办于2010年2月9日在该办701室召开了有被告、润峰商贸公司与洛阳市涧西区润峰广场产权式商场业主委员会代表参加的“润峰广场商铺2010年经营及租金支付方式协商会”，会上以《会议记录》的方式记载下了被告与润峰商贸公司、洛阳市涧西区润峰广场产权式商场业主委员会代表就2010年经营润峰广场商铺问题达成的意见：“1、就2010年（润峰广场商铺）的经营问题。从2010年1月1日起，在新合同未签订之前，租金的支付按照原（洛阳市）金梦家具有限公司（本案被告）与（洛阳）润峰广场商贸有限公司（于）2010年前签订的合同租金标准支付租金，新合同形成后，按照新合同的约定执行。如果谈判达不成一致意向，从谈判终止起给（洛阳市）金梦家具有限公司三个月处理遗留问题的期限。2、在新合同未签订前，租金由洛阳市涧西区润峰广场产权式商场业主委员会代表业主收取并监管发放（洛阳市涧西区人民政府政府稳定办监督执行）。3、涉及（洛阳）润峰（广场商贸有限公司）自留和代发部分的租金（回迁户和自留面积），（洛阳）润峰（广场商贸有限公司）同意由（洛阳市涧西区润峰广场产权式商场）业主委员会代为收取。4、租金的支付时间：每月25日到30日，新合同签订后按照新合同的约定执行。”会后，被告即依照其与润峰商贸公司、洛阳市涧西区润峰广场产权式商场业主委员会代表签署的意见，按其与润峰商贸公司签订的《润峰广场四、五楼租赁合同》及该合同的《租赁补充协议》约定的租金标准将2010年1月和2月的商铺租金1200000元交付给了洛阳市涧西区润峰广场产权式商场业主委员会（交付时间与交付金额分别是2010年2月10日的300000元，2010年2月23日的500000元，2010年3月25日的400000元）。自2010年3月起，被告开始分别与洛阳市涧西区润峰广场产权式商场的每一个业主协商签订新的商铺《租赁合同》，并按新商铺《租赁合同》约定的标准向与其签订了商铺《租赁合同》的业主支付租金，2010年3月至与被告签订商铺《租赁合同》之日前的租金仍按被告与润峰商贸公司签订的《润峰广场四、五楼租赁合同》及《租赁补充协议》约定标准，由被告直接支付给商铺的业主。凡在2010年3月后与被告签订了商铺《租赁合同》的，由被告按新签商铺《租赁合同》约定的租金标准直接支付给商铺的业主（新签《租赁合同》的租赁期限自签约月的首日起至2022年12月31日止；第一年的月租金约为原购房合同金额的3.3‰；第二年至2020年的租金按照第一年的租金标准每年递增10％；2021年至2022年12月31日的租金按2020年的租金标准执行；每月的20日—30日为下一个月的租金支付期间；合同期内的房屋租赁税由被告代业主缴纳，其它物业管理及设备维修费用由业主自己承担）。因原告一直未与被告签订新的商铺《租赁合同》，且拒不同意按被告与润峰商贸公司签订的《润峰广场四、五楼租赁合同》及《租赁补充协议》约定的租金标准接受租金，被告也未向原告支付自2010年3月之后至今的租金。2009年2月20日起至2009年12月31日间，原告应得的租金（税后月租金为549元），被告已按其与洛阳润峰广场商贸有限公司签订的《润峰广场四、五楼租赁合同》及《租赁补充协议》的约定支付给了润峰商贸公司。2010年1月和2月，原告应得的租金（税后月租金为549元），被告也已按依照被告、润峰商贸公司与洛阳市涧西区润峰广场产权式商场业主委员会代表签署的意见及其与润峰商贸公司签订的《润峰广场四、五楼租赁合同》及《租赁补充协议》约定的租金标准支付给了洛阳市涧西区润峰广场产权式商场业主委员会。2013年3月29日，原告以润峰商贸公司未支付2008年4月至2009年9月底的租金为由，向该院提出诉讼，要求润峰商贸公司立即支付拖欠的租金39054元、违约金3913元。该案在审理过程中，经法院主持调解，原告与润峰商贸公司自愿达成的协议为：“一、双方确认，2009年2月19日之前的租金，被告洛阳润峰广场商贸有限公司已经向原告（王武铭）支付完毕，双方对2009年2月19日之前的租金，不存在任何争议；二、原告（王武铭）要求2009年2月19日之后仍然按原返租金标准计付租金，被告（洛阳润峰广场商贸有限公司）存在争议；双方同意，对2009年2月19日之后的租金争议，由原告（王武铭）另行向原告（王武铭）认为应当承担责任的相关责任主体另行主张权利，均同意本案不予处理”。另查明,原告王武铭拥有涧西区景华路17号润峰广场02-0327号商铺的所有权，建筑面积为24.95平方米，购买价格为195680元。2009年2月20日起，被告金梦家具公司在未经原告王武铭同意且未与原告王武铭签订租赁合同的情况下使用了原告王武铭所有的商铺，原告王武铭自2009年2月20日起未收取过该商铺的租金。被告金梦家具公司称其按照被告与润峰商贸公司之间的协议将2009年2月20日起至2009年12月31日期间使用原告商铺的租金支付给润峰商贸公司。被告金梦家具公司称其按照被告、润峰商贸公司与洛阳市涧西区润峰广场产权式商场业主委员会代表签署的意见及其与润峰商贸公司签订的《润峰广场四、五楼租赁合同》及《租赁补充协议》约定将2010年1月、2月的使用商铺的整体租金按约定的租金标准支付给了洛阳市涧西区润峰广场产权式商场业主委员会。再查明，被告提交的原告周边与原告商铺面积相同的商铺租金情况为：2010年应付租金为常艳玲、郑伟珍、林平、王旭升、薛永强为549元/月，2011年应付租金为常艳玲604元/月、郑伟珍672元/月、林平614元/月、王旭升607元/月、薛永强611元/月，2012年应付租金为常艳玲664元/月、郑伟珍739元/月、林平675元/月、王旭升668元/月、薛永强672元/月，2013年应付租金为常艳玲724元/月、郑伟珍806元/月、林平736元/月、王旭升729元/月、薛永强733元/月，2014年应付租金为常艳玲784元/月、郑伟珍873元/月、林平797元/月、王旭升790元/月、薛永强794元/月，2015年应付租金为常艳玲844元/月、郑伟珍940元/月、林平858元/月、王旭升851元/月、薛永强855元/月，实付为常艳玲630元/月、郑伟珍702元/月、林平641元/月、王旭升635元/月、薛永强638元/月。
一审法院认为：当事人对自己的主张，有责任提交证据加以证明。原告王武铭与被告金梦家具公司之间未签订租赁合同，被告在未经原告同意的情况下擅自使用原告拥有产权的商铺，其行为侵犯了原告的合法权利，被告的该行为构成对原告的侵权，对此依法予以确认，被告对其侵权行为应当承担相应的侵权责任。原告要求被告停止侵权，但本案所涉商铺系产权式商铺，现不能进行实际分割，原告的该项请求，暂不予支持。原告要求被告赔偿因侵权造成的经济损失，依法予以支持，被告实际占有使用原告所有的商铺，该侵权行为造成的经济损失，可以参照该商铺周边商铺的租金进行计算，按照被告提交的周边相同面积商铺的最高租金来计算，2009年2月20日起至2009年12月31日间，原告应得的租金6771元，自2010年1月起至2015年12月底的租金额为54948元[（549＋672＋739＋806＋873＋940）×12]，其中2015年的租金按合同约定的应付数额计算。原告要求被告赔偿经济损失87074元，依法部分予以支持。原告的其他诉讼请求，缺乏法律依据，依法不予支持。本案经审判委员会研究决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第二十条之规定，判决如下：一、被告洛阳市金梦家具有限公司向原告王武铭赔偿经济损失61755元。上述义务应当于本判决生效后十日内履行完毕，逾期则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定执行。二、驳回原告王武铭的其他诉讼请求。本案受理费1977元，由被告洛阳市金梦家具有限公司承担。
本院二审查明的事实与一审认定事实一致。
本院认为，金梦家具公司在未与王武铭签订租赁合同，未取得王武铭同意的情况下擅自使用王武铭拥有产权的商铺，其行为侵犯了王武铭的合法权利，洛阳市金梦家具有限公司应当承担相应的侵权责任。因本案所涉商铺系产权式商铺，现不能进行实际分割，故一审驳回王武铭要求停止侵权的诉讼请求，符合实际情况，并无不当。但金梦家具公司应当赔偿因侵权给王武铭造成的经济损失。因双方没有签订租赁合同，一审参照该商铺周边商铺的最高租金标准计算王武铭的实际损失，符合法律规定。王武铭与案外人润峰商贸公司之间的租赁合同已经到期，现王武铭要求按照该合同约定的租金标准计算损失数额，没有法律依据，本院不予支持。关于上诉人金梦家具公司认为2009年12月31日前的租金已经按照合同约定支付给润峰商贸公司，2010年1、2月租金支付给业主委员会，其不应当重复支付的问题。因2009年2月19日王武铭与润峰商贸公司签订的租赁合同已经到期，金梦家具公司将2009年2月20日至2009年12月31日期间的租金交给润峰商贸公司也未取得王武铭的同意，另金梦家具公司未能举证证明业主委员会与其签订协议时，取得了王武铭的授权，其将2010年1、2月租金支付给业主委员会取得王武铭的同意。故上诉人金梦家具公司的该上诉理由不能成立，本院不予采信。金梦家具公司对上述已经支付的租金可与润峰商贸公司及业主委员会另行解决。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费253元，由上诉人王武铭负担203元，由上诉人洛阳润峰广场商贸有限公司负担50元。
本判决为终审判决。
审判长 吴爱国
审判员 王 睿
审判员 赵淑婷
二〇一七年三月二十八日
书记员 姚显营