北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京03民终4286号
上诉人（原审原告）：张某1，女，2008年4月7日出生，住北京市朝阳区。
上诉人（原审原告）：张某2，女，2010年8月26日出生，住北京市朝阳区。
上诉人（原审原告）：张某3，男，2011年10月4日出生，住北京市朝阳区。
上诉人（原审原告）兼上诉人张某1、张某2、张某3之法定代理人：张某4，男，1964年3月6日出生，住北京市朝阳区。
上诉人（原审原告）兼上诉人张某1、张某2、张某3之法定代理人：彭某，女，1967年3月1日出生，住北京市朝阳区。
五上诉人之共同委托诉讼代理人：李仕强，四川成竞律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：北京房地集团有限公司第一物业管理分公司，营业场所北京市朝阳区小营路25号楼1001房间。
负责人：王文臻，总经理。
委托诉讼代理人：边渊昱，男，北京房地集团有限公司第一物业管理分公司职工。
委托诉讼代理人：王天佐，北京市逸峰律师事务所律师。
上诉人张某1、张某2、张某3、张某4、彭某因与被上诉人北京房地集团有限公司第一物业管理分公司（以下简称房地物业公司）物件脱落、坠落损害责任纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2016）京0105民初29498号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月15日立案后，依法组成合议庭，公开开庭对本案进行了审理。上诉人张某4及上诉人张某1、张某2、张某3、张某4、彭某之共同委托诉讼代理人李仕强，被上诉人房地物业公司之委托诉讼代理人边渊昱、王天佐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张某1、张某2、张某3、张某4、彭某上诉请求：撤销一审判决，改判或发回重审，房地物业公司赔偿张某1、张某2、张某3、张某4、彭某医疗费71770.35元、护理费1802元、救护车费150元、交通费500元、误工费3600元、住院伙食补助费600元、丧葬费42516元、被扶养人生活费726864元、死亡赔偿金1145500元及精神损害抚慰金10万元，以上共计2098302.35元；一、二审诉讼费由房地物业公司承担。事实和理由：一审法院未对事实作出清晰认定，将责任推卸给受害人及公安机关，认为受害人不能证明被何物砸死错误；公安机关在第一次接警后到现场认为本案属于民事责任，故没有采集现场物证，后因受害人死亡公安机关才重新立案侦查，但现场早已被破坏，因此公安机关才要求将马某收集的现场物品水龙头、带血的橡胶圈、石块交由公安机关，经公安机关侦查和走访业主，排除了刑事嫌疑，也即排除了水龙头砸伤受害人的嫌疑，公安机关给出的结论为“高空坠物砸伤致死”；所有证据均指向墙皮即石块坠落砸死受害人，因此房地物业公司为责任人，且据照片显示墙皮有多处脱落，房地物业公司未尽管理及修缮义务，另外，房地物业公司对自己的管理职责的陈述也前后矛盾。
房地物业公司辩称：不同意张某1、张某2、张某3、张某4、彭某的上诉请求，同意一审判决，认可一审法院查明的事实。
张某1、张某2、张某3、张某4、彭某向一审法院起诉请求：房地物业公司赔偿医疗费71770.35元、护理费1802元、救护车费150元、交通费500元、误工费3600元、住院伙食补助费600元、丧葬费42516元、被扶养人生活费726864元、死亡赔偿金1145500元及精神损害抚慰金10万元。
一审法院查明事实：对当事人无异议的证据，法院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，法院认定事实如下：张某4与彭某为夫妻关系，张某5为二人之子。张某5与方某原系夫妻关系，生育张某1、张某2、张某3三个子女。2015年4月9日，张某5与方某协议离婚，张某1、张某2、张某3由张某5直接抚养。
2015年10月9日，张某5在为涉案楼栋101北侧安装彩钢房时被坠落物砸中头部。事发后，张某5被急救车送至北京朝阳急诊抢救中心救治，经查体右额顶有一长约5cm“Y”形头裂伤，活动性出血，被诊断为急性开放性颅脑损伤（特重型）、脑疝、脑内血肿（颞顶、右、血肿破入脑室系统、脑室铸型）开放性凹陷性粉碎性颅骨骨折（顶右）脑挫裂伤、创伤性蛛网膜下腔出血、颅内积气、头皮血肿（颞顶右）、吸入性肺炎、高钠血症。2015年10月14日，张某5经抢救无效死亡。张某5抢救期间共花费急救费及医疗费71920.35元。
事发当日张某5被送急救后，北京市公安局朝阳分局八里庄派出所接到报警后出警，但未提取现场痕迹及物证；2015年10月13日，八里庄派出所向朝阳分局刑侦支队上报此案，朝阳分局刑侦支队遂对此事件展开调查。张某4在事发后向八里庄派出所民警张鑫提供水龙头一个、带血的密封圈、青灰色水泥石板四块等物，张鑫遂将上述物品转交刑侦支队。2015年10月13日，办案人员进行现场勘验，事发现场位于涉案楼栋101号阳台北侧路边，在101号阳台北侧1.1米处地面上，有一块已干枯的血泊，其他部位经勘查未见明显异常，办案人员对涉案楼栋各方位及事发地点进行拍照取证，照片显示涉案楼栋为高层建筑，外立面为砖红色。2015年10月15日，办案人员对涉案楼栋有可能扔下水龙头的34户进行逐户走访，其中敲开门的有22家，对其居住情况进行详细了解，并未发现该22户人家有嫌疑，另外八家无人应答。2015年10月13日至10月26日，办案人员分别对张某4、马某、边渊昱、高志强、季春宇、进行询问。张某4在首次询问中称张某5是被一个带水泥块的水龙头砸到，但没看见是从几层掉下来的，当时天气不好刮大风。马某陈述事发时在101室内做装修，张某5跟张某4在装窗户，张某4站在梯子上，张某5站在旁边递东西，干活时其听见窗户那边有声音，往窗户外面看发现张某5已经倒地，地上有一个水龙头和几个水泥块，由于急救车来的比较慢，就和张某4把张某5抬到单轮车上拉到社区医院，随后救护车来了，其就返回现场打110报警。边渊昱为房地物业公司物业经理，询问中表示涉案楼栋由房地物业公司管理，居民装修不需要向物业报备及交纳押金，楼栋天台钥匙由公司保管，没有其他人持有。高志强为急诊抢救中心医生，陈述张某5送至抢救时没有清醒，没有自主呼吸。季春宇为联帮公司经理，称张某4、张某5受联帮公司指派为101室安装窗户，101室正在装修无人居住，由公司准备出租，公司一直和张某4联系。张某5出事时其不在现场，当晚接到张某4的电话，称张某5被一个高空坠落的水龙头砸伤，现在正在医院。
2015年10月15日，经北京市公安局朝阳分局刑侦支队重案三队委托，北京市朝阳区公安司法鉴定中心对张某5的死亡原因进行鉴定，鉴定结论为张某5符合钝性外力作用于头部致颅脑损伤死亡。
2015年10月26日，北京市公安局朝阳分局出具《关于张某5死亡的调查结论》，认为经过现场勘查、法医鉴定、走访群众等工作，张某5被不明物体砸头部死亡，经法医鉴定符合钝性外力作用致颅脑损伤死亡，该人死亡不属刑事案件，故予以结案，但对致张某5死亡的具体致害物未予明确。
2015年11月，张某4、彭某、张某1、张某2、张某3将联帮公司诉至法院，认为张某5系为该公司工作期间受伤死亡，故要求该公司赔偿相应费用。双方经法院调解达成调解协议，该公司向张某4、彭某、张某1、张某2、张某3支付补偿款七万元，该笔款项于调解当庭执行。
另查，涉案楼栋的产权单位为北京合成纤维实验厂及审计署审计科研所。2007年底，上述两单位将涉案楼栋移交给房地物业公司管理。庭审中，房地物业公司陈述其管理范围为对楼内共有部分提供消防设施、电梯维护及普通住宅的维修，包括楼宇外立面及天台的维修管理，楼外区域不属于其管理范围。
庭审中，张某4、彭某、张某1、张某2、张某3主张张某5系被高空不明坠物砸伤致死，致害物应为涉案楼栋脱落的外墙水泥块，事发后房地物业公司在事发处张贴“小心高空坠物”的标志牌，并对涉案楼栋外立面进行重新粉刷，可以看出房地物业公司明知其管理存在疏漏，故坚持要求以《中华人民共和国侵权责任法》第85条建筑物、构筑物及其搁置物、悬挂物脱落、坠落致人损害追究房地物业公司的赔偿责任。房地物业公司则认为根据张某4在公安机关的陈述以及公安机关的调查，张某5系被掉落的水龙头砸伤，水龙头属于住户家庭私用，并非涉案楼栋的脱落、坠落物，涉案楼栋外立面完整无脱落，天台一直处于上锁状态，天台上也无任何杂物，不可能产生墙体脱落的情况。涉案楼栋在2014年4、5月份确实进行了外墙整体维护，但是基于北京市的整体惠民工程，并非公司行为。
关于致害物的情况，张某4陈述事发时风很大，听见东西砸地的响声，回头看到张某5倒地，就赶紧喊马某帮忙叫救护车和报警，先把张某5拉到社区医院包扎，之后被999送到朝阳区急救中心；马某回到事发现场，民警到场后说不是刑事案件就回去了，于是马某当着民警的面将水龙头和水泥块捡走。张某5病危后马某将现场捡到的物品送过来，随后就交给了警察。后经警察验证认为水龙头应该就是放在地上的，没有落地的痕迹，医生检查后说石块上有张某5的毛发，所以就是石块砸的，但公安机关称有工作要求，不能进行书面确认。
一审法院认为：建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。所有人、管理人或者使用人赔偿后，有其他责任人的，有权向其他责任人追偿。建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物致害责任的成立必须具备如下构成要件：第一，必须是由物件自然脱落、坠落造成损害且该物的范围是建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物；第二，有损害事实；第三；受害人的损害结果与上述物件的脱落、坠落等有因果关系。本案中，公安机关对张某5死亡的结论为“系被高空不明坠物砸伤致死”，但对于“高空坠物”具体为何物并未作出认定，即未确定张某5死亡的致害物。同时，根据庭审查明的事实及现有证据，张某4送交公安机关的水龙头、带血的密封圈、石块等物品并非公安机关在事发当时现场获取，而是由马某拣拾后由张某4转交公安机关，并称是张某5倒地后身边物品，现有证据无法确认张某5系被上述物品砸伤，更无法确认张某5系被上述物品中的水泥石块砸伤。在此情况下，难以认定张某5系因涉案楼栋及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落受伤死亡，张某4、彭某、张某1、张某2、张某3以此主张房地物业公司赔偿相应损失缺乏侵权责任的基本构成要件，法院无法支持。
一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条规定，判决：驳回张某4、彭某、张某1、张某2、张某3的全部诉讼请求。
本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为：建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。所有人、管理人或者使用人赔偿后，有其他责任人的，有权向其他责任人追偿。本案中，张某1、张某2、张某3、张某4、彭某主张张某5系被涉案建筑物脱落水泥块砸伤致死，但根据庭审查明的事实及现有证据，本院难以认定砸伤张某5的物品系由涉案建筑物脱落、坠落，张某1、张某2、张某3、张某4、彭某主张房地物业公司赔偿相应损失缺乏侵权责任的基本构成要件，一审法院未予支持，并无不当。
综上所述，张某1、张某2、张某3、张某4、彭某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费23587元，由张某1、张某2、张某3、张某4、彭某负担，经本院准许免交。
本判决为终审判决。
审 判 长 咸海荣
审 判 员 孙 京
审 判 员 张 帆
二〇一八年四月二十八日
法官助理 张钰鑫
书 记 员 王秋岩