山东省茌平县人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁1523民初1889号原告朱某1。原告朱某2。原告暨上述二原告法定代理人高焕玉，女，1977年10月3日出生，汉族，农民，住址同上，系受害者朱青之嫂子，系原告朱某1、朱某2之母。以上三原告共同的委托代理人蔡文付、马兴明，茌平中心法律服务所法律工作者。原告马庆波，男，1976年2月27日出生，汉族，农民，住茌平县，系受害者朱青之堂兄。被告谢可凤，男，1991年11月15日出生，汉族，农民，住茌平县。被告李洪霞，女，1983年1月10日出生，汉族，住茌平县。委托代理人谢可凤，身份信息同上。被告中华联合财产保险股份有限公司聊城中心支公司，住所地：聊城市兴华东路军分区招待所临街楼。负责人郑中霞，该公司总经理。委托代理人金德宁，男，1984年10月25日出生，汉族，该公司员工，住。原告朱某1、朱某2、高焕玉、马庆波诉被告谢可凤、李洪霞、中华联合财产保险股份有限公司聊城中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高焕玉及其委托代理人蔡文付、马兴明，原告马庆波，被告谢可凤，被告中华联合财产保险股份有限公司聊城中心支公司（以下简称中华联合财险聊城公司）的委托代理人金德宁到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告朱某1、朱某2、高焕玉诉称，2016年5月30日23时许，被告谢可凤驾驶鲁Ｐ×××××号小型轿车沿省道316线由南向北行至省道316线321KM+150M处时，将正常行走的朱青撞伤。后朱青被送往茌平县第二人民医院进行抢救，经抢救无效死亡。交警部门认定朱青在此事故中不承担责任，被告承担全部责任。事故发生时肇事车辆在被告保险公司投保交强险及商业三者险，事故发生在保险期限内。为了维护我们的合法权益，请求法院判定各被告赔偿我们各项损失300000元，后变更为386935.2元，被告承担诉讼费。原告马庆波诉称，事故发生经过同朱某1、朱某2、高焕玉所述，××人，亦无其他直系亲属，一直由马庆波扶养，故请求法院判定被告赔偿死亡赔偿金、丧葬费、处理丧葬事宜人员误工费等各项损失400000元，被告承担诉讼费。被告中华联合聊城支公司在保险限额内承担赔偿责任。被告谢可凤辩称，事故发生属实，肇事车辆有交强险及50万元三者险，车辆是我嫂子李洪霞的，我没有驾驶证，今年刚过了年正月十六日借的我嫂子的车，我一直开着车，我嫂子不知道我没有驾驶证，原告的损失先由保险公司进行赔偿，不足部分由法院依法判决。被告中华联合财险聊城公司辩称，依据相关法律规定，死亡赔偿金、××抚慰金损失为死者遗产，依据《侵权责任法》、《继承法》，原告不属于死者近亲属，原告朱某2、朱某1与死者为叔侄关系，马庆波与死者为叔兄弟关系，依据民事诉讼法不在近亲属范围之内，无对侵权责任人请求赔偿的权利。我公司仅同意赔偿实际花费的死者丧葬费及医疗费支付给实际支出者，被告李洪霞在我公司投保了交强险以及50万的第三者责任险及不计免赔，我公司同意在审核被告现车辆的行驶证、驾驶人驾驶证以及上岗证，且无保险免赔事由前提下，无异议后再同意先在交强险限额内承担，不足部分按责任比例在商业险保额内承担。对于诉讼费、鉴定费等间接损失不承担赔偿责任。经审理查明，2016年5月30日23时许，谢可凤驾驶鲁Ｐ×××××号小型轿车，沿省道316线由南向北行驶，行至省道316线321KM+150M(博平车站十字路口南)处时，与行人朱青相撞，造成朱青经抢救无效死亡的道路交通事故。该事故经聊城市公安局交通巡逻警察支队茌平大队现场勘验、调查分析，作出聊公交茌认字【2016】第00326号道路交通事故认定书，认为鲁Ｐ×××××号小型轿车驾驶人谢可凤：未取得机动车驾驶证驾驶机动车的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第一款的规定，观察操作不当的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款的规定，根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条、《道路交通事故处理程序规定》第四十六条第一款第一项的规定，认定谢可凤承担此事故的全部责任，朱青对此事故不负责任。另查明，肇事车辆鲁Ｐ×××××号轿车的车主为被告李红霞。该肇事车辆在中华联合财险聊城公司投保一份机动车交通事故责任强制保险和500000元商业第三者险。经原告朱某1、朱某2申请，本院于2016年6月22日依法对被告李洪霞所有的鲁Ｐ×××××号小型轿车予以扣押。死者朱某3于1987年4月1日，系农村居民，一直未婚，生前其父母、兄长及祖父母、外祖父母均已过逝，无其他近亲属。其亲属死亡后一直独立生活，平时主要靠捡垃圾和低保维持生活。原告朱某1、朱某2系朱青已故的胞兄朱雷之子女，原告高焕玉系朱雷之妻朱青之嫂，原告马庆波与朱青系叔兄弟关系。朱青死亡后其嫂子高焕玉为其办理了丧葬事宜。庭审中，原告朱某1、朱某2、高焕玉主张自己的损失为死亡赔偿金258600元；丧葬费35309元；被抚养人生活费74358元；××抚慰金10000元；处理事故人员误工费2209.2元；保全费620元；殡仪服务收费3839元；运尸费、停车费、车费2000元，共计386935.2元。原告马庆波主张自己的损失为死亡赔偿金、丧葬费、处理丧葬事宜人员误工费、交通费等各项经济损失共计400000元。上述事实有当事人的陈述、庭审笔录、交通事故认定书、法医学鉴定书，原告朱某1、朱某2、高焕玉、马庆波提交的身份证复印件、常住人口登记卡，原告朱某1、朱某2提交的火化证明、殡仪馆服务合同及收费票据、茌平县第二人民医院收费票据、中华联合财险聊城公司保单2份及保险合同等证据在卷佐证，经本院审查，可以作为本案的定案依据。本院认为，2016年5月30日23时许，发生在朱青、谢可凤之间的交通事故已被聊公交茌认字【2016】第00326号道路交通事故认定书所确认，原、被告对该认定书均无异议，该认定书对事实的认定及责任的划分作为有效证据予以采纳。肇事车辆鲁Ｐ×××××号轿车在被告中华联合财险聊城公司加入强制保险，并在保险期间内发生交通事故，被告中华联合财险聊城公司应首先按照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条的规定在强制保险责任限额内先行赔付原告方的合理损失。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条的规定，朱青因交通事故死亡，有权利因其死亡而获得赔偿的“赔偿权利人”应当是朱某3前承担扶养义务的被扶养人及朱青的近亲属。《中华人民共和国侵权责任法》第十八条第一款规定，被侵权人死亡的，其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任，第二款规定，被侵权人死亡的，支付被侵权人医疗费、丧葬费等合理费用的人有权请求侵权人赔偿费用。根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见(试行)》第12条的规定,民法通则中规定的近亲属，包括配偶、父母、子女、兄弟姐妹、祖父母、外祖父母、孙子女、外孙子女。原告朱某1、朱某2虽系朱青之侄子、侄女，但不属于近亲属的范畴，且不能证明朱某1、朱某2与朱青之间存在一定的扶养关系，故二人不是本案适格的赔偿权利人,其代理人关于原告朱某1、朱某2按照农村风俗习惯享有合法继承权的主张与法无据，原告朱某1、朱某2的诉讼请求不应予以支持。原告高焕玉亦不是朱青近亲属，其辩称朱青在其父母、兄长去世后缺乏劳动能力没有生活来源，一直跟随高焕玉生活，未能提供充分证据予以证实，本院不予采信，但其为朱青办理了丧葬事宜，保险公司理应向其支付丧葬费用及处理丧葬事宜人员的误工费，丧葬费29098.5元，处理丧葬事宜人员的误工费为2209.2元(147.28元×3人×5天),共计31307.7元。原告马庆波，通过庭审陈述及证人证言，可以证实其对死者朱某3前具有一定的扶养扶助行为，可以适当地分得部分死亡赔偿金，结合本案事实，认定该部分赔偿数额为20000元,马庆波关于其与高焕玉一起办理的丧葬事宜的主张未能提供充分有效证据，该项主张不予支持，其他诉讼请求没有法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十八条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第二十条、第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条第一款之规定，判决如下：一、被告中华联合财产保险股份有限公司聊城中心支公司在机动车交通事故责任强制保险限额范围内赔偿原告高焕玉受害者丧葬费、处理丧葬事宜人员误工费共计31307.7元。二、被告中华联合财产保险股份有限公司聊城中心支公司在机动车交通事故责任强制保险限额范围内赔偿原告马庆波受害者死亡赔偿金20000元。三、驳回原告朱某1、朱某2的诉讼请求。四、驳回原告高焕玉、马庆波的其他诉讼请求。（上述款项于本判决生效后十日内通过本院过付，账号9150115011642050000572，开户行：山东茌平农村商业银行股份有限公司营业部，收款单位：茌平县人民法院，并注明案号及办案人员名称。）如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2900元，原告高焕玉负担1200元，原告马庆波负担1200元，被告谢可凤、李洪霞负担500元，保全费620元，由被告谢可凤、李洪霞负担。如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员  董辉二〇一六年十一月十四日书记员  姜晴