中华人民共和国上海市普陀区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0107民初1675号
原告郑雄才(外文名ZhengXiongCai)，男，1977年12月10日出生，住上海市普陀区。
委托代理人林江，男，1959年9月6日出生，汉族，户籍地浙江省温州市。
被告上海海创房地产有限公司，住所地上海市普陀区。
法定代表人齐大鹏。
委托代理人单新宇、张誉，上海单新宇律师事务所律师。
原告郑雄才(外文名ZhengXiongCai)与被告上海海创房地产有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告郑雄才(外文名ZhengXiongCai)的委托代理人林江，被告上海海创房地产有限公司的委托代理人单新宇、张誉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郑雄才(外文名ZhengXiongCai)诉称，2015年4月15日，原、被告签订《上海市商品房预售合同》，约定被告向原告转让坐落于上海市同普路XXX号XXX号XXX室房屋(以下简称系争房屋)，该房屋为精装修样板房，面积343.55平方米，总房价人民币1610万元(以下币种均为人民币)。原告按约缴清所有购房款，于2015年7月28日收到被告入伙通知书并搬进系争房屋居住。然在使用过程中，系争房屋存在的严重质量问题不断暴露，房屋顶部多处漏水、墙壁渗水、发霉、门窗开裂、卫生间排气系统没有连通排气管道、卫生间返异臭、洁具木柜发霉开裂、地面石材开裂、地板开裂等等，有维修记录的66次，至今仍然不断出现质量问题。购房至今的近半年时间内，原告无法使用，又不得不让保姆看管、测试、配合被告检测、修理。原告认为，被告故意隐瞒事实，将未经过验收合格、存在严重质量问题、不符合交付使用条件的所谓精装修样板房出售给原告，构成实质性违约，造成了原告的经济与精神损失。现原告诉至本院，请求判决：1、被告延长系争房屋质保期；2、被告赔偿原告经济损失55万元；3、被告承担本案所有诉讼费用与鉴定费用。
被告上海海创房地产有限公司辩称，系争房屋存在的问题是浴缸下方漏水，不存在其他问题，否则不可能验收合格，也办理不出产权证，原告提供的报修单未有物业部门的盖章，被告不予认可。目前，系争房屋还在质保期内，普通问题的质保期是2年，渗漏问题是5年，原告没有必要担心，被告会按照质保书的约定履行维修责任。因质保期内的维修不产生质保期延长或中断的后果，故原告无权因系争房屋发生维修问题主张延长保质期，否则即加重了被告的责任。原告主张的损失赔偿没有依据且没有专业鉴定机构出具鉴定结论，质保期内被告只修不赔，且被告认为系争房屋仅存在一些渗漏问题，原告完全没有必要搬出去居住。综上，不同意原告的全部诉讼请求。
经审理查明，2015年4月9日，原告(乙方、买方)与被告(甲方、卖方)就系争房屋签订《上海市商品房预售合同》，约定总房价款(包含全装修价格)为1610万元；自房屋验收交接之日起，甲方对该房屋负责保修，保修范围和保修期限以甲方向乙方提供的《新建住宅质量保证书》为准，保修期从甲方向乙方交付该房屋之日起计算。合同另对其他事宜做了约定。
根据被告向原告发放的《上海市新建住宅质量保证书》(2013年版)，被告对系争房屋做出以下的质量保证和保修承诺：在正常使用条件下，质量保修期限为：1、地基基础工程和主体结构工程安全，为设计文件规定的该工程的合理使用年限；2、围护结构的保温工程，为5年；3、外窗与分户门，为5年，五金等配件，为2年；4、屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏，为5年；5、墙面、顶棚和地面抹灰工程，为2年；6、电气管线、给排水管道、设备安装，为2年；7、装修工程，为2年；8、供热与供冷系统，为2个采暖期、供冷期；9、小区内道路等公用设施，为2年。被告在质量保修期限内，对出现的质量问题，负责无偿修复。
2015年7月28日，被告向原告发出入伙通知及会签单，当日被告向原告交付系争房屋。
原告因认为发生诸多质量问题，自2015年6月15日至12月25日间向物业部门保修过66次，问题主要包括入口玄关、家庭厅石材开裂、入口玄关木饰面开裂、主卫地面石材开裂、北阳台铝窗、台下柜裂缝、地板裂缝、主卫淋浴器故障、主卫台盆水管及龙头漏水、主卫顶棚冷热水管漏水、主卫地漏返臭、主卫浴缸渗水、按摩开关故障、卫生间未安装排气管、厨房煤气罐漏气、家庭厅顶棚官道漏水、客卫马桶水箱漏水、北阳台顶棚官道漏水、家庭厅灯开关坏、主卧外木饰不平整、朝北铝窗把手松动等等。被告接受报修后上门进行了相关维修。
现原告向本院提起诉讼，请求法院判决支持如其诉请。
审理中，原告向本院提供了系争房屋的修理现场照片以及相关视频光盘。原告称起诉后，系争房屋卫生间又修理了近一个月，2016年4月初屋顶又发生漏水。系争房屋内目前发现的问题最终于2016年4月27日修理完毕，故主张延长保质期至2018年4月27日。关于损失的计算方式有三种：1、被告交付的是不合格的房屋，应当支付原告违约金55万元，违约金计算标准参照合同关于原告逾期付款违约金的约定；2、被告将未经验收合格的房屋交付原告，恶意提前占用原告购房款，导致原告提前半年支付银行贷款利息，半年利息损失已达55万元；3、按照同类房屋市场月租金7万元计算，原告半年的租金损失已达42万元，同时还有原告的误工、差旅费等损失13万元，共计55万元。
本院认为，原、被告就系争房屋签订的《上海市商品房预售合同》系当事人真实意思表示，合法有效，双方均应恪守履行。根据原告提供的维修记录、照片、视频资料，本院认定系争房屋存在原告指出的诸多质量问题。被告辩称对维修记录不认可，本院认为被告相较于原告更能够方便地获取系争房屋在物业部门的维修记录，但被告未提供相反证据予以反驳，本院对该辩称不予采信。针对原告要求被告延长系争房屋质保期的诉讼请求，因双方在合同以及质保书对房屋各个方面的保修范围以及质保期已作明确且有差别的约定，在相应的保修范围及期限内，原告享有要求被告无偿维修的权利，而原告要求延长质保期的诉讼请求无法律及约定依据，本院对此不予支持。因系争房屋确实存在多处质量问题且进行了多次上门维修，对原告的居住使用确实造成很大程度的影响，被告对此应当予以一定的赔偿，本院对原告要求被告赔偿损失的诉讼请求予以支持。原告提出了赔偿经济损失55万元的诉讼请求，并提出了三种计算方式，其中按照合同约定的逾期付款违约金条款以及按照房价款的利息损失，均不符合本案事实且无法律依据，本院不予采纳。原告另要求按照同类房屋市场月租金7万元以及误工、差旅费等计算。对此被告辩称系争房屋仅存在一些修补，原告仍可以居住在系争房屋内。本院认为从维修记录看，系争房屋在客厅、厨房、卫生间，卧室等空间均不在不同程度的质量问题，维修过程中的系争房屋显然不适合长期且连续居住，本院对被告该项抗辩理由不予采纳。本院认为原告提出的月租金标准过高，且因系争房屋并非完全无法居住，故不排除原告在维修期间偶尔、临时居住的情况，本院综合考虑上述情况结合原告提供的租金证据等酌情确定被告应当赔偿原告损失为25万元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：
一、被告上海海创房地产有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告郑雄才(外文名ZhengXiongCai)损失人民币250000元；
二、对原告郑雄才(外文名ZhengXiongCai)其余的诉讼请求不予支持。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币9300元，由原告负担人民币5073元，被告负担人民币4227元。
如不服本判决，原告郑雄才(外文名ZhengXiongCai)可在判决书送达之日起三十日内，被告上海海创房地产有限公司可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 余莉敏
审 判 员 陈文丽
人民陪审员 蒋建萍
二〇一六年十一月三十日
书 记 员 陈文渊
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则,根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。