河南省巩义市人民法院
行 政 判 决 书
（2018）豫0181行初69号
原告：冯爱荣，女，汉族，1965年3月11日出生，住河南省荥阳市。
委托诉讼代理人：冯英连，女，住河南省荥阳市。
被告：荥阳市公安局，住所地：荥阳市繁荣街1号，统一社会信用代码：114101820052911932。
负责人：张毅凡，政委。
出庭应诉行政机关负责人：楚东兴，副局长。
委托诉讼代理人：马娟，女，系该局法制大队民警。
委托诉讼代理人：史瑞娟，女，系该局京城路派出所民警。
被告：郑州市公安局，住所地：河南省郑州市金水区二七路110号，统一社会信用代码：11410100005252709W。
法定代表人：马义中，局长。
委托诉讼代理人：齐乐，男，系该局民警。
委托诉讼代理人：仲慧，女，系该局民警。
原告冯爱荣诉被告荥阳市公安局、郑州市公安局行政处罚及行政复议一案，本院于2018年4月24日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告冯爱荣的委托诉讼代理人冯英连，被告荥阳市公安局出庭应诉负责人楚东兴，委托诉讼代理人马娟、史瑞娟，被告郑州市公安局委托诉讼代理人齐乐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告冯爱荣向本院提出诉讼请求，请求撤销荥阳市公安局对原告作出的荥公（京）行罚决字[2017]10909号行政处罚决定书，郑州市公安局作出的郑公复决字[2018]32号复议决定书，并由被告承担本案诉讼费。事实和理由：1、原告在北京依法信访，合法有据，没有任何违法之处，系合法信访，但被告荥阳市公安局却对原告处以拘留10日。原告本意是依法上访，正确行使自己的权利，但被告为了打压原告上访，直接对原告作出拘留10日的处罚决定，属于滥用职权的违法行为。即便原告在北京真的有违法行为，应当由违法行为发生地北京西站铁路警察局处罚，因此被告荥阳市公安局的行为属于滥用职权和越权执法。2、郑州市公安局在复议决定书中载明有证人证言，但自始至终没有任何的证人证言，且对原告的陈述和辩解置之不理，故其复议决定书没有事实依据，应当予以撤销。
原告没有向本院提供证据。
被告荥阳市公安局辩称：2017年10月17日21时29分，被告接到胡某的报案，称冯爱荣使用他人身份证在北京西站被铁路民警查获，交京城街道办事处工作人员带回。在案件调查过程中，京城路派出所对相关人员进行了询问调查，被告依据《中华人民共和国身份证法》作出的处罚决定事实清楚、证据确实充分，适用法律适当。请求依法予以维持。
被告荥阳市公安局向本院提供如下证据：2017.10.17郑州荥阳市冯爱荣冒用他人居民身份证案行政处罚材料卷宗一本。
原告冯爱荣的质证意见为：一、对荥阳市公安局京城派出所《受案登记表》有异议。1、受案登记表显示是胡某移交派出所，因为胡某是京城街道办事处工作人员，其无权移交行政拘留案件，该案件应当由公安机关对公安机关移交，该登记表案情或报案记录写明“二人因冒用他人身份证在北京西站被铁路民警查获，并交由京城街道办事处工作人员带回并移交京城派出所”。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十一条、《公安机关办理行政案件程序规定》第九条、第十二条规定，受案登记表对原告冯爱荣行政拘留具有管辖权和移送管辖均违反法律规定。依据卷宗中三个证人证言的笔录均证明，原告冯爱荣是被铁路乘务警察查获其冒用他人身份证乘坐火车的行为，那么其违法行为地是在火车上。依据《公安机关办理行政案件程序规定》第十二条规定，原告冯爱荣的违法行为应当由铁路公安机关管辖。依据《公安机关办理行政案件程序规定》第九条规定，应当由铁路公安机关移交荥阳市公安局，并且铁路公安机关在移交前应当及时收集证据，并配合违法行为人居住地公安机关开展调查取证工作。结合整个卷宗来看，本案铁路公安机关没有将案件移交给荥阳市公安局，也没有开展调查取证工作，只有证人周某的询问笔录说“有北京火车站派出所开出了一张‘外地上访人员移交劝退登记单’，然后由荥阳市京城办驻京办事处马永贤签了交接手续”，但是整个卷宗中没有“外地上访人员移交劝退登记单”这份证据，这也充分说明了，铁路公安机关认为原告冯爱荣不构成治安拘留处罚，只是对原告冯爱荣说服教育后，劝返回荥阳市居住地而已。但是荥阳市京城办事处工作人员违背2017年7月26日ＸＸＸ总书记重要讲话“畅通信访渠道，解决老百姓的合理合法诉求”，害怕原告冯爱荣重新依法进京上访，就做为报案人，让荥阳市公安机关参与变相打压原告冯爱荣。荥阳市公安局违法对原告冯爱荣作出行政拘留强制措施的行为，应予撤销。且荥阳市公安局超越职权违法代替铁路公安机关行使管辖权，铁路公安机关也没有移交案件手续让荥阳市公安局管辖，荥阳市公安局滥用职权违法管辖对原告冯爱荣作出行政拘留强制措施的行为，应予撤销。2、对受案回执有异议。因为报案人、控告人是胡某。这分明与受案登记表和到案证明所陈述的内容自相矛盾，前面是报案人，后面均写明是移交案件，这也更加证明了京城办事处和荥阳市公安局随意立个行政案件，就能行政拘留依法进京上访人员。
二、对到案证明有异议。依据《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第二款规定，到案过程写明的内容违反了法律的规定，应当由铁路公安机关移交荥阳市公安局，不应该是其他单位移交，移交程序违法，其必然导致事实处罚更违法的结果。因此荥阳市公安局违法对原告冯爱荣作出行政拘留强制措施的行为，应予撤销。
三、对被传唤人家属通知书和被拘留家属通知书两份通知书均有异议。荥阳市公安局知道其在参与变相打压依法进京上访人员，故意不通知原告家属，其注明违法行为人拒绝提供家属联系方式，显然与事实不符。因为从荥阳市公安局参与打压原告依法进京上访的行为看，原告属于本辖区重点稳控对象，荥阳市公安局能把该传唤通知书送到村委会，为什么不能送到被传唤人家属手中。分明是荥阳市公安局与京城办事处和村委会合伙参与打压依法进京上访人员，故意不通知家属，害怕家属再依法进京上访。
四、对原告冯爱荣的询问笔录有异议。因为当时情况不是京城派出所传唤原告的，是原告被京城办事处几个工作人员变相采取强制措施强行带到京城派出所的，在这种情况下，他们既不解决原告合理合法的诉求，又打压原告依法进京上访，原告就拒绝回答京城派出所提出的任何问题。所以他们打印的询问笔录也与事实不符，该笔录也不是原告供述的，属于无效笔录，拒绝签字就是原告对荥阳市公安局违法办案最好的抗议。
五、对三个证人证言询问笔录有异议。对周某证言的异议为：1、原告冯爱荣是出于京城办事处胁迫甚至变相限制人身自由及在证人周某24小时进行跟踪监控的情况下，不得已才使用他人身份证购买火车票依法进京维护其合法权益的，证人周某也是京城办事处工作人员，与打压原告冯爱荣依法正常进京上访有利害关系，其做的证人证言，不能作为证据使用，从其询问笔录中可以看出原告是被周某24小时跟踪监控的，甚至坐火车进京上访都被跟踪着。2、周某的询问笔录更加证明了证人周某和原告冯爱荣坐同一列火车跟踪监视原告，证言也不符合常理，证人周某在11号车厢，原告在16、17号车厢，相差5、6节车厢，周某先说听到乘务员说有两个人用他人身份证，后说当时乘务员检查身份证才发现，这样自相矛盾又违背常理的证人证言，法院是不能采纳的。3、周某的询问笔录第2页第20行、第3页第7行、第3页第13行的证言证明了，当时乘务员根本就没有查到原告使用他人身份证坐火车的违法行为，因为乘务员没有将原告交于列车乘警，而是李建文安排证人周某一直跟着原告冯爱荣，直到证人周某和原告冯爱荣均回到荥阳，证人周某为了解脱24小时对原告冯爱荣的跟踪监控，回到荥阳后就联合荥阳市公安局参与打压原告依法进京上访，对原告冯爱荣采取拘留强制措施，该段证言也证明了在当时情况下原告冯爱荣不用他人身份证根本就到不了北京，也没法依法维护自己的合法权益。对证人王某的询问笔录有异议:原告冯爱荣出于京城办事处胁迫甚至变相限制人身自由及在证人周某24小时进行跟踪监控的情况下，不得已才使用他人身份证购买火车票依法进京上访，维护其合法权益，证人王某也是京城办事处工作人员，与打压原告冯爱荣依法正常进京上访有利害关系，其做的证人证言，不能作为证据使用，也违背了法律的规定。其询问笔录第2页第13行、第2页第20行的证言也证明了京城办事处24小时跟踪监控原告冯爱荣依法进京上访的行为，原告冯爱荣只好用他人身份证购买火车票依法进京上访，也被京城办事处工作人员周某跟踪监控到火车上，也变相限制原告冯爱荣的人身自由。因此证人王某身为京城办事处工作人员，与本案违法打压依法进京上访人员原告冯爱荣有利害关系，其证言违反法律规定，法院应不予采纳。对证人胡某的询问笔录有异议：证人胡某也是京城办事处工作人员，与打压原告冯爱荣依法正常进京上访有利害关系，其做的证人证言，不能作为证据使用。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第十九条违反治安管理有下列情形之一的，减轻处罚或者不予处罚:(三)出于他人胁迫或者诱骗的。依据上述法律规定，原告冯爱荣是出于京城办事处胁迫甚至变相限制人身自由及在证人周某24小时进行跟踪监控的情况下，原告冯爱荣不得已才使用他人身份证购买火车票依法进京维护其合法权益的，北京火车站派出所对原告冯爱荣不予处罚，荥阳市公安局也应当不予处罚的，但是荥阳市公安局违法参与打压上访人员依法维护其合法权益，对原告冯爱荣采取行政拘留11日的具体行政行为违法，应予撤销。
六、对荥公(8265)行罚决字[2016]0182号行政处罚决定书有异议。该处罚决定书与本案无关，荥阳市公安局查明原告冯爱荣是在北京市中南海府右街非法上访，扰乱公共秩序，被北京市公安局西城分局府右街派出所当场查获。对原告冯爱荣违法行为属于一般，决定警告处罚，执行方式和期限由民警当场警告。根据《中华人民共和国行政处罚法》第三条第二款没有法定依据或者不遵守法定程序的，行政处罚无效。《公安机关办理行政案件程序规定》第十二条规定，应当由北京市公安局西城分局府右街派出所作出当场警告的处罚，荥阳市公安局违反法律规定作出警告，应属无效警告。
七、对证据保全决定书及证据保全均有异议。因为原告冯爱荣是出于京城办事处胁迫甚至变相限制人身自由及在证人周某24小时进行跟踪监控的情况下，不得已才使用他人身份证购买火车票依法进京上访维护其合法权益的，被胁迫下发生的证据不能作为处罚原告冯爱荣的证据。
八、对行政处罚告知笔录有异议。查明的事实与客观的事实不符，移交程序违法，什么时间告知也不知道，该笔录上没有日期，荥阳市公安局无管辖权对原告冯爱荣进行处罚，原告冯爱荣拒绝签字也是其最好的申辩理由。
九、对行政处罚决定书有异议。行政处罚决定书和行政处罚告知笔录均没有处罚日期和告知日期，查明的时间与客观时间不符，处罚期限10日实际执行期限11日，荥阳市公安局无管辖权，移交程序违法，对于一个限制人身自由的处罚决定书，漏洞百出，多处出现错误，且违反法定程序移交和管辖权，应予撤销。
十、对补正处罚决定书有异议。对原告冯爱荣处罚11日的行政拘留已经执行完毕后两个月即2017年12月29日才下的补正处罚决定书。根据《中华人共和国行政诉讼法》的规定荥阳市公安局作出行政行为时未收集的证据，属于无效的证据，法院应不予采纳。
十一、对行政拘留执行回执及送达回证有异议。执行期限为十日，自2017年10月17日至2017年10月27日，实际执行期限11日。处罚期限与实际执行期限不符，因此原告冯爱荣拒绝在送达回证上签字。
十二、对行政案件兼职法制员案件审核记录表有异议。本审核记录表均与本案客观事实不符，违反法律规定，要求法院不予采纳。本案事实不清楚，证据不充分，定性不准确，处理不适当，移交和管辖程序不合法，文书制作多处错误，漏洞百出。
十三、对结案报告书有异议。结案报告违背客观事实，变相打压依法进京上访人员，移交和管辖程序违法，文书制作多处错误，漏洞百出，因此结案报告是不尊重客观事实写的，应不予采纳。
郑州市公安局对被告荥阳市公安局提交证据无异议。
郑州市公安局辩称：原告于2017年12月8日申请行政复议，被告郑州市公安局依法进行了书面审理，并于2018年2月5日作出郑公复决字（2018）32号行政复议决定书，复议决定符合法律规定，请求驳回原告的诉讼请求。
郑州市公安局向本院提交如下证据:1、行政复议案件转办函;2、郑公复答字[2017]250号提交答复通知书;3、行政复议申请书;4、提交行政复议答复通知书送达回执;5、荥阳市公安局行政复议答复书；6、行政复议决定书;7、行政复议决定书送达回执。
原告对郑州市公安局的证据的质证意见为：对证据1、2、3、4、7均无异议。对证据5有异议。异议同对荥阳市公安局的质证意见。对证据6有异议。该决定没有认真查清客观事实和原因，没有依法认真审查荥阳市公安局接收移交手续和是否具有管辖权，违法采纳与原告冯爱荣具有利害关系京城办事处工作人员的证人证言，同荥阳市公安局共同参与打压依法上访人员，其行政复议决定书应予撤销。
依据原告申请，本院依法通知证人周某、王某出庭作证。原告对证人出庭证言的质证意见为：周某的证言证明了他们是24小时监控原告，原告买的K1164车次火车票是从长治到北京，不经过郑州，不符合正常人乘车去北京的常理，原告被迫无奈之下用别人的身份证买的从焦作到北京的车票，还被他们跟踪住了。周某说他的票丢了，他们出差车票都是报销的，车票不应该丢，根据周某在京城派出所做的笔录及现场证言，足以证明周某做的是虚假证言。王某说是自愿做的证言，其不在现场，只是听领导说，也说明原告是京城办重点稳控对象，王某是京城办事处工作人员，与原告有利害关系，其证言不具有客观真实性、合法性。法院不应采纳。
荥阳市公安局对两名证人的证言无异议。
郑州市公安局对两名证人的证言质证意见为：两名证人均当庭陈述其在公安机关所做笔录是对客观事实的真实陈述，证人周某当庭陈述原告冒用他人身份证的违法事实与其所做笔录陈述的事实相一致，证人的证言真实有效。
经审理查明：2017年10月17日，荥阳市公安局京城路派出所接到报案称，2017年10月17日凌晨5时许，冯金连、冯爱荣因冒用他人身份证在北京西站被铁路民警查获，并交由京城街道办事处工作人员带回并移交至荥阳市公安局京城路派出所。后被告依法对原告、报案人胡某、证人周某、王某进行了询问调查，告知原告拟处罚的事实、理由、依据，告知陈述和申辩的权利。2017年10月17日，荥阳市公安局作出荥公（京）行罚决字[2017]10909号行政处罚决定书，根据《中华人民共和国身份证法》第十七条第一款第（一）项之规定，以冒用居民身份证对原告处以行政拘留十日，执行期限为2017年10月17日至2017年10月27日。2017年12月29日，被告作出荥公（京）行罚决字[2017]10909-1号行政处罚决定书，将荥公（京）行罚决字[2017]10909号行政处罚决定书第七行“现查明2017年10月16日凌晨5时许”改为“现查明2017年10月17日凌晨5时许”。2017年12月8日，原告向郑州市人民政府提出行政复议，郑州市人民政府行政复议办公室将该案件转送郑州市公安局依法审理。2018年2月5日，郑州市公安局作出郑公复决字（2018）32号行政复议决定书，维持荥阳市公安局作出的荥公（京）行罚决字[2017]10909号行政处罚决定书。
本院认为：《公安机关办理行政案件程序规定》第九条规定，行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外。第四十七条规定，公安机关对报案、控告、举报、群众扭送或者违法嫌疑人投案，以及其他行政主管部门、司法机关移送的案件，应当及时处理，制作受案登记表，并分别作出以下处理：（一）对属于本单位管辖范围内的事项，应当及时调查处理；……。本案中，原告涉嫌冒用他人身份证件，胡某作为公民向被告进行报案，该事项属于被告的管辖范围，可以由违法行为人居住地公安机关管辖。原告系荥阳市京城办曹李村村民，由荥阳市公安局管辖符合法律的相关规定。
《中华人民共和国居民身份证法》第十七条规定，有下列行为之一的，由公安机关处二百元以上一千元以下罚款，或者处十日以下拘留，有违法所得的，没收违法所得：（一）冒用他人居民身份证或者使用骗领的居民身份证的。本案中，根据公安机关查明的事实以及证据保全中所显示的冯爱荣于2017年10月17日所持火车票票面内容，均可以证明冯爱荣冒用冯爱莲身份证购买火车票并搭乘K1164号火车的事实，原告冯爱荣的行为已经违反了国家关于居民身份证管理秩序，构成冒用他人身份证。被告荥阳市公安局对其作出拘留十日的行政处罚，事实清楚，证据确实充分，程序合法，适用法律正确。郑州市公安局作出的郑公复决字（2018）32号行政复议决定书，认定事实清楚，程序合法，适用法律法规正确。
《公安机关办理行政案件程序规定》第三十二条规定，期间以时、日、月、年计算，期间开始之时或者日不计算在内。本案中原告被拘留十日，该期间系从2017年10月17日开始，开始之日不应计算在期间之内。故原告称其被实际拘留十一日的理由不成立，本院不予采信。原告辩称其使用他人身份证系受到京城办事处胁迫甚至变相限制人身自由的理由于法无据，本院亦不予采信。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告冯爱荣的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告冯爱荣负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。
审 判 长 李延娜
人民陪审员 李聚锋
人民陪审员 王素晓
二〇一八年七月四日
书 记 员 牛怡平
附：本裁判所依据的法律、法规
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。