wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
天津市北辰区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）津0113民初3033号
原告：ＸＸ，男，1985年10月17日出生，汉族。
被告：房晨华，女，1980年4月8日出生，汉族。
本院认为，原告申请撤诉，系其本人真实意思表示，符合法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告ＸＸ撤诉。
案件受理费40元，由原告负担。
审判员 张 沛
二〇一八年六月十一日
书记员 张玉芹
附：本裁判文书所依据法律文书具体条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
河北省任丘市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）冀0982执1456号
申请执行人王桂星，男，1968年11月8日生，汉族，住任丘市。
被执行人王新川，男，1977年8月27日生，汉族，住任丘市。
河北省任丘市人民法院作出的（2016）冀0982民初2827号民事调解书，于2016年8月8日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条的规定，裁定如下：
冻结被执行人王新川的银行存款139141元。
本裁定书送达后即发生法律效力。
执行员 曹会增
二〇一六年八月十二日
书记员 王河深
金华市金东区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0703民初3970号
原告：沈勤丹，女，1969年7月9日出生，汉族，住金华市金东区。
委托代理人：叶伟荣，浙江铭瑞律师事务所律师。
被告：贾益军，男，1972年5月15日出生，汉族，住金华市金东区。
被告：金华市永达五金厂，住所地金华市金东区岭下镇葛周坞村**号。
法定代表人：贾益军。
被告：中国人民财产保险股份有限公司金华市分公司，住所地金华市中山路293号。
负责人：毛新龙，总经理。
委托代理人：李桥，公司员工。
原告沈勤丹诉被告贾益军、金华市永达五金厂、中国人民财产保险股份有限公司金华市分公司（以下简称人保财险金华公司）机动车交通事故责任纠纷一案。原告沈勤丹于2016年9月13日向本院起诉，本院受理后，依法由助理审判员许长缨独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告沈勤丹及其委托代理人叶伟荣，被告贾益军，被告金华市永达五金厂的法定代表人贾益军到庭，被告人保财险金华公司的委托代理人李桥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本案相关情况
一、事故发生概况：2016年5月26日7时40分许，贾益军驾驶浙Ｇ×××××小型普通客车沿温寿线由东向西行驶至温寿线229公里+600米，与汤卫军骑行的无号牌电动自行车相撞，造成两车车损及沈勤丹受轻微伤的交通事故。
二、交警部门的责任认定结果：贾益军承担事故主要责任，汤卫军承担事故次要责任，沈勤丹无责任。
三、受害人概况：原告沈勤丹系进城务工人员，事故发生前一年在金华市国泰喷塑厂工作，年收入25675元。原告受伤后在金华文荣医院住院93天。
四、涉案保险合同的主要内容：浙Ｇ×××××小型普通客车登记在被告金华市永达五金厂名下，在人保财险金华公司投保有交强险及商业三者险50万元，并投保有不计免赔险，事故发生在保险期限内。
五、司法鉴定意见：经原告申请，本院委托的金华广福司法鉴定所鉴定报告：沈勤丹因交通事故构成十级伤残；误工期120日；住院期间给予护理；营养期45日。为此原告支出鉴定费2040元。
六、原告主张及证据：请求由被告赔偿给原告损失共计169006元；保险公司在保险责任范围内承担赔偿责任，精神损害抚慰金在交强险内优先赔付；诉讼费由被告承担。原告向本院提交证据如下：原告的身份证复印件一份；被告行驶证、驾驶证、保单复印件、企业信息查询单各一份；道路交通事故认定书一份；金华文荣医院门诊病历、出院记录、费用清单各一份、金华市中医医院门诊病历一份、医疗费发票三张、廖友珍中医骨伤科诊所收费收据二张；司法鉴定意见书及鉴定费发票各一份；企业工商信息查询单、劳动合同、证明各一份、工资单十二张；施救费发票及修理费发票各一份；交通费发票六页。原告申请证人出庭作证。
七、被告答辩意见及证据：
被告贾益军及金华市永达五金厂答辩称，事故发生是事实，对责任认定无异议。肇事车辆登记在公司名下，其是公司的法定代表人，认为应按事故责任比例赔偿，其已垫付现金8000元及门诊费用1477.65元。被告贾益军向本院提交医疗费发票三张、收条一张。
被告人保财险金华公司答辩称，肇事车辆在我公司投保了交强险和商业三者险50万元，并投保了不计免赔险，事故发生在保险期限内。在双证有效的前提下承担保险责任。医疗费扣除非医保3609.93元；营养费标准过高以60元每天为宜；残疾赔偿金应按农标计算；误工标准应按农标或者实际工资计算；住院天数过长，以70天为宜；精神抚慰金按责任比例2500元；鉴定费、诉讼费不予承担；修理费、施救费因原告并非车辆所有人，故无权主张。被告人保财险金华公司未向本院提交证据。
八、原告各项损失：
1.医疗费：36880.58元（原告处35402.93元+被告处1477.65元）；
2.住院伙食补助费：2790元（30元/天×93天）；
3.营养费：2700元（60元/天×45天）；
4.护理费：13950元（150元/天×93天）；
5.误工费：8441.1元（25675元÷365天×120天）；
6.残疾赔偿金：87428元（43714元/天×20年×10%）；
7.交通费：1860元（20元/天×93天）；
8.精神损害抚慰金：3200元；
以上合计人民币157249.68元。
九、被告垫付情况：被告贾益军为原告垫付9477.65元。
十、其他：原告沈勤丹与汤卫军系夫妻关系，其自愿放弃向汤卫军索赔的权利。
裁决结果
本院认为，交警部门对该事故所作的事实及责任认定客观真实，本院予以采纳。被告贾益军因过错致他人损害，考量事故责任比例等因素，本案以贾益军承担80%的赔偿责任。原告未举证证明被告金华市永达五金厂有过错，其不承担赔偿责任。被告人保财险金华公司作为肇事车辆的保险人，依法应在保险限额内承担赔偿责任。原告的伤残等级、三期已经鉴定，鉴定结论可以作为确定原告损失的赔偿依据，原告沈勤丹系进城务工人员，残疾赔偿金可按城镇居民标准计算，误工费可按其减少的收入计算。根据原告伤情及治疗情况，营养费以60元/天为宜；原告主张的护理费、交通费较为合理，本院予以支持。原告因交通事故构成十级伤残，精神损害抚慰金本院酌定为3200元。原告并非电动车所有人，且其主张的电动车车损未经定损或评估，故对其车损及施救费，本院不予支持。被告人保财险金华公司辩称，原告医疗费应扣除非医保，本院不予支持。原告沈勤丹的各项损失合计人民币157249.68元，由被告人保财险金华公司在交强险内赔偿120000元，在商业险内赔偿29799.74元[（157249.68元-120000元）×80%]，合计149799.74元。被告贾益军的垫付款在扣除其应承担的费用后，由人保财险金华公司予以返还。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：
一、由被告中国人民财产保险股份有限公司金华市分公司赔偿给原告沈勤丹因交通事故造成的各项损失合计人民币149799.74元，其中支付给原告沈勤丹142627.09元，退还给贾益军7172.65元（已扣除其承担的费用）款于本判决生效后十日内履行完毕。
二、驳回原告沈勤丹的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费673元，鉴定费2040元，合计2713元（原告沈勤丹已预交），由原告沈勤丹负担408元，由被告贾益军负担2305元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
代理审判员 许长缨
申请执行期限二年
二〇一六年十二月十五日
代书 记员 傅琳红
湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘01民终3934号
上诉人（原审被告）：湖南利多商贸有限公司，住所地湖南省长沙市雨花区中意一路农博会展中心日用品商品批发大市场南侧A-J9栋B1085房。
法定代表人：蒋湘桂，总经理。
委托诉讼代理人：桂伟，湖南麓谷律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈笑，湖南麓谷律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：吴淑华，女，1969年10月3日出生，汉族，住湖南省娄底市娄星区。
上诉人湖南利多商贸有限公司（以下简称利多公司）因与被上诉人吴淑华房屋租赁合同纠纷一案，不服湖南省长沙市雨花区人民法院作出的（2017）湘0111民初1121号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
利多公司上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判。事实与理由：一审判决上诉人支付租金及违约金无事实与法律依据，一审判决确认的租金标准过高，而违约金的标准过分高于被上诉人的损失，应予调低。同时，一审法院判令上诉人承担全部诉讼费用不当。
吴淑华辩称，一审判决按合同约定判决租金及违约金，认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
吴淑华向一审法院提出诉讼请求：1.判令利多公司支付2016年5月至12月租金14880元及延期支付该项租金的违约金593.3元；2.判令解除双方签订的《租赁经营合同》；3.判令利多公司将商铺及装饰装修依现状交还，保证公共物业完好。
一审法院认定事实如下：吴淑华系位于长沙市商铺业主。2013年1月22日，吴淑华与利多公司签订《租赁经营合同》一份，约定主要内容如下：吴淑华将上述商铺出租给利多公司，租赁期限自2011年1月1日起至2022年12月31日止，共计12年；其中，2011年1月1日起至2012年12月31日止为免租期，2013年1月1日起至2022年12月31日止为计租期；自2013年1月1日起每12个月为一个计租年度，年度租金从第一计租年度开始分别为每平方�每月46.2元、46.2元、46.2元、48.8元、48.8元、48.8元、51.6元、51.6元、51.6元、51.6元；租金按月结算，由利多公司在每月15日前支付当月租金；如利多公司延期支付租金，按同期贷款利率双倍支付违约金；该合同还就物业交接等其他事项进行了约定。合同签订后，吴淑华将房屋交付利多公司使用。
在本案审理过程中，吴淑华诉称2016年度租金标准为48.8元每平方米每月，吴淑华商铺2016年度每月租金为1860元。2016年5月至同年12月，利多公司未按约定支付租金14880元，利多公司对此未提出异议。
一审法院认为，债务应当清偿。本案中，双方签订的《租赁经营合同》合法有效，双方当事人均应依法履约。利多公司对吴淑华主张的欠付2016年5月至12月租金14880元的诉讼请求未提供反证，一审法院对此予以认定，利多公司应当向吴淑华承担支付义务。利多公司未按合同约定时间支付吴淑华租金，构成违约，应承担相应违约责任。吴淑华主张的违约金未超出合同约定标准，一审法院予以支持。利多公司辩称租金过高，请求酌情进行调整，一审法院认为利多公司该项抗辩意见无事实与合同依据，依法不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：湖南利多商贸有限公司于本判决生效之日起5日内支付吴淑华2016年5月至2016年12月租金14880元及延期支付该期间内租金的违约金593.3元。本案受理费187元，由湖南利多商贸有限公司负担。
本院二审查明的事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为，双方当事人签订《租赁经营合同》后，被上诉人将涉案商铺交付利多公司租赁使用，但利多公司未依约支付租金，已违反合同约定，应承担相应的违约责任。�多公司主张一审判决其支付租金及违约金没有事实与法律依据的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审法院根据本案案情依法相应调低了违约金，利多公司主张违约金过高的上诉理由亦不能成立，本院不予支持。一审法院根据本案双方当事人的诉辩情况确定诉讼费用的承担亦符合法律规定。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审诉讼费187元，由上诉人湖南利多商贸有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘凯
审判员 刘英
审判员 ＸＸ
二〇一八年八月七日
书记员 杨蓓
山东省威海经济技术开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁1092民初1077号
原告：中国太平洋财产保险股份有限公司威海中心支公司（统一社会信用代码为91371000866700614Y），住所地威海市育华路21号。
负责人：韩冬，总经理。
委托诉讼代理人：张军伟，山东力诺律师事务所律师。
被告：邹文光，男，1971年10月28日出生，汉族，居民，住威海市环翠区。
本院于2018年5月18日受理原告中国太平洋财产保险股份有限公司威海中心支公司与被告邹文光追偿权纠纷一案，原告中国太平洋财产保险股份有限公司威海中心支公司于2018年7月2日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告中国太平洋财产保险股份有限公司威海中心支公司的申请，符合法律规定，其请求应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告中国太平洋财产保险股份有限公司威海中心支公司撤回起诉。
案件受理费214元（原案件受理费428元，现系减半收取），由原告中国太平洋财产保险股份有限公司威海中心支公司负担。
审 判 员 苗丽华
二〇一八年七月二日
法官助理 车 玲
书 记 员 李小禾
河北省邢台市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀05民终2024号
上诉人（原审被告）：河北省送变电公司，住所地，河北省石家庄市新华区变电街9号。
法定代表人：孙章领，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈兴兴，系该公司员工。
委托诉讼代理人：王立魁，该公司法律顾问。
被上诉人（原审原告）：陈学敏，男，汉族，1962年12月27日出生，大学文化，现住河北省邢台市桥东区黄园街县。
被上诉人（原审原告）：陈伟，男，汉族，1986年10月20日出生，大学文化，现住河北省邢台市桥东区。
委托代理人：郭春志，河北君合欣律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘晓瑞，河北君合欣律师事务所律师。
原审第三人：邢台经济开发区管理委员会，住所地，河北省邢台市中兴东大街1888号。
法定代表人段小勇，系开发区管委会主任。
委托代理人梁彦超，开发区管委会工信局职工。
上诉人河北省送变电公司因与被上诉人陈学敏、陈伟和原审第三人邢台经济开发区管理委员会财产损害赔偿纠纷一案，不服河北省邢台经济开发区人民法院（2015）邢开民初520号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院认为，一审中河北省送变电公司向一审法院提交了反诉状，一审法院未受理该反诉请求却无相关手续，程序错误。本案是侵权案件，一审法院未将陈雪敏、陈伟主张对其侵权高压线路的所有权人追加为被告参加诉讼，遗漏当事人。一审法院未查清陈雪敏、陈伟的房屋是否在原高压线路的保护区范围内，事实不清。陈雪敏、陈伟不能加盖二层与高压线路是否存在必然性未查清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）、（四）项的规定，裁定如下：
一、撤销河北省邢台经济开发区人民法院（2015）邢开民初520号民事判决。
二、本案发回河北省邢台经济开发区人民法院重审。
河北省送变电公司预交的二审案件受理费31600元予以退回。
审 判 长 郝 诚
审 判 员 袁景春
代理审判员 乔 鹏
二〇一六年八月四日
书 记 员 张 雪
北京市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）京01民终1420号
上诉人（原审原告）：曾令儒，男，1942年1月17日出生。
被上诉人（原审被告）：中国航天科技集团第五研究院第五一四研究所（注册名称：北京东方计量测试研究所），住所地北京市海淀区知春路82号1001室。
法定代表人：徐思伟，所长。
委托诉讼代理人：杨保全，北京市弘嘉律师事务所律师。
委托诉讼代理人：寇英杰，北京市弘嘉律师事务所律师。
上诉人曾令儒因与被上诉人中国航天科技集团第五研究院第五一四研究所（以下简称航天五一四所）人事争议纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2016）京0108民初27026号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2017年2月8日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
曾令儒上诉请求：1.请求法院依法判令航天五一四所滥用职权越权处分扣发曾令儒的退休工资争议属于劳动争议案。2.请求法院依据《北京市违反计划生育条例限制与处罚办法》第十三条判决航天五一四所超越计划生育主管机关区计生委职权擅自行政处罚，撤销行政处罚决定；3.请求法院依法判决航天五一四所对曾令儒处分所依据的文件不实（伪造），撤销其有关处分、赔偿有关损失和消除有关影响。4.请求法院判决航天五一四所承担诉讼费用。事实和理由：曾令儒于2005年按人事关系办理退休手续后，不属于航天五一四所的人事编制行政内人员，与航天五一四所即不存在人事关系及人事争议了，只存在代国家发放退休劳动工资的关系。2011年5月6日，航天五一四所依据涉嫌伪造的照顾二胎生育保证书错误认定“曾令儒骗取二胎生育指标，严重违反《北京市人口与计划生育条例》”，发文《所人（2011）34号》和《所纪（2011）33号》及复议《告知书》决定“开除党籍”，“不再享受行政级别待遇，降低退休费中退休人员补贴项目的百分之四十，一次性处罚人民币一万元”等处分处罚。航天五一四所未上报海淀区计生委，擅自超越处罚职权，违反《北京市违反（计划生育条例）限制与处罚办法》第十三条“对个人的处罚，由受处罚人户口所在地的区、县以上计划生育主管机关决定……”的规定。我于2012年8月13日、2013年11月11日、2015年11月3日三次向航天五一四所和上级五院纪检委提出复审申请，至今未见答复，特向法院提起诉讼。请求二审法院支持我的上诉请求。
航天五一四所辩称，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，同意一审裁定，不同意曾令儒的上诉意见。综上，请求二审法院驳回其上诉请求。
曾令儒向一审法院起诉请求：1、请求法院依据《北京市违反计划生育条例限制与处罚办法》第十三条判决航天五一四所超越计划生育主管机关区计生委职权擅自行政处罚，撤销行政处罚决定；2、请求法院依法鉴定处分依据的涉嫌伪造照顾二胎生育保证书文件原件，请求判决航天五一四所处分依据不实（伪造），撤销其有关处分、赔偿有关损失和消除有关影响。3.请求判决航天五一四所承担诉讼费用。
一审法院认为，首先，航天五一四所系事业单位，曾令儒与该单位之间的争议性质上应属人事争议，故曾令儒主张本案系劳动争议案件应予受理依据不足。《最高人民法院关于人民法院审理事业单位人事争议案件若干问题的规定》第三条规定：本规定所称人事争议是指事业单位与其工作人员之间因辞职、辞退及履行聘用合同所发生的争议。航天五一四所对曾令儒的处罚与处分，均属于事业单位内部行政处理决定，不属于人民法院应当受理的人事争议案件范围。其次，曾令儒曾以要求确认航天五一四所超越“计划生育主管机关”职权，撤销行政处罚决定；确认航天五一四所“严重违反计划生育条例”处分依据的证据照顾二胎生育保证书不实，撤销有关处分为由提起诉讼。2013年6月18日，海淀法院作出（2013）海民初字第15734号民事裁定书，以航天五一四所对曾令儒的处罚与处分，均属于事业单位内部行政处理决定，不属于人民法院受理人事争议案件范围为由裁定不予受理。曾令儒不服该裁定提起上诉，本院作出（2013）一中民终字第9120号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。此后，曾令儒向北京市高级人民法院提出再审申请。北京市高级人民法院作出（2013）高民申字第03280号民事裁定书，裁定驳回曾令儒的再审申请。本案中，曾令儒要求确认航天五一四所超越“计划生育主管机关”职权，撤销行政处罚决定；确认航天五一四“严重违反计划生育条例”处分依据的证据照顾二胎生育保证书不实，撤销有关处分之请求已经过法院审理，其再次在本案中提出，属于重复诉讼。结合上述两点，对于曾令儒的起诉，本院依法予以驳回。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条，《最高人民法院关于人民法院审理事业单位人事争议案件若干问题的规定》第三条之规定，裁定如下：驳回曾令儒的起诉。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院认为：本案二审的审查范围主要限于曾令儒在一审的起诉是否符合我国民事诉讼法规定的起诉条件以及一审法院裁定驳回曾令儒的起诉是否正确。曾令儒在二审中提出的第一项上诉请求，并未在一审诉请中提出，且航天五一四所不同意其上诉请求，故本院对此不作为本案的诉讼请求予以审查。航天五一四所系事业单位，曾令儒与该单位之间的争议性质上应属人事争议，一审法院对双方之间法律关系的认定并无不当。根据《最高人民法院关于人民法院审理事业单位人事争议案件若干问题的规定》第三条规定：“本规定所称人事争议是指事业单位与其工作人员之间因辞职、辞退及履行聘用合同所发生的争议”。本案中，曾令儒在本案中提出的诉讼请求，系因对事业单位内部处分结果及处分依据的合法性存疑，该争议不属于上述司法解释所规定的人事争议案件的受理范围，故一审法院对曾令儒的起诉予以驳回的处理并无不当。综上，曾令儒的上诉请求不能成立，一审法院裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 伍 涛
审 判 员 王玲芳
代理审判员
丁少芃
二〇一七年三月二日
书 记 员 赵 彤
辽宁省沈阳市于洪区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）辽0114执963号
申请执行人：杜大鹏，男，汉族，现住沈阳市。
被执行人：辽宁东川房地产开发有限公司，住所地沈阳市。
法定代表人：宋道宏，职务系经理。
本院在执行申请执行人杜大鹏与被执行人辽宁东川房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案中，于2016年3月31日向被执行人发出执行通知书、责令被执行人报告财产，但被执行人仍未履行（2016）辽0114民初806号民事判决书所确定的18135元给付义务。本院于2016年5月18日向被执行人发出限制消费令，并将被执行人纳入失信被执行人名单。通过网络执行查控系统对被执行人的存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证券等财产情况进行查询，均无可供执行财产。因被执行人现下落不明，本院于2016年6月16日到被执行人工商注册地进行调查，未能找到被执行人，没有发现可供执行财产。经本院询问，申请执行人未能提供被执行人财产线索，且自本案立案之日起至今已超过三个月。故依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本院（2016）辽0114民初806号民事判决书的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。如不服本裁定，可于裁定书送达之日起六十日内，向本院提出异议。
执 行 长 郭 建
执 行 员 朱文韬
人民陪审员 王 闯
二〇一七年三月二十七日
书 记 员 赵圣男
辽宁省沈阳市于洪区人民法院执 行 裁 定 书（2016）辽0114执963号申请执行人：杜大鹏，男，汉族，现住沈阳市。被执行人：辽宁东川房地产开发有限公司，住所地沈阳市。法定代表人：宋道宏，职务系经理。本院在执行申请执行人杜大鹏与被执行人辽宁东川房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案中，于2016年3月31日向被执行人发出执行通知书、责令被执行人报告财产，但被执行人仍未履行（2016）辽0114民初806号民事判决书所确定的18135元给付义务。本院于2016年5月18日向被执行人发出限制消费令，并将被执行人纳入失信被执行人名单。通过网络执行查控系统对被执行人的存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证券等财产情况进行查询，均无可供执行财产。因被执行人现下落不明，本院于2016年6月16日到被执行人工商注册地进行调查，未能找到被执行人，没有发现可供执行财产。经本院询问，申请执行人未能提供被执行人财产线索，且自本案立案之日起至今已超过三个月。故依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本院（2016）辽0114民初806号民事判决书的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。如不服本裁定，可于裁定书送达之日起六十日内，向本院提出异议。执 行 长  郭 建执 行 员  朱文韬人民陪审员  王 闯二〇一七年三月二十七日书 记 员  赵圣男
四川省阆中市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）阆民初字第3982号
原告兰秉高。
委托代理人缪永展，阆中市沙溪法律服务所法律工作者。
被告牟洪均。
被告刘峤曦。
二被告共同委托代理人孙宏伟，四川天普律师事务所律师。
原告兰秉高诉被告牟洪均、刘峤曦民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法由代理审判员适用简易程序公开开庭进行了审理。原告兰秉高的委托代理人缪永展、被告牟洪均、刘峤曦的委托代理人孙宏伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2010年，二被告与他人经营尚乐新成都长富店，让原告投资100000元，与其捆绑成一股，因二被告未兑现承诺，原告多次找二被告协商解决，二被告同意将该款转为借款，并于2012年2月19日给原告出具借条一张。该借条约定从书写借条之日起支付利息，每月偿还一次，但二被告未按约定还款。故诉请法院，请求判令二被告偿还原告借款100000元及利息。
二被告辩称，原告所述部分与事实不符，不是二被告共同经营，而是被告牟洪均经营。资金按约定投入，按约定分红。10万元借款与实际不符，不是二被告共同转为借款，是被告刘峤曦单方转的，牟洪均签字不是本人所写。借条是为了帮原告答复其母亲十万元的用途，实际是投资款不是借款。请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2010年5月30日，原告兰秉高交十万元于被告牟洪均与被告牟洪均自己的十万元共计二�万元用于投资牟洪均在尚乐轩成都长富店占有的5%的股份。后由于无利润，被告刘峤曦将原告投资的十万元转为借款，并书立借条一张：借条因2010年投资尚乐轩成都长富店股本金100000.00（壹拾万元正）.由于该店无利润，现将此笔投资款100000.00（壹拾万元正）转交于牟洪均为借款，从2012年2月19日起支付兰秉高该笔借款利息每月2000.00（贰仟元正）.直至归还完本金（利随本清）（以上内容经双方协商后签订）借款人：刘峤曦牟洪均2012年02月19日。借条上牟洪均的名字系刘峤曦代签，牟洪均知道此事并曾经向原告表示没有钱还款，要官司打赢了再还给原告。后二被告一直未偿还借款。
上述事实，有当事人的陈述、身份证信息、借条、短信息照片等为据。
本院认为，根据原告提供的相关证据，可以证明被告牟洪均、刘峤曦在2012年2月19日将原告兰秉�的100000元投资款转为借款的事实，被告牟洪均与刘峤曦应当承担偿还借款的责任。故原告请求判令二被告偿还借款及利息，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》之规定，判决如下：
被告牟洪均、刘峤曦于本判决生效后三十日内偿还原告兰秉高借款本金100000元，并自2012年2月19日起按月息2000元支付借款利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取1150元，由被告牟洪均、刘峤曦承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内�通过本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。
代理审判员 赵 伟
二〇一五年十月二十六日
书 记 员 严红艳
安徽省马鞍山市花山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖0503民初3367号
原告：荣治林。
委托诉讼代理人：金凤涛，安徽华冶律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孙国祥，安徽华冶律师事务所律师。
被告：马鞍山首建建设有限责任公司。
委托诉讼代理人：产兵华，安徽峭正律师事务所律师。
被告：吴礼军。
本院在审理原告荣治林诉被告马鞍山首建建设有限责任公司、吴礼军建设工程施工合同纠纷一案中，原告荣治林于2016年10月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告荣治林的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准予原告荣治林撤回起诉。
本案受理费2760元，减半收取计1380元，由原告荣治林负担。
审判员 袁传文
二〇一六年十月十四日
书记员 蒋心睿
浙江省绍兴市柯桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0603民初4122号
原告：周某，女，1988年4月6日出生，汉族，户籍所在地绍兴市柯桥区。
被告：李某，男，1987年6月26日出生，汉族，户籍所在地安徽省临泉县。
原告周某与被告李某离婚后财产纠纷一案，于2018年4月25日起诉来院，本院于同日立案后，依法适用简易程序由审判员祝世强独任审判。本案于2018年5月29日公开开庭进行了审理。原告周某、被告李某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周某向本院提出诉讼请求：1.判令被告李某支付原告欠款37333元，并支付该款自2017年12月7日起至判决确定履行之日止按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算的利息损失。事实与理由：2015年12月，被告因购买车子和装修房子向原告借款56000元，并于2015年12月31日，被告亲笔书写欠条一份，载明该款分三年付清，每年归还18666元。2016年被告已归还给原告18667元，2017年未按约履行，原告多次催讨，被告均未支付，尚欠37333元未付。案件审理过程中，原告补充陈述，原、被告原系夫妻关系，案涉的56000元款项系双方在离婚协议书中约定的被告应支付给原告的款项。
被告李某答辩称：被告确实应归还原告37333元，因双方在儿女探视等方面存在矛盾所以不予支付。原告要求被告支付利息的请求无事实与法律依据，被告不予认可。
本院经审理认定事实如下：原、被告原系夫妻关系，后因感情不和于2015年12月7日协议离婚。离婚时约定被告欠原告56000元三年内还清，每年还18700元。被告于2015年12月31日又出具借条一份，确认尚欠原告56000元，分三年还清，每年还款不少于18666元。被告于2016年归还了18667元，余款至今未付，遂成讼。
以上事实由原告提供的离婚证、借条、离婚协议书及双方在庭审中的陈述等证据证明。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。关于离婚协议的财产分割问题，最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第八条规定：离婚协议中关于财产分割的条款或者当事人因离婚就财产分割达成的协议，对男女双方具有法律约束力。本案原、被告原系夫妻，后因感情失和而协议离婚，离婚时达成了财产分割的协议，该协议对双方都具有法律约束力，原、被告均应按协议约定履行各自的义务。现被告未按约支付2017年度应当支付的18666元，显属违约，故对于原告要求被告支付18666元及相应的逾期利息的请求，本院予以支持。因双方对逾期利息损失的计算方式未做约定，故本案依法调整为按银行同期同类贷款利率计算。对于原告诉讼请求中的剩余18666元，因根据双方约定，该款应在2018年支付，现尚未到期，且被告在庭审中承诺在2018年年底付清余款，故对于原告要求被告立即支付该18666元的请求，本院不予支持。据此，依照最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第八条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：
一、被告李某支付原告周某欠款18666元，并支付该款自2018年1月1日起至本判决确定履行之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息损失，款于本判决生效之日起十日内付清；
二、驳回原告周某的其他诉讼请求。
如被告李某未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费823元，减半收取412元，由原告负担206元，由被告负担206元，款限在本判决生效后七日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审判员 祝世强
二〇一八年六月八日
书记员 陈 莉
附：相关法律条文
最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》
第八条离婚协议中关于财产分割的条款或者当事人因离婚就财产分割达成的协议，对男女双方具有法律约束力。
当事人因履行上述财产分割协议发生纠纷提起诉讼的，人民法院应当受理。
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付延迟履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
辽宁省辽阳市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）辽10执异3号
异议人（被执行人）：李治霖，男，1951年5月13日出生，汉族，现住辽阳市太子河区南郊街。
委托代理人：曹忠斌，辽阳市白塔区阳光法律服务所法律工作者。
申请执行人：袁堂树，男，1959年12月25日出生，汉族，现住大连市沙河口区兴工南四街。
申请执行人：陈世晶，女，1960年7月27日出生，汉族，现住大连市沙河口区长江路。
申请执行人：徐春山，男，1958年5月4日出生，汉族，现住大连市西岗区华旺街。
被执行人：辽阳宏伟化工总厂。
法定代表人：李治霖，该厂厂长。
本院在执行袁堂树、陈世晶、徐春山与李治霖、辽阳宏伟化工总厂借款纠纷一案过程中，异议人李治霖向本院提出书面异议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
异议人李治霖称，我和辽阳宏伟化工总厂与大连保税区双隆石油化工有限公司（以下简称大连双隆）借款纠纷一案，市法院于2008年3月25日作出（2008）辽阳民一初字第16号民事调解书，该调解书生效后，申请执行人大连双隆一直未申请强制执行，更不存在变更申请执行人的情况，袁堂树等3人于2013年7月4日向市法院申请强制执行，超过申请执行时效期间，请求驳回袁堂树等3人的强制执行申请。
本院查明，大连双隆与李治霖和辽阳宏伟化工总厂借款纠纷一案，本院于2008年3月25日作出（2008）辽阳民一初字第16号民事调解书。该调解书生效后，大连双隆于2008年8月8日向本院申请执行，本院以（2008）辽阳执字第136号立案执行，并于同年8月14日向被执行人送达了执行通知书。2009年2月5日，本院根据大连双隆的申请，中止该案的执行。2010年11月9日，本院将申请执行人大连双隆变更为袁堂树、陈世晶、徐春山三人。2013年8月29日，本院恢复该案的执行，并向被执行人李治霖和辽阳宏伟化工总厂送达（恢复）执行通知书。2018年4月24日，李治霖向本院提出执行异议。
本院确认的上述事实，有（2008）辽阳民一初字第16号民事调解书、（2008）辽阳执字第136号执行裁定书以及执行卷中材料等在卷佐证。
本院认为，原申请执行人大连双隆（现申请执行人袁堂树、陈世晶、徐春山）与被执行人李治霖和辽阳宏伟化工总厂借款纠纷执行一案，大连双隆于2008年8月8日向本院申请执行，本院于同日立案执行，2010年11月9日将申请执行人变更为袁堂树、陈世晶、徐春山。关于李治霖提出大连双隆从未向法院申请强制执行，更不存在变更申请执行人的情况，该案已超过申请执行的执行时效期间，请求驳回申请执行人执行申请等异议理由，因该主张与案件事实不符，本院不予采纳，对其请求不予支持。
综上，李治霖的异议请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十二条、第十六条一款、第十七条（一）项之规定，裁定如下：
驳回异议人李治霖的异议请求。
如不服本裁定，可以自裁定书送达之日起十日内向辽宁省高级人民法院申请复议。
审判长 吴 彤
审判员 张洛良
审判员 关 荣
二〇一八年五月二十三日
书记员 洪丽媛
江苏省射阳县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）苏0924执562号
申请执行人：袁书群，男，1966年3月7日出生，汉族，户籍地江苏省盐城市亭湖区，现住江苏省盐城市。
被执行人：袁瑞明，男，1968年4月20日出生，汉族，住江苏省射阳县。
袁书群诉袁瑞明建设工程施工合同纠纷一案,射阳县人民法院于2017年12月14日作出的（2017）苏0924民初6691号民事判决书已发生法律效力，该判决书确定：袁瑞明应于本判决发生法律效力之日起十日内，向袁书群返还保证金2万元，利息1440元，合计21440元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2018年1月24日立案受理。
本案在执行过程中：
1、本院于2018年5月17日对被执行人袁瑞明银行存款进行了查询，在其名下银行存款余额较少,已对其银行账号予以冻结。
2、2018年5月17日对被执行人袁瑞明名下有北京牌苏Ｊ×××××汽车，已被本案查封，因一时无法查找其下落，暂无法处置。
3、2018年5月17日对被执行人袁瑞明名下的房产进行了查询，被执行人袁瑞明名下有一处位于射阳县××小区××楼××室的住房，已被本案查封，因被执行人名下仅有一处住房，暂不宜处置。
4、本院于2018年3月14日向被执行人公告送达执行通知书和报告财产令。
5、本院于2018年5月23日将被执行人袁瑞明纳入失信被执行人名单。
6、本院于2018年5月23日将被执行人限制高消费。
7、2018年4月8日与申请执行人袁书群终本约谈，申请执行人袁书群同意本案终结本次执行程序。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，被执行人暂无其他财产可供执行，本次执行程序应予终结。
依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。
审判长 孙 宇
审判员 孙连军
审判员 祁洪标
二〇一八年五月二十三日
书记员 林韦廷
江苏省射阳县人民法院执 行 裁 定 书（2018）苏0924执562号申请执行人：袁书群，男，1966年3月7日出生，汉族，户籍地江苏省盐城市亭湖区，现住江苏省盐城市。被执行人：袁瑞明，男，1968年4月20日出生，汉族，住江苏省射阳县。袁书群诉袁瑞明建设工程施工合同纠纷一案,射阳县人民法院于2017年12月14日作出的（2017）苏0924民初6691号民事判决书已发生法律效力，该判决书确定：袁瑞明应于本判决发生法律效力之日起十日内，向袁书群返还保证金2万元，利息1440元，合计21440元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2018年1月24日立案受理。本案在执行过程中：1、本院于2018年5月17日对被执行人袁瑞明银行存款进行了查询，在其名下银行存款余额较少,已对其银行账号予以冻结。2、2018年5月17日对被执行人袁瑞明名下有北京牌苏Ｊ×××××汽车，已被本案查封，因一时无法查找其下落，暂无法处置。3、2018年5月17日对被执行人袁瑞明名下的房产进行了查询，被执行人袁瑞明名下有一处位于射阳县××小区××楼××室的住房，已被本案查封，因被执行人名下仅有一处住房，暂不宜处置。4、本院于2018年3月14日向被执行人公告送达执行通知书和报告财产令。5、本院于2018年5月23日将被执行人袁瑞明纳入失信被执行人名单。6、本院于2018年5月23日将被执行人限制高消费。7、2018年4月8日与申请执行人袁书群终本约谈，申请执行人袁书群同意本案终结本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，被执行人暂无其他财产可供执行，本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。审判长 孙 宇审判员 孙连军审判员 祁洪标二〇一八年五月二十三日书记员 林韦廷
甘肃省文县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）甘1222执13号
申请人屈收连，女，现年41岁，现住甘肃省文县。
被执行人马晓东，男，现年43岁，现住文县。
被执行人张艳梅，女，现年39岁，现住文县。
被执行人田全为，男，现年52岁，现住文县。
被执行人王保文，男，现年44岁，现住文县。
本院在执行屈收连与马晓东、张艳梅、田全为、王保文民间借贷纠纷一案中，经查，被执行人马晓东在文县城关镇申家坡有旱地0.3亩，该地依照相关法律规定已进入评估阶段；除此外，被执行人暂无其他可供执行财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
一、终结（2017）甘1222执13号案的本次执行程序。
二、申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定经送达后立即生效。
审判长 张海洲
二〇一七年九月二十六日
书记员 刘 欢
甘肃省文县人民法院执 行 裁 定 书（2017）甘1222执13号申请人屈收连，女，现年41岁，现住甘肃省文县。被执行人马晓东，男，现年43岁，现住文县。被执行人张艳梅，女，现年39岁，现住文县。被执行人田全为，男，现年52岁，现住文县。被执行人王保文，男，现年44岁，现住文县。本院在执行屈收连与马晓东、张艳梅、田全为、王保文民间借贷纠纷一案中，经查，被执行人马晓东在文县城关镇申家坡有旱地0.3亩，该地依照相关法律规定已进入评估阶段；除此外，被执行人暂无其他可供执行财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：一、终结（2017）甘1222执13号案的本次执行程序。二、申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定经送达后立即生效。审判长  张海洲二〇一七年九月二十六日书记员  刘 欢
安徽省合肥市包河区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖0111民初5939号
原告：中国太平洋财产保险股份有限公司合肥中心支公司，住所地合肥市蜀山区黄山路665号西环商贸中心12幢商109、商109上、501-518，统一社会信用代码9134010067424698XD（1-1）。
负责人：张志强，该公司总经理。
委托代理人：黄辉，安徽陈康律师事务所律师。
委托代理人：朱海东，安徽陈康律师事务所律师。
被告：刘荣虎，男，1998年12月8日出生，汉族，住合肥市。
被告：王秀桐，男，1972年9月22日出生，汉族，住合肥市瑶海区。
原告中国太平洋财产保险股份有限公司合肥中心支公司诉被告刘荣虎、王秀桐追偿权纠纷一案，本院于2018年6月15日立案后，依法组成合议，公开开庭进行了审理。原告中国太平洋财产保险股份有限公司合肥中心支公司委托代理人朱海东到庭参加诉讼，被告刘荣虎、王秀桐经本院传票传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告中国太平洋财产保险股份有限公司合肥中心支公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告赔偿款111667元；2、判令被告刘荣虎对第一项诉请承担60%的赔偿责任，即67000.2元；被告王秀桐对第一项诉请承担40%的赔偿责任，即44666.8元。3、决定本案诉讼费由被告承担。
事实和理由：2017年10月19日11时30分，被告刘荣虎在未取得机动车驾驶证情况下，驾驶皖Ａ×××××号小型轿车沿芜湖路由东向西行驶至卫生监督局附近时，遇徐瑞霞由北向南步行横过道路，刘荣虎因操作不当，致轿车前部撞到徐瑞霞，造成徐瑞霞受伤后逃逸，徐瑞霞经医院抢救无效于当日死亡。经合肥市公安局交通警察支队认定：被告刘荣虎承担此次道路交通事故的主要责任，徐瑞霞承担次要责任。
该起道路交通事故责任纠纷案经合肥市包河区人民法院（2018）皖0111民初255号民事判决书判决原告在交强险限额内赔偿111667元，且在该份判决书中已确定了被告王秀桐承担40%的赔偿责任、刘荣虎承担60%的赔偿责任。同时，原告于2018年6月4日已按该判决书履行了赔偿义务，依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十八条规定，原告有权向两被告追偿。
综上事实和理由，为维护原告的合法权益，诉至贵院，望能判如所诉。
被告刘荣虎未提出答辩，也未在本院指定的举证期限内提供证据。
被告王秀桐未提出答辩，也未在本院指定的举证期限内提供证据。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。
经审理查明：2017年10月19日11时30分，被告刘荣虎在未取得机动车驾驶证情况下，驾驶皖Ａ×××××号小型轿车沿芜湖路由东向西行驶至卫生监督局附近时，遇徐瑞霞由北向南步行横过道路，刘荣虎因操作不当，致轿车前部撞到徐瑞霞，造成徐瑞霞受伤后逃逸，徐瑞霞经医院抢救无效于当日死亡。经合肥市公安局交通警察支队包河大队认定：被告刘荣虎承担此次道路交通事故的主要责任，徐瑞霞承担次要责任。
另查明，皖Ａ×××××号小型轿车系被告王秀桐所有，该车在中国太平洋财产保险股份有限公司合肥支公司投保了交强险和商业三者险，事故发生在保险期限内。事故发生后，该起道路交通事故责任纠纷案经合肥市包河区人民法院（2018）皖0111民初255号民事判决书判决原告在交强险限额内承担111667元赔偿义务，同时，在该份判决书中也确定了被告王秀桐承担40%的赔偿责任、刘荣虎承担60%的赔偿责任。该判决生效后，原告于2018年6月4日已按该判决书履行了赔偿义务。
原告清偿后，依约向两被告追偿，但被告刘荣虎、王秀桐至今未支付原告的赔偿款，原告遂诉至法院提出诉称之请求。
以上事实，有原告营业执照、组织机构代码证、被告身份证复印件、机动车交通事故责任强制保险单、道路交通事故认定书、行驶证、合肥市包河区人民法院（2018）皖0111民初255号民事判决书、理赔支付凭证及当事人当庭陈述予以证实。
本院认为：在本起事故中，被告刘荣虎因无证驾驶涉案车辆，违反了道路交通安全法，并承担此次事故的主要责任，被告王秀桐作为涉案车辆的所有人，在将车辆借给刘荣虎时，对刘荣虎是否有驾驶证未尽到合理的审查义务，对事故的发生亦存在过错，故原告中国太平洋财产保险股份有限公司合肥中心支公司作为皖Ａ×××××号小型轿车的保险人，依照合同约定，在涉案车辆交强险范围内承担了赔偿责任后，有权依照法律规定和合同约定要求被告刘荣虎、王秀桐承担相应的责任。故对原告中国太平洋财产保险股份有限公司合肥中心支公司要求判令两被告依照各自的过错承担赔偿责任的诉讼请求，理由成立，本院依法予以支持。
被告刘荣虎、王秀桐经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为当事人对其抗辩权利的放弃，依法应承担不利的法律后果。
综上，依据《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百七十七条、《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告刘荣虎于本判决生效之日起十日内共同支付原告中国太平洋财产保险股份有限公司合肥中心支公司赔偿款67000.20元；
二、被告王秀桐于本判决生效之日起十日内共同支付原告中国太平洋财产保险股份有限公司合肥中心支公司赔偿款44666.80元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2534元，减半收取1267元，保全费520元，合计1787元，由被告刘荣虎负担1072元，被告王秀桐负担715元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于合肥市中级人民法院。
（此页无正文）
审判员 聂爱桂
二〇一八年七月三十一日
书记员 张丽娟
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民法总则》
第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。
第一百七十七条二人以上依法承担按份责任，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任，难以确定责任大小的，平均承担责任。
《中华人民共和国合同法》
第四十四条第一款依法成立的合同，自成立时生效。
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
湖南省郴州市苏仙区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）湘1003执629号
申请执行人邓美田，男，1957年9月8日出生，汉族，住郴州市苏仙区。
被执行人李志文，男，1973年3月2日出生，汉族，住湖南省永兴县。
被执行人李智勇，男，1969年11月5日出生，汉族，住湖南省永兴县。
被执行人许斌，男，1961年3月8日出生，汉族，住湖南省永兴县。
被执行人湖南马仰有色金属有限公司。
本院在执行邓美田与李志文、李智勇、许斌、湖南马仰有色金属有限公司民间借贷纠纷一案，本院穷尽执行措施，均未查到被执行人有可供执行的财产，申请执行人也未能提供被执行人可供执行的财产线索，本案符合终结本次执行程序条件。据此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终�本院作出的（2016）湘1003民初616号民事调解书的本次执行程序。待有可供执行财产线索后，权利人可申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 肖丽君
审 判 员 曾 燕
代理审判员 王新龙
二〇一七年三月二十日
书 记 员 李志平
湖南省郴州市苏仙区人民法院执 行 裁 定 书（2016）湘1003执629号申请执行人邓美田，男，1957年9月8日出生，汉族，住郴州市苏仙区。被执行人李志文，男，1973年3月2日出生，汉族，住湖南省永兴县。被执行人李智勇，男，1969年11月5日出生，汉族，住湖南省永兴县。被执行人许斌，男，1961年3月8日出生，汉族，住湖南省永兴县。被执行人湖南马仰有色金属有限公司。本院在执行邓美田与李志文、李智勇、许斌、湖南马仰有色金属有限公司民间借贷纠纷一案，本院穷尽执行措施，均未查到被执行人有可供执行的财产，申请执行人也未能提供被执行人可供执行的财产线索，本案符合终结本次执行程序条件。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终�本院作出的（2016）湘1003民初616号民事调解书的本次执行程序。待有可供执行财产线索后，权利人可申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  肖丽君审 判 员  曾 燕代理审判员  王新龙二〇一七年三月二十日书 记 员  李志平
山东省诸城市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁0782执1496—2号
申请执行人：臧方运，男，1969年9月2日生，汉族，住诸城市。
被执行人：刘海铭，男，1969年1月14日生，汉族，住诸城市。
被执行人：鹿钦萍，女，1971年1月27日生，汉族。住诸城市。
申请执行人臧方运与被执行人刘海铭、鹿钦萍民间借贷纠纷一案，申请执行标的额为443950元。本院向被执行人送达了执行通知、报告财产令、被执行人财产申报表，被执行人未向本院申报财产，申请执行人未提供财产线索；已通过网络执行查控系统对被执行人的银行存款、车辆、有价证券进行了查询，已查封被执行人的车辆，未实际扣押，无其他可供执行的财产；已通过不动产登记中心查询房产登记信息，查封被执行人房产，不具备处理条件；已将被执行人纳入失信被执行人名单；已向被执行人发出限制消费令；已作出对被执行人实施司法拘留的决定书。现因被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请人履行债务的义务。
本裁定立即执行。
执行长 王 志
二〇一七年八月二十三日
执行员 张炳忠
山东省诸城市人民法院执 行 裁 定 书（2017）鲁0782执1496—2号申请执行人：臧方运，男，1969年9月2日生，汉族，住诸城市。被执行人：刘海铭，男，1969年1月14日生，汉族，住诸城市。被执行人：鹿钦萍，女，1971年1月27日生，汉族。住诸城市。申请执行人臧方运与被执行人刘海铭、鹿钦萍民间借贷纠纷一案，申请执行标的额为443950元。本院向被执行人送达了执行通知、报告财产令、被执行人财产申报表，被执行人未向本院申报财产，申请执行人未提供财产线索；已通过网络执行查控系统对被执行人的银行存款、车辆、有价证券进行了查询，已查封被执行人的车辆，未实际扣押，无其他可供执行的财产；已通过不动产登记中心查询房产登记信息，查封被执行人房产，不具备处理条件；已将被执行人纳入失信被执行人名单；已向被执行人发出限制消费令；已作出对被执行人实施司法拘留的决定书。现因被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请人履行债务的义务。本裁定立即执行。执行长 王 志二〇一七年八月二十三日执行员 张炳忠
江西省瑞金市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0781民初1095号
原告赖寒娇，女.
被告郭含冰，男.
原告赖寒娇与被告郭含冰追偿权纠纷一案，本院于2018年4月2日立案受理后，依法由审判员朱皓平担任审判长，与人民陪审员钟赞群、徐德清组成合议庭，对本案公开开庭进行了审理。原告赖寒娇到庭参加诉讼，被告郭含冰经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原、被告原系夫妻关系，在婚姻关系存续期间于2013年6月1日向案外人朱强借款50000元。后因夫妻感情破裂，原、被告双方协议离婚，并于2014年2月12日签订一份《协议离婚》。该协议约定，双方向案外人朱强所借50000元由被告负责偿还。离婚后，被告郭含冰一直未按协议履行偿还朱强借款义务，为此朱强向法院起诉原告，原告于2018年2月22日前分期代为偿还了朱强50000借款。为此，原告向法院起诉请求：一、依法判决被告返还原告代为偿还朱强的借款50000元；二、本案诉讼费用由被告承担。
被告未参加诉讼亦未作答辩。
原告为支持自己的主张，向本院提交如下证据：
1.原、被告身份证明，证明原、被告诉讼主体适格；
2.（2016）赣0781民初296号民事调解书一份，证明原、被告婚姻关系存续期间向朱强借款50000元；
3.离婚协议书原件一份，证明原、被告双方约定婚姻关系存续期间向朱强所借50000元款项由被告负责清偿；
4.收条及结案说明复印件三份，证明原告已代为偿还50000元借款事实。
经庭审查明，原告提交的第1、2、3、4组证据与其当庭陈述相互印证，本院对上述证据真实性、合法性及关联性予以认定。
根据原告的陈述和审查确认的证据，本院对本案事实认定如下：原、被告原系夫妻关系，双方在夫妻关系存续期间于2013年6月1日向案外人朱强借款50000元。因夫妻感情彻底破裂，原、被告双方协议离婚，并于2014年2月12日签订一份《离婚协议》。按照离婚协议约定，双方向朱强所借50000元由被告负责偿还。离婚后，被告一直未履行还款义务，原告于2018年2月22日前分期代为偿还了案外人朱强的借款50000元。
本院认为：原、被告在离婚时签订的《离婚协议》系双方真实意思表示，且不违反法律规定，故该协议对双方均有法律约束力。该协议明确约定，婚姻关系存续期间夫妻共同向案外人朱强所借50000元由被告郭含冰负责偿还，而原告依据已经生效的法律文书履行了清偿义务，根据法律规定，原告有权向被告追偿，故对原告向被告追偿50000元之诉讼请求本院予以支持。据此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第八条、第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告郭含冰应于本判决生效后三十日内偿还原告赖寒娇代偿款50000元。
如被告未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，由被告郭含冰承担。原告赖寒娇已预交诉讼费用1050元，被告应于本判决书生效后三十日内支付给原告。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人事提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审 判 长 朱皓平
人民陪审员 钟赞群
人民陪审员 徐德清
二〇一八年七月十二日
书 记 员 钟 敏
江西省瑞金市人民法院民 事 判 决 书（2018）赣0781民初1095号原告赖寒娇，女.被告郭含冰，男.原告赖寒娇与被告郭含冰追偿权纠纷一案，本院于2018年4月2日立案受理后，依法由审判员朱皓平担任审判长，与人民陪审员钟赞群、徐德清组成合议庭，对本案公开开庭进行了审理。原告赖寒娇到庭参加诉讼，被告郭含冰经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：原、被告原系夫妻关系，在婚姻关系存续期间于2013年6月1日向案外人朱强借款50000元。后因夫妻感情破裂，原、被告双方协议离婚，并于2014年2月12日签订一份《协议离婚》。该协议约定，双方向案外人朱强所借50000元由被告负责偿还。离婚后，被告郭含冰一直未按协议履行偿还朱强借款义务，为此朱强向法院起诉原告，原告于2018年2月22日前分期代为偿还了朱强50000借款。为此，原告向法院起诉请求：一、依法判决被告返还原告代为偿还朱强的借款50000元；二、本案诉讼费用由被告承担。被告未参加诉讼亦未作答辩。原告为支持自己的主张，向本院提交如下证据：1.原、被告身份证明，证明原、被告诉讼主体适格；2.（2016）赣0781民初296号民事调解书一份，证明原、被告婚姻关系存续期间向朱强借款50000元；3.离婚协议书原件一份，证明原、被告双方约定婚姻关系存续期间向朱强所借50000元款项由被告负责清偿；4.收条及结案说明复印件三份，证明原告已代为偿还50000元借款事实。经庭审查明，原告提交的第1、2、3、4组证据与其当庭陈述相互印证，本院对上述证据真实性、合法性及关联性予以认定。根据原告的陈述和审查确认的证据，本院对本案事实认定如下：原、被告原系夫妻关系，双方在夫妻关系存续期间于2013年6月1日向案外人朱强借款50000元。因夫妻感情彻底破裂，原、被告双方协议离婚，并于2014年2月12日签订一份《离婚协议》。按照离婚协议约定，双方向朱强所借50000元由被告负责偿还。离婚后，被告一直未履行还款义务，原告于2018年2月22日前分期代为偿还了案外人朱强的借款50000元。本院认为：原、被告在离婚时签订的《离婚协议》系双方真实意思表示，且不违反法律规定，故该协议对双方均有法律约束力。该协议明确约定，婚姻关系存续期间夫妻共同向案外人朱强所借50000元由被告郭含冰负责偿还，而原告依据已经生效的法律文书履行了清偿义务，根据法律规定，原告有权向被告追偿，故对原告向被告追偿50000元之诉讼请求本院予以支持。据此，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第八条、第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告郭含冰应于本判决生效后三十日内偿还原告赖寒娇代偿款50000元。如被告未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，由被告郭含冰承担。原告赖寒娇已预交诉讼费用1050元，被告应于本判决书生效后三十日内支付给原告。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人事提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审 判 长  朱皓平人民陪审员  钟赞群人民陪审员  徐德清二〇一八年七月十二日书 记 员  钟 敏
河南省洛阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）豫03刑更2332号
罪犯崔伟，男，1977年11月11日出生，汉族，河南省淮阳县人，小学文化程度，现在河南省监狱服刑。
平顶山市湛河区人民法院于2007年11月26日作出（2007）湛刑初字第78号刑事判决书，认定被告人崔伟犯盗窃罪，判处有期徒刑十三年六个月，剥夺政治权利四年，并处罚金人民币二十五万元。判决发生法律效力后即交付执行。在服刑期间，曾被减刑二次，共减刑二年九个月。刑罚执行机关河南省第四监狱于2016年6月17日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
刑罚执行机关河南省第四监狱经分监区集体评议、监区长办公会审核后公示二日、刑罚执行科审查、监狱提请减刑假释评审委员会评审后公示七日、监狱长办公会决定，并书面通报和邀请驻狱检察人员现场监督评审委员会评审活动等程序提出，该名罪犯悔改表现突出，并提供相关证据予以证实，建议对其减刑。
经审理查明，原审认定2006年11月间，崔伟伙同他人盗窃在高速路上行驶的车上的货物，盗窃所得财物金额达90余万年元。
罪犯崔伟在服刑期间，能够认罪服法；遵守监规，接受教育改造；积极参加思想、技术学习；积极参加劳动，完成生产任务。至本次提请减刑确定的考核截止日期2016年3月31日，共受表扬6次，被评为监狱级改造积极分子1次，刑罚执行机关提请对该名罪犯减刑，确已经过分监区集体评议、监区长办公会审核后公示二日、刑罚执行科审查、监狱提请减刑假释评审委员会评审后公示七日、监狱长办公会决定，并书面通报和邀请驻狱检察人员现场监督评审委员会评审活动等程序。上述事实有执行机关提供的生效判决书、执行通知书、减刑裁定书、罪犯计分考核情况汇总表、罪犯改造评审鉴定表、罪犯奖励审批表、罪犯改造积极分子审批表、罪犯减刑审核表、关于提请减刑经过程序的证明等证据在案佐证。
本院认为，罪犯崔伟自�次减刑以来悔改表现突出，符合减刑条件，可予减刑。根据其改造表现和所犯罪行及情节，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》之规定，裁定如下：
对罪犯崔伟减去有期徒刑一年一个月，剥夺政治权利刑期不变（有期徒刑的刑期从本裁定减刑之日起计算，即自2006年12月28日起至2016年8月27日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张 强
审判员 王 伟
审判员 刘长伟
二〇一六年七月十五日
书记员 王元祥
平江县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）湘0626执保10号
申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司平江县支行
被执行人邹丰，地址湘阴县文星镇望滨村秀坪组。
被执行人李花，地址湘阴县文星镇望滨村秀坪组。
被执行人刘一，地址湘阴县文星镇北郊居委会十四组。
被执行人徐青，地址湘阴县城东居委会宿舍84号。
被执行人岳阳市湘晨汽车租赁有限公司，地址岳阳市岳阳楼区。
法定代表人徐青。
被执行人岳阳湘华名车汽车销售服务有限公司，地址岳阳市岳阳楼区巴陵中路。
法定代表人宋叶。
本院于2017年1月18日作出（2016）湘0626民初2699号财产保全的裁定，现因被执行人岳阳市湘晨汽车租赁有限公司无财产可供保全。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
解除对邹丰、李花、刘一、徐青、岳阳市湘晨汽车租赁有限公司、岳阳湘华名车汽车销售服务有限公司财产保全措施。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 俞春林
二〇一七年三月一日
书记员 宁鑫平
广东省徐闻县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0825民初639号
原告：吴堪培，男，1963年10月26日出生，汉族，住徐闻县。
被告：杨车雄，男，1980年12月15日出生，汉族，住徐闻县。
原告吴堪培诉被告杨车雄买卖合同纠纷一案，本院于2016年6月2日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员黄桐独任审判，诉讼过程，由于被告杨车雄下落不明，本案转换为普通程序，于2016年12月12日公开开庭进行了审理，原告吴堪培到庭参加诉讼，被告杨车雄经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴堪培诉称，被告杨车雄根据经营需要，向原告购买农药，至2014年11月8日止，被告拖欠原告贷款45000元。被告于2014年11月8日给原告出具一份《欠据》，内容为：“杨车雄欠到吴堪培货款：人民币肆万伍仟元（￥：45000元），此款定于2014年12月20日前还清。欠款人：杨车雄。2014年11月8日”，此后原告多次催讨，被告却以各种理由推诿，拒不偿还货款。故诉至法院，请求：1、判令被告立即偿还拖欠原告货款45000元，并从起诉之日起按月利率2%计付利息。2、诉讼费由被告负担。
原告在举证期限内向本院提交如下证据：
1、原告吴堪培的身份证复印件一份，证明原告身份情况。
2、欠据复印件一份，证明被告拖欠原告货款共45000元。
被告杨车雄不作答辩，也不提交任何证据。
被告杨车雄未到庭，未对原告提供的证据发表质证意见。本院认为，原告提供的证据所反映的内容符合案件事实，各证据之间与案件事实具有关联性，证据的形式和来源符合法律规定，具有证明力，应予采信。
经审理查明，被告因经营需要，向原告购买农药，至2014年11月8日，共拖欠原告货款45000元。被告于2014年11月8日给原告立下一份欠据，内容为：“杨车雄欠到吴堪培货款：人民币肆万伍仟元整（45000元），此款限定在2014年12月20日前还清。欠款人自愿遵守如下说明：1、此款必须在限定的时间内还清，不得以任何理由拒绝还款。2、逾期不还清此款的，按欠款额支付每日3‰的滞纳金。3、此欠据自签字之日起生效，具有法律效力，若发生争议向当地人民法院提起诉讼。欠款人：杨车雄。2014年11月8日。”尔后，由于被告没有按时支付给原告，原告经多次催讨未果，遂诉至本院。
本院认为，被告杨车雄拖欠原告吴堪培农药货款，有被告给原告立下的欠款为证，事实清楚，证据确凿，债权债务关系合法，应予认定。被告不履行还款义务，显属违约。根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条“债是照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务”的规定，原告请求被告偿还货款45000元，理据充分，应予支持。被告不按约定期限付款，应承担违约责任。被告违约给原告造成可预期的损失是利息损失。被告在给原告出具欠据时，对逾期付款约定为每天按欠款金额3‰计付滞纳金。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限”的规定，双方约定的逾期利率超过年利率24%，现原告只请求被告按月利率2%从2016年6月2日起计付至还清借款之日止的利息，符合法律规定，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告杨车雄在本判决发生法律效力后七日内偿还原告吴堪培货款45000元及利息（利息按月利率2%从2016年6月2日起计付至还清借款之日止）。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费925元，由被告杨车雄负担（原告已垫付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湛江市中级人民法院。
审 判 长 黄 桐
代理审判员 王晓丹
人民陪审员 余明列
二〇一六年十二月二十七日
书 记 员 郑培贵
附：相关法律条文及司法解释
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明确，人民法院可以区分不同情况处理：
（1）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利率的，人民法院应予支持；
（1）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人为按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
福建省莆田市城厢区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）闽0302民初2071号
原告：福建莆田农村商业银行股份有限公司城厢支行，住所地：莆田市城厢区荔城中大道233号。统一社会信用代码：913503025653632986。
负责人：林国志，行长。
委托诉讼代理人：周艳洪（一般代理），男，1981年11月10日出生，汉族，住莆田市荔城区，系原告员工。
被告：吴伟忠，男，1974年6月22日出生，汉族，住莆田市城厢区。
被告：张芳，女，1977年8月17日出生，汉族，住莆田市城厢区。
被告：黄少芳，男，1972年11月15日出生，汉族，住莆田市城厢区。
原告福建莆田农村商业银行股份有限公司城厢支行与被告吴伟忠、张芳、黄少芳银行卡纠纷一案，本院于2018年4月16日立案。原告福建莆田农村商业银行股份有限公司城厢支行以被告吴伟忠已还清欠款为由，于2018年5月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告福建莆田农村商业银行股份有限公司城厢支行申请撤回对被告吴伟忠、张芳、黄少芳的起诉，是其行使诉讼权利的行为，其理由成立，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告福建莆田农村商业银行股份有限公司城厢支行撤诉。
案件受理费2317元，减半收取计1158.5元，由原告福建莆田农村商业银行股份有限公司城厢支行负担。
审判员 林 怡
二〇一八年五月十日
书记员 阮奕清
附：本案相关的法律法规：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
江苏省海安县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）安民初字第0157号
原告唐茂根。
委托代理人丁杰。
被告海安协力市政工程有限公司，住所地海安县海安镇通学桥村29组。
法定代表人任德泉。
原告唐茂根与被告海安协力市政工程有限公司（以下简称协力公司）追索劳动报酬纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告唐茂根的委托代理人丁杰到庭参加诉讼。被告协力公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本院组织公众参审员吴达华（同为人民陪审员）、周平、吕昌明、尤甲凤、钱开俊、崔恒凤到庭参与庭审活动。本案现已审理终结。
原告唐茂根诉称：原告系被告单位员工。2013年原告等遵照被告安排在海安县古贲、大公等地从事污水管网安装工程。2013年年底原告等要求被告支付2013年的全年工资时，因被告单位负责人无法联系，导致原告工资至今无法结算。请求判令被告支付原告2013年工资30650元。
原告为证明自己的主张提供了下列证据：
⑴海安县劳动人事争议仲裁委员会不予受理通知书一份，证明原告曾申请仲裁。
⑵被告单位考勤记录复印件一份及原、被告签订的“劳动合同”一份，原告说明原件因其他员工与被告之间的工资纠纷已向海安县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁时提交，但不代表真正工作的时间。该证据证明原告在被告单位工作的事实，考勤记录原告工作的时间从2013年3月1日至2013年12月17日，其中旷工记录为15日。
⑶仲裁裁决书一份，证明与原告同工种的人员的工资标准以及考勤表在海安县劳动人事争议仲裁委员会的事实。
⑷证人柯某、吴某的证言。柯某陈述：我是2013年3月1日至被告单位做工的，唐茂根是在我前一天去的，我工作了一段时间后不做了。唐茂根还继续在做，后来他调去安徽工作了，一直到腊月二十几才回来。我们都是小工，订合同时约定一年300个工是100元／天。唐茂根实际工作的天数要比考勤记录上多，但其中他在夏天收麦时休息了几天。吴某陈述：我与唐茂根是2013年正月25、26集中的，隔了两天我们一起去泰州做工的。我做工到2013年7月18日，2014年1月8日开欠款条子的时候他还在安徽做工没有回来，但他具体回来的时间我不清楚。我们约定的是100元／天，收麦的时候他可能回来了。
被告协力公司未答辩。
经审理查明：2013年3月1日起，原告经被告安排在海安县境内及外地从事污水管网安装工程工作，双方约定100元／天。原告在做工期间，因农忙休息15天，后直至2013年农历二十夜后回来。后因被告法定代表人无法联系，且未能支付原告报酬，引起诉讼。
庭审中原告陈述做工期间被告曾支付劳动报酬100元。
本案在审理过程中，经本院组织部分公众听审员参与旁听庭审（实际到庭的公众参审员为6人）。经参审员合议，到庭的公众参审员认为欠款事实存在，建议按原告实际出勤天数支持原告的诉讼请求。
本院认为：原告在达到退休年龄后到被告单位工作，故原、被告之间形成了雇佣关系。原告为被告提供劳务，被告应当按约支付劳动报酬。但因原、被告之间没有实际结帐，本院结合原告所提供的证据确认原告提供劳务的起始时间为2013年3月1日，但终止时间原告所提供的证据为农历腊月底，并不确定，本院确定为农历二十日即2014年1月20日为宜，其中原告休息的时间应当予以扣减，故原告实际劳动的天数为311（326－15）天。现原告主张306.5天，本院应予允许。被告已支付的劳动报酬100元应在总报酬中扣减。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃质证、辩论和陈述的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告海安协力市政工程有限公司于本判决发生法律效力后10日内给付原告唐茂根劳动报酬30550元。如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告唐茂根的其他诉讼请求。
案件受理费566元，公告费76元，合计642元，由被告海安协力市政工程有限公司负担（已由原告代垫，被告在履行上述义务时一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费566元（户名：南通市财政局，账号：47×××82，开户行：中国银行南通市西被闸支行）。
审 判 长 张小平
审理员贲华
人民陪审员 吴达华
二〇一四年十一月二十日
见习书记员 丁 吉
附：《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
宁波市海曙区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0203民初2880号
原告：杨方华，男，1971年8月31日出生，汉�，住浙江省宁波市海曙区。
委托代理人：章定表，浙江和义观达律师事务所律师。
被告：黄建华，男，1970年12月19日出生，汉族，住浙江省嵊州市。
原告杨方华为与被告黄建华民间借贷纠纷一案，于2016年7月14日诉至本院，诉请：被告归还欠款1400000元，支付逾期付款利息940000元（按月利率2%自2013年1月1日暂计算至2016年7月31日，之后的利息计至实际付清日止）。本案现已审理终结。
本院经审理认定，被告向原告借款，至2013年2月18日，原、被告双方出具协议书一份，约定，经双方对账被告至2013年1月1日欠原告1400000元，承诺于2013年10月1日之前归还，利息为月息二分，还款时与本金一并付给原告，如未能按期还款，原告可向其住所地法院起诉。协议书出具后，被告于2014年1月30日支付原告100000元，于2014年5月1日支付原告84000元，�2015年12月7日支付原告80000元，用于支付利息，后被告未归还原告借款或支付利息。
以上事实由原告提供的协议书一份、银行流水一组及原告的陈述予以证明。
本院认为：被告向原告借款，经对账后双方出具协议书明确了双方的借款关系，该协议书系双方真实意思表示，合法有效，被告应按照协议书的约定还本付息。现被告违约，原告有权要求被告归还相应借款并支付利息、逾期付款利息。原告主张自逾期还款之日起按照借期内的利率月利率2%支付资金占用期间利息的，本院予以支持。综上，原告的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。被告经本院传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可以缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告黄建华于判决生效之日起五日内归还原告杨方华借款本金1400000元，并支付利息、逾期利息（自2013年1月1日以1400000元为基数按月利率2%暂计算至2016年7月31日为940000元，并计算至款项履清止）。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
案件受理费25520元，保全费5000元，由被告黄建华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提�副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审 判 长 张 丽
代理审判员 钱 钘
人民陪审员 徐菊芬
二〇一六年十一月十七日
代书 记员 孙艳璐
本案引用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条第二款未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
……
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
吉林省舒兰市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）舒民二初268号
原告：吉林市众城矿业有限公司，住所地吉林市昌邑区。
法定代表人：张景宏，总经理。
原告：舒兰市紫光矿业有限责任公司，住所地舒兰市。
法定代表人：张景宏，总经理。
两名原告委托代理人：范宏超，吉林市众城矿业有限公司职员。
被告：鑫益达科技有限公司，住所地北京市海淀区。
法定代表人：梁巍伟，总经理。
委托代理人：盖天宝，吉林行远律师事务所律师。
原告吉林市众城矿业有限公司、舒兰市紫光矿业有限责任公司诉被告鑫益达科技有限公司股东出资纠纷一案，本院受理后，原告吉林市众城矿业有限公司、舒兰市紫光矿业有限责任公司于2016年10月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第（五）项之规定,裁定如下：
准许原告吉林市众城矿业有限公司、舒兰市紫光矿业有限责任公司撤诉。
诉讼费78896元免收。
审 判 长 关长征
审 判 员 王奇峰
人民陪审员 张 华
二〇一六年十月十三日
书 记 员 王红凤
重庆市沙坪坝区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0106民初5818号
原告招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路686号，组织机构代码78671348-2。
代表人张东，招商银行股份有限公司信用卡中心总经理。
委托代理人杨庆波，重庆庆祺律师事务所律师。
被告刘滨声，男，1973年5月13日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。
原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招行信用卡中心）与被告刘滨声信用卡纠纷一案，本院于2016年5月5日立案受理后，依法由代理审判员罗燕独任审判，适用简易程序并于2016年5月25日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人杨庆波到庭参加了诉讼。被告刘滨声经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原告招行信用卡中心诉称，被告刘滨声自2006年7月26日开始向原告申请办理了信用卡，卡号为518718000232****，截至2016年5月17日止累计欠款本息合计77341.91元未付。原告自2015年12月11日开始多次催款，被告仍未清偿。现诉至法院请求判令被告立即给付原告信用卡欠款本息共计77341.91元（截止2016年5月17日的欠款本金67006.12元、利息1848元，费用（包括滞纳金、手续费）8487.79元），从2015年5月18日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止，按月计收复利，滞纳金按最低还款额未还部分的百分之五按月计收。
被告刘滨声未作答辩。
经审理查明，2006年7月26日，被告刘滨声向原告招行信用卡中心申请办理信用卡，原告向被告发放卡号为518718000232****的信用卡。双方签订了《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》，约定：1、被告及其附属卡持卡人的当期非现金交易自记账日至到期还款日（含）为免息还款期，在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付非现金交易的利息，否则，自原告记账日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止，原告按月计收复利，如有变动按中国人民银行的有关规定执行。2、被告及其附属卡持有人以信用卡办理预借现金交易不享受免息还款期待遇，由原告预借现金交易发生日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止。原告记账日为此笔预借现金交易发生日。原告按月计收复利。3、被告超过信用额度用款，不享受免息还款期待遇，应支付超过额度用款部分自原告记账日起按规定利率计收的利息。4、被告可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日（含）前将不低于最低还款额的款项偿还原告。选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇。被告每期最低还款额为：信用卡一般交易的百分之十，加上前期所有最低还款额未还部分，加上超过信用额度使用的全部款项，加上所有的费用和利息。所有费用指：年费、预借现金手续费、挂失手续费、滞纳金、调阅签账单手续费、损坏换卡手续费等费用。5、被告如未于每月到期还款日（含）前还清当期最低还款额或延误还款，除应按约定支付循环信用利息外，还应按最低还款额未还部分的百分之五支付滞纳金，最低为10元人民币。6、被告超过到期还款日，未归还透支款等款项的，原告有权催收，依法追索并停止持卡人卡片之使用，原告因此而支出的费用（包括律师费和诉讼费）均由被告承担。被告在信用卡申请表中填写的现居地为相关司法文书送达地址。
被告领用信用卡后，多次以刷卡消费或预借现金等方式使用信用卡，被告从2015年12月起未按约还款。截止2016年5月17日的欠款本金67006.12元、利息1848元，费用（包括滞纳金、手续费）8487.79元，共计77341.91元。现原告起诉来院，要求判如所请。审理中，本院依法向被告刘滨声信用卡申请表中所留的地址邮寄了开庭传票，被告刘滨声无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。
上述事实，有原告提供的招商银行信用卡领用合约、信用卡申请表、信用卡章程、持卡人账单查询记录以及当事人的陈述等证据证明。这些证据的真实性、合法性、关联性已经开庭质证和本院审查，可以作为认定案件事实的依据。
本院认为，本案原、被告双方订立的信用卡合同系双方真实意思表示，内容不违反法律法规强制性规定，为有效合同。被告在刷卡消费后未及时偿还欠款，应当承担合同约定的向原告支付欠款本息及费用的法律责任。原告的请求，理由正当，证据充分，本院予以支持。被告经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自行放弃了依法享有的答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，应承担由此本院采纳原告主张的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百六十七条、第一百七十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告刘滨声于本判决发生法律效力后三日内立即向原告招商银行股份有限公司信用卡中心给付欠款共计77341.91元（截止2016年5月17日的欠款本金67006.12元、利息1848元，费用（包括滞纳金、手续费）8487.79元），从2016年5月18日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止，按月计收复利，滞纳金按最低还款额未还部分的百分之五按月计收。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1560元，减半收取780元（原告已预交），由被告刘滨声负担。此款限被告刘滨声于本判决发生法律效力后三日内立即迳付原告招商银行股份有限公司信用卡中心。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。在本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
代理审判员 罗燕
二〇一六年五月二十六日
书 记 员 龙洪
安徽省宿州市埇桥区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）宿埇执字第02601号
申请执行人：张良学，男。
申请执行人：ＸＸ，男。
申请执行人：彭守元，男。
申请执行人：秦中华，男。
申请执行人：赵永红，男。
申请执行人：汤军，男。
申请执行人�丁锋，男。
被执行人：马海峰，男。
张良学、ＸＸ、彭守元、秦中华、赵永红、汤军、丁锋与被执行人马海峰劳务合同纠纷一案，宿州市埇桥区人民法院于2014年9月10日作出的（2014）宿埇民一初字第05386号民事判决书，已经发生法律效力。由于被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人于2015年7月23日向本院申请执行，本院于2015年7月23日立案执行。
本院在执行过程中，申请执行人张良学、ＸＸ、彭守元、秦中华、赵永红、汤军、丁锋未向本院提供可供执行财产，经本院查询也未发现被执行人有可供执行财产，经合议庭评议终结本次执行程序。裁定终结本次执行程序后，待条件成就，申请执行人可再次申请执行。再次提出申请不受申请执行期限的限制。依照《�华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项的规定，裁定如下：
宿州市埇桥区人民法院作出的（2014）宿埇民一初字第05386号民事判决书的本次执行程序终结。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 马 军
代理审判员 赵倩灵
代理审判员 董蓓丽
二〇一五年十一月十日
书 记 员 潘家新
河北省衡水市桃城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）冀1102执保246号
申请执行人王玲，女，1973年7月3日出生，汉族，现住衡水市。
被执行人张保园，男，1978年6月13日出生，汉族，现住衡水市枣强县。
被执行人韩丽平，女，1982年3月17日出生，汉族，现住衡水市枣强县。
被执行人袁桂霞，女，1976年9月1日出生，汉族，现住衡水市枣强县。
本院执行的申请执行人王玲申请执行被执行人张保园、韩丽平袁桂霞财产保全纠纷一案，依据（2017）冀1102民初1267号民事裁定书，根据申请执行人提供的线索，已经查封了被执行人名下的财产，本案已执行完毕。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结本院（2017）冀1102执保246号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
执行员 曹少峰
二〇一七年三月二十八日
书记员 张卫东
广西壮族自治区灌阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）灌民初字第422号
原告ＸＸ，农民。
委托代理人蒋垂裕，退休干部。
被告刘显春，农民。
原告ＸＸ与被告刘显春民间借贷纠纷一案，本院于2015年8月27日受理后，依法组成合议庭，于2015年12月3日公开开庭进行了审理。原告ＸＸ及其委托代理人蒋垂裕到庭参加诉讼，被告刘显春经本院公告送达出庭传票无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告ＸＸ诉称，2015年1月5日，被告因无钱支付运输费而向原告借款6000元，被告承诺在借款后几日内归还给原告，并当即写了一张《借条》给原告。但之后被告没有归还，经原告多次催还未果，为此请求法院依法判令被告立即归还原告借款6000元。
被告刘显春未作答辩，也未出庭参加诉讼。
经审理查明，2015年1月5日，被告向原告借款6000元，并书写了一张《借条》给原告。之后，经原告催收，被告至今没有归还给原告。
上述事实，有原告提供的《借条》一张及原告的当庭陈述等证据证实。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告向原告借款6000元，有被告写的一张《借条》证实，事实清楚，债权、债务关系明确，故，原告提出要求被告归还其借款6000元的请求，证据充分，理由成立，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
由被告刘显春归还原告ＸＸ借款6000元。
案件受理费50元（原告已预交），由被告刘显春负担（由被告在履行本案生效判决时一并给付原告）。
上述债务，义务人应在本案判决生效后十日内履行完毕。逾期履行的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于桂林市中级人民法院。
审 判 长 邓敬杰
审 判 员 谢良程
人民陪审员 邓振东
二〇一五年十二月三日
代书 记员 卿玉洁
湖南省邵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）邵中民二终字第181号
上诉人（原审被告）叶伟，男，1977年2月11日出生，汉族，农民。
委托代理人陈立阳，湖南远达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）孙晚英，女，1972年2月24日，汉族，农民。
委托代理人钱太山，隆回县三阁司法律服务所法律工作者。
上诉人叶伟因与被上诉人孙晚英民间借贷纠纷一案，不服湖南省隆回县人民法院于二○一五年二月十八日作出的（2015）隆民一初字第162号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年8月4日公开开庭审理了本案。上诉人叶伟及其委托代理人陈立阳，被上诉人孙晚英及其委托代理人钱太山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，孙晚英、叶伟均在隆回县三阁司镇政府旁做生意，孙晚英卖副食商品，叶伟做门窗铁艺。二人门店距离不远，关系尚可，相互之间有经济来往。叶伟陆续向孙晚英借款。2013年3月28日，叶伟偿还信用社贷款，向孙晚英借款13500元，2014年2月叶伟向孙晚英借款8000元，期间，叶伟陆续偿还了孙晚英借款2500元，还欠19000元，叶伟平时在孙晚英店里买烟等，欠货款700元。后因两人产生矛盾，孙晚英要叶伟偿还借款，叶伟不愿偿还。孙晚英便找来双方都认识的原三阁司司法所所长陈四清调处矛盾。经陈四清调解，叶伟向孙晚英出具两张借条，一张借条内容为：“借条，今向孙晚英借款人民币（大写）陆仟伍佰（小写）￥6500元整，本借款用于资金周转。保证于2014年6月10日之前归还。如若逾期，则按照《最高院关于人民法院审理借贷案件若干意见》第六条处理，并承担3%的违约金。借款人：叶伟，借款日期：2014.05.07。”另一张借条内容为：“借条，今向孙晚英借款人民币（大写）壹万叁仟伍佰（小写）元整，本借款用于资金周转。保证于2014年12月1日之前归还。如若逾期，则按照《最高院关于人民法院审理借贷案件若干意见》第六条处理，并承担3%的违约金。借款人：叶伟，借款日期：2014.05.27。”两张借条共计20000元，其中700元为叶伟欠孙晚英货款，另300元因借款没有利息由叶伟主动加上凑足整数20000元。之后，叶伟之妻向孙晚英偿还借款10000元，收回6500元的借条，在另一张借条上用笔划去叁仟伍佰，把纸划烂，便将叁仟伍佰撕去，孙晚英便要黄生盘在担保人处签字作为见证。现叶伟陈述借条实为分手费用，不愿偿还孙晚英借款。故酿成本案诉讼。另查明，2014年5月金融机构人民币贷款基准利率6个月至1年为6%，叶伟按基础准利率4倍计算违约金为1542元。
原审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。叶伟向孙晚英借款19000元，出具了借条，并有证人证词佐证，足以认定借款事实成立。而叶伟未提供足以推翻孙晚英主张的证据来支持其抗辩理由，因此，对叶伟辩称系分手费的抗辩理由，不予采纳。叶伟实际借款为19000元，已偿还10000元，尚欠9000元。700元的货款孙晚英可另行主张。300元无借款事实，不予支持。按照借条约定叶伟尚欠9000元已超过偿还期限，已构成违约，应承担违约金1542元，超出部分，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百零六条之规定，判决如下：（一）由叶伟向孙晚英偿还借款本金9000元，违约金1542元，合计10542元；（二）驳回孙晚英的其他诉讼请求。
叶伟上诉称，虽叶伟书面向孙晚英出具了两张借条，但借款未真实发生，孙晚英从未向叶伟支付过借款，故原判认定叶伟多次向孙晚英借款属于事实认定错误；孙晚英在起诉状中确认的借款是1.68万元，而原判认定借款是2.22万元，原审亦存在借款事实的错误认定；原审法院在举证期限届满后根据孙晚英的申请对陈四清进行问话，违反了法律规定。请求二审法院撤销原判，改判驳回孙晚英的诉讼请求，或将本案发回重审。
孙晚英答辩称，我向原审法院起诉的诉讼请求是请求判令叶伟偿还借款本金1万元，利息2300元，违约金2300元，合计14600元，原审仅判令叶伟偿还孙晚英借款本金9000元，违约金1542元，合计10542元，故原审未超出孙晚英的诉讼请求判决；在陈四清的主持下，叶伟向孙晚英出具的两张借条，孙晚英向原审提供了账本记录证明借款和欠款的存在；在原审开庭中，双方当事人均请求法庭向陈四清取证，故原审法院在取证后再次开庭，不存在程序违法情况。原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明的事实与原审查明的一致，对原判认定的事实本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是，叶伟与孙晚英之间是否存在债权债务关系。叶伟上诉称其向孙晚英出具的两张总金额为20000元的借条不真实，该借款未支付。双方当事人均认可该借条是在案外人陈四清的调解下，由叶伟向孙晚英出具的。陈四清的证词证明先支付借款后书写欠条，在书写借条时，叶伟与孙晚英就借款进行了口头结算，叶伟书写借条后，叶伟之妻还偿还孙晚英10000元借款，孙晚英就剩余借款、利息及违约金提起诉讼。虽孙晚英未提供付款凭证，但已有证人证言和偿还部分借款等证据证实了借款真实发生，原审根据当事人的举证，审理查明案件事实并无不当，原审判决亦没有超出当事人的诉讼请求，故叶伟主张借款不真实，原判认定事实错误的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审在举证期限届满后接受当事人申请进行调查取证，虽程序上略有瑕疵，但调查取得证据涉及本案重要事实的认定，且本案的实体处理并无不当。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当，应予维持。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费165元，由上诉人叶伟负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 肖 霞
审 判 员 汤松柏
代理审判员 肖蓓蕾
二〇一五年八月十一日
代理书记员 雷丽明
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
四川省宜宾市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）宜刑执字第892号
罪犯陈果，男，1987年9月7日出生，汉族，四川省古蔺县人，初中文化，现在四川省宜宾监狱服刑。
四川省高级人民法院于2008年2月28日作出（2008）川刑终字第72号刑事判决，以被告人陈果犯故意伤害罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身。2010年11月15日经四川省高级人民法院裁定减为有期徒刑十八年，剥夺政治权利七年；2012年7月24日、2014年1月22日经本院两次裁定共减刑二年五个月。现执行机关四川省宜宾监狱提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为，罪犯陈果确有悔改表现，提出减刑意见。
经审理查明，罪犯陈果在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。获标准考核分113.79分。以上事实有罪犯减刑综合材料、罪犯评审鉴定表等为证。
本院认为，罪犯陈果确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯陈果减去有期徒刑一年一个月。
（有期徒刑刑期自2010年11月15日起至2025年5月14日止）
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈西苓
审 判 员 骆 萍
人民陪审员 袁 林
二〇一五年七月一日
书 记 员 刘冬梅
安徽省舒城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）舒民一初字第00189号
原告：张某，男，1988年5月20日出生，汉族，驾驶员，住安徽省舒城县。
委托代理人：袁浩，安徽继宏律师事务所律师。
被告：邱某，女，1987年10月28日出生，汉族，居民，住址同上。
委托代理人：耿召军，北京盈科（合肥）律师事务所律师。
本院在审理原告张某诉被告邱某离婚纠纷一案中，原告张某于2015年3月6日，向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告张某提出的撤诉申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告张某撤回起诉。
案件受理费200元减半收取100元，由原告张某负担。
审判员 宣昌虎
二〇一五年三月六日
书记员 方 莉
安徽省舒城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）舒民一初字第00189号
原告：张某�男，1988年5月20日出生，汉族，驾驶员，住安徽省舒城县。
委托代理人：袁浩，安徽继宏律师事务所律师。
被告：邱某，女，1987年10月28日出生，汉族，居民，住址。
委托代理人：耿召军，北京盈科（合肥）律师事务所律师。
本院在审理原告张某诉被告邱某离婚纠纷一案中，原告张某于2015年3月6日，向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告张某提出的撤诉申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告张某撤回起诉。
案件受理费200元减半收取100元，由原告张某负担。
审判员 宣昌虎
二〇一五年三月六日
书记员 方 莉
广西壮族自治区宾阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0126民初52号
原告叶某，女，汉族。
委托代理人甘友思，广西思盛律师事务所律师。
被告张某甲，男，汉族。
原告叶某与被告张某甲同居关系子女抚养纠纷一案，本院于2016年1月7日受理后，依法由审判员王忠贤独任审判，于同年2月22日公开开庭审理了本案。书记员周悦传担任记录。原告叶某及其委托代理人甘友思到庭参加诉讼，被告张某甲经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告叶某诉称，原告叶某与被告张某甲于2000年认识，不久，双方就一起同居生活。原告怀孕后，双方于2000年（农历）9月18日按农村风俗举行了婚礼，××××年××月××日生育女儿张某乙，××××年××月××日生育儿子张某丙，现两小孩均跟随原告在广东省××镇生活并上学。因原告与被告没有办理结婚登记手续，故双方只是同居关系。原告的户籍迁到了被告的住所，两个子女的户口也落户在高荣村72号。由于感情不和，双方于2015年10月5日决定解除同居关系，并签订了一份《协议书》，协议约定：子女由原告抚养，双方婚嫁自由。为此，特向法院起诉，请求判令：一、原告与被告同居期间生育的女儿张某乙、儿子张某丙由原告抚养，不用被告负担抚养费；二、本案受理费由原告负担。
原告叶某对其主张，在举证期限内提交的证据有：1、原告的身份证复印件1份，证明原告的主体资格；2、宾阳县民政局证明1份，证明原告自年满20周岁后没有登记结婚的事实，与被告仅是同居关系；3、协议书1份，证明原、被告已解除同居关系，子女由原告抚养并且不用被告负担抚养费的事实；4、户口簿复印件及户籍登记证明，证明子女的身份基本情况。
被告张某甲未作答辩，在举证期限内也未向本院提供证据。
被告张某甲经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其已放弃答辩与质证的权利。原告提供的证据来源合法、内容真实、与本案事实相关，本院予以确认。
综合本案证据及庭审笔录，本院确认以下法律事实：原告与被告于1999年认识，同年11月便同居生活。双方同居期间，原告于××××年××月××日生育女儿张某乙，已经不读书了；××××年××月××日生育儿子张某丙，现在广东省东莞市常平读小学六年级。2014年10月后，两个子女一直跟随原告在东莞市生活至今。2015年10月5日，原告与被告签订了一份《协议书》，协议其中约定：双方解除同居关系；两个子女由原告抚养，抚养费由原告负担；双方婚娶自由。为了确定两个子女的抚养权，原告遂向本院起诉，提出如上诉讼请求。原、被告同居期间无共同财产和共同债权债务。
本院认为，原、被告在同居期间生育张某乙与张某丙，属于非婚生子。关于非婚生子女的抚养问题，《中华人民共和国婚姻法》第二十五条规定：非婚生子女享有与婚生子女同等的权利，任何人不得加以危害和歧视。不直接抚养非婚生子女的生父或生母，应当负担子女的生活费和教育费，直至子女能独立生活为止。本案中，原告与被告对同居后生育的子女张某乙与张某丙，均有抚养和教育义务。原、被告在解除同居关系时就子女的抚养问题已达成了协议，协议约定由原告抚养子女并自行负担抚养费，现因张某乙与张某丙均已年满10周岁，为此，本院分别征询张某乙与张某丙的意见，两人均明确表示愿意跟随母亲一起生活。故原告要求抚养两个子女，并自行负担抚养费，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国婚姻法》第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
原告叶某与被告张某甲同居期间所生育的女儿张某乙、儿子张某丙由原告叶某抚养，抚养费由原告叶某自行负担。
本案受理费100元减半收取即50元，由原告叶某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或者南宁市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院。同时预交上诉案件受理费100元，逾期未预交又不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。
审判员 王忠贤
二〇一六年二月二十二日
书记员 周悦传
天津市滨海新区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）津0116民初41175号
原告天津宝利浩远物业服务有限公司，住所地天津市南开区长江道宝利国际广场1-3601。
法定代表人霍志春，总经理。
委托代理人杨海，天津市滨海新区汉沽148专线法律服务所律师，特别授权。
委托代理人于濛，天津市滨海新区汉沽148专线法律服务所法律工作者，特别授权。
被告李迎红。
本院在审理原告天津宝利浩远物业服务有限公司诉被告李迎红物业服务合同纠纷一案中，原告天津宝利浩远物业服务有限公司于2016年1月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请意思表示真实，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告天津宝利浩远物业服务有限公司撤回起诉。
案件受理费人民币25元，由原告负担。
代理审判员 姬 凯
二〇一六年一月二十二日
书 记 员 刘立巍
山东省聊城市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）聊民申字第117号
再审申请人（原审被告）：冠县巨兴轴承有限公司，住所地：冠县清水镇杜行工业园区。
法定代表人陈庆才，总经理。
被申请人（原审原告）：李盼盼，女，汉族，高唐县高信工贸有限公司工作人员。
原审被告：山东聊城海洋金属制品有限公司，住所地：聊城市经济开发区凤凰工业园纬二路19号。
法定代表人李利平，经理。
原审被告：李利平，男，汉族，山东聊城海洋金属制品有限公司法定代表人。
原审被告：聊城宝鑫标准件制造有限公司，住所地：聊堂路68号。
法定代表人李月奎，经理。
原审被告：聊城东昌府区亿安汽车玻璃有限公司，住所地：聊城市东昌府区李海务镇昌丰棉业有限公司院内。
法定代表人王京锁，经理。
原审被告：山东聊城光明金属材料有限公司，住所地：莘县河店马桥工业园。
法定代表人代孝武。
再审申请人冠县巨兴轴承有限公司因与被申请人李盼盼、原审被告山东海洋金属制品有限公司、李利平、聊城宝鑫标准件制造有限公司、聊城东昌府区亿安汽车玻璃有限公司、山东聊城光明金属材料有限公司民间借贷纠纷一案，不服本院（2013）聊民一初字第87号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
冠县巨兴轴承有限公司申请再审称：原判决符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（三）、（四）、（五）、（十）项规定的应当再审的情形，请求撤销原判决第二项，改判申请人不承担担保责任。具体理由为：一、原判决认定事实的主要证据是伪造的。被申请人李盼盼提交《担保借款合同》中的申请人的公章、法定代表人的手章是伪造的，也不是法定代表人陈庆才本人签字。实际上申请人从未签订过本案的担保合同。二、原判决认定事实的主要证据未经质证。李利平在原审过程中证明担保借款合同上的冠县巨兴轴承有限公司公章、法定代表人手章均是陈庆才本人加盖。原审根据该证明认定申请人提供了担保，但是李利平的证言未经申请人质证，并且李利平是本案被告，和本案有利害关系，原审以李利平的证言作为定案依据是错误的。三、原审对审理案件的主要证据，申请人不能自行收集，书面申请原审法院调查收集，而法院未调查收集。被申请人李盼盼提交的担保借款合同中的公章、法定代表人的手章不是申请人的。申请人提供了公司印鉴样本并申请法院调取申请人在中国建设银行冠县支行或者冠县工商行政管理局预留的公章和法定代表人印鉴样本，一审法院没有调查收集。四、原审未经传票传唤，缺席判决。原审允许李盼盼增加诉讼请求之后，在没有通知申请人的情况下进行了第二次开庭，审理程序严重违法。
本院认为，山东聊城海洋金属制品有限公司和李利平向李盼盼借款700万元，李盼盼通过银行转账履行了出借义务，双方及担保人共同签写了担保借款合同书和借条。担保借款合同书及借条上担保人处有冠县巨兴轴承有限公司公章、陈庆才个人印章、陈庆才个人签名，印章图案鲜明，签名字迹清晰。冠县巨兴轴承有限公司原审中主张并未给本案700万元借款提供担保，担保借款合同书和借条上的印章与其在公安局备案、银行预留的印章不一致，签名不是陈庆才本人所签。因为冠县巨兴轴承有限公司不能证明其公章具有唯一性，原审未予调取其预留印章并无不当。冠县巨兴轴承有限公司原审并未提出对担保借款合同书和借条上的陈庆才签名是否本人所签进行鉴定，且未提供其他证据证明其主张，原审判令冠县巨兴轴承有限公司对本案700万元借款承担连带保证责任并无不当，冠县巨兴轴承有限公司主张原判决符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（三）、（五）项规定的应当再审的情形，本院不予支持。
关于原审是否存在认定事实的主要证据未经质证的情形。原审认定案件事实的主要证据是李盼盼提交的借款双方及担保人共同签署的担保借款合同书和借条。李利平个人的陈述并非认定本案事实的主要证据，冠县巨兴轴承有限公司主张原判决认定事实的主要证据未经质证，本院不予支持。
关于原审是否存在未经传票传唤，缺席判决的情形。本案审理的借款担保关系实为两个，一是2012年7月25日山东聊城海洋金属制品有限公司和李利平向李盼盼借款700万元，由冠县巨兴轴承有限公司、聊城宝鑫标准件制造有限公司、聊城东昌府区亿安汽车玻璃有限公司、山东聊城光明金属材料有限公司提供担保；二是2012年7月7日山东聊城海洋金属制品有限公司和李利平向李盼盼借款150万元，由聊城宝鑫标准件制造有限公司提供担保。原审第一次开庭就2012年7月25日的借款担保关系进行了审理，冠县巨兴轴承有限公司到庭参加了诉讼，第二次开庭时仅就2012年7月7日的借款担保关系进行了审理，该借款担保关系与冠县巨兴轴承有限公司无关，原审未通知其到庭不违反法律规定，原审判决结果正确。
综上，冠县巨兴轴承有限公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（三）、（四）、（五）、（十）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回冠县巨兴轴承有限公司的再审申请。
审判长 陈正飞
审判员 吴艳锋
审判员 于景涛
二〇一五年十二月二十八日
书记员 刘 颖