吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）长民二终字第232号
上诉人（原审被告）牟连江，男，汉族，1970年2月24日生，住长春市绿园区。
被上诉人（原审原告）王桂珍，女，汉族，1960年11月8日生，住长春市绿园区。
被上诉人（原审原告）高维发，男，汉族，1960年11月10日生，住长春市绿园区。
上诉人牟连江因土地承包经营权出租合同纠纷一案，不服长春市绿园区人民法院（2014）绿民一初字第531号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
王桂珍、高维发原审诉称，2003年1月15日，原告将自己承包的一亩承包田租赁给被告，并签订租赁协议。租赁时间为自2003年1月15日至2013年11月15日止。租赁费为每亩每年100.00元。协议到期后原告不负责被告任何经济损失。现在原、被告签订的土地租赁协议已到期，但是被告仍然占用其租赁原告承包的耕地拒不迁出。2014年初原告到法院起诉，被告同意迁出其占用原告的土地。故原告撤诉。同年4月25日上午，原告拆除被告占用原告耕地上的简易大棚时，被告拒绝拆除。故原告诉至法院。请求：1、判令被告返还其租赁原告位于长春市绿园区城西镇四间村崔家营子屯1亩土地并恢复原状；2、本案诉讼费由被告承担。
牟连江原审辩称，1995年我与弟弟卖了四间房子，买了孔德才的二个大棚一个温室，1997-1999年与村委会签定承包合同。在2002年村里分地时，因我没有户口没有承包资格，后我去北京上过访，到现在也无果。我户籍在绿园区城西镇车家村车家窝堡西屯。我买的时候就有两个大棚一个温室。我也没与原告签任何具有法律效力的协议或合同，
原审开庭审理时，原、被告为证实自己的主张，进行了陈述、举证、质证及辩论。原告当庭提供了如下证据：证据1、土地承包合同一份，证明被告使用的土地归原告所有。证据2、土地租赁协议一份，证明原告把地租给被告2003年-2013年，现合同到期，要求返还土地。被告的质证意见是：对证据1无异议，对证据2有异议，不是我按的手印，也不是我签的字。被告牟连江向本院提供的证据为：证据1、合同两份，证明在分地前由被告经营。证据2、交农业税票据7张，证明在分地前由被告经营。证据3、上访材料一份，证明被告在1995年-2002年间经营此土地，这种情况到现在是村委会造成的。原告的质证意见是：对证据1、2被告手里的都是以前的合同，我们手里的是2002年第二次分地时所签的合同。对证据3与我们无关，我们只要土地。
本案经原审法院审理查明，2003年1月18日二原告与长春市绿园区城西镇四间村民委员会签订《耕地承包及经营合同》，取得四间村0.1公顷土地的承包经营权，期限为2003年1月18日至2033年1月18日。2003年1月15日二原告与被告签订一份《土地租赁协议》，将上述土地出租给被告牟连江（非本村村民），租期为2003年1月15日至2013年11月15日，租赁费为每年100.00元。租赁协议第五条约定协议到期后甲方（指高维发、王桂珍）不负责乙方（指牟连江）任何经济损失。对此《土地租赁协议》，被告在庭审中称不是其本人签字和捺印。另查明，村委会将土地发包给二原告前，该土地由被告实际耕种，地上建有蔬菜大棚。现原告诉至法院，以租期到期为由要求被告返还土地。
原审判决认为，《中华人民共和国农村土地承包法》第九条规定，“国家保护集体土地所有者的合法权益，保护承包方的土地承包经营权，任何组织和个人不得侵犯。”第二十二条规定，“承包合同自成立之日起生效。承包方自承包合同生效时取得土地承包经营权。”第三十二条规定，“通过家庭承包取得的土地承包经营权可以依法采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转。本案中，二原告享有争议土地的三十年家庭土地承包经营权，其将土地出租给被告，双方签订的租赁土地合同合法有效。现双方已按协议实际履行完毕，土地租赁期限已过，原告要求被告返土地的诉讼请求，具备事实及法律依据，本院予以支持。被告在返还原告土地的同时，应将土地上的大棚及温室拆除。被告虽抗辩主张双方签订的租赁合同上非其本人签字及捺印，但未能向本院提交证据证明其主张。本院认为，即使其主张成立，因其非本村村民，在该村不具有合法的土地承包资格，其并没有取得该土地的承包经营权，占用原告承包的土地没有合法依据，亦应将土地返还给原告。综上所述，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第九条、第二十二条、第三十二条之规定，原审判决如下：被告牟连江于本判决生效之日起五日内将原告王桂珍、高维发承包的位于长春市绿园区城西镇四间村崔家营子屯0.1公顷土地（西邻王兰英、东邻田景春、北邻水道、南邻冯俭）上的大棚及温室拆除，将上述土地返还给原告王桂珍、高维发。案件受理费100.00元，由被告牟连江承担。
宣判后，牟连江不服，向本院提起上诉。上诉请求为：1、撤销（2014）绿民一初字第531号民事判决；2、依法改判；3、上诉费由上诉人自行承担，一审诉讼费由被上诉人自行承担。事实与理由为：1、原审判决适用法律不当，任何法规不能同宪法（第10条、第13条、第42条）有冲突，造成今天这种“一女多嫁、乱嫁”局面是第三人（四间村委会、城西镇、绿园政府负责人）不作为，乱作为，无视法律法规造成的冤案，恳求也将第三方作为被告，并承担相应的责任。2、至于那份合同，牟连江没有签字，也没有履行，故依据合同法该合同是无用的、无效的合同，被上诉人要求履行合同是无效的，故原审判决无法律依据。
王桂珍、高维发二审辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，要求二审法院依法维持原审判决。
本案经本院审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为：一、关于本案法律适用问题。本案为土地承包经营权出租合同纠纷，受《中华人民共和国农村土地承包法》调整，原审判决适用法律正确。二、关于本案是否应追加当事人的问题。牟连江上诉要求追加“第三方（四间村委会、城西镇、绿园政府负责人）”作为本案原审被告并承担相应的责任，因牟连江并未举证证明追加当事人的必要性及与本案的关联性，故对该项主张本院不予支持。三、关于《土地租赁协议》的效力问题。牟连江虽主张《土地租赁协议》上非其本人签字及捺印，但未能举证证明，故原审法院认定该《土地租赁协议》合法有效并无不当。且即使其主张成立，因其2002年在四间村未分得承包地，其占用王桂珍、高维发承包的土地没有事实及法律依据，亦应将土地予以返还。四、关于本案诉争0.1公顷土地上是否建有温室的问题。首先，原审高维发、王桂珍诉讼请求、事实与理由中均未提到诉争土地上建有温室；其次，原审经审理查明的事实即原审判决认定的事实为诉争土地上建有大棚；再次，二审双方当事人亦明确表示诉争土地上仅建有大棚而没有温室。且没有证据证明诉争土地上建有温室，故原审判决论理部分及判决主文中关于要求牟连江拆除温室的陈述没有依据，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
变更长春市绿园区人民法院（2014）绿民一初字第531号民事判决“被告牟连江于本判决生效之日起五日内将原告王桂珍、高维发承包的位于长春市绿园区城西镇四间村崔家营子屯0.1公顷土地（西邻王兰英、东邻田景春、北邻水道、南邻冯俭）上的大棚及温室拆除，将上述土地返还给原告王桂珍、高维发”
为上诉人牟连江于本判决生效之日起五日内将被上诉人王桂珍、高维发承包的位于长春市绿园区城西镇四间村崔家营子屯0.1公顷土地（西邻王兰英、东邻田景春、北邻水道、南邻冯俭）上的大棚拆除，将上述土地返还给被上诉人王桂珍、高维发。
一审案件受理费100.00元，二审案件受理费100.00元，共计200.00元由上诉人牟连江承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 梁 伟
代理审判员 邢春鹤
代理审判员 王君伟
二〇一五年三月二十五日
书 记 员 李 月