广西壮族自治区南宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂01民终2177号
上诉人（原审被告）:谢家仁。
委托诉讼代理人:熊本全，广西南国雄鹰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:南宁市青秀区建政街道办事处长堽村民委员会四组。
村民代表:周荣杰，组长。
委托诉讼代理人:覃福溢，广西金中大律师事务所律师。
委托诉讼代理人:黄鑫，广西金中大律师事务所律师。
上诉人谢家仁因与被上诉人南宁市青秀区建政街道办事处长堽村民委员会四组（以下简称长堽村四组）租赁合同纠纷一案，不服南宁市青秀区人民法院（2014）青民一初字第1335号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年4月20日受理后，依法组成合议庭，并组织当事人到庭就本案争议事项进行了调查、辩论和调解。上诉人谢家仁及其委托诉讼代理人熊本全，被上诉人长堽村四组的委托诉讼代理人覃福溢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人谢家仁上诉请求：1、撤销一审判决；2、判决驳回被上诉人的诉讼请求；3、本案一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：1、一审判决认定上诉人延期返还承包土地既不符合事实，又违反民事诉讼法的相关规定。上诉人依据《土地承包合同》规定的期限2013年12月31日和被上诉人于2013年10月23日张贴的《告知》规定的期限2013年12月31日前自行搬离，上诉人搬离前数次恳求被上诉人的负责人派员来办理交接手续，但是，一直不见来员办理，未办理交接手续的责任在被上诉人。被上诉人主张上诉人延期返还承包土地，应当承担相应的举证责任，现被上诉人未能提供上诉人延期返还承包土地的证据，应当承担举证不能的法律后果；2、一审判决认定上诉人拖欠承包金既违反合同的约定，也不符合事实。《土地承包合同》关于交纳承包金的时间有明确约定，上诉人已经按照合同约定的时间和数量交纳了承包金，不存在拖欠承包金的事实。被上诉人只提交了上诉人应当交纳多少承包金的依据，没有提供上诉人已经交纳承包金的依据，应当承担举证不能的后果；3、一审法院确认上诉人已交纳了29549535.2元，少算了上诉人交纳给被上诉人的定金20000元，上诉人实际交纳的承包金应当为29749535.2元；上诉人交纳两份合同承包金的起算时间应当比合同规定的起算时间分别要迟3、4个月，被上诉人的原任组长、副组长兼出纳和村民代表出具的《证明》证实：《土地承包合同》规定的期限由2004年1月1日到2013年12月31日止，……,长堽村四组发包给谢家仁的《土地承包合同》的开始日期由2004年4月1日开始。在确定上诉人应交纳的《土地承包合同》的承包金时应当扣减3个月的承包金，即应扣除63000元。《补充合同》约定的期限自2005年7月1日到2015年6月31日止，《补充合同》起算时间从2005年11月1日。那么在确定上诉人应交纳的《补充合同》的承包金里面应当扣除4个月的承包金4333元。两个合同总共应扣除67333元，已经多交了，上诉人不存在拖欠承包金的事实。
被上诉人长堽村四组答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求和理由没有证据予以证实，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
长堽村四组向一审法院起诉请求：1、谢家仁向长堽村四组支付土地承包金共计956054.4元;2、谢家仁向长堽村四组支付逾期利息18069.4元（计算方式：以956054.4元为本金，中国人民银行同期同类流动资金贷款基准利率自2014年1月1日至2014年3月31日止，共计90天，为18069.4元）；3、谢家仁从2014年1月1日起至长堽村四组收回土地之日即2014年4月10日止按照合同约定的2013年每亩承包金6800元×总亩数67.464亩标准赔偿原告的损失200000元；4、解除双方于2005年1月11日签订的《补充合同》；5、本案诉讼费用由谢家仁承担。
一审法院认定事实：2003年11月，长堽村四组（甲方、发包方）与谢家仁（乙方、承包方）签订一份《土地承包合同》，约定：甲方把位于长堽路往三塘方向茅桥头靠近马路与铁路、公交公司与市十七中之间约70亩土地承包给乙方经营，并保证该地的合法性；承包期限为10年，从2004年1月1日起至2013年12月31日止；承包金由总亩数×每亩每年承包金，2004年1月1日至2006年12月31日的承包金每亩每年4000元，2007年每亩每年承包金4400元，2008年每亩每年承包金4800元，2009年每亩每年承包金5200元，2010年每亩每年承包金5600元，2011年每亩每年承包金6000元，2012年每亩每年承包金6400元，2013年每亩每年承包金6800元，按实际面积计算，乙方交给甲方承包金须在每年12月20日前一次性交清下年的承包金，如乙方不按时交清承包金超过3个月（含3个月内），甲方有权单方终止合同，无条件把乙方承包的土地收回；乙方承包甲方的是茅桥-
C图长堽村四组红线内的所有土地，原承包户合同到期后，甲方要收回把地交给乙方统一承包，承包金按甲方原定单价收取承包金；合同还约定了其他权利义务。该合同尾部甲方签章处加盖有“南宁市新城区津头乡长堽村民委员会”公章。
2005年1月11日，长堽村四组（甲方）与谢家仁（乙方）签订一份《补充合同》，约定：长堽路茅桥原罗老板的木工房和苏老板的化工厂承包期于2005年5月结束，根据甲乙双方在2003年11月6日所签订合同上的内容，现该地必须由乙方统一承包管理，承包期10年，自2005年7月1日至2015年6月31日止，每年乙方须向甲方交承包金13000元，并由第三年开始（2009年）在原13000元基础上每年增加10%承包金，此合同是在双方于2003年11月6日所签订的合同基础上协议出的补充合同，如在此合同中没有指明的事项则按2003年11月6日双方所签合同为准；2005年7月1日至2008年6月31日每年承包金13000元，2008年7月1日至2009年6月30日承包金14300元，2009年7月1日至2010年6月30日承包金15600元，2010年7月1日至2011年6月30日承包金16900元，2011年7月1日至2012年6月30日承包金18200元，2012年7月1日至2013年6月30日承包金19500元，2013年7月1日至2014年6月30日承包金20800元，2014年7月1日至2015年6月30日承包金22100元。该合同尾部甲方处加盖有“南宁市新城区津头乡长堽村民委员会”公章。
2007年6月19日，长堽村四组与案外人南宁市投资开发公司签订一份《南宁市征用集体土地补偿协议书》，约定该公司征用长堽村四组位于长堽路东南面（图名为：茅桥-C、茅桥-D）的集体土地菜地9.476亩，作为修建竹排冲的建设用地。该合同尾部村委会意见处加盖有“南宁市青秀区津头街道办事处长堽村民委员会”公章。
2013年10月23日，长堽村四组向谢家仁发出一份《告知》，内容为：你现租用的场地在2013年12月31日到期，本组在合同期满后不再续租给任何人，请贵租户在2013年12月31日前自行搬离。
谢家仁提交的一份2007年10月10日以南宁市青秀区津头办事处长堽村四组名义向其出具并加盖有“南宁市青秀区建政街道办事处长堽村民委员会”公章的《通知》上载明：我组位于长堽路东南面（图名为：茅桥-C、茅桥-D）的集体土地9.476亩，被征用作为竹排冲环境综合整治工程的建设用地，因此你与我组签订的原土地承包合同面积63亩，现改为53.524亩，今后土地承包金按53.524亩交纳，其余内容按原合同不变。长堽村四组对该《通知》真实性不持异议，但辩称并非其所出具。
在一审庭审中，关于第一项诉讼请求，长堽村四组明确如下：涉案土地一共为两块，其中《土地承包合同》所载承包土地自2004年1月1日至2013年12月31日期间，应付的承包金为3599139.6元；《补充合同》所载另一块承包土地自2005年7月1日起至2014年6月31日止，应付租金为144300元；上述两块土地的承包金共计3743439.6元，谢家仁尚欠956054.4元；《土地承包合同》2013年12月31日承包期届满，《补充合同》尚未到期，要求解除；《土地承包合同》所载土地自2004年1月至2007年9月止的面积为76.94亩，政府征用后2007年10月至2013年12月31日变更为67.464亩。两份合同所载土地是于2014年4月10日由我方强制收回。关于长堽村四组收回涉案土地的时间，长堽村四组主张为2014年4月10日，谢家仁则主张其于2013年12月31日交回给长堽村四组，但未办理书面交接手续。关于谢家仁已交纳的涉案土地承包金，双方均一致确认为2954935.2元；2012年12月12日，谢家仁向长堽村四组支付了最后一笔土地承包金384113.2元。
另查明，长堽路地号为201009-030、图号为茅桥-C-2、-C-4、-D-1、-D-3、总面积4.2347公顷的土地所有权人为南宁市青秀区津头街道办事处长堽村民委员会四组。
一审法院认为，当事人双方在自愿平等协商一致的情况下签订的《土地承包合同》及《补充合同》系双方真实意思表示，内容未悖法律、行政法规的规定，合法有效。
一、关于谢家仁承包土地面积认定的问题。长堽村四组虽否认2007年10月10日的《通知》系由其出具，但结合本案《土地承包合同》、《补充合同》及《南宁市征用集体土地补偿协议书》上长堽村四组签章处所加盖的公章，在无相反证据的情况下，一审法院认定前述《通知》系长堽村四组向谢家仁出具，其上载明双方原土地承包合同面积63亩，自2007年10月10日起变更为53.524亩、之后的土地承包金按53.524亩交纳，谢家仁对此亦不持异议，故一审法院确认谢家仁承包的《土地承包合同》项下的土地面积自2004年1月1日起至2007年10月10日止为63亩，自2007年10月11日起为53.524亩，长堽村四组关于前述土地面积的主张，缺乏充分的事实依据，一审法院不予采信。
二、关于谢家仁何时向长堽村四组返还承包土地的问题。谢家仁虽辩称其已于2013年12月31日将涉案承包土地返还长堽村四组，但无相应证据予以佐证，长堽村四组亦不予认可，故一审法院不予采信，长堽村四组主张其于2014年4月10日收回涉案土地，构成自认，一审法院予以确认。
三、关于谢家仁是否尚欠土地承包金的问题。《土地承包合同》项下应付的土地承包金自2004年1月1日起至2013年12月31日止为2857335.2元（63亩×4000元/亩/年×3年+63亩×4400元/亩/年÷12月×10月+63亩×4400元/亩/年÷360日×10日+53.524亩×4800元/亩/年+53.524亩×5200元/亩/年+53.524亩×5600元/亩/年+53.524亩×6000元/亩/年+53.524亩×6400元/亩/年+53.524亩×6800元/亩/年），《补充合同》项下应付的土地承包金自2005年7月1日起至2013年12月31日止为133900元（13000元×3年+14300元+15600元+16900元+18200元+19500元+20800元÷12月×6月），合计为2991235.2元，谢家仁已付的土地承包金共计2954935.2元，尚欠36300元，谢家仁应向长堽村四组支付，并应支付逾期利息，利息应以前述欠款为基数，自长堽村四组请求的2014年1月1日起至2014年3月31日止，按中国人民银行同期流动资金贷款基准利率分段计付。《补充合同》项下自2013年12月31日起至2014年4月10日止的土地承包金为5778元（20800元÷12月×3月+20800元÷360日×10日），谢家仁仍应向长堽村四组支付，上述两项承包金合计为42078元。长堽村四组超出部分的承包金及逾期利息请求，因缺乏充分的事实和法律依据，一审法院不予支持。
四、关于《土地承包合同》、《补充合同》的合同期限问题。双方均一致确认《土地承包合同》于2013年12月31日因期限届满而终止，一审法院予以确认。《补充合同》虽至2015年6月31日方才届期，但谢家仁未足额支付土地承包金，截至2014年4月10日已逾期超过3个月，长堽村四组依约有权解除合同，其于2014年4月10日自行收回涉案土地的行为应认系以实际行动作出解除合同之意思表示，《补充合同》于该日解除，长堽村四组要求解除该《补充合同》，缺乏事实依据，一审法院不予支持。
五、关于谢家仁是否应向长堽村四组支付自2014年1月1日起至2014年4月10日止的土地占用费的问题。《补充合同》项下截至2014年4月10日止尚欠的土地承包金谢家仁应向长堽村四组支付已如前述，长堽村四组再要求谢家仁支付该《补充合同》项下土地自2014年1月1日至2014年4月10日止的土地占用费损失，于法无据，一审法院不予支持。至于《土地承包合同》项下的土地，谢家仁占用至2014年4月10日，故其仍应参照合同约定的最后一年的土地承包金标准，向长堽村四组支付自2014年1月1日起至2014年4月10日止的土地占用费101100.8元（53.524亩×6800元/亩/年÷12月×3月+53.524亩×6800元/亩/年÷360日×10日）。长堽村四组超出部分的土地占用费损失主张，缺乏充分的事实和法律依据，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第九十三条第二款、第一百零七条及第一百一十二条之规定，一审法院判决：一、长堽村四组与谢家仁2005年1月11日签订的《补充合同》于2014年4月10日解除；二、谢家仁应向长堽村四组支付双方于2003年11月签订的《土地承包合同》及2005年1月11日签订的《补充合同》项下截至2014年4月10日尚欠的土地承包金42078元；三、谢家仁应向长堽村四组支付土地承包金逾期利息（计算方式:以36300元为基数，自2014年1月1日起至2014年3月31日止，按中国人民银行同期流动资金贷款基准利率分段计付）；四、谢家仁应向长堽村四组支付《土地承包合同》项下土地自2014年1月1日起至2014年4月10日止的占用费101100.8元；五、驳回长堽村四组的其他诉讼请求。
本院二审期间，谢家仁围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人争议的事实，本院认定如下：2004年2月2日南宁市勘测院出具的《测绘报告》一份，载明：长堽村四组茅桥-C、-D土地回填土（即承包地）共63.411亩。2003年6月3日，班某（1998年8月至2005年8月任长堽村四组副组长兼出纳）向谢家仁出具《收款合同》一份，载明：现预收到谢家仁交来定金20000元，此款在丈量土地之后转为租金。不足部分再按实际亩数交清租金（详细条款见双方签订的合同）。谢家仁（乙方、承包方）与长堽村四组（甲方、发包方）于2003年11月6日签订的《土地承包合同》第七条载明：甲方因是回填臭水沟塘，面积宽深用土量大，时间长，但双方签订合同，并收到乙方的定金之后合同正式生效，剩下的承包金须等到甲方平整该地完成丈量之后按实际面积交清。
本院认为，谢家仁与长堽村四组签订的合同虽名为《土地承包合同》，但根据双方约定的内容及用途，该合同实为土地租赁合同。合同系双方真实意思表示，内容亦没有违反法律行政法规的强制性规定，故双方签订的合同合法有效。
关于《土地承包合同》项下的土地承包金计算起点的问题。谢家仁主张《土地承包合同》租金的计算起点为2004年4月1日，并申请证人班某出庭作证，但证人当庭陈述的未交付土地的原因与其在庭前出具的书面证明中载明的内容不一致，故对其证言本院不予采信。谢家仁一审提交的2004年2月2日南宁市勘测院出具的《测绘报告》，证实至2004年2月2日时，《土地承包合同》项下的土地已经完成了丈量，根据合同约定承包金须等到长堽村四组平整土地完成丈量之后按实际面积交清，上诉人主张《土地承包合同》项下的土地自2004年4月1日计算租金没有事实和法律依据，本院不予支持。
关于《补充合同》约定的承包金起算时间问题。班某的书面《证明》中载明：“因原租户拆迁补偿问题没解决好，因此，土地没法按时交付承包人谢家仁使用，因此“补充合同”的开始日期由2005年11月1日开始。”但班某在二审庭审中陈述，《补充合同》租金的收取按照合同约定，与其书面证言亦不相符。上诉人主张《补充合同》的租金起算自2005年11月1日开始起算，没有事实依据，本院不予支持。
关于20000元定金的问题。证人班某到庭确认《收款合同》的真实性，班某时任长堽村四组副组长兼出纳，且《土地承包合同》第七条也约定双方签订合同，并收到乙方的定金之后合同正式生效。班某关于收取定金的证言与双方合同约定一致。对《收款合同》的三性本院予以确认。按照《收款合同》约定，谢家仁交纳的20000元定金在丈量土地后转为实际租金，故在合同生效后，谢家仁交纳的20000元定金应计入租金。一审法院经审理确认截至2013年12月31日谢家仁应支付《土地承包合同》及《补充合同》项下的土地承包金合计2991235.2元，谢家仁已付的土地承包金共计2954935.2元。一审法院未将谢家仁已交纳的20000元定金计入已支付的土地承包金中欠妥，本院予以纠正。本院确认谢家仁已支付的土地承包金的数额为2974935.2元，则截至2013年12月31日，谢家仁尚欠的租金数额为16300（2991235.2元-2974935.2元）元。《补充合同》届满日期为2015年6月31，因谢家仁未足额支付土地承包金，长堽村四组于2014年4月10日自行收回土地并以实际行动解除了《补充合同》，谢家仁尚应支付《补充合同》项下土地自2013年12月31日起至2014年4月10日止的土地承包金，一审确定该段期间的土地承包金为5778元，合法有据，本院予以确认。综上，谢家仁尚欠长堽村四组的承包金共计22078元（16300元+5778元）。长堽村四组要求谢家仁按照中国人民银行同期流动资金贷款基准利率，支付自2014年1月1日起至2014年3月31日的承包金逾期付款利息，合法有据，本院予以支持。
关于谢家仁向长堽村四组返还承包土地的时间问题。虽然谢家仁主张已于2013年12月31日搬离涉案承包土地，但谢家仁提供的的证明材料不足以证实其主张，一审法院依照长堽村四组自认收回土地的时间作为上诉人返还承包土地的时间并无不妥，本院予以维持。当事人双方确认《土地承包合同》于2013年12月31日因期限届满而终止。谢家仁在合同期限届满后仍然继续占用《土地承包合同》项下的土地至2014年4月10日，长堽村四组要求谢家仁参照合同约定的最后一年的土地承包金标准支付2014年1月1日至2014年4月10日的土地占用费，合法有据。经一审法院核算，谢家仁需要支付的土地占用费为101100.8元（53.524亩×6800元/亩/年÷12月×3月+53.524亩×6800元/亩/年÷360日×10日），本院予以确认。
综上所述，谢家仁的上诉请求部分成立。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二项规定，判决如下：
一、维持南宁市青秀区人民法院（2014）青民一初字第1335号民事判决第一、四、五项；
二、变更南宁市青秀区人民法院（2014）青民一初字第1335号民事判决第二项为谢家仁应向南宁市青秀区建政街道办事处长堽村民委员会四组支付双方于2003年11月签订的《土地承包合同》及2005年1月11日签订的《补充合同》项下截至2014年4月10日尚欠的土地承包金22078元；
三、变更南宁市青秀区人民法院（2014）青民一初字第1335号民事判决第三项为谢家仁应向南宁市青秀区建政街道办事处长堽村民委员会四组支付土地承包金逾期利息（计算方式：以22078元为基数，自2014年1月1日起至2014年3月31日止，按中国人民银行同期流动资金贷款基准利率分段给付）。
一审案件受理费15368元，由南宁市青秀区建政街道办事处长堽村民委员会四组负担13728元，由谢家仁负担1640元。二审案件受理费15368元，由南宁市青秀区建政街道办事处长堽村民委员会四组负担13728元，由谢家仁负担1640元。谢家仁已预交15368元，多交的13728元由本院退还谢家仁。
上述应付款项，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕，如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本案生效民事判决书规定的履行期限最后一日起二年内，向一审法院或与一审法院同级的被执行财产所在地人民法院申请执行。
本判决为终审判决。
审 判 长 付 浩
审 判 员 肖燕青
代理审判员 王飞道
二〇一七年二月八日
书 记 员 林 路