上海市长宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）长民二（商）初字第2418号
原告上海思泰家具设计工程有限公司。
法定代表人何光煊。
委托代理人金斌，北京盈科（上海）律师事务所律师。
委托代理人洪艳，北京盈科（上海）律师事务所律师。
被告上海和久美餐饮管理有限公司。
法定代表人彭黎明。
委托代理人张忠海。
原告上海思泰家具设计工程有限公司（以下简称思泰公司）诉被告上海和久美餐饮管理有限公司（以下简称和久美公司）买卖合同纠纷一案，本院于2014年7月1日受理后，依法适用简易程序，由代理审判员李腾独任审判。并于2014年8月6日公开开庭进行审理。原告思泰公司委托代理人金斌、洪艳，被告和久美公司委托代理人张忠海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告思泰公司诉称，2012年12月29日，原、被告共同签订了《家具销售合同》，约定原告（供方）向被告（需方）提供货物。被告在签订合同时应先支付合同金额的50%为定金，并于交货完毕，验收完成后七日内支付余款。如果被告逾期付款，应当支付逾期付款金额的按照每日万分之五计算的违约金。该合同第十二条约定，本合同涉讼时，双方协商不成的，同意由交货所在地法院为第一审法院。而截止至2013年3月底，原告共向被告发送了三批家具，家具的质量和规格符合约定，货款总额为人民币53，170元（以下币种相同）。但被告并未支付应付的53，170元的货款，虽经原告多次催促，但被告一再推诿，迟迟未予支付。故原告诉请：1、依法判令被告向原告支付货款53，170元；2、依法判令被告向原告支付违约金12，030.95元（暂计至2014年6月6日止）；3、本案诉讼费由被告承担。在2014年8月6日的庭审中，原告将诉请变更为：1、依法判令被告向原告支付货款53，170元；2、依法判令被告向原告支付违约金：以8，870元为基数，自2012年10月8日计算至判决生效之日止；以4.08万元为基数，自2013年2月1日计算至判决生效之日止；以3，500元为基数，自2013年3月1日计算至判决生效之日止。以上均按每日万分之五的标准计算；3、本案诉讼费由被告承担。
原告思泰公司为证明其主张，提供如下证据材料：
1、金额为8，870元的报价单及对应的验收单、金额为4.08万元的报价单及对应的验收单、金额为3，500元的报价单及对应的验收单，证明截至起诉日止，被告尚欠原告货款53，170元，且原告交付的货物均由被告验收确认。
2、《家具销售合同》，证明双方订立销售合同，合同第十一条约定若需方逾期付款，则应支付逾期付款金额的万分之五每天的违约金。
被告和久美公司辩称，不同意原告诉请。《家具销售合同》约定的货物价格仅为4.08万元，且其所附清单上也明确只有48张餐椅。如果存在其他的金额，应当均能够在合同中显示，但合同中并未体现除了4.08万元外的其他金额。即使被告在报价单签字，亦仅代表被告认可价格，并不等于已经接收相应的货物。在金额为8，870元的验收单中验收单位一栏可见“打样品”字样，可见所验收的货物是样品，原告拥有所有权，且该字样难以确定为何人所写，故不应当将该价款计入诉请金额。对于金额为4.08万元的验收单，确为被告现场管理人员徐瑛签收，被告认可48张椅子已经验收。对于金额为3，500元的验收单，被告没有收到，合同中所未约定的，被告均不认可，且报价单和验收单明显不是由同一人签字。被告根据原告提供的证据，推定合同签订时间为2013年1月10日，因此依据合同约定，原告应当于合同签订后18天交货，因此，原告延期交货，违约在先，而造成被告不能按时开业经营，原告首先违约，故其提出违约金的诉请无依据。除此之外，报价单上的货物价格不真实，远远高于市场价格，徐瑛为了此合同被辞退。综上，原告不应当要求被告支付违约金，且被告仅同意支付合理部分的货款，即48张椅子相对应的计算折扣后的货款。
被告和久美公司未提供证据。
经庭审质证，被告和久美公司对于原告思泰公司提供的证据1的质证意见为：对于金额为8，870元的报价单及对应的验收单的真实性不予认可，并认为该证据系原告发出的要约，而验收单中写明的是确认样品，而非被告对样品盖章验收。被告仅收到一种椅子，没有收到过样品，与本案无实质关系。对金额为4.08万元的报价单及对应的验收单的真实性予以确认，被告也确实收到相应的货物。对金额为3，500元的报价单及对应的验收单的真实性不予认可，且认为与本案无关。报价单是徐瑛签收，验收单不是徐瑛签收，被告也没有收到过。对证据2的真实性无异议，但该证据也明确了48把椅子的交货时间约定为合同签订后18天。
经审核，对双方当事人真实性及证明内容均无异议之证据，本院认为该部分证据与本案系争事实具有关联性，且具有证明力，本院予以采纳。对于其余双方当事人有异议之证据，本院将结合案情予以综合认证。
根据本院采纳之证据以及双方当事人庭审中的陈述，本院认定如下事实：
原、被告共同签订了《家具销售合同》，约定原告（供方）向被告（需方）提供货物。被告在签订合同时应先支付合同金额的50%为定金，并于交货完毕，验收完成后七日内支付余款。如果被告逾期付款，应当支付逾期付款金额的按照每日万分之五计算的违约金。该合同第四条约定，交货时间为合同签订后18天。该合同第十二条约定，本合同涉讼时，双方协商不成的，同意由交货所在地法院为第一审法院。该合同所附“合同清单”中明确项目名称为餐椅，规格尺寸为W504＊D512＊H800＊SH440，数量为48只，单价为850元，总价为4.08万元。
2013年2月，被告工作人员徐瑛在报价单和验收单上签字。所涉及货物为型号／规格为W504＊D512＊H800＊SH440的餐椅，共计48只，总价为4.08万元。对此款项，被告并未向原告支付。
以上事实，有金额为4.08万元的报价单及对应的验收单、《家具销售合同》，以及双方当事人的陈述予以佐证。
本院认为，本案的争议焦点如下：1、本案系争合同项下的货物金额为何；2、违约金应当如何计算。本院对上述问题分析如下：
1、关于本案系争合同项下的货物金额为何的问题
本院认为，双方签订《家具销售合同》，形成买卖合同法律关系，故双方争议的货款金额应当依据《家具销售合同》而认定。现《家具销售合同》中的“合同清单”只列明了规格尺寸为W504＊D512＊H800＊SH440，数量为48只，总价为4.08万元的餐椅，且同2013年2月的验收单吻合。原告虽然认为另向被告发送价格为8，870元以及3，500元的货物，但均无证据证明该两笔货物包含在《家具销售合同》项下。且价格为8，870元的验收单并未有被告工作人员的签名，其上的手写时间为2012年10月8日，而机器打印时间为2013年，存在矛盾，而被告对此亦不予认可，故该笔货物的真实性难以认定。即便存在该笔货物，双方在签订《家具销售合同》时亦应当将其计入合同价款，或者另行约定计付金额，但本案中，双方对此均未有任何约定或者记录。而对于价格为3，500元的货物，并未包含在《家具销售合同》项下，且双方对此亦无任何约定。综上，本院认为，原告仅得以对《家具销售合同》项下的货款即4.08万元向被告主张权利，而其余货款，若存在违约情形，可另行起诉。
2、关于违约金如何计算的问题
根据《家具销售合同》第十一条第（二）款第2项的约定，被告应当就逾期支付的款项，向原告计付按照日万分之五计算的违约金。现原告向被告依约提供了货物，被告应就其延期付款的违约行为承担违约责任。
对此，被告认为原告存在迟延交付货物的情形，故无权收取违约金。本院认为，系争《家具销售合同》中未注明签订日期，原告亦未能向本院明确签订日期，而原告提供的《家具销售合同》的原件上存在手写的2013年1月10日的日期，被告对此予以认可，并认为交货时间应当为2013年1月28日，并无不当，本院予以认可。现由于对应的48只餐椅的验收单上仅将验收日期记为2013年2月，双方对此无法将其精确到具体的日期，故本院将验收日期确定为2013年2月1日。由此可见，原告即使未能在合同约定的交货时间交货，但并未明显迟延，而被告对此亦未提出异议，故本院对于被告的该项抗辩意见不予采纳。
综上，原告有权自2013年2月1日起，就迟延货款4.08万元，按照合同约定的日万分之五的计算方法要求被告支付违约金。故原告该项诉请具有事实以及合同依据，应当予以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告上海和久美餐饮管理有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海思泰家具设计工程有限公司欠款人民币40，800元。
二、被告上海和久美餐饮管理有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海思泰家具设计工程有限公司违约金（以人民币40，800元为基数，按每日万分之五，自2013年2月1日计算至判决生效之日止）。
三、驳回原告上海思泰家具设计工程有限公司的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币1，430元，因适用简易程序减半收取人民币715元（原告已经预付），由原告上海思泰家具设计工程有限公司负担人民币166.34元，由被告上海和久美餐饮管理有限公司负担人民币548.66元，于本判决生效之日起七日内缴付本院。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 李腾
二〇一四年八月十九日
书 记 员 程茜
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
……
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。