新疆生产建设兵团第五师中级人民法院民 事 判 决 书（2016）兵05民终99号上诉人（原审原告）：杨桂根，无固定职业。委托诉讼代理人：张怀超，新疆振博律师事务所律师。委托诉讼代理人：盛梅，新疆振博律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘代权，无固定职业。委托诉讼代理人：顾宗奎，博乐市宏维法律服务所法律工作者。上诉人杨桂根因与被上诉人刘代权劳务合同纠纷一案，不服新疆生产建设兵团塔斯海垦区人民法院（2016）兵0502民初38号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月8日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人杨桂根及委托代理人张怀超、盛梅，被上诉人刘代权及委托代理人顾宗奎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人杨桂根上诉请求：一、撤销（2016）兵0502民初38号民事判决，改判被上诉人向上诉人支付劳务费309，196.5元；二、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：原判认定事实不清，证据不足，适用法律错误。一、一审法院采信证人魏某证言不能证明本案的事实。首先，证人只是有时候到现场给工人发放工资，并不是每次或经常去，未到现场，仅凭被上诉人刘代权提供的未经核实的工人签字工资明细表发放表，不能证明其对每次支付工人工资的具体支出是明确的。其次，证人证言也无法证明，被上诉人刘代权将所领取的工程款作为工人工资及上诉人的劳务费而向相关人员支付过的事实。据此无法得出一审法院在判决书第5页中确认的，证人证言能够与其他证据相印证的事实。二、一审判决确定原告提交的证据仅能证明双方存在劳务合同关系及合同总价款为3，637，747元，无法证实被告应当向其支付的劳务报酬的具体金额，更无法证实被告应当向其支付全部合同价款，从而认定上诉人应当承担举证不能的不利后果，与一审法院调查核实的事实相违背。1、一审中双方对三份劳务合同、合同外劳务及相关费用无异议（即劳务总费用无异议），对履行合同过程中，将合同约定的部分内容外包及雇佣他人提供劳务的各工程量也无异议（即上诉人未提供劳务总量无异议），被上诉人在2016年1月份将合同范围内的所有工程都已向发包人验收交付，据此合同工程上诉人已向被上诉人全部交付，上诉人已按约定履行了劳务，被上诉人就应向上诉人支付扣除外包工程费用后的全部合同价款。2、上诉人既然已按协议约定提供了劳务，被上诉人就应该支付相应的劳务费，对此被上诉人应承担相应给付凭证的举证责任，而不是由上诉人承担举证责任，一审中被上诉人始终未提供全额支付工程款的合法有效的凭证。三、2015年12月2日的承诺书并不是单独存在的，其产生的背景即为12月3日民工工资表的由来，且被上诉人给付的658，088元仅仅为支付23名民工的工资及合同外劳务费，并不是被上诉人应支付给上诉人的全部劳务费用。综上，上诉人杨桂根对一审判决不服，向二审提出上诉，望依法支持上诉人的上诉请求。被上诉人刘代权答辩称，承诺书中已明确，被上诉人支付了全部的劳务工资，合同和工资表亦能形成证据链，支付23人的工资即为支付了全部的劳务工资，并非上诉人所说的部分工资。上诉人工人的工资是经过项目部发放的，目的是便于劳务者返乡，上诉人与被上诉人达成承诺书是基于上诉人算账后的承诺，项目部给工人发放了劳务工资，上诉人在上诉状中也认可，其本人有时间在场有时间不在场，现上诉人对工人领取的工资不予承认，工人已回家，双方无法再次核账，只能以结算单为准，即承诺书为准。综上，被上诉人认为上诉人的上诉理由不能成立。原告杨桂根向一审法院起诉请求:原、被告于2014年、2015年签订三份劳务协议，三份协议均约定了劳务内容及劳务报酬的支付方式。之后，原告也依约履行了义务，但被告在支付部分劳务费用后，对余下的309，196.5元劳务费拒不支付，诉请法院要求被告支付劳务费309，196.5元，并承担案件诉讼费用。一审法院认定事实，原、被告双方分别于2014年6月18日签订《农五师90团2013年廉租住房劳务协议》、于2015年5月16日签订《农五师90团农机库管理用房劳务协议》、《农五师90团2015年公租房日月星辉小区34#35#劳务协议》，三份协议中对承包内容、质量等级、价款计算方式、职责与权利等进行了约定，合同价款为3，555，317元。2015年12月1日，经双方核算，在上述合同之外还产生82，430元的劳务费。至此，原、被告双方之间的合同总价款为3，637，747元。合同签订后，在原告向被告提供劳务过程中，被告亦陆续向原告支付劳务报酬。2015年12月2日，原告带领工人找被告索要工资，经双方协商，共同签署承诺书一份，内容载明“甲乙双方自愿达成如下协议：1、甲方自愿支付农五师九○团农机库管理用房二标段、九○团日月星辰小区48#、49#、50#楼、九○团日月星辉小区34#、35#楼工程在合同范围内一次性付清658，088元，包括合同之外的82，430元……3、以上钱款为支付所有工人工资……”，原告杨桂根、被告刘代权分别在承诺书尾部签名处签署了各自的姓名；2015年12月3日，原告杨桂根在民工工资发放明细表中，签注了“2013-2015年在90团刘代权工地工人工资以付清”的字样并签名捺印。一审法院认为，公民合法的民事权益受法律保护。原、被告签订的合同是双方真实意思表示，不违反法律的强制性规定，是合法有效的。原、被告双方均应当依约履行各自的合同义务。原、被告双方对合同总价款为3，637，747元的事实不持异议，对此予以确认。虽然原告诉称其已经按照协议的约定提供了劳务，完成了全部工作任务，但在被告否认其完成全部工作任务且已完成的工程存有质量问题需要返工的情况下，原告未向本院提交充分的证据证实其实际完成的工作量，亦即，原告提交的证据仅能证实双方存在劳务合同关系及合同总价款为3，637，747元，无法证实被告应当向其支付的劳务报酬的具体金额，更无法证实被告应当向其支付全部合同价款。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，原告未能提供证据证明其事实主张，应承担对其不利的法律后果。此外，根据双方于2015年12月签订的承诺书可知，该承诺书第1项中已经将双方之间的所有合同囊括其中，且明确载明“在合同范围内一次性付清”、“以上钱款为支付所有工人工资”；原告杨桂根在2015年12月3日的民工工资发放明细表中也签注了“2013-2015年在90团刘代权工地工人工资以付清”的字样并签名捺印。由此可知，原被告双方对劳务报酬进行了结算，被告已经付清了所欠款项。原告虽然辩称承诺书只是被告支付的上访工人工资不是全部的工人工资，且该承诺书是受到胁迫所签的，但是其并未提供相应的证据证实其主张；被告刘代权称承诺书系结算单，是原、被告双方结算的最终凭证的意见，证据充分，符合常理，原审予以采信。对被告辩称原告完成的工程中存有质量问题，需要返工，原告应当向其支付相关返工费用的意见，原审认为，被告可另案主张，在本案中本院不做处理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，原审判决:驳回原告杨桂根的诉讼请求。案件受理费5，938元，减半收取2，969元，由原告杨桂根负担。本院二审期间，上诉人围绕上诉请求依法提交了2015年12月3日刘代权书写的计算清单，本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人出示该份证据证实2015年12月3日被上诉人计算清单所列部分支出情况与事实不符，其中34#、35#号楼实际支付只有25万元，并未40万元，同时对被上诉人给刘希龙、姚蜀川的支付款均不认可。被上诉人质证时认可该份证据为自己所写，认为通过计算清单，恰恰证实承诺书中的658，088元是由清算单确定的未付款575，658元与合同外82，430元组成，被上诉人已将三份合同之内的劳务工资及合同之外的工资全部支付完毕。本院通过审核，计算清单、承诺书及23位民工工资表，三份证据形成时间相同，其中承诺书中确定的合同内未付工程款为575，658元，与计算清单确定的未付工程款数额相同，结合上诉人在2015年12月3日民工工资表中注明“2013年－2015年在90团刘代权工地工人工资以付清的”的内容，可以证实上诉人与被上诉人在形成承诺书已对双方签订的三份合同劳务工工资进行清算，上诉人虽然未在计算清单上签字，并对其中部分付款情况不认可，但最终仍以被上诉人计算清单确定的未付款数额与被上诉人达成承诺协议，故本院确认以下事实：2015年12月2日、3日，上诉人与被上诉人经对签订的三份劳务合同的总价款、付款情况、欠款情况核算，确定三份劳务合同被上诉人未付款额为575，658元，与合同之外82，430元临工款相加，双方达成了承诺书，由被上诉人一次性支付上诉人658，088元，随后被上诉人依约向上诉人民工发放658，088元工资，上诉人在民工工资表中注明“2013年－2015年在90团刘代权工地工人工资以付清的”字样并签名捺印。二审中，当事人双方对一审法院查明的事实均无异议，本院对一审法院查明事实予以确认。本院认为，本案争议的焦点是被上诉人刘代权是否欠上诉人杨桂根309，196.5元劳务费用未支付。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。根据本案查明的事实，2015年12月2日，上诉人与被上诉人经对签订的三份劳务合同履行情况进行清算，确定了未付劳务费用数额为575，658元，与合同外监工费用数额相加后双方达成承诺，次日被上诉人依照承诺将欠付的劳务费支付上诉人的民工，上诉人也在民工工资表上注明了工资已付清的内容，以上事实确定被上诉人已向上诉人支付完毕劳务费用。二审中，上诉人要求被上诉人支付309，196.50元劳务费，但未提供证据证实，其提出的上诉理由与本案查明的事实不符，故对上诉人的上诉请求本院不予支持。综上所述，上诉人杨桂根的上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件审理费5，938元，由上诉人杨桂根负担（上诉人已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  宋桂英审 判 员  杨 波代理审判员  闫保生二〇一六年十一月三日书 记 员  周 娟