河南省开封市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫02民终1972号
上诉人（原审原告）韩记坤，男，汉族，1971年10月8日生，住河南省尉氏县。
委托代理人于是雨，河南典策律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被上诉人河南省大河基础建设工程有限公司（以下简称大河基础工程公司）。住所地：郑州市农业路**号。
法定代表人常涛，任执行董事兼总经理。
被上诉人化工部郑州基础工程有限公司（以下简称化工部基础工程公司）。住所地：郑州市金水区文化路**号。
法定代表人张建军，任执行董事兼总经理。
二被上诉人委托代理人岳卫中，河南昌浩律师事务所律师。代理权限为特别授权。
第三人开封鑫润达新型建材有限公司（以下简称鑫润达公司）。住所地：尉氏县新尉工业园区。
法定代表人陈平义，任总经理。
上诉人韩记坤因与被上诉人大河基础工程公司、化工部基础工程公司、第三人鑫润达公司案外人执行异议之诉一案，不服河南省尉氏县人民法院（2017）豫0223民初4312号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
韩记坤上诉要求：1、请求二审法院撤销河南省尉氏县人民法院（2017）豫0223民初4312号民事判决书，依法改判支持韩记坤的一审诉请。2、由二被上诉人承担本案一、二审的诉讼费。事实和理由：1、一审法院无视债权转让的无因性，显然是对法律的误解。合同法第79条规定，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：根据合同性质不得转让；2、按照当事人约定不得转让；3、依照法律规定不得转让。根据以上规定可以看出，债权转让合同具有无因性，是否支付对价并不影响债券转让的有效性与合法性。上诉人韩记坤提交了其与第三人的债权转让协议、债权转让通知书、邮政存根、杨小保证明等证据。该组证据完全符合合同法对债权债务转让的要求和条件，能够相互佐证，形成完整的证据链条，足以证明将对尉氏县水坡镇人民政府的16690.19万元的债权合法转让给韩记坤，且尉氏县水坡镇人民政府在收到该债权债务协议后，已经分批向韩记坤履行了1000万元的债务。对此，原一审法院在查明案件事实时也予以认可，韩记坤享有债权。一审法院以韩记坤与鑫润达公司之间的债权债务关系不明确为由，驳回韩记坤的一审诉请明显与合同法规定的债权转让的无因性相背离。4、韩记坤提交的债权债务凭证均是客观真实合法的，一审法院认定这些证据缺乏合法性和有效性显属错误。相关收据均是当事人本人书写，不存在本人书写，不存在不真实和不合法的问题。部分收据仅有当事人签字而没有书写时间反而印证了收据的真实性。正因为韩记坤等人均是普通的自然人，不应对其采取严格责任。
大河基础工程公司、化工部基础工程公司答辩称，韩记坤的上诉理由不属实。1、尉氏县政府清算组做的审核表里面并没有韩记坤所主张的欠款；2、一审法院调取的尉氏县水坡镇人民政府和尉氏县政府的财务档案里也没有韩记坤所称的债权债务转让通知；3、根据河南省委和开封市委对鑫润达公司问题的答复可以看出，债权人仍是鑫润达公司，也没有韩记坤所谓的债权转让和韩记坤主张权利的内容。因此，韩记坤所称债权债务转让完全是虚假的。4、韩记坤提供的债权转让凭证，首先是王建斌的借款合同，是担保合同，被担保人的主体均可显示借款是伪造的，其所提供的刘建伟协议书时间为2014年12月9日，根据尉氏县政府公开发布的信息，鑫润达项目在2012年12月就被政府收回，根本不存在韩记坤所谓的施工问题。苏文武的收条在韩记坤参与制定的审核表中也未显示。韩记坤提供的马群法、马国平等人收条证明均证实欠款人是中森公司，从时间上和欠款主体上和韩记坤也没有任何联系。从书写形式上也明显存在虚假，大部分时间是2015年2月，此时该项目早已被政府清理收回，根本不可能产生工程款和工人工资。同时涉及鑫润达项目的中铁公司，根据已生效的人民法院生效法律文书所记载，工程总承包根本未进场，所以也就不可能存在韩记坤的债务问题。5、韩记坤所称债权债务转让和所负债务完全是虚假的，违背了诉讼诚信的基本原则。请求法庭对虚假诉讼行为予以惩处。
韩记坤向一审法院请求：撤销尉氏县人民法院（2016）豫0223执异24号执行裁定书，停止执行本院（2015）尉执字第88-1及（2015）尉执字第472-1号协助执行通知扣留、提取等执行措施，并确认二被告所申请查封的涉案债权属于原告所有。一审法院认定事实：2011年10月24日，第三人鑫润达公司与尉氏县水坡镇人民政府签订引资投资合同，后因多方原因造成项目停止，2014年7月15日，双方达成并签订项目赔偿协议，由尉氏县水坡镇人民政府赔偿第三人鑫润达公司各项损失共计1669.19万元。2014年8月25日，第三人鑫润达公司与韩记坤达成债权转让协议，将对尉氏县水坡镇人民政府享有的1669.19万元债权转让给韩记坤，尉氏县水坡镇人民政府收到该转让协议后，分批向受让债权人韩记坤进行了部分债务履行。2016年7月14日本院受理本案大河基础工程公司及化工部基础工程公司申请执行第三人鑫润达公司建设施工合同纠纷两案中，经大河基础工程公司及化工部基础工程公司申请，一审法院依据（2015）尉执字第88-1号及（2015）尉执字第472-1号裁定书向尉氏县水坡镇人民政府会计核算中心送达协助执行通知书，要求尉氏县水坡镇人民政府停止向韩记坤继续支付赔偿款，并对下余未付赔偿款进行扣留、提取。韩记坤知悉未偿债权被法院冻结后，于2016年12月6日向一审法院提出书面异议，认为法院对韩记坤的合法债权采取执行措施错误，要求审查并撤销（2015）尉执字第88-1号及（2015）尉执字第472-1号协助执行通知书。2016年12月14日，经审查认为韩记坤异议不成立，裁定驳回韩记坤的执行异议，案外人韩记坤不服，提起执行异议之诉。
另查明，本案大河基础工程公司诉第三人鑫润达公司建设施工合同纠纷一案于2014年8月7日立案，于2014年8月30日公告送达应诉通知及开庭传票，于2015年3月17日结案，一审法院（2014）尉民初字第1478号民事生效判决书判决由第三人鑫润达公司与河南鑫润达能源科技发展有限公司连带支付工程款、保证金及诉讼费共计2596765元。本案化工部基础工程公司诉第三人鑫润达公司建设施工合同纠纷一案于2014年4月21日立案，于2014年4月29日公告送达应诉通知及开庭传票，于2015年1月2日结案。诉讼过程中根据化工部基础工程公司财产保全申请，一审法院于2014年5月20日作出（2014）尉民初字第723号民事裁定书，对第三人鑫润达公司项目所在地的财产47254.5米CFG桩基采取查封措施。该裁定于2014年6月9日在工人日报以公告的形式送达给第三人鑫润达公司，2014年8月9日该裁定书送达生效。后本院（2014）尉民初字第723号生效判决书判决第三人鑫润达公司支付本案化工部基础工程公司工程款、材料损失、误工费共计2373149元，以上两起案件均已在一审法院申请执行。
还查明，原一审案件审理过程中，曾经本院审判委员会讨论决定，判决驳回韩记坤的诉讼请求。
一审法院认为，本案系案外人韩记坤提起的执行异议之诉，根据《中华人民共和国民事诉讼法》及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》等相关规定，本案审查的关键，是案外人即本案的韩记坤提出的排除执行异议，所享用的民事权益是否足够排除执行。本案中韩记坤虽于2014年8月25日与第三人鑫润达公司达成了1669.19万元的债权转让协议，并已陆续支付了部分赔偿款，表面上已对该转让债权拥有权利，但从韩记坤方提交的相关证据材料分析，其与第三人鑫润达公司的债权债务关系不明确，原始流水不明晰或没有原始银行转账记录，多张债权债务凭证系其债权转让协议签订后产生或补加的，且无领款日期和领款人签字，缺乏证据的合法性和真实性特征，另外，该债权转让协议发生在大河基础工程公司及化工部基础工程公司与第三人鑫润达公司的建设工程施工合同纠纷诉讼期间，且根据当事人的申请，一审法院已对第三人鑫润达公司项目所在地的涉案财产CFG桩基采取了查封的保全措施，其债权转让行为发生在一审法院对第三人鑫润达公司涉案财产查封之后，而另两起案件正在诉讼期间，此时第三人鑫润达公司私下与韩记坤协商，将其对尉氏县水坡镇政府的到期全部债权转让给本案韩记坤，该债权中的赔偿款直接涉及到拖欠大河基础工程公司及化工部基础工程公司的桩基工程款，显然损害了本案大河基础工程公司及化工部基础工程公司的合法权益，故韩记坤提出的债权转让的事实及对涉案债权停止执行的理由不能成立，韩记坤不享有足以排除强制执行的民事权益，其提出的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二之规定，判决：驳回原告韩记坤的诉讼请求。案件受理费100元，由韩记坤负担。
二审中，双方均未提交新证据。
二审法院经审理查明的事实与一审法院经审理查明的事实一致。
本院认为，根据双方的诉辩意见，本案审查的关键在于韩记坤所申请的债权转让权利合法性和真实性及该权利能否排除执行。
转让合同权利在转让人与受让人之间达成协议。在转让合同权利的情况下，实际上已将合同权利作为转让的标的。转让合同权利也意味着权利人对其权利实施了处分行为。一般情况下，这种合同的效力与原因关系相分离，但债权转让应是一种相对的无因合同，即对转让合同之外的承担债务的债务人来讲，无须将为何转让、怎样转让一一告知。一般情况下，人民法院对债权债务的转让原因并不做实质上的审查，但如果存在规避债务嫌疑、侵害第三人利益的情况下，需对转让人与受让人之间的转让行为进行审查。
从韩记坤提交的相关证据材料看，借款合同及担保合同均无原始票据、银行流水、收到条及韩记坤已替鑫润达公司偿还涉及担保合同上的债务的证明材料佐证，买卫、苏文武、中森公司出具的收到条等债权债务凭证多是2014年8月25日之后产生的，且上述收条也没有出具人的身份信息，缺乏证据的真实性、合法性等要件。因此，一审判决认定韩记坤与鑫润达公司之间的债权债务关系不明晰正确。另鑫润达公司在尉氏县人民法院2014年8月9日依法将查封其相关资产的裁定送达的前提下，仍将其享有的尉氏县水坡镇人民政府的债权全部转让给韩记坤，已损害了申请人化工部基础工程公司、大河基础工程公司的合法权益，且在韩记坤无法证明其与鑫润达公司之间债权转让的真实性的情况下，韩记坤要求涉案债权停止执行的理由不能得到支持。韩记坤以债权转让的无因性为由称人民法院不应审查其与鑫润达公司之间的债权债务是不正确的。
综上所述，韩记坤的上诉理由不能成立，应予驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人韩记坤负担。
本判决为终审判决。
审判长 宋自学
审判员 张燕喃
审判员 张 震
二〇一八年七月十一日
书记员 张一帆