江西省弋阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣1126民初146号
原告：中外运空运发展股份有限公司江西分公司，住所地江西省南昌市西湖区抚河中路433号。
负责人：许斌，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：胡毅恒，江西中慧律师事务所，一般授权代理。
被告：弋阳县中顺煤炭贸易有限责任公司，住所地江西省上饶市弋阳县桃源街道双亭路1号。
法定代表人：舒青，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：王基连，江西碧落律师事务所律师，特别授权代理。
被告：舒青，女，1988年1月6日出生，汉族，江西省德兴市人，住江西省德兴市。
被告：戴美贵，男，1962年12月3日出生，汉族，江西省上饶市信州区。
原告中外运空运发展股份有限公司江西分公司（以下简称中外运公司）与被告弋阳县中顺煤炭贸易有限责任公司（以下简称中顺煤炭公司）运输合同纠纷一案，本院于2018年1月11日立案后，依法适用普通程序，于2018年4月10日公开开庭进行了审理。原告中外运公司向本院申请追加舒青、戴美贵为共同被告，本院依法通知舒青、戴美贵参加诉讼。原告中外运公司的委托诉讼代理人胡毅恒、被告中顺煤炭公司的委托诉讼代理人王基连、被告戴美贵到庭参加诉讼，被告舒青经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告弋阳县中顺煤炭贸易有限公司支付运费6922023.54元；2.被告舒青、戴美贵对上述债务承担连带责任；3.本案诉讼费用由三被告承担。事实和理由：被告中顺煤炭公司是舒青一人成立的自然人独资有限责任公司，与原告因为煤炭运输业务一直有业务往来，2016年6月双方为开展业务签订了《公路运输协议》，协议对合同期限、结算方式、权利义务等条件作出了相应约定。本次合同到期后，被告还有6922023.54元运费没有结清，为此，原告经多次催讨无果，被告的行为严重侵犯了原告的合法权益。2017年8月7日，被告戴美贵为以上欠款出具《无限连带责任保证书》愿意承担连带保证责任。被告舒青是自然人独资股东的事实，根据《公司法》第63条的规定股东个人财产与公司财产混同的股东应当承担连带责任。故诉至法院请求判处。
原告恒隆实业公司围绕诉讼请求依法提交了下列证据：
1、原、被告公�营业执照复印件、被告舒青的身份证复印、被告戴美贵常住人口信息表复印件，证明原告、被告诉讼主体资格；
2、被告中顺煤炭公司的工商注册信息，证明被告舒青是自然人独资股东的事实，根据《公司法》第63的条规定股东个人财产与公司财产混同的股东应当承担连带责任；
3、《公路运输协议》、《公路运输补充协议》、《公路运输费用结算确认单》4份、《货运清单》4份、《应收账款确认单》，证明被告公司欠原告运输费用的事实，原告已经实际履行承运义务；
4、《超期费用确认函》3份，证明被告承认该超期费用实际存在；
5、所有运费及超期费用的增值税发票复印件，总金额6,664,161.54元（其中超期费用确认函31.7862�元这笔费用只开了6万元的增值税发票），证明原告已按《公路运输协议》第六条结算方式的规定，向被告开出了全部运费的发票和大部分的超期费用发票，被告应向原告支付全部款项；
6、江西新华物流有限公司与原告签订的《公路运输协议》、《公路运输补充协议》、《公路运输费用结算确认单》4份、《货运清单》4份，运费总计6357280.44元。该金额总计小于原告公司向被告公司开出的运费总计，中间差额部分属于公司利润，证明原告为完成与被告签订的《公路运输协议》、《公路运输补充协议》，已委托江西新华物流有限公司承运被告托运的煤炭，并已全部运输完毕，江西新华物流有限公司提供的货运清单与被告盖章确认的货运清单完全一致；
7、被告戴美贵签署的《无限连带责任保证书》一份，证明戴美贵对被告公司欠原告公司的债务承担连带保证责任。
被告中顺煤炭公司辩称，一、根据双方签订的《公路运输协议》第六条第二款的约定，原告需要向被告开具增值税发票。但原告未开具增值税专用发票，仅根据双方没有经办人签字的《费用确认函》及《公路运输费用确认结算单》向法院起诉要求被告支付运输费，明显与合同约定不符，即使开具了发票，原告也只能在开具发票45日后尚未收到运费情况下才能向被告主张权利。二、因原被告之间有私下约定，被告配合原告提高公司业绩，存在非事实交易。以下几方面能够证实该情况：1、被告于2016年8月至9月产生了600余万元的运费，双方于2016年9月8日、9月14日、9月26日已经通过《公路运输费用确认函》确认运费，明显不合情理；2、根据《公路运输协议》第五条第二款甲方要求乙方必须固定承运车辆，将具体车辆书面或短信通知甲方。原告应该提供具体承运车辆情况、货单以及入库凭证才能证明运费实际发生。被告所依据的未经双方经办人签字的《费用确认函》《公路运输费用确认结算单》并不能作为最终结算依据。三、合同中并未对超期费用有任何约定，原告对此主张的超期费用并无任何依据，应予驳回。
被告中顺煤炭公司未向本院提交证据材料。
被告舒青未答辩，亦未向本院提交证据材料。
被告戴美贵辩称，《无限连带责任保证书》上面的签字是被告所签，舒青并不知情，被告也不清楚其中的法律内涵，不承担连带责任保证。
被告戴美贵未依法向本院提交证据材料。
经庭审质证,被告对原告提供的证据1的真实性、合法性、关联性均无异议，本院对该组证据予以采信。
被告对原告提供的证据2的真实性、合法性无异议，但对证据的关联性有异议，认为双方交易纯属公司行为，舒青作为有限公司的股东不应承担连带责任，本院认为该证据系被告中顺煤炭公司的工商注册信息，证明被告中顺煤炭公司是被告舒青独资的有限责任公司，与本案具有关联性，本院对该证据予以采信。
被告对原告的证据3中的《公路运输协议》无异议；对《公路运输补充协议》、《公路运输费用结算确认单》、《货运清单》、《应收账款确认单》的真实性有异议，认为《公路运输补充协议》没有实际履行；认为《货运清单》并未提供承运车辆信息，也未提供货物入库信�，第四份1001号应为10月份，费用确认单所在日期为2016年9月26日，由此可见运输费用确认单与实际情况不符合；认为《公路运输费用结算确认单》、《货运清单》、《应收账款确认单》没有经办人签字的，只有双方盖章，故该组证据不能证明运费实际产生。本院认为该组证据中的《公路运输补充协议》与《货运清单》中的九江－弋阳的货运单及流水号sinoair-
zs-1001号《公路运输费用结算确认单》中运输数量、单价吻合，虽然在《公路运输费用结算确认单》中将运输线路写成“内蒙－黄骅”，应属于笔误，误载不害真实，实际运输路线应为“九江－弋阳”，《公路运输补充协议》已实际履行，且《公路运输协议》第六条结算方式中约定：发运地至目的地的公路运费由乙方根据实际运输的时间、数量、运输路径、运价以书面形式出具《公路运输费用结算确认单》，确认单经甲乙双方盖章后生效。本院对证据3予以采信。
被告对原告的证据4的真实性有异议，认为只有公司盖章，无经办人签字，也无任何书面约定。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第三十二条：当事人采用合同形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。虽然原被告在合同上没有约定超期费用，但《费用确认函》经被告中顺煤炭公司盖章确认，是当事人的真实意思表示，不违反法律的强制性规定，也与《应收账款确认单》相互印证，本院予以采信。
被告对原告的证据5的真实性有异议，认为该组证据都属于复印件。本院认为，该组证据与《公路运输费用结算确认单》中的运费金额吻合，也与《应收账款确认单》中未开增值税�的备注中说明的印证，且名称、地址均是被告中顺煤炭公司的，本院认为该证据真实，予以采信。
被告对原告的证据6的真实性、关联性有异议，认为该组证据都属于复印件，对真实性存疑；原告中外运公司与江西新华物流有限公司签订的合同与本案无关；也未提供承运车辆信息。本院认为，该组证据与原被告之间的《公路运输费用结算确认单》、《货运清单》的运输时间、运输线路、运输数量一致，间接证明原被告的运输合同已实际履行，本院对该组证据真实性、关联性予以确认，予以采信。
被告中顺煤炭公司认为原告的证据7与其无关，不予质证。被告戴美贵对原告的证据7的真实性不持异议，认为字是其所签，并不清楚其中的法律内涵，舒青并不知情，本院认为被告戴美贵自愿对被告中顺�炭公司所欠运费承担连带责任，并签字认可，法律一经公布，任何人均不得以不知法律规定或宣称对法律有不同理解为由免予适用该法律，故本院对该证据予以采信。
综合诉辩双方的诉讼主张及全案证据，本院经审理认定事实如下：被告中顺煤炭公司是舒青独资的有限责任公司，与原告一直有煤炭运输业务往来，2016年6月双方为开展业务签订了《公路运输协议》，约定由原告为被告中顺煤炭公司从内蒙至河北黄骅运输煤炭，运费单价为204.5元/吨，对合同期限、结算方式、权利义务等条件也作出了相应约定。合同签订后，原告按合同约定承运煤炭。原被告双方分别于2016年9月8日、14日、26日进行了运费结算，运输重量分别为：6973.67吨、8078.42吨、6344.58吨。后双方又签订了《公路运输补充协议》，约定由原告为被告中顺煤炭公司从九江至弋阳南岩镇光辉村徐家段运输煤炭，运费单价为66.5元/吨。合同签订后，原告按合同约定承运煤炭，2016年9月26日原被告双方结算运费，运输重量为30050.68吨。原被告经过四次结算，被告中顺煤炭公司总计欠运费6373989.24元，因被告中顺公司迟延支付运费，原被告双方确认了超期运费共计548034.3元。因此，被告共计欠原告运费6922023.54元没有结清，被告中顺煤炭公司也出具了应收账款确认单。被告戴美贵于2017年8月7日为以上欠款出具《无限连带责任保证书》，自愿对上述款项承担连带责任保证。
本院在审理过程中，原告中外运空运发展股份有限公司江西分公司向本院申请诉讼财产保全。
本院认为，原告与被告中顺煤炭公司签订的公路运输协议及补充协议是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、�政法规的强制性规定，合法、有效，应受法律保护。本案的争议焦点为：一、被告中顺煤炭公司是否欠原告运费6373989.24元；二、被告中顺煤炭公司是否应承担超期费用548034.3元；三、被告法定代表人舒青是否承担连带责任及戴美贵是否承担连带责任保证。
关于第一个争议焦点，本院根据原告提供的证据足以认定被告中顺煤炭公司总计欠运费6373989.24元。被告辩称，原告未开具增值税专用发票，仅根据双方没有经办人签字的《费用确认函》及《公路运输费用确认结算单》向法院起诉要求被告支付运输费，明显与合同约定不符，即使开具了发票，原告也只能在开具发票后45日后尚未收到运费情况下才能向被告主张权利，且根据《公路运输协议》第五条第二款“甲方要求乙方必须固定承运车辆，将具体车辆书面或短信通知甲方”。原告应该提供具体承运车辆情况、货单以及入库凭证才能证明运费实际发生。被告所依据的未经双方经办人签字的《公路运输费用确认结算单》并不能作为最终结算依据。本院认为开具增值税发票是合同的从给付义务，辅助主给付义务的功能，原告开具增值税发票后，被告也未按合同的约定支付所欠运费，且根据《公路运输协议》第六条结算方式中约定：发运地至目的地的公路运费由乙方根据实际运输的时间、数量、运输路径、运价以书面形式出具《公路运输费用结算确认单》，确认单经甲乙双方盖章后生效。《公路运输费用确认结算单》是双方当事人的真实意思表示，故对原告要求被告支付运费6373989.24元的诉讼请求应予以支持，对被告的辩称意见不予支持。
关于第二个争议焦点问题，被告中顺煤炭公司是应�担超期费用548034.3元。本案的《费用确认函》是被告中顺煤炭公司盖章确认的，是当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，本院对原告中外运公司要求被告支付超期运费人民币548034.3元的诉讼请求予以支持。对被告辩称超期运费没有合同约定的意见不予支持。
关于第三个争议焦点，被告中顺煤炭公司是舒青独资的有限责任公司，但原告并未提供证据证明舒青与被告中顺煤炭公司有业务混同、人员混同、财务混同等任何一种人格混同的表现形式，也未提供证据证明舒青与被告中顺煤炭公司有人格混同的行为，对原告诉称根据《中华人民共和国公司法》第六十三条“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”的规定，由被告承担举证不能的责任的诉请不符合法律规定，因此对原告要求被告舒青承担连带责任的诉讼请求不予支持。被告戴美贵自愿签订的无限连带责任保证书系其真实意思表示，是合法、有效的民事法律行为，本院对原告要求被告戴美贵承担连带保证责任的诉讼请求予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百九十二条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第七十条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告弋阳县中顺煤炭贸易有限责任公司在本判决生效之日起三十日内向原告中外运空运发展股份有限公司江西分公司支付运费及超期费用6922023.54元；
二、被告戴美贵对上述债务承担连带清偿责任；
三、被告戴美贵承担连带保证责任后，有权向被告弋阳县中顺煤炭贸易有限责任公司进行追偿；
四、驳回原告中外运空运发展股份有限公司江西分公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费60254元，由被告弋阳县中顺煤炭贸易有限责任公司负担；诉讼保全费5000元，由原告中外运空运发展股份有限公司江西分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上�于江西省上饶市中级人民法院。
审 判 长 汤丽红
人民陪审员 江 云
人民陪审员 王军华
二〇一八年四月二十五日
书 记 员 童喜英