山东省临沭县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）沭民初字第1756号
原告：林秀梅。
委托代理人：禚宝伟。
被告：临沭县供电公司（现更名为：国网山东临沭县供电公司）。
委托代理人：周继勇
原告林秀梅与被告国网山东临沭县供电公司（以下简称：供电公司）劳动争议一案，本院于2015年6月23日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告林秀梅的委托代理人禚宝伟，被告供电公司的委托代理人周继勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林秀梅诉称：原告1987年到临沭县热电厂工作，2010年1月劳动关系被转到被告公司，转劳动关系时被告书面通知原告，2010年及以后与原告签订劳动合同。但被告违法并违反约定，没有与原告签订书面劳动合同。原告依法与被告建立无固定期限劳动合同，但被告仍应补签书面劳动合同。原告与被告建立劳动关系后，2010年9月后，违法不安排原告工作岗位。原告等分别向临沭县劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，该委于2015年6月8日向原、被告送达沭劳人仲决字（2015）第015号决定书，以涉案纠纷不属于其受案范围为由，驳回了原告的仲裁请求。事实是，资产划转过程中，原告劳动关系转移到被告公司，本身就是资产划转方案中决定并已执行的部分，被告违法行为均发生在资产划转完成之后，与资产划转没有关系。请求判令被告与原告补签书面劳动合同；给原告安排工作岗位，与在岗人员同工同酬，保障原告享有劳动权利和履行劳动义务。
被告供电公司辩称：原告等十一人于八九十年代先后在热电厂参加工作，后于2012年与临沭县广盛源工程服务中心签订劳动合同，原告的用人单位非答辩人；答辩人产权上划系依据《国务院批转国家经贸委关于加快农村电力体制改革加强农村电力管理意见的通知》等相关国家政策的规定实施。其产权上划过程中的权利义务、人员安置均是由临沭县人民政府与山东电力集团总公司根据上述文件确定，答辩人作为被上划的对象无权决定是否对原告进行安置。2011年5月4日，临沭县人民政府作出关于临沭县供电公司资产上划的会议纪要，该会议纪要并未要求答辩人直接与热电厂职工签订合同。特别是县政府与山东省电力集团公司协商确定并签订了《关于临沭县供电公司产权整体无偿划转山东电力集团公司协议书》中亦未将热电厂的资产进行划转，原告等热电厂职工未纳入山东省电力集团公司的管理。答辩人从未向原告发出过劳动关系转移的书面通知，自始未建立事实劳动关系，更不存在建立无固定期限劳动合同的基础，原告要求答辩人为其安排工作同工同酬及保障其享有劳动权利和履行劳动义务无任何依据。《最高人民法院关于审理与企业改制相关的民事纠纷案件如干问题的规定》第三条规定，政府主管部门在对企业国有资产进行行政性调整、划转过程中产生的纠纷，当事人向人民法院提起诉讼的，人民法院不予受理。双方所争议的问题为资产划转中关于原告的安置及劳动关系转移问题，属划转过程中产生的纠纷，应不属于人民法院的受案范围。
经审理查明：原告林秀梅于1987年进入原临沭县热电厂工作。
1999年1月4日，国务院以国发（1999）2号文件发文批转国家经贸委《关于加快农村电力体制改革加强农村电力管理的意见》。该意见中要求对趸售县供电企业，原则上应上划由省电力公司直接管理，暂时不能上划的，可以在产权关系不变的前提下，由省电力公司代管。1999年4月，根据山东电力集团公司与临沭县人民政府签订的《趸售县供电企业代管协议》，临沭县供电公司由山东电力集团公司代管。2010年1月23日，临沭县供电公司以沭电字（2010）6号文件向热电厂发出《关于资产上划涉及热电厂有关问题的通知》，该通知的第一项为，热电厂职工2010年至2014年及以后的《劳动合同》，直接与供电公司签订。2010年1月27日，临沭县人民政府第6期会议纪要中要求县供电公司要按照《劳动合同法》的规定，与县热电厂职工重新签订劳动合同，保证其原享受的一切待遇不变，包括工资晋级发放、……等。2010年10月12日，临沭县人民政府以沭政函（2010）151号文件对临沭县财政局《关于临沭县热电厂改制有关问题的请示》作出《关于临沭县热电厂改制有关问题的批复》。该批复的第三项为，改制后县热电厂现有职工由县供电公司全部接收、安置，同供电公司的隶属关系不变，职工待遇执行县供电公司标准。改制内容由县供电公司与改制后县热电厂签订协议予以落实。2011年5月4日，临沭县人民政府第13期会议纪要中确定，县供电公司上划后，要妥善安置原热电厂的348名职工，确保不出任何问题。2011年5月，临沭县人民政府与山东电力集团公司签订《关于临沭县供电公司国有产权整体无偿划转山东电力集团公司协议书》，协议书约定，临沭县人民政府所持有的临沭县供电公司全部地方国有产权无偿划转给山东电力集团公司管理，按照人随资产走的原则，临沭县供电公司在册职工702名，纳入山东电力集团管理，劳动关系保持不变，仍与临沭县供电公司签订劳动合同。临沭县热电厂的资产及职工未包含在划转协议约定的划转范围内。2011年10月8日，国务院国有资产监督管理委员会作出国资产权（2011）1196号《关于五莲县供电公司等64家山东地方供电企业国有产权无偿划转有关问题的批复》的文件，同意了临沭县人民政府与山东电力集团公司签订的《关于临沭县供电公司国有产权整体无偿划转山东电力集团公司协议书》，该划转协议书生效，临沭县供电公司更名为国网山东临沭县供电公司。
另查明，被告供电公司于2010年12月14日成立了集体所有制企业临沭县广盛源工程服务中心，2012年3月6日，原告林秀梅与临沭县广盛源工程服务中心签订了劳动合同。
包括原告林秀梅在内的原临沭县热电厂十八名职工向临沭县劳动人事争议仲裁委员会以要求被告供电公司与该十八申请人签订劳动合同，安排申请人上班，与上班人员同工同酬为由提出仲裁申请，该委于2015年6月5日作出沭劳人仲决字（2015）第015号决定书，驳回了十八申请人的申请请求。原告林秀梅不服，在法定期限内向本院提起诉讼。
本院认为，1999年1月4日，国务院以国发（1999）2号文件发文批转了国家经贸委《关于加快农村电力体制改革加强农村电力管理的意见》，1999年4月，根据山东电力集团公司与临沭县人民政府签订的《趸售县供电企业代管协议》，临沭县供电公司由山东电力集团公司代管后，临沭县人民政府2010年第6期、2011年第13期会议纪要，沭政函（2010）151号文件及临沭县供电公司沭电字（2010）6号文件均涉及到了原临沭县热电厂职工的安置问题，但临沭县供电公司与原临沭县热电厂包括原告林秀梅在内的职工，并未签订书面劳动合同，原告林秀梅未实际到临沭县供电公司工作。原告林秀梅与临沭县供电公司未形成事实劳动关系。2012年3月6日，原告林秀梅与临沭县广盛源工程服务中心签订了书面劳动合同。2011年5月，临沭县人民政府与山东电力集团公司签订的《关于临沭县供电公司国有产权整体无偿划转山东电力集团公司协议书》中所确定划转的国有产权不包含临沭县热电厂的资产。按照划转协议规定的人随资产走的原则，被划转资产单位的职工方能划归山东电力集团公司管理，并由山东电力集团公司授权临沭县供电公司与纳入山东电力集团公司管理的职工签订劳动合同。临沭县人民政府将临沭县供电公司的地方国有产权划转给山东电力集团公司管理，是根据国务院以国发（1999）2号文件发文批转的国家经贸委《关于加快农村电力体制改革加强农村电力管理的意见》、国发（2002）5号文件《国务院关于印发电力体制改革方案的通知》、国经贸电力（2000）971号文件《关于推进和规范县供电企业改革若干问题的意见》的要求而实施的农电体制改革。属于政府主管部门对企业国有资产进行的划转。原告林秀梅因临沭县热电厂的资产没有被一并划转归山东电力集团公司管理而未能与被告供电公司签订劳动合同，由此引发纠纷。根据《最高人民法院﹤关于审理与企业改制相关的民事纠纷案件若干问题的规定﹥》第三条关于“政府主管部门在对企业国有资产进行行政性调整、划转过程中发生的纠纷，当事人向人民法院提起民事诉讼的，人民法院不予受理”的规定，本案不属于人民法院民事案件受案范围。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《最高人民法院﹤关于审理与企业改制相关的民事纠纷案件若干问题的规定﹥》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项的规定，裁定如下：
驳回原告林秀梅的起诉。
如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审 判 长 胡松刚
人民陪审员 邢自法
人民陪审员 张 伟
二〇一五年十一月二十六日
书 记 员 刘 琦