湖南省长沙市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）湘01行终640号
上诉人（原审第三人）浏阳市御怡木业有限公司，住所地浏阳市龙伏镇柘庄村柘庄组。
法定代表人李纯新，董事长。
委托代理人陈金旭，系浏阳市御怡木业有限公司法律顾问。
被上诉人（原审原告）明元。
委托代理人吴云，湖南声威律师事务所律师。
原审被告浏阳市人力资源和社会保障局。
法定代表人陈国强，局长。
委托代理人罗漂，系浏阳市人力资源和社会保障局干部。
委托代理人钟辉平，系浏阳市人力资源和社会保障局法律顾问。
明元诉长沙市人力资源和社会保障局、第三人浏阳市御怡木业有限公司工伤认定决定一案，浏阳市御怡木业有限公司不服浏阳市人民法院(2017)湘0181行初24号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。现已审理终结。
原审查明：2015年10月，明元应聘到御怡木业公司从事木工工作。2016年3月25日下午，明元在木工1车间精密裁板锯上开料过程中被弹回的木板打中腹部受伤，随即被同事送至医院。2016年4月19日御怡木业公司向浏阳人社局提出明元工伤认定申请，并由该公司负责人戴嗜诚填写《浏阳市工伤认定申请表》，且加盖公司公章，并提交公司员工陈仁爱的证明，均明确明元受伤时间为2016年3月25日下午2:30左右，受伤地点是木工1车间，受伤原因是开料过程中被木板击中受伤。2016年4月25日浏阳人社局受理后即于当天认定为工伤。2016年4月29日向御怡木业公司予以送达《认定工伤决定书》，该公司负责人戴嗜诚在登记表上签字。2016年11月21日御怡木业公司以员工明元是因自带木材、利用休息时间及机械设备为自己制作床靠背而受伤为由，向浏阳人社局提出撤销工伤认定申请，与此同时，该公司提交了邹志成、陈仁爱的证明及通话记录。浏阳人社局在2016年12月14日对明元进行调查后，于2016年12月22日作出浏人社[2016]03号《撤�工伤认定决定通知书》，以原认定事实不清为由撤销了原工伤认定决定，并承诺将于60日内重新作出认定。后浏阳人社局经调查取证于2017年2月16日重新作出浏人社工伤认字[2017]040号《不予认定工伤决定书》，认为明元受伤事故发生时间为用人单位中午就餐休息时间；事故发生时所锯切的木板（空心板）系明元自行购置带入用人单位；该事故发生前月份用人单位原始业务生产订单明细表，无与床有关业务订单；发生事故是明元利用休息空闲时间借用用人单位生产设备和场地为自家做床所造成。综上，明元在锯切木板时因操作不慎被木板回转击中腹部所受到的伤害不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定的认定工伤或者视同工伤的情形，决定不予认定为工伤。2017年3月11日明元通过邮政特快专递签收该决定书后不服，遂向法院提起诉讼。
原判认为：根据国务院《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”。《工伤保险条例》第十七条第一款规定：“职工发生事故伤害或者按照职业病防治法规定被诊断、鉴定为职业病，所在单位应当自事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起30日内，向统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。遇有特殊情况，经报社会保险行政部门同意，申请时限可以适当延长。第十七条第二款规定，“用人单位应在事故发生之日起30日内向统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请，用人单位未按规定提交工伤认定申请的，工伤职工或者近亲属、工会组织在事故伤害发生之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请”。浏阳人社局根据明元的用人单位御怡木业公司的申请，于2017年2月16日作出浏人社工伤认字[2017]040号《不予认定工伤决定书》是其履行法定职责和职权的行为。本案争执焦点是：浏阳人社局作出的浏人社工伤认字[2017]040号《不予认定工伤决定书》认定明元不是在工作时间因工作原因受伤，事实是否清楚，证据是否充分。一、御怡木业公司两次向浏阳人社局提供的证据自相矛盾，从而导致认定明元受伤时间是休息空闲时间还是正常工作时间自相矛盾。且无推翻之前认定工伤的证据。明元受伤后，御怡木业公司于2016年4月25日向浏阳人社局申请认定工伤，陈述了明元受伤及受伤时间为下午2时30分许，并提交了陈仁爱的证言予以印证。而御怡木业公司申请撤销原工伤认定行政决定时提交了陈仁爱、蒋贱宝、伍远春等证人证言，均一致证明明元是12时30分左右受伤，而庭上当事人陈述明元在受伤后即被送往医院治疗，公司与医院车程仅半小时，亦无其他证据如医院初始病历记载等推翻之前的受伤时间；二、浏阳人社局撤销原工伤认定决定依据的是相关证人证言、电话录音、订单明细表等证据，而这些证据之间亦相互矛盾。1、证人蒋贱宝证明看到明元带九厘板到公司，并在受伤时操作这种木板，而证人伍远春证实明元所操作的木板公司有只是很少，证人陈仁爱等证人证实明元是在休息时间操作，伍远春则证实因为是按件计酬，出事那天员工午饭后均未休息即在车间工作的事实。2、电话录音既没有按提供视听资料的要求进行调取，也没有进行核实，同时该电话录音文字记录明元第一句话“就是我在那做事出事的前一天”，明显不能证实指向的就是“出�当天”的对话内容，因此，该文字记录不能客观真实反映明元受伤当天是做私活。3、在没有物证证实的情况下，仅凭御怡木业公司提交的订单明细表，也不能客观全面反映公司承接订单的情况。综上，浏阳人社局在撤销原工伤认定决定后于2017年2月16日重新作出浏人社工伤认字[2017]040号《不予认定工伤决定书》所依据的事实不清，证据不足。明元要求撤销的诉讼理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项的规定，判决撤销浏阳市人力资源和社会保障局于2017年2月16日作出的浏人社工伤认字[2017]040号《不予认定工伤决定书》，限本判决生效后60日内重新作出工伤认定决定。
浏阳市御怡木业有限公司不服，上诉称：上诉人首先是依据被上诉人自己的虚假陈述向原审被告申请作出的认�。事故发生后，被上诉人可以隐瞒事实真相，致使上诉人的工作人员在不明事实真相的情况下，错误的同意将其认定为工伤的。上诉人受伤根本不是在工作时间、因工作原因受到事故伤害的，明显不符合《工伤保险条例》第十四条关于工伤认定的法定条件。被上诉人撤销原工伤认定，作出[2017]040号《不予认定工伤决定书》，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定个程序，是一份实事求是、没有任何瑕疵的决定书。上诉人提供的证据之间根本就不矛盾，应当采信上诉人提供的证据。综上，请求：一、撤销浏阳市人民法院（2017）湘0181行初24号《行政判决书》；二、改判驳回被上诉人的一审诉讼请求。
被上诉人明元辩称：一、原审判决未判令本案上诉人承担义务或者减损其权益，被答辩人无权提起上诉，应依法驳回其上诉。二、�审判决认定事实清楚，适用法律法规正确，应判决驳回上诉，维持原判。三、浏阳市人力资源和社会保障局作出《不予认定工伤决定书》严重违反程序。四、浏阳市人力资源和社会保障局违法作出撤销认定严重违反信赖利益保护原则。综上，请求二审法院维持原判，驳回上诉人上诉请求。
原审被告浏阳市人力资源和社会保障局辩称：一、我局作出不予认定工伤决定的事实清楚，证据充分；二、我局作出不予认定工伤决定适用法律正确。尽管明元受伤的地点是在工作场所，但由于不是履行工作职责受伤，故不应认定为工伤。综上，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。
当事人向一审法院提交的证据和依据已随案移送本院。经审查，本院认定的事实与原审无异。
本院认为，本案主要审查原审被告浏阳市人力资源和社会保障局作出的浏人社工伤认字[2017]040号《不予认定工伤决定书》的合法性。本案中，被上诉人明元受伤后，是上诉人浏阳市御怡木业有限公司于2016年4月25日向原审被告申请认定工伤，陈述了明元受伤及受伤时间为下午2时30分许，并提交了陈仁爱的证言予以印证。之后上诉人申请撤销原工伤认定，其向浏阳市人力资源和社会保障局提供的证据与之前提供的证据自相矛盾，且无充分证据推翻之前认定工伤的证据。现仅凭御怡木业公司提交的订单明细表，不足以证明被上诉人明元不是在工作时间因工作原因受伤，原审被告据此作出的浏人社工伤认字[2017]040号《不予认定工伤决定书》，认定事实不清，证据不足。因此，原审法院适用《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项的规定，判决撤销浏阳市人力资�和社会保障局于2017年2月16日作出的浏人社工伤认字[2017]040号《不予认定工伤决定书》并无不当。综上，上诉人的上诉主张缺乏事实和法律依据，本院不支持，原审判决依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审诉讼费50元，由上诉人浏阳市御怡木业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈光辉
审判员 王真铮
审判员 柳志敢
二〇一七年十一月二十三日
书记员 吴 敏
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条：
人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。