山东省临清市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1581民初4427号
原告：刁仁贵，男，1970年7月28日出生，汉族，住山东省聊城市东昌府区。
委托诉讼代理人刘文娟,聊城高新志成法律服务所法律工作者。
被告：临清市兴达建筑安装工程有限公司
住所地山东省临清市唐元镇。
法定代表人：郭俊林，总经理。
被告:王兆涛，男，1965年1月28日出生，汉族，住临清市，系兴达建筑安装工程有限公司项目经理。
委托诉讼代理人：宋炳伟，临清志同法律服务所律师。
原告刁仁贵与被告临清市兴达建筑安装工程有限公司、王兆涛买卖合同纠纷一案，本院于2017年11月20日立案后，依法适用简易程序，于2017年12月29日、2018年3月27日、2018年4月12日公开开庭进行了审理。原告刁仁贵及委托诉讼代理人、被告临清市兴达建筑安装工程有限公司、王兆涛委托诉讼代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刁仁贵向本院提出诉讼请求：1、要求被告王兆涛支付原告材料款11万元及利息（从2012年欠款之日至实际给付之日止）按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照罚息利率标准计息；2、判决被告临清市兴达建筑安装工程有限公司对王兆涛的还款义务承担连带责任；3、本案诉讼费及其他费用（包括保全费、担保费、来往高速公路收费、加油费）由被告承担。事实与理由：2012年原告在山西做混凝土搅拌生意，被告王兆涛系临清市兴达建筑安装工程有限公司项目部经理，在山西信发化工有限公司施工。原告与被告协商，由原告向被告提供搅拌好的混凝土，被告向原告支付混凝土建筑材料款。刚开始建筑材料款支付方式是被告给原告办理一个授权委托书，原告拿授权委托书到山西信发化工有限公司领取被告的工程款来抵混凝土建筑材料款。后来山西信发化工有限公司不认可所有委托的事项，欠款11万元至今被告未付清。原告多次催要，被告都以种种理由拒付。
被告临清市兴达建筑安装工程有限公司、王兆涛辩称，被告和原告没有任何业务关系，原告不具备诉讼主体资格，原告起诉被告既无事实根据也无法律依据，请求驳回原告的起诉。
本院经庭审归纳争议焦点为：原告要求被告王兆涛支付材料款及利息、要求被告临清市兴达建筑安装工程有限公司承担连带责任、要求被告承担其他费用有无事实和法律依据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告第一次庭审提交的证据有：证据1、提交2017年11月11日刁仁贵与王兆涛、2017年11月16日王兆涛与王某的电话录音两份，证明被告王兆涛欠款的事实、数额及原告曾多次向被告王兆涛催要欠款的事实；证据2、提交山西信发化工有限公司结算审核报告等，证明被告王兆涛代表公司与山西信发化工集团签订合同的行为是履行职务的代理行为，被告王兆涛系临清市兴达建筑安装工程有限公司项目部经理、负责人、职工。原告第二次庭审提交的证据有：证据1、（2017）鲁1502民初6405号民事判决书一份(经二审维持原判已生效），证明原告与2012年在山西信发集团经营个人搅拌站名称为“信诚搅拌站”；证据2、2013年1月11日，收款委托书一份，证明原、被告有业务往来，即买卖关系的事实。证据3、证人朱某1、王某出庭作证，证明其二人于2017年夏天7、8月份的时候应原告刁仁贵要求一起去临清找被告王兆涛要账，在临清一家饭店吃饭时商谈被告王兆涛还欠原告十多万元的事，被告王兆涛主张别人还欠他的钱，所以还不了欠原告的钱，并因王兆涛让原告出一部分要账的费用而没谈成，当时一起吃饭的还有李某1和李某1的驾驶员。
被告对原告第一次庭审提交的的证据均提出异议，认为电话录音为原告方偷录的，形式不合法，被告在山西孝义市给山西信发化工有限公司施工的项目是该厂的现浇框架和生产车间生产线的土建，给临清市兴达建筑安装工程有限公司供应搅拌混凝土的商家是信发物流搅拌站和诚信搅拌站混凝土有限公司，和本案原告刁仁贵没有任何关联性。被告对原告第二次庭审提交的证据提出异议，认为判决书是否生效，原告没有提交法律文书生效证明；对原告提交的收款委托书的真实性没有异议，对证明目的有异议，认为该委托书不能证明原告的诉讼请求成立；对出庭证人的证言提出异议，认为证人与原告为邻居、朋友关系，与本案有利害关系，证言有目的性、主观性、倾向性，其真实性不认可。同时被告向法庭提交证据信发信诚搅拌站发货单5份（蓝色联），证明该发货单是被告兴达公司和信诚搅拌站发生业务时的基础关系，因信发集团对其施工单位有严格要求，只能使用载入信发集团目录的施工单位进行施工，被告使用的是袁庆新和袁庆军项目部的户名和信发化工有限公司发生的施工业务，被告在信诚搅拌站采购的混凝土，采购单共计4联，其中白色为信诚搅拌站的存根，红联是结算联，是双方结算的依据，蓝色为客户留存，黄色联为罐车留存，该蓝色联记载了每次发货时混凝土的强度等级、配比编号、发货时间、本车方量、签收人等信息，签收人王瑞雷是被告王兆涛的儿子。原告想要主张权利应提交发货单的结算联，原告未能提交红色结算联，证明双方已结算完毕。
原告对被告提交的证据发货单真实性没有异议，是原告的信诚搅拌站给被告出的发货单，对被告的证明目的提出异议，该发货单并不能证明双方已结算完毕，原告跟被告王兆涛及其子王瑞雷多次商议结算事宜，最后结算被告还欠原告109000多元，被告之子王瑞雷将结算联收走后，说三两天就给钱，所以没给出欠款手续。原告当庭要求增加诉讼请求，要求被告承担原告去山西信发集团开具收款委托书的路费等费用。
被告第三次庭审申请证人李某1出庭作证，证明：2017年（具体月份记不清了）刁仁贵和王兆涛商议对账的事情，在法院附近的一个饭店一起吃的饭，当时在场的人有刁仁贵、朱某2、王某、李某1、李某2（李某1的驾驶员），王兆涛是我公司的项目经理，吃饭期间因王兆涛向刁仁贵要手续，双方闹得不愉快，刁仁贵与朱某2自称为夫妻关系。被告申请证人李某2出庭作证，证明：2017年7、8月份，刁仁贵、朱某2、王某、李某1、李某2一起在法院附近的花园酒楼吃饭，期间王兆涛向刁仁贵要手续，朱某2急了，说王兆涛为难刁仁贵，双方没有商谈关于共同出费用去山西要钱的事，也没有认可谁欠谁多少钱，刁仁贵与朱某2自称为夫妻关系。被告提交临清市兴达建筑安装工程有限公司法人变更登记证明一份，证明：2017年11月29日，临清市兴达建筑安装工程有限公司的法定代表人变更为郭俊林。
原告对被告申请的证人证言提出异议，认为:证人李某1为被告临清市兴达建筑安装工程有限公司的法定代表人，与本案有利害关系，对其证人证言不应采信；对证人李某2的身份提出异议，李某2并不是在一起吃饭的驾驶员，他对吃饭的饭店的门口朝向都不知道，其证言为虚假陈述。原告对证人所称的刁仁贵与朱某2自称夫妻关系，予以否认，并提交原告刁仁贵的结婚证一份，证明刁仁贵的妻子是芦桂芹。对被告临清市兴达建筑安装工程有限公司的变更登记真实性无异议。
根据当事人陈述及庭审质证分析评价，本院认定的事实如下：原告于2012年在山西信发化工有限公司以信诚搅拌站的名义做混凝土搅拌生意。被告王兆涛是被告临清市兴达建筑安装工程有限公司的项目经理，负责在山西信发化工有限公司施工的相关事项，期间使用袁庆新、袁庆军项目部的名义给山西信发化工有限公司施工时，向信发信诚搅拌站采购搅拌混凝土。后因故山西信发化工有限公司停止施工，被告与原告的混凝土采购也停止，2013年12月26日，被告临清市兴达建筑安装工程有限公司在山西信发化工有限公司的工程竣工验收后与原告再未发生业务往来。原告称与被告王兆涛多次协商欠尾款的事，被告予以否认。原告提交的证人证言能够证明2017年7、8月份，原告与被告王兆涛协商偿还欠款的事情，原告提交的电话录音能够证实被告认王兆涛认可还欠原告刁仁贵的货款10万5000元，被告对电话录音提出异议但未提交相应证据。
另查明2017年11月29日，临清市兴达建筑安装工程有限公司的法定代表人变更为郭俊林。被告在庭审中提出反诉，要求原告偿还工程款296942.47元，因与本案不属同一法律关系，本院当庭告知不予审理。
本案在审理过程中，本院依原告申请，依法查封了被告名下的部分到期债权。
本院认为，被告认可与信发、信诚搅拌站有业务往来，并向信诚搅拌站采购过搅拌混凝土，但否认与原告刁仁贵有业务往来，原告刁仁贵提交的证据（2017）鲁1502民初6405号民事判决书中查明的事实部分认定信诚搅拌站为刁仁贵所经营，其判决已生效，可以作为本案定案的依据，因此本院认为被告采购的搅拌混凝土实际就是原告所经营的信诚搅拌站提供的，被告主张与原告刁仁贵没有业务往来、原告没有主体资格，本院不予认可。
被告主张，原告方的证人朱某2与原告刁仁贵为夫妻关系，与原告有利害关系，对其证言不应采信，被告方的证人李某1、李某2可以证实。但原告刁仁贵提交的结婚证可以证实刁仁贵与朱某2并非夫妻关系，因此对被告的主张本院不予认可。被告方证人李某1为被告临清市兴达建筑安装工程有限公司的原法定代表人，且原告所诉请的欠款为李某1还是临清市兴达建筑安装工程有限公司法定代表人期间发生的事情，其作为证人出庭作证，与被告有利害关系，其证言关于被告欠款及反驳对方证人证言的部分不应采信；被告方证人李某2为李某1的驾驶员同时也是被告临清市兴达建筑安装工程有限公司的职工，其证言与被告亦有利害关系，关于被告欠款及反驳对方证人证言的部分，本院不予采信。
被告主张，原告应提供被告欠款的手续，原告未能提供结算的单据及欠款手续，证明被告已不欠原告的货款。通过庭审原告提交的证人证言可以证实2017年7、8月份原告找被告王兆涛催要欠款，因故未能谈拢，原告提交的电话录音可以证实被告王兆涛自认还欠原告105000元的货款。被告对原告提交的电话录音提出异议但未提交相应证据支持，对被告的主张本院不予认可。
被告王兆涛为被告临清市兴达建筑安装工程有限公司的项目经理，其在该项目中的行为应代表被告临清市兴达建筑安装工程有限公司实施，被告临清市兴达建筑安装工程有限公司承担连带还款责任，原被告之间存在买卖合同关系，被告尚欠原告部分材料款未还，因原告未能出具被告的书面欠款证据，应以被告在电话录音中自认的数额为准。原、被告未就欠款利息进行约定，也未提交双方结算的具体时间证据，原告要求被告自2012年开始支付欠款利息，本院不予支持，利息可自双方业务结束（2013年12月26日）被告应结算给付货款之日起要求被告按中国人民银行人民币同期同类贷款基准利率支付利息。
原告主张，被告应承担因本案支出的担保费、来往高速公路收费、加油费及去山西信发集团开具收款委托书的路费等费用，本院认为这些费用是原告举证所支出的费用，而对自己的主张提供证据是原告起诉应承担的责任，因此对原告的主张本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条、《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十五条，判决如下：
被告临清市兴达建筑安装工程有限公司于判决生效后五日内偿还原告刁仁贵材料款105000元，并自2013年12月26日起至实际给付之日止按中国人民银行人民币同期同类贷款基准利率支付利息；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如被告未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2500元，减半收取1250元，诉讼保全费1520元由被告承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。上诉期满后七日内仍未预交上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 张雷
二〇一八年五月十四日
书记员 韩雪