.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区赤峰市中级人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2018）内04民终2352号上诉人（原审原告）罗坤，男，1960年12月19日出生，汉族，居民，住赤峰市。上诉人（原审原告）孟庆丽，女，1962年4月27日出生，汉族，居民，住赤峰市。二上诉人委托代理人周桂茹，内蒙古恒伟律师事务所律师。被上诉人（原审被告）玛莲，女，1962年11月15日出生，蒙古族，居民，住赤峰市。被上诉人（原审被告）柴德钦，男，1990年7月24日出生，蒙古族，居民，住赤峰市。被上诉人（原审被告）谢永霞，女，1943年9月17日出生，蒙古族，居民，住赤峰市。被上诉人（原审被告）柴树山，男，1942年5月3日出生，蒙古族，居民，住赤峰市。四被上诉人委托代理人杜英楠，内蒙古红城律师事务所律师。原审第三人罗净洋，男，1991年2月1日出生，汉族，居民，现在赤峰第四监狱服刑。委托代理人仪垂志，翁牛特旗乌丹镇法律服务所法律工作者。上诉人罗坤、孟庆丽因案外人执行异议之诉纠纷一案，不服内蒙古自治区翁牛特旗人民法院（2017）内0426民初7224号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了此案。现已审理终结。罗坤、孟庆丽上诉请求：请求二审法院撤销原判，依法改判支持罗坤、孟庆丽一审诉讼请求，即确认涉案房屋归罗坤、孟庆丽所有，停止对涉案房屋的执行并解除对该房屋的查封。事实与理由：一审法院认定事实不清，证据不足。1、一审法院认定”2014年3月30日罗净洋与珠峰房地产公司签订了《商品房买卖合同》，购买了珠峰房地产公司开发建设的的位××旗西侧的楼房一套”错误，上诉人在一审时已经申请证人靳某出庭作证，靳某证实了涉案楼房的首付款是罗坤和孟庆丽交付的，2013年1月份罗坤借给证人靳某现金15万元，绿海明珠施工队租赁靳某架子管、模板等拖欠靳某赁费，用绿海明珠小区的2套楼房抵顶了靳某的租金，靳某将涉案楼房卖给了罗坤和孟庆丽。2014年3月30日罗坤、孟庆丽又交付现金75302元，总计交款金额是225302元，罗净洋没有支付一分钱。珠峰公司出具证明也证实了因当时孟庆丽身份证丢失，没有身份证，罗净洋就用自己的身份证签订了入网手续、罗净洋没有现金支付过购房款。上诉人一审时提交了罗坤的信用社金牛卡及明细账查询，证明了2014年3月30日从罗坤的金牛卡中支取7万元交涉案楼房首付款的事实。上述证据形成了完整的证据链条，能够证明二上诉人是涉案楼房的实际所有权人，故一审法院认定罗净洋购买了涉案房屋错误。2、一审法院认定罗坤、孟庆丽提交的证据不足以证明是其交纳的购买楼房等款项错误，罗坤、孟庆丽一审期间已经提交了证据证明是罗坤、孟庆丽交纳的楼房首付款。3、一审法院认定罗坤、孟庆丽已将涉案房屋赠予给罗净洋错误，罗坤、孟庆丽没有将涉案房屋赠予罗净洋，涉案房屋是罗坤、孟庆丽出资购买，首付款、房屋装修费均是二上诉人交付的，只是签订合同时因罗坤在外地，孟庆丽身份证丢失，罗净洋在末征得罗坤同意的情况下用自己的身份证以自己的名义同珠峰公司签订了网签合同。罗坤、孟庆丽购买涉案楼房是为自己居住，根本不存在将涉案楼房赠予罗净洋的行为。4、一审法院认定”罗坤、孟庆丽请求撤销一审法院（2017)内0426执异92号执行裁定书，要求立即停止对涉案楼房的强制执行，并依法解除对涉案楼房扣押的诉讼请求，既无事实根据，亦无法律依据，不予支持”错误。二、一审法院采信证据错误。1、罗坤、孟庆丽一审期间提交的2号、4号、7号、11号证据内容真实，也得到了一审法院的认可，一审法院未予认定错误。2、罗坤、孟庆丽提交的8号、13号证据都是客观真实的，能够证明涉案楼房的首付款225302元是罗坤、孟庆丽支付的，罗坤、孟庆丽是涉案房屋的所有权人，罗坤、孟庆丽的一审诉讼请求有事实和法律依据，一审法院未予采信错误。三、一审法院适用法律错误。罗坤、孟庆丽一审期间提交的证据足以证明涉案楼房属于罗坤、孟庆丽所有，一审法院适用《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条第一款（二）项之规定错误，应适用《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条第一款（一）项之规定，案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的，一审法院对罗坤、孟庆丽的一审诉讼请求未予支持错误。综上，罗坤、孟庆丽认为原判错误，请求二审法院依法改判支持罗坤、孟庆丽的上诉请求。柴树山、谢永霞、柴德钦、玛莲答辩服判。罗净洋答辩称涉案房屋不是罗净洋购买的，因为罗净洋无经济能力购买楼房，楼房款不是罗净洋交的，一审法院已查清楼房款是罗坤、孟庆丽二人交的，涉案楼房现在由罗坤夫妻占有使用，故该楼房所有权是罗坤夫妻的，罗净洋只是在网签合同上签字，一审法院认定涉案房屋归罗净洋所有错误。一审法院认定涉案房屋是罗坤夫妻赠予罗净洋的错误，罗净洋只是罗坤的儿子，没有赠予的事实。综上，请求二审法院改判或发回重审。罗坤、孟庆丽向一审法院起诉请求：1、请求人民法院依法确认位于××旗西户（合同号2013-0006364）的楼房归罗坤、孟庆丽所有；2、请求依法撤销翁牛特旗人民法院（2017）内0426执异92号执行裁定书，要求立即停止对罗坤、孟庆丽所有的的位××旗西户楼房的强制执行，并依法解除（2016）内0426民初5154号民事裁定书中扣押的属于罗坤、孟庆丽所有的的位××旗西户楼房的查封扣押措施；3、要求柴树山、谢永霞、柴德钦、玛莲承担本案全部诉讼费用。事实和理由：贵院在执行玛莲、柴德钦、谢永霞、柴树山与罗净洋、刘建刚等八人机动车交通事故责任纠纷一案中，经玛莲、柴德钦、谢永霞、柴树山申请，贵院作出了（2015）翁民保字第97号民事裁定和继续保全的（2016）内0426民初5154民事裁定，查封了实际为罗坤、孟庆丽所有的的位××旗西户的房产，罗坤、孟庆丽对贵院做出的上述财产保全裁定提出了书面执行异议。贵院裁定查封的的位××旗西户（合同号2013-0006364）的房产实际归罗坤、孟庆丽所有。此楼房自协商购买，交首付款，房屋装修等费用均是罗坤、孟庆丽付款，只是签订合同时因罗坤在外地，孟庆丽无身份证（丢失，暂未办理），罗坤、孟庆丽之子罗净洋未经罗坤许可即用自己的身份证以自己的名义签订了合同。罗坤回来后几次找到开发商要求变更合同乙方为罗坤、孟庆丽，开发商售楼处的工作人员说”已经入网了，改不了了，房屋产权证下来转户就行”。罗坤、孟庆丽于2016年6月2日曾就要求变更房屋买卖合同乙方为罗坤、孟庆丽之事起诉了其子罗净洋和珠峰房地产开发有限责任公司，在办理案件过程中承办法官做罗坤、孟庆丽工作说”此案在执行过程中提出执行异议即可”，罗坤、孟庆丽才撤了诉。此楼房的来源为：个体户靳某欠罗坤、孟庆丽15万元人民币、开发商翁牛特旗珠峰房地产开发有限公司欠靳某建筑材料等款，开发商让靳某联系出售楼房，以房款抵债，为此罗坤、孟庆丽与靳某、开发商协商购买了该处楼房。对此，罗坤、孟庆丽有开发商珠峰房地产开发有限公司绿海明珠售楼处证明、靳某出具的证明，有以罗净洋名义交的首付款225332.00元收据（包括靳某欠原告15万元和原告名下×××卡内支出的款项）为证，除上述首付款外，罗坤、孟庆丽还支出下列费用：2015年1月19日，罗坤、孟庆丽以靳某名义交取暖费2924.00元、2014年3月30日，罗坤、孟庆丽以罗净洋名义交契税、取暖费15531.00元、罗坤、孟庆丽装修房屋花款约80000.00余元。综上，涉案房屋属于罗坤、孟庆丽所有。而贵院在没有查清基本事实、没有任何有效证据支持的情况下，作出了（2017）内0426执异92号执行裁定书，驳回了案外人的执行异议申请，罗坤、孟庆丽认为，该裁定书是错误的，涉案楼房的首付款225332元全部是罗坤、孟庆丽支付的，罗净洋没出一分钱。罗净洋不是涉案楼房的实际财产所有人，罗坤、孟庆丽才是涉案楼房的真正所有权人。贵院以涉案楼房已经依法登记在罗净洋名下为由，驳回罗坤、孟庆丽的执行异议申请是错误的，罗坤、孟庆丽不服此裁定书，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定，特提起案外人执行异议之诉，请求依法判决。一审法院经审理查明：罗净洋系罗坤、孟庆丽之子。2014年3月30日，罗净洋与珠峰房地产公司签订了《商品房买卖合同》，购买了珠峰房地产公司开发建设的的位××旗西侧的楼房一套。后罗净洋因机动车交通事故责任纠纷案，一审法院根据玛莲、柴德钦、谢永霞、柴树山的申请，依法作出（2015）翁民保字第97号民事裁定书，将罗净洋所有的的位××旗西侧楼房予以查封。2016年5月29日，一审法院作出（2015）翁民初字第3772号民事判决书，判决罗净洋赔偿玛莲、柴德钦、谢永霞、柴树山因交通事故而发生的各项损失623626.48元。2017年3月17日，由于（2015）翁民保字第97号民事裁定书查封的涉案房产即将到期且为保证（2015）翁民初字第3772号民事判决的顺利执行，一审法院作出（2016）内0426民初5154号民事裁定书，将罗净洋所有的的位××旗西侧楼房予以查封，查封期限为三年。一审法院在执行（2015）翁民初字第3772号民事案件过程中，罗坤、孟庆丽向本院提交书面执行异议，一审法院经审查于2017年10月20日作出裁定，驳回了罗坤、孟庆丽的执行异议申请。另查明，2017年10月9日，罗坤、孟庆丽向一审法院提起诉讼，要求将罗净洋（乙方）与珠峰房地产公司（甲方）签订的商品房买卖合同中的乙方变更为罗坤、孟庆丽。一审法院于2017年12月12日作出（2017）内0426民初6531号民事判决书，判决驳回罗坤、孟庆丽的诉讼请求，此判决已经生效。一审法院认为，案外人执行异议之诉是指在执行过程中，因第三人对执行标的物享有足以排除强制执行之权利，请求人民法院不得执行或撤销执行程序的诉讼。罗坤、孟庆丽对涉案楼房是否享有排除强制执行的权利，是确定法院许可执行还是停止执行的前提。第一、对于涉案楼房款是否是罗坤、孟庆丽交纳的问题。一审法院认为，首先，罗坤、孟庆丽与罗净洋系父子、母子关系，由于罗坤、孟庆丽与罗净洋这种特殊的身份关系，导致被告对罗坤、孟庆丽提交的证据持有异议，而罗坤、孟庆丽又未提交其他有效证据予以证明，故罗坤、孟庆丽提交的证据不足以证明是其交纳的购买楼房等款项。其次，罗坤、孟庆丽主张”因罗坤外出，孟庆丽身份证丢失，罗净洋持其身份证与珠峰房地产公司签订了《商品房买卖合同》，罗坤、孟庆丽交纳了首付款。”但从罗坤、孟庆丽提交的证据来看，涉案楼房的交款人是罗净洋，被告对罗坤、孟庆丽提出的主张持有异议，而罗坤、孟庆丽未提交充足证据证明其主张。可见罗坤、孟庆丽现提交的证据不能证明涉案楼房的购房款系其交纳。第二、对于谁是涉案楼房的所有权人的问题。一审法院认为，即便涉案房款全部由罗坤、孟庆丽交纳，因与珠峰房地产公司签订《商品房买卖合同》的相对人是罗净洋，加之涉案房屋已经网签在罗净洋名下，故足能认定罗坤、孟庆丽已将涉案房屋赠与给罗净洋。故罗坤、孟庆丽请求撤销翁牛特旗人民法院（2017）内0426执异92号执行裁定书，要求立即停止对涉案楼房的强制执行，并依法解除（2016）内0426民初5154号民事裁定书中对涉案楼房扣押的诉讼请求，既无事实根据，亦无法律依据，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第三百一十二条第一款（二）项之规定，判决：驳回罗坤、孟庆丽的诉讼请求。案件受理费100.00元，由罗坤、孟庆丽负担。二审期间，双方均未向本院提供新的证据。本院二审查明的事实与一审法院认定事实一致，本院予以确认。本院认为，二上诉人罗坤、孟庆丽上诉主张涉案房屋是罗坤、孟庆丽交付的首付款，二上诉人是涉案房屋所有权人，当时购房时因罗坤外出，孟庆丽身份证丢失，罗净洋持其身份证签订的商品房买卖合同，故要求法院确认涉案房屋归罗坤、孟庆丽所有，并判令停止对涉案房屋的执行并解除对该房屋的查封。经查，2014年3月30日罗净洋与赤峰市翁牛特旗珠峰房地产开发有限责任公司签订了商品房买卖合同购买了涉案房屋，并且涉案房屋已网签到罗净洋名下，根据一审期间罗坤、孟庆丽提交的收款收据，收款收据中载明罗净洋交付了225302元楼房首付款及15531元楼房契税、取暖费，罗坤、孟庆丽称是其交付的楼房首付款等款项，该主张与卷内书面证据不符，柴树山、谢永霞、柴德钦、玛莲对罗坤、孟庆丽所述亦不予认可，罗坤、孟庆丽在涉案房屋已作物权初始登记的情况下而要求确认其对涉案房屋享有物权明显依据不足。本案中涉案房屋在2014年3月30日罗净洋与赤峰市翁牛特旗珠峰房地产开发有限责任公司签订了商品房买卖合同购买了涉案房屋，且已网签到罗净洋名下，罗净洋的父母在法院询问时明确称其母当时知道此情况，其父当时在外地几天后回来也知道了此事，但从本案实际情况来看罗净洋的父母罗坤、孟庆丽知道此事后并未在罗净洋发生交通事故后被上诉人于2015年7月对涉案房屋查封前要求确认涉案房屋归其所有，罗坤、孟庆丽最早在2016年6月2日曾向法院起诉后撤诉，后又于2017年10月9日向法院起诉要求变更涉案房屋买卖合同乙方名称，后被一审法院驳回其诉讼请求，该判决已生效。故在本案中无论罗坤、孟庆丽与罗净洋之间就涉案房屋是何种关系（如赠与、借款、垫付、侵权等），在涉案房屋已作物权初始登记进行公示且没有生效法律文书确认罗坤、孟庆丽对涉房屋享有所有权的情况下均不能对抗第三人，即一审法院对涉案房屋查封执行并无不当。故罗坤、孟庆丽的上诉理由因依据不足，本院依法不予支持。罗坤、孟庆丽与罗净洋之间的关系双方可另案主张权利，在本案中不予涉及。综上，二上诉人的上诉理由均不能成立，一审法院认定事实清楚，判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（一）之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由二上诉人承担。本判决为终审判决。审判长孟凡林审判员徐书文审判员莲荣二O一八年七月十日法官助理赵妍婷书记员珠娜