四川省雅安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川18民终1307号
上诉人（原审原告）徐国群，女，汉族，生于1972年1月5日，住天全县。
委托代理人高加兵，男，汉族，住天全县。系徐国群之夫。
委托代理人包游，四川维信律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）高永兵，男，汉族，生于1981年4月19日,住天全县。
委托代理人李锦林，四川振全律师事务所律师。
上诉人徐国群因与被上诉人高永兵生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服四川省天全县人民法院(2016)川1825民初467号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月26日受理后，依法组成合议庭公开进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2016年2月7日（大年三十）下午，高永兵与杨国文、高朋香、汪远波等5人在天全县某乡某村某组高建芝家外面便道（能过小车）边上打麻将，4时左右，从大寨方向驶来一辆小车，车上坐了徐国群等6人，该路段为村便道比较窄，平时很少有车通过，高永兵等5人在路边打麻将，该车在离打麻将处10米远左右便停下了下来，一个女的便叫高永兵他们让一下路，高永兵他们说只有几张牌了，马上就给你们让开，这时车内的一个小伙子（徐国群之子高俊杰）便开始骂了，骂得有点难听，高永兵和汪远波听后就去找这个小伙子评理，要让这个小伙子道歉，徐国群害怕高俊杰出来惹事把事闹大便挡住车门，不让高俊杰出来和高永兵等人发生争执。高永兵和汪远波还未靠近车门，徐国群便倒在地上。事情发生后，徐国群家来了一车人，被人劝开了，永兴派出所干警接到报警后也随即赶到现场，双方未发生肢体冲突。
原审中，双方均申请调取了永兴派出所关于徐国群受伤事件的档案材料，该材料分别对双方当事人作了询问，高俊杰、徐国文、徐国芝、杨森、叶秀陈述徐国群的伤是高永兵拉车门所致，高永兵、杨国文、汪远波陈述徐国群的伤与高永兵无关，高永兵并未拉过车门，与徐国群无身体接触，派出所也将其纠纷定性为受伤事件。
为了查清本案事实及审理案件的需要，原审法院依职权调取了以下证据：1、询问了与高永兵一起打麻将的高朋香、杨国文，二人证实事情发生当天他们一起在路边打牌，徐国群他们开车路过此地，高永兵他们说打了这盘就给你们让开。这时，车上就有人在骂，高永兵和汪远波就上去叫车上骂的这个人道歉，他们二人还未走到车门前，徐国群便在车门前倒下受伤。2、到现场询问了在场人高建芝（高永兵他们在她家门口的路边上打的麻将），高建芝证实：发生纠份时她在现场，是车上的人先骂，双方并没有打起来，高永兵他们都在收麻将桌了，他们还在骂，高永兵和汪远波去质问他们，没有人动过手，徐国群的伤可能是她家娃（高俊杰）从车里推车门把她撞到造成的。3、2016年2月7日发生纠纷时的现场图，证实双方发生争执的地点是村便道，周围就只有高建芝家一户，以及麻将桌位置和小车停放位置。
徐国群在原审中请求判决高永兵赔偿：1、医疗费19331.2元；2、住院伙食补助费690元；3、营养费6165元；4、误工费21406.93元；5、护理费1840元；6、残疾赔偿金20494元；7、鉴定费1540元；8、后期治疗费7500元；9、取出内固定物期间住院及休息时限共40天的误工费4166.9元；10、护理20天，共1600元；11、交通费300元；12、精神损害抚慰金3000元。共计人民帀88034元。
原审法院认为，徐国群、高永兵双方因车辆通过发生争执，其争执地点是乡村便道，时间又是大年三十，双方本应和和气气，欢度新春，高永兵等人在便道边上打麻将，并非恶意占道，也没有不让徐国群通过之意，徐国群不应出口伤人引发事端。通过庭审及现场走仿在场人、询问有关证人，本案的焦点问题是徐国群的伤是怎么造成的，应该由谁承担赔偿责任。纵观全案、结合本案所有证据，徐国群均未提交充分的证据来证据自己所受之伤是高永兵所致，也未提交高永兵在该事件中有过错，相反，高永兵有证据来证明徐国群的伤与自已无关。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”；根据《最高人民法院关于诉讼证据的若干规定》第二条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”在本案中，徐国群没有证明其受伤与高永兵具有关联性，也没有证据证明高永兵存在过错，因此，徐国群应该承担举证不能的法律后果。其请求不符合法律规定，原审法院不予支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款；《最高人民法院关于诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回徐国群的全部诉讼请求。案件受理费864元，由徐国群承担。
宣判后，徐国群向本院提起上诉称：一、原审法院程序错误，违法调取证据，将未经质证的证据作为认定案件事实的依据。根据《民事诉讼证据若干规定》第15条和《民事诉讼法》第64条的规定，人民法院认为审理案件需要的证据是指：1、涉及可能有损国家利益、社会公共利益或者他人合法权益的事实；2、涉及依职权追加当事人、中止诉讼、终结诉讼、回避等与实体正义无关的程序事项。除此情形外，人民法院调查收集证据应当依当事人的申请进行。因此，原审法院调取的证据未经质证，不能作为认定案件事实的依据。二、原审判决认定事实不清，判决错误。无论原审法院调查的证人还是被上诉人申请的证人都与被上诉人之间系多年的邻居关系或亲戚关系，且证言在提到上诉人是如何受伤时，都各自提出了所谓的案件事实。多位证人的证言自相矛盾，原审判决竟然予以采信。徐国文、徐国芝、杨森、高俊杰、叶秀的证言都提到是因为被上诉人拉车门将上诉人撞到，且细节都高度一致，与汪远波提到的部分事实也是一致的。从心理状态上来讲，上诉人的亲戚都害怕高俊杰挨打，又怎么会开车门。而派出所民警在对被上诉人及汪远波作笔录时，如果是车内人员开车门撞到上诉人，被上诉人也不会不向民警陈述这个对他们有利的事实。事发后，被上诉人自愿垫付了上诉人的医疗费500元，因此，上诉人的伤害是因被上诉人的侵权行为所致。故请求撤销原审判决，查明案件还是后依法改判，并由被上诉人承担本案一、二审案件受理费。
被上诉人高永兵答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求依法驳回上诉，维持原判。
二审中，上诉人徐国群申请证人高俊杰、叶秀出庭作证，证明系被高永兵拉车门撞到后受伤的事实。
经被上诉人高永兵质证认为，证人高俊杰系上诉人徐国群的儿子，叶秀系上诉人徐国群的弟媳，二人均系徐国群的近亲属，其证言缺乏真实性；且原审中，上诉人并未申请该二人出庭作证，二审中，该二人的证言不属于新证据，不应被采信。
本院认为：证人高俊杰、叶秀均系上诉人徐国群的近亲属，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条“下列证据不能单独作为认定案件事实的依据……（二）与一方当事人或者其代理人有利害关系的证人出具的证言……”之规定，证人高俊杰、叶秀的证言不能作为认定本案事实的依据，本院不予采信。
被上诉人高永兵在二审中未提交新证据。
二审审理查明：2016年2月7日下午，被上诉人高永兵等人在天全县某乡某村某组高建芝外面便道边上打麻将。4时左右，上诉人徐国群等人驾车从此经过，因过路问题，高永兵及其侄儿汪远波与徐国群的儿子高俊杰产生纠纷，高永兵欲将高俊杰拉到车外，徐国群为保护儿子不被高永兵拉下车从车副驾驶室下车阻拦，后徐国群因膝盖跪地导致受伤。天全县公安局永兴派出所出警后，对双方当事人及案外人杨国文、高俊杰、徐国文、徐国芝、杨森、叶秀、汪远波进行了询问。
二审审理查明的其他事实与原审审理查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为：上诉人徐国群认为其伤害系高永兵在纠纷中强行拉开车门撞其倒地所致，但根据公安机关对在场人员进行的询问，虽然大家均陈述系开车门时，车门撞到徐国群致其倒地受伤，但车门系由谁打开，却陈述不一致。虽然叶秀等人陈述是高永兵强行拉开车门撞到徐国群，但因其与上诉人徐国群系具有亲属关系的利害关系人，故其在公安机关的陈述不能单独作为认定本案事实的依据。而上诉人徐国群又不能提供其他证据加以佐证，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，上诉人徐国群并未提交遭受的伤害系高永兵所致的确切证据予以证明，故其上诉意见不能得到支持，原审判决未支持徐国群的诉讼请求并无不当，本院予以支持。
原审法院在庭审后，虽然对纠纷现场的在场人员进行了询问了解，并形成了询问笔录。但原审中未支持上诉人徐国群的诉讼请求是因为徐国群并未提交相应的证据证明其主张，并非系对未经质证的询问笔录加以采信后才做出如此的判决结果。故上诉人认为原审法院违反《民事诉讼法》及《民事诉讼证据若干规定》的规定进行判决，系程序错误的上诉意见本院不予支持。
综上，原判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第㈠项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费480元，由上诉人徐国群承担；一审案件受理费按照原判决执行。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐 剑
审 判 员 刘 琼
代理审判员 文 茜
二〇一六年十一月三十日
书 记 员 王振豫