山东省日照市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁11民终1325号
上诉人（原审被告）：黄伟华，男，1975年1月7日出生，汉族，居民，住日照市岚山区。
上诉人（原审被告）：秦泗保，男，1975年6月26日出生，汉族，居民，住日照市岚山区。
上诉人（原审被告）：徐江，男，1981年3月2日出生，汉族，居民，住日照市岚山区。
三上诉人黄伟华、秦泗保、徐江委托诉讼代理人：王均山，日照岚山兴法律服务所法律服务工作者。
被上诉人（原审原告）：日照市金苏商务咨询有限公司，住所地日照市岚山区安东卫街道北门外社区，统一社会信用代码91371103494214323G。
法定代表人：杨田庆，总经理。
委托诉讼代理人：滕兆国，天津法商律师事务所律师。
原审被告：王超，男，1976年5月6日出生，汉族，居民，住日照市岚山区。
原审被告：张雯，女，1976年8月21日出生，汉族，居民，住日照市岚山区。
上诉人黄伟华、秦泗保、徐江因与被上诉人日照市金苏商务咨询有限公司（以下简称金苏公司）、原审被告王超、张雯民间借贷纠纷一案，不服日照市岚山区人民法院（2017）鲁1103民初628号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月27日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
黄伟华、秦泗保、徐江上诉�求：改判黄伟华、秦泗保、徐江不承担连带还款责任或将本案发回一审法院重审，诉讼费用由金苏公司承担。事实和理由：一、金苏公司认可其与王超存在民间借贷关系,王超为王洪平出具的保证书及债权转让通知书与本案没有任何的关联性,不能作为定案依据。二、金苏公司向黄伟华、秦泗保、徐江主张权利已过两年保证期间（自2014年12月27日至2016年11月26日），黄伟华、秦泗保、徐江理应不承担保证责任。三、金苏公司提供由王洪平提供的所谓“债权转让通知书”,但黄伟华、秦泗保、徐江只于2014年11月27日在金苏公司签过一次名,其他时间没有在任何书面手续上签过字,要求查明所谓“债权转让通知书”中记载的其他内容是谁书写的,对债权转让通知书的形成时间是否为2016年9月8日进行鉴定。
金苏公司辩称：一审法院认定事实清楚，证据确凿，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。
王超述称：2014年11月27日借款属实，但是说签字时间是2016年9月8日不是真实的。债权转让通知书及落款时间有异议。2016年9月8日王超没在家。
张雯未作答辩。
金苏公司向一审法院起诉请求：判令黄伟华、秦泗保、徐江、王超、张雯偿还其借款100000元及利息。
一审法院认定事实：2014年11月27日，王超、张雯向金苏公司出具借条一张，记载两人向金苏公司借款10万元，借款于2014年12月27日到期，如逾期还款按每日千分之三支付违约金，黄伟华、秦泗保作为证明人在该借条上签字。黄伟华、秦泗保、徐江、王超、张雯另向金苏公司�具共同债务人承诺书，内容：“本人（借款人）王超、张雯、担保人黄伟华、秦泗保、徐江在金苏公司的居间借款壹拾万元整（￥100000.00元），借款月利率2.6%，于2014年12月26日到期。借款人与担保人郑重承诺：借款到期本金一次性归还，绝不转借还息：如违约除支付逾期利息外，自愿接受每天1%的违约金以及回收出现的催收费用。共同债务人黄伟华、秦泗保、徐江郑重承诺：上述借款是我与借款人共同对外负债，共同履行借款合同义务。如借款人到期还不上借款时，我自愿承担百分之百的还款责任及违约金，自愿偿还壹拾万元（￥100000.00元）借款及逾期利息，并自愿接受违约金及催收费用。”同日，金苏公司在预先扣除借款保证金5000元、中介费1900元、利息2600元之后，通过职工王洪平账户往王超账户转账90500元。借款发生后，以借款本金90500元为基数以及月利率2%计算，王超、张雯于2015年1月4日偿还金苏公司借款利息2353元、借款本金2147元，欠借款本金88353元。2015年1月27日，以借款本金88353元为基数以及月利率2%计算，王超、张雯偿还金苏公司借款利息1355元、借款本金3145元，欠借款本金85208元。2016年9月12日，以借款本金85208元为基数以及月利率2%计算，王超、张雯偿还金苏公司借款利息3000元，尚欠借款利息30345元、借款本金85208元以及2016年9月13日之后的利息。金苏公司及黄伟华、秦泗保、徐江对上述王超、张雯对于本金的计算方式以及偿还情况均无异议，金苏公司亦主张未付利息按月利率2%计算。
金苏公司主张黄伟华、秦泗保、徐江系借款的共同债务人依据是上述共同债务人承诺书。黄伟华、秦泗保、徐江、王超、张雯主张黄伟华、秦泗保、徐�系借款的保证人，并主张自上述共同债务人承诺书中的“担保人黄伟华、秦泗保、徐江”等内容可以认定，共同债务人承诺书系金苏公司自行制作，为金苏公司的制式文件，相当于格式合同，同时双方之间除了签署上述材料之外还签订了居间借款合同，在居间借款合同中明确约定黄伟华、秦泗保、徐江系连带责任保证人，但居间借款合同在金苏公司处，并要求金苏公司提供。黄伟华、秦泗保、徐江为证明其主张的事实，提交（2017）鲁1103民初629号金苏公司与王世明、胡秀明、肖光祥、杨洪发民间借贷纠纷一案中金苏公司与对方签订的共同债务人承诺书以及居间借款合同，两份共同债务人承诺书内容基本一致，居间借款合同中约定，王世明、胡秀明为借款人，肖光祥、杨洪发为连带责任保证人，保证期间至所欠款项还清为止，担保范围包括借款本金、利息及逾期违约金、律师费等解决协议纠纷产生的实际支出费用。金苏公司对上述两份证据的真实性均无异议，称金苏公司与黄伟华、秦泗保、徐江、王超、张雯确实签订过居间借款合同，但黄伟华、秦泗保、徐江、王超、张雯向金苏公司出具共同债务人承诺书后，居间借款合同就已作废不再使用，因此金苏公司未再保留。根据本案的实际情况，因王超、张雯系实际借款人，黄伟华、秦泗保、徐江、王超、张雯虽然曾向金苏公司出具共同债务人承诺书，但通过内容记载，黄伟华、秦泗保、徐江系担保人，另通过黄伟华、秦泗保、徐江提交的（2017）鲁1103民初629号案件中居间借款合同的内容来看，相关当事人亦系为实际借款人提供连带责任保证，因此黄伟华、秦泗保、徐江应认定为连带责任保证人，不应认定为共同债务人。
金苏公司主张借款到期后，其多次向黄伟华、秦泗保、徐江、王超、张雯索要借款，诉讼请求未超保证期间，并提交如下证据：1、2016年9月8日王超向金苏公司出具的保证书，在保证书上有徐江的签名，内容“欠王洪平本金壹拾万元整，利息到贰零壹陆年（农历正月二十八）还清。王超2016.2.5，在场见证说法证明人：徐江。”2、债权转让通知书，内容：“根据我们于2014年11月27日签订的居间借款合同，你共欠我借款本金壹拾万元至今未还。现根据《中华人民共和国合同法》的有关规定，我已经将上述债权及合同约定的全部义务于2016年9月8日转让给金苏公司，请你自接到通知书之日起直接向其偿还上述债权。特此通知！通知人：王洪平，2016年9月8日。债务人签名处：王超、张雯；担保人签名处：黄伟华、秦泗保、徐江。2016年9月8日。”3、录音资料一份，记载金苏公司职工王洪平于2016年农历腊月向黄伟华、秦泗保、徐江、王超、张雯索要借款的电话录音。王超、张雯、徐江对上述保证书的真实性无异议，但徐江称保证书仅能证明金苏公司向王超索要过借款，并不能证明金苏公司要求徐江承担保证责任。黄伟华、秦泗保、徐江、王超、张雯对上述债权转让通知书的真实性无异议，但主张签订时间系2014年11月27日，并非2016年9月8日，对电话录音的真实性无异议，系金苏公司与王超、徐江的通话录音，但主张只是金苏公司要求徐江督促王超还款，并未要求徐江还款。黄伟华、秦泗保、徐江、王超、张雯虽对上述债权转让通知书的形成时间提出异议，但未在一审法院确定的期限内提交书面鉴定申请，根据举证规则视为黄伟华、秦泗保、徐江、王超、张雯对该诉讼权利的放弃。《最高人民�院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款规定：“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年，”第三十四条第二款规定：“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效，”根据上述规定，借款到期日为2014年11月27日，保证期间为二年，黄伟华、秦泗保、徐江、王超、张雯于2016年9月8日向金苏公司方签收借款的债权转让通知书，承诺对借款承担担保责任，另外金苏公司还曾于2016年2月5日等时间向王超、徐江主张权利，现金苏公司于2017年3月7日提起诉讼，未超保证期间的诉讼时效。
一审法院认为，借款人应当按照约定的期限返还借款，逾期付款的还应支付逾期利息。王超、张雯向金苏公司借款90500元，尚欠借款本金85208元及2016年9月12日之前的未付利息30345元以及2016年9月13日之后的利息，王超、张雯应向金苏公司偿还所欠的借款本息。黄伟华、秦泗保、徐江作为连带责任保证人，应对借款本息承担连带还款责任。因金苏公司提起诉讼未超保证期间的诉讼时效，黄伟华、秦泗保、徐江应依法承担保证责任。金苏公司要求黄伟华、秦泗保、徐江、王超、张雯偿还借款本金85208元及相应利息，有事实和法律依据，予以支持。对金苏公司的其他诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第二十六条�第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条、第三十四条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决：一、王超、张雯于判决生效之日起五日内偿还金苏公司借款本金85208元、2016年9月12日之前的未付利息30345元以及2016年9月13日之后的利息（以借款本金85208元为基数，自2016年9月13日起按照月利率2%计算至判决确定的履行期限届满之日止）；二、黄伟华、秦泗保、徐江对上述借款本息承担连带还款责任；三、黄伟华、秦泗保、徐江向金苏公司承担付款责任后，可向王超、张雯追偿；四、驳回金苏公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。�审案件受理费2300元，减半收取1150元，由金苏公司负担50元，由王超、张雯、黄伟华、秦泗保、徐江负担1100元。
二审中，当事人没有提交新证据。二审认定的事实与一审认定的事实一致。
本院认为:王超、张雯于2014年11月27日通过居间人金苏公司向王洪平借款10万元，借款期限一个月，黄伟华、秦泗保、徐江一起出具共同债务人承诺书，为借款提供保证担保，承诺与借款人共同履行合同义务，如借款人到期还不上借款时，自愿承担100%的还款责任及违约责任。当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，根据《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，黄伟华、秦泗保、徐江应当按照连带责任保证承担保证责任。黄伟华、秦泗保、徐江对同一债务同时提供保证，各保证人又没有约定保证份额�根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第十九条款的规定，应当认定为连带共同保证。从承诺书内容来看，保证期间应当视为约定不明，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十二条第二款的规定，保证期间应当认定为主债务履行期限届满之日起两年，即自2014年12月27日至2016年12月27日。2016年2月5日，借款人王超向王洪平出具保证书，承诺所欠王洪平借款本金10万元及利息到农历2016年1月28日还清，保证人徐江在保证书上签字，应当认定为在保证期间，债权人王洪平向保证人之一的徐江主张了权利。根据《最高人民法院关于已承担保证责任的保证人向其他保证人行使追偿权的批复》、参照《最高人民法院关于民事案件诉讼时效司法解释》第十七条的�定，在保证期间，债权人向任一保证人主张权利，都意味着其向其他承担连带责任保证的共同保证人主张了权利。在保证期间，债权人王洪平向保证人徐江主张了权利，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十四条第二款的规定，从主张权利之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。黄伟华、秦泗保、徐江上诉主张王超为王洪平出具的保证书与本案无关，理由不能成立，秦泗保、徐江上诉主张债权人向其主张权利已过两年保证期间，没有事实依据。根据《中华人民共和国合同法》第八十条的规定，王洪平将债权转让给金苏公司，只要履行法律规定的通知义务，即对债务人发生法律效力。黄伟华、秦泗保、徐江在债权转让通知书上签字，应当视为其已经知道债权转让的事实，故债权转让通知书的落款时间2016�9月8日与实际时间是否一致，并不影响债权转让的效力。故黄伟华、秦泗保、徐江申请对债权转让通知书的形成时间进行司法鉴定，本院不予准许。债权转让后，金苏公司有权向债务人王超、张雯和保证人黄伟华、秦泗保、徐江主张权利。债务人王超、张雯没有按照约定偿还借款本息，共同保证人黄伟华、秦泗保、徐江应当按照约定承担连带保证责任。
综上所述，黄伟华、秦泗保、徐江的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由上诉人黄伟华、秦泗保、徐江负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨荣国
审判员 苗自富
审判员 刘 芳
二〇一七年十月十八日
书记员 裴凤文