福建省龙岩市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽08民终805号
上诉人（原审原告、反诉被告）：吴家峰，男，1965年5月10日出生，汉族，住福建省龙岩市新罗区。
上诉人（原审原告、反诉被告）：林小金，女，1969年7月14日出生，汉族，住福建省龙岩市新罗区。
委托代理人：陈柏潮、江南，龙岩市新罗区适中法律服务所法律服务工作者。
上诉人（原审被告、反诉原告）：项陈粮，男，1967年12月14日出生，汉族，住福建省龙岩市新罗区。
上诉人（原审被告、反诉原告）：项金玲，女，1967年9月22日出生，汉族，住福建省龙岩市新罗区。
委托代理人邱能忠，福建天岩律师事务所执业律师。
上诉人吴家峰、林小金因与上诉人项陈粮、项金玲委托合同纠纷一案，不服福建省龙岩市新罗区人民法院（2015）龙新民初字第7374号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年6月12日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人吴家峰及其与上诉人林小金的共同委托代理人陈柏潮、肖燕，上诉人项陈粮及其与项金玲的共同委托代理人邱能忠到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
吴家峰、林小金上诉请求：撤销原审判决书第一项，改判支持吴家峰的诉讼请求。事实与理由：1.法律并未禁止收条与转账时间不一致的行为，在日常生活中，因异地不便或银行转账时间差及资金周转暂时困难等原因，普遍存在“打收条在前，转账在后”的情况。2.本案由吴家峰找安徽当地人代购并自2011年7月1日至2015年8月11日存放的事实不可否认。3.退一步说，即使吴家峰未履行代垫义务，先予行使起诉获得租金等费用后再支付给保管人等也是情理之中。4.因存放地安徽离龙岩较远，再加上新罗区法院执行法官做调解等工作，先由吴家峰方代垫且将全部款项通过看管人李刚再转交仓库出租人及车辆运输人及代办人，也符合常理。5.原审中，吴家峰提供的收条、银行转账汇款凭证等书证，已经形成证据链，可以证明吴家峰方的主张。
项陈粮、项金玲辩称，1.吴家峰、林小金没有提供任何购买时间、地点、数量、当时价格、存放情况、具体费用等证据证明在2011年即完成了委托事项，龙岩市中级人民法院（2013）岩民终字第1069号判决，实质只是人的双方存在委托关系，吴家峰、林小金依约要完成购买5吨药材的委托事项。2.2015年8月，执行法官只是看到吴家峰、林小金和案外人签订文书，不能排除吴家峰、林小金与案外人串通所为，执行法官也不能证明签署文书内容的真实性。3.2014年5月份，龙岩市中级人民法院生效判决后，吴家峰、林小金迟迟不交付5吨药材，后经新罗区人民法院强制执行，吴家峰、林小金才于2015年8月交付4024.16公斤霉变、腐烂的药材，答辩人完全有理由推定答辩人当时根本没有完成委托事项。综上，原审法院在本诉部分的认定事实清楚，判决正确，请求驳回吴家峰、林小金的上诉。
项陈粮、项金玲上诉请求：支持项陈粮、项金玲一审反诉请求。1.吴家峰、林小金交付4024.16公斤霉变、腐烂的九节菖蒲药材，本身存在重大过错，依法理应赔偿损失。其一，吴家峰、林小金未忠实履行委托义务。其次，吴家峰、林小金即使采购了合格药材，在没有交付前，也应当妥善保管药材。吴家峰、林小金在一审时也自称长期从事药材买卖生意，应当对保管储藏非常清楚。2.从吴家峰、林小金交付的药材看，尚差975.84公斤药材没交付，这足以说明吴家峰、林小金未履行全面委托事务，属严重违约，应对975.84公斤药材部分给予赔偿或退还相应款项。
吴家峰、林小金辩称，1.吴家峰、林小金按照委托人的授权办理了委托事务，已忠实履行委托义务，其法律后果应由委托方承担。2.交付药材数量不足的原因是委托人迟迟不肯支付药材保管费等过错造成的，吴家峰、林小金无违约责任，因此也无需赔偿药材不足部分的损失。3.本案中为无偿委托合同，由于委托人没有证据证明吴家峰方存在故意或重大过失，所以受委托人无需承担赔偿责任。综上，请求驳回项陈粮、项金玲的上诉。
吴家峰、林小金向一审法院起诉请求：项陈粮、项金玲支付吴家峰代垫委托购买九节菖蒲药材的堆放场地租金72000元、运费10000元、代购代办费50000元、看管工资90000元，合计222000元，并支付该款从起诉之日起至代垫款支付之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息。
项陈粮、项金玲向一审法院反诉请求：判令反诉被告吴家峰、林小金赔偿反诉原告经济损失55万元（具体以评估鉴定损失为准）。
一审法院认定事实：被告项陈粮与被告项金玲系夫妻关系，原告吴家峰与原告林小金系夫妻关系。2011年6月13日，被告项陈粮、项金玲委托原告吴家峰、林小金购买10吨九节菖蒲药材，双方没有签订书面的《委托合同》，也没有约定九节菖蒲药材存放仓库租金、运费、代办费等由谁承担。2011年10月，经双方协商，由原告吴家峰、林小金支付75万元对抵其中5吨九节菖蒲药材，剩余5吨九节菖蒲药材仍存放在安徽省亳州市谯城区辛集镇芦庄村仓库。后因原、被告之间就委托合同发生纠纷诉至新罗区人民法院，新罗区人民法院作出（2013）龙新民初字第2045号民事判决，后因吴家峰、林小金不服判决上诉至龙岩市中级人民法院，龙岩市中级人民法院于2014年4月14日作出（2013）岩民终字第1096号民事判决，判决：“一、上诉人林小金、吴家峰应于本判决生效之日起三十日内返还被上诉人项陈粮75万元并支付利息（利息从2013年2月26日起至本判决确定的付款之日止，以本金75万元，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）；二、上诉人林小金、吴家峰应于本判决生效之日起三十日内将存放在安徽省亳州市谯城区辛集镇芦庄村仓库里的5吨九节菖蒲药材交付给被上诉人项陈粮。”二审判决生效后，吴家峰、林小金未按（2013）龙新民初字第2045号民事判决书履行付款及交付药材的义务，项陈粮向新罗区人民法院申请强制执行。2015年8月18日，新罗区人民法院执行法官前往安徽省亳州市谯城区辛集镇芦庄村仓库执行并将该仓库中的九节菖蒲药材装车、过磅，称得九节菖蒲药材4578公斤，地上尚余部分遗留药材，但基本已失效，无收集价值，该4578公斤九节菖蒲药材出现不同程度的霉变、腐烂现象，后经项陈粮筛选后剩余九节菖蒲药材4024.16公斤并经安徽省亳州市金铎公证处公证。被告（反诉原告）项陈粮于2015年8月21日将4023.75公斤九节菖蒲以10万元价款出售给案外人石塞塞，同日，案外人石塞塞向被告（反诉原告）项陈粮转账支付10万元。诉讼中，原告吴家峰、林小金提供三份《收条》，分别载明“兹收到吴家峰交来看管九节菖蒲工资（2011年7月1日至2015年8月18日）人民币玖万元整（￥90000元），诉讼权利转移归吴家峰行使。经手人李刚。”“兹收到吴家峰交来堆放九节菖蒲仓库租金（2011年7月1日至2015年8月18日租金人民币柒万贰仟元整（￥72000元），诉讼权利转移归吴家峰行使。经手人武汉林。”“兹收到吴家峰交来购买九节菖蒲药材运费人民币壹万元整及代购九节菖蒲代办费人民币伍万元整，两项合计人民币陆万元整（￥60000元），诉讼权利转移归吴家峰行使。经收人黄学法。”另查明，林小金、吴家峰因不服龙岩市中级人民法院（2013）岩民终字第1096号民事判决，向福建省高级人民法院申请再审，福建省高级人民法院于2015年8月20日作出（2015）闽民申字第196号民事裁定，驳回林小金、吴家峰的再审申请。一审法院认为，依法成立的合同受法律保护。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告吴家峰、林小金与被告项陈粮、项金玲之间的委托合同，未违反法律法规强制性规定，合法有效，予以认定。关于原告吴家峰、林小金主张的租金、运费、代购代办费、看管工资的问题。在本案第一次庭审中，原告吴家峰、林小金的委托代理人经当庭打电话给原告吴家峰确认后，认为原、被告之间没有对上述费用由谁负担，而在2016年2月1日原告吴家峰陈述原、被告之间对上述费用的承担有口头约定，但被告项陈粮、项金玲否认，且原告吴家峰、林小金未提供相应的证据予以佐证，故认定上述费用的由谁承担，原、被告双方没有约定。本案原、被告之间系无偿委托合同关系且双方对上述费用由谁支付未作约定，根据《中华人民共和国合同法》第三百九十八条的规定，委托人应当偿还受托人处理委托事务垫付的必要费用及其利息，本案中原告吴家峰、林小金在诉讼中提供《收条》与转款汇款凭证，以此证明上述费用已经垫付，但依法调取的2015年8月18日执行记录录像可以看出，上述三份《收条》的出具时间为2015年8月18日，而上述转款汇款凭证显示的时间均为2015年8月18日之后至2016年1月8日期间，且上述款项均支付给案外人李刚，不符合常理，故二原告提供的上述证据尚不足以证明其已经实际代垫上述费用，应承担举证不能的法律后果，故对于原告吴家峰、林小金诉请被告项陈粮、项金玲支付租金72000元、运费10000元、代购代办费50000元、看管工资90000元，合计222000元，并支付该款从起诉之日起至代垫款支付之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息的诉讼请求，不予支持。关于反诉原告项陈粮、项金玲诉请反诉被告吴家峰、林小金赔偿经济损失55万元的问题。本案双方当事人之间的委托合同系无偿的委托合同。无偿的委托合同，因受托人的故意或者重大过失给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿，本案中反诉被告吴家峰交付给被告项陈粮的九节菖蒲客观上存在不同程度的霉变、腐烂现象，但反诉原告无证据证明反诉被告吴家峰、林小金在办理委托事务中存在故意或者重大过失，因此反诉原告项陈粮、项金玲要求反诉被告吴家峰、林小金赔偿反诉原告项陈粮、项金玲经济损失，不予支持。被告项陈粮、项金玲主张认为二被告虽是夫妻关系，但被告项金玲不应为本案共同被告，但从（2013）龙新民初字第2045号民事判决书及（2013）岩民终字第1096号民事判决书，查明的事实可以看出，系项陈粮夫妻委托吴家峰、林小金购买九节菖蒲，被告项金玲系被告项陈粮的妻子，故认定被告项金玲是本案适格主体，因此被告项陈粮、项金玲的上述抗辩不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第三百九十八条、第四百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第六十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第二百三十二条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、驳回原告吴家峰、林小金的诉讼请求。二、驳回反诉原告项陈粮、项金玲的诉讼请求。案件受理费4630元，本诉诉讼保全申请费1120元，合计5750元，由原告吴家峰、林小金负担。反诉案件受理费4650元，由反诉原告项陈粮、项金玲负担3478元，由反诉被告吴家峰、林小金负担1172元。
二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：吴家峰、林小金未提出异议。项陈粮、项金玲对原判查明中：“2011年10月，经双方协商，由原告吴家峰、林小金支付75万元对抵其中5吨九节菖蒲药材，剩余5吨九节菖蒲药材仍存放在安徽省亳州市谯城区辛集镇芦庄村仓库。”有异议，认为吴家峰、林小峰在2011年是否有买药材不清楚，对方无证据证明。本院认为，对项陈粮、项金玲提出的异议，其未提供证据予以证明，对该异议不予采信。综上，本院对一审法院查明事实，予以确认。
本院认为，本案争议焦点为：1.吴家峰、林小金诉请要求项陈粮、项金玲支付堆放药材场地租金、运费、代购代办费、看管工资是否符合事实和法律。2.项陈粮、项金玲主张吴家峰、林小金赔偿药材损失是否应予支持。争议焦点一，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。吴家峰一方分别主张的是仓库租金、药材运费、代购代办费、看管费，经庭审询问，以上人员没有隶属、合作等关系，而吴家峰确将所有费用共计22.5万元分十三次转给看管人员李刚一人，并且《收条》由代办人、看管人等分别在转款前即交由吴家峰，不符合市场经济习惯。同时，经本院审查，吴家峰方诉请金额为22.2万元，而实际转账金额确为22.5万元，虽吴家峰称所支付的3000元为利息补偿，但对谁的利息补偿及利息补偿如何分配未予以说明。另，原审证据《销货清单》上并无代办费等记载，且吴家峰均在销售方黄德林处购买，其主张按5%高额计算代办手续费以及《销货清单》上注明的运费明显低于吴家峰诉请的运费金额等均存在矛盾或与市场交易习惯不符。综上，原审判决认定证据不足，驳回吴家峰、林小金诉请，符合事实与法律，本院予以认定。争议焦点二，本案当事人双方间系无偿委托合同关系，项陈粮、项金玲未提供证据证明药材的减少系因吴家峰、林小金在办理委托事务中存在故意或者重大过失造成，因此其诉请要求吴家峰、林小金赔偿经济损失，无事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，双方当事人的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9280元，由吴家峰、林小金负担4630元，由项陈粮、项金玲负担4650元。
本判决为终审判决。
审判长 傅 胜 荣
审判员 陈 水 柏
审判员 梁 源
二〇一六年八月二十六日
书记员 许顺增（代）