文书内容江苏省涟水县人民法院民 事 判 决 书（2016）苏0826民初5807号原告：张红，女，1975年12月22日出生，汉族，居民，住涟水县。委托诉讼代理人：孙碧剑，江苏捍华律师事务所律师。被告：荀德权，男，1982年1月2日出生，汉族，居民，住涟水县。被告：高荔，女，1981年7月12日出生，汉族，居民，住楚州区。被告：杨建瓴，男，1983年10月27日出生，汉族，居民，住楚州区。被告：徐希茜，女，1984年10月26日出生，汉族，居民，住淮安区。委托诉讼代理人：杨磊，男，1956年6月5日出生，汉族，居民，住楚州区。原告张红诉被告荀德权、高荔、杨建瓴、徐希茜民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月5日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告张红委托诉讼代理人孙碧剑，被告荀德权、高荔、被告徐希茜委托诉讼代理人杨磊到庭参加诉讼，被告杨建瓴经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张红向本院提出诉讼请求：被告归还借款本金49.52万元及利息（按照月息2%从2016年2月1日起计算至实际还款之日止），被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告与被告荀德权系朋友，荀德权多次从原告处借款，2015年10月31日荀德权再次向原告借款，因当时尚有之前借款未还，故原告要求被告提供担保，被告杨建瓴自愿为荀德权提供担保。当时约定此款2015年11月30日还清，并自愿承担每月1.5万元利息。到期后，被告杨建瓴在2016年1月30日左右归还8.25万元，荀德权未履行还款义务。被告高荔与荀德权系夫妻，被告徐希茜与杨建瓴系夫妻，应承担共同还款责任，故起诉至法院。被告荀德权辩称：第一次借款是2014年9月29日借款30万元，实际借款27万元，当时预扣3万元利息；2014年10月30日打款给原告3万元；2014年11月底支付原告现金3万元；2015年元旦支付原告4万元；2015年1月底支付原告4万元；2015年2月份春节期间支付原告3万元；之后又支付2万元，一共累计支付19万元。2015年10月31日下午，原告在被告单位门口闹事，被告为了息事宁人，就按照一个月4万元计算利息至当天，写了本案53万元的借条，当天原告既没有给付现金也没有转账。之后被告无力偿还，原告让被告杨建瓴还了8.25万元。被告高荔辩称，对于借钱被告不知情，也不认识原告，并且被告也没有签字。被告杨建瓴未答辩。被告徐希茜辩称，不认可原告起诉事实，被告没有对本案借款进行担保，签字时也没有在场，被告对本案借款没有做过任何承诺。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院认定如下：被告荀德权与被告高荔原系夫妻，二人于2015年7月14日登记离婚。被告杨建瓴与被告徐希茜原系夫妻，二人于2016年10月15日登记离婚。2014年9月30日，被告荀德权向原告借款30万元，当天，原告通过案外人账户转账27万元至被告荀德权账户。2014年10月30日，被告荀德权向原告账户转账3万元。2015年10月30日，被告荀德权、杨建瓴向原告出具借条，载明：“借条今借到张红人民币现金伍拾叁万元整（530000）此借款本人自愿每月付壹万伍仟元利息还款日期�2015年11月30日借款人：荀德权担保人：杨建瓴2015年10月30日今荀德权借到张红人民币现金伍拾叁万元整（￥530000）如到2015年11月30日没有还清，由担保人连本带息一起还清担保人：杨建瓴2015年10月30日”。2016年1月，被告杨建瓴归还原告8.25万元。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。本案中，被告荀德权向原告借款300000元，原告向被告荀德权账户转账270000元，属于预先扣除利息，应当以实际给付金额270000元为本金。被告荀德权于2014年10月30日转账给原告的30000元，其中超过月利率3%部分应当抵扣本金。故截止2014年10月30日，被告荀德权欠原告借款本金为248100元。被告杨建瓴于2016年1月归还原告82500元，该款应先予抵扣利息。原告主张从2016年2月1日起按照月利率2%计算利息，不违反法律规定，本院予以准许。被告荀德权在出具本案条据时，与被告高荔已离婚，但实际借款发生在双方婚姻关系存续期间，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明夫妻双方实行分别财产制且债权人明知的除外。涉案债务系产生于荀德权与高荔婚姻关系存续期间，高荔未能举证证明其与荀德权实行分别财产制且债权人张红明知，亦未能证明该债务未用于其与荀德权的夫妻共同生活，本案债务应认定属于荀德权与高荔的夫�共同债务。被告高荔对该借款应当承担还款责任。被告杨建瓴在更换本案借条时对借款进行担保，但未约定保证方式，应按照连带责任保证承担保证责任。故原告要求被告杨建瓴承担连带还款责任，于法有据，本院予以支持。被告徐希茜未对本案借款进行担保，原告要求其承担连带还款责任，无事实与法律依据，本院不予采信。关于原告称，2014年9月30日借款30万元给被告，其中3万元系现金交付，原告未提供证据证明，被告亦否认，且结合被告荀德权在借款后一个月即2014年10月30日向原告支付3万元利息情况，可以认定另3万元系预先扣除利息。关于原告称，2015年10月31日，再次向被告出借23万元，原告未提供证据证明实际交付了23万元现金给被告，被告亦予以�认，且被告尚欠原告“30万元”本金未还，仍然出借23万元不符合常理，且结合双方约定的每月3万元的高额利息及本案借条约定的每月1.5万元的高额利息，本案借条系前期借款结息而形成的可能性达到高度盖然性。故对原告称向被告交付23万元现金的陈述，本院不予采信。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条，《最高人民法院》第二十六条、第二十七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告荀德权、高荔在本判决生效后十五日内归还原告张红借款248100元并支付利息（以248100元为本金，从2016年2月1日起按照月利率2%计算至实际给付之日止）。被告杨建瓴对上述债务承担连带还款责任。二、驳回原告张红其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9347元，由原告张红负担3038元，由被告荀德权、杨建瓴共同负担6309元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院交纳上诉案件受理费。（收款人：淮安市财政局，开户行：淮安市农业银行城中支行，账号：34×××54）。审 判 长  王 力人民陪审员  范清扬人民陪审员  张 煦二〇一七年三月一日书记员罗蒙附：相关法律条文《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。《中华人民共和国担保法》第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任�第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。第二十七条借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明�约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。