北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
2015年西民（商）初字第20429号
原告王俊，女，1951年4月21日出生。
委托代理人沈鹏，男，1977年12月18日出生。
被告黄清华，男，1974年5月27日出生。
被告陈燕，女，1977年1月8日出生。
委托代理人黄清华，同被告黄清华。
二被告之共同委托代理人苏文萍，河北新旭光律师事务所律师。
原告王俊与被告黄清华、被告陈燕借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由法官张萌萌独任审判，黄清华在答辩期内提出管辖权异议，本院于2015年7月30日作出有管辖权民事裁定。2015年8月7日，本院依据原告王俊申请和其提供的担保，对被告黄清华的财产予以保全。后本案适用普通程序，依法组成由法官张萌萌担任审判长，法官董林明、人民陪审员张燕生参加的合议庭，于2015年11月17日公开开庭进行了审理。原告王俊委托代理人沈鹏、被告黄清华及被告陈燕的共同委托代理人苏文萍到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
原告王俊诉称：王俊与黄清华为北京锦绣星空广告有限公司财务部门的同事，办公地点位于朝阳区。基于对黄清华的信任，王俊自2011年6月至2014年2月多次向黄清华账户汇款，形成借款关系。截至2014年2月，王俊累计向黄清华汇款385万元，双方约定的借款利息为1.125%/月，双方以书面形式明确上述借款金额及利息，并约定黄清华应于2015年2月13日归还本金及利息。借款期限届满后，黄清华没有按约定归还借款，在王俊的催促下，黄清华于2015年2月28日出具还款协议，承诺2015年3月28日前归还全部借款。陈燕与黄清华系夫妻关系，王俊有理由相信陈燕从黄清华的借款中直接获益且掌握夫妻共同财产，应承担连带责任。请求判令：1.黄清华、陈燕归还王俊借款本金385万元;2.黄清华、陈燕支付利息33312.5元及自2015年1月15日至实际清偿之日止的利息（以385万元为基数，按年利率13.5%计算）；2.诉讼费、财产保全费由黄清华、陈燕承担。
原告王俊向本院提交以下证据予以证明：1、委托协议；2、确认函；3、劳动合同续订书；4、结婚证；5、招商银行汇款凭证、工商银行汇款回单。
被告黄清华、被告陈燕共同辩称：王俊与黄清华之间是委托理财合同关系而非借款合同关系，黄清华确已收到王俊支付的385万元，在出具确认函之前已支付433125元的利息，此后偿还了10000元本金；对王俊主张的利息计算标准无异议，但其只能主张一年的利息，且陈燕与本案无关。综上，黄清华和陈燕不同意王俊的诉讼请求。
被告黄清华、陈燕向本院提交以下证据予以证明：转账汇款对账单2张。
经本院庭审质证：双方当事人对王俊提交的证据4、证据5以及黄清华、陈燕提交的证据的真实性均无异议，故本院对上述证据的真实性予以认可。黄清华、陈燕对王俊提交的证据1委托协议、证据2确认函的真实性不予认可，认为没有按手印，不能确定黄清华的签字是否系本人签署，但明确表示不申请笔迹鉴定，因上述两份证据形式未见明显瑕疵，且黄清华、陈燕未提供任何证据予以反驳，故本院对委托协议和确认函的真实性予以确认。王俊未提供证据3劳动合同续订书的原件，且该证据与本案欠缺关联性，故本院对该份证据不予确认。
通过对上述证据进行审查，结合当事人庭审陈述，本院对本案确认以下事实：2014年2月14日，王俊与黄清华签订《委托协议》，约定王俊将自有资金385万元委托黄清华代为管理，以前所签委托协议委托金额均转入此次委托金额里，委托期限1年，自2014年2月14日至2015年2月13日；黄清华享有自由使用该笔资金的权利，但资金的用途仅限于对外出借，黄清华有权在王俊托管资金的范围内，依据借款人的不同情况，自由决定给付借款人借款的数额，但与借款人约定利息必须不低于1.125%月，委托到期后，黄清华应无条件将王君委托其管理的资金全数退还给王俊，但双方另行达成新的协议的情况除外。协议到期后，黄清华未如期返还约定的资金。2015年2月28日，黄清华出具确认函一份，确认双方签署的于2015年2月13日到期的借款合同，未按期归还，黄清华将继续履行还款义务，承诺最迟在一个月内归还全部本金（人民币385万元），原合同内容及条款继续有效；按约定应于2015年1月15日支付的利息及以后月份应付未付的利息，双方另行协商解决。
自2011年6月9日至2014年2月14日，王俊通过银行转账方式多次向黄清华汇款，金额共计535万元，黄清华在此期间共向王俊还款150万元。委托协议签订后，黄清华于2014年3月14日、4月15日、5月15日、6月16日、7月15日、8月15日、9月15日、10月15日、11月19日、12月15以转账形式向王俊支付利息，每笔金额为43312.50元，十笔共计433125元。黄清华在出具确认函后分别于2015年3月19日和4月20日通过银行转账方式向王俊还款共计一万元。
另查，黄清华与陈燕于2003年7月19日登记结婚，截至庭审之日仍处于夫妻关系存续期间。
本院认为，本案的争议焦点有三方面：一是王俊与黄清华之间的合同性质，二是欠款金额，三是涉案款项是否应认定为夫妻共同债务。
首先，王俊与黄清华于2014年2月14日所签的合同约定王俊将自有资金委托黄清华对外出借，且与借款人约定利息必须不低于1.125%/月。协议签订后，黄清华连续十个月按照月利率1.125%的标准向王俊支付利息，此后黄清华在其出具的确认函中明确将上述合同表述为借款合同，并承诺最迟在一个月内履行还款义务，现王俊亦主张双方系借款合同关系，故本院认定王俊与黄清华签订的协议名为委托合同，实为借款合同。该合同内容未违反国家法律和行政法规的禁止性规定，应属合法有效，黄清华应当按照约定及时履行还款义务。
关于欠款金额的认定，双方当事人以书面形式确认借款金额为385万元，且该笔款项已实际交付，黄清华在此后按期支付利息共计433125元至2014年12月15日，王俊按照双方约定的1.125%/月之利率标准主张上述利息系2014年2月14日至2014年12月14期间所产生，本院不持异议。对于黄清华于2015年3月19日和4月20日向王俊偿还的1万元款项是本金亦或利息，因黄清华未能举证证明双方存在先还本金后付利息的约定，故本院认定该笔1万元系支付2014年12月15日之后的利息，现王俊要求黄清华支付2014年12月15日至2015年1月14日期间的利息33312.50元及自2015年1月15日至实际清偿之日的利息有事实和法律依据，本院予以支持。
最后，关于涉案借款是否为夫妻共同债务。《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定，夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。根据上述法律及相关司法解释的规定，婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义对外所负债务，应认定为夫妻共同债务。除非夫妻一方证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者证明属于婚姻法第十九条第三款规定的情况。本案所涉债务发生于黄清华与陈燕婚姻关系存续期间，王俊与黄清华并无涉案债务系个人债务的约定，也不存在黄清华和陈燕之间有所得财产或所负债务为各自所有的约定，且王俊知晓该约定的情形。黄清华和陈燕当庭认可黄清华收取涉案款项后产生了收益，其虽否认该收益用于共同生活但未向本院提交证据予以证明，故本院认为陈燕分享了涉案债务所带来的利益,应当认定为夫妻共同债务。陈燕辩称此债务不是夫妻共同债务的主张不能成立，本院对王俊要求陈燕共同偿还借款并支付利息的诉讼请求予以支持。
综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告黄清华、被告陈燕于本判决生效之日起十日内偿还原告王俊欠款三百八十五万元及利息三万三千三百一十二元五角；
二、被告黄清华、被告陈燕于本判决生效之日起十日内支付原告王俊自二○一五年一月十五日起至实际清偿之日的逾期利息（以本金三百八十五万元为基数，按照年利率13.5%计算）。
如果被告黄清华、被告陈燕未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费三万七千八百六十七元、财产保全费五千元，由被告黄清华、被告陈燕共同负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。
审 判 长 张萌萌
代理审判员 董林明
人民陪审员 张燕生
二〇一五年十二月十七日
书 记 员 刘 婕