浙江省常山县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）衢常民初字第360号
原告：樊清明，退休教师。
委托代理人：杨利浩，常山县天马法律服务所法律工作者。
被告：黄兰兰，农民。
委托代理人：樊厚成，浙江三衢律师事务所律师。
委托代理人：姚星，浙江三衢律师事务所实习律师。
原告樊清明与被告黄兰兰相邻关系纠纷一案，本院于2014年8月26日立案受理后，依法组成合议庭于2015年1月15日公开开庭进行了审理。原告樊清明及其委托代理人杨利浩，被告黄兰兰及其委托代理人樊厚成、姚星到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告樊清明起诉称：原告所有的房屋与被告使用的一间房屋相毗邻。原告家原向墙院东面的铁门出入通行，被告家及被告使用的该间房屋的原房主原向墙院的南面出入通行，相邻通行从无纠纷。2014年3月，被告及丈夫在原告墙院东面历史形成的必经通道上砌墙堵路，原告劝阻遭拒，双方发生争执，纠纷中被告损坏原告财产。原告请村、镇干部及招贤派出所多次调解未果。2014年7月30日，经常山县“警调对接”调解委员会主持调解，原、被告达成墙院内保持畅通、恢复原状，不得在院内堆放杂物等协议。事后，被告并未履行调解协议中应承担的义务。2014年8月20日原告及丈夫再次在原告必经通道上砌墙堵路，后虽被公安民警制止，但砖块至今未清除。原告认为，原、被告达成的调解协议系双方的真实意思表示，协议中约定的权利义务对双方均具有约束力。为此，原告诉至法院，要求被告按照调解协议达成的内容拆除砖墙、清除砖瓦泥土，维持向墙院南面通行的原状，并由被告承担本案诉讼费用。
被告黄兰兰答辩称：1、本案是相邻纠纷，原告主张的是协议纠纷，而原、被告签订的调解协议没有法律上的履行意义。2、调解协议未对正常的通行路线进行约定，违法公平原则。3、协议对晒谷场的范围约定不明。在原、被告双方房屋面积相差不大的情况下，协议约定的被告晒谷场的面积明显少于原告的面积，显然不合理，也不符合公共使用部分共同使用的原则。协议约定被告房屋正对面包括滴水部分归原告所有，违反法律规定，也违反公平合理、方便管理的原则。4、被告在使用房屋过程中，有部分砖块泥土散落在晒谷场中，现已清理完毕，故原告诉请的相邻关系的侵权已不存在。综上，原告的诉请没有法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。
原告樊清明为证明自己的主张，向本院提供了如下证据：
1、人民调解协议书一份，用以证明原、被告于2014年7月30日签订调解协议，就晒谷场通行使用划线定界，并约定墙院内不得堆放杂物等。经质证，被告认为协议是被告签的，但该协议不能采信：调解人不认真，被告性别都写错了；协议没有解决现场铁大门使用问题；对晒谷场的界限约定明显不合理；协议中“注”的内容是后来加上去的；被告是不识字的。
2、常山县“警调对接”调解委员会招贤工作室和常山县招贤镇泉目山村村委会证明一份，用以证明被告未履行调解协议，擅自堵截原告通行道路的事实。经质证，被告认为该证明不是调解委员会出具的，不能证明原告的待证事实，故该证据不能采信。
3、照片三张，用以证明被告在原告必经通道上砌墙妨碍原告通行的事实。经质证，被告认为该照片不真实。
4、原告集体土地建设�地使用证二份，用以证明原告必须向东面通行的事实。经质证，被告无异议。
被告黄兰兰为证明自己的主张，向本院提供了如下证据：
1、黄某乙集体土地建设用地使用证一份、归并房屋协议两份，用以证明被告现有的房屋系经过黄鸿良转手所得，且土地证确定房屋南面为门路的事实。经质证，原告对该组证据的关联性和证明目的有异议，同时认为黄鸿良无权出卖房屋。
2、常山县招贤镇泉目山村村委会和人民调解委员会证明一份，用以证明原告长期关闭铁大门被告无法通行导致第二次纠纷。经质证，原告对该证据的合法性和证明目的有异议，且该证据与原告提供的土地证中的通行证明相冲突。
3、照片三张，用以证明原告通道上的杂物已清理，原告可正常通行，原告东面的铁大门长期关闭的事实。经质证，原告对该组证据的�实性没有异议，对证明目的有异议。
4、出卖牛栏屋字（复印件）一份，用以证明被告现有的房屋原为黄某乙所有的事实。经质证，原告对该证据系复印件，无法核实其真实性。
5、本院根据被告黄兰兰的申请，准许证人黄某甲、黄金伟、郑某出庭作证。证人黄某甲在庭审中陈述：我与原、被告都是同村的。被告使用的房屋在生产队和黄某乙、黄鸿良时都是向东通行的，现在原告黄兰兰也是向东通行的。被告房屋北面做了卷帘门，有时从北边走。证人黄金伟在庭审中陈述：我与原、被告是同村的，被告是我本家。黄某乙是我父亲，被告现使用的房屋是我父亲从生产队买来转手给被告的。我父亲从生产队买来时，房屋南面出来到院墙都是我家使用的。生产队时从南面门出来往东通行的，被告转来后，也是这样走的。证人郑某在庭审中陈述：我与原�被告同村，与被告是邻居。原、被告现使用的房屋以前是生产队的牛栏屋，通行都是往东的。经质证，原告对证人陈述的被告使用的房屋向东通行的内容有异议，同时认为证人黄金伟与被告是亲戚关系，其证言不能采信。被告对上述证人的陈述无异议。
为查明本案事实，本院依法向常山县“警调对接”调解委员会招贤工作室的工作人员金福全、吴小林、李有生调取谈话笔录一份。经质证，原告认为调解时未讲到铁门的事情，协议中也未注明。被告认为协议中“注”的内容是被告不在场时加上去的，调解时被告就要求铁门不要关，被告将通行道路清理好。
经审查，并结合双方当事人提供的和本院调取的证据，及双方的质证意见，本院综合认证如下：原告提供的证据2和被告提供的证据2中均有村干部和村调解委员会的签章，但该两份证据证明内容相互矛盾，故本院对该两份证据均不予确认。被告提供的证据4系复印件，且无法辨识，本院不予确认。原、被告提供的其它证据，具有合法性、客观性和关联性，本院均予以确认。
综上，根据本院确认的证据，结合当事人在法庭上的陈述，本院认定案件事实如下：
原告樊清明户使用的一间房屋和被告黄兰兰户使用的一间房屋相邻，两间房屋均为原生产队牛栏屋，现均未用于居住。两间房屋南面的空地为原生产队晒谷场，北面为村里的通行大路。被告黄兰兰户的该间房屋又与原告樊清明户居住的房屋相邻。被告房屋北面是卷帘门，南面是木门，南北均可出入。晒谷场的东面为原告户做的铁门，可供人向东通行。南面向东至铁门为晒谷场的院墙。晒谷场南面院墙与原告户居住房屋的院墙间有一段为空，可供人向南通行。
被告房屋原由生产队转让给黄某乙，2013年3月30日黄某乙将房屋和部分晒谷场转让给黄鸿良，同年8月16日，黄鸿良又转让给被告丈夫吴明生。因被告在晒谷场内砌墙，原、被告发生纠纷。2014年7月30日，双方在常山县”警调对接”人民调解委员会招贤工作室的主持下达成协议，约定了双方晒谷场“四至”范围，并注明双方恢复晒谷场原样，保持场内畅通，不准堆放杂物等。2014年8月20日，被告及丈夫再次在晒谷场砌墙，原、被告再次发生纠纷。现原告诉至法院，诉请如前。
本院认为，原、被告在人民调解委员会主持下签订的调解协议合法有效，双方应当按照协议约定全面履行自己的义务。协议约定了晒谷场内恢复原样，保持畅通，不得堆放杂物等，故对原告要求被告拆除砖墙，清除砖瓦、泥土的诉请，本院予以支持。但该协议并未涉及被告的通行问题，且原告亦无证据证明被告�前从晒谷场南面通行，故对原告要求维持被告向南通行原状的诉请，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国物权法》第八十四条之规定，判决如下：
一、被告黄兰兰于本判决生效后十五日内拆除晒谷场内的砖墙，并清理砖瓦、泥土。
二、驳回原告樊清明的其他诉讼请求。
案件受理费80元，由原告樊清明负担40元，被告黄兰兰负担40元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。在递交上诉状的同时，预交上诉案件受理费80元，款交衢州市财政局非税收入待清算专户，开户银行：衢州市建行营业部，帐号：10133068350031331000120001-05636901。特别告知：在上诉期满七日内仍未预交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 梁 丛
人民陪审员 蒋芝香
人民陪审员 夏金俭
二〇一五年二月十日
书 记 员 吴晓林