浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙06民终1433号
上诉人（原审原告）：陈春波，男，1976年6月1日出生，汉族，住新昌县。
被上诉人（原审被告）：浙江丰岛股份有限公司，住所地新昌县梅渚镇前三村28号。
法定代表人：徐孝方。
委托诉讼代理人：张月萍，浙江元大律师事务所律师。
上诉人陈春波因与被上诉人浙江丰岛股份有限公司（以下简称丰岛公司）劳动争议一案，不服浙江省新昌县人民法院（2017）浙0624民初108号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案经本院院长批准，延长审限一个月。现已审理终结。
陈春波上诉请求:撤销原判，依法改判；判决被上诉人向上诉人支付2014年9月至2016年8月的加班工资143883.74元以及25%的赔偿金35970.94元；判决被上诉人向上诉人支付经济补偿金19736.22元；判决被上诉人向上诉人支付带薪年休假工资7419.46元；判决被上诉人承担一审、二审诉讼费。事实和理由：一审判决错误认定案件的重要事实，适用法律错误，影响案件的正确判决，请求二审法院予以纠正。一、原审判决认定事实错误。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条规定，劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。上诉人提供的《经济护卫每日巡查记录表》等证据可以证明，上诉人每天的工作时间应计算为24小时。上诉人24小时在保安岗位，虽然中途有4小时备勤时间，每隔2小时要巡逻检查记录，精神上、心理上完全处于工作状态，与正常休息安排有本质的区别。一审认定上诉人的工作时间只有11.29小时，缺乏事实依据。上诉人自2014年9月至2016年8月，前后被延长工时合计8740小时，因此被上诉人依法需要向上诉人支付加班费事实充分。至2016年8月上诉人社保缴费累计达14年7个月，应享有年休假每年10天，被上诉人应向上诉人支付带薪年休假工资7419.46元事实充分。二、原审法院依法应当判决支持上诉人要求支付经济补偿金的诉请，但一审法院适用法律错误，导致错误判决，二审法院应予纠正。在2016年G20峰会期间，被上诉人要求上诉人进入有毒有害环境工作，遭到上诉人拒绝，后来又以安排打扫地面等恶毒手段折磨上诉人。前已述及，被上诉人存在未及时足额支付上诉人2014年9月至2016年8月加班工资的事实，根据《劳动合同法》第三十八条第（二）项之规定，上诉人有权单方面即时解除劳动关系，又根据最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定，用人单位有下列情形之一，迫使劳动者提出解除劳动合同的，用人单位应当支付劳动者劳动报酬和经济补偿，并可支付赔偿金：（1）以暴力、威胁或者非法限制人身自由的手段强迫劳动的；（2）未按照劳动合同约定支付劳动报酬或者提供劳动条件的；（3）克扣或者无故拖欠劳动者工资的；（4）拒不支付劳动者延长工作时间工资报酬的；（5）低于当地最低工资标准支付劳动者工资的。因此，上诉人在2016年8月29日发出通知解除双方之间的劳动关系，是合法的、被迫的。根据《劳动合同法》第四十六条第（一）项、最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十五条的规定，劳动者依照劳动法第三十八条规定解除劳动合同的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿金，为此，被上诉人应向上诉人支付经济补偿金19736.22元。上诉人的该项诉请具有事实和法律依据，应当得到法院支持。
被上诉人丰岛公司答辩称，一、关于上诉人每天上班的工作时间，上诉人在被上诉人处担任保安工作，保安工作是两天一班，一天24小时在被上诉人处，一天休息，但是实际工作时间不应该按照24小时计算，根据上诉人在一审的陈述以及上诉人申请证人的陈述，在上班时间有4个小时可以休息，而在剩下的20个小时，其中8小时是上班时间，职工上下班前后半小时上诉人不能休息，其他时间，上诉人在没事的时候可以休息，这个期间每2小时巡逻一次，每次25分钟，其余时间没有车辆、人员进出是可以休息的，所以在保安室为保安配置了床铺以及餐具，供值班人员在休息时睡觉以及做饭。所以实际上班时间只有11个小时左右。二、关于年休假工资，根据被上诉人的规定，年休假工资是到次年年初发放的。上诉人按照相关的劳动法律规定，每年有10天的年休假，年休假工资数额被上诉人进行计算之后发放。至于2016年的部分，因为当时上诉人提起劳动仲裁，到2017年1月9日，被上诉人根据新昌县劳动人事争议仲裁委员会裁决的数额支付给了上诉人，所以不存在拖欠的问题。三、关于经济补偿金的问题，因为被上诉人不拖欠上诉人加班工资以及其他工资，而上诉人据此提出解除合同，因为支付补偿金的前提不存在，所以无需支付补偿金。至于上诉人提到2016年峰会期间被上诉人要求上诉人到有毒有害的地方工作，这个事情不是事实。因为上诉人是担任保安工作，众所周知，G20期间派出所对相关企业检查比较严格，要求保安人员每天2次到相关仓库门口报到打卡，上诉人没有按照公安部门的要求打卡，所以当被上诉人想给他们调换岗位时，上诉人以欠付工资的名义向被上诉人发出解除合同的通知。一审法院判决认定事实正确，适用法律正确，上诉人上诉理由不成立，请求二审法院依法予以驳回。
陈春波向一审法院起诉请求：1.判决被告向原告支付2014年9月至2016年8月的加班工资143883.74元，以及25%的赔偿金35970.94元；2.判决被告支付原告经济补偿金19736.22元；3.判决被告向原告支付带薪年假工资7895.01元；4.本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：原告陈春波于2009年9月1日入职于被告处工作，原、被告分别于2009年9月1日、2010年10月1日签订了两份劳动合同，2013年10月1日双方签订了劳动合同续订协议书。合同期限自2013年10月1日起至2016年9月30日止，岗位为后勤门卫，工时制度为标准计算工时工作制。被告单位门卫岗位经新昌县人力资源和社会保障局批准实行综合计算工时工作制，实行期限从2014年9月1日至2015年8月31日。2016年8月29日，原告以被告未及时足额支付劳动报酬为由向被告发出解除劳动合同通知书。2009年11月至2016年8月，被告为原告缴纳了社会保险。2015年2月16日，被告向原告发放2014年度年休假工资1379.31元。2016年2月4日，被告向原告发放2015年度年休假工资1379.31元。2017年1月9日，被告向原告发放2016年度年休假工资482.76元。另查明，原告岗位为门卫，实行2人2班24小时轮班制，每天上班时间8小时，上下班前后各半小时为加班时间，4小时轮流休息，其余时间为备勤时间。被告在值班室为原告配备了电饭煲、电磁炉、床铺等生活用品及休息设施。备勤期间每两小时轮流巡逻一次，每次25分钟，备勤期间没有特殊情况可以在休息室休息。2014年9月至2016年8月，原告共计上班363.8天（其中法定节假日上班11天），累计工作4485.65小时（其中法定节假日工作135.63小时，延时工作448.04小时），被告已支付加班工资22209.31元。
一审法院认为，本案实质争议焦点为被告是否已足额支付原告加班工资，而要认定该争议焦点的关键问题是原告工作时间的确定。对于全天24小时吃住在单位的保安、传达室门卫、仓库保管员等人员，其工作性质具有特殊性，如用人单位在工作场所提供了住宿或休息设施的，该院认为应合理扣除可以睡眠休息时间。原告对被告为其轮班时的工作场所提供了电饭煲、电磁炉、床铺等生活用品和休息设施的事实并无异议。根据庭审中原、被告及证人的陈述，门卫岗位实行2人2班24小时轮班制，每天上班时间8小时，上下班前后各半小时为加班时间，这里共计9小时2人须同时在岗，应计算为工作时间。剩余的时间里，4小时可以轮流休息，故该时间不应计为工作时间。庭审中，原告及证人均陈述，每2小时巡逻一次，每次25分钟及如有需要对进出公司的车辆进行登记，对物资出入查询、核对等工作均只需一人进行，且经该院询问在原、被告双方诉争工资时间段内，被告单位在原告备勤时间内亦未出现重大、紧急事项，故本院认为被告提出如无工作需要处理，2人可同时休息的辩解较符合常理，故原告主张的24小时均应认定为上班时间的诉称该院不予采信，该院确定原告每天上班时间应为11.29小时。据此，该院认定原告提供的《解除劳动合同通知书》、《ESM全球邮政特快专递》、《经济护卫每日巡查表》不能达到其主张的证明目的；对被告提供的《浙江丰岛股份有限公司2014年9月至2016年8月加班工资核对表》、《周末与节假日加班天数小计》的证明目的予以确认。经计算，被告已足额支付了原告加班工资，故该院对原告关于要求被告支付2014年9月至2016年8月的加班工资143883.74元，以及25%的赔偿金35970.94元、支付经济补偿金19736.22元的诉讼请求不予支持。原告关于要求被告支付2014年9月至2016年8月的年休假工资7419.46元的诉讼请求，鉴于被告在第二次庭审中提出已按照其工资标准在2017年1月9日予以支付，且原告对此并无异议的陈述，故该院对该项诉请不予支持。综上所述，原告诉请缺乏事实和法律依据，该院依法不予支持。依照《中华人民共和国劳动法》第四十四条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十一条、《职工带薪年休假条例》第二条、第五条之规定，判决：驳回原告陈春波的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取计5元，由原告陈春波负担（已缴纳）。
二审中，上诉人陈春波向本院提交证据如下：照片5张、2016年车辆进场记录4页、2015年8月15、16、23、24、29、30日实时监控记录簿6页、集团保卫科值班安排表照片1张、2014年2月2日到2月28日、3月13日到3月19日的值班记录、《丰岛控股集团纪律制度（试行）》文件1份、《关于2016年元旦放假的通知》、《关于春节放假安排的通知》、《关于“9.3”纪念日放假的通知》、《关于端午节放假的通知》1组、《关于对保卫科陈春波同志工作另行安排的通知》1份；被上诉人提交了民事判决书2份。本院组织双方当事人进行证据交换和质证。本院认证认为，上诉人提交的照片、车辆进场记录、监控记录簿、值班安排表照片、放假通知、集团文件、通知等证据，不足以达到上诉人的证明目的，不予认定；值班记录的时间为2014年2月至3月，与本案无关联性；被上诉人提交的（2017）浙0624民初2916号、（2017）浙0624民初2917号民事判决书不能达到被上诉人的证明目的，本院不予认定。
二审中，上诉人向本院申请调取丰岛公司2014年9月至2016年8月的保卫科车辆登记簿及丰岛公司2014年9月至2016年8月保卫科陈春波制作的考勤记录表，本院认为，被上诉人对上诉人出勤天数及需对进出公司的车辆进行登记及对物资出入查询、核对的事实是无异议的，被上诉人系主张保安人员除巡逻及进行登记、核对时间外是可以休息的，因此，本院认为对上诉人审查调查收集的证据无调取之必要，对上述时间是否属于工作时间本院将予以评判。
本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，上诉人主张其每天的工作时间应计算为24小时，本院审查认为，上诉人的工作性质系全天24小时吃住在单位的保安人员，其工作性质具有特殊性，本案中，被上诉人在值班室为上诉人配备了电饭煲、电磁炉、床铺等生活用品及必要的休息设施，而且从上诉人的工作性质及工作内容来看，上诉人备勤期间的4小时系可以轮流休息，该时间不应计为工作时间，上诉人另需每2小时巡逻一次，每次25分钟及如有需要对进出公司的车辆进行登记，对物资出入查询、核对，而上述工作均只需一人进行，且经原审法院询问在双方诉争工资时间段内，被上诉人在上诉人备勤时间内亦未出现重大、紧急事项，因此，本院认为上诉人在上述时间内在无工作需要处理时是可以休息的，上述时间不能均作为上诉人的工作时间，原审法院认定上诉人每天上班工作时间为11.29小时，并无不当之处，本院对上诉人主张的其每天工作时间为24小时的上诉意见不予采纳。被上诉人已足额支付了上诉人2014年9月至2016年8月的加班工资及2014年9月至2016年8月的未休年休假工资。上诉人主张被上诉人应支付解除劳动合同的经济补偿金，但本案中不存在被上诉人未及时足额支付劳动报酬或未按照劳动合同约定提供劳动保护或者劳动条件的情形，故本院不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人陈春波负担。
本判决为终审判决。
审判长 夏鸿
审判员 韦玮
审判员 姚瑶
二〇一八年七月二十六日
书记员 叶婷