福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）闽02民终102号
上诉人（原审被告）：黄仁美，男，汉族，1960年5月25日出生，住福建省上杭县。
委托诉讼代理人：罗炎兴，男，汉族，1962年8月10日出生，住福建省上杭县，系黄仁美之弟。
委托诉讼代理人：赖文鑫，男，汉族，1985年7月14日出生，住福建省上杭县，系黄仁美之子。
被上诉人（原审原告）：曾开通，男，汉族，1979年6月9日出生，住福建省漳平市。
上诉人黄仁美因与被上诉人曾开通买卖合同纠纷一案，不服厦门市湖里区人民法院（2017）闽0206民初1013号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
黄仁美上诉请求：撤销原审判决，改判驳回曾开通的全部诉讼请求。事实与理由：一、原审判决事实不清，证据不足。2016年7月19日，黄仁美作为龙岩市新罗区顺源硅业有限公司（以下简称顺源公司）的总经理（法定代表人）与曾开通签订了硅石《买卖合同》，合同约定了标的物的质量要求“硅石硅含量大于99%，没有泥沙、杂质”。曾开通未依合同约定的质量标准向顺源公司提供硅石，导致顺源公司无法在货到5个工作日内履行支付货款的义务，因曾开通的违约，致使不能实现合同的目的，经双方协商，解除《买卖合同》，合同的权利义务终止。合同解除后，曾开通自行处理不符合质量要求的硅石。2017年1月6日，双方达成最终口头结算协议即“由黄仁美为顺源公司垫付货款2万元给曾开通，以结清顺源公司已使用的硅石货款，曾开通应尽快清理存放在顺源公司的不符合质量要求的硅石。”《买卖合同》的权利义务因合同解除而终止，款项结清。因此，原审判决认定的事实与客观事实不符。曾开通在一审庭审中向法庭提交了间接录音证据，该证据虽经法庭准许，但在质证时，黄仁美对该证据的客观性、完整性、关联性提出了质证意见，认为该证据与本案无关联性，请求曾开通向法院提供完整的原始录音证据，原审法院要求曾开通3天内提交，但曾开通至今未向法院提交完整的原始录音证据。在该证据的真实性有待查明，证明的事实与本案事实相左的情况下，一审法院依据间接录音证据作出的判决，事实不清，证据不足。二、黄仁美不是本案的适格当事人，原审判决错误。黄仁美作为顺源公司的法定代表人、总经理，系代表顺源公司履行其职务行为。本案合同的签订地，合同的履行的地、标的物的验收地、所有权、受益人等均为顺源公司，顺源公司为本案的当事人非常明确。黄仁美不是经销商，并非为个人利益而为之，原审法院将黄仁美列为本案被告，于法无据。原审法院判决黄仁美承担本案法律义务，违背了《中华人民共和国民法通则》第四十三条以及《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第58条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第56条等司法解释的相关规定和本案事实。
曾开通答辩称：一、供方曾开通与需方黄仁美于2016年7月19日签订的《买卖合同》明确约定交货产品为鹅卵石（硅石），规格要求为没有泥沙、杂质，硅含量大于99%；单价为每吨320元；数量200吨，实际结算金额以实际成交数量结算；交货地点新罗区江山硅厂；供方送货到需方工厂，运输费用由供方承担；货到需方工厂，需方应立即组织过磅验收，如需方收到不合格产品，应在7个工作日内书面形式向供方提出，供方应在7个工作日内处理；需方在收到货后五个工作日内把全额货款汇到供方指定账户；以需方工厂过磅单作为结算依据。二、关于黄仁美对录音提出的异议。曾开通提供的录音陈述清晰，对曾开通硅石实际供货数量212.6吨及供货硅石已使用黄仁美表示认可。三、现黄仁美提出曾开通未依合同约定的质量标准提供硅石没有事实依据。事实上，曾开通提供的硅石黄仁美已使用完毕，黄仁美在一审中提供的硅石堆场照片上的硅石并不是曾开通供货的。黄仁美在2016年7月30日收到曾开通的全部硅石后并没有提出过质量异议。四、曾开通与黄仁美签订的《买卖合同》明确需方为黄仁美，且曾开通已收到的20000元货款也是黄仁美个人账户支出的，黄仁美提出其不是本案适格当事人并无依据。
曾开通向原审法院起诉，请求判令：1.黄仁美支付货款47891.2元；2.诉讼费用由黄仁美承担。事实和理由：黄仁美与曾开通于2016年7月19日签订《买卖合同》，约定由曾开通向黄仁美供应硅石200吨，单价320元每吨。曾开通于2016年7月30日交货完成，实际交货212.16吨，合计货款67891.2元整。双方合同约定黄仁美收到货后7个工作日内付清货款，但黄仁美以各种理由未支付货款。曾开通于2016年1月5日到黄仁美住址催款，黄仁美于2016年1月6日支付20000元，余款黄仁美拒绝支付，故曾开通起诉请求判如所请。
黄仁美在一审中答辩称，1.黄仁美与曾开通签订的硅石《买卖合同》因标的物质量问题被依法解除，曾开通诉求无事实和法律依据。2016年7月19日，黄仁美作为顺源公司的总经理与曾开通签订了硅石《买卖合同》，合同约定“硅石硅含量大于99%，没有泥沙、杂质”。在《买卖合同》的履行过程中，因曾开通提供的硅石质量不符合质量要求，致使买方不能实现合同的目的，2017年1月6日，经双方友好协商达成最终口头结算协议：由黄仁美为顺源公司垫付货款20000元给曾开通，以结清顺源公司已使用的硅石货款，曾开通应尽快清理不符合质量要求的硅石，《买卖合同》的权利义务因合同解除而终止，款项结清，曾开通诉求无事实和法律依据。2、曾开通将黄仁美列为被告，属诉讼主体不适格。黄仁美作为顺源公司的法定代表人、总经理，依法代表顺源公司行使民事权利、履行民事义务、进行民事活动。黄仁美与曾开通签订《买卖合同》的行为，是履行公司职务的职务行为。《买卖合同》的签订地、履行地、结算地均在顺源公司所在地完成。《买卖合同》标的物（硅石）是顺源公司生产工业硅的原材料，为顺源公司所购买，即顺源公司是《买卖合同》的买受人。因此，黄仁美不是本案的当事人，曾开通将黄仁美列为本案被告，属诉讼主体错误。因此，请求法院驳回曾开通的诉讼请求。
原审法院认定如下事实：
2016年7月19日，曾开通、黄仁美签订《买卖合同》一份，该买卖合同载明供方为曾开通、需方黄仁美；产品品名鹅卵石（硅石），规格要求没有泥沙、杂质，硅含量大于99%，单价为320元每吨，数量200吨，实际结算金额以实际成交数量结算；交货地点新罗区江山硅厂；供方送货到需方工厂，运输费用由供方承担；货到需方工厂后，需方应立即组织过磅验收，如需方收到不合格产品，应在7个工作日内书面形式向供方提出，供方应在7个工作日内处理；供方组织汽车物流运输，以实际交货数量成交，需方在收到货后五个工作日内把全额货款汇到供方指定账户；以需方工厂过磅单作为结算依据；需方无正当理由拒不依约付款，每延迟付款一天，支付货款总额的千分之三作为违约金。2017年1月6日，黄仁美向曾开通转账支付20000元。双方争议的证据如下：1、曾开通提交四张过磅单、录音、送货单主张其已向黄仁美交付212.16吨硅石，2017年1月5日的录音中曾开通和黄仁美对硅石数量进行核对，曾开通陈述“总共212.16，对不对”，黄仁美陈述“对”，曾开通“212.16，扣掉山矿，山矿是72.33，但是你山矿应该也有用”，黄仁美“用，我给你讲，都有用”；黄仁美在曾开通提供的送货单上签写“同意曾开通拉走”，曾开通陈述其于2017年1月5日向黄仁美催讨货款，黄仁美陈述硅石已经使用，剩下一小部分让曾开通自行处理。黄仁美质证认为过磅单与黄仁美无关，不能证明黄仁美收货212.16吨；送货单载明的时间是2016年1月5日，发生在本案合同签订之前，与本案无关；录音证据经过剪辑，不具有证据客观性，该证据内容断章取义，避重就轻，丧失了证据的全面性和客观性；黄仁美没有对品种、数量、质量作出明确、肯定的意思表示；录音的录制时间有问题；录音与本案不具有关联性；录音可以证明黄仁美代表顺源公司履行职务行为。2、黄仁美提交公司法人营业执照和硅石现场照片，主张黄仁美系龙岩市新罗区顺源硅业有限公司的法定代表人，其签订合同、付款系履行职务行为；曾开通交付的硅石质量不符合规定，并向一审法院申请鉴定。曾开通对上述证据质证表示其均不予确认。对于上述证据，原审法院认证如下：1、曾开通提交的录音证据前后逻辑一致，陈述清晰，可以作为认定案件事实的依据。黄仁美对曾开通提问的是“总共212.16吨”明确表示认可，录音证据足以证明黄仁美确认收到曾开通供应的212.16吨的硅石。2、曾开通提交的营业执照的真实性可以予以确认，该营业执照仅能证明黄仁美是顺源公司的法定代表人，但不能证明黄仁美系代表顺源公司与曾开通发生买卖关系；曾开通不确认照片上的硅石是其交付的硅石，黄仁美亦无法证明照片上的硅石即目前存放在工厂的硅石就是曾开通交付的硅石，故其要求对硅石进行质量鉴定，不予准许，且仅凭黄仁美提交的照片无法证明曾开通交付的硅石质量不合格。
本案一审诉讼过程中，曾开通向原审法院申请财产保全，请求冻结黄仁美的银行存款47000元或查封、扣押其等值财产，并提供现金23500元为其财产保全提供担保。原审法院依法作出（2017）闽0206民初1013号财产保全民事裁定书后，于2017年2月14日冻结了黄仁美开立于福建省农村信用社联合社的账户（账号62×××80）内存款47000元。
原审法院认为，本案系买卖合同纠纷。1、曾开通、黄仁美签订的《买卖合同》是双方当事人真实意思的表示，且内容和形式不违反法律强制性规定，应认定为合法有效，双方应严格按照合同约定履行自身权利义务。黄仁美在合同中作为需方签字并向曾开通付款履行合同义务，可以认定黄仁美本人是买卖合同的买受方。黄仁美主张其系作为龙岩市新罗区顺源硅业有限公司的法定代表人，代表公司进行交易、履行职务行为的抗辩，没有事实依据，不予采信。2、如前分析，曾开通提供的证据足以证明其向黄仁美交付了212.16吨硅石，按照合同约定的单价320元/吨，黄仁美应向曾开通付款67891.2元，但黄仁美仅于2017年1月6日向曾开通支付了20000元，尚欠曾开通47891.2元未付。合同约定需方应在收到货后五个工作日内付款，现付款期限早已届满，曾开通主张黄仁美应立即支付货款47891.2元，有事实和法律依据，予以支持。2、主张合同解除的一方应对引起合同关系变动的事实承担举证责任。本案中黄仁美未举证证明双方已经协商解除合同，依据其于2017年1月6日的付款行为亦无法证明曾开通同意黄仁美支付20000元后终止双方在《买卖合同》项下的权利义务，故黄仁美关于其付款20000元后双方已经协商解除合同、双方权利义务终结的抗辩，没有事实依据，不予采信。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：黄仁美应于判决生效之日起十日内向曾开通支付货款47891.2元。
二审审理中，对于原审法院认定的事实，黄仁美提出：1.其对原审判决书第4页倒数第3行有异议，其认为该录音并不能证明对方的主张，其也不认可原审法院就录音证据所作出的认证的第一点内容；2.其对原审判决书第5页第3行中“不能证明黄仁美系代表顺源公司与曾开通发生买卖关系”也有异议，因为黄仁美确实是代表顺源公司发生买卖关系，系履行职务行为；除此之外，黄仁美表示其对原审法院认定的其余事实没有异议。曾开通表示其对原审法院认定的事实均没有异议。本院对于原审法院认定的事实中双方当事人都没有提出异议的部分依法予以确认。
二审中，曾开通补充提交了其在网上查询的顺源公司的工商登记情况，主张顺源公司现已注销，该公司注销清算成员备案的时间是2016年6月27日。对此，黄仁美质证认为，该证据材料上并没有信息显示公司注销清算成员备案的时间。但是黄仁美并未就曾开通的上述主张提供相关的证据予以反驳。
本院认为，曾开通系以其与黄仁美于2016年7月19日签订了买卖硅石的买卖合同，其在该合同项下于2016年7月30日向黄仁美交付了212.16吨硅石，但黄仁美经其于2016年1月5日上门催款后仅于2016年1月6日支付20000元，余款至今未付为由提起本案诉讼。黄仁美在本案中仅抗辩曾开通交付的硅石不符合双方合同中约定的质量标准且黄仁美仅系代表顺源公司履行职务行为而非以个人身份订立合同，因此，依法可视为黄仁美对于曾开通于2016年7月30日向其交付了212.16吨硅石的事实不持异议，一审法院对此事实予以认定并无不当，依法可予确认。黄仁美虽然主张其是顺源公司的法定代表人并辩称其系履行职务行为，但讼争合同中明确载明“需方黄仁美”而未载明需方系顺源公司，且黄仁美对于顺源公司在本案讼争合同签订时是否仍然处于正常经营状态且合法存续的事实并未提交相关证据予以证明，因此，原审法院认定本案黄仁美个人为讼争合同的一方当事人合法有据，本院依法予以确认。至于黄仁美就案涉硅石是否与相关公司之间存在其他法律关系，可由其另行处理。曾开通、黄仁美在讼争合同中明确约定：若曾开通交付的硅石不符合质量要求，黄仁美应当在收货后7日内以书面方式向曾开通提出。黄仁美在本案中主张曾开通交付的硅石不符合双方约定的质量标准，但其既未举证其有在收货后7日内以书面方式向曾开通提出质量异议，其也未提供充分证据证明收到的硅石确实不符合双方约定的质量标准，因此，原审法院不予采纳黄仁美关于硅石质量问题的抗辩意见并无不当，本院予以确认。黄仁美还主张其与曾开通经口头协商后达成了解除讼争合同、由黄仁美代为支付20000元、余下硅石由曾开通自行清理的最终处理协议，曾开通对此明确予以否认，黄仁美作为主张合同关系已经发生变动的一方，依法应当对其主张的该项事实承担举证责任，故原审法院以黄仁美举证不能为由不予采纳黄仁美的前述主张亦无不当，依法予以确认。
综上所述，黄仁美提出的上诉请求，不能成立，本院予以驳回；一审判决结果并无不当，依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费997元，由黄仁美负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑光辉
审 判 员 林 勤
审 判 员 师 光
二〇一八年二月二十七日
代书记员 李雅芳
附本案所适用法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。