浙江省新昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0624民初352号
原告：新昌县七星街道中喻村民委员会，住所地：新昌县七星街道中喻村。
法定代表人：杨正喜，系该村村委主任。
委托代理人：黄林，浙江新希望律师事务所律师。
委托代理人：潘孟雁，浙江新希望律师事务所律师。
被告：叶松。
原告新昌县七星街道中喻村民委员会诉被告叶松物权保护纠纷一案，原告新昌县七星街道中喻村民委员会（以下简称中喻村委）于2016年1月15日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理。依法由审判员王海云适用简易程序于2016年2月3日公开开庭进行了审理。原告中喻村委的委托代理人黄林、被告叶松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中喻村委诉称：2015年1月21日，原告发布通知，载明本村有零星土地已经收回，土地将于2015年1月28日上午实行承包投标，同时对承包土地说明如下：1、田碗头茶树白泥地天打坑面积10.31亩；2、弯斗头桃树地团团山千云屋后横地小彪车棚边面积15.009亩；3、小门牛至山边面积7.84亩，每亩投标底价300元，以上现在三项承包期20年等。2015年1月28日，被告现场缴纳报名费200元后参与投标，现场开标，被告以1290元中标，并向原告缴纳押金5000元。被告中标后，原告通知被告签订土地承包合同，被告在签订合同时，发现原告提供的承包合同载明承包款金额为1290元／亩／年，但被告认为该金额与其中标的1290元／亩／20年的投标结果相差甚远，遂未与原告签订正式的承包合同。2015年7月29日，被告向原告出具一份承诺书；本人向中喻村承包的田碗头茶树白泥地天打坑土地共计10.31亩，承包期限20年（2015年8月1日至2035年7月31日）的使用权转让给新昌县双彩乡新市场村宅后王盛文斌承包，承包费每亩每年1290元由盛文斌支付给村，以后承包地块所发生的一切事宜与本人无关。嗣后，盛文斌与原告签订了承包合同，后因被告叶松与盛文斌发生矛盾，导致盛文斌与原告签订的合同于8月4日无效。原告与被告、盛文斌之间一直未涉及到投标押金及报名费的处理。2015年9月16日，被告就原告、盛文斌未退还其投标押金及报名费的事宜向新昌县人民法院提起诉讼。新昌县人民法院判决驳回叶松要求按1290元／亩／20年与中喻村委签订位于田碗头茶树白泥地天打坑面积10.31亩土地承包合同的诉讼请求，中喻村委返还叶松投标押金5000元。判决生效后，原告要求被告拆除涉案土地上的房屋，并迁移涉案土地上种植的苗木，使涉案土地恢复原状。被告均以各种理由拒绝原告的要求。2015年11月4日，原告向被告发出《关于要求在集体土地上违章建房拆除和私种苗木迁移的责令书》，书面通知被告拆除违章建房及迁移苗木。被告收到责令书后，于2015年11月10日书面回复《答辩书》一份，拒绝原告的要求。被告在未与原告签订承包合同的情况下，侵占原告村的集体土地，擅自在集体土地上搭建房屋，种植苗木，致使现在原告无法将涉案土地承包给他人使用，严重侵害原告的合法权益。现起诉要求：依法判令被告排除妨害，立即拆除其在原告村田碗头茶树白泥地天打坑集体土地上搭建的房屋，使该土地恢复原状；判令被告排除妨害，立即迁移其在原告村田碗头茶树白泥地天打坑集体土地上种植的苗木，使该土地恢复原状；判令被告承担自2015年11月10日起至被告实际排除妨害之日止，因被告侵占上述田碗头茶树白泥地天打坑集体土地给原告造成的损失；本案诉讼费由被告承担。
原告在庭后撤回要求判令被告支付自2015年11月10日起至实际排除妨碍日止占用案涉土地损失费的诉讼请求。
被告叶松答辩称：1、原告起诉涉案土地不属于原告所称的零星土地，是被告合法所得的承包土地，该土地是1993年8月集体按户按人口分配给村民使用、种植，约定30年不变。被告至今仍具有使用权，根本不存在被告妨害原告的事实。2、既然是被告合法所得的土地，原告无权要求被告返还，中喻村委随意收回被告合法使用的土地，违反了土地承包法。且被告所种植的果木已有十多年，原告要收回土地需要征得被告的同意，同时落实相应补偿。原告所谓的搭建房屋，系被告看护、遮风避雨所用，不属于住房、附属房。上述涉案土地是被告合法使用的土地也不存在着造成原告损失，根本不属于承担赔偿责任。综上所述，希望法院驳回原告诉讼请求。
原告针对自己的主张向本院提供证据：
1、会议记录一份，证明中喻村委经讨论同意收回98年分配给村民的零星土地，土地包括了讼争的土地。被告质证认为并不是零星土地，是当时搬迁的土地，1993年是国家分给村民的土地，所以原告也不能收回。
2、新昌县七星街道中喻村零星地收回青苗费支付清单一份，证明被告丈人吕德秋已就争议土地上青苗取得了青苗补偿款。被告质证认为吕德秋的签字非他本人所签，地是吕德秋的，但由被告种植，所以也应该是由被告领取青苗费。
3、土地现场照片3张，证明被告叶松在案涉土地上种植苗木及建造了房屋的事实。被告质证认为2015年1月28日中标后其缴纳了5000元押金后种植的东西。
4、新昌县人民法院判决书一份，证明法院对原告主张的事实也予以了认定。被告质证认为真实性无异议，但对证明目的有异议，被告叶松已经同意解除合同，原告并没有退还投标押金，也没有帮其解除涉案土地所种植果木的遗留问题，原告的违约违反了土地承包法规定，应该赔偿被告一切损失。
被告叶松向本院提交如下证据：
5、移送表一份，证明原告没有退还5000元押金的事实。原告质证认为村委的钱是由农经站在保管的，村里没有钱。
6、损失清单一份，证明被告种植树的损失。原告质证认为此系被告自己制作，其计算标准没有依据。同时被告侵占原告土地反而让原告赔偿损失是不合理的。
本院认证如下：对证据1、3、4、5，原、被告未对真实性提出异议，本院对真实性予以认定。对原告提交的证据2，系原告与案外人之间的关系，与本案缺乏关联性，本院不予采纳。对证据6，系由被告单方制作，原告提出异议，被告又未能提供其他证据佐证，本院不予认定。
本院查明：2014年1月6日，中喻村委召开会议，决定收回1998年分配给村民的零星土地。2015年1月21日，原告发布通知，载明：本村有零星土地已经收回，土地将于2015年1月28日上午实行承包投标。2015年1月28日，叶松以1290元中标，并向中喻村委会缴纳押金5000元。但双方对承包款金额为1290元／亩／年还是1290元／亩／20年存在重大争议。嗣后，由叶松介绍盛文斌与原告签订承包合同，2015年7月29日，叶松出具给原告一份承诺书：本人向中喻村承包的田碗头茶树白泥地天打坑土地共计10.31亩。承包期限20年（即2015年8月1日至2035年7月31日）的使用权转让给新昌县双彩乡新市场村宅后王盛文斌承包，承包费每亩每年1290元由盛文斌支付给村，以后承包地块所发生的一切事宜与本人无关。后，叶松诉请至本院要求判令中喻村委会按1290元／亩／20年的投标结果与原告签订土地承包合同，如不能签订合同，则由两被告返还投标押金和报名费共计5200元。本院判决驳回叶松要求按1290元／亩／20年与中喻村委签订位于田碗头茶树白泥地天打坑面积10.31亩土地承包合同的诉讼请求，中喻村委返还叶松投标押金5000元。中喻村委未按判决自动履行金钱给付义务，叶松向本院申请强制执行。现案涉土地仍有叶松种植的苗木及搭建的房屋。原告要求被告排除妨碍，恢复案涉土地原状未果，诉请来院。
本院认为，所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益、处分的权利。农村和城市郊区的土地，除由法律规定属于国家的以外，属于农民集体所有。农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会经营、管理。被告抗辩其对涉案土地具有土地承包经营权，缺乏证据支撑，本院难以采纳。被告即不具有占有、使用案涉土地的合法权源。现原告起诉要求被告排除妨碍、恢复原状，于法有据，本院予以支持。原告撤回要求被告支付自2015年11月10日起至实际排除妨碍日止占用案涉土地损失费的诉讼请求，不违反法律规定，本院予以准许。综上，依照《中华人民共和国土地管理法》第八条、第十条、《中华人民共和国物权法》第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
限被告叶松于本判决生效之日起三十日内将在新昌县七星街道中喻村田碗头茶树白泥地天打坑土地上搭建的房屋拆除、种植的苗木移除，使该土地恢复原样。
本案受理费50元，依法减半收取25元，由被告叶松负担，于本判决书生效后七日内缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。［在递交上诉状之日起七日内，预缴上诉案件受理费50元，款汇绍兴市非税收入结算分户，开户行：绍兴银行营业部，账号：09×××13-9008）。
审判员 王海云
二〇一六年四月十三日
书记员 王金英