河北省威县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）威民二初字第17号
原告付元凯，男，汉族，1970年6月2号出生，邢台市威县人，住本县。
委托代理人王春贵，原告所在村委会推荐。
委托代理人宋银祥，原告所在村委会推荐。
被告中国人民财产保险股份有限公司威县支公司。
住所地威县顺城路26号，组织机构代码80765214-9。
负责人张宏志，该公司经理。
委托代理人孙涛，该公司员工。
原告付元凯与被告中国人民财产保险股份有限公司威县支公司财产保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易�序，由审判员陈英军独任审判，于2014年1月21日公开开庭进行了审理。原告付元凯的委托代理人王春贵，被告中国人民财产保险股份有限公司威县支公司的委托代理人孙涛均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告付元凯诉称，2013年12月8日零时15分，原告雇佣司机李延林驾驶冀EE52**\\\冀E1X**挂号重型半挂车，沿京台高速由北向南行驶至事故地点向右变更车道时，与顺行的另一辆半挂车相刮，致使原告车辆及所载货物损坏。另一辆半挂车未停车。本次事故经德州市公安交警支队高速公路四大队出具的第201312010号道路交通事故认定书认定：李延林负该事故的全部责任。
2013年9月18日，原告与被告签订国内货物运输定期定额货物保险、机动车损失保险及不计免赔等险种，保险期间为2013年9月19日零时起至2014年9月18日止。本次事故发生在保险期内。
事故发生后，原告司机及时通知了被告和交警部门，被告也派员到现场进行勘验，原告事后多次要求被告理赔，但被告以种种理由敷衍，拒不理赔，为维护原告的合法权益，根据《保险法》及相关法律的规定，特向贵院起诉，请求依法判令被告支付货物损失、车辆损失、救援费、评估费共计106，189.4元，并承担诉讼费用。庭审过程中，原告诉讼请求的总额变更为92，746元。
被告中国人民财产保险股份有限公司威县支公司在答辩期限内未提交书面答辩状，但在庭审时辩称：1、原告向我公司进行理赔，应按照合同约定证明其没有合同中的免责事项；2、根据最高人民法院道路交通事故司法解释，商业险计算应先扣除其他事故车辆交强险部分；3、根据双方约定车损险条款，我公司对本车货物享有10%的绝对免赔；4、根据合同约定，本案诉讼费、鉴定费及间接费用，我公司不予承担。
庭审中根据�告的起诉和被告的答辩，并征得双方当事人的同意，归纳本案争议焦点为：1、原告所诉车损赔偿项目是否合理，数额是否准确；2、诉讼费、鉴定费及间接费用是否应由被告承担。
针对争议焦点，原告提交如下证据：证据1保险单，证明双方签订保险合同的情况；证据2事故认定书，证明事故的发生；证据3施救费发票，事故发生地施救单位出具的正规发票；证据4运输证、身份证；证据5驾驶员身体条件证明回执；证据6从业资格证；证据7公估报告，原告方车货损失的鉴定报告；证据8公估费发票；证据9机动车行驶证、驾驶证；证据10车队证明；证据11发货清单；证据12赔偿证明及赔偿协议；证据13维修清单及发票。
庭审中被告未提交任何证据。
经审理查明，2013年12月8日零时15分，原告雇佣司机李延林驾驶冀EE52**\\\冀E1X**挂号重型半挂车，沿京台高速由北向南行驶至事故地点向右变更车道时，与顺行的另一辆半挂车相刮，致使原告车辆及所载货物损坏，另一辆半挂车未停车。本次事故经德州市公安交警支队高速公路四大队出具的第201312010号道路交通事故认定书认定：李延林负该事故的全部责任。事故发生后，原告事故车辆及所载货物损失情况经河北天元保险公估有限公司行唐分公司评估，冀EE52**\\\冀E1X**挂号车的车辆损失为：4，575元，货物损失净额：92，714.4元，原告并支付公估费6，000元。另外，原告为本次事故支付施救费2，900元。
另查明，2013年9月18日，原告与被告签订国内货物运输定期定额货物保险合同，合同约定，玻璃、玻璃制品扣除途耗5%；每次事故免赔10%或1，000元，二者以高者为准。同日，原告在被告处为其所有的事故车辆投保了机动车损失保险及不计免赔等险种，保险期间均为2013年9月19日零时起至2014年9月18日24时止�本次事故发生在保险期内。
上述事实有保险单、事故认定书、施救费发票、运输证、身份证、驾驶员身体条件证明回执、从业资格证、公估报告、公估费发票、机动车行驶证、驾驶证、车队证明、发货清单、赔偿证明及赔偿协议、维修清单及发票，当事人陈述及庭审笔录在卷佐证。
本院认为，原告与被告签订了国内货物运输定期定额货物保险合同，且原告在被告处为其所有的事故车辆投保了机动车损失保险及不计免赔等险种，在保险合同的有效期内，投保车辆发生了交通事故，造成车辆和货物损失，属于本案财产保险合同约定的保险责任范围，被告应向原告承担赔付保险金的责任。原告诉讼请求合理部分本院应予以支持。
关于本案事故车辆损失、货物损失数额问题，虽被告辩称，对原告单方委托的公估报告被告方不认可，并申请重新鉴定。但原告提交的公估�告书系具有相应资质的独立第三方机构作出，该鉴证结论具有客观性、正当性，并且原告提交维修清单、发票，数额并未超出鉴定数额，同时提交发货单位的货物销售票，能够客观反映事故车辆所载货物规格、数量及金额。原告和货方有权在自愿的基础上达成赔偿协议，且不违反法律规定，该协议合法有效，赔偿协议及赔偿证明能证实原告已对货方进行了赔付。原告提交的公估报告、车辆维修发票、货物销售票等证据能相互印证原告的车损数额为4，575元、货物损失为92，714.4元。被告未提交反驳原告主张的证据，亦为提交重新鉴定的书面材料。故对被告的抗辩不予支持，被告应根据保险合同约定，在保险险限额内予以赔偿原告的车辆损失和货物损失。被告以原告所受损失应先扣除事故相对方车辆交强险部分的主张，于法有据，应予以支持。具体赔偿数额为：车辆损�4，575元＋货物损失﹤92，714.4元×95％（途耗5%）×90％（免赔10%）﹥-100元（事故相对方交强险无责任赔偿限额）＝83，745.80元。
关于公估费用问题，虽被告辩称，属间接费用，不属于理赔范围。但依据《中华人民共和国保险法》第六十四条规定：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”原告提交公估费票据是正规发票，能够证明原告支付了6，000元公估费的事实，故对被告的抗辩不予支持，被告应对原告支出的公估费6，000元予以赔偿。
关于施救费问题，被告主张该费用的数额过高。本院认为，原告车辆发生事故后，车辆施救由相关部门进行，收费高低由施救部门收取，并不能为原告所左右。原告为此实际支出施救费2，900元，此项费用是原告为防止或减少标的的损失所支付的必要的、合理的费用，且有正式发票为证，故被告应对原告支出的施救费2，900元予以赔偿。
关于诉讼费的承担，本院认为，本案属保险合同纠纷。按照《诉讼费交纳办法》第二十九条的规定，诉讼费应败诉方承担，部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额，故对被告的抗辩不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国保险法》第二条、第五十七条、第六十四条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条第一款、第二款，《诉讼费交纳办法》第二十九条第一款、第二款之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司威县支公司赔偿原告付元凯因事故造成的车辆损失、货物损失共计83，745.80元；
二、被�中国人民财产保险股份有限公司威县支公司赔偿原告付元凯因事故支付的公估费6，000元；
三、被告中国人民财产保险股份有限公司威县支公司赔偿原告付元凯因事故支付的施救费2，900元。
上述给付事项共计92，645.8元于本判决生效后十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2，120元，减半收取1，060元，由被告中国人民财产保险股份有限公司威县支公司负担。（原告已全额预交，本院不作清退，被告应在支付上述款项时一并支付原告。）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。
审判员 陈英军
二〇一四年三月十日
书记员 刘华强