广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤01民终1378号
上诉人（原审被告）：高某萍，户籍地址广州市白云区机场路景丽街×号×房，现住广州市白云区玥麓街×号×房。
委托诉讼代理人：王小雨，广东易恒律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘某，身份证住址广州市海珠区阅庭街×号×房。
委托诉讼代理人：陈郸，广东正大联合律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘学彬，广东正大联合律师事务所律师。
上诉人高某萍因与被上诉人刘某不当得利纠纷一案，不服广州市白云区人民法院（2017）粤0111民初13373号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月15日立案后，依法组成合议庭并经双方当事人同意不开庭审理了本案。上诉人高某萍的诉讼代理人王小雨律师、被上诉人刘某的诉讼代理人陈郸律师到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人高某萍上诉请求：1.撤销一审判决，依法驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审；2.本案诉讼费用由被上诉人承担。
事实和理由：一、一审法院程序违法。一审法院并未向上诉人送达任何应诉通知书、传票等诉讼文书，一审法院送达时所留的电话也并非上诉人持有，上诉人从未收到过任何邮件及电话通知，故一审法院在没有向上诉人送达任何应诉材料的情况下作出缺席判决属于程序违法。二、被上诉人向上诉人账号汇款14万元不构成不当得利，应依法驳回被上诉人的诉讼请求。上诉人所经营的广东申通物流有限公司与被上诉人所经营的鹤山市穗鹤石油化工有限公司存在购油合作关系，双方签订了《合作经营“为客户代购柴油”合同书》，双方之间的汇款为该关系产生的款项，并非不当得利，一审法院未查明该事实，导致错误判决。
被上诉人刘某答辩称，同意一审判决，不同意上诉人的上诉请求。
刘某向一审法院起诉请求：判令高某萍返还不当得利14万元，以及自2016年11月23日起的利息，利率为同期人民银行贷款利率，暂计1元，并由高某萍承担诉讼费用。
一审法院认定事实：2016年11月23日，刘某在办理银行转账业务时，将其款项14万转入高某萍开设中国银行账户65×××69内。之后，刘某发现款项是误转，遂向高某萍追讨款项无果，成讼。庭审中，刘某自述其曾从事柴油销售工作，与高某萍母亲曾有交易往来，故存有高某萍银行账户，当天属操作失误将款项误转入高某萍银行账户。
诉讼中，高某萍拒收一审法院送达诉讼材料，亦未到庭应诉。
以上事实，有账户历史交易明细清单、交易凭证以及当事人陈述等证据证实。
一审法院认为：根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定，因他人没有法律依据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。本案中，刘某主张其误将款项转入高某萍账户，提供银行转账记录以及自述操作过程，已尽其主张事实的举证责任。现高某萍未到庭应诉，未证明其取得款项的合法依据，依法应承担举证不能不利后果。故一审法院依法采纳刘某主张，认定刘某属操作失误错转款项，高某萍取得转入款项属不当得利，依法应予以返还。刘某另主张自转款日即2016年11月23日开始按中国人民银行同期贷款利率标准计付利息合理合法，一审法院亦予以支持。
综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第七条、第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：在本判决生效之日起3日内，高某萍支付刘某款项14万元及利息（以14万元为本金，自2016年11月23日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际付清之日止）。一审案件受理费3100元，由高某萍负担。（刘某已预交受理费3100元，高某萍在履行其判决义务时将其应负受理费3100元迳付刘某，刘某预交的受理费不予退回。）
二审中，被上诉人没有提交新证据且对一审法院审理查明的事实无异议。上诉人对一审法院审理查明的事实存在以下异议：1.被上诉人陈述其与上诉人为普通朋友关系不属实，双方不是朋友关系，只是合作关系。2.“原告自述其曾从事柴油销售工作，与被告母亲曾有交易往来，故存有被告银行账户”不属实，2016年11月底因为广东申通物流有限公司要被收购上市，核算账户时发现被上诉人经营的鹤山市穗鹤石油化工有限公司需要退还14万元左右的石油货款，因为不能退款到对公账户，只能退到股东的账户，故退到上诉人的账户。3.一审法院送达传票的地址以及电话均不是上诉人的地址和电话，电话号码属于韦某，韦某虽是上诉人的母亲，但双方关系很差，其也不会通知上诉人，故一审法院送达存在问题。
二审另查，上诉人在二审期间提交以下证据：1.（2014）穗云法民一初字第1497号《民事调解书》，调解书记载“广州市白云区机场西路景丽街×号×房归原告韦某所有”，拟证明一审法院送达的地址不是上诉人的地址。2.粤房地权证穗字第××号《房地产权证》，拟证明上诉人自2013年至今一直居住在广州市白云区玥麓街×号×房。3.在国家企业信用信息公示系统上查询广东申通物流有限公司的信息，拟证明上诉人自2006年4月26日至2017年5月25日�间为广东申通物流有限公司股东，当时股东为高某根、韦某、高某萍、高某珊。4.《中国银行交易流水明细清单》，拟证明广东申通物流有限公司的股东高某珊向被上诉人汇过款项，被上诉人代表鹤山市穗鹤石油化工有限公司与广东申通物流有限公司有业务往来。5.鹤山市穗鹤石油化工有限公司与广东申通物流有限公司合同纠纷一案的（2017）粤0111民初11923号《民事判决书》，该判决书第三页载明“诉讼中，原告表示被告于2017年3月31日单方面告知原告停止供货，并提交了其与昵称为汪小黑的人员的微信聊天记录予以证实，被告对此不予认可，认为汪小黑并非被告公司员工”，可见鹤山市穗鹤石油化工有限公司曾与昵称为汪小黑的人员进行微信聊天，聊天内容为石油采购，拟证明鹤山市穗鹤石油化工有限公司与广东申通物流有限公司存在石油买卖关系，更证明本案被上诉人为鹤山市穗鹤石油化工有限公司的实际经营者。6.被上诉人在另案提交的其与汪小黑的微信聊天记录，拟证明被上诉人是鹤山市穗鹤石油化工有限公司的实际控制人。7.韦某出具的《书面情况说明》，拟证明186××××0777手机号码、广州市白云区机场西路景丽街×号×房均为韦某所有；高某根、韦某、高某萍、高某珊四人曾是广东申通物流有限公司的股东；鹤山市穗鹤石油化工有限公司和广东申通物流有限公司存在石油采购关系，被上诉人是鹤山市穗鹤石油化工有限公司的实际控制人，双方款项经常存在股东之间账户转账往来；2016年11月23日因石油业务事宜，韦某让被上诉人将退出的款项14万元汇入广东申通物流有限公司股东即上诉人的账户，该款项为双方石油采购合同涉及的款项。8.广东申通物流有限公司与鹤山市穗鹤石油化工有限公司签订的《合作经营“为客户�购柴油”合同书》（合同编号：ST20160101Z），上诉人是广东申通物流有限公司的股东，被上诉人是鹤山市穗鹤石油化工有限公司的实际控制人，结合被上诉人自认其与上诉人母亲韦某（同为广东申通物流有限公司的股东）有柴油交易往来，从而证明上诉人与被上诉人之间有合作关系。
针对上述证据，被上诉人发表质证意见如下：1.对证据1的真实性予以确认，被上诉人通过公安人口信息查询到上诉人的户籍地址是广州市白云区机场路景丽街×号×房，上诉人是否为房屋所有人与其是否居住在此无直接关系。2.对证据2的真实性予以确认，但该房产证只能证明上诉人拥有该物业，不能证明该地址是上诉人实际居住地或者法定的通知送达地址。3.对证据3的真实性予以确认，对关联性不予确认，被上诉人不是与广东申通物流有限公司发生纠纷，而是与上诉人发生纠纷�4.对证据4的真实性予以确认，对关联性不予确认，被上诉人与高某珊确实有汇款往来，但与本案无关。5.对证据5、6、8的真实性予以确认，对关联性不予确认，《合作经营“为客户代购柴油”合同书》和（2017）粤0111民初11923号《民事判决书》证明的是鹤山市穗鹤石油化工有限公司与广东申通物流有限公司的石油贸易纠纷事实，被上诉人确实与鹤山市穗鹤石油化工有限公司有关系，并以其司名义与广东申通物流有限公司做过石油买卖，但不能以此证明被上诉人在鹤山市穗鹤石油化工有限公司的具体身份为实际控制人。确认被上诉人与上诉人母亲韦某存在柴油交易往来。6.对证据7的三性均不予确认。
本院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定：“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。”可见，没有法律依据取得利益是构成不当得利的实质性条件。
本案中，上诉人主张其与被上诉人之间存在柴油合作经营的结算关系，被上诉人转账给其的14万元属于结算的款项，并提交了鹤山市穗鹤石油化工有限公司与广东申通物流有限公司关于柴油交易的合同书和民事判决书、广东申通物流有限公司的工商信息资料、广东申通物流有限公司的股东高某珊向被上诉人汇款的《中国银行交易流水明细清单》、被上诉人与昵称为汪小黑的微信聊天记录等证据予以证实。被上诉人对上述证据的真实性予以确认，对关联性不予确认。结合上述证据以及双方当事人陈述可知，被上诉人代表鹤山市穗鹤石油化工有限公司与广东申通物流有限公司存在柴油买卖往来，被上诉人与广东申通物流有限公司的股东韦某和高某珊之间存在柴油交易往来或汇款往来，上诉人当时也是广东申通物流有限公司的股东之一，上诉人的账户系被上诉人与韦某进行柴油交易过程中获得的交易账户。上述证据形成证据链，可以推定上诉人与被上诉人之间存在其他的法律关系。被上诉人虽主张涉案的14万元属于误转，但并未提交相应的证据予以佐证，不能推翻上诉人关于双方存在其他法律关系的主张。因此，本院根据民事诉讼高度盖然性的证明标准，采信上诉人关于取得涉案的14万元不构成不当得利的主张。一审法院对此认定事实错误，本院予以纠正。
关于一审法院的送达问题，虽然上诉人提交的（2014）穗云法民一初字第1497号《民事调解书》、粤房地权证穗字第××号《房地产权证》等证据可以证实上诉人的居住地为广州市白云区玥麓街×号×房，而非被上诉人起诉状确认的居住地广州市白云区机场路景丽街×号×房，但由于上诉人的户籍地仍在该地址，且一审法院以186××××0777的电话号码联系通知的人并未否认其为上诉人本人，同时上诉人也未能提供充分的证据证明该电话号码不是其所有，故一审法院送达虽存在瑕疵，但不构成程序违法。
综上所述，上诉人关于涉案14万元不构成不当得利的上诉理由成立，本院应予采纳。一审法院认定事实错误，本院应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项的规定，判决如下：
一、撤销广州市白云区人民法院（2017）粤0111民初13373号民事判决；
二、驳回刘某的全部诉讼请求。
一、二审案件受理费各3100元，均由刘某负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈冬梅
审判员 陈 丹
审判员 肖 凯
二〇一八年四月十一日
书记员 张静霞
陈�慧