襄阳市襄州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0607民初1653号
（
原告王威，男，1990年12月23日出生，汉族，住襄阳市襄城区。现住襄阳市。
委托代理人杨波，湖北春园律师事务所律师。代理权限：一般代理。
被告陈富强，男，1979年8月8日出生，汉族，住襄阳市襄州区。
委托代理人尚月波，湖北长久律师事务所律师。代理权限：代为应诉、进行调解和解、代收法律文书等。
被告尚凌燕，女，1979年9月28日出生，汉族，住襄阳市襄州区。
被告张政，男，1987年8月18日出生，汉族，现住襄阳市襄州区。
原告王威与被告陈富强、尚凌燕、张政民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月24日受理后，依法由审判员尤小平担任审判长，与审判员张福明、何峰组成合议庭。同年7月7日，原告王威向本院提出财产保全申请。2016年7月7日，本院根据原告申请作出（2016）鄂0607民初1653-1号民事裁定书。裁定冻结被告陈富强、尚凌燕、张政银行存款60万元或者查封、扣押、扣留被告陈富强、尚凌燕、张政价值60万元的其他财产。并依法向有协助执行义务的湖北襄阳农村商业银行股份有限公司东津支行送达了（2016）鄂0607民初1653-1号民事裁定书和协助执行通知书，请该单位协助执行冻结被告尚凌燕在该行的××××××××××号工资账户（拟冻金额10万元），并在该单位办理了相应的冻结款额手续。2016年7月19日，本院对本案公开开庭进行了审理。原告王威及其委托代理人杨波，被告陈富强的委托代理人尚月波、被告尚凌燕、张政到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王威诉称：2014年12月5日，被告陈富强�给工人发工资且资金周转困难，欲向原告借款1360000元，被告为此向原告出具借据一份并由被告尚凌燕张政作为保证人承担无限连带责任。在原告向被告陈富强支付50万元后，考虑到被告陈富强的实际偿付能力，原告未再支付剩余借款。但就此实际借款数额，时至今日，被告在原告的多次催促下，以无力偿还为由一直拒向原告偿还该借款。因此，请求法院依法判令：1、被告陈富强偿还借款500000元、利息1万元，违约金5000元；2、被告尚凌燕、张政依法承担连带清偿保证责任；3、本案的全部诉讼费、财产保全费由三被告承担。原告在庭审中，对诉状中诉讼请求（1）“利息1万元，违约金5000元”变更为：支付利息及违约金至本息付清之日止，利息按年利率36%，违约金按年利率24%。
被告陈富强的代理人尚月波辩称，对被告陈富强向原告借款的事实予以认可。但实际借款通过银行转账是48.5万元不是50万元，原告主张偿还借款的金额与实际欠付借款金额不符且原告依法不享有主张支付利息的权利；原告主张支付违约金的诉讼请求无事实依据。请求法庭对本案实际借贷金额作出认定，并依法驳回原告请求支付利息和违约金的诉讼主张。
被告尚凌燕辩称，我们当时打条时还没有离婚，现在离婚了，借条上担保的字是我签的，但我没有用到钱。
被告张政辩称，借钱是我牵的线，借款是50万元，利息3分，担保是我签的字。陈（指陈富强）发短信说过两天还，但一直没还，我希望尽快弄清楚。
原告王威为证明所陈述的事实及支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一，被告陈富强向原告王威出具的借款条据，转账小票各一张。用以证明，双方约定被告陈富强向原告借款136万元，实�借款50万元并由尚凌燕、张政签名但保的事实。经庭审质证，被告陈富强、尚凌燕、张政对该借条和转账小票的真实性无异议。但被告陈富强代理人认为，约定借款136万元，实际向原告借款是48.5万元，是通过银行汇的款。不是借款50万元，原告也没有另给现金15000元，借条没有约定利息，约定有违约金，属原告违约。被告借款后已偿还原告借款12万元，现有汇款明细的6万元，还有6万元还没有查到明细。被告尚凌燕认为，担保属实，但没有用到钱；被告张政认为，借款是50万元，约定利息3分。本院对该证据的真实性予以采信。
证据二，原告王威的父亲王康元与被告陈富强来往手机短信复印件4张。用以证明，被告陈富强向原告王威借款是50万元，利息3分的事实。经庭审质证，被告陈富强的代理人辩称，短信不认可，不知道短信是不是陈富强发来的，不能证明�联性，因为有相对性，应该王威与陈富强之间有关联性。原告应提交明确的收款收据或借据来证实1.5万元给付的现金事实，否则不能证实。被告尚凌燕、张政对该证据无异议。本院认为，该证据具有真实性、关联性且能够证明本案事实，本院予以采信。
被告陈富强、尚凌燕为支持其抗辩主张，向本院提交了如下证据：
被告陈富强查询个人活期交易明细共12张，用以证明，客户陈富强在建设银行股份有限公司襄阳世界城支行开设的银行账号为××××××××××。陈富强使用该卡号分别于2015年4月1日、同年5月29日、2016年2月6日通过建行向原告王威××××××××××××银行账户汇入15000元、15000元、30000元，合计60000元用于偿还向原告借款本金的事实。经庭审质证，原告王威、被告尚凌燕、张政对该证据的真实性无异议。原告王威认为，被告还款属实，但不�偿还的本金而是偿还的利息。本院对该证据的真实性予以采信。
被告尚凌燕提交其与陈富强离婚证复印件一份，用以证明，2015年12月9日，尚凌燕与陈富强在婚姻登记机关登记离婚的事实。经庭审质证，原告王威、被告陈富强、张政对该证据均无异议，本院予以采信。
被告张政未向本院提交证据。
本院根据上述有效证据及双方当事人的陈述，认定如下案件事实：
2014年12月5日，被告陈富强以给工人发工资为由，通过被告张政介绍，并由被告尚凌燕、张政担保，向原告王威借款136万元。同时，被告陈富强向原告王威出具借款条据载明：“今借到王威现金大写金额：壹佰叁拾陆万元（小写金额1360000元），用途给工人发工资，借期从2014年12月10号到2015年12月10号，借期为12月，每个月9号以前还款30000元整（注：每个月还款合计金额30000元借期不变），剩余100万元需在2015年12月9号以前全部还清。若有违约我自愿承担每日叁仟元的违约金，直到借款全部还清为止。还款方式：现金还款、不得用物品作为抵押。还款银行：中国建设银行，户名：王威，账号：××××××××××××。借款人：陈富强，身份证号：××××××××××××，家庭住址，襄州区，电话：135××××××××。第一担保人：尚凌燕，身份证号：4206××××××××。第二担保人，张政，身份证号：4206××××××××。”三被告在自已签名处按有手印。2014年12月6日，原告王威按借据指定的××××××××××××银行卡号，将借款48.5万元汇入了被告陈富强××××××××××银行账户，另给付被告借款15000元。原告向被告提供借款50万元后，因被告未按约定还款付息并已超期数月，原告认为被告已无支付借款利息的能力，便停止对合同约定剩余款项的借付。在原告多次催要下，被告陈富强才分别于2015年4月1日、同年5月29日、2016年2月26日三次通过银行转账汇款向原告还款15000元、15000元、30000元，共计60000元。后经原告及家人多次找被告索要借款未果。为此，引起诉讼。
还查明，原、被告在借款借据中没有约定书面借款利息。但在庭审中，原告诉称双方对借款有口头约定月利率3分，按借款50万元，每月利息是15000元，对此被告张政也予以证实。庭审中，原告还举证其父王康元找被告陈富强还款时所发信息及被告陈富强回复信息载明：“王康元发信息称：小陈（指陈富强）你不接我电话不好吧？陈富强2015年7月21日8点46分，分别回复信息称：（1）王总（指王康元），很不好意思，这个月又没有把钱批下来，我已经把领秀中原的房子拿去交易了。再宽限我一个月，八月二十号之前一定本息一起解决，如不归还，我的三套住房一并抵押给您。（2）王总，以前借钱时感谢你的信任，现在落魄时也寻求你的理解，欠钱不是欠你的命。假如把不要脸三个字刻在脸上，能抵五十万元，我回来让你刻，我也不是没有一点外债亏空的人，我也巴不得马上还你的钱。最终的结局还是欠债还钱，也不是你说的下胳膊腿┈┈我死不了，这点钱我也不致于死，我卖命答应你元月二十号一定归还你所有钱款┈┈。（3）王总，十五号（指3月15日）以前一定能搞到一部分┈┈。王康元又发信息称：你不接我电话是啥意思陈富强，你不要忘了你的承诺15号以前你要还我的钱，房子抵押的事要办好，你不要食言，你是一个五尺高的汉子，承诺要兑现，不要失信别人┈┈。”
另查明，被告陈富强在向原告王威借款和被告尚凌燕对该借款签名担保时间是2014年12月5日，而被告陈富强与被告尚凌燕在婚姻登记机关办理离婚登记手续的时间是2015年12月9日，二被告在向原告借款和担保时系夫妻关系。
本院认为，被告陈富强立据向原告王威借款136万元，并由被告尚凌燕、张政在借据上签名担保。原、被告双方分别形成了事实上的借贷和担保法律关系合同。但在合同履行中，原告王威实际向被告陈富强提供了部分借款，因考虑到被告实际偿还能力的问题，剩余的借款亦未向被告提供。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”的规定。借款合同是实践性合同，除了借款人的合意外，还需要实际交付款项的事实存在，当事人之间才能确立债权债务关系。本案中，原告已实际向被告交付了部分借款，因此，原、被告对已交付的部分借款所形成的债权债务关系成立，本院予以确认。本案争议的焦点有以下三点：一、关�借款本金是48.5万元还是50万元；二、本案中的借款是否约定的有利息；三、被告借款后已还款60000元，是偿还的利息还是偿还的借款本金。针对问题一：审理查明，原告王威与被告陈富强约定借款是136万元，但在借款合同履行中，原告实际通过银行向被告交付借48.5万，原告同时也称另外给付被告借款现金15000元，合计借款50万元。对借款50万元，被告陈富强在回复原告催还款信息中认可，被告张政当庭证实被告陈富强实际向原告借款是50万元。上述证据相互印证，足以证实原告向被告实际交付借款数额共计50万元属实，对此本院予以确认。针对问题二：原、被告借款时没有约定书面借款利息，但原告诉称有口头约定的月利率3分，被告张政在场担保证实原、被告借款时约定有借款利息3分。被告陈富强在原告找其偿还借款的回复信息中也认可借款本息一并偿还的事实，�时，根据被告陈富强在借款后通过银行汇款月次偿还原告款额15000元来判断，与借款本金50万元，按约定月利率3分，每月产生的利息是15000元相吻合。故本院根据本案实际、交易习惯和相关书证、当事人陈述等证据，认定，原、被告间有口头约定月息3分借款利息的事实存在。针对问题三：被告向原告借款时间是2014年12月5日，原告向被告交付借款时间是2014年12月6日，被告从借款至2016年5月24日原告向本院提起诉讼期间历时17个多月，在原告多次找被告索要借款时，被告陈富强分别于2015年4月1日还款15000元，同年5月29日还款15000元，2016年2月6日还款30000元，合计60000元。按被告从借款至原告起诉时间17个多月，本金50万元，月利率30%计算，累计产生的利息可达20余万元。时至今日，被告仅还款60000元，在被告未将利息还完的情况下，不存在偿还本金的可能。本院根据本案�事实证据结合借款交易时间、交易习惯综合判断，确认被告上述3次偿还的款项60000万元是偿还的借款利息而并非借款本金。合法的借贷关系受法律保护。被告陈富强借款后未及时偿还借款本息，损害了原告的合法权益，应承担相应的民事责任。因此，原告王威要求被告陈富强偿还借款本金50万元的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。但原告要求被告支付逾期利息利率按30%和违约金按24%，已超出了法律允许民间借贷年利率24%的最高限额。故本院选择性支持原告对借款期内和逾期利息的主张，并依法调整最终收取利息和逾期利息的利率按法律规定的年利率24%计算的利息。被告两次分别偿还的15000元在借款期内，应按借款期内月利率30%冲减。被告2016年2月6日一次性偿还30000元，属借款期外的利息，应按借款月利率24%冲减应偿还的借款利息。被告支付利息的时间应从2015年2月7日至本判决确定的给付之日止。原告要求被告张政对被告陈富强借款承担连带保证责任的诉讼请求，因被告张政在借款合同上签名担保时，对保证方式约定不明，根据《中华人共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”。第二十一条“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任”的规定。被告张政应对被告陈富强的上述全部债务承担连带清偿责任。故原告的此项请求，符合法律规定，本院予以支持。原告王威还要求被告尚凌燕对被告陈富强借款承担连带保证责任。审理中查明，被告陈富强借款行为和尚凌燕为此担保行为均发生�夫妻关系存续期间。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条之规定，本案被告陈富强与被告尚凌燕在婚姻关系存续期间以个人名义向原告王威借款、担保而产生的债务应按夫妻共同债务处理。故被告尚凌燕应对被告陈富强的全部债务承担共同偿还责任。因此，原告这一诉求符合法律规定，本院予以支持。被告陈富强、尚凌燕的部分辩解理由不能成立，本院不予全部支持。被告张政的辩解理由符合本案实际，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零七条、第二百一十条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第四十二条、最高人民法院关于适用�中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款、第二十六条第二款、第二十九条、第三十条之规定，判决如下：
一、被告陈富强、尚凌燕于本判决生效之日起五日内共同偿还原告王威借款本金50万元，并支付该借款自2015年2月7日起至本判决确定的给付之日止，按照年利率24%支付借款利息（已偿还的利息30000元从中抵扣）；被告张政对被告陈富强的上述全部债务承担连带清偿责任；
二、被告张政承担保证责任后，有权向被告陈富强追偿；
三、驳回原告王威的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间内履行给付金钱的义务，还应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8950元，财产保全费3520元，合计12470元。由被告陈富强、尚凌燕、张政共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。
审判长 尤小平
审判员 张福明
审判员 何 峰
二〇一六年十月十一日
书记员 辛 进