广东省湛江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）湛中法民一终字第541号
上诉人（原审被告）：杨铭，男，汉族，广东省湛江市人，住湛江市霞山区。
委托代理人：李艳霞，广东博格律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：丁燕丽，女，汉族，湖南省长沙市人，住广东省湛江市开发区。
委托代理人：叶良平，广东正德律师事务所律师。
上诉人杨铭因与被上诉人丁燕丽民间借贷纠纷一案，不服广东省湛江市霞山区人民法院（2015）湛霞法民三初字第162号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成由审判员陈小红担任审判长，审判员许广恩、审判员刘芳参加的合议庭进行了审理。书记员林竹担任记录。上诉人杨铭的委托代理人李艳霞，被上诉人丁燕丽及其委托代理人叶良平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：丁燕丽、杨铭系多年朋友关系。2011年4月间，杨铭以经商需要向丁燕丽提出借款500000元的请求。双方约定杨铭每月需支付借款利息18000元。该月9日，丁燕丽扣除首月利息18000元后，将482000元转入其聘请的出纳员林彩红的银行账户，然后由林彩红的账户转账至杨铭指定的案外人黄亚雄的银行账户上，交由杨铭使用。2012年2月，杨铭又向丁燕丽借款300000元，双方约定借款利息为每月15000元。2月17日，丁燕丽通过聘请的会计员个人银行账户，向杨铭指定的案外人黄亚雄银行账户上转账交付250000元，其余50000元则以现金方式交付给杨铭。
2013年4月9日，杨铭向丁燕丽出具了一份借款《借据》，内容为：“因资金周转困难，向丁燕丽女士借款人民币现金捌拾万元正（￥800000.00）。”双方当事人在庭审中确认，杨铭出具《借据》前所借款项的利息均已结清。丁燕丽、杨铭口头约定，杨铭仍按每月33000元的定额，向丁燕丽支付借款的利息。其后，部分利息除通过案外人伍世金等人的银行账户转账支付外，其余利息均通过丁燕丽指定的案外人沈如敏、林怡等人的银行账户转账支付给丁燕丽。杨铭拖延付息时，丁燕丽采取电话或者短信息的方式向杨铭追索，并告知杨铭当前的借款本金和未付利息金额。丁燕丽收到杨铭支付的利息后，亦通过短信息的方式告知杨铭。丁燕丽曾在短信息中要求杨铭核对借款本金为800000元，杨铭以“准确”、“对的”等回复丁燕丽。2013年4月9日后，杨铭分别于2013年5月21日、10月29日、2014年2月16日、4月2日、5月5日、7月2日、7月20日、8月26日、10月14日、11月18日、12月27日、12月31日和2015年1月20日，向丁燕丽支付利息50000元、50000元、30000元、30000元、15000元、15000元、20000元、20000元、30000元、30000元、15000元、15000元和30000元等共13笔合计350000元。因杨铭自2015年1月20日后未再支付利息，丁燕丽遂于2015年3月11日向原审法院提起诉讼，请求法院判令：一、杨铭立即归还借款800000元及逾期利息（从2013年4月9日起计至2015年2月11日止为444000元，2015年2月12日起则按每月33000元计至付清之日止）；二、由杨铭负担本案诉讼费用。
另查明：2012年7月6日至2014年11月21日止，中国人民银行公布的一至三年期贷款基准利率为6.15%，2014年11月22日起至2015年2月28日止为6.00%。
原审法院审理认为：本案为民间借贷纠纷，本案当事人争议的焦点主要有：1、杨铭向丁燕丽借款的实际金额是多少；2、杨铭支付的超出银行同期贷款利率四倍的利息应否冲减本金。
关于杨铭向丁燕丽借款的实际金额的问题。杨铭于2013年4月9日向丁燕丽出具的确认其向丁燕丽借款800000元的《借据》，800000元借款并非于《借据》所载时间交付，而是当事人对2011年、2012年间两笔借款的重新确认。根据最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第一百二十五条“公民之间的借贷，出借人将利息计入本金计算复利的，不予保护；在借款时将利息扣除的，应当按实际出借款数计息”的规定，借款本金应以当事人实际交付的金额为准。鉴于丁燕丽、杨铭双方对第一笔500000元借款中丁燕丽预先扣除18000元利息后实际交付杨铭482000元，以及第二笔借款中的250000元系通过银行汇款方式交付给杨铭的事实没有争议，丁燕丽亦提交了相关证据予以证实，故予以确认。杨铭主张第二笔借款中有50000元属于借款利息，不仅未能提供证据予以证实，且与其在庭审中确认的出具《借据》前借款利息已经付清给丁燕丽的事实，以及其在手机短信息中对借款金额并无异议的事实互相矛盾，故对杨铭的事实主张不予采信。综上，丁燕丽出借给杨铭的借款本金应为782000元（482000元＋300000元）。
关于超出银行同期贷款利率四倍的利息应否冲减本金的问题。根据最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护”的规定，丁燕丽、杨铭约定借款按每月33000元的定额支付借款利息，显然超过了法律规定的限度，故对超出银行同类贷款利率四倍部分的利息不予保护。杨铭请求将超出规定的利息部分自借款本金中予以冲减，因双方当事人对2013年4月9日立据前的债权债务已经结算完毕，且双方的行为没有损害他人、社会公共或者国家的利益，故不作处理。但对立据后超出法律规定限度的利息自本金中予以扣减的请求，予以支持。经计算，2013年4月9日起至2013年5月21日共42天，按银行规定的贷款利率四倍计算借款利息（下同），借款本金782000元的利息为22443.4元（782000元×6.15%÷360天×4倍×42天）。杨铭于2013年5月21日支付利息50000元，扣除利息22443.4元后，其余的27556.6元应自本金中予以扣减，即此后杨铭尚欠的本金为754443.4元（782000元-27556.6元）。2013年5月21日起至2013年10月29日止共161天，借款本金754443.4元的利息为83001.35元（754443.4元×6.15%÷360天×4倍×161天）。杨铭于2013年10月29日支付的50000元不足以偿还借款利息，故杨铭此时尚欠的借款本金仍为754443.4元，其拖欠利息33001.35元（83001.35元-50000元）。2013年10月29日起至2014年2月16日止共110天，借款本金产生的利息为56709元（754443.4元×6.15%÷360天×4倍×110天）。杨铭于2014年2月16日偿还的30000元，仍不足于清偿借款利息，故借款本金依然为754443.4元，杨铭欠利息的数额此时增加为59710.35元（33001.35元＋56709元-30000元）。2014年2月16日起至同年11月18日止共275天，借款本金产生的利息为141772.49元（754443.4元×6.15%÷360天×4倍×275天），杨铭于2014年4月2日、5月5日、7月2日、20日、8月26日、10月14日和11月18日分别支付了利息30000元、15000元、15000元、20000元、20000元、30000元和30000元等7笔合计160000元，加上此前拖欠的利息59710.35元后，亦不能清偿借款产生的利息，故本金不变，尚欠利息则为41482.84元（59710.35元＋141772.49元-160000元）。2014年11月18日起至2015年1月20日止共63天，借款本金产生的利息为31724.35元（754443.4元×6.15%÷360天×3天×4倍＋754443.4元×6.00%÷360天×60天×4倍），杨铭分别于2014年12月27日、31日和2015年1月20日支付了利息15000元、15000元和30000元等3笔合计60000元。由于支付的款项加上此前未支付的利息41482.84元后，不能清偿借款的利息，到2015年1月20日止，杨铭尚欠的借款本金仍为754443.4元，未付利息则为13207.19元（31724.35元＋41482.84元-60000元）。
根据最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第一百二十一条“公民之间的借贷，双方对返还期限有约定的，一般应按约定处理；没有约定的，出借人随时可以请求返还，借方应当根据出借人的请求及时返还；暂时无力返还的，可以根据实际情况责令分期返还”的规定，因涉案借款未约定返还的具体期限，丁燕丽现请求杨铭清偿借款本息，依法有据，予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第一百二十一条、第一百二十五条及最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条的规定，判决：杨铭应于判决发生法律效力之日起十日内，向丁燕丽偿还借款本金754443.4元和相应利息（按银行规定的同期同类贷款利率四倍计算，2015年1月20日前的利息为13207.19元，此后自2015年1月20日起计至借款本金清偿之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费15996元，由杨铭负担11476.5元，丁燕丽负担4519.5元；诉前保全费5000元，由杨铭负担。
杨铭不服原审判决，向本院上诉称：一、杨铭不服原审判决部分的差额为421550元，根据《诉讼费用交纳办法》第十七条的规定，二审案件诉讼费应为7623.25元；二、原审判决认定事实不清。杨铭于2013年4月9日出具《借据》只是证明双方之间存在借款关系，该《借据》是补写的，而不是重新签订的。丁燕丽在起诉状中称“因杨铭资金周转，分别在丁燕丽处借款300000元、500000元，并于2013年4月9日一齐立下800000元借据”。丁燕丽的自述足以证明《借据》是补写的，而非重新订立，也非重新借款。且从丁燕丽提供的短信照片来看，直到2013年4月24日丁燕丽还称杨铭欠其3月、4月份的利息，短信内容说明2013年4月9日对于利息根本没有结算完毕。该《借据》并非是结算凭证，双方并没有对2013年4月9日之前的债权债务结算完毕；三、杨铭支付的超过银行四倍利率部分的利息应抵扣本金。根据最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条的规定，借款利息不应超过银行同期同类贷款利率的四倍，超出部分，应冲减借款本金。根据杨铭提交的证据及丁燕丽的自认，杨铭已支付881300元给丁燕丽，详细付款及抵扣本金情况见《丁燕丽诉杨铭民间借贷案的利息本金扣除表》；四、丁燕丽仅借给杨铭732000元，《借据》中有68000元属于利息，故本案的借款本金为732000元。丁燕丽提供的证据也显示其分两次汇款482000元、250000元给杨铭。根据《中华人民共和国合同法》第二百条的规定，应当认定本案的借款本金为732000元。请求二审法院判令：一、变更原审判决为：杨铭应于判决发生法律效力之日起十日内向丁燕丽偿还借款本金332893.38元和相应利息；二、驳回丁燕丽的其他诉讼请求；三、由丁燕丽负担本案的诉讼费。
上诉人杨铭在二审期间没有提交新的证据。
被上诉人丁燕丽口头答辩称：2013年4月9日，杨铭向丁燕丽出具《借据》对双方之前的债权债务结算完毕。从2013年4月9日起，双方形成新的债权债务关系。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人丁燕丽在二审期间向本院提交林怡于2015年9月6日出具的一份《证明》，用以证明林怡与杨铭是生意合作伙伴关系，林怡名下银行账户与杨铭名下银行账户的资金往来与丁燕丽、杨铭之间的借款无关。
经质证，上诉人杨铭对被上诉人丁燕丽在二审期间提交证据的真实性、合法性、关联性均有异议，认为杨铭汇款给林怡是为了偿还其欠丁燕丽的借款。
对被上诉人丁燕丽在二审期间提交的证据，本院经审查认为，该证据虽属于新证据，但证人没有出庭作证，无法确认该证据的真实性，本院不予采纳。
本院经审查查明：原审判决认定事实清楚，本院予以确认。
本院认为：本案是民间借贷纠纷。根据杨铭的上诉理由、主张及丁燕丽的答辩意见，本案当事人二审争议以下焦点问题：
关于如何认定丁燕丽出借给杨铭借款本金的数额问题。本案中，杨铭、丁燕丽双方对于第一笔借款的实际出借金额为482000元均没有异议，本院确认第一笔借款本金为482000元。杨铭、丁燕丽对于第二笔借款本金的数额有争议，杨铭上诉提出第二笔借款本金应为250000元，而不是300000元。根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，丁燕丽否认其借给杨铭第二笔借款时预先扣除50000元利息，杨铭也未能提供证据予以证明，且50000元这个数额也与第二笔借款按每月15000元计息的方法计算出的利息数额不符，故杨铭提出的上述理由不能成立，本院不予采纳。原审认定丁燕丽出借给杨铭的借款本金为782000元（482000元＋300000元）并无不当，本院予以确认。杨铭上诉主张丁燕丽出借给其的借款本金为732000元的理由不能成立，本院不予采纳。
关于应否将杨铭2013年4月9日前支付给丁燕丽的超出银行同期贷款利率四倍部分的利息冲减本金的问题。杨铭上诉提出其与丁燕丽于2013年4月9日就双方2011年、2012年的债权债务补写了《借据》，该《借据》并不是对双方之前债权债务进行结算的凭证。但因该《借据》中注明的借款时间是2013年4月9日，而不是2011年、2012年，故杨铭提出的上述上诉理由不能成立，本院不予采纳。因丁燕丽与杨铭于2013年4月9日签订《借据》，对杨铭2013年4月9日前偿还及所欠的借款本息进行了结算，杨铭在双方对2013年4月9日前的债权债务进行结算的情况下，再主张将其2013年4月9日前支付给丁燕丽的超出银行同期贷款利率四倍部分的利息冲减本金，缺乏法律依据。故原审未将杨铭2013年4月9日前支付给丁燕丽的超出银行同期贷款利率四倍部分的利息冲减本金并无不当，本院予以确认。杨铭上诉主张将其2013年4月9日前支付给丁燕丽的超出银行同期贷款利率四倍部分的利息冲减本金的理由不能成立，本院不予采纳。
关于杨铭上诉提出二审案件受理费应为7623.25元的问题，因原审判决杨铭向丁燕丽偿还借款本金754443.4元和相应利息（按银行规定的同期同类贷款利率四倍计算，2015年1月20日前的利息为13207.19元，此后自2015年1月20日起计至借款本金清偿之日止），而杨铭上诉主张其应向丁燕丽偿还借款本金332893.38元和相应利息，杨铭不服原审判决部分的差额为434757.21元（754443.4元＋13207.19元-332893.38），故本院收取二审案件受理费元7821元（434757.19元×1.5%＋1300）并无不当。杨铭提出的上述上诉理由不能成立，本院不予采纳。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律及实体处理正确，应予维持。依照最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7821元，由上诉人杨铭负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈小红
审判员 许广恩
审判员 刘 芳
二〇一五年十一月十日
书记员 林 竹
附：相关法律条文及司法解释
最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第11页共12页