湖北省武汉市东西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0112民初1477号
原告（反诉被告）付飞翔。
被告（反诉原告）何晶。
委托代理人郑惠星，湖北省正大法律服务所法律工作者。
原告（反诉被告）付飞翔与被告（反诉原告）何晶合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，由审判员张敏担任审判长，与人民陪审员韩顺萍、胡跃治组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）付飞翔，被告（反诉原告）何晶及其委托代理人郑惠星到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）付飞翔诉称，2015年7月，原告（反诉被告）付飞翔通过“58同城”网站得知被告（反诉原告）何晶店面转让信息，转让信息中称该店面有政府补贴12,000元，每天营业额两、三千元。于是，双方协商转让事宜，将店内设备（收银机、电子秤、货架、冰箱等）、“菜夫人”的招牌及加盟资格、门面的装修及使用权等作价30,000元，美联地产公司房租押金5,000元，2个月的房租5,000元，合计40,000元。2015年7月23日，原告（反诉被告）付飞翔向被告（反诉原告）何晶支付了20,000元转让费。8月1日，店面开张后，营业状况一直不佳。故原告（反诉被告）付飞翔在8月就开始找被告（反诉原告）何晶协商解除合同，要求退还20,000元转让费，但是双方未达成一致。请求法院判令：1、解除双方之间的转让合同，被告（反诉原告）何晶退还原告（反诉被告）付飞翔已支付的转让费20,000元；2、本案的诉讼费用由被告（反诉原告）何晶承担。
被告（反诉原告）何晶辩称，同意解除合同，不同意返还转让费，诉讼费也应当由原告（反诉被告）付飞翔自行承担。门面经营有政府补贴，不存在虚假宣传，需要门面持续经营达到公司的评测标准，一年后给予补贴；店面不能继续经营是由于原告（反诉被告）付飞翔经营不善，被告（反诉原告）何晶不存在违约的情形。要求驳回原告（反诉被告）付飞翔的本诉请求。
被告（反诉原告）何晶反诉称，2015年7月23日，被告（反诉原告）何晶与原告（反诉被告）付飞翔口头达成“东西湖区菜夫人果蔬店”经营权与设备的协议，约定转让费40,000元，物业费、水电费由原告（反诉被告）付飞翔据实缴纳。但原告（反诉被告）付飞翔在向被告（反诉原告）何晶支付20,000元转让费后，尚余20,000元一直未付。后其又以经营不善要求退场，但双方未能达成一致。且被告（反诉原告）何晶代原告（反诉被告）付飞翔缴纳了物业、水电等相关费用。请求判令：1、原告（反诉被告）付飞翔支付余下转让金20,000元；2、原告（反诉被告）付飞翔返还被告（反诉原告）何晶为其垫付的2015年8月19日至10月19日房租4,933元，物业费9,00元，水电费5,40元，合计6,373元；3、本案的诉讼费用由原告（反诉被告）付飞翔承担。
原告（反诉被告）付飞翔辩称，不同意支付余下转让金，也不同意支付房租、物业费、水电费。2015年8月，双方就在沟通解除合同，被告（反诉原告）何晶也答应去物业办理相关手续，之前的水电费、物业费原告（反诉被告）付飞翔都已缴纳过，后续的这些费用不应由原告（反诉被告）付飞翔缴纳。要求驳回被告（反诉原告）何晶其他的反诉请求。
原告（反诉被告）付飞翔、被告（反诉原告）何晶为支持各自诉讼主张和辩称意见，向本院提交了证据，对双方当事人真实性无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对当事人有争议的证据及待证事实和法律关系，本院评判如下：
一、付飞翔、何晶各自对合同的解除是否存在过错？责任如何承担？
2015年5月27日，何晶在“58同城”网站上发布超市转让信息，对于转让房源描述为“位于长青北路XXXX，现经营生鲜及超市（已申报成为武汉市菜篮子工程，政府补助12,000……”）。2015年6月底，付飞翔与何晶联系超市转让事宜，双方并未签订书面的合同。
付飞翔、何晶通过微信聊天，协商了转让、经营和要求解除合同的相关事宜，具体为：1、双方经过协商，共同确认转让费为40,000元，其中商店内设备（收银机、电子秤、货架、冰箱等）、“菜夫人”的招牌及加盟资格、门面的装修及使用权等作价30,000元，何晶在美联地产公司交纳的房租押金5,000元，2个月的房租5,000元。2015年7月22日，付飞翔向何晶支付了转让费20,000元，何晶向付飞翔出具了收条，载明“今收到菜夫人门面转让费两万元整，余款两万元下次付清”。2、在付飞翔说到需要何晶帮忙争取到补贴时，何晶称“上一年的补贴我不知道有没有”，“公司有点骗人”，“我已经很久没找公司了”，“到时候再说吧”。3、在付飞翔接手店铺并开始经营后，因为没有盈利，认为人流量较少，自己的商品进价过高，于2015年8月向何晶提出过解除合同，但双方未能就解除合同达成一致意见。
本院认为，付飞翔与何晶之间虽未签订书面的转让合同，但双方就超市经营权转让达成了一致意见，并以各自行为实际履行了约定，双方之间的合同关系成立。《中华人民共和国合同法》第九十三条规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；……”。本案中，付飞翔在与何晶的微信聊天中，明确表示不愿再支付剩余的20,000元转让费，故双方之间的合同关系已经解除。本案中，付飞翔、何晶对合同的解除均存在过错。何晶在与付飞翔订立合同之初，在网上发出的要约邀请，在房源信息中写明了经营可以获得每年12,000元的补贴，而在双方订立及履行合同时，何晶却以“上一年的补贴我不知道有没有”，“公司有点骗人”，“我已经很久没找公司了”，“到时候再说吧”等托辞未对补贴事项进行明确，何晶提供政府补贴的相关文件和武汉XXXX的证明，表明即使存在政府补贴，也需要“持续经营”才能获得，而何晶也隐瞒了该获取补贴必要条件。何晶的行为违背了诚实信用原则，故其对合同的解除存在过错。付飞翔在支付了转让费后已经实际进场并开始经营，其在经营过程中认为人流量较少，以及自己的商品进价过高系其自身在接手店铺前未对店铺周边环境进行考察和未对进货渠道进行合理安排所致，付飞翔以解除合同来规避其经营风险，导致了合同的最终解除。《中人民共和国合同法》第九十七条规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。付飞翔、何晶均存在过错，故应各自承担自身损失。对付飞翔提出要求何晶返还其已经支付的转让费20,000元的诉讼请求，本院不予支持。对何晶要求付飞翔支付剩余转让费20,000元的反诉请求，本院亦不予支持。
二、付飞翔是否应当支付何晶垫付的租金、物业费及水电费？
对于何晶要求付飞翔支付其代垫的2015年8月19日至10月19日房租4,933元、物业费9,00元、水电费5,40元，合计6,373元的反诉请求，因为在双方的微信聊天记录中，付飞翔确认在其进场后的租金、物业费及水电费由其自行承担，故付飞翔应当支付何晶为其垫付的租金、物业费及水电费。庭审中，何晶提供的物业费发票，载明2014年12月20日至2015年10月19日的物业费为2,015元，故2015年8月19日至10月19日的物业费应为604.5元。何晶提供的水电费发票并没有注明交纳期间，而该发票的出票日期为2015年9月3日，故该票据亦不能证明何晶为付飞翔代垫水电费的金额。经本院释明后，何晶提供了武汉XXXX出具的证明，但是该证明中载明的物业费与XXXX公司出具的物业费发票并不一致，两份证据前后矛盾，本院对该证明不予采信。何晶提供的租金发票为2015年2月18日至2015年8月17日，经本院释明后，其提供了XXXX公司的证明，但该证明仅载明2015年8月19日至10月19日的房屋租金已结清，而并未指出该租金由谁交纳，该证明仅有公章而并无经手人签字，不符合证据的形式要求，且何晶也并未提供代垫租金的相应票据，故该证据不能证明何晶为付飞翔代垫了房屋租金4,993元的事实。付飞翔对该项反诉请求辩称其已经交纳了全部费用，但无法提供相应的证据加以证实，本院对该辩称意见不予采纳。故何晶提供的证据仅能证明其为付飞翔代垫物业费604.5元的事实，对于何晶的该项反诉请求，本院仅对物业费在604.5元的范围内予以支持，其他请求均不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第四十四条、第六十条、第九十三条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条和最高人民法院《关于适用中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条的规定，判决如下：
一、原告（反诉被告）付飞翔于本判决生效后十日内给付被告（反诉原告）何晶代垫物业费604.5元；
二、驳回原告（反诉被告）付飞翔的全部诉讼请求；
三、驳回被告（反诉原告）何晶的其他反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费300元，反诉案件受理费230元，共计530元，由原告（反诉被告）付飞翔负担350元，由被告（反诉原告）何晶承担180元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时预交案件受理费，款汇武汉市中级人民法院。户名：湖北省武汉市中级人民法院；账号：17×××67；开户行：农行武汉民航东路支行；上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 张 敏
人民陪审员 韩顺萍
人民陪审员 胡跃治
二〇一七年四月十一日
书 记 员 谈 靖