天津市津南区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0112民初2650号
原告：杨红生，男，1974年8月12日出生，汉族，住天津市津南区。
委托诉讼代理人：孙长信，天津蓝天律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司电子商务营业部，住所天津市河东区十一经路61号（人保大厦17楼）。
主要负责人：李佳，总经理。
委托诉讼代理人：孙晓东，天津君朋律师事务所律师。
原告杨红生与被告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司电子商务营业部保险合同纠纷一案，本院于2017年3月15日立案后，由代理审判员窦立扬适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人孙长信，被告委托诉讼代理人孙晓东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨红生向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告经济损失10680元，包括津Ｈ×××××号小客车（以下简称“被保险车辆”）车辆维修费3080元、鉴定评估费500元，津Ｂ×××××号小轿车（以下简称“三者车辆”）车辆维修费6600元、鉴定评估费500元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告系被保险车辆车主，2016年8月26日在被告公司投保了交强险及商业保险，交强险保险期间自2016年11月5日0时至2017年11月4日24时止、商业险保险期间自2016年11月7日0时至2017年11月6日24时止。2016年11月27日18时40分，案外人杨瑞驾驶被保险车辆行驶至天津市津南区小站镇葛万公路与盛塘路交口与案外人沈玉和驾驶的三者车辆相撞，造成被保险车辆及三者车辆受损的交通事故。此事故经交警部门认定杨瑞承担事故的全部责任，沈玉和无责任。被保险车辆产生的经济损失被告应在保险合同限额内承担赔偿责任，原告给三者车辆支付的车辆损失被告应依法支付。故诉至法院，以维权益，达诉讼之目的。
被告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司电子商务营业部辩称，被保险车辆在被告公司投保了交强险、商业险，事故发生在保险期间。被告同意赔偿原告合理合法的损失，但原告主张的被保险车辆与三车车辆的评估费不属于保险理赔范围；鉴定评估系原告及三者车辆的车主单方委托，未通知被告到场，被告对鉴定过程、结论不予认可。事故发生后，被告给被保险车辆定损为1210元，三者车辆定损1600元，现原告主张的车损与被告定损数额差距较大，被告申请对于被保险车辆及三车车辆的车损情况重新鉴定，希望法院予以准许。本案诉讼费用应由原告自行承担。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人无争议事实为：
原告系被保险车辆登记车主。2016年8月26日，原告在被告处为被保险车辆投保了交强险、商业险，其中商业险投保险种包括机动车损失保险（责任限额59320.8元，不计免赔）、第三者责任保险（责任限额500000元，不计免赔）等险种，交强险的保险期间自2016年11月5日0时至2017年11月4日24时止、商业险的保险期间均为自2016年11月7日0时起至2017年11月6日24时止。2016年11月27日18时40分，杨瑞驾驶被保险车辆沿天津市津南区小站镇名洋湖村公路由南向北行驶至葛万公路与盛塘路交口左转弯时，适遇沈玉和驾驶三者车辆沿葛万公路由西向东行驶，被保险车辆右前部与三者车辆右侧部相撞，造成双方车辆损坏的交通事故。经天津市公安交通管理局津南支队津港公路大队认定，杨瑞负全部责任，沈玉和无责任。
上述事实及原、被告无争议的交强险、商业险保单、被保险车辆的行驶证、杨瑞的驾驶证、三者车辆的行驶证、沈玉和的驾驶证、天津市公安交通管理局津南支队津港公路大队出具的道路交通事故认定书，本院予以确认并记录在案。
当事人有争议的证据为：
1.原告提交天津市竞诚机动车鉴定评估有限公司为被保险车辆及三者车辆出具的鉴定评估报告各1份，证明经评估，被保险车辆的维修费用为3080元、三者车辆的维修费用为6600元。
被告质证认为，对鉴定评估报告的真实性没有异议，对鉴定评估过程及结论不予认可，鉴定评估系事故车辆车主单方委托，且鉴定评估没有扣除残值。
2.原告提交被保险车辆、三者车辆的评估费发票各1张，证明原告因鉴定评估为被保险车辆支付了500元评估费、为三者车辆支付了500元评估费。
被告质证认为，请求法院核实评估费发票的真实性。
3.原告提交被保险车辆、三者车辆的维修费发票各1张，证明原告为被保险车辆支付了3080元维修费、为三者车辆支付了维修费6600元。
被告质证认为，对维修费发票的真实性无法确认，但不认可维修费数额。
4.原告提交赔偿证明1份，证明原告赔偿了三者车辆的全部损失。
被告质证认为，对赔偿证明的真实性无法核实。
本院认证意见如下：
1.天津市竞诚机动车鉴定评估有限公司出具的鉴定评估报告，系具有鉴定评估资质的单位作出，被告虽主张系单方委托，但未能举证证明评估程序违法或者结论明显错误，故本院对鉴定评估报告予以采信。鉴定评估报告亦足以证明被保险车辆、三者车辆的维修费数额，被告主张重新评估已无必要，本院对被告的重新评估申请不予采纳。
2.被保险车辆的评估费发票，系真实有效票据，对其真实性本院予以确认，鉴定评估行为，有鉴定评估报告佐证，本院予以采信。
3.被保险车辆的维修费发票，系真实有效票据，被告亦认可真实性，故本院对其真实性予以确认，被保险车辆维修费金额，有鉴定评估报告佐证，本院亦予以采信。
4.赔偿证明，有三者车辆车主签字确认，本院对其真实性予以确认，赔偿行为，有原告持有的三者车辆票据佐证，本院予以采信。
综上，本院认定下列事实。原告及三者车辆车主沈玉和委托天津市竞诚机动车鉴定评估有限公司对被保险车辆、三者车辆的损失情况进行评估，该单位出具鉴定评估报告，认定被保险车辆的维修费用为3080元、三者车辆的维修费用为6600元。因该评估，原告支付被保险车辆评估费500元、三者车辆评估费500元。被保险车辆、三者车辆均由天津市津南区奔宝汽车修理厂维修，原告支付了被保险车辆维修费3080元、三者车辆维修费6600元。
本院认为，原告在被告处投保的交强险和商业险，是双方当事人真实意思表示，且内容不违反法律、法规的强制性规定，应为有效。被保险车辆在保险期内发生保险事故，被告应依据保险合同及交管部门出具的责任认定书，在承保范围内对原告承担保险责任。被保险车辆的维修费用3080元，有鉴定评估报告予以证实，且原告已实际支付等额维修费，故本院确认该维修费用为被保险车辆的合理车辆损失。原告为被保险车辆支付的评估费500元，是为查明和确定保险事故原因和保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用。上述费用3080元+500元=3580元，属于商业险的机动车损失险理赔范围。三者车辆的维修费6600元，有鉴定评估报告予以证实，且原告已实际支付等额维修费，故本院确认该款为三者车辆的合理车辆损失。原告为三者车辆支付的鉴定评估费500元，是为查明和确定保险事故原因和保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用。上述费用6600元+500元=7100元，属于交强险（限额2000元）和商业险的机动车第三者责任保险理赔范围。因被保险车辆驾驶人杨瑞在交通事故中承担全部责任，且本案理赔数额未超过保险限额，故本院对原告的全部诉讼请求予以支持。三者车辆的交强险无责任财产赔偿限额100元，原告不同意在本案中扣除，被告可在赔偿原告后，向三者车辆及其交强险保险公司行使追偿权。综上所述，依据《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司电子商务营业部于本判决生效后三日内在交强险范围内赔付原告杨红生损失2000元，在商业险范围内赔付原告杨红生损失8680元，共计10680元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费34元，由被告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司电子商务营业部承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
代理审判员 窦立扬
二〇一七年三月二十八日
书 记 员 朱金富
速 录 员 张 悦
法律条文：
《中华人民共和国保险法》
第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。
第二十三条保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。
保险人未及时履行前款规定义务的，除支付保险金外，应当赔偿被保险人或者受益人因此受到的损失。
任何单位和个人不得非法干预保险人履行赔偿或者给付保险金的义务，也不得限制被保险人或者受益人取得保险金的权利。
第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。