浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙01民终5899号
上诉人（原审被告）天安财产保险股份有限公司杭州市余杭支公司,住所地浙江省杭州市余杭区临平镇藕花洲大街中山花园4幢505、506室。
负责人袁利明，总经理。
委托代理人高操，浙江天复律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）庞怀彬，男，1972年6月28日出生，汉族，住安徽省阜南县。
委托代理人陆燕子、鲍普扬，浙江步新律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）杭州驿道开汽车维修科技有限公司,住所地浙江省杭州市余杭区临平街道星光街225号。
法定代表人马月仙。
被上诉人（原审被告）张见，男，1979年8月10日出生，汉族，住安徽省肥东县。
上诉人天安财产保险股份有限公司杭州市余杭支公司（以下简称天安保险余杭公司）为与被上诉人庞怀彬、杭州驿道开汽车维修科技有限公司（以下简称驿道开公司）、张见机动车交通事故责任纠纷一案，不服杭州市余杭区人民法院（2015）杭余民初字第4309号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院认定事实如下：
2015年4月13日，原审法院受理庞怀彬诉驿道开公司、天安保险余杭公司、张见机动车交通事故责任纠纷（2015）杭余民初字第1330号一案，该案查明：2013年6月25日10时25分许，段从振驾驶登记在沈某名下的浙Ａ×××××号小型轿车，途经余杭区经济开发区北沙西路与雨荷路路口由南向北行驶时，与由东向西行驶的由,张见驾驶聂某所有的浙Ａ×××××号小型普通客车发生碰撞，造成浙Ａ×××××号小型普通客车车上乘员庞怀彬受伤，两车不同程度损坏的交通事故。因双方当事人行经路口有无违反交通信号灯的事实无法查清，公安交警部门对该交通事故责任无法认定，但明确庞怀彬无道路交通安全违法行为。庞怀彬因交通事故受伤住院治疗共计25天，花去医疗费5915.89元。2014年9月30日，经杭州求正司法鉴定所法医鉴定（花去鉴定费2040元），庞怀彬因交通事故伤后构成十级伤残，护理期限60日左右，营养期限60日左右。因双方未能协商解决，庞怀彬向法院起诉。庞怀彬受伤前打零工，无固定收入。段从振系驿道开公司的修理工，发生交通事故时系职务行为。该案交通事故受害人聂某就其所有的浙Ａ×××××号小型普通客车损坏向法院起诉，2013年11月22日，经原审法院审理后，作出（2013）杭余民初字第2322号民事判决，认定：段从振负事故主要责任，张见负事故次要责任，庞怀彬不负事故责任，该判决书已生效。该前述案件审理过程中，经驿道开公司申请，法院指定浙江大学司法鉴定中心重新鉴定，庞怀彬因交通事故受伤构成十级伤残，误工期限120日左右（含住院期间），护理期限60日左右（含住院期间），营养期限60日左右（含住院期间）。浙Ａ×××××号小型轿车在天安保险余杭公司投保有交强险，责任赔偿限额为122000元，其中医疗费用赔偿限额为10000元，死亡伤残赔偿限额为110000元，财产损失赔偿限额为2000元。该案于2015年9月7日判决：一、庞怀彬因交通事故损失的医疗费5915.89元、误工费15902.40元、护理费7951.20元、住院伙食补助费750元、营养费1800元、鉴定费2040元、残疾赔偿金38746元、精神损害抚慰金5000元，合计78105.49元，由天安财产保险股份有限公司杭州市余杭支公司在交强险责任限额内垫付76605.49元（含精神损害抚慰金3500元）；由张见赔偿1500元。均于判决生效后十日内付清。二、驳回庞怀彬其余的诉讼请求。
2015年9月28日，庞怀彬以遗漏医疗费21386.67元为由提起本案诉讼。其诉讼请求为：一、驿道开公司、张见共同赔偿庞怀彬21386.67元；二、天安保险余杭公司在保险责任限额内承担先行赔付责任；三、本案案件受理费由驿道开公司、张见承担。
原审法院认为：公民享有生命健康权。受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费等应当予以赔偿。对于事故责任，公安交警部门认定段从振负事故主要责任，张见负事故次要责任，事故责任原审法院予以确认。段从振应承担本案70%的民事赔偿责任，因其履行的为职务行为，故其民事责任由驿道开公司转承；张见则应承担本案30%的民事赔偿责任。浙Ａ×××××号汽车在天安保险余杭公司投保有交强险及商业第三者责任险，故天安保险余杭公司应在交强险及商业第三者责任险限额范围内赔付庞怀彬的损失。关于天安保险余杭公司对于诉讼时效的抗辩。原审法院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条第一款第一项“下列的诉讼时效期间为一年，身体受到伤害要求赔偿的”及第一百四十条“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。”再根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十一条“权利人对同一债权中的部分债权主张权利，诉讼时效中断的效力及于剩余债权，但权利人明确表示放弃剩余债权的情形除外。”本案，庞怀彬曾于2015年4月13日就同一事实提起诉讼，原审法院于2015年9月7日做出判决。庞怀彬起诉的行为是通过法院向义务人行使权利的方式。故本案的诉讼时效因此而中断，并于2015年9月7日起重新计算。故庞怀彬于2015年9月28日提起本案诉讼，并未超过法定的诉讼时效。因此，天安保险余杭公司对于诉讼时效的抗辩不能成立，原审法院不予支持。本案的具体赔付为:1、交强险的医疗费部分，由天安保险余杭公司赔付1534.11元。2、商业三者险部分，由天安保险余杭公司赔付13896.79元（总损失21386.67元-交强险1534.11元=19852.56元×70%）。3、保险责任以外部分，由张见赔付5955.77元（19852.56元×30%）。综上，庞怀彬诉讼请求之合理部分，原审法院予以支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、第一百三十六条第一款第一项、第一百四十条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、天安财产保险股份有限公司杭州市余杭支公司于判决生效之日起十日内，在交强险责任范围内支付给庞怀彬损失1534.11元；二、天安财产保险股份有限公司杭州市余杭支公司于判决生效之日起十日内，在商业三者险责任范围内支付给庞怀彬损失13896.79元；三、张见于判决生效之日起十日内支付给庞怀彬损失5955.77元；四、驳回庞怀彬的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费335元，减半收取167.50元；由杭州驿道开汽车维修科技有限公司负担117.25元，由张见负担50.25元。
宣判后，天安保险余杭公司不服，向本院提出上诉称：一、原审判决在事实认定上存在错误，尤其是在证据采信上存在严重错误并违背证据采信的基本原则，直接导致了错误的判决。1、按照一般常理，被上诉人庞怀彬对于自己用了多少医疗费应非常清楚，不可能会遗忘如此巨额的医疗费用。在(2015)杭余民初字第1330号案件的审理过程中，庞怀彬只字未提有遗失医疗费发票这一事实，也未要求在案件审理过程中一并解决。只能说明，在(2015)杭余民初字第l330号案件起诉时，其的损失己获得填补，该医药费的实际损失即为该案的金额。2、根据《最高院民事诉讼证据若干问题的规定》第十条之规定，当事人向人民法院提供证据，应当提供原件或者原物。被上诉人庞怀彬仅凭遗失证明，无法证明其在本案中医疗费的实际损失尚未获得填补或补偿。因为根据现有保险政策理赔要求，被上诉人庞怀彬遗漏的21386．67元已通过其他渠道得到补偿。首先，庞怀彬为浙Ａ×××××车辆上的车上人员，其21386.67元医疗费可能已由浙Ａ×××××车辆的保险公司赔偿，另庞怀彬为农村户口，其医疗费用可能通过农村医保报销。而上述两种理赔均需要医药费原始票据，因此，本案的诉请被上诉人庞怀彬已获得填补。二、原审判决对于上诉人承担交强险和商业三者险的判决是错误的。本案事故的发生原因系被上诉人驿道开公司的职工段从振无证驾驶所致。没有驾驶证不得驾驶车辆是作为任何一个有正常行为能力人均知晓的法律规定，是属于众所周知的事实，而被上诉人驿道开公司作为一家专业的汽车维修公司，平时替客人代办车辆年检、保险理赔业务，应当比一般普通大众更加清楚无证驾驶的危害性。被上诉人驿道开汽车公司允许其工作人员无证驾驶车辆的行为，从而导致本起事故的发生，本身存在重大的过错。原审法院判决上诉人承担赔偿责任，是错误的。综上，请求二审法院：1、撤销一审判决第一、二项判决，并依法予以改判，改判上诉人对案涉医疗费不承担赔偿责任责任。2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人庞怀彬仍坚持一审起诉理由，未发表新的答辩意见。
被上诉人驿道开公司、张见均未向本院提交答辩意见。
各方当事人均未向本院提交二审新证据。
原审法院查明事实并无不当，本院予以确认。
本院认为，关于被上诉人庞怀彬在本案中主张的医疗费用21386.67元，因该项医疗费用，在前案(2015)杭余民初字第1330号案件中并未予以处理，而上诉人主张该笔费用已经通过其他途径获赔的上诉理由，缺乏相应证据支持，且被上诉人庞怀彬亦对该主张予以明确否认。据此，原审法院对该项医疗费用予以认定，应属适当。关于上诉人以案涉肇事车辆驾驶员系无证驾驶为由主张其应予免责的上诉理由，因其并未能提交业已将该免责事项告知投保人抑或向投保人进行提示的有效证据，在此情形下，其主张依据保险条款中的免责事项为由主张免除商业险的赔偿责任，显属依据不足，本院不予支持。对于上诉人在交强险范围内承担的医疗费用，应属垫付，其有权向案涉事故侵权人行使追偿权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费147元，由上诉人天安财产保险股份有限公司杭州市余杭支公司负担。上诉人天安财产保险股份有限公司杭州市余杭支公司于本判决生效之日起十五日内来本院办理退费。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 辉
审 判 员 余江中
代理审判员 石清荣
二〇一六年十二月十五日
书 记 员 徐媛媛