广东省江门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤07民终258号
上诉人（原审原告）：黄福明，男，1979年1月3日出生，汉族，住江门市新会区。
委托代理人：朱剑灵，广东金硕律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：江门新会华润燃气有限公司，住所地：江门市新会区会城创新花园5座106，统一社会信用代码：91440700562634734F。
法定代表人：史宝峰，该公司董事长。
委托代理人：李英姿，广东华南律师事务所律师。
上诉人黄福明因与被上诉人江门新会华润燃气有限公司（以下简称“华润公司”）排除妨碍、恢复原状纠纷一案，不服广东省江门市新会区人民法院（2016）粤0705民初3316号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
黄福明上诉请求：1、撤销一审判决；2、华润公司立即停止侵权行为，清理在新河水闸至聚龙水闸堤内水圳范围铺设的燃气管道，并对破坏的土地恢复原状；3、本案诉讼费由华润公司承担。事实和理由：1、一审判决认定“黄福明对该水圳仅负有保持排水畅通、保护大堤绿化的管理责任，但上述协议并没有约定黄福明在该水圳（包括水下土地）享有例如种植、养殖、搭建构筑物等排他使用的权利”是错误的。根据《有关蟠龙潭江堤内边水圳管理转包协议》第一条第3项可知黄福明需要按时支付承包租金，因此该协议是属于附带管理义务的承包经营协议，黄福明负有管理义务的同时享受土地承包经营权。再根据该协议第二条第3项的约定以及江门市新会区大泽镇五和村民委员会调查笔录可知，涉案的承包土地上允许有地上附作物，并且黄福明在往年一直利用该滩涂捕捉禾虫。华润公司的行为破坏了该地段原有的禾虫生长环境，侵害了黄福明的承包经营权。2、一审判决认为“华润公司……铺设燃气管道经过该水圳的水体下方土地，并未影响黄福明履行对该水圳的管理责任。因此，黄福明主张华润公司构成侵权不成立，一审法院不予支持”是错误的，一审判决忽略了黄福明享有的土地承包经营权，进而认定不构成侵权是片面和错误的。
华润公司辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。1、根据《有关蟠龙潭江堤内边水圳管理转包协议》的约定，对黄福明是否具有承包经营权及承包经营权的权利内容没有任何约定；2、根据相关生物丛书介绍，禾虫生长环境是稻田。在本案中黄福明管理的水圳是可以捕捉禾虫的地方，不是禾虫生长的地方，所有能不能捕捉禾虫与铺设燃气管道没有直接因果关系。根据《铺设燃气管道工程协议书》约定，铺设燃气管道经过该水圳的水体下方土地并未影响黄福明履行对该水圳的管理责任。
黄福明向一审法院起诉请求：1、华润公司立即停止侵权行为，清理在新河水闸至聚龙水闸堤内水圳范围铺设的燃气管道，并对破坏的土地恢复原状（具体是清理燃气阀的沙石，并用泥土填平）；2、本案诉讼费由华润公司承担。
一审法院认定事实：2008年11月18日，黄福明与“五和经济联合社”签订《有关蟠龙潭江堤内边水圳管理转包协议》（以下简称“管理转包协议”）一份，“甲方”为五和经济联合社，“乙方”为黄福明，合同约定：为完善新河水闸至聚龙水闸潭江堤内水圳的管理，经村委会研究决定，将该水圳发包给乙方管理。“管理期限”约定如下：承包管理期限由2009年1月1日至2028年12月底止，乙方每年承包租金200元，一次性交给甲方，每年在12月底前付清，逾期不交作终止合同处理。“管理责任”约定如下：乙方在承包该河冲期间，不能影响农业生产的排灌和保持内河排水畅通，乙方在承包期内保护大堤绿化，不能令到大堤受损。乙方在承包期内，国家或村委会征用，该地上附着物补偿归乙方，土地补偿归甲方等内容。合同签订后，黄福明每年在有禾虫生长的时间利用水圳捉禾虫。
2015年11月10日，华润公司与江门市新会区大泽镇五和村民委员会（以下简称“五和村委会”）签订《铺设燃气管道工程协议书》（以下简称“铺设管道协议”）一份，“甲方”为五和村委会，“乙方”为华润公司，约定甲方同意乙方铺设天然气管道路径走向设计、施工方案。甲方不得在燃气管道上方、管中两边各0.4米范围建设有基础的建筑物、构筑物，不得种植深根树木。乙方应向甲方一次性支付补偿款8.36万元作埋设管道占用村集体用地地下空间补偿费用等内容。合同签订后，华润公司按约定向五和村委会支付补偿款，并按施工方案在潭江河堤边埋设一条燃气管道，该管道经过黄福明所承包管理的水圳的水体下方土地。黄福明认为华润公司未经其同意擅自在其承包管理的水圳范围内铺设燃气管道，侵犯其承包经营权，遂诉诸一审法院。
为查清案件事实，一审法院依职权到五和村委会调查，制作调查笔录一份，该村委会认为黄福明提供的管理转包协议以及华润公司提供的铺设管道协议均属实，与黄福明签订管理转包协议目的是涉及的水圳以前长满杂草，为确保水圳内河排水畅通，因此发包给个人管理。水圳可以捕捉禾虫，为避免其他人发生争议，所以收取一点承包款。涉案水圳原承包者承包时有种过莲藕，承包管理者主要是确保水圳排灌畅通。黄福明过往利用该水圳捕捉禾虫。
一审法院认为，本案是恢复原状纠纷。本案争议焦点如下：华润公司在黄福明承包管理的水圳范围内铺设燃气管道是否构成对黄福明侵权。按照黄福明与五和村委会签订的管理转包协议约定内容，黄福明对该水圳仅负有保持排水畅通、保护大堤绿化的管理责任，但上述协议并没有约定黄福明在该水圳（包括水下土地）享有例如种植、养殖、搭建构筑物等排他使用的权利。华润公司按照其与五和村委会签订的铺设管道协议约定，铺设燃气管道经过该水圳的水体下方土地，并未影响黄福明履行对该水圳的管理责任。因此，黄福明主张华润公司构成侵权不成立，一审法院不予支持。进而，黄福明请求华润公司停止侵权、清理在新河水闸至聚龙水闸堤内水圳范围铺设的燃气管道，并对破坏的土地恢复原状的请求没有事实和法律依据，一审法院也不予支持。
综上所述，一审法院依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条关于“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，判决：驳回黄福明的全部诉讼请求。案件受理费50元（已按减半计算），由黄福明负担。
一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院另查明，五和经济联合社是五和村委会的集体经济组织，代管运作集体财产。管理转包协议中“甲方”盖有五和村委会的公章。
本院认为：本案为排除妨碍、恢复原状纠纷。一审判决确定案由不准确，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”的规定，本院仅针对黄福明的上诉请求范围进行审查，对双方当事人没有提出请求的不予审查。根据上诉人的上诉请求和被上诉人的答辩意见，本案二审争议的焦点为：华润公司应否承担侵权责任的问题。
根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第一款的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。黄福明诉请华润公司承担排除妨碍、恢复原状的侵权责任，首先要举证证明华润公司铺设燃气管道的行为构成侵权责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条等相关规定，一般来讲，侵权责任的构成要件包括四个方面：一是有加害行为，二是有损害事实，三是行为和损害事实之间存在因果关系，四是行为人具有主观上的过错。欠缺任何一个构成要件，都可能导致一般侵权责任的不构成。本案中，1、华润公司铺设燃气管道事先得到该土地的所有权人五和村委会的同意并支付了相应的对价，主观上并无过错；2、根据本案现有的证据，黄福明单凭管理转包协议主张其对该水圳（包括但不限于水面、水体、水下土地以及地面、地下）享有排除他人铺设管道的权利依据不足；3、黄福明对于华润公司铺设燃气管道如何影响其不能再捕捉到禾虫的事实未能举证证明，也未能举证证明华润公司存在其他的损害事实；4、即使存在黄福明在华润公司铺设燃气管道之后不能再捕捉到禾虫的事实，但基于禾虫生长、繁殖以及捕捉等不确定性，黄福明亦未能充分说明铺设燃气管道与不能再捕捉到禾虫两者存在因果关系。又根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款的规定，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。黄福明上诉主张华润公司承担侵权责任，缺乏理据，本院不予支持。
此外，黄福明对于涉案水圳是否享有农村土地承包权不属于本案审查范围，本院不予评述。
综上所述，黄福明的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人黄福明负担。
本判决为终审判决。
审判长 梁宇俊
审判员 徐 闯
审判员 肖文文
二○二○一七年三月十日
书记员 郑平平