北京市第三中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）京03行终620号
上诉人（一审原告）北京嵩阳广告有限公司，住所地北京市朝阳区小营路10号阳明广场3号楼北15E。
法定代表人肖娆，总经理。
委托代理人汲静韬，北京市铭达律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）北京市朝阳区人力资源和社会保障局，住所地北京市朝阳区八里庄南里21号。
法定代表人张岩，局长。
委托代理人管静，女，北京市朝阳区人力资源和社会保障局工伤保险管理科干部。
委托代理人刘连厂，北京达略律师事务所律师。
被上诉人（一审第三人）赵某1，男，1971年8月1日出生，户籍地河北省张家口市蔚县。
法定代理人赵录（被上诉人赵某1大伯），男，1946年5月2日出生，住河北省张家口市蔚县。
上诉人北京嵩阳广告有限公司（以下简称嵩阳广告公司）因诉北京市朝阳区人力资源和社会保障局（以下简称朝阳人社局）劳动社会保障行政确认一案，不服北京市朝阳区人民法院（2017）京0105行初378号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2017年10月26日公开开庭审理了本案。上诉人嵩阳广告公司的代理人汲静韬，被上诉人朝阳人社局的委托代理人管静、刘连厂，被上诉人赵某1的法定代理人赵录到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
朝阳人社局依赵某1的申请于2016年12月13日作出京朝人社工伤认（1050T0328333）号《认定工伤决定书》，（以下简称被诉《认定工伤决定书》）主要内容为：赵某1的用人单位为嵩阳广告公司。嵩阳广告公司与案外人投资成立北京蓬瀚农业观光有限公司（以下简称蓬瀚公司）。赵某1在蓬瀚公司基地任经理。2015年12月7日下午，赵某1在去找邢某谈购草之事时，途中在怀柔区京加路66公里处（进京方向），驾驶小型轿车与京（AK4635）重型自卸货车相撞，致赵某1受伤。目前仍在北京航空总医院治疗，处于植物人状态。赵某1受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（五）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。
嵩阳公司诉至一审法院，请求法院：1.撤销朝阳人社局于2016年12月13日作出的被诉《认定工伤决定书》；2.本案诉讼费由朝阳人社局负担。
一审法院经审理查明，嵩阳广告公司的工商注册地在北京市朝阳区。赵某1与嵩阳广告公司于2014年12月15日订立《劳动合同书》（固定期限），约定赵某1担任怀柔区宝山镇项目地负责人，工作区域或工作地点为该项目地周边，执行综合计算工时制度。嵩阳广告公司为赵某1缴纳了工伤保险。
2016年10月14日，赵某1向朝阳人社局填报《工伤认定申请表》申请认定工伤，同时提交了身份证明材料、嵩阳广告公司企业信息打印件、《劳动合同书》、病案材料、《道路交通事故认定书》、证人夏某、赵某2、邢某的书面证言等材料。当日，朝阳人社局作出京朝人社工受字[2016]第0273408号《工伤认定申请受理决定书》，决定受理赵某1的申请。
2016年11月10日，朝阳人社局作出《工伤认定举证通知书》邮寄送达嵩阳广告公司，告知嵩阳广告公司举证事项及相应的法律责任。此后，朝阳人社局陆续开展调查工作。2016年11月17日，分别对夏某、邢某、赵录进行了调查并制作《调查笔录》。其中夏某系涉案养殖基地的维修工，其陈述,2015年11月底其向赵某1反映草料不多了需储备。2015年12月7日赵某1上班时和他说下午去落实草料的事，大约下午五点多走的。邢某陈述,其通过养殖基地的赵某2介绍与赵某1相识。2015年12月5号或6号的时候，赵某1打电话与其联系表示这两三天来找邢某商量购买饲料一事。邢某告知赵某1其家庭住址在怀柔县城。联系时双方没有确定具体见面时间，赵某1表示“就这两三天”。
2015年11月25日，嵩阳广告公司工作人员王某代表嵩阳广告公司接受朝阳人社局调查。调查中，王某明确表示赵某1因接孩子躲雾霾驾车外出发生交通事故，故嵩阳广告公司不认为属于工伤。朝阳人社局告知其举证责任及期限。2015年12月1日，王某代表嵩阳广告公司向朝阳人社局提交怀柔区宝山镇下坊村村民委员会出具的《情况说明》、夏某签名的《情况说明》、购买饲料的单据以及嵩阳广告公司自行出具的《说明》等证据材料并就证据进行了说明，朝阳人社局制作《调查笔录》予以记载。王某陈述：夏某证明赵某1开车外出时车上带了大量私人物品，因此推断不应属于因工外出；村委会出具的说明及购买草料的单据均可以证实，嵩阳广告公司所需草料是从村民手中收购且储备充足，故不存在从村民以外的个人或公司手中购买的情况。
2016年12月5日，朝阳人社局对赵某2进行调查并制作《调查笔录》。赵某2系涉案养殖基地饲养员，其认可将邢某介绍给赵某1，但他们商谈草料之事并不清楚。
2016年12月12日，朝阳人社局再次对夏某调查并制作《调查笔录》。调查中，夏某认可嵩阳广告公司提交的《情况说明》中其签名和手印的真实性，但表示有几点不符合其本意，但由于嵩阳广告公司工作人员带来打印好的说明请其签名，也不好再修改了。朝阳人社局遂再次向其核实2015年12月7日赵某1发生交通事故当天的情况。
2016年12月13日，朝阳人社局作出前述被诉《认定工伤决定书》，并分别向赵某1和嵩阳广告公司进行了送达。嵩阳广告公司不服，即向一审法院提起了本次诉讼。
另查，赵某1于2015年12月7日发生交通事故受伤，伤情经诊断为：1.创伤性硬模下血肿（额颞顶枕、右）；2.脑疝；3.急性应激性溃疡出血；4.多发软组织损伤；5.右手皮肤挫裂伤；6.肺挫伤、吸入性肺炎、肺部感染；7.右侧尺桡骨远端骨折；8.继发性脑干损伤；9.继发大面积脑梗死。目前赵某1仍为植物人状态。
一审法院经审理认为，《工伤保险条例》第五条第二款规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。《北京市实施〈工伤保险条例〉若干规定》第三条中规定，市和区、县社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。本案中，嵩阳广告公司是赵某1的用人单位，其住所地在北京市朝阳区，朝阳人社局作为该行政区域内的社会保险行政部门，对赵某1提出的工伤认定申请具有审查并作出相应行政处理的法定职责。
根据《工伤保险条例》第十四条第（五）项的规定，职工因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的，应当认定为工伤。本案中，朝阳人社局作出的《认定工伤决定书》认定赵某1系于2015年12月7日因外出商谈购草料途中发生交通事故，依据前述规定属于工伤认定范围。对于赵某1与嵩阳广告公司之间存在劳动关系的事实，有《劳动合同书》予以证明，本案嵩阳广告公司亦未提出异议。本案各方当事人争议的焦点在于，赵某1外出的目的是否为工作原因，这是判断本案被诉工伤认定结论合法性的事实基础，也是能否依据前述规定认定构成工伤的核心要素。
本案赵某1担任嵩阳广告公司与案外人合作成立的项目基地的经理，赵某1的工作地点确定在项目基地周边。鉴于该基地系养殖基地，赵某1作为经理，其工作内容系围绕该基地的运营开展全面工作，工作时间具有一定的不确定性。由此，相比于执行标准工时制、在固定工作场所从事同类工作的一般工伤认定案件而言，本案对“工作原因”的认定具有相对的复杂性。我国工伤保险的立法宗旨在于通过发挥工伤预防、工伤补偿和工伤康复等工伤保险的基本功能，实现维护劳动者基本权益的主要目的。因此，朝阳人社局作为负有工伤认定法定职责的机关，在行政程序中面对“工作原因”这一复杂事项的判定，应遵循立法宗旨，既要依法、合理分配举证责任，同时也应依职权积极履行调查职责、准确把握证明标准，最终依法作出认定。
《工伤保险条例》第十八条规定，提出工伤认定申请，应当提交下列材料：（一）工伤认定申请表；（二）与用人单位存在劳动关系（包括事实劳动关系）的证明材料；（三）医疗诊断证明或者职业病诊断证明书（或者职业病诊断鉴定书）。工伤认定申请表应当包括事故发生的时间、地点、原因以及职工伤害程度等基本情况。该条例第十九条规定，社会保险行政部门受理工伤认定申请后，根据审核需要可以对事故伤害进行调查核实，用人单位、职工、工会组织、医疗机构以及有关部门应当予以协助。职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。根据上述规定，工伤认定程序中申请人、社会保险行政部门、用人单位根据各自的职责和角色均承担一定证明责任和核实义务。具体而言，1.申请人承担着推进责任和初步证明责任，即申请人提交的申请材料能够初步证明劳动关系、因工受伤害事实等基本事实，从而足以达到启动工伤认定申请程序的目的。2.工伤保险行政部门承担着调查核实的职责，应当对申请材料进行初步审核，决定是否受理；受理后对事故伤害情况进行调查核实，从而作出工伤认定结论。3.用人单位在特定情形下承担举证责任，即申请人提供的证明材料能够初步证明工伤事故事实且经社会保险行政部门核实确认后，用人单位不认为是工伤的，其应提交证据予以证明，且此处的证明责任应为说服责任。在这一过程中，社会保险行政部门不仅要合理分配用人单位和劳动者的举证责任，并应根据需要依职权主动履行调查职责，同时应适用合理的证明标准审核认定双方提交的证据。特别是在对证明标准的把握上，根据工伤保险制度的设立宗旨，不应采取排除一切合理怀疑的证明标准，而应采取优势证据的证明标准。本案中，赵某1申请工伤认定时提交了符合《工伤保险条例》第十八条规定的完备的申请材料。针对“工作原因”这一事项，其提交了证人夏某、邢某、赵某2的证言，三人的证词能够初步证明赵某1于事故发生当日因商谈购草料外出的事实，赵某1已完成其初步证明责任。此后，朝阳人社局为核实证据的真实性针对上述证人进行深入调查。调查中，三人在赵某1经赵某2介绍与邢某相识、邢某与赵某1约定商谈购草料、夏某向赵某1告知需储备草料和事故发生当日赵某1向夏某表示当天下午去落实草料等核心事实环节的表述上并不存在根本矛盾，已能够形成完整证据链条，能够证明赵某1因工作原因外出的事实。朝阳人社局亦已尽到了调查核实的职责。在此情况下，本案嵩阳广告公司如不认为赵某1属于工伤，应举出充足证据，不仅推翻赵某1提出的证据同时达到说服社会保险行政部门支持其主张的证明程度。考察嵩阳广告公司在行政程序中提交的证据，均系围绕涉案基地购买饲料来源和购买饲料支出金额展开，以达到说明草料购买渠道和草料充足的证明目的。而赵某1作为涉案基地的经理，一般而言对基地草料是否需要储备有着更直观的了解，对购买草料的渠道进行衡量亦不超出其工作范围。从单一渠道购买草料并支出费用并不能当然排除从其他渠道购料的可能性。因此嵩阳广告公司提交的上述证据并不足以推翻赵某1提交及朝阳人社局调查的证据的证明力，亦不具有明显优势，更没有达到完成说服责任的标准。关于本案嵩阳广告公司应承担的说服责任，一审法院认为，对于事故发生当日赵某1驾车外出原因，由于属于当事人主观心理状态，因此不可能采取排除一切合理怀疑的证明标准予以认证。行政程序中赵某1提交的申请材料完成了初步证明责任，朝阳人社局经调查核实确认了证据的真实性，对赵某1的行为目的确认有此前其与邢某的联络、出发之前与夏某的告知等基本事实支撑，在此情况下除非嵩阳广告公司提供充足证据完全排除赵某1出行存在商谈草料的可能性，否则不能认定嵩阳广告公司完成了说服责任。
综上一审法院认为，朝阳人社局在行政程序中依法履行了调查职责，对举证责任分配合理、对证据认定合法且符合《工伤保险条例》的立法宗旨，其提交的证据能够证明赵某1因工作原因外出这一核心事实。嵩阳广告公司关于赵某1提交和朝阳人社局调取的证据存在矛盾的质疑均系围绕非核心事实的细节问题，该证人在事件发生一段时间后对事件细节问题的追忆描述存在一定差别具有合理性，故对嵩阳广告公司的质疑一审法院不予采纳。一审法院对朝阳人社局依据调取的证据和前述规定作出的工伤认定结论予以支持。
朝阳人社局接受赵某1工伤认定申请后，履行了受案、收集材料、询问调查、告知、送达等步骤，并在法定时限内作出了工伤认定决定，朝阳人社局履行执法程序并无不当，一审法院不持异议。
综上，嵩阳广告公司要求撤销朝阳人社局作出的被诉《认定工伤决定书》的诉讼理由不能成立，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回嵩阳广告公司的诉讼请求。
嵩阳广告公司不服一审判决，上诉至本院，上诉理由如下：一、一审法院认定事实错误，被上诉人及赵某1提交的证人证言证据及调查笔录证据前后矛盾，除证明目的均为赵某1下山是为洽谈草料外，针对夏某是否知道赵某1下山目的，刑子海是否和赵某1约定洽谈草料、当天是否通过电话、是何时知道赵某1出事以及当天具体情况等关键性问题均前后矛盾。上诉人认为，证人证言为间接证据，在审查证言的过程中着重审查的就是证言的真实性以及是否能形成较为完整的证据链。但一审法院在审查上述证据过程中并未严格审查，仅象征性的核实证据的证明目的而忽视证据中存在的关键矛盾以及未能形成完整证据链这一事实，这直接导致一审法院认定的事实错误。二、一审法院不予调取证据决定错误。本案一审审理过程中，上诉人曾递交申请要求调取北京市公安局公安交通管理局怀柔交通支队调取赵某1交通事故案卷，但被一审法院拒绝。经上诉人与怀柔交通支队处理赵某1事故的警官沟通了解，在赵某1出事后，其亲属赴交通支队曾做过询问笔录，在笔录中曾叙述过赵某1下山的目的。故上诉人申请调取的交通事故案卷中所记录的内容距事故发生时间最短、证明效力最强且与本案直接相关，一审法院不予调取证据决定错误。综上请求撤销一审判决，撤销被诉《认定工伤决定书》，判令朝阳人社局承担本案诉讼费。
朝阳人社局和赵某1均同意一审判决，请求予以维持。
嵩阳广告公司在法定期限内向一审法院提供了以下证据：1.《劳动合同书》，证明嵩阳广告公司与赵某1存在劳动关系；2.北京市怀柔区宝山镇下坊村村民委员会出具的《情况说明》，证明嵩阳广告公司从2015年下半年开始向该村村民收取秸秆，储备充足，直至项目地解散时还够羊吃3个月，从不存在草料短缺的情况；3.光盘一张及文字整理稿，系嵩阳广告公司工作人员与邢某于2017年2月16日的通话录音，谈话内容为邢某表示，赵某1事发当天通过电话，确定去找他商谈购买草料的事，但赵某1未去，一周左右后才从其前妻口中得知赵某1出车祸的情况，证明邢某的陈述与其在行政程序中出具的证明及朝阳人社局制作的笔录不一致；4.张力出具的书面《证人证言》及本人的出庭陈述，证明赵某1前妻表示赵某1下山是为了接孩子；5.蓬瀚公司法定代表人刘岩出具的书面《证人证言》及本人的出庭陈述，证明赵某1前妻表示赵某1下山是为了接孩子；6.2015年8月6日至2016年7月11日期间蓬瀚公司的《支出/报销单》和收据，证明嵩阳广告公司羊饲料不存在短缺情况，且嵩阳广告公司从未与邢某进行过任何交易。
朝阳人社局在法定期限内向一审法院提交了作出被诉《认定工伤决定书》的如下证据和规范性文件依据：
（一）事实认定方面的证据：
第一组系赵某1在行政程序中提交的证据，包括：
1.《劳动合同书》和北京市社会保险基金管理中心出具的《北京市社会保险个人权益记录（参保人员缴费信息）》，证明赵某1与嵩阳广告公司之间存在劳动关系，担任嵩阳广告公司怀柔区宝山项目地负责人，执行综合计算工时制度，其工伤保险由嵩阳广告公司缴纳；
2.北京市公安局公安交通管理局怀柔交通支队《道路交通事故认定书》（京公交（怀）认字[2015]第×号），证明赵某1发生交通事故的时间、地点及原因；
3.《北京怀柔医院初步诊断证明书》、北京怀柔医院和航空总医院的病案记录，证明赵某1的伤情和治疗情况；
4.证人夏某于2016年6月1日出具的《证明》及其身份证复印件，主要内容为：2015年11月29日夏某告知赵某1草不多，年终需备料。2015年12月7日上午赵某1说草料已申请，下午落实。下午5点左右赵某1开车走时说约好了下山洽谈料草去；
5.证人赵某2于2016年8月6日出具的《证明》及身份证复印件，主要内容为：2015年11月下旬，饲草需要购买，邢某那有草源，赵某2将该信息告知赵某1；
6.证人邢某于2016年8月6日出具的《证明》及身份证复印件，主要内容为：邢某家住怀柔区庙城镇高粱河村×号。2015年11月下旬，赵某2告诉其赵某1要买草，邢某与赵某1谈购草事宜。12月初邢某等赵某1联系，但赵某1发生了交通事故，之后购草事宜没有再谈。
第二组为嵩阳广告公司在行政程序中提交的证据，包括：
7.北京市怀柔区宝山镇下坊村村民委员会出具的《情况说明》，主要内容为：蓬瀚公司在下坊村租用土地，在项目地养殖400多只羊，赵某1是派往项目地的负责人。羊草料从2015年下半年开始由山上的羊倌赵某2收取当地老百姓的玉米秸秆当做羊饲料；草料储备充足，有一些村民的秸秆未收取，嵩阳广告公司进行善后处理时，储存在项目地的草料还够羊吃3个月左右；
8.嵩阳广告公司于2016年11月24日自行出具的《说明》，认为赵某1不属于工伤，并阐述了理由：一、赵某1在怀柔项目地工作，包吃住，不涉及上下班途中的问题；二、赵某1于2015年12月7日晚上外出发生交通事故，事发当天公司未安排任何外出工作，事故后据其前妻口述，赵某1驾车外出是为了接其前妻与孩子出京躲雾霾，故其外出属于个人行为，发生交通事故不应由嵩阳广告公司承担责任；
9.夏某签名，出具日期为2016年11月30日的《情况说明》，主要内容为：一、赵某1是怀柔宝山项目地负责人，发生事故当天他本人从项目地开车下山是办理何事并未向他们说明；二、赵某1是离异单身，离婚后儿子归赵某1抚养，女儿归其母抚养，事发当天女儿在项目地，儿子在小汤山；三、赵某1在去年12月7日事发当天，从项目地离开的时候往车上搬了很多东西，其中包括几双鞋，还有大量衣物和随身物品以及烧烤架；四、赵某1发生事故后，单位领导发现已支付项目地的两个月人员工资被赵某1贪没，单位领导补齐了项目地人员工资；
10.嵩阳广告公司于2016年11月30日出具的《情况说明》，仍然否认赵某1属于工伤并阐述了具体理由；
11.蓬瀚公司《支出/报销单》、网上银行电子回单、收据等单据，证明嵩阳广告公司以此说明2015年11月该公司已通过怀柔区宝山镇下坊村委会从村民处收购了充足的草料，嵩阳广告公司的羊倌赵某2直接负责，嵩阳广告公司从未存在草料不足需另外联系草料的情况。
第三组证据系朝阳人社局在行政程序中调查取得的证据，包括：12.2016年11月17日，朝阳人社局对夏某进行调查制作的《调查笔录》，记录的主要内容为赵某1的直接领导是刘岩，赵某1没有具体的工作时间，没有考勤。2015年12月7日赵某1上班了，当天与夏某说下午落实草料的事，下午5点多开车走的。该证据用以证明赵某1与夏某交代下午落实草料的事，下午5点多开车出发；
13.2016年11月17日，朝阳人社局对邢某进行调查制作的《调查笔录》，记录的主要内容为：2015年10月邢某通过赵某2介绍认识赵某1。2015年12月5、6号，赵某1打电话给邢某说就这两三天找他商量进饲料的事。邢某告知赵某1其家庭地址在怀柔县城，直到12月8号赵某1也没去找他。后邢某打电话得知赵某1出交通事故；
14.2016年11月17日，朝阳人社局对赵某1监护人赵录进行调查制作的《调查笔录》，记录的主要内容为：赵录为赵某1大伯，是赵某1的监护人。赵某1在怀柔宝山镇下坊村的养殖基地担任经理，没有固定的上下班时间。2015年12月7日赵某1上班，发生交通事故后12月9日邢某到医院看望赵某1时，赵录得知赵某1事发当天是在去找邢某购买草料的途中出的事；
15.2016年11月25日，朝阳人社局对嵩阳广告公司委托人王某进行调查制作的《调查笔录》，记录的主要内容为：赵某1与嵩阳广告公司签定有劳动合同，嵩阳广告公司为赵某1缴纳工伤保险。赵某1是嵩阳广告公司怀柔区宝山镇下坊村养殖基地的经理，平时住在基地，没有具体工作时间，考勤是赵某1自己记录。2015年12月7日赵某1上班了；晚上7点公司接到电话知道赵某1出交通事故。到医院后听赵某1前妻说赵某1驾车是为了接她儿子出京躲雾霾，在京加路66公里处（进京方向）发生交通事故。嵩阳广告公司认为赵某1是为接前妻与儿子时发生交通事故，属于个人行为，故不应属于工伤。朝阳人社局告知嵩阳广告公司如认为赵某1受伤不属于工伤，在5日内提交证明材料；
16.2016年12月1日，朝阳人社局对嵩阳广告公司委托人王某制作的《调查笔录》，笔录记载王某代表嵩阳广告公司提交证据，证明赵某1不属于工伤并对证据进行了说明；
17.2016年12月5日，朝阳人社局对嵩阳广告公司饲养员赵某2进行调查制作的《调查笔录》，主要内容为：赵某1是基地的负责人。基地的饲料不一定从哪儿弄，一般是下山从老乡家里收。2015年10月左右，邢某主动找来，说手里有铡草机、粉碎机问要不要。赵某2就将邢某介绍给赵某1；
18.2016年12月12日，朝阳人社局再次对夏某进行调查制作的《调查笔录》，主要内容为：夏某认可嵩阳广告公司提交的《情况说明》中的签字和手印都是其本人的，但其中的内容有几点不符合本人意思，首先，赵某1是领导，夏某向其反映事情，问赵某1草料的事，他说“快了，我这就走”，具体时间安排不方便再追问;其次，赵某1孩子抚养权归属夏某不清楚。但因为嵩阳广告公司找其签字的时候说明已经打印好，故没法改。另，夏某说明赵某1负责买草料的事，赵某1出事以后由羊倌赵某2负责。赵某1出事前与邢某经常接触，有来往。
（二）履行程序方面的证据，包括：
19.《收到工伤认定申请材料清单》、《工伤认定申请表》，证明赵某1提出工伤认定申请的时间、事实、理由及提交的材料；20.赵某1及监护人身份证复印件、河北省蔚县白乐镇四村村委会出具的《证明》、授权委托书等材料，证明赵某1及监护人、委托代理人身份信息及委托情况；21.企业信息打印页，证明嵩阳广告公司的基本信息；22.嵩阳广告公司营业执照副本复印件、介绍信、《收到工伤认定申请材料清单》，证明嵩阳广告公司派人参与调查及提交材料的情况；23.《工伤认定申请受理决定书》及送达凭证，证明朝阳人社局于2016年10月14日决定受理赵某1的工伤认定申请；24.《工伤认定举证通知书》及邮寄凭证，证明朝阳人社局于2016年11月10日通知嵩阳广告公司，要求其提交材料并接受该局调查；25.被诉的《认定工伤决定书》及送达回证，证明朝阳人社局于2016年12月13日作出工伤认定结论并送达各方。
（三）依据的规范性文件为：1.以中华人民共和国国务院令第375号公布、于2010年12月20日修改、自2011年1月1日起施行的《工伤保险条例》，朝阳人社局以此说明其具有作出被诉《认定工伤决定书》的法定职权，其认定工伤的执法程序合法，作出的认定工伤的决定适用实体法律正确。
赵某1在一审法院指定期限内申请证人夏某出庭作证并获准许。证人夏某庭审中陈述的主要内容为：2015年11月底，夏某跟赵某1说草料不多了，赵某1表示正在联系养驴场老板邢某。12月7日上午赵某1跟夏某说下午去落实草料的事。下午约5点多赵某1打了声招呼离开单位。
经庭审质证，朝阳人社局提供的证据具备与本案的关联性、取得的合法性、形式的真实性，符合证据的法定要件，一审法院依法均予以采纳。关于认定事实方面的证据，第一组证据能够证明赵某1与嵩阳广告公司签订劳动合同，由嵩阳广告公司为其缴纳工伤保险；赵某1驾车于2015年12月7日18时20分在本市怀柔区京加路66公里处（进京方向）发生交通事故，经怀柔交通支队认定赵某1承担主要责任；赵某1在事故中受伤及伤情；赵某1提交了初步证据证明发生事故时是为商谈公司购草料事宜驾车外出。第二组证据能够证明朝阳人社局保障了嵩阳广告公司的程序性权利，收取了其否认赵某1属于工伤的证据。第三组证据能够证明朝阳人社局在行政程序中履行了调查职责，根据赵某1和嵩阳广告公司提供的证据对相关人员、相关事实进行了调查。该组证据结合赵某1提交的初步证据能够证明被诉工伤认定结论认定的事实。关于履行程序方面的证据，能够证明朝阳人社局作出被诉工伤认定决定履行程序的基本情况。对于上述证据的证明力一审法院依法予以采信。
关于嵩阳广告公司提交的证据，一审法院认为：1.证据1能够证明嵩阳广告公司与赵某1存在劳动关系；2.证据2-6系嵩阳广告公司主张不认为赵某1属于工伤的证据，其中关于证据2和6，一审法院认为村委会出具的蓬瀚公司基地草料来源及草料充足的说明和购草料单据，并不具有直接否定赵某1外出洽谈购草料事实的证明力，同时该内容与基地工作人员关于需备草料的陈述也存在一定矛盾，故对嵩阳广告公司主张的证明力一审法院不予采信；证据3、4、5均系本次诉讼中嵩阳广告公司新提交的证据，其中证据4、5系张力和刘岩的证言，在朝阳人社局已明确告知嵩阳广告公司举证责任和期限的情况下，嵩阳广告公司并未在行政程序中提交上述证据且在庭审中说明的理由不具有正当性，故对于上述证据一审法院依法不予采纳。同时需要指出的是，证人刘岩系嵩阳广告公司经营项目的合作人，与嵩阳广告公司具有经济利益关系，其所作的对赵某1不利内容的证言可信度亦较低；证人张力关于在医院听到赵某1前妻所称赵某1当晚接孩子躲雾霾的陈述，亦不具有否定朝阳人社局认定事实的证明力。嵩阳广告公司提交的证据3系该公司工作人员与邢某的谈话录音，该份证据虽未在行政程序中提交，但嵩阳广告公司关于未能提交理由的陈述具有合理性，故一审法院依法予以采纳。但该份录音的内容显示邢某认可事故发生当日赵某1确实表示要下山找其商谈购买羊饲料一事，故该份证据并不具有嵩阳广告公司主张的证明力，对此一审法院不予采信。
关于赵某1申请证人夏某出庭所作的陈述，经审查其内容与在行政程序中夏某接受朝阳人社局调查时所作陈述基本一致，故对其证明力一审法院亦予以采信。
一审法院已将当事人提交的证据随案移送本院。经审查，本院认为一审法院的认证意见正确，予以确认。
此外，嵩阳广告公司在一审期间向法院提出调取证据申请，要求法院向北京市公安局交通管理局怀柔交通支队调取赵某1交通事故案卷。一审法院经审查，作出（2017）京0105行初378号决定书，认为嵩阳广告公司申请调取的证据不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十一条的规定，对该调取证据申请不予准许，后嵩阳广告公司申请复议，一审法院经审查驳回了其申请，维持了原决定。在二审期间，嵩阳广告公司亦向本院提出调取证据申请，其申请调取的证据与一审申请内容相同。本院经审查认为，一审法院不予准许其调取证据申请正确，其在二审提出该申请，本院亦不予支持。
经审查，本院对一审法院审理查明的事实予以确认。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款及《北京市实施〈工伤保险条例〉若干规定》第三条的规定，朝阳人社局作为嵩阳广告公司住所地的社会保险行政部门，有依法受理赵某1提出的工伤认定申请并作出相应行政处理的法定职责。
根据《工伤保险条例》第十四条第（五）项的规定，职工因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的，应当认定为工伤。本案中，赵某1系嵩阳广告公司职工，其于2015年12月7日外出期间发生交通事故，关于赵某1外出的原因亦是本案的争议焦点，各方争执不一。朝阳人社局认为赵某1外出是由于“工作原因”，并提供了夏某、邢某和赵某2的证言作为其观点的支撑，经审查，本院认为三人的证言能够形成一个完整证据链条，能够证明赵某1受伤当日外出是为了商谈购买草料的事宜，确是出于“工作原因”受伤；嵩阳广告公司认为赵某1外出并非因“工作原因”，但其提交的证据并不能完全排除赵某1外出系商谈购买草料事宜的可能性，不具有推翻朝阳人社局提交的证据的证明力，不足以证明其主张。朝阳人社局依据赵某1提交的申请材料及其调查的结果作出的被诉《认定工伤认定书》并无不当。
关于朝阳人社局作出被诉《认定工伤认定书》的程序问题，本院同意一审法院的认定。
综上，一审法院判决驳回嵩阳广告公司的诉讼请求正确，本院予以维持。嵩阳广告公司的上诉请求及理由缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
二审案件受理费50元，由上诉人北京嵩阳广告有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 贾志刚
代理审判员 冯秋丽
代理审判员 陈金涛
二〇一七年十一月二日
书 记 员 刘 毅
书 记 员 张 怡