广东省珠海市金湾区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0404民初85号
原告：蓝宣荣，男，1958年8月10日出生，汉族，身份证住址广东省珠海市金湾区。
委托诉讼代理人：李霁，广东华大律师事务所律师。
被告：刘德明，男，1966年11月3日出生，汉族，住广东省云浮市新兴县。
被告：珠海市建通发石油化工有限公司，住所地珠海市香洲区翠景路480号铺位之一。
法定代表人：盘创建。
委托诉讼代理人：梁家铭，男，公司员工。
被告：中华联合财产保险股份有限公司珠海中心支公司。住所地珠海市吉大景山路**号水湾大厦*层*单元**单元**层*单元***房。
负责人：毛育军。
委托诉讼代理人：王添瑞，男，公司员工。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司珠海中心支公司。住所地珠海市吉大情侣中路**号日东广场*楼右起*号铺。
负责人：连俊杰。
委托诉讼代理人：周震远，女，公司员工。
原告蓝宣荣与被告刘德明、珠海市建通发石油化工有限公司（以下简称建通发公司）、中华联合财产保险股份有限公司珠海中心支公司（以下简称联合保险公司）、中国人寿财产保险股份有限公司珠海中心支公司（以下简称人寿保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年1月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李霁，被告刘德明、建通发公司委托诉讼代理人梁家铭、联合保险公司委托诉讼代理人王添瑞、人寿保险公司委托诉讼代理人周震远到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、被告联合保险公司、人寿保险公司在其保险赔偿限额向原告赔偿因交通事故产生的医疗费、后续治疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、鉴定费、精神损害抚慰金、残疾赔偿金、被抚养人生活费、交通费、其他费用等损失共计248781.3元；2、被告刘德明、通发公司对超出保险限额的部分对原告承担赔偿责任；3、四被告承担本案全部诉讼费。事实和理由：2016年8月10日11时00分，被告刘德明驾驶粤Ｃ×××××号重型罐式货车在金湾区红旗镇木乃电厂路交鸣盛公司道路路口时左转弯，与原告驾驶的二轮摩托车发生碰撞，造成原告受伤及两车损坏的交通事故。经珠海市交警支队金湾大队勘查认定：被告刘德明承担此事故的全部责任，原告不承担责任。原告因交通事故受伤后在中山大学第五附属医院住院治疗，2016年9月27日出院。2016年11月28日经广东科登法医物证司法鉴定所鉴定，原告因交通事故致：1、左胫骨平台及胫骨上段粉碎性骨折构成九级伤残；2、造成多根肋骨骨折（共7根）构成十级伤残；3、后续治疗费（内固定取出）费用约10000元人民币。被告刘德明驾驶的粤Ｃ×××××号重型罐式货车向被告联合保险公司投保交强险，向被告人寿保险公司投有商业第三者责任险，故保险公司应在责任限额内赔偿原告。被告通发公司为粤Ｃ×××××号重型罐式货车的所有人，应与被告刘德明对超出保险限额的部分承担连带赔偿责任。
被告刘德明没有答辩意见。
被告建通发公司当庭辩称，被告刘德明交通肇事时是在履行公司职务行为，该赔偿责任应由我公司承担，事故发生后，我方已为原告垫付了部分医疗费43281.18元。
被告联合保险公司对医疗费56597.58元、后续治疗费10000元、住院伙食补助费4800元、鉴定费2100元没有异议。辩称：粤Ｃ×××××车辆在我公司投有交强险，事故发生后我公司已向原告垫付医疗费10000元。1.护理费，我方认为应按珠海市平均标准100元每天计算；2.误工费，原告提交的证据不能证明原告是经营猪肉批发零售行业，且误工天数应按照医嘱计算为60天；3.鉴定费，不属于保险赔偿范畴；4.精神损害赔偿金，我方认为6000元合理；5.残疾赔偿金，原告为居民户口，其服务场所为大林二连，该区域属于农村，原告并未提供其在城镇居住的证明，也无法证明其在城镇生活有固定收入，我方认为应按农村标准计算，且伤残系数为21%；6.被抚养人生活费，原告父母为农村户口，并未跟随原告一起生活居住，我方认为应按农村标准计算；7.交通费，原告未能提供相关票据，我方不予认可；诉讼费用不属于保险责任赔偿范畴。
被告人寿保险公司对医疗费56597.58元、后续治疗费10000元、住院伙食补助费4800元、鉴定费2100元没有异议。辩称，粤Ｃ×××××车辆在我公司投有限额为50万元的商业险，对原告主张的各项赔偿标准与被告联合保险公司答辩意见一致。根据保险合同，保险公司不承担诉讼费。被告联合保险公司应先在交强险范围内赔偿原告损失，我方承保的商业险中不应支付精神损害赔偿金。
经本院审理查明：2016年8月10日11时00分，被告刘德明驾驶粤Ｃ×××××号重型罐式货车在金湾区红旗镇木乃电厂路交鸣盛公司道路路口时左转弯，与原告驾驶的二轮摩托车发生碰撞，造成原告受伤及两车损坏的交通事故。经珠海市交警支队金湾大队勘查认定：被告刘德明承担此事故的全部责任，原告蓝宣荣不承担责任。原告因交通事故受伤后在遵义医学院第五附属（珠海）医院救治，当天转入中山大学第五附属医院住院治疗，2016年9月27日出院，共住院48天。出院医嘱：1、全休壹个月，继续功能锻炼，暂避免左下肢负重及剧烈运动，术后半年内每个月返院复查；2、如感不适我科随诊。2016年12月8日疾病证明书记载：全休一月，加强营养，左下肢暂不剧烈运动。原告住院及门诊共花费医疗费56597.58元，其中，被告建通发公司已垫付了43281.18元，被告联合保险公司已垫付了交强险医疗费10000元。
2016年11月28日经广东科登法医物证司法鉴定所鉴定，原告因交通事故致：1、左胫骨平台及胫骨上段粉碎性骨折构成九级伤残；2、造成多根肋骨骨折（共7根）构成十级伤残；3、后续治疗费（内固定取出）费用约10000元人民币。
另查明，被告刘德明驾驶的粤Ｃ×××××号重型罐式货车向被告联合保险公司投保交强险，向被告人寿保险公司投有限额50万元的商业第三者责任险；被告通发公司为粤Ｃ×××××号重型罐式货车的所有人。原告父亲蓝玉文，1914年2月21日出生，事发时年满102周岁，为非农业人口；原告母亲杨秀芳，1934年12月10日出生，事发时年满81周岁，为农业人口；原告父母共有子女6人。
以上事实有《道路交通事故认定书》、入院记录、出院记录、疾病证明书、门诊病历、医疗收费票据、身份证、户口薄、陪护费结算单、《鉴定意见书》及庭审笔录等在卷佐证。
本院认为，一、关于赔偿责任。交警部门作出的“刘德明承担此事故的主要责任，蓝宣荣不承担责任”的交通事故责任认定，各方对此均无异议，本院对此予以认可。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额内予以赔偿。超过责任限额的部分，机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任”。二、关于赔偿项目及具体数额。对医疗费56597.58元、后续治疗费10000元、住院伙食补助费4800元、鉴定费2100元本院予以确认。对各方争议部分，参照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》相关条款，结合本案证据及诉辩意见，核定如下：1.护理费。诉讼中，原告提交了中大五院陪护中心出具的《证明》及护理费《收据》，主张请护工护理32天（180元/天），计5760元，但没有提交需要陪护的医嘱及护理费的发票。本院认为，原告身体多处骨折，住院共48天，治疗期间确有护理需求，但原告没有提交护理费正式发票，本院酌定按120元/天计算护理费为5760元（120元/天×48天）。2.营养费。原告住院治疗期间及出院证明中，均未有加强营养的医嘱，故对原告主张的营养费，本院不予支持。3.误工费。原告提交了珠海市顺意达贸易有限公司出具的《证明》，并未提交营业执照或纳税证明，主张误工费按照猪肉批发零售行业标准计算依据不足。结合原告提交的社保记录显示其在事故发生前一年即2015年1月至2016年9月基本养老缴费工资为2408元/月，故原告误工费可参照此标准计算，原告住院48天，至伤残鉴定前医嘱全休一个月，故误工天数合计为78天（48天+30天），原告误工费计算为6261元（2408元/月÷30天×78天）。4.残疾赔偿金。原告属于居民户口，住址为大连社区居委会，原告主张按城镇标准计算，本院予以支持。原告因此次事故造成伤残等级为一个九级，一个十级，伤残系数计为21%，按广东省2016年度人身损害赔偿标准珠海市城镇居民人均可支配收入38322元/年计算为160952.4元（38322元/年×20年×21%）。5.交通费，原告没有提交相关单据，结合案情，原告就诊有该项支出，本院酌情支持500元。6.精神损害抚慰金，结合原告伤情，酌情支持11000元，原告主张该精神损害抚慰金在交强险内优先赔付本院予以支持。7.被抚养人生活费。原告父母共有子女6人，原告父亲蓝玉文，事发时年满102周岁，原告主张被抚养人生活费为5029.8元（28741.5元/年×5年×21%÷6人），本院予以支持；原告母亲杨秀芳，事发时年满81周岁，原告主张被抚养人生活费为5029.8元（28741.5元/年×5年×21%÷6人），本院予以支持。8.其他费用。原告主张其住院期间购买的生活必需品共计426.9元应由被告赔偿，该项支出并非原告治疗所必须，原告主张由被告承担于法无据，本院不予支持。综上，原告因此次交通事故损失共为人民币268030.58元（56597.58元＋10000元＋4800元＋5760元＋6261元﹢2100元＋11000元﹢160952.4元﹢5029.8元﹢5029.8元＋500元）。
因被告刘德明驾驶的粤Ｃ×××××号重型罐式货车向被告联合保险公司投保交强险，向被告人寿保险公司投有限额50万元的商业第三者责任险，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任；（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持”。本案中，原告交强险医疗费用限额项下损失为人民币71397.58元（56597.58元＋10000元＋4800元），由被告联合保险公司支付交强险医疗费人民币10000元，对超出交强险医疗费用限额部分61397.58元（71397.58元－10000元），由原告、被告按双方责任分担。因被告刘德明负事故的全部责任，故被告人寿保险公司应在商业险中支付原告人民币61397.58元。原告交强险伤残赔偿金限额项下损失为人民币196633元（5760元＋6261元﹢2100元＋11000元﹢160952.4元﹢5029.8元﹢5029.8元＋500元），由被告联合保险公司支付交强险伤残赔偿金人民币110,000元（含精神损害赔偿金11000元）。对超出交强险伤残赔偿金限额部分人民币86633元(196633元－110,000元),由原告、被告按双方责任分担。因被告刘德明负事故的全部责任，故被告人寿保险公司应在商业险中支付原告人民币86633元。综上，被告联合保险公司应支付原告交强险赔偿金人民币120000元（10000元+110000元）；被告人寿保险公司支付原告商业险赔偿金人民币148030.58元（61397.58元＋86633元）。因被告通发公司垫付了43281.18元，被告联合保险公司垫付了医疗费10000元，故被告联合保险公司实际应支付原告交强险赔偿金人民币110000元（120000元-10000元）；被告人寿保险公司实际应支付原告商业险赔偿金人民币104749.4元（148030.58元－43281.18元）。被告建通发公司垫付的费用，可直接向被告人寿保险公司主张。
综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第三十四条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第八条、第十条的规定，判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司珠海中心支公司于本判决发生法律效力之日起七日内一次性支付原告蓝宣荣交通事故交强险赔偿金110000元；
二、被告中国人寿财产保险股份有限公司珠海中心支公司于本判决发生法律效力之日起七日内一次性支付原告蓝宣荣交通事故商业险赔偿金104749.4元；
三、驳回原告蓝宣荣的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5032元，减半计取2516元，由原告蓝宣荣承担355元，由被告珠海市建通发石油化工有限公司承担2161元。
如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。
审判员 周文军
二〇一七年三月二十一日
书记员 何洪标
附相关法律条文：
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。