河北省廊坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）廊民一终字第386号
上诉人（原审被告）：沈术明，住三河市。
委托代理人：沈春雨，住三河市。
被上诉人（原审原告）：朱书清，住三河市。
委托代理人：王俊岭，河北燕灵律师事务所律师。
上诉人沈术明因与被上诉人朱书清排除妨害纠纷一案，不服河北省三河市人民法院（2012）三民初重字第3289号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
一审法院经审理查明：原告与沈志忠系夫妻关系，均是三河市高楼镇程官营村村民。沈志忠于2000年病故，生前有宅基地一块。1995年5月19日，沈志忠经登记取得三集建（宅）字第17-09084号集体土地建设用地使用证。该使用证上登记的土地使用者为沈志忠。2011年，被告在诉争宅基地上垒了围墙。庭审中，原告认为，被告主张的梁庭保将诉争土地转让与被告，但至始至终没有沈志福将该宗土地从原告处购买，又转让给梁庭保的证据。该宗土地流转证据链短缺，证明不充分。被告提出，我们国家对宅基地使用登记制度及登记后使用情况的规定，不能代表以后发生的状况。《土地管理法》也明确规定了宅基地可以转让、出租。排除妨碍权利的实现是基于所有权的基础上才能实现的，而原告对诉争的宅基地没有任何所有权。被告提交证据一份，上面记载：“2003年3月15日，梁庭保家对过沈术明家院前的空宅基地连同树木与我无关，沈志福如何处理我都没有不同意见，我也没有任何理由干涉。落款人为：沈焱红、朱淑清。”提交转让协议一份，上面记载：“2004年11月3日，梁庭保同意将位于沈术明家前院空宅基地连同三棵树木一次性转让给沈术明。”原告质证意见，第一份证据上的朱淑清的签名非原告朱书清本人签字，且沈焱红并不是诉争土地的使用权人，其所写的内容系无权处分。被告又提出，原告在二审庭审中亲口承认将该诉争土地转让给了沈志福。且梁庭保在一审中出庭作证，证实将诉争土地转让给了被告，所以原告陈述的证据链条不充分无依据。原告否认在二审中认可过将宅基地转让给了沈志福。
一审法院认为，不动产权属证书是权利人享有该不动产的物权证明。沈志忠拥有宅基地一块，经过三河市土地管理局登记，取得三集建（宅）字第17-09084号集体土地建设用地使用证。使用证上的土地使用者姓名为沈志忠，该使用证至今有效。故沈志忠享有该宅基地的使用权。至于被告提出的经过多次转让已经取得了诉争土地的所有权，我国物权法规定，不动产物权的设立、变更、转让等，未经依法登记，不发生变更效力。亦即在该宅基土地使用者的名字没有变更为被告的情况下，该宅基地使用权不能认为被告取得了。本案中，被告提及的原告是非适格主体。因有证据证明原告与宅基地使用权人沈志忠系夫妻关系，该宅基地又是夫妻关系存续期间取得。根据共有关系，原告有权使用该宅基地。沈志忠去世后，即发生继承关系，原告作为继承人有权继承沈志忠的遗产。我国物权法规定，因继承取得物权的，自继承开始发生效力。即使该宅基地上还涉及其他共有人利益，原告基于共有人之一向侵害共有财产的人主张权利，不违反我国民事诉讼法的规定。故原告在本案中享有诉权。在宅基地使用权受到侵害时，有权请求排除妨害。依据《中华人民共和国物权法》第三十五条之规定，判决：一、被告沈术明停止侵占原告朱书清使用的位于三河市高楼镇程官营村的宅基地，该宅基地集体土地建设用地使用证号为：三集建（宅）字第17-09084号。二、被告沈术明于判决生效后十五日内拆除建在原告朱书清使用宅基地上（宅基地集体土地建设用地使用证号为：三集建（宅）字第17-09084号）的围墙。案件受理费150元，由被告沈术明负担。
上诉人沈术明对一审判决不服向本院上诉称，《物权法》第12条、第152条是我们国家对宅基地使用权登记制度及登记后使用情况的规定，但登记行为仅仅是一种在宅基地使用权取得时候的一种状况，并不能代表以后所发生的状况。《物权法》第153条：宅基地使用权的取得、行使和转让，适用土地管理法等法律和国家有关规定。该条法律规定，宅基地使用权是可以转让，转让的情况适用土地管理法等相关的法律规定，本案中，一审法院已经查明该宅基地使用权已经经过了多次转让，上诉人通过转让已经取得了该宅基地的所有权及使用权，那么，本案就应当适用土地管理法的相关的规定。《土地管理法》第62条：农村村民一户只能拥有一处宅基地，其宅基地的面积不得超过省、自治区、直辖市规定的标准。农村村民出卖、出租住房后，再申请宅基地的，不予批准。本条法律非常明确的规定了，农村村民可以出卖宅基地，也可以出租宅基地，但出卖及出租后不得再申请宅基地。本案中，被上诉人将其自己的宅基地卖给了沈志福、沈志福卖给了梁庭保，梁庭保转让给了上诉人。在本案的庭审过程中，梁庭保也出庭作了证，因此，转让的证据及事实明确而清晰，一审判决却以原告系宅基地登记证沈志忠的配偶为名，有权主张相关的权利，支持原告的诉讼请求是错误的。本案中，上诉人出具了被上诉人朱书清出具的证明其出售了宅基地宅院的关键证据，在原告朱书清没有申请对该字据上的手印进行司法鉴定并且没有相反的证据推翻这份证据的情况下，一审法院应当予以采信。一审法院对主要证据没有采信是错误的。沈焱红是朱书清的养女，在原二审时沈焱红承认与朱书清是母女关系，而且沈焱红亲口承认转让协议是其亲自写的。沈焱红委托沈志福（沈焱红亲生父亲）卖涉案土地。一审法院重审时不认可其二人是母女关系是错误的。涉案土地是买卖的，且我家使用涉案土地多年，被上诉人都没有提出异议。综上，一审判决适用法律错误，请求二审法院依法撤销一审判决，依法改判驳回原告朱书清的全部诉讼请求。
被上诉人朱书清答辩称，上诉人所称的沈焱红与被上诉人是否为母女关系，一审法院是否认可，与本案无关，与被上诉人无关。诉争宅基地的使用权人为被上诉人，现在宅基地使用证依旧注册登记在沈志忠的名下，而沈志忠与朱书清是夫妻关系，在取得这块地使用权时理应是夫妻共同具有的使用权。另外，被上诉人认为上诉人就本案自始至终也没有沈志福从朱书清处购买该宗土地及卖给梁庭保的证据加以证明，所以上诉人所提交的证据链短缺，不能充分证明其所主张的内容。即使沈焱红出具书面材料认可该宗土地与其没有任何关系，但是被上诉人认为就该宗土地主要有朱书清的份额，所以沈焱红的行为即使被法院认定，也不能代表朱书清行使对该宗土地的处分权利。依据《物权法》的相关规定，朱书清就本案依然能够作为原告向被告就该宗土地主张排除妨害的法律权利。被上诉人自发现上诉人利用土地时就提出异议，先是阻止，但是没有达成一致意见，所以产生本案诉讼。综上，一审法院重审民事判决认定事实清楚，适用法律正确，没有不当之处。
本院二审查明：原审原告朱书清与沈志忠系夫妻关系，均是三河市高楼镇程官营村村民，其二人未生育子女。1995年5月19日，沈志忠经登记取得三集建（宅）字第17-09084号集体土地建设用地使用证。该使用证上登记的土地使用者为沈志忠。沈志忠于2000年病故。沈志福与沈志忠为兄弟关系，沈焱红为沈志福之女、朱书清之养女。沈焱红于2003年3月15日书写承诺一份，内容为“梁某家对过沈术明家院前的空宅基地连同树木与我无关，沈志福如何处理我都没有不同意见，我也没有任何理由干涉”。落款人为：沈焱红、朱淑清，在朱淑清的名字上按有指印。该书证原在梁某手中持有，后转到原审被告沈术明手中。原审被告沈术明另向法院提交转让协议一份，上面记载：“经协商，梁某同意将位于沈术明家前院空宅基地连同三棵树木一次性转让给沈术明，转让价为1800元”。转让双方当事人梁某、沈术明均在协议上签字，证人郑某亦签字。落款日期为2004年11月3日。在本案原一审时案外人梁某和郑某出庭作证，证实将诉争土地经多次转让，最后转到沈术明手中的事实。梁某和郑某均系三河市高楼镇程官营村村民。2011年，原审被告沈术明在诉争宅基地上垒了围墙，2012年6月，原审原告朱书清向原审被告沈术明主张返还该宅基地，排除妨害，形成本案之诉。
本院认为，原审原告朱书清所提交的登记名为沈志忠的三集建（宅）字第17-09084号集体土地建设用地使用证能够证明沈志忠为该诉争宅基地的原始权利人，但是从本案原审被告沈术明提交的二份书证及证人郑某、梁某出庭作证的证言，结合涉案人员与朱书清之间的关系和日常生活经验，可以认定在沈志忠去逝后，朱书清已经委托其亲属将该没有建设住宅的空宅基地转让给同村村民并最终转到沈术明手中的事实。我国农村的土地属集体所有，农村的宅基地是基于“村民”的特定身份取得的用益物权，法律并不禁止同村村民之间互相转让该用益物权的行为。根据物权法的规定，当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。本案涉案的宅基地使用权虽然未办理物权变更登记，但根据诚实信用原则，不应影响转让合同的效力。原审原告朱书清虽然称自己没有亲自出面转让该用益物权，没有收到过任何转让费，但是结合朱书清一直生活在该村另一处宅基地的房屋里、与原审被告沈术明和证人等同住一村的实际情况，可以认定其知道或者应当知道诉争宅基地转让的事实。故朱书清仅以其持有的沈志忠名下的该宅基地使用证主张沈术明侵害其土地使用权证据不足，对其请求应予以驳回。
综上，依照《中华人民共和国物权法》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销河北省三河市人民法院（2012）三民初重字第3289号民事判决；
二、驳回原审原告朱书清的诉讼请求。
一审案件受理费150元，由被上诉人朱书清负担；二审案件受理费150元，由被上诉人朱书清负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 丁宗发
审 判 员 柴秋芬
代理审判员 杨学军
二０一五年四月十六日
书 记 员 崔 佳