河南省许昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫10民终738号
上诉人(原审原告)：河南省禹州市军经煤矿，住所地禹州市苌庄乡。
法定代表人:杜长宇，任矿长。
委托诉讼代理人：杜清波，江苏天之权律师事务所（郑州分所）律师。
委托诉讼代理人：杜春堂，男，汉族，1947年3月6日生，住河南省方城县。
被上诉人(原审被告)：河南平禹煤电有限责任公司，住所地河南省禹州市三峰山。
法定代表人：蔡林森，任董事长。
委托诉讼代理人：周红彬，该公司法制办主任。
委托诉讼代理人：王浩杰，该公司员工。
被上诉人（原审第三人）：禹州市人民政府，住所地禹州市禹王大道99号。
法定代表人：范晓东，任市长。
上诉人河南省禹州市军经煤矿因与被上诉人河南平禹煤电有限责任公司、�州市人民政府合同纠纷一案，不服禹州市人民法院（2016）豫1081民初3206号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月14日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人河南省禹州市军经煤矿的委托诉讼代理人杜清波、杜春堂，被上诉人河南平禹煤电有限责任公司的委托诉讼代理人周红彬、王浩杰到庭参加诉讼。被上诉人禹州市人民政府经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
河南省禹州市军经煤矿上诉请求:1、依法撤销禹州市人民法院作出的（2016）豫1081民初3206号判决书，并改判第一被上诉人继续履行合同。2、本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：原审法院认定事实不清，适用法律错误。1、河南省禹州市军经煤矿与河南平禹煤电有限公司签订的《合资协议》合法有效，且《合资协议》中“新公司——平禹煤电河南�军经煤矿有限公司”没有设立的原因在第一被上诉人后期没有履行其合作义务。2、上诉人没有被禹州市政府责令关闭。
河南平禹煤电有限责任公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律得当，应依法支持原判，驳回上诉人的上诉请求。
河南省禹州市军经煤矿向一审法院起诉请求：1、请求依法判令河南平禹煤电有限责任公司继续履行合同。2、本案诉讼费用由河南平禹煤电有限责任公司承担。
一审法院认定事实：军经煤矿与平禹煤电公司双方于2010年7月2日签订一份《河南平禹煤电有限责任公司河南省禹州市军经煤矿合资协议》，内容为：合资协议甲方：河南平禹煤电有限责任公司乙方：河南省禹州市军经煤矿见证人：禹州市人民政府鉴于：1、本协议甲方是中平能化集团下属企业，在煤炭资源开发建设、生产经营方面具有较高的企业�理、技术、人才优势；2、本协议乙方作为地方煤矿生产企业，属《河南省煤炭企业兼并重组实施意见》（豫【2010】32号文）确定的煤炭资源整合范围内企业。现各方在遵守河南省政府关于煤炭资源整合之“政府引导、企业主体、时常运作”原则的前提下，依据《中华人民共和国公司法》、《中华人民共和国合同法》等相关法律、法规，就以共同出资设立公司方式，合资开发乙方名下河南省禹州市军经煤矿煤炭资源事宜，达成如下协议，以资共同遵守：协议分为二十章即为第一章设立公司1.2公司名称为：平禹煤电河南省禹州市军经煤矿有限公司（以公司登记机关核准名称为准）第二章公司股东结构及股东出资第三章甲方参与合作的先决条件第四章资质证件办理4.1公司成立后一个月内，乙方配合甲方将其采矿权证办理至公司名下4.3公司成立时，乙方尚未办理完毕的煤�经营必需的各类资质证件，由乙方配合甲方完善相关手续，办理至公司名下第五章租赁资产第六章公司法人治理机构第七章公司经营管理特别约定第八章公司利润分配第九章各方权利第十章各方的陈述、保证及责任第十一章乙方特别承诺与保证第十二章甲方特别承诺与保证第十三章煤矿闭坑第十四章保密和信息披露第十五章协议的终止、变更和解除第十六章不可抗力第十七章违约责任第十八章通知第十九章争议的解决第二十章协议生效及其他。2010年11月1日禹州军经煤矿因违法偷生产，经许昌市人民政府第78次常务会议研究决定，2010年11月30日许昌市人民政府安全生产委员会以许市安【2010】32号文件《关于对禹州军经煤矿“11.01”违法偷生产事件进行处理的通知》下发市纪委监察局、禹州市委、市政府，涉及内容有：对企业及相关责任人的处理建议：由禹州市人民政�对该违法偷生产矿井予以关闭。2010年12月14日禹州市人民政府作出禹政罚先告字【2010】1号《禹州市人民政府关于对河南省禹州市军经煤矿实施关闭的行政处罚事先告知书》，拟对河南省禹州市军经煤矿做出依法关闭的处罚。本案在审理过程中，军经煤矿认可，对其矿井被关闭的行政处罚，没有向相关部门提出异议及申诉。另查明，军经煤矿与平禹煤电公司合资后新设立的公司名称拟为河南平禹新军煤业有限公司，在设立公司的过程中，因军经煤矿矿井因违法偷生产被关闭，协议没有继续履行，公司没有办理工商登记。后军经煤矿诉至该院。
一审法院认为，一、关于军经煤矿请求平禹煤电继续履行合同的诉讼时效是否已经经过的问题。诉讼时效是指民事权利受到侵害的权利人在法定的时效期间内不行使权利，当时效期间届满时，人民法院对权利人的权利不再进行保护的制度。《民法通则》第135条规定的：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期限为二年，法律另有规定的除外。即一般的诉讼时效为二年。《民法通则》第137条规定“从权利被侵害之日起超过二十年，人民法院不予保护”。根据这一规定，最长的诉讼时效的期间是从权利被侵害之日起计算，权利享有人不知道自己的权利被侵害，时效最长也是二十年，超过二十年，人民法院不予保护。《民法通则》第140条规定，诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。本案中，军经煤矿多次向平禹煤电公司要求、协商有关合资事宜，后因协商未果而起诉，军经煤矿的诉讼时效因符合法定中断事由，诉讼时效期间重新计算，故军经煤矿请求平禹煤电公司继续履行合同的诉讼时效期间未经过，应受到法�保护。2、关于军经煤矿、平禹煤电公司双方签订的合资协议的效力及协议是否具备继续履行条件的问题。本案中，军经煤矿与平禹煤电公司双方签订的合资协议，是双方的真实意思表示，并且经过了第三人禹州市人民政府的见证，故该协议合法有效，双方应按照合同的约定全面履行自己的义务。军经煤矿与平禹煤电公司两家煤矿兼并重组整合为一家新煤矿，属于公司法上的新设合并。根据《公司法》179条规定，公司合并或者分立，登记事项发生变更的，应当依法向公司登记机关办理变更登记；公司解散的，应当依法办理公司注销登记；设立新公司的，应当依法办理公司设立登记。但本案军经煤矿、平禹煤电公司双方未依合资协议约定设立新公司且军经煤矿因违法偷生产被政府强令关闭，导致合同基础丧失无法继续履行，合同目的不能实现。所以军经煤矿要求平禹�电公司继续履行合同的请求，不予支持。判决：驳回河南省禹州市军经煤矿的诉讼请求。本案受理费100元，由河南省禹州市军经煤矿承担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人河南省禹州市军经煤矿申请证人杜某出庭作证，用以证明第一被上诉人曾经积极的按照《合资协议》履行相应义务，第一被上诉人全面接管军经煤矿后，2010年10月份出现二井违法生产的情况是在平煤集团担任矿长的前提下出现的，2010年12月份第一被上诉人撤离军经煤矿。被上诉人河南平禹煤电有限责任公司的质证意见是：1、假如证人的确是军经煤矿的办公室主任，且真实的情况下，证人证明军经煤矿只有一个营业执照，2016年非法生产被关闭的就是禹州市军经煤矿。即便是证人所言，平禹煤电派出人员为下步整合做前�准备，在平禹煤电没有正式接管之前，上诉人非法偷生产，造成关闭，协议无法继续下去，证人也无法证明平禹煤电接管了煤矿。2、如该证人不是该煤矿工作人员，那证言不能采信。总之该证人证言不能达到上诉人证明的问题。经庭审质证和审查，因该证人证言缺乏其他相应的证据予以佐证，故本院不予采信。
本院经审理查明事实与原审一致。
本院认为，根据双方诉辩意见，二审争议焦点是：上诉人河南省禹州市军经煤矿与被上诉人河南平禹煤电有限责任公司所签订的合资协议的效力及协议是否具备继续履行的条件。本案中，上诉人河南省禹州市军经煤矿与被上诉人河南平禹煤电有限责任公司所签订的合资协议不违反法律规定，系双方真实意思表示，并经过了禹州市人民政府的见证，故该合资协议合法有效，双方应按照合资协议的约定全面履行自己的义务。现上诉人河南省禹州市军经煤矿与被上诉人河南平禹煤电有限责任公司既未按照合资协议的约定设立新公司，上诉人河南省禹州市军经煤矿又因违法偷生产被政府强令关闭，从而导致合同基础丧失无法继续履行，合同目的不能实现，一审法院据此驳回河南省禹州市军经煤矿的诉讼请求并无不当。综上所述，河南省禹州市军经煤矿的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人河南省禹州市军经煤矿负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 杰
审判员 彭志勇
审判员 张 靖
二〇一七年四月十日
书记员 王 航