杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）杭西商初字第1707号
原告：林志义。
委托代理人：方芳、杨小芬。
被告：邬幼幼。
委托代理人：金摄。
被告：陈宇。
原告林志义诉被告邬幼幼、被告陈宇民间借贷纠纷一案，本院于2012年6月27日立案受理后，依法组成合议庭，于2012年12月13日第一次公开开庭进行了审理。原告林志义的委托代理人方芳，被告邬幼幼的委托代理人金摄到庭参加诉讼。被告陈宇经本院合法传唤无正当理由拒不未到庭。后本院又于2013年3月29日第二次公开开庭进行了审理。原告林志义的委托代理人方芳、杨小芬，被告邬幼幼及其委托代理人金摄到庭参加诉讼。被告陈宇经本院合法传唤仍未到庭。本案现已审理终结。
原告起诉称：2010年7月22日，被告陈宇和被告邬幼幼共同向原告借款1300万元，原告于当日汇入被告邬幼幼银行帐户1300万元。后原告于2011年要求两被告还款，但至今两被告未归还借款本金及利息。故诉请判令：1、被告陈宇、邬幼幼共同归还借款本金1300万元，支付利息2379000元（利息按银行同期贷款利率的四倍自2011年7月23日暂计至2012年6月22日，之后计算至实际支付日止）；2、两被告承担本案诉讼费用。
被告邬幼幼辩称：1.邬幼幼与原告之间不存在借款关系，其作为被告的主体资格不适格，请求驳回原告的诉讼请求。邬幼幼只是徐镇榜雇佣的工作人员，与原告并不认识。原告提供的汇款凭证仅能证明原告与邬幼幼之间有资金流转关系，陈宇写的情况说明也只能证明陈宇向原告借款，对邬幼幼没有约束力，并且不能确定该情况说明系陈宇本人所写。陈宇系原告的朋友，不能排除陈宇与原告有恶意串通的情形。原告就其与邬幼幼存在民间借贷关系应提供证据，尤其应提供借据，但原告并未提供。被告陈宇也未向原告出具借条，原告向邬幼幼汇款只能证明汇款事实，不能证明借款的事实，对此原告应承担举证不能的后果。原告与徐镇榜之间有多笔款项往来，2010年7月22日原告向邬幼幼汇款1300万元，2010年7月19日徐镇榜的另一员工吴文杰向原告汇款1000万元，8月23日吴文杰向原告的妻子吴新新汇款540万元，原告汇给邬幼幼的1300万元实际是徐镇榜与原告之间的往来款，该款项的性质邬幼幼并不知晓。2.原告明知与邬幼幼之间不存在民间借贷事实仍恶意诉讼，存在虚假诉讼的嫌疑。陈宇自认是原告的朋友，其完全可以以自己的名义向原告借款，而邬幼幼与原告素不相识，现以陈宇及邬幼幼的名义共同向原告借款不符合常理，且借款数额高达1300万元，在借款时不出具借条亦不符合常理，陈宇出具的情况说明中亦未提及借款期限和借款利息等内容。原告主张有借款利息并且是银行同期贷款利率的四倍，但在其将款项汇给邬幼幼后至起诉时长达二年的时间里却未向邬幼幼追讨明显不符合常理。另外原告儿子在本案起诉之前曾胁迫邬幼幼在事先准备好的证明上签字，后由于警方处理才未得逞，这说明原告明知邬幼幼不是共同借款人，为达到胜诉目的不惜对邬幼幼使用违法手段。综上，原告存在虚假诉讼的嫌疑，被告陈宇亦有与原告串通的嫌疑，请求法院查明事实，依法处理。
被告陈宇未答辩。
原告提供了下列证据材料：
1.陈宇出具的情况说明。证明陈宇和邬幼幼向原告借款1300万元的事实。
2.中国工商银行网上银行电子回单。证明原告支付借款1300万元给两被告的事实。
3.邬幼幼出具的情况说明。
4.（2011）浙杭商终字第1440号民事判决书。
证据3、4证明邬幼幼和陈宇共同向原告借款1300万元，该笔借款再借给程宝海和王延敏。
被告邬幼幼提供了下列证据材料：
1.中国建设银行转帐凭条。证明2010年7月19日吴文杰将1000万元汇入原告账户的事实。
2.中国农业银行业务办讫凭证。证明2010年8月23日吴文杰将540万元汇入原告妻子吴新新账户的事实。
上述由原告提供的证据，经被告邬幼幼质证后认为，对证据1的真实性、合法性、关联性均有异议，陈宇没有出庭，不能确定该情况说明是否系陈宇本人所写，并且陈宇与原告系朋友关系，双方存在恶意串通的可能，另外陈宇在情况说明中提及系邬幼幼与他的共同借款，此对邬幼幼没有拘束力。对证据2的真实性无异议，关联性有异议，仅能证明1300万元款项汇到邬幼幼账户，不能证明原告已经支付借款给两被告。证据3的真实性、合法性、关联性均有异议，系邬幼幼在受胁迫的情况下所出具，不是邬幼幼的真实意思表示。对证据4无异议，该笔借款虽是以邬幼幼的名义借给程宝海、王延敏，但该笔款项本身不是邬幼幼的而是徐镇榜的。
上述由被告邬幼幼提供的证据，经原告质证后认为，对证据1的真实性无异议，但与本案无关联性，吴文杰非本案当事人，且汇款时间是2010年7月19日，而邬幼幼和陈宇向原告借款的时间是在2010年7月22日，时间不对应。对证据2的真实性无异议，但与本案无关联性，吴文杰和吴新新均不是本案的当事人，并且吴文杰与吴新新之间本来就有资金往来。
被告陈宇未提供证据。
被告陈宇未到庭，视为其放弃对上述证据进行质证的权利。
本院对上述证据认证如下：
1、原告提供的证据。证据1，系被告陈宇所出具，因陈宇未答辩亦未到庭，视为其放弃相应权利，且根据陈宇在庭后所作的陈述，陈宇认可该情况说明系其出具，虽陈宇认为该情况说明系其在酒后未看清内容的情况下出具，但未提供证据证明亦无证据予以反驳，故对该证据予以认定。证据2，被告邬幼幼对真实性无异议，对真实性予以认定，该证据可以证明原告于2010年7月22日汇给邬幼幼账户内1300万元的事实。证据3，系邬幼幼在被原告之子林默等三人非法限制人身自由的情况下所出具，不具有合法性，至于该证据中所显示的内容是否客观真实，本院将结合其他证据在下文中予以阐述。证据4系人民法院生效判决，予以认定。
2、被告邬幼幼提供的证据。原告对该两份证据的真实性无异议，对真实性予以认定，但因吴文杰非本案当事人，被告亦未提供其他证据佐证证明吴文杰的身份及其与原告之间存在借款或其他债权债务关系，故该两份证据与本案无关联性。
本院根据当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定下列事实：
2010年7月22日，原告通过网上银行向被告邬幼幼的工商银行账号为62×××35的账户内汇款1300万元。被告邬幼幼收到该1300万元后随即将该1300万元连同他人汇入其账户内的400万元共1700万元出借给了程宝海、王延敏。此前，被告邬幼幼与程宝海、王延敏于2010年7月21日签订一份《抵押借款合同》，约定邬幼幼借给程宝海、王延敏1700万元，程宝海、王延敏将其共有的位于杭州市西湖区绿园银杏苑2单元1701室、1702室房屋为借款提供抵押担保。后因程宝海、王延敏未归还借款本息，邬幼幼于2011年7月1日向本院起诉，要求程宝海、王延敏归还借款本金1700万元及相应利息。本院经审理于2011年9月7日作出判决，判令程宝海、王延敏归还邬幼幼借款本金15378077元及至2011年7月1日的利息773416元。程宝海、王延敏不服，向浙江省杭州市中级人民法院提起上诉。浙江省杭州市中级人民法院于2011年12月5日作出2011浙杭商终字第1440号民事判决书，驳回上诉、维持原判。因程宝海、王延敏未履行，邬幼幼遂向本院申请强制执行，现该案尚在执行中。
被告陈宇于2012年6月向原告出具一份《情况说明》，内容为：“本人陈宇，身份证号码××。本人于2010年7月22日向林志义借款1300万元（壹仟叁百万元整），并由林志义直接汇入邬幼幼的工行账户62×××35。实际上，该笔借款是我和邬幼幼共同向林志义借款的，因为我与林志义是朋友，所以由我出面向林志义借款，借款是汇入邬幼幼账户的，实际该笔借款的用途操作都是邬幼幼完成的。我和邬幼幼取得该笔借款后，又以邬幼幼的名义将该笔钱借给了程宝海和王延敏。”
2012年10月31日21时许，原告之子林默与姜冬冬、郑敏强行将邬幼幼带上汽车，邬幼幼在被限制人身自由的情况下出具一份《情况说明》，内容为：“本人邬幼幼（1983年10月8日出生）。2010年7月22日，我收到林志义汇入我的工行账户（62×××35）1300万元（壹仟叁佰万元）借款。我和陈宇取得该笔借款后，又把这笔钱借给了程宝海和王延敏，就是2011浙杭商终字第1440号案件里面的借款。”2012年11月1日，杭州市公安局西湖区分局认定林默等三人的行为构成非法限制他人人身自由，分别对林默等三人处以行政拘留十日并处罚款500元。林默不服该处罚，于2012年3月7日向本院提起行政诉讼，后于2012年4月2日撤回起诉。
本院认为，本案争议的焦点在于原告与被告邬幼幼、陈宇之间的借贷关系是否成立。根据法律规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案中，虽原告未提供借条等直接证据证明其与被告邬幼幼、陈宇之间存在借贷关系，但根据原告提供的证据，其中汇款凭证显示原告于2010年7月22日汇入邬幼幼账户1300万元，对此邬幼幼亦无异议。并且邬幼幼自认其在收到原告汇入的1300万元的当日即将该1300万元连同另400万元共1700万元出借给了程宝海、王延敏。在程宝海、王延敏未按其与邬幼幼签订的抵押借款合同的约定履行还款义务时，邬幼幼又以原告身份起诉程宝海、王延敏，要求归还借款本息并获得胜诉。在程宝海、王延敏未履行生效判决确定的支付义务时，邬幼幼又作为申请人申请法院强制执行程宝海、王延敏。因此，从上述邬幼幼的一系列行为可以看出，原告汇给邬幼幼1300万元后，邬幼幼随即成为该款项的所有人并予以处分，而非邬幼幼所辩称的该1300万元是其雇主徐镇榜与原告之间的往来款，其与程宝海、王延敏之间的借款关系实际亦系其受徐镇榜委托将款项出借给程宝海、王延敏。邬幼幼的上述辩称意见亦无相应证据予以证明，并且邬幼幼在本院审理其诉程宝海、王延敏民间借贷纠纷一案的庭审中曾陈述其本人职业为开房产评估公司，出借给程宝海、王延敏的资金来源系其自有资金，该节陈述亦与其上述辩称意见相矛盾。故对邬幼幼的上述辩称意见，本院不予采信。另一方面，从被告陈宇出具给原告的《情况说明》的内容看，陈宇明确原告汇给邬幼幼的1300万元是其与邬幼幼共同向原告的借款，该笔借款的用途操作由邬幼幼完成，其和邬幼幼取得该笔借款后又以邬幼幼的名义将该笔款项出借给程宝海，王延敏。虽陈宇在庭后受邬幼幼之邀到庭陈述时否认了该情况说明中所记载的关于其与邬幼幼共同向原告借款的内容，但因陈宇的陈述无其他证据印证，并且陈宇就借款的利息、期限等的陈述与原告所述并不相符，但就情况说明的出具时间能与原告所述相吻合，而邬幼幼此前认为陈宇与原告有恶意串通的嫌疑，因此仅凭陈宇的陈述不能推翻其书面出具的《情况说明》，而且陈宇在《情况说明》中就款项的汇入、款项的用途操作及款项最后系出借给程宝海、王延敏等事实的陈述能与邬幼幼的上述系列行为相吻合，因此陈宇出具的《情况说明》可以印证本案的相关事实。再者，邬幼幼于2012年10月31日所写的《情况说明》虽系邬幼幼在被限制人身自由的情况下所出具，但从该《情况说明》的内容看，其中所提及的收到原告1300万元款项以及其和陈宇取得该笔款项后又将该笔款项出借给程宝海、王延敏、该款项即为2011浙杭商终字第1440号案件中的借款等内容可与邬幼幼的上述系列行为相吻合，亦能与陈宇出具的《情况说明》中的内容相印证。故邬幼幼出具的《情况说明》虽不具有合法性，但其内容能与其他证据相印证，亦可证明本案的相关事实。最后，从原告汇款及邬幼幼借款给程宝海、王延敏的时间看，原告将1300万元汇给邬幼幼是在2010年7月22日，邬幼幼与程宝海、王延敏签订《抵押借款合同》是在2010年7月21日，邬幼幼在收到原告款项后随即在当日将借款汇给了程宝海，从中可说明邬幼幼出借给程宝海、王延敏的款项大部分来源即为原告汇给邬幼幼的借款，此亦符合目前在经济发达地区民间拆借资金的交易惯例，并且邬幼幼亦无证据证明该1300万元款项的性质或其与原告之间存在其他经济往来。综上分析，本院认为，上述证据形成证据锁链，可以证明原告于2010年7月22日汇给邬幼幼的1300万元系被告邬幼幼、陈宇向原告所借的借款，双方之间的借贷关系成立并有效。被告邬幼幼、陈宇作为共同借款人，对上述借款应予以归还。关于借款利息的计算，由于原告未举证证明双方就借款利息、借款期限等作出约定，其所述的借款利息、借款期限与被告陈宇所述亦不相符，故应视为双方未约定借款利息及借款期限，又因原告未举证证明其在本案起诉之前已向被告邬幼幼、陈宇进行过催告要求还款，故利息应自原告起诉之日起按银行同期贷款利率计算，原告主张按银行同期贷款利率的四倍自2011年7月23日起计算利息无依据，本院不予支持。被告陈宇经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，不影响本案的审理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、邬幼幼、陈宇于本判决生效之日起十日内共同归还给林志义借款本金13000000元，并支付2012年6月27日起至判决确定履行之日止按银行同期贷款利率计算的利息。
二、驳回林志义的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费114074元，财产保全申请费5000元，合计119074元，由林志义负担18026元，由邬幼幼、陈宇共同负担101048元，邬幼幼、陈宇共同负担部分于本判决生效之日起十日内交纳至本院；公告费700元由陈宇负担，于本判决生效之日起十日内径直支付给林志义。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（开户银行：工商银行湖滨分理处，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。
审 判 长 陈雪梅
人民陪审员 范皖生
人民陪审员 朱湘江
二〇一三年五月十五日
书 记 员 王 颖