广东省阳江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤17民终54号
上诉人（原审被告）:蓝国人，曾用名蓝仲荣，男，1962年10月6日出生，汉族，住广东省阳春市。
上诉人（原审被告）：伍永妃，曾用名伍永飞，女，1964年11月20日出生，汉族，住广东省阳春市。
被上诉人（原审原告）：林大棚，曾用名林大朋，男，1960年8月2日出生，汉族，住广东省阳春市。
委托诉讼代理人：洪成参，广东春洲律师事务所律师。
委托诉讼代理人：谭光锐，广东春洲律师事务所律师。
上诉人蓝国人、伍永妃因与被上诉人林大棚民间借贷纠纷一案，不服广东省阳春市人民法院于2016年10月20日作出的（2016）粤1781民初1814号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：林大棚与蓝国人是连襟关系，蓝国人与伍永妃是夫妻关系。1994年期间，蓝国人、伍永妃因经营原锦江酒楼资金周转需要向李伟光（已病故）借款，并因林大棚与李伟光是同事关系（李伟光是林大棚单位的经理），遂让林大棚以其名义先后两次向李伟光借款共7万元，约定月息为5分，林大棚代借到李伟光的借款7万元交给蓝国人使用后，林大棚代蓝国人向李伟光偿还了部分利息及借款本金，李伟光亦到林大棚经营的锦江酒店收取了借款本息共4.1万元，同时李伟光还到林大棚的锦江酒店消费产生的餐费抵顶了借款1034元，1998年4月23日，林大棚与蓝国人结算，蓝国人确认欠林大棚代还李伟光借款本息款共10.38万元，并由蓝仲荣（蓝国人）亲笔立具一份欠据交由林大棚执存，作为双方债权债务的凭据，该欠据载明：“现欠林大棚人民币壹拾万零叁仟捌佰元整，利息叁分，从98年4月8日起计算。特立此据。欠款人：蓝仲荣。1988年4月23日。”林大棚于2016年8月1日向原审法院提起诉讼，请求：蓝国人、伍永妃共同偿还借款10.38万元及支付利息（利息从1998年4月8日起计至判决确定给付日止按月利率2%计算）给林大棚。伍永妃确认已收到林大棚代向李伟光的借款7万，但所有借款本息是蓝国人拿钱给林大棚向李伟光偿还的，因是以林大棚名义所借的款，所以李伟光出具收据署明为“林大棚还款”，李伟光出具的还款收据当时是交由蓝国人执存的，后因李伟光起诉林大棚还借款，蓝国人才将收据交给林大棚到法院打官司用，后来林大棚没有将收据交回蓝国人执存；上述欠据是蓝国人经营锦江酒店失败后，林大棚叫蓝国人替其背欠李伟光的借款，蓝国人（蓝仲荣）按照林大棚的意思遂写下该份假“欠据”给林大棚执存。但伍永妃没有提供证据证明其主张成立。
另，李伟光于2003年5月18日起诉林大棚，主张林大棚于1998年4月8日和1999年4月8日分别向李伟光借款7.48万元及17948元，林大棚在答辩状称：其代蓝国人于1994年10日4日向李伟光借款4万元，于1994年10日29日向李伟光借款3万元，约定月息为5%，至2001年6月止已向李伟光偿还本息款20多万。在该案的第一次庭审中林大棚称：“还有4.1万元还款单据（共八单）在蓝仲荣手上，现无法提供”；“实际是代借款给蓝仲荣，因李伟光是我上司，要我担保，要我以我名义写协议、借据，他知道是借钱给蓝仲荣，他也向蓝仲荣收取利息，但收据写我的名字，大部分利息都是我偿还，本金也是我偿还给李伟光的”。林大棚在该案没有出示蓝国人还款4.1万元的收据。原审法院于2004年3月30日作出（2003）春法民初字第899号民事判决，判决认为：林大棚于1998年4月8日和1999年4月8日向李伟光借款17948元和7.48万元的事实，有李伟光提供的借据和借款单证实，应予认定。并以李伟光的起诉已超诉讼时效为由，驳回了李伟光的诉讼请求。
原审法院认为,伍永妃确认林大棚代为向李伟光借款7万元，借款时约定按月息5分计付利息，原审法院对该事实予以采信。本案是林大棚代蓝国人向李伟光借款7万元，并且由林大棚偿还了部分借款本息，蓝国人未能支付经结算欠林大棚款项而产生的欠款纠纷，仍属于民间借款纠纷。林大棚诉称蓝国人欠其代还李伟光借款本息款共10.38万元，提供了蓝国人（蓝仲荣）立具的欠据予以证实，应予采纳。伍永妃辩称该欠据是蓝国人根据林大棚的意思书写的假“欠据”，蓝国人所欠李伟光的借款本息是蓝国人拿钱给林大棚向李伟光偿还的，蓝国人还款后由李伟光立具并交给其执存的收据已交回林大棚打官司所用，但蓝国人未能提供证据证明其主张成立，应承担举证不能的法律后果，而且其的主张与原审法院（2003）春法民初字第899号案件的事实不符，故伍永妃的抗辩主张依据不足，应不予采纳。根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条“债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。”的规定，蓝国人立具的欠据没有载明还款期间，林大棚随时有要求蓝国人还款的权利，但应给蓝国人一定的准备时间，现林大棚诉请蓝国人偿还款项10.38万元理据充分，应予支持。关于林大棚诉请蓝国人按月利率2%计付欠款利息问题，由于蓝国人的上述欠款是向李伟光借款引起的欠款纠纷，林大棚代为借款时已约定月利率为5%，现林大棚又诉请按月息2%计算，累计年利率已达84%，大大超出了法律保护的年利率36%范围，而且林大棚在蓝国人立具欠据后可以随时要求蓝国人偿还欠款，但本案林大棚在蓝国人向其立具欠据18年后才起诉主张，自行扩大了蓝国人未能还款对其造成的经济损失，因而原审法院酌情确定由蓝国人按年利率6%计付欠款利息为宜，该息从欠据约定的1998年4月8日起算，并计至本判决确定的给付之日止。伍永妃确认林大棚代为向李伟光所借的上述借款用于其丈夫蓝国人经营的锦江酒店，依据婚姻法的相关规定，应认定为蓝国人、伍永妃的夫妻共同债务，依法由蓝国人、伍永妃共同偿还。蓝国人经原审法院合法传唤拒不到庭参加诉讼，视为放弃参加庭审的权利，不影响原审法院依据所查明的事实依法作出裁判。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、蓝国人、伍永妃于本判决发生法律效力之日起十日内共同偿还借款103800元及利息（该息按年利率6%计算，从1998年4月8日起计至本判决确定的给付之日止）给林大棚；二、驳回林大棚的其他诉讼请求。一审案件受理费2976元，减半收取计1488元，由林大棚负担48元，由林大棚、伍永妃负担1440元。
上诉人蓝国人、伍永妃不服原审判决，向本院提起上诉称：一、本案10.38万元《欠据》不是真实的欠款欠据。蓝国人没有借到林大棚的任何一分钱，该《欠据》是林大棚用欺诈的手段叫蓝国人写的。林人棚当时是说为了应付李伟光追债，叫蓝国人写一张10万元的欠据给他，蓝国人就按林大棚的意思写了这张欠据给林大棚，因此没有真实的欠款存在，原审判决采纳该份欠据作为认定事实的依据，违反了法律的真实性，有违公平正义。二、蓝国人欠李伟光的借款已经还清，但还款收据被林大棚骗走。蓝国人保留一份林大棚骗取还款收据时伍永妃所录下的单据金额笔录为证，在原审庭审时林大棚已承认骗走了这些还款证据，只不过林大棚不肯承认这些还款金额的事实。林大棚既然承认是骗走了这些还款证据，就足够证明这份笔录的真实性，法院可以鉴定这份笔录的真实性。林大棚在原审开庭时已承认收到蓝国人交给他的款项，这印证了蓝国人主张的事实，原审判决没有采纳属认定事实不清。综上所述，上诉请求：撤销原审判决，驳回林大棚的全部诉讼请求。
被上诉人林大棚答辩称：一、蓝国人拖欠林大棚款项10.38万元是客观事实。1994年蓝国人、伍永妃夫妻经营锦江酒楼需资金周转，需向李伟光借款，因李伟光是林大棚的上级领导，遂由林大棚以个人名义向李伟光借款共7万元，约定借款月息5分，林大棚并将该7万元借款交给蓝国人使用。蓝国人经营锦江酒楼亏损不能足额清偿借款本息，李伟光向林大棚追讨借款本息，林大棚便代蓝国人偿还借款本息给李伟光，李伟光也到蓝国人经营锦江酒楼收取借款本息4.1万元，同时李伟光还到锦江酒楼消费餐费1034元并抵顶借款1034元，锦江酒楼停业后蓝国人交一台电视机给林大棚抵顶约2000元欠款。1998年4月23日蓝国人立下《欠据》交给林大棚收执，确认尚欠林大棚款项10.38万元，作为双方债权债务凭据。立下欠据后蓝国人一直未清偿款项给林大棚。二、蓝国人上诉称涉案《欠据》不是真实的欠款欠据理由不成立。本案所涉《欠据》是由蓝国人在1998年4月23日亲笔书写，签名的，该《欠据》也由蓝国人自愿交由林大棚收执作为双方债权债务凭据，《欠据》内容是出自蓝国人真实意思表示并无违反法律法规强制性规定，该《欠据》是真实有效的证据，蓝国人上诉称欠据是林大棚用欺诈手段叫其书写及为应付李伟光追债而书写，与事实不符，也没有任何证据予以证实。三、蓝国人上诉称其拖欠李伟光的借款由其还清、还款收据被林大棚骗走的理由不成立。蓝国人所称笔录，是其单方书写，仅记载日期和金额，并没有注明是由谁还款，也没有林大棚签名，因此该笔录不能作为认定事实证据使用。另外，《收款收据》注明还款人是林大棚，蓝国人也出具《欠据》确认是林大棚代蓝国人还款，并确认拖欠林大棚10.38万元，该两份证据已相互印证，蓝国人的该项上述理由理据不足。综上所述，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明：原审查明的基本事实属实，本院予以确认。
另查明：林大棚原审提供的29份由李伟干出具的《收据》均记载是林大棚还借款，还款总金额为147530元，出具收据的时间均是在蓝国人1998年4月23日签写《欠据》之前。
本院认为，蓝国人、伍永妃曾因经营酒店需要，由林大棚代其两人向李伟干借款7万元并交由蓝国人使用，蓝国人、伍永妃对该事实没有异议，本院予以确认。由于林大棚事后为蓝国人代为偿还了部分借款本息给李伟干，林大棚与蓝国人、伍永妃因林大棚代偿还借款的尚欠数额问题引起纠纷，本案为民间借贷纠纷。对于蓝国人尚欠林大棚代其偿还借款的本息数额，有蓝国人于1998年4月23日签写欠林大棚10.38万元的《欠据》证实，本院予以确认。蓝国人、伍永妃主张该欠据是受欺诈，是为让林大棚应付李伟干追债所写，未能提供证据证实，本院不予采信。蓝国人、伍永妃还主张林大棚偿还给李伟干的借款本息是蓝国人支付，蓝国人还款后由李伟干立具并交给其执存的收据已交给林大棚打官司所用，蓝国人已还清所欠李伟干的款项。据查明的事实反映，李伟干出具的收据均显示还款人为林大棚，且收据时间在本案《欠据》之前，而蓝国人、伍永妃向原审提供的记录有收据号码、时间、金额的笔录，是蓝国人、伍永妃自行制作，无法证明笔录中所记载的款项全部由蓝国人、伍永妃支付。林大棚也只认可蓝国人偿还了42034元借款给李伟干，对蓝国人、伍永妃主张的其他事实不予认可，蓝国人、伍永妃亦未能提供其他证据予以佐证，故对蓝国人、伍永妃的该项主张本院不予认可。原审判决蓝国人、伍永妃偿还10.38万元及利息给林大棚正确，本院予以维持。
综上所述，蓝国人、伍永妃上诉理据不足，应予驳回。原审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，处理恰当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4585元，由上诉人蓝国人、伍永妃负担。
本判决为终审判决。
审判长 林 广
审判员 何桂霞
审判员 施震宇
二〇一七年三月二十九日
书记员 詹礼迪