浙江省庆�县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙1126民初852号
原告：吴小青，男，1965年5月8日出生，汉族，农民，住庆元县。
原告：刘德森，男，1960年7月10日出生，汉族，农民，住庆元县。
两原告共同委托诉讼代理人：吴发恭，庆元县蒙州法律服务所法律工作者。
被告：杨宽强，男，1945年8月15日出生，汉族，农民，住庆元县。
被告：李成法，男，1975年12月7日出生，汉族，农民，住庆元县。
被告：吴宗德，男，1929年2月23日出生，汉族，农民，住庆元县。
委托诉讼代理人：吴月青，男，1959年10月21日出生，汉族，经商，住庆元县，系吴宗德之子。
被告：方荣月，女，1945年3月1日出生，汉族，农民，住庆元县。
被告：吴振芬，女，1980年5月22日出生，汉族，农民，住庆元县。
被告：吴振生，男，1976年5月13日出生，汉族，农民，住丽水市莲都区联城街道金周金庵村**号，身份证号码：3325251976********。
被告（兼被告方荣月、吴振芬、吴振生委托诉讼代理人）：吴振平，男，1970年2月16日出生，汉族，农民，住庆元县屏都街道八都村溪沿路***号，身份证号码：3325251970********。
原告吴小青、刘德森与被告杨宽强、李成法、吴宗德、方荣月、吴振芬、吴振生、吴振平林业承包合同纠纷一案，本院于2016年6月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。刘德森及两原告委托诉讼代理人吴发恭与被告杨宽强、李成法、被告吴宗德委托诉讼代理人吴月青、被告吴振平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴小青、刘德森向本院提出诉讼请求：1.依法判令四被告按山林管理承包合同约定向原告支付各项分成款96946.22元（含青苗费、林木砍伐款、未征地补偿款20000元）；2.本案诉讼费用由被告承担。庭审中，两原告增加诉讼请求：要求解除原、被告签订的山林管理承包合同。事实和理由：2006年9月13日，两原告（乙方）与吴顺德、被告杨宽强、吴宗德、李成法（甲方）签订了一份《山林管理承包合同》（吴顺德逝世后，被告方荣月、吴振芬、吴振生、吴振平是其法定继承人，共同履行吴顺德的权利与义务）。合同约定，乙方向甲方承包了两片荒山进行经营管理，山场座落于土名为“赤坑庙湾”（又名月垄湾），山场面积约50余亩，承包期限40年（自2006年9月至2046年9月30日止）；承包山场竹木出批砍伐分红时，甲方得40%，乙方得60%，不得单方砍伐；该山场在承包期内若遇国家征用，地价归甲方所有，青苗费按合同第三条即“甲方得40%，乙方得60%”分配。合同生效后，两原告对两片荒山进行造林和抚育，经过十年的努力，山场上的毛竹和杉木已经成林。2016年，庆元县高速铁路指挥部根据高铁建设工程规划需要向被告征收上述承包合同四至范围内的大部分山场。根据现场勘测，两片山场共被征用毛竹林3亩（每平方米青苗补助款4.5元），计8991元，征用杉松杂木林43亩（每平方米青苗补助款1.65元），计47252.7元，两项共计青苗补助款56243.7元。七被告又单方将涉案山场的松杉木出判给他人，款项共计72000元。按《山林管理承包合同》约定，两原告应得上述款项分红款76946.22元。另，涉案山场未被全部征用，余下部分已无法继续承包经营，原告方要求被告方支付合同终止补偿款20000元（根据未征用砍伐的剩余林木作价），未征用部分山场和林木归还被告方所有。
七被告共同答辩称，原告诉称无事实依据。1.涉案�同确系两原告与被告（被告父辈）所签订，故该承担的合同义务七被告愿意承担，但涉案山场的承包权人除签订合同的四人外还有案外人杨平玉、吴良通、叶塔奶、杨传库四人。合同签订时，甲方已告知两原告这一情况，且嘱咐两原告及时找案外四人签订合同，以保障自身利益。现两原告未与案外四人签订合同而导致其权利受损应由两原告自行承担，本案被告仅愿意承担自身所应负的责任，案外四人的事情与被告无关。现涉案山林因衢宁铁路建设而被征收，征地款和青苗费等都已发放到各户。被告与两原告协商涉案山林“批山”事宜，双方因价钱未谈妥，后被告将山林批给他人砍伐，上片山林（含未征收部分）共批出价款20000元，下片山林全部被征收共批出价款52000元（现已分配到户）。两原告未全面履行合同义务导致被告利益受损，故即使要支付部分款项也不同�按合同约定的四、六分成，该比例应当予以调整。两原告在管理山林期间仅偶尔看山、巡山，未种植毛竹和杉树也未能很好阻止他们盗伐、私建坟墓，故仅同意支付部分费用作为两人的劳务工资。2.同意解除合同但不同意补偿两原告20000元。基于两原告未能很好履行合同义务，导致被告山林盗伐严重、坟墓乱葬，被告早年提出过解除合同但两原告不同意，现两原告提出解除合同，被告表示同意，但不同意补偿两原告20000元。且未征收部分的林木已一并出售，两原告不存在产生损失的事实。3.两原告未尽到合同义务，被告不同意支付青苗费分配款。合同约定，两原告承包后应种植毛竹或杉树，但其并未种植任何树木，现在所补的青苗费系山林原有的林木，与两原告无关，故两原告无权按合同约定主张青苗费。且因为两原告未尽管理义务种植毛竹，致使被告青苗费比别人少，两原告应赔偿原告损失。4.被告杨宽强不同意支付两原告批山款，因为两原告从未种植过树木或是毛竹。其余被告同意将自己户分得批山款的30%支付给两原告。
原告吴小青、刘德森为证明其主张，提供下列证据材料：1.两原告身份证复印件，拟证实两原告基本身份情况；2.被告户籍证明，拟证实被告的身份情况；3.户籍登记表及证明材料，拟证实被告方荣月、吴振芬、吴振生、吴振平系吴顺德的继承人；4.山林管理承包合同，拟证实2006年9月13日原、被告签订了林业承包合同，约定了砍伐分成以及国家征用后青苗补偿费的分成办法为4、6分成；5.土地面积金额计算表，拟证实涉案山场被征用后土地征用款和青苗补偿费已经拨付到位且已经全部被领取；6.现场照片一组，拟证实涉案山场被征用的前后现状以及木材砍伐跟出运的情况。
经庭审质证�七被告对原告提供的证据1-3，无异议；证据4，真实性无异议，但原告未按合同第三条规定种植毛竹，故不应按第四条规定参与分成，且签订合同时杨平玉等另外四户涉案山场的山主未参与，事后原告也未找其补签；证据5，无异议；证据6，真实性有异议，有的照片确系被征用土地的便道上拍的，但毛竹的照片是原告伪造的，涉案山场上并没有毛竹，因此青苗费未按4.5元/平方米计算。
本院依职权调取林权证申领登记一览表，拟查明涉案山林的权属问题；向案外人吴遇和、杨云莲、原告代理人与吴振平制作询问笔录各一份，拟查明案件情况。
经质证，两原告对本院依职权调取林权证申领登记一览表，真实性无异议，但对被告陈述涉案山林系八户人各自管理有异议，早年为方便管理案外四户人与涉案四户的山林进行对调，现该山林即为被告所有；对�份询问笔录，无异议。七被告对本院依职权调取林权证申领登记一览表，无异议，且不存在原告所说的调山一事；对三份询问笔录，无异议。
案外人杨传库等四人出具声明一份，表示1.杨宽强等人与吴小青、刘德森签订的合同所涉及山场包含杨传库等四人的山场，八户山场各自登记，四至明确；2.吴小青、刘德森仅与杨宽强等四人签订合同，杨传库等四人未签订合同亦未授权他人签订，故吴小青、刘德森无权享受杨传库等四人的山场权益；3.杨传库等四人对吴小青等人签订的合同不知晓、亦不干涉，但其不得侵犯杨传库等人的权益。
经质证，两原告对案外人杨传库等人出具声明有异议，其形式不合法，且四人若权利被侵害应向本案被告主张，与原告无关，原告付出的劳动应给予赔偿。七被告对案外人杨传库等人出具声明无异议，叶世平就是叶塔�的儿子。
本院对涉案证据认定如下：原告提供的证据1-3，经七被告质证无异议，予以认定；证据4，三性无异议，可以证实合同相关内容；证据5，三性无异议，予以认定；证据6，缺乏相关证据予以佐证，无法证明拍摄毛竹系出自涉案山场，不予认定。本院依职权调取林权证申领登记一览表及案外人吴遇和、杨云莲、原告代理人与吴振平询问笔录，经质证符合证据三性，予以认定。案外人杨传库等人出具的声明，系案外人真实意思表示，予以认定。
本院经审理认定以下事实：庆元县屏都街道八二村有一土名为“赤坑庙湾”的山场，该山场上片四至为：上至岗、下至田、左至庙岗分水为界、右至菊水村菊山及杨宽强山，系吴宗德、吴顺德两户自留山；下片四至为：上至岗、下至田、左至吴宗德吴顺德山、右至田，系杨宽强、李成法、杨平玉、吴良通、叶塔奶、杨传库六户自留山。八户山林权属明确，四至清晰，各自进行了权属登记。吴顺德于2007年5月18日去世，与配偶方荣月育有三子两女，分别为吴振华（已去世）、吴振平、吴振英（早年去世，未生育子女）、吴振生、吴振芬。庭审过程中，被告方荣月、吴振平、吴振生、吴振芬表示四被告自愿承担吴顺德应承担的全部合同义务，无需吴振华子女承担，两原告表示同意。
2006年9月13日，吴顺德及被告杨宽强、吴宗德、李成法（甲方）将上述两片山场（四至包含杨平玉、吴良通、叶塔奶、杨传库四户自留山）承包给两原告（乙方）经营管理，并签订了《山林管理承包合同》。合同约定：1.承包期限为40年（自2006年9月至2046年9月30日止），乙方承包后，由乙方种植毛竹或杉树，并进行管理（费用由乙方负责）；2.承包期内，甲乙双方不得单方面砍伐。若要砍伐时，须经双方同意方可砍伐。批山收入按乙方得60%，甲方得40%（甲方各户按山林实际面积分红）分红，如乙方砍伐，除去采伐证款及砍伐工资后再按乙方60%，甲方40%结算。甲乙双方若未经对方同意砍伐，由另一方按偷伐处理；3.该山场在承包期内若遇国家征用，地价归甲方所有，青苗费按第三条（即上述2）分配。合同签订后，两原告开始对涉案山场进行管理，十年间管理方式以“劈山”（整理山道、除草等）、补种树木为主。涉案山场采伐前，其林木以自然生长的林木为主，无成片毛竹，新增坟墓多处。
2016年因衢宁铁路建设项目需要，涉案山场除上片约5、6亩面积外其他部分均被征用。现场勘查后，政府按林木标准以1.65元每平方米向权利人支付青苗费，即被告杨宽强2931.51元、被告李成法2931.51元、被告吴宗德6009.33元、被告吴振平（�）6009.34元，以上款项均已领取。期间，被告吴宗德、吴振平两户以20000元将涉案山场上片（包含未征收部分）出判给案外人吴遇和，两户均同意该款平均分配；被告杨宽强、李成法等六户以50000余元将山场下片出判给案外人，被告杨宽强分得5200元，被告李成法分得6200元。
案件审理中，案外人杨平玉、吴良通、叶世平（叶塔奶之子）、杨传库向本院提交声明，明确表示未与两原告签订合同，两原告不能享有其四人山场的任何利益。
本院认为，双方订立的《山林管理承包合同》系吴顺德及被告杨宽强、吴宗德、李成法对其自留山经营权的一种处分，该合同系双方在自愿、平等情况下签订的，且其内容并不违反法律强制性规定，故该合同合法有效。但合同双方将案外人杨平玉、吴良通、叶塔奶、杨传库四人的自留山一并订入合同，根据现有证据无法�断甲方的行为是否构成代理或者是表见代理，现四案外人出具声明，明确表示对涉案合同不予追认，故该行为应视为无权处分。因此，涉案合同虽合法有效，但涉及案外人部分合同内容无法履行，若两原告因此造成损失可另案主张。关于合同解除问题，因衢宁铁路建设需要，涉案山场大部分已被征收，合同已无法继续履行，现原告要求解除《山林管理承包合同》，七被告表示同意，故该项主张本院予以支持。关于林木砍伐款、青苗费的分配问题，合同订立后双方均应根据合同约定全面履行合同义务，即乙方有种植毛竹或杉树并进行管理的义务，甲方有按约支付林木砍伐款、青苗费的义务。两原告虽对涉案山场进行了劈山、补种等管理行为，但未培育人工林、毛竹林，且在未经权利人许可的情况下新增坟墓多处，致使山场权利人利益受损，应视为两原告未全面履行�同义务。吴顺德去世后其合同义务由其法定继承人继受，被告方荣月、吴振平、吴振生、吴振芬表示四人自愿承担吴顺德应承担的全部合同义务，无需吴振华子女承担，两原告表示同意，并无不妥，本院予以准许。参照《山林管理承包合同》的约定和两原告实际管理行为，本院酌情确定两原告享有林木砍伐款、青苗费50%的收益权，即被告杨宽强应支付两原告4065.76元，李成法应支付两原告4565.76元，吴宗德应支付两原告8004.67元，方荣月、吴振芬、吴振生、吴振平应共同支付两原告8004.67元。关于未征地补偿款问题，双方订立合同的主要受益来自于山场林木砍伐款的分成，现未征用部分的林木已一并作价出批给案外人吴遇合，而该笔款项已由两原告享有50%的受益，故两原告并不存在损失，自然没有补偿的必要，故两原告关于未征地补偿款20000元的请求，本院不予�持。据此依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条的规定，判决如下：
一、解除原告吴小青、刘德森与吴顺德，被告杨宽强、李成法、吴宗德于2006年9月13日订立的《山林管理承包合同》；
二、各被告于本判决生效后十日内向原告吴小青、刘德森支付分成款，其中被告杨宽强支付分成款人民币4065.76元，被告李成法支付分成款人民币4565.76元，被告吴宗德支付分成款人民币8004.67元，被告方荣月、吴振芬、吴振生、吴振平共同支付分成款人民币8004.67元；
三、驳回原告吴小青、刘德森的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2224元，由原告吴小青、刘德森承担1658.77元，被告�宽强承担94.21元，被告李成法承担94.22元，被告吴宗德承担188.42元，被告方荣月、吴振芬、吴振生、吴振平承担188.42元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
审 判 长 刘北平
代理审判员 吴秋玲
人民陪审员 练珍文
二〇一六年十一月三十日
书 记 员 吴素芸