辽宁省抚顺市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）抚中民三终字第00320号
上诉人（原审原告）：王彬，男，汉族，1965年3月11日出生，住沈阳市和平区。
委托代理人：王晶雪，女，汉族，1964年1月30日出生，住沈阳市东陵区，系王彬妻子。
委托代理人：白建中，辽宁丰华律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：朱辉，女，汉族，1963年9月20日出生，住抚顺市新抚区。
委托代理人：王向东，抚顺维权法律事务所法律工作者。
上诉人王彬因民间借贷纠纷一案，不服辽宁省抚顺市新抚区人民法院（2014）新抚民二初字第00061号民事判决，向本院提起上诉。本院2014年7月9日立案并依法组成合议庭，于2014年7月21日公开开庭审理了本案。上诉人王彬及其委托代理人白建中、王晶雪，被上诉人朱辉及其委托代理人王向东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2013年12月26日，王彬向新抚区人民法院诉称：朱辉与王彬是亲属关系，2013年初因朱辉丈夫交通肇事急需用款，便向王彬求助。2013年4月份王彬分两次借给朱辉两个3万元，朱辉出具借条2张。2013年8月1日王彬找朱辉催要钱款时朱辉又重新写了一张6万元的借条，并将原来两个3万元借条收回。朱辉丈夫交通肇事补偿款已经在沈阳中级法院执行完，但朱辉没有偿还欠款。故起诉要求朱辉偿还借款6万元并承担案件的诉讼费用。
朱辉在一审时辩称：朱辉与王晶雪是亲戚关系，王晶雪与王彬是夫妻。因朱辉丈夫交通肇事赔偿款迟迟办不下来，王彬又是警察，所以找到王彬，求王彬帮忙办理此事。2013年4月4日朱辉在王晶雪沈阳的家里，给王晶雪拿了3万元现金，当时王彬不在家，王晶雪说办理此事的人情费是6万元，所以还欠3万元。朱辉就写了一张3万元的欠条，同时王晶雪也给朱辉出具了一张收到朱辉3万元的收条。随后，王晶雪把这3万元现金在王晶雪家楼下的建设银行ATM机，存到ＸＸ的名下。2013年4月12日朱辉又给王彬通过工商银行汇款5千元。2013年8月1日王晶雪独自来到抚顺在朱辉家，王晶雪说办理交通肇事赔偿款一事原来讲好的6万元不够，还需要3万元，王晶雪和王彬是二婚，王彬给朱辉办事的欠条写欠王晶雪钱不好。所以，朱辉又给王彬重写了一张6万元的欠条，请求驳回王彬的诉讼请求。
新抚区人民法院一审查明：王彬妻子王晶雪与朱辉是亲属关系，王彬在庭审中称：朱辉因女儿结婚，分别于2013年4月15日、5月初来王彬家向其分别借款3万元。第一次是王彬向单位同事借款，第二次是王彬向朋友曲某借款，朱辉给王彬出具了两张3万元的借条。2013年8月1日，王彬找朱辉催要借款时，朱辉将两张3万元借条收回，重新给王彬写了一张6万元的借条。庭审中，王彬除提交了欠条之外，证人曲某出庭作证，证明王彬于2013年五·一前后向其借款3万元。其回家取现金1万元，到建设银行取款2万元。证人杨某、朱某亦出庭作证，证明朱辉交付王彬妻子王晶雪3万元现金，王晶雪为朱辉出具收条作为办事费用。朱辉应诉时提出反诉，要求王彬返还为其办理交通案件费用3.5万元，后又撤回反诉申请。
新抚区人民法院一审认为：根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。依据双方当事人的诉辩主张，双方争议的焦点是王彬与朱辉之间是否存在借贷关系。王彬诉状中诉称朱辉因丈夫交通肇事急需用钱向王彬借款而在庭审中又称因朱辉女儿结婚向王彬借款，两者互相矛盾。王彬提供的证人曲某出庭作证时称，王彬在2013年五·一前后向其借款3万元，曲某除从家中取出现金1万元外，另从建设银行取款2万元，并提供了曲某及其妻子李某的银行取款记录。但在李某的银行交易明细清单中，2013年五·一前后没有取款记录，曲某中国光大银行阳光卡活期账户交易明细接近2013年五·一前后最大的一笔取款金额为2000元，与2万元的取款金额相差甚远。王彬所述4月15日向单位同事借款3万元亦未能提供相应证据。故王彬虽然提供了朱辉出具的6万元欠条，但因借款原因、借款来源、实际取款数额等相互矛盾且无法排除，故王彬的诉讼主张，本院难以支持，王彬可待收集充分证据后，另行告诉。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条判决如下：驳回王彬的诉讼请求。案件受理费1300元，由王彬负担。
宣判后，王彬不服，向本院提起上诉。上诉请求：一、请求二审法院撤销抚顺市新抚区人民法院（2014）新抚民二初字第00061号民事判决，改判朱辉偿还王彬欠款6万元或发回重审；二、案件受理费全部由朱辉承担。事实及理由：
一、朱辉在一审对6万元借条的真实性没有异议，确认其真实性，原审法院以证据不足驳回王彬的诉讼请求不正确。1、在原审庭审中朱辉承认6万元的欠条是由两个3万元的借条形成，证明了朱辉两次向王彬借款的事实，以上借款系因交通肇事及朱辉孩子结婚用款所形成，有借条可证明是交通肇事回款后立即偿还王彬。2、本案原审判决中以朱辉的陈述作为定案依据不足。王彬的妻子王晶雪所收的3万元，与本案不发生任何关系，本案的交通肇事与本案借款不发生任何关系，朱辉的借款理由是为女儿结婚。二、原审判决适用法律错误。原审依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，对王彬提出的举证的事实没有采纳。但依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条的规定应该判决朱辉偿还。三、原审审理程序违法。王彬在2013年12月23日交款立案，2014年1月6日开庭审理，审判员是金梅独任审理，近6个月的时间，5月30日到一审法院取判决才得知审判员为相旭，有两名陪审员组成合议庭。原审法院没有履行庭审告知程序、擅自变更为普通程序，错将曲某的妻子李某变为李某。综上，原审判决事实不清，适用法律错误，程序违法，请求二审法院予以改判。
被上诉人朱辉答辩称：一、本案中王彬基于借贷关系主张返还借款，王彬应当对借贷合意和款项交付等要件事实承担举证责任。王彬在一审中提供证据包括资金用途、来源、交付时间、交付地点及陈述等相互矛盾。二、王彬仅提供借据主张借贷关系成立，朱辉提出反驳证据足以对借款关系真实性产生合理怀疑。王彬不能证明款项交付事实，应承担举证不能的责任。综上，原审法院根据本案民间借贷举证责任的分配规则，全面客观地审核双方当事人提交的全部证据，查明本案，事实清楚，适用法律正确，请二审法院驳回王彬诉讼请求，维持原判。
二审举证期限内王彬提供的新的证据有：证人李某当庭陈述王彬曾向曲某借款3万元的证人证言，证明王彬借给朱辉的3万元是从曲某处借的。
被上诉人朱辉发表质证意见：以上的证人证言与一审曲某出庭作证的证言相互矛盾，证人李某说不清王彬借款的用途，该证人证言与本案争议的事实没有关联性。
本院查明的事实与一审法院查明的事实基本相同。
另查明：证人曲某的妻子为李某。
本院认为：本案争议的焦点为王彬主张的朱辉向其借款6万元的民间借贷关系是否成立。一审法院在本院认为部分将李某写为曲名的妻子，本院予以更正，曲某妻子为李某，李某为李某的妹妹。曲某在一审已出庭作证，其二审再次出庭作证的证人证言不属于的新的证据。王彬在二审提出的李某的证人证言的内容仅为王彬向曲某借款3万元，但未能证明王彬向其借款的用途，故该证人证言与王彬主张的该3万元借款就是借给朱辉的3万元借款尚欠缺关联性，故本院不予采纳。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条之规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。虽然王彬提供了由朱辉签字的6万元借条，但根据上述规定，出借人主张双方之间存在借贷关系，应对交付借款的行为承担举证责任。因王彬在一、二审期间均未提供充分的证据证明其已交付朱辉6万元借款的事实，故对王彬提出的朱辉应偿还其欠款6万元的主张，本院无法支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1300元，由上诉人王彬负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙树魁
代理审判员 王向军
代理审判员 梁馨月
二〇一四年九月二十四日
书 记 员 张 鹤