新疆生产建设兵团第八师中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）兵八民二终字第313号
上诉人（原审原告）：闫福有，男，1943年11月21日出生。
上诉人（原审原告）：周桂珍，女，1937年1O月25日出生。
两上诉人的委托代理人：闫东，新疆睿航律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：廖文林，男，1937年10月3日出生。
被上诉人（原审被告）：王吉佩，女，1944年8月8日出生。
两被上诉人的委托代理人：王宏诣，新疆君正律师事务所律师。
两被上诉人的委托代理人：李娜，新疆君正律师事务所律师。
上诉人闫福有、周桂珍为与被上诉人廖文林、王吉佩房屋买卖合同纠纷一案，不服石河子市人民法院（2015）石民初字第44号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月6日受理后，依法组成由审判员商栋担任审判长、审判员胡春红、李红敏参加的合议庭，于同年11月24日公开开庭进行了审理。上诉人闫福有、周桂珍的委托代理人闫东、被上诉人廖文林、王吉佩的委托代理人王宏诣、李娜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2014年9月10日，该院受理闫福有诉廖文林、王吉佩房屋买卖合同纠纷一案，该案诉称：闫福有与廖文林、王吉佩签订定金合同，约定廖文林、王吉佩将位于石河子市31小区46栋212号房屋以780000元的价格卖给闫福有，定金60000元。合同签订后，闫福有支付定金。后双方因过户的事宜产生分歧。现闫福有诉至法院，要求廖文林、王吉佩双倍返还定金120000元。该案经调解，双方当事人自愿达成如下协议：一、闫福有与廖文林、王吉佩于2014年7月28日签订的定金合同合法有效；二、廖文林、王吉佩于2014年10月20日之前协助闫福有办理位于石河子市31小区46栋212号房屋过户手续，过户费用由闫福有承担；三、闫福有于廖文林、王吉佩协助办理过户手续时一次性给付廖文林、王吉佩购房款800000元；四、闫福有放弃其余诉讼请求；五、闫福有与廖文林、王吉佩再无其他纠纷。2014年11月4日，两被告向原告闫福有出具收条一份，内容为“今收到闫福有购买位于石河子市31小区46幢212室（石河子大学院内）北区房屋款合计800000元整，全部于工行以现金支付。”庭审中，原告提供从房产档案调取的房屋买卖合同一份，该房屋买卖合同约定：“甲方：廖文林、王吉佩，乙方：闫福有、周桂珍，甲方所售房屋位于石河子市31小区46栋212号，房屋所售总金额420000元，甲方在2014年11月4日将房屋交付乙方，甲方未按合同约定期限向乙方交付房屋，每逾期一日，按照合同总标的15‰支付违约金。”原告仅提供该份合同的复印件，称原件已交至房产交易所。2014年11月13日，两原告取得位于城区31小区46栋212号房屋的产权证。2014年11月19日，两被告与两原告办理了涉案房屋的交接手续，并签订了交接登记表。现原告诉至法院，并提出上述诉请。
原告闫福有、周桂珍于2015年1月4日向原审法院提起诉讼称：2014年11月4日，原告与两被告签订房屋买卖合同，约定原告购买被告所有的位于石河子市31小区46栋212号房屋一套，原告一次性向被告支付购房款800000元。被告承诺自合同签订之日起交付房屋，如不按期交付，每延期一日，被告每日承担购房总价款千分之十五的违约金。现被告延期十五天交付房屋，构成违约。故原告诉至法院，要求被告赔偿逾期交房违约金94500元，并承担诉讼费及送达费。
两被告辩称：涉案合同并非当事人真实意思表示，不具有法律约束力，故原告的诉讼请求不能成立。假使涉案合同成立，但违约金高于实际损失，应予以降低。关于诉讼费用望法院依法裁判。
原审法院审理认为：该院已生效的民事调解书证实位于石河子市31小区46栋212号房屋的价款为800000元，并于2014年10月20日之前两被告履行协助过户义务，但本案在审理中查明，原、被告双方过户的时间为2014年11月13日，交付房款的时间为2014年11月4日，现原告提供从房产档案调取的房屋买卖合同，约定的房屋价款为420000元，房屋交付的时间为2014年11月4日，该份合同明显与该院生效调解书的相关内容不符，因该份合同为复印件，原告称原件交至房产交易所，且被告对该份合同的内容不予认可，故该院认定2014年11月4日交付房屋的房屋买卖合同并非原、被告双方对涉案房屋进行处分的自愿、真实意思表示，现原告依据该份合同主张两被告存在逾期交房的行为，该院不予采信。被告的辩解理由，符合法院查明的事实，该院予以采纳。综上，两原告要求两被告支付违约金94500元，无相关法律及事实依据，该院不予支持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：
驳回原告闫福有、周桂珍要求被告廖文林、王吉佩支付逾期交房违约金94500元的诉讼请求。
案件受理费2163元，送达费90元，合计2253元（原告已预交），由原告闫福有、周桂珍负担。
上诉人闫福有、周桂珍不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、上诉人在原审提供的房屋买卖合同虽为复印件，但该合同是从石河子房屋产权交易所调取且加盖有房屋档案专用章，应视同与原件相一致，该合同是双方真实意思表示，应合法有效，原审对该合同的效力不予认定属认定事实错误。二、上诉人与被上诉人就买卖本案所涉房屋经法院调解曾达成调解协议，根据民事诉讼法的规定，双方为和解作出让步所达成的协议不能作为今后法院裁判的依据，原审以法院生效调解书相关内容与房屋买卖合同不符为由，否认买卖合同的真实性和有效性，属适用法律错误。请求二审法院撤销原审判决，依法改判支持上诉人原审的诉讼请求。
被上诉人廖文林、王吉佩答辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，上诉人的上诉理由不能成立。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院二审查明：本院除认定原审所查明的事实外，另查明：
一、二审中，上诉人闫福有提供其与闫福华于2014年11月4日签订的装饰装修工程合同书一份。该合同第一条工程概况5.开工日期：2014年11月5日。第四条工程变更1.因甲方（闫福有）原因造成没有按约定提供房屋造成延期开工，每延期一天向乙方（闫福华）承担5000元误工费。因甲方提供的材料，设备质量不合格而影响工程质量的返工费用由甲方承担。上诉人用该证据证明，因被上诉人未在2014年11月4日向其交付房屋，造成上诉人向装修公司支付的定金56000元赔偿给了装修公司，作为装修公司的损失。被上诉人对该证据不认可。因闫福华未到庭作证，上诉人亦未提供其他证据印证，本院对该合同的真实性不予认定。
二、被上诉人在二审提供的证据有：
1、王吉佩的牡丹卡明细清单。该交易清单载明，上诉人于2014年11月3日给付被上诉人房款680000元，2014年11月4日给付房款120000元，上诉人共给付被上诉人房款800000元。被上诉人用该证据证明双方于2014年11月4日签订的房屋买卖合同是虚假、不真实的合同，双方亦未实际履行。
2、由闫东书写的房屋交接情况统计。其中第四项内容为“房屋2014年11月20日交给闫福有、周桂玲。”被上诉人用该证据证明双方约定交付房屋的时间是2014年11月20日，被上诉人并未迟延交付房屋。
3、2014年11月5日石河子大学资产管理处房屋管理科提供的房产交易证明两份。主要内容为石河子大学资产管理处通知大学后勤相关部门，为上诉人办理本案所涉房屋的物业、水电暖等的过户事宜。被上诉人用该证据证明其2014年11月4日不可能交付房屋。
上诉人对被上诉人二审中提供证据的真实性、合法性认可，但不认可其关联性。本院对被上诉人在二审中提供证据的真实性予以认定。
庭审中，上诉人称2014年11月4日的房屋买卖合同已履行，双方在履行该合同过程中对房屋价款进行了变更。
本院认为：根据上诉人的上诉理由和被上诉人的答辩意见，本案的争议焦点为上诉人主张被上诉人支付违约金94500元的请求能否成立。
本院认为，上诉人称2014年11月4日签订的房屋买卖合同是双方真实意思表示，且该合同已履行的上诉理由不能成立。理由是：首先，就房屋买卖合同而言，房屋价款是合同中最主要的条款，合同双方必须对房屋价款作出明确约定。根据查明的事实，2014年11月4日房屋买卖合同约定的房款为420000元，上诉人于2014年11月3日给付被上诉人房款680000元，在已超出420000元房款的情况下，其于2014年11月4日仍与被上诉人签订420000元的房屋买卖合同，并于当日又给付被上诉人房款120000元。上诉人共给付被上诉人房款800000元，这与买卖合同中约定的420000元不一致，上诉人称2014年11月4日的买卖合同是双方真实意思表示缺乏事实依据，本院不予采信。其次，从双方的实际履行情况看，上诉人共给付被上诉人房款800000元，这与双方在法院达成的调解协议约定的房款数额一致，这说明双方履行的是调解协议。上诉人称2014年11月4日的房屋买卖合同已履行与事实不符，本院不予采信。第三，上诉人与被上诉人办理房屋过户手续的时间是2014年11月4日。上诉人当日就已知道2014年11月4日被上诉人不可能向其交付房屋，其于2014年11月4日仍与他人签订装饰装修工程合同，约定2014年11月4日交付装修房屋并对此约定了违约责任，其做法与常理不符。第四，根据上诉人之子闫东书写的交接情况统计，虽然没有两上诉人或者闫东的签名，但从内容可知，双方约定交接房屋的时间是2014年11月20日。被上诉人于2014年11月19日交付房屋并未违约。综上，对于2014年11月4日的房屋买卖合同，双方并未实际履行。故上诉人依据2014年11月4日的房屋买卖合同主张违约金的上诉理由不能成立。对其上诉请求，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2163元，由上诉人闫福有、周桂珍负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 商 栋
审判员 胡春红
审判员 李红敏
二〇一五年十二月七日
书记员 石 静