天津市宝坻区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0115民初7933号
原告：张某，女，1974年2月16日出生，汉族，住河北省唐山市路南区。
委托诉讼代理人：冯志霞，天津平实律师事务所律师。
原告：晁建丰，男，1993年3月26日出生，汉族，住河北省唐山市路南区。
委托诉讼代理人：冯志霞，天津平实律师事务所律师。
原告：晁某，男，2008年2月15日出生，汉族，住河北省唐山市路南区。
法定代理人：张某（系原告晁某之母），女，1974年2月16日出生，汉族，住河北省唐山市路南区。
委托诉讼代理人：冯志霞，天津平实律师事务所律师。
原告：晁锡良，男，1947年3月17日出生，汉族，住河北省唐山市乐亭县。
委托诉讼代理人：冯志霞，天津平实律师事务所律师。
原告：朱淑芬，女，1946年7月13日出生，汉族，住河北省唐山市乐亭县。
委托诉讼代理人：冯志霞，天津平实律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市东城区朝阳门北大街17号。
负责人：郭少军，职务总经理。
委托诉讼代理人：石蕾，北京培仁律师事务所律师。
原告张某、晁建丰、晁某、晁锡良、朱淑芬与被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司财产保险合同纠纷一案，本院于2017年9月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张某、晁建丰、晁某、晁锡良、朱淑芬的委托诉讼代理人冯志霞、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司的委托诉讼代理人石蕾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张某、晁建丰、晁某、晁锡良、朱淑芬向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告保险金487498元（车辆损失费465000元、评估费22498元）；2.诉讼费用由被告负担。事实和理由：晁勇于2016年11月19日为牌照号为冀Ｂ×××××号的小客车（以下简称保险车辆）向被告投保了机动车损失保险（保险金额为460280元）及不计免赔率，保险期间为2016年11月19日至2017年11月18日。2017年1月19日5时30分许，刘秋然驾驶保险车辆沿京哈高速公路由西向东行驶至京哈高速公路下行87公里处，遇雪天未降低行驶速度且未按照操作规范安全驾驶、文明驾驶，保险车辆前部右侧撞到前方因发生交通事故停驶的由张洪印驾驶的冀Ｊ×××××、冀Ｊ×××××号（以下简称三者车辆之一）后部左侧，造成保险车辆乘车人晁勇当场死亡、两车损坏的交通事故。该事故经天津市公安交通管理局高速支队津蓟大队认定，刘秋然负此事故的主要责任，张洪印承担事故次要责任，晁勇不承担事故责任。同日5时31分，曹涛驾驶沪Ｕ×××××(临)号小型客车（以下简称三者车辆之二）沿京哈高速公路由西向东行驶至事故地点，遇雪天路滑，未按照操作规范安全驾驶、文明驾驶，其车左侧前部及左侧后部撞到前方已发生事故的保险车辆后部左侧，致使保险车辆前部右侧又与三者车辆之一后部左侧相撞，造成三车损坏的交通事故。该事故经天津市公安交通管理局高速支队津蓟大队认定，曹涛负此事故的全部责任，张洪印、刘秋然不承担事故责任。本次交通事故发生在保险期间，被告依法应当在车辆损失险的责任限额内承担赔付责任。
中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司辩称，事故车辆在被告处投保了车辆损失险460280元，事故发生在保险期间内，同意在保险限额内赔偿合理合法实际发生的损失。原告单独委托评估机构对车辆进行评估，委托程序不符合规定，申请重新鉴定；车辆未实际维修，本案损失尚不确定，故不同意赔偿；评估费不在保险理赔范围内，不同意赔付。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。晁勇于2016年11月19日为保险车辆向被告投保了机动车损失保险（保险金额为460280元）及不计免赔率，保险期间为2016年11月19日至2017年11月19日。被保险人为晁勇。
2017年1月19日5时30分许，刘秋然驾驶保险车辆沿京哈高速公路由西向东行驶至京哈高速公路下行87公里处，遇雪天未降低行驶速度且未按照操作规范安全驾驶、文明驾驶，保险车辆前部右侧撞到前方因发生交通事故停驶的由张洪印驾驶的三者车辆之一后部左侧，造成保险车辆乘车人晁勇当场死亡、两车损坏的交通事故。该事故经天津市公安交通管理局高速支队津蓟大队认定，刘秋然负此事故的主要责任，张洪印承担事故次要责任，晁勇不承担事故责任。同日5时31分，曹涛驾驶三者车辆之二沿京哈高速公路由西向东行驶至事故地点，遇雪天路滑，未按照操作规范安全驾驶、文明驾驶，其车左侧前部及左侧后部撞到前方已发生事故的保险车辆后部左侧，致使保险车辆前部右侧又与三者车辆之一后部左侧相撞，造成三车损坏的交通事故。该事故经天津市公安交通管理局高速支队津蓟大队认定，曹涛负此事故的全部责任，张洪印、刘秋然不承担事故责任。事故发生后，原告委托天津市腾达天下机动车鉴定评估有限公司对保险车辆进行了评估鉴定，经评估确定保险车辆损失为465000元，并为此支付评估费22498元。
另查，张某系死者晁勇之妻；晁建丰、晁某系死者晁勇之子；晁锡良系死者晁勇之父；朱淑芬系死者晁勇之母。
上述事实，有原告提交的机动车保险单；道路交通事故认定书；保险车辆的鉴定评估报告、鉴定评估费发票；死亡证明、亲属关系证明；刘秋然驾驶证复印件和保险车辆行驶证复印件等予以证明。
本院认为，晁勇与被告之间的保险合同系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，双方应严格依照合同约定履行义务。合同订立后，晁勇已经按照合同约定交付保险费，被告亦应当按照合同约定承担保险责任。被保险人晁勇因交通事故死亡，原告张某、晁建丰、晁某、晁锡良、朱淑芬系晁勇的法定继承人，故原告张某、晁建丰、晁某、晁锡良、朱淑芬享有保险金的请求权。《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代为行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”同时，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十九条第一款亦明确规定:“保险事故发生后，被保险人或者受益人起诉保险人，保险人以被保险人或者受益人未要求第三者承担责任为由抗辩不承担保险责任的，人民法院不予支持”。上述法律及司法解释明确了因第三者原因造成保险事故的，五原告既可以根据保险合同约定的保险责任对保险人行使赔偿请求权，也可以行使对第三人的赔偿请求权，只要五原告获得的补偿不超过其损失的范围即可。涉案事故的发生，系案外人张洪印、曹涛驾驶车辆与刘秋然驾驶的保险车辆发生碰撞所致，已构成车损险约定的碰撞事故，五原告向被告主张车辆损失险保险金赔偿，符合法律规定，并无不妥。被告可在赔偿后，在赔偿范围内向第三者追偿。
天津市腾达天下机动车鉴定评估有限公司具有评估资质，其根据保险车辆损失情况做出的鉴定结论合法、客观、有效，能够作为确定保险车辆损失的依据。本院据此认定保险车辆的损失为465000元。《中华人民共和国保险法》第六十四条规定：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”。鉴定评估费系保险事故发生后原告支付的必要的、合理的费用，因此保险车辆的鉴定评估费22498元，应由被告承担。
保险车辆的损失已经超过了机动车损失保险责任限额，构成了保险合同约定的全损，被告应在保险车辆机动车商业保险相应险种保险限额内不计免赔险项下承担全部赔偿责任。被告辩称车辆损失过高，但其提供的相关证据不足以反驳原告提供的鉴定报告，对被告的此项抗辩主张，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十条第一款、第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十九条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效之日起三日内赔偿原告张某、晁建丰、晁某、晁锡良、朱淑芬保险金460280元；
二、驳回原告张某、晁建丰、晁某、晁锡良、朱淑芬的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8612元，减半收取计4306元，由被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司负担。
（保险金可直接汇入本院账户，汇款时要注明案号及承办法官姓名。户名：天津市宝坻区人民法院；开户行：天津农商银行宝坻中心支行；账号：9052301010010000727636）
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审判员 尹作祥
二〇一七年十一月十六日
书记员 孙俊颖
相关法律规定：
《中华人民共和国保险法》第十四条：保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间承担保险责任。
第六十四条：保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。
《中华人民共和国保险法》第六十条第一款因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代为行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十九条第一款保险事故发生后，被保险人或者受益人起诉保险人，保险人以被保险人或者受益人未要求第三者承担责任为由抗辩不承担保险责任的，人民法院不予支持。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。