辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽01民终1394号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司沈阳市分公司。
代表人：郭明东。
委托诉讼代理人：崔波。
被上诉人（原审原告）：杨瑞刚。
委托诉讼代理人：张朝阳。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司沈阳市分公司（以下简称保险公司）与被上诉人杨瑞刚财产损失保险合同纠纷一案，不服沈阳市和平区人民法院（以下简称一审法院）(2016)辽0102民初10253号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月8日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人保险公司委托诉讼代理人崔波、被上诉人保险公司委托诉讼代理人张朝阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
保险公司上诉称：1.一审审理过程中，双方对于保险条款真实性无异议，根据保险条款第七条第十款约定，我公司不承担赔偿责任。本案车辆损失符合该约定，我公司不应承担保险责任。2.保险条款第四条的约定与第七条的约定并不矛盾，后者属于特别约定。故请求法院：1.撤销一审判决，改判我公司不责任赔偿责任；2.一审、二审诉讼费由杨瑞刚承担。
杨瑞刚辩称，我与保险公司签订保险合同，并缴纳了保费。事故发生在保险期限内，且不属于免赔的事由，保险公司应承担保险责任。1.保险条款属于格式条款，该第七条的约定，免除了保险人的义务，排除投保人主要权利，应为无效条款。2.保险条款第四条与第七条约定存在矛盾。保险条款一方面约暴雨等事由导致车辆损失，应予赔偿。另一方面又约定发动机进水后导致的发动机损坏不予赔偿。根据保险法的规定，应当作出不利于提供格式合同一方的解释。3.暴雨是造成涉案车辆损坏的主要原因，根据气象部门证明，事发当时降水等级为大暴雨，对发动机损坏起决定性作用。综上，保险公司应承担保险责任。请求法院维持一审判决，驳回保险公司的上诉请求。
杨瑞刚向一审法院起诉请求：2016年7月25日，抚顺市内地区遭遇大到暴雨天气，杨瑞刚专职司机王浩宇（保单约定驾驶员）驾驶车牌号为辽AV26**奥迪A8L回家途中，行使至抚顺市顺城区靖宇街，因突降大雨，该路面积水瞬时猛涨，将车浸泡，导致缓慢行使中的杨瑞刚车辆熄火，杨瑞刚为了避免损失扩大，当时立即向保险公司报案，并申请拖车救缓，车被拖到4S店，经检测，除车身大部分遭水浸泡外，因发动机及大灯进水，需对发动机部分零件更换及对大灯进行更换，2015年3月3日杨瑞刚购置新车，在保险公司投有商业险，一次性缴纳保费15,514.41元，保险期间为2016年5月11日至2017年5月10日，承保险种有机动车损失险，保险金额为840,150元，盗抢险、第三者责任险等，含不计免赔，车辆进水后，杨瑞刚向保险公司提出理赔要求，但保险公司以杨瑞刚车辆未投有涉水险为由，拒绝对保险车辆进行理赔，杨瑞刚认为其与保险公司之间形成财产保险合同关系，杨瑞刚依约定向保险公司缴纳了保险费，在保险期间内，杨瑞刚车辆发生了约定的保险事由，且不属于保险合同当中的免责事由的情况，因杨瑞刚车辆受损，保险公司应当按照保险合同的约定向杨瑞刚进行理赔。请求一审支持杨瑞刚的诉讼请求：1.判令保险公司向杨瑞刚支付车辆损失费115,593元；2.判令保险公司向杨瑞刚支付鉴定费2,000元。
保险公司辩称，本案车辆在保险公司投保家庭自用汽车机动车损失保险，保险金额为840,150元，含不计免赔，事故发生在保险期间内，因杨瑞刚车辆发动机涉水损坏，未投保发动机特别损失条款，所以杨瑞刚的诉讼请求保险公司不同意赔偿，鉴定费及诉讼费不属于保险公司理赔范围，不应进行赔偿。
一审法院认定事实：2016年5月10日，杨瑞刚为其所有的辽AV26**牌号的奥迪轿车在保险公司处投保了商业险，其中机动车损失保险，保险金额为840,150.00元，第三者责任险，保险金额为500,000.00元，同时也投保了盗抢险，保险期限自2016年5月11日零时起至2017年5月10日24时止，并缴纳了保费。
机动车辆保险条款第四条：在保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人在使用保险车辆过程中，因下列原因造成保险车辆的损失，保险人按照本保险合同的规定负责赔偿：……（五）雷击、雹灾、暴雨、洪水、暴风、海啸……。责任免除条款第七条：被保险机动车的下列损失和费用，保险人不负责赔偿：……（十）发动机进水后导致的发动机损坏……。
2016年7月25日，案外人王浩宇驾驶辽AV26**牌号车辆，行使至抚顺市顺城区靖宇街时，因突降大雨，路面积水致使杨瑞刚车辆损坏，杨瑞刚当即通知保险公司出险，后经沈阳市价业价格鉴证服务中心鉴定，发动机修复费用为115,593元，杨瑞刚另支付鉴定费2,000元。
一审法院认为，杨瑞刚为其车辆在保险公司投保了商业险，双方形成了保险合同关系，该保险合同合法有效。现杨瑞刚车辆在保险期限内发生了保险事故，保险公司理应按合同约定予以理赔，故一审法院对杨瑞刚请求予以支持；对于保险公司提出的杨瑞刚的损失系驾驶车辆涉水导致发动机损坏，杨瑞刚的损失不属保险理赔范围，杨瑞刚未投保涉水险，保险公司不同意予以赔偿的辩解，一审法院认为，被保险人按机动车价值投保车损险，车辆的发动机系车辆不可缺少的部件，发动机损坏应包括在车损险内，属于保险合同中约定的车损保险理赔范围，虽然杨瑞刚车辆未投保涉水险，但杨瑞刚车辆因在暴雨中行驶致使车辆受损，符合保险条款中雷击、雹灾、暴雨、洪水、暴风、海啸造成被保险机动车损失范围的约定，保险人应依照本保险合同的约定负责理赔，对于保险合同中关于“发动机进水后导致的发动机损坏”的免责条款，因合同中既约定对暴雨造成的损失进行赔偿，又约定保险车辆发动机进水后导致的发动机损坏，保险人不负责赔偿，当对合同条款产生两种解释时，应作出有利于被保险人的解释，故一审法院对保险公司的该项辩解不予采纳。关于杨瑞刚主张的鉴定费，因杨瑞刚提交了鉴定费发票，且与本案具有关联性，故一审院予以支持。
综上，依据《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、保险公司于判决生效后十日内给付杨瑞刚车辆损失费115,593元；二、保险公司于本判决生效后十日内给付杨瑞刚鉴定费2,000元。如保险公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,158元（已减半收取），由保险公司负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，保险合同是双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规效力性强制性规定，合法有效。合同签订后，双方当事人应按照合同约定履行合同义务。依据双方约定，保险公司承担责任的条件为：一、造成保险事故的原因系暴雨；二、保险事故造成被保险机动车全部损失或部分损失。由于杨瑞刚所有的车辆因事故受损，且该损失系暴雨造成的，故该机动车受损符合保险条款约定的赔偿范围，对此损失，保险公司应承担保险赔偿责任。保险公司主张该损失的产生，属于免责事由，不应承担保险赔偿责任。由于双方约定的暴雨和发动机进水两种情形同时出现，导致同一事实的情况下责任承担不一，根据相关法律规定，保险合同作为格式条款，如果保险人与投保人、被保险人或受益人有争议时，应作出有利被保险人的解释，即发动机进水后导致发动机损坏的免责事由中，不包括因暴雨造成的发动机进水损坏，故保险公司此项辩解，不予采纳。
综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费4316元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司沈阳市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴 松
审 判 员 刘 波
代理审判员 张加磊
二〇一七年三月二十日
书 记 员 张 楠
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款一项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；