江西省大余县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）余民二初字第570号
原告大余县通达汽车运输有限公司，住所地：江西省大余县南安镇南安大道金莲山路，组织机构代码：71658345-9。
法定代表人曾昭明，系该公司董事长。
原告王润华，男。
原告黄春华，男。
以上三原告共同委托代理人蔡余山，江西文峰律师事务所律师。（特别授权）
被告中铁二十五局集团第一工程有限公司，住所地：广州市越秀区解放北路桂花岗东街2号大院1号楼，组织机构代码：78375739-1。
法定代表人张建慈，系该公司董事长。
委托代理人赖伟春，大余县池江法律事务所法律工作者。（特别授权）
委托代理人邹红有，系该公司法律合规部部长。（特别授权）
被告中国平安财产保险股份有限公司广东分公司，住所地：广州市天河区体育东路160号16、17、27、28楼，组织机构代码：89035045-8。
负责人人吕成道，系该公司总经理。
被告南昌县嘉旺运输有限公司，住所地：江西省南昌市南昌县莲塘中大道96-218号。
被告中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司，住所地：江西省南昌市八一大道150号，组织机构代码：85838578-1。
法定代表人闵思成，系该公司总经理。
委托代理人赵木华，系该公司法律顾问。（特别授权）
原告大余县通达汽车运输有限公司、王润华、黄春华诉被告中铁二十五局集团第一工程有限公司（以下简称“中铁二十五局”）、中国平安财产保险股份有限公司广东分公司（以下简称“中国平安保险广东分公司”）、南昌县嘉旺运输有限公司、中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司（以下简称“中国人保南昌市分公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人蔡余山、被告中铁二十五局委托代理人赖伟春、被告中国人保南昌市分公司的委托代理人赵木华到庭参加诉讼，被告中国平安保险广东分公司、被告南昌县嘉旺运输有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告大余县通达汽车运输有限公司、王润华、黄春华诉称：2012年12月27日，徐悦驾驶被告南昌县嘉旺运输有限公司所有的赣a56958号货车和覃银水驾驶的被告中铁二十五局所有的粤ad8343号货车在大余县南安镇新华村路口路段因相挂碰发生交通事故，该事故造成原告菜地、围墙、候车亭、电子称等损失，该损失经江西赣州司法鉴定中心估价为15371元。根据大余县交警大队作出的事故认定，徐悦负事故主要责任，覃银水负事故的次要责任。赣a56958号货车在被告中国人保南昌市分公司投保了交强险和商业险，粤ad8343号货车在被告中国平安保险广东分公司投保了交强险和商业险。现原告起诉要求四个被告连带赔偿15731元，并承担本案的诉讼费用。
原告为支持其诉讼主张，向本院提交了以下证据：
1、事故认定书一份，证明事故发生的事实、责任划分及损害的财物。
2、江西赣州司法鉴定中心财产损失评估司法鉴定意见书一份，证明原告财产损失的价格。
3、2013年2月1日大余县公安局交通管理大队交警队出具的证明一份、大余县南安镇新华村村委会出具的证明两份、收据一张、送货单一张、黄春华的行驶证复印件一份，证明本案财物受损者为本案原告。
4、粤ad8343号车的机动车交通事故责任强制保险单、商业保险单、覃银水驾驶证、粤ad8343号车行驶证、赣a56958号车的机动车交通事故责任强制保险单、商业保险单、徐悦驾驶证复印件各一份，证明粤ad8343号车和赣a56958号车已经投保了保险。
告表示自行承担，三原告并表示不起诉徐悦，并承担由此产生的法律后果，同时三原告表示不要求对赔偿金额予以分割。原告大余县通达汽运有限公司表示自愿承担本案的诉讼费用。
以上案件事实有本院依法采信的证据及原、被告双方在庭审中的陈述证实。
本院认为：《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款规定：“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向第三者赔偿保险金”。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。……”徐悦驾驶的赣a56958货车在被告中国人保南昌市公司投保了交强险与第三者责任商业险（未投保不计免赔），第三者责任商业险的保险金额为10万元。覃银水驾驶的粤ad8343号重型特殊结构货车在被告中国平安保险广东分公司投保了交强险与第三者责任商业险且不计免赔，第三者责任商业险的保险金额为30万元。徐悦驾驶赣a56958货车在本起事故中承担主要责任，中铁二十五局雇请符合条件的情况下承担相应的赔偿责任。被保险车辆未购买不计免赔，肇事车辆承担的是主要责任，需要扣除15%的免赔率。本案的诉讼费、鉴定费不应由我们承担。根据事故认定书，对于责任的划分，我公司商业险承担赔偿比例是70%。
被告中国人保南昌市分公司向本院提交以下证据材料：
中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款一份，证明南昌县嘉旺运输有限公司未投保不计免赔，负事故的主要责任的应该扣除15%的免赔率。
经法庭质证，被告中铁二十五局对原告提交的第1、2、3、4组证据无异议。被告中国人保南昌市分公司对原告提交的第1、2、4组证据无异议，对原告提交的第3组证据中的大余县公安局交通管理大队交警队出具的证明有异议，认为交通管理大队不具备证明财产归属的资质；对收据、送货单的三性提出异议，认为该收据和送货单无法证明与本起事故之间的关联性，其次收据不具备法律规定的证据的合法形式，另外，无相关证据证明出具的收据与送货单的实体真实存在，故对真实性有异议。
原告对被告中国人保南昌市分公司提交的证据没有异议。被告中铁二十五局对原告及被告中国人保南昌市分公司提交的证据无异议。
根据最高人民法院《关于民事诉讼证据若干问题的规定》，本院依法对各方当事人提交的证据认证如下：
对当事人无异议的证据，本院予以确认。对当事人有异议的证据本院作以下认定：对原告提交的第3组证据，大余县公安局交通管理大队出具的证明可以与发票、收据、送货单、机动车行驶证以及大余县南安镇新华村村委会出具的证明相互印证，结合大余县公安局交通管理大队道路交通事故认定书，可以证明在本起交通事故中损坏的候车亭归原告大余县通达汽车运输有限公司所有，赣b5077v号普通二轮摩托车、电子称、雨衣、安全头盔、菜地归原告黄春华所有，围墙归王润华所有，故本院对原告提交的第3组证据予以采信。
经审理查明：2012年12月27日，徐悦驾驶赣a56958号重型仓栅式货车沿323国道由东往西行驶，途经大余县南安镇新华村路口路段时，因采取措施不当与前方同方向左转弯由覃银水驾驶的粤ad8343号重型特殊结构货车发生挂碰，造成两车受损，之后赣a56958号重型仓栅式货车继续前行将道路旁边的新华村候车亭撞到、候车亭在倒塌过程中将行人聂复忠砸伤并将候车亭周围的赣b5077v号普通二轮摩托车、一部电子称、一件雨衣、一个安全头盔、菜地、围墙等损坏。经大余县公安局交通管理大队现场勘查、调查取证认定：徐悦违反《道路交通安全法》第四十二条第一款、第四十三条第一项之规定，应负本起事故主要责任；被告覃银水违反了《道路交通安全法实施条例》第五十二条第三项之规定，应承担本起事故的次要责任。2012年12月29日，三原告委托江西赣州司法鉴定中心对候车亭、赣b5077v号普通二轮摩托车、电子称、雨衣、安全头盔、菜地、围墙的财产损失价格进行评估鉴定，2013年1月29日，江西赣州司法鉴定中心作出赣虔司鉴中心（2013）（财）鉴字第01013号鉴定文书，鉴定结论：大余县南安镇新华村路口路边：①菜地损失价格150元；②围墙损失修复价格为（含料、含人工费、运输费）2580元；③候车亭损失修复价格为11300元；④电子称（万和牌）价格为85元；⑤摩托车安全帽及雨衣价格为50元；⑥赣b5077v号摩托车维修项目价格为1066元；⑦对事故现场清理费500元。
另查：损坏的候车亭归原告大余县通达汽车运输有限公司所有，赣b5077v号普通二轮摩托车一辆、电子称一部、雨衣一件、安全头盔一个、菜地归原告黄春华所有，围墙归原告王润华所有。赣a56958货车登记的所有人是南昌县嘉旺运输有限公司。赣a56958号货车在被告中国人保南昌市分公司投保了交强险和商业第三者责任险（未投保不计免赔），商业第三者责任险保险金额为10万元。粤ad8343车登记的所有人是被告中铁二十五局，覃银水是该公司雇请的司机，该车在被告中国平安保险广东分公司投保了交强险和商业第三者责任险（保险金额为30万元，且不计免赔）。本案交通事故事发生时间在于保险期间内。中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款第九条规定：“保险人在依据本保险合同约定计算赔款的基础上，在保险单载明的责任限额内，按下列免赔率免赔：（一）负次要事故责任的免赔率为5%，负同等事故责任的免赔率为10%，负主要事故责任的免赔率为15%，负全部事故责任的免赔率为20%；……”。后在庭审过程中原告大余县通达汽运有限公司、王润华、黄春华只要求中国平安保险广东分公司和被告中国人保南昌市分公司在保险责任范围内承担赔偿责任，超出保险责任限额的部分三原告表示自行承担，三原告并表示不起诉徐悦，并承担由此产生的法律后果，同时三原告表示不要求对赔偿金额予以分割。原告大余县通达汽运有限公司表示自愿承担本案的诉讼费用。
以上案件事实有本院依法采信的证据及原、被告双方在庭审中的陈述证实。
本院认为：《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款规定：“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向第三者赔偿保险金”。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。……”徐悦驾驶的赣a56958货车在被告中国人保南昌市公司投保了交强险与第三者责任商业险（未投保不计免赔），第三者责任商业险的保险金额为10万元。覃银水驾驶的粤ad8343号重型特殊结构货车在被告中国平安保险广东分公司投保了交强险与第三者责任商业险且不计免赔，第三者责任商业险的保险金额为30万元。徐悦驾驶赣a56958货车在本起事故中承担主要责任，中铁二十五局雇请的司机覃银水驾驶粤ad8343号重型特殊结构货车在本起交通事故中承担次要责任，根据规定，三原告主张的15731元的财产损失先由被告中国人保南昌市分公司、被告中国平安保险广东分公司在交强险财产损失赔偿限额内分别赔付2000元，剩余的11731元的财产损失由中国人保南昌市分公司和被告中国平安保险广东分公司按照主次责任承担相应的赔偿责任。根据第三者责任商业保险合同的约定，由于徐悦负本起事故的主要责任，应该扣减15%的免赔率，故中国人保南昌市分公司应在第三者责任商业保险限额范围内向三原告赔偿11731元×70%×85%=6979.90元。被告中国平安保险广东分公司应在第三者责任商业保险限额范围内向三原告赔偿11731元×30%=3519.30元。
关于被告中国平安保险广东分公司主张三原告财产损失的定损金额为12500元的问题，由于其未提供相关证据予以证明，故本院不予支持。由于三原告只要求中国平安保险广东分公司和被告中国人保南昌市分公司在保险责任范围内承担赔偿责任，超出保险责任限额的部分三原告表示自行承担，同时三原告表示不起诉徐悦，不要求对赔偿金额予以分割，这是三原告对自己权利的处分，故本院对超出保险责任范围的部分不作处理，且对三原告的赔偿数额不予分割。关于本案的诉讼费用问题，由于原告大余县通达汽车运输有限公司表示其自愿承担，本院予以准许。被告中国平安保险广东分公司和被告南昌县嘉旺运输有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依据审理查明的案件事实依法缺席判决。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼》第一百四十四条之规定判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司应在机动车交通事故责任强制保险财产损失赔偿限额内向原告大余县通达汽车运输有限公司、王润华、黄春华支付理赔款计人民币2000元，该款项在本判决生效后十日内付清。
二、被告中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司应在第三者责任商业保险限额内向原告大余县通达汽车运输有限公司、王润华、黄春华支付理赔款计人民币6979.90元，该款项在本判决生效后十日内付清。
三、被告中国平安财产保险股份有限公司广东分公司应在机动车交通事故责任强制保险财产损失赔偿限额内向原告大余县通达汽车运输有限公司、王润华、黄春华支付理赔款计人民币2000元，该款项在本判决生效后十日内付清。
四、被告中国平安财产保险股份有限公司广东分公司应在第三者责任商业保险限额内向原告大余县通达汽车运输有限公司、王润华、黄春华支付理赔款计人民币3519.30元，该款项在本判决生效后十日内付清。
五、驳回原告大余县通达汽车运输有限公司、王润华、黄春华的其他诉讼请求。
上述付款义务人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。（开户行：大余农商银行南门支行，账号：135279285000007989，账户：江西省大余县人民法院。汇款时请注明涉案车辆的车牌号码或当事人的姓名。）
案件受理费计人民币78.50元（已减半收取），由原告大余县通达汽车运输有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
代理审判员 刘海英
二〇一四年一月二十八日
代理书记员 郭世繁