北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京03民终11756号
上诉人（原审原告）北京合生愉景房地产开发有限公司，住所地北京市朝阳区双花园南里三区12号楼一层12-3。
法定代表人朱思昊，总经理。
委托代理人曹磊，男，1989年11月15日出生，北京合生愉景房地产开发有限公司职员。
被上诉人（原审被告）大千生态景观股份有限公司，住所地南京市上海路195号。
法定代表人许忠良，总经理。
委托代理人段刚，北京市汇昕律师事务所律师。
上诉人北京合生愉景房地产开发有限公司（以下简称合生愉景公司）与被上诉人大千生态景观股份有限公司（以下简称大千公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2015）朝民初字第57467号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成由法官张岚岚担任审判长，法官申峻屹、法官赵纳参加的合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人合生愉景公司之委托代理人曹磊，被上诉人大千公司之委托代理人段刚均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
合生愉景公司在一审法院诉称：2007年2月5日，合生愉景公司与大千公司签订《罗马嘉园B区二期新增绿化工程施工补充协议》，约定由大千公司承包合生愉景公司罗马嘉园临街南侧、锅炉房周边及新增临街步道绿化工程，工程价款178913.78元。合生愉景公司于2007年2月9日支付工程款107348.27元，后该工程结算价款为16139.72元，超付工程款91208.55元。合生愉景公司起诉至法院，请求判令大千公司退还工程款91208.55元及支付利息。
大千公司在一审法院辩称：合生愉景公司在2007年2月9日支付工程款，至今已八年之久，期间未发生诉讼时效中断的情形，因此合生愉景公司的诉讼请求已超过诉讼时效。合生愉景公司支付的107348.27元为双方绿化工程合同项下多个项目的工程款，16139.72元仅为双方2007年2月5日签订的《罗马嘉园B区二期新增绿化工程施工补充协议》中新增承包工程的结算价款。根据合生愉景公司提供的《工程结算书》显示2007年7月27日内部核算完毕，既然多付了，应当及时追索，但直到现在才追索，实属不符合常理。
一审法院经审理查明：2005年10月17日，合生愉景公司与大千公司签订《绿化工程施工合同》，承包范围包括珠江罗马嘉园二期园林绿化工程（含场地平整、杂土清除、过筛、换土等相关工程），预算总价款321393.24元。2006年10月11日，双方签订《罗马嘉园B区二期绿化工程施工合同补充协议》，对2005年10月17日的《绿化工程施工合同》施工及分期结算进行了约定。2007年2月5日，双方签订《罗马嘉园B区二期新增绿化工程施工补充协议》，对新增工程量进行了约定，工程暂定价款178913.78元。
合生愉景公司称在2007年2月9日向大千公司支付2007年2月5日《罗马嘉园B区二期新增绿化工程施工补充协议》工程款107348.27元，但最后结算价款为16139.72元，因此主张大千公司予以退还。为此，合生愉景公司提交了《工程结算书》、《单位工程概预算表》、《施工现场外部签证单》、《工程通知单》等予以佐证。证据材料日期为2006年。大千公司认可《工程结算书》的真实性，不认可《单位工程概预算表》、《施工现场外部签证单》和《工程通知单》等的真实性，称《工程结算书》其公司上报日期为2006年11月，此时2007年的补充协议尚未签订。大千公司主张合生愉景公司应先支付原合同价款32万余元的15%，等工程进度到80%时，工程款支付至60%，全部完工支付到90%，但合生愉景公司尚欠1.6万余元未支付，另10%为维保金，合同另有增项，因此合生愉景公司又支付了107348.27元，至今还差部分维保金未支付。合生愉景公司主张均为新增合同款项。大千公司主张双方就新增部分合同未做结算。另，合生愉景公司在2008年10月9日尚在向大千公司支付工程款。
一审法院经审理认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案争议的焦点在于合生愉景公司支付的107348.27元系哪部分工程款。合生愉景公司主张为双方2007年2月5日合同的款项，称双方结算的金额为16139.72元，并提交了《工程结算书》和《单位工程概预算表》等材料，但证据显示大千公司上报《工程结算书》的日期为2006年11月，后附的材料日期也为2006年，而此时2007年2月5日的合同尚未签订，合生愉景公司的证据不能与其主张印证。根据合生愉景公司与大千公司签订的合同约定，总价款共50万元左右，合生愉景公司提交的证据显示共支付了41万余元，并未超过合同总价款。合生愉景公司称超付了工程款，但在一年八个月后的2008年10月9日尚在向大千公司支付工程款，因此对于合生愉景公司超付工程款的主张，法院难以采信。综上，合生愉景公司提交的证据不能证明其主张，应当承担举证不能的不利后果，其主张退还工程款91208.55元及支付利息的请求，法院不予支持。综上，一审法院判决：驳回北京合生愉景房地产开发有限公司的全部诉讼请求。
合生愉景公司不服一审法院判决，向本院提起上诉，请求：1.撤销一审判决，依法改判；2.判决大千公司支付合生愉景公司超付工程款91208.55元；3.判决大千公司支付占用该超付工程款利息至实际返还之日；4.由大千公司承担本案诉讼费。主要事实与理由：一、一审相关证据材料能够证实存在超付情况。合生愉景公司于一审中，已向一审法院提交了《罗马嘉园B区二期绿化施工合同补充协议》、《工程结算书》、《单位工程概预算表》、《施工现场外部签证单》、《工程通知单》、财务付款凭证等相关证据材料，且江苏大千公司对于结算书真实性、付款金额并无异议。足以证实双方在补充协议的履行过程中，存在超付款情况。二、合生愉景公司2007年2月9日付款为补充协议付款。大千公司主张合生愉景公司2009年2月付款为主合同及补充付款，该主张与事实不符。三、双方就补充协议、主合同均为单独结算。大千公司主张双方未就补充协议进行结算，与事实不符。四、合同总价与结算金额并不必然一致，合同总价款与是否超付无关。一审法院以合生愉景公司实际付款总数未超过合同价款总数为由，不采信合生愉景公司主张，实难令人信服。
大千公司同意一审法院判决，不同意合生愉景公司的上诉请求，请求驳回合生愉景公司的全部上诉请求。
二审中，合生愉景公司提交了工程结算书及相关附件，证明珠江罗马嘉园工程主合同以及双方于2007年2月5日签订的补充协议均为单独结算并非对方主张的共同结算，主合同结算金额为322168.72元。经质证，大千公司认为一审的时候没有说这10万是主合同的，大千公司说三份合同是一起履行的，时间拉的很长，现在合生愉景公司称的钱数跟一审的诉讼请求不符，一审的时候合生愉景公司说都支付了，事实上一审审理时候就已经将协议进行了审理和查看，这个数额与合生愉景公司陈述的不符。这个不属于新证据，一审的时候这个材料合生愉景公司就可以提交而没有提交。
本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有《绿化工程施工合同》、《罗马嘉园B区二期绿化工程施工合同补充协议》、《罗马嘉园B区二期新增绿化工程施工补充协议》、《工程结算书》、《单位工程概预算表》、《施工现场外部签证单》、《工程通知单》、发票、工程结算书及相关附件等证据材料及当事人陈述在案佐证。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
本案中，合生愉景公司主张其支付的107348.27元系2007年2月5日双方补充协议的合同款项，并称该补充协议结算金额为16139.72元，合生愉景公司应就其主张的事实承担举证责任。合生愉景公司提交了《工程结算书》和《单位工程概预算表》等材料，但根据该证据显示，大千公司上报《工程结算书》的日期为2006年11月，后附的材料日期也为2006年，而此时2007年2月5日的补充协议尚未签订，合生愉景公司提交的证据不足以证明该《工程结算书》即为2007年2月5日双方补充协议的结算书，107348.27元系支付2007年2月5日双方补充协议的合同款项，故一审法院对其主张不予支持，并无不当。综上，合生愉景公司的上诉请求与理由没有事实和法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费2080元，由北京合生愉景房地产开发有限公司负担（已交纳1040元，另1040元于本判决生效后七日内交纳）。
二审案件受理费2080元，由北京合生愉景房地产开发有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 张岚岚
代理审判员 申峻屹
代理审判员 赵 纳
二〇一六年十月三十一日
书 记 员 高 明
书 记 员 林家诚