wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省济宁市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）济民终字第1548号
上诉人（原审原告）刘培房。
委托代理人仲赪，山东民桥律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）刘培江。
委托代理人孟丽娜。
被上诉人（原审被告）鱼台孝贤大酒店有限公司，住所地：鱼台县县城建设路北、湖陵三路西。
法定代表人张金华，经理。
被上诉人（原审被告）陈春磊。
二被上诉人共同委托代理人武克华。
上诉人刘培房因提供劳务者受害责任纠纷一案，不服原兖州市人民法院（2013）兖民初字第1789号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。
本院认为，原审判决认定事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销原兖州市人民法院（2014）兖民初字第1789号民事判决。
二、发回济宁市兖州区人民法院重审。
审 判 长 闫先东
代理审判员 张 芳
代理审判员 韩 飞
二〇一四年八月二十六日
书 记 员 李梦琦
河北省邯郸市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）邯市民一终字第00526号
上诉人（原审被告）邯郸市成祥房地产开发有限公司。
法定代表人何玉川，该公司总经理。
委托代理人王宏宇，河北诚研律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）刘书臣。
委托代理人毛明媚，河北维民权律师事务所律师。
上诉人邯郸市成祥房地产开发有限公司因悬挂物塌落损害赔偿纠纷一案，不服邯郸市丛台区人民法院（2011）丛民初字第1908号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审认定：2011年6月2日，丛台区环城西路23号院二层砖混楼房外墙装饰板脱落掉下，将在楼下乘凉休息的原告刘书臣眼睛、鼻子砸伤。刘书臣受伤后被送往邯郸市中心医院急救。后到邯郸市第三医院检查。因眼睛伤势严重，邯郸市第三医院建议转院，原告又连夜转至河北医科大学第二医院住院治疗，于2011年7月6日出院，实际住院33天。经河北医科大学第二医院诊断，左眼黑曚，右眼球破裂伤，鼻梁骨折。现原告右眼已经失明，无光感。原告受伤后送医院急救及转至河北医科大学第二医院住院治疗共计产生医疗费16829.4元。原告伤情经邯郸物证司法鉴定中心鉴定，出具了邯物司鉴字（2012）法医第728号鉴定意见书，原告伤残等级为八级伤残一处，二次手术费用为8000元，定残日期为2012年7月11日。原告主张误工费55677元，提交了蔡春莲、宁怀增、张文岳等16人的证明一份，证实原告在邯北市场靠驾驶出租三轮车为生，但未提交其他证据。原告主张的护理费55677元，提交了护理人员徐雷身份证明、邯郸市丛台区鑫磊五金电料经销处营业执照、发票领购簿证明其主张，但未提交能够证实护理人员实际误工损失的证据。2011年7月20日赵都商场股份有限公司家属委员会、丛台区和平街道办事处沁河社区居委会出具证明证实原告自2007年3月在该社区居住。原告主张被抚养人生活费131070.1元，原告的抚养人为：父亲刘根生，1945年6月25日生，农民，丧失劳动能力；母亲王贵珍，1948年4月29日生，农民，丧失劳动能力；儿子刘笛，2003年5月9日生，成安县法院（2009）成民初字第627号民事调解书载明，原告刘书臣与其前妻宋林英自愿离婚，婚生儿子刘笛由原告独自抚养。原告刘书臣姐弟2人。原告住院期间的伙食补助费为1650元（50元／天×33天=1650元），营养费1650元（50元／天×33天=1650元），伤残鉴定费1500元、交通费1800元、检查费100元、复查费：598.3元。另查明，丛台区环城西路23号元二层砖混楼房的所有人为被告邯郸市成祥房地产开发有限公司。
原审判决：一、被告邯郸市成祥房地产开发有限公司在本判决生效之日起十日内赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、被抚养人生活费、二次手术费、交通费、复查费、检查费、误工费、护理费、精神抚慰金共计271717.82元；二、驳回原告刘书臣的其他诉讼请求。案件受理费3000元，由被告邯郸市成祥房地产开发有限公司承担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
上诉人邯郸市成祥房地产开发有限公司上诉提出：一、被上诉人的受伤不能证明是上诉人的房屋造成的；二、一审法院判决的赔偿数额过高。请求改判。
被上诉人刘书臣未提交答辩状。
经审理查明，原审认定事实清楚，有相关证据证明，本院予以确认。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。该案，被上诉人刘书臣为证明其收到伤害是上诉人的房屋悬挂物塌落所致，举出身份证明、证人证明、现场照片等证据证明，为证明其所受到的损失，举出医疗费票据、住院病历、照度商场股份有限公司家属委员会证明、丛台区和平街道办事处沁河社区居委会证明、户籍证明、伤残鉴定等证据，已完成举证责任。上诉人邯郸市成祥房地产开发有限公司上诉所提理由，未能提交足够的相反证据，应承担对其不利的法律后果。一审判决并无不妥，上诉人上诉理由不成立，其请求本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5375元由上诉人邯郸市成祥房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 徐世民
审判员 梁国华
审判员 杨海山
二〇一三年六月七日
书记员 常新蕊
福建省柘荣县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）闽0926执35号
申请执行人林芳，女，1968年8月15日出生，汉族，福鼎市人，农民，住福鼎市。
被执行人福建伯特利技术开发有限公司，住所地：柘荣县。
法定代表人李忠立，董事长。
本院在执行林芳与被执行人福建伯特利技术开发有限公司民间借贷纠纷一案中，已依法向被执行人送达执行通知书，责令其偿还借款本金100000元及利息。2016年6月23日双方当事人达成执行和解协议，且申请执行人同意本院终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下：
终结柘荣县人民法院作出的（2015）柘民初字第549号民事判决书之本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可以再次向有管辖权的法院提出执行申请；再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 何祥荣
审判员 谢 旻
审判员 陈欢欢
二〇一六年六月二十三日
书记员 林玉芳
附：相关法条
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
（一）申请人撤销申请的；
（二）据以执行的法律文书被撤销的；
（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；
（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；
（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情
辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沈中民一终字第133号
上诉人（原审原告）：佟娜，女。
委托代理人：金春雨，男。
委托代理人：孙义鹏，辽宁沈川律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：沈阳兴隆大天地购物中心有限公司。
法定代表人：许丰，该公司总经理。
委托代理人：李弘熙，该单位工作人员。
委托代理人：王晓群，该单位工作人员。
上诉人佟娜与被上诉人沈阳兴隆大天地购物中心有限公司违反安全保障义务责任纠纷一案，沈阳市铁西区人民法院于2014年10月11日作出（2014）沈铁西民一初字第1078号民事判决，佟娜不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。
原告佟娜诉称：2014年1月24日晚7点30分左右，佟娜在沈阳兴隆大天地购物中心有限公司室内滑冰场滑冰时，因滑冰场冰面不平，造成佟娜摔倒，致使佟娜左腓骨骨折，内侧三角韧带损伤。先到沈阳中大骨科医院急诊，后到沈阳医学院奉天医院进行住院治疗，花费医药费3万元，住院13天，由于沈阳兴隆大天地购物中心有限公司的过失，根据有关法律规定，应赔偿佟娜的损失，但佟娜多次与沈阳兴隆大天地购物中心有限公司沟通，无果，无奈之下，故诉至法院，请求赔偿医疗费29，548.80元、住院伙食补助费650元、误工费12，126元、护理费1300元、交通费300元；请求赔偿佟娜伤残赔偿金，精神损害抚慰金、根据鉴定结论确定；沈阳兴隆大天地购物中心有限公司承担诉讼费。
被告沈阳兴隆大天地购物中心有限公司辩称：佟娜在冰场摔伤是自身原因造成的，冰场和滑冰设施不存在任何安全隐患，沈阳兴隆大天地购物中心有限公司不存在违反安全保障义务责任的情况，根据相关法律规定，沈阳兴隆大天地购物中心有限公司不应当承担责任，请求法院驳回佟娜的诉讼请求。
一审法院经审理查明：2014年1月24日晚，佟娜在沈阳兴隆大天地购物中心有限公司室内冰场滑冰时摔倒受伤。佟娜受伤后，先到沈阳中大骨科医院门诊治疗，后于2014年1月25日到沈阳医学院附属中心医院住院治疗。住院13天。主要诊断为腓骨骨折。住院期间二级护理。
上述事实，有双方当事人的陈述，有佟娜提供的门诊病历复印件、住院病案等证据，已经庭审质证，予以确认，并在卷佐证。
一审法院院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。滑冰场为一种特殊经营活动场所，具有开放性，人员较多，在滑冰过程中冰刀会对冰道产生一定的作用力，冰场出现一定程度的划痕和不平应属正常现象，而佟娜作为有十多年滑冰经验的成年人应对冰面的不平有合理的预见和判断，宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人虽负有安全保障义务，应采取一定的行为来维护他人的人身或者财产免受侵害，但其安全保障义务应在合理的限度内，佟娜未作出合理的预见和判断所导致的摔伤应由其自行承担责任。佟娜诉称沈阳兴隆大天地购物中心有限公司室内滑冰场冰面不平致使其摔倒受伤，但由于佟娜未能提供相应的证据证明冰场的不平是否已经超出了一般冰场的不平或划痕水平，佟娜举证不能，应承担相应的不利后果。
一审法院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决如下：驳回原告佟娜的诉讼请求。案件受理费人民币500元，减半收取人民币250元，由原告佟娜自行承担。
宣判后，佟娜不服一审法院判决，以“佟娜只需证明在沈阳兴隆大天地购物中心有限公司消费并接受服务，且在接受服务过程中产生了危害结果，而沈阳兴隆大天地购物中心有限公司是否存在过错应由其承担举证责任；佟娜在中国平安保险股份有限公司投保了人身意外伤害保险，应当将其列为本案当事人”为由，向本院提出上诉，请求二审法院撤销一审判决，将本案发回重审。
沈阳兴隆大天地购物中心有限公司辩称：一审法院判决事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
本院审理查明：原审认定事实属实。
本院认为，关于上诉人佟娜提出“佟娜只需证明在沈阳兴隆大天地购物中心有限公司消费并接受服务，且在接受服务过程中产生了危害结果，而沈阳兴隆大天地购物中心有限公司是否存在过错应由其承担举证责任”的上诉请求。根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。由于佟娜未能提供相应的证据证明滑冰场的不平是否已经超出了一般冰场的不平或划痕水平。故一审法院认定佟娜在滑冰场未作出合理的预见和判断导致摔伤，佟娜应自行承担责任并无不当。佟娜提出的该项请求，因证据不足，本院不予支持。
关于上诉人佟娜提出“佟娜在中国平安保险股份有限公司投保了人身意外伤害保险，应当将其列为本案当事人”的上诉请求。因佟娜提出的该项上诉请求，属二审新增加的诉讼请求，对此本院不予审理。
综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费500元，由上诉人佟娜负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱晓英
审 判 员 郭 净
代理审判员 孔祥政
二〇一五年三月十八日
书 记 员 董 妍
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项规定：原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
湖北省武汉市武昌区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂0106民初5729号
原告：彭某，女，1987年2月7日出生，汉族，户籍所在地武汉市武昌区。
被告：甄某，男，1986年10月10日出生，汉族，户籍所在地武汉市武昌区。
本院在审理原告彭某诉被告甄某离婚纠纷一案中，原告彭某于2016年11月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为原告彭某申请撤诉符合法律规定，本院依法准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项规定，裁定如下：
准许原告彭某撤回起诉。
本案案件受理费200元，减半收取100元，由原告彭某负担。
审判员 杨世庆
二〇一六年十一月二十二日
书记员 吴艳妮
连云港市海州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）海商初字第01810号
原告连云港金明物业服务有限公司，住所地连云港市海州区通灌南路91号。
法定代表人王金芳，总经理。
委托代理人王金明，公司员工。
被告孙国光。
委托代理人李广根，男，1961年7月27日生，居民身份证号码32070619610727051X，汉族，住连云港市海州区富强路11-7号楼3单元602室。
本院在审理原告连云港金明物业服务有限公司诉被告孙国光物业服务合同纠纷一案中，原告连云港金明物业服务有限公司向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告连云港金明物业服务有限公司申请撤回起诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告连云港金明物业服务有限公司撤回起诉。
案件受理费50元（原告已预交），减半收取25元，由原告承担。
代理审判员 鲁珍珍
二〇一五年九月七日
书 记 员 陆 元
河北省承德市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）冀08行终209号
上诉人（原审原告）谢晓明，住河北省承德市兴隆县。
被上诉人（原审被告）兴隆县城市管理行政执法局。
法定代表人王志，局长。
原审第三人侯震，住兴隆县。
上诉人谢晓明诉被上诉人兴隆县城市管理行政执法局不履行法定职责一案，上诉人不服兴隆县人民法院（2016）冀0822行初40号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，书面审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院认为，第三人是在自己享有使用权的土地范围内对坍塌的原院墙进行重新建设，并未占用原告通行的道路，未影响原告通行;被告应否拆除此墙对原告的权益不产生实际影响，原告与所诉行政行为无利害关系，不具有诉讼主体资格，其诉讼请求及理由不能成立，依法应驳回起诉。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第一项、第二十五条第一款和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第一项、第二款之规定，裁定驳回原告谢晓明的起诉。
上诉人谢晓明上诉称，要求撤销河北省兴隆县人民法院作出的(2016)冀0822行初40号行政裁定书，并指令原审法院继续审理此案；一、二审诉�费用由被上诉人承担。
上诉理由：1、原审人民法院认定的事实不清，适用法律错误。上诉人与所诉具体行政行为有利害关系，有诉讼主体资格，第三人对坍塌的原违建墙进行重新建设，影响了上诉人的正常通行，并且影响了上诉人擦玻璃、修空调等基本的正常生活，所以原审法院裁定第三人对坍塌院墙进行重新建设，未影响上诉人通行，上诉人的所诉行政行为无利害关系，不具有诉讼主体资格，认定事实不清，适用法律错误。
2、原审法院作出(2016)冀0822行初40号行政裁定程序违法。该案在未经依法开庭审理、双方并未同时到场、未进行法庭调查、举证、质证、法庭辩论的情况下，法官没有在认清事实的情况下，竞行作出的裁定，该程序是严重违法的。由于程序违法，导致认定事实错误。
3、上诉人与被上诉人争议的焦点问题为被上诉人是否应履行法定职责，被上诉人答辩称第三人的墙系违章建筑，但认为上诉人是基于同一事实重复起诉，并未辩解上诉人不具有主体资格的问题，原审裁定上诉人不具有主体资格完全是一审捏造的理由，原审不应以无争议的理由作为裁决的理由，原审法院成为了被上诉人及第三人的代理人。但上诉人也不是因同一案件事实起诉被上诉人。第三人建设的院墙系违章建筑，2010年上诉人举报该违章建筑，被上诉人对第三人下达了处罚决定。2016年该墙体倒塌，在未规划审批的情况下，第，三人重新建设院墙，属于新的案件事实，所以被上诉人辩称属于同一案件事实的理由不成立。
综上所述，原审法院认定事实不清，适用法律错误，并且程序违法，故提出上述请求，恳请支持。
本院认为,原审第三人在自己享有使用权的土地范围内对坍塌的原院墙进行重新建设，被上诉人是否拆除此院墙对上诉人的权利利益不产生实际影响，上诉人与涉诉行政行为无利害关系。一审裁定适用法律正确，审理程序合法，上诉人的上诉理由和请求无有效证据和法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 刘松平
代理审判员 王 静
代理审判员 闫 鸿
二〇一六年十一月三十日
书 记 员 周若轩
河北省承德市中级人民法院行 政 裁 定 书（2016）冀08行终209号上诉人（原审原告）谢晓明，住河北省承德市兴隆县。被上诉人（原审被告）兴隆县城市管理行政执法局。法定代表人王志，局长。原审第三人侯震，住兴隆县。上诉人谢晓明诉被上诉人兴隆县城市管理行政执法局不履行法定职责一案，上诉人不服兴隆县人民法院（2016）冀0822行初40号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，书面审理了本案。本案现已审理终结。原审法院认为，第三人是在自己享有使用权的土地范围内对坍塌的原院墙进行重新建设，并未占用原告通行的道路，未影响原告通行;被告应否拆除此墙对原告的权益不产生实际影响，原告与所诉行政行为无利害关系，不具有诉讼主体资格，其诉讼请求及理由不能成立，依法应驳回起诉。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第一项、第二十五条第一款和《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第一项、第二款之规定，裁定驳回原告谢晓明的起诉。上诉人谢晓明上诉称，要求撤销河北省兴隆县人民法院作出的(2016)冀0822行初40号行政裁定书，并指令原审法院继续审理此案；一、二审诉�费用由被上诉人承担。上诉理由：1、原审人民法院认定的事实不清，适用法律错误。上诉人与所诉具体行政行为有利害关系，有诉讼主体资格，第三人对坍塌的原违建墙进行重新建设，影响了上诉人的正常通行，并且影响了上诉人擦玻璃、修空调等基本的正常生活，所以原审法院裁定第三人对坍塌院墙进行重新建设，未影响上诉人通行，上诉人的所诉行政行为无利害关系，不具有诉讼主体资格，认定事实不清，适用法律错误。2、原审法院作出(2016)冀0822行初40号行政裁定程序违法。该案在未经依法开庭审理、双方并未同时到场、未进行法庭调查、举证、质证、法庭辩论的情况下，法官没有在认清事实的情况下，竞行作出的裁定，该程序是严重违法的。由于程序违法，导致认定事实错误。3、上诉人与被上诉人争议的焦点问题为被上诉人是否应履行法定职责，被上诉人答辩称第三人的墙系违章建筑，但认为上诉人是基于同一事实重复起诉，并未辩解上诉人不具有主体资格的问题，原审裁定上诉人不具有主体资格完全是一审捏造的理由，原审不应以无争议的理由作为裁决的理由，原审法院成为了被上诉人及第三人的代理人。但上诉人也不是因同一案件事实起诉被上诉人。第三人建设的院墙系违章建筑，2010年上诉人举报该违章建筑，被上诉人对第三人下达了处罚决定。2016年该墙体倒塌，在未规划审批的情况下，第，三人重新建设院墙，属于新的案件事实，所以被上诉人辩称属于同一案件事实的理由不成立。综上所述，原审法院认定事实不清，适用法律错误，并且程序违法，故提出上述请求，恳请支持。本院认为,原审第三人在自己享有使用权的土地范围内对坍塌的原院墙进行重新建设，被上诉人是否拆除此院墙对上诉人的权利利益不产生实际影响，上诉人与涉诉行政行为无利害关系。一审裁定适用法律正确，审理程序合法，上诉人的上诉理由和请求无有效证据和法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  刘松平代理审判员  王 静代理审判员  闫 鸿二〇一六年十一月三十日书 记 员  周若轩
浙江省嘉善县人�法院
刑 事 判 决 书
（2008）善刑初字第59号
公诉机关浙江省嘉善县人民检察院。
被告人李某。因本案于2007年11月14日被嘉善县公安局取保候审。现在家。
嘉善县人民检察院以浙善检刑诉（2007）503号起诉书指控被告人李某犯交通肇事罪，于2008年1月9日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，并于2008年1月17日公开开庭审理了本案。嘉善县人民检察院未派员出庭支持公诉，被告人李某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2007年9月25日3时许，被告人李某驾驶浙F×××××轿车沿320线由西向东行驶，途经320线98KM＋830M嘉善县魏塘镇联丰村路口时，遇情况采取措施不当，未按照操作规范确保安全，与前方同向行驶的从善金驾驶的从320线北侧非机动车道转弯行驶上道路南侧快车道的皖N×××××正三轮摩托车发生碰撞，致使从善金摔倒在对向机动车道�，被徐兴强驾驶的沪A×××××重型半挂牵引车后牵引沪A×××××挂重型平板半挂车后轮碾压，造成从善金死亡、皖N×××××正三轮摩托车及浙F×××××轿车受损的交通事故。此事故经嘉善县公安局交通警察大队调查认定：被告人李某负此事故的主要责任。
另查明，案发后，被告人李某主动投案，如实供述自己的犯罪事实，具有自首情节。被告人李某与被害人家属已就此次事故的民事赔偿自愿达成了协议，并已全部履行完毕。
以上事实，被告人李某在开庭审理的过程中亦无异议，并有证人徐兴强、王笑燕、沈春花、顾青、王富英、董莉证言、现场示意图及说明、现场勘查笔录、现场照片、死亡医学证明书、损害赔偿调解书及赔偿凭证、驾驶证、机动车驾驶证核对证明、交通事故责任认定书、交通事故车物损失鉴定结论书、法医学检验报告、事故技术鉴定报告、户籍证明、抓获经过、122接警单等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人李某违反交通管理法规，造成一人死亡的重大交通事故，且负事故的主要责任，其行为已构成交通肇事罪，公诉机关指控其所犯罪名成立，依法予以支持。被告人李某有自首情节，可以从轻处罚；本案系过失犯罪，被告人李某已就民事赔偿与被害人亲属达成了协议并已按约全部履行完毕，可酌情从轻处罚；根据本案的犯罪情节和被告人李某的悔罪表现，可以对其适用缓刑。据此，为了打击刑事犯罪，维护良好的社会秩序，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款之规定，判决如下：
被告人李某犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年六个月。
（缓刑考验期自判决确定之日起计算）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或�直接向浙江省嘉兴市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 马 振
二〇〇八年一月十七日
书记员 陈红艳
内蒙古自治区鄂托克前旗人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）内0623刑初66号
公诉机关鄂托克前旗人民检察院。
被告人海勇，男，回族,1985年7月19日出生于宁夏回族自治区固原市泾源县，无固定职业。因犯抢劫罪于2008年1月17日被福建省莆田市涵江区人民法院判处有期徒刑四年，并处罚金三千元，2010年11月7日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪于2015年12月30日被鄂托克前旗公安局刑事拘留，经鄂托克前旗人民检察院批准，2016年2月4日被执行逮捕。现羁押于鄂托克前旗看守所。
被告人马XX，男，回族，1980年5月4日出生于宁夏回族自治区固原市泾源县，无固定职业。因涉嫌犯盗窃罪于2015年12月31日被鄂托克前旗公安局刑事拘留，经鄂托克前旗人民检察院批准，于2016年2月4日被执行逮捕。现羁押于鄂托克前旗看守所。
鄂托克前旗人民检察院以鄂前检公诉刑诉﹝2016﹞64号起诉书指控被告人海勇、马XX犯盗窃罪，于2016年6月27日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，鄂托克前旗人民检察院指派检察员贾娟出庭支持公诉，被告人海勇、马XX均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
公诉机关指控，被告人马XX、海勇以非法占有为目的，采用秘密窃取的手段，盗窃他人财物，数额巨大（55244元），二被告人的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以盗窃罪追究二被告人的刑事责任。被告人马XX、海勇共同故意犯罪，应根据《中华人民共和国刑法》第二十五条之规定处罚。
被告人海勇辩称，对起诉书中指控的犯罪事实供认不讳。
被告人马XX辩称，对起诉书中指控的犯罪事实供认不讳。
经审理查明，2015年12月8日14时许，被告人海勇、马XX乘坐出租车从宁夏回族自治区宁东工业园区来到内蒙古自治区鄂托克前旗敖勒召其镇行窃。海勇、马XX在敖勒召其镇赛马场小区进行踩点后，进入该小区9号楼3单元301室，海勇负责望风，马XX使用锡纸开锁工具将被害人敖X家房门打开进入室内，发现阳台处放置的保险柜，随后马XX让海勇去购买撬棍，海勇从敖勒召其镇天骄购物商场买来两根撬棍，马XX用撬棍撬开保险柜，窃取了保险柜内的现金30000元、金条一根（50克）、金手镯一副（32.2克）、金手链一条（7.19克）。经鄂托克前旗价格认证中心鉴定，被盗物品金条、金手镯、金手链价值共计21765元。
2015年12月初，被告人海勇、马XX乘坐出租车从宁夏回族自治区银川市来到内蒙古自治区阿拉善左旗巴彦浩特镇行窃。海勇、马XX在巴彦浩特镇绿色之光小区北区33号楼3单元201室，海勇负责望风，马XX使用锡纸开锁工具将被害人柳X家房门打开进入室内，窃取三星笔记本电脑一台、苹果平板电脑一部、白金戒指一枚。经鄂托克前旗价格认证中心鉴定，被盗物品三星笔记本电脑、苹果平板电脑、白金戒指价值共计3479元。
2015年12月30日19时许，被告人海勇在银川市原州区东海火锅店被鄂托克前旗公安局办案民警抓获；2015年12月31日8时许，被告人马XX在银川市兴庆区永安巷唐华苑公寓酒店813号房间被鄂托克前旗公安局办案民警抓获。
另查明，鄂托克前旗公安局于2015年12月31日对被告人马XX住所进行搜查，并依法扣押东风标致牌轿车、项链、手镯、元宝、手机等物品共计194件和人民币500元。被告人马XX处扣押的东风标致牌轿车非本案作案工具。鄂托克前旗公安局于2015年12月30日从被告人海勇处扣押人民币4500元和华为牌手机一部，并于2016年3月30日将华为手机返还被告人海勇。
2016年9月8日，本院将随案移送的东风标致牌轿车返还与案外人李X。车辆所有人李X自愿以东风标致牌轿车抵偿被害人的经济损失50244元，并当场交付与被害人敖X。
上述事实，被告人马XX、海勇在开庭审理过程中亦无异议，并有物证锡纸（开锁工具）、书证报案材料、受案登记表、立案决定书、移送案件通知书、户籍证明、健康体检表、违法犯罪记录证明、归案情况说明、扣押物品决定书、发还物品清单、临时羁押证明、刑事判决书、罪犯档案资料、移送案件清单、证人证言、被害人陈述、被告人供述和辩解、鉴定意见、现场勘验笔录、辨认笔录、视听资料等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人海勇、马XX以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额巨大，二被告人的行为已构成盗窃罪。公诉机关指控被告人海勇、马XX犯盗窃罪的罪名成立，犯罪事实清楚，证据确实、充分，本院予以支持。被告人海勇、马XX共同故意实施犯罪，是共同犯罪。被告人海勇有前科，应从重处罚；二被告人采用破坏性手段实施盗窃，可以从重处罚；二被告人到案后如实供述自己的罪行，是坦白，依法可以从轻处罚；二被告人全部退赃，可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第二十五条，第六十四条，第六十七条第三款之规定，判决如下：
一、被告人海勇犯盗窃罪，判处有期徒刑三年零二个月，并处罚金五千元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即从2015年12月30日起至2019年3月1日止。罚金于本判决生效之日起十日内交清）。
被告人马XX犯盗窃罪，判处有期徒刑三年，并处罚金五千元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即从2015年12月31日起至2018年12月30日止。罚金于本判决生效之日起十日内交清）。
二、随案移送的人民币五千元，返还被害人敖X、柳X；随案移送的项链、手镯（附发还财物清单）等个人物品发还被告人马XX。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向鄂尔多斯市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 沙 如 拉
审 判 员 阿 利 玛
人民陪审员 金达楞太
二〇一六年九月二十日
书 记 员 乌 云
相关法条链接：《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处；应当负刑事责任，按照他们所犯的罪分别处罚。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己的罪行的可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
江西省南昌市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）赣01刑更字第5876号
罪犯李小武，男，1985年10月29日出生，汉族，江西省新余市人。现在江西省赣江监狱服刑。
江西省新余市渝水区人民法院于2008年5月22日作出（2008）渝刑初字第208号刑事判决，认定李小武犯盗窃罪，判处有期徒刑九年�并处罚金10000元。判决发生法律效力后交付执行。服刑期间，因犯新罪，江西省新建县人民法院于2012年10月9日作出（2012）新地刑初字第100号刑事判决，认定李小武犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年，连同原判余刑，决定执行有期徒刑五年五个月，并处罚金10000元。
执行机关江西省赣江监狱认为该犯在服刑期间确有悔改表现，于2016年8月30日提出减刑建议书，同年9月2日报送本院审理。本院依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现进行了审核。现已审理终结。
经审理查明：罪犯李小武在服刑期间，能认罪服法，安心改造，自觉遵守监规，积极参加监狱组织的学习。在劳动中服从分工，积极肯干，较好地完成了劳动任务，先后获得表扬、监狱劳动能手、监狱改造积极分子奖励。本次减刑交纳罚金2000元已上�国库。经委托江西省赣江监狱将该犯的改造表现和拟减刑情况公示，无异议。
本院认为，罪犯李小武在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯李小武减去有期徒刑十一个月二十五天。
（减刑后刑期：自2012年4月30日起至2016年10月4日止）
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 吴明军
审 判 员 李水金
代理审判员 潘 建
二〇一六年九月三十日
书 记 员 巫慧群
河南省平舆县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫1723执476、475号
申请执行人胡某某，男，1984年10月26日出生，汉族，住安徽省郎溪县。
申请执行人张某某，男，1964年1月22日出生，住安徽省郎溪县。
被执行人平舆县金鑫商砼混凝土有限公司。住址地：平舆县郭楼镇。
法定代表人张某，该公司经理。
本院在执行胡某某、张某某申请执行平舆县金鑫商砼混凝土有限公司借款合同纠纷一案中，于本院于2017年1月9委托驻马店光大资产评估事务所拍卖被执行人所有的豫Q515**混凝土泵车、豫Q513**车载式混凝土泵车、豫Q511**混凝土泵车、豫Q517**混凝土搅拌车。买受人郭某于2017年5月13日分别以1344000元、356000元、796000元、235000元的最高价竞得。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十七条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十三条、第二十九规定，裁定如下：
一、豫Q515**混凝土泵车、豫Q513**车载式混凝土泵车、豫Q511**混凝土泵车、豫Q517**混凝土搅拌车的所有权归买受人郭某所有。该车辆所有权自本裁定送达买受人郭森时起转移。
二、买受人郭某可持本裁定到登记机构办理相关产权过户登记手续。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 郑 学
审判员 冯雪峰
审判员 张明亮
二〇一七年五月十六日
书记员 史舒萌
四川省绵阳高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）绵高新民初字第851号
原告唐开元，男，汉族。
委托代理人易世平，四川风行律师事务所律师。
被告罗宗舒，男，汉族。
原告唐开元诉被告罗宗舒买卖合同纠纷一案，本院于2015年5月25日立案受理后，依法由审判员李美俊适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告唐开元的委托代理人易世平到庭参加了诉讼，被告罗宗舒经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告唐开元诉称：被告长期向原告购买饲料。2015年3月27日，双方经过结算，被告向原告出具欠条一张，载明：“截至2015年3月27日，共欠唐开元饲料款302320.00元。”后经原告多次催收，被告至今未支付下欠原告的饲料款。故起诉请求人民法院依法判令：1.被告立即向原告支付饲料货款302320元，并自2015年3月27日起按商业银行同期贷款利率支付利息至付清之日止；2.本案诉讼费用由被告承担。
被告罗宗舒在法定期限内未作出答辩。
经审理查明：原告唐开元系从事正大饲料销售业务的经营者，被告罗宗舒因开办养猪场需要，长期与原告唐开元之间有饲料购销往来。2014年10月至2015年3月期间，原告唐开元共计从正大公司购进饲料94.96吨（开票总金额为367824元）供应给被告罗宗舒，双方口头约定在正大公司开票价格的基础上每吨加价100元为结算价格。根据上述期间的《销售清单》载明，被告罗宗舒应付原告唐开元价款为377320元（367824元＋94.96吨×100元／吨），其中已付75000元。2015年3月27日，被告罗宗舒向原告唐开元出具《欠条》一张，确认其尚欠原告唐开元饲料款人民币302320元。后经多次催收未果，原告唐开元遂诉至本院，提出如前诉讼请求。
上述事实，有经过庭审核实的身份证明、销售清单、欠条以及当事人陈述等证据载卷佐证，足以认定。
本院认为：被告罗宗舒自2014年10月起从原告唐开元处购买饲料，经双方结算后，被告罗宗舒于2015年3月27日向原告唐开元出具了《欠条》，据此双方之间形成了买卖合同法律关系。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”的规定，被告罗宗舒应当向原告唐开元履行支付货款的民事义务，但其至今未按照欠条约定支付所欠饲料款302320元，实属违约。故对原告唐开元所提要求被告罗宗舒支付所欠饲料款302320元之诉请，本院予以支持。至于原告唐开元所主张的利息问题，因被�罗宗舒至今未支付欠款的行为的确会给原告唐开元造成相应的利息损失，故根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，对原告唐开元所提利息主张，本院予以支持。
被告罗宗舒经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，系自动放弃抗辩权，其未能在法律规定的期限内提供证据反驳原告唐开元的诉讼请求，应由其承担举证不能的不利后果。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告罗宗舒应于本判决生效后十日内支付原告唐开元饲料款共计人民币302320元及资金利息（利息计算方法为：以302320元为本金基�，从2015年3月27日起至本判决确定的本金给付之日止，以中国人民银行发布的人民币同期贷款基准利率为标准进行计算；若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止）；
二、驳回原告唐开元的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取为2920元，由被告罗宗舒负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。
审判员 李美俊
二〇一五年六月十九日
书记员 孙 秋
山东省淄博市张店区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁0303执1420号
申请执行人任万民，男。
被执行人胡庆刚，男，住张店区。
被执行人孟繁林，男，张店区。
本院在执行申请执行人任万民诉被执行人胡庆刚、孟繁林机动车交通事故责任纠纷一案中，因申请执行人申请撤销执行，且申请执行人提交撤销执行申请书。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下：
本院的（2017）鲁0303执1420号依法撤销执行。
审判长 张明哲
审判员 孙 辉
审判员 焦玉华
二０一七年四月二十五日
书记员 张晓伟
陕西省神木县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）神民初字第02252号
原告曹贵林，男，1968年2月16日出生，汉族。
委托代理人曹怀林，男，42岁，系原告之弟。
被告曹东平，男，1966年11月26日出生，汉族。
被告中国人民财产保险股份有限公司兴县支公司。
代表人陈小军，男，系该公司经理。
委托代理人郭俊伟，男，系该公司法律顾问。
原告曹贵林诉被告曹东平、中国人民财产保险股份有限公司兴县支公司（以下简称人保兴县支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭于2012年11月14日、2012年12月25日两次公开开庭进行了审理。原告曹贵林及其委托代理人曹怀林到庭参加诉讼。被告曹东平到庭参加诉讼。被告人保兴县支公司代表人陈小军未到庭，其委托代理人郭俊伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2012年5月27日23时许，王学平驾驶被告曹东平所有的陕K676**号（挂陕KH0**）半挂车由南向北行至中锦路27KM＋300M处时，与前方同向行驶的白喜玉驾驶的陕A-K20**“丰田”小轿车追尾相撞，造成该车严重受损，但所幸驾驶人员无碍。事故发生后，原告报警，由交警部门作出事故认定书，认定被告曹东平的驾驶员王学平负事故的全部责任，原告驾驶员白喜玉无责任。经双方多次协商，仍未就赔偿事宜达成一致意见，因被告曹东平所有的陕K676**号（挂陕KH0**）半挂车在被告人保兴县支公司投保交强险和第三者责任保险，故根据法律规定依法提起诉讼，请求判令二被告赔偿原告车辆损失费57718元，车损鉴定费1590元，因车损导致的交通费23000元，施救费6200元，并承担本案诉讼费用。
原告向法庭提交了下列证据：
1、交通事故责任认定书，证明发生交通事故的事实，以及被告曹东平的驾驶员王学平负全部责任，原告驾驶员白喜玉无责任。
2、价格鉴定结论书，证明原告因本次事故导致车辆损失57718元的事实；
3、车损鉴定费票据1支，证明原告支出车辆损失鉴定费1590元的事实。
4、租车交通费票据，证明租车费用共计23000元的事实。
5、拖车施救费票据一支，证明原告支出拖车费用6200元的事实。
被告曹东平辩称：发生交通事故情况属实，但是原告请求的赔偿数额过高，被告的车辆在保险公司已投保，故应由保险公司在保险范围内赔偿完毕之后，不足部分再由被告负责赔偿。
被告曹东平向法庭提交了保险单四份，证明陕K676**号（挂陕KH0**）半挂车在被告人保兴县支公司投保交强险和第三者责任保险，其中主挂车各购买交强险一份，第三者责任保险（商业险）赔偿限额主车500000元，挂车50000元。
被告人保兴县支公司辩称：发生交通事故以及被告曹东平的陕K676**号（挂陕KH0**）半挂车在本公司投保属实，但原告索赔数额及标准偏高，请求法庭剔除原告请求中不合理的部分，对原告的合理请求我方在强制险限额内赔偿，不足部分在商业险范围内赔偿，此外，诉讼费用不属于保险公司赔偿的范围。
被告人保兴县支公司未向法庭提交证据。
原、被告双方对上述证据提出如下质证意见：
被告人保兴县支公司对原告提交的第一组证据无异议，对第二组车损鉴定结论书有异议，认为其没有剔除残值，故主张以实际发生的修复费用为准。原告做车损鉴定时无保险公司工作人员参与，所以保险公司保留重新核定的权利。第三组鉴定费票据不是正规票据，且鉴定费用亦不属于保险赔偿的范围。原告支出的交通费用过高，只能适当补偿。
原告曹贵林、被告人保兴县支公司对被告曹东平提交的四份保险单均无异议。
本院对上述证据作如下认定：对原告提交的事故认定书，二被告无异议，依法予以认定。对原告提交的第车损鉴定结论书、鉴定费票据、拖车施救费票据、交通费票据，其来源合法，证明内容真实，与本案有关联性，其能证明被告车辆的损失额以及其他费用支出情况，被告虽有异议，但未提出相反证据予以反驳，故依法予以认定。对被告曹东平提交的保险单四份，其来源合法，内容真实，与本案有关联性，双方当事人均无异议，依法予以认定。
本院根据当事人陈述，举证、质证及法庭认证，查明以下事实：
2012年5月27日23时许，王学平驾驶被告曹东平所有的陕K676**号（挂陕KH0**）半挂车由南向北行至中锦路27KM＋300M处时，与前方同向行驶的白喜玉驾驶的陕A-K20**“丰田”小轿车追尾相撞，导致陕A-K20**“丰田”小轿车严重受损。事故由交警部门作出事故认定书，认定被告曹东平的驾驶员王学平负事故的全部责任，原告驾驶员白喜玉无责任。车损经神木县价格认证中心作出神价鉴字（2012）349号鉴定结论书，其车辆的损失总额为57718元，支出鉴定费1590元，拖车费、施救费6200元。原告在事故发生后租车支出交通费23000元。因赔偿问题双方协商未果，原告诉至本院。
另查：陕K676**号（挂陕KH0**）半挂车系被告曹东平所有，王学平是被告郭素鹏雇佣的驾驶员。陕K676**号（挂陕KH0**）半挂车在被告人保兴县支公司投保交强险和第三者责任保险，交强险主、挂车各一份，商业险的保险责任限额为主车500000元，挂车50000元，保险期间自2012年1月12日0时起至2013年1月11日24时止。
本院认为：侵害民事权益，应当依法承担侵权责任。侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。王学平驾驶被告曹东平的车辆违反交通法规，造成原告车辆严重受损，是造成此次事故的直接原因，应依法赔偿原告的经济损失。雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任。王学平的侵权行为系发生在从事雇佣活动过程中，故其侵权责任应由其雇主即被告曹东平承担。原告请求的交通费支出数额较大，应予酌情赔偿。依照《中华人民共和国侵权责任》第二条、第六条、第十五条第一款第（六）项、第十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，以及最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条之规定，判决如下：
一、原告曹贵林因交通事故导致的车辆损失57718元、拖车施救费6200元、交通费15000元、鉴定费1590元，共计80508元，由被告中国人民财产保险股份有限公司兴县支公司赔偿66308元，由被告曹东平赔偿14200元。
二、上述款项限被告于本判决生效之日起三日日履行完毕。
三、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1800元，由被告曹东平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。
审 判 长 郄小平
代理审判员 李 雯
人民陪审员 李 立
二〇一三年二月二十五日
书 记 员 张 婧
湖北蕲春县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂1126民初2847号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司蕲春县支行。住所地：蕲春县漕河镇齐昌大道***号。
负责人：周治国，该行行长。
被告：陈建容，女，1981年11月18日出生，汉族，住蕲春县。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司蕲春县支行与被告陈建容金融借款合同纠纷一案，本院于2017年10月24日立案。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司蕲春县支行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按中国邮政储蓄银行股份有限公司蕲春县支行撤回起诉处理。
审判员 李学兵
二〇一七年十月三十一日
书记员 李 贞
北京市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）京01民终4687号
上诉人（原审原告）杨毅平，男，1962年2月21日出生。
被上诉人（原审被告）亿世界（北京）电子市场有限公司，住所地北京市海淀区中关村大街11号北科置业大厦1-4层。
法定代表人沈巍，总经理。
委托代理人琚向晖，北京市中永律师事务所律师。
委托代理人杨明新，男，1978年12月26日出生。
被上诉人（原审被告）北京亿世界物业管理有限责任公司，住所地北京市海淀区中关村大街11号北科置业大厦地下2层。
法定代表人沈巍，董事长。
委托代理人琚向晖，北京市中永律师事务所律师。
上诉人杨毅平因与被上诉人亿世界（北京）电子市场有限公司、北京亿世界物业管理有限责任公司财产损害赔偿纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2015）海民初字第27002号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院认为：因本案基本事实在原审判决作出后发生重要变化，致使原审法院认定基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销北京市海淀区人民法院（2015）海民初字第27002号民事判决；
二、本案发回北京市海淀区人民法院重审。
审 判 长 郭燕枝
审 判 员 张 磊
审 判 员 范 磊
代理审判员 朱文君
代理审判员 郭仁鑫
二〇一六年十二月二十一日
书 记 员 明 玥
山西省临汾市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）临刑执字第129号
罪犯郭建兵，男，1968年3月6日出生，汉族，小学文化，山西省阳城县人。
2008年3月5日，山西省晋城市中级人民法院作出（2008）晋市法刑初字第2号刑事判决，认定被告人郭建兵犯强奸罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身。2008年4月16日，该犯被交付临汾监狱服刑改造。服刑期间执行刑期变动情况：2011年1月14日，山西省高级人民法院裁定减为有期徒刑二十年，剥夺政治权利十年�
执行机关临汾监狱以该犯在近期服刑期间悔改表现突出，提出减刑建议，报送本院审理。本院公示后依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
经审理查明，该犯从事缝纫工种。积极参加劳动，努力学习生产技术，按时完成了各项生产任务；积极参加“三课”学习，按标准整理好个人内务卫生。该犯2011年3月、2012年3月、2013年2月、2013年8月、2013年10月、2013年11月、2013年12月、2014年1月八次获监狱表扬奖励。
本院认为，罪犯郭建兵在服刑改造中，认罪悔罪，服从管理。遵守法律法规和监规，积极参加思想、文化、职业技术教育，能够完成劳动任务。悔改表现突出。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款之规定，裁定如下：
对罪犯郭建兵减去有期徒刑一年十一个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 邢锐
审 判 员 武刚
人民陪审员 单枭
二〇一四年六月十一日
书 记 员 何敏
江苏省滨海县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）滨民初字第1377号
原告孙某，女，29岁。
被告王某，男，30岁。
本院在审理原告孙某与被告王某离婚纠纷一案中，本院依法定于2015年12月11日开庭进行审理。原告孙某经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。
本院认为，原告孙某经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为其自动撤诉，本案按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：
原告孙某对被告王某的离婚诉讼按撤诉处理。
案件受理费240元，减半收取120元，由原告孙某承担。
代理审判员 陈亚男
二〇一五年十二月十一日
书 记 员 沈儒彬
重庆市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）渝一中法民管异终字第01493号
上诉人（原审被告）：陈斌，男，汉族。
被上诉人（原审原告）：文云海，男，汉族。
上诉人陈斌因民间借贷纠纷管辖权异议一案，不服重庆市沙坪坝区人民法院（2014）沙法民管异初字第310号民事裁定，向本院提起上诉。上诉人认为，本案应由其住所地贵州凤冈县人民法院管辖审理，请求撤销一审裁定。
被上诉人未进行答辩。
本院经审查认为，本案系民间借贷纠纷提起的诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。本案双方签订的《借款合同》第6条约定双方协商不成可向重庆市沙坪坝区人民法院裁决。该合同载明的原告的住址为重庆市沙坪坝区。原告提交的《租房合同》以及《居住证明》，证明其与被告自2012年1月1日至起诉时一直居住在重庆市沙坪坝区，且已满一年以上，原、被告借款合同成立之时原告的经常居住地在重庆市沙坪坝区，因此双方关于借款合同争议的管辖约定有效，故重庆市沙坪坝区人民法院依法对本案具有管辖权。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予采纳。故一审裁定正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 陈劲松
审 判 员 杨超凡
代理审判员 周盛春
二〇一四年十月十五日
书 记 员 李遵礼
云南省曲靖市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）云03刑更6868号
罪犯白雁翔，男，汉族，1991年11月26日出生于云南省弥渡县，初中文化，现在云南省第四监狱服刑。
云南省南涧彝族自治县人民法院于二〇一一年十一月二十九日作出（2011）南刑初字第76号刑事判决，以被告人白雁翔犯抢劫罪、抢夺罪，数罪并罚，决定执行有期徒刑八年，并处罚金人民币9000元。刑期自2011年7月1日起至2019年6月30日止。宣判后，在法定期限内，没有上诉、抗诉。判决生效后，该犯于2012年1月6日被交付执行。
执行机关云南省第四监狱于2016年9月30日提出减刑建议书报请本院审理，本院受理后依法公示，公示期间没有异议。曲靖市城郊地区人民检察院对本案提出检察意见同意减刑。本院依法组成合议庭对本案进行审理，现已审理终结。
执行机关根据考核结果，以罪犯白雁翔在服刑改造期间确有悔改表现为由，建议对该犯减去有期徒刑八个月。
经审理查明，罪犯白雁翔系累犯、数罪并罚犯，现刑罚执行已达五年零三个月，该犯在服刑期间，因确有悔改表现，获减刑3次，2015年10月31日减刑后的刑期至2017年6月30日止。罪犯白雁翔在之后的服刑过程中，承认所犯罪行，服从人民法院判决，认识犯罪危害；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。执行机关对其考核后，已获记2次表扬。
上述事实有执行机关提供的罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表、公示反馈表等证据证实该犯确有悔改表现，本院予以确认。
本院认为，罪犯白雁翔在服刑期间确有悔改表现，符合法定减刑条件，可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯白雁翔减去有期徒刑八个月（刑期自2011年7月1日起至2016年10月31日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李莉萍
审 判 员 刘招银
人民陪审员 罗琼芳
二〇一六年十月二十五日
书 记 员 张 艳
江苏省南通市港闸区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）港民初字第00430号
原告王兰芳。
原告王荣华。
原告王汉才。
原告王汉如。
四原告共同委托代理人司国成，江苏金平川律师事务所律师。
被告南通麒麟重工机械有限公司，住所地在南通船舶配套工业集中区沿港路10号。
法定代表人邓琪林，总经理。
委托代理人严伟，北京市炜衡（南通）律师事务所律师。
委托代理人倪进，该公司职员。
被告中国人民财产保险股份有限公司南通市分公司，住所地在南通市青年中路90号。
负责人高峰，总经理。
委托代理人张善斌，江苏通南律师事务所律师。
原告王兰芳、王荣华、王汉才、王汉如诉被告南通麒麟重工机械有限公司、中国人民财产保险股份有限公司提供劳务者受害责任纠纷，原告王兰芳、王荣华、王汉才、王汉如于2015年8月13日向本院申请撤诉。
本院认为，原告王兰芳、王荣华、王汉才、王汉如的撤诉申请，没有违反有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款之规定，裁定如下：
准许原告王兰芳、王荣华、王汉才、王汉如撤回起诉。
审判员 徐剑峰
二〇一五年八月十三日
书记员 邵金兰
安徽省凤台县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）凤民二初字第00017号
原告：淮南市宏利运输有限公司，住所地安徽省淮南市。
法定代表人：花广德，该公司经理。
委托代理人：韩光存，安徽惠民律师事务所律师。
被告：孔维海，男，1988年12月27日生，汉族，皖凤台县人，农民。
原告淮南市宏利运输有限公司（以下简称宏利公司）与被告孔维海挂靠经营合同纠纷一案，本院于2014年2月17日受理后，依法由代理审判员王颖适用简易程序，于2014年4月9日公开开庭进行了审理。原告宏利公司委托代理人韩光存到庭参加诉讼，原告宏利公司法定代表人花广德未到庭，被告孔维海经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
宏利公司诉称：经孔维海申请，宏利公司同意，双方经过协商，孔维海将其所有的皖D某（挂）车辆登记挂靠在宏利公司名下，并签订车辆挂户协议。协议约定：挂靠期限为2012年11月5日至2013年11月4日，保险期限为2012年12月10日至2013年12月9日，孔维海每年向宏利公司支付管理费1200元。现双方签订的挂户协议已经到期终止，保险已经到期，宏利公司多次催促孔维海将其所有的车辆从宏利公司迁出，并支付协议履行期间的管理费用1200元，孔维海拒不理会，其行为严重侵害了宏利公司的合法权益，特诉至法院，请求法院依法判令孔维海将皖D某（挂）车辆从宏利公司迁出，支付拖欠的管理费用1200元并承担过户费用、诉讼费用及其他费用。
孔维海经本院传票传唤未到庭，也未提交答辩状。
宏利公司为支持其诉请，在举证期限内向法庭提供了如下证据：1、营业执照复印件、组织机构代码复印件及法定代表人身份证明原件，证明宏利公司的主体资格；2、孔维海身份证复印件、车辆行驶证复印件，证明孔维海身份及车辆登记情况；3、挂靠协议原件及安全责任书原件，证明挂靠时间及保险期间，双方的协议到期，权利义务终止，孔维海无权把车辆挂靠在宏利公司名下；4、保险单复印件，证明宏利公司在合同履行期间履行了自己的义务，为车辆购买了保险；5催告函及邮寄回执，证明宏利公司履行催告义务，多次催促孔维海将其车辆迁出。
孔维海未到庭，未对上述证据进行质证，亦未向法庭提供证据。
本院在认证中认为：宏利公司所举证据经过本庭核实，真实有效，予以认定。
本院根据宏利公司举证和庭审认证，现认定如下法律事实：宏利公司与孔维海签订车辆挂户协议及安全生产管理责任书，双方约定：孔维海将其所有的皖D某（挂）车辆登记挂靠在宏利公司名下，挂靠期限自2012年11月5日至2013年11月4日，保险期限自2012年12月10日至2013年12月9日，孔维海每年向宏利公司缴纳1200元管理费等事项。挂靠期限及保险期限到期后，孔维海既不支付拖欠的管理费用1200元也不将其所有的车辆从宏利公司迁出，宏利公司为维护其合法权益，特诉至法院，请求法院依法判令孔维海将皖D某（挂）车辆从宏利公司迁出，支付拖欠的管理费用1200元并承担过户费用、诉讼费用及其他费用。
本院认为：依法成立的合同，对双方当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。合同的权利义务终止后，当事人应当遵循诚实信用原则，根据交易习惯履行通知、协助、保密等义务。所以挂靠合同到期终止后，宏利公司、孔维海应本着诚实信用原则积极协商处理后续事宜，对宏利公司要求孔维海将皖D某（挂）车辆从该公司迁出并承担过户费用的主张、本院予以支持；管理费用1200元，符合合同的约定，予以支持；至于宏利公司诉请要求孔维海承担的其他费用，因诉请不明，本院不予支持。孔维海经本院传票传唤未到庭参加诉讼，应视为对其举证责任及抗辩权利的放弃，依法应予以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告孔维海于本判决生效之日起三十日内将登记在原告淮南市宏利运输有限公司名下的挂靠车辆皖D某（挂）变更过户至被告孔维海或被告孔维海指定的第三方名下，并承担过户费用；
二、被告孔维海支付原告淮南市宏利运输有限公司管理费1200元，于判决生效后十日内履行；
三、驳回原告淮南市宏利运输有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费80元，减半收取40元，由被告孔维海负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮南市中级人民法院。
代理审判员 王 颖
二〇一四年四月二十八日
书 记 员 张雪静
安徽省凤阳县人民法院民 事 判 决 书（2014）凤民二初字第00017号原告：凤阳县农村信用合作联社。法定代表人：王冠华，该单位理事长。委托代理人：夏立新，凤阳县总铺镇法律服务所法律工作者。委托代理人：张祖国，凤阳县总铺镇法律服务所法律工作者。被告：迮安龙，男，1958年6月20日出生，汉族，教师。原告凤阳县农村信用合作联社诉被告迮安龙、迮媛媛金融借款合同纠纷一案，本院于2013年12月6日立案受理。依法由审判员庄香玉适用简易程序独任审判，于2014年1月20日公开开庭进行了审理。原告凤阳县农村信用合作联社的委托代理人张祖国到庭参加诉讼，被告迮安龙经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审判。庭审中，原告凤阳县农村信用合作联社当庭申请撤回对被告迮媛媛的起诉，本院已裁定准予其撤回起诉。本案现已审理终结。凤阳县农村信用合作联社诉称：2007年8月29日，迮安龙从凤阳县农村信用合作联社处借款29500元用于建房，约定月利率8.4‰，还款日期为2008年8月20日，逾期加收30%的罚息，迮媛媛提供连带责任保证。届期后，迮安龙没有归还贷款本息。请求法院判决迮安龙偿还贷款本金29500元及利息（利息自2007年8月29日起按月利率8.4‰计算，此后按月利率10.92‰计算至判决生效日止），本案的诉讼费、代理费、公告费等由被告迮安龙承担，被告迮媛媛对上述请求承担连带责任。庭审中，凤阳县农村信用合作联社的诉讼请求变更为：请求判令迮安龙归还贷款本金29500元及利息（利息自2007年8月29日起至2008年8月20日止按月利率8.4‰计算，2008年8月21日至本判决生效日间的利息按月利率10.92‰计算），撤回对迮媛媛的起诉，放弃对代理费、公告费、评估费的诉讼请求。凤阳县农村信用合作联社为证明自己的诉讼请求向本院提供了下列证据：1、凤阳县农村信用合作联社营业执照副本、组织机构代码证复印件、法定代表人身份证明、迮安龙和迮媛媛身份证复印件各一份。证明凤阳县农村信用合作联社、迮安龙和迮媛媛的诉讼主体资格。2、借款申请书和借款合同、保证人承诺书和保证合同、借款借据、贷款催收通知书各一份。证明迮安龙与凤阳县农村信用合作联社之间的借贷事实。迮安龙未作答辩也未向本院提供证据。本院对凤阳县农村信用合作联社提交的证据认证如下：凤阳县农村信用合作联社提交的证据1、2，具有真实性、合法性，与本案有关联性。迮安龙经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为对上述证据质证权利的放弃。对上述证据的证明力，本院予以确认。基于上述认定的证据结合庭审，本院查明以下事实：2007年8月29日迮安龙因建房需要与凤阳县农村信用合作联社总铺信用社签订借款合同，约定借款29500元，借款期限自2007年8月29日起至2008年8月20日止，借款利率8.4‰，逾期加收30‰罚息。迮媛媛为上述贷款提供连带责任保证。贷款到期后，迮安龙没有归还货款本金及利息。凤阳县农村信用合作联社起诉来院。本院认为：迮安龙与凤阳县农村信用合作联社签订的借款合同，为当事人双方在平等自愿的基础上达成，属有效合同。凤阳县农村信用合作联社履行了借款义务，迮安龙理应按约履行还款义务，其未按约还款显属违约。凤阳县农村信用合作联社当庭申请撤回对迮媛媛的起诉，放弃对代理费、公告费、评估费的诉讼请求，属对自己权利的合法处置。凤阳县农村信用合作联社的诉讼请求符合合同约定和法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《诉讼费用交纳办法》第十六条的规定，判决如下：被告迮安龙于本判决生效后立即给付原告凤阳县农村信用合作联社借款本金29500元及利息（利息自2007年8月29日起按月利率8.4‰计算至2008年8月20日止，自2008年8月21日起按月利率10.92‰计算至本判决确定给付之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1128元，减半收取564元，由被告迮安龙负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。代理审判员  庄香玉二〇一四年一月二十日书 记 员  刘 辉附相关法条：《中华人民共和国合同法》第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《诉讼费用交纳办法》第十六条适用简易程序审理的案件减半交纳案件受理费。
上海市奉贤区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0120民初10589号
原告：上海水岸物业管理有限公司。法定代表人：李德松，董事长。委托诉讼代理人：田文川，男，上海水岸物业管理有限公司工作。被告：丁伟明。原告上海水岸物业管理有限公司（以下简称“水岸物业”）与被告丁伟明物业服务合同纠纷一案，本院于2016年7月1立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人田文川到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。水岸物业向本院提出诉讼请求：被告支付物业服务费6,293元及逾期付款利息533元（本金×中国人民银行同期贷款利率×逾期之日起至判决生效日止）。事实和理由：被告房屋坐落于上海市奉贤区南桥镇西渡社区水岸家苑33号202室。2003年2月15日至2017年6月30日期间，上海市奉贤区水岸家苑业主委员会与原告签订物业服务合同，依据物业服务合同约定，原告对该区域物业进行了管理服务，应由被告支付2008年1月至2016年6月物业服务费人民币（下同）6,293元。原告每年催要，然被告拖延付款至今。原告水岸物业为证明其主张向本院提供了下列证据：1、被告户籍信息、上海市房地产登记簿房屋状况及产权人信息各一份，证明被告是房屋产权人、房屋的建筑面积。2、前期物业管理服务合同一份、临时物业管理服务合同一份、物业管理服务合同两份、物价局收费标准，证明合同的主体关系，以及物业收费标准的合法性。3、证明、函、公告等，证明原告的起诉尚在诉讼时效内。被告丁伟明未作辩称，也未向本院提供证据。对原告水岸物业提供的证据，经审查核对，本院认为，原告提供的证据均真实、合法，且与本案有关联，本院均予以采纳。经审理查明，被告丁伟明系上海市奉贤区西渡镇水岸家苑10幢33号202室房屋的业主，上述房屋建筑面积106.81平方米。原告与上海鸿宝实业有限公司于2003年2月15日签订《前期物业管理服务合同》，与上海市奉贤区水岸家苑业主委员会分别于2006年4月26日、2012年6月15日、2014年6月22日签订《临时物业服务合同》及《物业服务合同》共三份，上述四份合同约定由原告为水岸家苑提供物业管理服务，合同期限总计自2003年2月15日起至2017年6月30日止；物业服务费自2003年2月15日起至2006年2月底按每月每平方米0.65元收取，自2006年3月1日起至2012年6月30日止按每月每平方米0.55元收取，自2012年7月1日起至2014年6月30日止按每月每平方米0.54元收取，自2014年7月1日起至2017年6月30日止按每月每平方米0.65元收取；逾期交纳的，从逾期之日起每日按应缴费用千分之三加收滞纳金。原告按约提供了物业服务，但被告欠缴自2008年1月至2016年6月的物业管理费6,293元。原告向被告催讨无果后，诉至本院。本院认为，根据国务院物业管理条例的规定，物业管理是业主通过选聘物业管理企业，由业主和物业管理企业按照物业管理服务合同约定，对房屋及配套的设施设备和相关场地进行维修、养护、管理，维护相关区域内的环境卫生和秩序的活动。物业管理企业应当按照物业服务合同的约定，提供相应的服务。业主在物业管理活动中，应当按照物业服务合同的约定，接受物业管理企业提供的服务，并按时交纳物业服务费用。在业主大会选聘物业管理企业之前，建设单位选聘物业管理企业的，应当签订书面的前期物业服务合同。建设单位与物业买受人签订的买卖合同应当包含前期物业服务合同约定的内容。本案中，原告按照《前期物业管理服务合同》及《物业服务合同》的约定对水岸家苑进行物业管理，被告作为业主理应按照约定及物业管理的相关规定按时交纳物业管理费，其未按约按时交纳，应承担相应的民事责任。原告要求被告支付2008年1月至2016年6月期间物业管理费6,293元的诉讼请求，于法有据，本院依法予以支持。被告未能按时交纳物业管理费，应当按照合同约定支付逾期交纳的违约金，现原告自愿按银行同期贷款利息计算逾期交纳的违约金，于法无悖，本院予以支持。被告丁伟明经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，其应承担相应的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告丁伟明于本判决生效之日起十日内支付原告上海水岸物业管理有限公司自2008年1月起至2016年6月的物业管理费人民币6,293元。二、被告丁伟明于本判决生效之日起十日内支付原告上海水岸物业管理有限公司利息人民币533元。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币50元，由被告丁伟明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。(此页无正文)
审 判 长 顾建春
审 判 员 朱 洁
人民陪审员 朱秀琴
二〇一六年九月二十七日
书 记 员 毛振亚
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
山东省荣成市人民法院
民 事 判 决 书
（2012）荣商初字第370号
原告姚焕滨，
委托代理人徐滨，荣成崖头法律服务所法律工作者。
被告胡金录。
被告姚焕珂。
被告荣成市崖头街道办事处姚家村村民委员会。
法定代表人彭守珊，主任。
三被告共同委托代理人郑秀萍，荣成市法律援助中心律师。
上列原告诉被告承包合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员闫军红独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托代理人徐滨，三被告委托代理人郑秀萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：1992年，原告承包被告沽泊姚家村委4亩土地并种植苹果树。2002年1月26日，原告将该果树园转包给被告胡金录。2012年1月26日，协议到期后，被告胡金录私自将果园转包给被告姚焕珂，后又由村委将果园转包给他人，现请求判令三被告转让果园的行为无效，并确认果园承包权属原告所有。
被告胡金录、姚焕珂、荣成市崖头街道办事处姚家村村民委员会（以下简称村委会）辩称：村委会从未将诉争的果园发包给原告，原告要求确认果园的承包权无依据，村委会有权决定果园的承包经营权。被告胡金录、姚焕珂不是诉争果园的承包人，不应作为本案被告，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：1990年3月30日，被告村委会与本村村民马进良签订果园承包合同书一份，村委会承包给马进良果园面积为5亩，1990年开始栽果树。从1993年至1999年，每年交数量不等的苹果给村委会。1992年间，马进良将果园转包给姚焕滨，但双方未约定承包期限。2002年1月26日，姚焕滨与被告胡金录签订协议，约定：将姚焕滨承包马进良的果园转让给胡金录，转让期十年，胡金录一次性付给原告现金1000元，小房款500元整，以后果园一切费用由胡金录付给村委会，果园权归胡金录所有，无论国家和村委征用土地，一切补偿归胡金录所有，原告不得干涉，自2002年1月26日起果园由胡金录接管。2005年被告胡金录又将果园转包给被告姚焕珂经营，但未签订书面承包合同，姚焕珂自2003年1月起向村委会交纳承包金120元，交纳至2012年1月9日。2012年4月15日，村委会与被告姚焕珂签订一份土地承包合同补充协议书，将该苹果园承包给被告姚焕珂，承包期限自2012年1月1日至2029年12月31日，租金为每年每亩300元。2012年5月8日，姚焕珂经村委会同意后将该苹果园又转包给案外人彭守波、岳永刚。
以上事实有当事人的陈述，合同书等相关证据在案为凭。
本院认为，本案争议焦点是原告对果园是否有承包经营权。被告村委会将果园承包给马进良，约定明确承包期限截止到1999年。马进良将果园转包给原告，原告也应按照此期限履行。承包到期后，原告与村委会没有签订承包合同，应视为不定期租赁，村委会有权在合理时间收回承包权。在原告经营期间，其与被告胡金录签订的协议中明确表示将果园的承包经营权转让给胡金录，证明自2002年1月26日以后原告不再享有该果园的承包经营权，更不可能在合理到期后享有将果园对外进行转包的转包权，至于原告将该果园转包以后如何承包，更是与原告无关。因此原告诉称与法无据，本院不予支持。被告辩称，理由正当，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十六条、第九十一条之规定，判决如下：
驳回原告的诉讼请求。
如果未能按本判决指定的期间履行给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费100元，由原告负担。
如不服本判决，可于收到本判决之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。
审判员 闫军红
二〇一三年九月三日
书记员 毕晓丽
襄阳高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂0691民初330号
原告：唐典智，男，1960年6月1日出生，汉族，住襄阳高新技术产业开发区，
委托诉讼代理人：刘宏伟，湖北长久律师事务所律师，代理权限特别授权。
委托诉讼代理人：毛建国，湖北长久律师事务所实习律师，代理权限特别授权。
被告：王中伟，男，1980年1月25日出生，汉族，住四川省西昌市土城巷11号门市，
第三人：潘武海，男，1957年8月5日出生，汉族，住丹江口市武当山特区，
委托诉讼代理人：潘瑛，系潘武海妻子，1961年9月30日出生，汉族，住襄阳高新技术产业开发区，
原告唐典智与被告王中伟、第三人潘武海房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月26日立案。原告唐典智于2018年8月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，唐典智自愿撤回起诉，不损害国家和社会公共利益及第三人合法权益，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许唐典智撤诉。
案件受理费4260元，减半收取计2130元，由唐典智负担。
审 判 长 张 军
人民陪审员 吕焕云
人民陪审员 刘爱华
二〇一八年八月二十日
书 记 员 王 靖
湖北省恩施市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）鄂恩施民立字第00001号
起诉人郑建社。
起诉人梁振洁。
起诉人王生明。
起诉人吴朝富。
起诉人陈彩兰。
起诉人陈开华。
起诉人丁茂强。
起诉人向前。
起诉人张祖熬。
起诉人罗林。
起诉人曾凡楚。
起诉人周德美。
起诉人何建萍。
起诉人胡建国。
起诉人文仕仲。
起诉人杨顺安。
起诉人尹文曲。
起诉人曾卫东。
起诉人黄启善。
起诉人杨昌茹。
起诉人龚方瑛。
起诉人卢德祥。
起诉人牛留柱。
起诉人唐春芳。
起诉人王凯。
起诉人王县平。
起诉人吴贤珍。
起诉人陈兴明。
起诉人胡建新。
起诉人李建军。
起诉人李先和。
起诉人刘官玉。
起诉人刘燕。
起诉人王祖华。
起诉人伍奎香。
起诉人肖琳。
起诉人杨荣艳。
起诉人郑华。
起诉人朱方。
起诉人陈瑛。
起诉人董玉亮。
起诉人黄维树。
起诉人黄晓玲。
起诉人黄治平。
起诉人康瑛。
起诉人雷凯权。
起诉人李林。
起诉人时长彬。
起诉人宋传华。
起诉人覃万华。
起诉人向权。
起诉人向伟。
起诉人杨明光。
起诉人尹甫东。
起诉人余友春。
起诉人曾凡春。
起诉人曾宪洲。
起诉人张光华。
起诉人张会兰。
起诉人张远华。
起诉人郑秀州。
起诉人周经风。
起诉人周自许。
起诉人朱万荣。
起诉人胡敬高。
起诉人万碧红。
起诉人王玉珍。
共同委托代理人（特别授权）范宏顺、钟安国，湖北硒都律师事务所律师。
本院收到起诉人郑建社等67人起诉被起诉人湖北省烟草公司恩施州公司劳动争议纠纷一案的民事起诉状。请求确认起诉人与被起诉人签订的《一次性生活安置协议》无效，恢复起诉人的劳动关系和工作岗位；判令被起诉人按在岗人员同期同岗位的工资标准支付起诉人自被解除劳动关系之日起至恢复劳动关系之日止期间的工资收入损失，以及25%的赔偿费用；起诉人工作年限满十年的，与起诉人签订无固定期限劳动合同，已达退休年龄的，为起诉人办理退休手续；按应发工资基数缴纳并补足起诉人自被解除劳动关系之日起至劳动关系恢复时期间的各项社会保险费和住房公积金；按被起诉人现行规定给起诉人办理企业年金、补偿医疗保险、住房补贴三项职工福利和补充医疗保险，享受企业福利和医疗福利。
经审查查明，起诉人原为恩施州烟草公司下属巴东、鹤峰、来凤、恩施、建始各县市烟草公司的职工。2005年5月27日，国家烟草专卖局以国烟法（2005）313号文件印发《国家烟草专卖局关于对烟叶生产经营富余人员分流有偿安置的资金补贴方案》的通知，决定推进烟叶生产经营企业富余人员分流工作，国家局实行专项资金补贴，补贴对象是从事烟叶生产经营的2005年12月31日在册正式职工，补贴范围是在2005年度内落实的一次性有偿安置富余人员，并对资金来源、补贴标准、补贴方法和验收办法做了明确规定；2005年8月3日，湖北省烟草专卖局以鄂烟人（2005）59号文件作出关于烟叶产区生产经营富余人员实行一次性有偿分流安置的指导意见；2005年9月1日，州烟草专卖局以恩州烟草发（2005）129号文件印发《恩施州烟草系统富余人员一次性有偿分流安置实施办法》，要求相关部门做好富余人员的有偿分流安置工作。后包括郑建社等67名起诉人在内的恩施州烟草系统富余人员陆续与其所在的烟草公司签订了一次性生活安置协议，安置职工均领取了一次性生活安置费，协议双方解除了劳动合同关系。
2010年，原恩施州烟草系统富余人员分流安置职工向州烟草专卖局主张2005年解除劳动关系不合法，要求撤销2005年签订的解除劳动关系的一次性安置协议，恢复劳动关系。州烟草专卖局针对原职工代表所提事项作出了《告知书》。2013年上述分流安置职工又向州烟草专卖局反映同一问题，州烟草专卖局作出《关于对原协议解除劳动合同人员反映问题的答复意见》。郑建社等起诉人仍不服，于2013年11月向州劳动人事争议仲裁委员会递交了仲裁申请，该委以超过仲裁时效为由不予受理，起诉人不服该裁决，遂诉至本院。
本院认为，恩施州烟草专卖局（公司）根据国家烟草主管部门关于推进烟叶生产经营企业富余人员分流工作的通知精神，与企业富余人员协商解除劳动关系，签订一次性生活安置协议，由此形成的纠纷系因烟草行业改制而引发的职工安置问题，应由政府协调烟草部门按照企业改制的政策统筹解决，不属于人民法院民事案件受案范围。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
对起诉人郑建社等67人的起诉，本院不予受理。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，上诉于恩施土家族苗族自治州中级人民法院。
审判长 刘彬彬
审判员 朱 晖
审判员 贺全银
二〇一三年十二月二十六日
书记员 胡桂林
河南省尉氏县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫0223财保字第448号
申请人王银平，女。
被申请人史全良，男。
申请人王银平与被申请人史全良机动车道路交通事故责任纠纷一案，申请人于2016年2月3日向本院提交诉前财产保全申请，要求保全被申请人驾驶的豫B12M**号小型面包车。
经审查，本院认为，申请人的申请符合法律规定，且已提供担保，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条之规定，裁定如下：
依法扣押被申请人驾驶的豫B12M**号小型面包车（价值1万元）。
申请人王银平在人民法院采取保全措施后三十日内不起诉的，本院将依法解除财产保全措施。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判长 赵 年
审判员 师玉洁
审判员 霍青华
二〇一六年二月三日
书记员 霍彦峰
甘肃省天水市麦积区人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）麦行非执字第457号
申请执行人天水市国土资源局，住所地天水市秦州区滨河东路16号。
法定代表人马XX，系该局局长。
委托代理人柴XX，天水市国土资源局麦积区分局干部。
被执行人天水市麦积区琥珀乡罗家村村委会。
申请执行人申请执行天国土罚字第（2013）4号土地行政处罚决定一案，本院依法受理后，组成合议庭进行了审查。
处罚决定书认定，被执行人未经批准，于2013年4月擅自占用麦积区琥珀乡罗家村集体土地15805平方米，用于异地扶贫搬迁项目的行为，违反了《中华人民共和国土地管理法》第二条、第四十三条、第四十四条的规定，构成了违法占地。根据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条和《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条的规定，决定处罚如下：1.责令你单位立即改正违法行为，退还土地15805平方米，限期十五日内自行拆除在非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状；2.处以每平方米10元罚款，合计共处罚款158050元整。
经审查，本院认为，行政处罚决定已经于2014年1月14日送达被执行人，根据《中华人民共和国行政强制法》第五十三条规定，当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不履行行政决定的，没有强制执行权的行政机关可以自期限届满之日起三个月内，依照本章规定申请人民法院强制执行。本案已于2014年4月14日起诉期限届满，2014年7月14日申请执行期限届满，申请人于2014年11月26日申请强制执行，已超过法定申请期限。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十三条之规定，裁定如下：
申请执行人天水市国土资源局申请执行的被执行人天水市麦积区琥珀乡罗家村村委会天国土罚字第（2013）4号土地行政处罚决定，不准予强制执行。
申请执行人如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十五日内向天水市中级人民法院申请复议。
审 判 长 王 平
审 判 员 陈梅芳
人民陪审员 李明银
二〇一四年十二月二日
书 记 员 鲁文强
安徽省亳州市谯城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）皖1602民初804号
原告：袁会彬，男，1974年8月24日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。
委托诉讼代理人：朱磊，亳州京师（亳州）律师事务所律师。
被告：彭才（曾用名：彭彩），女，1978年7月17日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。
委托诉讼代理人：翁兵兵，安徽黄淮海律师事务所律师。
被告：石本义，男，1967年3月2日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区，现住亳州市谯城区。
原告袁会彬与被告彭才、石本义民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月30日立案后，依法进行了审理。
原告袁会彬向本院提出诉讼请求：1.依法判决二被告共同偿还原告借款本金110000元，利息暂计117773元（利息按月利率2%计算自2013年7月31日至2018年1月16日，之后计算至实际清偿日止）；2.案件受理费、保全费等由被告承担。事实和理由：袁会彬与石本义系舅甥关系，通过石本义认识彭彩。2013年7月彭才向原告借款，原告将110000元现金交付石本义，2013年7月27日通过石本义账户向彭才指定的购房账户转账10000元，于2013年7月31日转账106049元。2013年7月31日彭才向原告出具了110000元借条，约定月息2分，未约定还款日期。原告已履行了支付借款的义务，现原告多次向二被告催还借款，二被告均拒绝偿还。为了维护原告的合法权益，特起诉至贵院，请依法支持原告的诉讼请求。
本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”第三百三十八条第二款：“原审原告在第二审程序中撤回起诉后重复起诉的，人民法院不予受理。”袁会彬与彭才民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月13日立案受理，袁会彬向本院提出诉讼请求：1.被告偿还原告借款110000元，利息63800元（利息计算至借款还清之日止，先暂计算从2013年7月31日起至2015年12月31日期间的利息）；2.本案诉讼费用由被告负担。本院于2016年5月15日作出（2016）皖1602民初391号民事判决书，以证据不足判决驳回袁会彬的诉讼请求，袁会彬不服该判决，上诉至亳州市中级人民法院，亳州市中级人民法院于2016年5月27日作出（2016）皖16民终1436号民事裁定书，撤销安徽省亳州市谯城区人民法院（2016）皖1602民初391号民事判决，发回本院重新审理；本院另行组成合议庭于2017年3月20日作出（2016）皖1602民初7225号民事判决，以证据不足驳回袁会彬的诉讼请求，袁会彬不服该判决，上诉至亳州市中级人民法院，二审期间，袁会彬撤回一审起诉，亳州市中级人民法院于2017年11月2日作出（2017）皖16民终2108号民事裁定书，准许袁会彬撤回一审起诉、二审上诉，撤销安徽省亳州市谯城区人民法院（2016）皖1602民初7225号民事判决。本次诉讼当事人增加了被告石本义，但袁会彬在起诉状中自认案涉借款是通过石本义交付的彭才，换言之，石本义不是借款人，不是本案适格的被告，故本次诉讼当事人与前诉当事人相同，同时本次诉讼与前诉诉讼标的相同、诉讼请求亦相同，本次诉讼已构成重复起诉，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条、第三百三十八条第二款规定，裁定如下：
驳回袁会彬的起诉。
案件受理费4717元，由袁会彬预交，本裁定生效后予以退还。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于亳州市中级人民法院。
审 判 长 王 灿
人民陪审员 杨 慧
人民陪审员 吴艳军
二〇一八年七月九日
书 记 员 张利伟
河北省故城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀1126民初1244号
申请人：刁宝华，男，1959年10月2日出生，住故城县。
被申请人：杨义勇，男，1973年3月7日出生，汉族，住故城县。.
申请人刁宝华于2017年6月13日向本院申请财产保全，要求对被申请人杨义勇名下银行存款70000元进行冻结或查封其同等价值的其他财产。申请人刁宝华以袁国生名下车牌号为冀Ｔ×××××号的小型轿车提供担保。
本院经审查认为，申请人刁宝华的申请，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：
冻结被申请人杨义勇喜名下银行存款70000元或查封其同等价值的其他财产。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 袁章红
二〇一七年六月十六日
书记员 王晓庆
河南省淇县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）淇法民二金初字第55号
原告中国农业银行股份有限公司淇县支行。住所地：淇县。
负责人马魁林，行长。
委托代理人黄朋。中国农业银行淇县支行客户部员工。委托权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，代为和解，调解，代为提起上诉，代收法律文书等特别授权。
委托代理人王反修，中国农业银行鹤壁分行职工。委托权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，代收法律文书等特别授权。
被告刘向飞，男，1977年10月18日出生，汉族。
委托代理人刘鹏程。代理权限：代为承认、反驳诉讼请求，进行和解，提起反诉，代收法律文书等特别授权。
被告淇县兴和畜牧开发有限公司。住所地：淇县。
法定代表人李清娥，总经理。
委托代理人刘向军，公司副总经理。委托权限：代为承认、反驳诉讼请求，进行和解，代收法律文书等特别授权。
原告中国农业银行股份有限公司淇县支行（以下简称：农行淇县支行）诉被告刘向飞、淇县兴和畜牧开发有限公司（以下简称：兴和公司）金融借款合同纠纷案件，本院受理后，依法组成合议庭，于2015年10月20日，公开开庭与其他同类案件进行了合并审理，原告委托代理人黄朋、王反修，被告委托代理人刘鹏程，被告兴和公司的委托代理人刘向军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年8月27日，被告刘向飞由兴和公司提供担保，与原告签订借款合同，向原告贷款220000元，合同到期后，经原告催要，被告均本息未还，诉请1、判令被告偿还本金220000元及按合同约定支付利息。2、判令被告兴和公司承担连带清偿责任。3、判令被告承担一切与诉讼有关费用。
被告未提交书面答辩意见，庭审时辩称：贷款不是农户用了，不应偿还。
被告兴和公司也未提交书面答辩意见，庭审时陈述，兴和公司没有意见。
根据原、被告诉辩及当事人陈述，归纳争议焦点为：原告诉请的还款责任应如何确定？原告的诉讼请求应否得到支持？
围绕争议焦点，原告提供的证据为：借款合同、保证合同、个人借款凭证、惠农卡复印件、贷款申请表和谈话笔录及被告提供给原告的《生猪购销合同》和《饲料购销合同》等贷款手续。证明原告已按合同约定将贷款发放到借款人指定账户上，被告未按时还款。
被告认为，所有手续的签字都是真实的，但这些都是为了办理贷款，农户都没有拿到贷款。
兴和公司认为，没有意见，都是真实的。
二被告未向法庭提供证据，被告当庭陈述，贷款时提供给银行的《饲料购销合同》是我们与兴和公司签订的虚假合同，农户不是养殖户，也知道贷款办下来，我们也用不了，农户的确没有见到贷款。兴和公司当庭陈述，农户的贷款确实是打入兴和公司账户上，没有给付农户，也没有履行购销合同，该购销合同是虚假的。
本院认为，借款人对签订《借款合同》真实性无异议；对《个人借款凭证》上签名无异议，兴和公司对签订《保证合同》真实性无异议。上述证据与本案有关联，是确定案件事实基本依据，应予采信。原告提供借款人与兴和公司签订的《生猪购销合同》和《饲料购销合同》，二被告对签订并提供均未作否认表示，但借款人和兴和公司均陈述称自己签订的《饲料购销合同》是虚假的，因农户不是养殖户，说明借款时提供材料不实，对原告依据该证据的证明意图，不予采信。
根据上述有效证据及当事人陈述，可以确认以下案件事实：2013年8月27日，原告作为贷款人与借款人刘向飞及担保人兴和公司签订《农户贷款借款合同》，借款合同约定借款金额220000元，借款用途为购饲料，借款期限12个月，具体起止日期以借款凭证为准。其中合同对贷款发放选择的是授托支付方式，收款人户名填写为兴和公司，收款账号为该公司在原告处开设的账户，受托支付金额为220000元。合同还对借款利率及违约责任进行了约定。合同三方签字，法人加盖公章。同日，原告与兴和公司另行签订《担保合同》，兴和公司对借款承担连带责任担保。期间，二被告为使借款转入兴和公司账户，签订虚假《生猪购销合同》和《饲料购销合同》提供给贷款人。借款人出具的《个人借款凭证》记载的收款人账号仍为兴和公司账号，金额为220000元。之后，贷款人将贷款汇入兴和公司账户，兴和公司承认实际使用贷款并愿意偿还该款。逾期后，因原告催收贷款未果，故诉讼到院，请求1、判令被告刘向飞偿还本金及按合同约定支付利息。2、判令被告兴和公司承担连带清偿责任。
本院认为，本案原告和二被告对签订借款合同及担保合同均无异议，但从借款人也即农户所选择的支付方式和二被告提供虚假《饲料购销合同》及其他反常情况看，农户一开始办理贷款手续的真实意图就是以自己名义贷款归兴和公司使用，兴和公司与农户之间的委托关系明显，贷款人应当知道该委托关系，现兴和公司已陈述自己实际使用该款并愿意承担还款责任，兴和公司是该贷款归还责任的最终承担者。虽原告诉请二被告承担各自相应责任符合三方约定，但与借款实际使用情况不符，势必会引起实际借款人与名义借款人新的纠纷而增加诉累，故对其责任分配的诉请不予支持。综合考虑本案，根据谁受益谁担责原则，应由兴和公司承担借款人全部还款责任为宜。案经合议庭评议并报本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第四百零二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
一、被告淇县兴和畜牧开发有限公司于本判决生效后十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司淇县支行借款220000元及利息（利息起算及利率均按借款合同约定，计算至还款之日止）；
二、驳回原告中国农业银行股份有限公司淇县支行的其他诉讼请求。
案件受理费5500元，由被告淇县兴和畜牧开发有限公司承担。为简便手续，原告预交的案件受理费不再退还，待执行时一并清结。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省鹤壁市中级人民法院。
审判长 王树民
审判员 冯国庆
审判员 李文河
二〇一五年十一月十一日
书记员 王少魁
河南省淇县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）淇法民二金初字第55号
原告中国农业银行股份有限公司淇县支行。负责人马魁林，行长。
委托代理人黄朋，男，1982年12月1日出生。委托权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，代为和解，调解，代为提起上诉，代收法律文书等特别授权。
委托代理人王反修，男，1966年10月2日出生。委托权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，代收法律文书等特别授权。
被告刘向飞，男，1977年10月18日出生。
委托代理人刘鹏程，男，1982年9月25日出生。代理权限：代为承认、反驳诉讼请求，进行和解，提起反诉，代收法律文书等特别授权。
被告淇县兴和畜牧开发有限公司。法定代表人李清娥，总经理。
委托代理人刘向军，男，1971年8月28日出生。委托权限：代为承认、反驳诉讼请求，进行和解，代收法律文书等特别授权。
原告中国农业银行股份有限公司淇县支行（以下简称：农行淇县支行）诉被告刘向飞、淇县兴和畜牧开发有限公司（以下简称：兴和公司）金融借款合同纠纷案件，本院受理后，依法组成合议庭，于2015年10月20日，公开开庭与其他同类案件进行了合并审理，原告委托代理人黄朋、王反修，被告委托代理人刘鹏程，被告兴和公司的委托代理人刘向军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年8月27日，被告刘向飞由兴和公司提供担保，与原告签订借款合同，向原告贷款220000元，合同到期后，经原告催要，被告均本息未还，诉请1、判令被告偿还本金220000元及按合同约定支付利息。2、判令被告兴和公司承担连带清偿责任。3、判令被告承担一切与诉讼有关费用。
被告未提交书面答辩意见，庭审时辩称：贷款不是农户用了，不应偿还。
被告兴和公司也未提交书面答辩意见，庭审时陈述，兴和公司没有意见。
根据原、被告诉辩及当事人陈述，归纳争议焦点为：原告诉请的还款责任应如何确定？原告的诉讼请求应否得到支持？
围绕争议焦点，原告提供的证据为：借款合同、保证合同、个人借款凭证、惠农卡复印件、贷款申请表和谈话笔录及被告提供给原告的《生猪购销合同》和《饲料购销合同》等贷款手续。证明原告已按合同约定将贷款发放到借款人指定账户上，被告未按时还款。
被告认为，所有手续的签字都是真实的，但这些都是为了办理贷款，农户都没有拿到贷款。
兴和公司认为，没有意见，都是真实的。
二被告未向法庭提供证据，被告当庭陈述，贷款时提供给银行的《饲料购销合同》是我们与兴和公司签订的虚假合同，农户不是养殖户，也知道贷款办下来，我们也用不了，农户的确没有见到贷款。兴和公司当庭陈述，农户的贷款确实是打入兴和公司账户上，没有给付农户，也没有履行购销合同，该购销合同是虚假的。
本院认为，借款人对签订《借款合同》真实性无异议；对《个人借款凭证》上签名无异议，兴和公司对签订《保证合同》真实性无异议。上述证据与本案有关联，是确定案件事实基本依据，应予采信。原告提供借款人与兴和公司签订的《生猪购销合同》和《饲料购销合同》，二被告对签订并提供均未作否认表示，但借款人和兴和公司均陈述称自己签订的《饲料购销合同》是虚假的，因农户不是养殖户，说明借款时提供材料不实，对原告依据该证据的证明意图，不予采信。
根据上述有效证据及当事人陈述，可以确认以下案件事实:2013年8月27日，原告作为贷款人与借款人刘向飞及担保人兴和公司签订《农户贷款借款合同》，借款合同约定借款金额220000元，借款用途为购饲料，借款期限12个月，具体起止日期以借款凭证为准。其中合同对贷款发放选择的是授托支付方式，收款人户名填写为兴和公司，收款账号为该公司在原告处开设的账户，受托支付金额为220000元。合同还对借款利率及违约责任进行了约定。合同三方签字，法人加盖公章。同日，原告与兴和公司另行签订《担保合同》，兴和公司对借款承担连带责任担保。期间，二被告为使借款转入兴和公司账户，签订虚假《生猪购销合同》和《饲料购销合同》提供给贷款人。借款人出具的《个人借款凭证》记载的收款人账号仍为兴和公司账号，金额为220000元。之后，贷款人将贷款汇入兴和公司账户，兴和公司承认实际使用贷款并愿意偿还该款。逾期后，因原告催收贷款未果，故诉讼到院，请求1、判令被告刘向飞偿还本金及按合同约定支付利息。2、判令被告兴和公司承担连带清偿责任。
本院认为，本案原告和二被告对签订借款合同及担保合同均无异议，但从借款人也即农户所选择的支付方式和二被告提供虚假《饲料购销合同》及其他反常情况看，农户一开始办理贷款手续的真实意图就是以自己名义贷款归兴和公司使用，兴和公司与农户之间的委托关系明显，贷款人应当知道该委托关系，现兴和公司已陈述自己实际使用该款并愿意承担还款责任，兴和公司是该贷款归还责任的最终承担者。虽原告诉请二被告承担各自相应责任符合三方约定，但与借款实际使用情况不符，势必会引起实际借款人与名义借款人新的纠纷而增加诉累，故对其责任分配的诉请不予支持。综合考虑本案，根据谁受益谁担责原则，应由兴和公司承担借款人全部还款责任为宜。案经合议庭评议并报本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第四百零二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
一、被告淇县兴和畜牧开发有限公司于本判决生效后十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司淇县支行借款220000元及利息（利息起算及利率均按借款合同约定，计算至还款之日止）；
二、驳回原告中国农业银行股份有限公司淇县支行的其他诉讼请求。
案件受理费5500元，由被告淇县兴和畜牧开发有限公司承担。为简便手续，原告预交的案件受理费不再退还，待执行时一并清结。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省鹤壁市中级人民法院。
审判长 王树民
审判员 冯国庆
审判员 李文河
二〇一五年十一月十一日
书记员 王少魁
江苏省大丰市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）大三执字第00164号
申请执行人邵国华
委托代理人唐亮，大丰市盐丰法律服务所法律工作者。
被执行人耿冬生
申请执行人邵国华与耿冬生民间借贷纠纷一案，本院于2013年7月30日作出的（2012）大三民初字第0037号民事判决书已发生法律效力，申请执行人邵国华于2014年7月30日向本院申请执行。
本案在执行过程中，查明被执行人耿冬生暂无可供执行的财产，申请执行人邵国华也不能提供被执行人耿冬生的财产线索。申请执行人邵国华同意本案终结执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
本院（2013）大三民初字第0037号民事判决书终结执行。
本案终结执行后，如申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院重新申请执行。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 徐忠俊
代理审判员 唐鑫邦
代理审判员 智通强
二〇一四年十月二十八日
书 记 员 李继雷
北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）通民初字第07583号
原告刘连波，男，1973年1月26日出生。
被告陶博，男，1965年3月16日出生。
原告刘连波诉被告陶博生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员薛德胜独任审判，公开开庭进行了审理，本案原告刘连波、被告陶博到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘连波诉称：2014年3月15日我去小务市场卖树苗，到市场后我开始摆摊，摆在市场东门外路东，我把树苗摆好后，被告去市场卖水果。他把水果摊摆在我摊位前面，当时我俩发生口角，而后被告对我大打出手，抓住我的头发，击打我的头部，将我打翻在地。而后我报了警，永乐店派出所及时赶到，派出所让我先去看病，看病医疗费共计1758.97元，医院建议休息4-5天，后经派出所调解，被告�付医疗费及误工费及其他费用。故诉至法院，请求判令被告赔偿医药费1758.97元、误工费、交通费1000元，共计2758.97元。诉讼费由被告承担。
被告陶博辩称：不同意原告的诉讼请求，我和原告闹着玩就踹了原告臀部一下，原告急了报警的，我也没打他。
经审理查明：2014年3月15日8时许，在北京市通州区永乐店镇小务村市场东门，原告刘连波与被告陶博因摊位摆放问题发生争执，后被告陶博将原告刘连波打伤。事发后原告刘连波到北京京通医院进行了治疗，经诊断，原告刘连波伤情为：头部外伤、脑外伤后综合症。经核实，原告赵连波的合理损失为医疗费1758.97元、误工费251元，共计2009.97元。
上述事实，有公安机关笔录、医疗费票据、诊断证明书及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据查明的事实，原、被告因琐事发生争执，后发生身体接触，原告刘连波受伤，被告陶博作为侵权人应对原告刘连波的合理损失予以赔偿。关于原告刘连波主张的医疗费，证据充分，本院予以支持。关于原告刘连波主张的交通费，因救护车费用已包含在医疗费之中，故对该项费用本院不予支持。关于原告刘连波主张的误工费，本院依据其休息时间，参照上一年度北京市农村居民人均纯收入，酌情确定为251元，对其主张的过高部分，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告陶博赔偿原告刘连波医疗费、误工费共计二千零九元九角七分，于本判决生效之日起七日内执行清；
二、驳回原告刘连波的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《�华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二十五元，由原告刘连波负担七元（已交纳），由被告陶博负担十八元，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 薛德胜
二〇一四年六月十七日
书 记 员 张 帅
河北省固安县人民法院
执 行 裁 定 书
（2008）固执字第375-1号
申请执行人高海滨，女，1978年3月12日出生，住固安柳泉镇东红寺村。
被执行人北京市大兴区庞各庄建筑工程公司。
被执行人刘合磊，男，1982年3曰25日出生，汉族，现住北京市朝阳区黑庄户乡大鲁店村。
本院依据已经发生法律效力的（2007）固民初字第527号民事判决书向被执行人北京市大兴区庞各庄建筑工程公司、刘合磊发出执行通知书，责令被执行人在法定期限内履行该民事判决书确定义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第242条的规定，裁定如下：
冻结（扣划）被执行人北京市大兴区庞各庄建筑工程公司银行存款人民币519879.88元。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 ＸＸ东
二〇一三年九月二十五日
书记员 李 宁
天津市第一中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）津01刑更558号
罪犯李建军，男，1977年6月4日出生，汉族，天津市人，小学文化，现在天津市。
天津市武清区人民法院于2012年11月9日作出（2012）武刑初字第78号刑事判决，以被告人李建军犯敲诈勒索罪、聚众斗殴罪判处有期徒刑九年六个月。刑期自2011年7月19日起至2020年12月20日止。该犯同案犯不服，提出上诉。本院于2013年2月5日作出（2013）一中刑终字第10号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后交付执行。本院以（2015）一中刑执字第2220号刑事裁定，对其减去有期徒刑十个月；以（2016）津01刑更4324号刑事裁定，对其减去有期徒刑一年。现刑期自2011年7月19日起至2019年2月20日止。执行机关天津市西青监狱提出对罪犯李建军的减刑建议，报送本院审理。本院于2018年3月14日立案并公示，公示期间，未收到异议意见。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
天津市西青监狱认为，罪犯李建军在服刑期间，能够认罪悔罪，服从管理，自觉遵守法律法规及监规监纪，积极参加学习，努力完成劳动任务，建议减刑。
天津市人民检察院第一分院认为，罪犯李建军符合减刑条件，同意天津市西青监狱呈报减刑。
经审理查明，罪犯李建军在服刑期间，能够认罪悔罪，认真遵守监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、技术教育，完成生产任务。该犯在本次减刑考核期内，获监狱级改造积极分子奖励一次，表扬奖励二次。上述事实，有天津市西青监狱提交的提请减刑建议书、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表等证据予以证实。
本院认为，罪犯李建军在服刑期间，能够认罪悔罪，确有悔改表现，符合减刑法定条件，可以减刑。本院综合考虑执行机关的减刑建议及检察机关的检察意见，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯李建军减去有期徒刑九个月（减刑后应执行的刑期自2011年7月19日起至2018年5月20日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 张秀云
审 判 员 李 强
代理审判员 祁 洁
二〇一八年四月二日
书 记 员 张桂杰
云南省普洱市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）云08刑更640号
罪犯余建雄，男，1991年3月23日出生，佤族，小学文化，云南省澜沧县人，现在云南省普洱监狱服刑。
云南省普洱市思茅区人民法院于2012年6月21日作出了(2011)思刑初字第120号刑事判决书，以被告人余建雄犯抢劫罪，判处有期徒刑10年（刑期自2012年2月3日起至2022年2月2日止)，并处罚金人民币10000元。同案犯不服，提起上诉，本院于2012年9月5日作出了(2012)普中刑终字第105号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。2012年10月8日，罪犯余建雄送云南省普洱监狱服刑。
罪犯余建雄在服刑改造期间，因有悔改表现，本院于2015年5月27日作出（2015）普中刑执字第503号刑事裁定，对罪犯余建雄减刑2个月（刑期至2021年12月2日止）。
执行机关云南省普洱监狱于2016年5月3日以(2016)普狱刑更字第640号减刑建议书，提请本院对罪犯余建雄减去有期徒刑八个月。本院受理后，依法组成合议庭，开庭审理了本案。云南省普洱市人民检察院检察员李耀武、杨晓东，执行机关云南省普洱监狱工作人员李云宏、杨莉文出庭履行职务，罪犯余建雄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明，罪犯余建雄在执行机关云南省普洱监狱服刑改造期间，认真遵守法律、法规及监规，接受教育改造，确有悔改表现。2015年4月至2016年3月获记表扬2次。
上述事实有执行机关云南省普洱监狱提供、经法庭查证属实的罪犯余建雄的表扬审批表、超分记录和罪犯余建雄个人思想总结等证据证实。
另查明，罪犯余建雄应履行生效判决所确定的财产刑罚金人民币10000元，罪犯余建雄因经济困难，无能力履行判决所确定的附加刑。此事实有罪犯家庭所在地云南省澜沧县国营上允农场的证明在卷证实。2015年5月27日减刑裁定中已从严3个月。
本院认为，罪犯余建雄在服刑改造期间，确有悔改表现，符合减刑条件，依法可以减刑。罪犯余建雄在考核周期，获记表扬2次，可以减刑八个月。罪犯余建雄因经济困难，无能力履行生效判决确定的附加财产刑，可正常减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件应用法律若干问题的规定》第二条第三款的规定，裁定如下：
对罪犯余建雄减去有期徒刑八个月（刑期至2021年4月2日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 廖天宏
审 判 员 邱继娇
人民陪审员 李志章
二〇一六年五月二十七日
书 记 员 谢 艳
北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）大民初字第13718号
原告宋×，女，1986年11月11日出生。
被告王×，男，1983年11月15日出生。
原告宋×与被告王×离婚纠纷一案，本院受理后，依法由审判员侯艳独任审判，公开开庭进行了审理。本案原告宋×、被告王×到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宋×诉称：2011年3月8日，我和王×登记结婚，婚后无子女。由于双方性格不合，经常因琐事争吵，王×经常夜不归宿，对家人不闻不问，导致双方感情逐渐恶化。现夫妻感情确已破裂，夫妻关系名存实亡，无和好可能。故起诉要求与王×离婚；诉讼费由王×承担。
被告王×辩称：不同意离婚，夫妻感情并没有破裂，要求和好。2007年6月我与宋×认识，自由恋爱，于2011年3月8日登记结婚，婚后未生育子女。婚后没有共同财产、共同债权债务。我夜不归宿是因为工作需求，经常有应酬，是为了家庭出去工作上班。我和宋×在一起七年了，不可能没有感情。
经审理查明：宋×与王×于2007年6月认识，自由恋爱，于2011年3月8日登记结婚，婚后未生育子女。现双方因家庭生活琐事发生矛盾，宋×起诉要求离婚，本案在审理中王×认为夫妻感情没有破裂，有和好可能，不同意离婚。
上述事实，有双方当事人陈述、结婚证等证据材料在案佐证。
本院认为：婚姻应以感情为基础，以共同生活为目的。宋×与王×系自由恋爱，婚后双方夫妻感情尚好。现二人因家庭生活琐事发生矛盾，宋×要求离婚，但王×认为夫妻感情并未破裂，要求和好。双方均应珍惜建立起来的夫妻感情，生活中遇到的矛盾双方应协商解决，为维护家庭和谐作出努力。故对宋×提出的离婚诉讼请求，本院不予支持。据此，本院依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
驳回原告宋×的全部诉讼请求。
案件受理费七十五元，由原告宋×负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 侯 艳
二〇一四年十二月十九日
书记员 张思竹