山东省滨州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁16民终280号
上诉人（原审被告）：滨州京鑫汽车销售服务有限公司。住所地：山东省滨州市滨城区渤海22路以西现代物流交易中心。
法定代表人：彭立强，经理。
委托诉讼代理人：李国军，山东齐英律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：范明明，男，1990年3月23日出生，汉族，住山东省滨州市沾化区。
原审被告：一汽海马汽车有限公司。住所地：海南省海口市金盘工业开发区。
法定代表人：吴绍明，经理。
原审被告：平安银行股份有限公司海口分行。住所地：海南省海口市金龙路**号深发展大厦。
法定代表人：蒋光明，行长。
原审被告：张开业，男，1977年8月30日出生，汉族，住山东省滨州市。
上诉人滨州京鑫汽车销售服务有限公司（以下简称京鑫公司）因与被上诉人范明明，原审被告一汽海马汽车有限公司（以下简称海马公司）、平安银行股份有限公司海口分行（以下简称平安海口分行）、张开业买卖合同纠纷一案，不服山东省滨州市滨城区人民法院（2015)滨商初字第626号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月16日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。
上诉人京鑫公司上诉请求：1.撤销滨州市滨城区人民法院作出的（2015）滨商初字第626号民事判决，驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：涉案车辆是案外人滨州市京盛置业有限公司（以下简称京盛公司）因与上诉人存在业务往来，上诉人将案涉车辆交付京盛公司用以抵顶京盛公司尚欠张洪涛的工程款74900元。2015年2月11日，京盛公司与张洪涛签订了协议书，签订协议后京盛公司将与车辆有关的所有资料一并交付了张洪涛，张洪涛事后又将该车抵给了其他人，上诉人在京盛公司和张洪涛的请求下，为了他人便于上牌行驶，出具了购买人为范明明的机动车购车发票交付张洪涛，因张洪涛与范明明有款项纠纷，张洪涛没有向范明明交付合格证。故，上诉人与范明明之间不存在合同关系，上诉人也没有向被上诉人交付过车辆，一审判决认定事实不清。一审中，上诉人提交了京盛公司与张洪涛协议书并申请追加张洪涛为本案当事人，一审法院未予追加错误。
被上诉人范明明未答辩。
原审被告海马公司、平安海口分行、张开业未作陈述。
范明明向一审法院起诉请求：1.被告京鑫公司、海马公司、平安海口分行向原告交付机动车整车出厂合格证；2.四被告赔偿原告车辆折旧费、保险费、车辆购值税滞纳金3634元、车辆租赁费2400元；3.诉讼费用由被告承担。
一审法院查明：2015年2月12日，原告范明明以74900元的价格在被告京鑫公司购买了海马牌HMC7168E5S0轿车一辆（车辆识别代号LH17CKBF3EH039726、发动机号4A033614－2），被告京鑫公司为原告开具了机动车统一发票。原告范明明从被告京鑫公司开走该车后当日，为该车办理了机动车强制责任保险和商业第三者责任险，支出保险费用3742.62元，并交纳车船税360元。被告京鑫公司收到被告平安海口分行质押的该机动车整车出厂合格证后，至今未将合格证向原告范明明交付。被告京鑫公司于2014年6月5日成立，注册资金500万元，股东为被告张开业一人。
一审法院认为，原告范明明购买了被告京鑫公司的涉案车辆，被告京鑫公司为原告范明明开具了机动车销售统一发票，原告范明明从京鑫公司提走涉案车辆的同时，被告京鑫公司作为出卖人负有向原告交付合格证的义务。故原告范明明要求被告京鑫公司交付涉案车辆合格证的诉讼请求，符合合同约定和法律规定，予以支持。被告京鑫公司未按合同约定全面履行义务，已构成违约，造成原告自交付购车款至今车辆无法上路行驶，原告为涉案车辆办理的机动车辆保险（保险费支出3742.62元，其只主张3634元）因车辆无法上路而失去实际价值，其替代性的租车费用的经济损失大大超过所要求的2400元。故原告范明明要求被告京鑫公司支付保险费损失3634元和租车损失2400元的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。关于原告要求被告张开业承担民事责任的诉讼请求，被告京鑫公司为自然人独资的有限责任公司，被告张开业作为该公司的股东，不能证明公司财产独立于自己财产，应当对公司债务承担连带责任。故原告的该诉讼请求，依法予以支持。关于原告要求被告海马公司和平安海口分行承担民事责任的诉讼请求，被告海马公司作为涉案车辆的生产制造商已将涉案车辆按约定交付被告京鑫公司，并将该车合格证通过被告平安海口分行交付给被告京鑫公司，且被告海马公司和平安海口分行并非是本案买卖合同的相对人，故原告要求上列两被告承担民事责任于法无据，不予支持。关于被告京鑫公司、张开业提出的京鑫公司与原告无买卖合同关系，涉案车辆合格证被案外人滨州市京盛置业有限公司以车顶账给案外人张洪涛，应追加张洪涛为共同被告承担责任的辩解意见，被告京鑫公司为原告范明明出具了车辆购买人为范明明的机动车统一发票，即向原告出具了证明双方存在涉案车辆买卖关系的凭证，并将涉案车辆交付给原告范明明，双方之间买卖合同成立且已实际履行。案外人京盛公司与被告京鑫公司均是独立的法人单位，其对涉案车辆无处分权，其与案外人张洪涛之间虽签订以车抵款的协议，并不能推翻原告范明明与被告京鑫公司存在买卖合同关系。故对上述辩解意见，不予采纳。被告海马公司、平安海口分行未按指定的时间到庭参加诉讼，应视为对答辩权、质证权的放弃，依法可缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第六十条、第一百三十五条、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国公司法》第六十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定。判决：一、被告滨州京鑫汽车销售服务有限公司于本判决生效之日起十日内向原告范明明交付海马牌HMC7168E50G型轿车（车辆识别代号LH17CKBF3EH039726、发动机号4A033614－2）车辆合格证，并赔偿原告范明明经济损失6034元；二、被告张开业对上述债务承担连带清偿责任；三、驳回原告范明明的其他诉讼请求。案件受理费50元，由原告滨州京鑫汽车销售服务有限公司、张开业负担。
本院二审期间，上诉人京鑫公司围绕上诉请求依法提交证据一：京鑫公司会计材料一宗，包括内部往来京盛置业74900元的会计凭证，代付京盛款74900元京华集团内部转账通知单、备注“京盛顶账”的汽车销售登记表；证据二：收款人为张洪涛，收到京盛置业工程款74900元；被上诉人未到庭质证，视为其对质证权利的放弃，以上证据与本案事实有关，依法予以采信。
二审期间，上诉人提交的会计账册中，还有海马汽车滨州京鑫店销售合同、车辆出库表、发票记账联，以上三份证据显示车主是范明明，付款方是范明明，以上证据真实且与本案具有关联性，依法予以采信。
二审经审理查明，上诉人京鑫公司与被上诉人范明明于2015年2月12日订立涉案车辆销售合同，同日，上诉人向被上诉人交付涉案车辆，被上诉人收到。2015年11月12日，京鑫公司自平安海口分行处收到涉案车辆合格证。
本院查明的其他事实与原审法院认定的事实一致。本院认为，上诉人京鑫公司与被上诉人范明明之间是否存在买卖合同关系，上诉人是否应向其交付涉案车辆合格证并支付损失。被上诉人范明明一审中提交了上诉人向其开具的涉案车辆发票，且上诉人的会计资料中包含京鑫公司与范明明签订的车辆买卖合同以及向范明明交付车辆的凭证，以上证据形成完整的证据链条，足以证实上诉人与被上诉人之间存在涉案车辆买卖合同关系。上诉人主张涉案车辆是其抵账给京盛公司，京盛公司又抵账给张洪涛，但以上主张并没有双方之间的协议、交付车辆的凭证、发票等相应证据予以证实。上诉人提交的其与京盛公司账目往来、京盛公司的账目往来，并不能证明涉案车辆的买受人是案外人。因此，在上诉人向被上诉人交付涉案车辆后，其取得涉案车辆的合格证，上诉人有义务将合格证交付给被上诉人。因此，一审判决上诉人履行交付合格证的义务正确。上诉人主张其将合格证交付给案外人违反了其与范明明之间买卖合同的约定，上诉人应向范明明支付因其违约造成的损失。
综上所述，上诉人的上诉理由均不成立。原审判决认定事实清楚，法律正确，依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人滨州京鑫汽车销售服务有限公司承担。本判决为终审判决。
审判长 吴 琦
审判员 李海云
审判员 邵佳宁
二〇一七年五月九日
书记员 张 玲