安徽省宣城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宣中民一终字第00867号
上诉人（原审被告）：管思明，女，住安徽省泾县。
委托代理人：葛祥宝，安徽平衡律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：冯伦发，男，住安徽省宣城市。
原审第三人：何金武，男，住安徽省宣城市。
原审第三人：徐超，男，住安徽省宣城市。
上诉人管思明为与被上诉人冯伦发、原审第三人何金武、徐超追偿权纠纷一案，不服宣城市宣州区人民法院（2015）宣民一初字第00576号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月26日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年12月24日公开开庭进行了审理。上诉人管思明的委托代理人葛祥宝，被上诉人冯伦发，原审第三人何金武、徐超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：王洪波因经营需要，经何金武介绍，于2013年3月4日向徐超借款100000元，双方约定期限一个月，逾期还款承担违约金20000元，并自逾期之日按月利率2分承担利息。冯伦发为借款提供了连带责任保证，并约定保证期间一年。借款后，王洪波未按约还款，仅偿还了截止2013年9月的利息。2014年4月，管思明代王洪波偿还了借款本金40000元。2014年10月11日，管思明出具《代付款情况说明》一份，承诺王洪波所欠借款由其偿还，于2014年11月30日前一次性付清。后管思明未还款。2015年1月1日，冯伦发代偿了余欠本金60000元及利息22800元，合计82800元。
诉讼中，一审法院根据冯伦发的申请，依法查封了管思明所有的位于安徽省芜湖市弋江区汇成名郡28幢1单元501室房屋。
原审法院审理认为：王洪波借款后，管思明承诺由其偿还，系其自愿加入已有债务中，并因此成为债务人。冯伦发作为借款的保证人，代债务人偿还债务，承担了保证责任后，有权向债务人追偿。据此，对冯伦发要求管思明偿还其代偿的借款本息82800元的诉讼请求，予以支持。关于管思明辩称的冯伦发在担保期间届满的情况下自愿还款的问题，虽然冯伦发系超过保证期间还款，但该行为系冯伦发对自己的免责抗辩权的处分，也未加重债务人的负担，因此并没有损害债务人的利益，故管思明称冯伦发无权再进行追偿，没有法律依据，不予采信。管思明经传票传唤无正当理由没有到庭参加诉讼，依法缺席判决。原审法院依照《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：被告管思明于判决生效之日起十日内偿还原告冯伦发代偿的借款本息82800元。本案受理费1870元，财产保全费920元，合计2790元，由被告管思明负担。
管思明不服上述民事判决，向本院提起上诉称：1、一审中，第二次开庭时（2015年5月25日），法院未向管思明送达开庭传票即径行缺席判决，并在第一次开庭之后追加何金武、徐超为本案第三人，属审判程序违法。王洪波是真正债务人，即使追加当事人，王洪波也应被追加。2、管思明在《代付款情况说明》中所述的借款是“王洪波在何金武处的借款”与本案王洪波在徐超处的借款并非同一笔借款。3、冯伦发对案涉借款的保证期间已将经过，即冯伦发没有再向债权人还款的义务，冯伦发在无还款义务的情况下仍擅自向徐超给付借款，故冯伦发不享有向管思明追偿的权利。4、管思明愿意代王洪波偿还债务，即与徐超形成新的民间借贷关系，而冯伦发所担保的债务系王洪波与徐超间的债务，并非管思明与徐超间的债务，故冯伦发就管思明与徐超间的债务无担保还款义务。请求二审法院：撤销原判，改判驳回冯伦发要求管思明给付82800元的诉讼请求。
冯伦发未向本院提交书面答辩意见，于二审庭审中辩称：1、王洪波与管思明共同生活了十余年，是事实夫妻关系。王洪波因债务缠身，难觅行踪，相关事务均由管思明负责。2014年2月，王洪波欲以一部车抵付案涉债务，但管思明不同意，并表示案涉债务由其负责，管思明也确实还了徐超4万元。2014年10月份，徐超向冯伦发追要借款，在多次联系管思明无果的情况下，出于诚信，作为担保人，冯伦发遂向徐超归还了剩余部分的借款本息。2、王洪波、冯伦发本不认识徐超，仅认识何金武，徐超是何金武的外甥，案涉借款是在何金武的介绍下由徐超出借的，所以管思明在《代付款情况说明》中写的是“在何金武处的借款”，实际就是本案借款。请求二审法院：驳回上诉，维持原判。
何金武二审庭审中述称：冯伦发所讲属实。王洪波没有向何金武借过钱，管思明《代付款情况说明》中所提及的借款就是本案借款。请求二审法院：驳回上诉，维持原判。
徐超二审庭审中述称：冯伦发所讲属实。请求二审法院：驳回上诉，维持原判。
二审中，双方均未向本院提举新证据。
经对本案有效证据及当事人一、二审庭审陈述等内容的综合审查，二审查明的案件事实同一审。
二审另查明：2015年2月2日，一审法院受理本案，并决定适用简易程序审理本案。冯伦发起诉时提供的管思明的地址为“宣州区江南书院8栋2单元303室”。2015年3月5日上午，一审法院到江南书院向管思明送达应诉材料，但居住于该室的一丁姓女子称“管思明不在此居住，其也不认识管思明”。在此情况下，一审法院于2015年3月17日短信联系管思明，要求其来法院领取诉讼材料或者提供准确地址，法院将向其邮寄送达应诉材料。管思明短信回复提供的地址为“芜湖市高新区恒昌路10号”，并要求法院将材料邮寄给她。同日，一审法院即按此地址向管思明邮寄送达了2015年4月8日开庭的传票。2015年4月8日，管思明的诉讼代理人葛祥宝到庭参加诉讼。庭审后，一审法院认为本案事实复杂，不宜适用简易程序审理，遂于2015年4月10日作出裁定，将本案转为普通程序审理。2015年4月30日，一审法院将2015年5月25日开庭的传票按照前述地址通过EMS邮寄与管思明，快递查询显示“妥投门卫代收”。2015年5月25日，管思明未到庭参加诉讼，一审法院缺席审理本案并作出判决。2015年9月10日，一审法院再次按照上述地址向管思明邮寄送达一审民事判决书，快递查询显示“妥投同事代收”，管思明不服该判决，向宣城市宣州区人民法院邮寄了上诉状，管思明在其寄出的快递单上填写的地址亦为“芜湖市高新区恒昌路10号”。2015年9月30日，一审法院仍按照前述地址向管思明邮寄送达预交上诉费通知、当事人送达地址确认书等，随后管思明预交了本案上诉费，并在当事人送达地址确认书上填写了其送达地址为“芜湖市高新技术产业开发区恒昌路10号芜湖市文鼎机械制造有限公司”。
又查明：芜湖市高新区恒昌路10号系芜湖市文鼎机械制造有限公司所在地，管思明任该公司经理。2015年4月21日，一审法院应冯伦发的申请，追加何金武、徐超为本案第三人。
本院认为：本案的争议焦点：1、原审审判程序是否违法。2、《代付款情况说明》中所提及的“在何金武处的借款”是否为本案债务。3、冯伦发主张管思明偿还其已向徐超给付的借款本息共计82800元，有无事实依据及法律依据。
关于争议焦点1，即原审审判程序是否违法的问题。本案中：2015年3月17日，管思明通过短信明确告知一审法院其邮寄送达地址为“芜湖市高新区恒昌路10号”，并要求一审法院将相关诉讼材料向其邮寄送达。同时，结合一审法院按照前述地址向管思明邮寄送达的2015年4月8日的开庭传票、一审民事判决书，预交上诉费通知等，管思明均收到并作出了相应的行为，且管思明上诉时在送达地址确认书上亦写明其二审程序中的送达地址为“芜湖市高新区恒昌路10号芜湖市文鼎机械制造有限公司”。由此，本院认为，一审法院按“芜湖市高新区恒昌路10号”此地址向管思明邮寄送达2015年5月25日开庭传票的行为，符合民事诉讼法及司法解释中关于送达的相关规定。一审法院在管思明经传票传唤无正当理由未到庭应诉的情况下，依法缺席审理本案，并无不当。
一审法院在按简易程序开庭审理后，认为本案案情复杂，裁定将案件转为普通程序审理，并无不当。同时，在按普通程序开庭审理前，应冯伦发的申请，同时亦为了查明案件事实的需要，通知何金武、徐超作为本案第三人参加诉讼，审判程序亦无不当。管思明关于一审法院送达程序、追加第三人程序违法的上诉理由不能成立。
关于争议焦点2，即《代付款情况说明》中所涉债务是否为本案债务的问题。庭审中，何金武明确表示，王洪波并未向其借款，其仅是介绍王洪波向徐超借款，管思明所书写的《代付款情况说明》中所提及的何金武处的债务就是徐超向王洪波所出借的款项，且管思明并未举证证明王洪波在何金武处另有借款。由此，本院认定《代付款情况说明》中所涉债务即为本案债务。管思明关于《代付款情况说明》中所涉债务并非案涉债务的辩解意见不能成立。
关于争议焦点3，即冯伦发能否主张管思明给付其已向徐超支付的82800元款项的问题。本案中，管思明出具《代付款情况说明》，承诺案涉借款由其偿还的行为，系债的加入，即管思明和王洪波为共同债务人，承担连带还款责任。冯伦发在案涉主债务的保证期间经过后，诉讼时效期间届满前，因徐超的催要，且在寻找王洪波无果、管思明拒绝还款的情况下，自行向债权人徐超还款，此还款行为产生了消灭原债务的法律后果，并未损害王洪波和管思明的合法权益。冯伦发在代王洪波、管思明偿还债务后，即取代徐超成为了案涉债务的新债权人。冯伦发还款后，寻王洪波无果，将还款一事告知与管思明，无论管思明是否同意，案涉借款债权人的变更行为均发生法律效力。在连带之债中，债权人冯伦发可以选择要求原债务人王洪波还款，也可以选择要求债务加入人管思明还款。现冯伦发选择管思明作为还款义务人而提起本案诉讼，是对其自身权利的处分，并不违反法律规定。管思明辩称原审法院未追加王洪波为本案当事人，审判程序违法的意见，不能成立。一审法院判令管思明偿还冯伦发代偿的借款本息82800元，并无不当。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，二审依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》的第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1870元，由上诉人管思明负担。
本判决为终审判决。
审判长 胡德明
审判员 谢 贞
审判员 周宏韬
二〇一五年十二月三十日
书记员 熊彩虹
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……