黑龙江省牡丹江市爱民区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黑1004民初53号
原告：孟宪霖，男，1986年12月10日出生，住牡丹江市爱民区。
原告：刘晓莉，女，1964年6月7日出生，住牡丹江市爱民区。
二原告委托诉讼代理人：李靖元，黑龙江宇通律师事务所律师。
被告：中国人寿保险股份有限公司黑龙江省分公司，住所地哈尔滨市道里区尚志大街93号。
法定代表人：朱海涛，该公司总经理。
委托诉讼代理人：于忠明，黑龙江林川律师事务所律师。
原告孟宪霖、刘晓莉与被告中国人寿保险股份有限公司黑龙江省分公司（以下简称人寿保险公司）人身保险合同纠纷一案，本院于2018年1月15日立案后，依法适用普通程序，于2018年2月29日公开开庭进行了审理。原告刘晓莉及二原告委托诉讼代理人李靖元，人寿保险公司委托诉讼代理人于忠明到庭参加诉讼。2018年2月29日至4月4日，原、被告庭外和解未果。本案现已审理终结。
孟宪霖、刘晓莉向本院提出诉讼请求：1.要求确认原、被告于2016年3月30日签订的保险合同无效；2.要求被告返还原告支付的保费120000元整；3.本案一切诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告刘晓莉经被告人寿保险公司销售人员介绍，于2016年3月29日申请投保，购买被告人寿保险公司国寿鑫账户两全保险（万能型）（尊享版），投保人为刘晓莉，被保险人为原告孟宪霖。保险责任为生存保险金、祝福金、身故保险金，保险合同于2016年3月31日生效，缴纳保费金额为120000元整。然而，原告孟宪霖作为被保险人，并没有在电子投保确认单上签名。根据相关法律规定，此保险合同为无效合同。故原告为维护自己的合法权益诉至人民法院。
人寿保险公司辩称，依据保险法规定，本案原告刘晓莉是孟宪霖母亲，作为投保人对于被保险人有保险利益，合同有效；原告以被保险人孟宪霖没有在电子投保单上签名为由，要求确认保险合同无效，没有事实和法律依据，要求依法驳回。该保险产品，保险人承担以下保险责任，生存保险金、祝福金、身故保险金，该保险合同并不是仅以死亡为给付保险金的合同，原告主张没有依据。该合同被认定为死亡为给付的合同，该保险合同被保险人孟宪霖是认可、同意及追认的。在2016年3月29日签订保险合同时，刘晓莉明确表示已经征得孟宪霖的同意，而且在2016年11月10日刘晓莉以该保单质押向被告借款47000元，作为被保险人的孟宪霖在该合同上被保险人签名处签名确认。因此，对该保险合同及保险金额作为被保险人孟宪霖是同意认可及追认的，故应驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
原告举示证据：孟宪霖身份复印件一份、中国人寿保险有限公司保险合同，证明在2016年3月29日签订合同时，孟宪霖并未到场，因此该合同是无效合同。被告对此份证据的形式要件没有异议，证明的问题有异议。认为该电子投保确认单清晰确认投保名称，且该保险合同涵盖了保险合同条款，合同签订日为2016年3月29日，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（三）》第一条规定，被保险人同意既可以采用书面形式，可以采用口头和其他形式，也可以在合同订立后追认。原告曾以该保险单作为质押物借款，作为被保险人的孟宪霖曾在该合同中签字，可以说明被保险人认可该保险合同。
本院认为，被告对此组证据形式要件没有异议，本院予以确认。此组证据能够证明刘晓莉作为投保人与保险人人寿保险公司签订保险合同，被保险人是孟宪霖。合同成立日期是2016年3月30日，生效日期是2016年3月31日，保险合同约定交费方式是年交，交费日期是每年的3月31日，首期保费合计120000元。保险责任包括三部分，生存保险金、祝福金、身故保险金。特别约定本合同生存金、祝福金、红利作为保险费自动转入投保人刘晓莉在合同项下的万能个人账户。对投保人解除合同的处理，公司于接到解除合同申请书之日起三十日内向投保人退还公司接到解除合同申请书时本合同的现金价值。对以上事实，本院予以确认。
被告举示证据1.2016年11月10日，原告刘晓莉以保险合同的保单为质押，向被告公司借款47000元，约定2017年5月10日偿还，在2017年5月10日做了续展，延期六个月偿还。刘晓莉作为投保人和孟宪霖作为被保险人在受理单上签字，证明被保险人在2016年11月10日已经清晰知道该保险单的金额，被保险人已经承认、认可及追认保险合同有效。原告对此份证据的形式要件没有异议，证明的问题有异议。认为该保单上的孟宪霖的签字并不能认定是对之前保险合同的追认。据孟宪霖陈述当时2016年11月10日签字时并不了解实际情况，因为当时孟宪霖母亲刘晓莉要贷款，只是让其去签字，孟宪霖没有仔细查看与核实，该合同的签字也不能认定是对保险合同的追认。
本院认为，原告对此份证据的形式要件没有异议，本院予以确认。此份证据能够证明2016年11月10日，原告刘晓莉以涉案保险合同的保单为质押，向被告公司借款47000元，约定2017年5月10日偿还，刘晓莉和孟宪霖分别在投保人和被保险人处签名的事实，对以上事实本院予以确认。
2.2016年4月12日回访录音电话记录。原告对此份证据的形式要件没有异议，但认为该录音只能证明向投保人回访，但不能证明被保险人追认。
本院认为，原告对此份证据的形式要件没有异议，本院予以确认，此份证据能够证明原告与被告签订保险合同后，被告工作人员对原告做了电话回访，原告表示对合同的相关内容知情，是本人的亲笔签名。对以上事实，本院予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告刘晓莉与孟宪霖系母子关系。原告刘晓莉作为投保人与保险人人寿保险公司签订的保险合同，被保险人是孟宪霖。合同投保申请日期为2016年3月29日，成立日期是2016年3月30日，生效日期是2016年3月31日，保险合同约定交费方式是年交，交费日期是每年的3月31日，首期保费合计120000元。保险责任包括三部分，生存保险金、祝福金、身故保险金。特别约定本合同生存金、祝福金、红利作为保险费自动转入投保人刘晓莉合同项下的万能个人账户。对投保人解除合同的处理，公司于接到解除合同申请书之日起三十日内向投保人退还公司接到解除合同申请书时本合同的现金价值。在该保险合同上，刘晓莉书写了“本人已阅读保险条款，产品说明投保提示书，了解本产品的特点和保单利益的不确定性”，刘晓莉签字确认，但孟宪霖的签字不是本人签字。合同签订后，被告人寿保险公司于2016年4月12日对原告刘晓莉做了电话回访，原告刘晓莉表示对合同的相关内容知情，是其本人的亲笔签名。2016年11月10日，原告刘晓莉以涉案的保险合同的保单为质押，向被告人寿保险公司借款47000元，约定2017年5月10日偿还，刘晓莉和孟宪霖分别在投保人和被保险人处签名。
本院认为，本案的争议焦点是原告刘晓莉与被告人寿保险公司所签订的保险合同，是否征得被保险人孟宪霖同意，该合同是否是双方当事人的真实意思表示，合法有效。
《中华人民共和国保险法》第二条“本法所称保险，是指投保人根据合同约定，向保险人支付保险费，保险人对于合同约定的可能发生的事故因其发生所造成的财产损失承担赔偿保险金责任，或者当被保险人死亡、伤残、疾病或者达到合同约定的年龄、期限等条件时承担给付保险金责任的商业保险行为”；第十条“保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。投保人是指与保险人订立保险合同，并按照合同约定负有支付保险费义务的人。保险人是指与投保人订立保险合同，并按照合同约定承担赔偿或者给付保险金责任的保险公司”；第十二条第一款“人身保险的投保人在保险合同订立时，对被保险人应当具有保险利益”；第十三条第一款“投保人提出保险要求，经保险人同意承保，保险合同成立。保险人应当及时向投保人签发保险单或者其他保险凭证”；第十三条第三款“依法成立的保险合同，自成立时生效。投保人和保险人可以对合同的效力约定附条件或附期限。”第三十一条第一款“投保人对下列人员具有保险利益”“…”第（二）项“配偶、子女、父母”。根据以上法律规定，本案投保人是原告刘晓莉，与保险人人寿保险公司签订保险合同，为本人亲笔签名，合同签订后也有被告的电话回访，被保险人孟宪霖具有保险利益，原告作为完全民事行为能力人，应充分了解该保险合同的性质，故双方签订的保险合同合法有效，双方应依据合同的约定履行相应的义务。原告提出在保险合同上的被保险人处孟宪霖不是本人签字，合同应为无效合同。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（三）》第一条规定“当事人订立死亡为给付保险金条件的合同，根据保险法第三十四条规定的“被保险人同意并认可保险金额”可以采取书面形式、口头形式或者其他形式；可以在合同订立时作出，也可以在合同订立后追认。有下列情形之一的，应认定为被保险人同意投保人为其订立保险合同并认可保险金额：（一）被保险人明知他人代其签名同意而未表示异议的；（二）被保险人同意投保人指定的受益人；（三）有证据足以认定被保险人同意投保人为其投保的其他情形。”被保险人孟宪霖虽然在刘晓莉与人寿保险公司签订保险合同时没有在场也未签字。但2016年11月10日，原告刘晓莉以涉案的保险合同的保单为质押，向被告人寿保险公司借款47000元，约定2017年5月10日偿还，刘晓莉和孟宪霖分别在投保人和被保险人处签名，而且当时也未提出异议，从而推定孟宪霖对该份保险合同知情。
综上所述，原、被告双方签订的保险合同，合法有效，原告主张合同无效并要求返还保费120000元，没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十条、第十二条第一款、第十三条第一款、第三款、第三十一条第一款第（二）项、第三十四条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十二条，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（三）》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
驳回原告孟宪霖、刘晓莉的诉讼请求。
案件受理费2700元，由原告孟宪霖、刘晓莉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省牡丹江市中级人民法院。
审 判 长 郭 红 波
人民陪审员 黄霞人民陪审员杨东
二〇一八年四月八日
法官 助理 许 晓 非
书 记 员 李 丹