广西壮族自治区宾阳县人民法院
行 政 判 决 书
（2014）宾行初字第58号
原告范伟冲，农民。
原告陈文杰，农民。
原告陈承万，农民。
原告张焕娇，农民。
原告黄运炯，农民。
上述五原告的共同委托代理人陈洪东，广西大航律师事务所律师。
被告横县人民政府。
法定代表人唐小若，县长。
委托代理人李静，广西双贺律师事务所律师。
委托代理人陆金燕。
原告范伟冲、陈文杰、陈承万、张焕娇、黄运炯诉被告横县人民政府不履行行政复议法定职责一案，于2014年6月25日向本院提起行政诉讼。本院同日受理后，于2014年6月30日依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年8月12日公开开庭审理了本案，原告范伟冲、陈文杰、陈承万、张焕娇、黄运炯及共同委托代理人陈洪东、被告横县人民政府的委托代理人李静、陆金燕到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2014年3月8日，原告通过EMS方式，向横县法制办邮寄《行政复议申请书》，请求：一、确认被申请人横县水利局2014年1月7日收到申请人范伟冲、陈文杰、陈承万、张焕娇、黄运炯《关于横县同仁水厂违法取水的举报》后，未在法定期间内予以查处的行为属于行政不作为。二、责令被申请人横县水利局对《关于横县同仁水厂违法取水的举报》予以立案查处，并将查处结果告知申请人。被告在2014年3月10日收到原告的《行政复议申请书》后，至今未作出答复或行政复议决定。
原告范伟冲、陈文杰、陈承万、张焕娇、黄运炯诉称，我们是横县峦城-
六景郁江沿岸的网箱养殖户，也是横县峦城镇的居民，平时主要使用横县同仁水厂（原峦城水厂）提供的生活用水。因了解到横县同仁水厂不具备取水合法手续，2014年1月7日，五原告当面向横县水利局递交了一份《关于横县同仁水厂违法取水的举报》，要求横县水利局查处，因举报60多天没有任何反馈，原告于2014年3月8日向被告提出行政复议申请，请求被告责令横县水利局予以立案查办，被告于2014年3月10日收到原告的复议申请，至今没有任何反馈。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求：一、责令被告立即对原告于2014年3月8日投递的《行政复议申请书》作出复议决定。二、本案诉讼费由被告承担。
被告横县人民政府辩称，一、行政机关是否受理原告的行政复议申请或者受理行政复议申请后没有在法定期限内作出行政复议决定，依据《行政诉讼法》第十一条的规定，不属于行政诉讼的受案范围，据此，法院受理此案是错误的。二、横县水利局没有行政不作为行为。1、原告没有证据证明其已于2014年1月7日向横县水利局递交了《关于横县同仁水厂违法取水的举报》，该《举报》上没有横县水利局的签收手续或回执。2、横县水利局2014年3月13日收到横县人民政府送达的《行政复议申请书》后，于2014年3月19日再次派出水政监察员到横县同仁水厂检查，没有发现该厂有违法取水的行为，因此，横县水利局没有立案查处横县同仁水厂并没有违反法律规定。三、横县人民政府没有行政复议不作为行为。1、原告没有证据证明横县水利局收到了原告的《举报》及横县同仁水厂存在违法取水的行为，也没有证据证明横县水利局发现横县同仁水厂存在违法取水行为而不予以查处。2、原告和横县水利局是否依法查处横县同仁水厂违法取水不存在法律上的利害关系，根据《行政复议法》第六条的规定，原告对此不能提出复议申请，其申请也不属于行政复议的受案范围。综上所述，原告的行政复议申请不符合法律规定，被告没有受理原告的行政复议申请是合法的，请法院依法裁定驳回原告的起诉或判决驳回原告的诉讼请求。
被告横县人民政府于2014年7月11日向本院提出了答辩状并提供了以下证据：2014年3月20日横县水利局作出的关于《范伟冲等对横县同仁水利违法取水的举报的行政复议申请》的答复，证明横县同仁水厂没有违法取水及横县水利局没有行政不作为的行为，横县水利局也没有作出与本案原告有直接利害关系的具体行政行为。当庭提供照片二张，证明被告于2014年3月15日已口头答复要求原告在七天内提交申请复议的相关证据。
原告质证认为，横县水利局作出的答复，并不能证明被告想要证明的内容，原告向被告提出行政复议申请，在法律规定的60日内被告没有作出答复，就是属于不作为。对被告当庭提供的二张照片的真实性没有异议，横县法制办确实于2014年3月15日通知我们去了，但当时该办工作人员只是说在七天内给我们答复，并不是要求我们在七天内提交相关证据。
原告提供的证据有：1、《关于横县同仁水厂违法取水的举报》，证明原告于2014年1月7日向横县水利局举报横县同仁水厂违法取水；2、EMS寄件单及投递结果查询单，证明原告于2014年3月8日向被告邮寄《行政复议申请书》，被告于2014年3月10日收到。
被告质证认为，对证据1，举报只是公民行使监督行政机关的权利，原告举报的违法行为是否存在未得到证实，而且没有证据证明横县水利局已收到原告的《举报》。对证据2没有异议。
经庭审质证，本院对证据作如下认定：对被告提供的证据：横县水利局向横县法制办所作的答复，与原告要求被告履行行政复议申请的职责没有关联，本院不作认定。被告当庭提供的二张照片，原告不予认可被告所称已口头答复要求原告在七天内提供申请复议相关证据的说法，且没有其他证据予以印证，对此本院不予采信。对原告提供的证据：证据1《关于横县同仁水厂违法取水的举报》，横县同仁水厂是否存在违法取水的行为，与原告要求被告履行行政复议申请的职责没有关联，本院不作认定。证据2EMS寄件单及投递结果查询单，证明被告于2014年3月10日收到原告邮寄的《行政复议申请书》，被告对此没有异议，本院予以采信，可作为本案定案证据。
本院根据以上有效证据及当事人的诉辩质证意见认定以下事实：原告范伟冲、陈文杰、陈承万、张焕娇、黄运炯是横县峦城-
六景郁江沿岸的网箱养殖户。2014年3月8日，原告通过EMS方式向被告所属的法制办邮寄《行政复议申请书》。横县法制办于2014年3月10日收到原告的《行政复议申请书》书后，转交横县水利局进行调查处理。2014年3月20日，横县水利局向该办作出答复，经调查未发现横县同仁水厂存在违规取水的事实，并采取措施摘除水利部门安装的取水计量设施。被告据此认为横县水利局没有行政不作为行为，原告申请复议不属于行政复议的受案范围，因此对原告的复议申请未作出处理决定或者答复。原告认为被告收到了其复议申请，至今没有任何反馈，属不履行法定职责的行为，遂于2014年6月25日向本院提起行政诉讼。
本院认为，《中华人民共和国行政复议法》第十七条第一款规定：“行政复议机关收到行政复议申请后，应当在五日内进行审查，对不符合本法规定的行政复议申请，决定不予受理，并书面告知申请人；对符合本法规定，但是不属于本机关受理的行政复议申请，应当告知申请人向有关行政复议机关提出。”《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三十九条第一款规定：“公民、法人或者其他组织申请行政机关履行法定职责，行政机关在接到申请之日起60日内不履行的，公民、法人或者其他组织向人民法院提起诉讼，人民法院应当依法受理。法律、法规、规章和其他规范性文件对行政机关履行职责的期限另有规定的，从其规定。”被告横县人民政府收到原告的《行政复议申请书》后，在法定期限内未对原告的申请依法作出是否受理的答复或者复议决定，属不履行法定职责的行为，原告提起诉讼，应属行政诉讼的受案范围。因此，对被告提出其不存在行政复议不作为行为、法院受理原告的起诉是错误的抗辩主张，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（三）项“被告不履行或者拖延履行法定职责的，判决其在一定期限内履行”的规定，判决如下：
被告横县人民政府在本判决生效之日起六十日内对原告范伟冲、陈文杰、陈承万、张焕娇、黄运炯递交的《行政复议申请书》依法作出是否受理的答复或者行政复议决定。
案件受理费50元，由被告横县人民政府负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院。
审 判 长 覃军明
代理审判员 蓝 珊
人民陪审员 吴柳珍
二〇一四年九月十二日
书 记 员 郭 玲