江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏13民终4402号
上诉人（原审被告）:中国人寿财产保险股份有限公司徐州市中心支公司,住所地江苏省徐州市民主南路江苏恩华药业股份有限公司大厦9层
负责人：王虹，系该支公司总经理。
委托诉讼代理人：张海权，江苏典锐律师事务所律师。
诉人（原审原告）:王月华。
诉人（原审原告）:周银。
被上诉人（原审原告）:周晓。
诉人（原审原告）:陈玉华。
四被上诉人委托诉讼代理人：丁根林，江苏向天律师事务所律师。
诉人（原审被告）:张德金。
诉人（原审被告）:中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司，住所地江苏省徐州市建国东路17号。负
负责人：王胜，总经理。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司徐州中心支公司（以下简称人寿财保徐州公司）因与被上诉人王月华、周银、周晓、陈玉华（以下简称王月华等四人），被上诉人张德金、中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司（以下简称人保徐州公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服宿迁市宿豫区人民法院（2017）苏1311民初1137号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月13日立案受理后，依法组成合议庭进行审理，并于2017年12月19日进行了公开听证。上诉人人寿财保徐州公司的委托诉讼代理人张海权，被上诉人王月华等四人的委托诉讼代理人丁根林到庭参加听证。本案现已审理终结。
人寿财保徐州公司上诉请求：撤销一审判决，将本案改判或发回重审，减少上诉人应承担的赔偿责任，本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1.一审判决认定按照城镇居民标准计算死亡赔偿金、被抚养人生活费等损失缺乏依据，相关损失的计算应适用农村居民标准。本案交通事故受害人生前一直居住在农村，一审判决仅依照村委会及乡政府出具的证明即认定其从事花生加工经营，缺乏事实依据。被上诉人未提供营业执照、纳税证明等相关证据，仅凭两份证明不能证明死者生前从事经营活动。被抚养人周晓、陈玉华生活在农村，被抚养人生活费应按照农村标准计算。2.一审判决上诉人赔偿精神损害抚慰金缺乏法律依据。根据刑事诉讼法的规定，刑事案件被害人因犯罪行为遭受精神损失提起附带民事诉讼或另行提起民事诉讼请求精神损害赔偿的，不予支持。3.一审判决认定的车辆损失及车上货物花生的损失不合理。被上诉人提供的评估报告不能作为定案依据，评估机构未对车辆进行拆解评估，评估依据存在严重瑕疵。对于花生损失，评估公司的评估依据是被上诉人的单方陈述，不能作为确定赔偿的依据。4.被保险车辆在发生保险事故时超载，商业险应扣除10%免赔率。
王月华等四人辩称，1.泗阳县八集乡八集村民委员会与泗阳县八集乡人民政府联合出具的证明、淮安市淮阴区吴集镇淮西村民委员会与淮安市淮阴区吴集镇人民政府联合出具的证明、死者周某某生前向江苏泗阳农村商业银行的借款申请书均能够证明死者周某某生前从事花生的生产与加工工作。事故发生当时，死者周某某驾驶的车辆上运载的货物也是加工过的熟花生，进一步证明其生前从事的经营项目。一审中的证人证言也能够证明周某某在生前主要的收入来源是经营收入。因此，因周某某死亡产生的死亡赔偿金、被抚养人生活费等损失应参照城镇居民标准计算。2.本案非刑事附带民事诉讼，也非单独的精神损害赔偿诉讼，死者周某某因交通事故死亡对其亲属造成了严重精神伤害，精神抚慰金应当得到支持。3.车辆损失及货物损失经评估机构进行评估，该评估机构系双方当事人共同选定，具有相应的评估资质，评估机构经过对车辆的实际考察确定车损为13640元，符合实际。对于车上货物花生的损失，因为没有详细的数量记载，一审法院按照车辆的载重，酌情支持5000元货物，也符合常理。4.无任何证据证明被保险车辆存在超载情形，交通事故认定书中也无相关记载，上诉人关于被保险车辆超载应扣除10%年赔率的上诉主张不能成立。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人张德金、人保徐州公司未作答辩。
王月华等四人向一审法院起诉请求：请求张德金赔偿因近亲属周某某交通事故死亡产生的死亡赔偿金、丧葬费等损失1062436.75元，人寿财保徐州公司、人保徐州公司在保险限额内承担赔偿责任，张德金与保险公司承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2016年12月3日22时30分在苏3**线78KM＋30M处，张德金驾驶苏Ｃ×××××、苏Ｃ×××××重型半挂牵引车沿苏3**线由东向西行驶时，撞到同方向行驶周某某驾驶的苏Ｎ×××××号三轮汽车尾部，致周某某、苏Ｃ×××××、苏Ｃ×××××重型半挂牵引车乘车人金士民二人当场死亡，张德金受伤、车辆损坏及部分路产和财产损失。本次事故经交警部门认定，张德金承担事故的全部责任，周某某、金士民二人不承担事故责任。宿迁市公安局宿豫分局物证鉴定室对周某某进行尸表检验及死因分析，意见为：周某某符合因交通事故致严重胸部损伤死亡。
另认定：周某某出生于1976年10月20日，其生前与妻子王月华共生育二名子女周银、周晓。周某某共有兄弟姐妹四人，其父亲已去世。陈玉华系周某某母亲。苏Ｎ×××××号三轮汽车核载质量为800KG。
苏Ｃ×××××牵引车在人寿财保徐州公司投保了交强险和商业三者险100万元（含不计免赔）。苏Ｃ×××××车在人保徐州公司投保了商业三者险5万元（含不计免赔）。本次事故发生在保险期间内。王月华等四人与张德金于2016年12月27日达成协议，主要内容为：张德金在保险限额外一次性赔偿王月华等四人60000元，王月华等四人向张德金出具谅解书。
诉讼过程中，王月华等四人申请对苏Ｎ×××××号三轮汽车车损及车上所载货物价值进行鉴定，后一审法院依法委托宿迁公兴资产评估有限公司进行评估，后该评估公司于2017年5月15日出具了评估结论：车辆损失为13640元；车上所载货物（熟花生）损失，根据原告陈述的120袋及50斤/袋为依据，评估损失为30600元。
一审法院认为，公民的生命、健康权受法律保护。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，因肇事车辆在人寿财保徐州公司投保了交强险，故对于王月华等四人的损失，首先由人寿财保徐州公司在交强险限额内承担赔付责任；超出交强险的部分，根据事故责任认定，由张德金承担全部民事赔偿责任。又因肇事车辆分别在人寿财保徐州公司、人保徐州公司投保了商业三者险，故由二保险公司在商业三者险限额内承担张德金应承担的赔偿责任。
王月华等四人因本次事故在本次诉讼中的损失有（相关数据保留整数）：1.死亡赔偿金，王月华等四人主张按照城镇标准40152元/年计算20年，根据其提供的泗阳县八集乡八集村村委会与泗阳县八集乡人民政府联合出具的证明、淮安市淮阴区吴集镇淮西村委会与淮安市淮阴区吴集镇人民政府联合出具的证明以及个人借款申请书等证据可以认定周某某生前在泗阳县八集乡八集村从事花生加工等工作，且本次事故发生时周某某所驾驶的苏Ｎ×××××号三轮汽车上也装载了熟花生，故可以认定周某某的主要收入非来源于农业生产，死亡赔偿金按照城镇标准计算20年为宜，为803040元（40152元/年×20年）。2.丧葬费33600元。3.近亲属办理丧葬事宜（误工、交通等）合理支出，酌定2000元。4.被扶养人生活费为125557元，周晓：26433元/年×7年÷2=92516元；陈玉华：26433元/年×5年÷4=33041元。5.精神抚慰金，酌定由人寿保险在交强险限额内承担40000元。6.车损和车载货物损失，对于车损，因本次鉴定系依法委托有鉴定资质的机构依法作出，一审法院认为，人寿财保徐州公司对本次评估意见持有异议，但是并未提供证据证实本次评估具有最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定的情形存在，且庭后一审法院也与评估机构联系得知评估机构进行评估前也与双方当事人进行了电话联系，后才进入苏Ｎ×××××号三轮汽车所在的周石庄停车场开展评估工作，且评估结论中的车辆损失为该车辆在事故前的价值，即车辆无修理价值的情况下车辆的损失金额。故本次评估对于车损的意见可以作为证据使用，即车损为13640元。对于车载货物（熟花生）损失，因熟花生系干货，其并非水果生鲜等物品若发生事故散落在地会造成损坏或影响再次销售，从交警部门的事故现场照片可以看出，事故现场有很多袋装的花生并未破损，这些袋装、未破损的花生并不影响二次销售，周某某车载货物（熟花生）并未全部损坏，而是部分损坏，评估意见中称车载货物（熟花生）损失为30600元，因这只是根据当事人单方陈述为依据作出的评估，而苏Ｎ×××××号三轮汽车的核载重量为800KG，也无证据证实事故发生时苏Ｎ×××××号三轮汽车载货（熟花生）6000斤，故一审法院对车载货物（熟花生）损失的评估意见不予采信，根据车辆核载重量，酌定车载货物（熟花生）损失1000斤，支持5000元。以上损失（1-5）项合计1004197元。人寿财保徐州公司在交强险限额内承担112000元、商业三者险限额内承担867463元【（1004197＋13640＋5000－112000）÷1050000×1000000】，人寿财保徐州公司合计承担979463元。人保徐州公司在商业三者险限额内承担43373元【（1004197＋13640＋5000－112000）÷1050000×50000】。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、人寿财保徐州公司于判决生效之日起十日内给付王月华等四人因其近亲属交通事故死亡产生的死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金等合计979463元；二、人保徐州公司于判决生效后十日日内给付王月华等四人因其近亲属交通事故死亡产生的死亡赔偿金等合计43373元；三、驳回王月华等四人的其他诉讼请求。案件受理费减半收取2743元、评估费1750元，合计4493元，由王月华等四人负担2993元，由人寿财保徐州公司负担1000元、由人保徐州公司负担500元。
本院经审理，对一审法院审理查明的事实予以确认。
本案二审争议焦点：1.王月华等四人近亲属周某某因交通事故死亡产生的死亡赔偿金、被抚养人生活费等损失应按照何种标准计算；2.上诉人是否应赔偿精神损害抚慰金；3.一审判决确定的车辆损失及车上货物损失是否适当；4.本案被保险车辆是否存在超载情形，上诉人是否可据此扣除10%免赔率。
本院认为：人身损害赔偿案件中，死亡赔偿金和被扶养人生活费的计算，应当根据案件的实际情况，结合受害人住所地、经常居住地、主要收入来源地等因素综合判断，确定适用城镇居民标准或者农村居民标准计算。本案中，受害人周某某虽然居住在农村，但是根据被上诉人王月华等四人提供的相关证明以及银行贷款申请书，能够证明受害人周某某生前主要从事花生等农产品的加工与销售经营。且事故发生时，受害人周某某驾驶的车辆上满载经加工完成的熟花生，间接印证了其从事花生等农产品加工与销售的事实。二审中，上诉人人寿财保徐州公司的委托代理人陈述，其在事故发生后至周某某家中查看，确认了周某某家中设置花生加工机器的事实，该事实进一步印证被上诉人王月华等四人的陈述。受害人周某某虽然居住在农村，但作为其生活主要来源的收入不同于农业收入，虽然周某某并未办理营业执照，但是该收入在客观性质上应属于经营性收入，因此，周某某死亡产生的死亡赔偿金、被抚养人生活费等损失应参照城镇居民标准计算。
关于精神损害抚慰金的赔偿问题，被上诉人王月华等四人因近亲属死亡，必然遭受精神痛苦，应支持精神损害抚慰金。肇事者张德金因本案交通事故虽构成刑事犯罪，但根据刑事诉讼法的相关规定，交通事故案件应适用道路交通安全法的规定处理，故应支持精神损害抚慰金。
关于车辆损失以及车上货物损失的确定，本院认为，人民法院委托鉴定部门作出的鉴定意见，当事人没有足以反驳的相反证据和理由的，可以认定其证明力。一审法院根据当事人申请启动鉴定程序，委托评估机构进行相关损失的评估，评估机构具有评估资质，评估程序合法，且评估机构在评估前通知双方当事人共同到场，故关于车辆损失的评估意见应当予以采纳。关于货物损失，一审判决根据车辆载重量以及货物性质酌定的货物损失符合实际。上诉人人寿财保徐州公司认为车辆损失及货物损失不合理，但未提出证据证明其主张，本院对该上诉主张不予支持。
上诉人认为被保险车辆存在超载情形，根据保险条款应当扣除10%免赔率，但上诉人未提供证据证明被保险车辆存在超载行为，交警部门在事故认定时对此也未作出认定，故本院对上诉人的该上诉主张不予采信。
综上，上诉人人寿财保徐州公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5486元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司徐州市中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 庞文斌
审 判 员 周栋才
审 判 员 白 金
二〇一七年十二月二十六日
法官助理 王桂禄
书 记 员 李晓璇
附录相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第10页/共12页