湖南省永州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘11民终1159号
上诉人（原审被告、反诉原告）：刘均，男，1963年9月25日出生，汉族，湖南省宁远县人，职工，住湖南省宁远县。
上诉人（原审被告、反诉原告）：卢明阳，男，1968年5月13日出生，汉族，湖南省宁远县人，居民，住湖南省宁远县。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：胡智忠，男，1957年12月15日出生，汉族，湖南省宁远县人，居民，户籍地宁远县。
被上诉人（原审原告、�诉被告）：陈文清，男，1970年3月1日出生，汉族，湖南省宁远县人，居民，户籍地宁远县。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：姜爱英，女，1953年12月18日出生，汉族，湖南省宁远县人，居民，户籍地宁远县。
上述三被上诉人共同的委托诉讼代理人：肖丽娟，湖南宁远舜峰法律服务所法律工作者。
上诉人刘均、卢明阳与被上诉人胡智忠、陈文清、姜爱英合作开发房地产合同纠纷一案，湖南省宁远县人民法院于二○一六年七月十二日作出（2016）湘1126民初568号民事判决，刘均、卢明阳不服，向本院提起上诉，本院作出（2016）湘11民终1840号民事裁定，裁定撤销（2016）湘1126民初568号民事判决，发回重审。湖南省宁远县人民法院于二○一七年十二月二十六日作出（2017）湘1126民初354号民事判决，刘均、卢明阳仍不服向本院提起上诉。本院于2018年5月3日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
刘均、卢明阳上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人在一审提起的诉请，驳回被上诉人在一审时对上诉人提起的诉请，并由被上诉人承担本案一、二审案件受理费及其它诉讼费用。事实和理由：一审法院未将72,000元列入上诉人的损失是错误的。72,000元损失因双方当事人共建房屋所引起，上诉人根据双方与对方当事人协商约定，依约通知被上诉人，是双方与对方当事人协商结果，再由上诉人先行垫付，因此该72,000元应当列入上诉人的损失。一审法院对当事人过错责任划分不当，上诉人承担70%的责任明显过高。双方签订《旧房屋重建协议》体现双方共同开发房地产。被上诉人出于个�暴利想法，多次以各种理由要求上访，导致合作开发房地产失败。结合双方当事人过错程度而言，被上诉人过错明显大于上诉人，而一审法院据此判决上诉人承担70%的责任是不合理的。
胡智忠、陈文清、姜爱英辩称，72,000元不应列为上诉人的损失。该72,000元未用于旧房拆除，与旧房拆除无关，且未经被上诉人同意，属于上诉人的个人行为。一审认定事实清楚，划分责任合理。上诉人不具有房地产开发资质，施工前未取得相应规划施工许可，造成财产损失，理应承担主要责任，一审判决上诉人承担70%的责任并无不当。
胡智忠、陈文清、姜爱英向一审法院起诉请求：1、依法判令二被告赔偿因违法拆除原告胡智忠房屋后造成的房屋损失113,523元；判令二被告赔偿因违法拆除原告陈文清房屋后造成的房屋损失91,597元；判令二被告赔偿因违法拆除原告姜爱英房屋后造成的房屋损失93,240元；2、依法判令二被告赔偿原告因违法拆除原告胡智忠房屋所造成的房屋租金损失50,000元；判令二被告赔偿原告因违法拆除原告陈文清房屋所造成的房屋租金损失50,000元；判令二被告赔偿原告因违法拆除原告姜爱英房屋所造成的房屋租金损失50,000元；3、依法判令二被告填平其在三原告地基上所打的桩孔洞；4、本案诉讼费用由二被告承担。
刘均、卢明阳向一审法院反诉请求：1、判令胡智忠、陈文清、姜爱英退还合同保证金150,000元，并支付资金占用期间利息171,000元，合计为321,000元；2、判令胡智忠、陈文清、姜爱英赔偿反诉原告拆建房屋损失及支付第三人违约金372,655.2元；3、反诉费由反诉被告承担。
一审法�认定事实：原告胡智忠、陈文清、姜爱英与其他相邻房屋的三位户主柏中荣、蒋县祥等欲将位于宁远县腾飞建材城内（原宁远县供销社）的旧房拆除并建新房。2012年6月1日，胡智忠、陈文清、姜爱英以其为甲方，刘均、卢明阳为乙方，双方签订了《旧房重建协议书》，协议约定：甲方出地块，乙方出资建房；该地块位于宁远县腾飞建材城内；甲方同意此旧房给乙方拆除重建，乙方尽量保证甲方一楼原有土地面积，二、三楼出檐，甲方不补任何费用，若周边有争议或规划及消防不同意，甲乙双方再约协议；规划审批八层以下（含八层）；重建后甲方拥有一、二、三层；四、五、六、七、八层归乙方销售收益，甲方不能干预和参加，如果不遵守一切损失由甲方负责，甲方不补任何费用；甲方每户收取乙方五万元人民币作为保证金，保证乙方拥有该地块的开发权，并不�引入第三方开发商，待乙方建成该地块楼房并办出房产证后，甲方将此保证金不计息退给乙方；合同签订后，乙方不得转包，否则，视为毁约，整个协议从地块概况，重建方式、违约责任，其他约定等四个方面作了详细明确的规定，协议签订后，刘均、卢明阳给付三原告保证金各5万元，并拆除了旧房。2014年1月10日，宁远县住房和城乡规划建设局以建房未办理规划手续，给刘均、卢明阳下达了责令停止施工通知书。2013年12月26日，三原告（反诉被告）向法院提起诉讼，请求确认《旧房重建协议》无效，并要求赔偿损失。2014年6月30日，永州市中级人民法院作出（2014）永中法民一终字第154号民事判决，判决确认胡智忠、陈文清、姜爱英与刘均、卢明阳签订的《旧房重建协议》无效。另查明，原告（反诉被告）胡智忠被拆除的房屋经湖南龙人司法鉴定中心鉴定，房屋价值为63,522.14元，原告（反诉被告）陈文清被拆除的房屋经湖南龙人司法鉴定中心鉴定，房屋价值为60,125.68元，原告（反诉被告）姜爱英被拆除的房屋经湖南龙人司法鉴定中心鉴定，房屋价值为61,828.54元。姜爱英于2012年7月开始租住他人房屋，每年租金5,000元，4年共计20,000元；陈文清于2012年7月开始租住他人房屋，2012年至2014年每年租金5,200元，2014年至2016年每年租金为6,000元，4年共计22,400元；胡智忠于2012年7月开始租住他人房屋，每年租金3,000元，4年共计12,000元。宁远县价格认证中心于2016年9月18日作出了（2016）145号《关于对拆建房屋损失的价格认定结论书》，认定二被告（反诉原告）拆建房屋损失价值为541,093元，其中：拆除旧房人工费56,000元、运输费4,000元，合计60,000元；整地、挖土方人工费3,400元、机械费36,400元、运输费10,400元，合计50,200元；挖孔桩工费93,960元；重建新房水泥28,000元、沙子20,000元、其他26,432元；修建工地围墙人工费13,000元、材料费16,000元，合计29,000元；水电安装费4,800元；房屋设计费80,000元；房屋中介费本金20,000元、利息13,500元，合计33,500元；补偿金本金72,000元、利息43,200元，合计115,200元。
一审法院认为，本案为财产损害赔偿纠纷。三原告（反诉被告）与二被告（反诉原告）于2012年6月1日签订《旧房重建协议书》，业经终审判决为无效协议。当事人争议的焦点问题是：一、双方财产损失的认定；二、双方过错责任的划分。对此评析如下：一、关于双方财产损失问题。合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。（一）�智忠被拆除的房屋损失63,522.14元，租住他人房屋花费12,000元；陈文清被拆除的房屋损失60,125.68元，租住他人房屋花费22,400元；姜爱英被拆除的房屋损失61,828.54元，租住他人房屋花费20,000元。（二）二被告（反诉原告）向三原告（反诉被告）各交纳了5万元保证金，该保证金应由三原告返还。对于保证金被三原告占用期间的利息应以银行同期贷款利率计算，每户占用期间的利息为：50,000元×年利率5.6%×4=11,200元。二被告（反诉原告）反诉请求每户资金占用期间利息57,000元，其请求的利息计算方法无合法合理依据，只对资金占用期间的11,200元利息损失予以认定，超过部分不予认定。对二被告（反诉原告）反诉要求原告（反诉被告）赔偿的其他损失。二被告（反诉原告）在双方所签订的《旧房重建协议书》未被法院确认无效之前，依照双方达成的协议拆除了旧房，并推�，建铁皮围栏，挖孔打桩，显然需花费必要的费用，并且该费用并经宁远县价格认证中心作出了价格认定。在这些费用中，对于中介费，不是直接花费在拆建房屋中的损失，对于补偿款，该费用中70,000元是因房屋出檐而补偿他人的款项，另2,000元是他人为防止房屋受施工行为损害而要求其交纳的押金，这不是直接用于旧房拆除建新房的损失，是否必须给予相关人补偿款或者给予多少，其合理性、合法性无法确定，二被告（反诉原告）也未提供证据证实该笔费用经过了原告（反诉被告）确认，应不予计算，其他费用共计392,392元计入二被告（反诉原告）的损失中。二、关于双方的过错责任问题。合同确认无效后，自始无效。在协议履行过程中，双方产生了财产损失。本案中，被告（反诉原告）作为自然人，明知自身无房产开发经营资格而与普通居民的原告（反诉被告�签订合作开发房地产的合同。主观上盲目自信能取得相关部门的规划和施工手续，客观上在未取得规划手续的情况下动工，这是造成双方财产损失的主要原因。如在办理好各种手续的情况下，可以避免或者减少损失，因此从主、客观因素考虑，被告应承担主要过错责任（70%）；原告（反诉被告）作为普通居民，而与无房地产开发经营资格的人签订房地产开发合同，是造成双方财产损失的次要原因，应承担次要的过错责任（30%）。综上所述，二被告（反诉原告）对原告胡智忠应承担的赔偿金额为（63,522.14元×70%）＋（12,000元×70%）=52,865.5元，二被告（反诉原告）对原告陈文清应承担的赔偿金额为（60,125.68元×70%）＋（22,400元×70%）=57,767.97元，二被告（反诉原告）对原告姜爱英应承担的赔偿金额为（61,828.54元×70%）＋（20,000元×70%）=57,279.98元。三原告（反诉被告）对二被告（反诉原告）交纳的保证金50,000元应分别予以返还，并分别支付反诉被告利息3,360元（11,200元×30%）。三原告（反诉被告）分别支付二被告（反诉原告）拆建房屋的损失为19,619.6元（与二被告达成旧房拆建协议的有六户，为392,392元÷6×30%）。原告（反诉被告）地基上的打桩孔洞，是双方签订的无效协议约定而产生的结果，原告诉请要求二被告填平其在原告地基上所打的桩孔洞，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，经该院审判委员会讨论决定，判决：一、由被告（反诉原告）刘均、卢明阳在本判决生效之日起五日内，赔偿原告（反诉被告）胡智忠的各项损失共计52,865.5元；二、由原告（反诉被告）胡智忠在本判决生效之日起五日内，返还被告刘均、卢明阳（反诉原告）保证金50,000元，并支付资金占用期间的利息3,360元；三、由原告（反诉被告）胡智忠在本判决生效之日起五日内，赔偿被告刘均、卢明阳（反诉原告）的各项损失共计19,619.6元；以上一、二、三项相抵后，由原告（反诉被告）胡智忠给付被告刘均、卢明阳（反诉原告）20,114.1元。四、由被告（反诉原告）刘均、卢明阳在本判决生效之日起五日内，赔偿原告（反诉被告）陈文清的各项损失共计57,767.97元；五、由原告（反诉被告）陈文清在本判决生效之日起五日内，返还被告刘均、卢明阳（反诉原告）保证金50,000元，并支付资金占用期间的利息3,360元；六、由原告（反诉被告）陈文清在本判决生效之日起五日内，赔偿被告（反诉原告）刘均、卢明阳的各项损失共计19,619.6元；以上四、五、六项相抵后，由原告（反诉被告）陈文清给付被告（反诉原告）刘均、卢明阳15,211.63元。七、由被告（反诉原告）刘均、卢明阳在本判决生效之日起五日内，赔偿原告（反诉被告）姜爱英的各项损失共计57,279.98元；八、由原告（反诉被告）姜爱英在本判决生效之日起五日内，返还被告（反诉原告）刘均、卢明阳保证金50,000元，并支付资金占用期间的利息3,360元；九、由原告（反诉被告）姜爱英在本判决生效之日起五日内，赔偿被告（反诉原告）刘均、卢明阳的各项损失共计19,619.6元；以上七、八、九项相抵后，由原告（反诉被告）姜爱英给付被告（反诉原告）刘均、卢明阳15,699.62元。驳回原告（反诉被告）胡智忠、陈文清、姜爱英的其他诉讼请求；驳回被告（反诉原告）刘均、卢明阳的其他反诉请求。如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5,675元，反诉案件受理费5,700元，由原告（反诉被告）胡智忠、陈文清、姜爱英负担3,412元，被告（反诉原告）刘均、卢明阳负担7,963元。
本案二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据。
本院二审查明的事实与一审认定的事实一致，对一审认定的事实，本院予以确认。
本院认为，本案系合作开发房地产合同纠纷，双方争议系由合作开发房地产协议引起，诉请主要涉及协议效力及协议无效后的责任划分，不属于侵权类的财产损害赔偿纠纷，一审将本案案由确定为财产损害赔偿纠纷错误，应予纠正。双方争议焦点为：1、72,000元是否应列入上诉人的损失并予以分担；2、一审划分双方责任比例是否合理。
一、关于72,000元是否应列入上诉人的损失并予以分担。该72,000元是上诉人用于支付案外人的赔偿费用，该费用的支出并未征得被上诉人同意，且该费用与合同履行并无直接关联，故该72,000元只能视为上诉人的个人损失，不能作为本案损失予以分担。上诉人要求将该72,000元列入损失并予以分担的上诉理由不能成立。
二、关于一审划分双方责任比例是否合理。上诉人作为涉案协议的主要义务人、承建方，理应承担更多的注意义务。在无相应资质、未取得相应规划许可、施工许可前，贸然开工，导致本案损失扩大，理应承担本案主要损失责任。一审根据双方实际情况，酌情确定上诉人承担70%的责任并无不当。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用�律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5,700元，由上诉人刘均、卢明阳负担。
本判决为终审判决。
审判长 李振湘
审判员 陈久余
审判员 万竹婷
二〇一八年六月二十二日
书记员 张玲慧
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法�对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。