广东省韶关市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）韶中法民三执仲字第2号
申请人：韶关市伟强置业有限公司。住所地：广东省韶关市新华南路华园新村**号福华楼首层。
法定代表人：潘世强。
委托代理人：张朝星，广东秦唐律师事务所律师。
被申请人：彭建明，男，汉族，1960年8月15日出生，住广东省佛山市南海区。
申请人韶关市伟强置业有限公司（以下简称伟强公司）因不服广州仲裁委员会（以下简称广州仲裁委）（2015）穗仲案字第2402号裁决（以下简称第2402号裁决）一案，向本院申请不予执行该仲裁裁决。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
申请人伟强公司称：一、本案仲裁程序严重违法。1、本案仲裁机构的确定不符合仲裁法及广州仲裁委仲裁规则的规定。涉案当事人潘世强、何艳群是香港居民，该仲裁案属于涉港仲裁案件，依据《仲裁法》第六十五条、第六十六条的规定，本案应由相应的涉外仲裁委员会进行仲裁。《债务解决协议》虽约定由广州仲裁委裁决，但广州仲裁委应交由涉外仲裁庭裁决，经查询广州仲裁委的架构，涉外（粤、港、澳）的案件应由广州仲裁委下设的南沙国际仲裁中心裁决，但广州仲裁委未将该仲裁案交由其下设的南沙国际仲裁中心裁决，仲裁机构的选定违反仲裁法的规定；2、本案违法适用仲裁规则。第2402号裁决显示：广州仲裁委根据《广州仲裁委员会金融仲裁规则》（以下简称金融仲裁规则）开展仲裁，经查阅该规则的规定，其第一条明确规则适用当事人之间的金融交易。第二条明确金融交易是指金融机构之间以及金融机构与其他法人自然人之间在货币市场、资本市场、外汇市场、黄金市场、保险市场所发生的本外币资金融通、本外币各项金融工具和单据的转让、买卖等金融交易。本案各方当事人均非金融机构，明显不应适用金融仲裁规则，经比对，金融仲裁规则相当于广州仲裁规则的简易程序，与广州仲裁规则相比，在受理期限、仲裁文件送达期限、答辩期限、仲裁员选定、举证期限、开庭期限、裁决期限等方面存在明显区别。故广州仲裁委优先适用金融仲裁规则是明显错误的，即使未尽事宜补充适用了广州仲裁规则，也无法弥补仲裁程序的缺陷；3、仲裁文件送达违法。仲裁庭将涉案仲裁文件按彭建明确认的地址寄送给伟强公司，依据广州仲裁规则，没有任何规定仲裁庭可依据对方当事人提供的地址寄送仲裁文件，何艳群和潘世强的地址都是升平花园b1栋，而该仲裁案发生在2015年4月，何艳群长期居住在香港，潘世强也不在韶关居住。所以仲裁申请人填写的地址不准确，无法送达给仲裁被申请人。该仲裁案中无论是伟强公司、潘世强、何艳群均未收到相关的仲裁申请书和仲裁材料以及仲裁文件，影响了当事人的仲裁权利。伟强公司工商登记地址为“韶关市武江区新华南路华园新村22号福华楼首层”，但仲裁庭寄至“韶关市武江区新华南路华云新村22号福华楼首层”，且伟强公司从2013年初搬迁到韶关市武江区工业中路的尚水国际项目部办公，虽然仲裁案卷显示相关邮件均由单位签发章签收，但伟强公司根本不存在所谓的单位签发章，仲裁案卷也未见相关的邮件签收底单，本应寄送给何艳群的仲裁文件实际寄送给何艳君，寄送给个人的文件均显示为单位签发章签收，本案涉案金额达1700多万元，仲裁文件应先采取当面送达，仲裁卷宗中的邮寄送达情况无法证明仲裁文件已实际送达给当事人，伟强公司未收到任何仲裁文件，在此情况下作出的裁决，严重剥夺了伟强公司的答辩、举证及相关仲裁权利；4、本案属于涉港案件，根据广州仲裁规则第一百一十条第（七）款的规定，即使通过邮寄方式送达，在送达证未退回的情况下，也应自邮寄之日起满6个月才能视情况认定仲裁文件是否送达。本案从2015年6月9日立案至2015年9月2日作出裁决，历时仅三个月，仲裁卷宗中未见有伟强公司、潘世强、何艳群退回的仲裁文件的送达回证，在此情况下，仲裁庭缺席审理，程序严重违法；5、仲裁庭组成违法。仲裁卷宗显示，选定仲裁员的通知是2015年5月29日寄出，假设伟强公司在2015年5月30日收到，依据广州仲裁规则第三十五条规定，涉外仲裁案件，当事人选定仲裁员的期限为收到受理通知书之日起45日内，即伟强公司有权在2015年7月15日前选定仲裁员，逾期未选定才由仲裁委主任指定。而仲裁委主任在2015年7月1日即指定仲裁员，此时当事人选定仲裁员的期限未届满，且仲裁员卢正红是彭建明选定的仲裁员，仲裁委指定仲裁员应当在当事人选定之外进行指定，陈忠谦作为仲裁委主任，指定自己担任首席仲裁员，违背了基本的公平原则。且三个仲裁员中除周思良的专长领域涉及借款合同外，其他仲裁员均非专长于借款合同领域，如何能审理巨额民间借贷纠纷；6、仲裁程序剥夺了当事人的举证、答辩权利，依据广州仲裁规则第一百零五条规定，涉外仲裁案件，被申请人在收到仲裁受理通知之日起45日内提交答辩书、证据及有关证明材料。第一百零六条规定，仲裁庭应当提前30日将开庭时间通知当事人。伟强公司的答辩期和举证期应至2015年7月15日，而仲裁庭在2015年7月6日即通知开庭，严重剥夺了伟强公司的答辩和举证权利；7、仲裁过程中，彭建明存在变更仲裁请求的情况，但仲裁庭未给予新的答辩期和举证期。彭建明申请仲裁的请求为“裁决潘世强、何艳群、伟强公司清偿欠款17212557万元，利息（2014年11月1日至2015年4月10日按月息1.5%计算，2015年4月10日起按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算，暂计至2015年4月30日利息为1350000元，支付律师费20万元”，本案在2015年8月10日开庭，开庭当日彭建明递交“申请书”，申请撤回对何艳群的仲裁请求。在彭建明的仲裁请求明显变更的情况下，仲裁庭仅于2015年8月14日以书面通知告知当事人同意彭建明放弃对何艳群的仲裁请求，未重新确定当事人的答辩期限和举证期限，剥夺了伟强公司重新举证和答辩的权利；8、仲裁庭未依法审查潘世强方诉讼代理人的代理资格。仲裁庭反映是6月10日寄仲裁申请材料给潘世强，而潘世强委托时间是5月底，在没收到材料就委托律师，不符合逻辑，且潘世强方诉讼代理人提交的授权委托书，未明确代理事项，指向哪个案件并未明确，在此情况下，仲裁庭怠于审查，认可其代理资格，于法无据，该代理人未向潘世强了解任何情况，未向伟强公司了解涉案债权债务的形成情况及还款情况，在仲裁庭审中直接认可彭建明一方的全部仲裁请求。9、仲裁开庭问题，本案属涉外仲裁，应在仲裁前30天反映给当事人，本案8月10日开庭，7月20多号才收到开庭传票，仲裁庭没有在规定的期限内告知当事人参与开庭，剥夺了伟强公司参与开庭、答辩的权利。以上足以说明仲裁裁决缺乏必要的公正性和公平性。二、本案债权债务的认定错误，适用法律错误。涉案借款来源于2006年至2010年期间，伟强公司和潘世强向彭建明的5笔借款，但伟强公司和潘世强共向彭建明借款本金仅为322万元且期间归还了833280元，所谓17212557元借款本金，是在322万元借款本金基础上每年以年利率32%利滚利计算得来（每年的本金和利息作为下一年的借款本金作为计息基数），并不存在17212557元借款事实，彭建明一方向仲裁庭提供的欠款凭据涉及金额也未达到1700多万元；涉案“债务解决协议”第一条明确约定：欠款最终应以扣除已还款为准，证明确实存在还款情况；伟强公司提交了与彭建明间历年款项往来明细，该表反映的数据与“债务解决协议”确认的欠款金额一致，且附有相关财务凭证，证明明细表的数据的真实性；伟强公司和潘世强的还款均通过转账支付，且彭建明开具了还款收据，其对还款情况十分清楚并持有相关还款证据，但其在仲裁过程中，故意隐瞒了潘世强和伟强公司的还款情况，向仲裁庭隐瞒了足以影响公正裁决的证据；本案涉案金额高达1700多万元，在彭建明提供的欠款凭证明显无法达到上述金额的情况下，仲裁庭怠于审查，确认“债务解决协议”中载明的欠款金额为欠款本金，并在此基础上裁决按月息1.5%计算利息，等同保护高利贷，且彭建明提交的涉案债权形成过程明显反映该债务是通过年利率32%每年利滚利得来，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条的规定，仲裁庭违法裁决欠款本金及利息。故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条的规定，请求人民法院依法不予执行第2402号裁决裁决。
伟强公司提交了以下证据：1、彭建明的身份证；2、第2402号裁决裁决书、送达证明，证明广州仲裁委对涉案纠纷进行裁决的事实和对裁决依据的仲裁规则和仲裁程序；3、受理执行案件通知书，证明涉案裁决进入执行阶段；4、伟强公司、潘世强与彭建明之间的往来款、债权债务形成的过程。5、第2402号裁决仲裁申请书以及该案的相关材料，证明仲裁案件的程序违法。彭建明开庭当日2014年4月1日开始变更月息1.5%进行计息，没有给伟强公司答辩权利，程序违法。
被申请人彭建明答辩称：1、我方认为仲裁裁决适用法律正确，不存在民诉法237条规定可以裁定不予执行的情形；2、彭建明在仲裁期间已将相关证据提交给仲裁庭，潘世强的代理人到庭进行应诉，确认彭建明证据的真实性合法性，我方提交的欠款确认书、借据、债务解决协议等资料已将双方债权债务关系清楚的展示，不存在任何隐瞒证据的问题。有关证据都是真实意思表示，仲裁庭确认其真实性，且这些证据并不是简单的对账单，均有欠款人对于欠款金额、还款期限等予以确认。而伟强公司不予执行申请书中提出的理由均是对仲裁裁决书实体内容的异议，故不符合民诉法相关规定。且仲裁裁决的结果明确伟强公司和潘世强偿还的是欠款而不是借款，该欠款是一直以来两主体在本金和利息方面一直拖欠的总数。而有关的债务解决协议等相关资料，伟强公司和潘世强从未提出任何异议。针对今天伟强公司提出的有关程序的意见，我方认为：1、仲裁庭的审理过程不存在伟强公司提出的程序上违法的情形，根据仲裁裁决书的第2页，明确该裁决书除了适用金融仲裁规则外，对于该规则未尽事宜的适用广州仲裁委仲裁规则，因此伟强公司提出的理由是对裁决书内容的断章取义；2、仲裁庭内部分配工作是否将该仲裁案归于南沙国际仲裁庭还是在仲裁庭总部进行审理，属于仲裁委的工作安排，仲裁规则以及相关法律法规没有规定该仲裁案必须是由南沙国际仲裁中心进行审理；3、根据仲裁开庭笔录第1页以及第2页都有明确仲裁开庭是适用于仲裁法规定审理，有关仲裁过程所需的文件已经合法送达各方，潘世强虽然是香港人，但是潘世强在广州是指定了相应的律师，且该律师持有的委托书是公证委托书，该委托书明确了该律师的代理权限，因此，关于潘世强的送达以及当庭代理人的表述以及递交的文件委托手续程序合法。本案今天的听证以及庭前均没有潘世强个人对其在仲裁过程中委托律师的程序或送达程序有任何异议，伟强公司无权对潘世强在整个仲裁过程中仲裁委针对此人的送达提出任何异议。潘世强及何艳群本人都是没有异议。何艳群和伟强公司的送达过程和程序，仲裁委都是依照法定程序进行履行，伟强公司送达地址是其工商登记注册地址，何艳群的地址也是其一直以来在韶关居住的地址。何艳群在历次诉讼过程中都有相应的地址进行显示。据了解，仲裁委甚至以电话形式通知何艳群，由于本案潘世强和何艳群是夫妻，从常理说何艳群不可能不知道仲裁庭开庭情况，同时我方在仲裁庭开庭后，对何艳群进行相应的撤销仲裁申请没有违反法律的规定，仅是我方对于仲裁过程中被申请人是否应该承担责任以及责任主体进行选择权利，当时撤销何艳群的仲裁申请基于与何艳群没有仲裁协议约定，所以向仲裁委提起的请求并无违法。伟强公司没有对该案到庭以及参与开庭，是其放弃自身抗辩权利，并不代表仲裁庭程序上有任何违法；4、关于选择仲裁员的问题，我方作为仲裁申请人依照法律程序选择仲裁员，潘世强以及其代理人依照法定程序指定仲裁员，在双方各自指定仲裁员且无异议而双方没有选择首席仲裁员的情况下，根据仲裁规则规定，我方有权选择仲裁员。伟强公司在仲裁庭依法送达仲裁文件，依法传唤的情况下，仲裁过程中没有到庭，拒绝到庭，其今天再提出仲裁庭的种种意见甚至提出未参与仲裁庭意见是不成立的；5、潘世强如何委托律师，是潘世强个人选择权利，委托书的委托内容、事项均是经过公证处的认可，该公证书是合法的法律文件，仲裁庭以法定程序认可该委托书的真实性、合法性，关键是潘世强本人没有任何异议，伟强公司就潘世强委托书提出程序异议是不能成立的。综上，我方认为伟强公司的异议均不能成立。伟强公司从行为上延迟还债，因此伟强公司提起的相关申请，无论是在实体或者程序均是不能成立的。关于利率的问题，《最高人民法院关于民间借贷若干问题解释》第26条规定，双方约定利率可以确认年32%利率，超过36%才属于无效，故彭建明与伟强公司、潘世强约定的银行利率并不违法，且对于该约定，伟强公司和潘世强在有关的欠款确认书和协议书对账单等均有多次确认，潘世强在仲裁开庭中，对此无任何异议，包括应还款金额、时间、利息等，彭建明在仲裁申请时按银行同期贷款利率4倍计算，在仲裁庭开庭时调低为按月利率1.5%计算，有利于伟强公司，且潘世强无任何异议，彭建明提起的仲裁申请、请求内容符合法律规定，伟强公司提起这点异议是对仲裁裁决书实体内容的异议，不属于民诉法237条规定的可以撤销仲裁的依据。
彭建明提交了以下证据：1、（2015）韶中法民三执加字第1号执行裁定书；证明生效法律文书已裁定追加何艳群为（2015）韶中法执字第92号执行案的被执行人，本案的债权债务进一步经过生效法律文书予以确认，是真实合法的；2、（2013）穗中法执仲字第16号民事裁定书，（2013）穗中法执仲字第8号民事裁定书，证明伟强公司的申请不予执行仲裁裁决的理由不符合《民事诉讼法》，人民法院也不应对仲裁庭审理的实体问题进行审查。
本院查明：2015年4月3日，李铨祥、黎建辉、彭建明作为债权人与潘世强、伟强公司、韶关市湖心宾馆（以下简称湖心宾馆）作为债务人签订了一份《债务解决协议》，该协议约定：债务人竭尽全力清偿全部欠款，伟强公司和潘世强原欠彭建明17712557元，最终以扣除已还款项为准，债务人愿意于2015年4月10日前将应急资金约2000万元给债权人，若在该日未能解决，各债务人愿意全力配合处理其自有财产，债务人任何一方2015年4月10日前不能清偿相关欠款，双方自愿同意就上述欠款所产生的纠纷提交广州仲裁委员会解决，债务人承担相关的仲裁费用。
2015年4月28日，彭建明向广州仲裁委提起仲裁申请，要求裁决：伟强公司和潘世强、何艳群立即向彭建明共同清偿欠款17212557元及共同支付还清款时止利息（2014年11月1日至2015年4月10日按月息1.5%的计算，2015年4月10日起按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算，暂计至2015年4月30日利息为1350000元），并支付彭建明因处理该案产生的律师费用20万元，仲裁费用由伟强公司和潘世强、何艳群承担。2015年8月10日，彭建明撤销对何艳群的仲裁请求申请。2015年9月1日，广州仲裁委员会作出（2015）穗仲案字第2402号裁决书，裁决：潘世强、伟强公司在该裁决书送达之日起十日内一次性向彭建明清偿欠款17212557元并支付利息（利息以本金17212557元为基数，按月利率1.5%的标准，从2014年11月1日起计至实际清偿之日止）并向彭建明补偿因办理该案而支付的律师费4万元并由伟强公司、潘世强承担仲裁费139573元。2015年10月19日，本院作出（2015）韶中法执字第92号《受理执行案件通知书》称：彭建明与潘世强、伟强公司民间借贷合同纠纷一案，根据第2402号裁决书，现彭建明申请强制执行，同意立案受理。
另查明：2015年1月7日，工商部门出具了一份《企业机读档案登记资料》显示：伟强公司的住所是广东省韶关市新华南路华园新村22号福华楼首层，电话：853×××4，法定代表人是潘世强。
广州仲裁委分别通过特快专递向伟强公司邮寄仲裁材料，其中邮寄时间为2015年5月29日，签收时间为2015年5月30日，号码为：1025793200015的邮寄单显示邮寄的文件为：通知书、选择仲裁庭组成书、《仲裁规则》、《仲裁员名册》及须知、仲裁申请书、证据材料、送达回证。收件人地址显示为：“韶关市新华南路华云新村22号福华楼首层”，收件人为伟强公司，电话显示为：“853×××4”。仲裁案卷中附有该邮件的网上查询邮寄情况即：投递并签收，签收人：单位收发章；与上述邮寄及签收时间相同、邮寄的文件一致的另一份特快专递邮件（号码为：1025793199315）该邮件单上填写的收件人地址显示为：“广东省韶关市升平花园B1栋”，收件人为潘世强、何艳群，并填写了收件人的手机号码。仲裁案卷中附有该邮件的网上查询邮寄情况即：“投递并签收，签收人：本人收”。邮寄时间为2015年7月6日，签收时间为2015年7月8的号码为：1070824744615的邮寄单显示邮寄的文件为：组庭通知、开庭通知。收件人地址显示为：“广东省韶关市新华南路华云新村22号福华楼首层”，收件人为伟强公司。仲裁案卷中附有该邮件的网上查询邮寄情况即：投递并签收，签收人：单位收发章。邮寄时间为2015年7月6日，签收时间为2015年7月8的号码为：1070824743215的邮寄单显示邮寄的文件为：组庭通知、开庭通知。收件人地址显示为：“广东省韶关市升平花园B1栋”，收件人显示为：“何艳君、潘世强”并填写了收件人的手机号码，该手机号码与1025793199315号邮件所填写的手机号码一致。仲裁案卷中附有该邮件的网上查询邮寄情况即：投递并签收，签收人：单位收发章。
涉案仲裁卷宗显示：广东省广州市南方公证处于2015年5月27日出具了（2015）粤广南方第037815号《公证书》证明潘世强在公证员面前在《授权委托书》上签名并表示知悉委托的法律意义和法律后果。该《授权委托书》内容为：委托人是潘世强，受托人是梁中律师，委托人因处理与彭建明、伟强公司等人的借款、债权债务纠纷委托受托人处理上述事宜涉及的仲裁、参加仲裁庭审、代为承认、放弃或变更仲裁请求、代交一切有关资料，委托书有效期自签署之日起至委托事项办结止，委托人签名为潘世强，时间为2015年5月26日。
2015年7月1日，广州仲裁委指定了首席仲裁员及一名仲裁员。2015年8月10日，广州仲裁委对第2402号仲裁案进行了开庭审理。
《广州仲裁委员会仲裁规则》第二十三条规定：“……当事人变更仲裁请求或提出反请求的，应当在收到受理通知之日起十五日内以书面形式提出……”。第三十五条规定：“当事人自收到受理通知书之日起15日（涉外仲裁案件45日）内没有约定仲裁庭的组成方式、选定仲裁员或选定不一致的，由本会主任指定。”第一百零五条规定：“……被申请人应在收到仲裁受理通知之日起45日内向仲裁委员会提交答辩书、证据及有关证明文件。”第一百零六条规定：“仲裁庭确定首次开庭时间后，应提前30日将开庭时间通知双方当事人……”第一百一十一条规定：“对涉外当事人送达仲裁文书，可以采取下列方式……”
金融仲裁规则第二条第二款规定：“本规则中所称的金融仲裁指对因金融交易发生的或与此有关的争议进行仲裁。”
本案在听证过程中，伟强公司当庭提交了一份2003年版的《广州仲裁委员会仲裁规则》，对此，彭建明予以确认。伟强公司认为1.5%月利率比银行同期贷款利率的四倍稍低。
本院认为：申请人伟强公司不服第2402号裁决，向本院申请不予执行该裁决。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条第二款、第三款“被申请人提出证据证明仲裁裁决有下列情形之一的，经人民法院组成合议庭审查核实，裁定不予执行：（一）当事人在合同中没有订有仲裁条款或者事后没有达成书面仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁机构无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人向仲裁机构隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有贪污受贿、徇私舞弊、枉法裁决行为的。人民法院认定执行该裁决违背社会公共利益的，裁定不予执行。”对于伟强公司提出的申请，本院仅对第2402号裁决是否存在上述情形进行审查。
伟强公司认为依据《仲裁法》第六十五条、第六十六条的规定，该仲裁案应由广州仲裁委下设的南沙国际仲裁中心裁决，《中华人民共和国仲裁法》第六十五条规定：“涉外经济贸易、运输和海事中发生的纠纷的仲裁，适用本章规定。本章没有规定的，适用本法其他有关规定。”第六十六条规定：“涉外仲裁委员会可以由中国国际商会组织设立。”而涉案仲裁的案由是民间借贷合同纠纷，不属于涉外经济贸易、运输和海事的范围，故伟强公司的该项理由不成立，本院不予支持。
关于伟强公司认为涉案仲裁优先适用金融仲裁规则属于仲裁程序严重违法的问题，该金融仲裁规则第二条第二款规定：“本规则中所称的金融仲裁指对因金融交易发生的或与此有关的争议进行仲裁。”本案为民间借贷纠纷，属于该款规定的有关范围，且不属于仲裁的程序违反法定程序的范围，故伟强公司的该项理由依据不足，本院不予支持。
关于伟强公司认为涉案仲裁送达程序违法的问题，伟强公司的工商登记住所是广东省韶关市新华南路华园新村22号福华楼首层，电话：853×××4，法定代表人是潘世强。广州仲裁委通过特快专递向伟强公司邮寄仲裁材料，其中仲裁案卷显示邮件号码为：1025793200015的邮寄单的收件人地址显示为：“韶关市新华南路华云新村22号福华楼首层”，收件人为伟强公司，电话显示为：“853×××4”。该邮件网上查询邮寄情况即：投递并签收，签收人：单位收发章；号码为：1070824744615的邮寄单的收件人地址显示为：“广东省韶关市新华南路华云新村22号福华楼首层”，收件人为伟强公司，该邮件网上查询邮寄情况即：投递并签收，签收人：单位收发章。以上的收件人、电话与伟强公司工商登记中的收件人及电话一致，且邮寄情况为：投递并签收，签收人：单位收发章。而伟强公司认为其未收到仲裁文件，但其未提供证据以推翻上述邮寄情况；对于何艳群对仲裁文件是否签收的问题，仲裁卷宗显示邮寄给何艳群的邮件其中号码为：1025793199315的邮件单上填写的收件人地址显示为：“广东省韶关市升平花园B1栋”，收件人为潘世强、何艳群，并填写了收件人的手机号码。仲裁案卷中附有该邮件的网上查询邮寄情况即：“投递并签收，签收人：本人收”。邮寄时间为2015年7月6日，签收时间为2015年7月8的号码为：1070824743215的邮寄单显示邮寄的文件为：组庭通知、开庭通知。收件人地址显示为：“广东省韶关市升平花园B1栋”，收件人显示为：“何艳君、潘世强”并填写了收件人的手机号码，该手机号码与1025793199315号邮件所填写的手机号码一致。仲裁案卷中附有该邮件的网上查询邮寄情况即：投递并签收，签收人：单位收发章。如前所述，伟强公司未提供证据以推翻上述邮寄情况，故对伟强公司的该项理由，本院不予支持。
关于伟强公司认为依据《广州仲裁委员会仲裁规则》第一百一十一条第（七）项的规定，在送达回证未退回的情况下，应自邮寄之日起满6个月才能视情况认定相关仲裁文件是否送达。根据《广州仲裁委员会仲裁规则》第一百一十一条规定：“对涉外当事人送达仲裁文书，可以采取下列方式……”本案中伟强公司不属于涉外当事人，不适用该条的规定。故对该项理由，本院不予支持；关于伟强公司认为依据《广州仲裁委员会仲裁规则》第三十五条的规定，伟强公司有权在收到受理通知书之日起45日内选定仲裁员。该规则第三十五条规定：“当事人自收到受理通知书之日起15日（涉外仲裁案件45日）内没有约定仲裁庭的组成方式、选定仲裁员或选定不一致的，由本会主任指定。”关于涉外送达的法定程序方面，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十七条第一款规定了对在中华人民共和国领域内没有住所的当事人送达诉讼文书的方式，本案中，伟强公司的住所在国内，故该理由不属于仲裁的程序违反法定程序的范畴。关于伟强公司认为仲裁委主任不能指定自己担任首席仲裁员及不应由卢正红担任仲裁员的问题，没有法律依据，本院不予支持。关于伟强公司提出的答辩期及举证期的问题，即使按照《广州仲裁委员会仲裁规则》第一百零五条、第一百零六条的规定，伟强公司的答辩期和举证期也是截止于2015年7月14日，而涉案仲裁开庭时间为2015年8月10日，其通知开庭的时间是在2015年7月8日，故不存在仲裁委未按规则提前开庭或使伟强公司的答辩期、举证期减少的问题，且伟强公司是国内企业，在案由上也并非经济贸易、运输、海事的范围。
关于伟强公司认为彭建明在仲裁过程中变更仲裁请求未重新确定答辩期限和举证期。伟强公司认为彭建明在仲裁开庭当日申请撤回对何艳群的仲裁请求，仲裁庭未重新确定答辩及举证期的问题，伟强公司未提供证据证明上述情况仲裁委应重新给予答辩及举证期限。
关于潘世强诉讼代理人的问题，根据涉案仲裁卷宗显示：广东省广州市南方公证处出具《公证书》证明潘世强签署的《授权委托书》内容为：委托人是潘世强，受托人是梁中律师，委托人因处理与彭建明、伟强公司等人的借款纠纷委托受托人处理上述事宜涉及的仲裁、参加仲裁庭审、代为承认、放弃或变更仲裁请求、代交一切有关资料，委托书有效期自签署之日起至委托事项办结止，签署时间为2015年5月26日。该委托及受托并无不妥，梁中的代理权属于特别代理，伟强公司该项理由无理，本院不予支持。
伟强公司认为彭建明隐瞒了潘世强和伟强公司还款的情况、作为认为已还部分款项的伟强公司，该项属于伟强公司在仲裁过程中的举证，伟强公司认为该情况足以影响公正裁决，依据不足，本院不予支持。至于其认为仲裁裁决认定及适用法律错误，不属于法院审查范围。
综上所述，申请人伟强公司申请不予执行第2402号裁决的主张不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条第二款、第一百五十四条的规定，裁定如下：
驳回申请人韶关市伟强置业有限公司不予执行广州仲裁委员会（2015）穗仲案字第2402号裁决的申请。
本案案件受理费400元，由申请人韶关市伟强置业有限公司负担。本案案件受理费400元，由申请人韶关市伟强置业有限公司负担。
本裁定送达后即发生法律效力。本裁定送达后即发生法律效力。
（本页无正文）
审 判 长 焦晓巍
审 判 员 危 晖
代理审判员 杨 平
二〇一六年二月十八日
书 记 员 朱秋绮
第1页共18页