山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁03民终1663号
上诉人（原审被告）：淄博市博山华翔耐火材料有限公司。住所地：山东省淄博市博山区石马镇工业园。
法定代表人：王化祥，经理。
委托代理人：梁丽娟，山东盛诚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：史玉宝，个体。
委托代理人：宗继鹏，山东三齐律师事务所律师。
上诉人淄博市博山华翔耐火材料有限公司（以下简称“博山华翔公司”）因与被上诉人史玉宝买卖合同纠纷一案，不服山东省淄博市周村区人民法院（2016）鲁0306民初393号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月23日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人博山华翔公司的委托代理人梁丽娟，被上诉人史玉宝及其委托代理人宗继鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决查明，博山华翔公司多次从史玉宝处购买焦宝石。2012年11月11日，博山华翔公司购买焦宝石，并给其出具“单位名称史玉宝、货物焦宝石、单位T、毛重78.60T、皮重21.58T、净重57.02T”的过磅单一份；2012年11月13日，博山华翔公司购买史玉宝焦宝石，给其出具“单位名称史玉宝、货物焦宝石、单位T、毛重80.30T、皮重22.10T、净重58.20T”过磅单一份；2012年11月14日，博山华翔公司购买史玉宝焦宝石，给其出具“单位名称史玉宝、货物焦宝石、单位T、毛重28.32T、皮重7.94T、净重20.38T”过磅单一份。庭审中，博山华翔公司自认焦宝石价格为每吨275.00元。2013年1月24日，博山华翔公司给史玉宝出具“单位史玉宝、品名焦宝石、单位吨、数量80.68吨、单价275.00元、金额22187.00元；数量196.75吨、单价280.00元、金额55090.00元，合计77277.00元，大写柒万柒仟贰佰柒拾柒元整”入库单一份。自2012年12月7日至2013年2月8日，博山华翔公司多次共计向史玉宝付款104568.00元。史玉宝以博山华翔公司欠其货款未付为由，诉至法院。
原审法院认为，史玉宝与博山华翔公司之间存在真实的买卖合同法律关系，双方应依法行使权利、履行义务。本案的争议焦点为博山华翔公司欠史玉宝的货款数额。庭审中，史玉宝提供金额共计为352617.00元入库单复印件三份、总净重量为135.60吨的焦宝石过磅单原件三张、金额为77277.00元的入库单原件一张，拟证明其与博山华翔公司发生了价值为469014.20元的焦宝石买卖业务，减去博山华翔公司已付的203688.00元货款，博山华翔公司尚欠其货款297591.20元。博山华翔公司对三份入库单复印件证据形式及证明内容不认可，且史玉宝无其他有效证据证实博山华翔公司欠其该三份入库单复印件所载明的部分货款，故对史玉宝主张博山华翔公司尚欠其三份入库单复印件中所载明的部分货款不予采信。博山华翔公司对史玉宝提交的三张过磅单原件及入库单原件无异议，但对史玉宝所主张的过磅单中货物单价为每吨290.00元及欠史玉宝货款不认可，并主张其已支付货款104568.00元，尚欠史玉宝货款不足10000.00元。对于过磅单中货物的单价，史玉宝提供的入库单原件中载明单价为每吨275.00元和每吨280.00元，史玉宝无其他证明单价为每吨290.00元。庭审中博山华翔公司自认过磅单中货物单价为每吨275.00元，结合过磅单及入库单所载明的交易时间，依法认定过磅单中货物单价为每吨280.00元，史玉宝三份过磅单原件货款共计为37968.00元。对于入库单原件载明货款77277.00元，数额清楚，予以认定。因双方当事人长期存在业务关系，博山华翔公司主张已付史玉宝货款104568.00元，与史玉宝三份过磅单原件及入库单原件所载明的货款不具有对应性和唯一性，不予采信。故对史玉宝诉求博山华翔公司支付三份过磅单原件所欠货款37968.00元及入库单原件所载货款77277.00元，依法予以支持。法律规定，合同当事人对付款时间没有约定或者约定不明确，双方没有达成补充协议的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利息标准计算。本案中，博山华翔公司收到最后一批货物为2013年1月24日，博山华翔公司最后付款时间一次付款时间为2013年2月8日，此后双方再未发生买卖业务关系，自此博山华翔公司应及时足额支付史玉宝货款，博山华翔公司未及时足额支付货款，史玉宝依法有权要求博山华翔公司赔偿相应的经济损失。史玉宝诉求博山华翔公司赔偿自2014年1月1日起至2016年1月1日按货款297591.20元的中国人民银行同期同类贷款年利率6.4%的1.3倍计算的经济损失，只主张博山华翔公司赔偿5000.00元。博山华翔公司赔偿史玉宝经济损失自2014年1月1日起至2016年1月1日按货款115245.00元的中国人民银行同期同类贷款年利率6.4%的1.3倍计算为19176.76元，因史玉宝只主张5000.00元，符合法律规定，予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：（一）淄博市博山华翔耐火材料有限公司支付史玉宝货款人民币115245.00元；（二）淄博市博山华翔耐火材料有限公司赔偿史玉宝经济损失人民币5000.00元；上述一、二项共计人民币120245.00元，淄博市博山华翔耐火材料有限公司于本判决生效之日起十日内给付史玉宝；（三）驳回史玉宝的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2920.00元、申请诉讼保全费2033.00元，共计人民币4953.00元，由史玉宝负担2985.00元，淄博市博山华翔耐火材料有限公司负担1968.00元。
上诉人博山华翔公司上诉请求：撤销原审判决，依法改判。事实与理由：1、在史玉宝供货后，我公司分几次向其支付货款104568.00元，且我方的付款凭证可以与史玉宝的债权凭证相抵，尚余货款应为10677.00元；2、本案中，双方并未约定付款时间，且史玉宝供货存在质量问题，因此，我公司不存在逾期支付货款问题，原审判决认定我公司应当支付史玉宝经济损失不当。
被上诉人史玉宝辩称，按照双方交易习惯，过磅单需转为入库单，我再将入库单交给博山华翔公司入账后，再支付货款。本案中，涉案过磅单及入库单均未交付给博山华翔公司，更不可能支付货款。因此，博山华翔公司的上诉意见与事实不符，请求二审维持原审判决。
经审理查明，
1、二审庭审中，史玉宝提供三十一份过榜单（复印件），以证明上述过榜单可与一审期间提供的2012年11月1日入库单（复印件）相对应，足以印证双方交易习惯为先过磅，在累计一定数量后，再回收过榜单原件，出具入库单；史玉宝自己记录的明细账一份，以证明自2012年9月27日至2013年2月8日，博山华翔公司实际付款为203688.00元，远超过原审判决认定的供货数量，因此，博山华翔公司的付款与涉案的供货无关。博山华翔公司认为，过榜单系复印件，而账目系史玉宝单方记录，均不具有证据效力。本院认为，上述过榜单系复印件，其真实性无法核实；明细账系史玉宝单方记录，其真实性亦无法核实。因此，对该两组证据的真实性及有效性，本院均不予确认。
2、史玉宝称，双方交易习惯为其将焦宝石运至博山华翔公司，在该公司过磅并出具过磅单。在累计一定数量后，根据过榜单记录更换入库单作为结算货款的凭据，过榜单予以回收。结算时，博山华翔公司回收入库单入账后，再付款。每次收款需在博山华翔公司出具收款凭证签字才能领款。因此，涉案过磅单及入款单原件涉及的货款未结算。博山华翔公司认可回收过榜单，另行出具入库单作为结算凭证的情况。但称，入库单出具后首先拿到财务处记账，史玉宝每次领款出具收款凭证，如入库单数额支付完毕后再回收，入库单和收款凭证相互对账来确认欠款。另查明，原审期间，博山华翔公司称其付款情况为，要么史玉宝持有入库单与其公司结算货款，要么其公司在收取入库单后，如不能及时结算，则给史玉宝出具相应欠款凭证。而涉案的几份过榜单和入库单原件，是在结算时史玉宝未将债权凭证交回公司造成。另外，博山华翔公司称在双方交易中不存在预付货款情况。
3、博山华翔公司在原审期间提供的收款凭证分别为：2012年11月22日收款18252.00元、2012年12月7日收款8730.00元、2012年12月26日收款9396.00元、2013年1月3日收款2万元、2013年1月12日收款8190.00元、2013年1月26日收款1万元、2013年2月8日收款3万元。
其他事实与一审查明一致，本院予以确认。
以上事实有一审卷宗、二审庭审笔录，以及过榜单复印件一宗、明细账一本佐证，足以认定。
本院认为，本案的争议焦点为：原审判决认定欠款数额是否正确，以及博山华翔公司应否支付相应经济损失。
1、本案当事人对原审判决认定双方之间形成买卖合同关系以及涉案过磅单、入库单涉及的货款为115245.00元，未提出异议，本院予以确认。对于双方争议的欠款问题，可根据双方交易习惯并结合相关证据予以认定。
2、双方当事人陈述交易习惯虽略有不同，但对以下几点陈述一致，即，第一，货物送到并过磅后，需开具过磅单，但该单据只作为收货凭证，需回收并更换入库单后才能结算货款；第二，入库单作为结算凭证，只有在开具后，才能进行付款；第三，正常情况下，付款完毕入库单需回收，但是也有入库单提前回收的情况。对于上述双方陈述一致的交易习惯，本院予以确认。
3、本案中，博山华翔公司对史玉宝提供的2012年11月11日、13日、14日过磅单真实性无异议，本院予以确认。而如上所述，在双方交易中，过磅单只有在回收并更换入库单后，才能作为付款凭证。在此情况下，史玉宝以持有过磅单原件的事实主张相关货款因未更换入库单所以未予支付，符合双方交易习惯。博山华翔公司关于相关货款已支付，只是过磅单未回收的主张，与双方交易习惯不符，且其提供的收款凭证的数额及时间也不能与过磅单相对应，而凭证中也未注明收货凭证未收回情况。综合以上情况，原审判决认定上述三份过磅单涉及的货款并未支付，符合事实情况，并无不当。
4、原审庭审中，博山华翔公司在陈述其付款情况时称“要么史玉宝持有入库单与公司结算货款；要么其公司在收取入库单后，如不能及时结算，则给史玉宝出具相应欠款凭证”。从该陈述看，双方所指的结算货款显然指史玉宝领取入库单货款情况，这也符合对结算“货款”的通常理解。博山华翔公司关于其陈述入库单结算货款只是指对前期付款情况进行对账核实的主张，与其原审陈述不符，本院不予采信。
5、双方当事人对入库单即是双方交易的债权凭证均予以认可，本院予以确认。从博山华翔公司的原审陈述看，双方将入库单作为结算货款凭证，其要么在支付入库单货款后即时回收入库单，要么提前回收入库单后另行出具欠款凭证，也即，并不存在已付款而未回收入库单情况。而博山华翔公司关于付款后未及时收回入库单的主张，并未在其所称的付款凭证中予以注明，也没有其他证据予以佐证，而史玉宝也不予认可，对此，本院不以采信。另外，如上所述，按照双方交易习惯，在未开具入库单前，博山华翔公司不会支付相应货款。但在本案中，涉案入库单开具时间为2013年1月24日，博山华翔公司所主张的付款大部分在该时间之前，在此之后仅有4万元（2013年1月26日付款1万元，2月8日付款3万元），且付款数额也不能与入库单相对应，而博山华翔公司在庭审中也明确双方交易中不存在预先付款情况。在此情况下，原审判决关于博山华翔公司提供付款凭证不能证实与涉案入库单不具有对应性和唯一性的认定，并无不当，本院予以确认。
6、综上，在史玉宝仍持有双方交易中的债权凭证，而博山华翔公司提供证据又不足以证实其付款与上述凭证相对应情况下，原审判决博山华翔公司支付涉案的115245.00元货款，并无不当。对于博山华翔公司关于原审判决认定欠款数额错误的主张，本院不予支持。
7、双方虽未明确约定付款时间，但从双方陈述交易习惯看，货款应当自入库单开具后结算（支付）。本案中，双方最后一次交易的入库单开具时间为2013年1月24日，史玉宝主张在2014年1月1日起计算经济损失，并未超出双方对付款时间的交易习惯，原审判决予以支持，并无不当。博山华翔公司关于其不应支付涉案经济损失的主张，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2705.00元，由上诉人淄博市博山华翔耐火材料有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王 鹏
审判员 边存鑫
审判员 孙长峰
二〇一六年七月十八日
书记员 王百彤