文书内容辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）辽01民终267号上诉人（原审原告）：陈平被上诉人（原审被告）：李强被上诉人（原审被告）：王建被上诉人（原审被告）：沈阳丰丰出租汽车有限公司法定代表人：吴雅君，该公司经理。被上诉人（原审被告）：渤海财产保险股份有限公司辽宁分公司负责人：方明，该公司总经理。被上诉人（原审被告）：鲍嘉平被上诉人（原审被告）：沈阳洪川装饰工程有限公司法定代表人：廉久伟，该公司董事长。被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司辽宁分公司负责人：叶青，该公司总经理。上诉人陈平因与被上诉人李强、王建、沈阳丰丰出租汽车有限公司（简称出租公司）、渤海财产保险股份有限公司辽宁分公司（简称渤海保险公司）、鲍嘉平、沈阳洪川装饰工程有限公司（简称洪川公司）、中国平安财产保险股份有限公司辽宁分公司（简称平安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服沈阳市皇姑区人民法院（2016）辽0105民初7935号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月5日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。陈平上诉请求：要求赔偿车辆损失费3528元、停车费330元、拖车费300元、鉴定费350元、医疗费796元、停运损失费6210元、误工费5980元。事实与理由：1、对责任比例有异议。我没有责任，李强先撞我的车，然后我又撞的鲍嘉平，我没有责任。三台车在行进当中，如果追尾的话，两个车不能贴在一起。如果鲍嘉平没有责任的话，李强全责。2、赔偿不合法，停运损失与误工费应当同时赔偿。李强辩称，同意原审判决。陈平向一审法院起诉请求：要求赔偿车辆损失费3528元、停车费330元、拖车费300元、鉴定费350元、停运损失费6210元、误工费5980元。事实和理由：2016年7月15日上午，李强驾驶辽AEX763号机动车追尾我方司机驾驶的辽AEV678号机动车，致我车与前方鲍嘉平驾驶的辽AC95Q3号机动车发生碰撞，造成我车前后受损。我无责任，李强、鲍嘉平负全责，为维护合法权益，诉至法院。一审法院认定事实：2016年7月15日9时10分，刘丛德驾驶辽AEV678号出租车在沈阳市皇姑区北陵大街岐山路西口，车前部与被告鲍嘉平驾驶的辽AC95Q3号机动车后部发生碰撞，李强驾驶的辽AEX763号出租车前部与刘丛德驾驶的辽AEV678号出租车后部发生碰撞。沈阳市公安局交通警察支队皇姑区大队于2016年8月16日出具《道路交通事故证明》，载明调查交通事故得到的事实为：由于三车碰撞变形和车损较小，没有形成明显的路面挫划痕及散落物，无法根据路面痕迹及散落物分布情况确定三车碰撞地点，因此无法确定事故时三车碰撞顺序，三方当事人对事故过程说法不一，且现场无监控录像。现有证据导致公安机关无法查清事故成因，依据《道路交通事故处理程序规定》第五十条之规定，道路交通事故成因无法查清，公安机关交通管理部门出具道路交通事故证明。李强、刘丛德事故责任无法认定，鲍嘉平、于拓无责任。在公安交警部门询问过程中，刘丛德称系李强驾车追尾其驾驶的车辆后，由于惯性导致其又撞到前方鲍嘉平驾驶的机动车；李强称系刘丛德驾车先撞到鲍嘉平驾驶的机动车后，其刹车不及又撞到刘丛德驾驶的机动车；鲍嘉平称其感觉所驾驶的机动车被后车撞了2下，第一下比较重，第2下比较轻；刘丛德驾驶的出租车内的乘客于拓称，当时感觉车体及本人受到激烈撞击，本人乘坐的车即停下，感觉本人所乘车辆已经停下，后车追尾。根据公安交警部门提供的交通事故卷宗内的照片显示，刘丛德驾驶的辽AEV678号出租车前部受损程度较后部严重，其车右后部仅有轻微凹陷。陈平车辆事发后在交通队停车场停放22天。刘丛德驾驶的辽AEV678号出租车系陈平从沈阳自控出租汽车有限公司承包用于运营，刘丛德系其雇佣的司机；鲍嘉平驾驶的辽A795Q3号机动车登记所有人为洪川公司，该车在平安保险公司投有保险；李强系王建雇佣的司机，其驾驶的辽AEX763号出租车登记所有人为出租公司，该车在渤海保险公司投保了交强险和商业三者险50万元，含不计免赔。经沈阳市价业价格鉴证服务中心鉴定，辽AEV678号出租车在此次事故中的损失金额为3528元，鉴定费350元。另发生停车费330元、拖车费300元。一审法院认为，本案的争议焦点为刘丛德、鲍嘉平、李强在此次事故中的责任划分问题。公安交警部门在道路交通事故证明中载明，鲍嘉平在此次事故中无责任，李强、刘丛德事故责任无法认定。《中华人民共和国道路交通安全法》第四十三条规定，同车道行驶的机动车，后车应当与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离，现鲍嘉平所驾车辆系被刘丛德所驾车辆追尾，陈平现无充分证据证明鲍嘉平存在违反道路交通安全法的违法行为，故对公安交警部门作出的鲍嘉平在此次事故中无责任的认定予以采信。李强驾车追尾刘丛德所驾车辆，故其在此次事故中亦存在过错，应承担相应的责任。现公安机关对此次事故中三车的碰撞顺序无法作出认定，涉事各方当事人在公安机关的陈述中对此也说法不一，但如果按照刘丛德所述，其车系被李强驾车追尾后，由于惯性导致其又撞到前方鲍嘉平驾驶的机动车，按照常理，其车后部受损情况应该较前部严重，显然与公安卷宗中照片所显示的实际情况不符。而根据鲍嘉平所述，其所驾驶的机动车被后车撞了2下，刘丛德车内乘客亦称，当时感觉车体及本人受到激烈撞击，本人乘坐的车即停下，感觉本人所乘车辆已经停下，后车追尾，故结合涉事三方当事人和刘丛德车上乘客的陈述，以及刘丛德所驾车辆的前后部受损情况，对刘丛德的陈述不予采信。根据现有证据，可推定系刘丛德所驾车辆追尾鲍嘉平所驾车辆后，又被李强所驾车辆追尾，刘丛德应在此次事故中负主要责任。陈平因此所受合理损失，应由其自行承担大部分责任，李强应承担适当责任，结合案件实际，陈平的合理损失，由李强承担10%的赔偿责任。因李强所驾驶的机动车在保险公司投保了交强险及商业三者险50万元，含不计免赔，故保险公司应在交强险财产损失保险责任限额内赔偿2000元，超出部分在商业险范围内赔偿10%。陈平主张的停运损失问题，因其车辆系营运出租车，存在停运损失，具体数额为5940元（270元×22天）元。陈平主张的车辆损失费3528元、停车费330元、拖车费300元、鉴定费350元，均系因此次交通事故产生的合理、必需的费用，故予以采信。陈平主张的上述费用共计10,448元，渤海保险公司先在交强险限额内赔偿2000元，余额8448元在商业三者险限额内赔偿10%即844.80元，共计2844.80元。关于误工费问题。因该费用已包含在停运损失范围内，故不予支持。一审法院判决如下：一、渤海财产保险股份有限公司辽宁分公司赔偿陈平车辆损失、停车费、拖车费、鉴定费、停运损失共计2844.80元。二、驳回陈平其他诉讼请求。上述款项，于判决生效后15日内给付，如逾期，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费500元，减半收取即250元，由陈平承担225元，李强承担25元。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，关于责任比例问题。依据沈阳市公安局交通警察支队皇姑区大队2016年8月16日出具的《道路交通事故证明》，“由于三车碰撞变形和车损较小，没有形成明显的路面挫划痕及散落物，无法根据路面痕迹及散落物分布情况确定三车碰撞地点，因此无法确定事故时三车碰撞顺序，三方当事人对事故过程说法不一，且现场无监控录像。现有证据导致公安机关无法查清事故成因，依据《道路交通事故处理程序规定》第五十条之规定，道路交通事故成因无法查清，公安机关交通管理部门出具道路交通事故证明。李强、刘丛德事故责任无法认定，鲍嘉平、于拓无责任”。一审法院在公安交警部门对李强、刘丛德事故责任无法认定的情况下，依据刘丛德、李强、鲍嘉平和刘丛德车上的乘客的陈述，以及刘丛德所驾驶车辆前后部受损情况，推定刘丛德所驾车辆追尾鲍嘉平所驾车辆后，又被李强所驾车辆追尾，而认定刘丛德应在此次事故中负主要责任，李强承担适当责任具有合理性。据此，一审法院结合本案实际，认定陈平的合理损失，由其自行承担大部分责任，李强承担10%的赔偿责任并无不当。关于陈平主张的车辆损失费3528元、停车费330元、拖车费300元、鉴定费350元、医疗费796元、停运损失费6210元、误工费5980元的问题。关于医疗费问题，陈平在一审法院审理时主张医疗费780元，后在一审法院庭审时陈平撤销该项请求，故陈平在二审审理期间提出的医疗费796元的请求，本院不予支持。关于误工费问题，陈平车辆系营运车辆，事故造成该车无法营运而产生的停运损失，一审法院已予以支持，且误工费已包含在停运损失范围内，故陈平再主张误工费，应不予支持。至于陈平主张的车辆损失费、停车费、拖车费、鉴定费、停运损失费的请求，一审法院已经依据李强的责任比例，判决渤海保险公司予以赔偿并无不当，对此本院予以确认。综上所述，陈平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费500元，由陈平负担。本判决为终审判决。审判长  姜元科审判员  郭 净审判员  范 猛二〇一七年三月八日书记员  黄 赫本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。