江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏05民终7064号
上诉人（原审被告）：江苏普洽能源科技有限公司（原江苏诚隆空调净化设备工程有限公司）,住所地江苏省常州市武进区遥观镇留道村。
法定代表人：黄剑锋，该公司总经理。
委托诉讼代理人：戴晓民，江苏常辉律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘汉娇，江苏常辉律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：吕文明。
被上诉人（原审原告）：苏丽霞。
两被上诉人共同委托诉讼代理人：陶宛诗，江苏国之泰律师事务所律师。
两被上诉人共同委托诉讼代理人：何海东，江苏国之泰律师事务所律师。
上诉人江苏普洽能源科技有限公司（以下简称普洽公司）因与被上诉人吕文明、苏丽霞建设工程安装合同纠纷一案，不服江苏省张家港市人民法院作出的（2016）苏0582民初1733号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月31日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
普洽公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判或将案件发回重审，一二审费用均由被上诉人承担。事实和理由：一、本案不构成表见代理。被上诉人提供的空调工程合同书、收据及加固方案上加盖的公章及合同专用章经鉴定系伪造，通过肉眼即可识别，故被上诉人不是善意的无过失相对人�上诉人并不知情王凯私刻公章用于与被上诉人签订工程合同、后期施工及加固方案，故上诉人一方并无过错。上诉人并未提供王凯授权委托书，被上诉人也没有证据证明同一小区上诉人承接的其他类似工程合同中有王凯的签字。二、被上诉人在一审中坚持认为其与王凯签订的合同系王凯代表上诉人签订的，在有权代理的情况下不可能构成表见代理，故一审法院剥夺了上诉人庭审中的辩论权利。三、被上诉人在原审中的诉请系要求上诉人支付利息损失，但一审判决却支持其租金损失，剥夺了上诉人的答辩权。四、涉案合同中王凯的签字是否为上诉人员工王凯的签名，一审法院没有查清。
吕文明、苏丽霞共同辩称，其同意一审判决，请求驳回上诉、维持原判。理由如下：一、印章的鉴定报告结论仅显示非同一枚印章，上诉人并无证据证明涉案合同中的公章系私刻伪造的。二、即使涉案合同中的公章并非上诉人授权而盖，王凯与被上诉人所签的合同也构成了表见代理。三、上诉人在本案中具有选任和管理的过错。四、有关租金诉请，被上诉人已经作为原审第三项诉讼请求提出，只是双方对计算依据有异议才由法院主持委托鉴定，且最终鉴定数额远低于被上诉人的诉请。五、上诉人在一审中已经明确王凯系其公司员工，且并未对王凯签名的真实性提出异议。
吕文明、苏丽霞向一审法院起诉请求：要求普洽公司返还已支付的工程款75000元、支付修复房屋所产生的加固工程款损失87000元，普洽公司承担因房屋质量问题无法使用给其造成的损失346772元及本案的诉讼费。
一审法院认定事实：吕文明、苏丽霞于1996年3月30日结婚。2012年6月16日，吕文明、吕冠玉购买了暨阳湖壹号4238#房屋。诚隆公司于2015年4月17日变更为普恰公司。
一审庭审中，吕文明、苏丽霞提供了如下证据：1、2012年6月29日空调工程合同书一份，甲方暨阳湖壹号4238#，乙方江苏诚隆空调净化设备工程有限公司（以下简称诚隆公司），乙方承包张家港暨阳湖壹号别墅4238#中央空调室内工程、地暖系统工程、生活热水系统工程、新风系统工程、中央水处理工程的设备供货、安装、调试等工程项目，价格为15万元，合同签订后三个工作日预付合同价款的50%作为预付款，计75000元。甲方苏丽霞签字，乙方诚隆公司盖章，王凯签字。2、2012年7月11日的收据，交款单位为暨阳湖4238#，交款事由为预付款，金额75000元，单位处盖诚隆公司公章，王凯签字。3、2012年7月11日的暨阳湖壹号4238#梁筋被打断《加固方案》，盖诚隆公司公章，王凯签字。4、暨阳湖壹号4238#别墅主体结构安全性检测报告，证实该房屋多处梁及�柱节点因需安装管道，被多处开洞，洞口尺寸较大且主筋被切断。5、江苏东南特种技术工程有限公司张家港办事处的施工方案、修复发票，证实为修复房屋，吕文明、苏丽霞支付了修复费87000元。
诚隆公司对上述证据进行了质证，发表如下质证意见：1、空调工程合同书的真实性不予认可，在（2012）张民初字第1670号案件中，经鉴定，合同加盖的公章系伪造，双方之间不存在建设工程安装合同关系。2、收据的真实性不认可，上面的公章系伪造。3、《加固方案》的真实性不认可，上面的公章系伪造。4、其他证据与公司无关。
一审中吕文明、苏丽霞申请对暨阳湖壹号4238#房屋租金进行鉴定，一审法院委托张家港市价格认定局作出张价证民鉴【2016】6号价格鉴定结论书，鉴定该房屋从2012年7月11日至2014年3月28日房屋租金价格为3467727元。吕文明、苏丽霞支付了鉴定费5000元。普洽公司对证据的真实性无异议，但认为要求其承担租金损失无法律依据。
普洽公司在一审中称，王凯是公司的营销人员，在张家港××××等地跑营销，是其私刻公章，吕文明、苏丽霞是与王凯签订了建设工程施工合同，吕文明、苏丽霞支付的工程款也是由王凯所收，王凯私自召集工人为吕文明、苏丽霞施工，我单位毫不知情。2012年我公司在张家港市设立办事处，因张家港办事处的人员现已离开，所以具体开办时间记不清楚，也无法提供在张家港办事处在张家港市办公场所的房屋租赁手续，王凯是2012年离开我公司，具体离开的日期不清楚。
在（2012）张民初字第1670号案件庭审笔录中，诚隆公司称其公司在暨阳湖壹号别墅承接了与本案类似的工程，在该小区设有项目部。公司给王凯签发授权委托，由他代表公司去前期谈判，�由技术部门出具方案及报价，再由王凯拿方案与业主确认。所有的合同必须在常州的公司盖章，由公司施工人员施工。
一审法院认为，吕文明、苏丽霞提供的空调工程合同书、收据、加工方案上面均由诚隆公司的公章、王凯的签字，虽然上述证据中加盖公司印章与诚隆公司所持有的公章不一致，但王凯系诚隆公司的员工，王凯在张家港地区做销售，诚隆公司在暨阳湖壹号别墅承接了与本案类似的工程，且在该小区设立了项目部，吕文明、苏丽霞在签订合同过程中系善意无过失，对王凯的身份及签订合同已尽到了审慎的义务，即使真是王凯私刻了诚隆公司的公章与原告签订合同，那王凯的行为亦构成了表见代理，该代理行为有效，吕文明、苏丽霞签订合同是有效合同，诚隆公司应当承担合同项下的义务。诚隆公司变更为普恰公司，普恰公司理应承接诚隆公�的法律责任。暨阳湖壹号4238#别墅在施工第一天就因安装管道造成房屋多处梁及梁柱节点开洞，洞口尺寸大且将若干梁内主筋、箍筋切断，致使房屋产生安全隐患而无法继续施工，故空调工程合同无法继续履行，故普洽公司应当返还吕文明、苏丽霞支付的工程预付款75000元。因施工行为给吕文明、苏丽霞造成了房屋主体结构安全隐患，普洽公司应承担因侵权造成的损失。吕文明、苏丽霞为修复房屋支付了修复费87000元，普洽公司应当承担该修复费。吕文明、苏丽霞要求普洽公司支付暨阳湖壹号4238#别墅于2012年7月11日至2014年3月28日房屋租金346772元，依法有据，一审法院予以支持。
据此，一审法院依照《中华人民共和国公司法》第九条、《中华人民共和国合同法》第四十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条之规定，判决：江苏普洽能源科技有限公司�返还吕文明、苏丽霞工程款75000元、支付加工工程款87000元、损失费346772元，共计508772元。案件受理费1770元（减半收取）、鉴定费5000元由江苏普洽能源科技有限公司承担。
二审中，双方当事人均无提交新证据，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，根据合同法第四十九条的规定，行为人没有代理权、超越代理权以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。上诉人主张涉案合同上的公章与上诉人持有的公章并非一致，且王凯并无上诉人授权签订涉案合同的委托书，故王凯签订涉案合同并进行后续施工等行为并不构成表见代理。对此本院认为，上诉人自认王凯于2012年曾系其单位员工，涉案合同、工程款收据及加固方案均由王凯以上诉人公司的名义对外签订并加盖了具有上诉人公司名称的合同专用章�公章，结合上诉人在（2012）张民初字第1670号案件中关于其公司在涉案工程小区承接了类似工程并设有项目部以及其公司会给王凯签发授权委托并由王凯就具体项目进行前期谈判的陈述，被上诉人有理由相信王凯具有代理上诉人公司的权限。据此，王凯在涉案工程的系列代理行为有效，本院对上诉人的前项上诉主张不予支持。
在一审法院的审理过程中，被上诉人已就因房屋质量问题无法使用而造成的损失提起诉请并申请对房屋租金损失进行鉴定，上诉人也对租金损失的诉请及本案是否构成表见代理充分发表了答辩意见，故上诉人认为一审法院剥夺上诉人辩论权利的上诉意见，本院不予采纳。至于上诉人主张涉案合同中王凯的签字并非其公司员工王凯所签，对此上诉人并未提交相应的证据佐证，本院不予采信。
综上所述，普洽公司的上诉请求均�能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3540元，由江苏普洽能源科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨恩乾
审 判 员 黄学辉
代理审判员 黄源榕
二〇一六年十一月十日
书 记 员 袁丽媛