河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀09民终5454号
上诉人：张洪深，男，1967年5月24日出生，汉族，现住沧州市新华区。
上诉人：沧州市华兴置业房地产开发有限公司，住所地沧州市新华区东环中街39号华兴综合楼。
法定代表人：李建忠，经理。
委托代理人：石晓艳，河北东方伟业律师事务所律师。
上诉人张洪深因与上诉人沧州市华兴置业房地产开发有限公司劳动争议一案，均不服河北省沧州市新华区人民法院（2016）冀0902民初571号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月12日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人张洪深上诉请求：撤销原判第五项，请求法院支持上诉人的经济赔偿金6000元。事实和理由：本案在新华区审理时，在被上诉人没有提供有效证据的情况下，不支持上诉人的经济赔偿金属于适用法律错误。
上诉人沧州市华兴置业房地产开发有限公司辩称：我公司于2015年7月份招聘水暖工程师一名，张洪深向我方向我方提交了虚假的学历证书，故我公司依法与张洪深解除了雇佣关系，我公司不存在任何的违法行为，也不需要向张洪深支付任何赔偿，驳回张洪深的上诉请求。
上诉人沧州市华兴置业房地产开发有限公司上诉请求：撤销原判第一、二、三、四项，改判支持上诉人的上诉人请求。上诉人理由：张洪深应聘水暖工程师时提供的大学文凭系伪造，该行为属于欺诈，依照我国劳动合同法第二十六条第一款的规定，双方签订的合同属于无效，因此不应支付张洪深双倍工资、加班费等款项。
张洪深辩称，我经过了面试，试用了两个月，证明我符合岗位要求，华兴置业房地产开发有限公司无故辞退我，就应当支付我双倍工资等款项。
沧州市华兴置业房地产开发有限公司向一审法院起诉请求：判令我公司不支付张洪深2015年12月1日至11日工资2300元；我公司不支付张洪深未签订书面劳动合同二倍工资24070元；我公司不为张洪深缴纳社会保险；我公司不支付张洪深加班费；诉讼费用由张洪深承担。
张洪深向一审法院起诉请求：判令沧州市华兴置业房地产开发有限公司支付我加班期间工资1150元；沧州市华兴置业房地产开发有限公司支付我被辞退的经济赔偿金6000元；并由该公司承担本案的诉讼费。
原审查明：张洪深自述，其于2006年在沧州工会办公楼上报名并交费，参加成人委培班，以在家里学习后去沧州工会考试（每年两次）的方式，学习三年后于2009年2月份取得北京建筑职业学院的毕业证。
张洪深另提交《职业资格证书》一份，该证书主要记载证书持有人姓名为张洪深，发证日期为2011年12月23日，职业（工种）及等级为管道工，文化程度为技校。
沧州市华兴置业房地产开发有限公司在沧州纵横人才网发布招聘信息一份，其中对水暖工程师岗位要求为大专学历。张洪深查找到该招聘信息后应聘该岗位，提交北京建筑职业学院毕业证一份。
张洪深自2015年7月4日至2015年12月10日在沧州市华兴置业房地产开发有限公司工作，职务为水暖工程师，试用期2个月，试用期月工资为4000元，试用期满后月工资为6000元，但沧州市华兴置业房地产开发有限公司在给张洪深发工资时工资表中以张洪深及其妻子高金环两人名义发放，工资发放至2015年11月份。
沧州市华兴置业房地产开发有限公司经核查发现，2006年中国高等教育学校的名录以及2006年的成人教育招聘名单都没有北京建筑职业学院记录，在学信网上也没有查找到关于张洪深接受高等教育的记录，2015年12月11日该公司办公室主任口头通知张洪深解除劳动关系。
另查明，1、张洪深提交2015年11月6日碰头会记录、其于2015年10月27日早晨做的一份地源热泵机组情况汇报、2015年11月26日和27日两天晚上的通话记录证实其于2015年11月26日晚6点至27日早8点、2015年11月27日晚6点至11点加班及2015年11月份其出勤天数为28天。
2、沧州市华兴置业房地产开发有限公司未与张洪深签订书面劳动合同，且未给张洪深缴纳社会保险费。
原审认为：虽然《最高人民法院﹤关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释﹥（一）》第十三条规定：“因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。”但《最高人民法院﹤关于民事诉讼证据的若干规定﹥》第七十五条规定：“有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立。”沧州市华兴置业房地产开发有限公司在沧州纵横人才网发布招聘信息一份，其中对水暖工程师岗位要求为大专学历，张洪深查找到该招聘信息后应聘该岗位，提交北京建筑职业学院毕业证一份，沧州市华兴置业房地产开发有限公司在仲裁机构申请就该证书的真实性到国家规定的学历认证机构进行合法认证，张洪深未予配合。在庭审过程中，张洪深已陈述该学历取得经过，但未能就该学历的真实性提供补强证据。《中华人民共和国劳动合同法》第三条规定：“订立劳动合同，应当遵循合法、公平、平等自愿、协商一致、诚实信用的原则。”故张洪深关于要求沧州市华兴置业房地产开发有限公司支付其经济赔偿金的诉请本院不予支持。
沧州市华兴置业房地产开发有限公司与张洪深自用工之日起即建立了劳动关系，沧州市华兴置业房地产开发有限公司应当依照《中华人民共和国劳动合同法》第十条之规定，在用工之日起一个月内与张洪深签订劳动合同，且沧州市华兴置业房地产开发有限公司未能在用工之初就及时对张洪深的学历情况进行审查，应当承担相应的法律后果，《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条规定：“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。……”故沧州市华兴置业房地产开发有限公司关于不支付张洪深未签订书面劳动合同二倍工资24070元的诉求，本院不予支持，张洪深对该数额无异议，视为当事人对自己实体权益的处分，本院予以确认。
《中华人民共和国劳动法》第五十条规定：“工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人，不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资。”在庭审过程中，双方对张洪深于2015年12月11日被辞退的事实均无异议，故沧州市华兴置业房地产开发有限公司关于判令其公司不支付张洪深2015年12月1日至10日共计10天工资2300元的诉求本院不予支持，张洪深对该数额无异议，视为当事人对自己实体权益的处分，本院予以确认。
《中华人民共和国劳动法》第七十二条规定：“……用人单位和劳动者必须依法参加社会保险，缴纳社会保险费。”故沧州市华兴置业房地产开发有限公司关于判令其公司不为张洪深缴纳社会保险费的诉求本院不予支持。
值班一般是指单位因安全、消防、假日等需要，临时安排或者根据制度安排与劳动者本职无关联的工作；或者虽与劳动者本职工作有关联，但值班期间可以休息的工作，一般为非生产性工作。加班则是指劳动者在平时正常工作之外，继续从事自己的本职工作。二者主要区别是是否继续在原来的岗位上工作，或者是否有具体的生产、经营任务。张洪深提交自己书写的会议记录、其手机通话记录各一份，拟证实2015年11月6日公司安排工作时要求不休假，其在2015年11月份出勤28天；另主张其于2015年11月26日晚6点至27日早8点及2015年11月27日晚6点至11点加班，本院要求沧州市华兴置业房地产开发有限公司提交指纹考勤机记录及2015年11月6日会议记录，但该公司未予提交，根据前述《最高人民法院﹤关于民事诉讼证据的若干规定﹥》第七十五条的规定，应认定张洪深主张的加班成立。根据劳社部发（2008）3号文精神，月计薪天数为21.75天，《中华人民共和国劳动法》第四十四条规定，延长工作时间的报酬不低于工资的150%，休息日加班报酬不低于工资的200%，但张洪深主张其加班费共计1150元，属于当事人对自己实体权益的处分，本院予以确认，故沧州市华兴置业房地产开发有限公司应给付张洪深加班费1150元。
依照《中华人民共和国劳动法》第五十条、第七十二条，《中华人民共和国劳动合同法》第三条、第十条、第三十九条、第八十二条，《最高人民法院﹤关于民事诉讼证据的若干规定﹥》第七十五条之规定，判决如下：
一、原告（被告）沧州市华兴置业房地产开发有限公司在本判决生效后十五日内支付被告（原告）张洪深未签订书面劳动合同的二倍工资24070元。
二、原告（被告）沧州市华兴置业房地产开发有限公司在本判决生效后十五日内支付被告（原告）张洪深2015年12月1日至10日的工资2300元。
三、原告（被告）沧州市华兴置业房地产开发有限公司在本判决生效后十五日内支付被告（原告）张洪深加班费1150元。
四、原告（被告）沧州市华兴置业房地产开发有限公司在本判决生效后十五日内按照社会保险经办机构核定的数额为被告（原告）张洪深缴纳2015年7月8日至2015年12月11日的社会保险费，）沧州市华兴置业房地产开发有限公司与张洪深依法承担各自应当承担的部分。
五、驳回被告（原告）张洪深要求原告（被告）沧州市华兴置业房地产开发有限公司支付其经济赔偿金的诉讼请求。
案件受理费共计10元，由原告（被告）沧州市华兴置业房地产开发有限公司承担8元，由被告（原告）张洪深承担2元。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。
本院认为：上诉人张洪深虽主张沧州市华兴置业房地产开发公司未提供其学历造假的证据，但其本人并未提供其学历取得真实性的证据，而在仲裁阶段，沧州市华兴置业房地产开发公司提出对学历真实性进行认证，但张洪深未予以配合。本院审理阶段，上诉人张洪深仍然没有对其学历的真实性进行补强证据，因此对于其要求支付经济赔偿金的主张，依法不予支持。上诉人沧州市华兴置业房地产开发公司主张不应支付上诉人张洪深双倍工资、加班费及社会保险等，认为上诉人张洪深不具备相应的工作技能，在工作中给其造成了巨大经济损失，但没有提供相关证据，结合张洪深经历了两个月试用期的事实，虽其不能证实学历的真实性，但试用期内用人单位应当对劳动者进行了全面的考察，不应以此作为不支付相关款项的依据，据此，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费，按原判决执行；二审案件受理费10元，由上诉人沧州市华兴置业房地产开发有限公司承担8元，由上诉人张洪深承担2元。
本判决为终审判决。
审判长 张 珍
审判员 槐倩颖
审判员 程玉玉
二〇一六年十月三十一日
书记员 姚胜男