云南省玉溪市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云04民终3号
上诉人（原审原告）：平安普惠投资咨询有限公司玉溪南北大街分公司。住所地：云南省玉溪市红塔区南北大街43号永佳大厦1901室。
负责人：冯磊，经理。
委托诉讼代理人：适静，女，1980年11月10日生，汉族，系该公司员工，住云南省昆明市盘龙区。代理权限：特别授权代理。
委托诉讼代理人：周超，男，1987年10月18日生，汉族，系该公司员工，住云南省昆明市五华区。代理权限：特别授权代理。
被上诉人（原审被告）：刘娇，女，1986年2月14日生，汉族，农民，住云南省玉溪市红塔区，现住云南省玉溪市红塔区。
被上诉人（原审被告）：曾斌，男，1988年8月11日生，汉族，居民，住云南省玉溪市红塔区。
被上诉人（原审被告）：肖瑶，女，1989年12月11日生，汉族，居民，住云南省玉溪市通海县。
被上诉人（原审被告）：马超，男，1990年10月2日生，回族，居民，住云南省玉溪市华宁县。
被上诉人（原审被告）：宋金，男，1985年12月17日生，汉族，居民，住云南省玉溪市红塔区。
被上诉人（原审被告）：魏小杰，男，1986年9月27日生，汉族，居民，住云南省玉溪市红塔区。
被上诉人（原审被告）：杨庆，女，1985年5月2日生，汉族，农民，住云南省玉溪市红塔区，现住云南省玉溪市红塔区。
七被上诉人的共同委托诉讼代理人：冯丽，红塔区州城法律服务所工作人员。代理权限：特别授权代理。
上诉人平安普惠投资咨询有限公司玉溪南北大街分公司（以下简称平安普惠玉溪分公司）与被上诉人刘娇、曾斌、肖瑶、马超、宋金、魏小杰、杨庆劳动争议纠纷一案，不服云南省玉溪市红塔区人民法院（2016）云0402民初2530号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月3日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人平安普惠玉溪分公司的委托诉讼代理人周超，被上诉人刘娇、曾斌、肖瑶、马超、宋金、魏小杰、杨庆及其委托诉讼代理人冯丽到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
平安普惠玉溪分公司上诉请求：撤销原判第一、二项，改判支持其一审诉讼请求。理由为：1、一审认定事实错误，本案上诉人与被上诉人之间均签订了书面《劳动合同》，该合同系双方协商后签订，对双方具有约束力，法院应按合同约定的时间确认双方存在劳动关系的起始时间，但仲裁机构及一审法院认为本案上诉人未按要求提供被上诉人的入职登记表而判决上诉人承担不利后果，未按合同约定时间认定劳动关系起始时间不当。2、刘娇、曾斌、魏小杰于2016年5月1日起旷工至今，肖瑶、马超、宋金、杨庆于2016年5月24日旷工至今，已严重违反职业道德及公司的考勤管理制度，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条的规定，上诉人有权单方解除劳动合同。综上，本案上诉人已完成举证责任，一审认定上诉人与被上诉人之间的合同关系的起止时间错误。
刘娇、曾斌、肖瑶、马超、宋金、魏小杰、杨庆答辩称：请求驳回上诉，维持原判。
平安普惠玉溪分公司向一审法院起诉请求：按劳动合同约定的时间确认其与刘娇、曾斌、肖瑶、马超、宋金、魏小杰、杨庆存在劳动合同的起始时间；确认其与刘娇、曾斌、魏小杰的劳动合同于2016年5月1日解除，与肖瑶、马超、宋金、杨庆的劳动合同于2016年5月24日解除。
一审法院认定事实：平安普惠玉溪分公司于2015年8月4日成立。刘娇、马超、魏小杰、杨庆四人于2015年8月4日进入平安普惠玉溪分公司工作，曾斌、肖瑶于2015年9月1日进入平安普惠玉溪分公司工作，宋金于2015年9月10日进入平安普惠玉溪分公司工作。进入平安普惠玉溪分公司工作后，刘娇与平安普惠玉溪分公司签订了合同期限自2015年9月1日起至2018年8月31日止的书面劳动合同。双方约定刘娇的工作岗位为销售，刘娇在平安普惠玉溪分公司工作至2016年4月30日。曾斌与平安普惠玉溪分公司签订了合同期限自2015年9月1日起至2018年8月31日的书面劳动合同。双方约定曾斌的工作岗位为销售。曾斌在平安普惠玉溪分公司工作至2016年5月7日。肖瑶与平安普惠玉溪分公司签订了合同期限自2016年1月4日起至2019年1月3日的书面劳动合同，双方约定肖瑶的工作岗位为销售。肖瑶在平安普惠玉溪分公司工作至2016年5月25日。马超与平安普惠玉溪分公司签订了合同期限自2015年9月1日起至2018年8月31日止的书面劳动合同。双方约定马超的工作岗位为销售。马超在平安普惠玉溪分公司工作至2016年5月23日。宋金与平安普惠玉溪分公司签订了合同期限自2015年12月1日起至2018年11月30日的书面劳动合同。双方约定宋金的工作岗位为销售，宋金在平安普惠玉溪分公司工作至2016年5月25日。魏小杰与平安普惠玉溪分公司签订了合同期限自2015年9月1日起至2018年8月31日止的书面劳动合同。双方约定魏小杰的工作岗位为销售，魏小杰在平安普惠玉溪分公司工作至2016年5月14日。杨庆与平安普惠玉溪分公司签订了合同期限自2015年9月1日起至2018年8月31日至的书面劳动合同。双方约定杨庆的工作岗位为销售，杨庆在平安普惠玉溪分公司工作至2016年5月25日。2016年5月30日，平安普惠玉溪分公司作出《关于刘娇等人严重考勤违纪解除劳动合同的处罚通报》，内容为：魏小杰等七人自2016年5月24日离岗，持续矿工，严重违反了公司的《考勤管理办法》。2016年6月30日。平安普惠玉溪分公司在《春城晚报》上作出了《解除劳动合同公告》。2016年7月13日，平安普惠玉溪分公司为刘娇、马超、魏小杰、杨庆办理了补缴自2015年9月1日起的企业养老保险，为宋金办理了补缴自2015年12月1日起的企业养老保险，为肖瑶办理了补缴自2016年1月4日起的企业养老保险。2016年6月22日，平安普惠玉溪分公司为刘娇、曾斌、马超、魏小杰、杨庆办理了城镇职工医疗保险手续，但未缴纳相关费用。2016年7月12日，平安普惠玉溪分公司为刘娇等七人办理了参保日期自2016年8月1日起的失业保险手续。2016年10月13日,刘娇、曾斌、肖瑶等七人以确认存在劳动关系、支付经济补偿金、补发未足额支付的工资差额、支付加班工资、支付出差补助伙食费、交通费、解除合同经济补偿金、支付拖欠的工资、补缴社会保险等为由向玉溪市红塔区劳动人事争议仲裁院申请劳动争议仲裁。2016年8月1日，玉溪市红塔区劳动人事争议仲裁院分别作出玉红劳人裁字（2016）593—1、593—2号仲裁裁决书，其中玉红劳人裁字（2016）593—1裁决如下：“一、申请人刘娇、马超、魏小杰自2015年8月4日起、申请人曾斌、肖瑶自2015年9月1日起、申请人宋金自2015年9月10日起与被申请人平安普惠投资咨询有限公司玉溪南北大街分公司之间存在劳动关系；二、同意申请人刘娇等七人提出与被告申请人解除劳动。三、申请人刘娇等七人的其他请求事项，本院予以驳回。”
一审法院认为，刘娇等七人和平安普惠玉溪分公司符合法律、法规规定的主体资格；刘娇等七人受平安普惠玉溪分公司的劳动管理，从事平安普惠玉溪分公司安排的有报酬的劳动；刘娇等七人提供的劳动是平安普惠玉溪分公司业务的组成部分，故刘娇等七人与平安普惠玉溪分公司之间存在劳动关系。发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据加以证明。用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。用人单位应当建立职工名册备查。平安普惠玉溪分公司未按原审法院要求提供刘娇等七人的《入职登记表》，应当承担不利后果。因庭审中，刘娇、曾斌、肖瑶等七人均认可玉红劳人裁字（2016）593—1号仲裁裁决书认定的事实，故对刘娇、曾斌、肖瑶等七人进入平安普惠玉溪分公司工作的时间及最后在岗时间，原审法院按裁决书认定的时间予以确认，即：刘娇、马超、魏小杰、杨庆四人进入平安普惠玉溪分公司工作时间为2015年8月4日，曾斌、肖瑶的进入平安普惠玉溪分公司工作的时间为2015年9月1日，宋金进入平安普惠玉溪分公司工作的时间为2015年9月10日；刘娇在平安普惠玉溪分公司工作至2016年4月30日，曾斌在平安普惠玉溪分公司工作至2016年5月7日，魏小杰在平安普惠玉溪分公司工作至2016年5月14日，马超在平安普惠玉溪分公司工作至2016年5月23日，肖瑶、宋金、杨庆在平安普惠玉溪分公司工作至2016年5月25日。因刘娇、曾斌、肖瑶等七人于2016年6月13日申请劳动争议仲裁并请求裁决解除与平安普惠玉溪分公司之间的劳动关系，玉溪市红塔区劳动人事争议仲裁院于2016年8月1日作出仲裁裁决，同意刘娇、曾斌、肖瑶等七人提出与平安普惠玉溪分公司解除劳动关系。故，刘娇、曾斌、肖瑶等七人与平安普惠玉溪分公司的劳动关系自2016年8月1日起解除。对平安普惠玉溪分公司关于其与刘娇等七人的存在劳动关系的起始时间应以双方签订的劳动合同中约定的时间为准；解除劳动合同的原因系刘娇等七人严重违反公司考勤制度（罢工）和劳动合同第八章的规定；解除劳动合同的时间为曾斌、魏小杰是2016年5月1日，肖瑶、马超、宋金、杨庆是2016年5月24日的请求，无充分依据，依法不予支持，应予驳回。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第二条、《中华人民共和国劳动合同法》第二条、第七条、第三十条、第三十八条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第六条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条之规定，判决：“一、被告刘娇、马超、魏小杰、杨庆四人自2015年8月4日起，被告曾斌、肖瑶自2015年9月1日起，被告宋金自2015年9月10日起与原告平安普惠投资咨询有限公司玉溪南北大街分公司之间存在劳动关系；二、被告刘娇、曾斌、魏小杰、马超、肖瑶、宋金、杨庆与原告平安普惠投资咨询有限公司玉溪南北大街分公司之间的劳动关系自2016年8月1日起解除；三、驳回原告平安普惠投资咨询有限公司玉溪南北大街分公司的诉讼请求。”
二审中，当事人没有提交新证据。
经审理，除一审认定的“2016年10月13日,刘娇、曾斌、肖瑶等七人以确认存在劳动关系、支付经济补偿金、补发未足额支付的工资差额、支付加班工资、支付出差补助伙食费、交通费、解除合同经济补偿金、支付拖欠的工资、补缴社会保险等为由向玉溪市红塔区劳动人事争议仲裁院申请劳动争议仲裁。”应为“2016年6月13日,刘娇、曾斌、肖瑶等七人以确认存在劳动关系、支付经济补偿金、补发未足额支付的工资差额、支付加班工资、支付出差补助伙食费、交通费、解除合同经济补偿金、支付拖欠的工资、补缴社会保险等为由向玉溪市红塔区劳动人事争议仲裁院申请劳动争议仲裁。”外，二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。另查明，2016年8月1日，玉溪市红塔区劳动人事争议仲裁院作出的玉红劳人裁字（2016）593—2号仲裁裁决，裁决：“一、自本裁决生效之日起，被申请人平安普惠投资咨询有限公司玉溪南北大街分公司支付申请人刘娇2015年8月4月至2015年8月31日的工资1304元。二、自本裁决生效之日起，被申请人平安普惠投资咨询有限公司玉溪南北大街分公司支付申请人刘娇经济补偿金2571元。三、自本裁决生效之日起，被申请人平安普惠投资咨询有限公司玉溪南北大街分公司支付申请人曾斌经济补偿金4003.02元。四、自本裁决生效之日起，被申请人平安普惠投资咨询有限公司玉溪南北大街分公司支付申请人肖瑶2015年9月1月至2015年12月31日的工资5600元。五、自本裁决生效之日起，被申请人平安普惠投资咨询有限公司玉溪南北大街分公司支付申请人肖瑶经济补偿金4185.2元。六、自本裁决生效之日起，被申请人平安普惠投资咨询有限公司玉溪南北大街分公司支付申请人马超2015年8月4月至2015年8月31日的工资2100元。七、自本裁决生效之日起，被申请人平安普惠投资咨询有限公司玉溪南北大街分公司支付申请人马超经济补偿金4059元。八、自本裁决生效之日起，被申请人平安普惠投资咨询有限公司玉溪南北大街分公司支付申请人宋金2015年9月10月至2015年12月31日的工资5600元。九、自本裁决生效之日起，被申请人平安普惠投资咨询有限公司玉溪南北大街分公司支付申请人宋金经济补偿金4743.8元。十、自本裁决生效之日起，被申请人平安普惠投资咨询有限公司玉溪南北大街分公司支付申请人魏小杰2015年8月4月至2015年8月31日的工资2100元。十一、自本裁决生效之日起，被申请人平安普惠投资咨询有限公司玉溪南北大街分公司支付申请人魏小杰经济补偿金4276.2元。十二、自本裁决生效之日起，被申请人平安普惠投资咨询有限公司玉溪南北大街分公司支付申请人杨庆2015年8月4月至2015年8月31日的工资2100元。十三、自本裁决生效之日起，被申请人平安普惠投资咨询有限公司玉溪南北大街分公司支付申请人杨庆经济补偿金3001.2元。十四、自本裁决生效之日起，申请人刘娇、马超、魏小杰、杨庆与被申请人平安普惠投资咨询有限公司玉溪南北大街分公司共同到社会保险经办机构补缴四申请人自2015年8月的企业养老保险。十五、自本裁决生效之日起，申请人宋金与被申请人平安普惠投资咨询有限公司玉溪南北大街分公司共同到社会保险经办机构补缴自2015年9月至2015年11月之间的企业养老保险。十六、自本裁决生效之日起，申请人肖瑶与被申请人平安普惠投资咨询有限公司玉溪南北大街分公司共同到社会保险经办机构补缴自2015年9月至2015年12月的企业养老保险。十七、自本裁决生效之日起，申请人曾斌与被申请人平安普惠投资咨询有限公司玉溪南北大街分公司共同到社会保险经办机构补缴自2015年9月至2016年5月之间的企业养老保险。十八、自本裁决生效之日起，申请人刘娇、马超、魏小杰、杨庆与被申请人平安普惠投资咨询有限公司玉溪南北大街分公司共同到社会保险经办机构补缴四申请人自2015年8月至2016年5月的城镇职工医疗保险。十九、自本裁决生效之日起，申请人宋金、肖瑶、曾斌与被申请人平安普惠投资咨询有限公司玉溪南北大街分公司共同到社会保险经办机构补缴三申请人自2015年9月至2016年5月之间的城镇职工医疗保险。”后平安普惠玉溪分公司不服，向本院申请撤销该仲裁裁决，本院经审查后作出（2016）云04民特14号民事裁定书，裁定：“驳回申请人平安普惠投资咨询有限公司玉溪南北大街分公司要求撤销玉溪市红塔区劳动人事争议仲裁院玉红劳人裁字[2016]593-2号仲裁裁决的申请。”
本院认为，本案中各方当事人对原审认定平安普惠玉溪分公司与刘娇、曾斌、魏小杰、马超、肖瑶、宋金、杨庆之间存在劳动关系均无异议。现二审争议焦点是：刘娇等人与公司之间存在劳动关系的起始时间如何确定及公司主张解除劳动合同的时间应为2016年5月1日的主张是否成立？《中华人民共和国劳动合同法》第七条规定：“用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。”经审查，平安普惠玉溪分公司自2015年8月4日登记成立，自登记成立之日起，该公司具有用工主体资格。公司上诉主张其与被上诉人劳动合同的时间应按劳动合同约定的起始时间认定双方存在劳动关系，而魏小杰、马超、杨庆抗辩认为其三人在2015年8月4日前应聘至平安普惠公司工作，刘娇、曾斌、肖瑶、宋金抗辩认为其四人在2015年9月1日至2015年9月10日期间陆续应聘至平安普惠玉溪分公司工作，魏小杰等七人针对上述主张提交了劳动合同、招聘信息，并申请证人李某出庭作证，其已完成了举证责任，在魏小杰等七人举证证明其入职时间后，平安普惠玉溪分公司未提交《入职登记表》，也未提供证据证明魏小杰等人入职的具体时间，应承担举证不能的责任，故原判确认刘娇、马超、魏小杰、杨庆四人自2015年8月4日起，曾斌、肖瑶自2015年9月1日起，宋金自2015年9月10日起与平安普惠玉溪分公司之间存在劳动关系并无不当。关于平安普惠玉溪分公司与魏小杰等七人劳动关系解除时间的问题，因魏小杰等七人与平安普惠玉溪分公司在劳动合同履行期间发生争议，玉溪市红塔区劳动人事争议仲裁院于2016年8月1日裁定同意魏小杰等七人解除与平安普惠玉溪分公司的劳动关系，原判确认魏小杰等七人与平安普惠玉溪分公司的劳动合同自2016年8月1日解除正确。平安普惠玉溪分公司上诉主张魏小杰等七人旷工多日，已严重违背职业道德及公司的考勤制度，公司于2016年5月1日已解除劳动合同，但未提交充分证据予以证实，其主张不予支持。
综上所述，平安普惠玉溪分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由平安普惠投资咨询有限公司玉溪南北大街分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 曹 燕
审判员 荆 燕
审判员 王 丽
二〇一七年三月一日
书记员 李潇涵