湖北省武汉市蔡甸区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0114民初1807号
原告：安捷尔外包服务（上海）有限公司，住所地上海市浦东新区金桥路1389号金桥大厦9层。
法定代表人：刘建华，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李广益，北京金诚同达（上海）律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告：佛吉亚全兴（武汉）汽车座椅有限公司，住所地湖北省武汉市蔡甸区常福工业示范园常禄大道37号地。
法定代表人：陈镇发，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李航，湖北得伟君尚律师事务所律师，代理权限为一般代理。
委托诉讼代理人：陶晶，湖北得伟君尚律师事务所实习律师，代理权限为一般代理。
原告安捷尔外包服务（上海）有限公司（以下简称安捷尔公司）与佛吉亚全兴（武汉）汽车座椅有限公司（以下简称佛吉亚公司）劳务合同纠纷一案，本院于2016年11月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告安捷尔公司的诉讼代理人李广益、被告佛吉亚公司的诉讼代理人李航、陶晶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告安捷尔公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即补足2015年9月至2016年7月期间外包工时费173040.35元，应按每月200工时标准计算；2、被告立即支付2016年7月实际工时外包费44178.18元；3、被告向原告支付违约金19084.93元（按每日未支付金额的0.05%计算，从实际开票之日第16天起至2016年10月14日，其中第1项中未付金额违约金为11759.58元，第2项中未付金额违约金为1325.35元）；4、本案案件受理费用由被告承担。事实和理由：2015年7月22日，原被告签订1份《产线外包协议》（以下简称《协议》），约定被告将其生产线部分工种整体发包给原告，原告自行招募人员生产作业，被告向原告支付外包费用，并保证给予外包员工每个月保底工时不低于200小时，被告收到原告开具的发票后，在15天内全额向原告支付外包人员上月费用，每延迟支付1天，被告须向原告按未付金额的0.05%支付违约金。协议签订后，原告按约提供了相关服务，但被告未依约定的标准向原告支付相关费用，截止诉讼之日，被告欠原告外包费用共计217218.53元，应依合同约定补足并支付，并承担违约责任。
被告佛吉亚公司辩称，原、被告间签订《协议》属实，合同虽约定被告给予原告外包员工每个月保底工时不低于200小时，但对不足200小时未约定违约责任，自合同签订至2016年6月，双方在履行合同期间每月核对外包员工的实际工时且据实结算，原告未提出异议，被告已按双方确定金额支付工时费用，故原告要求被告按每月200小时补足工时费173040.35元无事实依据；关于2016年7月份工时费用，被告向原告提交当月核算明细后，因原告未向外包员工支付报酬，被告委托第三方已向相关员工支付，故不应再向原告支付；被告履行合同无违约行为，不应承担违约责任，故不应支付相关违约金。综上请求驳回原告的诉讼请求。
本院对当事人提交证据的审查和认定：原、被告均提交协议书、2015年8月至2016年6月间每月员工工时及费用明细、服务费发票等证据，双方对每月确认员工实际工时，被告已支付2016年6月前服务费的事实无异议，本院对上述证据及相关事实予以采信。对2016年7月员工工时费用为35732.90元，被告应支付的服务费为44178.18元，双方均无异议，本院予以采信。被告提交银行转账明细证明其已委托第三方服务公司代发2016年7月员工报酬，原告提出异议，在本院规定的期限内，未提交其发放员工报酬及向被告出具服务发票等相关证据，故本院对被告委托第三方公司支付2016年7月员工报酬的事实予以采信。
本院经审理认定事实如下：2015年7月22日，原告安捷尔公司与被告佛吉亚公司签订《产线外包协议》1份，约定甲方（即被告）将其生产线部分工种整体发包给乙方（即原告），由乙方自行招募人员生产并根据被告要求生产作业，服务期限从2015年8月1日至2016年7月31日止。外包费用标准为：以附件中的报价单为结算标准（包括外包工资、保险费、服务费等），甲方保证给予原告外包员工每个月保底工时不低于200小时。甲方必须每月5日前将上月员工考勤信息及评估情况告知乙方，乙方必须每月5日前将上月员工绩效考核结果提供给甲方确认签字。乙方必须每月10日前将外包人员上月工资以现金或银行转账的形式发放给外包工。甲方在收到乙方开具的发票后，在15天内（遇周末、节假日顺延）全额向乙方支付乙方输送的外包人员的上月费用。甲方应按约定时间将外包费用划至乙方账户，未按约定支付义务的，每迟延支付一天，须向乙方支付相当于未支付金额0.05%支付违约金。协议签订后，依约定时间原告招募人员生产作业，被告自2015年9月起每月将上月员工生产工时及应发放报酬报告原告，原告核实发放员工报酬后开具服务费（含员工工资、服务费）发票，被告收到后按发票金额支付原告费用。合同履行至2016年7月15日，双方因继续履行合同事宜发生分歧，即终止服务关系。被告将上月（截至2016年7月15日）员工考勤及报酬明细表发送原告后，原告未在期限内向员工发放报酬，被告即委托第三方服务公司于8月4日向核定员工支付了7月份报酬计35732.90元，故未向原告支付当月的服务费（含员工工资）44178.18元。2016年11月2日，原告以被告未按合同约定200工时支付服务费用及未支付2016年7月服务费用构成违约为由，起诉至法院，要求被告补足工时费并承担违约责任。
本院认为，本案争议焦点为：一、原告要求按每个员工保底200小时工时结算服务费，由被告补足未结算费用的主张是否合理？被告是否承担违约责任？二、被告是否应向原告支付2016年7月的服务费44178.18元？
关于焦点一，原告安捷尔公司认为《协议》约定被告佛吉亚公司应提供外包员工每人不低于200工时工作，该约定合法有效，其虽依实际工时开具结算发票，但不表示放弃对被告提供不足200工时违约责任主张权利，被告依发票金额支付服务费，并不当然免除对未开票部分费用的付款义务。被告认为《协议》虽约定保底工时，但未约定不足时如何处理；原告在合同履行期间对工时以实际结算未提出异议，应视为对结算方式的认可；另原告派遣的员工已流动，以200工时结算报酬即使补足，非生产员工所得，而为原告所得，与合同目的不符。故原告主张补足费用无依据。本院审理后认为，原、被告间合同虽约定被告保证给予原告员工每个月保底工时不低于200小时，但对不足200小时的违约行为未约定承担责任的方式或违约金的计算方式；双方履行合同过程中，原告对被告作出的工时及费用计算未提出异议，且在2016年6月前均按实际工时发放员工报酬，开具发票领取了被告支付的费用，应视为双方对依实际工时结算费用行为的默示。另原告对其派遣员工工资按实际工时发放，而非按200工时发放，故原告要求被告按每个员工200工时补足费用的诉求，因既无合同的明确约定，又与合同的目的不符，本院不予以支持。被告按实际工时结算已支付原告服务费，未构成违约，故对原告主张被告承担违约金请求，本院亦不予支持。关于焦点二，原告认为依合同相对性，被告应向其支付2016年7月服务费，即使被告已直接支付员工报酬，仍应向原告履行付款义务后向员工追偿。被告认为其委托第三方支付员工报酬系因原告不按期支付工资违约所致，被告不应再承担支付义务。本院审理后认为，双方已对外包员工7月工时及报酬作出确认，因原告未依约定发放，被告委托第三方服务公司代发，已履行原告对外包员工发放劳动报酬的义务，未侵害原告利益，不宜再支付原告后追偿，可从其应支付服务费中扣减，对2016年7月的服务费双方已确认为44178.18元，其中除被告已代发员工工资35732.90元外，尚需支付原告费用8445.28元。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：
一、被告佛吉亚全兴（武汉）汽车座椅有限公司于本判决书生效之日起三日内支付原告安捷尔外包服务（上海）有限公司服务费8445.28元；
二、驳回原告原告安捷尔外包服务（上海）有限公司的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计2423元，由原告安捷尔外包服务（上海）有限公司负担2336元，被告佛吉亚全兴（武汉）汽车座椅有限公司负担87元（原告已垫付，执行中由被告连同执行款一并支付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第（一）项的规定，预交案件受理费，款汇武汉市中级人民法院。户名：湖北省武汉市中级人民法院；帐号：17079501040003967；开户行：农行武汉民航东路支行。上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 吴惠玲
二〇一六年十二月二十日
书记员 朱佩武