福建省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）闽行终字第144号
上诉人（原审原告）陈扬英，女，汉族，1963年出生，住南平市延平区。
委托代理人吴国强、李海霞，北京京润律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）南平市延平区人民政府（下称延平区政府），住所地南平市延平区滨江中路461号。
法定代表人翁明亮，区长。
委托代理人蒋新龙，男。
委托代理人瞿绍华，福建双剑律师事务所律师。
陈扬英因诉延平区政府房屋行政征收一案，不服南平市中级人民法院（2014）南行初字第7号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年8月1日依法公开开庭审理本案，上诉人陈扬英及其委托代理人吴国强、李海霞，被上诉人延平区政府的委托代理人蒋新龙、瞿绍华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定，2010年，南平市人民政府为加快南平市中心城区棚户区改造步伐，改善人民群众的居住条件。根据国务院及福建省人民政府有关文件要求，制定了《南平市中心城区城市和国有工矿棚户区（危房）改造实施方案》，并以南政办（2010）72号通知下发延平区政府及市直相关单位，该方案将南平市中心城区和国有工矿棚户区改造作为保障和改善民生的一项重要举措。其中，东坑岭铁路棚户区改造项目是该方案规划的2011年度将要实施的城市和国有工矿（危房）棚户区改造项目之一。2012年6月15日，南平市延平区东坑岭铁路棚户区改造项目征迁指挥部（以下简称征迁指挥部）对各住户房屋建筑面积、有无产权（附属、简易搭盖的建筑物）进行公示。2012年7月13日，征迁指挥部对征收补偿方案公布征求公众意见。2012年12月10日，延平区政府将《东坑岭铁路棚户区改造项目土地及房屋征收与补偿安置实施方案》提交给南平市人民政府讨论决定。经南平市人民政府第24次常务会议讨论，原则同意延平区政府提交的方案。2012年12月13日，征迁指挥部将《东坑岭铁路棚户区改造项目土地及房屋征收与补偿安置实施方案》张贴公示。2012年12月28日，延平区政府召开第六次常务会议，讨论并原则同意《东坑岭铁路棚户区改造项目土地及房屋征收与补偿安置实施方案》及社会稳定风险评估报告。2013年1月11日，延平区政府作出延政文（2013）10号《南平市延平区人民政府关于东坑岭铁路棚户区改造项目房屋征收的决定》（下称《征收决定》）。原告租住的房屋在征收范围内，原告认为《征收决定》违法，严重侵犯其合法权利，因而向法院提起行政诉讼，请求法院判决确认《征收决定》违法。
原审判决认为，根据国务院颁布的《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条“市、县级人民政府负责本行政区域的房屋征收与补偿工作”的规定，被告延平区政府是本行政区域范围内国有土地上房屋征收主体，有权作出《征收决定》。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第八条第（五）项的规定，本案中，“东坑岭铁路棚户区改造项目”系被告为了改善南平中心城区面貌和铁路职工住房条件，优化人居环境，而对旧城区进行改建而组织实施的棚户区改造项目，属于公共利益需要，延平区政府可以作出征收决定。原告所租住的房屋在征收范围内，与《征收决定》有法律上的利害关系，具备原告诉讼主体资格。被告延平区政府在作出《征收决定》之前，进行了入户调查，征求当事人意见，进行了社会稳定风险评估，制定了房屋征收补偿方案，并召开政府常务会议讨论通过。在履行了相关程序后，作出《征收决定》并无不当。据此，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决驳回原告陈扬英要求确认延平区政府作出的《征收决定》违法的诉讼请求。本案受理费50元，由原告陈扬英负担。
原审原告陈扬英不服原审判决提起上诉称：1、被上诉人作出的《征收决定》不具备法定条件且程序违法。2、征收房屋的安置补偿方案不符合法律规定。因此，被诉的《征收决定》严重违反了相关法律规定，显然是违法的。请求二审撤销原审判决，改判确认被上诉人作出的《征收决定》违法，或依法发回重审，案件受理费由被上诉人承担。
被上诉人延平区政府答辩称：1、其作出的《征收决定》具备法定条件且程序合法。2、上诉人并非涉案房屋所有权人，不是法定被征收人，不具备原告主体资格，无权就《征收决定》提起行政诉讼。原审法院认可了陈扬英的原告主体资格是错误的。请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。
本院认为，根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十二条规定：“与具体行政行为有法律上利害关系的公民、法人或者其他组织对该行为不服的，可以依法提起行政诉讼。”起诉人与被诉具体行政行为存在法律上的利害关系才具有原告诉讼主体资格。而起诉人主张的合法权益受到被诉具体行政行为所依据的特定法律规范调整和保护的，起诉人与被诉具体行政行为才存在法律上的利害关系。本案上诉人陈扬英认为其租住的房屋在被上诉人延平区政府作出的《征收决定》范围内，《征收决定》致使其所租住的房屋面临征收，而其基于租住关系的居住权属于用益物权，故其与征收决定具有法律上的利害关系。但是，依据调整国有土地上房屋征收关系的《国有土地上房屋征收与补偿条例》第一条和第二条规定，征收房屋应是针对国有土地上的合法建筑，涉及的是房屋所有权即“不动产物权”，因此，国有土地上房屋所有权人的合法权益才是该法规调整和保护的对象，只有房屋所有权人（不动产物权人）才与房屋征收决定具有法律上的利害关系。由于本案上诉人陈扬英租住的房屋产权属于南昌铁路局，上诉人陈扬英并非房屋所有权人，其主张的居住权利不属于征收房屋的法律规范调整的范围，被上诉人延平区政府作出的《征收决定》与其不具有法律上的利害关系，上诉人陈扬英依法不具有行政诉讼原告主体资格。上诉人陈扬英主张的“居住”权利应通过与提供其居住的房屋所有权人之间的民事法律关系调整。同时，上诉人主张“居住权”属于用益物权，但根据《中华人民共和国物权法》第五条规定，物权的种类和内容由法律规定，而相关法律并无规定“居住权”属于用益物权，因此，上诉人的该主张于法无据，其以此作为主张与征收决定具有法律上利害关系的理由不能成立。
综上，由于上诉人陈扬英不具有原告诉讼主体资格，依照《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十四条第一款第（二）项的规定，人民法院应当裁定不予受理，已经受理的，裁定驳回起诉。原审法院受理上诉人陈扬英的起诉并作出判决，违反了法律规定，本院依法应予纠正。上诉人陈扬英提出对原审判决进行改判或发回重审的上诉请求，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第七十九条第（一）项的规定，裁定如下：
一、撤销南平市中级人民法院（2014）南行初字第7号行政判决；
二、驳回上诉人陈扬英的起诉。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 吴声鸣
审 判 员 余鸿鹏
代理审判员 贾晓燕
二〇一四年八月二十日
书 记 员 尹万舟
附：本案适用的有关法律、法规条文
《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第七十九条人民法院审理二审案件和再审案件，对原审法院受理、不予受理或者驳回起诉错误的，应当分别情况作如下处理：
（一）第一审人民法院作出实体判决后，第二审人民法院认为不应当受理的，在撤销第一审人民法院判决的同时，可以发回重审，也可以迳行驳回起诉；
……
第四十四条有下列情形之一的，应当裁定不予受理，已经受理的，裁定驳回起诉：
……
（二）起诉人无原告诉讼主体资格的；
……
第十二条与具体行政行为有法律上利害关系的公民、法人或者其他组织对该行为不服的，可以依法提起行政诉讼。
《国有土地上房屋征收与补偿条例》
第一条为了规范国有土地上房屋征收与补偿活动，维护公共利益，保障被征收房屋所有权人的合法权益，制定本条例。
第二条为了公共利益的需要，征收国有土地上单位、个人的房屋，应当对被征收房屋所有权人（以下称被征收人）给予公平补偿。
《中华人民共和国物权法》
第五条物权的种类和内容，由法律规定。
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十四条人民检察院对人民法院已经发生法律效力的判决、裁定，发现违反法律、法规规定的，有权按照审判监督程序提出抗诉。