江西省宜丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0924民初763号
原告：罗鹏，男，1982年8月20日出生，汉族，住上高县。
原告：罗辉，男，1985年2月6日出生，汉族，住上高县。
原告：罗炊，女，1991年1月8日出生，汉族，住南昌市新建县。
原告：罗德昌，男，1929年12月12日出生，汉族，住上高县。
委托代理人：邓南明，江西省上高县嘉德法律服务所工作者。
委托代理人：黄旭东，江西省上高县嘉德法律服务所工作者。
被告：巢志军，男，1975年2月15日出生，汉族，住宜丰县。
委托代理人：罗玲，江西崇文律师事务所律师。
被告：钟团元，男，1952年12月28日出生，汉族，住宜丰县。
委托代理：钟早生(钟团元之侄子)，男，1965年11月28日出生，汉族，住宜丰县。
被告：宜丰县人民医院，住所地：宜丰县新昌镇南门路30号，统一社会信用代码：12360829492160173K。
法定代表人：钟小明，该院院长。
委托代理人：邬俊杰，江西崇文律师事务所律师。
被告：罗三才，男，1964年8月19日出生，汉族，住上高县。
被告：罗勇明，男，1973年10月4日出生，汉族，住上高县。
被告：罗和平，男，1967年12月29日出生，汉族，住上高县。
被告：罗池生，男，1974年3月16日出生，汉族，住上高县。
被告：罗革华，男，1966年10月17日出生，汉族，住上高县。
原告罗鹏、罗辉、罗炊、罗德昌（王美秀在诉讼中因意外去世，丧失原告主体资格）与被告巢志军、钟团元、宜丰县人民医院、罗三才、罗勇明、罗和平、罗池生、罗革华生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2016年8月19日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告及其委托代理人与被告巢志军及其委托代理人、被告钟团元及其委托代理人、被告宜丰县人民医院委托代理人均到庭参加诉讼。被告罗三才、罗永明、罗和平、罗池生、罗革华经本院传票传唤，拒不到庭。本案现已审理终结。
原告罗鹏、罗辉、罗炊、罗德昌向本院提出诉讼请求：请求依法判决被告赔偿原告因罗水林死亡的各项损失，包括医疗费42000元，住院伙食补助费330元，护理费1067元，误工费1650元，丧葬费26068.5元，死亡赔偿金242760元，被抚养人生活费5705元，交通费1000元，处理后事的亲属误工费、交通费等5000元，精神损害赔偿金30000元，共计人民币355580.5元。
事实与理由：2016年6月，原告的亲人罗水林因受被告巢志军雇请在被告钟团元的房屋上从事盖琉璃瓦的工作。2016年6月30日上午时分，罗水林在屋面上工作时，因作业面湿滑，没站稳不慎从2米高的屋面掉下来，造成L1椎体爆裂骨折，后经送往宜丰县人民医院住院治疗，在住院11天后终因病情加重，最后导致死亡。
原告亲人因在工作过程中受伤，最后导致死亡，作为雇主应承担责任。被告巢志军是罗水林进行施工的工程的直接承包人，而罗水林也是其雇请的，被告钟团元是工程的直接发包人，对本次事故的发生有监督的义务，并且存在选任过错。因此，两被告应对罗水林的死亡承担赔偿责任。原告与被告宜丰县人民医院的调解协议，属于医疗纠纷，如果需要在本案解决，原告认为这协议构成重大误解，应予以撤销。如法院认为罗水林及其他工友与巢志军是雇佣关系,那原告要求其他工友负担一定责任。为维护原告的合法权益，特向法院起诉。
被告巢志军辩称：原告的起诉隐瞒了案件的重要事实。2016年3月，被告巢志军打电话给原告家属罗水林，表示有一个盖琉璃瓦的工作，问其是否有时间做。罗水林便叫来九个人，与被告巢志军约定按包工12元/平方承包给罗水林等十人。工程完工后，被告钟团元告诉被告巢志军房屋漏水，但被告巢志军发现并没有漏水,当即表示不会修。但被告钟团元还是要求罗水林去修理。2016年6月30日，罗水林带着三个工友去维修。被告巢志军得知后加以劝阻,但是罗水林仍然前往维修，结果摔伤。罗水林送入医院治疗后，被告巢志军垫付医疗费1.6万元。罗水林术后十天突然死亡。被告宜丰县人民医院一次性支付原告家属4.5万元。被告巢志军认为，被告巢志军与罗水林之间属于承揽合同关系，被告巢志军将盖琉璃瓦的事情以12元/平米承包给原告，是原告叫来其余九个人一起做事，已经与被告巢志军这样合作过多次，被告从来都没有指挥罗水林如何工作，只是单纯的约定承包价，做完后结账。因此，被告与罗水林及其工友之间是承揽关系，罗水林的受伤不应由被告巢志军承担赔偿责任。罗水林作为熟练工，明知下雨琉璃瓦会打滑却不听劝阻，坚持要做完才导致事故，故被告巢志军认为罗水林应自负部分责任。
本案属医疗事故纠纷，原告家属的真正死因是术后并发肺动脉主干及分支血栓栓塞导致急性心肺功能不全而死亡，因此，被告宜丰县人民医院也应当承担部分责任。罗水林接下的本案工程是与其余九个人一起做，这十个人属于合伙关系，因此，应当追加其余合伙人为被告，承担相应的责任。
被告钟团元辩称：被告钟团元对原告亲人罗水林劳务过程中受伤导致死亡没有任何过错，不应承担赔偿责任。首先，被告巢志军以包工包料的形式承包了房屋换琉璃瓦的工作，但是约定每平方米43元，合计8300元。被告巢志军要保证换好琉璃瓦后不漏水。因此，我与巢志军形成承揽合同关系。根据相关法律规定，承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定做人不承担赔偿责任。据此，承揽人在完成定做事务中造成自身伤害的，定做人不承担责任。其次，我的房屋是一层的瓦房，就屋面换琉璃瓦，主要是一种体力活，属于农民自建低层住宅建筑活动，法律上并不要求具备建筑资质的施工队伍进行施工。因此，被告钟团元对承揽人巢志军的选任没有过失，也没有对承揽方的工作进行安全监督的义务，应由承揽方自行监督管理，所以对原告的损失不承担赔偿责任。
再次，换琉璃瓦的事情，自始至终，我都是和被告巢志军联系，与罗水林不发生任何关系。由于承揽方偷工减料，没有遮好琉璃瓦，导致房屋漏水。因此，我多次要求巢志军返工。6月30日，被告巢志军叫了几个人来我家返工。因当天下雨，路面都打滑，我妻子还叮嘱做事的人稳重些。而罗水林在不到2米高的后屋上工作时，明知会打滑，还不注意安全防范，导致从屋面滑到地上受伤，罗水林在劳务过程中存在过错。最后，罗水林在医院治疗死亡，应当通过医疗鉴定结论来证明是什么原因造成的。还要搞清原告损失项目和计算合法，在此基础上做出公平公正的裁判。
被告罗三才、罗勇明、罗和平、罗池生、罗革华未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1、原告提供的罗水林住院治疗及死亡的证据，宜丰县人民医院的入院记录、CT检查报告单、手术记录、死亡记录、病重、重危通知书，证明受害人罗水林在宜丰县人民医院住院治疗11天，因术后并发肺动脉主干及分支血栓栓塞导致急性心肺功能不全而死亡的事实。该组证据与江西求实司法鉴定中西司法鉴定意见书相结合，可以确认罗水林住院治疗11天后，发生术后并发肺动脉主干及分支血栓栓塞导致急性心肺功能不全而死亡这一事实。该证据的三性，本院予以认定。
2、原告提供的罗和平、罗池生、罗革华调查笔录，证明被告巢志军与被告钟团元之间系承揽合同关系，被告巢志军与罗水林之间系雇佣关系。该组证据系死者罗水林工友的调查笔录，也是本案的被告。被告钟团元认可与被告巢志军系承揽关系，本院对此予以确认。被告罗和平、罗池生、罗革生均在笔录中表明：工钱按平方算，被告巢志军包工包料。但并未说明罗水林及其工友与被告巢志军是否有管理与被管理的关系，也并没有预先明确每个工人的劳动报酬，因此，该证据均不足以证明被告巢志军与罗水林等人系雇佣关系。
3、原告提供的医疗费、票据、住院交款临时收据，证明原告花费门诊费170元及住院医疗费21814.5元。原告仅提供门诊费发票，未提供住院医疗费的正式发票。因此，关于门诊费的证据三性，本院予以认可。对于住院医疗费的证据，其真实性，本院不予认可。
4、被告巢志军提供罗三才、罗勇明、罗水林通话记录及笔录证据，证明被告罗三才、罗勇明等九人与罗水林的法律关系。该组证据表明：工钱按12元/平方计算，参与工作的工人平分报酬。在庭审中，该组证据其合法性、真实性，原告予以认可，又能体现罗水林与被告罗三才、罗勇明等工友的法律关系，因此，该组证据的关联性，本院予以认可。
5、被告巢志军提供原告与被告宜丰县人民医院的（2016）宜医调字第97号调解协议书，证明原告与被告宜丰县人民医院进行了调解，被告宜丰县人民医院赔偿了原告4.5万元。该协议系原告与被告宜丰县人民医院在宜春市医疗纠纷人民调解委员会的调解下达成的协议，并签字盖章，可以确认该协议的真实性，与本案的法律事实亦具有关联性，因此，该证据的真实性、关联性，本院予以确认。
6、被告巢志军提供的罗和平结算单，证明被告巢志军与被告罗和平等人系承揽关系。该结算工资单的事项、金额均与本案所涉工程相关，有罗和平的签字认可。结合本案实际情况，对该证据的真实性、合法性及关联性，本案均予以认可。
7、被告申请司法鉴定的江西求实司法鉴定中心司法鉴定意见书，证明被告宜丰县人民医院对于死者罗水林死亡所承担的责任比例为20%-30%。被告宜丰县人民医院辩称江西求实司法鉴定中心组织听证会未通知被告巢志军参与，程序违法，鉴定意见书应属无效鉴定。但被告宜丰县人民医院并未提出推迟听证的申请，被告巢志军也表示自愿放弃参加听证会。因此，该鉴定程序并无不当，司法鉴定意见书的三性，本院予以认可。
经审理查明：2016年3月，被告钟团元因要盖屋面琉璃瓦，便将该工程以43元/平米的价格以包工包料的形式发包给不会盖琉璃瓦的被告巢志军。被告巢志军将该工程又以12元/平米的价格将该工程的盖琉璃瓦屋面的工作交给原告的亲属罗水林（即死者）、被告罗三才、罗勇明、罗和平、罗池生、罗革华完成，被告巢志军提供原材料和部分施工机械。同年3月2日，罗水林及被告罗三才、罗勇明、罗和平、罗池生、罗革华工作一天后将工程完工。此后，被告钟团元以房屋漏水为由先后联系被告巢志军及罗水林，要求返工。同年6月30日，罗水林同工友一同前往被告钟团元处返工,施工时下雨，导致屋面湿滑，罗水林没站稳不慎从2米高的屋面掉落摔伤。当日，罗水林被送往宜丰县人民医院住院治疗，缴纳门诊费20元及救护车费150元。被告巢志军预先缴纳医疗费16000元。罗水林在住院11天后于7月11日因呼吸循环衰竭导致死亡。同月22日，南昌大学医学院病理与法医学系作出医疗事故争议事件报告书，尸检意见为：罗水林因外伤致胸腰椎骨折，伤后行骨折切开复位内固定术+椎板切除、椎管减压+植骨融合内固定术后并发肺动脉主干及分支血栓栓塞导致急性心肺功能不全而死亡。同年8月2日，原告罗鹏与被告宜丰县人民医院在宜春市医疗纠纷人民调解委员会的主持下，达成调解协议：宜丰县人民医院一次性支付原告方45000元整；本协议签订后，双方因患者医疗问题引起的所有争议即告终结，双方不得以任何理由，任何形式向对方提出任何要求。庭审中，被告巢志军提出要求对罗水林的死亡原因做司法鉴定，并要求追加被告罗三才、罗勇明、罗和平、罗池生、罗革华作为被告。2017年3月16日，江西求实司法鉴定中心出具鉴定意见书，鉴定意见为：宜丰县人民医院为患者罗水林提供的诊疗行为存在过错，其过错与患者罗水林死亡存在一定因果关系，拟定医方过错参与度为20%-30%。被告巢志军缴纳鉴定费8000元。
另查明，罗水林的家庭关系为：父亲罗德昌，1929年12月12日出生；妻子王美秀，于2017年4月14日因意外去世。儿子罗鹏、罗辉、女儿罗炊均已成年；兄弟姐妹八人。
本院认为，本案的争议焦点为有：1、死者罗水林与被告之间及各被告之间的法律关系是什么？2、原告因亲属罗水林去世造成的各项损失有多少？3、各被告对罗水林的死亡是否存在过错，应各自赔偿多少？
1、关于罗水林与被告及各被告之间的法律关系问题。该工程系被告钟团元发包给被告巢志军，巢志军包工包料，被告钟团元、巢志军均予以认可，因此被告钟团元与被告巢志军之间系承揽关系。原告并未提供罗水林及其工友与被告巢志军人身依附关系及商议个人报酬的相关证据。根据本案的实际情况及相关证据，被告巢志军并未在工地上指挥罗水林等人工作，而只是在完成工作将所有一起工作的罗水林等人的劳动报酬一次性结算，这符合承揽合同的特征。因此，被告巢志军与罗水林、被告罗三才、罗勇明、罗和平、罗池生、罗革华之间为承揽合同关系。
由于罗水林与被告罗三才、罗勇明、罗和平、罗池生、罗革华以12元/平米承包下来后，根据工作惯例，自行提供劳动工具，平等协作共同完成劳动。《中华人民共和国民法通则》第三十条之规定，个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。因此，罗水林与被告罗三才、罗勇明、罗和平、罗池生、罗革华之间系个人合伙关系。因合伙人并未约定合伙份额，本院推定罗水林与被告罗三才、罗勇明、罗和平、罗池生、罗革华在合伙中享有同等份额。被告巢志军辩称承包人有罗水林等10人，既未提供其余承包人名单，也未提供证据，因此，被告巢志军的答辩意见，本院不予支持。
被告宜丰县人民医院在给原告亲属罗水林治疗过程中的失误一定程度上导致了罗水林的死亡，因此被告宜丰县人民医院与罗水林之间属于侵权责任关系。
2、关于罗水林死亡所造成损失的金额问题。原告提供的医疗费证据中只有门诊费170元有正式发票，因此，原告诉求的医疗费170元，本院予以支持。其余医疗费由于证据不足，本院不予支持。罗水林住院11天，原告诉请的住院伙食补助费330元，较为合理，本院予以支持。原告诉请的误工费过高，本院酌定为120元/天，共计1440元（11×120）。原告诉求的交通费未提供相应发票，本院考虑实际费用酌定处理事故及后事交通费为900元[50元×3人×（3+3）天]，原告诉求的处理丧事的误工费并未提供证据，但确为处理丧事产生了一定的误工损失，因此，本院酌定为900元（100元×3人×3天）。原告诉请的丧葬费26068.5元、死亡赔偿金242760元，被抚养人生活费5705元，证据充分，于法有据，本院予以支持。原告亲属罗水林的死亡，对原告造成了较大的精神损害，结合本案的实际情况，原告提出的精神损害抚慰金30000元较为合理，本院予以支持。综上，原告的损失共计为308273.5元。加之司法鉴定产生的费用8000元，此次事故造成的损失为316273.5元。罗水林之妻王美秀在诉讼中因意外死亡，其遗产继承人仅为原告罗鹏、罗辉、罗炊，因此王美秀在本案中应得的赔偿由原告罗鹏、罗辉、罗炊获得。
3、各被告对罗水林的死亡是否存在过错，若存在过错应赔偿多少问题。被告宜丰县人民医院在治疗过程中，并未做好足够的注意义务，致使罗水林血栓栓塞急性心肺功能不全而死亡。根据司法鉴定报告，被告宜丰县人民医院应承担的责任为20%-30%，本院根据本案的实际情况，酌定为25%，即79068元（316273.5×0.25）。原告诉称（2016）宜医调字第97号调解协议书在签订时，构成重大误解，应予以撤销。该协议约定：被告宜丰县人民医院一次性支付原告4.5万元，医患双方因患者医疗问题引起的所有争议即告终结，双方不得以任何理由，任何形式向对方提出任何争议。由于该调解协议是在南昌大学医学院病历与法医学系出具医疗事故争议尸检后，罗水林的死亡原因已经明确的前提下签订的，原告在签订调解协议时并未存在重大误解，因此，原告该诉讼理由，本院不予支持，该调解协议生效。被告宜丰县人民医院已经赔偿了原告4.5万元，根据调解协议，其余3.4068万元，被告宜丰县人民医院无需再支付给原告。
被告巢志军作为罗水林的发包方，选任没有安全防护措施和相应资质的罗水林等人作为实际施工人，最终导致事故发生，应当承担选任过失责任。本院酌定被告巢志军在剩余赔偿责任内承担30%，即71163元（316273.5×0.75×0.3），扣除已经预先支付的医疗费15000元及鉴定费8000元，还应承担48163元。
被告钟团元选任无施工经验和安全防护条件的巢志军为其更换琉璃瓦，后又因房屋漏水通知罗水林来修理，但在下雨时并未叫停罗水林施工或者采取足够的措施保障施工安全，以致产生事故。因此被告钟团元对事故发生应承担选任、指示过失责任，本院酌定被告钟团元在剩余赔偿责任内承担10%，即23721元（316273.5×0.75×0.1）。
罗水林为合伙人的共同利益，在工作中不慎摔伤，其损失应当视作合伙债务。但是对造成合伙经营亏损有过错的合伙人，应当根据其过错程度确定责任。罗水林在工作中没有尽到安全注意的义务，在湿滑的屋面上作业导致摔伤，有明显过失，应在剩余赔偿责任内自行承担15%，即35581元（316273.5×0.75×0.15），被告罗三才、罗勇明、罗和平、罗池生、罗革华按同等份额连带承担45%，即106740.5元（316273.5×0.75×0.45）。合伙人之间，如赔偿超过应承担的份额的，可另行要求其他合伙人清偿其应当承担的份额。
综上，依据《中华人民共和国民法通则》第三十条、第五十四条、五十五条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百五十一条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十三条、第二十四条、第二十八条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告巢志军在本判决生效之日起十日内支付原告罗鹏、罗辉、罗炊、罗德昌经济损失48163元。
二、被告钟团元在本判决生效之日起十日内赔偿原告罗鹏、罗辉、罗炊、罗德昌经济损失23721元。
三、被告罗三才、罗勇明、罗和平、罗池生、罗革华在本判决生效之日起十日内赔偿原告罗鹏、罗辉、罗炊、罗德昌经济损失106740.5元.
四、驳回原告罗鹏、罗辉、罗炊、罗德昌其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，被告应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案诉讼费6163元，由原告罗鹏、罗辉、罗炊、罗德昌负担2233元;被告巢志军负担1388元;被告钟团元负担462元;被告罗三才、罗勇明、罗和平、罗池生、罗革华负担2080元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，按上诉标的预交上诉案件受理费，款汇至江西省宜春市中级人民法院，开户行：农行宜春市分行袁山支行，帐号:14×××48。如逾期不交纳，按自动撤回上诉处理）。
若到期不履行，权利人可在两年内向法院申请强制执行。
审 判 长 冷文平
代理审判员 李建军
代理审判员 袁 剑
二〇一七年六月二十九日
书 记 员 梅 芳