广东省梅州市梅江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1402民初50号
原告赵培淦，男，汉族。
委托代理人许悦敏，系广东广信君达律师事务所律师。
委托代理人陈明杰，系广东广信君达律师事务所实习律师。
被告陈茂深，男，汉族。
被告陈素娣，女，汉族�
被告张萍，女，汉族。
被告陈懿潼，女，汉族。
法定代理人张萍，女。
四被告共同委托代理人邹英勉，系广东法强律师事务所律师。
四被告共同委托代理人胡小芬，系广东法强律师事务所实习律师。
原告赵培淦诉被告陈茂深、陈素娣、张萍、陈懿潼民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月5日受理后，由于原告方的申请，本院依法追加张萍、陈懿潼作为本案共同被告参加诉讼。本案依法由审判员黎伟平独任审判，公开开庭进行了审理。原告赵培淦及其委托代理人、被告陈茂深、陈素娣、四被告委托代理人邹英勉、胡小芬均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告赵培淦诉称，借款人陈彬以因资金周转需要为由先后六次向原告借款合计人民币共232000元，双方通过书面借款合同书的形式对借款金额、借款期限、借款利息等情况作了详细约定。具体借款情况为：（第1次）陈彬于2013年4月25日向原告借款人民币30000元，期限至2013年10月25日，借款利率按每月25‰标准计算。（第2次）陈彬于2013年11月12日向原告借款人民币20000元，期限至2014年1月12日，借款利率按每月25‰标准计算。（第3次）陈彬于2014年3月12日向原告借款人民币32000元，期限至2014年4月2日，借款利率按每月25‰标准计算。（第4次）陈彬于2014年12月29日向原告借款人民币30000元，该款项没有约定借款期限，借款利率按每月25‰标准计算。（第5次）陈彬于2015年2月16日向原告借款人民币50000元，期限至2015年5月16日，借款利率按每月750元的标准计算；此次借款时陈彬提供房产证作为抵押，承诺到期未能偿还所借款项的原告有权变卖房产以偿还借款。（第6次）陈彬于2015年9月16日向原告借款人民币70000元，该款项没�约定借款期限，借款利率口头约定按每月25‰标准计算，此次借款时陈彬提供粤m×××××丰田小轿车作为抵押，陈彬承诺至2015年10月1日到期未能偿还所借款项的，所抵押的车辆归原告所有并负责过户给原告，但是该车辆在抵押期间已被陈彬的其他债权人拖走，对此情况原告已报警处理。另，双方还约定陈彬逾期归还借款的需承担原告追收借款所产生的诉讼费、律师费、交通费等相关费用。上述借款期限届满，陈彬没有按约定偿还借款本金和利息，原告多次向其催收，陈彬以各种理由拖延偿还相应款项。在2015年年底原告得知陈彬自杀死亡后，曾向陈彬的法定继承人（被告）主张过偿还上述借款本金和利息，但被告要求原告通过法律途径向其追讨上述借款本金和利息。综上所述，鉴于被告的行为己侵害原告的合法权益，故原告依据我国《民事诉讼法》的相关规定提起诉讼，请求：1、请求判令被告向原告偿还（陈彬向原告借到的）六次借款本金人民币232000元（大写：贰拾叁万贰仟元整）及利息（利息分别以3000元为本金，自2013年4月25日起，按每月25‰标准计算；以20000元为本金，自2013年11月12日起，按每月25‰标准计算；以32000元为本金，自2014年3月12日起，按每月25‰标准计算；以30000元为本金，自2014年12月29日起，按每月25‰标准计算；以50000元为本金，自2015年2月16日起，按每月750元标准计算；以70000元为本金，自2015年9月16日起，按每月25‰标准计算。以上利息均计算至全部款项实际付清之日止）；2、请求判令被告支付原告聘请律师的代理费；3、请求判令被告承担本案全部诉讼费用（包括不限于受理费、诉讼保全费、公告费）。
四被告辩称：1、四被告均放弃继承死者陈彬名下的遗产；2、原告诉称的6笔债务均系陈彬的个人债务，与被告张萍无关，故张萍不应该连带清偿责任；3、关于原告诉称6笔债务问题存在计算错误，第1笔是期限届满2013年4月25日，起诉时间是2016年1月4日，明显超过诉讼2年诉讼期限，应当依法驳回。第2、3、4、6笔债务合同约定利息明显超过中国人民银行同期贷款利率的部分，超过部分应当认定无效。4、从6笔债务可以看到前债未清，后债继续的情况，这明显不符合民间借贷的规律，我们认为这属于赌债性质，从原告提交的借款合同书中第二款可以看到，甲方借款当天即付款给乙方即陈彬，现陈彬已经死亡，该6笔借款是否存在无从考证，且原告没有提供银行流水予以佐证。再次，四被告申请法院要求原告提交这6笔银行流水账目来证明其是否有取款记录。5、关于粤m×××××小车的担保问题，该车辆抵押承诺书明显属于留置条款，根据物权法规定，留置条款应当属于无效。6、关于陶然居d26栋1××1号房的问题，陈彬2010年6月份刚大学毕业，没有经济能力支付相关房款，该房款全部由被告陈素娣夫妇支付，该房产属于家庭共同财产。
经审理查明，原告赵培淦与陈彬是通过朋友介绍认识。2013年4月25日，陈彬以生意周转为由向原告赵培淦借款3万元，原告赵培淦通过现金的方式借给陈彬，陈彬与原告赵培淦签订了借款合同书，约定借款期限为6个月，约定借款利率为月息两分半，由周德龙作为担保方。该笔借款利息每月750元由陈彬一直支付至2015年7月25日。2013年11月12日，陈彬以购买车辆为由向原告赵培淦借款2万元，赵培淦通过现金的方式借给陈彬，陈彬与赵培淦签订了借款合同书，约定借款期限为2个月，约定借款利率为月息两分半，由周德龙作为担保方。该笔借款利息每月500元由陈彬一直支付至2015年7月12日。2014年3月12日，陈�向原告赵培淦借款3.2万元，原告赵培淦通过现金的方式借给陈彬，陈彬与原告赵培淦签订了借款合同书，约定借款期限为1个月，约定借款利率为月息两分半，该笔借款没有担保方。该笔借款利息每月800元由陈彬一直支付至2015年7月12日。2014年12月29日，陈彬以生意周转资金不够向原告赵培淦借款3万元，原告赵培淦通过现金的方式借给陈彬，陈彬与原告赵培淦签订了借款合同书，该笔借款没有约定借款期限，约定借款利率为月息两分半。该笔借款利息每月750元由陈彬一直支付至2015年7月29日。2015年2月16日，陈彬将位于陶然居d26栋1××1号的房产证和坐落于五华县水寨镇交通路横街嘉兴苑d栋第一层门店权属人为陈周娣的房产证及房地产商与户主陈周娣签订的清单作为抵押向原告赵培淦借款5万元，原告赵培淦通过现金的方式借给陈彬，陈彬与原告赵培淦签订了借款合同，�定借款期限为3个月，约定借款利率为月息1分半，该笔借款利息每月750元由陈彬一直支付至2015年7月份。2015年9月16日，陈彬将其所有的粤m×××××号小车作为抵押向原告赵培淦借款7万元，其中5万元由原告委托周德龙通过银行转账给陈彬，剩余2万元由原告赵培淦通过现金形式支付给陈彬，双方签订了抵押合同，约定抵押时间为15天，没有约定借款利息。借款到期后原告多次催收欠款未果，在得知陈彬自杀死亡后，原告向本院提出了上述诉讼请求，四被告作出上述答辩。
原告赵培淦为证明其主张向本院提交以下证据：1、借款合同书；2、抵押合同；3、转账记录，证明原告与陈彬之间存在借贷关系，以及双方对借款金额、期限、借款利息等情况的约定。4、委托代理协议；5、律师费发票，证明原告为实现债权所产生的费用。6、房地产权证；7、车辆行驶证，证明陈彬向原告借款时用房产及车辆进行抵押。8、受案回执，证明陈彬所抵押的车辆己被陈彬其他债权人恶意拖走的情况。9、说明书，证明转账了5万，超出5万部分是已现金支付的。10、中国农业银行交易清单明细，证明原告向陈彬转账的记录及陈彬向原告支付利息情况；11、交通费、住宿费发票及洗相片收据，证明原告代理人为本案诉讼所花费的费用。被告方质证意见为：对证据1、2真实性不予确认，借款合同书无法核实原告是否履行了出借义务，借款合同是实践性合同，要证实原告履行了出借义务才是真实有效。借款合同书上所有关于借款期限、借款人、借款金额、借款地址均是手写的，其上的内容是否为陈彬的真实意思表示无法确认。对证据2的约定是属于留置条款，违反《物权法》186条关于留置条款的禁止性规定。对证据3只能看到案外人周德龙于2015年9月16日有转支50000元的行为，无法确定交易对象是否为陈彬。对证据4、5无异议。对证据6真实性不予确认，该房地产权证书是伪造的，请求法庭予以调查。对证据7三性予以确认。对证据8与本案没有关联性。对证据9真实性不予确认，其上写明陈彬账号无法确认是否为陈彬的账号。对证据10与本案不具有关联性，该明细清单无法核实交易对象是否为陈彬，无法证明陈彬确实有向原告定期还息至2015年8月份。对证据11无异议。
四被告为其答辩提交如下证据：1、毕业证书，证明陈彬毕业时间2010年6月，说明陈彬没有能力购买房屋。2、个人活期明细查询，证明购房款是由被告1、2出资和支付的，证明陶然居d26栋1××1号房是家庭共同财产。3、被告3的身份证以及被告4出生证，结婚登记书等，证明被告3、4是陈彬的法定继承人，与本案有利害关系。4、陈彬的火化证明、户口注销登记及居民医学死亡证明，证明陈彬疾病意外死亡的事实。原告方质证意见为：对证据1真实性无异议，但关联性不予确认。认为与本案无关联。对证据2认为与本案无关联，即使有关联，也不能证明此房产为家庭共同财产，以物权登记来看，显示房产登记人是陈彬一人，并不是本案四被告家庭共同财产。对证据3确认其三性。对证据4无异议，但据了解是自杀死亡。
另查明，被告陈茂深、陈素娣、陈懿潼分别是陈彬的父亲、母亲和女儿，被告张萍是陈彬的妻子，双方于2013年5月3日在香港登记结婚。陈彬已于2015年10月6日死亡。
本院认为：原告赵培淦主张陈彬六笔借款共计232000元的借款事实，原告提供有陈彬书写的借款合同书原件、抵押合同等证据证实，本院予以认定。因陈彬已于2015年10月6日死亡，四被告作为死者陈彬的法定继承人均当庭表示放弃继承死者陈彬名下的遗产，依据债权的相对性，依法应由陈彬承担的还款责任应在陈彬的遗产范围内予以承担。陈彬与被告张萍于2013年5月3日登记结婚，上述六笔借款除去于2013年4月25日的借款30000元，其余均是陈彬与被告张萍在夫妻关系存续期间向原告借的，夫妻关系存续期间所负的债务，应当共同偿还。被告方认为该债务属陈彬的个人债务，系赌博债，但被告方的抗辩理由和提供的证据不够充足，故对被告方的该项抗辩本院依法不予采纳。合法的借贷关系受法律保护。原告赵培淦的请求被告支付原告聘请律师的代理费，因借款合同书中第八条“如过期不能还款，本人愿意支付借款利息及承担由此而引起的诉讼费、律师费、交通费等相关费用”有约定，于法有据，本院予以认可。关于交通住宿费用，因原告未明确提出增加诉讼请求，本院不予支持。原告与陈彬书面约定的�息利率为月息2分半，超过了法律规定的月息利率，对于利息超出部分，本院依法不予支持，对于利息计算，可按原告在庭审中确认的付款期限来计付利息。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条，《中华人民共和国继承法》第三条、第三十三条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，第二十九条之规定，判决如下：
一、在被继承人陈彬的遗产范围内偿还借款本金人民币30000元及从2015年7月26日起至还清借款本金之日止按每月2％计付利息给原告赵培淦。
二、在被继承人陈彬的遗产范围内偿还借款本金人民币20000元及从2015年7月13日起至还清借款本金之日止按每月2％计�利息给原告赵培淦。
三、在被继承人陈彬的遗产范围内偿还借款本金人民币32000元及从2015年7月13日起至还清借款本金之日止按每月2％计付利息给原告赵培淦。
四、在被继承人陈彬的遗产范围内偿还借款本金人民币30000元及从2015年7月30日起至还清借款本金之日止按每月2％计付利息给原告赵培淦。
五、在被继承人陈彬的遗产范围内偿还借款本金人民币50000元及从2015年8月1日起至还清借款本金之日止按每月2％计付利息给原告赵培淦。
六、在被继承人陈彬的遗产范围内偿还借款本金人民币70000元及从2015年10月2日起至还清借款本金之日止按每年6％计付利息给原告赵培淦。
七、在被继承人陈彬的遗产范围内偿还原告聘请律师的代理费7000元。
八、被告张萍对上述判项二至判项七的债务承担连带偿还义务。
九、驳回原告其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费依法收取为2390元（原告已预交），由在被继承人陈彬的遗产范围内承担。
如不服本判决，原告赵培淦、被告陈茂深、陈素娣可在判决书送达之日起十五日内，被告张萍、陈懿潼可在判决书送达之日起三十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。
审判员 黎伟平
二〇一六年三月四日
书记员 宋嘉奕