湖北省武汉市江夏区人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂0115民初5174号原告：武汉市银盘市政工程有限公司。法定代表人：宋江波，经理。委托诉讼代理人：余珍，湖北君博律师事务所律师。委托诉讼代理人：云平，湖北君博律师事务所律师。被告：新七建设集团有限公司。法定代表人：余宝琳，董事长。委托诉讼代理人：袁笔峰，男，系公司法务部职工。原告武汉市银盘市政工程有限公司（以下简称银盘公司）与被告新七建设集团有限公司（以下简称新七公司）承揽合同纠纷一案，本院于2017年11月8日立案后，依法适用简易程序，依银盘公司的申请，对新七公司的财产采取了保全措施；驳回新七公司提出的管辖权异议的二审裁定生效后，公开开庭进行了审理。原告银盘公司委托诉讼代理人余珍、被告新七公司委托诉讼代理人袁笔峰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。银盘公司向本院提出诉讼请求：1、新七公司支付机械台班费282,480元及利息（按中国人民银行同期同类贷款利率，自起诉之日起计算至履行完毕之日止）。2、新七公司承担诉讼费。银盘公司当庭增加诉讼请求：新七公司支付垃圾清运费1000元。事实和理由：2014年6月至2015年7月，新七公司承接武汉市江夏区柏木岭村中南财经政法大学武汉学院项目，银盘公司提供机械作业服务。双方口头约定根据机械类别按小时计费。单价是，大挖机360元/小时，小挖机200元/小时，大推土机360元/小时，小推土机200元/小时，农用车120元/小时，双桥车180元/小时，“啄木鸟”360元/小时。施工过程中，银盘公司统计了作业时间，经新七公司现场人员签字确认的7张《新七建用材料、机械时间统计表》（以下简称统计表）记载的机械类别和作业时间，新七公司应付机械台班费282,480元。新七公司提供的《关于中南财经政法大学武汉学院教学楼地材买卖协议》（以下简称买卖协议）和《建筑材料购销合同》（以下简称购销合同）的存在不能否认本案承揽合同关系的存在。支付凭证记载的款项是用于支付材料款，与本案没有关联。银盘公司提供的书证主要有：统计表7张；湖北弘诚建设集团有限公司机械台班统计表复印件1张（原件在武汉市江夏区人民法院的相关卷宗）。申请出庭作证的证人包楚武证实，武汉学院新七建设集团项目部生活区用电由其本人承包的变压器分出，在统计表上签名的刘汉宝是新七项目部的，该项目部负责人李志刚的前任一个姓徐的项目经理，让其找刘汉宝收过生活区电费。新七公司辩称，统计表签字人吴桂梅、刘汉宝与本公司没有任何关系。证人出示的电费收据上没有印章，也没有新七公司相关人员的签名，内容和新七公司方没有法律关系。其他证据不能证明银盘公司与新七公司有什么法律关系，也不能证明其诉讼请求。双方签订的买卖协议和购销合同，对本案诉争的机械作业服务均无表述，能够反证银盘公司主张的机械作业服务根本不存在。本公司支付地材买卖协议中款项的凭证6张800万元，证明双方发生往来的交易付款完毕。请求驳回银盘公司的诉讼请求。新七公司武汉学院项目生产技术负责人李志刚在接受本院调查时陈述：新七公司与银盘公司签订了买卖协议。银盘公司提供的挖机和推土车辆，受新七公司指挥“在哪里挖、挖多深以符合工程要求”。台班费的记录包含在土方价格之中。银盘公司副总经理代建国则称，该记录是新七公司租用机械的记载，与银盘公司自己的土方施工没有关系。本院调取了武汉市江夏区人民法院（2017）鄂0115民初5074、5075号原告武汉市柏木岭商贸有限公司（以下简称商贸公司）与被告湖北弘诚建设集团有限公司（以下简称弘诚公司）建设工程合同纠纷两案诉讼卷宗，证据显示：在弘诚公司承接的武汉市江夏区柏木岭村中南财经政法大学武汉学院项目中，大挖机360元/小时，小挖机200元/小时，大推土机360元/小时，小推土机200元/小时，双桥车180元/小时，自卸车（8t）245元/小时。针对双方对证据的争议，本院认证如下：一、根据李志刚的陈述以及买卖协议、购销合同，确认新七公司是武汉市江夏区柏木岭村中南财经政法大学武汉学院项目施工单位。二、根据前一内容，结合证人证言，确认统计表中对机械类别、作业时间以及相关费用的记载。新七公司主张的“机械作业服务根本不存在”的抗辩依法不予采纳。三、根据新七公司的付款凭证，确认所付款项为材料款，而非机械作业服务费用。新七公司与银盘公司签订的买卖协议、购销合同没有机械作业事项的约定，与本案不属同一法律关系。李志刚陈述的“台班费的记录包含在土方价格之中”没有证据证明，依法不予认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：新七公司是武汉市江夏区柏木岭村中南财经政法大学武汉学院项目的施工单位。2014年7月、9月，银盘公司与新七公司先后签订了购销合同和买卖协议，没有约定机械服务作业。新七公司施工过程中，银盘公司提供了机械作业服务。新七公司签字确认的记载机械类别、作业时间统计表7张，具体内容：2014年6月：大挖机109小时40分，小挖机449小时52分，大推土机2小时10分，双桥车16小时15分，小推机6小时20分，农用车41小时50分。2014年8月：小挖机37小时10分。2014年9月：农用车120小时50分。2014年10月：大挖机5小时30分，小挖机214小时30分。2015年2月：大挖机39小时40分，小挖机62小时30分，农用车11小时30分，拖车费200元。2015年7月：大挖机31小时30分，小挖机159小时20分，“啄木鸟”9小时30分，拖车费200元。另有2015年5月31日、6月1日两张送货单记载，小挖机5小时10分。2014年元月9日的证明（原2013年11月份之事）：本工地教学楼4#楼垃圾包干价壹仟元运走。以上机械作业时间合计，大挖机186小时20分；小挖机928小时32分；大推土机2小时10分；小推机6小时20分；双桥车16小时15分；农用车174小时10分；“啄木鸟”9小时30分。相应单价确认为：大挖机360元/小时，小挖机200元/小时，大推土机360元/小时，小推土机200元/小时，农用车120元/小时，双桥车180元/小时，“啄木鸟”360元/小时。本院认为，本案裁判的三个基本问题，一是双方是否成立合同关系；二是适用何种合同规则；三是价格条款如何认定。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二条规定，当事人未以书面形式或者口头形式订立合同，但从双方从事的民事行为能够推定双方有订立合同意愿的，人民法院可以认定是以合同法第10条第1款中的“其他形式”订立的合同。新七公司接受了银盘公司提供的机械作业服务，可以认定双方成立了合同关系。根据李志刚陈述的“在哪里挖、挖多深以符合工程要求”，银盘公司提供的机械作业服务，既包括自己的设备、技术和劳力等人与机械的协同，又以完成工作并符合工程要求为结果，不同于租赁和提供劳务，符合我国《合同法》第二百一十五条“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同”规定，本案应适用承揽合同的相应规则。关于价格条款的认定，结合双方以小时为计量单位、同一工地上商贸公司与弘诚公司的结算价格、机械作业服务存在按小时计酬的惯例，且新七公司未能提出反驳证据等，银盘公司主张的价格，依法予以采信。经核定，银盘公司提供的机械作业费用分别是，大挖机67,080元、小挖机185,706.67元、大推土机780元、小推土机1266.67元、双桥车2925元、农用车20,900元、“啄木鸟”3420元，拖车费400元，垃圾清运费1000元，共计报酬283,478.32元。银盘公司主张的利息，参照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”规定，予以支持。综上所述，银盘公司的诉讼请求成立,但诉讼请求数额应据实计算。依照《中华人民共和国合同法》第二百六十三条,参照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定，判决如下：一、新七建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内向武汉市银盘市政工程有限公司支付报酬283,478.34元及利息（按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率，自2017年11月8日起计算至履行完毕之日止）。二、驳回武汉市银盘市政工程有限公司其他诉讼请求。案件受理费5552元，减半收取2776元，由新七建设集团有限公司负担。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  姚文清二〇一八年五月六日书记员  秦肖璐