山东省菏泽市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁17民终2963号上诉人（原审原告）：刘占民，男，1969年12月6日出生，汉族，小学文化，农民，住鄄城县。委托诉讼代理人：侯杰，北京市都城（菏泽）律师事务所律师。委托诉讼代理人：何晓丽，北京市都城（菏泽）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘新光，男，1977年1月22日出生，汉族，农民，住鄄城县。委托诉讼代理人：王景亮，鄄城诚诺法律服务所法律工作者。上诉人刘占民因与被上诉人刘新光合伙协议纠纷一案，不服山东省鄄城县人民法院（2016）鲁1726民初2056号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2017年1月5日公开开庭审理了本案。上诉人刘占民的委托诉讼代理人何晓丽，被上诉人刘新光的委托诉讼代理人王景亮到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。上诉人刘占民不服原审判决上诉称，一审认定事实不清。2013年4月25日，上诉人与被上诉人共同购买了涉案收割机，一直由上诉人实际占有此车辆，并对车辆进行维修，期间上诉人通过电话征求被上诉人对处理车辆、维修车辆的意见，被上诉人不出修理费用，也明确在电话中向上诉人明确表示其放弃车辆所有权，表示由被上诉人占有、使用涉案车辆，被上诉人选择将车辆作价后要钱把车辆放弃，这是被上诉人处分共同所有物的真实意思表示，从被上诉人向上诉人作出该明示处分之后，上诉人便实际取得了该车辆的所有权。既然明确了涉案车辆处分方式，那么就按照车辆世界价值由取得车辆所有权的人向对方支付等额价款即可，这是双方协商后达成的分割共同物方案，通过双方通话录音，已经就合伙购买车辆进行处分，一审法院以双方账目不清为由系认定事实不清。二、一审适用法律错误。上诉人与被上诉人共同平均出资购买车辆作业，应属于合伙应适用《民法通则》关于合伙的相关规定；双方散伙分割共同所有车辆应适用《物权法》的相关规定。被上诉人刘新光答辩称，一审认定事实清楚。2013年4月25日上诉人与答辩人购买收割机，上诉人当时家里经济紧张，只拿了8000元，答辩人觉得与上诉人是一家人，没有过多的计较，便拿了72000元。在去年麦收前，想把收割机以43000元的价格卖掉，上诉人想自己留着用，算了账该给答辩人多少钱就给多少钱，答辩人也是觉得上诉人是自己的叔叔，也就同意将车留给上诉人。在算账时，上诉人说他当时拿的是40000元不是8000元，答辩人没有多拿32000元，因此双方在清算账目上发生纠纷，致使至今没有最终清算，无法进行分割，对于以上事实，上诉人提交的录音资料足以证实，因此一审认定事实清楚无误。二、一审适用法律正确无误。答辩人虽然答应将收割机留给上诉人使用，但其留给上诉人使用的条件是将账算清后，上诉人将该支付给答辩人的钱给付答辩人，但上诉人与答辩人没有最终清算，由于所附条件没有成就，其收割机仍然是上诉人与答辩人共有，因此一审判决适用法律正确无误。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确无误，上诉人诉请与答辩人分割收割机没有事实与法律依据，敬请贵院查清事实后，驳回上诉人之诉请。刘占民原审诉称，2013年4月25日刘占民与刘新光共同在鄄城圣达公司购买“福田牌G50”联合收割机一台，该机价值80000元，刘占民和刘新光每人出资40000元，刘新光同意将收割机算给刘占民，根据市场价，该机应为43000元，两人原来也曾合伙经营收割机，原来的账目算的一清二楚，账目算清后，刘新光欠刘占民一个5900元，一个800元，共计6710元。现收割机已被刘新光强行开走，现刘占民要求刘新光除支付原来欠的6710元外，另收割机按43000元支付刘占民21500元。刘新光原审辩称，刘新光与刘占民已合伙多年，在以前两人的账目已经算清，刘新光欠刘占民6710元。现在这台收割机总价80000元，当时刘占民只拿了8000元，其余的72000元都是刘新光拿的，另外上一台收割机卖的32000元刘占民拿着也没有算账，现在两人合伙的账目还没有算清，如果刘占民坚持算账，他应当将这台车43000元卖掉后，扣除刘新光多拿的32000元，剩下的两人平分。原审法院审理查明，刘占民和刘新光已多次合伙，原来合伙的账目已经算清，刘新光欠刘占民6710元，双方对此没有异议，2013年4月25日，刘占民和刘新光再次合伙购买“福田牌G50”联合收割机一台，总价款80000元，刘占民称这80000元是双方平均出资，刘新光则称这80000元有其出资72000元，刘占民只出资8000元，另对收割机的收益及修理费用，双方也是各执一词，刘占民称账目已算清，但未提供其清算账目的相关证据，刘新光则称合伙账目尚未清算。原审法院认为,刘占民和刘新光已多年多次合伙，原来合伙的账目已经算清，刘新光欠刘占民现金6710元，形成了事实上的债权债务关系，对刘占民此主张应予支持。但就其双方最后购买的“福田牌G50”联合收割机一台，就经营及相关账目，刘占民称已清算，但未提供相关证据予以证实，对此刘新光则称其合伙账目没有清算，故对刘占民之主张不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条之规定，判决如下：一、被告刘新光于判决生效后十日内支付原告刘占民现金人民币6710元；二、对原告刘占民的其他诉讼请求不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费337元，减半收取，由被告刘新光负担50元，其余部分由原告刘占民负担。经审理，本院查明的事实与原审法院查明的事实基本一致。二审期间，双方当事人均未提供新证据。本院认为，根据上诉人的上诉与被上诉人的答辩，本案的争议焦点为：一、双方购买“福田牌G50”联合收割机时的出资情况；二、是否应该分割共同购买的“福田牌G50”联合收割机。针对焦点一，根据双方的陈述和举证、质证，对于2013年4月25日购买的“福田牌G50”联合收割机的出资情况、经营期间的账目是否清算，双方均有争议。对于出资情况，上诉人称双方各出资40000元，被上诉人称其出资72000元，上诉人出资8000元。对于经营期间的账目，上诉人称已经清算完毕，被上诉人称没有清算。但双方当事人均没提供充分的证据证明自己的主张，故本院对于双方出资情况、经营账目是否清算均不予认定，待双方有新证据后可另行主张。针对焦点二，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条规定，人民法院审理案件，其中一部分事实已经清楚，可以就该部分先行判决。合伙账务和合伙财产分割是两个法律关系和各自具有独立性的问题，分割合伙财产不以清算合伙账务为前提。合伙人在合伙基础丧失或有重大理由的情况下，任何一方都可以请求分割合伙财产。根据双方的陈述与举证、质证，现可查明的事实为双方现有合伙资产“福田牌G50”联合收割机一台，车辆现在被上诉人刘新光处，价值43000元，且双方对此价格均予以认可。故本院对双方合伙期间的合伙财产“福田牌G50”联合收割机一台（价值43000元），依法进行分割。《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第九十条规定，在共同共有关系终止时，对共有财产的分割，有协议时，按协议处理；没有协议的，应当根据等分原则处理，并且考虑共有人对共有财产的贡献大小，适当照顾共有人生产、生活的实际需要等情况。因双方合伙期间对于合伙财产分割没有形成书面或口头协议，故对双方合伙期间的合伙财产“福田牌G50”联合收割机一台（价值43000元），依法平等分割。现车辆在被上诉人处，由被上诉人实际控制，故“福田牌G50”联合收割机归被上诉人所有，被上诉人支付上诉人“福田牌G50”联合收割机价款的一半即21500元。上诉人请求被上诉人支付欠款6710元与双方当事人合伙不是同一法律关系，不应一并审理。上诉人就被上诉人欠款应另行提起诉讼。综上，原审认定事实不清，适用法律不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项、第一百七十五条的规定，判决如下：一、撤销山东省鄄城县人民法院（2016）鲁1726民初2056号民事判决；二、“福田牌G50”联合收割机归被上诉人刘新光所有，被上诉人刘新光于本判决生效后十日内支付上诉人刘占民21500元。三、驳回上诉人刘占民的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费337元，由被上诉人刘新光负担。二审案件受理费337元，由被上诉人刘新光负担。本判决为终审判决。审 判 长  田佰旺代理审判员  朱晨曦代理审判员  张 静二〇一七年二月十七日书 记 员  武文静