福建省泉州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）泉行终字第204号
上诉人（原审原告）王明琴，女，1972年1月18日出生，，汉族，原住泉州市泉港区。
委托代理人王锦清（上诉人王明琴之夫），男，1971年12月2日出生，汉族，住址同上。
被上诉人（原审被告）泉州市公安局泉港分局，住所地泉州市泉港区泉五中路535号。
法定代表人陈山东，局长。
委托代理人庄友林、何灿玉，该局民警。
上诉人王明琴诉被上诉人泉州市公安局泉港分局（以下简称泉港分局）治安行政处罚一案，不服泉州市泉港区人民法院（2015）港行初字第7号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人王明琴及其委托代理人王锦清，被上诉人泉港分局的委托代理人庄友林、何灿玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，原告王明琴因对高铁建设征地拆迁、其住宅受损没有得到赔偿等问题处理不满，于2012年6月15日到北京市天安门地区向车外抛撒上访材料扰乱公共秩序被当地公安机关处行政拘留五日。2014年9月29日、2015年3月11日，原告又进京到中南海周边进行非正常上访，被北京市公安局西城分局府右街派出所依法训诫，于当月13日被劝返。被告泉港分局根据泉港区委、区政府信访局泉港信（2015）函2号《关于移交曾文彬等3人到京非正常上访案件的函》，对原告的上访行为依法立案调查后，认定原告先后于2012年6月15日、2014年9月29日、2015年3月11日的上访行为为非正常上访，已构成了扰乱公共场所秩序。依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定，于2015年3月13日作出泉公港（治安）行罚决字（2015）00006号《行政处罚决定书》，对原告的违法行为处以拘留十日的行政处罚，并于同日向原告送达该《行政处罚决定书》。
原审法院认为，被告泉港分局系泉港区治安管理工作行政主管部门，负有对本行政区域内治安管理工作的职责。其根据泉港区委、区政府信访局的请求，依据公安部《公安机关办理行政案件程序规定》第九条即“行政案件由违法行为发生地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外”之规定，依法对原告王明琴到北京非上访地区进行非正常上访的行为立案调查。根据原告的陈述、北京市公安局西城分局府右街派出所出具的《训诫书》，认定原告的行为属非正常上访，扰乱了公共场所秩序，违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项的规定，对原告作出行政拘留十日的行政处罚决定，该处罚决定认定事实清楚、证据确凿、程序合法、适用法律正确，且处罚适当。原告提出其上访行为已被北京警方训诫，被告无权对其重复处罚，由于训诫并非行政处罚，故原告提出被告无权对其进行行政处罚的理由不能成立。原告以被告认定事实不清、证据不足、程序违法、适用法律不当为由，请求撤销被告作出的泉公港（治安）行罚决字（2015）00006号《行政处罚决定书》的诉讼请求缺乏事实和法律依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告王明琴的诉讼请求。一审案件受理费50元，由原告王明琴负担。
王明琴不服，向本院提起上诉，请求撤销原审判决及被上诉人泉港分局作出的泉公港（治安）行罚决字（2015）00006号《行政处罚决定书》，本案的诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：原审判决认定主要事实错误，适用法律错误，应予撤销。一、被上诉人提供证据无法证实上诉人存在扰乱北京市中南海周边公共场所秩序。二、被上诉人对上诉人作出的行政处罚违反法定程序，应依法确认无效。三、原审法院未对被上诉人超权限管辖进行认定，属适用法律错误。四、对北京市公安机关出具的《训诫书》的性质、用途请求二审进行说明。综上，被上诉人作出的处罚决定主要证据不足，违反法定程序，适用法律、法规错误，超越职权，滥用职权，应予撤销。
被上诉人泉港分局答辩称，原审法院维持答辩人作出的行政行为是合法、有效的。上诉人王明琴因对高铁建设征地拆迁、其住宅受损没有得到赔偿等处理不满，于2012年6月15日到北京市天安门地区向车外抛撒上访材料，扰乱公共秩序被北京市公安局天安门地区分局处以行政拘留五日。2014年9月29日、2015年3月11日，上诉人又到北京市中南海周边进行非正常上访，被北京市公安局西城分局府右街派出所依法训诫，并出具《训诫书》，2015年3月13日被劝返泉港。答辩人根据泉港区委、区政府信访局泉港信（2015）函2号《关于移交曾文彬等3人到京非正常上访案件的函》，对上诉人的上访行为受案调查后，认定上诉人2012年6月15日、2014年9月29日、2015年3月11日的上访行为为非正常上访，已构成了扰乱公共场所秩序。依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定，于2015年3月13日作出泉公港（治安）行罚决字（2015）00006号《行政处罚决定书》，对上诉人处以行政拘留十日，并于同日向上诉人送达该《行政处罚决定书》。该处罚决定认定事实清楚、证据确凿、程序合法、适用法律正确、且处罚适当。上诉人以其上访行为已被北京警方训诫，答辩人无权对其进行处罚为由，请求撤销泉公港（治安）行罚决字（2015）00006号《行政处罚决定书》的诉讼请求，缺乏事实和法律依据。原审判决正确，请求二审予以维持。
经审查，上诉人王明琴提出上诉后，原审法院已将双方当事人提供的证据材料随案移送本院。
二审经审理查明，2015年3月11日，上诉人王明琴到北京市中南海周边上访，被北京市公安局西城分局府右街派出所训诫后劝回，并出具《训诫书》。被上诉人泉港分局根据泉港区委、区政府信访局泉港信（2015）函2号《关于移交曾文彬等3人到京非正常上访案件的函》，对上诉人的上访行为立案调查后，认定上诉人于2014年9月29日、2015年3月11日在北京市中南海周边进行非正常上访，被北京市公安局西城分局府右街派出所训诫二次。另查明上诉人于2012年6月15日被北京市公安局天安门地区分局处以行政拘留五日。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定，于2015年3月13日作出泉公港（治安）行罚决字（2015）00006号《行政处罚决定书》，对上诉人处以行政拘留十日，并于同日向上诉人送达该《行政处罚决定书》。
本院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条规定，有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款……（二）扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的……；本案中，根据被上诉人泉港分局提供的上诉人王明琴本人的陈述、证人郭惠文、陈志华的证言及北京市公安局西城分局府右街派出所出具的《训诫书》等证据，可以证明上诉人王明琴于2015年3月11日到北京市中南海周边上访，而北京市中南海周边不是信访接待场所。因此，被上诉人泉港分局认定上诉人王明琴的上述行为已构成扰乱公共场所秩序并根据上述条文的规定对上诉人王明琴处以行政拘留十日并无不当。上诉人王明琴的上诉理由不能成立，本院不予采纳。原审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人王明琴负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈鹏腾
审 判 员 董丽珠
代理审判员 江炳溪
二〇一六年六月二十八日
书 记 员 李婉芬
附本案适用的法律：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。