云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云28民终132号
上诉人（原审被告）:周顺忠，男，1962年5月22日出生，哈尼族，农民，现住景洪市。
委托诉讼代理人：赵耀，男，1975年12月18日出生，彝族，现住云南省西双版纳傣族自治州景洪市。一般授权代理。
被上诉人（原审原告）：西双版纳公路局（原名西双版纳公路管理总段），住所地：景洪市勐泐大道5号。
统一社会信用代码：125300004312809724。
法定代表人：施德武，职务局长。
委托诉讼代理人：胡永平，云南大韬律师事务所律师。特别授权代理。
上诉人周顺忠与被上诉人西双版纳公路局物权保护纠纷一案，不服景洪市人民法院（2015）景民一初字第1201号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月20日立案后，依法组成合议庭，于2017年3月22日公开开庭进行了审理。上诉人周顺忠及其委托诉讼代理人赵耀、被上诉人西双版纳公路局的委托诉讼代理人胡永平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
周顺忠上诉请求：撤销景洪市人民法院（2015）景民一初字第1201号民事判决书，依法改判。事实和理由：上诉人在国家林改的18年间一直在耕种争议土地，没有任何单位和个人声称具有所有权。后被上诉人强行开挖土地后，给予了其他村民赔偿，却没有给上诉人任何赔偿。在此之前，景洪公路管理段提起诉讼并自行撤回起诉，在该案中可以看到被上诉人持有的证书系变造的，一审法院未综合审查证据，便予采信被上诉人的证据不当。经两次开庭审理，景洪市人民法院未尊重客观事实，未认真调查历史，在判决中出现了四处谬误阐述，而景洪市人民法院对上诉人提交的证据，仅采信了3组，未能做到客观、公正，对于被上诉人提供的伪造、变造证据予以采信，请二审法院依法公正审理。
西双版纳公路局辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
西双版纳公路局向一审法院起诉请求：判令周顺忠停止侵害西双版纳公路局物权行为，限期铲除种植物，交还侵占土地约11.7亩并承担诉讼费用。
一审法院认定事实：根据云南省公路局文件云路劳[2010]423号《云南省公路局关于开远等五个公路管理总段更名的通知》、西双版纳公路管理总段文件西路总[2010]226号《西双版纳公路管理总段关于启用新印章的通告》，原“景洪公路管理总段”于2010年5月10日变更为西双版纳公路管理总段；又根据中共云南省委机构编制办公室云编办(2016)151号《关于云南省公路局下属部分事业单位更名的批复》、云南省公路局云路劳(2016)641号《云南省公路局关于部分局属事业单位更名的通知》、西双版纳公路局西路办(2016)1号《西双版纳公路局关于启用部分印章的通知》，原“西双版纳公路管理总段”于2016年10月1日起变更为西双版纳公路局。1998年9月14日，西双版纳傣族自治州人民政府下发了西政发[1998]33号《关于印发〈西双版纳州公路产权界定和管理工作实施办法〉的通知》，根据该实施办法，1999年8月10日，景洪市人民政府依法将位于大××国道××+500米处公路边的41175.5亩土地划定为公路设施用地，向西双版纳公路局颁发了景国用（99）字第0853号国有土地使用证。景洪市人民政府于1999年8月10日向西双版纳公路局颁发的景国用（99）字第0853号国有土地使用证书中，原“景洪公路管理总段”于2010年5月10日变更为西双版纳公路管理总段。周顺忠现自主经营的13.2亩土地系在景洪市人民政府于1999年8月10日向西双版纳公路局颁发的景国用（99）字第0853号国有土地使用证书附图范围内。一审法院认为，一、关于西双版纳公路局的主体资格是否适格的问题。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；”的规定，西双版纳公路局提交的云南省公路局文件云路劳[2010]423号《云南省公路局关于开远等五个公路管理总段更名的通知》、西双版纳公路管理总段文件西路总[2010]226号《西双版纳公路管理总段关于启用新印章的通告》证明原“景洪公路管理总段”于2010年5月10日变更为西双版纳公路管理总段；中共云南省委机构编制办公室云编办(2016)151号《关于云南省公路局下属部分事业单位更名的批复》、云南省公路局云路劳(2016)641号《云南省公路局关于部分局属事业单位更名的通知》、西双版纳公路局西路办(2016)1号《西双版纳公路局关于启用部分印章的通知》，证明了原“西双版纳公路管理总段”于2016年10月1日起变更为西双版纳公路局，西双版纳公路局作为一审原告的主体资格适格。二、关于西双版纳公路局持有的景国用（99）字第0853号国有土地使用证是否涉嫌造假的问题。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”以及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，基于在本案审理过程中，无任何国家相关职能部门对西双版纳公路局涉嫌公文造假的立案调查，周顺忠对西双版纳公路局提供的景国用（99）字第0853号国有土地使用证涉嫌造假的辩解，一审法院不予采信。三、周顺忠经营、使用土地是否构成侵权、是否应当返还11.7亩土地的问题。依据《中华人民共和国民法通则》第五条“公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。”、《中华人民共和国物权法》第三十四条“无权占有不动产或动产的，权利人可以请求返还原物。”、第三十九条“所有权人对自己的不动产或者动产，享有占有、使用、收益和处分的权利。”、《中华人民共和国侵权责任法》第六条“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。……”的规定，西双版纳公路局持有由景洪市人民政府颁发的景国用（99）字第0853号国有土地使用证书（位于大××国道××+500米处公路边的土地），该证书并未被相关行政部门依法予以撤销或注销，西双版纳公路局合法取得土地使用权。西双版纳公路局合法取得的土地使用权受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。基于西双版纳公路局已实际取得该土地使用权证，而周顺忠未合法取得该土地使用权擅自在涉案土地种植管理的行为，侵犯了西双版纳公路局的合法权益，故西双版纳公路局请求返还11.7亩土地的诉求，一审法院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条以及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决：一、周顺忠于判决生效后三十日内铲除位于大××国道××+500米处公路边周顺忠种植的11.7亩土地上的附作物。二、周顺忠于判决生效后三十日内将位于大××国道××+500米处公路边周顺忠种植的11.7亩土地返还给西双版纳公路局。案件受理费100元，由周顺忠负担。
本院二审期间，上诉人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人二审提交的证据不能证实其与本案的关联性，本院不予采信，上诉人对一审认定事实提出的异议缺乏依据，本院不予采信。本院对一审认定的事实予以确认。
本院认为，关于一审采认西双版纳公路局提交的证据景国用（99）字第0853号国有土地使用证是否恰当的问题。西双版纳公路局提交的该份证据来源合法，该国有土地使用证上享有土地使用权的位置的变更记录亦加盖了景洪市土地管理局的公章，在无其他证据证实该份证据系伪造、变造的情况下，一审采认该份国有土地使用证并无不当。根据景洪市土地管理局于1999年8月10日核发的景国用（99）字第0853号国有土地使用证，原景洪公路管理总段，现西双版纳公路局对大渡岗乡G213线K2772+500米处的41175.5平方土地享有使用权，现本案争议的周顺忠种植、使用的土地包含在该片土地范围内。上诉人周顺忠认为其对该片土地享有使用权，则周顺忠应当举证证实其对争议土地享有合法权益，上诉人周顺忠在一审、二审中提交的图纸均不是有权机关的确权证书。因此，上诉人周顺忠未能举证证实自己对该片土地享有合法权益，周顺忠主张对争议土地享有使用权的主张不能成立，周顺忠应当铲除该地上的附作物并将土地返还给西双版纳公路局。
综上所述，周顺忠的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人周顺忠负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘树华
审判员 蒋荣春
审判员 徐艺华
二〇一七年五月五日
书记员 李彦霖