吉林省通化市中级人民法院执 行 裁 定 书（2018）吉05执异37号异议人（案外人）陈友英，女，汉族，住福建省福清市。委托代理人高建娇，黑龙江双峰律师事务所律师。申请执行人：中国农业发展银行梅河口市支行。法定代表人：张鹰嵛，行长。委托代理人：李保宣，中国农业发展银行吉林省分行法律合规处工作人员。被执行人：洮南市东佳洗煤有限公司。法定代表人：林圣太，总经理。委托代理人：赵玉明，男，汉族，洮南市东佳洗煤有限公司职工，住东丰县。被执行人：梅河口市东佳粮油有限责任公司。被执行人：大连东佳粮油有限公司。被执行人：陈坤兵，男，汉族，住福建省福清市城头镇城头村西新庄**号。被执行人：王强明，男，汉族，住福建省福清市。本院在执行申请执行人中国农业发展银行梅河口市支行（以下简称梅河口农发行）与被执行人梅河口市东佳粮油有限责任公司（以下简称东佳粮油公司）、洮南市东佳洗煤有限公司（以下简称东佳洗煤公司）和王强明等金融借款合同纠纷一案中，异议人陈友英提出执行异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。本案现已审查终结。异议人陈友英称：因本院执行位于福建省福州市鼓楼区树汤路60号蔚蓝雅园(原盛亚豪苑)2#2101单元的房屋的所有权，属于案外人与被异议人(被执行人)王强明的婚内夫妻共同财产，该拍卖款项归属异议人所有，如继续执行该房屋的拍卖款项会严重侵害其合法权益。现，异议人作为案外人对本院就拍卖款项的执行行为提出异议。一、该房屋拍卖所得的价款属于夫妻共同财产。2004年1月29日，异议人与王强明在福清市城头镇人民政府登记结婚。婚姻存续期间于2008年2月20日，异议人与王强明共同购买了涉案房屋。根据《中华人民共和国婚姻法》第十七条：“夫妻在婚姻关系存续期间所得的下列财产，归夫妻共同所有：(一)工资、奖金；(二)生产、经营的收益：(三)知识产权的收益：(四)继承或赠与所得的财产，但本法第十八条第三项规定的除外；(五)其他应当归共同所有的财产。”的规定，该房屋的购房款是由夫妻共同财产如工资、奖金、生产经营收益等构成的。所以，该房屋属于夫妻共同财产，共同财产拍卖所得价款，也属于夫妻共同财产。异议人作为该房屋拍卖价款的共同共有人的合法权益，理应获得法律保护。二、(2014)通中执字第12号执行裁定书及(2014)通中执字第128-15号执行裁定书对该房屋拍卖价款的执行行为违法。根据最高人民法院[2015]民一他字第9号《最高人民法院民一庭关于夫妻一方对外担保之债能否认定为夫妻共同债务的复函》中“夫妻一方对外担保之债不应当适用《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条的规定认定为夫妻共同债务”的规定，夫妻一方的对外担保债务不属于夫妻共同债务。根据《中华人民共和国婚姻法》(以下简称《婚姻法》)第四十一条规定：“离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。共同财产不足清偿的，或财产归各自所有的，由双方协议清偿；协议不成时，由人民法院判决”，以及《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》(以下简称《解释二》)第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”认定夫妻共同债务的标准是“出于为夫妻共同生活所负的债务”和“在婚姻关系存续期间所负的债务”。但是，上述两标准，无论是从立法的本意，负债的用途，法律的位阶以及适用的统一性上，均应以“出于为夫妻共同生活所负的债务”为首要标准。且根据债的性质，担保之债对于担保人并没有产生任何的经济收益，依此标准，夫妻一方对外的担保之债并不是“出于为夫妻共同生活所负的债务”。所以，不构成夫妻共同债务。同时，本案中王强明的对外担保之债，异议人并不知情，也不认可，更没有在担保合同上签字。所以，对于该笔担保之债，夫妻双方没有举债的合意。所以，同样不能被认定为“夫妻共同负债”。综上，依相关法律规定，以及担保之债的性质，理应支持异议人的请求。三、吉林省高级人民法院（以下简称省高院）作出的(2014)吉民二初字第8号民事判决书认定异议人不承担保证责任。本院依据该民事判决进行执行工作，而该判决书中已经论证异议人陈友英不承担保证责任，且在判决书第13页特别说明。并且，本案最终判决结果无异议人需要承担法律责任的结论，申请人也不是本案的被执行人。因此执行异议人的财产无法律依据。四、夫妻一方的对外担保之债，不构成夫妻共同债务，用夫妻共同财产偿还，不具有法律依据，法院应当终止对该房屋的拍卖价款的执行行为。根据《婚姻法》第四十一条的规定：“离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。共同财产不足清偿的，或财产归各自所有的，由双方协议清偿；协议不成时，由人民法院判决”。依此规定，只有夫妻共同债务，才可由夫妻共同财产偿还。因本案中，王强明所承担对外担保之债，不属于夫妻共同债务。所以，用夫妻共同财产偿还依据不足。且双方离婚协议明确约定该房屋归异议人所有，该拍卖余款应归其所有，法院不应执行该拍卖余款。梅河口农发行辩称：案外人异议不成立，法院系依据担保人王强明和陈友英签订的担保协议予以执行的，法院执行行为并无不当之处，应依法驳回异议请求。东佳洗煤公司辩称：无异议。本院查明：２０１４年７月１０日省高院作出（２０１４）吉民二初字第8号民事判决，载明梅河口农发行与王强明签订的《自然人保证合同》中保证人为王强明，陈友英以配偶身份签字，并非该合同的保证人。因此，陈友英不应承担保证责任。并判令，东佳粮油公司偿还梅河口农发行价款本金1.232亿等；王强明承担连带责任等内容。省高院受理执行案件后，于2014年8月2日作出（2014）吉执字第9号执行裁定，将该案指定本院执行。本院于2014年9月1日向王强明发出执行通知，责令王强明立即履行金钱给付义务未果。2014年9月12日本院作出（2014）通知执字第128-2号执行裁定，内容为，查封王强明位于福建省福州市鼓楼区树汤路60号蔚蓝雅园2＃2101单元，面积为189.98平方米的房屋。并送达给双方当事人，同时向房屋产权管理部门制发执行执行通知。梅河口农发行提出拍卖申请，本院于2016年4月18日作出（2014）通中执字第128-15号执行裁定，拍卖王强明位于福建省福州市鼓楼区树汤路60号蔚蓝雅园2＃2101单元，面积为189.98平方米的房屋。2016年6月7日福建省福州市鼓楼区人民法院（以下简称鼓楼法院）向本院制发（2016）闽0102执735号函，内容为你院查封王强明位于福建省福州市鼓楼区树汤路60号蔚蓝雅园2＃2101单元，面积为189.98平方米的房屋系其院受理执行招商银行股份有限公司福州分行（以下简称福州招商行）与王强明、陈友英借款合同案件中，福州招商行的抵押物。根据《最高人民法院关于首封法院与优先债权执行法院处分查封财产有关问题的批复》的规定，将上述房产交由其院处置。本院于2016年9月26日向鼓楼法院作出（2016）吉05执恢23号复函，内容为按照《最高人民法院关于首封法院与优先债权执行法院处分查封财产有关问题的批复》规定，将本院查封王强明的房屋交由你院处理。但该房屋拍卖款余额应由梅河口农发行优先受偿等。2018年2月22日鼓楼法院向本院作出（2016）闽0102执735号之一函，内容为被执行人王强明名下房屋已经处置完毕，拍卖所得款908万元。扣除福州招商行享有优先债权和执行费用，拟将剩余执行款5225555.67元汇入本院账户等。本院于同年3月9日向鼓楼法院制发（2016）吉05执恢13号函，内容为扣除抵押权人福州招商行执行款，剩余款5225555.67元，汇给申请执行人梅河口农发行，由该行出具手续。本院于2018年3月12日作出（2016）吉05执恢13-13号执行裁定，划拨被执行人王强明存款5225555.67元。2018年5月22日本院向梅河口农发行制发关于将执行款划入法院账户的通知，内容为将5225555.67元直接划入你行账户。因案外人陈友英提出执行异议，为保障该案执行，将其中2625555.67元划入本院执行局账户。此间，本院于2016年9月12日作出（2016）吉05执恢13-4号执行裁定，继续查封王强明位于福建省福州市鼓楼区树汤路60号蔚蓝雅园2＃2101单元，面积为189.98平方米的房屋，并行房屋产权管理部门制发协助执行通知。另查明：2016年1月13日鼓楼法院作出（2016）鼓民初字第7039号民事判决，王强明偿还福州招商行借款本金255万元等；福州招商行有权对王强明、陈友英共有的坐落于福州市鼓楼区温泉街道树汤路60号蔚蓝雅园2＃2101单元房产自拍卖、变卖或折价的价款中优先受偿等内容。因王强明、陈友英未履行判决义务，该案进入执行程序。2017年1月17日鼓楼法院作出（2016）闽0102执735号执行裁定，拍卖王强明名下坐落于福州市鼓楼区温泉街道树汤路60号蔚蓝雅园2＃2101单元的房屋。又查明：2004年1月29日陈友英与王强明登记结婚。2004年9月13日王强明与福建盛亚房地产开发有限公司签订商品房买卖合同，王强明于2008年2月20日办理房屋所有权证照，载明王强明房屋坐落于福州市鼓楼区温泉街道树汤路60号蔚蓝雅园2＃2101单元，面积为189.98平方米。2015年6月10日双方离婚，双方离婚协议约定，该共有房屋归陈友英所有。本院认为：该争议房屋系案外人陈友英夫妻存续期间购买，陈友英主张该房屋属夫妻共同财产，应予支持。因案外人陈友英并未提供充分证据证明其占有房屋份额比例，应认定该房屋属陈友英与王强明共同共有，即各自占房屋份额的一半。因福州招商行对争议房屋享有优先受偿权，按照法律规定，鼓楼法院对该房屋实施拍卖执行行为，并扣除案外人陈友英、王强明应履行债务等执行款项。因该房屋系本院首轮查封物，鼓楼法院将剩余拍卖款项交由本院处分，并无不妥。王强明作为本案被执行人系对外担保产生的债务，虽发生于夫妻关系存续期间。但该债务不是出于为夫妻共同生活所负的债务，而且本案执行依据认定案外人陈友英不是合同保证人。故，该债务应当由王强明的个人财产清偿给付义务。案外人陈友英与王强明离婚时，对夫妻共同财产的分割系内部约定，其效力不得对抗本案的债权人。本院处分的执行款系由房屋变现的种类物货币，不存在不能执行和分割情形。基于案外人对法院拍卖的房屋享有一半份额，该房屋变现的剩余款5225555.67元的一半，即2612777.84元案外人陈友英享有所有权。案外人主张房屋拍卖所有剩余款5225555.67元归其所有不成立。因案外人向本院明确表示，其提出异议认为对5225555.67元执行款项享有所有权，而排除本院执行行为，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定进行审查。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定，裁定如下：中止执行2018年3月12日本院作出（2016）吉05执恢13-13号执行裁定。案外人、当事人对本裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审判长  吕希连审判员  林立洲审判员  王 红二〇一八年六月十一日书记员  薛 亮