吉林省吉林市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）吉02民终1414号上诉人（原审原告）：孙越杰，女，1977年2月14日出生，汉族，吉林市龙潭区教师进修附小教师，住吉林省吉林市船营区。委托诉讼代理人：张大远（系孙越杰丈夫），住吉林省吉林市昌邑区。委托诉讼代理人：于文利，吉林盛剑律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：沈冬妮，女，1970年11月17日出生，汉族，无职业，住吉林市昌邑区。委托诉讼代理人：姜程亮，吉林德北律师事务所律师。原审第三人：孙红霞,女,1972年1月16日出生,汉族,无职业,住吉林省吉林市昌邑区。上诉人孙越杰因与被上诉人沈冬妮、原审第三人孙红霞案外人执行异议之诉一案，不服吉林省吉林市丰满区人民法院（2017）吉0211民初2470号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月30日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人孙越杰及委托诉讼代理人张大远、于文利、被上诉人沈冬妮的委托诉讼代理人姜程亮到庭参加诉讼，原审第三人孙红霞经法院依法公告送达开庭传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。孙越杰上诉请求：一、撤销吉林市丰满区人民法院（2017）吉0211民初2470号民事判决书；二、停止对孙越杰购买并占有、使用的坐落在吉林市船营区广泽紫晶城29号住宅01幢2单元6层023号，面积124.25平方米房屋的执行；三、诉讼费用由沈冬妮承担。事实和理由：一、一审判决认定事实有遗漏，导致适用法律错误。本案法院保全查封孙红霞购买广泽紫晶城29号住宅01幢2单元6层023号房屋，是未办理产权登记、没有产权证书的合同房。根据《最高人民法院、国土资源部、建设部关于规范人民法院执行和国土资源房地产管理部门协助执行若干问题的通知》第十五条第（三）项及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十条的规定，人民法院对备案或预告登记的合同房可以进行预查封，并在被查封房屋的显著位置张贴公告。一审判决对案涉房屋是正式查封还是预查封的事实未予论述。案涉房屋是未取得产权证的合同房，办理的仅是商品房买卖合同备案登记。对此类房屋预查封，法院必须在被查封房屋的显著位置张贴公告。而本案根本未在被查封房屋上张贴过查封公告，客观上导致买受人孙越杰根本无法知道案涉房屋被法院查封的事实。该查封应视为预查封。二、一审判决适用法律错误。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国物权法〉若干问题的解释（一）》第十六条第三款规定适用的前提是涉案不动产已经进行不动产登记，取得不动产权属证书，有不动产权属登记簿存在。而案涉房屋未进行不动产登记、未取得房屋所有权证书，仅有商品房买卖合同备案。买卖合同备案不是房屋买卖预告登记，不是房屋所有权登记，没有房屋权属登记簿。房屋买卖合同备案登记是防止开发商一房二卖，没有物权登记的公示、公信效力。故一审法院适用法律错误。2015年10月27日法院作出保全预查封裁定（但确未按预查封规定张贴公告），2015年11月29日孙越杰与孙红霞签订《房屋买卖协议书》，其间仅隔一个月，别说孙越杰客观上无法知道案涉房屋被查封的事实，就是孙红霞在法院未向其本人送达保全查封裁定的情况下，也无法知道该房屋被法院保全查封。该保全预查封裁定书，由于未按规定在被查封房屋张贴公告，根本无法起到公示、公信效力。案涉房屋的出卖人吉林省广泽地产有限公司于法院保全查封8个月后的2016年7月4日仍然为买受人即孙越杰开具案涉房屋的增值税发票，这也足以说明保全预查封没有按规定送达有关当事方，没有按规定张贴查封公告。导致出卖人广泽地产有限公司仍给孙越杰开具不动产发票。因此该预查封裁定存有重大瑕疵，对买受人不能发生对抗作用。三、一审法院按执行标的物财产价值收取孙越杰案件受理费11300元错误，应按100元标准收取。孙越杰诉请中没有要求确认案涉房屋归其所有，因此应按照《人民法院诉讼收费办法》第十三条（二）项3款“其他非财产案件每件交纳50元至100元”标准收取。沈冬妮答辩称，1.房产登记本身具有公示公信力，孙越杰没有对法院是否公告进行举证，且上诉状第一项引述的法条是可以张贴公告，即是否公告视情况而定，且不改变查封公示的法律事实和效力。2.一审判决适用法律正确，案涉房屋在房产部门进行了登记，本身已经说明孙红霞对该房产具有期待权。该房产能够被查封，也表明本案涉及物权法相关规定。3.买受没有权属证书的房产，应尽到谨慎义务。孙越杰可以到房产部门进行查询，并不存在困难，但其没有尽到谨慎义务。4.发票不是房屋权属依据，不能否定房产登记和查封的事实。5.孙越杰对于案件受理费的质疑理由是没有主张房屋的权属归其所有，此与其诉求相矛盾。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持；孙越杰上诉无据，应予驳回。孙红霞未予答辩。孙越杰向一审法院起诉请求：1.停止对孙越杰购买并占有、使用的坐落于吉林市船营区广泽紫晶城29号楼住宅01幢2单元6层023号，面积为124.25平方米房屋的执行；2.诉讼费由沈冬妮承担。一审法院认定事实：2015年10月26日，沈冬妮因与孙红霞民间借贷纠纷一案向本院提起诉讼，同时向本院申请财产保全，查封孙红霞已办理备案登记的坐落于吉林市船营区解放西路广泽紫晶城29号住宅01幢2单元0206023室房屋，一审法院于同日作出（2015）丰民一初字第1607-1号民事裁定，裁定：查封孙红霞名下，坐落于吉林市船营区广泽·紫晶城29号住宅01幢2单元6层023号（房号：138073IU304010206023）面积为124.25m2的房屋。2015年10月27日，一审法院向房产登记部门送达了协助执行通知，房产登记部门对该房屋予以协助查封。2015年11月29日，孙红霞及其丈夫耿铁军作为甲方与乙方孙越杰及其丈夫张大远签订《房屋买卖协议书》，约定：甲方将坐落于吉林市船营区解放西路广泽紫晶城29号住宅01幢2单元6层023号房屋以75万元的价格出售给乙方，该价格包括现有的全套家具、家电等生活配套品。付款方式为乙方先行支付订金40万元。甲方负责将该房屋的购买合同以及正规发票更名至乙方孙越杰名下。待甲方完成更名后，乙方将余款35万元支付给甲方。双方约定的最迟期限不晚于2015年12月30日，并完成房屋交接。2015年11月30日，张大远通过银行转账方式向耿铁军银行账户内转入40万元购房款。2016年1月7日及同年2月5日，耿铁军分别为张大远出具借款20万元及借款11万元的借据，并在20万元的借据中注明“该借款本金及利息从双方2015年11月29日签订的购房款中扣除。”2015年12月，孙红霞、耿铁军将该房屋交付给孙越杰及张大远占有使用，孙越杰、张大远在居住使用期间交纳了有线电视收视费、燃气费、电费、物业费等费用。2016年7月4日，吉林省广泽地产有限公司为孙越杰开具了增值税发票。在一审法院就沈冬妮诉孙红霞民间借贷纠纷一案执行过程中，孙越杰提出执行异议，一审法院于2017年8月23日作出（2017）吉0211执异80号执行裁定书，裁定：驳回孙越杰的异议请求。孙越杰不服该裁定，向法院提起本案诉讼。一审法院认为：孙越杰在本案争议房屋已被一审法院查封后，仍与孙红霞签订房屋买卖合同。孙越杰作为买受人未尽到合理注意义务。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国物权法〉若干问题的解释（一）》第十六条规定：“具有下列情形之一的，应当认定不动产受让人知道转让人无处分权：（一）登记簿上存在有效的异议登记；（二）预告登记有效期内，未经预告登记的权利人同意；（三）登记簿上已经记载司法机关或者行政机关依法裁定、决定查封或者以其他形式限制不动产权利的有关事项；（四）受让人知道登记簿上记载的权利主体错误；（五）受让人知道他人已经依法享有不动产物权。真实权利人有证据证明不动产受让人应当知道转让人无处分权的，应当认定受让人具有重大过失。”孙越杰在与孙红霞签订房屋买卖合同时，该房屋已被司法机关查封，应当认定孙越杰知道孙红霞无处分权。因孙红霞对该房屋不享有处分权，故孙越杰无法依据其与孙红霞签订的房屋买卖合同取得该房屋的所有权。因此，其对涉案房屋不享有足以排除执行的权益。至于吉林省广泽地产有限公司为孙越杰开具的增值税发票不足以说明孙越杰对涉案房屋享有足以排除执行的权益。综上，一审法院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国物权法〉若干问题的解释（一）》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条之规定，作出判决。一审法院判决：驳回孙越杰的诉讼请求。案件受理费11300元，由孙越杰负担。本院二审期间，孙越杰、沈冬妮、孙红霞均没有提交新证据。本院经审理查明：2015年10月27日，一审法院向孙红霞送达了查封案涉房屋的民事裁定书。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，孙越杰与孙红霞签订《房屋买卖协议书》约定购买案涉房屋及实际占有该房屋的时间均在一审法院查封该房屋之后，故孙越杰对该房屋享有的债权不能够排除执行。虽孙越杰辩称一审法院查封房屋时未张贴公告，但一审法院已向孙红霞、房产登记部门送达了查封裁定书，孙越杰可以通过向房产登记部门查询得知该房屋被查封信息。孙越杰购买没有房屋产权证书的房产应当明知存在风险，但其未尽到注意义务。孙越杰的抗辩理由不足以排除执行，故其抗辩本院不予支持。孙越杰的诉讼请求涉及财产权益，一审法院按照财产案件标准计收案件受理费正确。综上所述，孙越杰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确，应予维持。本院依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11300元，由上诉人孙越杰负担。本判决为终审判决。审 判 长  张 英审 判 员  任宝君代理审判员  王东竹二〇一八年八月十六日书 记 员  马铭遥