贵州省兴义市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔2301民初1773号
原告：黔西南州金都商贸有限公司，住所地贵州省兴义市柯沙商场。
法定代表人：王红，该公司董事长。
委托诉讼代理人：伍佰林，贵州纬图律师事务所律师。
委托诉讼代理人：白莎，贵州纬图律师事务所律师。
被告：赵英辉，男，1974年3月25日生，汉族，户籍地吉林省长春市二道区，现住贵州省兴义市。
被告：马鹿，女，1968年12月28日生，回族，住贵州省兴义市。
被告：杨兴册，男，1965年6月9日生，汉族，住贵州省兴义市。
被告：马成莉，女，1964年12月10日生，回族，住贵州省兴义市。
原告黔西南州金都商贸有限公司（以下简称金都商贸公司）与被告赵英辉、马鹿、杨兴册、马成莉追偿权纠纷一案，本院于2016年4月11日立案后，依法适用普通程序，于2016年6月14日依金都商贸公司申请，作出（2016）黔2301民初1773号民事裁定书，对四被告所有的房屋予以查封。后本院对该案公开开庭进行了审理。原告金都商贸公司的法定代表人王红及委托诉讼代理人伍佰林、白莎，被告�英辉、马鹿、马成莉到庭参加诉讼，被告杨兴册经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
金都商贸公司向本院提出诉讼请求：1、判决四被告共同偿还原告借款本息1001794.18元；2、判决四被告按照中国人民银行同期贷款利率（2016年1年期商业贷款年利率4.35%）支付2015年9月30日至前述款项还清之日止的利息（截止2016年3月30日利息为21789.02元）；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年8月12日，原告与贵州银行股份有限公司兴义瑞金支行（以下简称贵州银行瑞金支行）签订《最高额保证质押合同》，约定：担保债权最高余额折合人民币五千万元整，合同期限为：2014年8月12日起至2015年8月12日止。2014年9月24日，被告赵英辉、马鹿作为借款人，被告杨兴册、马成莉作为担保人，以资金周转为由通过原告向贵州银行瑞金支行贷款100万元，并分别签订�《个人借款合同》、《担保合同》。被告杨兴册、马成莉自愿为前述贷款提供连带责任保证。同日，原告向贵州银行瑞金分行出具了一份《联合基金担保确认函》，确认被告赵英辉向贵州银行瑞金支行的借款，属于原告与贵州银行瑞金支行2014年8月12日签订的《最高额保证质押合同》项下的主债务人，并承诺按照协议约定履行相应的义务。2015年9月30日，因被告赵英辉未归还前述到期借款本息，原告代其向贵州银行瑞金支行归还了借款本金998421.35元、利息750元、罚息2622.83元，合计为1001794.18元。综上所述，原告按照与贵州银行瑞金支行《最高额保证质押合同》约定代替被告赵英辉、马鹿偿还了借款本息至今，被告赵英辉、马鹿尚未偿还给原告，被告杨兴册、马成莉也没有承担任何责任，故原告诉至法院要求四被告承担相应清偿责任。
赵英辉、马鹿对原告主�的事实和第一、二项诉讼请求无异议，但现生意未能盈利，资金紧缺暂无法还款。
马成莉对原告主张的事实无异议，但辩称其向贵州银行瑞金支行提供担保，与原告无关，原告要求我与杨兴册承担还款责任没有依据。
杨兴册未答辩。
本院经审理认定事实如下：被告杨兴册对原告主张的事实未作答辩，被告赵英辉、马鹿、马成莉认可原告主张的向银行借款、提供保证、代为清偿借款的事实，且原告提交了证据佐证，本院予以确认。原告与贵州银行瑞金支行于2014年8月12日签订的《最高额保证金质押合同》约定：对贵州银行瑞金支行于2014年8月12日起至2015年8月12日期间按照与金都商贸公司的约定签订的系列借款合同，金都商贸公司自愿提供最高额为5000万元的质押担保，质押担保的范围为主合同项下的借款本金、罚息、复利或债权人实现债�的费用等。质押担保的方式为：原告金都商贸公司以在贵州银行瑞金支行开户的保证金专户账号“09×××76”、保证金专户账号（风险准备金账户）“09×××77”的账户资金作质押担保，该账户内资金按一年定期利率执行，产生的利息一并作为质押担保。2014年9月24日，在被告赵英辉、马鹿向贵州银行瑞金支行借款时，原告金都商贸公司向贵州银行瑞金支行出具一份《联合基金担保确认函》，确认赵英辉属于前述《最高额保证金质押合同》项下主债务人，并承诺按该协议履行相应义务。原告金都商贸公司于2015年9月30日代赵英辉、马鹿清偿银行借款本金、利息、罚息1001794.18元后，赵英辉分别于2016年5月5日、2016年5月30日、2016年6月30日、2016年8月2日已归还原告30000元、5000元、5000元、5000元，合计45000元。
本院认为，赵英辉、马鹿承认金都商贸公司在本案中所主张�事实，故对金都商贸公司主张的事实予以确认。当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。赵英辉、马鹿承认原告主张的归还代偿款及支付利息（按年利率4.35%计息）诉讼请求部分，不违反法律规定，本院予以支持，但在原告代赵英辉、马鹿清偿银行借款本息1001794.18元后，赵英辉已向其支付了45000元，故现赵英辉、马鹿应支付代偿款为956794.18元（1001794.18元-45000元），原告请求的利息也应根据赵英辉、马鹿的还款情况作相应调整。其中2015年10月1日起至2016年5月5日期间产生的利息为25420.5元（1001794.18元×年利率4.35%÷12月×7个月）；2016年5月6日起至2016年5月30日期间的产生的利息为3522.8元［（1001794.18元-30000元）×年利率4.35%÷12月×1个月］；2016年5月31日起至2016年6月30日期间的产生的利息为3504.6元［（1001794.18元-30000元-5000元）×年利率4.35%�12月×1个月］；2016年7月1日起至2016年8月2日期间的产生的利息为3486.5元［（1001794.18元-30000元-5000元-5000元）×年利率4.35%÷12月×1个月］；故截止2016年8月2日期间的产生的利息共计35934.4元（25420.5元＋3522.8元＋3504.6元＋3486.5元），从2016年8月3日起利息则以956794.18元（1001794.18元-45000元）为基数，按年利率4.35%计算至债务清偿完毕之日止。
关于被告杨兴册、马成莉是否承担共同还款责任问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八十五条规定“债务人或者第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以该金钱优先受偿”。据此规定，原告将在贵州银行瑞金支行开户的保证金专户（或风险准备金账户）出质为主债务人赵英辉、马鹿的借款作担保，该账户已经明确并特定化；同时该保证金账户是在贵州银行瑞金支行开户，质权人贵州银行瑞金支行实际上对该账户享有控制和管理权，同时出质人与质权人通过《最高额保证金质押合同》对质押的种类、质押担保的数额等做出明确的约定。故此，原告与贵州银行瑞金支行之间的动产质押担保合同成立，质押物权设立。又因被告杨兴册、马成莉为被告赵英辉、马鹿向贵州银行瑞金支行所借的涉案借款提供连带责任保证，故本案存在第三人提供物保与保证的混合。在当事人未对实现债权时就物的担保和人的保证约定先后顺序或份额的情形下，根据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条的规定，提供担保的第三人即本案原告承担担保责任后，有权向债务人追偿。虽然《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十八条规定“同一债权既�保证又有第三人提供物的担保的，债权人可以请求保证人或者物的担保人承担担保责任。当事人对保证担保的范围或者物的担保的范围没有约定或者约定不明的，承担了担保责任的担保人可以向债务人追偿，也可以要求其他担保人清偿其应分担的份额”，但该条规定的追偿对象与物权法第一百七十六条规定的追偿对象存在冲突，应以物权法规定为据，即原告基于代为清偿的事实，仅能向主债务人即被告赵英辉、马鹿追偿，故原告诉请被告杨兴册、马成莉因其保证人身份承担共同还款责任的诉讼请求，依法不予支持。
综上，依照《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百七十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款的规定，判决如下：
一、�被告赵英辉、马鹿自本判决生效之日起十日内支付原告黔西南州金都商贸有限公司956794.18元和利息（其中截至2016年8月2日止的利息为35934.4元，从2016年8月3日起按年利率4.35%计算至债务清偿完毕之日止）。
二、驳回原告黔西南州金都商贸有限公司的其余诉讼请求及对被告杨兴册、马鹿的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诉讼费18816元（其中案件受理费13816元，保全申请费5000元），由被告赵英辉、马成莉负担18190元，由原告黔西南州金都商贸有限公司负担626元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。
审 判 长 王明快
审 判 员 周光艳
人民陪审员 ＸＸ新
二〇一六年九月二十八日
书 记 员 高丽枝