山东省临沂市罗庄区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）临罗商初字第197号
原告山东亿盛担保投资有限公司，住所地：临沂高新区创业大厦B316室。
法定代表人王劲椋，董事长。
委托代理人孟祥如，男，1984年6月17日出生，汉族，该公司职工。
被告临沂运通煤业有限公司，住所地：临沂市罗庄区付庄街道办事处劳模店子村。
法定代表人李际迎，经理。
被告李际迎。
被告李英芳。
被告临沂市联盛锅炉铸件有限公司，住所地：临沂市罗庄区付庄街道办事处劳模店子村。
法定代表人杨建新，经理。
被告杨建新。
被告李英爱。
被告杨振南。
原告山东亿盛担保投资有限公司（以下简称“亿盛担保公司”）与被告临沂运通煤业有限公司（以下简称“运通煤业公司”）、李际迎、李英芳、临沂市联盛锅炉铸件有限公司（以下简称“联盛锅炉公司”）、杨建新、李英爱、杨振南追偿权纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告亿盛担保公司的委托代理人孟祥如、被告杨建新、李英爱、联盛锅炉公司的法定代表人杨建新到庭参加诉讼，被告运通煤业公司、李际迎、李英芳、杨振南经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告亿盛担保公司诉称，2012年1月10日，被告运通煤业公司委托原告为其在中国建设银行股份有限公司临沂罗庄支行（以下简称“建行罗庄支行”）的借款500万元提供担保，并出具了《委托担保申请书》。同年1月17日，原告与被告运通煤业公司签订了《委托保证合同》，并与被告李际迎、李英芳、运通煤业公司、杨建新、李英爱、杨振南签订了《反担保（保证）合同》。被告将公司的存货7000吨煤炭出质于原告，价值不得低于1000万元，原、被告并于同年1月10日签订了《反担保（动产质押）合同》。同年1月18日，被告运通煤业公司和建行罗庄支行签订了《人民币流动资金贷款合同》，借款期限为12个月，还款方式是到期一次性还款。同日原告向建行罗庄支行出具了《保证合同》，为被告运通煤业公司的借款500万元提供担保。在此基础上，被告运通煤业公司取得建行罗庄支行的借款500万元。以上合同约定由原告为被告运通煤业公司的借款提供连带保证担保，由被告李际迎、李英芳、杨建新、李英爱、杨振南、运通煤业公司向原告提供反担保并承担连带保证责任。按照合同约定，被告应按期正常还款，但因被告违约未偿还借款，致使原告于2013年1月18日为被告一次性代偿4997802.09元，扣除被告交纳的保证金50万元，尚欠原告代偿款4497802.09元，此款经原告多次催要，被告均未还款。为此诉至法院，请求依法判令上述被告偿还原告代偿款4497802.09元及利息、违约金、资金占用费等费用，并承担本案诉讼费用。
被告杨建新辩称，原告起诉欠款属实，但欠款数额不对，我已经通过银行转帐偿还原告本金60万元，现尚欠390万元。
被告李英爱、联盛锅炉公司答辩意见同被告杨建新。
被告李际迎、李英芳、杨振南、临沂运通煤业有限公司应诉后均未答辩。
经审理查明，2012年1月10日，被告运通煤业公司向原告亿盛担保公司提交《委托担保申请书》一份，委托原告为其在建行罗庄支行的500万贷款提供担保。
同年1月17日，原告与被告运通煤业公司签订《委托保证合同》一份，约定被告运通煤业公司委托原告为其在建行罗庄支行的借款500万元提供担保，如违约造成原告代偿时，被告自愿按日支付原告代偿额1‰的资金占用费，并按每日5‰的比例支付违约金。原告因履行保证责任而代偿后，有权向被告追回代偿资金及占用费、违约金及相关费用。
同年1月10日，原告与被告杨建新、李英爱、杨振南、李际迎、李英芳分别签订《反担保（保证）合同》，约定由以上被告为被告运通煤业公司在建行罗庄支行的借款500万元向原告提供反担保，担保方式为连带责任保证，同时约定保证范围为主合同项下全部主债权、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金以及被保证人应当向债权人交纳的评审费、担保费、资金占用费、债权人实现上述债权所发生的一切费用。同时约定，当被保证人不履行主债务时，无论被保证人或第三人是否向债权人提供其他反担保，债权人均有权首先要求保证人对上述全部债权承担保证责任。保证期间为自合同生效之日至主合同履行期限届满之日后两年。
同年1月18日，被告运通煤业公司与建行罗庄支行签订《人民币流动资金贷款合同》一份，约定被告运通煤业公司向其借款人民币500万元，借款期限为壹年，自2012年1月18日起至2013年1月17日止，年息为7.5%，付息方式为按月结息，利随本清。
同日，原告与建行罗庄支行签订《保证合同》一份，约定由原告为被告运通煤业公司在建行罗庄支行500万元的借款提供连带责任保证。
上述一系列合同签订后，被告运通煤业公司取得了建行罗庄支行借款500万元。后因被告未按时偿还借款，致使原告于2013年1月18日为其代偿借款4997802.09元，扣除被告已交纳的保证金50万元，被告尚欠原告4497802.09元。该款经原告催要，被告运通煤业公司及其他反担保人均未偿还，为此成诉。
另查明，原告认可被告杨建新已向其支付代偿本金536600元。被告杨建新主张后期原告公司又扣除煤款61000元，但原告经财务查询系支付的工人工资43200元，其余金额原告不认可，被告杨建新亦未举证证实。
本案审理过程中，原告亿盛担保公司主张被告运通煤业公司、联盛锅炉公司、李际迎、杨建新、李英爱于2013年1月30日承诺为该笔欠款提供连带保证责任，并为原告出具《抵押保证承诺》一份，该承诺载明：“承诺人为保证及时偿还欠款，向原告作出承诺：一、承诺人自愿将临沂运通煤业有限公司、锯造厂的所有设备、车辆、厂房、土地及厂内的所有资产作为偿还450万元的代偿款提供抵押担保。（详见抵押物清单）。三、承诺人制定还款计划，于2013年7月30日前付清全部款项及利息。四、原告的工作人员在运通煤业看厂的费用由承诺人承担，每人每月2400元，共四人。五、在还款期间，由原告向运通煤业派驻专业会计一名，可以对运通煤业的公章、私章及资金进行监管。并备注：锯造厂就是翻砂厂，并对以上承诺作连带责任保证。承诺人：李际迎、杨建新、李英爱、并加盖运通煤业公司与联盛锅炉公司的公章。但被告对此《抵押保证承诺》有异议，被告杨建新主张两公司的公章都由原告保管，系原告自行加盖，并提交了一份未加盖运通煤业公司与联盛锅炉公司公章的《抵押保证承诺》。
庭审中，被告杨建新申请对2013年1月30日《抵押保证承诺》中运通煤业公司、联盛锅炉公司的公章盖章形成时间进行鉴定，经本院委托，天津市天鼎物证司法鉴定所作出津天鼎外[2015]物证鉴字第487号物证鉴定意见书，认定检材印文与样本一（2013年12月的资产负债表）、二（2015年2月25日的产品购销合同）印文的盖印时间检出差异。
上述事实，系根据原、被告双方陈述、举证及庭审调查认定，相关证据材料均已收录在卷。
本院认为，原告亿盛担保公司与被告运通煤业公司、杨建新等各被告签订的委托保证合同、反担保（保证）合同、人民币流动资金贷款合同等均为各方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，均合法有效。原告在履行了为被告垫付借款4997802.09元的义务后，依据委托保证合同及借款合同，依法有权要求被告运通煤业公司偿还垫付款；依据反担保合同，依法有权要求被告杨建新、李英爱、杨振南、李际迎、李英芳承担反担保责任。庭审中，原告认可被告杨建新已向其支付代偿本金536600元，系其自认，本院依法予以确认。现原告诉请被告运通煤业公司、杨建新、李英爱、杨振南、李际迎、李英芳支付代偿款人民币3961202.09元（垫付款4997802.09元-保证金500000元-已支付536600元），事实清楚，理由正当，本院依法应予以支持。原告另要求上述被告支付利息、资金占用费、违约金，本院认为，原告代为垫付款项实际损失只限于垫付款的利息损失，该损失不应超过年利率24%，对于超出部分，本院依法不予支持。原告依据《抵押保证承诺》要求被告联盛锅炉公司承担连带清偿责任，因该承诺内容中并未涉及被告联盛锅炉公司，原告亦未提供证据证实承诺中锯造厂系被告联盛锅炉公司，故对原告的此项请求，本院依法不予支持。被告运通煤业公司、李际迎、李英芳、杨振南经本院传票传唤，无正当理由未到庭答辩质证，系对自身权利的放弃，应承担对其不利的法律责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国担保法》第四条、第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告临沂运通煤业有限公司向原告山东亿盛担保投资有限公司支付代偿款人民币3961202.09元及利息损失（利息按年利率24%计算，自原告代偿之日即2013年1月18日起至本判决确定的履行期满之日止），于本判决发生法律效力后三日内履行。
二、被告杨建新、李英爱、杨振南、李际迎、李英芳对被告临沂运通煤业有限公司的上述债务承担连带清偿责任；并在承担保证责任后，有权向被告临沂运通煤业有限公司追偿。
三、驳回原告山东亿盛担保投资有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费42780元，保全费5000元，合计47780元，由被告临沂运通煤业有限公司、李际迎、李英芳、杨建新、李英爱、杨振南负担43490元，由原告山东亿盛担保投资有限公司负担4290元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提供副本，并交纳上诉案件受理费，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审 判 长 张立宇
审 判 员 郭 敏
人民陪审员 陆金城
二〇一六年五月十日
书 记 员 李晓娜