江西省上饶市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣11民初224号
原告：珠海市康明德企业管理服务有限公司,住所地广东省珠海市香洲区人民东路313号2栋1507房,统一社会信用代码91440400725625155K。
法定代表人:毕景骏,该公司董事长。
委托诉讼代理人:郑孜，江西赣东北律师事务所律师。
委托诉讼代理人:许云俏，江西赣东北律师事务所律师。
被告：弋阳县奥琳实业有限公司，住所地江西省弋阳县花亭场富达铜材有限公司内，统一社会信用代码91361126591826460M。
法定代表人：胡成勇，该公司经理。
被告：胡成勇，男，1972年9月4日出生，汉族，住江西省弋阳县。
被告：叶小英，女，1973年1月1日出生，汉族，住江西省弋阳县。
原告珠海市康明德企业管理服务有限公司（以下简称康明德公司）诉被告弋阳县奥琳实业有限公司（以下简称奥琳实业公司）、胡成勇、叶小英金融不良债权追偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告康明德公司的委托诉讼代理人许云俏到庭参加诉讼，被告奥琳实业公司、胡成勇、叶小英经传票送达，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告康明德公司本院提出诉讼请求：一、判令被告奥琳实业公司立即偿还原告借款本金人民币17,700,000元及利息838,557.62元（利息暂计至2016年7月31日）；其余利息自2016年8月1日起按借款合同的约定计算至本息偿清之日止；二、判令被告奥琳实业公司对第一项债务承担抵押担保责任，原告对抵押物拍卖、变卖、折价所得价款享有优先受偿权；三、判令被告胡成勇、叶小英对第一项债务承担连带清偿责任；四、本案诉讼费由三被告承担。事实和理由：2012年9月20日，被告奥琳实业公司与中国工商银行股份有限公司弋阳支行（以下简称工行弋阳支行）签订编号为2012弋阳抵字0029号《最高额抵押合同》，被告奥琳实业公司自愿以其所有的位于鹰潭市龙虎山长安娱乐城A幢112、114、108、115、208、308、408号的房产为其与工行弋阳支行自2012年9月26日至2015年9月25日期间所形成的债权提供最高额抵押担保，被担保债权最高余额为2,600万元，并办理了抵押登记。2015年9月25日，奥琳实业公司与工行弋阳支行签订编号为2015弋阳字0034号《小企业借款合同》，合同约定借款金额为1,770万元，借款期限为9个月，自2015年9月25日至2016年6月24日，本合同项下的借款担保为最高额担保，对应的最高额担保合同为：最高额抵押合同（编号：2012弋阳抵字0029号）。为担保债务履行，被告胡成勇、叶小英与工行弋阳支行签订了编号为2015保字001号《保证合同》，所担保的主债权为2015年9月25日所签订的《小企业借款合同》项下债权，保证责任的方式为连带责任保证，保证期间为主合同项下借款期限届满之次日起两年。保证担保范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用。合同签订后，工行弋阳支行按约向被告奥琳实业公司发放贷款1,770万元。借款期限届满，被告奥琳实业公司所借本金及利息均未能按约归还，担保人亦未履行担保义务。2016年6月23日，工行弋阳支行将案涉债权转让给中国信达资产管理股份有限公司江西省分公司（以下简称“信达资产江西省分公司”），双方签订了编号为江西2016年SRXY003
--
011号《债权转让协议》，同年7月19日双方在《江西日报》刊登了《债权转让通知暨债务催收联合公告》，向被告公告通知了债权转让的事实，要求被告从公告之日起向信达资产江西省分公司履行主债权合同及担保合同约定的偿付义务或相应的担保责任。2016年10月9日，信达资产江西省分公司与原告康明德公司签署《债权转让合同》（编号：信赣-B-2016-003号）将案涉债权转让给原告（截至2016年7月31日，债权本金为1,770万元、利息为838,557.62元）。2017年6月27日，信达资产江西省分公司在《江西日报》刊登了《债权转让公告》，向被告公告通知了债权转让的事实，并要求被告向原告履行还款义务。
被告奥琳实业公司、胡成勇、叶小英未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。
为支持其主张，原告康明德公司向法庭提交了如下证据：
第一组证据：营业执照复印件、法定代表人身份证明以及身份证复印件，证明原告的诉讼主体资格。
第二组证据：被告奥琳实业公司企业信用信息查询，被告胡成勇、叶小英身份证复印件，证明被告的身份信息以及诉讼主体资格。
第三组证据：2015弋阳字0034号《小企业借款合同》、借款借据，证明被告奥琳实业公司与工行弋阳支行存在合法有效的借款合同关系以及工行弋阳支行已履行提供借款1,770万元的合同义务。
第四组证据：2012弋阳抵字0029号《最高额抵押合同》、抵押物清单、房屋所有权证、房屋他项权证，证明被告奥琳实业公司自愿为案涉借款提供最高额抵押担保，抵押物已办理抵押登记的事实。
第五组证据：2015保字001号《保证合同》，证明被告胡成勇、叶小英自愿为案涉借款提供连带保证担保的事实。
第六组证据：《债权转让协议》（编号：江西2016年SRXY003-011号）及附件、债权转让公告，证明信达资产江西省分公司受让工行弋阳支行债权的事实及债权转让已通知三被告并向三被告催收借款的事实。
第七组证据：《债权转让合同》（编号：信赣-B-2016-003号）及附件、债权转让公告，证明原告受让信达资产江西省分公司债权及债权转让已通知三被告的事实。
被告奥琳实业公司、胡成勇、叶小英未提交书面质证意见，也未向法庭提交证据。
经核实，本院对原告提供的上述七组证据的真实性、合法性、关联性予以确认。
经审理查明，2012年9月20日，工行弋阳支行与被告奥琳实业公司签订编号为2012弋阳抵字0029号《最高额抵押合同》，被告奥琳实业公司自愿以其所有的位于鹰潭市龙虎山长安娱乐城A幢112、114、108、115、208、308、408号的房产为其与工行弋阳支行自2012年9月26日至2015年9月25日期间所形成的债权提供最高额抵押担保，被担保的主债权最高余额为2,600万元，抵押担保范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金以及实现抵押权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费、拍卖费、变卖费等），并办理了抵押登记（房屋他项权证号为：鹰房他证龙虎字第××号号）。2015年9月25日，奥琳实业公司与工行弋阳支行签订编号为2015弋阳字0034号《小企业借款合同》，合同约定借款金额为1,770万元，借款期限为9个月，自2015年9月25日至2016年6月24日；借款利率以基准利率加浮动幅度确定，其中基准利率为4.55，浮动幅度为上浮30%；借款人提款后，借款利率以12个月为一期，一期一调整，分段计息，按月结息；逾期罚息利率在原借款利率基础上加收50%确定，借款到期借款人未按约偿还的，贷款人有权自逾期之日起按本合同约定的逾期罚息利率计收罚息，对借款人未按期支付的利息，按逾期罚息利率计收复利，贷款人未按期归还借款本金、利息（包括罚息和复利）或其他应付款项的，贷款人有权通过媒体进行公告催收；贷款人有权将本合同项下的权利部分或全部转让给第三方，贷款人的转让行为无需征得借款人同意；本合同项下的借款担保为最高额担保，对应的最高额担保合同为：最高额抵押合同（编号：2012弋阳抵字0029号）。2015年9月25日，为担保债务履行，被告胡成勇、叶小英与工行弋阳支行签订了编号为2015保字001号《保证合同》，所担保的主债权为2015年9月25日所签订的《小企业借款合同》项下债权，保证责任的方式为连带责任保证，保证期间为主合同项下借款期限届满之次日起两年。保证担保范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用。合同签订后，工行弋阳支行按约向被告奥琳实业公司发放贷款1,770万元。借款期限届满，被告奥琳实业公司所借本金及利息均未能按约归还，担保人亦未履行担保义务。
2016年6月23日，工行弋阳支行与信达资产江西省分公司签订了编号为江西2016年SRXY003--
011号《债权转让协议》一份，协议约定：转让债权的范围，工行弋阳支行转让给信达资产江西省分公司的债权为奥琳实业公司所欠工行弋阳支行的在本协议附件中列明的贷款本金及相应利息；转让债权的账面价值，截至2016年5月10日的债权账面价值为本金17,700,000元整及利息592,065.93元；转让价款和支付方式，由中国工商银行股份有限公司江西省分行和信达资产江西省分公司依据2016年6月23日在南昌市签订的《资产转让协议》执行。2016年7月19日，中国工商银行股份有限公司江西省分行和信达资产江西省分公司在《江西日报》发布《债权转让通知暨债务催收联合公告》，公告的主要内容为：中国工商银行股份有限公司江西省分行将其对公告清单所列借款人及其担保人享有的主债权及担保合同项下的全部权利，依法转让给信达资产江西省分公司，特公告通知各借款人及担保人；信达资产江西省分公司要求公告清单所列债务人及担保人从公告之日起立即向信达资产江西省分公司履行还本付息义务或相应的担保责任。案涉借款在《公告》清单中予以了列明。
信达资产江西省分公司根据有关法律、法规及政府部门的规定，委托江西恒丰拍卖有限公司就含案涉借款的标的债权进行公开拍卖，康明德公司在2016年10月9日在南昌市普莱特北京宾馆举行的拍卖活动中竞买成功成为买受人。同日，信达资产江西省分公司与康明德公司签订《债权转让协议》，将案涉债权转让给康明德公司。2017年6月27日，信达资产江西省分公司在《江西日报》发布《债权转让公告》，公告的主要内容为：信达资产江西省分公司将其对公告清单所列借款人及其担保人享有的债权及相关权益，依法转让给康明德公司，特公告通知各借款人、担保人及其他责任主体向康明德公司履行还款义务。
以上事实，有原、被告的公司登记信息资料、《小企业借款合同》、《最高额抵押合同》、《借款借据》、《保证合同》、《债权转让协议》、《债权转让通知暨债务催收联合公告》等证据在卷证实。
本院认为，奥琳实业公司向工行弋阳支行借款，借贷双方主体适格，意思表示真实，双方的借款合同合法有效。工行弋阳支行已依约发放贷款，奥琳实业公司应当依约履行还本付息的义务。工行弋阳支行将本案借款本息的债权转让给信达资产江西省分公司，信达资产江西省分公司又转让给原告康明德公司，均属双方真实意思表示，内容未违反法律、金融法规的规定。债权人在省级报纸上刊登债权转让暨催收公告，向奥琳实业公司通知债权转让并催收债权，符合法律的规定，债权转让合法有效，康明德公司因此取得本案1,770万元借款本金及其利息的债权。但根据最高人民法院法发(2009)19号《关于审理涉及金融不良债权转让案件工作座谈会纪要》第九条“关于受让人收取利息的问题”的规定：“受让人向国有企业债务人主张利息的计算基数应以原借款合同本金为准；受让人向国有企业债务人主张不良债权受让日之后发生的利息的，人民法院不予支持。”及第十二条“关于《纪要》的适用范围”中规定：在《纪要》中，“受让人是指非金融资产管理公司法人、自然人。”故本案原告康明德公司属于该条所指的“受让人”。另外，依据最高人民法院（2009）民二他字第21号、（2013）执他字第4号的答复意见，涉及非国有企业债务人的金融不良债权转让行为亦应参照适用上述《座谈会纪要》，故原告康明德公司要求被告奥琳实业公司支付的借款利息，应计算至原告受让本案不良债权日即2016年10月9日止，之后发生的利息，本院不予支持；被告奥琳实业公司与工行弋阳支行签订了《最高额抵押合同》，自愿以其名下的房产为本案债务提供了抵押担保，并依法办理了最高额抵押登记，抵押权已经依法设立，故抵押人奥琳实业公司应当对本案债务承担抵押担保责任,原告请求确认其对本案抵押物享有优先受偿权，本院予以支持；被告胡成勇、叶小英与工行弋阳支行签订的《保证合同》，约定为2015年9月25日所签订的《小企业借款合同》项下债权承担连带责任保证，保证期间为主合同项下借款期限届满之次日起两年，涉案主合同借款期限至2016年6月24日届满，保证期间应计算至2018年6月24日止。原告于2017年9月28日向法院起诉，保证债权的诉讼时效期间尚未届满，故原告要求被告胡成勇、叶小英承担连带保证责任，本院予以支持。被告胡成勇、叶小英承担保证责任后，有权向债务人奥琳实业公司追偿。被告奥琳实业公司、胡成勇、叶小英经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对相关诉讼权利的放弃，本院依法缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第九条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告弋阳县奥琳实业有限公司在本判决生效后十日内偿还原告珠海市康明德企业管理服务有限公司借款本金1,770万元及利息（利息以所欠本金为基数，按照编号为2015弋阳字0034号《小企业借款合同》的约定计算至2016年10月9日止）；
二、原告珠海市康明德企业管理服务有限公司对被告弋阳县奥琳实业有限公司提供的抵押房产（抵押资产详见鹰房他证龙虎字第××号号房屋他项权证）享有抵押权。被告弋阳县奥琳实业有限公司在上述期限内未能清偿原告债务的，原告珠海市康明德企业管理服务有限公司有权在抵押担保范围内依法处置抵押物，所得价款由原告在本判决第一项确定的债务范围内予以优先受偿；
三、被告胡成勇、叶小英对上述第一项判决所确定的债务承担连带清偿责任；
四、驳回原告珠海市康明德企业管理服务有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定期限内履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费133,031元，由被告弋阳县奥琳实业有限公司、胡成勇、叶小英共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省高级人民法院。
审判长 陈水娣
审判员 韩 扬
审判员 余林娣
二〇一八年四月八日
书记员 李熙韵