浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙02民终4221号
上诉人（原审原告）：谢奕，男，1968年8月17日出生，汉族，户籍所在地上海市虹口区，现住上海市闵行区。
委托诉讼代理人：叶文昌，上海雷曼律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：胡仁祥，男，1966年8月19日出生，汉族，住浙江省宁波市奉化区。
上诉人谢奕因与被上诉人胡仁祥民间借贷纠纷一案，不服宁波市奉化区人民法院（以下简称奉化法院）（2016）浙0283民初6722号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月8日立案后，依法组成合议庭，经阅卷和询问当事人，决定不开庭审理。本案现已审理终结。
谢奕上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持谢奕一审的诉讼请求。事实和理由：一、一审法院颠倒黑白，使胡仁祥在判决保护下逍遥法外；二、一审法院置胡仁祥出具的借条、经上海市公证处公证的房屋抵押及分次催讨的事实于不顾，并采取主观唯心主义，将现代人因出入境频繁当作不产生借债的理由。一审法院采取少见多怪的思维方式，认为一个人不可能有现金港币250万元，在当下经济社会有大量的现金流，是客观事实。谢奕长期出入香港、澳门，当然有这个经济能力和条件。一审法院将不存在的事实强行拉扯在一起，制造出一个案外人史龙海，史龙海与本案没有关联性，谢奕与史龙海并不认识，巨款不可能出借给史龙海，一审法院却偏听偏信，帮助胡仁祥赖账。请求二审法院查明事实，纠正枉法裁判。
胡仁祥辩称，一、胡仁祥、谢奕之间不存在借贷关系，谢奕长期在澳门赌场从事发放高利息筹码和洗码为生，涉案借条载明的借款是史龙海的赌债转化而来。2010年1月2日，史龙海在澳门赌场从谢奕处拿了港币600万元的筹码，至1月8日赌博输掉港币250万元的筹码，谢奕强迫史龙海写下港币250万元的欠条，要求2010年1月15日归还。谢奕以史龙海系胡仁祥介绍为由，胁迫胡仁祥在史龙海出具的欠条上签名作担保，后以史龙海失踪为由，要求胡仁祥代史龙海偿还港币250万元的赌债。2010年1月21日，谢奕仗着社会黑恶势力伙同他人用威胁、欺诈、殴打等一系列违法犯罪行径，强迫胡仁祥以借款人形式出具借条2份（作案地点在上海市闵行区青衫路169弄内），其中1份为本案的港币250万元，另1份为方便谢奕作非法抵押金额人民币250万元，落款时间均为2010年1月2日，并载明作担保。2010年1月22日，谢奕为达到非法占有目的，又带人强迫胡仁祥与房产共有人去上海市浦东新区房地产交易中心，谢奕当场亲笔书写1份委托书，全权委托胡仁祥追讨史龙海出具欠条的港币250万元，强迫抵押胡仁祥及共有人名下的房产，抵押债权人民币250万元，并口头承诺讨回史龙海欠款即撤销房产抵押，归还2份借条。2010年3月18日，谢奕等人再次在上海市浦东新区沪南公路5890弄73号非法拘禁胡仁祥及房产共有人4天。2010年3月22日，谢奕将该房产重复抵押给案外人李家勤，抵押债权金额人民币200万元，并做了委托买卖公证，委托李家勤办理房产买卖套取现金；二、涉案港币250万元根本没有实际交付，谢奕为掩盖勒索事实，通过诉讼程序，以漂白非法占有目的，于2011年披着债务纠纷的外衣向上海市浦东新区人民法院（以下简称浦东法院）起诉。后因胡仁祥向上海市公安局浦东分局报案，控告谢奕通过社会黑恶势力，强迫胡仁祥归还赌债的违法行为，谢奕获知后怕事情闹大无法收场就主动撤诉。谢奕在酝酿2年多时间后，转向奉化法院起诉，其理由和依据明显不符事实。谢奕通过提供伪证，不顾胡仁祥强烈反对，经一、二审判决，要求胡仁祥承担并不存在的债务。胡仁祥不得已申请再审，经浙江省高级人民法院（以下简称浙江高院）提审裁定，依法撤销一、二审判决。经奉化法院审理后判决驳回谢奕的诉讼请求。奉化法院的这次判决是正确的；三、涉案港币250万元系谢奕凭暴力强迫胡仁祥出具借条。胡仁祥遭受殴打致伤的治疗病历已经提供在案，受伤治疗时间与谢奕暴力捏造抵押房产证据的时间一致，证明谢奕勒索胡仁祥的事实是客观的，谢奕伪造的虚假债务并无实际交付，不足以认定借款，有关借款的事实均系谢奕及其所谓的证人捏造；四、在原一审、二审和再审及重审中，谢奕的律师一直出庭，为谢奕狡辩虚假事实，在胡仁祥提供确凿的反驳证据情况下，谢奕的律师当庭威胁胡仁祥及证人，多次扬言要用其他方式攻击胡仁祥并要谋害胡仁祥及证人，违反职业道德。谢奕无正当理由拒不到庭的，应承担相应后果；五、胡仁祥提供的证据足以证明其与谢奕之间不存在借贷关系，谢奕诉称的涉案借款实际上是史龙海欠下的赌债，谢奕强迫胡仁祥代为归还赌债，借条及抵押手续是谢奕伙同社会黑恶势力，通过强迫、恐吓等违法手段，强迫胡仁祥出具的。谢奕长期以来伙同社会黑恶势力和吸毒人员，非法从事赌债的借贷和强行索取，在上海就因非法拘禁和殴打被害人顾某并强迫书写悔过书、借款欠条等犯罪行为，于2015年受到上海市奉贤区人民法院刑事判决。这次强迫胡仁祥出具欠条、非法抵押房产的行为，作案地点相同（上海市闵行区青衫路169弄内），手段相似，与谢奕在上海的犯罪行为如出一辙，造成胡仁祥及房产共有人合法财产和人身受到极大侵犯，损失惨重。谢奕的行为已被浙江高院揭穿，并为一审判决予以认定。请求维持一审判决，驳回谢奕的无理缠诉。
谢奕向一审法院起诉请求：一、判令胡仁祥归还借款本金港币250万元（按借款当日1港元=0.88048人民币计算，折合人民币2201200元）；二、判令胡仁祥偿还借款利息每月港币5万元。一审庭审中，谢奕变更第二项诉讼请求为判令胡仁祥赔偿自2011年4月8日起至判决确定履行日止以本金港币250万元为基数按中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息损失。
一审法院认定事实：胡仁祥向谢奕出具落款时间为2010年1月2日的借条1份，载明：“今借谢奕港币贰佰伍拾万元正，作担保。本人愿意一星期内将浦东航头镇乐城路48弄23号房产作抵押。”2011年，谢奕向浦东法院提起诉讼，后胡仁祥提出管辖异议，2011年5月13日，谢奕撤回起诉。2011年11月30日，谢奕向胡仁祥发去律师函催讨。涉案借条落款日期当天即2010年1月2日，胡仁祥从珠海拱北入境澳门，谢奕亦身在澳门。
一审法院认为：双方当事人应当对其主张的事实提供证据予以证明，没有证据或证据不足的，将承担举证不利的后果。案件中，谢奕应提供证据证明双方之间存在借贷合意以及借贷关系实际发生。谢奕虽向一审法院提供1份借条，但借条上载明的落款时间即2010年1月2日，谢奕身在澳门，胡仁祥也于当天从珠海拱北入境澳门，这一事实与谢奕主张的借条出具及借款交付过程互相矛盾，因此谢奕提供的该份证据存在瑕疵，谢奕要证明其主张的事实还需要其他证据予以佐证。谢奕虽提供胡仁祥曾将其所有的房屋抵押给其以及其曾向胡仁祥催讨的证据，但其在多次庭审中对于借款来源、款项交付及借条出具时间、借款时在场证人身份的陈述均存在前后不一致的情形，且谢奕主张的港币250万系现金交付的陈述也不符合生活常理，因此谢奕提供的证据并不足以证明其主张的事实。同时，胡仁祥辩称涉案讼争借款系史龙海欠谢奕的赌债转化而来，比较史龙海于2010年1月8日出具的借条与胡仁祥出具的落款时间为2010年1月2日的借条，两份借条载明的借款金额相同、借款时间相近，胡仁祥作为借款保证人在史龙海的借条上签字与胡仁祥在涉案讼争借条上记载的关于“作担保”的内容，再结合谢奕、胡仁祥在一审庭审中的陈述及该院调取的证据，涉案讼争借款港币250万元并未实际交付，系由史龙海的欠款转化而来的事实存在高度可能性。因此，谢奕的诉讼请求应予以驳回。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：驳回谢奕的诉讼请求。一审案件受理费24410元，公告费400元，二审案件受理费24410元，合计49220元，由谢奕负担。
二审中，谢奕未向本院提供新证据。胡仁祥向本院提供上海交通大学医学院附属仁济医院（以下简称仁济医院）门急诊病历、门急诊药品清单各1份，门急诊医药费专用收据联6份，拟证明2010年1月21日胡仁祥被谢奕殴打致伤被迫书写借条及用房产抵押人民币250万元，胡仁祥遭受谢奕等人殴打受伤治疗的时间与谢奕暴力捏造抵押房产证据的时间一致，谢奕勒索胡仁祥的事实是客观的，谢奕伪造的虚假债务并未实际交付款项，不足以认定借款。
谢奕经质证对仁济医院门急诊病历形式上的真实性有异议，并认为其内容无法确认，与本案无关，且报案时间是2011年5月3日、5月12日，2010年1月并没有报案，案件已经过7年，并多次开庭，为什么现在才拿出来，说明是编造的。对仁济医院门急诊药品清单、门急诊医药费专用收据联形式上的真实性无异议，但不能证明胡仁祥被谢奕殴打的事实。
本院认为，谢奕对胡仁祥提供的仁济医院门急诊药品清单、门急诊医药费专用收据联形式上的真实性无异议，对仁济医院门急诊病历形式上的真实性虽有异议，但并未提供相反证据予以否定，且胡仁祥提供的上述证据可以相互印证，证明胡仁祥于2010年1月21日被他人殴打受伤并进行治疗的事实，本院予以认定。
本院经审理对一审法院认定的事实予以确认。另认定：胡仁祥二审提供的仁济医院门诊病历记载，胡仁祥于2010年1月21日去该院就诊，主诉胸、颈、腰部位被打伤后8小时等。仁济医院门急诊药品清单、门急诊医药费专用收据联显示胡仁祥共花去医疗费741.70元。谢奕在2011年向浦东法院起诉时提供证人傅某、张某的证言中载明：“胡仁祥因大宗贸易急需资金，故向谢奕借现金。2010年1月2日，我和张某随同谢奕，去浦东川沙镇南桥路清风人家茶室，将250万元港币交付给了胡仁祥，我们看到胡仁祥写了借条，并将房产证交给了谢奕，作为该笔借款的担保。”谢奕在浙江高院2016年8月16日再审庭审中陈述：“年底12月份时，我在上海川沙的一个茶楼里，还有我两个朋友（就是一审的两个证人）在场。当时出借的是一打1000港币，总共25捆，钱是家里的现金给他。”一审法院调取的谢奕出入境记录显示，谢奕于2010年1月1日12时44分42秒出珠海拱北海关前往澳门。史龙海于2010年1月2日18时53分22秒出珠海拱北海关前往澳门。
本院认为：本案的争议焦点是谢奕、胡仁祥之间是否实际存在港币250万元的借贷关系。对此，本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条规定，在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任。本案中，谢奕主张其与胡仁祥之间存在借贷关系，应对双方之间存在借贷合意以及款项交付的事实承担举证责任。谢奕为证明其主张的事实虽向一审法院提供胡仁祥出具的落款时间为2010年1月2日的借条，但并未就港币250万元实际交付胡仁祥的事实进行充分举证。相反胡仁祥为反驳谢奕的主张向一、二审法院提供史龙海出具的借条复印件，上海房地产登记信息及谢奕出具的委托书复印件，胡仁祥的出入境记录，上海市公安局案（事）件接报回执单复印件，谢奕发给胡仁祥的短信，陈娟与谢奕的通话录音，谢奕向浦东法院起诉的民事起诉状和证人证言、他项权证及仁济医院门急诊病历、药品清单、医药费专用收据联等相关证据。一审法院为查明案件事实依职权向宁波市公安局奉化分局江口派出所调取了谢奕、胡仁祥、史龙海、案外人张波波的出入境记录及该所对上述4人制作的询问笔录。胡仁祥提供的证据与一审法院调取的证据相互印证，可以证明谢奕、胡仁祥在借条落款当日均在澳门，谢奕在向浦东法院起诉时提供的证人陈述涉案借款于2010年1月2日在上海市浦东川沙镇南桥路清风人家茶室交付不符合客观事实，该证人的陈述与谢奕在浙江高院再审庭审中对借款交付时间的陈述也不一致，史龙海于2010年1月8日向谢奕出具的欠条载明的借款金额与涉案借条载明的借款金额一致，胡仁祥在史龙海出具欠条上以担保人身份签字，史龙海在欠条载明的还款期限（2010年1月15日）并未支付谢奕港币250万元。一审法院根据高度盖然性的证明标准，认定涉案借条载明的借款实际并未交付，双方讼争的借款系由史龙海的欠款转化而来的事实存在高度可能性，并不违反法律规定。故谢奕以胡仁祥进行大宗贸易急需资金于2010年1月2日向其借款港币250万元未归还为由，要求胡仁祥归还借款本金港币250万元及赔偿该款自2011年4月8日起至判决确定履行日止按中国人民银行同期贷款基准利率计算利息损失的诉讼请求，证据不足，本院难以支持。
综上所述，谢奕的上诉请求不能成立，一审判决认定基本事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费24410元，公告费400元；二审案件受理费24410元，均由上诉人谢奕负担。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审判长 王亚平
审判员 朱 静
审判员 张颖璐
二〇一八年五月二十六日
书记员 周维珍