成都市金牛区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）金牛民初字第349号
原告曾志强。
委托代理人郑华军，四川盛豪律师事务所律师。
被告赵允。
被告任文海。
原告曾志强与被告赵允、任文海民间借贷纠纷一案，本院于2013年12月23日受理后，依法适用简易程序，由代理审判员李果独任审理。诉讼期间，曾志强向本院递交财产保全申请，要求对赵允的财产进行保全并提供财产担保。经本院审查，曾志强的申请符合法律规定，本院依法对赵允同等价值�财产采取保全措施。原告曾志强的委托代理人郑华军到庭参加了诉讼，被告赵允、任文海经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院于2014年1月20日公开开庭进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告曾志强诉称，曾志强与赵允于2012年8月2日签订《借款协议书》，约定曾志强向赵允出借400000元，借款期限自2012年8月2日起至2012年12月20日止，资金占用费（利息）按每日42%÷360的利率标准计算。任文海对本协议的借款向曾志强提供连带责任保证担保。协议签订后，曾志强履行了协议约定的支付义务，现已超过还款期限，但赵允一直未按约定归还本金和支付资金占用费。曾志强为维护自身合法权益，诉至法院，请求判决：一、赵允归还借款本金400000元，支付从2012年8月2日起至2012年12月20日止的资金占用费（利息）（按未还款金额每日42%÷360计算）65800元；二、赵允�担自逾期之日起至还清之日止的银行同期贷款利率四倍的利息；三、赵允承担曾志强为实现债权支付的律师费27000元；四、任文海对上述请求承担连带责任。
被告赵允未到庭，未提交书面答辩意见。
被告任文海提交书面答辩意见辩称，第一，任文海认可与赵允、曾志强签署的借款协议书；第二，曾志强的债权应当由赵允承担先履行还款义务的责任，不足部分才应由任文海承担保证责任。
经审理查明，2012年8月2日，曾志强（甲方）、赵允（乙方）、任文海（丙方）签订《借款协议书》，约定：乙方向甲方借款400000元，借款期限自2012年8月2日起至2012年12月20日止，实际借款期限以出借资金和还款资金在银行的汇款到达对方银行账户当日起计算；借款期限内，乙方向甲方支付资金占用费（利息），日利率标准为42%÷360；借款期限届满，若乙方未能偿还借款，则从�款期限届满次日起至乙方偿还请借款本金之日止，按每日千分之五的标准向甲方支付违约金；丙方自愿提供连带责任保证担保，担保范围包括但不限于借款本金、违约金、甲方实现债权的费用（含律师费和其他费用），担保期限自借款实际发生之日起至借款本金和违约金全部偿还完毕之日止。2012年8月3日，曾志强向何小梅出具《委托转款书》，委托何小梅将其向赵允借款400000元转入赵允的指定账户。同日，华夏银行出具《华夏银行网上个人银行电子回单》，记载何小梅向赵允转款400000元。同日，赵允出具《收款书》，记载“……现收款人赵允已经实际收到出借人曾志强支付的下列借款：银行转账方式支付的借款400000元。”借款期限届满后，曾志强要求赵允、任文海还款，但催收未果。2014年1月14日，四川盛豪律师事务所出具《四川省成都市国家税务局�用机打发票》，记载收到曾志强支付的曾志强与赵允、任文海民间借贷律师费27000元。
上述事实，有原、被告身份证明，借款协议书，委托转款书，华夏银行网上个人银行电子回单，收款书，四川省成都市国家税务局通用机打发票，原告陈述及庭审笔录等证据在案佐证，足以认定。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。曾志强、赵允、任文海签订的《借款协议书》是其真实意思的表示，未违反法律强制性规定，受法律保护，曾志强、赵允、任文海均应按约履行自己的义务。曾志强按约定将借款支付给赵允，履行了支付借款的合同义务。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。”之规定，赵允应在2012年12月20日之前向曾志强归还借款，但截止曾志强起诉之日，赵允仍未归还借款，已构成违约。曾志强要求赵允偿�借款本金400000元的诉请符合法律规定，本院予以支持。曾志强要求赵允按每日42%÷360的标准支付借款期间利息65800元的诉请，本院认为，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条“借款人应当按照约定的期限支付利息……”及《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍，超出此限度的，超出部分的利息不予保护”之规定，曾志强该主张超出了中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，对超出部分，本院不予支持。赵允向曾志强支付的借款期间利息应以400000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍自2012年8月3日起支付至2012年12月20日止。依照《中华人民共和国合同法》第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”之规定，曾志强要求赵允从逾期之日起至还清之日止按银行同期贷款利率四倍支付逾期利息的诉请符合上述法律规定，对曾志强的该项诉请，本院予以支持，赵允向曾志强支付的逾期利息应以400000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍自2012年12月21日起计算至本金付清之日止。曾志强要求赵允支付律师费27000元的诉请，曾志强认为，律师费是基于赵允违约所产生，且《借款协议书》中约定担保人的担保范围包括实现债权的费用。本院认为，当事人一方违约给对方造成损失，损失赔偿额应相当于因违约所造成的损失，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。本案中，赵允未按约定履行还款义务，给曾志强造成的损失已体现为支付逾期利息，曾志强支付的律师�并非必然产生，亦不属于赵允订立合同时应当预见的损失。根据担保合同的从属性，担保责任原则上不超出主合同中借款人责任，《借款协议书》中未约定曾志强为实现债权所产生的费用由赵允承担，任文海不应对该费用承担担保责任，对曾志强的该项诉请，本院不予支持。依照《中华人民共和国担保法》第二十一条“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿和实现债权的费用，保证合同另有约定的，按照约定。”之规定，根据《借款协议书》约定，任文海作为赵允的连带责任保证人，应承担连带保证责任。任文海提出应先由赵允承担还款责任，不足部分再由其承担保证责任的抗辩理由，依照《中华人民共和国担保法》第十八条第二款“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”之规定，任文海的该项抗辩理由不能成立，对曾志强要求任文海对上述债务承担连带偿还责任的诉请，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百一十三条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，判决如下：
一、被告赵允于本判决书生效之日起十日内向原告曾志强偿还借款400000元，并支付借款期间利息，利息以400000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍自2012年8月3日起计算至2012年12月20日止；
二、被告赵允于本判决书生效之日起十日内向原告曾志强支付逾期利息，逾期利息以400000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍自2012年12月21日起计算至本金付清之日止；
三、被告任文海对本判决书第一项、第二项内容承担连带清偿责任，被告任文海在承担了给付义务后，有权向被告赵允追偿；
四、驳回原告曾志强的其他诉讼请求。
被告赵允、任文海如果未按照本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8287元，本案适用简易程序，案件受理费减半收取4144元，由被告赵允、任文海承担。保全费3020元，由被告赵允、任文海承担。（上述款项原告曾志强已预付，被告赵允、任文海于本判决生效之日起十日内支付给原告曾志强）
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法�。
代理审判员 李 果
二〇一四年一月二十一日
书 记 员 栾森林