吉林省吉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉02民终523号
上诉人（原审原告）：吕继臣，男，1963年10月28日出生，住吉林省吉林市船营区。
委托诉讼代理人：李登奎，吉林保民律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：蒋威，男，1986年7月12日出生，住吉林省吉林市丰满区。
被上诉人（原审被告）：吴晗，男，1992年3月19日出生，住吉林省吉林市丰满区。
被上诉人(原审第三人)：林静萍，女，1973年10月15日出生，汉族，无职业，住吉林省吉林市昌邑区。
被上诉人（原审第三人）：于富，男，1961年12月26日出生，汉族，无职业，住吉林省吉林市昌邑区。
上诉人吕继臣因与被上诉人蒋威、吴晗、林静萍、于富返还原物纠纷一案，不服吉林市丰满区人民法院（2016）吉0211民初2008号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月14日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。本案当事人和委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
吕继臣上诉请求：撤销一审判决，改判确认吕继臣对讼争房屋享有所有权，判令蒋威、吴晗将房屋交还吕继臣。诉讼费由蒋威、吴晗、林静萍、于富承担。事实与理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误，应予撤销。首先，应确认吕继臣房屋买卖合同合法有效。吕继臣是在见到蒋威的公证委托书、房屋买卖协议，且实地查看了房屋的情况下，出资购买的该房。吕继臣并不知道其他情况，所以购买房屋的行为并不违法。吕继臣已经履行了购买房屋的全部法律手续，依法已经取得了该房屋的所有权。根据相关法律规定，请求二审法院支持吕继臣的上诉请求。
蒋威辩称，1.蒋威并未将房屋出售，与林静萍实际是抵押担保关系。林静萍从未向蒋威支付过购房款，房屋一直由蒋威占有和使用，林静萍也从未与蒋威协商过购买房屋事宜，更没有到讼争房屋进行过现场查看，房屋过户后仍然由蒋威偿还房屋贷款，因此不能认定蒋威将房屋出售。吕继臣主张其购买讼争房屋，但在过户之前却从未去过讼争房屋现场查看，明显违背常理，蒋威没有出售讼争房屋的意思表示，因此，林静萍与于富及于富与吕继臣之间的房屋买卖行为无效，吕继臣不能成为讼争房屋合法的所有权人。一审判决应予维持。
吴晗辩称，一审判决正确，应予维持。
林静萍辩称，林静萍与蒋威签订协议的时候说的是买卖房屋，当时约定王冬菊两个月内还款，房子就是抵押物，两个月后如果未还款，蒋威就将房屋卖给林静萍。
于富辩称，林静萍拿着房屋手续将房屋卖给于富，于富拿着公证书到公证处确认公证书真实有效，才买的房子。
吕继臣向一审法院起诉请求：蒋威、吴晗立即停止侵权行为，将房屋归还吕继臣。
一审法院认定事实：2014年初王冬菊（因犯诈骗罪，2015年8月25日判处有期徒刑十四年）向林静萍借款20万元，双方口头约定用蒋威所有的坐落于丰满区房屋作抵押，蒋威将该房屋所有权证交给了林静萍。2014年1月23日蒋威及其妻子杨卉到吉林市江城公证处办理了委托公证书一份。内容：蒋威、杨卉要去外地，委托林静萍作为代理人代理讼争房屋的偿还银行贷款和注销他项权利，在房屋解除冻结之后办理讼争房屋的出售、查档、测绘、代收房款；协助买方办理房屋所有权证及土地证的换证、更名过户手续（包括签订买卖契约、缴纳税费）、订正手续；二手房贷款手续、代开银行卡；签订动迁安置协议手续及代收补偿款（包括代领安置房屋房证、抽取房号）手续；有线电视、水电、天然气、房屋维修基金、供热更名手续及房屋出租手续的全部事宜；办理涉及上述委托事项的房屋登记事宜，受托人在授权范围内签署的有关文件蒋威、杨卉均予以承认。受托人有转委托权。委托期限：直至委托事项办理完毕止。2014年1月29日蒋威与林静萍签订房屋买卖协议书一份，约定：蒋威自愿将讼争房屋转让给林静萍，房屋价款20万元，蒋威在签订此协议之日起2个月内搬家。蒋威为林静萍出具收到20万元购房款的收条一张，时间为2014年1月，日期从“29日”改为“23日”。林静萍将20万元打给了王冬菊。林静萍没有给付过蒋威钱款。林静萍主张，蒋威将讼争房屋抵押给其，办理公证后，经双方协商，蒋威将讼争房屋卖给了林静萍。蒋威表示没有买卖讼争房屋的意思。2016年8月，林静萍与于富签订房屋买卖协议书一份，约定：林静萍自愿将讼争房屋转让给于富，房屋价款24万元，林静萍无任何条件配合于富更名过户。林静萍为于富出具收到24万元购房款的收条一张。2016年8月9日，林静萍到吉林市江城公证处办理了转委托公证书一份，将自己取得的权利转委托给于富。委托期限：直至委托事项办理完毕止。林静萍、于富主张，林静萍欠于富10万元，林静萍出具24万元收条后，于富将10万元欠条给了林静萍。2016年8月9日，于富将讼争房屋的房贷还清，金额为126,699.99元。于富、吕继臣主张该房贷是吕继臣偿还。2016年8月18日于富作为蒋威的代理人与吕继臣签订房地产买卖契约一份，约定：蒋威自愿将讼争房屋转让给吕继臣，房屋价款31万元，于2016年8月18日前一次性付清。同日，吕继臣交纳住房买卖契税，讼争房屋变更到吕继臣名下。于富主张购房款是24万元。吕继臣主张购房款是26万元，偿还房贷后剩余的价款，因蒋威不倒房屋，不能给付。另查明，讼争房屋一直由蒋威占有、使用。从2016年6月起至今讼争房屋由吴晗居住。讼争房屋的房贷一直由蒋威偿还直至2016年8月18日。吕继臣购买讼争房屋时没有去看房屋。一审法院认为，不动产物权变动是法律行为及其他法律事实的产物，不是登记机关登记行为的产物，不动产物权登记是不动产物权变动的“要件”而非“原因”，不能因为法律将登记作为物权变动的生效要件，而错误地认为财产权是登记机关赋予的，对发生争议的不动产物权归属的最终判断，不能唯登记论，应当依赖于对物权变动原因的法律事实的审查。《中华人民共和国民法通则》第四条规定：“民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。”第五条规定：“公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。”林静萍主张蒋威将讼争房屋抵押给其后，经双方协商，蒋威将房屋出售给她，首先，对林静萍的该项主张蒋威予以否认；其次，林静萍主张蒋威将房屋出售给她，但林静萍却没有给付过蒋威任何房屋价款；再次，根据庭审调查可知，从2014年1月起至今讼争房屋一直由蒋威占有、使用、收益和处分，直至2016年8月18日讼争房屋的贷款一直由蒋威偿还。综上，林静萍的该项主张不符合交易习惯，不符合常理，不予采信。蒋威办理委托公证书、签订房屋买卖协议书、出具收条及将房屋所有权证交给林静萍的一系列行为只是为他人借款提供“抵押”，而并不是将讼争房屋出售给林静萍，故讼争房屋仍归蒋威占有、使用、收益和处分。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国物权法〉若干问题的解释（一）》第二条规定：“当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符、其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予支持。”本案中蒋威是讼争房屋的真实权利人，吕继臣虽然取得了讼争房屋产权登记，但与该房屋真实权利状态不符，故法院对吕继臣要求蒋威、吴晗归还讼争房屋的诉讼请求不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第四条、第五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国物权法〉若干问题的解释（一）》第二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，作出判决。判决：驳回吕继臣的诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明事实与一审审理查明事实一致。
本院认为，《中华人民共和国物权法》第一百零六条规定：“无处分权人将不动产或者动产转让给受让人的，所有权人有权追回；除法律另有规定外，符合下列情形的，受让人取得该不动产或者动产的所有权：（一）受让人受让该不动产或者动产时是善意的；（二）以合理的价格转让；（三）转让的不动产或者动产依照法律规定应当登记的已经登记，不需要登记的已经交付给受让人。”本案中，蒋威虽与林静萍就讼争房屋系抵押合同关系，但蒋威与林静萍签订了房屋买卖协议，将房屋所有权证交付林静萍，并与其妻子杨卉为林静萍出具了经公证的授权委托书，委托书中将出卖该房屋的权利授权给了林静萍，林静萍将房屋抵债给于富，于富又将房屋出售给吕继臣，于富、吕继臣均主张系基于对公证委托书的信任而取得讼争房屋，对林静萍与蒋威之间系抵押合同关系不知情，吕继臣通过于富偿还了讼争房屋的银行贷款并在产权部门进行了登记，办理了讼争房屋的所有权人变更手续，故虽然蒋威没有将房屋出售给林静萍和吕继臣的意思表示，但吕继臣作为善意买受人已经取得了讼争房屋的所有权，蒋威丧失了该房屋的所有权，其无权占有或同意他人占有该房屋，吕继臣作为房屋的现所有权人要求蒋威及吴晗从房屋中迁出应予支持。
关于蒋威提出的林静萍、于富、吕继臣系恶意串通的主张，吕继臣在购买房屋之前虽未到讼争房屋内进行实地查看，但吕继臣提出其与于富到讼争房屋的楼下房屋内进行了查看，其对房屋的布局及结构已经了解，其以为房主已经搬离讼争房屋，不知所踪，结合现实生活中，房主将房屋出卖给他人后，给买受人出具授权委托书，将办理房屋产权变更及进行处分的权利委托给买受人，由买受人自行处理相关事宜的交易方式非常普遍，吕继臣基于对蒋威给林静萍出具的授权委托书的信任购买了讼争房屋符合常理，不能据此认定吕继臣对蒋威与林静萍之间的真实关系知情，亦不能认定吕继臣不是善意。此外，吕继臣与于富虽对房屋价款的叙述不一致，但二审中吕继臣与于富均承认吕继臣另外给了于富2万元，让于富为其办理房屋产权变更的相关手续，于富因该款并非其个人所得，故未将该款算入房款中，而该款系吕继臣实际支出，故吕继臣在一审法院将该款算入房款中，于富、吕继臣已对此做出了合理解释，不能据此认定吕继臣系恶意。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国物权法〉若干问题的解释（一）》第十五条第二款规定：“真实权利人主张受让人不构成善意的，应当承担举证证明责任。”《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”依据上述规定，蒋威应当对吕继臣并非善意承担举证责任，但蒋威并未提供相应的证据证明其主张，故对该主张，本院不予支持。
综上所述，吕继臣的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第一百零六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国物权法〉若干问题的解释（一）》第十五条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销吉林市丰满区人民法院（2016）吉0211民初2008号民事判决；
二、蒋威、吴晗于本判决生效后十日内将房屋交付给吕继臣。
一审案件受理费4900元，二审案件受理费4900元，由蒋威负担4900元，由林静萍负担4900元。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 洁
代理审判员 荆媛媛
代理审判员 赵 靖
二〇一七年三月二十日
代理书记员 姜 锐