.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区赤峰市中级人民法院p t ” > 民 事 裁 定 书（2018）内04民终2426号上诉人（原审被告）：阿鲁科尔沁旗金源小额贷款有限公司。住所地：赤峰市阿鲁科尔沁旗天山镇天元大街南学苑路西。法定代表人：格日乐，总经理。委托诉讼代理人：邹有军，北京市信杰律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙晓颖，北京市信杰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：魏晓峰，女，1981年9月27日出生，汉族，个体工商户，现住赤峰市。委托诉讼代理人：张家豪，内蒙古昭乌达律师事务所律师。委托诉讼代理人：杜艳梅，内蒙古昭乌达律师事务所律师。原审被告：张军，男，1954年11月20日出生，汉族，个体工商户，现住赤峰市。原审被告：赵静华，女，1954年10月3日出生，汉族，个体工商户，现住址同上。原审第三人：白琳，男，1980年1月24日出生，汉族，个体工商户，原住赤峰市，现去向不明。上诉人阿鲁科尔沁旗金源小额贷款有限公司（以下简称金源小贷公司）因与被上诉人魏晓峰，原审被告张军、赵静华，原审第三人白琳抵押合同纠纷一案，不服赤峰市松山区人民法院（2017）内0404民初7057号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。金源小贷公司上诉请求：撤销一审判决，驳回魏晓峰的诉讼请求。事实和理由：一、本案诉讼主体混乱，法律关系冲突。本案案由为抵押合同纠纷，合同双方当事人应为抵押人和抵押权人，即被上诉人和上诉人。张军、赵静华作为债务人，在本案中不是合同相对方，即便存在利害关系，也仅仅能列为第三人，而不能列为被告。被上诉人的诉讼请求亦跟债务人毫无关系，可见张军、赵静华在本案中不是适格被告人，一审法院未予纠正，直接审理，存在严重错误。二、一审法院适用普通程序审理，但据上诉人一审代理律师陈述，开庭前法官只交待书记员询问上诉人一个问题，随即离开，其后的开庭完全由书记员主导完成，不仅违反了民事诉讼法关于普通程序审理的规定，也严重侵害了上诉人的合法权益。三、本案存在中止审理的事由，一审法院不顾另一法院的先审权利，径自审理，使上诉人另一案件陷入尴尬境地。一审中，上诉人提交了另案以借款纠纷为由起诉债务人以及被上诉人的起诉材料。借款纠纷中，债权人、债务人、抵押担保人是完整的案件当事人。抵押合同作为从属于主合同的从合同，抵押人享有与债务人一样的抗辩权，进而确定是否承担抵押担保责任，该部分事实，在这个案件中必然要审理，也只有和主合同一起才便于查清全部事实。而一审法院置上诉人提交的另案诉讼材料于不顾，直接审理本案被上诉人提出的要求解除抵押登记等诉讼请求，而该诉讼请求依据的事实必然是被上诉人应否承担抵押担保责任，此部分事实正是应该在已经先于本案立案的另案中审理，故本案应该终止，待另案出结果后，再进行本案审理。四、一审判决存在事实认定错误及法律适用错误。（一）一审法院总结的本案争议焦点为上诉人行使抵押权的主张是否超出主债权的诉讼时效。该争议焦点的总结与物权法第二百零二条的规定是一致的，即”抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权；未行使的，人民法院不予保护。”分解该法条的信息，第一，什么是行使抵押权。依物权法体系解释，并结合该法第一百九十五条规定，该条所述行使抵押权，实际上是指实现抵押权，也就是在债务人确定不能履行债务时，债权人实现担保的方式。这也是为什么没有法律规定是要求债权人向债务人催收债务时，一并向抵押人催收。因为抵押人负有的义务是担保义务，是实现抵押权的配合义务，而不是本身清偿债务的义务。第二，什么是主债权的诉讼时效。根据民法通则第一百四十条及民法通则意见第173条规定，诉讼时效是确定可以中止、中断的，是一个可变期间。物权法第二百零二条规定的主债权诉讼时效期间，是表明行使抵押权的司法保护期长短取决于主债权诉讼时效，主债权诉讼时效中断、中止、延长的，司法保护期也一样中断、中止、延长。该条实际上规定的是主债权诉讼时效对抵押权行使的影响，是抵押权从属性的体现，并不是抵押权的诉讼时效。（二）综合以上分析，一审法院错误认定事实、适用物权法第二百零二条完全错误，具体如下：第一、本案主债权诉讼时效因张军作出还款承诺而中断，故判决书关于”主债权的诉讼时效应至2016年9月18日”的认定错误。第二、判决书第五页，一方面说”债务人与抵押权人恶意串通，肆意延长主债权诉讼时效”，另一方面又说”以期主债权经过诉讼时效且债务人因此取得抗辩权之后，依然可以抵押物实现债权及逾期利息的情形”，既然是延长主债权时效，势必不会经过诉讼时效，一审法院的表述自相矛盾。第三、判决书第六页，”故如未经抵押人同意，债权人在债务人处取得的诉讼时效抗辩权应对抵押人无效，抵押人仍享有对原诉讼时效的请求权”，存在三处错误，一是没有法律规定债权人要求债务人清偿债务时，需要向抵押人主张。二是决定抵押权行使的期间是主债权的诉讼时效期间，行使抵押权没有自己的诉讼时效期间。三是抵押人享有的不是请求权，而是抗辩权。第四、判决书第六页第一段”合同中约定了抵押期间”、”故在魏晓峰、白琳未作出继续延长抵押担保期限的意思表示的前提下，被告与张军达成的延长还款约定不具有约束魏晓峰、白琳的效力”，该部分存在三处错误：一是合同约定的抵押期间是不能够排除物权法第二百零二条的法律适用的。二是被告与张军未达成延长还款的约定，只是张军作出的单方还款承诺，且并未履行，只能证明诉讼时效的中断，而不是双方达成的协议。三是张军的还款承诺导致主债权诉讼时效的中断，必然也引起行使抵押权诉讼时效的中断。魏晓峰辩称，一审适用法律正确，认定事实清楚，本案中涉及的问题是担保法司法解释与物权法第二百零二条的适用问题。物权法第二百零二条规定抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权，未行使人民法院不予保护，物权法第一百七十八条已经明确规定了如担保法与本法规定不一致，适用物权法。在本案中，抵押权人未在主债权期间内行使债权，法院理应不予保护，对于上诉人提出的债权人向债务人主张债权导致诉讼时效中断溯及抵押人，没有事实及法律依据，根据我方在一审诉状中提交的最高人民法院2011年指导案例，已经明确抵押权可随时间经过消灭，债权人向债务人主张债权，诉讼时效不溯及抵押人。关于管辖权问题，上诉人一审未提及管辖权，也未提出管辖权异议，在二审中提及属于程序错误。张军、赵静华及白琳未作答辩。魏晓峰向一审法院起诉请求：1、判令金源小贷公司返还编号为：赤峰市房他证红山区字第1120413156**号、赤峰市房他证红山区字第1120413156**号、赤峰市房他证红山区字第1120413156**号、赤峰市房他证红山区字第1120413156**号、赤峰市房他证红山区字第1120413156**号、赤红他项（2013）字第130号的他项权证；2、判令金源小贷公司协助魏晓峰解除第一项诉求中的抵押登记；3、案件诉讼费用由金源小贷公司、张军及赵静华负担。一审法院认定事实：2011年6月15日，张军、赵静华夫妻与金源小贷公司签订借款合同，约定张军、赵静华夫妻向金源小贷公司借款，魏晓峰及第三人白琳以其共有的赤峰市××区国有土地使用权（红国用2009字第084号）及该地上附着的1号综合楼01012号（蒙房权证赤字第1120111084**）、01011号（蒙房权证赤字第1120111084**）、01021号（蒙房权证赤字第1120111084**）、01013号（蒙房权证赤字第1120111084**）及该园区3号（蒙房权证赤字第1120111084**）五处房屋为张军、赵静华提供抵押担保，并办理抵押登记。2013年9月20日，张军、赵静华借款期满，与金源小贷公司重新签订借款合同，约定张军、赵静华分别向金源小贷公司借款500万元，借款期限2013年9月20日至2014年9月19日，月利率15‰，按季付息；如逾期还款，罚息为借期利率上浮50%。同时，魏晓峰、第三人白琳与金源小贷公司重新签订抵押合同，以上述不动产为张军、赵静华提供抵押担保，抵押期间为2013年9月20日至2014年9月19日，并办理相应的抵押登记[他权证号依次为：赤红他项（2013）字第130号（土地使用权）、赤峰市房他证红山区字第1120413156**号、赤峰市房他证红山区字第1120413156**号、赤峰市房他证红山区字第1120413156**号、赤峰市房他证红山区字第1120413156**号、赤峰市房他证红山区字第1120413156**号]。2015年9月16日，张军为金源小贷公司出具承诺书，承诺其与赵静华的两笔借款于2015年10月30日前将所欠利息还清、于2015年12月末偿还部分本金约500万元。2016年10月19日，金源小贷公司向阿鲁科尔沁旗人民法院提起诉讼，要求张军、赵静华偿还借款本金1000万元、2013年9月21日至2016年10月19日的利息678.8333万元，同时要求对魏晓峰及第三人白琳上述抵押财产行使优先受偿权。另查明，魏晓峰与第三人白琳为夫妻关系，涉案抵押登记财产为其夫妻共有。在审理中，经一审法院询问，第三人白琳同意以魏晓峰名义代表其夫妻向金源小贷公司、张军、赵静华主张权利。一审法院认为，我国《物权法》第二百零二条规定：”抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权，未行使的，人民法院不予保护”，即抵押权人未在主债权诉讼时效期间内行使抵押权，抵押权的权利本体因期间的经过而消灭。结合金源小贷公司的答辩，案件争议焦点应为金源小贷公司于2016年10月19日向阿鲁科尔沁旗人民法院提起诉讼，要求对魏晓峰及第三人白琳的抵押财产行使抵押权的主张是否超出主债权诉讼时效。该案中，张军、赵静华与金源小贷公司约定的借款履行期为2013年9月20日至2014年9月19日，其主债权的诉讼时效应至2016年9月18日，而金源小贷公司于2016年10月19日向阿鲁科尔沁旗人民法院主张行使抵押权，已经超出法律规定的两年诉讼时效期间。金源小贷公司辩称，其同意张军于2015年9月16日延期还款至2015年12月末的承诺书，故诉讼时效顺应延长。该院认为，法律设立抵押权的目的，在于担保债务的履行，以确保抵押权人对抵押物的价值享有优先受偿的权利。就诉讼时效而言，在于规制请求权人积极行使权利持续至法定期间，防止权利人因怠于行使权利而致使时效的请求权人承受不利益。而鉴于抵押权的从属性，债权人不仅要在诉讼时效期间内积极主张债权，而且要在主张债权的同时积极主张抵押权。因此，如不对行使抵押权的时效进行限制，则会出现债务人与抵押权人恶意串通，肆意延长主债权时效，以期主债权经过诉讼时效且债务人因此取得抗辩权之后，依然可以抵押物实现债权及逾期利息的情形，致使抵押人长期处于一种不利益状态，违背了设立物的担保的立法目的，也明显损害了抵押人的利益。由此，因主债权期限的延长与否直接影响到抵押人对抵押物的支配权，故如未经抵押人同意，债权人在债务人处取得的诉讼时效抗辩权应对抵押人无效，抵押人仍享有对原诉讼时效的请求权。具体到该案中，魏晓峰、第三人白琳与金源小贷公司在合同中约定了抵押期间，即魏晓峰、白琳对其财产愿意提供抵押担保的期限作出明确的意思表示；至2014年9月19日，魏晓峰和白琳与金源小贷公司之间的抵押合同因约定期限届满已终止，故在魏晓峰、白琳未作出继续延长抵押担保期限意思表示的前提下，金源小贷公司与张军达成的延长还款约定不具有约束魏晓峰、白琳的效力。综上所述，魏晓峰和第三人白琳与金源小贷公司之间的抵押合同因期限届满而终止，金源小贷公司因怠于在2016年9月18日前要求法院行使抵押权而归于消灭，魏晓峰和第三人白琳又以其行为明示不再进行抵押，故应支持魏晓峰要求解除抵押登记、返还涉案房屋他权证的诉讼请求。因在目前的抵押登记记载中，金源小贷公司还是抵押权人，并收取了所抵押不动产的土地使用权证及房屋产权证，故金源小贷公司负有当然的协助办理解除该抵押登记并返还涉案不动产所有权利证书的义务。依照《中华人民共和国物权法》第二百零二条、《中华人民共和国合同法》第九十二条规定，判决：一、金源小贷公司于判决生效后10日内解除魏晓峰及第三人白琳名下红国用（2009）字第084号国有土地使用权及地上附着的赤峰市××区综合楼1号01012（蒙房权证赤字第1120111084**）、01011（蒙房权证赤字第1120111084**）、01021（蒙房权证赤字第1120111084**）、01013（蒙房权证赤字第1120111084**）及该园区3号房屋（蒙房权证赤字第1120111084**）的抵押权登记；二、金源小贷公司于判决生效后10日内返还魏晓峰及第三人白琳名下赤红他项（2013）字第130号土地他项权利证及赤峰市房他证红山区字第1120413156**号、赤峰市房他证红山区字第1120413156**号、赤峰市房他证红山区字第1120413156**号、赤峰市房他证红山区字第1120413156**号、赤峰市房他证红山区字第1120413156**号房屋他权证。二审期间，金源小贷公司向本院提交以下证据：一、复印于本案一审卷宗的案件立案审查情况表一页，欲证明：审查表明确载明是协议管辖，而卷宗第47页双方抵押合同载明双方约定的管辖法院是抵押权人所在地人民法院。虽然一审上诉人未提及管辖异议，但是该证据表明一审法院立案时存在明知的错误，法院可依职权纠正管辖错误。二、复印于本案一审卷宗的案件审判流程管理情况表一页，欲证明：因该表明确记载了合议庭成员，但据一审代理律师陈述，三名法官均未参与庭审，只有书记员进行审理，故要求调取庭审录像，确认程序违法。魏晓峰对以上证据质证认为，一、对真实性无异议，对关联性有异议，该表用于立案庭审查，是系统默认选项，根据一审判决书，上诉人一审代理人为内蒙古大川律师事务所王文超律师，作为律师，有明确提出管辖权异议的权限，无须法院释明，上诉人一审不提及管辖权异议，是对权利放弃，并非程序违法。二、对真实性无异议，对证明问题有异议，一审开庭时作为被上诉人代理人之一的张家豪因客观原因没有参加庭审，但旁听了该案后半段庭审，上诉人提交该份证据不过是因为原审代理人未提及管辖异议，为了应对败诉而采取的挽救措施而已。张军、赵静华及白琳未出庭发表质证意见。本院对以上证据的证明效力结合本案其他证据综合认证。除此，双方均未向本院提交其他新的证据。二审经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院直接予以确认。本院认为，金源小贷公司依据其与张军、赵静华及白琳、魏晓峰分别签订的借款合同和抵押合同，以主债务人张军、赵静华及抵押人白琳、魏晓峰为被告向阿鲁科尔沁旗人民法院提起诉讼，要求判令张军、赵静华偿还借款本息，并确认金源小贷公司对白琳、魏晓峰提供的抵押财产享有抵押权，阿鲁科尔沁旗人民法院已于2016年10月19日受理该案（以下简称为前诉）在先。本案中，魏晓峰基于同一事实于2017年8月4日向一审法院提起诉讼，请求判令金源小贷公司返还涉案他项权证并协助解除抵押登记，其理由在于金源小贷公司未在主债权诉讼时效期间内行使抵押权，抵押权已归于消灭。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条第一款，”当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果”，具体而言，诉讼主体方面，本案与前诉的当事人完全相同；诉讼标的方面，前诉为金源小贷公司与张军、赵静华之间的借款合同法律关系以及金源小贷公司与魏晓峰、白琳之间的抵押合同法律关系，本案则为金源小贷公司与魏晓峰、白琳之间的抵押合同法律关系，本案诉讼标的包含于前诉之内；诉讼请求方面，前诉必然涉及金源小贷公司的抵押权是否有效存续的审查，本案中魏晓峰主张抵押权已归于消灭，其诉讼请求实质上否定了前诉的诉讼请求，故本案与前诉构成重复起诉。依照上述司法解释第二百四十七条第二款规定，对魏晓峰的起诉，应当裁定驳回。需要指出的是，本案驳回魏晓峰的起诉，并不影响其在前诉中依法抗辩的权利。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条及第三百三十条规定，裁定如下：一、撤销赤峰市松山区人民法院（2017）内0404民初7057号民事判决；二、驳回魏晓峰的起诉。一审案件受理费100元，退还魏晓峰；公告送达费400元，由魏晓峰负担。上诉人阿鲁科尔沁旗金源小额贷款有限公司预交的二审案件受理费100元予以退还。本裁定为终审裁定。审判长苗润生审判员鹿春林审判员崔明明二○一八年六月二十六日法官助理吴保佳书记员孙皓