四川省凉山彝族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）川34民终508号
上诉人（原审原告）：吴兴海，男，生于1976年12月，汉族，四川省米易县人，村民，现住四川省米易县。
委托诉讼代理人：何奇卿，四川蜀鼎律师事务所律师，代理权限为特别授权。
委托诉讼代理人：姚尧，四川蜀鼎律师事务所律师，代理权限为一般代理。
被上诉人（原审被告）：普格县海德新能源有限公司，公司住所地：四川省普格县普基镇城北小区N栋2单元2号。
法定代表人：井华，公司总经理。
委托诉讼代理人：王路礓，四川谦亨律师事务所律师，代理权限为特别授权。
上诉人吴兴海因与被上诉人普格县海德新能源有限公司（以下简称海德公司）关于公司决议效力确认纠纷一案。不服四川省普格县人民法院（2017）川3428民初130号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月12日立案后，依法组成合议庭进行了公开审理。上诉人吴兴海的委托诉讼代理人何奇卿、姚尧，被上诉人海德公司的委托诉讼代理人王路礓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人吴兴海上诉请求：撤销原判，改判确认海德公司于2017年4月28日做出的《股东会决议》无效；判令海德公司向公司登记机关撤销2017年4月28日作出的法定代表人的变更登记。诉讼费全部由对方承担。事实及理由：一、一审认定事实错误。上诉人未与王德辉和国顺公司签订任何股权协议，也未授权王德辉处分其财产，一审以股权转让协议不是本案的审理范围而认定决议有效属认定错误。依法股权转让协议是无效的，股东会决议也是无效的。二、1、股东会决议违反宪法第13条、公司法第20条及物权法第66条的规定属无效。吴兴海未与国顺签订任何股权转让协议。股东会决议对伪造的股权转让协议进行认定擅自处分了吴兴海个人财产属无效。2、股东会决议系王德辉恶意串通国顺公司作出的损害海德公司和吴兴海的行为，属无效。股东会决议中认定的国顺出资不实。3、王德辉擅自处分吴兴海的个人财产属无效。4、决议第四项系国顺公司操纵海德公司作出损害吴兴海利益的行为，属无效。5、股东会决议第五、六、七、八项的内容和程序违反法律和章程规定属无效，股东会由王德辉召集程序不符合公司章程规定。公司2017年4月28日修改后的章程因未经吴兴海签字所以未生效，由此作出的人事变动不符合公司法和公司章程的规定应予撤销。
被上诉人海德公司辩称，一审认定事实清楚，请求维持原判。1、一审依法对股权转让协议的效力未进行认定符合法律规定，依据一事一诉的规定，确认股东决议案件中不应确认合同无效。其次上诉人也未提供股权转让协议系无效协议的依据。2、股东会的程序和决议的实质内容均符合法律和公司章程的规定，属有效。会议召开程序符合规定，吴兴海是收到并到场参加了会议的。其次股东会决议是对海德公司经营、管理行为的确认，如上诉人认为决议中提到的法律行为和事实行为违反法律规定应当提供证据来证明。
原审原告吴兴海一审法院起诉请求：1、判令确认海德公司于2017年4月28日做出的《股东会决议》无效；2、请求法院判令被申请人海德公司向公司登记机关撤销2017年4月28日所作免去吴兴海为公司执行董事、公司法定代表人和经理（总经理）职务，任命井华为公司执行董事、公司法定代表人和经理（总经理）职务的变更登记。3、由海德公司承担本案诉讼费。
一审法院认定事实，吴兴海系海德公司的法定代表人，2017年4月，海德公司向其发出《普格县海德新能源有限公司关于召开股东会的通知》（原件在一审法院另一案件中），称由公司监事和持有公司99%股权的股东王德辉召集于2017年4月28日召开公司股东会，会议将通报公司的情况、研究决定公司股权转让事宜、研究决定修改公司章程、研究决定调整公司治理结构及其他需要决定的事项。2017年4月28日上午11时左右股东会开始，召集人王德辉便宣读《普格县新能源有限公司股东会决议》，决议内容共计7项，涉及吴兴海个人的股权转让及股权的收益和分红、公司的投资经营和收益归国顺公司所有、吴兴海对外签订合同效力、公司章程修改和吴兴海、王德辉、ＸＸ青的任免等问题。王德辉宣读完后，吴兴海明确表示不同意王德辉宣读的股东会决议。因此，吴兴海认为本次股东会内容违反了相关法律、法规及公司章程的规定；且本次股东会议的召集程序、表决方式也违反了相关法律、行政法规和公司章程的规定。另外，海德公司向公司登记机关撤销2017年4月28日所作免去吴兴海为公司执行董事、公司法定代表人和经理（总经理）职务，任命井华为公司执行董事、公司法定代表人和经理（总经理）职务的变更登记的依据是无效的。依照《公司法》第二十二条的规定，吴兴海为维护自身的合法权益请求法院判令确认海德公司于2017年4月28日做出的《股东会决议》无效和撤销公司登记机关的变更登记。
一审法院认为，本案的争议焦点有两点：一是吴兴海的诉讼主体资格是否适格；二是股东会议是否无效。根据吴兴海提供的股东会议通知等证据证明吴兴海有诉讼主体资格。至于吴兴海未真实出资，不具有股东资格的主张，因海德公司设立及注册资本均经过工商登记，即使存在“过桥”出资的情况，也属于股东抽逃资金的范围，不影响股东资格的确立，因此一审法院予以确认。根据海德公司章程第二十七条的规定：股东会会议由执行董事召集和主持。董事会或者执行董事不能履行或者不履行召集股东会会议职责的，由监事会或者不设监事会的公司的监事召集和主持；监事会或者监事不召集和主持的，代表十分之一以上表决权的股东可以自行召集和主持。召开股东会会议，应于会议召开十五日前通知全体股东。在本案中，依据吴兴海、海德公司提供的证据，王德辉拥有公司99%的股权，有权召集和主持股东会议，且海德公司提前十五日向吴兴海发出了会议通知，从程序上能证明股东会会议召集程序、召开方式符合法律、公司章程的规定，没有违反程序。依据海德公司章程第二十六条、第二十七条第二款第二项的规定：股东会议，由股东按照出资比例行使表决权。股东会决议必须有持有股超过51%的股东签字才为有效决议。股东会议应对所议事项作成会议记录，出席会议的股东应在会议记录上签名，会议记录作为公司档案材料长期保存。该章程条款指明并非公司全体股东签名才能通过，海德公司王德辉持有海德公司99%的股份权份额，拥有形成有效决议的表决权，因此吴兴海以股东会议上没有签字同意为理由不足以确认股东会议无效；从股东会决议内容来看，股东会确认的内容是2017年4月28日以前吴兴海、王德辉在海德公司的经营行为、权利义务内容，如果吴兴海认为此次股东会议无效，应提供足够的证据证明股东会议中记述的事项违法法律、行政法规的强制性规定。而本案在审理过程中吴兴海提出股权转让协议无效，但并没有提供能证明股权转让协议无效的法律依据，且股权转让协议效力问题不是本案处理的范围，本案不予处理。因此，吴兴海并没有提供足够的证据从实体上证明股东会议决议事项违反法律、行政法规的规定。综上，吴兴海在本案中没有提供足够的证据从实体和程序上证明股东会议违反法律、行政法规的规定而无效。依照《中华人民共和国公司法》第二十二条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（四）第一条、第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条的规定，判决，驳回吴兴海的全部诉讼请求。案件受理费人50.00元由吴兴海承担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证：针对上诉人吴兴海提供的都江堰市人民法院的传票、举证通知书、起诉状。拟证明吴兴海已向都江堰市人民法院另案主张股权转让无效的诉讼，并申请中止本案的审理。被上诉人质证认为对真实性无异议。该证据因被上诉人对真实性无异议，本院依法予以采信。
本院经审理查明事实与一审审理查明事实一致，对原审认定的事实予以确认。另查明，二审庭审时，上诉人吴兴海提供了都江堰市人民法院的已受理吴兴海诉王德辉和北京国顺公司撤销和确认《股权转让协议》一案的证据，并申请中止本案的审理。2018年6月5日吴兴海书面申请撤回中止审理的申请书。
本院认为，本案的争议焦点为：被上诉人海德公司2017年4月28日作出的《股东会决议》是否有效。
上诉人吴兴海上诉主张王德辉在吴兴海未授权的情况下处分其股份，而股东会决议认定该处分行为违反法律规定，应认定为无效。以及该股东会决议对海德公司的公司事务作出的决议违反宪法和法律规定属无效，请求法院确认股东会决议无效并撤销工商机关的变更登记。经审理查明，2017年4月28日海德公司的监事及大股东王德辉依据公司法规定召开股东大会，吴兴海到会，王德辉召集和主持股东大会的程序符合《中华人民共和国公司法》第四十条：“………有限责任公司不设董事会的，股东会会议由执行董事召集和主持。董事会或者执行董事不能履行或者不履行召集股东会会议职责的，由监事会或者不设监事会的公司的监事召集和主持；监事会或者监事不召集和主持的，代表十分之一以上表决权的股东可以自行召集和主持。”之规定以及海德公司的章程规定。会上，海德公司对公司之前的经营行为及公司管理、人事进行决议并形成《股东决议》，现吴兴海上诉主张王德辉处分其股权无效，但王德辉处分吴兴海和王德辉的股权是否有效不属本案审理范围，吴兴海可另行提起诉讼。因此，海德公司召开股东会会议对公司事务作出决议的程序和内容符合法律和公司章程的规定，应属有效。上诉人吴兴海上诉主张股东会决议对海德公司的公司事务作出的决议违反宪法和法律规定属无效，请求法院确认股东会决议无效并撤销工商机关的变更登记的理由，与审理查明事实不符，本院依法不予支持。
综上所述，上诉人吴兴海上诉请求不能成立，应予驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50.00元，由上诉人吴兴海负担。
本判决为终审判决。
审判长 舒 涛
审判员 刘 莉
审判员 杨发蓉
二〇一八年七月十八日
书记员 刘晋岑