青岛海事法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁72民初125号
原告：青岛乾晟达国际货运代理有限公司。住所地：山东省青岛市市南区延吉路***号*号楼*单元***户。
法定代表人：王庆军，该公司总经理。
委托代理人：闫世林，山东凯恩律师事务所律师。
被告：郓城县三德木业有限公司。住所地：山东省郓城县黄安镇徐垓村。
法定代表人：王友良，该公司经理。
委托代理人：王磊，该公司职员。
委托代理人：关瑞根，该公司职员。
原告青岛乾晟达国际货运代理有限公司（以下简称原告）诉被告郓城县三德木业有限公司（以下简称被告）海上货运代理合同纠纷一案，本院于2017年1月6日受理后，依法适用简易程序，由审判员王爱玲独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托代理人闫世林、被告委托代理人王磊、关瑞根到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出如下诉讼请求：1、请求依法判令被告偿付原告海运费、运杂费等费用人民币49923元；2、请求依法判令被告偿付原告从2015年11月11日起至实际支付之日止的滞纳金，按每日人民币24.97元计算；3、本案的诉讼费、保全费、律师费由被告承担。
事实和理由：2015年9月，原告与被告签订了《国际集装箱货物运输代理协议》，协议约定被告委托原告作为其集装箱货物的出口运输代理，双方的费用结算期限为每月装船出运货物的运费在第2个月10号前付清，如被告未依照约定付款，则每逾期一日，向原告支付全部费用万分之五的滞纳金，同时，被告应赔偿原告相关的损失及费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）。2015年11月，被告多次委托原告代为办理货物出运的相关事宜，被告尚欠原告海运费、运杂费等费用人民币49923元没有支付，被告已确认该费用。上述案款经原告多次催要，被告却无故拒不支付。原告为维护自身合法权益，特诉至本院，请求依法裁决。
被告辩称：第一，涉案运费已经全部支付完毕。2015年9月，被告与原告约定了国际集装箱货物运输代理委托关系。并约定装船出运货物的次月10号前付清运费，在被告支付运费后，由原告为被告出具青岛增值税发票作为结算证明。原告起诉的海运费、运杂费在原告为被告出具青岛增值税普通发票之前被告就已经支付完毕，双方之间已经不存在任何经济纠纷。第二，依据原告陈述的事实部分，被告与原告的运费结算方式是每次货运后的次月10号之前付清。原告向被告催收运费，并要求被告先支付运费再为被告出具发票，被告以现金方式支付给原告后，原告才将青岛增值税普通发票邮寄给被告。第三，原告要求被告支付货款缺乏事实依据和法律依据。原告在将货物运达收货地后并未将提单、海运单或者其他运输单证交付给被告，所以被告只能以原告结算得出的代理海运费、代理陆运费、代理港杂费等所有费用通过现金方式支付给原告，原告才将发票通过快递方式交付给被告，所以被告以发票作为双方公司结算的证明单据，代表被告与原告所有委托合同及费用已经全部履行完毕。第四，原告起诉被告不切合实际不符合交易习惯。原告本应在装船出运货物次月10日之后就向法院提起诉讼，要求被告支付运费等相关费用，但是原告却于一年后才将被告诉至本院，要求被告支付运费等相关费用，不符合实际情况及交易习惯。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交的提单、报关单、账单、发票、委托代理合同、付款凭证、民事裁定书、诉讼费发票、保全费发票、被告工商登记信息等证据因被告对真实性均无异议，本院予以确认并在卷佐证，对被告提交的发票因原告对真实性没有异议，本院予以确认并在卷佐证。对国际集装箱货物运输代理协议、保函因被告对真实性有异议，需结合其他证据综合认定。
经审理查明：2015年9月，原告与被告约定了国际集装箱货物运输代理委托协议，约定被告委托原告作为其集装箱货物的出口运输代理，双方的费用结算期限为每月装船出运货物的运费在第2个月10日前付清。
2015年11月，被告多次委托原告代为办理六票货物出运的相关事宜，被告尚欠原告海运费、运杂费等货运代理费用人民币49923元没有支付。被告对费用金额为49923元没有异议。原告于2015年12月7日给被告开具金额为49923元的货运代理发票，被告确认已经通过邮寄的方式收到该发票。对于发票中记载的该费用，被告陈述已经用现金的方式一次性支付给原告，但对法庭关于付款时间、付款相对人、付款情境等问题均不能给予清楚的陈述，而且没有收据或收条。庭审中被告委托代理人关于收款人的陈述前后矛盾，开始陈述付给原告公司的人，具体收款人是谁不清楚；之后又陈述给了原告的王庆军。原告庭审中陈述从未收到上述49923元的费用。
原告为向被告索要上述货运代理费用及滞纳金，委托山东凯恩律师事务所律师的一名律师代为办理索赔事宜，并为此支付了3500元的律师费用。
2016年11月21日原告向本院提出诉前财产保全申请，本院裁定予以准许，冻结被告郓城县三德木业有限公司的银行存款人民币70000元或查封、扣押其他等值财产。
本院认为，原告与被告约定了委托代理协议，被告委托原告为其办理货物出口运输的相关事宜，原告接受被告的委托并办理了相关事项，双方之间形成了海上货运代理合同关系。该货运代理合同是在双方平等、自愿的基础上所作的真实意思表示，内容符合法律规定，对当事人双方均有法律约束力。《合同法》第一百零九条的约定，当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《合同法》第三百九十八条规定，委托人应当预付处理委托事务的费用。受托人为处理委托事务垫付的必要费用，委托人应当偿还该费用及其利息。原告作为受托人按照委托要求完成委托事项，则有权向委托人被告主张双方约定的费用及利息。
本案的焦点为被告仅以货代发票作为已付款的证据，同时主张支付的是现金49923元，该主张是否应得到支持。
本院认为被告的该主张不应予以支持。理由如下：原告主张被告欠款，被告确认原告主张的费用金额，但主张已经支付，根据举证责任分配的规定，被告对其已付款的主张的负有举证责任。《民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。本案被告提出的证据实际上为两份：一是当事人的陈述；二是已经拿到的货代发票。具体分析如下：第一，对于当事人陈述。《民事诉讼法》第七十五条规定“人民法院对当事人的陈述，应当结合本案的其他证据，审查确定能否作为认定事实的根据。当事人拒绝陈述的，不影响人民法院根据证据认定案件事实。”本案被告在陈述有关支付现金的经过时，对法庭关于付款时间、付款相对人、付款情境等问题均不能给予清楚的陈述。本案运费金额为49923元，按照被告的陈述，现金一次性支付49923元，但该数额带零头，这种支付方式不符合生活常识。而且被告委托代理人关于收款人的陈述前后矛盾，开始陈述付给原告公司的人，具体收款人是谁不清楚；之后又陈述给了原告的王庆军。因此对于被告的陈述本院不予认可。第二，对于货运代理发票。庭审中被告确认该发票是原告邮寄给被告的，不是现金付款时即时支付的。因此本案的货运代理发票并不等同于日常生活中购买商品、提供或接受服务时即时清结的收付款凭证。在国际货运代理业务中，发票并不是款项即时清结的凭证，先开发票后付款的情形大量存在。因此，仅凭货代发票不能证明已经付款的事实。第三，关于支付现金的问题。根据《现金管理暂行条例》第三条及第五条的规定，涉案这种公司之间的业务不可以以现金方式结算。即使如被告所言以现金的方式结算，通常也应当由收款人打一张收条或者财务上开一张收据交给被告，这是符合常理的正常做法。而本案中被告拿不出类似收据或收条之类的证据，应当认定被告并未完成已经支付货运代理费用的举证责任。因此被告的已经付款的主张本院不予支持，被告应当向原告支付尚欠的货运代理费用人民币49923元。
关于滞纳金，因被告不认可原告提交的国际集装箱货物运输代理协议及保函，原告不能证明与被告就逾期应当按照每日万分之五支付滞纳金达成了约定。因此对原告关于按照每日24.97元计算滞纳金的主张本院不予支持。但是被告应当按照约定的2015年11月的次月10日前支付货运代理费用，被告如不按照约定支付，应当承担相应的利息。因此被告应当支付利息，自2015年12月11日起按照中国人民银行同期人民币贷款利率计算至本判决确定的支付之日止。
原告关于律师费的主张，因被告不认可原告提交的国际集装箱货物运输代理协议，原告不能证明与被告就律师费用的承担达成了约定。对原告的该部分主张本院不予支持。
综上，原告对被告的部分诉讼请求事实清楚、证据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第三百九十八条、第四百零五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第七十五条之规定，判决如下：
一、被告郓城县三德木业有限公司应当于本判决生效之日起十日内向原告青岛乾晟达国际货运代理有限公司支付货运代理费用人民币49923元；
二、被告郓城县三德木业有限公司应当于本判决生效之日起十日内向原告青岛乾晟达国际货运代理有限公司支付第一项费用的利息，自2015年12月11日起按照中国人民银行同期人民币贷款利率计算至本判决确定的支付之日止；
三、驳回原告青岛乾晟达国际货运代理有限公司对被告郓城县三德木业有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1048元，诉前财产保全申请费720元，由被告郓城县三德木业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。
审判员 王爱玲
二〇一七年三月二十九日
书记员 曾千芮