重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝五中法少民终字第01301号
上诉人（原审被告）重庆市永川区精神卫生中心，住所地重庆市永川区探花路610号，组织机构代码45064112-0。
法定代表人夏雪涛，院长。
委托代理人肖某某，女，1968年12月10日出生，汉族。
委托代理人秦明忠，重庆石松律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）曾某甲，男，1937年12月16日出生，汉族。
委托代理人曾某乙，女，1964年6月17日出生，汉族。
委托代理人杨秋，重庆东和律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）曾某丙，男，1997年8月24日出生，汉族。
法定代理人李某某，女，1972年11月28日出生，汉族。
委托代理人杨秋，重庆东和律师事务所律师。
上诉人重庆市永川区精神卫生中心（以下简称精神卫生中心）与被上诉人曾某甲、曾某丙医疗损害赔偿纠纷一案，重庆市永川区人民法院于2013年12月18日作出（2013）永法民初字第03790号民事判决。精神卫生中心不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：李某某与曾某丁于1996年结婚，1997年8月24日生育一子，即曾某丙，现其就读于永川北山中学。曾某丁之母邓德清于2003年死亡，其父即曾某甲系重庆市红江有限责任公司退休工人。2007年6月，李某某与曾某丁离婚，此后，曾某丁未再婚。曾某丁、李某某、曾某丙均属城镇居民家庭户口。
2012年12月30日，曾某丁因病到六五二医院（现精神卫生中心）就诊。患者曾某丁主诉：上腹疼痛伴恶心，呕吐3天，加重4小时。曾某丁在该医院的病史记载：患者于3天前因暴饮暴食及醉酒后，感剑突下及右上腹部疼痛，呈绞痛，阵时加重，有恶心，呕吐2次胃内容物；呕吐后疼痛无缓解；曾在通达医院就医，经输液等治疗后，无明显好转；患者突发剑突下，上腹部绞痛，疼痛较前加剧，同时伴畏寒、恶心，并呕吐胆汁1次。该医院以腹痛待查收曾某丁入院，经检查，诊断为：1.腹膜炎；2.急性化脓性胆囊炎；3.胆囊结石；4.胰腺炎；5.窦性心动过速、冠心病；6.肝功能损害；7.高脂血症、脂肪肝；8.糖尿病？随后，该医院对患者曾某丁进行治疗至2013年1月2日（患者入院第三天）8时10分，患者“突发浅昏迷，呼之不应，痛觉存在，瞳孔对光反射较迟钝”、“考虑酮症酸中毒”，经抢救患者于8时50分苏醒，遂将患者曾某丁转重庆医科大学附属永川医院（以下简称二院）治疗。
二院于当天10时9分收曾某丁入院，诊断为：1.2型糖尿病；2.意识障碍；3.急性胰腺炎；4.急性胆囊炎、胆囊结石；5.阵发性心房纤颤；6.脑动脉硬化？7.双下肢动脉硬化？8.冠心病？9.高甘油三脂血症？10.休克。二院随�实施抢救，因患者曾某丁“心肺复苏后、重症胰腺炎、感染性休克、多器官功能障碍综合症致呼吸循环衰竭”，于2013年1月3日4时36分死亡。
2013年6月3日，曾某甲、曾某丙起诉精神卫生中心要求赔偿。同年7月10日，本案在一审开庭审理中，曾某甲、曾某丙书面申请要求对精神卫生中心为患者曾某丁诊治过程中是否有过错、患者曾某丁的死亡与精神卫生中心治疗存在多少因果关系进行鉴定。一审法院依法委托西南政法大学司法鉴定中心，该中心于2013年10月10日出具司法鉴定意见书载明：1.患者曾某丁的死因是糖尿病导致的酮症酸中毒；2.患者在六五二医院（现精神卫生中心）住院三天，若医疗处置得当，病人的生命可以挽救；3.六五二医院（现精神卫生中心）的技术级别较低，对其责任要求应随之下调；4.曾某丁患病后放弃选择附近技术水平更高的重庆医科大学附属永川医院就诊，主观上有一定的过错；5.未作尸检，只能根据临床征象对患者的死因作出分析，这也是医方不能承担全责的缘故。因而得出鉴定结论是：精神卫生中心对曾某丁的医疗处置过程中存在过错，是导致曾某丁死亡后果的主要因素。为此鉴定，曾某甲、曾某丙支付了鉴定费6000元、会诊费2000元。
曾某甲、曾某丙对司法鉴定结论没有异议，但对司法鉴定分析说明的部分理由存在异议，并要求鉴定人出庭接受质询。精神卫生中心则认为：1.患者曾某丁死亡后未进行尸检，以致患者死亡的真正原因无法明确；2.鉴定专家对患者死因的认定明显缺乏依据、对医疗行为的评估不客观、没有消化内科专家参与等；要求重新鉴定。鉴于曾某甲、曾某丙对司法鉴定部分存在异议、精神卫生中心全部有异议，一审法院依法再次委托重庆市科证司法鉴定所予以重新鉴定。该所于2013年11月25日以“鉴定材料不具备鉴定条件或与鉴定事项不符”致函一审法院，决定不予受理，理由是：1.缺乏尸体和病理检验结果，患者死亡原因不明；2.医患双方对患者死亡原因的临床诊断分歧很大，两种死亡原因的临床诊断所决定的过错及过错责任程度截然不同。
2013年12月11日，一审法院再次开庭审理。因鉴定人出庭，精神卫生中心就以下问题质询了鉴定人。1.精神卫生中心称，鉴定书第2页倒数第9行“主诉：委托方未提供相关病历资料”，那凭什么作出的鉴定结论？鉴定人答：主诉是患者对病情的描述；二院收治患者时未填写；考虑到患者在六五二医院（现精神卫生中心）与二院就诊时间相距不长，采用的是六五二医院（现精神卫生中心）的“主诉”作的鉴定。2.精神卫生中心称，六五二医院病历记载“血wbc10.2”，鉴定书第4页第4行却是“血wbc1.02”，相差十倍，应�何解释？血wbc正常区间4—10；鉴定人答：这是工作上的疏忽；血wbc是白细胞，反应炎症状况，血wbc10.2仅比正常值略高一点。3.精神卫生中心称，患者患有胰腺炎，鉴定中，为何没有消化内科的专家参与？鉴定人答：六五二医院是肝胆外科收的患者，请内分泌科医生参与会诊，患者心脏又不好，相对应鉴定机构请的是肝胆外科专家、内分泌科专家、心内科专家参与会诊。4.精神卫生中心还就急性胰腺炎是否必须依据血淀粉酶、脂肪酶来判定，患者身体状况与病情，患者病史等问题进行质询？鉴定人答：有专家会诊意见记录在案，按管理制度不许带出，法院认为有必要可随时查阅。
根据双方提供的证据，参照《2012年重庆市国民经济和社会发展统计公报》确定的重庆市城乡居民人均收入等数据，一审确定曾某甲、曾某丙的各项损失如下：
1.丧葬费22249元（44498元÷12月×6�月）；
2.死亡赔偿金459360元（22968元／年×20年）；
3.被抚养人生活费24859.50元（16573元／年×3年÷2）；
4.精神损害抚慰金5万元；
5.鉴定费用8000元（鉴定费6000元＋会诊费2000元）；
合计564468.50元。
一审法院认为，公民的合法权益应当受到法律保护。在本案医疗损害赔偿纠纷中，因六五二医院（现精神卫生中心）在对患者曾某丁的医疗处置过程中存在主要过错，应承担主要（80%）的民事赔偿责任；患者曾某丁自身病重，且放弃选择附近技术水平更高的二院医治，最终导致患者死亡，其自身亦有一定的过错，应承担相应（20%）的民事责任。
关于精神卫生中心对西南政法大学司法鉴定中心作出的司法鉴定持有的异议，鉴定人对该鉴定书的瑕疵能作出合理的解释，仅凭该鉴定瑕疵及质证意见尚不足以推翻其鉴定结论，医院不能充分举示相关证据证明自己的主张；重庆�科证司法鉴定所回函不予受理重新委托的鉴定，并不能否定西南政法大学司法鉴定中心作出的司法鉴定，对医院所持异议，不予支持；对该司法鉴定意见，应当采信。
关于精神卫生中心提出的会诊费、鉴定人出庭费用的问题，因会诊费系鉴定需要而产生，应按责分担；根据最高法院相关司法解释，鉴定人出庭的相关费用由提出申请的当事人即曾某甲、曾某丙负担。据此，判决：“一、被告重庆市永川区精神卫生中心于本判决生效后15日内赔偿原告曾某丙、曾某甲各项损失451575元。二、驳回原告曾某丙、曾某甲的其它诉讼请求。”
精神卫生中心不服一审判决，向本院提起上诉，请求：撤销一审判决，改判驳回曾某甲、曾某丙的诉讼请求。本案诉讼费用由曾某甲、曾某丙负担。主要事实和理由：1、一审法院采用《西南政法大学司法鉴定中心司法鉴定意见书》作为证�使用并作出判决错误。一审审理过程中已经组织双方当事人进行了质证，双方对该鉴定意见均不服。2、科证司法鉴定所在接受法院委托鉴定后，因该案未进行尸体检验，无法作出鉴定，故决定不予受理鉴定申请。根据谁主张，谁举证的规则，应由曾某甲、曾某丙承担举证不能的法律后果。
曾某丙、曾某甲答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉请求，事实和理由均不能成立。请求驳回上诉，维持原判。西政鉴定程序合法，患者有重症胰腺炎，属于肝胆外科，消化外科也可以进行治疗，西政鉴定请了肝胆外科的专家和内分泌专家，符合规定。
本院二审审理查明曾某甲、曾某丙与精神卫生中心对西南政法大学作出的《司法鉴定意见书》均存在异议，并申请重新鉴定。
本院二审审理查明的事实与一审审理查明的事实相同。
本院认为，本案一审审理过程中经曾某甲与曾某丙申请，一审法院委托了西南政法大学司法鉴定中心对六五二医院为曾某丁诊治过程中是否有过错，以及曾某丁的死亡与六五二医院治疗存在多少因果关系进行鉴定。西南政法大学司法鉴定中心为此作出了司法鉴定意见书。虽然一审法院根据曾某甲、曾某丙以及精神卫生中心的申请，启动了重新鉴定程序即委托重庆市科证司法鉴定所进行重新鉴定，但该鉴定未被该鉴定所受理。此后，双方均未提出重新鉴定申请。西南政法大学司法鉴定中心所作鉴定程序合法，且曾某甲、曾某丙以及精神卫生中心均未举示确凿的证据证明该鉴定中心作出的鉴定结论明显缺乏依据，故一审法院对该司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书予以采信并据此作出判决，并无不当。精神卫生中心上诉认为应经过尸检确定曾某丁的死亡原因，但其也并未能举示证据证明尸检为�定死亡原因的必须手段。故精神卫生中心的上诉理由不能成立，一审认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9880元，由上诉人重庆市永川区精神卫生中心负担。
本判决为终审判决。
本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 樊仕琼
审 判 员 胡 军
代理审判员 芦明玉
二〇一四年五月十三日
书 记 员 黄献丽