浙江省富阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭富商初字第828号
原告：徐小平。
委托代理人：徐武炳，浙江南方中辰律师事务所律师。
被告：赵永峰。
原告徐小平诉被告赵永峰民间借贷纠纷一案，本院于2014年4月2日立案受理后，依法由审判员熊永义适用简易程序，于2014年4月22日公开开庭进行了审理。后因案情复杂转为普通程序组成合议庭，分别于2014年8月18日、9月26日公开开庭进行了审理。上述三次庭审，原告徐小平的委托代理人徐武炳、被告赵永峰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐小平起诉称：2011年6月14日，被告赵永峰向原告出具借条一份，确认被告向原告借款人民币100000元，借款期内利息人民币30000元，并承诺于2011年7月1日前向原告归还借款及利息。2013年6月25日，原告向被告发出催款函，要求其立即归还借款本息。现债务履行的期限早已届满，但经原告多次催讨，被告分文未予归还。故原告为了维护自身的合法权益，诉请法院判令：1、被告赵永峰归还原告借款人民币100000元整；2、被告向原告支付利息55400元（其中借款期内利息30000元，借款期限届满之后的利息，自2011年7月1日起暂算至2014年3月18日共计992日，以100000元为基数，按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率上浮50%计算，即以年利率9.225%计算，共25400元），并支付自起诉之日起至判决确定的履行日止的利息；3、本案受理费及保全费由被告承担。
原告徐小平为证明其诉讼主张，向本院提供如下证据：
1、借条1份，用以证明2011年6月14日，被告赵永峰向原告出具借条，确认尚欠原告借款100000元，借款期内利息30000元，并承诺于2011年7月1日前向原告归还借款及利息的事实。
2、催款函复印件1份、ems回单2份，用以证明原告曾向被告邮寄催款函，要求其归还借款及利息的事实。
被告赵永峰答辩称：案涉款项并非借款。该款项的由来为，原告徐小平曾与答辩人、案外人麻燕芳共同投资开超市。终止投资关系时，三人签订承诺协议书一份，答辩人承诺于2011年5月30日之前支付原告徐小平100000元，并按照月利率20‰支付利息。答辩人在承诺付款期限届满后无力支付款项，故在原告徐小平要求下出具了本案“借条”。2011年7月4日，答辩人欲归还原告徐小平款项，因原告当日不在富阳，故答辩人通过原告的丈夫傅某归还了100000元款项。其中80000元用现金交给傅某，因借条原件在原告徐小平手中，故傅某向答辩人出具收条一份，但其错将日期写成“2011年4月7日”。另外20000元，答辩人替原告向商贸中心缴纳“开门费”，原告徐小平在电话中予以认可，也应视为还款。至于借条中的30000元利息，出具借条时双方约定如果答辩人如期还款，则30000元利息无需支付。虽然答辩人归还100000元款项稍晚于约定还款期限，但原告徐小平在电话中同意放弃该30000元利息。综上所述，答辩人与原告徐小平之间不存在借款关系，答辩人承诺返还的100000元投资款已经全额返还，请求驳回原告的诉讼请求。
被告赵永峰为证明其诉讼主张，向本院提供如下证据：
1、收条（复印件，傅某出具给赵永峰）1份，用以证明其于2011年7月4日向原告归还100000元，其中80000元以现金交给原告徐小平的丈夫傅某，另外20000元直接抵扣商贸中心的“开门费”。
2、汇款凭证（复印件）1份、收条（复印件，傅某出具给叶某）1份，用以证明本案所涉款项系其与案外人麻燕芳返还原告徐小平300000元投资款中的一部分，除答辩人返还100000元外，另外200000元已由麻燕芳的丈夫叶某返还原告的事实。
3、证人叶某证言1份，用以证明本案所涉款项系返还投资款，被告已经向原告返还100000元投资款，其中80000元以现金形式交给原告丈夫傅某，另外20000元抵扣原告应向商贸中心缴纳的20000元“开门费”。
4、协议书1份，用以证明2011年11月25日，原告徐小平、被告赵永峰、案外人陆某签订协议一份，如果被告赵永峰尚欠原告徐小平100000元款项，应当在该协议中予以注明。
5、收条1份，用以证明如果被告赵永峰尚欠原告徐小平100000元款项，则原告徐小平不会出具该收条。
6、证人郑某证言1份，用以证明其于2011年7月4日，交给原告徐小平丈夫傅某现金80000元，替原告向商贸中心交“开门费”20000元的事实。
7、证人陆某证言1份，用以证明其欠原告徐小平的100000元已经还清的事实。
原、被告双方提供的证据，经庭审质证，本院作如下认证：
一、原告徐小平提供的证据
对证据1，被告赵永峰对真实性无异议，但认为实际为返还投资款，该款其已全额返还给原告。本院认为，该证据名称为“借条”，内容及落款亦显示为“借款人”，被告赵永峰作为一名完全民事行为能力人，理应知晓何谓“借条”，何谓“借款人”，其关于双方不存在借款关系的辩解难以成立，本院对该证据予以认定。
对证据2，被告赵永峰无异议，认为其确实收到了两份催款函，本院对该证据予以认定。
二、被告赵永峰提供的证据
对证据1，原告徐小平对真实性无异议，但认为该收条系案外人傅某出具，属于案外人与被告赵永峰之间的关系，该份收条出具在本案借条之前，与本案不具有关联性。本院审查后对该证据真实性予以认定，对傅某收到被告赵永峰80000元款项的事实予以认定。
对证据2，原告徐小平认为汇款凭证和收条系复印件，对真实性、关联性均有异议。本院审查后认为原告的异议成立，对该证据本院不予认定。
对证据3，原告徐小平对证人资格有异议，认为证人叶某与被告赵永峰之前关系较好，叶某的妻子麻燕芳还曾与被告赵永峰作为共同原告起诉原告徐小平；另一方面，证人叶某陈述的有关房屋租赁、投资超市等事实与本案的借款均不具有关联性，故对叶某证言的证据三性均有异议。本院审查后认为，证人陈述的内容不能反证本案借款不成立，亦不能证明被告赵永峰归还100000元款项的事实，故不予认定。
对证据4、5，原告徐小平认为与本案不具有关联性。本院审查后认为，该两组证据只能证明原、被告之间存在其他合作经营关系，不能反证本案的借款事实不成立，原告徐小平的异议成立，本院对该两组证据不予认定。
对证据6，原告徐小平认为郑某的证言只能证明被告赵永峰于某日还款给傅某的事实，但无法证明是在2011年7月4日还款，由于被告与傅某之间另有借款关系，该还款行为与本案无关；另外，证人郑某陈述赵永峰当日并未向其缴纳所谓的20000元“开门费”，与被告赵永峰陈述相互矛盾。本院审查后认为，证人郑某与原、被告双方并无利害关系，其证言的真实性本院予以认定，至于被告赵永峰支付傅某的80000元款项系何性质，本院在下文另作阐述。
对证据7，原告徐小平认为证人陆某的证言无法达到被告赵永峰的证明目的。本院审查后认为，证人陆某陈述的其与原告徐小平、被告赵永峰三方解除协议的事实与本案借款关系无关，对该部分证言不予认定。但该证人陈述曾听原告徐小平提及赵永峰向原告借款300000元，与原告徐小平庭审陈述、案涉借条能够印证，恰能说明原、被告之间存在借款关系。
经审理，本院认定的事实如下：
一、被告赵永峰曾向原告徐小平借款。2011年6月14日，被告赵永峰向原告徐小平出具借条一份，载明“由于借款人赵永峰原定2011年5月31日还款人民币100000元，由于本人没有支付还款给徐小平，特约定借款人民币100000元于2011年7月1日前由赵永峰支付该款给徐小平，特此约定立借条为证！并支付利息人民币30000元整。借款人：赵永峰”。
二、原告徐小平与案外人傅某系夫妻。2011年7月初，被告赵永峰向傅某支付人民币80000元。庭审后，原告徐小平认为该80000元与本案借款无关，被告赵永峰认为该80000元系归还本案款项。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案双方争议的焦点为：1、双方是否存在借款关系？2、被告赵永峰有无向原告徐小平归还过本案款项？
一、关于焦点1。原告徐小平认为双方存在借款关系，为此提供了由被告赵永峰出具的借条一份。被告赵永峰辩称双方不存在借款关系，认为借条所载款项实际为返还投资款。本院认为，借据是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力。被告赵永峰作为完全民事行为能力人，且具有一定的商业经验，理应知道返还投资款和归还借款的区别，如其与原告徐小平之间不存在借款关系，断不会以借款人的身份向原告徐小平出具借条。被告赵永峰虽辩称双方之间不存在借款关系，但并未提供足以推翻借条的相反证据，本院对其辩解不予采信。据此，本院认定原、被告之间存在借款关系。
二、关于焦点2。原告徐小平与被告赵永峰对傅某收到赵永峰80000元款项的事实并无异议，结合证人郑某的证言，足以认定该80000元款项系在2011年7月初支付。双方存在的分歧在于，原告徐小平认为赵永峰与傅某之间另有借款关系，该80000元与本案无关。被告赵永峰认为其与傅某没有经济往来，该80000元系归还本案款项。本院认为，傅某虽系案外人，但其同时系原告徐小平的丈夫，原告徐小平认为被告赵永峰与傅某之间存在其他借款关系，但并未提供此等证据。根据常理，如果傅某与赵永峰之间存在借款关系，其在接受赵永峰还款时，只需将借据还给赵永峰，或者出具收条而保留借据，不应既出具收条又将借据还给赵永峰。鉴于原告徐小平并未提供其丈夫傅某与被告赵永峰存在借款的证据，本院认定赵永峰交付给傅某的80000元系归还本案借款。关于被告赵永峰辩称其替原告徐小平向商贸中心缴纳20000元“开门费”以冲抵本案借款的意见，因未提供相应证据，本院不予采信。
关于借条中载明的30000元借款利息，根据借条之文义，应系对之前借款利息的结算，并非违约金，其支付没有附加条件。被告赵永峰辩称原告徐小平已经同意放弃该利息，并未提供相应证据，故不予采信。被告赵永峰仍需支付该30000元借款利息。关于逾期借款利息，原告徐小平要求按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率上浮50%计算，缺乏法律依据，本院不予支持，故调整为按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算。
由于双方未明确约定上述80000元款项用于归还借款本金还是利息，根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条之规定，应先抵充30000元利息，剩余50000元用于抵充借款本金。据此，本院认定借条中作记载的30000元利息已经归还，被告赵永峰尚欠原告徐小平借款本金50000元。
综上所述，被告赵永峰未按期足额归还借款的行为已经构成违约，应承担相应的民事责任。故本院对原告徐小平诉讼请求中的合法、合理部分予以支持，对其余部分予以驳回。被告赵永峰关于已经还款80000元的辩解意见成立，具有事实依据，予以采信，其余部分缺乏有效证据，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告赵永峰归还原告徐小平借款本金50000元，于本判决生效之日起十日内付清。
二、被告赵永峰支付原告徐小平自2011年7月2日起至本判决确定的履行日止的逾期还款利息（以借款本金50000元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算），于本判决生效之日起十日内付清。
三、驳回原告徐小平的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3408元，由原告徐小平负担2140元，由被告赵永峰负担1268元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院。并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费，对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（浙江省杭州市中级人民法院开户银行：工商银行湖滨支行，账号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。
审 判 长 熊永义
代理审判员 孙 娇
人民陪审员 孙小莉
二〇一四年九月三十日
书 记 员 张鸿达