安徽省宿州市埇桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖1302民初888号
原告：王新玉，男，汉族。
委托诉讼代理人：王茂军，安徽君光律师事务所律师。
被告：营利，男，汉族。
委托诉讼代理人：张全哲，安徽皖光大律师事务所律师。
被告：安徽中胜建设集团有限公司。
法定代表人：许启兵，董事长。
原告王新玉与被告营利、安徽中胜建设集团有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年1月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王新玉及其委托诉讼代理人王茂军、被告营利的委托诉讼代理人张全哲到庭参加诉讼，被告安徽中胜建设集团有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王新玉向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令两被告连带承担支付拖欠原告的工程款及材料款141000元及银行利息；2、本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：2010年11月6日，被告安徽中胜建设集团有限公司与宿州市埇桥区中小学校舍安全工程领导小组办公室签订合同，承建了宿州市高滩小学宿舍楼工程，后被告安徽中胜建设集团有限公司将该工程分包给了被告营利，被告营利又将该工程转包给了原告并签订了《建设工程施工合同》，原告之后便按照该合同进行施工，工程结束后，被告营利仅支付了190000元工程款，尚欠工程款及材料款共计141000元。原告多次向两被告索要剩余工程款，被告每次均答应付款，但至今未予支付。综上所述，两被告拖欠原告工程款141000元，拒不支付的行为，严重侵犯了原告的合法权益，为维护原告的合法权益不受侵犯，根据《合同法》等相关法律规定，特具状起诉，恳请贵院依法支付原告诉求，即判决两被告连带承担支付拖欠原告的工程款及材料款141000元及银行利息。
被告营利辩称，1、诉讼主体问题，营利是项目负责人，是制度问题，应驳回对营利的起诉。宿州中胜变更为安徽中胜，应由被告提供变更登记。2、尚欠141000元，建设工程双方的竣工决算书1316平方米，不是1400平方米，按照1316乘以王新玉价格220元每平方米，一共是289520元，营利已经分四次支付共计290000元，营利已经多付了480元，原告所诉称的内墙砖12000元不是事实，如果是由原告施工，应该有手续。原告诉称的龙门架6000元不是事实，如果卖给他，没给钱的话，应给有欠条。搅拌机情况也不是事实，否则应该有手续。综上，被告方营利已经多付了工程款，所以应驳回原告的诉讼请求。
被告安徽中胜建设集团有限公司未答辩，亦未到庭参加诉讼。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实：1、原告举证的中胜公司的查询信息，证明被告的诉讼主体资格，签订合同时都是宿州中胜原告当时不知情，最后到监察队查询证实是安徽中胜建设集团，而且营利也带着原告方到过安徽中胜；被告的质证意见为有异议，工程是招标的，所以应该查施工单位的营业执照，同建设方签订的合同是真实有效的，所以应该是宿州中胜建设集团有限公司，不是安徽中胜建设集团有限公司；2、原告举证的被告营利与王新玉签订的施工合同书（复印件），施工内容是按照营利提供的图纸施工，附属工程价格另行协商，工程开工日期在2011年春节之后，原告按照营利提供的图纸保质保量施工，被告的质证意见为宿州中胜与王新玉所签合同有异议，应该按照实际施工面积为准；3、原告举证的高滩小学施工表，建设工程是1400平方米，乘以220，是308000元，已支付190000元，尚欠118000元，内墙砖600平方米，乘以20元每平方，共计12000元，龙门架一副被告营利拉走购买是6000元，搅拌机一台营利以5000元价格拉走，上述一共是141000元；被告的质证意见为有异议，是单方所列，并没有得到被告认可，被告认为该笔费用不存在；4、高滩小学宿舍楼图纸，证明原告按照被告的施工图纸施工，被告的质证意见为真实性无异议，但总说明第七条说明建设面积约为1350平方米，价格有争议应该以实际结算为准；5、流水账一份，证明2011年元月27号十万元是支付灰古中学的施工款，被告的质证意见为流水账系原告自行书写，没有其他证据相互印证，不能作为灰古中学的证据，且2011年元月27日的收条有高滩字样，而且比较符合书写习惯，应视为王新玉收到高滩小学工程款的证据；本院对于有争议的证据1、2、3、4、5认定如下：对证据1的真实性、关联性、合法性及证明目的均予以认可，根据被告营利庭后提供的企业变更登记查明，宿州中胜建筑工程有限公司于2011年4月20日进行了企业名称变更，将企业名称变更为安徽中胜建设集团有限公司，本案中宿州中胜建筑工程有限公司与王新玉于2010年11月6日签订的建设工程施工合同的权利与义务当然由被告安徽中胜建设集团有限公司承担；对证据2的真实性予以认可，对其证明目的不予认可，如有其它附属工程，应该按照工程竣工结算的实际施工面积为准，仅有合同约定没有明确的施工项目及施工面积结算不足以证明原告确实建造了附属工程且双方合同约定结算方式按实际建筑面积为准；对证据3的真实性及证明目的均不予以认可，该施工表系原告单方所列，并未有被告的签章认可；因被告营利对证据4的真实性无异议，故本院对证据4的真实性予以认可，对其证明目的不予认可，根据双方合同约定工程面积应以实际结算为准；对证据5的真实性予以认可，对其证明目的不予认可，原告王新玉与被告营利之间存在多笔生意往来，没有其他证据相互印证，不能作为灰古中学的证据。对有争议的证据和事实：6、被告举证的2010年11月6日宿州市埇桥区中小学校舍安全领导办公室与宿州中胜签订的建设工程施工合同，证明施工方为宿州中胜建设工程有限公司；原告的质证意见为宿州中胜建设工程有限公司是虚构的一个公司，大合同委托代理人营利，实际上是营利个人与领导小组签订的合同，由于营利在2010年左右承建了埇桥区80%的中小学危房改造，均是营利私刻公章，伪造相关单位文件，营利在施工过程中没有履行正常手续，建议本案中止审理，移送公安机关立案，追究营利等人的法律责任；7、被告举证的宿州中胜建设工程有限公司与王新玉签订的建设工程施工合同，证明双方合同的内容为整个工程的土建部分，王新玉为清包工，具体内容在协议第三条第二款，证明结算方式是按照实际施工面积，如有附属工程，价格再行商定；原告的质证意见为合同文本是营利事前打印好的，是格式条款，在王新玉没有细看的情况下签的，名为宿州中胜，实际上是营利；8、被告举证的2011年6月7日该工程竣工结算书一份，证明原告与被告签订合同的施工面积为1316平方米；原告的质证意见为结算书不具有真实性，2011年6月7日前还没有竣工，没有审核人签字及审核公章，因此是虚假的；9、被告举证的收条4份，总价是290000元，证明被告已经超额支付480元；原告的质证意见为2011年元月27号的十万元是王新玉与营利结算灰古中学的钱，与该案无关，不具有真实性和合法性，其他三份无异议；10、建设施工图设计说明，总说明第七项建筑面积约为1350平方米；原告的质证意见为应当以实际承建的面积为准；本院对于有争议的证据6、7、8、9、10认定如下：对证据6的真实性、关联性、合法性均予以认可，宿州中胜建筑工程有限公司于2011年4月20日进行了企业名称变更，将企业名称变更为安徽中胜建设集团有限公司，本案中宿州中胜建筑工程有限公司与王新玉于2010年11月6日签订的建设工程施工合同的权利与义务当然由被告安徽中胜建设集团有限公司承担；对证据7、8的真实性、关联性、合法性及证明目的均予以认可；对证据9其中三份收条共计190000元的部分原被告双方均无异议本院予以认可，对于2011年元月27号的十万元收条，原告王新玉与被告营利之间存在多笔生意往来，该没有明确注明具体工程款项，且收条上有涂改痕迹，又没有其他证据相互印证，故对于被告的举证本院不予认可；对证据10的真实性本院予以认可，对于证明目的本院不予认可，应以工程竣工结算的面积为准。
本院经审理认定事实如下：蒿沟高滩小学宿舍楼及食堂工程于2010年10月21日公开招标，宿州市中胜建筑工程有限公司中标后与宿州市埇桥区中小学校舍安全领导小组办公室于2010年11月6日签订建设工程施工合同承建蒿沟高滩小学宿舍楼及食堂工程，被告营利作为宿州市中胜建筑工程有限公司的委托代理人在合同上签字，双方均在合同上加盖了各自的公章，双方在合同中约定合同工期为120天，开工日期为2010年11月12日，竣工日期为2011年3月12日。后，宿州市中胜建筑工程有限公司将该工程分包给原告王新玉实际施工，双方于2010年11月6日签订建设工程施工合同承包整个工程的土建部分，被告营利作为宿州市中胜建筑工程有限公司的委托代理人在合同上签字，双方在合同第4条约定：甲、乙双方协商后建设工程竣工验收合格、施工合同价格每平方米为贰佰贰拾元整（￥220元正），结算方式按实际建筑面积为准，如有附属工程，甲、乙双方共同协商，价格再此商订；2011年6月7日宿州市埇桥区中小学校舍安全领导小组办公室与宿州市中胜建筑工程有限公司订立了建筑安装工程竣工决算书，双方确定建筑面积为1316平方米，工程总造价为壹佰陆拾陆万零陆佰柒拾贰元陆角肆分（￥1660672.64元）。原告王新玉从被告营利处共收取该工程工程款190000元。宿州中胜建筑工程有限公司于2011年4月20日进行了企业名称变更，将企业名称变更为安徽中胜建设集团有限公司。现原告王新玉来院起诉被告营利、安徽中胜建设集团有限公司要求支付拖欠工程款及材料款共计141000元。
本院认为：宿州中胜建筑工程有限公司于2011年4月20日进行了企业名称变更，将企业名称变更为安徽中胜建设集团有限公司，被告营利作为宿州市中胜建筑工程有限公司的委托代理人在合同上签字，本案中宿州中胜建筑工程有限公司与王新玉于2010年11月6日签订的建设工程施工合同的权利与义务当然由被告安徽中胜建设集团有限公司承担。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：一、承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的”之规定，本案中王新玉是自然人，不具备建设工程的施工资质，故宿州中胜建筑工程有限公司与王新玉于2010年11月6日签订的建设工程施工合同应属无效。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”之规定，2011年6月7日宿州市埇桥区中小学校舍安全领导小组办公室与宿州市中胜建筑工程有限公司订立了建筑安装工程竣工决算书，被告自认该工程已进行了决算验收，故被告应该按照合同约定向原告交付工程款，竣工决算书确定建筑面积为1316平方米，根据合同约定220元／平方米，工程款总额为289520元（1316平方米×220元／平方米），扣除过被告已经支付过原告工程款190000元，被告还应当向原告支付工程款99520元，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条：“当事人对拖欠工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算”之规定，原告起诉要求银行利息，因未提供证据证明原、被告约定了支付时间，故应按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率从起诉之日即2016年1月20日起进行计算至欠款实际付清之日止，原告起诉的其他材料款项因无证据证明本院依法不予支持。被告营利作为被告安徽中胜建设集团有限公司的代理人，其订立合同、支付工程款的行为结果当然由被代理人安徽中胜建设集团有限公司承担，故原告王新玉起诉要求被告营利承担连带责任的诉讼请求本院不予支持。
综上，根据《中华人民共和国民法通则》第四十四条、第六十三条，《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款、第二条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告安徽中胜建设集团有限公司于本判决生效之日十日内向原告王新玉支付拖欠工程款99520元及银行利息（照中国人民银行发布的同期同类贷款利率从起诉之日即2016年1月20日起进行计算至欠款实际付清之日止）。
二、驳回原告王新玉的其他诉讼请求。
案件受理费3210元，由被告安徽中胜建设集团有限公司承担2265元，原告王新玉承担945元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。
审 判 长 马 军
代理审判员 董蓓丽
人民陪审员 朱才华
二〇一六年十月十日
书 记 员 张 雷