江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏05民终1043号
上诉人（原审被告）：孟现成，男，1979年8月30日生，汉族，住山东省滕州市。
委托诉讼代理人：陆明，江苏寒山律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：苏州奇胜石材装饰有限公司，住所地江苏省苏州市吴中区长桥街道财智商务广场5幢921号。
法定代表人：张进奇，总经理。
委托诉讼代理人：张昊江，江苏久顺律师事务所律师。
原审第三人：方国平，男，1960年8月28日生，汉族，住江苏省海门市。
上诉人孟现成因与被上诉人苏州奇胜石材装饰有限公司（以下简称奇胜公司）、原审第三人方国平劳动争议纠纷一案，不服苏州市吴中区人民法院（2016）苏0506民初2332号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
孟现成上诉请求：1、请求对原审判决改判或发回重审，判决被上诉人支付上诉人经济补偿金人民币56000元。2、由被上诉人承担本案全部案件受理费和鉴定费。事实和理由：原判仅凭上诉人签的一份《劳动合同变更记录》，就认定被上诉人不支付上诉人经济补偿金56000元无事实与法律依据。一、此份《劳动合同变更记录》违反了社会保险法第四条、第五十八条、第六十条的强制性规定，是违法的，不应作为定案的依据；二、《劳动合同变更记录》与本案无关关联性,因为甲方为苏州茂源职业介绍有限公司,非本案被上诉人;三、《劳动合同变更记录》无甲方盖章确认，无日期，应属无效；四、《劳动合同变更记录》是被申请人制作并要求上诉人签字，当时是夹在办理意外保险的材料中，上诉人并没有看清，是被上诉人不愿为上诉人缴纳社保，上诉人从未主动提出过不要求被上诉人缴纳社保；五、劳动合同法第四十六条第（一）款明确规定，用人单位未依法为劳动者缴纳社会保险费，劳动者解除劳动合同的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿。用人单位为劳动者缴纳社会保险费是法律规定的强制义务,是不能免除的。只要是违反了这一规定导致劳动者解除劳动合同的,用人单位应当向劳动者支付经济补偿。综上，《劳动合同变更记录》不能作为定案的依据,不能作为被上诉人不为上诉人缴纳社会保险费的理由。
奇胜公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉请求。劳动合同变更记录并非一份协议，而是上诉人因自身原因不愿意缴纳社保的真实意思表示。根据江苏省高院和省劳动争议仲裁委员会关于审理劳动争议案件的指导意见第十六条的规定，因劳动者自身不愿缴纳等不可归责于用人单位的原因，导致用人单位未为其缴纳或未足额缴纳社会保险费，劳动者请求解除劳动合同并主张用人单位支付经济补偿不予支持。
方国平二审未发表意见。
奇胜公司向一审法院起诉请求：判令奇胜公司不支付孟现成经济补偿金56000元。
一审法院认定事实：孟现成于2006年10月入职奇胜公司从事石材加工工作。一开始实行计时工资，由奇胜公司对孟现成进行考勤，按照工作时间计算劳动报酬。2010年，改为计件工资。2015年10月，孟现成离开奇胜公司。期间，孟现成的劳动报酬一直从奇胜公司领取。奇胜公司及方国平均未为孟现成交纳社会保险，奇胜公司、孟现成亦未签订书面劳动合同。
2015年9月23日，奇胜公司为孟现成出具证明1份，载明：孟现成系奇胜公司员工。一审审理中，奇胜公司称该证明系孟现成买房所用，系方国平借用其公章向孟现成出具。孟现成称该证明系当时是为了买房需要向银行贷款而要求奇胜公司（一审误写为孟现成）开具。方国平称该份证明系为了应付银行贷款所做的假证明，是其擅自向孟现成开具。
2015年11月30日，孟现成向奇胜公司寄送了解除劳动合同通知书，主要内容为：孟现成以奇胜公司未为其缴纳社会保险为由，通知奇胜公司双方的劳动合同于2015年12月1日起解除，并要求奇胜公司（一审误写为孟现成）支付经济补偿金63000元。同年12月1日，奇胜公司收到上述解除劳动合同通知书。由此，双方引发争议。后孟现成与案外人马伟、孟现法共同向苏州市吴中区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，要求奇胜公司支付三人经济补偿金，其中孟现法63000元、孟现成63000元、马伟52500元；支付三人未按时支付经济补偿金的赔偿金，其中孟现法63000元、孟现成63000元、马伟52500元；为三人补缴在职期间的社会保险费。2016年3月10日，该仲裁委员会裁决：奇胜公司支付孟现成经济补偿金56000元、马伟经济补偿金52500元；驳回了孟现成、马伟其他仲裁请求；驳回了孟现法的仲裁请求。奇胜公司不服仲裁裁决，故诉至一审法院。
方国平自2000年至奇胜公司担任车间主任，负责车间的管理工作。由奇胜公司向方国平发放劳动报酬。自2012年，方国平开始承包孟现成所在的南车间从事石材加工业务。双方签订的承包协议载明：承包期限为5年，自2012年1月1日起。方国平承包期间，实行独立核算、自负盈亏、自主经营。生产所用原材料根据奇胜公司（一审误写为孟现成）要求统一采购，所需厂房和设备等向奇胜公司（一审误写为孟现成）租赁，招用工人和生产管理等由方国平自行组织实施。对此，奇胜公司及方国平均称自2010年，奇胜公司开始将石材加工业务承包给厂区的四个班组。2012年，奇胜公司将其中的南车间承包给方国平。
又，孟现成离职前月平均收入为5379.25元。
以上事实由奇胜公司提供的仲裁裁决书、邮寄凭证、承包协议书、证明、考勤记录、工资单，孟现成提供的解除劳动合同通知书、邮寄凭证、未参保证明、暂支单、录音及一审庭审笔录等予以证实。
一审庭审中，奇胜公司提供了劳动合同变更记录1份，该变更记录甲方为苏州茂源职业介绍有限公司，乙方为孟现成。内容为：“经乙方要求，甲方同意变更年月日签订的劳动合同第六条款未：乙方不要求交纳社会保险，因此产生的一切后果由乙方负责。”落款甲方盖章处为空白，乙方处签有孟现成名字。对此，奇胜公司称上述证据系方国平提供给其，当时社保部门来查，其让方国平去问工人要不要交社保，如果要交的话，其想办法给工人交，后来方国平去问过后说都不要交。当时其人事说让工人写个东西，不然说不清，又不知道写什么东西，就从合作的劳务公司拿过来上述材料，交给方国平让工人签字，事实上也没落实，大部分工人都没签，就孟现成和少部分人签了。因孟现成不要求交社保，故孟现成以此为由解除劳动关系，奇胜公司不应支付经济补偿金。经质证，孟现成对上述证据真实性不予认可，称其从来没有签过上述材料。方国平称大概2012年的时候，社保部门要求给工人交社保，因为工人不属于奇胜公司，且流动性比较大，都不交社保，其当时就让工人签了上述材料。因孟现成对上述证据中落款处的签名不予认可，故奇胜公司申请对上述证据中孟现成的签名进行笔记鉴定。后本院委托上海市防伪技术产品评测中心司法鉴定所对上述事项进行了鉴定。该鉴定所于2016年8月24日出具鉴定意见，认为上述证据中落款处孟现成的签名为孟现成本人所写。对于上述鉴定意见，各方当事人均无异议，但孟现成认为上述证据违反法律强制性规定应属无效，并且与本案无关系。该份材料是4年前奇胜公司说要给孟现成交意外保险，准备弄劳务派遣，当时有一堆材料让孟现成签字，孟现成内容也没来得及看，就签字了，且从内容来看甲方是苏州茂源职业有限公司，并且甲方确认的地方也没盖章，即使说要不交社保，也是针对职业中介不是针对奇胜公司。另，孟现成称其入职后没有要求奇胜公司或方国平为其缴纳社保。
孟现成为证明奇胜公司、孟现成之间存在劳动关系，还提供了孟现成的工作服。该工作服左胸前及后背均印有“奇胜石材”。经质证，奇胜公司对上述证据真实性均无异议，称上述工作服系方国平发给孟现成，其要求各个承包人的工人要统一着装。方国平对上述证据无异议，称工作服是为了满足奇胜公司规范管理，由其出资奇胜公司订制，在厂里工作要服从奇胜公司的管理。
奇胜公司称孟现成在2010年至2011年是否在车间工作其无法确认，为证明孟现成在2011年不在其厂区工作，提供了2011年计件工资结算的汇总单及四个班组的考勤记录。经质证，孟现成对上述证据真实性不予认可，称其自2006年至2015年10份均在奇胜公司上班。方国平对上述证据没有异议，但称其不清楚孟现成的工作情况。
一审法院认为，孟现成于2008年7月进入奇胜公司从事石材加工工作，由奇胜公司对其进行考勤，劳动报酬从奇胜公司领取，且遵守奇胜公司的相关工作制度。由此，奇胜公司、孟现成之间符合劳动关系的特征。尽管，奇胜公司称其后期将石材加工业务承包给班组及方国平等，但根据奇胜公司及方国平所述该承包仅为内部承包，即便如此，孟现成的岗位、工作方式及内容均未发生变化，奇胜公司仍对厂区生产进行管理，孟现成仍需遵守奇胜公司（一审误写为孟现成）的相关规章制度，如身着制服等，仍从奇胜公司领取劳动报酬。故双方的用工关系并非发生实质性的改变。综上，应认定奇胜公司、孟现成之间存在劳动关系。
关于奇胜公司主张2011年孟现成不在其处工作的意见，其提供的2011年计件工资结算的汇总单及四个班组的考勤记录仅能反映孟现成不在班组中考勤，不能证明孟现成不在奇胜公司工作的事实，故一审法院不予采信。故应认定孟现成自2008年7月至2015年10月连续在奇胜公司工作。
关于奇胜公司是否需要支付孟现成经济补偿金的问题。孟现成以奇胜公司未为其缴纳社会保险为由向奇胜公司送达了解除劳动合同通知书，奇胜公司收到之日应认定双方的劳动关系已经解除。奇胜公司称系孟现成不要求其缴纳社会保险，并提供了劳动合同变更记录，该变更记录经鉴定系孟现成所签，尽管该变更记录载明的用工主体并非奇胜公司，但孟现成自签署之日一直在奇胜公司工作，且内容可以反映孟现成要求不缴纳社会保险的事实，孟现成在一审庭审中也陈述其入职后没有要求奇胜公司或方国平为其缴纳社保。故一审法院对奇胜公司所述予以采信。故现孟现成以奇胜公司未为其缴纳社会保险为由，要求奇胜公司支付经济补偿金的诉讼请求，依据不足，一审法院不予支持。
据此判决，苏州奇胜石材装饰有限公司不予支付孟现成经济补偿金人民币56000元。案件受理费10元，鉴定费1500元，合计人民币1510元，由孟现成负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院认为，孟现成任职奇胜公司期间，签署《劳动合同变更记录》，作出要求不交纳社会保险的意思表示，奇胜公司实际未为孟现成缴纳社会保险费系因孟现成自身不愿缴纳的原因，不可归责于奇胜公司。孟现成以奇胜公司未为其缴纳社会保险为由，要求奇胜公司支付经济补偿金的主张依据不足，本院难以支持。孟现成关于《劳动合同变更记录》无效的主张不能成立。
综上所述，上诉人孟现成的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人孟现成负担。
本判决为终审判决。
审判长 蔡燕芳
审判员 林李金
审判员 祝春雄
二〇一七年三月十七日
书记员 龚璐瑾