福建省宁德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽09民终182号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司，住厦门市杏林区杏南路保险综合大楼。
法定代理人王秀英，总经理。
委托代理人郑文、兰友鹏，福建名仕律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）郑华忠，男，1968年2月15日出生，汉族，住福建省宁德市蕉城区。
被上诉人（原审被告）曲永深，男，1984年7月7日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。
被上诉人（原审被告）厦门鲁翔物流有限公司，住厦门市湖里区竹坑路50号H603号。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司与被上诉人郑华忠、被上诉人曲永深、被上诉人厦门鲁翔物流有限公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服宁德市蕉城区人民法院（2015）蕉民初字第317号民事判决向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。
原审判决查明，2013年12月28日23点38分许，被告曲永深驾驶闽Ｄ×××××半挂牵引车途经沈海高速B道1995KM＋400M处，碰撞前方叶观珍驾驶的闽Ｊ×××××号小车及原告郑华忠驾驶的闽Ｊ×××××号小车，造成闽Ｊ×××××号及闽Ｊ×××××号两辆小车受损的交通事故，经高速交警部门认定，被告曲永深负事故全部责任。闽Ｄ×××××半挂牵引车在被告人保财险厦门公司投保了交强险和商业险，其中商业三者险赔偿限额为100万元，本起事故发生在保险期限内。
事故发生后，原告委托鑫源修配公司对事故受损车辆进行拖车、施救，共支出拖车施救费1500元，经原、被告协商，被告曲永深委托鑫源修配公司对原告的车辆进行修理，被告向该公司预交了10000元修理费，一周后原告将闽Ｊ×××××号转至永鑫修配中心修理。
原审判决认定，本案原告胡家旺的各项经济损失共计26752元，其中：车辆修复费17952元、车辆贬值损失4000元、替代租车费用1500元、拖车费1500元、鉴定费800元、车上物品损坏费用1000元。
原审判决认为，同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应当先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，由侵权人依据道路交通安全法和侵权责任法的相关规定赔偿。本案中，被告违章驾驶导致原告的财产损失共计26752元，依法由被告人保财险厦门公司在交强险财产损失限额为赔付2000元保险金，在商业三者险限额内支付原告24752元保险金。
原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条第一、二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司应于判决生效之日起七日内支付原告郑华忠保险赔偿金26752元，该款直接汇至原告郑华忠的账户。二、驳回原告郑华忠的其他诉讼请求。
宣判后，中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司不服，向本院提起上诉。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司上诉称：
一、一审判决支持被上诉人关于要求赔偿车辆贬值损失4000元没有事实和法律依据，而且，该损失即便真的存在，也不属于保险赔偿范围。
1、所谓车辆贬值损失没有任何法律依据，事实上也并不存在。由于被上诉人并没有将车辆出售他人，被上诉人所谓车辆贬值还只是一个精神上的、抽象的、尚未发生的概念，这显然不符合《民法通则》规定的”重大损失”的标准，因此，被上诉人主张显然是不能成立的，一审判决支持该项诉请没有事实和法律依据。
2、即便车辆贬值损失存在，也不是属于保险赔偿范围。根据交强险条款责任免除部分第十条”受害人财产因市场价格变动造成的贬值，修理后因价值降低造成的损失等其他各种间接损失”和商业第三者责任险保险条款责任免除部分第七条”第三者财产因市场价格变动造成的贬值、修理好因价值降低造成的损失，保险公司不予赔偿”均有明确约定，即便车辆贬损损失存在也不属于保险公司理赔范围。
二、一审判决支持被上诉人关于要求赔偿代步租车费用1500元没有事实依据，而且，该损失即便真的存在，也不属于保险赔偿范围。
1、被上诉人并没有提供有效证据证明有租车损失的存在，一审判决以酌情方式确定该损失没有法律依据。被上诉人提供的”收款收据”真实性无法确认，并不能证明损失已实际发生。即便根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第15条有关规定，所产生替代性交通工具的合理费用，也必须有证据予以证实，不能由法官进行自由裁量酌情决定。所以，一审判决以酌情方式确定该损失没有事实和法律依据。
2、即便租车损失存在，也不是属于保险赔偿范围。即便租车损失存在属于间接损失，根据交强险条款责任免除部分第十条规定”受害人财产因市场价格变动造成的贬值，修理后因价值降低造成的损失等其他各种间接损失”和商业第三者责任险保险条款责任免除部分第七条也明确约定对于间接损失不负责赔偿。
三、上诉人提供的证据（投保单）中被保险人”投保人声明”一栏中，被保险人已盖章确认上诉人已就保险条款作了明确告知，一审判决认为上诉人未举证证明对保险责任免除履行了明确说明义务与事实不符。在上诉人在一审中提交的投保单，投保人声明中可以看到”保险人已向本人详细介绍并提供了投保险种所使用的条款，并对其中免除保险人责任的条款。做了明确说明”，且投保人鲁翔物流公司的公章即加盖在该声明文字上。很显然，上诉人已就保险合同内容和免责条款对投保人履行了明确说明义务。因此，一审法院判决对于上诉人未举证证明对保险责任免除履行了明确说明义务的认定明显与事实不符。
四、一审法院判决认定鉴定费（即评估费）、诉讼费由上诉人承担，适用法律错误。
请求二审：撤销原审判决，依法驳回被上诉人要求上诉人赔偿车辆贬值损失4000元，代步租车费1500元，鉴定费800元合计6300元的诉讼请求。一、二审案件诉讼费用由被上诉人或其他当事人承担。
被上诉人郑华忠答辩称：一审判决正确，上诉人上诉不能成立。本人车辆损失是客观存在的，车辆贬值损失是在有资质的评估机构鉴定作出的，依法应得到支持。事实上，本人代步租车费不止花费了4400元，有租车费收款收据可以证明。关于鉴定费用，是鉴定机构收取了本人800元的费用，是属于实际发生的费用，保险公司应予以赔偿。
请求二审法院：驳回上诉，维持原判。
被上诉人曲永深、被上诉人厦门鲁翔物流有限公司未出庭，也未提交书面答辩状。
经二审查明，上诉人、被上诉人对一审判决查明事实没有异议，本院予以确认。
二审期间，被上诉人郑华忠提供宁德市东桥经济开发区宁美留学咨询服务有限公司营业执照，证明其系该公司的法定代表人，其用车属商务必然开支，结合一审已提供的租车费4400元收款收据，代步租车费客观存在，原审判决认定1500元远少于被上诉人实际开支。上诉人质证认为，该份证据不属于新证据，没有盖公章，并且关联性也存在异议，和被上诉人所要证明的对象没有关联性。
此外，上诉人、被上诉人均无其他新的证据提供。
本案上诉人、被上诉人的争议焦点是：原审判决对被上诉人郑华忠车辆贬值损失、代步租车费用、评估费认定是否正确，是否应由上诉人理赔。
本院认为：被上诉人二审提供的营业执照，属于二审补强证据，可与被上诉人一审已提供的汽车维修中心证明、汽车租赁服务部租车收款收据、交警事故认定书等相互印证，可以证明本案交通事故发生时点至维修期间的有关费用。该费用1500元与鉴定费用800元同属于被上诉人处理本起交通事故所致的实际损失，原审认定并判决由上诉人理赔，并无不当。上诉人上诉主张该项费用没有事实依据或不属于保险赔偿范围，依据不足，本院不予支持。
被上诉人郑华忠对车辆贬值损失4000元一审已提供了闽宁估价（2014）车辆第154号评估报告，但上诉人与原审被告厦门鲁翔物流有限公司已约定”第三者财产因修理后价值降低引起的损失”保险人不负责赔偿。在本案交通事故交警部门处理中，被上诉人曲永深、厦门鲁翔物流有限公司已达成调解协议同意承担郑华忠有关损失并记载在道路交通事故认定书中。二审被上诉人曲永深、厦门鲁翔物流有限公司无正当理由未出庭也未提供书面答辩，视为放弃相关的诉讼权利。故被上诉人郑华忠该项损失4000元应由被上诉人曲永深、被上诉人厦门鲁翔物流有限公司承担。上诉人上诉主张不承担本案被上诉人郑华忠车辆贬值损失4000元的理赔，理由成立，本院予以支持。
综上，本院认为，原审判决认定基本正确，但上诉人与被上诉人厦门鲁翔物流有限公司已约定”第三者财产因修理后价值降低引起的损失”保险人不负责赔偿，该项损失4000元由被上诉人曲永深、被上诉人厦门鲁翔物流有限公司承担。上诉人上诉主张不承担被上诉人郑华忠车辆贬值损失4000元的理赔，依据充分，本院予以支持。上诉人其他上诉请求，依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第（二）项之规定，判决如下：
一、变更蕉城区人民法院（2015）蕉民初字第317号民事判决第一项判决为：上诉人中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司应于本判决生效之日起七日内支付原告郑华忠保险赔偿金22752元，该款直接汇至被上诉人郑华忠的账户。
二、被上诉人曲永深、被上诉人厦门鲁翔物流有限公司承担应于本判决生效之日起七日内支付被上诉人郑华忠保险赔偿金4000元。
三、维持蕉城区人民法院（2015）蕉民初字第317号民事判决第二项判决。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费100元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司负担36.5元、被上诉人曲永深、被上诉人厦门鲁翔物流有限公司负担64.5元。一审案件受理费按一审判决执行。
本判决为终审判决。
审判长 沈鸣鸣
审判员 林 斌
审判员 陈富强
二〇一六年五月十日
书记员 彭杨清
附本案引用的主要法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审
理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，
以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；