上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪0112民初3719号
原告：宜昌华强商贸有限责任公司，住所地湖北省。
法定代表人：朱经平，执行董事。
委托诉讼代理人：张建华，湖北普济律师事务所律师。
委托诉讼代理人：韩丹，湖北普济律师事务所律师。
被告：湖南韶峰南方水泥有限公司，住所地湖南省湘乡市。
法定代表人：尹大德，董事长。
委托诉讼代理人：刘晓辉，该公司律师部律师。
原告宜昌华强商贸有限责任公司与被告湖南韶峰南方水泥有限公司票据纠纷一案，本院于2018年1月24日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告宜昌华强商贸有限责任公司之委托诉讼代理人张建华、韩丹、被告湖南韶峰南方水泥有限公司之委托诉讼代理人刘晓辉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告宜昌华强商贸有限责任公司向本院提出诉讼请求：1.要求撤销上海市闵行区人民法院(2016)沪0112民催30号民事判决书；2.要求被告返还20万元及利息损失(从2017年3月8日起至清偿日止按人民银行同期贷款利率计算)。主张的事实和理由：2016年11月25日华中药业股份有限公司向其背书转让由浙江民泰商业银行承兑的银行承兑汇票一张(以下简称讼争汇票)，用于支付材料款，汇票号码为XXXXXXXX/XXXXXXXX，出票日期为2016年9月8日，出票人为上海百特机电有限公司，收款人为上海翔岭电机冲片有限公司，出票金额为20万元，汇票到期日为2017年3月8日。同月29日其以不记名背书的方式背书后，通过中国邮政快递寄给上海天诺生物科技有限公司，次月5日中国邮政在投递中丢失该票据。其随即联系票据前手，但最终无法取得株洲创世混凝土有限公司的证明。2017年5月10日其向闵行法院申请公示催告，要求对该票据停止支付。但因被告已对讼争票据申请公示催告，法院亦作出(2016)沪0112民催30号民事判决并宣告讼争票据无效，故法院不予受理其申请。经其向银行核实，得知被告已依除权判决取得票款。由于株洲创世混凝土有限公司的被背书人是湘阴县药品经营公司，被告未合法取得票据，无权申请公示催告。且经查得知株洲创世混凝土有限公司将讼争汇票交付给被告销售部副部长袁建国，之后袁为赌博而将票据贴现他人并于2016年11月投案，因此被告是在明知讼争汇票涉及刑事案件的情况下，假借遗失票据的理由申请公示催告，系虚假诉讼，理应承担赔偿责任。故诉至本院主张上述权利。
原告为主张其诉讼请求，向本院递呈下列证据材料：1、被告工商登记信息；2、银行承兑汇票(复印件)；3、华中药业股份有限公司原料采购合同、增值税专用发票及收据；4、华中药业股份有限公司出具的证明；5、湖南同安医药有限公司出具的证明；6、湘阴县药品经营公司出具的证明；7、中国邮政速递物流股份有限公司宜昌市分公司出具的邮件丢失证明；8、上海天诺生物科技有限公司货物采购合同、增值税专用发票；9、(2016)沪0112民催30号民事判决书；10、接处警工作登记表；11、(2017)湘0381刑初112号刑事判决书(源于中国裁判文书网)；12、银行承兑汇票、袁建国出具的借据、转账凭证；13、(2016)京0102民催112号民事裁定书；14、微信聊天记录并附原告代理人的情况说明。
被告湖南韶峰南方水泥有限公司辩称，2016年1月株洲创世混凝土有限公司与其签订《水泥销售合同》，并于同年10月以讼争汇票空白背书转让方式支付其20万元货款，其是合法持票人。其公司业务员袁建国收票后，声称在途中不慎丢失汇票。其在得到从出票人上海百特机电有限公司至株洲创世混凝土有限公司的全部前手出具的票据转让证明之后，申请挂失止付及公示催告。法院作出(2016)沪0112民催30号民事判决，宣告上述讼争汇票无效，之后其在2017年11月从银行处取得20万元。株洲创世混凝土有限公司与湘阴县药品经营公司之间没有经济往来，无票据背书转让的真实交易关系和债权债务关系，故原告主张株洲创世混凝土有限公司的被背书人是湘阴县药品经营公司不是事实。原告取得讼争汇票存在重大瑕疵，故要求驳回诉讼请求。
被告为支持其辩称理由，向本院递呈下列证据材料：1、水泥销售合同；2、株洲创世混凝土有限公司出具的证明。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提供的证据，被告表示对证据1、3、4、5、8、9、10没有异议，但不能支持举证目的，证据2的票面及前两页背书记载没有异议，对第三页背书记载中被背书人是湘阴县药品经营公司以及证据6均有异议(理由同其辩称理由，略)，证据7有异议，邮政公司不会记载邮寄票据的号码，应为原告自己的意思，证据11、13的真实性由法院核定，证据12的真实性有异议，袁建国亦无权处置讼争汇票，证据14中相关聊天记录确从原告代理人手机中采集，但具体内容与事实不符。对被告提供的证据，原告表示对证据1的真实性不持异议，证据2的内容不完整(理由同其诉称理由，略)。本院认为，对双方当事人就真实性没有异议的证据部分，本院予以确认并在卷佐证，至于举证目的之分歧，本院综合分析后予以认定。原告提供证据2为复印件，对有争议的背书记载部分不具有证明力。原告提供的证据4、5、6、7及被告提供的证据2系相关单位出具的证明，应结合其他证据综合分析后予以认定。原告提供证据10中的报警内容源于其单方陈述，证明力较弱。原告提供的证据11、13经本院与中国裁判文书网的相关裁判文书核对，二者记载内容一致，应认定具有真实性。原告对其提供证据12未能证明来源的真实性，对其提供的证据14未能证明聊天对象的身份，均不具有证明力。
本院经审理认定事实如下：2016年6月原告宜昌华强商贸有限责任公司与案外人华中药业股份有限公司签订原料采购合同，合同金额为一亿余元。之后华中药业股份有限公司将讼争汇票背书转让给原告。讼争汇票为银行承兑汇票，载明出票人为上海百特机电有限公司，票面金额为20万元，收款人为上海翔岭电机冲片有限公司。诉讼中原、被告没有争议的背面及粘单记载的背书人依次是上海怡世翔国际货运运输代理有限公司、上海承润实业有限公司、沅江纸业有限公司、沅江市众鑫科技有限公司、株洲创世混凝土有限公司，其中株洲创世混凝土有限公司背书处的被背书人栏内空白。湘阴县药品经营公司出具证明，载明其收到株洲创世混凝土有限公司支付的讼争汇票，将该汇票背书转让给湖南同安医药有限公司。湖南同安医药有限公司出具证明，载明其收到湘阴县药品经营公司支付的讼争汇票，将该汇票背书转让给华中药业股份有限公司。华中药业股份有限公司出具证明，载明其收到湖南同安医药有限公司支付的讼争汇票，将该汇票背书转让给原告。中国邮政速递物流股份有限公司宜昌市分公司出具邮件丢失证明，载明2016年11月29日其收到原告交付银行承兑汇票(票号：XXXXXXXX/XXXXXXXX)的邮件，次月5日在投递途中邮件丢失，邮件至今查无下落。2017年3月29日原告就上述讼争汇票在投递时丢失一事向公安部门报案。现原告以诉称理由诉至本院。
另查明，一、2016年12月27日本院受理申请人为湖南韶峰南方水泥有限公司的公示催告案，申请人以遗失讼争汇票为由向本院申请公示催告，本院向银行发出停止支付通知书并公告，催促利害关系人在2017年4月5日前申报权利。2017年4月11日本院作出(2016)沪0112民催30号民事判决，判决“一、宣告申请人湖南韶峰南方水泥有限公司持有的票据号码为XXXXXXXXXXXXXXXX，票面金额为人民币200,000.00元的银行承兑汇票无效；二、自本判决公告之日起，申请人湖南韶峰南方水泥有限公司有权向支付人请求支付”。被告自认已于2017年11月从支付人(银行)处得到票据款20万元。2018年2月株洲创世混凝土有限公司出具证明，载明其将讼争汇票背书转让给被告，其与湘阴县药品经营公司无任何经济关系往来，无任何款项支付往来，更未将上述银行汇票转让给湘阴县药品经营公司等内容。
二、2017年6月湖南省湘乡市人民法院作出(2017)湘0381刑初112号刑事判决书，查明“湖南韶峰南方水泥有限公司(以下简称“韶峰水泥公司”)系央企绝对控股有国有企业，被告人袁某某系该公司销售部员工…2016年10月24日，韶峰水泥公司再次委托被告人袁某某到株洲创世混凝土公司接银行承兑汇票，被告人袁某某从株洲创世混凝土公司接到票号分别为XXXXXXXX-
XXXXXXXX…，金额为102万元的银行承况汇票七张…2016年10月26日，被告人袁某某将剩下的票号为XXXXXXXX-
XXXXXXXX…，票面金额为60万元的五张银行承兑汇票全部作贴现处理给付平，取得贴现金57.8万元之后，被告人袁某某于2016年10月27日持该笔资金前往澳门赌博输掉。2016年11月2日，被告人袁某某主动向湘乡市公安局棋梓派出所投案”等事实，并载明认定上述事实的证据有“韶峰水泥公司向湘乡市公安局出具的《关于袁某某携带承兑汇票失联的报案报告》，证明案发的情况…韶峰水泥公司情况说明，证明袁某某挪用银行承兑汇票造成公司直接经济损失172万元”等书证(其余判决内容略)。
本院认为，银行承兑汇票作为高度信用的无因性有价证券，其后手善意持票人仅须从外观形式判断票据权利。背书人株洲创世混凝土有限公司未在讼争票据中记载其被背书人，其后手可通过交付转让行为取得票据权利，结合上述刑事判决查明讼争汇票被被告员工非法贴现的事实，表明该汇票已经有偿转让至被告之后的他人处，故被告辩称其为最后一手合法持票人的理由不能成立。原告举证证明其通过与他人合同交易取得讼争汇票，并有数家公司愿为其出具转让证明，结合其提供丢失讼争票据的相关证明，以及尚未发现有他人主张票据权利或要求撤销除权判决的争议等情况，本院认为原告冒着虚构持票人身份的道德风险主张票据权利的可能性较小。在被告不能通过反证证明原告及其一系列前手系通过欺诈、偷盗或者胁迫等手段取得票据的情况下，可以认定原告诉称系有偿取得讼争汇票之事实的可信性较高，其主张为最后一手善意持票人的诉请理由依据充分，本院予以采信。被告辩称其基于员工告知遗失讼争汇票的情况申请公示催告，但根据上述刑事判决载明在较短时间内的报案、投案等事实，致本院有合理理由相信，被告在申请公示催告之前对其员工挪用讼争汇票之事实早已知晓，在利害关系人特定，且明知讼争汇票有继续流通可能性的情况下，其仍假借票据遗失为由申请公示催告，进而通过除权判决取得票据款，明显存在试图将风险转嫁至其后可能的票据权利人身上，以达到挽回其因对员工管理不善产生经济损失的目的，既有悖于公平原则，又妨碍了票据的流通性，故本院认定被告负有过错。由于被告的实际失票情况不符合申请公示催告的实质条件，原告有权要求撤销除权判决。现即使除权判决被撤销，但由于实际持票人的票据权利随着付款人履行付款义务而消灭，故原告可以向有过错的申请人即本案被告主张赔偿责任，包括要求后者承担票据款及相应利息等经济损失。考虑到现有证据不足以证明原告在起诉前积极主张过权利，故相应利息损失应从起诉时起算。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，《中华人民共和国票据法》第十条、第三十一条、第一百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十八条第一款、第二百二十三条的规定，判决如下：
一、撤销上海市闵行区人民法院(2016)沪0112民催30号民事判决；
二、被告湖南韶峰南方水泥有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告宜昌华强商贸有限责任公司票据款损失20万元，以及以该损失20万元为本金自2018年1月24日起至实际清偿之日止按中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息损失。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2,150元(已减半收取)，由被告湖南韶峰南方水泥有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 王静波
二〇一八年四月十六日
书记员 赵易思
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国侵权责任法》
第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
二、《中华人民共和国票据法》
第十条票据的签发、取得和转让，应当遵循诚实信用的原则，具有真实的交易关系和债权债务关系。
票据的取得，必须给付对价，即应当给付票据双方当事人认可的相对应的代价。
第三十一条以背书转让的汇票，背书应当连续。持票人以背书的连续，证明其汇票权利；非经背书转让，而以其他合法方式取得汇票的，依法举证，证明其汇票权利。
前款所称背书连续，是指在票据转让中，转让汇票的背书人与受让汇票的被背书人在汇票上的签章依次前后衔接。
第一百零六条依照本法规定承担赔偿责任以外的其他违反本法规定的行为，给他人造成损失的，应当依法承担民事责任。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百一十八条第一款按照规定可以背书转让的票据持有人，因票据被盗、遗失或者灭失，可以向票据支付地的基层人民法院申请公示催告。依照法律规定可以申请公示催告的其他事项，适用本章规定。
第二百二十三条利害关系人因正当理由不能在判决前向人民法院申报的，自知道或者应当知道判决公告之日起一年内，可以向作出判决的人民法院起诉。