太原市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋01民终1962号
上诉人（原审被告）：朱某1，男，1950年4月25日出生，汉族，西山煤电集团官地矿退休工人，住太原市。
委托诉讼代理人：朱某2（系上诉人之妹），女，1952年4月3日出生，汉族，太原制药二厂退休工人，住太原市。
上诉人（原审被告）：朱某3，男，1956年6月26日出生，汉族，西山煤电集团铁建公司退休工人，住太原市。
上诉人（原审被告）：朱某2，女，1952年4月3日出生，汉族，太原制药二厂退休工人，住太原市。
上诉人4（原�被告）：朱秀香，女，1970年8月8日出生，汉族，西山煤电集团西山大厦职工，住太原市。
被上诉人（原审原告）：李某，女，1936年10月30日出生，汉族，无业，住太原市。
委托代理人：赵引良，太原市万柏林区法律援助中心律师。
原审被告：朱某4，女，1976年1月16日出生，汉族，无业，住太原市。
原审被告：朱某5，男，1959年1月2日出生，汉族，住太原市。
上诉人朱某3、朱某1、朱秀香、朱某2因与被上诉人李某、原审被告朱某4、朱某5赡养费纠纷一案，不服太原市万柏林区人民法院（2016）晋0109民初2206号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人朱某1的委托诉讼代理人朱某2、上诉人朱某3、朱秀香、朱某2�被上诉人李某及其委托诉讼代理人赵引良、原审被告朱某4到庭参加了诉讼。原审被告朱某5未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人朱某1、朱某3、朱某2、朱秀香的上诉请求：一、上诉人认为一审判决第（一）项由上诉人每月支付300元的赡养费显失公平，请求依法改判；二、本案的诉讼费用由被上诉人承担。
事实和理由：一、一审法院认为，子女赡养老人是法定义务，赡养人应当履行对老人经济上的供养，生活上的照料和精神慰藉的义务。对生活不能自理的老年人应当承担赡养的责任，但事实上被上诉人不是上诉人朱某1的亲生母亲，也并未实际抚养过上诉人朱某1，故不存在赡养关系一说。一审判决由上诉人朱某1每月支付300元的赡养费显失公平。上诉人朱某1现年已67岁，妻子更是身患重病，多次手术，欠下许�外债，生活痛苦不堪，无法承担更多的债务。因此与一审法院判决上诉人朱某1与其他被告承担相同的赡养费于情于理都显失公平。
二、上诉人朱某3，61岁，自父亲去逝后，给被上诉人留下足够的养老金，但是我们也没说不赡养她，我老婆没有工作，我一个人的工资养活老婆儿子，老婆身体也不好，我们的生活也非常困难，30多年来我一直去看望她，给她钱或买东西，没有把她当后妈看待，我们觉得法院的300元赡养费高，我们接受不了，望法院合理判决。
三、上诉人朱某2，65岁，我中年丧夫，一个人带着两个儿子，我还是多年的糖尿病人，并出现许多并发症，我两个儿子结婚时还欠着外债，多年的糖尿病，病情严重，每年都要住院治疗，而且多年吃药，所以让我每月负担300元确有困难，请法院酌情调理。
四、上诉人朱秀香，47岁,我中年丧夫，幼子还小需要独自抚育，且我又体弱多病，多次因哮喘、脂肪肝、脑梗、心梗及妇科肌瘤等多次危机生命，单位近两年也没有任何收入，本来就积蓄不多的家庭，更是雪上加霜，老公生病去世后欠下许多外债都已无力偿还，如今我入不敷出，确有困难负担每月300元，所以请求法院酌情，再次调理。
被上诉人李某辩称：对与上诉人朱某1、朱某3、朱某2及原审被告朱某5是继母子女关系没有异议。子女有赡养老人的义务，现答辩人年逾八旬，体弱多病，没有固定的经济来源，丈夫去世没有给我留下任何的遗产。各被答辩人都谈到了自己的种种困难，诚然，你们也许并不富裕，但是，赡养父母是法定义务，贫穷不是拒绝赡养的理由。答辩人只是没有生育你们，但实实在在养育了你们，帮你们成家�业，娶妻生子，尽到了一个做母亲的职责。知恩图报是中华民族的传统美德，各被答辩人仅为了区区300元赡养费与养母对簿公堂，希望法院驳回上诉，维持原判。
原审被告朱某4述称：我母亲的收入勉强够自己的生活。子女都有赡养老人的义务。我会履行赡养义务。
被上诉人李某在原审的诉讼请求:1、判令6被告每人每月支付原告赡养费500元。2、本案诉讼费由被告承担。
一审法院查明：原告李某与丈夫朱虎贵于1964年7月2日结婚，婚前丈夫有四个未成年子女，分别是朱某1、朱某2、朱某3、朱某5，婚后二人又生育了朱秀香、朱某4。朱虎贵于2010年2月19日因病去世。原告从其丈夫单位每月领取500元抚恤金。现原告随被告朱某4共同生活，现原告年老体弱，生活艰难。故诉至法院要求6被告每人每月支�赡养费500元。
一审法院认为，子女赡养老人是法定义务，赡养人应当履行对老年人经济上的供养，生活上的照料和精神上慰籍的义务。对生活不能自理的老年人赡养应当承担照料责任，不能亲自照料可以按照老年人的意愿委托他人照料。本案中原告已经是80多岁的孤寡老人，且原告的收入无法满足其正常的生活开支，需要子女们在物质上的帮助和精神上的慰籍，原告要求六被告每月承担的赡养费用500元。根据2016年《山西省统计局公布的城镇居民人均消费支出16993元》六被告每人每月支付赡养费300元。一审法院判决:一、被告朱某1、朱某3、朱某5、朱某2、朱秀香、朱某4自本判决书生效之日起每人每月支付原告赡养费300元并履行看望和问侯原告的义务。二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费100元由原告承担10元，被告朱某1、朱某3、朱某5、朱某2、朱秀香、朱某4各承担15元。
本院二审查明，1964年7月被上诉人李某与朱虎贵结婚，朱虎贵系再婚并带有四个未成年子女朱某1、朱某3、朱某2、朱某5。上诉人朱某1、朱某2、朱某3、朱某5当年均未成年，在被上诉人李某与朱虎贵结婚后朱某1、朱某2、朱某3、朱某5均随人李某与朱虎贵一起共同生活至成年。
本院二审查明的其他事实与一审查明的相同，本院予以确认。
本院认为，我国《婚姻法》第二十一条规定：”父母对子女有抚养教育的义务；子女对父母有赡养扶助的义务。父母不履行抚养义务时，未成年的或不能独立生活的子女，有要求父母付给抚养费的权利。子女不履行赡养义务时，无劳动能力的或生活困难的父母，有要求子女付给赡养费的权利”,《中华人民共和国老年人权益保护法》第十五条也规定”老年人有权要求赡养人给付赡养费的权利”，因此，上诉人朱秀香及朱某4为被上诉人李某的亲生女儿，对被上诉人李某负有法定赡养义务。上诉人朱某1、朱某2、朱某3及原审被告朱某5虽非被上诉人亲生，但在其父朱虎贵与被上诉人李某结婚时，均未成年，均随李某与朱虎贵一起共同生活至成年，被上诉人李某与之均形成了继母子女及抚养与被抚养关系。根据我国《婚姻法》第二十七规定:”继父或继母和受其抚养教育的继子女间的权利和义务，适用本法对父母子女关系的有关规定”,因此，上诉人朱某1、朱某2、朱某3及原审被告朱某5对被上诉人李某也负有进行赡养法定义务。现被上诉人李某年岁已高，在朱虎贵去世后，每月仅领取500元抚恤金，经济来源有限，生活困难，需要子女不履行赡养义务。一审法院酌情判决上诉人朱某1、朱某3、朱某2、朱秀香等每人每月支付被上诉人李某赡养费300元并无不当。虽然各上诉人也经济拮据，生活困难，但每月仅负担300元赡养费并不显著加重各上诉人的生活负担，更不显失公平。赡养老人是子女的法定义务，各上诉人不能因会加重自己生活负担、降低生活质量等就不履行赡养老人的法定义务，因此，各上诉人要求降低赡养费的请求本院不予支持。上诉人朱某1所述被上诉人李某并未实际抚养过其，故不存在赡养关系一说与实际不符，本院亦不予采信。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人朱某1、朱某3、朱某2、朱秀香各负担25元。
本判决为终审判决。
审判长 张军红
审判员 张玉根
审判员 段雪丽
二〇一七年七月二十日
书记员 辛磊磊