重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书（2015）南法民初字第09878号原告蒋业兰，女，1975年11月20日出生，汉族。委托代理人马全，重庆瑾帆律师事务所律师。被告王娅敏，女，1980年4月29日出生，汉族。委托代理人何祖明，重庆瑞月永华律师事务所律师。被告倪耳康，男，1975年6月11日出生，汉族。委托代理人何祖明，重庆瑞月永华律师事务所律师。原告蒋业兰诉被告王娅敏、倪耳康民间借贷纠纷一案，本院于2015年9月14日立案受理后，依法适用简易程序，由代理审判员罗阳清独任审判，于2016年1月12日公开开庭进行了审理。原告蒋业兰的委托代理人马全，被告王娅敏、倪耳康共同的委托代理人何祖明到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告蒋业兰诉称，原告与被告倪耳康系同学关系，二被告系夫妻关系。被告王娅敏、倪耳康于2013年3月向原告借款100万元。双方约定借款期限1年，年利率25%，利息每半年支付一次计12.5万元。2013年9月22日，二被告支付了半年利息12.5万元。2014年3月8日，原告与二被告协商，原告继续向原告出借款项。经双方协商一致，原告向二被告出借80万元，其中12.5万元由上一笔借款的到期未付利息12.5万元进行简易交付，作为原告出借本金。为此，原告于2014年3月8日与被告王娅敏签订借款合同，并通过银行转账支付67.5万元借款。合同约定借款期限一年，年利率25%，每半年利息10万元。上述80万元借款期限届满后，二被告既未偿还本金，也未支付利息。经原告多次催收未果，为此特诉至法院，请求判令二被告立即偿还借款本金80万元，并从2014年3月9日起，按年利率25%支付利息至本金付清为止。被告王娅敏、倪耳康辩称，2014年3月8日，原告与被告王娅敏签订《借款合同》，约定向原告借款80万元是事实。但合同签订后，原告仅出借款项67.5万元，其余12.5万元款项没有出借。同时借款合同约定年利率为2.5%，而非25%，并且二被告偿还了2万元的利息。因此，二被告愿意按照年利率2.5%支付利息。原告起诉不符合客观事实，请求人民法院依法判决。原告为主张自己的诉讼请求，在法定举证期限内向本院举示了以下证据：1、2014年3月12日签订的《借款合同》1份；2、2013年3月7日、2013年3月19日的银行打款凭条2份；3、银行交易明细1份；4、结婚证1份；5、2014年3月8日的《借款合同》以及银行转款凭条各1份；证据1-5用以证明原告及其配偶陈孔于2013年3月7日、2013年3月19日共计向二被告出借款项100万元，约定年利率25%。2013年9月22日，被告王娅敏支付了第一笔半年利息12.5万元。2014年3月8日，原告与被告王娅敏签订借款合同时，将上一笔借款到此时应当支付的第二笔半年利息12.5万元作为此次借款的本金。由此原告实际向被告王娅敏出借款项80万元。6、2014年8月21日的借条1份，用以证明被告倪耳康于2014年8月21日向原告借款50万元，被告所称已经偿还的2万元利息，系该笔借款利息，与本案无关。被告王娅敏、倪耳康为主张自己的答辩意见，向本院举示了以下证据：1、中信银行的银行交易明细1份；2、被告倪耳康在建设银行的银行交易明细1份。证据1，被告倪耳康于2014年9月30日向原告支付2万元利息，该事实用以证明2014年3月8日双方形成的民间借贷关系，双方约定的利率为年利率2.5%而非25%，被告倪耳康依据年利率2.5%向原告支付利息2万元。证据1、2又用以证明原告与二被告存在频繁的银行往来记录，相关银行往来金额不具有针对性，不能以2013年3月7日、2013年3月19日的银行交易作为2014年3月12日签订《借款合同》的付款依据。事实上，2014年3月12日签订的《借款合同》并未履行，也不存在将该笔借款之前的利息12.5万元转为本案借款本金的事实。原告举示的证据，二被告对真实性均无异议，但对证据1、2、3、4、6，认为与本案所涉借款合同无关，与案件不具有关联性。被告举示的证据，原告对真实性无异议，但对关联性有异议，认为与本案不具有关联性，被告倪耳康所支付的利息，是50万元借款的利息，与本案纠纷无关。本院认为，2014年3月8日签订的《借款合同》，原、被告双方均无异议。本案争议在于所涉款项出借金额，相关证据亦与之有关。对此本院作如下认定：原告举示的证据1-4，系用以证明证据5当中所涉12.5万元借款本金的形成。为此，原告为证明双方存在民间借贷关系，举示了借款合同、转账凭据以及利息支付凭据。虽借款合同并未载明其与之前已经发生的转账行为之间的关系，但原告举示了相应的银行交易凭据用以证明二被告向原告借款100万元，以及二被告支付利息12.5万元。二被告否认上述银行交易行为与本案借款合同之间的关联性，但二被告并未对此作出说明。虽然原告与二被告存在多次银行往来交易行为，但每次交易行为必然依附于客观事实产生，具有特定性。二被告对原告所阐述的事实予以否认，但不能对此作出说明，或者提供客观事实证据以支持自己的意见。对此，二被告应当承担举证不能的不利后果。本院认定原告所举示的证据1-4与案件具有关联性，应予采信。原告举示的证据6，与本案纠纷无关，本院不予采信。二被告举示的证据，与案件不具有关联性，本院不予采信。至于证据5，2014年3月8日所签订的《借款合同》约定利率的问题。《借款合同》第三项载明：“贷款利息按年息2.5分计算。”“利息按半年结算，每半年利息12.5万元整。”该合同关于利率的约定明显矛盾，属约定不明。但民间借贷的年利率如果为2.5%，则与银行存款利率相当。而民间借贷所面临的风险远高于储蓄风险，从正常市场经济环境下，风险和收益相当的日常生活逻辑判断，民间借贷约定年利率2.5%明显不合理。再者，该借款合同除记载了利率外，还明确记载了每半年的利息金额。该金额明确、具体，且明显是基于年利率25%计算所得。而在民间借贷关系中，年利率25%的约定才更符合常理。因此，本院认定原告与被告王娅敏签订《借款合同》，双方约定年利率为25%。根据以上有效证据，结合当事人陈述，本院经审理查明以下事实：原告与案外人陈孔系夫妻关系，二被告亦属夫妻关系。2013年3月7日，原告向被告倪耳康出借款项60万元；2013年3月19日，原告配偶陈孔受原告委托，向被告王娅敏出借款项40万元，两笔借款期限均为1年，年利率25%，每半年付息一次。2013年9月22日，二被告支付了第一笔利息12.5万元。之后，因二被告缺乏偿付能力并再次向原告借款，为此双方协商一致将该笔12.5万元利息作为新的借款本金。为此，原告于2014年3月8日与被告王娅敏签订《借款合同》，约定向被告王娅敏出借款项80万元，借款期限1年，利率25%，每半年支付一次利息10万元。该合同签订后，原告实际出借款项67.5万元。该合同履行期限届满后，二被告未偿还借款本金，亦未支付利息。经原告多次催收未果，原告遂诉至法院。原告在提起诉讼前，于2015年8月20日向本院提出诉前财产保全申请，为此原告向本院交纳诉讼费5000元。本院认为，借款人向贷款人出借款项并约定到期返还借款的，双方形成借款合同关系。自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案原告于2013年3月向二被告出借100万元，该笔借款第二笔半年利息12.5万元，二被告并未支付，而是作为第二笔80万元借款当中的本金。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第一款，“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。”之规定，利息转本金的，前期借款利息的计算，不能超过年利率24%。而本案所涉前期借款利息转入后期借款本金的，前期借款系按年利率25%计算，已经超过法定上限，不符合法律规定，对于超出部分，应不予支持。因此，本院认定本案所涉借款，前期利息转为后期本金的金额为12万元（100万元×24%÷2），本案所涉借款本金总金额为79.5万元。又，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第二款，“按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。”之规定，前期借款利息转为后期本金并继续计算利息的，前期借款利息继续计算利息的，利息之和不能超过以年利率24%计算所得的整个借款期间利息。而本案所涉12万元本金，本身即已属按年利率24%所得利息。因此，该部分12万元借款本金，依法不应当再次主张利息。针对其余67.5万元借款本金，原告起诉要求要求从借款出借之次日，即2014年3月9日起支付利息，原告起诉要求主张利息的起算时间符合法律规定。但原告起诉要求按照年利率25%计算利息不当，应予纠正。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”之规定，人民法院在审理民间借贷纠纷案件时，对于未付部分利息的主张，不应当超过年利率24%。因此，本案原告起诉要求主张利息过高，应予调整，对此本院按年利率24%计算利息。综上，本案原告与被告王娅敏之间形成民间借贷关系，其中前期利息转为后期借款本金金额12万元，原告另行出借款款67.5万元。在借款合同履行期限届满后，被告王娅敏未还本付息，其行为已经构成违约，应当承担违约责任。被告倪耳康与王娅敏系夫妻关系，夫妻关系持续期间，夫妻一方以个人名义所负债务，应当按夫妻共同债务处理。但有证据证明债权人与债务人明确约定该债务为个人债务，或者债权人知晓夫妻双方有关于婚姻关系持续期间所得财产归各自所有的约定的，该债务应当由负有债务的一方负责偿还。被告王娅敏、倪耳康系夫妻关系，本案中并无证据证明被告王娅敏向原告的借款系个人债务。因此，对该笔借款，被告倪耳康亦负有偿还义务。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第二百零五条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条，《中华人民共和国婚姻法》第十七条、第十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：一、限被告王娅敏、倪耳康于本判决生效后十五日内向原告蒋业兰偿还借款本金79.5万元及利息，其中利息以67.5万元为基数，自2014年3月9日起，按照年利率24%计算至本金还清为止；二、驳回原告蒋业兰的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取5900元、诉前财产保全诉讼费5000元，合计10900元，由被告王娅敏、倪耳康负担（此款原告蒋业兰已缴纳，限被告王娅敏、倪耳康于本判决生效后十五日内将应负担部分直接支付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。代理审判员  罗阳清二〇一六年二月二十三日书 记 员  马永芹