河北省唐山市路南区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0202民初974号
原告：刘玉洁，女，1983年8月13日生，汉族，无业，住唐山市路北区。
委托代理人：孙秋伟，河北徐利民律师事务所律师。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司潍坊市寿光支公司，住所地潍坊寿光市新兴街南侧，组织机构代码56521219-0。
负责人：郭秀真，该公司经理。
委托代理人：孙沙沙，河北冀华律师事务所唐山分所律师。
被告：寿光市丰益运输有限公司，住所地寿光市潍高路八里庄路口，组织机构代码55223735-6。
法定代表人：赵象法，该公司总经理。
被告：刘成，男，1978年11月5日生，汉族，住黑龙江省嘉荫县。
原告刘玉洁与被告中国人寿财产保险股份有限公司潍坊市寿光支公司（以下简称“保险公司”）、寿光市丰益运输有限公司（以下简称“丰益公司”）、刘成机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人孙秋伟，被告保险公司委托代理人孙沙沙到庭参加了诉讼，被告丰益公司、刘成经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：2015年12月15日16时30分许，刘成驾驶丰益公司名下的鲁Ｖ×××××∕鲁Ｇ×××××号车行驶至唐津××方向××服务区进口时，因未按操作规范安全驾驶与徐东明驾驶的原告名下的冀Ｂ×××××号轿车发生碰撞，造成两车相撞，两车受损无人受伤的交通事故。事故发生后，河北省公安厅高速公路交通警察总队唐山支队丰南大队出具道路交通事故认定书，认定刘成承担此次事故的全部责任，当事人徐东明无责任。此次事故给原告造成损失如下：冀Ｂ×××××号车损93639元、公估费2816元，以上共计96455元。被告丰益公司为鲁Ｖ×××××∕鲁Ｇ×××××号车在被告保险公司处投保交强险、商业三者险及不计免赔等险种，且事故发生在保险期间内，被告方应对原告的损失予以赔付。但事故发生后被告怠于理赔，严重侵害了原告的合法权益。为维护合法权益，原告特诉至法院，请求判令：一、被告支付原告保险理赔金96455元；二、本案所有诉讼费用由被告承担。
被告保险公司辩称：在肇事车辆行驶证、驾驶证、道路运输证、从业资格证均合法有效的情况下，保险公司对原告的合理损失予以赔付，原告主张的车辆损失过高，并且属于单方委托，保险公司申请重新鉴定，公估费、诉讼费不属于保险理赔范围。
被告丰益公司、刘成未到庭，亦未在答辩期内提交书面答辩材料。
原告为支持其主张，提交了如下证据材料：证据一、徐东明驾驶证复印件及刘玉洁行驶证复印件各一份，证明事故发生时原告车辆经年检有效，具有合法驾驶资格；证据二、鲁Ｖ×××××/鲁Ｇ×××××行驶证复印件及刘成驾驶证复印件各一份，证明本案标的车辆经年检有效，刘成具有合法驾驶资格；证据三、道路交通事故认定书一份，证明发生事故的具体情况及责任的分担情况；证据四、鲁Ｖ×××××/鲁Ｇ×××××交强险及商业险保险单复印件各一份，证明鲁Ｖ×××××/鲁Ｇ×××××在保险公司投有交强险及商业三者险及不计免赔险，且事故发生在保险期间内；证据五、冀Ｂ×××××车辆公估报告书一份及公估费发票一张，证明因此次事故给原告车辆造成93639元损失，公估费2816元。
被告保险公司对原告所举证据的质证意见为：对证据一至四均无异议；对证据五中的公估报告有异议，公估报告显示的委托时间为2015年12月17日，而本次事故发生在2015年12月15日，原告没有跟保险公司预留定损的时间，即单方委托公估，并且选定鉴定机构以及拆解定损时均未通知保险公司到场，鉴定程序违法，应予以重新鉴定，公估报告当中仅有公估师的从业资格证，但是没有执业证，不能证明公估师具有公估资格，并且公估报告当中也没有公估师的签名或签章，该公估报告不生效，公估价格过高，与实际车损不符，并且公估报告明确写明“报告当中的费用金额已经包含各项税费”，但原告并未提供维修发票及清单，应扣除17%增值税，残值数额过低，请法院予以减少，对公估费发票的真实性无异议，但是不属于保险理赔范围。
被告保险公司未提交证据材料。
被告丰益公司、刘成未到庭，亦未在举证期内提交证据材料。
经审理查明：2015年12月15日16时30分许，在唐津××方向××服务区进口处，被告刘成驾驶鲁Ｖ×××××/鲁Ｇ×××××号车与徐东明驾驶的冀Ｂ×××××号车辆发生刮擦，造成冀Ｂ×××××号车损坏的交通事故。2015年12月16日，河北省公安厅高速公路交通警察总队唐山支队丰南大队作出NO：130033691号道路交通事故认定书，认定被告刘成负此事故的全部责任、徐东明无责任。徐东明驾驶的冀Ｂ×××××号车登记车主为原告刘玉洁，2015年12月17日，经原告刘玉洁委托，深圳市双衡保险公估有限公司于2015年12月18日作出编号为SHHB2015-0128号公估报告书，对冀Ｂ×××××号车进行损失评估，损失评估金额为93639元（更换配件金额75439元、维修项目金额18700元、残值估价金额500元），原告刘玉洁为此支出公估费2816元。
另查明：鲁Ｖ×××××/鲁Ｇ×××××号车登记车主均为被告丰益公司，被告丰益公司为鲁Ｖ×××××号车在被告保险公司处投保了交强险和赔偿限额为50万元的商业三者险，保险期间均自2015年3月13日起至2016年3月13日止。
以上事实，有原告提交的有效证据及当事人当庭陈述等在案予以证实。
本院认为：被告刘成驾驶机动车辆违反道路交通安全法规发生交通事故，造成原告刘玉洁财产损失，公安交通管理部门对本次交通事故责任认定准确，本院予以确认。因鲁Ｖ×××××号车在被告保险公司处投保了交强险和商业三者险，依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”之规定，对原告的损失，应先由被告保险公司在鲁Ｖ×××××号车交强险赔偿限额内予以赔偿，不足部分，由被告保险公司在鲁Ｖ×××××号车商业三者险赔偿限额内予以赔偿，仍有不足的，由侵权人刘成承担赔偿责任。原告刘玉洁的车辆损失以公估报告为准、公估费以发票为准。被告保险公司以原告提交的公估报告系单方委托为由抗辩，并申请重新鉴定，但被告保险公司未提交证据予以反驳原告提交的公估报告，不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许。”之规定，故对其重新鉴定的申请，不予准许。被告保险公司以公估费、诉讼费不属于保险理赔范围为由抗辩，依照《中华人民共和国保险法》第六十四条“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”和第六十六条“责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，除合同另有约定外，由保险人承担。”之规定，上述费用应由保险公司承担，故对此抗辩，不予采信。综上，对原告刘玉洁的损失，应由被告保险公司在鲁Ｖ×××××号车交强险财产损失赔偿限额内赔偿2000元，其余94455元，由被告保险公司在鲁Ｖ×××××号车商业三者险范围内予以赔偿。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司潍坊市寿光支公司于本判决生效后十日内在鲁Ｖ×××××号车交强险赔偿限额内赔偿原告刘玉洁财产损失2000元；
二、被告中国人寿财产保险股份有限公司潍坊市寿光支公司于本判决生效后十日内在鲁Ｖ×××××号车商业三者险赔偿限额内赔偿原告刘玉洁财产损失94455元。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费2211元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司潍坊市寿光支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审 判 长 马元庆
审 判 员 赵忠凯
人民陪审员 刘温媚
二〇一六年七月十八日
书 记 员 刘 洋