浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙06民终3446号
上诉人（原审原告）：绍兴锦森印染有限公司，住所地绍兴市柯桥区滨海工业区三期区块（北九路）。
法定代表人：葛锦琦,系公司执行董事。
委托诉讼代理人：沈沛敏，浙江越光律师事务所律师。
委托诉讼代理人：沈健翔，浙江越光律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：浙江精宝机械有限公司，住所地绍兴市柯桥区平水镇会稽村铸铺岙。
法定代表人：陆宝夫，系公司董事长。
委托诉讼代理人：袁浙栋，系公司员工。
委托诉讼代理人：张永强，浙江近山律师事务所律师。
上诉人绍兴锦森印染有限公司（以下简称锦森公司）因与被上诉人浙江精宝机械有限公司（以下简称精宝公司）承揽合同纠纷一案，不服浙江省绍兴市柯桥区人民法院（2016）浙0603民初6962号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月8日立案后，依法组成合议庭，于2016年10月31日开庭进行了审理。上诉人锦森公司的委托诉讼代理人沈沛敏，被上诉人精宝公司的委托诉讼代理人袁浙栋、张永强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人锦森公司上诉请求：撤销浙江省绍兴市柯桥区人民法院（2016）浙0603民初6962号民事判决，依法改判支持上诉人的诉讼请求，本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、被上诉人违反关于耗气量的约定事实清楚，证据充分。双方虽未将耗气量写入书面合同，但被上诉人签约时的业务员傅阿张和沈万强的证言可以证明双方口头约定耗气量不能超过1.2t/h，被上诉人在回复给上诉人的函中虽然谎称双方关于耗气量的规定为1.6-1.8t/h，但实质上认可耗气量是双方所订合同的主要条款。被上诉人改造后的定型机耗气量高达1.6-1.8t/h，被上诉人接受投诉后，虽经多次调试，也无从解决该问题。改造后的两台设备，一台尚在运行之中，可以委托中介机构进行鉴定检测，但一审没有进行释明，程序不当。2、被上诉人的违约行为导致上诉人合同目的无法实现，上诉人具有承揽合同的法定解除权。
被上诉人精宝公司答辩称，上诉人提出解除合同，理由是不能实现合同目的，从上诉人与被上诉人签订的两份合同看，合同目的是油改汽，2014年2月底，被上诉人已完成油改汽工作，上诉人也已经达到了合同目的，因此解除合同的理由并不存在。关于耗气量的问题，耗气量并不是恒定不变的，会随着外在条件的改变而改变，并不能在合同中进行明确的约定，根据上诉人一审中提供的证人陈述是1.2t/h左右，而上诉人发的函中也是说1.3t/h，所以一审法院认定在合理范围内是正确的。
上诉人锦森公司向一审法院起诉请求：判令解除双方于2014年4月15日签订的油改汽改造合同，由精宝公司双倍返还给锦森公司定金40万元，由锦森公司退还精宝公司交付的二套换热系统装置。
一审法院认定事实：锦森公司、精宝公司双方签订定型机“油改汽”改造合同一份，约定精宝公司对两套定型机予以改造，总价款52.8万元。合同载明签订日期为2014年4月15日，并约定：“质量要求技术标准为结合精宝公司企业标准”，“检验标准及期限为按企业标准相关要求进行验收验收，货到当日验收为准签收”，“质量期限为设备运行正常，调试检验合格确认后1个月，在质保期内设备发生故障机损坏等情况（改造部分），由精宝公司免费修缮（人为因素除外）”，“结算方式为预付30%定金，完成安装调试后再付60%，余10%六个月后一天付清开具发票”。双方同时还签订了签订日期同为2014年4月15日的定型机“油改汽”改造合同一份，约定锦森公司向精宝公司购买定型机一台，价款11万元，精宝公司当时派出订立该约的人员为沈万强。2015年3月26日，锦森公司发函给精宝公司，声称二套定型机蒸汽换热系统装置目前存在问题，其一是相比恒进的一套中压蒸汽费气，恒进0.8-0.9/h，精宝公司的1.1-1.3/h；其二安全阀漏气；其三管道经常振动，致使保温稀土脱落；其四减压阀进程漏气，多次修理。2015年4月14日，精宝公司复函，声称接到锦森公司函件后已迅速派员前往处理，发现两套设备运行正常，无漏气、管道振动现象，至于耗气量按照合同要求的1.6-1.8/h，目前锦森公司使用的耗气量已小于合同所协定的数据。2016年4月28日精宝公司以锦森公司对2014年4月15日的定型机“油改汽”改造合同仅支付了20万元，尚欠43.8万元未予支付为由，来该院提起诉讼，案号立为（2016）浙0603民初4567号。该案中沈万强、傅阿张出庭为本案锦森公司作证，两证人均陈述双方签订本案诉争合同时两证人作为精宝公司代表承诺耗气量1.2t/h，合同签订后两证人均离开精宝公司，精宝公司认可两证人系签订本案诉争合同时其业务员，但否认两证人所做的耗气量承诺的陈述，并主张精宝公司企业标准并无耗气量承诺，且耗气量受各种因素影响，并不恒定。双方主张不一，精宝公司向锦森公司请求支付合同项下未尽款项，而锦森公司遂提起本案，请求解除合同，退款退货。
一审法院认为，本案锦森公司请求解除的定型机“油改汽”改造合同，双方均确认为承揽合同，本案系承揽合同纠纷。承揽合同中定作人有解除合同之权利，但该权利的目的是为使承揽人停止工作，减少因其继续工作而扩大的损失，故而该权利的适用应当在承揽人履行完毕前。现考察本案事实，精宝公司作为承揽人，已完成工作任务并已将工作成果交付给了锦森公司，精宝公司已履行完毕其承揽合同关系中的主要义务，锦森公司依据定作人随时解除合同之权利要求解除合同，已过时限，不能支持。经该院询问，锦森公司又明确其主张的解除权是依据合同法第九十四条第四款，因精宝公司迟延履行或其他违约行为致使合同目的不能实现，故而请求解除合同，并指称承揽合同的目的是使定型机耗气量达到1.2t/h以下。对该诉请，该院认为，根据双方合同之内容，承揽工作之目的应当是“油改汽”，而非减少耗气量。双方合同中也没有约定耗气量应在1.2t/h以下。即便认定精宝公司业务员曾承诺锦森公司耗气量应在1.2t/h左右，根据锦森公司自行发出的函件内容，精宝公司所供设置的耗气量也在1.1-1.3t/h之间，落入精宝公司业务员承诺区间。现锦森公司自认设置已拆除，且考虑到设置已实际使用，有折旧老化，且耗气量受各因素影响较大的情况，精宝公司提供设置时的实际耗气量已无从衡量确定。综合以上情况，锦森公司所做的“合同目的不能实现”的主张不符合双方合同内容，锦森公司所称的精宝公司所供设置不能达到约定的耗气量标准的主张也无充分证据支持，该院无法照准。依照《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回锦森公司的诉讼请求。案件受理费7300元，减半收取3650元，由锦森公司负担。
二审中，上诉人锦森公司向本院提供了锦森公司股东ＸＸＸ与精宝公司法定代表人陆宝夫之间的通话录音材料一份，证明双方在合同中对耗气量有约定，并向被上诉人提出了耗气量有问题，被上诉人法定代表人并没有提出异议，他的意见是派人解决，但是最后并没有解决这个问题。被上诉人质证认为该录音不是新的证据，录音中并没有陈述在合同中约定了耗气量，上诉人仅仅提出了瑕疵，并不是说不能实现合同目的。本院认证认为，该通话录音并不是二审中新的证据，且并不能证明双方对耗气量有明确约定，不予认定。
被上诉人精宝公司在二审中未提供新的证据。
本院对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为，本案的主要争议焦点为：被上诉人是否违反双方关于耗气量的约定，上诉人以耗气量不符合约定导致合同目的不能实现为由主张解除合同是否成立。根据双方签订的书面合同，双方对质量要求及技术标准的约定为供方企业标准，并没有对耗气量作出明确规定，上诉人也未提供相应的国家标准、行业标准。退一步讲，即便认定精宝公司业务员曾承诺锦森公司耗气量为1.2t/h左右，根据锦森公司2015年3月26日发给精宝公司的函件内容，锦森公司明确承认精宝公司所供设置的耗气量为1.1-1.3t/h，也在精宝公司业务员承诺的1.2t/h左右区间之内。因此，上诉人关于被上诉人违反双方关于耗气量约定的主张不能成立，上诉人以耗气量不符合约定导致合同目的不能实现为由主张解除合同也没有依据。
综上所述，锦森公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7300元，由绍兴锦森印染有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 柳雪松
审 判 员 彭丽莉
代理审判员 ＸＸ斌
二〇一六年十一月十六日
书 记 员 张 娟