江西省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣民终346号
上诉人（原审被告）：李好林，男，汉族，1958年2月24日生，住南昌市东湖区，
委托诉讼代理人：文宏伟，江西创德律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：江西金世纪冶金（集团）股份有限公司，住所地：南昌市北京东路118号,组织机构代码：15827657-6。
清算组负责人：刘斌。
委托诉讼代理人：张馨华，江西赣商律师事务所律师。
上诉人李好林因与被上诉人江西金世纪冶金（集团）股份有限公司(以下简称金世纪公司)对外追收债权纠纷一案，不服江西省南昌市中级人民法院（2016）赣01民初508号民事判决，向本院提出上诉，本院受理后依法组成合议庭于2017年8月15日公开开庭进行了审理。上诉人李好林的委托诉讼代理人文宏伟和被上诉人金世纪公司的委托诉讼代理人张馨华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人李好林上诉请求：1．撤销南昌市中级人民法院（2016）赣01民初508号民事判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。2．一、二审诉讼费和保全费等由被上诉人承担。
事实和理由：一、一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院在查明事实的基础上依法予以改判。1.一审法院认为，被告未提交证据证明其行为系受公司委托或指派，也没有提交证据证明李好林系代表公司从事经营活动，明显属于认定事实错误，在被上诉人提交的几份证据中都明确了李好林是南昌东鑫金属材料有限公司（以下称东鑫公司）的经理，现东鑫公司早就已被工商管理部门注销，上诉人是不可能出具由东鑫公司委托或指派的相关证据。2.在被上诉人提交的《还款计划》中明确载明了“如果东鑫公司不能按计划还款，南昌运通金属材料有限公司及李好林愿承担还款责任。”一审法院认为这种表述是明确了李好林的个人还款责任。上诉人认为，在该份《还款计划》中还有运通公司及东鑫公司的盖章。运通公司和李好林明确的是东鑫公司不还款的情形下才承担还款责任，运通公司和李好林的这种承诺只能是作为保证人，承担一般保证责任。一般保证和连带责任保证的保证期间均为“主债务履行期届满之日起六个月”，在合同约定的保证期间或者在法定的保证期间内，债权人没有要求保证人承担保证责任的，保证人即免除了保证责任。因此，被上诉人没有及时主张权利，上诉人则不需要承担保证责任。3.一审法院认为上诉人未提交证据证明其行为系受公司委托或指派，由此来认定上诉人明确了还款责任，但是却未对被上诉人提交的第三组证据的《偿还财物通知书》的合法性、关联性和多份送达回证的三性均没有作出认定。上诉人认为该《偿还财物通知书》本身就不具有合法性。其二，送达回证是只能法院的工作人员送达，否则不发生法律效力，而在多份不同年份的送达回证上的两名工作人员已明确并不是法院工作人员，也不是法院授权的，被上诉人提供的证据里也没有任何证据证明两人得到了任何授权。4.本案中，除了那份合法性还有待查清的《偿还财物通知书》之外被上诉人没有提供任何证据证明已实际向法院主张了其权利，而且上诉人从未收到过这份所谓的《偿还财物通知书》。二、假设该债权成立，本案的利息也不应该从2012年12月12日开始计算。上诉人与被上诉人签订的《还款计划》及《商业铺面用房抵款协议书》中从未对利息有过约定，即使该债权成立，本案的利息也不应该从2012年12月12日开始计算，因为上诉人从未收到过这份所谓的《偿还财物通知书》，上诉人只收到了被上诉人2016年10月12日向一审法院提交的《民事起诉状》，因此本案的利息应从2016年10月12日起计算。综上所述，一审法院对本案事实认定不清，适用法律错误，判决结果严重错误，恳请二审法院查明事实的基础上，依法撤销一审法院的判决，予以改判驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人金世纪公司答辩称：1．关于李好林是否承担还款责任的问题。（1）本案李好林应该承担还款责任，在李好林的《还款计划》当中明确了其愿意承担还款责任，且还款计划当中也相应约定了由李好林承担还款责任。2006年4月20日《商业铺面用房抵款协议》明确李好林用商业铺面折抵债务，且加盖了李好林的签字和印章。店铺是李好林个人拥有的店铺，从以上事实可以体现李好林愿意用个人的店铺用于折抵还款，可以证明李好林愿意还款，且已实际履行一部分。2008年李好林再次承诺继续履行2006年店铺抵债的协议。（2）一审当中已向法庭提交了工商吊销的资料，东鑫公司目前的状态是吊销，并没有履行清算、注销程序。根据公司法司法解释二第二十八条，有股东没有依法启动清算，应由股东承担相应的法律责任。因此，李好林个人应承担相应责任。2．《偿还财务通知书》非常明确了双方债权金额，同时提出要求李好林承担还款责任。根据破产法的相关规定，该《偿还财务通知书》是清算组工作人员以留置送达的方式送达给李好林，故《还款财务通知书》送达是合法有效的。3．关于诉讼时效的问题。针对这点一审已经进行了认定，金世纪公司已经向法院申报了债权，法院也作出了偿还通知的程序。故在2009年10月向法院申请破产时，实际上是在主张权利。目前破产事由仍在审理当中，诉讼时效是在破产事由消除后两年中断。故本案并没有超过诉讼时效。4．上诉人李好林不具有适格、偿还财务通知书、利息计付的问题，二审应予以驳回。
金世纪公司向一审法院提出诉讼请求：1．被告立即支付原告欠款885660元，并支付自2012年12月12日至全部归还欠款日的利息（按照银行同期贷款利率计算），暂计算至起诉日的利息为174215.38元，共计1059875.38元。2．由被告承担诉讼费用及保全费用等。
一审法院经审理查明：2002年6月3日，李好林及案外人南昌运通金属材料有限公司、东鑫公司、李好林出具《还款计划》一份，载明：原东鑫公司欠金世纪公司货款1297740.24元人民币，如果东鑫公司不能按计划还款，南昌运通金属材料有限公司及李好林应承担还款责任。2006年4月20日，金世纪公司与李好林签订《商业铺面用房抵款协议书》，载明：1997年4月至1998年7月，甲（金世纪公司）、乙（李好林）双方发生业务往来，由于乙方经营失误，公司亏损，营业执照被吊销，尚欠甲方钢材款无力偿还，达成如下协议：1、1998年以来，乙方尚欠甲方货款计人民币1290000元。2004年9月，乙方偿还甲方现金1万元，同年12月，乙方用四特酒（15年醇酿）75瓶，单价300元/瓶，计人民币2.25万元抵款给甲方，乙方尚欠甲方货款共计人民币1267499元。2、甲方同意，乙方用靖安县后港路（长运公司斜对面）新建的富华大厦一楼商业铺面用房三间，二楼储藏室两间，抵款1267499元，偿还甲方欠款。2008年12月19日，金世纪公司申请将位于后港东路8号，面积为53.12平米的店面过户至金世纪公司名下，并办理了房屋产权变更登记。2008年2月2日，李好林在《商业铺面用房抵款协议书》上写明该协议继续有效，直至完全清偿为止。
金世纪公司、李好林对李好林共欠金世纪公司1290000元，李好林已偿还1万元现金，以四特酒抵债22500元及以店面抵371840元的事实均予以确认。2012年12月12日，一审法院作出（2009）洪民二初字第3号《偿还财物通知书》，载明李好林尚欠金世纪公司885660元。
另查明：2009年10月28日，一审法院作出（2009）洪民二破字第3-1号民事裁定书，裁定受理金世纪公司破产清算申请。2010年7月12日，一审法院作出（2009）洪民二破字第3-5号民事裁定书，认为金世纪公司不能清偿到期债务，且资产不足以清偿全部债务，符合法定破产条件，裁定宣告金世纪公司破产。
一审法院认为：李好林出具的《还款计划》、金世纪公司与被告李好林签订的《商业铺面用房抵款协议书》是双方当事人的真实意思表示，内容并不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效，李好林应依约全面履行自己的义务。李好林虽答辩称李好林系以东鑫公司经理身份签订，不是以其个人名义签订，且李好林系以保证人身份签订，应承担的系一般保证责任。对此，一审法院认为，李好林未提交证据证明其行为系受公司委托或指派，也没有提交证据证明李好林系代表公司从事经营活动，且李好林出具的《还款计划》明确载明如东鑫公司不按计划还款，南昌运通金属材料有限公司及李好林愿承担还款责任，该《还款计划》明确了李好林的个人还款责任，而不是东鑫公司一方的还款责任。从其后李好林与金世纪公司签订的《商业铺面用房抵款协议书》的约定看，亦系李好林个人与金世纪公司就债务偿还进行的约定，因此，对李好林辩称其系以东鑫公司经理身份签订，不是以其个人名义签订，且系以保证人身份签订的主张，不予支持。同时，李好林答辩称金世纪公司未在2010年2月1日向李好林主张过权利，本案诉讼时效已过。对此，一审法院认为，依据一审法院出具的（2009）洪民二破字第3-1号民事裁定书，该院于2009年10月28日已受理金世纪公司的破产清算申请，并指定了破产管理人，由管理人接管破产企业的财产并负责对外追收债权。至此，金世纪公司已实际向法院主张了其权利，破产企业的债务人或者财产持有人有义务向管理人清偿债务或交付财产，因李好林作为破产企业的债务人，未及时向管理人清偿债务导致本案的发生，对其提出的本案已过诉讼时效的抗辩主张，不予支持。对本案所涉款项的数额，双方对尚余885660元的金额均没有异议，一审法院予以确认，因此，对金世纪公司诉请李好林支付欠款885660元，予以支持。对金世纪公司诉请的利息，虽李好林出具的《还款计划》及双方签订的《商业铺面用房抵款协议书》中对逾期付款的责任并未明确约定，但依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”因此，金世纪公司主张的2012年12月12日至付清之日止按银行同期贷款利率计算利息的诉请，一审法院予以支持，年利率酌定为6%。
据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国企业破产法》第十七条、第二十一条之规定，判决：
李好林在本判决生效后十日内一次性向江西金世纪冶金（集团）股份有限公司支付欠款人民币885660元及利息（以885660元为基数自2012年12月12日起至欠款付清之日止按年利率6%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费14339元、保全费5000元，共计19339元，由李好林承担。
二审诉讼中，双方均未提供新证据，并均对一审认定事实无异议，本院对一审认定事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是：1.李好林是否应承担还款责任；2.金世纪公司主张的债权是否已过诉讼时效；3.案涉债权利息何时起算。
关于李好林是否应承担还款责任的问题。本院认为，界定李好林的责任应从本案中李好林的行为分析认定。《还款计划》反映了李好林作为债务人东鑫公司的股东、经理，在本公司不能偿还债务时，愿意承担还款责任的意思表示。尔后，李好林以个人名义与金世纪公司签订《商业铺面用房抵款协议书》，该协议书确认了李好林对金世纪公司的债务，李好林承诺用店铺还款。2008年2月2日，李好林又在协议书上签字，表示继续履行协议，直至完全清偿。再后，李好林用店铺抵扣了371840元的债务。从李好林的上述行为可知，李好林既有归还东鑫公司的债务意思表示，又有还款的实际行为，对东鑫公司的债务由李好林清偿是金世纪公司和李好林双方的合同约定，李好林应当按约定履行自己的还款义务。李好林关于其承担的是保证责任、继而认为其保证责任可免除的上诉意见与事实和法律不符，本院不予支持。
关于金世纪公司主张的债权是否已过诉讼时效。李好林上诉称金世纪公司未能及时主张自己的权利而导致诉讼时效已过，丧失了胜诉权。本院认为，根据本案查明的事实，金世纪公司2008年12月19日办理将李好林的店铺过户并抵扣债务，2009年10月28日一审法院裁定受理金世纪公司破产清算，且该破产清算案件仍在审理中。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十三条的规定：申请破产、申报债权，人民法院应当认定与提起诉讼具有同等诉讼中断的效力。因此，金世纪公司的债权因破产清算依法认定为诉讼时效中断，李好林上诉意见与事实和法律不符，应予驳回。
关于案涉债权利息何时起算。李好林提出，金世纪公司于2016年10月12日向一审法院提交的《民事起诉状》，因此本案的利息应从2016年10月12日起计算。本院认为，金世纪公司的债权利息应从其主张权利之日起算，金世纪公司于2009年10月28日裁定受理金世纪公司破产清算申请，其实际已主张了权利。2012年12月12日，审理该破产清算案件的一审法院向李好林发出了《偿还财物通知书》，要求李好林清偿债务。金世纪公司一审相关的诉讼请求为：自2012年12月12日至全部归还欠款日的利息。因此，一审法院判决李好林自2012年12月12日起至欠款付清之日支付利息，并无不当。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费14880元，由李好林负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴爱民
审判员 肖玉华
审判员 周 辉
二〇一七年九月二十八日
书记员 李俊杰