浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙07民终3081号
上诉人（原审被告）：陈灵岳，女，1961年4月26日出生，汉族，住浙江省浦江县。
上诉人（原审被告）：张国华，男，1957年11月22日出生，汉族，住浙江省浦江县。
两上诉人的共同委托诉讼代理人：徐刚，浙江星穹律师事务所律师。
两上诉人的共同委托诉讼代理人：金星，浙江星穹律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张伟成，男，1971年2月20日出生，汉族，住浙江省浦江县。
委托诉讼代理人：沈财云，浙江红太阳（杭州）律师事务所律师。
原审被告：陈新华，男，1965年3月18日出生，汉族，住浙江省浦江县。
上诉人陈灵岳、张国华与被上诉人张伟成、原审被告陈新华民间借贷纠纷一案，不服浙江省浦江县人民法院（2016）浙0726民初4211号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月3日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人陈灵岳、张国华上诉请求：1、请求依法判令撤销一审判决，发回重审，并判决驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。2、诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审认定反担保成立的依据之一是所谓陈新华出具的答辩状，但陈新华作为债务人，在一审庭审中未出庭应诉，答辩状的真实性存疑，是否其本人所出具，是否为其本人真实意思表示仍未可知，一审法院也未进一步核实，一审判决据此作出认定错误。二、从借条看，陈灵岳、张国华所提供的担保也只是物的担保，而非人的担保。借条载明“本人愿意以寺口毛竹园三层三间房屋作担保”，这是以房屋作担保的意思表示，一审判决认为上诉人的行为是保证行为，据此判决上诉人承担连带清偿责任是错误的。一审中被上诉人提供了两张借条，分别是2012年8月5日的借条和2014年8月10日的借条，在被上诉人自述和其提供的证据存在矛盾的情况下，一审法院采信了其中一张较为符合被上诉人说法的借条不当。三、一审遗漏主体。张伟成提供担保的房产系其妻黄淑湘名下，黄淑湘是该房产的权利人，一审法院仅以张伟成为原告，遗漏了黄淑湘，属于程序错误。综上所述，本案显然是两个法律关系，一个是债务人为浙江中建能源有限公司的金融借款合同纠纷案件，一个是债务人为陈新华的民间借贷纠纷案件，一审法院将两个毫无关联的案件凑成一个反担保案件，显属错误。一审法院遗漏必须参加诉讼的当事人，应当依法将本案发回重审。
被上诉人张伟成答辩称：一、陈新华向张伟成出具的借条构成反担保。陈新华提交的答辩状是由其委托其好朋友交给法院的，当时陈新华在缓刑考验期间，一审法官也对答辩状进行过核实。二、两上诉人都是在借条中担保人栏处签名，应当承担担保责任。另外，两担保人还将共同所有的寺口毛竹园三层三间房屋作抵押，也构成抵押物的担保。因此，借条上两上诉人的签名既有物的抵押又有担保人提供担保的意思表示。三、对于诉讼主体一审法院已查明。本案在一审起诉前张伟成及其妻子黄淑湘共同共有的房屋在法院执行下被拍卖了，房产证是以黄淑湘的名义登记的，一审时黄淑湘未参加诉讼，其实是将本案交由丈夫张伟成处理，其对张伟成的起诉是知晓的，也是同意的。因此不存在一审法院遗漏诉讼主体的问题。黄淑湘本人在二审中也到庭，并向法院提交了由其本人签字的申明书。因此，一审法院审理程序合法。综上，请求二审法院驳回两上诉人的上诉请求。
原审被告陈新华未到庭，未作答辩。
张伟成在一审中起诉请求：1、被告陈新华归还借款100万元并按银行贷款利率支付自2016年3月9日起的利息；2、要求对被告陈灵岳、张国华提供抵押的房产进行折价。
一审法院认定：被告陈灵岳、张国华系夫妻关系。被告陈新华系浙江中建能源有限公司的法定代表人。2013年8月9日，浙江中建能源有限公司向农行浦江支行借款100万元，借期一年，并由张伟成、黄淑湘以位于浦江县浦阳街道望仙路园明里4号房产提供最高额抵押担保。因贷款期限一年已到，原告担心其抵押的房产被拍卖，被告陈新华于贷款到期后即2014年8月10日，向原告出具了一份100万元的借条，约定借期一年，并由被告陈灵岳、张国华提供担保，并注明：本人愿意以寺口毛竹园三层三间房屋作担保，但位于仙华寺××村毛竹园的房地产的土地性质系集体土地使用权，系农村宅基地，未作抵押权登记。后借款人浙江中建能源有限公司一直未能归还借款，故2015年2月5日，农行浦江支行起诉至该院，要求实现最高额抵押权。该院作出（2015）金浦商初字第841号民事调解书及（2015）金浦执民字第3112-2号执行裁定书，农行浦江支行就原告提供最高额抵押的房产于2016年3月9日实现了89万元的债权。
一审法院认为，本案的争议焦点为：1、被告陈新华于2014年8月10日向原告出具的借条是否构成反担保；2、担保期限是否已过；3、担保期限未过的前提下，原告的债权金额。对于是否构成反担保：一、原、被告均系亲属关系，被告张国华、陈灵岳系原告张伟成与被告陈新华的连接点，故被告张国华、陈灵岳辩称对当时陈新华开设的公司向银行贷款之事毫不知情，不符合常理；二、当时被告陈新华开设的公司向农行贷款的期限届满后，原告出于对其所抵押的房子可能要被拍卖的不安，要求公司的法定代表人即被告陈新华出具借条来保障其权利，也符合实际情况，且借条出具的时间、金额都能与银行贷款的期限、金额相对应；三、被告陈新华也认可由被告张国华、陈灵岳担保时，向二被告讲明了借条的形成原因；综上，该院认定：被告陈新华于2014年8月10日向原告出具的借条构成反担保。对于担保期限是否已过：在2014年8月10日的借条已构成反担保的前提下，原告承担担保责任系在2016年3月9日，反担保的担保期限应当自原告承担担保责任取得债权后开始计算，故本案中，反担保的担保期限并未超过。对于原告的债权数额问题，原告实际因承担担保责任而取得的债权是89万元，故被告陈新华要归还的借款及被告张国华、陈灵岳所担保的金额均为89万元，而非借条上载明的100万元。原告要求自承担担保责任后开始计息，该院予以支持。而原告要求对被告张国华、陈灵岳的房屋实现抵押权于法无据，不予支持。被告陈新华经法院公告送达相关法律文书无正当理由不到庭，由此产生的法律后果，由其自行承担，依法缺席判决。鉴此，依据《中华人民共和国担保法》第四条、第六条、第十三条、第十八条、第十九条、第三十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第二条与《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告陈新华于本判决生效后十日内归还原告张伟成借款本金890000元并按中国人民银行同期同档基准贷款利率支付自2016年3月9日起至本判决履行确定之日止的逾期利息。如被告未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、被告张国华、陈灵岳对上述债务承担连带清偿责任。三、驳回原告张伟成的其他诉讼请求。案件受理费13800元，公告费650元，合计14450元由原告承担1000元，由三被告承担13450元。
二审中，上诉人陈灵岳、张国华向本院提交以下证据：原审被告陈新华情况说明一份，证明：陈新华一审提交的答辩状内容并非其本人的真实意思表示，且上诉人对涉案借款形成的原因不知情。
被上诉人张伟成质证认为，对该情况说明的真实性、合法性、关联性均有异议。一审时，陈新华提交的答辩状是由其委托其好朋友交给法院的，当时陈新华在缓刑考验期间，一审法官也对答辩状进行过核实。因此一审中陈新华签名的答辩状应该是属实的。该情况说明的证明目的不能成立。
被上诉人张伟成向本院提交以下证据：
证据一、结婚证，证明：张伟成与黄淑湘系夫妻关系，两人结婚登记的时间是1996年。
证据二、房产证，证明：位于浦江县望仙路××号的房产系张伟成与黄淑湘的夫妻共同财产。
上诉人陈灵岳、张国华质证认为，对该两份证据的真实性、合法性、关联性均无异议。
本院认为，因陈新华未到庭参加诉讼，对陈灵岳、张国华提供的情况说明是否为陈新华出具无法确定，且张伟成对该证据有异议，故对该证据本院不予确认。陈灵岳、张国华对张伟成提供的证据没有异议，且能证明本案相关事实，对张伟成提供的证据本院予以确认。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，关于陈新华一审中的答辩状是否可以作为认定案件的依据问题。虽然陈新华在一审中未出庭应诉，但答辩状系陈新华提供，该答辩状系其本人的真实意思表示，故一审法院根据陈新华的答辩状结合本案其他证据认定陈新华向张伟成出具的借条的行为构成反担保，该认定并无不当。
关于陈灵岳、张国华在借条中签字的行为是否构成保证行为的问题。虽然陈灵岳、张国华在借条中注明“本人愿意以寺口毛竹园三层三间房屋作担保”，但陈灵岳、张国华系在担保人处签字，表明其也愿意作为保证人，故陈灵岳、张国华认为其只是以物作担保，其不是保证人的主张与查明事实不符，本院不采信。
关于一审法院是否遗漏诉讼当事人问题。因陈新华反担保的对象是张伟成，而非张伟成、黄淑湘，且黄淑湘作为被拍卖房产的共有人同意由张伟成向陈新华等人追偿，因此张伟成个人提起诉讼并不违法，一审法院并未遗漏诉讼当事人。
综上，上诉人陈灵岳、张国华的上诉理由不能成立。一审认定事实清楚，适用法律正确，实体处理得当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13450元，由上诉人陈灵岳、张国华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 童耐萍
审 判 员 虞惠珍
审 判 员 郑林军
二〇一七年九月五日
代书记员 王 璐