浙江省象山县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）甬象民初字第172号
原告：吴美琴，农民。
委托代理人：施晓，北京大成（宁波）律师事务所律师。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司象山支公司。住所地：象山县丹东街道丹河东路***号***层。
代表人：林心欢，该支公司总经理。
委托代理人：梁高栋，职工。
被告：徐孝辉，无固定职业。
被告：王恩光，无固定职业。
委托代理人：陈志惠，浙江信大律师事务所律师。
原告吴美琴与被告中国太平洋财产保险股份有限公司象山支公司（以下简称太平洋保险公司）、徐孝辉、王恩光机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年1月4日立案受理后，依法适用简易程序进行审理。因被告徐孝辉、王恩光下落不明，本院于2015年1月9日裁定转为普通程序，并依法向其公告送达民事起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票和合议庭组成人员通知书等。本案于2015年4月13日公开开庭进行了审理。原告吴美琴的委托代理人施晓，被告太平洋保险公司的委托代理人梁高栋、被告徐孝辉及被告王恩光的委托代理人陈志惠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴美琴起诉称：2014年1月14日20时许，被告徐孝辉驾驶浙B×××××号小型越野客车沿象山县天安路自南往北行驶至天安路威尼斯门口路段处时，与沿前方同向行驶的由案外人鲍英成（系原告丈夫）驾驶的无号牌电动三轮车发生碰撞，造成驾驶人鲍英成及乘坐在三轮车上的原告受伤，以及两车不同程度损坏的道路交通事故。事故发生后，原告先后到象山县第一人民医院、宁波市第六医院进行治疗，发生医疗费41561.6元。2014年10月24日，原告就伤残等级等事项委托宁波三益司法鉴定所进行鉴定，经鉴定原告构成十级伤残，伤后误工期限为180天，护理期限和营养期限均为60天。上述事故，经象山县公安局交通警察大队责任认定，被告徐孝辉负事故全部责任，鲍英成负事故的次要责任，原告无责任。经查，被告徐孝辉驾驶的浙B×××××号小型越野客车的所有人为被告王恩光，该车的机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）和机动车商业第三者责任保险（以下简称商业三者险）均投保于被告太平洋保险公司处。现原告起诉请求判令：原告因上述交通事故造成的医疗费、误工费、残疾赔偿金等各项损失合计156679.6元，由被告太平洋保险公司在交强险和商业三者险责任限额范围内先予赔偿，不足部分再由被告徐孝辉、王恩光承担侵权连带赔偿责任。
被告太平洋保险公司在法定答辩期限内未提供书面答辩，在庭审中口头答辩称：1.对事故发生及车辆投保无异议，同意在交强险范围内赔偿原告合理损失，但对超出交强险范围的损失，因被告徐孝辉未及时报案，造成保险公司对原告的损失无法确定，故在商业三者险范围内不予赔偿；2.对交警部门的责任认定书虽无异议，但根据责任认定书上的文义去理解，对原告的受伤责任承担，应是被告徐孝辉承担事故主要责任，鲍英成承担事故次要责任；3.对原告主张的各赔偿项目，具体意见在质证阶段发表。
被告徐孝辉、王恩光在法定答辩期限内未提供书面答辩，在庭审中共同口头答辩称：1.被告徐孝辉持有驾驶证，被告王恩光作为车主将车辆出借给被告徐孝辉使用，不存在过错，故不应当承担赔偿责任；2.交警部门的责任认定书有歧义，根据语言表述去理解，对原告的受伤应由被告徐孝辉承担主要责任，鲍英成承担次要责任，故被告徐孝辉承担赔偿的具体责任比例应为70%；3.事故发生当天，原告被象山县第一人民医院查出双手、肘部及右膝部挫裂伤，并没有骨折伤势，过了两三个月才被查出，故原告应提供证据证明骨折伤势系本起交通事故造成；3.在确认骨折确实是本起交通事故造成的基础上，被告徐孝辉在事故当天已垫付原告医疗费2700元，后又支付原告7000元，该垫付的9700元应予扣除；支具费发票的抬头无原告名字，且没有医生购买证明，该支出关联性不明；对护理费，原告主张过高；对误工费，原告仅提供了收入减少证明，还应提供其他证据；对残疾赔偿金，原告系农村居民，其主张按城镇居民标准赔偿的依据不足；精神损害抚慰金偏高，具体金额由法院确定；交通费具体金额由法院确定。
原告吴美琴为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供以下证据，经质证，本院作如下认证：
1.道路交通事故认定书1份，以证明交通事故的发生经过及责任认定的事实。被告太平洋保险公司对证据真实性无异议，但认为根据记载的“甲方承担全部责任，乙方承担丙方自身损伤的次要责任”表述，文义上应是被告徐孝辉对原告受伤承担主要责任。被告徐孝辉、王恩光对证据真实性均无异议，但认为文字表述上存在矛盾，对原告的受伤，应是被告徐孝辉承担主要责任，原告丈夫鲍英成承担次要责任。本院认为，根据责任认定书记载，交警部门认定被告徐孝辉负本起事故的全部责任，又认定原告丈夫鲍英成违反规定进行三轮车载人，其对原告受伤负事故的次要责任，此系根据三者之间的相对性所作的责任认定表述，文义上并不矛盾，应理解为相对于三轮车上的乘客即原告吴美琴来说，本起事故致其受伤应由被告徐孝辉承担主要责任，鲍英成承担次要责任，但相对于被告徐孝辉和原告之间，本起事故致鲍英成受伤应由被告徐孝辉承担全部责任。据此，本院对该证据予以认定，并确认被告徐孝辉对原告受伤负事故的主要责任，鲍英成负事故的次要责任；
2.浙B×××××号小型越野客车行驶证复印件1份，以证明被告王恩光系车辆登记所有人的事实。被告太平洋保险公司、徐孝辉、王恩光对该证据均无异议，本院予以认定；
3.门诊病历1本、出院记录1份、住院医疗费发票1份及用药汇总清单1组、门诊医疗费发票34份，以证明原告受伤治疗经过，并花费医疗费的事实。被告太平洋保险公司对证据真实性无异议，但认为根据门诊病历的首诊记录，原告仅是头部外伤，双手、肘部等挫伤，未发现原告有骨折，直到事故发生之后的2014年3月10日、5月15日，医生在门诊时才分别诊断为原告左尺桡骨骨折、左侧肩袖损伤，该两处伤势应是新伤，与本起交通事故无因果关系，故2014年3月10日之后产生的医疗费不应由被告承担；如果法院认为骨折及肩袖损伤与事故有关联，则原告的医疗费应扣除非医保用药，由被告太平洋保险公司在交强险范围内赔偿，但对超出的不足医疗费，因被告徐孝辉未及时向保险公司进行事故报案，故被告太平洋保险公司在商业三者险范围免除赔偿责任。被告徐孝辉、王恩光对证据真实性无异议，但认为原告未提供事故当天的医疗费发票，出院记录中也没有骨折记载，故原告的骨折及肩袖损伤与本起事故缺乏关联性。本院认为，证据的真实性应予认定，至于关联性，由本院结合其他证据及查明事实进行综合认定；
4.支具费用发票1份，以证明原告伤后购买支具的事实。被告太平洋保险公司对证据真实性无异议，但认为发票中付款人未写，关联性不明。被告徐孝辉、王恩光对证据真实性、关联性均有异议，认为除了发票中付款人未写，原告也没有提供相关医生证明，该支出无法确认。本院认为，虽然发票中未写明付款人，但该发票系正式发票，真实性应予认定，至于关联性，本院将结合其他证据及查明事实进行综合判断；
5.鉴定意见书及鉴定费发票各1份，以证明原告的伤残等级、误工期限、护理期限及营养期限的鉴定结果，并支出鉴定费的事实。被告太平洋保险公司、徐孝辉、王恩光对证据真实性均无异议，但对合法性和关联性有异议，认为宁波三益司法鉴定所在分析说明段中所记载的原告左尺桡骨骨折、左肩袖损伤的治疗经过不真实，直接认定系交通事故造成并不合法，故被告不予认可，对该鉴定结果的因果性可重新鉴定。本院认为，证据真实性应予认定，合法性及关联性由本院结合其他证据及查明事实予以综合认定；
6.单位盖章的收入减少证明1份，以证明原告自2013年9月1日起在象山威尼斯堡娱乐有限公司从事保洁工作，每月工资为2500元，事故发生后已停发该工资的事实。被告太平洋保险公司、徐孝辉、王恩光对真实性、合法性、关联性均有异议，认为原告在交通事故发生时早已超出法定退休年龄，该证明系证人证言，应由证明出具单位出庭作证，退一步讲即使达到退休年龄还在上班，原告应提供退休返聘合同、工资单、完税证明等相关证据。本院认为，原告对其证明目的缺乏其他证据予以佐证，三被告异议成立，本院对该证据不予认定；
7.交通费发票1组，以证明原告为治疗支出交通费的事实。被告太平洋保险公司、徐孝辉、王恩光质证后认为原告为治疗骨折、肩袖损伤产生的交通费，与本起交通事故无关，但对原告为治疗其他伤产生的交通费应予认可，具体金额由法院确定。本院认为，原告因本起交通事故产生的交通费，可以根据其门诊次数、就诊医院及使用车辆等因素予以综合确定。
被告太平洋保险公司、徐孝辉、王恩光针对其辩解，在举证期限内未向本院提供证据。
本院向被告太平洋保险公司调取了浙B×××××号小型越野客车的投保单1份，经原、被告质证，双方均无异议，故本院予以认定。
根据原、被告双方的诉辩主张及本院对证据的认定，本院查明本案事实如下：
2014年1月14日20时许，被告徐孝辉驾驶浙B×××××号小型越野客车沿象山县天安路自南往北行驶至天安路威尼斯门口路段处时，与沿前方同向行驶的由原告丈夫鲍英成驾驶的无号牌电动三轮车发生碰撞，造成鲍英成及乘坐在三轮车上的原告受伤，以及两车不同程度损坏的道路交通事故。
2014年1月17日，象山县公安局交通警察大队对上述事故作出道路交通事故认定书，认定被告徐孝辉相对事故本身应负全部责任，同时认定鲍英成违反规定三轮车载人，其对原告的受伤应负事故的次要责任。
上述事故发生后，原告当天即到象山县第一人民医院进行门诊治疗，首诊为头部外伤，双手、左肘部等挫伤。后原告又多次到宁波市第六医院进行门诊治疗。2014年3月10日，象山县第一人民医院医生初步诊断原告左尺桡骨骨折，并对该部位进行X光拍片。4月16日，原告左肩部经MRI拍片检查，显示关节面软骨信号异常，冈上肌肌腱信号异常，肩峰下滑囊少量积液。5月15日，原告左肩关节经MRI拍片检查，提示原告左侧肩袖撕损伤，前盂唇撕裂伤。5月22日，原告因左肩疼痛未好转至宁波市李惠利医院进行住院治疗，入院诊断为左侧肩袖撕损伤。5月26日，医生对原告施行“关节镜下左肩袖破裂修补”手术。5月28日，原告在住院治疗6天后出院。出院期间，原告多次到医院进行门诊治疗。
2014年10月24日，原告就其伤残等级等事项委托宁波三益司法鉴定所进行鉴定，该所于同月30日作出如下鉴定意见：1.吴美琴因道路交通事故致左肩袖损伤经手术治疗后，遗留左上肢活动功能丧失10%以上的伤残等级为十级伤残（道标）；2.建议吴美琴的休息期限为180天，护理期限和营养期限均为60天（均包括住院期间）。为此，原告支出鉴定费1600元。
另查明，被告徐孝辉在事故发生时持有有效驾驶证，其所驾驶的浙B×××××号小型越野客车的登记所有人为被告王恩光，该车的交强险和商业三者险均投保于被告太平洋保险公司处。事故发生当天，被告徐孝辉垫付原告医疗费2700元，后又支付原告2000元。还查明，另一伤者鲍英成已向本院提起诉讼，交强险的医疗费限额内由其享有额度400元，现尚有9600元预留额度。
对原告主张的具体赔偿项目，本院根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定审核确认如下：
1.医疗费，原告主张41561.60元。三被告认为原告的左尺桡骨骨折及左侧肩袖损伤，与本起交通事故无因果关系，该部分医疗费不应承担。本院认为，根据门诊病历首诊记录、出院记录、医疗费发票，事故发生当天原告有双手、左肘部挫伤，医院采取石膏外固定、骨肽针等治疗措施。在随后的门诊中，原告一直因左腕部及左肩部疼痛未好，多次到医院进行复查，医院诊断为左前臂外伤，后进一步诊断为左尺桡骨骨折、左侧肩袖损伤，直至原告住院治疗。根据查明事实，医院对原告左手臂部位一直进行连续治疗，故本院认定原告左尺桡骨骨折及左侧肩袖损伤与本起交通事故存在因果关系，三被告未能就原告的损伤系其他原因造成进行举证，该部分的医疗费应系合理费用。被告太平洋保险公司认为应扣除非医保用药，因原告对用药无选择权，故本院对该扣除主张不予采纳。至于被告徐孝辉主张的其在事故当天垫付的医疗费2700元，因其无法提供该部分医疗费发票且原告未认可，故在本案中不予处理。经审核，本院对原告主张的金额予以确认；
2.住院伙食补助费，原告主张180元（30元／天×6天）。该金额合理，本院予以确认；
3.营养费，原告主张2000元（1000元／月×2个月）。本院认为，原告伤情恢复需营养支持，营养期限经鉴定为60天，原告主张本项金额合理，本院予以确认；
4.护理费，原告主张6300元，其中住院期间为900元（150元／天×6天），出院期间为5400元（100元／天×54天）。本院认为，原告住院6天，该期间的护理费可按完全护理标准确认为804.28元（48927元÷365天×6天）；经鉴定的原告出院期间护理天数为54天，该期间的护理费可按部分护理标准确认为2171.55元（48927元÷365天×30%×54天）。两项合计，本院确认的护理费为2975.83元；
5.误工费，原告主张15000元（2500元／月×6个月）。本院认为，原告在交通事故发生时已超出法定退休年龄，虽然经鉴定其休息期限为180天，但其未提供证据证明其因误工减少收入，为此应承担举证不能的法律后果。故本院对本项费用不予确认；
6.残疾赔偿金，原告主张应按城镇居民标准计算为83458元（41729元／年×20年×10%）。三被告均认为原告的十级伤残与本起交通事故无因果性，故要求对因果关系进行司法鉴定，还认为即使存在因果关系，因原告系农村居民，且未提供证据证明其经常居住地为城镇及收入来源于城镇，故本项费用应按农村居住标准进行赔偿。本院认为，基于在医疗费项目中的分析，本院认定原告因左肩袖损伤造成的十级伤残与本起交通事故存在因果关系。被告要求对因果关系进行重新鉴定，依据不足，本院不予准许。对于本项费用赔偿标准问题，本院认为，原告系农村居民，其未提供证据证明在交通事故发生时，其经常居住地在城镇及收入来源于非农业生产，故原告要求按城镇居民标准赔偿的主张，依据不足，本院不予采纳。根据鉴定结果和原告年龄，本院确认原告的残疾赔偿金按农村居民标准计算为41068元（20534元／年×20年×10%）；
7.残疾辅助器具费，原告主张580元。三被告认为该支出真实性不明，不予认可。本院认为，虽购买发票未写明付款人，但原告持有票据原件，且与本案有关联，根据原告的伤情实际，该支出应系原告的合理支出，本院予以确认；
8.精神损害抚慰金，原告主张5000元。被告认为本项金额过高。本院认为，原告因本起交通事故致十级伤残，给其精神造成痛苦，本院酌情确认本项金额为4000元；
9.鉴定费，原告主张1600元。本院认为，本项支出系合理费用，本院予以确认；
10.交通费，原告主张1000元。根据原告的就医次数、就诊医院及使用车辆等因素，原告主张的本项金额合理，本院予以确认。
上述，原告因交通事故造成的合理损失为94965.43元。
本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿；对于不足部分，如机动车与非机动车驾驶人之间发生交通事故的，非机动车驾驶人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。本案中被告徐孝辉系有责方，故被告太平洋保险公司应在交强险限额范围内对原告的损失承担先行赔偿责任。但本起事故还造成案外人鲍英成受伤，其在交强险的10000元医疗费限额内已享额度400元，故被告太平洋保险公司应在交强险限额范围内先行赔偿原告医疗费9600元、护理费2975.83元、残疾赔偿金41068元、残疾辅助器具费580元、精神损害抚慰金4000元、交通费1000元，合计59223.83元。对于超出交强险限额范围的不足部分，即医疗费31961.6元、住院伙食补助费180元、营养费2000元、鉴定费1600元，合计35741.60元，原告认为应按100%的事故责任比例，先由被告太平洋保险公司在商业三者险范围内承担赔偿责任，再不足部分则由被告被告徐孝辉、王恩光承担，三被告则认为被告徐孝辉对原告的受伤承担主要责任。本院认为，对于超出交强险限额范围的不足部分，如机动车与非机动车驾驶人之间发生交通事故的，非机动车驾驶人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。本案系机动车与非机动车驾驶人之间发生交通事故，被告徐孝辉对原告的受伤负事故的主要责任，案外人鲍英成负事故的次要责任，故本院确定被告徐孝辉承担的事故责任比例为80%，案外人鲍英成承担的事故责任比例为20%。又因被告太平洋保险公司承保了商业三者险，故上述不足部分，应按80%的赔偿比例，先由被告太平洋保险公司在商业三者险限额范围内承担赔偿责任，再不足部分则由被告徐孝辉承担，其中鉴定费、诉讼费因根据保险合同不在交强险和商业三者险赔偿范围，故应由被告徐孝辉承担赔偿。被告王恩光作为车主，其出借车辆行为未存在过错，故原告要求其承担赔偿责任，依据不足，本院不予支持。至于被告太平洋保险公司主张因被告徐孝辉未及时报案，其在商业三者险范围内对超出交强险的不足部分不予赔偿的辩解意见，本院认为，根据保险合同33条之规定，被告太平洋保险公司未能举证证明被告徐孝辉未及时履行通知义务存在故意或重大过失，且该行为亦未致本案保险事故的性质、损失程度等无法确定，据此被告太平洋保险公司对不足部分中的医疗费31961.6元、住院伙食补助费180元、营养费2000元，计34141.60元，应在商业三者险限额范围内承担80%的赔偿责任，即赔偿27313.28元，而被告徐孝辉对1600元鉴定费需承担80%的赔偿责任，即赔偿1280元。被告徐孝辉已支付原告的2000元，可在本案中予以抵扣。被告徐孝辉还主张其另外又支付原告5000元，因其未提供证据且原告未认可，故本院不予采信。
综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款和最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款之规定，判决如下：
一、原告吴美琴因交通事故造成的损失计医疗费41561.60元、住院伙食补助费180元、营养费2000元、护理费2975.83元、残疾赔偿金41068元、残疾辅助器具费580元、精神损害抚慰金4000元、鉴定费1600元、交通费1000元，合计94965.43元。由被告中国太平洋财产保险股份有限公司象山支公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿59223.83元；余款35741.60元按80%的赔偿比例即28593.28元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司象山支公司在机动车商业第三者责任保险限额范围内赔偿27313.28元，由被告徐孝辉赔偿1280元（已支付的2000元，可在本案中予以抵扣）。上述款项均定于本判决生效后十日内付清；
二、驳回原告吴美琴的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案案件受理费3434元，由原告吴美琴负担1489元，被告徐孝辉负担1945元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭本判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部，如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明一审案号，逾期不交，作自动放弃上诉处理。
本判决生效后，义务人应在本判决确定的履行期限内自动履行，如涉款项交付义务的，义务人可交付至本院执行账户，账户名：象山县人民法院执行款专户，账号：57×××01，开户银行：招商银行宁波象山支行。如义务人拒不履行，权利人可在判决书确定的履行期限届满后两年内向本院或与本院同级的被执行财产所在地的人民法院申请执行。
审 判 长 姜海波
人民陪审员 郑存祥
人民陪审员 杨玲娜
二〇一五年六月八日
代书 记员 童婉瑜
相关法律条文：
《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
第四十九条因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条第一款机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十七条第一款受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条第一款同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（二）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。