山西省晋城市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）晋市法民申字第18号
再审申请人（一审原告）：卫小霞，女，1970年3月1日生，汉族。
再审申请人（一审原告）：卫亚楠，男，1991年10月24日生，汉族。
再审申请人（一审原告）：卫雅茹，女，1994年7月5日生，汉族。
再审申请人（一审原告）：卫发楼，男，1942年5月15日生，汉族。
再审申请人（一审原告）：王金娥，女，1947年12月3日生，汉族。
上列五再审申请人的共同委托代理人：卫胜锋，男，1973年8月27日生，汉族。
被申请人（一审被告）：晋城市神通经贸有限公司汽运分公司。住所地：晋城市开发区东上庄立交桥南。
负责人：赵功亮，该公司经理。
委托代理人：张向阳，该公司工作人员。
被申请人（一审被告）：程晋梅，女，1972年9月11日生，汉族。
被申请人（一审被告）：中国人民财产保险股份有限公司晋城市分公司。住所地：晋城市城区文昌西街***号。
负责人：王景辉，该公司经理。
委托代理人：张丽萍，山西亚圣律师事务所律师。
再审申请人卫小霞、卫亚楠、卫雅茹、卫发楼、王金娥因与被申请人晋城市神通经贸有限公司汽运分公司（以下简称神通汽运公司）、程晋梅、中国人民财产保险股份有限公司晋城市分公司（以下简称人保晋城公司）雇员受害赔偿纠纷一案，不服晋城市城区人民法院（2013）城民初字第712号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
卫小霞、卫亚楠、卫雅茹、卫发楼、王金娥申请再审称，（一）一审判决适用法律错误。本案是雇佣关系纠纷，而《交通事故损害赔偿调解书》解决的是侵权法律关系，两种法律关系彼此独立，不能混为一谈。本案侵权方只是赔偿了再审申请方的部分损失，再审申请方要求雇主赔偿剩余损失理应得到支持。（二）人保晋城公司应当在车上人员责任险保险限额内承担赔偿责任。（三）一审法院未依职权追加赵会兵为案件当事人，程序存在违法。本案程晋梅与赵会兵系合伙关系，为查明事实和依法确定责任主体，一审法院理应依职权将赵会兵追加为案件当事人。
晋城市城区人民法院一审查明，卫发楼、王金娥系卫战锋父母，卫小霞系卫占锋妻子，卫亚楠、卫雅茹系卫占锋子女，卫胜锋系卫战锋弟弟。晋EA80**、晋E85**挂重型半挂牵引车登记车主为神通汽运公司。神通汽运公司给晋EA80**车在人保晋城公司投有车上人员责任险（司机）。2012年7月3日，卫战锋驾驶晋EA80**、晋E85**挂重型半挂牵引车在陕西省米脂县境内与罗光东驾驶的重型半挂牵引车相撞，卫战锋当场死亡，两车受损。经交警部门认定，罗光东、卫战锋负事故同等责任。2012年8月6日，双方车主及卫战锋近亲属在米脂县公安局交警大队调解下，达成赔偿协议，主要内容为：“卫战锋丧葬费、死亡赔偿金、抚养费及丧葬期间近亲属的交通费、住宿费等一切费用共计255000元，由罗光东承担226500元，剩余28500元由卫战锋自负。此调解为一次性调解，双方当事人及近亲属永不再为此事纠缠。”卫胜锋（代卫小霞）、卫胜锋、程晋梅、高桃（代罗光东）在“当事人或代理人”处签名。卫胜锋已从高桃处领取赔偿款226500元，从程晋梅处领取28500元，该协议已经履行完毕。2013年6月5日，卫小霞、卫亚楠、卫雅茹、卫发楼、王金娥向晋城市城区人民法院提起诉讼，请求判令神通汽运公司与程晋梅赔偿剩余经济损失共计344321.5元。
一审认为，2012年8月6日，在米脂县公安局交警大队主持下，“双方车主及近亲属”已达成调解协议，该调解协议合法有效。原告方就同一损害事实以卫战锋长期居住在城镇为由，按城镇户口重新计算损失后要求程晋梅继续赔偿损失之请求，与前述调解协议中“此调解为一次性调解，双方当事人及近亲属永不再为此事纠缠”的约定不符，不予支持。程晋梅已经以车主名义与卫战锋近亲属达成调解协议，原告方再次以雇佣关系为由要求登记车主神通汽运公司继续赔偿超出协议约定的损失，不予支持。原告方并非车上人员险的合同相对人或约定的保险金索赔权利人，故其要求人保晋城公司承担赔偿责任之请求，不予支持。据此，一审法院于2014年3月28日作出（2013）城民初字第712号民事判决，判决驳回了原告方的诉讼请求。判决作出后，原告方未提出上诉，该判决已发生法律效力。
本院审查认为，（一）一审判决适用法律是否错误。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款规定，雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。根据前述规定，雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人在要求雇主承担赔偿责任与要求第三人承担赔偿责任之间拥有选择权，但在其中一方向赔偿权利人履行了赔偿义务后，赔偿权利人便无权再要求另一方承担赔偿责任。第三人作为直接的侵权行为人是最终的责任承担者，如果是雇主履行了赔偿责任，仍可以向第三人追偿。本案再审申请方作为卫战锋的近亲属在交警部门的主持下已与侵权方达成调解协议且已履行完毕，再审申请方对调解协议并无异议，其在调解过程中即使做出让步也是其对自身权利的处分，合法有效。再审申请方在侵权方已履行赔偿义务后，又要求雇主承担赔偿责任，势必侵害雇主向侵权方的追偿权。雇主责任与第三人侵权责任虽然性质不同，但在本案中指向的是同一损害事实，因此，再审申请方认为雇主和侵权方应分别承担责任的主张与法相悖，不能成立，一审判决以“双方车主及近亲属”已达成调解协议为由驳回赔偿权利人的诉讼请求并无不当。综上，再审申请方关于一审判决适用法律错误的主张不能成立。
（二）人保晋城公司是否应当在车上人员责任险保险限额内承担赔偿责任。本案神通汽运公司为卫战锋所驾驶车辆在人保晋城公司投有车上人员责任险（司机），该险属于商业险，具有自愿性，故人保晋城公司的责任应当按照保险条款予以确定。该保险条款第四条约定，保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使车上人员遭受人身伤亡，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿。从前述条款约定可以看出，本案人保晋城公司是否应在车上人员责任险保险限额内承担责任，取决于被保险人神通汽运公司对再审申请方是否依法应负赔偿责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条规定，神通汽运公司作为被挂靠人与挂靠人即雇主之间系连带责任关系。本案再审申请方在选择侵权方承担赔偿责任后，已丧失了请求雇主承担赔偿责任的权利，故神通汽运公司亦无需对再审申请方承担赔偿责任，因此，再审申请方认为人保晋城公司应当在车上人员责任险保险限额内承担赔偿责任的主张不能成立。
（三）一审法院未依职权追加赵会兵为案件当事人是否系程序违法。首先，再审申请方起诉时未列赵会兵为被告，在赵会兵一审出庭作证主张自己是实际车主后，再审申请方仍坚持认为程晋梅是实际车主，并未申请法院追加赵会兵为被告。其次，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十二条规定，必须共同进行诉讼的当事人没有参加诉讼的，人民法院应当通知其参加诉讼。再审申请方在一审中并未提供证据证明赵会兵属于必须共同进行诉讼的当事人，故从本案现有证据看，不符合法院依职权追加当事人的条件。因此，再审申请方关于一审法院未依职权追加赵会兵为案件当事人系程序违法的主张不能成立。
综上，经本院审判委员会讨论认为，再审申请方的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回卫小霞、卫亚楠、卫雅茹、卫发楼、王金娥的再审申请。
审 判 长 贾晋平
审 判 员 范建华
代理审判员 张沁萍
二〇一五年八月二十一日
书 记 员 郭 美