昌吉回族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）新23民终890号
上诉人（原审原告）：阜康市强联混凝土有限责任公司，统一社会信用代码：91652302560509534L,住所地：阜康市重化工业园区中区。
法定代表人：赵刚，该公司经理。
委托代理人：金立新，该公司法律顾问。
上诉人（原审被告）：新疆众信建筑安装工程有限责任公司，统一社会信用代码：91650105228723651U,住所地：乌鲁木齐市五星北路25号。
法定代表人：王建刚，该公司总经理。
委托代理人：李宏，北京华泰（乌鲁木齐）律师事务所律师。
上诉人阜康市强联混凝土有限责任公司（以下简称：强联公司）、上诉人新疆众信建筑安装工程有限责任公司（以下简称：众信公司）因买卖合同纠纷一案，不服阜康市人民法院（2015）阜民初字第637号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月26日受理后，依法组成合议庭，于同年6月15日依法公开开庭审理了本案。上诉人强联公司的委托代理人金立新、上诉人众信公司的委托代理人李宏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2013年4月1日,原被告签订《混凝土购销合同》1份，由原告为被告所承建的土墩子农场办公楼供应商品混凝土。供货起止时间2013年4月1日至2013年11月20日。双方还对混凝土的标号、单价以及付款方式及期限进行了约定。经原告销售员马天君与被告工作人员罗奇对账，2013年4月22日至2013年5月15日被告欠原告货款266630元；2013年7月15日至2013年7月19日被告欠原告货款15520元。2012年10月25日原被告结算2012年9月8日至2012年10月15日期间被告欠原告货款415030元。2012年11月16日原被告结算2012年10月15日至2012年11月1日被告欠原告货款219320元。原审法院另查明：罗奇为被告公司工作人员，马天君为原告公司销售员。同时，被告公司与阜康市金昇商品混凝土有限公司、阜康市西部建设有限责任公司均有买卖商品混凝土买卖合同法律关系，业务员均为马天君，付款形式为被告将货款打给马天君，马天君抽取提成后，将货款支付给原告及阜康市金昇商品混凝土有限公司、阜康市西部建设有限责任公司。原告提起诉讼，要求被告立即向原告支付货款916500元及利息71487元(月利率4.875‰，2013年12月至2015年3月)，合计987987元。
原审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中原被告之间存在供应商品混凝土的买卖合同关系，有《混凝土供应对票确认单》及《混凝土购销合同》予以证实。对于原告主张2012年期间被告欠原告商品混凝土款634350元的诉讼请求，因原告在(2014)阜民初字第1628号案件庭审笔录第55页明确表示2012年发生过业务，已经支付完毕了，不存在争议，对此原告解释在(2014)阜民初字第1628号案件中未找到《混凝土供应对账确认单》，故未起诉2012年欠款。原审法院认为，原告的辩解不能自圆其说，原审法院不予采信，故对于原告请求被告支付2012年货款634350元的诉讼请求，原审法院不予支持。原被告双方对2013年期间被告欠原告货款282150元的事实均无异议，原审法院予以确认。对于被告辩称原告所主张货款已经分两笔向原告销售员马天君付清，一笔是2014年7月11日向马天君打款100000元，一笔是2014年9月21日吕群芳向马天君打款200000元。原审法院认为，从查明的事实来看，为被告众信公司供应商品混凝土有三家公司，销售员均为马天君，付款形式均为被告将货款打给马天君，马天君抽取提成后，再将货款支付给原告及其他两家混凝土公司。至于打给马天君的货款，是付给哪家混凝土公司，被告未在《汇款单》注明，亦无其他证据予以佐证。从(2013)阜民初字第1628号案件庭审笔录载明内容来看，马天君陈述该两笔款由其支付给了阜康市金昇商品混凝土有限公司，并未支付给原告强联公司。故，对于原告请求被告支付2013年期间货款282150元的诉讼请求，原审法院予以支持。对于原告主张利息损失71487元(916500元×4.875‰×16个月=71487元，从2013年12月计算至2015年3月)，原审法院支持22008元(282150元×4.875‰×16个月=22008元)。遂判决：一、被告新疆众信建筑安装有限公司于本判决生效之日起十日内向原告阜康市强联混凝土有限责任公司支付商品混凝土款282150元及利息损失22008元；二、驳回原告阜康市强联混凝土有限责任公司的其他诉讼请求。
宣判后，上诉人强联公司不服上述判决，向本院提起上诉称:在（2014）阜民初字第1628号案件庭审时，上诉人强联公司的代理人虽在法庭上陈述，2012年强联公司与众信公司发生过供销业务关系，已支付完毕不存在争议，但在该案判决前，经上诉人强联公司核对账目，发现2012年上诉人众信公司还有两张对账单共计634350元未付款。上诉人强联公司遂以证据不足撤回了（2014）阜民初字第1628号案。上诉人强联公司认为因证据不足撤诉后，重新起诉，法院应以证据来认定事实，而不能仅以另案陈述作为定案依据，且当事人陈述的证明力小于书证的证明力。综上，请求二审法院依法改判支持上诉人强联公司一审全部诉讼请求。
众信公司辩称：1.强联公司的陈述不符合事实。一审前，强联公司起诉过一次，我方应诉之后把钱全部汇给强联公司，我们双方并不认识，强联公司有个职员叫马天君，合同是马天君签的，钱我方给了马天君，对方才撤诉。对方起诉要求2013年4月1日后一年的混凝土买卖合同中约定的价款，对方出示的证据是2012年r，2012年我方没有购买过强联公司的混凝土，双方没有合同关系。一审法院对2012年的两张票未做认定，是正确的。2.上诉人强联公司认为本案中我公司抗辩已经付清了货款，但未提交任何证据证明是错误的，我公司已经提交了汇款单。上诉人的上诉请求不成立。
上诉人众信公司诉称：上诉人强联公司的业务员马天君与上诉人众信公司协商并签订代销合同、混凝土供应对票确认单，上诉人强联公司的业务员马天君与被上诉人是同一利益主体，一审法院采信马天君的口述否认银行汇款单，有失公平。上诉人众信公司所有的款项都是付给马天君，有银行汇款单为证。一审法院在未传唤马天君出庭接受质询的情况下，仅凭另一案件中马天君的口头陈述就加以认可作为判决依据，违背了以事实为根据的法律原则和使用证据的法律规定。综上，请求二审法院撤销原判，驳回被上诉人强联公司的诉讼请求并由强联公司承担本案一、二审全部诉讼费用。
强联公司辩称：上诉人与被上诉人之间现有证据是2013年签订的混凝土购销合同，并且有众信公司罗奇的签字确认单，我方2014年起诉的依据就是这两份证据。在审理中，我方又找到了2012年的两张对账确认单，经对账，发现此两笔款项众信公司没有付款，因此我方提出四张对账单一并起诉，对方只认可一份是罗奇的签字，经鉴定，剩余三张也都是罗奇所签，我方向法庭出示的证据反映发生买卖关系是两个公司的法人之间的经济关系，而不是对方认可的马天君，我方没有委托马天君，我方作为合同相对方并没有收到货款，因此对方上诉状中说马天君代我公司收取货款并没有提供相应证据，因此对方上诉请求不能成立，请求依法驳回。
二审中，上诉人强联公司向本院提交马天君的借记卡明细对账单两份、何龙的银行卡交易明细清单两份、结算账户收款凭证五份、阜康市金昇商品混凝土有限公司出具的证明一份及该公司营业执照、法定代表人身份证复印件各一份，拟证明：2014年7月11日，马天君将30万元货款转入何龙的账户，并经何龙的账户分五次转入阜康市金昇商品混凝土有限公司账户，且该公司认可收到30万元货款。经质证，上诉人众信公司认为该证据的提交不符合法律对新证据认定的规定。对金昇公司的营业执照及其法定代表人何龙的身份证复印件的真实性认可，对其他证据的真实性均不认可。且以上证据与本案无关联性。本院对金昇公司的营业执照及其法定代表人何龙的身份证复印件的真实性予以确认，对其他证据本院进行综合认定。
本院依法对马天君制作的询问笔录一份，马天君称2012年其是强联公司、金昇公司、西部建设公司和诚磊公司的业务员。马天君作为业务员与众信公司有混凝土买卖关系的有强联公司、金昇公司与西部建设公司。其与众信公司的业务往来都是与众信公司的材料员罗奇对账的。众信公司将货款转账给马天君，其再按送货的时间顺序给强联公司和金昇公司分配货款。2012年强联公司与众信公司的两张确认单都是马天君经手的，其中金额为219320元的一张确认单，王青春于2013年4月16日将货款219320元转入马天君的银行卡，马天君已将该款转给了强联公司，另一张金额为415030元的确认单至今未付。2013年强联公司与众信公司的两张确认单众信公司没有付款，众信公司分两次给马天君转账的30万元，其已付给金昇公司。王青春挂靠在众信公司，是农六师土墩子颐和花园小区整个项目的实际施工人。吕群芳是王青春的妻子，有时候转账支票就是吕群芳给马天君的。
经质证，上诉人强联公司对马天君的询问笔录认可。上诉人众信公司对马天君的询问笔录真实性不认可，因马天君是本案一审撤诉案件中的第三人，马天君在撤诉案件中的陈述与询问笔录中陈述不一致，另马天君是强联公司的业务员，马天君推销货物与收取货款是职务行为，我公司将货款付给马天君，就等于付给强联公司。本院对马天君的证言结合其他证据综合认定。
本院依法对吕群芳制作的询问笔录一份，吕群芳称：其与王青春是夫妻关系，自2011年到目前为止，其与王青春一直挂靠在众信公司，双方签订了挂靠合同。农六师土墩子熙和花园小区项目是由吕群芳施工的。该项目所使用的混凝土是通过马天君向强联和金昇两家公司购买的。罗奇是其工地上的材料员，负责与马天君对账。2012年强联公司与众信公司的两张确认单其都付完了，付款票据交给律师了。强联公司和金昇公司的货款都是通过马天君付款的，且由马天君分配的。众信公司将货款转到吕群芳的卡上，吕群芳再转给马天君，如众信公司付款方式是支票，吕群芳就直接将支票给马天君，再由马天君向其开具收据。
经质证，上诉人强联公司对吕群芳证言中所述给强联公司付完款了的事实不认可，对吕群芳的其他证言都认可。上诉人众信公司对吕群芳证言的真实性认可，结合强联公司在撤诉案件的陈述，众信公司认可2012年所有业务都已经支付完毕了。本院对吕群芳的证言结合其他证据综合认定。
本院查明的事实与原审法院查明的事实一致，本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为：对于上诉人强联公司主张的2012年11月16日其与上诉人众信公司自2012年10月15日至2012年11月1日结算的219320元确认单，上诉人强联公司已认可马天君所述219320的确认单中的货款转给了强联公司，故对上诉人强联公司的此项上诉请求，本院不予支持。对于2012年10月25日其与上诉人众信公司自2012年9月8日至2012年10月15日结算的415030元确认单涉及的货款，因强联公司在（2014）阜民初字第1628号案件中已明确表示2012年发生过业务，已经支付完毕了，不存在争议。后强联公司并未提供证据证明其所作以上承认行为是在受胁迫或者重大误解情况下作出的且与事实不符，故对其的上诉理由本院不予采信。
对于上诉人众信公司主张其已将2013年的货款向上诉人强联公司支付完毕。众信公司认为马天君系强联公司的业务员，马天君收取货款的行为是职务行为，其将货款付给马天群就相当于付给强联公司了。但众信公司认可与其发生混凝土买卖关系有强联和金昇两家公司，且业务员都是马天君。众信公司明知马天君不仅是强联公司的业务员的情况下，应对付款情况区分确认。马天君在庭审时认可收到了众信公司转入的30万元货款，但马天君将30万元货款付给了金昇公司且提交了借记卡明细对账单，故原审法院判令上诉人众信公司向强联公司支付2013年的混凝土款282150元及利息损失22008元并无不当，本院予以维持。对上诉人众信公司主张已将2013年货款支付完毕的理由，本院不予采纳。经合议庭评议，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费24319元
由上诉人阜康市强联混凝土有限责任公司负担10639元，由上诉人新疆众信建筑安装工程有限责任公司负担13680元。
本判决为终审判决。
审 判 长 孜来汗司马
代理审判员 赵 瑞
代理审判员 陶 新 芳
二〇一六年八月十七日
书 记 员 田 宇 坤