天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津0116民初63556号
原告：天津市三顺建筑安装有限公司，住所地天津小站工业区六号路17号380室，统一社会信用代码91120112722973445H。
法定代表人：刘金龙，经理。
委托诉讼代理人：吴杰，天津金宜舰律师事务所律师。
被告：天津天任车料有限公司，住所地天津市滨海新区大港经济开发区顺达街169号（原滨海新区大港顺达街169号），社会统�信用代码91120116746680612H。
法定代表人：林明华，总经理。
委托诉讼代理人：李保兵，天津宗岳律师事务所律师。
原告天津市三顺建筑安装有限公司与被告天津天任车料有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年8月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人吴杰，被告的委托诉讼代理人李保兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付拖欠的工程款996535元及逾期付款利息（以996535元为基数，按中国人民银行规定的同期贷款利率计算自2013年4月10日至被告付清欠款之日止）。事实及理由：2012年被告因经营需要建设办公楼，将办公楼的基础打桩、主体框架、装饰、消除、水电、门窗、外墙保温、内外墙涂料、楼梯工程等以包工包料的方式发包给原告。双方于2012年6月22日签订《天津市建设工程施工合同》，合同约定工程固定价7884500元。原告在承包该办公楼工程后，开始施工并按时按质的完成了合同中约定的施工义务。完工后，原告向被告交付了房屋，现建设的办公楼被告已投入使用。自2012年8月16日，被告总计支付原告工程款6887965元，截至原告起诉立案之日，被告仍欠原告工程款996535元。因双方在合同中未约定具体的支付工程款的时间，所以原告多次催要工程款时，被告以种种理由拖延支付，故原告提起诉讼。
被告辩称，不同意原告的诉请。被告已支付了除质保金之外的全部工程款，质保期尚未到，该款不符合给付条件，所以原告主张工程款及利息的请求没有事实及法律依据。
本院经审理认定事实如下：2012年，因被告需要进行办公楼施工，原告的委托代理人张金雪代表原告与被告签订�天津市建设工程施工合同》，约定由原告承包被告的办公楼施工工程，由原告包工包料对办公楼的基础打桩、主体框架、装饰、消除、水电、门窗、外墙保温、内外墙涂料、楼梯工程进行施工；工程开工日为2012年1月10日，竣工日期为2012年12月31日；合同固定价款为7884500元；另外双方对其他必要条款亦进行了约定。2012年6月22日，双方又签订《天津天任车料有限公司院内新建宿舍楼施工附件协议》，协议对工程范围进行了具体明确，另约定全部工程工期为150天，工程验收合格后进驻，延误一天，被告可在工程款中扣除工程总款的日千分之一；该项工程设计费每平方米10元，监理费每平方米10元，共计120000元，双方协商在工程款中扣除；该协议还对付款方式进行了明确约定：施工总面积为6065平方米，双方商定每平方米为1300元，共计7884500元，扣除原告应付的两费（设计�、监理费）120000元，应付工程款7764500元。经原告同意，被告支付4000000元承兑支票，剩余3764500元给予现金支票；第一次付款时间为工程施工后桩基基础、垫层、钢筋全部进厂，土建基础完成后被告支付工程款527965元，第二次付款时间为一、二层封顶时，被告支付工程款150000元，第三次付款时间为三屋、四层封顶时，被告支付工程款1000000元，第四次付款时间为五层、六层封顶时，被告支付工程款1500000元，第五次付款时间为避部七层完工、楼顶封顶、防水、外墙防水、保温、门窗内外涂料、上下水、卫生间、洗手间全部完工，被告支付工程款1500000元，第六次付款时间为工程全部安装、装饰、验收合格达到入住标准，卫生清理完毕，施工建设手续全备齐、开具工程全额建筑工程发票，一次性支付1000000元，一年后，双方若无任何争议问题，被告再支付工程款500000元。在�保方式条款中，双方约定：该工程质保期为五年，质保金为236535元，待质保期满后被告支付给原告。如在质保期内该工程出现任何质量问题，原告应进行维修，如因原告维修延误造成被告经济损失，被告有权在质保金中扣除。自2012年8月16日至2013年4月9日，被告在收到张金雪交付的加盖有原告财务专用章及张金雪签字的9张天津市企业往来收据后，向原告支付工程款6887965元。2013年4月8日，原告向被告开具总金额为7027965元的建筑业统一发票8张。
另查，被告在收到张金雪交付的五张票号分别为0023176、0023180、0012551、0012552、0023178的天津市企业往来收据后，向张金雪支付了工程款665000元。经本院核实，在上述五张收据中，张金雪承认收据中加盖的原告财务专用章为其私刻，该款已由张金雪领取。
本院认为，原、被告双方签订建设工程施工合同及施工附�协议，系双方的真实意思表示，合法有效，双方均应按合同约定履行各自的义务。双方均认可合同总价款为7884500元，实际支付工程款金额为6887965元，质保金金额236535元，设计费及监理费120000元（原告同意在工程款中扣除）。国务院发布的《建设工程质量管理条例》第四十条规定：“在正常使用条件下，建设工程最低保修期限为：（一）基础设施工程、房屋建筑的地基基础工程和主体结构工程，为设计文件规定的该工程的合理使用年限；（二）屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏，为5年；（三）供热与供冷系统，为2个采暖期、供冷期；（四）电气管线、给排水管道、设备安装和装修工程，为2年。其他项目的保修期限由发包方与承包方约定。建设工程的保修期，自竣工验收之日起计算。”因原告承包的工程涉及多项内容，双方自行约定保修期限并不违反法律规定，自双方约定的工程竣工之日计算至原告提起诉讼之日，未超过工程质保期，故本案中工程质保金236535元被告不应向原告支付。
关于被告是否已向原告支付工程款665000元的问题，在被告支付该款项之前，被告向张金雪支付工程款，张金雪向被告交付加盖有原告财务专用章的收据，对此，原告并无异议。其后，被告继续向张金雪付款665000元，而张金雪向被告交付了五张加盖有原告“账务专用章”的收据，经核实，上述五张收据中的“账务专用章”系张金雪私刻，该款由张金雪存入其账户。本院认为，在双方签订建设工程施工合同时，张金雪的身份为原告的委托代理人，其后在领取工程款时，原告对张金雪领取工程的行为未予否认，并认可收到被告支付的工程款6887965元，故被告有理由认为张金雪有权利在被告处领取工程款，张金雪向被告交付的领款收据被告只作形式上的审查即可，无须对收据是否真实进行实质性审查，故本院认定被告已向原告支付工程款665000元。
综上，总工程款7884500元，减去被告实际支付工程款金额为7552965元，扣除质保金金额236535元及原告自行承担的设计及监理费120000元，被告付款已超过应付款项。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决如下：
驳回原告的诉讼请求。
案件受理费13765元，减半收取计6882.5元，由原告负担。
服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
代理审判员 孙 斌
二〇一七年二�六日
书 记 员 朱贻贞
附：法律释明：
1.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
2.《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。