江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）苏中民终字第1920号
上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司徐州中心支公司，住所地江苏省徐州市泉山区科技大道科技大厦一层、三层。
负责人孟洪洋，总经理。
委托代理人毛峰，江苏金铎律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）陈遵宇。
被上诉人（原审原告）李春彩。
被上诉人（原审原告）吕娜。
被上诉人（原审原告）陈思伊。
法定代理人吕娜，系陈思伊之母。
委托代理人王志敏，江苏和舟律师事务所律师（代理上述四被上诉人）。
被上诉人（原审被告）朱盼盼。
被上诉人刘百林。
委托代理人徐俊，江苏简恒律师事务所律师。
原审被告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司，住所地江苏省苏州市干将西路218号。
负责人席于林，该公司总经理。
委托代理人欧世和，江苏辰海律师事务所律师。
原审被告刘凤明。
原审被告肖琴。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司徐州中心支公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服苏州市吴中区人民法院（2013）吴木民初字第0776号民事判决，向本院提出上诉。本院于2014年5月22日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2013年10月24日1时15分，刘凤明驾驶苏E×××××轿车沿苏州市吴中区木渎镇灵天路由南向北行驶至馨乐花园北侧路段，车头与朱盼盼驾驶的沿馨乐花园北侧小路由东向西左转弯上灵天路的苏C×××××轿车左侧发生碰撞，苏C×××××轿车受撞后失控，车内乘员陈迎节被抛至车外。随即，尹忠正驾驶的尾随苏E×××××轿车后行驶的苏E×××××轿车车头与苏E×××××轿车左侧发生碰撞。事故导致陈迎节、朱盼盼、刘凤明、刘百林四人受伤，陈迎节因颅脑损伤经抢救无效于当日死亡，并于2013年11月8日在苏州市殡仪馆火化。2013年11月27日，苏州市公安局交通巡逻警察支队吴中大队作出苏公交吴认字（2013）第Z2048号道路交通事故认定书，认为：“1、当事人朱盼盼驾驶机动车行驶至事发路段，借道通行未让所借道路的车辆优先通行，是造成苏C×××××轿车与苏E×××××轿车发生事故的主要原因。2、当事人刘凤明驾驶擅自改装的机动车辆上道路行驶，在事发路段超速行驶，是造成苏C×××××轿车与苏E×××××轿车发生事故的次要原因。3、当事人尹忠正驾驶擅自改装的机动车辆上道路行驶，在事发路段超速行驶，未与前车保持必要的安全距离是造成苏E×××××轿车与苏E×××××轿车发生事故的直接原因。4、无证据证明当事人陈迎节、刘百林有违反道路交通安全相关法律、法规的行为或过错。”据此作出认定，朱盼盼负苏C×××××轿车与苏E×××××轿车事故的主要责任，刘凤明负苏C×××××轿车与苏E×××××轿车事故的次要责任，陈迎节、刘百林不负苏C×××××轿车与苏E×××××轿车事故责任；尹忠正负苏E×××××轿车与苏E×××××轿车事故的全部责任、刘凤明不负苏E×××××轿车与苏E×××××轿车事故责任。
另查明，苏C×××××轿车的登记车主为刘百林，事发时系由刘百林将车辆借由朱盼盼驾驶，该车在中国平安财产保险股份有限公司徐州中心支公司（以下简称平安财保徐州公司）投保了交强险及商业险。其中商业险中包括商业第三者责任保险及不计免陪率，保险金额为300000元；车上人员责任险（乘客）及不计免赔率，保险金额为4座×10000元／座；车上人员责任险（司机）及不计免赔率，保险金额为10000元等商业险种。苏E×××××轿车的登记车主为肖琴，事发时系由肖琴将车辆借给刘凤明驾驶，该车在中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司（以下简称太平洋财保苏州公司）投保了交强险和商业险。其中商业险包括第三者商业责任险及不计免陪条款，保险金额为500000元；车辆损失险及不计免陪条款，保险金额为110520元。事发后，经交警部门鉴定，苏E×××××轿车“车辆前部严重撞毁，发动机撞坏，车身左侧中部撞进60厘米，车体严重变形，仪表台粉碎，左前悬挂变形，底盘制动部件连接齐全。消声器及轮胎（原205／50R17，现225／40ZR18）均被改装。”
再查明，陈遵宇、李春彩共生育包括死者陈迎节在内三名子女，分别为长女陈旭、长子陈迎男和次子陈迎节，李春彩的出生日期为1954年8月8日。吕娜与死者陈迎节系夫妻关系，双方生育一女陈思伊，出生日期为2010年10月18日。事发后，朱盼盼在交警部门缴纳了50000元押金，其中原审原告领取了20000元，其余原审被告未向原审原告垫付过费用。
以上事实有原审原告提供的机动车驾驶证、行驶证、道路交通事故认定书、交强险保单、商业险保单、门诊病例、死亡记录、火化证明、结婚证、出生医学证明、村委会出具的证明、派出所出具的证明，原审被告提供的保险条款、交通事故车辆技术检验报告以及当事人的陈述及庭审笔录等予以证实。
审理中，刘百林、刘凤明分别要求为其预留30%的保险份额，朱盼盼不要求为其预留保险份额。刘百林就其前期医疗费已经向原审法院提起了诉讼，案号为（2014）吴木民初字第0002号。在该案中，刘百林称其因本案交通事故造成脾破裂，多处骨折，并进行了脾脏摘除手术，现已产生前期医疗费58261.19元，且仍在继续治疗。目前该案正在二审审理当中，尚未审结。
原审原告陈遵宇、李春彩、吕娜、陈思伊的诉讼请求为：请求判令各原审被告连带赔偿原告医疗费6750.47元、看尸费及火化费2698元、住宿费2100元、交通费8621元、误工费13300元、死亡赔偿金593540元、丧葬费28812元、精神损害抚慰金50000元、被扶养人生活费266687.5元、查档费150元，合计人民币972658.97元；平安财保徐州公司、太平洋财保苏州公司在交强险和商业险限额内优先赔付。一审审理中，陈遵宇、李春彩、吕娜、陈思伊将死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费的诉讼请求分别变更为650760元、25639.5元和288589.2元，并放弃主张查档费150元。
原审法院认为，关于原审原告陈遵宇、李春彩、吕娜、陈思伊主张的赔偿金额及标准，经审核后认定如下：
1、医疗费：原审原告主张6750.47元，其他原审被告对此无异议，但太平洋财保苏州公司要求扣除30%的非医保用药，因其未能提供证据予以证实，故原审法院对其意见不予采纳。经核算，该项费用为6750.47元。
2、看尸及火化费：原审原告主张2698元（其中看尸费60元，火化及骨灰盒费用2638元），原审被告对于金额均无异议，但是认为该项费用应当包含在丧葬费中。原审法院认为，该项费用应该包含在丧葬费用中，不应作为单独费用进行主张。
3、住宿费及交通费：原审原告主张2100元及8621元，原审被告均要求由法院依法酌定。原审法院认为，死者陈迎节发生交通事故后，其亲属分别从乌鲁木齐市、新沂市赶往苏州处理事故，必然会产生一定的住宿费与交通费，参照原审原告提供的住宿费发票、交通费发票、乌鲁木齐飞往上海的机票，原审法院酌定住宿费为2100元、交通费为6000元。
4、误工费：原审原告主张7350元（350元／天＊3人＊7天），原审被告同意原审原告按照三人七天来主张误工费，但是对于误工费的标准不予认可。原审原告为证明其主张，向原审法院提供了由陕西省三秦建设集团总公司新疆分公司出具的“证明”一份，内容：“兹证明陈遵宇同志，在陕西省三秦建设集团总公司新疆分公司卡子湾住宅楼项目担任瓦工工作，聘用期日工资为350元，2013年10月23日工资已全部结清。”经质证，原审被告对该证据不予认可，认为350元／天的工资标准明显过高。由于原审原告未能提供其他证据佐证其工资标准，也未能提供证据证明其他处理事故人员的工资标准，故原审法院酌定误工费2500元。
5、死亡赔偿金：原审原告主张650760元（32538元／年＊20年），原审被告认为原审原告未能提供死者陈迎节在苏州居住情况的证明，故应当按照农村居民人均纯收入的标准予以计算20年。为证明其主张，原审原告向法庭提交了《劳动合同》一份，证明死者陈迎节自2011年10月1日起就在苏州永威暖通设备有限公司工作，直至陈迎节发生交通事故。经质证，原审被告对于该证据的真实性不予认可。为核实死者陈迎节的工作情况，原审法院至苏州永威暖通设备有限公司调查，该公司法定代表人袁龙证实上述《劳动合同》系其公司与陈迎节所签，死者陈迎节在其公司担任业务员一职，常年在外面跑业务，但公司给其准备了宿舍，陈迎节在回公司领工资时居住。该公司会计付化影证实了死者陈迎节的工资发放情况，并提供了工资发放的记录。原审法院认为，虽然死者陈迎节没有在苏州居住的登记信息，但是根据《劳动合同》、袁龙及付化影的证言，能够证实陈迎节在事发前系苏州永威暖通设备有限公司的职员，且系业务人员，需常年在外跑业务。另外，根据新沂市草桥镇草桥村村民委员会出具的“证明”，证实陈迎节系该村无地人员，以打工为生。在原审被告未能提供相反证据的情况下，原审法院认定死亡赔偿金应当按照城镇标准予以计算，在法庭辩论终结前，原审原告按照新的城镇居民人均可支配收入32538元／年主张死亡赔偿金，符合法律规定，据此依法认定该项金额为650760元。
6、丧葬费：原审原告主张25639.5元，原审被告对此无异议。经核算，原审法院依法予以支持。
7、精神损害抚慰金：原审原告主张50000元，原审被告认为应当根据过错责任大小予以确认。原审法院认为，在本案交通事故中，没有证据表明陈迎节有违反道路交通安全法律、法规的行为或过错，故原审法院认定精神损害抚慰金为50000元。
8、被扶养人生活费：原审原告主张288589.2元（其中女儿陈思伊的为：20371元／年＊15年÷2=152782.5元；母亲李春彩的为：20371元／年＊20年÷3人=135806.7元），原审被告认为应当按照农村标准计算陈思伊的被扶养人生活费，且李春彩不应列为被扶养人，即便列为被扶养人，李春彩也应由包含其丈夫陈遵宇在内的四人扶养。原审法院认为，依据原审原告所提供的证据和法院查明的事实，陈迎节生前长期在苏州工作，并签订有劳动合同，故原审法院认为在计算被扶养人生活费上应当适用城镇标准。原审原告在法庭辩论终结前，按照新的城镇居民人均消费性支出20371元／年主张被扶养人生活费，符合法律规定。对于被扶养人，原审法院认定原审原告陈思伊、李春彩均应列为死者陈迎节的被扶养人，且原审原告李春彩应由三人扶养，不应包含其丈夫陈遵宇，经核算，原审原告的计算无误，据此认定该项金额为288589.2元。
综上，原审法院确认本起交通事故共造成原审原告各项损失合计为人民币1032339.17元。
原审法院认为，机动车之间发生交通事故，造成人身伤亡的，应首先由保险公司在交强险限额范围内予以赔偿。超过交强险责任限额的损失，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。本起交通事故，朱盼盼负事故主要责任，刘凤明负事故次要责任，死者陈迎节不负事故责任。虽然原审被告辩称死者陈迎节在乘车时未系安全带，且属于醉酒状态，应当由其自担一定的责任比例。原审法院认为朱盼盼与刘凤明驾车违反交通法规是造成本案事故的直接原因，而事发前陈迎节系乘坐在后座上，且交警部门亦认定陈迎节在事故中不负责任，故原审法院对于原审被告的该辩称意见不予采纳。依据交警部门认定，朱盼盼、刘凤明在本起交通事故中均负有责任，且俩人违反交通法规的行为直接结合造成了陈迎节死亡的损害后果，故原审法院认定朱盼盼、刘凤明对于陈迎节的死亡构成共同侵权，俩人应承担连带赔偿责任。由于朱盼盼、刘凤明在本起交通事故中分别负主次责任，故原审法院认定朱盼盼应承担交强险以外70%的赔偿责任，刘凤明承担交强险以外30%的赔偿责任，但两者对于原审原告除交强险以外部分应承担连带赔偿责任。由于原审原告未能举证证明刘百林与肖琴在各自出借车辆的过程中存在过错，故原审法院对于原审原告要求刘百林、肖琴亦承担连带责任的诉请不予支持。
事故发生前，陈迎节虽系苏C×××××轿车内的乘客，但是在事故发生时，陈迎节因苏C×××××轿车与苏E×××××轿车相撞，导致其被抛出车外并因颅脑损伤而死亡，故陈迎节死亡的事实可认定发生在苏C×××××轿车外，因而其应视为该车外第三人。由于苏C×××××轿车在平安财保徐州公司投保了交强险和商业三者险，故平安财保徐州公司应首先在交强险限额内承担赔偿责任。但事故发生后，苏C×××××轿车的驾驶人朱盼盼逃逸，按照商业三责险保险合同的约定，平安财保徐州公司不应承担商业三责险的赔偿责任。由于苏E×××××轿车在太平洋财保苏州公司购买了交强险及保险金额为500000元的商业三者险，并购买了商业三者险不计免赔条款，故太平洋财保苏州公司也应当首先在交强险限额内承担赔偿责任。对于商业三者险部分，太平洋财保苏州公司辩称苏E×××××轿车系改装车辆，依据保险合同的约定其不承担商业三者险的赔偿责任。但是刘凤明辩称，保险合同条款系格式条款，太平洋财保苏州公司作为提供格式条款的一方未尽到提示的义务。另称，其改装的是车辆消声器和加宽轮胎，而事故发生的原因系因超速所致，与车辆改装无直接关系。对此，太平洋财保苏州公司虽辩称免责部分的条款其已经通过加黑的形式提醒了对方注意。但原审法院认为，保险合同系由原审被告太平洋财保苏州公司提供的格式条款合同，该合同约定的是对更换发动机、车身、车架中任意两项或两项以上的，未按国家有关规定进行变更登记并向保险人办理批改手续的，造成人身伤亡和财产损失的，保险人不负赔偿责任。而本案车辆仅为改装消声器和加宽轮胎，且原审被告仅以将免责条款进行加黑来认定已提请对方注意的辩解不能成立，在原审被告未能证明其对该条款将会产生的后果履行了明确的告知义务时，原审法院对太平洋财保苏州公司要求根据格式条款的约定免除自身责任的主张不予支持，认定其应当在商业三者险中对原审原告承担赔偿责任。
在本案事故中，共造成了陈迎节死亡以及朱盼盼、刘百林和刘凤明受伤，现刘百林和刘凤明均要求为其各自预留30%的保险赔偿份额。原审法院认为，因刘凤明系苏E×××××轿车的车内人员，故在本案中不存在由其自己的保险公司即太平洋财保苏州公司为其预留保险份额的问题，但应由苏C×××××轿车投保的平安财保徐州公司为其在交强险中预留一部分保险份额；刘百林系苏C×××××轿车的车内人员，在本案中也不存在由其自己的保险公司即平安财保徐州公司为其预留保险份额的问题，但应由苏E×××××轿车投保的太平洋财保苏州公司在交强险和商业三者险中对其预留一定的赔偿份额。现刘百林已就前期医疗费用向法院提起了诉讼，该案尚未审结，因此对于刘百林、刘凤明的具体的预留比例应综合整个案情予以考虑。首先原审原告主张的医疗费6750.47元，因未超过交强险医疗赔偿限额，应由俩家保险公司在医疗赔偿限额内平均承担，即各自承担3375.24元（四舍五入后所得金额），各自剩余的6624.76元（10000元-3375.24元）可作为医疗费赔偿的预留金额。在死亡伤残赔偿限额内，原审法院酌定由俩家保险公司分别预留20000元，各自剩余的90000元应当作为交强险中的死亡赔偿金赔付原审原告。故平安财保徐州公司在交强险限额内赔偿原审原告93375.24元，为刘凤明在交强险中预留26624.76元；太平洋财保苏州公司在交强险限额内赔偿原审原告93375.24元，为刘百林在交强险中预留26624.76元。
超出交强险赔偿限额的金额为845588.7元，该部分原审法院认定由朱盼盼承担70%的赔偿责任，即591912.1元，由于事故发生后原审原告从交警部门领取了朱盼盼垫付的20000元，该款应当予以扣除，故朱盼盼还需赔偿原审原告571912.1元；刘凤明承担30%的赔偿责任，即253676.6元，该部分款项应由太平洋财保苏州公司在商业三者险中直接赔偿原审原告。因刘凤明所驾车辆投保了保险金额为500000元的商业三者险并购买了不计免赔条款，故刘凤明在本次交通事故中尚有可供赔付的商业三者险金额为246323.4元，该部分可预留给刘百林。太平洋财保苏州公司履行完商业三者险的赔偿后，刘凤明仍需对朱盼盼所应承担的赔偿部分负连带清偿责任，但其承担赔偿责任后可以向朱盼盼进行追偿。
原审法院遂依据《中华人民共和国侵权责任法》第十四条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十一条之规定，判决如下：一、中国平安财产保险股份有限公司徐州中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿陈遵宇、李春彩、吕娜、陈思伊人民币93375.24元。二、中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司于本判决生效之日起十日内赔偿陈遵宇、李春彩、吕娜、陈思伊人民币347051.84元。三、朱盼盼于本判决生效之日起十日内赔偿陈遵宇、李春彩、吕娜、陈思伊人民币571912.1元。刘凤明对于该款项负连带赔偿责任，其承担赔偿责任后有权向朱盼盼追偿。四、驳回陈遵宇、李春彩、吕娜、陈思伊其他诉讼请求。案件受理费人民币6144元，由朱盼盼负担人民币4144元，刘凤明负担人民币2000元。
上诉人平安财保徐州公司不服原审判决，向本院提起上诉称：本案事故中受害人陈迎节属于上诉人承保车辆上的车上人员，不能单纯以伤亡结果发生在车外就认为其由先前的乘客转化成了本车的第三者，原审法院适用法律错误，故请求二审法院依法改判。
被上诉人陈遵宇、李春彩、吕娜、陈思伊答辩称：请求驳回上诉，维持原判。
原审被告太平洋财保苏州公司答辩称：受害人陈迎节应当属于平安财保徐州公司承保车辆的第三者。
被上诉人朱盼盼、刘百林未作答辩。
原审被告刘凤明、肖琴未作答辩。
本院查明的事实与原审查明的事实相一致。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。同时投保交强险与商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，按以下原则确定赔偿责任：先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。因朱盼盼、刘凤明共同侵权行为造成了陈迎节死亡的后果，故两人对陈迎节死亡所造成的损失应承担连带赔偿责任。根据交警部门事故责任认定，本案事故中，朱盼盼负事故主要责任，刘凤明负事故次要责任，故本院认定朱盼盼承担70%的赔偿责任，刘凤明承担30%的赔偿责任。
本案事故发生前，陈迎节为苏C×××××车内乘员，事故发生时，陈迎节被抛至车外，因颅脑损伤死亡。现并无证据证明陈迎节被抛至车外后，又被苏C×××××二次伤害，因此，陈迎节仍属于苏C×××××本车人员，不应由该车保险公司即上诉人承担保险赔偿责任。原审法院对此认定有误，本院予以纠正。对于陈遵宇、李春彩、吕娜、陈思伊因陈迎节死亡所受损失1032339.17元，各方当事人均未提出异议，本院予以确认。本案事故中，共造成了陈迎节死亡以及朱盼盼、刘百林和刘凤明受伤，现刘百林和刘凤明均要求为其各自预留30%的保险赔偿份额。刘百林系苏C×××××轿车的车内人员，在本案中不存在由其自己的保险公司即平安财保徐州公司为其预留保险份额的问题，但应由苏E×××××轿车投保的太平洋财保苏州公司在交强险和商业三者险中对其预留一定的赔偿份额。现刘百林已就前期医疗费用向法院提起了诉讼，该案尚未审结，故对于刘百林、刘凤明的具体的预留比例应综合整个案情予以考虑。陈遵宇、李春彩、吕娜、陈思伊主张的医疗费6750.47元，因未超过交强险医疗赔偿限额，故应由苏E×××××车辆投保的保险公司即太平洋财保苏州公司承担，剩余3249.53元可作为医疗费赔偿的预留金额。在交强险死亡伤残赔偿限额内，本院酌定太平洋财保苏州公司为刘百林预留20000元，剩余90000元应当赔付陈遵宇、李春彩、吕娜、陈思伊。故太平洋财保苏州公司在交强险范围内赔偿陈遵宇、李春彩、吕娜、陈思伊96750.47元（其中精神损害抚慰金50000元在交强险内优先支付），为刘百林在交强险范围内预留23249.53元。平安财保徐州公司不承担陈遵宇、李春彩、吕娜、陈思伊的赔偿责任，也无需为刘凤明的损失预留份额，刘凤明可另案诉讼，要求平安财保徐州公司在交强险范围内承担相应责任。事故发生后，苏C×××××轿车的驾驶人朱盼盼逃逸，按照商业三责险保险合同的约定，平安财保徐州公司不应承担商业三责险的赔偿责任。
关于陈遵宇、李春彩、吕娜、陈思伊超出交强险限额的损失935588.7元，本院认定朱盼盼承担70%的赔偿责任，即654912.1元，扣除陈遵宇、李春彩、吕娜、陈思伊由朱盼盼垫付的20000元后，朱盼盼还应赔偿634912.1元；刘凤明承担30%的赔偿责任，即280676.6元，因刘凤明所驾车辆投保了保险金额为500000元的商业三者险并购买了不计免赔条款，该部分款项应由太平洋财保苏州公司在商业三者险中直接赔偿陈遵宇、李春彩、吕娜、陈思伊，剩余商业三者险219323.4元，可预留给刘百林。但刘凤明仍需对朱盼盼所应赔偿部分承担连带责任，如其承担赔偿责任后可向朱盼盼进行追偿。
综上，上诉人平安财保徐州公司上诉理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、《中华人民共和国侵权责任法》第十四条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
一、撤销苏州市吴中区人民法院（2013）吴木民初字第0776号民事判决。
二、中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司于本判决生效之日起十日内赔偿陈遵宇、李春彩、吕娜、陈思伊人民币377427.07元。
三、朱盼盼于本判决生效之日起十日内赔偿陈遵宇、李春彩、吕娜、陈思伊人民币634912.1元。刘凤明对于该款项负连带赔偿责任，其承担赔偿责任后有权向朱盼盼追偿。
四、驳回陈遵宇、李春彩、吕娜、陈思伊其他诉讼请求。
一审案件受理费6144元，由朱盼盼负担人民币4144元，刘凤明负担人民币2000元。二审案件受理费6144元，由朱盼盼负担人民币4144元，刘凤明负担人民币2000元。
本判决为终审判决。
审 判 长 顾 平
审 判 员 孙 毅
代理审判员 赵 东
二〇一四年八月十四日
书 记 员 陈闵悦