黑龙江省大庆市中级人民法院
民 事 裁 定 书
庆民一初字第2号
申请人大庆市热力公司。
法定代表人仇玉，该公司经理。
委托代理人闫晓峰，黑龙江司洋律师事务所律师。
被申请人杨荣伟，男，1974年3月6日出生，汉族。
委托代理人王树明，黑龙江油城律师事务所律师。
被申请人大庆市华辰房地产开发有限公司。
法定代表人ＸＸ，该公司经理。
委托代理人费玉萍，该公司职员。
申请人大庆市热力公司（以下简称“热力公司”）因与被申请人杨荣伟、大庆市华辰房地产开发有限公司（以下简称“华辰房地产公司”）申请撤销仲裁裁决一案，本院受理后，依法组成合议庭于2014年1月7日公开开庭对本案进行了审理，申请人热力公司的委托代理人闫晓峰、被申请人杨荣伟及委托代理人王树明、被申请人华辰房地产公司的委托代理人费玉萍到庭参加诉讼，本案现已审理完毕。
申请人热力公司诉称，我方与被申请人杨荣伟之间并未订立任何书面合同，双方也未约定任何仲裁协议，根据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条的规定，没有仲裁协议的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决。二、大庆仲裁委员会裁决我方承担相应责任的主要证据没有经过质证，更没有经过认�的进一步的调查取证，仲裁的程序违法。仲裁委员会依法调取的2006年大庆晚报4月25日、5月17日、6月份多期刊物的内容，在调取后，仲裁委员会没有开庭组织各方当事人质证即采信证据，程序违法。故申请撤销大庆仲裁委员会（2013）庆仲（裁）字第（35）号裁决书。
被申请人杨荣伟答辩称，一、热力公司和华辰房地产公司共同开发了涉案房屋，华辰房地产公司与业主签订《房屋买卖合同》，约定仲裁协议的行为对热力公司具有同样的法律约束力。二、据以作出仲裁裁决的大庆晚报广告证据属于客观证据，依法无需当事人举证质证，仲裁裁决程序合法，热力公司主张撤销仲裁的申请应当驳回。
被申请人华辰房地产公司答辩称，一、我公司属于独立的企业法人，且为本案争议房屋的开发商，我公司与杨荣伟之间存在合同关系，与热力公司无关。依据仲裁和本案的证�，可以确定本案争议的房屋的开发商为我公司，我公司与杨荣伟之间签订了《商品房买卖合同》，双方在合同中约定了仲裁的条款，该合同热力公司并没有参与签订，也没有与杨荣伟订立任何协议，包括关于仲裁的约定。该案件实际上与热力公司无关。二、即使我公司开发的房屋存在质量问题，承担民事责任的也应当是我公司，不应由热力公司承担连带责任。本案中争议的房屋是我公司开发的，我公司属于独立企业法人，依法独立对外承担民事责任，关于本案房屋的广告、出售、签订合同、收款均是我公司的民事行为，热力公司并没有参与，并不存在联合开发的事实，因此仲裁裁决热力公司与我公司承担连带责任，没有依据，我公司同意热力公司的申请请求。
在庭审中，双方当事人举示如下证据：
申请人热力公司举示如下证据：
（一）、（2013）庆仲（裁）字�（35）号裁决书一份、送达回证三份，证明申请人与被申请人之间的纠纷已经过仲裁裁决，并依法进行送达，申请人不服，有权依法申请撤销。被申请人杨荣伟质证称，对该组证据真实性无异议。被申请人华辰房地产公司质证称，对该组证据真实性无异议。本院对该证据的真实性予以确认。
（二）、商品房买卖合同复印件一份，证明（2013）庆仲（裁）字第（35）号一案中，被申请人杨荣伟出示的该份证据中，买卖合同的双方为二位被申请人，即杨荣伟和华辰房地产公司，申请人并不是合同的当事人，同时华辰房地产公司属于独立企业法人，申请人与被申请人杨荣伟之间并没有达成任何仲裁的协议和约定。被申请人杨荣伟质证称，对真实性无异议，对证明的问题有异议。华辰房地产公司与热力公司合作开发涉案商品房，有2006年大庆晚报的证据为证。热力公司是涉案�屋的事实开发商众所周知，热力公司以隐身合同的做法企图逃避民事责任的行为没有任何意义。被申请人华辰质证称，真实性和所证明的问题均无异议。本院对该证据的真实性予以确认。
被申请人杨荣伟举示如下证据：
（一）、2006年4、5月份热力公司和华辰公司委托大庆晚报联合刊发的销售涉案商品房的广告内容若干份，证实热力公司是涉案房屋的事实开发商，已经广而告之，众所周知。申请人热力公司质证称，对真实性无异议，对证明的问题有异议，该组证据属于商业广告的性质。根据最高人民法院关于商品房买卖司法解释的规定，属于宣传单。如果该宣传单与事后形成的书面证据不符合时应该以双方签订的合同为准。该组广告是大庆上策房地产经纪有限公司拟定的，事先并未征得热力公司的同意或者认可，而且该广告的委托稿或者是委托发布单位均为华辰房地产公司，该广告的内容与事实不符合。热力公司既不是华辰房地产公司的股东也未与华辰房地产公司之间存在合伙开发。因此该组广告不能证实热力公司和华辰公司之间合作开发的事实。被申请人华辰公司质证称，对真实性无异议，对证明的问题有异议。质证意见同申请人热力公司。本院对该证据的真实性予以确认，但对被申请人杨荣伟欲证实涉案房屋是由申请人热力公司和被申请人华辰房地产公司合作开发的问题属于仲裁实体问题，因本案为撤销仲裁裁决案件，本院只进行形式审查，故本院对于被申请人杨荣伟欲证实的问题不予审查。
（二）、热力公司和华辰公司共同委托物业公司出具的证明一份。证实热力公司在履行与杨荣伟的买卖合同过程中多次派人到问题房屋处查看，提出维修意见，同时证明热力公司积极履行买卖合同是涉案房屋的事实开发商。申�人热力公司质证称，对真实性无异议，对证明的问题有异议。根据物业管理条例的规定，就前期物业的服务合同，应该由开发商委托，该份证据不能证实委托方是热力公司。另外物业公司称多次向热力公司反映情况这点不属实，该房屋并不是我公司开发的，所以物业公司无权向我公司进行反映，我公司也未派人查看房屋的质量问题。另外该证明具有证人证言的性质，在物业公司相关经办人员没有出庭作证的情况下或者是没有相应的书面反馈记录的情况下，该证明不应该被认定，不排除物业公司在推诿责任。被申请人华辰房地产公司质证称，对真实性无异议，对证明的问题有异议，质证意见同热力公司。本院对该证据的真实性予以确认，但对被申请人杨荣伟欲证实涉案房屋是由申请人热力公司和被申请人华辰房地产公司合作开发的问题，因本案为撤销仲裁裁决案件，该证据与是否撤销仲裁裁决无关，故本院对于被申请人杨荣伟欲证实的问题不予审查。
三、被申请人华辰房地产公司举示如下证据：
（一）、企业法人营业热照复印件一份，证明华辰房地产公司属于独立的企业法人，企业性质为有限责任公司，依法应当独立承担民事责任。申请人质证称，真实性和证明的问题均无异议。被申请人杨荣伟质证称，对真实性和证明的问题均无异议。本院对该证据的真实性予以确认。
（二）、广告费发票5张，证明（2013）庆仲（裁）字第（35）号一案中，广告的发布单位为华辰房地产公司，并不是热力公司。当时广告的内容是大庆上策房地产经纪有限公司拟定的，并没有征得热力公司的认可，在广告的内容上虽然后面写有“大庆市热力华辰房地产开发公司”的字样，但是只能证实热力公司是华辰房地产公司的主管部门，不能证实热力公司是开发商。申请人质证称，对该证据无异议。被申请人杨荣伟质证称，对真实性无异议，对证明的问题有异议。两家单位合作开发商品房广告内容众所周知，至于是哪家单位缴纳的广告费和本案无关，此证据和本案没有关联性，不影响热力公司是涉案房屋真实开发商的法律性质。最高院关于审理商品房纠纷的解释的第三条规定商品房广告和销售资料的内容是要约邀请。民法通则第六十六条规定本人知道他人以本人名义实施民事行为而不做否认表示的视为同意。本院对该证据的真实性予以确认，但与本案无关联性，故对其欲证实的问题不予审查。
经审查，本院认为，被申请人杨荣伟与被申请人华辰房地产公司于2006年9月11日签订了《商品房买卖合同》，该合同第十九条约定：“本合同在履行过程中发生的争议，由双方当事人协商解决；协商不成的，按下述第1种方式解决：1、提交大庆仲裁委员会仲裁”，根据该约定，杨荣伟与华辰房地产公司就房屋买卖合同发生争议后，应当向大庆仲裁委员会申请仲裁，而杨荣伟将热力公司也诉至大庆仲裁委员会，并要求热力公司与大庆华辰房地产开发有限公司共同承担责任，但由于杨荣伟与热力公司之间并无仲裁协议，因此，大庆仲裁委员会对于热力公司是否应当承担赔偿责任的部分无权进行仲裁，根据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条：“当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）没有仲裁协议的．．．．．．”，故申请人热力公司申请撤销仲裁裁决的部分理由成立，本院予以支持，由于热力公司是否承担赔偿责任的事项（即裁决书第四项）与大庆仲裁委员会裁决的其他事项是可分的，且其他裁决内容与热力无关，故本院依法对大庆仲裁委员会裁决由热力公司承担连带责任的部分予以撤销。根据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条、《最高人民法院关于我国仲裁机构作出的仲裁裁决能否部分撤销问题的批复》（法释（1999）16号）之规定，裁定如下：
撤销大庆仲裁委员会（2013）庆仲（裁）字第（35）号仲裁裁决书第四项。
案件受理费400元，由被申请人大庆市华辰房地产有限公司承担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 王东辉
审 判 员 于志友
代理审判员 王 丹
二〇一四年一月十五日
书 记 员 曹立勇