云南省宜良县人民法院民 事 判 决 书(2014)宜民初字第283号原告：耿银忠，男，1972年7月13日出生，汉族，云南省宜良县人，农民，住云南省宜良县。被告：杨树荣，男，1962年11月19日出生，汉族，云南省宜良县人，农民，住云南省宜良县。委托代理人杨丽琼，女，1988年11月6日出生，彝族，云南省宜良县人，住宜良县，系杨树荣之女，特别授权代理。原告耿银忠诉被告杨树荣财产损害赔偿纠纷一案，本院2014年3月6日受理后，依法适用简易程序，于2014年4月2日、5月8日公开开庭进行了审理。原告耿银忠、被告杨树荣及其委托代理人杨丽琼到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告耿银忠诉称：2005年我在黄家山承包了一片面积为二百亩的山地，并于2008年办理了林权证。2013年9月被告声称该山地是他家的，并多次对我及家人进行威胁。此后，被告强行在我的包谷地里栽了二十多亩的桉树。该行为致使我的包谷烂在地里造成极大的经济损失。现请求判令被告赔偿我的包谷损失34560元（每亩产量600公斤，每公斤2.4元）,并由被告承担诉讼费。被告杨树荣辩称：我栽树的地方是我家的地，栽树时并没有损坏过原告的包谷。原告的起诉不合理，他的损失不应由我赔偿。经庭审并结合相关证据，本院对原、被告无异议的以下事实予以确认：2013年5月，原告耿银忠在山后坡背后村东北向黄家山中的一块坡地上播种玉米。9月初，当玉米成熟可收获时，被告杨树荣在此片地的玉米间隙中栽种了700-800棵桉树苗。原、被告为此产生争执，现今干枯的包谷杆及因干旱而枯死的桉树仍在地里。为了证实自己的诉讼主张，原告耿银忠向本院提交以下证据证实：1、协议书一份，欲证实2008年4月3日大志武村与坡背后村达成协议约定黄家山范围大志武村管理的四至界线；2、照片一份，欲证实现今干枯的包谷杆仍在地里的事实；3、承包协议一份，欲证实自己于2005年以5200元从大志武村承包了黄家山二百亩的荒山；4、宜良县匡远街道办事处山后社区居民委员会出具的证明一份，证实原告承包黄家山的荒山，此后两村签订协议确认了四至界线，由相关部门向村委会颁发了林权证的事实；5、林权证复印件一份，欲证实2008年11月20日县林业局颁发林权证，证书确定包括黄家山的公山范围内的所有权、使用权为山后村委会；6、林地所有权登记公示表一份，欲证实自己播种包谷的土地经林改部门登记公示属大志武村小组所有。经质证，被告杨树荣认可证据2、6，对其他证据不予认可。为了证实自己的辩解理由，被告杨树荣向本院提交以下证据证实：1、山林承包合同书复印件一份，欲证实原告播种包谷的土地属自己父亲杨国昌于1984年至1988年的承包范围，系本村土地；2、坡背后村关于与大志武村解决山界的请求报告一份，欲证实诉争土地属本村所有，原告来抢占双方发生争执，现请求上级部门解决；3、林地所有权登记公示表一份，欲证实原告播种包谷的土地经林改部门登记公示属本村所有。经质证，原告耿银忠认可证据3，对证据1、2不认可。本案在审理过程中，我院依职权向陈卫华、董绍华作了相关询问，陈卫华陈述：我以前是山后村委会的书记，原、被告诉争的土地于2008年4月3日在现场解决过，双方签订协议将其划给大志武村，包括杨树荣栽种桉树的这片。当时有镇上、派出所、村委会、村小组的人员参加，此后未办过林权证。被告提交的登记公示表中包括诉争的土地。因为两村有争执，最后由林业部门将它确定给村委会。董绍华陈述：1987年起我就在匡远镇林业站工作。耿银忠这块地是2008年4月因两村有争执后，我跟镇上及其他部门的领导到实地勘查，并画图确定了四至，协商确定的是箐沟西边的这片地划归大志武村。后将林权证发给了村委会。此类地属二荒地，林改时通常做法是将林权证发到村小组。经质证，原告耿银忠无异议，被告杨树荣认为陈卫华所说的双方在协议上签字不对，而自己当时签字是被逼的，对其他内容无异议。被告杨树荣不认可董绍华所说确定的是西边的地，认为是东边的地。认为林权证上并没有这片土地。本院认为：原告提交的证据中，证据1系相关部门人员主持坡背后村与大志武村就本案争执土地签订的协议，而根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上的人民政府处理。个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或县级以上人民政府处理……”，此协议仅是原、被告作为本村村小组组长签订的，而无县级以上相关土地主管部门颁发的所有权或使用权证书予以确认，并不能由此证实诉争土地所有权或使用权的归属问题，故证据不能证实原告方的主张，本院不予采信。被告杨树荣认可证据2，本院予以采信。证据3欲证实2005年10月原告向本村村小组承包包括诉争土地在内的黄家山的事实，根据《中华人民共和国土地承包法》的相关规定，在土地承包中，所有该土地的村民集体经济组织作为土地的发包方。结合庭审双方当事人认可2005年至2008年前一直由坡背后村的人耕种的事实，原告耿银忠不能提交证据证实大志武村小组系诉争土地合格的发包方，故该协议不能证实原告的主张，本院不予采信。从证据5所反映的内容并不能看出诉争土地包括在公山中，而庭审中双方当事人确认公山位于坡背后村的南边，诉争土地则在坡背后村的东北边，故证据并不能证据原告的主张，与本案不具备关联性，本院不予采信。证据4系山后村委会就诉争土地权属情况作出的一个表述，而该土地的权属并无证据证实，本院不予采信。被告提交的证据中，证据1系与原件核对无误的书证，本院认可其真实性。该承包合同书仅能证实八十年代时期诉争土地的权属情况，实践中农村土地历经多次改革导致依附土地上的相关问题发生变化。被告虽提交林地所有权登记公示表证实，但此表为效力待定的状态，没有相关的林权证书证实，故本院对被告主张的证明内容不予采信。证据2仅是坡背后村就诉争土地请求相关部门解决的一个请求报告，为单方陈述，其中土地权属的内容需相关证据佐证，证据缺乏关联性，本院不予采信。原告提交的证据6和被告提交的证据3仅是土地权属确认前的登记公示程序中的材料，此时权属并未处于确定状态，其具备真实性，但并不能证实原告、被告据此主张土地的权属问题，故对此证明内容不予采纳。陈卫华、董绍华的陈述均证实原、被告就诉争土地有争执的事实，与庭审中双方的陈述和其他证据佐证，本院对此内容予以采信。至于两村签订土地确权协议、争议土地以林权证的方式确定给山后村委会的内容，仅为个人对事实经过的一个陈述，庭审中并无其他证据佐证，本院不予采信。结合庭审和相关证据，本院对以下事实进行确认：原、被告两村因黄家山土地的权属问题一直争执不休。2005至2008年前诉争的土地由坡背后村耕种，2007年10月9日，匡远镇深化集体林权制度改革领导小组将包括原告播种包谷的黄家山林地所有权分别以山后村委会坡背后村、大志武村为权属单位进行登记公示。2008年后原告耿银忠耕种该诉争土地至2013年播种包谷。本院认为：本案的案由为财产损害赔偿纠纷，根据侵权责任的构成要件要求，侵权人承担赔偿责任须同时满足以下条件：有损害事实；有侵权行为；损害事实与侵权行为之间存在因果关系。原告方陈述被告言语威胁不准自己收包谷虽未实施具体的侵权行为但造成自己的财产损害，结合庭审及举证情况，原告并无证据证实被告方存在损害自己财产的具体侵权行为，另原告无证据证实自己合法取得该土地的承包经营权。综上，原告方不能举证证实被告实施侵权行为造成自己播种在合法取得承包经营权的土地上的包谷损失，故其要求被告方赔偿自己财产损失的主张，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告耿银忠的诉讼请求。案件受理费664元减半收取332元，由原告耿银忠负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于昆明市中级人民法院。审判员  芮艳芳二〇一四年五月八日书记员  李 鹏