四川省乐山市沙湾区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川1111民初551号
原告：陈建华，男，1976年2月12日出生，汉族，农民。
委托代理人（特别授权）：梁小荣，四川川乐宁律师事务所律师。
被告：钟义洪，男，1978年5月8日出生，汉族，农民。
被告：南充市昌泰运业有限公司，住所地：四川省南充市顺庆区北干道体育中心西区5-2号。
法定代表人：李光伟，经理。
被告：锦泰财产保险股份有限公司南充中心支公司，住所地：四川省南充市顺庆区丝绸路51-53号丝绸大厦7楼。
法定代表人：陈咏，总经理。
委托代理人（一般授权）：胡宇，该公司的工作人员。
原告陈建华与被告钟义洪、南充市昌泰运业有限公司（以下简称昌泰公司）、锦泰财产保险股份有限公司南充中心支公司（以下简称锦泰财保南充支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年5月18日受理后，由审判员邓秀蓉适用简易程序于2016年6月20日公开开庭进行审理。原告陈建华及委托代理人梁小荣，被告钟义洪、被告锦泰财保南充支公司的委托代理人胡宇到庭参加诉讼。被告昌泰公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年9月15日，被告钟义洪驾驶川R357**号重型仓栅式货车与相对方向由韩健驾驶并搭乘杨丽、何素英的川LMV3**号轻型普通货车相撞，造成杨丽受伤及车辆损坏的交通事故。经认定，被告钟义洪承担本次事故的全部责任，韩健、杨丽、何素英不承担责任。事故发生后，原告的川LMV3**号货车随即被送往乐山市沙湾区万达汽车维修中心维修，原告垫付了28,500.00元修理费。由于原告的川LMV3**号货车长期为乐山市沙湾区和讯通讯器材经营部作小区宽带三方建设工程工作，该车因交通事故被损坏在维修中，故原告委托韩健向徐智勇租赁车牌号为川SNB3**小型面包车使用了50天，原告共支付了租金10,000.00元。为此，原告起诉来院请求判令：1、被告赔偿原告川LMV3**号车修理费28,500.00元，租赁川SNB3**面包车50天租金10,000.00元；2、本案诉讼费由被告承担。
被告昌泰公司提交书面答辩状，答辩意见如下：1、肇事车辆川R357**号车的登记车主为被告昌泰公司，但实际车主为被告钟义洪；2、被告昌泰公司与被告钟义洪签订挂靠协议，在挂靠协议中约定该车独立经营、自负盈亏，被告昌泰公司未收益，故在该案中公司承担任何责任；3、川R357**号车于2014年9月29日至2015年9月28日在被告锦泰财保南充支公司投保了交强险、商业险及不计免赔，应当由保险公司承担赔偿责任，不足部分应当由实际车主钟义洪承担赔偿责任；
被告锦泰财保南充支公司庭审辩称：对于事故发生的经过和责任认定无异议；昌泰公司将川R357**在保险公司投保了交强险和商业险及不计免赔，事故发生在保险期限内；事故发生后对川LMV3**号车的损失进行了定损，金额是25,925.00元，原告提出的租车费用10,000.00元属于间接损失，不属于保险公司赔付的范围。
被告钟义洪庭审辩称：答辩意见和保险公司意见一致。我是川R357**的实际车主，登记车主的昌泰公司，钟义洪与昌泰公司是挂靠关系。
原告在举证期限内提交证据如下：
1、行驶证及驾驶证，证实川LMV3**号轻型普通货车的登记车主为原告陈建华；川R357**号重型仓栅式货车的登记车主为南充市昌泰运业有限公司；被告钟义洪具备驾驶资格；
2、交通事故认定书，证实事故发生的经过，在该次交通事故中被告钟义洪承担全部责任，韩健不承担责任；
3、乐山市沙湾区万达汽车维修中心车辆维修工时配件结算清单及增值税发票，证实本次事故中，川LMV3**号轻型普通货车维修费共计28,500.00元；
4、乐山市沙湾区和讯通讯器材经营部出具的证明一份，证实川LMV3**号轻型普通货车长期为乐山市沙湾区和讯通讯器材经营部作小区宽带三方建设工程，车子每天都在营业；
5、货车租赁合同、委托书、身份证、行驶证、收条，证实2015年9月16日，原告委托韩健租赁徐智勇的货车从事运输货品使用，每日支付租金费200元，租了50天。2015年11月4日，原告向徐智勇支付50天的租赁费共计10,000.00元。
被告昌泰公司在举证期限内提交证据如下：
1、川R357**号的交强险及商业险保单，证实保险的真实性；
2、挂靠车辆安全责任合同及服务协议，证实肇事车辆的产权和归属及责任承担。
被告锦泰财保南充支公司在举证期限内提交证据如下：
1、定损单，证实保险公司、被保险人和第三方确定的定损金额是25,925.00元；
2、商业保险单、交强险保单，证实川R357**在保险公司购买来了交强险和商业险及不计免赔，商业险限额是500,000.00元。
被告钟义洪在举证期限内未提交证据。
被告昌泰公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃质证、辩论等诉讼权利。
经过庭审质证，被告锦泰财保南充支公司对原告提交的证据1、2无异议；对证据3真实性无异议，对具体数额坚持答辩意见，有些零件比如发动机线速是不需要更换的，但原告坚持更换，虽然没有书面的更换依据，但是查勘定损人员凭工作经验勘察大梁是可以维修，但原告坚持更换，造成了保险公司定损金额和原告发票金额有很大的差异；对证据4，出事故是2015年9月，证明开具时间是2015年5月，这份证据的证明力不足；对证据5无异议，只能证明有间接损失，间接损失不属于此事的直接损失，不应该由保险公司赔偿。被告钟义洪对原告提交的证据5中10,000.00元间接损失不认可，保险公司认可就该保险公司赔偿，对其他证据的意见和保险公司的意见一致。原、被告对被告昌泰公司提交的证据真实性均无异议。原告对被告锦泰财保南充支公司提交的证据1三性有异议，原告没有看到过定损单，是保险公司单方面出具的，对金额不认可；对证据2无异议。被告钟义洪对被告锦泰财保南充支公司提交的证据均无异议。
本院认为，原告提交的证据1、2，被告昌泰公司提交的证据1、2，被告锦泰财保南充支公司提交的证据2符合证据“三性”原则，本院予以确认，作为认定案件事实的依据。原告提交的证据3能够形成证据锁链证实实际财产损失的数额，被告锦泰财保南充支公司虽不予认可，但未提交证据予以反驳，对原告提交的证据3本院予以确认；原告提交的证据4、5，乐山市沙湾区和讯通讯器材经营部出具的证明没有出具人签字，不符合证据的形式要件，原告庭审陈述其与乐山市沙湾区和讯通讯器材经营部的小区宽带建设形成劳务关系，双方并未签订书面合同，没有固定的费用，工程多点费用就多点，在事故发生时，原告的车辆在事故发生后至2015年11月4日期间是否在从事合法的经营性行为，原告未提交证据予以证实，应当承担举证不能的后果，对证据4本院不予采信；原告提交的证据5，原告未提交证据证实其受损车辆有特殊需要，其租车行为不具备必要性，对证据5本院不予采信。被告锦泰财保南充支公司提交的定损单，未经被保险人/事故当事人、承修单位、保险公司共同确认，实则为保险公司单方面出具的损失确认，在几方未共同确认的情况下，对该定损单本院不予确认。
根据原、被告的陈述及以上有效证据，认定事实如下：
2015年9月15日，被告钟义洪驾驶川R357**号重型仓栅式货车与相对方向由韩健驾驶并搭乘杨丽、何素英的川LMV3**号轻型普通货车相撞，造成杨丽受伤及车辆损坏的交通事故。经认定，被告钟义洪承担本次事故的全部责任，韩健、杨丽、何素英不承担责任。事故发生后，原告的川LMV3**号货车随即被送往乐山市沙湾区万达汽车维修中心维修，原告垫付了28,500.00元修理费。2015年4月24日，被告钟义洪与被告南充市昌泰运业有限公司签订了挂靠车辆安全责任合同，合同约定川R357**号车挂靠被告南充市昌泰运业有限公司，被告钟义洪每年向被告南充市昌泰运业有限公司缴纳安全保证金100元。后被告钟义洪与被告南充市昌泰运业有限公司签订了服务协议，主要载明服务期限为从2015年4月24日到汽车转户为止，在服务期间，被告钟义洪向南充市昌泰运业有限公司支付服务费600元/年。川R357**号车在被告锦泰财产保险股份有限公司南充中心支公司投保了交强险、商业险及不计免赔，商业险限额为500,000.00元，保险期限均为2014年9月29日至2015年9月28日。另查明：川R357**号重型仓栅式货车的登记车主为南充市昌泰运业有限公司，实际车主为钟义洪。本次事故的伤者杨丽经（2016）川1111民初38号民事判决书判决获得各项赔偿费用共计16,226.72元。
本院认为，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用”；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。本案的争议焦点在于原告的车损数额问题及原告支出的租车费事实及法律依据。车损问题，原告提交的修理清单及增值税发票能够证实原告实际支付了修理费28,500.00元。被告锦泰财保南充支公司以原告实际产生的修车费高于保险公司定损费为由，对超过部分不予赔偿，但其未提交证据原告所支出的费用存在不合理或者扩大损失的的内容，且在庭审中未主张对超出定损范围的部分的合理性进行鉴定评估。对被告锦泰财保南充支公司仅仅依据事故查勘员的经验得出原告实际支出的部分费用不合理的意见本院不予支持。川R357**号车被告锦泰财保南充支公司投保了交强险及商业险且川R357**号车的驾驶员钟义洪承担全部责任，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”之规定，对超出交强险财产限额的财产损失部分应由被告锦泰财保南充支公司在商业险限额范围予以赔付。原告支出的租车费事实及法律依据，原告的车辆行驶证登记的性质为非营运，其未提交证据证实其车辆有特殊需要以致要采用租车的方式来作为其通常替代性交通工具，根据根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第四项的规定，原告的租车费本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国保险法》第五十七条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下:
一、被告锦泰财产保险股份有限公司南充中心支公司于本判决生效后十日内在保险限额范围支付原告陈建华的修车费28,500.00元；
二、驳回原告陈建华的其他诉讼请求。
本案案件受理费764元，减半收取382元，由被告钟义洪承担（于本判决生效后七日内向本院缴纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。
审判员 邓秀蓉
二〇一六年六月二十一日
书记员 杨 敏
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
附本案适用的法律：
《中华人民共和国保险法》
第五十七条保险事故发生时，被保险人应当尽力采取必要的措施，防止或者减少损失。
保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
《机动车交通事故责任强制保险条例》
第二十一条第一款被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：
（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用”；
（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；
（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应的经营活动所产生的合理停运损失；
（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十五条第一款当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。