湖北省孝感市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂09民终61号
上诉人（原审被告）:湖北自升房地产开发有限公司。住所地：湖北省云梦县城关镇珍珠坡路**号。
法定代表人：徐自升，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王念东，湖北梦云律师事务所律师。代理权限：代为提起上诉，撤销、变更上诉请求，出庭，调解，代收法律文书。
被上诉人（原审原告）：孝感市政和中小企业信用担保投资有限公司。住所地：湖北省孝感市城站路**号。
法定代表人：刘功新，该公司经理。
委托诉讼代理人：李兵，湖北维思德律师事务所律师。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提起反诉或上诉。
原审被告：湖北东元坤新型建材有限公司。住所地：湖北省云梦县隔蒲潭镇水酒铺村。
法定代表人：谢东方，该公司经理。
原审被告：湖北云浩新型建材有限公司。住所地：湖北省云梦县倒店乡创业回归园。
法定代表人：施青元，该公司经理。
原审被告：云梦县和胜和门窗制作有限公司。住所地：湖北省云梦县隔蒲潭镇云化路特***号。
法定代表人：陈和平，该公司经理。
原审被告：谢东方，男，1971年11月7日出生，汉族，住湖北省云梦县。
原审被告：唐惠萍，女，1970年11月3日出生，汉族，住湖北省十堰市张湾区。
原审被告：徐水清，男，1965年9月23日出生，汉族，住湖北省云梦县。
原审被告：王腊容，女，1966年12月6日出生，汉族，住湖北省云梦县。
原审被告：徐自升，男，1962年1月24日出生，汉族，住湖北省云梦县。
原审被告：陈和平，男，1970年7月21日出生，汉族，住湖北省云梦县。
原审被告：施青元，男，1968年1月2日出生，汉族，住湖北省云梦县。
原审被告：谢唐辉，男，1995年8月31日出生，汉族，住湖北省十堰市张湾区。
上诉人湖北自升房地产开发有限公司（以下简称自升公司）因与被上诉人孝感市政和中小企业信用担保投资有限公司（以下简称政和公司），原审被告湖北东元坤新型建材有限公司（以下简称东元坤公司）、湖北云浩新型建材有限公司（以下简称云浩公司）、云梦县和胜和门窗制作有限公司（以下简称和胜和公司）、谢东方、唐惠萍、徐水清、王腊容、徐自升、陈和平、施青元、谢唐辉追偿权纠纷一案，不服湖北省孝感市孝南区人民法院（2017）鄂0902民初86号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月5日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
自升公司上诉请求：1.撤销原判决中第六项判决（即自升公司不予支付违约金800000元）。2.上诉费用由政和公司承担。事实与理由：一审案件为追偿权纠纷案件，是政和公司履行担保义务后对已支付款项的追偿。政和公司于2016年10月9日还款8149177.03元后，于2016年10月17日向法院提起诉讼，要求自升公司等支付该款，其中间隔几天，损失很小。在判决里面，对政和公司支付的本金、担保费、代偿资金占用费均予以支持。显然，在这种前提下，政和公司的一切损失均得到补偿。同时判决自升公司承担800000元违约责任，显属过高。自升公司即使违约，但在违约之后第二天即支付了全额款项，按判决书内容来看，自升公司还是应该支付违约金800000元，且东元坤公司、云浩公司、自升公司、和胜和公司总共违约金高达3200000元。从上面的分析不难看出，自升公司与政和公司之间约定的违约金明显过高，显失公正，应属无效。故此，对于该费用，应该不予支持。
政和公司二审口头答辩称：自升公司的上诉请求没有事实及法律依据，应当依法予以驳回。双方协议签订的违约金80万元是双方在委托担保合同中明确予以确定。两笔借款一共800万元，每一笔按照400万元的10%承担违约金和起来就是80万元。上述违约金是双方当事人在担保合同中所明确约定的，该约定不违反法律规定，合法有效。金额也不高只是主贷款金额的10%。一审判决依据双方约定，对违约金进行了明确判决是正确的，依法应予维持。
东元坤公司、谢东方二审一并口头辩称：两个请求：第一，同意自升公司上诉请求的“不应承担80万元违约金”的意见。第二，谢唐辉是学生，承担连带责任是无辜的；对企业的生产谢唐辉不知道情况，糊涂签字；谢唐辉不是股东，跟企业没有任何关联；请求不让谢唐辉承担连带责任。
和胜和公司、唐慧萍、徐水清、王腊容、徐自升、陈和平、施青元、谢唐辉二审未予答辩。
政和公司一审诉讼请求：1.判令东元坤公司向政和公司偿还为其代偿的债务人民币8149177.03元；2.判令东元坤公司向政和公司支付违约金人民币800000元及担保费100000元；3.判令云浩公司、自升公司以及和胜和公司各向政和公司支付违约金人民币800000元，合计人民币2400000元；4.判令东元坤公司向政和公司支付代偿资金占用费85668.22元（利率比照同期银行贷款基准利率浮动50%，自2016年10月9日起暂计算至2016年12月6日，余下代偿资金占用费计算至全部本息清偿之日为止）；5.确认政和公司对东元坤公司提供的云工商抵登字2016037号《动产抵押登记书》项下的抵押设备享有优先受偿权，判令本案抵押设备的拍卖、变卖价款在4000000元的限额内优先偿还政和公司2016年政和保字001号及孝政和2016年委字第023号合同项下的借款本息等债权；6.确认政和公司对谢东方、徐水清持有的东元坤公司合计20000000元股权享有优先受偿权，判令本案质押股权的折价、拍卖、变卖价款优先偿还政和公司2016年政和保字002号及2016年委字第023-1号合同项下的借款本息等债权；7.判令云浩公司、自升公司、和胜和公司、谢东方、唐慧萍、徐水清、王腊容、徐自升、陈和平、施青元、谢堂辉对东元坤公司的上述债务承担连带清偿责任；8.判令十二名原审被告共同承担本案诉讼费用以及政和公司为实现债权和担保权利所发生的一切费用（包括但不限于律师费、差旅费、财产保全费、评估拍卖费、执行费、税费等）。
一审查明，2016年3月，东元坤公司因经营需要，与孝感分行签订《流动资金借款合同》（编号：2016年343998432借字01号），借款金额为4000000元，借款期限12个月。2016年3月3日，东元坤公司与政和公司签订《委托担保合同》（编号：孝政和2016年委字第023号），东元坤公司委托政和公司为其与中行孝感分行签订的《流动资金借款合同》（编号：2016年343998432借字01号）项下全部债务本息及追偿费用提供担保。2016年3月，政和公司与中行孝感分行签订《保证合同》（编号：2016年政和保字001号），约定由政和公司为《流动资金借款合同》（编号：2016年343998432借字01号）项下全部债务本息及追偿费用等提供保证担保。2016年3月3日，政和公司分别与云浩公司、自升公司、和胜和公司签订《反担保保证合同》，均约定为基于孝政和2016年委字第023号《委托担保合同》及2016年政和保字001号《保证合同》产生的全部担保债权、违约金、代偿资金使用费及追偿费用等提供保证担保。2016年3月7日，政和公司与东元坤公司签订《反担保抵押合同》（编号：孝政和2016年抵押字第023-3-1号），东元坤公司以其所有的设备为基于《委托担保合同》（编号：孝政和2016年委字第023号）及《保证合同》（编号：2016年政和保字001号）产生的全部担保债权、违约金、代偿资金使用费及追偿费用等提供抵押担保，同日办理了抵押登记手续。2016年3月7日，谢东方、唐慧萍、徐水清、王腊容、徐自升、陈和平、施青元、谢堂辉分别签署《反担保保证书（自然人反担保）》，合同约定：均为基于《委托担保合同》（编号：孝政和2016年委字第023号）产生的全部担保债权、违约金、代偿资金使用费及追偿费用等提供保证担保。2016年3月10日，中行孝感分行依约向东元坤公司发放贷款4000000元。
2016年6月，东元坤公司因恢复信用需要，再次与中行孝感分行签订《流动资金借款合同》（编号：2016年343998432借字02号），借款金额为4000000元，借款期限为12个月。2016年6月29日，东元坤公司与政和公司签订《委托担保合同》（编号：孝政和2016年委字第023-1号），委托政和公司为其与中行孝感分行签订的2016年343998432借字02号《流动资金借款合同》项下债务及追偿费用提供保证担保。2016年6月，政和公司与孝感分行签订《保证合同》（编号：2016年政和保字002号），约定由政和公司为《流动资金借款合同》（编号：2016年343998432借字02号）项下全部债务本息及追偿等费用提供保证担保。2016年6月29日，政和公司分别与谢东方、徐水清签订《反担保质押合同》，合同约定：谢东方以其持有的东元坤公司12000000元股权、徐水清以其持有的东元坤公司8000000元股权，均为基于孝政和2016年委字第023-1号《委托担保合同》及2016年政和保字002号《保证合同》产生的担保债权及追偿费用等提供反担保质押，同日均依法办理了质押登记。2016年6月29日，政和公司与云浩公司、自升公司、和胜和公司分别签订《反担保保证合同》，均约定为基于《委托担保合同》（编号：孝政和2016年委字第023-1号）及《保证合同》（编号：2016年政和保字002号）产生的全部担保债权、违约金、代偿资金使用费及追偿费用等提供保证担保。2016年5月4日，谢东方、唐慧萍、徐水清、王腊容、徐自升、陈和平、施青元、谢堂辉分别签署《反担保保证书（自然人反担保）》，均约定为基于《委托担保合同》（编号：孝政和2016年委字第023-1号）产生的全部担保债权、违约金、代偿资金使用费及追偿费用等提供保证担保。此外，谢东方、徐水清、徐自升、陈和平、施青元作为各自公司的股东作出书面承诺，为东元坤公司的上述债务承担连带清偿责任。2016年6月30日，中行孝感分行依约向东元坤公司发放4000000元贷款。
2016年10月9日，政和公司应中行孝感分行的要求代东元坤公司向中行孝感分行偿还贷款本息8149177.03元，依照政和公司与东元坤公司签订的两份《委托担保合同》约定，政和公司已取得对东元坤公司8149177.03元的担保债权。
一审法院认为，本案所涉的《流动资金借款合同》、《委托担保合同》、《保证合同》、《抵押合同》、《反担保保证合同》等均系当事人真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。纠纷的引起是东元坤公司未及时向中行孝感分行归还借款本息，各担保人亦未按约履行保证责任所致，责任在于借款人和各担保人。东元坤公司未按约还款，政和公司代为其向中行孝感分行代偿债务8149177.03元，故政和公司要求东元坤公司偿还政和公司为其代偿的债务8149177.03元的诉求，一审法院依法予以支持。两份《委托担保合同》约定：任何一方违约，应按上述主合同贷款金额4000000元的10%向对方支付违约金；同时合同还约定：政和公司代偿借款即视为东元坤公司违约。政和公司将依法向东元坤公司追偿。自代偿次日起的代偿资金占用费（比照同期银行贷款基准利率浮动50%执行）以及为行使追偿权而产生的合理费用；故政和公司要求东元坤公司向其支付违约金800000元、担保费100000元以及代偿资金占用费85668.22元的诉求，一审法院依法予以支持。云浩公司、自升公司、和胜和公司与政和公司共签订6份《反担保保证合同》，每份合同均约定违约方应向守约方支付违约金400000元，云浩公司、自升公司及和胜和公司均未履行连带保证责任，故政和公司要求云浩公司、自升公司及和胜和公司共向其支付违约金2400000元（云浩公司、自升公司、和胜和公司各支付800000元）的诉求，一审法院依法予以支持。政和公司与东元坤公司签订《反担保抵押合同》，并办理了抵押登记，故政和公司要求对抵押设备享有优先受偿权的诉求，一审法院依法予以支持。政和公司与谢东方、徐水清分别签订《反担保质押合同》，并办理了股权质押登记，故政和公司要求对质押股权享有优先受偿权的诉求，一审法院依法予以支持。谢东方、唐慧萍、徐水清、王腊容、徐自升、陈和平、施青元、谢堂辉各自分别签署《反担保保证书（自然人反担保）》，应承担连带保证责任，故政和公司要求云浩公司、自升公司、和胜和公司、谢东方、唐慧萍、徐水清、王腊容、徐自升、陈和平、施青元、谢堂辉对东元坤公司的上述债务承担连带清偿责任的诉求，一审法院依法予以支持。政和公司通过诉讼方式实现其债权及担保权利，为此支付了律师费，根据涉案相关合同的约定，该费用应由东元坤公司、云浩公司、自升公司、和胜和公司、谢东方、唐慧萍、徐水清、王腊容、徐自升、陈和平、施青元、谢堂辉负担，且140000元律师费符合国家价格部门和司法部门的规定，故政和公司主张140000元律师费由东元坤公司、云浩公司、自升公司、和胜和公司、谢东方、唐慧萍、徐水清、王腊容、徐自升、陈和平、施青元、谢堂辉承担，一审法院依法予以支持。东元坤公司、云浩公司、和胜和公司、唐慧萍、徐水清、王腊容、徐自升、陈和平、施青元、谢堂辉经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，不影响一审法院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国担保法》第四条、第十二条、第十九条、第二十一条、第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四的规定，遂判决：1.东元坤公司于判决生效之日起七日内向政和公司偿还欠款人民币8149177.03元。2.东元坤公司于判决生效之日起七日内向政和公司支付违约金人民币800000元及担保费人民币100000元。3.东元坤公司于判决生效之日起七日内向政和公司支付代偿资金占用费85668.22元（利率比照同期银行贷款基准利率浮动50%，自2016年10月9日起暂计算至2016年12月6日，余下代偿资金占用费计算至全部本息清偿之日为止）。4.东元坤公司于判决生效之日起七日内给付政和公司律师代理费费140000元。5.云浩公司、自升公司、和胜和公司、谢东方、唐慧萍、徐水清、王腊容、徐自升、陈和平、施青元、谢堂辉对东元坤公司的上述债务承担连带清偿责任。6.云浩公司、自升公司以及和胜和公司于判决生效之日起七日内共同向政和公司支付违约金合计人民币2400000元（云浩公司、自升公司、和胜和公司各支付违约金人民币800000元）。7.确认政和公司对云工商抵登字2016037号《动产抵押登记书》项下的抵押设备享有优先受偿权，上述抵押设备的拍卖、变卖价款在4000000元的限额内优先偿还2016年政和保字001号及孝政和2016年委字第023号合同项下的借款本息等债权。8.确认政和公司对云梦质股登记设字（2016）第8、9号项下的质押股权享有优先受偿权，上述质押股权的折拍卖、变卖价款优先偿还2016年政和保字002号及2016年委字第023-1号合同项下的借款本息等债权。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费91849元，由东元坤公司、云浩公司、自升公司、和胜和公司、谢东方、唐慧萍、徐水清、王腊容、徐自升、陈和平、施青元、谢堂辉共同承担。
二审中，各方当事人均未提交新证据；参加法庭调查的当事人对一审查明事实无异议。
经审理查明，一审认定事实除“谢堂辉”应为“谢唐辉”外，其他基本事实属实，本院依法予以确认。
本院认为：根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条规定，本案围绕上诉请求进行审理。本案争议的焦点：自升公司是否应当支付800000元违约金。政和公司与云浩公司、自升公司、和胜和公司分别签订《反担保保证合同》。政和公司与自升公司签订《反担保保证合同》不违反法律规定，是双方真实意思表示，依法成立、有效，对双方当事人具有法律约束力。该合同约定的违约金金额是主贷款金额的10%。自升公司通过“分析”看出“上诉人与被上诉人之间约定的违约金明显过高，显失公正，应属无效”的上诉理由无法律依据，其上诉理由不成立。谢唐辉1995年8月31日出生，年满18岁，是完全民事行为能力人，对其行为依法应承担相应的民事责任，其职业是“学生”、与企业无关、“不知情”等均不属于法定的不承担民事责任的事由；且东元坤公司、谢东方答辩中提出该请求时未提交谢唐辉对东元坤公司、谢东方的相关委托手续，东元坤公司、谢东方代替谢唐辉提出上述请求属无权代理，东元坤公司、谢东方答辩中提出的该请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚、适用法律正确、实体处理恰当，依法应予维持。另，一审判决主文中“谢堂辉”应为“谢唐辉”，本院对此予以纠正。经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11800元，由上诉人湖北自升房地产开发有限公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 石仁礼
审判员 汪书力
审判员 代绍娟
二〇一八年二月二十三日
书记员 余艳君
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第一项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；