山东省鱼台县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁0827民初335号
原告：上海绿地建设（集团）有限公司，统一社会信用代码：913100001331263364，住所地：上海市虹口区西江湾路500号。
法定代表人：张伟，董事长。
委托诉讼代理人：张鲁南、张宪秀（特别授权），山东宏易律师事务所律师。
被告：宋洪旭，男，1983年4月20日出生，汉族，住鱼台县。
委托诉讼代理人：邢来会（特别授权），鱼台张黄法律服务所法律工作者。
原告上海绿地建设(集团)有限公司与被告宋洪旭确认劳动关系纠纷一案，本院于2018年2月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海绿地建设(集团)有限公司的委托诉讼代理人张鲁南、张宪秀、被告宋洪旭及其委托诉讼代理人邢来会到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告上海绿地建设(集团)有限公司向本院提出诉讼请求：确认原被告之间不存在劳动关系。事实和理由：原告承建的鱼台县张黄镇望湖嘉园小区，因施工需要，原告将该工程部分劳务分包给具有承包资质的案外人济南绿亮永发建筑劳务有限公司，济南绿亮永发建筑劳务有限公司又将部分建筑施工承包给案外人陈西山，陈西山雇佣的被告因操作不当受伤。后被告将原告诉至鱼台县劳动人事争议仲裁委员会，要求确认原被告之间存在劳动关系。2018年1月29日，鱼台县劳动人事争议仲裁委员会作出鱼劳人仲案字[2018]第01号仲裁裁决书，认定原被告之间存在劳动关系。该仲裁裁决书认定事实错误，原告因施工需要合法分包给具有承包资质的单位，并未违反法律规定，原被告之间并不存在劳动关系。
被告宋洪旭辩称：原被告之间存在事实劳动关系，原被告之间的劳动关系已被鱼台县劳动人事争议仲裁委员会确认，原告再提起诉讼没有法律依据，应驳回原告的诉请。1、原被告之间是否存在劳动关系属于劳动争议案件，劳动争议案件首先应由劳动人事争议仲裁委员会进行仲裁，劳动人事争议仲裁委员会已经确认。2、被告向鱼台县劳动人事争议仲裁委员会申请的法律文书，已被鱼台县劳动人事争议仲裁委员会依法送达，原告未到庭参加诉讼，应视为放弃权利，不利的法律后果应由其承担。
原告上海绿地建设（集团）有限公司围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1、建设工程施工劳务分包合同、济南绿亮永发建筑劳务有限公司营业执照和资质证书。证明原告进行的劳务分包系合法分包，济南绿亮永发建筑劳务有限公司具有合法的资质。2、济南绿亮永发建筑劳务有限公司和陈西山签订的建筑工程劳务承包协议书（复印件）。
经当庭质证，对原告提交的证据1，被告有异议称该分包合同是原告为了该工程的运作及利益签订的一个有名无实的合同，济南绿亮永发建筑劳务有限公司在被告受伤的工地没有与任何工人形成权利义务关系，工地上没有标牌和管理人员。对资质证书、营业执照被告无异议，被告和济南绿亮永发建筑劳务有限公司没有任何的劳动关系。对原告提交的证据2，被告有异议称该证据系复印件不予认可。
被告宋洪旭围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1、鱼台县劳动人事争议仲裁委员会鱼劳人仲案字[2018]第01号仲裁裁决书、邮政特快专递单。证明原被告之间存在事实劳动关系已被鱼台县劳动人事争议仲裁委员会确认，原告再提起诉讼，属滥诉行为，目的是拖延受害方，应驳回其诉请。被告向鱼台县劳动人事争议仲裁委员会申请的法律文书，已被鱼台县劳动人事争议仲裁委员会依法送达，原告未到庭参加诉讼，应视为放弃权利，不利的法律后果应由其承担。2、张黄镇（街）劳动人事争议调解委员会终止调解通知书。证明原被告之间存在事实劳动关系。3、原告在张黄镇政府东望湖嘉苑工地的标牌及公示牌。证明建筑行业在工地必须明确标榜公司名称、相关责任人的职权，该工地除原告自己的公司标牌外，无任何公司标牌，工地更无济南绿亮永发建筑劳务有限公司的任何信息，说明该工地只是原告中标承包，被告在原告承包的工地工作，与原告存在事实劳动关系。4、对证人强某、王某、邢某的询问笔录一组。证明宋洪旭是在原告承包的工地上工作时受伤，工资由原告公司发放，2018年1月25日该案在鱼台县劳动人事争议仲裁委员会开庭时，被告申请的证人强某、王某在庭审中的证言，证明了询问笔录的真实性，即证明原被告之间存在事实劳动关系。5、被告与中国大地财产保险公司工作人员的录音。证明原告向中国大地财产保险公司投了团体险，该公司工作人员在被告受伤后进行了回访，说明原告也给被告投了团体险，能证明原被告之间存在事实劳动关系。
经当庭质证，原告对被告提交的证据1真实性无异议，对证明观点有异议称，仲裁裁决书1月29日作出，原告2月13日立案，因对该裁决书不认同才提起诉讼，符合法律规定。对被告提交的证据2真实性有异议，原告从来没参与调解不知情。对被告提交的证据3真实性无异议，原告认可是总承包人，被告提供劳务的楼房原告分包给了济南绿亮永发建筑劳务有限公司。对被告提交的证据4真实性有异议，询问人是被告的诉讼代理人，内容不予认可，该笔录不具备形式要件，证人应出庭作证。对被告提交的证据5真实性无异议，不能证明被告为被保险人，原告在每个施工工程中都会投保团体险、工程意外险，与本案是否存在劳动关系无关，意外险该理赔的理赔。
关于证据的分析与认定，本院审查后认为，对原告提交的证据1，因涉及案外人济南绿亮永发建筑劳务有限公司，无法核实其真实性，本院不予评价其效力。对原告提交的证据2因系复印件，对其证据效力本院不予认定。对被告提交的证据1，能证明本案已经仲裁，可作为本案定案依据。对被告提交的证据2，只能证明本案已经张黄镇（街）劳动人事争议调解委员会调解，但不能以此证明原被告之间存在劳动关系，不可作为本案定案依据。对被告提交的证据3，原告无异议，能证明在望湖嘉苑工地只有原告的标牌及公示牌，可作为本案定案依据。对被告提交的证据4，因证人不符合确有困难不能出庭的法定情形，应出庭作证，不可作为本案定案依据。对被告提交的证据5，原告给被告投团体险，但不能证明原被告之间存在事实劳动关系，不可作为本案定案依据。
经审理查明：原告上海绿地建设(集团)有限公司承包了鱼台县张黄镇望湖嘉苑小区(棚户区改造)项目工程，陈西山承包了该工程的钢筋活，2017年6月22日，被告宋洪旭经陈西山应聘从事钢筋工工作。2017年8月31日，被告在34号楼往38号楼运输脚手架时被农用三轮车摇把打伤。2018年1月2日，被告以要求确认劳动关系为由向鱼台县劳动人事争议仲裁委员申请仲裁。2018年1月29日，鱼台县劳动人事争议仲裁委员会作出鱼劳人仲案字[2018]第01号仲裁裁决书，裁决：申请人宋洪旭于2017年6月22日至2017年8月31日与被申请人上海绿地建设(集团)有限公司存在劳动关系。原告对该裁决不服，诉至本院。
本院认为：《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条规定“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程(业务)或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任”。但此处的用工主体责任仅是指发包方的责任承担问题，发包方不必然成为与劳动者存在劳动关系的用人单位。且本案中，被告也没有证据证明是谁将工程分包给不具有相应建筑施工资质条件的陈西山，故不能仅凭被告在陈西山承包的工地上受伤，即认定原被告之间存在劳动关系。
综上所述，原告的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
确认原告上海绿地建设(集团)有限公司与被告宋洪旭之间不存在劳动关系。
案件受理费10元，由被告宋洪旭负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审判员 李晓艳
二〇一八年五月八日
书记员 张玉婷