江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）徐商终字第0375号
上诉人（原审被告）张俸鸣。
委托代理人陈磊，徐州市铜山区铜山法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）江苏倍力工程机械有限公司。
法定代表人郁梅，总经理。
委托代理人董涛，该公司职员。
原审被告罗营步。
上诉人张俸鸣因与被上诉人江苏倍力工程机械有限公司（以下简称倍力公司）、原审被告罗营步追偿权纠纷一案，不服徐州市铜山区人民法院（2014）铜商初字第812号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年5月15日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
倍力公司原审诉称：张俸鸣在2010年9月16日与沃尔沃汽车金融（中国）有限公司（以下简称沃尔沃公司）签订融资租赁协议，约定该公司根据承租人张俸鸣的选择，购买倍力公司设备出租给张俸鸣。倍力公司及罗营步为张俸鸣提供连带责任保证。后因张俸鸣未按融资租赁协议支付租金，倍力公司为其垫付租金148190.63元。故请求判令：1、张俸鸣给付垫付款148190.63元并支付相应利息18256元（利息计算：以148190.63元为基数，按照同期银行贷款利率，自2012年9月30日计算至2014年11月30日）。2、罗营步对于张俸鸣清偿不能的部分承担50%的责任。
张俸鸣原审辩称：倍力公司没有合法依据向张俸鸣提出追偿，其与沃尔沃公司签订的相关手续，均未按照法定程序告知张俸鸣。即使倍力公司垫付了相关款项，也不应要求张俸鸣偿还，因为该垫付行为与张俸鸣没有关联性。
罗营步原审辩称：认可其在保证合同上的签名，但认为当时并不知道签名文件的内容和性质，故不同意承担保证责任。其他抗辩意见同张俸鸣。
原审法院经审理查明：2010年9月16日，张俸鸣（承租人）与案外人沃尔沃公司（出租人）签订融资租赁协议1份（协议编号F102264），约定出租人根据承租人的选择，向供应商倍力公司购买压路机一台并将该机械出租给承租人；压路机型号为DD138HF，出厂编号540013，发动机号73049284；首付款192000元，首期租金203520元，每期租金23692.55元，共36期；承租人对任何未能按时支付的租金，应自该租金到期日起按日向出租人支付逾期利息。倍力公司作为见证人在融资租赁协议上盖章。
为保障上述融资租赁协议的履行，倍力公司向沃尔沃公司出具担保确认函1份，罗营步（保证人）与沃尔沃公司（债权人）签订保证合同1份。倍力公司在担保确认函中承诺就张俸鸣作为承租人与沃尔沃公司签署的编号为F102264的融资租赁协议项下的还款义务，按照该公司与倍力公司签署的合作协议之规定，向该公司承担不可撤销的连带保证责任；担保范围为租赁协议项下所享有的全部债权，包括租金、利息、逾期利息、违约金、损害赔偿金以及债权人为实现债权和担保权利所支付的全部费用，包括但不限于诉讼费用、律师费、公证费用、执行费用等；保证期间为自租赁协议生效之日起，至租赁协议项下租赁期间届满之日后两年；即使承租人提供了除倍力公司之外的其他任何担保，该公司仍有权直接要求倍力公司履行承租人的还款义务，而无须先行向承租人主张权利。保证合同约定，债权人与张俸鸣签订了编号为F102264的融资租赁协议，作为承租人取得租赁的条件之一，保证人愿意向债权人提供连带责任保证担保。保证范围及期间同前述担保确认函。
在融资租赁协议履行过程中，张俸鸣违约未按时足额支付租金。自2012年2月28日至同年9月29日，倍力公司分6次为张俸鸣向沃尔沃公司垫付租金及利息合计148190.63元。倍力公司要求张俸鸣返还上述垫付款项未果，引发本案诉讼。
原审法院认为：涉案融资租赁协议、担保确认函、保证合同有效，在张俸鸣违约未按期足额支付租金的情况下，倍力公司根据相关担保承诺向沃尔沃公司履行担保义务后，依法有权向张俸鸣追偿。张俸鸣辩称倍力公司的垫付行为与其没有关联性，与事实不符，该院不予采信。故对倍力公司要求张俸鸣给付垫付款148190.63元的诉讼请求，该院予以支持。倍力公司有关利息的诉讼请求，有合同依据且不违反法律规定，该院亦予以支持。倍力公司与罗营步为连带共同保证的保证人，在无内部约定比例的情况下，倍力公司承担保证责任后，依法有权就向张俸鸣不能追偿的部分要求罗营步承担50%的责任。罗营步作为完全行为能力人，应当知道其具保行为的性质及责任，其不承担担保责任的抗辩不能成立。该院依照《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第二十条的规定，判决：一、张俸鸣于判决生效后十日内给付倍力公司垫付款148190.63元并支付相应利息（利息计算：以148190.63元为基数，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率，自2012年9月30日计算至2014年11月30日，且金额不超过18256元）；二、罗营步对张俸鸣就上述债务清偿不能的部分承担50%的给付责任。案件受理费3630元，由张俸鸣负担。
判决后，上诉人张俸鸣不服向本院提起上诉，请求二审法院撤销原审判决，依法改判或发回重审，一二审诉讼费用由被上诉人承担。理由为：一、倍力公司将涉案机械占有长达一年之久，造成上诉人无法正常运营，故请求依法查明事实维护双方权益；二、上诉人实际交纳首付款为27.584万元，而非倍力公司所主张的19.2万元；三、倍力公司主张垫付款所依据的融资租赁协议、担保确认函、保证合同中，上诉人仅知晓融资租赁协议，且在融资租赁协议中，倍力公司仅为见证人而非保证人；四、即使倍力公司与沃尔沃公司的保证合同有效，但因未经张俸鸣同意，所以倍力公司与张俸鸣之间不存在委托合同关系，不应适用《担保法》的规定。
倍力公司辩称：一、涉案机械是沃尔沃公司以276380.1元卖给倍力公司的，若张俸鸣对此有异议，可另行起诉；二、张俸鸣交纳的27.584万元提机款与本案租金追偿无关；三、根据我国担保法司法解释的第22条规定，第三人单方以书面形式向债权人出具担保书，债权人接受且未提出异议的保证合同成立，故倍力公司有权向张俸鸣追偿。
二审期间被上诉人倍力公司向本院提供以下证据：
证据一、融资租赁结算单，拟证明张俸鸣首付款的组成明细。
证据二、银行流水一张，拟证明倍力公司已经将多收的1.72万元还给张俸鸣。
证据三、保单明细表及发票，拟证明倍力公司为涉案机械购买了保险。
上诉人张俸鸣经质证后认为：对上述三组证据的真实性无异议，通过上述证据能够证明张俸鸣主张的首付款系27.584万元。
本院认为，上诉人张俸鸣对上述证据的真实性不持异议，故本院依法对上述证据的证明效力予以确认。
上诉人张俸鸣二审期间未提交新证据。
本院二审查明的事实与原审查明的事实一致。
本案二审期间的争议焦点为：倍力公司是否有权向张俸鸣追偿垫付款，垫付款金额如何确定。
本院认为：一、涉案机械的权属问题不属本案处理范围。因本案系倍力公司为张俸鸣代偿租金，起诉要求张俸鸣返还垫付款而引发，属追偿权纠纷。而涉案机械所有权应归倍力公司还是张俸鸣，倍力公司应否返还机械并赔偿损失，系权属确认及损害赔偿纠纷，二者不属于同一法律关系。故本院对上诉人张俸鸣要求倍力公司返还机械并赔偿损失的上诉主张依法不予理涉，双方当事人可另行解决。
二、倍力公司有权向张俸鸣进行追偿。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第二十二条规定，第三人单方以书面形式向债权人出具担保书，债权人接受且未提出异议的保证合同成立。结合本案，《融资租赁协议》合法有效，倍力公司以第三方的身份向沃尔沃公司出具《担保确认函（租赁）》，沃尔沃公司接受并未提出异议，因此保证合同依法成立。在张俸鸣违约未按期足额支付租金的情况下，倍力公司根据担保承诺向沃尔沃公司履行担保义务后，依法有权向张俸鸣追偿。上诉人张俸鸣主张倍力公司提供担保未与其达成合意，对其不具有约束力的上诉主张，无事实以及法律依据，本院依法不予支持。
三、涉案机械的首付款金额为19.2万元。第一，根据张俸鸣签字确认的《融资租赁结算单》的记载，压路机型号为DD138HF的首付款车价：96万元；融资金额：76.8万元；首付款：19.2万元；保证金：3.84万元；保险费：1.872万元；手续费：1.152万元；GPS费用0.8万元；上述合计提机所需款26.864万元；第二、保证金3.84万元不应从垫付款中扣除。倍力公司与沃尔沃公司签订的《合作协议》第3.1条约定，倍力公司有义务就沃尔沃公司提供的每笔融资向沃尔沃公司指定的保证金账户中缴存一定比例的保证金，具体比例或金额以沃尔沃公司另行出具的书面通知为准。第3.3条约定，倍力公司应在沃尔沃公司发放每笔融资之前按照3.1条之规定向沃尔沃公司缴存保证金。根据上述约定，张俸鸣交付给倍力公司的3.84万元保证金，已在发放融资租赁款项前缴存到沃尔沃公司指定的账户，该笔款项并不在倍力公司控制范围之内，该笔款项亦与本案垫付款之间无关联性。综上，上诉人张俸鸣主张首付款为27.584万元无事实和法律依据，本院依法不予支持。
四、上诉人张俸鸣应返还倍力公司代其垫付的租金14.819063万元。根据沃尔沃公司出具的租金代偿明细的记载，倍力公司为张俸鸣垫付租金分别为：2012年2月28日垫付2.496万元、2012年3月30日垫付2.4765万元、2012年4月19日垫付2.4465万元、2012年5月29日垫付2.4801万元、2012年6月28日垫付2.473万元、2012年9月29日垫付2.446963万元，上述款项合计14.819063万元，且上述垫付款项能够分别与倍力公司的网上银行电子回单、记账凭证一一对应，因此，对于倍力公司主张的垫付款金额本院依法予以确认。
综上，上诉人张俸鸣的上诉请求缺乏事实及法律依据，本院依法不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第（一）款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3264元，由上诉人张俸鸣负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张建民
代理审判员 曹 辛
代理审判员 田炳美
二〇一五年六月二十九日
书 记 员 李媛媛