河北省邯郸市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀04民终1712号
上诉人（原审被告）：王勤书，男，汉族，1955年10月28日生，住邯郸市丛台区。
委托诉讼代理人：薛伏生，河北蒙佳律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王勤合，男，汉族，1963年10月17日生，汉族，住邯郸市高开区。
被上诉人（原审原告）：王勤信，男，汉族，1966年8月8日生，汉族，住邯郸市高开区。
二被上诉人共同委托诉讼代理人：赵学武，河北道申律师事务所�师。
上诉人王勤书因与被上诉人王勤合、王勤信共有纠纷一案，不服河北省邯郸市丛台区人民法院（2017）冀0403民初3229号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月13日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，上诉人王勤书及其委托诉讼代理人薛伏生，被上诉人王勤合、王勤信及其委托诉讼代理人赵学武到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
王勤书上诉请求：撤销一审判决；承担发回重审或直接改判驳回王勤合、王勤信的诉讼请求；一、二审诉讼费用由王勤合、王勤信负担。事实与理由：一审程序不合法，两份分单的内容很明显是矛盾的，一审法院将“分单”作为定案的重要唯一证据显然证据不足。贺素珍在2013年6月29日、8月25日与原邯郸县住房和城乡建设局签订两份《房屋征收补偿协议书》行为否定了王勤合、王勤信所持分单内容。�素珍认为F250、F251地块所有权是自己的，并没有认为该两块土地是王勤书、王勤合、王勤信所有，相反，王勤书向原邯郸县住房和城乡建设局和有关部门申诉并提供的证据，表明王勤书是该两块土地的所有人。F251地块上房屋是王勤书与2003年出资所建与我的父母无如何关系。一审法院适用法律错误，王勤合、王勤信对行政职能部门将争议标的确权给王勤书的行为不服，应向人民法院提起行政诉讼。一审法院判决王勤书是擅自处分争议标的没有法律依据。一审判决争议标的是王勤书与王勤合、王勤信共有以及王勤书处分该标的屋的行为无效，没有法律依据。编号为F250老宅子的宅基地及地上房屋，是分家时分给王勤书独有的。编号F251的宅基地是F250宅基地北侧外的一片空地，不在F250宅基地范围，不属于分家析产的内容，宅基地使用权不属于王殿花。F250老宅子是2003年王�书在征得村集体同意后建起一排西屋。所以，2013年6月至12月原邯郸县人民政府征收房屋调查确认权属时，直接将上诉人建的F251认定在王勤书名下并公布。
王勤合、王勤信答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法妥当，应予维持。上诉人之诉纯属歪曲事实无理缠讼，均不能成立，应予驳回。一审法院委托全国权威文鉴机构（西南政法大学司法鉴定中心）鉴定，该鉴定中心首席鉴定专家当着双方律师明确指出由于《分单》《遗嘱》时间太长，鉴定专家告诉一审法官说“无法鉴定不能受理”。一审开庭前、开庭时和开庭后，王勤书均没有就另行问题鉴定机构鉴定提出如何意见。王勤合、王勤书提交的《分单》和王勤书提交的《分单》，相互印证一致，第一段内容印证一致，第二段话表示缺乏逻辑性，后因老大王勤福和王勤合、王勤信、王勤书兄弟四人都划分了新宅基地，所以西院归属了已占有使用多年的老大王勤福。王殿花于1996年去世，贺秦珍后来跟随王勤合生活，2013年拆迁，贺秦珍考虑到老宅院《宅基地使用证》上的户主是“王殿花”，老大王勤福和三个女儿都不要老宅院的拆迁权益，为了方便拆迁手续，便以自己名义与原邯郸县住宅局签订了两份《房屋征收补偿协议书》，答应因此取得的拆迁权益随后分配王勤合、王勤信、王勤合，王勤合、王勤信考虑到母亲只是代表三人签订《房屋征收补偿协议书》，出于尊重母亲的想法，未提出异议，但不代表自认持有的《分单》已作废。母亲在2014年10月24日，在邯郸县人民法院作笔录仍认可该《分单》有效。
王勤书是通过不正当手段让村委会出具了一份2013.12.12《证明》，然后王勤书凭此找邯郸县住建局吵闹，邯郸县住建局被迫解除了与贺素珍签订的两份《房屋征收补偿协议书》，进而与王勤书签订了《房屋征收补偿协议书》，后村委会查明事实后，出具书面证明，将2013.12.12《证明》，作废，从而王勤书持有的两份《房屋征收补偿协议书》因前提不存在，而不能认定王勤书一人享有争议标的物的权益。F251地块上的房屋是王勤合出钱翻盖，而非王勤书出资所建。本案是共有权确认诉讼，不涉及与邯郸县住建局之间的行政争议，对此邯郸市中级人民法院2015年10月13日作出的（2015）邯市民四终字第00387号民事裁定书已经对上述问题作出定论。一审判决是基于本案相关事实和法律作出了依法合法的能解决实际问题的判决。如果老宅院属于王勤书一人所有，那为何母亲、三个姐妹全部支持王勤合、王勤信，而反对王勤书。自己家人是家事纠纷最好的裁判者。
王勤合、王勤信向一审法院起诉请求：1、依法判决确认原邯郸县兼庄乡西军师堡村图号为F250、F251的宅基地使用权及其上房屋所有权属于原被告三人共有，被告王勤书擅自处分F250、F251宅基地使用权及其上房屋所有权的行为无效；2、本案案件受理费等所有诉讼费用均由被告承担。
一审法院认定事实：原、被告系同胞兄弟，其父亲王殿花和母亲贺秦珍生前均系邯郸县兼庄乡西军师堡村村民，二人生前系该村图号为F250、F251地块宅基地的使用权人和地上房屋的所有权人。1996年，王殿花去世，2015年，贺秦珍去世。2013年，西军师堡村进行拆迁改造，被告王勤书依据其与原邯郸县住房和城乡建设局签订的编号为0001905、0001906号两份《房屋征收补偿协议书》，独自取得了被拆迁地块F250、F251号宅基地的征收补偿款1865162元及88平米房屋一套。二原告认为F250、F251号宅基地的使用权及地上房屋的所有权在被拆迁之�应属于原、被告共有，遂产生争议成讼。原、被告双方对此各自出具了其持有的日期为1983年11月30日的“分单”一份，原告对被告出具的分单真实性予以认可，被告对原告出具的分单真实性不予认可但未提交相反证据予以证明。另被告王勤书于2016年在另案原告王勤合、王勤信诉被告王勤书共有财产分割一案的二审审理期间向邯郸市中级人民法院提交了一份落款日期为“1995年6月6日”的“遗嘱”一份。遗嘱内容为：“我叫王殿花，现年71岁，生于1924年9月1日，属邯郸县兼庄乡西军师堡村人，现住宅基一处，东西长13.53米，南北宽14.37米，共计161.85平方米，西至过道，东至王玉海，南至过道，北至大街，我愿在百年之后将此宅基地留给儿子王勤书所有，特立此嘱”立遗嘱人署名为“王殿花”，证明人署名为“唐庚富、王玉珍”。原告对该份遗嘱的真实性提出异议并申请�该遗嘱的形成时间进行司法鉴定，被告同时申请对原告持有的“分单”的形成时间进行司法鉴定。法院依法委托西南政法大学司法鉴定中心进行鉴定，该中心经审查后认为无法实施检验，故不予受理该鉴定事项。
另查明，2016年6月2日，原邯郸县人民法院在审理另案原告王勤合、王勤信诉被告王勤书共有财产分割一案中，原、被告的姊妹王秀荣、王彩芹均出庭作证，分家当天写了两份分单，分单上的老宅子是给原、被告三人共有的（见原邯郸县人民法院庭审笔录第7页至第10页）。另被告王勤书亦当庭自述在2013年12月份签订《房屋征收补偿协议书》时并未向有关部门出示其持有的分单，亦未提到过“1995年6月6日”的“遗嘱”。
一审法院认为，原、被告双方对位于原邯郸县兼庄乡西军师堡村图号为F250、F251地块宅基地在1983年11月30日立分单之前的使用�属于王殿花所有这一事实均无异议，予以确认。1983年11月30日，该宅基进行了分家，对此事实原、被告各自持有一份“分单”，被告对原告持有的“分单”真实性不予认可但未提交相关证据予以佐证，且原、被告姊妹王秀荣、王彩芹的出庭证言均证实有两份分单，其证言内容与分单内容互相印证，两位证人作为原、被告双方的重要家庭成员且与该分单所涉及的财产无利害关系，其证言具有较强的证明力。故对原告持有的分单的真实性予以确认。关于被告出具的“遗嘱”的真实性，该遗嘱由被告单方出具，且在另案原告王勤合、王勤信诉被告王勤书共有财产分割一案中的一审审理期间，被告均未出示及提及该遗嘱的存在，作为其他家庭成员的各兄弟姐妹均未知悉该遗嘱的存在。另经法院再三询问，被告至今未提交相关证据证明该遗嘱上的见证人“唐庚富、王玉珍”确有其人且该两人与“王殿花”的关系，进一步讲，原、被告的父亲王殿花生前系农民，该遗嘱的书写字迹反映了书写人具有一定的书写水准和文化水平，经多次询问，原、被告至今均未能提交王殿花生前书写或者签字的其他书面材料以印证王殿花具有一定的书写水平。故对于被告提交的该份“遗嘱”的真实性、合法性及关联性均不予确认。本案中原、被告双方各自持有的“分单”内容相互印证，是确认1983年之后西军师堡村F250、F251地块宅基地使用权的重要依据，被告王勤书在原邯郸县人民法院2016年6月2日的庭审中自述其签订《房屋征收补偿协议书》时并未向有关部门出示上述“分单”，其主观上存在重大过错，侵害了二原告的合法权利。故确认被告王勤书擅自处分F250、F251宅基地使用权及其上房屋所有权的行为无效。依照《中华人民共和国物权法》第七条、第一百�三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条、第七十二条之规定，遂判决：确认原邯郸县兼庄乡西军师堡村图号为F250、F251的宅基地使用权及其上房屋所有权属于原、被告双方共有，被告王勤书擅自处分F250、F251宅基地使用权及其上房屋所有权的行为无效；案件受理费80元，由被告王勤书负担。
本院二审期间，王勤书提交20份证据，王勤合、王勤书提交证据4份。双方均对对方提交的证据进行了质证。双方均不认可对方提交证据的证明目的。另，王勤书本次庭审时，称“遗嘱”不是其向法院提交的。
二审查明的其他事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，贺素珍作为王勤书、王勤合、王勤信的母亲虽以个人的名义与王勤书对本案争议标的发生争议，但贺素珍首先否认的是争议财产不是王勤书个人的财产，且双方的姊妹王秀荣、王彩芹的出庭证言均证实有两份分单，其证言内容与分单内容互相印证，两位证人作为原、被告双方的重要家庭成员且与该分单所涉及的财产无利害关系，其证言具有较强的证明力。故可以认定争议标的是共有财产。本案审理的是共有纠纷，双方争议的财产是否为共有为本案审理的范围，当事人主张对宅基地具有使用权应由相关部门出具相应的证书，并应有相关档案。王勤书提供的证据不能证明争议的F250、F251两块土地归其单独使用以及土地上的房屋为其所有，且《房屋征收补偿协议书》并非补偿决定，王勤书擅自处分争议标的没有法律依据，故一审适用法律并无不当。
综上所述，王勤书的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由王勤书负担。
本判决为终审判决。
审判长 宋世忠
审判员 张增民
审判员 霍金喜
二〇一八年四月十八日
书记员 王 琨