江苏省宜兴市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宜商初字第1709号
原告响水恒利达科技化工有限公司，住所地江苏省盐城市响水生态化工园区内（大湾村七组）。
法定代表人毕永星，该公司总经理。
委托代理人殷传康、沈卫，江苏吴越律师事务所律师。
被告无锡市长城电线电缆有限公司，住所地江苏省宜兴市官林镇官丰路66号。
法定代表人张蕴皋，该公司董事长。
委托代理人倪荣，江苏谋盛律师事务所律师。
委托代理人王冰，江苏谋盛律师事务所实习律师。
原告响水恒利达科技化工有限公司（以下简称科技公司）与被告无锡市长城电线电缆有限公司（以下简称长城公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2015年9月8日立案受理后，依法由审判员史伟中独任审判，于2015年10月13日第一次公开开庭进行了审理。原告科技公司的委托代理人殷传康，被告长城公司的委托代理人倪荣、王冰到庭参加诉讼。本院于2015年11月30日依法组成合议庭，于2016年8月18日第二次公开开庭进行了审理。原告科技公司的委托代理人殷传康、被告长城公司的委托代理人倪荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告科技公司诉称：2011年7月至2014年9月间，他公司与长城公司之间发生买卖业务往来，截止至2014年9月9日，他公司支付了长城公司的全部货款6676155.72元，双方钱货两清。2015年3月25日，他公司接到银行电话，说他公司的银行账户被宜兴法院冻结了，进一步询问时，银行工作人员表示不清楚。2015年3月30日，他公司收到宜兴法院邮寄的诉讼材料，经阅，才知道是长城公司起诉他公司，要求他公司支付货款1750706.72元及律师代理费61479元并承担诉讼费，另有宜兴法院作出的（2015）宜商初字第0350号民事裁定书，内容为冻结他公司银行存款190万元。次日，他公司派员到长城公司，将他公司的付款情况向长城公司作了陈述，说明他公司不再结欠长城公司货款的事实，请长城公司撤诉并予以解冻账户，长城公司的法定代表人看完材料后很傲慢地表示要与律师商量完再说。2015年4月15日他公司又收到宜兴法院邮寄的诉讼材料，长城公司不但没有撤诉，反而还增加诉讼请求，要求他公司支付货款6528456.72元及律师代理费184557元并承担诉讼费。后在宜兴法院的几次开庭过程中，他公司据理力争，长城公司在眼看败诉的情况下，才于2015年7月21日向宜兴法院撤回了起诉，他公司的银行账户直至2015年7月31日由宜兴法院委托响水法院进行了解冻。由于长城公司的恶意诉讼，导致他公司在名誉上、经济上遭受到重大的损害和损失，首先，银行知晓他公司的账户被冻结，原来准备发放的贷款，拖着不放，已经发放的贷款，也催促还款；其次，他公司的供应商在知晓他公司银行账户被冻结后，也整天来催讨货款，在社会上造成恶劣影响，因长城公司的恶意诉讼行为，迫使他公司进行民间借贷，产生了高于银行贷款的利息损失；再次，因长城公司的恶意诉讼行为，他公司不得不聘请具有专业知识的律师进行应诉，由此产生了律师代理费损失。他公司为及时维护自己的合法权益，只能诉至法院，请求判令长城公司赔偿他公司各项经济损失310760.22元（其中，原案律师代理费184557元、利息损失126203.22元）；判令长城公司承担他公司支付本案的律师费15538元并承担本案诉讼费用。
被告长城公司辩称：他公司于2015年3月份起诉科技公司的案件并不存在恶意，他公司是基于他公司账目的反映予以起诉的，对于案件的相关情况经过庭审后，他公司才得以了解，并不存在科技公司所诉称的恶意诉讼的情况；他公司原申请的财产保全行为并没有给科技公司造成任何的财产损失，保全的财产及利息仍然归科技公司所有，并没有划归到他公司的账户内；关于律师费双方并没有约定，科技公司要求他公司承担没有依据。因此，要求驳回科技公司对他公司的全部诉讼请求。
经审理查明：2015年3月长城公司诉至本院，请求判令科技公司立即支付拖欠的货款1750706.72元及相应的利息并承担律师代理费61479元及本案诉讼费用。同时，长城公司向本院申请对科技公司进行财产保全，要求冻结科技公司银行存款190万元并提供了相应的担保。2015年3月26日，本院依据（2015）宜商初字第0350号民事裁定书，冻结科技公司银行存款190万元。科技公司在收到上述诉讼材料后，与长城公司交涉未果。2015年4月7日长城公司变更诉讼请求，请求判令科技公司立即支付拖欠的货款6528456.72元及利息并承担律师代理费184557元及本案的诉讼费用。经过庭审，2015年7月21日长城公司向本院申请撤诉，获本院予以准许，本院遂委托响水县人民法院于2015年7月30日解除了对科技公司银行账户的冻结。2015年8月10日江苏吴越律师事务所殷传康律师发给长城公司律师函1份，该律师函载明：“江苏吴越律师事务所接受科技公司的委托，就长城公司恶意诉讼造成损失的有关索赔事宜，指派本律师向长城公司致函：一、根据科技公司提供的材料情况反映，长城公司于今年三月通过法院诉讼，要求支付货款650万余元，并冻结其银行账户存款190万元，后于2015年7月21日向法院撤诉，期间造成科技公司经济损失310760.22元（其中：借款利息损失126203.22元，律师代理费损失184557元）。二、科技公司委托本律师致函的目的，是请长城公司对科技公司的上述经济损失予以赔偿，并于2015年8月20日之前汇入科技公司账户。如果逾期不履行赔偿义务，则科技公司将启动诉讼程序进行解决。鉴此，本律师希望长城公司能尊重事实和法律，积极与科技公司协商并履行赔偿义务，以免再次出现双方对簿公堂的局面。”该律师函长城公司于2015年8月11日收悉。
另查明：2012年9月4日，供方长城公司与需方科技公司签订产品销售合同1份，约定由长城公司供应科技公司电缆，合同总金额为1600002.07元，其中合同解决纠纷的方式为在合同履行过程中如有争议，双方协商解决，协商不成由原告所在地人民法院裁决，败诉方承担对方因诉讼支付的律师费用等。2015年4月20日科技公司与江苏吴越律师事务所签订委托代理协议1份，该协议约定：科技公司因与长城公司买卖合同纠纷一案，委托江苏吴越律师事务所代理诉讼，江苏吴越律师事务所接受科技公司的委托，指派殷传康律师为科技公司的代理人，科技公司授予江苏吴越律师事务所殷传康律师的代理权限为特别授权，殷传康律师为维护科技公司的合法权益，为科技公司进行应诉材料的准备和证据材料的收集和分析，并将应诉材料和证据材料，提交一审法院，准时到宜兴市人民法院参加诉讼；律师代理费按江苏省律师收费标准协商收取，具体科技公司按长城公司主张的律师代理费184557元支付；因科技公司银行账户被长城公司冻结，上述律师代理费等银行账户解冻后即支付，一审案件中发生的其他费用，由科技公司缴纳；江苏吴越律师事务所代理义务至一审法律文书生效时止等。2015年7月9日，江苏吴越律师事务所开具给科技公司律师代理费发票2份共计金额184557元，2015年7月15日科技公司支付给江苏吴越律师事务所律师代理费184557元。2015年8月24日科技公司又与江苏吴越律师事务所签订委托代理协议1份，该委托代理协议约定：江苏吴越律师事务所接受科技公司委托，一审代理与长城公司就财产保全损害赔偿纠纷一案的诉讼活动，代理费按诉讼标的310760.22元的5%收取15538元等。2015年8月24日江苏吴越律师事务所开具给科技公司律师代理费发票1份，金额为15538元，2015年8月27日科技公司支付江苏吴越律师事务所律师代理费15538元。
审理中，科技公司为证明自己所受的损失还向本院提供了如下证据：证据1、2015年4月9日出借人潘培华与科技公司签订的借款合同1份，证明潘培华委托吴江梅堰三友染料化工有限公司将借款700万元支付给科技公司，借期半年，利息不低于同期银行贷款利息的4倍；证据2、2015年4月9日的活期存款账户明细1份，证明按照借款合同的约定吴江梅堰三友染料化工有限公司将借款700万元支付给科技公司，截止2015年3月25日，除冻结的款项外，账户存款余额为32万余元；证据3、2015年7月10日借款利息结算清单及2015年7月15日银行电子交易回单各1份，证明借款700万元1个季度的利息为372361.11元，科技公司也实际支付潘培华利息372361.11元。证据4、2015年8月17日银行电子交易回单1份，证明科技公司又支付潘培华以金额190万元自2015年7月9日至2015年8月1日止的利息22525.56元。
为进一步查明案件的事实，第一次庭审完毕后，本院依法派员前往宜兴市公安局官林派出所调取了陈新华、李永太的讯问笔录共计18页、物证鉴定书一份、物证鉴定意见书一份以及刑事卷宗的相关材料，证明陈新华、李永太涉嫌伪造长城公司的财务专用章到科技公司领取货款的事实。该证据经质证，长城公司与科技公司均对该证据的真实性没有异议，但科技公司对该证据与本案存在关联性有疑问。
审理中，针对科技公司提供的上述证据，长城公司经质证后认为：对2012年9月4日双方签订的产品销售合同（只是双方往来众多合同中的一份）的真实性没有异议，但是对证明目的有异议，该产品销售合同约定的败诉方承担律师费，首先在原审中长城公司只是撤诉并没被法院确认为败诉，其次该产品销售合同中产生的律师费不是针对科技公司所诉讼的财产损害纠纷，该合同对本案律师费的承担没有约束力；对2015年4月20日委托代理协议、2015年7月9日江苏吴越律师事务所开具的增值税发票2张的真实性没有异议，但长城公司认为律师费的产生不是法律规定的必须支出，该款项不应当由长城公司承担，而且原案的产生，科技公司本身也有一定的过错，才致长城公司起诉的；对2015年8月24日委托代理协议、2015年8月24日律师代理费发票（金额为15538元）、2015年8月27日电子交易回单的真实性没有异议，但是长城公司认为聘请律师不是我国法律的强制性规定，科技公司完全可以自己进行诉讼而不必高价聘请律师进行诉讼。对2015年8月10日律师函及EMS投递和送达情况的真实性没有异议，但是长城公司认为该律师函反映的情况与事实不符。对2015年4月9日借款合同的真实性不认可，该证据明显系伪造，因为科技公司的账户于2015年3月26日已经被查封，而科技公司在诉状中也陈述于2015年3月30日就接到法院的诉讼材料，而科技公司提供的借款合同形成于2015年4月9日，科技公司在明知账户被查封的情况下，仍将大额借款转入该账户，明显不符合常理；同时潘培华是科技公司以及吴江梅堰三友染料化工有限公司的大股东，明显存在利害关系，该证据不应当作为定案的依据；对2015年4月9日活期存款账户明细、2015年7月10日借款利息结算单和2015年7月15日电子交易凭证的真实性没有异议，但是否是本案形成的借款利息无法证明，而且从该明细单可以看出700万元转入后科技公司一直未足额使用，可见并没有必要借取大额资金，所谓的700万元借款是子虚乌有的，而且从明细表中700万元的性质也没有写是借款；对利息损失结算清单他公司不予认可，长城公司认为科技公司不存在损失，因为法院依法查封的账户以及产生的利息仍然在科技公司的账户内，账户解封后该款项仍然归科技公司所有；对2015年8月17日交易凭证的真实性没有异议，但对其证明目的不予认可，是否是本案形成的借款利息无法证明，而且从该明细单可以看出700万元转入科技公司后一直未足额使用。为此，本院限期科技公司举证证明出借人潘培华的身份及通讯方式、潘培华在科技公司和吴江梅堰三友染料化工有限公司股东情况的证据、出借的700万元的款项属于潘培华个人所有的证据、科技公司借款700万元后至解冻之日止的往来明细账单的证据，逾期不提供视为放弃自己的权利并承担对自己不利的法律后果，但科技公司均未能在本院规定的期限内举证证明。为此，科技公司变更诉讼请求：请求判令长城公司支付科技公司（2015）宜商初字第0350号案件的律师代理费184557元并承担本案的律师代理费9228元及本案的诉讼费用。
以上事实，有科技公司提供的（2015）宜商初字第0350号案件的民事起诉状、变更诉讼请求申请书、民事裁定书、协助冻结存款通知书、解除冻结存款通知书，产品销售合同，借款合同，借款利息结算单，活期存款账户明细，利息损失结算清单，委托代理协议，江苏吴越律师事务所开具的增值税发票，银行交易凭证，律师函及EMS投递单，本院调取的陈新华、李永太的讯问笔录、物证鉴定书一份、物证鉴定意见书一份以及刑事卷宗的相关材料，本院的庭审笔录等证据在卷佐证。
本院认为：科技公司变更诉讼请求，系当事人自愿处分自己的诉讼权利和民事权利，本院予以准许。财产保全申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因错误保全所遭受的损失。长城公司在（2015）宜商初字第0350号案件中，向本院申请对科技公司的财产进行保全，本院依法采取了保全措施，冻结了科技公司银行账户190万元。在该案诉讼中，经双方当事人交涉，长城公司非但没有控制事态的发展，反而增加诉讼请求，有恶意诉讼的嫌疑，而长城公司在未能提供足够的证据证明自己诉请的情况下向本院撤诉，可以认定，长城公司保全申请确有错误，对科技公司因错误申请保全所造成的损失，长城公司应当进行赔偿。根据本案科技公司提供的证据及变更后的诉请，结合长城公司的质证意见，首先对科技公司主张的因应诉（2015）宜商初字第0350号案件支付的律师代理费184557元，本院认为，因长城公司错误申请保全，致科技公司委托律师事务所指派律师来宜处理相关事务，从而支出相应的律师代理费184557元，该律师费收费标准也未超出江苏省律师诉讼代理服务收费标准，且与长城公司起诉科技公司买卖合同纠纷一案中长城公司要求科技公司支付的律师代理费相对等，故该律师代理费属于因长城公司保全申请错误致科技公司造成的损失，长城公司应予赔偿；其次，对科技公司主张的因本案支付的律师代理费9228元，本院认为，因我国相关法律并没有规定民事诉讼必须聘请律师，且本案系侵权之诉，不适用双方当事人原买卖合同关系中的约定，故对该主张本院不予支持。综上，科技公司超出上述范围的其他诉请，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零五条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、无锡市长城电线电缆有限公司于本判决发生法律效力之日起10日内赔偿响水恒利达科技化工有限公司律师代理费损失184557元。
二、驳回响水恒利达科技化工有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费6194元，财产保全费2270元，由科技公司负担3011元，长城公司负担5453元。长城公司应负担部分已由科技公司垫付，长城公司于本判决发生法律效力之日起10日内直接付给科技公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的相关规定，预交上诉案件受理费6194元（江苏省无锡市中级人民法院开户行：中国工商银行梁溪支行，账号：11×××05）。
审 判 长 董 大 友
人民陪审员 王嘉斌人民陪审员杨江
二〇一六年十一月十八日
书 记 员 李 渊 博