河北省邢台市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）冀05民终3787号上诉人（原审被告）：邢台市桥东铁路配件厂，住所地邢台市桥东区百泉大街**号。法定代表人：张玲洪。委托诉讼代理人：王福厚，河北甲信律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：吕世芬，女，1977年9月21日出生，汉族，住邢台市桥西区。原审被告：张玲洪，男，1963年8月3日出生，汉族，住邢台市桥西区。委托诉讼代理人：王福厚，河北甲信律师事务所律师。上诉人邢台市桥东铁路配件厂因与被上诉人吕世芬、原审被告张玲洪民间借贷纠纷一案，不服河北省邢台市桥西区人民法院（2016）冀0503民初197号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月1日立案后，依法组成合议庭，经阅卷、调查和询问当事人，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。邢台市桥东铁路配件厂上诉请求：原审判决遗漏当事人，违反法定程序，认定事实错误，请求裁定撤销原判决，发回重审，或查清事实后依法改判。事实与理由：上诉人邢台市桥东铁路配件厂与吕世芬之间并不存在实际借贷关系。按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条的规定，在一审法院第一次开庭，被上诉人不能证明其诉请之后，一审法院本应按照举证责任的分配原则和法定程序，依法判决。但是，一审法院允许被上诉人在开庭之后不断地提交所谓证据，被上诉人吕世芬第一次开庭后提交法庭的资金流水显示，邢台市桥东铁路配件厂与其的资金往来均是通过刘某和郭秋霞二人的银行账户进行（刘某和郭秋霞均非上诉人工作人员），本着查清本案事实的原则和目的，上诉人申请追加刘某和郭秋霞二人为本案的共同被告，亦或第三人，遭到一审法院拒绝。刘某却在第三次开庭时，以证人的身份出庭。《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十七条规定：“当事人申请证人出庭作证的，应当在举证期限届满前提出。符合本解释第九十六条第一款规定情形的，人民法院可以依职权通知证人出庭作证。未经人民法院通知，证人不得出庭作证，但双方当事人同意并经人民法院准许的除外”。刘某以证人身份出庭完全违背了法律的程序性规定。刘某在解释和回答询问时，避重就轻，自行矛盾，完全不能自圆其说。既然刘某“和邢台市桥东铁路配件厂没有任何关系，谁都不认识”，那么刘某怎么充当中间人，怎么介绍吕世芬把钱借给邢台市桥东铁路配件厂？邢台市桥东铁路配件厂又怎么可能把还吕世芬的钱转到刘某这样一个陌生人的银行卡上？况且，吕世芬提交的银行流水显示，邢台市桥东铁路配件厂转到刘某银行卡上的钱不止20万这一笔，其他的钱又是什么钱？吕世芬认可的按月结转的利息，为什么汇款人是郭秋霞而不是上诉人邢台市桥东铁路配件厂？很明显，刘某与郭秋霞属于本案的重要当事人。吕世芬辩称，一、一审认定事实清楚，二审法院应予维持。被上诉人在一审中向法庭提供了上诉人借款的借款合同、收款收据、银行转张凭证等证据足以证实借贷关系的证撂，对借贷的事实已经完成了全部的举证责任，一审法院核实证据后据此作出合法判决，上诉人对所借款项应予偿还。二、一审程序合法，不违反法定程序，根据《最高人民法院关亍适用的解释》第九十条的规定：“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”，根据案件的实际情况，当事人在作出判决前提供证明其主张的证据均不违反法律规定。证人刘某到庭证明的只是偿还利息的事实，并不是借贷的当事人，而显被上诉人支付借款本金及上诉人偿还借款本金的过程都是通过上诉人公司的财务主管巩建英与被上诉人直接进行交易的，刘某在本案的身份根本不是当事，所以上诉人要求追加刘某为当事人的理由根本不具备事实基础，而且上诉人在一审中从未申请过追加被告，其目的为上诉人拖延还款时间。张玲洪述称，其同意邢台市桥东铁路配件厂的上诉请求及陈述意见。吕世芬向一审法院起诉请求：1、依法判令被告向原告偿还借款700000元，以及自2015年8月1日起按月2%的利率计算至本案判决履行完毕之日止的利息；2、本案诉讼费用由被告承担。一审法院经审理查明：2013年3月27日，原告吕世芬通过银行转账的方式，转到被告邢台市桥东铁路配件厂的会计巩建英名下账户800000元。2014年7月1日原告吕世芬再次以现金的形式向被告邢台市桥东铁路配件厂出借100000元，两次总计900000元，约定借款期限为5个月，利息按照月利率2%计算，按月支付，且被告邢台市桥东铁路配件厂以其（邢台市桥东区百泉大街39号）厂区22.3亩土地及地上建筑（约6200平方米）作为抵押物。原告将900000元借给被告后，被告邢台市桥东铁路配件厂向原告出具收款收据，双方于2014年7月1日签订了借款协议书。被告于2015年1月15日通过刘某向原告偿还借款本金200000元，并支付利息至2015年7月31日。截止至原告起诉之日，被告邢台市桥东铁路配件厂仍欠原告吕世芬借款本金700000元及2015年8月1日之后的利息。另查明，被告邢台市桥东铁路配件厂为集体所有制企业，被告张玲洪为邢台市桥东铁路配件厂的法定代表人。以上事实有转账凭证、收款收据、借款协议、银行流水明细、庭审笔录、质证笔录等在卷佐证。一审法院认为，被告邢台市桥东铁路配件厂向原告吕世芬出具的收款收据及双方签订的借款协议合法有效，原、被告之间债权债务关系明确，双方应按约定履行，没有履行应依法承担民事责任。被告邢台市桥东铁路配件厂截止至原告起诉之日仍欠原告吕世芬借款本金700000元。本案中原、被告双方在借款协议书中约定的利息符合法律规定，被告邢台市桥东铁路配件厂应当按照约定支付原告吕世芬自2015年8月1日至本金实际还清之日止的利息。被告张玲洪为被告邢台市桥东铁路配件厂的法定代表人，被告邢台市桥东铁路配件厂以企业自己的名义向原告吕世芬借款，该企业为集体所有制企业，应当由企业自身的财产承担债务，法定代表人不以个人的财产对企业财产负责。因此，被告张玲洪不对被告邢台市桥东铁路配件厂的债务承担连带责任。据此，一审法院对原告要求被告张玲洪承担还款责任的诉请不予支持。本案经调解无效。依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条之规定判决：一、被告邢台市桥东铁路配件厂于判决生效之日起十日内偿还原告吕世芬借款本金700000元及利息，利息按照月利率2%计算自2015年8月1日至实际付清之日止；二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费10800元，保全费4520元，由被告邢台市桥东铁路配件厂承担。二审期间当事人没有提交新的证据。本院二审查明的事实与一审一致，对一审法院查明的事实本院予以确认。本院认为，关于吕世芬与邢台市桥东铁路配件厂之间是否存在借贷关系问题。吕世芬为证明其与邢台市桥东铁路配件厂存在借贷关系，提供了双方签订的借款协议、邢台市桥东铁路配件厂向其出具的收款收据及吕世芬向邢台市桥东铁路配件厂交付款项的打款凭证。上述证据能够证明吕世芬与邢台市桥东铁路配件厂之间存在借贷关系。邢台市桥东铁路配件厂虽然主张其与吕世芬之间不存在实际借贷关系，但并无证据予以证明。一审法院判决邢台市桥东铁路配件厂偿还吕世芬借款本金及利息正确，本院予以支持。关于一审判决是否存在违反法定程序，应否撤销原判决，发还或改判问题。邢台市桥东铁路配件厂向一审法院申请追加刘某、郭秋霞为被告或第三人，本院认为是否追加当事人不影响本案法律关系的认定，故一审法院不予准许其申请，并无不当。一审法院虽在第一次开庭后，组织当事人进行质证，且同意吕世芬申请证人出庭作证，但不违反民事诉讼法的相关规定。故邢台市桥东铁路配件厂对该主张的上诉理由，本院不予支持。综上所述，邢台市桥东铁路配件厂上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10800元，由邢台市桥东铁路配件厂负担。本判决为终审判决。审 判 长  武 洁审 判 员  陈勤耕代理审判员  李合钦二〇一七年一月十六日书 记 员  王 皓