延边朝鲜族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉24民终65号
上诉人（原审原告）:李俊星，现住吉林省图们市。
委托代理人：程雅芳，吉林由正律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）:图们市恒昊有限责任公司，住所吉林省图们市图们大路12-3号。
法定代表人：郁秀丽，总经理。
委托代理人：邰鸿君。
上诉人李俊星因与被上诉人图们市恒昊有限责任公司（以下简称“恒昊公司”）房屋买卖合同纠纷一案，不服吉林省图们市人民法院(2015)图民初字第346号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月11日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
李俊星在一审中诉称：2007年原告先后向恒昊公司购买了图们江宾馆后院的车库及建设街115-1号、115-2号、115-4号、口岸大街124号房屋，当时双方约定车库的面积为1525.78㎡，另四处房屋的面积为218.88㎡。2009年12月23日，在延边州法院、珲春市法院两级法院的参与下，原、被告自愿达成了调解协议，后原告积极履约，交付了全部房款；2014年7、8月份，我在装修房屋时发现我购买的面积为218.88㎡的房屋比实际面积小13.44㎡。我认为被告违背了该调解协议，至今仍没有按照2007年5月29日约定的内容全部履行协议。恒昊公司应按合同约定的面积交付房屋，应得到法院的支持。
恒昊公司在一审中辩称：原告所述与事实不符。在2007年4月29日，原告与被告自愿达成协议，由原告购买被告在图们江宾馆后院的车库，其面积为1525.78㎡，并约定了具体内容。原告在购买此房屋后，因其需要又于2007年5月27日与被告签订了补充协议，增加面积218.88㎡，并约定了具体价款。合同签订后，原告未向被告支付所欠房款，恒昊公司将李俊星诉至图们市人民法院，即（2008）图民一初字第567号案件、（2008）图民一初字568号案件。在568号案件中原告提出抗辩，因双方签订合同购买的面积与实际相差13.44㎡，图们市人民法院于2008年12月12日对上述两件案件作出判决。在568号案件中，李俊星应按房屋所有权证存根记载的面积205.44㎡向恒昊公司支付购房款和契税共计346214元及逾期付款利息（从2008年2月12日起至付清房款328704元之日止，按月利率6.22%计算）。原告不服此判决，诉至中级法院，经延边朝鲜族自治州中级人民法院作出（2009）延中民四终字第92号、第110号终审判决维持原判。此时原告应当立即主张自己的权利，但原告时隔五年之久，未主张自己的权利，已过诉讼时效。就其原告所主张的房屋买卖面积交付误差问题，根据《商品房销售管理办法》及《最高人民法院关于审理房屋买卖合同纠纷若干问题的解释》相关法律规定，对出售商品房与实际房屋交付有误差时，应以产权部门确权为准，因此在双方签订合同后出现的交付误差，已经在审理中扣除了误差部分，收取了房屋价款。2009年12月23日，双方在两级法院的办案人员及律师主持下，按协议约定为被告办理了四个房权证书（建设街115-1号、115-2号、115-4号及口岸大街1**号），被告已按其约定履行权利义务，原告也已按约定交付房款，并在收据中明确写明收到产权证准确无误，双方自此结束一切有关房屋的纠纷事宜。所以，被告并无不当之处，现原告又以此房屋买卖合同诉至法院，其于法无据，请求法院依法驳回原告的诉请。
一审法院经审理查明：（一）2007年4月29日原告李俊星与被告恒昊公司签订购房协议书，双方约定，李俊星购买恒昊公司位于图们江宾馆后院的车库（即建设街111号），面积为1528.78平方米，房屋总价款为248万元。2007年5月29日，双方签订补充协议书，约定在上一份协议第一条的基础上，再增加购房面积218.88平方米，价款为367718元（包括契税）。因恒昊公司交付房屋后李俊星未付清两次购房的房款，恒昊公司将李俊星诉至本院，即（2008）图民一初字第567号、（2008）图民一初字第568号案件，本院于2008年12月12日对上述两件案件作出判决。在567号案件中，李俊星应向恒昊公司支付购房款150万元及逾期付款利息（从2008年2月12日起至付清房款328704元之日，按月利率6.22%计算）。李俊星收到判决书后对567、568号案件提起上诉，后延边朝鲜族自治州中级人民法院作出（2009）延中民四终字第92号、（2009）延中民四终字第110号判决，对上述两件案件维持原判。（二）因李俊星与恒昊公司之间存在一系列的纠纷，2009年12月23日在珲春市人民法院主持下，双方签订了一份调解协议书，内容为李俊星与恒昊公司之间纠纷涉及已经起诉的民事案件即（2008）图民一初字第567号案件、（2008）图民一初字第568号案件、（2008）图民一初字第654号案件、（2009）图民一初字第368号案件，（2009）延中民四终字第92号案件，（2009）延中民四终字第110号案件，（2009）延中民四终字第334号案件，行政案件即（2009）珲行初字第6号案件，以及未起诉的地沟、化粪池、乙方以往欠餐费7.8万元及与诉争房屋有关的赔偿纠纷，经双方平等协商、自愿达成如下协议：1.图们市恒昊有限责任公司于2010年1月10日前，将建设街111号房屋房照及土地使用证办理到李俊星、李勇共有名下，将建设街115-1号、115-2号、115-4号房屋办理到李俊星妻子迟英子名下，将解放大路124号房屋产权变更到李俊星、李勇共有名下（2007年4月29日和5月29日甲乙双方签订的位于图们江宾馆后院车库一层房屋）。2.李俊星于2010年1月10日前，一次性支付给图们市恒昊有限责任公司房款130万元。3.图们市恒昊有限责任公司2010年1月10前将锅炉房内锅炉清除。4.图们市恒昊有限责任公司履行第一条和第三条约定内容后，李俊星从此不再对上述所有纠纷主张任何权利。对已起诉的案件即（2009）图民一初字368号案件、（2009）珲行初字6号案件撤回起诉，不再主张锅炉房的损失问题。对（2008）图民一初字654号案件及（2009）延中民四终字第334号案件放弃申请执行的权利。5.李俊星履行第二条约定后，图们市恒昊有限责任公司放弃对（2008）图民一初字567号案件、（2008）图们一初字568号案件、（2009）延中民四终字第92号案件、（2009）延中民四终字第110号案件申请执行的权利。6.双方当事人如违反本协议约定，将赔偿对方因履行该协议而产生的全部经济损失。7.双方履行上述协议后，双方所有与诉争房屋有关的纠纷就此了结。签订调解协议后，李俊星支付了130万元房款，恒昊公司按协议约定将建设街115-1号、115-2号、115-4号房屋办理到李俊星妻子池英子名下，将口岸大街124号房屋产权变更到李俊星、李勇共有名下。变更产权证后的房屋面积与恒昊公司提供的房照存根面积一致。现原告李俊星诉至法院，要求恒昊公司交付同一地点面积为13.44平方米的房屋。
一审法院认为:本案中，2007年5月29日原、被告双方签订的补充协议书，是在2007年4月29日双方签订的购房协议书第一条的基础上，再增加购房面积218.88平方米，房屋总价款为367718元（包括契税）。因恒昊公司交付房屋后李俊星未付清两次购房的房款，恒昊公司将李俊星诉至本院，本院作出的（2008）图民一初字第568号民事判决事实认定中，原、被告均对实际购房面积205.44平方米无异议，另外，于2009年12月23日在珲春市人民法院主持下，原、被告达成的调解协议当中，已经对涉案房屋买卖纠纷一并达成了协议，同时约定了“双方履行上述协议后，双方所有与诉争房屋有关的纠纷就此了结。”原、被告双方按照协议内容已经履行了各自义务，即被告将面积205.44平方米的房屋所有权变更到原告指定的名下，原告也付清了购房款。现原告请求被告交付面积13.44平方米的请求没有事实根据，也没有具体指向的房屋，故本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告李俊星的诉讼请求。案件受理费340元，由原告李俊星负担。
宣判后，李俊星不服一审判决向本院提起上诉，其主要理由为：1.双方于2007年5月27日签订的补偿协议是双方真实意思表示，合法有效，双方约定的房屋面积为218.88平方米。2.在图们市法院568号案件审理过程中并未对涉案房屋面积进行测量，且上诉人也是对该案判决书事实认定中的房照面积而非实际面积无异议。综上，上诉人认为恒昊公司应继续履行合同，交付13.44平方米房屋。请求二审法院改判支持上诉人的诉请。
恒昊公司二审辩称：根本不存在13.44平方米的房屋。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉主张。
本院经审理查明的事实与一审法院审理认定的事实基本一致。
本院认为：李俊星与恒昊公司于2009年12月23日签订的调解协议应视为对双方之前签订的关于涉案房屋的一系列合同的变更与总结，为双方争议的最终解决方案。双方均按照调解协议履行了各自的权利义务。本案中李俊星在签订调解协议前已经明知涉案房屋总面积为205.44平方米。协议履行完毕后李俊星继续主张该协议与原合同中的差额面积，无事实和法律依据。一审法院以双方之间争议已经解决完毕且李俊星未能指明涉案13.44平方米房屋具体位置为由驳回李俊星的诉讼请求并无不妥，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费340元，由上诉人李俊星负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘晓娟
审判员 朴美兰
审判员 林 美
二〇一六年三月四日
书记员 唐 颖