河南省辉县市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫0782民初90号
原告：陈永涛，男，1983年3月2日出生，汉族，住辉县。
委托诉讼代理人：靳保龙，辉县市靖信法律服务所法律工作者。
被告：曹致源，男，1988年11月28日出生，汉族，住辉县。
被告：范继金，男，1974年10月16日出生，汉族，户籍所在地：河南省淮滨县，现住河南省辉县。
被告：中国平安财产保险股份有限公司新乡中心支公司，住所地：新乡市红旗区新飞大道18号2号楼临街1-4层。
负责人：王英，总经理。
委托诉讼代理人：朱立松，公司员工。
委托诉讼代理人：薛芊芊，公司员工。
被告：太平财产保险有限公司新乡分公司，住所地：新乡市化工路美大二期1号楼105、106号。
负责人：夏少峰，总经理。
委托诉讼代理人：任校霖，河南共鸣律师事务所律师。
原告陈永涛与被告曹致源、范继金、中国平安财产保险股份有限公司新乡中心支公司（以下简称平安保险公司）、太平财产保险有限公司新乡分公司（以下简称太平保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年1月9日立案后，依法适用简易程序于2018年1月30日第一次公开开庭审理了本案，原告陈永涛委托诉讼代理人靳保龙，被告平安保险公司委托诉讼代理人朱立松，被告太平保险公司委托诉讼代理人任校霖到庭参加诉讼，被告曹致源、范继金经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼；于2018年5月14日第二次公开开庭审理了本案，原告陈永涛委托诉讼代理人靳保龙，被告曹致源，被告平安保险公司委托诉讼代理人薛芊芊，被告太平保险公司委托诉讼代理人任校霖到庭参加诉讼，被告范继金经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈永涛向本院提出诉讼请求：1、要求四被告赔偿原告车损、施救费、停运损失费等共计24000元；2、诉讼费由被告承担。案件审理中，原告减少诉讼请求，要求被告范继金、太平保险公司在交强险和商业险范围内承担15495.16元；被告曹致源、平安保险公司在交强险和商业险范围内承担7783.64元，共计赔偿原告23278.8元。事实和理由：2012年2月21日份原告购买一车辆，车号豫Ｊ×××××/蒙HXX**挂，该车挂靠在濮阳三兴运输有限公司。2017年8月3日9时40分许，被告范继金驾驶豫Ｇ×××××号小型轿车，在三原线孟庄十字西侧由东向南掉头时，与崔田峰驾驶的豫Ｊ×××××/蒙HXX**挂号重型半挂车由东向西行驶时发生事故，后豫Ｊ×××××/蒙HXX**挂号重型半挂车又与停在路边曹致源驾驶的豫Ｇ×××××号小型轿车发生事故，造成车辆损失的交通事故。辉县市公安局道路交通事故认定书认定被告范继金承担主要责任，崔田峰、被告曹致源承担次要责任。事故发生后，经相关部门对该车辆进行评估为36000余元，加上其他损失共计38000元。为维护原告的合法权益，特向辉县市人民法院提起诉讼，请求人民法院依法公断。
被告曹致源辩称：我的车停在路边，原告是主要责任，让我赔偿不合适。我只承担我的次要责任的赔偿部分。我在平安保险公司投保有交强险和10万元的商业险，该保险公司承担的部分应由保险公司承担，保险公司承担以外的部分由我承担。
被告平安保险公司辩称：1、我公司同意在交强险和商业险范围内承担原告合理损失，由于该事故系三方机动车事故，陈永涛次责，范继金主责，曹致源次责，故我公司对陈永涛和范继金各承担1000元的经济损失限额。2、对于原告超出1000元限额的损失，根据保险法损失补偿原则，要求我公司承担商业险30%显然不合理，应当依据比例承担15%。3、对于原告的鉴定费、诉讼费、评估费和停运损失等间接损失，我公司不予承担。
被告太平保险公司辩称：1、同意在交强险范围内对原告的合理损失依法赔偿，但本次事故属于三车连撞，请考虑预留受害人曹致源交强险赔偿份额。超出交强险部分我公司在商业险范围内依据保险合同和法律规定按责任比例承担。2、我公司不承担诉讼费、评估费和停运损失等间接损失。3、原告车辆鉴定结论过高，我公司申请重新鉴定。4、本案应考虑原告的次要责任承担比例。
被告范继金未提供答辩意见。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。原告提供的证据有九组。第一组：辉县市公安局交警队事故认定书原件一份、交警队证明一份，以此证明本案交通事故的经过，辉县市公安局道路交通事故认定书认定被告范继金承担主要责任，崔田峰、被告曹致源承担次要责任。第二组：濮阳市三兴运输有限公司挂靠车辆协议原件一份，以此证明陈永涛系豫Ｊ×××××货车实际车主，崔田峰是陈永涛雇佣司机，陈永涛具有原告诉讼主体资格。第三组：被告曹致源的驾驶证复印件、豫Ｇ×××××号小型轿车行驶证复印件及中国平安财产保险有限公司辉县支公司保单原件各一份，以此证明豫Ｇ×××××号小型轿车车主系曹致源，该车在被告平安保险公司投有交强险和商业险。第四组：被告范继金的驾驶证复印件、豫Ｇ×××××号小型轿车行驶证复印件、被告太平保险公司交强险和商业险保单原件两份，以此证明被告范继金系豫Ｇ×××××号小型轿车车主，该车在被告太平保险公司投有交强险和商业险。第五组：道路交通事故车损估价委托书原件一份、新乡市万丰机动车评估鉴定有限公司发票一张、河南省天衡机动车评估有限公司发票一张、新乡市万丰机动车评估鉴定有限公司车损评估意见书原件一份，以此证明豫Ｊ×××××货车评估11320元，原告支出评估费550元、车辆鉴定费500元。第六组：辉县市江扬汽车修理部营业执照复印件一份、辉县市江扬汽车修理部证明原件一份、辉县市江扬汽车修理部修车结算单原件一份，以此证明豫Ｊ×××××货车因交通事故导致车辆损坏，于2017年8月10日至2017年8月24日在辉县市江扬汽车修理部进行维修，维修时间为15天，车辆维修费用为11320元。第七组：豫Ｊ×××××/蒙HB0**挂号重型半挂车行驶证复印件、中华人民共和国道路运输证、崔田峰的驾驶证、从业资格证复印件各一份，以此证明豫Ｊ×××××/蒙HXX**挂号重型半挂车具有从事经营性道路货物运输资格，且该车系营运车辆。第八组：辉县市玉财道路救援服务有限公司发票一张，以此证明豫Ｊ×××××/蒙HXX**挂号重型半挂车因发生事故导致该车不能行驶，所支出必要的施救费800元。第九组：河南省运价规则内容，以此证明原告车辆停运损失为10108.8元。
被告平安保险公司提供的证据有：机动车综合商业保险条款一份、曹致源签字的投保单一份，以此证明平安保险公司已尽到免责条款的告知义务，按照保险条款约定，停运损失部分平安保险公司不承担。
被告太平保险公司提供的证据有：1、机动车综合商业保险条款一份，范继金签字的投保单一份，以此证明太平保险公司已经向范继金履行了告知义务，根据保险条款约定，停运损失、诉讼费等属于间接损失，不属于保险公司承担赔偿范围，因此太平保险公司对原告的停运损失不承担赔偿责任。2、河南融汇机动车鉴定评估有限公司定损结论书一份，证明原告车损经重新评估鉴定为7300元，应以本次车损鉴定结论确定原告车损。3、鉴定费发票一张，证明我公司支出鉴定费2000元，该鉴定费应从原告的赔款中扣除。
被告曹致源、范继金未提供证据。
本院组织当事人进行了证据质证。被告平安保险公司、太平保险公司对原告陈永涛提供的第一组、第二组、第三组、第四组、第八组证据均无异议，被告曹致源对原告提供的证据的质证意见均与被告平安保险公司一致。对当事人无异议的证据，本院予以确认。对有争议的证据和事实，本院综合认证如下：被告范继金未到庭，也未提出答辩意见，视为其放弃质证权利。被告平安保险公司、曹致源对原告提供的第五组证据提出异议，认为原告车损评估过高。被告太平保险公司对原告提供的第五组证据提出异议，认为原告车损评估过高，要求重新鉴定。本院认为，依据被告太平保险公司的申请，经本院委托，对原告的车损进行了重新鉴定，应以重新鉴定结论确定原告的车损，故对被告平安保险公司、太平保险公司、曹致源对原告第五组证据的异议，予以采纳。被告平安保险公司、太平保险公司对原告提供的第六组、第七组、第九组证据提出异议，认为均属于原告单方出具，不予认可；且属于间接损失，不属于保险公司承担范围。本院认为，原告提供的第六组证据的证明目的是证明其修车费用与其提供的车损评估报告一致，因本案中原告的车损经本院委托进行了重新鉴定，且重新鉴定结论与原告提供的车损评估报告结论不一致，故对原告提供的第六组证据的证明目的，不予认可。原告提供的第七组证据经核对，与原件内容一致，故对该组证据的真实性，予以确认。原告提供的第九组证据证明了原告车辆的停运损失根据河南省运价规则计算为10108.8元，故对该组证据的证明目的，予以确认。原告陈永涛对被告平安保险公司提供的证据提出异议，认为投保单虽然有投保人的签字，但只能证明是投保签的字，保险条款是一个格式条款，投保单和保险条款不能证明保险公司不承担免责条款中的停运损失。原告陈永涛对被告太平保险公司提供的第一组证据的异议，与其对被告平安保险公司证据的异议一致。原告陈永涛对被告太平保险公司提供的第二组证据鉴定结论书有异议，认为原告定损7300元过低，应按原告第一次向法庭出示的鉴定书车损赔偿，原告修车实际支出费用就是上次结论书中车损评估费用。原告陈永涛对被告太平保险公司提供的第三组证据的真实性无异议，对证明目的提出异议，认为鉴定费票据是被告太平保险公司提出的，应由被告太平保险公司承担。本院认为，被告平安保险公司、太平保险公司均提供了机动车综合商业保险条款和分别由曹致源、范继金本人签字的投保单，能够证明其就保险条款中的责任免除情形已向投保人尽到了明确告知和提示义务，故对被告平安保险公司、太平保险公司提交的综合商业保险条款和投保单的证明效力，予以确认。被告太平保险公司提供的河南融汇机动车鉴定评估有限公司出具的机动车损失定损结论书系经本院委托，由具有资质的鉴定机构出具，鉴定程序合法，故对原告对该结论书的异议，不予采纳。被告太平保险公司提供的鉴定费，系其为证明自己主张而实际支出的费用，该费用应由其自行承担。
结合原、被告证据、陈述及庭审，本院确认案件事实如下：
2017年8月3日9时40分许，被告范继金持“C1”型机动车驾驶证驾驶豫Ｇ×××××号小型轿车，在三原线孟庄十字西侧由东向南掉头时，与崔田峰驾驶的豫Ｊ×××××/蒙HXX**挂号重型半挂车由东向西行驶时发生事故，后豫Ｊ×××××/蒙HXX**挂号重型半挂车又与停在路边被告曹致源驾驶的豫Ｇ×××××号小型轿车发生事故，造成车辆及路灯杆、路沿石、花草损坏的交通事故。2017年8月16日，辉县市公安局交通大队作出辉公交认字[2017]第1275号道路交通事故认定书，认定被告范继金应承担该事故的主要责任，崔田峰、被告曹致源应承担该事故的次要责任。事故发生后，原告陈永涛支出施救费800元。2017年8月7日新乡市万丰价格评估有限公司作出新万价估字（2017）第64号车物损失价格评估意见书，豫Ｊ×××××号重型半挂车的修复价格为壹万壹仟参佰贰拾元整（RMB11320元），原告支出车损评估费550元、车辆鉴定费500元。在本案审理中，被告太平保险公司于2018年1月30日书面申请对原告陈永涛的豫Ｊ×××××号重型半挂车的车损进行重新鉴定，经本院委托，河南融汇机动车鉴定评估有限公司于2018年4月26日作出融汇损定结字[2018]第51号机动车损失定损结论书，豫Ｊ×××××/蒙HXX**挂号重型半挂车车辆损失定损总值为染仟叁佰元整（RMB7300.00）。被告太平保险公司支出鉴定费2000元。原告陈永涛要求其车辆停运损失依据《河南省运价规则》（车辆吨位×8小时×5.4元/小时×40%）计算，其车辆从2017年8月10日至2017年8月24日在辉县市江扬汽车修理部维修共计15天，维修期间停运损失费为10108.8元（39吨×8小时×5.4元/小时×40%×15天）。另查明，原告陈永涛系豫Ｊ×××××/蒙HXX**挂号重型半挂车的实际车主，崔田峰系原告陈永涛的雇佣司机。被告范继金驾驶的豫Ｇ×××××号小型轿车在被告太平保险公司投保有交强险和30万元的商业三者险；被告曹致源驾驶的豫Ｇ×××××号小型轿车在被告平安保险公司投保有交强险和10万元的商业三者险，本案交通事故发生在保险期间内。
本院认为，公民的人身权和财产权受法律保护。行为人因过错侵害他人民事权益，应承担侵权责任。机动车发生交通事故造成人身伤亡的，机动车同时投保第三者责任强制保险和第三者责任商业保险，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，被告范继金驾驶豫Ｇ×××××号小型轿车，与崔田峰驾驶的豫Ｊ×××××/蒙HXX**挂号重型半挂车发生事故，后豫Ｊ×××××/蒙HXX**挂号重型半挂车又与停在路边被告曹致源驾驶的豫Ｇ×××××号小型轿车发生事故，经辉县市公安局交通警察大队认定，被告范继金承担主要责任，被告曹致源及崔田峰承担次要责任，因被告范继金在被告太平保险公司投保有交强险和商业三者险，被告曹致源在被告平安保险公司投保有交强险和商业三者险，故应由被告太平保险公司、平安保险公司分别在交强险和商业三者险责任限额范围内赔偿原告陈永涛的车辆损失和施救费用。因被告范继金未向被告平安保险公司主张损失，其损失数额无法确定，故对被告平安保险公司关于其对原告陈永涛和被告范继金各自承担1000元的损失限额的辩解意见，不予采纳。因被告太平保险公司和被告平安保险公司分别就机动车综合商业保险条款中的责任免除情形向投保人范继金和曹致源尽到了明确告知和提示义务，故被告太平保险公司、平安保险公司根据商业保险条款的约定，对原告陈永涛车辆的停运损失不承担赔偿责任。原告要求四被告承担其车辆评估费、鉴定费，被告太平保险公司要求从原告赔偿款中扣除其申请重新鉴定支出的车辆鉴定费，理由不足，不予支持，该费用均应由其自行承担。
本案中，原告陈永涛的合理损失有：1、车辆损失7300元；2、施救费800元；3、车辆停运损失10108.8元，合计为18208.8元。因本次事故中原告陈永涛的损失已超过被告太平保险公司和被告平安保险公司各自交强险责任限额之和，且被告曹致源的豫Ｇ×××××号小型轿车的车损经重新评估为32316元，其支出施救费800元，本案原告陈永涛的车损和施救费所占比例为19.65%[8100元/（8100元+33116元）]，故被告太平保险公司在交强险责任限额范围内赔偿原告陈永涛的损失为393元（2000元×19.65%）。被告平安保险公司在交强险责任限额范围内赔偿原告陈永涛的损失为2000元。因被告范继金在本案事故中承担主要责任，被告曹致源和崔田峰在本案事故中均承担次要责任，故被告太平保险公司在商业三者险责任限额范围内赔偿原告陈永涛的损失为3994.90元[（8100元-393元-2000元）×70%]；被告平安保险公司在商业三者险范围内赔偿原告陈永涛的损失856.05元[（8100元-393元-2000元）×15%]。总计被告太平保险公司应赔偿原告陈永涛损失为4387.90元（393元+3994.9元），被告平安保险公司应赔偿原告陈永涛损失为2856.05元（2000元+856.05元）。被告范继金赔偿原告陈永涛的损失为7076.16元（10108.8元×70%），被告曹致源赔偿原告陈永涛的损失为1516.32元（10108.8元×15%）。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第三十四条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条、第二十一条、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告太平财产保险有限公司新乡分公司应于本判决生效后十日内赔偿原告陈永涛损失4387.90元；
二、被告中国平安财产保险股份有限公司新乡中心支公司应于本判决生效后十日内赔偿原告陈永涛损失2856.05元；
三、被告范继金应于本判决生效后十日内赔偿原告陈永涛损失7076.16元；
四、被告曹致源应于本判决生效后十日内赔偿原告陈永涛损失1516.32元；
五、驳回原告陈永涛其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费382元，减半收取191元，由被告范继金负担138元，被告曹致源负担53元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。
审判员 韩鸿峰
二〇一八年六月四日
书记员 尚小凯