徐州市铜山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0312民初400号
原告：卢成伟。
委托代理人：张丙升，徐州市丰财法律服务所法律工作者。
委托代理人：陈鹏妃，徐州市丰财法律服务所法律工作者。
被告：上海盐亭建筑装饰工程有限公司，住所地上海市金山区卫清西路423号5楼381号。
负责人：雷光树，该公司总经理。
委托代理人：侯佰锋，徐州市铜山区郑集法律服务所法律工作者。
原告卢成伟诉被告上海盐亭建筑装饰工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年1月8日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告卢成伟及其委托代理人张丙升，被告上海盐亭建筑装饰工程有限公司的委托代理人侯佰锋到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告卢成伟向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告承担违约金10万元（暂主张，余款保留诉权）；2.被告承担本案的诉讼费。事实和理由：原、被告于2015年3月签订建设工程施工合同，原告将铜山区马坡镇八段华玺人家住宅楼建设工程发包给被告进行施工。合同约定单价860元/平方米，面积以实际测量计算，约定开工日期2015年4月2日，竣工日期6月30日，工期90天，另约定具体施工范围及要求。被告在进行全部施工后因拖欠个人工资问题未完成约定施工项目，造成工程工期无故拖延近两个月。现原告起诉至法院请求判如所请。
被告上海盐亭建筑装饰工程有限公司辩称：原告起诉被告违约并以此追究被告的违约责任，于事实不符，本案是由于原告方没有按照合同约定支付相应的工程款，违约在先，导致合同履行无法按照合同约定进行，因此原告的起诉无事实和法律依据，请求法院查明事实后驳回原告诉请。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提供如下证据：1、工程施工合同一份，欲证明原、被告在2015年的3月31日签订合同，原告将华玺人家工程承包给被告，由被告垫资完成该工程，工程的开工日期为2015年4月2日，竣工日期为2015年6月30日，约定如有违约则承担违约责任。同时双方在合同最后一页约定，本工程全部验收合格后支付90%工程款，剩余在验收合格后一年内给付；2、提供主体验收报告一份，证明被告在2015年7月30日向原告出具主体验收报告的申请，以此来证实被告提出该申请的时间是7月30日，与双方约定的竣工日期6月30日不符，证明被告已经实际违约；3、欠条一份，证明被告欠其工人张月亭等人的工资，该欠条的出具日期为2015年8月5日，证明被告主体工程完工日期为2015年8月5日，完工后才给工人出具的欠条，证实被告违约行为。被告对上述证据的质证意见为：对证据一真实性没有异议，但是原告证明目的有异议，该合同虽然约定竣工日期，但是被告在施工过程中没有存在违约行为，原被告双方在本合同最后一页，对付款方式及时间进行了详细的约定，主要约定意见为被告完成该工程主体，原告给付承包方所建工程量工程款的70%，被告方完成涉案楼房主体是2015年5月5日，但原告方没有支付给被告一分钱工程款，导致所建主体工程工人多次到政府上房索要工资，原告方违约在先，没有支付相应款项，导致最后全部工程没有按照双方约定的合同期限完工；对于证据二真实性没有异议，被告虽然在2015年7月30日向原告出具了主体验收报告，但是并不能证明涉案的主体工程就是2015年7月30日才完成主体工程，因为双方补充协议上并没有注明主体工程完成才付70%，所以验收的早晚不代表被告没有在合同期内完成主体，因此该证据不能证明被告违约；对于证据三真实、合法、关联性均有异议，欠条是复印件，不能作为证明使用，更不能证明原告主张。
被告提供提供证据如：证据1、被告和沈浩签订的大清包工程施工合同一份，欲证明被告于2015年4月6日开工，同年5月5日竣工；证据2、马坡镇政府关于沈浩信访事件答复意见书，欲证明沈浩在建设主体完工以后，没有拿到相应的工程款，于2015年6月26日到铜山信访局信访，后马坡镇政府2015年9月24日作出了答复意见书，证明主体完工以后，没有拿到相关工程款，证明原告按照双方合同约定支付主体部分70%工程款；证据3、马坡镇政府关于王某答复意见书，欲证明王某也是干了涉案工程，没有及时拿到相关工程款，到省信访局信访，至2016年1月22日，马坡镇政府出具该意见书，证明原告方违约行为；证据4、5，证人武某、王某出庭证言，欲证明工程于2015年5月5日完工后，原告未支付工程款导致停工，工人上访，原告给出具十万元的欠条至今仅给了8000元。王某负责内外粉，2016年6月27日、28日与雷光树谈粉刷合同房屋主体已经完工。原告对上述证据的质证意见为：证据1恰恰证明了被告的违约行为，根据原被告的承包合同，该工程不得转包第三人，从被告提供的合同证明被告已经违约，被告和沈浩签订的承包合同所约定的事项，均不能对抗原被告签订的合同，该合同原告不知情，也不予认可，但是能证明被告的违约行为；对于证据2、3，不能证明被告的观点，该工程是被告垫资承建的，由于被告拖欠工人的工资等费用，才致使沈浩等人进行信访，与原告没有任何关系；对证据4证人证言，原告质证认为证人存在虚假陈述，不能证明工程竣工情况。
原告所举证据1、2，被告所举证据1、2、3均系合同文本或政府部门出具的文件，对方仅对证明目的持有异议，本院对上述证据真实性、合法性、关联性予以认定，但对其证明目的暂不认定。对于原告所举证据3,欠条一份系复印件无法与原件核对，且该前欠条的落款时间虽为2015年8月5日，但不能当然推定工程竣工日期为该日。对于证人证言，证人陈述中个人上访部分能够与被告所举证据2、3相印证，对该部分本院予以认定，对于具体竣工时间本院暂不认定。
经审理查明，2015年3月31日原、被告签订建设工程施工合同一份，约定被告承包原告发包工程主体楼四层至顶层工程，主体楼-1至顶层的水电、门窗工程，外墙真石漆粉刷工程，单元对讲门及对讲系统，开工时间为同年4月2日，竣工日期为同年6月30日，合同单价860元每平方米，面积约5000平方米（以实际面积计算）。该合同附件一部分手写付款方式及时间“承包方接手工程前，发包方完成主体工程三层，本合同签订后由承包方继续包工包料施工，承包方自愿为本工程垫资四层（面积约4000平方米）后，发包方支付承包方所建工程量工程款的70%，待主体楼内外粉结束总体付工程款应达到承包方所建工程量的70%，工程全部结束验收合格后付承包方所建工程量的90%，下余3%待工程结束后如无问题一年内付清”。2015年4月6日，被告与案外人沈浩签订大清包工程承包合同约定承包项目为土建，一期工程面积约5000平方米左右，工程内容为华玺人家电梯住宅楼，土建按实际建筑面积每平方米248元，合同期90天。后因工资未支付沈浩于2015年6月26日到铜山区信访局反映马坡镇华玺人家小区开发商拖欠农民工工资，后马坡镇政府作出书面答复“基本上核清了工资账目，并初步达成了开发商先行支付部分工资、积极筹措资金及以房抵押变现等解决方案，具体细节积极推进中”，2015年11月25日王某到省信访局信访反映铜山区马坡镇华玺人家承包工程，工程干完未支付工资，马坡镇政府答复如下“因开发商卢成伟与施工方雷光树在工程结算及合同纠纷等问题存在分歧，雷光树以卢成伟未支付工程款为由不能及时兑付工资，经多次协调，要求开发商卢成伟先行垫付农民工工资。2015年11月20日，卢成伟夫妇签署了一份欠工程款35.2万余元的欠条，2015年11月25日卢成伟给王忠学等人打了欠工资款10万元的欠条”，现原告以被告违约为由，故起诉至法院请求判如所请。
另查明，原、被告庭审中均认可涉案工程共七层，被告签订合同前已经完成3层，被告垫资包括4、5、6、7层，后因周围群众原因实际仅建设两层半，该两层半的具体花费已有被告垫付，原告主张按照合同约定支付70%工程款已达90余万元，但被告不予认可，原告主张以其他提交的条子数额为准，但其在庭审后提交开支明细、收条等若干，被告质证认为原告自己记录工人借支明细，真实性不予认可，且无被告签字，被告共收到原告不足20万元，对于其他人出具的收条并不知情，本院经审查认为上述证据多数无被告签字，且数额也与原告主张差距较大，并不足以证明原告主张。
以上事实，有原、被告提供的合同、信访答复意见、证人出庭证言及当事人的陈述等证据证实，本院予以确认。
本院认为，原、被告签订书面合同，对双方具体权利义务进行明确，双方应按照约定全面履行自己的义务。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合合同约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”，双方在合同中约定“承包方自愿为本工程垫资四层（面积约4000平方米）后，发包方支付承包方所建工程量工程款的70%，待主体楼内外粉结束总体付工程款应达到承包方所建工程量的70%”，庭审中双方均认可实际建设两层半且相关费用被告已经实际垫资，此时原告理应按约支付被告相关款项，虽原告主张依据支付90余万元，但未能充分举证证明，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定当事人对自己的主张应提供证据予以证实，现原告举证并不足以证明其主张，故本院对其主张的被告支付其违约金10万元不予认可。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告卢成伟的诉讼请求。
案件受理费2300元，由原告卢成伟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 张 衡
人民陪审员 马合作
人民陪审员 汪 河
二〇一六年八月十六日
书 记 员 顾虎成