江西省九江市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）九中行终字第34号
上诉人（原审原告）李至胜，男，汉族，1969年1月8日出生，住九江市浔阳区。
被上诉人（原审被告）九江市公安局浔阳分局
法定代表人贾治曾，局长。
委托代理人程世平，副局长。
委托代理人王飞雄，该局民警。
上诉人（原审原告）李至胜因公安机关不履行法定职责一案，不服九江市浔阳区人民法院（2015）浔行初字第10号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审查明：2014年7月18日晚8时左右，原告李至胜因租住的浔阳区三里街庐木宿舍一楼房间漏水，即上二楼201室敲门，与正在房内洗澡的住户石斌发生口角以至引发肢体冲突。后原告向公安110报警，浔阳区公安分局三里街派出所接警后，即指派民警赶往事发现场，并将争执双方当事人李至胜和石斌带至派出所内调查询问。双方在派出所内达成调解协议并签字确认后，由石斌当场赔偿现金200元给原告李至胜。原告在调解协议履行完毕后，以被告不尽职责，行政不作为为由，向本院提起行政诉讼。
另查明，原告李至胜2014年11月4日以侵权责任纠纷向本院提起民事诉讼，要求石斌、石瑞金赔偿医疗费、误工费和精神损失费等。庭审查明案情后，确认了在公安派出所主持下原告李至胜与石斌达成调解协议的真实、合法性。认定原告李至胜要求赔偿相关损失的诉讼请求证据不足，判决驳回原告李至胜的诉讼请求。
原审认为，被告在接警后迅速出警，并组织纠纷双方进行调解，履行了法定职责。原告李至胜不能提供证据证明，其与石斌在三里街派出所达成的调解协议具有可撤销的情形，也未提供证据证明其在医院治疗的病情与石斌发生冲突之间存在因果关系。原告以被告滥用职权，不尽职责并要求赔偿精神损失的诉讼请求缺乏事实和法律依据，其起诉被告行政不作为的理由不能成立。据此，依照【最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题解释】第五十六条第（一）项之规定，作出如下判决：驳回原告李至胜要求被告九江市公安局浔阳区分局履行法定职责并赔偿精神损失费5000元的诉讼请求。本案诉讼费50元，由原告李至胜负担。
宣判后，上诉人李至胜不服，向本院提起上诉称，（一）一审法院可能没查被上诉人的身份。被上诉人姓名是贾治曾，但是一审法院写的被上诉人姓名是贾冶曾。（二）一审法院对上诉人提起行政诉讼的日期记录错误。上诉人提起一审起诉的日期是2015年1月16日，但一审判决书写的是2015年1月22日。（三）一审法院违反法定程序，并涉嫌剥夺上诉人的诉讼权利。被上诉人在一审中说“原告拿了200元钱”，被上诉人应该承担举证责任。被上诉人并没有举证，一审法院马上向上诉人查证“你是否收了200元钱？”。一审法院没有权利向上诉人求证，上诉人也没有义务回答这个问题。（四）一审法院认定事实错误。1、一审法院认定上诉人“上201室敲门，与正在门房里洗澡的住户石斌发生口角以至引发肢体冲突”。2、一审法院认定民警“并将争执双方当事人李至胜和石斌带至派出所内作调查询问”。3、一审法院认定“双方在派出所里达成调解协议并签字确认”。4、一审法院认为上诉人没有证据证明“三里街派出所的强制处理（即他们所谓的调解）具有可撤销的情形”。5、一审法院认为上诉人“未提供证据证明其在医院治疗的病情与石斌发生冲突之间存在因果关系”。（五）民警强制处理的200元钱，被民警拿走。（六）一审法院和被上诉人无理由地否定上诉人证据的真实性、合法性、关联性，再次请二审调取核实。（七）法院判决应该以证据服人、以理服人、以法服人。这样才能化解矛盾，让受害者得到补偿，让施害者受到教育，促进行政机关依法行政，达到息诉目的，才能符合法律本意，而不是靠捏造谎言、以权代法。（八）对行政案件审查，应该要严格、重点审查行政行为程序的完整性、行为的合法性、规范性。本案中，一审法院放弃审查职责，对无争议对上诉人有利的事实不作认定，反将被上诉人毫无证据的谎言直接认定成事实，包庇被上诉人，并且包庇行凶歹徒。（九）申请三里街派出所民警胡某、吴志峰、左永丰出庭作证。（十）一审程序违法，一审判决是行政权干涉司法权的结果，且判决结论与上诉人的诉求无关，应发回重审。（十一）被上诉人为其行政行为援引的法律依据错误。（十二）接处警登记表是非法证据，应该排除，被上诉人的强制调解应该撤销。（十三）一审法院的判决是在纵容被上诉人偷奸耍滑，纵容老爷作风。
被上诉人辩称，2014年7月18日晚19时许，李至胜因其租住的浔阳区三里街庐木宿舍的一楼房间漏水，其去查询漏水情况。于是上楼敲住户石斌的门，与正在楼道洗澡间洗澡的石斌语言冲突产生推搡，后原告李至胜报警。接警后，我局民警迅速赶至现场，将涉事双方带至所内调解，双方一致同意调解并达成调解协议。上诉人认为被上诉人行政不作为，毫无事实和法律依据。2014年7月18日晚19时许，九江市公安局浔阳分局三里街派出所接警后，立即指派值班民警迅速赶至现场，并将涉事双方李至胜和石斌口头传唤至三里街派出所内进行调查。双方同意调解，并达成一致意见。由石斌向李至胜支付200元作为赔偿，双方不再因此事发生纠纷，双方签字确认。石斌当场向李至胜履行了赔偿。根据《中华人民共和国警察法》相关规定，我局民警依法处警。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九条和《公安机关办理行政案件程序规定》第一百五十三条的规定，对于因民间纠纷引起的打架斗殴或者损毁他人财物等违反治安管理行为，情节较轻的，公安机关可以调解处理。经公安机关调解，当事人达成调解协议的，不予处罚。事件已经处理完毕，不存在公安机关不作为事实。
上诉人为支持其诉讼请求，在原审法院举证期限内向原审法院提交了以下证据：1、报警通话记录清单，证明2014年7月18日晚上原告遭受不法侵害及时报警。2、鉴定事项确认书、鉴定委托书，证明2014年7月18日原告因房间漏水被石斌、石瑞金殴打，是我多次到被告单位去，被告民警2014年11月24日才开具委托书。3、被告法医室的说明，证明民警开具伤情委托书，被告未给原告伤情鉴定。4、原告第二天拍摄的案发地点照片，证明被告民警没有调查取证，没有勘察现场。5、原告受伤部分照片，证明原告被殴打的伤情。6、原告医疗病历，证明原告的受伤情况。7、××证明书，证明原告需要养伤。8、医疗费票据，证明原告的损失，民警只给原告200元，违反公平原则。9-10、（2014）民一1706号民事案笔录及判决书，证明被告民警不作为，导致原告的合法权益得不到法律保护。11、2014年12月10日及后来住院病历和票据，证明被告不作为，给原告造成的身体损害。12、今年2月九江发生的伤害案，证明民警不作为产生群体效应，造成严重社会后果。
被上诉人为支持其被诉的行政行为，在原审法院举证期限内向原审法院提交了以下证据：1、2014年7月18日110警情信息，证明被告是依法出警。2、接处警登记表，证明三里街派出所处置合法。3、传唤证人胡某（浔阳区公安分局三里街派出所民警）出庭作证陈述：“2014年7月18日晚上，我们接到110出警通知，我和另一民警马上就到出事地庐木宿舍，看到报警人李至胜，李至胜带我们到石斌家中，石斌当时否认殴打李至胜，我们将两人带到派出所询问，我们分别向两位当事人询问，李至胜说石斌及石瑞金对其进行殴打，石斌说只是用扫把打了李至胜。后经我们调解，双方达成一致意见。石斌同意赔偿李至胜200元，这事就算了。后来李至胜到我们局里说要复印案卷材料。当时接到报警后就出警了，到达出事地后就见到报警人。双方调解都是自愿的，李至胜当时就收到200元赔偿款。”
上述证据随卷移送本院。经本院核查，对原判决上述定案证据的效力予以确认。本院根据上述证据材料及上诉状、被上诉人的答辩状、一、二审的庭审笔录等材料对一审法院查明的上述事实予以认定。
本院经审理查明的事实与原审查明事实基本相同。
本院认为，被上诉人在接警后按照相关法律法规出警，并组织矛盾双方进行调解，履行了法定职责。上诉人上诉称一审判决违反法定程序、剥夺其诉讼权利、事实不清等上诉理由，无证据证实，本院不予采信。原审判决中被告的法定代表人姓名为“贾冶曾”，属笔误，应为“贾治曾”，予以改正。故原审判决认定事实清楚，证据充分，处理得当，应予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件诉讼费50元，由上诉人李至胜负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 伟
审判员 夏忠民
审判员 商 宏
二〇一五年七月九日
书记员 蔡妃妃