广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2013）中一法民二初字第1479号
原告：简家荣，男，1984年11月13日出生，汉族，住广东省中山市。
委托诉讼代理人：张奕，广东中亿律师事务所律师。
被告：中山市车来车往汽车有限公司，住所地广东省中山市东区城桂路侧苗圃场综合楼地下第1-3卡，组织机构代码56457977-5。
法定代表人：吴碧红。
委托诉讼代理人：吴剑华，该公司总经理。
委托诉讼代理人：吴俊宁，该公司员工。
第三人：中国银行股份有限公司中山分行，住所地广东省中山市中山三路18号中银大厦，组织机构代码89810182-7。
主要负责人：叶祝华，该行行长。
委托诉讼代理人：梁婉薇，广东中元（中山）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：梅俊豪，广东中元（中山）律师事务所律师助理。
原告简家荣诉被告中山市车来车往汽车有限公司（以下简称车来车往公司）、第三人中国银行股份有限公司中山分行（以下简称中行中山分行）质押合同纠纷一案，本院立案受理后，因本案的审理需以（2014）珠中法刑初字第10号案件的审理结果为依据，本案中止诉讼。该案审结后，本案恢复诉讼并依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告简家荣的委托诉讼代理人张奕、被告车来车往公司的委托诉讼代理人吴俊宁、第三人中行中山分行的委托诉讼代理人梁婉薇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告简家荣诉称:2010年2月9日,原告简家荣在中山市仁孚汽车销售有限公司购买了粤Ｔ×××××号奔驰汽车一辆，为此原告简家荣支付了车辆购买款384000元、汽车服务费3258元、车辆购置税32820元，共计420078元。2012年8月16日，原告简家荣与被告车来车往公司签订《汽车质押借款协议书》，约定原告简家荣向被告车来车往公司借款37000元，月利率为5%，借款期限为一个月。原告简家荣将上述车辆质押于被告车来车往公司作为借款协议的担保。借款期限届满后，原告简家荣未能立即归还被告车来车往公司本息。2013年原告简家荣向被告车来车往公司提出可一次性归还本息，并要求被告车来车往公司归还车辆，却被告知车辆已不见。原告简家荣认为，根据物权法第二百一十四条、第二百一十五条的规定，质权人在质权存续期间擅自使用、处分质押财产给出质人造成损害的，应当承担赔偿责任。为维护其合法权益，原告简家荣特诉至法院，请求判令：1.被告车来车往公司立即归还原告简家荣质押在被告车来车往公司处的粤Ｔ×××××号奔驰汽车；2.如若被告车来车往公司无法归还上述车辆，其需立即向原告简家荣偿还用于购买上述车辆的全部款项420078元及利息;3.被告车来车往公司承担本案诉讼费用。诉讼过程中，原告简家荣明确其诉讼请求为：要求被告车来车往公司偿还原告简家荣用于购买车辆的全部款项420078元及利息（利息从起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算）；明确不再要求被告车来车往公司归还粤Ｔ×××××号奔驰汽车。
为支持其诉讼请求，原告简家荣向本院提交的证据有：1.原被告主体资料；2.机动车销售统一发票；3.汽车服务费、车辆购置税发票；4.汽车质押借款协议书。
被告车来车往公司辩称:1.我方帮原告简家荣缴纳了保险费、违章费、修车费和车船使用税等费用约6万元，我方要求原告简家荣支付6万元（包括我方借给原告简家荣的37000元）后即可拿回车辆，但原告简家荣一直未予支付，其后还告知我方不再来拿车。2.2013年3月王泽洪使用粤Ｔ×××××号奔驰汽车时非法持有毒品，导致该车辆被珠海市公安局扣押，我方可以拿到该车辆，但是需要时间履行相关的程序或等待吸毒一案的刑事判决。3.我方不同意支付原告简家荣购买车辆的款项420078元及利息，因为双方之间签订了《汽车质押借款协议书》和《车辆转让合同》，原告简家荣过期未归还本金则视为原告简家荣放弃了对该车辆的使用权。
就其答辩意见，被告车来车往公司向本院提交的主要证据有：1.车辆转让合同；2.收据。
第三人中行中山分行称:法院审理查明粤Ｔ×××××号奔驰汽车已抵押给我方，故我方可以对拍卖、变卖该车辆的款项享有优先受偿权。
对于其陈述意见，第三人中行中山分行向本院提交的证据有：1.（2013）中一法民二初字第971号民事判决书；2.车辆注册登记信息。
诉讼过程中，本院依法调取了（2014）珠中法刑初字第10号刑事判决书、查封扣押财产清单、（2014）中一法执字第1565-2号执行裁定书及中执信评报字[2016]第110801号资产评估报告书。原告简家荣、被告车来车往公司及第三人中行中山分行对前述证据均予以确认。
经审理查明：简家荣是粤Ｔ×××××号奔驰汽车的车主。2010年2月9日，简家荣在中山仁孚汽车销售服务有限公司以384000元的价格购买了该车辆，并支付了车辆购置税32820元、汽车服务费3258元，上述金额共计420078元。
2012年8月16日，车来车往公司（出借方、甲方）和简家荣（借款方、乙方）签订《汽车质押借款协议书》，约定甲方借款37000元给乙方用以生意周转，借款利率为月利率5%，借款期限为1个月，自2012年8月16日至2012年9月15日；乙方自愿将粤Ｔ×××××号奔驰汽车质押给甲方；甲方事先要求乙方签署车辆转让手续的授权委托书，借款期满后，乙方必须准时还清借款，若未能按时清偿，甲方有权转让及过户乙方车辆；如乙方不能按期还款，经合法通知后仍未清偿的，视为其违约，违约金按10%计算，且甲方有权选择司法程序追偿，乙方需承担本金、利息、违约金以及甲方为追偿上述债权实际支出的交通费、律师费、诉讼费。在该协议书的备注处还载明：该车有银行抵押，在还款日期内未能还清借款给甲方的，甲方有权等车转让变卖。同日，简家荣和车来车往公司签订《车辆转让合同》，约定简家荣将粤Ｔ×××××号奔驰汽车以37000元的价格转让给车来车往公司，并备注“该车有银行贷款，一切银行贷款由原车主简家荣负责”。上述合同签订当日，简家荣出具收据确认收到车来车往公司支付的车款37000元，其后简家荣也将粤Ｔ×××××号奔驰汽车交付给了车来车往公司，但并未办理质押登记手续。借款期满后，简家荣并未按时还款给车来车往公司。
2013年3月18日，王泽洪从车来车往公司借出粤Ｔ×××××号奔驰汽车使用，因其涉嫌毒品犯罪而致粤Ｔ×××××号奔驰汽车被珠海市公安局扣押于广东省公安边防总队××支队。后简家荣要求车来车往公司返还该车未果，遂于2013年7月19日提起本案诉讼，主张前述实体权利。
再查明：第一次庭审后，简家荣向本院提出评估申请，称考虑到涉案车辆已使用数年，价值有所贬损，且基于其明确的诉讼请求，同意按车辆的正常损耗折价计算质押给车来车往公司的价格，故要求对粤Ｔ×××××号奔驰汽车在2013年7月19日的市场价值进行评估。本院依法委托了深圳市中项资产评估房地产土地估价有限公司（以下简称中项评估公司）进行相应的评估，该公司接受委托后派工作人员到广东省公安边防总队××支队进行了实地勘察，并于2014年2月28日作出资产评估报告，评估结果为在评估基准日2013年7月19日，粤Ｔ×××××号车的评估值为240200元。简家荣为此次评估预付了评估费2700元。简家荣及中行中山分行均确认上述评估报告，但车来车往公司对上述评估报告不予确认，认为评估报告认定的价值过高。
2014年10月31日，广东省珠海市中级人民法院就王泽洪等人一案作出（2014）珠中法刑初字第10号刑事判决书。其后珠海市公安局将扣押的粤Ｔ×××××号奔驰汽车依法予以发还。但
因简家荣拖欠田杨借款，田杨持生效的（2013）中一法张民一初字第604号民事判决书向本院申请执行，本院于2015年9月21日作出（2014）中一法执字第1565-2号执行裁定书，并根据该裁定书，于2015年9月24日在广东省公安边防总队××支队发还车辆时直接查封、扣押了简家荣名下的粤Ｔ×××××号奔驰汽车。在其后的执行拍卖程序中，本院委托了中山市执信资产评估事务所（普通合伙）（以下简称执信评估事务所）对该车辆在2016年11月1日的市场价值进行评估，该事务所接受委托后于2016年11月8日作出评估报告，评估结果为在评估基准日2016年11月1日，粤Ｔ×××××号车的评估值为308000元。简家荣、车来车往公司及中行中山分行对于上述评估金额均予以确认。
另查明：粤Ｔ×××××号奔驰汽车已抵押给中行中山分行，并于2010年2月10日办理了抵押登记手续。诉讼过程中，车来车往公司陈述，其与简家荣之所以在2012年8月16日同时签订《汽车质押借款协议书》以及《车辆转让合同》，是因为《汽车质押借款协议书》的效力仅有一个月，在该一个月的期限内其不能使用及处分涉案车辆，但若简家荣过期未能还款并取车，《车辆转让合同》即生效，其对涉案车辆就有权使用和处分；因为当时简家荣尚欠银行17、8万元左右的贷款，其表示愿意替简家荣偿还上述贷款，又因涉案车辆当时的市场价值在21万元左右，故双方约定车辆的转让价格为37000元。简家荣则认为《汽车质押借款协议书》才是双方的真实意思表示，《车辆转让合同》约定的转让价格过低，且与前述质押协议签订于同一天，本质上同流质条款没有区别，故《车辆转让合同》应属无效，并称车来车往公司在质权存续期间对质押财产造成了损害，须赔偿其损失。对于车来车往公司所称的为粤Ｔ×××××号奔驰汽车支付的保险费、罚款、修车费及车船使用税等费用，车来车往公司并未提供相应的证据证明。
本院认为：本案为质押合同纠纷。简家荣和车来车往公司签订《汽车质押借款协议书》，该合同中关于质物担保的部分应是双方当事人的真实意思表示，其内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均有义务履行该合同内容。《汽车质押借款协议书》中关于“如乙方不能准时还清借款，甲方有权转让及过户乙方车辆”的内容以及双方于签订《汽车质押借款协议书》同时签订的《车辆转让合同》系流质条款，违反了《中华人民共和国物权法》第二百一十一条“质权人在债务履行期限届满前，不得与出质人约定债务人不履行到期债务时质押财产归债权人所有”的规定，应属无效。
车来车往公司作为质权人，应妥善保管作为质押财产的粤Ｔ×××××号奔驰汽车。车来车往公司未经出质人简家荣同意，擅自将粤Ｔ×××××号奔驰汽车交王泽洪使用，致粤Ｔ×××××号车被扣押，应依法承担相应责任。根据原被告双方的诉辩意见，本案争议的主要焦点在于：一、车来车往公司在质权存续期间是否造成了粤Ｔ×××××号奔驰汽车的损失？二、车来车往公司是否需要向简家荣支付粤Ｔ×××××号奔驰汽车的购买款420078元及利息？
关于焦点一：中项评估公司和执信评估事务所作出的评估报告不存在评估机构或者评估人员不具备相关的评估资格、评估程序严重违法、评估结论明显依据不足、经过质证认定不能作为证据使用的其他情形，本院对评估报告予以采信。中项评估公司和执信评估事务所对粤Ｔ×××××号奔驰汽车先后于2013年7月19日及2016年11月1日的市场价值的评估结果分别为240200元、308000元，可见该车辆的市场价值在扣押期间未有损失。简家荣认为车来车往公司在质权存续期间对质押财产造成了损害，但其并未提供相应的证据予以证明。故本院对于简家荣的该主张不予采信。
关于焦点二：简家荣因拖欠田杨借款，田杨持生效判决向本院申请执行而致粤Ｔ×××××号奔驰汽车被查封、扣押，并进入执行拍卖程序。粤Ｔ×××××号奔驰汽车事实上已作为简家荣的财产用以履行法律文书确定的义务，车来车往公司并未造成该车辆的损失，故简家荣要求车来车往公司支付粤Ｔ×××××号奔驰汽车的购买款420078元及利息的诉讼请求，理据不足，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第五十六条、第六十条第一款，《中华人民共和国物权法》第二百一十一条、第二百一十二条、第二百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：
驳回原告简家荣的诉讼请求。
案件受理费7601元，评估费2700元，共计10301元（该款原告简家荣已预付），由原告简家荣负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审 判 长 贺铁斌
人民陪审员 林玉玲
人民陪审员 梁素轼
二〇一七年一月二十六日
书 记 员 林婉婷
陈自勉