安徽省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）皖民四终字第00231号
上诉人（原审原告）：安徽省宣城市润华苑房地产开发有限责任公司。
法定代表人：梅学国，该公司董事长。
委托代理人：凌霄松，安徽福达律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：付家林，男，1971年2月24日出生，汉族，皖商小额贷款公司法定代表人，住安徽省宣城市宣州区。
委托代理人：孙业康，安徽凯安律师事务所律师。
上诉人安徽省宣城市润华苑房地产开发有限责任公司（简称润华苑公司）因与被上诉人付家林合资、合作开发房地产合同纠纷一案，不服安徽省宣城市中级人民法院（2013）宣中民四初字第00065号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，并于2014年8月21日对双方当事人进行了询问。润华苑公司委托代理人凌霄松，付家林委托代理人孙业康参加了询问。本案现已审理终结。
原审查明：2001年12月30日，润华苑公司的法定代表人梅学国与付家林及案外人杨廷勇就合作开发孙埠新农贸市场项目签订《内部合作协议书》，协议约定，孙埠新农贸市场项目由润华苑房地产开发公司孙埠分公司（简称孙埠分公司）开发，孙埠分公司是为了孙埠新农贸市场开发运作上的便利，人、财、物完全独立的非法人合伙企业，无偿挂靠在润华苑公司名下进行开发，润华苑公司不收取任何形式的挂靠费用。考虑到开发项目的复杂性、长期性、变化性，只作框架性商定。协议签订后，该三人在开发建设新农贸市场的过程中，案外人杨廷勇退出开发。该项目开发完毕以后，三方未对该部分的开发成本及利润进行清算。
2005年5月31日，孙埠镇人民政府向宣城市宣州区委、区政府提交《关于孙埠镇新市场情况的报告》，要求在新市场附近建一个停车场，打通新市场去建国方向的道路，并沿该道路和新市场周围盘活土地，进行新村开发集聚人群。2005年8月18日，宣城市宣州区发展和改革委员会对孙埠镇人民政府作出发改投字（2005）125号《关于孙埠镇玉粒路建设项目立项的批复》，同意孙埠镇在正兴村建设玉粒路，该项目主干道长400米，红线宽22米，玉粒路两侧建商住楼及停车场，建筑面积约为47500平方米等。
为了该玉粒路的开发建设，2005年7月22日，宣城市宣州区孙埠镇人民政府与浙江省杭州市客商袁乐健签订了《玉粒路开发建设协议书》，对该项目中的道路、桥梁、停车场、商住楼的建设予以约定。同月25日双方又签订《协议书（合同）》一份，对前述建设事项进行了补充约定。袁乐健于2005年分四次共计交纳项目开发征地等相关费用100万元，但袁乐健并未实际对上述工程进行开发建设，对袁乐健所交付的款项，均由付家林负责予以退还。
2006年12月，润华苑公司（乙方）与宣州区孙埠镇人民政府（甲方）签订《宣州区孙埠镇玉粒路商贸街区项目建设协议》称，孙埠玉粒路商贸街区建设属于招商引资项目，原系润华苑公司与浙江省杭州市客商袁乐健共同投资建设。因征地延误开工时间等客观因素，袁乐健自愿退出项目建设。为了解决孙埠新市场建设遗留问题，促进孙埠经济发展，由乙方负责按照规划设计要求代建孙埠镇玉粒路商贸街区道路、桥、停车场、绿化、给排水等基础设施建设。付家林在润华苑公司代表的位置签字，工程开发的实际负责人伍开强也在该协议上签字。
为了开发该项目，润华苑公司与宣城市宣州区国土资源局于2006年8月4日签订合同受让了1-6号楼用地，2008年4月24日签订合同受让了7-8号楼的用地。该土地使用权是付家林以润华苑公司的名义获得的，土地出让手续及土地出让金的交纳，均是由付家林及实际开发人伍开强办理。
现在该项目中的停车场、道路、桥梁工程已经竣工，1-6号商住楼已经过竣工验收；7-8号商住楼已经封顶，尚未通过验收。
在开发建设的过程中，润华苑公司与付家林即发生纠纷。2012年8月2日，润华苑公司对孙埠玉粒路商贸街区项目售楼部发出《要求售楼部停止楼房销售的通知》，要求孙埠项目部于2012年8月2日始，停止使用盖有“宣城市润华苑房地产开发有限公司”原印章的销售合同进行孙埠镇玉粒路商贸区5号、6号、7号、8号楼商品房的签约销售，并退回盖有原公司印章的所有空白合同。2013年10月润华苑公司向原审法院起诉，称其与付家林口头约定，共同出资，合作开发孙埠镇玉粒路建设项目。在整个开发项目中，润华苑公司累计投入资金5246255元，付家林投入资金36.6万元，请求判令：1、付家林从销售房屋收入中优先返还润华苑公司投入资金3030252元；2、付家林从实际占有的销售房屋款中支付润华苑公司应得利润9377750元；3、本案的诉讼费用由付家林承担。
2013年1月14日，因润华苑公司拖欠他人债务，原审法院以（2013）宣中执字第00004号执行裁定查封了孙埠镇玉粒路商贸区4号楼117号门面房，7号楼128、129、130号门面房，8号楼124、125、126号门面房，并查封7号楼住房44套，8号楼18套住房。
在原审庭审中，润华苑公司与付家林均认可案涉1-8号楼的土建部分工程价款未进行决算，案涉工程的相关税费没有交纳。另双方均未提交证据证明案涉房屋中门面房及商住楼中已经出售的套数及价款，也没有证据证明案涉房屋中已经办理产权证的套数。
原审法院认为：本案的争议焦点为：1、润华苑公司起诉的主体资格是否适格；2、付家林是否应当返还润华苑公司投入的资金3030252元及是否应当支付润华苑公司应得利润9377750元。关于争议焦点1。本案中，双方对孙埠镇新农贸市场与案涉停车场、道路、桥梁及1-8号商住楼是否属于同一项目存有争议。从本案证据上看，孙埠镇新农贸市场由梅学国与付家林及案外人杨廷勇三方拟成立孙埠分公司进行开发。孙埠分公司是人、财、物完全独立的非法人合伙企业，无偿挂靠在润华苑公司名下进行开发，润华苑公司不收取任何形式的挂靠费用。在该三人开发建设农贸市场过程中，案外人杨廷勇退出开发。该项目开发完毕以后，未对该部分的开发成本及利润进行决算。而案涉停车场、道路、桥梁及1-8号商住楼系由付家林以润华苑公司的名义进行开发，双方虽没有签订书面协议对双方的投入、支出、利润分配、风险承担等进行约定，但因付家林系以润华苑公司名义开发，故润华苑公司以此为由提起民事诉讼，其诉讼主体资格适格。付家林提出润华苑公司诉讼主体资格不适格的辩解意见，不予采信。关于争议焦点2。案涉房屋中1-6号商住楼虽已经竣工验收，但尚有部分房屋未出售，已经出售的部分房屋中有部分没有办证，也无证据证明购房户将购房款全部付清；案涉7-8号商住楼尚未竣工验收，其开发成本及可获得的利润尚处于不确定的状态，润华苑公司在此情况下提起诉讼，要求付家林返还投入的资金及支付润华苑公司利润的条件尚不成就，润华苑公司提起诉讼不符合我国民事诉讼法的相关规定。
综上，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞若干问题的意见》第139条第1款的规定，裁定：驳回润华苑公司的起诉。本案案件受理费96248元，退还润华苑公司。
润华苑公司不服该裁定，向本院提起上诉称：1、原审裁定认定事实错误。（1）原审裁定对付家林与梅学国合作开发孙埠镇新农贸市场、袁乐键怎么退出孙埠镇玉粒路建设项目与本案无关的事实进行认定错误。（2）原审裁定认定涉案土地使用权是付家林以润华苑公司名义获取的，土地出让手续及土地出让金的交纳，均是由付家林及实际开发人伍开强办理的，没有事实依据。（3）原审裁定认定涉案商品楼没有封顶以及土建部分工程款没有决算等，与事实不符。2、原审裁定适用法律不当。双方合作开发的房屋已于2011年7月竣工，且出售大部分，对开发成本和利润可以进行司法鉴定确认，原审法院驳回润华苑公司起诉没有法律依据。3、原审裁定在证据认证上有意偏袒付家林，导致事实认定错误。请求二审法院撤销原审裁定，指令原审法院进行重审。
付家林答辩称：原审认定事实清楚、证据充分，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原裁定。
本院认为：润华苑公司在本案中诉称其与付家林之间共同出资，合作开发孙埠镇玉粒路建设项目，请求法院判令付家林返还润华苑公司投入资金3030252元和支付项目利润9377750元。经查，润华苑公司与付家林之间不存在共同出资，合作开发孙埠镇玉粒路建设项目的事实，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条“起诉必须符合下列条件：（三）有具体的诉讼请求和事实、理由”的规定，润华苑公司的起诉不符合法律规定的条件，应依法驳回起诉，润华苑公司的上诉请求，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百七十条、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 贾晓云
审判员 陶宝定
审判员 王依胜
二〇一四年九月十日
书记员 王 蕾
附相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。