广东省佛山市顺德区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）粤0606行初1129号
原告广东省电白建筑集团有限公司，住所地广东省茂名市电白区水东镇人民路91号。
法定代表人邵国钦。
委托代理人蔡奕醒，广东汇俊律师事务所律师。
被告佛山市顺德区民政和人力资源社会保障局，住所地广东省佛山市顺德区大良街道新城区德民路行政办公大楼9楼。
法定代表人梁雄辉，局长。
委托代理人吴广健，该局工作人员。
委托代理人韩永锋，佛山市顺德区乐从镇法律服务所。
第三人张志红，男，1974年7月7日出生，住所地江西省萍乡市上栗县，
委托代理人黄财建，广东大同律师事务所律师。
原告广东省电白建筑集团有限公司不服被告佛山市顺德区民政和人力资源社会保障局作出的工伤认定决定，于2016年12月7日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，依法向被告、第三人送达了诉讼材料。2017年2月14日，本院依法组成合议庭对本案进行公开审理。原告的委托代理人蔡奕醒，被告的委托代理人吴广健、韩永锋，第三人委托代理人黄财建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2016年8月1日，被告作出佛顺民社工[2016]4819号《工伤认定决定书》，认定第三人是原告的化学爆破员，工作地点位于佛山新城珠江三角洲城际快速轨道交通广州至佛山××期工程土建二标段工地。2015年8月25日上午，第三人在上述工地上班，第三人将搅拌好的化学物灌进墙孔内让墙体自然裂开，10时20分左右，当其在墙体旁干活时，化学物突然发生反应从墙体喷射出来，第三人来不及反应脸部和眼睛被化学物溅到受伤，随后第三人被送到中山大学附属眼科医院治疗。中山大学附属眼科医院诊断为双眼角结膜碱烧伤。被告认为第三人受伤符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，属工伤。
原告诉称，被告在2016年8月1日作出佛顺民社工[2016]4819号《工伤认定决定书》，认定第三人为原告爆破员，在2015年8月25日上午在工地上班时受伤，属工伤。原告认为该工伤认定决定错误，主要理由如下：
一、原告从未聘用第三人，第三人并非原告员工，原告与第三人从未建立劳动关系。
二、法律法规对“爆破员”资格取得及爆破作业操作有严格限制，原告没有爆破资质和“爆破员”这一工种，原告承包的工程项目不需要爆破，施工现场根本没有工伤认定中提及的化学物质，相关的施工日志、监理日志均未记录当天存在爆破操作。
三、第三人并非在原告工地上受伤，其受伤时间无法确定，受伤原因更未查清。
为此，原告提起本案之诉，请求法院判决：1.撤销被告作出的佛顺民社工[2016]4819号《工伤认定决定书》；2.本案诉讼费用由被告承担。
原告在诉讼中提交如下证据：
1.《说明》（原件、1份），用以证明广东华隧建设股份有限公司佛山城轨广佛二期二标段项目不存在化学爆破施工项目；第三人并未在上述工地工作过；李某无权代表华隧公司对外发布广佛二期二标段项目相关信息。
2.佛顺民社工[2016]4819号《工伤认定决定书》（复印件、1份），用以证明第三人被被告认定为工伤。
3.单位工程施工日志（原件、3页），用以证明2015年8月25日当天原告并没有进行爆破施工，也没有发生工人受伤事故。
4.《劳动仲裁申请书》（复印件、1份），用以证明第三人申请劳动仲裁的情况。
被告辩称，一、工伤认定事实清楚，证据确凿。
第三人是原告的化学爆破员，工作地点位于佛山新城珠江三角洲城际快速轨道交通广州至佛山××期工程土建二标段工地。2015年8月25日上午，第三人在城际快速轨道交通广州至佛山××期工程土建二标段工地上班，第三人将搅拌好的化学物灌进墙孔内让墙体自然裂开，10时20分左右，当其在墙体旁干活时，化学物突然发生反应从墙体喷射出来，第三人来不及反应脸部和眼睛被化学物溅到受伤，随后第三人被送到中山大学附属眼科医院治疗。中山大学附属眼科医院诊断为：双眼角结膜碱烧伤。
以上事实有《工伤认定申请表》、《调查笔录》（张志红、江健荣、李某、王某、张某1）及其身份证复印件、《证明》（张某1、张某2）、《人民调解（调查）笔录》、《承包商申报表（通用）》、《建设工程专业分包合同》、《广东省医疗机构门（急）诊通用病历》、《中山大学附属眼科医院出院小结记录》、《中山大学附属眼科医院疾病证明书》等证据证明。
二、工伤认定适用法律法规正确。
第三人是在上班时间，在原告承包建筑工程的工地上工作时受到事故伤害的，根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”的规定，应认定为工伤。
三、工伤认定程序合法。
2016年5月13日，李春艳（第三人妻子）依法向被告提出工伤认定申请，但因其所提交材料不完整，被告于当日向第三人出具《工伤认定申请补正材料通知书》。第三人于2016年6月7日补齐材料后，被告决定于2016年6月8日受理第三人的工伤认定申请，并于2016年6月20日向原告出具《工伤认定举证通知书》且于当天邮寄送达给原告，要求原告就第三人工伤认定一案举证。调查核实后，被告于2016年8月1日作出佛顺民社工[2016]4819号《工伤认定决定书》，并将《工伤认定决定书》于2016年8月9日送达给李春艳，于2016年8月18日送达原告。被告作出佛顺民社工[2016]4819号《工伤认定决定书》程序符合《工伤保险条例》第二十条第一款、《工伤认定办法》第八条、第十八条的规定，程序合法。
四、第三人为原告的员工，且其是在原告的工地上受伤。
第三人受伤后，被告曾到原告的工地上对原告员工江健荣作《调查笔录》，江健荣在笔录中称王某承包了工地支撑梁膨裂工作，原告还与王某签订了承包合同。但在2016年6月20日，被告向原告送达了《工伤认定举证通知书》后，原告并没有向被告提供任何的证据材料。但从江健荣的《调查笔录》中可知，王某确实在承办原告工地支撑梁膨裂工程。
而从第三人、王某、张某1的《调查笔录》以及张某1、张某2《证明》中可知，王某是根据原告的要求聘请第三人回来拆除梁柱，且第三人是在从事地铁隧道打钻工作时，被膨胀剂射伤双眼。因此，第三人为原告的员工，且其是在原告的工地上受伤。
综上所述，被告于2016年8月1日作出佛顺民社工[2016]4819号《工伤认定决定书》认定事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确，程序合法，请法院依法予以维持，并驳回原告的诉讼请求。
被告向本院提供了作出被诉行政行为的证据及法律依据：
1.《工伤认定申请表》（原件、1份），被告分别对第三人、江健荣、李某、王某、张某1所作的调查笔录（原件、各1份）及第三人、李某、王某、张某1身份证（复印件、各1份），张某1、张某2分别出具的《证明》（原件、各1份），《人民调解（调查）笔录》（复印件1份），《承包商申报表（通用）》（复印件、1份），《建设工程专业分包合同》（复印件、1份），用以证明第三人是原告的化学爆破员，工作地点位于佛山新城珠江三角洲城际快速轨道交通广州至佛山××期工程土建二标段工地。2015年8月25日上午，第三人在上述工地上班，第三人将搅拌好的化学物灌进墙孔内让墙体自然裂开，10时20分左右，当第三人在墙体旁干活时，化学物突然发生反应从墙体喷射出来，第三人来不及反应致脸部和眼睛被化学物溅到受伤。
2.广东省医疗机构门（急）诊通用病历、《中山大学附属眼科医院出院小结记录》、《中山大学附属眼科医院出院疾病证明书》（复印件、各1份），用以证明第三人受伤后送到中山大学附属眼科医院治疗，被诊断为双眼角结膜碱烧伤。
3.原告的企业法人营业执照（副本）、核准变更登记通知书（复印件、各1份），用以证明原告的主体资格。
4.李春艳的身份证、《证明》、结婚证、户口本（复印件、各1份），用以证明李春艳申请工伤认定主体适格。
5.《工伤认定申请补正材料通知书》（原件、1份），用以证明李春艳向被告申请工伤认定时提交的材料情况。
6.《工伤认定申请受理决定书》（原件、1份），用以证明被告于2016年6月8日受理了李春艳的工伤认定申请。
7.《工伤认定举证通知书》及送达回证（EMS快递单及电脑查询单）（原件、各1份），用以证明被告于2016年6月20日向原告作出《工伤认定举证通知书》，要求原告就第三人工伤认定一案举证且于当天邮寄送达给原告。
8.佛顺民社工[2016]4819号《工伤认定决定书》（原件、1份）及送达回证（原件、2份），用以证明被告于2016年8月1日依法作出工伤认定决定，并将《工伤认定决定书》于同年8月9日先后送达予李春艳、原告。
二、法律依据
《工伤保险条例》第五条第二款、第十四条第（一）项，《广东省工伤保险条例》第五条第二款、第九条第（一）项，《工伤认定办法》第八条、第十八条。
第三人陈述，第三人是在原告的工地工作遭受伤害。第三人认可被告作出的佛顺民社工[2016]4819号《工伤认定决定书》。
第三人举证如下：
收条、收据（原件、各1张），用以证明第三人的医疗费是由原告的员工江同代为支付，第三人已将就医的医疗发票交予江同。
经庭审质证，本院对下列证据作如下确认：
被告证据1中的被告分别对第三人、李某、王某、张某1的调查笔录及张某1、张某2分别出具的《证明》是原件，且内容相互印证，证明第三人于2015年8月25日上午在佛山新城珠江三角洲城际快速轨道交通广州至佛山××期工程土建标段工地将搅拌好的化学物灌进墙孔内让墙体自然裂开，10时20分许，化学物突然发生反应从墙体喷射出来，致在墙体旁干活的第三人脸部和眼睛被化学物溅到受伤，上述证据真实、来源合法，与本案有关联，本院予以采纳。原告认为被告对第三人、李某所作的调查笔录没有调查人员签名，故对合法性有异议，经查，该两份笔录只有一名记录人签名，但调查笔录记载了执法人员告知被调查人员两位执法人员的姓名及执法证号，被调查人员亦在笔录上签名，庭审中第三人亦确认当时调查由调查笔录上所记载的两名执法人员进行，虽然该两份笔录形式上有瑕疵，但不影响笔录的合法性，本院对该瑕疵予以指正。证据1中被告对江健荣的调查笔录，该笔录没有附被调查人身份证明材料，也没有其他证据证明被调查人的身份，且笔录反映是由一名工作人员进行，原告亦对笔录有异议，本院对该笔录不予采纳。证据1中的《人民调解（调查）笔录》，记载了出席调解会的李某、第三人、李春艳调解过程，第三人对笔录无异议，李某在被告向其进行调查时亦确认该真实性，本院对该笔录的真实性予以确认。证据1中的《承包商申报表（通用）》及《建设工程专业分包合同》，各方当事人对真实性无异议，本院予以采纳。证据1中《工伤认定申请表》及证据5-8，是第三人妻子李春艳为第三人向被告申请工伤认定的程序性材料，证据真实、来源合法、与本案有关联，本院予以采纳。被告的证据2-4，原告及第三人对真实性无异议，证据来源合法、与本案有关联，本院予以采纳。被告提供的法律依据，适用于本案。
原告的证据1、3，是原件，本院对其形式真实性予以确认。原告的证据2，是本案被诉的佛顺民社工[2016]4819号《工伤认定决定书》，本院予以采纳。原告的证据4，与本案审查被诉行政行为无关联，本院不予审查。
第三人的证据，是原件，本院对其形式真实性予以确认。
经审理查明，2012年9月16日，广东华隧建设股份有限公司（总包方、甲方）与广东省电白建筑工程总公司（分包方、乙方）签订《建设工程专业分包合同》，约定甲方将珠江三角洲城际快速轨道交通广州至佛山××期工程土建施工二标土石方开挖、回填及外运工程分包给乙方，工程地点在佛山市。关于“工作内容”，其中约定了“乙方已充分了解并考虑车站及附属工程土石方开挖岩量及淤泥的不确定性，综合单价已包含该部分风险因素。挖岩量和淤泥量的比例无论如何调整，均不再另行增加费用，综合单价包括炮机凿的费用，若中风化层炮机无法凿除，需使用爆破清岩，乙方负责与爆破相关的所有费用，严格按手续报批，不另行增加费用，乙方已考虑该部分风险，不得以任何理由进行调价和签证”。关于“乙方责任”，其中约定了“3.委派江同为现场管理代表，须持有与工程项目相适应的资格证书，负责施工期间的施工质量、安全等问题…7.加强现场管理，服从甲方的统一指挥，维护甲方的声誉；在对外关系上，乙方为甲方的直属施工队伍，与有关单位的交往均须严格以‘广东华隧建设股份有限公司’的名义出现，否则所造成的一切后果由乙方承担”。
广东省电白建筑工程总公司于2015年8月10日经电白县工商行政管理局核准企业名称变更为广东省电白建筑工程有限公司。2015年8月26日，广东省电白建筑工程有限公司电白县工商行政管理局核准企业名称变更为广东省电白建筑集团有限公司。
第三人是原告的员工，工作地点位于佛山新城珠江三角洲城际快速轨道交通广州至佛山××期工程土建二标段工地。2015年8月25日上午，第三人在上述工地将膨胀剂灌进墙孔内，好让墙体自然裂开，10时20分左右，当第三人在墙体旁干活时，膨胀剂突然从墙体喷射出来，将第三人脸部和眼睛溅伤。随后第三人被送到中山大学附属眼科医院治疗，被诊断为双眼角结膜碱烧伤。
2016年5月13日，李春艳（第三人的配偶）就第三人2015年8月25日受到事故伤害一事向被告申请工伤认定。被告当日向李春艳发出《工伤认定申请补正材料通知书》。被告自2016年5月13日至2016年6月7日，先后向第三人、李某、王某、张某1进行了调查并制作调查笔录。同年6月8日，被告受理了上述工伤认定申请，并于同月20日向原告发出《工伤认定举证通知书》。经调查，被告于同年8月1日作出佛顺民社工[2016]4819号《工伤认定决定书》，认定了第三人上述受伤的事实，并认为第三人于2015年8月25日所受事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，决定认定工伤。同年8月9日、18日，被告将上述《工伤认定决定书》向第三人、原告送达。原告不服，向本院提起行政诉讼。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被告有负责佛山市顺德区内工伤保险工作的职权。被告受理第三人的工伤认定申请后，经调查，在60日内作出本案被诉之工伤认定决定，符合相关规定。
被告分别对第三人、李某、王某、张某1所作的调查笔录、张某1、张某2分别出具的《证明》相互印证，与《建设工程专业分包合同》、《承包商申报表（通用）》、第三人的医院诊疗材料等证据形成证据链，证明第三人是原告的员工，第三人在原告承接的佛山新城珠江三角洲城际快速轨道交通广州至佛山××期工程土建二标段工地工作时，墙内的膨胀剂突然从墙体喷射出来，致第三人脸部和眼睛被溅伤的事实。被告认定事实清楚，证据确凿。《工伤保险条例》第十九条第二款规定：职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。原告认为其与第三人不存在劳动关系，第三人事发当日原告没有进行爆破施工，第三人并非在原告工地上受伤，原告在本案中提供了广东华隧建设股份有限公司出具的《说明》及该司的施工日志，但广东华隧建设股份有限公司在《说明》中反映其不清楚第三人是否原告员工，施工日志是广东华隧建设股份有限公司的施工日志，并非原告的，该施工日志不能证明原告于2015年8月25日的施工内容。故上述证据不足以证明原告的主张。原告与广东华隧建设股份有限公司签订的《建设工程专业分包合同》约定原告分包了珠江三角洲城际快速轨道交通广州至佛山××期工程土建施工二标土石方开挖、回填及外运工程，第三人受伤地点是在该工程所处地段。根据第三人及证人李某、王某、张某1、张某2的陈述，第三人在工地上负责把膨胀剂灌入墙孔待墙体自然裂开，第三人从事的工作与原告承接的工程内容有关。被告以原告为用人单位，认定第三人于2015年8月25日受到事故伤害为工伤，实体处理正确。综上，原告的诉讼请求，理据不足，本院不予支持，依法予以驳回。
依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告广东省电白建筑集团有限公司的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告负担。
服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 吴晓岚
人民陪审员 关国基
人民陪审员 周信桐
二〇一七年三月十三日
书 记 员 陈 杨