贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）筑民二（商）终字第565号
上诉人（原审被告）简富英，农民。
委托代理人蔡文松，男，1975年6月27日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）简富萍，农民。
委托代理人袁军。
被上诉人缪丽华。
被上诉人简云斌。
被上诉人何岳生。
被上诉人简贵芹。
上诉人简富英因与被上诉人简富萍、缪丽华、简云斌、何岳生、简贵芹承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服贵州省息烽县人民法院（2013）息民初字第1212号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年5月26日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原判认定，简雍贵、冯世华系贵州省息烽县永靖镇红旗村村民，生育有长子简富祥、次子简富明、三子简富礼、四子简富刚、长女简富英、次女简富萍共6个子女，长子简富祥成年后于1976年前分户另居。1976年息烽县永靖镇红旗村以简雍贵、冯世华、简富明、简富礼、简富刚、简富英、简富萍7人为一个家庭户，以简雍贵为户主，将四方井土地（现息烽县气象站新址）划给该户作为饲料地（估算亩分约5亩）。1980年息烽县永靖镇红旗村农村土地承包到户时，该户以被告简富英为户主，家庭成员有简雍贵、冯世华、简富明、简富礼、简富刚、及原告简富萍共7人承包了息烽县永靖镇红旗村7人的土地，四方井饲料地未登记入承包证。后简富明考起学校毕业分配在息烽县农业局工作，并将户口转为非农业户口，工作后与何岳生结婚，并于1986年9月27日生育女儿简贵芹，何岳生、简贵芹均为非农业户口，也未在息烽县永靖镇红旗村居住生活，现简富明已死亡；简富礼成年后到云南省当兵，转业后与缪丽华结婚，未回原籍居住，定居在云南省楚雄彝族自治州楚雄市西城区环城办事处乌山巷23号，于1990年11月22日生育简云斌，三人均属非农业户口，2012年2月29日简富礼死亡；简富刚18岁时死亡，死亡时未娶妻生子；1982年简雍贵死亡。此时该户7人在永靖镇红旗村居住生活的仅有冯世华、被告简富英、原告简富萍三人。1998年原告简富萍结婚并在该村居住生活。2000年9月12日，冯世华、简富祥、简富礼、何岳生、原告简富萍、被告简富英共同签订了一份《家庭财产分配协议》，协议对住房、畜圈、自留地、林木、果树、鱼塘进行了分配，并对冯世华的赡养进行了安排，但协议中未涉及四方井饲料地及家庭承包地。2005年冯世华死亡，该饲料地一直由被告简富英管理使用并收益。2011年12月，息烽县气象站因建设需要，永久征占了该饲料地3.063亩，获得补偿款96484.49元（其中青苗费4594.49元，土地补偿费36756元，安置补助费55134元）。现原、被告双方对征拨款的分配不能达成一致意见，原告简富萍起诉来院，要求与被告简富英平均分割土地征拨款96484.49元。同时查明，该96484.49元土地征拨款现留存于息烽县永靖镇财政所。原告遂诉至法院，请求：判决该土地补偿款96484.50元由我和被告平均分配，即48242元归我所有；本案诉讼费用由被告承担。
原判认为：对于原、被告之间争议的“气象站新址”小地名四方井土地经土地所有权人息烽县永靖镇红旗村村民委员会出证证明系土地下户前分给简雍贵户的饲料地，则应依照饲料地的法律属性处理该土地被征占后所获得的土地征收补偿费用。根据《农村人民公社工作条例修正草案》第四十条的精神，饲料地和自留地一样，都属于集体分配给社员长期使用的集体所有的土地，结合《最高人民法院﹤63法研字第140号﹥》批复，自留地是分给社员家庭长期使用的，生死嫁娶暂不变动。因此，简富明、简富礼、简富刚、简雍贵、冯世华由于已经死亡或者丧失红旗村集体经济组织成员资格，故对该讼争饲料地不再享有使用收益权，其使用收益权应由其余家庭成员享有。根据《物权法》第四十二条之规定，征地补偿款是对土地使用权人的补偿，故简富明、简富礼、简富刚、简雍贵、冯世华五人因不享有该饲料地的使用权，因此也不享有该饲料地征拨款的分配权。同时，饲料地不能作为遗产继承，其家属不能以遗产继承名义要求分配饲料地或者征地补偿款。至于简富礼在讼争土地被征收后才死亡，其因早在多年以前服兵役而将户口迁出原籍，且转为非农户并在外安家，不再属于红旗村的村民，客观上其生活亦不以此讼争土地为依存，故对该饲料地已丧失了使用权，其对该讼争土地补偿款无权主张，因此其家属也不能以遗产继承人的身份对该讼争饲料地的征拨款主张任何权利。对于原告简富萍要求分配该饲料地征拨款的主张，由于该家庭在该地被征收时仅有原、被告二人享有永靖镇红旗村集体经济组织成员资格，对该地均享有使用权，因此对其主张依法予以支持。对于被告简富英辩称的原告因多年没有耕种管理该土地，也没有以任何形式向任何部门或向法院起诉主张对该土地的权利，从而丧失了对该土地的管理使用收益权，也不再享有土地征拨款的分配权的抗辩主张，因该饲料地的权属系法律赋予集体经济组织成员并排他享有的，且原、被告双方属共同的家庭组织成员，家庭组织成员之间单独或共同管理使用土地，不影响其余享有集体经济组织成员资格的家庭成员对该土地应有的权利，现被告对该地块独自管理使用收益的行为，对原告并未形成侵权，所以原告一直未主张该地块的管理使用收益权，不能当然认为其自动放弃了该土地的权利，且被告从2005年冯世华死亡后才真正独自行使该土地的管理使用收益权，至原告起诉时未满20年的诉讼时效期限，因此对被告的该抗辩意见本院依法不予采纳。对于被告代理人提出本案属土地权属纠纷而非土地补偿款分配纠纷的抗辩意见，因该土地已于2011年被永久性征占，且原、被告之间现也因征拨款归谁享有发生纠纷，故对该抗辩意见，本院亦不予采纳。对该笔土地征收补偿费的分配，在青苗补偿费属被告享有的同时，在分配土地补偿费时，从被告对该土地的贡献大于原告方面考虑，被告应适当多分；在分配安置补助费时，由于被告对该土地的生存依赖大于原告，故被告所分配比例也应多于原告。依照《中华人民共和国物权法》第四十二条第二款“征收集体所有的土地，应当依法足额支付土地补偿费、安置补助费、地上附着物和青苗的补偿费等费用，安排被征地农民的社会保障费用，保障被征地农民的生活，维护被征地农民的合法权益。”及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”、第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”之规定，判决如下：一、息烽县气象站新址简富英户四方井饲料地被征拨所得青苗款人民币4594.49元，归被告简富英所有；二、息烽县气象站新址简富英户四方井饲料地被征拨所得土地补偿费人民币36756元，由原告简富萍占40%，即人民币14702.40元，被告简富英占60%，即人民币22053.60元；安置补助费人民币55134元，由原告简富萍占20%，即人民币11026.80元，被告简富英占80%，即人民币44107.20元；三、驳回原告简富萍的其余诉讼请求。本案案件受理费1006元，由原告简富萍承担500元，被告简富英承担506元。
原判宣判后，上诉人简富英不服，向本院上诉称：一、本案与土地权属确认有厉害关系，被上诉人简富萍应依法先对四方井饲料地进行确权后才能起诉征地补偿纠纷；二、被上诉人简富萍的土地不在息烽县气象站征用范围内，所以该笔征收款不应给付简富萍。请求：一、撤销原判；二、一二审诉讼费由被上诉人承担；三、驳回被上诉人的诉讼请求。被上诉人简富萍辨称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请予以维持。其他被上诉人未答辩。
二审查明的事实与一审查明的事实一致。上述事实，有原、被告的陈述，原、被告及第三人身份证及户籍信息复印件各1份，本院依法于2013年5月8日对简富祥之妻翁正林的询问笔录（复印件）1份，息烽县公安局永靖镇派出所于2013年12月25日出具的简富明、简富礼、简富刚、简雍贵、冯世华等五人的死亡证明1份，楚雄彝族自治州人民医院出具的简富礼死亡证明复印件1份，楚雄市公安局西城派出所出具的简富礼、缪丽华、简云斌户籍证明各1份，第三人何岳生、简贵芹的弃权承诺书1份，家庭财产分配协议1份，息烽县永靖镇红旗村村民委员会分别于2012年7月23日、2014年3月13日出具的讼争地性质、划分时间、划分人口、征占性质证明各1份，息烽县永靖镇财政所出具的《气象站新址征地费发放清册》复印件及款项留存证明各1份等证据在卷佐证，业经庭审质证，予以认定。
本院认为，在土地下户之前，饲料地和自留地一样，系集体将其所有的土地分配给社员长期使用，1976年息烽县永靖镇红旗村以简雍贵为户主，将四方井土地划给该户作为饲料地。简富萍、简富英作为该户的家庭成员依法享有对该饲料地的使用权，对该饲料地因征收而获得的赔偿款享有分配权。本案系家庭成员内部土地征拨款项分配纠纷，并非土地确权纠纷。故上诉人简富英的上诉称本案与土地确权有厉害关系，需进行土地确权之后才能起诉土地征拨费用分配纠纷的理由本院不予支持。其次，2000年9月12日，冯世华、简富祥、简富礼、何岳生、原告简富萍、被告简富英共同签订了一份《家庭财产分配协议》，协议对住房、畜圈、自留地、林木、果树、鱼塘进行了分配，并对冯世华的赡养进行了安排，但协议中未涉及四方井饲料地及家庭承包地。上诉人诉称被上诉人简富萍的土地不在气象站征用的范围内，因其未提供相关证据予以证明，故根据《证据规则》第二条之规定，承担举证不能的后果。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1006元，由上诉人简富英负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 许亮
代理审判员 余鑫
代理审判员 庞敏
二〇一四年八月二十八日
书 记 员 李萌