山东省茌平县人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁1523民初949号原告：茌平中心法律服务所，住所地：山东省茌平县新汽车站***号。负责人：蔡文付，主任。委托诉讼代理人：孙百川，茌平中心法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：杨玉贞，茌平中心法律服务所法律工作者被告：聊城交通汽运集团有限责任公司茌平汽车站，住所地：山东省茌平县铝城路3593号。负责人：尹宝，站长。委托诉讼代理人：张枨，山东运泽律师事务所律师。委托诉讼代理人：王龙，山东运泽律师事务所律师。原告茌平中心法律服务所（以下简称中心法律所）诉被告聊城交通汽运集团有限责任公司茌平汽车站（以下简称茌平汽车站）确认合同效力纠纷一案，本院于2018年3月27日立案后，依法使用简易程序，于2018年5月16日公开开庭进行了审理。原告中心法律所之委托诉讼代理人孙百川、杨玉贞，被告茌平汽车站委托诉讼代理人张枨、王龙均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中心法律所向本院提出诉讼请求：1.依法撤销2016年2月28日签订的《补充协议》；2.依法判令被告赔偿收益损失20000元；3.判令被告承担诉讼费用。事实和理由：被告茌平汽车站在其制定的房屋租赁合同中明确指出，原告中心法律服务所承租的是茌平汽车站由西向东第十七间站前商铺，原告租赁房屋的目的是经营创造利润，能不能经营，不仅仅看所租商铺是否已经由经营者占有，更重要的是看租房者承诺创造的外部环境是否具备经营的气氛、条件。被告在其招标文件中明确承诺，车站将于近日搬迁启用。在签订房屋租赁合同前后，被告均多次向原告及所有租户承诺茌平汽车新站即将启用。同时，在房屋租赁合同中明确承诺，被告未营业则双方协商确定起租日期，进一步说明，租赁双方均十分看重车站启用，以车站运营为租赁条件。被告茌平汽车站与原告签订的补充协议完全取决于其向社会公众承诺的诸如“茌平汽车新站近日搬迁启用”、“旺铺招商”等宣传。通过被告上述各种形式的宣传，足以让原告相信茌平新车站马上就要开业了，茌平新站的临街房马上会变成“商铺”、“旺铺”。因此，原告有理由相信，在签订补充协议前，被告承诺的新车站于2016年3月1日开业马上成为现实。如果茌平汽车新站不启用，则茌平汽车新站就属于消费人群不足的区域，即“生地”。如果被告不承诺茌平新车站即将启用，则即使零租金也不会吸引原告承租。2016年3月1日后，被告多次承诺车站开业时间，在此期间，周围的租户先后关门停业，给原告的业务开展造成极大影响。原告认为，被告不仅没有按承诺时间开业，还多次采用停水、停电等不文明的强制手段，合同期限一共三年，其中十六个月处于未启用状态，被告构成根本违约。虽然，双方于2016年2月28日签订了补充协议，但，经聊城中级人民法院生效判决认为：“因相信被告将于2016年3月份搬迁使用的承诺、受到欺诈才签订的补充合同，属于合同法规定的可撤销、变更的情形”，被告存在不按承诺期限将车站投入使用的事实，虽然该事实并非被告的意愿，但一定程度上影响了原告的经营收益。故诉请法院，撤销补充协议并判令被告赔偿损失。茌平汽车站答辩称：1.本案原告要求撤销2016年2月28日签订的补充协议于法无据，应当予以驳回。本案中，原告以受到欺诈为由要求撤销合同，首先，补充协议是在2016年2月28日签订的，原告于2018年3月26日起诉撤销补充协议，合同法规定，撤销权行使期限为一年且属于除斥期间，因此，原告的起诉已经超过诉讼时效，原告无撤销权。其次，答辩人并未承诺2016年3月1日等具体开业时间，而答辩人与原告签订的补充协议恰恰能够证明答辩人已经与原告就房屋租赁期限达成一致，双方应当一致遵守。再次，原告已经支付补充协议中约定的一年的租金，有足够理由相信原告有遵守补充协议的意愿。因此原告要求撤销补充协议应当予以驳回。2.原告要求赔偿收益损失20000元没有任何事实和法律依据，答辩人与原告签订的是房屋租赁合同，原告已经实际入住租赁房屋且正常营业，答辩人已经完全履行合同义务，不存在赔偿收益损失的问题。答辩人从未承诺2016年3月1日茌平新车站开业，同样也没有承诺5月1日、7月1日等具体开业时间。答辩人交付给原告的租赁房屋水电齐全，符合房屋租赁的条件，对于原告正常经营无任何影响，并且原告无任何证据证明其受到损失。因此，原告要求赔偿收益损失的诉求没有任何事实及法律依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法组织当事人进行了证据交换和质证。对于双方当事人无异议的证据（包括原告提交的招标文件一份、保证金付款凭证一份、付款凭证一份、房屋租赁合同一份、补充协议一份、（2017）鲁15民终3299号民事判决书一份，被告方提交的房屋租赁合同一份、补充协议一份、发票一张及银行进账单一份），本院予以确认并在卷佐证。对于当事人有异议的证据，本院认定如下：1.对于原告中心法律所提交的茌平新站照片两张、赶集网截图一宗、58同城网截图一宗、录像一份、手机微信截图一宗、录屏影像一份及照片两张，被告方质证称，对该组证据的真实性不予认可，上述照片、截图等可以人工复制合成，录像也没有原始载体。本院认为，该组证据虽然为影印件及视频材料，但多份证据间相互印证且均显示清晰，显示内容（2017）鲁15民终3299号民事判决书认定内容基本一致，因此，对该组证据的真实性，本院依法予以采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年12月31日，原告中心法律所向被告茌平汽车站缴纳房屋租赁押金5000元。2016年1月20日，原告中心法律所（乙方，承租方）与被告茌平汽车站（甲方，出租方）签订房屋租赁合同一份，合同约定：1.租赁房屋坐落于茌平汽车站站前商铺由西向东第十七间；2.该房屋租赁期间自2016年1月5日至2019年1月31日，其中，2016年1月5日至2016年1月31日为装修免租期，如免租期结束，甲方未营业，双方协商确定起租日期；3.双方约定，本房屋租金为每年32600元，租金按年支付，分别于2016年1月6日前、2017年1月6日前、2018年1月6日前支付；4.如承租方拖欠房租或应当缴纳的费用累计一个月以上，出租方有权解除合同收回出租房屋；5.如出租方不能提供合同约定的房屋而解除合同的，应当向承租方支付租金总额10%的违约金；6.如承租方拖欠房租累计一个月以上，则应当向出租方支付租金总额10%的违约金，如逾期缴纳租金，则应当按租金的10%支付滞纳金。2016年2月28日，原告中心法律服务所与被告茌平汽车站签订房屋租赁补充协议一份，协议约定：1.承租方免租期截至2016年2月28日；2.租赁期限为2016年3月1日至2019年2月28日；3.原合同关于房屋的约定使用本补充协议，甲乙双方应当共同遵守，本补充协议与原合同具有同等的法律效力，原合同到期，本补充协议即时失效。上述房屋租赁合同及补充协议签署后，被告茌平汽车站将标的租赁房屋交付与原告中心法律所进行使用，原告中心法律服务所于2016年1月17日缴纳了一年的房租32600元，于2017年7月26日缴纳了一年的房租32600元（付款凭证显示，收蔡文付2017年7月1日至2018年2月28日房屋租房收入），后续房租未再交纳。此后，原告中心法律所以签订补充协议时存在欺诈为由于2018年3月27日诉至法院，请求判如所请。另查明，2017年7月7日，茌平县人民法院依法受理了中心法律服务所诉茌平汽车站房屋租赁合同纠纷案，中心法律所诉求茌平县人民法院判令茌平汽车站退还房屋租金20000元并依法确认原、被告之间的房屋租赁合同自2017年7月1日起合同周期为3年。2017年10月16日茌平县人民法院做出（2017）鲁1523民初2310号一审民事判决，判决认定房屋租赁合同及补充协议合法有效，进而驳回了中心法律所的诉讼请求。此后，中心法律所上诉至聊城市中级人民法院。2018年2月23日，聊城市中级人民法院出具（2017）鲁15民终3299号民事判决书，维持了上述驳回中心法律所诉讼请求的判决。同时，该已经生效的二审终审民事判决书第12页第2段显示：“本案中，上诉人主张因相信被上诉人将于2016年3月份搬迁使用的承诺、受到欺诈才签订的涉案补充合同，属于合同法规定的可撤销、变更的情形，不属于合同无效的情形，其主张补充合同无效、确认租赁合同起始时间为2017年7月1日，无法无据，本院不予支持”。再查明，2015年12月份，茌平新汽车站建设完成后即通过挂横幅、网站公告等方式向社会发布了门市房的招租信息，招租信息中包含了“汽车新站开业在即，旺铺招商”等内容，2017年7月1日，茌平新汽车站正式全部投入运营。本院认为，本案的争议焦点为：一、原告中心法律所要求撤销补充协议是否有事实及法律上的依据；二、原告中心法律所要求被告茌平汽车站赔偿损失20000元是否应当予以支持。关于争议焦点一，本院认为，首先，房屋租赁合同及补充协议均有双方当事人签字或印章，双方当事人均具有完全的民事行为能力，其应当对租房合同、补充协议的内容及真实意思具有明确的认知，且该房屋租赁合同及补充协议并不违反国家法律、行政法规的强制性规定，依法应当认定为有效合同。其次，（2017）鲁1523民初2310号民事判决对涉案房屋租赁合同及补充协议的效力进行了明确的认定，（2017）鲁15民终3299号民事判决书对一审中该相关部分判决进行了维持，在二审终审判决已经认定房屋租赁合同及补充协议合法有效的情况下，原告再诉求撤销补充协议，显然于法无据。再次，（2017）鲁15民终3299号民事判决书第12页第2段中的记载，系二审判决中陈述的上诉人中心法律所的主张，并不是二审判决认定的事实，原告中心法律所以此为由认定补充协议属于可撤销、变更的情形，显然属于故意歪曲，其主张本院不予认可。再次，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条关于可撤销合同的规定，原告中心法律所并未提供相关证据证实涉案补充协议签署时存在法律规定的可撤销、变更的法律条件，其依法应当承担举证不能的法律后果。再次，房屋租赁合同的主要合同义务为租赁房屋的使用及租金的缴纳，合同签署后，被告茌平汽车站已经依照合同约定将房屋交付给原告中心法律所，并且原告中心法律所至今仍在使用租赁房屋，被告茌平汽车站已经履行房屋租赁合同的主要义务，并不存在任何违约行为。最后，房屋租赁合同中没有任何关于具体营业时间的明确约定，并且约定，如免租期结束，甲方未营业，则双方协商确定起租日起，而补充协议正是在免租期结束甲方未营业的情况下协商签署的，租赁双方当事人对此均是明知的。对于原告中心法律所所持“因相信开业在即、旺铺招商等宣传才签署补充协议的辩称”，本院认为，“开业在即”并不等同于马上开业，补充协议签署时，原告对于“开业在即”等宣传是应当具有较为清楚的认知的，补充协议的签署并不存在胁迫的情况，原告如认为车站开始正常营业这一因素较为重要，完全可以拒绝签收补充协议，或是在协议上注明车站营业时租赁期间开始计算，其该项辩称显然有失诚信，本院不予采信。对于原告中心法律所所持“补充协议被告招标文件和房屋租赁合同”的辩称，纵观补充协议内容，补充协议与房屋租赁合同第二条相互对应，并不存在实质上违背招标文件及房屋租赁合同的事实，对于该项辩称，本院不予采信。对于原告中心法律所所持“2019年1月31日到期与2019年2月28日到期相矛盾的辩称”，补充协议旨在对租赁期限进行明确，房屋租赁合同中明确记载如免租期结束，甲方未营业，则双方协商确定起租日起，补充协议的内容明确、合理，并不存在矛盾，该项辩称，本院不予采信。对于原告中心法律所所持“2017年7月26日收取租赁费32600元，租赁期应当自2017年7月1日自2018年6月30日”的辩称，付款凭证上明确显示，该部分房租的终止日起为2018年2月28日，原告方的该项辩称与事实不符，本院不予支持。综上，原告中心法律所所为完全民事行为能力主体，其所具备的法律认知能力远高于一般社会水平，其在房屋租赁合同及补充协议上签字盖章并已经正常使用租赁房屋两年多以后，再以“显示公平”、“被欺诈”等为由要求撤销合同显然于法无据，本院依法不予支持。关于争议焦点二，原告中心法律服务所要求被告茌平汽车站赔偿损失20000元，但是其并没有提交任何证据证明其损失存在的客观性和真实性，也没有对其诉求损失金额的计算方式及标准进行说明，房屋租赁合同履行过程中，被告茌平汽车站并未违反合同约定，原告要求被告赔偿损失20000元缺乏事实及法律依据，本院依法不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第五十四条、第六十条、第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条之规定，判决如下：驳回原告茌平中心法律服务所的诉讼请求。案件受理费300元，减半收取150元，由原告茌平中心法律服务所负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员 甄 伟二〇一八年六月二十六日书记员 刘超越