wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
乌审旗人民法院执 行 裁 定 书(2015)乌执字第733号申请人武林祥，公民身份号码×××，男，1964年8月4日出生，汉族，退休干部。被执行人段树云，公民身份号码×××，男，1975年4月25日出生，汉族，个体户。武林祥申请执行段树云民间借贷纠纷一案，本院作出的（2014）乌民初字第1550号民事调解书已经发生法律效力，申请人武林祥于2015年4月13日向本院申请执行，在执行过程中，由于被执行人及其名下被查封财产难以寻找，经申请人书面同意，本院将依法对本案终结本次执行；依照最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条的规定，裁定如下：一、对（2014）乌民初字第1550号民事调解书终结本次执行。二、如被执行人不按约定履行还款义务或申请人发现被执行人有其它可供执行的财产时，申请人可申请恢复本案执行。本裁定送达后立即发生法律效力。审判长 何  轲审判员 张 文 旭审判员 哈斯达来二〇一六年十一月二十九日书记员 高 伟 中
江苏省淮安市淮安区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0803民初8222号
原告:淮安市求远实业有限公司，住所地淮安市清浦区盐河镇王元工业集中区求远路2号。
法定代表人：葛凯，该公司董事长。
委托诉讼代理人：田竹，江苏天哲（淮安）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：隋秀娟，江苏天哲（淮安）律师事务所律师。
被告:金海洋,男,1989年2月27日出生,汉族，住淮安市淮安区。
原告淮安市求远实业有限公司（以下至判决主文前简称求远实业公司）与被告金海洋买卖合同纠纷一案，本院于2016年12月21日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告求远实业公司的委托诉讼代理人隋秀娟到庭参加诉讼，被告金海洋经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告求远实业公司向本院提出诉讼请求：1、被告返还原告钢材款237085.99元及延期付款利息损失（从2016年9月2日起按照年息24%计算至实际给付之日）；2、被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原、被告有长期业务合作关系，因原告购买钢材需要，向被告支付钢材款，但被告未完全按约定交付货物，经双方对账，确认截止2016年7月28日，积欠原告货款386485.99元，后经原告多次催要，被告仅支付部分，余款237085.99元一直未支付。
被告金海洋未作答辩。
原告针对诉讼请求依法提交了原告单位的营业执照复印件、欠条各一份，经本院审查予以确认并在卷佐证。
经审理查明：原、被告素有买卖关系业务往来。2016年7月28日，原、被告双方经结算，由被告金海洋向原告出具欠条一份，主要内容为：截止2016年7月28日本人金海洋尚欠淮安市求远实业有限公司钢材款人民币386485.99元……本人承诺于2016年9月1日之前归还本金，若不能按时归还，愿按照月息二分支付利息……。嗣后被告归还原告货款149400元，余款237085.99元至今未还。
本院认为，原告与被告之间虽无书面合同，但是双方形成了事实上的买卖关系。交易有真实意思表示，且不违反法律强制性规定，应认定为合法有效。原告主张被告给付货款237085.99元，有欠条予以证实，事实清楚，本院予以认定，被告应当承担给付责任。
原告求远实业公司主张从2016年9月2日起按照年利率24%计算至实际给付之日的利息，符合欠条上的约定，且不违反法律规定，本院予以支持。
综上所述，为维护当事人合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十六条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告淮安金海洋有限公司于本判决生效后十日内返还原告淮安市求远实业公司有限公司货款237085.99元及利息（从2016年9月2日起以237085.99元为基数按照年利率24%计算至实际给付之日）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费4856元（原告已预交4856元），减半收取2428元，由被告金海洋负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（开户银行：江苏省淮安市农行城中支行；账号：34×××54；单位：淮安市财政局综合处）。
代理审判员 陈 婷
二〇一七年三月三日
书 记 员 杨秀秀
附页-裁判所依据的法律条文：
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0115民初2341号
原告：陆家宝，男，1943年1月24日出生，汉族，住上海市浦东新区。
被告：陆敏，男，1973年12月2日出生，汉族，住上海市浦东新区。
被告：王童斌，女，1971年11月26日出生，汉族，住上海市浦东新区。
委托诉讼代理人：邓哲，北京观韬中茂(上海)律师事务所律师。
原告陆家宝诉被告陆敏、王童斌民间借贷纠纷一案，本院本院于2017年1月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陆家宝、被告陆敏、被告王童斌的委托诉讼代理人邓哲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陆家宝向本院提出诉讼请求：要求被告陆敏、王童斌共同归还借款人民币290万元的部分利息9,990元。事实和理由：被告陆敏是原告的儿子，被告王童斌是原告的儿媳。2014年3月被告陆敏、王童斌以归还住房贷款资金困难为由从原告处借款290万元，后两被告一直未还款，原告经多次索要未果。2016年9月被告王童斌提起离婚诉讼要求与被告陆敏离婚，但对上述借款却未确认归还。由于两被告的共同存款因诉讼而被冻结，一时无法归还全部借款及利息，故提起诉讼，要求被告陆敏、王童斌按同期银行贷款利率支付部分利息9,990元。
被告陆敏辩称，承认向原告借款290万元之事实，表示同意支付利息。
被告王童斌辩称，原告所述借款290万元是虚假诉讼，上述钱款如确属原告陆家宝转入被告陆敏银行账户也是原告陆家宝作为父母资助两被告生活所用，应系赠与款而非借款。被告陆敏所写收条是在被告王童斌提起离婚诉讼后所补写的，被告王童斌对此并不知晓，故不同意原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：被告陆敏是原告陆家宝的儿子，被告陆敏、王童斌是夫妻关系，2013年11月左右原告陆家宝将其原所有的上海市长宁区茅台路XXX弄XXX号XXX室房屋以290万元予以出售，之后原告陆家宝将部分钱款陆续转入被告陆敏、王童斌名下的银行账户内。2016年9月被告王童斌提起离婚诉讼要求与被告陆敏离婚。上海市浦东新区人民法院经审理后判决不予准许。现原告陆家宝诉称上述钱款为两被告共同借款，并提供被告陆敏于2014年3月17日出具的“今借父亲陆家宝出售茅台路房屋人民币贰佰玖拾万元整等”借条一份以此证明，故原告起诉来院。
以上事实，由原告陆家宝提供的被告陆敏亲笔书写的借条一份、借款进出帐流水对账单、按揭还款银行流水对账单、新加坡星展银行联名账户银行对账单、茅台路产权证、茅台路房屋出售协议、茅台路房屋买受方身份证、茅台路房屋公有住房买卖合同、王童斌妹夫林加喜平安银行还贷用卡、结婚证、财富海景花园按揭评估报告、王童斌个人征信报告，被告陆敏提供的离婚起诉的王童斌提供的证据清单等证据及原、被告陈述在案佐证。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证实。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。现原告陆家宝诉称其出售房屋后转入两被告银行账户的钱款系被告陆敏、王童斌向原告所借借款，但原告仅提供了相关资金的进出流水对账单，并未提供充足的证据证明上述钱款系两被告所借借款。现由于被告陆敏、王童斌因夫妻矛盾已提起离婚诉讼，故原告陆家宝仅持被告陆敏单方出具的借条证明该借款事实本院难以采信。况且原告陆家宝对所述借款的出借时间等情况表述不清，其长期也未向两被告催讨所述借款，其行为明显与常理不符。现被告陆敏虽自认该款为借款，但其基于与被告王童斌间因离婚诉讼所产生的利益之争，故其作为原告之子所作的自认本院难以采信。综上所述，原告陆家宝所述转入被告陆敏、王童斌银行账户内的系争钱款应视为原告基于亲情而对两被告的资助赠与款，故本院对原告的诉讼请求难以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第七十二条之规定，判决如下：
驳回原告陆家宝要求被告陆敏、王童斌支付借款290万元的部分利息9,990元的诉讼请求。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告陆家宝负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 孙开暋
二〇一七年五月二十五日
书记员 宋城城
附：相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第七十二条财产所有权的取得，不得违反法律规定。
按照合同或者其他合法方式取得财产的，财产所有权从财产交付时起转移，法律另有规定或者当事人另有约定的除外。
……
江苏省徐州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏03民终3029号
上诉人（原审原告）：黄秀云，徐州市公交公司职工。
委托诉讼代理人：刘民，江苏觉悟律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：冯现伟。
上诉人黄秀云因与被上诉人冯现伟所有权确认纠纷一案，不服徐州市云龙区人民法院（2015）云民初字第4479号民事裁定，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人黄秀云及其委托诉讼代理人刘民，被上诉人冯现伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人黄秀云上诉请求：撤销一审裁定，依法改判或发回重审。事实和理由：1、上诉人于1990年承包门前0.4亩菜地和庄东南粮地0.2亩，共计0.6亩土地。但该0.6亩土地在上诉人不知情的情况下于1994年被转至被上诉人承包，上诉人要求将土地转回上诉人，但被上诉人不同意。直至2003年3月30日李庄村委会主持调解，被上诉人已经同意将土地返还，纠正1994年的错误。2、即使1994年的该0.6亩土地确实转给上诉人承包，但2003年被上诉人已经同意将土地退还上诉人了。土地承包经营权可以依法转让。依照相关法条本案应当进行审理。
被上诉人冯现伟辩称，对方所述不实，土地承包权是我的。上诉人随军的时候户口已迁出，土地已收回。我是拿我原来的土地和村里换的这块土地，所以1994年土地就在我名下。
黄秀云向一审法院起诉请求：确认李庄七队庄东南0.2亩和门前0.4亩的土地承包经营权系黄秀云所有，由黄秀云收回并重新办理土地证；冯现伟返还2014年土地补偿金1898元，并承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：黄秀云19**年土地调整时承包经营门前0.4亩菜地，庄东南粮地0.2亩，计0.6亩。冯现伟1990年承包了3.55亩土地，1994年土地承包调整时，黄秀云原门前0.4亩菜地及庄东南粮地0.2亩计0.6亩由冯现伟承包经营。2001年1月16日，黄秀云户籍从内蒙古自治区海拉尔市健康街95号迁回原籍。2003年，黄秀云与冯现伟因涉案土地发生纠纷，徐州市云龙区大郭庄街道办事处李庄村村民委员会（以下简称李庄村村民委员会）对双方进行调解工作。2015年4月18日李庄村村民委员会出具证明，内容为：“原我村村民黄秀云于1990年土地调整时承包经营门前0.4亩菜地，庄东南粮地0.2亩，计0.6亩。在2003年之前，黄秀云与冯宪伟因上述土地曾发生争议。在2003年12月19日，由村委会主持调解，冯宪伟同意将上述0.6亩土地返还给黄秀云，特此证明。”2003年3月30日的纠纷调处登记上反映，经徐州市云龙区大郭庄街道办事处李庄村村民委员会主持调解，调处成功，双方同意：“……黄秀云转给冯宪（现）伟的0.6亩土地，只要退还给黄秀云就行，冯宪（现）伟同意还给黄秀云0.6亩，并把土地档案和土地证都改了。”冯现伟不认可该调处登记。但其持有的土地证上原载明的“门前0.4亩（土地）”处被划掉，添写了“此地转黄秀云户，2003年2月19日。”的字样；同时冯现伟的承包土地档案上原载明的“庄东南0.2亩（土地）及门前0.4亩（土地）”处添写了“此地2003年2月10号全部转给黄秀云计0.6亩。经手人冯兆学。”并盖有徐州市云龙区大郭庄街道办事处李庄村村民委员会人民调解委员会的公章。2015年4月18日，李庄村村民委员会出具的证明，内容为：“兹证明我村七组冯现伟于2015年2月17日领取天龙市场2013年和2014年收益分红，合计10人土地款含黄秀云、冯旭二人的土地款合计为4635元，每人463.5元。二人土地款为927元。”
一审法院认为，根据相关政策规定，农村土地承包经营权确权登记颁证工作必须以承包为基础，因此，人民法院应当根据二轮承包情况认定土地承包经营权。当事人以承包时未能取得承包经营权的土地属于其承包地为由，主张该地的承包经营权的，属于集体经济组织成员因未实际取得土地承包经营权提起的民事诉讼，根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款的规定，此类纠纷不属于人民法院民事案件的受理范围。故黄秀云的起诉不符合法院案件受理范围，依法应予驳回。黄秀云应当向有关行政主管部门申请解决。遂裁定：驳回黄秀云的起诉。案件受理费100元，退还黄秀云。
二审查明事实与一审查明事实一致。
本院认为：双方对1990年时争议土地属于黄秀云承包经营无异议,然而争议土地于1994年变更登记在了冯现伟名下。2003年双方就土地转让问题经由村委会调解处理过。黄秀云据此认为调解后土地已由冯现伟转让给了黄秀云，遂提起本案诉讼主张权利。故，本案属于土地承包经营权流转纠纷，至于纠纷调解登记处理表中当事人的签字是否属实、是否为土地转让的意思表示及黄秀云的诉讼请求能否得到支持等，应综合本案证据通过实体审理作出评判，一审裁定驳回黄秀云的起诉不当。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：
一、撤销徐州市云龙区人民法院（2015）云民初字第4479号民事裁定；
二、本案指令徐州市云龙区人民法院审理。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 沈慧娟
审 判 员 陈 禹
代理审判员 曹 健
二〇一六年十月十七日
书 记 员 马 松
江苏省徐州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）苏03民终3029号上诉人（原审原告）：黄秀云，徐州市公交公司职工。委托诉讼代理人：刘民，江苏觉悟律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：冯现伟。上诉人黄秀云因与被上诉人冯现伟所有权确认纠纷一案，不服徐州市云龙区人民法院（2015）云民初字第4479号民事裁定，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人黄秀云及其委托诉讼代理人刘民，被上诉人冯现伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人黄秀云上诉请求：撤销一审裁定，依法改判或发回重审。事实和理由：1、上诉人于1990年承包门前0.4亩菜地和庄东南粮地0.2亩，共计0.6亩土地。但该0.6亩土地在上诉人不知情的情况下于1994年被转至被上诉人承包，上诉人要求将土地转回上诉人，但被上诉人不同意。直至2003年3月30日李庄村委会主持调解，被上诉人已经同意将土地返还，纠正1994年的错误。2、即使1994年的该0.6亩土地确实转给上诉人承包，但2003年被上诉人已经同意将土地退还上诉人了。土地承包经营权可以依法转让。依照相关法条本案应当进行审理。被上诉人冯现伟辩称，对方所述不实，土地承包权是我的。上诉人随军的时候户口已迁出，土地已收回。我是拿我原来的土地和村里换的这块土地，所以1994年土地就在我名下。黄秀云向一审法院起诉请求：确认李庄七队庄东南0.2亩和门前0.4亩的土地承包经营权系黄秀云所有，由黄秀云收回并重新办理土地证；冯现伟返还2014年土地补偿金1898元，并承担本案诉讼费。一审法院认定事实：黄秀云19**年土地调整时承包经营门前0.4亩菜地，庄东南粮地0.2亩，计0.6亩。冯现伟1990年承包了3.55亩土地，1994年土地承包调整时，黄秀云原门前0.4亩菜地及庄东南粮地0.2亩计0.6亩由冯现伟承包经营。2001年1月16日，黄秀云户籍从内蒙古自治区海拉尔市健康街95号迁回原籍。2003年，黄秀云与冯现伟因涉案土地发生纠纷，徐州市云龙区大郭庄街道办事处李庄村村民委员会（以下简称李庄村村民委员会）对双方进行调解工作。2015年4月18日李庄村村民委员会出具证明，内容为：“原我村村民黄秀云于1990年土地调整时承包经营门前0.4亩菜地，庄东南粮地0.2亩，计0.6亩。在2003年之前，黄秀云与冯宪伟因上述土地曾发生争议。在2003年12月19日，由村委会主持调解，冯宪伟同意将上述0.6亩土地返还给黄秀云，特此证明。”2003年3月30日的纠纷调处登记上反映，经徐州市云龙区大郭庄街道办事处李庄村村民委员会主持调解，调处成功，双方同意：“……黄秀云转给冯宪（现）伟的0.6亩土地，只要退还给黄秀云就行，冯宪（现）伟同意还给黄秀云0.6亩，并把土地档案和土地证都改了。”冯现伟不认可该调处登记。但其持有的土地证上原载明的“门前0.4亩（土地）”处被划掉，添写了“此地转黄秀云户，2003年2月19日。”的字样；同时冯现伟的承包土地档案上原载明的“庄东南0.2亩（土地）及门前0.4亩（土地）”处添写了“此地2003年2月10号全部转给黄秀云计0.6亩。经手人冯兆学。”并盖有徐州市云龙区大郭庄街道办事处李庄村村民委员会人民调解委员会的公章。2015年4月18日，李庄村村民委员会出具的证明，内容为：“兹证明我村七组冯现伟于2015年2月17日领取天龙市场2013年和2014年收益分红，合计10人土地款含黄秀云、冯旭二人的土地款合计为4635元，每人463.5元。二人土地款为927元。”一审法院认为，根据相关政策规定，农村土地承包经营权确权登记颁证工作必须以承包为基础，因此，人民法院应当根据二轮承包情况认定土地承包经营权。当事人以承包时未能取得承包经营权的土地属于其承包地为由，主张该地的承包经营权的，属于集体经济组织成员因未实际取得土地承包经营权提起的民事诉讼，根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款的规定，此类纠纷不属于人民法院民事案件的受理范围。故黄秀云的起诉不符合法院案件受理范围，依法应予驳回。黄秀云应当向有关行政主管部门申请解决。遂裁定：驳回黄秀云的起诉。案件受理费100元，退还黄秀云。二审查明事实与一审查明事实一致。本院认为：双方对1990年时争议土地属于黄秀云承包经营无异议,然而争议土地于1994年变更登记在了冯现伟名下。2003年双方就土地转让问题经由村委会调解处理过。黄秀云据此认为调解后土地已由冯现伟转让给了黄秀云，遂提起本案诉讼主张权利。故，本案属于土地承包经营权流转纠纷，至于纠纷调解登记处理表中当事人的签字是否属实、是否为土地转让的意思表示及黄秀云的诉讼请求能否得到支持等，应综合本案证据通过实体审理作出评判，一审裁定驳回黄秀云的起诉不当。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销徐州市云龙区人民法院（2015）云民初字第4479号民事裁定；二、本案指令徐州市云龙区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审 判 长  沈慧娟审 判 员  陈 禹代理审判员  曹 健二〇一六年十月十七日书 记 员  马 松
江西省峡江县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0823民初461号
原告：中国建设银行股份有限公司峡江支行，住所地：江西省吉安市峡江县百花路4附1号，统一社会信用代码：9136082386215197XC。
负责人：涂新生，系该支行行长。
委托诉讼代理人：邓美华，系该支行员工，代理权限：一般代理。
被告：甘伟，男，1990年1月27日出生，汉族，江西省新干县人，住江西省吉安市新干县。
原告中国建设银行股份有限公司峡江支行（以下简称建行峡江支行）与被告甘伟信用卡纠纷一案，本院于2018年7月2日立案后，依法适用简易程序，于2018年8月1日公开开庭进行了审理。中国建设银行股份有限公司峡江支行委托诉讼代理人邓美华到庭参加诉讼，被告甘伟经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
建行峡江支行向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还使用信用卡发生的欠款本金21339.36元，手续费、利息、滞纳金3891.02元，合计25230.38元（暂计算至2018年3月31日），此后仍应按约定计付手续费、利息、滞纳金至实际清偿之日止；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年11月12日，被告与原告签署《中国建设银行龙卡信用卡申请表》，向原告申领了龙卡信用卡一张。领用协议约定了信用卡的重要提示、使用、还款、收费标准等内容，信用卡章程约定了总则、申领、使用等内容。依被告申请，原告向被告发放了卡号为62×××44的信用卡。2014年12月16日，被告开始使用该信用卡进行消费，截至2018年3月31日，被告使用该信用卡发生的欠款本金为21339.36元，手续费、利息、滞纳金3891.02元，合计25230.38元。原告多次对被告进行催收，但被告均不予理睬，故原告特向法院提起诉讼。
被告甘伟未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对原告提交的证据，本院认证如下：1、龙卡信用卡申请表一份，身份证复印件一份，证明甘伟于2014年11月12日于建行峡江支行办理龙卡信用卡一张，领用协议约定了信用卡的重要提示、使用、还款、收费标准等内容，信用卡章程约定了总则、申领、使用等内容；2、甘伟交易明细一份，证明被告甘伟截止至2018年3月31日，欠款本金为21339.36元，手续费、利息、滞纳金3891.02元，合计25230.38元。被告甘伟未质证亦未举证。本院认为，中国建设银行龙卡信用卡申请表有甘伟签字，与其他证据能够相互印证甘伟在建行峡江支行申领信用卡及透支的事实，本院对其真实性予以认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：甘伟于2014年11月12日向建行峡江支行申请并经该行准许办理了龙卡信用卡一张，卡号为62×××44，授信额度30000元。被告甘伟在申请表上写明：“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用协议的各项规则”并签字确认。中国建设银行龙卡信用卡领用协议约定，甘伟在对账单所载到期还款日前清偿全部欠款的，当期对账单所载消费及通过贷记账户的圈存交易可享受免息还款期。否则，全部欠款不享受免息还款期，建行峡江支行自银行记账日起，根据甘伟实际欠款天数，按每日累积欠款余额计息，日利率为万分之五，按月计收复利。甘伟未在到期还款日或之前偿还最低还款额的，除按前款规定计收利息外还须按月支付滞纳金，滞纳金按最低还款额未还部分的5%计收。双方在履行协议时发生争议，由双方协商解决；协商不成，由建行峡江支行住所地人民法院管辖。甘伟申领该卡后使用该卡进行透支消费交易，截止至2018年3月31日，甘伟账户透支本金是21339.36元，手续费、利息、滞纳金3841.08元。至今，甘伟未偿还上述款项。
本院认为，甘伟向建行峡江支行申请办理信用卡，建行峡江支行经审查后同意甘伟的申请并发放信用卡，可以认定甘伟与建行峡江支行之间信用卡合同系双方真实意思表示，不违反法律、法规强制性、禁止性规定，合法有效。建行峡江支行根据信用卡合同为甘伟提供信用透支消费交易服务，甘伟应根据信用卡合同按期及时全面归还透支消费交易的款项，甘伟逾期不归还透支消费交易的款项已违约，应承担违约责任，故建行峡江支行主张甘伟偿还信用卡透支本金及利息、滞纳金的诉讼请求符合法律规定，应予支持。原告建行峡江支行主张利息及滞纳金3891.02元超过3841.08元的部分，不符合信用卡合同约定，于法无据，本院不予支持。建行峡江支行主张按信用卡合同约定计算上述利息至付清之日止，合法有据，应予支持。被告甘伟经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告甘伟于本判决生效之日起十日内支付原告中国建设银行股份有限公司峡江支行透支本金21339.36元，透支利息、滞纳金3841.08元（该利息暂计算至2018年3月31日），合计25180.44元，2018年4月1日之后的利息以实际所欠本金为基数按照日利率万分之五计算至还清之日止；
二、驳回原告中国建设银行股份有限公司峡江支行其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费431元，减半收取计215.5元，由原告中国建设银行股份有限公司峡江支行负担4元，被告甘伟负担211.5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。
审判员 谢鹏军
二〇一八年八月一日
书记员 邓 君
林西县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内0424民初230号
原告杜海波，男，1979年2月7日出生，汉族，司机，住内蒙古赤峰市林西县。
被告柳艳朋，男，1986年10月3日出生，汉族，厨师，住内蒙古赤峰市林西县。
被告贾淑英，女，出生年月不详，汉族，农民，住内蒙古赤峰市林西县。
原告杜海波诉被告柳艳朋、贾淑英民间借贷纠纷一案，本院审查受理后，于2016年2月29日由审判员李磊独任审理，由书记员王贺担任法庭记录，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杜海波、被告柳艳朋到庭参加了诉讼，被告贾淑英经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。
原告诉称：2014年11月22日，被告柳艳朋经由被告贾淑英担保从我处借款24000元，约定月利率为2%，并为我出具等额借据一枚，此款经催要未果。故起诉要求被告柳艳朋偿还欠款本金24000元及利息，利息给付至偿还本金时止，要求被告贾淑英承担连带偿还责任，诉讼费由被告承担。
原告为支持其诉讼主张，在举证期限内向本院提交署名“借款人：柳艳朋、担保人：贾淑英”的借据一枚，证明被告在原告处借款及担保的事实。
被告柳艳朋辩称：原告所述借款属实，我同意偿还借款，但希望分期偿还借款。
被告贾淑英未答辩。
被告柳艳朋、贾淑英在举证期限内均未向本院提交证据。
原告提交的借据，被告柳艳朋质证无异议，被告贾淑英未出庭质证是对其权利的放弃，同时该证据的内容能够明确反映原、被告之间的债权、债务关系，系有效证据，本院予以确认。
经审理查明：2014年11月22日，被告柳艳朋经由被告贾淑英担保从原告杜海波处借款24000元，双方约定月利率为2%，二被告为原告出具等额借据一枚。此款二被告至今未给付原告。
本院认为：被告柳艳朋由被告贾淑英担保从原告杜海波处借款，并对借款利率进行了约定，属于双方的真实意思表示，并且双方的债权、债务关系明确，已形成借款合同关系。因此被告柳艳朋作为借款人应履行偿还借款本息的义务，被告贾淑英作为连带责任保证人，应承担连带偿还责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告柳艳朋偿还原告杜海波借款本金人民币24000元及利息（利息按双方约定借款月利率2%自2014年11月22日起计算至本判决确定的给付之日止）。此款限本判决生效后十日内给付。
二、被告贾淑英承担连带偿还责任。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费570元，邮寄送达费40元，均由二被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
本判决生效后，负有履行义务的一方当事人应当自觉履行，如逾期未履行，对方当事人可以申请人民法院强制执行，申请执行的期限为两年。
审判员 李磊
二〇一六年二月二十九日
书记员 王贺
黑龙江省绥化市北林区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）黑1202执字第463号
申请执行人李万华，
被执行人绥化市大众肉联有限公司。
法定代表人俞章礼，职务董事长。
本院在执行申请执行人李万华与被执行人绥化市大众肉联有限公司劳动争议纠纷执行一案过程中，，被执行人给付申请人补偿金10000，56元，此案终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项的规定，裁定如下：
终结绥化北人仲字（2016）第15-1、15-2号仲裁裁定书执行程序的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行长 刘兆学
执行员 李 波
执行员 杨立军
二〇一七年五月八日
书记员 东时伟
广东省深圳市福田区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）深福法刑初字第1741号
公诉机关深圳市福田区人民检察院。
被告人王某甲，户籍地址广东省深圳市南山区，暂住本市福田区。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2015年10月27日被深圳市公安局刑事拘留，于2015年11月2日被本院取保候审。
深圳市福田区人民检察院以深福检刑诉（2015）2222号起诉书指控被告人王某甲犯危险驾驶罪，于2015年11月2日向本院提起公诉。本院依法适用普通程序，并组成合议庭，于2015年12月1日公开开庭审理了本案。深圳市福田区人民检察院指派检察员苏佩钦出庭支持公诉，被告人王某甲到庭参加诉讼。现已审理终结。
深圳市福田区人民检察院指控：2015年10月26日18时许,被告人王某甲酒后驾驶粤B×××××号牌机动车行驶至深圳市福田区深南大道天安数码城路段时，前面车辆紧急刹车，被告人王某甲驾驶的车辆车头与谢某驾驶的粤B×××××号机动车车尾发生碰撞，致使粤B×××××小车车头又与金某驾驶的粤B×××××号车车尾相撞，粤B×××××小车车头又与由陈某驾驶的粤B×××××号车车尾相撞，造成四车部分损坏的道路交通事故。深圳市公安局交警支队民警出警后，对被告人王某甲进行呼气式酒精检测，结果为163mg/100ml。
经深圳市公安局交通警察局认定：王某甲因未保持安全距离负此次事故的全部责任，谢某、金某、陈某无责任。经广东中一司法鉴定所检验，被告人王某甲血样中检出乙醇，含量为162.47mg/100ml。
公诉机关就指控事实提交了书证、被告人供述和辩解、证人证言、鉴定意见等证据予以证实，并据此认为被告人王某甲的行为已构成危险驾驶罪，诉请本院依法判处。
被告人王某甲对公诉机关的指控无异议，并当庭表示认罪。
经审理查明，2015年10月26日18时许,被告人王某甲酒后驾驶粤B×××××号牌机动车行驶至本市福田区深南大道天安数码城路段时，与谢某驾驶的粤B×××××号机动车车尾发生碰撞，致使该车车头又与金某驾驶的粤B×××××号车车尾相撞，又致粤B×××××号车车头与陈某驾驶的粤B×××××号车车尾相撞，造成四车部分损坏的道路交通事故。深圳市公安局交警支队民警出警后，对被告人王某甲进行呼气式酒精检测，结果为163mg/100ml。后经深圳市公安局交通警察局认定，王某甲因未保持安全距离负此次事故的全部责任，谢某、金某、陈某无责任。经广东中一司法鉴定所检验，被告人王某甲血样中检出乙醇，含量为162.47mg/100ml。
以上事实，有公诉机关提交并经庭审质证的如下证据证实：1.书证：被告人身份材料、事故认定书等；2.被告人的供述与辩解：被告人王某甲的供述与辩解；3.证人证言：证人李某、王某乙、柴某、谢某、陈某、金某的证言；4.鉴定意见：司法鉴定检验报告书；5.视听资料：涉案光盘一张。以上证据，确实、充分，足以证实，本院予以确认。
本院认为，被告人王某甲无视国家法律，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，依法应予以处罚。公诉机关指控的罪名成立。被告人王某甲醉酒驾驶机动车并致交通事故，量刑时可酌情从重处罚，但被告人王某甲已积极赔偿受害人损失并取得谅解，可酌情从轻处罚。被告人王某甲归案后能如实供述所犯罪行，认罪态度较好，依法可从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款，第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人王某甲犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币三千元。
(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金自判决生效之日起一个月内缴纳。)
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向深圳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 平建明
人民陪审员 雷南山
人民陪审员 曾 鲁
二〇一六年一月五日
书 记 员 李君男
新疆维吾尔自治区库尔勒市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）新2801执字129号
申请执行人：巴州住房公积金管理中心。
被执行人：艾尼完尔·卡地尔，男，1978年12月19日出生。
被执行人：吐热古丽·尼吉布拉，女，1979年10月14日出生。
关于申请人巴州住房公积金管理中心与被执行人美丽克扎提·肉孜、阿卜来提·麦麦提、热汗古丽·吾甫、努尔尼沙等3人借款
合同纠纷一案，库尔勒市人民法院于2015年11月9日作出的（2015）新库经证字第7658号判决书生效后，本院于2015年11月29日立案执行，标的为128308.1元。
本案在执行过程中，双方自行达成协议被执行人每月按时交付，本案依法终结本次执行程序，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定裁定如下：
一,终结巴音公证处作出的（2015）巴音证字第7658号执行证书的本次执行程序。
二,本案执行过程双方自行达成协议被执行人每月按时交付，如不按时交付申请人可申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 王 雨
审判员 艾 尼 娃 卡 德 尔
审判员 库热西艾山二0一六年六月二十四日
书记员 亚 森 江
广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）西民一初字第2125号
原告赵飒。
委托代理人黄昭能，广西桂铭律师事务所律师。
委托代理人祁孙兵，广西桂铭律师事务所律师。
被告罗显林。
被告罗浩。
委托代理人周震，广西祥泰律师事务所律师。
委托代理人周璟娆，广西祥泰律师事务所实习律师。
原告赵飒与被告罗显林、罗浩买卖合同纠纷一案，本院于2015年7月23日立案受理后，依法组成合议庭，并于2015年9月30日公开开庭进行审理。原告赵飒及其委托代理人黄昭能、祁孙兵，两被告的共同委托代理人周震、周璟娆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵飒诉称：2011年2月，原告与两被告达成长期买卖煤炭的口头协议，由原告供应煤炭给两被告，被告按时价付款，运费另计。2011年6月24日至2013年7月24日期间，原告发煤给被告共计6803.61吨，包括粉煤6417.35吨、块煤256.94吨、籽煤129.32吨，两被告应付款共计4924665元，截止起诉之日，两被告已付款共计4620209元，仍欠原告304456元，其中包括煤炭交易过程中被告向原告借用或领用的34500元。经原告多次催促，两被告却以未结算为借口推诿，拒绝付款。为维护自身合法权益，原告遂诉至法院，请求判令：1、两被告支付原告购买煤炭所欠的货款304456元（当庭更正为306256元，该款包括购买煤炭尚欠的货款271756元、被告向原告借用和领用的款项34500元）；2、本案诉讼费由被告承担。
被告罗显林、罗浩共同辩称：原、被告之间确实有过买卖煤碳的交易，但双方没有成立过长期买卖煤炭的协议，每次买卖煤炭都是货款两清，被告没有拖欠原告购买煤碳的货款。原告提供的证据账本是原告自己制作，没有经过被告确认，被告对此不认可。原告提供的发货磅码单，除了两张之外，都没有被告的签字，即使有被告的签字，因为单据上的发货人写的不是原告，也不能证明是原告发货给被告的事实。对于原告提交的银行交易明细也只能证明被告对原告有付款的事实，不能证明被告拖欠原告货款。原告主张的借用和领用款，根据原告提供的欠条，被告罗显林只向原告借支了3万元，该款已经全部偿还，有原告出具的收条为凭。
经审理查明：原、被告双方买卖煤炭，存在买卖合同关系，但双方没有就买卖煤炭的数量、价款、质量等订立书面合同，现双方就实际交易的煤炭数量、价款无法达成一致意见，原告为此诉至本院，并提出前述诉讼请求。
本院认为：原、被告双方买卖煤炭，成立买卖合同关系。原告主张被告尚欠货款304456元（含被告向原告借用和领用的款项），并提交了原、被告各自的手写记账本、发货过磅单等证据，但原告所举证据中：原告自已书写的记账本，没有被告的签字确认，不能作为定案依据；被告书写的记账本仅有复印件，被告对证据的真实性不认可，亦不能作为定案依据；而所谓的发货过磅单，亦未写明重量单位、货物单价等，被告对真实性、关联性均不认可，故也无法凭此查明交易货物的双方主体为原、被告以及交易货物重量、金额等事实。综上，本院认为，原告主张被告拖欠货款（不含被告向原告借用或领用的钱款）证据不充足，理由不充分，依法由其自行承担举证不能的后果。
至于在煤碳交易中被告罗显林向原告借用或领用的钱款，依据被告罗显林出具的凭条，共计3万元，对此被告无异议，本院予以确认；被告对上述借用或领用的3万元，应向原告承担偿还责任。被告辩称已经偿还了该款，但原告对此不认可，而原告向被告出具的《收条》写明收到的也是“煤款”，故本院对被告的辩称不予采信。除此之外，原告主张被告另还借用了4500元，因仅有原告单方陈述，没有任何证据证明，被告对该部分借用款亦不认可，故本院对此不予采信。
综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第十二条、第六十一条、第六十二条、第一百三十条、第一百三十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告罗显林向原告赵飒偿还欠款3万元；
二、驳回原告赵飒的其他诉讼请求。
案件受理费5867元（原告已预交），由原告赵飒负担5289元，被告罗显林负担578元。
上述义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行财产所在地的人民法院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院。同时应自上诉期限届满之日起七日内向南宁市中级人民法院预交上诉案件受理费（开户行：中国农业银行南宁市竹溪支行，户名：南宁市中级人民法院，帐号：20×××28，适用于预交上诉费用5000元以上；开户行：中国农业银行南宁市竹溪支行，户名：待结算财政款项中院诉讼费专户，账号：20×××17，适用于预交上诉费用5000元以下）。逾期不预交又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 刘水华
人民陪审员 张有德
人民陪审员 卢鸿淮
二〇一五年十月十六日
书 记 员 廖 杰
福建省仙游县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）仙执行字第897号
申请执行人吴阿炉，男，住仙游县。
被执行人张林伟，男，住仙游县。
本院在执行申请执行人吴阿炉与被执行人张林伟机动车交通事故责任纠纷一案中，依据已经发生法律效力的本院（2013）仙民初字第4311号民事调解，于2014年6月25日向被执行人发出执行通知书、财产申报通知书，责令被执行人即日赔偿给申请执行人各项损失人民币30000元，加倍支付迟延履行期间的债务利息，并承担案件受理费。但被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务。
本院在执行过程中，先后对被执行人的银行存款、房产、等情况进行查询，均未发现被执行人有可供执行的财产。本院已将被执行人张林伟纳入失信被执行人名单，并将上述财产调查和执行情况告知申请执行人。申请执行人也不能提供被执行人的去向及可供执行的财产线索，且同意本案作终结本次执行程序处理。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结本院（2013）仙民初字第4311号民事调解的本次执行程序。
如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可以对债权重新提出执行申请，执行申请不受执行期间的限制。
本裁定送达后立即发生法律效力。
执行员 郑祥熙
执行员 郑春生
执行员 阮 斌
二〇一四年十二月四日
书记员 朱秋凤
北京市东城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）京0101执2328号
申请执行人刘青，女，1985年5月27日出生，汉族，住北京市朝阳区，公民身份号码×××。
被执行人北京环球拓业教育咨询股份有限公司，住所地北京市东城区崇文门外大街3号7层南办708室，统一社会信用代码×××。
法定代表人肖宏。
原告刘青与被告北京环球拓业教育咨询股份有限公司教育培训合同纠纷一案，本院于2017年1月23日作出的（2016）京0101民初20890号判决书已经发生法律效力。权利人刘青于2017年3月23日向本院申请执行，要求被执行人北京环球拓业教育咨询股份有限公司给付人民币6050元。
执行过程中，本院向申请执行人发出举证责任及风险告知书，限期其提供被执行人下落及可供执行财产线索。向被执行人发出执行通知书，责令其履行生效法律文书确定的义务。经查询被执行人北京环球拓业教育咨询股份有限公司名下无可供执行的银行存款、无房产登记信息、无车辆登记信息。现本院已将被执行人北京环球拓业教育咨询股份有限公司纳入失信被执行人名单。
因本案申请执行人未向本院提供被执行人下落及其可供执行财产线索，本院依程序亦未查找到被执行人可供执行的财产，且申请执行人同意终结本次执行程序，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本院作出的（2016）京0101民初20890号判决书的本次执行程序。
本次执行程序终结后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时，可以再次申请执行，不受申请执行时效期间的限制，被执行人仍有继续履行债务的义务。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 汪 霄
二〇一七年九月十五日
法官助理 许 冬
法官助理 高思聪
书 记 员 刘 鑫
北京市东城区人民法院执 行 裁 定 书（2017）京0101执2328号申请执行人刘青，女，1985年5月27日出生，汉族，住北京市朝阳区，公民身份号码×××。被执行人北京环球拓业教育咨询股份有限公司，住所地北京市东城区崇文门外大街3号7层南办708室，统一社会信用代码×××。法定代表人肖宏。原告刘青与被告北京环球拓业教育咨询股份有限公司教育培训合同纠纷一案，本院于2017年1月23日作出的（2016）京0101民初20890号判决书已经发生法律效力。权利人刘青于2017年3月23日向本院申请执行，要求被执行人北京环球拓业教育咨询股份有限公司给付人民币6050元。执行过程中，本院向申请执行人发出举证责任及风险告知书，限期其提供被执行人下落及可供执行财产线索。向被执行人发出执行通知书，责令其履行生效法律文书确定的义务。经查询被执行人北京环球拓业教育咨询股份有限公司名下无可供执行的银行存款、无房产登记信息、无车辆登记信息。现本院已将被执行人北京环球拓业教育咨询股份有限公司纳入失信被执行人名单。因本案申请执行人未向本院提供被执行人下落及其可供执行财产线索，本院依程序亦未查找到被执行人可供执行的财产，且申请执行人同意终结本次执行程序，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院作出的（2016）京0101民初20890号判决书的本次执行程序。本次执行程序终结后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时，可以再次申请执行，不受申请执行时效期间的限制，被执行人仍有继续履行债务的义务。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  汪 霄二〇一七年九月十五日法官助理  许 冬法官助理  高思聪书 记 员  刘 鑫
吉林省汪清县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）吉2424执990号
申请执行人：王印香，女，1978年11月26日生，汉族，住吉林省汪清县。
被执行人：汪清县龙腾能源开发有限公司，住所地吉林省汪清县。
法定代表人：黄兴伟，总经理。
本院在执行汪劳人调字[2016]319号申请执行人王印香与被执行人汪清县龙腾能源开发有限公司劳动争议一案中，经调查发现，劳动仲裁调解过程存在违反法律规定，违背社会公共利益之情形。因此本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
本院查明：1.汪清县劳动人事争议仲裁委员会在申请执行人王印象与被执行人汪清县龙腾能源开发有限公司劳动争议案件仲裁过程中，参与庭审的申请执行人的代理人是未经申请执行人授权的法律工作者相锡成和张云亮。仲裁庭在未收到申请执行人授权委托书的情况下，准许相锡成、张云亮出庭为申请执行人代理，且在未当庭达成调解协议的前提下制作了仲裁调解书。申请执行人实际未参加仲裁调解，对调解过程亦不知悉；2.仲裁调解书所确定工资数额系由被执行人提供，未经申请执行人确认，亦未得到申请执行人的书面追认。
本院认为：劳动仲裁过程中，当事人双方在自愿的前提下，可以进行调解并达成调解协议，劳动人事争议仲裁委员会依据调解协议制作调解书；同时，申请人委托他人参加仲裁，应当向劳动人事争议仲裁委员会提交有委托人签名或者盖章的授权委托书，并明确载明委托事项及权限。其中，代为调解属特别授权事项，应当经过申请人本人授权。本案中，所谓的申请人的代理人实际没有获得授权，在此前提下与对方进行调解并形成的仲裁调解书，违反法定程序，违背自愿调解原则，故侵害了申请执行人的实体权益。再者汪清县龙腾能源开发有限公司作为被执行人的劳动争议调解案件属系列案，均存在上述情况，其中部分申请执行人对调解确认的工资数额提出异议，故劳动人事争议仲裁委员会做出的仲裁调解书违背了社会公共利益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百三十七条第二款第三项、第三款之规定，裁定如下：
不予执行汪清县劳动人事争议仲裁委员会汪劳人调字[2016]319号调解书。
当事人可以根据双方达成的书面仲裁协议重新申请仲裁，也可以在30日内向人民法院起诉。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审判长 李洪梁
审判员 李玉忠
审判员 秦四福
二〇一七年十一月十三日
书记员 梁 峰
江苏省沭阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏1322民初14650号
原告范敏飞，男，1987年5月27日出生，汉族，沭阳县人，居民，住沭阳县。
被告李门，男，1989年10月2日出生，汉族，沭阳县人，居民，住沭阳县。
被告李闯，男，1985年3月17日出生，汉族，沭阳县人，居民，住沭阳县。
原告诉二被告民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月29日受理后，由审判员王振独任审判，于2016年11月25日公开开庭进行了审理，原告到庭参加诉讼，二被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：二被告于2016年6月14日借原告款20000元，约定月利率3%。借款后，被告李门归还10000元。原告索要余款未果，现请求判令二被告归还原告借款10000元及利息（从2016年6月14日起至实际给付之日止，按月利率2%计算）。
二被告未作答辩。
经审理查明：2016年6月14日，二被告向原告借款20000元，并出具借条一张，约定月利率3%。借款后，被告李门归还原告10000元。因二被告未归还余款，引起诉讼。
上述事实，有原告陈述、借条、照片等证据证实。
本院认为：原、被告之间的借贷关系，不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。原告主张二被告借原告款20000元并约定月利率3%，后由被告李门归还10000元，有借条、原告陈述、照片予以证明，本院予以确认。原告要求二被告归还借款10000元并从借款之日起按月利率2%计付利息，有事实与法律依据，本院予以支持。二被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本案的正常审理。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告李门、李闯于本判决发生法律效力之日起十日内归还原告范敏飞借款10000元及利息（从2016年6月14日起至实际给付之日止，按月利率2%计算）。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，减半收取150元，由被告李门、李闯负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费300元（该院开户行：中国农业银行宿城支行，户名：宿迁市财政局国库处，帐号：46×××80）。
审判员 王振
二〇一六年十一月二十六日
书记员 许静
附本案相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依法本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海市徐汇区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0104民初473号
原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。
负责人郑志明，总经理。
委托代理人孔一丁，上海宏仑宇君律师事务所律师。
被告王方，住所地浙江省台州市。
原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉被告王方信用卡纠纷一案中，本院依法由审判员刘霞适用简易程序公开进行审理。本案现已审理终结。
原告诉称，被告王方系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币58，756.45元（该金额已包括本金、利息、滞纳金，计算至2015年12月28日）（币种下同）。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币58，756.45元。
审理中，根据原告所提供的被告住所地信息，本院通过邮政部门送达，但该地址无法送达被告。另，针对被告身份不确定一事，经本院释明，原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息。
本院认为，根据现有证据，本院无法确认被告主体真实存在。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项，第一百五十四条第一款第（三）项、第二款之规定，裁定如下：
驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 刘 霞
二〇一六年一月二十五日
书记员 万冯沁
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
河南省郑州市二七区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）二七民二初字第4349号
原告赵香莲。
被告白勇。
原告赵香莲诉被告白勇民间借贷纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
原告赵香莲诉称，2014年1月7日，被告白勇以做生意周转需要资金为由，向原告借款490000元，被告给原告出具借条一份，并�诺2015年1月6日偿还。约定的还款期限到期后，被告至今未还分文。为维护合法权益，故原告诉至法院，请求判令：1、被告偿还原告借款本金490000元，并支付逾期欠款的利息；2、被告承担本案诉讼费用。
本院认为，原告向人民法院起诉必须有明确的被告。本案原告不能提供被告白勇现在准确的法律文书送达地址及送达方式，经人民法院查证后仍不能确定。本案视为没有明确的被告。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项之规定，裁定如下：
驳回原告赵香莲的起诉。
案件受理费9194元，退回原告赵香莲。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状及副本十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院。
审判员 陈 唯
二〇一五年十二月十七日
书记员 郭关伟
山东省德州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）德中商终字第69号
上诉人（原审被告）：窦心超，男，1963年8月6日出生，汉族，住临邑县宿安乡耿楼村。
委托代理人：马成刚，山东鸿正律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：邢加友。
委托代理人：马成刚，山东鸿正律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：杜炳燃。
委托代理人：马成刚，山东鸿正律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：张桂英。
委托代理人：马成刚，山东鸿正律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国农业银行股份有限公司临邑县支行，住所地：临邑县城区永兴大街。
负责人：孟德胜，该支行行长。
委托代理人：谭庆山，该行职工。
委托代理人：信勇，该行职工。
上诉人窦心超、邢加友、杜炳燃、张桂英与被上诉人中国农业银行股份有限公司临邑县支行因金融借款合同纠纷一案，不服山东省临邑县人民法院（2014）临商初字第370号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人窦心超、邢加友、杜炳燃、张桂英的委托代理人马成刚，被上诉人中国农业银行股份有限公司临邑县支行的委托代理人谭庆山、信勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：被告窦心超于2010年12月10日填写《中国农业银行农户小额贷款业务申请表》，申请在中国农业银行贷款。同日，其配偶张桂英在授权书上签字，认可该借款行为。2011年1月11日，被告窦心超与原告中国农业银行股份有限公司临邑县支行签订了《中国农业银行农户贷款借款合同》，约定贷款人在额度有效期（自2011年1月11日起至2014年1月10日）内向借款人提供借款，借款人可随借随还，通过自助借款方式提款、还款，但借款余额不得超过约定的可循环借款额度。单笔借款期限最长不得超过一年且到期日最迟不得超过额度有效期届满后6个月。被告邢加友、杜炳燃作为担保人在借款合同上签字，自愿为窦心超提供担保，保证方式为连带责任保证，保证期间为借款期限届满之日起二年，担保范围包括：借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金及诉讼费、仲裁费、律师费、保管费、处置费、过户费等贷款人实现债权和担保权的费用。被告窦心超于2012年1月11日在农行贷款50000元，2013年1月10日到期。执行利率在借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮30%，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息。逾期后，经原告多次催要，被告均未履行相应义务。上述查明由《中国农业银行农户小额贷款业务申请表》、《中国农业银行农户贷款借款合同》、被告窦心超等的身份证及户口簿复印件、自助循环贷款额度签约／修改通知单、窦心超的中国农业银行借记卡流水明细、催收证明及庭审笔录予以证实。
原审法院认为：原、被告双方签订的借款合同合法有效，双方应依约行使权利，履行义务。被告不认可于2012年1月11日向农行申请贷款且对记账凭证不认可，但未举证证明其主张，本院依法不予支持；被告窦心超未能依约履行还款责任构成违约，原告要求其承担违约责任的请求合理正当，本院予以支持；该笔借款发生在窦心超、张桂英婚姻关系存续期间，张桂英在授权书上签字证明其认可该笔借款，双方存在举债合意，该笔借款应认定为夫妻共同债务，应当由窦心超、张桂英共同偿还，根据双方签订的借款合同，被告邢加友、杜炳燃自愿为其提供担保，担保期间为自借款到期之日起两年。被告于2012年1月11日在农行贷款50000元，2013年1月10日到期，截至起诉之日未超过两年的保证期间，对原告要求被告邢加友、杜炳燃承担保证责任的请求，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十一条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告窦心超、张桂英于本判决生效后十日内偿还原告借款本金50000元及实际结清时的利息（以50000元为本金，利率以合同约定为准，自2012年1月11日起，至实际结清之日止）；二、被告杜炳燃、邢加友对上述债务承担连带保证责任；被告杜炳燃、邢加友履行连带责任后有权向被告窦心超、张桂英追偿。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，由被告负担。
上诉人窦心超、张桂英、杜炳燃、邢加友不服原审判决上诉称：上诉人窦心超与被上诉人在2010年发生了借款业务，2012年1月11日没有和被上诉人发生借款业务，被上诉人起诉的这笔贷款业务不存在。请求二审法院撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人中国农业银行股份有限公司临邑支行答辩称：一审法院认定事实清楚，上诉人与被上诉人签订的是自助放款、自助还款，三年内循环使用的惠农贷款。惠农卡上业务明细记录是持卡人的个人行为记录，持卡人自己设定密码，被上诉人向法庭提交的用卡明细记录是上诉人放款、还款及预期拖欠农行贷款的真实明细记录。且担保合同合法有效，担保人应当承担连带担保责任。请求二审法院依法驳回上诉人的诉讼请求，维持原判。
本院审理查明事实与一审认定事实一致。
本院认为，上诉人窦心超、张桂英、杜炳燃、邢加友与被上诉人中国农业银行股份有限公司临邑支行签订的农户贷款借款合同是双方当事人的真实意思表示，且不违反国家法律法规的禁止性规定，属有效合同。根据该合同，被上诉人为窦心超发放不超过50000元贷款，在三年期限内，随借随还，循环使用，杜炳燃、邢加友提供连带责任担保。上诉人窦心超承认与被上诉人在2010年发生了50000元借款业务，且已还清，临邑农行起诉的2012年1月11日贷款50000元不存在，但依据被上诉人中国农业银行股份有限公司临邑支行提供的窦心超名下惠农卡的借、还款明细，银行账单信息，可证明被上诉人临邑农行2012年1月11日向窦心超发放贷款本金50000元，至今未还。且窦心超无证据证明2012年1月11日转入其持有的惠农卡中50000元是其本人或委托他人存入，故原审法院判决上诉人窦心超偿还被上诉人中国农业银行股份有限公司临邑支行借款50000元及利息并无不当，应予支持。根据2011年1月11日上诉人与临邑农行签订的《中国农业银行农户贷款借款合同》约定，采用自助可循环方式借款，贷款人在额度有效期（自2011年1月11日至2014年1月10日）内向借款人提供借款。保证期间为借款期限届清之日起两年，达成期限变更协议的，保证人继续承担保证责任，保证期间为自变更后的借款期限届满之日起二年。故在贷款自助循环过程中，随着新贷款的发放时间的改变，保证期间的日期随之改变。本案中，此笔贷款2013年1月10日为借款期限届满之日，保证期间应至2015年1月10日，中国农业银行股份有限公司临邑支行起诉时保证期间未过，保证人应承担相应担保责任。综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1050元，由上诉人窦心超、张桂英、杜炳燃、邢加友负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孔祥波
代理审判员 宋珊珊
代理审判员 马丽华
二〇一五年四月二十七日
书 记 员 冯 燕
泰州市姜堰区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）泰姜溱商初字第0111号
原告：江苏姜堰农村商业银行股份有限公司，住所地泰州市姜堰区人民中路46号。
法定代表人：洪其华，该公司董事长。
委托代理人：陆红卫、林素，该公司沈高支行职员。
被告：陈兆银，男，1954年10月2日生，居民身份证号码3210281954********，汉族，住泰州市姜堰区沈高镇双星村万舍北路**号。
被告：陆德生，男，1955年6月5日生，居民身份证号码3210281955********，汉族，住泰州市姜堰区沈高镇双星村万舍北路**号。
被告：沈年，男，1954年10月4日生，居民身份证号码3210281954********，汉族，住泰州市姜堰区沈高镇夏朱村。
原告江苏姜堰农村商业银行股份有限公司与陈兆银、陆德生、沈年金融借款合同纠纷一案，本院于2013年12月6日立案受理，依法由审判员钱振华适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人林素及被告陆德生到庭参加诉讼，被告陈兆银、沈年经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2011年9月2日，原告与三被告签订《最高额个人担保借款合同》一份，约定被告陈兆银在2011年9月2日至2012年7月15日期间向原告借款，借款本金不超过100000元，到期还本付息。被告陆德生、沈年自愿为陈兆银的借款提供连带责任保证担保。原告按约于当日向陈兆银发放贷款100000元。借款到期后，原告多次催收，三被告均未还款。请求判决三被告连带偿还贷款本金100000元、借款期内利息12141.1元（从2011年9月2日至2012年7月15日，按月利率11.49‰计算）及逾期利息（从2012年7月16日至本判决生效之日，按月利率17.235‰计算）。
被告陈兆银未答辩。
被告陆德生辩称：陈兆银向原告借款属实，被告陆德生进行担保也是事实。陈兆银曾说过该贷款是原告的信贷员沈长进要求陈兆银所借，该款实际实际使用人是沈年。
被告沈年未答辩。
经审理查明：2011年9月2日，原告与被告陈兆银、陆德生、沈年签订《最高额个人担保借款合同》一份，约定：陈兆银可在2011年9月2日至2012年7月15日期间向原告在最高本金余额100000元范围内申请借款，陈兆银可循环使用借款额度，不再逐笔签订借款合同，每笔借款的金额、期限、利率、还款方式等以借款凭证为准。逾期还款的，从逾期之日在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息。被告陆德生、沈年提供共同连带责任保证担保，保证范围包括借款本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金及律师费等贷款人实现债权的费用，保证期限为借款到期日起两年。2011年9月2日原告向陈兆银发放贷款100000元，双方在借款借据中约定借款期限至2012年7月15日，借款月利率为11.49‰，利随本清。借款到期后，三被告均未还款，引起诉讼。
以上事实有最高额个人担保借款合同、借款借据及当事人陈述在卷佐证。
本院认为：原告与被告陈兆银、陆德生、沈年签订的最高额个人担保借款合同是当事人真实意思表示，不违反法律及行政法规的强制性规定，应为合法有效。原告按约履行了出借义务，被告陈兆银作为借款人应依约还本付息并承担违约责任。原告要求被告陈兆银偿还本金100000元、借款期内利息12141.1元及逾期利息，符合双方约定，亦不违反法律规定，本院予以支持。被告陆德生、沈年作为保证人应依约承担连带保证担保责任，其承担保证责任后有权向被告陈兆银追偿。被告陆德生辩称本案借款实际使用人是沈年，不影响对原、被告之间债权债务关系的认定。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陈兆银于本判决生效后十日内偿还原告江苏姜堰农村商业银行股份有限公司借款本金100000元、借款期内利息12141.1元及本金100000元从2012年7月16日至本判决生效之日按月利率17.235‰计算的逾期利息；
二、被告陆德生、沈年对被告陈兆银的上列还款义务承担连带责任，被告陆德生、沈年承担保证责任后有权向被告陈兆银追偿。
如果三被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，依法减半收取1150元，由三被告共同负担（原告同意其预交的案件受理费由三被告向其直接支付，本院不再退还，三被告于判决生效后十日内支付原告1150元）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费2300元（户名：泰州市财政局，开户行：中国农业银行泰州海陵支行，账号：201101040058888）。
审判员 钱振华
二〇一四年二月二十日
书记员 顾 娜
安徽省庐江县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）庐江民一初字第00051号
原告：倪某某，女，汉族，农民，住安徽省庐江县。
被告：丁某某，男，汉族，农民，住安徽省庐江县。
本院在审理原告倪某某与被告丁某某离婚一案中，原告倪某某于2014年12月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为：倪某某的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告倪某某撤回起诉。
案件受理费200元，减半收取100元，由原告倪某某承担。
代理审判员 夏远
二〇一四年十二月十九日
书 记 员 陈林
陕西省靖边县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）靖民初字第01026号
原告乔生伟，男。
被告张靖平，男。
本院在审理原告乔生伟与被告张靖平民间借贷纠纷一案中，原告于2015年8月1日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：
准许原告乔生伟撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告乔生伟承担。
审 判 长 梁 斌
审 判 员 苏海生
人民陪审员 吴怀德
二〇一五年八月一日
书 记 员 刘亚军
辽宁省沈阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）沈刑执字第4769号
罪犯李强强，男，1991年6月26日出生，汉族，出生地湖北省阳新县，小学文化，现在辽宁省沈阳市东陵监狱服刑。
浙江省杭州市萧山区人民法院于2009年11月9日作出（2009）杭萧刑初字第1779号刑事判决，以被告人李强强犯盗窃罪，判处有期徒刑九年。判决发生法律效力后，交付执行。因罪犯李强强在服刑期间确有悔改表现，辽宁省沈阳市中级人民法院于2011年10月17日对其减去有期徒刑九个月；2013年10月28日对其减去有期徒刑十一个月。执行机关辽宁省沈阳市东陵监狱于2015年11月2日向本院提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关辽宁省沈阳市东陵监狱认为，罪犯李强强在服刑期间，能够认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现，向本院提出减去有期徒刑一年的建议。
经审理查明，考核期截至2015年8月31日，罪犯李强强获得记功奖励2次、表扬奖励3次，被评为辽宁省监狱改造积极分子。以上事实有罪犯减刑建议书、减刑审核表、奖励审批表等材料在卷予以证实。
本院认为，罪犯李强强确有悔改表现的事实清楚，证据充分，提请对该犯减刑的建议合法，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯李强强减去有期徒刑一年，刑期执行自2009年7月26日起至2015年11月25日止。
本裁定宣告后即发生法律效力。
审 判 长 柳 震
审 判 员 仉志兰
代理审判员 项 前
二〇一五年十一月十日
书 记 员 连 峰
四川省射洪县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川0922财保22号
申请人：邓迎春，女，1970年11月1日出生，汉族，四川省射洪县太和镇居民。
被申请人：何官宏，男，1972年5月29日出生，汉族，四川省射洪县太和镇居民。
被申请人：何凯，男，1964年6月29日出生，汉族，四川省射洪县太和镇居民。
申请人邓迎春以对何官宏享有40406290.90元债权，何官宏为逃避债务于2016年9月2日将其持有的占漳州市大成木业有限公司48.75%的股权转移给何凯为由，申请人邓迎春于2017年5月9日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人何凯所持有的占漳州市大成木业有限公司48.75%的股权予以冻结。中国人民财产保险股份有限公司遂宁市分公司为邓迎春的诉前保全申请提供担保。
本院经审查认为，邓迎春的诉前保全申请符合法律规定，但在邓迎春申请诉前保全前，案外人刘建华在2017年3月7日向本院申请诉前保全，要求对何凯持有的漳州市大成木业有限公司的股权冻结50%（何凯共计持有该公司48.75%股权，冻结其中一半），本院于2017年3月9日作出（2017）川0922财保13号民事裁定书，对何凯持有的漳州市大成木业有限公司的股权冻结50%（何凯持有该公司48.75%股权，冻结其中一半）。对本院已冻结的股权不应重复冻结，对本院未冻结的何凯持有的漳州市大成木业有限公司的其余股权可予冻结。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：
对被申请人何凯持有的漳州市大成木业有限公司股权冻结50%〖何凯持有该公司48.75%股权，除去本院在（2017）川0922财保13号一案中已冻结的50%股权外，本案对何凯持有的其余50%股权予以冻结〗。冻结期限二年。冻结期间，不得办理被冻结股权的转移手续，不得向被申请人何凯支付股息或者红利。被冻结股权，被申请人何凯不得自行转让。
案件申请费5000元，由申请人邓迎春负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁，本院将依法解除保全。
审判员 李陈
二〇一七年五月十日
书记员 唐华
四川省射洪县人民法院	民 事 裁 定 书	（2017）川0922财保22号	申请人：邓迎春，女，1970年11月1日出生，汉族，四川省射洪县太和镇居民。	被申请人：何官宏，男，1972年5月29日出生，汉族，四川省射洪县太和镇居民。	被申请人：何凯，男，1964年6月29日出生，汉族，四川省射洪县太和镇居民。	申请人邓迎春以对何官宏享有40406290.90元债权，何官宏为逃避债务于2016年9月2日将其持有的占漳州市大成木业有限公司48.75%的股权转移给何凯为由，申请人邓迎春于2017年5月9日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人何凯所持有的占漳州市大成木业有限公司48.75%的股权予以冻结。中国人民财产保险股份有限公司遂宁市分公司为邓迎春的诉前保全申请提供担保。	本院经审查认为，邓迎春的诉前保全申请符合法律规定，但在邓迎春申请诉前保全前，案外人刘建华在2017年3月7日向本院申请诉前保全，要求对何凯持有的漳州市大成木业有限公司的股权冻结50%（何凯共计持有该公司48.75%股权，冻结其中一半），本院于2017年3月9日作出（2017）川0922财保13号民事裁定书，对何凯持有的漳州市大成木业有限公司的股权冻结50%（何凯持有该公司48.75%股权，冻结其中一半）。对本院已冻结的股权不应重复冻结，对本院未冻结的何凯持有的漳州市大成木业有限公司的其余股权可予冻结。	依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：	对被申请人何凯持有的漳州市大成木业有限公司股权冻结50%〖何凯持有该公司48.75%股权，除去本院在（2017）川0922财保13号一案中已冻结的50%股权外，本案对何凯持有的其余50%股权予以冻结〗。冻结期限二年。冻结期间，不得办理被冻结股权的转移手续，不得向被申请人何凯支付股息或者红利。被冻结股权，被申请人何凯不得自行转让。	案件申请费5000元，由申请人邓迎春负担。	本裁定立即开始执行。	如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。	申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁，本院将依法解除保全。	审判员  李陈	二〇一七年五月十日	书记员  唐华
安徽省淮南市谢家集区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）谢民一初字第01328号
原告：汤本甫，男，1980年11月14日生，汉族，安徽省淮南市人，农民。
委托代理人：刘启臣，淮南市田家庵区舜耕法律服务所法律工作者。
被告：吴本连，男，汉族，安徽省淮南市人，农民。
本院在审理原告汤本甫诉被告吴本连房屋买卖合同纠纷一案中，因原告汤本甫未在法定期限内预交案件受理费，也未提交缓交、减交、免交案件受理费的申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第（十一）项及《诉讼费用交纳办法》第二十二条第四款之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
代理审判员 陈建军
二〇一四年十月二十九日
书 记 员 朱旭瑞
附：法律条文
1、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。
当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。
收取诉讼费用的办法另行制定。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
……
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
2、《诉讼费用交纳办法》
第二十二条原告自接到人民法院交纳诉讼费用通知次日起7日内交纳案件受理费；反诉案件由提起反诉的当事人自提起反诉次日起7日内交纳案件受理费。
……
当事人逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或者申请司法救助未获批准，在人民法院指定期限内仍未交纳诉讼费用的，由人民法院依照有关规定处理。
山西省长治市城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）城民二初字第204号
原告许从良，男，1969年9月4日出生，汉族。
被告郭俊红（曾用名冯俊红），男，1980年6月4日出生，汉族。
原告许从良诉被告郭俊红（曾用名冯俊红）合同纠纷一案，本院于2013年7月23日受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告许从良到庭参加了诉讼。被告郭俊红（曾用名冯俊红）经本院传票传唤，届时无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已依法缺席审理终结。
原告诉称：原告于2013年5月8日经人介绍，给被告在西客运中心对面的品尚美食啤酒广场进行了组建彩钢房并进行广告牌的建设工程，该工程于2013年5月12日完工，完工后原告找被告索要工程款，被告声称目前没钱结算工程款，答应给原告出具欠条一支，后经原告多方催要，被告以种种借口借故推托，恶意不还。故原告诉至法院请求判令被告郭俊红（曾用名冯俊红）立即支付原告欠款6700元；诉讼费由被告承担。
被告郭俊红（曾用名冯俊红）未出具答辩意见。
审理中，原告针对自己的主张出示了下列证据：
1、欠条一支，证明被告欠原告货款6700元，欠条上所写许良是原告的小名，大名叫许从良，欠条上所指的货款就是工程款。
被告郭俊红（曾用名冯俊红）未质证也未出具证据。
通过双方举证、质证，本院对下列事实予以确认：
2013年5月12日，被告郭俊红（曾用名冯俊红）向原告许从良出具一张欠条，内容如下：今欠到许良货款陆仟柒佰元整，14222919800604311X，冯俊红，2013年5月12日。该款至今未还，故原告诉至法院，要求被告郭俊红（曾用名冯俊红）归还欠款6700元。
本院认为：债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。被告郭俊红（曾用名冯俊红）向原告许从良出具的欠条能够证明双方之间债权债务关系的存在，故原告要求被告归还欠款6700元的诉讼请求，本院予以支持。被告郭俊红（曾用名冯俊红）经本院传票传唤，届时无正当理由拒不到庭参加诉讼，放弃了陈述与辩解的权利。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
限被告郭俊红（曾用名冯俊红）于本判决生效后三日内支付原告欠款6700元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诉讼费100元，由被告郭俊红（曾用名冯俊红）承担。
如不服本判决，可在接到判决书之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。
审判长 杨雪萍
审判员 张 艳
审判员 李小虎
二〇一三年十二月十一日
书记员 李 勇
安阳市龙安区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）龙民二初字第383号
原告杨某某，女，1970年5月9日出生，汉族。
委托代理人陶俊，安阳市文峰区中华路法律服务所法律工作者。
被告王某某，男，1954年1月11日出生，汉族。
委托代理人罗玉安，安阳市北关区解放路法律服务所法律工作者。
原告杨某某诉被告王某某离婚纠纷一案，本院2013年12月4日受理后，依法组成合议庭，于2014年1月16日公开开庭进行了审理。原告杨某某及其委托代理人陶俊、被告王某某及其委托代理人罗玉安到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨某某诉称，原告原系贵州市人，1986年被人贩子由贵州贩卖至安阳卖与被告，被被告囚禁家中，生下第一个孩子后，在被告和其家人欺骗下，在马投涧乡领取了结婚证。后又生育两个女儿，婚后被告对原告非打即骂，为了孩子原告忍辱负重，现在三个孩子都已长大成人。2013年1月原告曾向龙安法院起诉要求与被告离婚，法院经审理判决不准原告与被告离婚。判决后，双方感情并未改善，故原告又诉至法院要求判决原、被告离婚。
被告王某某辩称，2013年4月16日龙安区法院判决不准原告杨某某与被告王某某离婚后，被告多次找亲戚朋友给原告做工作，让原告看在结婚26年的夫妻感情和三个孩子已长大成人的亲情上，劝其不要离婚，被告全家都想让原告回家团圆，因此，被告不同意离婚。如果原告坚持离婚，因为原告在外面与人姘居，存在过错，且被告现年老多病，要求判令原告支付被告损害赔偿金25万元。
经审理查明，原告原系贵州人，1986年被拐卖给被告为妻，同年年底，贵州省公安厅派人找到原告，询问其是否愿意回贵州生活，因原告当时已生育，表示愿意留在安阳生活，并于1990年12月与被告进行了婚姻登记。原、被告共育有三个子女，现均已成年。2013年1月，原告以被告经常打骂其为由诉至本院，要求与被告离婚，2013年4月16日，本院作出（2013）龙民二初字第32号判决书，判决不准原告与被告离婚。判决后，被告虽多次做工作想与原告和好，但原告仍坚持要与被告离婚。2013年12月，原告又诉至本院，要求判决与被告离婚。
上述事实，有原告杨某某提供的证据结婚登记申请书、婚姻状况证明、（2013）龙民二初字第32号判决书以及双方当事人的当庭陈述所证实，以上证据经举证、质证、认证，可以做为认定本案的事实依据。
本院认为，2013年1月，原告曾诉至本院要求与被告离婚，本院综合原、被告双方婚龄较长，双方感情尚能挽救等因素，判决不准原、被告离婚。然而原、被告双方并未因此而和好，关系并未改善，依然长期分居。现原告再次诉至本院，要求与被告离婚，说明其夫妻感情已完全破裂，夫妻关系已无法维持，依法应准予双方离婚。被告以原告存在过错为由，要求原告支付其损害赔偿金25万元，因其未提供相关证据，故对其该请求，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、准予原告杨某某与被告王某某离婚；
二、驳回被告王某某的诉讼请求。
案件受理费人民币300元，由原告杨某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。
审 判 长 于利军
审 判 员 马小新
人民陪审员 张 维
二〇一四年五月四日
代书 记员 王 蓓
湖南省桑植县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0822民初1123号
原告：中国工商银行股份有限公司桑植支行，住所地桑植县澧源镇和平街0226号。
法定代表人：杨明勇，该行行长。
委托代理人：谷鸣国，湖南源阳律师事务所律师。
被告：蔡新林，男，1977年8月10日出生，土家族，住湖南省张家界市永定区。
被告：张家界华均汽车服务有限公司，住所地桑植县澧源镇ＸＸ路。
法定代表人：李华，总经理。
原告中国工商银行股份有限公司桑植支行与被告蔡新林、张家界华均汽车服务有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2017年9月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国工商银行股份有限公司桑植支行的委托代理人谷鸣国到庭参加诉讼，被告蔡新林、张家界华均汽车服务有限公司经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告中国工商银行股份有限公司桑植支行向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告蔡新林偿还原告借款本金78659.55元及利息5556.12元（算至2016年8月20日）及之后利息；2、依法判令对处置被告蔡新林所抵押的小汽车享有优先受偿权；3、依法判令被告张家界华均汽车服务有限公司对上述债务承担连带清偿责任；4、诉讼费、律师费及实现债权费用依法由两被告承担。事实和理由：2011年2月1日，原告与被告蔡新林、张家界华均汽车服务有限公司签订《个人借款/担保合同》，合同约定：由原告给被告蔡新林发放个人用车贷款17.5万元，借期5年，还款方式为按月等额本息还款，被告蔡新林以所购汽车进行抵押担保，并办理抵押登记；被告张家界华均汽车服务有限公司为该笔借款提供担保。同日，原告将贷款17.5万元发放到位。但被告蔡新林未按合同约定履行还款义务。后被告蔡新林未按期还款，为维护合法权益，特提起诉讼。
被告蔡新林、张家界华均汽车服务有限公司在答辩期及举证期内未予答辩亦未提交证据。
对原告提交的证据：《个人借款/担保合同》、《机动车注册登记信息表》，符合证据形式要件，本院予以确认。对原告提交的《委托催收代理合同》，因原告没有提供相关律师费发票进行佐证，仅凭该合同，无法证明原告已实际支付律师费，本院不予采信。
经审理查明：2011年2月1日，被告蔡新林、张家界华均汽车服务有限公司与原告中国工商银行股份有限公司桑植支行签订《个人借款/担保合同》，合同约定，原告中国工商银行股份有限公司桑植支行给被告蔡新林提供个人用车贷款17.5万元；期限为5年；借款年利率为6.175%；还款方式为按月等额本息还款；被告蔡新林以所购汽车进行抵押担保，并在张家界市公安局交警支队办理抵押登记，机动车登记证书编号为：4**********3，车牌号为湘G****5；被告张家界华均汽车服务有限公司为该笔借款提供担保。同日，原告中国工商银行股份有限公司桑植支行将贷款17.5万元发放到位。贷款发放后，被告蔡新林未按合同约定偿还借款本息。截止2018年3月8日，尚欠借款本金78659.55元，利息17406.87元，共计96066.42元。
本院认为，原告中国工商银行股份有限公司桑植支行与被告蔡新林、张家界华均汽车服务有限公司所签订的《个人借款/担保合同》，是各方真实意思表示，其内容不违反法律强制性规定，属有效合同。原告依约履行了发放贷款义务，而被告蔡新林未按合同约定履行还款义务，已构成违约，应向原告承担清偿贷款本息的责任。被告蔡新林以所购买的汽车为该笔借款提供抵押，并在张家界市公安局交警支队办理了抵押登记，该抵押合法有效，故原告中国工商银行股份有限公司桑植支行对处置被告蔡新林所抵押小汽车的价款享有优先受偿权；被告张家界华均汽车服务有限公司作为连带责任保证人，依约应对借款本息承担连带保证责任。因此，原告要求被告蔡新林偿还贷款本息并要求对其抵押的小汽车享有优先受偿权；要求被告张家界华均汽车服务有限公司承担连带保证责任的诉求，既符合合同约定，也符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告蔡新林于本判决生效后十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司桑植支行借款本金78659.55元及截止2018年3月8日的利息17406.87元（剩余利息自2018年3月9日起，按年利率6.175%计算至借款还清之日止）；
二、原告中国工商银行股份有限公司桑植支行对处置被告蔡新林所抵押的小汽车（机动车登记证书编号为：4**********3，车牌号为湘G****5）享有优先受偿权；
三、被告张家界华均汽车服务有限公司对被告蔡新林以上所欠原告中国工商银行股份有限公司桑植支行的借款本息承担连带保证责任，被告张家界华均汽车服务有限公司履行保证责任后有权向被告蔡新林追偿；
四、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1905元，由被告蔡新林负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省张家界市中级人民法院。
审 判 长 向绪勇
人民陪审员 谷月红
人民陪审员 熊隆斌
二〇一八年三月十九日
代理书记员 刘 婕
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
第三十三条本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。
前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押物。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
浙江省岱山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）舟岱民初字第268号
原告舟山市恒安物业管理有限公司。
法定代表人王静珍。
委托代理人沈良威。
委托代理人虞丽群。
被告陈悠波。
本院于2015年7月28日立案受理了原告舟山市恒安物业管理有限公司（以下简称恒安物业公司）与被告陈悠波物业服务合同纠纷一案。案在审理过程中，原告恒安物业公司以被告已履行合同义务为由向本院申请撤诉。经审查，本院认为原告恒安物业公司撤诉系其真实意思表示，且不损害他人利益，应予准许。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：
准许原告舟山市恒安物业管理有限公司撤回起诉。
本案受理费50元，减半收取25元，由原告舟山市恒安物业管理有限公司负担。
代理审判员 余秀宝
二〇一五年八月十三日
代书 记员 虞梦洁
江苏省靖江市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泰靖桥民初字第863号
原告盛金伯。
委托代理人顾明松。
被告陈志荣。
被告胥文艳（陈志荣之妻）。
原告盛金伯与被告陈志荣、胥文艳为民间借贷纠纷一案，本院于2015年11月10日受理后，依法由审判员曹味东适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告盛金伯的委托代理人顾明松、被告陈志荣到庭参加诉讼，被告胥文艳经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本案依法缺席审理，现已审理终结。
原告诉称：两被告系夫妻，与原告住同一村队。两被告因经营之需向原告借款，2007年5月15日、7月18日、10月1日，原告通过银行卡分三次转账给被告胥文艳300000元、298820元、162424元，后两被告归还的部分借款，2009年10月20日，原、被告结算后，被告陈志荣向原告出具了220000元的借条，约定月利息1760元；原告将房屋承租给陈志荣进行经营，陈志荣又将房屋转租，2009年11月2日，转租人向原告缴纳房租，当时陈志荣在场，他以生意需要资金周转为由，向原告借了刚收取的100000元房租，并出具了借条，约定每月利息800元。现原告向两被告催要借款本息未果，故提起诉讼，请求法院判令两被告归还原告借款本金320000元及至2015年12月的利息188640元，共508640元（以后利息仍按约定计算至本金付清为止）。
被告陈志荣辩称：原告不应起诉胥文艳。原告2007年借款给我们，并将所借款三次打款给胥文艳是事实，但这些款在2008年已经还给原告。220000元的借条是我欠原告的房租写的借条。我于2009年11月2日向原告借款100000元是事实。2010年左右，我已归还原告20000元现金给原告，但原告没有向我出具收条。现在，我共欠原告借款、房租300000元本金未还。2006年8月，原告将位于靖江渔婆路与骥江路交界处的五间四层房屋（实际为四间，其中一间楼梯）租赁给我，在租赁期间因电力增容费、房租、转租等事项发生纠纷，我被迫在2013年9、10月间从租赁房中迁出，现双方间房屋租赁纠纷未解决，我不归还他的借款。
针对被告的答辩，原告补充陈述：两被告是夫妻关系，借款发生在两被告夫妻关系期间，按照婚姻法的规定，应属夫妻共同债务，所以原告起诉两被告共同还款；被告作为完全民事行为能力人，如220000元为所欠原告租金，通常出具的应是欠条而非借条，并应写明是房租，也不应约定利息；被告与原告如有租房纠纷，因与本案非同一法律关系，被告可另行与原告协商处理。
经审理查明：2007年5月15日、7月18日、10月1日，原告通过银行卡先后三次转账至被告胥文艳账户300000元、298820元、162424元，共771244元。2009年10月20日、11月2日，被告陈志荣分别向原告出具220000元、100000元的借条一张，并约定利息分别为每月1760元、800元。现原告要求两被告借款本金320000元及至2015年12月的利息188640元，共508640元（2016年以后的利息仍按约定计算至本金付清为止）。
另查明：两被告为夫妻，被告陈志荣向原告出具借条的行为，发生在两被告夫妻关系存续期间。
以上事实由原被告的陈述、两被告结婚登记申请书、借条原件、银行交易记录等在卷证实，足以认定。
本院认为：被告胥文艳经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，放弃了抗辩原告主张的权利，由此带来的不利后果由其自行承担。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。被告陈志荣对2007年因经营所需向原告借款，原告三次通过银行卡转账至被告胥文艳账户共771244元及2009年11月2日向原告借款100000元无异议，予以确定；被告陈志荣辩称，两被告2007年向原告借款期限为一年，已全部归还，其出具的220000元借条实为所欠原告房租，然原告否认，其未提供相应证据证实，本院不予采信；根据原告的陈述及举证，可以确认原告2007年借款给两被告，扣除两被告归还的借款后，被告陈志荣向原告出具220000元借条的事实成立。被告陈志荣辩称已归还原告20000元，原告否认，其又未提供归还的证据，本院不予采信。原被告约定的借款利息，不违反法律规定。两被告向原告借款，发生在两被告夫妻关系存续期间，为夫妻共同债务，原告持被告陈志荣所写的借条要求两被告归还320000元借款本息的请求，有事实和法律依据，本院予以支持。被告陈志荣认为与原告有房屋租赁纠纷，可通过其他合法途径解决。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告陈志荣、胥文艳于本判决生效后十日内归还原告盛金伯借款320000元并承担自借款之日起按月息0.8%计算至还款之日的利息。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费8886元减半收取4443元，由被告陈志荣、胥文艳负担（此款原告已交纳，两被告于履行上述判决义务时一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份、副本三份，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费8886元（户名：泰州市中级人民法院；开户行：农行泰州海陵支行；账号10×××68）。
审判员 曹味东
二〇一六年一月六日
书记员 张 颖
附相关法律法规条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第七十六条当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提供其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河北省张家口市宣化区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）宣区民初字第15号
原告武某。
被告张家口市宣化区人民公园管理处，住所地张家口市宣化区南关桥北16号。
法定代表人吴祖民，该处主任。
委托代理人王鹏翔，男。
本院在审理原告武某与被告张家口市宣化区人民公园管理处劳动争议一案中，原告武某于2014年2月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告提出撤诉申请是其处分自己诉讼权利的真实意思的表示，本院依法予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告撤回起诉。
审判员 赵东明
二〇一四年二月二十七日
书记员 郭冬梅
山东省枣庄市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁04民终127号
上诉人（原审被告）：山东富安煤炭有限公司。住所地：滕州市姜屯镇庄里村。
法定代表人：崔宏伟，董事长。
委托代理人：俞庆斌，该公司办公室主任，（特别授权）。
被上诉人（原审原告）：张永。
被上诉人委托代理人：赵永跃、孙艳军，滕州市法律援助中心律师（特别授权）。
上诉人山东富安煤炭有限公司因与被上诉人张磊劳动合同纠纷一案，不服山东省滕州市人民法院（2015）滕民初字第4158号民事判决，向本院提起上诉。上诉人山东富安煤炭有限公司经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。
本院经审查认为：上诉人山东富安煤炭有限公司经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭，按自动撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百七十四条的规定，裁定如下：
本案按山东富安煤炭有限公司撤回上诉处理。
二审案件受理费10元，减半收取5元，由上诉人山东富安煤炭有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 岳永军
审 判 员 朱海燕
代理审判员 刘彦彦
二〇一六年三月二十二日
书 记 员 吴 凡
浙江省富阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭富民初字第87号
原告：王忠标。
委托代理人：包进海。
被告：吴丽卿。
被告：吴洪良。
以上两被告委托代理人：杨海霞。
被告：永诚财产保险股份有限公司杭州中心支公司。
代表人：韩进根
委托代理人：娄东杰。
原告王忠标诉被告吴丽卿、吴洪良、永诚财产保险股份有限公司杭州中心支公司（永诚保险杭州支公司）机动车交通事故责任纠纷一案。本院于2013年12月27日立案受理后，依法由代理审判员李蕾适用简易程序，于2014年1月21日公开开庭进行了审理。原告王忠标的委托代理人包进海、被告吴丽卿、吴洪良的委托代理人杨海霞、被告永诚保险杭州支公司的委托代理人娄东杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王忠标起诉称：2013年12月8日，在新兴路和苋浦西路口处，被告吴丽卿驾驶的浙A×××××号车从苋浦西路由东向西行驶至新兴路，与盛红芳驾驶的原告所有的浙A×××××号车由北向南行驶，在叉口处发生碰撞，造成两车受损的交通事故。后经交警大队认定，被告吴丽卿负事故全部责任，盛红芳无责。现原告起诉请求：一、被告吴丽卿赔偿原告机动车配件及修理费27400元、租车费6000元，共计33400元。二、被告吴洪良对上述款项承担连带赔偿责任。三、被告永诚保险杭州支公司对上述款项在交强险范围内进行先行赔偿。四、本案诉讼费由被告吴丽卿、吴洪良承担。
原告王忠标为支持其主张，向本院提供了下列证据：
1、交通事故认定书一份，证明交通事故发生的时间、责任分担情况。
2、驾驶证、行驶证各一份，证明浙A×××××车为原告所有的事实。
3、驾驶证、行驶证各一份，�明浙A×××××车为被告吴洪良所有的事实。
4、交强险保单一份，证明浙A×××××车在被告永诚保险杭州支公司处投保交强险的事实。
5、机动车辆保险定损报告一份，证明被告永诚保险杭州支公司对于此次原告车辆受损进行定损的事实。
6、接车修理单、发票各一份，证明原告车辆经修理后，花费修理费共计27400元的事实。
7、借车单和发票一组，证明原告因此次交通事故需要租车，花费租车费6000元的事实。
被告吴丽卿、吴洪良答辩称：对事故发生经过没有异议。车子是吴丽卿向吴洪良所借。对修理费没有异议，租车费不予认可。吴丽卿有驾驶证，吴洪良在本案中没有过错，不应承担连带赔偿责任。合理费用由保险公司先行赔偿。
被告吴丽卿、吴洪良未向本院提供证据。
被告永诚保险杭州支公司答辩称：责任认定没有异议。对于机动车配件修理无异议，对租�费不属于保险责任，不予赔偿。愿意在交强险2000元财产限额内进行赔偿。
被告永诚保险杭州支公司为证明其主张，向本院提供下列证据：
1、商业保险责任免责确认条款一份，证明按照保险公司的规定，饮用麻醉酒精等药物后驾车，属于免责范围。
2、照片打印件一组，证明2013年12月8日，被告吴丽卿在本次事故中属于饮酒驾驶。
经庭审举证、质证，本院认证如下：
对原告提交的证据，对证据1至证据6，三被告都没有异议，本院对该六组证据予以认定。对证据7，被告吴丽卿、吴洪良对三性有异议，认为借车单上借车时间有修改，不知道修理时间的情况下就确定还车日期，应该是事后填补的。另外租金过高不符合常理。被告永诚保险杭州支公司对三性有异议，对发票不予认可。经审核，本院认为，原告事故发生后租车系事实，但租车费标准过高，故本院对该组证�部分予以认定。
对被告永诚保险杭州支公司提供的证据1、2，原告均无异议。被告吴丽卿、吴洪良对证据1、2的真实性不清楚。本院认为，本案不涉及商业险，故对证据1不做认定。对证据2，本院参考原告提供的《公安交通管理行政强制措施凭证》，予以认定，被告吴丽卿系饮酒后驾驶机动车。
本院经审理，本院认定事实如下：
一、2013年12月8日，被告吴丽卿驾驶原告王忠标所有的浙A×××××号车从苋浦西路由东向西行驶至新兴路，盛红芳驾驶浙A×××××号车由北向南行驶，两车在新兴路和苋浦西路叉口处发生碰撞，造成两车受损的交通事故。后经交警大队认定，被告吴丽卿负事故全部责任，盛红芳无责。
二、浙A×××××号车车主为被告吴洪良，该车在被告永诚保险杭州支公司处投保交强险。交强险限额122000元（医疗费用赔偿限10000元、死亡伤残赔偿限额110000元、财产损失赔偿限额2000元）。事故发生在保险期间内。
三、浙A×××××号车车主为原告王忠标。该车修理时间为12天，花费修理费27400元。
四、事故发生时，被告吴丽卿为饮酒后驾驶机动车。
本院认为：公民合法的财产权受法律保护，侵害他人合法财产权益的应当承担相应的法律责任。在此次事故中，被告吴丽卿负事故全部责任，应承担相应的赔偿责任。吴洪良虽是肇事车辆浙A×××××号车的车主，但其将该车借给有合法驾驶执照的吴丽卿使用属于无偿借用，亦无运营利益，因此，吴洪良对选任驾驶员和管理车辆没有过错，在事故发生时，其已失去对该车的控制权和支配权，故吴洪良在本案中不应承担赔偿责任。鉴于浙A×××××号车在被告永诚保险杭州支公司处投保交强险，根据相关法律规定，被保险机动车发生交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身�亡、财产损失的，由保险公司依法在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，再按过错比例分担责任。故原告要求被告永诚保险杭州支公司在交强险责任限额范围内不按过错责任先行分项赔付其全部合理损失的诉讼请求，本院予以支持。
本次交通事故发生后，原告王忠标在车辆修理期间租用车辆，租车时间12天，但标准过高，经本院审核确定原告因车辆修理产生的通常替代性交通工具的合理费用为每天200元，共2400元，该费用系间接损失，由被告吴丽卿承担。
原告王忠标因此次事故造成的合理费用，本院经审查为：修理费27400元、通常替代性交通工具的合理费用2400元，共计29800元。由被告永诚保险杭州支公司在交强险限额内赔偿原告修车费2000元，余款27800元被告吴丽卿赔偿原告。
故依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《机动车交通事故强制�险条例》第二十一条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（四）项和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告永诚财产保险股份有限公司杭州中心支公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内赔偿原告王忠标2000元，于本判决生效之日起十日内付清。
二、被告吴丽卿赔偿原告王忠标27800元，于本判决生效之日起十日内付清。
三、驳回原告王忠标的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理635元，减半收取317.50元，由原告王忠标负担34.50元，被告吴丽卿承担283元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理［开户银行：工商银行湖滨支行，户名：浙江省杭州市中级人民法院，帐号：1202024409008802968）。
代理审判员 李 蕾
二〇一四年二月十四日
代书 记员 周启帆
甘肃省岷县人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）岷刑初字第97-3号
自诉人冯某某。
被告人孟某某。
自诉人冯某某以被告人孟某某犯故意伤害罪并造成经济损失为由，向本院提起控诉。本院受理后，在审理过程中，自诉人冯某某于2015年9月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为，自诉人冯某某撤诉不违反法律规定。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零六条第一款之规定，裁定如下：
准许自诉人冯某某撤诉。
如不服本裁定，可在接到裁定书的第二日起五日内，通过本院或者直接向甘肃省定西市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本一份。
审 判 长 党振兴
代理审判员 宋友良
人民陪审员 郎孝文
二〇一五年九月八日
书 记 员 宋亚媚
杭州市滨江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0108民初201号
原告杭州市高新区（滨江）东冠小额贷款股份有限公司，住所地杭州市滨江区江南大道3850号5楼515室。
法定代表人章方祥，董事长。
委托代理人（特别授权）陈增荣，浙江三未律师事务所律师。
被告朱幼琴。
被告贾燕燕。
被告王关德。
被告杭州盈达实�投资有限公司，住所地杭州市滨江区浦沿街道江南大道4264号601室。
法定代表人王关德。
被告暨以上四被告委托代理人王闯。
被告杭州联庄实业投资有限公司，住所地杭州市滨江区创业路298号。
法定代表人王闯。
被告浙江腾虎市政园林工程有限公司，住所地杭州市滨江区浦沿街道联庄社区一区247号。
法定代表人韩京晶，总经理。
被告浙江腾虎建设工程有限公司，住所地杭州市滨江区江南大道4264号知本大厦406室。
法定代表人韩虎根，董事长。
被告韩虎根。
被告韩京晶。
以上四被告共同委托代理人（特别授权）缪红芳，系浙江腾虎建设工程有限公司、浙江腾虎市政园林工程有限公司员工。
原告杭州市高新区（滨江）东冠小额贷款股份有限公司与�告朱幼琴、贾燕燕、王闯、王关德、杭州联庄实业投资有限公司、杭州盈达实业投资有限公司、浙江腾虎市政园林工程有限公司、浙江腾虎建设工程有限公司、韩虎根、韩京晶小额借款合同纠纷一案，原告于2016年1月11日向本院提起诉讼，诉请：1、判令被告朱幼琴归还原告借款100万元，并支付合同约定的2015年7月22日至8月21日月利息17000元及自2015年8月22日起至本案判决确定的履行之日止的逾期利息及复利（以100万元为基数，按年利率24%）。2、判令被告贾燕燕、王闯、王关德、杭州联庄实业投资有限公司、杭州盈达实业投资有限公司、浙江腾虎市政园林工程有限公司、浙江腾虎建设工程有限公司、韩虎根、韩京晶按与原告签订的保证合同约定对被告朱幼琴的上述借款及其产生的有关债务全额承担连带保证的清偿责任。3、本案诉讼费用由被告承担。本院受理后，依�适用简易程序，于2016年3月1日公开开庭进行审理，现已审理终结。
本院经审理查明，2015年6月24日被告朱幼琴作为借款人与原告杭州市高新区（滨江）东冠小额贷款股份有限公司签订《个人借款合同》一份，约定：原告借给朱幼琴人民币100万元；借款期限自2015年6月24日起至2015年8月21日止；贷款月利率17‰；逾期还贷应按合同约定的利率加收50％作为罚息利率，计收逾期利息等。当日，被告贾燕燕、王闯、王关德、韩虎根、韩京晶与原告签订了《个人保证合同》，被告杭州联庄实业投资有限公司、杭州盈达实业投资有限公司、浙江腾虎市政园林工程有限公司、浙江腾虎建设工程有限公司与原告签订《企业保证合同》，均约定对朱幼琴的100万元借款本金及利息、逾期利息、罚息、实现债权费用等提供连带责任保证，保证期间为主债务履行期限届满之日起两年�。当日，原告向朱幼琴的银行账户汇入100万元，朱幼琴在借款凭证上签名。另查该笔借款的利息付至2015年7月21日，至借款期限届满之日，被告尚欠原告借款期限内的利息17000元。因被告逾期还款，原告经催讨未果，遂诉至本院，引发本案纠纷。
本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款之规定，判决如下：
一、被告朱幼琴于本判决生效之日起十日内归还原告杭州市高新区（滨江）东冠小额贷款股份有限公司借款人民币1000000元以及尚欠利息17000元，并支付逾期利息（1000000元本�从2015年8月22日起按24％年利率计算至本判决确定履行之日止）。
二、被告贾燕燕、王闯、王关德、杭州联庄实业投资有限公司、杭州盈达实业投资有限公司、浙江腾虎市政园林工程有限公司、浙江腾虎建设工程有限公司、韩虎根、韩京晶对上述债务承担连带清偿责任。
如十被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币14840元，减半收取7420元，财产保全费用5000元，共计12420元，由十被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院提出上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币14840元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（浙江省杭州市中级人民法院开户行为工行湖滨支行，账号为12×××68）。
审判员 季隽虹
二〇一六年三月二十二日
书记员 赵 凉
武汉市新洲区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂新洲民初字第00072号
原告方海勤，男，1976年8月1日出生，汉族，武汉市新洲区人。
委托代理人程帆，湖北佑君律师事务所律师。
被告马松平，男，1975年8月24日出生，汉族，武汉市新洲区人。
委托代理人姚应军，湖北安达诚律师事务所律师。
原告方海勤与被告马松平民间借贷纠纷一案，本院于2015年1月23日立案受理，2015年2月11日，由审判员傅国松适用简易程序进行了公开开庭审理。原告方海勤的委托代理人程帆，被告马松平的委托代理人姚应军到庭参加诉讼。本案现已审理终结
原告方海勤诉称，2008年6月20日，被告马松平因经营土石方生意，向原告方海勤借款300000元，并约定月利息千分之十八，出具了借条。后经原告方海勤多次催要未果，故诉请人民法院，要求被告马松平向原告方海勤偿还借款300000元，并按约定月利率18‰支付利息；本案诉讼费由被告马松平承担。
原告方海勤为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
一、身份证复印件及证明一份，拟证明原、被告身份及户籍情况；
二、借条三份，拟证明被告马松平向原告方海勤借款300000元及约定利率18‰的事实。
被告马松平辩称，其原先是向三店农商行贷款80000元，后由原告方海勤代为偿还了该笔贷款，2008年6月20日，经原、被告结算，被告马松平向原告方海勤出具了上述三份借条；但其中两份金额分别为80000元和20000元的借条，已包含在金额为200000元的借条之内，即被告马松平实际向原告方海勤借款本金为80000元，其余120000元是利息。
经庭审质证，被告马松平对原告方海勤提交的证据一无异议；证据二的真实性没有异议，对其证明目的有异议，因为其中金额为200000元的借条已包含另两份金额分别为80000元和20000元的借条，且约定18‰为年利率，并曾偿还过利息，但没有证据。本院认为，被告马松平对原告方海勤提交的证据真实性均没有异议，虽然对证据二的证明目的提出了异议，但没有对其反驳事实提供证据加以证明，故本院确认原告方海勤提交的证据作为认定本案事实的根据。
经审理查明，2008年6月20日，被告马松平因经营生意需要资金，向原告方海勤分别借款200000元、80000元和20000元；同日，被告马松平向原告方海勤出具了内容分别为“今借到方海勤人民币贰拾万元整，利息18‰，利息结至于2008年6月30日”、“今借到方海勤人民币捌万元整”和“今借到方海勤人民币贰万元整”的借条三份。因上述款项未付，原告方海勤于2015年1月23日诉请人民法院，要求被告马松平向其偿还借款300000元，并按约定月利率18‰支付利息，承担本案诉讼费。
本院认为，被告马松平向原告方海勤出具了欠款手续，证据充分，原、被告之间债权债务关系成立，被告马松平未偿还此款，是引起本案纠纷的主要原因，被告马松平应承担清偿此债务的民事责任。被告马松平的抗辩意见，因其没有提供证据证实，本院不予采纳。双方对“利息18‰”的约定，因利率的表示方法：年利率以百分比（%）表示，月利率以千分比（‰）表示，日利率以万分比表示，根据该惯例本院对此认定为月利率18‰，且该利率没有违反国家有关限制借款利率的规定，故对原告方海勤主张月利率18‰，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条的规定，判决如下：
被告马松平于本判决生效之日起十日内给付原告方海勤300000元及利息（按本金200000元，月利率18‰计算，自2008年7月1日始至付清之日止）；
本案受理费9300元，减半收取4650元，由被告马松平负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院，上诉人在提交上诉状时预交案件受理费9300元，款汇武汉市中级人民法院。户名：武汉市财政局非税收入汇缴专户
--
市中院诉讼费分户；账号：079501040000393；开户行：农行武汉市民航东路分理处，行号：832886。上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 傅国松
二〇一五年三月十日
书记员 万 丹