浙江省绍兴市柯桥区人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0603民初2697号原告：俞量，男，1977年10月4日出生，汉族，住浙江省诸暨市。原告：孟姜萍，女，1979年12月16日出生，汉族，住浙江省诸暨市。上述两原告的共同委托诉讼代理人：周钓锋，浙江正众律师事务所律师。被告：王银伦，男，1977年4月7日出生，汉族，住浙江省诸暨市。被告：孟姜春，女，1977年10月10日出生，汉族，住浙江省诸暨市。上述两被告的共同委托诉讼代理人：张飞，浙江乾盛律师事务所律师。原告俞量、孟姜萍与被告王银伦、孟姜春所有权确认纠纷一案，浙江省诸暨市人民法院于2017年12月4日立案受理。被告王银伦、孟姜春在答辩期内提出管辖权异议，该院审查后作出（2017）浙0681民初16415号民事裁定，被告王银伦、孟姜春提出的管辖权异议成立，本案移送至本院审理。本院于2018年3月12日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告俞量、孟姜萍及其共同委托诉讼代理人周钓锋，被告王银伦、孟姜春及其共同委托诉讼代理人张飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告俞量、孟姜萍向本院提出诉讼请求：1.判令以两被告名义购买的坐落华舍街道自在城12号楼203室房屋及配套车位归两原告所有；2.判决两被告归还上述房产并协助将该房产办理变更登记至两原告名下。事实和理由：孟姜萍与孟姜春系胞姐妹。两原告与两被告分别系夫妻。2011年6月，两原告有意购买坐落华舍街道自在城12号楼203室房屋及配套车位，房屋价款2486771元，车位价款8万元。因两原告当时已有住宅，购买上述房屋的首付比例较高，为减轻经济压力，经两原告与两被告商量，由两原告借名两被告购买案涉房屋，贷款亦以两被告名义办理。嗣后，两原告于2011年6月9日、2011年6月18日分两次向出卖人绍兴市金地申兴房地产发展有限公司付清首付款747214元，后于2011年10月28日支付车位款80000元。案涉房屋所负按揭贷款1740000元自2013年1月始也由两原告分期偿还。2016年6月27日，两原告与两被告及案外债权人俞银富口头谈妥，将案涉房屋以205万元的价格抵顶给俞银富，以归还两原告欠俞银富的债务，并由两被告和俞银富办理好交接，此后两原告停止清偿按揭贷款。2017年3月，两原告接到法院传票，俞银富起诉俞量要求归还30万元债务，此案审理中，两被告和俞银富互相推脱案涉房屋不能抵债的责任，导致以房抵债最终还是没有达成。浙江省诸暨市人民法院审理后作出（2017）浙0681民初10088号民事判决，确定两原告应归还俞银富欠款30万元及利息。两原告本打算以房抵债，但浙江省诸暨市人民法院判决两原告应归还俞银富欠款，故两被告仍应将案涉房屋归还两原告，两原告也愿意将2016年6月之后的按揭贷款归还两被告，但两被告予以拒绝。综上，两原告为维护自己合法权益，向法院呈讼。被告王银伦、孟姜春共同辩称，案涉房屋应归两被告所有，该房屋的产权登记于两被告名下，相关物业等费用均由两被告交纳。目前，该房屋亦由两被告装修并居住。综上，两原告的诉求缺乏事实依据，请求法院予以驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：案涉房屋为坐落华舍街道自在城12号楼203室房屋（含配套234号车位）。孟姜萍与孟姜春系胞姐妹。两原告与两被告分别系夫妻。2012年11月，买受人两被告与出卖人绍兴市金地申兴房地产发展有限公司签订一份《商品房买卖合同》，约定买受人向出卖人购买华舍街道自在城12号楼203室房屋，房屋建筑面积224.64平方米，总价2487214元，买受人于本合同签订之日支付首付款747214元，剩余房款1740000元于2011年7月17日前付清，可办理按揭，交房时间为2012年12月20日等。2013年1月8日，王银伦就上述房屋办妥1740000元按揭贷款。2011年11月19日、2013年4月12日，绍兴市金地申兴房地产发展有限公司开具二份销售不动产统一发票，载明付款方均为两被告，其中房屋交易金额2486771元、234号车位交易金额80000元。2013年4月，俞量从物业处领取案涉房屋的钥匙。2016年8月15日，两被告就案涉房屋办妥契税缴纳手续。2016年11月，案涉房屋的不动产权利人登记于两被告名下，其证号为浙（2016）绍兴市柯桥区不动产权第0008787号。2017年2月，两被告交纳装修押金并对案涉房屋进行装修，并占有至今。2017年8月，案外人俞银富起诉至浙江省诸暨市人民法院，要求孟姜萍、俞量归还借款300000元及利息。该院审理查明，“二被告（即孟姜萍、俞量）曾欲以其购买登记在王银伦名下的房屋抵偿给原告（即俞银富），后未果”等。该院对上述民间借贷纠纷一案审理后作出（2017）浙0681民初10088号民事判决，确定孟姜萍、俞量应归还俞银富欠款30万元及利息、律师代理费。另查明，两原告与两被告在案涉房屋购买之前达成口头协议，约定两原告购房前已有住宅，如以两原告名义购买案涉房屋则银行首付比例为60%，而以两被告名义购买案涉房屋则银行首付比例为30%，由两原告借用两被告名义购买案涉房屋。再查明，案涉房屋的首付款实际由两原告出资。2013年2月至2016年6月期间的银行按揭贷款以王银伦名义还贷，除孟姜春于2015年12月8日汇入还贷账户10629元之外，其它还贷款项实际由两原告出资。2016年6月之后的银行按揭贷款由两被告实际还贷。本院认为，两原告提起本案所有权确认之诉，要求法院确认案涉房屋归其所有，当事人起诉选择以何种法律关系作为诉讼之基础为当事人的权利，本院应予尊重。两原告的诉求所依据的事实为案涉房屋为两原告借用两被告名义购买，因购房时为降低首付比例，所以借两被告名义购买并完成过户手续。法律依据为《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第二条“当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符、其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予支持”的规定。两被告认可借名购房的事实，并主张因借名购房给其带来风险，故双方当初口头商定若两原告未按期出资用以还贷，则案涉房屋归属两被告，请求法院驳回原告的诉求。本院认为，法律对依法取得的物权应予以保护。根据《中华人民共和国物权法》第九条的规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。结合前述《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第二条的规定及本案事实，案涉房屋的产权虽登记于两被告名下，若当事人就登记簿上记载的物权归属和内容发生争议，则登记簿上记载的物权人首先被推定为物权人，登记权利人对此无需再行举证证明。但作为一种法律拟制事实，登记表彰的物权状态并不总与真实物权状态相一致，故在民事诉讼中允许对此提出异议的当事人通过举证证明真实的物权状态，如果异议人能够证明真实物权状态与不动产登记簿的记载不一致，法院可以依法采信该证据，进而对真正物权状态作出相应的认定。事实表明，两原告系案涉房屋的意向购买人和实际购买者，因购买当时受银行限贷政策限制，遂借用两被告的名义购买。两被告认可其出名购房的事实，并主张借、出名双方当时口头商定若两原告未按期出资用以还贷，则案涉房屋归属两被告，但该项事实主张缺乏事实依据，本院难以采信。相反，该陈述可以证实原、被告双方口头商定借名买房，出名人认可案涉房屋归借名人所有的事实。再结合两原告提供的付款凭证，可以证明案涉房屋产权虽登记于两被告名下，但实际由两原告出资支付首付款、偿还银行按揭贷款的事实。综上，两原告提供的证据充分证明案涉房屋不动产登记簿的记载与真实权利状态不符，案涉房屋的真正权利人应为两原告，故本院对两原告请求确认其对案涉房屋享有所有权的诉求依法予以支持。关于两原告要求归还案涉房屋并要求两被告协助将案涉房屋产权变更登记至两原告名下的诉求，本院认为，根据前述分析，案涉房屋的真正权利人为两原告，两原告据此对该房产享有占有、使用、收益等权利，目前案涉房屋由两被告占有使用，理应由两被告作返还处理。另，由于案涉房屋目前处理抵押状态，两原告要求办理房屋所有权转移登记，应提供抵押权人同意抵押房屋进行转移登记的的书面文件，鉴于两原告的该项诉求目前尚不具备条件，故本院对此项请求不予支持。综上所述，本院对两原告诉求中的合理部分予以支持。两被告就案涉房屋所支出的合理款项可依约要求由两原告予以负担，建议两被告以另诉方式或与两原告进行协商的方式加以解决。依照《中华人民共和国物权法》第九条、第三十三条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：一、确认坐落华舍街道自在城12号楼203室房屋（其不动产权证号为浙（2016）绍兴市柯桥区不动产权第0008787号）及其配套234号车位归原告俞量、孟姜萍所有。二、被告王银伦、孟姜春应于本判决生效后十五日内将坐落华舍街道自在城12号楼203室房屋及其配套234号车位返还给原告俞量、孟姜萍。三、驳回原告俞量、孟姜萍的其他诉讼请求。案件受理费22800元，减半收取计11400元，财产保全申请费5000元，合计16400元，由原告俞量、孟姜萍负担8200元，被告王银伦、孟姜春负担8200元，当事人应负担的上述费用均限于本判决生效后十日内向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审判员  冯春盛二〇一八年六月四日书记员  钱 芸附：相关法律条文《中华人民共和国物权法》不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。第三十三条因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第二条当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符、其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予支持。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。