安徽省铜陵市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）铜中民二终字第00017号
上诉人（原审被告）：铜陵市百宝发建材有限责任公司，（东郊办联盟居委会）。
法定代表人：王宝元，该公司总经理。
委托代理人：钱普红，该公司职工。
委托代理人：吴福明，安徽众佳律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：何发财，男，1971年2月3日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）：周明，男，1963年12月1日出生，汉族。
两被上诉人的共同委托代理人：王贤强，安徽宪达律师事务所律师。
原审被告：王宝元，男，1952年1月25日出生，汉族。
原审第三人：铜陵市绿阳建材有限责任公司。
法定代表人：张之春，该公司董事长。
委托代理人：于树影，铜陵市狮子山区法律服务所法律工作者。
上诉人铜陵市百宝发建材有限责任公司（以下简称百宝发公司）与被上诉人何发财、被上诉人周明、原审被告王宝元、原审第三人铜陵市绿阳建材有限责任公司（以下简称绿阳公司）合伙协议纠纷一案，上诉人百宝发公司不服安徽省铜陵市铜官山区人民法院（2013）铜官民二初字第01023号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年1月22日受理案件后，依法组成合议庭，于2014年2月28日公开开庭审理了本案。上诉人百宝发公司法定代表人王宝元及其委托代理人钱普红、吴福明，被上诉人何发财、周明的共同委托代理人王贤强，原审被告王宝元，原审第三人绿阳公司的委托代理人于树影到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告何发财、周明向原审法院提起诉讼，请求判令：被告王宝元支付原告何发财、周明投资款及利润计1666509.33元，并承担逾期付款的利息，被告百宝发公司承担连带责任；判令王宝元承担工程风险责任金500000元；判令绿阳公司在工程款1409143.04元范围内承担责任；本案诉讼费由被告承担。
原审被告王宝元、百宝发公司在原审辩称：1、合伙协议是两原告与百宝发公司签订的，王宝元作为百宝发公司法定代表人签字，系职务行为，该合伙协议与王宝元个人无关；2、两原告所称出资1212058元没有进入百宝发公司账户，尤其是对借条中所载借款60万元并不知情；3、工程款收入中有117999.60元是2011年百宝发公司与绿阳公司的业务款，与本案工程无关；4、本案两处工程实际总支出为3118244.80元。
原审第三人绿阳公司在原审辩称：1、绿阳公司系与百宝发公司及图国公司签订有关工程施工协议，与两原告无任何合同关系及业务往来；2、本案涉及的两处磷石膏回填工程已经施工完毕，绿阳公司已经全额支付了工程款；3、本案原、被告之间纠纷与绿阳公司无关。
原审审理查明的事实：2012年1月28日，绿阳公司与百宝发公司、图国公司签订一份《回填磷石膏工程施工合同》，约定将铜陵市郊区黎明村废弃矿坑恢复植被项目工程提供磷石膏底部回填施工工程（以下简称黎明村二期工程）交由百宝发公司和图国公司施工。2012年5月21日，绿阳公司与百宝发公司又签订一份《回填磷石膏工程施工合同》，约定将西湖镇柴塘村新型建材项目工程提供磷石膏底部回填施工工程（以下简称柴塘村工程）交由百宝发公司施工。上述两处工程由何发财、周明、王宝元三人签订合伙协议，挂靠百宝发公司对外签订合同，并由该三人实际组织施工。施工结束后经结算，绿阳公司先后向百宝发公司支付工程款合计2224743.93元（其中：黎明村二期工程款1240237.78元＋柴塘村工程款1084506.15元－应扣部分取整100000元）。为挂靠百宝发公司并承接上述工程，2012年2月7日，何发财、周明、王宝元三人签订《磷石膏回填工程合作协议》，该协议约定了以下主要内容：1、经大家共同努力，我们与绿阳公司签订了三十万方磷石膏回填工程，前期投资大约需要120万元。周明出资40万元，占股份40%。何发财出资40万元，占股份40%。王宝元出资40万元，占股份20%。2、出资时间以百宝发公司与绿阳公司签订合同的日期为准备期限，最晚不迟于2月10日。出资款必须统一交到公司账号，统一专人管理，支出项目必须有三人统一签字有效为准（注明用款事项）。3、工程涉及环保、车辆安全、罚款，全部在工程款中支出，百宝发公司不承担任何债务纠纷。4、周明负责工程测量、单位结算；何发财负责现场运管；王宝元负责资金管理和结算。此外，该协议还约定了资金使用以及利润分成等相关内容。2012年5月25日，何发财、周明、王宝元三人签订《磷石膏回填工程风险责任书》约定：1、以百宝发公司名义与绿阳公司签订两处磷石膏回填工程，需垫付资金150万元。2、由何发财、周明、王宝元三人共同筹款，各出资50万元，股份利润按出资额分配。如不出资，每人必须承担50万元的风险责任。待工程结束是赢是亏，先归还所有工程款后，再待摊每人应承担的费用和利润。3、工程由王宝元主办，责任大家共同承担，进出费用三人共同签字认可。施工过程中，百宝发公司先后四次分别出具收条，并由周明作为收款人、王宝元作为经办人分别在四张收条上签名，载明收到何发财投资款共计604058元（其中：2012年6月6日112058元、7月15日57000元、7月20日340000元、7月21日95000元）。工程施工过程中，经周明、何发财、王宝元三人共同签字确认的支出费用为370000元（其中：2012年5月3日由何发财经办的295000万元以及由周明经办的75000元）。工程结束后，王宝元就上述两处工程分别列出开支清单，所列开支总数额为3111864.80元。2013年5月23日，周明、何发财在两份清单的首页分别签名并注明“情况属实，总金额数有待核实”。何发财、周明在庭审后提交的书面质证意见中，对王宝元上述所列开支清单中的1085459元予以认可。另查：2012年2月13日，百宝发公司、周明、何发财出具借条，载明借到陈四人民币现金60万元整。
原审法院审理认为：本案所涉黎明村二期工程及柴塘村工程的实际施工人为周明、何发财和王宝元，三人系合伙挂靠百宝发公司承接上述工程，故该三人与百宝发公司之间已形成事实上的挂靠合同关系。百宝发公司应当将绿阳公司支付的相关工程款交付给全体合伙人。周明、何发财、王宝元三人所签订的《磷石膏回填工程合作协议》以及《磷石膏回填工程风险责任书》，实际意思内容为三人合伙挂靠百宝发公司承接黎明村二期工程及柴塘村工程。合作协议以及风险责任书系三人真实的意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，予以确认。现作为合伙事项的两处工程已施工结束，三人合伙即应终止，合伙期间账目以及形成的财产也应进行清算和处理。两原告在举证中称2012年2月13日向案外人陈四借款60万元是两原告的出资款，但该款项系由百宝发公司、周明、何发财三人共同向陈四出具借条形成，该借条并未注明借款系用于本案工程，百宝发公司也非本案合伙人，且王宝元对两原告所称该部分出资款事实也不认可。该借款系案外人陈四与百宝发公司、周明及何发财之间形成的民间借贷关系，本案不予处理。本案工程款全部由绿阳公司打入百宝发公司账户，两原告并未举证证明王宝元占有合伙财产，故王宝元个人并不承担支付两原告出资款及应得利润的责任。根据原告诉称，合伙并未亏损，故两原告要求王宝元承担50万元工程风险责任金的诉讼请求，无事实依据。绿阳公司作为发包单位与百宝发公司进行结算并已经支付了全部工程款，已经履行了相关合同义务。两原告认为绿阳公司将本应支付给图国公司的工程款错误地支付给了百宝发公司，但并未就该陈述举证证明，而且即使支付工程款错误，也应由图国公司来主张相关权利，与两原告无关。合伙协议中明确约定系以百宝发公司名义对外签订合同，由何发财、周明、王宝元三人共同出资并承担责任和分配利润。王宝元签订合伙协议时系以个人名义，本案的合伙人应为何发财、周明、王宝元三人。王宝元辩称系以百宝发公司名义签订合伙协议，合伙与王宝元个人无关，该辩解意见明显与协议中相关约定不符，不予采纳。本案中何发财出资款共计604058元（按实际交付数额计算），该部分款项虽未完全按照合伙协议约定打入百宝发公司账户，但能够反映在工程进行中逐步出资的实际情况，并均由百宝发公司出具收条予以确认，且收条上都有合伙人周明、王宝元的签名，对该部分出资款应当予以认定。合伙协议明确约定资金支出需由三人共同签字认可，王宝元作为记账人应当就所记支出账目，主动与其他合伙人及时核算并按照约定签字予以确定。现王宝元所列开支清单中账目均未经三人共同签字确认，故不能作为确定工程开支依据。周明、何发财在两份清单的首页上分别签名并注明“情况属实，总金额数有待核实”，该表述不能理解为周明、何发财对开支清单总金额数的认可。本案现已查明的开支为1455459元（两原告对清单认可的1085459元＋两原告举证的经三人共同签字确认的开支370000元），但两原告在诉状中已经认可工程开支为1581801元，根据自认原则并结合本案情况，本案讼争的两处工程开支资金确定为1581801元。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民法通则》第三十条、《最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）》第五十五条的规定，判决：一、被告铜陵市百宝发建材有限责任公司于判决生效后五日内支付两原告何发财、周明工程款849533.60元［（总工程款2224743.93元－开支款1581801元）×（两原告出资款604058元÷开支款1581801元）＋两原告出资款604058元］，支付两原告何发财、周明逾期付款利息（本金849533.60元，从2013年9月29日起计算至本判决确定的履行期限届满之日止）；二、驳回两原告何发财、周明的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12066元（已减半），两原告何发财、周明共同负担7335元，被告百宝发建材有限责任公司负担4731元。
上诉人百宝发公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审法院查明绿阳公司先后共向百宝发公司支付工程款2224743.93元与事实不符，实际转入百宝发公司的工程款仅为1995140.48元。总工程款2324743.93元扣除应扣的10万元后是2224743.93元，但一审法院尚未扣除应扣除的部分款项，其中一是两项工程缴纳的税金81366.03元，二是根据协议在2013年6月28日绿阳公司直接将158237.41元转给了图国公司，这两项费用一审法院并未从总工程款中予以扣除，因此收到的工程款2224743.93元与事实不符。二、两被上诉人出资604058元与事实不符，其中2012年7月20日出具的投资款34万元并非何发财和周明的个人出资款。在2013年7月22日，蒋长荣起诉借款人何发财借款30万元，后经法院主持调解该借款由百宝发公司、王宝元、何发财、周明以及担保人张春军等人共同负担，因此2012年7月20日所投资的34万元并不能算作何发财、周明共同投资款。三、两被上诉人认可的工程开支支出为1581801元，这只是整个工程开支的一部分，且没有确切的依据，实际上总的工程开支支出为3111864.80元，并且这些都经过了两被上诉人确认认可的支出事项，一审法院未认真审查工程的支出部分，偏袒两被上诉人，草率地认为该工程支出为1581801元，殊不知另外支出的1530063.80元工程款两被上诉人都是认可的，只是数额有待核实。故请求二审法院依法撤销一审判决并依法改判，案件诉讼费用由两被上诉人承担。
被上诉人何发财、周明在二审答辩称：1、一审判决认定事实清楚，证据确实充分，上诉人在2013年6月19日往来账核对中，确认工程款数额为2224793元，其中应当扣除的10万元都已经扣除了。上诉人与案外人之间产生的其他债务在工程款结算时已经扣除，一审法院判决正确；2、2012年7月20日由王宝元、周明出具的收到何发财出资款34万元的收条，应当认定为何发财的投资款。案外人起诉的是借款人何发财等人，而王宝元并不是该民间借贷案件的当事人，铜官山区法院的（2013）铜官民二初字第000761号调解书和强制执行通知书中也未将王宝元列为案件当事人和执行人，该34万元应当认定为何发财的出资款；3、上诉人认为工程总支出为311万多元，但合伙协议明确约定资金支出必须由三个合伙人共同签字确认，王宝元应当主动让其他两合伙人共同签字确认并及时核算，王宝元现所列的大部分账务开支都是王宝元一人签字，被上诉人周明、何发财不予认可。虽然周明、何发财在王宝元提供的开支清单首页上签字“情况属实，但总金额有待核实”，并不能说明何发财、周明认可了王宝元所列的工程总支出，请求二审法院判决驳回上诉，维持原判。
原审第三人绿阳公司在二审答辩称：何发财、周明与绿阳公司没有任何关系，绿阳公司与百宝发公司进行了工程款结算，该扣的款项都已经进行了扣除，绿阳公司已经付清了所有工程款，上诉人与被上诉人之间的争议与绿阳公司没有利害关系。
原审被告王宝元在二审答辩称：1、关于绿阳公司转给百宝发公司的2224743.93元工程款，实际上百宝发公司只收到190多万元，税金8万多元由绿阳公司代扣，还有15.8万多元转到图国公司，是周明、何发财未经百宝发公司同意转出去的。刚开始图国公司和百宝发公司签订的运输合同，但图国公司未履行合同义务，然后百宝发公司又找了一家运输公司完成了工作；2、对于64万元借款，当时三合伙人约定每人出资50万元，何发财当时借了别人50万元，借款合同上明确约定借方是百宝发公司，后来借款人起诉了百宝发公司等人，利息是百宝发公司支付的，投资款没有利息。3、对方提出158万元工程款开支没有明确的开支项目，王宝元提出311万多元工程支出款有明确的支出项目，我同意百宝发公司的上诉意见。
上诉人百宝发公司二审庭审中向本院提交以下证据：1、借贷合同四份和铜官山区法院（2013）铜官民二初字第00761号民事调解书一份，证明借款方百宝发公司借款50万元的事实，借款经办人是何发财，这50万元是百宝发公司借款，并不是投资款，后经铜官山区法院调解，百宝发公司偿还了债务并支付了利息；2、铜陵市环保局的行政处罚决定书一份、运输协议书一份和开支清单，证明上诉人所支出的费用情况，超出了一审法院认定的支出数额，费用加在一起是3111864.80元。
被上诉人周明、何发财质证意见如下：对铜官山区法院的该份民事调解书和第一份借贷合同的真实性、合法性不持异议，但对于上诉人的证明观点不予认可，该调解书上相关当事人，被告是周明、何发财、百宝发公司以及张春军，借款合同上借款方并不是百宝发公司，加盖的是百宝发公司财务章，但实际借款人是何发财，借款30万元实际上用于黎明村工程。原审时我方已向法院提交了百宝发公司收到何发财投资款34万元，7月19日的收条。7月20日经过两其他合伙人周明、王宝元签字并加盖百宝发公司公章，确认是何发财借的34万元钱作为何发财的投资款。而且王宝元并不是该民间借贷纠纷案件的当事人，而实际合伙人是三个自然人，共同挂靠百宝发公司。这笔30万应当认定何发财、周明的投资款。其他借款合同与上诉人的上诉请求无关。对于行政处罚决定书真实性有异议，上诉人提交的是复印件。如果上诉人庭审结束后能够提交原件，我方对真实性没有异议，但对关联性持有异议，该处罚决定书处罚的时间与本案工程签订合同时间相差一年时间，与本案无关。对运输协议真实性我方承认，但这只是运输协议的一部分，我方确认的费用已经包含了这份运输协议。对于支出清单的真实性、合法性有异议，这是百宝发公司作出的，根据三合伙人协议约定，所有开支需要三个合伙人共同签字才被认可。
原审第三人绿阳公司质证意见如下：以上都是上诉人与被上诉人合伙内部协议，与绿阳公司没有关联。
原审被告王宝元质证意见如下：同意上诉人观点。
被上诉人周明、何发财在二审中向本院提交了如下证据：铜官山区法院（2013）铜官民二初字第00761号民事调解书、执行通知书、从何发财、周明的银行账户划扣的执行费用的凭证，证明是何发财、周明和担保人张春军支付了法院调解书中的执行款。
上诉人百宝发公司、原审被告王宝元质证意见如下：对调解书、执行通知书真实性无异议，但该调解书上百宝发公司也是被执行人，银行划扣的数字与调解书上载明的数额不吻合，不能证明与本案具有关联性。
原审第三人绿阳公司质证意见如下：绿阳公司对这些情况不清楚。
原审被告王宝元、原审第三人绿阳公司未向本院提交证据。
根据当事人的陈述及对上述证据质证意见，本院对本案证据认证如下：对上诉人百宝发公司提交的借贷合同四份和铜官山区法院（2013）铜官民二初字第000761号民事调解书，因被上诉人对证据的真实性、合法性不持异议，故予以确认。对上诉人百宝发公司提交的铜陵市环保局的行政处罚决定书，由于上诉人百宝发公司提交的是复印件，被上诉人周明、何发财要求上诉人百宝发公司提交原件，但百宝发公司未提交，且周明、何发财对证据真实性及关联性持有异议，经查该行政处罚决定书形成的时间是2011年3月31日，与本案所涉合同的时间不吻合，故本院不予认定。被上诉人周明、何发财对上诉人百宝发公司提交的运输协议书一份认可，对其真实性本院予以确认。被上诉人周明、何发财对上诉人百宝发公司提交的开支费用3111864.80元的清单提出异议，认为所有开支须有三个合伙人共同签字才认可，但上诉人百宝发公司未提供三人签字的证据清单，故对该清单所要证明的事实，本院不作认定。上诉人百宝发公司对被上诉人周明、何发财在二审提交的铜官山区法院（2013）铜官民二初字第000761号民事调解书、执行通知书以及法院从何发财、周明在银行账户上划扣执行费清单的真实性没有异议，故对三份证据的真实性，本院予以确认。对法院从何发财、周明的银行账户划扣执行费清单上的费用，上诉人百宝发公司提出异议，认为银行划扣的数字与调解书上的数字不吻合，但上诉人百宝发公司一直未提供由百宝发公司归还了铜官山区法院（2013）铜官民二初字第000761号民事调解书上的执行款的证据，故对银行支付凭证清单的效力，本院予以认定。
各方当事人提交的其他证据同一审，质证意见同一审，本院认证意见也同于一审。
根据上述确认的证据及当事人的当庭陈述及质证意见，本院查明案件以下事实：上诉人百宝发公司对一审认定其支出1581801元有异议，二审中，本院根据当事人要求及案件情况，两次组织当事人对合伙期间账目进行对账，根据三合伙人关于“支出项目必须有三人统一签字有效为准”的约定，两合伙人何发财、周明对上诉人百宝发公司提交的支出费用账目中有何发财或周明签字的认可1641854元。同时，被上诉人何发财、周明对上诉人百宝发公司主张的从绿阳公司账上转出的158237.41元，同意该款158237.41元从总工程款2224793元中予以扣除。上诉人百宝发公司上诉主张两被上诉人对总的工程开支支出3111864.80元，是经过两被上诉人确认认可的，但上诉人百宝发公司未提供有三合伙人共同签字的凭证予以证明，且另两合伙人何发财、周明不予认可，其余事实与一审查明的事实一致。
本案争议的焦点是：在何发财、周明、王宝元三人合伙期间，对百宝发公司从绿阳公司取得的工程款当中应该扣除哪些款项？百宝发公司实际支出多少如何认定？何发财、周明、王宝元各投入多少及利润如何分配？
本院认为：当事人对自己的诉讼主张应当提供充分的证据予以证明。上诉人百宝发公司在二审上诉称应从绿阳公司支付的总工程款2224743.93元中扣除工程应当缴纳的税金81366.03元和从绿阳公司账上转走的158237.41元工程款，经本院组织当事人对账，两合伙人何发财、周明均认可从绿阳公司转走的百宝发公司158237.41元工程款的事实，何发财、周明两人同意将158237.41元从总的工程款2224793元中予以扣除，本院予以确认。上诉人百宝发公司上诉主张由绿阳公司代扣的工程款税金81366.03元，要求从总工程款中予以扣除，因上诉人百宝发公司未提供证据证明该款已经由绿阳公司代扣的支付凭证，且合伙人何发财、周明均不认可，故对上诉人百宝发公司的该上诉主张，本院不予支持。上诉人百宝发公司上诉主张两被上诉人何发财、周明出资604058元与事实不符，其中2012年7月20日经办人王宝元和收款人周明出具的收到何发财的投资款34万元并非何发财的出资款，提交借贷合同和铜官山区法院（2013）铜官民二初字第000761号民事调解书，证明是百宝发公司借款。经查，何发财在一审提交的由经办人王宝元和收款人周明签字的并加盖百宝发公司公章的收条明确载明“收到何发财7月18日投资款4万元和7月19日30万元，合计34万元”，能够证明该34万元系何发财的投资款。同时，二审中何发财、周明提供了从其账户扣划归还债务案件执行款的银行凭证，在蒋长荣债务案件中，蒋长荣并未起诉合伙人王宝元，合伙人王宝元并非该案件当事人，上诉人百宝发公司并非三合伙人之一，且在一、二审期间上诉人百宝发公司均未向法院提交由百宝发公司偿还了蒋长荣债务的书面证据，故上诉人百宝发公司主张2012年7月20日出具的收条收到投资款34万元并非何发财的出资款的上诉主张，理由不足，本院依法不予支持。上诉人百宝发公司上诉主张工程开支实际总支出为3111864.80元，而非一审判决认定的支出为1581801元，根据王宝元、何发财、周明三合伙人合作协议“支出项目必须有三人统一签字有效为准（注明用款事项）”以及“工程由王宝元主办，责任大家共同承担，进出费用三人共同签字认可”的约定，王宝元作为负责资金管理和结算三合伙人之一，理应向法院提供由三合伙人共同签字的工程开支的记账凭证，在一审王宝元未能提供三合伙人共同签字的开支记账凭证，王宝元提供的周明、何发财在两份清单的首页上分别签名并注明“情况属实，总金额数有待核实”，该表述不能理解为其他两合伙人周明、何发财对开支清单总金额数的认可，一审法院依据三合伙人中的其中两合伙人周明、何发财在一审的自认确认工程支出为1581801元。二审中，针对上诉人百宝发公司的上诉主张及实际案情，经组织三合伙人对账，其中两合伙人周明、何发财确认工程支出为1641854元，对此，虽然作为三合伙人之一的王宝元不予认可，但不能提供有三合伙人共同签字的凭证，根据多数合伙人意见，对其中两合伙人周明、何发财确认的1641854元工程支出，本院予以认定。二审对账中，上诉人百宝发公司主张其支付的借款前期利息款等费用应从总工程款中扣除，由于该利息款涉及另一种债务法律关系和其他案外人，而且百宝发公司在一审中未提起反诉，并超出上诉人上诉请求范围，当事人可另行主张权利。综上，从总工程款2224743.93元中扣除工程开支支出1641854元和从绿阳公司扣划的百宝发公司工程款158237.41元，实际利润为424652.52元。此外，因何发财、周明在一审诉讼主张返还的大部分都属于投资款，投资款不存在获取利息，故对何发财、周明一审要求支付利息的主张，本院不予支持。上诉人百宝发公司应当支付给被上诉人周明、何发财的款项为按其实际投入比例应得的利润款加上投资款，合计为760292.81元，即（总工程款2224743.93元-从绿阳公司扣划的百宝发公司工程款158237.41元-开支款1641854元）×（两被上诉人出资款604058元÷总支出款1641854元）＋两被上诉人出资款604058元=760292.81元）。据此，上诉人百宝发公司的上诉理由部分成立，本院依法予以部分支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、维持安徽省铜陵市铜官山区人民法院（2013）铜官民二初字第01023号民事判决第二项，即：驳回两原告何发财、周明的其他诉讼请求。
二、撤销安徽省铜陵市铜官山区人民法院（2013）铜官民二初字第01023号民事判决的第一项，即：被告铜陵市百宝发建材有限责任公司于判决生效后五日内支付两原告何发财、周明工程款849533.60元［（总工程款2224743.93元－开支款1581801元）×（两原告出资款604058元÷开支款1581801元）＋两原告出资款604058元］，支付两原告何发财、周明逾期付款利息（本金849533.60元，从2013年9月29日起计算至本判决确定的履行期限届满之日止）。
三、上诉人铜陵市百宝发建材有限责任公司于本判决生效后五日内支付被上诉人何发财、周明人民币760292.81元，即（总工程款2224743.93元-从绿阳公司扣划的百宝发公司工程款158237.41元-开支款1641854元）×（两被上诉人出资款604058元÷总支出款1641854元）＋两被上诉人出资款604058元=760292.81元）。
四、驳回上诉人铜陵市百宝发建材有限责任公司其他诉讼请求。
如果债务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费12016元，上诉人百宝发公司负担5490元，被上诉人周明、何发财共同负担6526元；二审案件受理费12016元，上诉人百宝发公司负担5490元，被上诉人周明、何发财共同负担6526元。
本判决为终审判决。
审 判 长 程 毅
代理审判员 陈锦松
代理审判员 方 彤
二〇一四年四月二十八日
书 记 员 王 淼
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
。
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更。