安徽省芜湖市三山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖0208民初735号
原告（反诉被告）：安徽谷王烘干机械有限公司。
法定代表人：滕兆斌，董事长。
委托代理人：赵元，男，该公司员工。
委托代理人：花磊，女，该公司员工。
被告（反诉原告）：熊学文，男，1967年10月18日出生，汉族，住湖北蕲春县。
委托代理人：李先权，湖北亨迪律师事务所律师。
原告（反诉被告）安徽谷王烘干机械有限公司（以下简称：安徽谷王公司）诉被告（反诉原告）熊学文买卖合同纠纷一案，本院于2016年6月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）安徽谷王公司委托代理人赵元，被告（反诉原告）熊学文及其委托代理人李先权到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）安徽谷王公司向本院提出诉讼请求:1、熊学文支付货款124000元；熊学文支付违约金30000元。事实和理由：2014年3月6日，安徽谷王公司与熊学文签订了《奇瑞金锡产品销售合同》一份，约定熊学文向安徽谷王公司购买粮食烘干机及热风炉。合同签订后，安徽谷王公司依约履行了供货义务，熊学文未依约履行付款义务。2015年12月9日，双方签订《补充协议》，再次约定剩余款项的支付时间，但熊学文仍未支付。安徽谷王公司提起诉讼，并要求熊学文承担违约金30000元。
被告（反诉原告）熊学文辩称，签订产品销售合同和补充协议是事实；安徽谷王公司产品存在质量问题；补充协议签订是因安徽谷王公司答应为熊学文维修设备的情况下签订的，且系格式条款，熊学文签订时未仔细阅读，违背诚信原则。
被告（反诉原告）熊学文向本院提出反诉诉讼请求：1、安徽谷王公司提供四套机械设备产品的出厂产品合格证及产品使用标准；2、安徽谷王公司修复不能使用的配件，若无法修复则要求更换；3、安徽谷王公司赔偿损失74000元（2015年12月9日补充协议中原告同意给减免的44000元，及2015年12月28日设备起火造成稻谷烧坏1.2万多公斤，损失30000元）。事实和理由：2014年3月6日，安徽谷王公司与熊学文签订《奇瑞金锡产品销售合同》，约定安徽谷王公司向熊学文供应四套粮食烘干机，每套设备单价为101000元，共计货款为404000元。合同签订后，安徽谷王公司未及时发货，至2014年6月10日方才发货，导致熊学文收购小麦因设备未及时到发生霉变。收货后不到一个月时间，安徽谷王公司交付的设备出现质量问题，无法使用。熊学文向安徽谷王公司反映后，安徽谷王公司对设备进行维修，但随后经常出现故障。再次反映情况，安徽谷王公司因故拖延至2014年12月13日方才派人前往维修。因安徽谷王公司供应的机械设备没有检验合格证明和产品标准，存在严重质量问题，导致熊学文无法正常生产，遭受损失。2015年11月12日，熊学文支付安徽谷王公司100000元。2015年12月9日，在熊学文的催促下，安徽谷王公司派员前来与熊学文洽谈机械设备维修以及剩余货款的支付，安徽谷王公司口头答复维修机械设备，并承诺赔偿熊学文前期经济损失40000元，熊学文在安徽谷王公司提供的格式补充协议上签字。但安徽谷王未按承诺维修设备，导致熊学文于2015年12月28日在使用设备生产时，因故障起火，致被加工稻谷烧毁12000多公斤，损失30000多元。熊学文向安徽谷王公司反映该情况后，安徽谷王公司维修人员于2016年元旦仅更换了部分配件，对设备检而未修，现仍经常发生故障。
原告（反诉被告）安徽谷王公司辩称，熊学文无充分证据证明安徽谷王公司提供产品存在质量问题，且熊学文陈述事实与理由与实际情况不符。产品交付时产品的合格证随机械设备一起交付；熊学文要求安徽谷王公司履行保修及更换机械设备的请求不能成立，既不能证明产品存在质量问题，且已过质保期；熊学文要求安徽谷王公司赔偿损失不能成立，44000是双方调解期间达成的协议但熊学文未履行，且主张损失无证据佐证。综上，请求驳回熊学文的诉讼请求。
本院经审理认定的事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。2014年3月6日，安徽谷王公司与熊学文签订《奇瑞金锡产品销售合同》，约定安徽谷王公司向熊学文出售型号为5HXG-15A的粮食烘干机4台、型号为5LK-60的热风炉1台，合同总价款为404000元；交货时间为电话通知；付款方式为合同签订时给付定金20000元，货到卸货前付160000元，2014年12月31日前付80000元，剩余144000元在补贴款到熊学文账户三日内汇给安徽谷王公司。合同签订后，安徽谷王公司依约向熊学文交付上述产品，熊学文支付部分货款。2015年12月9日，安徽谷王公司与熊学文签订《补充协议》，约定：截止本协议签订时，熊学文尚欠安徽谷王公司货款124000元，安徽谷王同意在原合同价款基础上给予熊学文减免44000元；熊学文保证在本协议签订时一次性付款80000元到安徽谷王公司账户，双方就销售合同的履行再无任何争议。如熊学文违反约定，安徽谷王公司对上述减免价款不再减免，熊学文必须按原合同约定支付价款并承担违约金30000元。
安徽谷王公司提交的《补充协议》，证明双方对剩余货款及违约责任进行了约定。熊学文对其真实性无异议，但对其证明目的有异议，认为协议系格式合同，且证明安徽谷王公司违约，本院经审查认为，熊学文对自己的主张无证据佐证，该协议应为双方真实意思表示，合法有效，予以认定。
熊学文提交的增值税发票，证明安徽谷王公司迟延交货造成熊学文损失。安徽谷王公司对其真实性无异议，但对其证明目的有异议，本院经审查认为，增值税发票是双方货款支付结算凭证，不能证明产品交付时间和违约情形，故对该组证据的真实性予以认定，对其证明目的不予认定；熊学文提交的照片，证明安徽谷王公司提供的产品属不合格产品。安徽谷王公司对其三性均有异议，本院经审查认为，熊学文不能证明该组照片的拍摄人、拍摄时间、拍摄地点等具体的拍摄情况，不能证明与本案的关联性，不予认定；熊学文提交的原告的营业执照、组织机构代码证、企业名称变更核准通知书，证明安徽谷王公司售后存在问题致熊学文经济损失。安徽谷王公司对其真实性无异议，但认为达不到证明目的。本院经审查认为，该组证据系安徽谷王公司的主体资格材料，与售后服务以及是否造成熊学文经济损失无关，故对其真实性予以认定，对其证明目的不予认定；熊学文提交的售后服务单、三包服务单，证明安徽谷王公司产品质量及售后存在问题。安徽谷王公司对其三性均有异议。本院经审查认为，复写件既不清晰，也无法确认与安徽谷王公司的关联性，故不予认定；熊学文提交银行付款凭证，证明熊学文向安徽谷王公司汇款的目的是要求安徽谷王公司提供维修服务。安徽谷王公司对其真实性无异议，对其证明目的有异议，本院经审查认为，熊学文无证据证明支付货款与要求维修之间的关联性，对该证据的真实性予以认定，对其证明目的不予认定；熊学文提交的照片，证明安徽谷王公司产品存在质量问题致熊学文损失。安徽谷王公司对其三性均有异议，本院经审查认为，不能证明与本案的关联性，不予认定；熊学文提交的设备及配件单复印件，证明安徽谷王公司产品存在质量问题。安徽谷王公司对其三性均有异议。本院经审查认为，复印件无其他证据佐证，不予认定；熊学文提交的通话录音，证明熊学文多次要求安徽谷王公司维修设备，安徽谷王公司拖延未维修的事实。安徽谷王公司对其三性均有异议，本院经审查认为，录音播放不清晰，且无证据证明通话人员的身份，不能证明与本案的关联性，不予认定；熊学文提交的郑柏田证言，证明设备起火造成的损失及损失计算依据。安徽谷王公司对其三性均有异议。本院经审查认为，证人既未出庭接受询问，也无证据证明证人的身份及与本案的关联性，不予认定。
本院认为，一、本诉部分：安徽谷王公司与熊学文签订《奇瑞金锡产品销售合同》以及《补充协议》，意思表示真实，内容不违反法律法规强制性规定，对当事人均具有约束力。合同签订后，安徽谷王公司依约向熊学文交付货物，熊学文收到设备后，未按照合同约定足额支付货款。后经双方协商，并签订《补充协议》，熊学文仍未按协议约定支付货款，显已违约，应承担相应的民事责任。故安徽谷王公司主张货款124000元以及违约金30000元，具有事实和法律依据，予以支持。熊学文提出的产品存在质量问题、补充协议系格式条款，违背诚信原则的辩称意见，无证据佐证，不予采信。二、反诉部分：熊学文要求安徽谷王公司提供四套机械设备产品的出厂产品合格证及产品使用标准。本院认为，涉案产品销售合同签订时间为2014年3月，即使按熊学文庭审举证时自认产品交付时间为同年6月10日，距今已两年多时间，熊学文若在收货后发现安徽谷王公司未交付上述材料，应在合理的时间内通过合理的方式提出，但无证据证明熊学文向安徽谷王公司提出过该要求。另外，交付产品合格证等相关材料产品材料，应属买卖的附随义务，而非主合同义务，不能作为独立的诉讼请求，而且熊学文也未能举证证明其因未收到上述材料导致无法使用设备。故对熊学文该诉讼请求，不予支持；熊学文要求安徽谷王公司修复不能使用的配件，若无法修复则要求更换，但未明确需修复或更换的配件具体情况，且未能举证证明安徽谷王公司交付的设备存在何种质量问题，故对该诉讼请求，不予支持；熊学文要求安徽谷王公司赔偿损失74000元，本院认为，关于《补充协议》中安徽谷王公司同意给予减免的44000元货款，为双方约定的有条件减免，不能认定为安徽谷王公司给熊学文造成的损失。而且，根据协议约定，熊学文在协议签订时即时付款则予以减免44000元，若违约则需按原合同价款支付，但熊学文并未按《补充协议》约定履行即时付款义务，故安徽谷王公司有权按约不再予以减免，熊学文该项诉请于法无据，不予支持。熊学文主张的另外3000元损失，无证据佐证，亦不予支持。
综上所述，安徽谷王公司要求熊学文给付货款124000元以及违约金30000元的本诉诉讼请求，具有事实和法律依据，予以支持；熊学文要求安徽谷王公司提供产品合格证及产品使用标准、修复或更换设备配件以及赔偿损失74000元的诉讼请求，无事实和法律依据，予以驳回。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条，第一百一十四条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）熊学文于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告安徽谷王烘干机械有限公司货款124000元，违约金30000元，合计154000元；
二、驳回被告（反诉原告）熊学文的全部诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费减半收取1690元，反诉案件受理费减半收取825元，合计2515元，由被告（反诉原告）熊学文负担。（安徽谷王公司垫付1690元）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。
审判员 刘玲玲
二〇一六年八月二十五日
书记员 鲁苗苗