云南省宣威市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云0381民初3110号
原告李弘，男，1977年5月20日生，汉族，大专文化，四川省内江市人，住云南省昆明市五华区。
原告孙艳，女，1979年8月10日生，汉族，大专文化，四川省眉山县人，住云南省昆明市五华区（未出庭）。
二原告的委托代理人罗薇、周雷，云南榕峰律师事务所律师，特别授权代理。
被告曲靖市泰和房地产开发有限公司（以下简称泰和公司）。
法定代表人：浦罡，执行董事，（未出庭）。
委托代理人吕毅，云南浩义律师事务所律师，特别授权代理。
原告李弘、孙艳与被告泰和公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2017年7月27日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李弘及原告李弘、孙艳的委托代理人罗薇、周雷，被告泰和公司的委托代理人吕毅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李弘、孙艳诉称，2012年10月19日原、被告双方签订了《商品房购销合同》，原告方购买被告位于宣威沃尔玛商业广场9座1层S91-0-04号房屋，总房价724484元。合同签订后原告已向被告足额支付了购房款。合同约定：被告应于2013年6月30日前将符合合同约定的S91-0-04号房屋交付给原告方；被告应在交房后90日内向产权登记机关申办产权。在约定的交房日期届满后，被告并未履行交房义务，2014年10月23日原告李弘、孙艳与被告泰和公司宣威分公司签订《补充协议》协议第二条约定被告自2013年6月30日至2014年3月1日逾期交房的违约金与原告应支付该房屋的契税、交易费、产权证工本费、配套费、印花税等费用相抵扣后多退少补（当日原告已付清该房的相关契税且被告逾期交房的违约金已抵扣完毕）。经原告多次催促后被告至今仍未交付符合约定的房屋和未办理产权登记。为此，请求人民法院判令被告立即向原告交付符合合同约定的房屋；立即履行产权申办义务；本案的案件受理费由被告承担。
被告泰和公司辩称，对原告所诉房屋买卖是客观事实；原告所诉未交房不成立，房屋已统一交付所有业主，后业主同意统一由被告方对外招租，但因为经济下滑，导致招租失败，所以原告所诉要求支付逾期交房违约金不应得到支持；同意原告要求办理房产证的诉讼请求，但是需要合理期限，办理相关费用按合同约定办理。
综合双方诉辩主张，本案双方当事人对房屋是否已实际交付存在争议。
针对以上争议，原告方向本院提交了下列证据用以证明其主张：
1.商品房购销合同一份（复印件），用以证实双方存在商品房买卖合同关系，合同中约定的交房时间为2013年6月30日，并约定了逾期交房的违约责任。
2.收款收据二份（复印件），用以证实原告方支付了全部购房款。
3.补充协议一份及产权工本费收据、配套费收据、契税收据、印花税收据、交易费收据、住宅专项维修资金收据、违约金收据各一份（均为复印件），用以证实原告方已付清了办理产权申办所需的各项费用。
4.房屋现状照片四张，用以证实被告并未实际交房，且现状不符合合同约定的交付条件。
经质证，被告泰和公司的委托代理人对上述证据的真实性、合法性均无异议，但认为交房已完成，原告方委托被告方将该房与其他商铺一起统一对外招租，至今招租未成功，不构成逾期交房及违约责任。
通过上述质证，本院认为，双方对上述证据的真实性、合法性无异议，本院予以采信并作为认定本案事实的依据。上述证据共同证实了双方商品房买卖是双方的真实意思表示，买卖关系合法、有效，原告方已按合同约定履行了自己的义务（支付了全部购房款及办理产权所需的相关费用）。
被告泰和公司向本院提交了商铺交接手续办理流程一份（复印件），用以证实房屋已交付给原告李弘、孙艳，原告又委托被告统一经营管理、统一招租，不存在未交房的问题。
经质证，原告方对上述证据的真实性、合法性无异议，但认为房屋并未实际交付，至今房屋都仍处于被告方的统一管理下，且未办理产权交付。
通过上述质证，本院认为，双方对商铺交接手续办理流程的真实性、合法性无异议，本院予以认定。但原告方又于2015年1月18日与泰和公司宣威分公司签订《宣威沃尔玛商业广场委托经营管理合同》，约定将原告购买位于宣威沃尔玛商业广场第9幢第1层S91-0-03号、S91-0-04号、S91-H-12号商铺委托给泰和公司宣威分公司经营管理。原告方已就该委托合同另案向本院起诉要求解除合同，原告方在本案中要求交付房屋的诉讼请求，已在该案中作出处置。
通过庭审和质证，本院确认如下法律事实：
2012年10月19日原、被告双方签订了《商品房购销合同》，原告方购买被告位于宣威沃尔玛商业广场第9幢第1层S91-O-04号房屋，总房价724484元。合同签订后原告已向被告足额支付了购房款。合同约定：被告应于2013年6月30日前将符合合同约定的S91-O-04号房屋交付给原告方；被告应在交房后90日内向产权登记机关申办产权。在约定的交房日期届满后，被告并未履行交房义务。2014年10月23日原告李弘、孙艳与泰和公司宣威分公司签订《补充协议》，该协议第二条约定泰和公司宣威分公司自2013年6月30日至2014年3月1日逾期交房的违约金与原告应支付该房屋的契税、交易费、产权证工本费、配套费、印花税等费用相抵扣后，原告方交清了办理房屋产权所需的费用。2015年1月18日，原告李弘、孙艳与被告泰和公司宣威分公司签订了《宣威沃尔玛商业广场委托经营管理合同》，约定李弘、孙艳自愿将其购买的房屋委托被告统一招商、统一运营、统一管理。原告李弘、孙艳已就该委托经营管理合同另案向本院起诉解除该合同，即本院已受理的（2017）云0381民初3164号案。2017年7月27日，原告李弘、孙艳向本院起诉，请求判令被告立即向原告交付符合合同约定的商品房，并履行产权申办义务；诉讼费用由被告承担。
本院认为，依法成立的合同，对双方当事人均具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案双方当事人签订的商品房购销合同属买卖合同，出卖人（本案被告）应当按约定履行交付标的物（房屋）的义务，买受人（本案原告）应当按约定履行支付房屋价款的义务。现原告李弘、孙艳已按合同约定向被告泰和公司支付了全部价款及办理房屋产权所需的费用，被告泰和公司本应按合同约定履行交付房屋并办理相关产权手续的义务。但原告方又于2015年1月18日与泰和公司宣威分公司签订《宣威沃尔玛商业广场委托经营管理合同》，约定将原告购买位于宣威沃尔玛商业广场第9幢第1层S91-O-03号、S91-O-04号、S91-H-12号商铺委托给泰和公司宣威分公司经营管理。原告李弘、孙艳已就该委托经营管理合同另案向本院起诉解除该合同，即本院已受理的（2017）云0381民初3146号案，原告方要求在本案中判令被告立即交付房屋的诉讼请求，已在该案中作出处理。原告李弘、孙艳已按商品房购销合同的约定支付了全部购房款及办理产权所需的费用，其请求判令被告履行办理相关产权申办义务的主张，应予支持，办理产权相关的费用应由泰和公司支付。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、由曲靖市泰和房地产开发有限公司在本判决生效后九十日内，将宣威沃尔玛商业广场第9幢第1层S91-O-04号房屋的相关产权申办完毕并交付李弘、孙艳;办理产权的相关费用由曲靖市泰和房地产开发有限公司支付。
二、驳回原告李弘、孙艳的其他诉讼请求。
案件受理费人民币100元，免交。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本上诉于云南省曲靖市中级人民法院。
本判决发生法律效力后，申请强制执行的期间为二年。
审判长 杨 斌
审判员 阚世彦
审判员 王朝发
二〇一七年十二月二十二日
书记员 李 斯