山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁01民终3799号
上诉人（原审原告）：李华，男，1961年7月13日出生，汉族，住济南市。
委托诉讼代理人：娄焕历，山东德康律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王波，山东德康律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李耀钊，男，1977年6月18日出生，汉族，住济南市。
被上诉人（原审被告）：王彦，女，1980年4月19日出生，汉族，住济南市。
被上诉人（原审被告）：王吉良，男，1952年11月19日出生，汉族，住济南市。
以上三被上诉人共同委托诉讼代理人：齐亚崑，山东尽善律师事务所律师。
以上三被上诉人共同委托诉讼代理人：黄舒羽，山东尽善律师事务所实习律师。
上诉人李华因与被上诉人李耀钊、王彦、王吉良民间借贷纠纷一案，不服济南高新技术产业开发区人民法院（2017）鲁0191民初115号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
李华上诉请求：1.请求撤销（2017）鲁0191民初115号民事判决，依法改判支持李华的诉讼请求；2.一审、二审诉讼费用及保全费用由李耀钊、王彦、王吉良承担。
事实与理由：一审认定事实不清，适用法律错误，依法应当予以纠正。一、李耀钊的实际借款本金应当是李华主张的140万元，而不是94万元。李耀钊借款次数较多，因为前期借款数额不大，所以均以现金方式交付，后来李耀钊及王彦因为出海渔业捕捞急需较大资金周转，所以李华又通过转账方式支付了44万元和50万元。在一审中，李华提交了银行转账记录原件及中国农业银行提取现金交易明细单原件，该组证据充分证明了转账与现金支付的借款数额共计140万元。另外，李华提交的2013年12月5日签订的《借款协议》原件和2016年1月1日签订的《债权转让协议书》原件中均写明了借款数额为140万元。两份不同日期的协议中，李耀钊、王彦、王吉良均认可借款数额为140万元。最后，李华在当地承包有多个工程，通过其提交的银行流水也可以看出，账户交易频繁且数额较大，有出借上述款项的能力。二、当事人之间于2013年12月5日签订的《借款协议》和2016年1月1日签订的《债权转让协议书》符合法律规定，合法有效。在一审中，李耀钊、王彦、王吉良也认可两份协议内容的真实有效。李耀钊、王彦、王吉良应当按照协议规定履行还款义务，支付借款本及利息。三、一审判决对于利息的计算方式认定错误。在2016年1月1日签订的《债权转让协议书》第五条中，明确约定了利息的计算方式为“……还款期限自2016年1月1日起至2016年12月30日止，逾期未归还将按照国家农业银行贷款利息的三倍，计息（计息时间为2012年3月21日至归还之日）”。该项约定起止日期清晰，利率明确且完全符合法律规定，一审判决对此视而不见，显然对本案事实部分没有调查清楚。四、王彦与李耀钊系夫妻关系，应当认定为夫妻共同债务。虽然在2016年1月1日签订的《债权转让协议书》中，王彦的签字是由其丈夫李耀钊代签，但是李华认为其该代理行为有效，而且2013年12月5日签订的《借款协议》中明确写明了“债务人李耀钊、王彦系夫妻关系，二人借款用于渔业捕捞”。所以，李华认为该笔借款应当认定为夫妻共同债务，王彦应当承担共同还款责任。五、一审法院没有依法对保全费用的承担进行判决。一审立案后，李华向法院提出了财产保全申请，法院收取了5000元的保全费用并出具了（2017）鲁0191民初115号之一民事裁定书，但在一审判决书中却没有依法对保全费的承担进行判决。根据我国相关法律规定，该判决结果有漏判项，应当依法改判。
一审法院认定的事实部分与本院认为部分有矛盾之处，一审法院认定的两份协议，因为李耀钊、王彦、王吉良对李延水的签字有异议，所以在本院认为中并没有认定该两份的真实性与合法性，而在判决中又认定了王吉良系该笔债务的担保人，事实上认定了两份的协议的效力；一审判决中并未提及由李耀钊出具的两份借据，金额分别为50万元、60万元，这是一审中没有认定的事实部分。综上，请求二审法院依法查明事实，依法改判，维护李华的合法权益。
李耀钊辩称，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，故恳请二审贵院依法驳回上诉，维持原审判决。本案事实是，李耀钊从来就不认识，也未见到过本案所涉及的所谓债权出让方李延水，且李耀钊也未与李延水之间有过真实的借贷关系。李耀钊实际是向李华借款，但实际的借款金额为94万元，而非本案所涉的140万元。而李华提交的《债权转让协议书》上李耀钊的签字，因签字当时是应李华的强烈要求，李耀钊碍于欠李华的借款未还，怕其在李耀钊家闹事等因素，才在违心的情况下无奈签字的。可是，该协议书当时即因并未由作为债权出让方的李延水的签字之原因，使得该协议书伊始就未生效，且事实上该协议书也从未实际履行。因而，李延水并未向李耀钊出借过李华诉称的其受让而来的债权140万元，故李耀钊与李延水之间根本没有真实的借贷关系存在，所谓债权转让一事，毫无事实依据，依法不能成立。而对于一审判决认定的94万元借款，李耀钊予以认可，并愿意积极偿还。综上所述，李耀钊认为，李华的上诉请求没有事实及法律依据，依法不应得到支持。故李耀钊恳请法院依法驳回上诉，维持原判。从而维护李耀钊的合法权益及法律的尊严。
王彦辩称，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请二审贵院依法驳回上诉，维持原审判决。事实上王彦根本就不认识李华诉状中涉及所谓债权出让方李延水，亦未曾向其有过借款或其他经济往来，更没有与其签订过包括借款协议或债权转让协议在内的任何协议。因而，李华在本案一、二审中对王彦提出的诉求，毫无事实及法律依据。且一审法院对李华提交的所谓有王彦的签名材料的真实性予以调查核实，也证明不是王彦人本人所签，就此原审作出的判决结果公正合法。综上所述，王彦认为，李华的上诉请求没有事实及法律依据，依法不应得到支持。故王彦恳请法院依法驳回上诉，维持原判。从而维护王彦的合法权益及法律的尊严。
王吉良辩称，李华的上诉请求有违事实，于法无据。请二审法院依法驳回上诉，维持原审判决。事实上王吉良根本就不认识，也未见到过李华诉状中涉及所谓债权出让方李延水。李华提交的《债权转让协议书》上虽有王吉良的签字，但该签字当时是应李华及李耀钊的要求，王吉良碍于与李华的朋友关系及与李耀钊的亲属关系等因素，才在违心的情况下无奈签字的。可是，当时即因该协议书并未由作为债权出让方的李延水的签字，故该协议书伊始就未生效，且事实上该协议书也从未实际履行。因为，据王吉良向李耀钊核实，李延水并未向其交付给李华诉称的140万元借款，故李耀钊与李延水之间没有真实的借贷关系存在。因而，王吉良认为，既然本案所涉及的李延水转让的债务都未真实交付，王吉良依法自然不应承担任何担保责任，亦不负有连带还款的法律义务。故本案李华对王吉良提起本案一、二审的诉求，缺乏事实及法律依据，依法不应成立。综上所述，王吉良认为，李华的上诉请求没有事实及法律依据，依法不应得到支持。故王吉良恳请法院依法驳回上诉，维持原判。从而维护王吉良的合法权益及法律的尊严。
李华向一审法院起诉请求：1.请求依法判决李耀钊、王彦偿还李华借款140万元及以140万元为基数按照同期银行贷款利率三倍的利息（2012年3月21日至还清本息之日止）；2.判令王吉良对第一项诉讼请求承担连带责任；3.本案诉讼费用、律师费由李耀钊、王彦、王吉良承担。
一审法院认定事实：2012年1月14日，案外人李宝科以银行转账的方式支付给李耀钊440000元。该笔款项于2012年1月13日，由李华以银行转账的方式支付给同村街坊李宝科，再由李宝科将该笔款项支付给李耀钊。双方未约定利息及还款期限，李耀钊一直未向李华偿还借款。
2012年3月20日，李华通过银行转账的方式支付给李耀钊500000元。双方未约定利息及还款期限，李耀钊一直未向李华偿还借款。
庭审中，李耀钊认可其与李华借贷关系，认可上述二笔转账系李华出借的款项，借款金额为94万元。
2013年12月5日，李延水（甲方、债权人）与李耀钊、王彦（乙方、债务人）、王吉良（担保人）签订《借款协议》，协议载明：经甲、乙双方协商一致，本着合法自愿的原则订立如下协议：一、乙方从甲方处借款现金140万元；......三、甲方于2012年3月20日前分多次通过多种方式将壹佰肆拾万元交付给乙方；......六、担保人王吉良自愿对以上借款承担连带保证责任。李延水在甲方处签字按手印，李耀钊在乙方处签字按手印，乙方处签有王彦的名字，王吉良在担保人处签字按手印，李华在介绍人处签字按手印。2015年2月18日，李耀钊在合同上写明：由于李耀钊经济方面原因，致使以上借款未还清，经甲、乙双方协商借款延续至还清为准。李耀钊、王彦、王吉良对上述合同中李延水的签字均有异议，称王彦的签字是由李耀钊代签，并非王彦本人签字。
另查明，李耀钊、王彦与李延水之间没有涉案借款的往来转账记录。
2016年1月1日，李延水（甲方、债权出让方）与李华（乙方、债权受让方）、李耀钊、王彦（丙方、债务人）及王吉良（丁方、债务担保人）签订《债权转让协议书》，该协议书载明：本协议各方为达到转让债权之目的，经友好协商，自愿达成以下协议：一、甲方同意按本协议的条款和条件向乙方转让其对丙方的债权，乙方同意按照本协议的条款和条件从甲方受让该债权的140万元；二、该转让债权为：丙方由乙方介绍从甲方处分两次的现金借款，借款日期分别为2012年1月14日与2012年3月20日；……五、丙方向乙方偿债的还款期限自2016年1月1日起至2016年12月30日止，逾期未归还将按国家农业银行贷款利息的三倍，计息（计息时间为2012年3月21日至归还之日）；九、丁方承诺并保证：其担保依法设立并有效存续；债权转让完成后，对乙方偿还债务继续在原担保范围内承担担保责任。李延水在甲方处签字按手印，李华在乙方处签字按手印，李耀钊、王彦在丙方出签字按手印，王吉良在丁方处签字按手印。李耀钊、王彦、王吉良对该《债权转让协议书》中李延水的签字有异议，称王彦的签字是由李耀钊代签，并非王彦本人签字。
李华要求李耀钊、王彦偿还其借款140万元及以140万元为基数按照同期银行贷款利率三倍的利息（2012年3月21日至还清本息之日止），要求王吉良对上述请求承担连带责任。
一审法院认为，债务应当清偿。2012年1月14日，李华通过案外人李宝科以银行转账的方式支付给李耀钊440000元；2012年3月20日，李华向李耀钊支付了500000元，李耀钊未向李华偿还该两笔借款。无论李华是涉案款项的出借人还是涉案款项的债权受让人，李耀钊都负有向李华的偿还义务。因此，对于李华主张李耀钊偿还其94万元本金的诉讼请求，一审法院予以支持。对于现金交付的借贷，可根据交付凭证、支付能力、交易习惯、借贷金额大小、当事人关系及当事人陈述的交付细节经过等因素综合判断是否存在借贷关系，李华未能提交交付凭证的证据，因此，对于李华主张李耀钊偿还涉案剩余46万元借款的诉讼请求，一审法院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第211条之规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。但无息的借款并不影响李华在李耀钊逾期还款时主张逾期利息，根据《中华人民共和国合同法》第207条之规定，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息，结合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定，借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。本案中李耀钊未在双方约定的期限内付清借款，已构成违约，因此，对于李华主张李耀钊偿还自2017年1月10日至借款实际支付之日止，以94万为基数，参照中国人民银行同类贷款的利率计算利息的诉讼请求，一审法院予以支持。超出部分，一审法院不予支持。王吉良在本案中作为保证人，应当对李耀钊的履行行为承担连带担保责任，因此，对于李华要求王吉良对李华要求李耀钊偿还94万本金及其以94万元为基数，按照参照中国人民银行同类贷款的利率计算利息的诉讼请求，一审法院予以支持。对于超出部分，一审法院不予支持。李华要求王彦承担还款责任的诉讼请求，因王彦的签字并非其本人所签，且李华未举证李耀钊与王彦系夫妻关系，涉案借款发生在婚姻关系存续期间，故一审法院对此不予支持。
判决：一、李耀钊于判决生效之日起十日内向李华偿还借款本金940000元；二、李耀钊于判决生效之日起十日内向李华支付利息（以940000元为基数，自2017年1月10日起至借款实际给付之日止，参照中国人民银行同类贷款的利率计算）；三、王吉良对上述第一、二项给付款项承担连带清偿责任；四、驳回李华的其他诉讼请求。案件受理费17400元，由李华承担4200元，李耀钊承担13200元。
二审查明，李耀钊与王彦系夫妻关系，王吉良系李耀钊之岳父，涉案债务发生在夫妻关系存续期间。2013年12月5日的《借款协议》及2016年1月1日的《债权转让协议书》中王彦的签字、捺印，非王彦本人所签字、捺印，系由李耀钊所为。
关于涉案款项来源，李华称钱都是李延水的，只是通过我的手给的李耀钊，除了给李耀钊银行转账外还给的现金，我只是介绍人，李耀钊对此是知情的。因李延水的钱我已经还的差（还差35万元）不多了，李延水就把债权转给我了。案外人李延水认可涉案债权实际权利人系李华。
再查明，李华预交涉案诉讼保全费5000元。
本院对一审查明的其他事实予以确认。
本院认为，本案争议的焦点为涉案债务数额及责任承担问题。本案中，李耀钊、王吉良对于李耀钊于2012年1月14日、3月20日通过银行转账收到李华出借款项44万元、50万元的事实无异议，但对于2013年12月5日签订的《借款协议》、2016年1月1日签订的《债权转让协议书》，李耀钊、王吉良称虽然两协议中载明的权利人系李延水，但实际的权利人是李华。
对于李华主张的140万元借款，李耀钊、王吉良辩称涉案协议中载明的140万元借款，包含了94万元借款的利息，但李耀钊、王吉良对《借款协议》中载明李延水自2012年3月20日前分多次通过多种方式将140万元交付给李耀钊、王彦，以及《债权转让协议书》中载明的李华受让李延水对李耀钊、王彦享有的140万元债权的事实，未能作出合理解释，亦未能提供有效证据予以证实。二审中，案外人李延水亦认可涉案债权权利人系李华。故此，李耀钊、王吉良应按《债权转让协议书》的约定，向李华履行还款义务。
虽然涉案债务发生在李耀钊与王彦夫妻关系存续期间，但双方均认可王彦的签字系李耀钊代签，王彦主张对此并不知情。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”本案中，李华主张涉案债务应系夫妻共同债务，但其未提供证明涉案债务系用于李耀钊与王彦的夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，故其应承担举证不能的法律后果。故此，李华主张王彦承担共同还款责任，证据不足，本院不予支持。
综上，李华主张李耀钊偿还其借款140万元并以140万元为基数按照同期银行贷款利率三倍支付利息以及王吉良承担连带责任，有事实与法律依据，本院予以支持。一审判决有误，本院予以纠正。另，李华预交诉讼保全费5000元，一审遗漏该费用的负担，本院予以补正。
综上所述，李华的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销济南高新技术产业开发区人民法院作出的（2017）鲁0191民初115号民事判决；
二、李耀钊于本判决生效之日起十日内向李华偿还借款本金140万元；
三、李耀钊于本判决生效之日起十日内向李华支付利息（以140万元为基数，自2012年3月21日起至借款实际给付之日止，参照中国人民银行同期贷款利率的三倍计算）；
四、王吉良对上述第二、三项给付款项承担连带清偿责任；
五、驳回李华的其他诉讼请求。
如不按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费17400元，保全费5000元，二审案件受理费17400元，均由李耀钊、王吉良负担。
本判决为终审判决。
审判长 褚 飞
审判员 刘晓菲
审判员 高希亮
二〇一八年七月四日
书记员 李春月