吉林省通化市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）吉05民初73号原告（反诉被告）：通化市社会保险事业管理局。住所：吉林省通化市。法定代表人：钱玉龙，局长。委托诉讼代理人：徐东，该单位主任。委托诉讼代理人：祝宏全，该单位法律顾问。被告（反诉原告）：通化市晟诚房地产开发有限公司。住所：吉林省通化市。法定代表人：王晓明，总经理。委托诉讼代理人：李玉霞，该公司职员。委托诉讼：孙崇山，该单位职员。原告（反诉被告）通化市社会保险事业管理局（以下简称通化市社保局）与被告（反诉原告）通化市晟诚房地产开发有限公司（以下简称晟诚公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2015年11月11日作出（2013）通中民初字第182号民事判决，通化市社保局不服，向吉林省高级人民法院提出上诉，吉林省高级人民法院于2016年9月20日作出（2016）吉民终342号民事裁定，裁定撤销原判，发回本院重审。本院于2016年11月2日受理，并依法另行组成合议庭，于2016年12月19日公开开庭进行了审理，原告通化市社保局的委托代理人徐东、祝宏全，被告晟诚公司的委托代理人李玉霞、孙崇山到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。通化市社保局向本院提出诉讼请求：1、被告晟诚公司立即将补偿安置房屋通化市新岭家园五号楼一号门市房优先交付给原告。2、被告承担逾期交付期间的违约赔偿金每天按1000元计算至实际交付之日止。3、被告协助原告办理通化市新岭家园五号楼一号门市房的不动产登记手续，费用由被告承担。4、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年10月28日，经通化市人民政府同意，原通化市社会保险公司与通化市日杂公司、吉林省烟草公司通化分公司签订了《关于落实市政府会议纪要安置市日杂公司退休人员协议》，通化市日杂公司用东岭库（产权属吉林省烟草公司通化分公司）和柳条沟库抵顶退休职工养老统筹金差额部分，该两处库房产权归原通化市社会保险公司。东岭库为上下两层楼房，建筑面积为600平方米。2008年因新岭家园棚户区改造项目晟诚公司为开发商，同年7月22日，通化市社保局与晟诚公司签订《协议》，约定：1.甲方（晟诚公司）开发后还给乙方（通化市社保局）1-2楼为一体（各300平方米），建筑面积为600平方米门市房（含水、电、煤气等、下水等一切配套设施，其一切配套费用甲方负责），若其建筑面积超过600平方米部分为乙方所有，位置由乙方选择，该门市房的建筑格局符合乙方要求。2.甲方于2009年10月31日前交付房屋，甲方在新建的门市房交付使用前，甲方赔偿4万元损失给乙方补偿。3.若甲方于2009年10月31日前尚未交付新建的门市房，从超期之日起按日另行支付给乙方赔偿金1000元。4.甲方交付给乙方新建的门市房，经乙方验收签字后视为交付，在乙方验收签字后2月内，甲方为乙方办理以“通化市社保局”为名称的房屋产权证和土地使用证，其有关一切税、费甲方负责。协议签订后，晟诚公司履行了协议第2条，给付了损失费4万元，但未交付门市房，2013年11月12日上午，晟诚公司通知通化市社保局取钥匙。2013年11月13日通化市社保局派人员去取钥匙时，经核对发现不是约定的1-2房屋（底下还有一层），更不是门市房。通化市社保局认为，双方签订的协议上表明，其有门市房位置选择权，晟诚公司构成违约。晟诚公司辩称：不同意原告通化市社保局的诉讼请求。其两次交付房屋，通化市社保局不接收，构成违约。通化市社保局新的诉讼请求是在新的诉讼中提起的，本案是两级法院审理终结的案件，发回重审变更诉讼请求只能在有新的请求进行另案诉讼。请求法院驳回原告的诉讼请求，另案告诉。晟诚公司向本院提出反诉请求：通化市社保局支付违约金72.6万元，并承担本案反诉费用。事实和理由：2008年7月22日双方签订回迁协议，通化市社保局拒绝履行协议约定的义务，房屋由刘某继续占有使用，直至2009年5月18日晟诚公司给垫付6万元给刘某，刘某才搬走，违约的是通化市社保局。房屋建成后于2012年7月20日通知通化市社保局接收回迁房屋，通化市社保局拒绝接收回迁房，通化市社保局违背了诚实信用原则。通化市社保局辩称：晟诚公司的反诉没有法律和事实的依据，按照回迁协议的要求被告交付给原告的房屋应由原告选择，且符合乙方的设计要求，而被告原提供的新岭家园五号楼一号门市房在原审诉讼中并不符合被告的要求，该房屋不是独立的门市房，该房屋底下仍有一层车库，原审中被告认为该房屋不符合原告自由选择的权力，但在二审过程中原告查询了工商信息档案，该信息档案中明确被告为非正常户，被告的信誉及营业能力已经在工商行政部门有了警告示的记载，原告如果在坚持原有的自由选择权将无法得到被告的任何财产，且原告经充分了解该回迁房屋均已销售出去，原告如主张任意选择权，将导致现在的五号楼一号门市房也无法交付给原告，将导致国家财产的损失，特别是社会保险基金的重大损失，该基金为通化市缴纳社会保险人员的开资费用，为此，原告选择变更诉讼请求。被告的反诉无法律依据，被告要求按国家标准30%计算，该规定无法律依据，因被告未按照回迁协议要求履行回迁义务，导致双方产生矛盾，被告应积极的按照回迁协议的要求履行协议，但现在被告提出的反诉没有任何的法律依据。根据双方当事人陈述和经审查确认的证据，本案认定事实如下：晟诚公司与通化市社保局于2008年7月22日签订协议书，约定通化市社保局将其所有的原市日杂公司东岭库（新岭路xx号、自管号xxx-5、产籍号x-xx-xx）），建筑面积600平方米，由晟诚公司开发，晟诚公司开发后还给通化市社保局1-2楼为一体（各300平方米），建筑面积为600平方米门市房（含水、电、煤气、下水等一切配套设施，其一切配套费用晟诚公司负责）。若其建筑面积超过600平方部分为通化市社保局所有，具体位置由通化市社保局选择，该门市房的建筑格局符合通化市社保局要求。晟诚公司于2009年10月31日前交付房屋，晟诚公司在新建的门市房交付使用前，晟诚公司给付通化市社保局4万元补偿。若晟诚公司于2009年10月31日前尚未交付新建的门市房，从超期之日起按日另行支付给通化市社保局赔偿金1000元。晟诚公司交付给通化市社保局新建的门市房，经验收签字后视为交付，验收签字后2月内，晟诚公司办理完以通化市社保局为名称的房屋产权证和土地使用证，其有关一切税、费由晟诚公司负责。协议签订后，通化市社保局将约定的房屋交付晟诚公司拆迁，晟诚公司给付社保局4万元补偿款。晟诚公司于2013年11月12日通知通化市社保局接收房屋，但通化市社保局认为其要交付的房屋不符合双方约定拒绝接收。晟诚公司开发的该小区房屋，至今未经竣工验收。通化市社保局诉至本院，请求判令：1、被告晟诚公司立即将补偿安置房屋通化市新岭家园五号楼一号门市房优先交付给原告。2、被告承担逾期交付期间的违约赔偿金每天按1000元计算至实际交付之日止。3、被告协助原告办理通化市新岭家园五号楼一号门市房的不动产登记手续，费用由被告承担。4、诉讼费用由被告承担。晟诚公司向本院提出反诉，请求判令：通化市社保局支付违约金72.6万元，并承担本案反诉费用。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院评判如下：一、晟诚公司应否向通化市社保局优先交付通化市新岭家园五号楼一号门市房通化市社保局主张：根据双方2008年7月22日协议约定，被告应按回迁协议将通化市新岭家园5号楼一号门市房优先交付给原告。在2014年1月14日、2015年11月11日庭审笔录中，被告提出给付原告的门市房为605.78平方米（通化市新岭家园五号楼一号门市房）。这表明，被告为原告准备的补偿安置回迁房系通化市新岭家园五号楼一号门市房。晟诚公司主张：对原告变更的诉讼请求有异议，根据协议约定我公司没有违约，约定没有说特定给原告哪个房屋，按照建筑要求，房屋的建筑城建规划处规定房屋，建筑方也无法改变。不同意交五号楼一号门市房，因为我公司两次交付房屋原告不接收。本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条规定：“原告可以放弃或者变更诉讼请求。被告可以承认或者反驳诉讼请求，有权提起反诉。”因本案系吉林省高级人民法院发回重审案件，在重审阶段，原告通化市社保局变更诉讼请求，符合法律规定。通化市社保局与被告晟诚公司签订的房屋拆迁安置补偿合同系双方真实意思表示，合法有效。双方均应按协议约定履行各自的权利义务。根据双方协议约定，晟诚公司应向通化市社保局交付回迁房屋600平方米门市房，且通化市社保局有优先选择回迁房屋的权利。现晟诚公司开发建设的房屋除了通化市新岭家园5号楼一号门市房外，无其他房屋可交付。虽然通化市新岭家园5号楼一号门市房位置与其他临街门市房价格存在差异，但通化市社保局要求晟诚公司交付通化市新岭家园5号楼一号门市房，是对自己合同权利的处分，故对通化市社保局的该请求，本院予以支持。二、晟诚公司应否从2009年11月1日起至房屋交付时止按日1000元向通化市社保局支付违约金通化市社保局主张：根据双方协议第3条的规定，若晟诚公司于2009年10月31日前尚未交付新建的门市房，从超期之日起按日支付赔偿金1000元。因被告一直处于违约状态，所以，晟诚公司应当按约定支付违约金。晟诚公司主张：其要求原告接收房屋，原告拒绝接收，违约方是原告，其不应支付违约金。本院认为：根据通化市社保局与晟诚公司双方签订协议第3条的约定，因晟诚公司迟延交付回迁房屋，构成违约，晟诚公司应按双方约定承担违约责任。即从2009年11月1日起至2013年11月12日止，按1000元/日支付违约金。因晟诚公司于2013年11月12日已向通化市社保局交付房屋，虽然交付的房屋不符合双方协议约定，但通化市社保局在明知晟诚公司已无其他符合协议约定的房屋可交付的情况下，而拒绝接收房屋，造成自身损失的扩大，故对扩大部分的损失，应由其自负。另外，通化市社保局于2016年8月1日在吉林省高级人民法院庭审中，明确要求晟诚公司交付通化市新岭家园5号楼一号门市房。在此情况下，晟诚公司应当按照协议约定，向通化市社保局交付上述房屋，其拒绝交付，构成违约。故晟诚公司应于2016年8月1日起至交付通化市新岭家园5号楼一号门市房时止，按1000元/日向通化市社保局支付违约金。三、通化市社保局应否向晟诚公司支付违约金72.6万元晟诚公司主张：其向通化市社保局交付房屋，通化市社保局拒绝接收，按照605平方米房屋每平方米4000元的30%计算，一共是72.6万元。晟诚公司针对其上述主张提供的证据有：1、2008年7月22日协议书一份。2、2009年5月18日刘某收条一份。3、2012年7月20日通知书一份。4、2007年4月19日棚户区改造项目审批表、2007年99号发改委文件各一份。5、房屋产权测算表一份。6、2015年11月11日庭审笔录和2015年12月16日民事上诉状各一份。通化市社保局对晟诚公司提供的上述证据的质证意见是：证据1的真实性无异议，对证明目的有异议，被告未按协议约定给原告回迁安置房屋。对证据2的真实性和证明目的有异议，不存在该事实。对证据3的真实性和证明目的有异议，该证据是复印件，并且公章也不清晰，现时原告也未收到该通知。对证据4的真实性无异，证明目的有异议，回迁协议及以后安置只是在协议中有约定，后期原告和被告未就具体回迁位置进行协商。对证据5真实性无异议，证明目的有异议，原告选择的是在交付房屋时选择的是一号楼临街的门市房，而不是五号楼一号门市房。对证据6真实性无异议，证明目的有异议，原告拒收房屋是因为不符合协议的约定，不符合原告的要求。通化市社保局主张：晟诚公司的该主张，没有法律、事实依据。根据回迁协议，原告有位置选择权，在被告交付五号楼一号门市房时，被告认为该位置不符合原告的要求，故对该房屋当时并未选择，现因情况的变化，不得不变更要求被告履行交付五号楼一号门市房。本院认为：晟诚公司提供的证据1，通化市社保局无异议，本院予以采信。证据2、3，因系复印件，且通化市社保局对该证据有异议，故对该证据不予采信。证据4、5、6，因与争议问题无关，本院不予评判。综上，晟诚公司向通化市社保局交付的房屋不符合协议约定，通化市社保局拒绝接收的行为，不能认定通化市社保局违约。晟诚公司主张通化市社保局未接收房屋，构成违约，但其未提供充分证据证明其主张。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第九十条的：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果”之规定，晟诚公司应承担举证不利的后果。故晟诚公司的该项主张，本院不予支持。综上，本院认为：通化市社保局与晟诚公司之间签订的的协议合法有效，双方应当根据约定履行各自的义务。晟诚公司应按协议约定向通化市社保局交付房屋，其逾期交付，应承担违约责任。关于通化市社保局主张晟诚公司协助办理所交付房屋的不动产登记手续，费用由晟诚公司承担的问题。因双方在协议中对此有明确约定，故通化市社保局的该项主张，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：一、被告通化市晟诚房地产开发有限公司于本判决生效后立即向原告通化市社会保险事业管理局优先交付位于通化市新岭家园五号楼一号门市房；二、被告通化市晟诚房地产开发有限公司于本判决生效后立即向原告通化市社会保险事业管理局支付违约金，从2009年11月1日起至2013年11月12日止、从2016年8月1日起至交付通化市新岭家园5号楼一号门市房时止，按1000元/日计算；三、被告通化市晟诚房地产开发有限公司在具备办理产权登记条件时，协助原告通化市社会保险事业管理局办理产权过户登记，费用由被告通化市晟诚房地产开发有限公司承担；四、驳回反诉原告通化市晟诚房地产开发有限公司的诉讼请求。如被告通化市晟诚房地产开发有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费37784元，保全费5000元，反诉费5530元，由被告通化市晟诚房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省高级人民法院。审判长  郑玉平审判员  刘 闽审判员  马 辉二〇一六年十二月二十六日书记员  赵婉岑