广西壮族自治区南宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南市民一终字第1477号
上诉人（一审被告）：钟爱茜，退休工人。
委托代理人：许金晶。
委托代理人：何镇林。
被上诉人（一审原告）：梁光霞，退休工人。
上诉人钟爱茜因与被上诉人梁光霞健康权纠纷一案，不服南宁市西乡塘区人民法院（2014）西民一初字第2240号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年7月10日受理后，依法组成合议庭，并于2015年9月14日组织双方当事人到庭就本案争议事项进行了调查、辩论和调解。上诉人钟爱茜的委托代理人许金晶、何镇林，被上诉人梁光霞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：梁光霞与钟爱茜在同一栋楼相邻的两个单元居住。2014年4月21日，梁光霞在住房楼顶被钟爱茜家饲养的狗咬伤。事故发生后，梁光霞前往南宁市疾病预防控制中心预防门诊接种狂犬疫苗，后因伤口感染，于2014年8月在广西壮族自治区人民医院门诊治疗。梁光霞先后支付治疗费共计2357.3元。南宁市疾病预防控制中心免疫规划科向梁光霞出具一份《狂犬疫苗接种知情同意书》，其中第一部分“××简介”载明内容为：“××是由××毒感染所致的损害中枢神经系统的急性传染病。人主要通过病兽或带毒动物咬伤、抓伤和舔舐粘膜而感染致病。××的潜伏期为10天至数年甚至数十年，一旦发病，死亡率100%……接种狂犬疫苗后并不是100%的接种对象都能产生具有保护性的抗体。”
一审法院认为：梁光霞被钟爱茜家饲养的狗所咬伤，有梁光霞、钟爱茜协商赔偿的通话录音、医院门诊治疗病历、门诊收费收据予以证明，事实清楚，证据确凿，一审法院对此予以确认；钟爱茜代理人关于钟爱茜本人在录音中认可自家饲养的狗咬了梁光霞是因为害怕梁光霞的辩称缺乏依据，一审法院不予采信。依据《中华人民共和国侵权责任法》第七十八条之规定，钟爱茜家饲养的动物造成梁光霞损害，钟爱茜作为饲养人应当对梁光霞因狗咬伤所造成的损失承担赔偿责任。至于梁光霞主张的各项损失，一审法院作如下认定：1、医疗费。梁光霞提交了门诊收费发票、病历、疾病证明书证明该项费用为2357.3元，一审法院依法予以确认。2、交通费。梁光霞数次往返医院注射狂犬疫苗及治疗伤后感染所产生交通费属必然损失，梁光霞有权主张；因钟爱茜对梁光霞2014年6月份以及之前所产生的交通费197元没有异议，一审法院予以确认；对2014年8月份在区医院治疗伤后感染而产生的交通费虽为必然损失，但梁光霞主张316元过高，结合梁光霞的就医次数及往返医院路程的远近等因素，一审法院酌情支持200元；前后因治疗而损失的交通费共计397元。3、精神损害抚慰金。梁光霞因被狗所咬伤，受惊吓及担心××可能会发病而在精神上所受到的损害不言而喻，故其有权主张该项费用；但梁光霞主张5000元过高，结合梁光霞目前的伤情及钟爱茜的过错大小、事后钟爱茜积极告知处理方法以及钟爱茜曾在事后主动同意赔偿合理损失等各方面因素，一审法院酌情支持精神损害抚慰金800元。至于梁光霞关于钟爱茜对梁光霞在××潜伏期内发病所产生的损害承担赔偿责任之诉请，因是否会发病尚不可确定，无法预知是否会发生损失，故梁光霞的该项请求不宜在本案中处理；若之后出现新的损害情形，当事人可在新的损失产生后另行主张权利。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十五条、第十六条、第七十八条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第十九条、第二十二条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条之规定，判决一、钟爱茜赔偿梁光霞医疗费2357.3元；二、钟爱茜赔偿梁光霞交通费397元；三、钟爱茜赔偿梁光霞精神损害抚慰金800元；四、驳回梁光霞的其他诉讼请求。案件受理费25元（梁光霞已预交，已减半收取），由钟爱茜负担。
上诉人钟爱茜上诉称：一、一审法院认定上诉人饲养的动物咬伤被上诉人的侵权事实错误。被上诉人没有证据证明其是被上诉人养的狗咬伤的，被上诉人一审提交的其与上诉人的谈话录音，是上诉人为了避免被上诉人的骚扰闹骂，才与被上诉人协商和解的，故该录音不能作为认定上诉人侵权的证据。二、倘若上诉人对被上诉人真的存在侵权的事实，那么被上诉人也存在故意或过错的行为。上诉人与被上诉人居住在不同的单元，两家之间有栅栏隔开，上诉人养的狗是跨越不过去的，根据被上诉人自己的诉称，其是到上诉人家送东西被狗咬伤，但上诉人与被上诉人两家平时少有来往，被上诉人作为成年人，明知上诉人家里有狗，但其在上诉人不在时，故意跨越栅栏，倘若这样才被狗咬伤，那么明显是被上诉人的故意或过错行为引起的。被上诉人应该为自己的过错行为承担相应的责任，上诉人也因此可以不承担或者减轻责任。三、被上诉人主张的交通费证据不足，一审法院认定的交通费数额错误，与事实不符。四、即使存在侵权事实，但因被上诉人的伤并不严重，伤害不大，并且被上诉人也存在过错，一审法院判定上诉人支付被上诉人精神损害抚慰金800元过高。请求二审法院依法撤销一审判决，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求。
被上诉人梁光霞答辩称：请求维持一审判决。
本案争议的主要焦点是：被上诉人梁光霞是否是被上诉人钟爱茜所饲养的狗咬伤？被上诉人对其被咬伤是否存在过错？被上诉人诉请的各项费用有何事实和法律依据？
二审期间，上诉人钟爱茜提交照片12张，用以证明楼顶上的栅栏是被上诉人自行围挡的，被上诉人的狗不可能跳过栅栏去咬被上诉人。被上诉人明知上诉人家饲养有狗仍往上诉人家这边走过来，故被上诉人对其被狗咬伤是有责任的。被上诉人对上诉人二审提交的证据质证认为，对上诉人提交的12张照片中泡沫箱将路和通道全部拦住的1张照片真实性有异议，对其余照片的真实性无异议，但是对关联性有异议，
被上诉人钟爱茜提交照片4张，用以证明被上诉人与上诉人的关系很好，并证明上诉人家里的门是经常打开的。上诉人对被上诉人提交的照片的真实性有异议，也不能证实上诉人家的门是谁打开的，且照片中大门的钥匙是挂在门上的，任何人不管从楼下或是从楼顶都可以打开，恰好证实了被上诉人经常走到上诉人这边楼顶。
对上诉人二审提交的12张照片与被上诉人二审提交的4张照片，因均不能证实本案争议的事实，故本院不予认可。
上诉人对一审查明被上诉人先后支付治疗费共计2357.3元提出异议，因被上诉人在一审已提交了治疗费的相关病历及票据，上诉人虽有异议，但未提供任何反驳证据，故其异议理由不成立，本院不予采纳。
一审查明的事实客观真实，本院予以确认。
本院认为：关于被上诉人梁光霞是否是被上诉人钟爱茜所饲养的狗咬伤的问题。梁光霞一审提交的其与钟爱茜协商赔偿的通话录音中，钟爱茜对梁光霞称其被钟爱茜所饲养的狗咬伤的事实并无异议，一审予以认定并无不当。现钟爱茜主张梁光霞不是被其所饲养的狗咬伤，但未提供反驳证据，其主张与梁光霞的协商赔偿的通话录音是因梁光霞对其骚扰闹骂才被迫与梁光霞协商的，亦未能提供相应证据证实其是被迫的事实，故钟爱茜主张梁光霞不是被其所饲养的狗咬伤，本院不予支持。
关于被上诉人梁光霞对其被咬伤是否存在过错的问题，梁光霞是在钟爱茜住房的楼顶被其所饲养的狗咬伤，钟爱茜主张梁光霞存在过错，但未提供相应证据证实，对其该主张，本院不予采纳。《中华人民共和国侵权责任法》第七十八条规定：“饲养的动物造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任，但能够证明损害是因被侵权人故意或者重大过失造成的，可以不承担或者减轻责任。”钟爱茜未能举证证明梁光霞存在故意或重大过失，故一审判决钟爱茜承担全部责任，并无不当，本院予以维持。
关于被上诉人梁光霞诉请的各项费用的计算问题。梁光霞主张医疗费2357.3元，有相应的门诊病历、疾病证明书、收费发票予以证实，本院予以确认。交通费，梁光霞亦提供了部分交通费票据，钟爱茜在一审庭审中对6月份之前的交通费票据197元予以认可，一审予以确认正确。6月份之后的票据，钟爱茜虽不予认可，但因梁光霞的伤口感染，在2014年8月份仍到广西壮族自治区人民医院进行门诊治疗，一审根据梁光霞就医次数及往返医院路程的远近等因素，酌情支持200元交通费并无不当。则梁光霞因治疗产生的交通费共计397元，本院予以确认。精神损害抚慰金，梁光霞被狗咬伤，受惊吓及担心因此会得××从而在精神上受到一定损害，一审根据其损害后果及钟爱茜的过错大小、事后的处理方法等情况，酌情确定精神损害抚慰金为800元并无不当，本院予以维持，钟爱茜主张一审确定的精神损害抚慰金过高，理由不成立，本院不予采纳。
综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。上诉人钟爱茜的举证不充分，上诉请求没有事实依据和法律依据，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人钟爱茜负担。一审案件受理费的负担按一审判决执行。
本判决为终审判决。
审 判 长 付 浩
审 判 员 包林辉
代理审判员 邓振宇
二〇一五年十月二十三日
书 记 员 骆春利
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决裁定。