襄阳高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂襄新民初字第01677号
原告吴某，女。
委托代理人李某，湖北联帮律师事务所律师。代理权限：一般代理。
被告某传媒公司分公司。
负责人李某，某传媒公司经理。
委托代理人郭某，某传媒公司职工。代理权限：一般代理。
委托代理人郭某，湖北维力律师事务所律师。代理权限：一般代理。
原告吴某诉被告某传媒公司劳动争议一案，本院于2014年10月31日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员彭云飞独任审判，于2014年11月25公开开庭审理了本案。原告吴某及其委托代理人李某，被告某传媒公司的委托代理人郭实、郭瑶到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉吴某称：原告于2003年11月在被告处工作，被告向原告违法收取1000元押金。2007年3月原告与被告签订劳动合同，此期间，被告未给原告缴纳社会保险金，2012年、2013年原告未享受带薪年休假待遇。2014年7月17日上午原告与公司职工石艳因工作原因发生争执，随后2014年7月23日，被告以原告严重违反单位规章制度为名解除劳动合同，未支付经济补偿金。经协商不成，现向法院提起诉讼，请求人民法院依法判决：（一）被告支付原告经济补偿金25487元；（二）被告支付原告未休年休假工资4794元；（三）被告赔偿原告社保金28236元；（四）被告返还原告押金1000元；（五）被告支付原告未提前一个月通知解除劳动合同，应支付原告工资2317元；（六）被告协助原告办理失业金领取手续；（七）诉讼费由被告承担。
被告某传媒公司辩称：请求驳回原告的请求理由如下：1、双方签订系非全日制合同，根据相关法律规定，非全日制用工，终止用工的，用人单位是不支付经济补偿金；2、非全日制用工，不是年休假的适用对象。年休假规定是为全日制用工调整对象，而原、被告为非全日制合同故应驳回原告第二项请求；3、根据《社会保险法》规定，非全日制用工社保由个人缴纳，原告第三项请求无事实法律依据；4、被告未收过原告押金，因投递员有的领取空白发票收款，工作性质原因要交一定的保证金而非押金，保证金在无争议中是可以退还，但要退还，还要予以确认；5、根据《劳动合同法》相关规定非全日制用工的双方当事人都可以随时通知对方终止用工，非全日制用工不需要提前通知，故原告第五项请求应驳回；6、非全日制用工规定中并未规定要为其办理社保（含失业保险）。只是考虑到用工环境，被告自2009年10月起给原告办理了社会保险，我公司出于人性化考虑已在协助原告办理失业金手续；7、原告上述6项请求无法律依据，应由原告承担相关的诉讼费用。
原告吴某为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：1、2014年10月8日，某仲裁委员会作出的襄劳人仲裁字（2014）第80号仲裁裁决书及送达回证；2、2014年4月11日至2014年8月27日，吴某在中国农业银行工资明细单；3、2014年7月23日，某传媒公司公司解除劳动合同通知书一份。
被告某传媒公司为支持其抗辩理由，向本院提交了如下证据：1、2014年10月8日，某仲裁委员会作出的襄劳人仲裁字（2014）第80号仲裁裁决书及送达回证；2、2007年4月1日，湖北日报报业集团某传媒公司公司与吴某签订《劳动合同书》（非全日制），2011年9月11日，湖北楚天传媒发行连锁有限责任公司与吴某签订《劳动合同书》（非全日制）；3、2012年7月14日，某传媒公司公司襄阳发行分公司发行通报一份，2014年7月21日，某传媒公司公司襄阳发行分公司发行通报一份，2014年7月23日，某传媒公司公司解除劳动合同通知书一份；4、2011年8月3日，吴某辞职申请一份。
经审理查明：吴某于2003年11月到某传媒公司处从事送报工作。2007年4月1日，某传媒公司与吴某签订《劳动合同书》（非全日制）。合同约定：“2003年11月至2007年3月，被告某传媒公司未为原告吴某缴纳社会保险费。2007年4月至2009年9月，被告将社会保险费支付给原告吴某，原告以灵活就业人员身份自行缴纳”。2009年10月至2014年7月，被告某传媒公司为原告吴某缴纳了各项社会保险费。2011年8月3日，吴某向被告某传媒公司申请辞职，申请上载明：“吴某无法胜任此项工作，请予辞职”。2011年9月11日，双方再次签订非全日制劳动合同，合同期限至2014年12月31日。2014年7月17日，原告吴某与发行组长石艳在工作中发生口角，继而产生肢体冲突。2014年7月21日，被告发布《关于对樊中站吴某打架伤人事件的处理决定》的通报，通报中称“此次事件中，吴某先骂人先动手并咬人，情节十分严重，影响极其恶劣，应负主要责任。根据《发行站用工合同管理规定》第十一款第五项第二条之规定，经总站研究决定：给予吴某开除处分。”2014年7月23日，被告向原告下发《解除劳动合同通知书》，以申请人严重违纪为由，解除其劳动合同。同日，申请人签收该通知书。2014年7月31日，吴某向劳动仲裁委申请劳动仲裁，2014年10月8日襄阳市劳动人事争议仲裁委员会做出襄劳人仲裁字（2014）第80号仲裁裁决，裁决驳回吴某全部请求。
另查明：被告公司《发行站用工合同管理规定》第十一条第五款规定：工作时间吵闹、打人骂人、无理取闹或酒后闹事，不听劝告，不服从管理，严重影响正常的生产（工作）秩序的，属于严重违反规章制度，公司将依法随时解除其劳动合同，给公司造成损失的，公司有权依法要求赔偿。
再查明，原告吴某在本院审理过程中，明确认可诉讼请求中的1000元押金（保证金）现已返还，且失业保险手续被告正在帮助原告办理相关手续，对该两项请求明确放弃，不再主张。
本院认为，原告吴某在与被告某传媒公司劳动关系存续期间未休年休假，对此被告予以认可，但被告辩称原告系非全日制用工，并不符合享受年休假待遇的条件。对此，本院认为，参照劳动保障部《关于非全日制用工若干问题的意见》（劳社部发（2003）12号）第三条的规定：“非全日制劳动合同的内容由双方协商确定，.................”，非全日制员工的带薪年休假不是一项法定权利，而是员工与用人单位之间因约定而产生的权利，没有约定就没有相应的权利。同时，非全日制用工随时解除双方劳动关系的规定也表明，该种用工形式具有临时性，该种性质不符合享受年休假的条件。对原告吴某主张的经济补偿金和解除劳动合同代通知金2317元，本院认为，被告解除与吴某的劳动合同理由是吴某违法单位劳动制度，从而对吴某进行的开除处分，原告现没有充足的事由推翻被告公司的处分决定，因此原告主张经济补偿金和解除劳动合同代通知金2317元无法律依据，本院不予支持。对原告吴某主张的社会保险金问题，因不属于人民法院主管范围，本院不予审理。对吴某主动放弃1000元押金（保证金）及办理失业保险手续的请求，该行为系原告依法行使的权利，本院予以准许，本院不再审理。综上，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条、第四十六条、第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告吴某除社会保险金之外的全部诉讼请求。
案件受理费10元，依法减半收取为5元，由原告吴某承担。
案件受理费300元，减半收取为150元，由梅园园承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。上诉人应在递交上诉状时预交上诉案件受理费（根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定），汇款至湖北省襄阳市中级人民法院，开户银行：中国农业银行襄阳万山支行；户名：湖北省襄阳市中级人民法院；帐号：17-451701040001338。上诉人也可以将上诉案件受理费交给本院或直接到湖北省襄阳市中级人民法院交费。上诉人在上诉期届满后七日内仍未来预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。
审判员 彭云飞
二〇一四年十二月三日
书记员 宋华山