山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁01民终3192号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司济南市中心支公司，住所地济南市。
主要负责人：王存现，经理。
委托诉讼代理人：王建军，山东隆谋律师事务所律师。
委托诉讼代理人：董笑娣，山东隆谋律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：闫浩，男，1981年1月28日出生，汉族，住济南市。
委托诉讼代理人：王传贵，济南长清峰山法律服务所法律工作者。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司济南市中心支公司（以下简称人寿财险济南支公司）因与被上诉人闫浩财产保险合同纠纷一案，不服济南市长清区人民法院（2018）鲁0113民初22号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
人寿财险济南支公司上诉请求：1.撤销一审民事判决，依法改判或者发回重审；2.二审案件受理费由闫浩承担。事实和理由：一、原审判决违反法定程序，未依法传票传唤我公司而缺席判决，已影响本案的正确判决，应当依法改判或者发回重审。原审法院没有按照法律规定的送达程序给我公司送达应诉通知书和开庭传票等诉讼文书，致使我公司未能及时参加人民法院的庭审活动，失去了在诉讼过程中答辩、举证和质证等权利，严重侵害了我公司的合法权益，也直接影响了原审法院对案件事实的查明(第二次维修费用，我公司不承担保险赔偿责任)，导致此案根本错判。二、原审法院适用简易程序对本案进行缺席判决不符合相关法律规定，属于程序错误。1、人民法院决定适用简易程序审理的案件必须是事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的简单的民事案件，而判断一个案件是否是简单的民事案件是需要“事人双方对争议的事实陈述基本一致，并能提供可靠的证据，无须人民法院调查收集证据即可判明事实、分清是非”的，也就是说，在我公司未到庭的情况下，仅凭闫浩单方之言是无法判定该案是否是简单是民事案件的，因此对该案的审理依法不应当决定适用简易程序。2、《最高人民法院关于适用(中华人民共和国民事诉讼法)的解释》第二百六十三条规定，适用简易程序审理案件，卷宗中应具备答辩状或者口头答辩记录。而原审法院在我公司未到庭也未书面答辩的情况下，审理卷宗中是不可能有答辩状或者口头答辩记录的，因此在我公司未到庭也未书面答辩的情况下不应决定适用简易程序审理。三、原审判决认定事实不清，判决缺乏法律依据，严重侵害了我公司的合法权益。1、2017年9月3日，我公司与闫浩就涉案车辆共同委托济南聚泰汽车维修有限公司进行维修，涉案车辆被拆解后，我公司对涉案车辆进行定损，定损金额为52490元，该定损金额被闫浩和济南聚泰汽车维修有限公司接受。车辆维修完成后，闫浩支出车辆维修费54970元，我公司也同意向闫浩支付54970元的车辆维修费。2、后闫浩私自在济南聚泰汽车维修有限公司对涉案车辆进行第二次维修，我公司未同意二次维修，更未参与第二次维修的过程，二次维修费用的支出是闫浩自己的处置行为，与我公司无关，应由闫浩自己承担。3、闫浩声称第一次维修后的涉案车辆无法正常使用，是闫浩与济南聚泰汽车维修有限公司之间的纠纷，与我公司无关。闫浩声称对涉案车辆进行了第二次维修，涉案车辆是否客观事实上进行了维修，我公司对此不知情，我公司有合理的理由怀疑闫浩与维修公司恶意串通，骗取我公司的保险金。综上，闫浩对涉案车辆的第二次维修费用的支出系单方的处置行为，其二次维修费用承担问题是闫浩与维修公司之间的纠纷，与我公司没有任何法律上的关系，因此原审判决第二次维修费用由我公司承担，属于认定事实不清，判决缺乏法律依据，严重侵害了我公司的合法权益。
二审中，人寿财险济南支公司变更了事实与理由：删除上诉状事实与理由第三条中第一项，改为事故发生后闫浩强烈要求去济南聚泰汽车维修有限公司对涉案车辆进行维修，我公司建议去有资质的4S店维修，在济南该涉案车辆有资质的维修公司为重联维修公司，该维修公司在济南东西各一家，后闫浩将车辆拖至济南聚泰汽车维修有限公司，我公司工作人员孙衍震到该维修公司配合进行定损，但该维修公司对涉案车辆的零部件报价均是按照4S店的价格，我公司要求按照该维修店的零部件的价格进行定损，后双方未达成一致，闫浩强行在该维修公司维修。第二次维修闫浩也未通知我公司到场。
二审中，人寿财险济南支公司增加了事实与理由：本案不属于保险赔偿范围，我公司无赔偿责任。保险条款中我公司不负责赔偿的约定中，有作业中车体重心偏离造成被保险机动车的损失的条款，我公司已经对该免责条款进行了提示和说明义务。本案保险事故发生原因系上述原因，因此依据上述免责条款，我公司不负责赔偿。
闫浩辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。
闫浩向一审法院起诉请求：1.请求判令人寿财险济南支公司赔偿车辆损失87250元；2.案件受理费及诉讼费用由人寿财险济南支公司承担。
一审法院认定事实：2016年12月23日，闫浩为其所有的鲁AL83**起重车在人寿财险济南支公司投保了交强险和商业险，其中机动车损失险保险金额为331800元。保险期间自2016年12月24日0时起至2017年12月23日24时止。
2017年9月3日，驾驶人柴延振驾驶鲁AL83**起重车在济南市玉函路发生了单方事故，车辆在吊钢筋过程中发生了侧翻。事故发生后及时向人寿财险济南支公司进行了报案，保险公司派人进行了现场查看并拍照，但未进行定损。后闫浩到人寿财险济南支公司指定的济南聚泰汽车维修有限公司进行维修，第一次维修时间为2017年9月3日至2017年9月14日，花费54970元。因第一次维修保险公司不同意更换大架，要求校对，但校对后装车出现车身左侧下沉，无法正常使用。闫浩向人寿财险济南支公司工作人员说明该情况，又在济南聚泰汽车维修有限公司更换了大架，花费32280元。现车辆维修完毕，以上修理费87250元由闫浩向维修单位实际支付。后向人寿财险济南支公司理赔时，保险公司未予理赔，双方形成诉讼。
一审法院认为，人寿财险济南支公司经合法传唤未到庭应诉，该行为视为对其自身权利的放弃，由此产生的法律后果，应由其自行承担。本案所涉闫浩投保、人寿财险济南支公司承保的机动车辆商业保险，系双方当事人的真实意思表示，符合法律规定，双方之间的保险关系依法成立。保险期间内，投保车辆发生保险事故致使车辆损失共计87250元，由维修发票、维修明细、维修公司证明为证，予以采信。对于以上损失，人寿财险济南支公司应及时作出核定并履行给付保险金义务，故对闫浩要求人寿财险济南支公司赔偿车辆损失87250元的诉讼请求，予以支持。
因人寿财险济南支公司未到庭参加诉讼，致使本案调解不能，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十二条、第十三条、第二十一条、第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条规定，判决：限人寿财险济南支公司于判决生效后十日内向闫浩赔偿车辆损失费87250元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1981元减半收取991元，由人寿财险济南支公司负担。
二审中，当事人提交证据，本院组织质证。人寿财险济南支公司提交如下证据：证据一、机动车辆商业保险保险单、特种车综合商业保险/机动车交通事故责任强制保险投保单、投保人声明。拟证明：人寿财险济南支公司对该保险条款双方的权利义务，特别是免责事项已向闫浩进行了提示说明，闫浩也在投保人声明处签字。
证据二、特种车综合商业保险示范条款。拟证明：本案的保险事故符合责任免除条款中，作业中车体重心偏离造成被保险机动车的损失的约定。
闫浩对人寿财险济南支公司提交的证据一中的投保人声明上的签字主张不是闫浩本人的签字。对证据二的证据，闫浩不知道，也没有送达给闫浩。
人寿财险济南支公司提交上述证据的目的，系证明本案保险事故符合作业中车体重心偏离造成被保险机动车的损失，人寿财险济南支公司不负赔偿责任的约定，但对本案保险事故造成的原因，人寿财险济南支公司与闫浩各执一词，对保险事故的原因双方未进行鉴定，人寿财险济南支公司亦无证据证明本案保险事故的原因系因作业中车体重心偏离造成。同时，在上诉状中，人寿财险济南支公司曾认可其公司对涉案车辆进行定损，定损金额为52490元，并未对该免责条款进行抗辩。故人寿财险济南支公司提交的上述证据并不能证明其证明目的，本院不予认可。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审法院于2018年1月3日向人寿财险济南支公司邮寄送达了开庭传票、起诉状等法律文书，邮件回执显示已签收。
人寿财险济南支公司主张本案保险事故的原因系因作业中车体重心偏离造成，未有证据证明。
二审中，人寿财险济南支公司申请对车辆的损失价值及第二次维修的必要性进行司法鉴定，其未提交证据证明鉴定的必要性。
人寿财险济南支公司在上诉状中同意向闫浩支付54970元的车辆维修费，二审中其予以否认。对二审否认，人寿财险济南支公司未提交证据证明。
一审判决认定的事实本院予以确认。
本院认为，一审法院已于2018年1月3日向人寿财险济南支公司邮寄送达了开庭传票、起诉状等法律文书，邮件回执显示已签收，故人寿财险济南支公司未到庭参加诉讼，一审法院缺席审理符合法律规定。
一审法院认为本案属于事实清楚，权利义务关系明确，争议不大的案件，有权适用简易程序进行审理。如人寿财险济南支公司认为本案不属于适用简易程序审理的案件，其可向一审法院提出异议，但人寿财险济南支公司拒不出庭应诉，一审法院适用简易程序审理本案，并无不当。
闫浩的车辆在保险事故发生后，经过了两次维修。对第一次维修支付的维修费用54970元，人寿财险济南支公司在上诉状中认可其与闫浩就涉案车辆共同委托济南聚泰汽车维修有限公司进行维修，涉案车辆被拆解后，人寿财险济南支公司对涉案车辆进行定损，定损金额为52490元，该定损金额被闫浩和济南聚泰汽车维修有限公司接受，车辆维修完成后，闫浩支出车辆维修费54970元，人寿财险济南支公司也同意向闫浩支付54970元的车辆维修费。人寿财险济南支公司的认可行为符合法律规定，对闫浩第一次维修支付的54970元，本院予以确认。虽然人寿财险济南支公司二审中对其认可的事实予以否认，但其并无证据证明，且人寿财险济南支公司出尔反尔的行为，严重违背了其作为保险公司应具有的诚信，故对其二审中的否认，本院不予采信。在第一次维修后，因维修后的车辆无法使用，闫浩又进行了第二次维修。对该次维修系第一次维修无法达到车辆正常使用才进行的，闫浩并无骗取保险金的故意，否则闫浩在第一次维修时就予以更换，毋须再进行第二次维修，且第二次维修闫浩提供了维修记录、发票，故对第二次维修闫浩所支付的32280元，本院予以确认。
人寿财险济南支公司主张本案保险事故的原因系因作业中车体重心偏离造成，但未有证据证明，且其在上诉状中对闫浩第一次维修予以认可，并未以此理由进行抗辩，故对人寿财险济南支公司的该上诉主张，本院不予支持。
二审中，人寿财险济南支公司申请对车辆的损失价值及第二次维修的必要性进行司法鉴定，因车辆已经维修完毕，人寿财险济南支公司亦未提交证据证明鉴定的必要性，且其在上诉状中对闫浩第一次维修亦予以认可，故对人寿财险济南支公司的鉴定申请，本院不予支持。
综上，人寿财险济南支公司的上诉请求，证据不充分，本院不予支持。一审判决结论正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1981元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司济南市中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 孙潇
审判员 张伟
审判员 高静
二〇一八年六月二十六日
书记员 穆瑜