广东省阳江市江城区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤1702民初1049号
原告：施凤莲，女，1968年3月20日生，汉族，住阳江市江城区。
委托代理人：周仕带，广东荣耀律师事务所律师。
委托代理人：罗可剑，男，1991年10月2日生，汉族，住阳江市江城区。
被告：中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司。住所地：江门市东华二路*号。
负责人：陈焯燕，该公司总经理。
委托代理人：余映春，广东义轩律师事务所律师。
被告：郝季超，男，1993年3月9日生，汉族，户籍地址：重庆市开县。
原告施凤莲诉被告中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司（以下简称人保江门分公司）、郝季超机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年2�26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告施凤莲的委托代理人罗可剑、被告人保江门分公司的委托代理人余映春、被告郝季超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告施凤莲提出诉讼请求：1、判令被告人保江门分公司向原告赔偿166765.32元；2、被告郝季超对上述赔偿承担连带责任；3、两被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2017年1月5日，被告郝季超驾驶粤17208**号大中型拖拉机沿阳江江城区随垌环山公路由西往东方向行驶，于当天19时15分行驶至随垌环山公路中段路段时碰撞前方同向由原告驾驶的自行车，造成两车损坏、原告受伤的道路交通事故。2017年1月12日，阳江市公安局交警支队市区大队作出第4417015201700029号《道路交通事故认定书》，认定被告郝季超承担该次事故的全部责任，原告无责任。由于被告人保江门分公司是肇事车辆的�动车交通事故责任强制保险以及机动车商业保险的保险人，被告郝季超是肇事车辆的驾驶人和实际使用人，故应由两被告对原告的损失承担赔偿责任。事故当日，原告被送去阳江中医医院住院治疗，于2017年6月8日好转出院，共住院154天，用去住院医疗费门诊费606.5元，住院医疗费34892.19元，住院期间留陪人1人，出院医嘱建议休息4周，如有不适，随诊。另外，原告分别于2017年10月6日和2017年10月13日到阳江中医医院复查，用去检查费共1375.98元。原告的损伤经其本人委托中山大学法医鉴定中心评定，评定结果为人体损伤十级伤残，用去鉴定费980元，交通费444元。综上所述，原告的经济损失为：1、医疗费：36874.67元；2、住院伙食补助费15400元（100元/天）；3、护理费20020元（130元/天）；4、交通费：444元；5、鉴定费980元；6、残疾赔偿金75386.6元；7、被抚养人生活费：父亲（施儒敬）3576.66元，母亲（林瑞洪）3576.66元；儿子李长丰1430.67元，共8583.99元；8、误工费：20626.06元（3400元/月，计至定残前一日）；9、营业费：3000元；10、精神损害抚慰金：5000元。以上合计186315.32元。原告为维护合法权益，特起诉到法院。
被告人保江门分公司辩称：一、原告施凤莲因本案交通事故造成的合法损失，其公司在交强险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由其公司根据商业三者险保险合同的约定以及按照交通事故认定书载明的责任比例依法承担赔偿责任；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。二、请求法院依法核实原告郝季超有无向原告施凤莲支付赔偿款以及该款项的具体金额。三、请求法院依法核实涉案车辆粤17208**号大中型拖拉机在事故发生前是否已经按照规定进行检验或者检验是否合格。四、原告施凤莲诉请赔偿医疗36874.67元。首先，原告施凤莲提供了医疗机构出具住院期间所花医疗费36874.67元的发票及用药清单，但阳江中医医院诊断证明书及出院记录显示原告有其他原有疾病，请法院核实是否有用于原有疾病的用药以及费用，如有，应当从实际发生的医疗费中扣减；其次，其公司已在交强险医疗赔偿限额范围内垫付了10000元医疗费，应当从实际发生的医疗费中扣减；另外，原告施凤莲未提供门诊病历资料，其出院后产生费用合计1375元，无法证明该笔费用是因本次交通事故而产生的治疗费和门诊费用，应予剔除。五、原告施凤莲主张住院伙食补贴100元/天，请法院予以适当调低，按80元/天计算。六、原告施凤莲诉请赔偿营养费3000元没有事实与法律依据，原告施凤莲并未提供需要加强营养及营养期的医嘱证明，亦未提供其实际购买和补充营养品而支出营养�的凭据，不符合赔偿营养费的条件，依法应予驳回。七、原告施凤莲主张护理费130元/天过高，请法院予以适当调低，按80元/天计算。八、原告施凤莲诉请的鉴定费用980元属于举证费用，不在保险理赔范围内，其公司无须承担该笔鉴定费用，依法应予驳回。九、原告施凤莲主张精神损害抚慰金5000元过高，应按2000元计算较为合理，请法院酌情处理。十、原告施凤莲诉请赔偿误工费20626.06元证据不足，不应支持。理由如下：(一）误工损失证据不足。原告施凤莲提供市家润工贸有限公司（以下简称家润公司）出具的关于原告于2014年8月起至今在家润公司担任拉水口工作的证明的真实性存疑，该证明上并没有家润公司负责人和制作材料人员签名，不符合单位出具证明的证据法定要件形式，不能作为证据使用，且原告施凤莲并未提供相应劳动合同、用人单位营业执照、购买社会保险、完税凭证等证据相佐证，无法证实其自2014年8月起在家润公司工作，亦无法证明其因本案交通事故而造成其收入减少。(二）即使存在误工损失，原告施凤莲未提供证据证明致残导致持续误工，其误工时间应按住院天数154天计算。十一、原告施凤莲主张施儒敬和林瑞洪的被扶养人生活费共7153.32元没有事实与法律依据，不应支持。理由如下：(一）根据原告施凤莲提供市阳东区塘坪镇长乐村民委员会出具的《证明》显示，施儒敬、林瑞洪共有四个子女，分别为施宗叶、施结莲、施翠娇、施美凤；反而，原告施凤莲不是施儒敬、林瑞洪的女儿，对施儒敬、林瑞洪不负有法定扶养义务，原告施凤莲不应承担施儒敬、林瑞洪的被扶养人生活费。(二）即使事实证明原告施凤莲是施儒敬、林瑞洪的女儿，施儒敬、林瑞洪的子女共计五人，原告施凤莲主张负有法定扶养义务�有四人存在错误，其计算的被抚养人生活费存在错误，没有事实依据，为此，被告只赔偿原告施凤莲依法应当负担的部分，主张超出的部分，被告不承担责任。十二、原告施凤莲按照城镇居民标准计算伤残赔偿金没有事实和法律依据，理由如下：(一）原告施凤莲提供的户口本以及身份证件显示，其为农业家庭户口，住址在广东省阳江市××岗××随垌××下村××号。(二）根据原告施凤莲提供市江城区城东街随垌村民委员会（以下筒称随垌村委会）出具的《证明》显示，原告施凤莲一家于2013年在外做工并居住，并未证明其是在城镇居住和工作，更未证明其在阳江市××集贸市场××街××号。(二）原告施凤莲提供的《租房合同》以及江城区城北街金沙社区居民委员会（以下简称金沙居委会）出具关于其居住在阳江市××集贸市场××街××号的《证明》的真实性存疑，且原告施凤莲并未提供房屋产权证书、水电费凭证等证据相佐证，无法证明其实际居住在此，且经被告调查了解，原告施凤莲在事故发生前一年实际居住在广东省阳江市××岗××随垌××下村××号，因此，其残疾赔偿金应当按照农村标准计算。(四）根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十五条规定，单位向人民法院提出的证明材料，应当由单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，并加盖单位印章。然而，原告施凤莲提供的随垌村委会出具的《证明》以及金沙居委会出具的《证明》仅加盖了单位公章，并没有单位负责人及制作证明材料的人员的签名确认，该两份《证明》不符合前述规定要求的证据形式，不能作为证据使用。(五）根据最高人民法院民一庭《关于经常居住地在城镇的农村居民因交通事故伤亡如何计算赔偿费用的�函》（民他字第25号）的批复，虽然农村户口，但在城市经商、居住，其经常居住地和主要收入来源地均为城市，有关损害赔偿费用应当根据当地城镇居民的相关标准计算。由此可见，农村户口受害人的损害赔偿费用根据城镇居民的相关标准计算，其前提条件是农村户口受害人的经常居住地和主要收入来源均为城镇。然而，原告施凤莲提供前述证据显示居住在城镇，并未证明其收入来源于城镇。此情形下，原告施凤莲不能根据城镇居民的相关标准计算其伤残赔偿金。综上所述，原告施凤莲无有效证据证明其经常居住地为城镇且收入来源于城镇。因此，原告施凤莲诉请的残疾赔偿金应当根据受诉法院所在地2016年度农村居民人均纯收入标准计算。十三、原告施凤莲主张交通费444元证据不足。首先，原告施凤莲提供五张交通费发票中有二张实际乘车人是李德六，有一张�有列明实际乘车人，均非原告施凤莲本人，该三张交通费发票合计231元，与本案无关联，依法予以驳回；其次，另外两张交通费发票虽显示乘车人施凤莲，但该交通费发生目的地并非是阳江中医医院，无法证明该笔费用是因治疗与本案交通事故所致伤害所产生的交通费，因此，该笔费用应予剔除。
被告郝季超辩称：其为涉案车辆购买了交强险和商业第三者责任险，原告的损失应由保险公司负责赔偿，其不同意赔偿。另外，其已垫付了9550元住院押金和2800元护理费，其他意见同意保险公司的答辩意见。
经审理查明：2017年1月5日，被告郝季超驾驶粤17208**号大中型拖拉机沿阳江江城区随垌环山公路由西往东方向行驶，于当天19时15分许行驶至随垌环山公路中段路段时碰撞前方同向由原告施凤莲驾驶的自行车，造成两车损坏，施凤莲受伤的道路交通事故�2017年1月12日，阳江市公安局交警支队市区大队作出《道路交通事故认定书》，认定郝季超驾驶机动车未按操作规范安全驾驶，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二第一款的有关规定，负全部责任，施凤莲无责任。
事故发生当日，原告施凤莲被送往阳江中医医院治疗，经诊断为：中医诊断：头部内伤，气滞血瘀；西医诊断：一、中型颅脑损伤：1、双额叶、双颞叶脑挫裂伤，2、枕骨骨折，3、后枕部头皮挫裂伤，4、嗅神经损伤；二、胸5椎体棘突骨折；三、左侧第7肋骨骨折；四、重度贫血；五、子宫肌瘤；六、全身多处软组织挫擦伤。处理意见：1、住院治疗；2、住院期间留陪人1名；3、建议出院后休息肆周。出院医嘱：1、避风寒，调情志，慎起居；2、一个月返院复诊，定期复查颅脑影像学检查；3、定期复查血常规、妇科彩超等；4、如有不适，及时就诊。原告于2017年6月8日出院，住院154天，用去住院医疗费用34892.19元，门诊费606.5元。
2017年10月6日，原告到阳江中医医院门诊，进行腰椎磁共振平扫检查，用去检查费710元，因子宫肌瘤取药桂枝茯苓丸用去药费141.83元，进行妇科彩超检查，用去检查费122元。2017年10月13日，原告又到阳江中医医院门诊，进行DR腰椎正侧位+双斜位组套检查，用去检查费231.5元，因痹症取中药101.46元，取西药69.19元。对原告于2017年10月6日因子宫肌瘤取药桂枝茯苓丸用去药费141.83元以及进行妇科彩超检查用去检查费122元，因该检查与取药不属于由本案事故引起的伤病所需，对原告主张被告赔偿该部分费用，不应采纳。
事故发生后，原告于2017年6月2日自行委托中山大学法医鉴定中心对进行伤残等级评定，2017年7月7日，该鉴定中心作出中大法鉴中心[2017]�鉴字第L59538号鉴定意见书，结论为：施凤莲因伤致残等级评定为《人体损伤致残程度分级》十级伤残。原告为此用去鉴定费980元。委托鉴定当日，李德六（施凤莲的丈夫）陪同原告到广州做鉴定来回乘坐汽车客运以及出租汽车共用去车费444元，该费用合理，应予采信。经质证，被告人保江门分公司对原告的伤残鉴定提出异议，认为原告鉴定时间不合理，在鉴定时原告病情并不稳定，对其致残程度有一定影响，但其不申请重新鉴定。虽然原告在出院前几天自行委托伤残评定，但伤残评定结论在原告出院后作出，且该鉴定程序合法，结论依据充分，鉴定机构和鉴定人员具备鉴定资质，对该鉴定结论应予采信。
另查明，原告施凤莲为农业家庭户口，其主张从2013年3月开始一直在城镇居住、工作、消费，原告主要提供了户口簿、金沙居委会、随垌村委会分别出具�《证明》、《租房合同》、银行卡交易明细等证据拟证明其主张。其中户口簿载明李德六与原告施凤莲系夫妻关系。金沙居委会于2017年7月13日出具的《证明》载明：兹有李德六（身份证号：）与妻施凤莲（身份证号：）及其小孩李长丰（身份证号：）于2013年3月至今在我辖区阳江市××集贸市场××街××号租屋居住。随垌村委会于2017年11月21日出具的《证明》载明：兹有我辖区李德六，男，身份证号：，施凤莲，女，身份证：，夫妻俩人及其子女一家人于2013年外出做工居住至今。《租房合同》的主要内容为：甲方（出租方）黄炯将位于阳江市××（××）集贸市场××街××号租给乙方（承租方）李德六居住，租赁期限自2013年3月1日至2018年3月1日；租金为350元每月；租赁期间产生的水电费由承租方负担。银行卡交易明细载明原告在中国邮政储蓄银行股份有限公司阳江分行�风三路支行开立的6217995800042026470账户于2016年1月20日至2016年12月21日主要在阳江江城区进行出入账交易。另外，原告提供的《关于安排江城区岗列街道随垌村委会彭新村、上村集体留用地、住宅用地的函》、《征收（用）土地协议书》证实原告施凤莲户籍所在地的阳江市江城区岗列随垌村委会的大部分土地于2011年6月前因城市发展需要已被阳江市政府征收，阳江国土资源局于2011年6月28日发函阳江住房和城乡规划建设局安排被征收土地的村委会的集体留用地以及住宅地。2014年6月12日，阳江市江城区人民政府与阳江江城区岗列街道办事外、随垌村委会签订协议征收原告施凤莲户籍所在地市江城区岗列随垌村委会的部分土地，用于建设阳江汽车商贸城。
另，原告主张其从2014年8月起在家润公司工作，月工资为3400元。对此，原告提供了家润公司于2017年11月21日出�的《工作证明》一份，该《工作证明》载明：“兹有施凤莲，女，身份证号码：，于2014年8月起至今在我公司担任：拉水口工作，月薪约为人民币3400元，工资以现金形式发放，在其发生交通事故休养期间我公司停发其工资。”。
原告施凤莲还主张其有三个被扶养人，分别为其父亲施儒敬、母亲林瑞洪、儿子李长丰。为此，其提供有阳江阳东区塘坪镇长乐村民委员会出具的两份《证明》、户口簿及出生医学证明等证据，其中长乐村民委员会于2017年11月17日出具的《证明》中写明施儒敬、林瑞洪夫妻共生育四个子女，漏写原告为施儒敬、林瑞洪的女儿的内容。2018年4月1日出具的《证明》对2017年11月17日的《证明》进行了补正，写明施儒敬（1931年4月25日出生）、林瑞洪（1933年10月2日出生）夫妻生育包括原告在内共五个子女，具体是：施宗叶、施凤莲、施结莲、�翠娇、施美凤。户口簿及出生医学证明，证实原告施凤莲与丈夫李德六共同生育儿子李长丰（2000年1月11日出生）。
再查明，被告郝季超提供的粤17208**号车行驶证载明该车检验合格至2017年5月，在事故发生时，该车检验合格，被告郝季超为该车在被告人保江门分公司处购买了机动车交通事故责任强制保险（其中医疗费用限额为10000元，死亡伤残限额为110000元，财产损失限额为2000元）和责任限额为500000元的不计免赔商业第三者责任保险，事故发生在保险期限内。被告人保江门分公司在事故发生后垫付了10000元医疗费给原告施凤莲，被告郝季超在事故发生后垫付了9550元的医疗费、2800元护理费给原告。
以上事实，有原告提供的原告身份证、户口本、被告郝季超的驾驶证、粤17208**号车行驶证、被告人保江门分公司机读资料、交通事故认定书、保险单、�费票据、用药清单明细、论断证明书、住院病案首页、金沙居委会《证明》、随垌村委会《证明》、租房合同、银行卡交易明细、长乐村民委员会《证明》、出生证明、家润公司《证明》、交通费发票、鉴定费发票、鉴定报告、《关于安排江城区岗列街道随垌村委会彭新村、上村集体留用地、住宅用地的函》、《征收（用）土地协议书》；被告人保江门分公司提供的计算书列表；被告郝季超提供的收据两份等证据，结合本案的庭审笔录，经综合分析，足以认定。
本院认为，本次交通事故是由于被告郝季超驾驶机动车未按操作规范安全驾驶驶造成的。阳江市公安局交警支队市区大队认定郝季超承担此事故的全部责任，该认定是客观、公正的，本院予以采信。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第二款“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：……（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。”和《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款“被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。”的规定，由于粤17208**号车已参加机动车交通事故责任强制保险，因此，对于原告的损失，应首先由被告人保江门分公司在交强险责任限额内予以赔偿（其中医疗费用限额为10000元，死亡伤残限额为110000元，财产损失限额2000元）；对超过交强险责任限额的部分，应由被告郝季超承担赔偿责任。
根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，参照《广东省2017年度人身损害赔偿计算标准》及结合原告的请求，本院核定因本次交通事故在本案中给原告造成的损失有：1、医疗费：住院医疗费和门诊费共36610.84元（34892.19元+606.5元+710元+231.5元+101.46元+69.19元）；2、住院伙食补助费，原告请求100元/天计算合理，本院予以支持。因此，住院伙食补助费为15400元（100元/天×154天）；3、住院护理费，原告请求护理费为130元/天符合阳江地区住院护理费消费水�，本院予以支持。因此，护理费为20020元（130元/天×154天）；4、残疾赔偿金，原告经鉴定为十级伤残，伤残指数为10%，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条“残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。”的规定，原告是农业家庭户口，其提供的金沙居委会、随垌村委会的《证明》、《租房合同》可以证实其在城镇长期居住、生活、消费，而其提供的银行卡交易明细可以证实其在阳江江城区进行出入账交易，并不能证明其收入在江城区，但原告提供的《关于安排江城区岗列街道随垌村委会彭新村、上村集体�用地、住宅用地的函》、《征收（用）土地协议书》可以证实原告施凤莲户籍所在地市江城区岗列随垌村委会的大部分土地于2011年6月前因城市发展需要已被征收。综合原告所在村的大部分土地已因城市扩展被征收，原告的户籍地已进行城镇化建设，以及原告长期在城镇居住、生活、消费的情况，因此，原告的伤残赔偿金应按城镇居民人均可支配收入37684.3元/年计算，为75368.6元（37684.3元/年×20年×10%）；5、误工费，原告主张其月工资为3400元，其只提供家润公司的《工作证明》，但其没有提供劳动合同、最近一年的工资发放、购买社保等证据佐证，不能充分证明原告在家润公司工作，故原告误工费应按城镇居民人均可支配收入37684.3元/年计算。原告于2017年6月8日出院，住院共154天，后于2017年7月7日定残，出院至定残前一天共28天，原告的误工天数应为182天（154天+28天）。因此，误工费为18790.53元（37684.3元/年÷365天×182天）；6、伤残鉴定费980元为原告因本次交通事故所造成的损失，其请求被告赔偿，应予以支持；7、精神损害抚慰金，由于本次事故给原告造成了十级伤残，原告请求被告赔偿精神损害抚慰金5000元合法合理，本院予以支持；8、营养费，虽然原告构成伤残，但医疗机构并无出具相关加强营养的意见，原告请求营养费，不应支持；9、被扶养人生活费，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。”的规定，原告需扶养父亲施儒敬、母亲林瑞洪、儿子李长丰，原告发生交通事故时，父亲施儒敬86岁，需被扶养5年，有5个扶养人；母亲林瑞洪84岁，需被扶养5年，有5个扶养人；儿子李长丰17岁，需被抚养12个月，有2个抚养人。由于原告的损害赔偿按城镇居民人均可支配收入标准计算，故被扶养人的生活费亦应按城镇居民人均消费性支出标准计算，2017年度的城镇居民人均消费支出为28613.3元/年，施儒敬的扶养费为2861.33元�28613.3元/年×5年×10%÷5）；林瑞洪的扶养费为2861.33元（28613.3元/年×5年×10%÷5），李长丰的抚养费为1430.67元（28613.3元/年×1年×10%÷2）。故被扶养人生活费共为7153.33元；10、原告请求交通费444元，该交通费是原告因做伤残鉴定时产生，原告该请求合法合理，应予以支持。
上述医疗费、住院伙食补助费共52010.84元（36610.84元+15400元），属于机动车交通事故责任强制保险中的医疗费用赔偿项目，被告人保江门分公司应在该项责任限额10000元内支付该项赔偿款给原告，该10000元医疗费用被告人保江门分公司已经垫付。该项赔偿款中超出责任限额部分的42010.84元（52010.84元-10000元）由被告郝季超承担赔偿责任，被告郝季超已经支付给原告9550元的医疗费用，则被告郝季超尚应支付32460.84元（42010.84元-9550元）给原告。
上述原告的护理费、残疾赔偿金、误工费、伤残鉴定费、精神损害赔偿金、被扶养人生活费、交通费共元127756.46元（20020元+75368.6元+18790.53元+980元+5000元+7153.33元+444元），属于机动车交通事故责任强制保险中的死亡伤残赔偿项目，被告人保江门分公司应在该项目责任限额110000元内支付该项赔偿款110000元给原告施凤莲。该项赔偿款中超出责任限额部分的17756.46元（127756.46元-110000元）由被告郝季超承担。被告郝季超已经支付给原告2800元的护理费用，则被告郝季超尚应支付14956.46元（17756.46元-2800元）给原告。
由于涉案车辆在被告人保江门分公司处购买了责任限额为500000元不计免赔的商业三者责任险，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”的规定，故被告人保江门分公司应当在商业第三者险责任限额（500000元）内赔偿超过交强险责任限额的47417.3元（32460.84元+14956.46元）给原告。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款之规定，判决如下：
一、限被告中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司在本判决发生法律效力之日起十日内在粤17208**号车的机动车交通事故责任强制保险责任限额内赔付110000元给原告施凤莲；
二、限被告中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司在本判决发生法律效力之日起十日内在粤17208**号车的商业第三者责任保险限额内直接赔付47417.3元给原告施凤莲；
三、驳回原告施凤莲的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定�期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1818元（原告已预交），由原告施凤莲负担102元，被告中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司负担1716元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省阳江市中级人民法院。
审 判 员 谭ＸＸ
二〇一八年四月二十日
法官助理 唐铭鑫
书 记 员 陈蕴东