北京市第三中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）三中民（商）特字第07424号
申请人（仲裁被申请人）中国木偶艺术剧院股份有限公司，住所地北京市朝阳区安华西里甲一号。
法定代表人赵永庄，总经理。
委托代理人刘琨，男，1963年8月23日出生。
委托代理人谢叶，北京市邦盛律师事务所律师。
被申请人（仲裁申请人）北京华世通利文化传媒有限公司，住址北京市东城区灯市口大街14号天贵宾馆B117室。
法定代表人张桢，执行董事。
委托代理人刘志军，北京市百瑞律师事事务所律师。
委托代理人张朝，北京市百瑞律师事事务所律师。
申请人中国木偶艺术剧院股份有限公司（以下简称木偶剧院）申请撤销北京仲裁委员会（2015）京仲裁字第0371号裁决一案，本院于2015年5月26日立案受理后，依法组成由法官侯军担任审判长，法官王奔、法官石煜参加的合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
木偶剧院申请称：申请撤销北京仲裁委员会（2015）京仲裁字第0371号裁决书（以下简称裁决书）。理由如下：一、仲裁程序违反法定程序。仲裁开庭过程中质证程序违反法定程序，违反木偶剧院的真实意思表示。木偶剧院在对北京华世通利文化传媒有限公司（以下简称华世通利公司）提供的相关合同和票据质证时，明确表述“对证据的真实性不认可，对书面证据上所载内容的真实性不认可”，但�裁庭追问木偶剧院“原件与复印件是否一致？证据复印件是否从原件上复印下来的？”木偶剧院只好回答“复印件是从原件复印的”，同时阐明“对书面证据上所载文字内容的真实性不认可”。但是，仲裁庭未采纳木偶剧院的质证意见，未对待定事实进行调查，在裁决书中作出了“木偶剧院不认可华世通利公司证据的证明目的和关联性，但承认华世通利公司提交的证据复印件与原件一致。仲裁庭认为木偶剧院承认以上证据的真实性”的错误认定，并以此作出错误裁决，裁定木偶剧院根本违约，赔偿对方经济损失及相关费用87万多元。事实上，木偶剧院不存在违约事实，依据双方签订的合作演出协议约定，任何一方欲变更、解除本协议，必须采取书面形式，木偶剧院从未书面变更或拒绝履行合同。相反，华世通利公司屡次变更首演时间，才是导致合同无法履行的根本�因。对于这一事实，仲裁庭根本没有组织质证，没有查清事实。《中华人民共和国仲裁法》（以下简称《仲裁法》）第七十五条规定“中国仲裁协会制定仲裁规则前，仲裁委员会依照本法和民事诉讼法的有关规定可以制定仲裁暂行规则。”既然北京仲裁委员会《仲裁规则》没有对证据的审理程序作出具体规定，就应依法适用《中华人民共和国民事诉讼法》关于证据的有关规定，查明事实后再做裁决。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条规定“证据必须查证属实，才能作为认定事实的根据。”第六十四条规定“人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。”《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第一百零四条规定“人民法院应当组织当事人围绕证据的真实性、合法性以及与待证事实的关联性进行质证，并针对证据有�证明力和证明力大小进行说明和辩论。能够反映案件真实情况、与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定的证据，应当作为认定案件事实的根据。”木偶剧院认为，书面证据内容是待证事实，必须依照法定程序查证属实才能作为定案的依据。仲裁庭主持的质证违反了上述法定程序，在没有对待证事实进行查证的前提下，就毫无根据的作出木偶剧院“承认待证事实的真实性”的错误认定，与木偶剧院发表的质证意见相反；二、裁决所依据的证据是虚假的。仲裁中，对于华世通利公司提交的有关具体损失的证据，木偶剧院的质证意见认为上述证据是虚假的，但仲裁庭却作出了木偶剧院“承认证据的真实性”的错误认定，裁决木偶剧院赔偿上述损失。木偶剧院为证实相关合同及其损失凭证的虚假性，对《月光历险记》的相关事实申请了公证。具体如下：1.主创及演职�的聘用合同内容虚假。首先，月光历险记已于2011年5月27日由华世通利公司创作、排演完成，于六一儿童节公演，直到与木偶剧院签订演出合同时，已连续演出近百场，该剧是一部成熟的可供演出的作品，其相应的服装、化妆、灯光、舞美、服装、道具等设计方案、成衣制作都已定型投入演出，无需重新创作设计制作排演。经过与2014年7月华世通利公司在官方网站上为本案演出所做的宣传内容对比，上述人员、剧目内容没有任何变更或服装、各类设计方案等修改。这期间，该剧主创人员为一套固定人员，但在本案中，华世通利公司提供的制作人、宣传企划、导演、音效、灯光、舞台设计、服装设计、化妆人员与其公告的人员均不一致，聘请合同约定的工作内容与2011年5月27日公告内容重叠。木偶剧院认为，华世通利公司在仲裁时提供的合同是虚假工作内容合同，相应�用支出没有实际发生，支出票据是虚假编造。其次，按照一般常理，演员排练时正常工作，取得月工资，无需支付额外的排练费和演出费。经核查，事实上，华世通利公司自有6名演员，仲裁时其提供的6名演员中有5名演员与华世通利公司的在职演员不一致，相应排练费、演出费没有实际发生，支出票据是虚假编造。2.《中华人民共和国个人所得税法》第八条规定“个人所得税，以所得人为纳税义务人，以支付所得的单位或者个人为扣缴义务人。”《中华人民共和国税收征收管理法》第四条规定“纳税人、扣缴义务人必须依照法律、行政法规的规定缴纳税款、代扣代缴、代收代缴税款。”本案中，华世通利公司是企业法人，是本案个人所得税的代扣代缴义务人，但其提交的所有支出凭单和收据均没有附上完税证明，无法证明其已真实支付该笔款项，因此支出证据是虚假的，仲裁庭仅凭付款白条就认定支付证据是真实发生的，认定事实的依据是虚假的。综上，木偶剧院认为，北京仲裁委（2015）京仲裁字第0371号裁决，仲裁程序违反法定程序，裁决所根据的证据是虚假的，仲裁庭认定木偶剧院违约的事实错误，裁决木偶剧院承担违约赔偿责任的依据虚假，根本不存在。因此，木偶剧院依据《仲裁法》第五十八条第一款第（三）项、第（四）项，申请撤销该裁决。
华世通利公司答辩称：仲裁程序合法，仲裁庭要求木偶剧院就华世通利公司提交的证据进行原件与复印件是否相符的确认，程序合法。对于仲裁委裁决木偶剧院赔偿华世通利公司的部分损失，华世通利公司提供的证据是客观真实的，而且形成了证据链条。另外仲裁庭对证据的认定属于实体审理的范围，不属于法院审理撤仲案件的范围。综上，裁决书认定事实清楚，适用法律正确，木偶剧院的申请不符合《仲裁法》第五十八条的规定，所以请求法院驳回。
本院经审查认为：关于木偶剧院提出的仲裁程序违反法定程序的问题。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国仲裁法﹥若干问题的解释》第二十条，仲裁法第五十八条规定的“违反法定程序”，是指违反仲裁法规定的仲裁程序和当事人选择的仲裁规则可能影响案件正确裁决的情形。根据《北京仲裁委员会仲裁规则》（自2008年4月1日起施行）第三十条证据提交第（五）项，一方当事人对另一方当事人提交的复制品、照片、副本、节录本的真实性没有表示异议，可以视为与原件或者原物一致。第三十四条质证和认证第（一）项，开庭审理的案件，在开庭前已经交换的证据应当在开庭时出示，由当事人质证。第三十四条质证和认证第（三）项，证据由仲裁庭认定�本案当中，仲裁庭在仲裁过程中对于双方当事人提交的证据已经组织了举证质证，并进行了相应的认定，不存在违反法定程序的情况。裁决书中对于证据的认定属于仲裁庭实体处理的范围，不属于法院审理撤销仲裁裁决的理由范围。关于木偶剧院提出的裁决所根据的证据是虚假的问题，木偶剧院并未提供充分的证据予以证明，不存在裁决所根据的证据是伪造的情况。因此，木偶剧院申请撤销仲裁裁决的事实和理由不足，应当予以驳回。综上，依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国仲裁法﹥若干问题的解释》第二十条之规定，裁定如下：
驳回中国木偶艺术剧院股份有限公司提出的撤销北京仲裁委员会（2015）京仲裁字第0371号裁�的申请。
案件受理费400元，由中国木偶艺术剧院股份有限公司负担（已交纳）。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 侯 军
代理审判员 王 奔
代理审判员 石 煜
二〇一五年七月十五日
书 记 员 张禾书记员刘波