延边朝鲜族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉24民终354号
上诉人（原审被告）：延边恒达实业集团房地产开发有限公司，住所地吉林省延吉市参花街2169-6号
法定代表人：郑培龙，该公司总经理。
委托代理人：马青林。
委托代理人：李俊植，吉林吉延律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：朴忠烈，住吉林省延吉市。
委托代理人：崔京爱，吉林平岗律师事务所律师。
委托代理人：麻长春，吉林平岗律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）：金莲金，住吉林省延吉市。
原审被告：延吉市富元房屋拆迁有限公司，住所地吉林省延吉市天池路2169号。
法定代表人：李元国，该公司经理。
上诉人延边恒达实业集团房地产开发有限公司（以下简称恒达公司）与被上诉人朴忠烈、金莲今及原审被告延吉市富元房屋拆迁有限公司（以下简称富元公司）因确认合同无效纠纷一案，不服吉林省延吉市人民法院（2015）延民初字第5204号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
恒达公司上诉请求：撤销原审判决，驳回朴忠烈一审诉讼请求。事实与理由：1.延吉市房产管理局于2008年7月4日作出的（2008）延房管裁字第35号裁决书已经生效，上诉人是依据该裁决书进行的补偿，一审判决否定该裁决书有误；2.签订协议时金莲今与朴忠烈系夫妻关系，金莲今代表朴忠烈与上诉人签订协议书构成表见代理，且金莲今有权对自己份额内的财产进行处分；3.本案不属于合同法第五十二条规定的无效情形。
朴忠烈辩称，1.房管局未经法定程序向被上诉人送达相关法律文书包括该份裁决书，因此根据法律规定该裁决书未生效，同时房管局作出该份裁决书涉及被上诉人的合法权益被侵犯，房管局作为政府部门未告知被上诉人相应权利，亦未通知上诉人参加裁决，单方作出裁决违反法定程序，故该裁决无效；2.金莲今是受欺骗的情况下签订的协议，故不构成表见代理；3.共同共有财产未经全体共同共有人同意处分无效，故案涉协议为无效合同；4.金莲今与朴忠烈对房屋是共同共有而不是按份共有，上诉人称“金莲今处分自己份额”是曲解法律含义。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
金莲今未提交答辩意见。
富元公司述称，与一审答辩意见一致。
朴忠烈向一审法院起诉请求：确认拆迁补偿协议无效。事实和理由：2008年9月25日，二被告在未通知朴忠烈的情况下擅自与朴忠烈妻子金莲今签订棚户区房屋拆迁货币补偿协议书，将朴忠烈与金莲今夫妻共同所有的房屋进行拆迁。根据《婚姻法》有关规定，夫妻存续期间的所得归夫妻共同所有。根据《民通意见》，部分共有人擅自处分共有财产的，一般认定无效。由于本协议中只有金莲今的署名，且没有得到朴忠烈同意或授权，因此金莲今擅自以自己名义处分夫妻共同财产的行为无效。
一审法院认定事实：朴忠烈与妻子金莲今在延吉市原发展一队有房屋七座，产籍号均为10-0-339，其中产权证号为71921的面积为37.75平方米,产权证号为71922的面积为34.50平方米,产权证号为71923的面积为35.00平方米,产权证号为71924的面积为37.75平方米,产权证号为71447的面积为50.70平方米,产权证号为71448的面积为93.01平方米,产权证号为71449的面积为93.68平方米。2008年，二被告对该七座房屋所在的区域进行棚户区改造，欲对七座房屋进行拆迁。折迁工作开始后，恒达公司与朴忠烈协商，双方未能达成一致意见。2008年9月25日，二被告与金莲今签订了棚户区房屋拆迁货币补偿协议书，约定对房屋进行货币补偿，补偿款共计585911元。现恒达公司已对该区域改造完毕，但朴忠烈与金莲今因对拆迁协议有异议，虽搬离了房屋，但一直未领取拆迁款。2015年9月14日朴忠烈诉至法院请求确认拆迁补偿协议无效。
一审法院认为，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第89条规定“共同共有人对共有财产享有共同的权利，承担共同的义务。在共同共有关系存续期间，部分共有人擅自处分共有财产的，一般认定无效。但第三人善意、有偿取得该财产的，应当维护第三人的合法权益，对其他共有人的损失，由擅自处分共有财产的人赔偿。”本案中二被告在明知朴忠烈是被拆迁房屋的共有人，朴忠烈不同意拆迁协议的前提下，只与金莲今签订协议，主观上存在过失，不属于善意取得财产，该拆迁协议应认定为无效。依照《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第89条之规定，判决：2008年9月25日被告延边恒达实业集团房地产开发有限公司、延吉市富元房屋拆迁有限公司与第三人金莲今签订的棚户区房屋拆迁货币补偿协议书无效。案件受理费9659元（原告朴忠烈已办理缓交手续），由被告延边恒达实业集团房地产开发有限公司、延吉市富元房屋拆迁有限公司负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。恒达公司提供了延吉市人民政府准予行政强制拆迁决定书，并申请本院调取原延吉市房产管理局拆迁办工作人员安百利、张成化的证言。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下:朴忠烈与妻子金莲今在延吉市原发展一队有房屋七座，产籍号均为10-0-339，其中产权证号为71921的面积为37.75平方米,产权证号为71922的面积为34.50平方米,产权证号为71923的面积为35.00平方米,产权证号为71924的面积为37.75平方米,产权证号为71447的面积为50.70平方米,产权证号为71448的面积为93.01平方米,产权证号为71449的面积为93.68平方米。2008年，上述不动产所在区域被列入棚户区改造范围，恒达公司取得该棚改项目，恒达公司委托富元公司实施拆迁。在拆迁的过程中，朴忠烈、金莲今不同意房屋回迁安置，要求以货币补偿的形式进行安置，但由于恒达公司与朴忠烈、金莲今关于补偿金额未能达成一致意见，恒达公司以朴忠烈为被申请人向延吉市房产管理局申请对补偿数额进行裁决，经延吉市房产管理局于2008年7月4日作出（2008）延房管裁字第35号行政裁决书：“裁决恒达公司共计应向朴忠烈货币补偿585911元，被申请人在接到裁决书次日起15日内搬迁完毕。”延吉市房产管理局将裁决书送达给恒达公司及朴忠烈后，恒达公司将585911元补偿款汇入延吉市房产管理局拆迁办指定账户，由于朴忠烈未在指定时间内搬迁，恒达公司遂向延吉市人民政府申请行政强制拆迁，延吉市人民政府于2008年8月13日作出延市府棚改准拆决字【2008】第30号准予行政强制拆迁决定书，责令朴忠烈接到决定书之日起15日内自行搬迁，逾期经由延吉市房产管理局会同相关部门依法实施行政强制拆迁。2008年9月25日朴忠烈的妻子金莲今到富元公司签订了《棚户区房屋拆迁货币补偿协议书》，约定对被拆房屋补偿款共计585911元。签订协议次日，富元公司依据该拆迁补偿协议拆除了朴忠烈、金莲今的房屋。隔日，朴忠烈找到恒达公司称不同意货币补偿，要求以房屋回迁安置，恒达公司表示同意并让朴忠烈选择具体房号，但由于朴忠烈对恒达公司提供的房源不满意，双方未能达成一致意见。
上述事实有当事人的陈述、《棚户区房屋拆迁货币补偿协议书》、延吉市房产管理局行政裁决书、延吉市人民政府准予行政强制拆迁决定书、原延吉市房产管理局拆迁办工作人员安百利、张成化的证言等予以证实。
本院认为，金莲今与恒达公司、富元公司签订的《棚户区房屋拆迁货币补偿协议书》的行为系作为家庭代表作出的，该行为应当对朴忠烈具有约束力，双方当事人意思表示真实，内容不违反国家法律、行政法规的强制性禁止规定，《协议》合法有效。朴忠烈主张金莲今在自己不知道的情况下，未经其同意签署《协议》，侵害了其合法权益。但本院审理查明的事实足以认定朴忠烈对签订协议的事实是明知的，只是在签订协议后觉得以房屋回迁安置对自己更为有利，才找到恒达公司要求变更补偿方式而已。因此，朴忠烈请求确认金莲今与恒达公司、富元公司签订的《协议》无效，无事实依据和法律根据，本院不予支持。一审判决认定事实错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款二项之规定，判决如下：
一、撤销吉林省延吉市人民法院（2015）延民初字第5204号民事判决；
二、驳回被上诉人朴忠烈的诉讼请求。
一审案件受理费9659元，二审案件受理费9659元，合计19318元，由被上诉人朴忠烈负担。
本判决为终审判决。
审判长 全智光
审判员 刘晓娟
审判员 朴美兰
二〇一六年七月二十八日
书记员 段崇鹏