山东省乳山市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1083民初3780号
原告：乳山市大业物流有限公司，住所地山东省乳山市街道办事处石村。
法定代表人：ＸＸ，总经理。
委托诉讼代理人：单东臣，河北鼎路律师事务所律师。
被告：福喜（威海）农牧发展有限公司，住所地山东省乳山市兴福路6号。
法定代表人：DAVIDGERARDMCDONALD,董事长。
委托诉讼代理人：王烨君，公司职工。
委托诉讼代理人：宋利民，山东北斗星辰律师事务所律师。
本院于2017年9月8日立案受理了原告乳山市大业物流有限公司诉被告福喜（威海）农牧发展有限公司运输合同纠纷一案，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告乳山市大业物流有限公司的委托诉讼代理人单东臣，被告福喜（威海）农牧发展有限公司的委托诉讼代理人王烨君、宋利民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告乳山市大业物流有限公司向本院提出诉讼请求：要求被告赔偿原告因运量不足遭受的经济损失344429.56元。事实与理由：2010年7月27日，原、被告签订《运输合同》、《散装饲料车租赁合同》，原告自备散装饲料车辆为被告运输散装饲料。合同约定，合同有效期为六年；新车购置费用（租金）四年内支付完毕、被告保证原告每车每年运量不低于6000吨以及双方的权利义务等其他内容。合同生效后，原告按被告通知按期购买车辆投入运营，但被告没有按照合同约定保证原告按合同约定运量运输，原告无法取得合同约定的可得利益，被告应当承担违约责任。现原告提起诉讼要求支持其诉讼请求。
被告福喜（威海）农牧发展有限公司辩称，《运输合同》中双方没有对运量进行约定，也没有约定运量不足应承担的违约责任或损失的计算方式，原告以运量不足遭受的损失为由提起诉讼没有事实依据。虽然《散装饲料车租赁合同》第五条关于被告的权利与义务中约定被告保证原告每年运量不低于6000吨/车，但这只是对于车辆租赁合同对应的约定，不是运输合同的约定，租赁合同如此对应的责任是租赁的前四年，因被告原因造成合同无法履行时，被告全额退还原告的新车购置费，车辆归被告所有。而本案中车辆购置费被告已全额支付给原告，6000吨/车的约定不能约束被告。根据统计，在合同期内，原告车辆的年平均运量远远超过6000吨/车，达到9500吨/车，被告不构成违约。《散装饲料车租赁合同》约定的租赁期限为六年，被告已经依据约定在前四年将新车购置费用支付给了原告，原告在收回车辆购置成本的情况下，即使不为被告运输也不会产生损失，而且还有车辆归原告所有这一利益的存在。原告主张运量不足及可得利益损失在法律上统归可得利益损失，根据《中华人民共和国合同法》第113条规定：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。从上述规定不难看出，可得利益损失的认定应考虑以下两个方面：一是可得利益损失系因违约方的违约造成的；二是可得利益损失违约方在订立合同时预见或应当预见到。双方在履行合同过程中，2010年、2011年由于刚建厂的客观原因，运量较低，但到2012年以后由于生产渐渐正常，运量也不断增长，平均每车每年达到12000吨以上，最高达18000吨以上，六年平均也有9500吨/车。这不仅说明被告根本没有违约，而且原告也从未提出被告有违约行为，表明原告对于被告的行为是认可的；被告在实际经营过程中，完全按照合同约定将车辆租赁费支付给原告，并将饲料运输费支付给原告，原告没有提出过任何异议，这也同时说明被告不存在违约行为。
另外，在司法实践中，可得利益损失是指在生产、销售或者提供服务的合同中，生产者、销售者或服务提供者因为对方的违约行为而受到的预期纯利润的损失。本案在签订合同时并未能预见到纯利润的损失，况且作为商业经营行为，经营风险是客观存在的，利润的产生受多方面因素的影响，并非是运输大就利润高，试想如果在成本控制不好的情况下反而运量越大亏损也就越大。原告对于运量多的年份不提，对于被告并非违约情况下运量没有达到6000吨却要求承担运费损失，并将运费损失作为可得利益损失没有法律依据。综上所述，原告的主张没有事实根据和法律依据，请求驳回原告的无理诉讼请求。
经审理查明，2010年7月16日，福喜（威海）农牧发展有限公司与乳山市大业物流有限公司签订了一份《散装饲料车租赁合同》，合同约定乳山市大业物流有限公司愿将十辆新购置且手续齐全的饲料散装车（其中五辆型号为XQB5250GSLB,五辆为XQB5310GSLB,）租给福喜（威海）农牧发展有限公司。自新车投入使用起，福喜（威海）农牧发展有限公司支付李进新车购置费（租金），期限为四年支付完毕，从2010年8月1日起至2016年8月1日止。支付标准为XQB5250GSLB型号每月每辆车1.04万元，5辆车每月合计5.208万元；XQB5310GSLB型号每月每辆车1.1875万元，5辆车每月合计5.9375万元。从第五年起不再支付新车购置费，运输费用按照福喜（威海）农牧发展有限公司规定另行支付。合同中同时约定了双方的权利与义务、违约责任等。其中合同第五条权利与义务：（一）被告的权利与义务约定1、被告拥有车辆的使用权，按照生产情况进行车辆的使用、调度，不受时间限制。车辆管理由原告负责，并按照被告的要求进行车辆的调派。原告在饲料散装车使用期间不得干预被告的正常运输工作，不得拒绝被告的使用，保证随叫随到，无论货物多少都要按时运输。被告保证原告每年运量不低于6000吨/车。2、在租赁期内，因被告原因造成合同无法履行时，被告全额退还原告的新车购置费（扣除已支付部分），车辆归甲方所有。合同附表为原告违约解除合同时，原告返还车辆购置费对照表。
2010年7月27日，福喜（威海）农牧发展有限公司与乳山市大业物流有限公司签订了一份《运输合同》，合同约定乳山市大业物流有限公司自备散装饲料运输车辆，为福喜（威海）农牧发展有限公司运输饲料。合同中约定了合同细则、价格及结算方式、违约责任等，但没有约定合同期限。
2012年9月5日，福喜（威海）农牧发展有限公司与乳山市大业物流有限公司签订了一份《散装饲料车运输合同》的补充协议，对原合同中约定的运费、燃油费等内容进行了相应的变更。
原告乳山市大业物流有限公司于2010年8月份购进XQB5310GSLB型号车辆2台、XQB5250GSLB型号车辆一台，2011年3月、8月、11月购进XQB5310GSLB型号车辆3台，并办理了行驶证等车辆登记手续后投入运营。
原告提交了一份2010年和2011年两个年度大业物流饲料运费明细表、运费发票及这两个年度运量不足损失计算表，拟以此证实2010年、2011年，被告没有保证原告涉案六辆车每年运量达到6000吨，原告因此少得运费合计344429.56元，并以此作为原告的可得利益损失，提起本案诉讼。
被告福喜（威海）农牧发展有限公司按照《散装饲料车租赁合同》约定向原告乳山市大业物流有限公司支付了上述六辆车辆的租金，并按照《运输合同》约定支付给乳山市大业物流有限公司实际承运的运输费用。根据被告提交的涉案车辆饲料运量统计表，2010年和2011年涉案车辆存在年运量不足6000吨/车的情况；之后四年运量均超过6000吨/车，有的为12000吨，最多的年份达到18000吨。被告主张按6年平均计算年运量超过9500吨/车。
本案经调解无效。
上述事实有原、被告陈述，原告提交的《散装饲料车租赁合同》、《运输合同》及补充协议、购车发票、行驶证、租赁费发票、大业物流运费明细表、运输费用发票、运费不足损失计算汇总表等证据复印件，被告提交的车辆租赁费的凭证及统计表等证据在案为证。
本院认为，本案主要争议焦点为原告主张的涉案六辆运输车辆应补足2010年、2011年运输量以及以此计算的可得利益损失是否成立。
“被告保证原告每年运量不低于6000吨/车”是涉案车辆租赁合同中关于被告应尽合同义务的约定，该合同中约定因被告违约导致合同不能履行，原告可以要求被告支付车辆购置费（未支付部分），车辆归被告所有。从本案查明的事实可以看出，原告在知晓2010年和2011年被告没有保证6000吨/车的年运量的情况下，没有选择要求被告回购车辆，而是继续履行合同，并接受实际运量的运输费用，这说明双方以其实际行为接受了这两年运量不足的事实。从双方实际履行合同的情况，之后几年被告足额保证了原告的年运输量，而且均超过6000吨/车的年运输量，从原、被告实际履行合同的期间平均计算年运量超过了9500吨/车，这也可以说明原告并没有因为2010年度和2011年度运量不足而导致其整体合同利益的损失。
另外，原告提起本案诉讼的时间距离原、被告之间的合同解除时间，没有超过法律规定的诉讼时效期间，故被告关于本案超过诉讼时效的抗辩理由，本院不予采信。
综上所述，原告要求被告赔偿原告因运量不足遭受的经济损失344429.56元，证据不足，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告乳山市大业物流有限公司要求被告福喜（威海）农牧发展有限公司赔偿原告因运量不足遭受的经济损失344429.56元的诉讼请求；
案件受理费3245元，由原告乳山市大业物流有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。
审 判 长 侯现章
人民陪审员 吕少波
人民陪审员 宋吉坤
二〇一八年一月十五日
书 记 员 徐 佳