浙江省宁波市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）浙02刑终379号
原公诉机关浙江省慈溪市人民检察院。
上诉人（原审被告人）朱堂树，于四川省叙永县，农民。2000年2月因犯抢夺罪被四川省叙永县人民法院判处有期徒刑六年，并处罚金人民币二千元；2005年8月因犯抢劫罪被宁波市江北区人民法院判处有期徒刑三年，并处罚金人民币二千元；2008年9月因犯抢夺罪被浙江省宁海县人民法院判处有期徒刑二年六个月，并处罚金人民币三千元；2011年8月因犯盗窃罪被浙江省象山县人民法院判处有期徒刑二年一个月，并处罚金人民币三千元；2014年4月因犯盗窃罪被浙江省慈溪市人民法院判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币一千元。因涉嫌犯贩卖毒品罪于2015年7月16日被抓获，次日被慈溪市公安局刑事拘留，同年8月21日被逮捕。现羁押于慈溪市看守所。
原审被告人张霞，于四川省兴文县，中专，农民。因涉嫌犯贩卖毒品罪于2015年7月16日被抓获，次日被慈溪市公安局刑事拘留，同月23日被变更为取保候审，同月30日因贩卖毒品再次被抓获，次日被慈溪市公安局刑事拘留，同年8月21日被逮捕。现羁押于慈溪市看守所。
原审被告人张茂玉，于贵州省金沙县，农民。2014年9月因犯盗窃罪被浙江省慈溪市人民法院判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币二千元。因涉嫌犯贩卖毒品罪于2015年7月17日被慈溪市公安局刑事拘留，同年8月21日被逮捕。现羁押于慈溪市看守所。
浙江省慈溪市人民法院审理浙江省慈溪市人民检察院指控原审被告人朱堂树、张霞、张茂玉犯贩卖毒品罪一案，于2016年5月31日作出（2015）甬慈刑初字第2111号刑事判决。原审被告人朱堂树不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年7月21日进行了公开开庭审理。浙江省宁波市人民检察院委派代理检察员王微出庭执行职务，上诉人朱堂树、原审被告人张霞到庭参加诉讼。对原审被告人张茂玉的犯罪部分予以书面审理。现已审理终结。
原判认定：
一、被告人朱堂树贩卖毒品事实
1.2015年3月至4月间某日，经电话联系，被告人朱堂树在慈溪市坎墩街道坎墩大酒店附近，以人民币1000元的价格，将甲基苯丙胺（冰毒）约3.2克贩卖给被告人张霞。
2.2015年4月至5月间某日，经电话联系，被告人朱堂树在慈溪市浒山街道东方宾馆附近，以人民币1000元的价格，将甲基苯丙胺约4克贩卖给被告人张霞。
3.2015年6月初某日，经电话联系，被告人朱堂树在慈溪市浒山街道华阳口腔医院门口附近，以人民币750元的价格，将甲基苯丙胺约4克贩卖给王某。
4.2015年7月初某日，经电话联系，被告人朱堂树在慈溪市横河镇一工地，以人民币750元的价格，将甲基苯丙胺约4克贩卖给王某。
5.2015年7月14日前后某日，经电话联系，被告人朱堂树在慈溪市浒山街道东山村后横江路75号被告人张霞的租房内，以人民币600元的价格（毒资未支付），将甲基苯丙胺约4克贩卖给被告人张霞。
6.2015年7月16日晚，被告人张霞电话联系被告人朱堂树欲购买30粒甲基苯丙胺片剂（俗称“麻黄素”），被告人朱堂树携带毒品至慈溪市浒山街道白云公寓门口，欲贩卖给被告人张霞时被民警当场抓获。民警从被告人朱堂树身上当场查获可疑药丸4包（净重6.1986克）、可疑药丸1粒（净重0.0936克）、可疑晶体10包（净重9.0119克）。后民警从被告人朱堂树位于慈溪市横河镇相士地宜青桥93号4楼的租房内查获可疑药丸4包（净重18.5757克）。经理化检验鉴定，从上述可疑物品中均检出甲基苯丙胺成份。
二、被告人张霞贩卖毒品事实
1.2015年5月期间，经电话联系，被告人张霞两次在慈溪市浒山街道东方宾馆附近，分别以人民币200元的价格，将甲基苯丙胺（冰毒）各约1克贩卖给岑新达。
2.2015年7月16日上午，经电话联系，被告人张霞至慈溪市浒山街道东山村后横江路75号405室，以人民币300元的价格，将甲基苯丙胺（净重1.9724克）贩卖给尹某时，被民警当场抓获。
3.2015年7月28日上午，经电话联系，被告人张霞在慈溪市浒山街道东山村原110指挥中心附近，以人民币200元的价格，将甲基苯丙胺约1克贩卖给张余。
4.2015年7月28日下午，经电话联系，被告人张霞在慈溪市古塘街道金洋宾馆附近，以人民币300元的价格，将甲基苯丙胺约1克贩卖给张余。
5.2015年7月30日晚，经电话联系，被告人张霞在慈溪市浒山街道新城公寓门口附近，以人民币1250元的价格，将甲基苯丙胺4包（共计净重4.0629克）贩卖给张余，被民警当场抓获。
三、被告人张茂玉贩卖毒品事实
1.2015年5月至6月间某日，经电话联系，被告人张茂玉在慈溪市坎墩街道邮电局附近，以人民币300元的价格（手表质押暂抵毒资），将甲基苯丙胺（冰毒）约1克贩卖给岑新达。
2.2015年7月10日前后某日，经电话联系，被告人张茂玉在慈溪市坎墩街道直塘村天天排档附近，以人民币200元的价格，将甲基苯丙胺约1克贩卖给王某。
2015年7月17日13时许，公安民警在慈溪市坎墩街道直塘村天天排档附近抓获被告人张茂玉，并当场从其身上查获可疑药丸30粒，仿“欧米茄”手表1块。经理化检验鉴定，上述被查获的可疑药丸净重2.8809克，从中检出甲基苯丙胺成份。
四、被告人张霞、张茂玉共同贩卖毒品事实
1.2015年3月至4月间某日，岑新达联系被告人张霞购买毒品冰毒，后被告人张霞从被告人张茂玉处取得毒品后，在慈溪市坎墩街道坎墩大酒店附近，以人民币200元的价格，将甲基苯丙胺（冰毒）约1克贩卖给岑新达。
2.2015年3月至4月间某日，经被告人张霞介绍，被告人张茂玉在慈溪市坎墩街道坎墩大酒店附近，以人民币200元的价格，将甲基苯丙胺约1克贩卖给岑新达。
3.2015年4月至5月间某日，戚某联系被告人张霞购买毒品冰毒，后被告人张霞从被告人张茂玉处取得毒品后，在慈溪市坎墩街道坎墩大酒店附近，以人民币200元的价格，将甲基苯丙胺约1克贩卖给戚某。
被告人张霞、张茂玉到案后，均如实供述了上述犯罪事实。另，被告人张霞到案后，协助公安机关抓获了其他被告人。
原审法院根据以上事实及相关法律规定，作出如下判决：一、被告人朱堂树犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十五年，并处没收财产人民币二万元；二、被告人张霞犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑七年，并处罚金人民币七千元；三、被告人张茂玉犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑四年，并处罚金人民币四千元；四、被告人朱堂树违法所得计人民币三千五百元、被告人张霞单独违法所得计人民币九百元、被告人张茂玉单独违法所得计人民币二百元、被告人张霞与张茂玉共同违法所得计人民币六百元，继续予以追缴，上缴国库。被查扣的犯罪所用工具手机二部、仿“欧米茄”手表一块、违禁品甲基苯丙胺42.7960克（均扣押于慈溪市公安局），依法均予以没收。
上诉人朱堂树上诉称，原判认定的其实施的第1、2、5节贩卖毒品事实，其未向张霞收钱；原判认定的其实施的第3、4节贩卖毒品的事实，案发时其不在慈溪，并未贩卖毒品给王某；其被抓后在租房内查获的毒品并非其所有。综上，原判认定事实不清，证据不足。请求二审法院对其依法改判。
原审被告人张霞对原判认定的其单独或伙同原审被告人张茂玉贩卖毒品的事实、证据均不持异议。
浙江省宁波市人民检察院出庭检察员的出庭意见认为，原判认定事实清楚、证据确实、充分，定性准确、量刑适当、审判程序合法，上诉人朱堂树的上诉理由不能成立。建议二审法院驳回上诉，维持原判。
经审理查明，原判认定上诉人朱堂树、原审被告人张霞、张茂玉犯贩卖毒品罪的事实，有证人戚某、王某、岑某达、尹某、张余的证言、辨认笔录、搜查笔录、扣押决定书、扣押清单、涉案相关照片、毒品疑似物称量记录、发还物品清单、现场检测报告书、理化检验鉴定报告、毒品上交清单、手机通话详单、刑事判决书、抓获经过、情况说明、户籍证明、人口信息等证据证实。上诉人朱堂树亦有相关供述在案，原审被告人张霞、张茂玉均供述在案。原判认定的事实清楚，证据确实、充分。
关于上诉理由。经查，1.原判认定上诉人朱堂树贩卖毒品的事实，朱堂树在侦查阶段有连续、稳定的多次供述证实，与同案犯张霞的供述、证人王某的证言、辨认笔录、手机通话详单等证据予以印证，依法应予确认。2.朱堂树就原判认定的其实施的第3、4节贩卖毒品时、其本人不在慈溪的辩解，与证人王某的证言、手机通话详单等证据证明的事实不符。3.根据相关规定，上诉人朱堂树系贩卖毒品人员，其被抓时公安机关从其身上及租房内查获的毒品均应计入其贩毒数量中。综上，上诉人朱堂树的上诉理由与在案查明的事实、证据不符，不能成立。
本院认为，上诉人（原审被告人）朱堂树违反国家毒品管理法规，贩卖甲基苯丙胺五十克以上；原审被告人张霞、张茂玉结伙或分别单独贩卖甲基苯丙胺，其中张霞贩卖数量十克以上不满五十克，张茂玉情节严重，其行为均已构成贩卖毒品罪。上诉人朱堂树、原审被告人张茂玉均系累犯，依法均予从重处罚。原审被告人张霞到案后能如实供述自己的犯罪事实，且协助公安机关抓获其他犯罪人员，具有立功表现，依法予以从轻处罚；原审被告人张茂玉到案后能如实供述自己的罪行，依法予以从轻处罚。被查扣的犯罪所用工具手机二部、仿“欧米茄”手表一块、违禁品甲基苯丙胺42.7960克，依法均予以没收；上诉人朱堂树、原审被告人张霞、张茂玉的违法所得，予以追缴，上缴国库。原判认定事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。上诉人朱堂树的上诉理由不能成立，不予采纳。浙江省宁波市人民检察院出庭检察员的出庭意见成立，予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第二款第（一）项、第三款、第四款、第七款、第二十五条第一款、第六十八条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第六十四条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 刘世宇
审 判 员 范波哲
代理审判员 武 敏
二〇一六年七月二十一日
代书 记员 曹灵婵