江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏05民终7337号
上诉人（原审原告）：潘根林。
委托诉讼代理人：吴渭东，江苏益友天元律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴小镜，江苏益友天元律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：昆山市民安房屋拆迁工程有限公司。
委托诉讼代理人：庄学元，昆山市巴城法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审第三人）：姚一军。
委托诉讼代理人：汤福林，昆山市锦溪法律服务所法律工作者。
上诉人潘根林因与被上诉人昆山市民安房屋拆迁工程有限公司（以下简称民安公司）、姚一军房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服江苏省昆山市人民法院（2017）苏0583民初4576号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年8月7日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人潘根林上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或发回重审。2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实不清，证据不足。证人赵某系姚一军的亲戚，证人证言的证明力存在瑕疵，不足以证明事实。民安公司与赵某、姚一军的合谋导致上诉人的购房指标被侵占，且上诉人长期无法得知其权利被侵害的事实。上诉人出具的收条上写的是：“谢谢根洪”，与姚一军并无任何关系。民安公司声称上诉人经购房指标转让给姚一军，但上诉人与姚一军不仅没有签订任何合同，也没有收取任何费用，显然不符合日常情理。上诉人愿意支付民安公司相应的购房款项，上诉人不能缴纳购房款的原因不是上诉人有意拒绝，而是民安公司违规将房屋交付给姚一军的行为导致的。二、一审判决在未能查明事实的情况下，就以其自由裁量权为先导而�用相关法律予以判决，存在扩大使用自由裁量权的错误。
被上诉人民安公司辩称，本案诉争房屋指标转让的过程和事实上诉人是明知的，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。
被上诉人姚一军辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。
原审原告潘根林向一审法院起诉请求：1.请求法院依法判令民安公司协助将昆山市巴城镇环湖佳苑××区××楼××室房屋过户给潘根林；2.本案诉讼费由民安公司负担。
一审法院认定事实：2003年2月2日潘根林与原昆山市石牌镇房屋拆迁办签订《石牌镇房屋动迁安置协议书》，约定潘根林根据石牌镇房屋拆迁办的要求，房屋拆除后进行补偿，补偿金额为123589元。对于放弃宅基地的动迁户，享受区位价每平方米350元，面积276.12平方�，计96642元。原主屋不动产权归镇政府所有，以上合计补偿区位费总额220231元。2003年7月5日潘根林出具承诺书，承诺自愿放弃镇政府关于《石牌镇房屋拆迁安置暂时实施细则》的有关规定，不享受商品房安排的优惠政策，今后商品房由自己负责解决。2003年7月10日潘根林领取了拆迁补偿款123589元、区位费96642元、奖金2300元，以上合计222531元。2004年8月30日潘根林书写申请书1份，称其本人房屋拆迁，今住房困难，特此向村、拆迁办申请在石牌购买一套房屋。原昆山市石牌镇联民村委员会在于2004年8月31日在该申请书上注明，因去年京阪路拆迁，目前情况住房困难，同意申购，请拆迁办给予办理。2004年9月20日姚一军向民安公司交纳50000元，在民安公司的收据上载明收款事由“预收安置房款B-6#403,91平方米×860，车库18.75平方米×700”。2005年4月19日民安公司收取姚一军支付的40705.6元。2005年2月5日潘根林出具收条，载明“谢谢根洪，2000元已收到”。2005年民安公司向姚一军交付涉案房屋，并由姚一军装修居住使用至今。
2016年11月28日民安公司出具证明，其中载明“潘根林系巴城镇石牌联民村2003年拆迁户，根据其当时申请要求，同意购买拆迁房屋一套，安置在环湖佳苑××区××楼××室，建筑面积86.96平方米，5#车库，面积为18.75平方米”。
审理中，姚一军申请证人赵某出庭作证。赵某陈述，因姚一军欲购买房屋，其找初中同学潘根林帮忙，以潘根林的名义申请一套安置房。审批通过后安置房的钱款都是姚一军交纳，房屋也交付姚一军。在此过程中，为感谢潘根林的配合与支持，其受姚一军的委托送给潘根林2000元。2012年可以办理产证时，其和姚一军与潘根林多次调解协商，但因补偿款数额不断提高未能达成一致。潘根林认�赵某确实提出过用其指标购房的事情，但其没有同意，在2012年才知道已安置了一套房屋。其并未交纳安置房的购房款。
一审法院认为，公民合法权益受法律保护。潘根林于2004年8月30日以家庭住房困难为由申请购买拆迁安置房屋，其不可能不密切关注申请的审批情况，其陈述知道已获得安置房屋的时间为2012年，距离其申请已8年。这明显与日常情理不合。另一方面，潘根林却于2015年2月8日收取了赵某给付的2000元，赵某作为给付款项一方，陈述该款项系代姚一军支付借用名义购房的感谢费，而潘根林却未能说明合理的理由。因此，一审法院认可赵某的陈述。结合姚一军以自己的名义向民安公司交付房款，民安公司向姚一军交付房屋的事实，一审法院认为姚一军借用潘根林名义购买涉案房屋更符合证据的高度盖然性，故确认姚一军系涉案房屋的实际购买人。其并已支付房款，民安公司已经向其交付房屋，故潘根林无权要求民安公司配合办理昆山市巴城镇石牌环湖佳苑××区××楼××室房屋的产权过户手续。退一步而言，潘根林要求民安公司配合将位于昆山市巴城镇石牌环湖佳苑××区××楼××室房屋过户至其名下的前提是其已经履行了拆迁安置房屋买卖合同中约定的前期合同义务。潘根林提供的现有证据只能证明其获得了购买拆迁房的资格，其并未向民安公司支付相应的购房款项，不具备履行过户义务的条件。综上，潘根林的诉讼请求缺少事实和法律依据，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二条、第六十条、第一百三十条之规定，一审法院判决：驳回潘根林的全部诉讼请求。案件受理费2300元，减半收取1150元，由潘根林负担。
二审中，民安公司提供了一份潘根林之子潘志强的信访资料，用于证明潘根林对涉案房屋指标转让是明知的，潘根林与姚一军之间对补偿款金额没有达成一致意见才产生纠纷。潘根林对信访资料的真实性没有异议，但认为信访资料是2016年形成的，不能证明潘根林在2004年就知道购房指标获得批准。潘根林从未否认其与赵某就诉争房屋的购房指标转让事宜进行过协商，但双方未能达成转让购房指标以及后续办理房产证的合意，没有形成任何书面的授权或协议。姚一军对信访资料的真实性也没有异议。
二审中，潘根林申请本院调取其与民安公司签订的安置房购房合同。审理中，潘根林又明确其并未与民安公司签订过购房合同，其申请法院调取的是姚一军冒用潘根林的购房资格与民安公司签订的购房合同。民安公司陈述，涉案房屋不是民安公司建造的，是当地政府委托佳宏公司建造的，被拆迁户凭民安公司开具的订房通知单与佳宏公司办理购房手续，现佳宏公司已经不存在了，故找不到相关材料。姚一军陈述，其没有签订过购房合同，其是通过潘根林指标转让，与民安公司形成实际上的房屋买卖合同关系，并且已经履行了相关的权利义务。
关于潘根林2005年2月5日出具的“谢谢根洪2000元已收到”收条中2000元的性质，潘根林称，因时间久远，不太记得了，由法院依法认定。
二审中，潘根林陈述，其打了购房申请后，交由赵某向村里递交。其是该村唯一的一户拆迁安置户，在2015年底通过信访才知道其已经获得安置房购买资格。
上述事实，由民安公司提供的信访资料以及各方当事人陈述予以证明。
本院二审认定事实与一审法院认定事实一致。
本院认为，2004年8月30日潘根林申请购房后，理应密切关注申请的审批情况，其称于2015年底通�信访才获知已经取得购房资格，明显与日常情理不符。结合潘根林所称的购房申请由赵某向村里递交，2005年2月8日潘根林向赵某出具了“谢谢根洪2000元已收到”的收条以及赵某的证人证言，且潘根林对该2000元的性质并不能作出合理的解释，足以认定赵某已将取得并转让购房资格一事告知潘根林，潘根林对此是予以认可的。潘根林在时隔多年又提出异议，实质是对已经处分过的权利予以反悔，有违诚实信用原则，依法不应支持。在潘根林将购房资格转让给姚一军后，姚一军向民安公司支付了购房款，民安公司也向姚一军交付了房屋，姚一军占有使用房屋至今，故姚一军是涉案房屋的实际买受人。潘根林要求民生公司将涉案房屋过户至其名下，于法无据，本院不予支持。
综上，潘根林的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确�应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由上诉人潘根林负担。
本判决为终审判决。
审判长 周 红
审判员 黄文杰
审判员 曾雪蓉
二〇一七年十月十六日
书记员 王文君