wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省亳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2010）亳民二终字第00091号
上诉人（原审原告）:赵刚，男，1975年10月16日出生，汉族，教师，住蒙城县。
被上诉人（原审被告）:蒙城县梦蝶物业管理有限公司。
法定代表人：孙本江，该公司经理。
委托代理人：郭健，安徽淮中律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：浙江省义乌市天元置业有限公司蒙城分公司。
法定代表人：朱剑峰，该公司经理。
被上诉人（原审被告）江国兵，男，1971年6月11日出生，汉族，住蒙城县。
上诉人赵刚因与被上诉人蒙城县梦蝶物业管理有限公司、浙江省义乌市天元置业有限公司蒙城分公司（天元公司蒙城分公司）、江国兵物业服务合同纠纷一案，不服安徽省蒙城县人民法院（2008）蒙民二重初字第208号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人赵刚，被上诉人蒙城县梦蝶物业管理有限公司的委托代理人郭健，被上诉人浙江省义乌市天元置业有限公司蒙城分公司委托代理人李潮平，被上诉人江国兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审查明，原告赵刚于2006年8月15日与被告天元置业公司签订商品房买卖合同。合同第三条内容是买受人购买的是A307室，第十九条内容是本合同在履行过程中发生的争议，由双方协商解决；协商不成的提交毫州仲裁委员会仲裁。原告赵刚于2007年7月份入住前与被告物业公司签订了物业管理合同。原告入住A307室2个月左右，其楼下的好迪家具城负责人江国兵反映A307室漏水严重，造成家具等物业损失。被告江国兵于2008年元月17号给原告1500元维修押金(后又退还江国兵1100元)，并找人到原告家维修漏水管道，仍然未能查明漏水原因和解决根本性问题。由于后期原告赵刚不配合维修，被告江国兵为阻止家具等物品损失继续扩大，于2008年7月14日把原告赵刚的上水管关掉。被告梦蝶物业公司为了解决A307室内恢复通水及地面漏水问题，于2008年10月11日给原告赵刚损失费600元，由于赵刚接到钱后未能配合维修，致使原告赵刚的用水问题至今未能解决。庭审期间原告赵刚虽然提出先于执行恢复供水，但是又拒绝维修地面漏水。本案尚在上诉审理过程中，被告江国兵于2009年3月2日以财产损害赔偿为由起诉原告赵刚，因A307室严重漏水而造成的物业损失。原告赵刚以被告江国兵停原告水为由，反诉被告江国兵，其反诉请求与本案诉讼请求基本一致。
一审认为:本案中原、被告均未提出证据证明A307室漏水的原因是因该房屋质量问题，还是其它原因造成。被告江国兵停原告赵刚的水是为防止损失扩大而采取的措施。本案中在漏水原因不明的情况下，无法分清原、被告的责任，故原告要求被告赔偿经济损失、赔礼道歉和恢复供水的请求不予支持。原告赵刚与被告天元置业公司之间，如果是因房屋质量问题而造成的漏水，双方应依据合同约定由亳州市仲裁委员会仲裁。审理过程中因原告不同意追加被告江国兵参加本案的诉讼，且原告赵刚与被告江国兵之间的权利义务关系另案在审理中，所以赵刚与被告江国兵之间的权利义务关系以另案处理结果为准。原告要求被告赔偿其妻子闵西霞因失业造成的损失，该诉讼权利应该由闵西霞本人行使。原告诉称被告物业公司恢复供电，但原告所提供的证据能够证实其在2008年8月、9月、10月一直在交电费，也没有提供充分证据证明被告物业公司对其采取停电措施，故对原告的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十一条第二项、《中华人民共和国仲裁法》第五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的的若干规定》第二条之规定，案经本院审判委员会讨论决定，判决：驳回原告赵刚的诉讼请求。案件受理费285元，由赵刚承担。
赵刚上诉认为，上诉人已提供证据证明上诉人房屋渗水、漏水的原因与上诉人无关，被上诉人天元公司和梦蝶物业也认可该责任由其全部承担，上诉人一直配合梦蝶物业公司维修房屋，一审判决上诉人不配合维修房屋不是事实。另被上诉人江国兵擅自停水已侵害上诉人的合法权益，江国兵房屋渗水部位在卫生间和通道，只是局部轻微渗水，并没有给其造成严重损失，但江国兵却采取断水行为，给上诉人造成生活上严重不便，精神上极大压抑，侵害上诉人的合法权益。一审判决漏水原因不明驳回上诉人的诉讼请求错误，综上，请求二审查明事实，撤销一审判决，依法改判。
被上诉人蒙城县梦蝶物业管理有限公司答辩认为，一审判决事实清楚，证据充分，上诉人认为被上诉人物业公司违反物业管理，私自停电、停水，给其造成损失不是事实，答辩人没有停上诉人的水电。是上诉人与其邻居江国兵所经营的好迪家具城发生矛盾，是江国兵为使其财产损失减少停上诉人的水，与被上诉人无关。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审依法维持一审判决，驳回上诉人的上诉请求。
被上诉人天元公司蒙城分公司答辩认为，上诉人赵刚是以物业合同提起的诉讼，按照合同的相对性的原理，天元公司蒙城分公司不是物业服务合同的当事人，合同的权利义务对天元公司蒙城分公司没有法律约束力。上诉人赵刚对房屋漏水的原因没有举证是房屋本身的原因还是因其装修不当造成的，对其举证不能，应承担责任，另上诉人赵刚与天元公司蒙城县分公司的房屋买卖合同法律关系，双方已在商品房买卖合同中约定了解决纠纷的方式是由亳州市仲裁委员会仲裁，该约定排除了人民法院管辖权。综上，请求二审依法维持一审判决，驳回上诉人的上诉请求。
江国兵庭审时认为，是赵刚的房屋漏水，造成楼下好迪家具城损失，赵刚不积极配合维修，为减少损失，采取补救措施才停赵刚的水。
本院二审对一审查明的事实予以确认。双方当事人所举证据与一审相同，相对方质证意见也同一审，本院认证意见同一审一致。
综合双方举证、质证及诉辩意见，本案二审争议的焦点是：赵刚家停水是谁的责任？该房屋是否漏水，责任在谁？
本院认为：上诉人赵刚购买的A307室房屋漏水是事实，如因天元公司蒙城分公司出卖的房屋质量原因，双方应按照合同约定的争议解决方式“协商不成的，提交亳州仲裁委员会仲裁”，人民法院无权管辖。本案中，造成赵刚的房屋供水停水是因为赵刚的房屋漏水造成其相邻的楼下江国兵的好迪家具城家具受潮，江国兵采取的断水行为造成的，江国兵为了自身利益，采取断水措施，已在另案中审理，本案不作处理。在赵刚的房屋漏水问题没有解决之前，如对其恢复供水，必然造成新的漏水，加深邻里间的矛盾，影响和睦相处，且赵刚的房屋停水的直接原因不是天元公司蒙城分公司、梦蝶物业公司造成的，其要求天元公司蒙城分公司、梦蝶物业公司恢复供水、赔偿经济损失及其妻子的失业赔偿金，缺乏相应的证据，本院难以支持其诉求，但天元公司蒙城分公司作为房屋的出售人、梦蝶物业供水作为物业管理人均应积极协调赵刚及其邻居江国兵的邻里关系，查明漏水原因，找出解决赵刚供水问题的方案。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和民事诉讼法》第一百五十三条第一款（一）之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1426元，由上诉人赵刚负担。
本判决为终审判决。
审判长 佘朝霞
审判员 郑彩玲
审判员 车永顺
二〇一〇年十二月四日
书记员 冯 春
?
?
黑龙江省黑河市爱辉区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）爱法执字第249号
申请执行人黑河市爱辉区合润小额贷款有限责任公司。
法定代表人闫忠良，男，该公司总经理。
被执行人黑龙江农垦溢成房地产开发有限公司。
法定代表人齐海鹏，男，该公司总经理。
被执行人张晓娟，女，1975年10月1日出生，汉族，无职业。
本院在执行黑河市爱辉区合润小额贷款有限责任公司与黑龙江农垦溢成房地产开发有限公司、张晓娟借款合同纠纷一案中，被执行人确无财产可供执行，且申请执行人书面同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项之规定，裁定如下：
终结黑河市爱辉区人民法院（2014）爱商初字第173号判决书的本次执行程序。在具备执行条件时，申请执行人可以向有管辖权的人民法院申请执行债权，不再另行收取申请执行费。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 于 祥
审判员 李保秀
审判员 田立东
二〇一五年九月二十八日
书记员 ＸＸＸ
黑龙江省黑河市爱辉区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）爱法执字第249号
申请执行人黑河市爱辉区合润小额贷款有限责任公司。
法定代表人闫忠良，男，该公司总经理。
被执行人李玉春，男，1961年6月13日出生，汉族，个体工商户。
被执行人于德军，男，1962年11月19日出生，汉族，公务员。
本院在执行黑河市爱辉区合润小额贷款有限责任公司与李玉春、于德军借款合同纠纷一案中，被执行人确无财产可供执行，且申请执行人书面同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项之规定，裁定如下：
终结黑河市爱辉区人民法院（2015）爱商初字第7号判决书的本次执行程序。在具备执行条件时，申请执行人可以向有管辖权的人民法院申请执行债权，不再另行收取申请执行费。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 于 祥
审判员 李保秀
审判员 田立东
二〇一五年十一月九日
书记员 ＸＸＸ
河北省正定县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀0123民初1365号
原告：石家庄泽鑫起重机械租赁有限公司。住所地正定县西咬村。
法定代表人：马振军，经理。
被告：石家庄第八建筑有限公司。住所地石家庄市长安区谈南路63号睿和中心商业写字楼901号。
法定代表人：何会彬，经理。
本院在审理原告石家庄泽鑫起重机械租赁有限公司与被告石家庄第八建筑有限公司为建筑设备租赁合同纠纷一案中，原告于2017年5月22日向本院提出撤诉的申请，要求撤回对被告的起诉。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告石家庄泽鑫起重机械租赁有限公司撤回对被告石家庄第八建筑有限公司的起诉。
本案受理费800元，减半收取，由原告负担400元。
审判员 宋瑞清
二〇一七年五月二十二日
书记员 胡娅坤
成都高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川0191民初224号
原告：平安银行股份有限公司成都分行，住所地：成都市高新区天府二街99号1栋1层101号。
负责人：吴滨权。
委托代理人：甘林，四川恒融律师事务所律师。一般授权代理人。
委托代理人：刘宏，四川恒融律师事务所律师。一般授权代理人。
被告：黄敏，女，汉族，1970年11月13日出生，住四川省荣县。
被告：赵应国，男，汉族，1972年3月14日出生，住四川省荣县。
原告平安银行股份有限公司成都分行诉被告黄敏、赵应国金融借款纠纷一案，适用简易程序进行审理,后因本案不适宜采用简易程序审理，故转为普通程序继续审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下：
原告平安银行股份有限公司成都分行诉被告黄敏、赵应国金融借款纠纷一案，转为适用普通程序继续审理。
审判员 方利敏
二〇一七年四月六日
书记员 杨旻昱
江苏省南京市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）宁民辖终字第167号
上诉人（原审被告）上海福大大楼综合服务有限公司南京分公司（以下简称福大公司南京分公司）。
负责人杜正伟，福大公司南京分公司负责人。
委托代理人彭明，江苏东南律师事务所律师。
委托代理人耿华，江苏东南律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）张香。
上诉人福大公司南京分公司因与被上诉人张香劳动合同纠纷，不服南京市建邺区人民法院（2013）建民辖初字第25号民事裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理完毕。
一审法院认为，劳动争议案件由用人单位所在地或劳动合同履行地人民法院管辖。被告福大公司南京分公司住所地在南京市建邺区汉中门大街151号7023室，该地属该院区域，故该院对本案有管辖权，被告提出的管辖权异议不能成立，遂依法驳回了福大公司南京分公司提出的管辖权异议。
福大公司南京分公司不服一审裁定，向本院提出上诉，认为上诉人注册地虽然在南京市建邺区汉中门大街151号7023室，但实际办公地点在玄武区德基大厦，故本案应由南京市玄武区人民法院管辖，请求二审法院依法移送。
本院经审查认为，本案系劳动合同纠纷，依法应由用人单位所在地或者劳动合同履行地的基层人民法院管辖。上诉人福大公司南京分公司住所地在南京市建邺区汉中门大街151号7023室，其在法院审理期间未能举证证明公司住所地在南京市玄武区德基大厦，故一审法院作为用人单位所在地法院对本案有管辖权。对上诉人福大公司南京分公司的上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、《最高人民法院〈关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释〉》第八条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 洪 霞
审 判 员 沙孝民
代理审判员 郑 慧
二〇一三年八月三十日
书 记 员 王晶晶
台州市椒江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙1002民初3048号
原告：王加乐，男，1992年8月18日出生，汉族，住台州市椒江区。
委托代理人：金杰，浙江建策律师事务所律师。
被告：王亚平，女，1978年1月15日出生，汉族，住台州市椒江区。
本院在审理原告王加乐与被告王亚平买卖合同纠纷一案中，原告王加乐于2017年7月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告自愿申请撤回起诉，系其对诉权的正当行使，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告王加乐撤回起诉。
案件受理费25元（减半收取），由原告王加乐负担。
审 判 长 林 戈
人民陪�员林美琴
人民陪审员 徐艳丽
二〇一七年七月十日
代书 记员 项 瑜
黑龙江省依兰县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑0123民初2264号
原告：王本胜，男，1986年5月20日出生汉族，教师，住黑龙江省依兰县。
委托代理人：吕景洪，男，黑龙江省联升律师事务所律师，诉讼代理。
被告：夏正军，男，出生年月不详，农民，户籍地：依兰县。
原告王本胜与被告夏正军买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王本胜到庭参加了诉讼，被告夏正军经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王本胜向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告给付购粮款35，000.00元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：2013年年底原告将自己种植的玉米出卖给了被告，一共向被告处送玉米107400公斤玉米，总价格为143,914.00元。当时被告与孔凡磊合伙收玉米。由孔凡磊给原告签署了入库凭证。后来被告与孔凡磊分开，被告承诺由其自己偿还上述欠原告的玉米款。经原告多次索要，被告给付了108,914.00元，尚欠原告35,000.00元被告一直没有给付。
被告夏正军经本院公告传唤，未出庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
原告王本胜围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。
本院认为，本案买卖合同事实清楚，故对王本胜要求夏正军给付购粮款35，000.00元的诉讼请求，本院予以支持。夏正军经本院合法传唤未出庭参加诉讼，应视为对其诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
夏正军于本判决生效之日起十日内给付王本胜购粮款35，000.00元；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费675.00元，公告费560.00元，由夏正军负担。
如不服本判决，可以在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 刘艳红
人民陪审员 许 帅
人民陪审员 崔丽丽
二〇一七年八月二十九日
书 记 员 王义铭
河南省三门峡市陕州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1222民初1416号
原告兀卫平，男，汉族，生于1963年6月7日，住河南省陕州区。
被告陕县隆昌珠宝有限公司。住所地三门峡市陕州区神泉路中段金泉宾馆北侧。
法定代表人张德伟，任该公司经理。
被告三门峡卓赛置业有限公司。住所地三门峡市陕州区天河路阳光小区楼下（售楼部）。
法定代表人张德伟，任该公司经理。
原告兀卫平诉被告陕县隆昌珠宝有限公司（以下简称隆昌公司）、三门峡卓赛置业有限公司（以下简称卓赛公司）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼。二被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告诉称：2014年6月11日，被告隆昌公司从原告手中借款10000元，月息1.5%，期限为三个月。2014年9月14日，被告隆昌公司从原告手中借款50000元，月息1.7%，期限为一年，以上两宗被告出具收款凭证、资金承诺函各一份。被告卓赛公司承诺承担连带清偿责任。然而时至今日已超过还款期限，被告迟迟不予归还本金及利息，原告多次催要无果，无奈现起诉人民法院请求依法判令二被告偿还原告借款本金60000元，利息累计20000元（2014年10月11日至2016年6月11日暂算）。其余利息继续计算直至付清之日止。由被告承担本案诉讼费用。
被告隆昌公司、卓赛公司在签收了本案相关应诉文书后，在规定的期限内未提交答辩状及证据，亦未到庭参加诉讼。
经审理查明：2014年6月11日被告隆昌公司以委托投资名义与原告约定委托投资，由原告出资10000元，被告隆昌公司按月收益1.5%支付原告收益，期限三个月。同时，被告隆昌公司和被告卓赛公司向原告出具了资金承诺书：承诺在资金归还到期之日将无条件予以偿还，两公司负有连带清偿责任。原告向被告隆昌公司交付了10000元，被告隆昌公司给原告出具了委托投资收款凭证。被告隆昌公司支付月收益利息至2014年10月11日。2014年9月14日被告隆昌公司又以同样方式收取原告出资50000元，月收益1.7%、期限一年。被告隆昌公司支付月收益利息至2014年10月14日。二笔借款逾期后，原告多次向被告讨要无果，起诉请求人民法院依法判令二被告偿还原告借款60000元及利息。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告隆昌公司收取原告现金，虽以委托投资为名，但双方约定数额、期限、月利率，被告到期还款，原被告之间实际形成民间借贷法律关系。该借贷法律关系明确，合法有效，对双方均有约束力，现借款已逾期，被告未依约归还借款，原告要求被告偿还到期债务，并支付利息，符合法律规定，本院依法予以支持。被告卓赛公司与被告隆昌公司书面承诺对该债务承担连带清偿责任，故原告要求被告卓赛公司承担连带清偿责任，亦予以支持。根据《中华人共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人共和国担保法》第二十条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、《中华人共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告陕县隆昌珠宝有限公司在本判决生效之日起十五日内清偿原告兀卫平借款10000元及利息，利息自2014年10月11日起，按照月利率1.5%计算至本判决指定的付款之日止。被告三门峡卓赛置业有限公司承担连带清偿责任。
二、被告陕县隆昌珠宝有限公司在本判决生效之日起十五日内清偿原告兀卫平借款50000元及利息，利息自2014年10月14日起，按照月利率1.7%计算至本判决指定的付款之日止。被告三门峡卓赛置业有限公司承担连带清偿责任。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1800元，由被告陕县隆昌珠宝有限公司、三门峡卓赛置业有限公司共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于三门峡市中级人民法院。
审 判 长 韩建东
人民陪审员 韩凤仙
人民陪审员 阴建国
二〇一六年十一月八日
书 记 员 刘莹莹
北京市第一中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）京01行终249号
上诉人（一审原告）赵银龙，男，1956年6月19日出生。
上诉人（一审原告）杨家范，女，1950年9月21日出生。
被上诉人（一审被告）北京市海淀区城市管理综合行政执法监察局，住所地北京市海淀区东北旺南路27号上地办公中心。
法定代表人王志伟，局长。
委托代理人付兴伟，北京市海淀区城市管理综合行政执法监察局干部。
委托代理人席鹏飞，北京市海淀区城市管理综合行政执法监察局干部。
上诉人赵银龙、杨家范因强制拆除公告一案，不服北京市海淀区人民法院（2016）京0108行初875号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，审理了本案。
一审法院经审理查明，北京市海淀区城市管理综合行政执法监察局（以下简称海淀城管监察局）于2015年5月8日对赵银龙作出京海城管罚字[2012]240121号强制拆除决定书（以下简称涉案强拆决定），确认：关于赵银龙违法建设一案，北京市海淀区人民政府于2014年7月26日作出《责成强制拆除决定书》（海政责字[2014]42号），责成本行政机关对赵银龙在北京市海淀区塔院朗秋园4楼北侧建筑面积为27.89平方米的违法建设予以强制拆除。现本行政机关依据《北京市城乡规划条例》第六十六条第二款之规定，决定于2014年11月21日9时起，依法强制拆除上述违法建设。因故，现决定于2015年5月14日9时起，依法强制拆除上述违法建设。同日，海淀城管监察局作出京海城管罚字[2012]240121号强制拆除公告（以下简称被诉拆除公告），在其官方网站上公布，并在上述违法建设处张贴。2015年5月14日，上述违法建设由海淀城管监察局强制拆除。
2016年12月23日，一审法院作出裁定，认为，当事人提起行政诉讼，应当符合法定起诉条件。依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（八）项规定，行政行为对当事人合法权益明显不产生实际影响的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案中，被诉拆除公告是基于海淀城管监察局作出的涉案强拆决定而作出的，其目的在于公开告知强制拆除决定的内容，其法律效果在于对外公示，并未对赵银龙、杨家范的合法权益产生实际影响。因此，赵银龙、杨家范的起诉不符合法定起诉条件。综上，一审法院依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（八）项之规定，裁定驳回了赵银龙、杨家范的起诉。
赵银龙、杨家范不服，上诉至本院，请求撤销一审裁定，重新审理；撤销被诉拆除公告；依法解决强拆后居住安置问题；依法赔偿强制拆除后合法财产的损失。其主要上诉理由为：《中华人民共和国宪法》、《中华人民共和国土地管理法》、《中华人民共和国民法通则》、《中华人民共和国物权法》等法律规定，都是保护自然人产权。上诉人的宅基地以及房屋均是合法财产。而该财产被剥夺，使得上诉人一家变得一无所有、居无定所。上诉人无奈之下回到原居住地塔院一队所在地的塔院小区。自2012年回到该地后多次向海淀城管监察局提供证据、书面说明原因，但该局根本不予理睬，不断骚扰上诉人，造成上诉人一家不安定的生存和生活。海淀城管监察局2015年强拆没有履行法律规定的程序，强拆后，将上诉人的家具和生活用品当街摆放，损害了上诉人的财产权。一审法院认定被诉拆除公告对上诉人合法权益不产生影响，与事实不符，亦不符合国家法律规定。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项规定，提起行政诉讼应当属于人民法院的受案范围。《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第一条第二款第（六）项规定，对公民、法人或其他组织权利义务不产生实际影响的行为提起诉讼的，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（一）项规定，不符合行政诉讼法第四十九条规定的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案中，海淀城管监察局作出涉案强拆决定后，采用公告形式将强拆决定的内容予以公示，告知当事人实施强制拆除的时间、相关依据等。因此，被诉拆除公告并非独立行政行为，对赵银龙、杨家范的权利义务不产生实际影响。赵银龙、杨家范针对被诉拆除公告提起的本案诉讼，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。一审法院裁定驳回赵银龙、杨家范的起诉结果正确，本院予以维持。综上所述，赵银龙、杨家范如对2015年5月14日海淀城管监察局的强拆行为有异议，应当通过其他途径解决。其针对上述强拆行为提出的相关上诉主张，本院不予采纳。其提出的行政赔偿请求属于二审提出的新诉讼请求，不属于本案审理范围。综上，赵银龙、杨家范提出的上诉请求，本院均不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持一审裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 何君慧
审 判 员 乔 军
代理审判员
肖玲玲
二〇一七年三月二十七日
法官 助理 赵胜利
书
记员苏蒙
北京市第一中级人民法院行 政 裁 定 书（2017）京01行终249号上诉人（一审原告）赵银龙，男，1956年6月19日出生。上诉人（一审原告）杨家范，女，1950年9月21日出生。被上诉人（一审被告）北京市海淀区城市管理综合行政执法监察局，住所地北京市海淀区东北旺南路27号上地办公中心。法定代表人王志伟，局长。委托代理人付兴伟，北京市海淀区城市管理综合行政执法监察局干部。委托代理人席鹏飞，北京市海淀区城市管理综合行政执法监察局干部。上诉人赵银龙、杨家范因强制拆除公告一案，不服北京市海淀区人民法院（2016）京0108行初875号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，审理了本案。一审法院经审理查明，北京市海淀区城市管理综合行政执法监察局（以下简称海淀城管监察局）于2015年5月8日对赵银龙作出京海城管罚字[2012]240121号强制拆除决定书（以下简称涉案强拆决定），确认：关于赵银龙违法建设一案，北京市海淀区人民政府于2014年7月26日作出《责成强制拆除决定书》（海政责字[2014]42号），责成本行政机关对赵银龙在北京市海淀区塔院朗秋园4楼北侧建筑面积为27.89平方米的违法建设予以强制拆除。现本行政机关依据《北京市城乡规划条例》第六十六条第二款之规定，决定于2014年11月21日9时起，依法强制拆除上述违法建设。因故，现决定于2015年5月14日9时起，依法强制拆除上述违法建设。同日，海淀城管监察局作出京海城管罚字[2012]240121号强制拆除公告（以下简称被诉拆除公告），在其官方网站上公布，并在上述违法建设处张贴。2015年5月14日，上述违法建设由海淀城管监察局强制拆除。2016年12月23日，一审法院作出裁定，认为，当事人提起行政诉讼，应当符合法定起诉条件。依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（八）项规定，行政行为对当事人合法权益明显不产生实际影响的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案中，被诉拆除公告是基于海淀城管监察局作出的涉案强拆决定而作出的，其目的在于公开告知强制拆除决定的内容，其法律效果在于对外公示，并未对赵银龙、杨家范的合法权益产生实际影响。因此，赵银龙、杨家范的起诉不符合法定起诉条件。综上，一审法院依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（八）项之规定，裁定驳回了赵银龙、杨家范的起诉。赵银龙、杨家范不服，上诉至本院，请求撤销一审裁定，重新审理；撤销被诉拆除公告；依法解决强拆后居住安置问题；依法赔偿强制拆除后合法财产的损失。其主要上诉理由为：《中华人民共和国宪法》、《中华人民共和国土地管理法》、《中华人民共和国民法通则》、《中华人民共和国物权法》等法律规定，都是保护自然人产权。上诉人的宅基地以及房屋均是合法财产。而该财产被剥夺，使得上诉人一家变得一无所有、居无定所。上诉人无奈之下回到原居住地塔院一队所在地的塔院小区。自2012年回到该地后多次向海淀城管监察局提供证据、书面说明原因，但该局根本不予理睬，不断骚扰上诉人，造成上诉人一家不安定的生存和生活。海淀城管监察局2015年强拆没有履行法律规定的程序，强拆后，将上诉人的家具和生活用品当街摆放，损害了上诉人的财产权。一审法院认定被诉拆除公告对上诉人合法权益不产生影响，与事实不符，亦不符合国家法律规定。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项规定，提起行政诉讼应当属于人民法院的受案范围。《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第一条第二款第（六）项规定，对公民、法人或其他组织权利义务不产生实际影响的行为提起诉讼的，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（一）项规定，不符合行政诉讼法第四十九条规定的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案中，海淀城管监察局作出涉案强拆决定后，采用公告形式将强拆决定的内容予以公示，告知当事人实施强制拆除的时间、相关依据等。因此，被诉拆除公告并非独立行政行为，对赵银龙、杨家范的权利义务不产生实际影响。赵银龙、杨家范针对被诉拆除公告提起的本案诉讼，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。一审法院裁定驳回赵银龙、杨家范的起诉结果正确，本院予以维持。综上所述，赵银龙、杨家范如对2015年5月14日海淀城管监察局的强拆行为有异议，应当通过其他途径解决。其针对上述强拆行为提出的相关上诉主张，本院不予采纳。其提出的行政赔偿请求属于二审提出的新诉讼请求，不属于本案审理范围。综上，赵银龙、杨家范提出的上诉请求，本院均不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持一审裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  何君慧审 判 员  乔 军代理审判员     肖玲玲二〇一七年三月二十七日法官 助理  赵胜利书记员苏蒙
浙江省温岭市人民法院
结 案 通 知 书
（2017）浙1081执6406号
申请执行人贵爱国，男，1968年5月24日出生，住湖北省宣恩县珠山镇铁厂坡村四组17号，公民身份号码:422825196805242014。
被执行人台州百纳鞋业有限公司，住所地温岭市大溪镇潘郎工业园区。
法定代表人丁林福。
本院在执行申请执行人贵爱国与被执行人台州百纳鞋业有限公司追索劳动报酬纠纷一案中，经本院执行，本案已全部执行完毕。
特此通知。
二〇一七年九月二十二日
陕西省绥德县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕0826民初1063号
原告霍军伟，男，1973年3月13日出生，汉族，绥德县人，榆林市第一医院职工，住绥德县名州白家湾。
委托代理人杨卫国，男，1972年3月4日出生，汉族，干部，住绥德县名州镇井滩。
被告张继军，男，1977年3月20日出生，汉族，陕西神木市人，自由职业，住神木市花石崖镇东南峁村。
被告王海浪，男，1970年11月10日出生，汉族，榆林市第一医院职工，住绥德县名州镇文化路街道。
原告霍军伟与被告张继军、王海浪民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月28日立案受理后，依法由审判员王海波适用简易程序于2017年11月6日公开开庭进行了审理，原告霍军伟及其委托代理人到庭参加了诉讼，被告张继军、王海浪经合法传唤未到庭参加诉讼，依法进行缺席审理，本案现已审理终结。
原告霍军伟提出诉讼请求：1、依法判令被告张继军偿还原告借款本金775000元及利息（利息从2017年4月1日起至清偿完毕之日止，按月利率10‰计算）；2、被告王海浪对上述债务承担连带清偿责任。3、二被告承担诉讼费用。事实和理由：原告通过单位同事王海浪认识被告张继军，四年前被告张继军向原告借款400000元，约定月利率20‰，2017年4月1日，经双方结算，被告张继军共计欠原告本息775000元，当日被告向原告打下借据一支，约定月息1分，担保人为王海浪，后因原告需要资金多次向二被告催要，二被告一直推脱不予偿还，故涉诉本院。
被告张继军、王海浪未向法庭提交书面答辩意见，亦未向法庭提交证据。
原告围绕诉讼请求向本院提交了证据，对原告提交的证据本院认定如下：原告提供借条一支，形式合法，内容真实，与本案有关联性，依法确认为有效证据。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告通过单位同事王海浪认识被告张继军，四年前被告张继军向原告借款400000元，约定月利率20‰。2017年4月1日，原告霍军伟与被告张继军经过结算，被告张继军共计欠原告775000元，当日被告张继军向原告霍军伟写下借据一支，双方确定借款本金775000元，约定月利率10‰，保证人为王海浪，未约定保证方式。2017年8月被告张继军通过银行转账的方式向原告偿还了10000元利息。后因原告需款多次向二被告催要，二被告一直推脱不还。现原告霍军伟涉诉本院，请求支持其诉讼请求。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告霍军伟与被告张继军的借贷意思表示真实，不违反法律、法规的规定，应受法律保护，故原告请求被告张继军偿还借款本息的诉讼请求应予支持。被告王海浪在该借据中未约定保证方式，应承担连带保证责任。已偿还的10000元应在利息中予以扣除。根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二�一十条；《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条；最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释》第二十六条、第二十八条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张继军在判决生效后十日内偿还原告霍军伟借款775000元及利息（利息从2017年4月1日起至还清之日止，按月利率10‰计算，已付的10000元利息在执行中予以扣除）。
二、被告王海浪对上述债务承担连带保证责任。
如未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5770元，由被告张继军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。
审判员 王海波
二〇一七年十一月十三日
书记员 周 慧
山东省青岛市市北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0203民初3963号
原告现代金融控股（成都）有限公司，住所地成都市锦江区顺江路118号2-5幢一至三层。。
法定代表人廖晓露，董事长。
委托代理人谢建骅，男，1982年9月25日出生，汉族，系该公司职工，住四川省新津县。
被告付博，男，1988年7月24日出生，汉族。
原告现代金融控股（成都）有限公司与被告付博不当得利纠纷一案，本院受理后，依法进行了审理，现已审理终结。
原告诉称，原告为被告提供金融综合支付服务。2014年11月4日，原告向被告银行卡重复支付98544.11元，给原告造成损失。被告一直未予全额返还，请求法院判令被告返还原告98046.01元及利息，并赔偿原告损失5000元。
本院审理查明，本院在原告提供的被告地址未查找到被告，原告也未再提供被告的送达地址。
本院认为，原告起诉应当有明确的被告。原告未能提供被告的住所地，不符合起诉条件。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下：
驳回原告现代金融控股（成都）有限公司的起诉。
案件受理费2361元，予以退还。
如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 张 健
人民陪审员 曹积泉
人民陪审员 葛增华
二〇一六年十月十二日
书 记 员 张 震
山西省大同市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋02民终826号
上诉人（原审原告）昝亮。
委托代理人周志彬，山西华渊律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）大同市矿区工业设备安装公司，住所地大同市矿区同泉路甘河桥东侧。
法定代表人高旺，该公司经理。
委托代理人刘鹏，山西晋恒律师事务所律师。
上诉人昝亮因与大同市矿区工业设备安装公司劳动争议纠纷一案，不服大同市矿区人民法院（2016）矿民初字第1025号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人昝亮及其委托代理人周志彬、被上诉人大同市矿区工业设备安装公司的委托代理人刘鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，1977年原告昝亮被原大同市矿区木制厂招为木工。被告大同市矿区工业设备安装公司于1992年4月由大同市矿区木制厂与大同市矿区锅炉安装队合并成立。1992年7月，因被告经营不景气通知工人停产放假。之后，被告在为职工办理参加养老保险时，因原告昝亮未在册未予办理。2014年1月，原告以被告未予其办理养老保险事宜进行上访，双方产生纠纷。2015年10月，原告向大同市矿区劳动仲裁委员会申请仲裁，仲裁委于2015年11月2日以“已超法定受理时效”为由不予受理。原告于同年11月17日诉至本院成讼。
原审法院认为，本案原、被告就确认双方之间是否存在劳动关系即享受相关社会保险待遇产生纠纷，因历史原因当时劳动法及相关法律、法规未予明确规定。1综上，依照《中华人民共和国劳动法》第八十二条及《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条的规定，判决：驳回原告昝亮的诉讼请求。案件受理费10元由原告昝亮负担。
宣判后，原审原告昝亮不服，上诉请求撤销原判，改判支持其原审诉讼请求。其主要理由是上诉人的诉讼时效并未超过，1992年单位不景气放假，多次去单位未得到正常接待，在多部门相互推诿中等到了退休年龄，双方一直保持着劳动关系。
被上诉人大同市矿区工业设备安装公司答辩称原判正确，应予维持。
经审理查明，除上诉人昝亮对其不在册的事实有异议外，对双方无异议的事实本院予以确认。
本案在二审中的争议焦点为，上诉人昝亮的主张是否超过法定时效？
本院认为，上诉人昝亮于1992年已不再向被上诉人处提供劳动，1995年后劳动法及相关法律、法规陆续颁布，对因劳动争议产生纠纷的救济事宜作出相关规定。上诉人昝亮提交的证据表明其于2014年1月主张权利，其主张已超法定受理时效，原审法院对此认定并无不当。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人昝亮负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 君
代理审判员 朱晓玲
代理审判员 王利东
二〇一六年七月二十八日
书 记 员 常 佳
甘肃省东乡族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）甘2926民初147号
原告马某某，女，生于1986年7月16日。
被告马某甲，男，生于1989年2月1日。
本院在审理原告马某某诉被告马某甲离婚纠纷一案中，原告于2016年10月12日向本院提出撤诉申请。
本院审查认为，原告向本院提出撤诉申请，是其真实意思表示，其申请符合有关法律规定，应予以准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告撤回起诉。
案件受理费50元由原告负担。
审 判 长 马 成 银
人民陪审员 马哈麦得
人民陪审员 马 占 强
二〇一六年十月十二日
书 记 员 马 明 义
湖北省广水市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂广水民初字第02111号
原告刘传付（又名刘传富）。
被告广水市亚鑫建材科技有限公司。住所地：广水市镇永阳村国道旁）。
法定代表人周新。
原告刘传付与被告广水市亚鑫建材科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由本院审判员李远锋独任审判，于2016年1月5日公开开庭进行了审理，原告刘传付到庭参加了诉讼，被告广水市亚鑫建材科技有限公司经本院传票传唤，无正当理由，拒不到庭，本案现已审理终结。
原告刘传付称，被告广水市亚鑫建材科技有限公司在原告刘传付处购买了水泥后，一直未支付货款，现下欠货款共计282476元，原告刘传付多次索要，被告广水市亚鑫建材科技有限公司均无理拒不支付，为此，原告刘传付诉至法院，请求法院判令：被告广水市亚鑫建材科技有限公司支付原告刘传付货款282476元；本案的诉讼费用由被告广水市亚鑫建材科技有限公司承担。
原告刘传付为支持自己的主张，向法院提交如下证据：
证据一、欠条一张。证明：被告广水市亚鑫建材科技有限公司欠原告刘传付货款共计282476元，欠条上记载为“今欠刘传富水泥款人民币282476元整”。
证据二、水泥销售合同一份。证明：原、被告于2013年7月12日签订了一份水泥销售合同，约定由原告刘传付提供水泥给被告广水市亚鑫建材科技有限公司，被告广水市亚鑫建材科技有限公司支付货款。
证据三、由广水市长岭镇水陆派出所、广水市长岭镇永阳街道居民委员会共同出具的证明两份。证明：“刘传付”与“刘传富”系同一人，原告刘传付同时在使用两名字。
证据四、原告刘传付的健康证一份、广水市长岭镇水陆派出所出具的证明一份、原告刘传付购车发票两张、家电购买凭证两张、原告刘传付与广水市第一中学签订的在校学生安全协议书一份、广水市税务局的询问通知书一份、长岭城镇建设指挥部出具的准建证一份及收款发票一份、长岭镇城镇建设管理委员会出具的村镇规划选址意见书及建设工程规划许可证。证明：原告刘传付本名为“刘传富”，由于身份信息登记错误，在1988年办理身份证时，身份证上姓名登记为“刘传付”，此后在日常生活中同时使用“刘传付”和“刘传富”两个名字。
被告广水市亚鑫建材科技有限公司未答辩亦未提供证据。
因被告广水市亚鑫建材科技有限公司未到庭参加审理，原告刘传付的证据材料经本院审查后予以采信，本院依据原告刘传付提交的证据来认定本案事实。
本院经审理查明：被告广水市亚鑫建材科技有限公司的产品系水泥生产制造的。2013年7月12日，原告刘传付与被告广水市亚鑫建材科技有限公司签订了一份水泥销售合同，约定由原告刘传付提供水泥给被告广水市亚鑫建材科技有限公司，被告广水市亚鑫建材科技有限公司向原告刘传付支付货款，合同期限自2013年7月12日至2013年底。合同签订后，双方按照合同履行。合同期限届满，原、被告双方没有续签合同，原告刘传付仍然销售水泥给被告广水市亚鑫建材科技有限公司，被告广水市亚鑫建材科技有限公司按合同约定陆续支付货款，截止2015年10月被告广水市亚鑫建材科技有限公司累计欠水泥款共计282476元。2015年10月18日，被告广水市亚鑫建材科技有限公司法定代表人周新向原告刘传付出具欠条一张，写明被告广水市亚鑫建材科技有限公司欠刘传富水泥款282476元，周新在欠条上签名并加盖手印，没有加盖被告广水市亚鑫建材科技有限公司的公章。另查明，原告刘传付曾用名“刘传富”。
本院认为：原告刘传付向被告广水市亚鑫建材科技有限公司供应水泥，被告广水市亚鑫建材科技有限公司欠原告刘传付水泥款事实清楚，证据充分。周新系被告广水市亚鑫建材科技有限公司的法定代表人，其向原告刘传付出具的欠条系履行职务行为，欠条上虽然没有加盖被告广水市亚鑫建材科技有限公司的公章，但应视为被告广水市亚鑫建材科技有限公司的欠款。原告刘传付持有欠条，欠条上载明被告广水市亚鑫建材科技有限公司所欠的水泥款金额为282476元，被告广水市亚鑫建材科技有限公司经法院传票传唤未到庭应诉，放弃对原告刘传付提交证据的质证，故本院对被告广水市亚鑫建材科技有限公司欠原告刘传付水泥款282476元予以采信。根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条“买受人应当按照约定的数额支付价款”的规定，被告广水市亚鑫建材科技有限公司应当按照约定履行自己支付货款的义务，即给付水泥款282476元。根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告广水市亚鑫建材科技有限公司给付原告刘传付水泥款282476元。
上述款项于本判决生效之日起十日内履行完毕。逾期履行，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5530元由被告广水市亚鑫建材科技有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省随州市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时预交上诉案件受理费，款汇法院诉讼费汇缴财政专户，收款单位：湖北省随州市中级人民法院。开户银行：中国农业银行随州市分行开发区支行，帐号：1790。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 李远锋
二〇一六年二月十八日
书记员 肖哲西
四川省广安市广安区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）川1602执646号
申请执行人：袁江，男，汉族，生于1964年3月10日，住四川省广安市广安区。
被执行人：四川远景尚林房地产开发有限公司，住所地：四川省成都市武侯区金花桥凉水井村四组簇马路三段10号，实际住所地：四川省成都市蜀汉路426号上层建筑办公楼A栋806号。
法定代表人王建兵。
被执行人：尚泽佑，男，生于1973年9月16日，羌族，住四川省成都市高新区。
被执行人：袁晓兰，女，生于1977年12月23日，汉族，住四川省汶川县。
被执行人：刘勇，男，生于1987年9月16日，汉族，住四川省都江堰市。
被执行人：王建兵，男，生于1975年8月15日，羌族，住四川省汶川县。
本院依据已发生法律效力的（2015）广安民初字第4804号民事调解书，于2016年3月7日受理了申请执行人袁江申请执行被执行人四川远景尚林房地产开发有限公司、尚泽佑、袁晓兰、刘勇、王建兵民间借贷纠纷一案。本院在执行过程中于2016年4月8日依法扣划了袁晓兰的银行存款10200元、尚泽佑的银行存款12989.06元，于2016年6月2日依法扣划了四川远景尚林房地产开发有限公司的银行存款109760.61元，并已支付给了申请执行人。同时，本院在执行过程中查明：本案在诉讼过程中对四川远景尚林房地产开发有限公司已网签登记在投资代表人何自富名下的位于陕西省紫阳县的商用房屋和四川远景尚林房地产开发有限公司所有的两台车辆在车辆管理部门进行了查封，对四川远景尚林房地产开发有限公司的资产、注册资本及刘勇、王建兵在四川远景尚林房地产开发有限公司的股权进行了冻结。查封的房屋只是主体完工，附属工程在建中，至今未办理产权登记，查封的车辆至今未找到下落，未查找到其他可供执行的财产。本院已将该案执行情况告诉了申请执行人。
本院认为，被执行人四川远景尚林房地产开发有限公司、尚泽佑、袁晓兰所有的能执行的银行存款本院已及时予以了执行并支付给了申请执行人。但由于查封的两台车未查找到下落以及本院已查封的四川远景尚林房地产开发有限公司已网签登记在投资代表人何自富名下的位于陕西省紫阳县的商用房屋只是主体完工，附属工程尚在建设中，至今未办理产权登记，故产权状态未明确，本院暂时无法委托评估、拍卖，待产权状态明确后，本院再依法处置。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
一、终结本院（2015）广安民初字第4804号民事调解书的本次执行程序。
二、申请人如发现被执行人四川远景尚林房地产开发有限公司、尚泽佑、袁晓兰、刘勇、王建兵有可执行的财产或取得对查封财产的处置权时，可以再次申请执行，再次申请不受执行时效期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 蒋幺林
审判员 熊昌学
审判员 廖建英
二〇一六年六月二十一日
书记员 张 剑
内蒙古自治区喀喇沁旗人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内0428民初2671号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司喀喇沁旗支行，住所地内蒙古自治区赤峰市喀喇沁旗锦山镇河北西区新华书店一楼。
法定代表人：秦某，行长。
委托诉讼代理人：王某1，1982年10月8日出生，蒙古族，银行职员，住内蒙古自治区赤峰市喀喇沁旗锦山镇龙泉居委会爱民胡同。
被告：刘某，男，1969年2月3日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区赤峰市。
被告：王某2，男，1968年1月8日出生，汉族，农民，住址同上。
被告：张某，男，1967年11月23日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区赤峰市。
被告：郑某，男，1984年1月21日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区赤峰市。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司喀喇沁旗支行与被告刘某、王某2、张某、郑某金融借款合同纠纷一案，本院于2017年5月27日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司喀喇沁旗支行的委托诉讼代理人王某1，被告刘某、王某2、张某、郑某均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
中国邮政储蓄银行股份有限公司喀喇沁旗支行向本院提出诉讼请求：一、判令四被告立即偿还逾期贷款本金19815.35元及2017年2月23日前拖欠的贷款利息8588.91元,合计28404.26元。以及2017年2月23日至本息还清之日止的利息。二、判令被告承担本案的一切诉讼费用。事实和理由：2013年11月28日，被告刘某、王某2在中国邮政储蓄银行股份有限公司喀喇沁旗支行借款本金30000元，张某、郑某为担保人，现要求四被告立即偿还逾期贷款本金及利息合计28404.26元，以及2017年2月23日至本息还清之日止的利息。
刘某、王某2、张某、郑某均未答辩也未提交证据。
本院经审理认定事实如下：2013年11月28日，被告刘某、王某2在中国邮政储蓄银行股份有限公司喀喇沁旗支行借款本金30000元，张某、郑某为担保人，截止2017年2月23日尚欠本金19815.35元及利息8588.91元,合计28404.26元。
本院认为：被告刘某、王某2作为借款人，应按时偿还贷款，张某、郑某作为担保人应承担担保责任，因此原告的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条,《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告刘某、王某2立即偿还逾期贷款本金19815.35元及利息8588.91元,合计28404.26元，并支付自2017年2月23日始至贷款还清之日止按约定利率计算的利息；
二、被告张某、郑某对上述债务承担连带偿还责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费512元，减半收取256元，由被告刘某、王某2负担。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
本判决生效后，负有履行义务的一方当事人应自觉履行，如逾期未履行，另一方当事人可申请人民法院执行，申请执行的期间为二年。
审判员 朱蕴华
二〇一七年六月十四日
书记员 周 磊
陕西省宝鸡市渭滨区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕0302民初2411号
原告李某甲，女。
委托代理人师正义，男。
委托代理人杨舒，女。
被告李某乙，曾用名张某某，男。
委托代理人宋新成，宝鸡市金台区148法律服务所法律工作者。
原告李某甲诉被告李某乙离婚纠纷一案，本院于2016年7月14日立案受理，依法由审判员姚胜兰适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李某甲及其委托代理人师正义，被告李某乙及其委托代理人宋新成到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李某甲诉称，原、被告于2003年相识，2005年2月4日登记结婚后，被告入赘原告家中，2006年8月20日生育一女李某丙。在婚姻生活中，由于被告严重缺失家庭责任，未尽到丈夫的责任和义务，做事情犹豫不决，干活怕出力，不能承担其顶门立户的责任。双方从2013年9月开始分居至今，夫妻感情已经彻底破裂。故诉至人民法院，请求依法判令：1、离婚；2、婚生女李某丙由原告抚养，被告每月支付抚养费300元，直到孩子18周岁为止；3、案件受理费由被告承担。
被告李某乙辩称，原告所诉不是事实，被告在婚前为原告家中盖了三间房，婚后也应原告要求改了姓，全心全意为家庭付出。婚姻生活中，被告积极承担家庭责任，孩子和家中老人均由被告照顾。为了抚养老人，养育孩子，被告常年在外打工，双方虽有矛盾，但根源在于未及时沟通，只要双方积极沟通，改正各自缺点，仍可建立良好和睦的夫妻感情。不同意离婚，
经审理查明，原、被告于2001年3月相识，2005年2月4日登记结婚，2006年10月11日生育一女李某丙。双方在共同生活中因生活琐事发生争执，致夫妻感情不睦。2013年9月，双方再次产生矛盾，原告外出打工，双方分居至今。期间被告向原告汇款1000元。
上述事实，有原告提交的结婚登记审查处理表、户口本，被告提交的结婚证，双方提交的身份证及当事人陈述等在卷为凭，经当庭举证、质证，足以认定。
本院认为，夫妻在共同生活中应互相理解、互谅互让、共建幸福家庭。原、被告2001年3月认识，2005年2月4日登记结婚，婚前了解时间较长，有较好的感情基础，在共同生活中，虽因家庭琐事发生矛盾，但只要双方加强沟通，增强信任，相互关心，积极履行家庭义务，仍有和好可能。原、被告生育一女，已建立牢固的婚姻基础，双方虽于2013年9月因矛盾分居至今，但在此期间被告还向原告汇款，双方还有联系和往来。原告未提交充分证据证明夫妻感情确已彻底破裂，故对原告要求离婚的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款之规定，判决如下：
不准原告李某甲与被告李某乙离婚。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告李某甲承担，其余150元退还原告。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并预交上诉费，上诉于陕西省宝鸡市中级人民法院
审判员 姚胜兰
二〇一六年八月三十日
书记员 成 哲
中华人民共和国最高人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）最高法行赔申3号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）徐利富，男，汉族，1949年5月11日出生，户籍地江苏省南京市浦口区，现住江苏省南京市。
再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）江苏省南京市浦口区人民政府，住所地江苏省南京市浦口区江浦街道文德路18号。
法定代表人王磊，区长。
再审申请人徐利富因诉江苏省南京市浦口区人民政府（以下简称浦口区政府）行政赔偿一案，不服江苏省高级人民法院（2015）苏行终字第00253号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成由审判员马永欣、代理审判员阎巍、沈小平参加的合议庭，对本案进行了审查。现已审查终结。
原审法院认定以下主要事实：2013年7月15日，浦口区政府作出浦政征字[2013]22号房屋征收决定并依法进行了公告，徐利富位于浦口区码头街121号的房屋，证载面积22.12平方米，土地所有权面积13.9平方米，在征收范围内。在房屋征收补偿实施方案确定的期限内，浦口区政府与徐利富就被征收房屋的补偿事项进行了协商，未能达成征收补偿协议。2013年10月15日，浦口区政府作出浦政征补字[2013]第48号房屋征收补偿决定。徐利富未申请复议也未提起行政诉讼。2014年5月9日，浦口区政府向江苏省南京市浦口区人民法院申请强制执行浦政征补字[2013]第48号房屋征收补偿决定。2014年5月23日，江苏省南京市浦口区人民法院作出（2014）浦非诉行审字第13号行政裁定书，对浦政征补字[2013]第48号房屋征收补偿决定准予强制执行，由浦口区政府组织实施。2014年5月26日，浦口区政府向徐利富作出《强制执行通知书》，并于同年5月28日予以公告。2014年6月11日，浦口区政府对涉案房屋实施了强拆。2014年6月18日，徐利富向江苏省南京市浦口区拆迁管理中心（以下简称浦口区拆迁管理中心）写信反映南京市浦口区泰山镇码头东巷121号拆迁补偿问题，同年6月26日，浦口区拆迁管理中心向徐利富作出《关于徐利富同志反映拆迁补偿等问题信访事项答复意见书》，对徐利富房屋的拆迁补偿问题及来信中提出的“评估公司的错评、漏评问题”、“鸽子棚补偿问题”进行回复。2014年7月21日，徐利富认为浦口区政府在拆除中未及时收集保护，造成其鸽子损失，向法院提起赔偿诉讼。
江苏省南京市中级人民法院一审认为，根据《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十五条规定，徐利富在起诉状副本送达浦口区政府后提出新的诉讼请求，并未提出正当理由，不予准许。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十七条、《中华人民共和国国家赔偿法》第九条第二款、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第四条第二款、第二十一条的规定，徐利富单独就信鸽损失提出赔偿请求，而在案证据并不能证明其在提起行政赔偿诉讼前就信鸽损失向赔偿义务机关即浦口区政府提出过，浦口区政府亦未先行处理，因此徐利富的起诉不具备单独提起行政赔偿诉讼应当符合的条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十七条、《中华人民共和国国家赔偿法》（以下简称《国家赔偿法》）第九条第二款、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十一条第（五）项、《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十四条第一款第（十一）项、第六十三条第一款第（二）项的规定，作出（2014）宁行初字第169号行政赔偿裁定：驳回徐利富的起诉。
江苏省高级人民法院二审认为，上诉人徐利富2014年7月21日向原审法院递交起诉状后，原审法院于2014年7月22日向浦口区政府发送应诉通知书并送达起诉状副本，要求浦口区政府在收到起诉状之日起十日内提交答辩状，浦口区政府于2014年7月30日在法定期限内向原审法院提交了书面答辩状。《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十五条规定，起诉状副本送达被告后，原告提出新的诉讼请求的，人民法院不予准许，但有正当理由的除外。上诉人徐利富于2014年9月19日提交变更诉讼请求申请书，要求增加“确认被告2014年6月11日对原告房产拆除违法”诉讼请求，但未说明理由，原审法院经审查后认为上诉人提出新的诉讼请求不符合上述法律规定，未予准许正确。根据《国家赔偿法》第九条第二款、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第四条第二款、第二十一条的规定，赔偿请求人要求赔偿，应当先向赔偿义务机关提出，也可以在申请行政复议或者提起行政诉讼时一并提出；赔偿请求人单独提起行政赔偿诉讼，须以赔偿义务机关先行处理为前提。上诉人徐利富2014年7月21日向原审法院递交的起诉状载明其诉讼请求为“赔偿信鸽损失约90万元”，上诉人提交的证据系浦口区拆迁管理中心的回复，该回复并未涉及信鸽的赔偿问题，不能证明其就鸽子的损失向浦口区政府提出过赔偿请求。因上诉人在向原审法院提起行政赔偿诉讼前未先行向浦口区政府申请赔偿，现上诉人向原审法院单独提起行政赔偿诉讼不符合起诉条件，原审法院裁定驳回其起诉正确。综上，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定驳回上诉，维持原裁定。
徐利富向本院申请再审称：1、一、二审法院未依法保障申诉人的诉讼权利；2、被申诉人的违法强拆行为，侵犯了申诉人的人身权、财产权等合法权益，应承担赔偿责任。南京市浦口区拆迁管理中心作出的《关于徐利富同志反映拆迁补偿等问题信访事项答复意见书》可以证明申诉人已向浦口区拆迁管理中心写信反映包括拆迁补偿问题和鸽子损失赔偿问题。请求本院撤销原审裁定，对本案发回重审或依法改判。
浦口区政府提交意见称，被答辩人单独提起行政赔偿诉讼不符合起诉条件，原审裁定认定事实清楚、适用法律准确，不应撤销。请求驳回被答辩人的再审请求。
本院认为，根据《国家赔偿法》第九条第二款、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第四条第二款、第二十一条的规定，赔偿请求人要求赔偿，应当先向赔偿义务机关提出，也可以在申请行政复议或者提起行政诉讼时一并提出；赔偿请求人单独提起行政赔偿诉讼，须以赔偿义务机关先行处理为前提。徐利富2014年7月21日向原审法院递交的起诉状载明其诉讼请求为“赔偿信鸽损失约90万元”，其提交的浦口区拆迁管理中心的回复不能证明其就鸽子的损失向浦口区政府提出过赔偿请求，因申请人在向原审法院提起行政赔偿诉讼前未先行向浦口区政府申请赔偿，现向原审法院单独提行政赔偿诉讼不符合起诉条件，原审法院裁定驳回其起诉并无不当。根据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三条的规定，赔偿请求人认为行政机关及其工作人员实施了国家赔偿法第三条第（三）、（四）、（五）项和第四条第（四）项规定的违法行为侵犯其人身权、财产权并造成损失，赔偿义务机关拒不确认致害行为违法，赔偿请求人可直接向人民法院提起行政赔偿诉讼。本案中，申请人虽向征收实施单位浦口区拆迁管理中心写信反映涉案房屋拆迁补偿问题，但未向浦口区政府提出过鸽子损失赔偿，亦未提出对拆除涉案房屋行为合法性的异议，不存在浦口区政府拒不确认拆除行为违法的情形，故不具备可直接向人民法院提起行政赔偿诉讼的条件。因此，申请人申请再审的主张理据不足，依法不予支持。
综上，徐利富的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回徐利富的再审申请。
审 判 长 马永欣
代理审判员 沈小平
代理审判员 阎 巍
二〇一六年六月三十日
书 记 员 卢琨琨
文书内容中华人民共和国最高人民法院行 政 裁 定 书（2016）最高法行赔申3号再审申请人（一审原告、二审上诉人）徐利富，男，汉族，1949年5月11日出生，户籍地江苏省南京市浦口区，现住江苏省南京市。再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）江苏省南京市浦口区人民政府，住所地江苏省南京市浦口区江浦街道文德路18号。法定代表人王磊，区长。再审申请人徐利富因诉江苏省南京市浦口区人民政府（以下简称浦口区政府）行政赔偿一案，不服江苏省高级人民法院（2015）苏行终字第00253号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成由审判员马永欣、代理审判员阎巍、沈小平参加的合议庭，对本案进行了审查。现已审查终结。原审法院认定以下主要事实：2013年7月15日，浦口区政府作出浦政征字[2013]22号房屋征收决定并依法进行了公告，徐利富位于浦口区码头街121号的房屋，证载面积22.12平方米，土地所有权面积13.9平方米，在征收范围内。在房屋征收补偿实施方案确定的期限内，浦口区政府与徐利富就被征收房屋的补偿事项进行了协商，未能达成征收补偿协议。2013年10月15日，浦口区政府作出浦政征补字[2013]第48号房屋征收补偿决定。徐利富未申请复议也未提起行政诉讼。2014年5月9日，浦口区政府向江苏省南京市浦口区人民法院申请强制执行浦政征补字[2013]第48号房屋征收补偿决定。2014年5月23日，江苏省南京市浦口区人民法院作出（2014）浦非诉行审字第13号行政裁定书，对浦政征补字[2013]第48号房屋征收补偿决定准予强制执行，由浦口区政府组织实施。2014年5月26日，浦口区政府向徐利富作出《强制执行通知书》，并于同年5月28日予以公告。2014年6月11日，浦口区政府对涉案房屋实施了强拆。2014年6月18日，徐利富向江苏省南京市浦口区拆迁管理中心（以下简称浦口区拆迁管理中心）写信反映南京市浦口区泰山镇码头东巷121号拆迁补偿问题，同年6月26日，浦口区拆迁管理中心向徐利富作出《关于徐利富同志反映拆迁补偿等问题信访事项答复意见书》，对徐利富房屋的拆迁补偿问题及来信中提出的“评估公司的错评、漏评问题”、“鸽子棚补偿问题”进行回复。2014年7月21日，徐利富认为浦口区政府在拆除中未及时收集保护，造成其鸽子损失，向法院提起赔偿诉讼。江苏省南京市中级人民法院一审认为，根据《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十五条规定，徐利富在起诉状副本送达浦口区政府后提出新的诉讼请求，并未提出正当理由，不予准许。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十七条、《中华人民共和国国家赔偿法》第九条第二款、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第四条第二款、第二十一条的规定，徐利富单独就信鸽损失提出赔偿请求，而在案证据并不能证明其在提起行政赔偿诉讼前就信鸽损失向赔偿义务机关即浦口区政府提出过，浦口区政府亦未先行处理，因此徐利富的起诉不具备单独提起行政赔偿诉讼应当符合的条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十七条、《中华人民共和国国家赔偿法》（以下简称《国家赔偿法》）第九条第二款、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十一条第（五）项、《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十四条第一款第（十一）项、第六十三条第一款第（二）项的规定，作出（2014）宁行初字第169号行政赔偿裁定：驳回徐利富的起诉。江苏省高级人民法院二审认为，上诉人徐利富2014年7月21日向原审法院递交起诉状后，原审法院于2014年7月22日向浦口区政府发送应诉通知书并送达起诉状副本，要求浦口区政府在收到起诉状之日起十日内提交答辩状，浦口区政府于2014年7月30日在法定期限内向原审法院提交了书面答辩状。《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十五条规定，起诉状副本送达被告后，原告提出新的诉讼请求的，人民法院不予准许，但有正当理由的除外。上诉人徐利富于2014年9月19日提交变更诉讼请求申请书，要求增加“确认被告2014年6月11日对原告房产拆除违法”诉讼请求，但未说明理由，原审法院经审查后认为上诉人提出新的诉讼请求不符合上述法律规定，未予准许正确。根据《国家赔偿法》第九条第二款、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第四条第二款、第二十一条的规定，赔偿请求人要求赔偿，应当先向赔偿义务机关提出，也可以在申请行政复议或者提起行政诉讼时一并提出；赔偿请求人单独提起行政赔偿诉讼，须以赔偿义务机关先行处理为前提。上诉人徐利富2014年7月21日向原审法院递交的起诉状载明其诉讼请求为“赔偿信鸽损失约90万元”，上诉人提交的证据系浦口区拆迁管理中心的回复，该回复并未涉及信鸽的赔偿问题，不能证明其就鸽子的损失向浦口区政府提出过赔偿请求。因上诉人在向原审法院提起行政赔偿诉讼前未先行向浦口区政府申请赔偿，现上诉人向原审法院单独提起行政赔偿诉讼不符合起诉条件，原审法院裁定驳回其起诉正确。综上，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定驳回上诉，维持原裁定。徐利富向本院申请再审称：1、一、二审法院未依法保障申诉人的诉讼权利；2、被申诉人的违法强拆行为，侵犯了申诉人的人身权、财产权等合法权益，应承担赔偿责任。南京市浦口区拆迁管理中心作出的《关于徐利富同志反映拆迁补偿等问题信访事项答复意见书》可以证明申诉人已向浦口区拆迁管理中心写信反映包括拆迁补偿问题和鸽子损失赔偿问题。请求本院撤销原审裁定，对本案发回重审或依法改判。浦口区政府提交意见称，被答辩人单独提起行政赔偿诉讼不符合起诉条件，原审裁定认定事实清楚、适用法律准确，不应撤销。请求驳回被答辩人的再审请求。本院认为，根据《国家赔偿法》第九条第二款、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第四条第二款、第二十一条的规定，赔偿请求人要求赔偿，应当先向赔偿义务机关提出，也可以在申请行政复议或者提起行政诉讼时一并提出；赔偿请求人单独提起行政赔偿诉讼，须以赔偿义务机关先行处理为前提。徐利富2014年7月21日向原审法院递交的起诉状载明其诉讼请求为“赔偿信鸽损失约90万元”，其提交的浦口区拆迁管理中心的回复不能证明其就鸽子的损失向浦口区政府提出过赔偿请求，因申请人在向原审法院提起行政赔偿诉讼前未先行向浦口区政府申请赔偿，现向原审法院单独提行政赔偿诉讼不符合起诉条件，原审法院裁定驳回其起诉并无不当。根据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三条的规定，赔偿请求人认为行政机关及其工作人员实施了国家赔偿法第三条第（三）、（四）、（五）项和第四条第（四）项规定的违法行为侵犯其人身权、财产权并造成损失，赔偿义务机关拒不确认致害行为违法，赔偿请求人可直接向人民法院提起行政赔偿诉讼。本案中，申请人虽向征收实施单位浦口区拆迁管理中心写信反映涉案房屋拆迁补偿问题，但未向浦口区政府提出过鸽子损失赔偿，亦未提出对拆除涉案房屋行为合法性的异议，不存在浦口区政府拒不确认拆除行为违法的情形，故不具备可直接向人民法院提起行政赔偿诉讼的条件。因此，申请人申请再审的主张理据不足，依法不予支持。综上，徐利富的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回徐利富的再审申请。审 判 长  马永欣代理审判员  沈小平代理审判员  阎 巍二〇一六年六月三十日书 记 员  卢琨琨
襄阳市樊城区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂0606民初1404号
原告：费梦生，男，1947年12月17日出生，汉族，住襄阳市襄城区。
被告：孟永胜，男，1971年5月26日出生，汉族，住襄阳市樊城区。
第三人：闫春英，女，1974年3月26日出生，汉族，住襄阳市樊城区。
第三人：康彬，女，1977年2月24日出生，汉族，住襄阳市樊城区。
上述第三人共同委托诉讼代理人：汤金云，湖北长久律师事务所律师。代理权限：特别授权代理，代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提起反诉或上诉，代收法律文书。
原告费梦生诉被告孟永胜、第三人闫春英、康彬债权人撤销权纠纷一案，本院于2018年3月15日立案受理后，依法适用普通程序于2018年7月11日公开开庭进行了审理，原告费梦生，第三人闫春英、康彬的共同委托诉讼代理人汤金云到庭参加诉讼。被告孟永胜经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告费梦生向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法撤销孟永胜与第三人康彬、闫春英的债权转让通知书（债权转让行为）；2、由被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：孟永胜系湖北银顺投资公司（以下简称银顺公司）法人，其于2012年向本人借款132万元拖欠不还，2015年8月原告向樊城法院提起诉讼。2015年9月25日樊城法院作出（2015）鄂樊城民四初字第00292号民事判决书，判决孟永胜偿还借款132万元及利息88800元，现该判决已生效进入执行程序。孟永胜因未归还多人借款，已被多家法院列入失信人名单。现孟永胜在拖欠本人债务下，于2016年3月19日与康彬（系银顺公司员工）、闫春英（系孟永胜前妻）在未通知其他债权人情况下私自签订债权转让协议，系逃避债务的行为。孟永胜与康彬、闫春英签订债权转让协议载明将其名下的襄阳今润泽房地产开发公司的债权19707000元全部转给康彬、闫春英。但孟永胜并未履行偿还异议申请人借款的义务，该转让通知是本人在执行局得知，其转让行为导致了本人的合法债权无法实现，损害了原告的合法权益，特提起民事诉讼。
被告孟永胜未进行答辩也未提交证据。
第三人闫春、英康彬共同辩称，1、第三人闫春英、康彬与孟永胜未签订债权转让协议，对债权转让协议及债权转让通知书不知情，未构成债权转让法律关系中的受让人身份，不是适格的第三人，应驳回原告对第三人的起诉；2、即使债权转让协议成立，第三人闫春英、康彬主体适格，原告的诉讼请求不符合相关法律规定，应驳回其诉讼请求；3、原告起诉超过诉讼生效。
根据当事人提交的证据，结合其陈述，本院认定事实如下：费梦生与银顺公司、孟永胜民间借贷纠纷一案，本院于2015年9月25日作出（2015）鄂樊城民四初字第00292号民事判决书，判决孟永胜于判决生效后十日内偿还费梦生借款本金1320000元及利息88800元,银顺公司承担连带清偿责任。该判决生效进入执行程序后，本院于2015年11月17日向孟永胜、银顺公司送达了执行通知书，责令其在五日内自动履行生效法律文书确定的义务，但孟永胜、银顺公司均未履行。费梦生在执行过程中得知，孟永胜与闫春英、康彬签订债权转让协议，将其名下的襄阳今润泽房地产开发公司的债权19707000元全部转给康彬、闫春英。为此，费梦生诉至本院。
本院认为，本案系因原告费梦生认为被告孟永胜逃避债务，将其名下的襄阳今润泽房地产开发公司的债权19707000元转让给第三人康彬、闫春英引起纠纷。在庭审中，第三人闫春英、康彬明确表示其未与被告孟永胜签订债权转让协议，该债权转让不成立，也未收到债务人支付的款项。原告费梦生诉称的被告孟永胜将债权转让给第三人康彬、闫春英，因第三人闫春英、康彬明确否认了债权转让的事实存在。原告费梦生也未提交其他证据证实债权转让法律事实的存在，其诉称理由缺乏证据支撑。故原告费梦生请求依法撤销被告孟永胜与第三人康彬、闫春英的债权转让通知书（债权转让行为），缺乏事实依据，其诉讼请求本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告费梦生的诉讼请求。
案件受理费16680元，减半收取8340元，由原告费梦生负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。
审 判 长 王 飞
审 判 员 匡雅颖
人民陪审员 王玉敏
二〇一八年七月二十六日
书 记 员 郑雪妮
福建省厦门市思明区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）思执行字第2715号
申请执行人兴业银行股份有限公司厦门分行，住所地厦门市思明区湖滨北路78号兴业大厦，组织机构代码85498136-7。
负责人郑海清，行长。
委托代理人龚春艳，福建理则达律师事务所律师。
委托代理人ＸＸ发，福建理则达律师事务所律师。
被执行人叶晓青，女，1983年9月18日出生，汉族，住厦门市同安区。
本院在执行厦门市思明区人民法院（2013）思民初字第8119号申请执行人兴业银行股份有限公司厦门分行与被执行人叶晓青信用卡纠纷一案民事判决书中，申请执行人向本院申请强制执行的欠款本金146712.02元及利息、滞纳金、迟延履行债务利息，本院已向被执行人发出执行通知、责令被执行人报告财产，已向被执行人发出限制消费令，并将符合条件的被执行人纳入失信被执行人名单；已对被执行人的银行存款、房产、车辆及股权等进行了查询。现被执行人名下暂无财产可供执行。申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 王 及
审 判 员 吕娜彬
审 判 员 俞伟强
二〇一六年十一月三十日
代书记员 易麦娜
附件：本案所适用的法律法规、司法解释
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
福建省漳州市龙文区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0603民初1520号
原告：漳州市龙文区双顺机械厂，个体工商户，住所地福建省漳州市龙文区朝阳镇科坑村**号。
经营者：杨连顺，男，1981年3月24日出生，汉族，住福建省漳州市龙文区。
委托诉讼代理人：郑伟斌，福建兴世通律师事务所执业律师。
被告：黄志达，男，1978年2月28日出生，汉族，住福建省漳州市龙文区。
原告漳州市龙文区双顺机械厂（以下简称双顺机械厂）与被告黄志达买卖合同纠纷一案，本院于2016年8月1日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告双顺机械厂委托诉讼代理人郑伟斌到庭参加诉讼，被告黄志达经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
双顺机械厂向本院提出诉讼请求：1、判令黄志达立即偿还货款人民币58000元，并自起诉之日起至实际还清欠款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息；2、本案的诉讼费由黄志达承担。事实和理由：2014年9月24日，黄志达向双顺机械厂购买刨板旋切一体机壹台，规格为1400mm，购机总款人民币58000元。双顺机械厂依约于当日向黄志达运送上述机台。黄志达接收后当场在双顺机械厂出具的《出库单》上签名确认。上述机台交接后，双顺机械厂多次向黄志达催讨上述购机款，但黄志达至今仍分文未付。
庭审过程中，双顺机械厂向本院提供《出库单》一份，欲证明：1、双顺机械厂与黄志达之间存在合法有效的买卖合同关系。2、双顺机械厂已于2014年9月24日向黄志达交付刨板旋切一体机，价款为人民币58000元，黄志达验收货，并予以签名确认。
黄志达未答辩。
本院认为，黄志达经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，依法视为放弃质证权利，双顺机械厂提供的证据客观、合法，与本案具有关联，可作为本案定案依据。根据双顺机械厂举证及当庭陈述，本院对本案事实认定如下：
2014年9月24日，黄志达向双顺机械厂购买刨板旋切一体机一台，规格为1400mm，购机总款人民币58000元。黄志达于同日在双顺机械厂出具的《出库单》上签名确认。上述机台交接后，双顺机械厂多次向黄志达催讨上述购机款，黄志达未予支付。
本院认为，双顺机械厂与黄志达之间的买卖合同系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规禁止性规定，应认定合法有效。双顺机械厂作为出卖人，按照合同约定已履行了交货义务，黄志达作为买受人应依约履行付款义务。黄志达未完成履行付款义务，其行为已构成违约，应继续履行付款义务。故双顺机械厂主张黄志达支付尚欠的货款58000元，并自起诉之日起至实际还清欠款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计付逾期付款利息，符合客观事实和法律规定，依法应予支持。黄志达经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃诉讼权利，本院依法予以缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条第四款的规定，判决如下：
黄志达应于本判决生效之日起十日内支付漳州市龙文区双顺机械厂货款58000元及逾期付款损失（自2016年8月1日起至本判决指定的履行期限届满之日止以欠款总额按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1250元，减半收取计625元，由黄志达负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。
审判员 林长江
二〇一六年九月二日
书记员 黄钰婷
附判决依据的法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第一条当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。
对账确认函、债权确认书等函件、凭证没有记载债权人名称，买卖合同当事人一方以此证明存在买卖合同关系的，人民法院应予支持，但有相反证据足以推翻的除外。
第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。
买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。
买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。
买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。
申请执行提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
河南省嵩县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0325民初1473号
原告：李培建，男，1956年1月10日出生，汉族。
委托代理人：任宏坤，河南凯光律师事务所律师。一般代理。
委托代理人：刘会强，河南凯光律师事务所律师。一般代理。
被告：范柏长，男，1965年3月17日生，汉族，农民。
被告：张景科，男，汉族，1976年1月18日出生，农民。
原告李培建诉被告范柏长、张景科劳务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理，原告及其委托代理人任宏坤、刘会强，被告范柏长、张�科均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求为：1、判令被告立即支付原告工资款450元；2、由被告承担诉讼费。事实及理由：2013年6月，原告在被告范柏长承包的嵩县旧县镇沟门桥路段护坡工程中提供劳务，约定每天工资100元，后经结算被告欠原告工资450元。该工程系被告范柏长从被告张景科处以包工的形式承包。原告多次催要未果，特提起诉讼。
被告范柏长辩称：对欠原告工资款无异议，因该护坡工程的老板张景科未与答辩人结算，工程款未完全给付答辩人，故未向原告清偿。
被告张景科辩称：答辩人找被告范柏长干活做护坡，仅对范柏长按工作量结算付款，不存在转包或发包；范柏长领人干活是由其给务工人员协商劳务事宜，答辩人从未找原告等务工人员干活与他们无任何劳务关系，不同意原告诉求。
结合原被告诉、辩意见及庭审中当事人陈述，本院对本案事实认定如下：2013年6月，原告等农民工多人随被告范柏长在洛栾高速嵩县旧县段从事护坡施工劳动，范柏长与原告等人口头约定按记工分方式、每个工100元发工资。后工程结束，被告范柏长向原告等16人出具证明欠原告等16人工资14920元，其中有原告工资450元。上述劳务工程系被告范柏长从被告张景科处承接，二被告对施工结算双方各执一词，本院无法查明二被告工程款结算情况。
本院认为：债务应当清偿。原告随被告范柏长在施工中提供劳务，被告范柏长应按约定支付工资报酬向原告清偿下欠工资款450元。被告张景科与原告不存在劳务合同关系，被告范柏长、张景科均认可二人之间对工作量及施工款项尚未结算完毕，故本院对张景科是否欠范柏长施工工程款无法认定，故被告张景科不承担责�。《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十二条规定是对“工程总承包企业”发包、分包建设工程的规范，被告张景科作为自然人不符合“工程总承包企业”这一主体资格，法律法规并未对自然人之间提供劳务有禁止性规定，故原告要求被告张景科承担连带责任的主张，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条规定，判决如下：
被告范柏长于本判决书生效后十日内清偿原告李培建劳务报酬450元；
被告张景科不承担责任。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取25元，由被告范柏长承担。
本判决为终审判决。
审判员 常青意
二〇一六年九月二十五日
书记员 赵海方
江西省进贤县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）赣0124民初1355号
原告：李国安，男，1956年8月15日出生，汉族，住江西省南昌市进贤县。
委托诉讼代理人：吴建军，男，江西法剑法律师事务所律师。
被告：李卫东，男，1970年12月2日出生，汉族，住安徽省阜阳市临泉县。
被告：阜阳大运物流有限公司。
法定代表人：张兰英，执行董事兼总经理。
地址：安徽省阜阳市颍州区开发区新安大道888号。
原告李国安与被告李卫东、阜阳大运物流有限公司运输合同纠纷一案，本院于2016年6月30日立案。2016年11月13日，原告李国安经传票传唤，无正当理由拒不到庭。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：
本案按原告李国安撤诉处理。
案件受理费663元，减半收取331.5元，公告费260元，共计591.5元，由原告李国安负担。
审判长 曹国辉
审判员 付春燕
审判员 吴芳兰
二〇一六年十二月十五日
书记员 黄淑丽
湖南省桃江县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）湘0922执恢7号
申请执行人符建华，女，1975年7月27日出生，汉族，农民。
申请执行人申占美，男，1969年7月15日出生，汉族，农民。
被执行人昌永强，男，1992年3月21日出生，汉族，农民，住桃江县桃花江镇花果山村。
本院在执行申请执行人符建华、申占美与被执行人昌永强机动车交通事故责任纠纷一案中，经查，本案恢复执行后，被执行人昌永强仍无银行存款等其他实际可供执行的财产，申请执行人符建华、申占美也不能提供被执行人昌永强有其他可供执行的财产或者财产线索，且被执行人昌永强一直下落不明。依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即具有法律效力。
审判长 孔曙光
审判员 吴志群
审判员 张爱宝
二〇一七年九月四日
书记员 何 玛
乌海市乌达区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内0304民初657号
原告乌海市合顺商贸有限责任公司。住所地，内蒙古自治区乌海市乌达区。
法定代表人刘文华，系该公司经理。
委托代理人吉峰，系乌海市乌达区巴音赛法律服务所法律工作者。
被告内蒙古金斧生物高科技有限公司。住所地，内蒙古自治区乌海市乌达区工业园区。
法定代表人吴留柱，系该公司董事长。
原告乌海市合顺商贸有限责任公司与被告内蒙古金斧生物高科技有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告乌海市合顺商贸有限责任公司的委托代理人吉峰到庭参加了诉讼，被告内蒙古金斧生物高科技有限公司经传票传唤拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告乌海市合顺商贸有限责任公司诉称,2014年初，原告给被告平整场地，2014年11月20日，经结算工程款为389673.35元，被告给付原告250000元，尚欠原告139673.35元未付，故诉至法院，请求判令：1、由被告给付欠原告施工费139673.35元。2、请求依法判令被告给付利息31846元。3、诉讼费由被告承担。
被告未做答辩。
原告为支持其诉讼请求向本院提交了以下证据：
证据一、工程预结算书。用以证明被告的工程经结算价款为389673.35元。
证据二、场地平整合同一份。用以证明原告承包被告的工程总造价为396500元，一次性包定。
被告未向本院提交证据。
经审理查明，原、被告于2014年3月31日签订《场地平整合同》，约定原告给被告平整场地，工程总造价为396500元，价款为一次性包定，约定工程款在完工验收后六个月内付清。2014年11月20日，经结算工程款为389673.35元，原告自认被告已支付原告工程款250000元。
本院认为，债务应当清偿。原、被告在《场地平整合同》中约定工程总造价为396500元，原告自认工程款为389673.35元，不超过合同的价款，本院予以支持，原告自认被告已支付原告工程款250000元，被告未出庭抗辩，视为其放弃抗辩权利，已付工程款按照原告自认的250000元予以确认。原告在庭审中明确表示放弃利息的诉讼请求，不违反法律规定。故依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条、第一百零八条、第一百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
由被告内蒙古金斧生物高科技有限公司于本判决生效后五日内给付原告乌海市合顺商贸有限责任公司工程款139673.35元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3730元，由被告内蒙古金斧生物高科技有限公司承担（原告已预交1865元）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于乌海市中级人民法院。
审 判 长 刘晓东
审 判 员 姜 梅
人民陪审员 李凤梅
二〇一六年九月十四日
书 记 员 王美霞
附：判决书引用法律、法规、司法解释条款
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第一百零六条公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。
公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的应当承担民事责任。
没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
第一百一十一条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定条件的，另一方有权要求履行或者采取补救措施，并有权要求赔偿损失。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
丽水市莲都区人民法院
民 事 判 决 书
（2010）丽莲民初字第1077号
原告：涂某。
委托代理人：陈某某。
被告：江某。
原告涂某为与被告江某离婚纠纷一案，于2010年9月
25日诉来我院，本院于2010年9月26日立案受理。依法由审判
员汪正义适用简易程序于2010年11月10日公开开庭进行了审理
。本案双方当事人及其诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已
审理终结。
原告涂某起诉称：原、被告于2007年11月经人介绍认
识，××××年××月××日登记结婚，未生育子女。婚后双方常为琐事
争吵打架，被告又常酗酒并殴打原告。2008年4月被告酒后无
故殴打原告致原告流产，此后原告离家出走。2009年7月，原
告向法院起诉离婚被判决驳回诉讼请求。原被告双方认识仅一
个月即登记结婚，婚前无感情基础，婚后仅共同生活4个月，
未建立感情，且被法院判决不准离婚后双方已分居满一年，夫
妻感情已彻底破裂。为此，请求法院判令：一、依法解除原告
与被告的婚姻关系；二、本案诉讼费用由被告承担。
被告江某答辩称：原告婚后常已被告喝酒为借口与被
告吵架。2008年4月7日被告赴朋友女儿生日聚会后回家，原告
不仅辱骂被告并将被告的脸抓破，且于次日离家出走。后被告多次到原告父母家要求原告回家生活，也多次支付原告生活费
。原告离家后也曾多次回家，并搬走大量衣物等物品。原告所
称流产事实与事实不符，原告没有怀孕。被告因结婚向他人借
款80000元，后2010年5月被告因病住院治疗又负债务，扣除先
前归还部分，至今仍欠70000元，是共同债务，应共同偿还。
另外，为了与原告结婚，被告父母给原告父亲20000元以及给
原告28000元，共计48000元某某应归还。被告目前身体虚弱，
没有做好离婚准备。
经审理本院查明：原告涂某、被告江某于2007年11
月经人介绍认识，××××年××月××日登记结婚，未生育子女。200
8年4月8日原被告因琐事发生打架后分居生活。原告于2009年8
月3日向本院提起离婚诉讼，本院经审理后，作出（2009）丽
莲民初字第888号判决书驳回原告的诉讼请求。之后，原、被
告未共同生活，夫妻关系未改善。另查明，原告方共接受被告
方给予的彩礼48000元。
本院采信并据以认定上述事实的证据有原告提供的身份
证、人口基本信息查某某、结婚证复印件、开庭笔录、（2009
）丽莲民初字第888号民事判决书、法律文书生效证明以及当
事人庭审陈述。
本院认为：原告涂某与被告江某经人介绍认识，后
自愿登记结婚。双方短暂共同生活即因生活琐事打架，原告随
即离家出走，夫妻分居现已满2年，可以认定夫妻感情已破裂
。原告涂某诉请离婚，符合法律规定，本院予以支持。被告
江某主张在婚姻存续期所欠债务应为共同债务，但未向本庭提供充分证据证明债务情况，可另行解决。被告江某为了结
婚，支付了48000元某某，但因原被告共同生活时间短暂，且
被告因支付彩礼导致目前生活较困难，被告江某主张返还彩
礼，本院酌情予以支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三
十二条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥
若干问题的解释（二）》第十条之规定，判决如下：
一、准予原告涂某与被告江某离婚；
二、原告涂某于本判决生效后十五日内一次性返还被
告江某彩礼8000元；
三、驳回原告其他诉讼请求。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告涂某负担
。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本
院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江
省丽水市中级人民法院。
审 判 员 汪正义
二〇一〇年十二月十四日
代书记员 何 烨
河北省邯郸市峰峰矿区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0406民初1653号
原告:垫富宝投资有限公司，住所地河北省邢台市新河县新兴街东侧。统一社会信用代码：9113053030821104XL。
法定代表人：耿君彩，该公司总经理。
委托诉讼代理人：杜争，河北十力律师事务所律师。
委托诉讼代理人：熊国庆，河北十力律师事务所律师。
被告：彭江文，男，1993年1月6日生，汉族，住邯郸市临漳县。。
原告垫富宝投资有限公司（以下简称垫富宝公司）诉被告彭江文为追偿权纠纷一案，本院于2017年9月13日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告垫富宝公司委托诉讼代理人杜争到庭参加了诉讼，被告彭江文经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告垫富宝公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告垫付的购车款本金22000元；2、判令被告向原告支付违约金500元（此处违约金计算至2017年8月8日，要求被告至实际付清之日据实支付应付违约金）；3、判令本案案件受理费、公告费、邮寄费、保全费用、鉴定费等诉讼费用及原告为追偿欠款而支付的律师费或其他费用由被告承担。事实与理由：垫付宝（网址××）是由原告提供的，由原告替用户会员向商户会员垫付消费款的服务。用户使用垫付宝消费后，在约定的还款日前偿还垫付款。原告将等额于消费款金额的垫付宝额度划拨给商户，同时自商户账户中扣除少量服务费。商户收到垫付宝额度既可向原告申请提现，商户申请提现时原告将提现金额以银行转账方式付到商户的银行账户中，商户也可将收到的垫付宝额度用于再消费、理财等。被告是垫付宝用户，2017年4月25日被告于车快快网商户大名县钇融汽车贸易有限公司处使用垫付宝额度进行购车消费24000元。根据原被告双方约定，原告已将上述消费全额垫付至售车商户处；被告应当据约于每个月的还款日前向原告归还垫付款的1／12。被告至今未向原告履行还款义务，已构成根本违约。特提起诉讼，望依法判如所请，维护原告的合法权益。
被告彭江文在法定期限内未向法庭提交书面答辩状。
原告垫富宝公司为支持其主张向法庭提交了如下证据：
证据1、营业执照、耿君彩身份证、法定代表人身份证明复印件各一份，证明原告主体适格;
证据2、垫付宝领用合约、轿车分期承诺函复印件各一份，证明原被告间存在垫付合同关系，约定垫付及分期还款及违约责任的事实;
证据3、垫付宝服务协议、车快快交易规则、被告垫付宝平台信息复印件各一份，证明被告同意平台服务规则并注册的事实;
证据4、垫付记录、付款明细、银行业务回单复印件各一份，证明原告向被告垫付24000元的事实;
证据5、短信催款记录、警示函复印件各一份，证明被告逾期还款的事实。
被告彭江文在法定期限内未向法庭提交证据材料。
院审理查明认定事实如下：原告垫富宝公司开展的“垫付宝”业务，主要是为自己名下的会员垫付消费款，会员需要在指定的还款日将原告垫付的款项归还给垫富宝公司。原告垫富宝公司（甲方）与被告彭江文（乙方）签订了《垫付宝（垫付卡）领用合约》，被告彭江文成为原告垫富宝公司的会员，双方在上述合约中约定“。乙方逾期的当日，须向甲方支付欠款总额的10%作为当月违约金，乙方在未还清欠款之前，每逾期1日须按欠款额的1‰向甲方支付延迟履行违约金。如乙方逾期还款，甲方通过法院诉讼渠道向乙方追讨，一旦甲方向法院起诉乙方追偿欠款的，甲方向法院交纳的一切诉讼费用由乙方承担。”。被告于2017年4月22日在同是垫富宝公司会员的大名县钇融汽车贸易有限公司购买轿车一辆，消费24000元，原告垫富宝公司在扣除了服务费后打给大名县钇融汽车贸易有限公司22584元。被告选择分十二期偿还原告代为支付的消费款，于每月2日还款。其中2017年6月6日被告通过垫付宝账户还了2000元，原告又从被告的垫付宝账户余额中扣款23元。本
本院认为，原被告双方签订的《垫付宝（垫付卡）领用合约》系当事人真实意思表示，且内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效。本案原告依据合约规定向被告履行了垫付义务，被告未全面履行还款义务，故原告要求被告支付垫付款及违约金于法有据。原告主张垫付金额22000元，经当庭查明原告实际垫付22584元，被告已经偿还2023元，尚欠垫付款20561元。原告主张超过20561元部分，本院不予支持。原告主张违约金分为当月违约金与迟延履行违约金。原告主张当月违约金500元，根据合约规定当月违约金按欠款10%支付即205.6元（20561×10%），故原告主张超过205.6元部分，本院不予支持。原告明确迟延履行违约金以22000元为基数按照日1‰支付自2017年7月2日至还清剩余垫付款之日的违约金，经查应以20561元作为基数按照日1‰支付自2017年7月2日至还清剩余垫付款之日的违约金。关于原告主张的公告费、鉴定费、保全费、律师费等，因原告未提交证据佐证，本院不予支持。根据依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、六十条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告彭江文自本判决生效之日起十日内支付原告垫富宝投资有限公司垫付款本金20561元。
二、被告彭江文在本判决生效之日起十日内支付原告垫富宝投资有限公司当月违约金205.6元及自2017年7月2日至还清剩余垫付款之日的违约金（以20561元作为基数按照日1‰计算）
三、驳回原告垫富宝投资有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费363元，由被告彭江文负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。
审判员 谢卫强
二〇一七年十一月九日
书记员 曹 烽
附相关法律法规：
1、《中华人民共和国合同法》
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数
额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增
加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予
以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
3、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
河北省任丘市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀0982民初2174号
原告周艳娟，女，汉族，1976年01月03日出生，住河北省任丘市。
被告郝德威，男，汉族，1979年06月01日出生，河北省任丘市人，住该村。
本院在审理原告周艳娟诉被告郝德威买卖合同纠纷一案中，经审理查明，原告提供的住址不明确。
本院认为，当事人起诉应当有明确的信息。原告提供的住址不明确，其起诉不符合案件的受理条件，应予驳回。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、最高人民法院《关于适用简易程序审理民事案件�若干规定》第八条第一款第二项之规定裁定如下：
驳回原告周艳娟的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审判员 付冬辉
二〇一七年六月二十六日
书记员 谢 兵
连云港市赣榆区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0707执4792号
被执行人顾绍虎，男，1975年4月10日出生，，汉族，居民，住连云港市赣榆区。
被执行人顾绍虎罚金执行一案，因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院于2016年10月26日立案执行。
执行过程中，本院依法对被执行人的财产状况进行调查，未发现被执行人有可供执行财产。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执等证据证实。
本院认为，本案在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产，移交执行时相关部门亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，恢复执行。
审 判 长 董淑进
审 判 员 孟庆礼
代理审判员 庄文光
二〇一七年二月二十七日
书 记 员 毛 萍
连云港市赣榆区人民法院
执 行 决 定 书
（2016）苏0707执4792号
本院在执行顾绍虎罚金一案中，经查，我院作出的（2015）赣刑初字第538号刑事判决书已发生法律效力，依该判决书被执行人顾绍虎应缴纳罚金3000元，经立案执行，被执行人至今未履行该判决内容，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第三款规定，决定如下：
将顾绍虎纳入失信被执行人名单。
本决定一经作出即生效�
二〇一七年二月七日
陕西省周至县人民法院
执 行 裁 定 书
（2011）周法执字第00210号
申请执行人彭某某，女，汉族。
被执行人李某甲，女，汉族。
被执行人李某乙，男，汉族，系李某甲长子。
被执行人丁某某，男，汉族，系李某甲次子。
本院在执行彭某某申请执行李某甲、李某乙、丁某某债务一案过程中，被执行人丁某某已履行了全部案件款1500元，此案执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十三条第六项之规定，裁定如下：
终结(2000)周民初字第134号民事判决书的执行。
本裁定书送达后立即生效。
代理审判员 赵建峰
二〇一一年六月十四日
书 记 员 何有涛
南昌市青云谱区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0104民初456号
原告：王发有，男，1991年11月7日生，汉族，住江西省南昌市青云谱区。
被告：梅凌，男，1976年1月21日生，汉族，住江西省南昌市青山湖区。
原告王发有与被告梅凌民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王发有到庭参加诉讼，被告梅凌经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。
原告王发有向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告偿还借款100000元；2、判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：被告梅凌于2017年8月19日向原告王发有借款100000元并出具了借条一张，双方约定于2017年8月29日前还清，约定的还款日到来之后，原告王发有多次向被告梅凌催要欠款，被告梅凌一直借故拖延至今分文未还。而且原告多次拨打被告电话，被告还多次拒接。原告认为，双方形成事实的民间借贷关系，被告作为债务人有义务向债权人偿还债务。被告拒不还款的行为侵害了原告的合法权益，故诉讼至法院，请求法院判如所请。
被告梅凌未作答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未发表质证意见。本院对原告提供的证据予以确认，并在案佐证。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2017年8月19日，被告梅凌向原告王发有出具《借条》一份，载明：“本人因生意周转恳求王发有借给本人拾万元整（￥100000.00）本人承诺于2017年8月29日前归还，如未归还自愿承担违约金人民币2000元/每日。借款人：梅凌。身份证：。2017.8.19.”同日，原告王发有通过招商银行的62×××59账户分三次共计转款100000元至被告梅凌在中国工商银行的62×××24账户内，三次转款金额分别为：200元、49900元、49900元。后借款期限届满之后，被告梅凌未向原告王发有归还借款，原告王发有故诉讼至本院，要求法院判如所请。
以上事实，有原、被告双方的身份证、借条、招商银行跨行实时转账业务回单三张等证据以及庭审笔录予以证实。
本院认为，公民之间合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告梅凌向原告王发有借款100000元的事实有被告梅凌向原告王发有出具的借条、原告王发有向被告梅凌转款的三张凭证予以证实，事实清楚、证据确凿，故本院对该事实予以确认。而且原、被告双方在借条中明确约定还款期限为2017年8月29日，在还款期限届满之后，被告梅凌拒不归还原告王发有借款，被告梅凌的行为显属违约，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”之规定，理应承担相应的违约责任，故本院对于原告王发有要求被告梅凌归还借款本金100000元的诉讼请求予以支持。被告梅凌经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，亦未作书面答辩，其自行放弃答辩权、举证权、质证权产生的法律后果由其自行承担，不影响本案的审理。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
由被告梅凌在本判决发生法律效力之日起七日内向原告王发有偿还借款本金100000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币2300元（原告已预交），由被告梅凌承担，此款限被告梅凌在本判决发生法律效力之日起七日内支付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审 判 长 殷奋进
人民陪审员 李 静
人民陪审员 何 敏
二０一八年七月二十五日
书 记 员 熊 云
上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪01民终6821号
上诉人（原审被告）黄宗宽，男，1964年1月28日出生，汉族，住安徽省芜湖市无为县，现住上海市奉贤区。委托代理人童晓华（系黄宗宽妻妹），1979年3月12日出生，汉族，住上海市宝山区。被上诉人（原审原告）张毫杰，男，1972年4月29日出生，汉族，住上海市浦东新区。被上诉人（原审被告）中华联合财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市黄浦区成都北路600号13-22层。负责人刘祖疆，总经理。上诉人黄宗宽因与被上诉人张毫杰、被上诉人中华联合财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称联合保险上海分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2016）沪0115民初16557号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。黄宗宽上诉请求：张毫杰的营运损失应由联合保险上海分公司承担，同时损失的计算也不合理，请求予以改判。事实与理由：其已经投保了商业三者险，保险公司应承担全部赔付义务。张毫杰仅提供了事故前三个月的营运数据，损失不能简单的按三个月的营运数据确定，张毫杰修理车辆前部的费用也应扣除。张毫杰辩称，其为出租车单班司机，已经提供了工作单位出具的收入证明，营运损失是客观存在的，请求维持原判。联合保险上海分公司辩称：营运损失属于间接损失，按商业三者险合同约定不属于保险公司赔付范围，请求维持原判。一审法院认定事实：2015年10月7日，黄宗宽驾驶皖BXXX**小客车在本市浦东新区S2高速公路西侧42公里处与张毫杰驾驶的沪FXXX**出租车相撞，两车受损。交警部门认定黄宗宽承担事故全部责任。事故发生后，张毫杰车辆被交警扣车至2015年10月22日。2015年10月23日至11月3日，张毫杰车辆在修理厂维修。沪FXXX**出租车系张毫杰承包经营的单班车，本次事故发生前三个月张毫杰营运收入为103,932元，支付油费30,553.60元。皖BXXX**小客车在联合保险上海分公司投保了交强险及商业三者险，事发时均在保险期间内。一审法院认为，交警部门认定黄宗宽承担事故全部责任，事故导致沪FXXX**出租车停运27天，其营运损失理应由侵权人承担。联合保险上海分公司认为营运损失系间接损失，不属于交强险及商业三者险理赔范围，有合同依据，应予支持，故张毫杰的27天营运损失应由黄宗宽承担。按张毫杰前三个月的营运收入103,932元，扣除油费30,553.60元，张毫杰27天的营运损失为22,013.52元。判决：黄宗宽于判决生效之日起十日内赔偿张毫杰营运损失22,013.52元。本院二审期间，各方当事人均未提供“新的证据”。本院要求张毫杰提供相关营运收入的详细清单，张毫杰未提供。本院依职权对张毫杰2014年10月至2015年9月的营运数据进行调查，上海XX有限公司第七分公司提供了张毫杰上述时间段内的营运数据。2014年10月至2015年9月，总营运收入372,557元，总行驶里程147,665.40公里。对于上述证据，张毫杰、黄宗宽均未发表质证意见。由于上述营运数据真实反映了张毫杰全年的营收状况，对其效力应予认定。本院经审理查明，原审法院认定的事实无误，本院另查明张毫杰自2014年10月至2015年9月，总营运收入为372,557元，总行驶里程为147,665.40公里。本院认为，按商业三者险合同约定，营运损失属于间接损失，不属于交强险、商业三者险赔付范围，故黄宗宽请求判令联合保险上海分公司赔付营运损失，缺乏合同依据。本起事故交警部门已经认定黄宗宽负全责，在本案审理期间黄宗宽并未提供否定上述责任认定的证据，故对交警部门的认定意见予以确认，张毫杰的损失应由黄宗宽予以赔偿。在二审审理期间，依据上海XX有限公司第七分公司出具的张毫杰2014年10月至2015年9月营运数据及收入说明计算，张毫杰2014年10月至2015年9月，总营运收入372,557元，总行驶里程147,665.40公里。该时间段内，93号（后改为沪92号）汽油平均价格为每升6.38元，按每公里耗油0.125升计算，油费为117,763.15元。扣除油费后，张毫杰实际收入为254,793.85元，每月平均收入为21,232.82元，张毫杰27天的营运损失为19,109.53元，考虑到停驶期间减少了车辆的维修保养及损耗，本院酌定张毫杰营运损失为18,500元。综上所述，黄宗宽的上诉请求部分成立，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、撤销上海市浦东新区人民法院（2016）沪0115民初16557号民事判决；二、黄宗宽于本判决生效之日起十日内赔偿张毫杰营运损失18,500元。负有金钱给付义务的当事人，如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费175元，由张毫杰负担25元、黄宗宽负担150元；二审案件受理费350元，由张毫杰负担50元、黄宗宽负担300元。本判决为终审判决。
审判长 沙茹萍
审判员 杨奇志
审判员 王 刚
二〇一六年十月二十七日
书记员 盛 利
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条……第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；……
河北省香河县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀1024民初3727号
原告王明军。
被告香河县建兴木制品厂，住所地香河县刘宋镇木材市场内。
负责人杨建兴。
本院在受理原告王明军诉被告香河县建兴木制品厂劳动争议纠纷一案中，原告于2016年10月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告王明军撤回起诉。
案件受理费人民币10元，减半收取5元，由被告香河县建兴木制品厂负担。
审判员 王松华
二〇一六年十月十九日
书记员 宋宝娜
天津市蓟县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）蓟执字第4489号
申请执行人天津农村商业银行股份有限公司蓟县洇溜支行，住所地天津市蓟县洇溜镇。
负责人李艳娟，行长。
被执行人金卫东，农民。
本院在执行申请执行人天津农村商业银行股份有限公司蓟县洇溜支行与被执行人金卫东金融借款合同纠纷一案中，经查被执行人金卫东暂无可供执行财产，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
一、终结本院作出的（2015）蓟民二初字第1732号民事判决书的本次执行程序。
二、申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可随时向本院重新申请强制执行。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 王 栋
代理审判员 张 新
代理审判员 马成升
二〇一五年十一月十日
书 记 员 兰福平
浙江省浦江县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0726民初6700号
原告:傅芳珍（身份证号码3307261973********）,女,1973年9月16日出生，汉族，住浦江县。
被告:项旭光（身份证号码3307261968********）,男,1968年11月12日出生，汉族，住浦江县。
被告:徐雁苏（身份证号码3307261971********）,女,1971年12月9日出生，汉族，住浦江县。
原告傅芳珍与被告项旭光、徐雁苏民间借贷纠纷一案，原告傅芳珍以被告项旭光已履行还款义务为由向本院申请撤诉，本院审查认为，原告之申请符合法律规定，应予以准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告傅芳珍撤回起诉，案件受理费665元（已减半收取），由原告傅芳珍负担。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
代理审判员 盛婉丽
二〇一六年十月十四日
书 记 员 张 卉