河北省邯郸市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀04民终3596号
上诉人（原审原告）：赵金英，女，1955年2月3日出生，汉族，住河北省邯郸市邯山区。
被上诉人（原审被告）：杨虹，女，1962年2月13日出生，汉族，住河北省邯郸市邯山区。
委托诉讼代理人：马文明，河北维民权律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王淑平，男，1964年7月14日出生，汉族，住河北省邯郸市邯山区
委托诉讼代理人：马文明，河北维民权律师事务所律师。
上诉人赵金英因与被上诉人杨虹、王淑平民间借贷纠纷一案，不服河北省邯郸市邯山区人民法院（2018）冀0402民初190号民事驳回起诉，向本院提起上诉。本院于2018年6月7日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
赵金英上诉请求：撤销一审判决，改判被上诉人偿还上诉人借款本金10万元及利息，或者发还重审，诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清。上诉人与被上诉人之间属于民间借贷关系，被上诉人为上诉人出具了借据，上诉人将借贷资金实际交付给被上诉人，被上诉人陆续向上诉人支付利息等事实，足以证明上诉人与被上诉人之间存在借贷关系。二、一审法院适用法律错误。因为上诉人与被上诉人存在借贷关系，被上诉人应当偿还上诉人借款本金及利息。即便双方不存在借贷关系，根据被上诉人书写的收据，被上诉人不承担责任的前提是银行存在资金存在，而本案中，被上诉人既没有华北天正银行的存在，被上诉人也不是银行股东。三、类似案件，邯郸市中级人民法院已经做出截然相反的判决。。
杨虹答辩称，赵金英的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
王淑平答辩称，赵金英的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
赵金英向一审法院起诉请求：1、二被告立即归还借款本金10万元整；2、二被告支付借款利息（自2015年1月5日起至借款本金全部归还之日止，以借款本金为基数，按照月息2%计算）；3、二被告承担本案全部诉讼费用。
一审法院认定的事实：杨虹与王淑平系夫妻关系。2014年4月30日，赵金英给付杨虹100000元，杨虹给赵金英出具收条一张，该收条载明：今收到赵金英投资华北天正银行股东杨虹名下壹拾万整（100000元），月息伍分，每月26日至下月3日到账，存期暂定为一年。银行存在，资金存在。无论遇到任何可抗拒因素或不可抗拒因素，致使资金未达账项，杨虹均不承担任何责任。自2014年5月起至2014年12月，杨虹按月息七分给付赵金英56000元.另查明，杨虹为委托方（乙方），北京轩辕阁商务服务集团有限公司为受托方（甲方），双方分别于2013年12月21日、2014年1月10日、2014年1月20日、2014年2月9日、2014年3月4日、2014年3月8日、2014年3月10日、2014年5月24日共计签订八份委托投资理财合同，上述合同中均载明：甲方法定代表人李国华，乙方基于对甲方的信任，将其合法所有的资金，自愿支付给甲方，委托甲方用于投资理财，甲方作为乙方的委托代理人将理财资金进行投资运用，乙方每月收益为投资本金的7%，乙方收益按月结算，甲方保证在每月26日至次月3日前将乙方所得收益存入乙方指定的银行账户。再查明，北京轩辕阁商务服务集团有限责任公司法定代表人李国华，2014年8月18日，北京市公安局朝阳分局决定对北京轩辕阁商务服务集团有限责任公司涉嫌非法吸收公众存款案立案侦查，经北京天正华会计师事务所鉴定，李国华等涉案账户2014年1月至2015年1月收取杨虹款项870，000.00元，支付杨虹款项1，117，750.00元。北京天正银汇资本运营管理中心为集体所有制（股份合作），法定代表人李国华，成立于2014年12月19日，经营范围为项目投资、投资管理、资产管理、企业管理咨询、投资咨询、市场调查。
一审法院认为，赵金英为证明其诉讼主张，向法院提交的证据之一是杨虹向其出具的收条，收条中载明的“今收到赵金英投资华北天正银行股东杨虹名下壹拾万整（100000元）”字样，未显示有借贷的意思表示，收条中载明了“月息伍分，每月26日至下月3日到账”，实际中杨虹是按月息7分给付赵金英的，与杨虹和北京轩辕阁商务服务集团有限责任公司签订的委托投资理财合同中约定的“乙方每月收益为投资本金的7%，乙方收益按月结算，甲方保证在每月26日至次月3日前将乙方所得收益存入乙方指定的银行账户”对比，从所得利益的利率和约定给付时间看是一致的。
综合上述，经审查赵金英、杨虹提供的证据，能够确认杨虹2014年4月30日收赵金英100000元和杨虹按月息7分给付赵金英56000元的事实，与杨虹和北京轩辕阁商务服务集团有限责任公司签订的委托投资理财合同有关联性。杨虹给赵金英出具的收条中又明确载明“今收到赵金英投资华北天正银行股东杨虹名下壹拾万整”、“无论遇到任何可抗拒因素或不可抗拒因素，致使资金未达账项，杨虹均不承担任何责任”，这是双方约定的，是双方的真实意思表示，不违反法律规定，现赵金英所提交的证据不能证明其与杨虹之间存在借贷关系，也不能证明王淑平应承担何种责任，故就其诉讼主张法院不予支持。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条、第一百零八条规定，判决如下：
驳回赵金英的诉讼请求。
案件受理费2300元，减半收取1150元，由赵金英负担。
本院二审期间，赵金英提交如下证据：1、邯郸市邯山区人民法院（2016）冀0402民初1568号判决复印件。2、邯郸市中级人民法院（2017）冀04民申277号裁定复印件，证明同类案件已经由邯郸市邯山区法院和邯郸市中级法院判决确认杨虹和王淑平与李秀明之间属于民间借贷法律关系，并由杨虹和王淑平承担还款责任。杨虹、王淑平对上述证据质证认为：李秀明没有拿我打的收条，直接拿着转款凭据起诉，我拿我的第二联给法院看，因为收条是一式两联，李秀明没有拿收条原件起诉，这个案子我上诉到中院，法官劝我撤诉，我当时不太懂法律，就撤诉了。后来申诉，又被驳回了。当时李秀明案件起诉时，轩辕阁公司并未被立案，一审法院也未调查。
本院查明的事实与一审一致，故对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：一、赵金英与杨虹双方之间是否存在民间借贷关系；二、王淑平是否应承担共同还款责任。
关于第一个焦点问题，赵金英主张其与杨虹之间为民间借贷法律关系，但从其向法院提交的收条内容看，仅仅体现以杨虹的名义对外投资，收取相应的利息，并约定了投资风险与杨虹无关，如果出现任何情况该款项不能到帐杨虹均不承担责任。上述约定不符合民间借贷的基本特征，同时也没有借款的明确意思表示，并且杨虹并未从中收取任何利益，杨虹本人是按照其与北京轩辕阁商务服务集团有限责任公司签订的委托投资理财合同约定的收益按月向赵金英支付利息。故赵金英与杨虹之间的法律关系不属于民间借贷，而属于委托关系。根据《中华人民共和国合同法》第四百零六条之规定，无偿的委托合同，因受托人的故意或重大过失给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。本案中，赵金英未提交证据证明其投资款的损失系杨虹故意或重大过失造成，其主张杨虹归还借款本金10万元及利息的请求，依据不足，本院不予支持。
关于第二个焦点问题，本案诉争法律关系的性质是委托合同纠纷，是受托人为委托人办理委托事务，是典型的劳务合同，并非是一方以个人名义所举债务，与夫妻共同生活无关，本院认为杨虹不再给付赵金英款项，王淑平作为杨虹丈夫，更没有给付款项的义务。故赵金英主张诉争款项系杨虹与王淑平夫妻共同债务的理由不能成立，本院不予支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由上诉人赵金英负担。
本判决为终审判决。
审判长 张增民
审判员 宋世忠
审判员 杨海山
二〇一八年六月二十八日
书记员 王 琨