湖北省宜昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂05民终1710号
上诉人（一审被告）：宁兰珍，女，1967年10月23日出生，汉族，户籍地湖南省常德市临澧县。
委托诉讼代理人：张简政，湖南朝阳律师事务所律师。特别授权代理。
被上诉人（一审原告、二审上诉人、再审申请人）：李灯元，男，1985年1月19日出生，土家族，户籍地湖北省长阳土家族自治县。
委托诉讼代理人：向海龙，湖北诚昌律师事务所律师。特别授权代理。
一审被告、二审被上诉人、被申请人：长阳吉利烟花爆竹有限公司（以下简称长阳吉利公司）。住所地：湖北省长阳土家族自治县龙舟坪镇龙舟大道**号。统一社会信用代码91420528665455296Y。
法定代表人：吴泽锋，该公司总经理。
委托诉讼代理人：周清华，长阳土家族自治县清江法律服务所法律工作者。特别授权代理。
李灯元与长阳吉利公司、临澧县吉利花炮厂产品责任纠纷一案，长阳土家族自治县人民法院于2014年11月17日作出（2014）鄂长阳民初字第00446号民事判决。李灯元不服，向本院提起上诉。本院于2015年5月6日作出（2015）鄂宜昌终民三终字第00108号民事判决。判决发生法律效力后，李灯元向湖北省高级人民法院申请再审。2016年8月2日，湖北省高级人民法院作出（2016）鄂民再155号民事裁定，撤销本院（2015）鄂宜昌终民三终字第00108号民事判决和长阳土家族自治县人民法院（2014）鄂长阳民初字第00446号民事判决，将本案发回长阳土家族自治县人民法院重审。经过重审，长阳土家族自治县人民法院于2017年4月1日作出（2016）鄂0528民再1号民事判决。宁兰珍不服，向本院提起上诉。本院于2017年6月20日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人宁兰珍的委托诉讼代理人张简政，被上诉人李灯元的委托诉讼代理人向海龙，一审被告长阳吉利公司的委托诉讼代理人周清华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
宁兰珍上诉请求：撤销一审判决，驳回李灯元对宁兰珍的全部诉讼请求。事实和理由：1、一审判决程序违法；2、李灯元受伤的原因及其程度等事实未予查清，一审判决宁兰珍承担李灯元的损失无事实依据。
被上诉人李灯元答辩称：1、李灯元提供的由国家烟花爆竹产品质量监督检验中心出具的鉴定意见足以证明宁兰珍所生产的产品存在严重缺陷，是造成李灯元受伤的直接原因，该鉴定意见合法有效。2、一审程序合法，宁兰珍的上诉理由不能成立。故请求驳回上诉，维持原判。
长阳吉利公司庭审中辩称，李灯元受伤的直接原因需要进一步作出认定，且相关部门在鉴定中该公司并未参与，故同意宁兰珍的上诉意见。
李灯元向一审法院起诉请求：判令长阳吉利公司、临澧县吉利花炮厂连带向其支付医疗费23799.32元、误工费70761.60元、护理费10548元、交通费3000元、住宿费12000元、住院伙食补助费1450元、残疾赔偿金70936元、后续治疗费10000元、鉴定费2800元、被扶养人生活费16746.70元、精神损害抚慰金15000元等共计人民币237041.60元，并由长阳吉利公司、临澧县吉利花炮厂承担案件受理费、保全、执行受理费等诉讼相关费用。
原一审经审理查明：2012年10月5日，李灯元携带自己分销经营的“鸿运礼炮”去送人情，在燃放该鞭炮的过程中左眼被炸伤。事发后，李灯元被送往长阳土家族自治县人民医院住院治疗18天，后又于2012年11月23日至2012年12月4日在北京大学第三医院住院治疗11天，诊断为左眼球破裂，并进行了左眼玻璃体切除、视网膜切开切除、视网膜下积血清除等手术，两次住院及门诊治疗花费为21274.07元。2013年12月3日，长阳××自治县清江司法鉴定所经鉴定，做出李灯元左眼所受伤残程度为七级残的鉴定意见；2014年2月28日，宜昌三峡司法鉴定中心经鉴定，做出李灯元后续治疗费为10000元，误工时间为189日，护理时间为90日的鉴定意见。
2014年3月13日，李灯元向长阳土家族自治县工商局12315消费者申诉举报中心投诉，要求对长阳吉利公司及临澧县吉利花炮厂的违法行为予以调查、委托具备资格的鉴定人对相关产品质量进行鉴定，并要求对相应损失进行赔偿。在2014年3月24日长阳土家族自治县工商局12315消费者申诉举报中心组织调解的调解笔录中记载，对于举报中心工作人员提出的“造成事故的炮是不是吉利公司售出的”问题，长阳吉利公司分管安全负责人高银波及磨市配送站站长张斌均回答“没有异议，确实是吉利公司售出的”。经该中心组织调解两次，双方未达成调解意见。故李灯元向一审法院提起诉讼并提出前述诉讼请求。同时查明，事故所涉烟花系临澧县吉利花炮厂生产，该厂具备相应生产资质。长阳吉利公司系临澧县吉利花炮厂在长阳××自治县的经销商，亦具备相应经营资质。李灯元所燃放的烟花属于组合烟花，在烟花残留物上有燃放说明，内容为：1、不允许手持；2、应放置在坚实、平坦的地面燃放，燃放时发射口应垂直向上；3、发现引线熄灭，不允许再去对同一引线点火；4、点燃引线后应立即走开至燃放安全区域；5、观众应在燃放安全区域观看。
在庭审过程中，李灯元陈述受伤当天为雨天，其位于礼炮的正面“用右手拿烟头去点燃引线，一点燃就炸了”，“引线跟平时的（其他礼花）长度是一样的，但是一点就炸了”。
另查明，在李灯元提交的宜昌市产品质量监督检验所出具的检（业）字2014—JQ0472号《检验报告》中，样品描述为“样品正常，符合检测要求”，检验项目为“标志”，内含“产品标志”、“标识文字”、“警示语主体”和“燃放说明”四项，其中，“标识文字”、“警示语主体”和“燃放说明”单项结论为“合格”，“产品标志”项因“生产日期不完整，未标明数量”单项结论为不合格，据此做出“样品所检指标不符合GB19593—2004标准要求的结论”。
原一审认为，《中华人民共和国侵权责任法》的规定表明产品责任构成要件包括：有损害事实发生、产品存在缺陷及损害事实与产品缺陷之间存在因果关系，即相关责任主体承担产品责任的前提是同时具备前述三个方面构成要件。在本案中，当事人双方争议的焦点为致人损害的产品来源及李灯元受伤与产品的关联性问题。根据2014年3月13日长阳土家族自治县工商局12315消费者申诉举报中心所制笔录，可以明确长阳吉利公司自认争议烟花产品系其所售，故长阳吉利公司委托代理人在答辩及庭审过程中坚持致李灯元损害的礼花不是其公司销售的理由不成立，不予采信。本案中，李灯元对其提出的诉讼请求所依据的损害事实，依法负有举证责任，特别是因产品缺陷致人损害的事实，而这些事实需要通过产品质量监督部门或者公安机关依据法定程序收集并加以认定。李灯元既没有保存现场和余存的烟花爆竹摄制现场照片，更没有在事故发生后立即向产品质量监督部门或公安机关等相关部门报案。从李灯元的当庭陈述来看，在礼花无倾斜、无炸筒的情况下，“引线跟平时的长度是一样的，但是一点就炸了”亦不能客观真实反映其受伤是因为礼花引线过短或其他产品质量问题所致，其是否确系产品缺陷所致损害的事实无法予以认定。其次，李灯元当庭提交的宜昌市产品质量监督检验所出具的检（业）字2014—JQ0472号《检验报告》系其个人委托检验，长阳吉利公司未参与其中，无法确定所检产品是否为长阳吉利公司的产品；且该报告仅就烟花外包装进行检验，所涉烟花是否存在相应产品质量问题无法予以认定。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，李灯元应当承担举证不能的法律后果。故判决：驳回李灯元对长阳吉利烟花爆竹有限公司的诉讼请求。
李灯元对原一审判决不服，向本院提起上诉。本院经审理后认为：1、本案系产品责任纠纷，李灯元应当提供证据证明其所使用的产品存在质量问题，且该质量问题与其损害事实之间存在因果关系。李灯元称2012年10月5日，因使用了长阳吉利公司销售的存在质量问题的礼炮，导致其左眼被炸伤的损害后果。从宜昌市产品质量监督检验所出具的检（业）字2014—JQ0472号《检验报告》看，宜昌市产品质量监督检验所仅对送检样品的“标志”进行了检验，其中认定“产品标志”不合格的原因是“生产日期不完整，未标明数量”。但李灯元未提供证据证明“生产日期不完整，未标明数量”与其损害事实之间存在因果关系。2、烟花爆竹属于易燃易爆品，本案在审理中，李灯元陈述事故当天使用的礼炮的引线并无异样。因此，从现有证据不能证明李灯元使用的礼炮存在不合理的危险。3、关于一审程序问题。一审中，李灯元将生产者和销售者同时列为被告。一审法院在庭审中向李灯元释明，要求其选择其一作为被告，符合《中华人民共和国产品质量法》第四十三条关于“因产品存在缺陷造成人身、他人财产损害的，受害人可以向产品的生产者要求赔偿，也可以向产品的销售者要求赔偿。属于产品的生产者的责任，产品的销售者赔偿的，产品的销售者有权向产品的生产者追偿。属于产品的销售者的责任，产品的生产者赔偿的，产品的生产者有权向产品的销售者追偿”以及《中华人民共和国侵权责任法》第四十三条关于“因产品存在缺陷造成损害的，被侵权人可以向产品的生产者请求赔偿，也可以向产品的销售者请求赔偿。产品缺陷由生产者造成的，销售者赔偿后，有权向生产者追偿。因销售者的过错使产品存在缺陷的，生产者赔偿后，有权向销售者追偿”的规定。综上，因李灯元举证不能，判决驳回其对长阳吉利公司的诉讼请求并无不当，李灯元的上诉理由不能成立。故本院判决：驳回上诉，维持原判。
李灯元不服本院终审判决，向湖北省高级人民法院申请再审。湖北省高级人民法院经审理认为，本案系因产品缺陷而造成他人人身损害的产品质量纠纷。李灯元在原审时已提交宜昌市产品质量监督检验所出具的《检验报告》，证明其燃放的鞭炮生产日期不完整、未标明数量，结论为不合格。生产日期不完整则难以判定产品质量是否在保质期内，可能存在质量不稳定的问题。在再审中，李灯元又提交了国家烟花爆竹产品质量监督检验中心的检验报告，该报告的结论是所检验产品标志、引火线、引燃时间、简体壁厚、烧成率、发射高度、缺陷检查、燃放效果均不符合国家标准，结论为不合格。长阳吉利公司虽对该份证据质证不认可，但未举出反证予以推翻。李灯元已证明了其燃放的礼炮存在缺陷，且造成了其左眼受损的后果，根据《中华人民共和国产品质量法》第四十三条和《中华人民共和国侵权责任法》第四十三条之规定，李灯元可以向销售者长阳吉利公司请求赔偿。故裁定撤销本院（2015）鄂宜昌终民三终字第00108号民事判决和长阳土家族自治县人民法院（2014）鄂长阳民初字第00446号民事判决，将本案发回长阳土家族自治县人民法院重审。
长阳土家族自治县人民法院经再审认定：2012年10月5日，李灯元携带自己分销经营的“鸿运礼炮”到该县磨市镇马鞍山村3组村民李必涛家送人情，在燃放礼炮的过程中左眼被炸伤。事发后，李灯元被送往长阳土家族自治县人民医院住院治疗18天，后又于2012年11月23日至2012年12月4日在北京大学第三医院住院治疗11天，诊断为左眼球破裂，并进行了左眼玻璃体切除、视网膜切开切除、视网膜下积血清除等手术，两次住院用去医疗费21113.48元。2013年12月3日，经长阳××自治县清江司法鉴定所鉴定，李灯元左眼其损伤程度评定为七级残。2014年2月28日，经宜昌三峡司法鉴定中心鉴定，李灯元后续治疗费约需人民币10000元，误工时间为189日，护理时间为90日。
2014年3月13日，李灯元向12315消费者申诉举报中心投诉，要求对长阳吉利公司及临澧县吉利花炮厂的违法行为予以调查、委托具备资格的鉴定人对相关产品质量进行鉴定，并要求对相应损失进行赔偿。2014年3月24日，长阳土家族自治县工商局12315消费者申诉举报中心组织李灯元及长阳吉利公司进行调解，长阳吉利公司分管安全负责人高银波及磨市配送站站长张斌认可造成事故的花炮是长阳吉利公司售出的，经该中心组织调解两次，长阳吉利公司给李灯元支付现金10000元，就赔偿事宜双方未达成一致意见。2014年4月22日，宜昌市消费者协会提请宜昌市产品质量监督检验所对事故礼炮样品进行检测，2014年6月4日，宜昌市产品质量监督检验所出具检（业）字2014—JQ0472号《检验报告》，认定产品标志不合格，样品所检指标不符合GB19593—2004标准要求。2015年6月10日，宜昌市消费者协会又委托国家烟花爆竹产品质量监督检验中心对事故烟花残骸及30发“鸿运礼炮”同类产品3个进行质量分析鉴定。2015年7月9日，国家烟花爆竹产品质量监督检验中心作出《质量分析报告》，综合结论为事故烟花残骸标志、引火线（无备用引火线）、筒体、燃放性能不符合国家标准GB10631—2004《烟花爆竹安全与质量》、GB19593—2004《烟花爆竹组合烟花》和GB24426—2009《烟花爆竹标志》要求，判定为不合格。所送样品经检验，产品标志、引火线、引燃时间、筒体壁厚、烧成率、发射高度、缺陷检查、燃放效果等不符合国家标准GB10631—2004、GB19593—2004要求，结论为不合格。由于该产品已超过保质期，不能确定该产品的烧成率、发射高度、缺陷检查、燃放效果在保质期内是否合格，但能确定其标志、引火线、引燃时间、筒体壁厚等在保质期内也是不合格。
同时查明，长阳吉利公司系临澧县吉利花炮厂在长阳××自治县的经销商，事故所涉烟花礼炮系临澧县吉利花炮厂生产，该厂为个人独资企业，投资人为宁兰珍。2016年10月24日，临澧县吉利花炮厂因决议解散被注销。
根据庭审查明的事实，一审认定李灯元的具体损失如下：1、医疗费21113.48元，2、误工费23549.4元（124.6元∕天×189天），3、护理费6412.5元（71.25元∕天×90天）,4、住院伙食补助费580元（20元∕天×29天），5、治疗期间的交通住宿费酌情认定5000元，6、残疾赔偿金70936元（8867元∕年×20年×40%），7、鉴定费12800元，8、精神损害抚慰金酌情认定3000元，损失合计143391.38元。李灯元主张的后续治疗费待实际发生后另行主张权利。事故发生后，长阳吉利公司已垫付给李灯元赔偿款10000元，该款应从给李灯元赔偿的损失总额中扣减。
一审法院再审认为，本案争议的焦点一是事故礼炮是否存在质量问题；二是事故礼炮是否为原临澧县吉利花炮厂生产，是否由长阳吉利公司销售；三是李灯元受伤的后果原临澧县吉利花炮厂的投资人宁兰珍和长阳吉利公司是否应承担赔偿责任。
1、事故礼炮属不合格产品的事实应予认定。李灯元在庭审中已举证证明燃放的事故礼炮存在产品缺陷，长阳吉利公司和宁兰珍虽对国家烟花爆竹产品质量监督检验中心作出《质量分析报告》不认可，但未举出反证予以推翻，故本院对国家烟花爆竹产品质量监督检验中心作出《质量分析报告》予以认定。
2、事故发生后，长阳土家族自治县工商局12315消费者申诉举报中心在组织李灯元及长阳吉利公司调解过程中，长阳吉利公司认可造成事故的花炮是长阳吉利公司售出的。在庭审中长阳吉利公司和宁兰珍均承认长阳吉利公司是原临澧县吉利花炮厂的经销商，长阳吉利公司和宁兰珍也没有举证证明事故礼炮不是原临澧县吉利花炮厂生产的产品。故致伤李灯元的事故礼炮为原临澧县吉利花炮厂生产，由长阳吉利公司售出的事实应予认定。
3、宁兰珍应对李灯元受伤的后果承担赔偿责任。《中华人民共和国侵权责任法》第四十一规定：“因产品存在缺陷造成他人损害的，生产者应当承担侵权责任”。第四十二条规定：“因销售者的过错使产品存在缺陷，造成他人损害的，销售者应当承担侵权责任。”本案中事故礼炮经国家烟花爆竹产品质量监督检验中心作出《质量分析报告》，认定事故礼炮的产品标志、引火线、引燃时间、筒体壁厚、烧成率、发射高度、缺陷检查、燃放效果等均为不合格。故对李灯元受伤的后果应由生产者承担赔偿责任。因原临澧县吉利花炮厂为个人独资企业，2016年10月24日因决议解散被注销，故依照《中华人民共和国个人独资企业法》第二十八条“个人独资企业解散后，原投资人对个人独资企业存续期间的债务仍应承担偿还责任，但债权人在五年内未向债务人提出偿债请求的，该责任消灭”的规定，原临澧县吉利花炮厂的投资人宁兰珍应对李灯元受伤的后果承担赔偿责任。李灯元请求礼炮销售者长阳吉利公司承担连带赔偿责没有法律依据，不予支持。故判决：1、宁兰珍赔偿李灯元医疗费、误工费、残疾赔偿金等各项经济损失合计133391.38元（143391.38元-10000元），限判决生效后三十日内履行；2、驳回李灯元对长阳吉利烟花爆竹有限公司的诉讼请求；3、驳回李灯元的其他诉讼请求。本案受理费1370元，由宁兰珍负担。
本院二审中，当事人均未向本院提交新的证据，且对本案所涉李灯元受伤、治疗、鉴定等基本事实并无异议，本院对本案的基本事实予以确认。
本院认为：
1、关于李灯元受伤的直接原因。李灯元受伤是因为燃放烟花爆竹直接导致，这一点各方当事人均无异议。根据长阳××自治县工商行政管理局12315消费者申诉举报指挥中心2014年3月24日制作的调解笔录记载，长阳吉利公司对造成李灯元受伤的烟花爆竹系该公司售出予以认可；而根据一审法院2014年7月21日的庭审记录记载，长阳吉利公司当庭陈述该公司经营的鞭炮（烟花爆竹）系由临澧县吉利花炮厂生产；2016年11月24日本案一审法院重审开庭时，宁兰珍的代理人当庭陈述，宁兰珍确实给长阳吉利公司供过货。结合本案其他证据，足以认定导致李灯元受伤的烟花爆竹确系长阳吉利公司销售、原临澧县吉利花炮厂生产。
2、关于相关鉴定的效力问题。
⑴宜昌市产品质量监督检验所2014年6月4日出具的检（业）字2014—JQ0472号《检验报告》载明，该所对涉案的烟花爆竹进行检验，系宜昌市消费者协会在接到李灯元的投诉并经过两次调解无果后委托该所进行。该检验报告明确记载，该所检验依据判定原则为GB19593—2004，实测结果为生产日期不完整、未标明数量，检验结论为样品所检指标不符合GB19593—2004标准要求。本院认为，根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第三十七条之规定，相关消费者协会在接到消费者的求助、举报或者投诉后，有权利也有义务对举报（投诉）内容进行调查、调解、处理，必要时可以协助消费者依法维护消费者自身的合法权益。因此，宜昌市产品质量监督检验所的检验报告程序合法，依据明确，结论清楚，应当予以采信。
⑵长阳××自治县清江司法鉴定所长阳司鉴所（2013）临鉴字第284号《法医学司法鉴定意见书》和宜昌三峡司法鉴定中心宜昌三峡司鉴中心（2014）临鉴字第27号《司法鉴定意见书》，长阳吉利公司和原临澧县吉利花炮厂对这两份鉴定意见书的真实性并无异议；原临澧县吉利花炮厂虽对鉴定的程序提出异议但并未说明理由，亦未申请对李灯元的伤残等级、误工时间和护理时间重新鉴定，故本院认为，此两份鉴定意见书可以作为认定相关事实的依据。
⑶国家烟花爆竹产品质量监督检验中心WA20151237号《质量分析报告》和WA20151221号《检验报告》，长阳吉利公司和宁兰珍均认为两份报告的鉴定程序不合法、采用2014年的国家标准进行鉴定违法。根据两份报告记载以及宜昌市消费者协会2015年5月27日出具的《提请鉴定函》，国家烟花爆竹产品质量监督检验中心对涉案烟花爆竹（包括残骸和样品）进行分析、检验均系接受宜昌市消费者协会的委托而不是接受李灯元个人的委托；WA20151237号《质量分析报告》在第二部分“来样描述”中对样品残骸的记载以及图片载明，样品残骸保存完好，残骸顶部粘有签字的纸条，签字人员有向海龙（李灯元的代理人）、李灯元、周清华（长阳吉利公司代理人）、张简政（原临澧县吉利花炮厂以及宁兰珍代理人）、周某某、吕某某等六人，签字时间均为2014年7月21日，揭开招纸可见招纸内侧写有“长阳2012.10月6号”字样。根据WA20151237号《质量分析报告》的记载，国家烟花爆竹产品质量监督检验中心对送检样品残骸所检项目进行检验分别依据的是烟花爆竹类GB10631—2004（安全与质量）、GB19593—2004（组合烟花）、GB24426—2009（标志），结论为不合格；对送检样品进行检验依据的也是GB10631—2004、GB19593—2004，结论亦为不合格。据此，本院认为，上述检验报告可以充分说明长阳吉利公司、原临澧县吉利花炮厂、宁兰珍对将样品残骸、样品送检的事实并非毫不知情；国家烟花爆竹产品质量监督检验中心对涉案物品进行检验所依据的是2004年、2009年的相关国家标准，并非长阳吉利公司、宁兰珍主张的系采用2014年国家标准；长阳吉利公司、宁兰珍否认这两份报告的效力，但未能提供确实充分的证据予以证明且并未申请重新鉴定。因此，导致李灯元受伤的烟花爆竹存在产品质量缺陷（质量不合格）足以认定。
3、关于宁兰珍的民事责任问题。
根据卷宗记载，李灯元2014年6月向一审法院起诉时，被告为长阳吉利公司和临澧县吉利花炮厂，请求判令二被告连带赔偿其损失23万余元并承担全部诉讼费用。在审理过程中，经一审法院口头裁定准许李灯元放弃对临澧县吉利花炮厂的起诉。
一审法院在重审中，李灯元于2016年11月24日申请追加临澧县吉利花炮厂为被告，该院口头裁定予以准许；但因临澧县吉利花炮厂已于2016年10月24日被注销登记，李灯元遂于2016年11月24日在撤回对临澧县吉利花炮厂的诉讼请求的同时，申请追加原临澧县吉利花炮厂的投资人宁兰珍为本案被告，亦获一审法院许可并获长阳吉利公司同意。
《中华人民共和国侵权责任法》第四十一条规定，“因产品存在缺陷造成他人损害的，生产者应当承担侵权责任”；第四十二条规定，“因销售者的过错使产品存在缺陷，造成他人损害的，销售者应当承担侵权责任”；第四十三条规定，“因产品存在缺陷造成损害的，被侵权人可以向产品的生产者请求赔偿，也可以向产品的销售者请求赔偿。产品缺陷由生产者造成的，销售者赔偿后，有权向生产者追偿。因销售者的过错使产品存在缺陷的，生产者赔偿后，有权向销售者追偿”。从法律规定看，消费者起诉请求侵权人赔偿自己的损失，是只能就销售者或者生产者择其一提起诉讼，还是有权（可以）同时对销售者、生产者提起诉讼要求二者承担连带责任或者其他责任并未明确作出规定。其次，烟花爆竹属于特许经营的易燃易爆危险物品，其生产、运输、存储、销售等均有极其严格的强制性规定，消费者在因消费此类产品导致自己合法利益受损时，凭自身能力往往根本无法确定产品是否存在质量缺陷或者安全隐患，也无法确定究竟是销售者还是生产者抑或第三方的责任。对于相对处于弱势地位的消费者，在并无明文禁止的情况下，法律应当允许消费者在提起诉讼时自行决定请求赔偿的义务主体，一审法院在第一次审理中以李灯元只能选择一个赔偿主体为由，准许李灯元撤回对原临澧县吉利花炮厂的起诉不妥，也损害了李灯元的合法权益。即使认定李灯元同时起诉长阳吉利公司、原临澧县吉利花炮厂不当，一审也只能根据案件的具体情况作出裁判以确定长阳吉利公司、原临澧县吉利花炮厂是否应当承担民事责任以及由谁来承担民事责任及其民事责任大小。第三，从查明的事实看，李灯元并未完全放弃对原临澧县吉利花炮厂、宁兰珍的诉讼请求。第四，本案在一审法院重审中查明，原临澧县吉利花炮厂为个人独资企业，2016年10月24日因决议解散被注销，故依照《中华人民共和国个人独资企业法》第二十八条“个人独资企业解散后，原投资人对个人独资企业存续期间的债务仍应承担偿还责任，但债权人在五年内未向债务人提出偿债请求的，该责任消灭”的规定，原临澧县吉利花炮厂的投资人宁兰珍应对李灯元受伤的后果承担赔偿责任。
因此，本院认为，一审判决宁兰珍对李灯元的损失承担赔偿责任符合法律规定。
4、关于长阳吉利公司的民事责任问题。根据查明的事实，长阳吉利公司是原临澧县吉利花炮厂的经销商，现有证据足以证明导致李灯元受伤的烟花爆竹是由于原临澧县吉利花炮厂生产的烟花爆竹存在缺陷造成而不是长阳吉利公司的不当销售行为造成。因此，一审判决长阳吉利公司对李灯元的损失不承担民事责任并无不当。
综上所述，本院认为，宁兰珍的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1370元，由宁兰珍负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴遵玉
审 判 员 杨正强
代理审判员 郑桂华
二〇一七年九月十九日
书 记 员 刘昊月