辽宁省辽阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽10民终1338号
上诉人（原审原告、反诉被告）：新乡新起机器设备有限公司，住所地为河南省长垣县起重工业园区。
法定代表人：胡素荣，该公司经理。
委托代理人：李强，辽宁腾昱源律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：王艳波，男，1964年9月26日出生，汉族，个体户，住辽宁省辽阳县。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：杨国东，男，1971年3月17日出生，汉族，个体户，住辽宁省辽阳县。
委托代理人：陈贵文，辽宁钢城正大律师事务所律师。
原审原告、反诉被告新乡新起机器设备有限公司与原审被告、反诉原告王艳波、杨国东财产损害赔偿纠纷一案，辽阳县人民法院于2016年8月12日作出（2015）辽县民初字第00326号民事判决，新乡新起机器设备有限公司不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2016年11月16日公开开庭审理了本案。上诉人新乡新起机器设备有限公司的委托代理人李强，被上诉人王艳波，被上诉人杨国东的委托代理人陈贵文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告新乡新起机器设备有限公司一审诉称：被告王艳波是×××汽车起重机车主，被告杨国东是×××汽车起重机车主。因辽宁前杜实业发展集团有限公司（以下简称：“前杜公司”）在我公司定制的100T-19.5M设备安装需要两辆汽车吊。经原、被告协商，二被告同意承揽该项业务并约定：由被告杨国东出一辆起重重量为80T的汽车起重机，由被告王艳波出一辆起重重量为75T的汽车起重机，共同完成吊装工作，吊装费为每辆吊车每台班人民币2,800元。协议达成后，二被告及汽车吊到达安�现场准备工作。工作中，当两辆汽车吊共同起吊设备中小车总成到高空时，由于两辆吊车上用于工作的卷扬钢丝绳突然相继断裂导致小车总成从约20米的高空坠落到地面，小车总成严重损坏。原告认为，因二被告的过错导致原告设备受损且损失巨大，故应由二被告承担赔偿责任。经鉴定，二被告给原告造成的经济损失为人民币585,805元，请求二被告共同赔偿并承担诉讼费用。
被告王艳波、杨国东一审辩称：第一，原告新乡新起机器设备有限公司无权作为本案原告，主体不适格。当时100T-19.5M设备已运至买主前杜公司，因产品交付所有权已经转移，之所以由新乡新起机器设备有限公司安装，是由于前杜公司与新乡新起机器设备有限公司履行双方所签订的合同。第二，原告诉状中所说的与事实不符，事发当晚，答辩人并非出了两辆吊车，事实上只出了一辆吊车�且除被告方只有两个人之外均是原告安排的人员负责现场操作、指挥和焊接吊点，就连起吊信号、起吊时间和使用钢丝绳也由原告管理。第三，用于吊装的钢丝绳突然断裂是原告的责任所造成。首先，用于吊装的钢丝绳是原告的工作人员不听答辩人方的劝阻从施工现场拿来的存在安全隐患；其次，在吊装物上原告只在一侧焊接了吊点，在另一侧没有焊接吊点是造成钢丝绳断裂的主要原因。第四，原告与答辩人是一种承揽关系。本案中负责指挥、安装、吊点的焊接、吊装物上钢丝绳的捆绑均是原告工作人员，答辩人的工作人员完全按照操作规程在原告现场工作人员的指挥下正常工作，因此原告对本起事故的发生和所造成的损失应自行承担赔偿责任。最后，原告为赶进度，不顾作业环境，到23点还指令答辩人进行工作亦是此起事故发生的原因。综上，恳请人民法院依法�回原告的诉讼请求。
反诉原告王艳波一审诉称：反诉被告新乡新起机器设备有限公司为履行与前杜公司合同的需要，需要雇佣反诉人等人的汽车吊。反诉人的汽车吊在工作中完全听从反诉被告工作人员的指挥，后来由于反诉被告工作人员挑选的钢丝绳断裂造成吊装物坠落将反诉人的汽车吊砸坏，经鉴定反诉人的损失为93,930元请求反诉被告新乡新起机器设备有限公司赔偿。
反诉被告新乡新起机器设备有限公司辩称：我公司没有过错，不应承担任何责任。
一审法院审理查明：案外人前杜公司因其“100万吨铸件项目在建工程”的需要向新乡新起机器设备有限公司购买起重机设备3台套。按照《辽宁前杜实业集团有限公司购货合同》的规定，上述设备的安装由新乡新起机器设备有限公司负责。2014年5月22日，新乡新起机器设备有限公司将订购设备送至订购方前杜公司。设备中有一台10**-19.5M（总重量150.1T）的安装需要两辆汽车吊。2014年5月22日，新乡新起机器设备有限公司的工作人员与王艳波经电话联系确定由王艳波出一辆75吨的汽车吊（即×××，王艳波为车主），由杨国东出一辆汽车吊（即×××，杨国东为车主）；报酬是每辆车工作9个小时台班费为人民币2,800元，每超过1小时加300元；此外，王艳波还称，工作中由新乡新起机器设备有限公司人员负责指挥，而新乡新起机器设备有限公司否认；当天，王艳波的汽车吊在安装现场工作了一天。2014年5月23日王艳波、杨国东的两辆汽车吊先后赶到安装现场进行工作。当天晚上在两辆吊车对小车总成起吊前，由王艳波、杨国东的工作人员组装待吊设备跑车；由新乡新起机器设备有限公司工作人员在小车总成（即跑车）的一侧焊接了吊点并用前杜公司放在地上的钢丝�进行了捆绑。当天晚上11时左右，在新乡新起机器设备有限公司工作人员的现场指挥下由王艳波、杨国东的两辆汽车吊共同合作准备将吊装物即小车总成往事先设计好的跑道上吊装，在两辆汽车吊合力将小车总成吊到16-17米的高度时，由于从地上拿的属于前杜公司的钢丝绳发生断裂导致小车总成从高处坠落砸到王艳波的汽车吊上，造成小车造成损坏、王艳波汽车吊损坏。事故发生后，新乡新起机器设备有限公司为索赔经济损失将王艳波、杨国东起诉至本院。本院受理该案后，王艳波为索赔其吊车损失依法对新乡新起机器设备有限公司提起反诉。本案在审理过程中，本院分别根据新乡新起机器设备有限公司和王艳波的申请，分别对小车总成的损失和王艳波汽车吊的损失分别委托辽阳市中级人民法院技术处进行司法鉴定。对小车总成的损失辽阳市中级人民法院技术处又�托辽阳智达资产评估事务所进行鉴定，2015年7月24日，辽阳智达资产评估事务所作出辽智评报字[2015]第030号《资产评估报告书》，结论为委估资产（小车总成）在2015年5月15日的评估结果为人民币
585,805元，为此鉴定，新乡新起机器设备有限公司支付鉴定费
12,300元。对王艳波汽车吊的损失辽阳市中级人民法院技术处又委托辽阳市价格评估有限公司进行鉴定，2015年10月8日，辽阳市价格评估有限公司作出辽市价估字[2015]涉诉第030号《关于重型专项作业车修复价格及停运损失价格评估报告书》，结论为1.吊车被砸后需要修复的损失价格为人民币75,430元；2.吊车被砸后停运的损失价格为人民币15,000元；为此鉴定，王艳波支付鉴定费3,500元。此外，由于在第二次庭审中，王艳波、杨国东对上述关于小车总成损失的鉴定结论有异议，为此，本院曾于2015年8月26日�小车总成的损失再次委托辽阳市中级人民法院技术处进行鉴定，事后由于重新鉴定申请人王艳波主动撤回鉴定申请，导致该鉴定委托被辽阳市中级人民法院技术处退回。
上述事实，有双方的陈述，有新乡新起机器设备有限公司提供的《辽宁前杜实业集团有限公司购货合同》1份、相片11张、录音资料光碟1张，有王艳波、杨国东提供的相片9张，有依新乡新起机器设备有限公司申请而当庭出庭作证的张慧铭的证人证言，有依王艳波、杨国东申请而当庭出庭作证的林安、陆晓宇、王兴玉、张宝海的证人证言，有经新乡新起机器设备有限公司申请由本院委托而由辽阳智达资产评估事务所作出辽智评报字[2015]第030号《资产评估报告书》1册、《辽宁省国家税务局应税服务统一发票》1张，有经王艳波申请由本院委托而由辽阳市价格评估有限公司作出辽市价估字[2015]涉诉第030号《关于重型专项作业车修复价格及停运损失价格评估报告书》1册、盖有辽阳市价格评估有限公司公章的《收款收据》1张等证据在卷佐证。
一审法院认为：依据相关证据和双方的陈述，对新乡新起机器设备有限公司为履行合同而为案外人前杜公司安装设备所使用的两辆汽车吊应认定为新乡新起机器设备有限公司分别与吊车车主王艳波、杨国东为雇佣关系，即新乡新起机器设备有限公司为雇佣方，王艳波、杨国东为受雇佣方，而不应认定为承揽合同关系。
根据鉴定结论所计算出的新乡新起机器设备有限公司的损失额为人民币598,105元（含鉴定费12,300元）的承担问题和根据鉴定结论所计算出的王艳波的损失额为人民币93,930元的承担问题，均应依照双方各自存在的过错进行处理。
关于双方是否存有过错问题。首先，作为雇佣方的新乡新�机器设备有限公司：第一，其方在给吊装物即小车总成焊接吊点时，只在吊装物的一侧焊接了吊点，而在另一侧没有焊接吊点，这样导致小车总成在起吊后钢丝绳在没有焊接吊点的一侧容易发生滑动；第二，新乡新起机器设备有限公司方在捆绑吊装物小车总成时，用了从前杜公司放在地上的钢丝绳进行了捆绑，这样又增加了事故的隐患；第三，在起吊作业时为晚上11时许，此时从事吊装作业不便观察吊装物的变化。其次，作为受雇佣的王艳波、杨国东方：该方有专门从事吊装作业的人员，应该说在吊装方面是具有一定技术的，因此其方对雇佣方的工作人员在对小车总成的起吊所做的各项准备工作中不去纠正雇佣方工作人员存在的在起吊准备工作中的不当之处亦欠妥。总之，由于存在以上原因最终导致起吊物小车总成在吊装的过程中发生坠落事故，致使新乡新起机器设备有限公司和王艳波均遭受到较大的经济损失。纵观本案，此次事故是雇佣双方均存在过错的情况下发生的，但雇佣方新乡新起机器设备有限公司的责任较大，故应负主要责任；而受雇佣方王艳波、杨国东的责任较小，故应负次要责任。
关于杨国东的责任问题。依据《中华人民共和国侵权责任法》第八条的规定：“二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任”。根据此规定，杨国东在新乡新起机器设备有限公司所遭受的损害中与王艳波一道属于共同侵权人，并且王艳波与杨国东对新乡新起机器设备有限公司所遭受合理经济损失的赔偿比例应该相同。
通过以上论述，经充分考虑双方的过错程度和损失情况，责任的划分应为：1.针对新乡新起机器设备有限公司的损失责任的划分应酌定以王艳波、杨国东共同承担新乡新起机器�备有限公司合理经济损失的20％（计每人应赔偿10%）为宜，余下80％的经济损失应由新乡新起机器设备有限公司自己承担；2.针对王艳波经济损失责任的划分应酌定以新乡新起机器设备有限公司承担王艳波合理经济损失的80％为宜，余下20％的经济损失应由王艳波自己承担。综上，对本诉新乡新起机器设备有限公司和王艳波合理部分的经济损失，均应依法予以支持。
综上，为了维护的合法权益，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条的规定，判决：一、王艳波、杨国东于本判决生效后十日内每人各赔偿新乡新起机器设备有限公司所遭受的经济损失人民币598,105元[585,805元（根据鉴定结论）+12,300元（根据鉴定发票）]的10%，计人民币59,810.50元；二、王艳波、杨国东互负连带责任。三、新乡新起机器设备有限公司于本判决生效后十日内赔偿王艳波的经济损失人民币93,930元[90,430元（根据鉴定结论）+3,500元（根据鉴定发票）]的80%，计人民币75,144元。相关义务人如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9,710元，由新乡新起机器设备有限公司负担7770元，由王艳波、杨国东各负担970元（互负连带责任）；反诉案件受理费2,150元，由王艳波负担430元，由新乡新起机器设备有限公司负担1,720元。
新乡新起机器设备有限公司上诉的理由及请求是：一审判决认定事实错误，吊装指挥、操作都是由二被上诉人负责，设备坠落是由于二被上诉人指挥造成，应由二被上�人赔偿；吊装工作需要十分专业的技术，故上诉人与二被上诉人之间是承揽关系；一审判决应当适用承揽相关法律规定。综上，请求二审法院查明事实，依法改判。
王艳波、杨国东二审答辩认为：2014年5月22日之前双方形成口头协议吊装设备，第一天王艳波用自己的钢丝绳没有出现问题，第二天两台车工作时，吊装的钢丝绳换了，是上诉人的人员从现场找的钢丝绳，我们不同意，他们坚持用，后来设备坠落就是因为钢丝绳断了，所以应该上诉人负担损失；我们约定的是按时间收费，我们负责出车吊东西，其他听上诉人的，故双方之间不是承揽，是雇佣。
本院经审理查明，一审法院认定事实属实。
本院认为，根据新乡新起机器设备有限公司与王艳波、杨国东就用车内容的约定，可以认定双方存在雇佣关系；结合本案相关证据，本院认为�诉人新乡新起机器设备有限公司的工作人员在起吊作业准备工作中存在行为不当之处，并对事故的发生负主要责任，王艳波、杨国东作为专门从事吊装工作的人员，在发生事故吊装工作的准备事宜中未能及时纠正雇佣方工作人员行为不当之处，对事故的发生负次要责任，故上诉人关于事故损失应由被上诉人全部负责的上诉请求，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11,860元，由上诉人新乡新起机器设备有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨墅& # xB;
审 判 员 毕寒光
代理审判员 郁 岚
二〇一六年十一月二十八日
书 记 员 胡 子 健
-10-