江西省新余市渝水区人民法院民 事 判 决 书（2018）赣0502民初1001号原告：新余市中小商贸流通企业联合会，住江西省新余市仙来中大道62号。法定代表人：傅海荣，该会会长。委托诉讼代理人：简江平，江西三江合律师事务所律师。被告：孙凯，男，1988年2月17日生，汉族，江西新余市人，住新余市分宜县。被告：邱福生，男，1976年6月10日生，汉族，江西新余市人，住新余市，身份证号码，被告：李雪梅，女，1995年7月10日生，汉族，江西新余人，住新余市渝水区，原告新余市中小商贸流通企业联合会（下称原告）诉被告孙凯（下称第一被告）、邱福生（下称第二被告）、李雪梅（下称第三被告）追偿权纠纷一案，本院于2018年1月31日立案受理后，依法组成合议庭于2018年6月7日公开开庭进行了审理。原告委托代理人简江平到庭参加诉讼，第一、二、三被告经本院传票传唤和公告送达拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提起诉讼请求：1.判令第一被告立即向原告偿还由其垫付的银行贷款本金人民币1012800元，利息93866.68元，合计1106666.68元；2.判令第一被告赔偿原告代偿金额1106666.68元的利息损失（自2017年7月1日起至实际付清之日止，按月利率6.66667‰计算）；3.判令第二、三被告对上述款项承担连带清偿责任；4、诉讼费由三被告承担。事实和理由：2016年3月25日，第一被告与新余农村商业银行股份有限公司（以下简称新余农商银行）签订1份《个人借款合同》，合同约定：第一被告借款人民币120万元，借期12个月，自2016年3月25日至2017年3月24日止，借款年利率为8%（月利率6.66667‰），借款用途为购买货车。同日，原告与新余农商银行签订《最高额保证合同》，第二、三被告也与新余农商银行签订1份《最高额保证合同》，两份保证合同都约定：原告和第二、三被告同意对第一被告在新余农商银行的该笔借款本息承担连带责任担保。上述合同签订后，新余农商银行依约向第一被告发放了该笔借款。2016年3月25日，第二被告与原告签订了《反担保保证合同》，约定由第二被告为第一被告的债务向原告提供连带反担保保证。2017年6月30日，因第一被告经营不善，到期无法归还贷款，新余农商银行直接扣划了原告的保证金1293866.68元用于清偿第一被告的借款本息。原告承担担保责任后，多次追偿未果，因此，原告向法院起诉。第一、二、三被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交答辩状及任何证据材料。经审理查明，可以认定以下事实：2016年3月25日，第一被告与新余农村商业银行股份有限公司（以下简称新余农商银行）签订了一份合同编号为210532016032510010003号的《个人借款合同》，合同约定：第一被告向新余农商银行借款1200000元，借款期限为2016年3月25日至2017年3月24日，用途为购买货车；借款利率为固定利率年利率8%（月利率6.66667‰），按月结息，借款借据到期日之前还本；担保方式为保证。2016年3月25日，新余农商银行向第一被告支付了该笔借款。同日，原告与新余农村银行及第二、三被告与新余农商银行分别签订了2份《最高额保证合同》表明原告及第二、三被告均愿意为第一被告向新余农商银行借款的120万元最高额贷款余额内提供保证担保，保证合同所保证的范围包括主合同项下的全部本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、实现债权的费用和所有其他应付费用，保证方式为连带责任保证，保证期间为2年。同时，第二被告与原告签订了一份《反担保保证合同》，合同表明：第二被告鉴于第一被告与新余农商银行签订了120万元的借款合同以及原告为第一被告提供担保，第二被告同意为第一被告向原告提供反担保，担保方式为连带责任保证，保证范围为包括原告代为第一被告清偿的全部债务以及为实现全部担保债权而支出的全部费用，保证期间为2年。后第一被告的借款到期不能偿还，2017年6月30日，新余农商银行从原告的保证金账户扣除1293866.68元用于偿还第一被告的贷款本息，其中本金为1200000，欠息93866.68元。原告向第一、二、三被告追偿未果后诉至本院并提出上列诉请。另查，第一被告在原告处缴纳了18.72万元保证金，该费用用于抵扣部分本金。以上事实有《个人借款合同》、提款通知书、借款凭证、结算业务申请书，《最高额保证合同》，《反担保保证合同》，新余农商银行出具的担保贷款代偿通知书及贷款本金利息收回凭证及庭审笔录在案佐证，足以认定。本院认为，本案属追偿权纠纷。第一、二、三被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证及抗辩的权利，因此产生的不利后果由其自行承担。法律规定保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿，反担保人应承担担保责任。第一被告向新余农商银行借款并委托原告、第二、第三被告作为担保人为该借款承担保证责任，在第一被告未能及时偿还借款及利息的情况下，原告作为保证人代第一被告清偿了新余农商银行本金1200000元、利息96866.68元，共计1293866.68元，该事实清楚，证据确凿，原告因此享有追偿权，第一被告应返还原告垫付的代偿款，由于第一被告曾向原告缴纳了187200元的保证金，现原告将该费用抵扣本金后要求第一被告支付本金1012800元及利息93866.68元，合计1106666.68元，该计算准确且于法无悖，故本院予以支持。关于原告的第二项诉讼请求：要求第一被告赔偿原告代偿金额1106666.68元的利息损失（自2017年7月1日起至实际付清之日止，按月利率6.66667‰计算），本院认为，原告与第一被告之间未约定利息损失按月利率6.66667‰计算，但原告代偿的行为会导致自身资金被占用造成经济损失，因此，本院酌情认定第一被告需自2017年7月1日起按年利率6%支付原告1106666.68元的利息损失。关于原告要求第二、三被告对上述款项承担连带清偿责任的请求，本院认为，首先，第二被告与原告签订了反担保保证合同，保证范围为原告代为清偿的全部债务及未实现担保债权而支出的全部费用，故第二被告应对原告承担的全部代偿款承担连带清偿责任；其次，第三被告并未与原告建立反担保保证关系，不具有对全部代偿款承担连带清偿的责任，其与原告及第二被告并为第一被告的共同连带保证人，由于各连带保证人未约定分担比例，因此，连带共同保证人对追偿款应平均分担，据此，第三被告仅需对原告的代偿款1106666.68元的三分之一即368888.89元承担连带清偿责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零一条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第四条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告孙凯应于本判决生效之日起十日内一次性支付原告新余市中小商贸流通企业联合会代偿款本金1012800元、利息93866.68元，合计1106666.68元，并自2017年7月1日起以1106666.68元为本金按年利率6%支付逾期利息至本金清偿完毕之日止。二、被告邱福生对上述代偿本息承担连带清偿责任。三、被告李雪梅对上述代偿本息的中的368888.89元承担连带清偿责任。四、驳回原告新余市中小商贸流通企业联合会的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14760元、担保费5000元，共计19760元由被告孙凯承担，被告邱福生连带承担，被告李雪梅连带承担6586.67元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。审 判 长 黄 小 红人民陪审员 欧阳红梅人民陪审员 习 水 珠二〇一八年六月七日书 记 员 晏 雪 玲