广西壮族自治区融安县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）融安民一初字第281号
原告冯某某，农民。
委托代理人龙芳业，融安县城东法律服务所法律工作者。
被告冯某某，农民。
原告冯某某诉被告冯某某请求确认人民调解协议效力纠纷一案，本院于2014年5月14日受理后，依法由审判员周文勇担任审判长与代理审判员韦华、人民陪审员石家和组成合议庭，并于2014年9月30日公开开庭审理了本案。书记员贺昌平担任法庭记录。原告冯某某及其委托代理人龙芳业及被告冯某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2007年4月原告与被告因小发署竹山界限发生纠纷，后在村民委的主持下双方就竹山界限问题达成协议，后双方相安无事，到2012年5月份，被告对双方于2007年4月所签的协议反悔，擅自将属于原告的竹子进行砍伐出售，原告请求村委及司法所处理，经村委及司法所调查了解后，责令被告将出售竹子的钱退还给原告，被告在自知理亏的情况下，将钱交给了司法所，司法所随后将钱转给原告。至2014年5月，被告又到原告的竹山内砍伐竹子，并出售给他人，原告知道后，即再次请求村委、司法所、派出所处理。双方又于2012年7月23日签订了《协议书》，该协议书的界限与2007年双方所签订协议是一致的。协议签订后，原告要求被告赔偿原告的损失，被告拒不赔偿。为此，特诉至法院，请求：1、请求确认原、被告于2012年7月23日所签《协议书》合法有效，并判令被告赔偿原告被砍竹子经济损失2157元；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告冯某某辩称：1、我是在自己经营的竹山内砍伐竹子，原告没有证据证明我所砍伐的竹子是原告的；2、七九年冬对江屯分成四个组，2007年的协议是由于我们三组的分山协议找不到，在没有历史依据的情况下签订的，2011年春，被告找到了七九年冬分组登记簿，曾要求村里调解未果，后被告还申请雅瑶司法所处理，但司法所不但不解决还于2012年4月18日下了调解终结，由于原告破坏界限，造成界限不明发生砍竹子，钱交对江屯屯长保管，司法所不认真查实此山的权属和界限现场，在没有写协议之前责令屯长把竹子款交给原告；3、2012年7月23日的协议是在司法所的逼迫和欺骗下签的，当天在司法所办公室用瓶子代表树确定界限的，由于此界限不按七九年分组登记簿为依据，被告不同意签字，司法所的同志讲：你要签，好拿这个手续到上面去讲才受理。综上，被告所砍竹子是按界限砍的，并未侵权，且2012年7月23日的协议被告本身并不同意，请求撤销该协议，而且原告要求赔偿2157元不符合事实，请求驳回原告的诉求。
经审理查明：原告冯某某和被告冯某某同为融安县雅瑶乡福田村对江屯村民，其中冯某某在历史上属于该屯第三生产小组组员，冯某某在历史上属于该屯第二生产小组组员。双方原一直共同分别经营管理本屯地名为“小发署”的竹山，但原、被告双方均未能提供承包土地合法有效的权属证明，按原、被告双方陈述，该对江屯历史以来均未对承包竹山的村民核发相关权属证书。双方之所以对争议地界限产生纠纷，是因为原、被告在历史上分属不同的生产小组，原、被告是依照当年本组所分得的竹山各自进行经营管理至今，而当年各组的分山凭证分别保管，有些已遗失，造成该争议地界限不清。2007年4月10日，双方因界限不清发生纠纷，在雅瑶乡福田村民委人民调解委员会的主持下双方达成了一份协议书，约定：“以上小柯树经伍株削有界记竹子至路上石墩凸为界，里面熙海管理经营，外面熙敏管理经营。”此后，双方仍就界限争议地纠纷不断，原、被告双方均请求村民委、司法所进行调解，2012年4月18日，雅瑶乡人民调解委员会出具《调解终结书》一份，调解意见为：当事人双方未达成新的协议，应当维护当事人双方于2007年4月10日所签订的协议，进行经营管理。2012年6月中旬，因被告在争议地砍伐竹子，原告以被告砍伐了其界限内的竹子为由要求村民委及乡司法所处理，被告将竹子款525元交对江屯屯长李昌德保管，后李昌德将该竹子款交乡司法所转给原告。2013年7月23日，在雅瑶乡调解委员会的主持下，原、被告双方达成了新的协议一份，约定：“一、明确双方界限为：下面以路面勾机挖的界沟对直扯上至死不甘心树，再死不甘心树对直扯上到黄壳椎树，再以死不甘心树对直黄壳椎树对直扯上到梁为界，以现场确定的点记为准。二，以山坐向，左边为冯某某经营管理，右边为冯某某经营管理。三、双方确定界限后，任何一方不得私自毁坏界限树。”协议签订后，2014年5月，被告又在争议地砍伐竹子，双方再次发生纠纷，经福田村民委、派出所、司法所调解未果，原告于2014年5月14日诉至本院，请求：1、请求确认原、被告于2012年7月23日所签《协议书》合法有效，并判令被告赔偿原告被砍竹子经济损失2157元；2、本案诉讼费用由被告承担。被告坚持认为未越界砍伐竹子，且认为协议违反七九年的分组分山界限，不同意该协议内容且不同意赔偿。
另查明，2014年10月23日，本院组织原、被告双方当事人及雅瑶乡司法所干警二人共同到“小发署”双方争议地进行现场勘查，经双方指认，作为2012年7月23日协议书中确定界限点的“勾机挖的界沟”、“死不甘心树”双方均无异议，但对“黄壳椎树”的指认双方发生分歧，原、被告各自指认的“黄壳椎树”相距约20多米（见现场勘查图中A、B两点）。
上述事实，有原告的身份证，原、被告双方分别于2007年4月10日、2012年7月23日签订的协议书，雅瑶乡人民调解委员会的调解终结书，原、被告各自的陈述，本院的现场勘查图，现场勘查照片等证据在卷佐证，足以认定。
本案的争议焦点是：1、原、被告双方于2012年7月23日签订的协议是否有效？2、被告是否构成侵权，是否应该赔偿原告的损失？
本院认为：《中华人民共和国农村土地承包法》第十二条规定：“农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会发包；已经分别属于村内两个以上农村集体经济组织的农民集体所有的，由村内各该农村集体经济组织或者村民小组发包。”据此，原、被告所属的对江屯（即对江村民小组）是对属于其集体经济组织所有的土地享有发包权的主体。本案中，原、被告双方均未能提供承包土地合法有效的权属证明，依原、被告各自陈述双方是依照当年本组所分得的竹山各自进行经营管理的，虽然现双方就争议地于2012年7月23日达成了新的分界协议，但根据本院的实际勘查结果，双方协议中用于确定界限点的“黄壳椎树”按双方所指认的结果已出现分歧（现场原、被告各自指认了不同的黄壳椎树），实际界限因而无法确定。因此该协议中确定界限的分界线不是唯一的，该协议的效力本院无法确认。按《中华人民共和国土地管理法》第十六条的规定：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理”。因此，本案中原、被告双方所签订的协议因界限点出现分歧，而人民法院没有确认土地权属的权限，故争议地的界限先由人民政府进行确权，且双方关于土地权属界限的协议效力亦应由人民政府予以确认，故本案不应属人民法院受理民事案件范围。因此，本院对原告关于确认双方于2012年7月23日签订的协议有效的请求不予支持。此外，在该争议地的权属无法确认的情况下，被告砍伐竹子的行为是否构成侵权本院亦无法确认。本院对原告要求被告赔偿竹子损失的请求不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条的规定，裁定如下：
驳回原告冯某某的起诉。
本案免收案件受理费，本案已收取的受理费100元退还原告冯某某。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院或者柳州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于柳州市中级人民法院。
审 判 长 周文勇
代理审判员 韦 华
人民陪审员 石家和
二〇一四年十月三十日
书 记 员 贺昌平