wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省温州市瓯海区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）温瓯刑初字第1268号
公诉机关浙江省温州市瓯海区人民检察院。
被告人姜某。因倒卖有价票证于1999年被湖南省怀化市劳动教养管理委员会决定劳动教养一年；因吸食毒品于2010年3月被贵州省贵阳市公安局云岩分局处行政拘留十五日，并被责令社区戒毒三年；再因吸食毒品于2011年7月11日被贵州省贵阳市公安局小河分局处行政拘留十五日，于同月24日被决定强制隔离戒毒二年。因本案于2014年6月19日主动投案，同日被温州市公安局瓯海区分局处行政拘留十日并处罚款200元，同月27日转为刑事拘留，同年7月11日被逮捕。现羁押于温州市瓯海区看守所。
温州市瓯海区人民检察院以瓯检公诉刑诉（2014）1927号起诉书指控被告人姜某犯故意伤害罪，于2014年10月10日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2014年10月21日的法庭审理过程中发现本案不宜适用简易程序，故当庭转为普通程序，依法组成合议庭，于2014年11月5日公开开庭审理了本案。温州市瓯海区人民检察院检察员方晓东出庭支持公诉，被告人姜某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2014年6月19日9时许，被告人姜某在温州市瓯海区104国道慈湖段8号“红星美凯龙”北门口，因工作琐事与被害人胡某发生争吵，继而互相殴打。期间，双方持对讲机互砸，后被告人姜某持铁锹砸向被害人胡某，致其左手掌骨受伤。经鉴定，被害人胡某左第5掌骨完全性骨折，损伤程度已达到轻伤二级；被告人姜某左额部头皮单条创口长1cm，损伤程度为轻微伤。
上述事实，被告人姜某在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人胡某的陈述，证人李某、张某的证言，检查笔录及照片，接受证据清单及照片，病历资料、检查报告单及医疗证明书，法医学人体损伤程度鉴定书，调取证据通知书、清单及监控录像，查获经过，人口信息，吸毒人员信息表，强制隔离戒毒决定书，行政处罚决定书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人姜某因工作纠纷，持工具故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为已构成故意伤害罪，公诉机关指控的罪名成立。关于被告人姜某是否具有自首情节的问题，经查认为，被告人姜某在案发后虽然主动报案，但在归案后首次接受讯问时未作如实供述，在投案当时尚无彻底的悔罪表现，故不符合自首的法律特征，对被告人姜某的该辩护意见不予采纳。被告人姜某有劣迹，酌情从重处罚。鉴于其在归案后能如实供述自己的罪行，对其从轻处罚。公诉机关的量刑建议予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人姜某犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年6月19日起至2015年6月18日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的次日起十日内，通过本院或直接向浙江省温州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 张 川
人民陪审员 黄相华
人民陪审员 张进光
二〇一四年十一月五日
代书 记员 娄彬彬
判决书援引法律条文内容
《中华人民共和国刑法》
第二百三十四条：故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。
犯前款罪，致人重伤的，处三年以上十年以下有期徒刑；致人死亡或者以特别残忍手段致人重伤造成严重残疾的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。本法另有规定的，依照规定。
第六十七条：犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
江西省丰城市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0981民初414号
原告：李彬，男，1972年1月6日出生，汉族，住江西省丰城市。
委托诉讼代理人：熊国军，江西浩剑律师事务所律师。
被告：徐明泉，男，1977年10月8日出生，汉族，住江西省丰城市。
原告李彬（以下简称原告）与被告徐明泉（以下简称被告）买卖合同纠纷一案，本院于2017年2月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付货款42750元；2.由被告负担本案诉讼费用。事实和理由：原告经营木门，被告在原告处购门自营，截止2015年2月16日，被告累计拖欠货款42750元，并向原告出具了欠条。原告向被告催款未果，故起诉至法院，请求支持诉请。
被告未作答辨。
原告围绕诉讼请求依法提交如下证据：1.原告身份证、被告常住人口信息，证明原、被告的基本情况；2.欠条一张，证明双方于2015年2月16日经结算，被告欠原告货款42750元。被告无正当理由拒不到庭质证，视为放弃质证的权利，经查上述证据真实、合法，且与本案具有关联，本院对其证据效力予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定本案事实如下：被告向原告购买木门，截止2015年2月16日双方结算，被告欠原告货款42750元并出具欠条一张，此后原告向被告催讨货款未果，故起诉至法院，请�判如所请。
本院认为，原、被告之间的木门买卖关系，有被告向原告出具的欠条证明，双方买卖关系成立，合法有效，应当得到遵守和履行。原告履行了交付货物的义务，被告亦应当履行支付货款的义务，被告未归还货款，构成违约，原告要求被告偿还货款42750元的诉讼请求，符合法律规定，应予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，系自行放弃应诉、抗辩的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。
依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条及《中华人民共和国民事诉讼法》一百四十四条规定，判决如下：
被告徐明泉于本判决生效后十日内偿还原告李彬货款42750元；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费869元，由被告徐明泉负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉案件受理费，款汇至江西省宜春市中级人民法院。如逾期不交纳，按自动撤回上诉处理）。
义务人在本判决书规定的期限内拒不履行其义务的，权利人可在本判决书发生法律效力后，上述履行期限的最后一日起二年内向本院申请强制执行。申请强制执行应递交申请执行书与被执行人财产状况证据或线索材料。
审 判 长 李建新
审 判 员 游建平
人民陪审员 丁国平
二〇一七年三月二十八日
书 记 员 丁 蕾
附：《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第8依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六�条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江苏省泰州市姜堰区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏1204执1741号
申请执行人李梅生，男，1974年12月29日生，汉族，住泰州市姜堰区。
被执行人徐阿林（又名徐安林），男，1958年3月21日生，汉族，住泰州市姜堰区。
被执行人李凤英（又名李风英，系徐阿林之妻），女，1956年9月29日生，汉族，住址同上。
李梅生与徐阿林、李凤英民间借贷纠纷一案，本院（2016）苏1204民初2418号民事判决书已经发生法律效力。依照该民事判决，徐阿林、李凤英于本判决生效后十日内返还李梅生借款本金9万元并支付逾期利息（以2万元为基数，自2015年3月23日起算至实际给付之日；以3万元为基数，自2015年1月8日起算至实际给付之日；以4万元为基数，自2015年2月19日起算至实际给付之日。均按照年利率10%计算）；徐阿林、李凤英返还李梅生已垫付的案件受理费1138元；并加倍支付迟延履行期间的债务利息。因被执行人未履行生效法律文书确定�义务，申请执行人向本院申请执行。2016年8月22日，本院立案受理。
执行过程中，本院分别查询了本地房产、机动车辆管理机关和多家商业银行，但未发现两被执行人有机动车、房产登记信息和银行存款；2017年1月14日，本院将徐阿林、李凤英列入失信被执行人名单；同年1月24日，本院对被行人李凤英拒绝履行生效法律文书确定义务的行为司法拘留15天。拘留期间，被执行人李凤英仍未履行义务。
执行中，本院另查明，被执行人徐阿林因欠债外出不归，去向不明；本院已受理多起以徐阿林为被执行人的案件，均因无可供执行的财产而未能执结。
2017年2月8日，本院将执行中查明的上述情况和采取的强制执行措施，告知申请执行人后，其未提出异议，亦未能向本院�供被执行人的其他可供执行的财产线索，同时，申请执行人向本院表示同意终结本案的本次执行程序。
以上事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、本院执行裁定书、执行决定书拘留决定书、执行笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，但未发现被执行人可供执行的其他财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行财产的线索，并表示同意终结本案的本次执行程序，故本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本院（2016）苏1204民初2418号民事判决书的本次执行程序。
待发现被执行人可供执行的财产时，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
执行员 孙广明
二〇一七年二月九日
书记员 李小兵
福建省福州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽01民终4547号
上诉人（原审起诉人）深圳市元利资产管理有限公司，住所地深圳市福田区。
法定代表人黄旭刚，董事长。
委托代理人夏勇明、黄长清，福建晓晔律师事务所律师。
上诉人深圳市元利资产管理有限公司不服福州市马尾区人民法院（2016）闽0105民初1253号不予受理的民事裁定，向本院提起上诉。上诉人深圳市元利资产管理有限公司上诉称：1.上诉人对所提出的诉求有直接利害关系；2.上诉人将福建金科信息技术股份有限公司列为被告，符合《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（三）》第二十一条“当事人向人民法院起诉请求确认其股东资格的，应当以公司为被告，与案件争议股权有利害关系的人作为第�人参加诉讼”之规定；3.上诉人的起诉符合《最高人民法院关于人民法院登记立案若干问题的规定》之规定，原审法院应当予以登记立案，原审法院裁定书中认定的问题属于实体审理问题。综上，上诉人认为其起诉符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条及最高人民法院相关司法解释的规定，原审法院裁定不予受理系适用法律错误，上诉人深圳市元利资产管理有限公司请求：撤销原审裁定，指令原审法院受理此案。
本院经审理认为，上诉人在原审法院释明笔录中明确以股东资格确认纠纷提起本案诉讼。所谓股东资格确认纠纷是指股东与股东之间或者股东与公司之间就股东资格是否存在，或者具体的股权持有数额、比例等发生争议而引起的纠纷。上诉人请求确认何志毅名下持有的福建金科公司股票属于惠州金科�司所有，但其作为惠州金科公司的债权人，与该诉求没有直接利害关系。上诉人的起诉不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条关于“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；……”的规定，经原审法院释明后上诉人仍坚持起诉，原审法院裁定本案不予受理并无不当。依照《》（2012修正）第第一款第（一）项、第、第一百七十五条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 陈雁兰
审 判 员 杨贵先
代理审判员 林 挺
二�一六年十月十八日
书 记 员 田小玲
宁夏回族自治区灵武市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）宁0181执1020号
申请执行人李志强，男，1986年5月28日出生，汉族，个体，住宁夏回族自治区灵武市。
被执行人黄凯，男，1970年4月9日出生，汉族，农民，住宁夏回族自治区灵武市。
被执行人夏玉红，女，1973年2月11日出生，汉族，住宁夏回族灵武市。
被执行人苏兆兴，男，1973年8月30日出生，汉族，中国阳光财产保险股份有限公司灵武支公司员工，住宁夏回族自治区灵武市。
被执行人张帅，男，1974年2月16日出生，汉族，农民，住宁夏回族自治区灵武市。
申请执行人李志强与被执行人张帅、苏兆兴、黄凯、夏玉红一案，依据本院于2016年9月26日作出的已经发生法律效力的（2016）宁0181民初2047号民事判决书，依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人张帅、苏兆兴、黄凯、夏玉红支付申请执行人李志强,执行款187870.36元，向本院缴纳执行费2718.00元，以上共计190588.36元。被执行人张帅、苏兆兴、黄凯、夏玉红未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：
一、冻结、扣划被执行人张帅、苏兆兴、黄凯、夏玉红的银行存款190588.36元及迟延履行期间的债务利息；
二、若被执行人银行存款不足偿还之部分，则依法查扣押、拍卖、变卖其相应价值的财产。
本裁定一经送达，即发生法律效力。
审判员 史自建
二〇一七年七月三日
书记员 ＸＸ飞
北京市顺义区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0113民初3795号
原告：李九德，男，1962年9月19日出生。
被告：赵景四，男，1967年9月4日出生。
原告李九德与被告赵景四民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月17日立案后，依法适用普通程序，组成由法官杜学禄担任审判长，人民陪审员刘金凤、人民陪审员丁立群参加的合议庭审理本案，公开开庭进行了审理。原告李九德到庭参加了诉讼。被告赵景四经本院公告送达开庭传票无正当理由拒不到庭。本案现已审理完毕。
原告李九德向本院提出诉讼请求：1.判令赵景四给付李九德借款6000元并支付利息（以6000元为基数，按照年利率6%计算，自2015年6月1日起至给付之日止）；2.本案的诉讼费由赵景四负担。事实和理由：李九德与赵景四系朋友关系。2013年8月赵景四在李九德村内建房，赵景四因为资金紧张向李九德借款6000元，2015年2月26日赵景四为李九德出具欠条，约定于2015年5月底还清。借期届满后，经李九德多次催要，赵景四至今不还款。
原告李九德向本院提交欠条一张。
被告赵景四未提交证据，未做出答辩，亦未参加本院庭审。
经本院庭审质证,本院对原告李九德提交的上述证据的真实性、合法性、关联性予以确认。
本院根据上述认证查明：
2015年2月26日赵景四出具欠条一张，载明：“欠条今欠李九德现金人民币6000元2015年5月底还清欠款人：赵景四2015年2月26日”欠条上还记载了赵景四的身份号码、户籍地等信息。
上述事实，有原告李九德提供的欠条一张、当事人陈述以及本院庭审笔录等证据材料在案佐证。
本院认为：
根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告赵景四经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。
李九德与赵景四之间的借贷关系与欠款事实存在，本院予以确认。借款人应当按照约定的借款期限返还借款，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。即未约定借期内利率，也未约定逾期利率的，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占有期间利息，人民法院应予支持。原告李九德起诉要求被告赵景四偿还借款6000元并自逾期还款之日起支付逾期利息的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款之规定，判决如下：
被告赵景四立即偿还所借原告李九德款六千元并支付利息（利息以六千元为基数，按照年利率百分之六计算，自二○一五年六月一日起至实际付清之日止），于本判决生效之日起七日内执行。
如果被告赵景四未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费五十元、公告费五百六十元由被告赵景四负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 杜学禄
人民陪审员 刘金凤
人民陪审员 丁立群
二〇一六年九月十三日
书 记 员 韩 啸
湖南省新化县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）新法民一初字第996号
原告欧某甲
委托代理人谢伦伍，新化县梅山法律服务所法律工作者。
被告曾某某
原告欧某甲与被告曾某某离婚纠纷一案，本院于2015年6月10日受理后，依法由代理判决员谢剑波独任审判，于2015年6月30日公开开庭进行了审理，原告欧某甲及其委托代理人谢伦伍与被告曾某某均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告欧某甲诉称，原、被告于2007年相亲后即同居生活，并一直在原告父亲开办的打印店工作，婚后生育了三个儿女。自2011年起，原告与胞兄开办打印店经营至2014年，现已亏损。自2011年至2014年，被告在南京市经营打印店的收入由被告掌控，而婚生小孩在南京市内的一切生活开支则由原告的父母承担。2014年，原告到南京与被告及被告的母亲发生争吵，被告于2014年10月24日打印好《离婚协议书》，双方签字后但未到民政部门办理离婚手续。2015年农历正月16日，被告带亲友到南京的打印店并将财务损坏，并致伤众人，现原、被告的夫妻感情已完全破裂，请求人民法院判决：1、原、被告离婚；2、婚生小孩欧某乙、欧某丁由原告直接抚养，欧某丙由被告直接抚养；3、房产和汽车归原告所有；4、分割共同存款和承担共同债务。
为支持其诉讼请求，原告欧某甲向法庭提交下列证据：
1、欧某甲的身份证复印件，用以证明原告欧某甲的基本情况。
2、欧龙克的常住人口登记卡复印件，用以证明原、被告与欧龙克系共同家庭人员。
3、邹娟萍的常住人口登记卡复印件，用以证明原、被告与邹娟萍系共同家庭人员。
4、欧某甲的常住人口登记卡复印件，用以证明欧某甲系欧龙克的次子。
5、曾某某的常住人口登记卡复印件，用以证明被告曾某某的基本情况。
6、欧某乙的常住人口登记卡复印件，用以证明原、被告婚生小孩欧某乙的基本情况。
7、欧某丙的常住人口登记卡复印件，用以证明原、被告婚生小孩欧某丙的基本情况。
8、欧某丁的常住人口登记卡复印件，用以证明原、被告婚生小孩欧某丁的基本情况。
9、结婚证，用以证明原、被告系合法夫妻关系。
10、照片6张，用以证明被告聚众将原告家人打伤，毁坏财物的情况。
11、南京市公安局高新技术开发区分局盘城派出所的公（盘）调解字（2015）收及公（盘）调解字（2015）6号治安调解协议书，用以证明被告聚众将原告家人打伤，毁坏财物的情况。
12、离婚协议书复印件，用以证明原、被告已自行达成离婚协议，对财产分割，子女抚养均有约定。
13、商品房买卖合同，用以证明原、被告在新化县湖南新康园房地产开发有限公司天河新村按揭了一套住房。
14、盘锦花园储藏室购买协议复印件。
15、销售不动产发票二张。
证据14-15，用以证明原、被告在南京市盘锦花园购买了三间储藏室，共计购买价为81200元。
16、租赁合同复印件。
17、南京市公安局浦口区分局暂住人口证明。
证据16-17，用以证明原告及其婚生三个子女在南京市内居住、生活的事实。
18、浦口区盘城镇中心幼儿园出具的收据4张，用以证明原、被告婚生子女在南京市就读幼儿园所花费的伙食与学费情况。
19、营业执照及税务登记复印件，用以证明原、被告经营的打字图文店系原告父亲的财产。
20、江苏省地方税务局通用机打发票存根联复印件共计91张，用以证明被告在南京打字店内已开发票的每月收入在一万元以上的情况。
21、中国农业银行银行卡存款业务回单复印件1张，用以证明原、被告欠何中华20000元的情况。
对原告欧某甲提供的证据，被告曾某某提出如下质证意见：
对证据1-9无异议；对证据10所证实的内容无异议，但认为是原告方先动手打被告；对证据11所证实的事实无异议；对证据12，认为双方签订了离婚协议是实，但认为是原告逼被告写的，并不是被告当时的真实意见表示，对证据13-19，无异议；对证据20，认为发票是真实的，但认为该店的经营收入均是原告的父母管理，被告只是在店里打工，该店的具体收入被告不知道；对证据21无异议。
被告曾某某辩称，原告所诉不属实，原、被告夫妻感情并没有破裂，被告不同意与原告离婚，请求法庭调解原、被告和好或依法判决驳回原告的诉讼请求。
为支持其答辩意见，被告曾某某向法庭提交了下列证据：
曾某某的身份证复印件，用以证明被告的身份的基本情况。
原告对被告提供的证据，提出如下质证意见：对证据1无异议。
对原告欧某甲提供的证据，本院的认证意见是：
证据1-9是相关职能部门核发的有效证件，且被告无异议，予以认定。证据10-21所证实的内容，结合庭审调查的事实予以综合性认定。
对被告曾某某提供的证据，本院的认证意见：
被告曾某某的身份证，系有关职能部门核发的有效证件，且原告无异议，予以认定。
根据上述有效证据及当事的陈述，本院确认以下事实：
原、被告于2007年经人介绍相识，同年农历12月26日订婚后即以夫妻名义同居生活，2013年1月30日双方在新化县民政局补办了结婚证，2008年1月8日生女孩欧某乙，2009年8月13日生女孩欧某丙，2011年3月26日生男孩欧某丁（现欧某丙、欧某丁随原告生活，欧某乙随被告生活）。原、被告婚初感情尚好，后双方因家庭琐事引起吵架，致使夫妻感情出现矛盾，2014年10月29日双方自行签订了离婚协议，并就小孩的抚养、财产的分割达成了协议，但后因被告反悔双方未去办理离婚手续。2015年2月，原、被告又因琐事发生吵架，双方亲人亦参加并发生肢体冲突，后经南京市公安局高新技术开发区分局盘城派出所调解未果。2015年原、被告一起过的春节。原、被告婚姻存续期间，共同财产有：座落在新化县天和新村商品房一套（136㎡按揭房），在南京市盘锦花园02幢28、8-1、8-2、8-3有储藏室三间，现代牌小车一辆（现该车由原告使用）。原、被告双方认可的共同债务有：欠何中军20000元、邹柳平15000元。原告陈述欠曾兰平40000元、邹定宫20000元，被告表示不知情，原告亦未提供相应证据证实。被告陈述因在南京购买三间储藏室向其母亲共借款50000元，购买座落在新化县天和新村商品房时向其母亲借款20000元、借邹今利10000元、借邹长永20000元，原告表示欠邹今利10000元是事实，但已于2013年11月份还清，被告陈述所欠其他债务均不知情，被告亦未提供相应证据证实。原、被告结婚时，被告未置办嫁妆。
本案原、被告的争议焦点是：原、被告的夫妻感情是否已完全破裂。
本院认为，原、被告婚后感情尚可，并生育了三小孩，具有一定的感情基础，后双方因琐事引起夫妻感情不和，但矛盾并非不可调和，只要双方珍惜夫妻感情，互谅互让，加强沟通，双方夫妻关系仍有和好可能，故对原告要求与被告离婚的诉讼请求，本院不予支持。基此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
驳回原告欧某甲要求与被告曾某某离婚的诉讼请求。
本案案件受理费200元，由原告欧某甲承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省娄底市中级人民法院。
代理审判员 谢剑波
二〇一五年七月七日
书 记 员 彭琼涛
附：本判决适用的法律条文
对《中华人民共和国婚姻法》的适用
第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
（一）重婚或有配偶者与他人同居的；
（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
（四）因感情不和分居满二年的；
（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
广东省广州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）穗中法民一终字第6988号
上诉人（原审原告）：张泽华，男，1982年11月9日出生，汉族，住广州市天河区。
被上诉人（原审被告）：广东省外语艺术职业学院，住所地：。
法定代表人：曾用强，院长。
委托代理人：王云龙，广东太平洋联合律师事务所律师。
上诉人张泽华因人事争议一案，不服广州市天河区人民法院（2014）穗天法民一初字第480号民事判决，向本院提起上诉。
本院在审理过程中，因上诉人张泽华经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百七十四条，《最高人民法院关于以法院专递方式邮寄送达民事诉讼文书的若干规定》第二条、第四条、第九条的规定，裁定如下：
本案按上诉人张泽华撤回�诉处理。
二审案件受理费10元，由上诉人张泽华负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 陈瑞晖
审 判 员 崔利平
代理审判员 印 强
二〇一四年十二月十一日
书 记 员 傅贤珍
安徽省阜阳市颍州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖1202民初3309号
原告：杨金亮，男，1974年10月18日出生，汉族，阜阳市人，住安徽省阜阳市颍州区。
被告：刘俊，男，1987年3月22日出生，回族，安徽省颍上县人，住安徽省颍上县。
被告：肖娜娜，女，1989年5月8日出生，汉族，安徽省阜阳市人，住阜阳市颍州区。
原告杨金亮诉被告刘俊、肖娜娜民间借贷纠纷一案,本院于2016年6月23日立案受理后。依法由审判员张锋适用简易程序于2016年8月22日公开开庭进行了审理。原告杨金亮、被告肖娜娜到庭参加诉讼，被告刘俊经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨金亮诉称：2015年1月7日，被告刘俊、肖娜娜与原告签订借款合同，约定二被告向原告借款250000元用于生意资金周转，利息为月利率2%，借款期限2015年1月7日至2015年2月7日。二被告收到借款后给原告出具了借据一份。借款到期后，原告多次找两被告要求偿还借款，但两被告以各种理由拒绝偿还。要求判令两被告立即偿还借款250000元及利息（利息以月息2%计算，自2015年1月7日起至借款还清时止），由两被告承担诉讼费用。
被告刘俊未作答辩，也未向本院提供任何证据。
被告肖娜娜辩称：我与被告刘俊是2014年1月8日开始同居生活的，后孩子通过法院判决给我抚养，我带着孩子没有能力挣钱，我与刘俊生活期间，刘俊没有给我任何财物，我也从没有参与过刘俊的任何生意，没有能力偿还借款。借款时是刘俊与杨金亮谈的，刘俊带我去借款时，我才认识的杨金亮，借的钱我也没有使用，刘俊本人也作出承诺愿意承担所有责任。
经审理查明：2015年1月7日，被告刘俊、肖娜娜与原告签订借款合同，约定二被告向原告借款250000元用于生意资金周转，利息为月利率2%，借款期限2015年1月7日至2015年2月7日。二被告同时给原告出具借条一张，内容同借款合同一致，2015年1月8日原告将借款本金250000元以现金方式给付被刘俊，刘俊给原告出具收条一张。借款到期后，二被告至今未偿还借款本息。原告催要无果，现诉至本院，要求满足其诉讼请求。
另查明：被告刘俊和被告肖娜娜于2014年1月18日举行结婚仪式并同居生活，上述借款发生在二人同居生活期间。
上述事实，由原告杨金亮提供的借款合同、借条、取款凭证、收条及被告肖娜娜提供的安徽省颍上县人民法院（2016）皖1202民初第3091号民事调解书及庭审记录在卷作证。
本院认为：被告刘俊、肖娜娜向借原告杨金亮借款250000元，事实清楚，双方的借贷关系明确，本院予以确认。原告已经将借款交给被告刘俊使用，被告刘俊、肖娜娜作为借款人应承担相应的还款责任。上述借款发生在被告刘俊、肖娜娜同居生活期间，且二人均作为借款人在借款合同及借条上签名，被告肖娜娜辩称借款系刘俊个人使用，刘俊承诺该笔借款有刘俊本人承担，其辩称无事实和法律依据，本院不予采信。对原告要求两被告偿还借款250000元的诉讼请求，本院予以支持。原、被告约定的借款利息，未超过相关规定，故对原告要求二被告自借款之日起按月息2%支付借款利息的请求，本院予以支持。被告刘俊经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其自动放弃抗辩权。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定,判决如下:
被告刘俊、肖娜娜共同偿还欠原告杨金亮借款本金
250000元及利息（利息按月息2%计算，自2015年1月8日起计算至借款还清时止），于本判决生效之日起十日内一次性履行完毕；
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，
加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费元5050，减半收取2525元，由被告刘俊、肖娜娜负担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。
审判员 张 锋
二〇一六年九月十二日
书记员 杨超群
附本判决依据的法律条文：
1、《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
2、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
3、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
四川省中江县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川0623民初2189号
原告:德阳市恒达灯具制造有限公司,住所地四川省中江县南华镇园区路158号。
法定代表人：代明生，该公司总经理。
委托诉讼代理人：易涛，四川宁安律师事务所律师。
被告：攀枝花市丰基商贸有限责任公司，住所地攀枝花市仁和区大和中路田房菁。
法定代表人：潘袁，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：李远拓，四川君合律师事务所律师。
被告：潘袁，男，1974年7月19日出生，汉族，住成都市。
委托诉讼代理人：李远拓，四川君合律师事务所律师。
被告：张安江，男，1958年1月13日出生，汉族，住成都市。
被告：向际富，男，1947年10月8日出生，汉族，住攀枝花市。
被告：李天贵，男，1942年11月9日出生，汉族，住攀枝花市。
本院在审理原告德阳市恒达灯具制造有限公司诉被告攀枝花市丰基商贸有限责任公司、潘袁、张安江、向际富、李天贵承揽合同纠纷一案中，经查，2012年12月11日，原告德阳市恒达灯具制造有限公司与被告攀枝花市丰基商贸有限责任公司签订编号为NO20121211的《承揽合同》一份，签订上述合同后，原告德阳市恒达灯具制造有限公司按约履行了供货义务。2015年1月8日和2016年12月9日，原告德阳市恒达灯具制造有限公司的销售经理倪光明与被告攀枝花市丰基商贸有限责任公司对账并分别签订《对账单》各一份。尔后，被告攀枝花市丰基商贸有限责任公司未向原告给付《对账单》上载明的下欠报酬340000.00元。原告德阳市恒达灯具制造有限公司遂于2017年7月18日向本院提起诉讼。诉讼中，被告攀枝花市丰基商贸有限责任公司否认与原告签订了上述《承揽合同》及二份《对账单》，并申请对上述《承揽合同》及二份《对账单》上被告攀枝花市丰基商贸有限责任公司加盖的印章及法定代表人潘袁的签名作司法鉴定。本院允准被告的司法鉴定申请。本院依法委托成都蓉城司法鉴定中心对上述《承揽合同》及二份《对账单》上攀枝花市丰基商贸有限责任公司加盖的印章及法定代表人潘袁的签名真伪作司法鉴定。2017年10月31日，成都蓉城司法鉴定中心作出成蓉（2017）文鉴341号《文书鉴定意见书》，鉴定结论为上述《承揽合同》及二份《对账单》上攀枝花市丰基商贸有限责任公司加盖的印章及法定代表人潘袁的签名均系伪造。
本院认为，原告德阳市恒达灯具制造有限公司的销售经理倪光明涉嫌伪造被告攀枝花市丰基商贸有限责任公司印章及其法定代表人潘袁的签名，非法占有原告德阳市恒达灯具制造有限公司的货款拒不归还，已涉嫌经济犯罪。本案不属于人民法院受理民事诉讼的范围。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百二十四条第三项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款、最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”之规定，裁定如下：
驳回原告德阳市恒达灯具制造有限公司的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。
审判员 曾福
二〇一七年十月二十一日
书记员 吴琪
四川省中江县人民法院民 事 裁 定 书（2017）川0623民初2189号原告:德阳市恒达灯具制造有限公司,住所地四川省中江县南华镇园区路158号。法定代表人：代明生，该公司总经理。委托诉讼代理人：易涛，四川宁安律师事务所律师。被告：攀枝花市丰基商贸有限责任公司，住所地攀枝花市仁和区大和中路田房菁。法定代表人：潘袁，系该公司总经理。委托诉讼代理人：李远拓，四川君合律师事务所律师。被告：潘袁，男，1974年7月19日出生，汉族，住成都市。委托诉讼代理人：李远拓，四川君合律师事务所律师。被告：张安江，男，1958年1月13日出生，汉族，住成都市。被告：向际富，男，1947年10月8日出生，汉族，住攀枝花市。被告：李天贵，男，1942年11月9日出生，汉族，住攀枝花市。本院在审理原告德阳市恒达灯具制造有限公司诉被告攀枝花市丰基商贸有限责任公司、潘袁、张安江、向际富、李天贵承揽合同纠纷一案中，经查，2012年12月11日，原告德阳市恒达灯具制造有限公司与被告攀枝花市丰基商贸有限责任公司签订编号为NO20121211的《承揽合同》一份，签订上述合同后，原告德阳市恒达灯具制造有限公司按约履行了供货义务。2015年1月8日和2016年12月9日，原告德阳市恒达灯具制造有限公司的销售经理倪光明与被告攀枝花市丰基商贸有限责任公司对账并分别签订《对账单》各一份。尔后，被告攀枝花市丰基商贸有限责任公司未向原告给付《对账单》上载明的下欠报酬340000.00元。原告德阳市恒达灯具制造有限公司遂于2017年7月18日向本院提起诉讼。诉讼中，被告攀枝花市丰基商贸有限责任公司否认与原告签订了上述《承揽合同》及二份《对账单》，并申请对上述《承揽合同》及二份《对账单》上被告攀枝花市丰基商贸有限责任公司加盖的印章及法定代表人潘袁的签名作司法鉴定。本院允准被告的司法鉴定申请。本院依法委托成都蓉城司法鉴定中心对上述《承揽合同》及二份《对账单》上攀枝花市丰基商贸有限责任公司加盖的印章及法定代表人潘袁的签名真伪作司法鉴定。2017年10月31日，成都蓉城司法鉴定中心作出成蓉（2017）文鉴341号《文书鉴定意见书》，鉴定结论为上述《承揽合同》及二份《对账单》上攀枝花市丰基商贸有限责任公司加盖的印章及法定代表人潘袁的签名均系伪造。本院认为，原告德阳市恒达灯具制造有限公司的销售经理倪光明涉嫌伪造被告攀枝花市丰基商贸有限责任公司印章及其法定代表人潘袁的签名，非法占有原告德阳市恒达灯具制造有限公司的货款拒不归还，已涉嫌经济犯罪。本案不属于人民法院受理民事诉讼的范围。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百二十四条第三项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款、最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”之规定，裁定如下：驳回原告德阳市恒达灯具制造有限公司的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。审判员  曾福二〇一七年十月二十一日书记员  吴琪
河南省社旗县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫1327民初1090号
原告：任巨鹏，男，汉族，1988年1月7日出生，住南阳市宛城区。
委托诉讼代理人：赵荣春，河南宛东律师事务所律师。
被告：华安财产保险股份有限公司南阳中心支公司，住所地南阳市七一路西段南侧123号。
法定代表人：马新民，该公司总经理。
本院在审理原告任巨鹏与被告华安财产保险股份有限公司南阳中心支公司保险合同纠纷一案中，原告任巨鹏于2017年4月5日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告任巨鹏的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告任巨鹏撤回起诉。
本案受理费1459元，减半收取729.5元，由原告任巨鹏承担。
审 判 长 张本品
审 判 员 康运生
人民陪审员 赵坤鑫
二〇一七年四月五日
书 记 员 刁琳璐
湖南省冷水江市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）冷法执字第870-1号
申请执行人段菊兰。
被执行人曾艳。
被执行人曹军民。
被执行人杨金华。
本院（2015）冷民二初字第387号民事调解书已发生法律效力，被执行人曾艳、曹军民、杨金华至今尚未履行该法律文书所确定的义务。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条之规定，裁定如下：
划拨、冻结被执行人曾艳、曹军民、杨金华的银行存款1万元或查封、冻结、扣押其价值相当的其它财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
执 行 员 张 革
二〇一五年十一月九日
代理书记员 肖龙辉
本裁定所引用法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百四十条执行员接到申请执行书或者移交执行书，应当向被执行人发出执行通知，并可以立即采取强制执行措施。
成都高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川0191民初3789号
原告林文海，男，汉族，1975年4月19日出生，住四川省中江县。
被告谢琳茜，女，汉族，1987年1月29日出生，住四川省成都市锦江区。
被告王驰，男，汉族，1961年4月20日出生，住四川省成都市青羊区。
被告中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司，住所地：成都市武侯区老马路7号。
负责人姜晓香。
本院在审理原告林文海诉被告谢琳茜、王驰、中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告林文海未在我院指定期限内预交诉讼费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款，《诉讼费用交纳办法》第二十条、第二十二条，《最高人民法院关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知（法发[2007]16号）》第二条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 何建
二〇一七年四月六日
书记员 唐瑜
山东省乳山市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1083民初3340号
原告：于成林。
委托代理人：高进华，山东北斗星辰律师事务所律师。
原告：于孟熙。
委托代理人：高进华，山东北斗星辰律师事务所律师。
原告：秦淑卿。
委托代理人：高进华，山东北斗星辰律师事务所律师。
被告：毕新学。
委托代理人：王占本，乳山昆仑法律服务所法律工作者。
原告于成林、于孟熙、秦淑卿与被告毕新学机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年8月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告于成林、于孟熙、秦淑卿委托代理人高进华、被告毕新学委托代理人王占本到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告于成林、于孟熙、秦淑卿向本院提出诉讼请求：1、要求被告赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、护理费、误工费、死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费损失。诉讼过程中，原告自愿放弃被告赔偿医疗费、住院伙食补助费、护理费、误工费的诉讼请求，同时增加诉讼请求要求被告给付精神抚慰金5000元并在交强险责任限额范围内优先赔偿。事实及理由：2016年4月22日8时，毕新学驾驶鲁V×××××号轿车顺乳山口镇寨前村路由北向南行驶至事故地点时，与骑自行车由东向西行驶的于书波相撞，致双方车损，于书波经抢救无效死亡，造成交通事故。此事故经乳山市公安局交通警察大队出具事故认定书，认定：于书波、毕新学承担事故同等责任。鲁V×××××小型轿车未投保交强险以及商业第三者险。现原告起诉，要求被告赔偿原告上述损失。
被告毕新学辩称，发生交通事故。被告对事故认定书无异议。虽然事故认定书认定，于书波与毕新学承担同等责任，但由于于书波为非机动车，依据相关法律规定，毕新学同意按照70%的责任比例承担赔偿责任。
经审理查明，2016年4月22日8时，毕新学驾驶鲁V×××××号轿车顺乳山口镇寨前村路由北向南行驶至事故地点时，与骑自行车由东向西行驶的于书波相撞，事故致双方车损，于书波经抢救无效死亡。此事故经乳山市公安局交通警察大队出具事故认定书，认定：于书波、毕新学承担事故同等责任。鲁V×××××号轿车行驶证登记车主为田飞，该车经多次转让，被告毕新学于2016年3月26日从他人处购买该车，但未办理转移登记。鲁V×××××号轿车未投保交强险以及商业第三者险。
事故发生后，于书波就诊于乳山市人民医院，住院5天，于2016年4月26日治疗无效死亡，花费医疗费10841元。于书波于1966年4月27日出生，农村居民，其妻于永菊于2003年去世。于书波生前共生育子女一名即本案原告于成林。于书波父母尚健在即本案原告于孟熙、秦淑卿。诉讼过程中，原告自愿放弃被告赔偿医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费的诉讼请求，要求被告赔偿死亡赔偿金258600元（12930＊20），丧葬费29098.5元（58197／2），被扶养人于成林（系于书波之子，1994年5月17日出生，未婚）为农村居民，原告主张于成林虽已成年，但系智力二级××，无劳动能力又无其他生活来源，扶养年限应当按照最长年限20年计算为174960元（8748＊20）。被扶养人秦淑卿（系于书波之母，1934年7月25日出生）为农村居民，共生育包含于书波在内子女4名，被扶养人生活费为10935元（8748＊5／4）。原告另主张精神抚慰金5000元并在交强险责任限额范围内优先赔偿。被告对原告主张的死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人秦淑卿的生活费以及精神抚慰金计算方式、数额均无异议。但对被扶养人于成林的生活费有异议，被告辩称于成林系二级伤残，扶养人生活费应计算为157464元（8748＊20＊90%）。原告对该计算方式予以认可。事故发生后，被告毕新学给付原告赔偿款5000元。
原告称，鲁V×××××号轿车未依法投保交强险，被告作为投保义务人应当对原告合理损失在交强险责任限额范围内予以赔偿。对于超出交强险责任限额的部分，原告同意被告按照70%的比例承担赔偿责任。诉讼过程中，原告因无证据证实被告毕新学系毕良学的雇员，事故发生在被告毕新学从事雇佣活动中，亦无证据证实毕新学、毕良学系合伙关系，故自愿撤回对毕良学的起诉。
本案经调解无效。
以上事实有原、被告当庭陈述，道路交通事故认定书，乳山市乳山口镇寨前村村民委员会证明，××人证，车辆转让合同书，居民死亡医学证明书，收条在案佐证。
本院认为，《中华人民共和国道路交通安全法》第十七条规定：国家实行机动车第三者责任强制保险制度。第七十六条规定：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定：未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。本案中，于书波因此次交通事故致死，原告作为于书波的子女及父母遭受精神痛苦，原告要求精神抚慰金5000元并在交强险责任限额范围内优先赔偿，理由正当，本院予以支持。对于原告合理损失，本院核定如下：死亡赔偿金258600元，丧葬费29098.5元，被扶养人生活费168399元（157××××0935），精神抚慰金5000元。被告毕新学通过买卖方式受让鲁V×××××号轿车，其作为鲁V×××××号轿车实际所有人应当投保交强险而未投保，应当对原告合理损失在交强险责任限额范围内承担赔偿责任，故被告毕新学在交强险责任限额范围内赔偿原告11万元。对于原告合理损失超出交强险责任限额的部分，原、被告协商一致按照3：7的责任比例承担赔偿责任，符合法律规定，本院予以准许。故被告毕新学对于原告合理损失超出交强险责任限额的部分，赔偿原告245768.25元（153××××9098.5168399）＊70%，兑除被告毕新学已经垫付的5000元，被告尚须赔偿原告240768.25元。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第十七条、第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条之规定，判决如下：
一、被告毕新学在交强险责任限额范围内赔偿原告于成林、于孟熙、秦淑卿11万元。
二、被告毕新学对于损失超出交强险责任限额的部分赔偿原告于成林、于孟熙、秦淑卿240768.25元。
上述一-二项共计350768.25元，限被告毕新学于本判决生效之日起十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取3512元，保全费120元，由被告毕新学负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。
审判员 曹灵杰
二〇一六年九月十二日
书记员 邢海燕
山西省忻州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋09民终594号
上诉人(原审原告）：杨茂林，男，1938年3月20日出生，汉族，现住忻州市。
被上诉人(原审被告)：杨跃（耀）文，男，1968年6月20日出生，汉族，现住忻州市。
上诉人杨茂林因物权保护纠纷一案，不服忻州市忻府区人民法院（2015）忻民初字第1482号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人杨茂林、被上诉人杨跃文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：原告杨茂林与被告杨跃文系继父子关系。1974年原告与被告母亲薛兰英结婚，原告带前婚所生女儿杨丽华与薛兰英及被告一同生活。1988年至1990年间原告与薛兰英共同购买位于忻府区七一北路32号2号楼3单元1层西房屋一套，1991年薛兰英去世。1992年12月原告与赵金凤结婚。原告先在该诉争房屋内居住了一段时间，后搬至东街小学宿舍居住，现居住于忻州六中宿舍。1999年原告领取了该诉争房屋的产权证，证号为忻房权证字第××号，产权比例个人70%，单位30%。2002年被告住到该诉争房屋内至今。2004年原告出资购买了该房屋的30%产权。2015年11月10日，被告向原告索要该房屋的所有权证时，与原告之妻赵金凤及原告发生争执，赵金凤向110报警。派出所干警到达现场时，原、被告已离开。此为本案事实。
原审法院认为，原告杨茂林与被告杨跃文母亲薛兰英共同购买了该诉争房屋。薛兰英去世后，被告作为继承人，对该房屋也享有一定的份额。现原告以该房屋为其个人所有，要求被告腾出的理由不充分，法院依法不予支持。依据《中华人民共和国物权法》第四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决为：驳回原告杨茂林的诉讼请求。案件受理费80元，由原告负担。
杨茂林不服上述判决，向本院提起上诉称，涉案房屋系上诉人与现在妻子共同出资补足房款后取得产权，是上诉人名下唯一房产。被上诉人母亲去世后，上诉人为被上诉人娶妻安家，并为其出资另行购建房屋一套，价值远超过了被上诉人对涉案房屋继承份额的补偿，因此，涉诉房产应全部归上诉人所有。请求二审撤销原判，判令被上诉人腾出上诉人住房。
杨跃文答辩称，原判正确，请求维持。
二审查明事实与一审相同。
本院认为，上诉人杨茂林与被上诉人杨跃文之母薛兰英婚后共同出资取得涉案房屋部分产权的事实清楚，证据确凿，双方无异。被上诉人之母去世后，被上诉人作为继承人，对该房屋享有一定份额。上诉人主张涉案房产应全部归自己所有，要求被上诉人腾出，理由不当，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元由杨茂林负担。
本判决为终审判决。
审判长 张效良
审判员 王旭瑞
审判员 杨 剑
二〇一六年九月一日
书记员 罗 燕
山西省忻州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）晋09民终594号上诉人(原审原告）：杨茂林，男，1938年3月20日出生，汉族，现住忻州市。被上诉人(原审被告)：杨跃（耀）文，男，1968年6月20日出生，汉族，现住忻州市。上诉人杨茂林因物权保护纠纷一案，不服忻州市忻府区人民法院（2015）忻民初字第1482号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人杨茂林、被上诉人杨跃文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院查明：原告杨茂林与被告杨跃文系继父子关系。1974年原告与被告母亲薛兰英结婚，原告带前婚所生女儿杨丽华与薛兰英及被告一同生活。1988年至1990年间原告与薛兰英共同购买位于忻府区七一北路32号2号楼3单元1层西房屋一套，1991年薛兰英去世。1992年12月原告与赵金凤结婚。原告先在该诉争房屋内居住了一段时间，后搬至东街小学宿舍居住，现居住于忻州六中宿舍。1999年原告领取了该诉争房屋的产权证，证号为忻房权证字第××号，产权比例个人70%，单位30%。2002年被告住到该诉争房屋内至今。2004年原告出资购买了该房屋的30%产权。2015年11月10日，被告向原告索要该房屋的所有权证时，与原告之妻赵金凤及原告发生争执，赵金凤向110报警。派出所干警到达现场时，原、被告已离开。此为本案事实。原审法院认为，原告杨茂林与被告杨跃文母亲薛兰英共同购买了该诉争房屋。薛兰英去世后，被告作为继承人，对该房屋也享有一定的份额。现原告以该房屋为其个人所有，要求被告腾出的理由不充分，法院依法不予支持。依据《中华人民共和国物权法》第四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决为：驳回原告杨茂林的诉讼请求。案件受理费80元，由原告负担。杨茂林不服上述判决，向本院提起上诉称，涉案房屋系上诉人与现在妻子共同出资补足房款后取得产权，是上诉人名下唯一房产。被上诉人母亲去世后，上诉人为被上诉人娶妻安家，并为其出资另行购建房屋一套，价值远超过了被上诉人对涉案房屋继承份额的补偿，因此，涉诉房产应全部归上诉人所有。请求二审撤销原判，判令被上诉人腾出上诉人住房。杨跃文答辩称，原判正确，请求维持。二审查明事实与一审相同。本院认为，上诉人杨茂林与被上诉人杨跃文之母薛兰英婚后共同出资取得涉案房屋部分产权的事实清楚，证据确凿，双方无异。被上诉人之母去世后，被上诉人作为继承人，对该房屋享有一定份额。上诉人主张涉案房产应全部归自己所有，要求被上诉人腾出，理由不当，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元由杨茂林负担。本判决为终审判决。审判长  张效良审判员  王旭瑞审判员  杨 剑二〇一六年九月一日书记员  罗 燕
四川省内江市市中区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）内中执字第174号
申请执行人：内江市白马电力实业公司
被执行人：重庆宏顺煤炭供销有限公司
本院（2013）内中民初字第00036号民事判决书，已经发生法律效力。申请执行人于2014年1月10日向本院申请执行。在执行过程中，申请人与被执行人达成和解协议，此案执行本金1，000，000元，被执行人于2014年4月30日前履行本金1，000，000元，申请执行人自愿放弃利息。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十条、第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
一、终结本院（2013）内中民初字第00036号民事判决书的本次执行程序。
二、如被执行人未履行和解协议，申请执行人可以向本院申请恢复本院（2013）内中民初字第00036号民事判决书的执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判员 曾莉
二〇一四年四月三日
书记员 李一
通化市东昌区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）吉0502执第302号
申请执行人：通化市国土资源局东昌直属分局
被执行人：通化市东昌区电脑毛被加工
本院在执行申请执行人通化市国土资源局东昌直属分局与被执行人通化市东昌区电脑毛被加工土地租金行政征收非诉执行一案，经我院查询未发现被执行人有可供执行财产，经申请执行人同意。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：
终结（2017）吉0502执第302号执行一案的本次执行程序，待被执行人有可供执行财产时，申请执行人可持本裁定书向我院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 ： 马 林
二〇一七年八月十一日
书记员 ：成帛霖
河南省汝南县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）汝执字第00038号
申请执行人赖霞，女，1967年10月8日出生。
被执行人王辉，男，1983年6月25日出生。
申请执行人赖霞依据本院（2014）汝民初字第00452号民事判决，于2015年1月8日向本院申请执行。执行内容为给付金钱26850元及利息。立案执行后，无查到被执行人王辉可供执行财产。申请执行人赖霞同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
本院（2015）汝民初字第00452号民事判决本次执行程序终结。
本案本次退出执行程序后，如发现被执行人王辉有财产可供执行，债权人有权再次申请执行，不受诉讼时效期间的限制。
本次执行未收取执行费。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 关兴颜
审判员 叶海宽
审判员 王 忠
二〇一六年五月十三日
书记员 张金尚
河南省汝南县人民法院执 行 裁 定 书（2015）汝执字第00038号申请执行人赖霞，女，1967年10月8日出生。被执行人王辉，男，1983年6月25日出生。申请执行人赖霞依据本院（2014）汝民初字第00452号民事判决，于2015年1月8日向本院申请执行。执行内容为给付金钱26850元及利息。立案执行后，无查到被执行人王辉可供执行财产。申请执行人赖霞同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：本院（2015）汝民初字第00452号民事判决本次执行程序终结。本案本次退出执行程序后，如发现被执行人王辉有财产可供执行，债权人有权再次申请执行，不受诉讼时效期间的限制。本次执行未收取执行费。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  关兴颜审判员  叶海宽审判员  王 忠二〇一六年五月十三日书记员  张金尚
昌图县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽1224民初3255号
原告：陈某某。
被告：高某某。
本院在审理原告陈某某诉被告高某某民间借贷纠纷一案中，原告陈某某于2017年8月11日向本院提出对被告高某某撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请是自愿处分诉讼权利的行为，符合法律规定的撤诉条件，应当准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款的规定，裁定如下：
准予原告陈某某撤回对被告高某某起诉。
审判员 张影
二〇一七年八月十一日
书记员 张冰
黑龙江省绥芬河市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）黑1081民初1280号
原告：绥芬河市永祥物业管理有限公司。
法定代表人：管志勇，男，该公司经理。
委托诉讼代理人：张秋华，女，绥芬河市永祥物业管理有限公司职工。
被告：金凤双，女，汉族，无职业。
原告绥芬河市永祥物业管理有限公司与被告金凤双物业服务合同纠纷一案，本院于2016年10月24日立案。原告绥芬河市永祥物业管理有限公司于2016年11月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告以庭外和解为由申请撤回起诉，符合有关法律规定的撤诉条件，且不损害国家、集体和第三人的合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第(五)项的规定，裁定如下：
准许原告绥芬河市永祥物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告绥芬河市永祥物业管理有限公司负担。
审判员 陈怡波
二〇一六年十一月三十日
书记员 王雪莹
河北省石家庄市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀01民终134号
上诉人（原审原告）石家庄市藁城区廉州镇人民政府。住所地：石家庄市藁城区新华街***号。
法定代表人：崔永辉，该镇镇长。
委托诉讼代理人：张玉柱，河北北华律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）刘建军，男，汉族，1964年7月2日生，住石家庄市藁城区。
委托代理人：李永广，河北文源律师事务所律师。
上诉人石家庄市藁城区廉州镇人民政府与被上诉人刘建军因租赁合同纠纷一案，不服石家庄市藁城区人民法院（2016）冀0109民初2823号民事裁定，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院认为，2002年11月30日上诉人藁城区廉州镇人民政府的下属单位藁城市廉州镇工商企业公司与藁城市第二淀粉厂签订租赁合同主要内容为“经镇党委政府批准，将镇淀粉厂生产线整体搬迁至原第二造纸厂并出租”被上诉人刘建军在承租方项下签了名。据此，该租赁合同到底是与第二淀粉厂订立的还是与被上诉人刘建军签订的？重审时应从租赁合同的标的、履行合同的主体等方面详加审查。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销石家庄市藁城区人民法院（2016）冀0109民初2823号民事裁定；
二、本案发回石家庄市藁城区人民法院重审。
审判长 杨根山
审判员 高瑞江
审判员 李 伟
二〇一七年一月十六日
书记员 李 站
林西县人民法院
p x ; ” > 民 事 判 决 书
（2017）内0424民初2644号
原告：林西县农村信用合作联社，住所地：内蒙古赤峰市林西县。
法定代表人：李希坤，理事长。
委托诉讼代理人：王晓磊，系该联社信贷员。
被告：于广军，男，1974年11月5日出生，汉族，农民，住内蒙古赤峰市林西县。
被告：邹军，男，1969年9月8日出生，汉族，教师，住内蒙古赤峰市林西县。
原告林西县农村信用合作联社与被告于广军、邹军金融借款合同纠纷一案，本院于2017年7月26日审查受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告林西县农村信用合作联社的委托诉讼代理人王晓磊、被告于广军到庭参加了诉讼，被告邹军经本院传票依法传唤，无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。
原告林西县农村信用合作联社向本院提出诉讼请求：要求被告于广军偿还借款本金人民币20000.00元及利息，利息按约定利率计算至到贷款本息还清时止，要求被告邹军承担连带清偿责任，诉讼费由被告承担。
2016年3月21日，被告邹军为被告于广军担保从原告处借款20000.00元，到期日期为2017年6月20日，利率为11.01‰，贷款到期后借款人未偿还借款，尚欠人民币19835.67元，故诉至贵院请求依法判决。
被告辩称：原告所述借款属实，我暂时无力偿还，需等到收秋后借钱给付原告。
被告邹军应诉后未答辩。
本院经审理认定如下事实：2016年3月21日，原告林西县农村信用合作联社与被告于广军（借款人）、被告邹军（担保人）签订《最高额保证担保借款合同》、《内蒙古农村信用社富民一卡通/福农卡授信合约》，合同约定：授信期限为2016年3月21日至2019年3月10日，本合同项下实际借款金额、借款日、到期日最终以借款凭证或内蒙古农村信用社富民一卡通/福农卡业务专用凭证为准。保证人自愿为借款人在本合同项下的借款提供连带责任保证，保证期间为还款期届满之日起两年。本案被告于广军分别于2016年3月22日、2016年3月29日、2016年4月3日四次总计从原告处借出贷款本金人民币20000.00元，被告于广军为原告出具借款凭证四枚，年利率为11.00985‰，双方约定单笔借款期限为一年。现被告方尚欠原告借款本金人民币19835.67元及自借款之日起的利息未给付原告。
原告为支持其诉讼主张，在举证期限内向本院提交《最高额保证担保借款合同》、《内蒙古农村信用社富民一卡通/福农卡授信合约》各一份，被告于广军质证无异议，被告邹军未质证是对其权利的放弃，另外上述合同约定权利、义务关系明确，且合同中的借款凭证所反映的债权、债务关系亦明确，本院予以采信。
被告于广军、邹军在举证期限内均未向本院提交证据。
本院认为：原、被告出于真实意思表示签订的合同，并且合同约定权利、义务关系明确。被告于广军经由被告邹军担保在原告处借款的事实清楚、证据确凿，因此被告于广军作为借款人应按合同约定履行偿还借款本息的义务。原告在保证期间内向保证人主张权利具有事实及法律依据，被告邹军作为担保人应承担保证义务。综上，原告的主张于法有据应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告于广军偿还原告林西县农村信用合作联社借款本金人民币19835.67元及利息。（利息自2016年3月21日起按年利率11.00985‰计算至本判决确定的给付之日止）此款限判决生效后十日内给付。
二、被告邹军对上述借款承担连带偿还责任。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费340元，减半收取170元，均由被告方承担；邮寄送达费60元，原、被告各承担20元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
本判决生效后，负有履行义务的一方当事人应当自觉履行，如逾期未履行，对方当事人可以申请人民法院强制执行，申请执行的期限为两年。
审判员李磊
二○一七年十月十六日
书记员王学良
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}林西县人民法院p x ; ” > 民 事 判 决 书（2017）内0424民初2644号原告：林西县农村信用合作联社，住所地：内蒙古赤峰市林西县。法定代表人：李希坤，理事长。委托诉讼代理人：王晓磊，系该联社信贷员。被告：于广军，男，1974年11月5日出生，汉族，农民，住内蒙古赤峰市林西县。被告：邹军，男，1969年9月8日出生，汉族，教师，住内蒙古赤峰市林西县。原告林西县农村信用合作联社与被告于广军、邹军金融借款合同纠纷一案，本院于2017年7月26日审查受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告林西县农村信用合作联社的委托诉讼代理人王晓磊、被告于广军到庭参加了诉讼，被告邹军经本院传票依法传唤，无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。原告林西县农村信用合作联社向本院提出诉讼请求：要求被告于广军偿还借款本金人民币20000.00元及利息，利息按约定利率计算至到贷款本息还清时止，要求被告邹军承担连带清偿责任，诉讼费由被告承担。2016年3月21日，被告邹军为被告于广军担保从原告处借款20000.00元，到期日期为2017年6月20日，利率为11.01‰，贷款到期后借款人未偿还借款，尚欠人民币19835.67元，故诉至贵院请求依法判决。被告辩称：原告所述借款属实，我暂时无力偿还，需等到收秋后借钱给付原告。被告邹军应诉后未答辩。本院经审理认定如下事实：2016年3月21日，原告林西县农村信用合作联社与被告于广军（借款人）、被告邹军（担保人）签订《最高额保证担保借款合同》、《内蒙古农村信用社富民一卡通/福农卡授信合约》，合同约定：授信期限为2016年3月21日至2019年3月10日，本合同项下实际借款金额、借款日、到期日最终以借款凭证或内蒙古农村信用社富民一卡通/福农卡业务专用凭证为准。保证人自愿为借款人在本合同项下的借款提供连带责任保证，保证期间为还款期届满之日起两年。本案被告于广军分别于2016年3月22日、2016年3月29日、2016年4月3日四次总计从原告处借出贷款本金人民币20000.00元，被告于广军为原告出具借款凭证四枚，年利率为11.00985‰，双方约定单笔借款期限为一年。现被告方尚欠原告借款本金人民币19835.67元及自借款之日起的利息未给付原告。原告为支持其诉讼主张，在举证期限内向本院提交《最高额保证担保借款合同》、《内蒙古农村信用社富民一卡通/福农卡授信合约》各一份，被告于广军质证无异议，被告邹军未质证是对其权利的放弃，另外上述合同约定权利、义务关系明确，且合同中的借款凭证所反映的债权、债务关系亦明确，本院予以采信。被告于广军、邹军在举证期限内均未向本院提交证据。本院认为：原、被告出于真实意思表示签订的合同，并且合同约定权利、义务关系明确。被告于广军经由被告邹军担保在原告处借款的事实清楚、证据确凿，因此被告于广军作为借款人应按合同约定履行偿还借款本息的义务。原告在保证期间内向保证人主张权利具有事实及法律依据，被告邹军作为担保人应承担保证义务。综上，原告的主张于法有据应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告于广军偿还原告林西县农村信用合作联社借款本金人民币19835.67元及利息。（利息自2016年3月21日起按年利率11.00985‰计算至本判决确定的给付之日止）此款限判决生效后十日内给付。二、被告邹军对上述借款承担连带偿还责任。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费340元，减半收取170元，均由被告方承担；邮寄送达费60元，原、被告各承担20元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。本判决生效后，负有履行义务的一方当事人应当自觉履行，如逾期未履行，对方当事人可以申请人民法院强制执行，申请执行的期限为两年。审判员李磊二○一七年十月十六日书记员王学良
山西省太原市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋01民初608号
原告：盈昌集团有限公司，住所地浙江省台州市临海市杜桥灯头路。
法定代表人：李岳生，执行董事。
委托诉讼代理人：马树鹏，浙江优飞律师事务所律师。
被告：太原市迎泽区精华眼镜店，住所地太原市迎泽区五一东街**号-2。
经营者：孙银生，女，1968年出生，汉族，身份证住址湖南省双峰县，身份证号码：×××。
原告盈昌集团有限公司与被告太原市迎泽区精华眼镜店侵害外观设计专利权纠纷一案，本院于2017年7月5日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了公开开庭审理。原告盈昌集团有限公司的委托诉讼代理人马树鹏到庭参加诉讼，被告太原市迎泽区精华眼镜店经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
盈昌集团有限公司向本院提出诉讼请求，1、判令被告立即停止销售、许诺销售侵犯原告ZL201630430568.7外观设计专利权的产品，并销毁侵权库存产品；2、判令被告赔偿原告经济损失30000元（包括原告为制止侵权行为所支付的合理开支）；3、被告承担本案诉讼费。庭审中原告撤回立即停止许诺销售的请求。事实和理由：原告生产的自主品牌”prsr帕莎”太阳镜及光学镜架以优良的品质深得社会认可，在国内同行业中市场销售量名列前茅，在多家知名电视台、网站、杂志等媒体投放了大量的广告，社会知名度很高，已成为众所周知的高端眼镜品牌。2013年12月”帕莎牌太阳镜”被浙江省质量技术监督局认定为浙江名牌产品。2016年1月1日原告注册并使用在太阳镜商品上的”帕莎”商标被浙江省工商行政管理局延续确认为浙江省著名商标。原告于2016年8月27日向国家知识产权局提交了外观设计名称为眼镜（17）的申请，该专利申请于2017年2月8日被授权公告，并取得专利号为ZL201630430568.7的外观设计专利，本专利的专利期限为十年，现在依然有效。2017年5月，原告在市场调查中发现被告销售侵害原告专利权的眼镜，原告就该行为进行了公证证据保全。综上，原告认为被告销售的眼镜已侵犯了原告专利权，为维护原告合法权益，故提起诉讼。
太原市迎泽区精华眼镜店未作答辩。
原告为支持自己的主张，向本院提交了下列证据：
证据一、原告营业执照副本、法定代表人证明、身份证复印件。证明原告主体资格。
证据二、被告企业信息、被告户籍信息。证明被告主体资格。
证据三、专利证书。证明原告依法享有专利权。
证据四、专利年费发票。证明原告专利依法有效。
证据五、（2017）并北证民字第9822号公证书及公证处封存实物。证明被告侵害原告专利的事实。
证据六、公证费发票、委托代理合同、前期取证费用票据、眼镜零售配镜单、浙江名牌产品证书、浙江省著名商标证书、广告宣传照片。证明原告支出的合理费用及原告的产品有一定的知名度。公证费发票是7000元，本案主张1000元。律师代理费2500元。前期取证费用交通费、住宿费、伙食费1782.98元，本案主张178元，没有包含此次来开庭的费用，原告主张本次开庭的费用是1000元。购买眼镜费用60元。
被告太原市迎泽区精华眼镜店未到庭，视为其放弃了举证和质证的权利。
本院经审查对原告提供证据的真实性、合法性、关联性予以确认，对原告所主张的合理费用数额酌情予以认定。
根据对上述证据的认定、结合原告的陈述，本院确认以下事实：
2016年8月27日，盈昌集团有限公司向国家知识产权局申请了一种名称为”眼镜(17)”的外观设计专利，2017年2月8日公告授权，专利号为ZL201630430568.7。该专利在有效期内。该外观设计产品设计要点为产品的形状。其视图显示：眼镜的镜框为方框，呈梯形，眼镜的上角边缘处有技术镂空。
2017年5月8日，在山西省太原市城北公证处公证员都燕、公证人员郭诚荣的监督下，原告的委托代理人马树鹏来到太原市五一东街99号挂有”精华眼镜”字样标识的商铺内以普通消费者身份购得太阳镜一副，并取得了相应的购物凭证。购买行为结束后，对所购商品拍照并进行封存。2017年5月17日，山西省太原市城北公证处出具了(2017)并北证民字第9822号公证书。公证书附有相片叁张、精华眼镜验光订货单壹张。
经当庭将公证封存的被控侵权产品拆封，内有眼镜盒一个，眼镜盒内有眼镜一副、精华眼镜验光订货单一张。该配镜单显示商品名称为太阳镜，数量为1副、金额为60元。被控侵权眼镜的外形表现为：镜框为近似梯形设计，镜框上角边金属镂空设计。
原告为制止侵权支付公证费、律师费、差旅费、购买被控侵权产品等费用。
被告太原市迎泽区精华眼镜店系个体工商户，经营场所为太原市迎泽区五一东街19号-2。经营者孙银生，注册日期2008年7月3日，核准经营范围为眼镜销售等。
原告当庭撤回要求被告停止许诺销售侵权产品的诉讼请求。
本院认为，盈昌集团有限公司享有的专利号为ZL201630430568.7，名称为”眼镜(17)”的外观设计专利合法有效，依法应予以保护。
《中华人民共和国专利法》第十一条第二款规定：外观设计专利权被授予后，任何单位或者个人未经专利权人许可，都不得实施其专利，即不得为生产经营目的制造、许诺销售、销售、进口其外观设计专利产品。本案中，将被控侵权产品与原告的外观设计专利图片相比较，两者的外观整体视觉效果没有实质性差异，故两者构成近似。被控侵权产品落入原告外观设计专利权的保护范围，故被控侵权产品系侵犯原告外观设计专利权的产品。被告未经专利权人许可销售被控侵权产品的行为侵犯了原告的外观设计专利权。被告应当承担停止侵权、赔偿损失的民事责任。关于赔偿数额问题，鉴于原告未提交证据证明因侵权受到的损失和被告因侵权所获得的利润，原告请求依法定赔偿确定赔偿数额。本院综合考虑原告外观设计专利权的类型、被告侵权的主观过错、经营规模、侵权行为的性质、情节以及原告为制止侵权行为支出的合理费用等因素酌情确定赔偿数额。关于原告要求被告销毁侵权库存产品的诉讼请求，因原告未提交证据证明被告有库存侵权产品，故对其该诉讼请求不予支持。
综上，依照《中华人民共和国专利法》第十一条第二款、第五十九条第二款、第六十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告太原市迎泽区精华眼镜店立即停止销售侵犯原告盈昌集团有限公司专利号为ZL201630430568.7外观设计专利权的商品。
二、被告太原市迎泽区精华眼镜店于本判决生效之日起十日内赔偿原告盈昌集团有限公司经济损失及为制止侵权行为所支付的合理费用人民币12000元。
三、驳回原告盈昌集团有限公司的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件诉讼费550元，由被告太原市迎泽区精华眼镜店负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省高级人民法院。
审判长 郭晓军
审判员 范红琴
审判员 孙云英
二〇一七年十月十八日
书记员 傅 雪
翁牛特旗人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）内0426民初2640号
原告：翁牛特旗阳光物业有限责任公司，住所地翁牛特旗乌丹镇新华社区。
法定代表人：张某1，系经理。
委托代理人：石某，系公司职工。
被告：张某2，男，年龄、民族、职业不详。
原告翁牛特旗阳光物业有限责任公司与被告张某2物业服务合同纠纷一案，原告诉请：依法判令被告给付2014、2015、2016年度物业费1057.00元，支付滞纳金100.00元，并承担本案诉讼费。本院于2017年4月11日受理，依法适用小额诉讼程序。
原告于2017年5月5日向本院提出撤诉申请，经审查，原告翁牛特旗阳光物业有限责任公司提出的撤诉申请，符合法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告翁牛特旗阳光物业有限责任公司撤回起诉。
案件受理费予以免收。
审判员 郭 林
二〇一七年五月五日
书记员 倪可心
山东省德州市德城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁1402民初3697号
原告：王某某。
被告：贾某某。
原告王某某诉被告贾某某离婚纠纷一案，原告于2016年12月16日向本院申请撤诉。
本院认为，原告撤诉的申请符合法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告撤诉。
案件受理费150元，由原告负担。
审判员 袁冬梅
二〇一六年十二月十六日
书记员 李晨阳
黑龙江省齐齐哈尔市富拉尔基区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑0206民初751号
原告齐齐哈尔天信小额贷款有限责任公司，住所黑龙江省齐齐哈尔市富拉尔基区。
法定代表人张伟，系该公司总经理。
委托代理人孙丹，系该公司员工。
被告姜延波，男,1967年4月12日出生，汉族，农民，住黑龙江省齐齐哈尔市。
被告刘丽杰，女，1968年6月1日出生，汉族，农民，住黑龙江省齐齐哈尔市。
被告李奎平，男，1982年6月24日出生，汉族，农民，住黑龙江省齐齐哈尔市。
被告姜鑫，男，1985年4月5日出生，汉族，农民，住黑龙江省齐齐哈尔市。
被告张来玉，男，1972年7月15日出生，汉族，农民，住黑龙江省齐齐哈尔市。
被告张忠堂，男，1958年5月3日出生，汉族，农民，住黑龙江省齐齐哈尔市。
原告齐齐哈尔市天信小额贷款有限责任公司（以下简称天信公司）与被告姜延波、刘丽杰、李奎平、姜鑫、张来玉、张忠堂民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月20日受理后，依法组成合议庭，由代理审判员佟丰担任审判长，代理审判员刘玉华、代理审判员王英凯参加评议，于2016年12月21日公开开庭进行了审理。原告天信公司委托代理人孙丹到庭参加诉讼，被告姜延波、刘丽杰、李奎平、姜鑫、张来玉、张忠堂经公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案缺席审理，现已审理终结。
原告天信公司诉称，借款人姜延波、刘丽杰于2014年1月15日向本公司申请借款人民币70万元，借款期限12�月，约定利息为月息3.0%，由被告李奎平、姜鑫、张来玉、张忠堂担保，借款后支付了部分利息，从2014年7月起便停止支付利息，经本公司多次派员催要，被告均以各种理由推脱至今。故诉至法院，要求判令被告姜延波、刘丽杰偿还借款本金人民币70万元及利息32.2万元，并继续给付利息直至本金归还完毕，被告李奎平、姜鑫、张来玉、张忠堂承担连带清偿责任，案件受理费由被告负担。
被告姜延波、刘丽杰、李奎平、姜鑫、张来玉、张忠堂经公告传唤未出庭，未答辩。
经审理查明：原告天信公司与借款人姜延波于2014年1月15日签订借款合同，约定姜延波向天信公司借款人民币70万元，借款期限自2014年1月15日至2015年1月14日，借款利率为（月）30‰，到期一次性还本或分期还本，按月付息，刘丽杰、李奎平、姜鑫、张�玉、张忠堂为保证人。同日，天信公司分别与刘丽杰、李奎平、姜鑫、张来玉、张忠堂签订保证合同，约定“保证方式为连带责任保证。保证期间为主合同约定的债务履行期限届满之日起二年。保证担保的范围包括主债权本金、利息、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用，以及因债务人违约而给债权人造成的损失和其他所有应付费用……”，原告依约定将70万元交付了借款人姜延波。该借款期限届满后，姜延波并未偿还本金，利息给付至2014年7月15日。以上事实有原告提供的借款合同、保证合同、借款凭证，当事人的陈述等证据在卷为证。
本院认为，原告天信公司于2014年1月15日与被告姜延波签订的借款合同，与刘丽杰、李奎平、姜鑫、张来玉、张忠堂签订的保证合同均是双方真实意思表示，合法有效。双方应按合同约定履行。姜延波收到了原告出借的款项，就应按约定还本付息。由于双方约定的保证方式是连带责任保证，保证期间为主债务人履行期限届满之日起二年，因此，该保证尚在保证期间内，刘丽杰、李奎平、姜鑫、张来玉、张忠堂作为该借款的连带保证人，对该借款本息负有连带清偿义务。天信公司主张的利率（月2.0%）不高于双方约定的利率，符合法律规定，本院予以认可。刘丽杰、李奎平、姜鑫、张来玉、张忠堂在承担保证责任后，可向债务人姜延波追偿。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十五条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第三十一条之规定，判决如下：
一、被告姜延波在本判决生效后立即归还原告齐齐哈尔市天信小额贷款有限责任公司借款本金人民币70万元；
二、被告姜延波在本判决生效后立即给付原告齐齐哈尔市天信小额贷款有限责任公司以70万元为基数，按月利率2%计算的自2014年7月16日至2016年6月15日的利息人民币32.2万元；
三、被告姜延波于本判决生效后立即给付原告齐齐哈尔市天信小额贷款有限责任公司以70万元为基数，按月利率2%计算的从2016年6月16日至实际清偿日为止的利息。
四、被告刘丽杰、李奎平、姜鑫、张来玉、张忠堂对本判决第一、二、三项确定的本金及利息负连带清偿责任。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13998.00元，由被告姜延波负担（此费用已由原告预付，姜延波于本判决生效后立即将此款给付原告，被告刘丽杰、李奎平、姜鑫、张来玉、张忠堂就此费用承担连带给付责任）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。
审 判 长 佟 丰
代理审判员 王英凯
代理审判员 刘玉华
二〇一六年十二月二十一日
书 记 员 王世博
浙江省义乌市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0782民初13009号
原告：金秀海，女，1980年1月18日出生，汉族，住浙江省瑞安市。
委托诉讼代理人：刘志明，浙江大平律师事务所律师。
被告：义乌市御景园置业有限公司，住所地：浙江省义乌市稠城街道工人西路18号义乌市香港大酒店13楼。
法定代表人：吴文化。
委托诉讼代理人：骆兴洪，浙江星耀律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈大为，浙江星耀律师事务所律师。
原告金秀海诉被告义乌市御景园置业有限公司商品房预约合同纠纷一案，本院于2016年8月5日立案受理。依法适用简易程序于2016年9月19日公开开庭进行审理，后因本案案情复杂转为普通程序，于2017年1月22日第二次公开开庭进行了审理。原告金秀海的委托诉讼代理人刘志明，被告义乌市御景园置业有限公司的委托诉讼代理人陈大为到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告金秀海向本院提出诉讼请求：1、确认原、被告双方于2013年9月15日签订的商品房预约合同已于2015年1月21日解除。2、判令被告返还预约款人民币1990000元及利息（从2013年9月15日起按每日千分之二计付至实际履行之日止）。事实与理由：2013年8月16日，原、被告就购买御景园的房产达成口头意向，原告当日按被告要求支付定金20万元。2013年9月15日，原告又按被告要求支付了179万元的预约款，并于同日原被告双方签订了《宾王·御景园项目投资意向书》，其实质为商品房预约合同。根据2013年9月15日双方所签的预约意向书第五款规定，乙方向甲方承诺所购房屋在本年底之前结顶并可签订购房合同，但一直未接到被告签订商品房签订商品房买卖合同的通知。直至2015年1月21日，被告同意解除预约合同返还预约金及利息，双方签订协议书。事后，经原告多次催讨，被告一直未付款，遂成讼。
被告义乌市御景园置业有限公司辩称：原、被告双方从未就达成商品房预约合同解除事宜达成过一致意见，也从未答应支付年利率14.4%的利息。被告方同意原告从起诉之日确认为解除商品房预约合同日期，考虑到原告不要求购买房产，被告方同意返还预约款199万元，但不同意承担利息。
原告就其诉讼请求向本院提交证据如下：
一、收据二份，证明原告交付预约款的事实。
二、《宾王·御景园项目投资意向书》一份，证明原、被告商品房预约合同关系的事实。
三、协议书一份，证明被告同意解除预约合同，并返还预约款及支付利息的事实。
四、证人刘某证言一份，证明原被告双方就退款事项签订过协议书的事实。
被告就原告提交的证据发表质证意见如下：
一、对证据1没有异议。
二、对证据2的真实性没有异议，从意向书中看不出任何需要由被告承担利息的条款。
三、对证据3的三性均有异议，首先是真实性，协议书系原告单方制作，被告并不知晓该协议书的存在；其次是关联性，乙方是浙江省义乌市天元置业有限公司，并非本案被告，与本案不具有关联性；第三是合法性，该协议书上部分内容还是空白的，据被告了解年利率14.4%的数字也是由原告自身填写的，最关键的是该协议书并没有加盖被告的公章，也没有加盖天元置业的公章，所以该协议书并未成立或生效。
四、对证据4关联性有异议，无法达到原告的证明目的。证人证言基本真实，除证人说代表被告公司不准确外。证人明确以下信息：1、证人不是被告公司员工；2、公司也没有书面的委托和授权，更无明确其职权；3、协议的生效以盖章为准，盖章必须要法人签字。公章当时由专人保管，无法人签字无法盖章。所以是因利率未达成合意，法人未签字，公司未盖章；4、证人签字时利率约定是空白的，这个内容与被告的抗辩是相吻合的。
被告对证据1、2无异议，本院予以认定；证据4证人证言，经被告质证无异议部分，本院予以认定；证据3无被告签字或盖章，并结合证人刘某证言，本院不予认定。
被告未向本院提供证据。
经审理查明：2013年8月16日，原、被告就购买御景园的房产达成口头意向，原告支付被告定金20万元，被告出具收据一张。2013年9月15日，以原告金秀海为甲方，被告义乌市御景园置业有限公司为乙方签订《宾王·御景园项目投资意向书》一份，内载明“一、甲方自愿投资人民币壹佰玖拾玖万元整（小写：1990000）用于宾王·御景园项目运作，同时愿用该投资购置宾王·御景园的3#楼2F房B户型房源（现被告确认房屋坐落为义乌市海景花园3-1-202）、面积约为90平方米、房屋价格为本协议约定的投资款金额。本意向书签订之日一次性付清。”同日，被告出具收据一张收据证明原告已付清投资款。现原、被告双方对于解除本案讼争合同均无异议。另查明，诉争房屋已于2016年6月16日办理预售登记至案外人李衡萍、叶礼力名下。现因被告未退还原告购房款引起诉讼。
本院认为：原告向被告预定房屋，双方签订的投资意向书仅载明了收到预约款的金额、房号、房屋面积、单价，但对交房期限、违约责任等合同主要条款均未明确，原、被告间的投资意向书系双方为订立购房合同而预立的预约合同。现原、被告双方在庭审中均表示同意解除该预约合同，本院予以支持。因本案证人刘某并无被告公司职务，也无法证明其有被告授权或委托，故刘某与原告金秀海于2015年1月21日达成的协议书对被告并无约束力，本院以被告认可的合同解除时间即原告起诉之日为本案讼争合同实际解除时间。另外，被告在未与原告解除预约合同的情况下将本案讼争房屋出售给他人，其已构成违约。因原、被告双方对于违约金未约定，本院认定被告除了应将预约款返还给原告外，还应赔偿原告利息损失（自原告交付预约款之日即2013年9月15日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际履行完毕之日止）。综上，原告诉请合理的部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条、第一百零七条的规定，判决如下：
一、确认原告金秀海与被告义乌市御景园置业有限公司于2013年9月15日签订的商品房预约合同于2016年8月5日解除。
二、被告义乌市御景园置业有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告金秀海购房预约款1990000元并赔偿利息损失（自2013年9月15日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付至实际履行之日止）。
三、驳回原告金秀海的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费29600元，由原告负担4480元，由被告负担25120元负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 长 王 慧
人民陪审员 侯化槐
人民陪审员 楼云超
二〇一七年一月二十三日
书 记 员 何 迅
本溪市明山区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）辽0504刑初11号
公诉机关本溪市明山区人民检察院。
被告人张某某，男，回族，初中文化，�职业。因涉嫌犯交通肇事罪，于2015年8月31日被刑事拘留，于同年9月7日被取保候审。
本溪市明山区人民检察院以明检公诉刑诉（2016）10号起诉书指控被告人张某某犯交通肇事罪，于2015年12月30日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。本溪市明山区人民检察院检察员汤玉霞出庭支持公诉，被告人张某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：
被告人张某某于2015年7月6日20时50分许，驾驶辽EC70**号小型轿车，由本溪市站前驶往东芬方向，行至解放北路东芬加油站路段，因忽视瞭望，未确保安全，将正在作业的环卫工人张某甲撞伤，致张某甲经医院抢救无效死亡。经鉴定：张某甲系因遭受较大钝性外力作用致严重颅脑损伤而死亡。被告人张某某负事故的全部责任，被害人张某甲无责任。
被告人张某某自动投案。
另查，案发后，被告人张某某于2015年8月26日与被害人张某甲的近亲属谭某某、何某某达成刑事和解协议，被害人张某甲的近亲属谭某某、何某某均对被告人张某某的行为表示谅解。
上述事实，被告人张某某在开庭审理过程中亦无异议，并有案件来源及到案经过、常住人口基本信息、电话查询记录、死亡医学证明书、道路交通事故认定书、机动车驾驶证及行驶证、驾驶人及机动车信息查询结果单、机动车保险单、本溪市出租汽车经营管理服务协议书、交通事故尸体处理通知单、死亡记录、酒精含量测试结果单、协议书、谅解书及收条、证明等相关书证；证人谭某某、赵某某、闻某某的证言；被告人张某某的供述与辩解；本溪市某某司法鉴定中心（本）公（尸）鉴（法医）字（2015）63号法医学尸表检验意见书、沈阳某某司法鉴定所沈佳（肇）字（2015）第15000381号交通肇事车辆检测鉴定报告；道路交通事故现场勘查笔录、道路交通事故现场图及照片等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人张某某无视国家法律，违反交通运输管理法规，驾驶机动车辆发生致一人死亡的重大交通事故，负事故的全部责任，其行为构成交通肇事罪，应依法处罚。公诉机关指控被告人张某某犯交通肇事罪的罪名成立。被告人张某某肇事后自动投案，如实供述自己的罪行，是自首，可以从轻处罚。被告人张某某与被害人张某甲的近亲属达成刑事和解协议，可以酌情从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款之规定，判决如下：
被告人张某某犯交通肇事罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年。
（缓刑考验期从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向辽宁省本溪市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 管儒慧
二〇一六年一月二十五日
书 记 员 陈永强
附：本案所适用法律条文、司法解释
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役；交通运输肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，处七年以上有期徒刑。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
重庆市第五中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）渝05刑更4261号
罪犯唐川，男，1987年12月20日出生，汉族，现在重庆市永川监狱服刑。
重庆市巴南区人民法院于2015年2月6日作出（2015）巴法刑初字第00081号刑事判决，以被告人唐川犯聚众斗殴罪,判处有期徒刑二年六个月。判决发生法律效力后交付执行机关执行。刑期至2017年2月17日止。
执行机关重庆市永川监狱于2016年9月6日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现�审理终结。
执行机关重庆市永川监狱以罪犯唐川能认罪悔罪、听管服教，遵规守纪，劳动改造较好，有悔改表现，提请减刑四个月。
经审理查明，罪犯唐川在服刑期间，获一次记功行政奖励。该事实有重庆市永川监狱奖励审批表、评审鉴定表等证据在案佐证。
本院认为，罪犯唐川在服刑期间能认罪悔罪，认真遵守监规，接受教育改造，并获得记功的奖励，确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯唐川减去有期徒刑四个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 余 梅
审 判 员 何小兵
代理审判员 贾秀春
二〇一六年九月三十日
书 记 员 何燕芸
吉林省柳河县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）吉0524民初916号
原告：金士林，男，住东丰县。
被告：刘万俊，男，住柳河县。
被告：刘万斌，男，住柳河县。
被告：中国人民财产保险股份有限公司柳河支公司。
法定代表人：闫学东，经理。
原告金士林因与被告刘万俊、刘万斌、中国人民财产保险股份有限公司柳河支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年5月14日立案，原告金士林于2018年5月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告金士林的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告金士林撤诉。
案件受理费273元（已减半），由原告金士林负担。
审判员 薛文龙
二〇一八年五月三十日
书记员 席庆妍
河北省广平县人民法院
行 政 执 行 裁 定 书
（2013）广法行非诉审字第86号
申请执行人广平县人口和计划生育局。
法定代表人高海山，职务：局长。
被执行人李献军。
被执行人靳瑞敏。
申请执行人广平县人口和计划生育局以被执行人在规定的期限内不缴纳社会抚养费为由，向本院申请强制执行（2012）01057号《征收社会抚养费决定书》。
经审查，本院认为，申请执行人广平县人口和计划生育局的强制申请，不符合行政机关申请强制执行的受理条件。依照《中华人民共和国行政强制法》条之规定，裁定如下：
对广平县人口和计划生育局的（2012）01057号《征收社会抚养费决定书》，本院不予受理：
如不服本裁定，可以在本裁定书送达之日起十五日内向邯郸市中级人民法院申请复议。
审 判 长 武文海
审 判 员 杨洪涛
人民陪审员 李长海
二〇一三年三月二十六日
书 记 员 许艳娇
上海市宝山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0113民初567号
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市宝山区。
法定代表人刘显峰，总经理。
委托代理人唐蓓、张勤弢，上海瀚元律师事务所律师。
被告欧阳毓莉，女，1986年10月29日出生，住福建省泉州市。
本院在审理原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告欧阳毓莉信用卡纠纷一案中，原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心于2017年1月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心申请撤回起诉，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第(五)项之规定，裁定如下：
准许原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心撤回起诉。
案件受理费减半收取为25元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心负担。
审判员 朱志磊
二〇一七年一月十九日
书记员 庄 正
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（五）准许或者不准许撤诉；
……
浙江省苍南县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）温苍商初字第794号
原告：王益静。
委托代理人：陈中查。林培。
被告：温州新星学校。
法定代表人：郑祖返。
第三人：郑祖返。
第三人：李作团。
第三人：叶方敏。
本院在审理原告王益静诉被告温州新星学校、第三人郑祖返、李作团、叶方敏合伙协议纠纷一案中，原告王益静于2015年3月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉，系其在法律规定的范围内对自己诉讼权利的处分，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许王益静撤回起诉。
本案受理费80元，减半收取40元，由王益静负担。
代理审判员 沈华清
二〇一五年三月二十六日
书 记 员 王晓庆
江苏省徐州市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）苏03行初35号
原告梁冬莉，女，1976年10月10日，汉族，住江苏省徐州市泉山区。
被告徐州市鼓楼区人民政府，住所地徐州市中山北路253号。
法定代表人罗德清，区长。
原告梁冬莉诉被告徐州市鼓楼区人民政府要求撤销房屋征收补偿决定一案，向本院提起行政诉讼。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。在本案审理过程中，原告梁冬莉以与徐州市鼓楼区人民政府签订补偿协议、诉讼已无必要为由，书面向本院申请撤回起诉。
本院经审查认为，原告申请撤回本案起诉，系其真实意思表示，且不违反法律禁止性规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条、《诉讼费用交纳办法》第十五条之规定，裁定如下：
准许原告梁冬莉撤回起诉。
案件受理费减半收取25元，由原告梁冬莉负担。
审 判 长 赵 涛
审 判 员 房 涛
人民陪审员 唐 青
二〇一七年四月十八日
书 记 员 张文娟
甘肃省白银市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）甘04财保31号
申请人:孙毅，男，生于1962年1月5日，汉族。
被申请人：白银吉泰煤业有限公司。
法定代表人：陈孔和，该公司董事长。
申请人孙毅与被申请人白银吉泰煤业有限公司民间借贷纠纷一案，申请人孙毅于2016年11月25日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人白银吉泰煤业有限公司在平川区煤炭安监局的奖补资金510万元予以冻结或者查封、扣押被申请人等值财产。申请人以甘肃大兴能源科技有限责任公司所有的生产厂房及设备作为担保。
本院经审查认为，申请人孙毅的诉前财产保全申请符合法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：
对被申请人白银吉泰煤业有限公司价值510万元的财产予以查封、冻结。
案件申请费5000元由申请人孙毅负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审 判 长 马志平
审 判 员 张东明
代理审判员 殷恒恒
二〇一六年十一月二十九日
书 记 员 赵昶昉
四川省宜宾市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）川15刑更828号
罪犯何炼，男，1982年9月2日出生，汉族，四川省营山县人，小学文化，现在四川省宜宾监狱服刑。
广东省高级人民法院于2009年4月29日作出（2008）粤高法刑一终字第494号刑事裁定，以被告人何炼犯故意伤害罪、抢劫罪、隐瞒、掩饰犯罪所得罪，判处有期徒刑十九年，剥夺政治权利四年，罚金51000元。2011年11月29日、2014年1月22日、2015年11月26日经广东省佛山市中级人民法院三次裁定共减刑四年三个月。现执行机关四川省宜宾监狱提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为，罪犯何炼确有悔改表现，提出减刑意见。
经审理查明，罪犯何炼在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。累计获5个表扬。以上事实有罪犯减刑综合材料、罪犯评审鉴定表等为证。
本院认为，罪犯何炼确有悔改表现，符合法定减刑条件。未执行财产刑，扣减减刑幅度。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯何炼减去有期徒刑四个月。
（有期徒刑刑期自2007年4月23日起至2021年9月22日止）
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 邱柱华
审 判 员 陈 静
人民陪审员 袁 林
二〇一八年七月二十五日
书 记 员 张唯围
山西省石楼县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）晋1126民初206号
原告：张某某。
被告：冯某某。
被告：杨某某。
原告张某某与被告冯某某、杨某某恢复原状纠纷一案，本案于2017年6月2日立案。原告张某某称双方自行协商处理，于2017年7月17向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告张某某的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告张某某撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取，由原告张某某承担。
审 判 长 郑爱红
审 判 员 卫玲丹
人民陪审员 边 珺
二〇一七年七月十七日
书 记 员 任彦同
北京市昌平区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）京0114民初6420号
原告李华诉被告北京非凡盛达美容中心、高丽娜服务合同纠纷一案，本院在审理过程中，原告李华提出撤诉申请。
本院认为原告提出的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告李华撤回起诉。
案件受理费二十五元由原告李华负担（已交纳）。
代理审判员 李国栋
二〇一六年六月三十日
书 记 员 李思伟
抚顺市东洲区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0403民初503号
原告：周继科，男，1963年4月4日出生，现抚顺市东洲区。
原告：林家厚，男，1966年12月4日出生，现抚顺市东洲区。
原告：潘长付，男，1962年10月3日出生，现抚顺市东洲区。
原告：周世鹏，男，1994年9月26日出生，现抚顺市东洲区。
委托代理人：周继科，男，1963年4月4日出生，现抚顺市东洲区。
原告：费书仁，男，1973年6月28日出生，现抚顺市东洲区。
原告：徐南南，男，1987年11月17日出生，现抚顺市东洲区。
原告：赵世通，男，1992年3月14日出生，现抚顺市东洲区。
原告：张玉石，男，1967年9月6日出生，现抚顺市东洲区。
上述原告共同委托代理人郝雷，系抚顺市法律援助中心律师。
被告：抚顺市上哈达石材厂，住所地抚顺市东洲区。
法定代表人：张冰艳，系该厂厂长。
被告：张冰艳，女，1982年12月26日出生，现住抚顺市顺城区。
被告：马建业，男，1968年8月31日出生，户籍所在地沈阳市浑南区。
原告周继科、林家厚、潘长付、周世鹏、费书仁、徐南南、赵世通、张玉石诉被告抚顺市上哈达石材厂、张冰艳、马建业劳务合同纠纷一案，本案于2016年3月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告方及其委托代理人郝雷，被告抚顺市上哈达石材厂的法定代表人张冰艳到庭参加诉讼。被告马建业经本院依法传唤，未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告方向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告方向原告周继科支付拖欠工资13320、向原告林家厚支付拖欠工资9350元、向原告潘长付支付拖欠工资13000元、向原告周世鹏支付拖欠工资2680元、向原告费书仁支付拖欠工资11000元、向原告徐南南支付拖欠工资3500元、向原告赵世通支付拖欠工资2000元、向原告张玉石支付拖欠工资16000元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：上列周继科等八名原告于2014年到被告处打工，具体有，周继科工作时间2014年3月3日至9月22日，工种为凿岩工兼爆破员，月薪4500元；林家厚工作时间2014年3月3日至7月31日，工种为凿岩工兼爆破员，月薪5000元；潘长付工作时间2014年3月3日至8月11日，工种为凿岩工兼班长，月薪4700元；周世鹏工作时间2014年5月31日至9月22日，工种为铲车司机，月薪4000元；费书仁工作时间2014年3月3日至9月22日，工种为破石工，月薪4000元；徐南南工作时间2014年6月1日至9月22日，工种为运料司机，月薪3800元；赵世通工作时间2014年6月1日至9月22日，工种为钩机司机，月薪5500元；张玉石工作时间2014年3月1日至9月30日，工种为钳工，月薪5000元。
被告张冰艳辩称，该厂不是我的了。我已经包给马建业，给原告开多少工资我不清楚，本案的工资不应由我支付，这个厂子我是从上哈达村承包过来的，承包后即转给马建业，承包金都是马建业出的，我们之间有协议。
被告马建业未提交书面答辩状。
被告抚顺市上哈达石材厂未提交书面答辩状。
经审理查明，2014年3月初至2015年6月期间，原告周继科等三十余名农民工，先后在被告抚顺市上哈达石材厂工作，期间拖欠原告周继科、周世鹏（周朋）劳务报酬16000元、林家厚劳务报酬9350元、潘长付劳务报酬13000元、费书仁劳务报酬11000元、徐南南劳务报酬3500元、赵世通劳务报酬2000元。2016年2月3日，经哈达镇政府协调，当时每名农民工（包括上述原告方）每人各得到1000元。
另查，2016年1月末，被告张冰艳、马建业应农民工要求，
书面一份欠款清单，涉及本案的主要内容有：欠周继科、周世鹏（周朋）16000元、林家厚9350元、潘长付（潘长富）13000元、费书仁11000元、徐南南3500元、赵世通（赵通）2000元…。兹有张冰艳证明马建业欠以上18人工资（工资数为大约统计及具体兑工）。并，当时形成上述欠款清单中没有本案原告张玉石的欠款内容。
再查，原告方曾向抚顺市东洲区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁未果后，故而成讼。庭审期间，原告方申请追加张冰艳、马建业为本案被告，并只保留了对劳务报酬本金及诉讼费诉求。2013年10月15日，被告张冰艳与被告上哈达石材厂签订《抚顺市上哈达石材厂承包协议书》。同期，被告张冰艳又与被告马建业签订了涉及上哈达石材厂的《转租协议》。
本院所确认的上述事实，有协议书，情况说明、欠款单、当事人陈述笔录等在案为凭，这些证明材料经当事人质证和本院审查，可以采信。
本院认为，参照劳社部发（2004）22号《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十二条之规定，工程总承包企业不得将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织或个人，否则应承担清偿拖欠工资连带责任。本案中，被告张冰艳、马建业作为抚顺市上哈达石材厂的承包经营方、被告抚顺市上哈达石材厂作出发包单位（注：本案裁判内容不涉及对相关承包协议效力的认定），对于原告方在抚顺市上哈达石材厂工作期间所欠的劳务报酬（扣除已给付1000元）负有连带清偿责任。
而对于本案具体欠薪数额问题，鉴于被告张冰艳、马建业对于本案拖欠款项长期未结，至本案诉讼期间被告马建业亦未能出庭应诉、积极组织核对具体欠款明细，故其对于本案所涉欠薪数额，应承担相应地举证不能的法律后果，本院只能依原告所示2016年1月末双方所签署的书面欠款清单内容为准。
另，本案原告张玉石在2016年1月末双方所签署的书面欠款清单中并没有涉及其欠款数额的内容，并在诉讼期间原告张玉石所提供的证据亦不能证明其具体欠款数额，故对于原告张玉石于本案中诉求无法予以支持，原告张玉石可以待补充相关证据后，再行告诉解决。就原告周继科等所述额外工资各1500元一节，因无相关证据佐证，本院无法支持，原告周继科等可以待补充相关证据后，再行告诉解决。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第七十三条之规定，判决如下：
一、被告张冰艳、马建业、抚顺市上哈达石材厂向原告周继科和周世鹏支付劳务报酬共计14000元；
二、被告张冰艳、马建业、抚顺市上哈达石材厂向林家厚支付劳务报酬8350元；
三、被告张冰艳、马建业、抚顺市上哈达石材厂向潘长付支付劳务报酬12000元；
四、被告张冰艳、马建业、抚顺市上哈达石材厂向费书仁支付劳务报酬10000元；
五、被告张冰艳、马建业、抚顺市上哈达石材厂向徐南南支付劳务报酬2500元；
六、被告张冰艳、马建业、抚顺市上哈达石材厂向赵世通支付劳务报酬1000元；
七、驳回原告方的其他诉讼请求。
上述给付款项，在本判决发生法律效力后三日内履行。
案件受理费10元（原告已预交），由被告方负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于抚顺市中级人民法院。
审 判 长 于 雷
审 判 员 孙国华
人民陪审员 金 洁
二〇一六年九月八日
书 记 员 陈冬卉
山东省威海市环翠区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁1002民初4396号
原告威海荣昌房地产集团有限公司管理人，住所地威海市环翠区张村镇普沱路102-23号。
负责人刘XX。
委托代理人陈晶，山东胶东律师事务所律师。
委托代理人赵宏辉，山东胶东律师事务所律师。
被告邓XX，男，汉族，1976年3月25日出生，住湖北省**号。
本院受理的原告威海荣昌房地产集团有限公司管理人与被告邓XX商品房预售合同纠纷一案，本院在审理过程中，原告于2016年10月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告在诉讼过程中自愿撤回起诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告撤回起诉。
案件受理费50元，由原告负担。
审判员 宫伟丽
二〇一六年十月十八日
书记员 王 芳
山东省鄄城县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁1726执281-1号
申请执行人山东鄄城农村商业银行股份有限公司。
住所地山东省鄄城县。
法定代表人杜万国，理事长。
被执行人赵奇，男，山东省鄄城县。
被执行人顾庆华，男，山东省鄄城县。
被执行人魏新阳，男，山东省鄄城县。
申请执行人山东鄄城农村商业银行股份有限公司申请被执行人赵奇、顾庆华、魏新阳金融借款合同纠纷一案。在审理过程中作出（2015）鄄商初字第726-3号民事裁定书冻结了被执行人顾庆华在山东鄄城农村商业银行股份有限公司中兴支行存款账户内的存款61142元（账户：62×××00），现需划拨。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）若干问题的意见》第280条的规定，裁定如下：
划拨被执行人顾庆华在山东鄄城农村商业银行股份有限公司中兴支行账户内的存款61142元（账号：62×××00）至鄄城县人民法院过付款（开户行：莱商银行菏泽鄄城支行；帐号：80×××39）。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 马海涛
审判员 霍学岭
审判员 樊 波
二〇一七年三月十七日
书记员 邢 卓
天津市蓟州区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）津0119执105号
申请执行人:哈尔滨银行股份有限公司天津蓟县支行，住所地天津市蓟州区中昌北路南端两侧鸿昌广场3号楼。
负责人冯宝静，副行长。
被执行人：仇德宝，男，1987年4月27日出生，汉族，农民，住天津市蓟州区。
被执行人：仇金保，男，1980年5月4日出生，汉族，农民，住天津市蓟州区。
被执行人：仇德伦，男，1974年2月17日出生，汉族，农民，住天津市蓟州区。
被执行人：仇继宁，男，1987年1月9日出生，汉族，农民，住天津市蓟州区。
被执行人：杨立新，男，1960年6月9日出生，汉族，农民，住天津市蓟州区。
本院在执行申请执行人哈尔滨银行股份有限公司天津蓟县支行与被执行人仇德宝、仇金保、仇德伦、仇继宁、杨立新金融借款合同纠纷一案中，经审查，被执行人仇德宝应偿还申请执行人哈尔滨银行股份有限公司天津蓟县支行借款本金88000.00元，利息59349.04元，合计147349.04元（截至2015年5月27日）及逾期利息（自2015年5月28日起至原判决规定应当给付之日止按合同约定逾期贷款利率计算），被执行人仇金保、仇德伦、仇继宁、杨立新对上述借款本息承担连带保证责任，案件受理费1623元，由五被执行人负担。
本院依法采取执行措施及财产调查情况如下：
1.已向五被执行人发出执行通知，并责令五被执行人报告财产；
2.已向五被执行人发出限制消费令；因被执行人杨立新、仇继宁、仇德伦、仇金保、仇德宝拒绝报告财产，本院依法将五被执行人纳入失信被执行人名单,并在蓟州区人民法院网站发布公告，公开将五被执行人纳入失信被执行人信息；
3.经查询，被执行人仇金保名下有牌号为津Ｍ×××××的吉利全球鹰牌汽车一辆、牌号为冀Ｂ×××××的松花江牌汽车一辆，已被另案查封，被执行人仇金保名下无银行存款、股权及其他不动产登记信息；被执行人杨立新、仇继宁、仇德伦、仇德宝名下无银行存款、车辆、股权及其他不动产登记信息；
4.经调查，申请执行人不能提供被执行人其他财产线索；
经本院执行，申请执行人未能实现债权。经过财产调查未发现被执行人有其他可供执行的财产，经本院告知相关信息，申请执行人无异议并同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条，《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。
本裁定送达后立即生效。
审判长 张国兵
审判员 宁红波
审判员 冯海鹰
二〇一八年六月八日
书记员 霍建亮