北京市第二中级人民法院
行 政 判 决 书
（2013）二中行终字第1127号
上诉人（一审原告）沈秀英，女，1952年4月5日出生。
委托代理人章建勤，北京市才良律师事务所律师。
委托代理人曹小连，北京市才良律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）北京市东城区发展和改革委员会，住所地北京市东城区东打磨厂街3号。
法定代表人李铁生，主任。
委托代理人李世界，北京市东城区发展和改革委员会干部。
委托代理人滕仁林，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。
一审第三人北京中海豪峰房地产开发有限公司，住所地北京市房山区城关街道顾八路1区1号-N195。
法定代表人郝建民，董事长。
委托代理人高尉龙，北京市中伦律师事务所律师。
委托代理人宁佳，北京市中伦律师事务所律师。
上诉人沈秀英因诉北京市东城区发展和改革委员会（以下简称东城区发改委）政府信息不予公开一案，不服北京市东城区人民法院（以下简称一审法院）所作（2013）东行初字第123号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，审理了本案，本案现已审理终结。
2012年12月21日，东城区发改委作出东发改（2012）第2号-不告《政府信息不予公开告知书》（以下简称第2号告知书），主要内容为：沈秀英：我们于2012年11月27日受理了您提出的政府信息公开申请，具体见《登记回执》东发改（2012）第12号。经查，您申请获取的政府信息“关于崇文区松林里危改小区项目建议书（代可行性研究报告）”涉及商业秘密。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）相关规定，对于你申请获取的信息，本机关决定不予公开。
沈秀英不服上述具体行政行为，诉至一审法院称：其于2012年11月27日向东城区发改委申请公开关于崇文区松林里危改小区项目建议书（代可行性研究报告）信息，东城区发改委收到申请书后，以沈秀英申请获取的政府信息涉及商业秘密为由，于2012年12月21日作出第2号告知书。依据相关法律规定，东城区发改委拒绝公开上述信息的理由不成立，东城区发改委依法应当提供而拒绝提供，其行为侵害了沈秀英的合法权益，故诉请法院依法撤销上述第2号告知书，判令东城区发改委公开关于崇文区松林里危改小区项目建议书（代可行性研究报告）信息。
一审法院经审理，查明如下案件事实：沈秀英系崇文区松林里危改小区项目的被拆迁人。2012年11月27日，沈秀英向东城区发改委提出申请，要求公开“关于崇文区松林里危改小区项目建议书（代可行性研究报告）”。其在政府信息公开申请表中将获取政府信息的方式选为自行领取；将政府信息提供的载体形式选为纸质。东城区发改委于当日受理该申请，并告知沈秀英将于同年12月18日前作出书面答复。如需延长答复期限，将另行告知。同年12月18日，东城区发改委作出第2号延期告知书，告知沈秀英“你申请获取的政府信息内容涉及第三方权益，需书面征求第三方意见”，延期至2012年12月21日前作出答复。2012年12月20日，东城区发改委书面征求第三方北京中海豪峰房地产开发有限公司（以下简称中海豪峰公司）意见，中海豪峰公司于同日以沈秀英申请公开的政府信息涉及其商业秘密为由，不同意公开。2012年12月21日，东城区发改委作出第2号告知书，告知沈秀英申请公开的政府信息涉及商业秘密，本机关决定不予公开。
根据上述案件事实，一审法院经审理认为：根据《政府信息公开条例》的规定，东城区发改委作为政府信息公开的行政机关，具有对沈秀英申请获取的政府信息进行公开的法定义务。
《政府信息公开条例》第十七条规定：行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开；行政机关从公民、法人或者其他组织获取的政府信息，由保存该政府信息的行政机关负责公开。法律、法规对政府信息公开的权限另有规定的，从其规定。本案中，沈秀英要求获取的关于崇文区松林里危改小区项目建议书（代可行性研究报告），系项目建设单位于2000年为取得该项目立项批复向东城区发改委提交的材料。故涉案项目建议书（代可行性研究报告）为东城区发改委在履责过程获取的，属政府信息范畴。
《政府信息公开条例》第二十三条规定：行政机关认为申请公开的政府信息涉及商业秘密、个人隐私，公开后可能损害第三方合法权益的，应当书面征求第三方的意见；第三方不同意公开的，不得公开。但是，行政机关认为不公开可能对公共利益造成重大影响的，应当予以公开，并将决定公开的政府信息内容和理由书面通知第三方。本案中，东城区发改委在收到沈秀英的信息公开申请后，发现沈秀英申请公开的政府信息涉及第三方中海豪峰公司的利益，依法履行了延期答复及征求第三方意见的程序，在中海豪峰公司以涉及商业秘密为由不同意公开的情况下，在法定期限内向沈秀英作出了第2号告知书。该告知书认定事实清楚，适用法规准确，程序合法，并无不当。沈秀英请求法院撤销第2号告知书，并判令东城区发改委公开关于崇文区松林里危改小区项目建议书（代可行性研究报告）信息的诉讼请求，事实依据和法律依据不足，法院依法应予驳回。综上，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决维持东城区发改委2012年12月21日作出的第2号告知书。
沈秀英不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，撤销东城区发改委2012年12月21日作出的第2号告知书。具体理由如下：沈秀英申请公开的信息属于法律规定应予公开的政府信息；东城区发改委以涉案的信息是商业秘密为由作出第2号告知书的证据不足；沈秀英申请的政府信息公开属关系涉案危改小区被拆迁人切身利益的信息，沈秀英未打算以此信息获取任何经济利益，仅是想知悉此次危改项目中其所享有的补偿安置、回迁等相关信息。
东城区发改委、中海豪峰公司均同意一审判决，请求予以维持。
一审中，东城区发改委在法定期限内向一审法院提交了以下证据：
1、东发改（2012）第12号-回《登记回执》，证明东城区发改委依法受理沈秀英提交的信息公开申请；
2、东发改（2012）第2号-延《政府信息公开申请延期答复告知书》（以下简称第2号延期告知书），证明东城区发改委经审查发现，沈秀英申请公开的信息涉及第三方利益，根据《政府信息公开条例》的规定，应当征求第三方意见，东城区发改委于2012年12月18日向沈秀英出具该书面告知书；
3、东发改（2012）第1号-征《政府信息征求第三方意见书》（以下简称第1号征求意见书），证明2012年12月20日东城区发改委依法履行书面征求第三方意见的法定义务；
4、《关于不公开松林里危改小区项目建议书（代可行性研究报告）的说明》，证明第三方中海豪峰公司不同意沈秀英提出的政府信息公开申请及理由；
5、东发改（2012）第2号-不告《政府信息不予公开告知书》，证明东城区发改委根据《政府信息公开条例》的规定，对申请人提出的涉及第三方利益的信息公开申请，经书面征求第三方意见后，在第三方不同意公开的前提下，依法作出不予公开告知决定。
一审中，沈秀英在举证期限内提交了以下证据：
1、崇令决字（2006）第425号《责令强制拆迁决定书》、崇房拆裁字（2006）第1076号《城市房屋拆迁纠纷裁决书》，证明沈秀英系本案的利害关系人，具有提起本案诉讼的主体资格；
2、第2号告知书、《登记回执》，证明沈秀英提出信息公开申请以及东城区发改委拒绝向其公开相关政府信息的事实；
3、崇计批（2002）10号《关于松林里危改小区变更建设单位的批复》；
4、崇计批（2000）6号《关于崇文区松林里危改小区项目建议书代可行性研究报告的批复》。
证据3、4证明松林里危改小区项目经过了东城区发改委的批复，并已实施，故东城区发改委对于沈秀英申请的政府信息应当予以公开。
一审第三人中海豪峰公司在法定期限内向一审法院提交了以下证据：
1、《中海地产集团有限公司保密管理办法》，根据该办法第3、6条的规定，沈秀英申请公开的可行性研究报告属于公司商业秘密；
2、中海豪峰公司2013年4月23日出具的《说明》，证明中海豪峰公司为中海地产集团有限公司的附属组织，执行中海地产集团有限公司的保密办法；
3、光盘两张，证明中海地产集团有限公司对沈秀英申请公开的信息采取了保密措施。
一审法院经庭审质证，对双方当事人提交的以上证据作如下确认，东城区发改委提供的证据内容真实、取得方式和程序合法，与案件事实具有关联性，予以采信；沈秀英提供的证据1中的《责令强制拆迁决定书》内容真实、取得方式和程序合法，与案件事实具有关联性，予以采信；证据1中的《城市房屋拆迁纠纷裁决书》未加盖公章，不符合书证的形式要求，法院不予采信；证据2内容真实，取得方式合法，与案件事实具有关联性，予以采信；证据3、4能够达到证明崇文区松林里危改小区项目经过东城区发改委批复并已实施的证明目的，但对沈秀英主张的其它证明目的法院不予采信。第三人提供的证据1未加盖相关单位公章，不符合书证的形式要求，本院不予采信；证据2内容真实，取得方式合法，予以采信；证据3为中海豪峰公司自行制作，且无其它证据予以佐证，其证明力不足，法院不予采信。
一审法院已将上述证据材料全部移送本院。经评议，本院认为一审法院的认证意见正确，故作相同认定。
一审法院根据上述被认定为合法有效的证据材料认定的案件事实是正确的，本院作相同认定。
本院认为：依据《政府信息公开条例》第十七条规定：行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开；行政机关从公民、法人或者其他组织获取的政府信息，由保存该政府信息的行政机关负责公开。法律、法规对政府信息公开的权限另有规定的，从其规定。东城区发改委作为政府信息公开的行政机关，具有对沈秀英申请获取的政府信息进行公开的法定义务。
《政府信息公开条例》第二条规定：本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责的过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。本案中，沈秀英要求获取的关于崇文区松林里危改小区项目建议书（代可行性研究报告），系项目建设单位于2000年为取得该项目立项批复向东城区发改委提交的材料。故涉案（代可行性研究报告）为东城区发改委在履责过程中获取的，属政府信息范畴。
《政府信息公开条例》第二十三条规定：行政机关认为申请公开的政府信息涉及商业秘密、个人隐私，公开后可能损害第三方合法权益的，应当书面征求第三方的意见；第三方不同意公开的，不得公开。但是，行政机关认为不公开可能对公共利益造成重大影响的，应当予以公开，并将决定公开的政府信息内容和理由书面通知第三方。本案中，东城区发改委依法受理沈秀英的信息公开申请后，其认为沈秀英申请公开的政府信息涉及第三方中海豪峰公司的利益，若公开上述信息有可能损害到中海豪峰公司的利益，故东城区发改委依法履行征求第三方意见的程序。现中海豪峰公司认为沈秀英申请公开的政府信息涉及其公司相关的资金信息和经营信息，其以上述信息涉及公司商业秘密为由不同意公开。东城区发改委在依法履行了延期答复程序后，在法定期限内向沈秀英作出了第2号告知书。该告知书认定事实清楚，适用法律准确，程序合法，并无不当。沈秀英的上诉请求，缺乏事实根据和法律依据，一审法院判决予以维持正确，本院不持异议。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
一、二审案件受理费各50元，均由沈秀英负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 金 丽
代理审判员 蒋慕鸿
代理审判员 洪 伟
二〇一三年十二月十七日
书 记 员 王 正