广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东二法沙民一初字第364号
原告：黄斌，男，汉族，1974年9月15日出生，住广东省普宁市。
被告：陈松光，男，汉族，1972年11月14日出生，住广东省普宁市。
委托代理人：钟锦亮，广东金名律师事务所律师。
原告黄斌诉被告陈松光民间借贷纠纷一案，本院于2015年12月31日立案受理后，依法由代理审判员詹杰适用简易程序独任审理，于2016年2月3日公开开庭进行了审理。原告黄斌、被告陈松光的委托代理人钟锦亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄斌诉称：被告于深圳某商场工作期间，于2014年2月24日至2014年6月24日，陆续向原告借款共700，000元，原告提交了借条及转账记录予以证明。双方约定月利息为2%，被告称其照顾老同学每月多付0.5%的利息。此后，被告连续4个月支付了利息17，500元，转账记录证明利息2%的事实。2015年2月1日后，被告以无钱为借口赖账。但是被告的账户上却有大量的资金进出。2015年12月3日，被告邀请原告至其家中，原告请求长辈主持公道，其双亲威胁原告，叫原告不要再讨钱，否则让被告逃至外省避债。被告的配偶也微信提及前几个月其家婆让其将其名下的房产过户至其家婆名下，可见，被告确有转移财产的意图。为了维护自身合法权益，原告遂诉至法院，请求法院判决：1.被告归还原告借款本金580000元；2.被告归还原告借款利息（以580000元为本金，按照月息2%的标准，从2015年3月1日起计算至实际支付之日止）；3.被告承担本案诉讼费（包括担保费用9600元）。
被告陈松光辩称：1、被告自2014年3月27日至2015年7月30日已经共归还了375130元；2、被告向原告借款没有约定利息；3、对于原告诉求的担保费9600元，不应由被告承担。
经审理查明：原告黄斌与被告陈松光系同学关系。2014年2月24日至2014年6月24日期间，原告黄斌通过银行转账的方式出借给被告陈松光借款共计700000元。被告陈松光分别于2014年4月1日及2014年7月1日出具了借条给原告黄斌收执，该两份借条并未写明借款期限及借款利息。原告黄斌主张被告陈松光已经归还了120000元借款，其中80000元系通过案外人代为归还，陈松光分别于2015年5月7日归还15000元，于2015年6月22日归还10000元，于2015年7月30日归还20000元，黄斌另帮陈松光向案外人韦某某归还了7500元，因是同学关系，故未计较得如此清楚；且双方口头�定借款利息为月息2%，但是被告陈松光称为了照顾老同学，每月多加0.5%的利息，故被告陈松光在2014年11月2日、2014年12月3日、2015年1月4日、2015年2月8日均每月向其支付了17500元的利息。被告陈松光则主张双方并未约定借款利息，其已经向原告黄斌归还借款共计251130元，其中80000元系通过案外人代为归还，剩余的款项均通过银行转账的方式归还，分别于2014年3月27日、2014年5月6日、2014年6月2日每月向原告归还12500元，于2014年10月5日、2014年11月2日、2014年12月4日、2015年1月4日、2015年2月8日每月向原告归还17500元，于2015年4月10日向原告归还1530元，于2015年5月7日归还了15000元，于2015年6月22日归还了10000元，于2015年7月30日归还了20000元。原告黄斌则主张被告陈松光上述转账中除其确认的归还借款本金（于2015年5月7日归还15000元，于2015年6月22日归还10000元，于2015年7月30日归�20000元）以外的转账均为涉案借款的利息，而2015年4月10日的转账1530元系双方另外一笔借款的利息。原、被告各自为其上述主张提交了银行交易凭证。
原告黄斌为证明双方确有约定借款利息，还向本院提交了其与陈松光及陈松光妻子陈某某的微信聊天记录以及申请了证人出庭作证。黄斌与陈松光于2015年12月20日的记录中陈松光有如下陈述“只还本金，勿加收利息”、于2015年12月21日的聊天记录中陈松光有如下陈述“本人因投资失败，暂时无法偿还黄斌借款58万”、于2015年12月26日的聊天记录中陈松光有如下陈述“总还本金58万”，陈某某在微信中有如下陈述“如果你们不想贪心赚点利息”。证人证言显示被告提出将钱放在被告处被告可以支付每月2.5%的利息。被告陈松光确认上述微信聊天记录的真实性，但则主张其在微信聊天记录中提及的“勿加收利息”�是调解方案，而陈某某的微信聊天并不能代表被告陈松光的真实意思表示。
另查，原告黄斌在起诉前向本院申请了诉前财产保全，本院经审查后，作出了（2015）东二法沙保字第6-1号民事裁定书，并采取了相应的保全措施。原告黄斌因此主张其产生了担保费9600元，并要求被告陈松光承担。原告黄斌并未提交担保费的相关证据，被告陈松光亦不同意承担该费用。
以上事实，有微信记录、转账记录历史查询、账户交易明细、借条、中国银行新线存款历史交易明细清单、交易详情、中国银行支付系统收付款通知书、中国民生银行个人账户对账单及本案一审庭审笔录等附卷为证。
本院认为：本案为民间借贷纠纷。本案的争议焦点为：1.原、被告对涉案的借款是否有约定利息；2.被告陈松光已经归还的借款本金数额；3.原告诉请的担保费是否合法�
关于焦点一，根据原告黄斌与被告陈松光及陈松光妻子陈某某的微信聊天记录可知，被告陈松光及陈某某均提及存在利息，结合被告陈松光在2015年2月前转账支付给黄斌款项的金额及时间均相对固定以及原告申请的证人证言也提及被告陈松光有提出过借款利息为2.5%的事实，本院认定双方约定了涉案借款的借款利息，又因原告主张双方约定的借款利息为月息2%，对此，本院予以采信。
关于焦点二，如焦点一所述，被告陈松光分别于2014年3月27日、2014年5月6日、2014年6月2日每月向原告归还12500元，于2014年10月5日、2014年11月2日、2014年12月4日、2015年1月4日、2015年2月8日每月向原告归还17500元，实为被告陈松光定期支付给原告的借款利息，故本院对被告陈松光主张为归还借款本金的事实不予采信。陈松光在2015年12月21日的微信聊天记录中提及“本人因投资失败，暂时无法偿还黄斌借款58万”，但是被告陈松光已通过案外人归还原告80000元，并主张通过银行转账还款46530元（15000元＋10000元＋20000元＋1530元=46530元），即其归还的借款本金为126530元，超过了其在微信聊天记录中表明的已还款120000元的事实，再结合原告黄斌提出其曾代陈松光向案外人归还7500元借款以及双方同学关系未计较如此清楚的主张（相差970元），本院对黄斌的该项主张予以采信，依法认定被告陈松光尚欠原告黄斌的涉案的借款本金为580000元。综合焦点一及焦点二所述，以及陈松光已经支付利息至2015年2月，现黄斌诉请陈松光归还尚欠的借款本金580000元，以及按照每月2%的利息标准，从2015年3月1日起计至全部款项付清之日止的利息，系放弃自身权利的体现，本院予以支持。
关于焦点三，双方在借条中并未约定担保费的承担方式，也无证据证明双方就此达成了一致意见，故原告黄斌诉请被告陈松光支付其因申请财产保全而支出的担保费9600元，缺乏依据，本院予以驳回。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、限被告陈松光于本判决生效之日起三日内归还原告黄斌借款本金580000元及利息（以580000元为本金，按照每月2%的标准，从2015年3月1日起计算至全部款项还清之日止）；
二、驳回原告黄斌的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5438元、保全费3520元，共8958元，由被告�松光承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
代理审判员 詹 杰
二〇一六年三月七日
书 记 员 林香瑜