浙江省嘉兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙嘉商终字第358号
上诉人（原审原告）：嘉兴市龙骏信息科技有限公司。
法定代表人：滕志强。
委托代理人：杨佳斌，浙江靖远律师事务所律师。
委托代理人：陈嘉瑞。
被上诉人（原审被告）：嘉兴阿云网络科技有限公司。
法定代表人：陶继勇。
委托代理人：王建华，浙江天程律师事务所律师。
上诉人嘉兴市龙骏信息科技有限公司（以下简称龙骏公司）因与被上诉人嘉兴阿云网络科技有限公司（以下简称阿云公司）网络服务合同纠纷一案，不服嘉兴市南湖区人民法院（2014）嘉南巡商初字第378号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年6月12日受理后，依法组成合议庭于2015年7月2日公开开庭进行了审理，上诉人龙骏公司委托代理人杨佳斌、陈家瑞，被上诉人阿云公司法定代表人陶继勇及委托代理人王建华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：龙骏公司分别于2014年11月3日、11月7日、11月9日和11月10日与阿云公司签订了编号为CPM-JX-1406078、CPM-
JX-1406082、CPM-JX-1406083、CPM-JX-1406081和CPM-
JX-1406086号《互联网精准广告销售合同》五份，约定由阿云公司为龙骏公司提供互联网精准广告及相关投放业务，服务费用分别为20000元、10000元、20000元、50000元和20000元，合计120000元。合同签订后，龙骏公司也按照约定支付了上述服务款项。现龙骏公司认为，阿云公司在签订合同时有欺诈行为，要求撤销双方签订的合同。阿云公司成立于2013年8月22日，其经营范围为：网络技术开发、网络技术咨询服务、计算机硬件的技术开发、技术咨询、计算机网络系统工程服务等。
原审法院审理认为：本案系因合同引起的纠纷。本案争议焦点在于：双方签订合同时，阿云公司是否有欺诈行为，致使龙骏公司在违背真实意思的情况下与阿云公司签订了合同。对此，原审法院认为龙骏公司主张的该项事实不成立，因为：龙骏公司认为阿云公司称其具备广告投放资质，并出示了中国电信的相关授权书，后经了解，阿云公司出具的授权书系伪造。而龙骏公司提供的授权书系复印件，无法确认其真实性，龙骏公司又未举证证明该授权书系阿云公司在签订合同时出具给龙骏公司的，且阿云公司为龙骏公司提供网络技术服务亦属其经营范围之内。综上，龙骏公司要求撤销双方签订的五份《互联网精准广告销售合同》、阿云公司立即返还龙骏公司服务费120000元，并赔偿龙骏公司损失的诉请，无法律依据，不予支持。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：驳回龙骏公司的全部诉讼请求。案件受理费减半收取1350元，财产保全申请费1170元，均由龙骏公司负担。
宣判后，龙骏公司不服，向本院提起上诉称：原审认定事实不清，适用法律错误。一、龙骏公司提供的证据结合阿云公司无法证明其有资格从事互联网精准广告及投放服务的事实，能够证明阿云公司谎称其具备授权资格的事实。互联网精准广告投放，应得到中国电信的授权。因此，龙骏公司在签订合同之前必然会要求阿云公司提供相关证明，这是阿云公司与龙骏公司订立合同的基础。阿云公司隐瞒其不具备相关资质的事实，违背了诚实信用原则，龙骏公司与其订立合同不可能是真实意思表示。本案中，阿云公司否认其出示过相关授权书，也明确其没有获得授权，而原审未进行审慎审查，就认定龙骏公司提供的证据不能采信，违背法律规定。二、互联网精准广告及投放服务既是电信增值业务也是广告业务，要符合广告法及电信法规的规定。《中华人民共和国电信条例》和《互联网信息服务管理办法》规定：经营性互联网服务应当进行许可。阿云公司没有证明其获得许可，同时阿云公司没有网络平台，其也未能提供其与有资质的第三方的合作证明。根据广告法相关规定，经营广告业务应当进行登记或许可。阿云公司也不能提供相应证据。因阿云公司违法提供服务，双方签订的五份合同应属无效合同。综上，无论是阿云公司谎称其有授权，还是其隐瞒没有授权的事实，都是欺诈行为。基于阿云公司欺诈行为致使龙骏公司签订的合同，属于可撤销合同，龙骏公司有权申请撤销。三、原审将本案合同性质定性为网络技术服务，显然不属于阿云公司的经营范围。原审未作解释就认为“属于其经营范围”，明显自相矛盾。请求二审法院撤销原审判决，依法改判；一、二审诉讼费用由阿云公司负担。
阿云公司二审中答辩称：一、阿云公司不是互联网企业，不经营电信条例规定的增值业务。阿云公司为龙骏公司提供的是互联网技术服务，是个技术性的中介机构，为龙骏公司提供把信息传输到互联网上的渠道，阿云公司没有网络平台，不适用龙骏公司所称的许可或备案规定。二、双方签订的合同虽名为广告，但是个销售合同，不适用广告法。阿云公司不是广告的制作者、发布者、投放者，阿云公司只是提供技术中介服务，按流量收取服务费用。三、阿云公司从没有提供过龙骏公司所称的授权书，阿云公司从事正常业务，也不需要哪个单位的授权。在双方签订的合同中，阿云公司也未承诺需提供相关的授权书。四、双方先后签订过数份合同，龙骏公司对阿云公司履行合同是满意的，所以才陆续与阿云公司订立合同。现以各种借口讨回合同款，有违商业诚信。双方的合同并不违反法律规定，依法有效。综上，请求驳回上诉、维持原判。
二审中，龙骏公司提供了一份书面说明，龙骏公司称该说明由其前员工何博出具，证明何博在代表龙骏公司与阿云公司签订五份销售合同时，阿云公司每次都向其出具授权委托书。阿云公司质证认为，龙骏公司未申请证人到庭作证，该证言仅是其单方陈述，不予认可。
本院经审查认为：由于何博未出庭作证，其书面证言的真实性本院无法确认；在无其他证据相印证的情形下，仅凭该书面证言也无法认定龙骏公司所主张的待证事实。
阿云公司未提供新的证据。
本院经审理，对原审认定的事实予以确认。另查明：双方签订的五份《互联网精准广告销售合同》，阿云公司均已履行完毕，并达到了合同约定的投放流量。
本院认为：根据双方合同约定及陈述，阿云公司为龙骏公司提供的是互联网广告投放服务，因此，本案案由应为网络服务合同纠纷。关于本案争议，龙骏公司称在签订合同时，阿云公司隐瞒其不具备从事互联网增值业务资质的事实，出具虚假授权书，导致龙骏公司作出不真实意思表示，阿云公司的行为构成欺诈，故请求撤销双方签订的五份《互联网精准广告销售合同》，返还服务费并赔偿损失。龙骏公司的依据是认为阿云公司提供的服务属于电信增值业务和广告业务，根据广告法及电信条例等法律法规，阿云公司应当获得许可。对此，本院认为，龙骏公司的主张不能成立。一、关于阿云公司为龙骏公司提供服务的性质。结合双方陈述及合同约定，阿云公司服务内容为互联网精准广告投放，双方也确认广告内容、链接由龙骏公司制作提供，在淘宝网上发布，由阿云公司负责投放。因此，阿云公司称其只是提供互联网技术中介服务，符合双方合同约定的服务内容。故阿云公司提供的服务并不属于电信增值业务，也不属于广告法中的广告经营者、发布者的业务范围。故龙骏公司依据广告法、电信条例等法律法规认为阿云公司应获得相关许可，没有依据。二、关于龙骏公司所称的阿云公司在签订合同时向其出具伪造的授权书，对此，龙骏公司应当承担举证责任。但龙骏公司仅提供了该授权书的复印件，阿云公司亦不认可，故该授权书无法认定系阿云公司提供。龙骏公司称正是基于该授权书，才与阿云公司陆续签订合同。如果该授权书对于龙骏公司订立合同如此重要，龙骏公司完全可以要求阿云公司盖章确认其真实性，或者在合同中明确约定阿云公司应当具备相应资质或授权，但龙骏公司并未作如此要求。三、合同欺诈不但要求欺诈方有欺诈的故意及行为，还要求相对方因欺诈行为陷入错误认识并因此作出意思表示。本案中，龙骏公司先后与阿云公司签订了五份《互联网精准广告销售合同》，阿云公司均已履行了投放义务并达到了约定的流量，说明阿云公司具备履行合同的能力。因此，即使阿云公司的确出示过龙骏公司所称授权书，龙骏公司连续与阿云公司签订合同，究竟是基于该授权书还是阿云公司的履行能力，也未可知。四、关于龙骏公司称流量是虚假的问题。双方签订的五份合同，阿云公司均已履行完毕，龙骏公司也认可达到了约定的流量并已付款，现又称因为没有订单的转化，所以流量是虚假的，龙骏公司的该主张显然有违诚信，也不符合双方的约定。综上，龙骏公司的上诉理由均不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费2700元，由上诉人嘉兴市龙骏信息科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 章伯凌
审 判 员 汪先才
代理审判员 陈 蓉
二〇一五年八月六日
书 记 员 吴 宵