浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙01民终5762号
上诉人(原审被告)：庞中祝，男，1973年2月13日出生，汉族，住杭州市萧山区。
委托代理人（特别授权代理）：陈永铭，浙江腾远律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：丁勇刚，男，1974年2月10日出生，汉族，住杭州市萧山区。
原审第三人：陈杭波，男，1981年11月8日出生，汉族，住杭州市萧山区。
上诉人庞中祝因与被上诉人丁勇刚及原审第三人陈杭波租赁合同纠纷一案，不服杭州市萧山区人民法院（2016）浙0109民初5961号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。经审批，本案延长审理期限三个月。本案现已审理终结。
庞中祝上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回丁勇刚的诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由丁勇刚承担。
事实和理由：一、案涉发生交通事故的车辆的实际承租人系陈杭波。当时是陈杭波需向丁勇刚租赁车辆，因陈杭波当时是实习驾驶员，且没有带证件，故由庞中祝代为与丁勇刚签订租赁合同。签订合同时，庞中祝、陈杭波、丁勇刚均在场，租赁费用由陈杭波交纳，车辆也由陈杭波直接提走。丁勇刚明知车辆的实际承租人为陈杭波，庞中祝只是替陈杭波代签了一个名字。陈杭波一审虽然缺席，但其在(2006)萧民二初字第893号案的庭审中对上述事实均是承认的，足以说明本案的实际承租人是陈杭波。一审判决对(2006)萧民二初字第893号案的庭审笔录内容虽予以认定，但却未采纳庞中祝的意见，属事实认定错误。二、租赁合同期满后，丁勇刚未按照合同约定收回车辆，并擅自修改合同租赁期，致使车辆发生交通事故，存在严重过错。庞中祝替陈杭波代签的租赁合同租赁期为2005年1月4日至2005年2月3日，但丁勇刚向提交的租赁合同期限为2005年1月4日至2005年3月3日。庞中祝对合同期的延长并不知晓，丁勇刚也没有告知庞中祝。即使庞中祝替陈杭波签订合同应承担相应责任，也应针对由庞中祝所签合同的合同期即2005年1月4日至2005年2月3日期间发生的事故，案涉事故发生在2005年2月7日，超出庞中祝代签合同的期限。根据陈杭波、丁勇刚在(2006)萧民二初字第893号案庭审中所作陈述，2005年2月3日至2005年3月3日的租赁合同系陈杭波与丁勇刚自行达成的协议，合同是由丁勇刚单方修改的，租赁费用是由陈杭波交纳的。若庞中祝系实际承租人，则陈杭波在没有庞中祝授权的情况下无权代替庞中祝续租车辆，丁勇刚无权与不相干的人续签租赁合同。由此可见，本案的实际租赁关系发生在陈杭波与丁勇刚之间，案涉事故应由陈杭波与丁勇刚根据各自的过错承担赔偿责任，庞中祝无责。
丁勇刚辩称，庞中祝向丁勇刚租车后交给第三方使用与丁勇刚无关。事故发生至今已十年，当时丁勇刚打电话给庞中祝，是庞中祝叫陈杭波来交钱的，故续租的主体是庞中祝，责任不应由丁勇刚承担。
原审第三人陈杭波未参加二审诉讼活动。
丁勇刚向一审法院起诉请求：庞中祝赔偿丁勇刚经济损失104142.27元。
一审法院认定事实：2005年1月4日，丁勇刚与庞中祝签订租车合同1份，约定庞中祝从丁勇刚处承租牌号为浙Ａ×××××的轿车，承租时间2005年1月4日至2005年2月3日，押金3000元，租金3500元；合同还约定承租人不得转租、转借、抵押车辆，合同期满承租人须按合同规定的地点、时间还车。合同签订后，庞中祝缴纳了押金和租金，丁勇刚将车辆交付庞中祝使用。承租期满后，经丁勇刚向庞中祝催讨，第三人陈杭波到丁勇刚处缴纳3500元，丁勇刚将其与庞中祝租车合同中还车时间修改为2005年3月3日。2005年2月7日，第三人陈杭波驾驶案涉车辆发生交通事故，事故当事人赵子龙提起诉讼，一审法院作出（2005）萧民一初字第4065号民事判决，判决陈杭波赔偿赵子龙物质损失和精神损害抚慰金，丁勇刚负连带责任。案件生效后，丁勇刚支付赔偿款105267.55元、案件受理费1333元，合计106609.55元。2015年10月29日，事故当事人赵子龙向一审法院起诉，主张2015年9月16日起的后续护理费，一审法院作出（2015）杭萧民初字第5866号民事判决，判决陈杭波赔偿赵子龙101293.27元，丁勇刚对陈杭波上述应付款项负连带责任。判决生效后，丁勇刚支付赔偿款101293.27元、案件受理费1430元、执行申请费1419元。2016年4月20日，丁勇刚向一审法院起诉，要求支持其诉讼请求。
一审法院另查明：2006年5月18日，丁勇刚向一审法院起诉，要求庞中祝赔偿其经济损失106609.55元。后丁勇刚与庞中祝及第三人陈杭波达成如下调解协议：一、庞中祝于2006年8月25日前支付丁勇刚赔偿款63965元，如未能按期支付的，则丁勇刚有权申请由庞中祝全额支付106609.55元。二、第三人陈杭波于2006年8月25日前支付丁勇刚赔偿款42643元。三、丁勇刚自愿放弃其他诉讼请求。案件受理费3642元，由第三人陈杭波负担。
一审法院认为，丁勇刚与庞中祝之间的车辆租赁合同关系成立并生效。庞中祝在占用丁勇刚车辆期间将车辆交由第三人使用，因第三人发生交通事故造成庞中祝损失，应承担赔偿损失的违约责任。庞中祝辩称：本案的实际承租人是陈杭波，车辆交付第三人陈杭波，没有经过庞中祝；丁勇刚没有汽车租赁的资质，应该承担相应的责任。经审查，一审法院认为，庞中祝未举证证明其答辩意见，至于丁勇刚是否有汽车租赁资质不影响双方租赁合同的成立与后续履行，故对庞中祝的答辩意见一审法院不予采信。丁勇刚主张的损失中包括执行申请费1419元，该款系因丁勇刚自身扩大的损失，应在其合理损失中予以扣除，故一审法院认定丁勇刚的合理损失为102723.27元。关于损失的承担，丁勇刚在庭审中陈述的合同后续履行情形与其在（2006）萧民二初字第893号庭审笔录中的陈述相矛盾，丁勇刚未做合理解释，结合其他确认的证据及双方当事人的陈述，一审法院认定在一个月承租期满后，经丁勇刚向庞中祝催讨，第三人到丁勇刚处缴纳3500元，丁勇刚将租车合同中还车时间修改为2005年3月3日；在丁勇刚与庞中祝约定的租赁期满后，丁勇刚收取第三人交付的款项，但未对第三人的身份及行为意思表示尽到审慎注意义务，也未对车辆的使用情况进行确认，自行修改丁勇刚与庞中祝租赁合同的租赁期限，在合同的履行过程中存在瑕疵，对之后损失的产生存在一定过错，故一审法院酌情认定庞中祝承担丁勇刚合理损失的90%，丁勇刚自负10%。综上，丁勇刚合理部分的诉讼请求，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十九条之规定，判决:一、庞中祝赔偿丁勇刚损失92450.94元，该款限在判决生效后十日内付清；二、驳回丁勇刚的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2382元，减半收取1191元，由庞中祝负担1056元，丁勇刚负担135元。
各方当事人在二审期间均未向本院提交证据材料。
本院审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，庞中祝关于其系代陈杭波签订租车合同，车辆实际承租人为陈杭波的主张，与案涉租车合同由庞中祝作为承租人与出租方丁勇刚签订的事实相悖，本院不予采信。租车合同约定承租人不得转租、转借，合同期满须按合同规定的地点、时间还车，然庞中祝在一个月租赁期届满后并未向丁勇刚归还租赁车辆，而是由陈杭波出面续交了一个月租金。丁勇刚收取陈杭波续交的租金后未经庞中祝书面确认即对案涉租车合同延长一个月租期虽有不当之处，但庞中祝未在租赁期届满后归还租赁车辆对造成本案纠纷存在更大的过错，故一审法院酌情认定庞中祝对丁勇刚的合理损失承担90%的赔偿责任并无不当。庞中祝的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2111元（已预交2382元），由庞中祝负担。庞中祝于本判决书生效之日起十五日内来本院退费。
本判决为终审判决。
审判长 瞿 静
审判员 王依群
审判员 张 敏
二〇一七年二月二十八日
书记员 舒玮玮