山东省威海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）威民一终字第834号
上诉人（原审被告）海南省第四建筑工程公司，住所地海南省海口市海秀中路132-2鑫业园商住楼第四层。
法定代表人文小春，经理。
委托代理人贺广良，山东舜达律师事务所律师。
上诉人（原审被告）海南省第四建筑工程公司威海分公司，住所地山东省威海经济技术开发区青岛中路120号。
代表人史美健，总经理。
委托代理人贺广良，山东舜达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）邢荣新。
委托代理人徐枫，威海环翠光明法律服务所法律工作者。
上诉人海南省第四建筑工程公司（以下简称海南四建）、海南省第四建筑工程公司威海分公司（以下简称海南四建威海分公司）因房屋买卖合同纠纷一案，不服威海经济技术开发区人民法院（2015）威经技区民初字第372号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，2010年12月28日，原告与被告海南四建威海分公司签订协议书，约定原告购买被告海南四建威海分公司的馨安苑89#楼房，户型号、位置由原告选定，原告已经付定金320000元。房屋价格每平方米5000元起价，从六楼（含六楼）平均每层加价100元，东边户再加价100元、西边户50元。被告海南四建威海分公司在2012年5月前将房屋交付使用并办理房权证、土地证等证件。双方不得违约，违约方依照法律赔偿对方。该协议书由原告、被告海南四建威海分公司负责人史美健、证明人梁刚签字确认，被告海南四建威海分公司签章。史美健在该协议后注明：“东维材料款顶房款。同意。史美健。”后被告海南四建威海分公司未交付房屋。2015年3月23日，原告诉至原审法院，要求二被告连带双倍返还定金640000元并自2010年12月28日起至付款之日止，按银行同期贷款利率支付利息。后原告于诉讼中撤回了要求二被告支付利息的诉讼请求。二被告以案涉协议书只是意向性协议，原告没有支付定金，该协议未实际履行为由提出抗辩。
原审诉讼中，原告提供2010年1月25日被告海南四建威海分公司为其出具的东维大厦建材供应单，载明：水泥425R：330T×460元/T=151800.00元；工字钢（20#国标共612m）：17.092T×5800元/T=99133.60元；钢材（16mm厚，国标，割成规格300mm×300mm）：3.4T×6800元/T=23120.00元；共计274053.60元。该单据加盖被告海南四建威海分公司公章，由李保国签字确认并注明：经过协商双方同意。经质证，二被告认可李保国自2009年9月至2009年11月曾担任被告海南四建威海分公司负责人，但认为该单据是其离职后书写的，对供应单中公章及李保国签字的真实性无法确认，但不申请对公章的真实性进行鉴定，该证据即使真实也仅能证明双方供货的意向，不能证明实际履行。原告提供其与史美健的通话录音二份。其中一份录音中原告说：“你公司给我的馨安苑那三套房，老是不给我网签，现在怎么办”，史美健答：“现在还没完事，快了快了”……原告说：“这么长时间你们总说快了快了，我心里也没底，如果这几天不能办网签，你们先把定金还给我也行，要不我损失太大了，得赔我点损失”，史美健答：“去年有些都已经办手续了，你可以去海南公司去，没事”……原告说：“打完官司给我网签啊？”，史美健答：“打完官司，你的手续摆在那，公司会一个一个办理的”……原告说：“那三套房能一起给我吗？”，史美健答：“公司的官司打完了，按照手续公司肯定要对账、要结账，一个一个办理，我有消息通知你好吧！”；另一份录音中，原告说“等裁定好了，那三套房能一次性给我吗？”，史美健称：“要等总公司一起商量，再等一下吧”。二被告称录音中从声音判断像是史美健的声音，但史美健对原告所述的定金及三套房子的问题并没有正面和肯定的回答，协议书并未实际履行。
原审法院认定以上事实，有双方当事人的陈述、协议书、供应单、视听资料等在案为证。
原审法院认为，依法成立的合同受法律保护，双方当事人均应按照合同约定履行义务。当事人一方可以约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。二被告对2010年12月28日双方签订的协议书的真实性无异议，该协议书系双方当事人真实意思表示，双方均应按照协议约定履行各自的义务。案件的争议焦点为：原告是否已经履行支付定金的义务？原告要求二被告双倍返还定金是否合理？
关于第一个焦点问题，双方签订的协议书中明确写明原告“已付甲方定金320000元”，且被告海南四建威海分公司负责人史美健在协议后注明“东维材料款抵顶房款”的字样，被告海南四建威海分公司在协议书中的表述应当认定为原告已经实际支付定金这一事实。二被告对原告提供的东维大厦建材供应单公章的真实性不予认可，但不申请鉴定，对该证据的效力依法予以认定。从该供应单能够看出双方曾就东维大厦建材供应达成过协议，工程款总额为274053.60元，亦能佐证协议书中东维材料款抵顶房款的事实。原告已经履行了协议书中交付定金的义务，被告称协议书仅是意向而未实际履行的抗辩，不予采纳。
关于第二个争议焦点，二被告对原告提供的录音证据中系史美健的声音并不否认。在视听资料中，原告反复询问史美健是否能为其办理三套房屋的网签手续，史美健自始至终并未否认和拒绝，并承诺待法院的纠纷解决后为原告办理手续，可以看出被告海南四建威海分公司确实承诺出售给原告三套房屋，三套房屋定金320000元，综合房屋的具体位置及双方约定的价格，并无证据证明该定金超过主合同标的额的20%，现被告海南四建威海分公司违反协议约定，至今未与原告签订商品房预售合同，原告要求二被告双倍返还定金，不违反法律规定，依法予以支持。被告海南四建威海分公司系被告海南四建设立的不具有法人资格的办事机构，被告海南四建对其分公司的债务应当承担连带清偿责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国担保法》第八十九条、第九十一条，《中华人民共和国公司法》第十四条之规定，判决：一、被告海南省第四建筑工程公司威海分公司于判决生效后十日内返还原告邢荣新6400**元；二、被告海南省第四建筑工程公司对被告海南省第四建筑工程公司威海分公司的上述义务承担连带责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取5100元，由被告海南省第四建筑工程公司威海分公司、海南省第四建筑工程公司负担。
宣判后，上诉人海南省第四建筑工程公司威海分公司、海南省第四建筑工程公司不服原审法院判决，向本院提起上诉称，案涉协议书中“已付甲方定金32万元”的内容属于笔误，被上诉人并未实际支付定金，对此被上诉人应当承担举证责任。同时，上诉人海南四建威海分公司负责人史美健在协议书后注明“东维材料款抵顶房款”的字样，仅能证明其同意被上诉人用材料款抵顶房款，而不是定金，亦不能证明被上诉人支付了定金。被上诉人提交的东维大厦材料供应单，是双方的供货约定，未经双方实际结算，不具有债权效力，且其数额与定金320000元的数额不符。因此，被上诉人主张其已经支付了定金320000元，证据不足。综上，请求撤销原判，依法改判。
被上诉人邢荣新答辩称，案涉协议书的内容及被上诉人海南四建威海分公司负责人史美健在录音中的陈述可证实被上诉人实际支付了定金320000元，被上诉人未能履行其义务应当双倍返还定金。请求依法驳回上诉，维持原判。
本院二审查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，被上诉人提交的东维大厦建材供应单中对水泥、钢材的标号、价格及数量均作出详细记载并进行了汇总，且加盖有被上诉人海南四建威海分公司的印章，其工作人员李保国亦在上面签字确认，从其内容看应为上诉人海南四建威海分公司对上诉人在东维大厦项目中供应材料款实际数额的确认。二上诉人主张其仅为意向性的供货约定，与常理不符，本院不予采纳。上诉人海南四建威海分公司负责人史美健在案涉协议书上面注明“东维材料款顶房款。”；同时案涉协议书中又载明“乙方（即被上诉人）已付甲方（即上诉人海南四建威海分公司）定金32万元”，结合二者分析可知，上诉人海南四建威海分公司已认可被上诉人以材料款等抵顶定金320000元。并且，根据被上诉人提供的视听资料内容亦可以证实，上诉人海南四建威海分公司负责人史美健在被上诉人要求其返还定金时未否认收取了被上诉人给付的定金。综合上述证据，本院认定上诉人海南四建威海分公司已实际收取被上诉人定金320000元。二上诉人主张被上诉人未实际支付该笔定金，与现有证据的内容相悖，本院不予采纳。
案涉协议书中对被上诉人购买上诉人海南四建威海分公司的楼房坐落、定金数额、房屋单价、交房期限及办证期限作出明确约定，但未确定具体房屋的户型及位置，也就未能确定房屋的总价款，故案涉协议书的性质并非房屋买卖合同，而系房屋预约合同。现查明，上诉人海南四建威海分公司在以认购方式向被上诉人收受定金作为订立房屋买卖合同的担保后，因上诉人海南四建威海分公司的原因及过错，至今未与被上诉人订立正式的商品房买卖合同，应当依照法律关于定金罚则的规定处理。
综上，上诉人之上诉请求，理由不当，本院不予支持。原判正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10200元，由上诉人海南省第四建筑工程公司、海南省第四建筑工程公司威海分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 于大海
代理审判员 蒋 涛
代理审判员 侯善斌
二〇一六年九月十二日
书 记 员 刘双双