广东省广州市天河区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）穗天法民四初字第44号
原告：广东省建筑构件工程公司第六分公司，住所地广东省广州市黄埔区。
负责人：卢细柏，经理。
委托代理人：周建泉，该司职员。
被告：汕头市潮阳第七建筑总公司广州公司，住所地广东省广州市天河区。
法定代表人：庄合洪，总经理。
被告：汕头市潮阳第七建筑总公司，住所地广东省汕头市潮阳区。
法定代表人：庄合洪，总经理。
两被告的共同委托代理人：曾志宏、万广平，分别系北京德恒（广州）律师事务所律师、律师助理。
被告：黄创友，住广东省珠海市香洲区。
被告：广州自来水专业建安有限公司，住所地广东省广州市荔湾区。
法定代表人：刘汉明。
委托代理人：何铭恒，该司职员。
原告广东省建筑构件工程公司第六分公司（简称“省建筑构件公司第六分公司”）诉被告汕头市潮阳第七建筑总公司广州公司（简称“潮阳七建广州公司”）、汕头市潮阳第七建筑总公司（简称“潮阳七建”）、黄创友工程款纠纷一案,本院于2011年12月21日受理后，被告潮阳七建在提交答辩状期间提出管辖权异议，本院审查后于2012年8月28日作出（2012）穗天法民四初字第44号民事裁定书，裁定驳回被告潮阳七建的异议。此后本院依法组成合议庭,于2013年3月20日公开开庭进行了审理。原告省建筑构件公司第六分公司的委托代理人周建泉，被告潮阳七建广州公司、潮阳七建的共同委托代理人曾志宏到庭参加诉讼；被告黄创友经本院公告传唤未到庭应诉。此后本院根据原告省建筑构件公司第六分公司的申请，依法追加广州自来水专业建安有限公司（简称“自来水建安公司”）作为被告参加诉讼，并另行组成合议庭，于2014年7月7日公开开庭进行了审理。原告省建筑构件公司第六分公司的委托代理人周建泉，被告潮阳七建广州公司、潮阳七建的共同委托代理人曾志宏，被告自来水建安公司的委托代理人何铭恒到庭参加诉讼；被告黄创友经本院公告传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告省建筑构件公司第六分公司诉称：2007年12月期间，原告与被告潮阳七建广州公司双方约定由原告为被告潮阳七建广州公司进行桩基础工程施工。原告按约定履行了合同，被告潮阳七建广州公司也于2008年3月1日在工程结算表上签字确认尚欠原告工程款829117.13元。之后，被告潮阳七建广州公司只支付了部分工程款，尚欠原告426827元未付。另悉，被告潮阳七建广州公司是被告潮阳七建属下的分公司，根据法律的有关规定，被告潮阳七建对被告潮阳七建广州公司的对外债权债务应承担连带清偿责任。2010年5月25日三被告定下还款计划，约定于2010年年底前还清全部欠款。之后经原告多次来人来电追讨，上述三被告均以种种理由推搪。涉讼工程存在层层转包，被告自来水建安公司作为涉讼工程的中标单位亦应对上述工程款负清偿责任。原告现依法提起诉讼，请求法院判令：1、四被告支付拖欠工程款426827元及利息（按中国人民银行同期贷款利率，自起诉之日起计至还清欠款之日止）；2、四被告承担本案诉讼费。
被告潮阳七建广州分公司、潮阳七建共同辩称：不同意原告诉请。一、潮阳七建、潮阳七建广州公司均是独立法人，潮阳七建广州公司并非潮阳七建的分公司，原告诉称潮阳七建广州公司是潮阳七建的分支机构没有依据。二、涉讼工程与潮阳七建、潮阳七建广州公司无关，只是黄创友未经潮阳七建、潮阳七建广州公司同意使用了潮阳七建、潮阳七建广州公司的名义对外承包工程，潮阳七建、潮阳七建广州公司没有授权黄创友代表其承接涉讼工程，潮阳七建、潮阳七建广州公司对涉讼工程不知情。综上所述，涉讼工程与潮阳七建、潮阳七建广州公司无关，请法院驳回原告诉请。
被告黄创友未答辩。
被告自来水建安公司辩称：不同意原告诉请。一、中山市三角镇污水处理厂一期工程是我司中标后于2007年12月24日与被告潮阳七建签订施工分包合同，将该工程的土建、机械、电器安装等分包给其施工。本案纠纷系因被告潮阳七建将该工程的桩基础工程委托原告施工后未及时清算工程款引起，与我司无关。二、我司被告潮阳七建签订的施工分包合同价为8400000元，双方另签订工程材料代购协议书，代购材料价款为12590000元，合计20990000元。我司至今已向被告潮阳七建支付工程款合计24335759.8元，已达合同价的115%，我司已按实际工程量及工程进度足额支付工程款给被告潮阳七建，没有拖欠工程款。涉讼工程是原告与被告潮阳七建、潮阳七建广州公司、黄创友之间的纠纷，与我司无关。
经审理查明：省建筑构件公司第六分公司是省建筑构件公司的分支机构，潮阳七建、潮阳七建广州公司、自来水建安公司均是经工商部门注册登记成立的企业法人。
2007年12月，中山市三角污水处理有限公司（发包人）、自来水建安公司（承包人）双方签订《广东省建设工程施工合同》，约定中山市三角污水处理有限公司将“中山市三角镇生活污水处理厂一期工程”发包给自来水建安公司施工，合同总价21985647.52元。
2007年12月24日，自来水建安公司（承包人）、潮阳七建（分包人）双方签订《中山市三角镇生活污水处理厂一期工程施工分包合同》，约定自来水建安公司将中山市三角镇生活污水处理厂一期工程分包给潮阳七建施工，合同价款暂定8400000元，双方另签材料代购合同，等等。同日双方签订《工程材料代购协议书》，约定自来水建安公司委托潮阳七建代购工程所需材料及设备，金额合计12590000元。
2008年3月1日，省建筑构件公司第六分公司（承包方、乙方）、潮阳七建广州公司第七工程处（发包方、甲方）对原告施工的位于中山市三角污水厂桩基础工程（简称“涉讼工程”）签署《工程结算表》，双方确认涉讼工程总工程款2979117.13元，扣除已付款2150000元，应收工程款为829117.13元。上述《工程结算表》加盖了“潮阳七建广州公司第七工程处”公章，“洪某”作为发包方代表签名。省建筑构件公司第六分公司负责人“卢细柏”在承包方落款处签名。
2009年8月25日，黄创友签署《工程结算表》一份，确认尚欠省建筑构件公司第六分公司涉讼工程工程款756827.13元。该表下方另注明“2009年10月收8万元，尚欠款676827.13元”。
2010年5月25日，黄创友向省建筑构件公司出具《还款计划》，内容：兹有潮阳七建、潮阳七建广州公司、黄创友共欠涉讼工程工程款426827元、顺德区陈村伦教桩基础工程款179049元，现订如下还款计划：2010年5月25日前付50000元，2010年7月16日前付129049元，2010年8月10日前付150000元，2010年10月10日前付100000元，2010年12月20日前付180000元；另，因之前省建筑构件公司第六分公司分别向中山和顺德法院起诉，现又撤诉，故三欠款人承诺承担上述案件的诉讼费用，具体凭收费单据确认。
2011年12月21日，省建筑构件公司第六分公司提起本案诉讼。
关于2008年3月1日《工程结算表》，潮阳七建、潮阳七建广州公司质证认为：对该证据不予确认，其没有“潮阳七建广州公司第七工程处”，也未授权“洪某”与省建筑构件公司第六分公司进行结算。
省建筑构件公司第六分公司为证明潮阳七建、潮阳七建广州公司对涉讼工程工程款应承担清偿责任，另提供如下证据：1.潮阳七建分别于2008年1月11日、2010年11月2日出具给省建筑构件公司第六分公司的支票（显示金额分别为15万元、5万元，用途均为工程款）。2.2007年12月20日《建筑基础工程承包合同》一份（显示甲方为潮阳七建，乙方为省建筑构件公司第六分公司；甲方落款处未加盖公章，只有“黄惜木”个人签名）、2007年12月21日《中山市三角镇生活污水处理厂一期工程桩检测方案》一份（显示落款人位置加盖公章的有设计单位“广东省环境保护工程研究设计院”、总包单位“自来水建安公司”、监理单位“中外建天利（北京）工程监理咨询有限公司”）等。上述证据经质证，潮阳七建、潮阳七建广州公司在2013年3月20日的庭审中对上述证据1中2010年11月2日的支票真实性无异议，但关联性有异议，不能证明与涉讼工程有关。潮阳七建、潮阳七建广州公司对其余证据均不予确认。
本案中，省建筑构件公司申请本院向中山市三角镇建设局调查涉讼工程的承发包情况。2013年6月13日本院到该局现场调查，该局工作人员表示：我单位受镇政府委托，对三角污水厂进行全过程管理。该工程的施工单位是自来水建安公司，该司联系人为黄某（包括协调有关事宜及收取工程款等），后来是黄创友（黄某儿子），听说因为黄某身体原因所以后期由黄创友负责跟进；我单位对潮阳七建和潮阳七建广州公司并不知情，也不清楚黄某、黄创友与潮阳七建和潮阳七建广州公司之间的关系；目前污水厂的工程款已支付至95%，剩余5%作为质保金一年后再支付，最近一期支付款项发生在2013年6月7日；据我方了解，黄创友已失踪近1年，大约在2012年3-4月有人向我单位反映黄创友拖欠工程款，我单位要求其与自来水建安公司负责人联系，自来水建安公司通过协商方式与上述人员进行了妥善处理，上述人员也没有再来反映情况；自来水建安公司负责人是陈某乙，我单位可提供工程结算复核资料及陈某乙的名片给法院，法院再向自来水建安公司调查了解相关情况。
关于上述《还款计划》提及的“顺德区陈村伦教桩基础工程款179049元”，省建筑构件公司在省建筑构件公司第六分公司提起本案诉讼同时向本院提起（2012）穗天法民四初字第43号案，该案与本案合并审理。本案中省建筑构件公司出具《证明》，对省建筑构件公司第六分公司在本案中主张权利无异议，并表示不要求在本案中参加诉讼。
自来水建安公司对其支付工程款情况制作了《中山三角镇污水处理厂工程支付给潮阳七建的款项明细》（载明其于2007年12月20日至2012年1月18日多次合计支付24335759.8元工程款给潮阳七建）予以说明，并提供银行付款凭证多份（其中部分有黄某签名，部分有黄创友签名）予以证明。省建筑构件公司第六分公司对上述证据无异议；潮阳七建、潮阳七建广州公司对上述付款明细没有异议，但认为自来水建安公司至今未与潮阳七建结算，也未付清工程款，故自来水建安公司对涉讼工程款负有连带清偿责任。
在本院2014年10月16日的质证笔录中，潮阳七建、潮阳七建广州公司表示：黄某是包工头，黄某挂靠潮阳七建承揽工程；黄创友是黄某的儿子，黄某2008年去世前涉讼工程由黄某跟进，黄某去世后工程的结算问题没有处理好，导致本案纠纷；黄某去世后黄创友有根据涉讼工程，但2012年年底领取最后一笔工程款后就失踪了。
本院认为：《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，按查明的事实，根据2009年8月25日《工程结算表》、2010年5月25日《还款计划》，黄创友确认其欠付涉讼工程的工程款426827元，黄创友并作出了明确的还款计划，但黄创友作为付款义务人未举证证实其清偿了上述款项，应承担举证不能的法律后果。省建筑构件公司对省建筑构件公司第六分公司本案中主张权利无异议，且不要求作为当事人参加本案诉讼，省建筑构件公司第六分公司要求黄创友清偿上述工程款426827元及利息（按中国人民银行规定的同期贷款利率，自起诉之日2011年12月21日起至清偿之日止），并无不当，本院予以支持。
关于潮阳七建应否对上述债务承担清偿责任的问题。首先，根据2007年12月24日自来水建安公司、潮阳七建双方签订的《中山市三角镇生活污水处理厂一期工程施工分包合同》，潮阳七建是中山市三角镇生活污水处理厂一期工程的承包人；本院实地调查时中山市三角镇建设局工作人员确认上述污水厂工程的联系人为黄某、黄创友；自来水建安公司提供的证实其向潮阳七建付款事实的多份《银行付款凭证》中大部分有黄某、黄创友本人签名。本案中潮阳七建、潮阳七建广州公司自述黄某是包工头，黄某挂靠潮阳七建承揽工程；黄创友是黄某的儿子，黄某2008年去世前涉讼工程由黄某跟进，黄某去世后工程的结算问题没有处理好，导致本案纠纷。可见潮阳七建、潮阳七建广州公司自认就涉讼工程黄某、黄创友与潮阳七建之间存在挂靠关系，其对黄某、黄创友使用其名义对外承揽工程是明知的。潮阳七建、潮阳七建广州公司辩称涉讼工程与其无关，与其上述陈述自相矛盾。其次，省建筑构件公司第六分公司提供的支票也证实潮阳七建曾直接向省建筑构件公司第六分公司支付工程款，潮阳七建虽否认上述款项为涉讼工程的工程款，但潮阳七建未举证证实其除涉讼工程外其与省建筑构件公司第六分公司之间存在其他债权债务关系。综上，在业主方证实黄创友为涉讼污水厂工程联系人，黄创友代表潮阳七建领取工程款，潮阳七建也曾实际向省建筑构件公司第六分公司支付工程款，且潮阳七建承认黄创友与其之间为挂靠关系的情况下，潮阳七建对上述426827元及利息应与黄创友一并负清偿责任。
关于自来水建安公司应否承责的问题。自来水建安公司提供银行付款凭证证实其已向潮阳七建支付工程款合计23695340.8元，但未举证证实其与潮阳七建已对涉讼工程进行结算并支付全部工程款；本案中潮阳七建也表示其与自来水建安公司至今未结算，未付清工程款。因此，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定，自来水建安公司应对上述426827元及利息承担连带清偿责任。
按查明的事实，潮阳七建广州公司为独立法人，并非潮阳七建分支机构，潮阳七建广州公司否认其有“第七工程处”，且省建筑构件公司第六分公司未举证证实潮阳七建广州公司授权“洪某”对外作为潮阳七建广州公司的委托代理人签署2008年3月1日《工程结算表》，潮阳七建广州公司并非《工程结算表》的合同当事人，本案其余证据也无法证实潮阳七建广州公司与涉讼工程有关，因此，省建筑构件公司第六分公司要求潮阳七建广州公司对涉讼工程工程款承责于法无据，本院不予支持。
黄创友经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席判决。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定，判决如下：
一、自本判决发生法律效力之日起10日内，被告黄创友、被告汕头市潮阳第七建筑总公司支付原告广东省建筑构件工程公司第六分公司工程款426827元及利息（按中国人民银行规定的同期同类贷款利率，自2011年12月21日起至清偿之日止）。
二、被告广州自来水专业建安有限公司对上述第一项付款义务承担连带清偿责任。
三、驳回原告广东省建筑构件工程公司第六分公司的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费7700元，由被告黄创友、汕头市潮阳第七建筑总公司、广州自来水专业建安有限公司负担。公告费1250元，由被告黄创友负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 吴海坚
人民陪审员 杨 蕴
人民陪审员 吴旭英
二〇一五年六月十日
书 记 员 梁怡筠
何嘉杰
梁雅芝