山西省临汾市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋10民终922号
上诉人（原审被告）：山西瑞生园农业有限公司。
法定代表人：张蓉蓉，总经理。
委托代理人：董丽华，山西卫丰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李永革，男，1964年8月20日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：王智胜，男，1971年4月21日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：戴东姣，女，1963年6月11日出生，汉族。
上诉人山西瑞生园农业有限公司因民间借贷纠纷一案，不服山西省临汾市尧都区人民法院（2016）晋1002民初3736号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，上诉人山西瑞生园农业有限公司的委托代理人董丽华，被上诉人李永革、戴东姣到庭参加了诉讼，被上诉人王智胜经本院合法传唤未到庭，依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提交了1、交通银行个人转账凭条1张，2014年4月10日原告李永革个人账户转账给被告王智胜个人账户1746000元；2、交通银行2014年4月7日至15日的流水明细单；3、借条一张，内容为今借到李永革人民币一百八十万元整，利率3%,按月付息。期限六个月。借款人，王智胜，借款人处盖有山西瑞生园农业有限公司的公章。落款日期2014年4月10日，担保人为被告戴东娇。被告对证据真实性无异议，本院予以确认。被告山西瑞生园农业有限公司质证意见：证据1、2、真实性无异议，对其关联性有异议，与被告山西瑞生园农业有限公司无关。证据3、真实性无异议，对其关联性有异议，第一被告并未向原告借款，2014年4月10日并未加盖公章，从2014年4月10日至今从未收到李永革借条上的款项，我公司不应当作为共同借款人。被告戴东娇质证意见：借条是在滨河国际写字楼xx公司办公室写的，当时xx的会计、几个职工、xx的老总马xx、李永革都在场，印章是王智胜媳妇的弟弟及弟媳妇、白xx加盖的，王智胜媳妇的弟媳妇张蓉蓉为瑞生园公司的法人。盖章写借条的时候王智胜均在现场。借条是王智胜写的，公章具体是谁盖的忘记了。
被告山西瑞生园农业有限公司提供的证据：1、山西瑞生园农业有限公司出具的情况说明一份，拟证明该公司于2014年9月28日任命李永革为项目经理，有可能是李永革擅自利用公司公章在外借款。该公司对此并不知情。2、山西瑞生园农业有限公司文件一份，证明该公司于2014年9月28日任命李永革为项目经理的事实。3、2015年1月8日山西临汾xx农业开发有限公司向安泽县县委政府及相关部门领导的申请批复的文件。原告李永革质证意见：2014年4月10日当时借款、盖章是在临汾市xx农业开发有限公司加盖的，有很多人在场。被告山西瑞生园农业有限公司任命我为项目经理时间为2014年9月28日，与借款之事无关。因借条是在2014年4月10日签字的，被告山西瑞生园农业有限公司之所以任命我为项目经理是因为我多次催要借款，被告山西瑞生园农业有限公司声称资金困难不能支付，所以将我任命为项目经理去要账。与借条没有任何关系。不存在我拿公章加盖的问题。关于证据3、2015年1月8日临汾市xx新农业开发有限公司向安泽县县委政府及相关部门领导的申请批复的文件。真实性认可，是为了要账。
被告王智胜向法庭提交两份证据：1、交通银行临汾东城支行账户交易明细，证明2014年4月10日，王智胜收到1746000元。2、转账明细复印件，证明给李永革支付利息的明细。2014年4月至7月均为54000元，2014年8月31日为84000元，共计300000元。原告对此无异议。本院予以确认。
就诉讼时效和借贷双方主体双方当事人存在争议:原告主张关于被告提出的诉讼时效的问题，借款起初是瑞生园公司于2014年4月7日向xx公司提出的借款申请，申请借款300万元，有借款申请为证。2014年4月10日瑞生园公司用土地抵押协议书和xx公司法人马xx签订了土地抵押协议，并将瑞生园公司百分百股权在临汾市工商局进行了质押。但xx公司会计提出公司之间不能拆借资金，公司就委托我把钱转给了被告王智胜。被告王智胜是被告瑞生园公司有机玉米项目的实际负责人，xx公司法人马xx在2015年在尧都区法院对瑞生园公司、王智胜提起了这笔款项的诉讼，由于出借人为李永革，法院裁定驳回了原告马xx起诉。导致瑞生园公司百分之百的借款抵押协议失去效力，随后我于2016年10月10日对同一笔借款再次向人民法院提起诉讼。所以不存在诉讼时效的问题。被告山西瑞生园农业有限公司认为马xx起诉的案件，与本案没有关联性。当时案件原告并不是本案的原告，不能作为时效抗辩的理由；原告陈述的瑞生园向xx借款的股权质押借款合同与本案无关联性，首先瑞生园公司是向xx公司借款300万元，后因双方意见不一致，所以借款事项搁置，一直没有启动。
原审法院认为，双方当事人争议的焦点是诉讼时效和借贷方主体是王智胜个人还是山西瑞生园农业有限公司。根据双方当事人庭审陈述和证据，本院认定如下事实：被告山西瑞生园农业有限公司，成立于2012年3月15日，该公司作为安泽县有机玉米产业化项目的龙头企业，进行有机玉米种植及深加工，被告王智胜系该项目的实际负责人，项目预算总投资6476万元，其中山西瑞生园农业有限公司需自筹3076万元。有机玉米加工厂投资2376万元，有机饲料加工厂投资700万元。临汾市xx新农业开发有限公司股东五人，马xx、白xx、景xx、戴东姣、李永革，于2014年3月16日召开第一次股东会，筹建成立该公司，于2014年4月16日在山西省临汾市工商行政管理局注册成立。法定代表人马xx。被告山西瑞生园农业有限公司、被告王智胜就安泽县有机玉米产业化项目与临汾市xx新农业开发有限公司股东马xx、戴东姣、李永革，就投资安泽县有机玉米产业化项目事宜于2014年4月10日之前已进行多次协商，当时临汾市xx新农业开发有限公司尚未依法登记注册成立，尚处于筹建阶段。马xx、戴东姣、李永革对该项目进行了考察，双方初步达成借款协议，2014年4月10日在临汾市xx写字楼被告山西瑞生园农业有限公司负责人、项目负责人被告王智胜等到场，被告王智胜书写了借条一张，内容为今借到李永革人民币一百八十万元整，利率3%,按月付息。期限六个月。借款人，王智胜，借款人处盖有山西瑞生园农业有限公司的公章。落款日期2014年4月10日，担保人为被告戴东娇。该笔借款系用于被告山西瑞生园农业有限公司的安泽县有机玉米产业化项目，被告山西瑞生园农业有限公司是借贷方，该项目负责人为被告王智胜，本院予以确认，被告山西瑞生园农业有限公司、王智胜在借条上盖章、签名，应作为共同借款人。2014年4月10日原告给被告转账1746000元，本院予以确认。原告李永革称当日支付现金54000元给被告，被告予以否认，本院不予采信。本院确认实际借款金额为1746000元。借条约定借期6个月，借款期满时间为2014年10月10日，原告起诉日期为2016年10月10日，并未超过诉讼时效，本院予以确认。关于被告给原告支付利息情况，2014年4月至7月均为54000元，2014年8月31日为84000元，共计300000元。原告对此无异议，本院予以确认。被告王智胜称借款时约定的利率过高。本院认为，实际借款金额1746000元，当时约定月利率3%，按此利率每月利息应为52380元，6个月利息为314280元，被告已付300000元，应按照当时约定的利率计为6个月，未付14280元不再按照月利率3%计算支付，按照法律规定，之后的利息应按照年利率24%计算。担保人被告戴东娇的担保为连带责任保证，在法律规定的保证期间内，债权人未要求保证人承担保证责任，保证人免除保证责任。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百三十五条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条之规定，判决：一、被告山西瑞生园农业有限公司、王智胜于本判决生效后十日内共同支付原告李永革借款本金1746000元及该款自2014年11月10日起至本判决确定的履行之日按照月息2%计算的相应利息。二、驳回原告李永革其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费21000元，由被告山西瑞生园农业有限公司、王智胜共同承担。
上诉人山西瑞生园农业有限公司上诉称，1、撤销一审判决，依法驳回被上诉人李永革要求上诉人承担还款责任的诉讼请求或发回重审；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、上诉人与李永革之间借贷关系未成立、生效，上诉人不应当承担还款责任。一审中，李永革仅向法庭提供盖有上诉人公司的借条一张，并用转账凭条说明将借款汇入被上诉人王智胜个人账户，之后也由王智胜个人归还该笔借款利息，一审法院在查明事实真相后，故意忽略案件事实，违背法院不告不理原则，凭空认定上诉人是借贷方，该项目负责人为王智胜，所以推定上诉人为共同借款人，而基本事实是被上诉人以个人名义向李永革借的款，上诉人从未收到过此笔借款，也未将所谓的借款用于上诉人生产经营，一审中上诉人明确说明所盖公章可能为李永革在任项目部经理期间私自加盖，即便上诉人不能证明盖公章是谁所为，也只能认定上诉人与李永革之间有借款的意向，即使借款合同成立，根据法律明确规定，民间借贷合同为实践合同，也就是实物的交付才是合同成立的形式要件，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第9条第2项之规定，上诉人与李永革之间借贷关系并不成立，一审法院判决由上诉人承担还款责任无任何法律依据和事实依据。2、上诉人与王智胜属于独立承担民事责任的主体，一审法院判决上诉人为共同借款人是错误的。上诉人与王智胜之前没有法律上的特殊关系，非夫妻、子女、合伙等需要共同承担责任的主体；上诉人与王智胜之间也并非需要承担连带责任，如果仅以王智胜在上诉人处任职为由，就推定上诉人用了该笔借款，那一审法院又忽略了李永革也在上诉人处任职的情况，是否可以认定李永革并非出借款项，而是将自己的款用于自己的事业？这无疑就混同了企业法人具有独立的主体资格，最主要的是李永革本人也承认将借款转账给王智胜个人，后由王本人归还其利息的事实，也就是一审法院在无任何证据证明上诉人收到过此笔款项，并将此款用于上诉人经营过程中，贸然引用共同借款人一词，强行给上诉人判决还款责任是错误的。3、一审判决违背了合同法中的公平原则。根据《合同法》第5条之规定，合同当事人应遵循公平原则确定双方的权利和义务，而本案中一审判处上诉人与王智胜共同偿还李永革借款，明显有利于李永革的个人利益，李永革可凭此判决向上诉人与王智胜主张权利，上诉人未收到此款，依据判决还款后，竟然无追偿权利，明显不公平，本案上诉人与王智胜还款义务存在竞合问题，望二审法院能公正审理，确保上诉人利益不受损害。
另：我们向法庭（2017年4月12日当庭）递交一份鉴定申请书，我们认为被上诉人提供的借条上我公司的公章系伪造，请求对被上诉人提供的借条上面瑞生园公司的公章的真实性进行鉴定。
被上诉人李永革答辩称，1、上诉人山西瑞生园农业有限公司因项目建设向临汾xx农业开发有限公司李永革借款180万，事实清楚，证据确凿，应当立即归还借款。2014年3月上诉人通过戴东姣（借款担保人）向临汾xx农业开发有限公司提出借款申请该款用于山西瑞生园安泽有机玉米种植及深加工项目，该项目为山西省扶贫开发项目，实际项目控制负责人为王智胜，王智胜及会计白xx向xx公司提供临汾扶贫开发办文件及项目可行性报告及相关资料，随后临汾xx农业开发有限公司领导及有关人员对该项目进行考察，公司任命李永革、戴东姣为对接上诉人的项目小组（戴东姣、李永革是xx公司股东），xx公司在上诉人的项目所在地安泽和工厂基地进行了多次考察，决定出借这笔款，批准借款申请。在2014年4月3日在xx公司办公室，xx写字楼双方签订了山西瑞生园农业开发有限公司股权质押合同，上诉人法人代表张蓉蓉、股东翟xx均签字。xx农业发展有限公司经理贺xx、戴东姣、李永革、王智胜、白xx均在现场，随后4月9日在临汾市工商局办理股权出质登记，4月10日上诉人法人代表在一份瑞生园土地抵押协议书上签字。2014年4月10日公司总经理贺xx通知李永革安排给上诉人汇出借款，当时是王智胜及上诉人会计白xx办理。在临汾xx农业有限公司滨河国际写字楼办公室出具借据一张，由王智胜书写上诉人会计加盖公章，当时现场双方经理指定汇入王智胜账户，临汾xx农业有限公司总经理领导贺xx、戴东姣、王智胜、白xx、李永革均在现场。李永革于4月10日向王智胜交行汇出174600元，因约定利息3%，所以扣除54600元，实际汇款174600元，在汇出给上诉人款项后共计收到3个月利息，李永革在支付其他借款人利息后，所剩余利息均汇给临汾xx农业有限公司账务，在xx公司账务账目上均有体现，在2014年7月8日xx公司账务称明收到瑞生园利息4000元，2014年8月11日收到瑞生园利息6000元，所以李永革所筹款180万元完全是xx公司与瑞生园公司在借款事件中的经办人。2、上诉人声称汇入王智胜个人账户问题。因上诉人在考察及确立时一直是王智胜与上诉人会计白xx与临汾xx农业开发有限公司对接，王智胜为上诉人实际控制人，在临汾市扶贫办和安泽县扶贫办均是王智胜，并且有公司会计白xx，签订合同时，双方公司领导商定款汇入王智胜账户，实际就是上诉人公司账户，上诉人法人代表为王智胜妻弟媳妇，借款用在上诉人公司做什么我们不得而知了。3、对于上诉人声称借据加盖公章为被上诉人私自加盖更是无稽之谈，上诉人及王智胜借据是2014年4月10日所立。而后因上诉人迟迟未付利息。xx公司就此向安泽县及政府申请加速项目申请，而上诉人迟迟不能开工建设，经协商2014年9月28日由xx公司派李永革进入上诉人项目进行推动。在借款订立加盖公章时，有公司领导贺xx、戴东姣、王智胜、白xx、李永革多人在现场，时间是4月10日。李永革是9月28日才进入项目。综上所述，上诉人及王智胜，在该项目困难时xx公司及李永革帮助积极筹款启动项目，在项目困难时多方联系，数次协调安泽县委、县政府、临汾市扶贫办、安泽扶贫局、银行，借款到期后，避而不见，电话不接，公司无人，在上诉期间，视法律为儿戏百般抵赖，以致现在连借据都不认可，违背了功德，践踏法律。在证据和事实面前请尊重法律，尽快归还我欠款及应得利息。
被上诉人戴东姣答辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
经审理，本院查明事实与原审查明事实一致。
本院认为，民事活动应当遵循诚实信用原则，依法行使合同权利，自觉履行合同义务。本案二审中，双方争议的焦点仍然是上诉人山西瑞生园农业有限公司是否应当认定为共同借款人承担还款责任。根据本案中双方当事人提供的证据，本案借款发生的背景是山西瑞生园农业有限公司开展业务需要，申请向李永革作为股东之一的xx公司借款300万元，作为对该笔借款的担保，山西瑞生园农业有限公司的两个股东翟xx、张蓉蓉还将其股权质押给了也是xx公司股东的马xx，山西瑞生园农业有限公司还将其公司项目建设用地使用权抵押给了马xx，签订了《土地抵押协议书》。以上背景事实有充分证据证实，各方当事人均未提出异议，可以认定。借款办理过程中，虽然所借款项由李永革转账给王智胜个人，但王智胜所写借条上也加盖了山西瑞生园农业有限公司公章，一二审审理中，王智胜均未出庭否认债权人关于王智胜为山西瑞生园农业有限公司实际控制人的主张，故可以认定李永革转账给王智胜的款项就是支付给山西瑞生园农业有限公司的借款，山西瑞生园农业有限公司应当承担还款责任。本案中山西瑞生园农业有限公司的借款由王智胜个人收取，说明存在公司财产与个人财产混同的事实，故王智胜应当与山西瑞生园农业有限公司共同承担还款责任。上诉人关于与李永革之间借贷关系未成立生效，上诉人与王智胜属于独立的民事主体，不是共同借款人的主张与事实不符，其上诉人请求本院不予支持。关于上诉人二审时向本院主张要求对被上诉人提供的借条上山西瑞生园农业有限公司的公章的真实性进行鉴定一节，因不符合民事诉讼法及证据规则的相关规定，本院不予准许。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10257元，由上诉人山西瑞生园农业有限公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 周峰
审判员 张琼
审判员 姚 应 宝
二〇一七年五月十日
书记员 刘 涛