江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏01民终8802号
上诉人（原审原告）：周子卿，男，1951年11月11日生，汉族。
被上诉人（原审被告）：胡国林，男，1963年12月29日生，汉族。
委托诉讼代理人：成冬霞，永安财产保险股份有限公司南京中心支公司员工。
被上诉人（原审被告）：永安财产保险股份有限公司南京中心支公司，住所地南京市建邺区富春江东街18号D座4楼。
负责人：曹伟，该支公司总经理。
委托诉讼代理人：成冬霞，女，该支公司职员。
上诉人周子卿因与被上诉人胡国林、永安财产保险股份有限公司南京中心支公司（以下简称永安财险南京支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服南京市六合区人民法院（2016）苏0116民初332号民事判决，向本院提起上诉，本院2016年10月25日受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
周子卿上诉请求：1.撤销一审判决，支持上诉人一审全部诉讼请求；2.由被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实与理由：一审法院认定的损失数额错误，上诉人受伤后必然产生医疗费用、护理费用、精神损失、误工损失，该费用和损失远大于原审认定的数额，要求按上诉人一审请求数额7555.6元�以支持；财产损失一审法院没有通过鉴定，而采信被上诉人永安财险南京支公司定损价510元予以认定，严重损害了上诉人的财产利益，要求按4000元予以支持。
被上诉人胡国林、永安财险南京支公司辩称，1.关于护理费，一审法院按市场标准予以认定，已保护了上诉人利益，上诉人要求高于市场标准，没有事实与法律依据；2.关于车辆损失，上诉人电动自行车系2007年购买，当时新车价格才3098元，现仅部分损坏，永安财险南京支公司定损510元已是较高价格；3.关于误工费，上诉人已是退休人员，未提供退休后从事其他职业及有扣发和误工证明，所以不存在误工费；4.关于交通费，上诉人的伤情仅为普通的软组织伤，一审认定200元合理；5.对于精神损害抚慰金，上诉人的伤情未达到伤残，故依法不应有精神损害抚慰金；6.关于后续治疗费，上诉人的伤情较轻，软�织挫伤，不存在后续治疗；7.关于营养费，上诉人并无较重伤情，仅为普通的软组织伤，一审酌定140元已合理保护了其利益；8.关于鉴定费，因上诉人伤情很轻，其坚持要做鉴定，鉴定结果也是不构成伤残，因此一审法院判令上诉人承担60%的鉴定费，胡国林承担40%的鉴定费是合理的，这属于上诉人扩大损失部分。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
周子卿一审诉讼请求：1、判令胡国林、永安财险南京支公司赔偿其损失共计21555.6元；2、由胡国林、永安财险南京支公司承担本案诉讼费用。
一审法院经审理查明：2015年12月1日17时20分，胡国林驾驶车牌号为苏A×××××的小型客车，行驶至南京市六合区晓山路（宁六公路至草芳路段）左转弯时，因疏于观察与周子卿所骑电动自行车发生碰擦，致周子卿受伤、双方车损。该事故经南京市公安�交通管理局第十大队认定，胡国林负事故全部责任，周子卿不负事故责任。周子卿受伤后经南京江北人民医院治疗，诊断为左足软组织损伤，花费医疗费1297.6元，其中，胡国林垫付医疗费286元。
本案审理过程中，周子卿申请对其伤情是否构成伤残及误工期、护理期、营养期限鉴定。2016年4月12日，南京康宁司法鉴定所出具鉴定意见：被鉴定人周子卿左踝及左足外伤未构成伤残等级；误工期、护理期、营养期分别为30日、7日、7日。周子卿缴纳鉴定费2360元。
另查明，胡国林系苏A×××××号车辆的所有权人，该车在永安财险南京支公司投保了交强险、30万元的商业三责险附不计免赔条款。
一审法院认为，胡国林驾驶机动车撞伤周子卿，由此给周子卿造成的损失，应予赔偿。永安财险南京支公司承保了苏A×××××号车辆的交强险、商业三责险�其应在保险责任范围内向周子卿直接赔付。周子卿提交的医疗费票据、司法鉴定意见书等证据，可以确认其相关损失为：（1）医疗费1297.6元（含胡国林垫付的286元）；（2）营养费20元/天*7天=140元；（3）护理费60元/天*7天＝420元；（4）交通费，酌定200元；（5）车辆损失，保险公司定损510元，周子卿主张4000元但未提交证据，故认可510元，以上五项合计2567.6元。周子卿已退休，不存在误工损失；后续治疗费因尚未发生，法院不予支持；精神抚慰金缺乏法律依据，法院亦不予支持。
前述损失中，第（1）至（2）项计1437.6元属于医疗费用赔偿项下，不超过对应交强险限额；第（3）至（4）项计620元属于伤残赔偿项下，不超过对应交强险限额；第（5）项计510元属于财产损失赔偿项下，不超过对应交强险限额。故本案永安财险南京支公司的赔偿金额为2567.6元。鉴定费2360元，因周子卿并未构成伤残，故酌定由胡国林负担40%即944元，周子卿自行负担1416元。胡国林应负担的鉴定费944元，加上诉讼费200元，合计1144元，扣除其已付的286元，仍需赔付周子卿858元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十四条规定，一审法院判决：一、永安财产保险股份有限公司南京中心支公司于判决生效后十日内向周子卿支付交强险项下赔偿款2567.6元；二、胡国林于判决生效后十日内向周子卿支付赔偿款858元；三、驳回周子卿的其他诉讼请求。
以上款项分别直接汇入周子卿中国银行账户，账号：62×××18。
一审案件受理费400元，减半收取计200元，由胡国林负担（已抵扣）。
经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
以上事实，有双方当事人陈述、道路交通事故认定书、出院记录、司法鉴定意见书等证据在卷予以证实。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护，侵害他人健康造成损失的，应当依法承担民事赔偿责任。关于上诉人周子卿主张原审法院支持的费用过低问题。1.医疗费用原审法院根据周子卿提供医疗票据按实予以支持，符合法律规定；2.关于车辆损失，上诉人电动自行车购买至交通事故发生之日已近十年时间，且当时新车价格才3098元，部分损坏永安财险南京支公司定损510元，基本适当，上诉人要求对车辆损失进行鉴定，因该车自身价值较低，鉴定成本有可能高过车辆本身价值，原审法院不予准许符合法律规定；3.关于误工费，上诉人已是退休人员，交通事故发生后，退休工资收入并没有减少，其又没有证据证明其退休后从事其它工作，故原审法院未支持其误工损失，符合法律规定；4.关于交通费，上诉人的伤情仅为左足软组织损伤，原审法院根据其治疗次数、居住地点与医院间距离综合考虑，酌定交通费用200元，并无不当；5.对于精神损害抚慰金，上诉人的伤情通过鉴定，未达到伤残，上诉人主张赔偿精神损害抚慰金没有事实依据；6.关于后续治疗费，上诉人的伤情较轻，左足软组织损伤已治愈，其并无证据证明其伤情仍需治疗，且即便存在后续治疗费用，也不属本案审理范围；7.关于营养费，一审法院参照鉴定报告标准，按市场标准支持并无不当，上诉人主张过低没有事实与法律依据；8.关于鉴定费，因上诉人伤情很轻，其坚持要做鉴定，鉴定结果也不构成伤残，因此一审法院判令上诉人承担60%的鉴定费�胡国林承担40%的鉴定费，并无不当。
综上，上诉人周子卿的上诉请求不能成立，应予以驳回。一审判决认定事实清楚，判决结果应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费400元，由上诉人周子卿负担。
本判决为终审判决。
审判长 王剑飞
审判员 左自才
审判员 王长春
二〇一六年十一月二十九日
书记员 苏 娟