安徽省马鞍山市博望区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖0506民初196号
原告：李荣华，男，1969年10月7日出生，汉族，修理工，住安徽省马鞍山市博望区。
委托诉讼代理人：业雄友，马鞍山市博望区丹阳镇法律服务所法律工作者。
被告：胡国富，男，1981年3月5日出生，汉族，驾驶员，现住安徽省当涂县。
被告：尹骏，男，1987年3月9日出生，汉族，驾驶员，住安徽省马鞍山市博望区。
第三人：尹道宝，男，1972年5月4日出生，汉族，农民，住安徽省马鞍山市博望区。
原告李荣华与被告胡国富承揽合同纠纷一案，本院于2018年2月2日立案后，依法适用简易程序，经审理发现不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，分别于2018年3月13日、7月3日、7月18日分三次公开开庭进行了审理。诉讼过程中，李荣华以胡国富系帮尹骏开车为由追加尹骏为本案被告参加诉讼，本院予以准许。因尹道宝与本案的处理结果有利害关系，本院依法追加尹道宝为本案的第三人参加诉讼。原告李荣华及其委托诉讼代理人业雄友，被告胡国富到庭第一次庭审，原告李荣华及其委托诉讼代理人业雄友，被告胡国富、尹骏参加第二次庭审，原告李荣华及其委托诉讼代理人业雄友，被告尹骏参加第三次庭审。本案现已审理终结。
李荣华向本院提出诉讼请求：1.胡国富给付李荣华欠款16620元；2.本案诉讼费用由胡国富负担。诉讼过程中，李荣华变更诉讼请求为：1.尹骏给付李荣华欠款16620元；2.本案诉讼费用由尹骏负担。事实和理由：2013年5月至11月，胡国富在李荣华处购买轮胎、补轮胎等共计欠款16620元，每次交易都有胡国富签字，胡国富系尹骏聘用的驾驶员。
胡国富辩称，胡国富是尹道宝雇佣的驾驶员，是尹道宝让胡国富在李荣华处换胎、补胎，其签字只是留下依据，证明在李荣华处购买过轮胎，该款不应由胡国富支付。
尹骏辩称，皖Ｅ×××××号车辆2014年11月17日之前为尹道宝所有，尹骏和胡国富均是尹道宝聘用的驾驶员，费用应由尹道宝承担。
尹道宝未作当庭陈述，亦未提交证据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
李荣华提交的证据：
1、记账凭证3张（5页），证明尹骏欠款的事实。
2、尹道宝签字的结算单1份，证明2013年2月21日，尹道宝与尹骏已分开进行结算，之后签字的费用应由尹骏自行承担。
胡国富对的李荣华提交的记账凭证3张真实性无异议，但认为其是给尹道宝换胎、补胎，费用应由尹道宝支付。对证据2未到庭质证。
尹骏对李荣华提交证据的质证意见为：对证据1的真实性无异议，但认为该凭证只能证明胡国富在李荣华处换胎、补胎，达不到李荣华的证明目的。对证据2的真实性不清楚，没有尹骏的签名，与尹骏无关。
胡国富提交的证据：
1、证人邢某证言，主要内容为：邢某、胡国富均为尹道宝聘请的驾驶员，没有书面雇佣合同，邢某在李荣华处签字后由尹道宝付款。证明尹道宝雇佣胡国富开车，换胎、补胎费用不应由胡国富承担。
2、证人任某证言，主要内容为：任某受雇于王海斌开车，胡国富受雇于尹道宝开车，尹道宝让胡国富去李荣华处补胎、换胎，尹骏与胡国富驾驶同一辆车。证明尹道宝雇佣胡国富开车，换胎、补胎费用不应由胡国富承担。
李荣华对胡国富提交证据的质证意见为：对证据1，邢某没有在李荣华处补胎换胎，达不能其证明目的。对证据2，证人证言与胡国富的证明目的没有关联性。
尹骏对胡国富提交的证据均无异议。
尹骏提交的证据：
1、车辆挂户合同1份，证明皖Ｅ×××××号车辆在2014年11月17日之后才在尹骏名下，之前的债务与尹骏无关。
2、马鞍山海洋汽车运输有限公司（以下简称海洋运输公司）证明1份，主要内容为：皖Ｅ×××××，该车于2014年11月17日过户给尹骏，2014年11月17日前，车主为尹道宝。证明皖Ｅ×××××号车辆在2014年11月17日前车主为尹道宝。
3、证人纪某证言，主要内容为：纪某系尹骏妹夫，与尹道宝系亲戚，皖Ｅ×××××号车辆在2014年11月17日前尹道宝在名下。证明皖Ｅ×××××号车辆在2014年11月17日前为尹道宝所有。
4、皖Ｅ×××××号车辆登记证及行驶证各1份，证明涉案车辆登记在海洋运输公司名下，故海洋运输公司具有发言权，该公司法定代表人所做的询问笔录是真实性。
李荣华对尹骏提交证据的质证意见为：对证据1的真实性无异议，但认为达不到尹骏的证明目的。对证据2的真实性无异议，但认为与本案不具关联性。对证据3，证人与尹骏系亲属关系，其证言不具有证明力。对证据4中车辆登记证的真实性无异议，但登记日期为2012年11月27日，该日期之后登记在谁的名下不能确定；车辆行驶证的检验有效期为2013年11月，该车辆在2013年11月已经归尹骏所有，而不是尹道宝所有。
本案审理过程中，本院对海洋运输公司法定代表人曹培兵制作调查笔录1份，主要内容为：2018年2月10日的证明系该公司出具；证明上的“尹道保”为笔误，应为“尹道宝”；皖Ｅ×××××号车辆是尹道宝于2012年11月购车后挂户在该公司营运，后于2014年11月将该车过户给了尹骏，由尹骏与该公司签订了挂靠合同。
本案审理过程中，本院对尹道宝制作询问笔录1份，主要内容为：2014年11月之前，皖Ｅ×××××号车辆为尹道宝实际所有；尹骏和胡国富是其聘用的驾驶员；当时和李荣华说好，由驾驶员去李荣华处换胎、补胎，费用由其支付，尹骏和胡国富在李荣华处签字的款项应由尹道宝支付；2014年下半年，因债务太多，没有支付所欠李荣华涉案款项；2014年11月，因欠尹骏父亲的钱及欠尹骏工资未付，将车抵给了尹骏，并在海洋运输公司办理了过户手续；对李荣华起诉的数额无异议。
本院认为，尹骏对李荣华提交的记账凭证的真实性无异议，本院予以认定。李荣华提交的尹道宝签字的结算单主要内容为“去年尾欠56400元（其中尹骏9070元）”，由尹道宝于2013年2月21日签名，本院认为，该证据只能证明李荣华与尹道宝于2013年2月21日进行了结算，但不能证明尹道宝于当天已经将车辆转让给了尹骏，也不能证明之后的费用应由尹骏支付，故达不到李荣华的证明目的，且从该证据也可以看出尹骏签字的9070元是由尹道宝结算的，与李荣华第一次开庭回答法庭提问时回答的“尹道宝从来没有支付过尹骏的补胎费用”明显不符，故本院推定至少在2013年2月21日之前双方的交易习惯为尹骏签字的换胎、补胎费用应由尹道宝结算支付，李荣华虽主张皖Ｅ×××××号车辆在2013年2月21日之后为尹骏所有，但未提供充分证据证明，本院不予采信。胡国富提交的证人邢某、任某证言，李荣华虽对其真实性有异议，但结合尹道宝陈述及海洋运输公司证明，本院予以认定。尹骏提交的车辆挂户合同和海洋运输公司证明，李荣华对其真实性无异议，本院予以认定。证人纪某证言，证人与尹骏虽系亲属关系，但陈述内容与尹道宝陈述及海洋运输公司证明内容相一致，本院予以认定。李荣华对尹骏提交的皖Ｅ×××××号车辆登记证及行驶证的真实性无异议，本院予以认定。
本院经审理认定事实如下:胡国富系尹道宝聘用的驾驶员，2013年5月至12月期间，胡国富在李荣华处就其所驾驶的尹道宝所有的皖Ｅ×××××号车辆进行换胎、补胎，每次换胎、补胎后由尹骏在李荣华处签名，费用共计16620元，退废胎3只，计210元，实欠16410元。因上述款项未付，以致成讼。
本院认为，2014年11月17日之前，涉案车辆为尹道宝所有，胡国富系尹道宝雇用的驾驶员，其在李荣华处换胎、补胎，系职务行为，胡国富在李荣华处换胎、补胎的费用应由尹道宝承担。李荣华虽主张皖Ｅ×××××号车辆在2013年2月21日之后为尹骏所有，该费用应由尹骏承担，但未提供充分证据证明，本院不予采信。尹道宝与李荣华之间形成承揽合同关系，双方均应按约履行义务。李荣华履行换胎、补胎义务后，尹道宝应及时支付相应的承揽费用，双方对支付承揽费用的期限没有约定，事后亦未达成一致意见，应当在承揽人交付工作成果时支付。尹道宝应支付李荣华承揽费用为16410元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：
一、尹道宝于本判决生效之日起十日内给付李荣华承揽费用16410元；
二、驳回李荣华的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费215元，由尹道宝负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。
审 判 长 陈 超
审 判 员 朱永虎
人民陪审员 崔继强
二〇一八年七月三十日
书 记 员 刘安萍
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付;工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。