重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0103民初12925号
原告：重庆融睿装饰工程有限公司，住所地重庆市渝中区枇杷山正街70号，组织机构代码56990874-2。
法定代表人：李路涛，该公司总经理。
委托诉讼代理人：朱鹏，该公司工作人员。
委托诉讼代理人：乔伟，该公司工作人员。
被告：郭贤富，男，汉族，1966年10月10日出生，住重庆市荣昌县。
被告：陈其玉，女，汉族，1967年8月3日出生，住重庆市荣昌县。
被告：赖芬，女，汉族，1987年4月19日出生，住重庆市荣昌县。
被告：唐安兵，男，汉族，1969年5月14日出生，住重庆市荣昌县。
原告重庆融睿装饰工程有限公司（以下简称融睿公司）与被告郭贤富、陈其玉、赖芬、唐安兵追偿权纠纷一案，本院于2016年7月20日立案后，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2016年11月21日公开开庭审理了本案。原告融睿公司的委托诉讼代理人朱鹏到庭参加诉讼，被告郭贤富、陈其玉、赖芬、唐安兵经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告融睿公司向本院提出诉讼请求:1、郭贤富、陈其玉、赖芬、唐安兵共同向融睿公司偿还垫款金额32433.56元，以及以32433.56元为基数，从2014年12月30日起至付清时止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的资金占用损失；2、本案诉讼费用由郭贤富、陈其玉、赖芬、唐安兵负担。事实和理由：2014年2月27日，融睿公司与郭贤富、陈其玉签订《个人装修信用卡分期付款代理服务合同》,双方约定郭贤富、陈其玉委托融睿公司向中国工商银行股份有限公司重庆北部新区支行（以下简称工行重庆北部新区支行）办理个人住房装修消费贷款，由融睿公司为郭贤富、陈其玉提供保证担保。若因郭贤富、陈其玉的违约行为导致贷款银行要求融睿公司承担担保责任的，则从贷款银行要求之日起，融睿公司即有权要求郭贤富、陈其玉承担包括但不限于贷款本金、利息、违约金以及融睿公司为实现债权产生的差旅费、仲裁费、诉讼费、保全费、律师代理费等费用。同日，赖芬、唐安兵向睿公司出具《共同偿债人承诺书》，自愿为郭贤富、陈其玉的借款承担共同还款责任。同日，融睿公司与郭贤富、陈其玉、贷款银行签订《信用卡消费专项分期付款/担保合同》，约定郭贤富、陈其玉向贷款银行贷款20万元，由融睿公司承担担保责任。上述合同签订后，郭贤富、陈其玉未按约向贷款银行还款。2014年8月29日至2014年12月29日期间，融睿公司向贷款银行代为还款累计32433.56元。融睿公司遂向法院提起诉讼。
被告郭贤富未作答辩。
被告陈其玉未作答辩。
被告赖芬未作答辩。
被告唐安兵未作答辩。
原告融睿公司围绕诉讼请求依法提交了《信用卡消费专项分期付款/担保合同》、《个人装修信用卡分期付款代理服务合同》、《共同偿债人承诺书》、工行重庆北部新区支行客户还款流水清单等证据，被告郭贤富、陈其玉、赖芬、唐安兵未予质证，对原告融睿公司提交的上述证据，本院经审理予以确认并在卷佐证。
根据原告融睿公司陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2014年2月27日，融睿公司（甲方，代理人）与郭贤富、陈其玉（乙方，申请人/持卡人）及唐安兵、赖芬（丙方，反担保人）签订《个人装修信用卡分期付款代理服务合同》，约定乙方委托甲方向中国工商银行股份有限公司重庆北部新区支行申请办理个人装修信用卡分期付款手续，甲方同意为乙方本次信用卡分期付款提供保证担保，丙方同意为乙方提供反担保；乙方应按甲方和信用卡发卡银行的规定签订完备的《个人装修信用卡分期付款代理服务合同》及《信用卡消费专项分期付款/担保合同》等相关合同，乙方应及时、足额缴纳相关费用；乙方委托甲方向信用卡发卡银行分期款的金额为人民币200000元，分期款期限为36个月，实际分期款日与到期日以乙方与信用卡发卡银行签订的分期款合同及分期款凭据为准；自出现因乙方的违约行为导致信用卡发卡银行要求甲方承担担保责任之日起，甲方即有权要求乙方承担包括但不限于甲方为乙方垫付的款项（包括但不限于乙方应当支付的本金及利息）、甲方垫付款项所产生的利息、违约金、以及甲方为实现债权产生的差旅费、仲裁费、诉讼费、保全费、保全担保费、律师代理费、执行费等费用；根据《中华人民共和国担保法》的规定，鉴于乙方于2014年2月27日委托甲方向信用卡发卡银行申请办理个人装修信用卡分期付款相关事宜，并申请甲方为乙方就该项分期款提供保证担保，现根据乙方的要求，丙方同意作为乙方的反担保人向甲方提供反担保，反担保的具体约定见甲、乙、丙三方签订的《反担保合同》；三方还对其他内容进行了约定。
同日，赖芬、唐安兵各向融睿公司出具《共同偿债人承诺书》一份，载明：载明赖芬、唐安兵自愿作为共同债务人，对郭贤富、陈其玉与融睿公司签订的《个人装修信用卡分期付款代理服务合同》项下的债务承担无条件、不可撤销共同偿债责任；赖芬、唐安兵在本承诺书项下的责任属于债务加入而非保证担保等内容。
同日，工行重庆北部新区支行（甲方）与郭贤富、陈其玉（乙方）、融睿公司（丙方）签订了一份《信用卡消费专项分期付款/担保合同》，约定工行重庆北部新区支行向郭贤富、陈其玉发放贷款200000元，贷款类型为个人装修分期付款；郭贤富、陈其玉不可撤销地授权贷款银行将上述透支资金划入指定的账户；工行重庆北部新区支行在本合同项下享有的债权的担保方式为保证；郭贤富、陈其玉使用用于消费分期付款的中国工商银行信用卡透支支付相应消费款项后，以按月分期方式向贷款银行偿还透支的消费款项和分期手续费；分期还款共分36期，首期偿还的金额为人民币6290元，以后每期偿还的金额为人民币6238元。郭贤富、陈其玉每期的透支款项应从透支次月起于每月的25日前偿还；如郭贤富、陈其玉没有按合同约定及时足额存入还款资金，或者郭贤富、陈其玉用于消费分期付款的账户被法院等有权机关采取冻结、扣划等强制措施导致贷款银行无法扣款受偿的，工行重庆北部新区支行有权按照《中国工商银行牡丹信用卡章程》以及《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》规定向郭贤富、陈其玉收取透支利息、复利、超限费、滞纳金等；融睿公司承担保证责任的范围为全程连带责任保证，即融睿公司对本合同项下主债权本金、利息、手续费、滞纳金、超限费、实现债权的费用等全部费用和借款人所有其他应付费用承担连带保证责任；融睿公司以其在工行重庆北部新区支行开立的保证金账户资金为工行重庆北部新区支行的债权提供质押担保等内容。
上述合同签订后，工行重庆北部新区支行即按照合同约定将贷款200000元转入郭贤富、陈其玉指定的融睿公司账户。后因郭贤富、陈其玉未按约偿还贷款，融睿公司为此按照合同约定承担了保证责任，并于2014年8月29日至2014年12月29日期间，代郭贤富、陈其玉向贷款银行偿还32433.56元。上述款项，郭贤富、陈其玉均未向融睿公司偿还，融睿公司遂于2016年5月17日向本院提起本案诉讼。
本院认为，融睿公司提交的《信用卡消费专项分期付款/担保合同》、《个人装修信用卡分期付款代理服务合同》以及《共同偿债人承诺书》均系原件，其内容与其提交的郭贤富在贷款银行还款交易明细能够相互印证，而郭贤富、陈其玉、赖芬、唐安兵均未对其真实性提出异议或提交反驳证据予以反驳，故本院对上述合同的真实性予以确认。上述合同约定的内容均未违反法律法规的强制性规定，故本院认定上述合同依法成立，应属有效，各方均应按约履行各自的义务。根据《信用卡消费专项分期付款/担保合同》的约定，贷款银行向郭贤富、陈其玉发放贷款20万元，融睿公司系该笔贷款债务的保证人，郭贤富、陈其玉应当按期足额向贷款银行还款。现郭贤富、陈其玉在获得上述贷款后未按约履行还款义务，融睿公司作为保证人代郭贤富、陈其玉于2014年8月29日至2014年12月29日期间向贷款银行偿还了借款本息32433.56元，其有权向债务人郭贤富、陈其玉追偿，故郭贤富、陈其玉应当偿还融睿公司上述款项32433.56元。融睿公司为郭贤富、陈其玉代偿款项，客观上必然会给融睿公司造成资金占用损失，故融睿公司要求郭贤富、陈其玉支付资金占用损失并不违反法律规定，本院基于公平原则酌定郭贤富、陈其玉支付融睿公司以32433.56元为基数，从2016年7月20日起至付清时止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的资金占用损失。
关于赖芬、唐安兵是否应当承担共同还款责任的问题，本院认为，赖芬、唐安兵以共同偿债人身份向融睿公司出具《共同偿债人承诺书》，自愿作为共同债务人，对本案所涉《个人装修信用卡分期付款代理服务合同》项下郭贤富、陈其玉的债务承担无条件、不可撤销共同偿债责任，应明确为债务加入。审理中，赖芬、唐安兵未举示相应的反驳证据。因此，融睿公司依该承诺书主张赖芬、唐安兵对郭贤富、陈其玉的上述债务承担共同还款责任的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告郭贤富、被告陈其玉、被告赖芬、被告唐安兵在本判决生效之日起十日内共同偿还原告重庆融睿装饰工程有限公司代偿款32433.56元，并支付以32433.56元为基数，从2016年7月20日起至付清时止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的资金占用损失；
二、驳回原告重庆融睿装饰工程有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费610元，公告费340元，共计950元，由被告郭贤富、被告陈其玉、被告赖芬、被告唐安兵共同负担850元，原告重庆融睿装饰工程有限公司负担100元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 长 冉光耀
人民陪审员 王玉碧
人民陪审员 宋春蓉
二〇一六年十一月二十一日
书 记 员 周 寒