江苏省常州市武进区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0412民初8956号
原告：常州武进万达广场投资有限公司，住所地常州市武进区湖塘镇沟南工业区。统一社会信用代码91320412053532713J。
法定代表人：齐界，该公司总裁。
委托诉讼代理人：沈祥霞，江苏正气浩然律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐玉婷，江苏正气浩然律师事务所实习律师。
被告：夏露，女，1987年5月27日生，汉族，户籍地常州市金坛区，现住常州市武进区。
原告常州武进万达广场投资有限公司与被告夏露房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年12月7日立案后，依法适用普通程序，于2018年1月16日、3月5日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人沈祥霞、徐玉婷、被告夏露到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告提出诉讼请求：1、判令解除原、被告于2014年9月22日签订的承租武进万达广场室外步行街[XX-
XXX]号商铺的租赁合同；腾空租赁合同中约定租用的商铺房屋并返还给原告。2、判令被告向原告支付房屋租金165609元，迟延履行违约金81738元（暂计算）。3、租赁保证金17778元归原告所有，无需退还给被告。4、本案诉讼费全部由被告承担。事实与理由：2014年9月22日，原、被告之间签订了一份租赁合同（以下简称合同），约定被告租赁武进万达广场室外步行街[XX-
XXX]号商铺。合同订立后，原告依约向被告交付了商铺，但被告未按照合同约定支付房屋租金。截至起诉时，被告共结欠原告房屋租金165609元。期间原告多次催要，被告拒付租金，构成严重违约。根据合同第22.5条约定，被告延迟交纳合同项下的租金及其他费用超过30日，原告有权解除合同，被告每延迟一日，应支付相当于欠费金额1‰的延迟履行违约金。合同第22.4条、22.8条约定，因被告违约而导致合同提前终止的，原告有权没收合同项下的租赁保证金。
被告辩称，1、原告存在欺骗的情况。签订合同时，原告的宣传册页、商铺图纸及合同中所附图纸，均没有署名或告知周边要造地铁，而原告是知道半年后周边要造地铁甚至要封路的。如果如实告知，我也不会轻易签订合同。原告出租商铺的围挡以及聚湖路封堵从2015年4月份至2017年9月份，造成进出商铺的人流明显下降，根据合同法第五十八条、第五十九条规定的情势变更原则，要求减免这两年的租金。2、由于原告的原因，造成承租到现在不能做生意，实际损失了60多万元，所以不应该支付租金。租赁合同一签三年，第一年的下半年就开始封路，之后原告出租房屋的第一批商户都受到了很大的影响，因为商铺投资太大了，从第二年起就跟原告协调，但是原告缺乏诚意，协调未有结果，我才没有及时搬离。3、我当时的要求是和原告另外签订合同，要求降低租金，但原告方不予理睬。到了2017年2月24日，原告招商部新的领导找到我协调，可以提供协调的录音，证明造地铁封路造成了损失，原告也认可，其也同意另签合同，后两年合同租金降为原来的一半。由于拆除围挡时间不确定，所以新的合同没有及时签订。4、我本人没有违约，所以违约金是完全不认可也不承担，即使法院认为要承担，也要求减少。保证金是我支付的，应该退还给我。
经审理查明，2014年9月22日，原、被告签订租赁合同一份，约定被告租赁原告位于常州市××广场（××）室外步行街［XX-
XXX]号商铺开设饰品店，面积72.86平方米，租赁期限36个月，自2014年12月1日起至2017年11月30日止。其中，2014年12月1日至2015年5月31日的月租金8889元，2015年6月1日至2015年11月30日的月租金0元；2015年12月1日至2016年8月31日的月租金8889元，2016年9月1日至2016年11月30日的月租金0元；2016年12月1日至2017年8月31日的月租金9512元，2017年9月1日至2017年11月30日的月租金0元。合同第22.5条约定，被告延迟交纳合同项下的租金及其他费用的，被告每延迟一日，应支付相当于欠费金额1‰的延迟履行违约金；延迟超过30日，原告有权解除合同。合同第22.4条约定，因被告违约而导致合同提前终止的，原告有权没收合同项下的租赁保证金。原告按约向被告交付了商铺，被告于2015年1月中旬开设的CC铭店正式对外经营饰品，支付了第一年的租金，并支付租赁保证金17778元。当年8、9月份，被告发觉因地铁站建设周边道路实施围挡或封堵，顾客进入十分不便，人流明显减少，为避免亏损即停止营业，并要求原告降低租金，并另行签订租赁合同。由于原告未能及时解决被告提出的问题，被告以此为由拖欠合同约定的二年租金165609元，也未能及时腾空返还房屋。双方协商未果，原告起诉来院，要求判如所请。
另认定如下事实：2015年4月初，常州市地铁1号线开工建设，被告所承租的房屋旁的聚湖站也同步开工建设，并对原告万达广场出租房屋的周边道路实施封闭或围挡，至2017年9月13日才恢复东西南北主干道的通行。
诉讼中，被告在本院的释明下，于2018年1月15日将所承租的案涉商铺腾空并返还给原告。
上述事实，由租赁合同、录音资料、地铁建设宣传资料以及当事人的陈述等予以证实。
本院认为，承租人无正当理由未支付或者迟延支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限内支付。合同成立以后客观情况发生了当事人在订立合同时无法预见的、非不可抗力造成的不属于商业风险的重大变化，继续履行合同对于一方当事人明显不公平或者不能实现合同目的，当事人请求人民法院变更的，人民法院应当根据公平原则，并结合案件的实际情况确定是否变更。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中原告与被告签订的租赁合同应当认定合法有效，双方应当按合同的约定履行各自的义务。到本案法庭辩论终结前，租赁合同期限已经届满，合同已履行完毕，原告要求解除合同的请求本院不再予以支持。被告未能提供证据证明在签订合同时原告已经预见其出租房屋的周边道路因地铁站实施封闭或围挡，故不能认定原告在签订合同时存在欺诈的情形。但事实上，自2015年4月至2017年9月，原告出租房屋的周边道路因聚湖路地铁站施工实施围挡，并对聚湖路实施了封堵，造成顾客进入室外步行街不便，客观上对被告的正常经营造成了难以预见的影响。如要求被告按原合同约定支付租金明显不公，被告要求降低租金理由正当。本院综合分析周边道路因地铁站施工实施封闭或围挡的因素，认为减半收取租金是公平的。即被告应当支付原告剩余合同期限内的租金82804.50元。另行按调整后租金标准支付2017年12月1日至2018年1月15日的房屋占有使用费7134元。合同约定被告迟延支付租金应承担迟延履行的违约金，由于被告在诉讼中申请调整，本院综合分析被告的违约情形，酌定为原二个月的租金标准即17778元。虽然双方在合同约定被告违约被告缴纳的保证金可归原告所有，但该约定实际上也属违约金，因上述已对违约金作了认定，故本院对该项请求不予支持，该保证金应当及时退还被告，被告也可将该款抵算等额的违约金。本案因调解未成，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百二十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(二)》第二十六条之规定，判决如下：
一、被告夏露于本判决生效之日起三十日内支付原告常州武进万达广场投资有限公司租金82804.50元和占有使用费7134元。
二、被告夏露于本判决生效之日起三十日内支付原告常州武进万达广场投资有限公司迟延履行违约金17778元。
三、驳回原告常州武进万达广场投资有限公司的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2639元，由被告夏露负担2048元，由原告常州武进万达广场投资有限公司负担591元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。
审 判 长 何纪华
人民陪审员 徐伟文
人民陪审员 蒋晓东
二〇一八年三月七日
书 记 员 羊容萱