江苏省无锡市中级人民法院执 行 裁 定 书（2018）苏02执异22号申请人：鑫勒电气技术无锡有限公司，住所地江苏省无锡市新区锡达路261号。法定代理人：孙某，该公司执行董事。委托诉讼代理人：周畅，北京市中产律师事务所律师。委托诉讼代理人：王莉，江苏神阙律师事务所律师。被申请人：西门子工厂自动化工程有限公司，住所地北京市朝阳区酒仙桥东路一号。法定代理人：王某，该公司总经理。委托诉讼代理人：赵建超，北京市环球律师事务所律师。委托诉讼代理人：李勇奇，北京市环球律师事务所律师。本院在执行鑫勒电气技术无锡有限公司(以下简称鑫勒公司)与西门子工厂自动化工程有限公司(以下简称西门子公司)仲裁案裁决过程中,鑫勒公司申请不予执行中国国际经济贸易仲裁委员会（以下简称中国贸仲）作出的【2018】中国贸仲京裁字第0154号裁决。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。鑫勒公司称：一、仲裁庭枉法裁决。1、仲裁庭疏于对电机主要技术参数的审核，认为实际交付的1SH9406型号电机可替代合同约定的1SR9406型号电机，从而错误认定西门子公司不构成履行违约；2、西门子公司提供的《800KW电机出厂测试报告》、《1SH9406型号电机参数说明》、《1SR9406与1SH9406型号电机参数及对比》是西门子公司针对违约交付作出的诡辩，且是英文资料，不符合证据的形式要求，不具备证据“三性”，仲裁庭却以此为依据作出对案件事实的认定；3、仲裁庭明知西门子公司提交的《工程机械传动性能实验室》宣传册、液力自动变速器《检测报告》和轮边减速器总成《检测报告》均为复印件，不符合证据规则要求，仍将之作为认定西门子公司履约无瑕疵的证据。4、仲裁庭忽视鑫勒公司恢复付款流程的前提条件，以鑫勒公司在双方达成帐款协商的会议纪要后仍拖欠部分货款为由，错误认定鑫勒公司构成迟延付款的违约。5、仲裁庭无视西门子公司拖延交付合同成果的事实，拒绝了鑫勒公司要求西门子公司赔偿损失的合理主张。综上，裁决错误地适用证据规则，故意歪曲事实、故意错误适用法律，触犯我国民事诉讼法第二百三十七条第二款第（六）项，构成枉法裁判。二、西门子公司隐瞒了足以影响公正裁决的证据。仲裁庭明确要求西门子公司提供合同约定的工程项目验收报告，但西门子公司隐瞒了这一可以证明西门子公司是否按约完成合同义务的重要文件，只提交了科研一所的《工程机械传动性能实验室》宣传册、液力自动变速器《检测报告》和轮边减速器总成《检测报告》的复印件作为证明工程项目合格交付的证据，仲裁庭对于西门子公司拒不提交工程项目验收报告以及不提供宣传册、检测报告原件的行为予以纵容，严重影响了裁决结果。实际上，西门子公司从未催促鑫勒公司验收，西门子公司也不可能完成验收。三、仲裁程序违法。仲裁庭在第一次开庭后未通知再次开庭，仅将双方补充材料进行了转寄就直接作出裁决，违反中国贸仲的仲裁规则第35条第二项的规定。请求不予执行涉案裁决。西门子公司辩称：一、鑫勒公司所称枉法裁决没有证据。枉法裁决是指故意伪造、搜集证据材料，引诱、贿买甚至胁迫他人提供伪证等行为，但仲裁庭在仲裁时并没有枉法裁决的行为。2、关于西门子公司所供电机型号升级问题，仲裁庭进行了详细地审查，西门子公司也请技术工程师作了详细地解读。更换电机型号并没有导致设备功能缺陷，型号更换后的电机质量标准高于原型号，仲裁庭也没有把型号变更作为西门子公司违约的依据。鑫勒公司称新型号电机达不到技术要求，但并没有对此进行有力的举证，包括能证明用户反映有质量问题的材料，实际上电机的最终用户使用良好。3、关于涉及电机的出厂测试、参数说明与对比的3份材料，由于设备是进口的，西门子公司提供的都是原始的英文和德文资料，西门子公司对其中的要点进行了翻译。4、关于鑫勒公司违约拖欠货款问题，鑫勒公司依据2016年9月份工程项目确认单认为西门子公司延期交货，但实际情况是，仲裁启动后，鑫勒公司要求西门子公司配合用户对设备进行调试维修，于是双方申请中止了仲裁程序，在调试结束后出具了这份工程项目确认单。其中1至6项问题都是小瑕疵，不影响整体使用；第7项问题是用户操作不当造成的，西门子公司通过组织培训予以了解决；第8项问题是因为用户连续实验造成工控机死机，是用户长时间不归档造成，这也可以说明用户对设备已经进行了大量使用；第9项问题是由于鑫勒公司提供的交换机问题导致，并不是西门子公司的设备质量原因。5、关于西门子公司延期交付问题，确有部分设备，主要是电机是延期交付的，西门子公司在仲裁时进行了确认，并也承担了相应责任。二、西门子公司不存在隐瞒证据的情况。对于工程项目验收报告，在仲裁时仲裁庭从未要求西门子公司提供，鑫勒公司对此所作陈述不实。实际上，在合同附件2第二条中对如何进行验收有相关条款的约定，西门子公司也在合同履行中向鑫勒公司申请了验收，但鑫勒公司一直没有回复，所以没有进行验收，西门子公司也不可能对验收报告进行举证。鑫勒公司后来把设备销售给了用户科研一所，西门子公司提供了科研一所的宣传册及该所作出的检测报告复印件，这些材料均说明电机投入了实际使用。科研一所的3份复印件材料并不是用于直接证明验收合格，而是能够从侧面反映出用户已经实际使用设备并验收合格。由于这3份材料来源于最终用户，故西门子公司不可能有材料的原件。三、仲裁程序合法。所有材料都是在开庭前提交，双方当事人进行了充分的质证和辩论。只是由于开庭时有些问题没有说清楚，所以开庭后又补充提交了说明材料，这些材料不是作为证据提供，只是一些补充说明。本院查明，中国贸仲于2016年4月受理鑫勒公司与西门子公司之间基于SFAE721C02号《工程项目合同》产生的争议，于2016年7月20日通知中止仲裁程序，于2017年5月5日通知恢复仲裁程序，于2017年10月27日开庭审理。庭后，中国贸仲对于当事人又补充提交的材料进行了转寄。2018年1月30日，中国贸仲作出【2018】中国贸仲京裁字第0154号裁决书，裁决鑫勒公司向西门子公司支付欠付货款212.3万元、违约金100万元；确认在鑫勒公司付清212.3万元欠付货款前，西门子公司为SFAE721C02号《工程项目合同》附件1所列设备的所有权人;西门子公司向鑫勒公司支付迟延交货违约金287391元；驳回鑫勒公司的其他仲裁反请求。2018年4月23日,本院立案受理西门子公司强制执行上述裁决的申请，于同月25日向鑫勒公司发出执行通知书。本院认为，对于生效仲裁裁决是否具备不予执行的情形，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条的相关规定进行审查。该法第二百三十七条第二款规定：“被申请人提出证据证明仲裁裁决有下列情形之一的，经人民法院组成合议庭审查核实，裁定不予执行：（一）当事人在合同中没有订有仲裁条款或者事后没有达成书面仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁机构无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人向仲裁机构隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。”本案中，鑫勒公司提出第1点不予执行裁决理由系依据该法条第(六)项即“仲裁员在仲裁该案时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为”。对于该项情形的认定，《最高人民法院关于审理仲裁司法审查案件若干问题的规定》第十八条明确规定：“《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款第六项和《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条第二款第六项规定的仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为，是指已经由生效刑事法律文书或者纪律处分决定所确认的行为。”鑫勒公司所称的仲裁庭错误适用证据规则歪曲认定事实、错误适用法律的各项行为，显然不符合我国民事诉讼法第二百三十七条第二款第（六）项规定的情形。仲裁机构依据相关规定或规则决定证据的采信与否以及结合证据作出相应的事实判断与责任认定，是仲裁机构依职权在自由裁量权范围内进行审查的事项，人民法院不予干预。因此，鑫勒公司关于仲裁庭枉法裁决的主张不能成立。鑫勒公司提出第2点不予执行裁决理由系依据该法条第(五)项即“对方当事人向仲裁机构隐瞒了足以影响公正裁决的证据”。对于该项情形的认定，《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第十六条明确规定：“符合下列条件的，人民法院应当认定为民事诉讼法第二百三十七条第二款第五项规定的‘对方当事人向仲裁机构隐瞒了足以影响公正裁决的证据的’情形：（一）该证据属于认定案件基本事实的主要证据；（二）该证据仅为对方当事人掌握，但未向仲裁庭提交；（三）仲裁过程中知悉存在该证据，且要求对方当事人出示或者请求仲裁庭责令其提交，但对方当事人无正当理由未予出示或者提交。”鑫勒公司认为西门子公司隐瞒了工程项目验收报告以及用户科研一所的宣传册与2份检测报告的原件，但根据当事人的陈述和现有材料的反映，鑫勒公司与西门子公司并未签署过工程项目验收报告，故西门子公司不可能隐瞒所谓并不存在的验收报告。宣传册和2份检测报告均由科研一所出具，西门子公司所作自己不持有该3份材料原件的陈述合理。这3份材料也并非仅为西门子公司掌握，鑫勒公司对于该3份材料的真实性如有异议，完全可以向科研一所核实。因此，鑫勒公司关于西门子公司在仲裁中隐瞒足以影响公正裁决的证据的主张不能成立。鑫勒公司提出第3点不予执行裁决理由系依据该法条第(三)项即“仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序”。“违反法定程序”应理解为是指违反仲裁法规定的仲裁程序和当事人选择的仲裁规则可能影响案件正确裁决的情形。中国贸仲对于鑫勒公司与西门子公司之间的争议进行了开庭审理，庭审中双方当事人对所有证据予以质证并发表了各自的辩论意见。庭后当事人又提交了书面的补充意见，这些意见是对各自观点的补充说明，并非新的证据。仲裁庭对于当事人庭后补充的书面意见均予以转寄，并未损害双方当事人的知情权、辩论权等仲裁权利，故仲裁庭不再组织新的开庭而依已有材料进行裁决，不构成违反仲裁规则可能影响案件正确裁决的情形。因此，鑫勒公司关于仲裁程序违法的主张不能成立。综上，鑫勒公司提出的不予执行仲裁裁决申请，不符合法律规定，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百三十七条第二款第（三）、（五）、（六）项、《最高人民法院关于审理仲裁司法审查案件若干问题的规定》第十八条、《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第十六条的规定，裁定如下：驳回鑫勒公司提出的不予执行【2018】中国贸仲京裁字第0154号裁决申请。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  黄朝华审判员  孙 皓审判员  孙海军二〇一八年七月十日书记员  蔡为民