江西省于都县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0731民初2476号
原告：谢桂英，女，1950年10月19日出生，住于都县。
原告：曾庆辉，男，1970年08月04日出生，住于都县。
原告：曾中发，男，1973年09月10日出生，住于都县。
原告：曾任长，男，1976年08月15日出生，住于都县。
原告共同委托诉讼代理人：张海平，江西至中律师事务所律师。
被告：管俊发，男，2006年08月03日出生，住于都县。
法定代理人暨被告：管某，男，1976年12月11日出生，住于都县。系被告管俊发之父。
法定代理人暨被告：谢某，女，1979年10月12日出生，住于都县。系被告管俊发之母。
被告共同委托诉讼代理人：曾罗发，江西发源律师事务所律师。
被告共同委托诉讼代理人：张风娟，江西发源律师事务所律师。
原告谢桂英、曾庆辉、曾中发、曾任长与被告管俊发、管某、谢某生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2017年08月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告曾庆辉、曾任长及原告共同委托诉讼代理张海平，被告谢某及被告共同委托诉讼代理人曾罗发、张风娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
谢桂英、曾庆辉、曾中发、曾任长向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告向原告赔偿因曾某死亡造成的各项损失共计人民币237,036.10元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年03月26日上午09点左右曾某胜如往常一样在于都县实验附小门卫室值班，正值上课时间，被告管俊发从校内走出，欲前往校外，因该校系封闭式学校，是不允许学生随意进出的曾某胜见此，便上前告知被告管俊发上课期间不能走出学校，被告管俊发声称自己非本校学生便往校外走了，既不是本校学生曾某胜也不好多管，便随他去了。没过多久，被告管俊发又回到实验附小想从校门进去曾某胜告知其非本校学生不能进去，但被告管俊发不听劝阻执意往里走去曾某胜便上前阻止，岂料被告管俊发不仅没有放弃进校，反而用力曾某胜肚子上踢了三下，导曾某胜肠破裂，最终因感染性休克死亡。综上所述曾某胜的死亡系被告管俊发伤害所致，被管某发谢某发作为管俊发的父母，根据《侵权责任法》的相关规定，理应与被告管俊发共同承担此次事故的赔偿责任。原告多次找到被告协商赔偿事宜，均无法达成一致，现为维护原告的合法权益，依据相关法律规定，特具状贵院，恳请贵院在查清上述事实的基础上，依原告诉求判决。
管俊发管某发谢某发辩称：1曾某胜的死亡与其与管俊发的冲突并不具有关联性。管俊发曾某胜的冲突发生在03月26日，曾某胜的死亡时间为03月30日，入院时间为03月28日，其中间有两天的时间间隔；其死亡原因为”外伤性肠破裂致弥漫性腹膜炎，终因感染性休克死亡。因其就诊时间与冲突发生时间存在较大时间间隔，并不排除其受到其他外力冲击的可能。而且事实上其也受到了其他外力的伤害：在诊所就医时的诊所医生对胸部及腹部的按压，以及其骨折的状况；2.答辩人与死曾某胜发生争执的起因方面过错在死曾某胜。管俊发虽然非为实验附小的学生，但是在实验附小在校的老师是可以带自己的亲属小孩来学校的。管俊发按正常程序从大门进入学校，并不违反学校规定，但曾某胜忽略此点，在管俊发一再说明自己是管招发老师亲属的情况下，依旧阻拦管俊发进学校，综上曾某胜本不应该阻止管俊发进入学校曾某胜在这方面存在完全的过错。三、在管理方式上，死曾某胜存在暴力体罚答辩人管俊发的错误管理行为，在此方面讲曾某胜作为一位成年人应对此次其与管俊发的纠纷承担绝大部分过错责任。从视频上等多处可以看出曾某胜多处、多次对管俊发采取暴力“拧耳朵，扇耳光，抓衣领及抓脖子”体罚的行为。其完全可以采取其他管理方式，如询问是哪位管老师，并与管老师取得联系的方式。而不应不辨真假的情况下，一味的使用暴力阻拦。四、管俊发曾某胜纠纷的过程中是出于被严重攻击之后的本能反抗，做出脚踢的行为，但其并未踢曾某胜的腹部曾某胜的腹部外伤系其他原因所致。在学校提供的视频中可以明显看出，纠纷过程中，管俊发是有踢的行为，但未踢曾某胜，其在被抓住衣领和脖子的时候，也只是本能的反抗，做出踢的行为曾某胜与管俊发发生纠纷后，其用学校的毛巾擦拭身上的泥土时，其擦拭的部位并非腹部，说明管俊发实际踢到的部位曾某胜的腿部，而非腹部。五、于都县实验附小雇佣年龄己74岁高龄的死曾某胜，其履职能力和劳动能力明显收到年龄的限制，其存在较大的管理过错曾某胜已是74岁高龄的老年人，在管俊发在管招发老师的陪同下进入学校的时候，其没有做到充分的关注与登记；后续在管俊发多次说明其是在表姐的带领下进入学校的时候，其没有听清楚、听明白。这些都是其因年岁已高的情况下无法充分履职，才导致了后续的错误履职。所以学校雇佣一位本应安享天年的退休老人担任门卫职务存在较大的过错。六曾某胜本人对其病情的延误存在不可推卸的责任。从医学资料上显示，肠穿孔是一种××病变应及时确诊治疗，不及时治疗可能导致较严重后果，死者的延误治疗在病情发展的不可逆方面起了决定性的作用，所以，其自身应为死亡的结果承担相应的责任。七、其相应的赔偿标准明显与事实不符，应依法核减。住院伙食补助及营业费用应予以核减，其本人为农村户口，应以农村居民年均可支配收入作为计算死亡赔偿金的标准，处理丧葬家属的误工及交通费用应以实际票据为准，应依法核减。综上所述，曾某胜错误阻拦管俊发并采取暴力方式阻止才导致了双方的冲突，但是在这里管俊发是仅刚满十岁的小孩子，他只是在身体受到威胁的情况下，本能的作出反抗，并没有其他的故意与恶意，也并未伤到其腹部曾某胜的死亡并不必然与其与管俊发的冲突存在必然联系，请法庭依法驳回其对原告的全部诉求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告亲曾某胜系于都实验中学附属小学门卫保安。根据于都实验中学附属小学监控录像显示，2017年03月26日（星期日）上午9时25分许，被告管俊发从该校校内步行欲通过校门走出曾某胜走了过来，与管俊发简短对话后，画面显曾某胜用右手拧了管俊发左耳一下，之后管俊发步出大门，并回过头曾某胜发生了言语争执。9时38分许，被告管俊发从校外通过校门进入曾某胜关闭校门后转身追赶上，并与管俊发发生肢体冲突。管俊发继续往校内走曾某胜跟随管俊发至校内食堂门口，双方再次发生了肢体冲突，冲突中管俊发用脚踢曾某胜腹部数下。双方被随后赶到的学生李伟华及代课老师管招发劝阻，李伟华与管招发曾某胜解释管俊发系代课老师管招发的堂弟后曾某胜遂离开并返回校门值班室。事发当日下午及次日上午曾某胜因腹部不适往贡江医院于中路社区诊所门诊治疗，2017年03月28日入于都县中医院住院治疗，入院当日手术治疗，术后诊断：1.小肠穿孔；2.弥漫性腹膜炎；3.脓毒血症。2017年03月30日曾某胜经抢救无效死亡，于都县公安局委托赣南医学院司法鉴定中心曾某胜尸体检验、死亡原因鉴定，鉴定意见曾某胜符合外伤性肠破裂致弥漫性腹膜炎，终因感染性休克死亡。事发后，于都实验中学附属小学与原告达成赔偿协议，协议主要约定：1.于都实验中学附属小学为甲方，原告为乙方；2.参照工伤待遇甲方一次性赔偿乙方因亲曾某胜死亡的各项应享受工作待遇共计人民币10.25万元（含甲方先前垫付的2万元丧葬费和1.25万元尸检费）；3.甲方承担乙方因亲曾某胜在医疗期间的医疗费用3万元；4.乙方收到甲方赔偿款后，不得再以任何理由和方式要求甲方赔偿其任何损失。该协议已履行完毕。
另查明，原告谢桂英系死曾某胜之妻，原告曾庆辉、曾中发、曾任长系死曾某胜之子。被管某发谢某发系被告管俊发之父、母曾某胜自2010年9月起一直在于都实验中学附属小学担任门卫工作。
本院认为：公民的生命健康权受法律保护，侵害公民身体造成伤害的，应当承担民事赔偿责任。被侵权人对损害的发生也有过错的,可以减轻侵权人的责任。本案中，被告管俊发系限制民事行为能力人，对自己的行为应具有一定的识别能力，其在出入校门时与学校门曾某胜发生争执，在纠纷过程中，管俊发踢曾某胜腹部，曾某胜外伤性肠破裂引发弥漫性腹膜炎，并导曾某胜因感染性休克死亡曾某胜的死亡与被告管俊发的行为有直接因果关系，管俊发应承担相应的民事责任曾某胜作为学校门卫有权履行对出入校园人员的查验登记手续，其以适当的方式对管俊发进行问询是合理的、必要的，比如采取耐心沟通、查验核实、向学校报告等多种方式，然而其采取拧管俊发耳朵、追赶管俊发的方式，未能顾及管俊发作为未成年人因此可能受到的身心伤害，因此，在纠纷的起因上和纠纷过程曾某胜有一定过错，理应承担相应民事责任。综合本案事实曾某胜承担30%的民事责任较为适宜，被告管俊发承担70%的责任较为适宜。管俊发系限制民事行为能力人，其应承担的责任由其监护人即被管某发谢某发承担。对原告主张的具体损失项目，本院核定如下：1.住院伙食补助费40元（20元/天×2天）；2.护理费172.28元（86.14元/天×2天）；3.营养费40元（20元/天×2天）；4.死亡赔偿金172,038元（28,673元/年×6年）；5.丧葬费28,735元；6.精神抚慰金3万元；7.交通费300元；8.处理丧葬事宜人员误工费1,531.53元（72.93元/人/天×3人×7天），共计232,857元。事发后原告与于都实验中学附属小学参照工伤标准达成赔偿协议并已履行完毕，故对协议中与本案侵权纠纷相同并重复的丧葬费项目，被告仅承担补充赔偿责任，即被告赔付时对于都实验中学附属小学已向原告支付的丧葬费2万元予以扣减，计应赔偿原告人民币14.9万元[（232,857元－2万元）×70%]。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第三十二条的规定，判决如下:
被告管某、谢某应赔偿原告谢桂英、曾庆辉、曾中发、曾任长因亲属曾宪胜死亡造成的各项损失共计人民币14.9万元，限于本判决生效后一个月内履行完毕；
驳回原告谢桂英、曾庆辉、曾中发、曾任长的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1,285元，由原告谢桂英、曾庆辉、曾中发、曾任长负担385元，被告管某、谢某负担900元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审 判 长 方 伟
人民陪审员 胡海兰
人民陪审员 张寸金
二〇一八年二月六日
代理书记员 丁蓓珺