河北省廊坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀10民终417号
上诉人（原审原告）：金凤，女，1979年4月17日出生，蒙古族，住三河市燕郊开发区。
委托诉讼代理人：周宇杰，河北燕祥律师事务所律师。
委托诉讼代理人：胡占龙，河北燕祥律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王海波，男，1975年6月6日出生，汉族，住三河市。
委托诉讼代理人：张丽娟，三河市天源法律服务所法律工作者。
原审第三人：三河市燕郊镇卸甲庄村村民委员会。
负责人：赵刚。
上诉人金凤因与被上诉人王海波、原审第三人三河市燕郊镇卸甲庄村村民委员会土地承包经营权转让合同纠纷一案，不服河北省三河市人民法院（2017）冀1082民初63号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月8日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理，上诉人金凤的委托诉讼代理人周宇杰，被上诉人王海波的委托诉讼代理人张丽娟到庭参加诉讼。上诉人金凤及其委托诉讼代理人胡占龙、被上诉人王海波、原审第三人三河市燕郊镇卸甲庄村村民委员会的负责人赵刚未到庭，本案现已审理终结。
金凤上诉请求：撤销一审判决，依法改判被上诉人与上诉人签订的《承包地经营权流转合同书》无效；被上诉人返还上诉人已付承包费200万元及利息，上诉费由被上诉人承担。
事实和理由：一审判决认定上诉人、被上诉人之间的《承包地经营权流转合同书》为有效的认定证据不足。
王海波辩称，一、被上诉人认为一审事实清楚，证据充分，请求维持一审判决。二、上诉人在上诉状中阐述的理由认为应适用农村土地承包法第48条，而该法条在第5节中明确规定了土地承包经营权的流转，而本案就是土地承包权的流转，而非原始的承包关系，依据该法条的第37条，流转合同的签订就是书面合同加发包方同意，而被上诉人和上诉人之间已经完成了上述手续，其合同是合法有效的。请求二审法院维持一审判决，要求上诉人继续履行合同。
三河市燕郊镇卸甲庄村村民委员会未出庭亦未辩称。
金凤向一审法院起诉请求：解除原告与被告签订的土地承包经营权流转合同，并返还原告已付承包费200万元及利息（以200万元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率计算自2016年5月1日起至实际返还之日止）。
一审法院认定事实,2000年4月25日，第三人卸甲庄村委会作为甲方，本村村民张洪军作为乙方，双方签订了《土地及空闲地坑塘承包合同书》，约定位于坑塘南边空闲地承包给张洪军，承包期限为30年，自2000年4月25日起至2030年4月25日止，合同书另约定了双方的其它权利义务。后张洪军（出让方、甲方）与非本村村民马伟栋（受让方、乙方）签订《承包地经营权流转合同书》，约定以转让的方式将位于卸甲庄村北，面积22亩、四至为东马起乏地、南集体空闲地、西于志成承包地、北马起乏地土地及地上附着物进行流转，流转期限22年，自2008年12月30日起至2030年4月25日止。流转期内，由乙方同发包方确立土地承包关系，甲方与发包方的承包关系即行终止。另约定了双方的权利义务。该转让合同经发包方卸甲庄村委会予以盖章确认。2015年12月25日，马伟栋作为出让方（甲方）、非本村村民的被告王海波作为受让方（乙方）签订《承包地经营权流转合同书》，约定上述土地以转让方式进行流转，流转期限为15年，自2015年12月30日至2030年4月25日。流转期内，由乙方同发包方确立土地承包关系，甲方与发包方的承包关系即行终止。流转费用付清之日，甲方与原租主合同自动解除，并交付乙方原始承包地经营权流转合同书。其他事项以甲方的承包地经营权流转合同书为准。2016年4月18日，被告王海波（出让方、甲方）与非本村村民的原告金凤（受让方、乙方）签订《承包地经营权流转合同书》，将上述土地的三分之一以转让方式进行流转，流转期限为14年，自2016年4月26日至2030年4月25日，流转费用共计200万元，以银行转账方式给付完毕，该合同执行的权利义务均以甲方的原合同为准。
另，被告为证明其有权利对上述土地进行流转，向本院提交第三人加盖公章的证明一份，但该证明未注明签章日期。本院于2017年3月22日向第三人村主任进行询问，其对该证明的真实性予以认可，并表示被告的转让行为经过村委会同意，涉案土地的流转自始均未召开过村民会议讨论通过。
一审法院认为,本案的争议焦点有二，其一为原、被告之间的《承包地经营权流转合同书》是否有效，其二为原告的解除合同诉求可否获得支持。关于争议焦点一：《中华人民共和国农村土地承包法》第四十八条规定，发包方将农村土地发包给本集体经济组织以外的单位或者个人承包的，应当事先经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，并报乡（镇）人民政府批准。本案涉案土地的发包并未经过集体同意，但经了解，涉案土地所在镇政府对所辖村庄印章实行镇政府统一管理，即村委会的用章行为需经镇政府的审批同意，故本院认为，被告提交的加盖村委会印章的证明，可以认定涉案土地所在卸甲庄村委会的发包行为获得镇政府批准，故原、被告之间的《承包地经营权流转合同书》为有效。关于争议焦点二：我国合同法规定合同的解除情形包括约定解除与法定解除，本案原告主张解除与被告之间签订的合同，被告当庭表示不同意解除，而原告的解除请求亦不符合法定解除情形，故原告的主张因缺乏事实与法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：驳回原告金凤的诉讼请求。案件受理费80元，由原告金凤负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据，一审法院认定事实属实，本院予以确认。
本院认为,2016年4月18日，王海波（出让方、甲方）与非涉案村集体组织成员的金凤（受让方、乙方）签订《承包地经营权流转合同书》，将位于卸甲庄村北，面积22亩、四至为东马起乏地、南集体空闲地、西于志成承包地、北马起乏地的三分之一以转让方式进行流转，流转期限为14年，自2016年4月26日至2030年4月25日，流转费用共计200万元，合同签订后，金凤以银行转账方式给付完毕，王海波已将约定的土地交付。关于上述《承包地经营权流转合同书》效力问题，金凤主张依据《中华人民共和国农村土地承包法》第四十八条规定，发包方将农村如土地发包给本集体经济组织以外的单位或者个人承包的，应事先经集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，并报乡（镇）人民政府批准。而本案涉案土地并非原审第三人三河市燕郊镇卸甲庄村村民委员会将涉案土地承包给金凤，而是王海波将涉案土地转让给金凤，依据《中华人民共和国农村土地承包法》第三十七条规定，土地承包经营权采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转，当事人双方应当签订书面合同。采取转让方式流转的，应当经发包方同意；采取转包、出租、互换或者其他方式流转的，应当报发包方备案。根据上述规定，该转让并未规定必须事先经集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意；一审期间，为查明案件事实，一审法院于2017年3月22日向三河市燕郊镇卸甲庄村村民委员会村主任进行询问，其对王海波提交的证明的真实性予以认可，并表示王海波的转让行为经过村委会同意；故一审认为王海波与金凤签订的《承包地经营权流转合同书》符合法律规定，合法有效并无不当。综上所述，金凤的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人金凤负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 樊清维
审 判 员 梁志斌
审 判 员 李成佳
二〇一八年三月七日
法官助理 杨 莉
书 记 员 宋 超