广东省深圳市宝安区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深宝法民二初字第6036号
原告：马军民，男，汉族，户籍住址河南省南乐县。
委托代理人：林小敏，广东芳华律师事务所律师。
被告：深圳壹对壹分享科技有限公司，住所地广东省深圳市龙华新区。
法定代表人：梁海波，董事长。
委托代理人：蔡永祥，广东德纳律师事务所律师。
委托代理人：罗永梅，广东德纳律师事务所律师。
第三人：中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司，住所地广东省东莞市南城区。
负责人：李军凯，总经理。
委托代理人：李春伟，男，汉族，户籍住址广东省遂溪县，系该公司员工。
第三人：陈大伟，男，汉族，户籍住址安徽省阜阳市颖东区。
原告马军民与被告深圳壹对壹分享科技有限公司（以下简称“壹对壹公司”）、第三人中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司（以下简称“平安财保公司”）、陈大伟汽车租赁合同纠纷一案，本院受理后依法由代理审判员官锋独任审判，公开开庭进行了审理，原告委托代理人林小敏、被告委托代理人罗永梅以及第三人平安财保公司委托代理人李春伟、陈大伟出庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告系车牌号码为粤Ｓ×××××、厂牌型号为丰田牌GTM8240GB、车身颜色为黑色车辆的所有权人。2015年7月20日原告与被告签订《汽车托管租赁协议》，约定：原告将上述车辆交与被告托管出租。托管期限为3个月，从2015年7月20日至2015年10月19日；车辆租金为4,500元/月，于本月的10日支付。被告应按照约定的时间支付原告租金，逾期未支付的，按照每天千分之一的标准支付违约金。2015年8月24日，被告将上述车辆租给案外人陈大伟使用，并在当天车辆被盗。2015年8月25日，案外人陈大伟向深圳市公安局龙华公安分局松元派出所报警。截至起诉止，上述车辆未追回。平安财保公司亦以“根据机动车辆保险条款（2009版）保单特别约定第二条：非营业车辆如从事营业性运输或租赁活动，发生保险责任范围内的事故，本公司不负责赔偿”为由作出拒赔处理。为维护自身合法权益，原告特向本院提起诉讼，请求判令：1、被告立即赔偿原告车辆损失价值185,000元；2、被告立即向原告支付2015年9月20日至2015年11月30日的车辆月租租金共计10,500元及逾期支付租金的违约金315元，共计10,815元；3、被告向原告支付迟延支付租金及违约金的利息（利息按同期银行贷款利率支付至判决确定的给付期限届满时止，逾期，利息加倍支付）；4、被告承担本案诉讼费。
被告辩称：一、原告请求被告承担赔偿车辆损失185,000元没有事实和法律依据，原告与被告是委托法律合同关系，涉案车辆在租客陈大伟手头丢失，在履行受托事务过程中，被告没有任何过错；二、保险公司应向原告承担赔偿，没有任何证据证明保险公司已向原告就“拒赔理由”条款作出明确说明；三、若保险公司拒赔的理由成立，则原告为了出租车辆获益，其在与被告缔约过程中有欺诈被告的故意，即明知保险公司对出租活动的车辆发生盗抢的情况下，仍然与被告约定“发生盗抢由车险赔偿”，因此原告在车险无法获得救济的情况，应自行承担车辆被盗抢的风险；四、第三人陈大伟作为涉案车辆的直接控制人和使用人，对涉案车辆保管不善，导致被盗，应承担赔偿责任；五、原告请求被告支付车辆丢失后的租金10,500元及违约金315元以及预期利息没有事实和法律依据。综上请求法庭驳回原告的全部诉讼请求。
第三人平安财保公司陈述：起诉的主体不符，按照租赁合同纠纷起诉，我司与原告是保险合同关系，请求法院依法驳回原告起诉；原告在我司投保的盗抢险是108,814.9元，而原告与我司签订保险合同时已经明确约定“非营业车辆如车辆从事营业性运输或租赁合同，发生保险责任范围内的事故，本公司不负责赔偿”。
第三人陈大伟陈述：1、主体不适格；2、保险拒赔没有事实和法律依据，该盗抢事故属于保险责任，保险公司应承担其保险责任范围进行赔偿；3、根据第三人陈大伟与被告的汽车租赁自驾合同约定，被告向陈大伟提供的车辆，必须是技术良好、保障提供有效的行驶证件，并负责对车辆投保盗抢等相关保险，对事故超出1,000,000元的部分由第三人陈大伟自行承担，原告本次损失仅为185,000元，在1,000,000元以内，应该由保险公司或者租赁公司承担，不属于第三人陈大伟的赔偿范围。根据公安机关调查的事实，被告将车辆出租身份不明的租客，对承租人的身份信息不审核，该乘客复制了车辆的钥匙，从视频监控可以看出，该租客利用手中的钥匙轻易将车辆盗走，对租客的车辆未尽到合理保管义务，为犯罪分子盗窃提供了便利，其负有过错；车辆系停放于维也纳酒店的停车场被盗的，所以停车场应负有安全管理的义务，其未尽到该义务才导致车辆被盗，因此第三人陈大伟不承担任何责任。
经审理查明：2015年7月20日原告马军民与被告壹对壹公司签订《汽车托管租赁协议》（以下简称《托管协议》），该协议约定：1、原告将粤Ｓ×××××的丰田凯美瑞牌小汽车一辆交予被告托管出租，托管期限为2015年7月20日起至2015年10月19日止，2、原告允许被告在托管期间将该车辆以长租或短租的方式对外出租；3、原告应在车辆交付前购买第三者责任险100万元；3、被告按每月4500元支付原告托管费用；4、在车辆托管期间如发生诈骗、盗抢等刑事案件导致损失的，被告壹对壹公司应积极向公安机关报案予以追回，无法追回的，由车险进行赔偿；5、被告应按照约定的时间支付乙方租金，逾期未支付的，按照每天千分之一的标准支付违约金。
2015年8月18日被告壹对壹公司与第三人陈大伟签订《汽车租赁自驾合同》，约定：1、壹对壹公司将粤Ｓ×××××的丰田凯美瑞牌小汽车租给陈大伟，租赁期限从2015年8月18日至2015年8月25日；2、租金为每天300元；3、陈大伟应认真检查并掌握租赁车辆的各种性能和操作方法，验收签字后驶离，凡因陈大伟操作不当，保管不善造成车辆遗失或造成附件损坏，陈大伟应向壹对壹公司赔偿；4、被告壹对壹公司向陈大伟提供的车辆必须是技术良好，保障提供有效的行车证件，并且负责对车辆投保第三者责任险100万元、盗抢险，对于事故理赔数额超过100万元的部分，由陈大伟承担相关法律责任；5、全车丢失后至保险公司赔偿前，该期间的租赁费由陈大伟承担。
原告提交的龙华公安分局被盗（抢）车辆机动车备案表、受案登记表、报警回执、龙华新区被盗机动车侦查结果证明书显示，2015年8月24日陈大伟将涉案的丰田凯美瑞小汽车停放在观澜街道横坑路37号维也纳酒店的停车场，25日九时许准备开车出去的时候发现该车不见了，后联系出租车公司并报案。后其去酒店查看监控时发现其租的这部车于2015年8月24日23时39分许，被一名男子用遥控钥匙打开后开走，该车的车辆行驶证随车被盗。
原告提交的机动车销售统一发票显示，原告购买涉案车辆的时间是2010年12月23日，购车金额为202,000元。称其所有的车辆交付给被告壹对壹公司时价值185,000元，提交了车辆情况详情单予以佐证。被告壹对壹公司称已向原告支付了2015年7月至9月的租金9000元，原告确认此项事实。
另，第三人平安财保公司提交《保单抄件》显示，原告购买的涉案车辆盗抢险的保险金额为108,814.9元，未购买不计免赔附加险。2015年11月5日第三人平安财保公司向原告发出《机动车辆保险拒赔通知书》，称因原告所有的非营业车辆从事营业性运输或租赁活动，对于发生保险责任范围内的事故，拒赔处理。
原告明确租金的计算方式为按照原被告双方签订的汽车托管协议第4条、第6条，从2015年9月20日至2015年11月30日止；违约金的计算方式是以10,500元为基数，按照每日千分之一的标准，从2015年9月10日开始计算至清偿之日止。
本院认为：原告马军民与被告壹对壹公司签订的《托管协议》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，双方应当真诚履行。
关于本案原、被告的法律关系性质。原告主张为租赁合同关系，被告主张应为委托合同关系。根据《中华人民共和国合同法》（以下简称《合同法》）第三百九十六条的规定，委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。根据这一定义，委托合同是一种以当事人特定的社会技能提供劳务以完成一定任务的合同，目的是处理或管理委托人的事务。而根据《合同法》第二百一十二条的规定，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。本院已查明原、被告签订的《托管协议》中明确约定原告马军民自愿将自有车辆交由被告壹对壹公司托管出租，被告每月向原告支付租金，被告亦以自己的名义与第三人陈大伟签订了《汽车租赁自驾合同》。原告将车辆出租给被告，收取租金，被告对车辆实际占有，并以自己名义再将车辆转租于他人，获取租金收益，该交易模式应为租赁合同，而非由受托人完成委托人特定事项的委托合同，因此本院认定原、被告签订的《托管合同》应为汽车租赁合同，本案的纠纷性质为汽车租赁合同纠纷。
关于被告是否应当对丢失车辆承担赔偿责任。《合同法》第二百三十五条规定，租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。返还的租赁物应当符合按照约定或者租赁物的性质使用后的状态。《合同法》第二百二十四条规定，承租人经出租人同意，可以将租赁物转租给第三人。承租人转租的，承租人与出租人之间的租赁合同继续有效，第三人对租赁物造成损失的，承租人应当赔偿损失。壹对壹公司将涉案车辆转租给陈大伟后失窃，车辆目前仍未缴回。壹对壹公司并未举证证明其已经履行了返还租赁物的义务或其能够返还租赁物，应承担举证不能的法律后果。马军民作为车辆的所有权人，有权要求壹对壹公司赔偿损失。壹对壹公司抗辩称，双方在《托管协议》中约定，在车辆托管期间如发生诈骗、盗抢等刑事案件导致损失的，被告壹对壹公司应积极向公安机关报案予以追回，无法追回的，由车险进行赔偿。本院认为，《托管协议》中的上述约定合法、有效，但仅仅是明确通过车辆保险的途径可以弥补损失，并不免除被告应当依法返还租赁物的法律责任，双方也没有明确约定车辆灭失或被盗窃后，被告无需返还租赁车辆的内容。因此被告的此项抗辩缺乏事实及法律依据，本院不予采纳。
关于原告主张被告赔偿车辆价值损失185,000元。涉案车辆目前未缴回，无法对实物进行评估，故该车的价值按会计准则的规定，按其新车购置价（含车辆购置税）减去折旧金额后的价格确定。考虑到一般车辆的使用年限及涉案车辆在本案中用于租赁，本院酌情确定涉案车辆的使用年限为15年，则每月折旧率为0.67%，车辆从购买到被盗共使用了56个月，故马军民损失=202,000×（100%-0.67%×56）=126,209.6元。因此，壹对壹公司应对马军民损失即126,209.6元进行赔偿，原告主张的请求中的超出部分，缺乏事实依据，本院不予支持。
关于原告主张的月租金及违约金。本院已查明涉案车辆于2015年8月24日被盗，根据《合同法》的相关规定，《托管合同》已经终止，被告无需再向原告支付2015年9月以后的租金，因此原告要求被告支付2015年9月起的租金及违约金缺乏事实及法律依据，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百二十四条、第二百三十五条的规定，判决如下：
一、被告深圳壹对壹分享科技有限公司应于本判决生效之日起三日内向原告马军民赔偿人民币126,209.6元；
二、驳回原告马军民的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币2108元，由原告马军民负担738元，被告深圳壹对壹分享科技有限公司负担1370元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
代理审判员 官 锋
二〇一六年二月二十三日
书 记 员 黄丽燕(兼)
书 记 员 刘 佳 鹏
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百一十二条租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。
第二百二十四条承租人经出租人同意，可以将租赁物转租给第三人。承租人转租的，承租人与出租人之间的租赁合同继续有效，第三人对租赁物造成损失的，承租人应当赔偿损失。
第二百三十五条租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。返还的租赁物应当符合按照约定或者租赁物的性质使用后的状态。
第9页共10页