河南省开封市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫02民终1870号
上诉人（原审被告）河南开宇建筑有限公司。
委托代理人赵秀英，河南殷商律师事务所律师。代理权限：特别授权。
委托代理人郭永红，河南新林州律师事务所律�。代理权限：特别授权。
被上诉人（原审原告）袁叶兴，男，汉族，1979年4月3日生。
委托代理人杜ＸＸ，河南源翔律师事务所律师。代理权限：特别授权。
袁叶兴因与河南开宇建筑有限公司（以下简称：开宇建筑公司）买卖合同纠纷一案，于2015年8月31日向河南省兰考县人民法院提起诉讼，该院于2016年6月23日作出（2015）兰民初字第02390号民事判决。开宇建筑公司不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开审理了本案。现已审理终结。
一审法院经审理查明，2012年8月20日，兰考春源置业有限公司与开宇建筑公司签订一份建设工程施工合同（该建设工程施工合同已被兰考县人民法院（2015）兰民初字第02013号民事判决和开封市中级�民法院（2016）豫02民终1023号民事判决确认为有效合同），合同约定由开宇建筑公司负责承建兰考三义寨乡薛楼新型农村社区“兰考春源小区”的5﹟、6﹟住宅楼工程。同时，开宇建筑公司与胡玉飞之间签订了质量、安全责任书，将该涉案工程交给胡玉飞负责施工，胡玉飞也对该涉案工程进行了施工。在施工过程中，胡玉飞与袁叶兴签订了钢材供应合同，约定由袁叶兴给开宇建筑公司承建的兰考春源小区5#、6#楼供应钢材。同时约定，如逾期或不按比例给付货款，按每日每吨0.5%计算给付违约金。并加盖了开宇建筑公司兰考春源花园工程资料专用章。截至2013年12月19日，胡玉飞共欠袁叶兴703吨的钢筋款计3562400元。另查明，2012年8月20日兰考春源置业有限公司与开宇建筑公司签订的建设工程施工合同上开宇建筑公司的印章尾号为0518，现开宇建�公司的备案印章尾号为0674。在兰考县人民法院（2015）兰民初字第02013号民事卷宗中开宇建筑公司起诉时提交的起诉状、法人代表身份证复印件及公函等证据上均使用的是尾号为0518的印章；在不服开封市中级人民法院（2015）汴民初字第69号民事判决，向河南省高级人民法院提起上诉时使用的仍为尾号为0518的印章。
一审法院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案兰考春源置业有限公司与开宇建筑公司签订了建设工程施工合同，约定由开宇建筑公司负责承建兰考三义寨乡薛楼新型农村社区“兰考春源小区”的5﹟、6﹟住宅楼工程。该施工合同签订后，开宇建筑公司与胡玉飞之间签订了质量、安全责任书，任命胡玉飞为本工程负责人，因此，对胡玉飞在该涉案工程施工过程中产生的相关权利及义务，应由开宇建筑公司予以承担。胡玉飞在施工过程中，与袁叶兴签订了钢材供应合同，约定由袁叶兴负责给兰考春源小区5#、6#楼供应钢材，截至2013年12月19日，胡玉飞共欠袁叶兴703吨的钢筋款计3562400元，故对胡玉飞的该笔欠款，应由开宇建筑公司承担还款责任。因此，对袁叶兴要求开宇建筑公司支付3562400元钢材款的诉讼请求，一审法院予以支持。对袁叶兴要求开宇建筑公司按照合同约定每日0.5%的违约金的诉请，一审法院认为明显过高，可按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算违约金为宜。违约金的起止时间可从2013年12月20日起至欠款付清之日止。对开宇建筑公司未参与该涉案工程的辩称，与查明的事实不符，一审法院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，一审法院判决：一、河南开宇建筑有限公司于判决生效后三十日内支付袁叶兴钢材款3562400元及违约金（违约金自2013年12月20日起按中国人民银行同期贷款基准利率四倍计算至欠款付清之日止）；二、驳回袁叶兴的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费35300元、保全费5000元，共计40300元，由开宇建筑公司负担。
开宇建筑公司上诉称：1、与袁叶兴签订《钢材供应合同》的是自然人胡玉飞，实际使用袁叶兴钢材的也是胡玉飞个人，而一审法院认定开宇建筑公司支付袁叶兴钢材款不符合合同相对性原则。《钢材供应合同》中乙方（收货方）签字人为胡玉飞，加盖的印章为“河南开宇建筑有限公司兰考�源花园工程资料专用章”。该资料专用章并非开宇建筑公司刻制，且从该枚印章所体现的内容看，其权限范围仅限于施工资料。袁叶兴提交的另一份证据《协议书》中，乙方为胡玉飞个人，更与开宇建筑公司没有任何关系。实际履行钢材供应合同过程中，合同价款的确定、供货地、违约责任、货款支付方式等约定均是胡玉飞个人与袁叶兴商议，开宇建筑公司从未参与且不知晓。故胡玉飞购买钢材的行为既不符合合同法第四十八条关于无代理权或超越代理权，被代理人追认的情形，又不符合该法第四十九条关于表见代理应由被代理人承担责任的情形，一审法院判决开宇建筑公司承担支付钢材款的责任无事实及法律依据。2、胡玉飞是本案涉案工程春源花园小区5#、6#楼的实际施工人，施工过程中，开发公司也将春源工程5#、6#楼工程款全部支付胡玉飞个人，未向开宇建筑公司支付过任何款项，且胡玉飞个人完成了整个工程的材料采购、清包工合同签订、施工安全及质量管理、相关材料款、工人劳务费的支付，特别是本案所用钢材全部是胡玉飞个人安排，胡玉飞是本案工程的实际施工人。一审法院未提示袁叶兴变更或追加被告，而直接裁决开宇建筑公司承担支付钢材款的义务，违背了民法权利义务相一致的基本原则。法院判决无视实际施工人的存在，直接判决被挂靠的公司承担给付工程材料款的责任，导致公司管理责任的无限放大，助长了实际施工人坑骗公司行为。本案中，实际施工人胡玉飞与袁叶兴存在恶意串通行为，直接损害了开宇建筑公司的合法权益。胡玉飞与袁叶兴所达成的协议书钢材款单价达5067元／吨，违约金高达月息15%，明显不符合交易常规。3、一审法院适用法律错误。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，民间借贷利息应为年息24%，一审法院判决按照中国人民银行贷款利率四倍支持袁叶兴的诉请有违上述规定。请求二审法院依法查清事实改判驳回袁叶兴的诉讼请求。
袁叶兴答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，开宇建筑公司应当承担给付袁叶兴钢材款的义务。开宇建筑公司的上诉请求无事实和法律依据，请求驳回上诉，维持原判。
二审经审理查明的事实与一审判决认定的基本事实相同。
本院认为，本案中，开宇建筑公司与兰考春源置业有限公司签订建设工程施工合同，约定由开宇建筑公司负责承建兰考三义寨乡薛楼新型农村社区“兰考春源小区”的5﹟、6﹟住宅楼工程。该施工�同签订后，开宇建筑公司与胡玉飞之间签订了质量、安全责任书，任命胡玉飞为该工程负责人，负责该工程的全面工作。因此，对胡玉飞在该涉案工程施工过程中产生的相关权利及义务，应由开宇建筑公司予以承担。胡玉飞在施工过程中，与袁叶兴签订了钢材供应合同，约定由袁叶兴负责给“兰考春源小区”5#、6#楼工地供应钢材，截至2013年12月19日，胡玉飞共欠袁叶兴703吨的钢筋款计3562400元，对胡玉飞的该笔欠款，应由开宇建筑公司承担还款责任。开宇建筑公司关于签订《钢材供应合同》和实际使用钢材的是胡玉飞，一审判决开宇建筑公司承担支付钢材款不符合权利义务相一致原则的上诉理由与法律规定不符，本院不予采信。开宇建筑公司关于民间借贷利息应为年息24%，一审法院判决按照中国人民银行贷款利率四倍支持袁叶兴的诉请�违上述规定的上诉理由，因该案系买卖合同纠纷，一审判决认为按照合同约定每日0.5%的违约金的诉请明显过高，按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算违约金的处理符合法律规定，开宇建筑公司的该项上诉理由不能成立，本院不予采信。综上，一审判决认定基本事实清楚，处理结果正确，应予维持。开宇建筑公司的上诉请求应当予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费35300元，由河南开宇建筑有限公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 戴 玉 峰
审判员 鲍 焕 英
审判员 �孔德亮
二〇一六年九月八日
书记员 马 艺 洺