广东省中山市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤2072民初9504号
原告：江门市湘平五金电镀有限公司，住所地广东省江门市新会区。
法定代表人：宋舒林，系该公司经理。
委托诉讼代理人：陈雯，系广东三良律师事务所律师。
被告：中山市小榄镇飞马照明制品厂，住所地广东省中山市小榄镇。
主要负责人：李焕珍，系该厂经理。
被告：李焕珍，女，1963年11月23日出生，汉族，住广东省中山市。
被告：中山市大莱照明电器制造有限公司，住所地广东省中山市小榄镇。
法定代表人：陈志明，系该公司总经理。
被告：中山市华盛特照明电器有限公司，住所地广东省中山市小榄镇。
法定代表人：梁嘉文，系该公司总经理。
原告江门市湘平五金电镀有限公司（以下简称湘平电镀公司）诉被告中山市小榄镇飞马照明制品厂（以下简称飞马照明厂）、李焕珍、中山市大莱照明电器制造有限公司（以下简称大莱公司）、中山市华盛特照明电器有限公司（以下简称华盛特公司）加工合同纠纷一案，本院于2016年8月12日立案受理。受理后依法由审判员夏重彬适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈雯到庭参加诉讼，四被告经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求:一、判令四被告连带向原告支付加工费49000元及利息（以每月加工费数额为基数，按银行贷款利率7.5%分段计算至实际清偿之日止，暂计至2016年8月11日的利息数额为7440元。详见利息计算明细）；二、诉讼费用由四被告承担。事实和理由：原告于2015年3月开始，帮助被告飞马照明厂和大莱公司电镀加工各种规格的灯饰半成品，由原告到被告飞马照明厂和大莱公司（在同一地址）运回所需加工的半成品到自己所在经营场所进行加工，双方口头约定月底付清当月的加工费。双方合作至同年的5月，因未收到相应的加工费，原告停止加工。2015年6月，被告飞马照明厂和大莱公司共同向原告发出通知，要求原告开具发票抬头为华盛特公司的发票。后在原告的催促下，被告大莱公司于2015年11月4日转账10000元给原告，被告飞马照明厂于2015年12月14日转账17781.58元给原告，被告华盛特公司于2016年3月28日、4月30日和6月11日转账13000元和8000元。同时，原告亦于2015年5月19日向被告飞马照明厂开具的票面金额为33630.44元的发票，于2015年6月19日向被告华盛特公司开具票面金额为25573.43元的发票。至今尚欠49000元加工费没有支付。原告认为被告飞马照明厂、大莱公司、华盛特公司对外是以一个整体统一进行经营的，被告李焕珍作为被告飞马照明厂的投资人，根据相关法律规定，四被告应对原告的债务承担连带支付责任。现诉至法院。
原告对其诉讼主张的事实提供如下证据：1.2015年3月送货单15份及对账单1份；2.2015年4月送货单27份及对账单1份；3.2015年5月送货单23份及对账单1份；4.银行汇款凭证三份；5.开票资料一份；6.发票三张；7.货款支付协议一份。
被告大莱公司未出庭，但提交书面答辩状辩称：确认欠款金额49000元，但不同意支付利息。
被告飞马照明厂、李焕珍及华盛特公司未出庭，亦未提交书面答辩状。
经审理查明：2015年3月至5月期间，被告大莱公司委托原告湘平电镀公司电镀加工灯饰半成品，双方交易载体为送货单和对账表。2015年3月至5月期间送货单上记载的客户名均为“大莱”，而每月形成的对账表抬头均记载“大莱/飞马”字样，对账表尾部客户（签名）确认处则显示“飞马/杨S”字样。2015年3月至5月期间产生的加工费总额为97781.58元（3月份加工费33630.44元+4月份加工费38577.71元+5月份加工费25573.43元），被告大莱公司于2015年11月4日向原告湘平电镀公司银行转账付款10000元，被告飞马照明厂于2015年12月14日向原告湘平电镀公司银行转账付款17781.58元。之后，2016年1月8日，被告大莱公司给原告出具货款支付协议一份，内容为：截止至2015年12月31日我司尚欠贵司货款70000元（97781.58元-10000元-17781.58元），根据双方协商达成以下还款计划：1.2016年1月31日前支付货款13000元；2.2016年3月31日前支付货款13000元；3.2016年4月30日前支付货款13000元；4.2016年5月31日前支付货款13000元；6.2016年6月30日前支付货款18000元。货款支付协议出具后，原告湘平电镀公司于2016年3月28日收到被告华盛特公司通过银行转账支付的13000元款项。至原告提起诉讼时，原告湘平电镀公司尚有49000元加工费未实际收到。
另查：原告湘平电镀公司曾于2015年5月19日和2015年6月15日分别给被告飞马照明厂开具票面金额为33630.44元和38577.71元的增值税发票各一张、于2015年6月19日给被告华盛特公司开具票面金额为25573.43元的增值税发票一张。此外，原告提交的一份开票资料（复印件）记载如下内容“名称：中山市华盛特照明电器有限公司；纳税人识别号：44200008453****”；地址、电话：中山市小榄镇泰丰工业基地宝诚路5号，0760-2376****；开户银行及帐号：中国银行股份有限公司中山小榄阳光美加支行67566240****；大莱货款请开→中山市华盛特照明电器有限公司发票。谢谢！大莱/飞马/2015.06.23”。被告大莱公司和华盛特公司均在此份协议上加盖了公章。
本院认为：首先，依原告湘平电镀公司提交的送货单及货款支付协议，本院认定原告湘平电镀公司与被告大莱公司之间系加工合同法律关系。原告湘平电镀公司依被告大莱公司的委托完成加工产品后予以交付，被告大莱公司收货后却未按约定期限全额支付加工费用，已构成违约，除应向原告支付拖欠的加工费用49000元，还应承担逾期付款给原告造成的利息损失。鉴于被告大莱公司在出具货款支付协议之后仅支付了21000元款项，尚未全额支付前两期应付款项26000元（2016年1月31日前支付货款13000元，2016年3月31日前支付货款13000元），因此，被告大莱公司所负担的逾期付款利息应自2016年4月1日起算。原告诉讼主张按每月加工费分段计算利息，缺乏事实依据，本院不予支持。
其次，关于被告飞马照明厂和华盛特公司是否对大莱公司的涉案债务承担责任的问题。被告飞马照明厂和华盛特公司对大莱公司的涉案债务承担责任的前提应系三被告之间构成关联公司的人格混同。依原告所提交的现有证据来看，被告飞马照明厂和华盛特公司存在代大莱公司付款及代名收取增值税发票的事实。鉴于代付款项的行为并不违反企业经营的相关法律规定，因此，原告以此代付款项事实主张三被告构成关联公司的人格混同，于法无据，本院不予支持。同时，被告飞马照明厂和华盛特公司代名收取增值税发票的行为虽然有违增值税发票管理的相关法律规定，但此项事实不能表明三被告在经营和购销等方面存在直接或间接的控制关系，也就是说，代名收取增值税发票的行为并不能佐证三被告属于关联公司。另外，原告所提交的现有证据尚不足以证实三被告在公司组织机构、业务人员及经营范围上存在严重的交叉和重叠。据此，在现有证据的情形下，本院认定被告飞马照明厂、华盛特公司及大莱公司三者之间并不构成关联公司的人格混同。综上，原告诉讼主张飞马照明厂、华盛特公司和李焕珍对被告大莱公司负担的涉案债务承担连带清偿责任，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。
依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百五十一条、第二百六十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国公司法》第三条第一款、第二十条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第三款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中山市大莱照明电器制造有限公司于本判决生效之日起七日内向原告江门市湘平五金电镀有限公司支付拖欠的加工费49000元及相应利息（自2016年4月1日起至清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；
二、驳回原告江门市湘平五金电镀有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1212元，减半收取606元，诉讼保全费584元，两项合计1190元，由被告中山市大莱照明电器制造有限公司负担（此款原告已向本院预交，被告中山市大莱照明电器制造有限公司在支付上述款项时一并迳付原告，本院不另行收退）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审判员 夏重彬
二〇一六年十一月十日
书记员 牛 璐