山东省滨州市滨城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1602民初5239号
原告：滨州市绿洲密封制品有限公司，住所地滨州市滨城区滨北办事处205国道西侧，组织机构代码748976505。
法定代表人：刘继勇，该公司董事长。
委托诉讼代理人：高立静，女，该公司职工。
委托诉讼代理人：吕树征，滨州经济开发胜地法律服务所法律工作者。
被告：中国邮政储蓄银行股份有限公司滨州市分行，住所地滨州市滨城区黄河二路417号，统一社会信用代码913716006722415447。
代表人：赵林，该分行行长。
委托诉讼代理人：杨瑞青，男，�公司职工。
委托诉讼代理人：尹振辉，山东志城律师事务所律师。
原告滨州市绿洲密封制品有限公司与被告中国邮政储蓄银行股份有限公司滨州市分行侵权纠纷一案，本院于2016年11月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人高立静、吕树征、被告委托诉讼代理人杨瑞青、尹振辉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告滨州市绿洲密封制品有限公司向本院提出诉讼请求：1.确认被告提前将原告纳入失信人员名单侵犯原告的名誉权；2.被告赔偿原告经济损失15万元；3.诉讼费用由被告承担。
事实和理由：原告为了响应国家政策安排失业职工再就业，从而取得银行贷款并享受利息补贴政策。2015年7月1日，原告按照补贴政策规定，由滨州市中小企业投资担保中心（以下简称中小企业担保中心）提供保证，向被告贷款100万元，借款期限自2015年7月1日起至2016年6月29日止。借款到期时，经原告协调中小企业担保中心，该中心同意在被告存款的账户中扣除十五余万元（包括担保保证金、担保费退还企业、财政贴息发放给企业等），但被告拒绝予以扣除，且未提出合理的解决方案，并提前将原告纳入失信名单，导致原告融资渠道受阻，企业经营受到影响。
按照银监会规定，逾期贷款91180天（含）不能归还，将借款人纳入失信人员名单。原告以上借款在逾期1个月内，被告提前将原告纳入失信名单，使原告在各类银行贷款项目全部取消，原告融资渠道受阻，严重影响了企业的正常运营，致使部分员工下岗失业，并造成原告直接经济损失15万元。
被告中国邮政储蓄银行股份有限公司滨州市分行辩称，原告所诉与事实不符，亦无任何法律依据；被告在发放贷款以及信用评级等过程中，均合法合规，没有任何违规操作行为。故请求依法驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的如下证据，本院予以确认并在卷佐证：原告提交的《小企业流动资金借款合同》、《小企业保证合同》及中国人民银行《城市商业银行贷款质量五级分类实施意见》、结算账户付款凭证，被告提交的《小企业贷款分类办法（试行）》、《商业银行小企业授信工作尽职指引（试行）》、本院（2016）鲁1602民初3199号民事判决书。
对当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：
1.原告提交了国务院《降低实体�济企业成本工作方案》、山东省人民政府办公厅《关于金融支持实体经济发展的意见》、滨州市人民政府办公室《关于扶持小微企业健康发展的意见》，证明原告符合各级政府给于金融扶持的标准。被告经质证认为，该组证据与本案没有关联性。
本院经审查认为，以上文件印发或公布的时间分别为2016年8月8日、2016年8月19日和2016年11月3日，根据法律文件的效力性原理，这些政策性文件对本案涉及的借款无溯及力，也即即使原告符合该组文件所规定的条件亦不能适用。故该组证据与本案缺乏关联性，本院不予确认。
2.原告提交了《企业信用报告》及中小企业担保中心票据、《小额担保贷款实施办法》，证明因被告错误地将其信用列入“可疑”类别，致使其交纳的担保费、保证金等11.5万元不能按规定返还，造成了相应�直接损失。被告经质证对该组证据的真实性提出异议，并称对相关情况不清楚。
本院经审查认为，根据原告提交的《小额担保贷款实施办法》规定，中小企业担保中心对预收保证金等费用返还的条件是银行出具的还款结清证明及交息单据等，信用报告并非导致原告所交纳相应费用不能返还的原因。因此，原告的该组证据不能证明原告的损失与被告行为具有因果关系，但其内容与本案待证事实具有关联性。
3.原告提交了劳动密集型小企业认定证明表、滨州市小额担保贷款政策，证明原告符合贷款贴息政策，因被告的行为致使原告未能享有贴息4万元的政策优惠。被告经质证认为该组证据与本案不具有关联性。
本院经审查认为，根据原告提交的该组证据，如果原告符合相应的条件，其贷款贴息的主体是政府的财政部门而非发放贷款的银行，从证据本身来看，原告未能享受该优惠政策与被告是否将其列入“可疑”类信用等级缺乏因果关系，但其内容与本案待证事实具有关联性。
4.原告提交了中国建设银行单位客户专用回单，证明其已经实际履行了（2016）鲁1602民初3199号民事判决，也即原告具有正常支付的经济能力。被告经质证认为该证据与本案无关。
本院经审查认为，上述证据仅表明原告本身具有支付能力，但与本案所要证明的案件事实不具关联性，故对其证据效力不予确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2015年6月17日，被告滨州市绿洲密封制品有限公司（借款人）与被告中国邮政储蓄银行股份有限公司滨州市分行（贷款人）签订《小企业流动资金借款合同》，约定原告向被告借款100万元，用途为采购原材料，借款期限为12个月（自2015年7月1日起至2016年6月29日止），借款利率以中国人民银行公布的同期同档次贷款利率为基准利率，上浮30%，逾期罚息利率在借款利率基础上加收100%确定，按月还息，到期一次性还本。合同第二十二条约定：对借款人拖欠贷款本息或发生的其他违约情形，贷款人有权向有关部门或单位予以通报，有权通过新闻媒体或其他方式进行公告催收。
同日，被告（债权人）与滨州市中小企业投资担保中心（保证人）签订《小企业保证合同》，约定由中小企业担保中心为原被告之间的借款合同所约定的借款提供连带责任保证。2015年6月19日，原告向中小企业担保中心交纳担保费、保证金共计11.5万元。
被告按借款合同�定向原告发放了借款100万元，在借款期内，原告依约按期向被告支付了相应的利息。上述借款于2016年6月29日到期时，原告未按照约定归还被告借款本金。此后，原告亦未向被告偿还借款本金及逾期利息。2016年10月1日，中国人民银行征信系统显示原告的信用等级为“可疑”。
另查明：
1.原告被滨州市财政局认定为“劳动密集型小企业”。
2.中小企业担保中心《小额担保贷款实施办法》第四条2规定“对劳动密集型小企业，财政按贷款基准利率的50%给予贴息，贷款展期和逾期不贴息。预收保证金参照中心有关标准，贷款到期后，企业持银行汇款结清证明及交息单据到中心办理贴息并退回所交纳的保证金”。
3.《滨州市小额担保贷款政策》规定“符合条件的劳动密集�小企业发放的小额担保贷款，由财政按基准利率的50%贴息，剩余利息由小企业支付”。
4.中国银行业监督管理委员会《小企业贷款风险分类办法（试行）》（银监发［2007］63号）第四条规定“银行业金融机构应按照本办法将小企业贷款至少划分为正常、关注、次级、可疑和损失五类，后三类合称不良贷款。”第六条规定“发生《商业银行小企业授信工作尽职指引（试行）》第十八条所列举的影响小企业履约能力的重大事项以及出现该指引‘附录’所列举的预警信号时，小企业贷款的分类应在逾期天数风险分类矩阵的基础上至少下调一级。”《商业银行小企业授信工作尽职指引（试行）》第十八条（四）“客户业主或主要股东或关联企业涉及诉讼”。该指引“附录”三“预警信号风险提示”之（一）“9.客户卷入法律纠纷”。
2016年7月27日，本院以（2016）鲁1602民初3199号民事判决书宣判“被告滨州市绿洲密封制品有限公司于本判决生效后十日内支付原告邵铁成欠款6533元及该款自2016年7月7日起至判决确定的付款之日止的逾期利息，按照中国人民银行同期贷款利率计算。”另查明，同日，原告向邵宾宾账户转账支付6533元。
5.被告未向原告出具贷款结清证明；中小企业担保中心和滨州市财政局未返还原告交纳的担保费、保证金11.5万元，也未给原告办理相关贴息事宜。
本院认为，原被告自愿签订借款合同，原告虽然按期支付了借款期内利息，但在借款到期后未依约归还被告借款本金，此后亦未支付相应的逾期利息，已经构成违约。
根据原告的诉讼请求，本案案由应为侵权责任纠纷，也即原告起诉所依据的事实是因被告侵权而给其造成了损失，因此请求判令确认侵权事实并由被告赔偿其损失。根据侵权行为责任理论，侵权行为责任构成要件是以侵权行为的存在为前提的，并且该侵权行为与损害结果具有因果关系。本案中，被告因原告在借款到期之日未依约归还借款本金，且在到期后亦未履行相应的还款义务，在此期间，原告因其他原因与他人曾经形成诉讼，被告在中国人民银行的征信系统将原告列为“可疑”级别信用等级，符合相关规定精神，被告并不存在对原告的侵权行为；另外，根据原被告签订的借款合同约定，原告如果未按期偿还借款本息或者出现其他违约事项，被告有权向有关部门予以通报，也就是说，原告的通报行为系其行使合同权利的行为，而非违约行为。本案中，借款到期时，原告在具备正常支付能力的情形下仍然未归还借款本金，已经构成故意违�，在双方未达成借款展期协议或就逾期付款签订新的合同情形下，被告因此向中国人民银行通报相关情况，并未违反合同约定。故被告既未违反合同约定义务，亦未实施侵权行为，也即被告无侵害原告名誉权的事实，原告的第一项诉讼请求，本院不予支持。
同时，因原告违约一直未偿还被告借款本金，被告不负有为其出具贷款结清证明的义务，故而根据相关规定，原告未能取回已经交纳的保证金等费用，系其自己的过错所造成的，该项损失应由其自行承担；至于原告按照有关规定应当享有的贷款贴息优惠政策，由于给予贴息补助的主体并非被告，被告也无权、无义务向原告发放相应的贴息补助。也就是说，原告所诉的上述损失，与被告在征信系统披露其失信信息的行为并无因果关系，故原告请求判令被告赔偿其保证金、贴息等损失，本院�予支持。
另外，原被告自愿签订借款合同，是当事人之间的商事行为，双方应当按照合同约定行使权利并履行各自的义务。相应的政府政策需要由合同约定才能发生法律效力，即政策只有内化于合同内容，成为合同当事人的权利义务，才能产生约束双方当事人行为的拘束力。本案中，原被告签订的借款合同，并未包含有相关政策的内容，原告也未提交双方曾达成遵循相关政策的其他约定，或者将相关政策文件作为双方合同的附件，原告以被告违反了相关政策为由，主张由被告向其承担侵权责任，无事实和法律依据，本院不应予以支持。
综上，被告的行为不构成对原告的侵权，且被告的行为与原告所主张的损害后果之间无直接因果关系，对原告的诉讼请求，依法应予驳回。
据此，依照《中�人民共和国民法通则》第一百零六条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条的规定，判决如下：
驳回原告滨州市绿洲密封制品有限公司的诉讼请求。
案件受理费3300元，减半收取1650元，由原告滨州市绿洲密封制品有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。
审判员 曹爱民
二〇一七年二月二十日
书记员 王敏敏