wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省灵璧县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖1323民初317号
原告:马某，男，1945年11月10日出生，汉族，住安徽省宿州市灵璧县。
原告：李某，女，1946年3月9日出生，汉族，住安徽省宿州市灵璧县。
二原告共同委托诉讼代理人：张召起，灵璧县渔沟镇法律服务所法律工作者。
被告：马某某，男，1968年4月14日出生，汉族，住安徽省宿州市灵璧县。
原告马某、李某诉被告马某某赡养费纠纷一案，本院于2018年1月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告马某、李某及其委托诉讼代理人张召起到庭参加诉讼，被告马某某经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告马某、原告李某向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告每年定期支付原告赡养费每月1000元；2、判令被告分担原告一定住所；3、被告承担原告今后的医疗费；4、被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原、被告系父母子女关系。原告含辛茹苦把被告抚养成人，成家立业，现家庭经济情况良好。原告马某患有心脏病等慢××，李某身患严重的腰椎错位，两原告都失去劳动能力。近十多年来，被告未给过原告一分钱，逢年过节也未看望过原告，更甚的是被告还有事无事殴打原告。为此起诉，请求法院判令被告履行上述诉讼请求。
被告马某某未做答辩。
被告未到庭质证，是对其自身权利的处分,应当视为被告放弃了举证、质证的权利。
本院经审理认定事实如下：原告马某、原告李某与被告马某某系父母子女关系。原告其他子女有次子马磊明，收养女儿马梦梦。原告马某、李某夫妇现跟随次子马磊明生活。原告不要求其他子女支付赡养费。2018年2月27日原告李某因病至徐州市中心医院入院治疗。
本院认为，成年子女赡养年迈的父母，既是中华民族的优良传统，又是法律规定成年子女应当承担的法定义务。《中华人民共和国婚姻法》第二十一条第三款的规定：“子女不履行赡养义务时，无劳动能力的或生活困难的父母，有要求子女付给赡养费的权利”，本案中，原告马某与被告李某至本案起诉时止已经年满七十周岁，且原告提供的医药费票据可以证明原告身患疾病，因此两原告有要求被告马某某承担给付赡养费的权利。考虑到两原告育有其他子女，参照安徽省农村居民一般生活水平和生活标准，本院酌定被告马某某每月支付原告马某、李某赡养费分别为300元。
结合二原告与被告关系及现跟随次子马磊明生活的现状等因素，两原告仍以随马磊明生活为宜。二原告要求被告承担今后医药费的诉讼请求，可待费用实际发生后原告在自行支付部分数额内结合被告马某某应承担的义务另行主张。
综上，依据《中华人民共和国婚姻法》第二十一条第三款，《中华人民共和国老年人权益保障法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告马某某每月支付原告马某赡养费300元、被告马某某每月支付原告李某赡养费300元。（判决生效当月开始计算，每年12月31日前付清当年的费用，不足一年的，按照实际月数计算）
二、驳回原告马某、原告李某的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费80元，由被告马某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。
审 判 长 张 健
人民陪审员 张 永
人民陪审员 张训友
二〇一八年五月十五日
书 记 员 陈傲男
附：本案适用法律条文
《中华人民共和国婚姻法》
第二十一条父母对子女有抚养教育的义务；子女对父母有赡养扶助的义务。
父母不履行抚养义务时，未成年的或不能独立生活的子女，有要求父母付给抚养费的权利。
子女不履行赡养义务时，无劳动能力的或生活困难的父母，有要求子女付给赡养费的权利。
禁止溺婴、弃婴和其他残害婴儿的行为。
《中华人民共和国老年人权益保障法》
第十四条赡养人应当履行对老年人经济上供养、生活上照料和精神上慰藉的义务，照顾老年人的特殊需要。
赡养人是指老年人的子女以及其他依法负有赡养义务的人。
赡养人的配偶应当协助赡养人履行赡养义务。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
安徽省六安市金安区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖1502民初1357号
原告：汪慧，女，1982年8月10日出生，汉族，六安市裕安区人，住安徽省六安市。
委托代理人（特别授权）：王小蕾，六安市裕安区顺心法律咨询服务中心工作人员。
被告：陈刚，男，1977年2月4日出生，汉族，六安市金安区人，住安徽省六安市。
本院于2015年3月24日立案受理了原告汪慧诉被告陈刚买卖合同纠纷一案，依法由审判员徐爱军适用简易程序公开开庭进行了审理。原告汪慧及其委托代理人王小蕾、被告陈刚均到庭参加诉讼。本案现己审理终结。
原告汪慧诉称：被告于2011年在原告处购买瓷砖和钢筋水泥，共计33000元，该笔货款被告一直未付，我曾于2014年就该款起诉过被告，后经法院调解达成协议，该协议约定被告先付13000元，余额待起诉合伙人周光亮后一次性付清。但经原告次催以及城南人民法庭工作人员多次电话催促，该款被告至今未付。为此，原告特具状诉请法院判令：1、被告立即赔付原告欠款33000元；2、被告承担债务期间的迟延利息；3、本案的诉讼费、律师费由被告承担。
原告汪慧针对其主张向本院提交的证据为：
证据一原告身份证复印件，证明：原告主体资格适格；
证据二被告身份证复印件，证明：被告主体资格适格；
证据三债务条据，证明：被告立据证实所欠原告货款的事实，该据有被告签名，所欠下货款数额33000元。
被告陈刚辩称：欠款是事实。
被告陈刚在举证期限内未提交证据。
被告陈刚对原告汪慧提交的上述证据发表质证意见为：欠条是我在裕安区法院时候打的，其他的没有异议。
经庭审举证、质证，本院对原、被告双方所举证据认证如下：对原告提交的证据一至二的真实性、合法性及与本案的关联性均予以认定，并予以采信；对原告提交的证据三，因被告对其真实性无异议，且因原告的送货单被被告收回后，由其向原告出具该欠条，故对该证据的真实性、合法性及与本案的关联性均予以认定，并予以采信。
经过庭审举证，本案审理查明的事实为：被告陈刚于2011年在原告汪慧处购买瓷砖和钢筋水泥，共计欠货款33000元，因该笔货款被告一直未付，原告曾于2014年就该款起诉至裕安区人民法院，经该院城南法庭协调后，原告撤回起诉。被告于2014年6月26日向原告出具了欠条一张，该欠条记载“今欠到汪慧货款瓷砖壹万叁仟元正（13000元），于2014年9月18日之前付清，余下货款待我起诉合伙人周光亮货款追回后一次性付清后余货款俩万元正。被告先付13000元，余额待起诉合伙人周光亮后一次性付清。汪慧的货款原件条交付于我合并起诉。陈刚，2014年6月26日。”在被告重新立据后，该笔货款，经原告多次催要未果，现原告遂诉讼来院请求被告立即给付原告货款33000元。
本院认为：原、被告因买卖瓷砖和钢筋水泥而形成买卖关系，被告陈刚向原告汪慧购买了瓷砖和钢筋水泥并向原告出具了欠条现尚欠原告货款33000元未还事实清楚，证据充分，双方之间因买卖而形成的债务合法有效。现原告要求被告立即给付所欠原告货款33000元及债务履行期间的迟延利息的诉讼请求，合理合法，本院予以支持。至双方重新约定的2014年9月18日，被告仍对该笔货款分文未付，其拒绝履行的行为显已构成逾期，故原告主张的利息应以33000元为基数并自2014年9月19日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。原告主张的律师费，因该费用不属于本案争议的债务范畴，也不是为实现债权而必然发生的费用且其并未提交相关收费的票据亦无具体请求数额，故原告主张该费用由被告支付于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条及相关法律的规定，判决如下：
一、被告陈刚于本判决生效之日起十日内一次性偿还所欠原告汪慧货款33000元及逾期支付该款的利息（利息以33000元为基数并自2014年9月19日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算至判决确定给付之日止）；
二、驳回原告汪慧对被告陈刚的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费630元，减半收取315元，由被告陈刚负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。
审判员 徐爱军
二〇一六年七月二十二日
书记员 鲍丙辉
附：相关法律条款
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。
买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。
买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。
买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。
杭州市富阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0111民初2215号
原告：夏宝，男，1990年5月13日出生汉族，住杭州市富阳区。
被告：邵宏亮，男，1998年1月20日出生汉族，住杭州市富阳区。
原告夏宝与被告邵宏亮民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月19日立案受理。依法组成合议庭于2018年6月29日公开开庭进行了审理。原告夏宝到庭参加诉讼，被告邵宏亮经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结�
原告夏宝向本院起诉请求：被告邵宏亮归还借款30000元并按月利率2%计付自2017年9月5日起至款项还清日止的利息；本案诉讼费由被告负担。事实和理由：原、被告通过买卖手机相识，被告邵宏亮以进手机为由向原告借款30000元。但被告取得借款后一直未能按约偿还借款。
原告夏宝为证明其所主张的事实，在审理中提供如下证据材料：1.借条一份，以证明被告邵宏亮向其借款30000元，至今未还的事实。2.与被告邵宏亮间的微信聊天记录一组，以证明被告确认尚欠原告借款，多次承诺还款的事实。3.支付宝转账电子回单四份，以证明原告按约向被告交付借款的事实。
被告邵宏亮未作答辩，亦未举证。
原告夏宝所提供的证据材料�被告邵宏亮未到庭质证。本院审核认为，原告所举证据具有真实性，与本案有关联，符合有效证据的构成要件，本院予以认定。
经审理，本院认定的事实如下：
2017年9月5日，被告邵宏亮向原告出具填充式借条一份，载明：“今由邵宏亮向夏宝（债权人）借人民币叁万万整（小写30000.00元）。利息按月息2%计算，借款期限为2017年9月5日至2017年12月5日止。借款人保证按期完成，如逾期，应按逾期金额每日加付1%的违约金，并承担债权人为实现债权而支出的诉讼费、律师费。如因本借款关系发生争执，由债权人所在地人民法院诉讼解决。”借条同时记载了被告邵宏亮的身份证号码、常住地址和电话号码。被告收到借款后未能按约偿还。原告多次催讨无果，遂向本院提�诉讼。
本院认为：被告邵宏亮向原告借款30000元，至今未还的事实，有其出具的借条、转账记录、微信聊天记录和庭审记录为证，本院予以认定。被告未按约定期限偿还借款，已经构成违约。现原告起诉要求被告邵宏亮偿还借款30000元，并按月利率2%支付相应的借款利息，符合双方的约定，本院予以支持。被告邵宏亮经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其自动放弃诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告邵宏亮于本判决生效之日起三十日内归还原告夏宝借款30000元，并以30000元借款本金为基数按月利率2%支付自2017年9月5日起至借款还清日止的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费550元，由被告邵宏亮负担。
原告夏宝于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告邵宏亮于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一份并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院。
审 判 长 姜文宪
人民陪审员 丁宇虹
人民陪审员 孙珍娟
二〇一八年七月十六日
代书 记员 吕 攀
山东省济宁市兖州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0812民初324号
原告：济南泰诺达压缩机设备有限公司，住所地：济南市历城区洪楼南路2、4、6号1-315。
法定代表人：刘福彬，职务：经理。
委托诉讼代理人：张鹏，山东邦国律师事务所律师。
被告：山东精益有色金属有限公司，住所地：济宁市兖州区大安镇七里铺村东，组织机构代码：77416800X。
委托诉讼代理人：邓洪志，山东正途律师事务所律师。
原告济南泰诺达压缩机设备有限公司与被告山东精益有色金属有限公司买卖合同纠纷一案，于2017年1月13日向本院起诉。本院受理后，依法由审判员马文独任审判，公开开庭进行了审理。原告济南泰诺达压缩机设备有限公司法定代表人刘福彬及委托诉讼代理人张鹏，被告山东精益有色金属有限公司委托诉讼代理人邓洪志到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告济南泰诺达压缩机设备有限公司诉称，从2008年6月份，原、被告开始业务合作，原告为被告提供螺杆式空压机设备的维修、配件更换，截止到2015年6月11日，被告欠原告货款26080元。原告多次催要，被告至今未付，为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求法院依法判决：一、被告给付原告货款26080元及利息，利息的计算：从2016年10月31日按中国人民银行同期人民币贷款基准利率的1.5倍,以26080元为基数，计算至被告给付货款之日；二、案件受理费、律师费1500元、保全担保费500元等费用由被告承担。
被告山东精益有色金属有限公司辩称，被告没有欠付原告货款的情况，请法庭驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，从2008年6月份，原、被告开始业务合作，原告为被告提供螺杆式空压机设备的维修、配件更换，截止到2015年6月11日，被告欠原告货款26080元。庭审中，原告诉称，原告多次催要未果，为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求法院依法判决：一、被告给付原告货款26080元及利息，利息的计算从2016年10月31日按中国人民银行同期人民币贷款基准利率的1.5倍,以26080元为基数，计算至被告给付货款之日；二、案件受理费、律师费1500元、保全担保费500元等费用由被告承担。
被告山东精益有色金属有限公司辩称，被告没有欠付原告货款的情况，请法庭驳回原告的诉讼请求。
上述事实，主要是根据原告的陈述，原告提供的企业登记信息、原告给被告出具的增值税发票三张、催款函及邮寄催款函的顺丰速运寄件单一张，寄件单时间、地点和跟踪进度查询记录、录音、山东邦国律师事务所给原告出具的律师费发票一张、中国平安财产保险股份有限公司济宁中心支公司出具的发票一张及庭审查证的事实认定的，均已记录在卷。
本院认为，被告山东精益有色金属有限公司作为买受人应当及时向原告济南泰诺达压缩机设备有限公司支付全部货款。故原告要求被告支付剩余货款26080元的主张，理由正当，本院予以采信；被告辩称没有欠付原告货款的情况，但未提供证据证实，对于该主张，本院不予采信；由于原、被告未约定付款期限，故原告要求被告给付原告拖欠货款利息的主张，理由不当，本院不予采信；原告因起诉所支出的律师费1500元及保全担保费500元，应由被告负担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条之规定，判决如下：
一、被告山东精益有色金属有限公司支付原告济南泰诺达压缩机设备有限公司货款26080元、律师费1500元、保全担保费500元，共计28080元，于本判决生效后五日内履行。
二、驳回原告济南泰诺达压缩机设备有限公司的其他诉讼请求
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取226元，保全费320元，共计546元，由被告山东精益有色金属有限公司负担
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审判员 马文
二〇一七年三月二十日
书记员 李彦
湖南省江永县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）江永法执字第414号
申请执行人首建英。
被执行人江永德圆盛投资管理有限公司。
法定代表人毛美燕，经理。
申请执行人首建英与被执行人江永德圆盛投资管理有限公司民间委托理财合同纠纷一案，申请执行人首建英依据已发生法律效力的湖南省江永县人民法院（2015）江永法民初字第811号民事判决向本院申请强制执行，本院于2015年11月25日立案执行。在执行过程中，查明被执行人江永德圆盛投资管理有限公司暂无财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结湖南省江永县人民法院（2015）江永法民初字第811号民事判决本次执行程序。
待发现被执行人有可供执行的财产时，申请执行人可以再次向本院提出强制执行申请。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 周志文
审判员 雷建宇
审判员 李彦鸿
二〇一六年四月十四日
书记员 杨相良
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
（一）申请人撤销申请的；
（二）据以执行的法律文书被撤销的；
（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；
（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；
（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
河南省信阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫15民终984号
上诉人（原审被告）刘振环，男，1987年6月21日出生，汉族。
委托代理人任涛、汤玉学，河南程钢律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）郭兰英，女，1962年11月29日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）闫强，男，1987年2月13日出生。
上诉人刘振环因与被上诉人郭兰英、闫强民间借贷纠纷一案，不服息县人民法院（2016）豫1528民初14号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人刘振环及委托代理人汤玉学、被上诉人郭兰英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明：2015年5月21日被告刘振环向原告郭兰英借款40000元，并出具借条，其借条主要内容：“今借到郭兰英现金40000元，用本人城建局在工商银行发的工资卡做抵押，工资每月2000元，如有不到帐和不足额由本人负责，在款没还清之前，工资卡不能挂失、不能报停，到期保证还款，空口无凭，立字为证，如不兑现，负法律责任。为期三个月，月息1600。借款人：刘振环；担保人：闫强；证明人：庞雪。2015年5月21日”。被告刘振环于2015年9月14日还款本金20000元及利息。原告郭兰英于2016年1月4日诉至法院，要求被告偿还借款20000元及利息。
原审认为，被告刘振环于2015年5月21日向原告郭兰英借款40000元，由被告闫强担保。被告刘振环于2015年9月14日还本金20000元及利息，下欠借款20000元的事实清楚，证据确实充分。债务应当清偿，原告郭兰英要求被告刘振环、闫强偿还下欠借款本金及利息的诉讼主张，理由正当，本院予以支持。借款约定利息超出年利率24%部分不受法律保护。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，《中华人民共和国担保法》第十九条之规定，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，原审判决：一、被告刘振环欠原告郭兰英的借款本金20000元及利息（按年利率24%计息），于本判决生效后十日内清偿。二、被告闫强承担连带清偿责任。本案诉讼费减半为150元，由被告刘振环承担。
上诉人刘振环上诉称：原审认定事实、判决错误，请求撤销原判，改判上诉人刘振环不承担责任。
被上诉人郭兰英答辩称：原审认定事实清楚，判决公正，请求维持原判。
被上诉人闫强未答辩。
二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为：被上诉人郭兰英提交的借条证明，上诉人刘振环于2015年5月21日向被上诉人郭兰英借款40000元，由被上诉人闫强担保。上诉人刘振环于2015年9月14日还本金20000元及利息，下欠借款20000元。被上诉人郭兰英要求刘振环、闫强偿还下欠借款本金20000元及利息的诉讼请求，原审予以支持，原审判决并无不当。综上，上诉人刘振环的上诉理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费300元，由上诉人刘振环承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱峰
审 判 员 文刚
代理审判员 姚涛
二〇一六年六月二十四日
书 记 员 吴雪
上海市静安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0106民初9679号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心,住所地上海市浦东新区浦东南路XXX号XXX楼。
负责人：刘显峰，总经理。
委托代理人：吴懂，上海瑾之润律师事务所律师。
委托代理人：李霞，上海瑾之润律师事务所律师。
被告：张宇，男，1988年05月03日出生，汉族，住河北省唐山市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告张宇信用卡纠纷一案,本院于2018年3月2日立案后,依法进行审理。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告归还透支款人民币69,322.83元。原告诉称,被告张宇系其行信用卡持卡人，截止至2018年2月6日被告利用该卡透支原告资金累计人民币69,322.83元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务。
本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息,对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 郑 琳
二〇一八年三月二十三日
书记员 符佳健
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
新疆生产建设兵团第一师中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）兵01刑更223号
罪犯钟财荣，男，1966年11月11日出生，汉族，广东省揭东县人，小学文化，现在南口监狱服刑。
广东省惠州市大亚湾经济技术开发区人民法院于2007年6月21日作出（2007）惠湾法刑二初字第28号刑事判决，以被告人钟财荣犯抢劫罪，判处有期徒刑14年，剥夺政治权利3年，并处罚金100000元。本人不服判决，提出上诉。广东省惠州市中级人民法院于2007年7月27日作出(2007)惠中法刑二终字第111号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后，交付执行。服刑期间减刑2次，共计7个月。刑期执行至2020年5月14日止，剥夺政治权利3年不变。执行机关南口监狱于2017年8月15日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关南口监狱认为，罪犯钟财荣在服刑改造期间，认罪悔罪，认真遵守法律法规和监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，完成劳动任务。
经审理查明，罪犯钟财荣在2014年下半年、2015年、2016年、2017年上半年服刑改造中，表现较好，共获监狱行政表扬2次，3次被评为半年度改造积极分子。以上事实有罪犯百分考核表、年度评审鉴定表、改造积极分子审批表、奖惩审批表以及罪犯减刑呈批表等在卷材料予以证实。
本院认为，罪犯钟财荣确有悔改表现的事实清楚，证据充分，刑罚执行机关提请对该犯减刑的建议合法，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条，第七十九条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第六条、第七条之规定，裁定如下：
准予罪犯钟财荣减去有期徒刑二个月（刑期执行至2020年3月14日止）,剥夺政治权利三年不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 金春华
审判员 张 韫
审判员 李宁宁
二〇一七年八月二十四日
书记员 李 静
北京市朝阳区人民法院
执 行 裁 定 书
2009年朝执字第02314号
申请执行人北京华源生命科贸发展有限公司，住所地北京�海淀区五道口东王庄甲1号3幢300号。
法定代表人张斌，董事长。
被执行人珠海市博元投资股份有限公司，住所地珠海市横琴镇红旗村宝中路3号四楼4030室。
法定代表人许佳明。
申请执行人北京华源生命科贸发展有限公司与被申请执行人珠海市博元投资股份有限公司借款合同纠纷一案，我院（2008）朝民初字第33358号民事判决书已发生法律效力，申请执行人北京华源生命科贸发展有限公司向本院申请强制执行，本院以2009年朝执字第02314号立案受理执行。
执行中本院冻结被执行人珠海市博元投资股份有限公司持有的浙江八达股份有限公司150万元股份，被执行人珠海市博元投资股份有限公司未在�定期限内履行法律义务，本院依法强制评估拍卖上述股份。经过第一次拍卖已流拍，第一次拍卖的保留价为166.39万元。现本案申请执行人北京华源生命科贸发展有限公司向本院申请以第一次拍卖保留价接受抵债，依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百九十三条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十三条、第二十九条之规定，裁定如下：
将被执行人珠海市博元投资股份有限公司持有的浙江八达股份有限公司150万元股份作价166.39万元，以抵偿所欠申请执行人北京华源生命科贸发展有限公司的债务。上述股份的所有权自本裁定书送达申请执行人北京华源生命科贸发展有限公司时转移。
本裁定送达后即发生�律效力。
审判长 侯世永
审判员 何志刚
审判员 胡金伟
二〇一八年八月二十二日
书记员 王青青
北京市朝阳区人民法院执 行 裁 定 书2009年朝执字第02314号申请执行人北京华源生命科贸发展有限公司，住所地北京�海淀区五道口东王庄甲1号3幢300号。法定代表人张斌，董事长。被执行人珠海市博元投资股份有限公司，住所地珠海市横琴镇红旗村宝中路3号四楼4030室。法定代表人许佳明。申请执行人北京华源生命科贸发展有限公司与被申请执行人珠海市博元投资股份有限公司借款合同纠纷一案，我院（2008）朝民初字第33358号民事判决书已发生法律效力，申请执行人北京华源生命科贸发展有限公司向本院申请强制执行，本院以2009年朝执字第02314号立案受理执行。执行中本院冻结被执行人珠海市博元投资股份有限公司持有的浙江八达股份有限公司150万元股份，被执行人珠海市博元投资股份有限公司未在�定期限内履行法律义务，本院依法强制评估拍卖上述股份。经过第一次拍卖已流拍，第一次拍卖的保留价为166.39万元。现本案申请执行人北京华源生命科贸发展有限公司向本院申请以第一次拍卖保留价接受抵债，依据《最高人民法院关于适用的解释》第四百九十三条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十三条、第二十九条之规定，裁定如下：将被执行人珠海市博元投资股份有限公司持有的浙江八达股份有限公司150万元股份作价166.39万元，以抵偿所欠申请执行人北京华源生命科贸发展有限公司的债务。上述股份的所有权自本裁定书送达申请执行人北京华源生命科贸发展有限公司时转移。本裁定送达后即发生�律效力。审判长  侯世永审判员  何志刚审判员  胡金伟二〇一八年八月二十二日书记员  王青青
杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0109民初13073号
原告杭州丽艳花边有限公司。
法定代表人俞海祥。
委托代理人陈永铭，浙江腾远律师事务所律师。
被告江苏五龙控股有限公司。
法定代表人汪涛。
原告杭州丽艳花边有限公司诉被告江苏五龙控股有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年8月22日立案受理后，依法由审判员周迪明适用简易程序于同年11月10日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告杭州丽艳花边有限公司的委托代理人陈永铭到庭参加诉讼。被告江苏五龙控股有限公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。
原告杭州丽艳花边有限公司诉称：原、被告之间存在H202地毯发泡胶买卖业务往来。截至2014年1月，被告共计欠原告货款86400元。后，被告仅于2015年7月31日支付10000元，余款至今未付。原告经多次催讨未果，故向法院起诉要求被告支付货款76400元，并赔偿自2016年8月22日起至法院生效判决确定的履行日止按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算的利息损失。
被告江苏五龙控股有限公司未作答辩也未向本院提供证据。
经审理，本院查明的事实与原告主张的事实一致。上述事实有原告提交的增值税发票、汇款凭证各1份及其在庭审中陈述的事实予以证实。
本院认为：原告与被告之间的买卖合同关系合法有效。被告未及时支付货款，理应承担相应的民事责任。原告的诉讼请求合理，本院予以支持。被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对原告主张的事实及诉讼请求自行放弃抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下:
江苏五龙控股有限公司在本判决生效后十日内支付杭州丽艳花边有限公司货款76400元，并赔偿自2016年8月22日起至本判决确定的履行日止按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算的利息损失。
如江苏五龙控股有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1710元，减半收取855元，由江苏五龙控股有限公司负担。
原告杭州丽艳花边有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告江苏五龙控股有限公司于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审判员 周迪明
二〇一六年十一月十日
书记员 童栎丞
安徽省蚌埠市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖03民终1479号
上诉人（原审被告）：贾庆福，男，1974年10月23日出生，汉族，居民，住安徽省蚌埠市禹会区。
被上诉人（原审原告）：陶玉祥，男，1972年8月17日出生，汉族，农民，住安徽省怀远县。
委托诉讼代理人：赵金啟，怀远县龙亢镇法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：汪彩林，男，1969年1月29日出生，汉族，居民，住安徽省凤阳县。
被上诉人（原审被告）：蚌埠市林博木业有限公司，住所地安徽省怀远县。
上诉人贾庆福因与被上诉人陶玉祥、汪彩林、蚌埠市林博木业有限公司（以下简称林博公司）追索劳动报酬纠纷一案，不服安徽省怀远县人民法院（2016）皖0321民初1427号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
贾庆福上诉请求：撤销原判，改判由汪彩林和林博公司支付劳动报酬，并由其承担一、二审诉讼费用。事实和理由：一、原告提供的证据可以证明汪彩林和林博公司愿意给付劳动报酬；二、上诉人提供的证据能够证明林博公司尚欠工程款150余万元，导致上诉人无款给付原告劳动报酬；三、根据《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第七条规定，林博公司应承担连带责任。
陶玉祥辩称，原审法院适用法律不当，应判决林博公司与贾庆福承担清偿拖欠工资的责任。
汪彩林、林博公司未作答辩。
陶玉祥向一审法院起诉请求：请求判令三被告给付劳动报酬4928元，并由被告支付诉讼费和其他费用。
一审法院认定事实：被告贾庆福雇佣原告陶玉祥为其承包的被告林博公司位于怀远县工业园办公楼建设工程工地工作。工程结束后，2015年5月26日经双方结算，被告贾庆福欠原告等26人劳动报酬共计199826元，其中原告的劳动报酬为12100元，并由贾庆福出具一份欠条。2015年6月4日，经林博公司代表人汪彩林与贾庆福、农民工代表三方协商，林博公司支付贾庆福工程款30000元，余款169826元由贾庆福向林博公司出具一份借条，款项用于发放农民工工资。贾庆福尚欠原告劳动报酬4928元。
一审法院认为，债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。被告贾庆福欠原告陶玉祥劳动报酬4928元，事实清楚，证据充分，予以认定，故对原告陶玉祥要求被告贾庆福支付劳动报酬4928元的诉讼请求，予以支持。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案系建设工程承包领域拖欠农民工劳动报酬纠纷，贾庆福作为雇主对农民工劳动报酬承担直接支付责任，林博公司仅在所欠工程款范围内承担相应责任。原告陶玉祥主张由被告林博公司承担支付责任，但所提供证据达不到林博公司尚欠付贾庆福工程价款的证明目的，故对原告陶玉祥要求林博公司承担民事责任的诉讼请求，不予支持，被告贾庆福与林博公司之间因借条、工程款结算等引起的纠纷与本案不属同一法律关系，贾庆福可在收集相关证据后另行主张权利。对原告要求汪彩林承担责任的诉讼请求，因汪彩林系作为林博公司代表人对原告追索劳动报酬纠纷进行协调，并未以个人名义签字承诺对贾庆福欠付劳动报酬承担支付或提供担保等责任，故不予支持。被告汪彩林、林博公司经依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利，由此产生的法律后果由其自行承担。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决：一、被告贾庆福于本判决生效之日起十日内支付原告陶玉祥劳动报酬4928元；二、驳回原告陶玉祥的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由被告贾庆福负担。
二审中，当事人没有提交新证据。一审判决认定的事实清楚，本院予以确认。
本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”被上诉人陶玉祥一审中提供的欠条等证据能够证明贾庆福欠其4928元工资的事实，贾庆福应当予以支付。贾庆福虽上诉主张林博公司和汪彩林也应当承担支付义务，但并未提供相关证据证明林博公司尚欠其工程款，故其上诉理由不能成立。
综上所述，贾庆福的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由贾庆福负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 闫 峰
审判员 李 艳
审判员 罗正环
二〇一六年十一月二十九日
书记员 周广燕
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。
安徽省蚌埠市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）皖03民终1479号上诉人（原审被告）：贾庆福，男，1974年10月23日出生，汉族，居民，住安徽省蚌埠市禹会区。被上诉人（原审原告）：陶玉祥，男，1972年8月17日出生，汉族，农民，住安徽省怀远县。委托诉讼代理人：赵金啟，怀远县龙亢镇法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：汪彩林，男，1969年1月29日出生，汉族，居民，住安徽省凤阳县。被上诉人（原审被告）：蚌埠市林博木业有限公司，住所地安徽省怀远县。上诉人贾庆福因与被上诉人陶玉祥、汪彩林、蚌埠市林博木业有限公司（以下简称林博公司）追索劳动报酬纠纷一案，不服安徽省怀远县人民法院（2016）皖0321民初1427号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。贾庆福上诉请求：撤销原判，改判由汪彩林和林博公司支付劳动报酬，并由其承担一、二审诉讼费用。事实和理由：一、原告提供的证据可以证明汪彩林和林博公司愿意给付劳动报酬；二、上诉人提供的证据能够证明林博公司尚欠工程款150余万元，导致上诉人无款给付原告劳动报酬；三、根据《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第七条规定，林博公司应承担连带责任。陶玉祥辩称，原审法院适用法律不当，应判决林博公司与贾庆福承担清偿拖欠工资的责任。汪彩林、林博公司未作答辩。陶玉祥向一审法院起诉请求：请求判令三被告给付劳动报酬4928元，并由被告支付诉讼费和其他费用。一审法院认定事实：被告贾庆福雇佣原告陶玉祥为其承包的被告林博公司位于怀远县工业园办公楼建设工程工地工作。工程结束后，2015年5月26日经双方结算，被告贾庆福欠原告等26人劳动报酬共计199826元，其中原告的劳动报酬为12100元，并由贾庆福出具一份欠条。2015年6月4日，经林博公司代表人汪彩林与贾庆福、农民工代表三方协商，林博公司支付贾庆福工程款30000元，余款169826元由贾庆福向林博公司出具一份借条，款项用于发放农民工工资。贾庆福尚欠原告劳动报酬4928元。一审法院认为，债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。被告贾庆福欠原告陶玉祥劳动报酬4928元，事实清楚，证据充分，予以认定，故对原告陶玉祥要求被告贾庆福支付劳动报酬4928元的诉讼请求，予以支持。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案系建设工程承包领域拖欠农民工劳动报酬纠纷，贾庆福作为雇主对农民工劳动报酬承担直接支付责任，林博公司仅在所欠工程款范围内承担相应责任。原告陶玉祥主张由被告林博公司承担支付责任，但所提供证据达不到林博公司尚欠付贾庆福工程价款的证明目的，故对原告陶玉祥要求林博公司承担民事责任的诉讼请求，不予支持，被告贾庆福与林博公司之间因借条、工程款结算等引起的纠纷与本案不属同一法律关系，贾庆福可在收集相关证据后另行主张权利。对原告要求汪彩林承担责任的诉讼请求，因汪彩林系作为林博公司代表人对原告追索劳动报酬纠纷进行协调，并未以个人名义签字承诺对贾庆福欠付劳动报酬承担支付或提供担保等责任，故不予支持。被告汪彩林、林博公司经依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利，由此产生的法律后果由其自行承担。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、被告贾庆福于本判决生效之日起十日内支付原告陶玉祥劳动报酬4928元；二、驳回原告陶玉祥的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由被告贾庆福负担。二审中，当事人没有提交新证据。一审判决认定的事实清楚，本院予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”被上诉人陶玉祥一审中提供的欠条等证据能够证明贾庆福欠其4928元工资的事实，贾庆福应当予以支付。贾庆福虽上诉主张林博公司和汪彩林也应当承担支付义务，但并未提供相关证据证明林博公司尚欠其工程款，故其上诉理由不能成立。综上所述，贾庆福的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由贾庆福负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长 闫 峰审判员 李 艳审判员 罗正环二〇一六年十一月二十九日书记员 周广燕附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。
江苏省靖江市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏1282民初3528号
原告:吴其全,男,1964年6月8日生,户籍地泰兴市。
被告:马开光,男,1970年8月8日生,住泰兴市。
被告:陈凤美,女,1968年8月22日生,住泰兴市。
原告吴其全与被告马开光、陈凤美为民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月12日立案。
本院经审查认为，我国法律规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案系借贷合同法律关系，两被告住所地均为泰兴市，而作为接收货币一方的原告户籍地亦为泰兴市，故本案应由泰兴市人民法院受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条之规定，裁定如下：
本案移送泰兴市人民法院处理。
本裁定一经作出即生效。
审 判 员 严 欢
二〇一八年七月二十日
法官助理 刘江昆
书 记 员 叶银霞
河南省郏县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫0425民初3352号
原告黄战伟，男，1969年10月10日生，汉族，住郏县。
委托代理人肖宝殿，郏县148法律法律服务所法律工作者。
被告河南先锋煤业有限公司，住所地河南省郏县。
法定代表人李国庆，经理。
原告黄战伟与被告河南先锋煤业有限公司买卖合同纠纷一案，原告黄战伟于2017年4月28日向本院申请撤诉。
本院认为，原告黄战伟在诉讼期间提出撤诉，是对其诉讼权利的一种处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告黄战伟撤回对被告河南先锋煤业有限公司的起诉。
案件受理费1882元，减半收取941元，由原告黄战伟负担。
审 判 长 车顺超
审 判 员 王先芬
人民陪审员 叶阳浩
二〇一七年四月二十八日
书 记 员 赵 聪
辽宁省朝阳市龙城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）辽1303民初768号
原告：李某某，男，1978年9月6日出生，汉族，个体业者，住朝阳市双塔区。
被告：吴某某，男，1976年6月2日出生，汉族，个体业者，住朝阳市北大街。
本院在审理原告李某某诉被告吴某某买卖合同纠纷一案中，原告李某某于2016年6月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告向本院提出撤诉，是其对自己诉讼权利的处分，不违反法律的规定，依法应当准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告李某某撤回起诉。
案件受理费392元，减半收取196元，由原告负担。
审判员 郭彩云
二〇一六年六月二十八日
书记员 孙 冉
河南省洛宁县人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）豫0328行初110号
原告：高昌宁高某某，男，198919XX年x8月x21日生，汉族，住伊川县。
委托代理人：范纪奎，河南首正律师事务所律师。特别授权。
被告：伊川县公安局。住所地：伊川县商都路东段。
法定代表人：刘晓宁，局长。
委托代理人：武国梁，男，伊川县公安局民警。特别授权。
原告高昌宁高某某诉被告伊川县公安局不服强制隔离戒毒行政强制措施一案，原告高昌宁高某某于2016年10月28日向本院递交了撤诉申请。经合议庭审查，原告高昌宁高某某的撤诉理由正当，本院予以准许。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：
准许原告高昌宁高某某撤回起诉。
案件受理费50元，由原告高昌宁高某某承担。
审 判 长 ： 辛 洁
审 判 员 ： 马 燕
人民陪审员 ：金小刚
二〇一六年十月二十八日
书 记 员 ：翟东毅
上海市静安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0106民初39895号
原告：平安银行股份有限公司上海静安支行,住所地上海市静安区长寿路XXX号。
负责人：俞琳放，行长。
委托诉讼代理人：廖继康，上海中沃律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐从莉，上海中沃律师事务所律师。
被告：苏志杰，男，1971年10月30日出生，汉族，住河南省郑州市。
原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告苏志杰信用卡纠纷一案,本院于2017年10月10日立案后,依法进行审理。
原告平安银行股份有限公司上海静安支行向本院提出诉讼请求：判令被告归还透支款人民币21,862.03元。原告诉称,被告苏志杰系其行信用卡持卡人，截止至2017年9月15日被告利用该卡透支原告资金累计人民币21,862.03元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务。
本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息,对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：
驳回原告平安银行股份有限公司上海静安支行的起诉。
如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 郑琳
二〇一七年十月二十四日
书记员 沈斌
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
河南省高级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）豫法行终字第00111号
上诉人（一审第三人）张开。
委托代理人张威。
委托代理人张云峰。
被上诉人（一审原告）张馨远。
被上诉人（一审原告）张馨华。
被上诉人（一审原告）张馨琴。
被上诉人（一审原告）张心萍。
被上诉人（一审原告）张新琳。
被上诉人（一审原告）张靖。
以上六被上诉人共同委托代理人刘军、段辉然，河南时代律师事务所律师。
一审被告开封市人民政府，住所地开封市晋安路56号。
法定代表人侯红，市长。
委托代理人张灏，开封市房地产交易登记中心工作人员。
一审被告开封市住房和城乡建设局，住所地开封市迎宾路23号。
法定代表人王秋杰，局长。
委托代理人殷建华，开封市房地产交易登记中心工作人员。
张开因与张馨远、张馨华、张馨琴、张心萍、张新琳、张靖、开封市人民政府、开封市住房和城乡建设局颁发房地产权证一案，不服商丘市中级人民法院（2014）商行初字第81号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人张开的委托代理人张威、张云峰，被上诉人张馨远等六人的委托代理人刘军、一审被告开封市人民政府的委托代理人张灏，一审被告开封市住房和城乡建设局的委托代理人殷建华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本案被诉行政行为：开封市人民政府2010年11月20日为张开颁发汴房地产权证字第××号房地产权证，记载房地产权利人张开，房地产坐落西后街116号。土地使用权面积52.82平方米，房屋建筑面积88.07平方米。
商丘市中级人民法院一审查明，张再起与段淑云夫妇育有六女一子即张馨远等六人及张开父亲张威，张开系张再起与段淑云之孙。1972年张再起去世，夫妻共同财产中二分之一作为遗产由子女七人及段淑云八位继承人共同继承，未进行析产。2010年11月，段淑云与张开签订房地产买卖契约，将涉及上述共有房产一并出卖给张开。张开持房地产买卖契约及相关材料向开封市人民政府、开封市住房和城乡建设局申请房地产权属变更登记，2010年11月20日，开封市人民政府、开封市住房和城乡建设局就涉案房产为张开办理房地产权属登记并颁发汴房地产权证字第××号房地产权证。2012年8月21日，段淑云病故。2013年11月20日，张馨远等六人以段淑云与张开签订房地产买卖契约侵犯其财产份额为由，向法院起诉请求确认房地产买卖契约无效，2014年7月14日，开封市中级人民法院作出（2014）汴民终字第878号民事判决，确认2010年11月段淑云与张开签订的房地产买卖契约无效。2014年9月12日，张馨远等六人起诉至商丘市中级人民法院，请求撤销开封市人民政府、开封市住房和城乡建设局为张开颁发的汴房地产权证字第××号房地产权证。
商丘市中级人民法院一审认为，开封市人民政府、开封市住房和城乡建设局根据张开的房地产转移登记申请书、段淑云原房屋所有权及土地使用权证书、段淑云与张开签订房地产买卖契约及其他相关材料，依照法定程序，对上述登记申请材料审查后予以登记并颁证，尽到了形式上的审慎注意义务，但因段淑云与张开签订开封市房地产买卖契约已被法院生效民事判决确认无效，开封市人民政府、开封市住房和城乡建设局为张开进行房地产权属登记的要件已经不齐备，主要证据不足，依法应予撤销。张馨远等六人诉讼请求理由成立，依法予以支持。商丘市中级人民法院一审判决撤销开封市人民政府、开封市住房和城乡建设局2010年11月20日为张开颁发的汴房地产权证字第××号房地产权证。
张开不服商丘市中级人民法院一审判决，向本院提起上诉。其上诉的主要理由为：（一）段淑云具有完全民事行为能力，其亲自到开封市房屋办证机构办理名下房屋的评估、过户、公证，是其本人真实意思表示。（二）段淑云是涉案房屋的原合法所有人，根据《最高人民法院关于产权人生前已处分的房屋死后不宜认定为遗产的批复》，段淑云将涉案房屋过户给张开行为有效，一审判决撤销被诉房地产权证没有法律依据。（三）开封市中级人民法院（2014）汴民终字第878号民事判决只是确认张开与段淑云签订的房地产买卖契约部分无效，一审判决据此撤销被诉房产证错误。请求撤销商丘市中级人民法院（2014）商行初字第80号行政判决，改判段淑云将涉案房屋产权过户给张开的行为有效。
张馨远等六人辩称，生效的（2014）汴民终字第878号民事判决和（2014）汴民终字第878-1号民事裁定已经确认署名为张开的被诉房地产权证办理时所依据的房地产买卖契约无效，一审法院以开封市人民政府、开封市住房和城乡建设局为张开进行房地产权属登记的要件已经不齐备，主要证据不足为由判决撤销被诉房地产权证，完全正确。请求依法驳回张开的上诉请求，维持原判。
开封市人民政府述称，办证机关依据房地产买卖契约、契税完税凭证、段淑云房屋所有权证和土地使用证等材料，根据《房屋登记办法》第33条、《土地登记办法》第40条、《城市房地产管理法》第61条第3款、第63条规定，为张开颁发被诉房地产权证，程序合法，手续完备，符合国家法律法规规定。请求依法维持登记机关作出的具体行政行为。
开封市住房和城乡建设局所述意见与开封市人民政府一致。
本院经审理查明事实与一审查明事实一致外，另查明：开封市中级人民法院2014年7月14日作出的（2014）汴民终字第878号民事判决、2014年8月28日作出的（2014）汴民终字第878－1号民事裁定认定段淑云与张开于2010年11月3日和2010年11月5日签订的《房地产买卖契约》中涉及无权处分的部分无效。该民事判决、裁定均已生效。
本院认为，（2014）汴民终字第878号生效民事判决、（2014）汴民终字第878－1号生效民事裁定，已认定段淑云与张开于2010年11月3日和2010年11月5日签订的《房地产买卖契约》中涉及无权处分的部分无效。此《房地产买卖契约》系开封市人民政府为张开办理被诉房地产权证的主要事实依据，在该契约被人民法院依法确认无权处分部分无效的情形下，被诉房地产权证将涉案房屋整体产权登记在张开名下缺乏必要的事实基础。鉴于涉案房屋尚未进行析产，本案诉讼无法确认段淑云无权处分涉及的房屋产权部分，也即无法作出部分撤销涉案房屋房地产权证的判决。故，一审法院以开封市人民政府为张开进行房地产权属登记的要件不齐备、主要证据不足为由依法撤销被诉房地产权证事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。上诉人张开上诉理由不能成立，本院依法不予支持。至于《房地产交易契约》中段淑云有权处分部分涉及的房屋产权利益，张开可另寻其他途径予以解决。
根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项、第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回张开的上诉，维持商丘市中级人民法院2014年11月6日作出的（2014）商行初字第81号行政判决。
本案二审案件受理费50元，由上诉人张开负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨 巍
代理审判员 王凤强
代理审判员 苗春燕
二〇一五年三月二十六日
书 记 员 赵朝金
河南省高级人民法院行 政 判 决 书（2015）�法行终字第00111号上诉人（一审第三人）张开，男，汉族，1985年出生，住开封市禹王台区。委托代理人张威，男，汉族，1957年出生，住开封市禹王台区，系张开之父。委托代理人张云峰，男，汉族，1957年出生，住开封市鼓楼区，系张开之姨夫。被上诉人（一审原告）张馨远，女，汉族，1946年出生，住开封市禹王台区。被上诉人（一审原告）张馨华，女，汉族，1948年出生，住郑州市管城区。被上诉人（一审原告）张馨琴，女，汉族，1950年出生，住开封市鼓楼区。被上诉人（一审原告）张心萍，女，汉族，1952年出生，住开封市顺和回族区。被上诉人（一审原告）张新琳，女，汉族，1954年出生，住开封市禹王台区。被上诉人（一审原告）张靖，女，汉族，1961年出生，住开封市金明区。以上六被上诉人共同委托代理人刘军、段辉然，河南时代律师事务所律师。一审被告开封市人民政府，住所地开封市。法定代表人侯红，市长。委托代理人张灏，开封市房地产交易登记中心工作人员。一审被告开封市住房和城乡建设局，住所地开封市迎宾路23号。法定代表人王秋杰，局长。委托代理人殷建华，开封市房地产交易登记中心工作人员。张开因与张馨远、张馨华、张馨琴、张心萍、张新琳、张靖、开封市人民政府、开封市住房和城乡建设局颁发房地产权证一案，不服商丘市中级人民法院（2014）商行初字第81号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人张开的委托代理人张威、张云峰，被上诉人张馨远等六人的委托代理人刘军、一审被告开封市人民政府的委托代理人张灏，一审被告开封市住房和城乡建设局的委托代理人殷建华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本案被诉�政行为：开封市人民政府2010年11月20日为张开颁发汴房地产权证字第33633**号房地产权证，记载房地产权利人张开，房地产坐落西后街116号。土地使用权面积52.82平方米，房屋建筑面积88.07平方米。商丘市中级人民法院一审查明，张再起与段淑云夫妇育有六女一子即张馨远等六人及张开父亲张威，张开系张再起与段淑云之孙。1972年张再起去世，夫妻共同财产中二分之一作为遗产由子女七人及段淑云八位继承人共同继承，未进行析产。2010年11月，段淑云与张开签订房地产买卖契约，将涉及上述共有房产一并出卖给张开。张开持房地产买卖契约及相关材料向开封市人民政府、开封市住房和城乡建设局申请房地产权属变更登记，2010年11月20日，开封市人民政府、开封市住房和城乡建设局就涉案房产为张开办理房地产权属登记并颁发汴房地产权证字第33633**号房地产权证。2012年8月21日，段淑云病故。2013年11月20日，张馨远等六人以段淑云与张开签订房地产买卖契约侵犯其财产份额为由，向法院起诉请求确认房地产买卖契约无效，2014年7月14日，开封市中级人民法院作出（2014）汴民终字第878号民事判决，确认2010年11月段淑云与张开签订的房地产买卖契约无效。2014年9月12日，张馨远等六人起诉至商丘市中级人民法院，请求撤销开封市人民政府、开封市住房和城乡建设局为张开颁发的汴房地产权证字第33633**号房地产权证。商丘市中级人民法院一审认为，开封市人民政府、开封市住房和城乡建设局根据张开的房地产转移登记申请书、段淑云原房屋所有权及土地使用权证书、段淑云与张开签订房地产买卖契约及其他相关材料，依照法定程序，对上述登记申请材料审查后予以登记并颁证，尽到了形式上的审慎注意义务，但因段淑云与张开签订开�市房地产买卖契约已被法院生效民事判决确认无效，开封市人民政府、开封市住房和城乡建设局为张开进行房地产权属登记的要件已经不齐备，主要证据不足，依法应予撤销。张馨远等六人诉讼请求理由成立，依法予以支持。商丘市中级人民法院一审判决撤销开封市人民政府、开封市住房和城乡建设局2010年11月20日为张开颁发的汴房地产权证字第33633**号房地产权证。张开不服商丘市中级人民法院一审判决，向本院提起上诉。其上诉的主要理由为：（一）段淑云具有完全民事行为能力，其亲自到开封市房屋办证机构办理名下房屋的评估、过户、公证，是其本人真实意思表示。（二）段淑云是涉案房屋的原合法所有人，根据《最高人民法院关于产权人生前已处分的房屋死后不宜认定为遗产的批复》，段淑云将涉案房屋过户给张开行为有效，一审判决撤销被诉房地产权�没有法律依据。（三）开封市中级人民法院（2014）汴民终字第878号民事判决只是确认张开与段淑云签订的房地产买卖契约部分无效，一审判决据此撤销被诉房产证错误。请求撤销商丘市中级人民法院（2014）商行初字第80号行政判决，改判段淑云将涉案房屋产权过户给张开的行为有效。张馨远等六人辩称，生效的（2014）汴民终字第878号民事判决和（2014）汴民终字第878-1号民事裁定已经确认署名为张开的被诉房地产权证办理时所依据的房地产买卖契约无效，一审法院以开封市人民政府、开封市住房和城乡建设局为张开进行房地产权属登记的要件已经不齐备，主要证据不足为由判决撤销被诉房地产权证，完全正确。请求依法驳回张开的上诉请求，维持原判。开封市人民政府述称，办证机关依据房地产买卖契约、契税完税凭证、段淑云房屋所有权证和土地使用证等材�，根据《房屋登记办法》第33条、《土地登记办法》第40条、《城市房地产管理法》第61条第3款、第63条规定，为张开颁发被诉房地产权证，程序合法，手续完备，符合国家法律法规规定。请求依法维持登记机关作出的具体行政行为。开封市住房和城乡建设局所述意见与开封市人民政府一致。本院经审理查明事实与一审查明事实一致外，另查明：开封市中级人民法院2014年7月14日作出的（2014）汴民终字第878号民事判决、2014年8月28日作出的（2014）汴民终字第878－1号民事裁定认定段淑云与张开于2010年11月3日和2010年11月5日签订的《房地产买卖契约》中涉及无权处分的部分无效。该民事判决、裁定均已生效。本院认为，（2014）汴民终字第878号生效民事判决、（2014）汴民终字第878－1号生效民事裁定，已认定段淑云与张开于2010年11月3日和2010年11月5日签订的《房地产买卖契约》中涉及无权处分的部分无效。此《房地产买卖契约》系开封市人民政府为张开办理被诉房地产权证的主要事实依据，在该契约被人民法院依法确认无权处分部分无效的情形下，被诉房地产权证将涉案房屋整体产权登记在张开名下缺乏必要的事实基础。鉴于涉案房屋尚未进行析产，本案诉讼无法确认段淑云无权处分涉及的房屋产权部分，也即无法作出部分撤销涉案房屋房地产权证的判决。故，一审法院以开封市人民政府为张开进行房地产权属登记的要件不齐备、主要证据不足为由依法撤销被诉房地产权证事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。上诉人张开上诉理由不能成立，本院依法不予支持。至于《房地产交易契约》中段淑云有权处分部分涉及的房屋产权利益，张开可另寻其他途径予以解决。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项、�六十一条第（一）项之规定，判决如下：驳回张开的上诉，维持商丘市中级人民法院2014年11月6日作出的（2014）商行初字第81号行政判决。本案二审案件受理费50元，由上诉人张开负担。本判决为终审判决。审 判 长  杨 巍代理审判员  王凤强代理审判员  苗春燕二〇一五年三月二十六日书 记 员  赵朝金
河北省承德县人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）冀0821刑初134号
公诉机关承德县人民检察院。
被告人杜某某，男，1962年11月23日出生，汉族，高中文化，农民，现住河北省承德县。2017年4月11日因涉嫌危险驾驶罪被承德县公安局刑事拘留。2017年4月14日被承德县公安局取保候审，2018年8月22日被我院取保候审。
承德县人民检察院以承县检公诉刑诉（2017）78号起诉书指控被告人杜某某犯危险驾驶罪，于2018年8月22日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，独任审判，公开开庭审理了此案，承德县人民检察院指派检察员吴森出庭支持公诉，被告人杜某某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
承德县人民检察院指控，2017年3月29日17时许，被告人杜某某无有效机动车驾驶证醉酒驾驶未定期进行技术检验的冀Ｈ×××××号正三轮摩托车，自承德县三沟镇三沟村驶往三沟镇甲皮山村，在三沟村路段的公路上与杨某驾驶的冀Ｈ×××××小型轿车在公路上相撞，造成两车损坏的道路交通事故。经承德县司法医学鉴定中心鉴定，杜某某血液酒精浓度为103.6mg/100ml，属醉酒。经承德县交通警察大队现场勘验检验认定：杜某某负此次事故的次要责任。
另查明，被告人杜某某与杨某达成民事和解协议。
上述事实，被告人杜某某在庭审中亦无异议，且有被告人杜某某在公安机关的供述，被害人杨某的陈述、证人李某的证言，现场勘查笔录及照片，驾驶人及机动车信息查询结果单，当事人血样提取登记表及司法鉴定检验报告书，道路交通事故责任认定书，协议书，户籍证明信等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人杜某某在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，承德县人民检察院指控的罪名成立。被告人杜某某在公安机关及当庭均如实供述犯罪事实，属坦白，具有法定的从轻处罚情节；被告人杜某某与杨某达成民事和解协议，量刑时酌定从轻考虑。被告人经社区矫正部门做社会调查后，宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响，我院依法适用缓刑。本院为了维护正常的交通秩序，打击刑事犯罪，依据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第三款、第七十二条之规定，判决如下：
被告人杜某某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月、缓刑六个月，并处罚金人民币叁仟元整。
（缓刑考验期自判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向河北省承德市中级人民法院提出上诉，书面上诉的应交上诉状正本一份，副本三份。
审判员 王 富
二〇一八年八月二十四日
书记员 雒明硕
河北省正定县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀0123民初2381号
原告秦志斌，男，汉族，住正定县。
被告刘红，女，汉族，住辽宁省凌海市。
原告秦志斌与被告刘红为民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月29日立案。原告于2016年8月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告秦志斌撤回起诉。
本案受理费488元，减半收取244元，由原告负担244元。
审判员 刘丽平
二〇一六年八月十八日
书记员 李闪闪
黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黑01民辖12号
原告：丁一，男，1979年12月30日出生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市道里区爱建路**号兴中家园**栋*单元****室。
被告：哈尔滨市鑫启点汽车租赁有限公司，住所地黑龙江省哈尔滨市南岗区一匡街5号。
法定代表人：王凤艳，总经理。
原告丁一与被告哈尔滨市鑫启点汽车租赁有限公司(以下简称鑫启点公司）合同纠纷一案，黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院于2016年1月14日立案。
丁一诉称，2015年11月10日，其与鑫启点公司签订二手车《以租代购合同》，实为其为购买汽车向鑫启点公司借款37万元，约定分二十四期还款，并由其将车辆过户到鑫启点公司名下作为担保。鑫启点公司实际给付借款360，465元，剩余9，535元至今未付。合同履行至第二期，鑫启点公司以其延迟还款为由强行将车辆开走，未作出任何付款提示或解除合同通知。后其多次找鑫启点公司表示愿意支付违约金，但鑫启点公司反向其要求给付10万元保证金和5万元的违约金，鑫启点公司的行为严重侵害了其合法权益，故诉至法院，请求：1、判令鑫启点公司继续履行以租代购合同；2、依法下调日千分之三的违约金；3、法院依据显失公平，对“不还款无偿收回”条款予以撤销；4、诉讼费由鑫启点公司承担。
黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院认为，丁一与鑫启点公司于2015年11月10日签订《以租代购合同》，合同第九条约定：“……本合同在履行过程中，如发生任何争议、争执、纠纷，且甲乙双方协商不成的，双方约定向乙方所在地人民法院提起诉讼……”，另查明，鑫启点公司（即乙方）住所地为哈尔滨市香坊区（原动力区）文昌街267号，故该院对本案没有管辖权。于2016年5月5日裁定：将本案移送到黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院管辖。
2017年2月14日，黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院以本案鑫启点公司的营业执照上登记的住所地虽为哈尔滨市香坊区文昌街267号，但该地址为动力科技大厦所在地，鑫启点公司在近三至四年内未在该大厦租用过任何房间进行经营活动。经查，鑫启点公司的实际经营地位于哈尔滨市南岗区一匡街5号，依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三条的规定，鑫启点公司的主要办事机构所在地即实际经营地哈尔滨市南岗区应为其住所地，本案依法应由哈尔滨市南岗区人民法院管辖为由，报请本院指定管辖。
本院认为，丁一与鑫启点公司签订的《以租代购合同》第九条4.0项中约定：“本合同在履行过程中，如发生任何争议、争执纠纷，且甲乙双方协商不成的，双方约定向乙方所在地人民法院提起诉讼，或按另行达成的仲裁条款或仲裁协议提起仲裁”。在黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院审理过程中，鑫启点公司虽提出管辖权异议，但未主张本案双方当事人就本案争议的解决另行达成了仲裁条款或仲裁协议。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“合同或者财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三十条第一款规定：“根据管辖协议，起诉时能够确定管辖法院的，从其约定；不能约定的，依照民事诉讼法相关规定确定管辖。”本案双方当事人在《以租代购合同》中，关于解决纠纷的管辖约定符合上述法律规定，依法有效，本案应依据双方当事人的约定确定管辖法院，故本案依法应由双方约定由乙方鑫启点公司住所地法院管辖。另据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三条规定：“法人或者其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地。法人或者其他组织的主要办事机构所在地不能确定的，法人或者其他组织的注册地或者登记地为住所地”。根据黑龙江省香坊区人民法院调查的证据可以证实，本案中，鑫启点公司的其主要办事机构所在地位于哈尔滨市南岗区，故依据双方当事人的约定和上述法律规定，黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院依法对本案享有管辖权。黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院以本案鑫启点公司的注册登记地在哈尔滨市香坊区为由，将本案移送至黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院审理，认定事实不清，适用法律错误，本院不予支持。黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院报请本案指定管辖的意见成立，本院予以支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条规定，裁定如下：
本案由黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院审理。
本裁定一经作出即生效。
审判长 曲海涛
审判员 徐 辉
审判员 景学武
二〇一七年三月十六日
书记员 马欣悦
黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）黑01民辖12号原告：丁一，男，1979年12月30日出生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市道里区爱建路**号兴中家园**栋*单元****室。被告：哈尔滨市鑫启点汽车租赁有限公司，住所地黑龙江省哈尔滨市南岗区一匡街5号。法定代表人：王凤艳，总经理。原告丁一与被告哈尔滨市鑫启点汽车租赁有限公司(以下简称鑫启点公司）合同纠纷一案，黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院于2016年1月14日立案。丁一诉称，2015年11月10日，其与鑫启点公司签订二手车《以租代购合同》，实为其为购买汽车向鑫启点公司借款37万元，约定分二十四期还款，并由其将车辆过户到鑫启点公司名下作为担保。鑫启点公司实际给付借款360，465元，剩余9，535元至今未付。合同履行至第二期，鑫启点公司以其延迟还款为由强行将车辆开走，未作出任何付款提示或解除合同通知。后其多次找鑫启点公司表示愿意支付违约金，但鑫启点公司反向其要求给付10万元保证金和5万元的违约金，鑫启点公司的行为严重侵害了其合法权益，故诉至法院，请求：1、判令鑫启点公司继续履行以租代购合同；2、依法下调日千分之三的违约金；3、法院依据显失公平，对“不还款无偿收回”条款予以撤销；4、诉讼费由鑫启点公司承担。黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院认为，丁一与鑫启点公司于2015年11月10日签订《以租代购合同》，合同第九条约定：“……本合同在履行过程中，如发生任何争议、争执、纠纷，且甲乙双方协商不成的，双方约定向乙方所在地人民法院提起诉讼……”，另查明，鑫启点公司（即乙方）住所地为哈尔滨市香坊区（原动力区）文昌街267号，故该院对本案没有管辖权。于2016年5月5日裁定：将本案移送到黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院管辖。2017年2月14日，黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院以本案鑫启点公司的营业执照上登记的住所地虽为哈尔滨市香坊区文昌街267号，但该地址为动力科技大厦所在地，鑫启点公司在近三至四年内未在该大厦租用过任何房间进行经营活动。经查，鑫启点公司的实际经营地位于哈尔滨市南岗区一匡街5号，依据《最高人民法院关于适用的解释》第三条的规定，鑫启点公司的主要办事机构所在地即实际经营地哈尔滨市南岗区应为其住所地，本案依法应由哈尔滨市南岗区人民法院管辖为由，报请本院指定管辖。本院认为，丁一与鑫启点公司签订的《以租代购合同》第九条4.0项中约定：“本合同在履行过程中，如发生任何争议、争执纠纷，且甲乙双方协商不成的，双方约定向乙方所在地人民法院提起诉讼，或按另行达成的仲裁条款或仲裁协议提起仲裁”。在黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院审理过程中，鑫启点公司虽提出管辖权异议，但未主张本案双方当事人就本案争议的解决另行达成了仲裁条款或仲裁协议。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“合同或者财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”《最高人民法院关于适用的解释》第三十条第一款规定：“根据管辖协议，起诉时能够确定管辖法院的，从其约定；不能约定的，依照民事诉讼法相关规定确定管辖。”本案双方当事人在《以租代购合同》中，关于解决纠纷的管辖约定符合上述法律规定，依法有效，本案应依据双方当事人的约定确定管辖法院，故本案依法应由双方约定由乙方鑫启点公司住所地法院管辖。另据《最高人民法院关于适用的解释》第三条规定：“法人或者其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地。法人或者其他组织的主要办事机构所在地不能确定的，法人或者其他组织的注册地或者登记地为住所地”。根据黑龙江省香坊区人民法院调查的证据可以证实，本案中，鑫启点公司的其主要办事机构所在地位于哈尔滨市南岗区，故依据双方当事人的约定和上述法律规定，黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院依法对本案享有管辖权。黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院以本案鑫启点公司的注册登记地在哈尔滨市香坊区为由，将本案移送至黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院审理，认定事实不清，适用法律错误，本院不予支持。黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院报请本案指定管辖的意见成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条规定，裁定如下：本案由黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院审理。本裁定一经作出即生效。审判长  曲海涛审判员  徐 辉审判员  景学武二〇一七年三月十六日书记员  马欣悦
安徽省明光市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）皖1182执858号
申请执行人:刘鹏程,男,1972年5月19日生,汉族，明光市人，住安徽省明光市，
被执行人:张永刚,男,1970年12月8日生，汉族,明光市人，住安徽省明光市，
刘鹏程与张永刚民间借贷纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的安徽省明光市人民法院（2017）皖1182民初1169号民事判决书，责令被执行人于该判决生效之日起十五日内向申请执行人偿还借款人民币30000元，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百�十四条规定，裁定如下：
冻结(划拨)被执行人张永刚在银行存款30000元或查封、扣押其等额的财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 金翠龙
二〇一七年八月三日
书记员 崔琪琪
江苏省盱眙县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0830民初1869号
原告李春龙，教师。
原告张翠红，会计。
被告江苏欧瑞置业有限公司，组织机构代码证号××，住所地盱眙县盱城镇甘泉西路7号。
法定代表人江贤娒，该公司董事长。
委托代理人胡静，盱眙县黄花塘法律服务所法律工作者。
原告李春龙、张翠红与被告江苏欧瑞置业有限公司（以下简称欧瑞公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2016年4月6日立案受理后，依法由审判员刘宏杰适用简易程序于2016年4月26日公开开庭进行了审理，原告李春龙、张翠红，被告欧瑞公司委托代理人胡静到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李春龙、张翠红诉称，2013年1月30日，原、被告签订商品房买卖合同，约定原告购买被告开发的山水名都小区E03幢406号房，房价款为548000元，出卖人应在2014年12月18日前将取得商品房交付使用批准文件的商品房交付给原告。出卖人逾期交房的违约责任第九条中约定，自本合同第八条规定的最后交付期限的第二日起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房款万分之1的违约金;合同签订后，原告按照合同的约定履行了付款义务，支付了购房款548000元，而被告违反合同约定，于2015年7月12日才将商品房交付原告，但诉争房屋至今未取得商品房交付使用批准文件。请求判令被告承担逾期交房违约金25975.2元（从2014年12月19日算至2016年4月5日），并承担本案诉讼费用。
被告欧瑞公司辩称，诉争房屋尚未验收，逾期交付属实，请求依法处理。
经审理查明，2013年1月30日，原、被告签订商品房买卖合同，约定原告购买被告开发的山水名都小区E03幢406号房，房价款为548000元，合同第八条约定出卖人应当在2014年12月18日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将已取得商品房交付使用批准文件并符合本合同约定的商品房交付买受人使用。第九条约定出卖人如未按合同规定的期限将该商品房交付买受人使用，逾期超过60日后，买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自本合同第八条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之1的违约金。第十一条约定商品房达到交付使用条件后，出卖人应当书面通知买受人办理交付手续。双方进行验收交接时，出卖人应当出示本合同第八条规定的证明文件，并签署房屋交接单。所购商品房为住宅的，出卖人还需提供《住宅质量保证书》和《住宅使用说明书》，出卖人不出示证明文件或出示证明文件不齐全，买受人有权拒绝交接，由此产生的延期交房责任由出卖人承担。合同签订后，两原告交首付款及办理按揭已向被告支付了全额购房款548000元，被告于2015年7月12日才将房屋交付原告，但该诉争房屋至今未取得该商品房交付批准文件。截至目前生活设施中使用的是临时用电，水表没有分户到位用水不正常，绿化不到位，无消防设施，电梯没有开通等，影响了原告的正常生活。
上述事实，由原被告陈述，原告提交的购房合同、购房发票，经庭审质证，本院予以认定。
本院认为，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，原告按合同及时足额支付购房款，被告应按合同第八条将取得商品房交付使用批准文件的商品房于2014年12月18日前交付原告使用，而被告未能按约定履行该义务，于2015年7月12日将未取得商品房交付使用批准文件的商品房交付原告使用，这种房屋的交付违反了合同约定，属于瑕疵履行行为。从2014年12月19日至2015年7月12日期间，被告依法应承担全额违约责任；从2015年7月13日至2016年4月5日未取得商品房交付批准文件瑕疵交房期间，生活基础设施不完备确实影响了原告的正常生活，此期间被告仍应承担相应的违约责任，但原告在接受房屋时理应审查房屋是否已取得商品房交付批准文件，对未取得商品房交付批准文件的商品房原告可拒绝领受。在瑕疵交房期间，原告入住该房并已享受该房带来的利益，如仍按日万分之一违约金由被告全额负担，对被告显失公平，故本院酌定此段时间被告瑕疵交房违约责任按50%承担。被告应承担的违约金为18632元（从2014年12月19日至2015年7月12日计206天全额违约金548000元*0.01%*206天=11288.8元，从2015年7月13日至2016年4月5日计268天违约金548000元*0.01%*268天*50%=7343.2元）。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款之规定，判决如下：
被告江苏欧瑞置业有限公司于本判决生效后十日内向原告李春龙、张翠红支付违约金18632元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费450元，减半收取225元，由原告李春龙、张翠红负担65元，被告江苏欧瑞置业有限公司负担160元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（收款人：淮安市财政局；开户行：淮安市农业银行城中支行；帐号：34×××54）。
审判员 刘宏杰
二〇一六年五月二十七日
书记员 陈克飞
河南省平顶山市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫04民终1369号
上诉人（原审被告）：武金生，男，1956年9月7日出生，汉族，住平顶山市卫东区。
上诉人（原审被告）：高凤香，女，1948年8月12日出生，汉族，住平顶山市卫东区。
被上诉人（原审原告）：李聚才，男，1955年5月15日出生，汉族，住平顶山市卫东区。
上诉人武金生、高凤香因与被上诉人李聚才民间借贷纠纷一案，不服平顶山市卫东区人民法院（2018）豫0403民初588号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本案审理过程中，上诉人武金生、高凤香于2018年4月12日向本院提出自愿撤回上诉的申请。
本院认为，上诉人武金生、高凤香在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许武金生、高凤香撤回上诉。一审判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费17434元，减半收取8717元由上诉人武金生、高凤香负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 刘艳丽
审 判 员 张泰东
审 判 员 李 勇
二〇一八年四月十二日
法官助理 张 乐
书 记 员 杨谱说
襄阳市襄州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂0607民初3941号
原告郝翠，女，1988年4月7日出生，汉族，住襄阳市襄州区。
被告庄强，男，1985年11月7日出生，汉族，住襄阳市高新区。
原告郝翠诉被告庄强民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月17日立案。原告郝翠于2017年7月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告郝翠自愿撤诉，符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告郝翠撤诉。
案件受理费2700元，减半收取1350元，由原告郝翠负担。
审判员 程雪峰
二〇一七年八月八日
书记员 王彦平
湛江经济技术开发区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）粤0891执504号
申请执行人洪迪南，男，汉族，身份证号码：×××151X，住：湛江市霞山区。
被执行人梁东超，男，汉族，身份证号码：×××1517，住：广东省湛江市市辖区。
被执行人符海文，女，汉族，身份证号码：×××1820，住：广东省湛江市市辖区。
本院在执行申请人洪迪南与被执行人梁东超、符海文民间借贷纠纷一案中，本院作出的（2016）粤0891民初108号的民事判决书已经发生法律效力，本院已向被执行人发出执行通知书和报告财产通知书。在执行过程中，本院查询被执行人无财产可供执行。因此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项和最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条的规定，裁定如下：
（2016）粤0891执504号案终结本次执行，在终结本次执行的情形消失后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 招 卿
审判员 龙宝春
审判员 梁 中
二〇一六年十月二十日
书记员 钟境富
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条第一款第（十一）项其他需要裁定解决的事项
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0106民初1590号
原告：赵斌。
委托代理人：李晟，浙江楷立律师事务所律师。
被告：周惠明。
被告：谢喆芳。
原告赵斌诉被告周惠明、谢喆芳民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月1日立案受理后，依法由代理审判员鲁琳独任审判。后因案情复杂，本案由简易程序转为普通程序审理，本院依法组成合议庭，于2016年8月15日公开开庭进行了审理。原告赵斌的委托代理人李晟到庭参加诉讼。两被告经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告起诉称：两被告因家庭资金周转需要，于2015年1月16日与原告签订《借款合同》一份，约定两被告向原告借款150000元，借款期限自2015年1月16日至2015年1月22日，利息按银行同期贷款利息的四倍计算。同日，原告向两被告指定的账户汇入150000元。款项到期后，经原告催要，被告周惠明于2015年8月17日出具《承诺书》一份，载明“截至2015年9月30日，尚有本金100000元，本人愿意于2015年9月30日前归还上述本金及35000元利息和逾期还款违约金补偿赵斌”。然还款期限届满后，两被告未按约付款。故诉请判令：1、两被告归还借款本金100000元并支付利息及违约金合计35000元（自2015年1月16日计算至2015年9月30日）；支付逾期还款利息10763元（以100000元为基数，按银行同期贷款利率，自2015年10月1日暂计算至2016年2月29日，实际计算至款清之日止）；2、本案诉讼费用由两被告承担。
原告提供下列证据材料：
1、《借款合同》。证明原告与两被告之间的借款关系及相关权利义务的约定。
2、网银转账回单。证明原告已实际交付150000元借款本金的事实。
3、《承诺书》。证明案涉款项经原告催讨，被告周惠明承诺还款的事实。
两被告未答辩，亦未提供证据。
两被告未到庭，视为其放弃对原告提供的证据进行质证与对原告提出的诉讼请求及事实进行抗辩的权利。
本院经审查，对原告提供的证据的真实性均予以认定。
本院根据当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定下列事实：
2015年1月16日，两被告作为甲方，原告作为乙方，签订编号为20150116《借款合同》一份，约定，因甲方资金周转需要，向乙方借款，乙方同意借给甲方150000元；借款期限7天（自2015年1月16日至2015年1月22日止）；借款利息按银行同期贷款利息的四倍计算。如甲方在本借款合同届满时未归还借款的，应承担违约金，逾期每天按借款总额的银行同期贷款利息的四倍计算违约金。同日，原告通过网银转账将150000元支付至被告谢喆芳的银行账户。2015年8月17日，被告周惠明归还借款本金50000元，并出具《承诺书》一份，载明，本人与赵斌于2015年8月17日对账确认，本人向赵斌于2015年1月16日的借款150000元，截止至2015年9月30日尚有本金100000元整。本人愿意于2015年9月30日前归还上述本金100000元整及35000元利息和逾期还款违约金用于补偿赵斌。
本院认为，根据《借款合同》约定，原告向两被告出借150000元，现《承诺书》载明尚欠借款本金100000元，结合原告庭审中自认被告周惠明已归还借款本金50000元，故本院确认两被告尚欠原告借款本金100000元。现无证据证明两被告已归还该借款，故对该借款两被告应予归还。
关于利息。根据《借款合同》所载，双方约定按银行同期贷款利率的四倍计算借款利息，逾期未归还借款，应以借款总额为基数按银行同期贷款利率的四倍计算违约金，该约定未超过法律规定，本院予以支持。虽被告周惠明承诺支付35000元利息和违约金，但该数额经折算已远超出按年利率24%计算的数额。超过部分，本院不予支持，本院仅支持以借款本金为基数、按年利率24%自2015年1月16日至2015年9月30日计算的利息数额。因被告周惠明于2015年8月17日归还借款本金50000元，故2015年1月16日至2015年8月16日的利息数额应以150000元借款本金为基数，计算为21200元；2015年8月17日至2015年9月30日的利息数额应以100000元借款本金为基数，计算为2933.33元。以上合计24133.33元。自2015年10月1日起至款项付清日止的利息，以未还借款本金为基数，按银行同期贷款利率的四倍另行计付。两被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，不影响本案的审理。
综上，依照《中华人民共和国合同法》六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院<关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定>》第二十九条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、周惠明、谢喆芳于本判决生效之日起十日内归还赵斌借款本金100000元并支付利息及违约金24133.33元（暂计至2015年9月30日）；2015年10月1日起至款项付清日止的利息，以未还借款本金为基数，按银行同期贷款利率的四倍另行计付；
二、驳回赵斌的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3216元，由赵斌负担240元，由周惠明、谢喆芳共同负担2976元，周惠明、谢喆芳共同负担部分于本判决生效之日起十日内支付至本院。公告费650元，由周惠明、谢喆芳共同负担，于本判决生效之日起十日内径直支付给赵斌。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费（开户银行：工商银行湖滨支行，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 鲁 琳
人民陪审员 朱湘江
人民陪审员 尉 华
二〇一六年九月二十三日
书 记 员 王好学
杭州市西湖区人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0106民初1590号原告：赵斌。委托代理人：李晟，浙江楷立律师事务所律师。被告：周惠明。被告：谢喆芳。原告赵斌诉被告周惠明、谢喆芳民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月1日立案受理后，依法由代理审判员鲁琳独任审判。后因案情复杂，本案由简易程序转为普通程序审理，本院依法组成合议庭，于2016年8月15日公开开庭进行了审理。原告赵斌的委托代理人李晟到庭参加诉讼。两被告经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告起诉称：两被告因家庭资金周转需要，于2015年1月16日与原告签订《借款合同》一份，约定两被告向原告借款150000元，借款期限自2015年1月16日至2015年1月22日，利息按银行同期贷款利息的四倍计算。同日，原告向两被告指定的账户汇入150000元。款项到期后，经原告催要，被告周惠明于2015年8月17日出具《承诺书》一份，载明“截至2015年9月30日，尚有本金100000元，本人愿意于2015年9月30日前归还上述本金及35000元利息和逾期还款违约金补偿赵斌”。然还款期限届满后，两被告未按约付款。故诉请判令：1、两被告归还借款本金100000元并支付利息及违约金合计35000元（自2015年1月16日计算至2015年9月30日）；支付逾期还款利息10763元（以100000元为基数，按银行同期贷款利率，自2015年10月1日暂计算至2016年2月29日，实际计算至款清之日止）；2、本案诉讼费用由两被告承担。原告提供下列证据材料：1、《借款合同》。证明原告与两被告之间的借款关系及相关权利义务的约定。2、网银转账回单。证明原告已实际交付150000元借款本金的事实。3、《承诺书》。证明案涉款项经原告催讨，被告周惠明承诺还款的事实。两被告未答辩，亦未提供证据。两被告未到庭，视为其放弃对原告提供的证据进行质证与对原告提出的诉讼请求及事实进行抗辩的权利。本院经审查，对原告提供的证据的真实性均予以认定。本院根据当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定下列事实：2015年1月16日，两被告作为甲方，原告作为乙方，签订编号为20150116《借款合同》一份，约定，因甲方资金周转需要，向乙方借款，乙方同意借给甲方150000元；借款期限7天（自2015年1月16日至2015年1月22日止）；借款利息按银行同期贷款利息的四倍计算。如甲方在本借款合同届满时未归还借款的，应承担违约金，逾期每天按借款总额的银行同期贷款利息的四倍计算违约金。同日，原告通过网银转账将150000元支付至被告谢喆芳的银行账户。2015年8月17日，被告周惠明归还借款本金50000元，并出具《承诺书》一份，载明，本人与赵斌于2015年8月17日对账确认，本人向赵斌于2015年1月16日的借款150000元，截止至2015年9月30日尚有本金100000元整。本人愿意于2015年9月30日前归还上述本金100000元整及35000元利息和逾期还款违约金用于补偿赵斌。本院认为，根据《借款合同》约定，原告向两被告出借150000元，现《承诺书》载明尚欠借款本金100000元，结合原告庭审中自认被告周惠明已归还借款本金50000元，故本院确认两被告尚欠原告借款本金100000元。现无证据证明两被告已归还该借款，故对该借款两被告应予归还。关于利息。根据《借款合同》所载，双方约定按银行同期贷款利率的四倍计算借款利息，逾期未归还借款，应以借款总额为基数按银行同期贷款利率的四倍计算违约金，该约定未超过法律规定，本院予以支持。虽被告周惠明承诺支付35000元利息和违约金，但该数额经折算已远超出按年利率24%计算的数额。超过部分，本院不予支持，本院仅支持以借款本金为基数、按年利率24%自2015年1月16日至2015年9月30日计算的利息数额。因被告周惠明于2015年8月17日归还借款本金50000元，故2015年1月16日至2015年8月16日的利息数额应以150000元借款本金为基数，计算为21200元；2015年8月17日至2015年9月30日的利息数额应以100000元借款本金为基数，计算为2933.33元。以上合计24133.33元。自2015年10月1日起至款项付清日止的利息，以未还借款本金为基数，按银行同期贷款利率的四倍另行计付。两被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，不影响本案的审理。综上，依照《中华人民共和国合同法》六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院》第二十九条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、周惠明、谢喆芳于本判决生效之日起十日内归还赵斌借款本金100000元并支付利息及违约金24133.33元（暂计至2015年9月30日）；2015年10月1日起至款项付清日止的利息，以未还借款本金为基数，按银行同期贷款利率的四倍另行计付；二、驳回赵斌的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3216元，由赵斌负担240元，由周惠明、谢喆芳共同负担2976元，周惠明、谢喆芳共同负担部分于本判决生效之日起十日内支付至本院。公告费650元，由周惠明、谢喆芳共同负担，于本判决生效之日起十日内径直支付给赵斌。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费（开户银行：工商银行湖滨支行，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  鲁 琳人民陪审员  朱湘江人民陪审员  尉 华二〇一六年九月二十三日书 记 员  王好学
重庆市渝北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）渝0112民初15817号
原告：李战江，男，1985年10月24日出生，汉族，住江西省上饶市鄱阳县。
被告：中百仓储超市有限公司重庆分公司，住所地重庆市渝北区回兴街道金石大道398号3幢，统一社会信用代码915001120891182074。
负责人：杨发文，总经理。
委托诉讼代理人：严志勇，男，公司员工。
委托诉讼代理人：李芳，女，公司员工。
原告李战江与被告中百仓储超市有限公司重庆分公司产品销售者责任纠纷一案，本院于2017年7月21日立案。原告李战江于2017年8月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律的规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下:
准许原告李战江撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告李战江负担。
审判员 余大勇
二〇一七年八月十八日
书记员 钟 瑞
四川省金阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）川3430民初58号
原告：王天会，女，汉族。
被告：黄广满，男，汉族。
本院于2016年4月25日立案受理的原告王天会诉被告黄广满离婚纠纷一案，本案在审理过程中，原告王天会于2016年10月20日向本院提交书面申请，申请撤回起诉。经审查该申请符合法律规定，应当准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定裁定如下：
准许原告王天会撤回起诉。
本案案件受理费150元，由原告王天会负担。
审判员 王崇强
二〇一六年十月二十一日
书记员 鲁洪兵
浙江省瑞安市人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）浙0381行审756号
申请执行人瑞安市卫生和计划生育局.
法定代表人池万松，局长。
被执行人胡志明。
申请执行人瑞安市卫生和计划生育局于2016年6月15日向本院申请强制执行瑞卫医罚[2015]47号行政处罚决定确定的被执行人胡志明缴纳罚款70000元，加处罚款70000元，共计140000元一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。本案现已审查完毕。
经审查查明，申请执行人瑞安市卫生和计划生育局于2015年9月28日作出瑞卫医罚[2015]47号行政处罚决定，并于2015年10月9日送达被执行人，要求被执行人胡志明自收到行政处罚决定书之日起十五日内缴纳罚款70000元，到期不缴纳罚款的，每日按罚款数额的百分之三加处罚款。2016年4月19日，申请执行人向被执行人送达了催告书。被执行人胡志明在法定期限内未申请行政复议或提起行政诉讼，在催告书送达后十日后仍未履上述义务。
本院认为，申请执行人提交的材料符合《中华人民共和国行政强制法》第五十五条规定，且未发现涉案行政决定有该法第五十八条第一款规定的情形。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十七条规定，裁定如下：
准予强制执行申请执行人瑞安市卫生和计划生育局于2015年9月28日作出的瑞卫医罚[2015]47号行政处罚决定确定的罚款70000元，加处罚款70000元，共计140000元。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 林 波
审 判 员 陈建昌
代理 审 判员 张 勉
二〇一六年七月二十一日
（代）书记员 张玉珍
安徽省阜阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖12民终1851号
上诉人（原审原告）:孙彩云,男,1947年6月8日出生,汉族,住安徽省临泉县。
委托诉讼代理人：王全，安徽鸣理律师事务所律师。
委托诉讼代理人：彭鹤，安徽鸣理律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）:张素兰,女,1962年7月8日出生,汉族,住安徽省临泉县。
被上诉人（原审被告）:张永强,男,1983年4月7日出生,汉族,住安徽省临泉县。
委托诉讼代理人：王青春，临泉县法律援助中心鮦城司法所法律工作者。
上诉人孙彩云因与被上诉人张素兰、张永强不当得利纠纷一案，不服安徽省临泉县人民法院（2018）皖1221民初1086号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
孙彩云上诉请求：撤销原判，依法改判。事实与理由：一审适用法律错误，张其周构成不当得利，张素兰、张永强作为继承人应当在其继承遗产范围内承担清偿责任。
张素兰、张永强辩称：一审判决认定事实清楚，证据确凿。孙彩云未能提供证据证明张其周将该款用于家庭消费和支出，一审适用法律正确。
孙彩云向一审法院起诉请求：依法判令张素兰、张永强在继承遗产范围内返还其61000元，并承担本案诉讼费用。
一审法院查明：孙彩云与孙祥系父子关系。2013年2月12日，孙祥将一块宅基地（孙彩云自称该宅基地属于本人）转让给孙保亮，孙保亮支付宅基地转让费61000元（宅基地作价60000元，树木作价1000元）。2015年年初，孙彩云知道该块宅基地被孙祥转让给孙保亮，便以该块宅基地属于本人为由，多次找村干部调解。孙彩云称其委托村干部孙庆宇，孙保亮委托村干部张其周协调。经过调解，孙彩云将61000元返还给孙保亮，再在孙彩云另一处空宅处给孙保亮让出南北及东西各五尺宽的出路，孙保亮将宅基地归还孙彩云。2015年7月17日，孙彩云按照张其周的安排将61000元现金存入张其周提供的中国邮政储蓄银行账户（账号：60×××04），并将密码告诉张其周。张其周分别于2015年10月25日、10月25日、10月27日、11月14日，分四次将款全部取出，该款去向及用途不明。张其周于2016年病逝。孙保亮对以上事实予以否认，称未委托张其周调解过土地争议的事，亦未收到退还的61000元。
一审法院认为，不当得利是指因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。本案中，孙彩云将61000元存入张其周本人账户名下，张其周生前已将该笔款项支出，去向及用途不明。庭审中，孙彩云未能举证证明61000元用于张其周与其家庭共同生活或经营。也没有证据证明张素兰、张永强从61000元中取得不当利益。故孙彩云要求张素兰、张永强偿还61000元缺乏事实依据，其诉讼请求不予支持。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、第一百七六条、第一百七十九条，《中华人民共和国继承法》第三十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条的规定，判决：驳回孙彩云的诉讼请求。案件受理费663元，由孙彩云负担。
二审期间，当事人均未提交新证据。本院对一审查明事实予以确认。
本院认为，孙彩云将61000元存入张其周名下，张其周将该笔款项取出属实，张其周取得该款没有合法依据，应予返还。张其周已经去世，孙彩云可以要求其继承人在继承遗产范围内承担清偿责任。孙彩云上诉称张素兰、张永强居住的房屋是张其周的遗产，但未能提供充分证据予以证明。且该处房屋的权属及价值、张其周的继承人数、各继承人是否愿意继承及应继承份额等均不明确，无法认定张素兰、张永强继承了张其周的遗产，故孙彩云要求张素兰、张永强在其继承遗产范围内返还61000元缺乏依据。孙彩云的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1325元，由孙彩云负担。
本判决为终审判决。
审判长 姚 斌
审判员 孙 颖
审判员 颜廷光
二〇一八年七月二十六日
书记员 王雨倩
河北省邯郸市永年区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀0408民初936号
原告：苏英，女，1970年8月3日出生，汉族，现住邯郸市永年区。
委托代理人：游卫国，邯郸市永年区中心法律服务所法律工作者。
被告：宇河山，男，1965年5月22日出生，汉族，现住邯郸市。
被告：中国人民财产保险股份有限公司永年支公司，住所地邯郸市永年区健康街。
负责人：李瑞杰，该公司总经理。
委托代理人：闫雅超，该公司员工。
原告苏英与被告宇河山、中国人民财产保险股份有限公司永年支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年3月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人游卫国、被告宇河山、被告保险公司委托代理人闫雅超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告苏英请求法院判决：1、被告赔偿原告医疗费115706元、二次手术费9000元、误工费10800元、护理费9060元、住院伙食补助费3050元、营养费2700元、交通费1000元、鉴定费3700元、残疾赔偿金57211元、精神损害抚慰金6000元、残疾辅助器具费84000元，扣除被告已垫付的医疗费68000元，二被告共应赔偿上述各项损失234227元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年3月15日8时许，宇河山驾驶冀04.287**号大型拖拉机在永河线宁屯路口与苏英驾驶的电动自行车相撞，造成苏英受伤，两车不同程度损坏的交通事故。经邯郸市公安交警支队永年大队道路交通事故认定书认定，宇河山负此事故的全部责任。冀04.287**号大型拖拉机在保险公司投保有交强险一份，事故发生在保险期间。
被告宇河山辩称：对交通事故发生的事实无异议，对交警大队认定宇河山为全责有异议，原告要求赔偿数额过高。
被告保险公司辩称：对原告所诉事实没有异议，保险公司不承担诉讼费和鉴定费，医疗费10000元已先行垫付。
本案原告围绕诉讼请求提交证据，本院依法进行了质证。原告提交了下列证据：1、永年交警大队道路交通事故认定书和未复核证明各一份用以证明事实发生经过和责任；2、冀中能源峰峰集团有限公司总医院邯郸医院住院病历、诊断证明书、费用清单、住院结算票据各一份，用以证明原告伤情和医疗费用；3、邯郸物证司法鉴定中心鉴定意见书一份，用以证明伤残、二次手术费、误工期、营养期、护理期和护理人数；4、邯郸假肢辅助器具司法鉴定中心鉴定意�书一份，用以证明假肢辅助器具费用及价格；5、鉴定费收据二张，用以证明两份鉴定意见书支出的鉴定费用；6、刘聚民身份证复印件一份，用以证明护理人员情况；7、100元的交通费定额票据10张，用以证明交通费用损失。经对上述证据进行质证，被告宇河山对上述证据未提出异议，只是认为其不应是全责，但未陈述理由也未提供证据，不足以反驳道路交通事故认定书的证据效力，故对原告所举证据的证据效力，予以认定。
综上所述，根据原被告所举证据及质证认证和当庭陈述，认定事实如下：2017年3月15日8时许，宇河山驾驶超载的冀04.287**号大型拖拉机沿永河线由西向东行驶到宁屯路口向北转弯时与沿永河线由东向西行驶苏英驾驶的电动自行车相撞，造成苏英受伤，两车不同程度损坏的交通事故。宇河山负此事故的全部责任。冀04.287**号大型拖拉机在保�公司投保有交强险一份，事故发生在保险期间。
原告受伤后被送往冀中能源峰峰集团有限公司总医院邯郸医院住院治疗，该医院诊断原告伤情为：左足大面积皮肤脱套并缺损，左足开放性血管神经肌腱损伤，左内踝骨折，左足距舟关节脱位，左足第1-5趾毁损伤。原告住院61天，花费医疗费115706元。邯郸物证司法鉴定中心出具的鉴定意见为：苏英伤残为九级和十级各一处，二次手术费用需9000元，误工180日、护理90日、营养90日，住院期间二人护理，出院后一人护理。邯郸假肢辅助器具司法鉴定中心鉴定意见书确定苏英适合装配：部分足假肢（用于部分足截肢，取型，硅胶制作），该假肢价格每件6000元，正常情况下使用18个月，使用期间无维修保养费用。原告向两个司法鉴定机构共支付鉴定费3700元。被告宇河山已给付原告医疗费68000元，被告保险公司已给付�告医疗费10000元。
本案在审理过程中，被告保险公司与原告达成了交强险各分项限额内足额赔偿协议，原告撤回对被告保险公司的起诉。
另查明：河北省2016年度农、林、牧、渔业职工年平均工资为21987元，国家工作人员本地出差生活费补助标准为每日50元。
本院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷，被告宇河山驾驶的机动车在被告保险公司投保有交强险，事故发生在保险期间，被告宇河山负事故全部责任，具有过错，被告保险公司首先应在交强险各分项限额内对原告损失进行赔偿，不足部分由被告宇河山进行赔偿。
根据原告所举证据和本院认证情况，确定原告损失项目和数额如下：1、医疗费115706元，二次手术费9000元，合计124706元；2、误工费和护理费均参照农业职工年平均工资计算，误工费确定为21987÷365×180＝10800元，护�费确定为21987÷365×（61+90）＝9060元；3、住院伙食补助费为61×50＝3050元；4、营养费酌情按每日30元计算，为90×30＝2700元；5、鉴定费3700元；6、交通费酌情确定为1000元；7、残疾赔偿金为：11919×20×24%＝57211元；8、精神损害抚慰金：酌情确定为6000元；9、残疾辅助器具费：按二十年计算安装期间，共应安装13次，为6000×13＝78000元。原告医疗费、二次手术费、住院伙食补助费、营养费合计130456元，超出交强险医疗费用10000元的赔偿限额，被告保险公司应赔偿10000元。误工费、护理费、交通费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、残疾辅助器具费合计162071元，超出交强险死亡伤残110000元的赔偿限额，被告保险公司赔偿110000元。上述交强险范围内损失原告与被告保险公司已达成足额赔偿协议，该赔偿协议不违反法律规定，也未侵犯其他人员的合法权利，原告撤回对被告保险公司的起诉符合法律规定，予以支持。上述交强险不足部分损失和鉴定费损失为（130456-10000）+（162071-110000）+3700＝176227元,由被告宇河山负担。因被告宇河山已支付68000元，应再给付原告108227元。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告宇河山于本判决生效之日起十日内，赔偿原告苏英各项经济损失108227元；
二、驳回原告苏英其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4813.0元，减半收�2406.5元，由被告宇河山负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。
审判员 刘美英
二〇一八年四月二十五日
书记员 白薇洁
北京市房山区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）京0111刑初834号
公诉机关北京市房山区人民检察院。
被告人房×，男，1985年4月15日出生。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2016年11月1日被刑事拘留。现羁押在北京市房山区看守所。
北京市房山区人民检察院以京房检公诉刑诉（2016）769号起诉书指控被告人房×犯危险驾驶罪，本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。
北京市房山区人民检察院起诉书指控：被告人房×于2016年10月30日14时30分许，酗酒后驾驶比亚迪牌小型客车,由北向南行驶至北京市房山区青龙湖镇大马村阎吕路时，在躲闪其他车辆过程中车辆右前部与路西侧树木相撞，车辆向左侧翻。被告人房×于2016年11月1日经公安机关电话传唤到案。经北京市公安局公安交通管理局房山交通支队责任认定，被告人房×负事故的全部责任；经北京市公安交通司法鉴定中心检测，被告人房×血液中酒精含量为146.9mg/100ml。公诉机关认为被告人房×具有自首情节，可依法从轻处罚；被告人房×酗酒后驾驶机动车发生交通事故，负事故的全部责任，应当从重处罚，建议判处被告人房×三个月以上四个月以下拘役，并处罚金。
被告人房×对指控的事实、罪名及量刑建议没有提出异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。
本院认为，北京市房山区人民检察院指控被告人房×犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一，第六十七条第一款，第五十二条，第五十三条，最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第二条第（一）项及最高人民法院《关于处理自首和立功若干具体问题的意见》第一条之规定，判决如下：
被告人房×犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币三千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日；罚金于判决生效后30日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审判员 徐 斌
二〇一六年十一月二十五日
书记员 郑春节
山东省嘉祥县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0829民初4180号
原告：山东嘉祥农村商业银行股份有限公司（原系嘉祥县农村信用合作联社），住所：嘉祥县建设路42号。
法定代表人：胡爱东，系该单位行长。
委托诉讼代理人：郭瑞兆（特别授权），系该单位资产经营中心工作人员。
被告：朱长城，男，1951年9月10日出生，汉族，农民。住嘉祥县。
被告：刘许各（系朱长城之妻），女，1952年4月27日出生，汉族，农民。住嘉祥县。
山东嘉祥农村商业银行股份有限公司（以下简称嘉祥农商行）与被告朱长城、刘许各金融借款合同纠纷一案，本院于2016年9月22日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人郭瑞兆、被告朱长城到庭参加了诉讼，被告刘许各经本院传票传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。
嘉祥农商行向本院提出诉讼请求：1、判令被告朱长城立即偿还借款本金26597.12元及利息，被告刘许各承担连带清偿责任。2、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2008年8月4日，被告朱长城因用钱向原告申请借款30000元，后双方签订合同，约定借款期间为：2008年8月4日至2009年8月1日。后被告偿还部分借款，现结欠原告借款本金26597.12元。
被告朱长城辩称，向原告借款30000元属实，钱被我大儿子用了。
被告刘许各未作答辩。
本院经审理认定事实如下：被告朱长城、刘许各系夫妻关系。2008年7月20日，被告朱长城因经营山锯缺乏资金向原告申请借款。2008年8月4日，双方签订了《借款合同》，约定被告朱长城的借款金额为30000元；借款用途为借新还旧；借款期限自2008年8月4日至2009年8月4日；借款月利率12.45‰。贷款人逾期借款从借款之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收逾期利息。同日，原告将30000元贷款拨入朱长城的账户，被告朱长城在贷转存凭证上签名。后被告偿还了部分借款，现结欠原告借款本金26597.12元。
本院认为，依法成立的合同受法律保护。原告和被告在平等基础上签订的借款合同是双方真实意思表示，且不违反法律规定，是合法、有效的。双方均应按合同约定认真履行。被告朱长城依照合同约定向原告借款30000元，也应当依照合同的约定按时、足额的清偿借款本息，拖欠不还是违反合同约定的。被告朱长城和被告刘许各系夫妻关系，该笔借款发生在夫妻关系存续期间，系夫妻共同债务，应由二被告共同偿还。被告朱长城虽辩称该款被其儿子使用，但不是免除其还款责任的正当理由，本院不予采信。
综上所述，原告请求判令被告朱长城、刘许各清偿下欠借款本金26597.12元及相应利息的请求，本院予以支持。被告刘许各经本院合法传唤未到庭应诉，视为放弃质证、辩论、调解的权利。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
被告朱长城、刘许各于本判决生效之日起7日内偿还原告嘉祥农商行借款本金26597.12元并支付相应利息（借款利息从借款之日起至判决书确定的履行期间届满之日止按合同约定计付）。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费232元，由被告朱长城、刘许各负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审判员 彭俊峰
二〇一六年十一月二十三日
书记员 董凤玲