辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沈中民五终字第1149号
上诉人（原审被告）：任殿清，男，1946年12月16日出生，汉族，农民，住址：辽宁省法库县。
委托代理人：许中昌、孙忠林，辽宁省调兵山市隆正法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：李玉忱，男，1961年1月8日出生，汉族，农民，住址：辽宁省法库县。
原审第三人：法库县包家屯乡刘帮屯村民委员会，住所地：法库县。
法定代表人：常忱，该村委会主任。
上诉人任殿清与被上诉人李玉忱、原审第三人法库县包家屯乡刘帮屯村民委员会（以下简称刘帮屯村委会）因排除妨害纠纷一案，不服辽宁省法库县人民法院（2013）法民秀初字第50号民事判决，向本院提出上诉。本院于2014年5月12日受理后，依法由审判员赵智担任审判长并主审，与代理审判员谢宏、王耀锋共同组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。
2014年2月10日，李玉忱向一审法院起诉称，1999年1月1日，刘帮屯村委会（合并前的原水泉村委会）经拍卖将刘帮屯村委会杨树行18亩荒山发包给我30年，并与刘帮屯村委会签订了《荒山使用权拍卖合同》，该合同确定了该18亩荒山的四至范围：东至道、南至道、西至耕地、北至道。该合同约定我可以本着宜农则农，宜牧则牧、宜果则果、宜草则草原则合理利用该荒山。李玉忱与刘帮屯村委会双方就签订该合同履行了相关的法律程序与手续。虽然我与刘帮屯村委会就上述18亩荒山承包有合同，李玉忱从1999年1月1日起即具有18亩荒山的使用权，但任殿清就是无理占用其中的6.3亩荒地不归还给李玉忱，任殿清一直声称李玉忱与刘帮屯村委会签订的合同无效，任殿清一直在该6.3亩荒地上种植玉米，任殿清的上述行为严重影响李玉忱对上述18亩荒地的合理规划使用及收益。2012年5月，李玉忱为维护自己合法权益，就与刘帮屯村委会签订的《荒山使用权拍卖合同》向法库县人民法院起诉，请求法院确认该合同合法有效，法库县人民法院经审理作出（2012）法民秀初字第182号民事判决，确认了李玉忱与刘帮屯村委会签订的《荒山使用权拍卖合同》合法有效。之后李玉忱通过包家屯镇司法所将该判决结果通知任殿清，但任殿清无视李玉忱与刘帮屯村委会签订的《荒山使用权拍卖合同》合法有效事实，继续无理占用李玉忱6.3亩承包荒地，为此，诉至法院，要求任殿清归还被其占用的6.3亩承包荒地，诉讼费由任殿清承担。
任殿清辩答称，一、李玉忱于1999年1月1日签订的《荒山使用权拍卖合同》没有经过村民会议和村民代表会议表决通过，违背《村民委员会组织法》的村民自治民主议事的法定原则，违反《土地管理法》中土地承包的法定程序，属于无效合同。二、原水泉村村委会在1999年拍卖山荒时，并未征询我意见，剥夺我作为开垦者的优先承包权。三、李玉忱1999年1月1日签订的《荒山使用权拍卖合同》，严重损害村民利益。四、现在乡、村合同都已经被宣布无效后销毁，私自留存的合同没有法律效力。五、李玉忱所签承包合同，完全是以合法形式掩盖非法目的的无效合同。六、李玉忱没有交承包款，所为转账的事实根本不成立。七、我对本案争议土地一直耕种至今，李玉忱从未提出异议，也未阻止我耕种经营。李玉忱所签订的合同自始自终没有履行。八、原水泉村村委会和李玉忱所发包承包“四荒”并未得到批准。综上所述，请法院驳回任殿清的诉讼请求。
刘帮屯村委会未到庭参加诉讼。
一审法院查明，李玉忱与任殿清同村居住。任殿清于1999年开始耕种杨树行6.3亩荒地，但一直未与村委会签订承包合同，也未向村委会交纳费用。1999年1月1日，刘帮屯村委会（合并前水泉村委会）对全村四荒进行转制拍卖，李玉忱通过竞标，取得了杨树行18亩荒山承包经营权，其中包括任殿清所耕种的6.3亩荒地。并与刘帮屯村委会签订了《荒山使用权拍卖合同》。承包期限30年，承包费21，600元。李玉忱与刘帮屯村委会为使该合同合法有效，履行了相关法律程序，即召开了村民代表大会、张贴了告示、进行了公开招标竞标，乡政府、林业站、水利站在《荒山使用权拍卖合同》上分别加盖了公章，并于1999年2月2日在法库县包家屯乡法律服务所进行了见证，99年（见）字第001号见证书上写明：经审查核实包家屯乡水泉村法定代表人于会鹏与包家屯乡水泉村李玉忱签订的荒山使用权拍卖合同，真实、合法、现予见证。李玉忱与刘帮屯村委会签订合同后，任殿清一直声称该合同无效，并在该6.3亩荒山上种植玉米。2012年5月份，李玉忱诉至该院，请求确认与刘帮屯村委会签订的《荒山使用权拍卖合同》合法有效。经法库县人民法院于2012年5月11日作出（2012）法民秀初字第182号民事判决书确认李玉忱与刘帮屯村委会于1999年1月1日签订的《荒山使用权拍卖合同》有效。
上述事实，有当事人陈述、李玉忱提供的《荒山使用权拍卖合同》、《见证书》、转据、（2012）法民秀初字第182号民事判决书、包家屯司法所证明等证据在卷佐证，经开庭质证、认证，该院予以确认。
一审法院认为，公民合法的承包经营权受法律保护，李玉忱与刘帮屯村委会签订的《荒山使用权拍卖合同》，已被发生法律效力的（2012）法民秀初字第182号民事判决确认有效合同。依法成立的合同，自成立时生效。李玉忱对争议的杨树行6.3亩荒山享有承包经营权，任殿清在该地上种植玉米，其行为侵犯了李玉忱承包经营权，应当承担侵权责任，即停止侵害；并承担返还给李玉忱6.3亩荒山的承包经营权。因此，李玉忱诉讼请求于法有据，事由充分，该院予以支持。任殿清抗辩主张不同意李玉忱的诉讼请求，并提供证据证明其抗辩事由。因其提供证据证明力低于李玉忱提供的（2012）法民秀初字第182号民事判决书、《荒山使用权拍卖合同》等证据证明力。故对其抗辩事由，该院不予采纳；对其抗辩主张，该院不予支持。
一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、《中华人民共和国农村土地承包法》第九条、第五十三条、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条一款（一）项、（五）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：被告任殿清返还给原告李玉忱在原告李玉忱与第三人法库县包家屯乡刘帮屯村民委员会签订的《荒山使用权拍卖合同》约定的承包地块杨树行四至范围之内6.3亩荒山的承包经营权。于本判决发生法律效力后10日内履行，由第三人法库县包家屯乡刘帮屯村民委员会协助执行。案件受理费100元，减半收取50元，由被告任殿清负担。
宣判后，任殿清不服，向本院提出上诉称，1、原审判决所依据的证据应予依法否定；2、丧失证据效力的拍卖合同不可采信；3、原审判决适用法律错误，请求二审法院依法撤销原判或发回重审，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人李玉忱答辩称，同意一审法院判决。
原审第三人刘帮屯村委会未到庭参加二审诉讼。
本院二审查明的事实与一审法院认定一致。
本院认为：《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条第一款规定：下列事实，当事人无需举证证明：（四）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实。本案被上诉人李玉忱曾作为另案原告与刘帮屯村委会就相关争议向辽宁省法库县人民法院提起诉讼，该院经审理作出已发生法律效力的（2012）法民秀初字第182号民事判决书。该判决书认定“一、原告李玉忱与被告法库县包家屯乡刘帮屯村民委员会于1999年1月1日签订的荒坡使用权拍卖合同有效；……”。依据该认定，被上诉人李玉忱从“荒坡使用权拍卖合同”成立之日起即对该合同约定的“荒山名称：杨树行”名下的土地具有使用权。上诉人虽从1983年开始即对“荒山名称：杨树行”名下6.3亩土地开始开荒耕种，但被上诉人基于合同关系对“荒山名称：杨树行”下土地系有权占有，故被上诉人有权要求上诉人归还占用的6.3亩承包荒地。上诉人的上诉请求无法律依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人任殿清负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 智
代理审判员 谢 宏
代理审判员 王耀锋
二〇一四年七月三日
书 记 员 席红跃