黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑01民终3369号
上诉人（原审被告）：石景华，男，1958年7月19日出生，汉族，哈尔滨祥杰机械设备经销有限公司法定代表人，住哈尔滨市香坊区。
上诉人（原审被告）：孙梅，女，1962年5月8日出生，汉族，无固定职业，住哈尔滨市香坊区。
二上诉人委托代理人：李圣楠，黑龙江高盛律师集团事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈永志，男，1965年1月2日出生，汉族，哈尔滨龙兴建筑装饰材料有限责任公司副经理，住哈尔滨市道外区。
委托诉讼代理人：宋佳，黑龙江子涵律师事务所律师。
上诉人石景华、孙梅因与被上诉人陈永志民间借贷纠纷一案，不服哈尔滨市道外区人民法院（2016）黑0104民初3378号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月18日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人石景华，孙梅的委托诉讼代理人李圣楠、被上诉人陈永志及其委托诉讼代理人宋佳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
石景华、孙梅上诉请求：一、撤销一审判决，依法改判，驳回陈永志诉讼请求；二、本案上诉费由陈永志承担。事实和理由：1.一审法院认定事实不清，证据不足。一审判决中认定陈永志与石景华的64,000元借款真实存在是错误的。本案一审原告是陈永志，而支票上载明的收款单位是哈尔滨龙兴建筑装饰材料有限公司（以下简称龙兴公司），与本案原告身份不符。虽然陈永志系龙兴公司的股东，但该支票与陈永志个人无关，且支票日期为2009年12月15日，己经失效。一审法院依据该支票认定石景华、孙梅与陈永志之间存在64,000元借款错误；2.一审证人证言存在虚假陈述，不能作为合法证据使用。因为有些证言属于单方说辞无法进行核实，且与石景华提供的证据矛盾。一审法院将证人证言作为有效证据认定案件事实是错误的；3.一审法院遗漏与本案有关的重要事实。陈永志不能仅依据一份与石景华的通话录音证明双方借款事实的存在，电话录音对象没有进行鉴定，且通话内容是对此事的探讨，石景华没有承认该笔借款。陈永志只单独摘了一句话，石景华所述的都是该笔债务己经结清的内容。其中1万元借款存在，但是已经超过诉讼时效，另外6.4万元和3万元借款即便成立，也已经超过诉讼时效。
陈永志辩称，一审判决认定事实清楚、适用法律正确。2009年秋石景华向陈永志借款64,000元，后石景华提出其公司账户近期会有回款，可以通过银行转账方式还款，并于2009年12月15日将64,000元的工商银行转账支票交给陈永志，同时将借据收回。但其账户一直没有钱，导致无法转账，使该款拖欠至今。一审证人证言与其他证据相互印证，一审法院在充分查清的情况下作为有效证据认定案件事实合法有效。一审中陈永志提交的电话缴费收据记载呼入电话号码用户名称为石景华。陈永志与石景华的通话录音内容能够与其他证据相互印证，证明石景华欠款的事实。
陈永志向一审法院起诉请求：判令石景华、孙梅偿还陈永志借款本金104,000元及利息（其中64,000元自2009年12月15日起按年利率6％计算至还清为止，40,000元自2010年7月10日起按年利率6％计算至还清为止）。
一审法院认定事实：2009年12月15日，哈尔滨机械设备经销有限公司（以下简称机械设备经销公司）向龙兴公司出具货款为64,000元转账支票，石景华在该支票上盖章，该支票没有兑现。石景华认为出具该支票，是因为石景华在陈永志处借款50,000元，利息14,000元，所以出具了该支票。2009年8月24日，石景华向王静波出具借条，借款30,000元，未约定还款时间。石景华以与陈有志有债权为由，告诉王静波到陈永志处取此款项，此款已由陈永志代石景华偿还王静波。2010年5月6日，王静波将30,000元债权转让给陈永志。2010年7月10日，石景华向陈永志出具借条，借款10,000元，未约定还款时间。上述款项石景华均未给付陈永志。石景华与孙梅在上述款项发生时，系夫妻关系。
一审法院认为，关于陈永志主张的三笔借款，均未约定还款时间，对借款期限没有约定或者约定不明确，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还，故陈永志的诉讼请求，不超过诉讼时效期间。石景华认可其出具的64,000元支票，是由于石景华在陈永志处借款50,000元，利息14,000元而形成的，因此，石景华与陈永志的该笔借款真实存在。石景华主张64,000元借款中包含了利息14,000元，并且石景华个人与陈永志已经结算完毕，但是石景华未提供证据予以证明，故对石景华的该主张不予支持，石景华应当偿还陈永志该笔借款。石景华出具的两份《借条》系当事人的真实意思表示，合法有效。其中石景华向王静波的30,000元借款，石景华同意由陈永志代为偿还，陈永志已实际履行。故石景华应当偿还陈永志上述两笔借款。由于上述三笔借款均未约定还款日期，石景华应给付陈永志上述款项自起诉之日按年利率6％计算至给付之日止的利息。石景华与孙梅在借款时系夫妻关系，石景华、孙梅亦没有提供证据证明石景华的借款系其个人债务，故孙梅对石景华的借款承担共同还款责任。故依法判决如下：1、石景华于本判决生效后，立即偿还陈永志借款74,000元；2、石景华于本判决生效后，立即偿还陈永志代偿款30,000元；3、石景华于本判决生效后，立即给付陈永志上述款项的利息，自2016年6月2日起按照年利率6％计算至给付之日止；4、孙梅对石景华的上述款项承担共同给付责任；5、驳回陈永志的其他诉讼请求。案件受理费2,380元由石景华、孙梅负担，此款与上述款项一并给付陈永志。
本院二审期间，石景华、孙梅围绕上诉请求依法提交了两份证据。证据一、龙兴公司企业信用信息公示报告，拟证明：陈永志在2015年12月3日不是龙兴公司的股东。陈永志质证认为，对证据一的真实性无异议，对证明问题有异议，出具支票的时间是2009年12月15日，当时陈永志系龙兴公司股东。证据二、证人李某证人证言，拟证明：石景华已将借款50,000元偿还给陈永志。陈永志质证认为，因陈永志持有欠条原件，该证人证言不能证明借款50,000元已经偿还。陈永志针对石景华、孙梅的上诉请求二审提交龙兴公司章程修正案，拟证明：2009年陈永志是龙兴公司股东。石景华、孙梅对该证据质证认为，对其真实性无异议，对证明的问题有异议。虽然2009年陈永志为龙兴公司的股东，但龙兴公司与陈永志是两个独立的法律主体，陈永志不能依据载有龙兴公司的转账支票主张债权。
本院对当事人二审提交的上述证据认证如下：对石景华、孙梅提交的证据一，因陈永志对其真实性无异议，本院对该证据的真实性予以确认。因该证据只能证明2015年陈永志不是龙兴公司的股东，不能证明2009年出具支票时陈永志不是该公司股东，故本院对该证据拟证明的问题不予以采信。对李某证人证言，因其自称不清楚借款时间及金额，故无法确认偿还的是那笔借款，且该事实仅有李某证言，不能对抗陈永志提交的证据及石景华一审陈述，本院对该证人证言不予采信。陈永志提交的公司章程修正案，石景华、孙梅对其真实性无异议，对2009年陈永志是龙兴公司股东的事实亦无异议，故本院对该证据予以采信。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，关于本案借款是否超过诉讼时效问题，因三笔借款均未约定还款时间，故陈永志可以随时催告石景华、孙梅返还借款，故该项上诉主张，本院不予支持。关于64,000元借款真实性问题，石景华一审抗辩，二审上诉中均主张64,000元支票系向哈尔滨龙兴建筑装饰材料有限公司出具，但在一审询问该票据出具情况时石景华自认确实向陈永志借款50,000元，利息14,000元，当时确实想偿还这笔钱，公司有一笔钱到账了，就开具了支票。故该笔64,000元借款真实存在，且支票没有兑付，故该项上诉主张，本院不予支持。关于借款30,000元是否已经偿还陈永志的问题，石景华对向王静波借款30,000元无异议，在二审中亦认可该笔30,000元由陈永志垫付，陈永志在一审中提交了债权转让合同，王静波亦出庭作证证明债权转让过程，故该笔债权转让成立，石景华应偿还该笔借款。石景华主张借款已经偿还，但未提交证据予以证实，故该项上诉主张，本院不予支持。因石景华与孙梅在借款时系夫妻关系，一审判决孙梅对石景华的借款承担共同还款责任符合法律规定。
综上所述，石景华、孙梅的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2,380元，由石景华、孙梅负担。
本判决为终审判决。
审判长 及思伟
审判员 胡世强
审判员 王丽华
二〇一七年八月十七日
书记员 李 雪