浙江省乐清市人民法院
民 事 判 决 书
（2012）温乐荆民初字第375号
原告：乐清市昌盛商行。
法定代表人：周连初。
被告：乐清市雁荡山液化气有限公司。
法定代表人：傅翔华。
委托代理人：王磊。
委托代理人：傅久红。
原告乐清市昌盛商行（以下简称昌盛商行）为与被告乐清市雁荡山液化气有限公司（以下简称雁荡山液化气公司）返还原物纠纷一案，于2012年12月3日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，由审判员刘忠敏适用简易程序独任审判，于2013年1月23日第一次公开开庭进行了审理。由于案情复杂，本院于2013年2月18日裁定本案转为普通程序审理，并依法组成合议庭于2013年3月13日第二次公开开庭进行了审理。原告昌盛商行的法定代表人周连初、被告雁荡山液化气公司的委托代理人王磊、傅久红均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告昌盛商行起诉称：原告于1991年10月16日向大荆镇中庄村征地取得东至毛竹山，南至中庄村山场、旱地，西至104国道中庄村大路边，北至中庄村山场0.606亩土地使用权。1992年，经批准原告在该土地上建造400平方米房屋作为液化气供应站。1996年，原告将该房屋出租给被告使用，被告支付原告48万元，但双方未签订协议。2008年，被告向法院起诉周连初要求返还财物。该案诉讼过程中，法院认为原、被告之间不存在土地租赁关系及土地转让关系。现原告请求：判令被告归还原告土地0.606亩、房屋400平方米（坐落于大荆镇中庄村朱湾，东至毛竹山，南至中庄村山场、旱地，西至104国道中庄村大路边，北至中庄村山场，具体以划定的平面图为准），并予以腾空。
原告昌盛商行为证明自己的主张提供了下列证据，经被告质证及本院认证如下：
1、征地协议书，以证明原告于1991年向中庄村村委会征地400平方米的事实。被告对该证据有异议，认为与本案无关联。本院认为，该证据能与原告提供的证据5相互印证，可以证明原告因征地取得涉案0.606亩土地使用权的事实，本院予以确认。
2、乐计经基（1992）003号《关于同意乐清航管所虹桥航管站等五个单位另星基建项目的批复》，以证明乐清市计划经济委员会同意原告在涉案土地建造液化气供应站房屋400平方米的事实。被告对该证据有异议，认为与本案无关联。本院认为，该证据可以与原告提供的证据3、4相印证，可以证明原告的待证事实，本院予以采信。
3、乡（镇）村集体建设用地呈报表，以证明400平方米的征地乐清市人民政府审批同意的事实。被告对该证据有异议，认为与本案无关联。本院认为，该证据可以与原告提供的证据2、4相印证，可以证明原告经批准建设液化气供应站400平方米房屋的事实。
4、建设用地规划许可证，以证明400平方米房屋建造经过乐清市人民政府、乐清市国土资源局同意的事实。被告对该证据有异议，认为与本案无关联。本院认为，该证据可以与原告提供的证据2、3相印证，可以证明原告经批准建设液化气供应站400平方米房屋的事实。
5、乐清市人民政府乐政土字（1992）第82号《关于同意昌盛商行液化气供应站使用土地的批复》，以证明土地征用已经乐清市人民政府批准的事实。被告对该证据有异议，认为与本案无关联。本院认为，该证据能与原告提供的证据1相互印证，可以证明原告经乐清市人民政府批准取得涉案0.606亩土地使用权的事实，本院予以确认。
6、浙江省工业设备安装公司设计所总平面布置图、建（构）筑物简图、温公用（1997）77号《关于印发乐清市大荆液化石油气储配站工程竣工验收会议纪要的通知》，以证明涉案土地系原告通过设计、验收所得。被告对该证据真实性、合法性、关联性无异议，但认为该证据只能证明涉案土地建设状况的事实，不能证明该土地使用权属于原告所有。本院认为，该证据与本案无关联，本院不予采信。
7、耕地占用费票据，以证明涉案土地系原告向有关部门征用土地而获得使用权的事实。被告对该证据真实性无异议，但认为相关款项系由被告交纳。本院认为，该证据与本案无关联，本院不予采信。
被告雁荡山液化气公司答辩称：1、涉案土地和房屋被原告作为出资于1996年8月投入被告公司。被告取得涉案土地和房屋后，一直使用至今。周连初作为原告法定代表人当时同为被告公司法定代表人、大荆昌盛液化气有限公司三个企业的法定代表人，根据省高院的判决，周连初与原告、大荆昌盛液化气有限公司在被告公司的出资是混同的，不宜分开计算。且根据4.22协议，周连初已于1997年4月22日将被告公司整体全部转让给雁荡山管理局工会。根据地随房走，涉案房屋及土地当然均属于被告所有。2、本案已超过请求时效。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
被告雁荡山液化气公司为证明自己的主张提供了下列证据，经原告质证及本院认证如下：
1、《联营协议书》、《投入雁荡山液化气有限公司资产》、（2008）浙民二终字第43号民事判决书，以证明涉案土地及房屋在1996年8月11日被作为出资投入被告公司，周连初、原告、大荆昌盛液化气有限公司在被告公司的出资混同，不宜分开计算的事实。原告对该证据有异议，认为联营协议现在已经作废，投入雁荡山液化气有限公司资产上的公章并非原告公章，另外被告与原告并无牵连。本院认为，根据（2008）浙民二终字第43号民事判决书查明的事实部分表述“另外，根据审计报告反映的账目情况，在液化气公司（被告）成立后，周连初、乐清市大荆昌盛液化气公司在液化气公司的另外投资是混同的，不宜分开计算……”及联营协议书的内容来看，该证据与本案无关联，本院不予采信。
2、原告变更登记情况、被告公司基本情况、变更登记情况，以证明原告从1988年9月18日注册至今一直由周连初负责并担任负责人及被告从1996年8月15日注册到1997年4月21日之前一直由周连初负责并担任负责人的事实。原告对该证据无异议，本院予以采信。
3、1997年4月22日协议，以证明周连初于1997年4月22日将被告公司股权转让给温州市雁荡山风景旅游管理局工会等事实。原告对该证据有异议，认为周连初将被告公司股权转让给温州市雁荡山风景旅游管理局工会属实，其他不属实。本院认为，该证据可以证明原告将其在被告公司的股份转让给温州市雁荡山风景旅游管理局工会的事实，本院予以确认。
4、固定资产投资方向调节税专用缴款书、记帐凭证，以证明1996年9月13日，被告以原告名义缴纳涉案土地固定资产投资方向调节税25500元，该票据经周连初签字，并向被告财务报销入账，被告以“资产-
税金”记账的事实。原告对该证据真实性、合法性、关联性均无异议，但认为相关款项系原告缴纳。本院认为，该证据记载名称为乐清市昌盛液化气公司，与本案无关联，本院不予采信。
5、浙江省城市规划管理业务费收费专用票据、记帐凭证，以证明1996年10月14日，被告以原告名义缴纳涉案土地的城市规划管理业务费2369元，用地面积4308.5平方米，该票据经周连初签字，并向被告财务报销入账，被告以“在建工程-
土地费”记账的事实。原告对该证据真实性、合法性、关联性均无异议，但认为相关款项系原告缴纳。本院认为，该证据记载名称为乐清市昌盛液化气公司，与本案无关联，本院不予采信。
6、耕地占用费票据、记帐凭证，以证明1996年11月5日，被告以原告名义缴纳涉案土地耕地占用费38760元，该票据经周连初签字，并向被告财务报销入账，被告以“在建工程-
土地费”记账的事实。原告对该证据真实性、合法性、关联性均无异议，但认为相关款项系原告缴纳。本院认为，该证据记载名称为乐清市昌盛液化气公司，与本案无关联，本院不予采信。
7、乐清市农村合作经济统一收款收据、记帐凭证，以证明1997年3月20日，被告向大荆镇中庄村村民委员会缴纳涉案土地征用费34080元，被告以“在建工程-
土地征用费”入账的事实。原告对该证据有异议，认为与本案无关联。本院认为，该证据与本案无关联，本院不予采信。
8、乐清市地方税务局城镇土地使用税、房产税纳税申报表（自用）、转帐凭证，以证明1997年12月5日，被告缴纳涉案房屋及土地使用税和房产税共计3207.67元，被告以“应交税金-
土地使用税”入账的事实。原告对该证据有异议，认为与本案无关联。本院认为，该证据与本案无关联，本院不予采信。
本院依职权于2013年3月29日致函乐清市国土资源局，要求其对涉案土地的使用权人予以明确，2013年4月18日，乐清市国土资源局向本院作出乐土资函（2013）108号《乐清市国土资源局关于原乐清县昌盛商行液化气供应站等二宗土地有关情况的复函》。原告对该复函无异议，被告认为该复函中所述原告用地属实。本院认为，该证据系土地主管部门向本院出具的函复，能反映涉案土地相关事实，本院予以确认。
根据上述举证、质证和本院的认证意见及双方当事人在庭审中的陈述，本院对本案事实作如下认定：
1991年10月16日，原告与原雁东乡中庄村委会签订《征地协议书》，约定原告向中庄村委会征地0.606亩用于建设原告液化气供应站简易仓库用地。1992年1月3日，原告液化气供应站400㎡简易仓库新建项目经原乐清县计划经济委员会批准立项。同年3月27日，该项目建造经大荆镇人民政府同意报批。同年，该建设项目经原乐清县规划土地管理局颁发建设用地规划许可证。同年8月21日，原乐清县人民政府批准原告使用涉案土地（坐落于中庄村嘴湾山，四至为：东至中庄村山场，南至中庄村山场、旱地，西至104国道中庄村大路东边，北至中庄村山场）。之后，原告在涉案土地上建成400㎡简易仓库（未办理房产证）。1996年8月15日，原告法定代表人周连初与雁荡山管理局工会投资设立了被告公司。期间，原告也对被告公司进行了投资。基于原、被告之间的合作关系，原告将涉案土地及其上400㎡房屋交由被告使用。1997年4月22日，原告法定代表人周连初将原告等人在被告公司的股份转让给雁荡山管理局工会，但相应款项当时尚未付清。后原告及其法定代表人周连初与雁荡山管理局工会因股权转让款的支付发生纠纷。纠纷发生后，被告仍使用涉案土地及其上房屋，至今尚未返还。本案审理过程中，本院于2013年3月29日致函乐清市国土资源局，要求其对涉案土地的使用权人予以明确。2013年4月18日，乐清市国土资源局复函本院，明确涉案土地使用权人为原告。
本院认为，涉案土地经乐清市人民政府乐政土字（1992）第82号《关于同意昌盛商行液化气供应站使用土地的批复》同意给原告基建使用，乐清市国土资源局亦明确该土地使用权人为原告，原告对涉案土地依法享有占有、使用和收益的权利。虽然涉案土地上的400㎡房屋至今未办理房产证，但该房屋经相关行政部门立项、审批建设，应属原告所有。原告虽然认为原、被告之间存在房屋租赁合同关系，但被告不予认可，并无证据印证租赁合同关系，且无证明原、被告之间就涉案土地及其上400㎡房屋存在权属变更等导致涉案土地使用权、房屋所有权发生变更的情况下，原告仍为涉案土地权利人及400㎡房屋的所有人，其合法权利受法律保护，被告无正当理由占用涉案土地及其上400㎡房屋，侵犯了原告的合法权益，故对原告要求被告返还涉案土地并腾退400㎡房屋归原告使用于法有据，本院予以支持。对于被告主张涉案土地和房屋被原告作为出资于1996年8月投入被告公司，被告取得涉案土地使用权和400㎡房屋所有权的抗辩，本院认为，被告的主张缺乏事实依据，其抗辩不能成立，本院不予采信。对于被告主张原告法定代表人周连初在1997年间已将包括涉案土地在内的被告公司其他资产和股份整体作价400万元转让给温州市雁荡山风景旅游管理局工会，原告不具有涉案土地权利的抗辩，本院认为，从1997年4月22日协议的内容看，其并未提及涉案土地使用权的转移，被告也未举证证明涉案土地使用权在该次股份转让中一并予以转让，故被告的抗辩不能成立，本院不予支持。关于本案诉讼时效问题。原告基于对涉案土地的占有、使用、收益权利及对涉案土地上400㎡房屋所有权要求被告返还涉案土地及其上房屋不受诉讼时效限制，故本案不存在诉讼时效已过问题。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百三十四条第一款第（二）项、第（四）项、《中华人民共和国物权法》第三十五条、第三十九条、第一百一十七条之规定，判决如下：
被告乐清市雁荡山液化气有限公司于本判决生效之日起一个月内腾退坐落于大荆镇中庄村嘴湾山0.606亩土地（乐清市人民政府乐政土字（1992）82号文件所述四至为：东至中庄村山场，南至中庄村山场、旱地，西至104国道中庄村大路东边，北至中庄村山场）及地上400㎡房屋返还原告乐清市昌盛商行使用。
本案受理费80元，由被告乐清市雁荡山液化气有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。
审 判 长 周蓉蓉
审 判 员 刘忠敏
审 判 员 林 明
二〇一三年五月二十三日
代书记员 胡晓文