山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁07民终2854号
上诉人（原审被告）：潍坊顺达房地产开发有限公司。
法定代表人：潘大春，执行董事长。
委托代理人：李甜甜，山东中强（潍坊）律师事务所律师。
委托代理人：鞠国华，山东中强（潍坊）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：魏永萍。
委托代理人：李世明，山东潍州律师事务所律师。
上诉人潍坊顺达房地产开发有限公司（以下简称顺达公司）因与被上诉人魏永萍民间借贷纠纷一案，不服山东省潍坊市寒亭区人民法院（2015）寒民三初字第245号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月13日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
魏永萍一审诉称：2014年2月28日，顺达公司从魏永萍处借款500000元，并给魏永萍出具借条一份，双方约定月息2分。2014年5月29日，顺达公司支付魏永萍利息300000元，后经魏永萍多次催要未果，故诉至法院，要求顺达公司偿还借款500000元及利息（利息自2014年2月28日计算至判决生效之日）。
顺达公司一审辩称：魏永萍所诉与事实不符，答辩人未收到魏永萍的借款，魏永萍提交的收款收据上加盖财务专用章系答辩人废弃的财务专用章。后，认可收到魏永萍借款500000元。
一审法院认定，2014年2月28日，顺达公司向魏永萍借款500000元，同日，魏永萍向顺达公司兴业银行37×××43账户转账500000元，顺达公司为魏永萍出具收据一份，载明收到借款，每三个月付利息2%（2分）。该收据上加盖了潍坊顺达房地产开发有限公司财务专用章，财务专用章编号为370705K001195。2014年5月29日，顺达公司支付魏永萍借款利息30000元。2014年11月11日，顺达公司在潍坊日报发布遗失声明公告：潍坊顺达房地产开发有限公司丢失公司财务专用章、法人章（法人：林建星），财务章号码：370705K001195，声明作废。
庭审中，顺达公司对兴业银行客户收款回单真实性无异议，但对关联性有异议，主张该账号实际控制人和使用人是金山财富广厂一期开发的股东林建新，与现在公司的股东和法人没有关联性；对收据的真实性有异议，该收据加盖的财务专用章已于2013年3月25日废止，因此上面约定的利息及内容应为无效；对魏永萍提供的偿还利息的证据
--借记卡账户历史明细清单、转账凭证无异议。
顺达公司针对其抗辩的涉案收款账户与现在公司股东及法人无关的主张，提供：1、企业工商登记信息一份，证明顺达公司法定代表人、股权变更登记信息，在2014年9月15日前公司法定代表人是林建星，公司股东有林建星、李秀明、俞道华，2014年9月15后法定代表人潘大春，股东有林建星、李秀明、俞道华、林祥华；2、补充协议复印件一份，证明2013年3月25日俞道华、李钻连为顺达公司开立了新的账户37×××84、37×××43，但因李钻连、俞道华暂未对以上两账户使用，以上两账户发生的一切债权债务由林建星自行承担，与李钻连、俞道华无关；3、协议书一份，证明2013年7月15日，股东之间就股权转让、公司各类印鉴、营业执照、组织机构代码、资质证书、财务账目、各类合同文件资料等交接事宜、职工安置、股权转让前后债权、债务处理等问题进行了详细约定；4、工作报告复印件一份，证明魏永萍提供的2014年2月28日的收据上加盖的财务专用章，已停止使用，对顺达公司无法律约束力，是一份无效证据，应当由开具收据的行为人自行承担相应的法律责任；5、公章移交确认书、移交清单、移交共管文件明细复印件各一份，证明顺达公司单位公章由原法定代表人林建星于2013年9月26日正式移交现被告代表李钻连，金山财富广场一期所有经济、法律责任由林建星负责并由林建星全权委托金建明办理；6、协议书复印件一份，证明顺达公司股东林建星、俞道华于2015年8月6日、7日签署协议书，明确了由顺达公司开发的金山财富广场一期由乙方林建星实际投资开发，二期由俞道华实际投资开发，一期、二期所产生的投资收益归各自所有，所产生的责任与债务由双方各自承担；7、潍坊日报一份，证明顺达公司于2014年11月11日在潍坊日报公告声明其财务专用章370705K001195作废；8、开户许可证一份，证明2014年11月24日，顺达公司经中国人民银行潍坊市中心支行核准开立基本存款账户，法定代表人潘大春，开户银行兴业银行股份有限公司潍坊分行，账号37×××43。
经质证，魏永萍对证据1的真实性有异议，认为即便企业工商登记信息是真实的，也是顺达公司内部行为，与顺达公司欠其借款没有关联性；证据2系复印件不予认可，且即使系真实的，也与本案借款没有关联性；证据3的该协议系顺达公司内部行为，对魏永萍没有约束力；对证据4，认为系复印件，对魏永萍也没有约束力；对证据5，认为该证据系复印件，且与本案无关联；对证据6，认为该证据系复印件，且是顺达公司内部行为，对魏永萍不具有约束力；对证据7的真实性无异议，但因为魏永萍一直在福建省定居，对报纸的事实不予知晓，且与魏永萍出借的本案款项无关联性；对证据8的真实性无异议，但认为该证据只能证明顺达公司又开立账户，与本案没有关联性。
一审认定的上述事实，有当事人陈述，魏永萍提供的的兴业银行客户收款回单、收据、借记卡账户历史交易清单及转账凭证，顺达公司提供的企业工商登记信息、补充协议、协议书、公章移交确认书、移交清单、移交共管文明明细、工作报告、开户许可证、潍坊日报等证据在案为凭。
一审法院认为，顺达公司向魏永萍借款500000元，魏永萍全额履行了出借义务，当事人双方对此均无异议，且有兴业银行客户收款回单、收据为证，予以确认。魏永萍主张双方约定借款月息2分，并提供收据为证，顺达公司以收据上加盖的编号为370705K001195财务专用章已废止为由，对魏永萍提供的收据不予认可，但根据顺达公司提供的潍坊日报，编号为370705K001195的财务专用章于2014年11月11日才被公告声明作废，其无其他证据证明本案借款发生时财务专用章已被声明废止，故对顺达公司抗辩主张，不予支持；又结合顺达公司对其于2015年5月29日向魏永萍支付借款利息30000元（500000元×2%×3）的认可，对魏永萍主张的借款月利息2分予以确认。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十条的规定，顺达公司于2015年5月29日支付的30000元应全部系借款利息，其余利息应自2015年5月29日起继续支付。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零七条，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：顺达公司返还魏永萍借款本金500000元，并支付利息（利息自2014年5月29日起按月息2%计算至付清之日止），限于判决生效后十日内付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8800元，财产保全费3020元，共计11820元，均由顺达公司负担。
宣判后，上诉人顺达公司不服一审判决，向本院提起上诉称：一审法院认定事实不清，证据不足。1、上诉人未收到被上诉人借款，被上诉人提供的收款收据上加盖的财务专用章系上诉人废弃的财务专用章，上诉人一审中提交的潍坊日报显示，上诉人曾在潍坊日报发布遗失公告，声明上诉人财务专用章370705K001195作废。2、被上诉人一审提交的兴业银行客户收款单收款帐号实际控制人和使用人是金山财富广场一期开发股东林建星，与现在的股东和公司没有关系，上诉人一审提供的开户许可证可以看出2014年11月24日，经中国人民银行潍坊市中心银行核准开立基本存款账户，法定代表人为潘大春。3、上诉人股东林建星、愈道华在2015年8月6日、7日签署协议书明确了由上诉人开发的金山财富广场一期由林建星实际投资开发，二期由愈道华实际投资开发，该一期、二期所产生的投资收益归各自所有，所产生的责任与债务由双方各自承担，因此即使涉案借款属实，也不应由上诉人承担责任，应由前期股东承担还款责任。综上，一审判决错误，请求依法撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求，本案诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人魏永萍答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上述，维持原判；一审、二审诉讼费、保全费由上诉人承担。
本院经审理查明，上诉人认可兴业银行账号为37×××43的账户系以其名称开立的账户；一审中，上诉人称其在公司账上查到了涉案借款，已实际收到涉案借款，并认可借款后通过公司财务出纳张锐账户向被上诉人支付了30000元的借款利息。现上诉人否认收到借款，但未提供反驳证据。本院查明的其他事实与一审法院查明的事实基本一致。
本院认为，合法民间借贷受法律保护。本案中，被上诉人持有加盖上诉人财务公章的借款收款收据、银行汇款凭证、上诉人还款凭证等证据，向上诉人主张借贷关系成立，并要求上诉人就尚欠款数额承担还款责任，被上诉人提供的上述证据，结合一审中上诉人关于借款已经收到，且认可支付利息30000元的事实，能够认定上诉人与被上诉人间500000元借贷关系成立，双方借贷合意不违反法律规定，双方均应依约履行，一审认定上诉人承担还款责任并无不当，本院予以支持。上诉人上诉称其未收到借款，其该主张与其一审陈述、质证意见不一致，且未提供证据证明其上诉主张所依据的基础事实存在，故其该主张不能成立，本院不予支持。至于上诉人关于收据上所载财务章作废，收据无效的主张，因其公告时间晚于本案借款的发生，不能产生效力上的对抗，也不能对抗被上诉人将款项打入上诉人为户口开立的账户的事实，故其该项理由不能成立，本院不予支持；另外，上诉主张的涉案收款账户由其前期股东使用，公司股东的变更以及股东间或股东与公司间的协议均系公司内部管理范畴，不能对抗善意债权人，故其以此为由主张公司不承担还款责任无法律依据，本院不予支持。
综上，一审认定事实清楚，适应法律正确，程序合法，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8800元，由上诉人潍坊顺达房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王建伟
审 判 员 侯延峰
代理审判员 丁 颖
二〇一六年八月十九日
书 记 员 罗佳佳