浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙02民终4026号
上诉人（原审原告）：中基宁波集团股份有限公司。住所地：浙江省宁波市鄞州区天童南路***号。
法定代表人：周巨乐，该公司董事长。
委托诉讼代理人：许如春，浙江元甬律师事务所律师。
委托诉讼代理人：鲍君曹，浙江元甬律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：江苏升东进出口有限公司。住所地：江苏省连云港经济技术开发区珠江路*号。
法定代表人：马先军，该公司总经理。
委托诉讼代理人：胡小俐，上海市汇盛律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴少杰，上海市汇盛律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：马先军，男，1979年4月12日出生，汉族，江苏升东进出口有限公司法定代表人，住河南省巩义市。
上诉人中基宁波集团股份有限公司（以下简称中基公司）因与被上诉人江苏升东进出口有限公司（以下简称升东进出口公司）、马先军进出口代理合同纠纷一案，不服宁波市鄞州区人民法院（2015）甬鄞商初字第1493号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月12日立案后，依法组成合议庭，经阅卷和询问当事人，决定不开庭审理。本案现已审理终结。
中基公司上诉请求：一、撤销一审判决第一项，改判升东进出口公司在一审判决金额基础上增加支付代理费和垫付款损失人民币15384041.14元，增加支付利息损失人民币1455617.07元（计算至2015年4月30日），并支付以垫付货款人民币19035670.71元为基数自2015年5月1日起至实际付款日止按月利率1.49%计算的利息，支付以垫付费用人民币12016752.64元为基数自2015年5月1日起至实际付款日止按月利率0.72%计算的利息；二、撤销一审判决第二项，改判马先军对升东进出口公司上述第一项款项承担连带清偿责任。事实和理由：一审法院对涉案进口代理合同项下汇率、代理费、进口增值税、滞纳金、滞纳金税费、银行费用、港杂费、利息计算部分认定事实不清，适用法律错误。一、对外付汇汇率。涉案委托代理进口合同第七条第（三）项约定，外汇结算按L/C兑付当日开证行公布的外汇卖出价结算。涉案业务是在中国光大银行股份有限公司宁波分行（以下简称光大银行）开立信用证。因升东进出口公司未按约在L/C对外付款前3日付清全部货款，导致中基公司于2014年7月14日垫付8016605.10美元，计人民币49843242.21元（按光大银行2014年7月14日外汇卖出价1美元兑人民币6.2175元计算）。因光大银行官网无当时的美元汇率数据，中基公司一审中提供的是中国银行股份有限公司（以下简称中国银行）官网公布的2014年7月14日的汇率表。一审法院以中基公司未提供光大银行该日的外汇汇率表，而采用中国外汇交易中心公布的汇率中间价1美元兑人民币6.1485元作为折算依据，折合成人民币49290096.46元，少计算553145.75元。一审法院按中国外汇交易中心公布的汇率中间价折算汇率没有任何依据。同时一审法院将代理费少计算人民币2765.73元；二、进口增值税。一审法院没有查清案件事实，仅以进口增值税专用缴款书记载的合同号与进口合同号以及缴款单位名称不一致为由，对其关联性不予认可。涉案业务是升东进出口公司委托中基公司进口精宝粉，进口合同号为CFR20140326。升东进出口公司自行联系案外人青岛建邦国际贸易有限公司（以下简称建邦公司）托盘，要求以富盛国际实业有限公司（以下简称富盛公司）名义与建邦公司签订编号为CFR20140328的销售合同，货物以建邦公司的名义落地。但升东进出口公司未按约向建邦公司支付保证金，导致建邦公司拒绝开立信用证，并不支付进口增值税。在面临货物被海关强行拍卖的情况下，中基公司支付进口增值税和滞纳金，以建邦公司名义报关，并与建邦公司协商达成协议，取消CFR20140328号销售合同。升东进出口公司找建邦公司托盘却未按约支付保证金，导致建邦公司未履行开证付款义务，而货物以建邦公司名义入关，致使进口增值税和滞纳金由中基公司支付，票据却开具给建邦公司。涉案货物进口必须缴纳进口增值税，且只有缴纳进口增值税，货物才能进入国内销售。铁矿石的进口增值税税率为固定税率17%，只要有货物的进口价值就能计算。因铁矿石价格下跌近半，通过保税方式为升东进出口公司节省数百万元的增值税和利息。涉案委托代理进口货物中基公司以国内销售的方式转售，升东进出口公司是认可的，国内销售均是含税销售，计算垫付款损失当然包括进口增值税。一审法院仅以进口增值税缴款书上的合同号不一致为由，对中基公司已缴纳的进口增值税不予计算没有任何理由；三、银行费用。一审法院对银行费用以付账通知上记载的信用证号与开证信用证号不一致为由，不予认可。因开证费等银行费用是向银行申请开立信用证必然支出的费用，一审法院不予认定，没有法律依据；四、港杂费。一审法院以中海集团物流日照有限公司（以下简称中海物流公司）出具的费用清单为扫描件，银行记账回执不能体现关联性为由不予认定。中基公司提供的中海物流公司出具的费用清单，详细载明阿法莱斯轮货物产生的相关费用，还有中海物流公司出具的山东增值税发票，发票上载明阿法莱斯船名和支付款项性质，总计人民币3103918元，以及中基公司提供的付款凭证，能够相互印证。货物进港入库后，相应的港杂费必然产生；五、4564.70吨剩余货物。因港口将进口精宝粉堆在软土地基上，导致底层精宝粉与泥土混合污染。中基公司本来已将全部货物销售完毕，因受污染买方不接受剩余货物。垫款实际已经发生，根据委托代理进口合同的约定，升东进出口公司应全额付款。如升东进出口公司认为港区堆场有责任，其应向港区堆场索赔或者委托中基公司索赔；六、利息损失。委托代理进口框架协议第十条第2项约定垫款产生的违约金为每日0.05%，截至2015年4月30日的利息为人民币4245020.94元，计算标准低于该约定，应予支持。一审法院对截至2015年4月30日的利息少计算人民币1455617.07元。
综上，中基公司与升东进出口公司之间是委托代理关系。根据委托代理进口合同第八条约定，中基公司履行进口合同所产生利益和风险均由升东进出口公司享受和承担；进口货物所涉及的一切权益和责任均由升东进出口公司承担。委托代理进口合同第七条约定，进口商品的所有税费（银行、保险、报关、报验、港杂、运输、滞箱、仓储、关税、增值税、海关监管等）均由升东进出口公司承担。这些费用产生都是必然的，在中基公司与升东进出口公司对账的过程中，升东进出口公司也是认可的。中基公司只收取进口货物总值0.5%的代理费，上述费用理应由升东进出口公司承担。一审法院对上述费用以不存在关联性为由不予认定，属于认定事实不清，适用法律错误。
升东进出口公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持一审判决。
马先军未作答辩。
中基公司向一审法院起诉请求：一、升东进出口公司赔偿中基公司经济损失人民币36236582.08元，并支付自2015年5月1日起至升东进出口公司付款日止按月利率1.49%计算的利息损失；二、马先军对升东进出口公司上述第一项款项承担连带清偿责任。
一审法院认定事实：2013年4月28日，升东进出口公司及案外人河南朝阳钢铁有限公司、河南昌泰不锈钢板股份有限公司与中基公司签订编号为CB/ZY/20130428的委托代理进口框架协议1份，约定：上述三公司分别委托中基公司代理进口铁矿和镍矿，委托期限为2013年5月1日至2016年4月30日，具体单票数量、质量、单价、价格条款、装运日期、付款方式等按每单委托代理进口合同约定；双方还约定了其他权利义务。同日，马先军向中基公司出具担保函，为上述框架协议下委托方的合同义务承担连带责任担保。
2014年3月26日，中基公司（乙方）与升东进出口公司（甲方）签订编号为CNT14-28-0327/J的委托代理进口合同1份，约定：甲方委托乙方代理进口商品，具体条款为：一、商品情况：精宝粉，标准为FE：58.5%、H2O：5.5%典型值，详见外商合同；数量75600+/-15%干吨，单价106美元，总价8013600美元（+/-15%）；二、交货情况：原产地澳大利亚，目的港中国主港，装运港为澳大利亚黑德来港，装运日期2014年4月10日前；三、上述商品的对外进口合同编号为CFR20140326，由甲方委托乙方与外商签订，甲方在此确认已审阅进口合同并完全同意进口合同的所有条款；四、进口商品如需配额或许可证，由甲方提供真实的相关资料并承担费用，乙方按甲方提供的资料申办配额或许可证，如甲方提供不实资料而引起的法律责任由甲方承担；五、运输保险、通关由甲方委托乙方代办；六、代理费：乙方按进口货值的0.5%收取代理费；七、结算方式：（一）信用证：合同订立2日内甲方支付进口总值的10%（人民币5000000元）汇入乙方账户作为信用证开证保证金，乙方在收取开证保证金后，根据进口合同对外开具远期L/C。甲方可以分批付款提货并在L/C对外付款日前3日付清全部货款，提完所有货物。甲方承诺在未付清货款之前，进口货物所有权为乙方所有。开证保证金作为提取最后一批货物的货款抵用。（二）费用：甲方提货前发生的进口商品的所有税费（银行、保险、报关、报验、港杂、运输、滞箱、仓储、关税、增值税、海关监管等）均由甲方承担，上述各项税费必须在规定期限内由甲方按时付清。否则，视同违约。（三）外汇结算：按L/C兑付当日开证行公布的外汇卖出价结算，甲方以人民币支付乙方。（四）乙方向甲方提供增值税发票时所增加的税费由甲方承担；八、乙方只承担货物进口的代理事务，因履行进口合同所产生的利益和风险均由甲方享受和承担……九、若进口货物国内市场销售价格下跌，跌幅与L/C开证时相比超过5%，甲方在收到乙方通知后3日内向乙方增付货款总值的5%作为履约保证金，依此类推[市场销售价格参照《华东物资快讯》或《我的钢铁网（MYSTEEL）》所发布的价格]。如甲方拒绝支付，视为违约，乙方拥有全部货物的所有权，并拥有经济和法律追索权；十、甲方须于进口货物到港后，在甲乙双方约定的期限内付清货款提完货物，否则，甲方应将原先支付给乙方的开证保证金和履约保证金作为违约金全额赔偿给乙方，进口货物由乙方自主处置，乙方并拥有经济和法律追索权等。
2014年3月26日，中基公司与案外人升东控股资源有限公司（以下简称升东资源公司）签订编号为CFR20140326的销售合同1份，约定：中基公司向升东资源公司购买进口原产地为澳大利亚的精宝粉80000湿吨（+/-15%），价格为每干吨106美元等。
2014年4月11日，中基公司向光大银行开立受益人为升东资源公司、金额为8013600美元、议付日为2014年7月30日的信用证。同日，进口合同项下货物由阿法莱斯轮装载到港，经报关检验，储存于中海物流公司仓库，入库数量为80030吨。
2014年7月14日，信用证承付到期，中基公司垫付信用证项下货款8016605.10美元。升东进出口公司未付款提货。2014年11月10日，中基公司与案外人临沂蒙飞商贸有限公司（以下简称蒙飞公司）签订进口矿粉购销合同1份，约定：中基公司将40000湿吨货物以单价420元转售给蒙飞公司，蒙飞公司于2014年11月11日付款人民币16800000元。2014年11月18日，中基公司再次与蒙飞公司签订进口矿粉购销合同1份，约定：中基公司将40000湿吨货物以单价人民币395元转售给蒙飞公司，蒙飞公司于2014年11月24日付款人民币15800000元。因蒙飞公司实际提货75465.30吨（应还剩余4564.70吨），中基公司于2015年1月19日向临沂蒙飞公司退款人民币1792428.50元。
一审法院认为：中基公司与升东进出口公司之间的进口代理合同成立有效，双方均应按约履行。中基公司已按约完成代理进口义务，升东进出口公司应按约支付代理费，并按约履行付款提货等合同义务。现升东进出口公司未能按约付款提货，构成违约，导致中基公司产生垫付货款和费用的损失，以及垫付款项的利息损失，升东进出口公司应承担赔偿责任。
就中基公司主张的损失，该院作如下认定：一、中基公司主张垫付的各项税费。中基公司主张的银行承兑费，未实际收取；银行开证费、增值税、滞纳金、滞纳金的税费、港杂费，均缺乏有效关联的证据；对上述中基公司主张的税费，均不予认定；二、中基公司垫付的信用证项下价款，计8016605.10美元。双方对折算汇率产生争议：中基公司主张按中国银行公布的外汇卖出价折算，升东进出口公司主张按中国外汇交易中心公布的汇率中间价折算。对此，该院认为：根据双方合同约定，进口货款的外汇结算应按L/C兑付当日开证行公布的外汇卖出价结算，涉案信用证开证行为光大银行，中基公司提供的中国银行的汇率不符合双方合同约定，不能作为折算依据。中基公司未能提供合同约定的开证行汇率，该院采信升东进出口公司的主张，采用中国外汇交易中心公布的汇率中间价作为折算依据，涉案信用证兑付当日，即2014年7月14日的美元汇率中间价为1美元兑人民币6.1485元，据此计算中基公司垫付价款8016605.10美元折合人民币为49290096.46元。升东进出口公司应支付的代理费，亦据此计算认定为人民币246450.48元（49290096.46元×0.5%）；三、应予扣除的转售货物所得价款。首先，升东进出口公司主张中基公司未及时处理货物减损，造成扩大损失，不应要求升东进出口公司赔偿。对此，该院认为：根据双方合同约定，中基公司有权在价格下跌时要求升东进出口公司补充履约保证金，在升东进出口公司拒绝支付时，中基公司有权处分货物。该种约定，系约定中基公司在价格波动时有权采取措施控制己方风险，而非有义务必须处理货物以控制升东进出口公司的风险。货物价格的波动，其波动方向并不能完全预测，并非必然会导致损失扩大；中基公司援引的《中华人民共和国合同法》第一百一十九条规定的守约方“应当采取适当措施防止损失的扩大”，应当仅适用于不采取措施则损失必然会扩大的情形，即守约方仅对必然产生的损失有防止扩大的义务，而非对可能产生的风险有控制和承担的责任。故在涉案情形下，升东进出口公司作为委托人，在未履行缴付保证金的情况下，仍有偿还中基公司垫付费用提取货物的义务，对于违约后价格波动产生的风险，亦应有承担的责任。其次，升东进出口公司主张中基公司转售货物价格过低，产生价差损失应由中基公司承担。对此，该院认为：以《我的钢铁》网发布的价格行情比对，中基公司处分转售货物的价格，确实略低于当时的市场行情价格；但在当时市场价格处于下跌趋势中，中基公司转售货物以遏制损失，不能过分苛求中基公司能以市场行情价格转售，略低于市场行情价格的处分是符合市场趋势的处分；故对中基公司转售货物的价格的合理性亦予以认定。再次，升东进出口公司主张转售货物实际为75465.30吨，应还剩余4564.70吨，中基公司应交付货物或者扣除价款。中基公司则主张该部分货物因仓储中受污染无法处理。对此，该院认为：中基公司主张剩余货物在仓储中受污染无法处理，并未提供相关依据，上述剩余货物4564.70湿吨，应认定尚在仓储中。因该部分剩余货物尚未处置，相关损失尚无法确定，将相应价款人民币2811377.02元[4564.70湿吨×（1-5.5%）×106美元/干吨×6.1485]在中基公司请求中剔除，对此暂不处理，中基公司可在提供相关依据后另行主张。据此，扣除处理货物收回的货款，中基公司垫付货款损失为人民币15671147.94元（垫资49290096.46元-2811377.02元-收回货款30807571.50元）；四、利息损失。前文已述，中基公司垫付款项产生的利息损失，升东进出口公司应予承担。对于计算利息的垫资本金，仅认定货款部分，即人民币46478719.44元（49290096.46元-2811377.02元）。对于利率的适用，该院认为：根据委托代理进口框架协议第十条第2项约定，如乙方（委托方）未按约定支付货款，每迟延支付一日，按未支付金额的0.05%支付甲方（代理方）违约金。据此，中基公司就垫付的货款，请求以不超过月利率1.49%的累进利率计算利息损失，并无不当。根据中基公司主张的利率、上述垫资和收回货款金额计算，截至2015年4月30日，认定垫付货款的利息损失为人民币2789403.87元；五、升东进出口公司主张的保证金。升东进出口公司主张支付保证金810000美元，中基公司未予认可，升东进出口公司未提供相应证据，不予认定。
综上，中基公司应得代理费人民币246450.48元，中基公司垫付货款的损失人民币15671147.94元，以及垫付款的利息损失（计算至2015年4月30日为人民币2789403.87元），升东进出口公司均应予赔偿。马先军对升东进出口公司上述合同义务提供连带责任保证担保，应承担担保责任。故对中基公司合理的诉讼请求，予以支持，对中基公司不合理的诉讼请求，不予保护。马先军经合法传唤未到庭参加诉讼，依法缺席判决。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百一十三条第一款、第三百九十六条、第三百九十八条、第四百零五条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、限升东进出口公司于判决生效后十日内赔偿中基公司损失18707002.29元，并支付自2015年5月1日起至实际付款之日止以15671147.94元为基数按月利率1.49%计算的利息损失；二、马先军对升东进出口公司上述第一项义务承担连带清偿责任；保证人承担保证责任后，可向主债务人追偿；三、驳回中基公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费222983元，由中基公司负担88941元，升东进出口公司、马先军负担134042元。
二审中，马先军未向本院提供新证据。中基公司向本院提供下列证据：
证据1.2014年3月28日升东进出口公司出具的情况说明原件1份，2014年3月28日富盛公司与建邦公司签订的销售合同、2014年8月1日合同修改确认书扫描件（原件已经交给山东日照海关）及翻译件各1份，2014年3月26日、3月28日、3月31日升东进出口公司员工孙彤发给中基公司员工金耀娟的邮件3份，2014年8月12日建邦公司与中基公司及中海物流公司签订的关于“MVAFALES”轮项下进口铁矿的三方协议、中基公司与富盛公司及建邦公司签订的三方协议各1份，2014年8月14日建邦公司开具给中基公司的青岛增值税专用发票50份，结合一审提供的进口增值税专用缴款书、滞纳金专用缴款书各1份及记账回执3份，拟证明升东进出口公司要求建邦公司托盘又未缴纳保证金，导致货物由建邦公司名义落地，实际未履行托盘的事实以及中基公司实际支付进口增值税人民币8363729.19元、滞纳金人民币418186.45元、滞纳金税费人民币69700元的事实。
证据2.山东增值税发票4份，结合一审提供的费用明细1份及记账回执3份，拟证明中基公司为代理进口货物垫付港杂费人民币3103918元的事实。
证据3.中基公司员工金耀娟发给升东进出口公司员工于广的的邮件[该邮件系升东进出口公司在浙江省宁波市中级人民法院（2016）浙02民初51号案件中作为证据提供]1份，拟证明mteastern.com是升东进出口公司的邮箱。
升东进出口公司经质证认为：上述证据都不是二审新证据，如法院认为是新证据，发表如下质证意见：对证据1情况说明的真实性无异议，根据情况说明可以证明如是由于转口产生的费用及盈亏由升东进出口公司承担，如没有盈亏或相关费用，不应由升东进出口公司承担，该情况说明无法反映中基公司有任何的损失；销售合同及合同修改确认书是复印件，无法与原件核对，对真实性无法确认，如中基公司能提供原件或原件确实存放在海关，对真实性无异议；对邮件的真实性无异议，但对关联性及中基公司欲证明的事实不予认可，通过邮件可以看出，孙彤并不代表升东进出口公司，其发出的任何邮件并不能代表升东进出口公司，邮箱地址是126，是个人邮箱，也不能代表升东进出口公司；对三方协议的真实性无异议，根据三方协议可以证明中基公司没有任何损失；对青岛增值税专用发票的真实性无异议，总金额为800多万元，中基公司已抵扣税款，并没有任何损失。对证据2的真实性无异议，但对合法性、关联性有异议，不能证明中基公司欲证明的事实，即因航次产生的港杂费，开具发票并不等于实际支付，4张发票相加的金额与中基公司提供的费用明细并不相符。对证据3的真实性无异议，但中基公司在该案件中并没有认可该份邮件的真实性，法院也没有认可该邮件的真实性，故不能证明中基公司欲证明的事实。马先军未进行质证。
升东进出口公司向本院提供升东控股资源（香港）有限公司、升东资源公司于2017年6月14日出具的情况说明各1份，拟证明该两公司代升东进出口公司支付中基公司保证金合计810000美元。中基公司、马先军经质证均无异议。
本院经审查认为：马先军对中基公司提供的证据未进行质证，视为放弃质证权利。中基公司提供的证据1中的销售合同及合同修改确认书虽系扫描件，但中基公司解释原件存放在日照海关，且升东进出口公司对情况说明、邮件、关于“MVAFALES”轮项下进口铁矿的三方协议、三方协议、青岛增值税专用发票、证据3及中基公司一审提供的进口增值税专用缴款书、滞纳金专用缴款书、记账回执的真实性无异议，本院对证据1、3予以认定。证据2备注栏均载明船名为阿法莱斯轮，且编号为02272137的山东增值税发票载明堆存费为人民币655000元，升东进出口公司未提供证据证明系支付其他进口货物的堆存费，本院对证据2予以认定。升东进出口公司提供的证据，中基公司、马先军均无异议，本院予以认定。
本院经审理认定：涉案编号为CB/ZY/20130428的委托代理进口框架协议第六条第2项约定：乙方（河南朝阳钢铁有限公司、河南昌泰不锈钢板股份有限公司、升东进出口公司）应在到货后将进口税费及时足额支付给甲方（中基公司），再由甲方支付给海关。如因非甲方原因造成不能及时报关或不能及时缴纳税款的，由此产生的不利后果由乙方承担，滞报金及相应的损失均由乙方承担。若甲方先行垫付滞报金、税款等，甲方有权按月利率0.72%（不含税）向乙方收取垫付款项的利息；乙方逾期付款超过30日的，甲方可按第十条约定处理方式处理等。第十条第2项约定：如乙方未按照本协议约定支付甲方货款的，每延迟1日支付，按未支付金额的0.05%支付甲方违约金。2014年3月6日，中基公司与中海物流公司签订仓储保管合同1份，约定中基公司委托中海物流公司对中基公司进口货物进行仓储保管及装卸作业，双方并就各自的权利义务及费用结算等作出约定。2014年3月26日，升东进出口公司员工孙彤发给中基公司员工金耀娟邮件1份，内容为：“我司现有一船京宝（精宝）粉，船名阿法莱斯，卸港日照，货代中海（日照），需要贵司做代理，入库还是落地稍后通知你。”2014年3月28日，升东进出口公司员工孙彤发给中基公司员工金耀娟邮件1份，内容为：“阿法莱斯这船预计30日到港，有直靠的可能，请尽快将合同与发票盖章回传，建邦需要做报检手续，否则不能正常靠泊卸货。”同日，升东进出口公司向中基公司出具情况说明1份，主要内容为：升东进出口公司委托中基公司进口的一船精宝粉，委托代理合同号为CNT14-28-0327/J，船名为阿法莱斯轮，数量为80030吨。现升东进出口公司已将上述全部货物销售给建邦公司，并委托富盛公司于2014年3月28日与建邦公司签订CFR20140328号购销合同等。升东进出口公司确认该购销合同项下的所有内容，建邦公司直接开90天美元信用证至富盛公司，且在该轮对外付汇前全部收汇收进。因转口而产生的盈亏及相关费用均由升东进出口公司承担，因收付汇产生的汇差亦由升东进出口公司承担。建邦公司与富盛公司签订编号为CFR20140328的销售合同1份，主要内容：建邦公司向富盛公司购买原产地澳大利亚的精宝粉80000湿吨，以铁含量58.50%为基础按每干吨106美元计算价格，铁含量每增加或减少1%价格相应上升或下调每干吨1.80美元等。2014年3月31日，升东进出口公司员工孙彤发给中基公司员工金耀娟邮件1份，内容为：“阿法莱斯轮与建邦的合同重新签一份吧，他合同号自己改了，页脚忘改了。”2014年8月1日，建邦公司与富盛公司签订编号为CFR20140328的合同修改确认书1份。2014年8月12日，建邦公司、中基公司、中海物流公司签订编号为CB_JB_AF0801的关于“MVAFALES”轮项下进口铁矿的三方协议1份，约定：建邦公司向中基公司开具人民币58038739.13元的铁矿砂增值税专用发票，中基公司承担进口货物全部的海关进口增值税款和滞纳金并建邦公司名义直接支付给日照海关，滞纳金所对应的17%税费由中基公司支付给中海物流公司，中海物流公司收到后支付给建邦公司，进口货物在日照港发生的所有费用由进口货物的所有权人承担，协议执行完毕后，建邦公司与富盛公司签订的CFR20140328号销售合同自动失效。同日，中基公司、富盛公司、建邦公司签订编号为AFALES_140811的三方协议1份，约定：CFR20140328的销售合同取消后，建邦公司不再承担任何的对外付款义务等。2014年8月14日，建邦公司开具给中基公司青岛增值税专用发票50份，合计价税金额人民币58038739.13元，对应17%的增值税金额为8432979.19元。同日，中基公司支付进口增值税8363729.19元、滞纳金418186.45元、滞纳金的税费69700元。2014年11月11日、11月21日、11月27日，中基公司分别支付中海物流公司人民币1224000元、1224918元、655000元，合计人民币3103918元。2015年1月12日、1月14日、1月27日，中海物流公司分别开具给中基公司金额为735030元、920720元、1000000元、448168元山东增值税发票4份（其中1月14日2份），合计价税金额人民币3103918元。升东进出口公司在本院（2016）浙02民初51号案件中为证明富盛公司于2014年1月3日收到550000美元货款等事实，向本院提供的中基公司员工金耀娟发给升东进出口公司员工于广的的邮件显示mteastern.com系升东进出口公司的邮箱。升东控股资源（香港）有限公司、升东资源公司于2017年6月14日出具的情况说明载明，该两公司确认在阿法莱斯轮（委托代理合同号为CNT14-28-0327/J）下，代升东进出口公司向中基公司指定的代理人富盛公司分别支付760000美元、50000美元。中基公司确认富盛公司收到的上述810000美元是升东进出口公司支付涉案货物的保证金。2014年7月14日，光大银行外汇卖出价1美元兑人民币6.2175元。本院对一审法院认定的其他事实予以确认。
本院认为，中基公司与升东进出口公司签订的涉案委托代理进口合同，系双方当事人的真实意思表示，其内容并不违反法律、行政法规的禁止性规定，应认定合法有效，双方当事人均应按约履行。升东进出口公司未按约付款提货，已构成违约，除应向中基公司支付代理费外，还应赔偿中基公司垫付货款、费用及相应的利息损失。本案二审的争议的焦点为：一、中基公司垫付货款美元折算人民币是按信用证兑付当日开证行光大银行公布的现汇卖出价还是按中国外汇交易中心公布的汇率中间价为依据，升东进出口公司应支付中基公司垫付货款及代理费的金额；二、升东进出口公司应否赔偿中基公司支付的进口增值税人民币8363729.19元、滞纳金人民币418186.45元、滞纳金的税费人民币69700元；三、升东进出口公司应否赔偿中基公司支付的港杂费人民币3103918元；四、中基公司是否为涉案信用证支付开证费人民币61219元；五、中基公司为代理升东进出口公司进口涉案货物垫付货款、费用产生的利息损失应如何计算。
关于第一个争议焦点，因双方在涉案的委托代理进口合同第七条第（三）项约定，外汇结算按信用证兑付当日开证行公布的外汇卖出价结算，以人民币支付。二审经核实开证行光大银行信用证兑付当日的外汇卖出价为1美元兑人民币6.218412元，中基公司按1美元兑人民币6.2175折算货款，并未损害升东进出口公司的利益，本院予以准许。故本院认定中基公司垫付货款8016605.10美元折合人民币为49843242.21元（8016605.10×6.2175），扣除中基公司转售货物收回货款人民币30807571.50元及升东进出口公司支付的保证金810000美元，升东进出口公司应支付中基公司垫付货款人民币13999495.71元[49843242.21-30807571.50-5036175（810000×6.2175）]，升东进出口公司应支付中基公司的代理费为人民币249216.21元（49843242.21×0.5%）。关于升东进出口公司在一审中提出尚未处理的4564.70吨货物的相应货款，应从尚需支付货款中扣除的问题，因双方在涉案委托代理进出口合同第七条第（一）项约定，升东进出口公司应在信用证对外付款前3天付清全部货款，升东进出口公司未按约付款提货，中基公司亦未从尚未处理的货物中得到任何利益，该部分货物相对应的货款无须从升东进出口公司应支付的货款中予以扣除。
关于第二个争议焦点，中基公司提供的进口增值税专用缴款书虽载明缴款单位为建邦公司，但中基公司是根据升东进出口公司要求委托富盛公司与建邦公司签订销售合同，而建邦公司在与富盛公司签订销售合同后未履行，上述税款实际为中基公司向日照海关缴纳，缴款金额与建邦公司开具给中基公司的50份青岛增值税专用发票载明税款金额基本一致，且该缴款书载明合同号为CFR20140328，运输工具为阿法莱斯轮，应认定中基公司是为升东进出口公司涉案货物缴纳进口增值税人民币8363729.19元、滞纳金人民币418186.45元、滞纳金的税费人民币69700元，上述税金合计人民币8851615.64元，升东进出口公司应予以赔偿。升东进出口公司提出上述税金与本案无关联性，且中基公司已经抵扣税款，没有任何损失，与事实不符。
关于第三个争议焦点，升东进出口公司委托中基公司进口的涉案货物，由中海物流公司代为办理报关、仓储等手续，必然产生代理费及相关费用，且中海物流公司开具给中基公司的价税金额为人民币3103918元的4份山东增值税发票均载明阿法莱斯轮，其中编号为02272137的山东增值税发票备注堆存费人民币655000元，费用清单所列的各项费用（代理费人民币80030元、港建费人民币448168元、港口费人民币1920720元加上堆存费人民币655000元），与4份山东增值税发票载明的价税金额完全一致。升东进出口公司也未提供证据证明上述费用非涉案货物的港杂费，故中基公司支付的港杂费人民币3103918元，应由升东进出口公司予以赔偿。
关于第四个争议焦点，虽涉案进口业务通过信用证支付外商货款，必然产生银行开证费，但中基公司提供的银行开证费支付凭证显示信用证编号为LC7680140766AA，而涉案信用证编号为LC7680140838AA，中基公司对此不能作出合理的解释，一审法院对中基公司主张的银行开证费61219元以缺乏关联性为由不予认定，并无不当。
关于第五个争议焦点，根据涉案委托代理进口框架协议约定，中基公司对垫付费用有权按月利率0.72%计算利息，如升东进出口公司逾期付款超过30日，中基公司有权按每日0.05%计算违约金，对垫付货款有权按未支付金额的0.05%计算违约金。中基公司对垫付费用按月利率0.72%计算利息损失，对垫付货款分别按月利率0.72%至1.492992%的累进利率计算利息损失，均低于约定的利息、违约金的计算标准，不违反法律规定。根据中基公司的上述计算标准，截至2015年4月30日，升东进出口公司应支付中基公司垫付货款利息2978350.59元，垫付费用利息671401.28元。
综上所述，中基公司的上诉请求，有理部分，应予支持。本案因双方当事人二审提供新证据，导致一审认定的事实与二审认定的事实不一致，实体处理不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销宁波市鄞州区人民法院（2015）甬鄞商初字第1493号民事判决；
二、被上诉人江苏升东进出口有限公司于本判决生效后十日内赔偿上诉人中基宁波集团股份有限公司经济损失人民币26204245.56元，支付上诉人中基宁波集团股份有限公司垫付货款、费用的利息损失人民币3649751.87元（已计算至2015年4月30日），并支付以垫付货款人民币13999495.71元为基数自2015年5月1日起至实际付款日止按月利率1.49%计算的利息损失及以垫付费用人民币11955533.64元为基数自2015年5月1日起至实际付款日止按月利率0.72%计算的利息损失；
三、被上诉人马先军对被上诉人江苏升东进出口有限公司上述第一项款项承担连带清偿责任。被上诉人马先军承担保证责任后，有权向被上诉人江苏升东进出口有限公司追偿；
四、驳回上诉人中基宁波集团股份有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
一审案件受理222983元，由上诉人中基宁波集团股份有限公司负担31913元，被上诉人江苏升东进出口有限公司、马先军负担191070元；二审案件受理费88682元，由上诉人中基宁波集团股份有限公司负担368元，被上诉人江苏升东进出口有限公司、马先军负担88314元。
本判决为终审判决。
审 判 长 王亚平
审 判 员 叶剑萍
代理审判员 施 晓
二〇一七年九月二十二日
书 记 员 李军英