山东省栖霞市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0686民初1540号
原告：栖霞市龙源木业有限公司，住所地：山东省栖霞市庙后镇楼底村。统一社会信用代码：91370686312732067A。
法定代表人：梁爱国，该公司总经理。
委托诉讼代理人：董华波，山东润富律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孙静，山东润富律师事务所实习律师�
被告：张会文，男，1965年7月30日出生，汉族，系寿光市利隆竹木制品有限公司董事长，现住山东省寿光市。
被告：闫绍美（系张会文之妻），女，1965年2月10日出生，汉族，系寿光市利隆竹木制品有限公司职工，现住山东省寿光市。
被告：张录温，男，1963年12月20日出生，汉族，系寿光市利隆竹木制品有限公司职工，现住山东省寿光市。
被告：王传珍（系张录温之妻），女，1964年1月16日出生，汉族，系寿光市利隆竹木制品有限公司职工，现住山东省寿光市。
四被告共同委托诉讼代理人：刘永法，男，1967年3月20日出生，汉族，系寿光市利隆竹木制品有限公司员工，住址：山东省寿光市。
原告栖霞市龙源木业有限公司与被告张会文、闫绍美、张录温、王传珍买卖合同纠纷一案，本院于2017年6月8日立案后，�法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告栖霞市龙源木业有限公司的委托诉讼代理人董华波、被告张会文及四被告的共同委托诉讼代理人刘永法到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
栖霞市龙源木业有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告闫绍美、王传珍与被告张会文、张录温连带支付货款44359.83元，并自起诉之日起按银行同期贷款利率支付利息至实际付清之日止；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年9月7日，被告从原告处订购了44359.83元的樟子松木片，至今一直未付货款。期间，原告多次向被告催要，但被告无故拖延至今。该债务发生于被告闫绍美与被告张会文，被告王传珍与被告张录温夫妻关系存续期间，应承担连带责任。
张会文、闫绍美、张录温、王传珍共同辩称，对欠货款的事实不认可，2016年9月7日被告张录温确实代表寿�利隆竹木制品有限公司到原告公司拉过货，具体拉了多少原告现在没有给我们具体的收条的数目，请原告出示收条，我们辨别一下。另外对于原、被告拉货的具体价格目前也不清楚，也请原告给予证据证明价格，2016年9月12日，也就是被告拉完货后，被告张会文通过自己的个人账户汇给了原告的法定代表人梁爱国5万元，以此证明所拉货物已经结清货款，并且原告仍然欠被告部分货款。
栖霞市龙源木业有限公司为证明其诉讼请求，提交证据如下：证据一：收条一张，证明被告欠付货款44359.83元；证据二、张会文与梁爱国手机短信，证明被告欠付货款；证据三、中国移动通讯集团山东有限公司潍坊分公司出具的发票，证实证据二的短信是由被告张会文的手机号139××××2999发送给原告，证明被告欠付货款的事实；证据四、张会文与闫绍美结婚登记申请表，证明张会文与闫绍美系夫妻关系；证据五、张录温与王传珍结婚登记申请表，证明张录温与王传珍系夫妻关系；提交证据六、原告公司法人梁爱国和张会文的手机通话录音，证明被告欠货款的事实；证据七、原告法人与被告张会文的短信，证明被告订购货物的事实；证据八、原告单位职工田某与被告张会文的短信，证明被告订货物的规格、价格及欠货款的事实。
张会文、闫绍美、张录温、王传珍共同质证意见是：对证据一没有异议，通过电话落实证据一是张录温书写并签字捺印确认的，张会文认可签字是自己授权张录温代签的；对证据三、证据四、证据五没有异议；对证据二手机号码和内容没有异议，但对原告要证实的问题有异议，这个短信并不足以能够证实被告欠原告货款；对证据六、证据七、证据八真实性没有异议，但该证据不能够证明原、被告双方合同�经履行，仅仅是原告向被告告知原告单位生产了某些产品，也不能证明该产品是专门为被告生产，更不能证明原、被告双方明确的债权债务关系。
张会文为证明其主张提交证据银行打款明细一张，证明被告张会文已于2016年9月12日将货款5万元超额打到原告法定代表人的指定帐户，只不过没有最后具体结算。
栖霞市龙源木业有限公司的质证意见是：对证据真实性没有异议，四被告在原告处拉过两次货，这5万元是第二次2016年9月12日拉货时付的第二次的货款，第二次实际上还欠付9千多元的货款，因为被告当时没有给我们打条，我们就没有起诉第二次欠的货款。刚才被告在答辩中提到过，9月12日拉过货，付过5万元。
经栖霞市龙源木业有限公司申请，证人田某、徐某到庭作证。
田某称，我是原告单位出纳员，张会文和张录温到我公�拉了两次货，就付了一次款。2016年9月12日张会文来拉了5900多元的樟子松木片。第一次的货被告出具了收条，第二次被告来拉货时我们让他先把第二次的货款付了，被告就付了50000.00元，还有9000多元货款没有付，第二次就没有出具收条等。
徐某称，我是原告单位看大门的，2016年原告厂子出去了两车货，是寿光姓张的老板拉走的。
经庭审举证质证，本院认证如下：关于原告提交的证据一至证据八，被告对真实性均无异议，八份证据能够相互印证，故本院予以确认；关于被告提交的银行打款明细，原告对真实性无异议，对证明内容有异议，本院认为，被告的该项证据不能证明与原告主张的欠款系同一笔交易，故对该证据的证明内容本院不予确认。证人田某、徐某到庭作证，本院予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年9月7日，张录温至原告处购买价值44359.83元的樟子松木片未付款。张录温给原告出具收条一张，收条载明于2016年9月7日拉走货款44359.83元未付，收货人处写明：“张录温（代）张会文。”张会文的签名和捺印均由张录温代签和代捺印。现原告以诉称理由诉至本院，要求四被告还款并支付利息。
本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条规定：“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”关于本案，原告主张被告在原告处于2016年9月7日购买价值44359.83元樟子松木片未付款。于2016年9月12日在原告处购买59000多元的樟子松木片，只支付了一次货款5万元（尚欠的9000多元原告称没有证据，未起诉），尚欠货款44359.83元至今未付。被告则主张只在2016年9月7日在原告购买一次货物，已付5万元，超过应付的货款支付给原告。本院认为，根据原告提交的原告单位出纳员田某于2016年9月21日上午10时25分发给张会文的信息：“张总您好，一共是128884.68米×1.53＝197193.56元，已付5万元。”和张会文于2016年9月21日发给原告法定代表人梁爱国的短信张会文称：“前面的材料过一段我跟你结一下，请你放心。抱歉！”以及梁爱国与张会文于2016年11月26日的通话录音中梁爱国称：“你看我那个货款你看什么时候给我打过来。”张会文称：“我这交代他们处理这个事，把材料顺一下，那个不行啊通过锁轮带子。行的该给你发过去发过去，差多少咱到时结一下，重新出来以后结算完后那个税票约给我开了，开了把那个底价多少，谁是谁的把这个写了，咱也什么也是结识一场。”以上证据均发生在张会文于2016年9月12日转款5万元给梁爱国之后，上述证据能够反映出被告尚欠原告货款。结合原告提交�收条和其他证据及到庭作证的证人证言，能够形成证据链，故对原告请求要求被告给付货款44359.83元的请求本院予以支持。
关于负有给付义务的债务人，本院认为，被告张录温在收货人处签名捺印确认，应承担给付货款的责任。被告张会文在庭审中认可张录温在收条处代其签名捺印是经过张会文授权确认的，故张会文与张录温为共同收货人，应共同承担给付货款的责任。该债务发生于被告张会文与闫绍美、被告张录温和王传珍夫妻关系存续期间内，四被告未能提供证据证明债权人与债务人明确约定为个人债务，故关于原告要求被告承担连带责任的主张本院予以采纳。
关于原告要求被告支付利息的主张，本院认为，原告并未提交证据证明原、被告约定逾期付款违约金或违约金的计算方法，依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定：买卖合同没有约定逾期付款违约金或者违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。故本院认定，四被告自2017年6月8日起至付清之日止，按照中国人民银行同期同类人民币贷款利率给付原告逾期付款利息。原告多请求的部分，本院不予支持。
四被告在庭审过程中提出反诉，要求原告返还多付的货款5640.17元，经本院释明，四被告未在规定的期限内向本院缴纳反诉费，故对四被告的反诉部分，本院不予审理。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决如下：
一、被告张会文、被告张录温于本判决生效之日起十日内，共同给付原告栖霞市龙源木业有限公司货款44359.83元及利息（利息自自2017年6月8日起至付清之日止，按照中国人民银行同期同类人民币贷款利率给付）,二被告负连带责任；
二、被告闫绍美对被告张会文就本判决第一项所负的债务负连带责任；被告王传珍对被告张录温就本判决第一项所负的债务负连带责任；
三、驳回原告的其他诉讼请求。
被告如果未按本判决指定的期间履行金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费909.00元（原告预交454.50元），由被告张会文、闫绍美、张录温、王传珍共同负担。
如不服本判决，可以在判决书送�之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，预交上诉费，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审 判 长 于 海
审 判 员 蒋基德
人民陪审员 刘文顺
二〇一七年九月二十五日
书 记 员 王 翔