wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤2071民初8663号
原告：曹爱春，男，1979年6月9日出生，汉族，住湖南省常宁市，
被告：高小亿，男，1976年3月21日出生，汉族，住湖南省常宁市，
原告曹爱春与被告高小亿民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月15日立案受理后，由审判员石慧适用简易程序，于2017年7月26日公开开庭进行了审理。原告曹爱春到庭参加诉讼，被告高小亿经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告曹爱春向本院提出诉讼请求：被告归还借款20000元及违约利息15840元。诉讼过程中，原告曹爱春变更诉讼请求中违约利息为10840元,高小亿逾期还款利息从2014年8月13日起按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算至2017年5月13日为15840元。事实与理由：2014年7月12日，在中山市火炬开发区被告急找原告借20000元家庭周转，鉴于友情，原告当场借给被告20000元现金。约定：2014年8月12日前归还借款，利息按中国人民银行同期贷款利率四倍计算。且特别约定：签订本合同时甲方（原告）已向乙方（被告）已经实际支付20000元，故乙方不再出具收据。2014年8月12日至今原告一直催讨欠款，可被告不予理睬，拒不还款。基于上述事实，原告认为被告违背诚信及合同义务，理应依法归还20000元本金及利息15840元，总35840元。根据《中华人民共和国民事诉讼法》及相关法规，请求人民法院以事实为依据以法律为准绳，支持原告的诉讼请求。
原告曹爱春对其主张的事实以及诉讼请求向法院提供的证据有：借款合同。
被告高小亿在法定期限内未提交书面答辩状及证据，亦未到庭应诉、质证及抗辩。
经审理查明，曹爱春与高小亿系朋友关系，高小亿向曹爱春借款，双方于2014年7月12日签订借款合同，主要约定高小亿（乙方、借款人）向曹爱春（出借人、甲方）借款20000元，借款期限为一个月，自2014年7月12日至8月12日，借款利息从出借之日起至还清之日止，合同注明在签订合同时甲方已向乙方实际支付上述借款，乙方不再出具收据。合同签订当天，曹爱春现金交付高小亿20000元。曹爱春称双方口头约定先归还利息后归还本金，确认收到高小亿归还的利息5000元。因高小亿未按约定还清欠款，曹爱春催讨无果，遂于2017年5月15日诉至本院，主张上述实体权利。
本院认为，本案为民间借贷纠纷。曹爱春主张高小亿拖欠其借款20000元，提供了借据合同予以证明，并无其他相反证据予以反驳，本院对曹爱春的上述主张予以认定。高小亿拖欠曹爱春借款20000元，应当按照约定及时归还借款，高小亿未归还借款构成违约，应当承担相应的违约责任，除向曹爱春支付借款20000元，还应支付相应的利息。关于利息的计算，曹爱春主张从2014年8月13日起按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算至2017年5月13日止，扣减高小亿已归还的5000元利息，本院予以支持。被告高小亿经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃举证、质证、辩论等诉讼权利，应自行承担相应的诉讼风险。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
被告高小亿于本判决发生法律效力之日起七日内向原告曹爱春返还借款20000元及支付利息（以20000元为基数，从2014年8月13日起按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算至2017年5月13日止，扣减高小亿已归还的5000元）。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费696元，减半收取计348元（原告已预交），由被告高小亿负担（被告高小亿负担部分于本判决发生法律效力之日起七日内迳付原告曹爱春）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审判员 石 慧
二〇一七年八月十四日
书记员 黄威阳
杨丽燕
福建省南平市延平区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）闽0702执1992号
申请人王长勇，男，1969年10月15日出生，汉族，居民，住南平市延平区。
被执行人南平市龙翔木业有限公司，住所地南平市延平区东溪路112号，组织机构代码74907038-5。
法定代表人：魏赛姬，董事长。
申请人王长勇与被执行南平市龙翔木业有限公司劳动争议纠纷一案，本院在执行已生效的南劳人仲案（2016）第50号仲裁裁决书过程中，经过财产调查未发现被执行人可供执行的财产，经本院审查认为该案暂无执行条件，应终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
南平市劳动争议仲裁委员会所作的南劳人仲案（2016）第50号仲裁裁决书本次执行程序终结。
本裁定送达后立即生效。
执行员 王文斌
执行员 叶 超
执行员 阮绍恩
二〇一六年十月三十一日
书记员 范 丹
江苏省泰州市姜堰区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏1204执222-2号
申请执行人江苏长江商业银行股份有限公司姜堰支行，住所地泰州市姜堰区东方。
法定代表人汪爱国，该支行行长。
委托代理人邵银军，江苏××律师事务所律师。
委托代理人杨昊，该××员工。
被执行人殷小军。
被执行人泰州市凌龙花卉有限公司，住所地泰州市姜堰区。
法定代表人刘俊林。
被执行人梁爱兰。
被执行人刘俊林。
被执行人何桂林。
江苏长江商业银行股份有限公司姜堰支行与殷小军、泰州市凌龙花卉有限公司、梁爱兰、刘俊林、何桂林金融借款合同纠纷一案，本院（2015）泰姜商初字第00094号民事判决书已发生法律效力。依照该判决书，殷小军应返还江苏长江商业银行股份有限公司姜堰支行借款本金200000元及期内利息1508.4元、逾期利息（自2014年7月14日起至实际还款之日止，按年利率15.35%计算）；凌龙公司、梁爱兰、刘俊林、何桂林对殷小军的上述还款义务承担连带清偿责任；凌龙公司、梁爱兰、刘俊林、何桂林承担保证责任后，有权向殷小军追偿；殷小军还应支付江苏长江商业银行股份有限公司姜堰支行代为垫付的案件受理费4528元。法律文书生效后，因上述被执行人未自觉履行，申请人向本院申请强制执行，本院于2016年1月20日立案受理。
本案执行中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令其立即履行法律文书确定的义务，但被执行人未自觉履行。后本院查询了本地的房产、机动车辆登记机关和各商业银行，未发现被执行人有银行存款和房产登记记录。本院依法于2016年4月12日对被执行人刘俊林所有的车辆牌号为苏M×××××小型轿车采取了查封措施（但未实际扣押）。
2016年6月21日，本院将执行中查明和采取措施的上述情况告知申请执行人委托代理人杨昊后，其未提出异议，也未能向本院提供被执行人的财产线索，而是表示同意本案终结执行。
本院认为，被执行人目前确无财产可供执行。申请执行人亦未向本院提供被执行人的财产线索，其因此同意本案终结执行，本案应当终结执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
本院（2015）泰姜商初字第00094号民事判决书终结执行。
如发现被执行人有可供执行的其他财产，申请执行人可向本院重新申请执行。
本裁定书送达后立即生效。
执行员 周俊
二〇一六年六月二十一日
书记员 谢天
黑龙江省鹤岗市工农区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）黑0403财保25号
申请人王海蛟，男，汉族，1985年1月10日出生.
被申请人姜樊文，男，汉族，1980年12月2日出生。
申请人王海蛟与被申请人姜X机动车交通事故责任纠纷一案，申请人王海蛟于2016年5月10日向本院提出财产保全申请，要求查封被申请人姜樊文所有的捷达牌轿车（车牌号黑Hxxx**）,申请人王海蛟提供其所有的红旗牌轿车（黑HFxx**）为其保全提供担保。
经审查，本院认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第�百零四条、第一百零五条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》司法解释第一百七十一条、第四百八十七条之规定，裁定如下：
查封被申请人姜樊文所有的捷达牌轿车（车牌号黑Hxxx**）。查封期限自收到本裁定之日起2年。
二、查封申请人王海蛟所有的红旗牌轿车（黑HFxx**）。查封期限自收到本裁定之日起2年。
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。财产纠纷案件，被申请人提供担保的，人民法院应当裁定解除保全。
申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。
查封期满，如需要继续查封的，申请人应当在查封期满前15日内申请�续查封；如本案未审结或未执行完毕需要继续查封的，审判部门或执行部门须在查封期满时办理继续查封手续。
本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 ：刘国新
二〇一六年五月十日
书记员 ：白丽明
山�省太谷县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）太商初字第171-1号
原告太谷县兴泰村镇银行股份有限公司，以下简称兴泰银行。
法定代表人高峰，该公司董事长。
委托代理人郭凯，该公司职工。
被告常三秋。
被告贾三牛。
本院在审理原告兴泰银行诉被告常三秋、贾三牛借款合同纠纷一案中，原告于2015年8月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合有关法律规定的撤诉条件，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第145条第1款之规定裁定如下：
准许太谷县兴泰村镇银行股份有限公司撤回起诉。
案件受理费2321元，减半收取1160.5元，保全费1025元，共计2185.5元，由原告负担。
审 判 长 侯兆利
人民陪审员 石春秀
人民�审员赵志威
二〇一五年八月十七日
书 记 员 李俊鹏
吉林省辽源市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）吉04民终435号
上诉人(一审原告)：辽源市气压给水设备厂，住所地辽源市龙山区福镇大路***号。
法定代表人：陈安文，该厂厂长。
委托诉讼代理人：王桂艳，该厂员工。
委托诉讼代理人：刘延军，辽源市西安区灯塔乡法律服务所法律工作者。
被上诉人（一审被告）：吉林省东辽县水利工程队，住所地辽源市龙山区福镇大路***号。
负责人：闫爱民，该工程队副队长。
委托诉讼代理人：周俊杰，东辽县法律援助中心法律工作者。
上诉人辽源市气压给水设备厂（以下简称气压给水设备厂）因与被上诉人东辽县水利工程队房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服吉林省辽源市龙山区人民法院（2016）吉0402民初1764号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院认为，一、房屋拆迁安置补偿合同纠纷案件，是指针对房屋拆迁安置补偿合同而发生的纠纷，应为拆迁人与被拆迁人就补偿金额、安置用房等问题达成拆迁安置补偿合同发生纠纷的，才适用房屋拆迁安置补偿合同的案由，若未达成补偿合同的，不适用此案由。如果适用此案由，那么被诉主体应为辽源市龙山区人民政府房屋征收办公室及辽源市龙山区房屋征收经办中心且应以与气压给水设备厂达成拆迁安置补偿合同为前提。二、一审原告气压给水设备厂所诉的是要求东辽县水利工程队返还房屋、设备搬迁等补偿款及请求确认补偿款归气压给水设备厂所有，一审判决对气压给水设备厂的请求确认补偿款的权属问题未予审理，遗漏当事人的诉讼请求，严重违反了法定程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第四项规定，裁定如下：
一、撤销吉林省辽源市龙山区人民法院（2016）吉0402民初1764号民事判决；
二、本案发回吉林省辽源市龙山区人民法院重审。
上诉人辽源市气压给水设备厂预交的二审案件受理费1,950.00元予以退回。
审判长 赵艳霞
审判员 车全庆
审判员 朱建勇
二〇一七年五月三十一日
书记员 唐钰琇
山东省成武县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁1723执恢320号
申请执行人山东成武农村商业银行股份有限公司，住所地：成武县永昌路69号，机构代码：70614978-X。
法定代表人刘艳，董事长。
被执行人宋强，男，1975年出生，汉族，居民，住成武县。
被被执行人张宪明，男，1969年出生，汉族，居民，住成武县。
被执行人牛晓梅，女，1972年出生，汉族，居民，住成武县。
被执行人张玉林，男，1991年出生，汉族，居民，住成武县。
本院依据已经发生法律效力的（2014）成商初字第1350号民事判决书，通知被执行人履行法律文书确定的义务。在执行过程中，被执行人已履行完全部义务，此案执行完毕。本院对（2014）成商初字第1350号民事判决书确定的内容全部执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）之规定，裁定如下：
山东省成武县人民法院（2014）成商初字第1350号民事判决书执行完毕。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李连领
审判员 李国霞
审判员 庞宗景
二〇一七年九月三日
书记员 刘 如
中华人民共和国最高人民法院赔偿委员会
决 定 书
（2017）最高法委赔监195号
申诉人（赔偿请求人）：王昌桃，男，汉族，1961年5月6日出生，住湖北省武汉市武昌区。
委托代理人：王桂香，女，56岁，系王昌桃之姐。特别授权。
被申诉人（赔偿义务机关）：湖北省荆州监狱，住所地：湖北省荆州市荆州区荆南路*号。
申诉人王昌桃不服湖北省高级人民法院（以下简称湖北高院）赔偿委员会（2016）鄂委赔17号国家赔偿决定，以湖北省荆州监狱（以下简称荆州监狱）未尽及时救治义务虐待致伤应予赔偿为由，向本院赔偿委员会提出申诉。本院赔偿委员会依法对本案进行审查，现已审查终结。
王昌桃申诉称：荆州监狱有义务对其眼疾及时予以救治，但在监管过程中，从2011年3月至2014年12月，三年十个月期间，仅安排王昌桃在监狱医院就诊，外诊去湖北省中心医院仅三次，未遵医嘱予以及时安排手术治疗，造成申诉人右眼、左眼先后失明，属于国家赔偿法规定的不作为虐待致伤行为。故请求：1.撤销湖北高院（2016）鄂委赔17号国家赔偿决定；2.责令荆州监狱支付残疾赔偿金1264820元、支付法医鉴定费1500元、精神抚慰金30万元，并向王昌桃赔礼道歉。
本院赔偿委员会经复查查明，王昌桃因犯抢劫罪被湖北高院判处死刑，缓期两年执行。2009年6月11日被投入荆州监狱服刑。服刑期间，因表现良好，王昌桃于2011年6月30日被减为无期徒刑；2013年7月31日，再次减为有期徒刑18年。
2012年7月，王昌桃因“右眼不适”在监狱医院就诊，确诊“老年性白内障”，经相应的药物治疗，王昌桃病情基本稳定。2013年5月23日，因“右眼视物不明”，经荆州监狱审批后，送王昌桃至湖北省中心医院就诊，诊断为右眼青光眼、白内障，左眼未见明显异常。2013年6月3日，王昌桃右眼失明，荆州监狱通知王昌桃家属病情。此后，因病情需要，王昌桃先后在荆州市中心医院、荆州监狱医院进行住院治疗。2014年12月31日，由荆州市中心医院转回监狱医院，等待上级审批后外诊手术治疗。2015年5月，经湖北省监狱管理局批准，王昌桃在湖北省协和医院住院手术治疗，三次手术，术后视力未能恢复。荆州监狱为王昌桃外出就医诊治已花费4万余元。2016年1月6日，申诉人委托的湖北济楚律师事务所申请湖北中真司法鉴定所对王昌桃伤残等级及劳动能力鉴定，鉴定意见：王昌桃双眼视力盲目评定为一级，完全丧失劳动能力。
2016年4月14日，王昌桃向荆州监狱申请赔偿。同年6月13日，荆州监狱作出不予赔偿决定，王昌桃对该决定不服，向湖北省监狱管理局申请复议。同年8月29日，湖北省监狱管理局作出复议决定，维持荆州监狱不予赔偿决定。王昌桃仍不服，向湖北高院赔偿委员会申请作出赔偿决定。2017年4月6日，湖北高院赔偿委员会作出（2016）鄂委赔17号国家赔偿决定，维持湖北省监狱管理局复议决定。
本院赔偿委员会认为，申诉人王昌桃在服刑期间因患眼疾，荆州监狱依照狱政管理的相关规定，安排其在监狱医院就诊、治疗以及报请审批后安排其外出就诊、手术治疗等，并先后为其花费就诊费用4万余元。经湖北高院公开质证审查，荆州监狱在此期间并不存在国家赔偿法第十七条规定的殴打、虐待或者唆使他人殴打、虐待等违法侵权情形，亦不存在申诉人申诉所称之未尽及时救治义务情形。王昌桃失明、劳动能力丧失，系其自身疾病发展所致，其申诉所称各项事由，均缺乏事实依据，不能成立。
综上所述，湖北高院赔偿委员会（2016）鄂委赔17号国家赔偿决定正确。王昌桃的申诉事项及理由，不能成立。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第三十条、《最高人民法院关于国家赔偿监督程序若干问题的规定》第十三条第二项之规定，决定如下：
驳回王昌桃的申诉。
二〇一七年九月二十八日
徐州市泉山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏0311民初1600号
原告：石立柱，男，1964年8月2日生，汉族，本市泉山区。
被告：徐州高铁置业有限公司，住所地徐州市淮海西路188号。
法定代表人：卢深，该公司董事长。
委托诉讼代理人：蒋为为，女，1982年6月25日生，汉族，该公司员工，住本市铜山区。
原告石立柱与被告徐州高铁置业有限公司商品房销售合同纠纷一案，原告石立柱于2017年2月向本院提交民事起诉状，经诉前调解后本院于2017年3月7日立案。双方当事人就争议纠纷当庭即时清结，原告石立柱当庭提出撤诉申请。
本院认为，被告徐州高铁置业有限公司已当庭将原告石立柱位于徐州市泉山区湖西雅苑X-X-
XXX室房屋的逾期办证违约金1161.15元结清，原告石立柱的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告石立柱撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由被告徐州高铁置业有限公司负担。
审判员 卢振东
二Ｏ二Ｏ一七年三月七日
书记员 李为卿
河南省淅川县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1326民初1975号
原告：淅川县农村信用合作联社。
法定代表人：韩秀田，联社理事长。
委托代理人：侯克盈、陈勇，联社职工。
被告：丁群英，女，汉族，生于1963年9月10日，住淅川县。
被告：全中伟，男，汉族，生于1967年12月10日，住址同上，系被告丁群英丈夫。
原告淅川县农村信用合作联社与被告丁群英、全中伟金融借款合同纠纷一案，本院于2017年7月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人侯克盈、陈勇及被告全中伟到庭参加了诉讼。被告丁群英经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告丁群英、全中伟偿还借款本金3万元，并按约定利率10.005‰支付自2009年1月5日起至款付清之日止所欠的利息（已经支付的利息5346元予以扣除）；2、诉讼费由二被告负担。事实和理由：2009年1月5日，被告丁群英在我社借款3万元，期限5个月，月息10.005‰。借款后，累计结息5346元，本金及下欠利息至今未偿还。被告全中伟与被告丁群英系夫妻关系，该笔借款系夫妻存续期间共同债务，应当承担共同偿还义务。
被告全中伟辩称，借款属实，暂无能力偿还。
被告丁群英缺席无答辩。
原告为证明其主张向本院提交如下证据：2009年1月5日被告丁群英签字的借款借据一份。被告丁群英、全中伟未向本院提交证据。本院将原告提交的证据当庭予以出示，被告全中伟对证据的真实性无异议，被告丁群英未出庭，对当庭出示的证据未能发表质证意见。本院认定原告提交的证据来源合法、客观真实，与本案待证事实有关联，为有效证据。
本院对原告所诉事实依法予以确认。
本院认为，被告丁群英向原告借款3万元，事实清楚，证据充分，由被告丁群英给原告出具的借款借据予以佐证，被告全中伟在庭审中对该借款事实也予以认可。该笔借款系被告丁群英、全中伟夫妻存续期间发生，被告全中伟认可该笔借款，应为被告丁群英、全中伟的夫妻共同债务。二被告理应按约及时、足额向原告履行还款义务。现二被告不向原告及时、足额还款的行为违反了我国民事活动应遵循的诚实信用原则，应承担本案的全部过错责任，原告的诉请符合法律规定，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告丁群英、全中伟在判决生效后十日内偿还原告淅川县农村信用合作联社借款3万元，并按月息10.005‰支付自2009年1月5日起至判决确定履行之日止的利息（已经支付的利息5346元予以冲减）。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550元，减半收取275元、由被告丁群英、全中伟负担。
本判决为终审判决。
审判员 杜娟
二〇一七年七月十八日
书记员 刘江
河南省淅川县人民法院民 事 判 决 书（2017）豫1326民初1975号原告：淅川县农村信用合作联社。法定代表人：韩秀田，联社理事长。委托代理人：侯克盈、陈勇，联社职工。被告：丁群英，女，汉族，生于1963年9月10日，住淅川县。被告：全中伟，男，汉族，生于1967年12月10日，住址同上，系被告丁群英丈夫。原告淅川县农村信用合作联社与被告丁群英、全中伟金融借款合同纠纷一案，本院于2017年7月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人侯克盈、陈勇及被告全中伟到庭参加了诉讼。被告丁群英经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告丁群英、全中伟偿还借款本金3万元，并按约定利率10.005‰支付自2009年1月5日起至款付清之日止所欠的利息（已经支付的利息5346元予以扣除）；2、诉讼费由二被告负担。事实和理由：2009年1月5日，被告丁群英在我社借款3万元，期限5个月，月息10.005‰。借款后，累计结息5346元，本金及下欠利息至今未偿还。被告全中伟与被告丁群英系夫妻关系，该笔借款系夫妻存续期间共同债务，应当承担共同偿还义务。被告全中伟辩称，借款属实，暂无能力偿还。被告丁群英缺席无答辩。原告为证明其主张向本院提交如下证据：2009年1月5日被告丁群英签字的借款借据一份。被告丁群英、全中伟未向本院提交证据。本院将原告提交的证据当庭予以出示，被告全中伟对证据的真实性无异议，被告丁群英未出庭，对当庭出示的证据未能发表质证意见。本院认定原告提交的证据来源合法、客观真实，与本案待证事实有关联，为有效证据。本院对原告所诉事实依法予以确认。本院认为，被告丁群英向原告借款3万元，事实清楚，证据充分，由被告丁群英给原告出具的借款借据予以佐证，被告全中伟在庭审中对该借款事实也予以认可。该笔借款系被告丁群英、全中伟夫妻存续期间发生，被告全中伟认可该笔借款，应为被告丁群英、全中伟的夫妻共同债务。二被告理应按约及时、足额向原告履行还款义务。现二被告不向原告及时、足额还款的行为违反了我国民事活动应遵循的诚实信用原则，应承担本案的全部过错责任，原告的诉请符合法律规定，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告丁群英、全中伟在判决生效后十日内偿还原告淅川县农村信用合作联社借款3万元，并按月息10.005‰支付自2009年1月5日起至判决确定履行之日止的利息（已经支付的利息5346元予以冲减）。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，减半收取275元、由被告丁群英、全中伟负担。本判决为终审判决。审判员  杜娟二〇一七年七月十八日书记员  刘江
浙江省瑞安市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0381执1172号
申请执行人温州银行股份有限公司莘塍支行（以下简称温行莘塍支行），住所地瑞安市莘塍街道镇府路下村村办公楼1-2层。
负责人黄小娜，支行行长。
委托代理人（特别授权）蔡玲微，申请执行人员工。
被执行人陈海芳，女，1974年9月5日出生，住瑞安市。
被执行人孔亮，男，1976年9月4日出生，住瑞安市。
被执行人孔楷弟，男，1948年11月10日出生，住瑞安市。
被执行人徐良柱，男，1960年3月6日出生，汉族，住瑞安市。
被执行人孔雷名，男，1975年10月25日出生，汉族，住瑞安市。
申请执行人温行莘塍支行与被执行人陈海芳、孔亮、孔楷弟、徐良柱、孔雷名金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2015）温瑞商初字第2293号民事判决书，已于2016年1月27日发生法律效力。申请执行人于2016年2月23日向本院申请执行，要求：一、被执行人陈海芳、孔亮偿还申请执行人温行莘塍支行借款本金276万元及利息；二、被执行人陈海芳、孔亮逾期不履行还款义务，申请执行人有权以登记于被执行人孔楷弟名下的坐落于瑞安市玉海街道沿江东路1幢22号（产权证号：瑞安市房权证安阳字第××号）的房产折价或者拍卖、变卖所得价款优先受偿，但包括上述债务在内，原告对编号为温银822002014年高抵字00055号的《最高额抵押合同》项下所有主债务享有优先受偿的总额以230万元为限；
三、被执行人陈海芳、孔亮逾期不履行还款义务，申请执行人有权以登记于被执行人孔楷弟名下的坐落于瑞安市玉海街道沿江3幢1单元302室（产权证号：瑞安市房权证安阳字第××号）的房产折价或者拍卖、变卖所得价款优先受偿，但包括上述债务在内，原告对编号为温银822002014年高抵字00054号的《最高额抵押合同》项下所有主债务享有优先受偿的总额以150万元为限；四、被执行人徐良柱、孔雷名分别对上述第一项借款债务承担连带清偿责任，但包括上述债务在内，被执行人徐良柱、孔雷名分别对其签订的编号为温银822002014年高保字00074号、温银822002014年高保字00067号的《最高额保证合同》项下所有债务承担连带偿还责任的总额均以100万元为限。本案于2016年2月25日立案执行。
立案后，本院向申请执行人送达提供五被执行人财产或财产线索通知书，申请执行人未提供五被执行人财产或可供执行的财产线索。2016年3月9日，本院向五被执行人送达执行通知书，责令五被执行人于通知书送达之日七日内履行法定义务并申报财产，但五被执行人未在规定的期限内履行法定义务，亦未申报财产。
在执行过程中，本院于2016年3月13日向瑞安市住建局查询，坐落于瑞安市玉海街道沿江东路1幢22号房屋（产权证号：××号，该房屋已抵押于申请执行人）、坐落于瑞安市玉海街道沿江3幢1单元302室房屋（产权证号：××号，该房屋已抵押于申请执行人）均登记于被执行人孔楷弟名下；坐落于瑞安市玉海街道外滩佳园2幢1单元1102室房屋（产权证号：00229133号，该房屋已贷款抵押）登记于被执行人孔楷弟妻子王爱玉名下；坐落于瑞安市安阳镇虹桥路瑞安大厦14层B型房屋（产权证号：00068929，该房屋已贷款抵押）登记于被执行人孔雷名妻子池梨芬名下；坐落于瑞安市飞云街道马道村两处房屋（产权证号：00008939和00008912，该屋已贷款抵押）登记在被执行人徐良柱名下；坐落于瑞安市玉海街道西门街红旗巷33号南首房屋（产权证号：00××51）登记在被执行人孔雷名与案外人刘纪春名下。其他被执行人名下无房屋登记信息。2016年3月3日，本院向中行、建行、工行、农行等金融机构查询，五被执行人名下均仅有小额存款，无执行价值。2016年3月4日，本院向浙江省分安厅查询，五被执行人名下均无车辆登记。
2016年5月20日，本院依法查封被执行人孔楷弟名下的坐落于瑞安市玉海街道沿江东路1幢22号房屋（产权证号：××号）和坐落于瑞安市玉海街道沿江3幢1单元302室房屋（产权证号：××号）。2016年5月20日，本院依法查封被执行人孔雷名与案外人名下的坐落于瑞安市玉海街道西门街红旗巷33号南首房屋（产权证号：00××51）。
因被执行人未履行判决义务，本院已将两被执行人拒不履行判决义务的信息导入了中国人民银行征信系统和失信系统，且在瑞安电视台“老赖曝光台”栏目予以曝光。关于被执行人孔楷弟名下的上述房屋（产权证号：00107775和001077**号），因申请执行人与被执行人正在协商还款方案，申请执行人要求暂缓拍卖。关于被执行人王爱玉名下的上述房屋，已在（2016）浙0381执1413号案中拍卖。关于被执行人名下的上述其他房屋，申请执行人暂不要求处置。在另案中，本院已对被执行人陈海芳、孔亮出进行布控。对本案的执行情况，本院已向申请执行人进行了反馈，申请执行人无异议。2016年11月28日，申请执行人同意本次执行程序终结。
以上事实有财产查询信息反馈表，存款查询回执，房地产权属查询表，谈话笔录等证据在案佐证。
本院认为，五被执行人无其他财产可供执。现申请执行人同意本次执行程序终结。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
本院（2016）浙0381执1172号案本次执行程序终结。
如申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 员 钟运无
二〇一六年十一月二十八日
（代）书记员 张仲浩
河南省漯河市中级人民法院
行 政 赔 偿 判 决 书
（2016）豫11行终65号
上诉人（原审原告）：胡亚东，男，汉族，1968年2月24日出生。
委托代理人：万天飞，北京才良（杭州）律师事务所律师。
委托代理人：高飞，北京才良（杭州）律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：漯河市城乡建设委员会。住所地：漯河市郾城区。
法定代表人：姚云华，该委主任。
出庭行政负责人：高桂清，该委副主任。
委托代理人：张向阳，河南汇星律师事务所律师。
上诉人胡亚东与被上诉人漯河市城乡建设委员会（以下简称市建委）行政赔偿一案，不服郾城区人民法院（2016）豫1103行赔初2号行政赔偿判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2016年7月29日公开开庭进行了审理。上诉人胡亚东及委托代理人万天飞、被上诉人市建委副主任高桂清及委托代理人张向阳到庭参加诉讼。本案现己审理终结。
原审法院经审理查明：原告胡亚东不服被告市建委2012年2月16日为漯河市建设投资有限公司颁发的编号为SZ2012-007《建筑（市政）工程施工许可证》，向河南省住房和城乡建设厅申请复议。河南省住房和城乡建设厅于2015年11月27日作出豫建复决（2015）64号《行政复议决定书》，以“案涉施工许可证在颁发时法定前置要件不足，鉴于案涉建设项目已经完工”为由，确认市建委为漯河市建设投资有限公司核发的SZ2012-007《建筑（市政）工程施工许可证》违法。该行政复议决定书生效后，原告于2015年12月26日向被告递交了国家赔偿申请书，申请被告将违法侵占的原告的宅基地恢复原状。被告于2016年2月23日作出不予赔偿决定书，以市建委核发的涉案施工许可证与原告宅基地被侵占不存在直接的因果关系为由，决定对原告的赔偿申请不予赔偿。原告不服，诉至本院，请求法院判决被告将违法侵占的原告的宅基地和房屋按市场价格赔偿170万元。
原审法院认为：《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款规定：“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。”据此，行政机关承担行政赔偿责任的构成要件为：行政行为违法、侵犯《中华人民共和国国家赔偿法》规定的公民、法人和其他组织合法权益、造成损害。本案中，关于颁证行为是否违法的问题，被告市建委为漯河市建设投资有限公司核发SZ2012-007《建筑（市政）工程施工许可证》的行为，已经被河南省住房和城乡建设厅生效的复议决定书确认为违法。关于被告市建委的行政行为是否侵犯《中华人民共和国国家赔偿法》规定的原告合法权益、给原告造成损害的问题，河南省住房和城乡建设厅作出的豫建复决（2015）64号《行政复议决定书》，以案涉施工许可证在颁发时法定前置要件不足为由，确认市建委为漯河市建设投资有限公司核发的SZ2012-007《建筑（市政）工程施工许可证》违法。从豫建复决（2015）64号《行政复议决定书》可以看出，案涉施工许可证在颁发时法定前置要件不足是指，漯河市建设投资有限公司在申请办理施工许可证时，缺乏《建筑法》第八条规定的申请领取施工许可证应当具备条件中的第四项未确定建筑施工企业和第六项没有保证工程质量和安全的具体措施。《建筑法》第八条规定：“申请领取施工许可证，应当具备下列条件：（三）需要拆迁的，其拆迁进度符合施工要求”。由此可以看出，只有原告的房屋被征拆之后，被告才可以为漯河市建设投资有限公司核发施工许可证，漯河市建设投资有限公司才能够施工建设。故原告的房屋被拆、宅基地被占用，不是被告核发施工许可证所导致的，被告核发的施工许可证与原告的房屋被拆、宅基地被占用没有直接的、必然的因果关系。因此被告为漯河市建设投资有限公司颁发施工许可证虽然违法，但并未侵犯原告的合法权益，也未给原告造成损害。原告要求被告对其进行行政赔偿不符合法律规定。综上所述，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决驳回原告胡亚东的诉讼请求。
上诉人胡亚东上诉称，原审法院没有证据证明上诉人的房屋被依法征收，在上诉人宅基地未被依法征收情况下，上诉人依然拥有宅基地使用权，被上诉人为漯河市建设投资有限公司核发施工许可证准许其在上诉人宅基地上施工，侵害上诉人合法权益，依据《中华人民共和国国家赔偿法》第九、十、十一、十二、十三条规定要求被上诉人赔偿。请求撤销郾城区人民法院（2016）豫1103行赔初1号行政赔偿判决，将被上诉人违法侵占上诉人的宅基地恢复原状或按照市场价格赔偿170万元。
被上诉人市建委辩称，（一）被上诉人颁发建筑工程施工许可证，在拆迁进度审查方面不存在明显违法和过错。施工许可证目的在于审核工程开工前必要条件，便于建设主管部门了解掌握辖区内建筑工程基本情况，实质为建设单位进行工程建设的施工报备和许可凭证。依据《建筑法》第八条以及《建筑工程施工许可管理办法》第四条，申请施工许可证应具备建设用地批准手续、城市规划区内建设工程规划许可证、工程必要施工图纸和技术资料、施工企业和施工资金落实等，其中包括“施工现场基本具备施工条件，需要拆迁的，其拆迁进度符合施工要求”，但法律并未规定拆迁全部完成时才能颁发施工许可证，被上诉人颁发施工许可证行为并未侵犯上诉人合法权益。（二）上诉人财产损失与颁证行为无直接联系，法律法规未授权建设行政部门参与房屋征收与拆除，上诉人要求被上诉人赔偿无依据。综上，请求依法维持原审判决。
本院经审理查明事实与原审查明事实一致。
本院认为，《中华人民共和国国家赔偿法》第七条规定：“行政机关及其工作人员行使行政职权侵犯公民、法人和其他组织的合法权益造成损害的，该行政机关为赔偿义务机关。两个以上行政机关共同行使行政职权时侵犯公民、法人和其他组织的合法权益造成损害的，共同行使行政职权的行政机关为共同赔偿义务机关。法律、法规授权的组织在行使授予的行政权力时侵犯公民、法人和其他组织的合法权益造成损害的，被授权的组织为赔偿义务机关。受行政机关委托的组织或者个人在行使受委托的行政权力时侵犯公民、法人和其他组织的合法权益造成损害的，委托的行政机关为赔偿义务机关。赔偿义务机关被撤销的，继续行使其职权的行政机关为赔偿义务机关；没有继续行使其职权的行政机关的，撤销该赔偿义务机关的行政机关为赔偿义务机关。”《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条规定：“原告在行政赔偿诉讼中对自己的主张承担举证责任。被告有权提供不予赔偿或者减少赔偿数额方面的证据。”本案中，上诉人的诉讼请求为“将被上诉人违法侵占上诉人的宅基地恢复原状或按照市场价格赔偿170万元”，上诉人提交的证据不能证明系被上诉人侵占上诉人的宅基地或房屋，被上诉人核发的SZ2012-007《建筑（市政）工程施工许可证》，系房屋拆迁后准予案外人实施建筑（市政）工程的行政许可，与上诉人诉称的违法侵占宅基地或房屋行为并无因果关系，被上诉人不是本案的赔偿义务机关。原审法院认为被上诉人颁发施工许可证行为虽然已被确认违法，但并未侵犯上诉人合法权益、造成损害并无不当，本院予以支持。
综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人胡亚东的上诉理由不能成立，本院对其上诉理由和请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费用50元由上诉人胡亚东负担。
本判决为终审判决。
审判长 李胜利
审判员 邢 芳
审判员 刘 龙
二〇一六年九月十二日
书记员 任伟鹏
广东省广州市越秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗越法金民初字第858号
原告：东莞银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区。
负责人：潘伟飙，行长。
委托代理人：廖晓钢，广东四方三和律师事务所律师。
委托代理人：余萍萍，广东四方三和律师事务所律师。
被告：张杰强，住广州市越秀区。
被告：李学勤，住广州市越秀区。
被告：广东富林木业科技有限公司，住所地广东省东莞市。
法定代表人：张杰强。
原告东莞银行股份有限公司广州分行诉被告张杰强、李学勤、广东富林木业科技有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2015年4月10日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的诉讼代理人余萍萍律师到庭参加诉讼。被告张杰强、李学勤、广东富林木业科技有限公司下落不明，本院依法发出公告，现公告期满，被告仍未到庭应诉，本案作缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：被告未按《东莞银行贷记卡非循环额度分期业务合同》约定履行还款义务，请求判令被告张杰强、李学勤向原告偿还借款本金1805555.53元及利息、复利、滞纳金（暂计至2015年10月20日，利息及复利为175235.47元、滞纳金为162606.71元，2015年10月21日起按《东莞银行贷记卡非循环额度分期业务合同》约定计算）；判令被告广东富林木业科技有限公司对被告张杰强、李学勤上述债务本息承担连带清偿责任；判令三被告共同承担本案律师费30000元；判令三被告承担本案诉讼费、保全费。
被告张杰强、李学勤、广东富林木业科技有限公司无答辩。
经审理查明：原告提供《最高额保证合同》【合同编号：东银（98）2012年最高保字第800008号】、《东莞银行贷记卡非循环额度分期业务合同》【合同编号：东银（98）2012年贷记卡分期字第800017号】、《东莞银行贷记卡章程》、《东莞银行贷记卡（个人卡）领用合约》，证明：2012年10月9日，双方约定：原告给予被告张杰强卡号为62×××72的贷记卡500万元贷记卡透支额度，用于住房装修。被告张杰强分36期归还透支款，每个月为一期，分期手续费率为0.375%，如被告张杰强出现两期以上逾期，则已申办的非循环额度分期业务将全部提前到期，被告张杰强应当清还所有欠款本金及手续费，已收取的手续费不予退还。贷记卡透支按月计收复利，日利率为万分之五。在到期还款日前未能还清当期最低还款额，原告有权按最低还款额未还部分的5%计收滞纳金。被告广东富林木业科技有限公司对被告张杰强与原告间的债权债务提供连带责任保证，担保债权为2012年9月27日至2013年9月27日间，最高余额500万元内的债权，担保的范围包括主合同项下的债权本金、利息、罚息、复利、违约金、赔偿金及实现债权发生的费用，保证期间为2012年9月27日起至主合同项下最后一期（笔）债务履行期限届满之日后两年止。
原告提供《东莞银行特种转账借方传票》、《授信额度支用申请及授权委托书》、被告张杰强卡号为62×××72的贷记卡银行流水记录及汇总，证明：原告受被告张杰强委托，与2012年10月15日向被告张杰强指定的广州储某建筑材料有限公司划款500万元。被告张杰强从2014年10月20日起出现逾期还款超过两期的情况。至2015年10月20日，被告张杰强欠本金1805555.53元、利息175235.47元、滞纳金162606.71元。
原告提供律师费发票、《委托代理合同》、存款账户回单，证明：原告为实现债权支付律师费30000元。
被告张杰强、李学勤、广东富林木业科技有限公司无到庭应诉，视为放弃抗辩和质证权利，对原告已提交证据认可。
本院认为：原告与被告张杰强、广东富林木业科技有限公司签订的《最高额保证合同》【合同编号：东银（98）2012年最高保字第800008号】、《东莞银行贷记卡非循环额度分期业务合同》【合同编号：东银（98）2012年贷记卡分期字第800017号】是双方当事人协商一致形成的合意，内容亦无违反法律法规的强制性规定，因而合法有效。原告与被告张杰强、广东富林木业科技有限公司建立起的民事法律关系，原告已经履行了合同约定的放款义务，享有按时收回欠款本金及利息收益的权利。被告张杰强未能依约还本付息，构成违约，应承担违约责任。原告要求被告张杰强清偿所有借款本息及罚息符合合同约定与法律规定，本院予以支持。
被告广东富林木业科技有限公司承诺承担连带责任保证担保，应对被告张杰强所欠债务承担连带清偿责任。
原告支出的律师费30000元属实现债权的合法费用，符合当事人的约定，应当由被告张杰强承担，被告广东富林木业科技有限公司承担连带清偿责任。
被告李学勤不是合同相对人，原告要求其承担还款责任，无事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第八条、第六十条、第九十三条第二款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条、第一百一十三条第一款、第一百一十四条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第三十一条之规定，判决如下：
一、自本判决发生法律效力之日起10日内，被告张杰强向原告东莞银行股份有限公司广州分行清偿欠款本金1805555.53元及利息、滞纳金【计至2015年10月20日止利息为175235.47元、滞纳金为162606.71元；从2015年10月21日起至实际清偿之日，利息、滞纳金按《东莞银行贷记卡（个人卡）领用合约》约定的标准计算】。
二、自本判决生效之日起10日内，被告张杰强向原告支付律师费30000元。
三、被告广东富林木业科技有限公司对被告张杰强的上述债务承担连带清偿责任，被告广东富林木业科技有限公司承担担保责任后，有权向被告张杰强追偿。
四、驳回原告东莞银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案受理费22910元，保全费5000元，由被告张杰强负担，被告广东富林木业科技有限公司承担连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交按自动撤回上诉处理。
审 判 长 鲍国雷
人民陪审员 周小燕
人民陪审员 刘军梅
二〇一五年十一月九日
书 记 员 黄 欣
广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0606民初16444号
原告成都倍大涂料有限公司，住所地四川省成都市双流县九江镇龙池村。
法定代表人吕跃文。
委托代理人朱协堂，广东协民律师事务所律师。
被告佛山市顺德区金冠涂料集团有限公司，住所地广东省佛山市顺德区北滘镇对外经济开发区第三小区。
法定代表人陈凤梨。
原告成都倍大涂料有限公司（下简称倍大公司）诉被告佛山市顺德区金冠涂料有限公司（下简称金冠公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2016年9月21日受理后，依法适用简易程序，于2016年10月25日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人朱协堂到庭参加了诉讼，被告经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉讼请求：1.被告偿还原告合作押金137772元；2.被告承担本案诉讼费用。
原告的事实与理由：原告与被告于2014年3月26日签订《合作协议》，约定被告提供北滘镇对外经济开发区第三小区部分厂房给原告使用，原告每月向被告支付费用68886元。2016年1月22日，因被告厂房被政府部门查封并断电，导致双方合作方案无法继续，原告被迫解除双方之间的合作协议，原告将合作款项付清后，并搬离被告厂房，被告尚余下137772元押金没有归还给原告。
被告提交书面辩称：1.原告自2016年2月开始便拖欠租金和水电费，至今已超半年，按合同的约定，原告延迟支付费用超过15天的，被告有权解除合同，并不退还押金。2.《合作协议书》实质是租赁合同，双方不存在承揽关系。被告实际是出租厂房给原告储存和销售其涂料，每月向被告缴纳固定的费用，双方形成的实际是租赁关系。3.被告一直向原告正常供电，并不存在过错，原告要求解除合同缺乏事实依据。4.双方在协议中约定，任何一方不得单方面终止合同，遇特殊情况需提前解除合同的，须提前一年通知对方，如有违约要赔偿守约方5万元的损失。综上，原告无权要求退还押金，且其需要承担相应的违约责任。
诉讼中，原告提供原告营业执照、被告企业信息查询、合作协议书、押金收据、合作协议书解除通知函、照片5张、文某身份证、注销安全生产许可证公告等证据证明自己的主张。庭审中，原告申请证人文某出庭作证，文某作证2016年1月23日，证人与原告高管林荣虎去找被告公司的周总签订合作协议解除通知函，但周总拒拒签，林荣虎就叫证人拿着协议解除通知函和交接清单拍照留置在被告公司内。
经审查，原告提交的上述证据来源合法，且能互相佐证，可以反映本案事实，本院予以采信。
经审理查明：2014年3月26日，原告与被告签订《合作协议书》，协议约定：被告提供一间厂房（含机械设备等）供原告使用，每月加工费（租金）68886元，原告每月5日前交纳使用费，租期内加工费不作调整，原告在签订协议后五天内交纳相当于两个月加工费作为押金；期限从2014年3月31日至2020年3月31日；协议还约定了其他内容。签订协议后，原告交纳了押金137772元，并正式入驻被告厂内一间车间进行生产经营，全部材料员工均由原告自行负担，原告还每月支付水电费等费用。
签订协议后，被告在整体厂房上建设了环境保护设施，原、被告双方同意原告承担此设备费用60000元，原告之后只支付了15000元，余款45000元未支付给被告。2015年12月1日，被告被顺德区市场监督管理局注销危险化学品安全生产许可证。之后，被告一直无法向原告提供持续稳定的供电，导致原告生产受到严重影响。2016年1月23日，原告派员工林荣虎、文某向被告送达《合作协议书解除通知函》，要求解除双方的合同关系。
另查明，双方曾进行协商，原告同意被告在押金中扣减环保设备费45000元后再将剩余押金退回给原告，并出具了一份书面声明。但被告一直没有退还押金给原告。
本院认为，一、关于双方签订的《合作协议书》的性质问题。虽然双方签订的协议名为《合作协议书》，但协议内容却是被告提供一间车间及设备供原告使用，原告用于生产、储存和销售其涂料，被告则每月收取固定租金，双方并未产生加工承揽关系，故双方构成的是房屋租赁合同关系，而非承揽合同关系。二、关于被告是否应退还押金给原告及应退还的金额为多少的问题。由于被告无法正常供应电力等问题，导致原告无法进行生产经营，故原告提出解除合同关系合理合法，被告应向原告退还押金。在原告提出解除合同关系并且退还押金的期间，双方曾进行协商达成一致意见，原告同意被告在押金中扣减环保设备费45000元后再将剩余押金退回给原告，故本案中应扣减该设备费后，被告只需退还92772元给原告。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条、第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
一、被告佛山市顺德区金冠涂料有限公司应于本判决发生法律效力五日内向原告成都倍大涂料有限公司退还押金92772元；
二、驳回原告成都倍大涂料有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延期间的债务利息。
本案受理费减半收取为1527.72元（已由原告成都倍大涂料有限公司预交），由原告成都倍大涂料有限公司负担500元，被告佛山市顺德区金冠涂料有限公司负担1027.72元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 庞尔谦
二〇一六年十一月十一日
书记员 何铭娴
黑龙江省佳木斯市郊区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）黑0811刑初139号
公诉机关佳木斯市郊区人民检察院。
被告人许云栋，男，1971年4月26日出生于黑龙江省桦南县，汉族，小学文化，农民，住佳木斯市郊区沿江乡民兴村（户籍所在地：黑龙江省桦南县）。因涉嫌犯危险驾驶罪于2018年2月9日被公安机关刑事拘留，同年2月12日被取保候审。
佳木斯市郊区人民检察院以佳郊检诉刑诉[2018]132号起诉书指控被告人许云栋犯危险驾驶罪，于2018年6月13日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。佳木斯市郊区人民检察院检察员杨敬娟出庭支持公诉，被告人许云栋到庭参加诉讼。现已审理终结。
佳木斯市郊区人民检察院指控，2018年2月8日14时许，被告人许云栋酒后驾驶无牌照三轮摩托车在佳木斯市泡子沿村由北向南行驶至佳滨公路路口处时，与黑Ｄ×××××号轿车发生碰撞。经鉴定：被告人许云栋血液中乙醇含量为186.4㎎/100ml，属醉酒后驾驶机动车。
经侦查，被告人许云栋于2018年2月8日在案发现场被公安机关民警带至佳木斯市口腔医院进行抽血检测。
认定上述事实，检察机关提供了书证户籍证明、查获经过等；证人高某的证言；被告人许云栋的供述及辩解；佳木斯龙飞车辆技术司法鉴定中心法医毒物鉴定（仅含血液乙醇检测）司法鉴定检验报告书等证据证实，提请法院依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款之规定，对被告人许云栋犯危险驾驶罪予以惩处。
被告人许云栋对公诉机关的指控不持有异议，无辩解意见。
经审理查明，2018年2月8日14时许，被告人许云栋酒后驾驶无牌照三轮摩托车在佳木斯市泡子沿村由北向南行驶至佳滨公路路口处时，与黑Ｄ×××××号轿车发生碰撞。经鉴定：被告人许云栋血液中乙醇含量为186.4㎎/100ml，属醉酒后驾驶机动车。被告人许云栋于2018年2月8日在案发现场被公安机关民警带至佳木斯市口腔医院进行抽血检测。
上述事实，有书证户籍证明、查获经过等；证人高某的证言；被告人许云栋的供述及辩解；佳木斯龙飞车辆技术司法鉴定中心法医毒物鉴定（仅含血液乙醇检测）司法鉴定检验报告书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人许云栋违反道路交通安全法规，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，应予惩处。公诉机关对其指控罪名成立。被告人许云栋案发后能如实供述自己罪行，可对其从轻处罚。其具有悔罪表现，对其宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响，且没有再犯罪的危险，可对其宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第四十二条、第七十二条第一款、第三款、第五十二条、第五十三条的规定，判决如下：
被告人许云栋犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，缓刑六个月；并处罚金人民币4000元。
（缓刑考验期从判决确定之日起执行;罚金于本判决生效后十日内一次性向本院缴纳)。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向黑龙江省佳木斯市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 于 虹
二〇一八年六月二十一日
书记员 张玲玲
福建省南平市延平区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽0702民初3690号
原告：南平市胜洁物业管理有限公司，住所地：南平市延平区八一路53号三层。
法定代表人：陈朝华，总经理。
委托诉讼代理人：陈汉明，男，系南平市胜洁物业管理有限公司员工。
被告：张家发，男，1982年3月3日出生，汉族，住南平市延平区。
原告南平市胜洁物业管理有限公司与被告张家发物业服务合同纠纷一案，原告南平市胜洁物业管理有限公司于2016年11月3日向本院提起诉讼，本院受理后，原告于2016年11月29日以双方自行协商解决为由，向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告南平市胜洁物业管理有限公司以双方自行协商解决为由，向本院提出撤诉申请，是当事人对诉讼权利的合法处分，不违反法律、法规的相关规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告南平市胜洁物业管理有限公司撤诉。
案件受理费人民币25元，由原告南平市胜洁物业管理有限公司负担。
代理审判员 包永生
二〇一六年十一月二十九日
书 记 员 何佳曦
江苏省江阴市人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）苏0281刑初369号
公诉机关江苏省江阴市人民检察院。
被告人李华，男，1980年2月2日生，，汉族，初中文化，个体开棋牌室，户籍所在地江阴市。2016年10月29日因吸毒、向他人提供毒品被江阴市公安局合并执行行政拘留10日（未执行）。2016年10月28日归案，次日因涉嫌犯贩卖毒品罪被江阴市公安局刑事拘留，同年12月3日被逮捕。现羁押于江阴市看守所。
辩护人何其凯，江苏维一律师事务所律师。
江苏省江阴市人民检察院以澄检诉刑诉（2017）191号起诉书指控被告人李华犯贩卖毒品罪于2017年3月9日向本院提起公诉。本院受理后，经审查于同日立案，适用普通程序，依法组成合议庭，于同年5月3日公开开庭审理了本案。江苏省江阴市人民检察院指派检察员王威野出庭支持公诉，被告人李华及辩护人何其凯、实习律师陆某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，被告人李华于2016年3月向张某兴（另案处理）收取约30克毒品甲基苯丙胺（冰毒）用于抵偿债务，后被告人李华与张某兴约定，由张某兴以每克500元的价格帮被告人李华贩卖。被告人李华于2016年3月至6月期间，通过张某兴的事先联络，先后7次将共计11克甲基苯丙胺交给张某兴贩卖给他人，从中非法获利人民币3800元。
检察机关就上述指控提供了相应证据予以证明。公诉机关认为，被告人李华多次贩卖毒品甲基苯丙胺，数量在十克以上不满五十克，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一、三、七款、第二十五条第一款的规定，应当以贩卖毒品罪追究其刑事责任。被告人李华在共同犯罪中起次要作用，根据《中华人民共和国刑法》第二十七条的规定，系从犯，应当从轻、减轻处罚。
被告人李华对起诉指控的犯罪事实未提出异议。
辩护人当庭提出：被告人李华系从犯，归案后能如实供述且当庭自愿认罪，建议对其减轻处罚。
经审理查明：被告人李华于2016年3月向张某兴（另案处理）收取约30克毒品甲基苯丙胺（冰毒）用于抵偿债务，后被告人李华与张某兴约定，由张某兴以每克500元的价格帮被告人李华贩卖。被告人李华于2016年3月至6月期间，通过张某兴的事先联络，先后7次将共计11克甲基苯丙胺交给张某兴贩卖给他人，从中非法获利人民币3800元。具体犯罪事实分述如下：
1、被告人李华于2016年4月中下旬的一天，至江阴市城东街道锦隆二村24幢南面车库，将2克甲基苯丙胺交给张某兴，通过张某兴贩卖给陈某。
2、被告人李华于2016年4月左右的一天晚上，至江阴市澄江街道澄江中路86号对面路边，将2克甲基苯丙胺交给张某兴，通过张某兴将其中1克贩卖给陈某，从中获利人民币500元，剩余毒品张某兴又交还给被告人李华。
3、被告人李华于2016年4月的一天晚上，至上述同样地点，将2克甲基苯丙胺交给张某兴，通过张某兴贩卖给陈某，从中获利人民币800元。
4、被告人李华于2016年5月的一天，至上述同样地点，将2克甲基苯丙胺交给张某兴。张某兴扣除被告人李华送给其吸食的1克毒品外，将剩余1克毒品贩卖给陈某。
5、被告人李华于2016年5月的一天，至上述同样地点，将2克甲基苯丙胺交给张某兴，通过张某兴将毒品贩卖给他人，从中获利人民币1000元。
6、被告人李华于2016年5月的一天晚上，至江阴市城东街道石牌四村20幢西侧路口，将1克甲基苯丙胺交给张某兴，通过张某兴贩卖给“刚子”朋友，得款人民币500元。
7、被告人李华于2016年6月左右的一天下午，至江阴市澄江街道文化中路132号附近路口，将2克甲基苯丙胺交给张某兴，通过张某兴将毒品贩卖给“阿飞”，得款人民币1000元。
在本案审理期间，被告人李华的亲属自愿代为退缴违法所得人民币3800元。
上述事实，有公诉机关提交，并经法庭质证、认证的下列证据证明：书证行政处罚决定书、情况说明，证人张某兴、陈某、周某等人的证言笔录，搜查笔录及照片，辨认笔录及照片，人口信息及刑事案件侦破经过等，足以认定。
本院认为，被告人李华多次贩卖毒品甲基苯丙胺，数量在十克以上不满五十克，其行为确已构成贩卖毒品罪，系共同犯罪。被告人李华在共同犯罪中起次要作用，是从犯；能如实供述且当庭自愿认罪，依法予以减轻处罚。公诉机关指控被告人李华犯贩卖毒品罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名正确，予以采纳。对辩护人提出的辩护理由和意见，经查，符合案情和法律，予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一、三、七款，第二十七条，第六十七条第三款，第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人李华犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑四年（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，自2016年10月28日起至2020年10月27日止），并处罚金人民币一万三千元（罚金于本判决发生法律效力第二日起十日内一次性缴纳）。
二、退缴在案的被告人李华违法所得人民币3800元，予以没收，上缴国库。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向江苏省无锡市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本1份，副本2份。
审 判 长 顾亚平
人民陪审员 倪志强
人民陪审员 汤 琦
二〇一七年五月十五日
书 记 员 蒋丽燕
本案援引法律条款
《中华人民共和国刑法》：
第三百四十七条第一款走私、贩卖、运输、制造毒品，无论数量多少，都应当追究刑事责任，予以刑事处罚。
第三款走私、贩卖、运输、制造鸦片二百克以上不满一千克、海洛因或者甲基苯丙胺十克以上不满五十克或者其他毒品数量较大的，处七年以上有期徒刑，并处罚金。
第七款对多次走私、贩卖、运输、制造毒品，未经处理的，毒品数量累计计算。
第二十五条第一款共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
第二十七条在共同犯罪中起次要或者辅助作用的，是从犯。
对于从犯，应当从轻、减轻处罚或者免除处罚。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
林州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）林镇民初字第51号
原告呼土生，男。
委托代理人苏ＸＸ，河南红旗渠律师事务所律师。
被告张俊奎，男。
本院在审理原告呼土生诉被告张俊奎劳务合同纠纷一案中，原告呼土生于2015年7月31日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告呼土生申请撤诉，是其对自己民事权利的处分，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：
准许原告呼土生撤回起诉。
案件受理费25元，由原告呼土生负担。
审 判 长 马建军
代理审判员 王志刚
人民陪审员 石买存
二〇一五年七月三十一日
书 记 员 王泽珲
天津市红桥区人民法院
执 行 结 案 通 知 书
（2017）津0106执1925号
申请执行人：李文生，男，1967年7月24日出生，汉族，住天津市西青区。
被执行人：中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司，住所地天津市河西区洞庭路与东江道交口香年广场A座301室。
申请执行人李文生与被执行人中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司侵权纠纷一案，执行依据为（2017）津0106民初2733号民事判决书，该案已执行完毕，现予以结案。
特此通知。
审判员 伊德普
二〇一七年八月十日
书记员 董 锴
青海省刚察县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）青2224财保10号
申请人李积满，男，19889年02月07日出生，汉族，系青海省互助县人，现住互助县。
被申请人西宁信丰物流有限公司，统一社会信用代码：91630105091619713Q，住所地青海省西宁市城北区小桥大街7-402号。
法定代表人韩林，系公司经理。
申请人李积满与被申请人西宁信丰物流有限公司道路交通事故责任纠纷一案，申请人李积满于2017年10月25日向本院申请非诉财产保全，请求对被申请人西宁信丰物流有限公司所有的欧曼牌重型半挂牵引车青A714**/青A63**挂予以扣押或查封。申请人提供中国太平洋财产保险股份有限公司诉讼财产促使责任保险保函为担保。
本院经审查认为，申请人的申请符合法律的规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：
扣押被申请人西宁信丰物流有限公司所有的欧曼牌重型半挂牵引车青A714**/青A63**挂车，期限至2018年10月24日。
案件申请费1771元，由申请人李积满负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审 判 员 雷 延 琳
二〇一七年十月二十五日
法官助理 马 燕
书 记 员 完么才项
法条链接：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。
人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。
人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。
第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。
第一百零三条第一款财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。
石家庄市井陉矿区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀0107民初369号
原告石家庄工业泵厂有限公司，住所地：石家庄市井陉矿区井阳路5号，统一社会信用代码：911301076882378141。
法定代表人彭惠军，该公司董事长。
委托代理人李会林，该公司职员。
委托代理人高丽娇，该公司职员。
被告中平能化集团天工机械制造有限公司，住所地：平顶山市新华区平安大道中段平煤（集团）中南汽车贸易服务有限公司院内，统一社会信用代码：9141040069219444X4。
法定代表人李付生，该公司董事长。
本院在审理原告石家庄工业泵厂有限公司与被告中平能化集团天工机械制造有限公司买卖合同纠纷一案中，2016年7月25日原告向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告向本院提出的撤诉申请是在法律规定的范围内对自己的权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告石家庄工业泵厂有限公司撤回起诉。
案件受理费减半收取1480元，由原告负担。
代审判员 王丹丹
二〇一六年七月二十五日
书 记 员 李 娅
山东省鄄城县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁1726执80-1号
申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司。
住所地：鄄城县。
负责人孙浩青。
被执行人黄存生，男，汉族，农民，住鄄城县。
被执行人何民英，女，汉族，农民，住鄄城县。
被执行人孙存立，男，汉族，农民，住鄄城县。
被执行人于长宝，男，汉族，农民，住鄄城县。
申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司鄄城县支行与被执行人黄存生、何民英、孙存立、于长宝金融借款合同纠纷一案，鄄城县人民法院（2015）鄄商初字第983号民事判决书已发生法律效力，权利人中国邮政储蓄银行股份有限公司鄄城县支行于2017年1月13日向本院申请执行，同日本院立案执行。
本案立案后，向被执行人送达执行通知书、报告财产令，责令被执行人三日内履行判决书所确定的义务。逾期后，被执行人未能在指定期间内履行义务。本案在执行过程中查明被执行人在金融机构有开户记录，但无存款，也无可供执行的房产、车辆。申请人也提供不出可供执行的其他财产线索。依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结鄄城县人民法院（2015）鄄商初字第983号民事判决书的本次执行程序。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 赵 军
审判员 李玉景
审判员 于颂峰
二〇一七年二月十八日
书记员 霍崇卓
陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕01民终1033号
上诉人（原审原告）雷敏，女，1980年5月6日出生，汉族，无业。
委托代理人赵兵，陕西律师农民维权工作总站公职律师。
被上诉人（原审被告）西安长征房地产发展有限公司，住所地西安市新城区尚德路76号。
法定代表人李轶，该公司董事长。
委托代理人程仪容，陕西仁端律师事务所律师。
上诉人雷敏因与被上诉人西安长征房地产发展有限公司（以下简称长征公司）买卖合同纠纷一案，不服西安市碑林区人民法院（2016）陕0103民初5605号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2016年3月18日，雷敏（乙方、受让方）与长征公司（甲方、转让方）签订《左邻右舍项目地下车位使用权转让协议书》，约定左邻右舍项目为甲方投资并开发建设，根据相关法律规定，甲乙双方签订该协议。在本协议签署前，乙方已进行现场勘察和充分了解该地下车位的现状，同意按照政策法规及项目实际情况受让该车位使用权。甲、乙双方在平等、自愿、协商一致的基础上，就该地下车位使用权转让事宜，达成一致协议，声明共同遵守如下约定：一、车位基本情况：位置：位于数字365项目左邻右舍地下1层50号平层停车位；二、车位使用权转让金额及使用期限：1、自该车位交付之日起满10年之日止的使用权转让金为人民币190000元，在签订协议时乙方须一次性付清全款给甲方；2、该车位使用权转让期限为10年，该转让期届满后自动续期，自转让期届满之日起至2072年8月19日，乙方无需再缴纳后续车位使用权转让金。协议签订后，雷敏依约2016年3月18日向长征公司交纳车位款19万元，长征公司减免雷敏物业管理费3600元，长征公司于次日向雷敏交付所购车位。因雷敏在所购车位停放车辆时，车辆受损，且雷敏认为其与长征公司签订《左邻右舍项目地下车位使用权转让协议书》时，长征公司存在欺诈行为，造成其对协议书存在重大误解，故提起本案诉讼。
雷敏原审诉称，2016年3月18日，其在长征公司工作人员欺骗下，向长征公司支付19万元，购买长征公司位于建西街××左邻右舍小区××号车位。长征公司在与其签订合同时，存在欺诈误导行为，致使其在受欺诈的情况下签订合同，购买的车位系使用权而非所有权，且其车辆在该车位停放时受损。请求判令：1、撤销其与长征公司签订的左邻右舍项目地下车位使用权转让协议书，长征公司退还其车位款19万元；2、诉讼费由被告承担。
长征公司原审辩称，其与雷敏签订的协议书是在公平、平等的情况下签订，无显失公平的情况，雷敏对与其签订的协议书无撤销权，亦无权要求其退还车位款，故雷敏的诉讼请求无事实及法律依据，请求驳回雷敏的诉讼请求。
原审法院认为，下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。在合同纠纷案件中，主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。本案双方签订的《左邻右舍项目地下车位使用权转让协议书》对于车位转让系使用权转让的内容、转让价款等事项均约定明确，双方意思表示真实。雷敏对于其所述认为合同显失公平，长征公司存在欺诈等法定撤销转让协议的事实，均未能提交证据证明，故对雷敏要求撤销转让协议、长征公司退还其车位款的诉讼请求依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条第一款的规定，作出判决：驳回雷敏全部诉讼请求。案件受理费4100元（雷敏已预交），由雷敏负担。
宣判后，雷敏不服原审判决，向本院提起上诉。雷敏上诉称，其意在购买车位达成买卖合同，而长征公司利用优势地位、采取欺诈手段使双方签订了使用权转让协议书，实际签订的是租赁合同；其作为普通人，长征公司作为专业房产公司，玩弄文字游戏使其产生重大误解；就其给付对价而言，涉案协议显失公平；其以19万元对价取得56年使用权，违反了租赁期不能超过20年的强制性规定。请求：撤销原审判决，改判撤销双方签订的车位使用权转让协议书，由长征公司退还其款项19万元。
长征公司答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应依法予以维持。
经审理查明，原审法院查明的事实属实。二审中，双方均无新证据向法庭提交。
本院认为，本案二审争议的焦点为涉案交易是否存有欺诈、显失公平之情形，雷敏请求撤销涉案转让协议书之理由能否成立。雷敏与长征公司缔约时主体地位平等，其亦未能证明长征公司在缔约过程中存有欺诈情形，且其作为完全民事行为能力人理应预见其民事法律行为之后果，故雷敏主张长征公司利用优势地位、采取欺诈手段使其签订了车位使用权转让协议书之理由不能成立，其据此主张撤销双方签订的车位使用权转让协议书没有事实和法律依据，依法不予支持。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
原审案件受理费负担不变，二审案件受理费4100元（雷敏预交），由上诉人雷敏负担。
本判决为终审判决。
审判长 马春哲
审判员 徐振平
审判员 王 珂
二〇一七年三月八日
书记员 丁银银
广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0606民初92号
原告：佛山市顺德区容桂晶骏玻璃工艺厂，住所地广东省佛山市顺德区容桂街道小黄圃居委会创业路*号*层之一。
负责人：何端仪。
委托诉讼代理人：曾小波，广东穗卫律师事务所律师。
委托诉讼代理人：何伟航，广东穗卫律师事务所实习律师。
被告：周玉芳，男，1964年12月2日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。
被告：石长伟，男，1966年6月21日出生，苗族，住广东省深圳市南山区。
原告佛山市顺德区容桂晶骏玻璃工艺厂与被告周玉芳、石长伟因股东损害公司债权人利益责任纠纷一案，本院于2017年1月3日受理后，组成合议庭适用普通程序，于2017年5月24日公开开庭进行了审理。原告委托代理人曾小波与何伟航到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.两被告对佛山市顺德区鸿彤金属制品有限公司在（2009）顺法民二初字第2784号民事判决书中所应承担的债务承担连带清偿责任（含欠款本金、利息及诉讼费用共123376.08元及迟延履行期间的利息）；2.两被告承担本案诉讼费用。事实和理由：根据佛山市顺德区人民法院(2009)顺法民二初字第2784号民事判决书，债务人佛山市顺德区鸿彤金属制品有限公司（以下称鸿彤公司）应支付原告欠款人民币118753.08元及利息5035元、诉讼费用3788元。然而，原告除在该案的强制执行程序中受偿4200元外，剩余欠款、利息、诉讼费用合计123376.08元及迟延履行期间的债务利息迄今为止均未受偿。2011年3月30日，鸿彤公司因被佛山市顺德区市场安全监管局吊销营业执照而解散，两被告作为鸿彤公司的股东，却没有按照《中华人民共和国公司法》第一百八十四条的规定，在鸿彤公司出现解散事由后及时组织清算，且未清算状态持续至今。由于两被告作为鸿彤公司的股东、清算义务人怠于履行清算义务，致使鸿彤公司现在下落不明，无法清算。鉴于此，原告依据最高人民法院《关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（二）》第十八条的相关规定，请求判令两被告对债务人公司的债务承担连带清偿责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。经审查，原告所提供的证据来源合法，与其主张的事实能相互印证；为此，本院对原告所提供的证据及所陈述的事实均予以确认。
本院认为，根据生效的（2009）顺法民二初字第02784号民事判决书确定，鸿彤公司应向原告支付货款118753.08元及利息（从2009年7月3日起，按中国人民银行同期贷款利率计至还款日止）、案件受理费2674元、财产保全费1114元。但截止至本案庭审日，即便通过申请执行，除受偿4200元外，原告仍未得余款。鸿彤公司停止经营后，被告周玉芳、石长伟作为该公司的股东，负有依法成立清算组并对公司债权债务进行清算的法定义务，但被告周玉芳、石长伟一直怠于履行其法定义务，致使原告的合法权益无法实现，原告现要求被告周玉芳、石长伟对（2009）顺法民二初字第02784号民事判决书确定的债务承担连带清偿责任，具有事实和法律依据，本院予以支持。综上，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第二百五十三条之规定，判决如下：
被告周玉芳、石长伟应于本判决发生法律效力之日起五日内，连带偿付佛山市顺德区鸿彤金属制品有限公司拖欠原告佛山市顺德区容桂晶骏玻璃工艺厂的货款118753.08元及利息（利息计算方法：从2010年2月19日起，以中国人民银行同期贷款利率为基准，加倍计付迟延履行期间的债务利息至清偿之日止）、案件受理费2674元、财产保全费1114元；上述应扣除执行程序中受偿的4200元。
本案受理费2767.52元，由两被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 欧阳玉琼
人民陪审员 孔 梓 君
人民陪审员 龙 海 涛
二〇一七年五月二十七日
书 记 员 冯 俊 雄
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0606民初92号原告：佛山市顺德区容桂晶骏玻璃工艺厂，住所地广东省佛山市顺德区容桂街道小黄圃居委会创业路*号*层之一。负责人：何端仪。委托诉讼代理人：曾小波，广东穗卫律师事务所律师。委托诉讼代理人：何伟航，广东穗卫律师事务所实习律师。被告：周玉芳，男，1964年12月2日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。被告：石长伟，男，1966年6月21日出生，苗族，住广东省深圳市南山区。原告佛山市顺德区容桂晶骏玻璃工艺厂与被告周玉芳、石长伟因股东损害公司债权人利益责任纠纷一案，本院于2017年1月3日受理后，组成合议庭适用普通程序，于2017年5月24日公开开庭进行了审理。原告委托代理人曾小波与何伟航到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.两被告对佛山市顺德区鸿彤金属制品有限公司在（2009）顺法民二初字第2784号民事判决书中所应承担的债务承担连带清偿责任（含欠款本金、利息及诉讼费用共123376.08元及迟延履行期间的利息）；2.两被告承担本案诉讼费用。事实和理由：根据佛山市顺德区人民法院(2009)顺法民二初字第2784号民事判决书，债务人佛山市顺德区鸿彤金属制品有限公司（以下称鸿彤公司）应支付原告欠款人民币118753.08元及利息5035元、诉讼费用3788元。然而，原告除在该案的强制执行程序中受偿4200元外，剩余欠款、利息、诉讼费用合计123376.08元及迟延履行期间的债务利息迄今为止均未受偿。2011年3月30日，鸿彤公司因被佛山市顺德区市场安全监管局吊销营业执照而解散，两被告作为鸿彤公司的股东，却没有按照《中华人民共和国公司法》第一百八十四条的规定，在鸿彤公司出现解散事由后及时组织清算，且未清算状态持续至今。由于两被告作为鸿彤公司的股东、清算义务人怠于履行清算义务，致使鸿彤公司现在下落不明，无法清算。鉴于此，原告依据最高人民法院《关于适用若干问题的规定（二）》第十八条的相关规定，请求判令两被告对债务人公司的债务承担连带清偿责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。经审查，原告所提供的证据来源合法，与其主张的事实能相互印证；为此，本院对原告所提供的证据及所陈述的事实均予以确认。本院认为，根据生效的（2009）顺法民二初字第02784号民事判决书确定，鸿彤公司应向原告支付货款118753.08元及利息（从2009年7月3日起，按中国人民银行同期贷款利率计至还款日止）、案件受理费2674元、财产保全费1114元。但截止至本案庭审日，即便通过申请执行，除受偿4200元外，原告仍未得余款。鸿彤公司停止经营后，被告周玉芳、石长伟作为该公司的股东，负有依法成立清算组并对公司债权债务进行清算的法定义务，但被告周玉芳、石长伟一直怠于履行其法定义务，致使原告的合法权益无法实现，原告现要求被告周玉芳、石长伟对（2009）顺法民二初字第02784号民事判决书确定的债务承担连带清偿责任，具有事实和法律依据，本院予以支持。综上，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第二百五十三条之规定，判决如下：被告周玉芳、石长伟应于本判决发生法律效力之日起五日内，连带偿付佛山市顺德区鸿彤金属制品有限公司拖欠原告佛山市顺德区容桂晶骏玻璃工艺厂的货款118753.08元及利息（利息计算方法：从2010年2月19日起，以中国人民银行同期贷款利率为基准，加倍计付迟延履行期间的债务利息至清偿之日止）、案件受理费2674元、财产保全费1114元；上述应扣除执行程序中受偿的4200元。本案受理费2767.52元，由两被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长 欧阳玉琼人民陪审员 孔 梓 君人民陪审员 龙 海 涛二〇一七年五月二十七日书 记 员 冯 俊 雄
陕西省神木市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）陕0821执588号
申请执行人康小军，男，1978年10月出生，汉族，陕西省人。
被执行人李向军，男，1971年8月出生，汉族，陕西省人。
被执行人刘巧如，女，1972年9月出生，汉族，陕西省人。
本院依据已经发生法律效力的本院（2016）陕0821民初1866号民事判决书，依法向二被执行人李向军、刘巧如发出执行通知书，责令二被执行人李向军、刘巧如履行生效法律文书确定的义务：一、向申请执行人康小军偿还借款本金26万元及利息（利息从2013年4月19日起计算至本金偿还完毕之日，月利率按照2%计算，被执行人李向军、刘巧如已支付的利息2000元在履行时予以扣减）；二、加倍支付迟延履行期间的债务利息；三、负担案件受理费2600元、诉讼财产保全费720元、执行费3850元。在执行过程中,经本院依职权与当地工商管理部门、房产管理部门、车辆管理部门及银行系统调查，均无被执行人可供执行的财产信息。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 王 军
审判员 张 华
审判员 高胜强
二〇一七年八月十一日
书记员 王 丽
河南省平舆县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫1723民初3095号
原告余素贞，女，汉族，居民，住址河南省平舆县。
委托代理人史理刚，河南日月星律师事务所律师。
被告韩建华，男，汉族，居民，住址河南省平舆县。
委托代理人闫轩宇，驻马店市“148”法律服务所法律工作者。
本院在审理原告余素贞诉被告韩建华生命权、健康权、身体权纠纷一案中，原告余素贞于2017年8月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告余素贞申请撤回对被告韩建华的起诉，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：
准予原告余素贞撤回对被告韩建华的起诉。
本案受理费76元，减半收取38元，由原告余素贞承担。
审判员 魏晓彦
二〇一七年九月二十七日
书记员 李 佳
新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）新28民终2336号
上诉人（原审原告）：王某1，男，汉族，1936年10月13日出生，无业，初中文化，陕西富平县人，现住轮台县。
委托代理人：雷长里，新疆迪那河律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：邵某，女，汉族，1954年12月19日出生，无业，甘肃庄浪县人，住轮台县。（系上诉人长女）
被上诉人（原审被告）：陈某，女，汉族，1969年5月14日出生，农民，现住轮台县。（系上诉人已去世长子王建新妻子）
被上诉人（原审被告）：王某2，男，汉族，1968年8月12日出生，农民，甘肃省庄浪县人，现住轮台县。（系上诉人次子）
被上诉人（原审被告）：王某3，男，汉族，1971年8月24日出生，农民，陕西富平县人，现住轮台县。（系上诉人幼子）
被上诉人（原审被告）：王某4，女，汉族，1978年8月出生，无业，陕西富�县人，现住江西九江市。（系上诉人幼女）。
委托代理人：王某3，男，汉族，1971年8月24日出生，农民，陕西富平县人，现住轮台县。
上诉人王某1与被上诉人邵某、陈某、王某2、王某3、王某4因赡养纠纷一案不服轮台县人民法院（2016）新2822民初922号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭,公开开庭进行了审理。上诉人王某1的委托代理人雷长里、被上诉人邵某、陈某、王某2到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，原告王某1与田瑞香（现已去世）于1970年结婚，结婚时田瑞香携带三名子女即邵某（当时其已有独立生活能力）、王建新、王某2，后双方又生育一儿子王某3，一女儿王某4，王建新后与被告陈某结婚，现王建新也已去世。原告王某1系轮台县园艺场低保户人员，其肢体残疾被评定为贰级。2014年6月20日�告到轮台县人民医院住院治疗11天，经诊断为：脑出血、高血压病3级（很高危），出院医嘱：出院后注意休息，适当功能锻炼，避免剧烈运动，根据血压调整药等。原告住院期间花费医疗费共计7336.24元，该款均由被告王某3支付，至今仍有2000元未报销。原告出院后，其所服用的抗栓、脑心通等相关药物均由被告王某3购买。另查明，本院于2004年11月23日依法作出（2004）轮民初字第828号民事判决书，判决：邵某、王建新、王某2、王某3、王某4每人每月30日前向田瑞香支付赡养费100元；王建新、王某2、王某3、王某4每人每月30日前向王某1支付赡养费75元。
原审认为，原告王某1与田瑞香结婚时，被告邵某已经有独立生活的能力，并承担家庭的劳务，原告王某1未对被告邵某承担抚养费、付出劳务、履行相关教育义务，根据《中华人民共和国婚姻法》第二十七条第二款”继父或继母和受其抚养教育的继子女间的权利和义务，适用本法对父母子女关系的有关规定”，被告邵某作为继子女，未受原告王某1抚养和教育，故请求其承担赡养义务无法律依据，本院不予支持；关于被告陈某是否应当承担赡养原告的义务，本院认为，根据《老年人权益保障法》第十四条”赡养人是指老年人的子女以及其他依法负有赡养义务的人，赡养人的配偶应当协助赡养人履行赡养义务”的规定，被告陈某虽有协助其丈夫王建新履行赡养的义务，但其并不是法定的依法负有赡养义务的人，被告陈某的丈夫王建新现已去世，陈某作为丧偶的儿媳，并无赡养原告的法定义务，故原告要求其承担赡养义务无法律依据，本院亦不予支持。被告王某2作为受原告抚养和教育的继子女与王某3、王某4均属于法定赡养义务人，依法应当履行对原告�行经济上供养、生活上照料和精神上慰藉的义务，照顾老年人的特殊需要，故原告请求上述三人承担赡养义务的请求，本院予以采纳。对原告请求的赡养费641.5元诉求，参照新疆维吾尔自治区2015年农村居民年人均生活消费支出（7698元/年）核算，该请求不违反法律规定，本院予以支持；对原告请求的护理费3000元诉求，本院认为，现原告一直和被告王某3居住生活在一起，被告王某3作为赡养义务人也承担了原告的照料责任，也能够使原告在生病时得到及时治疗和护理，其余被告也愿意照顾原告的生活起居，故其请求被告支付护理费不合理，本院不予支持。对原告请求被告每月支付日常医疗费500元诉求，本院认为，现原告近80岁，且在2014年因病住院治疗，经诊断为脑出血和高血压病3级（高危），根据医嘱，需要药物调整，庭审中经本院询问，原告一直服用相关药物调�治疗，根据《老年人权益保障法》第十五条的规定，赡养人应当使患病的老年人及时得到治疗和护理；对经济困难的老年人，应当提供医疗费用，故根据本案实际情况，对原告该请求本院予以支持。对原告请求被告分摊2014年住院医疗费用诉求，本院认为，根据庭审查明情况，本次原告住院花费的费用，系被告王某3支付，原告本人未支出，故原告该请求没有依据，本院不予支持。原告上述合理请求费用即每月赡养费641.5元、医疗费500元，共计1141.5元，由被告王某2、王某3、王某4三人平均分担。综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第二十七条、《中华人民共和国老年人权益保障法》第十四条、第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，遂判决如下：一、被告王某2、王某3、王某4每月向原告王某1支付赡养费641.5元、医药费500元，共计1141.5元（�费用由三人平均分担）。二、驳回原告王某1其它诉讼请求。案件受理费25元（原告缓缴），由被告王某2、王某3、王某4承担。
上诉人王某1不服该判决，向本院提起上诉称：被上诉人邵某系上诉人的继子女，由上诉人抚养成人，应当对上诉人履行赡养义务。被上诉人陈某虽然系上诉人儿媳，但其多年一直居住在上诉人的房屋内并种植上诉人的土地，应当对上诉人尽赡养义务。上诉人系80岁高龄老人，并且二级残疾，患有脑出血、高血压病3级，长年服用抗心脑血栓疾病的药物，生活不能自理，需要专人24小时照顾，该护理系确实存在的事实，原审驳回上诉人护理费的请求没有充分考虑上诉人的实际生活需求。故请求依法改判由五被上诉人每月共同向上诉人支付赡养费641.5元、医药费500元、护理费3000元。一、二审的诉讼费用由被上诉人承担。
二审查�的事实与原审相同。
本院认为，根据《中华人民共和国婚姻法》第二十七条第二款”继父或继母和受其抚养教育的继子女间的权利和义务，适用本法对父母子女关系的有关规定”，被上诉人邵某在其母亲田瑞香与上诉人王某1结婚时，被上诉人邵某已经具有独立的生活能力，并且承担家庭的劳务，上诉人未对被上诉人邵某进行抚养教育，故上诉人请求其承担赡养费、医药费、护理费无事实和法律依据，本院不予支持；依据《老年人权益保障法》第十四条”赡养人是指老年人的子女以及其他依法负有赡养义务的人，赡养人的配偶应当协助赡养人履行赡养义务”的规定，上诉人陈某作为上诉人王某1的儿媳妇，有协助履行赡养的义务，其并不是法定的依法负有赡养义务的人，作为法定赡养义务人王建新现已去世，被上诉人陈某并无赡养上诉人的法定义务，故上诉人要求其承担赡养费、医药费、护理费无事实和法律依据，本院不予支持。现上诉人一直和幼子被上诉人王某3共同生活居住在一起，被上诉人王某3愿意照顾上诉人王某1的生活起居，并且上诉人生病时亦得到及时治疗和护理，其余被上诉人也愿意照顾上诉人的生活起居，故其要求被上诉人支付护理费3000元的上诉请求不合理，本院不予支持。综上，原审认定的事实清楚，证据充分，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费50元，由上诉人王某1负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 凯
审判员 敖登高娃
审判员 杨 奇 志
二〇一七年二月六日
书记员 谯 舜 玲
北京市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）京01民终6366号
上诉人（原审被告）:许立江，男，1964年8月29日出生。
委托诉讼代理人：赵建民，北京市亚太律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张蕴泉，北京市亚太律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:安焕军，男，1964年6月14日出生。
委托诉讼代理人：武威，北京市日盛律师事务所律师。
上诉人许立江因与被上诉人安焕军民间借贷纠纷一案，不服北京市门头沟区人民法院（2016）京0109民初687号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人许立江于2016年11月21日申请撤回上诉。
本院认为，许立江在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许许立江撤回上诉，一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费1050元减半收取525元，由上诉人许立江负担（已交纳）。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 李 利
代理审判员 张 岩
代理审判员 徐 硕
二〇一六年十一月二十一日
书 记 员 王昕李妍
福建省莆田市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽03民终351号
上诉人(原审被告)严绍贵，男，1954年12月19日出生，汉族，住福建省仙游县。
上诉人(原审被告)阮清霞，女，1964年9月11日出生，汉族，住福建省仙游县。
二上诉人的委托诉讼代理人阮继苹，仙游县148法律工作者。
被上诉人(原审原告)朱振武，男，1987年11月28日出生，汉族，住福建省仙游县。
委托诉讼代理人沈枫荣，福建普阳律师事务所执业律师
委托诉讼代理人林婷婷，福建普阳律师事务所执业律师。
上诉人严绍贵、阮清霞因与被上诉人朱振武义务帮工人受害责任纠纷一案，不服仙游县人民法院（2016）闽0322民初5192号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月12日立案后，依法组成合议庭进行审理，经过阅卷，并于2017年2月17日询问上诉人严绍贵和阮清霞及其委托代理人阮继苹、被上诉人朱振武的委托代理人林�婷。本案现已审理终结。
严绍贵、阮清霞上诉请求：撤销仙游县人民法院(2016)闽0322民初5192号民事判决，发回重审或依法改判驳回朱振武的诉讼请求。事实和理由：一是原审判决认定事实错误。上诉人虽然对购买钢筋负有卸货义务，但上诉人指定专业人员朱金森操作专业设备钩机卸货，并没有委托陈建山帮忙卸货，至于被上诉人朱振武到底为谁作业，与上诉人卸钢筋没有丝毫关联。二是上诉人对被上诉人的受伤没有任何过错，依法无需承担赔偿责任，而原审判决由上诉人负担60%赔偿责任是错误的。三是原判适用法律错误，如果要谈本案是帮工关系，那么被帮工人应当是陈建山，朱振武是应陈建山所请为其帮工的。
被上诉人辩称，根据(2015)仙民初字第4113号民事判决书，二上诉人应承担主要赔偿责任，请求二审法院维持原判。
朱振武向一审法院起诉请求：严绍贵、阮清霞立即共同赔偿其经济损失104263.87元。
一审法院认定事实：陈建山在（2015）仙民初字第4113号民事案件中提供了一份由店主阮秀清于2015年10月6日出具的书面证明，该证明内容为：“本人在郊尾镇政府路口边经营阿清钢材店，2015年7月16日郊尾洋埔严绍贵、阮清霞在我店购买钢材11.47吨，当时双方约定由我店负责装车运输及卸车由买方负责，运费由买方承担。17日下午买方雇佣陈建山的农用车承运钢材到洋埔工地，由买方负责卸车。证明人：阮秀清2015.10.6”。陈建山系由买方即严绍贵、阮清霞负责雇佣，并由严绍贵、阮清霞向陈建山支付运费，严绍贵、阮清霞与陈建山之间形成运输合同关系。关于�振武的损失情况的问题。本院（2015）仙民初字第4113号民事判决书已生效，该判决书确认朱振武在本次事故中造成的损失共计130329.87元。
一审判决认为，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。本院（2015）仙民初字第4113号民事判决书已确认.在义务帮工过程中造成的经济损失为130329.87元。帮工人因帮工活动遭受人身损害的，被帮工人应当承担赔偿责任。严绍贵、阮清霞具有卸货义务，卸货过程中，朱振武帮忙卸钢筋，其与严绍贵、阮清霞形成帮工关系，朱振武在帮工过程中受伤，严绍贵、阮清霞应承担主要赔偿责任。朱振武在帮工过程中对自身安全疏于防范，存在重大过失，依法可以减轻赔偿义务人20%的赔偿责任。因陈建山已承担了20%的赔偿�任，故本院酌定严绍贵、阮清霞对本案事故应共同承担60%的赔偿责任，即130329.87元×60%=78197.9元。朱振武有理的诉讼请求予以支持，无理的诉讼请求予以驳回。严绍贵、阮清霞关于其无需承担赔偿责任的辩解意见，缺乏事实和法律依据，不予采信。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百八十八条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条规定，判决：一、严绍贵、阮清霞自本判决生效之日起十日内共同赔偿给朱振武各项经济损失78197.9元；二、驳回朱振武的其他诉讼请求。本案受理费2386元，减半收取1193元，由朱振武负担298元，由严绍贵、阮清霞负担895元。
本院二审期间，上诉人对陈建山提供的阮清霞的书面证言有异议，被上诉人对一�法院认定事实无异议。本院经审查认为，上诉人在一审法院陈述：“阮秀清负责装货，陈建山负责运输(系阮秀清叫的)，由我们负责卸货。前面两车都是我叫人卸车，第三车到货时，我去叫钩机卸货的过程中，陈建山私自叫原告卸货，我们都不知道”。从上述陈述可以卸货的义务是二上诉人，对此，本院予以确认。二上诉人提供2015年5月12日的合同书，欲证明钢筋卸货责任应该全部由朱金森承担，跟上诉人毫无关系。被上诉人对该证据质证认为，对该合同真实性有异议，合同书上甲方的抬头和签名不是同一个人，合同上没有载明卸货责任在于朱金森。本院经审查认为，该合同的内容没有约定朱金森负责钢筋卸货的责任，与本案无关，故不予采信。
本院认为，一审法院（2015）仙民初字第4113号民事判决书已�效，该判决书确认朱振武在本次事故中造成的损失共计130329.87元。本案被上诉人朱振武应案外人陈建山要求无偿为上诉人严绍贵、阮清霞卸钢筋，因此朱振武与严绍贵、阮清霞形成帮工关系。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条的规定，帮工人因帮工活动遭受人身损害的，被帮工人应当承担赔偿责任。被帮工人明确拒绝帮工的，不承担赔偿责任，但可以在受益范围内予以适当补偿。根据本案事实，朱振武确实是在为严绍贵、阮清霞卸钢筋的过程时受伤致残，即朱振武遭受人身损失与为严绍贵、阮清霞帮工具有因果关系，因此，严绍贵、阮清霞应当对朱振武因帮工遭受人身损害的承担主要赔偿责任。朱振武在帮工过程中对自身安全疏于防范，存在重大过失，应承担相应的赔偿责任；案外人陈建山未经严绍贵、阮清霞许可私自叫朱振武，具有一定过错，一审法院已在（2015）仙民初字第4113号民事判决中酌定其承担20%的赔偿责任。一审法院考虑上述当事人各自的过错程度，酌定严绍贵和阮清霞、朱振武分别承担60%、20%的责任，并无不当，因此，严绍贵、阮清霞上诉请求不承担赔偿责任，不予支持。
综上所述，严绍贵、阮清霞的上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法(?javascript:SLC(183386,0)?)》第一百七十条(?javascript:SLC(183386,170)?)第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费2386元，由上诉人严绍贵、阮清霞负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑完育
审 判 员 李玉坤
代理审判员 陈钟颖
二〇一七年三月八日
书 记 员 傅 敏
附本案适用相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
江苏省泰兴市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）泰济民初字第0027号
原告江苏四海物业服务有限公司。
法定代表人张海军，董事长。
委托代理人蒋春林，江苏银杏树律师事务所律师。
被告ＸＸ，年籍不详，汉族。
本院在审理原告江苏四海物业服务有限公司与被告ＸＸ物业服务合同纠纷一案中，原告于2014年3月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，现原告申请撤诉，并无不当之处，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告江苏四海物业服务有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。
审判员 常继平
二〇一四年三月二十日
书记员 徐 网
深圳市罗湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0303民初15733号
原告：深圳普罗米斯小额贷款有限公司，住所地深圳市罗湖区深南东路5016号京基100大厦A座10楼1001。
法定代表人：菊川浩，该公司董事长。
委托诉讼代理人：古财勇，广东嘉得信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吕奕军，广东嘉得信律师事务所实习律师。
被告：覃世琼
原告深圳普罗米斯小额贷款有限公司与被告覃世琼小额借款合同纠纷案，本院于2016年8月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人古财勇、吕奕军到庭参加诉讼。被告经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
案件相关事实
一、原告与各被告签订《贷款合同》，就贷款本金、贷款利息、账户管理费、贷款期限、约定还款日、每次还款金额、最后一次还款金额等相关事项作了约定。
二、合同签订后，原告扣除签约手续费后，向被告转账支付了借款。
三、合同生效后，被告未按时足额履行还款义务。截止2016年7月11日，各被告尚欠原告贷款本金17677元。
四、原告的诉讼请求：被告立即偿还原告贷款本金，并承担案件受理费和公告费392元。
五、原告企业名称原为深圳市鹏民小额贷款有限公司，于2014年12月23日经深圳市市场监督管理局核准，企业名称变更为深圳普罗米斯小额贷款有限公司，并办理了变更登记。
裁判结果
本院认为，本案为小额借款合同纠纷。原、被告之间的小额借款合同系双方当事人真实意思表示，其内容不违反法律和行政法规的强制性规定，属有效合同。合同生效后，原告扣除手续费后，以转账方式向被告提供借款，已经履行了合同约定的付款义务；被告未按约定清偿借款本息及相应费用，原告有权要求被告清偿。现原告仅要求被告偿还贷款的本金，系对自身权利的合法处分，本院予以准许。被告经本院依法传唤未到庭应诉，也未提出抗辩、提交证据，由此而造成的法律后果应由其自行承担。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告应于本判决生效之日起十日内清偿原告深圳普罗米斯小额贷款有限公司借款本金17677元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费、公告费392元，均由被告负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审判长 梁万邦
审判员 何 兴
审判员 兰榕燕
二〇一六年十二月二十一日
书记员 晏成林
陕西省西安市长安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）陕0116民初7980号
原告：西安市长安区农村信用合作联社。住所地：西安市长安区。
法定代表人：王润身，系该社党委书记。
委托代理人：王桁，陕西宜平律师事务所律师。
委托代理人：张民胜，陕西宜平律师事务所律师。
被告：张加宽，男，1975年8月14日出生，住西安市长安区。
被告：范松敏，男，1977年9月23日出生，住址同上。
被告：陈卫东，男，1986年1月25日出生，住西安市长安区。
被告：肖苗苗，女，1987年8月5日出生，住址同上。
被告：张涛涛，男，1976年3月2日出生，住西安市长安区。
被告：郭梅霞，女，1978年9月18日出生，住址同上。
原告西安市长安区农村信用合作联社与被告张加宽、范松敏、陈卫东、肖苗苗、张涛涛、郭梅霞借款合同纠纷一案，本院受理后，因原告西安市长安区农村信用合作联社在法定期限内未交纳案件受理费，依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 苗卫平
二〇一七年九月二十九日
书记员 姚 倩
陕西省西安市长安区人民法院民 事 裁 定 书（2017）陕0116民初7980号原告：西安市长安区农村信用合作联社。住所地：西安市长安区。法定代表人：王润身，系该社党委书记。委托代理人：王桁，陕西宜平律师事务所律师。委托代理人：张民胜，陕西宜平律师事务所律师。被告：张加宽，男，1975年8月14日出生，住西安市长安区。被告：范松敏，男，1977年9月23日出生，住址同上。被告：陈卫东，男，1986年1月25日出生，住西安市长安区。被告：肖苗苗，女，1987年8月5日出生，住址同上。被告：张涛涛，男，1976年3月2日出生，住西安市长安区。被告：郭梅霞，女，1978年9月18日出生，住址同上。原告西安市长安区农村信用合作联社与被告张加宽、范松敏、陈卫东、肖苗苗、张涛涛、郭梅霞借款合同纠纷一案，本院受理后，因原告西安市长安区农村信用合作联社在法定期限内未交纳案件受理费，依据《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员  苗卫平二〇一七年九月二十九日书记员  姚 倩
衢州市柯城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）衢柯花民初字第321号
原告：杭州钱塘物业管理有限公司，组织机构代码××。
法定代表人：丁宪章。
委托代理人：夏冰舒，浙ＸＸ风律师事务所律师。
被告：朱胜峰。
本院在审理原告杭州钱塘物业管理有限公司诉被告朱胜峰物业服务合同纠纷一案中，原告杭州钱塘物业管理有限公司以与被告达成和解协议，被告已经履行了付款义务为由于2015年11月17日向本院提出申请，要求撤回对被告朱胜峰的起诉。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利。原告向本院提出撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项及《诉讼费用交纳办法》第十五条的规定，裁定如下：
准许原告杭州钱塘物业管理有限公司撤回对被告朱胜峰的起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告杭州钱塘物业管理有限公司负担（已预交）。
审 判 员 吴海红
二〇一五年十一月十八日
代书记员 聂 勋
江苏省灌云县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）灌执字第1704号
申请执行人连云港三益砼制品有限公司,住灌云县临港产业区,法定代表人：沈晖。
被执行人江苏鼎金建设工程有限公司,住江苏省金坛市,法定代表人：周罗俊。
被执行人苗扣俊，汉族号码320422196708016019。
申请执行人连云港三益砼制品有限公司与被执行人江苏鼎金建设工程有限公司、苗扣俊买卖合同纠纷一案一案，本院作出的（2015）灌商初字第00550号民事调解书已经发生法律效力。因被执行人未能履行义务，根据申请执行人的申请，本院于2015年12月14日立案执行，并依法向被执行人发出执行通知书，一并送达财产报告令、被执行人财产报告表，责令被执行人在指定期间内履行生效法律文书确定的义务。
本案在执行过程中，本院对申请执行人的财产举证、被执行人的财产申报予以调查落实，同时依法对被执行人的银行存款、房地产及机动车等财产状况穷尽调查措施，查明被执行人确无财产可供执行。本院依职权穷尽了财产调查措施，并将被执行人将被纳入失信人名单。被执行人将被纳入失信人名单。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
一、终结2015）灌商初字第00550号案件本次执行程序。
二、申请执行人收到终结本次执行程序裁定后，发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院提出恢复执行的申请。
申请执行人不服终结本次执行程序裁定的，可在收到裁定书次日起十日内向本院提出书面异议。
执行长 王树名
执行员 朱曙光
执行员 高 杨
二〇一六年四月二十二日
书记员 李旻洋
杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭余余商初字第924号
原告：栾宏彪。
被告：施德新。
被告：马银妹。
原告栾宏彪为与被告施德新、马银妹民间借贷纠纷一案，本院于2014年10月27日立案受理后，依法由审判员吴舒桌独任审判。因被告马银妹下落不明，采用其他方式无法送达，故于2014年11月25日向被告马银妹公告送达应诉通知书、起诉状副本、举证通知书、开庭传票及民事裁定书等，并依法由审判员陈自勇担任审判长和人民陪审员李华、李明达组成合议庭，于2015年3月5日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告栾宏彪到庭参加诉讼，被告施德新、马银妹经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告栾宏彪起诉称：2013年12月30日，原告栾宏彪与被告施德新签订借款合同一份，合同约定：由被告施德新向原告栾宏彪借款200000元，借款期限从2013年12月30日起至2014年1月29日止，若逾期每天应按借款总额的2‰支付违约金。当天，原告栾宏彪即以现金方式交付出借款项。借款到期后，经原告栾宏彪多次催讨，被告施德新于2014年6月30日归还70000元、于2014年7月25日归还60000元，余款70000元一直未归还。另，被告施德新、马银妹原系夫妻关系，虽然现在被告施德新、马银妹已离婚，但本案借款发生在被告施德新、马银妹夫妻关系存续期间，应属于夫妻共同债务，被告施德新、马银妹应承担共同的还款责任。为此，原告栾宏彪诉至法院，要求被告施德新、马银妹归还借款70000元，并承担本案诉讼费用。
原告栾宏彪为证明上述事实，向本院提供证据材料如下：
1、借款合同及收据各一份，用以证明被告施德新向原告栾宏彪借款200000元，约定于2014年1月29日归还的事实。
2、承诺书一份，用于证明被告施德新承诺在2014年6月23日先归还130000元，否则同意原告栾宏彪一次性向法院起诉包括本案借款200000元在内的全部借款400000元的事实。
3、婚姻登记档案资料二份，用于证明被告施德新、马银妹原系夫妻关系，于2014年9月1日协议离婚，本次借款发生在被告施德新、马银妹婚姻关系存续期间的事实。
被告施德新、马银妹未作答辩，也未向本院提供证据材料。
庭审中，对原告栾宏彪提供的证据1-3，被告施德新、马银妹放弃质证权利，经本院审查后认为，符合有效证据的构成要件，依法确认为有效证据使用。
根据当事人的陈述，以及提供的有效证据，本院查明本案的事实与原告栾宏彪诉称的事实相一致。
本院认为，原告栾宏彪与被告施德新之间签订借款合同合法有效，应受法律保护。被告施德新向原告栾宏彪借款后未按约归还借款，是导致本案纠纷的责任者，应承担相应的民事责任。因本案借贷关系发生在被告施德新、马银妹婚姻关系存续期间，属于夫妻共同债务，故应由被告施德新、马银妹共同承担。现原告栾宏彪的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。被告施德新、马银妹经本院合法传唤未到庭参加诉讼，应视为其对质证权利的放弃，不影响本案审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告施德新、马银妹共同归还原告栾宏彪借款70000元，限于本判决生效后十日内付清。
如被告施德新、马银妹未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1550元，由被告施德新、马银妹共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本共三份，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费1550元（开户银行：工商银行湖滨分理处，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 陈自勇
人民陪审员 李 华
人民陪审员 李明达
二〇一五年三月五日
书 记 员 杜 洁
青海省西宁市中级人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2017）青01民终1642号
上诉人（原审原告）：青海红枫防火设备有限公司，统一社会信用代码：×××，住所地：青海西宁市经济开发区二期。
法定代表人：王浪峰，该公司总经理。
委托诉讼代理人：裴德兰，该公司销售经理。
委托诉讼代理人：侯浩，北京市汉卓（西宁）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：青海聚盈建筑工程有限公司，统一社会信用代码：×××，住所地：青海省西宁市城北区。
法定代表人：焦长发，该公司董事长。
委托诉讼代理人：吴清玉，该公司办公室主任。
委托诉讼代理人：庞守选，青海豪剑律师事务所律师。
上诉人青海红枫防火设备有限公司（以下简称红枫公司）因与被上诉人青海聚盈建筑工程有限公司（以下简称聚盈公司）承揽合同纠纷一案，红枫公司不服西宁市城北区人民法院（2017）青0105民初1654号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月2日立案后，依法组成合议庭，于2017年11月24日公开开庭进行了审理，上诉人红枫公司的委托诉讼代理人裴德兰、侯浩，被上诉人聚盈公司的委托诉讼代理人吴清玉、庞守选到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人红枫公司的上诉请求：1、请求依法撤销原审判决，依法改判；2、由被上诉人承担全部诉讼费。事实与理由：一审答辩中，聚盈公司认可双方存在安装防火门及支付56000元货款的事实，证明双方存在加工制作安装防火门的法律关系，但一审法院以聚盈公司不认可上述工程系其承建为由，驳回诉讼请求显属认定事实错误；合同中虽然没有聚盈公司盖章，但有其公司员工赵峰的签字，应认定有效。请求依法改判。
被上诉人聚盈公司答辩称：原审法院查明事实清楚，判决认定正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
红枫公司向一审法院起诉请求：1、依法判令聚盈公司支付货款53068.73元；2、案件受理费由聚盈公司负担。
一审法院认定：2012年10月，红枫公司承揽聚盈公司的防火门安装工程，聚盈公司合计支付56000元。
一审法院认为，红枫公司提交的防火门安装合同无聚盈公司盖章确认，合同中另行手写填加的防火玻璃费亦无聚盈公司盖章，且不予认可，不能对其产生约束力，对该安装合同不予采信。红枫公司提交的证据不能确定防火门安装工程总价款，故而无法进一步确定聚盈公司未付清安装费。红枫公司的证据不足以证明聚盈公司应付款数额为109068.73元。涉案防火门分别安装于大通园林小学、新城中学、逊让中学、塔尔中学，聚盈公司不认可上述工程系其承建，红枫公司应举证证明上述学校的防火门安装工程与聚盈公司之间存在关联，但红枫公司未能在规定期限内提交证据，即使进行司法鉴定确定涉案防火门2013年的市场价值，也不能因此确定涉案防火门安装费应由聚盈公司支付。红枫公司的证据不足以证明聚盈公司尚欠防火门安装费53068.73元，对红枫公司的诉求不予支持。
二审经审理查明：2011年1月，聚盈公司承包了大通教育局所属部分学校的校舍安全工程，工程中涉及的防火门由聚盈公司员工赵峰与红枫公司签订《防火门安装合同》，但聚盈公司未在该合同中加盖公司印章。后红枫公司制作防火门并安装在合同中约定的大通园林小学、逊让小学、新城小学、塔尔小学，聚盈公司先后支付56000元货款。后双方因合同的效力及合同中红枫公司增加的玻璃价款是否双方协商一致，发生纠纷。
认定上述事实的证据有双方当事人的当庭陈述、红枫公司提交的《防火门安装合同》、青海经济信息网大通县塔尔镇中心学校校舍安全工程中标公示、建筑网聚盈公司中标项目情况、聚盈公司支付货款56000元的凭证等证据，经质证，聚盈公司除对合同没有加工公司印章持有异议外，对其他证据的真实性没有异议，且认可合同中签名的赵峰为其公司员工。
本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第四十九条”行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效”的规定，以及庭审中聚盈公司对赵峰身份及所从事工作性质的认可，赵峰作为聚盈公司的员工在涉案合同中的签名，符合合同法中表见代理的规定，结合庭审中聚盈公司对红枫公司提交证据的质证意见，虽然涉案合同中没有聚盈公司的印章，但有赵峰的签名，且聚盈公司对红枫公司已安制作和安装防火门的事实及已支付部分货款的事实均予以认可，足以认定双方形成了防火门加工安装的承揽合同关系，故对涉案《防火门安装合同》中根据面积、单价确认的总价款89091.36元予以认定，聚盈公司已支付56000元，尚欠33091.36元。但红枫公司无证据证明聚盈公司对合同中另行添加的玻璃价款19977.37元是予以认可的，故对红枫公司主张的玻璃价款不予支持。综上，一审法院查明部分事实不清，判决结果有误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，判决如下：
一、撤销西宁市城北区人民法院（2017）青0105民初1654号民事判决；
二、被上诉人青海聚盈建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内给付上诉人青海红枫防火设备有限公司货款33091.36元；
三、驳回上诉人青海红枫防火设备有限公司的其他诉讼请求。
一审案件受理费1128元，由被上诉人青海聚盈建筑工程有限公司负担676.80元，上诉人青海红枫防火设备有限公司负担451.20元；二审案件受理费1128元，由被上诉人青海聚盈建筑工程有限公司负担676.80元，上诉人青海红枫防火设备有限公司负担451.20元。
本判决为终审判决。
审判长任宁
审判员高海霞
审判员徐婷
二○一七年十一月二十八日
书记员李春香