江西省定南县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0728民初149号
原告：李文辉，男，汉族，1971年11月16日生，江西省定南县人，住定南县。
委托诉讼代理人：胡爱平，系江西客家人（石城）律师事务所律师，特别授权。
被告：张庆柱，男，汉族，1947年1月15日生，江西省定南县人，住定南县。
委托诉讼代理人：谢昌跃，系江西正制律师事务所律师。一般代理。
委托诉讼代理人：张尧，系江西正制律师事务所律师。一般代理。
被告:张东明，男，汉族，1970年6月10日生，江西省定南县人，住定南县。
委托诉讼代理人：张尧，系江西正制律师事务所律师。
被告:廖雪勇，男，汉族，1973年1月9日生，江西省定南县人，住定南县。
委托诉讼代理人：谢昌跃，系江西正制律师事务所律师。
被告:陈树芳，男，汉族，1973年11月19日生，江西省定南县人，住江西省定南县。
委托诉讼代理人：张尧，系江西正制律师事务所律师。
被告:叶敏龙，男，汉族，1969年6月8日生，江西省安远县人，住安远县。
被告:李海刚，男，汉族，1972年12月12日生，住上海市浦东新区。
第三人：袁海全，男，1973年4月9日生，住定南县。
原告李文辉于2016年7月8日向本院起诉被告张庆柱承揽合同纠纷一案。该案在原审中依法追加了叶敏龙、陈树芳、张东明、廖雪勇、李海刚作为共同被告参加诉讼。该案于2016年12月27日作出了（2016）赣0728民初591号一审民事判决。判决后，被告张东明、廖雪勇、陈树芳不服，向江西省赣州市中级人民法院提起上诉。经江西省赣州市中级人民法院审理后，裁定撤销了原审（2016）赣0728民初591号民事判决，将案件发回本院重审。本院于2018年1月8日立案受理后，依法另行组成合议庭并适用普通程序公开开庭进行了审理。在审理过程中，本院依法追加袁海全作为本案的第三人参加诉讼。原告李文辉及其委托诉讼代理人胡爱平，被告张庆柱、张东明、廖雪勇、陈树芳及其委托诉讼代理人谢昌跃、张尧，被告李海刚，第三人袁海全到庭参加诉讼。被告叶敏龙经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李文辉向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付原告货款2811649元以及逾期交货损失472357元（以2811649元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准年利率6％，从2013年9月28日起计算至清偿日止，暂计算至起诉时）合计3284006元；2、本案全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年3月份，经人介绍，为把数十吨的离子型稀土材料加工灼烧成氧化物稀土，原告委托被告加工灼烧。2013年3月27日开始被告在自己经营的稀土材料灼烧厂进行灼烧加工。加工后产出18.125吨氧化物稀土，而后货物放在被告的仓库。2013年9月，因被告非法经营灼烧厂的犯罪行为导致原告的稀土被定南县公安局扣押，最终大余县人民法院判决没收，上缴国库，至此被告已无法交付。原告认为：原告委托被告的灼烧厂加工离子型稀土材料，双方之间形成了承揽加工合同，后因被告的灼烧厂属于非法经营导致原告货物被没收。被告的犯罪行为造成了原告的损失，被告理应赔偿原告的损失。但原告多次要求被告赔偿，被告以各种理由推脱，拒不赔偿。
被告张庆柱、张东明、廖雪勇答辩称：原告李文辉的损失与被告张庆祝、张东明、廖雪勇无关。原告诉称其稀土系存放在被告的仓库中，因被告非法经营灼烧厂的犯罪行为导致被法院判决没收，上缴国库。被告张庆柱、张东明、廖雪勇认为，原告存放稀土的仓库并非被告三人所有或者经营。事实上，是原告因与袁海全之间的借贷关系，而将稀土作为担保物存放在袁海全的仓库里，其在仓库存放期间，三被告没有权利处分该批稀土，也没有处分行为。这从袁海全提供的书面证据《关于我与李文辉有关经济往来的说明》、《证明》、包贵明《土地租赁的情况说明》、《收条》可以证实。原告诉称的损失是在其与袁海全借款担保关系存续期间产生的，根据合同相对性的原则和担保法的规定，应该在原告和袁海全之间进行处理。二、原告的稀土被扣押、没收的结果与三被告无关。没有任何证据证明本案被告张庆柱与原告诉称所谓稀土加工承揽合同有关系。张庆柱被判非法经营罪事实当中，原告所诉称非法经营灼烧厂的行为是其他人所谓，不包含在法院认定的犯罪事实当中，张庆柱的犯罪事实与原告的损失不构成因果关系。故不能形成原告诉称的“被告的犯罪行为造成了原告的损失”的事实。张东明、廖雪勇的犯罪事实与原告的损失没有因果关系。根据袁海全《关于我与李文辉有关经济往来的说明》，李文辉的稀土历经了“2012年12月将生稀土拉进袁海全仓库存放作为担保物-
拉出去灼烧-灼烧完成后再拉进仓库存放作为担保物-扣押-
判决没收的过程”。原告的该批稀土完成灼烧后，由原告自行指定存放地点自行安排存放的。并非包括张东明、廖雪勇在内的被告指定保管的，灼烧行为作为加工承揽行为以及完成并交付标的物，被告的加工承揽行为已经全部完成，被告已经无法控制，事实上也没有控制该批稀土。三、原告稀土被扣押、没收，与被告的非法经营无关。至于原告的稀土是否非法开采，暂且不论。就在本案中，即使原告的稀土在被告处加工过，被告正如上述已经在完成加工后交付给了原告。退一步讲，被告的非法经营行为不必然导致原告的稀土被扣押、没收。因为法律惩处的是被告的非法经营行为，法院是对其非法经营中产生的利润、加工工具、厂房等进行评价，对加工的合法之物并不评价，比如非法加工厂接受合法的产品加工，合法产品本身是不会被扣押收缴的。本案中，被告的非法经营行为，法院已经作了评价，在判决中也没有将原告的稀土作为被告的非法所得予以没收。如果原告认为自己的合法产品被扣押、没收，这是另外的法律关系调整的，原告可以通过国家赔偿的方式向有关机关进行索赔。
被告陈树芳答辩称：答辩人不清楚本案的事情。答辩人没有与原告打过交道。
被告李海刚答辩称：这个事情，答辩人也不清楚，与答辩人无关。货拉到哪里，答辩人也不知道，仓库是谁的，就找谁。
被告叶敏龙未到庭参加诉讼，但提交了书面的答辩状称：答辩人与原告李文辉不认识，没有见过面。至于原告的稀土到哪里灼烧的，与谁签订的合同，本人一概不知道，灼烧厂的事与本人无关。关于定南灼烧厂一事，大余县人民法院和赣州市中级人民法院到定南有关部门调查取证过，证明非法经营灼烧厂一事与答辩人无关。大余法院和中级法院作出对答辩人无罪的判决。本案与答辩人没有任何关系。
第三人袁海全陈述：我是利益损害最大的一方。原告2012年10月份拿稀土在我处抵押问我借了160余万元，并出具了一张借条。当时我欠被告张庆柱的钱，所以让原告写欠条的时候写欠张庆柱的钱，约定月息2分，每月5号前支付。2012年11月5日前，原告向张庆柱的银行卡汇入3.2万利息，之后就未付过了。2013年，原告提出其抵押的稀土是生稀土，要拿出去灼烧。后由张庆柱安排窑场灼烧。烧好后，因为跟窑场其他的货物放在一起，被没收了。
当事人围绕诉讼请求向法庭提交了证据。原告向法庭提交证据有：1、原告的身份证复印件一份,拟证明原告的身份及诉讼主体；2、赣州市公安局于2013年11月6日对陈树芳的讯问笔录一份,拟证明在被告的厂灼烧后,在定南法院对面的仓库放置了70吨左右的稀土；3、赣州市公安局于2013年11月7日对李海刚的讯问笔录一份,拟证明灼烧厂有工人李保东、谢国平，李海刚是灼烧厂的股东之一，灼烧之后的稀土放在定南法院对面的仓库；4、李保东、黄继添出具的证明一份，拟证明原告委托被告灼烧稀土材料。加工后出厂经工作人员清点有18.125吨稀土氧化物；5、李文辉老板稀土灼烧明细两张，拟证明被告对原告货物进行灼烧，原告货物数量；6、原告向定南县稀土产业管理办公室的申请报告一份，拟证明定南县政府批准原告持有稀土；7、定南县公安局经侦大队于2013年11月25日出具的情况说明一份，拟证明原告货物的价值，原告货物在被告的灼烧厂加工，原告的货物被定南县公安局扣押；8、定南县公安局经侦大队的扣押清单一份，拟证明原告的放在2号仓库的稀土被定南县公安局扣押。因五被告的犯罪行为导致原告的货物被公安扣押；9、（2013）余刑初字第67号刑事判决书一份，拟证明灼烧厂为五被告叶敏龙、李海刚、廖雪勇、张东明、陈树芳所有，五被告非法经营涉案灼烧厂。被告非法采矿、非法经营导致原告的稀土被没收，上缴国库，被告违约无法交付原告货物，应承担赔偿责任；10、江西省于都县人民法院（2014）于刑初字第65号刑事判决书一份。
被告张庆柱向法庭提交证据有：1、袁海全出具的《关于我与李文辉有关经济往来的说明》一份，拟证明原告的稀土保管、存放与被告无关；2、袁海全出具的《说明》一份，拟证明被告张庆柱与李文辉的损失无关；3、包贵明出具的《土地租赁的情况说明》，拟证明李文辉稀土存放的仓库系袁海全经营。与被告无关；4、包贵明的《收条》一份，拟证明李文辉稀土存放的仓库系袁海全经营。与被告无关。
被告张东明、廖雪勇、叶敏龙、陈树芳、李海刚未向法庭提交证据。
第三人袁海全未向法庭提交证据。
应原告李文辉的申请，本院向大余县人民法院调取了以下证据：1、定南县公安局经侦大队的情况说明一份；2、土地租赁合同一份；3、定南县整顿和规范矿产资源开发秩序领导小组办公室文件（定矿整规办字（2012）2号）一份；4、扣押清单一份；5、过磅单四张；5、赣州稀土矿业有限公司物资入库单二份；6、国家钨与稀土产品质量检验中心检验报告二份；7、借条一份；8、赣州市公安局对袁海全的询问笔录二份；9、赣州市公安局对钟鑫的询问笔录一份；10、赣州市公安局对陈树芳的讯问笔录四份；11、赣州市公安局对叶敏龙的讯问笔录一份；12、赣州市公安局对张东明的讯问笔录二份；13、赣州市公安局对李海刚的询问笔录二份；14、赣州市公安局对廖雪勇的讯问笔录一份；15、江西省大余县人民法院（2013）余刑初字第67号刑事判决书一份。
本院经审理认定事实如下：
2012年9月，被告陈树芳买下被告李海刚在定××××一家稀土灼烧厂，并邀约被告叶敏龙、张东明和廖雪勇入股，其中，被告陈树芳占35％的股份；被告李海刚占20％的股份；被告张东明、廖雪勇、叶敏龙各占15％的股份。该稀土灼烧厂的日常经营由被告陈树芳和李海刚负责。该稀土灼烧厂未取得稀土加工资质的许可。
2009年3月，原告李文辉向定南县稀土产业管理办公室申请把福建长汀稀土矿的稀土运往定南销售（存放），运输车号为赣Ｂ×××××，数量叁佰伍拾包，运输时间2009年3月17日-18日。该申请经定南县稀土产业管理办公室盖章同意。后原告李文辉将上述稀土运至第三人袁海全位于定南法院对面的仓库存放。
2012年11月至2013年3月间，原告李文辉经第三人袁海全介绍，将其存放在第三人袁海全仓库的稀土原矿运至被告陈树芳、叶敏龙、李海刚、张东明、廖雪勇开办的稀土灼烧厂进行灼烧。稀土灼烧完成后，经原告李文辉同意，又运回到第三人袁海全的仓库存放。
2013年9月28日定南县公安局经侦大队在侦办被告李海刚等人非法经营案时，从第三人袁海全仓库扣押了71.02吨稀土氧化物，其中包括原告李文辉的稀土氧化物14.71吨。但江西省大余县人民法院在2014年5月16日作出的（2013）余刑初字第67号刑事判决当中，在查明叶敏龙、陈树芳等人非法经营的犯罪事实中，对定南县公安局扣押的原告14.71吨稀土氧化物并未作出认定及处理。
在本案庭审中，第三人袁海全陈述案涉稀土系原告李文辉向其借款1600000元的抵押物并存放在其仓库。对此，原告李文辉承认其向第三人袁海全借款1600000元的事实，但否认用涉案稀土作抵押。经查，原告李文辉向第三人袁海全借款1600000元，并为此出具了《借条》一份，该份《借条》内容载明：“借条今借到张庆柱人民币合计壹佰陆拾万（￥1600000.00）到农历2012年12月底前还清。（注：月息为贰分每月5号前付息）今借人：李文辉2012年10月5日。”
本院认为，所谓承揽合同，是指承揽方按照定作方的要求完成一定工作，并将工作成果交付定作方，定作方接受工作成果并支付约定报酬的协议。本案中，原告李文辉将其持有并存放在第三人袁海全仓库的稀土原矿交由被告陈树芳、李海刚、张东明、廖雪勇、叶敏龙合伙开办的稀土灼烧厂进行灼烧。灼烧完成后，灼烧厂经原告李文辉同意将灼烧后的稀土氧化物运回第三人袁海全仓库存放。原告李文辉与被告陈树芳、李海刚、张东明、廖雪勇、叶敏龙的上述行为符合承揽合同的构成要件，双方之间形成了承揽合同关系。现被告陈树芳、李海刚、张东明、廖雪勇、叶敏龙合伙开办的稀土灼烧厂已按原告李文辉的要求将稀土原矿灼烧成稀土氧化物，并根据原告李文辉的指示将灼烧后形成的稀土氧化物运回第三人仓库存放。双方之间的承揽合同行为已完成，被告陈树芳、李海刚、张东明、廖雪勇、叶敏龙亦履行了向原告李文辉交付工作成果的义务。
对于原告提出因被告非法经营灼烧厂导致其所有的稀土被定南县公安局扣押及被大余县人民法院判决没收及上缴国库的主张。经审查，江西省大余县人民法院在（2013）余刑初字第67号刑事判决中，在查明被告陈树芳、李海刚、叶敏龙、张东明、廖雪勇非法经营犯罪事实中，并未对定南县公安局经侦大队在第三人袁海全仓库查扣的稀土氧化物作出认定及处理。该案判决没收的212.5吨稀土氧化物系公安机关在侦查叶敏龙、钟小毛、陈树芳、袁子强非法采矿的犯罪行为中扣押的。因此，原告的该项主张亦不成立，本院不予认定。
综上，原告李文辉所有的稀土氧化物是在第三人袁海全仓库存放期间被公安机关扣押，与被告陈树芳、李海刚、叶敏龙、张东明、廖雪勇的加工承揽行为无关。故对于原告要求被告陈树芳、李海刚、叶敏龙、张东明、廖雪勇赔偿损失的诉求，理据不足，本院不予支持。
对于被告张庆柱是否应当赔偿的问题。经审查，被告张庆柱不是稀土灼烧厂的股东，且亦不是原告李文辉存放稀土仓库的所有者。因此，被告张庆柱与本案无关。原告李文辉要求被告张庆柱承担赔偿责任的主张，亦理据不足，本院不予支持。
对于第三人提出案涉稀土系原告向其借款的抵押物的陈述。因本案系承揽合同纠纷，与第三人跟原告之间的借贷、抵押事实，属不同的法律关系。对此，本案不作评判及处理。原告及第三人应另行主张。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
驳回原告李文辉的诉讼请求。
案件受理费34214元，由原告李文辉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，同时预交上诉费，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审 判 长 严星星
审 判 员 赖晓玲
人民陪审员 丁素荣
二〇一八年六月二十五日
书 记 员 林丽彬