江西省宜春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣09民终491号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司黄山市分公司，住所地，安徽省黄山市屯溪区新园东路2号。组织机构代码：85148823-5。
负责人：张弘，该公司经理。
委托代理人：罗纲要，安徽道同律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：蒋少华，男，住赣州市。
委托代理人：殷明，付国涛，江西百姓律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：吴治国，男，住湖北省宜城市。
被上诉人（原审被告）：周口市远大运输集体康鑫运输有限公司，住所地，河南省周口市工农路南段。
法定代表人：崔振川，该公司经理。
被上诉人（原审被告）：上饶市弘驰运输有限公司，住所地，上饶市信州区三清山中大道188号带湖华城,弘景阁2号楼2栋2-2。组织机构代码：56628250-2.
法定代表人：郑建华。
上诉中国人民财产保险股份有限公司黄山市分公司(下称人保公司)与被上诉人蒋少华、吴治国、周口市远大运输集体康鑫运输有限公司（下称康鑫公司）、上饶市弘驰运输有限公司（下称弘驰公司）机动车交通事故责任纠纷一案,不服宜春市袁州区人民法院（2015）袁民一初字第2220号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭并公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2015年8月25日22时5分左右，蒋少华驾驶赣B3R8**号小车由东向西行驶至沪昆高速公路918KM+200M处（宜春袁州区境内）与同方向行驶的吴治国驾驶车牌号为豫PJ08**/赣EA6**挂的重型半挂车发生刮擦，造成两车不同程度受损的道路交通事故。2015年8月27日，该事故经江西省公安厅交通警察总队直属四支队第一大队作出第363401201500024号道路交通事故认定书，认定吴治国驾驶机动车在高速公路上行驶时，变更车道影响相关车道内机动车的正常行驶，是造成此次事故的直接原因，应负事故的全部责任，蒋少华无过错，不负此事故责任。2015年8月28日，经江西赣江价格评估有限公司作出赣江价估字【2015】B0027号价格评估结论书，评定结论为事故车辆损失为131275元；同日，该公司作出赣江价估字【2015】B0028号价格评估结论书，评定结论为事故车辆贬值评估价格44626元。蒋少华为此花费评估费5380元。事故发生后，吴治国赔偿了蒋少华损失3万元。因双方协商处理未果，蒋少华特诉至法院，请求法院判令吴治国、康鑫公司、弘驰公司立即赔偿其车辆损失145901元（扣除了吴治国已经支付的30000元）；判令吴治国、康鑫公司、弘驰公司支付蒋少华评估费5380元；判令人保公司在保险范围内承担赔偿责任；本案诉讼费由吴治国、康鑫公司、弘驰公司承担。吴治国驾驶的事故车辆豫PJ08**号重型半挂牵引车登记在远大公司，赣EA6**号重型低平板半挂车登记、挂靠在弘驰公司。两车均具有合法有效的行驶证，实际所有人均为朱建义。吴治国系朱建义雇请的司机，具有合法有效的A2驾驶证。庭审中，蒋少华与吴治国、康鑫公司、弘驰公司、人保公司均表示不需要追加朱建义为原审被告。吴治国表示自愿承担朱建义在本案中应负的法律责任，蒋少华对此表示同意。事故车辆豫PJ08**号重型半挂牵引车在人保公司投保了交强险和1000000元商业三者险，且不计免赔，事故车辆赣EA6**号重型低平板半挂车在被告保险公司投保商业三者险50000元。审理过程中，人保公司提出对蒋少华的受损车辆赣B3R8**号小车损失价格进行重新评估，该院于2015年11月5日对人保公司的申请进行委托评估，司法技术部门于11月23日下达预缴鉴定费通知，限人保公司在2015年11月30日前缴纳鉴定费，逾期视为放弃此鉴定申请。2015年12月8日，该院司法技术部门以人保公司未在指定日期缴纳鉴定费为由，终结对外委托。
原审法院经审理认为，本案事故经交警部门认定吴治国负全部责任，蒋少华不负事故责任，事实清楚，责任划分明确，该院予以确认。蒋少华的车辆在事故中受损，其应获得合法合理的赔偿。蒋少华因此次事故造成的损失有：1、财产损失，蒋少华主张财产损失175901元，其中车辆损失评估价格为131275元，车辆贬值评估价格为44626元。车辆损失在本次交通事故中客观发生，损失价格131275元有价格评估结论书予以佐证。该评估价格应作为蒋少华维修车辆的依据，系其财产遭受侵权行为后，法律规定侵权方承担侵权责任之恢复原状必然发生的费用，故该损失应当得到赔偿。蒋少华主张车辆贬值损失44626元，因该损失评估系在假定交易的基础上得出的结论，蒋少华的事故车辆非售卖车辆，而为日常使用，该假定与客观事实不符，故该院对此损失不予支持。吴治国已垫付30000元修理费，蒋少华对此予以认可，且在其诉请的费用中已经扣除，故该院认定其在本案中财产损失实际为101275元。吴治国称其垫付蒋少华30000元修理费由其自行向人保公司申请理赔，故该三院对此费用不予处理。2、鉴定费，蒋少华主张鉴定费5380元，该鉴定费用客观实际发生，且有票据佐证，该院予以认定，但其中车辆贬值价格评估的鉴定意见，该院不予采纳，由此产生的评估费用由蒋少华自行负担。该院依据车辆损失评估价格与车辆贬值评估价格的比例，核定蒋少华的鉴定费损失为4015元。因吴治国在本案交通事故中负全部责任，故蒋少华的上述损失，应由吴治国承担。事故车辆在人保公司投保了交强险与商业三者险共计1050000元，且不计免赔率，故蒋少华的损失，应由人保公司直接赔付。人保公司辩称蒋少华委托的评估价格高于市场价格的40%，并提出重新评估的申请，但其未在指定的期限内缴纳评估费用，视为放弃申请。故人保公司的主张因无证据佐证，该院不予支持。人保公司不赔偿鉴定费、诉讼费的主张，该院予以支持。事故车辆豫PJ08**号牵引车、赣EA6**号挂车具有合法有效行驶证，远大公司、弘驰公司分别上述车辆的登记车主，朱建义为车辆实际所有人，吴治国具有合法有效驾驶资格。吴治国自愿承担其雇主朱建义应承担的责任，蒋少华对此予以同意，该院对此予以支持。蒋少华及本案其余当事人均未举证证明远大公司在本案事故发生过程中有过错行为或存在挂靠关系，故远大公司不承担对本案蒋少华损失的赔偿责任。弘驰公司认可事故车辆赣EA6**号挂车挂靠在该公司，故其应当与吴治国对蒋少华的损失承担连带赔偿责任。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第二百五十三条之规定，判决：一、限人保公司在本判决书生效后三十日内赔偿给蒋少华财产损失人民币101275元；二、限吴治国在本判决书生效后三十日内赔偿给蒋少华评估费人民币4015元，弘驰公司对吴志国的赔偿责任承担连带责任；三、驳回蒋少华其他的诉讼请求。案件受理费3326元,减半收取计币1663元（蒋少华已预交），由蒋少华负担200元，由吴治国负担1463元（弘驰公司对此承担连带责任）。
原审法院判决后，上诉人人保公司不服，向本院提出上诉称：一、一审法院审理该案事实不清、证据不足。一审法院在对该案事故车辆赣B3R8**号车实际维修价格的认定过程中，存在事实不清、证据不足的情形，导致上诉人在本案中利益受到损害。蒋少华并未在其所称的修理厂修车，在哪里维修目前仍不清楚。二、一审法院判决适用法律错误，违背了保险法损害补偿原则，让蒋少华得到了超过保险应该理赔的赔偿金。蒋少华单方维修车辆致使车辆中有部分配件是修还是换无法查明，其单方鉴定报告依据的鉴定价格为4S店的配件价格，远远高于市场价格，但其又没有在4S店进行修复。其中间价格差可想而知，应当扣除40%的维修金额，请求依法改判上诉人少承担40510元的赔偿金。
被上诉人蒋少华答辩称：一审对车辆损失认定事实清楚，证据确实充分。本案上诉人车辆发生交通事后，即委托相关鉴定机构进行了评估，该评估报告可以作为认定本案中答辩人车辆损失的依据。评估机构及鉴定人员有合法资质，且车辆受损范围经过当事人几方认可，鉴定过程经过勘验、拍照，保存了相关证据材料。一审允许上诉人就车损进行重新鉴定，但是上诉人放弃权利。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审期间各方当事人均未向本院提交新的证据。
本院二审查明：对原审法院查明的事实本院予以确认。
本院认为：关于本案车辆损失的具体数额问题。被上诉人蒋少华一审期间提交的评估报告、修理费发票等证据能够证实该案事故车辆的损失情况及具体的损失数额。一审期间，人保公司对车辆损失数额提出异议，申请了重新鉴定，一审法院准许其进行鉴定，但其不按规定期限缴纳鉴定费，导致鉴定无法进行。上诉人人保公司也并未提交任何证据证实其扣减车辆修理费的主张。因此，人保公司扣减40%车辆修理费的上诉理由不成立，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。依据《民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判；
二审案件受理费3326元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司黄山市分公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 付 剑
审 判 员 李福星
代理审判员 邢 康
二〇一六年七月二十六日
书 记 员 赵 东