内蒙古自治区高级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）内民提一字第00038号
再审申请人(一审被告、反诉原告、二审上诉人)黄生荣，男，1954年7月7日出生，汉族,个体工商户，住内蒙古自治区阿拉善盟阿拉善左旗。
委托代理人樊强，内蒙古振昊律师事务所律师。
被申请人（一审原告、反诉被告、二审被上诉人）田生玉，男，1948年5月11日出生，汉族,个体工商户，住内蒙古自治区阿拉善盟阿拉善左旗。
再审申请人黄生荣因与被申请人田生玉合伙纠纷一案，不服阿拉善盟中级人民法院（2013）阿民一终字第111号民事判决，向本院申请再审。本院于2015年1月27日作出（2014）内民申字第753号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，于2015年10月10日公开开庭审理了本案。再审申请人黄生荣及其委托代理人樊强，被申请人田生玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2007年11月30日，一审原告田生玉起诉至阿拉善左旗人民法院称，2002年4月，田生玉、黄生荣合伙共同经营庆华集团公司位于柴达郎矿区煤矿一处,田生玉任矿长，黄生荣任副矿长。为新建矿井双方达成协议，由双方平等出资。田生玉女儿田春梅担任会计，黄生荣妻子担任出纳，田生玉每月工资3000元，黄生荣每月工资2500元，利润分配田生玉占利40%，黄生荣占30%，另一股东占30%。自2002年4月至2004年，田生玉在煤矿共投资142267元，黄生荣投资共计105046元。经营至2005年10月，根据国家煤矿管理政策，双方共同经营的煤矿被整合划归内蒙古太西煤集团焦煤公司统一经营，一次性付补偿费60万元，田生玉、黄生荣双方退出煤矿的经营活动。2007年4月4日黄生荣从焦煤公司领取全部转让费后占为己有，田生玉未得一分。通过双方共同经营煤矿的财务账反映，煤矿转让前账面尚有存款612144.62元，扣除田生玉已领取19万元，以铲车、小车折抵14万元，尚有282144.62元，另外还有20万元的应收煤款未作债权分配。按合伙协议，自2006年1月至2007年3月，田生玉从黄生荣处尚未领取工资42000元。根据以上事实，田生玉作为煤矿的主要投资主体，按协议应当享有40%的利益，而黄生荣却将煤矿经营及转让过程中获得的108.21万元的利益利用自身便利占为己有，其行为直接侵害了田生玉的合法权益。请求判令黄生荣立即偿付煤矿投资分配款498223元，偿付田生玉2006年1月至2007年3月应付工资42000元；偿付田春梅工资6000元，本案诉讼费由黄生荣负担。
黄生荣答辩称，田生玉要求黄生荣支付煤矿投资分配款的诉讼请求，没有事实及法律依据。田生玉与黄生荣于2002年5月28日签订了合伙开矿协议书，确立了双方的合伙关系。协议约定双方各投资50%，但黄生荣以煤矿承包经营权入伙占60%的股份，合伙财产按股份实行按份共有，经营利润也按股份比例进行分配，同时确立了风险共担的原则。2006年初，由于政府强行关闭了双方经营的煤矿，从而导致双方合作项目被迫终止。煤矿被关闭后，黄生荣为了能够获得一些煤矿补偿，也为了妥善处理好有关合伙事务，前后奔波了近一年时间，基本理清了双方合伙期间的外部事务，争取到了一些外部补偿。为此黄生荣付出了艰辛和劳动，但田生玉撒手不管，相反却强拿合伙财产为自己方便和取利，在未征得黄生荣同意的情况下，又将共同财产据为己有。依据有关法律规定,合伙关系终止时，应当进行合伙清算，以了结合伙事务。田生玉的请求并不是建立在清算基础上的结果，没有事实与法律依据。黄生荣与田生玉属于合伙关系，田生玉并非黄生荣雇佣的人员。田生玉主张的工资，是雇佣关系下雇员应当获得的劳动报酬，因此，田生玉的此项诉讼请求，同样没有事实和法律依据。本案所涉及的合伙煤矿，原属庆华集团公司所有，2004年3月移交给太西煤集团焦煤公司，2002年初，黄生荣在与庆华集团公司签订承包协议时，田生玉与黄生荣的合作关系并没有确立。黄生荣先后以自己的名义与上述公司签订两份书面协议，即便是在合伙期间，田生玉也没有参与承包协议的签订。焦煤公司在2004年1月接受煤矿时，不仅全面接受了第二份承包协议发包方的权利和义务，而且将承包期限延长到2008年。2006年，煤矿被政府强行关闭，当时黄生荣的承包期限尚未到期，为了使煤矿关闭的损失降到最低，黄生荣先后奔波了近一年的时间，终于在2007年4月5日与焦煤公司签订了煤矿补偿协议，根据该协议，煤矿补偿的内容主要有两项，其中未到期承包经营权补偿40万元。由于煤矿承包经营权一直归黄生荣单独拥有，承包权在补偿的时间上，也在合伙关系终止后，自2006年到2008年。因此这部分补偿，只是针对承包权人，也就是对黄生荣个人的补偿，不属于合伙期间以合伙人的名义取得的财产部分,也不属于合伙人在合伙期间的投资部分，田生玉无权要求分配。请法院依据事实和法律，驳回田生玉的诉讼请求。
黄生荣反诉称，2002年5月28日，田生玉、黄生荣经协商一致，签订了合股开矿协议书，双方约定，煤矿投资各承担50%，黄生荣占60%股权，同时确立了风险共担的原则。2006年初，政府强行关闭了双方经营的煤矿，致使合伙项目被迫终止，黄生荣为了能够获得一些煤矿补偿和妥善处理合伙事务,四处奔波了近一年的时间，付出了艰辛和劳动，同时也得到了一定的回报，基本上理清了双方合伙期间的外部关系，但有关费用支出没有作相应的财务处理，双方也未作合伙清算。期间田生玉不仅不管不问，却强拿合伙财产为自己取利和方便。为了维护黄生荣合法权益不受侵害，特提起诉讼，请求法院进行合伙清算，并了结双方合伙事务。确认已由田生玉拿走的合伙财产价值，合理确认合伙事务终结时的财产使用收入为合伙期间的收益并进行清算分配。根据清算结果，判令田生玉向黄生荣支付实际多拿走的财产和资金部分。
田生玉答辩称，黄生荣反映的情况不真实。2002年5月，田生玉与阿左旗政府当时在职干部马库日勒岱及黄生荣共同努力取得了庆华公司在柴达浪煤田指定区域的煤炭开釆和承包经营权。具体事实有2002年5月2日黄生荣为代表与庆华集团阿拉善满都拉煤矿签订的全额承包协议为据。该合同期限自2002年5月至2002年12月30日止，该合同是以黄生荣名义签订，但他一人无力承担新矿井建设和购置釆矿设备的大量投资，于是2002年5月28日黄生荣、田生玉签订了合股开矿协议书，2003年11月矿井建成后，黄生荣代表合伙人继续签订承包合同，双方合伙投资建成的煤矿被庆华公司命名为九号井。黄生荣称田生玉强拿合伙财产为自己取利、谋取方便不是事实。2005年双方的合伙煤矿被责令停产后，经双方账款核对，由田生玉女儿担任会计管理的现金账反映，合伙煤矿盈余的收入反映有存款612144.62元，对此有黄生荣妻子范玉兰签字的扎账账页为据。合伙双方在共同经营煤矿期间没有进行过盈利的分红，田生玉在2005年只领取过半年的工资，通过财务借取现金104972.26元。2004年2月，庆华集团公司将柴达浪煤田的采矿经营权全部转让给太西煤集团公司，该公司以此成立了焦煤公司，双方合伙经营的九号井也一并转给该公司统一管理。直到2007年上半年田生玉得知九号井获得了60万元的补偿。该协议是如何签订的，补偿款是如何收取的，黄生荣从未告诉过田生玉。双方合伙经营煤矿至今未进行清算是事实,过去正常生产经营期间发生的生产费用均由双方签字认定作账报销外，煤矿的收入全部由黄生荣控制，对于黄生荣提交的非经田生玉认可的支出只能代表黄生荣的个人行为，与田生玉无任何关系。
阿拉善左旗人民法院一审查明，田生玉与黄生荣于2002年5月28日签订一份合伙开矿协议书，协议写明“黄生荣占60%股权（其中包括马……30%），田生玉占40%股权。本矿的投资由二人各承担50%、由黄生荣负责全盘业务，田生玉担任生产矿长”。协议签订后，田生玉、黄生荣二人合作开采柴达浪煤矿。在生产经营过程中，田生玉实际投资142267元，黄生荣实际投资105046元。田生玉的女儿田春梅担任煤矿的会计，黄生荣的妻子范玉兰担任煤矿的出纳。双方合伙经营的柴达浪煤矿，原属于庆华公司所有，2004年庆华公司将柴达浪煤矿的釆矿经营权转让给太西煤集团公司，该公司成立了阿左旗焦煤公司，田生玉、黄生荣合伙经营的九号井也一并转由该公司统一管理。合伙煤矿生产经营至2005年2月，根据国家三十万吨以下煤矿不得生产的政策规定，2006年初，政府强行关闭了田生玉、黄生荣合伙经营的煤矿，双方之间的合作终止。2007年4月5日，黄生荣与阿拉善左旗贺兰山焦煤公司签订补偿协议,将九号井有偿转让给贺兰山焦煤公司，共得到补偿款60万元。协议写明九号井井上、井下设备投资作价补偿20万元,未到期煤矿承包经营权作价补偿40万元。黄生荣于2007年4月4日领取补偿款60万元。在双方共同经营过程中，田生玉共打领条、借条领走现金194972.26元，取走铲车一台（双方认可价值17万元)，取走小车一辆（双方认可价值5万元）。空压机一台，80开关一台（双方认可不计价)。双方合伙经营至煤矿生产经营活动停止，煤矿现金账面尚有现金612144.62元。应作为合伙费用支出而未列支的款项有，2007年4月10日支范玉兰工资6000元，2006年11月4日支范玉兰工资30000元，田春梅工资6000元，田生玉工资42000元。
阿拉善左旗人民法院一审认为，本案系合伙纠纷案件，合伙人退伙时分割的合伙财产，应当包括合伙时投入的财产和合伙期间积累的财产，以及合伙期间的债权和债务。黄生荣与田生玉在本案原审中即提交了合伙期间的财务账目及未入账的债权债务凭证，对合伙期间的投入、支出、盈亏以及债权债务进行了清算，并对各自的投入、支取的财物进行了确认。双方存有争议的焦点：1、关于一号井与九号井的投入、支出是否应当在本案中同时清算。因一号井的投入、支出涉及案外人,且通过庭审核查一号井与本案诉争的九号井的投入、支出账目能够理清，当事人应当另案诉讼。本案中提交的有关一号井的支出费用应再另行主张。2、关于40万元未到期承包经营权补偿款是否应按股份比例分配。因双方在合伙协议中没有确定合伙期限，且此款项发生在合伙经营期间，双方合股开矿的协议中也并未对黄生荣所主张的承包权作特别的约定，该40万元未到期承包经营权补偿款应当认定为合伙收益。3、煤矿现金账面载明余额612144.62元,田生玉主张该现金在任煤矿出纳的黄生荣妻子范玉兰手中保管，黄生荣对账面载明的现金数额没有异议，称支付了九号井的开支，主张实际不存在这么多，且并不是黄生荣一个人保管现金。在合伙经营停止时的现金扎账账页上尚有现金612144.62元。根据财会制度，现金应在出纳手中保管，且在双方经营停止扎账时，黄生荣妻子范玉兰（任合伙煤矿的出纳）在会计账目上签名确认,黄生荣对自己主张的现金由多人保管的说法并没有证据证明,黄生荣也未出示在经营结束后将现金交给他人证据，故对黄生荣的辩称不予采信。4、对于合伙财产中是否将田生玉以领条、借条方式拿走的现金194972.26元与现金账面余额重复相加的问题。通过查对当事人提交的财务账目，该款并未作支出账目，而实有现金减少，因此合伙财产不应将194972.26元与账面金额612144.62元再行相加。5、是否应当按实际出资比例分配合伙收益。因双方在合伙协议中没有确定出资总额，而只是约定田生玉、黄生荣出资额各占50%，田生玉占40%股权，黄生荣占60%股权（其中包括马……30%）而田生玉实际投资142267元，黄生荣实际投资105046元。田生玉实际投资数额多出黄生荣37221元，占双方实际投资额的7.5%。田生玉多投入部分在分割合伙财产时应当按比例享有收益份额。6、关于田生玉、田生玉女儿田春梅、黄生荣之妻范玉兰的工资是否应列入合伙费用支出。本案中，黄生荣之妻范玉兰的工资36000元已打收条支取，而田生玉的工资42000元、田春梅工资6000元未领取，工资支出属于合伙期间应支出费用，应予支付。7、对于黄生荣在二审时提交的田生玉2006年2月16日、17日收王学贤煤款50000元的收条，系田生玉收取煤款后给财务上出具了领条抵顶，该款巳计入田生玉支取款项，不应重复计算。对于黄生荣在本次庭审中提交的过磅单及支付费用的相关票据，因过磅单只能证明曾经拉过多少煤，不能证明钱款的交讫情况;其他支出系黄生荣独自支出的款项，因田生玉不认可，对此不予釆信。综上，双方合伙经营结束后，在合伙经营煤矿期间的现金余额612144.62元，黄生荣转让煤矿后领取的转让费60万元，田生玉拿走的铲车、小汽车，均为合伙经营期间的合伙财产。在合伙经营结束后，应当按照合股开矿协议中的股权比例予以分割，其中田生玉按股份比例享有的财产，扣除田生玉已先行拿走的部分，加上未支付的工资及田生玉多投资部分对合伙财产享有7.5%的收益，不足部分由黄生荣给田生玉支付。对于合伙经营期间所发生的债权、债务，应当由田生玉、黄生荣按照合股开矿协议中的股权比例享有和承担。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第三十条，第三十一条，第三十二条,第三十五条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第五十四条之规定，阿拉善左旗人民法院于2013年2月1日作出（2012）阿左民一初字第1437号民事判决：一、由黄生荣给付田生玉合伙财产298875.39元，于本判决生效后十五日内支付。计算方法1、600000元（转让费,在黄生荣手中）+581784元(现金612144.62元-30360元,在黄生荣手中）+170000(铲车，田生玉拿走）十50000元(小汽车,田生玉拿走）×40%=560713.85元；2、560713.85元（合伙财产中田生玉应得的财产）-170000元（铲车价值）-50000(小汽车价值)-194972.26元(田生玉拿走的现金)十48000元(田生玉与田春梅工资)=193741.59元。3、1401781.62元（合伙财产总额）×7.5%=105133.8元(田生玉多投资部分应得收益)；4、193741.58元+105133.80元=298875.39元。二、合伙期间的债权、债务（目前无法确定）由田生玉、黄生荣按双方合股开矿协议中的股权比例享有和承担。一审案件受理费7799元，由田生玉、黄生荣各负担一半；反诉案件受理费100元，由黄生荣负担。
宣判后，黄生荣不服，向阿拉善盟中级人民法院上诉称，请求依法撤销一审判决，依法改判。1、一审认定一号井的投入、支出费用应当另案诉讼、另行清算是错误的。2、一审认定黄生荣田生玉合伙资金额有误，认定按照实际出资比例分配合伙收益是错误的。3、一审认定应支付田生玉2005年7月至2006年6月工资42000元、田春梅工资6000元，但对黄生荣工资如何支付未认定有误。4、一审对田生玉将合伙期间收取的部分煤款据为己有,损害黄生荣的行为未做认定有误。5、一审认定对黄生荣处理合伙煤矿善后债务而支出的款项，因田生玉不认可而不予釆信，认定错误。
阿拉善盟中级人民法院二审查明的事实与一审查明的一致。
阿拉善盟中级人民法院二审认为，本案争议的主要焦点是：1、一号井的投入、支出费用能否在本案中同时清算；2、如何认定黄生荣和田生玉出资比例；3、能否从合伙财产中支付黄生荣的工资；4、是否存在田生玉将合伙期间收取的部分煤款据为己有；5、黄生荣提岀补偿款用于处理双方合伙期间债务支出是否合理。订立合伙协议，应当遵循自愿、平等、公平、诚实信用原则。在合伙协议履行过程中，合伙人退伙时分割的合伙财产理应包括双方合伙时投入的财产、合伙期间积累的财产以及合伙期间的债权、债务。田生玉、黄生荣在本案原审中即提交了合伙期间的财务账目及未入账的债权债务凭证，对合伙期间的投入、支出、盈亏以及债权债务进行了清算，并对双方各自的投入、支取的财务一一进行确认。关于涉案一号井的投入、支出费用能否在本案中同时清算的问题。因一号井的投入、支出涉及案外人，且通过庭审核查一号井与本案诉争的九号井的投入和支出能够理清，对一号井的投入、支出费用应当另案诉讼。黄生荣未提供有效证据证明其该项主张，该项请求不能成立，不予支持。关于本案补偿款，黄生荣和田生玉能否按实际出资比例分配的问题。本案系合伙纠纷案件，双方在合伙协议中没有确定出资总额，只是约定黄生荣与田生玉出资额各占50%；黄生荣占60%股权，田生玉占40%股权（其中包括马……30%）。黄生荣实际投资105046元，田生玉实际投资142267元。田生玉实际投资数额多出黄生荣37221元，占双方实际投资额的7.5%,故田生玉多投入部分在分割合伙财产时应当按比例享有收益份额，黄生荣该项请求不能成立，不予支持。关于黄生荣主张从合伙财产中支付工资的问题。黄生荣对其主张的事实,未提供有效证据予以证明，故该项请求不能成立。对于黄生荣提出田生玉将合伙期间收取的部分煤款据为己有的问题,黄生荣一审提交的过磅单只能证明曾经拉过多少煤，不能证明钱款的实际交讫情况，黄生荣对其请求的事实未提交有效证据证明其主张，该项请求不能成立。关于黄生荣提出为处理双方合伙协议善后债务而支出款项的问题，经查，该费用系其独自支出的款项，田生玉不认可该项费用的支出，黄生荣对其主张也未提供新的证据予以证明，故该上诉理由不能成立。综上，黄生荣的上诉理由因缺乏事实和法律依据，不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，阿拉善盟中级人民法院于2013年6月12日作出（2013）阿民一终字第111号民事判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4660元，由黄生荣负担1398元，田生玉负担3262元。
黄生荣不服，向本院申请再审称，一号井的投入、支出费用应当和本案一起清算；应当按照合伙协议约定的股权比例分配合伙收益；应当驳回田生玉的工资主张，支持黄生荣的工资主张；黄生荣处理合伙煤矿遗留债务所支出的款项应当从合伙收益中支出。请求撤销一、二审判决，依法改判。
田生玉答辩称，黄生荣长期占有合伙资产长达12年，故意拖延时间，一直推脱不进行清算。我将资产分割办法提交法庭，法庭不予采信。黄生荣在清算时隐瞒了补偿款的真实数额。关于处理遗留债务的，我们账上有存款61万，对方不可能去用自己的钱处理遗留债务，对方贪污了很多钱，领到补偿款没有打到矿的账上，私自进行了处分。一号井的60多万，黄生荣进行了私分，现在提出遗留债务是无稽之谈。马库日勒岱领走的40多万没法核对。马库日勒岱称马某某不是他本人，却领走30%的补偿款，极不合理。马库日勒岱的股份在对方的60%里，我不应再负担。另外两人的集资款是一号井的，不该算在九号井里。
本院再审查明，田生玉与黄生荣于2002年5月28日签订一份合股开矿协议书，协议写明“黄生荣占60%股权（其中包括马……30%），田生玉占40%股权。本矿的投资由二人各承担50%、由黄生荣负责全盘业务，田生玉担任生产矿长”。协议签订后，田生玉、黄生荣二人合作开采柴达浪煤矿九号井。田生玉的女儿田春梅担任煤矿的会计，黄生荣的妻子范玉兰担任煤矿的出纳。在生产经营过程中，田生玉实际投资142267元，黄生荣实际投资105046元，双方的投资在煤矿经营结束之前均已收回。双方合伙经营的柴达浪煤矿，原属于庆华公司所有，2004年庆华公司将柴达浪煤矿的釆矿经营权转让给太西煤集团公司，该公司成立了阿左旗焦煤公司，田生玉、黄生荣合伙经营的九号井也一并转由该公司统一管理。合伙煤矿生产经营至2006年初，根据国家三十万吨以下煤矿不得生产的政策规定，田生玉、黄生荣合伙经营的煤矿被强行关闭。经双方结算，合伙经营至煤矿生产经营活动停止，账面尚有现金612144.62元。煤矿经营活动结束后，田生玉打领条、借条领走现金194972.26元，取走铲车一台（双方认可价值17万元)，取走小车一辆（双方认可价值5万元）。空压机一台，80开关一台（双方认可不计价)。2007年4月5日，黄生荣与阿拉善左旗贺兰山焦煤公司签订补偿协议,将九号井有偿转让给贺兰山焦煤公司，共得到补偿款60万元。协议写明九号井井上、井下设备投资作价补偿20万元,未到期煤矿承包经营权作价补偿40万元。黄生荣于2007年4月4日领取补偿款60万元。双方均认可合伙债权为202298元，其中包括杨理光欠104323元，苑占宁欠7298元，宋怖尔欠4512元，孙存忠欠2358元，海洋公司欠1080元，北方公司欠39000元，陈磊欠6864元，焦煤公司欠21118元，张有伟欠15742元。黄生荣书面声明放弃对该合伙债权的权利。
本院再审认为，根据诉辩意见，本案的争议焦点是：1、合伙收益是多少；2、合伙债权债务是多少；3、合伙支出是多少；4、合伙盈余是多少，应当如何分配。
关于合伙收益的问题。黄生荣与田生玉均认可合伙在煤矿经营结束时的现金存款盈余为612144.62元。田生玉拿走的现金194972.26元在田生玉提供的合伙煤矿的经营结算账目中并没有体现，而且黄生荣在原审中提供的田生玉支取以上款项领条的时间是在2006年5月13日至2007年1月27日，即在双方煤矿停止经营并且结算之后，证明该笔现金是在结算后才支出的，应当包含在现金存款盈余中。且田生玉在起诉书中也认可该笔款项是其在结算后拿走的，应当包含在结算的盈余中，因此田生玉支取的现金194972.26元包含在煤矿经营结束后结算的现金盈余中。田生玉主张黄生荣曾经借款30000元，一直未予归还，后来与范玉兰挂账工资30000元相抵顶了，并提供合伙经营期间现金账予以证明。根据该现金账记载，黄生荣在2005年1月20日有借款20000元（记账凭证号为1014）；2005年9月7日有借款10000元（记账凭证号为9007），账上并无其还款的记录，黄生荣也没有提供证据证明其已经还款，该两笔借款应当计入合伙收益中。黄生荣于2007年4月5日与杨恒伟一起与焦煤公司签订了补偿协议，九号井井上、井下设备投资作价补偿20万元,未到期煤矿承包经营权作价补偿40万元。并于4月4日打收条收取了60万元补偿款，该款项系合伙财产转让后的收入，应当作为合伙收益。田生玉在合伙经营结束后取走的铲车一台，折价17万元；小车一辆，折价5万元，属于合伙财产，应当列入合伙收益。综上，黄生荣与田生玉的合伙收益为612144.62元+30000元+600000元+170000元+50000元=1462144.62元。
关于合伙债权债务的问题。黄生荣与田生玉均认可合伙债权为202298元，黄生荣书面声明放弃对合伙债权的权利，该合伙债权应当属于田生玉所有。田生玉主张合伙在煤矿经营结束双方结算之后已经没有债务，黄生荣不予认可，但主张债务已经由其在煤矿经营结束后予以偿还完毕，全部计算在合伙支出之中。因此合伙现在已无债务需要偿还。
关于合伙支出的问题。黄生荣主张煤矿经营结束后，其为了合伙经营事务支出二十项共计463873元，应当在合伙盈余中予以扣减。对于第一项付窦永成看护煤矿工资12000元、第二项2007年6月1日付马明能1万元工资、第四项2007年3月15日付看家人田田1200元工资，田生玉均不予认可，认为是一号井发生的支出，黄生荣也不能证明三人是为合伙的九号井工作支出工资，因此该三项支出不予认定。对于第六项马库日勒岱2002-2006年工资147900元，田生玉不予认可，黄生荣也不能证明马库日勒岱与合伙存在劳动关系，因此对该工资支出不予认定。对于第七项输电线路建设款与第八项付电费2万元，田生玉不予认可，且该收据上明确载明系一号井架设电路和电费，不应计算在本案合伙的九号井的支出中，因此该两项不能认定为合伙支出。对于第九项李玉清的投资款，田生玉不予认可，主张是对一号井的投资，不是九号井。李玉清的证明中写了将最初的收条给了黄生荣，黄生荣有义务提供该收条证明该投资是对九号井，但其未能提供，应当做对其不利的推定，因此该项不能认定为合伙支出。对于第十一项付黄本忠法院调解矿井款36000元，田生玉不予认可。黄生荣只提供了一审判决，没有支付该款给黄本忠的凭证，不能认定该款已经支付，因此不能列入合伙支出。对于第十项付租车费、油料费、交通罚款23300元、第十二项付周维国修理费3100元、第十三项付田生玉欠恒通汽修厂360元、第十五项付杨正祥煤款5000元、第十六项付李矿长200元、第十七项付李雪峰铲车违约补偿款3600元，田生玉均不予认可，黄生荣也没有证据证明是为合伙事务的支出，因此不能认定为合伙支出。对于第十九项付太西公司的赞助款收据，田生玉不予认可。该收据上标明是黄生荣的业务活动费，没有太西公司的公章，不能认定是太西公司收取的。且该收据的时间是2006年11月17日，此时田生玉尚未离开煤矿，该款如果实际支出应当有田生玉的签字，而黄生荣收到补偿款的时间是2007年4月4日（收条），这与黄生荣陈述的他没有收到60万元，只收到56万元，有4万元直接让太西公司扣下了当赞助款的说法相矛盾。因此该项不能列入合伙支出。对于第三项2006年11月4日付范玉兰2002-2004年挂账工资3万元（上有田生玉签字）和第五项付范玉兰2006年工资6000元，第十四项返还邱福明的集资款36700元、第十八项付买锁钱13元，田生玉予以认可，应当认定为合伙支出。对于第二十项黄生荣的工资2005年7月-2007年7月工资一共6万元，田生玉虽然不予认可，但是根据双方都提供的合伙人员工资表，黄生荣工资确为每月2500元。但在2006年1月的会计现金账目中有支工资款的记录，黄生荣也没有证据证明煤矿停止经营之前没有领工资，而且在2007年4月4日，黄生荣已经领取了煤矿补偿款，4月5日签订了补偿协议，合伙经营事务就此结束。因此其应当获得从2006年1月至2007年3月共14个月的工资，即2500月×14个月=35000元。该工资应当认定为合伙支出。此外，田生玉主张其女儿田春梅的工资6000元未领，黄生荣对于予以认可，应当认定为合伙支出。田生玉主张其2006年1月至2007年3月的工资并未领取，黄生荣不予认可，认为田生玉拿着合伙财产离开了煤矿，是他为煤矿补偿奔波，因此田生玉不能领取工资。但根据双方认可的事实，田生玉是在2007年3月才离开煤矿，因此其要求煤矿经营结束到离开时的工资应当予以支持，根据双方均认可的工资表，田生玉的工资为每月3000元，因此其主张14个月的工资为42000元，应当认定为合伙支出。综上，合伙在煤矿经营结束后的支出为30000元+6000元+36700元+13元+35000元+6000元+42000元=155713元。
关于合伙盈余的问题及应当如何分配问题。黄生荣、田生玉的合伙收益为1462144.62元，合伙债权为202298元，合伙支出为155713元，因此合伙盈余为1462144.62－155713=1306431.62元，及合伙债权202298元。根据合伙协议约定，在合伙中，黄生荣占60%的股权，田生玉占40%的股权。田生玉所举的《关于资产分配办法》也载明其应当按照合伙协议约定分得40%。依照《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第55条的规定，合伙终止时，对合伙财产的处理，有书面协议的，按协议处理。因此应当按照合伙协议的约定，对合伙的盈余进行分配，即田生玉分得合伙盈余的40%，黄生荣分得合伙盈余的60%。且田生玉一审的诉讼请求是要求按照合伙协议享有40%的利益，因此原审在40%的基础上又分给田生玉7.5%的盈余没有事实和法律依据，并且超越了田生玉的诉讼请求，应予纠正。依照合伙协议约定田生玉应分得合伙盈余的40%，即1306431.62元×40%=522572.65元。减去其在煤矿经营结束后支取的194972.26元；铲车一台，折价17万元；小车一辆，折价5万元；再加上田生玉应得的工资42000元、田春梅应得工资6000元，黄生荣应当给付田生玉合伙盈余款共计：522572.65元-194972.26元-170000元-50000元+42000元+6000元=155600.39元。合伙债权共计202298元，黄生荣书面声明放弃该权利，应当属于田生玉所有。黄生荣再审请求将一号井和九号井一起清算，超过其一审反诉请求，不予审理。而且一号井的合伙人为四人，除黄生荣、田生玉外还有两位合伙人，并没有参加本案诉讼，不具备清算条件，黄生荣可以另行起诉。
综上，二审判决认定事实不清，适用法律错误，依法应予纠正，依照《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第55条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销阿拉善盟中级人民法院（2013）阿民一终字第111号民事判决与阿拉善左旗人民法院（2012）阿左民一初字第1437号民事判决。
二、黄生荣于本判决生效后十五日内给付田生玉合伙财产155600.39元。
三、合伙债权202298元归田生玉所有。
四、驳回田生玉的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一、二审案件受理费12559元，由黄生荣负担6279.5元，由田生玉负担6279.5元。
本判决为终审判决。
审 判 长 包建国
代理审判员 王佐玲
代理审判员 武 杰
二〇一五年十二月九日
书 记 员 银佳星