陕西省延安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕06民终1373号
上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限责任公司延安中心支公司。
负责人林刚，该公司经理。
委托代理人孙大潇，陕西北望律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）李念麒，女，2011年12月24日出生，汉族，陕西省宜川县英旺乡英旺村村民。
被上诉人（原审原告）李念麟，男，2013年11月10日出生，公汉族，陕西省宜川县英旺乡英旺村村民。
被上诉人（原审原告）李丹，男，1989年11月9日出生，汉族，陕西省宜川县英旺乡英旺村村民。
被上诉人（原审原告）康小平，男，1970年4月12日出生，汉族，陕西省延川县永坪镇永坪村村民。
被上诉人（原审原告）董丽，女，1970年7月29日出生，汉族，陕西省延川县永坪镇永坪村村民。
五被上诉人共同委托代理人杜昌昌，陕西黄瀑律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）贺引萍，女，1979年3月5日出生，汉族，陕西省宜川县街道办曲里社区*组居民。
被上诉人（原审原告）陈思怡，女，2002年2月21日出生，汉族，陕西省宜川县街道办曲里社区*组居民号。
法定代理人贺引萍，女，1979年3月5日出生，汉族，陕西省宜川县街道办曲里社区*组居民。
被上诉人（原审原告）陈景怡，女，2008年12月5日出生，汉族，陕西省宜川县街道办曲里社区*组居民。
法定代理人贺引萍，女，1979年3月5日出生，汉族，陕西省宜川县街道办曲里社区*组居民。
被上诉人（原审原告）陈嘉瑞，男，2010年12月29日出生，汉族，陕西省宜川县街道办曲里社区*组居民。
法定代理人贺引萍，女，1979年3月5日出生，汉族，陕西省宜川县街道办曲里社区*组居民。
被上诉人（原审原告）陈双印，男，1948年12月25日出生，汉族，陕西省宜川县丹州镇曲里行政村上阳湾村村民。
委托代理人贺引萍，女，1979年3月5日出生，汉族，陕西省宜川县街道办曲里社区*组居民。
被上诉人（原审原告）王彩兰，女，1950年11月19日出生，汉族，陕西省宜川县丹州镇曲里行政村上阳湾村村民。
委托代理人贺引萍，女，1979年3月5日出生，汉族，陕西省宜川县街道办曲里社区*组居民。
被上诉人（原审原告）何国华，男，1980年8月7日出生，汉族，陕西省洛川县旧县镇院夫行政村村民。
被上诉人（原审原告）员文雯，女，1981年6月12日出生，汉族，陕西省洛川县旧县镇院夫行政村村民。
被上诉人（原审原告）李军保，男，1978年1月14日出生，汉族，陕西省韩城市金城区文庙村村民。
委托代理人贺军，陕西行天律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）永安财产保险股份有限公司延安中心支公司。
负责人王宽怀，该公司总经理。
委托代理人庞荣安，男，1972年2月18日出生，汉族，该公司员工号。
被上诉人（原审原告）中国人民财产保险股份有限公司宜川支公司。
负责人李宜生，该公司总经理。
委托代理人赵强，该公司员工。
被上诉人（原审原告）宜川县城市公共客运有限责任公司。
法定代表人王晓峰，该公司经理。
被上诉人（原审原告）陕西正能农牧科技有限责任公司西安高陵分公司。
上诉人中国平安财产保险股份有限责任公司延安中心支公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服陕西省宜川县人民法院（2016）陕0630民初346号民事判决书，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人中国平安财产保险股份有限责任公司延安中心支公司的委托代理人孙大潇，被上诉人李念麒、李念麟、李丹、康小平、董丽的共同委托代理人杜昌昌，被上诉人贺引萍、被上诉人陈思怡、陈景怡、陈嘉瑞的法定代理人贺引萍、被上诉人陈双印、王彩兰的委托代理人贺引萍，被上诉人何国华，被上诉人李军保的委托代理人贺军，被上诉人永安财产保险股份有限公司延安中心支公司的委托代理人庞荣安到庭参加诉讼。被上诉人员文雯，被上诉人中国人民财产保险股份有限公司宜川支公司，被上诉人陕西正能农牧科技有限责任公司西安高陵分公司经法院传票合法传唤，未到庭。本案现已审理终结。
原审判决认定，2015年12月31日16时27分，被告何国华驾驶陕AT30**号小型普通客车由宜川县英旺乡向宜川县城方向行驶途中，行至309国道1378km+950m处时，与陈金龙驾驶的陕JT28**号小型轿车相撞，造成陕JT28**号小型轿车驾车人陈金龙、乘车人康荣当场死亡，乘车人李丹、李念麒、李念麟、陈嘉瑞受伤及两车部件受损的重大交通事故。宜川县公安局交通管理大队做出延公交认字（2015）第00217号道路交通事故认定书，认定被告何国华承担本起事故的主要责任，陈金龙承担本起事故的次要责任，康荣、李丹、李念麒、李念麟、陈嘉瑞无责任。陕AT30**号小型普通客车的所有人是被告员文雯，该车在被告永安公司投保了机动车交通事故责任强制保险（保险期间自2015年1月9日0时起至2016年1月8日24时止），在被告平安公司投保了机动车综合商业保险（保险期间自2015年12月27日0时起至2016年12月26日24时止），机动车第三者责任保险限额是100万元。陕JT28**号出租车由被告宜川县城市公共客运有限责任公司调配并承包给被告李军保经营，被告李军保转包给被告陈金龙实际经营，承包费每月7300元。陕JT28**号出租车在被告人财公司投保了道路客运承运人责任保险（保险期间自2015年6月19日0时起至2016年6月18日24时止），每人责任限额20万，投保4个座位数。本起事故发生后，原告李丹从宜川县交警队借款10.5万元。被告客运公司给付宜川县交管大队垫付款10万元，被告何国华给付宜川县交管大队垫付款2万元。被告何国华系被告正能公司职员。康荣父亲康小平系延川县永坪镇永坪村村民，出生于1970年4月12日，肢体4级残疾，康小平育有4个子女，分别是康荣、康娜、康甜、康家豪。
原审判决认为，被告何国华驾驶的陕AT30**小型普通客车与陈金龙驾驶的陕JT28**号出租车相撞，造成乘客康荣死亡，原告李丹、李念麒、李念麟、康小平、董丽作为康荣的近亲属诉请赔偿，本院应予支持。因原告李丹等未提供康小平丧失劳动能力有无其他生活来源的足够证据，对原告李丹等请求的对应的被抚养人生活费，本院不予支持。因康荣的两个孩子年龄很小，康荣的死亡必然对孩子及其家属造成了巨大的精神损害，本院酌情认定精神损害抚慰金2万元。原告李丹、李念麒、李念麟、康小平、董丽的应得赔偿项目及数额为：精神损害抚慰金20000元、死亡赔偿金528400元、被抚养人生活费276960元、丧葬费26059.5元。被告永安财产保险股份有限公司延安中心支公司应在机动车交通事故责任强制保险限额内承担赔偿责任，不足部分由被告中国平安财产保险股份有限责任公司延安中心支公司在机动车第三者责任保险限额内按照主要责任承担赔偿责任，被告何国华作为承担主要责任的侵权人应承担剩余的赔偿金额。陈金龙作为承担次要责任的侵权人，应由被告中国人民财产保险股份有限公司宜川支公司在道路客运承运人责任保险限额内承担赔偿责任，不足的部分由被告贺引萍、陈双印、王彩兰、陈嘉瑞、陈思怡、陈景怡和宜川县城市公共客运有限责任公司承担连带赔偿责任。因本起事故造成康荣和陈金龙死亡、多人受伤，交强险的赔偿限额均分给本案原告李丹等5.5万元，商业第三者保险赔偿限额均分给原告李丹等50万元，承运人责任保险赔偿限额均分给本案原告李丹等16万元。被告员文雯和李军保均未实际经营车辆，均不应承担赔偿责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款、第六十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、由被告永安财产保险股份有限公司延安中心支公司在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告李丹、李念麒、李念麟、康小平、董丽精神损害抚慰金2万元、死亡赔偿金3.5万元。二、由被告中国平安财产保险股份有限责任公司延安中心支公司在机动车第三者责任保险限额内赔偿原告李丹、李念麒、李念麟、康小平、董丽死亡赔偿金、丧葬费50万元，剩余57493.65元由被告何国华予以赔偿。三、由被告中国人民财产保险股份有限公司宜川支公司在道路客运承运人责任保险限额内赔偿原告李丹、李念麒、李念麟、康小平、董丽死亡赔偿金、丧葬费合计16万元，剩余78925.85元由被告贺引萍、陈双印、王彩兰、陈嘉瑞、陈思怡、陈景怡和宜川县城市公共客运有限责任公司承担连带赔偿责任。四、驳回原告其他诉讼请求。以上一、二、三款项应于本判决生效后三十日内付清。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12314元，减半收取6157元，由被告何国华承担4310元，由被告贺引萍、陈双印、王彩兰、陈嘉瑞、陈思怡、陈景怡和被告宜川县城市公共客运有限责任公司共同承担1847元。
宣判后，中国平安财产保险股份有限公司延安中心支公司不服判决，提起上诉，请求撤销原审判决第二项，判决上诉人不承担商业第三者责任保险赔偿金50万，本案诉讼费由被上诉人承担。上诉理由：由于肇事时被保险车辆驾驶员何国华无有效驾驶资格，一审判决上诉人在商业第三者责任险限额内承担赔偿责任是错误的。
经审理查明，原审判决认定事实属实。
本院认为，上诉人称被上诉人何国华肇事时无有效驾驶资格，依据法律规定和合同约定，其不承担赔偿责任。经审查，上诉人无有效的证据证明事故发生时被上诉人何国华无有效的驾驶资格；另双方签订的保险合同格式合同，其中免除上诉人的赔付义务条款，实质为免责条款，依据法律规定，其应就免责条款的内容及法律后果等向投保人尽到提示、说明义务，上诉人并无证据证明在签订保险合同时曾向投保人提供具体的保险条款，并对条款中的免责条款进行了提示与说明，故该免责条款对投保人不发生法律效力，上诉人需在商业第三者责任险的限额内承担理赔责任。上诉人上诉理由不能成立，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8800元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司延安中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘彩虹
审 判 员 武 烨
代理审判员 胡 江
二〇一六年十一月二十三日
书 记 员 张 良