湖南省新化县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）新法民一初字第26号
原告廖新云，男，1959年9月17日出生，汉族，农民。
委托代理人欧阳智，湖南迪坤律师事务所律师。
被告孙东红，男，1973年8月11日出生，汉族，农民。
被告曾喜贞（又名曾喜珍），女，1975年11月16日出生，汉族，农民，系孙东红之妻。
两被告的委托代理人刘德辉，湖南楚梅律师事务所律师。
第三人曾桂林，男，1961年8月24日出生，汉族，农民。
原告廖新云就与被告孙东红、曾喜贞提供劳务者受害责任纠纷一案，于2011年1月24日诉至本院，并于2011年2月21日追加曾桂林为本案第三人参加诉讼。2013年9月9日，本院作出（2011）新法民一初字第104号民事判决，被告孙东红、曾喜贞不服，提起上诉。娄底市中级人民法院于2014年8月8日作出（2014）娄中民一终字第324号民事裁定，以原审违反法定程序为由，裁定发回本院重审。2015年1月6日，本院受理后，依法由审判员邹人献担任审判长，与人民陪审员肖宝田、刘立崧组成合议庭，于2015年3月18日公开开庭进行了审理。原告廖新云及其委托代理人欧阳智，被告孙东红、曾喜贞及其委托代理人刘德辉，到庭参加诉讼，第三人曾桂林经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告廖新云诉称，原告受被告、第三人雇请建房。2010年6月29日上午8点多钟，原告在工地做工时因架板断裂，从二楼摔到地面，被急送新化县人民医院抢救，因伤势严重转中国人民解放军163中心医院住院治疗。原告的伤情经医院诊断为：1、重症多发伤；2、腰椎爆裂性骨折并截瘫；3、多侧多发性肋骨骨折；4、双肺损伤，双侧胸腔积液。并经司法鉴定为二级伤残，终身不能生活自理。特具状前来，请求依法判令被告、第三人连带赔偿原告的医药费、误工费、护理费、住院期间伙食补助费、营养费、交通费、残废辅助器具费、续治费、伤残补助金、精神抚慰金等共计721765元。
为支持其诉讼主张，原告廖新云向本院提交了下列证据：
1、廖新云身份证复印件，以证明其基本情况。
2、对刘玉梅的调查笔录，
3、对曾奉林的调查笔录，
4、对罗政湘的调查笔录，
证据2、3、4均以证明证人与原告均受雇于曾桂林为孙东红、曾喜贞建房，工资由曾桂林支付。但孙东红本人也雇请了他人做工。廖新云是在孙东红新建房屋工地上受的伤，因运材料的吊篮被卡住，廖新云在弄吊篮时踩断了架板从二楼摔到地上。
5、对曾桂林的调查笔录，以证明曾桂林为孙东红建房，曾桂林陈述建房机械设备都是孙东红的，廖新云是由曾桂林安排做事，在为孙东红建房过程中摔伤，孙东红已支付2万余元医药费。
6、廖新云医药费单据，以证明廖新云受伤后共花费治疗费用109150.68元。
7、梅山司法鉴定所（2010）鉴字第670号鉴定书，以证明：①、廖新云之损伤后遗症构成二级残；②、需续治费12000元；③、长期医疗、护理依赖；④、住院期间二人护理。
8、廖新云的诊断证明，
9、廖新云的住院病历，
10、廖新云的留观病历本，
证据8、9、10以证明其伤情严重及住院期间的治疗情况。
对原告廖新云提交的证据，被告孙东红、曾喜贞提出了如下质证意见：对证据1、7、8、9、10均无异议；证据2、3、4中，证人及原告均系受曾桂林雇请做事的陈述是实；证据5，曾桂林受孙东红委托雇请廖新云建房和建房机械系孙东红提供不实；证据6中交通费用不是正式发票，医药费中有部分是治疗廖新云原所患肝炎之用，其他无异议。
第三人曾桂林未到庭质证。
被告孙东红、曾喜贞辩称，原告所诉部分不实。原告并非直接受雇于被告，而是受雇于包工头曾桂林。原告从二楼摔下并非由于架板断裂，而是吊篮发生故障时曾桂林雇请的操作人员未采取有效措施，导致吊篮把架板拉断，把原告带了下去。被告与曾桂林之间是一种典型的承揽合同关系，曾桂林承揽了被告的房屋施工，在承揽过程中由承揽人对风险承担责任，加工人即被告如对承揽人的资质未严加审核，承担的也是一种连带责任。对于原告的损失，其中医疗费用已在医保报销的部分应予核减。
为支持其答辩主张，被告孙东红、曾喜贞向本院提交了下列证据：
1、孙明长的调查笔录，
2、易仁新的调查笔录，
证据1、2以证明2010年6月29日原告从孙东红在建房屋上摔下来是实。但摔下来的原因并非因为架板断裂，而是因为吊篮被脚手架挂住，原告想帮忙，就用脚去跺吊篮，架板被吊篮拉断，原告也摔了下去。原告和开吊篮的人都是受雇于包工头曾桂林，建房用的机械设备也是曾桂林带来的。
3、孙位青的证人证言，
4、孙明长的证人证言，
5、孙智华的证人证言，
6、孙保元的证人证言，
证据3-6以证明原告的损失应由第三人曾桂林承担，同时原告本人没有注意安全，应对自身损失承担责任。
7、建房协议及证明，以证明被告与第三人因建房起草了协议，明确了第三人承包建房以及安全事故由第三人负责。
8、收据两张，以证明原告受伤后孙东红共支付了27000元医疗费用。
对被告孙东红、曾喜贞提交的证据，原告廖新云提出如下质证意见：原告在工作中即为孙东红、曾喜贞建房过程中摔伤是实，但摔伤原因是架板断裂而非用脚去跺吊篮，原告跺吊篮完全是一种正常处理突发状况的行为，没有过错。对其他无异议。
第三人曾桂林未到庭质证。
第三人曾桂林辩称，被告并非什么包工头，也只是个做工的而已，做一天事付一天钱，建房用的机械设备都是孙东红、曾喜贞的，现在还放在他们家里。
第三人曾桂林就其答辩主张未提交证据。
对原告廖新云提交的证据，本院的认证意见是：对证据1、7、8、9、10，被告无异议，予以认定；对证据2、3、4，认定以下事实：原告廖新云受雇于曾桂林为孙东红、曾喜贞建房。2010年6月29日原告廖新云从被告孙东红、曾喜贞在建房屋的二楼摔下，事故原因是因为运输材料的吊篮被卡住，原告在拉扯吊篮时架板断裂，原告摔至地面；对证据5中证实原告廖新云受伤后被告孙东红、曾喜贞支付了27000元医药费的事实予以认定；证据6中交通费只是一张证人证明，而非正式发票，不符合证据的形式要件，故不予认定。被告虽对原告治疗费用有异议，但未能提出证据，故不予采信。
对被告孙东红、曾喜贞提交的证据，本院的认证意见是：证据1-6中，原告廖新云受第三人曾桂林雇请，在为被告孙东红、曾喜贞建房屋摔伤的事实予以认定，事故原因是因为运输材料的吊篮被卡住，原告在拉扯吊篮时因架板断裂而摔至地面。证据7，协议中没有第三人曾桂林的签名，对该证据本院不予采信。证据8，原告无异议，予以认定。
根据上述有效证据及双方当事人的陈述意见，本院确认本案以下事实：
被告孙东红、曾喜贞修建新房，将地基以上部分承包给第三人曾桂林（包工不包料），曾桂林没有相关建筑资质。原告廖新云受第三人雇请与另外一些做工的人，在第三人曾桂林的安排下为被告孙东红、曾喜贞建房，原告被安排做泥工。原告的工资亦由曾桂林支付。2010年6月29日早上，原告廖新云来到工地上照常作业，刘玉梅操作升降机（即吊篮，第三人提供）往上运送材料，吊篮因被二楼处的架板卡住，廖新云便去帮忙拉扯吊篮，又用脚去跺吊篮，因架板断裂，廖新云从二楼处摔落至地面受伤。原告受伤后当即被送往新化县人民医院抢救，花费医疗费3032.78元。因伤势严重，即转往中国人民解放军第163中心医院住院治疗至2010年7月26日，花费医疗费102563.60元。廖新云的伤情经诊断为：1、腰1椎体爆裂性骨折并脊髓完全性损伤；2、腰4椎体压缩性骨折；3、右侧肩胛骨骨折；4、胸10、11、12棘突骨折；5、腰1、3棘突及腰1-4双侧横突骨折；6、慢性肝炎；7、双侧多发肋骨骨折；8、双下肺挫伤并双侧胸腔积液，双下肺不张；9、全身多处软组织挫伤。2010年10月29日廖新云的伤经娄底市梅山司法鉴定所鉴定为：1、廖新云之损伤后遗症构成二级残；2、鉴定之前医疗费用凭医疗发票审核支付；3、鉴定之后取内固定手术费用需12000元左右；4、建议长期医疗、护理依赖；5、住院期间2人护理。鉴定费用980元。原告治疗期间，被告孙东红、曾喜贞为廖新云已支付医疗费用27000元，第三人向原告支付了31000元。原告的住院医疗用通过农村合作医疗补偿了15000元。另查明，被告方所建房屋系三层楼房，现已竣工，本案事发时建到了第二层。
本案争议焦点：1、原告廖新云与被告孙东红、曾喜贞以及第三人曾桂林之间构成何种法律关系，各方应承担何种责任；2、原告廖新云的经济损失如何确定。
本院认为，第三人曾桂林与孙东红、曾喜贞虽然并未签订房屋施工承包合同，但其实际上为孙东红、曾喜贞建房组织相关人员进行施工，已形成了事实上的包工关系。原告廖新云经曾桂林安排参加做工，由其发放工资，双方已形成劳务关系。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。作为接受劳务的第三人曾桂林，对提供劳务的原告廖新云在从事劳务过程中造成的损害，应当承担民事赔偿责任，且其未取得相关建筑资质而包建房屋，亦存在过错。第三人曾桂林辩称其也只是个做工者而非包工头、不应承担赔偿责任的意见，与客观事实不符，本院不予采纳。被告孙东红、曾喜贞作为发包方，建造三层楼房，按照行业规定，应发包给具有资质的承包方。而被告实际选任的包工头曾桂林没有相应建筑施工的资质，故依据《村庄和集镇规划建设管理条例》第二十一条第一款、第二十三条第二款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款规定，被告孙东红、曾喜贞选任没有建筑资质的个体工匠承建房屋，依法应对原告的损害结果承担赔偿责任，并与接受劳务方曾桂林互相承担连带赔偿责任。原告廖新云虽然是在劳务过程中受伤，但在处置吊篮被卡事故中缺乏安全意识，存在处理不当的情形，故应对自身损害结果承担一定的责任。原告廖新云的经济损失按法律规定及相关标准计算如下：1、廖新云的医疗费可确定为在长沙163医院花费102563.60元，新化县人民医院3032.78元，胸腰背夹残具费2600元，共计108196.38元，原告已在农村医疗保险中报销的15000元，依规应予核减，故实际认定原告的医疗费用为93196.38元；2、鉴定费980元，为实际合理的开支费用，应予认定；3、后续治疗费按鉴定结论认定为12000元；4、残疾赔偿金，根据原告的伤残等级及湖南省农村居民人均纯收入标准计算为81225元（4512.5元／年×20年×90％）；5、误工费参照《2010年度湖南省交通事故及人身损害赔偿标准》，确定为4830.82元（15604元／年×113天）；6、护理费，按鉴定的二级残护理及湖南省农业行业收入标准计算为234060元（15604元／年×15年）；7、住院伙食补助费，按原告住院时间及湖南省工作人员出差伙食补助费计算标准计算为324元（12元／天×27天）；8、营养费，原告主张营养费3000元，参照医疗机构医嘱意见，可予认定；9、交通费，原告主张交通费4500元，但未提供足够依据，鉴于其就医转院治疗和鉴定等实际情况，酌情认定交通费3000元；10、精神抚慰金，根据原告的主张及原告的损害后果，酌情认定15000元。以上损失合计447616.20元。被告方已付的27000元及第三人曾桂林已付的31000元，应在其所承担的赔偿款中扣减。第三人曾桂林经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，依法应予缺席判决。基此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十三条、第十五条第一款（六）项、第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款，《村庄和集镇规划建设管理条例》第二十一条第一款、第二十三条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、原告廖新云的医疗费93196.38元、后续治疗费12000元、残疾赔偿金81225元、误工费4830.82元、护理费234060元、住院伙食费324元、鉴定费980元、营养费3000元、交通费3000元、精神抚慰金15000元，共计447616.20元，由被告孙东红、曾喜贞赔偿201427.29元，扣减已付的27000元，还应赔偿174427.29元；由第三人曾桂林赔偿156665.67元，扣减已付的31000元，还应赔偿125665.67元；
二、被告孙东红、曾喜贞与第三人曾桂林相互对对方的赔偿义务承担连带赔偿责任。
上述款额限本判决生效后10日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费3900元，由原告廖新云负担1500元，被告孙东红、曾喜贞负担1400元，第三人曾桂林负担1000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省娄底市中级人民法院。
审 判 长 邹人献
人民陪审员 肖宝田
人民陪审员 刘立崧
二〇一五年六月二十九日
代理书记员 刘星余