黑龙江省牡丹江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）牡民终字第619号
上诉人（原审原告）朱家坤，男，1985年12月4日出生，汉族，无固定职业。
委托代理人姜长海，黑龙江牡大律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）崔玉红，女，1968年10月30日出生，汉族，无固定职业。
上诉人朱家坤因与被上诉人崔玉红房屋租赁合同纠纷一案，不服牡丹江市西安区人民法院（2015）西民初字第164号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年10月12日受理后，依法组成合议庭，于2015年10月22日公开开庭审理了本案。上诉人朱家坤的委托代理人姜长海、被上诉人崔玉红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人（原审原告）朱家坤原审诉称：2014年6月14日，经原、被告双方协商，原告租赁被告位于牡丹江市西安区联合街道18号院内自建房屋一处，原告交纳了押金1000元。同年6月18日，原、被告签订合同书一份，约定被告免收原告一年的房屋租金12000元，用于让原告搭建厂棚（面积约100平方米），厂棚建完后，被告再付给原告3000元。2014年7月1日，原、被告签订租房协议一份，约定原告租赁被告位于牡丹江市西安区联合街道18号院内自建的360平方米厂房，租赁期间为5年，年租金为12000元，租赁的厂房用于进行塑料加工生产。上述两份合同签订后，原告按约定建造了厂棚，支出材料费、人工费等共计14500元。但当原告准备将机器设备等搬运至厂房时，发现厂房内东侧地面出现裂缝，墙体向外侧稍微倾斜，下雨天时地面出现大量的渗水，存在严重的安全隐患，致使原告无法安装设备进行生产。原告多次要求被告消除安全隐患，但被告置之不理。原告认为，由于被告所出租的厂房存在严重的安全隐患，原告无法实现合同目的，双方的租房协议应予解除。同时由于被告既不返还押金1000元，也不偿付原告建造厂棚所支付的费用14500元，其行为严重侵害了原告的合法权益，故诉讼到法院，要求解除原、被告于2014年7月1日签订的租房协议，被告返还原告押金1000元，并判令被告偿付原告建造厂棚所支出的材料费、人工费等共计14500元。诉讼中，原告变更诉讼请求，要求解除原、被告于2014年7月1日签订的租房协议，被告返还原告押金及建造厂棚所支出的材料费合计12000元。
被上诉人（原审被告）崔玉红原审辩称：原、被告签订的租房合同合法有效，不具备解除条件，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，房屋一直由原告实际控制，而且已临近合同终止期限，应依法驳回原告的诉讼请求。诉讼中被告表示同意解除租房协议，但要求原告支付占用房屋期间的租金。
原判认定：2014年6月14日，被告给原告出具收条一份，写明收押金1000元，同年6月18日，原、被告签订合同书一份，合同约定：被告将一年租金免收（2014年7月1日至2015年7月1日）合计12000元，用于让原告搭建厂棚（面积约100平方米），等厂棚建完后，被告再付原告3000元（注：被告对厂房没有要求，房架支起就行，三面围墙）。原告已按约定盖起厂棚后，原、被告于2014年7月1日再次签订租房协议一份，约定：被告将位于牡丹江市西安区联合街道18号院内自建360平方米厂房及水泥台以南大院租给原告营业塑料加工，租期五年，自2014年7月1日至2019年7月1日止，年租金为12000元，每年在7月1日前一次性付清。被告办理营业执照费用自负，原告可提供房照，如遇动迁，营业赔偿双方各半。如遇外力不可抗拒导致原告无法经营，合同自动取消，被告退还剩余租金。现原告以其租赁的房屋存在安全隐患为由，要求解除原、被告签订的租赁合同。
诉讼中，原告申请对承租房屋是否具有安全隐患进行鉴定后，被告表示同意解除原、被告于2014年7月1日签订的租房协议，认为不需鉴定诉争房屋是否具有安全隐患，即便诉争房屋存有安全隐患，原告也应支付占用承租房屋期间的租金。原、被告协商认定原告所建厂棚的价值为12000元。
另查明，原告朱家坤曾于2014年10月27日起诉被告崔玉红，要求解除房屋租赁合同，后撤回起诉。
原判认为：原、被告签订的租房协议及合同书系双方的真实意思表示，且不违反法律规定，该租房协议及合同书合法有效，双方应当履行相应的义务。原、被告均同意解除租房协议，故对原告要求解除租房协议，返还押金1000元的诉讼请求，本院应予支持。被告已于2014年6月将诉争房屋交付原告使用，原、被告于同年7月1日签订租房协议，后原告要与被告解除租赁合同，并因此于2014年10月27日起诉到本院，撤回起诉后，原告于2015年2月25日再次诉讼到法院，根据本案的实际情况，认定原告支付2014年7月1日至2015年2月31日期间的房屋租金较为合理。原、被告约定的年租金为12000元，即原告应负担的房屋租金为8000元。原、被告均认可原告在被告院内所盖厂棚的价值为12000元，扣除原告应负担的8000元租金，再加上被告应退还给原告的1000元抵押金，被告尚应退还给原告5000元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第九十三条、第二百一十二条的规定，判决如下：一、解除原告朱家坤与被告崔玉红于2014年7月1日签订的租房协议；二、被告崔玉红退还原告朱家坤人民币5000元；三、驳回原告朱家坤的其他诉讼请求。案件受理费188元，由被告崔玉红负担50元，原告朱家坤负担138元。被告负担部分退还原告。
一审宣判后，朱家坤不服，向本院提起上诉。
朱家坤上诉称：一审判决事实认定不清，法律适用错误。1.2014年7月1日，上诉人与被上诉人签订《租房协议》后发现厂房内存在严重安全隐患。其时，上诉人通知被上诉人消除安全隐患，但被上诉人置之不理。于是上诉人通知被上诉人解除双方的《租房协议》，并于2014年8月15日起诉至牡丹江市西安区法院，后来由于需要组织证据，撤回了起诉。但旋即于2014年10月又向牡丹江市西安区法院重新提起诉讼。所以，上诉人与被上诉人解除《租房协议》的时间至迟为2014年8月15日，而不是一审法院认定的2015年2月25日，相应地房屋租赁费就应当计算至2014年8月15日，而不应当计算至2015年2月25日。2.本案的租赁标的物存在一定的安全隐患，危及承租人的人身及财产安全，根据《合同法》第233条的规定，承租人享有法定的随时解除权，上诉人行使的就是该项权利，而不是作为一审判决依据的《合同法》第93条协议解除权。一审判决适用法律错误。上诉请求：依法撤销原判决第二项，被上诉人返还上诉人建房费12000元；本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人崔玉红辩称：不同意上诉人的上诉请求。被上诉人把房子租给上诉人，现在已经快一年了。上诉人第一次起诉后自己又撤诉了，被上诉人认为他还在使用着房屋，钥匙还在上诉人手里，他实际控制并住着房屋。
本案争议焦点：原审认定事实及适用法律是否正确。
二审审理期间，上诉人向本院提供了牡丹江市西安区人民法院（2014）牡西民初字第557号传票一份，以证明上诉人在2014年8月15日向法院起诉了被上诉人，双方的房屋租赁解除时间至迟应为2014年8月15日，此后的租金被上诉人应返还。
被上诉人崔玉红提出异议，被上诉人未收到法院传票。
本院认为，该证据为法院开庭传票，对形式要件予以确认。但该证据不能证明与本案的关联性，不能证实上诉人欲证明的问题，本院不予采信。
被上诉人崔玉红未提供新的证据。
根据当事人诉请主张及举证、质证情况，结合本院及原审对事实证据的分析认定，二审认定事实与原审一致。
本院认为：关于上诉人朱家坤对诉争房屋的租赁期间应如何认定问题。经查明，被上诉人崔玉红已于2014年6月将诉争房屋交付给上诉人使用，同年7月1日，双方当事人签订了租房协议。此后，至2015年2月25日前，上诉人虽提起过诉讼，要求解除与被上诉人的租赁合同，但其后又撤回起诉，并被法院依法准许，其行为视为自行放弃相关权利。据此，原审考虑到至本案诉讼前，上诉人仍占有诉争房屋的事实，认定上诉人应支付2014年7月至2015年2月的租金8000元，事实认定并无不当。但原审对租赁期间保护至2015年2月31日表述不当，应为2015年2月28日，予以纠正。关于上诉人主张诉争租赁房屋存在一定的安全隐患，其有权行使法定的随时解除权等上诉理由，因缺乏充分证据支持，本院不予认定与支持。综上，上诉人朱家坤的上诉理由不成立，其上诉请求依法不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人朱家坤负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 于 尧
审 判 员 张继凯
代理审判员 李先平
二〇一五年十月二十三日
书 记 员 鞠莉娜