北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）一中民终字第06469号
上诉人（原审原告）许建永，男，1987年1月8日出生。
上诉人（原审原告）黄云熙（兼许建永之委托代理人），女，1994年6月24日出生。
被上诉人（原审被告）北京麦当劳食品有限公司，住所地北京市东城区王府井大街138号1号楼11层1101-1119号。
法定代表人张福平，董事长。
委托代理人阎国强，北京市汉鼎联合律师事务所律师。
委托代理人梁晓光，北京市汉鼎联合律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）北京市喜隆多购物中心有限公司，住所地北京市石景山区苹果园南路13号。
法定代表人刘东晖，董事长。
委托代理人毕胜男，女，1987年7月3日出生，北京市喜隆多购物中心有限公司员工。
被上诉人（原审被告）北京市石景山区农工商总公司，住所地北京市石景山区杨庄路西口。
法定代表人孙金生，总经理。
委托代理人樊子权，北京市京博律师事务所律师。
上诉人黄云熙、许建永因与被上诉人北京麦当劳食品有限公司、北京市喜隆多购物中心有限公司、北京市石景山区农工商总公司财产损害赔偿纠纷一案，不服北京市石景山区人民法院（2015）石民初字第3092号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开审理了本案。上诉人黄云熙、被上诉人北京麦当劳食品有限公司之委托代理人阎国强、北京市喜隆多购物中心有限公司之委托代理人毕胜男、北京市石景山区农工商总公司之委托代理人樊子权到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
黄云熙、许建永在原审法院诉称：我们与北京市喜隆多购物中心有限公司签订合同，租赁其商铺经营工艺品、服饰类商品。2013年10月11日凌晨2时喜隆多购物中心发生火灾，致我方商铺内商品毁损。经消防支队认定火灾原因系北京麦当劳食品有限公司餐厅内电器故障所致，故诉至法院，请求判令北京麦当劳食品有限公司、北京市喜隆多购物中心有限公司及北京市石景山区农工商总公司共同赔偿我方各项损失153330元。
北京麦当劳食品有限公司在原审法院辩称：同意依法承担相应的责任，但许建永、黄云熙的证据不足以证明其请求的数额，希望依法确认我公司应承担的份额。
北京市喜隆多购物中心有限公司在原审法院辩称：依许建永、黄云熙的证据不能证明其损失数额，我方不应承担赔偿责任。
北京市石景山区农工商总公司在原审法院辩称：许建永、黄云熙主张数额过高，没有证据可以支持其请求。
原审法院经审理查明：许建永、黄云熙系夫妻，北京市石景山区农工商总公司系本区苹果园南路13号喜隆多购物广场的房屋产权人，北京市喜隆多购物中心有限公司租得该房产后将其分租予各商户，其中三层110号6.2平方米的席位转租予许建永经营工艺品、服饰类商品，每月租金为1886元，黄云熙以此为地址登记了个体工商户执照。北京麦当劳食品有限公司位于该购物广场一层经营餐饮。2013年10月11日2时49分左右，北京麦当劳食品有限公司餐厅内甜品操作间失火未扑救，而北京市喜隆多购物中心有限公司的固定消防设施违规设置，且当时消防中控值班人员处置不力，致火势蔓延，购物广场大部分场地均过火，许建永、黄云熙承租铺位商品亦遭受损失。
在相关政府部门的主导下，北京麦当劳食品有限公司、北京市喜隆多购物中心有限公司及北京市石景山区农工商总公司与数百名商户的代表经摇号委托北京科之源资产评估有限责任公司对火灾中的损失进行评估，此过程全程由公证处进行了公证。因本案许建永、黄云熙所在楼层全部物品均已被烧毁，具体商品库存数量、质地、型号等双方均未能达成一致意见，评估公司无法出具评估报告。庭审中，许建永、黄云熙提供了进货单，北京麦当劳食品有限公司、北京市喜隆多购物中心有限公司及北京市石景山区农工商总公司均认为许建永、黄云熙所出示单据无法客观印证库存商品、装修及商铺内物品情况。
上述事实，有经营席位租赁合同及各方陈述等证据在案佐证。
原审法院经审理认为：因过错侵害他人财产造成损失的，侵权人应进行赔偿。本案中，北京麦当劳食品有限公司的甜品间失火后未及时扑救，是火灾的直接原因，北京喜隆多购物中心有限公司处置不当，造成火势蔓延，北京麦当劳食品有限公司、北京市喜隆多购物中心有限公司对火灾造成的损失应承担主要责任。北京市石景山区农工商总公司作为产权人，其对出租场所的日常监管不力，对此亦应承担次要责任。
在本次事故中，因许建永、黄云熙商铺内全部物品均已被烧毁，无法确认具体商品损失数额，但许建永、黄云熙损失又是客观存在，在此情况下，法院综合考虑许建永、黄云熙所列举证据、商铺面积与位置、租金高低、经营商品品类、品牌、合同履行期限，参考已赔偿完毕类似商户的赔偿金额，斟定北京麦当劳食品有限公司、北京市喜隆多购物中心有限公司及北京市石景山区农工商总公司应赔偿许建永、黄云熙实际物品损失为28000元，对于超出部分法院不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十一条、第十九条之规定，判决如下:一、北京麦当劳食品有限公司、北京市喜隆多购物中心有限公司于本判决生效后七日内赔偿黄云熙、许建永货品损失二万五千二百元，北京市石景山区农工商总公司于本判决生效后七日内赔偿黄云熙、许建永货品损失二千八百元；二、驳回黄云熙、许建永其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
判决后，黄云熙、许建永不服提出上诉认为：根据火灾事故认定书，该场火灾是由于被上诉人的过错引起的，给我们造成重大财产损失，应当由侵权人赔偿损失，一审法院认定的损失数额过低，请求二审法院改判，由被上诉人赔偿我们财产损失15330元、预期营业损失8000元。
北京麦当劳食品有限公司针对黄云熙、许建永上诉理由辩称：不同意上诉请求，我们对他们的实际损失进行了认定，预期营业损失在一审期间并未主张，不同意赔偿，同意一审法院判决。
北京喜隆多购物中心有限公司针对黄云熙、许建永上诉理由辩称：同意一审法院判决，不同意上诉请求，预期营业损失的请求超出一审法院审理的范围。
北京市石景山区农工商总公司针对黄云熙、许建永上诉理由辩称：认可一审法院判决，上诉请求缺乏事实依据和证据，预期营业损失一审审理期间没有主张，二审中提出来，我方不认可，一审法院确认的赔偿数额客观公正，我方同意一审法院判决，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明：各方在二审审理期间均未提供新证据，原审法院对证据的审核符合法律规定，据此认定的事实本院予以确认。
上述事实，有庭审笔录在案证实。
本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，喜隆多购物广场发生的火灾事故系意外事故造成，北京麦当劳食品有限公司是火灾事故的直接责任方，北京喜隆多购物中心有限公司的处置不当，北京市石景山区农工商总公司的日常监管不力，均应承担相应责任，一审法院对事故责任的认定并无不当。黄云熙、许建永作为喜隆多购物广场的承租经营者，在火灾事故中财产受到损失，理应由责任者予以赔偿，黄云熙、许建永同时应当依法承担财产损失的举证责任。由于火灾事故的突发性，势必给黄云熙、许建永的举证造成困难，其仅向法院提交了进货单据、照片等资料，均不能证实火灾发生时，经营商品确实存在、也无法确认商品的数量，考虑到黄云熙、许建永财产损失的必然性，一审法院参考黄云熙、许建永承租经营的面积、位置、租金金额、经营商品种类、品牌、合同履行期限，结合赔偿完毕类似商户的赔偿金额，斟情认定赔偿数额，符合法律规定。黄云熙、许建永仍然对一审法院确定的赔偿金额存在异议，但不能提供证据证实自己的主张，亦不能提供如其在正常经营期间的完税记录等其他参考依据，故本院对其上诉请求，不予支持。黄云熙、许建永在二审期间，增加要求赔偿预期营业损失8000元的诉讼请求，因被上诉人均提出异议，故在本案中不予审理。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费三千三百六十元，由黄云熙、许建永负担二千六百六十元（已交纳五十元，余款于本判决生效后七日内交纳），由北京麦当劳食品有限公司、北京市喜隆多购物中心有限公司负担六百元（于本判决生效后七日内交纳）、北京市石景山区农工商总公司负担一百元（于本判决生效后七日内交纳）。
二审案件受理费三千三百六十元，由黄云熙、许建永负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 张永钢
代理审判员 白 云
代理审判员 何 悦
二〇一五年九月十六日
法官 助理 詹 浩
书 记 员 赵倬希