辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沈中民二终字第1235号
上诉人（原审第三人）：荣书兴，男，1954年10月4日出生，汉族，住址沈阳市皇姑区。
被上诉人（原审原告）：于兆春，男，1974年10月25日出生，汉族，无业，住址辽宁省新民市兴隆堡镇。
委托代理人：任辉，系辽宁卓政律师事务所律师。
原审被告：沈阳建设基础工程有限公司，住所地沈阳市皇姑区。法定代表人：李宪德，男，1951年7月9日出生，汉族，系该公司经理
原审被告：吉林省宇信建筑工程有限公司，住所地吉林省长春市南关区。
法定代表人：田觉轶，该公司董事长。
原审第三人：荣刚，男，1980年3月22日出生，回族，住沈阳市和平区
上诉人荣书兴因与被上诉人于兆春，原审被告沈阳建设基础工程有限公司（下称建设公司）、吉林省宇信建筑工程有限公司（下称宇信公司）、原审第三人荣刚建设工程施工合同纠纷一案，不服沈阳市皇姑区人民法院（2013）皇民二初字第1600号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成由审判员王惠丽担任审判长，代理审判员王纪主审，代理审判员丁广昱参加评议的合议庭对本案进行了公开审理。现本案已审理终结。
于兆春诉称，判令建设公司、宇信公司、荣书兴、荣刚立即向于兆春支付人工费10万元及利息（2012年5月16日起至实际还款之日止）；判令建设公司、宇信公司、荣书兴、荣刚承担本案诉讼费用。
原审法院经审理查明：荣书兴与荣刚系亲属关系。2009年6月1日，辽宁建设基础工程公司被购买，公司名称变更为建设公司，法定代表人由荣书兴变更为李宪德。
长春宝丰阁房地产开发有限公司做为长春金色·世界湾工程发包人，将该工程发包给宇信公司。2011年，荣书兴以辽建基础公司的名义与宇信公司签订合同一份，约定长春金色·世界湾A区7#楼、9#楼、10#楼、11#楼、12#楼、13#楼桩基础工程由辽建基础公司负责施工。签订合同后，第三人荣书兴以宇信公司第四项目部负责人的身份与开发商进行施工活动，荣刚为该项目部现场负责人员。
2012年，经荣书兴同意，荣刚与于兆春达成口头合同，约定长春金色·世界湾7#楼、11#楼钻孔桩工程由于兆春负责施工、12#楼、13#楼钻孔桩工程由于兆春与辽建基础公司共同负责施工，于兆春负责上述工程的人工和机械，工程量为1700立方米，劳务价款按每立方180元结算。施工期间，荣书兴以现金方式给付于兆春21万元。
2012年5月，经荣书兴同意，荣刚出具长春金色·世界湾工地于兆春人工机械费工程量认证单，内容：7﹟、11﹟、12﹟、13﹟楼共计1700立方米，单价180元／立方米，共计工程量叁拾壹万元，人工机械费已付壹拾叁万元，另加已付款捌万元，余款到2012年5月15日结清（如开槽后发现丢桩质量问题，由于兆春负责），下方署名为辽建基础荣刚。
2013年12月14日，因长春金色·世界湾11﹟楼个别桩头质量未达到要求，宇信公司进行加深加固处理，在桩加深过程中，对于兆春施工的不符合质量要求的部分进行了重做；在补桩过程中，对于兆春未在点位施工的桩进行补位，发生合同外费用共计28518元（桩加深人工费4710元，材料费18046元；107号桩补桩费1390元，117号桩补桩费2641元，计算方法为﹤4710＋18046＋1390＋2641﹥＊1.0646），该费用已从荣书兴的第四项目部桩基结算中扣减。
2013年12月，宇信公司与荣书兴已结算完毕，现荣书兴负责施工的质保期已过，宇信公司尚有20余万元质保金未给付荣书兴。因于兆春至今未收到剩余款项，于兆春遂于2013年10月16日诉至来院。
原审法院认为，关于于兆春诉请人工费的性质问题。因于兆春在长春金色·世界湾相关楼宇钻孔桩工程中，其仅负责的人工及机械，其实质为提供劳务，故于兆春诉请的10万元实属建设工程劳务费。
关于对于兆春的建设工程劳务费承担给付责任主体的问题。因为合同相对，合同以荣书兴本人名义与于兆春签订，虽然荣刚是项目现场负责人，但根据合同相对原则，应由荣书兴承担给付责任。而荣刚仅为荣书兴一方的具体管理人员不应承担责任；宇信建筑公司作为长春金色·世界湾工程的总承包人，虽已与荣书兴结算，在质保期已过还有质保金未返还第三人荣书兴的情况下，其应在未返还的质保金范围内向于兆春承担连带给付责任；但于兆春与建设公司并无合同关系，而荣书兴与宇信公司实际履行的合同亦非建设公司签订的合同，故建设公司不应承担对于兆春的给付责任。
关于本案于兆春出具的认证单性质及如何结算的规则问题。虽于兆春依据荣刚出具的认证单主张应给付其劳务费金额为10万元，该认证单的内容确定了于兆春应得劳务费的总额，但其内容同时确定该劳务费在有质量瑕疵的情况下应当进行抵扣。从公平诚信原则角度分析，认证单系属现场施工管理人荣刚所出具，而于兆春以此作为诉讼证据，应当确认，该认证单具有客观性系属初步结算，并非最终结算。应以劳务费总额10万元基础之上，采用相关有效证据对于兆春施工质量瑕疵的部分进行确认的结算规则，进而，通过审判方式达到本案完整结算的目的。
关于于兆春诉请给付建设工程劳务费金额的问题。因荣书兴提供了宇信建筑公司出具的现场签证单，证明于兆春负责施工的11﹟桩头存在质量瑕疵，加深加固产生的费用共计28518元，该工程均由总承包人完成。荣书兴作为该项目的负责人，对于兆春施工的工程有现场管理的责任，这种责任是荣书兴作为施工质量监管方的一种当然的合同责任。于兆春对于劳务施工所产生的质量问题也应承担相应的合同责任。质量瑕疵的原因系由双方的违约行为所造成的同一损害后果。基于双方的违约程度，于兆春与荣书兴应按80%和20%承担违约责任，即于兆春应承担维修费用22814元（28518元＊80%），第三人荣书兴应承担维修费用5704元（28518元＊20%），对于于兆春承担的维修费应在与第三人荣书兴结算的劳务费中抵扣，故第三人荣书兴应给付于兆春建设工程劳务费77186元（100000元-22814元）。
关于于兆春要求支付拖欠建设工程劳务费利息的问题。因于兆春施工的工程存在质量瑕疵，于兆春与第三人荣书兴一直未进行最终结算，至庭审时，于兆春建设工程劳务费的结算金额尚不确定，故对于兆春请求支付利息的请求本院不予支持。
关于荣书兴主张于兆春应给付除11﹟楼外，其垫付的费用问题。在荣刚出具的认证单中并没有钢筋加工的内容，庭审中荣书兴也未提供证据证明除11﹟楼外于兆春负责施工的工程存在质量问题并已由其垫付费用的证据，而中介费与于兆春无关，另于兆春主张的系劳务费，不存在由荣书兴垫付税费的问题，故对荣书兴的要求于兆春返还其他垫付费用的主张，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百二十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，原审法院判决：一、第三人荣书兴于本判决生效十日内一次性给付原告于兆春建设工程劳务费77186元；二、被告吉林省宇信建筑工程有限公司对上述金钱给付义务在其未返还第三人荣书兴的质保金范围内承担连带责任；三、驳回各方当事人其他诉讼请求。上述义务如逾期履行，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，由第三人荣书兴承担。
宣判后，上诉人荣书兴不服原判，向本院提出上诉，请求：撤销原判，重新审理，由被上诉人承担诉讼费用。理由是：一、原审认定被上诉人是劳务施工不正确。二、原审认定被上诉人所得工程款不需缴纳税费没有法律依据。三、原审认定被上诉人所承担的违约金和比例不恰当。四、原审认定被上诉人的人工机械费中不含钢筋加工费有悖常理。五、原审认定被上诉人与中介费无关不妥当。六、原审对认证单上的笔误应更正。
被上诉人于兆春辩称：同意一审判决，请求维持原判。
原审被告建设公司辩称：本案与我公司无关，我要求看合同原件。
本院经审理查明事实与原审法院认定事实基本一致。
上述事实，有双方当事人陈述，认证单、现场签证单等证据，经庭审质证，本院予以确认，在卷佐证。
本院认为，上诉人与被上诉人达成的口头协议系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，系有效协议，双方应全面履行各自义务。根据被上诉人提交的认证单可以认定，被上诉人已经为上诉人进行了工程施工，上诉人应当按照认证单给付被上诉人人工及机械费。
关于上诉人主张被上诉人缴纳税费的问题，因该笔税费发票记载的纳税人并非被上诉人，且上诉人未能提供证据证明其与被上诉人已经约定该笔税费由被上诉人承担，故上诉人该项主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持。
关于上诉人主张被上诉人承担违约金的金额和比例不恰当的问题，首先，关于违约金额，上诉人虽主张合同外直接增加费用37，416.00元，但其提供的“于兆春明细”系单方证据，未经被上诉人或宇信公司签字确认，本院无法确认其真实性。其次，关于违约金承担比例，因被上诉人负责人工及机械，上诉人提供材料并进行现场管理，导致工程质量问题并非被上诉人单方原因所致，原审认定被上诉人承担80%的责任，上诉人承担20%的责任并无不当，本院予以维持。
关于上诉人主张被上诉人承担钢筋加工费的问题，因上诉人的现场管理人员荣刚在认证单上已经明确欠款事实，但并未就钢筋加工费的扣除问题进行明确，上诉人亦未能提供其他证据证明双方曾经约定钢筋加工费应由被上诉人负担并从总工程款中扣除，故上诉人应对此承担举证不能的法律后果。上诉人的该项主张本院不予支持。
关于上诉人主张被上诉人承担中介费的问题，上诉人主张系双方口头约定，并未提供相应证据佐证，被上诉人对此不予认可，上诉人的该项主张本院不予支持。
关于上诉人主张认证单上的笔误问题，因其原审期间对认证单并无异议，且认证单上对总工程款用汉字和阿拉伯数字两种方式书写，两种方式统一注明工程款系31万元，故上诉人该项主张本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3300元，由上诉人荣书兴负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王惠丽
审 判 员 丁广昱
代理审判员 王 纪
二〇一四年六月三十日
书 记 员 吕慧子
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；