安徽省合肥市瑶海区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖0102民初5457号
原告：李勃，男，1972年10月10日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。
委托诉讼代理人：李彤林，安徽律维律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨毅，安徽律维律师事务所律师。
被告：罗平，男，1970年12月19日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。
委托诉讼代理人：崔伟，安徽华腾律师事务所律师。
委托诉讼代理人：于排武，安徽华腾律师事务所律师。
原告李勃诉被告罗平合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员徐基奎适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李勃及其委托代理人李彤林、杨毅，被告罗平委托代理人崔伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李勃诉称：2009年8月31日，原告与赵荣军协商，就承包合肥荣威酒店一事达成协议，签订一份《承包经营合同》，合同签订后，赵荣军将荣威酒店交由原告经营，被告参与经营。2010年5月7日，经被告同意，原告退出经营，交由被告经营，双方签订一份《承包股份转让协议》，约定从2013年3月10日起，原告将竹溪大酒店宾馆部和荣威酒店的经营、管理权交被告经营，并承担一切责任与债务。2012年10月，荣威酒店拖欠丁祥、夏存、王平等员工工资，导致其员工们上访，合肥市瑶海区人力资源和社会保障监察大队要求酒店限期支付，因原告与赵荣军签订的《承包经营合同》未变更，在监察大队的督促下，原告为被告垫付工资62501元。该款原告没有理由为其支付。故诉至法院，请求：1、判令被告偿还原告为其垫付的员工工资款62501元，支付利息损失19906元，合计82407元；2、本案诉讼费由被告承担。
被告罗平辩称：请求裁定驳回原告的起诉，理由：1、原告在本案中没有明确其请求权基础，原告在本案中到底是根据何种法律事实，按照何种法律规定要求被告承担何种法律责任，原告未予明确，请法院审理时要求原告予以明确；2、原告所垫付的职工工资，是杨德彪承包经营酒店期间所欠，杨德彪应为垫付款项的受益人，被告在本案中不是适格主体；3、原告因相关承包费、租金、水电费由被告承担，即推定案涉款项应由被告承担，混淆了法律关系性质，被告承担承包费、租金、水电费是基于相关合同事由，而案涉款项应属于不当得利纠纷性质的款项，应由实际受益人杨德彪向原告承担；4、根据贵院（2015）瑶民一初字第0659号民事判决书及合肥中院（2016）皖01民终3066号民事判决书，本案与该案存在当事人相同，诉讼标的相同，诉讼请求相同的情况，原告所提起的本案诉讼，已构成充重复起诉，故请求根据民诉法司法解释第二百四十七条的相关规定，裁定驳回原告的相关起诉，结合本案是原告第六次向人民法院提起诉讼，主张权利的情况，原告在本案中存在恶意诉讼的情况，故请法院依法对其司法制裁；5、双方在本案中没有就原告主张的案涉款项形成任何合同或协议的事实，原告因在本案中以合同纠纷作为案由提起诉讼，无事实及法律依据。综上请法院依法裁定驳回原告的起诉。
经审理查明：2006年3月13日，安徽竹溪餐饮有限公司（甲方）与斌王酸菜鱼负责人朱荣兵（乙方）签订了《房屋租赁合同》，甲方将竹溪大厦一楼、二楼（电梯以东）和地下室（不包括大厦配电房使用面积及地下室电梯面积），面积约1615平方米，出租给乙方经营竹溪大酒店。租赁期限自2006年7月8日至2015年12月31日止。后赵荣军又通过朱荣兵引荐，由赵荣军接手其经营的酒店，安徽竹溪餐饮有限公司表示同意。2007年8月1日，张行军代表安徽竹溪餐饮有限公司（甲方）与赵荣军（乙方）签订《补充条款》，将竹溪大厦负一层、一层和二层出租给乙方使用。2007年10月25日，赵荣军成立合肥荣威酒店（个体工商户），赵荣军为该酒店负责人，经营地点为竹溪大厦一层。
2007年9月20日，安徽竹溪餐饮有限公司与罗平和李勃签订《承包合同》，约定由罗平和李勃共同承包竹溪宾馆。
2009年8月31日，赵荣军（甲方）与李勃（乙方）就荣威酒店签订了《承包经营合同》，约定：由李勃承包经营合肥荣威酒店。
2010年5月7日，罗平（甲方）与李勃（乙方）签订了《承包股份转让协议》，就2007年9月20日签订的竹溪宾馆承包合同，2009年8月31日签订的荣威酒店承包经营合同，2009年12月4日签订的房屋租赁合同权利义务转让协议以及所有涉及承包经营的补充协议，达成如下协议：自2010年3月10日起，乙方将以上所列各协议经营、管理权交由甲方，自协议日起甲方自主经营，自负盈亏，并承担一切责任与债权债务，以及消防和食品安全等，与乙方无关；甲方给予乙方股权转让款现金30万元，现已全部结清。
2010年12月13日，罗平与杨德彪签订《承包经营权转让协议书》，约定将竹溪大酒店餐饮及客房承包经营权转让给杨德彪承包经营。第9条第2项还约定，罗平于协议签订之日将安徽竹溪餐饮有限公司营业执照正副本、卫生许可、特种行业许可证、机构代码证正副本、财力章、行政章、印鉴章等及合肥荣威酒店营业执照正副本、卫生许可、特种行业许可证、机构代码证正副本、财力章、行政章、印鉴章等交付给杨德彪。
2012年10月18日，罗平（甲方）与杨德彪（乙方）签订《终止〈承包经营权转让协议书〉协议》，约定由于乙方在承包经营期间存在长期拖欠承包金、房租、水电费等违约行为，双方经协商终止所签的承包经营权转让协议，并就终止协议后的相关事项约定，在乙方对竹溪大酒店的餐饮和客房承包经营和实际控制期间，对外以安徽竹溪餐饮有限公司和合肥荣威酒店名义而产生的债务均由乙方承担并偿还；如果因上述事宜而导致安徽竹溪餐饮有限公司和合肥荣威酒店承担责任，乙方将向甲方、安徽竹溪餐饮有限公司和合肥荣威酒店承担赔偿责任；双方所签《承包经营权转让协议书》第9条第2项所涉及安徽竹溪餐饮有限公司和合肥荣威酒店的全部印章和证书等资料，乙方同意于2012年10月26日全部移交给甲方。
2012年10月，丁祥、夏存等合肥荣威酒店13名员工向合肥市瑶海区人力资源和社会保障局投诉，要求安徽竹溪餐饮有限公司支付其拖欠的8、9、10月份工资。2012年10月22日，杨德彪出具了加盖安徽竹溪餐饮有限公司发票专用章的欠条一张，认可拖欠工资事实，并保证于2012年10月31日发放全部个人工资，欠条载明付款人为杨德彪和安徽竹溪餐饮有限公司。后原告李勃在合肥市瑶海区人力资源和社会保障局劳动保障监察大队的要求下支付了该13人的工资，共计62501元。
2013年1月11日，李勃以追偿权纠纷为由，向本院提起诉讼，请求法院判令罗平偿还其代为支付的员工工资款62501元，我院于同年4月9日作出（2013）瑶民一初字第01060号民事判决书，判决驳回李勃的诉讼请求。宣判后，李勃上诉至合肥市中级人民法院。合肥市中级人民法院于2013年7月19日作出（2013）合民一终字第02144号民事裁定书，认为原判决认定事实不清，裁定撤销（2013）瑶民一初字第01060号民事判决，发回我院重新审理。案件审理过程中，李勃于2013年11月25日向法院提出申请撤回了对罗平的起诉。2014年5月27日，李勃再次诉讼来院，请求法院判令罗平、杨德彪、安徽竹溪餐饮有限公司连带偿还其代为支付的上述工资款。我院于2014年7月17日作出（2014）瑶民二初字第01430号民事裁定书，驳回李勃的起诉。2015年8月19日，李勃向本院提起诉讼，请求确认其与罗平2010年5月7日签订的《承包股权转让协议》有效。我院于2015年10月12日作出（2015）瑶民一初字第04497号民事判决书，判决原告李勃与被告罗平2010年5月7日签订的《承包股权转让协议》有效。2015年12月28日，原告李勃向本院提起诉讼，以不当得利为由，要求被告罗平偿还代垫的工资款62501元。我院2016年5月19日作出（2015）瑶民一初字第06595号民事判决书，认为不当得利是指没有合法根据，一方取得利益而使他人受损失的事实，即不当得利需满足：一方受益；另一方受损；一方受益与另一方受损之间有因果关系；没有合法根据。根据查明的事实，原告李勃垫付13名员工工资款，缘自杨德彪出具的并加盖安徽竹溪餐饮有限公司发票专用章的欠条，欠条上载明付款义务人为杨德彪和安徽竹溪餐饮有限公司，被告罗平不是实际受益人，故原告李勃以不当得利为由主张被告罗平偿还其垫付的工资款无事实和法律依据，依法不予支持，被告罗平辩称理由成立，本院予以采信，从而驳回了原告的诉讼请求。原告不服，提起上诉，2016年9月19日，合肥市中级人民法院作出（2016）皖01民终3066号民事判决书，维持原判。2018年5月31日，原告再次以合同纠纷为由诉讼至本院。
上述事实，有《承包经营合同》、《承包股份转让协议》、瑶海区人力资源和社会保障局劳动保障监察询问通知书、工资表、生效裁判文书以及当事人的当庭陈述等在卷佐证，本院予以确认。
本院认为：2010年5月7日，原、被告签订《承包股份转让协议》约定：自2010年3月10日起，乙方将以上所列各协议经营、管理权交由甲方，自协议日起甲方自主经营，自负盈亏，并承担一切责任与债权债务，以及消防和食品安全等，与乙方无关；甲方给予乙方股权转让款现金30万元，现已全部结清。上述双方的协议，是双方真实意思表示，合法有效。丁祥、夏存等13人系合肥荣威酒店员工，拖欠的是2012年8、9、10月份工资。属于罗平承包酒店后酒店对员工的责任，依照双方的协议，应当由罗平承担。原告李勃在合肥市瑶海区人力资源和社会保障局劳动保障监察大队的要求下支付了该13人的工资，共计62501元。李勃作为名义上的承包人，在合肥市瑶海区人力资源和社会保障局劳动保障监察大队的要求下代为支付，不违反法律规定。支付之后，依照双方的协议，要求被告返还，不违反合同法规定，本院予以支持。关于原告主张的利息损失，因原告系代被告支付，被告未及时偿还，占用原告资金，应支付原告利息损失。从原告代为支付之日计算至付清之日，按照实际拖欠本金和同期中国人民银行一年期贷款基准利率计算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：
一、被告罗平于本判决生效之日起十日内支付原告李勃62501元及利息（从2012年11月1日计算至付清之日，按照实际拖欠本金和同期中国人民银行一年期贷款基准利率计算）；
二、驳回原告其他诉讼请求。
案件受理费人民币1860元，减半收取930元，由罗平承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审判员 徐基奎
二〇一八年八月二日
书记员 李 娜
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。