绍兴市柯桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）绍柯商初字第145号
原告：立德动力设备（浙江）有限公司。
法定代表人：崔耀。
委托代理人：侯美文。
被告：浙江大和纺织印染服装（集团）有限公司。
法定代表人：徐美灿。
委托代理人：鲁宝兴。
委托代理人：蒋红卫。
原告立德动力设备（浙江）有限公司诉被告浙江大和纺织印染服装（集团）有限公司买卖合同纠纷一案，于2014年12月25日向本院起诉，本院于同日立案受理。本案依法由审判员周力佳独任审判，于2015年2月9日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人侯美文，被告的委托代理人鲁宝兴、蒋红卫到庭参加诉讼。案件审理过程中，原、被告一致要求本院给予双方三个月的时间进行庭外和解，后双方未能达成一致和解协议。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年8月22日，原、被告签订《汽轮发电机组购销及安装合同》，约定由原告为被告采购南京汽轮电机集团公司生产的抽凝25MW汽轮发电机组并由原告负责该机组的拆机、检修、土建施工、安装、调试等工作。合同第七条约定：“以上设备的供应、检修、运输、装卸、工程设计、土建施工、安装、保温防腐等工程，总价为690万元整。甲方不再使用的QF-15-2型15000KW发电机由乙方负责拆卸运走。”后原被告双方于2013年1月10日签订《合同修改协议》将合同价格从690万元调整为750万元，原由原告拆走的发电机由被告继续留用。现原告早已将验收合格的汽轮发电机设备交付给被告使用，且设备已正常运行满一年，被告共计已向原告支付合同款6，749，116.53元，尚欠75.08万元，原告多次催讨，被告均拒不支付。故起诉要求：1、判令被告向原告支付合同款75.08万元；2、判令被告向原告支付从其应付而未付合同款之日至其实际支付日期间按银行同期贷款利率5.6%计算的损失；3、本案诉讼费用由被告承担。对于第二项诉讼请求的利息损失，原告明确：剩余合同款75.08万元由三部分组成，其中进度款37.5万元，从2013年4月5日开始计算利息，质保金37.5万元，从2014年4月5日开始计算利息，余款800元的利息原告自愿放弃。
被告辩称，一、对原告起诉的金额75.08万元有异议，没有这么多，2013年4月22日，被告付给原告业务员田春雷2万元，原告在安装施工过程中，向被告领取的材料计款174235元，也是由田春雷领取，原告的起诉金额应当扣除这两笔款项，对其他没有异议。二、双方《合同》第九条施工质量与验收第1款中明确约定的水利电力部1983年修订的SD153-83标准已经不存在，应当按照现行有效文件为准。原告没有对汽轮机作动态、静态测试，包括汽轮机的超速、安全门等都没有验收，在各项指标符合的情况下运行96小时之后，原告也没有办理验收，双方也没有签字，双方对发电机组没有进行验收，所以被告没有付款。根据《合同》第十条第5款约定，原告应当进行验收，但是原告逾期没有进行验收。
原告为证明其诉讼主张，向本院提交了如下证据材料：
1、汽轮发电机组购销及安装合同一份，用以证明双方约定合同总价690万元，被告不再使用的QF-15-2型15000KW发电机由原告负责拆卸运走的事实；
2、合同修改协议（复印件）一份，系原告存档的复印件，用以证明双方约定将QF-15-2型15000KW发电机留用并折价60万元，从而使合同总金额变更为750万元的事实；
3、电汇凭证及承兑汇票（复印件）一组，用以证明被告于2012年8月23日电汇支付138万元、2012年10月24日电汇支付103.5万元、2012年11月28日电汇支付103.5万元、2013年1月28日银行承兑汇票支付30万元、2013年2月8日银行承兑汇票支付1，499，116.53元、2013年5月2日电汇支付50万元、2013年5月13日电汇支付50万元、2013年6月17日银行承兑汇票支付50万元，以上共计支付6，749，116.53元，合同总金额750万元减去已支付的6，749，116.53元，四舍五入后得出的诉讼请求金额75.08万元的事实；
4、合同修改协议（复印件）一份，系被告在本院（2015）绍柯商初字第491号案件中提交的证据复印件，用以证明证据2的真实性；
5、2013年绍兴市热电企业技术经济指标八份、原告自行整理材料说明一份3页，用以证明原告交付给被告机组之后，被告的上网电量大大增加的事实。
对于原告提交的证据，被告质证认为：对证据1没有异议。对证据2真实性有异议，合同总价只有690万元，没有签订过该修改协议。对证据3、4没有异议。对证据5，该证据不能作为机组正常运行的证据，到现在都没有调试验收报告；被告于2013年5月付款，也不能证明机组已经调试合格了。
被告为证明其反驳主张，向本院提交了如下证据材料：
6、借款单据一份、领料单二十七份，用以证明2013年4月22日被告支付过2万元，同时田春雷从被告处领取价值174，235元的材料，材料本来应当由原告提供，该两笔款项应当从被告应支付款项中予以扣除的事实；
7、领用材料清单一份4页，系被告单方制作，用以证明二十七份领料单对应的材料价值为174，235元的事实。
对于被告提交的证据，原告质证认为：对证据6的三性均有异议，田春雷不是原告的员工，与原告没有任何关系，与本案没有任何关系，原告不认为这些款项可以从被告应付款项中予以扣除；借款单据证明被告与田春雷之间存在借款关系，与原告无关；领料单只注明了材料的名称和规格，双方对价款没有约定，具体的材料价格是多少不得而知，被告主张的金额也是没有依据的。对证据7的三性均有异议，应当有向第三方采购的合同与付款凭据才可以证明相关材料的价格，清单的价格是被告自己确定的，没有客观真实性，且与原告无关，原告不予认可；同时，合同本身就约定有部分设备是由被告自己提供材料和人力完成。
针对原、被告的举证、质证意见，并结合双方的陈述，本院认证如下：证据1、3、4经被告质证无异议，本院予以确认。证据2虽系复印件，被告也否认其真实性，但其与证据4实系同一份合同修改协议，被告在本院（2015）绍柯商初字第491号案件起诉时也将证据4作为证据向本院提交，故本院对证据2的三性均予以确认。证据5，不能达到证明讼争机组已经正常运行的证明目的。证据6、7，因原告否认田春雷系其公司员工，被告也没有证据证明田春雷的身份，故对该两组证据的关联性本院均不予确认。
综上，本院对本案事实作如下认定：2012年8月22日，原、被告签订《汽轮发电机组购销及安装合同》一份，约定由原告为被告采购南京汽轮电机集团公司生产的抽凝25MW汽轮发电机组，并由原告负责该机组的拆机、检修、运输、装卸、设计、土建施工、安装、调试等工作；合同总价款690万元整，被告不再使用的QF-15-2型15000KW发电机由原告负责拆卸运走；工程进度及付款为：1、合同签订后七日内，被告支付合同总价20%作为定金，原告收到定金后合同生效；2、汽轮机、发电机检修整修工期40天，检修具备发货条件时被告派员到原告处确认冷态验收后，设备出厂前被告再付合同总价15%；3、设备运输至被告现场后，被告再付合同总价15%；4、安装结束，调试前支付合同总价20%；5、安装调试合格，96小时运行正常，被告再付合同总价25%；6、剩余合同价5%作为质保金，机组正常运行一年后支付给原告；合同同时对双方其他权利义务进行了约定。2013年1月10日，双方签订《合同修改协议》一份，约定QF-15-2型15000KW发电机由被告留用，原告不再拆卸运走，合同总价从690万元调整为750万元。合同及修改协议签订后，被告支付货款情况如下：2012年8月23日电汇支付138万元（690万元的20%）、2012年10月24日电汇支付103.5万元（690万元的15%）、2012年11月28日电汇支付103.5万元（690万元的15%）、2013年1月28日以银行承兑汇票支付30万元（60万元的50%）、2013年2月8日以银行承兑汇票支付1，499，116.53元（约750万元的20%）、2013年5月2日电汇支付50万元、2013年5月13日电汇支付50万元、2013年6月17日以银行承兑汇票支付50万元，以上共计支付6，749，116.53元。双方当事人一致确认，原告完成了相应设备的安装义务，但余款被告以设备未经调试合格为由拒绝支付，双方遂起讼争。
另查明，2015年1月19日，因本案讼争买卖合同，被告起诉至本院要求原告支付因延期完成安装调试及验收交付正常义务的违约金109万元，本院于同日立案受理，案号（2015）绍柯商初字第491号，该案经两次庭审后，被告申请撤回起诉，本院已经于2015年5月21日制作相应民事裁定书，裁定予以准许。
本院认为，原、被告之间的买卖合同关系主体适格，内容未违反国家相关法律法规的禁止性规定，合法有效。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应遵循诚实信用原则，及时全面履行约定或法定义务。本案主要争议焦点就是原告是否已经完成讼争设备的调试义务以及相应时间节点的确定。本院认为，首先，对于完成调试义务负有举证责任的原告，确实未提供相应书面证据证明其完成了相应的调试义务以及其所主张的完成调试的时间，原告并未完成其相应的举证责任；其次，结合合同第八条关于“工程进度及付款”的约定以及被告实际付款的情况，可以确定被告已经分三次支付了合同第八条第5款安装调试合格、96小时运行正常后应付的25%货款187.5万元中的近150万元款项，而被告未能对其为何支付该笔近150万元的进度款作出合理解释；再次，本院（2015）绍柯商初字第491号案件第二次庭审时，被告认可讼争设备已经于今年春节后开始使用试行；综上，本院认为根据以上分析已经可以认定至迟在今年春节后被告开始使用前原告已经完成了相应的调试义务。故原告要求被告支付合同第八条第5款中的剩余进度款375，883.47元中的37.58万元的诉讼请求，本院予以支持；至于原告要求被告支付上述进度款中的37.5万元自2013年4月5日开始计算利息，由于其无证据证明具体完成调试的时间节点，本院依法自今年春节法定假期结束后的第一天（2015年2月25日）开始计算；同理，由于原告无证据证明其实际完成调试至今已满一年，故对于原告要求被告支付合同第八条第6款约定的质保金的请求，本院亦暂不予支持。被告同时抗辩认为，其已向原告业务员田春雷支付2万元以及田春雷在安装施工过程中向被告领取价值174，235元材料的款项均应予以扣除，但对此原告予以否认并否认田春雷系其员工，被告也无其他证据证明田春雷的身份以及其领取的材料的价值，故对被告的该两项抗辩主张，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告浙江大和纺织印染服装（集团）有限公司应支付给原告立德动力设备（浙江）有限公司货款人民币375，800元，并赔偿其中375，000元自2015年2月25日起至本判决确定履行之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息损失，款限于本判决生效之日起十日内付清；
二、驳回原告立德动力设备（浙江）有限公司的其余诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11，308元，减半收取5，654元，由原告负担2，185元、被告负担3，469元，被告应负担部分限于本判决生效之日起十日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费11，308元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇绍兴市非税收入结算分户，账号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理］。
审判员 周力佳
二〇一五年六月三日
书记员 陈颖莹