新疆维吾尔自治区尉犁县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）尉民初字第525号
原告任玉兰，女，汉族，1969年10月10日出生，四川省南充市人，农民。
委托代理人任仕旭，男，汉族，1967年12月29日出生，四川省南充市人，无固定职业，系原告的哥哥。
被告孙国栋，男，汉族，1970年1月16日出生，山东省牟平县人，农民。
委托代理人孙宝萍，女，汉族，1977年2月9日出生，山东省牟平县人，系被告的妹妹。
被告张林，男，汉族，1971年11月3日出生，山东省曹县人，农民。
委托代理人曾维新，男，汉族，1963年7月21日出生，退休干部。
原告任玉兰诉被告孙国栋、张林财产损害赔偿纠纷一案，本院于2014年7月4日立案受理，于2014年9月22日将本案转为普通程序，于2014年12月2日中止审理本案，我院依法组成合议庭公开开庭对本案进行了审理。原告任玉兰及其委托代理人任仕旭，被告孙国栋及其委托代理人孙宝萍，被告张林及其委托代理人曾维新到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告任玉兰诉称：（2013）巴民一终字第764-1号判决书载明干渠边的扬水站及配套附属设施归孙国栋、任玉兰二人共同使用，孙国栋多年的企图落空，孙国栋幕后操纵利用自己的同学张林出面，在任玉兰2014年4月种植浇水该256.3亩土地黄金季节期间，恶意关掉、锁死干渠边的扬水站抽水的电总闸，迫使任玉兰将256.3亩种植地丢荒，直接经济损失数十万元，两被告的行为均构成扰乱生产正常秩序，根据中华人民共和国宪法有关规定，既要承担民事赔偿责任，情节严重者又要追究刑事责任，以录音得到佐证，事发时，任玉兰为把经济损失降到最低，向尉犁县兴平乡派出所、司法所、统其克村工作组反映此事均未得到处理，无奈之下，现向法院提出起诉讼。诉讼请求：1、请求依法判令两被告赔偿原告（256.3亩种植地丢荒）直接经济损失25.63万元（按土地承包费计算，每亩1000元）。2、诉讼费用由两被告承担。
被告孙国栋辩称：位于干渠边的扬水站的所有权人为张林，被告孙国栋仅是接的用水管，用水管的一部分属于被告孙国栋，且连接干渠边扬水站的线路归张林所有，根据供电局的规定，先缴纳电费再用电，张林先向供电局缴纳电费，用电人向张林缴纳电费，但任玉兰并未向张林缴纳电费，也未申请用水指标，被告任玉兰的损失是其自己造成，不应由被告赔偿。
被告张林辩称：首先，对原告所述被告张林对干渠边扬水站拉闸的事实认为，但认为，该扬水站所有权归张林，法院在审理任玉兰与孙国栋离婚案件中，把属于张林干渠边的扬水站，错判为任玉兰及孙国栋的共同财产，现被告已申请再审。对于连接干渠边扬水站的线路归张林所有，张林用电时先向供电局缴纳电费再用电，他人使用该线路时，也应向张林先缴纳电费，再用电，但原告任玉兰并未向张林缴纳电费。被告张林有权禁止原告任玉兰使用张林的线路。另外，被告张林也使用干渠边的扬水站浇水，被告张林使用时，系先向西尼尔水库申请用水，经审批后，定时、定量抽取，若违反，西尼尔水库将限制线路所有权人用水，原告任玉兰并未申请用水指标，张林如同意任玉兰使用张林的线路抽水，会严重影响张林自己种地，故任玉兰未浇上水的原因系任玉兰自己的原因造成，被告不应当承担赔偿责任。
原告任玉兰为支持其诉讼主张，当庭提供证据如下：
证据一、民事判决书三份。证明：干渠边的扬水站，法院判归原告任玉兰、被告孙国栋所有。被告孙国栋质证：认可，无异议。被告张林质证：对真实性认可，但认为，干渠边的扬水站属被告张林的财产，法院的判决存在错误，侵犯了被告张林的合法权益。
证据二、录音材料一份（附书面材料一份，且当庭播放）。证明：被告张林拉闸的事实。被告孙国栋质证：不发表质证意见。被告张林质证：录音中男性的声音系被告张林，但认为原告任玉兰采取偷录的行为取证，属不道德的行为，扬水站的所有权归张林。
证据三、书面材料两份。证明：原告任玉兰曾向相关部门反映过本案的情况。被告孙国栋质证：不发表质证意见。被告张林质证：对真实性认可，但认为干渠边的扬水站属张林的财产，被告张林怎样处置系张林的权利。
证据四、证明一份。证明：孙国栋在尉犁县蛭石矿农场有两台变压器。被告孙国栋质证：对真实性认可，但认为，证明中所说的两台变压器，一台位于孔雀河边，一台在地里，并不是干渠连的变压器。被告张林质证：原告所说的两台变压器的位置不正确，不认可。
证据五、照片两张。证明：原告土地丢荒的事实。被告孙国栋质证：不认可。被告张林质证：原告的土地被告张林没有去过，不认可。
证据六、土地承包合同一份。证明：2014年原告将土地承包给他人，原告的损失为256000元。被告孙国栋质证：认为与被告孙国栋无关，不认可。被告张林质证：不认可。
证据七、申请两份、尉犁县水利局文件一份。证明：原告对于干渠的水享有用水指标。被告孙国栋质证：第一份申请不存在，第二份申请及水利局的文件系三北四期的地，并非原告所种植的土地。被告张林质证：不发表质证意见。
证据八、裁定书一份。证明：通过法院执行，已将256.3亩国有土地变更登记至原告任玉兰名下。被告孙国栋质证：不发表质证意见。被告张林质证：认可，无异议。
证据九、用电申请一份。证明：被告孙国栋名下有五台变压器。被告孙国栋质证：认为其中2台50千伏变压器并未办下来。被告张林质证：不认可。
证据十、发票两张。证明：证明：干渠边的两台变压器所有权归孙国栋，与张林无关。被告孙国栋、张林质证：对真实性认可，但认为原告所缴纳电费的变压器并不是干渠边的变压器。
证据十一、发票四张。证明：原告为干渠边的两台变压器缴纳的电费。被告孙国栋、张林质证：对真实性认可，但认为原告所缴纳的电费并非干渠边的变压器。
证据十二、自治高级人民法院裁定书一份、巴州中级人民法院民事调解书一份。证明：原告与孙国栋的离婚案件，经自治区高级人民法院发回巴州中级人民法院重审后，以调解方式结案。案外人张林提出对干渠边杨水站的异议，张林可另诉予以解除。被告孙国栋、张林质证：认可，无异议。
对以上原告提供提供的证据，两被告无异议的本院予以确认，有异议的本院综合全案证据予以认定。
被告孙国栋为支持其反驳主张，当庭提供证据如下：收条两份。证明：孙国栋向张林缴纳了电费。原告质证：认为与本案无关联性，不认可。被告张林质证：认可，无异议。对该证据，本院综合全案证据予以认定。
被告张林为支持其反驳主张，当庭提供证据如下：
证据一、土地承包合同一份、用水材料一组。证明：被告在东干渠承包了西尼尔水库的地，承包了西尼尔水库的地，西尼尔水库才给水，未承包西尼尔水库的地，西尼尔水库不给水用。原告质证：认为被告张林所提供证据，仅能证明被告张林与西尼尔水库存在承包关系，与本案无关联性，不认可。被告孙国栋质证：认可，无异议。
证据二、证明一份。证明：干渠边扬水站的所有权归张林所有。原告质证：对真实性认可，但认为与本案并无关联性。被告孙国栋质证：认可，无异议。
证据三、票据三十份。证明：干渠边扬水站由张林安装的事实。原告质证：认为与本案无关联性。被告孙国栋质证：认可，无异议。
对上述被告张林提供的证据，原告任玉兰及被告孙国栋无异议的本院予以确认，有异议的综合全案证据予以认定。
为进一步查明原告所缴纳电费变压器的位置，我院依职权向尉犁县供电局兴平供电所调查情况，并制作笔录及照片一组，对该证据原告质证：认为指认过程中，原告任玉兰并不在场，不认可。被告孙国栋、张林质证：认可，无异议。
经审查查明：原告任玉兰、被告孙国栋原系夫妻关系，2013年期间，孙国栋向尉犁县人民法院起诉，要求与任玉兰离婚，经尉犁县人民法院（2013）尉民初字第181号民事判决书、巴州中级人民法院（2013）巴民一终字第764号民事判决书、（2013）巴民一终字第764－1号民事判决书判令：准予孙国栋与任玉兰离婚，对于456.3亩夫妻共同财产，由孙国栋分得200亩，任玉兰分得256.3亩，库塔干渠边及孔雀河边的扬水站、配套设施由孙国栋、任玉兰共用，用水指标由孙国栋、任玉兰自行申请，电费及水费由两人个各自承担，对实际共同使用的扬水站所产生的维修费用由双方平摊。后，原告任玉兰及被告孙国栋、张林均向自治区高级人民法院申请再审，自治区高级法院将孙国栋诉任玉兰离婚纠纷一案指令巴州中级人民法院再审。2015年2月2日，巴州中级人民法院作出（2014）巴民再终字第22号民事调解书，孙国栋与任玉兰离婚一案，经调解方式结案。该调解书中对财产的分割，并未涉及干渠边的杨水站，并说明对干渠边的杨水站，可另诉予以解决。
另，被告张林在干渠边也有土地，系承包西尼尔水库的地，灌溉水系从西尼尔水库的干渠内抽水，使用水的程序为：由用水人先向西尼尔水库申请，获利批准后，定时、定量由用水人抽取。
2014年春，原告任玉兰在使用干渠边的扬水站抽水时，被告张林将扬水站的电闸关掉，并将井房锁住，致使任玉兰的200余亩土地未及时浇上春水，无法进行当年的种植。现原告诉至法院，要求两被告赔偿。
庭审中，原告申请诉讼财产保全，要求对被告孙国栋名下的200亩土地予以扣押，经审查原告的申请符合法律规定，本院予以准许。
本院认为：本案争议焦点一、被告张林是否存在侵权行为。（1）被告张林称，干渠边的扬水站属被告张林所有，作为张林名下的财产，张林有权允许他人使用，也有权不允许他人使用，被告张林不存在侵权行为。对此，本院认为，原告任玉兰与被告孙国栋离婚一案，在巴州中级人民法院的调解书中，对干渠边的杨水站，并未分割，该杨水站的所有权，是否属于孙国栋、任玉兰的财产，尚不确定，故张林不存在侵权行为。（2）庭审中，原告任玉兰称依法向供电局缴纳了干渠边扬水站的电费，被告张林无权不让原告任玉兰使用扬水站，并提供用户编号为0001575369、0001575434的电费发票，但被告张林、孙国栋并不认可。为进一步查明该事实，我院依职权向尉犁县供电局兴平供电所调查该情况，经兴平乡供电所工作人员孟华现场确认，用电编号为0001575369、0001575434并非干渠边扬水站的用电编号，用电编号为0001575369所连接的变压器位于孔雀何边，系法院在任玉兰、孙国栋离婚一案中判令的另一处扬水站。用电编号为0001575434所连接的变压器系位于张林房屋围墙边，且已不再使用。另，经向兴平乡供电所的工作人员孟华了解，国家电网的线路仅连接到兴平乡统其克的地里，从国家电网的接点至干渠边扬水站有1.7千米，为被告张林的私人线路，国家电网收取电费先由张林预交后，再用电，供电部门仅认可被告张林为缴纳电费的义务人。庭审中，本院也向被告张林查实该情况，使用被告张林的线路用电，需先向张林缴纳电费，再用电。对该事实，本院依职权所作的笔录，原告任玉兰认为，原告并未参加现场的指认，不认可。本院认为，本院在指认前，已通知任玉兰、孙国栋、张林到场，但原告任玉兰拒不参加，仅在庭审时以未参加为由不认可指认笔录，本院不予采纳。本院对依职权调查的事实予以确认。（3）对于申请用水指标的问题，原告任玉兰称，原告已向西尼尔水库申请了用水指标，现还未批复下来，紧急情况下，原告任玉兰可先占用他人的用水指标抽水，再去接受处理。对该问题，经庭审查实，张林在干渠边也有承包西尼尔水库的土地，用水时必需先向西尼尔水库申请用水，经批准用水量后，定时、定量抽取，如未经批准使用张林的线路用电抽水，西尼尔水库将对被告张林采取一系列措施，例如不批准张林自己的土地用水、限制用水等。根据本案查明的事实，对于原告任玉兰所称，紧急情况下可占用他人的用水指标浇水的理由，显然并不符合情理，本院不予采纳。
综上，本院认为，干渠边的扬水站尚不确定为孙国栋、任玉兰的财产，故被告张林锁井房、拉闸的行为不存在侵权，而原告任玉兰并未浇上水的原因系原告未向被告张林缴纳干渠边扬水站电费及自行解决申请用水指标问题所造成，故被告张林不应当承担原告任玉兰的损失。
本案争议焦点二、被告孙国栋是否存在侵权行为。原告任玉兰认为孙国栋与张林合谋，并由张林出面拉闸、锁井房，致使原告任玉兰受到损失，被告孙国栋应与被告张林共同承担赔偿责任。本院认为，根据“谁主张，谁举证”原则，原告任玉兰应就该事实承担举证责任，但庭审中原告所提供的证据中并无该事实的证据，应当承担举证不能的法律后果，故对原告主张的该事实本院不予采信。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告任玉兰的诉讼请求。
诉讼费5144元，保全费3020元，合计8164元，由原告任玉兰承担。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十五日内，通过本院或者直接向巴州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。
审 判 长 寇金全
审 判 员 朱宪伟
人民陪审员 李述江
二〇一五年五月二十八日
书 记 员 高 威