山东省东营市垦利区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁0521民初182号
原告：山东元邦化工有限公司。
法定代表人：巴树忠，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王华伟，男。
委托诉讼代理人：黄俊华。
被告：董本杰，男。
被告：王银河，男。
以上两被告共同的委托诉讼代理人：汪哲慧。
第三人：孙学中，男。
委托诉讼代理人：孙瑞玺。
原告山东元邦化工有限公司（以下简称元邦公司）诉被告董本杰、王银河，第三人孙学中债权人代位权纠纷一案，本院于2018年1月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告元邦公司的委托诉讼代理人王华伟、黄俊华，被告董本杰、王银河共同的委托诉讼代理人汪哲慧，第三人孙学中的委托诉讼代理人孙瑞玺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告元邦公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告履行代位清偿义务，向原告支付款项4800000元；2、本案诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：（2016）鲁0521民初1667号民事判决书判决山东省瑞昌石油化工有限公司（以下简称瑞昌公司）于判决生效之日起十日内向原告元邦公司清偿原告代其向河口农商行偿还的借款本息22447435.77元并支付自2016年9月9日起至法院判决付款之日按照中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息，第三人孙学中对上述款项向原告元邦公司承担清偿责任并互负连带责任；如未按判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；案件受理费154037元，减半收取77018.5元，由瑞昌公司、孙学中等负担。该判决已经生效，但第三人孙学中未履行判决确定的义务。根据（2017）鲁05民终1077号民事判决书查明的事实，第三人孙学中于2016年3月14日分别与被告董本杰、王银河签订《股权转让协议》分别转让其持有的山东胜通集团股份有限公司（以下简称胜通集团公司）的240万股，转让价款为2400000元，均约定受让方在本次股权转让中应支付给第三人2400000元，该款项应于协议生效后五日内一次性支付，但被告董本杰、王银河至今均未支付上述转让款；如果原告能证明被告董本杰、王银河未向第三人孙学中支付转让款、第三人孙学中怠于行使自己的到期债权，可以另案主张代位权。原告认为，原告对第三人的债权合法有据，应受法律保护，由于第三人孙学中怠于行使其对被告董本杰、王银河的到期债权，已经损害原告的合法权益。为了保护原告的合法权益，原告依据《中华人民共和国合同法》第七十三条之规定，特予提起代位诉讼，请求人民法院依法裁决。
被告董本杰、王银河辩称，第三人孙学中对董本杰、王银河已不享有合法、有效的债权，原告行使债权人代位权没有事实根据和法律依据，请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求，案件受理费等诉讼费用由原告负担。事实与理由：1、第三人孙学中已将其对董本杰、王银河享有的股权转让款请求权转让给了胜通建安公司，孙学中对董本杰、王银河已不再享有合法、有效的债权。2016年3月14日孙学中与董本杰、王银河分别签订《股权转让协议》将其持有的胜通集团公司股份中的480万股分别以2400000元的价格转让给董本杰、王银河各240万股，该股权转让信息通过全国企业信用信息公示系统进行了公示；因孙学中在2006年5月17日受让胜通建安公司所持有的胜通集团公司的480万股的股份后一直没有支付4800000元的股权转让价款，因此孙学中、胜通建安公司、董本杰、王银河达成一致意见，孙学中将其对董本杰、王银河享有的共计4800000元的股权转让价款转让给了胜通建安公司，由董本杰、王银河直接向胜通建安公司支付股权转让价款，以此抵销孙学中对胜通建安公司应当履行的股权转让价款的支付义务，自此孙学中与董本杰、王银河之间的债权债务关系消灭，因此孙学中对董本杰、王银河不再享有合法、有效的债权。2、原告不具备行使债权人代位权的条件，行使代位权无法律依据。孙学中对董本杰、王银河不享有合法、有效的债权，也就谈不上“债务人的债权是否到期”，更谈不上“是否对债权人造成损害”，因此原告不具备行使债权人代位权的条件。3、胜通建安公司已提起确认之诉，本案应当中止审理。2018年3月8日胜通建安公司以董本杰、王银河为被告，孙学中为第三人提起了确认之诉，请求法院依法确认胜通建安公司对董本杰、王银河分别享有2400000元的债权，一旦法院确认胜通建安公司对董本杰、王银河分别享有2400000元的债权，则孙学中与董本杰、王银河之间的债权债务关系消灭，原告行使债权人代位权便没有事实根据和法律依据，即确认之诉的审理结果直接决定了本案的审理结果。综上，原告行使债权人代位权无事实根据和法律依据，请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求，以维护被告的合法权益不受无端侵害。
第三人孙学中述称，1、原告起诉中所陈述的事实与事实不符，因为在东营市垦利区人民法院（2017）鲁0521民初1027号民事判决和东营市中级人民法院（2017）鲁05民终1077号民事判决或者说上述两案中已经将孙学中与董本杰、王银河以及孙学中与胜通建安公司相互之间的债权债务情况的转让、抵销陈述清楚，2006年5月17日孙学中与胜通建安公司签订《股权转让协议》受让胜通建安公司持有的胜通集团公司股份中的480万股，但孙学中一直没有支付4800000元的股权转让价款，2016年3月14日孙学中与董本杰、王银河分别签订《股权转让协议》将其持有的胜通集团公司股份中的480万股分别以2400000元的价格转让给董本杰、王银河各240万股，孙学中、胜通建安公司、董本杰、王银河达成一致意见，孙学中将其对董本杰、王银河享有的共计4800000元的股权转让价款转让给了胜通建安公司，由董本杰、王银河直接向胜通建安公司支付股权转让价款，以此抵销孙学中对胜通建安公司应当履行的股权转让价款的支付义务，自此孙学中与董本杰、王银河之间的债权债务关系消灭，因此孙学中对董本杰、王银河不再享有合法、有效的债权，原告在明知上述事实的情况下仍坚持以孙学中怠于向董本杰和王银河起诉主张债权为由来行使所谓的代位权是一种不诚信的行为，没有事实根据和法律依据，应当予以驳回。2、两被告答辩的事实是本案的基本事实，第三人没有异议，同时第三人还认为第三人与董本杰、王银河及胜通建安公司之间的确认之诉是本案的前提性的案件，为了确保本案事实查实的更加清楚，第三人建议法院中止本案的审理，先行审理胜通建安公司与董本杰、王银河及孙学中的案件，以使本案事实得以查清。3、原告在诉状中陈述的“如果原告能证明被告董本杰、王银河未向第三人孙学中支付转让款，第三人孙学中怠于行使自己的到期债权，可以另案主张代位权”在（2017）鲁05民终1077号民事判决书第14页第一段中确实有表述，但是这一段表达的意思不是该生效判决的主文，不是该生效判决所查明的主要事实，也不是该生效判决撤销之诉所审理的范围，因此该表述不应是不经审判就直接使用的救济途径。
原告元邦公司围绕其诉讼请求依法提交了以下证据：
证据1、（2016）鲁0521民初1667号民事判决书1份。证明：原告对第三人孙学中享有到期债权，该判决书至今未履行。
经质证，被告董本杰、王银河对该证据的真实性均没有异议，认为该证据能够证明原告享有追偿权的起始时间是2016年9月9日，且原告行使追偿权的债务人包括第三人孙学中在内共6人，也就是说债务人不仅仅只有孙学中1人。
第三人孙学中对该证据的真实性没有异议，同意被告董本杰、王银河的质证意见，同时认为在该判决作出之前孙学中与王银河、董本杰及胜通建安公司早已经达成了债权转让和债权债务的抵销协议，由此也证明原告所谓行使代位权没有事实根据，更没有法律依据。
证据2、《股权转让协议》复印件2份。证明：第三人孙学中于2016年3月14日分别与被告董本杰、王银河签订《股权转让协议》，将其持有的胜通集团公司的480万股分别转让给董本杰、王银河各240万股，转让价格均为2400000元，约定董本杰、王银河分别应支付孙学中2400000元，该款项应于协议生效后五日内一次性支付，即于2016年3月19日前支付，协议约定的是由被告董本杰、王银河向第三人孙学中支付股权转让价款，不存在被告和第三人代理人所称的第三人将债权转让给胜通建安公司的情况。
经质证，被告董本杰、王银河对该组证据的真实性均没有异议，认为该组证据能够证明第三人孙学中与两被告之间股权转让的事实，同时因为第三人孙学中、两被告以及胜通建安公司之后达成的一致协议，两被告无须再向孙学中支付股权转让价款。
第三人孙学中对该组证据的真实性没有异议，同意被告董本杰、王银河的质证意见。
证据3、（2017）鲁05民终1077号民事判决书1份。证明：东营市中级人民法院认为，原告如能证明董本杰、王银河未向孙学中支付转让价款，孙学中怠于行使自己的到期债权，可以另案主张代位权；该判决书确认第三人孙学中与两被告之间签订的《股权转让协议》有效、有偿，两被告如未向第三人支付款项，原告可向两被告行使代位权。
经质证，被告董本杰、王银河对该证据的真实性均没有异议，对于该判决书认定的第三人与两被告之间股权转让的事实没有异议，认为该判决书审理的是撤销权纠纷，其中对于代位权的有关内容对本案没有任何约束力，因为对于代位权的有关内容并非撤销权案件当事人双方的争议焦点，也并没有经过双方当事人的质证。
第三人孙学中对该证据的真实性没有异议，但认为该判决书具有既判力的范围仅仅是判决的主文，除此之外的内容均不具有既判效力，原告根据判决书中附随的内容向两被告主张权利的请求权基础完全错误，不应当得到支持。
证据4、（2017）鲁05民终1077号民事卷宗中的材料1宗。证明：董本杰、王银河及孙学中辩称“孙学中持有的胜通集团公司的480万股是2006年5月17日从胜通建安公司以4800000元的价格受让而来，胜通建安公司与孙学中约定孙学中于协议生效后五日内（即2006年5月22日前）一次性支付胜通建安公司4800000元，因孙学中始终未向胜通建安公司支付该4800000元，故孙学中与董本杰、王银河约定由董本杰、王银河分别将2400000元股权转让款直接支付给胜通建安公司，无须向孙学中支付”，在2017年10月30日的第二次庭审笔录第4页倒数第三行法庭询问董本杰、王银河是否向胜通建安公司支付了股权转让价款，董本杰、王银河的代理人明确回答未支付涉案股权转让价款，事实上董本杰、王银河未支付涉案股权转让价款属实，但其他陈述均是虚假的，2006年5月17日胜通建安公司将其名下的胜通集团公司的480万股过户至孙学中名下并非真实的股权转让，而是胜通集团公司第二次股改的时候按照职务、工作年限增给孙学中的股份，孙学中无须向胜通建安公司支付股权转让款，当然更不会也从没有约定由董本杰、王银河将应支付给孙学中的股权转让款直接支付给胜通建安公司，孙学中对原告负有债务，董本杰、王银河本应在2016年3月19日共计向孙学中支付股权转让款4800000元但至今未付，孙学中怠于行使到期债权，原告有权提起本案代位诉讼，要求董本杰、王银河分别向原告支付2400000元。
经质证，被告董本杰、王银河对该组证据的真实性均没有异议，但对原告的证明目的有异议，认为2017年10月30日的第二次庭审笔录第3页胜通集团公司提交的证据三以及第4页董本杰、王银河的质证意见能够证明“孙学中将其对董本杰、王银河享有的股权转让价款请求权转让给了胜通建安公司”这一事实，也能证明胜通建安公司与孙学中之间股权转让的事实，原告所述胜通集团公司股改的内容系单方臆断，没有任何证据证明，董本杰、王银河没有向胜通建安公司支付股权转让价款并不能证明该债权不存在。
第三人孙学中对该组证据的真实性没有异议，认为2017年10月30日的第二次庭审笔录第4页最后一行董本杰、王银河说的是“经核实，暂未支付涉案股权转让价款”，那么所谓暂未支付说的是撤销权之诉中的董本杰、王银河暂未向胜通建安公司支付转让价款，正因如此胜通建安公司已经以董本杰、王银河为被告，以孙学中为第三人提起确认之诉，请求法院确认胜通建安公司与董本杰、王银河存在债权转让关系。
证据5、2017年11月14日原告的委托诉讼代理人黄俊华与孙学中的通话录音1份。证明：1、2006年胜通建安公司将其名下的胜通集团公司的480万股转让给孙学中，实际是胜通集团公司第二次股改的时候根据孙学中的职务、工作年限增给孙学中的股份，并非真实的股权转让，孙学中不需要向胜通建安公司支付该4800000元股权转让款。2、孙学中从未与董本杰、王银河约定由董本杰、王银河将股权转让款直接支付给胜通建安公司，董本杰、王银河实际也既未向胜通建安公司支付股权转让款也未向孙学中支付股权转让款。3、因为诉讼纠纷的问题，孙学中的工资、保险等全部被胜通集团公司扣了，孙学中受到来自胜通集团公司的压力，不敢对真实情况进行说明，显然是被代理了，孙学中代理人的陈述与真实情况是不一致的，其在（2017）鲁05民终1077号案件及本案中的陈述均不是孙学中本人真实意思的表示，胜通建安公司是胜通集团公司的独资子公司，董本杰、王银河、孙学中均是胜通集团公司的股东，相互之间出具任何形式的所谓证明文件都是非常容易的，但明显是为了取得非法的利益而进行编造，是不真实的。
经质证，被告董本杰、王银河对该证据的真实性、合法性、关联性均不予认可，认为即使被录音者是孙学中本人，也不能反映某些事实的真实情况，根据通话录音显示，在此通话之前原告公司实际控制人周光勤与孙学中有过接触，通话中孙学中迫于压力，纯粹是为了应付而随口所说，所述内容要么与事实严重不符、要么前后内容矛盾、要么顾左右而言他，所反映的内容不真实；该证据内容并没有涉及股权转让价款转让的事实，与待证事实之间不具有关联性；该通话录音存在威胁、诱导因素，录音内容不能反映孙学中的真实意思表示；该通话录音存有较多疑点，并无其他证据相印证，不能作为认定案件事实的依据，应当予以排除，原告凭借该通话录音否认孙学中的委托诉讼代理人的表述，认为不是孙学中本人的意思表示没有任何事实根据和法律依据。
第三人孙学中认可被告董本杰、王银河的质证意见，认可原告提交的通话录音中的一方确实是孙学中本人，同时孙学中对该通话录音包括相关事实进行了书面说明：“在黄俊华律师和我通话之前，山东元邦化工有限公司实际控制人周光勤给我打电话说黄律师有些事要问我，让我实事求是地说，之后黄律师就给我打电话，黄俊华律师在我不知情的情况下对通话进行录音，并且反复追问我所持有的胜通集团480万股的股份是不是无偿受让，我很生气，我不知道该如何回答，所述内容与事实有出入。事实情况是：我所持有的胜通集团480万股的股份，系2006年从胜通建安公司受让而来，按照《股权转让协议》的约定，我应当向胜通建安公司支付480万元股权转让价款，但是我一直没有向胜通建安公司支付。2016年，我将所持有的股份转让给董本杰、王银河。之后，我、董本杰、王银河又和胜通建安公司达成一致，让董本杰、王银河分别向胜通建安公司支付240万元股权转让价款，不用再向我支付。希望贵院依法查清案件事实”。
原告对第三人孙学中的上述书面说明的真实性不予认可，认为其是受到胜通集团公司的压力，实际上胜通集团公司、董本杰、王银河、孙学中均是由胜通集团公司统一委托的同一律师事务所的律师作为代理人，代理人的陈述与孙学中本人的陈述存在严重的矛盾，该份书面说明也不能证实是孙学中本人的真实意思表示，孙学中作为本案的当事人之一，其陈述与其代理人当庭陈述存在严重矛盾，应当以当事人的意见为准，如果孙学中不到庭，就无法查清案情，孙学中属于必须到庭的当事人，法庭应通知孙学中本人到庭参加诉讼，以便于查清本案事实，如果孙学中拒不到庭，根据法律规定可以拘传。
证据6、《山东鲁成律师事务所关于山东胜通集团股份有限公司发行2017年度第一期中期票据法律意见书》复印件1份，对该意见书各被告在（2017）鲁05民终1077号案件庭审中对其真实性均没有异议，该意见书第6页载明：“2006年胜通集团公司经胜坨镇人民政府批准进行了股权改革，法人股退出，原先发起人垦利石化总厂、东营市东辰集团有限公司、垦利县新型电力器材厂、垦利县胜坨镇经贸办、山东胜通集团工会职工持股会、东营市垦利县胜坨镇建筑安装公司，通过股权转让的形式转让了所持股份给山东胜通投资有限公司和王秀生、刘安林等13人”，该所谓股权转让就是被告说称的胜通建安公司转让给孙学中的那次股权转让，意见书中的东营市垦利县胜坨镇建筑安装公司就是现在的胜通建安公司，当时是完成股改的要求，股权转让仅是一个形式，并非真实的股权转让，包括孙学中在内没有任何一名股权受让人向任何一个原始发起人支付过任何股权转让款，孙学中与董本杰、王银河的《股权转让协议》中并没有董本杰、王银河将股权转让款支付给胜通建安公司的约定，具有共同利益的利害关系人之间相互自认的法律效力不能推翻孙学中与董本杰、王银河的书面转让协议。证明：结合孙学中的通话录音，该股权转让不是真实的，孙学中对胜通建安公司不负有债务，这也是胜通建安公司长达十年从未向孙学中主张股权转让款的原因。
经质证，被告董本杰、王银河对该证据的真实性没有异议，但对原告的证明目的有异议，认为该证据第6页所载的内容与本案股权转让没有法律上的关联性，不能否认胜通建安公司与孙学中之间的股权转让行为，胜通建安公司与孙学中进行股权转让时《股权转让协议》在东营市工商行政管理局进行了备案，已完成公示。
第三人孙学中对该证据的真实性没有异议，认为该意见书是由胜通集团公司委托山东鲁成律师事务所就胜通集团公司发行2017年度第一期中期票据出具的，不是给本案的被告和第三人出具的，原告解读的第6页的内容说的是胜通集团公司股权的结构情况，和胜通建安公司无关，无论怎么去解读也解读不出孙学中从胜通建安公司受让480万元股份是配股、无偿的结论，所以说该证据与本案无任何法律关系。
被告董本杰、王银河围绕其抗辩主张依法提交了以下证据：
证据1、《股权转让协议》1份、胜通建安公司出具的《证明》及所附材料复印件1份（共7页，由东营市中级人民法院档案室查询取得）、东营市中级人民法院（2017）鲁05民终1077号案件的法庭审理笔录复印件1份（共18页，由东营市中级人民法院档案室查询取得）。证明：2006年5月17日胜通建安公司与第三人孙学中签订《股权转让协议》，将其持有的胜通集团公司的480万股的股份以4800000元的价格转让给了孙学中，该股权转让信息在东营市工商行政管理局进行了变更登记；东营市中级人民法院（2017）鲁05民终1077号案件第二次开庭审理时，胜通集团公司提交了由胜通建安公司出具的《证明》1份，并附有经办人信息材料以及《股权转让协议》，证明“孙学中一直没有向胜通建安公司履行《股权转让协议》项下4800000元的股权转让款，孙学中将其对董本杰、王银河享有的股权转让款请求权转让给了胜通建安公司（第二次法庭审理笔录第3页第7-11行）”。
经质证，原告对胜通建安公司与孙学中的《股权转让协议》形式上没有异议，认为结合孙学中的通话录音可以证实该次股权转让是根据政府统一要求于2006年实行的股改，不是真实意义上的股权转让，协议中约定的股权转让款支付时间是2006年5月22日前，距今十几年的时间，胜通建安公司从来没有主张过，原因是该债权根本就不存在；对胜通建安公司的《证明》的真实性不予认可，认为胜通建安公司是胜通集团公司控股百分之百的子公司，结合撤销权纠纷诉讼，胜通集团公司、孙学中、董本杰、王银河及胜通建安公司本身就是一体的，可以根据其诉讼目的出具任何内容的所谓证明，这也是利害关系人之间互相作出对己方有利的互认，该份《证明》从根本上不能称其为证据，而是胜通建安公司在撤销权纠纷诉讼中为配合胜通集团公司、董本杰、王银河、孙学中达到诉讼目的而出具的内容不真实的证明；对东营市中级人民法院（2017）鲁05民终1077号案件的法庭审理笔录形式上没有异议，但认为该笔录中孙学中的代理人的陈述与孙学中在通话录音中的自认是截然相反且矛盾的，应当以孙学中的陈述为准。
第三人孙学中对该组证据的真实性、合法性及与本案的关联性均没有异议。
证据2、《股权转让协议》复印件2份、垦利区人民法院（2017）鲁0521民初1027号案件的庭审笔录复印件1份（由垦利区人民法院档案室查询取得）、胜通集团公司企业信用信息公示报告1份（由全国企业信用信息公示系统查询取得）。证明：2016年3月14日，孙学中与董本杰、王银河分别签订《股权转让协议》，将其持有的胜通集团公司的480万股的股份分别以2400000元的价格转让给了董本杰、王银河各240万股，该股权转让信息在全国企业信用信息公示系统进行了公示；垦利区人民法院（2017）鲁0521民初1027号案件开庭审理法庭调查时，孙学中明确陈述了《股权转让协议》的履行情况，即“孙学中将对董本杰、王银河股权转让款请求权转让给胜通建安公司，以此抵销其对胜通建安公司股权转让价款的支付义务（庭审笔录第8页最后一段）”，该组证据结合证据1可以证明孙学中与两被告之间的债权债务关系消灭，孙学中对两被告不享有合法、有效的债权，原告行使债权人代位权没有事实根据和法律依据。
经质证，原告对《股权转让协议》的真实性没有异议，认为协议中约定董本杰、王银河应于2016年3月19日前分别向孙学中支付2400000元股权转让款，不存在约定由董本杰、王银河向胜通建安公司支付股权转让款的情况，被告也不能提供客观的证据（不包括其关联利害人胜通建安公司出具的所谓证明）来证实被告及孙学中代理人的陈述；对于胜通集团公司企业信用信息公示报告的真实性没有异议，该公示信息相当于胜通集团公司的单方陈述，不具有证据效力；对于庭审笔录，在该笔录中被告所称的孙学中的陈述是孙学中代理人的陈述，并非孙学中本人的陈述，孙学中的通话录音也可以证实其代理人在该庭审笔录中的陈述与孙学中本人的陈述是矛盾的、不真实的，也再次证明孙学中出庭参与本案庭审的重要性，该庭审笔录中以孙学中名义所做的陈述是不真实的，不予认可。
第三人孙学中对该组证据的真实性、合法性、关联性均没有异议，认为在垦利区人民法院（2017）鲁0521民初1027号案件中孙学中的委托诉讼代理人是受孙学中的委托参与了该案的庭审活动，并根据委托的授权、法律的规定、庭审的安排发表了相关的代理意见，这些意见就是孙学中本人的意见，这些意见的表达有充分的授权的依据、法律的依据以及事实的依据，且已被完整的记录在该案的庭审笔录之中，因此原告的代理人对此任何的否定表示都是没有事实根据和法律依据的，原告方所谓代理人的意见与孙学中的意见发生矛盾进而做出否定代理人的意见并极端的认为孙学中出席本案的庭审是查清本案唯一的办法的主张，均是对民事诉讼制度、代理制度、代理人与委托人关系的制度及对本案的庭审活动的曲解和不尊重的体现；原告代理人未经第三人孙学中本人的许可、且未事先告知通话的内容要录音的情况下，擅自将自己已经预先设计好的问题强行要求孙学中回答是还是不是的选择，且未明确的告知之所以找孙学中了解情况的根据和理由，在此情况下所得的所谓录音资料在原告及代理人看来就是当然有效的证据，除此之外的所有的与此不相关的内容都是无效的证据，这就是原告及其代理人在本次庭审中所展现的法律逻辑，那么这些问题归结一句话，原告及其委托代理人当庭陈述的内容既没有事实根据也没有法律依据。
证据3、中国银行人民币转账汇款业务回单1份、中国工商银行现金存款凭证1份、胜通建安公司出具的《收据》2份。证明：两被告于2018年4月12日分别向胜通建安公司支付股权转让款100000元，胜通建安公司向两被告分别开具《收据》，证明“胜通建安公司对两被告分别享有2400000元债权”的事实属实，两被告已经向胜通建安公司履行股权转让款的支付义务。
经质证，原告对该组证据形式上的真实性没有异议，认为结合胜通建安公司与胜通集团公司及董本杰、王银河、孙学中的关系，该份证据再次证明他们相互之间可以配合出具任何内容的证据，本案代位权诉讼正在审理过程中，董本杰、王银河也委托代理人参与了本案诉讼，在审理未结束的情况下为了达到证明向胜通建安公司付款的目的再次以小额支付的方式获取了这组证据，并且胜通建安公司也向法院以确认纠纷提起了诉讼，董本杰、王银河在两个诉讼起诉后以小额支付胜通建安公司款项的行为，目的是十分明确的，可想而知，将要开庭的确认纠纷必然会在原、被告的一致口径下完美的作出另一份判决，然后再作为本案的证据，对本案的诉讼原告有信心穷尽所有法律途径。
第三人孙学中对该组证据的真实性没有异议，认为该组证据充分证明了孙学中已经将对两被告股权转让款的债权转让给了胜通建安公司，以抵销孙学中所欠胜通建安公司的股权转让价款，转让成功以后两被告已经在向胜通建安公司履行股权转让款的义务，因此原告所谓向两被告主张代位权诉讼基础和前提全部丧失，应予以驳回。
经审查，对当事人无异议的证据本院依法予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2016年10月9日，元邦公司对瑞昌公司、孙学中等提起担保追偿权诉讼，2016年12月20日本院依法作出（2016）鲁0521民初1667号民事判决，判决“一、瑞昌公司于本判决生效之日起十日内向元邦公司清偿原告代其向河口农商行偿还的借款本息22447435.77元并支付自2016年9月9日起至法院判决付款之日按照中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息；……；三、垦利县和丰小额贷款股份有限公司、孙学中、刘兴俊对上述第一项向元邦公司承担清偿责任并互负连带责任；……”，该判决生效后，孙学中未履行生效判决确定的义务。在上述担保追偿权诉讼中，元邦公司自认其于2016年9月8日代瑞昌公司清偿借款本息22447435.77元。
2006年5月17日，胜通建安公司与孙学中签订《股权转让协议》，将其持有的胜通集团公司的480万股转让给了孙学中，协议约定：转让价格为每股1元，转让总价款为4800000元，即孙学中在本次股权转让中应支付给胜通建安公司4800000元，该款项应于本协议生效后五日内一次性支付，本股权转让协议经双方签字盖章后生效。该《股权转让协议》在东营市工商行政管理局进行了备案及股东变更登记；孙学中至今未向胜通建安公司支付上述股权转让价款。
2016年3月14日，孙学中分别与董本杰、王银河签订《股权转让协议》，将其持有的胜通集团公司的480万股分别转让给了董本杰、王银河各240万股，协议约定：转让价格均为1元／股，转让总价款均为2400000元，即董本杰、王银河在本次股权转让中每人分别应支付给孙学中2400000元，该款项应于本协议生效后五日内一次性支付，本股权转让协议经双方签字盖章后生效。根据国家企业信用信息公示系统中胜通集团公司的企业信用信息公示报告，该股权变更日期为2016年3月14日，公示日期为2016年11月1日；董本杰、王银河至今未向孙学中支付上述股权转让价款。
《山东鲁成律师事务所关于山东胜通集团股份有限公司发行2017年度第一期中期票据法律意见书》于2017年3月14日出具，该意见书“发行人的历史沿革”载明：“2006年该公司经胜坨镇人民政府批准（胜政发【2016】26号）进行了股权改革，法人股退出，原先发起人垦利石化总厂、东营市东辰集团有限公司、垦利县新型电力器材厂、垦利县胜坨镇经贸办、山东胜通集团工会职工持股会、东营市垦利县胜坨镇建筑安装公司，通过股权转让的形式转让了所持股份给山东胜通投资有限公司和王秀生、刘安林等13人，其中孙学中作为自然人股东持股份额为480万元，……2014年5月20日，根据股东间签订的股权转让协议，王秀生将所持公司12000万股份以1元／股的价格转让给其他自然人，山东胜通投资有限公司将所持公司250万股份以1元／股的价格转让给其他自然人，尚炳林将所持公司4万股份以1元／股的价格转让给山东胜通投资有限公司，尚国勋将所持公司246.4万股份以1元／股的价格转让给山东胜通投资有限公司，本次转让后孙学中作为自然人股东持股份额为480万元”。
本院（2017）鲁0521民初1027号民事判决书认定：孙学中提交的于2016年3月14日分别与王银河、董本杰签订的《股权转让协议》符合法律规定，对该证据予以采信，该《股权转让协议》明确载明以每股1元的价格转让给王银河、董本杰各240万股，价款共计4800000元。元邦公司提起上诉后，东营市中级人民法院（2017）鲁05民终1077号民事判决书查明：胜通集团公司国家企业信用信息公示系统企业信用信息公示报告中股权变更信息显示，孙学中与董本杰、王银河之间涉案股权转让的变更日期为2016年3月14日，公示日期为2016年11月1日；认定：孙学中在（2017）鲁0521民初1027号案件中提交其与董本杰、王银河之间的《股权转让协议》，主张其于2016年3月14日将涉案480万股权转让给董本杰、王银河，对于孙学中主张的上述股权转让事实，胜通集团公司在其国家企业信用信息公示系统中进行了公示，胜通集团公司中运天［2017］审字第90216号审计报告也进行了记载，元邦公司亦表示对该审计报告的真实性无异议，上述证据相互印证，能够形成优势证据，（2017）鲁0521民初1027号民事判决书对孙学中主张的上述股权转让事实予以确认并无不当，元邦公司主张孙学中与董本杰、王银河之间系虚假转让股权证据不足。
2017年10月16日，山东胜通建安公司出具《证明》1份，《证明》载明：“2006年5月17日，我公司与孙学中签订《股权转让协议》，将持有的山东胜通集团股份有限公司的股份转让给孙学中，孙学中未支付股权转让款，但是《股权转让协议》原件一直存档于我公司财务部门。2016年3月，孙学中将受让的股份又分别转让给董本杰、王银河时，经与我公司协商，多方一致同意，孙学中将其对董本杰、王银河享有的股权转让款请求权转让给我公司，以此抵消对我公司需承担的480万元股权转让款支付义务。至此，我公司与孙学中之间的债权债务关系消灭”。
2018年4月12日，董本杰以现金存款的方式向胜通建安公司支付股权转让款100000元、王银河以转账汇款的方式向胜通建安公司支付股权转让款100000元，胜通建安公司分别向董本杰、王银河出具了《收据》，认可收到上述股权转让款。
根据2017年11月14日元邦公司的委托诉讼代理人黄俊华与孙学中的通话录音中孙学中的陈述，“元邦公司告胜通集团公司、孙学中、王银河、董本杰的案子他是委托孙瑞玺出的庭；2006年从胜通建安公司转给他的480万股是第二次股改的时候转的，是按照职务、工作年限给分的一个股份，480万元没有支付，不应该支付，因为那就是顶名，实际不是他的股份，退的时候股份全收回去，他就是顶名，钱绝对不能是他自己的；他跟董本杰、王银河签这个股权转让时，他光签了个转让的给董本杰、王银河，钱必须付给胜通建安公司，他签这个协议，公司真正股改就非收钱不行，肯定是叫董本杰、王银河付钱，董本杰、王银河不付钱给公司行吗，现在股改得符合股改程序”；根据孙学中2018年4月10日出具的对上述通话录音及相关事实的说明，“在黄俊华律师和我通话之前，山东元邦化工有限公司实际控制人周光勤给我打电话说黄律师有些事要问我，让我实事求是地说，之后黄律师就给我打电话，黄俊华律师在我不知情的情况下对通话进行录音，并且反复追问我所持有的胜通集团480万股的股份是不是无偿受让，我很生气，我不知道该如何回答，所述内容与事实有出入。事实情况是：我所持有的胜通集团480万股的股份，系2006年从胜通建安公司受让而来，按照《股权转让协议》的约定，我应当向胜通建安公司支付480万元股权转让价款，但是我一直没有向胜通建安公司支付。2016年，我将所持有的股份转让给董本杰、王银河。之后，我、董本杰、王银河又和胜通建安公司达成一致，让董本杰、王银河分别向胜通建安公司支付240万元股权转让价款，不用再向我支付。希望贵院依法查清案件事实”。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第七十三条第一款规定：“因债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的，债权人可以向人民法院请求以自己的名义代位行使债务人的债权，但该债权专属于债务人自身的除外”、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（一）》第十一条规定：“债权人依照合同法第七十三条的规定提起代位权诉讼，应当符合下列条件：（一）债权人对债务人的债权合法；（二）债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害；（三）债务人的债权已到期；（四）债务人的债权不是专属于债务人自身的债权”，本案案由为债权人代位权纠纷，债权人对债务人的债权合法、债务人怠于行使其到期债权并对债权人造成损害是债权人行使代位权的前提和基础，根据庭审中查明的事实，元邦公司于2016年9月8日代瑞昌公司清偿借款本息22447435.77元后对瑞昌公司、孙学中等提起了担保追偿权诉讼，根据本院2016年12月20日作出的已发生法律效力的（2016）鲁0521民初1667号民事判决，元邦公司对孙学中享有合法的债权，因此本案的争议焦点为孙学中对董本杰、王银河是否享有合法有效的债权、是否怠于行使其到期债权，东营市中级人民法院（2017）鲁05民终1077号民事判决书载明的“元邦公司如能证明董本杰、王银河未向孙学中支付转让价款、孙学中怠于行使自己的到期债权，其可以另案主张代位权”也表明元邦公司可以另案主张代位权的前提是孙学中对董本杰、王银河享有合法有效的债权、孙学中怠于行使自己的到期债权。
根据庭审中查明的事实，2006年5月17日胜通建安公司与孙学中签订《股权转让协议》将其持有的胜通集团公司的480万股以4800000元的价格转让给孙学中后，孙学中至今未向胜通建安公司支付股权转让款；2016年3月14日孙学中分别与董本杰、王银河签订《股权转让协议》将其持有的胜通集团公司的480万股以总计4800000元的价格分别转让给了董本杰、王银河各240万股后，董本杰、王银河也未向孙学中支付股权转让款。
根据元邦公司提交的其委托诉讼代理人黄俊华与孙学中的通话录音中孙学中本人的陈述，孙学中认可他是委托孙瑞玺出的庭，同时认为2006年从胜通建安公司转给他的480万股是顶名，实际不是他的股份，退的时候股份全收回去，钱绝对不能是他自己的，公司真正股改就非收钱不行，他跟董本杰、王银河签的股权转让协议钱必须付给胜通建安公司；同时根据孙学中2018年4月10日出具的对上述通话录音及相关事实的说明，孙学中认可他所持有的胜通集团公司480万股的股份系2006年从胜通建安公司受让而来，按照《股权转让协议》的约定他应当向胜通建安公司支付480万元股权转让价款，但他一直没有向胜通建安公司支付，2016年他将所持有的股份转让给董本杰、王银河之后，他、董本杰、王银河又和胜通建安公司达成一致，让董本杰、王银河分别向胜通建安公司支付2400000元股权转让价款，不用再向他支付。
根据被告董本杰、王银河及第三人孙学中的委托诉讼代理人的陈述，因孙学中在2006年5月17日受让胜通建安公司所持有的胜通集团公司的480万股后一直没有支付4800000元的股权转让价款，因此在孙学中将其持有的胜通集团公司的480万股以总计4800000元的价格分别转让给董本杰、王银河各240万股后，孙学中、胜通建安公司、董本杰、王银河达成一致意见，孙学中将其对董本杰、王银河享有的共计4800000元的股权转让价款请求权转让给了胜通建安公司，由董本杰、王银河直接向胜通建安公司支付股权转让价款，以此抵销孙学中对胜通建安公司应当履行的股权转让价款的支付义务，自此孙学中与董本杰、王银河之间的债权债务关系消灭；胜通建安公司对此也出具了《证明》予以认可。
2006年5月17日胜通建安公司与孙学中签订的《股权转让协议》在东营市工商行政管理局进行了备案及股东变更登记，2016年3月14日孙学中分别与董本杰、王银河签订《股权转让协议》转让股权后胜通集团公司也及时在国家企业信用信息公示系统中进行了公示；根据原、被告及第三人的上述陈述及举证、质证意见，综合全部证据，运用逻辑推理和日常生活经验法则判断，本院认为被告董本杰、王银河及第三人孙学中的委托诉讼代理人的陈述更为符合客观实际，应当予以采信。2017年11月14日元邦公司的委托诉讼代理人黄俊华与孙学中的通话录音系未经孙学中同意私自录制，也没有其他证据予以佐证，且在录音中孙学中的陈述含糊其辞、模棱两可，存有疑点，因此不能作为认定案件事实的依据；即使2017年11月14日元邦公司的委托诉讼代理人黄俊华与孙学中的通话录音中孙学中的陈述是孙学中本人的真实意思表示，其中孙学中“受让胜通建安公司所持有的胜通集团公司的480万股是按照职务、工作年限给分的股份、不应该支付股权转让款”的陈述与2006年5月17日孙学中与胜通建安公司签订的《股权转让协议》明显不符，在胜通建安公司2017年10月16日出具《证明》中对此也不予认可，因此不应予以采信，根据2006年5月17日《股权转让协议》的约定孙学中应向胜通建安公司支付股权转让总价款4800000元；2016年3月14日孙学中分别与董本杰、王银河签订《股权转让协议》将其持有的胜通集团公司的480万股以总计4800000元的价格分别转让给了董本杰、王银河各240万股后，孙学中与胜通建安公司、董本杰、王银河达成一致意见将其对董本杰、王银河享有的共计4800000元的股权转让价款请求权转让给胜通建安公司，由董本杰、王银河直接向胜通建安公司支付股权转让价款4800000元以此抵销孙学中对胜通建安公司应当履行的股权转让价款的支付义务并无不当，至此孙学中对董本杰、王银河已不再享有合法有效的债权，更谈不上孙学中怠于行使其到期债权，因此元邦公司行使代位权缺乏权利基础和事实依据，本院依法不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第七十三条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（一）》第十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第一百零八条规定，判决如下：
驳回原告山东元邦化工有限公司的诉讼请求。
案件受理费45200元，减半收取22600元，由原告山东元邦化工有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。
审判员 周卫亭
二〇一八年四月二十七日
书记员 王亚琼