重庆市沙坪坝区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0106民初177号
原告：蔡琳，女，1963年12月14日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。
被告：王道鸿，男，1968年11月28日出生，汉族，住重庆市涪陵区。
委托诉讼代理人：景栋臣，重庆新合（沙坪坝）律师事务所律师。
原告蔡琳与被告王道鸿合同纠纷一案，本院于2016年1月8日立案受理后，依法由代理审判员刘超独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告蔡琳、被告王道鸿的委托代理人景栋臣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蔡琳向本院提出诉讼请求：判令被告立即归还原告20万元，并从2013年6月29日起按中国人民银行同期贷款利率支付利息。事实与理由：原告与被告在办理业务中相识，后双方有过几次业务上的合作。2010年1月6日，原告所在的重庆博强律师事务所与被告所在的重庆中柱律师事务所签订《法律事务委托合作协议》，�定由被告参与原告代理的重庆利豪实业发展有限公司不服重庆市高级人民法院民事判决书申诉一案协作工作。原告与被告约定，原告预支付被告30万元，如本案进入再审程序，被告应收取10万元；如本案进入再审程序后，再审法院未实际撤销原终审判决，则被告应退还原告20万元。合同签订后，原告陆续支付给被告和重庆中柱律师事务所30万元。2010年7月30日，最高人民法院作出《民事裁定书》，裁定该案件进入再审程序。2011年11月30日，重庆市高级法院作出《民事判决书》，判决维持。依据原告与被告的约定，被告应退还原告20万元，但被告一直拖延不还。经原告多次催收，被告于2013年2月8日向原告出具了欠条，定于2013年6月28日前归还。到期后，被告又拖延不还，经原告多次催收，被告多次发送手机短信给原告称即将还款。综上，被告长期拖欠原告欠款不还，损害了�告的合法权益，现起诉来院要求判如所请。
被告王道鸿辩称，原告与被告均不是本案的适格主体，根据原告在起诉状中自认的本案的主体应是博强律师事务所和中柱律师事务所，原被告双方只是在履行各自的职务行为。原告自认了双方通过短信变更了还款期限。原告在合作事务中仅支付了5万元而不是30万元，且欠条并不是被告本人亲自书写。
经审理查明，重庆博强律师事务所与重庆中柱律师事务所签订了《法律事务委托合作协议》，约定：一、乙方（重庆中柱律师事务所）接受甲方（重庆博强律师事务所）委托，指派王道鸿、程小华律师参与甲方代理的重庆市利豪实业发展有限公司不服重庆市高级人民法院（2007）渝高法民终字第40号《民事判决书》请求申诉一案协作工作，并在下列第4、5项程序中提供法律服务，担任甲方所代理的实际利害关�人重庆市利豪实业发展有限公司的代理人:一审、二审、申请执行、再审、庭外和解。二、委托权限为特别授权。三、甲方的权利和义务：甲方应按照本合同约定的金额和支付方式向乙方支付律师服务费、差旅费，不得向乙方律师支付任何费用。甲方不得要求乙方律师进行违法活动。四、乙方的权利和义务：乙方律师不得私自向甲方收取费用。乙方按照本合同的约定收取律师服务费、差旅费。五、甲方在本合同签订后，即日向乙方支付前期基本律师服务费7万元。甲方应在收到最高人民法院裁定中止终审判决执行，本案件进入再审程序后，七日内向乙方支付后期代理费20万元。乙方预收差旅费的，由乙方向甲方提出差旅费预算并经甲方同意后预收差旅费3万元，乙方凭差旅费清单及有效凭证与甲方据实结算。甲方应于本合同签订之日起即日内向乙方一次性付清律师服务�7万元。七、乙方所协助代理的案件未能进入再审程序，甲方所缴纳的前期基本代理费7万元乙方应如数退还给甲方；如本案件进入再审程序后，再审法院未实际撤销原终审判决，甲方所缴纳的后期代理费12万元乙方应如数退还甲方；依照第五条有关差旅费的约定，如果乙方因恪尽职守，谨慎的为甲方履行职务所开支的必要交通差旅费用总计3万元，乙方不予返还。
2009年11月27日，原告向被告王道鸿的账户中存款5万元。2010年1月15日，原告向被告的账户中存款3万元。2010年1月31日，原告向被告账户中存款3.5万元。2010年2月11日，原告向被告账户转账2万元。2010年4月26日，原告向被告的账户存款5万元。2010年10月1日，原告向被告账户存款10万元。
2010年9月28日，重庆市雪屿实业（集团）有限公司向重庆博强律师事务所转账5万元。2011年2月10日，重庆中柱律师�务所出具说明一份，载明：今收到重庆市雪屿实业（集团）有限公司代重庆利豪实业发展有限公司支付的委托代理费伍万圆整（该委托代理费系重庆博强律师事务所转委托）。（备注：此款由重庆博强律师事务所代交重庆利豪实业发展有限公司律师代理费伍万元整）。
2010年7月30日，中华人民共和国最高人民法院（2010）民申字第474号《民事裁定书》显示，申请再审人重庆市利豪实业发展有限公司的委托代理人为被告王道鸿，裁定内容为：指令重庆市高级人民法院再审本案。
2013年2月8日,被告王道鸿向原告出具一份欠条，载明:因与重庆博强律师事务所合作重庆利豪公司再审案合同，有贰拾万圆整应退还蔡琳，依合同约定，本人定于2013年6月28日前归还。
另查明，被告王道鸿自2002年至2011年5月24日在重庆中柱律师事务所执业，2011年5月24日转入重庆新合律师事务所执业。2017年3月8日，重庆博强律师事务所出具一份情况说明，载明：关于我所与重庆中柱律师事务所签订的《法律事务委托合作协议》（合同编号：018），关于应退还的20万元债权，由于系蔡琳个人转钱给王道鸿个人，我所已将该债权转让于蔡琳，由蔡琳与王道鸿之间自行解决，与我所无关。
由于被告王道鸿在庭审中对欠条的真实性提出异议，原告申请对欠条中被告签名的真实性进行鉴定，重庆市弘正司法鉴定所的鉴定结论为：欠条上的王道鸿署名字迹系其本人所写。
庭审中，原告陈述2009年11月27日向被告账户存款5万元是用于合作办理重庆伸科实业发展有限公司不服仲裁裁决的案件，原告并举示了2009年11月23日重庆博强律师事务所与北京市大成律师事务所重庆分所签订的《法律事务委托合同》，由于该案件未胜诉，被告未�回5万元，原被告商议将该款转为重庆市利豪实业发展有限公司申请再审案的风险代理费。2010年1月31日，原告给被告存款3.5万元中有5000元是合作办理李忠英离婚申请再审案，另3万元是用于重庆市利豪实业发展有限公司申请再审案。2010年10月1日原告给被告存款10万元中有7万元用于重庆市利豪实业发展有限公司申请再审案，另3万元用于合作办理唐昌亮申请再审案。被告辩称由于涪陵取保候审案，原告有7万元未支付。
上述事实，有原被告的陈述以及原告提供的《法律事务委托合作协议》、欠条、银行业务回单、凭条等证据证明。这些证据的真实性、合法性、关联性已经本院审查，可以作为认定案件事实的根据。
本院认为，本案的争议焦点为：被告王道鸿应否退还原告蔡琳款项及退还金额、期限。本案原告蔡琳所在的重庆市博强律师事务所与被告王�鸿所在的重庆市中柱律师事务所虽然签订了《法律事务委托合作协议》，由王道鸿代理重庆市利豪实业发展有限公司申诉案。在协议签订后蔡琳多次向被告王道鸿的账户内存款，后由于该申诉案仅进入再审程序并未实际撤销，因此按约定重庆市中柱律师事务所应退还重庆市博强律师事务所相关款项。2013年2月8日，被告王道鸿个人所出具的欠条承诺因重庆市利豪实业发展有限公司再审案，应退还蔡琳20万元，基于支付款项时系被告王道鸿个人收取，且作出承诺时王道鸿已不在重庆市中柱律师事务所执业，因此被告王道鸿出具欠条的行为真实有效，系其个人就重庆市利豪实业发展有限公司再审案代理费用与原告之间的结算行为，虽本应退还于重庆市博强律师事务所，但该所已声明款项系蔡琳私人所支付，已将该债权让于原告蔡琳，因此对于被告辩称原被告不是本案的适格主体，本院不予采纳。综上所述，被告王道鸿应承担退还原告蔡琳20万元的义务，对于原告要求被告退还20万元的诉讼请求，本院予以支持。
对于退款期限，欠条上载明定于2013年6月28日前归还，且原告在2013年至2015年间通过手机短信方式向被告主张，但被告一直未履行，因此原告要求被告从2013年6月29日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率支付利息，本院予以支持。
据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
被告王道鸿于本判决发生法律效力后三日内立即退还原告蔡琳20万元并支付资金占用利息（以20万元为基数，从2013年6月29日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至付清之日止）。
如果未按本判决�定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4750元，减半交纳2375元（原告已预交），财产保全费1520元（原告已预交），鉴定费用3500元（被告已预交），合计7395元，由被告王道鸿负担。限于被告王道鸿于本判决发生法律效力后三日内立即迳付原告蔡琳3895元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或代表人人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件诉讼费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。当事人应自�履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行，申请执行的期间为二年。该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
代理审判员 刘超
二〇一七年三月三十一日
书 记 员 宋念