浙江省杭州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）浙01行终774号
上诉人（原审原告）戴利华，男，1973年12月5日出生，汉族，住杭州市上城区。
委托代理人王大伟、周宁泽，北京泰维律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）杭州市公安局上城区分局，住所地杭州市中河中路88号。
法定代表人秦文，局长。
委托代理人陆宏、潘葛亮，杭州市公安局上城区分局工作人员。
被上诉人（原审被告）杭州市上城区人民政府，住所地杭州市惠民路3号。
法定代表人金承涛，区长。
委托代理人赵纳佳，杭州市上城区人民政府法制办公室工作人员。
委托代理人徐杨超，浙江金道律师事务所律师。
上诉人戴利华因诉杭州�公安局上城区分局、杭州市上城区人民政府不履行法定职责及行政复议一案，不服杭州铁路运输法院作出的（2016）浙8601行初85号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2016年1月7日9时41分，戴利华通过110报警称，其家中财产被不明身份的人员搬走了。同日9时44分，杭州市公安局上城区分局（以下简称上城公安分局）接警后派民警赶赴现场，于10时02分到达现场。经现场走访，民警了解到戴利华家位于杭州市上城区秋涛路316-1号，报警当日，该房屋被行政机关组织实施拆除违章建筑。民警向组织拆违的工作人员调取了相关材料，包括针对该房屋的处罚决定书、行政判决书及拆违公告。当日，民警现场告知戴利华，其所报警情反映的内容系行政机关的行政行为，公安机关无权制止该行为，如果侵害到其合法权益，公安机关会依法处理。戴利华不服，于2016年1月13日向杭州市上城区人民政府（以下简称上城区政府）申请行政复议。上城区政府于同年1月14日受理并通知上城公安分局进行答复。上城公安分局于同年1月21日提交了行政复议答复书及证据材料。2016年3月10日，上城区政府决定延期审理，并通知了戴利华及上城公安分局。2016年4月5日，上城区政府作出《行政复议决定书》，驳回了戴利华的行政复议申请。另查明，杭州市上城区秋涛路316-1号户主为戴利华之母应菊花。应菊花户房屋部分建筑被上城法罚字(2015)第2015042800004号《行政处罚决定书》确认为违法建筑物。应菊花对该处罚决定书不服提起行政诉讼，经浙江省杭州市中级人民法院二审审理[案号为（2015）浙杭行终字第529号]，认定该处罚决定书事实清楚，适用法律正确，程序合法，驳回应菊花的上�。2016年1月7日，杭州市上城区拆违办组织对应菊花户违法建筑进行拆除。
原审法院认为：本案的争议焦点是，上城公安分局是否依法履行了法定职责。根据《中华人民共和国人民警察法》第二条第一款规定“人民警察的任务是维护国家安全，维护社会治安秩序，保护公民的人身安全、人身自由和合法财产，保护公共财产，预防、制止和惩治违法犯罪活动。”第二十一条规定“人民警察遇到公民人身、财产安全受到侵犯或者处于其他危难情形，应当立即救助；对公民提出解决纠纷的要求，应当给予帮助；对公民的报警案件，应当及时查处。”《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十八条规定“公安机关受理报案、控告、举报、投案后，认为属于违反治安管理行为的，应当立即进行调查；认为不属于违反治安管理行为的，应当告知报案人、控告人、举报人�投案人，并说明理由。”公安机关负有维护社会秩序的法定职责，对相关报案应依法处理。本案中，上城公安分局在接到戴利华的报案后，指派民警到达现场进行了调查，查明戴利华报警的内容系杭州市上城区拆违办对违建房屋强制拆除，是政府履行职责的行为，不属于违法犯罪行为，并现场告知了戴利华，已经履行了前述规定的法定职责。在复议程序方面，上城区政府在收到行政复议申请后及时审查受理，通知上城公安分局答复并提交有关证据、依据和其他有关材料，依法延期，作出复议决定并向戴利华送达，符合《中华人民共和国行政复议法》第十七条、第二十三条第一款、第三十一条、《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（一）项之规定，复议程序合法。戴利华的诉讼请求缺乏法律依据，不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回戴利华的诉讼请求。案件受理费50元，由戴利华负担。
上诉人戴利华上诉称：上诉人向上城公安分局报警，反映上诉人合法拥有的位于杭州市上城区秋涛路316-1号房屋被大批不明身份人员违法强拆的事实情况，请求被上诉人进行制止并调查处理，但被上诉人未进行任何实质的调查处理。上诉人依法向被上诉人区政府申请行政复议，但未得到公正处理。根据《中华人民共和国人民警察法》第二条、《110接处警工作规则》、《公安机关办理行政案件程序规定》等相关规定，被上诉人上城公安分局在接到上诉人的报警后未依法进行调查处理的行为违法，没有履行法定的义务和职责，侵害了上诉人的合法权益，被上诉人上城区政府作出的杭上复[2016]第1号《行政复议决定书》没有进行公正处理，进一步侵害了上诉人的合法权益。原审法院在审理本案时，在未对案件事实进行调查研究的情况下就径直的作出了错误的裁判，违背了司法公正和审判中立原则，严重侵害了上诉人的合法权益。请求：1、撤销（2016）浙8601行初85号《行政判决书》；2、确认被上诉人上城公安分局于2016年1月7日对上诉人报案未依法履行接处警及立案调查处理职责行为违法；3、责令被上诉人上城公安分局履行法定职责，对上诉人报案事项进行处理。4、撤销被上诉人上城区人民政府作出杭上复[2016]第1号行政复议决定。5、诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人上城公安分局答辩称：2016年1月7日9时41分，上诉人通过110报警称，其家中财产被不明身份的人员搬走了。同日9时44分，上城公安分局接警后派民警赶赴现场，于10时02分到达现场。经现场走访，民警了解到上诉人家位于杭州市上城区秋涛路316—1号；报警当日，该房�被行政机关组织实施拆除违章建筑；民警向组织拆违的工作人员调取了相关材料，包括针对该房屋的处罚决定书、行政判决书及拆违公告。当日，民警现场告知上诉人，其所报警情况反映的内容系行政机关的行政行为，公安机关无权制止该行为，如果侵害到上诉人的合法权益，公安机关会依法处理。原审法院严格依照行政诉讼的相关规定，经公开开庭、依法审理，对证据进行了全面、负责的审查，正确确定了证据材料与案件事实之间的证明关系，程序合法。原审法院适用法律正确。请求依法维持原判。
被上诉人上城区政府答辩称：被上诉人上城公安分局已经依法履行职责，原判决认定事实清楚，证据确凿充分。戴利华于2016年1月7日上午9点41分向110报警，上城公安分局下属望江派出所在接到市局110指挥中心派单后，于同日10时02分到达现场，应认定为上城公安分局已按《110接处警工作规则》第十一条规定履行了及时出警职责。出警民警通过现场询问核实，查明戴利华所报警情系上城区城市管理行政执法局依法强制拆除违法建筑物的行政行为，并不属于《110接处警工作规则》第十四条所规定的110报警服务台受理报警范围，不属于上城公安分局的职责处理范围，故在告知戴利华后离开。出警人员出警后，于当日下午将处警情况向110接警中心进行了反馈，并制作了处警记录，应当认定上城公安分局已经按照《110接处警工作规则》第二十四条的规定，对该次接警进行了处置，已履行了其法定职责。上城区政府作出杭上复[2016]第1号《行政复议决定》，认定事实清楚，适用法律正确。上城区政府受理案件后，依法审核双方证据，根据上城公安分局提供的视频及110接处警综合记录单等证据，结合戴利华提交的报警记录，认定上城公安分局已履行法定职责，并据此作出复议决定，认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
本院认为，原审法院对证据的采信符合法律规定。
根据予以采信的证据，本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为：根据《中华人民共和国行政诉讼法》、《中华人民共和国行政复议法》、《中华人民共和国国家赔偿法》的规定，公民、法人或其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益的，可通过申请行政复议、提起行政诉讼或行政赔偿诉讼寻求救济。对行政行为作合法性审查，不属于公安机关适用《中华人民共和国治安管理处罚法》履行治安管理职权的范围。本案中，上城公安分局接110指挥中心派单后，民警及时出警前往报警现场，经调查查明戴利华报警所称事项系行政机关作出的行政行为，�现场对戴利华作出相应告知，处警并无不当。上城区政府的行政复议程序符合法律规定。上诉人戴利华要求公安机关制止其他行政机关的行政行为的诉求无任何法律依据，其提出的上城公安分局接报警后“未依法进行调查处理的行为违法，没有履行法定的义务和职责，侵害了上诉人的合法权益”等上诉理由均不能成立，对其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人戴利华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 秦 方
审 判 员 徐 斐
代理审判员 李希芝
二〇一七年二月十四日
书 记 员 叶 嘉
附：
《中华人民共和国行政诉�法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。