wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
天津市武清区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0114民初2869号
原告：天津农村商业银行股份有限公司武清河北屯支行。住所地：天津市武清区河北屯镇政府西侧。
负责人：梁建军。职务：支行行长。
委托诉讼代理人：陈宝江，该支行客户经理。
被告：王玉章，男，1976年5月28日出生，汉族，农民，住天津市武清区。
原告天津农村商业银行股份有限公司武清河北屯支行与被告王玉章金融借款合同纠纷一案，本院于2017年3月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈宝江到庭参加诉讼，被告王玉章经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告履行偿还所借原告借款本金10000元及利息3208.26元，并承担此笔借款至还清止的全部利息；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2009年4月27日原告与被告签订借款合同，合同约定：原告向被告提供农户小额信用贷款20000元，利率月息6.6375‰，逾期利率月息9.95625‰。期限为12个月，自2009年4月27日至2010年4月21日，合同中对违约责任和其他相关事项进行了约定，合同签订生效后，原告履行了全部义务。被告于2010年4月20日偿还贷款本金2000元，又分别于2010年5月17日偿还贷款本金1500元，于2011年1月24日偿还贷款本金1500元，于2012年11月30日偿还贷款本金5000元，后因被告不能及时还款，已违背双方合同约定条款，为此原告多次催要，被告以各种借口推脱拒不履行义务，截止到2016年12月20日被告欠原告贷款本金10000元，利息3208.26元。故成诉。
被告王玉章未做答辩。
本院认为，原告提供的借款借据、农村信用农户小额信用借款合同，利息说明，利息明细账，逾期贷款催收公告，客观、真实与本案相关，具有证明力。上述证据足以证实截止到2016年12月20日被告欠原告贷款本金10000元，利息3208.26元的事实，天津市武清区农村信用合作联社河北屯信用社与被告王玉章签订的农户小额信用借款合同合法有效，被告应按合同约定及时偿还贷款本金及利息，被告未予履行，其行为违约，应承担相应的民事责任。天津市武清区农村信用合作联社河北屯信用社已于2010年7月5日更名为天津农村商业银行股份有限公司武清河北屯支行。因此被告应向天津农村商业银行股份有限公司武清河北屯支行履行给付义务。原告要求被告王玉章给付借款本金10000元及利息3208.26元的请求合法，本院予以支持。对于原告要求被告承担此笔借款至还清止的利息的请求，由于判决生效后，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。法律已就判决书确定给付之日后的延迟履行行为确定了被告应当承担的法律责任，因此被告依照合同约定应支付的利息，应当计算至本判决确定给付之日。因被告王玉章经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，故依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告王玉章于判决生效后10日内给付原告天津农村商业银行股份有限公司武清河北屯支行借款本金10000元，利息3208.26元。并支付自2016年12月21日至本判决确定给付之日的利息（按逾期利率月息9.95625‰计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费65元，由被告王玉章承担。
本判决为终审判决。
审判员 冯永先
二〇一七年四月五日
书记员 何中华
附判决所依据法律法条
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
安徽省铜陵市铜官区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）皖0705执恢305号
申请人：肖翼常，男，汉族，1968年11月9日出生，住本市义安区。
被执行人：汪联大，男，汉族，1973年1月13日出生，住本市。
申请执行人肖翼与被执行人汪联大民间借贷一案，本院（2016）皖0705民初91号民事调解书已经发生法律效力，申请执行人肖翼向本院申请强制执行，本院经审查认为，被执行人汪联大未按法律文书确定的内容履行付款义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、二百四十四条规定，裁定如下：
查封、冻结、扣划被执行人汪联大名下价值41000元的财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 马 静
二〇一七年八月二日
书记员 陈耀鹏
浙江省台州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙10民辖终35号
上诉人（原审被告）：河南平安运输集团有限公司，住所地河南省周口市工农路与太昊路交叉口50米路北。
法定代表人：司战松。
被上诉人（原审原告）：张向阳，男，1972年3月24日出生，汉族，住安徽省临泉县。
被上诉人（原审被告）：崔存财，男，1976年1月9日出生，汉族，住河南省项城市。
被上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司周口中心支公司，住所地河南省周口市黄河路西段海燕职专办公楼。
负责人：张新黎。
被上诉人（原审被告）：天安财产保险股份有限公司阜阳中心支公司，住所地安徽省阜阳市颍州区一道河中路126号。
负责人：张健。
上诉人河南平安运输集团有限公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服浙江省台州市黄岩区人民法院（2016）浙1003民初8751号民事裁定，向本院提起上诉。
上诉人上诉称，其注册登记地在周口市××区，故周口市川汇区人民法院对本案享有管辖权。请求撤销原裁定，将本案移送至河南省周口市川汇区人民法院审理。
本院经审查认为，因铁路、公路、水上和航空事故请求损害赔偿提起的诉讼，由事故发生地或者车辆、船舶最先到达地、航空器最先降落地或者被告住所地人民法院管辖。本案系在高速公路上发生的机动车交通事故责任纠纷，基于高速公路的特殊性，公安部门设立的处理事故的专门机构所在地可视为事故发生地。处理本案事故的浙江省公安厅高速公路交通警察总队台州支队三大队住所地在台州市××区，故台州市××区可视为事故发生地，被上诉人张向阳选择向台州市黄岩区人民法院提起诉讼，该院据此对本案行使管辖权并无不当。上诉人上诉理由不成立，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 陈栗威
审 判 员 林 海
审 判 员 陈 茜
二〇一七年三月六日
代书记员 陈雅婷
沈阳经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0191民初4555号
原告:沈阳道邦焊接材料有限公司，住所地沈阳市铁西区。
法定代表人：卢国兴，系该公司经理。
委托诉讼代理人：聂宏，男，汉族，住辽宁省锦州市凌河区。
被告：沈阳奕荣兴建材机械有限公司，住所地沈阳经济技术开发区。
法定代表人：李兴荣
原告沈阳道邦焊接材料有限公司诉被告沈阳奕荣兴建材机械有限公司买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告沈阳道邦焊接材料有限公司委托诉讼代理人聂宏到庭参加了诉讼，被告沈阳奕荣兴建材机械有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理本案，本案现已审理终结。
原告沈阳道邦焊接材料有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告向原告给付货款18,537.00元及逾期付款利息；2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：原告沈阳道邦焊接材料有限公司与被告沈阳奕荣兴建材机械有限公司建立了多年的业务关系，2014年10月至2015年10月，被告沈阳奕荣兴建材机械有限公司始终拖欠原告货款18,537.00元不予结算。此间，原告曾向被告催要货款，但均被被告无理拒绝。为维护原告的合法权益，现原告诉至法院。
被告沈阳奕荣兴建材机械有限公司未予以答辩。
经审理查明：原告沈阳道邦焊接材料有限公司与被告沈阳奕荣兴建材机械有限公司建立多年的业务关系，在原告供货期间，被告始终拖欠原告部分货款不予结算。双方未签订书面买卖合同，原告为被告供货金额总计18,537.00元，并开具全额发票，被告未予支付。
以上事实的认定，有发票、出库单及庭审笔录等证据在卷佐证，经庭审质证，本院予以确认。
本院认为，根据我国《民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，是对自己民事权利及诉讼权利的放弃，本院根据原告提供的证据对原告提供的案件事实予以认定。
原、被告之间系买卖合同关系，原告按照被告要求向被告供应货物，被告理应按照双方约定，在原告交付货物后，被告给付货物款项，被告无故拖欠货款的行为应属违约，应按照法律的规定向原告履行支付拖欠的18,537.00元货款的义务，并承担迟延支付货款期间的利息。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告沈阳奕荣兴建材机械有限公司于本判决发生法律效力之日起十五日内给付原告沈阳道邦焊接材料有限公司货款18,537.00元;
二、被告沈阳奕荣兴建材机械有限公司于本判决发生法律效力之日起十五日内给付原告沈阳道邦焊接材料有限公司18,537.00元货款的利息（自2015年10月10日起至实际给付之日止，利率统一按照中国人民银行同期同类贷款利率计付）；
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费264.00元，公告费800.00元，由被告沈阳奕荣兴建材机械有限公司负担；
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提供副本，预交上诉费264.00元，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未预交上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审判长 张 雪
审判员 王 英
审判员 何海英
二〇一八年一月二十三日
书记员 邹 冰
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十二条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海市崇明区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0151民初2109号
原告：黄慧，女，汉族，住上海市崇明区。
委托诉讼代理人：李全新。
原告：李全新，男，汉族，住上海市崇明区。
被告：柏小兰，女，汉族，住上海市崇明区。
被告：施利英，女，汉族，住上海市崇明区。
本院在审理原告黄慧、李全新与被告柏小兰、施利英排除妨害纠纷一案中，原告以双方纠纷已自行解决为由，于2017年4月19日向本院提出撤诉申请，并表示诉讼费不再缴纳。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告以双方纠纷已自行解决为由，自愿申请撤回起诉，符合有关法律规定，依法应予准许。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项、《诉讼费用交纳办法》第二十二条第一款之规定，裁定如下：
准予原告黄慧、李全新撤回起诉。
审判员 范宜章
二〇一七年四月十九日
书记员 潘伟伟
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（五）准许或者不准许撤诉；
……
二、《诉讼费用交纳办法》
第二十二条原告自接到人民法院交纳诉讼费用通知次日起7日内交纳案件受理费；反诉案件由提起反诉的当事人自提起反诉次日起7日内交纳案件受理费。
……
云南省玉溪市江川区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）云0421民初234号
原告：江川县海天物业有限责任公司，住所地为玉溪市江川区。
法定代表人：杨有华，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：孔富有，男，1967年4月5日出生，汉族，系该公司员工，住玉溪市江川区，代理权限为特别授权代理。
被告：李增寿，男，1946年4月12日出生，汉族，住玉溪市江川区。
原告江川县海天物业有限责任公司与被告李增寿物业服务合同纠纷一案，本院于2017年1月3日立案。原告于2017年2月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告江川县海天物业有限责任公司的撤诉行为，确系其公司真实意思表示，且无规避法律和侵害国家、集体和他人合法权益的行为，据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告江川县海天物业有限责任公司撤回起诉。
案件受理费减半收取计25元，由原告江川县海天物业有限责任公司负担。
审判员 张钦奕
二〇一七年二月二十八日
书记员 李思蓉
四川省成都市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）成刑执字第258号
罪犯李军，男，1988年12月17日出生，汉族，初中文化农民，四川省南充市人，现在金堂监狱服刑。
四川省成都市中级人民法院于2009年12月3日作出（2009）成刑初字第391号刑事判决书，以被告人李军犯绑架罪，判处有期徒刑12年，并处罚金20000元。刑期自2009年5月24日起至2021年5月23日止。2010年2月2日送入四川省锦江监狱服刑改造。改造期间因监狱调整，于2011年5月11日被转入四川省金堂监狱服刑改造，服刑期间，成都市中级人民法院于2012年9月27日作出（2012）成刑执字第5619号刑事裁定书，对其减去有期徒刑1年，减刑后刑期至2020年5月23日止。
执行机关四川省金堂监狱于2013年12月16日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行审理并进行裁前公示。本案现已审理终结。
执行机关以该犯确有悔改表现等为由，提出减刑意见。
经审理查明，罪犯李军在服刑期间认罪服法；认真遵守监规，接受教育改造；积极参加政治、文化、技术学习；积极参加劳动，完成生产任务，获得执行机关标准考核分120.5分。另查明，罪犯李军被处罚金20000元未履行，其原住地基层人民政府出具证明，载明该犯家庭经济困难，暂无履行能力。
以上事实，有刑事判决书、刑事裁定书、执行机关的提请减刑建议书、罪犯考核积分统计台帐、罪犯考核记载表、罪犯评审鉴定表等证据在案予以证实。
本院认为，罪犯李军在服刑期间，确有突出悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国监狱法》第二十九条、第三十条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第二条、第三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百四十九条之规定，裁定如下：
对罪犯李军减去有期徒刑一年二个月。减刑后刑期至二○一九年三月二十三日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 杨 芳
代理审判员 陈 浩
代理审判员 何云鹏
二〇一三年十二月三十一日
书 记 员 明 静
河南省滑县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0526民初747号
原告中国农业银行股份有限公司滑县支行，住所地滑县道口镇人民路北段。
负责人吕远征，职务行长。
委托代理人王运奇，男，1966年4月17日生，汉族，住滑县，系原告单位职工。
被告陈广新，男，1974年3月8日生，汉族，住滑县。
原告中国农业银行股份有限公司滑县支行（以下简称滑县农行）诉被告陈广新金融借款合同纠纷一案，本院于2017年1月18日受理后，依法适用简易程序，于2017年3月16日公开开庭进行了审理。原告滑县农行的委托代理人王运奇到庭参加了诉讼，被告陈广新经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告滑县农行诉称，2012年7月20日，借款人王建兵与滑县农行签订借款合同，并由陈广新提供连带责任担保。借款人王建兵于2014年7月7日向滑县农行借款30000元，到期日为2015年7月6日。后借款人王建兵死亡，担保人也不履行连带担保还款责任。诉请判令被告陈广新偿还原告贷款本金人民币30000元及相应利息（至2016年12月28日，所欠利息暂计为5319.69元，由此日以后产生的利息按照合同约定利率计算至生效判决限定履行期限届满之日止）；诉讼费由被告承担。
被告陈广新经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未向本院提交相关证据及答辩意见。
经审理查明，2012年7月20日，原告滑县农行与案外人王建兵、被告陈广新签订《农户借款贷款合同》，合同约定借款人王建兵借款金额为三万元；用款方式为自助可循环方式；额度有效期为2012年7月20日至2015年7月19日；还款方式为按季结息，到期还本；被告陈广新为王建兵的借款提供连带责任保证；自助可循环方式借款的担保为最高额担保，担保的债务最高余额为可循环借款额度的1.5倍；担保范围包括借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、仲裁费、律师费、保管费、处置费、过户费等贷款人实现债权和担保权的费用；保证期间为借款期限届满之日起二年。2014年7月7日，原告滑县农行向王建兵发放借款人民币30000元，到期日期为2015年7月6日，执行利率为年利率8.70000％，逾期利率为9.0000%。借款后，借款人王建兵于2015年死亡。下欠借款本金人民币30000元及利息（截至2016年12月28日所欠利息人民币5319.69元及之后产生的利息）至今未还，被告陈广新未履行担保义务。
以上事实有原告提交的农户贷款借款合同、借款借据、欠款证明及原告滑县农行庭审陈述可以证实，上述证据经认证，可以作为认定本案事实的依据。
本院认为：原告滑县农行与王建兵、被告陈广新签订的《农户贷款借款合同》是各方当事人的真实意思表示，且不违反法律的强制性规定，为有效合同，各方均应按约履行合同义务。2014年12月12日，原告滑县农行依约向王建兵发放借款人民币30000元后，王建兵因故死亡，下欠借款本金及利息未支付。在保证期间内，原告滑县农行依法向被告陈广新主张权利，被告陈广新作为连带责任保证人应承担连带清偿责任。被告陈广新经本院合法传唤未到庭参加诉讼,视为放弃答辩和质证权利。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告陈广新于本判决生效后五日内偿还原告中国农业银行股份有限公司滑县支行借款人民币30000元及利息（截至2016年12月28日所欠利息人民币5319.69元；自2016年12月28日起至本判决限定履行期限届满之日止，利息按合同约定利率计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币683元，减半收取人民币341.5元，由被告陈广新负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。
代理审判员 武中亚
二〇一七年三月十七日
书 记 员 李 飞
湖南省长沙市芙蓉区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）湘0102民初7213号
原告某某长沙分行，
负责人曾某，行长。
委托诉讼代理人易某某，某某事务所律师。
委托诉讼代理人陈某某，某某事务所律师。
被告杨某某，男，1948年03月11日生，汉族，被告田某某（公民身份号码，女，1955年08月13日生，汉族，被告杨某（公民身份号码，女，1975年05月09日生，汉族，
被告曾某某，男，1975年07月06日生，汉族，
本院在审理某某长沙分行与杨某某、田某某、杨某、曾某某金融借款合同纠纷一案中，某某长沙分行向本院提出财产保全申请，请求冻结杨某某、田某某、杨某某、曾某某的银行存款2600000元，或者查封、扣押其价值相当的财产。
某某长沙分行以自有财产为此次保全提供担保。
本院认为，某某长沙分行的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：
冻结杨某某、田某某、杨某、曾某的银行存款2600000元，或者查封、扣押其价值相当的财产。
本裁定立即执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。
审判员 李振宇
二〇一八年六月二十日
书记员 李 晶
黑龙江省延寿县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）黑0129刑初41号
公诉机关黑龙江省延寿县人民检察院。
被告人郭延林，男，汉族，1983年6月6日出生于黑龙江省延寿县，公民身份号码：×××，个体工商户，初中文化，现住黑龙江省延寿县。因涉嫌犯偷越国（边）境罪于2016年9月26日被取保候审。
黑龙江省延寿县人民检察院以黑延检诉刑诉[2017]26号起诉书指控被告人郭延林犯偷越国（边）境罪，于2017年3月1日向本院提起公诉。本院于当日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，于2017年3月8日公开开庭审理了本案。黑龙江省延寿县人民检察院指派检察员李洁滨出庭支持公诉，被告人郭延林到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：2008年9月17日，在黑龙江省延寿县延寿镇，被告人郭延林为去日本国打工，冒充其兄郭某的身份信息，在黑龙江省延寿县公安局出入境管理大队办理了护照，在2009年5月10日至2013年3月5日期间，共出入国（边）境10次。
案发后，经侦查，被告人郭延林于2016年9月26日被公安机关传唤到案。
上述事实，被告人郭延林在开庭审理过程中亦无异议，并有书证案件来源及到案经过、公民出国境申请信息材料、出入境记录查询单、户籍证明、现实表现；证人郭某的证言；被告人郭延林的供述和辩解等证据均经当庭质证、认证，足以认定。
本院认为，被告人郭延林违反出入国（边）境管理法规，不经合法批准，冒充他人信息出入国（边）境，情节严重，其行为已构成偷越国边境罪。公诉机关指控的事实和罪名成立，予以采纳。鉴于被告人郭延林认罪态度较好，到案后如实供述自己的犯罪事实，可对其从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百二十二条、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十二条第二款、第三款之规定，判决如下：
被告人郭延林犯偷越国（边）境罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年。并处罚金人民币2万元。
（缓刑的考验期限，从判决确定之日起计算；即自2017年3月8日起至2018年3月7日止。罚金于判决生效后次日缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向黑龙江省哈尔滨市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 王延江
二〇一七年三月八日
法官助理 王学辉
书 记 员 吴伟峰
黑龙江省延寿县人民法院刑 事 判 决 书（2017）黑0129刑初41号公诉机关黑龙江省延寿县人民检察院。被告人郭某甲，出生于黑龙江省延寿县，公民身份号码：×××，个体工商户，现住黑龙江省延寿县。因涉嫌犯偷越国（边）境罪于2016年9月26日被取保候审。黑龙江省延寿县人民检察院以黑延检诉刑诉[2017]26号起诉书指控被告人郭某甲犯偷越国（边）境罪，于2017年3月1日向本院提起公诉。本院于当日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，于2017年3月8日公开开庭审理了本案。黑龙江省延寿县人民检察院指派检察员李洁滨出庭支持公诉，被告人郭某甲到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明：2008年9月17日，在黑龙江省延寿县延寿镇，被告人郭某甲为去日本国打工，冒充其兄郭某乙的身份信息，在黑龙江省延寿县公安局出入境管理大队办理了护照，在2009年5月10日至2013年3月5日期间，共出入国（边）境10次。案发后，经侦查，被告人郭某甲于2016年9月26日被公安机关传唤到案。上述事实，被告人郭某甲在开庭审理过程中亦无异议，并有书证案件来源及到案经过、公民出国境申请信息材料、出入境记录查询单、户籍证明、现实表现；证人郭某乙的证言；被告人郭某甲的供述和辩解等证据均经当庭质证、认证，足以认定。本院认为，被告人郭某甲违反出入国（边）境管理法规，不经合法批准，冒充他人信息出入国（边）境，情节严重，其行为已构成偷越国边境罪。公诉机关指控的事实和罪名成立，予以采纳。鉴于被告人郭某甲认罪态度较好，到案后如实供述自己的犯罪事实，可对其从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百二十二条、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十二条第二款、第三款之规定，判决如下：被告人郭某甲犯偷越国（边）境罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年。并处罚金人民币2万元。（缓刑的考验期限，从判决确定之日起计算；即自2017年3月8日起至2018年3月7日止。罚金于判决生效后次日缴纳。）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向黑龙江省哈尔滨市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员 王延江二〇一七年三月八日法官助理 王学辉书 记 员 吴伟峰
长春经济技术开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）吉0191民初03602号
原告：吉林长电启泰物业（集团）股份有限公司。
法定代表人：肖铁金职务：总经理，地址：长春市经济技术开发区临河街157号。
被告：于秀芹，女，汉族，1945年10月10日出生，住址：长春市经济技术开发区。
本院在审理原告吉林长电启泰物业（集团）股份有限公司诉被告于秀芹物业服务合同纠纷一案中，原告未按规定期间交纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条及《诉讼费用交纳办法》第二十二条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
助理审判员 王若思
二〇一七年十一月九日
书 记 员 梁中杰
天津市北辰区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）津0113民初1371号
原告：上海景瑞物业管理有限公司天津分公司，营业场所北辰区小淀镇津榆公路（205国道）南侧。
负责人：沈萍，副总经理。
委托诉讼代理人：刘丹丹，女，该公司员工。
被告：王婷，女，1987年5月19日出生，汉族，住天津市北辰区。
原告上海景瑞物业管理有限公司天津分公司与被告王婷物业服务合同纠纷一案，本院于2018年2月8日立案。原告上海景瑞物业管理有限公司天津分公司于2018年2月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告上海景瑞物业管理有限公司天津分公司的撤诉申请意思表示真实，符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许上海景瑞物业管理有限公司天津分公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告上海景瑞物业管理有限公司天津分公司负担。
审判员 杨玉惠
二〇一八年二月八日
书记员 冯智欣
附：本裁判文书所依据法律规定具体条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0103民初19103号
原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行，地址重庆市渝中区临江路45号，统一社会信用代码91500000902887456B。
负责人刘亚干，分行行长。
委托代理人王广林，重庆索通律师事务所律师。
委托代理人彭思茹，重庆索通律师事务所律师。
被告谢芳，女，土家族，1989年1月10日出生，住重庆市黔江区。
原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行（以下简称工行重庆市分行）与被告谢芳信用卡纠纷一案。本院受理后，依法由审判员宋涛独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理，陈天天担任法官助理，书记员张玮佳担任法庭记录。原告工行重庆市分行的委托代理人王广林到庭参加诉讼，被告谢芳经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告工行重庆市分行诉称，谢芳与工行重庆市分行签订《信用卡购车专项分期付款合同》，约定谢芳申请以信用卡透支方式支付购车款192000元，并分期支付手续费。嗣后，工行重庆市分行按约向谢芳指定的账户发放借款。但谢芳未能按时足额履行还款义务。为维护工行重庆市分行的合法权益，特起诉来院，请求判令：1、谢芳立即支付透支本金146833.61元、分期手续费18061.66元，及截止2016年10月1日的透支利息23343.66元、滞纳金8904.93元，并支付自2016年10月2日起至欠款付清时止，以已到期本金114835.61元为基数按日利率万分之五计收的利息；2、本案诉讼费由谢芳承担。
被告谢芳未答辩。
经审理查明，2014年4月18日，谢芳向中国工商银行股份有限公司重庆黔江分行（以下简称工行黔江分行）申请汽车分期付款业务，分期付款金额192000元，手续费率12.31%，分期期数36期。2014年4月18日，谢芳与工行黔江分行签订《信用卡购车专项分期付款合同》，约定：谢芳申请通过其申办的购车专项分期付款业务以透支方式支付购车款，透支金额为192000元；如谢芳没有按本合同约定按时足额存入资金，工行黔江分行有权按照《中国工商银行牡丹信用卡章程》及《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》对谢芳收取透支利息、复利、滞纳金等费用；如谢芳未按本合同约定支付手续费或未按时足额归还透支资金的，工行黔江分行有权要求谢芳立即清偿透支款项、利息、手续费、滞纳金等全部债务，直至取消本合同项下的消费专项分期付款，将全部未扣款项一次性计入谢芳信用卡账户。另外《中国工商银行牡丹信用卡章程》及《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》载明了信用卡透支利息、滞纳金的计收标准。
之后，谢芳通过其信用卡以透支的方式支付购车款192000元，但谢芳未按合同约定按时足额还款，截至2016年10月1日，谢芳尚欠透支本金146833.61元（其中已到期本金114835.61元、提前到期本金31998.00元）、分期手续费18061.66元、透支利息23343.66元、滞纳金8904.93元。
另查明，工行黔江分行的信用卡不良贷款诉讼业务，现收由工行重庆市分行统一诉讼，工行重庆市分行的信用卡业务由工行重庆市分行信用卡部负责管理，工行重庆市分行信用卡部位于重庆市渝中区临江路45号。
上述事实，有《信用卡购车专项分期付款合同》、《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》、扣款授权书、牡丹汽车卡领卡签收清单、交易明细、欠款构成说明、情况说明、经营地址说明等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。
本院认为，谢芳与工行黔江分行签订的《信用卡购车专项分期付款合同》系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律法规的强制性规定，合法有效。谢芳通过信用卡透支方式支付购车款后，理应及时还清欠款，其拖欠不还，已构成违约，应承担违约责任。谢芳应当偿还透支本金并按合同的约定支付利息、滞纳金、分期手续费。工行重庆市分行将本案所涉的债权上收后，可以作为本案的诉讼主体，向谢芳主张权利。现工行重庆市分行要求谢芳偿还信用卡透支本金，并按照合同约定计收利息、滞纳金、分期手续费的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。
被告谢芳经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告谢芳在本判决生效后三日内偿还原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行信用卡透支本金146833.61元、分期手续费18061.66元及截至2016年10月1日的透支利息23343.66元、滞纳金8904.93元；并支付自2016年10月2日起至欠款付清时止，以已到期本金114835.61元为基数按日利率万分之五计收的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案减半收取案件受理费2121元，由被告谢芳承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 员 宋 涛
二〇一六年十一月二十三日
法官助理 陈天天
书 记 员 张玮佳
河北�河间市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀0984民初4384号
原告：河北鸿宇通信器材有限公司，住所地河间市留古寺镇工业区。统一社会信用代码91130984A19487261M。
法定代表人：闫航飞，总经理。
被告：河北鹏雅建筑装饰工程有限公司，住所地沧州市运河区黄河西路荣盛购物广场2106室。
法定代表人：柴鹏涛，经理。
原告河北鸿宇通信器材有限公司与被告河北鹏雅建筑装饰工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案中，本院于2016年11月28日立案。2017年12月18日，原告河北鸿宇通信器材有限公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
案件受理费4025元、保全�2770元，由原告河北鸿宇通信器材有限公司负担。
审判员 唐月明
二〇一七年十二月二十一日
书记员 胡玲玉
云南省昆明市五华区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云0102民初8375号
原告：雷培文，女，1948年2月11日出生，汉族，住昆明市盘龙区，
被告：谢波，男，1971年1月10日出生，汉族，身份证住址昆明市五华区，
被告：李薇，女，1981年7月19日出生，汉族，户籍地昆明市五华区，
原告雷培文与被告谢波、李薇民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼。俩被告经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法对其进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告雷培文向本院提出诉讼请求：判令被告立即归还原告欠款420000元，并支付该款项自2015年3月30日起至还清之日止的利息（按月利率2％计）。事实和理�：2014年11月18日被告向我借款420000元，并向我出具了借条，还款期为2016年2月18日。还款期届满后，被告未归还借款，我多次催要无果。为维护我的合法权益，因此提起诉讼。
被告谢波、李薇未作答辩。
针对其诉讼请求，原告提交下列证据：1、2014年11月18日借条、2014年11月18日收条、银行卡明细表；2、结婚登记审查处理表；3、工商登记卡片。
本院认为，俩被告经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为放弃对原告所举证据真实性的抗辩，现无相反证据证明原告所举证据不真实，故本院对原告所举证据的真实性依法予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2006年8月俩被告登记结婚。2014年11月18日被告谢波签名的借条载明借到原告现金420000元，借期十五个月，月息3％，按月付息。同日被告谢波出具的收条载明收到原告转账和现金共计420000元。2014年10月31日、2014年11月21日、2014年11月27日、2015年3月19日原告分别转账137000元、120000元、40000元、18400元至被告谢波的账户，共计315400元。原告陈述2014年11月18日借条、收条并非被告谢波当天所签，是之后被告谢波补签；借款420000元的构成为银行转账315400元+现金104600元，104600元的资金来源为现金42000元（家里的现金、从华夏卡取的钱<卡已消>、向朋友借的钱）、2014年11月18日和11月19日共交付61000元（从银行柜台取款40000元+ATM取款21000元）；被告谢波按月利率3％支付原告至2015年3月29日的利息52200元（银行转账50600元+1600元<2015年3月19日原告应转账20000元给被告谢波，扣除应付利息1600元后，实际转账18400元给被告谢波>）。
本院认为，本案系民间借贷引起的诉讼纠纷。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。原告陈述交付被告谢波现金104600元对应的资金来源仅有61000元有银行卡明细对应，加上原告转账被告谢波315400元，原告与被告谢波关于借款本金376400元的借款合同于2015年3月19日生效。借条载明借期十五个月即2016年2月17日借款期限届满，故被告谢波应偿还原告借款本金376400元。被告谢波已支付原告利息50600元，以月利率3％计算，利息支付至2015年8月2日。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24％，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36％，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36％部分的利息的，人民法院应予支持。原、被告约定的利率超过法律规定的标准，故被告谢波应按年利率24％支付原告2015年8月3日至2016年2月17日的借期内利息48932元（376400元×2％×6个月+376400元×2％÷30天×15天）。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24％为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6％支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。故被告谢波应按年利率24％支付原告自2016年2月18日起至款项还清之日止的逾期利息。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。原告所举证据不能证明上述债务用于俩被告夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，其应承担举证不力的不利后果，故本院对原告诉请被告李薇共同承担债务不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十�条、第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百四十四条规定，判决如下：
一、由被告谢波于本判决生效后十日内偿还原告雷培文借款本金376400元，并支付利息48932元、自2016年2月18日起至款项还清之日止的逾期利息（按年利率24％计）；
二、驳回原告雷培文的其他诉讼请求。
如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10250元，由被告谢波负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法�。
审 判 长 猫 莉
人民陪审员 李秦生
人民陪审员 丁 茜
二〇一八年四月二十三日
书 记 员 李炻佳
云南省昆明市五华区人民法院民 事 判 决 书（2017）云0102民初8375号原告：雷培文，女，1948年2月11日出生，汉族，住昆明市盘龙区，被告：谢波，男，1971年1月10日出生，汉族，身份证住址昆明市五华区，被告：李薇，女，1981年7月19日出生，汉族，户籍地昆明市五华区，原告雷培文与被告谢波、李薇民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼。俩被告经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法对其进行缺席审理。本案现已审理终结。原告雷培文向本院提出诉讼请求：判令被告立即归还原告欠款420000元，并支付该款项自2015年3月30日起至还清之日止的利息（按月利率2％计）。事实和理�：2014年11月18日被告向我借款420000元，并向我出具了借条，还款期为2016年2月18日。还款期届满后，被告未归还借款，我多次催要无果。为维护我的合法权益，因此提起诉讼。被告谢波、李薇未作答辩。针对其诉讼请求，原告提交下列证据：1、2014年11月18日借条、2014年11月18日收条、银行卡明细表；2、结婚登记审查处理表；3、工商登记卡片。本院认为，俩被告经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为放弃对原告所举证据真实性的抗辩，现无相反证据证明原告所举证据不真实，故本院对原告所举证据的真实性依法予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2006年8月俩被告登记结婚。2014年11月18日被告谢波签名的借条载明借到原告现金420000元，借期十五个月，月息3％，按月付息。同日被告谢波出具的收条载明收到原告转账和现金共计420000元。2014年10月31日、2014年11月21日、2014年11月27日、2015年3月19日原告分别转账137000元、120000元、40000元、18400元至被告谢波的账户，共计315400元。原告陈述2014年11月18日借条、收条并非被告谢波当天所签，是之后被告谢波补签；借款420000元的构成为银行转账315400元+现金104600元，104600元的资金来源为现金42000元（家里的现金、从华夏卡取的钱、向朋友借的钱）、2014年11月18日和11月19日共交付61000元（从银行柜台取款40000元+ATM取款21000元）；被告谢波按月利率3％支付原告至2015年3月29日的利息52200元（银行转账50600元+1600元）。本院认为，本案系民间借贷引起的诉讼纠纷。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。原告陈述交付被告谢波现金104600元对应的资金来源仅有61000元有银行卡明细对应，加上原告转账被告谢波315400元，原告与被告谢波关于借款本金376400元的借款合同于2015年3月19日生效。借条载明借期十五个月即2016年2月17日借款期限届满，故被告谢波应偿还原告借款本金376400元。被告谢波已支付原告利息50600元，以月利率3％计算，利息支付至2015年8月2日。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24％，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36％，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36％部分的利息的，人民法院应予支持。原、被告约定的利率超过法律规定的标准，故被告谢波应按年利率24％支付原告2015年8月3日至2016年2月17日的借期内利息48932元（376400元×2％×6个月+376400元×2％÷30天×15天）。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24％为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6％支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。故被告谢波应按年利率24％支付原告自2016年2月18日起至款项还清之日止的逾期利息。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。原告所举证据不能证明上述债务用于俩被告夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，其应承担举证不力的不利后果，故本院对原告诉请被告李薇共同承担债务不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十�条、第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百四十四条规定，判决如下：一、由被告谢波于本判决生效后十日内偿还原告雷培文借款本金376400元，并支付利息48932元、自2016年2月18日起至款项还清之日止的逾期利息（按年利率24％计）；二、驳回原告雷培文的其他诉讼请求。如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10250元，由被告谢波负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法�。审 判 长  猫 莉人民陪审员  李秦生人民陪审员  丁 茜二〇一八年四月二十三日书 记 员  李炻佳
云南省昆明市五华区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云0102民初5608号
原告：中国工商银行股份有限公司昆明正义支行，住所地云南省昆明市五华区正义路101号，统一社会信用代码915301007097749861。
负责人：蒋威力，行长。
委托诉讼代理人：刘利兵，北京大成（昆明）律师事务所律师，一般授权代理。
委托诉讼代理人：张宏斌，北京大成（昆明）律师事务所律师，一般授权代理。
被告：吴天娜，女，汉族，1986年4月20日生，住云南省昆明市五华区，
被告：云南俊发凤凰置业有限公司，住址地昆明市盘龙区北京路世纪俊园二期1幢24层24A号，统一社会信用代码91530000681256780K。
法定代表人：王学晓，董事长兼总经理。
委托诉讼代理人：杨菊芬，系该公司员工，特别授权代理。
委托诉讼代理人：虞丽琴，系该公司员工，特别授权代理。
原告中国工商银行股份有限公司昆明正义支行与被告吴天娜、云南俊发凤凰置业有限公司司（以下简称俊发凤凰公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2016年8月8日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘利兵到庭参加诉讼，被告俊发凤凰公司的委托诉讼代理人杨菊芬到庭参加诉讼，被告吴天娜经公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令宣布原被告2014年1月6日签订的《个人购房借款/担保合同》债务全部提前到期；2.判令被告归还拖欠原告的借款本金人民币765152.73元，截止2016年10月6日积欠利息12690.63元及从2016年10月7日起计算至实际清偿款项之日止的利息、罚息、复利；3.判令被告承担原告为实现债权因诉讼而支出的律师费；4.云南俊发凤凰置业有限公司对上述债务承担连带担保责任；5.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年1月6日，原告与被告签订《个人购房借款/担保合同》，其中约定原告向被告发放贷款82万元，贷款期限为20年，贷款用途为购买昆明市张官营滨江俊园二期17幢18层1801号房产，贷款利率为浮动利率，还款方式为按月等额本息还款法，被告以其购买的该套房产为上述借款提供抵押担保。合同签订后，原告按约发放了贷款，但被告自2015年9月开始逾期。
被告吴天娜未到庭，无答辩。
被告俊发凤凰公司辩称，认可原告诉请事实及理由，但不认可原告的关于律师费的诉讼请求，因并未实际产生，对其他诉讼请求予以认可。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认为，被告吴天娜经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法视为其放弃抗辩的权利。被告俊发凤凰公司对原告提交的所有证据均无异议，原告对被告俊发凤凰公司所提交的证据均予以认可。经本院审查，原告与被告俊发凤凰公司提交的证据内容真实，形式合法，能够证明相应的事实，故本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年1月6日，原告与两被告签订《个人购房借款/担保合同》，合同约定原告向被告吴天娜发放贷款82万元，贷款期限20年，从2014年1月6日起至2034年1月6日止，贷款执行利率为基准利率，还款方式为按月等额本息还款，若被告逾期还款，逾期贷款利率为执行贷款利率上浮50%，原告有权要求被告吴天娜立即支付借款本金及按逾期利率计算的逾期利息及复利。合同约定，被告吴天娜用位于昆明市滨江俊园二期17幢18层1801号房屋为上述贷款提供抵押担保，但未办理抵押登记手续。被告俊发凤凰公司为上述借款提供阶段性连带保证，保证范围为合同项下全部贷款本金、利息、罚息、复利及原告为实现债权的费用，保证期间至抵押物办理抵押登记手续完毕且取得房屋他项权证书止。上述合同签订后，中国工商银行股份有限公司昆明正义支行按约定向被告吴天娜发放了贷款，但被告吴天娜却未按期依约归还借款本金及利息。截止2016年11月21日被告吴天娜尚欠原告借款本金765152.73元、利息16051.05元。原告主张的为实现债权所支付的律师费并未实际产生。
本院认为，原告与被告签订的《个人购房借款/担保合同》是在双方协商一致的情况下签订的，是双方真实意思表示，并且不违反法律规定，属合法有效的合同，应受法律保护，故对双方当事人均具有约束力，原告与被告均应当按照合同约定履行各自的合同义务。合同签订后，原告已经依约向被告吴天娜发放了贷款，被告吴天娜未按照合同约定履行还款义务，已构成违约，截止2016年11月21日被告吴天娜尚欠原告借款本金765152.73元、利息16051.05元。原告提交的证据证明，被告吴天娜向原告的借款已经处于逾期状态，按照合同约定应按逾期利率计收逾期利息及复利。因被告未按照合同履行还款义务，现原告依据双方签订的《个人购房借款/担保合同》，请求还本付息的诉讼请求本院予以支持。合同中约定了被告被告吴天娜用其所有的位于昆明市滨江俊园二期17幢18层1801号房屋为借款提供抵押担保，但未办理抵押登记手续，抵押权并未设立，故原告主张实现抵押权的诉讼请求本院不予支持。原告主张的律师代理费并未实际产生，故本院不予支持。
被告俊发凤凰公司作为保证人，为上述借款阶段性连带保证责任，承诺在房产抵押登记手续办理完毕前对上述合同项下的全部欠款承担连带保证责任，现抵押登记并未办理完毕，抵押权并未设立，根据合同约定被告俊发凤凰公司应对被告吴天娜的上述全部欠款承担连带保证责任。
依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国物权法》第一百八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告吴天娜于本判决生效后十日内向原告中国工商银行股份有限公司昆明正义支行偿还借款本金765152.73元及截止至2016年11月21日的利息16051.05元，并承担自2016年11月22日起至实际清偿之日止的逾期利息及欠付利息的复利（按照合同约定的贷款利率上浮50%计算）；
二、被告云南俊发凤凰置业有限公司对被告吴天娜的上述债务承担连带清偿责任，被告云南俊发凤凰置业有限公司司承担责任后，有权在其承担责任的范围内向被告吴天娜追偿；
三、驳回原告中国工商银行股份有限公司昆明正义支行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11484元，由被告吴天娜、云南俊发凤凰置业有限公司司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
审 判 长 贾 军
人民陪审员 么凤琳
人民陪审员 李晓明
二〇一六年十二月九日
书 记 员 王月康
山东省枣庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁04民终179号
上诉人（原审被告）：郑成家，男，1960年10月20日出生，汉族，住山亭区。
委托诉讼代理人：高志伟，枣庄山亭区山城法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：郑成单，女，1988年9月25日出生，汉族，住山亭区，现住江苏省苏州市高新区。
上诉人郑成家因与被上诉人郑成单返还原物纠纷一案，不服山东省枣庄市山亭区人民法院（2016）鲁0406民初377号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
郑成家上诉请求：一、依法撤销（2016）鲁0406民初377号民事判决，予以改判或发回重审；二、一、二审诉讼费用均由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定事实错误：（一）原审判决书第3页第1、2行“后多次要求被告搬出住宅……”与事实不符，被上诉人对此也没有合法证据予以证明。事实是2016年元月份被上诉人因受他人挑拨，仅有一次向上诉人要求过，接着便向法院起诉；（二）原判决书第3页第3、4行“2010年被告出资对房屋进行了修缮、加固了屋顶……”与事实不符。事实是“被告出资用水泥、沙、石子、混凝土浇灌翻新建造该房，重通水电，建造配房，原房已不存在……”，该事实一审庭审时有证人作证予以证明。综上，一审法院认定事实错误；二、一审法院适用法律错误。本案被上诉人之父于2003年正月21日去世，此时被上诉人郑成单超过10周岁，她完全可以从事本人智力范围内的相应民事活动。因上诉人根据家族协商由上诉人料理后事，顶“劳盆”、出资丧葬，并承担抚养未成年的被上诉人郑成单，该房院由上诉人继承。当时，被上诉人郑成单已放弃继承，亦接受了上诉人的抚养，被上诉人在上至初中辍学，外出打工。这充分说明该房院的一切权益归上诉人，2010年上诉人翻盖房屋时，被上诉人郑成单已超18周岁，当时也是同意的，之后她也没有提出任何反对意见，上诉人就这样一直居住在自己重新翻盖的房院内。如果说被上诉人郑成单不同意上诉人重建房院要求返还，也应在2012年主张权利，否则已过诉讼时效（2010年上诉人重建房院）。上诉人无论从法律上还是民间习俗上对本案诉争房院拥有绝对的所有权，对被上诉人无任何侵权行为。被上诉人没有任何事实和法律依据对本案诉争的房院主张返还的权利。故此，本案一审法院不能适用《民法通则》第二十五条、第一百一十七条及《物权法》第四条、第三十四条判令上诉人“搬出该住宅”，应当适用《民法通则》第四条、第五条、第十二条、第一百三十五条，《物权法》第七条、第二十九条，《继承法》第八条、第二十五条，判令驳回被上诉人的起诉，将该房屋所有权判归上诉人。综上所述，一审法院认定事实错误，适用法律错误。
郑成单辩称：1、郑成家陈述说我对他说过一次要求他搬出房子，实际上我说过多次让他搬出房屋。我认为我说过几次让他搬出与该房屋的归属权无任何意义，这并不能改变房屋的归属权；2、上诉人在上诉状中提到的上诉人通了水电，这并不能说明房屋是上诉人的。他并不是在自己的房屋上修缮的，一审时证人证言都是伪证，本人自始至终没有放弃对房屋所有权；3、上诉人称顶“劳盆”是与我本人商量的，我本人当时还小，并不知道这个事；4、上诉人称我外出打工后该房屋属于上诉人所有，不符合法律规定，房屋应当予以返还。
郑成单向一审法院提出诉讼请求：1、判令被告从水泉镇东固城村（原）郑克元住宅内搬出，停止侵权行为；2、诉讼费由被告承担。
原审法院审理查明：原告是独生女，与被告系叔兄妹。2003年2月，原告的父亲郑克元因病去世，在山亭区水泉镇东固城村遗留住宅一处，该住宅的四至为：东至张士栋、西至大街、南至范余昌、北至陈孔平。原告之父郑克元去世时，因原告年龄幼小，无力操办丧事，由被告出面操办了丧事，并按农村风俗顶坟。丧事过后，被告搬进原告之父遗留的住宅中居住生活，并照看原告的生活起居，与原告共同生活，原告就读初中时辍学打工，外出生活，被告继续在该住宅居住生活。后原告多次要求被告搬出该住宅，至今未搬出。另查明，因该住宅的房屋漏雨，2010年被告出资对房屋进行修缮，加固了屋顶，并建造了配房，对于房屋的价值，原、被告认定不一，但均拒绝申请价值评估。原审法院认为，本案为返还原物纠纷。枣庄市国土资源局山亭分局水泉所地籍调查表明确记载土地使用者为郑克元，因此能够证实涉案房产系郑克元所有，郑克元去世后，该房产应属郑克元的遗产，因原告是唯一的法定继承人，故原告郑成单系该住宅唯一的所有人，被告郑成家应将该房屋返还原告郑成单。郑成家主张翻新了房屋，重新浇灌了房顶，建造了配房，接通了水电，原物已不存在，因此房屋应由被告享有，虽原告认可了被告的修缮行为，但并无法律规定有投资就必然享有所有权，对被告的辨称，该院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第七十五条、第一百一十七条，《中华人民共和国物权法》第四条、第三十四条之规定，判决：被告郑成家自判决发生法律效力之日起20日内搬出该住宅。案件受理费2300元，由被告郑成家负担。
二审审理期间双方当事人均未提供新证据。二审审理查明的事实与一审审理查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，根据上诉人的上诉和被上诉人的答辩，本案争议的焦点为：原审判决上诉人搬出本案争议房屋是否正确。本院认为，上诉人对本案争议房屋系被上诉人父亲生前所有的事实予以认可，但主张其至今居住在该房屋的理由是由于被上诉人父亲郑克元病故，其不仅为郑克元“发丧”同时还照顾了年幼的被上诉人，家族人说该房屋归其所有。对于上诉人的上述主张，被上诉人予以否认，同时向法院出具了该争议房屋的土地使用者仍登记在其父亲名下的相关证据，故据此可以认定该房屋仍为被上诉人父亲的遗产。上诉人占有使用该房屋无证据证明其合法性，故应予返还。原审法院在查明被上诉人系郑克元唯一的子女的前提下，支持了被上诉人的主张，判决上诉人搬出争议房屋并无不当。原审判决认定事实清楚、证据充分、适用法律正确，原判决应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由上诉人郑成家负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 龚爱梅
审 判 员 杨丽娜
代理审判员 单 伟
二〇一七年四月八日
书 记 员 孔文慧
河南省襄城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫1025民初597号
原告：李海龙，男，1988年6月10日生，汉族，住襄城县。
被告：程帅领，男，1981年11月4日生，汉族，住襄城县。
被告：程银培，男，1987年1月22日生，汉族，住襄城县。
原告李海龙诉被告程帅领、程银培民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月16日立案。原告李海龙于2017年4月18日向本院提出申请，请求撤回对被告程帅领的起诉。
本院认为，当事人有权处分自己的民事权利与诉讼权利，原告申请撤回对被告程帅领的起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告李海龙撤回对被告程帅领的起诉。
审判员 王丽霞
二〇一七年四月十八日
书记员 陈高龙
黑龙江省伊春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑07民终441号
上诉人（原审原告）：伊春市浩良河石油有限公司。住所地黑龙江省伊春市南岔区浩良河镇三委*组。
法定代表人：王宝坤，经理。
被上诉人（原审被告）：李世岩，男，1982年8月2日出生，汉族，无职业。
被上诉人（原审被告）：赵龙，男，1980年3月18日出生，汉族，无职业。
委托诉讼代理人：姜红梅，黑龙江新飞律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：杜鑫，男，1979年6月2日出生，汉族，现羁押于黑龙江省七台河监狱。
上诉人伊春市浩良河石油有限公司（以下简称浩石油公司）因与被上诉人李世岩、赵龙、杜鑫买卖合同纠纷一案，不服伊春市南岔区人民法院（2016）黑0703民初125号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年11月30日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人浩石油公司的法定代表人王宝坤、被上诉人赵龙及其委托诉讼代理人姜红梅、被上诉人杜鑫到庭参加诉讼。被上诉人李世岩经本院传票传唤未到庭。本案现已缺席审理终结。
浩石油公司上诉请求：撤销一审判决，支持上诉人一审诉讼请求。事实和理由：1、上诉人与赵龙有口头加油的约定，与其他被上诉人无约定。欠条上有赵龙字样，债务人是赵龙不是杜鑫。李世岩受雇于赵龙，是为赵龙驾驶车辆，每次加油都是赵龙通知加油。赵龙曾结算过油款，有赵龙的自认。2、一审判决没判油款利息错误。
李世岩未出庭，未作答辩。
赵龙辩称，一审判决认定事实清楚，请求维持原判。
杜鑫辩称，该车辆所有权是杜鑫的，赵龙和司机李世岩是杜鑫雇佣的，上诉人找杜鑫多次协商加油之事。开始杜鑫没有同意，上诉人找到赵龙又跟杜鑫说加油的事，杜鑫就同意了。加油多次产生的油款杜鑫已经结算了，现在所欠部分油款没有结算，这笔欠款杜鑫认可。
浩石油公司向一审法院起诉请求：李世岩、赵龙还清所欠油款52434元，支付所欠油款同期贷款利率3倍的利息。事实与理由：被告李世岩是被告赵龙雇佣的司机。2012年3月始，李世岩到原告加油站给运输车辆加油，每次加油后都由李世岩在欠条上签字，并答应由其老板赵龙给付油款。被告李世岩共在原告公司加油29次，赊欠油款52434元。
一审法院认定事实：被告李世岩、赵龙均是被告杜鑫的雇员。2012年3月至2012年5月间，被告李世岩受被告杜鑫雇佣驾驶黑F885**号车辆到原告经营的加油站加注柴油29次，共欠柴油款52434元，至今未付。被告李世岩每次加油时，均由加油站工作人员书写欠条，由被告李世岩签字，并由加油工人写上赵龙的名字。黑F885**号车辆的所权人系被告杜鑫。一审法院认为，依法成立的合同，受法律保护，当事人应当按照合同的约定履行自己的义务。本案中，被告李世岩、赵龙均是被告杜鑫的雇员,被告李世岩在原告处赊欠柴油是职务行为,其所欠柴油款应由雇主被告杜鑫负责偿还。原告称柴油是卖给被告赵龙的，被告李世岩每次去加油都是被告赵龙指派的，举证不足，本院不予认定。因此原告要求被告李世岩、赵龙给付所欠加油费，理由不当，本院不予支持。原告要求被告给付所欠油款的同期贷款利率的3倍利息，缺乏法律依据，本院不予支持。原告提供的证据1、2和被告赵龙提供的证据1、2、3，来源合法，内容真实有效，且与本案具有关联性，本院予以采信。原告提供的证据3，证言内容属于传来证据，证明力较低，本院不予采信。判决:一、杜鑫给付伊春市浩良河石油有限公司柴油款52434元，此款于本判决生效后十日内一次执行。二、驳回伊春市浩良河石油有限公司要求李世岩、赵龙给付柴油款52434元的诉讼要求。案件受理费1111元，由被告杜鑫负担，此款与上款一并执行。
本院二审期间，双方当事人均没有提交证据。二审查明的事实与一审认定的事实一致，对一审认定的事实本院予以确认。
本院认为，浩石油公司称与赵龙有口头加油的约定，与其他人无约定。李世岩每次在写有赵龙的字样欠条上李世岩签字确认，债务人是赵龙不是杜鑫。因黑DH11**号车辆的所有权人系杜鑫，其在经营运输期间雇佣了李世岩、赵龙。杜鑫对李世岩在浩石油公司处赊欠柴油款认可，属于其职务行为,其所欠柴油款应由杜鑫负责偿还。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”。浩石油公司要求利息的主张符合该规定，但其主张的3倍同期银行贷款利息过高无依据，本院支持年利率0.086（2015年一至三年平均年利率0.0575，加罚息0.5）的利息。
综上所述，上诉人的上诉请求部分成立。依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
一、维持伊春市南岔区人民法院（2016）黑0703民初125号民事判决；
二、杜鑫自2015年3月6日起至本判决生效十日内给付伊春市浩良河石油有限公司按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1111元，由杜鑫负担，二审案件受理费1111元，由伊春市浩良河石油有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 焦 杨
审判员 郭良富
审判员 于晓星
二〇一七年五月十八日
书记员 肖尊辉
山东省安丘市人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）鲁0784行审9号
申请执行人安丘市卫生和计划生育局，住所地安丘市市北区建设路中段。
法定代表人李菊祥，局长。
委托代理人陈海滨，该局计生监察大队大队长。
被执行人鞠有江，男，1970年4月19日出生，汉族，农民，住安丘市。
被执行人裴凤芝，女，1971年1月17日出生，汉族，农民，住安丘市。
申请人安丘市卫生和计划生育局于2017年3月17日向本院申请强制执行被执行人鞠有江、裴凤芝夫妇计生行政征收一案，本院受理后，依法组成合议庭，审查了本案。后申请执行人于2017年4月11日以被执行人已缴纳抚养费为由，申请撤回强制执行。
本院认为，申请执行人安丘市卫生和计划生育局申请撤回对鞠有江、裴凤芝夫妇的强制执行申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：
准许申请执行人安丘市卫生和计划生育局撤回对被执行人鞠有江、裴凤芝的执行申请。
审判长 刘德军
审判员 刘陆洲
审判员 李娜娜
二〇一七年四月十三日
书记员 邹晓红
湖北省黄冈市黄州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂1102民初1290号
原告赵冬华。
被告赵永松。
本院在审理原告赵冬华诉被告赵永松合同纠纷一案中，原告不预交诉讼费。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条及《诉讼费用交纳办法》第二十二条第一款、第四款之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 陈峰
二〇一六年六月八日
书记员 马欣
福建省厦门市思明区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）思刑初字第988号
公诉机关厦门市思明区人民检察院。
被告人胡某，男，1991年10月28日出生，汉族，初中文化，无业。因涉嫌犯盗窃罪于2014年6月19日被刑事拘留，同年7月3日被逮捕。现羁押于厦门市第一看守所。
厦门市思明区人民检察院以思检公刑诉（2014）1197号起诉书指控被告人胡某犯盗窃罪，于2014年8月21日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。厦门市思明区人民检察院指派代理检察员李艺淞出庭支持公诉。被告人胡某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2014年6月15日8时许，被告人胡某在其上班的厦门市思明区太平洋广场阑葶咖啡厅内盗走被害单位厦门市思明区阑葶咖啡厅的三台价值人民币6590元的“苹果”iPad4wifi版16G型平板电脑。
2014年6月19日凌晨2时许，被告人胡某在厦门市嘉禾路多伦多牛排店前被被害单位员工陈某抓获，并被缴获赃款现金人民币1700元。归案后，被告人胡某如实交代上述盗窃事实。缴获赃款已经依法发还被害单位。
上述事实，被告人胡某在开庭审理过程中均不持异议，且有现金人民币、平板电脑包装盒的提取笔录、扣押发还清单，被害单位代表陈某的陈述，被告人胡某的庭前供述和辩解，厦门市价格认证中心《价格鉴定书》之鉴定意见，辨认笔录，到案经过、户籍资料、公安机关工作情况说明等其他证据材料等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人胡某以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，可估财物价值共计人民币6590元，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。被告人到案后能如实供述自己的罪行，且系初犯，可依法从轻处罚。综上情节，本院决定对其依法从轻处罚。另应责令被告人退赔被害单位的经济损失。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款及第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人胡某犯盗窃罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币一千元。
（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年6月19日起至2014年11月18日止；罚金应于判决生效后的第二日起十日内缴纳。）
二、被告人胡某应退赔被害单位厦门市思明区阑葶咖啡厅经济损失人民币4890元。
如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向厦门市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 吴长城
二〇一四年九月三日
书记员 曾国川
附件：本案所适用的法律、司法解释
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
河南省漯河市召陵区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫1104民初2496号
原告：刘劲锋，男，1976年8月26日出生，汉族，住漯河市召陵区。
委托诉讼代理人：陈华兵，河南开瑞律师事务所律师。
被告：孟会涛，男，1984年6月8日出生，汉族，住漯河市经济开发区。
被告：漯河市金祥再生资源回收有限公司，住所地漯河市郾城区海河路区委对面。
法定代表人：孟会涛，该公司经理。
原告刘劲锋与被告孟会涛、漯河市金祥再生资源回收有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月24日立案受理后，依法由审判员张耀轩适用简易程序独任审判，公开进行了审理，2017年8月11日，原告刘劲锋向本院书面提出撤诉申请。
本院认为，原告刘劲锋提出的撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条规定，裁定如下：
准许原告刘劲锋撤回起诉。
案件受理费1090元，减半收取545元，由原告刘劲锋负担。
审判员 张耀轩
二〇一七年八月十一日
书记员 王红起
江苏省南通市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）通中行再终字第0002号
申诉人（一审原告）：孙泉。
被申诉人（一审被告）：启东市住房和城乡建设局。住所地：启东市汇龙镇公园中路***号。
法定代表人：杨新超，该局局长。
委托代理人：钱惠英。
委托代理人：梅陆斌，江苏南通东晋律师事务所律师。
一审第三人：启东市土地储备中心。住所地：启东市汇龙镇公园北路****号。
法定代表人：徐永华，该中心主任。
委托代理人：朱允如。
孙泉与启东市住房和城乡建设局、启东市土地储备中心拆迁行政裁决一案，不服启东市人民法院（2009）启行再字第0001号行政判决及（2011）启行监字第1号行政裁定，向本院申诉。本院于2014年4月30日作出（2014）通中行监字第0002号行政裁定，提审本案。本院依法另行组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
本院再审过程中，孙泉称，一审法院认定事实错误，判决不当。1、启东市土地储备中心作为政府行政机构，不具备拆迁人资格，故案涉拆迁许可不合法；2、本案所涉强制拆迁程序违法，被拆迁人未被通知到场，被拆迁房屋的相应情况未进行勘测、相关物品亦未逐一核对、清点、登记和分类造册；3、启东市金海信房地产评估有限公司的评估报告漏评，其评估结果明显不合理，不能作为裁决的依据。被拆迁房屋系两层楼房，总面积为205平方米，一审法院只认定为63.05平方米错误。请求撤销启东市住房和城乡建设局作出的（2005）启建拆裁字第19号房屋拆迁安置和补偿裁决书。
启东市住房和城乡建设局辩称，1、启东市土地储备中心具备拆迁人的主体资格；2、我局所采信的评估报告系有资质的第三方作出，且孙泉收到评估报告后也未在规定期限内提出异议。我局所作出的裁决合法。
启东市土地储备中心称同意启东市住房和城乡建设局的意见。
本院再审认为，原审判决认定事实不清，证据不足。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第七十八条之规定，裁定如下：
一、撤销启东市人民法院（2009）启行再字第0001号民事判决；
二、本案发回启东市人民法院重审。
审 判 长 陈珑珑
代理审判员 丁净玉
代理审判员 李晓磊
二〇一四年九月十七日
书 记 员 马亦乐
上海市黄浦区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0101民初21931号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市。
负责人：刘显峰，总经理。
委托诉讼代理人：桑桑，上海瑾之润律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李霞，上海瑾之润律师事务所律师。
被告：尤金山，男，1965年7月7日生，住所地泉州市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告尤金山信用卡纠纷一案，本院于2017年8月8日立案后依法进行了审理。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款共计187,123.95元以及相应的利息、滞纳金、相关费用等；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告透支原告信用卡款187,123.95元，原告向被告催款，但被告未还款，原告遂诉至法院。
本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
代理审判员 范盈明
二〇一七年八月十一日
书 记 员 张 岚
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……
（二）有明确的被告；……
山东省淄博市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁03民辖终170号
上诉人（原审被告）：侯林，男，1978年10月9日出生，汉族，住淄博市周村区。
被上诉人（原审原告）：张纪杉，男，1978年8月12日出生，汉族，住淄博市周村区。
原审被告：彭琴，女，1978年11月30日出生，汉族，住淄博市周村区。
上诉人侯林因与被上诉人张纪杉、原审被告彭琴民间借贷纠纷一案，不服山东省淄博市周村区人民法院（2016）鲁0306民初2919号之一民事裁定，向本院提起上诉。上诉人称其经常居住地为张店区，本案应由被告经常居住地人民法院管辖。请求二审法院依法裁定将本案移送淄博市张店区人民法院审理。
本院经审查认为，本案为民间借贷（合同）纠纷，双方未明确约定合同履行地点。被上诉人的诉讼请求是判令上诉人支付其借款，接收货币一方为被上诉人，被上诉人所在地为本案合同履行地，即山东省淄博市周村区。原审法院作为合同履行地人民法院对本案依法享有管辖权。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十五条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十八条第二款之规定，裁定如下:
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 高振涛
审判员 田秀沛
审判员 张兴孟
二〇一七年四月十一日
书记员 范 蕊
山东省淄博市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）鲁03民辖终170号上诉人（原审被告）：侯林，男，1978年10月9日出生，汉族，住淄博市周村区。被上诉人（原审原告）：张纪杉，男，1978年8月12日出生，汉族，住淄博市周村区。原审被告：彭琴，女，1978年11月30日出生，汉族，住淄博市周村区。上诉人侯林因与被上诉人张纪杉、原审被告彭琴民间借贷纠纷一案，不服山东省淄博市周村区人民法院（2016）鲁0306民初2919号之一民事裁定，向本院提起上诉。上诉人称其经常居住地为张店区，本案应由被告经常居住地人民法院管辖。请求二审法院依法裁定将本案移送淄博市张店区人民法院审理。本院经审查认为，本案为民间借贷（合同）纠纷，双方未明确约定合同履行地点。被上诉人的诉讼请求是判令上诉人支付其借款，接收货币一方为被上诉人，被上诉人所在地为本案合同履行地，即山东省淄博市周村区。原审法院作为合同履行地人民法院对本案依法享有管辖权。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十五条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款之规定，裁定如下:驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  高振涛审判员  田秀沛审判员  张兴孟二〇一七年四月十一日书记员  范 蕊
湖南省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）湘行赔终字15号
上诉人（原审原告）许卓，女，汉族，住长沙市天心区。
被上诉人（原审被告）长沙市岳麓区人民政府，住所地：长沙市岳麓区金星北路517号。
法定代表人刘汇，区长。
委托代理人唐贤茂，岳麓区人民政府工作人员
委托代理人:周术军，湖南荣湘律师事务所律师。
上诉人许卓与长沙市岳麓区人民政府行政赔偿一案，不服长沙市中级人民法院于2017年5月17日作出的(2017)湘01行赔初11号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。现已审理终结。
原审法院认为，根据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十一条第(4)项的规定：“赔偿请求人单独提起行政赔偿诉讼，应当符合下列条件：(4)加害行为为具体行政行为的，该行为已被确认为违法”。本案中，原告系单独就被告长沙市岳麓区人民政府（以下简称岳麓区政府）的征收行为提起行政赔偿，依据法律规定，岳麓区政府的征收行为只有在被确认为违法的前提下，原告单独提起的行政赔偿诉讼才符合法律规定。被告岳麓区政府征收行为的合法性问题已由其他相关生效法律文书所确认，故原告的起诉不符合法定条件，依法应予驳回其起诉。据此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第(十)项的规定，裁定驳回原告姜明的起诉。
许卓上诉称，1、原审法院违反法定程序，未依法组织开庭审理；2、原审裁定中“被告岳麓区政府征收行为的合法性问题已�其他相关生效法律文书所确认，故原告的起诉不符合法定条件”的事实认定错误。因为：（1）被告征收土地的实际用途与批准土地用途完全不一致，缺乏公益性，违反了国家法律中因公共利益需要才能征收的规定；（2）被告作出的征收决定明显缺乏法律依据；（3）被告对滨江新城项目用地征收的程序违法；（4）司法强制执行违法；（5）被告利用公权强制实行货币补偿安置方式，剥夺了原告选择回迁安置方式的权利，且货币补偿的价格无法在同地段购买同等面积的商品房，逼迫原告只能买被告提供的经济房，被告严重侵犯了原告的财产权；（6）征收目的违法，被告采取低价收购、高价卖出，搞商业开发，严重侵害了原告的合法权益。上诉人根据以上理由向长沙市中级人民法院（以下简称长沙中院）提起行政诉讼，请求依法判决撤销被告下达的《征收补偿决定》，该院受理立案后，将案件移交基层法院审理，严重违反了相关法律规定，故此，基层人民法院对原告作出的一审判决书没有法律效力，对原告没有约束力。原审法院在未经开庭审理的情况下即对本案事实作上述认定，其审判行为直接违反最高人民法院关于案件审理证据未经法庭开庭质证不能作为认定案件事实依据的规定。3、原审法院适用法律错误。上诉人依据“赔偿义务机关作出不予赔偿决定书”在诉讼期限内，向长沙中院提起诉讼，完全符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，原审法院应当依法予以审理和判决。请求：一、确认长沙中院（2017）湘01行赔初11号行政裁定违法；二、撤销长沙中院（2017）湘01行赔初11号行政裁定；三、裁定长沙中院重新审理本案。
被上诉人岳麓区政府答辩称，答辩人作出的征收补偿决定合法有效�未被确认违法，上诉人的房屋系依法被拆除，答辩人未有损害其合法权益的情形。上诉人的上诉请求无理，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应依法维持原审裁定，驳回上诉人的上诉请求。
本院经审理查明：因长沙市岳麓滨江新城基础设施及环境整治工程第三期项目建设需要,长沙市人民政府决定收回涉及湖南商学院等地199.263391公顷国有土地使用权。上诉人许卓所有的座落于长沙市岳麓区茶子山第9栋104号房屋在征收拆迁范围内，属于应拆迁房屋。由于许卓与征收拆迁方就补偿安置经协商未能达成协议，岳麓区政府于2012年3月27日对许卓作出（2012）岳征字第075号《房屋征收补偿安置决定》。许卓不服该决定，向长沙中院提起行政诉讼。长沙中院受理立案后移交天心区人民法院审理，该院经审理作出（2012）天行初字第84号行政判决，认�岳麓区政府作出（2012）岳征字第066号《房屋征收补偿安置决定》的主体合法，程序正当，判决驳回原告许卓的诉讼请求。许卓上诉至长沙中院，该院作出（2012）长中行征终字第0171号行政判决，驳回上诉，维持原判。岳麓区政府依法申请岳麓区法院强制执行，该院于2013年2月27日作出（2013）岳执字第00262号执行裁定，限期腾空房屋并交付拆除，许卓逾期未履行，后被岳麓区法院强制腾空房屋交付拆除。2016年11月9日，许卓以岳麓区政府违法下达《房屋征收补偿安置决定》，并伙同岳麓区人民法院进行偷拆房屋造成其损失为由，向岳麓区政府申请国家赔偿，请求：1、恢复被违法强拆房屋的原状；2、赔偿被违法强拆所造成的财产损失；3、赔偿被迫租房过渡费用；4、赔偿精神损失费20万元。岳麓区政府于2016年12月9日作出不予赔偿决定书，对申请人许卓不予承担恢复房屋原状及赔偿责任。
本院经审查认为，1、关于一审法院受理案件后未组织开庭,程序是否违法的问题。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第二款规定，人民法院认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。因此，本案一审法院受理案件后未经开庭审理而迳行裁定驳回起诉并不违反法律规定。
2、关于原审裁定中“被告岳麓区政府征收行为的合法性问题已由其他相关生效法律文书所确认，故原告的起诉不符合法定条件”的事实认定是否错误的问题。长沙中院对许卓诉岳麓区政府（2012）岳征字第075号《房屋征收补偿安置决定》一案作出的（2012）长中行征终字第0171号行政判决为生效裁判文书，且该判决认为岳麓区政府作出的（2012）岳征字第075号《房屋征收补偿安置决定》主体合法、程序正当、符合法律法规及规章的规定，未损害上诉人许卓的合法权益。根据《行政诉讼法》第四十九条第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项规定，提起诉讼应当符合有事实根据的条件，否则，已经立案的，应当裁定驳回起诉。《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七十条规定，也明确了生效的人民法院裁判文书确认的事实，可以作为定案依据。因此，本案一审虽未开庭质证，但其直接依据长沙中院上述已认定未损害上诉人许卓的合法权益的生效判决，认定“被告区政府征收行为的合法性问题已由其他相关生效法律文书所确认，故原告的起诉不符合法定条件”，有事实根据和法律依据，据此裁定驳回原告姜明的起诉符合法律规定。
3、岳麓区政府对许卓涉案房屋征收行为的合法性问题已经人民法院生效裁判所确认，而许卓逾期未履行腾空房屋交付拆除的义务，岳麓区法院根据岳麓区政府的申请，对许卓被征收房屋依法实施了强制执行，许卓认为司法强制执行违法，要求岳麓区政府赔偿违法强拆房屋所造成的损失，缺乏事实根据。至于上诉人许卓提出长沙中院将其不服岳麓区政府房屋征收补偿安置决定一案受理后，又移交基层人民法院审理，一审法院的判决书是否有法律效力和约束力的问题，不属于本案审理范围，本院不予审查。
综上，上诉人许卓的上诉理由不能成立,本院不予支持。原审裁定认定事实清楚，程序合法，虽然原审裁定引用《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》不当，依法应予以纠正，但该引用对本案的事实认定、处理结果以及上�人姜明的合法权益并无影响，对原审裁定予以维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 周清平
审判员 王小纯
审判员 周志刚
二〇一七年八月二十二日
书记员 龙邦宁
湖南省高级人民法院行 政 裁 定 书（2017）湘行赔终字15号上诉人（原审原告）许卓，女，汉族，住长沙市天心区。被上诉人（原审被告）长沙市岳麓区人民政府，住所地：长沙市岳麓区金星北路517号。法定代表人刘汇，区长。委托代理人唐贤茂，岳麓区人民政府工作人员委托代理人:周术军，湖南荣湘律师事务所律师。上诉人许卓与长沙市岳麓区人民政府行政赔偿一案，不服长沙市中级人民法院于2017年5月17日作出的(2017)湘01行赔初11号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。现已审理终结。原审法院认为，根据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十一条第(4)项的规定：“赔偿请求人单独提起行政赔偿诉讼，应当符合下列条件：(4)加害行为为具体行政行为的，该行为已被确认为违法”。本案中，原告系单独就被告长沙市岳麓区人民政府（以下简称岳麓区政府）的征收行为提起行政赔偿，依据法律规定，岳麓区政府的征收行为只有在被确认为违法的前提下，原告单独提起的行政赔偿诉讼才符合法律规定。被告岳麓区政府征收行为的合法性问题已由其他相关生效法律文书所确认，故原告的起诉不符合法定条件，依法应予驳回其起诉。据此，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第(十)项的规定，裁定驳回原告姜明的起诉。许卓上诉称，1、原审法院违反法定程序，未依法组织开庭审理；2、原审裁定中“被告岳麓区政府征收行为的合法性问题已�其他相关生效法律文书所确认，故原告的起诉不符合法定条件”的事实认定错误。因为：（1）被告征收土地的实际用途与批准土地用途完全不一致，缺乏公益性，违反了国家法律中因公共利益需要才能征收的规定；（2）被告作出的征收决定明显缺乏法律依据；（3）被告对滨江新城项目用地征收的程序违法；（4）司法强制执行违法；（5）被告利用公权强制实行货币补偿安置方式，剥夺了原告选择回迁安置方式的权利，且货币补偿的价格无法在同地段购买同等面积的商品房，逼迫原告只能买被告提供的经济房，被告严重侵犯了原告的财产权；（6）征收目的违法，被告采取低价收购、高价卖出，搞商业开发，严重侵害了原告的合法权益。上诉人根据以上理由向长沙市中级人民法院（以下简称长沙中院）提起行政诉讼，请求依法判决撤销被告下达的《征收补偿决定》，该院受理立案后，将案件移交基层法院审理，严重违反了相关法律规定，故此，基层人民法院对原告作出的一审判决书没有法律效力，对原告没有约束力。原审法院在未经开庭审理的情况下即对本案事实作上述认定，其审判行为直接违反最高人民法院关于案件审理证据未经法庭开庭质证不能作为认定案件事实依据的规定。3、原审法院适用法律错误。上诉人依据“赔偿义务机关作出不予赔偿决定书”在诉讼期限内，向长沙中院提起诉讼，完全符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，原审法院应当依法予以审理和判决。请求：一、确认长沙中院（2017）湘01行赔初11号行政裁定违法；二、撤销长沙中院（2017）湘01行赔初11号行政裁定；三、裁定长沙中院重新审理本案。被上诉人岳麓区政府答辩称，答辩人作出的征收补偿决定合法有效�未被确认违法，上诉人的房屋系依法被拆除，答辩人未有损害其合法权益的情形。上诉人的上诉请求无理，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应依法维持原审裁定，驳回上诉人的上诉请求。本院经审理查明：因长沙市岳麓滨江新城基础设施及环境整治工程第三期项目建设需要,长沙市人民政府决定收回涉及湖南商学院等地199.263391公顷国有土地使用权。上诉人许卓所有的座落于长沙市岳麓区茶子山第9栋104号房屋在征收拆迁范围内，属于应拆迁房屋。由于许卓与征收拆迁方就补偿安置经协商未能达成协议，岳麓区政府于2012年3月27日对许卓作出（2012）岳征字第075号《房屋征收补偿安置决定》。许卓不服该决定，向长沙中院提起行政诉讼。长沙中院受理立案后移交天心区人民法院审理，该院经审理作出（2012）天行初字第84号行政判决，认�岳麓区政府作出（2012）岳征字第066号《房屋征收补偿安置决定》的主体合法，程序正当，判决驳回原告许卓的诉讼请求。许卓上诉至长沙中院，该院作出（2012）长中行征终字第0171号行政判决，驳回上诉，维持原判。岳麓区政府依法申请岳麓区法院强制执行，该院于2013年2月27日作出（2013）岳执字第00262号执行裁定，限期腾空房屋并交付拆除，许卓逾期未履行，后被岳麓区法院强制腾空房屋交付拆除。2016年11月9日，许卓以岳麓区政府违法下达《房屋征收补偿安置决定》，并伙同岳麓区人民法院进行偷拆房屋造成其损失为由，向岳麓区政府申请国家赔偿，请求：1、恢复被违法强拆房屋的原状；2、赔偿被违法强拆所造成的财产损失；3、赔偿被迫租房过渡费用；4、赔偿精神损失费20万元。岳麓区政府于2016年12月9日作出不予赔偿决定书，对申请人许卓不予承担恢复房屋原状及赔偿责任。本院经审查认为，1、关于一审法院受理案件后未组织开庭,程序是否违法的问题。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第二款规定，人民法院认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。因此，本案一审法院受理案件后未经开庭审理而迳行裁定驳回起诉并不违反法律规定。2、关于原审裁定中“被告岳麓区政府征收行为的合法性问题已由其他相关生效法律文书所确认，故原告的起诉不符合法定条件”的事实认定是否错误的问题。长沙中院对许卓诉岳麓区政府（2012）岳征字第075号《房屋征收补偿安置决定》一案作出的（2012）长中行征终字第0171号行政判决为生效裁判文书，且该判决认为岳麓区政府作出的（2012）岳征字第075号《房屋征收补偿安置决定》主体合法、程序正当、符合法律法规及规章的规定，未损害上诉人许卓的合法权益。根据《行政诉讼法》第四十九条第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项规定，提起诉讼应当符合有事实根据的条件，否则，已经立案的，应当裁定驳回起诉。《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七十条规定，也明确了生效的人民法院裁判文书确认的事实，可以作为定案依据。因此，本案一审虽未开庭质证，但其直接依据长沙中院上述已认定未损害上诉人许卓的合法权益的生效判决，认定“被告区政府征收行为的合法性问题已由其他相关生效法律文书所确认，故原告的起诉不符合法定条件”，有事实根据和法律依据，据此裁定驳回原告姜明的起诉符合法律规定。3、岳麓区政府对许卓涉案房屋征收行为的合法性问题已经人民法院生效裁判所确认，而许卓逾期未履行腾空房屋交付拆除的义务，岳麓区法院根据岳麓区政府的申请，对许卓被征收房屋依法实施了强制执行，许卓认为司法强制执行违法，要求岳麓区政府赔偿违法强拆房屋所造成的损失，缺乏事实根据。至于上诉人许卓提出长沙中院将其不服岳麓区政府房屋征收补偿安置决定一案受理后，又移交基层人民法院审理，一审法院的判决书是否有法律效力和约束力的问题，不属于本案审理范围，本院不予审查。综上，上诉人许卓的上诉理由不能成立,本院不予支持。原审裁定认定事实清楚，程序合法，虽然原审裁定引用《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》不当，依法应予以纠正，但该引用对本案的事实认定、处理结果以及上�人姜明的合法权益并无影响，对原审裁定予以维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  周清平审判员  王小纯审判员  周志刚二〇一七年八月二十二日书记员  龙邦宁
河北省衡水市桃城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀1102民初1912号
原告：衡水市安居工程物业服务处。
住所地：衡水市永兴路18号。
组织机构代码：71589169-5。
法定代表人：陈志勇，该处经理。
委托代理人：张锐勃，该处职工。
被告：王瑞芝，女，1971年5月7日出生，汉族，现住衡水市桃城区。
本院在审理原告衡水市安居工程物业服务处诉被告王瑞芝物业服务合同纠纷一案中，原告于2017年4月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告提出撤诉申请符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告衡水市安居工程物业服务处撤回起诉。
案件受理费减半收取25元，由原告负担。
审判员 彭乃坡
二〇一七年四月二十五日
书记员 侯凤霞
重庆市南岸区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）渝0108民初1361号
原告：李伟，男，汉族，1983年11月19日出生，住重庆市渝中区。
被告：黄译文，女，汉族，1983年4月29日出生，住重庆市渝中区。
原告李伟以被告黄译文的住所地在重庆市南岸区长江村122-4向本院提起诉讼。本院受理的原告李伟诉被告黄译文民间借贷纠纷一案，本院于2016年12月1日立案。
李伟向本院提出诉讼请求：判令黄译文归还借款1万元。事实和理由：2015年2月开始，黄译文以各种理由陆续向李伟借钱4万元，并确定还款期限。经过催收黄译文已经还款3万元，尚欠1万元未还。
本院经审查认为，本案系民间借贷纠纷，双方当事人未书面协议选择与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，应由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案争议标的为给付货币，接收货币一方所在地为合同履行地，即李伟所在地为合同履行地。原告李伟的户籍所在地是重庆市渝中区，被告黄译文的户籍所在地是重庆市渝中区。李伟未提供证据证明黄译文的经常居住地在重庆市南岸区，不能认定该地址是黄译文的经常居住地，故应以黄译文的户籍所在地为被告住所地。重庆市南岸区不是合同履行地，也不是被告住所地，对本案无管辖权，本案应由重庆市渝中区人民法院管辖。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十六条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三条之规定，裁定如下：
本案移送至重庆市渝中区人民法院处理。
本裁定一经作出即生效。
代理审判员 李露
二〇一七年二月八日
书 记 员 刘念
山东省冠县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1525民初1552号
原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司，住所地冠县城区冠宜春东路145号。
法定代表人高月河，该公司董事长。
委托代理人贾长方，公司员工。
被告曹建同，男，1972年8月17日出生，汉族，农民，住冠县。
被告杜洪柱，男，1975年11月18日出生，汉族，农民，住冠县。
被告卢秀英，女，1972年11月11日出生，汉族，农民，住冠县。
被告杜洪章，男，1972年11月15日出生，汉族，农民，住冠县。
被告曹焕玲，女，1980年6月13日出生，汉族，农民，住冠县。
原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司（以下简称“润昌商行”）诉以上被告借款合同担保纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人贾长方到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告润昌商行诉称：2013年5月30日，被告曹建同与原告签订润昌商行清水支行个借字（2013）年第120512号个人借款合同，从原告处借款5.5万元，月利率10.50‰，借款期限自2013年5月30日至2014年5月10日，由其余被告作为连带保证人。还款结息方式为利随本清。现该借款已经逾期，被告曹建同仅于2016年5月23日偿还本金500元，而未偿还其余本金及利息。请求依法判令被告连带偿还借款54500元及利息，并按合同约定承担罚息。
被告曹建同、被告杜洪柱、被告卢秀英、被告杜洪章、被告曹焕玲未答辩。
原告为支持自己的请求，向本院提交了以下证据：
一、2013年5月30日，被告曹建同与原告签订的润昌商行清水支行个借字（2013）年第120512号个人借款合同一份及被告曹建同身份证复印件一份，拟证明被告曹建同与原告约定借款5.5万元的事实；
二、2013年5月30日，被告杜洪柱、被告卢秀英、被告杜洪章、被告曹焕玲作为连带保证人与原告签订的润昌商行清水支行保字（2013）年第120512号保证合同一份及以上被告的身份证复印件各一份，拟证明以上被告为被告曹建同借款5.5万元提供连带责任保证的事实；
三、2013年5月30日，原告向被告曹建同发放贷款的“贷转存凭证（借款借据）”一份及曹建同账户交易明细表一份，拟证明原告依照合同约定将5.5万元贷款发放到被告曹建同账户及被告曹建同于2016年5月23日偿还本金500元的事实。
本院审查后认为：原告提交的证据来源形式合法，内容客观、真实并相互印证，可以形成有效的证据链条，且与本案事实关联，对案件事实具有证明力，可以作为认定事实的依据，本院予以采信。
被告曹建同、被告杜洪柱、被告卢秀英、被告杜洪章、被告曹焕玲未向本院提交证据。
根据采信的证据，结合庭审中当事人的陈述，本院认定以下法律事实：
2013年5月30日，被告曹建同与原告签订借款合同，从原告处借款5.5万元，期限为2013年5月30日至2014年5月10日，借款期间月利率为10.50‰。逾期还款的违约责任：双方约定借款人未按约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%（即10.50‰＋10.50‰×50%＝15.75‰）计收罚息，直至本息清偿为止。2013年5月30日，被告杜洪柱、被告卢秀英、被告杜洪章、被告曹焕玲与原告签订了保证合同，为被告曹建同的上述借款提供了连带责任保证，保证范围包括债务本金、利息、罚息等，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。签订合同当日，原告将5.5万元借款发放到被告曹建同申请发放贷款资金的指定账户内。合同履行过程中，被告曹建同仅于2016年5月23日偿还本金500元，而未偿还其余54500元本金及利息。其余被告未履行保证义务。原告于2016年4月12日向本院提起诉讼。
本院认为：被告曹建同向原告借款并签订借款合同，其余被告为该笔借款提供担保并签订保证合同，均是当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护，对双方当事人具有法律约束力。本案中的借款期间利率及逾期还款罚息利率均在借款合同中明确约定，且不违反法律、行政法规的强制性规定，并包含在保证合同约定的保证责任范围内，合法有效，应受法律保护，对双方当事人具有法律约束力。双方当事人均应按约定履行自己的义务。原告已按约定的日期、数额提供了借款，被告曹建同作为借款合同的相对人应按约定向原告承担按期归还借款本息及承担罚息的义务，其余被告作为保证合同的相对人应按约定就被告曹建同归还借款本息及承担罚息的义务向原告承担连带保证责任。原告请求被告连带偿还借款本金、借款期间利息及逾期罚息的请求，符合相关法律规定，应予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃诉讼答辩权利，且不影响其民事责任的承担，法院可以缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告曹建同于本判决生效后十日内偿还原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司借款本金54500元及利息、罚息（2013年5月30日至2014年5月10日以54500元为基数，按照月利率10.50‰计算；自2014年5月11日起至借款付清之日止，以54500元为基数，按照月利率15.75‰计算）；
二、被告杜洪柱、被告卢秀英、被告杜洪章、被告曹焕玲对被告曹建同的上述还款义务承担连带清偿责任，在清偿后有向被告曹建同追偿的权利。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1175元，由被告承担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审 判 长 潘恒志
人民陪审员 代建斌
人民陪审员 马雪莹
二〇一六年七月二十七日
书 记 员 杜亚南
金华市婺城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0702执3320号
申请执行人赵志峰，男，1982年2月7日出生，住浙江省金华市婺城区。
被执行人褚炳根，男，1956年12月1日出生，住浙江省金华市婺城区。
申请执行人赵志峰与被执行人褚炳根民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月17日作出（2016）浙0702民初9903号民事判决书，已经发生法律效力。权利人申请执行后，本院于2017年06月23日立案执行。
本案执行标的为227000元、诉讼费4886元。本案在执行过程中，申请执行人未能提供被执行人有财产可供执行的线索，本院依法调查也未找到被执行人有财产可供执行的线索，本院依据职权就本案依法终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
本院（2017）浙0702执3320号案件终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条第二款的规定再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执 行 长 黄建富
执 行 员 林向荣
执 行 员 洪明东
二〇一八年一月十七日
代书记员 王梦洁
金华市婺城区人民法院 执 行 决 定 书 （2017）浙0702执3320号 本院在执行申请执行人赵志峰与被执行人褚炳根民间借贷纠纷一案中查明，被执行人褚炳根有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，决定如下： 将被执行人褚炳根纳入失信被执行人名单。 本决定自作出之日起生效。 二〇一八年一月十七日
重庆市渝北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）渝0112民初3188号
原告：廖玲，女，1982年8月12日出生，汉族，住重庆市江北区。
被告：重庆尊尚汽车销售有限公司，住重庆市北部新区经开园金渝大道99号名车广场C2-1，统一社会信用代码91500000068270509N。
法定代表人：谭显政，经理。
被告：重庆积家汽车销售有限公司，住所地重庆市北部新区经开园金渝大道99号名车广场内场办公室1-2，统一社会信用代码91500000MA5U844H26。
法定代表人：李官兵，经理。
原告廖玲与重庆尊尚汽车销售有限公司、重庆积家汽车销售有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月22日立案，原告廖玲于2018年3月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告书面向本院申请撤诉，系原告真实意思表示，符合我国法律相关规定，本院应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告廖玲撤回起诉。
案件受理费160元（已减半收取），由原告廖玲所负担。
审判员 辜夕仁
二〇一八年四月三日
书记员 张永利
舟山市定海区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0902民初3154号
原告：浙江民泰商业银行股份有限公司舟山金塘支行，住所地浙江省舟山市定海区金塘镇山潭东街58号。
负责人：徐杰，支行行长。
委托诉讼代理人：曹昕，男，汉族，系原告职工。
委托诉讼代理人：张伟，男，汉族，系原告职工。
被告：朱颖琼，女，1980年11月13日出生，汉族，住上海市杨浦区，现住浙江省宁波市北仑区。
被告：余浩杰，男，1980年10月6日出生，汉族，住浙江省舟山市定海区，现住浙江省宁波市北仑区。
被告：朱国安，男，1954年1月7日出生，汉族，住浙江省舟山市定海区。
被告：王雪芬，女，1956年4月8日出生，汉族，住浙江省舟山市定海区。
原告浙江民泰商业银行股份有限公司舟山金塘支行与被告朱颖琼、余浩杰、朱国安、王雪芬金融借款合同纠纷一案，本院于2016年9月8日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浙江民泰商业银行股份有限公司委托诉讼代理人曹昕、张伟到庭参加了诉讼，被告朱颖琼、余浩杰、朱国安、王雪芬经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告朱颖琼、余浩杰归还原告借款本金80万元，利息21868.07元（含复利，暂计至2016年8月8日），合计821868.07元，并支付上述借款本金自2016年8月9日起至借款还清日止按合同约定利率计算的利息、罚息、复利。事实与理由：2015年10月26日，被告朱颖琼、余浩杰因购服装所需向原告申请贷款。2015年10月28日，原告与上述两被告签订了编号为浙民泰商银借字第DK030915000164号《浙江民泰商业银行保证借款合同》。合同约定：借款人为朱颖琼，共同借款人为余浩杰，借款金额为80万元；借款期限为自实际提款日（2015年10月29日）起至2016年10月1日止；借款利率为月利率7.17‰的固定利率；借款按季结息，借款到期（含提前到期），利随本清；借款人应在每季末月的20号付清利息，否则按照逾期罚息利率计收复利；借款逾期的，按本合同约定的借款利率加收50%作为逾期罚息利率计收罚息；原告为实现债权所发生的一切费用由借款人承担。2015年10月28日，被告朱国安、王雪芬与原告签订了编号为浙民泰银抵字（2015）第DK030915000018号《浙江民泰商业银行最高额抵押合同》，自愿将其所有的位于舟山市定海区金塘镇沥港康源新村28号的房产、土地为朱颖琼的贷款提供抵押担保，并办理了抵押手续。合同约定：担保的主债权自2015年10月28日至2017年10月27日期间，在人民币125万元的最高额余额内，原告依据与朱颖琼签订的贷款合同等主合同享受的对债务人的债权。上述合同签订后，原告履行了合同义务，现由于被告未按月归还利息，尚欠贷款本金80万元，利息21868.07元（暂计至2016年8月8日，含复利）。
被告朱颖琼、余浩杰、朱国安、王雪芬未作答辩，亦未向本院提供证据。
本院经审理认定事实的事实与原告诉称的事实一致。上述事实，有原告提供的身份证、结婚证复印件、借款申请书原件、《借款合同》原件、《抵押合同》、房产证、土地使用权证、他项权证原件、借款借据、提款申请书、受托支付划拨单原件、交易流水、本息清单以及原告的陈述予以证实。
本院认为，原、被告之间的《浙江民泰商业银行保证借款合同》和《抵押合同》无影响合同效力的情形，应为合法有效。现被告朱颖琼、余浩杰向浙江民泰商业银行舟山金塘支行借款后未按约定归还贷款利息，已属违约，原告要求提前收回贷款符合法律规定和合同约定，本院予以准许。据此，原告请求的第一项诉讼请求于法有据，本院予以支持。被告朱国安、王雪芬以其坐落于舟山市定海区金塘镇沥港康源新村28号房屋为上述借款提供抵押，原告可就该房屋拍卖、变卖所得的款项优先清偿原告的上述债权。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第二百零五条、《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十三条、第一百九十五条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告朱颖琼、余浩杰于本判决生效之日起十日内共同归还原告浙江民泰商业银行股份有限公司舟山金塘支行借款本金80万元，2016年8月8日前的利息21868.07元，合计821868.07元，并支付上述80万元为本金自2016年8月9日起至借款还清日止按借款合同约定的利率计算的利息、罚息；
二、若被告朱颖琼、余浩杰未清偿上述债务，原告浙江民泰商业银行股份有限公司舟山金塘支行可就被告朱国安、王雪芬所有的坐落于舟山市定海区金塘镇沥港康源新村28号房产、土地折价、拍卖变卖后所得的款项优先清偿受偿（以最高额抵押额度为限）。
案件受理费12019元，减半收取6019.5元，由被告朱颖琼、余浩杰共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省舟山市中级人民法院。
代理审判员 王成挺
二〇一六年十一月三日
书 记 员 金 力
新疆维吾尔自治区阿克苏市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）阿市执民字第1087号
申请执行人梁元建，男，1984年12月26日出生，汉族，个体户，住阿克苏市。
被执行人付荣华，男，汉族，1970年5月27日出生，无固定职业，住阿克苏市。
申请执行人梁元建与被执行人付荣华民间借贷纠纷一案，由阿克苏市人民法院审理终结并作出（2015）阿市民初字第1XXX号民事判决书,已经发生法律效力。因被执行人未按生效法律文书的规定履行义务,申请执行人向本院申请强制执行，本院于2015年8月4日立案执行。
该案总标的85871元，在执行过程中，查明被执行人无存款、基金、股票、房产、土地、车辆等财产，故我院确定本案应予以终结本次执行程序。
本院认为，由于被执行人暂无其他财产可供执行，本案未能有效执结，申请执行人也不能提供被执行人可供执行财产的线索，故本案应予以终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有其他可供执行的财产，可以随时向人民法院申请，重新立案执行（2015）阿市民初字第1XXX号民事判决书。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十四条、第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条之规定，裁定如下：
一、对（2015）阿市民初字第1XXX号民事判决书终结本次执行程序。
二、如申请执行人发现被执行人有可供执行的财产线索，可以随时向有管辖权的人民法院申请执行债权，并且再次提出执行申请不受申请执行期限的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 孙宜海
审判员 李 伟
审判员 李 猛
二〇一六年一月四日
书记员 何 蕊
海南省儋州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）琼9003民初4256号
原告：林某质，男，汉族，1976年3月23日出生，儋州市人，住海南省儋州市XXX镇XX村委会XX村。身份证号码46002919760323XXXX。
被告：林某明，男，汉族，成年，儋州市人，住海南省儋州市XXXX镇XX村委会XX村。
原告林某质诉被告林某明运输合同纠纷一案中，本院于2016年11月17日立案。原告林某质于2016年11月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告林某质申请撤回其起诉，是其真实意思表示，属处分其诉讼权利，且该行为未损害国家、集体及他人的合法权益，符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告林某质撤回起诉。
案件受理费减半收取25元，由原告林某质负担。
⺀
24rb096tuguirkrpd7
案件唯一码
|
审 判 长 梁儒贵
二○一六年十一月二十九日
书 记 员 王 慧
---|---
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。
当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
审核：梁儒贵撰稿：梁儒贵校对：王慧
海南省儋州市人民法院2016年11月29日印制
（共印8份）
海南省儋州市人民法院民 事 裁 定 书（2016）琼9003民初4256号原告：林某质，男，汉族，1976年3月23日出生，儋州市人，住海南省儋州市XXX镇XX村委会XX村。身份证号码46002919760323XXXX。被告：林某明，男，汉族，成年，儋州市人，住海南省儋州市XXXX镇XX村委会XX村。原告林某质诉被告林某明运输合同纠纷一案中，本院于2016年11月17日立案。原告林某质于2016年11月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告林某质申请撤回其起诉，是其真实意思表示，属处分其诉讼权利，且该行为未损害国家、集体及他人的合法权益，符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告林某质撤回起诉。案件受理费减半收取25元，由原告林某质负担。⺀24rb096tuguirkrpd7案件唯一码审 判 长 梁儒贵二○一六年十一月二十九日书 记 员 王 慧附：本案适用的相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。审核：梁儒贵撰稿：梁儒贵校对：王慧海南省儋州市人民法院2016年11月29日印制（共印8份）