wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖南省郴州市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）湘10执46号
申请执行人李成志。
申请执行人李小明。
被执行人汪宏伟。
被执行人雷志斌。
关于申请执行人李成志、李小明与被执行人汪宏伟、雷志斌股权转让纠纷一案，湖南省高级人民法院（2015）湘高法民二终字第88号民事判决书已经发生法律效力，权利人李成志、李小明向本院申请执行。本院在执行过程中。本院依法向被执行人送达了执行通知书并责令被执行人履行法定义务，但被执行人未按期履行。经本院向金融机构查询被执行人的银行存款，向房产管理部门查询房产登记，向法人登记机关查询股权，调查了解被执行人的财产状况或财产线索等，被执行人确无财产可供执行，本院依法终结本案的本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案问题的意见》第十六条第一款第（一）之规定，裁定如下：
一、终结湖南省高级人民法院（2015）湘高法民二终字第88号民事判决书本次执行程序。申请执行人李成志、李小明申请执行标的总额为91980528元[其中：1、向申请执行人支付股权转让、违约金、承担诉讼费、保全费等共计9125500元；2、承担申请执行费73027.5元。]及迟延履行利息。
二、裁定终结本次执行程序后，如发现被执行人有财产可供执行的，申请人可以上述债权及相关利息，再次向本院提出执行申请。申请人再次提出执行申请，不受执行期限限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 陈 学
审判员 彭湘华
审判员 陈春兰
二〇一七年五月十五日
书记员 黄玮玮
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。
《最高人民法院关于执行案件立案、结案问题的意见》第十六条有下列情形之一的，可以以“终结本次执行程序”方式结案：
（一）被执行人确无财产可供执行，申请执行人书面同意人民法院终结本次执行程序的；
（二）因被执行人无财产而中止执行满两年，经查证被执行人确无财产可供执行的；
（三）申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在人民法院穷尽财产调查措施之后，对人民法院认定被执行人无财产可供执行书面表示认可的；
（四）被执行人的财产无法拍卖变卖，或者动产经两次拍卖、不动产或其他财产权经三次拍卖仍然流拍，申请执行人拒绝接受或者依法不能交付其抵债，经人民法院穷尽财产调查措施，被执行人确无其他财产可供执行的；
（五）经人民法院穷尽财产调查措施，被执行人确无财产可供执行或虽有财产但不宜强制执行，当事人达成分期履行和解协议，且未履行完毕的；
（六）被执行人确无财产可供执行，申请执行人属于特困群体，执行法院已经给予其适当救助的。
湖南省郴州市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）湘10执46号之一
申请执行人李成志。
申请执行人李小明。
被执行人汪宏伟。
被执行人雷志斌。
关于申请执行人李成志、李小明与被执行人汪宏伟、雷志斌股权转让纠纷一案，湖南省高级人民法院（2015）湘高法民二终字第88号民事判决书已经发生法律效力，权利人李成志、李小明向本院申请执行。本院在执行过程中。本院依法向被执行人送达了执行通知书并责令被执行人履行法定义务，但被执行人未按期履行。经本院向金融机构查询被执行人的银行存款，向房产管理部门查询房产登记，向法人登记机关查询股权，调查了解被执行人的财产状况或财产线索等，被执行人确无财产可供执行，本院依法终结本案的本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案问题的意见》第十六条第一款第（一）之规定，裁定如下：
一、终结湖南省高级人民法院（2015）湘高法民二终字第88号民事判决书本次执行程序。申请执行人李成志、李小明申请执行标的总额为91980528元[其中：1、向申请执行人支付股权转让、违约金、承担诉讼费、保全费等共计9125500元；2、承担申请执行费73027.5元。]及迟延履行利息。
二、裁定终结本次执行程序后，如发现被执行人有财产可供执行的，申请人可以上述债权及相关利息，再次向本院提出执行申请。申请人再次提出执行申请，不受执行期限限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 陈 学
审判员 彭湘华
审判员 陈春兰
二〇一七年五月十五日
书记员 黄玮玮
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。
《最高人民法院关于执行案件立案、结案问题的意见》第十六条有下列情形之一的，可以以“终结本次执行程序”方式结案：
（一）被执行人确无财产可供执行，申请执行人书面同意人民法院终结本次执行程序的；
（二）因被执行人无财产而中止执行满两年，经查证被执行人确无财产可供执行的；
（三）申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在人民法院穷尽财产调查措施之后，对人民法院认定被执行人无财产可供执行书面表示认可的；
（四）被执行人的财产无法拍卖变卖，或者动产经两次拍卖、不动产或其他财产权经三次拍卖仍然流拍，申请执行人拒绝接受或者依法不能交付其抵债，经人民法院穷尽财产调查措施，被执行人确无其他财产可供执行的；
（五）经人民法院穷尽财产调查措施，被执行人确无财产可供执行或虽有财产但不宜强制执行，当事人达成分期履行和解协议，且未履行完毕的；
（六）被执行人确无财产可供执行，申请执行人属于特困群体，执行法院已经给予其适当救助的。
河北省邢台市桥西区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）冀0503执294号
周卫红，住所地邢台。
安海春，所在地邢台。
本院依据已经发生法律效力的（2015）西民初字第915号民事调解书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十一条之规定，裁定如下：
将安海春名下位于邢台市桥西区太行路与八一路交叉口阳光印象第2幢55号房（合同编号：YS2008005177）变更到周卫红名下。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 张廷恩
人民陪审员 崔赫学
人民陪审员 王亚杰
二〇一七年十月十七日
书 记 员 王瑞松
浙江省三门县人民法院
结 案 通 知 书
（2017）浙1022执恢1976号
管财高、包招国、陈剑：
关于申请执行人管财高与被执行人包招国、陈剑民间借贷纠纷一案，申请执行人依据已发生法律效力的（2008）三商初字第00459号判决书，向本院申请强制执行，因被执行人无履行能力等原因，该案已作终结本次执行程序，后发现被执行人有履行能力，本院于2017年10月13日对本案依法恢复执行，在执行过程中，本案部分恢复标的264768.05元已执行完毕。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下：
本院（2017）浙1022执恢1976号案件执行完毕。
二〇一七年十月十三日
江苏省启东市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）启开民初字0474号
原告南通市首创投资有限公司，地址：启东市汇龙镇公园中路525号。
法定代表人黄新。
委托代理人胡勇。
被告启东市财政局，地址：启东市建新路24号。
法定代表人杜文华。
委托代理人张顺意、薛松。
原告南通市首创投资有限公司（以下简称首创公司）与被告启东市财政局（以下简称财政局）商品房销售合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告首创公司的委托代理人胡勇、被告财政局的委托代理人张顺意、薛松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告首创公司诉称，2002年12月26日，原告的股东与被告的下属单位签订了包含原东洲商厦1-3层固定资产产权转让协议书.在合同第三款约定被告必须协助原告办理好上述固定资产权属确认手续。根据双方协�约定，被告应当协助原告把所有的当时没有产权的房产都办理产权证，被告虽移交了相关的房产，对于原东洲商厦附楼1-3层的部分面积共310.07平方米未协助原告办理相关的产权确认手续，导致相关房产面积在房屋产权监理所成为无主房屋，原告多次要求被告协助办理产权确认手续，但被告均以各种理由不予配合，导致原告实际面积与产权证面积不一致。故请求法院判令被告协助原告办理原东洲商厦附楼1-3层部分房产的权属确认手续。
被告财政局辩称，1、本案原、被告双方均非案涉产权转让协议书的当事人，不能成为本案的适格原告和被告。协议书中的当事人为启东市财会培训中心、启东市建设投资公司（甲方）与南通东方交通基础工程有限公司、陆美娟（乙方）所签订，原告与被告均非为产权转让合同的当事人，原告无权以原告的身份提起民事诉讼。2、原告的�诉已超过法定的诉讼时效。本案中，相关的权属手续已经在2003年3月办理完毕，原告迟至2014年起诉再次要求办理涉案面积的产权证，已超过请求保护民事权利为二年的诉讼时效。退一步讲，原告即使参与，也是在改制过程中作为主管部门的身份，履行的是行政职责，并不是履行合同的履约行为。另外，原告要求办理产权证的涉案面积系超违面积，也是不能办到产权证的。综上所述，请求法院驳回原告的起诉。
经审理查明，2002年12月26日，启东市财会培训中心、启东市建设投资公司（甲方）与南通市远东电器设备工程有限公司、启东市东方交通基础工程有限公司、陆美娟（乙方）签订了产权转让协议书一份，约定：“一、转让标的原首创公司的固定资产，包括南苑商厦、东洲商厦、新誉大楼房及原首创公司的办公设备。二、转让价格乙方以承担债务3850万元作为转让价格，本协议签订之日，银行贷款及自2002年9月30日起的利息由股东变更后的首创投资有限公司承担。三、产权交割1、甲方必须协助乙方办理好上述固定资产（包括土地使用权）的权属确认手续，办理权证所需的费用按法律规定及原拍卖规则约定承担。2、甲乙双方约定2002年12月31日前办理好固定资产的移交手续。3、乙方必须在2002年12月15日前将应归还甲方的款项如数归还…”。2003年3月，原告取得了转让协议约定的原东洲大厦1-3层有合法产权的8030.01平方米的权属证书。2014年2月，原告以被告未协助原告办理无合法产权的310.07平方米产权确认而向本院提起诉讼。
另查明，启东市财会培训中心系具有独立法人资格的事业单位。
本院认为，原告于2003年3月取得案涉房屋的产权证后，原产权转让的合同当事人均未对产权证确认的权属面积提出异议。被告代理人认为原告提起诉讼要求继续履行合同已超过诉讼时效有抗辩理由依法成立。另外，作为民事诉讼的原、被告，首先应当具备行使诉讼权利，承担诉讼义务的主体资格。本案中，原告提供的产权转让协议书中所明确的权利义务的享有和承受人为启东市财会培训中心、启东市建设投资公司、南通市远东电器设备工程有限公司、启东市东方交通基础工程有限公司、陆美娟等五个民事主体，该五个民事主体均非本案原、被告，因原告未充分陈述产权转让协议书中履约当事人与本案原、被告之间法律上的权利义务流转的理由，也未提供相关证据予以证实，故本院认为原、被告均不具有适格的民事主体资格。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百十九条第（一）款、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
驳回原告南通市首创投资有限公司的起诉。
本案诉讼费80元�原告已预交），依法退回原告南通市首创投资有限公司。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通中级人民法院。
审 判 长 陆艾华
审 判 员 曹爱华
人民陪审员 王红美
二〇一四年七月八日
书 记 员 王 惠
浙江省海宁市人民法院
民 事 判 决 书
（2011）嘉海盐民初字第55号
原告：梁某。
委托代理人：余某某。
被告：罗某甲。
原告梁某诉被告罗某甲离婚纠纷一案，本院于2011年3
月4日立案受理。依法由审判员周劲松适用简易程序公开开庭
进行审理。原告梁某及其代理人余某某到庭参加诉讼，被告
罗某甲经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终
结。
原告诉称：原、被告于1996年5月经人介绍相某某爱，19
98年1月3日在四川省隆昌县人民政府婚姻登记处办理了结婚登
记手续，××××年××月××日生育女儿罗某乙。双方均在海宁市丁
某打工，婚后经常为家庭琐事发生争吵，被告甚至动手打人，
对家庭没有责任，对妻子、孩子漠不关心。2008年9月起被告
离开原告，双方分居至今，夫妻感情已彻底破裂。现原告诉至
法院，请求判令：原、被告离婚；婚生女罗某乙由原告抚养，
被告每月支付抚养费300元至其独立生活止。
原告为证明其主张，向法院提供如下证据：
1、结婚证1份，证明原、被告系夫妻关系，于1998年1月
3日登记结婚。
2、户口簿一份，证明原、被告于××××年××月××日生育女儿罗某乙。
被告未答辩，也未向法院提供证据。
经审理查明，原告提供的证据系原件，形式合法，与本
案待证事实具有关联性，故本院予以认定。综上，根据本院认
定的证据和当事人在庭审中的陈述，本院确认如下案件事实：
原、被告于1996年经人介绍相某某爱，××××年××月××日登记结婚
，××××年××月××日生育女儿罗某乙，婚后双方曾为家庭琐事发
生争吵。原告认为夫妻感情已经破裂，遂诉至法院。
本院认为：原、被告间婚姻基础尚可，婚后也已建立起
一定的夫妻感情。虽然双方为家庭琐事产生矛盾，但夫妻感情
尚未破裂，只要双方能珍惜以往夫妻感情，多考虑家庭，互谅
互让，多沟通，多交流，夫妻和好还是有可能的。据此，依照
《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款，《中华人民共
和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决如下：
驳回原告梁某要求与被告罗某甲离婚的诉讼请求。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告梁某负担
。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本
院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江
省嘉兴市中级人民法院。
审判员 周劲松
二〇一一年四月十三日
书记员 章 懿
重庆市沙坪坝区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）渝0106民初5248号
原告贾龙，男，1988年4月1日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。
被告重庆华润万家生活超市有限公司，住所地重庆市沙坪坝区天陈路58号，统一社会信用代码915001067094997506。
法定代表人:肖汉华，该公司总经理。
本院在审理原告贾龙与被告重庆华润万家生活超市有限公司小龙坎店产品责任纠纷一案中，原告贾龙经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：
本案按原告贾龙撤回起诉处理。
案件受理费25元（原告已预交25元），由原告贾龙负担。
审判员 金 歆
二〇一七年六月一日
书记员 蒲琰榛
山西省洪洞县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋1024民初2246号
原告：洪洞县农村信用合作联社。
法定代表人：程延虎，理事长。
委托诉讼代理人：王云涛，男，1962年10月2日出生，汉族，洪洞县农村信用合作联社堤村信用社信贷员。
被告：李亚荣，男，1965年9月3日出生，汉族。
被告：王苏平，女，1968年7月9日出生，汉族。
原告洪洞县农村信用合作联社与被告李亚荣、王苏平借款合同纠纷一案，本院于2016年8月30日立案后，依法适用普通程序，于2016年10月26日公开开庭进行了审理。原告洪洞县农村信用合作联社委托诉讼代理人王云涛、被告李亚荣到庭参加诉讼，被告王苏平经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原告洪洞县农村信用合作联社向本院提出诉讼请求：1、判令被告李亚荣、王苏平偿还原告借款人民币49991元，截止2016年6月21日的利息包括罚息19545.03元以及至偿还之日前的利息；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告人李亚荣与被告人王苏平系夫妻关系。2013年6月13日，被告李亚荣、王苏平在原告处借款50000元，当时约定，还款日期为2015年6月12日，利率为9.225‰，逾期利率上浮50%，但是被告借到款以后，却不按时偿还借款本息，截止2016年6月21日，被告尚欠原告借款本金49991元，利息19545.03元。被告拒不偿还借款本息，为维护原告的合法权益，特提起诉讼。
被告李亚荣承认原告洪洞县农村信用合作联社的诉讼请求，被告王苏平未到庭参加诉讼亦未向本院提交答辩状。
原告洪洞县农村信用合作联社围绕诉讼请求依法提交了证据。1.原告营业执照、法定代表人身份证明、被告的身份证复印件，证明原、被告的主体资格；2.小额信用贷款授信合同证明原告与被告李亚荣系借款合同关系，借款人在2013年6月13日至2015年6月12日期间为信用户，在上述期间内的最高授信额度为人民币伍万元整，贷款用途为购柴油，贷款利率为9.225‰；3.非核算业务处理单证明原告于2013年6月13日向被告李亚荣授信成功，授信额度为50000元；4.归还贷款本息情况证明被告李亚荣借款后归还本金9元，结息4次金额合计1009元。
被告李亚荣没有向法庭提供证据，被告王苏平亦未向本院提交证据材料。本院组织当事人双方当庭进行了质证、认证，被告李亚荣对原告洪洞县农村信用合作联社提供的证据无异议。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
本院认为，原告洪洞县农村信用合作联社与被告李亚荣签订的《小额信用贷款授信合同》是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规等强制性规定，该合同合法有效。当事人均应依约履行自己的义务。被告李亚荣取得借款后未能按约定偿还原告借款本息，属违约行为。故原告要求被告李亚荣还款付息的请求，合法有据，本院予以支持。被告王苏平不是借款合同的相对人，原告要求被告王苏平承担责任的请求，没有事实依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零七条之规定，判决如下：
一、本判决生效后十日内被告李亚荣偿还原告洪洞县农村信用合作联社借款本金49991元及利息（利息从2013年6月13日起至还清借款之日止，利率按双方合同约定计算，已归还利息1009元予以扣除。）；
二、驳回原告洪洞县农村信用合作联社对被告王苏平的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1520元，由被告李亚荣负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于临汾市中级人民法院。
审 判 长 亢献军
人民陪审员 周志雄
人民陪审员 韩 鹏
二〇一六年十一月十五日
书 记 员 刘 玮
广东省东莞市第二人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）粤1972刑初1447号
公诉机关广东省东莞市第二市区人民检察院。
被告人张洪坤。曾因犯抢劫罪被广东省博罗县人民法院判处有期徒刑三年六个月，2016年9月15日减刑释放。现因涉嫌盗窃罪于2017年2月28日被羁押，次日被刑事拘留，同年4月5日被逮捕。现押于东莞市第二看守所。
被告人陈起召。因涉嫌盗窃罪于2017年2月28日被羁押，次日被刑事拘留，同年4月5日被逮捕。现押于东莞市第二看守所。
东莞市第二市区人民检察院以东二区检诉刑诉〔2017〕1293号起诉书指控被告人张洪坤、陈起召犯盗窃罪，于2017年7月13日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭于2017年7月27日公开开庭审理了本案。东莞市第二市区人民检察院指派检察员韩锐出庭支持公诉，被告人张洪坤、陈起召到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2017年2月28日1时许，被告人张洪坤、陈起召经密谋盗窃后，由张驾驶五菱牌荣光小汽车搭载陈窜至东莞市大朗镇水平村荔平路22号出租屋门口，张洪坤二人移开视频监控，合力盗走被害人李某的1台绿缘牌电动车（价值1666元）、被害人詹某的1台骏马牌电动车（价值1268.75元）、被害人艾某的1台无牌女装摩托车（价值243元）。得手后，张洪坤二人逃离现场。当车辆行驶至东莞市东城区小塘坣一巷道时因形迹可疑被公安民警拦截，当场抓获张洪坤二人，并在小汽车上缴获被盗的电动车、摩托车。破案后，被盗的电动车、摩托车均已发还给被害人。
以上事实，被告人张洪坤、陈起召在开庭审理的过程中没有异议，且有经庭审举证、质证的被害人李某、詹某、艾某的陈述，证人陈某的证言，现场勘查笔录、现场图、现场照片，监控录像，痕迹检验鉴定书，到案经过，常住人口基本信息，参考价格认定明细表，接受证据清单，监控截图，缴获赃物说明，证明，搜查笔录、扣押决定书、扣押清单、指认照片，发还物品清单、移交清单，全国违法人员信息资源库，刑事判决书,释放证明，被告人张洪坤、陈起召的供述等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人张洪坤、陈起召以非法占有为目的，结伙盗窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，依法应予惩处。公诉机关指控被告人张洪坤、陈起召犯盗窃罪，事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。
关于本案的量刑。公诉机关建议对被告人张洪坤在有期徒刑八个月至一年八个月的幅度内量刑，并处罚金；对被告人陈起召在有期徒刑六个月至一年六个月的幅度内量刑，并处罚金。根据现行刑法规定，本案的法定刑为三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金。具体到本案，被告人张洪坤系累犯，依法应当从重处罚；两被告人归案后如实供述其罪行，认罪态度较好，依法可以从轻处罚。公诉机关的量刑建议，合理有据，符合本案实际，本院予以采纳。
根据被告人的具体犯罪情节和悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十三条第一款、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第六十四条的规定，判决如下：
一、被告人张洪坤犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金2000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年2月28日起至2018年2月27日止。罚金在判决生效后一个月内一次性向本院缴纳，上缴国库。）
二、被告人陈起召犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金2000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年2月28日起至2017年10月27日止。罚金在判决生效后一个月内一次性向本院缴纳，上缴国库。）
三、随案移送的手机二部，予以没收，上缴国库。
四、暂扣在东莞市公安局大岭山分局的松吉牌电动车一部、台铃牌电动车一部，由暂扣单位查清权属后依法处理。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向东莞市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 沈 阳
人民陪审员 伍乃仁
人民陪审员 黎燕珊
二〇一七年八月一日
书 记 员 钟占芳
山东省烟台经济技术开发区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁0691执保341号
申请人山东京港投资有限公司，住所地烟台开发区香山路8号内4号。
法定代表人杜国胜，董事长。
被申请人山东旭鑫机械股份有限公司，住所地龙口市石良镇驻地。
法定代表人朱广旭，董事长。
本院受理的申请人山东京港投资有限公司与被申请人山东旭鑫机械股份有限公司买卖合同纠纷一案中，申请人山东京港投资有限公司向本院提出申请解除对被申请人山东旭鑫机械股份有限公司在山东鹏翔汽车有限公司的到期债权的截留，本院于2016年9月13日作出（2016）鲁0691民初2308号之一民事裁定书，裁定解除对被申请人山东旭鑫机械股份有限公司在山东鹏翔汽车有限公司的到期债权的截留，并移交执行。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百六十六条（二）项的规定，裁定如下：
解除对被申请人山东旭鑫机械股份有限公司在山东鹏翔汽车有限公司的到期债权的截留。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 李劲松
二〇一六年九月十四日
书记员 由秀莎
山东省烟台经济技术开发区人民法院执 行 裁 定 书（2016）鲁0691执保341号申请人山东京港投资有限公司，住所地烟台开发区香山路8号内4号。法定代表人杜国胜，董事长。被申请人山东旭鑫机械股份有限公司，住所地龙口市石良镇驻地。法定代表人朱广旭，董事长。本院受理的申请人山东京港投资有限公司与被申请人山东旭鑫机械股份有限公司买卖合同纠纷一案中，申请人山东京港投资有限公司向本院提出申请解除对被申请人山东旭鑫机械股份有限公司在山东鹏翔汽车有限公司的到期债权的截留，本院于2016年9月13日作出（2016）鲁0691民初2308号之一民事裁定书，裁定解除对被申请人山东旭鑫机械股份有限公司在山东鹏翔汽车有限公司的到期债权的截留，并移交执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条（二）项的规定，裁定如下：解除对被申请人山东旭鑫机械股份有限公司在山东鹏翔汽车有限公司的到期债权的截留。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  李劲松二〇一六年九月十四日书记员  由秀莎
新疆维吾尔自治区石河子市人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）兵9001行初30号
原告：邓艳兰，女，汉族，1941年9月29日出生，系新疆生产建设兵团第五建筑安装工程公司退休工人，住石河子市。
被告：石河子市人力资源和社会保障局。
法定代表人：冀晓彤，该局局长。
原告邓艳兰与被告石河子市人力资源和社会保障局不履行医疗费报销法定职责一案，于2017年8月10日向本院提起行政诉讼。2017年8月15日，原告自愿撤回起诉。
经审查，本院认为，原告邓艳兰申请撤回起诉符合法律规定，亦未损害国家利益、公共利益和他人的合法权益，依法应予准许。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条，《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第六十三条第一款第（十）项之规定，裁定如下：
准予原告邓艳兰撤回起诉。
案件诉讼费50元，送达费90元，合计140元（原告已预付）,由原告负担。
审判长 蒋学雷
审判员 吕江红
审判员 陈 锐
二〇一七年八月十五日
书记员 李 红
新疆维吾尔自治区石河子市人民法院行 政 裁 定 书（2017）兵9001行初30号原告：邓艳兰，女，汉族，1941年9月29日出生，系新疆生产建设兵团第五建筑安装工程公司退休工人，住石河子市。被告：石河子市人力资源和社会保障局。法定代表人：冀晓彤，该局局长。原告邓艳兰与被告石河子市人力资源和社会保障局不履行医疗费报销法定职责一案，于2017年8月10日向本院提起行政诉讼。2017年8月15日，原告自愿撤回起诉。经审查，本院认为，原告邓艳兰申请撤回起诉符合法律规定，亦未损害国家利益、公共利益和他人的合法权益，依法应予准许。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条，《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第六十三条第一款第（十）项之规定，裁定如下：准予原告邓艳兰撤回起诉。案件诉讼费50元，送达费90元，合计140元（原告已预付）,由原告负担。审判长  蒋学雷审判员  吕江红审判员  陈 锐二〇一七年八月十五日书记员  李 红
福州市鼓楼区人民法院
执 行 裁 定 书
（2009）鼓执申字第539号
申请执行人倪日葵，女，1968年9月15日出生，汉族，福州市人，无业。
被执行人林明朗，男，1964年2月7日出生，汉族，福州市人，失业。
本院于2009年4月20日立案执行的倪日葵与林明朗财产权属纠纷一案，福州市中级人民法院作出的（2005）榕民终字第1702号民事判决书已经发生法律效力。在执行过程中，本院经向福州市公安机关调查，查明：申请执行人倪日葵于2007年8月18日被杀害，且已经死亡。现因本案需要等待申请执行人倪日葵的继承人继承权利。依照《中华人民
终结福州市中级人民法院2005年10月27日作出的（2005）榕民终字第1702号民事判决的本次执行程序。
终结本次执行程序后，如申请执行人倪日葵的继承人继承权利，可以再次提出申请恢复执行。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期限的限制。
本裁定送达后立即生效。
执行员 林祖泰
执行员 刘备战
执行员 吴明烽
二〇一〇年一月十六日
书记员 江 宇
上海市第一中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）沪01刑终1873号
原公诉机关上海市浦东新区人民检察院。上诉人（原审被告人）芮志强，男，1982年3月2日出生于江苏省常州市，汉族，户籍地江苏省常州市新北区，暂住地上海市浦东新区。2015年4月因赌博行为被江苏省常州市武进区公安局处行政拘留十日并处罚款人民币二千元；2016年3月因赌博行为被江苏省常州市公安局新北分局处罚款人民币五百元。因本案于2016年5月30日被刑事拘留，同年7月6日被逮捕，现羁押于上海市浦东新区看守所。上海市浦东新区人民法院审理上海市浦东新区人民检察院指控原审被告人芮志强犯编造虚假恐怖信息罪一案，于二○一六年八月九日作出（2016）沪0115刑初2771号刑事判决。原审被告人芮志强不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，进行了审理。现已审理终结。原判根据证人张某的证言，上海市公安局浦东分局出具的110报警信息、北京1**报警录音资料及相关通话记录截屏，上海市公安局浦东分局扣押决定书、扣押物品清单及扣押笔录，上海市公安局浦东分局出具的情况说明、案发经过，相关行政处罚决定书等证据认定如下事实：2016年5月29日，被告人芮志强酒后因联系妻子未果多次拨打110电话报警，因仍未找到妻子而怀恨在心，为泄私愤，遂编造其在地铁和火车上安放自制炸弹的虚假信息，于同日晚在上海市浦东新区XX镇XX公路XX工地宿舍内，拨打北京1**电话报警。上海市公安局指挥中心接报后，迅速成立专案组开展侦查工作，调动警力及联防队员赶至兴宸和富广场进行清查并疏散人员，后在工地一间宿舍内将被告人芮志强抓获，经查，未发现爆炸物。被告人芮志强到案后，如实供述了犯罪事实。案发后，犯罪工具移动电话1部已被扣押。原判认为，被告人芮志强故意编造爆炸威胁恐怖信息，严重扰乱社会秩序，其行为已构成编造虚假恐怖信息罪。被告人芮志强到案后能如实供述罪行，并当庭自愿认罪，依法从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百九十一条之一第一款、第六十七条第三款、第六十四条之规定，对被告人芮志强犯编造虚假恐怖信息罪，判处拘役五个月；扣押的犯罪工具予以没收。上诉人芮志强上诉称原判量刑过重，要求从轻处罚。本院经审理查明的事实和证据与原判相同。原判认定的事实清楚，本院予以确认。本院认为，上诉人芮志强故意编造爆炸威胁恐怖信息，严重扰乱社会秩序，其行为构成编造虚假恐怖信息罪，原判定性正确。原审法院根据本案的事实、性质、情节及对社会的危害程度，并综合考虑芮志强能当庭认罪、有坦白等情节，对芮志强所作量刑在法定刑幅度之内，并无不当，且审判程序合法。上诉人芮志强的上诉理由，没有事实和法律依据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。
审 判 长 洪卫军
审 判 员 寻增荣
代理审判员 许 军
二〇一六年十月二十七日
书 记 员 史 政
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；……
江西省萍乡市安源区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0302民初1179号
原告：中国建设银行股份有限公司萍乡市分行，住所地：萍乡市安源区跃进南路27号，统一社会信用代码91363008590705466。
负责人：黄建斌，该行行长。
委托诉讼代理人：刘序体，江西广予律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王娟，江西广予律师事务所律师。
被告：邓元娜，女，1983年1月12日生，汉族，住萍乡市，
原告中国建设银行股份有限公司萍乡市分行与被告邓元娜信用卡纠纷一案，本院于2017年5月17日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。本案原告委托代理人王娟到庭参加诉讼，被告邓元娜经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国建设银行股份有限公司萍乡市分行向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还原告信用卡本金69681.07元、利息20316.41元、滞纳金7286.6元，合计人民币97284.08元，利息和滞纳金计算至清偿之日止（暂计算至2017年1月31日）。2、本案诉讼费等费用由被告承担。事实和理由：被告于2012年3月在原告处办理中国建设银行龙卡信用卡享有消费透支的权利（卡号53×××07），授信额度为55000元。该卡在申领成功后被告长期没有在规定时间内缴纳透支款。经原告多次催收，被告仍没有还款的意愿，截止2017年1月31日，被告尚透支金额共计本金69681.07元、利息20316.41元、滞纳金7286.6元，共计人民币97284.08元。为了维护银行正常的金融秩序，保护原告的合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求人民法院依法判决被告偿还上述透支款。
被告邓元娜未作答辩。
原告中国建设银行股份有限公司萍乡市分行为证实其诉讼主张，依法向本院提交了龙卡信用卡申请表、交易明细等证据。被告邓元娜经本院合法传唤无正当理由未到庭，视为其自行放弃举证、质证权利，经本院依法审查上述证据形式与来源合法，内容真实，本院依法予以采信确认中国建设银行股份有限公司萍乡市分行所主张的事实。
另查明，原告主张的滞纳金数额系2016年12月31日前所产生。
本院认为，被告申请办理了原告中国建设银行龙卡信用卡，承诺遵守该信用卡的领用协议，并与原告达成合意，该合意与法无悖，应属有效协议。被告在进行透支消费后，应遵守关于最长透支期限的约定还款付息及支付滞纳金，其逾期不还的行为，已构成违约，应承担违约责任。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，应视为放弃诉讼权利，所产生的法律后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条之规定，判决如下：
被告邓元娜应于本判决生效后十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司萍乡市分行借款本金69681.07元、滞纳金7286.6元、利息20316.41元，后续利息自2017年2月1日起按合同约定计算至还清之日止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2232元，由被告邓元娜负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人数提交副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。
审 判 长 叶 伟
人民陪审员 谢雨妮
人民陪审员 刘 吕
二〇一七年十月十日
代理书记员 黄 艳
甘肃省金昌市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）甘03刑终66号
原公诉机关金昌市金川区人民检察院。
上诉人（原审被告人）沈彦权，男，生于1973年12月3日，暂住金昌市金川区。
金昌市金川区人民法院审理金昌市金川区人民检察院指控被告人沈彦权犯盗窃罪一案，于2016年10月17日作出（2016）甘0302刑初207号刑事判决以盗窃罪，判处被告人沈彦权有期徒刑十个月，并处罚金4000元。被告人沈彦权不服，提出上诉。本院审理过程中,上诉人沈彦权申请撤回上诉。
本院认为，上诉人沈彦权申请撤回上诉的请求,符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条之规定，裁定如下：
准许上诉人沈彦权撤回上诉。
甘肃省金昌市金川区人民法院（2016）甘0302刑初207号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 徐 兴
审 判 员 狄培明
代理审判员 张晓育
二〇一六年十二月十二日
书 记 员 杨 炜
河南省息县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1528民初2863号
原告姜勇，系息县大唐广告装饰经营部经营者。
被告张明成。
原告姜勇诉被告张明成承揽合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理，原告姜勇到庭参加诉讼，被告张明成经合法传唤后，未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告诉称，其从事广告制作，2015年，原告为被告制作门头招牌和其他宣传物料，后经双方结算，被告还剩4000元款未支付，经原告多次催要，被告拒绝支付，为维护原告合法权益，特诉至法院，要求依法判决。
被告未到庭答辩，也未提交答辩状。
经审理查明：原告从事广告行业，2015年，原告为被告制作门头招牌和其他宣传物料，2016年2月5日，经双方结算，被告尚欠原告款4000元，被告在原告提供的聚世惠广告制作清单上写下欠条。
上述事实有原告出具的书证、庭审笔录予以证明，足以认定。
本院认为，原、被告双方之间的承揽合同成立，原告向被告交付工作成果后，被告应履行支付报酬的义务。因被告未到庭参加诉讼，也未提供书面答辩状，视为放弃抗辩权。故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，第一百六十二条；《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十三条之规定，判决如下：
一、被告张明成于判决生效之日起五日内支付欠原告款4000元；
二、本案诉讼费25元，由被告张明成承担。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，自生效的法律文书指定的履行期间届满日次日起，承担每日万分之一点七五的执行罚息。
本判决为终审判决。
审判员 熊承建
二〇一六年十月八日
书记员 杨 莉
浙江省龙泉市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙1181破申2号
申请人：徐起群，女，1962年4月16日出生，汉族，住龙泉市。
被申请人：龙泉市兴龙房地产有限责任公司。住所地：龙泉市尊龙商贸中心三楼。
诉讼代表人：管老李。
2016年8月30日，徐起群以不能偿还到期债务为由向本院申请对龙泉市兴龙房地产有限责任公司（以下简称兴龙公司）进行破产清算。因龙泉市兴龙房地产有限责任公司原法定代表人卢晓清因故死亡而该公司未变更法定代表人，且截至2016年10月24日卢晓清的所有法定继承人声明放弃继承卢晓清的全部财产，而该公司唯一股东暨诉讼代表人管老李于2016年8月22日声明放弃其股东权利并拒绝参加任何与兴龙公司相关的一切诉讼活动，故兴龙公司未能在法定期限内向本院提出异议。
本院查明：兴龙公司于1999年4月26日成立，注册资本1亿元，法定代表人系卢晓清（于2014年2月2日死亡）。目前公司并未实际经营，但未注销工商行政登记。自2008年至2016年10月，龙泉市人民政府前后共有3批帮扶工作小组进驻兴龙公司。通过政府帮扶工作小组对兴龙公司的资源整合、综合处置、清理债务等一系列行政清算，兴龙公司大部分资产得以处置、大部分债务得以清偿。
本院认为：兴龙公司虽未能在法定期限内提出异议抗辩，但鉴于自2008年至2016年期间，政府帮扶工作小组一直致力于兴龙公司的清算工作，兴龙公司所涉债权债务及资产得以有序处理，且目前政府仍对兴龙公司的后续事宜进行处置。综上，本院认为兴龙公司不宜进行破产清算。据此，依照《中华人民共和国破产法》第十条之规定，裁定如下：
对徐起群就龙泉市兴龙房地产有限责任公司进行破产清算的申请，不予受理。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内日，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
审 判 长 蒋陈丽
代理审判员 林晓鹏
代理审判员 张巍华
二〇一六年十一月十一日
代书 记员 潘黎雨
福建省福州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽01民辖终695号
上诉人（原审被告）：郑丽琴，女，1966年2月12日出生，汉族，住福建省长乐市。
被上诉人（原审原告）：刘建秋，男，1955年12月9日出生，汉族，住福建省长乐市。
原审被告：黄敏学，男，1964年6月4日出生，汉族，住福建省长乐市。
上诉人郑丽琴因与被上诉人刘建秋、原审被告黄敏学民间借贷纠纷一案，不服福建省长乐市人民法院（2016）闽0182民初3080号民事裁定，向本院提起上诉。
上诉人郑丽琴上诉称，上诉人与被上诉人有口头约定，如发生争议由连江县人民法院管辖。且由连江县人民法院管辖便于人民法院查清案件事实，提高审判效率，减少当事人讼累。上诉人请求：撤销原裁定，将本案移送至福建省连江县人民法院。
被上诉人刘建秋未答辩。
本院经审查认为，本案系因民间借贷纠纷引起的管辖权争议。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，管辖协议必须具有书面形式。上诉人主张应根据口头约定确定管辖不能成立。一审法院作为被告住所地法院对本案具有管辖权。一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 汪 霞
审 判 员 缪 羽
代理审判员 魏 博
二〇一六年十月八日
书 记 员 蒋莉莉
陕西省咸阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）陕04刑更895号
罪犯任路路，男，1991年05月18日出生于陕西省兴平市，汉族，现在陕西省马栏监狱服刑。
陕西省兴平市人民法院于2013年11月11日作出（2013）兴刑初字第0032号刑事判决，以被告人任路路因强迫卖淫罪判处有期徒刑五年六个月，并处罚金10000元，刑期自2012年10月21日至2018年04月20日止，判决生效后于2014年01月13日交付执行。
执行机关陕西省马栏监狱于2016年12月5日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关提出，罪犯任路路在服刑期间，能认罪服法，接受改造，遵守监规，积极参加“三课”学习，各科考试成绩均名列前茅，积极参加劳动改造，服从分配，按时完成劳动任务，累计获积极17个，确有悔改表现，建议依法予以减刑。
经审理查明，罪犯任路路在服刑期间，能认罪服法，接受改造，遵守监规，积极参加学习和生产劳动，累计获得积极17个。上述事实，有审核表、《罪犯评审鉴定表》、分监区干警及罪犯证言在卷证实。
本院认为，罪犯任路路在服刑期间，能认罪服法，接受改造，确有悔罪表现。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯任路路减去有期徒刑十一个月（刑期执行至2017年05月20日止）。罚金10000元按原判决执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 陈凤梅
审判员 李翔宇
审判员 倪治国
二〇一六年十二月十七日
书记员 王军辉
江西省于都县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0731民初401号
原告：易地灵，男，1952年12月12日生，汉族，于都县人，住于都县。
委托诉讼代理人：郭健健，江西雩山律师事务所律师，代理权限：特别授权。
被告：许朝阳，男，1989年7月23日生，汉族，会昌县人，住会昌县。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司赣州中心支公司，住所地：赣州市红旗大道75号。
主要负责人：项德葵，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：邹晓琦，系该公司员工，代理权限：特别授权。
被告：中国平安财产保险股份有限公司广州市经济开发区支公司，住所地：广州市开发区志诚成大道302号融汇大厦6楼。
法定代表人：刘晟阳。
原告易地灵与被告许朝阳、中国太平洋财产保险股份有限公司赣州中心支公司（以下简称“太平洋财保公司”）、中国平安财产保险股份有限公司广州市经济开发区支公司（以下简称“平安财保公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告易地灵及其诉讼代理人郭健健、被告许朝阳、太平洋财保公司诉讼代理人邹晓琦到庭参加诉讼，被告平安财保公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告许朝阳、太平洋财保公司、平安财保公司向原告易地灵支付交通事故赔偿款共计人民币58660.93元；2、本案诉讼费用由被告承担。
原告主张的事实及理由：2015年5月6日11时许，被告许朝阳驾驶赣Ｂ×××××号重型自卸车从瑞金市方向往赣州市方向行驶，行至323国道于都县梓山镇操所里路段，遇前方同向原告易地灵驾驶的赣州临时7D940号超标电动车左转弯，被告许朝阳驾车往左行驶避让时，两车相撞，造成原告易地灵受伤两车受损道路交通事故。事故发生后，于都县公安局交通管理大队对该起交通事故作出了《道路交通事故认定书》，认定“原告易地灵不负此事故责任，被告许朝阳负事故的全部责任”。原告受伤后送往于都县人民医院住院治疗，共计住院21天，所花费医疗费大部分被告已垫付，剩余930元由原告自行支付。原告损伤结果后经江西于都中立司法鉴定中心鉴定为：左手指肌腱、皮肤损伤后食指、中指、示指功能障碍，构成九级伤残。被告驾驶的赣Ｂ×××××号中型自卸车在被告太平洋财保公司投保了交强险及在平安财保公司投保了商业第三者责任险且购买�不计免赔，事故发生保险期间内。原告的损失依法应由保险公司在保险责任限额内承担。现原告为维护自己的合法权益，特具状本院请求依法判如所请。
被告许朝阳辩称，在事故发生后，原告易地灵与其达成了调解协议，其就原告易地灵的损伤后果在原告诉讼所获赔偿外另行补偿原告人民币6000元，原告因本次事故造成的一切损失其不再承担任何赔偿责任。
被告太平洋财保公司辩称，对交通事故发生的基本事实及责任划分没有异议；被告许朝阳驾驶的车辆在其公司处投保了交强险，其在保险合同约定的范围内承担赔偿责任；对原告诉请残疾赔偿金有异议，该公司对原告伤残等级提出重新鉴定；原告主张的医疗费用原告应提供正式合法的票据予以佐证，否则该公司不予认可；原告诉请护理费标准过高，应按实际护理人员收入标准计算，该主张按江西农业从业标准计算较为合理；原告诉请的误工费，因原告已年满63周岁，不应计算其误工损失，除非原告能提供劳动合同、工资单等证据证明其有务工收入，否则应承担举证不能的法律后果；精神抚慰金应按重新鉴定后的结果来认定，请法院酌情处理；交通费用诉请过高，按住院天数10元每天计算较为合理；鉴定费及诉讼费保险公司不承担。
被告平安财保公司未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的原、被告身份信息、交通事故认定书、交通事故调解协议书、江西赣州司法鉴定中心的作出的赣虔司鉴中心（2016）（伤）鉴字第670号鉴定意见书等证据，本院予以确认并在卷佐证。
对有争议的证据和事实，本院认定如下：关于原告主张其误工费按建筑行业标准计算，误工�数计为111天，被告太平洋财保公司认为原告已年满63周岁且没有提供劳动合同及工资单等证据予以证明其实际务工情况，误工天数计算为左上肢固定四周加上住院天数，本院认为原告依法申请了证人曾某、温某出庭作证并接受了法庭质询，可以证明原告易地灵自2013年至事故发生时依然从事劳动并有务工收入，考虑到原告系农村户口，其误工费标准按2016年度江西省农林行业从业标准计算为宜，原告误工天数结合其住院时间及出院医嘱休息三个月，应计为111天。
本院认为，被告许朝阳驾驶的车辆与原告易地灵驾驶的车辆发生交通事故，于都县公安局交通管理大队认定被告许朝阳负事故的全部责任，原告易地灵不负事故责任，事实清楚，程序合法，双方当事人均不持异议，本院予以采信。被告许朝阳驾驶的肇事车辆在被告太平洋财保公司处投保了交强险及在被告平安财保公司处投保了第三者责任险，依照法律规定，两保险公司应当分别在交强险及第三者责任险限额内承担相应的赔偿责任。原告书面申请撤回对被告平安财保公司的起诉，经审查，系其真实意思表示，本院予以确认，据此，第三者责任险限额内的相关赔偿费用应由原告自行承担。原告易地灵与被告许朝阳在事故发生后签订了调解协议书，被告许朝阳在原告诉讼所获赔偿外另行补偿原告易地灵6000元，其不再承担本案任何赔偿费用，原告易地灵庭审中对此无异议，本院予以确认。
综上，结合原告的主张及被告的质证意见，对原告合理的损失本院依法核定为：医疗费930元、住院伙食补助费420元［21天×20元／天］、营养费420元［21天×20元／天］、误工费9990元［111天×90元／天］、护理费2459.31元［21天×117.11元／天］、交通费400元、残疾赔偿金34397.8元［17年×10117元／年×20%］、精神抚慰金6000元，合计人民币55017.11元，由被告太平洋财保公司在交强险责任限额内直接赔付给原告易地灵。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十五条、参照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司赣州中心支公司赔偿原告易地灵计人民币55017.11元，限本判决生效后五日内付清；
二、驳回原告易地灵其他诉讼请求。
被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1266元，由原告易地灵承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审 判 长 彭 旭
人民陪审员 李志鹏
人民陪审员 兰继腾
二〇一六年九月二日
代理书记员 张志江
附：标的款直接付给当事人或汇入下列帐户并注明案号或当事人姓名
开户行：中国农业银行于都长征支行
户名：于都县人民法院执行款
帐号：14×××57
北京市房山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0111民初1109号
原告吕旭峰，男，1981年10月4日出生。
委托代理人郭雪海，北京市中海律师事务所律师。
被告陈占鹏，男，1986年12月17日出生。
被告北京易拓达科技有限公司，住所地北京市房山区拱辰街道天星街1号院3号楼1516。
法定代表人陈占鹏。
原告吕旭峰与被告陈占鹏、北京易拓达科技有限公司（以下简称易拓达科技公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，由审判员冯淼担任审判长，与审判员肖海珅、人民陪审员刘堪铎组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告吕旭峰的委托代理人郭雪海到庭参加了诉讼。被告陈占鹏、易拓达科技公司经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吕旭峰诉称，2016年2月21日原告与陈占鹏签署房屋租赁合同，原告把位于北京市房山区拱辰街道天星街某号院某号楼某商住两用房租给被告注册公司并办公用。约定每月租金2500元，租期1年，租金押一付三，按季度支付，提前1个月支付下一季度房租。如果逾期3天支付租金，出租方可以解除合同。违约方支付月租金的100%作为违约金。合同签订后2016年3月24日陈占鹏在原告房屋上注册成立易拓达科技公司，陈占鹏是法定代表人。此房屋用于易拓达科技公司办公使用。2016年5月22日至2016年8月21日的房屋租金应该2016年4月23日支付，截止立案当天，被告已经逾期支付租金达330多天。经原告多次催告，被告置之不理。现原告诉至法院，要求：1、判决解除原告与被告陈占鹏的租赁合同关系；2、判决被告易拓达科技公司把注册地址迁出原告的房屋；3、判决被告陈占鹏、易拓达科技公司承担连带责任支付原告2016年5月22日至2016年8月21日期间的房屋租金7500元；4、判决被告陈占鹏、易拓达科技公司承担连带责任支付原告由于注册地址没有迁出造成原告不能出租房屋的租金损失每月2500元，从2016年8月22日至迁出注册地之日止；5、判决被告陈占鹏、易拓达科技公司承担连带责任支付原告违约金2500元；6、诉讼费由被告承担。
被告陈占鹏、易拓达科技公司均未答辩。
经审理查明，2016年2月21日吕旭峰（出租人、甲方）与陈占鹏（承租人、乙方）签订《北京市房屋租赁合同》，约定房屋坐落于北京市房山区拱辰街道办事处广阳家园C、D区广阳家园C、D项目某商务办公楼某层某。乙方租赁用途为办公。房屋租赁期自2016年2月22日至2017年2月21日，共计一年。甲方应于2016年2月22日前将房屋按约定条件交付给乙方。租金标准2500元/月，租金总计30000元，按季支付，乙方应提前30日，预付下一周期房屋租金及相关费用。押金为2500元。租赁期满或合同解除后，房屋租赁押金可抵扣应由乙方承担的费用、租金，以及乙方应当承担的违约赔偿责任外，剩余部分应如数返还给乙方。若押金不足抵补乙方拖欠的，除不退押金外，乙方还应负责补齐。乙方有下列情形之一的，应按月租金的100%向甲方支付违约金，守约方同时可追究违约方的相应经济损失（甲方可要求乙方将房屋恢复原状或赔偿）：1、不按照约定支付租金达3日的。2、欠缴各项费用达200元的。3、擅自改变房屋用途的。4、擅自拆改变动或损坏房屋主体结构的。5、保管不当或不合理使用导致附属物品、设备设施损坏并拒不赔偿的。6、利用房屋从事违法活动、损害公共利益或者妨碍他人正常工作、生活的。7、擅自将房屋转租给第三人的。甲方自动配合乙方办理注册手续。合同到期，乙方应自动迁出。合同签订后，吕旭峰将涉案房屋交付给陈占鹏使用。陈占鹏给付吕旭峰第一季度的房屋租金7500元。2016年3月24日易拓达科技公司以涉案房屋为住所地成立，陈占鹏为易拓达科技公司的法定代表人。吕旭峰于涉案房屋租赁合同到期后将涉案房屋收回。
另查明，涉案房屋为吕旭峰与张帆共同购买，登记坐落为房山区拱辰街道天星街某号院某号楼某层某。张帆同意吕旭峰将涉案房屋出租。本案审理中吕旭峰将涉案房屋出售给案外人董方南、徐丹凤，于2017年2月24日办理网签手续，并于2017年3月15日办理完成权属转移登记手续。
上述事实，有原、被告陈述，原告提交的《北京市房屋租赁合同》、《北京市商品房预售合同》、证明、营业执照，本院调取的不动产登记资料查询结果证明及《存量房屋买卖合同》等在案为证。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
本案中，吕旭峰与陈占鹏签订的房屋租赁合同，系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。陈占鹏未按照合同约定支付租金，已构成违约，现吕旭峰要求陈占鹏支付租金及违约金，理由正当，证据充分，本院予以支持。对于吕旭峰要求陈占鹏承担由于注册地址没有迁出的租金损失的诉讼请求，考虑到易拓达科技公司注册地址在涉案房屋，确实对房屋的实际使用造成一定的影响，且陈占鹏在本案中未对2016年8月22日至2017年2月21日期间的租金主张权利，故对于该诉讼请求本院予以支持；但考虑到涉案房屋已于2017年2月24日由吕旭峰出售并办理了权属转移登记手续，故对于吕旭峰出售涉案房屋之后的租金损失，本院不予支持。对于吕旭峰要求解除合同的诉讼请求，因合同已届履行期，合同已终止，故对于该诉讼请求本院不予支持。对于吕旭峰要求易拓达科技公司迁出注册地址的诉讼请求，因不属于人民法院民事案件的受案范围，故本院不予支持。对于吕旭峰要求易拓达科技公司就给付房屋租金、由于注册地址没有迁出造成的租金损失及违约金承担连带责任的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。陈占鹏已给付的押金应和被告陈占鹏应给付的违约金予以抵销。被告陈占鹏、易拓达科技公司经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃诉讼权利，本院依法缺席判决。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陈占鹏于本判决生效后七日内给付原告吕旭峰二○一六年五月二十二日至二○一六年八月二十一日的租金七千五百元。
二、被告陈占鹏于本判决生效后七日内给付原告吕旭峰租金损失一万五千元。
三、驳回原告吕旭峰的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费五十元，由被告陈占鹏负担（于本判决生效后七日内交纳）。
公告费五百六十元，由被告陈占鹏负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 冯 淼
审 判 员 肖海珅
人民陪审员 刘堪铎
二〇一七年四月二十一日
书 记 员 孙震颐
四川省宜宾县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川1521执190号
申请执行人：徐楚莲，女，汉族，1965年8月30日出生，住成都市锦江区。
被执行人：章英启，男，汉族，1962年7月18日出生，住四川省宜宾县。
被执行人：水富大鱼孔发电有限公司，组织机构代码69799925-5，住所地云南省昭通市水富县两碗乡。
申请执行人徐楚莲与被执行人章英启、水富大鱼孔发电有限公司借款合同纠纷一案，四川省宜宾县人民法院（2016）川1521民初2329号民事调解书已经发生法律效力。权利人向本院申请执行，申请执行标的1009170元及利息。
本案在执行过程中，被执行人已履行完法律文书确定义务。依照《中华人民共和国民事诉讼�》第二百五十七条（六）项、最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条第一款之规定，裁定如下：
四川省宜宾县人民法院（2016）川1521民初2329号民事调解书执行完毕。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 刘秀伟
二〇一七年三月九日
书记员 罗 洪
黑龙江省鸡西市城子河区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑0306民初34号
原告：姜彩云，女，49岁。
被告：杨德敬，男，56岁。
原告姜彩云诉被告杨德敬买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月6日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告姜彩云、被告杨德敬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
姜彩云向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付饲料款32,545.00元和利息8,000.00元。2、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告2015年4月至今多次购买原告的饲料，尚欠32,545.00元饲料款未给付，原告多次索要，被告以各种理由推脱拒绝给付，故原告诉至法院。
杨德敬辩称，1、原告所述不属实，欠原告饲料款是28,395.00元，期间已经给付15,000.00元。2、不同意给付利息。3、现在没有给付能力，今年年底之前可以给付。
本院审理认定事实如下：被告杨德敬于2015年6月至2016年2月间在原告经营的城子河区嘉兴饲料店购买了43,395.00元的猪饲料，双方没有约定给付货款期限，至2016年12月8日已给付15,000.00元，尚欠28,395.00元饲料款未给付。
上述事实，有原告提供的9张饲料、兽药销售明细表及被告提供的汇款收据、网上汇款记录等在卷证实。
本院认为，被告在原告处购买饲料，且有购买明细，双方认可，该买卖合同有效，原告已经履行了转移标的物所有权的义务，被告应当履行支付价款义务。根据法律规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。即28395×4.35%（年利率）÷12÷30×141天＝483.78元，加罚息483.78×（1+30%）＝628.91元。原告请求的逾期付款损失7,371.09元超出部分依法不予支持。
综上所述，原告要求被告给付饲料款28,395.00元及部分逾期付款损失628.91元，本院予以支持，依照《中华人民共和国合同法.》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决如下：
被告杨德敬于本判决生效后五日内给付原告姜彩云饲料款28,395.00元及逾期付款损失628.91元，合计29,023.91元。
案件受理费814元，由被告负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省鸡西市中级人民法院。
审判员 崔 萍
二〇一七年四月二十八日
书记员 朱美玲
河南省三门峡市陕州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1203民初1227号
原告：谢有虎，男，汉族，1977年5月7日出生，住河南省陕州区。
委托诉讼代理人李晓科，河南恒翔律师事务所律师。
被告：张朋涛，男，汉族，1989年11月13日出生，住河南省三门峡市产业集聚区。
原告谢有虎诉被告张朋涛民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告代理人到庭参加了诉讼。被告张朋涛经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还原告借款30000元及利息17640元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年3月6日，被告张朋涛因家中有事向原告谢有虎借钱。3月8日原告借给被告30000元，被告打有借条后，双方口头约定用款期限半年，到期后，被告未能按约归还，后经原告及朋友多次向被告讨要，被告推脱拒不归还。故原告诉至本院，请求依法处理。
被告在法定期限内未向本院提交书面答辩状和证据材料，亦未到庭参加诉讼。
本院经审理认定事实如下：原告与被告在经营货车运输期间认识。2013年3月8日，被告以经营货车运输资金周转为由，从原告处借款30000元。被告给原告出具借条一张，载明：“借条、今借谢有虎现金叁万元整（30000元）、借款人：张朋涛、2013年3月8号”。借款逾期后，原告多次向被告讨要未果。原告起诉至本院，请求依法判令被告偿还原告借款30000元及利息。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。2013年3月8日，被告以经营资金周转为由从原告处借款30000元，被告给原告出具借条一张，对借款数额等进行了明确约定，该借贷法律关系明确，合法有效，双方之间债权债务关系依法成立。被告未依约归还借款，原告请求被告归还借款符合法律规定，依法应予支持。原告要求被告支付利息的请求，被告给原告出具的借条上未对利息进行明确约定，原告亦未提交证据证实其主张，故该项请求本院不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张朋涛于本判决生效后十五日内归还原告谢有虎借款30000元。
二、驳回原告谢有虎的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费990元，减半收取495元，由被告张朋涛承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于三门峡市中级人民法院。
审判长 韩建东
二〇一七年七月十二日
书记员 吴盼婷
渑池县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1221民初2353号
原告：杨保华，男，1979年1月21日生，汉族.
委托诉讼代理人：ＸＸ，渑池县法律服务所法律工作者，代理权限为：特别授权。
被告：刘海清，男，1968年6月23日生，汉族。
委托诉讼代理人：吕曙辉、关伟波，河南锐达律师事务所律师，代理权限为：特别授权。
被告：郭建海，男，1975年6月13日生，汉族。
原告杨保华与被告刘海清、郭建海民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月24日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。审理中，原告撤回了对郭建海的诉讼。原告杨保华的诉讼代理人ＸＸ、被告刘海清的诉讼代理人关伟波到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
杨保华向本院提出诉讼请求1、判令二被告立即偿还原告借款15万元及利息（利息从2016年3月26日按月息2分计算到还清为止）。2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年3月26日，被告郭建海以做生意资金周转为名向原告借款30万元，约定借款利息2分。并由刘海清提供担保，后原告多次找被告讨要借款及利息，期间被告郭建海用渑池县农商行股金偿还原告15万元借款，截止到目前为止被告还欠原告15万元借款本金及利息，现二被告总以各种理由推脱不予还款，无奈诉讼法院。法庭审理中，原告变更诉讼请求为判令被告刘海清立即偿还原告借款15万元及利息（利息从2016年4月26日按月息2分计算到还清为止）。
被告刘海清辩称：1、原告将现金给被告郭建海，二人之间是自然人之间的借款合同，是实践合同，原告首先应证明将借款实际支付给被告郭建海，借款合同才能生效。2、原告在诉状中称，原告借给郭建海30万元，期间被告郭建海用渑池县农商行股金偿还15万元借款，答辩人从别处知晓，被告用20万现金偿还原告15万元和利息，即使法院认定借款属实，利息也应从被告郭建海用股金抵债之日起计算利息，而不是从2016年3月26日起计算利息。3、如果借款属实，答辩人按照法律规定，应当承担担保责任，但也应首先有被告郭建海承担还款责任，且被告郭建海有固定资产、有能力履行还款责任。答辩人出于好心担保，没有从中得到任何利益，如果让答辩人先还款，对答辩人确实不公平。
4、答辩人承认在借条上签了字，如果借款属实，按照法律规定，答辩人应当承担担保责任。但是，答辩人因身体有病，前段时间在西安做了手术，现在在洛阳150医院接受化疗，估计连过年都回不了家，住院治疗花了一大笔钱，家里已是负债累累，答辩人后期要继续化疗，还需一大笔钱，如果答辩人承担担保责任，也只能等答辩人病好了以后，有能力时再履行担保责任。
原告杨保华向法庭提交的证据材料有：1、2016年3月26日借条和抵押条一份；2、银行转账凭证一份。
被告刘海清未向法庭提交证明材料。
经庭审质证，依据有效证据，本院可以确认以下案件事实：
2016年3月26日，郭建海为原告杨保华出具借条一张，载明：今借到杨保华现金30万元，月息2分，期限一个月。被告刘海清作为担保人在借条上签字。郭建海于同日为杨保华出具抵押条一张，载明：因2016年3月26日借杨保华现金30万元，特抵押渑池县农商行股金20万元，若到2016年4月26日前此款本息未还请，此股金抵顶15万元现金，我自愿承担所剩欠款15万元至还清为止。刘海清作为证明人在抵押条上签字。当日，原告通过银行向被告刘海清的亲家范娜转账30万元。借款到期后，郭建海用股金20万元抵顶欠款15万元及一个月利息，剩余15万元及利息因被告至今未还，原告诉讼来院。
本院认为，合法的民间借贷受法律保护。郭建海向原告杨保华借款30万元，有借条为证，基本事实清楚，基本证据充分，被告刘海清为郭建海向原告杨保华借款30万元提供担保，未约定担保方式，被告刘海清应按连带保证承担保证责任。根据《中华人民共和国担保法》第十八条规定：连带责任的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。郭建海用自己在农商行的股金20万元抵顶借款本金15万元及借期内利息，双方均予认可，本院予以认可。现原告要求被告刘海清承担保证责任偿还借款15万元，并从2016年4月26日按月息2分计算利息，依法应予以支持。依照《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项之规定，判决如下：
被告刘海清于本判决生效后十日内给付原告杨保华借款15万元及利息（利息从2016年4月26日起按年利率24%计算到借款还清为止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3300元，减半收取1650元，由被告刘海清负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向河南省三门峡市中级人民法院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省三门峡市中级人民法院。
逾期不上诉，则本判决生效，双方当事人应自觉履行，否则，本院将依据当事人的申请予以强制执行。当事人应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，在法定期限二年内申请执行，逾期不申请，则视为放弃权利。
代理审判员 关舒予
二〇一七年一月十日
兼书 记员 史丽丽
江苏省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）苏审三商申字第00294号
再审申请人（一审被告、反诉原告，二审被上诉人）：无锡市力亚鑫机械制造有限公司。住所地：江苏省无锡市滨湖区华庄街道农联村华联东路*号。
法定代表人：殷南兴，该公司总经理。
委托代理人：张伟，江苏维世德（无锡）律师事务所律师。
委托代理人：顾燕君，江苏维世德（无锡）律师事务所律师。
被申请人（一审原告、反诉被告，二审上诉人）：无锡市科星电液控制设备厂。住所地：江苏省无锡市惠山区洛社镇花苑村。
投资人：吴志伟，该厂厂长。
委托代理人：钱旭东，江苏宏润律师事务�律师。
委托代理人：张翔，江苏宏润律师事务所律师。
再审申请人无锡市力亚鑫机械制造有限公司（以下简称力亚鑫公司）因与被申请人无锡市科星电液控制设备厂（以下简称科星厂）承揽合同纠纷一案，不服江苏省无锡市中级人民法院（2014）锡商终字第0802号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
力亚鑫公司申请再审称：（一）一、二审判决查明事实错误。1.案涉设备并非无法调试，而是科星厂于2013年7月、8月对两套设备进行过2次调试，但均未通过力亚鑫公司的验收，在没有补齐缺少的零部件的情况下，现已没有重新调试的必要。2.二审判决认定案涉设备缺少零部件及型号不符不能认定为科星厂责任错误。首先，科星厂将案涉设备送至力亚鑫公司后，还曾对设备进行过两次调试，其并未完全丧失对设备的控制权。其次，二审判决仅以货物短缺对照表系力亚鑫公司单方制作、科星厂不予认可为由而不予采信，是不负责任的。再次，依据《中华人民共和国合同法》第158条的规定，科星厂对自己提供的设备数量及型号是明知的，因此不能以力亚鑫公司未在15天内提出质量异议而视为案涉设备符合合同约定。二审判决以力亚鑫公司对一审判决中关于缺少零部件、型号不符的问题未提起上诉为由，认定力亚鑫公司对一审认定的相关事实予以认可错误。3.二审法院庭审中归纳争议焦点二有误，争议焦点应为科星厂是否完成了对设备的安装调试义务，案涉设备质量是否合格。4.二审法院在未查明案涉设备缺少零部件及型号不符的责任应由谁承担的情况下，认定应由力亚鑫公司补齐缺少的零部件后再行鉴定，后又以力亚鑫公司不愿补齐缺少的零部件为由得出无法�动鉴定程序的结论，是罔顾事实。（二）二审判决力亚鑫公司支付科星厂设备余款没有法律依据，适用法律错误。科星厂送货后进行了两次调试均未通过力亚鑫公司的验收，其至今未完成合同约定的安装调试义务，力亚鑫公司有权拒付相应款项。综上，请求对本案依法再审。
科星厂提交意见称：1.科星厂于2013年7月、8月对案涉设备进行了两次调试，已经完成了合同约定的安装调试义务。2.力亚鑫公司曲解了《中华人民共和国合同法》第158条的本意，科星厂提供给力亚鑫公司的设备完全符合合同约定，力亚鑫公司主张的零部件缺少及型号不符不是科星厂的责任。3.力亚鑫公司庭审时明确表示对二审法院归纳的争议焦点无异议。4.二审法院已经向力亚鑫公司说明需先由力亚鑫公司将案涉设备所缺零部件补齐后方能启动质量鉴定程序，而力亚鑫公司明确表示拒绝�担补齐所缺零部件的费用，故其应承担无法启动鉴定程序的责任。综上，请求驳回科星厂的再审申请。
本院认为：（一）二审判决认定案涉设备缺少零部件及型号不符的责任不应由科星厂承担并无不当。1.科星厂按照合同约定向力亚鑫公司提供的2套设备，在供货清单上已明确载明设备名称、型号及数量等，力亚鑫公司法定代表人殷南兴亦在科星厂送货单上签字确认。2013年7月、8月，科星厂对案涉设备进行了两次调试，直至科星厂起诉要求支付欠款前，力亚鑫公司在长达1年多时间内从未对科星厂提出过有关案涉设备缺少零部件、型号不符方面的异议。2.力亚鑫公司在送货单上签字确认收货之后，案涉设备即应由力亚鑫公司自行负责保管，其主张案涉设备零部件缺少、型号不符系由科星厂造成，但并未提供证据证明。且科星厂对力亚鑫公司单方制作的2份货�短少对照表也并不认可，故该对照表不能证明科星厂交付的设备缺少零部件、型号不符。（二）二审判决力亚鑫公司承担无法启动司法鉴定的责任并无不当。力亚鑫公司主张科星厂交付的设备由于缺少零部件及型号不符导致质量不符合合同约定，却没有证据证明其主张。在此情况下，应由力亚鑫公司自行补齐所缺零部件后再行鉴定。二审法院已就鉴定的相关事宜告知力亚鑫公司，但力亚鑫公司坚持不愿补齐所缺零部件，亦不愿承担补齐所缺零部件的费用。故二审判决力亚鑫公司承担鉴定不能的责任，并无不当。（三）二审判决以力亚鑫公司对一审判决中关于缺少零部件、型号不符的问题未提起上诉为由认定力亚鑫公司对一审判决认定的相关事实予以认可的表述不当，但并不影响本案的判决结果。（四）关于力亚鑫公司提出的二审法院庭审中对争议焦点归纳有误的主张，因力亚鑫公司当庭并未提出异议且不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审情形，故其据此申请再审的理由不能成立。
综上，力亚鑫公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款的规定，裁定如下：
驳回无锡市力亚鑫机械制造有限公司的再审申请。
审 判 长 史承豪
审 判 员 罗有才
代理审判员 潘 雁
二〇一五年十一月二十七日
书 记 员 江亮珍
上海市宝山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0113民初4853号
原告沈正楼，男，1983年10月11日生，汉族，户籍地江苏省，现住上海市宝山区。被告徐志刚，男，1980年10月29日出生，汉族，户籍地上海市宝山区。原告沈正楼与被告徐志刚民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月3日立案受理。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告沈正楼到庭参加诉讼。被告徐志刚因下落不明经公告传唤仍未到庭。本案现已审理终结。原告沈正楼诉称：原告和被告是朋友关系，2015年12月11日被告以生意急用为由向原告提出借款人民币(以下币种同)136,000元，被告出具借据和收据，借据上格式是原告提供的，原告的名字是原告写的，其他手写部分都是被告写的，并签名按手印确认。原告先给了被告40,000元现金，现金是原告身边的钱，给被告钱的时候，原告给被告拍了照片，照片中被告手拿了一张借据，照片上的现金就是40,000元。后两人一起去农业银行卡卡转账96,000元给被告，到了借据约定的时间被告未还钱，故意避而不见，催讨未果，至今仍欠款136,000元，借据上写的是140,000元，实际借款136,000元。故诉讼来院。原告诉讼请求，一、判令被告归还借款136,000元。二、诉讼费由被告承担。被告徐志刚未作答辩。经审理查明：2015年12月11日被告向原告借款并出具借据和收据。借据主要内容为，今有借款人徐志刚向出借人沈正楼借款140,000元，于2015年12月20日归还。收据主要内容为，徐志刚收到沈正楼140,000元。原告表示，其中现金交付40,000元，转账交付96,000元，虽然借条写了140,000元，实际交付136,000元。审理中，原告表示，被告未归还借款，至今仍欠借款136,000元。上述事实，有借据、收据、农业银行卡卡转账凭条、农业银行卡交易明细清单及原告的陈述等为证，经庭审审核属实。本院认为，原被告之间的借贷关系成立，原告向被告提供了借款，被告理应及时归还。现原告以借据、收据、农业银行卡卡转账凭条等为依据，要求被告归还借款，于法无悖，本院予以支持。被告因下落不明经公告传唤仍未到庭，不影响案件的审理。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告徐志刚于本判决生效之日起十日内归还原告沈正楼借款人民币136,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币3,020元，由被告徐志刚负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判长王建清代理审判员韩杰人民陪审员於旋二O一六年七月二十二日书记员毛志玫
审 判 长 王建清
代理审判员 韩 杰
人民陪审员 於 旋
二〇一六年七月二十二日
书 记 员 毛志玫
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
黑龙江省甘南县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑0225民初82号
原告高文明，男，1981年2月8日出生，汉族，农民，住甘南县。
委托代理人任刚，男，1986年5月5日出生，汉族，农民，住甘南县。
被告常永华，男，住甘南县。
原告高文明与被告常永华民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月5日立案受理后，依法由审判员刘春涛适用简易程序，于2017年2月22日公开开庭进行了审理。原告高文明委托代理人任刚到庭参加诉讼，被告常永华经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告高文明诉称，2013年1月2日，被告常永华在原告处借款12800.00元，约定月利率2%，并给原告出具抬款据一张，后给付800.00元，剩余12000.00元至今未给付，故诉至法院，要求被告给付借款本金12000.00元，利息11080.00元（利息计算至2016年10月18日），合计23080.00元。
被告常永华未出庭答辩，亦未向本院递交书面答辩意见。
为证明自己主张，原告向本院提供如下证据：
借据一张，证实被告欠款属实。
被告常永华未向本院提供证据。
本院经审查认为，对原告提供的证据，被告未出庭，视为放弃对该证据的质证，故本院对原告提供的证据予以采信。
根据庭审举证及当事人陈述，本院认定本案法律事实如下：2013年1月2日，被告常永华在原告高文明处借款12800.00元，约定月利率2%，并给原告出具借据一张，后给付800.00元，剩余12000.00元未给付，2014年1月2日之前的利息已经给付完毕，2016年12月19日偿还10000.00元，剩余款项至今未给付。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，原告提供的证据，来源合法内容真实，证实原告高文明与被告常永华之间的借贷关系成立，双方约定的利率符合法律规定，故对原告的诉讼请求，本院予以支持。经本院核算，2014年1月2日之前的利息为2880.00元，2016年12月19日偿还的10000.00元，偿还利息8200.00元，偿还本金1800.00元。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零六条第一款，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告常永华于本判决生效后立即给付原告高文明欠款本金10200.00元，并以上述本金10200.00元为基数，自2016年10月19日至借款本息付清之日止，按月利率2％，向原告高文明支付利息。
如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费375.00元，减半收取187.50元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院。
审判员 刘春涛
二〇一七年二月二十二日
书记员 孙 龙
四川省绵竹市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川0683民初1138号
原告：刘应波，男，1971年12月24日出生，汉族，住四川省绵竹市。
被告：张永林，男，1950年11月28日出生，汉族，住四川省绵竹市。
被告：四川绵竹川润化工有限公司，住所地四川省绵竹市孝德镇茶店子村九组。
法定代表人：唐亚莉，董事长。
被告：四川宏达股份有限公司，住所地四川省什邡市师古镇慈山村。
法定代表人：王国成，董事长。
被告：深圳市广深投资有限公司，住所地广东省深圳市前海深港合作区前湾一路鲤鱼门街一号前海深港合作区管理局综合办公楼A栋201室。
法定代表人：任江霞，董事长。
被告：四川宏达（集团）有限公司，住所地四川省什邡市师古镇成林村。
法定代表人：赵道全，董事长。
原告刘应波与被告张永林、四川绵竹川润化工有限公司（以下简称川润公司）、四川宏达股份有限公司（以下简称宏达股份）、深圳市广深投资有限公司（以下简称广深公司）、四川宏达（集团）有限公司（以下简称宏达集团）股权转让纠纷一案，本院于2017年4月24日立案后，依法进行审理。
陈兴华、江秀红、孙善娟、彭万军以刘应波的名义向本院提出诉讼请求：1.确认张永林与宏达集团、“四川寰宇投资有限公司”（现更名为深圳市广深投资有限公司）签订的《出资转让协议书》中“按每股0.55元转让”的内容无效；2.确认川润公司与宏达集团在《关于绵竹川润职工股转让给四川宏达的条件协议书》中约定的“每股收购价及将约定的收购价款作为职工安置费，继续在公司工作退休，安置费归公司所有”的内容无效；3.判令五被告连带支付原告所有的职工股权转让款，并从2002年5月20日起按银行同期贷款利息计算至该款付清之日止（股权转让的单价按照人民法院组织司法鉴定以2002年5月20日转让时的价格评估结论为准）；4.判令五被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告是原绵竹化工总厂职工。1997年9月25日，绵竹化工总厂改制成立川润公司，公司注册资本3538.5万元。2001年12月31日，绵竹市国资局将国有股1000万元以及截止2001年底应交未交财政的国有资产收益处置给川润公司，全部用于安置职工，并以此了断“国企”职工身份。根据2002年7月29日被告川润公司工商登记的资料，包括原告经量化后的股份27398股在内的全体职工股份3523.5万元都登记在作为“职工个人股代表”张永林名下。2002年5月20日，被告宏达集团与被告川润公司签订了《关于绵竹川润职工股转让给四川宏达的条件协议书》，凡国家量化给职工股份（包括1997年、2000年、2002年量化到职工人头的股份），按照股份0.55元计算（依据华证会计师事务所对川润公司截止2002年5月31日的资产审计，评估价格为每股0.55元）。《关于绵竹川润职工股转让给四川宏达的条件协议书》约定了“将约定的收购价款作为职工安置费，继续在公司工作退休，安置费归公司所有”等内容。2002年8月27日，川润职工股东代表张永林与被告宏达股份签订《出资转让协议书》，转让公司职工股东持有的出资额共计3100.01万元。同日，被告张永林与四川寰宇投资有限公司签订《出资转让协议书》，转让公司职工股东持有的出资额共计356.0106万元。原告作为川润公司的员工，持有该公司的量化股，却既不清楚公司股份量化的依据，也不知晓自己的股份已经被出售；只有在2014年起诉主张返还股权时，才知晓2002年5月24日委托被告张永林出售个人股份；被告宏达股份、四川寰宇投资有限公司签订《出资转让协议书》后也并没有将转让股权的价款支付给被告川润公司或张永林。五被告在股权转让过程中恶意串通，以0.55元/股的低价转让，且未经职工股东认可，未向职工股东支付股金，五被告的行为，严重损害了原告的合法权益，其损害职工权益的约定内容依法应确认为无效。因五被告的过错给原告造成的损失，应当承担连带支付责任。原告为维护自己的合法权益，故起诉至法院，请求判如所请。
本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款规定起诉时必须符合“原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织”，第五十三条规定“当事人一方人数众多的共同诉讼，可以由当事人推选代表人进行诉讼。代表人的诉讼行为对其所代表的当事人发生效力，但代表人变更、放弃诉讼请求或者承认对方当事人的诉讼请求，进行和解，必须经被代表的当事人同意”。本案系陈兴华、江秀红、孙善娟、彭万军凭“诉讼代表人”的身份以刘应波为原告提起本案诉讼，有悖上述法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回本案起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。
审 判 长 侯高丽
人民陪审员 周书经
人民陪审员 张 明
二〇一七年六月一日
法官 助理 吴 丹
书 记 员 李 倩
四川省绵竹市人民法院民 事 裁 定 书（2017）川0683民初1138号原告：刘应波，男，1971年12月24日出生，汉族，住四川省绵竹市。被告：张永林，男，1950年11月28日出生，汉族，住四川省绵竹市。被告：四川绵竹川润化工有限公司，住所地四川省绵竹市孝德镇茶店子村九组。法定代表人：唐亚莉，董事长。被告：四川宏达股份有限公司，住所地四川省什邡市师古镇慈山村。法定代表人：王国成，董事长。被告：深圳市广深投资有限公司，住所地广东省深圳市前海深港合作区前湾一路鲤鱼门街一号前海深港合作区管理局综合办公楼A栋201室。法定代表人：任江霞，董事长。被告：四川宏达（集团）有限公司，住所地四川省什邡市师古镇成林村。法定代表人：赵道全，董事长。原告刘应波与被告张永林、四川绵竹川润化工有限公司（以下简称川润公司）、四川宏达股份有限公司（以下简称宏达股份）、深圳市广深投资有限公司（以下简称广深公司）、四川宏达（集团）有限公司（以下简称宏达集团）股权转让纠纷一案，本院于2017年4月24日立案后，依法进行审理。陈兴华、江秀红、孙善娟、彭万军以刘应波的名义向本院提出诉讼请求：1.确认张永林与宏达集团、“四川寰宇投资有限公司”（现更名为深圳市广深投资有限公司）签订的《出资转让协议书》中“按每股0.55元转让”的内容无效；2.确认川润公司与宏达集团在《关于绵竹川润职工股转让给四川宏达的条件协议书》中约定的“每股收购价及将约定的收购价款作为职工安置费，继续在公司工作退休，安置费归公司所有”的内容无效；3.判令五被告连带支付原告所有的职工股权转让款，并从2002年5月20日起按银行同期贷款利息计算至该款付清之日止（股权转让的单价按照人民法院组织司法鉴定以2002年5月20日转让时的价格评估结论为准）；4.判令五被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告是原绵竹化工总厂职工。1997年9月25日，绵竹化工总厂改制成立川润公司，公司注册资本3538.5万元。2001年12月31日，绵竹市国资局将国有股1000万元以及截止2001年底应交未交财政的国有资产收益处置给川润公司，全部用于安置职工，并以此了断“国企”职工身份。根据2002年7月29日被告川润公司工商登记的资料，包括原告经量化后的股份27398股在内的全体职工股份3523.5万元都登记在作为“职工个人股代表”张永林名下。2002年5月20日，被告宏达集团与被告川润公司签订了《关于绵竹川润职工股转让给四川宏达的条件协议书》，凡国家量化给职工股份（包括1997年、2000年、2002年量化到职工人头的股份），按照股份0.55元计算（依据华证会计师事务所对川润公司截止2002年5月31日的资产审计，评估价格为每股0.55元）。《关于绵竹川润职工股转让给四川宏达的条件协议书》约定了“将约定的收购价款作为职工安置费，继续在公司工作退休，安置费归公司所有”等内容。2002年8月27日，川润职工股东代表张永林与被告宏达股份签订《出资转让协议书》，转让公司职工股东持有的出资额共计3100.01万元。同日，被告张永林与四川寰宇投资有限公司签订《出资转让协议书》，转让公司职工股东持有的出资额共计356.0106万元。原告作为川润公司的员工，持有该公司的量化股，却既不清楚公司股份量化的依据，也不知晓自己的股份已经被出售；只有在2014年起诉主张返还股权时，才知晓2002年5月24日委托被告张永林出售个人股份；被告宏达股份、四川寰宇投资有限公司签订《出资转让协议书》后也并没有将转让股权的价款支付给被告川润公司或张永林。五被告在股权转让过程中恶意串通，以0.55元/股的低价转让，且未经职工股东认可，未向职工股东支付股金，五被告的行为，严重损害了原告的合法权益，其损害职工权益的约定内容依法应确认为无效。因五被告的过错给原告造成的损失，应当承担连带支付责任。原告为维护自己的合法权益，故起诉至法院，请求判如所请。本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款规定起诉时必须符合“原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织”，第五十三条规定“当事人一方人数众多的共同诉讼，可以由当事人推选代表人进行诉讼。代表人的诉讼行为对其所代表的当事人发生效力，但代表人变更、放弃诉讼请求或者承认对方当事人的诉讼请求，进行和解，必须经被代表的当事人同意”。本案系陈兴华、江秀红、孙善娟、彭万军凭“诉讼代表人”的身份以刘应波为原告提起本案诉讼，有悖上述法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回本案起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。审 判 长  侯高丽人民陪审员  周书经人民陪审员  张 明二〇一七年六月一日法官 助理  吴 丹书 记 员  李 倩
浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0602民初4591号
原告浙江金昌物业服务有限公司，住所地绍兴市柯桥区裕民路1068号绍兴国贸中心（北区）13幢410室。
负责人陈来森。
委托代理人（特别授权代理）潘林妃，女，系公司员工。
被告宣虹玲，女，1987年1月29日出生，汉族，住绍兴市越城区。
本院于2017年4月20日立案受理了原告浙江金昌物业服务有限公司诉被告宣虹玲物业服务合同纠纷一案。原告浙江金昌物业服务有限公司于2017年5月25日向本院申请撤回对被告宣虹玲的起诉。
本院认为，原告浙江金昌物业服务有限公司提出的撤诉申请，系其真实意思表示，符合法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告浙江金昌物业服务有限公司撤回起诉。
本案案件受理费减半收取25元，由原告浙江金昌物业服务有限公司负担。
代理审判员 王 珏
二〇一七年五月二十五日
书 记 员 严叶萍
山东省威海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）威民三终字第199号
上诉人（原审原告）侑昵机电（威海）有限公司（组织机构代码76188991-6）。
法定代表人李佐永，董事长。
委托代理人丛蓬勃，山东东方未来律师事务所律师。
委托代理人吕寒冰，侑昵机电（威海）有限公司法律顾问。
被上诉人（原审被告）王晓东，男，1985年11月16日生，汉族。
委托代理人丛日涛，山东鸿源律师事务所律师。
委托代理人孙建平，山东鸿源律师事务所律师。
上诉人侑昵机电（威海）有限公司因劳动争议一案，不服威海经济技术开发区人民法院（2013）威经技区民初字第1243号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院认定，被告于2006年5月12日到原告处工作，双方于2010年12月31日最后一次签订劳动合同期限至2013年12月30日。
2013年9月16日原告向被告出具解除劳动合同通知书，载明：我公司王晓东在工作期间，不服从公司工作安排，严重违反了公司的规章制度。依照《中华人民共和国劳动合同法》的规定，决定同王晓东解除劳动合同。
2013年12月9日原告向被告出具年休假、高温补助查询记录，载明：1、年休假2011年-2013年剩余天数为0天。2、高温补助2013年6月、7月、8月、9月已发放。该查询记录右下方加盖原告公章及被告签字确认。
另查，被告2012年9月至2013年8月的工资为：2012年9月3867.53元、10月4347.10元、11月3341.61元、12月3469.43元；2013年1月4235.82元、2月3109.59元、3月4235.10元4月4168.62元、5月3537.89元、6月3222.66元、7月3013.53元、8月2820.92元。
2013年9月22日被告向威海经济技术开发区劳动人事争议仲裁调解委员会申请仲裁，要求：1、原告支付解除劳动合同赔偿金66000元、防暑降温费2240元、带薪年休假工资10115元；2、原告协助办理档案、社会保险关系转移手续和失业保险金领取手续。仲裁委于2013年11月8日作出威经劳人仲案字（2013）第200号仲裁裁决书，裁决：一、原告支付被告解除劳动合同赔偿金61440元、防暑降温费600元、带薪年休假工资9416元；二、原告协助被告办理档案、社会保险关系转移手续和失业保险金领取手续。原告对该裁决有异议，诉至原审法院，要求不予支付解除劳动合同赔偿金、防暑降温费及带薪年休假工资。
另，2011年原告工会委员会制定了《规章制度》及《严重违反公司规章制度给予解除劳动关系》。
上述事实，有双方当事人陈述、劳动合同书、解除劳动合同通知书、年休假、高温补助查询记录、《规章制度》、《严重违反公司规章制度给予解除劳动关系》及员工教育名单、工资明细表、中信银行借记卡账户交易明细清单、证人证言、录音光盘及书面材料等相关证据在卷为证。
原审法院认为，原、被告于2010年12月31日最后一次签订劳动合同期限至2013年12月30日，2013年9月16日原告以被告在工作期间，不服从公司工作安排，严重违反公司规章制度为由，解除劳动合同，但原告提供的证据不足以证明被告在工作期间存在不服从公司工作安排，严重违反规章制度的情形，故应认定为原告违反《中华人民共和国劳动合同法》规定解除劳动合同，原告主张不予支付解除劳动合同赔偿金的诉讼请求，不予支持。关于赔偿金数额，《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条规定，用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同的，应当依照本法第四十七条规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金。本院根据原告提供的前12个月（2012年9月至2013年8月）工资明细和被告提供的中信银行借记卡账户交易明细清单核算，被告劳动合同解除前十二个月的平均工资为3614.15元，故赔偿金为54212.25元（3614.15元×7.5个月×2）。
根据原告出具、被告签字确认的年休假、高温补助查询记录，本院认定被告2011年至2013年已享受年休假，故原告主张不予支付带薪年休假工资的诉讼请求，应予支持。
根据原告提供的前12个月（2012年9月至2013年8月）工资明细、被告提供的中信银行借记卡账户交易明细清单及年休假、高温补助查询记录，不能证明原告已支付被告2013年之前的防暑降温费，故原告主张不予支付防暑降温费的诉讼请求，不予支持。因防暑降温费具有季节性、福利性特征，不属于劳动报酬的范围，适用一年的仲裁时效期间，即原告应支付被告2012年的防暑降温费，经核算为320元（80元×4个月×1年）。
综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条第一款、第三款、第八十七条、《职工带薪年休假条例》第五条第三款、《山东省关于调整企业职工夏季防暑降温费标准的通知》（鲁劳社（2006）44号）第一条第一款之规定，判决：一、原、被告之间的劳动关系于2013年9月16日解除；二、原告于判决生效之日起10日内支付被告违法解除劳动合同赔偿金54212.25元；三、原告于判决生效之日起10日内支付被告防暑降温费320元；四、原告于判决生效之日起15日内协助被告办理档案、社会保险关系转移手续和失业保险金领取手续。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由原告承担。
宣判后，上诉人侑昵机电（威海）有限公司不服原审判决，向本院提起上诉，称被上诉人煽动员工罢工、怠工，挑拨是非、闹事，不听从公司生产安排，且不听从劝导，严重违反公司规章制度，因此上诉人与其解除劳动合同不需支付赔偿金；被上诉人2012年的防暑降温费已经过诉讼时效，不应支持。综上，请求二审法院依法改判不支持被上诉人上述诉讼请求。
被上诉人王晓东答辩称，原审法院查明事实清楚，适用法律正确，判决结果公正，请求维持。
本院二审审理查明的事实与原审认定一致。
本院认为，上诉人主张被上诉人煽动、鼓动员工罢工、闹事，并以此为由与被上诉人解除劳动合同，但其未提供证据证实被上诉人存在上述行为，因此本案上诉人解除与被上诉人的劳动关系并无合法依据，依法应当支付违法解除劳动合同的赔偿金，上诉人该上诉理由没有事实和法律依据，本院依法不予支持；关于2012年防暑降温费的时效问题，根据山东省的相关规定，全年按6-9月4个月计发防暑降温费，被上诉人于2013年9月份提起仲裁申请，并未超过1年的仲裁时效，上诉人该项上诉理由没有法律依据，本院依法亦不予支持。综上，上诉人上诉理由不当，本院依法不予采信。原判正确，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人侑昵机电（威海）有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 乔 卉
代理审判员 时丽杰
代理审判员 张丽萍
二〇一四年八月十九日
书 记 员 李威瀚
四川省苍溪县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）川0824执723号
申请执行人周胜金，男，汉族。
被执行人赵勇，男，汉族。
王被执行人王晓英，男，汉族。
本院在执行申请执行人周胜金与赵勇、王晓英建筑工程施工合同纠纷一案中查明，被执行人赵勇王晓英所有的财物已在他案中被法院分别查封、控制，尚待处理。除此之外，暂无可供执行财物。申请人周胜金同意暂缓对本案执行。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民诉法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结苍溪县人民法院（2016）川0824民初569号民事调解书的本次执行程序。
在终结本次执行程序的情形消失后，申请执行人周胜金可向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 何 宾
审判员 邵 雄
审判员 向 剑
二〇一六年八月十三日
书记员 王玉琼
河南省正阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1724民初1541号
原告程平，女，汉族，1969年7月15日出生，住河南省正阳县。
委托代理人徐强，正阳县真阳镇法律服务所工作人员。
被告刘大芳，女，汉族，1964年12月17日出生，住河南省正阳县。
上列当事人机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序由审判员隗征独任审判公开开庭进行了审理。原告程平及其委托代理人徐强和被告刘大芳均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告程平诉称，2017年3月30日，被告刘大芳驾驶三轮电动车沿正阳县东关东西路由东向西行驶至变电站前路段时，与原告骑行的两轮电动车发生事故，造成原告受伤，原告受伤后在正阳县人民医院住院治疗。事故发生后经正阳县交通警察大队认定被告刘大芳负事故全部责任，为维护原告合法利益，现在要求依法判令被告刘大芳赔偿原告各项损失共计10000元，诉讼费由被告刘大芳承担。
被告刘大芳答辩意见是，原告主张交通费过高，误工费、护理费、住院伙食补助费应按18天计算。
经审理查明,2017年3月30日，被告刘大芳驾驶三轮电动车沿正阳县东关东西路由东向西行驶至变电站前路段时，与原告程平骑行的两轮电动车发生事故，造成原告程平受伤，并在正阳县人民医院住院治疗。事故发生后，经正阳县交通警察大队认定被告刘大芳负事故全部责任，原告程平受伤后在正阳县中医院住院治疗18天，花去医疗费4084.89元，在正阳县××水乡××村卫生室花去医疗费1068元。
另查明,1、河南省上年度农村居民人均纯收入为11696.74元/年；2、河南省出差标准为每日30元。
上述事实由当事人身份证明、正阳县公安局交通警察大队道路交通事故认定书、正阳县人民医院病历、住院证、出院证、诊断证明、医疗费票据、正阳县××水乡××村卫生室证明及当事人陈述、庭审笔录予以证实。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，事故发生后，正阳县公安局交通警察大队做出道路交通事故认定书，认定原告程平无事故责任，被告刘大芳负事故的全部责任。被告刘大芳应当对原告程平受伤后其各项损失进行赔付。原告程平受伤后其各项损失为:1、医疗费5152.89元（4084.89元+1068元=5152.89元）;2、误工费576.83元（11696.74元/年÷365天×18天=576.83元）；3、护理费576.83元（11696.74元/年÷365天×18天=576.83元）；4、住院伙食补助费540元（30元/天×18天=540元）；5、交通费，根据法律规定，交通费应当以正式票据为凭，同时应当由原告程平说明使用的合理性，并且有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。本案中原告程平在正阳县××水乡××村居住，其在正阳县人民医院住院治疗，结合本案和事发地交通费用的实际情况，原告程平主张的交通费用按200元计算为宜；对于原告程平要求被告刘大芳支付营养费的诉讼请求，因原告程平并未构成伤残，根据有关法律规定本院对该项诉讼请求，不予支持。综上，上述费用共计7046.55元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十六条、《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决如下：
一、被告刘大芳于本判决生效后五日内赔偿原告程平医疗费等各项损失柒仟零肆拾陆元伍角伍分（7046.55元）；
二、驳回原告程平其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诉讼费50元，减半收取25元，由被告刘大芳承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。
审判员 隗征
二〇一七年六月二十日
书记员 谢磊
河北省赞皇县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）赞民一初字第175号
原告刘金廷，住赞皇县。
原告潘廷国，住赞皇县。
被告赞皇县兴达建材公司。
法定代表人张国辰，任经理。
地址：赞皇县南马村西坡。
被告张国辰。
被告王兰芹，住赞皇县。
被告齐国其，约50多岁，住赞皇县。
本院在审理原告刘金廷，潘廷国与被告赞皇县兴达建材公司，被告张国辰，王兰芹，齐国其买卖合同纠纷一案中，原告刘金廷，潘廷国于2015年4月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿申请撤回起诉，依法应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告刘金廷、潘廷国撤回起诉。
案件受理费200元，减半收取100元，由二原告负担。
审判员 周彦廷
二〇一五年四月二十八日
书记员 尚丽媛
新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州塔城地区中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）新42民终1168号
上诉人（原审原告）：额敏县新世纪物业服务有限公司。住所地：额敏县。
法定代表人：李志强，该公司经理。
委托代理人:李燕（特别代理）,该项公司经理。
委托代理人：王金亮（特别代理），新疆新额律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘岩，女，1954年3月8日出生，汉族，额敏县。
委托代理人：孙林（一般代理）,系被上诉人刘岩之夫），1951年5月12日出生，汉族，额敏县退休工人，住额敏县。
上诉人额敏县新世纪物业服务有限公司（以下简称：新世纪物业公司）与被上诉人刘岩物业服务合同纠纷一案，本院于2016年9月23日立案受理后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人新世纪物业公司的委托代理人李燕、王金亮、被上诉人刘岩及其委托代理人孙林到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。
上诉人新世纪物业公司上诉请求：改判被上诉人给付2014年11月1日至2015年9月30日期间的物业费2303元、滞纳金2303元。上诉人认为，上诉人自2013年9月25日签订物业服务协议，被上诉人的房屋在该小区，即使被上诉人未入住，但物业公司也提供了小区的外部卫生、安全、绿化、供电、供暖、楼道卫生等服务，所以应从11月日起付服务费，而不应从拿钥匙算物业费。
被上诉人刘岩辩解：物业费的缴纳应从拿钥匙那天起算，没拿钥匙时，没接受物业服务，所以不应从11月1日起缴纳物业费。
上诉人新世纪物业公司向一审法院起诉请求：要求被告给付原告物业管理服务费2303元、支付滞纳金230.3元；
一审法院认定事实：2013年12月11日，原告与被告签订了《协议书》。协议约定：服务期内原告为被告提供环境卫生、绿化养护、公共秩序、公用部位设备设施、供水系统、排水系统、车辆管理、电梯运行、配电系统、雕塑、娱乐、健身设施等服务。高层住宅服务费用每月1.52元/㎡，包括公共电费，费用按年收取。起始时间自通知领取钥匙的次月起计费。被告居住在小区8-1201室，房屋建筑面积为137.7平方米。2013年12月11日被告领取钥匙并向原告缴纳物业管理服务费2512元。2015年9月30日，原告退出该小区的物业管理服务。原告将该小区物业管理服务交付额敏县德伦物业服务公司。后原告向被告索要2014年11月1日至2015年9月30日期间的物业管理服务费2303元未果,原告遂起诉至本院。本院认为：我国《物权法》第八十一条规定：”业主可以自行管理建筑物及其附属设施，也可以委托物业服务企业或者其他管理人管理。”可见，物业服务合同，属于委托合同。原告与被告签订的物业服务协议，意思表示真实，内容符合法律规定，本院确认其效力。原、被告应当严格按照协议约定行使权利、履行义务。依照协议约定，自2013年12月11日至2015年9月30日原告为被告的住宅提供物业服务，被告应当按照约定向原告交纳物业管理服务费。被告已缴纳2013年12月11日至2014年12月11日的物业管理费2512元。自2014年12月12日至2015年9月30日的物业管理费2009.32元（计算方法：每月1.52元/㎡×137.7㎡×288天÷30天）未缴纳实属不当，应予缴纳。故原告要求被告缴纳物业管理服务费2303元的诉讼请求部分予以支持。原告要求被告支付滞纳金230.3元，没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第三百九十八条；《最高人民法院》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决；一、被告刘岩于本判决生效之日起五日内给付原告额敏县新世纪物业服务有限公司自2014年12月12日至2015年9月30日期间的物业管理服务费2009.32元。二、驳回原告额敏县新世纪物业服务有限公司其他诉讼请求。
本院二审期间，上诉人围绕上诉请求依法提交了额敏县干部职工集资建房领导小组办公室的证明，用以证明通过额敏县政府网和电视字幕及张贴通知等形式通知2013年9月24日公务员集资建房一期领钥匙并交付使用。被上诉人对此不予认可，也未说明理由，故上诉人所提交的此份证据，本院予以认定。
本院认为，上诉人新世纪物业公司与被上诉人刘岩上诉争议焦点就是物业费的起算时间。一审认定双方签订的物业服务协议属有效协议，双方均无异议，协议中已明确约定”收费起始自通知领钥匙的次月起计费。”故上诉人请求按2013年11月1日起算物业费的上诉理由成立，本院予以支持。被上诉人辩解，收取物业费应从领钥匙时计付，如果双方当事人对物业费收费没有明确约定，可以支持此辩解意见，但双方当事人已在协议中明确约定物业费的计付时间，且没有违反法律强制性规定，则应依协议自觉履行。故被上诉人辩解意见不予支持。对于上诉人要求被上诉人给付滞纳金的请求，因为无法律依据，一审驳回原告此项诉讼请求的判决结果正确，予以维持。综上；上诉人新世纪物业公司上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，判决如下：
一、维持额敏县人民法院（2016）新4221民初520号民事判决第二项，即:驳回原告额敏县新世纪物业服务有限公司其他诉讼请求。
二、撤销额敏县人民法院（2016）新4221民初520号民事判决第一项，即:被告刘岩于本判决生效之日起五日内给付原告额敏县新世纪物业服务有限公司自2014年12月12日至2015年9月30日期间的物业管理服务费2009.32元。
三、变更额敏县人民法院（2016）新4221民初520号民事判决第一项为被告刘岩于本判决生效之日起五日内给付原告额敏县新世纪物业服务有限公司自2014年11月1日至2015年9月30日期间的物业管理服务费2303元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费50元，减半收取25元，投递费130元，共计155元，由被告刘岩负担。二审案件受理费50元，送达费100元，共计150元，由被上诉人刘岩承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 武红岩
代理审判员 滕媛媛
代理审判员 拉扎提
二〇一六年十一月一日
书 记 员 王福强
河南省洛阳市西工区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫0303民初1791号
原告：洛阳市隆盛冶金设备有限公司。
法定代表人：刘伟，该公司董事长。
委托诉讼代理人：楚子毅、张艺娟，河南坤创律师事务所执业律师。
被告：中冶赛迪工程技术股份有限公司。
法定代表人：余朝晖，该公司董事长。
原告洛阳市隆盛冶金设备有限公司与被告中冶赛迪工程技术股份有限公司合同纠纷一案，本院于2016年4月14日立案。洛阳市隆盛冶金设备有限公司于2016年10月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，洛阳市隆盛冶金设备有限公司的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许洛阳市隆盛冶金设备有限公司撤诉。
审 判 长 刘伟国
代理审判员 陶 源
陪 审 员 王晓冬
二〇一六年十月十二日
书 记 员 丁 妍