wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省镇江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏11民终134号
上诉人（原审原告）孙纪刚。
委托代理人刘玉伟，江苏江成律师事务所律师。
被告顾开艳。
委托代理人薛艳东，江苏汇典（上海）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）黄超。
上诉人孙纪刚因民间借贷纠纷一案�不服京口区人民法院（2014）京谏民初字第270号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
孙纪刚诉称，2013年2月6日，黄超向其借款4万元，当日黄超向孙纪刚出具借条一张，言明2013年4月6日还清。到期后，黄超拒不还款，因借款发生于黄超与顾开艳夫妻关系存续期间，为夫妻共同债务。请求判令黄超和顾开艳共同偿还借款本金4万元并承担自2013年4月7日起的银行同期贷款利率。
黄超未答辩。
顾开艳辩称：1、顾开艳对孙纪刚与黄超之间的借款不知情，借款有无支付不清楚。2、黄超存在大量高利贷，该借条显示借款用途为资金周转，其借款是为了归还相关高利贷，没有用于家庭生活。请求驳回孙纪刚要求顾开艳承担还款责任的诉讼请求。
原审法院经审理查明，孙纪刚与黄超系镇江市某集团公司同事关系，与顾开艳也相识。黄超曾向孙纪刚借款多笔，后均予以偿还。2013年2月6日，黄超再次向孙纪刚借款4万元，并出具借条，借条载明：今借孙纪刚人民币肆万元整，用于资金周转，定于2013年4月6日还清。因黄超在外负债较多，债权人纷纷上门追款，顾开艳于2013年4月3日住回其娘家。嗣后不久，黄超离家出走，下落不明至今。
另查明，2013年2月23日、2013年2月25日黄超还分别向孙纪刚借款4万元，因该两笔借款均有担保人予以担保，孙纪刚分别单独以担保人为被告向镇江市润州区人民法院提起诉讼，均与担保人达成了调解协议。
还查明，黄超与顾开艳于2012年11月登记结婚，婚后感情一般，婚后未生育子女。2014年8月，顾开艳诉至原审法院要求离婚，原审法院于2014年12月13日判决准予离婚。
对于黄超是否从事第二�业以及第二职业类别孙纪刚及顾开艳均不能确定。原审法院也未查到黄超有明确第二职业及婚后购置大件财产的证据。
原审法院认为，合法的债务应当清偿。孙纪刚持有黄超出具的借条，内容详实，金额明确。黄超经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃举证、质证、辩论的权利，由此引起的法律后果应由其自行承担。因而可以认定孙纪刚与黄超之间存在借贷关系，借款本金应为4万元。黄超应当按照约定期限还款，超过期限还款，则应承担逾期付款利息，利息按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算。本案争议焦点在于黄超所欠的该笔债务是否为夫妻共同债务。原审法院认为，婚姻关系存续期间，夫妻一方以个人名义向他人借款所形成的债务，原则上应当认定为夫妻共同债务，但也应根据案情综合夫妻是否有举债合意以及债务有无用于共同生活等方面综合考量。依据本案查明事实，原审法院认为，1、除本案外孙纪刚与黄超还发生过多笔借款往来，有还掉后重新借，也有旧债未清又借新债，从双方一贯做法看，孙纪刚借款给黄超系基于对黄超的信任，均系两人间单独完成，并无顾开艳的介入。2、孙纪刚向原审法院起诉的诉讼标的虽为4万元，但自2013年2月6日至2013年2月25日较短期间内的借款即达12万元，而黄超具有正常职业，有较为稳定收入，其婚后夫妻也无重大财产添置，显然所借12万元用于家庭日常所需，依据不足；其次，从借条载明看，借款用途为“资金周转”，“资金周转”一般应理解为发生于经济领域，而非发生于生活、消费领域，但现有证据均无法确定黄超从事正当的第二职业或黄超与顾开艳有共同的经营业务。综上所述，黄超与顾开艳不具有共同举债合意，孙纪刚亦应当知道黄超借款并�用于家庭生产或共同生活，因而孙纪刚要求顾开艳偿还欠款，依据不足，原审法院不予支持。
原审法院判决：一、黄超于本判决生效后十日内支付孙纪刚借款本金4万元及利息（自2013年4月7日起至判决给付之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）；二、驳回孙纪刚其他诉讼请求。
上诉人孙纪刚不服原审判决，向本院提起上诉称：顾开艳未提供证据证明涉案借款与家庭生活无关，该债务应当属于夫妻共同债务。孙纪刚请求二审法院撤销原判、依法改判。
被上诉人顾开艳在二审中辩称，原审判决是正确的，应予以维持。
被上诉人黄超未参加二审审理，亦未提交书面答辩意见。
本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为，合法的债权受法律保护。黄超向孙纪刚借款，应当及时归还。本案的争�焦点是涉案债务是否属于黄超和顾开艳的夫妻共同债务。涉案债务形成于黄超和顾开艳夫妻关系存续期间，顾开艳提供的证据不足以证明“黄超在向孙纪刚借款时已明确约定为黄超个人债务，或者黄超与顾开艳在婚姻关系存续期间对所得财产已约定归各自所有且孙纪刚知道该约定”。同时，顾开艳提供的证据亦不足以排除涉案借款用于家庭生活的可能。因此，本案所涉4万元借款应认定为黄超与顾开艳的夫妻共同债务，由黄超与顾开艳共同偿还。综上，原审判决认定事实不清，应予以改判。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百七十条第一款第（三）�之规定，判决如下：
一、撤销京口区人民法院（2014）京谏民初字第270号民事判决；
二、黄超和顾开艳于本判决生效后十日内支付孙纪刚借款本金4万元及利息（自2013年4月7日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费800元，公告费606元，合计1406元，由黄超和顾开艳负担；二审案件受理费800元，由黄超和顾开艳负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 剑
代理审判员 甘可平
代理审判员 田 原
二〇一六年四月六日
书 记 员 柳婷婷
浙江省玉环县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙1021民初976号
原告：钱理胜，男，1975年4月17日出生，汉族，住玉环县。
被告：徐少伟，女，1977年12月6日出生，汉族，住温州市鹿城区。
被告：周栋兴，男，1972年9月19日出生，汉族，住玉环县。
本院在审理原告钱理胜与被告徐少伟、周栋兴民间借贷纠纷一案中，因原告经本院通知于七日内不预交诉讼费，也未申请缓交，依照最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按自动撤诉处理。
审 判 员 阮 静
二〇一七年三月一日
代理书记员 叶昭君
江苏省苏州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏05民辖终1219号
上诉人（原审被告）：苏州市吧吧啦娱乐会所，住所地江苏省苏州市吴江区梅石路990号3幢103-108。
法定代表人钱国良，经理。
被上诉人（原审原告）：中国音像著作权集体管理协会，住所地北京市朝阳区呼家楼京广中心商务楼401室。
法定代表人：邹建华，总干事。
上诉人苏州市吧吧啦娱乐会所与被上诉人中国音像著作权集体管理协会（以下称音集协）著作权侵权纠纷一案，不服苏州市吴江区人民法院（2016）苏0509民初8162号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审查。
上诉人苏州市吧吧啦娱乐会所称：被上诉人在全国各地起诉至法院KTV场所案件不下数千件，且继续快速增加；被上诉人以维权为借口，利用司法资源获取超额利润，已严重影响当地社会稳定；且用来维权的所谓作品均来源于中国大陆境外，应认定为在“辖区内有重大的影响案件”，依据民事诉讼法第十八条第二款的规定移送中级法院审理。故请求依法撤销原审法院裁定，将案件移送苏州中级法院审理。
被上诉人音集协未作答辩。
本院经审查认为，本案系侵权之诉，被控侵权行为地在苏州市××区，一审法院据此对案件有管辖权；本案不属于在本辖区内有重大影响的案件。故苏州市吧吧啦娱乐会所的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 管祖彦
审判员 徐莉娜
审判员 张小全
二〇一六年九月十三日
书记员 张佳琪
浙江省台州市路桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1004民初9757号
原告：蒋明，男，1961年11月2日出生汉族，住台州市椒江区。
委托诉讼代理人：陈新，浙江多联律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱晓丽，浙江多联律师事务所实习律师。
被告：洪志舟，男，1980年2月10日出生汉族，住台州市椒江区。
被告：洪荣华，男，1953年1月1日出生汉族，住台州市椒江区。
被告：洪菱霜，女，1977年8月23日出生汉族，住台州市椒江区。
被告：台州市椒江岩头冷冻厂，住所地台州市椒江区外沙路***号。
法定代表人：洪荣华。
原告蒋明与被告洪志舟、洪荣华、洪菱霜、台州市椒江岩头冷冻厂民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月14日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告蒋明的委托诉讼代理人陈新到庭参加诉讼，被告洪志舟、洪菱霜、被告台州市椒江岩头冷冻厂的法定代表人即被告洪荣华经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告蒋明本院提出诉讼请求：1.判令被告洪志舟返还原告借款本金人民币1700000元，并按月利率1.2%支付自2017年4月1日起至实际履行之日止的利息和原告为实现债权而支出的律师代理费33000元；2.判令被告洪荣华、洪菱霜、台州市椒江岩头冷冻厂对上述债务承担连带保证责任。事实和理由：2017年4月1日，原告与案外人原浙江台州路桥合作银行（现更名为浙江台州路桥农村商业银行股份有限公司）签订委托贷款业务协议书，约定原告委托路桥农村合作银行发放委托贷款，如借款人不按约定使用和归还借款本息及委托人认为借款人有其他违约行为需提起诉讼解决的，由委托人提起诉讼，受托人协助诉讼，全部的法律后果均由委托人承担。同日，原告、路桥农村合作银行及被告洪志舟、洪荣华、洪菱霜签订委托贷款保证借款合同，明确各方在委托贷款过程中的权利义务关系，合同约定原告委托路桥农村合作银行向被告洪志舟发放贷款1700000元，贷款利率为月利率12‰，利息按月结算，借款期限自2017年4月1日起至2017年10月10日止，双方如发生纠纷，由受托贷款人路桥农村合作银行住所地人民法院管辖，被告洪荣华、洪菱霜以保证人的身份为被告洪志舟的借款提供连带责任保证，保证期间自借款之日起至借款到期后二年，保证范围包括贷款本金、利息、违约金、损害赔偿金和债权人实现债权的费用。被告台州市椒江岩头冷冻厂于2016年4月27日向原告、路桥农村合作银行提供股东会同意保证决定书，为被告洪志舟从2016年4月27日至2017年4月26日期间在路桥农村合作银行办理的各类银行融资业务提供最高融资限额2000000元的最高额连带保证，最高融资限额不包括利息及实现债权的费用等，但利息及实现债权的费用等均在保证担保范围之内。路桥农村合作银行于2017年4月1日将贷款款项存放被告洪志舟账户。还款期限届至，被告洪志舟并未还款，也没有按约支付利息，被告洪荣华、洪菱霜、台州市椒江岩头冷冻厂亦未履行保证责任。综上，请求法院支持原告的诉讼请求。
被告洪志舟、洪荣华、洪菱霜、台州市椒江岩头冷冻厂未作答辩。
原告为证明其起诉事实，向本院提交了原告蒋明、被告洪志舟、洪菱霜、洪荣华的身份证、被告台州市椒江岩头冷冻厂的企业基础信息、委托贷款业务协议书、委托贷款保证借款合同、借款借据、股东会同意保证决议书、律师代理费发票、浙江台州路桥农村商业银行股份有限公司工商信息，本院在向四被告送达起诉状副本时，已将原告提交的上述证据副本向四被告一并进行了送达，四被告既未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩状及反证，视为放弃质证和抗辩的权利，原告提交的上述证据对其待证的事实具有证明效力，本院依法予以认定。综上，本院认定的事实与原告诉称事实一致。
本院认为，原告蒋明与被告洪志舟、洪荣华、洪菱霜自愿订立委托贷款保证借款合同，被告台州市椒江岩头冷冻厂自愿为被告洪志舟提供最高额连带保证担保，各方当事人意思表示真实，且不违反法律法规禁止性规定，均为有效。被告洪志舟经被告洪荣华、洪菱霜、台州市椒江岩头冷冻厂担保向原告借款人民币1700000元，事实清楚，证据确实，现原告按约要求被告洪志舟归还借款本金1700000元并支付自2017年4月1日起按月利率1.2%计算的利息及为实现债权费用支出的律师代理费33000元，被告洪荣华、洪菱霜、台州市椒江岩头冷冻厂承担连带保证责任，合理合法，本院依法予以支持，但利息应计算至判决确定履行之日止。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告洪志舟于判决发生法律效力之日起十日内偿还原告蒋明借款本金人民币1700000元并支付自2017年4月1日起至判决确定履行之日止按月利率1.2%计算的利息以及律师代理费33000元；被告洪荣华、洪菱霜、台州市椒江岩头冷冻厂承担连带保证责任。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币21570元，减半收取计10785元，由被告洪志舟、洪荣华、洪菱霜、台州市椒江岩头冷冻厂负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
审 判 员 王军宇
二〇一七年十二月十九日
代书记员 林佩莉
?
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
?PAGE?
浙江省台州市路桥区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙1004民初9757号原告：蒋明，男，1961年11月2日出生汉族，住台州市椒江区。委托诉讼代理人：陈新，浙江多联律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱晓丽，浙江多联律师事务所实习律师。被告：洪志舟，男，1980年2月10日出生汉族，住台州市椒江区。被告：洪荣华，男，1953年1月1日出生汉族，住台州市椒江区。被告：洪菱霜，女，1977年8月23日出生汉族，住台州市椒江区。被告：台州市椒江岩头冷冻厂，住所地台州市椒江区外沙路***号。法定代表人：洪荣华。原告蒋明与被告洪志舟、洪荣华、洪菱霜、台州市椒江岩头冷冻厂民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月14日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告蒋明的委托诉讼代理人陈新到庭参加诉讼，被告洪志舟、洪菱霜、被告台州市椒江岩头冷冻厂的法定代表人即被告洪荣华经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告蒋明本院提出诉讼请求：1.判令被告洪志舟返还原告借款本金人民币1700000元，并按月利率1.2%支付自2017年4月1日起至实际履行之日止的利息和原告为实现债权而支出的律师代理费33000元；2.判令被告洪荣华、洪菱霜、台州市椒江岩头冷冻厂对上述债务承担连带保证责任。事实和理由：2017年4月1日，原告与案外人原浙江台州路桥合作银行（现更名为浙江台州路桥农村商业银行股份有限公司）签订委托贷款业务协议书，约定原告委托路桥农村合作银行发放委托贷款，如借款人不按约定使用和归还借款本息及委托人认为借款人有其他违约行为需提起诉讼解决的，由委托人提起诉讼，受托人协助诉讼，全部的法律后果均由委托人承担。同日，原告、路桥农村合作银行及被告洪志舟、洪荣华、洪菱霜签订委托贷款保证借款合同，明确各方在委托贷款过程中的权利义务关系，合同约定原告委托路桥农村合作银行向被告洪志舟发放贷款1700000元，贷款利率为月利率12‰，利息按月结算，借款期限自2017年4月1日起至2017年10月10日止，双方如发生纠纷，由受托贷款人路桥农村合作银行住所地人民法院管辖，被告洪荣华、洪菱霜以保证人的身份为被告洪志舟的借款提供连带责任保证，保证期间自借款之日起至借款到期后二年，保证范围包括贷款本金、利息、违约金、损害赔偿金和债权人实现债权的费用。被告台州市椒江岩头冷冻厂于2016年4月27日向原告、路桥农村合作银行提供股东会同意保证决定书，为被告洪志舟从2016年4月27日至2017年4月26日期间在路桥农村合作银行办理的各类银行融资业务提供最高融资限额2000000元的最高额连带保证，最高融资限额不包括利息及实现债权的费用等，但利息及实现债权的费用等均在保证担保范围之内。路桥农村合作银行于2017年4月1日将贷款款项存放被告洪志舟账户。还款期限届至，被告洪志舟并未还款，也没有按约支付利息，被告洪荣华、洪菱霜、台州市椒江岩头冷冻厂亦未履行保证责任。综上，请求法院支持原告的诉讼请求。被告洪志舟、洪荣华、洪菱霜、台州市椒江岩头冷冻厂未作答辩。原告为证明其起诉事实，向本院提交了原告蒋明、被告洪志舟、洪菱霜、洪荣华的身份证、被告台州市椒江岩头冷冻厂的企业基础信息、委托贷款业务协议书、委托贷款保证借款合同、借款借据、股东会同意保证决议书、律师代理费发票、浙江台州路桥农村商业银行股份有限公司工商信息，本院在向四被告送达起诉状副本时，已将原告提交的上述证据副本向四被告一并进行了送达，四被告既未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩状及反证，视为放弃质证和抗辩的权利，原告提交的上述证据对其待证的事实具有证明效力，本院依法予以认定。综上，本院认定的事实与原告诉称事实一致。本院认为，原告蒋明与被告洪志舟、洪荣华、洪菱霜自愿订立委托贷款保证借款合同，被告台州市椒江岩头冷冻厂自愿为被告洪志舟提供最高额连带保证担保，各方当事人意思表示真实，且不违反法律法规禁止性规定，均为有效。被告洪志舟经被告洪荣华、洪菱霜、台州市椒江岩头冷冻厂担保向原告借款人民币1700000元，事实清楚，证据确实，现原告按约要求被告洪志舟归还借款本金1700000元并支付自2017年4月1日起按月利率1.2%计算的利息及为实现债权费用支出的律师代理费33000元，被告洪荣华、洪菱霜、台州市椒江岩头冷冻厂承担连带保证责任，合理合法，本院依法予以支持，但利息应计算至判决确定履行之日止。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告洪志舟于判决发生法律效力之日起十日内偿还原告蒋明借款本金人民币1700000元并支付自2017年4月1日起至判决确定履行之日止按月利率1.2%计算的利息以及律师代理费33000元；被告洪荣华、洪菱霜、台州市椒江岩头冷冻厂承担连带保证责任。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币21570元，减半收取计10785元，由被告洪志舟、洪荣华、洪菱霜、台州市椒江岩头冷冻厂负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。审 判 员 王军宇二〇一七年十二月十九日代书记员 林佩莉?附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。??
广东省佛山市南海区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）佛南法桂民二初字第441号
原告：佛山市顺德区加孚商贸有限公司，住所地：广东省佛山市顺德区大良古楼路段80号之一，组织机构代码：77187002-0。
法定代表人：麦建云，总经理。
被告：佛山市南海区车之度汽车配件商行，住所地：广东省佛山市南海区桂城海六路**号海景花园海顺／利轩商铺**#之三，个体工商户营业执照：440682601297762。
经营者：徐金水。
原告佛山市顺德区加孚商贸有限公司与被告佛山市南海区车之度汽车配件商行买卖合同纠纷一案，本院于2015年5月25日受理后，原告于2015年5月28日以被告已履行付款义务为由向本院申请撤诉。
本院认为，原告在本案宣判前申请撤诉，符合法律规定，依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项、《诉讼费用交纳办法》第十五条的规定，裁定如下：
准许原告佛山市顺德区加孚商贸有限公司撤回起诉。
本案因以撤诉方式结案，案件受理费减半收取25元（原告已预交），由原告负担。
审判员 冼文舜
二〇一五年五月二十九日
书记员 房观桃
吉林省农安县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）农执字第292号
申请执行人吴玉峰，现住农安县。
被执行人汪井文，现住农安县。
被执行人汪立明，现住农安县。
本院依据已发生法律效力的（2014）吉农民初字第5941号民事判决书向法院申请执行。责令被执行人履行法律文书确定的义务。在执行过程中，被执行人已部分履行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第（五）项的规定，裁定如下：
终结农安县人民法院（2014）吉农民初字第5941号民事判决书的本次执行程序。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审 判 长 孙茂春
审 判 员 史柏川
人民陪审员 张百军
二〇一六年九月十三日
书 记 员 韩 超
福建省永安市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）永执行字第1471-1号
申请执行人陈秀珍，女，1968年11月10日出生，汉族，住永安市。
被执行人姚艳兰，女，1967年07月27日出生，汉族，住永安市。
被执行人姚智湖，男，1949年10月16日出生，汉族，永安市燕南货运站，住永安市。
申请执行人陈秀珍与被执行人姚艳兰、姚智湖民间借贷纠纷一案，永安市人民法院于2014年8月4日作出的（2014）永民初字第3038号民事调解书，已经发生法律效力。因被执行人未履行生效文书确定的义务。申请执行人于2014年8月22日向本院申请执行。本院在执行过程中，依法向被执行人发出执行通知书，要求被执行人履行判决书确定的义务，并依法对被执行人的财产进行调查，并于2014年9月22日依法向兴业银行股份有限公司永安南区支行发出《协助执行通知书》，要求其自2014年10月起每月扣划被执行人在该行代发的工资收入2000元，直至扣划至52000元止。经查被执行人暂无其他财产可供执行，申请执行人同意人民法院终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第（五）项、《中央政法委、最高人民法院关于规范集中清理积案、结案标准的通知》规定第三条第10款的规定，裁定如下：
终结福建省永安市人民法院于2014年8月4日作出的（2014）永民初字第3038号民事调解书的本次执行程序。
裁定终结本次执行程序后，如发现被执行人有财产可供执行的，申请执行人可以再次提出执行申请，申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期限的限制。申请执行人申请或人民法院依职权恢复执行的应当重新立案。
本裁定送达后立即生效。
审判长 谢永泉
审判员 罗爱萍
审判员 朱荣增
二〇一四年九月二十四日
书记员 杨清湖
河南省桐柏县人民法院
退 回 案 件 决 定 书
（2017）豫1330刑初386号
公诉机关南阳市桐柏县人民检察院。
被告人张强，男，1982年4月12日出生，汉族，初中文化，农民，户籍地桐柏县，现住桐柏县。因涉嫌危险驾驶罪，于2017年6月14日被桐柏县公安局刑事拘留，同年6月16日被桐柏县公安局取保候审。
本院于2017年10月9日收到桐柏县人民检察院桐检公诉刑诉〔2017〕338号起诉书及所附材料。经审查，被告人不在案。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第一百八十一条第一款第（二）项的规定，决定如下：
对桐柏县人民检察院以桐检公诉刑诉〔2017〕338号起诉书起诉的案件本院予以退回。
审判员 张华艳
二〇一七年十月二十五日
书记员 马 帅
偃师市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）偃民二金初字第45号
原告偃师市农村信用合作联社。
住所地偃师市商都路**号。
法定代表人腾中亮，该社理事长。
委托代理人（特别授权）马红伟，偃师市农村信用合作联社府店信用社客户经理。
被告程振嵩，男，1957年4月12日出生，汉族，农民。
被告程进昌，男，1966年10月16日出生，汉族，农民。
原告偃师市农村信用合作联社诉被告程振嵩、程进昌借款担保合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告偃师市农村信用合作联社的委托代理人马红伟到庭参加诉讼，被告程振嵩、程进昌经合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：1、请求依法判令被告程振嵩偿还借款25000元及利息4155.2元（利息算至2013年7月21日），余息算至借款本金还清之日；2、被告程进昌对上述款项承担连带清偿责任；3、本案一切诉讼费用由二被告承担。
被告程振嵩、程进昌未答辩。
经审理查明：2012年6月8日，被告程振嵩因为购油急需用钱，向原告偃师市农村信用合作联社借款25000元，双方签订借款合同一份，约定：借款金额25000元，月利率11.76‰，期限自2012年6月8日起至2013年6月7日止，结息方式为按月结息，逾期贷款罚息按合同利率加收50%。被告程进昌为该笔借款提供连带责任保证，并于同日与原告签订了保证合同，其保证方式为连带责任保证，保证范围为主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起两年。合同签订后，原告如约交付被告程振嵩25000元借款，被告程振嵩于2012年6月30日归还利息205.8元。至今二被告仍欠原告借款本金25000元及至2013年7月21日利息4155.2元未付。
上述事实由原告提交的借款申请书、借款担保保证书、二被告身份证复印件、借款合同、保证合同、借款借据、庭审笔录等在卷资证。
本院认为，偃师市农村信用合作联社与被告程振嵩签订有借款合同，与被告程进昌签订有保证合同，对借款金额、期限、利率、保证期间、保证方式、保证范围、保证责任约定明确，原告已如约履行合同，二被告到期不归还借款的行为，属违约行为，侵害了原告的合法权益，现原告要求被告程振嵩还款，被告程进昌承担连带清偿责任，于法有据，应予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条之规定，判决如下：
一、被告程振嵩于本�决生效之日起十日内付清借原告款25000元及至2013年7月21日的利息4155.2元，余息按约定算至本判决确定还款之日止。
二、被告程进昌对前述款、息负连带清偿责任，在其承担清偿责任后，有权向借款人程振嵩追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍给付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费528元，由被告程振嵩、程进昌负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于洛阳市中级人民法院。
审 判 长 ：张东旭
审 判 员 ：师淑桃
人民陪审员 ：田红梅
二〇一三年十一月一日
书 记 员 ：姬慧勇
重庆市长寿区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）长法民初字第03568号
原告程石全农村土地承包经营户。
代表人程石全，男，1957年3月16日出生，汉族，住重庆市长寿区。
委托代理人吴运奎（特别授权），重庆名正律师事务所律师。
被告重庆木子洋农业开发有限公司，住所地重庆市长寿区。
法定代表人慕善勇，该公司经理。
本院在审理原告程石全农村土地承包经营户与被告重庆木子洋农业开发有限公司农村土地承包合同纠纷一案中，原告程石全农村土地承包经营户于2015年5月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准予原告程石全农村土地承包经营户撤回起诉。
本案诉讼费50元，减半收取25元，由原告程石全农村土地承包经营户负担（已缴纳）。
代理审判员 谷博
二〇一五年五月十九日
书 记 员 武丽
江苏省江阴市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）澄青民初字第0890号
原告黄金新，男，1960年9月11日生，汉族。
委托代理人张海华（受黄金新特别授权委托），江阴市月城法律服务所法律工作者。
被告蔡中华，男，1971年12月4日生，汉族。
本院在审理原告黄金新与被告蔡中华追索劳动报酬纠纷一案中，原告黄金新于2014年11月13日以其已与蔡中华协商并得到履行为由，向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告黄金新申请撤诉，系其真实意思表示，不违反法律规定，依法应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告黄金新撤回起诉。
诉讼费减半收取25元（原告黄金新已预交），由黄金新负担。
审判员 张 铮
二〇一四年十一月十四日
书记员 蒋乔瑜
安徽省阜南县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖1225民初824号
原告：张永立，男，1982年11月6日出生，汉族，农民，住安徽省阜南县。
委托诉讼代理人：郎茂文，安徽董阔律师事务所律师。
被告：司廷贵，男，1962年5月7日出生，汉族，农民，住安徽省阜南县。
委托诉讼代理人：韩应征，安徽谈锋律师事务所律师。
原告张永立与被告司廷贵房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年2月15日立案后，依法适用简易程序。于2017年3月30日公开开庭进行了审理，原告张永立及委托诉讼代理人郎茂文、被告司廷贵及委托诉讼代理人韩应征到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张永立向本院提出诉讼请求：依法解除原、被告签订的房屋买卖合同；诉讼费由被告承担。
事实和理由，2010年2月8日，原、被告签订房屋买卖合同，合同约定，被告支付首付款37000元，余款100000元被告拿到房产证后一个月内付清。后因政策影响，涉案房屋无法办理过户手续，双方签订的合同已无法继续履行。
被告司廷贵辩称，原、被告于2010年2月8日所签房屋买卖合同已经生效，合同没有出现约定解除和法定解除的事由，原告要求解除合同没有法律依据。不能办理房产证不是解除合同的法定事由，双方就余款100000元，被告愿意支付给原告，因此请求依法驳回原告诉求。
本院经审理认定事实如下，2010年2月8日，原、被告签订房屋买卖合同，约定：被告购买原告位于三塔北东侧的房屋一套，房屋价款为137000元，被告先行交付37000元首付款，余下房款在被告拿到房产证后一个月内付清，产权过户由原告办理。
合同签订当日，被告交付原告首付款37000元现金，原告为被告出具收条一份，并将房屋交付给被告使用。
另查明：涉案房屋有房地产权证，办证时间为2009年4月10日，登记号为2009001107，房屋产别系私有房产。
本院认为，原、被告双方签订的房屋买卖合同系双方真实意思表示，为有效合同。被告已按照合同约定履行义务，且房屋已交付被告居住使用，原告要求解除双方签订的购房合同无法律依据，应驳回。依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告张永立对被告司廷贵的诉讼请求。
案件受理费80元（原告预交），减半收取计40元，由原告张永立负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。
审判员 戎 阳
二〇一七年五月八日
书记员 李琪琪
河南省商丘市睢阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）商睢民初字第01115号
原告刘冬平，女，1971年10月26日出生，汉族，住河南省商丘市梁园区。
委托代理人葛雷，河南立品律师事务所律师。
被告郑州泰玛仕建筑材料有限公司，住郑州市。
委托代理人刘晓光，河南福聚律师事务所律师。
被告商丘市鼎丰置业有限公司，住所地：商丘市睢阳区。
被告陈卓，男，1988年2月2日出生，汉族，住郑州市。
原告刘冬平与被告郑州泰玛仕建筑材料有限公司、商丘市鼎丰置业有限公司、陈卓建筑设备租赁合同纠纷一案，原告刘冬平于2015年3月25日向本院提起诉讼，本院于同日作出受理决定，后向原告刘冬平送达了受理案件通知书、举证通知书、开庭传票，向被告郑州泰玛仕建筑材料有限公司、商丘市鼎丰置业有限公司、陈卓送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票。本院依法组成合议庭于2015年5月26日在本院公开开庭进行了审理，原告委托代理人葛雷、被告郑州泰玛仕建筑材料有限公司委托代理人刘晓光到庭参加诉讼，被告商丘市鼎丰置业有限公司、陈卓经本庭合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告刘冬平诉称，2014年3月6日，4月15日，原告与被告代表陈卓签订《电动吊篮租赁合同》，将吊篮租给被告，设备共计22套，每套每天40元，用于香樟公馆（神火大道睢阳区委南侧）的工地建筑。被告与原告租赁费结算至2014年8月31日。自2014年9月1日至2015年2月10日的租赁费没有支付。被告在租赁期间，被告丢失租赁物配件价值23135元。现被告共欠152575元，原告对此催要未果，故原告诉至法院请求判令被告支付租金及其他费用共计152575元，被告承担诉讼费用。
被告郑州泰玛仕建筑材料有限公司辩称，被告不是本案适格主体，与原告不具有权利义务关系，双方未签订租赁合同，应驳回原告的起诉。
被告商丘市鼎丰置业有限公司、陈卓未到庭参加诉讼也为提交书面答辩意见。
根据原告起诉与被告答辩，本合议庭归纳本案的争议焦点为：1、被告郑州泰玛仕建筑材料有限公司是否是适格的被告？2、原告刘冬平的诉讼请求有无事实和法律依据？
原告刘冬平为支持其主张向本院提交的证据材料有：1、手机信息1组，证明被告郑州泰玛仕建筑材料有限公司股东与原告的信息联系，存在合理的租赁协议；2、电子光盘及录音1组，证明原告与被告郑州泰玛仕建筑材料有限公司的经理的通话录音，及要租赁费的证据；3、电动吊篮租赁协议3份，证明被告郑州泰玛仕建筑材料有限公司的委托人陈卓与原告签订3份租赁合同；4、配件丢失明细，证明被告在使用租赁物期间丢失租赁物的数目。
被告郑州泰玛仕建筑材料有限公司向本院提交证据有，证人李可可当庭证言，证明被告陈卓不是该公司工作人员。
经庭审质证，被告郑州泰玛仕建筑材料有限公司对原告提交的证据1有异议，无法证明原被告之间的合同关系；对证据2有异议，有些内容不是很清楚，听内容像是再向范经理要钱，不能证明原被告之间的合同关系，我们是实际使用人，为什么起诉郑州泰玛仕建筑材料有限公司，由原告举证；对证据3无异议，但租赁人是陈卓，租赁合同没有被告郑州泰玛仕建筑材料有限公司的签字及盖章；对证据4，双方没有签字确认，盖章，身份也不明，双方也未经过核算，是原告单方的证据。
经庭审质证，原告对被告提供的证据认为，该证人与被告存在利害关系，不能作为有效证据使用。
经庭审质证，本院对原告提供的证据1、2、3、4份证据来源合法，相互关联，能够相互认证证明本案的事实，依法予以采信。对被告郑州泰玛仕建筑材料有限公司提供的证据认为，该证人与被告存在利害关系，且无其他证据相互印证，对该证据不予确认。
本院依据上述有效证据并结合当事人陈述，确认以下案件事实：
被告陈卓系被告郑州泰玛仕建筑材料有限公司员工，2014年3月6日，4月2日，4月15日，原告与被告郑州泰玛仕建筑材料有限公司委托代理人陈卓签订了电动吊篮租赁合同，将吊篮用于被告郑州泰玛仕建筑材料有限公司的施工工地，设备共计22套，每套每天40元，用于香樟公馆（神火大道睢阳区委南侧）的工地建筑。被告与原告租赁费结算至2014年8月31日。自2014年9月1日至2015年2月10日的租赁费没有支付，被告在使用租赁设备期间丢失原告的租赁设备有：电箱4个，电缆5根、安全绳10根、钢丝更13根、锁绳器21个、梁20根、后支架10个、篮子（含底板）个9米，被告对丢失设备的价格未予认可。
另查明：被告郑州泰玛仕建筑材料有限公司法定代表人为范永光（范经理），被告租赁原告设备时支付原告押金16000元。
本院认为，被告陈卓作为被告郑州泰玛仕建筑材料有限公司与原告签订租赁合同，将租赁物用于被告郑州泰玛仕建筑材料有限公司的工地使用，被告郑州泰玛仕建筑材料有限公司作为租赁人，原告诉被告郑州泰玛仕建筑材料有限公司主体适格，被告郑州泰玛仕建筑材料有限公司作为租赁人，对使用的租赁物有向原告支付相应价款的义务，被告已支付原告押金16000元应予扣除；因原告未提供充分证据证明租赁物丢失价格，对该项诉讼请求本院不予支持，原告可另行起诉。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告郑州泰玛仕建筑材料有限公司支付原告租赁费127440元，于本判决生效后十日内履行完毕。
驳回原告的其他诉讼请求。
一审案件受理费1676元由被告郑州泰玛仕建筑材料有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。
审 判 长 贾自民
审 判 员 杨晓红
人民陪审员 谢行林
二〇一五年六月十七日
书 记 员 徐 力
浙江省玉环县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）台玉商初字第2179号
原告：苏卫富。
被告：瞿阿祥。
被告：吕作旺。
原告苏卫富为与被告瞿阿祥、吕作旺民间借贷纠纷一案，于2014年8月13日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2014年12月9日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告苏卫富到庭参加诉讼，被告瞿阿祥、吕作旺经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。
原告苏卫富诉称：两被告于2013年8月28日以资金周转困难为由向原告借款人民币2万元，并出具借条一份为凭。嗣后，两被告一直未履行还款义务，原告多次催讨欠款未果，故起诉请求：1.判令两被告共同偿还原告借款计人民币20000元，利息按照中国人民银行规定同期同档次贷款基准利率从起诉之日起计算，并支付原告利息至借款本金实际清偿完毕之日止；2.判令两被告共同担负本案诉讼费用。
被告瞿阿祥、吕作旺未作答辩，也未在举证期限内向本院提供相应的证据。
经审理，本院认定的事实与原告诉称的事实一致。
以上事实有原告向法庭提交的原告身份证复印件、被告身份证复印件、借条原件以及原告的当庭陈述等证据予以证实。被告瞿阿祥、吕作旺经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃质证和抗辩的权利。经审查，本院认为原告提供的证据来源、形式合法、内容真实，与本案待证事实具有关联，故本院确认其具有证明力，并作为定案的根据。
综上，本院认为，原、被告之间借贷关系明确，事实清楚，证据确实充分，双方未约定还款期限，现经原告催讨，被告瞿阿祥、吕作旺应予以偿还，并应支付自原告催讨之日起的利息损失。因此，原告诉称的诉讼请求于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
限被告瞿阿祥、吕作旺于本判决生效后一个月内偿还原告苏卫富借款本金人民币20000元，并支付自2014年8月13日起至本判决确定给付之日止的利息损失（按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，由被告瞿阿祥、吕作旺负担（此款于本判决生效之日起七日内向本院交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。［在递交上诉状后七日内先预缴上诉案件受理费300元（具体金额由浙江省台州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，账号：19-900001040000225089001，开户银行：中国农业银行台州分行营业部］。
审 判 长 黄国田
人民陪审员 林云彪
人民陪审员 钟兴富
二〇一四年十二月九日
代书 记员 钟婉丽
内蒙古自治区扎兰屯市人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）内0783刑初62号
公诉机关内蒙古自治区扎兰屯市人民检察院。
被告人褚某某，男，1983年1月2日出生于内蒙古自治区扎兰屯市，汉族，初中文化，无职业，户籍所在地内蒙古自治区扎兰屯市，住址内蒙古自治区扎兰屯市。因本案于2015年11月20日被扎兰屯市公安局取保候审，2016年1月15日被扎兰屯市人民检察院继续取保候审，2016年2月3日被本院继续取保候审。现在其住所候审。
内蒙古自治区扎兰屯市人民检察院以扎检公诉刑诉（2016）61号起诉书指控被告人褚某某犯危险驾驶罪，于2016年2月2日向本院提起公诉。本院于2016年2月2日立案后，依法适用简易程序，实行独任裁判，于2016年2月17日公开开庭审理了本案。内蒙古自治区扎兰屯市人民检察院指派检察员李晓光、刘佳出庭支持公诉，被告人褚某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
内蒙古自治区扎兰屯市人民检察院指控，2015年11月13日16时许，被告人褚某某酒后驾驶×号二轮摩托车由东向西行驶至扎兰屯市世纪永和大酒店门前路段，与任某某驾驶的由西向东左转弯的×号小型轿车相碰撞，致褚某某受伤，车辆损坏。此起交通事故经扎兰屯市公安局交警大队认定：任某某应承担此次事故的主要责任，褚某某承担此次事故的次责任。经齐齐哈尔和平医院司法鉴定中心鉴定，褚某某血液中检出酒精，含量为106.60mg/100ml。
上述事实，被告人褚某某在开庭审理过程中亦无异议，且有到案经过、户籍信息、道�交通事故认定书、公安交网查询结果、鉴定意见书，证人任某某证言，勘验笔录及照片，被告人褚某某的供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人褚某某违反《中华人民共和国道路交通安全法》的规定，醉酒后在道路上驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，公诉机关指控的罪名成立，本院应予支持。被告人褚某某当庭自愿认罪，如实供述，有悔罪表现，具有酌定从轻处罚情节，依法可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第二项、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款之规定，判决如下：
被告人褚某某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月,缓刑三个月，并处罚金人民币五千元（已缴纳）。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）
如不服本判决，可�接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向呼伦贝尔市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。
审判员 窦 智
二〇一六年二月十七日
书记员 石海娟
附：本判决所依据的相关法律
《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：
（一）追逐竞驶，情节恶劣的；
（二）醉酒驾驶机动车的；
（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；
（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。
机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负直接责任的，依照前款的规定处罚。
有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。
第六十七条第三款：犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
《中华人民共和国刑法》第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。《中�人民共和国刑法》第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
黑龙江省讷河市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）黑0281执970号
申请执行人翟喜芹，住黑龙江省讷河市。
被执行人讷河市鹏欣玉米种植农民专业合作社，住所地黑龙江省讷河市。
法定代表人罗家才，职务负责人。
关于申请执行人翟喜芹与被执行人讷河市鹏欣玉米种植农民专业合作社劳动争议一案，讷河市劳动人事争议仲裁委员会作出讷劳人仲字（2016）第18-1号仲裁裁决书。申请执行人向本院申请执行。
本案在执行过程中，公告送达了执行通知书、报告财产令、财产申报表，查被执行人暂无可供执行的财产，被执行人的法定代表人下落不明。
本院认为，被执行人的负责人下落不明，暂无可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项和《最高人民法院<关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）>》第108条第一款（1）项的规定，裁定如下：
讷河市人民法院（2016）黑0281执970号执行案件终结本次执行程序。
申请执行人如发现被执行人有财产或财产线索可供执行的，申请执行人可以再次提出执行申请。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。
本裁定书送达后即发生法律效力。
执行员 杜尔克
二〇一六年十二月二十一日
书记员 杨维权
黑龙江省讷河市人民法院执 行 裁 定 书（2016）黑0281执970号申请执行人翟喜芹，住黑龙江省讷河市。被执行人讷河市鹏欣玉米种植农民专业合作社，住所地黑龙江省讷河市。法定代表人罗家才，职务负责人。关于申请执行人翟喜芹与被执行人讷河市鹏欣玉米种植农民专业合作社劳动争议一案，讷河市劳动人事争议仲裁委员会作出讷劳人仲字（2016）第18-1号仲裁裁决书。申请执行人向本院申请执行。本案在执行过程中，公告送达了执行通知书、报告财产令、财产申报表，查被执行人暂无可供执行的财产，被执行人的法定代表人下落不明。本院认为，被执行人的负责人下落不明，暂无可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项和《最高人民法院》第108条第一款（1）项的规定，裁定如下：讷河市人民法院（2016）黑0281执970号执行案件终结本次执行程序。申请执行人如发现被执行人有财产或财产线索可供执行的，申请执行人可以再次提出执行申请。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。本裁定书送达后即发生法律效力。执行员  杜尔克二〇一六年十二月二十一日书记员  杨维权
广东省东莞市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）东中法刑执字第659号
罪犯陶功全，男，现在广东省东莞监狱服刑。
本院于2006年10月19日作出（2006）东中法刑初字第376号刑事判决，以被告�陶功全犯故意伤害罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身。宣判后，同案被告人不服，提出上诉。广东省高级人民法院经过二审审理，于2007年4月23日作出（2006）粤高法刑一终字第938号刑事裁定，驳回上诉，维持原判，交付执行。因罪犯陶功全在服刑期间确有悔改表现，广东省高级人民法院于2009年12月18日以（2009）粤高法刑执字第1174号刑事裁定，对其减为有期徒刑二十年，剥夺政治权利改为十年；并经本院于2012年2月24日以（2012）东中法刑执字第473号刑事裁定，对其减去有期徒刑二年。
执行机关广东省东莞监狱于2014年3月17日以罪犯陶功全在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议书，并于2014年3月25日报送本院审理。本院于2014年3月25日立案，并依法组成合议庭，对本案进行了开庭审理。本院于审理期间依法延长本案的审理期限一个月，现已审理终结。
经审理查明�罪犯陶功全在服刑考核期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务；共获得嘉奖26次，2012年5月、2012年10月、2013年3月、2013年9月共获得表扬4次，2012年2月、2013年1月共获得记功2次，2012年10月、2013年10月均被评为改造积极分子。
以上事实，有罪犯减刑呈批表、减刑建议书、改造实绩材料、本院庭审笔录等在卷证实。
本院认为，罪犯陶功全在服刑期间，能够认罪悔罪，积极改造，悔改表现特别突出。综合罪犯原判的情况及服刑期间的表现，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》（法释（1997）6号）第一条、第二条、第三条的规定，裁定如下：
对罪犯陶功全减去有期徒刑一年八个月（减�后刑期执行至2026年4月17日止），剥夺政治权利十年不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈彩玲
代理审判员 刘冬虹
人民陪审员 邓爱容
二〇一四年五月十四日
书 记 员 陈耀锋
河南省平顶山市湛河区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫0411民初2651号
原告：吕磊磊，女,1983年7月15日出生。
被告：陈建勋，男，1976年3月26日出生。
被告：阮冬焕，女，1978年2月25日出生。
原告吕磊磊诉被告陈建勋、阮冬焕民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月1日立案后，吕磊磊不能准确提供陈建勋、阮冬焕的准确住址。
经审查，本院认为，根据相关法律规定，起诉状应当记明法人或者其他组织的名称、住所等信息。现法院根据吕磊磊记明的陈建勋、阮冬焕的住所信息送达起诉状及开庭传票等法律文书，被以收件人不在指定地址而退回，吕磊磊不能提供陈建勋、阮冬焕的送达地址，本院经查证后仍不能确定陈建勋、阮冬焕的送达地址，可以认定吕磊磊起诉的被告不明确，依法应裁定驳回起诉。吕磊磊可在被告明确后，另行主张相应权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条一十九条第（二）项、第一百五十四条第一款第（三)项之规定，裁定如下：
驳回吕磊磊的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。
审判员 齐晓旭
二〇一八年八月十一日
书记员 王晶晶
山东省淄博市临淄区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）临执字第866号
申请执行人山东临淄农村商业银行股份有限公司。
被执行人常杰。
被执行人常成文。
被执行人贾春生。
被执行人贾春祯。
被执行人贾茂亭。
被执行人贾树森。
被执行人贾永生。
被执行人李延军。
被执行人李延庆。
被执行人李延忠。
被执行人刘建文。
被执行人刘建义。
被执行人钟耕森。
被执行人刘建强。
山东临淄农村商业银行股份有限公司申请执行常杰、常成文、贾春生、贾春祯、贾茂亭、贾树森、贾永生、李延军、李延庆、李延忠、刘建文、刘建义、钟耕森、刘建强金融借款合同、保证合同纠纷一案，淄博市临淄区人民法院作出的（2013）临商初字第559号民事判决书已经发生法律效力，权利人山东临淄农村商业银行股份有限公司于2015年3月12日向本院申请执行。本院于同日立案执行。
本案在执行过程中，执行标的总额13730.43元未能执行。现查明被执行人常杰、常成文、贾春生、贾春祯、贾茂亭、贾树森、贾永生、李延军、李延庆、李延忠、刘建文、刘建义、钟耕森、刘建强无财产可供执行，申请执行人山东临淄农村商业银行股份有限公司也提供不出被执行人常杰、常成文、贾春生、贾春祯、贾茂亭、贾树森、贾永生、李延军、李延庆、李延忠、刘建文、刘建义、钟耕森、刘建强有可供执行的财产证据或财产线索，申请人山东临淄农村商业银行股份有限公司同意本院终结本次执行程序，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
淄博市临淄区人民法院（2015）临执字第866号执行案件本次执行程序终结执行。
如发现被执行人常杰、常成文、贾春生、贾春祯、贾茂亭、贾树森、贾永生、李延军、李延庆、李延忠、刘建文、刘建义、钟耕森、刘建强有财产可供执行，申请执行人山东临淄农村商业银行股份有限公司可以向有管辖权的人民法院申请执行剩余债权。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 李爱民
审判员 张建民
审判员 张 晔
二〇一五年八月十三日
书记员 周美静
临邑县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）临执字第866号
申请执行人马传银。
被执行人魏吉振。
被执行人德州鑫怡塑编有限公司。
法定代表人魏吉振。
被执行人魏吉勇。
本院在执行马传银申请执行魏吉振、德州鑫怡塑编有限公司、魏吉勇借款纠纷一案中，在执行过程中，被执行人魏吉振、、德州鑫怡塑编有限公司、魏吉勇暂无财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项，裁定如下：
终结临邑县人民法院（2015）临商初字第43号民事调解书的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 黄立欣
审 判 员 刘崇胜
代理审判员 周建民
二〇一五年十一月二十七日
书 记 员 马 彬
湖北省武汉市洪山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂洪山民初字第01495号
原告：谢某。
委托代理人：严敏，湖北金卫律师事务所律师。代理权限：一般代理。
被告：柳某。
原告谢某与被告柳某离婚纠纷一案，本院受理后，依法由审判员喻承跃担任审判长，与审判员马晖、施余芳组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告谢某及其委托代理人严敏到庭参加了诉讼。被告柳某经本院依法传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告谢某诉称：原、被告于2010年8月经人介绍认识，后于××××年××月在武汉市洪山区民政局登记结婚，双方婚后未生育子女。原、被告夫妻感情淡漠，现已分居三年有余。为此，原告谢某诉至法院，请求法院判令原告与被告离婚。
原告为支持其诉讼请求，庭审中提交了以下证据：
证据一、婚姻信息证明1份，证明双方于××××年××月××日登记结婚；
证据二、证明1份，证明2012年8月以后至今，原告独自在公司居住的事实。
被告柳某未到庭，也未提交答辩意见。
本院认为，原告谢某提交的证据一、证据二符合证据的法定要件，本院予以采信。
经审理查明，2010年8月，原告谢某与被告柳某经人介绍认识，××××年××月××日在武汉市洪山区民政局登记结婚，双方婚后未生育子女。原、被告婚后第一年感情尚可，但近年来被告经常不回家。双方曾就离婚事宜进行过协商，但一直未达成一致意见，现被告柳某一直离家未归。原告谢某认为，原、被告双方夫妻感情已彻底破裂，特诉至法院，诉请如前。
本院认为，原、被告经人介绍相识恋爱，婚后由于原、被告不能以诚相待，双方又不能进行感情交流和沟通，以致原、被告经常为生活琐事发生矛盾，双方发生矛盾后又不能通过有效的途径和方式进行处理。目前，原、被告双方长期分居，而且各自又回避已经�生的矛盾和问题，对待婚姻不慎重、不负责，致使夫妻关系进一步恶化，夫妻感情已经破裂。因此，对原告提出的离婚请求本院予以支持，为了保护婚姻当事人的合法权益，依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
准予原告谢某与被告柳某离婚。
案件受理费减半收取100元，由原告谢某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费交纳办法》的规定预交上诉案件受理费100元，款汇武汉市中级人民法院，户名：湖北省武汉市中级人民法院；账号：17×××67；开户行：农行武汉民航东路支行。上诉人�上诉期满后七日仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判长 喻承跃
审判员 马 晖
审判员 施余芳
二〇一六年七月二十六日
书记员 唐培森
重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）渝01民终4710号
上诉人（原审原告）：泸州顺安建筑劳务有限公司，住所地泸州市龙马潭区胡市镇旭东路一段33号楼5号门市，统一社会信用代码91510504765085253K。
法定代表人：李跃楠，该公司经理。
委托诉讼代理人：董存正，重庆龙行律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：金定友，男，1972年12月7日出生，汉族，住重庆市彭水县。
委托诉讼代理人：杨治，重庆联纵律师事务所律师。
上诉人泸州顺安建筑劳务有限公司（以下简称顺安公司）因与被上诉人金定友工伤保险待遇纠纷一案，不服重庆市江北区人民法院(2018)渝0105民初5050号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。双方当事人以书面陈述方式参加了本案诉讼。本案现已审理终结。
顺安公司上诉请求：撤销原判；改判顺安公司不支付金定友医药费62.90元、一次性伤残就业补助金31050元、一次性工伤医疗补助金10350元、一次性伤残补助金33166元、停工留薪工资18952元、劳动能力鉴定费485.93元、住院期的伙食补助费128元、护理费1280元；本案诉讼费用由金定友承担。主要事实和理由：顺安公司于金定友不存在劳动关系；金定友受伤不构成工伤。
顺安公司向一审法院起诉请求：判决顺安公司不支付金定友医药费62.90元、一次性伤残就业补助金31050元、一次性工伤医疗补助金10350元、一次性伤残补助金33166元、停工留薪期工资18952元、劳动能力鉴定费485.93元、住院期的伙食补助费128元、交通费800元、护理费1280元。
一审法院认定事实：2015年9月2日，金定友在顺安公司处工作时受伤，造成其右手第5掌骨骨折。
2015年9月4日，金定友受伤后到重庆同康骨科医院住院治疗，住院16天，产生医疗费8010.49元(其中62.90元为金定友自行垫付)。金定友受伤后未到统筹地区外就医。
2016年4月15日，金定友受伤性质经重庆市江北区人力资源社会保障局依法认定为工伤。
2016年6月1日，金定友申请劳动能力鉴定，产生鉴定费用485.93元，该笔费用是金定友自行垫付。2016年7月11日，重庆市江北区劳动能力鉴定委员会作出劳动能力鉴定结论，伤残十级，无生活自理障碍。
2016年10月25日，金定友就确认解除劳动关系、工伤保险待遇等事项向重庆市江北区劳动人事争议仲裁委员会提请仲裁。2018年1月13日，该委作出仲裁裁决：一、确认双方劳动关系于2016年10月25日解除；二、顺安公司支付金定友医疗费62.90元、一次性伤残就业补助金31050元、一次性工伤医疗补助金10350元、一次性伤残补助金33166元、停工留薪期工资18952元、劳动能力鉴定费485.93元、住院期伙食补助费128元、交通费800元、住院期护理费1280元；三、驳回金定友其他仲裁请求。顺安公司在收到仲裁裁决后，不服仲裁裁决，在法定期间内诉至一审法院。
一审法院认为，顺安公司是否应当承担用工主体责任的问题，根据工伤决定书，顺安公司应当对金定友的工伤保险待遇承担用工主体责任，该文书已经发生法律效力，顺安公司应当承担相应的用工主体责任。对顺安公司主张的不承担用工主体责任的诉请，一审法院不予支持。
对双方劳动关系解除的问题，双方对仲裁裁决的第一项均予以认可，一审法院予以确认。
关于工伤保险待遇问题，根据《工伤保险条例》第六十二条第二款，依照本条例规定应当参加工伤保险待遇而未参加工伤保险的用人单位职工发生工伤的，由该用人单位按照本条例规定的工伤保险待遇项目和标准支付费用。顺安公司未为金定友购买工伤保险，应当按照相应规定支付金定友工伤保险待遇。双方对医疗费、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残补助金、一次性伤残就业补助金、停工留薪期工资、鉴定检查费、住院期的伙食补助费、住院期间护理费的计算方式和计算标准无异议，一审法院予以确认。对顺安公司主张不支付前述费用的诉讼请求，一审法院不予支持。
对于交通费的问题，本案中，金定友并未到统筹地区外就医，顺安公司不应当支付金定友交通费用，对顺安公司主张的不支付交通费用的请求，一审法院予以支持。
一审法院判决：“一、确认双方劳动关系于2016年10月25日解除。二、驳回原告泸州顺安建筑劳务有限公司不支付医疗费、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残补助金、一次性伤残就业补助金、停工留薪期工资、鉴定检查费、住院期的伙食补助费、住院期间护理费的诉讼请求。三、原告泸州顺安建筑劳务有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告金定友医药费62.90元、一次性伤残就业补助金31050元、一次性工伤医疗补助金10350元、一次性伤残补助金33166元、停工留薪工资18952元、劳动能力鉴定费485.93元、住院期的伙食补助费128元、护理费1280元。四、确认原告泸州顺安建筑劳务有限公司不支付原告金定友交通费800元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由原告泸州顺安建筑劳务有限公司负担并限于本判决生效之日起七日内交至本院。”
二审中，本院根据劳动争议案件的特点，以及简便、快捷的要求，采用劳动争议案件要素式问卷调查的方式对本案进行了审理，双方当事人以书面回复的方式接受了本院询问。
二审中，双方均未举示新的证据。
本院二审查明的事实与一审审理查明的事实一致。
本院认为，《工伤决定书》认定金定友的受伤性质为工伤，顺安公司依法应对金定友的工伤保险待遇承担用工主体责任。顺安公司未举证证明其对《工伤认定书》提起过行政诉讼或者复议，该认定书现已发生法律效力，故本院对顺安公司上诉称金定友受伤性质不属于工伤的意见不予采信。鉴于顺安公司未为金定友购买工伤保险，一审法院认定顺安公司应按《工伤保险条例》规定的工伤保险待遇项目和标准支付金定友工伤保险待遇损失并无不当，本院予以维持。
其他认定同一审，本院不再赘评。
综上所述，顺安公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由泸州顺安建筑劳务有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈娅梅
审 判 员 赵文建
审 判 员 李 颖
二〇一八年七月二十日
法官助理 刘 莉
书 记 员 陈 宇
湖南省娄底市娄星区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘1302民初681号
原告:童志良，男，汉族，1971年12月15日出生，住广州市花都区。
特别授权委托代理人:朱志梅，湖南真理律师事务所律师。
被告:李辉，男，汉族，1962年8月23日出生，住娄底市娄星区。
被告:廖玉香，女，汉族，1980年4月17日出生，住娄底市娄星区。
原告童志良与被告李辉、廖玉香民间借贷纠纷一案，原告于2018年3月9日诉至本院。本院受理后，依法由审判员郭天岩担任审判长，与人民陪审员周桂文、张银花组成合议庭，由书记员柳亚男担任记录，公开开庭进行了审理。原告童志良的特别授权委托代理人朱志梅到庭参加诉讼、被告李辉、廖玉香经本院传唤后没有到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告童志良诉称：2016年3月15日，被告李辉向原告童志良借款3万元，童志良于当日将3万元转入李辉账户，李辉向原告出具了借据。被告李辉借款后，一直未按约定还款。2017年2月1日，原告找到被告李辉，李辉承诺2017年2月28日前还款，否则付5400元利息。并且被告在原借条上予以注明，之后，原告多次催讨，被告均未还款，原告向二被告催讨借款，二被告予以推诿。故诉至法院，要求二被告偿还本金3万元及利息。
被告李辉、廖玉香未到庭应诉，也没有向本院提交答辩状。
查明的事实
经审理查明：
原告童志良与被告李辉系同村人，2016年3月15日，被告李辉向原告童志良借款3万元，并出具了借条：“今借到童志良人民币叁万元。”被告李辉借款后，一直未还款。2017年2月1日，原告持借条复印件找到被告李辉，要求李辉还款，李辉在借条复印件上注明：于2017年2月28日前一次性付清，否则按一年息5400元计息。到期后，原告向被告李辉催讨，被告李辉予以推诿。在庭审中，原告没有提供二被告系夫妻关系的民政部门出具的相关证据。
以上事实，有原告提供的身份资料、借条、微信聊天记录、当事人的陈述等证据在案。
判决的理由与结果
本院认为：借款应当清偿，被告李辉向原告借款3万元，应按期归还给原告。2017年2月1日，被告李辉在借条复印件上注明如未在2017年2月28日前还款，则愿意支付利息的承诺，该承诺合法有效。现被告李辉违约，则应承诺偿还本金及利息。因原告没有提供二被告系夫妻关系的准确依据，且被告廖玉香未在借条上签名，故原告要求被告廖玉香还款的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四之规定，判决如下：
一、由被告李辉在本判决生效后10日内偿还所欠原告童志良借款本金3万元，并从2016年3月16日起按年利率1.8%支付利息至还清之日止；
二、驳回原告童志良的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550元，由被告李辉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于娄底市中级人民法院。
审 判 长 郭天岩
人民陪审员 周桂文
人民陪审员 张银花
二〇一八年六月十三日
书 记 员 柳亚男
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广西壮族自治区平南县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0821民初1883号
原告朱保文，农民。
被告朱兴华，农民。
原告朱保文与被告朱兴华买卖合同纠纷一案，本院于2016年7月29日立案受理后，依法由审判员梁浩林适用简易程序，于2016年9月13日公开开庭进行了审理。原告朱保文到庭参加诉讼，被告朱兴华经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱保文诉称，原告在平南县城区经营手机店期间，被告于2013年向原告赊购手机，2014年1月18日经双方结算，被告尚欠原告货款14340元。经原告追收未果，特起诉请求法院判决：1、被告从速归还手机货款14340元；2、被告支付从起诉之日起至还清日止按银行同期同类贷款利率计算的利息。
原告对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：1、身份证，证实原告的身份情况；2、欠款条，证明被告尚欠原告手机货款14340元。
被告朱兴华未作书面答辩，也未到庭参加诉讼。
经审理查明，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告朱兴华经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩和质证的权利。原告提供的证据1、2符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条的规定，本院依法予以确认。
综合全案证据及当事人在庭审中的陈述，本院确认以下法律事实：原告朱保文在平南县城区经营手机店期间，被告朱兴华于2013年3月开始向原告赊购手机，初期被告朱兴华均能及时付清货款，后就不能及时给付手机货款。2014年1月18日，经原、被告双方结算，被告承认尚欠原告手机货款14340元并在原告写好的“欠款条”上签名并盖上指模，还写上自己的身份证号码及时间。原告朱保文经追讨未果遂于2016年7月29日向本院起诉请求判决被告支付手机货款14340元，并按银行同期贷款利率计付利息。庭审中，原告认为应由被告承担案件诉讼费。本案的争议焦点为：1、被告实际尚欠原告多少手机货款；2、原告请求按银行同期贷款利率计付利息是否合理，应否支持。
本院认为，一、关于被告实际尚欠原告多少手机货款的问题。被告向原告赊购手机，双方形成买卖合同关系。2014年1月18日，原、被告双方结算，被告承认尚欠原告手机货款14340元并在“欠款条”上签名并盖上指模，是原、被告双方真实意见表示，双方买卖合同关系成立，债权债务明确。因此原告请求被告支付手机货款14340元，证据确凿，理由充分，本院依法予以支持。二、原告请求按银行同期贷款利率计付利息是否合理，应否支持的问题。被告赊购原告手机，理应及时支付货款给原告，被告未能及时支付货款，对原告已造成占用资金的损失，已构成违约，依法应承担相应的违约责任。因原、被告双方并未约定支付货款的时间及逾期支付货款的违约责任。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，并参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，按年利率6％计算，且从起诉主张权利之日起计至本案生效判决确定履行期限届满最后一日止。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百六十一条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告朱兴华支付手机货款14340元及利息给原告朱保文（利息计算方法：从2016年7月29日起至本案生效判决确定履行期限届满最后一日止，按年利率6％计算）；
二、驳回原告朱保文其他诉讼请求。
案件受理费158元，减半收取79元，由被告朱兴华负担。
上述债务，义务人应在本案判决生效后十日内履行完毕。逾期应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决书规定的履行期限的最后一日起二年内向法院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。同时应在上诉期届满后七日内预交上诉案件受理费158元，款汇至户名为：贵港市中级人民法院—诉讼费；开户行：中国农业银行贵港分行营业部；帐号：45×××93。逾期不交也未提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。
审判员 梁浩林
二〇一六年九月十八日
书记员 余 鑫
新疆生产建设兵团奎屯垦区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）兵0701民初144号
原告：魏锁玉，女，1971年5月19日出生，住甘肃省岷县。
委托诉讼代理人：陈艳萍，新疆西北律师事务所律师。
被告：雒战强，男，1976年10月6日出生，住新疆沙湾县。
原告魏锁玉与被告雒战强劳务合同纠纷一案，本院于2017年2月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告魏锁玉的委托诉讼代理人陈艳萍到庭参加诉讼。被告雒战强经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
魏锁玉向本院提出诉讼请求：1.判令雒战强支付魏锁玉劳务费2020元、利息120元［2020元×4.75%÷12个月×15个月（2015年11月16日至2017年2月15日）］；2.判令雒战强赔偿魏锁玉索要劳务费产生的误工费2760元（2015年为2160元、2016年为600元）；3.本案的案件受理费、邮寄费由雒战强承担。事实与理由：2015年9月7日魏锁玉来新疆在第七师一二四团八连给雒战强拾棉花，后雒战强不支付魏锁玉劳务费。2015年11月16日，在该团司法所工作人员主持下，双方达成协议书一份，协议书中约定如果雒战强不能在2015年12月20日前支付劳务费，则需承担魏锁玉在2015年11月等待结账12天产生的误工费，并承担魏锁玉为索要劳务费产生的包括交通费、住宿费、误工费等全部费用。当日雒战强还出具了欠条。协议书约定的支付劳务费期限届满后，魏锁玉多次向雒战强索要劳务费未果，故诉至法院。
雒战强未作答辩。
本院经审理认定事实如下：魏锁玉于2015年9月7日在第七师一二四团八连给雒战强拾棉花。后经结算，2015年11月16日雒战强出具欠条一份，载明“今欠韩贵芳3207元……魏锁玉2020元……拾花工资12人共计42951元”，雒战强作为欠款人在欠条下方签名。当日在该团司法所主持下，雒战强与包括魏锁玉在内的12名拾花工签订一份协议书，其中第1条约定，雒战强于2015年12月20日前通过转账方式支付12名拾花工的拾花费。协议书第2条约定，如果雒战强不能按时支付拾花费，需承担12名拾花工等待雒战强结账12天的误工费，以每人每天120元计算；第3条还约定，如果雒战强不能按时支付拾花费，拾花工讨要拾花费所产生的全部费用由雒战强承担，包括交通费、住宿费、误工费等费用。并查明，魏锁玉因本案诉讼支付邮寄费136.6元。
上述事实有魏锁玉的陈述，魏锁玉提交的欠条及协议书［均系复制件，经核对与原件无异，原件在（2017）兵0701民初131号案卷中］、特快专递邮件收据予以证实。
本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务；第一百零九条规定，当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。雒战强未到庭参加诉讼，视为放弃答辩权利。魏锁玉主张雒战强支付劳务费2020元的请求，有欠条及协议书为证，本院予以支持。魏锁玉主张利息120元的请求，因协议书第1条已约定雒战强应于2015年12月20日前支付拾花费，故该项请求可按资金占用损失计算应为111元［2020元×4.75%÷360天×416天（2015年12月20日至2017年2月15日）］，本院予以支持，超出部分不予支持。根据协议书第2条约定，如果雒战强不能按时支付拾花费，需承担12名拾花工等待雒战强结账12天的误工费共计25920元（以每人每天120元计算）；魏锁玉的委托诉讼代理人在庭审中向法庭解释第2条内容时，称不清楚数额不一致的情况，要求以法庭最后裁判的为准；本院根据该条款载明“以每人每天120元”来计算12名拾花工（包括魏锁玉）在等待雒战强结账12天的误工费应为17280元，具体到每个人的误工费应为1440元。雒战强未按协议书约定的付款期限支付魏锁玉劳务费，应按照协议书第2条的约定，赔偿魏锁玉等待结账产生的误工费1440元（12天×120元），故魏锁玉要求雒战强赔偿其2015年误工费2160元的请求，本院予以支持1440元，超出部分不予支持。因魏锁玉在庭审中并未提供相应证据证实其在2016年向雒战强索要过劳务费，故魏锁玉要求雒战强赔偿其2016年误工费600元，本院不予支持。魏锁玉因本案诉讼支出邮寄费136.6元，是其受到的实际损失，应由雒战强赔偿。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告雒战强应于本判决生效后十日内支付原告魏锁玉劳务费2020元，并赔偿原告魏锁玉资金占用损失111元、误工费1440元、邮寄费136.6元，合计3707.6元；
二、驳回原告魏锁玉的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元（已减半收取），由被告雒战强负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆生产建设兵团第七师中级人民法院。
审判员 沈建琴
二〇一七年四月二十五日
书记员 李 洋
1
**河北省唐山市开平区人民法院**
**民事裁定书**
（2018）冀0205民初608号
原告：唐彬，男，1985年8月9日出生，汉族，无业，现住河北省唐山市开平区双桥镇冶里村前街15排3号，身份证号码130205198508091213。
委托诉讼代理人：田松林，河北开原律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地：北京市通州区玉带河大街4号。
负责人：郭少军，该公司经理。
被告：中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司，住所地：河北省唐山市路南区新华西道60号，统一社会信用代码91130200754020200E。
负责人：张小军，该公司总经理。
原告唐彬与被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司、中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司财产保险合同纠纷一案，本院于2018年4月9日立案。原告唐彬2018年5月4日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告唐彬的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告唐彬撤诉。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告唐彬担负。
审判员许彩霞
二〇一八年五月七日
书记员郑修怡
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}河北省唐山市开平区人民法院民事裁定书（2018）冀0205民初608号原告：唐彬，男，1985年8月9日出生，汉族，无业，现住河北省唐山市开平区双桥镇冶里村前街15排3号，身份证号码130205198508091213。委托诉讼代理人：田松林，河北开原律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地：北京市通州区玉带河大街4号。负责人：郭少军，该公司经理。被告：中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司，住所地：河北省唐山市路南区新华西道60号，统一社会信用代码91130200754020200E。负责人：张小军，该公司总经理。原告唐彬与被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司、中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司财产保险合同纠纷一案，本院于2018年4月9日立案。原告唐彬2018年5月4日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告唐彬的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告唐彬撤诉。案件受理费300元，减半收取150元，由原告唐彬担负。审判员许彩霞二〇一八年五月七日书记员郑修怡
大同市城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）晋0202执331号
申请执行人冯军，男，1986年3月9日出生，汉族，住大同市城区。
被执行人中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司，住所地大同市城区。
负责人陈世珍。职务经理。
本院依据已发生法律效力的（2016）晋0202民初2377号民事判决书，责令被执行人履行义务，但被执行人至今未履行。依据《中华人民共和国民事为诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第280条、《最高人民法院关于人民执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下：
冻结、划拔被执行人中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司银行存款13258.8元或查封、扣押其数额相应的财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
（本页无正文）
执行员 白向东
二〇一七年三月十日
书记员 王 晗
重庆市南岸区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0108民初字第12627号
原告唐静，女，1976年4月出生，汉族，住重庆市南岸区。
委托代理人刘欣阳，重庆泽信律师事务所律师。
被告吴畏，男，1973年9月出生，汉族，住重庆市南岸区。
委托代理人韩功亮，重庆志平律师事务所律师。
第三人高玉璞，男，1979年2月出生，汉族，住重庆市江北区。
委托代理人王令，重庆广普律师事务所律师。
原告唐静诉被告吴畏、第三人高玉璞共有纠纷一案，本院立案受理后，依法由代理审判员陈阔适用简易程序公开开庭进行了审理。原告唐静的委托代理人刘欣阳，被告吴畏的委托代理人韩功亮，第三人高玉璞的委托代理人王令到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告唐静诉称，2011年11月，原、被告商定购买了位于南岸区房屋，其中房屋价款为658797元，原告支付了40余万元，其余为被告支付。现因被告与第三人存在债务纠纷，第三人申请强制执行欲拍卖原告房屋。原告认为，该房屋原告的份额应按出资比例占有，如执行拍卖，原告应分得应占份额，第三人仅能享有被告所占份额。请求法院判决确认原告在所诉房产中享有60.7%的产权份额。
被告吴畏辩称，对原告出资无异议，份额以证据为准。
第三人高玉璞辩称，原告请求无法律依据，原、被告为夫妻关系。对原告所诉的分割和比例均不予认可。
经审理查明，原告唐静与被告吴畏现系夫妻关系（结婚时间2012年1月），双方婚前于2011年11月与南方东银置地有限公司签订商品房买卖合同，购买了位于重庆市南岸区房屋一处，付款方式为一次性付款，房屋价格658797元。房款中，吴畏向南方东银置地有限公司支付250000元。唐静2011年11月23日向案外人胥清会的银行账号转入400000元，2011年11月24日胥清会向南方东银置地有限公司的账户转入400000元。庭审中，唐静向本院出示的胥清会的书面说明：胥清会系唐静哥哥唐军之妻，2011年11月24日向南方东银置地有限公司的账户转入400000元是代唐静支付，因当时唐静在外地工作，该款是2011年11月23日唐静转入胥清会卡上的。
另查明，房款中除去唐静与吴畏支付的共计650000元余下的8797元，唐静与吴畏陈述为在订购过程中先前支付了定金10000元，此8797元在定金中作了抵扣。
再查明，吴畏与第三人高玉璞存在债务纠纷，目前南岸区人民法院查封了本案中位于重庆市南岸区房屋中吴畏所有的部分。
以上事实，有《商品房买卖合同》、银行转账记录、支付回单、房屋权属登记信息查询记录、（2013）渝五中法民终字第04316号民事判决书等证据及当事人的陈述在卷佐证，并经法庭认证，足以认定。
本院认为，共有人对不动产没有约定为按份共有还是共同共有的，或者约定不明确的，除共有人具有家庭关系等外，视为按份共有。本案中，原、被告购买房屋时间为双方结婚前，且双方各自出资的份额较为明确，涉案房屋应当视为双方按份共有。
按份共有人对共有的不动产或者动产享有的份额，没有约定或约定不明的，按照出资额确定。本案中，原告通过胥清会的账户转款出资，虽胥清会未出庭作证，但结合两人的转账明细能够清晰表明胥清会给南方东银置地有限公司的账户转入400000元系唐静支付。故唐静主张出资400000元占房屋总额658797元的60.7%，本院予以认可。对其中的8797元，原告的未提交证据证明，且认定为原告出资有损第三人利益，加之原告并未主张，本院不作评判。
原告在诉讼中称的，第三人欲通过强制执行拍卖原告房屋，原告应分得应占份额。因本案中不能处理另案的执行问题，对其分配要求本院在本案中不予评判。
据此，依照《中华人民共和国物权法》第九十三条、第九十四条、第一百零三条、第一百零四条之规定，判决如下：
一、原告唐静与被告吴畏于2011年11月24日购买的位于重庆市南岸区房屋一处中，原告唐静占60.7%的份额。
二、驳回原告唐静的其他诉讼请求。
本案案件受理费减半收取40元由原告唐静负担（已缴纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或重庆市第五中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。
代理审判员 陈 阔
二〇一六年十月十九日
书 记 员 张志伦
上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0115民初53278号
原告中国民生银行股份有限公司上海分行，住所地上海市浦东新区。
负责人胡庆华，行长。
委托代理人高晓峰，上海步界律师事务所律师。
委托代理人杨静，上海步界律师事务所律师。
被告戴均链，男，1972年7月19日生，汉族，户籍地浙江省。
被告戴菜芳，女，1973年11月30日生，汉族，户籍地浙江省。
原告中国民生银行股份有限公司上海分行与被告戴均链、戴菜芳金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，由审判员张巍巍担任审判长，与审判员黄婧、人民陪审员乐新祥组成合议庭，于2016年8月30日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人高晓峰到庭参加了诉讼。被告戴均链、戴菜芳经本院依法送达，无正当理由未到庭应诉，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告中国民生银行股份有限公司上海分行诉称，2014年9月18日，被告戴均链、戴菜芳向原告提交了民生乐意贷申请表，向原告申请借款人民币30万元，同时申请开通原告提供的电子渠道(包括但不限于自助取款机、网上银行、手机银行、自助查询终端)，用于自行办理额度项下单笔借款的发放、还本付息和查询等手续，同时承诺申请贷款所有相关事宜已经夫妻双方完全知晓并同意以夫妻共同财产予以偿还直至贷款结清。2014年9月22日，原告根据上述申请与被告戴均链经由手机银行渠道签署了《借款合同》(文本编码：CMBC-
HT-547-V1)，约定原告向被告戴均链发放借款60,000元，贷款期限为12个月，自2014年9月22日至2015年9月22日止，年利率为12%，按月结息，到期一次偿还本金，利随本清。合同还约定，若被告戴均链违反合同约定的还款义务，原告有权要求被告戴均链赔偿原告为行使权利而支付的诉讼费、仲裁费、保全费、公告费、评估费、鉴定费、拍卖费、差旅费、律师费及其他实现债权的合理费用以及因此而遭受的其他经济损失。2014年9月22日，原告依约通过手机银行向被告戴均链发放借款6万元。2015年9月22日借款到期后，被告戴均链未依约还款。为此，原告诉至本院，诉请：1、判令被告戴均链归还原告借款本金58,794.17元；2、判令被告戴均链支付原告截至2016年2月4日逾期利息1,826.10元，并支付自2016年2月5日起至实际清偿之日止的逾期利息(以本金58,794.17元为基数，按合同贷款利率加收50%确定)；3、判令被告戴均链支付原告为实现上述债权所产生的律师费2,425元；4、判令被告戴菜芳对被告戴均链的上述1至3项付款义务承担共同还款责任；5、本案诉讼费由二被告承担。
被告戴均链、戴菜芳未应诉答辩。
原告为证明其诉请，提供以下证据：
证据1、《民生乐意贷申请表》，证明被告戴均链、戴菜芳以夫妻关系向原告申请借款，并承诺申请贷款所有相关事宜已经夫妻双方完全知晓并同意以夫妻共同财产予以偿还直至贷款结清；
证据2、《借款合同》、电子签名，证明原告与被告戴均链之间的借款合同关系；
证据3、《中国民生银行个人账户对账单》，证明原告向被告戴均链发放了贷款；
证据4、《不良贷款积欠本息明细表》、还款计划表、扣款回单，证明被告戴均链逾期还款；
证据5、《委托代理协议》及律师费发票，证明了原告因本案发生的律师费。
被告戴均链、戴菜芳未提供证据材料。
鉴于被告戴均链、戴菜芳未到庭应诉，本院对原告提供的证据进行审查，认为证据符合法律规定的证据条件，故本院将其作为定案的证据。又因原告提供的证据与其陈述相互印证，本院对原告所诉事实予以确认。
本院认为，涉案的《综合授信合同》系当事人真实意思的表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，依法有效成立，当事人理应恪守。被告戴均链未按照约定履行合同义务，已构成违约。原告主张被告戴均链归还欠款本金和逾期利息，具有事实和法律依据，本院予以支持。原告主张的律师费有合同依据，且律师费的金额符合律师收费的相关标准，本院予以支持。被告戴均链与被告戴菜芳系夫妻关系，上述借款发生在婚姻关系存续期间，属于夫妻共同债务，被告戴菜芳应承担共同还款责任。被告戴均链、戴菜芳经本院依法传唤未到庭应诉，应视为其放弃抗辩权利。综上，原告的诉讼请求于法有据，应予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释(二)》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告戴均链、戴菜芳应于本判决生效之日起十日内归还原告中国民生银行股份有限公司上海分行借款本金58,794.17元；
二、被告戴均链、戴菜芳应于本判决生效之日起十日内支付原告中国民生银行股份有限公司上海分行截至2016年2月4日的逾期利息1,826.10元；
三、被告戴均链、戴菜芳应于本判决生效之日起十日内支付原告中国民生银行股份有限公司上海分行自2016年2月5日起至实际清偿之日止的逾期利息(以借款本金58,794.17元为基数，利率按《借款合同》约定的方式计算)；
四、被告戴均链、戴菜芳应于本判决生效之日起十日内支付原告中国民生银行股份有限公司上海分行律师费损失2,425元。
负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1,376元，公告费560元，共计1,936元，由被告戴均链、戴菜芳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 张巍巍
审 判 员 黄 婧
人民陪审员 乐新祥
二〇一六年十月二十五日
书 记 员 董晓筠
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
二、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河北省安平县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀1125民初518号
原告：胡许娜，女，1987年3月7日出生，汉族，安平县安平镇河漕村****号，现住安平县。
被告：王岚，男，1987年8月5日出生，汉族，安平县程油子乡苏各庄村二区**号，现住安平县。
原告胡许娜与被告王岚买卖合同纠纷一案，于2018年2月7日向本院提起诉讼。本院受理后，依法适用简易程序，于2018年3月14日公开开庭进行了审理。原告胡许娜、被告王岚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
胡许娜向本院提出诉讼请求：一、要求判令被告给付原告欠款20400元；二、诉讼费由被告承担。事实与理由：原告生产经销钢格板，2016年8月份开始原、被告一直有业务往来，有拖欠货款情况。2017年6月30日原告向被告索要欠款，发生冲突导致原告轻伤。安平县城关派出所作出安公（城）行罚决字（2017）1461号决定书，被告在派出所笔录中自认仍欠原告20400元货款。后经原告多次催要，被告一直拒不偿还。为维护原告权益，依法起诉，请支持原告的诉讼请求。
王岚在答辩期内未提交答辩状，当庭口头辩称：我在派出所说我答应与原告有业务往来，我给原告10000元定金，原告给我货物，但我没有收到货。
胡许娜围绕诉讼请求提交了如下证据：微信截图13份、被告欠款情况记录清单一份，用以证明被告欠原告货款。2017年8月7日原告丈夫李顺业与被告母亲王素娟的通话记录3页，用以证明被告母亲也承认被告欠原告货款。被告王岚认为欠款清单上没有本人签字，母亲对原、被告之间的经济往来并不清楚，微信截图只是部分聊天记录，并不完整，对以上证据均不予认可。被告提交转账记录一份，原告认可被告给其转账10000元，但并不是定金。本院依法调取安平县公安局城关派出所询问笔录一份，原告认为该笔录能够证明被告给了10000元，还欠20400元；被告认为发生纠纷后，自己头脑比较发蒙，是还没有和李顺业完成的交易，所以说的欠李顺业20000元。我当时通过支付宝给了李顺业定金10000元。原告提交的上述证据与询问笔录中被告王岚的陈述相互印证，已形成证据链，能够证实被告欠原告货款10000元的事实，被告未提交充足的反驳证据证实自己的主张。故对原告提交的证据的真实性、合法性、与本案的关联性予以确认并在卷佐证。
根据原、被告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告胡许娜与李顺业系夫妻关系。原告生产经销钢格板，被告王岚与原告有业务往来。2017年6月30日，双方因为债务发生纠纷引发打架，安平县公安局城关派出所对被告王岚进行了依法询问，在对王岚的询问笔录中，王岚称“他（李顺业）卖丝网给我，我们一直有业务往来，认识两年了”。“今年五、六月份的时候，因业务来往我欠下李顺业两万元钱，昨天下午3点左右，李顺业给我打电话让我今天下午5点之前给他准备好两万元钱，我答应了．．．。到了晚上6点半左右的时候，我通过支付宝给李顺业转了1万元钱”。后经原告多次催要，被告至今尚欠原告货款10000元。
本院认为，原、被告双方虽未签订书面买卖合同，但已形成事实上的买卖合同关系，该合同关系应认定合法有效。现根据原告提供的证据及询问笔录中被告的陈述能够证实被告王岚欠原告胡许娜货款10000元。被告未给付原告货款有违诚实信用之原则，故原告要求被告归还货款的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条的规定，判决如下：
一、被告王岚于判决生效后五日内给付原告胡许娜货款10000元。
二、驳回原告胡许娜的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费310元，减半收取155元，由原告胡许娜负担80元，由被告王岚负担75元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。
审判员 张占峰
二〇一八年三月十六日
书记员 李 丹
辽宁省庄河市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）辽0283执异44号
案外人：高敬松，男。
申请执行人：杨峰山，男。
被执行人：谭光伟，男。
在本院执行申请执行人杨峰山与被执行人谭光伟保证合同纠纷一案中，案外人高敬松于2017年8月2日对执行查封辽BY92**号车辆向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。在审查过程中，案外人高敬松撤回了执行异议申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，案外人高敬松的申请符合法律规定，本院予以照准。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百五十四条（十一）项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十三条之规定，裁定如下：
准许案外人高敬松撤回执行异议的申请。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 林荣祥
审判员 孙雪梅
审判员 张维唯
二〇一七年八月十五日
书记员 颜建华
河北省邯郸市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀04民终1297号
上诉人（原审原告）：何国学，男，1963年3月16日生，汉族，住邯郸市邯郸县。
委托代理人：杨海军，河北盈邦律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：邯郸市百悦商务酒店有限公司（以下简称：百悦商务酒店），住所地邯郸市曙光街79号。
法定代表人：孟祥伟，该公司总经理。
被上诉人（原审被告）：孟祥伟，男，1977年3月12日生，汉族，现住邯郸市。
委托代理人：孟凡民，男，1959年6月29日生，汉族，现住邯郸市邯山区，与孟祥伟系叔侄关系。
上诉人何国学因买卖合同纠纷一案，不服丛台区人民法院（2015）丛民初字第1664号，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
一审查明：2012年7月8日，何国学与孟祥伟签订订货单，孟祥伟作为订货人为百悦商务酒店定制家具。内容如下：“名称二门拉柜，规格1.2×2.17，单位个，单价680元；名称床，规格1.8×2m，单位张，单价700元；名称电视柜，规格1.4×40cm，单位个，单价300元；名称床头柜，单位个，单价70元。预交定金壹万元。其他要求，玻璃、大理石、铝合金门柜咱负责，一生免费维修，货到付90%，安装完后付清。”何国学按照订购单预订的家具为百悦商务酒店制作、安装完毕，何国学收到百悦商务酒店支付货款35000元。现何国学认为除为百悦商务酒店制作家具，还受百悦商务酒店委托代为购买玻璃若干，用于家具安装使用，在何国学将家具全部交付百悦商务酒店且全部安装完毕后，百悦商务酒店又委托何国学将酒店五楼的通道门进行了包门，百悦商务酒店尚欠何国学货款和其他费用共计72790元。百悦商务酒店认为已不欠何国学货款，孟祥伟认为自己履行是职务行为，不应当承担任何责任。双方争议成讼。
另查明，2013年1月31日，百悦商务酒店经邯郸市工商行政管理局登记成立，法定代表人为孟祥伟。
一审认为：何国学为百悦商务酒店制作、安装家具，事实清楚，且百悦商务酒店当庭对该事实予以认可。双方签订了订货单以后，何国学收到百悦商务酒店定金10000元，家具制作安装完毕后，何国学又收到百悦商务酒店支付的货款35000元。因何国学与孟祥伟在签订订货单时只明确了家具的名称、规格和单价，未明确各种家具的数量，导致何国学为百悦商务酒店制作安装家具的总货款无法计算，以及何国学购买的“玻璃、大理石、铝合金门柜”和何国学为百悦商务酒店完成酒店五楼通道门包门的工作，对此，双方双方说法不一。根据我国《中华人民共和国民事诉讼法》有关“谁主张谁举证”的规定，对上述有争议的事实，何国学有责任提供证据予以证明。
由于何国学提交的制作家具明细系其自己书写，且记载的内容规格与订货单不符；何国学提交的对百悦商务酒店两个房间内家具规格及样式的录像，不能证明每个房间的家具都是何国学制作的，何国学以此为标准计算出的总数不准确；证人赵某未出庭，百悦商务酒店不予认可；证人何超出庭所作的证言与律师对何超所作的调查笔录内容不一致；录音资料中谈话人身份不确定。综上所述，何国学提交的证据不完善、有瑕疵，不足以证明上述事实，且百悦商务酒店也不认可，所以，何国学将承担举证不能的法律后果。何国学主张要求百悦商务酒店偿还货款72790元并支付利息的请求，依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，遂判决：驳回何国学的诉讼请求。案件受理费1620元，由何国学负担。
宣判后，上诉人何国学不服一审判决提起上诉称：1、请求撤销丛台区人民法院（2015）丛民初字第1664号民事判决；2、依法判决二被上诉人给付上诉人货款72790元，并且自起诉之日起至给付之日止按银行同期贷款利率给付逾期付款违约金；3、本案上诉费机一审诉讼费由二被上诉人承担。事实与理由：1、一审判决认定事实不清。首先，被上诉人孟祥伟在发起设立百悦商务酒店的过程中，经人介绍于2012年7月8日与上诉人何国学签订订货单，约定家具的种类、规格、单价、结算时间及其他事项，并预防定金1万元，有证据订货单佐证，上诉人何国学依约履行了义务，有货物明细佐证，其后上诉人何国学陆续接到被上诉人孟祥伟的口头约定，先后增加了若干家具，并代为安装。其次，上诉人何国学按照被上诉人孟祥伟的指示将家具送到百悦商务酒店住所地及实际经营地，有赵某的证人证言和何超的证人证言及出庭陈述和录像等视听资料证明。被上诉人百悦商务酒店应当把剩余货款给付完毕，经上诉人多次催要，二被上诉人百悦商务酒店、孟祥伟只陆续给付连35000元，仍拖欠72790元。再次，因上述结算条保存于被上诉人百悦商务酒店处，上诉人何国学无法取得，一审在举证期限内向法院申请调查，一审未调查，请求二审继续调查核实情况。2、上诉人有充分证据证明百悦商务酒店持有对其不利的欠条且拒不出示，按照法律规定应当判决其承担不利的后果；3、二被上诉人百悦商务酒店、孟祥伟对拖欠货款承担连带责任。2012年7月8日，孟祥伟作为酒店的发起人，为设立邯郸市百悦商务酒店有限公司与上诉人何国学签订订货单，制作家具，按照法律规定，上诉人何国学可以向发起人和成立后的公司主张承担合同责任；4、二被上诉人百悦商务酒店、孟祥伟应当承担逾期付款违约责任。
被上诉人邯郸市百悦商务酒店有限公司服判未上诉。
被上诉人孟祥伟服判未上诉。
二审查明的事实与一审查明的事实一致。
二审期间双方均未提交新的证据。
本院认为：2012年7月8日，何国学与孟祥伟签订订货单后，何国学按照双方的约定履行了制作、安装家具的义务，百悦商务酒店也给付了何国学45000元的货款，现在何国学诉百悦商务酒店、孟祥伟偿还剩余其货款72790元。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，何国学为支持自己的主张提交了订货单、自己书写的制作家具明细、百悦商务酒店两个房间内家具规格及样式的录像等证据。对于何国学提交的订货单的真实性，孟祥伟予以认可，但认为双方已经就货款结算清楚，不再欠何国学的货款。经核实，该订货单只明确了家具的名称、规格和单价，未明确各种家具的数量，无法证明制作和安装家具的数量，更无法认定何国学主张72790元货款的真实性。对于何国学自己书写的制作家具明细上没有孟祥伟的签字，孟祥伟亦不予认可，何国学也没有提交其他证据佐证制作该家具的证明。故对何国学该上诉请求不予支持；至于录音资料，孟祥伟不予认可，同时该证据既不能证明每个房间的家具均是何国学制作的，也不能证实该录音资料的来源及录音资料中人员的身份。根据相关法律规定，存有疑点的视听资料不能单独作为认定案件事实的依据。故何国学该上诉理由不成立。何国学上诉所称其与百悦商务酒店的结算条在百悦商务酒店存放未提交充分有效的证据证明。百悦商务酒店也不认可，其应当承担举证不能的法律后果。综上，何国学请求百悦商务酒店、孟祥伟偿还其货款72790元的证据不足，不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1620元，由上诉人何国学负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 梁国华
审 判 员 徐世民
代理审判员 贾梅录
二○二○一六年三月二十九日
书 记 员 李 陽
上海市奉贤区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0120民初16760号
原告：平安银行股份有限公司上海奉贤支行。法定代表人：顾军红，行长。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱洋洋，上海律才律师事务所律师。被告：黄艺明。原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行与被告黄艺明信用卡纠纷一案，本院于2016年10月7日立案后，依法适用简易程序进行了审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿付原告信用卡欠款本金人民币57,136.23元(以下币种同)；2、判令被告偿付原告利息等14,338.27元。事实和理由：原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行诉称，被告黄艺明系其信用卡(卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金及利息等共计欠款71,474.50元，该卡发生透支后，原告多次向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉讼来院，要求判令被告偿付上述欠款。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供给的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 胡诚诚
二〇一六年十月二十五日
书 记 员 徐艺闻
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件:……(二)有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用下列范围:……(三)驳回起诉；……二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条…………立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2016）沪0120民初16760号原告：平安银行股份有限公司上海奉贤支行。法定代表人：顾军红，行长。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱洋洋，上海律才律师事务所律师。被告：黄艺明。原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行与被告黄艺明信用卡纠纷一案，本院于2016年10月7日立案后，依法适用简易程序进行了审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿付原告信用卡欠款本金人民币57,136.23元(以下币种同)；2、判令被告偿付原告利息等14,338.27元。事实和理由：原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行诉称，被告黄艺明系其信用卡(卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金及利息等共计欠款71,474.50元，该卡发生透支后，原告多次向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉讼来院，要求判令被告偿付上述欠款。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供给的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。代理审判员  胡诚诚二〇一六年十月二十五日书 记 员  徐艺闻附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件:……(二)有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用下列范围:……(三)驳回起诉；……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条…………立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
南京市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0106民初3702号
原告:刘勇，男，汉族，1977年4月12日生。
被告:李志远，男，汉族，1985年3月15日生。
被告:王颖，女，汉族，1985年2月22日生。
原告刘勇诉被告李志远、王颖民间借贷纠纷一案，本院于2016年4月18日受理后，依法组成合议庭于2016年9月23日公开开庭进行了审理。原告刘勇到庭参加诉讼。被告李志远、王颖经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告刘勇提出诉讼请求：一、被告李志远、王颖归还借款本金10万元，并按照月息2%的标准支付自借款之日起至还款之日止期间的利息；二、两被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原告与两被告系朋友关系，两被告系夫妻关系，相互认识多年。2015年5月11日，两被告向原告借款4万元，约定2015年5月25日归还，后两被告又在2015年8月7日借款6万元。后经原告多次催要，两被告至今未还款，故提起此次诉讼。
原告刘勇为证明其诉讼请求，提交了以下证据：1、刘勇与李志远签订的《借款协议》、李志远出具的借条、收条；2、银行汇款明细清单；3、结婚证。
被告李志远、王颖未答辩、未提交证据，亦未对刘勇的上述证据发表质证意见。
经审理查明，2015年5月11日，刘勇（甲方、出借人）与李志远（乙方、贷款人）签订《借款协议》，约定甲方向乙方借款4万元，借期自2015年5月11日至2015年5月25日，利息为月2%。同日，李志远出具借条、收条，对上述借款事项进行了确认，并载明4万元中有银行转账27000元、现金13000元。2015年8月7日，刘勇与李志远再次签订《借款协议》，约定借款6万元，借期自2015年8月7日至2015年9月6日，利息为每月2%。李志远同样就该笔借款出具借条、收条，载明6万元中有银行转账4万元、现金2万元。
2015年5月11日，刘勇通过工商银行向李志远转账26900元。2015年8月7日，刘勇通过工商银行向李志远转账4万元。庭审中，刘勇称之所以采取部分转账部分现金的方式给付是应李志远的要求，并认可第一笔借款转账给付时少转了100元，该笔借款实际给付额为39900元。
另查明，李志远、王颖于2012年4月18日登记结婚，于2015年12月17日登记离婚。
上述事实，有《借款协议》、借条、收条、银行汇款明细清单、婚姻登记信息及当事人陈述为证，本院予以确认。
本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案中，被告李志远向原告刘勇借款，双方订立借款协议，李志远出具的借条、收条中对于借款款项的给付形式亦进行了确认，即部分银行转账、部分现金给付。银行转账有银行交易记录为证，现金给付的数额亦符合原告的经济状况，可以证明原告刘勇已按约履行了除第一笔借款中的100元的款项交付义务。被告李志远未按约定归还借款，除仍应还本付息外，还应承担逾期付款的利息。
被告王颖与被告李志远在案涉借款债务发生时系夫妻关系，现被告王颖未能提供证据证明该借款不属于夫妻共同债务，原告刘勇要求被告王颖承担共同还款责任，存在事实和法律依据。
被告李志远、王颖经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃相关诉讼权利。
依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条、第一百三十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
被告李志远、王颖于本判决生效之日起五日内偿还原告刘勇借款本金99900元，并按照月息2%的标准支付该款自借款日起至实际还款日止期间的利息（其中，39900元借款利息自2015年5月11日起算，60000元借款利息自2015年8月7日起计算）。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2400元，公告费600元，合计3000元，由被告李志远、王颖负担。（此款原告已预交，被告于履行上述判决款项时加付此款）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 长 刘春晓
人民陪审员 马京宾
人民陪审员 曾晓红
二〇一六年十月八日
书 记 员 蒋庆嫚
辽宁省瓦房店市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）辽0281执314号
申请执行人：大连农村商业银行股份有限公司瓦房店岭东支行，住所地瓦房店市。
负责人：倪承壮，系该支行行长。
委托代理人：徐秀杰，男，汉族，住瓦房店市，系该支行员工。
委托代理人：于成勇，男，汉族，现住瓦房店市，系该支行员工。
被执行人：姜冕，男，汉族，户籍地瓦房店市。
被执行人：姜兴涛，男，汉族，户籍地瓦房店市。
被执行人：盖秀杰，女，汉族，户籍地瓦房店市。
被执行人：瓦房店鼎旭机械有限公司，住所地瓦房店市。
法定代表人：姜冕，系该公司经理。
申请执行人大连农村商业银行股份有限公司瓦房店岭东支行与被执行人姜冕、姜兴涛、盖秀杰、瓦房店鼎旭机械有限公司金融借款合同纠纷一案，瓦房店市人民法院于2016年12月10日作出（2016）辽0281民初2843号民事判决书，已经发生法律效力。申请执行人大连农村商业银行股份有限公司瓦房店岭东支行于2017年1月22日向本院申请执行，本院于2017年1月25日立案执行。
本院在执行过程中，依法向被执行人姜冕、姜兴涛、盖秀杰、瓦房店鼎旭机械有限公司送达了执行通知书，并责令被执行人报告财产，被执行人未按执行通知书指定的期间履行义务，本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单。经查控，银行、证券、公安部车辆反馈被执行人名下无其他可供执行财产，经合议庭合议，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 连世文
代理审判员 沙雪峰
代理审判员 由金玲
二〇一七年八月十七日
书 记 员 曲 岩