广东省梅州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）梅中法民三终字第73号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司龙岩市中心支公司。住所地：福建省龙岩市新罗区西陂镇天平路**号（太古广场）*号楼第*层*******单元。
负责人：陈振森，副总经理。
委托代理人：ＸＸ林，福建正廉律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：龙岩鸿雁运输有限公司。住所地：福建省龙岩市双洋路中段**号店。
法定代表人：陈勇。
委托代理人：叶惠玲，女，汉族，1982年7月19日出生，现住梅州市梅江区三角镇新塘村第七村民小组。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司龙岩市中心支公司与被上诉人龙岩鸿雁运输有限公司财产保险合同纠纷一案，不服梅州市梅县区人民法院（2014）梅县法民二初字第63号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年8月5日受理后，依法组成合议庭于2014年8月21日公开开庭进行了审理。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司龙岩市中心支公司的委托代理人ＸＸ林到庭参加了诉讼，被上诉人龙岩鸿雁运输有限公司经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明：2013年10月21日，龙岩鸿雁运输有限公司为其所有的闽F126**号重型厢式货车向中国人寿财产保险股份有限公司龙岩市中心支公司投保，并签订了《机动车交通事故责任强制保险单》（保险单号：805072013350802007621）和《机动车保险单》（保险单号：805012013350802003254）。其中，《机动车交通事故责任强制保险单》约定财产损失赔偿限额2000元等；《机动车保险单》约定机动车损失保险金额195400元、第三者责任保险金额1000000元、不计免赔率特约及其他基本险种，保险期间自2013年10月24日零时起至2014年10月23日二十四时止，龙岩鸿雁运输有限公司为此缴纳了相应的保费。
2013年11月11日5时0分，赖华生（持有B2驾驶证）驾驶龙岩鸿雁运输有限公司投保的车牌号为闽F126**的重型货车，自河源往福建方向行驶至长深高速K3312＋100时，因疲劳驾驶发生侧撞向护栏和路灯柱基后侧翻的交通事故。事故致使车辆及高速公路路产不同程度损坏、车上货物受损，龙岩鸿雁运输有限公司为此花费了抢修费2760元、拖吊费9000元、救援拖车费1500元，合计13260元。2013年11月12日，梅州市公安局交通警察支队高速公路三大队作出第4414999201300001号《道路交通事故认定书》，认定驾驶员赖华生负事故全部责任，事故造成的一切损失由赖华生承担。事故发生后，龙岩鸿雁运输有限公司即向中国人寿财产保险股份有限公司龙岩市中心支公司报告出险，中国人寿财产保险股份有限公司龙岩市中心支公司接到报案后也派员到达现场查勘。后因双方对事故车辆定损金额未能达成一致意见，龙岩鸿雁运输有限公司自行委托梅州市物价局价格认证中心对事故车辆闽F126**号货车进行损失价格鉴定。2013年12月2日，梅州市物价局价格认证中心出具（2013）272号《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定结论书》，认定事故车辆损失总价为77950元，其中：车辆更换零配件价格为65100元，修理项目为12850元，并向龙岩鸿雁运输有限公司收取评估费3400元。之后龙岩鸿雁运输有限公司依据鉴定结论将车辆交由梅县程江润丰汽车维修部进行修复，车辆经修复后，梅县程江润丰汽车维修部出具了《广东省国家税务局通用机打发票》向龙岩鸿雁运输有限公司收取了修理费12850元。龙岩鸿雁运输有限公司还向湖北湘联汽车零部件有限公司支付了汽车配件费65100元。2013年11月11日，广东省公路管理局出具（2013）年汕梅高交赔字第1-11003号《公路赔（补）偿通知书》和《广东省公路管理局汕梅路政大队损坏公路设施索赔清单》，对上述交通事故造成的路产损失作出如下公路赔偿处理决定：当事人赔偿路产损失费人民币22832.5元。并于同月18日出具了《广东省地方税收通用发票》向龙岩鸿雁运输有限公司收取损坏公路路产赔偿22832.5元。与此同时，深圳市鹏光照明工程有限公司梅州市环城高速公路照明工程项目部出具《一座灯杆基础成本单》，确认因交通事故造成LD279号（左侧）灯杆基础及管线毁坏，经现场核查破坏的灯杆基础管线已无法修复使用，需重建，工程造价合计8500元，并出具《广东省地方税收通用发票》向龙岩鸿雁运输有限公司收取路灯维修工程款8500元。
双方因对事故赔偿金额未能达成一致意见，龙岩鸿雁运输有限公司遂向原审法院起诉，请求判令中国人寿财产保险股份有限公司龙岩市中心支公司在交强险范围内赔偿事故车辆因交通事故造成的损失2000元；在商业险责任范围内赔偿事故车辆因交通事故造成的损失123942.5元；由中国人寿财产保险股份有限公司龙岩市中心支公司承担本案诉讼费用。中国人寿财产保险股份有限公司龙岩市中心支公司则认为车辆损失费77950元明显虚高，并且超过该车辆出险时的实际价值。事故发生后，根据当地保险公司对本案闽F126**号车进行评估定损结论为56000多元，超过事故车辆的实际价值67022.2元。根据保险合同约定，应当按照车辆全损来确定车辆损失；施救费13260元过高，其中吊车费远远超过了广东省物价局的最高限定1440元；路产损失22832.5元，其余路灯维修费用8500元没有确实充分的损失认定依据，且系案外人支付的款项，依法不能纳入计算；评估费，不在保险赔偿责任范围，龙岩鸿雁运输有限公司违反合同约定单方委托进行损失鉴定，且鉴定结论错误，该鉴定费用应由龙岩鸿雁运输有限公司自行承担。
以上事实，有经过质证的龙岩鸿雁运输有限公司主体资格证明材料、中国人寿财产保险股份有限公司龙岩市中心支公司主体资格证明材料、《道路交通事故认定书》、《机动车交通事故责任强制保险单》、《机动车保险单》、行驶证、驾驶证、道路运输证、《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定结论书》、车损维修发票、《公路赔（补）偿通知书及清单》、损坏公路路产赔偿发票、《一座灯杆基础成本单》、施救费发票、评估费发票、投保单、《机动车辆保险条款》、《机动车辆保险车辆损失情况确认书》、《广东省物价局关于交通事故、故障车辆拖曳作业收费管理问题的通知》和当事人陈述等证据证明，本院予以确认。
案经原审法院审理认为：原告与被告所签订的《机动车交通事故责任强制保险单》和《机动车保险单》均是双方自愿签订的，合同内容未违反法律法规的强制性规定，合同合法有效，依法予以确认，双方应按合同履行。关于原告提出的公路路产损失中的22832.5元，原告提供了相应依据及发票，且被告对此未提出异议，对此予以确认。关于被告提出原告违反合同约定，在交通事故后，受损车辆及财产修复前没有与被告协商确定修理项目、方式及费用，被告根据保险合同约定有权对车辆及第三者财产损失进行重新核定，对于车辆损失及灯杆损坏损失向法院申请重新鉴定的问题。首先，对于事故车辆损失价格鉴定部分，被告虽然提出原告在事故发生后不按照合同约定通知被告前来认定损失，还对被告进行定损的行为进行阻扰，但被告未能提出相应证据予以证明；被告称委托人赖华生系案外人，但赖华生作为闽F126**号事故车辆的驾驶员，其作为当事人代表原告进行委托鉴定并无不当，而受委托的梅州市物价局价格认证中心作为依法成立的价格鉴定机构，其对事故车辆进行鉴定具备相应的技术操作规范，该价格认定具有一定的客观公正性，对所作的鉴定结论承担相应的责任，因此对被告提出的车辆损失重新鉴定申请不予受理，对梅州市物价局价格认证中心作出的鉴定车辆损失总价为77950元予以确认。其次，对于灯杆损坏损失部分，鉴于深圳市鹏光照明工程有限公司梅州市环城高速公路照明工程项目部对此已出具了《一座灯杆基础成本单》并附有工程造价清单，而且原告提交了相应发票，因此对被告提出的灯杆损坏损失重新鉴定申请不予受理，对原告提出的路灯维修费8500元予以确认。关于被告提出车辆维修费用高于车辆实际价值，定损金额应为车辆实际价值减去车辆残值的问题。由于双方签订《机动车保险单》时，被告是以新车购置价格195400元确定保险金额，并向原告收取了相应保费，而事故发生后，被告又认为应适用保险条款中的折旧条款对车辆损失进行赔偿，此举加重了投保人的责任，违反了公平原则，依法不予支持，被告应向原告赔偿车辆的实际维修费77950元。关于原告主张的施救费13260元，有交通拯救部门出具的发票为凭，予以确认。关于原告主张的车辆评估费3400元，原告将事故车辆交由具有鉴定资质的梅州市物价局价格认证中心进行定损，是行使自己权利、减少自己损失的行为，此评估费是鉴定机构对车辆损失进行评估鉴定所必须的收费，被告对此评估费应予承担。综上所述，被告应在原告所购买的机动车交强险财产损失赔偿限额内和机动车商业险中第三者责任保险限额内赔偿原告支付的路产损失、路灯维修等费用31332.5元（22832.5元＋8500元）；被告应在原告所购买的机动车商业险中机动车损失保险限额内赔偿原告车辆维修费77950元、施救费13260元及评估费3400元，上述各项费用合计125942.5元（31332.5元＋77950元＋13260元＋3400元）。案经调解无效，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第五条、第四十四条、第六十条的规定，于2014年5月26日判决如下：被告中国人寿财产保险股份有限公司龙岩市中心支公司应赔付125942.5元给原告龙岩鸿雁运输有限公司，限于本判决生效后起5日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2818元，减半收取1409元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司龙岩市中心支公司负担。此款已由原告预交，不再退回，由被告在判决生效后迳付原告。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司龙岩市中心支公司不服原审法院的上述判决，向本院提起上诉称：一是事故车辆损失应按照事故发生之时车辆的实际价值为赔偿计算标准，且最高不得超过实际价值。一审法院认为按照车辆实际价值进行赔偿的保险条款加重了投保人责任，违反公平原则，是错误的。首先，投保之时按照新车购置价还是车辆的实际价值是投保人的自主选择，上诉人并未强制要求按照新车购置价进行投保。其次，《中华人民共和国保险法》第五十五的强制性规定是对财产损失的保险赔偿不能超过财产实际价值，投保人与保险人没有约定保险车辆的保险价值，但明确了车辆的实际价值。因此，上诉人作为保险人按照事故发生之时车辆的实际价值为赔偿计算标准是符合保险合同的约定。二是保险事故发生后，被保险人支出的救援拖车费、吊车费和抢修费费用属不合理甚至不合法的费用，施救费、吊车费远远超过了广东省物价局的最高限定1440元，抢修费无正式发票证实，评估费属取证费用，且该鉴定评估与保险赔偿原则不符不能采信，应由被上诉人自行支付，不应当由保险公司全额承担。综上，请求二审法院撤销原审判决，改判上诉人支付被上诉人保险金84272.5元，其中车辆损失50000元、施救费2940元、路产损失31332.54元。
被上诉人龙岩鸿雁运输有限公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
本院认为：本案双方发生纠纷是因被上诉人龙岩鸿雁运输有限公司向上诉人中国人寿财产保险股份有限公司龙岩市中心支公司所投保的闽F126**号车辆发生交通事故，致使车辆受损和公路路产受损。龙岩鸿雁运输有限公司为此依据双方签订的保险合同要求上诉人理赔，故该纠纷属财产保险合同纠纷。事故车辆受损后，由于双方对事故车辆的定损意见不统一，致使龙岩鸿雁运输有限公司为了减少自己的损失，而委托梅州市物价局价格认证中心评估，该评估机构是依法登记成立的、有资质的司法鉴定机构，鉴定人员亦具备相应鉴定资质，该中心对事故车辆作出鉴定结论的程序符合法律规定，本院予以确认。本案争议焦点主要是事故车辆损失赔偿金额认定以及救援费、吊车费、抢修费、评估费应否赔偿问题。
关于事故车辆损失赔偿金额认定问题。本案中，保险公司出具的保单已经明确记载投保车辆的初次登记日期，但未按该车的折旧价值进行保险，仍按双方商定的195400元新车购置价确定车辆损失险的保险金额，龙岩鸿雁运输有限公司依约缴纳了保费，中国人寿财产保险股份有限公司龙岩市中心支公司也按195400元保险金额收缴保费，说明该保险金额是保险合同双方根据当时车辆实际价值协商一致后确定的保险价值。根据梅州市物价局价格认证中心出具的鉴定结论书和车辆维修费发票等证据证实，被保险车辆闽F126**号因交通事故造成的实际损失数额为77950元，且没有超过保险金额范围。因此，根据权利义务对等原则，原审法院按照梅州市物价局价格认证中心出具的事故车辆损失鉴定结论书，并结合车辆维修发票，判决中国人寿财产保险股份有限公司龙岩市中心支公司按合同约定在车辆损失险赔偿限额范围内赔付车辆实际损失77950元，并无不当，依法应予维持。
关于救援拖车费、吊车费、抢修费、评估费责任承担问题。上诉人认为被保险人支出的救援拖车费、吊车费不合理，评估费属举证费用，不应当由保险公司全额埋单。根据《中华人民共和国保险法》第五十七条“保险事故发生时，被保险人应当尽力采取必要的措施，防止或者减少损失。保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额”和第六十四条“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”的规定，龙岩鸿雁运输有限公司因交通事故支付的救援拖车费、吊车费、抢修费和评估费均属于被保险人为减少和查明保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，依法应当由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司龙岩市中心支公司负担。被上诉人龙岩鸿雁运输有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法作缺席判决。
综上，上诉人中国人寿财产保险股份有限公司龙岩市中心支公司的上诉理由不足，依据不充分，依法予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2818元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司龙岩市中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 叶自辉
审判员 孔宁清
审判员 梁凯明
二〇一四年九月十六日
书记员 钟仪敏