河北省滦县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0223民初4064号
原告：张宝良，男，1984年5月8日生，汉族，现住滦县。
委托诉讼代理人：刘艳平，河北日月新律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司吕梁市分公司。住所地山西省吕梁市离石区新华街**号。
负责人：李学军，该公司经理。
委托诉讼代理人：王秀荣，山西泰邦律师事务所律师。
原告张宝良与被告中国人民财产保险股份有限公司吕梁市分公司财产保险合同纠纷一案，本院于2016年10月27日立案后，�法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张宝良的委托诉讼代理人刘艳平、被告中国人民财产保险股份有限公司吕梁市分公司的委托诉讼代理人王秀荣均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张宝良向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告给付保险理赔款118860元；2.由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2015年10月22日05时10分，胡艳力驾驶车牌号为冀Ｇ×××××的重型货车，沿迁曹线由南向北行驶至迁曹线滦县榛子镇杜庄收费站处时，与前方同向行驶的刘海旺驾驶的车牌号为冀Ａ×××××／冀A02**挂号半挂车追尾相撞，致两车损坏的交通事故。经滦县交警大队榛子镇中队事故认定：当事人胡艳力负全部责任，当事人刘海旺无责任。经委托，河北正鸿保险公估有限公司对事故车辆冀Ｇ×××××损失进行公估：车损110460元，其他损失包括：公估费3400元、施救费5000元。综上，此次事故给原告造成的损失共计118860元。冀Ｇ×××××号车在被告保险公司处投保了保险，且事故发生在保险期间内，被告保险公司应在责任限额内进行赔偿。为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，望判如所请。
被告中国人民财产保险股份有限公司吕梁市分公司辩称，1.本案被保险人是汾阳市柏林汽车运输有限公司，因此原告张宝良不具有诉讼主体资格；2.关于冀Ｇ×××××号车损，我方不认可原告主张的车损价值鉴定，我方委托山西中正保险公估司法鉴定所鉴定，该车辆的车损价值为40533.5元；3.本案诉讼费属于间接损失，不在保险理赔范围内。综上三点，请求法庭驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：冀Ｇ×××××号重型自卸货车的登记所有人为张家口信诚物流有限公司，2015年7月28日，汾阳市柏林汽车运输有限公司作为被保险人为该车在被告处投保了商业险，保险期间为2015年7月31日0时起至2016年7月30日24时止。商业险中被告承保有机动车损失保险（保险金额279000元），并附加投保了该险种的不计免赔率险。该保单中特别约定一栏注明：该车车主为张宝良，第一受益人为张宝良。
2015年10月22日05时10分，司机胡艳力驾驶冀Ｇ×××××号重型货车，沿迁曹线由南向北行驶至迁曹线滦县榛子镇杜庄收费站处时，与前方同向行驶的刘海旺驾驶的车牌号为冀Ａ×××××／冀A02**挂号半挂车追尾相撞，造成两车损坏的交通事故。经滦县交警大队榛子镇中队现场勘查，认定司机胡艳力负全部责任，当事人刘海旺无责任。
对于上述事实，双方当事人无争议，本院予以确认。
事故发生后，原告于2015年10月25日委托河北正鸿保险公估有限公司对冀Ｇ×××××号车损进�公估，车辆估损金额110460元，原告支出公估费3400元。另外，因车辆受损，原告支出施救费5000元。
被告在庭审中提交一份公估报告，其公司于2016年11月9日委托山西中正保险公估司法鉴定所对原告车损进行公估，估损金额为40533.5元。
本院认为，保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。本案中，被保险人汾阳市柏林汽车运输有限公司与被告中国人民财产保险股份有限公司吕梁市分公司所签保险合同，是双方真实意思表示，既不违反法律及行政法规的强制性规定，亦没有侵害国家、集体和他人的合法权益，因此该合同依法成立，属于有效合同，合同双方均应依合同约定全面履行权利义务。
本案双方当事人争议焦点为：1.关于原告张宝良是否具有诉讼主体资格的问题。因在被保险人汾阳市柏林汽车运输有限公司与被告中国�民财产保险股份有限公司吕梁市分公司所签的保险合同中，在保单特别约定一栏明确注明原告张宝良系车主，是保险第一受益人，该约定属于双方当事人真实意思表示，因此本院认定原告张宝良享有保险利益，依法具有诉讼主体资格。对于原告因本次事故造成的合理合法的损失，被告应依法依约在保险限额内予以理赔。
2.原告损失数额如何确定。被告不认可原告提交的公估报告，而且提交了一份其公司委托有资质的鉴定机构出具的报告，并申请重新鉴定。经审查，原告委托定损时间为2015年12月25日，委托的公估公司及鉴定人员具有合法的评估资质，出具的价格鉴定报告中附有评估车辆损坏部位照片及更换、维修项目清单。而在被告提交的报告中显示其委托时间为2016年11月9日，是在原告起诉之后，且鉴定机构并没有派员到现场对车辆进行实际的勘察验损，�谓的验损只是鉴定机构根据被告提供的资料进行的鉴定，不符合相关鉴定规定，同时被告提供的资料是否全面、客观，鉴定机构不能保证，鉴定机构对原告车辆车损进行鉴定的客观公正性无法体现，因此对被告提交的报告本院不予采信。同时，在被告提交的报告中所附9张照片显示拍照时间分别为2015年10月22日及2015年10月25日，是事故发生时及原告委托验损拆解时的照片，且均是保险公司自己所拍照片，可以推定原告对车辆验损公估时应该通知了被告方，被告方也已经派员参与了验损过程。综上，本院认为原告提交的公估报告能够达到原告的证明目的，对原告证据予以采信。原告于庭审后提交了一份申请书，自愿对其车辆总损失放弃20%，本院予以确认，因此确定原告车损为110460元×80%=88368元。公估费是原告为确定事故损失进行车损鉴定支出的必要合理的费用，�法应由被告在保险限额内承担，因此对被告不承担该项费用的辩称不予采纳。对于原告诉请的施救费被告没有意见，本院对原告该项诉请予以支持。
综上，原告因本次事故造成的损失包括：车损88368元、公估费3400元、施救费5000元，合计96768元。
被告提出原告损失中应扣除对方车辆无责交强险限额2000元。原告对被告意见不认可，认为无责交强险限额100元，而且原告依据保险合同可以诉请被告全额赔偿，赔偿之后被告向无责方追偿。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释》（二）第十九条规定：保险事故发生后，被保险人或者受益人起诉保险人，保险人以被保险人或者受益人未要求第三者承担责任为由抗辩不承担保险责任的，人民法院不予支持。《中华人民共和国保险法》第六十条规定：因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。本院认为，本案原告在其保险车辆与三者车辆发生保险事故后，选择依据保险合同约定向被告请求赔偿，符合法律规定，本院予以支持。上述损失数额未超出保险限额，被告应当在保险范围内赔付原告，对原告赔偿义务履行完毕后，依法取得向事故对方及其保险公司代位追偿的权利。故根据《中华人民共和国保险法》第十条、第十三条、第六十条、第五十七条、第六十四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释》（二）第十九条之规定，判决如下：
一、由被告中国人民财产保险股份有限公司吕梁市分公司于判决生效后十日内给付原告张宝良保险理赔款96768元。
二、驳回原告张宝良的其他诉讼请�。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1338元，由被告中国人民财产保险股份有限公司吕梁市分公司负担1110元，由原告张宝良负担228元。此款于判决生效后五日内交纳。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判员 解晓玲
二〇一六年十二月二日
书记员 李金鹏