山东省梁山县人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁0832民初221号原告：韩玉省，男，1984年2月25日出生，汉族，居民，住梁山县崇文新区。被告：韩兴勇，男，1969年6月5日出生，汉族，农民，住梁山县。被告：关瑞霞，1969年5月13日出生，汉族，农民，住梁山县。上列二被告的委托代理人（特别授权）：刘志华，山东金正义律师事务所律师。原告韩玉省诉被告韩兴勇、关瑞霞民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告韩玉省及被告韩兴勇、关瑞霞的委托代理人刘志华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告韩玉省诉称，二被告系夫妻关系。2015年1月16日、6月15日，被告韩兴勇分两次共向原告借款500000元，被告韩兴勇分别给原告出具了借条并与原告签订了借款合同，约定如逾期不能偿还，按本息合计总额的5‰支付违约金。被告韩兴勇以梁山县韩垓镇中心社区运河商贸城7#-20号楼上下共三层房产为原告提供抵押担保，之后，经原告多次催要未果。诉请依法判令被告韩兴勇偿还原告借款500000元及违约金（违约金按月利率2%从借款到期之日计算到上述借款清偿之日）。被告关瑞霞对上述借款承担连带清偿责任。被告韩兴勇、关瑞霞辩称，被答辩人主张的借款本金数额不真实，答辩人韩兴勇向原告借款共计446000元，该两笔借款是原告通过原告本人及其父韩兴喜的账户转至二答辩人账户内，且均提前扣除了约定的借期内的利息。答辩人韩兴勇已通过本人、妻子关瑞霞及亲属高忠殿的账户多次偿还被答辩人借款累计141000元。答辩人关瑞霞对上述借款不知情，且上述借款未用于家庭生活，不应视为共同债务，依法不应承担还款责任。被答辩人主张的利息、违约金应符合法律规定，经庭审质证，如果被答辩人主张的利息、违约金符合法律规定，也应扣除答辩人韩兴勇当月还款剩余部分，对梯次递减后的金额按不超过年利率24%计算。经审理，当事人对被告关瑞霞是否具备被告主体资格及二被告是否应偿还原告借款本金500000元及相应利息、违约金的问题有争议。围绕上述争议焦点，原告为支持其诉讼请求，在庭审中提供了下列证据：1、2015年1月16日，原告与二被告签订的借款合同、借条、收款条及二被告的身份证复印件各一份，证明被告韩兴勇于2015年1月16日向原告借款300000元，借期为二个月，即自2015年1月16日起至2015年3月15日止。被告关瑞霞为该笔借款提供了连带责任保证担保。2、2015年6月15日，原告与被告韩兴勇签订的借款合同、借条、收款条、二被告签订的保证担保合同及二被告的身份证复印件各一份，证明被告韩兴勇于2015年6月15日向原告借款200000元，借期为2个月，即自2015年6月15日起至2015年8月15日止。被告关瑞霞为该笔借款提供了保证担保，应对偿还上述借款本息及违约金承担连带清偿责任。经庭审质证，二被告的质证意见为：对上述证据的真实性无异议，但对二份借条、收款条及借款合同的内容有异议，借款时已将借期内的利息扣除，实际借款金额分别为270000、170600元，合计446000元。针对上述借款的付款过程，原告作了如下陈述：通过中国农业银行股份有限公司梁山支行韩垓分理处转给被告韩兴勇191000元，在梁山县韩垓农村信用社转给被告韩兴勇79000元，合计270000元，同时给付被告韩兴勇现金30000元，合计300000元。通过原告的父亲韩清喜在中国农业银行股份有限公司梁山支行韩垓分理处转给被告关瑞霞176000元，同时给付被告韩兴勇现金24000元，合计200000元。经庭审质证，二被告的质证意见为：被告韩兴勇并未收到原告给付的上述现金30000元和24000元。二被告为支持其主张，在庭审中提供了下列证据：1、还款交易明细一份，证明被告韩兴勇通过本人、妻子关瑞霞及亲属高忠殿分七次向原告指定的原告之父韩兴喜的中国农业银行股份有限公司卡号为62×××63的账户内还款总计141000元。2、农行交易明细七份，证明被告韩兴勇已累计向原告还款141000元。经庭审质证，原告的质证意见为：对上述证据无异议，借款后被告共计偿还原告借款本金141000元。经审查，本院认为，双方对对方提供的上述证据的真实性均无异议，原、被告提供的上述证据客观真实，来源合法，与案件事实具有关联性，符合法律规定，本院依法予以采信。综上，本院认定下列事实：2015年1月16日，原告与被告韩兴勇签订的借款合同一份，约定被告韩兴勇向原告借款300000元，借期为二个月，即自2015年1月16日起至2015年3月15日止。被告关瑞霞为该笔借款提供了连带责任保证担保。同日，被告韩兴勇为原告出具借款300000元的借条和收到上述300000元借款的收款条各一份。2015年6月15日，原告与被告韩兴勇又签订的借款合同一份，约定被告韩兴勇向原告借款200000元，借期为2个月，即自2015年6月15日起至2015年8月15日止，逾期不能归还，按本息合计总额的5‰向原告支付违约金，逾期十天，由担保人承担连带偿还借款本息和违约金的责任。同日，被告韩兴勇为原告出具借款200000元的借条和收到上述200000元借款的收款条各一份，二被告签订了被告关瑞霞同意为该笔借款提供保证担保的担保合同一份。2015年3月10日、4月15日、5月15日、7月15日、8月26日、9月16日、10月14日，被告韩兴勇分别偿还原告借款本金15000元、15000元、15000元、24000元、24000元、24000元、24000元，合计141000元，尚欠借款本金359000元未予偿还。本院认为，原告与被告韩兴勇签订的二份借款合同意思表示真实，内容为违反法律规定，合法有效，双方均应依约履行。被告韩兴勇至今尚欠原告借款本金359000元，有原告提供的借款合同、借条、收款条和被告韩兴勇提供的还款交易明细及双方当事人的陈述在案为凭，事实清楚，证据确实充分，应予偿还。借款逾期后，被告韩兴勇未依约偿还原告借款，应当承担违约责任。因双方在2015年1月16日的借款合同中既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，故原告主张的违约金应当按照年利率6%自逾期还款之日起计算本判决书指定的清偿之日止。双方在2015年6月15日的借款合同中约定的违约金，符合法律规定，本院依法予以支持。因被告韩兴勇先后分七次共计偿还原告借款本金141000元，因此，在计算违约金时，违约金的基数应为扣减被告韩兴勇已偿还的借款本金后的余额。被告关瑞霞为原告与被告韩兴勇签订的二份借款合同均提供了连带责任担保，应对偿还上述借款本金和违约金承担连带清偿责任。关于二被告主张的借款时提前扣除了约定的借期内的利息的问题，原告表示该部分款项系原告给付被告韩兴勇的现金，原告的陈述与被告韩兴勇在向原告出具借条的当日又为原告出具了收到全部借款的收款条相吻合，且二被告未提供反驳证据予以证明，故二被告的该项主张不能成立，本院依法不予支持。原告的其他诉讼请求，缺乏事实根据和法律依据，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百零八条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第十九条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：一、被告韩兴勇于本判决生效之日起三日内偿还原告韩玉省借款359000元，并同时给付相应违约金（2015年1月16日的借款的违约金基数为从借款本金300000元中扣减已偿还的借款本金后的余额，按照年利率6%，自被告偿还部分借款本金之日起计算到本判决确定的履行期限届满之日止。2015年6月15日的借款的违约金基数为从借款本金200000元中扣减已偿还的借款本金后的余额，按照扣减已偿还的借款本金后的余额的5‰计算）。被告关瑞霞对偿还上述款项承担连带清偿责任，并享有《中华人民共和国担保法》第三十一条规定的权利。二、驳回原告韩玉省的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4400元，财产保全费3540元，由被告韩兴勇、关瑞霞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员  孙长敏二〇一六年二月二十二日书记员  谢子聪