江西省吉水县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0822民初1113号
原告周细保，男，汉族，吉水县人，住吉水县。
原告张学武，男，汉族，吉水县人，住吉水县。
上列两原告委托代理人周绍仁、宋志钰，江西丰凯律师事务所律师。
被告刘熙盛，男，汉族，吉水县人，住吉水县。
委托代理人李勇、蔡峰，江西钧略律师事务所律师。
第三人罗杰文，男，汉族，吉水县人，住吉水县。
第三人周艺飞，男，汉族，吉水县人，住深圳市龙岗区。
原告周细保、张学武与被告刘熙盛、第三人罗杰文、周艺飞合伙协议纠纷一案，本院于2017年7月10日立案受理，依法组成合议庭，于2017年8月31日和2017年11月8日公开开庭进行了审理。第一次开庭时，原告周细保、张学武及两原告委托代理人宋志钰、被告刘熙盛及其委托代理人李勇、第三人周艺飞到庭参加诉讼，第三人罗杰文经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。第二次开庭时，原告周细保、张学武及两原告委托代理人周绍仁、宋志钰，被告刘熙盛及其委托代理人蔡峰、第三人周艺飞到庭参加诉讼，第三人罗杰文经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周细保、张学武向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告按股份比例支付228240元给原告周细保，依法判令被告按股份比例支付355040元给原告张学武；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：两原告及第三人和被告刘熙盛五人合伙投资高安市新山煤矿一号井，并签有合伙协议。原告周细保股份为9%，张学武股份为14%，新山煤矿一号井负责人原由罗杰文担任，后变更为聂勇担任。2013年中被告借支合伙资产160万元，其中130万元需支付利息，约定利息每月2%即2.6万元（该借款通过罗杰文账户、出纳的账户借出给被告）。截止至起诉之日共产生利息暂计93.6万元（130万元×36个月×2%），本息共计253.6万元。综上，被告向合伙煤矿借支的160万元系合伙煤矿各合伙人的按份共同财产，被告利用职务之便将合伙财产借为己有，侵害了包括原告在内的所有合伙人的合法权益。为维护自身合法权益，原告诉至本院。
被告刘熙盛辩称：原告诉称的债务不存在。原、被告合伙之前及合伙期间，被告刘熙盛与第三人罗杰文之间发生经济往来，与双方的合伙关系没有关联。
第三人罗杰文未作陈述。
第三人周艺飞述称：一、第三人周艺飞对两原告诉状所提到五人签订合伙协议书的事实无争议。《合伙协议书》约定：第三人周艺飞及两原告、被告刘熙盛、第三人罗杰文五人合伙投资高安市新山煤矿一号井，其中原告周细保占股份9%，原告张学武占股份14%，被告刘熙盛占股份26%，第三人周艺飞与罗杰文共占股份51%。二、关于被告向合伙煤矿借支160万元的问题，第三人周艺飞和罗杰文应从中分得本金81.6万元及有关利息。2013年被告从合伙煤矿中借支现金160万元，并约定其中的130万元按月息2%支付利息。按照各股东所占股份，第三人周艺飞和罗杰文应分得本金81.6万元（160万元×51%），截止到起诉之日这130万元共产生利息93.6万元（130万元×2%×36个月），第三人周艺飞和罗杰文根据所占51%的股份应分得利息47.736万元（93.6万元×51%），同时被告还应就这47.736万元按月息2%付给第三人周艺飞和罗杰文。综上，被告侵犯了两原告及第三人周艺飞、罗杰文的合法权益，第三人周艺飞作为受害人本应作为原告起诉，但因身在深圳未及时主张权利。为维护自身合法权益，请求法院采纳以上意见并判决被告支付上述款项给第三人周艺飞。
根据原告方诉称、被告答辩及第三人陈述，归纳本案争执焦点为：原告方的诉讼请求是否有事实依据和法律依据？能否得到支持？
原告方为其诉称向本院提供了以下证据：1、原告身份证复印件两份，证明原告的身份情况及诉讼主体资格；2、被告常住人口信息查询表一份，证明被告的身份情况；3、企业信息查询表一份，证明原告等五人合伙投资高安市新山煤矿一号井、聂勇为合伙项目的负责人及该煤矿已经被注销的事实；4、合伙协议、补充规定各一份，证明原告等五人合伙投资煤矿的事实及合伙人所占合伙股份的比例，其中原告周细保占9%，原告张学武占14%；5、2013年1月至7月的财务报表各一份、2013年5月财务指标情况、费用明细表各一份，证明煤矿矿工工资及供应商款项均已支付，该煤矿对外已经无债务；6、借条复印件两份、业务凭证复印件三份，证明被告刘熙盛向高安市新山煤矿一号井借款的事实；7、转账凭证复印件一份，证明2013年9月12日高安市新山煤矿一号井转账30万元给被告刘熙盛；8、调查笔录一份，证明合伙出资情况及合伙事务工作分配情况、合伙管理债权债务情况等。
被告刘熙盛对原告方提供的证据质证后提出对证据1、2、3、4真实性无异议；对证据5真实性无法确认，无法证明煤矿对外没有债务；对证据6真实性无法确认，需提供原件；对证据7真实性无法确认；对证据8三性均有异议，罗杰文系本案当事人，其本人未到庭接受双方的询问，无法确认笔录内容是否其本人真实意思表示，仅凭笔录无法达到原告所要证明的目的；笔录部分不符合客观事实，聂勇和刘熙盛的关系不是表兄弟；要证明借款的事实必须提供借条原件；关于30万元领条的陈述，刘熙盛并未欺骗罗杰文，否则罗杰文也不会出具30万元的条子；调查笔录中有添加的内容，但未按捺手印；财务人员是稳定的，对财务人员所作的账应当认可，也符合财务制度；罗杰文陈述的开支程序应提供相关规定予以证实，该证据恰恰证明煤矿停产期间是需要维护的；罗杰文陈述需要经过开会同意，应提供会议记录，仅凭证人证言不能认定该事实。第三人罗杰文对原告方提供的证据未质证。第三人周艺飞对原告方提供的证据质证后表示均无异议。本院认为，被告及第三人对原告提供的证据质证后对证据1、2、3、4未提出异议，本院对原告提供证据1、2、3、4依法予以认定；对原告提供的证据5、6、7、8，本院将结合本案案情和其他证据予以综合认定。
被告刘熙盛为其辩称向本院提供了以下证据：1、清单、执行款票据、收款收据复印件、领条、手写说明复印件、欠款清单、借用黄叙财退股金说明各一份，证明奖补资金200万元扣除相关费用开支外，由法院扣划了罗杰文51%的股份分配资金，剩余49%由刘熙盛占有；2、转账凭证回单十二份、收条两份、2013年12月至2014年10月煤矿收支对照表复印件一份、2013年12月至2014年7月煤矿收支对照表一份、2013年12月、2014年1-3月、5-9月支出清单打印件各一份、新山煤矿一号井停产后办事及费用记录表打印件两份，证明2013年9月至2014年10月期间，刘熙盛垫付费用863231.7元；3、2016年10月8日领条、30万元的收条、说明、刘熙盛垫付资金清单各一份、票据若干份，证明2014年10月之后，刘熙盛个人垫付资金718862元；4、收条一份，证明黄叙财收到刘熙盛给付的退股金296961元。
原告对被告刘熙盛提供的证据质证后对证据1三性有异议，认为200万元的分配不符合法律规定，1049208元的开支于法无据，实际上被告刘熙盛只有24%的股份，其中刘熙盛49%的股份包含了两原告的股份，刘熙盛侵害了两原告的权益；对证据2中转账凭证回单十二份真实性、合法性无异议，关联性有异议，不能证实被告汇款给聂勇是偿还合伙债务和开支；2013年12月至2014年7月煤矿收支对照表只能证明煤矿当时没有负债有余额；对证据2其余证据三性均持有异议，支出清单都是打印件，没有合伙人签名；对证据3中2016年10月8日领条、30万元的收条、说明、刘熙盛垫付资金清单各一份三性均持有异议，对金额为36216元的一本票据三性均提出异议，对证据3中其余票据三性无异议；对证据4三性均有异议，合伙开支需经过股东会研究讨论一致同意，这是被告个人支付，需提供转账凭证进行印证，且原告张学武已经向黄叙财打电话核实，黄叙财并未收到该款。第三人罗杰文对被告刘熙盛提供的证据未质证。第三人周艺飞对被告刘熙盛提供的证据质证后表示不清楚。本院认为，原告及第三人对被告提供的证据质证后均提出异议，对被告提供的证据，本院将结合本案案情予以综合认定。
第三人罗杰文未提供证据。
第三人周艺飞未提供证据。
本院经审理认定事实如下：2011年9月13日，第三人罗杰文与高安市新山煤矿一号井矿主刘基炳签订新山煤矿一号井转让协议，次日，第三人罗杰文与原告张学武、被告刘熙盛、案外人黄叙财签订合伙经营高安市新山煤矿一号井的协议。合伙经营期间，因股东及股份变动，2013年2月16日，原告张学武、周细保与被告刘熙盛、第三人罗杰文、周艺飞签订《高安市建山新山煤矿一号井合伙协议》，协议约定高安市新山煤矿一号井合伙人为罗杰文、刘熙盛、张学武、周艺飞、周细保，其中罗杰文占股份39.81%，刘熙盛占股份26.5%，张学武占股份14%，周艺飞占股份10.69%，周细保占股份9%。高安市新山煤矿一号井于2013年9月停产,后注销，至今未进行合伙清算。原告张学武、周细保提出被告刘熙盛在合伙期间借支合伙财产160万元，并要求被告按照原告方所占合伙股份比例向原告支付借款及利息，被告刘熙盛对此表示否认。
本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告周细保、张学武主张被告刘熙盛借支合伙财产160万元，但被告刘熙盛对此予以否认，且两原告提供的借条和转账回单均系复印件，未向本院提供原件予以核对，本院对该借款事实无法确认。故对原告周细保、张学武的诉讼请求，依法不予支持。原、被告及第三人合伙经营高安市新山煤矿一号井，即便两原告所主张的160万元借款属实，该债权债务关系也是发生在高安市新山煤矿一号井和被告刘熙盛之间，该债权应当属于高安市新山煤矿一号井所有。高安市新山煤矿一号井注销后至今尚未进行合伙清算，合伙组织的债权债务数额尚不明确，原告方如认为其合伙利益受到侵害，可在合伙清算后另行主张。第三人罗杰文经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视其放弃相应诉讼权利，本案可依法缺席判决。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告周细保、张学武的诉讼请求。
案件受理费9633元，由原告周细保、张学武负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。
审 判 长 边志平
人民陪审员 曾四保
人民陪审员 叶自雄
二〇一八年四月十六日
书 记 员 曾星星