河北省邯郸市永年区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀0408民初1216号
原告：新兴重工（天津）国际贸易有限公司永年永洋分公司，住所地：河北省邯郸市永年区界河店乡杜刘固村东。
负责人：王保福，公司总经理。
委托诉讼代理人：高维、王照强，河北浩博律师事务所律师。
被告：利华能源储运股份有限公司，住所地：河北省廊坊市霸州市112国道南侧、顾庄铁道桥西。
法定代表人：孙河忠，公司总经理。
委托诉讼代理人：胡玉倩，公司员工。
原告新兴重工（天津）国际贸易有限公司永年永洋分公司（以下简称新兴重工公司）与被告利华能源储运股份有限公司（以下简称利华能源公司）租赁合同一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告新兴重工公司委托诉讼代理人高维、被告利华能源公司委托诉讼代理人胡玉倩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
新兴重工公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告设备租金4233543.92元；2.判令被告支付原告违约金1270063.18元；3.本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：原告与被告系长期合作关系，2013年5月起至2016年6月期间，被告长期租赁原告的设备，截止2018年3月26日止尚欠原告设备租金4233543.92元及违约金未付。设备租赁合同明确约定：迟延支付租金的，应按欠费额的日百分之五的标准向原告支付违约金；并约定双方争议解决的方式向邯郸市永年县法院提出诉讼。合同租赁期限届满后，由于被告的欠款行为，原告多次去函催款，被告一直以经营困难推脱，并于2016年12月6日向原告出具还款计划，承诺务必在2017年12月31日前将剩余5220263.12元欠款还清，但被告至今未还清上述欠款。
利华能源公司辩称，1、原告所诉被告欠其租金4233543.92元不符合事实，被告在原告处尚有设备保证金209400元。2、原告要求被告承担违约责任，违约金要求比例过高，日百分之五的标准，相当于年利率18.25倍，请求法院予以驳回。另外，双方之间存在欠款主要是双方之间的付款和开票金额未能通过对账达到统一认可。被告自2011年9月开始与新兴重工（天津）国际贸易有限公司合作，后来在2013年5月合同相对方变更为原告，但原告对此之前的付款和开票一直未能和被告对清账务，也以其不能索要总公司的账和被告对账为理由拖延。因账务不清的原因，被告未期付款并非被告主观意愿，而是双方账务一直未能对清，因此被告不承担未按期付款的违约责任。3、欠款纠纷的发生原因为双方账务不清，被告不应承担全部责任，因此，对本次诉讼的诉讼费、保全费不应由被告承担。
原告为支持自己的主张，向本院提交如下证据：
1、原告与被告之间签订的设备租赁合同及补充协议共11份。证明原、被告之间存在租赁合同关系及被告欠付租金的事实和合同依据。
2、2016年12月1日被告向原告出具的还款计划、2016年12月5日原告向被告的回复函、2016年12月6日被告再次向原告出具的还款计划复印件各一份。上述三份证据充分证明双方对签订11份租赁合同及补充协议的真实性是认可的，也经双方的财务对账最后确认被告欠付原告方的具体金额及具体还款日期。
3、被告名称工商登记信息复印件一份。证明被告于2015年12月4日在工商局发生名称变更，变更前的名称是霸州市利华燃气储运有限公司，变更后名称是利华能源储运股份有限公司。
经当庭质证，被告对原告提交的证据发表如下质证意见：对第一组证据的真实性没有异议，对完整性有异议，原告方缺少2011年、2012年我公司与他们总公司所签订的合同。对第二组、第三组证据均没有异议。
被告为支持自己的主张，向本院提交如下证据：
1、原告公司快递至被告公司的往来账款询证函二份，一份截止2017年12月31日，在原告公司账面所列被告公司欠款，另一份截止2017年12月31日在原告公司账面所列欠被告公司款项。该二份证据证明截止到2017年12月31日被告公司并未欠原告公司诉状所列设备租金。
2、被告公司于2011年、2012年分别与新兴重工（天津）国际贸易有限公司签署了设备租赁合同复印件二份。证明被告公司与新兴重工自2011年开始合作，双方之间既有业务往来，被告公司按合同约定付款。
经当庭质证，原告对被告提交的证据发表如下意见：对被告提交的第一组证所无异议，询证函中被告欠原告的款项与原告起诉数额一致。第二组证据与本案缺乏关联性，本案是原被告之间的诉讼，与二份合同中的总公司无关，民诉法规定，分公司的民事责任由总公司承担，没有规定总公司的责任由分公司承担。
经当庭举证、质证，结合当事人的陈述，本院认定如下事实：原告与被告原系长期合作关系，自2013年5月26日起至2016年6月1日，被告多次租赁原告的设备。双方共签订设备租赁合同及补充协议11份，在租赁合同中，双方就租赁期限、租赁设备名称、型号、数量及价格、设备保证金、租金及支付、违约责任等内容作出了详细约定。被告于2016年8月份将租用原告的车辆设备全部退还给原告，截止2017年12月31日，被告尚欠原告设备租金4233543.92元未付。被告在原告处尚有设备保证金209400元，原告当庭表示可以在欠付的租金中予以扣除。被告主张，按双方约定的日百分之五计算违约金，标准过高，应驳回原告的该项请求。原告要求被告按其欠付租金总额的30%支付违约金1270063.18元。原告未向本院申请保全，未交纳保全费。
本院认为，原、被告签订设备租赁合同，是其真实的意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，合法有效。合同签订后，双方即应按照合同约定履行自己的义务。原告按照合同履行了自己的义务，被告即应按照合同约定给付原告设备租金。原告提交的证据能够证明被告尚欠原告设备租金4233543.92元未付，同时认可被告在原告处尚有设备保证金209400元，原告当庭表示同意从欠付的租金中扣除，故被告应给付原告的设备租金为4024143.92元。被告与原告总公司之间的纠纷应另案处理，故对被告主张的因与原告的总公司没有对清账而不给付原告剩余租金，不应承担违约金，本院不予支持。《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款规定，“约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求法院或者仲裁机构予以适当减少。”最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十九规定，“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。本案中，双方在合同中约定被告迟延支付租金的，应当按欠费额的日百分之五的标准向原告支付违约金，约定的利率明显过高。被告在2016年8月份将租用原告的全部设备已退还给原告，原告也未向本院提交相关证据证明因被告迟延支付租金而给自己造成实际损失的数额，同时结合原告在回复被告公司的还款计划时也未要求被告给付违约金的实际情况，由被告给付原告以欠付租金数额为基数，自2017年12月31日起至还清款之日止，按中国人民银行同期同类货款利率计算的利息。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十七、第一百一十四条、第二百二十六条的规定，判决如下：
一、被告利华能源储运股份有限公司于本判决生效后十日内给付原告新兴重工（天津）国际贸易有限公司永年永洋分公司设备租金4024143.92元及该款自2017年12月31日起至还清款之日止，按中国人民银行同期同类货款利率计算的利息；
二、驳回原告其他诉讼请求。
案件受理费50325元，减半收取计25162.5元，由被告利华能源储运股份有限公司负担。被告应负担的案件受理费，原告已预交，由被告直接给付原告。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。
审判员 郝俊杰
二〇一八年七月二日
书记员 王 薇