福建省泉州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）闽05民终3458号上诉人（原审原告）：泉州市龙声包装用品有限公司，住所地福建省泉州市安溪县城厢镇过溪村3号厂房一层。法定代表人：林土生，该公司经理。被上诉人（原审被告）：林皇昭，男，1995年8月12日出生，汉族，住福建省安溪县。委托诉讼代理人：张艺婷，福建安荣律师事务所律师。上诉人泉州市龙声包装用品有限公司（以下简称龙声公司）因与被上诉人林皇昭工伤保险待遇纠纷一案，不服福建省安溪县人民法院（2018）闽0524民初1623号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月29日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。龙声公司上诉请求：撤销一审判决，改判龙声公司无需支付林皇昭一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金、住院伙食补助费、交通费、停工留薪期间工资和医疗费共计274425.3元，改判林皇昭返还龙声公司代其垫付的医疗费等费用70300元。事实和理由：一、林皇昭的工伤认定缺乏事实和法律依据。根据林皇昭向安溪县人力资源和社会保障局申请工伤认定时提交的证据，其仅提供林志良和谢志扬的证人证言，安溪县人力资源和社会保障局据此认定林皇昭为工伤。但据龙声公司了解，林志良和谢志扬2015年在龙声公司上班，此后就未在龙声公司工作。谢志扬是在家休息，而林志良在一审庭审时承认2016年7月12日案发时，其并未在龙声公司工作，也未目睹林皇昭在龙声公司受伤，案发时其在其他工厂工作，其在接受安溪县人力资源和社会保障局询问时，也称仅是听说并未亲身感受。同时两证人和林皇昭也未提供两证人案发时在龙声公司工作的相关证据，明显是林皇昭与两证人互相串通，证人存在作伪证的嫌疑，以上事实足以推翻安溪县人力资源和社会保障局认定林皇昭为工伤的依据，故安溪县人力资源和社会保障局的工伤认定书缺乏事实和法律依据，一审法院以该工伤认定书作为本案裁判依据，明显错误，应予改判。二、林皇昭应返还龙声公司代其垫付的医疗费等费用70300元。事故当天，林皇昭声称是在龙声公司工作受伤，龙声公司在未核实的情况下，本着人道主义原则和抢救伤者原则，对林皇昭的医疗费、住院伙食补助费、交通费等费用予以先行垫付，共计垫付70300元。三、退一步说，即使认定龙声公司应承担工伤保险责任，但龙声公司对赔偿项目、数额存在异议。安溪县劳动仲裁委裁决的停工留薪期时间过长而且不合法，根据《福建省工伤职工停工留薪期管理办法》第六条“工伤职工或其亲属应当及时将工伤医疗机构出具的诊断证明报送所在单位，申请停工留薪期。用人单位根据医疗机构诊断和《分类目录》确定停工留薪期，书面通知工伤职工或其亲属，并告知其有异议的救济途径和申请延长期办法。”及第七条“工伤职工或其亲属与用人单位之间因停工留薪期发生争议的，可向设区市劳动能力鉴定委员会提出确认申请，设区市劳动能力鉴定委员会应当自收到申请之日起15日内作出确认，并书面通知各方当事人。”的规定，林皇昭应及时向龙声公司申请停工留薪期，若双方对停工留薪期发生争议，应由泉州市劳动能力鉴定委员会作出确认，而不是由安溪县劳动仲裁委作出裁决，一审法院支持安溪县劳动仲裁委裁决龙声公司支付6个月停工留薪期不合法，应予改判。林皇昭辩称，其所受伤害为工伤，龙声公司应给付工伤保险待遇，请求驳回龙声公司的上诉，维持原判。一、2017年7月11日安溪县人力资源和社会保障局作出安人社工认（2017）74号《关于对林煌昭的工伤认定决定》，认定林皇昭所受伤害为工伤。2017年10月9日，泉州市劳动能力鉴定法委员会作出泉劳鉴委伤字[2017]1185号劳动能力鉴定结论书，鉴定结论：林皇昭的劳动功能障碍等级（伤残）七级，足以证明林皇昭所受的伤害为工伤七级。龙声公司在收到关于林皇昭认定工伤决定书后并未在法定期限内申请行政复议或者向法院提起行政诉讼，该认定工伤决定书已经发生法律效力，且龙声公司在安溪县仲裁庭庭审过程中当庭承认2016年7月12日案发时，林皇昭是在龙声公司工作导致受伤的。二、享有工伤保险待遇是法律赋予劳动者的权利，龙声公司没有依法为林皇昭办理工伤保险，林皇昭有依照《工伤保险条例》的规定享受工伤保险待遇的权利。具体为：1.一次性伤残补助金22620元。根据《工伤保险条例》第三十七条“职工因工致残被鉴定为七级至十级伤残的，享受以下待遇：（一）从工伤保险基金按伤残等级支付一次性伤残补助金，标准为：七级伤残为13个月的本人工资……”的规定，林皇昭可享受13个月的本人工资的一次性伤残补助金。2.一次性工伤医疗补助金92173.27元和一次性伤残就业补助金92173.27元。根据《工伤保险条例》第三十七条、《福建省实施办法》第二十六条第一款第二项、第二十七条规定，该两项的计算标准分别按照所在统筹地区最后一次公布人口平均寿命与解除或者终止劳动关系时年龄之差以及解除或者终止劳动关系时统筹地区上年度职工月平均工资为基数计算，七级伤残，每满一年发给0.4个月。泉州地区男性预期寿命为70.89岁，月平均工资为4761.75元。因此，一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金分别计算为（70.89岁－22.5岁）×0.4/月×4761.75=92173.27元，符合法律及司法实践。3.住院伙食补助费3300元。住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。林皇昭住院110日，其住院伙食补助费为110天×30元/天＝3300元。4.交通费222元。林皇昭因工伤事故确实需要乘坐交通工具，其在事故发生后到医院治疗，之后又到鉴定所鉴定，其所请求的交通费数额合理。5.停工留薪期工资10440元。根据《工伤保险条例》第三十三条第一款“职工工作遭受事故伤害或者患职业病需要暂停工作接受工作医疗的，在停工留薪期内，原工资福利待遇不变，由所在单位按月支付”及第二款“停工留薪期一般不超过12个月”的规定，林皇昭右手受伤致残构成七级伤残，安溪县劳动仲裁委员会认定林皇昭停工留薪期为6个月，按月平均工资1740元计算正确。龙声公司虽对停工留薪期有异议，但至今未向设区市劳动能力鉴定委员会提出确认申请，视为放弃该权利。6.医疗费53496.76元。林皇昭提供了医疗机构出具的医疗费用正式票据，加以证实林皇昭因工伤事故治疗需要医疗费53496.76元。7.龙声公司主张已向林皇昭支付医疗费等共计70300元，但实际上事故发生后至今龙声公司仅支付了60300元。龙声公司向一审法院起诉请求：一、龙声公司无需支付林皇昭一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金、住院伙食费、交通费、停工留薪期间工资和医疗费共计274425.3元及后续治疗费；二、判令林皇昭返还龙声公司代其垫付的医疗费等费用70300元。一审法院认定事实：2016年7月12日，林皇昭在龙声公司从事烫金工作过程中不慎压伤右手，后送医院治疗。福建省安溪县劳动人事争议仲裁委员会作出的安劳人仲案[2018]4号仲裁裁决书认定如下事实：1.林皇昭月工资为1740元；2.林皇昭的劳动功能障碍（伤残）等级为七级；3.林皇昭的治疗时间为110天；4.林皇昭交通费222元；5.根据《福建省工伤职工停工留薪期管理办法》的有关规定及医院的疾病诊断证明和出院小结将林皇昭的停工留薪期确定为6个月；6.2016年度泉州市在岗职工年平均工资为57141元，月平均工资为4762元，泉州市最后一次公布的人口普查的男性预期寿命为70.89岁；7.龙声公司已支付林皇昭60300元。庭审中，龙声公司对上述认定的医药费、工资、等级鉴定、交通费等事实没有异议。2018年2月28日，安溪县劳动人事争议仲裁委员会对龙声公司与林皇昭的工伤保险待遇纠纷作出安劳人仲案[2018]4号仲裁裁决书，裁决双方解除劳动关系并由龙声公司支付给林皇昭一次性伤残补助金22620元、一次性工伤医疗补助金92173.27元、一次性伤残就业补助金92173.27元、住院伙食补助费3300元、交通费222元、停工留薪期间工资10440元及医疗费53496.76元等共计274425.3元（应扣除已支付60300元），裁决林皇昭的后续治疗费以实际发生另行请求。一审法院认为，林皇昭所受伤害经安溪县人力资源和社会保障局认定为工伤，用人单位为龙声公司。龙声公司在收到该认定工伤决定书之后并未在法定期限内申请行政复议或者向法院提起行政诉讼，致使该认定工伤决定书发生效力，不利后果应由其自行承担。由于龙声公司未依法为林皇昭缴纳工伤保险，故在林皇昭发生工伤时理应依法支付给林皇昭工伤保险待遇。林皇昭对安溪县劳动争议仲裁委员会裁决龙声公司应支付给其一次性伤残补助金22620元、一次性工伤医疗补助金92173.27元、一次性伤残就业补助金92173.27元、住院伙食补助费3300元、交通费222元、停工留薪期间工资10440元及医疗费53496.76元等共计274425.3元（应扣除已支付60300元）及支付后续治疗费等无异议，且龙声公司对具体赔偿项目和金额也未提出异议，故对安溪县劳动人事争议仲裁委员会裁决龙声公司应该支付给林皇昭的工伤保险待遇项目和金额依法予以确认。另，龙声公司主张支付林皇昭的医疗费是70300元，而非60300元的问题，因龙声公司未能提供证据证明，且林皇昭不予认可，故对龙声公司该项主张不予支持。又，龙声公司以安溪县劳动争议仲裁委员会违反《福建省工伤职工停工留薪期管理办法》第六条“工伤职工或其亲属应当及时将工伤医疗机构出具的诊断证明报送所在单位，申请停工留薪期。用人单位根据医疗机构诊断和《分类目录》确定停工留薪期，书面通知工伤职工或其亲属，并告知其有异议的救济途径和申请延长期办法”、第七条“工伤职工或其亲属与用人单位之间因停工留薪期发生争议的，可向设区市劳动能力鉴定委员会提出确认申请，设区市劳动能力鉴定委员会应当自收到申请之日起15日内作出确认，并书面通知各方当事人”规定，裁决林皇昭的停工留薪期为6个月不合法，认为停工留薪期间工资项目应予扣除。但因龙声公司至今未确定林皇昭的停工留薪期，安溪县劳动争议仲裁委员会对停工留薪期作出裁决，并无违反上述规定。若龙声公司认为双方有争议，但其至今未向设区市劳动能力鉴定委员会提出确认申请，可视为放弃该项权利，故龙声公司该主张没有法律依据，不予支持。综上所述，龙声公司诉求其不必向林皇昭支付一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金、住院伙食补助费、交通费、停工留薪期间工资、医疗费等共计274425.3元（应扣除已支付60300元），没有事实和法律依据，依法不予支持；林皇昭要求驳回龙声公司诉讼请求的意见符合法律规定，依法予以采纳。另，林皇昭主张的后续治疗费，其可以实际发生金额另行主张。依照《工伤保险条例》第三十七条、第六十二条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、泉州市龙声包装用品有限公司应于判决生效之日起十五日内支付林皇昭一次性伤残补助金22620元、一次性工伤医疗补助金92173.27元、一次性伤残就业补助金92173.27元、住院伙食补助费3300元、交通费222元、停工留薪期间工资10440元及医疗费53496.76元等共计274425.3元（应扣除已支付60300元）。二、驳回泉州市龙声包装用品有限公司的其它诉讼请求。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，安溪县人力资源和社会保险局于2017年7月11日作出安人社工认（2017）74号关于对林皇昭的工伤认定决定，该决定书认定2016年7月12日林皇昭在龙声公司做烫金工作时不慎受伤，林皇昭受到的事故伤害为工伤。龙声公司在收到该认定工伤决定书后未在法定期限内申请行政复议或向法院提起行政诉讼，现该认定工伤决定已发生效力，龙声公司又主张林皇昭并非在其公司工作期间受伤，其不应支付林皇昭工伤保险待遇，不能成立，应予驳回。一审认定龙声公司因未依法为林皇昭缴纳工伤保险待遇，故在林皇昭发生工伤时应依法支付林皇昭工伤保险待遇，并无不当，应予维持。基于前述分析，龙声公司关于林皇昭应返还代垫医疗费70300元的主张亦不能成立，一审判决按林皇昭认可的龙声公司代垫60300元医疗费从龙声公司应支付的工伤保险待遇中予以扣除并无不当。龙声公司虽主张对停工留薪期有异议，但其至今怠于确定林皇昭的停工留薪期，且亦未向设区市劳动能力鉴定委员会提出确认申请，一审判决根据仲裁裁决书确定的停工留薪期6个月合理合法，同时安劳人仲案（2018）4号仲裁裁决书认定事实中包含确定林皇昭停工留薪期6个月，龙声公司一审庭审时自认对该仲裁裁决书认定的医疗费等事实无异议，现龙声公司又主张停工留薪期间工资项目应予扣除，但其未能提供相应证据予以反驳，本院对其主张不予采纳。综上所述，龙声公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由泉州市龙声包装用品有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 陈慧瑛审 判 员 黄海清审 判 员 庄丽娜二〇一八年六月二十五日法官助理 邱妙菲书 记 员 苏水福附：本案适用的主要法条及执行申请提示《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第二百三十六条发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，也可以由审判员移送执行员执行。调解书和其他应当由人民法院执行的法律文书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。