广西壮族自治区贺州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂11民终1198号
上诉人（一审被告）：广西建工集团第二建筑工程有限责任公司，住所地南宁市青秀区新竹路29号。
法定代表人：赖榆，该公司董事长。
委托代理人：刘林峰，该公司员工。
被上诉人（一审原告）：广西贺州广厦混凝土有限公司，住所地：广西贺州市八步区城区担干岭。
法定代表人：陈肇壮，该公司董事长。
委托代理人：陈媛洁，广西灵丰律师事务所平桂分所律师。
一审被告：广西建工集团第二建筑工程有限责任公司桂林建设分公司，住所地桂林市叠彩区大河乡五福村委泗洲湾94号1-3层。
负责人：彭剑，该分公司经理。
一审被告：刘林峰，男，1986年12月24日出生，住广西桂林市象山区。
上诉人广西建工集团第二建筑工程有限责任公司（以下简称二建公司）因与被上诉人广西贺州广厦混凝土有限公司（以下简称广厦公司）、一审被告广西建工集团第二建筑工程有限责任公司桂林建设分公司（以下简称二建桂林分公司）、一审被告刘林峰买卖合同纠纷一案，不服贺州市八步区人民法院（2016）桂1102民初2304号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年12月5日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人二建公司、一审被告二建桂林分公司、刘林峰的共同委托代理人刘林峰，被上诉人的委托代理人陈媛洁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
二建公司上诉请求：1.请求撤销贺州市八步区人民法院(2016)桂1102民初2304号民事判决书，依法驳回被上诉人一审诉讼请求；2.本案一、二审案件受理费用由被上诉人承担。
事实与理由：一审法院判决认为诉讼时效是从权利被侵害之日起超过二十年的法院才不保护，而被上诉人的起诉没有超过二十年，因此并未超过诉讼时效，一审法院的这一认定明显是理解法律错误。1.《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”，也就是说被上诉人的诉讼时效应该是二年，且本案也不存在特殊情况需要延长诉讼时效的情形。2.《中华人民共和国合同法》第六十一条规定，“合同生效后，
当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。”，在本案中，由于被上诉人与上诉人所属分公司支付货款时间上并没有书面约定，但从双方的交易习惯来看，被上诉人2010年9月20日至2011年1月3日止向二建桂林分公司供应混凝土，而二建桂林分公司也在2010年10月至20l1年1月份向被上诉人支付了货款，因此本案的支付货款时间应是在被上诉人交货后就要支付货款。另外，根据《合同法》第一百六十一条规定“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。”也可以确定被上诉人应收货款时间是在其交货后。从以上法律规定来看，被上诉人知道或者应当知道权利被侵害之日就是在其交付混凝土给二建桂林分公司之日，另外二建桂林分公司员工在2011年1月12日与被上诉人进行了对账并签字确认欠款数额，适用诉讼时效中断规则，依法律规定，从中断时起，诉讼时效期间重新计算，因此被上诉人的诉讼时效应从2011年1月13日起算。被上诉人在起诉状中称，其多次追索货款未果，于2011年6月14日向二建桂林分公司寄发了《催告函》催告履行付款义务，但被上诉人没有提交证据证明其在2014年6月14日前有向上诉人追索过货款。由于被上诉人的诉讼时效从2011年1月13日起算，而被上诉人2014年6月14日追索货款的行为是在超过诉讼时效之后才提出的，依法并不能够重新计算诉讼时效。3.被上诉人在超出诉讼时效后的2014年6月14日提出要求支付货款后，到2016年7月7日就本案向一审法院提起诉讼，这期间也已超过两年，并且被上诉人也无法提出证据证明其在这两年期间有向上诉人及上诉人分公司或员工有主张过该货款。综上，一审法院判决错误，请求二审撤销一审判决，驳回被上诉人的全部诉讼请求。
被上诉人广厦公司辩称：被上诉人在2013年之前一直通过口头的形式向上诉人及其分公司催要货款，2014年之后通过向上诉人及其分公司发催款函、律师函的形式催要货款，故本案诉讼时效没有超过法定时效，上诉人的上诉无理，请求二审维持原判，驳回上诉人的上诉请求。
一审被告二建桂林分公司、刘林峰述称：同意上诉人的上诉意见。
广厦公司向一审法院起诉请求：判决被告二建公司和刘林峰连带给付原告混凝土款11790元及利息（利息计算：按年利率6%，从2011年2月1日起计算至法院判决规定的履行期限最后一日止）。
一审法院认定事实：被告二建公司与被告二建桂林分公司是总分公司关系。被告二建桂林分公司因承建平桂飞碟水泥续建工程，向原告购买混凝土，但双方未签订书面买卖合同。从2010年9月20日起至2011年1月3日止，原告向施工方被告二建桂林分公司供应预拌混凝土2364立方米，价款为831790元，被告刘林峰作为购方经办人在原告提供的6张对账凭证上核对确认签名。被告二建桂林分公司分别于2010年10月13日、2010年11月22日、2011年1月4日、2011年1月30日向原告支付混凝土款共计820000元，现尚欠11790元未付。原告多次催收，被告仍不履行支付货款的义务，原告遂诉至法院。
一审法院认为,原告向被告二建桂林分公司供应混凝土，双方之间成立了买卖合同关系，该买卖合同关系未违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。原告供应了价值831790元的混凝土，被告二建桂林分公司支付了820000元，实际尚欠11790元，有原告提供的被告刘林峰作为经办人签名确认的对账凭证和被告二建桂林分公司的银行付款凭证予以证实，三被告对该事实也予以认可，予以确认。依照《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”、第一百五十九条“买受人应当按照约定的数额支付价款”的规定，被告使用了原告供应的混凝土后，应当依法履行将所欠的混凝土款及时支付给原告的义务。被告二建桂林分公司是被告二建公司的分公司，根据《中华人民共和国公司法》第十四条“公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。”的规定，本案混凝土款应由被告二建公司向原告支付。被告在经原告催促后，未将所欠的混凝土款支付给原告，其行为构成违约，依法应当承担违约责任。因原、被告未签订书面买卖合同，也未约定付款期限，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项“履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。”的规定，被告二建公司应从2011年2月1日起向原告支付逾期付款利息。三被告辩称经原、被告协商确认剩余混凝土款11790元用于折抵损耗给被告造成的损失，无需再向原告支付，因其未提供证据予以证实，不予采纳。三被告以付款的间隔时间确定付款期限，无事实和法律依据，故对被告的辩驳主张不予采纳。原告主张要求被告二建公司与被告刘林峰承担连带付款责任，因其未提供充分证据予以证实，故对原告的该项主张不予支持。关于原告的起诉是否超过诉讼时效的问题，原告向被告供应混凝土，双方并未签订书面买卖合同，也无证据证明双方对合同的履行期限进行约定，因此，本案属于未定履行期限的买卖合同关系。根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第(四)项及《中华人民共和国民法通则》第八十八条第二款第(二)项的规定，本案诉讼时效期间应从原告向被告主张权利时起算，原告以口头和邮寄催告函的方式向被告催收，对于混凝土款11790元，原、被告之间形成债权债务关系，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。”的规定，原告的起诉并未超过诉讼时效。被告提出原告的起诉超过诉讼时效的辩驳理由不成立，不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条、《中华人民共和国合同法》第六十二条第(四)项、《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、被告二建公司应给付原告广厦公司混凝土款11790元及相应利息（利息计算：按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，从2011年2月1日起计算至本案生效判决规定的履行期限最后一日止）。二、驳回原告广厦公司要求被告刘林峰承担连带清偿责任的诉讼请求。一审案件受理费190元，减半收取95元（原告已预交），由被告二建公司负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。综合诉辩双方的意见及全案证据，一审认定事实清楚，本院予以确认。
本案双方当事人的争议焦点是：被上诉人的起诉是否已超过诉讼时效？上诉人是否应当向被上诉人清偿所欠货款11790元及其利息？
本院认为，债务应当清偿。本案中，被上诉人向上诉人承建的平桂飞碟水泥续建工程项目供应混凝土，双方的买卖合同关系成立，双方当事人经结算确认上诉人应支付被上诉人混凝土货款共计831790元，已经支付货款820000元，尚欠货款11790元，以上事实当事人均无异议。被上诉人广厦公司已履行了向上诉人供应混凝土的义务，上诉人收货后应按照双方约定的价格付清货款，上诉人未付清货款已构成违约，给被上诉人造成的合理范围内的利息损失也应予以赔偿。一审判决上诉人向被上诉人广厦公司支付所欠混凝土货款11790元及利息，合法有据，本院予以维持。关于上诉人提出本案已超过诉讼时效，上诉人不应承担还款责任的上诉主张，本院认为，综合催款函、律师函、双方当事人的陈述等全案证据材料，被上诉人提供的证据能够证实其一直在向上诉人催收所欠货款，被上诉人的催款行为产生诉讼时效多次中断的效力，且均未超过二年期间。故上诉人提出的本案诉讼时效已过的上诉主张，没有事实根据，本院不予采纳。
综上所述，上诉人二建公司的上诉请求不能成立，本院予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律和判决正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费190元，由上诉人广西建工集团第二建筑工程有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 严永茂
代理审判员 黄义奎
代理审判员 贺昌盛
二〇一七年一月××日
书 记 员 黎 燕