北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东民初字第18914号
原告刘辉，男，1981年9月4日出生。
委托代理人赵三康，北京京师（天津）律师事务所律师。
委托代理人高阳，男，1984年10月21日出生，老虎金融信息服务（北京）有限公司职员，住宁夏银川市。
被告北京鑫利大通科技开发有限公司，住所地北京市东城区北三环东路36号2号楼1807室。
法定代表人舒尊志，该公司副总裁。
委托代理人兴奇，北京厚坤律师事务所律师。
原告刘辉与被告北京鑫利大通科技开发有限公司（以下简称鑫利大通公司）劳动争议一案，本院受理后，依法适用普通程序，由审判员王红担任审判长，与代理审判员李彦宏、人民陪审员李萌共同组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人赵三康及被告委托代理人兴奇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2010年7月19日，原告入职被告公司，担任审贷管理部副总经理。2013年7月，原告离职，被告承诺离职一年内支付暂扣的提成。2014年10月，因被告未在承诺期限内支付相关提成款，原告再次找被告协商，被告承诺近期予以解决并出具了�关证明。后原告多次催促未果，故向北京市东城区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求支付2010年至2014年后台管理提成113618元，但仲裁委以原告的请求已超过诉讼时效为由驳回了原告的请求。原告不服该裁决，首先原告被辞退后，被告曾承诺离职一年内支付提成；其次，在被告承诺支付期限届满后，原告多次与被告协商提成款支付事宜，被告均作出尽快予以处理的承诺，并出具了关于提成兑现款的证明。综上，原告的请求并未超过一年诉讼时效，故原告诉至法院，要求被告支付后台管理提成113618元（2010年至2013年底）。
被告辩称：我公司不欠原告的提成款，不同意原告的诉讼请求。一、根据公司关于提成管理办法及细则第三条，明确规定提成是公司业务的资金，不是职工的必然收入，是为了防止产生风险提出一笔资金，而不是给职工作为提成发放的资金。二、原告提交的《提成兑现款证明》（以下简称《证明》）不是被告的真实意思表示，被告提交的《印章管理制度》及《用印登记表》证明原告有接触公章的可能，该《证明》上的公章系原告私自加盖。我公司不认可该证明的真实性。三、原告作为后台人员，其提成的计算是以被告的营利情况作为依据，而原告在职期间公司处于亏损状态，因此不应支付提成。四、原告的请求已过时效，应予驳回。
经审理查明：2015年8月17日，北京鑫利大通投资有限公司名称变更为被告现名称，被告亦为北京鑫利大通集团的母公司。
2010年7月19日，原告入职被告单位，任审贷管理部副总经理。2013年7月18日，原告自被告处离职。之后，原告在被告的安排下至北京融通四海投资股份有限公司（亦为北京鑫利大通集团成员之一，以下简称融通四海公司）工作。
另，2011年1月1日起，北京鑫利大通集团出台《鑫利大通投资集团保证金账户管理办法》（以下简称《保证金账户管理办法》），第三条载明保证金账户资金从人员业务提成中扣缴，单次扣缴额度为单笔项目提成的50%，扣缴总额达到规定额度不再扣缴。第四条载明当某笔贷款业务项目出现风险并造成实际损失时，按实际损失的本息金额，原则上由集团公司总部和地区公司各承担50%；特殊情况由集团公司董事会视情节酌定。第六条载明当具有保证金账户的人员经批准离开公司后，若不再从事贷款业务，待其经手的贷款业务项目全部结清后，其保证金账户中剩余资金按照40%、30%、30%的比例分三年兑现给个人；具有保证金账户的人员未经批准离开公司的，其保证金账户中剩余资金不予兑现。庭审中，双方认可上述《保证金账户管理办法》中所称保证金即为本案争讼的提成。
原告为证明被告欠付其提成款，提交《关于欠刘辉业务提成兑现款的证明》（以下简称《证明》），载明兹有北京鑫利大通投资有限公司及其所关联公司（北京融通四海投资股份有限公司等公司）尚欠刘辉自2010年至2013年底业务提成款合计113618元，落款时间为2014年10月10日，并加盖有北京鑫利大通投资有限公司公章。被告对于该《证明》上所加盖公章的真实性提出异议，要求1、对于该《证明》上所加盖的印章印文与样本上的印章印文是否为同一枚印章盖印；2、对于该《证明》上印章印文与印刷体字迹形成的顺序进行鉴定。本院委托北京长城司法鉴定所进行鉴定。2016年1月7日，鉴定机构出具鉴定意见：1、检材标注日期2014年10月10日《关于欠刘辉业务提成兑现款的证明》上北京鑫利大通投资有限公司印章印文与样本上北京鑫利大通投资�限公司印章印文是同一枚印章盖印；2、检材标注日期2014年10月10日《关于欠刘辉业务提成兑现款的证明》上北京鑫利大通投资有限公司印章印文与印刷体字迹形成的顺序是先形成印刷体字迹，后形成印章印文，即先墨后朱。被告支付了取证费750元，司法鉴定费6000元。
庭审中，双方均认可原告为后台管理人员。同时，被告表示对于业务人员应依据《保证金账户管理办法》发放提成，但对于后台管理人员的提成则应依据《关于解决贷款项目遗留问题的通知》（以下简称《通知》）处理。被告提交OA截屏显示，该《通知》于2013年6月30日发布。该《通知》第二条规定：人员风险金（提成）的计算和发放，需以公司为单位进行考核。......四、产生风险项目的地区公司，如其应发放风险金（提成）的总额足以覆盖风险项目损失，可在扣减损失后，由地区公司依据人员应发放风险金（提成）情况，制定针对剩余风险金（提成）的分配方案，报集团公司总部核准和进行分配；如其应发放风险金（提成）的总额不足以覆盖风险项目损失的，不得分配风险金（提成）。五、集团公司总部各部门风险金（提成）的发放，以集团为单位进行考核，比照地区公司相关规定进行发放。被告表示，因《通知》规定后台人员提成的发放应以公司的盈利为前提，原告属北京公司后台人员，北京公司于2011年至2013年均为亏损状态，故不应发放原告的提成款。原告对该《通知》的真实性提出异议，表示从未见过该《通知》，且认为其虽然是被告单位人员，但单位内部对于北京公司即认为是集团，对其应按照集团发放提成的规定。对于该《通知》的制定是否经过民主程序并向职工告知，被告表示公司相关部门及主要办事人员进行了讨论，并在OA系统上公布，原告对此不予认可，表示对该《通知》不知情。
另，与原告共同申请劳动争议仲裁的高阳、张静提交录音证据，证明被告曾承诺离职一年内支付暂扣的提成、被告对于提成款事宜予以认可及其请求未逾诉讼时效。录音形成时间是2015年5月11日，在张静、高阳与舒尊志（被告公司现任法定代表人）的谈话过程中，舒尊志对张静曾表示你那个现在肯定暂时不能考虑了，现在整个公司有规定，因为你不是主办，你和高阳不一样，后台业务这块整个都不能给了，后又表示现在你也知道一直都不做业务，一直都在清收这个，都有数，这个不是不给，包括后台这个，账是有的算的，这个得业务结清以后。在张静、高阳与乔通（2014年12月之前为鑫利大通公司的法定代表人，后为融通四海公司的法定代表人）的谈话过程中，乔通对于高阳主张的提成问题表示我们需要拿出一�统一的政策，‥‥‥第一你这个事指定不能黄了，‥‥‥第二个呢，你要再等两天，等我出统一的政策‥‥‥我给你个期限吧，5月份，最迟7月1号之前就给你。对于张静主张其后台提成一节，乔通表示全等政策‥‥‥后台给不给两说着，到时候得按公司政策。
2015年5月，原告向北京市东城区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告支付2010年至2014年后台管理提成113618元。2015年11月3日，该仲裁委认为根据原告解除劳动关系的时间，其关于支付提成的请求均已超过仲裁时效，裁决驳回了原告的仲裁请求。裁决后，原告不服该裁决，诉至本院，诉如所请。
上述事实，有双方当事人当庭陈述，《保证金账户管理办法》，《关于欠刘辉业务提成兑现款的证明》，《关于解决贷款项目遗留问题的通知》，OA截图，会议纪要，录音，仲裁裁决及笔录等证据材料在案佐证。
本院认为:当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。依据已查明的事实，原告提交了加盖有被告印章的《证明》，载明被告尚欠原告业务提成款113618元，在被告提出鉴定申请后，鉴定结论亦为该印章与样本一致，先墨后朱，故应认定至2014年10月，被告欠付提成款的事实。
对于该欠付提成款应否发放一节，被告提交《通知》，表示原告作为后台人员，其提成的计算是依据被告的营利情况，而原告在职期间公司处于亏损状态，因此不应支付提成。但应指出，该《通知》内容涉及劳动者切身利益等重大事项，依据法律规定，应经职工代表大会或全体职工讨论，由用人单位提出方案�与工会或者职工代表平等协商确定，而被告该《通知》的出台并非依法经民主程序形成；且在录音证据中，职工向被告原任及现任法定代表人主张提成款时，该二人均表示有待算账、公司要拿出统一政策等，可见，直到2015年5月，被告并无关于原告提成的明确意见，此与被告的主张亦有矛盾之处，故本院对于该《通知》不予采纳。现原告要求被告给付提成款，理由正当，应予支持。
关于时效问题，因被告的主要负责人员直到2015年5月仍表示提成发放政策尚未出台；且被告于2014年10月出具《证明》承认欠付提成款的事实，并基于录音证据可见，原告等人有向被告法定代表人及负责人主张权利的事实，此引起时效的中断；且原告自2013年7月自被告处离职后，又至被告的关联公司融通四海公司工作，融通四海公司亦系鑫利大通集团的成员单位，亦与被告存在关联�同时，在《保证金账户管理办法》中已明确规定员工离职后，保证金账户中剩余资金按比例分三年兑现给个人，此属分期履行债务，应从最后一期履行期限届满之日计算。综合上述考虑，以原告于2013年7月离职而认为其请求已逾仲裁申请时效不妥，被告此抗辩意见，本院不予采纳。
综上所述，依据《中华人民共和国劳动合同法》第四条、第三十条之规定，判决如下：
被告北京鑫利大通科技开发有限公司于本判决生效后十日内支付原告刘辉二O一O年至二O一三年底业务提成款十一万三千六百一十八元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，由被告负担（于本判决生效后七日内交纳）。鉴定费6000元及取证费750元，由被告负担（均已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，交纳上诉案件受理费，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 王 红
代理审判员 李彦宏
人民陪审员 李 萌
二〇一六年三月二十九日
书 记 员 朱迺迪