辽宁省丹东市振安区人民法院民 事 判 决 书（2016）辽0604民初868号原告于政伟，男，1982年1月10日出生，住丹东市振兴区。委托代理人李琦，辽宁瀛沈律师事务所律师。委托代理人于秉恒（于政伟父亲），男，1955年8月11日出生，住丹东市振兴区。被告张士敏，男，1964年7月10日出生，住东港市大东管理区。委托代理人许文东，辽宁凡响律师事务所律师。第三人丹东市元宝建筑工程公司，住所地丹东市元宝区广济小区锅炉房三楼（广济小区10号）。法定代表人ＸＸ安，该公司经理。委托代理人鞠鹏，辽宁鑫达律师事务所律师。原告于政伟诉被告张士敏、第三人丹东市元宝建筑工程公司申请执行人执行异议之诉一案，本院于2016年7月11日受理后，依法组成合议庭，于2016年10月25日公开开庭进行了审理。原告于政伟的委托代理人李琦、于秉恒，被告张士敏的委托代理人许文东，第三人丹东市元宝建筑工程公司（以下简称“元建公司”）的委托代理人鞠鹏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告于政伟向本院提出诉讼请求：判令继续执行（2012）振安执字第00111-1号民事裁定中的80万保证金。事实和理由：振安法院在（2012）振安执字第00111号案件中，依据原告的申请冻结了元建公司在丹东市诚达工程项目管理有限公司（以下简称“诚达公司”）处的投标保证金80万元。被告以上述投标保证金系其所有为由提出执行异议，振安法院因此作出（2016）辽0604执异19号执行裁定，裁定对（2012）振安执字第00111-1号民事裁定中的80万保证金中止执行。原告认为，被告提出的执行异议，没有法律依据。一、被告是无投标资格的自然人，其冒用第三人名义投标的行为违法，不应得到法律保护；二、被告与第三人有利害关系，不能排除双方恶意串通，编造合同以损害原告利益的可能；三、被告与第三人之间的债权债务关系为双方内部关系，不能对抗外部法律意义上的“第三人”；四、依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第（五）项“其他财产和权力，有登记的，按照登记机构的登记判断”的规定，该80万保证金系登记在元建公司名下，该80万元应为元建公司所有。（2016）辽0604执异19号执行裁定中止执行涉案80万元保证金是错误的。被告张士敏辩称，被告挂靠第三人进行投标，并缴纳了涉案80万元保证金。执行异议过程中，被告提供了相关证据证明80万元保证金系被告个人财产，被告提出的异议足以排除执行，（2016）辽0604执异19号执行裁定中止对该80万元保证金的执行是正确的。第三人元建公司述称，（2016）辽0604执异19号执行裁定认定事实清楚，运用法律正确，对原告的诉请不应予以支持。原告为支持其主张，提供的证据及被告、第三人的质证意见如下：（2016）辽0604执异19号执行裁定书1份，证明根据《物权法》第23条，动产物权的设立和转让自交付时发生效力，被告将80万元汇入第三人银行账户，该款项的所有权发生转移，即涉案80万元归第三人所有。被告的质证意见：对证据的真实性没有异议，但涉案80万元保证金不应适用上述物权法规定。第三人的质证意见：对证据的真实性没有异议，但涉案80万元并非第三人所有，原告的观点不能成立。被告为支持其主张，提供的证据及原告、第三人的质证意见如下：证据1、2015年10月24日协议书1份，证明被告借用第三人的名义对合作区浪头镇皇宫小区二期工程进行投标；投标的全部费用都由被告支付；不论是否中标，80万元保证金都退还给被告。原告的质证意见：上述协议除被告签字之外均为打印，鉴于被告与第三人之间存在挂靠关系，不排除存在两者恶意串通损害原告利益的可能；被告与第三人约定由被告借用第三人名义对合作区浪头镇皇宫小区二期工程进行投标等内容，违反了建筑法的相关规定，应属无效；该协议是被告与第三人之间约定的内部关系，不能对抗外部第三人，被告与第三人之间的纠纷应另行起诉。第三人的质证意见：没有异议。证据2、丹东银行个人活期存折、现金存款单、汇款凭证、网上银行通用凭证各1份，诚达公司出具给第三人的收款收据1份，证明涉案80万元系被告于2015年11月6日存入第三人账号，随即转入诚达公司保证金专用账号，该80万元保证金为被告个人所有。原告的质证意见：对证据的真实性没有异议。但被告举证的现金存款单体现款项来源为借款，被告与第三人之间应为借贷关系，且被告系无投标资质的自然人，因此在名义存款人与实际存款人不一致时，应当按照账户记载的存款人认定账户内资金的归属，即涉案80万元归网上银行通用凭证上记载的第三人所有。第三人的质证意见：没有异议。证据3、丹东银行交易明细单1份，证明第三人账户在2015年11月6日只有涉案80万元进出。原告的质证意见：对真实性没有异议，但该交易明细清单只能体现出第三人名下有80万元。即使该80万元确系被告存入，该款项也转移为第三人所有。第三人的质证意见：没有异议。证据4、丹东金业工程造价咨询事务所有限责任公司出具的证明及收据各1份，证明标书是被告委托丹东金业工程造价咨询事务所有限责任公司制作，被告与第三人签订的协议书是真实的。原告的质证意见：被告与第三人之间存在挂靠关系，原告有理由怀疑该份证据出具的真实意图；被告借用资质进行投标，是法律明确禁止的行为，不应得到法律保护；该份证明和收据只能证明被告与第三人之间的内部关系，不能对抗外部关系，即原案的执行法律关系。第三人的质证意见：没有异议，两份证据上的杜海泉不是第三人公司的职工，该份证据和第三人没有关系。证据5、诚达公司出具的情况说明1份，证明被告于2016年2月27日向该公司咨询过投标的相关事宜。原告的质证意见：该份情况说明不能证明涉案项目的投标保证金由被告支付。第三人的质证意见：没有异议。证据6、（2016）辽0604执异19号卷宗中王辉和王丹的询问笔录，证明涉案工程系被告借用第三人名义进行投标，涉案80万元保证金是被告个人的资金而非所谓的借款。原告的质证意见：对证据的真实性没有异议。对王辉的询问笔录明确记载诚达公司不允许与投标单位无关的人员参与投标，诚达公司出具的情况说明也表明该公司向被告提示过不允许个人投标，被告仍借用他人资质投标的行为是违法的，不应得到法律的保护。王丹的笔录记载被告把钱存入第三人账户中，第三人再转给招标单位即诚达公司，该款项已因此转移了所有权，涉案80万元保证金为第三人所有。第三人的质证意见：没有异议。第三人未提供证据。本院对证据的认定意见为：原告提供的证据，被告及第三人无异议，本院予以确认；被告提供的证据1，原告虽主张被告与第三人恶意串通签订该协议，但未提供证据证明，对此证据本院予以确认；被告提供的证据2、3、6，来源合法，内容客观真实，本院予以确认；被告提供的证据4，系丹东金业工程造价咨询事务所有限责任公司出具，杜海泉为证明及收据的经办人，原告未能提供证据证明该公司及杜海泉与被告或第三人存在利害关系，对此证据本院予以确认；被告提供的证据5，不足以证明涉案投标保证金系被告支付，本院不予确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年10月24日，被告与第三人签订《协议书》，约定被告借用第三人名义投标合作区浪头镇皇宫小区二期工程；上述工程从投标报名、标书制作、保证金交纳、开标等全部工作由被告负责，过程中发生的一切费用由被告承担，并以第三人名义按招标要求向指定的收款单位交纳；第三人仅负责提供投标所需的企业相关资料、证明、种类证书等资料。2015年11月6日，被告从其名下的丹东银行账户中取现80万元存入第三人账户。同日，第三人将该80万元作为皇宫小区二期工程投标保证金存入诚达公司账户，诚达公司出具付款单位为第三人的收款收据一份。2015年11月16日，本院依原告申请作出（2012）振安执字第00111-1号民事裁定书，裁定冻结第三人在诚达公司处的投标保证金80万元。2016年6月22日，被告张士敏向本院提出异议，以涉案80万元投标保证金系其所有为由请求停止对本院（2012）振安执字第00111-1号民事裁定的执行。经审查，本院作出（2016）辽0604执异19号执行裁定书，裁定中止对本院（2012）振安执字第00111-1号民事裁定中80万元投标保证金的执行。另查明，涉案工程招标结束后，第三人未中标。本院认为，本案的争议焦点是涉案80万元是否系被告所有，该权利是否足以排除强制执行。关于涉案80万元是否系被告所有的问题。虽然原告主张现金存款单中款项来源记录为“借款”，被告与第三人之间应为借贷关系，但被告提供的证据能够证明被告借用第三人名义参与投标合作区浪头镇皇宫小区二期工程并承担一切费用，并于2015年11月6日通过第三人账户将80万元存入诚达公司账户，结合第三人账户在2015年11月6日只有涉案80万元一笔款项进出的情况，可以认定该80万元是被告通过第三人向招标单位交纳的投标保证金。被告借用第三人资质投标合法与否，并不能否定该80万元投标保证金系被告实际所有。关于被告对涉案80万元的所有是否足以排除强制执行。招标人要求投标人提交标书时一并提交的投标保证金，具有担保投标人中标后与招标单位签订合同的性质，在存入招标单位的特定账户后，投标保证金亦属特定。本案中，被告将涉案80万元存入诚达公司账户，该80万元已经以“合作区浪头镇皇宫小区二期工程”投标保证金的形式特定化，已非一般种类物。因此原告主张80万元投标保证金是货币，属种类物，其占有和所有合一，应当按照账户记载的存款人认定资金归属的理由不成立，本院不予支持。被告对涉案80万元享有足以排除强制执行的民事权益，对其辩解，本院予以支持。综上，依据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十三条第（二）项之规定，判决如下：驳回原告于政伟的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100元，由原告于政伟承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于辽宁省丹东市中级人民法院。审 判 长  赵方华代理审判员  王柯丁人民陪审员  孔舒悦二〇一六年十二月二十二日书 记 员  汤慧敏