湖南省衡阳市蒸湘区人民法院民 事 判 决 书（2018）湘0408民初403号原告：衡阳市企业信用担保投资有限公司，住所地:湖南省衡阳市蒸湘区白云路42号。法定代表人：唐治平，该公司董事长。委托代理人：刘湘骅、ＸＸ霆，湖南湘华律师事务所律师。被告：祁东县顺达矿业有限公司，住所地：祁东县马社桥乡高峰村。法定代表人：邹某，该公司董事长。被告：邹某，男。被告：黎某芳，女。以上三被告共同委托代理人：张富强、王琲琲，湖南广裕律师事务所律师。被告：邹某，男。被告：湖南揽成房地产开发有限公司，住所地：祁东县白地市镇上游西路92号。法定代表人：邹和平，该公司董事长。原告衡阳市企业信用担保投资有限公司与被告祁东县顺达矿业有限公司（以下简称顺达公司）、邹某、黎某芳、邹某、湖南揽成房地产开发有限公司（以下简称揽成公司）追偿权纠纷一案，本院于2018年3月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告衡阳市企业信用担保投资有限公司委托诉讼代理人�震霆，被告顺达公司、邹某、黎某芳的委托代理人张富强、王琲琲均到庭参加诉讼。被告邹某、揽成公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。衡阳市企业信用担保投资有限公司向本院提出诉讼请求：1、被告顺达公司偿还原告代其清偿的借款本金及利息490859.15元；2、被告顺达公司自2018年1月12日起按每日万分之六的利率向原告支付代偿利息至被告付清代偿款项之日止；3、被告顺达公司向原告支付因追偿债权产生的律师费和按收回现金执行回款金额1.5%或以资产抵偿债务的，按抵债资产金额1%的律师费；4、被告邹某、黎某芳、邹某、揽成公司对上述债务承担连带清偿责任；5、本案诉讼费用由各被告共同负担。事实与理由：2014年9月23日，被告顺达公司因生产经营需要，通过衡阳瑞和民间资本投资融资中介服务有限公司（以下简称瑞和公司）和衡阳恒达民间资本投融资中介服务有限公司(以下简称恒达公司)中介向146名债权人借入民间借款资金共18000000元。为确保债权人的债权事项，原告与被告顺达公司签订了《委托担保合同》，约定原告为债权人向被告顺达公司发放的18000000元的贷款提供担保，担保期限为2014年9月24日至2015年3月23日。一旦被告顺达公司债务逾期，造成原告垫付代偿款的，被告顺达公司需要向原告支付担保金额的10%的违约金，并向原告支付所垫款项每日万分之六的利息，原告取得追偿的权利，被告顺达公司须偿付追偿债权的一切费用。为保证原告在承担保证责任后实现追偿，被告邹某、黎某芳、邹某、揽成公司为以上借款提供连带责任保证担保。上述借款到期后，被告顺达公司因资金困难无法归还，请求原告为其代偿。原告先后为被告顺达公司代偿了利息864000元，截至2018年1月11日，尚欠原告490859.15元代偿款未还，原告据此取得对各被告的追偿权。原告依约起诉至法院，以维护其合法权益。被告顺达公司、邹某、黎某芳辨称，原告未向各债权人履行担保责任，而是将款项支付给被告顺达公司，该款项仅是企业之间的拆借行为，原告的追偿权不成立；原告请求的本金及利息与事实不符，利率基数计算错误；律师费无发票，不应支持。被告邹某、揽成公司未予答辩，亦未向本院提交相应证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告邹某、揽成公司未到庭质证，视为其放弃质证权利。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提供证据1、请求代偿申请书、《证明书》、代偿凭证。被告顺达公司、邹某、黎某芳对以上证据的真实性、合法性及关联性均提出异议，并认为上述证据均系原告单方填写，不能达到原告的证明目的。本院经审查认为，请求代偿申请书、《证明书》均有被告顺达公司的盖章及法定代表人邹某的签名，内容与代偿凭证的数额相互吻合印证，可以证实原告为被告顺达公司代偿了本息共计864000元的事实，上述证据客观真实，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2014年9月23日，被告顺达公司因流动资金周转需要，通过衡阳瑞和民间资本投资融资中介服务有限公司（以下简称瑞和公司）和衡阳恒达民间资本投融资中介服务有限公司(以下简称恒达公司)中介向146名债权人借入民间借款资金共18000000元。各债权人作为�方、被告顺达公司（借款人）作为乙方、原告（担保人）作为丙方、瑞和公司或恒达公司（中介方）作为丁方，四方分别签订了《定期借款合同》，合同约定：借款期限自2014年9月24日起至2015年3月23日，贷款月利率为12‰，付息日为每月20日；被告顺达公司如逾期归还，则逾期部分按原定利率加收50%罚息；原告为被告顺达公司提供连带责任保证担保，若被告顺达公司没有依照合同向债权人支付利息或到期归还本金时，原告应在借款借据约定的期限之日起5个工作日内承担保证责任进行代偿，原告有权追偿被告顺达公司返还借款本金、利息及其他一切费用。同时，为保障各债权人按期收回借款本息，原告与被告顺达公司签订《委托担保合同》（合同编号：衡担保委字2014年14301号），约定原告为被告顺达公司与各债权人申请的18000000元贷款提供保证担保，担保的主债权的种类及数额、方式、范围、期间由原告与各债权人另行签订的《定期借款合同》进行约定。如被告顺达公司债务逾期不能按期清偿债务，则因向原告支付担保金额5%的违约金；造成原告垫款代偿的，被告顺达公司应向原告支付担保金额10%的违约金，并按日万分之六的标准支付原告垫款利息，并偿付原告因承担保证责任而取得的追偿债权和实现债权所支付的一切费用。为降低担保风险，在原告的要求下，各被告对原告所担保的上述贷款提供了反担保，具体担保方式如下：被告顺达公司与原告签订了一份《采矿权抵押合同》、两份《抵押（反担保）合同》及一份《质押（反担保）合同》，以其所有的采矿权、现有的以及即将有的全部动产（包括担不限于生产设备、原材料、半成品、产品及办公设施等）作为抵押�抵押给原告，以其机器设备作为质押物质押给原告，担保的范围包括原告代偿款项的本金、利息、复利、罚金、违约金、损害赔偿金及实现债权的费用等，就上述财产未实际交付，亦未办理抵押登记手续；被告邹某、黎某芳、邹某、揽成公司分别与原告签订《保证（反担保）合同》，为原告提供连带责任反担保，担保的范围包括原告代偿款项的本金、利息、复利、罚金、违约金、损害赔偿金及实现债权的费用等，保证期间自原告承担保证责任之日起二年，并约定当原告的债权既有物的担保又有人的担保时，原告有权选择债权实现方式，原告放弃物的担保的，保证人仍应承担保证责任。上述合同签订后，各债权人依约向被告顺达公司共借出了18000000元借款，但被告顺达公司未能依约偿还各债权人的借款本息，在被告顺达公司的请求下，原告分别于2014年11月12日、12月19日、2015年2月16日、3月20日为被告顺达公司代偿了利息216000元，以上利息合计864000元，被告顺达公司于2018年1月11日归还原告代偿款本息及违约金共计1025503.05元。另查明，2017年12月28日，原告与湖南湘华律师事务所签订《委托代理合同》，合同约定原告与被告顺达公司追偿权纠纷系列案件（诉讼标的共计156673100元）由该律师事务所委派律师代理；诉讼阶段，起诉案件小于或等于5个的，按8000元/个案件收取代理费，超过5个的部分按5000元/个收取，单个项目基础费用总额不超过50000元。原告因与被告顺达公司涉及的项目所产生的律师代理费总额现已达到50000元。本院认为，本案为追偿权纠纷。原、被告签订的《定期借款合同》、《委托担保合同》、《保证（反担保）�同》、《抵押（反担保）合同》、《质押（反担保）合同》均系各方当事人的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告代被告顺达公司偿还所欠各债权人民间资本借款利息共计864000元，履行了《委托担保合同》所约定的义务，依法取得对被告顺达公司的追偿权，被告顺达公司应支付原告代偿的本息，并应向原告支付违约金、利息及实现债权的费用。被告顺达公司、邹某、黎某芳辩称，原告将款项支付给被告顺达公司的行为仅系原告与顺达公司之间的资金拆借，原告不享有对被告顺达公司的追偿权。对于上述意见，被告顺达公司、邹某、黎某芳在审理期间未提供证据予以佐证其主张，应当承担举证不能的法律后果。而根据原告提供的代偿申请书、代偿证明上均有被告顺达公司的公章及其法定代表人邹某的签字，结合银行转账凭证，可�认定原告为被告顺达公司代偿864000元的事实，对于被告上述辩解意见，本院不予支持。被告顺达公司、邹某、黎某芳还辩称，原告诉请的代偿本息计算方式错误，应当将被告顺达公司归还的代偿金额优先抵扣代偿本金，再抵扣利息，最后抵扣违约金。对于被告的辩解意见，本院认为，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”之规定，原告将被告顺达公司偿还的债务优先抵扣违约金，再抵扣代偿产生的利息，最后抵扣代偿主债务利息方式并无不当，被告顺达公司、邹某、黎�芳的上述辩解意见，本院不予采纳。对于违约利息，担保合同中约定为按万分之六/日的标准，按月计算为1.8%；对于违约金，合同约定为担保金额的10%；但违约金、利息及实现债权的费用总和应当不得超过《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条之规定的年利率24%的标准，对于不超过的部分，本院予以确认，超过的部分，本院不予支持。因涉及被告顺达公司项目所产生的律师费总额已达到50000元，对于原告诉请的律师费，本院不予支持。经本院核算，截至2018年1月11日，被告顺达公司应支付原告代偿款项的违约金86400元（864000元*10%）及代偿利息565962.2元之和652362.2元，超过了按年利率24%的标准计算的620233.64元，对于原告诉请的利息及违约金的超额部分应予驳回。因此，被告顺达公司还应支付原告代偿金额为458730.59元�864000元+620233.64元-1025503.05元）。原告诉请被告邹某、黎某芳、邹某、揽成公司对被告顺达公司所负债务承担连带责任保证，因《保证合同》约定的保证期间自原告承担保证责任之日起二年（即自2015年3月20日至2017年3月20日），原告未提交证据证实其在保证期间内向各保证人要求承担保证责任的相关证据，故保证人的保证责任免除，原告要求被告邹某、黎某芳、邹某、揽成公司对被告顺达公司所负债务承担连带责任保证的诉讼请求，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告祁东县顺达矿业有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告衡阳市企业信用担保投资有限公司代偿的本金及利息458730.59元；二、被告祁东县顺达矿业有限公司于本判决生效之日起十日内以458730.59元为基数按月利率1.8%的标准向原告衡阳市企业信用担保投资有限公司支付自2018年1月12日起至实际偿清之日止的利息；三、驳回原告衡阳市企业信用担保投资有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费8663元，公告费560元，以上共计9223元，由被告祁东县顺达矿业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。审 判 长  唐文婧人民陪审员  李会仁人民陪审员  范重辉二〇一八年八月二十七日书 记 员  廖盈君附相关法律条文：《中华人民�和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二�当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。