北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）大民初字第11917号
原告孙小华，女，1976年11月15日出生。
委托代理人李勇极，北京杨梅律师事务所律师。
委托代理人许友，男，1984年10月13日出生，北京杨梅律师事务所实习律师。
被告北京信恒合丰餐饮管理有限公司，住所地北京市东城区崇文门外大街5号二层020441B。
法定代表人潘冠鹤，总经理。
委托代理人沈玉婷，女，1988年11月25日出生，北京信恒合丰餐饮管理有限公司法务人员。
委托代理人吴英忠，女，1984年12月11日出生，北京信恒合丰餐饮管理有限公司人事专员。
被告前锦网络信息技术（上海）有限公司，住所地上海市浦东新区商城路660号乐凯大厦2307单元。
法定代表人余海君，副总裁。
委托代理人单鹏，男，1978年6月2日出生，前锦网络信息技术（上海）有限公司北京分公司法务人员前锦网络信息技术（上海）有限公司北京分公司宿舍。
第三人北京文者汇中劳务管理顾问服务有限责任公司，住所地北京市朝阳区东三环北路辛2号2幢3层303单元。
法定代表人皇甫炳忠，董事长。
委托代理人松嵩，男，1985年5月7日出生，北京文者汇中劳务管理顾问服务有限责任公司职员。
原告孙小华与被告北京信恒合丰餐饮管理有限公司（以下简称：信恒公司）、被告前锦网络信息技术（上海）有限公司（以下简称：前锦公司）、第三人北京文者汇中劳务管理顾问服务有限责任公司（以下简称：文者公司）劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王洪芳适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙小华的委托代理人李勇极、许友，被告信恒公司的委托代理人沈玉婷、吴英忠，被告前锦公司的委托代理人单鹏，第三人文者公司的委托代理人松嵩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙小华诉称：我于2011年10月22日入职信恒公司位于北京市大兴区的厂子工作，月基本工资2500元，双方未签订劳动合同，平时周六、日不放假，信恒公司让文者公司为我缴纳的社会保险费。我不知道信恒公司与前锦公司之间存在劳务派遣关系。2013年3月25日，信恒公司提出要搬迁到天津，我不愿意去，信恒公司不同意给我任何补偿，提出凡是拒绝去天津的，就是自动离职。经多次协商未果，我向北京市大兴区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称：大兴仲裁委）申诉。因我不同意大兴仲裁委的裁决，诉至法院，要求信恒公司与前锦公司连带支付：1、2011年10月22日至2013年3月29日期间周六、日加班工资34482.7元、法定节假日加班工资5172.4元；2、2011年11月22日至2012年10月22日期间未签订劳动合同双倍工资另一倍27500元。
被告信恒公司辩称：孙小华实行综合计算工时制，其主张周六、日加班工资，没有法律依据。我公司有时安排孙小华在平时和法定节假日加班，但加班工资都已足额支付。孙小华与前锦公司签有劳动合同，不同意支付其未签订劳动合同的双倍工资差额。我公司从北京搬到天津，发过书面通知，孙小华不愿意去，不属于违法解除，而是原告自愿离职。尽管我公司不同意大兴仲裁委的裁决，但已按裁决内容履行给付义务，已支付孙小华违法解除劳动关系赔偿金10000元。
被告前锦公司辩称：孙小华于2011年11月1日入职我公司，双方签有劳动合同，孙小华的岗位执行综合工时制，双方在劳动合同中约定员工无论采取何种工时制加班必须征得用工单位的书面同意，故其要求支付周六、日及法定节假日加班、未签订劳动合同的双倍工资差额，没有法律依据。我公司不同意大兴仲裁委的裁决，但已按裁决内容履行给付义务。
第三人文者公司述称：我公司与孙小华不存在劳动关系，只是受前锦公司的委托为孙小华代缴社会保险。
经审理查明：2010年11月1日，信恒公司（甲方）与前锦公司（乙方）签订劳务派遣服务协议，约定：乙方接受甲方委托，为甲方劳务派遣人员办理以下事宜：（一）用工服务，乙方为甲方提供劳动派遣，具体派遣人数根据甲方要求及派遣名单计算，被派遣员工与乙方签订劳动合同，派遣员工的工作地点、岗位、方式等工作状况由甲方根据业务需要安排；（二）退工服务，乙方为离职的派遣员工办理合法退工手续；（三）社保缴纳，派遣期间，乙方应根据甲方的要求依法为派遣员工缴纳社会保险等福利费用，甲方同时承担相应责任；（四）工资发放，乙方应根据甲方提供的工资及奖金明细数据发放工资至员工个人银行卡上，乙方将为工资发放的派遣员工统一代扣代缴个人所得税并发放每月工资单；协议期限：甲方委托乙方提供上述服务的期限是2010年11月1日至2012年10月31日，有效期满，双方如无异议，协议将按上述期限自动延长。
2011年11月1日，前锦公司（甲方）与孙小华（乙方）签订劳动合同，约定：双方合同期从2011年11月1日起至2014年10月31日止；试用期为5个月，从2011年11月1日起至2012年4月19日止；乙方的用工单位为信恒公司，派遣期限同本合同期限；乙方在用工单位的工作岗位为操作工；用工单位按照国家规定安排乙方执行综合工时制度；乙方无论采用何种工时制度加班必须征得用工单位书面同意，乙方严格遵守用工单位的加班申请报批制度，并同意经批准的加班为核算乙方加班工资的唯一依据；乙方的工资为每月人民币1680元，试用期工资为每月1680元；甲方代扣国家法律规定的社会保险和公积金（如有）等个人应缴纳部分和个人所得税后，每月15日之前发放给乙方工资；如果用工单位迟延向甲方付款，乙方同意工资发放相应顺延。劳动合同签订后，前锦公司委托文者公司为孙小华缴纳了在职期间的社会保险费。
2013年3月25日，信恒公司向孙小华发出搬厂通知，载明“由于现有大兴区黄村镇厂房面积不足，根据相关规定，拟定于2013年4月22日前工厂将迁至天津市武清区新源道21号……”。员工可有两种选择，一种是愿意依照公司安排按时至天津市武清区新源道21号新工厂上班，另一种是不愿意至天津市武清区新源道21号新工厂上班，将于公司搬厂之日或之前离职。孙小华选择了后一种，不去天津上班。
2013年4月1日，孙小华向大兴仲裁委申诉，要求信恒公司支付2011年10月22日至2013年3月29日期间周六、日加班工资34482.7元、法定节假日加班工资5172.4元；支付2011年11月22日至2012年10月22日期间未签订劳动合同双倍工资另一倍27500元；支付非法解除劳动关系经济赔偿金10000元；支付解除劳动关系经济补偿金5000元。大兴仲裁委追加前锦公司、文者公司为第三人参加仲裁。2013年9月22日，大兴仲裁委做出京兴劳人仲字（2013）第1496号裁决书，裁决：一、前锦公司支付孙小华违法解除劳动关系的赔偿金10000元；二、驳回孙小华的其他仲裁请求。孙小华同意大兴仲裁委裁决的第一项，不同意第二项，诉至本院；信恒公司、前锦公司、文者公司未提起诉讼。信恒公司、前锦公司已按上述裁决内容支付孙小华违法解除劳动关系的赔偿金10000元。
庭审中，孙小华提交工时结算单，证明其存在加班；信恒公司、前锦公司和文者公司对该证据不认可，称上面没有公章和公司负责人的签字。
信恒公司提交：1、考勤卡，证明孙小华的实际工时；2、工资表（2012年3月至2013年4月），其上载明：“基本工资、岗位津贴、加班工时、加班费、节日加班和实发工资数额等内容”，证明孙小华的工资构成及工资数额；3、企业实行综合计算工时工作制和不定时工作制行政许可决定书及审批表，证明孙小华的岗位实行综合计算工时制。孙小华对证据1不认可，称考勤卡上的名字不是自己写的，上下班时间不是固定的；对证据2中的实发工资数额认可，但对分项不认可，称岗位津贴实际上就是加班费；对证据3认可。前锦公司和文者公司对证据1、证据2和证据3均认可。
上述事实，有京兴劳人仲字（2013）第1496号裁决书、搬厂通知、劳动合同、员工登记表、委托证明、劳务派遣服务协议、委托社会保险缴纳协议、关系证明、工资表、考勤卡、企业实行综合计算工时工作制和不定时工作制行政许可决定书及审批表及双方当事人陈述笔录等证据材料在案佐证。
本院认为：信恒公司、前锦公司与孙小华之间存在劳务派遣关系，前锦公司是用人单位，信恒公司是用工单位。孙小华主张其于2011年10月22日入职信恒公司，但未提交证据佐证，本院不予采信。信恒公司和前锦公司已按大兴仲裁委第一项裁决支付孙小华违法解除劳动关系的赔偿金10000元，本院对此不持异议。
前锦公司与孙小华签有书面劳动合同，故孙小华要求信恒公司和前锦公司连带支付未签订劳动合同的双倍工资差额，于法无据，本院不予支持。
孙小华主张2011年10月22日至2013年3月29日其存在周六、日加班，但未提交证据佐证；因孙小华的岗位实行综合计算工时制，故其要求信恒公司和前锦公司连带支付上述期间周六、日加班工资，于法无据，本院不予支持。
孙小华主张2011年10月22日至2013年3月29日其存在法定节假日加班，信恒公司未支付其加班工资，信恒公司对此不认可，主张其公司有时安排孙小华在平时和法定节假日加班，但加班工资已足额支付，并提交工资表和考勤卡予以佐证，孙小华对上述证据虽不认可，但未提交证据反驳，故本院对孙小华的该项主张不予采信，孙小华要求信恒公司和前锦公司连带支付上述期间法定节假日加班工资，证据不足，本院不予支持。据此，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告孙小华的全部诉讼请求。
案件受理费五元，由原告孙小华负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 王 洪 芳
二〇一三年十二月二十日
书记员 周子珺书记员李玮唯