山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）烟商二终字第446号
上诉人（原审被告）：烟台城涛建筑工程有限公司。住所地：烟台经济技术开发区北京中路**号内**号。
法定代表人：苏则涛，董事长。
委托代理人：杨琳，女，1982年2月13日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）：谭世勇。
委托代理人：谭学英，女，1971年10月25日出生，汉族，系被上诉人之妹。
上诉人烟台城涛建筑工程有限公司因与被上诉人谭世勇买卖合同纠纷一案，不服烟台经济技术开发区人民法院（2014）开商初字第86号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
被上诉人在一审中诉称，其与上诉人系合作关系，被上诉人供给上诉人混凝土、沙石等原料，上诉人已付被上诉人部分款项，尚欠683050元。请求法院判决上诉人给付被上诉人货款683050元。
上诉人在一审中辩称，其已向被上诉人支付了604600元，被上诉人提供的证据不足以证明其主张，且其诉讼请求超过了法律规定的诉讼时效期间。请求法院驳回被上诉人的诉讼请求。
原审法院经审理查明，自2008年至2013年，被上诉人陆续向上诉人供应石子、石面、乱石、种植土、沙等材料。被上诉人为证明上诉人收取材料的数量及价款，提供收料单284份进行证明，该批收料单分别载明材料名称、数量，分别签有“肖应亮”、“赵恩强”、“苏豪”、“董浩峰”、“于涛”、“于福生”、“郭忠涛”、“宋国栋”、“张士彪”、“张士园”、“牟钟钊”，金额总计428883元。其中签有“宋国栋”的收料单1份金额812元、签有“张士彪”的收料单16份金额23460元，签有“张士园”的收料单1份金额1650元、签有“牟钟钊”的收料单1份金额6000元。对于仅载明材料数量而未注明单价和金额的收料单，被上诉人称向上诉人供材料的单价（每立方米）为：2008年和2009年石子39元、石面19元，2010年石子48元、石面28元、乱石40元，2011年种植土18元，2013年河沙55元、水洗沙48元、毛沙25元、泥土20元、面沙每立方48元。上诉人对被上诉人主张的材料单价无异议。
上诉人认可肖应亮、赵恩强、苏豪、董浩峰、于涛、郭忠涛系其员工，但称有些单据未注明收料日期、有些单据未填写收料单位或所填写的收料单位不是上诉人，对于签收人系上诉人员工并注明收料日期和收料单位为上诉人的单据上诉人予以认可，并称宋国栋、张士彪、张士园、牟钟钊不是上诉人方员工。被上诉人主张张士园系上诉人所承包工程的劳务工程承包人，张士彪与张士园系亲兄弟，签有“张士园”、“张士彪”的收料单系该二人在上诉人工地施工时代上诉人所签。被上诉人提供张士园到庭作证，张士园作证称：2012年11月至2013年10月，我承包上诉人总承包的烟台开发区出口加工区建通厂房15号、16号楼工程的劳务工程，张士彪是我弟弟，我雇佣他在该工地干活，在承包期间，对送到工地的材料，有时候上诉人管理人员不在场，我们代签了，签有“张士园”的单据是我签的，我弟弟张士彪也签了一些单子，签了多少我不清楚。庭审中上诉人认可与张士园存在烟台开发区出口加工区建通厂房15号、16号楼工程的劳务承包关系，但称证人无法证明签有“张士园”、“张士彪”的收料单是证人和张士彪应上诉人员工要求代签，证人没有代上诉人收料的权利，且其也不能证明签收的材料由上诉人使用。上诉人主张有其员工签名但未注明日期和收料单位的单据不是上诉人收料，未提供相应证据。庭审中，被上诉人表示对签有“宋国栋”、“张士彪”、“牟钟钊”的18份收料单相应的材料款另案主张权利。
被上诉人主张其曾向山东格瑞特混凝土有限公司（以下简称格瑞特公司）和山东威森达混凝土预制有限公司（以下简称威森达公司）供应沙石，该两个公司以自己生产的混凝土抵顶所欠被上诉人的沙石款，被上诉人又将从该两个公司抵顶的混凝土卖给了上诉人，金额共计821074元，被上诉人提供以下证据进行证明：⑴肖应亮签名的预拌混凝土结算单3份。该3份结算单均载明日期、混凝土的规格型号、输送方式、数量、单价和金额。其中，供货日期为2011年12月19日至2012年5月14日的结算单金额为80163元，供货日期为2012年1月8日至2012年4月8日的结算单金额为492080元，供货日期为2010年10月12日至11月14日的结算单金额为248831元（该份结算单落款肖应亮注明“只对数量负责”）。⑵格瑞特公司和威森达公司出具的证明各1份。该两个公司证明：因谭世勇向我公司供应沙，我公司欠谭世勇部分沙款以混凝土抵顶，我公司向烟台城涛建筑工程有限公司LG工地及烟台开发区斗山机械机床工程供应的混凝土，全部由谭世勇与烟台城涛建筑工程有限公司结算，全部结算款项归谭世勇所有，与我公司无关。⑶被上诉人与威森达公司于2010年9月29日签订的预拌混凝土供需合同复印件及威森达公司出具的混凝土价格证明各1份。该预拌混凝土供需合同载明供方为威森达公司，需方为被上诉人，工程名称为上诉人，并载明混凝土的单价（每立方米），该合同和混凝土价格证明所载明的混凝土单价与被上诉人提供的供货日期为2010年10月12日至11月14日的结算单载明的单价一致。经质证，上诉人对被上诉人提供的上述3份预拌混凝土结算单的真实性无异议，对被上诉人提供的格瑞特公司和威森达公司出具的证明、被上诉人与威森达公司于2010年9月29日签订的预拌混凝土供需合同复印件及威森达公司出具的混凝土价格证明的真实性无异议，但称该预拌混凝土供需合同是被上诉人而非上诉人与威森达公司签订的，故该合同对上诉人无约束力。
上诉人主张，被上诉人没有混凝土生产资质，故上诉人不可能和被上诉人形成混凝土买卖合同关系，上诉人是与威森达公司和格瑞特公司分别形成的混凝土买卖合同，其后该两家混凝土公司并未通知上诉人已将债权转让给了被上诉人，因此上诉人就混凝土货款没有对被上诉人的付款义务，且被上诉人主张的混凝土货款已过诉讼时效。
被上诉人主张上诉人欠付材料款，另提供自称录音时间为2013年3月22日的谈话录音1份进行证明，该录音中谈话双方为谭学英和上诉人采购部经理苏豪，谭问：“你今天就给3万吗？你知道你现在欠我们多少钱？你现在欠混凝土款82万几。”苏答：“瞎说，哪有那么多。”谭：“这有你们的签字，你现在欠混凝土款82万几，给你送石头、材料30几万，这些年你给了40几万，合计欠我们70几万。”苏：“你说总共欠你们70几万，我知道这个数有。”谭：“你两年就给了3万。”苏：“缓缓再给。”
上诉人主张向被上诉人付款604600元，提供日期自2008年5至2014年1月的收据22份进行证明。被上诉人对上诉人主张的被上诉人收取上诉人款项的总金额及上诉人提供的22份收据的真实性均无异议，但称日期为2013年8月21日、金额17400元、收款事由为“铲车八轮机械费”的收据载明的款项并非材料款，与本案无关。
原审法院认为，被上诉人与上诉人存在建筑材料买卖合同关系，被上诉人向上诉人供应建筑材料，上诉人理应支付对价。对于被上诉人提供的284份收料单，上诉人认可肖应亮、赵恩强、董浩峰、于涛、于福生、郭忠涛系上诉人方职工且对签名的真实性无异议，故上述人员在收料单上签名系代理上诉人的职务行为，该部分收料单265份、金额396961元，应由上诉人付给被上诉人。因上诉人与张士园存在烟台开发区出口加工区建通厂房15号、16号楼工程的劳务承包关系，张士园的证言亦证实其在上述工地施工时代上诉人在被上诉人提供的金额为1650元的材料上签字，故能够认定张士园在该收料单上签名系代理上诉人的行为，上诉人理应向被上诉人支付此款。上诉人主张其中的未标注日期或未标注收料单位或所填写的收料单位不是上诉人的收料单非上诉人收料，有责任提供证据证明，上诉人未提供相应证据，故对上诉人的该主张不予认定。被上诉人要求对签有“宋国栋”、“张士彪”、“牟钟钊”的18份收料单相应材料款另案主张权利，符合法律规定，予以准许。综上，对于被上诉人提供的除签有“宋国栋”、“张士彪”、“牟钟钊”的18份收料单以外的266份收料单所涉沙、石、种植土等材料款共计398611元，上诉人应付给被上诉人。
原审法院认为，根据被上诉人提供的混凝土结算单、威森达公司和格瑞特公司出具的证明及预拌混凝土供需合同，能够认定被上诉人将从威森达公司和格瑞特公司顶账取得的混凝土卖给了上诉人，上诉人理应向被上诉人支付该结算单载明的混凝土货款。被上诉人提供的供货日期为2011年12月19日至2012年5月14日和2012年1月8日至2012年4月8日的2份结算单，能够证明上诉人收取被上诉人混凝土的价款共计572243元。被上诉人提供的供货日期为2010年10月12日至11月14日的结算单载明了上诉人收取被上诉人混凝土的数量、规格型号和单价，该单价与被上诉人提供的预拌混凝土供需合同复印件和威森达公司出具的混凝土价格证明所载明混凝土的单价一致，上诉人对该结算单所载明的单价不予认可，并未提供相应证据证明双方对混凝土价格另有约定，故该结算单载明的价格应为上诉人购买被上诉人混凝土的价格，对被上诉人主张供货日期为2010年10月12日至11月14日结算单的金额为248831元，予以认定。综上，上诉人购买被上诉人混凝土价款的总金额为821074元。上诉人主张系其与格瑞特公司和威森达公司存在上述3份结算单载明的混凝土买卖合同关系，该两个公司将对上诉人享有的混凝土货款债权转让给了被上诉人，与事实不符，不予认定。
原审法院认为，上诉人主张向被上诉人付款的金额为604600元，有责任提供证据证明。上诉人提供的日期为2013年8月21日金额为17400元的收据明确载明收款事由为“铲车八轮机械费”，而非材料款，故该收据不能证明上诉人向被上诉人支付材料款17400元，故上诉人主张于2013年8月21日向被上诉人支付材料款17400元，证据不足，不予认定。对其余付款587200元，被上诉人予以认可，原审法院予以认定。
综上所述，被上诉人提供的涉案266份收料单和3份混凝土结算单能够证明其向上诉人提供沙、石、种植土、混凝土等建筑材料的总金额为1219685元，上诉人已付款587200元，尚欠632485元。上诉人理应向被上诉人支付。因双方并未对上诉人的付款期限作出约定，且上诉人在2014年1月仍向被上诉人支付过材料款，上诉人主张被上诉人的诉讼请求超过法律规定的诉讼时效期间，于法无据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百五十三条之规定，判决：上诉人自判决生效之日起十日内给付被上诉人货款632485元。如果上诉人未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5404元，由上诉人负担。
原审宣判后，上诉人不服原审判决，向本院提起上诉称，一、原审法院适用法律错误。被上诉人对于自己的主张有义务充分证明，否则应承担不利后果。被上诉人提交的收料单中有一部分并非上诉人或上诉人所属员工签收，有的单据未注明收料单位或收料单位不是上诉人，有的单据并未注明收料时间，对于该部分单据即便签收人员为上诉人员工或上诉人工程的承包人，因时间已久或签收时间无法查明，上诉人无法确定这些签收人员是提上诉人进行的签收，该部分单据不能认可。原审法院将举证责任和不利后果分配给上诉人系适用法律错误。二、原审法院认定事实不清，证据不足，损害上诉人利益。1、上诉人就混凝土货款对被上诉人没有付款义务。对于被上诉人主张的混凝土货款，上诉人是与格瑞特公司和威森达公司分别形成的混凝土买卖合同关系，被上诉人没有经营混凝土的资质，因此上诉人不可能与被上诉人形成混凝土买卖合同关系，上述两公司只是有意把对上诉人的债权转让给被上诉人，原审法院否认该事实，系认定事实不清。另，上述两公司从未通知上诉人债权转让的事实，因此上诉人就混凝土货款对被上诉人的付款义务不成立。2、上诉人对威森达公司的混凝土付款义务已过诉讼时效。上诉人与威森达公司的混凝土买卖是发生在2010年10月至11月上诉人承建LG工程期间，因被上诉人介绍上诉人采购威森达公司的混凝土，因此上诉人前期付款都是交由被上诉人代收，付款于2011年6月12日停止，之后威森达公司和被上诉人未就货款进行催要。2011年12月至2012年5月，上诉人承揽开发区斗山机械机床有限公司工程，又经被上诉人介绍采购了格瑞特公司的混凝土，至2013年5月31日停止付款。根据《合同法》第161条规定，上诉人应在收到混凝土同时支付货款，因此上诉人对威森达公司的剩余付款义务已过诉讼时效。三、原审法院对证据采信偏颇。原审中，上诉人提交了LG工程合同和格瑞特混凝土运输单，但原审判决对此只字未提，而将被上诉人提交的录音证据写入判决书，却没有写明上诉人的质证意见和法庭的采纳意见。综上，请求二审法院撤销原判，发回重审或依法改判。
被上诉人辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。
本院二审查明的其他事实与原审法院认定的一致。
本院认为，本案双方当事人的争执焦点是：一、上诉人欠付被上诉人的沙、石等建筑材料款数额应如何确定；二、被上诉人是否有权向上诉人主张混凝土款；三、被上诉人要求上诉人支付威森达公司向上诉人供应的混凝土款的诉讼请求是否超过诉讼时效期间。
对焦点一，虽然被上诉人在原审提交的收料单中有部分单据内容欠缺，但原审认定的单据上均有上诉人的工作人员签字，另有一张单据的签收人为上诉人工程的承包人，且上诉人认可单据上签字的工作人员均与其签订劳动合同，无证据证实签字人同时在其他工作单位兼职或该承包人张士园同时承包了其他工程，故原审法院认定上诉人工作人员和张士园在收料单上签字系代理上诉人的行为，相应的款项应由上诉人支付并无不当，应予维持。
对焦点二，根据被上诉人在原审提交的混凝土结算单、威森达公司和格瑞特公司出具的证明及预拌混凝土供需合同，可以认定被上诉人将从威森达公司和格瑞特公司顶账取得的混凝土出售给上诉人，且上诉人的经理苏豪在与被上诉人代理人的通话中对本案诉争的总欠款数额予以认可，上诉人已经支付的混凝土款亦是向被上诉人履行。因此，虽然涉案混凝土是由威森达公司和格瑞特公司向上诉人履行供货义务，但上诉人对于其应当向被上诉人履行付款义务一直是明知的，实际履行亦是如此。因此，上诉人主张其就混凝土货款对被上诉人没有付款义务与事实不符，本院不予支持。
对焦点三，本案中，双方当事人对于威森达公司混凝土货款的支付期限没有约定，上诉人可以随时履行付款义务，被上诉人可以随时要求上诉人履行，故被上诉人要求上诉人支付威森达公司混凝土货款的诉讼时效期间并未起算。上诉人依据其最后一次付款时间确定诉讼时效的起算点于法无据，本院不予支持。
综上，上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。原审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第㈠项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5404元，由上诉人烟台城涛建筑工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李学泉
审 判 员 董玉新
代理审判员 纪晓静
二〇一四年九月十八日
书 记 员 张丽丽