湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘01民再25号
再审申请人（一审第三人）长沙高新技术产业开发区拆迁事务所。
法定代表人刘国平，该所所长。
委托代理人陈旭东，该所法规处处长。
委托代理人汤伟勇，湖南弘一律师事务所律师。
再审申请人（一审被告、二审上诉人）长沙市水利经济管理中心。
法定代表人江山，主任。
委托代理人王文胜，该中心职员。
委托代理人彭壮波，该中心职员。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）李钢。
委托代理人羿保刚，湖南正泰律师事务所律师。
再审申请人长沙高新技术产业开发区拆迁事务所（以下简称“拆迁事务所”）、长沙市水利经济管理中心（以下简称“水利中心”）与被申请人李钢土地租赁合同纠纷一案，李钢于2012年7月11日向长沙市岳麓区人民法院起诉，该院于2015年11月10日作出（2012）岳民初字第01973号民事判决。水利中心不服，向本院提起上诉。本院于2016年6月13日作出（2016）湘01民终646号民事判决。该判决生效后，拆迁事务所不服，向湖南省高级人民法院申请再审。湖南省高级人民法院于2016年11月30日作出（2016）湘民申1613号民事裁定：指令本院再审本案；再审期间，中止原判决的执行。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
一审法院查明：2003年9月22日，长沙市水利局下发长水（2003）35号文件：经研究决定成立长沙市节水灌溉工程雷锋示范基地。2003年9月22日，湖南省水利厅综合事业局下发湘水综事[2003]6号文件：同意长沙市水利局成立长沙市节水灌溉水土保持雷锋管理站。2003年12月20日，长沙市水利局向长沙市发展计划委员会报送《关于长沙市节能灌溉、水土保持雷锋基地立项的请示》。2004年2月19日，长沙市发展计划委员会下发长计农（2004）77号《关于长沙市节能灌溉、水土保持雷锋管理站立项的批复》：为加强水利节能灌溉示范，搞好水土保持治理和苗木供应，同意你局在望城县雷锋镇真人桥村建设长沙市节能灌溉、水土保持管理站，建设内容征地3亩，建综合楼一栋，面积2800平方米。2004年2月16日，长沙市水利局与望城县人民政府签订《用地协议》：用地范围于望城县雷锋镇真人桥村，土地用途为用于行政办公楼等建设用地，如需要改变规定的土地用途应按规定程序报批并按政策缴纳税费。2003年9月26日，水利中心（乙方）与望城县雷锋镇真人桥村民委员会（甲方）签订了《土地租赁经营合同》，就乙方租赁甲方的土地达成协议，其中第四条约定：乙方在租赁土地上新建的建筑设施，合同期满后，租赁部分的土地和土地上的资产，收归甲方所有。如果甲方继续发包，在同等价格上优先乙方继续租赁并续签合同。如果在合同执行期间，由于国家政策变化或者国家需要征用、开发等原因，所造成的损失应由乙方直接与当事单位协商，其补偿费归乙方；第五条约定：乙方要求在征收土地范围内，兴建房屋，甲方应协助办理建房等相关手续，其产权归乙方永久所有。后水利中心在这块土地上开办了望城县水利山庄。2007年1月8日，长沙水利中心（甲方）与李钢（乙方）签订了《望城县水利山庄承包经营合同》，就李钢承包经营水利中心租赁土地及房屋的相应事宜达成协议，其中第二条约定：乙方承包期为十年，乙方第一年向甲方交纳承包金9万元，第二年10万元，第三年11万元，第四年开始每两年承包金递增1万元。承包时间从2007年4月8日起至2017年4月7日止，第三条约定：乙方在承包时转接原承包者所有固定资产、鱼塘内存鱼和部分低耗用品，甲方所有的资产以及各种设备、设施全部列入清单，如有丢失、损坏由乙方负责赔偿。乙方在承包期投入的固定资产和设施设备承包期满后交甲方所有。第六条约定：如因发生征地等政策调整导致合同不能履行，造成的损失应当按国家有关政策执行，因其他不可抗拒力导致合同不能履行，所造成的损失由双方协商解决。签订合同后，李钢将望城县水利山庄更名为长沙高新区雷锋镇水利休闲山庄。2010年5月27日，湖南省人民政府以（2010）政国土字第651号文批准同意长沙市国土资源局征收真人桥村的部分土地作修建长沙高新区望雷大道项目用地。望城县雷锋镇真人桥村民委员会租赁给水利中心的部分土地也在征收范围内。人民政府要求真人桥村限期内将征收土地交付使用。望城县雷锋镇真人桥村民委员会与水利中心协商解除《土地租赁经营合同》事宜，后望城县雷锋镇真人桥村民委员于2010年11月18日向望城县人民法院提出诉讼，请求解除其与水利中心于2003年9月22日签订的《土地租赁经营合同》，解除水利中心与李钢之间签订的《望城水利山庄承包经营合同》，并要求水利中心与李钢交付占有的土地。2010年11月29日，望城县雷锋镇真人桥村民委员向望城县人民法院提交了先予执行申请书，要求水利中心与李钢先行交付长沙高新区雷锋镇水利休闲山庄鱼塘占用的土地。2010年12月17日望城县人民法院依法采取了先予执行措施，将鱼塘占用的土地强制腾空。2010年12月21日，拆迁事务所向望城县人民法院支付140万元担保款。2011年1月17日，望城县人民法院对该案公开开庭进行了审理，2011年5月9日依法作出（2010）望民初字第1381号民事判决书，判决解除两份经营合同并交付土地。李钢不服该判决向本院提起上诉，2011年9月11日，本院作出（2011）长中民三终字第2367号民事判决书，驳回上诉、维持原判。2010年11月24日，长沙高新技术产业开发区管理委员会作出《行政处罚意见告知书》认定：长沙高新开发区雷锋镇水利休闲山庄内建设砖混结构二层建筑等属于违法占用土地和违法建筑，限期内予以拆除。2010年12月13日，长沙高新技术产业开发区管理委员会发布《通告》：经高新区国土分局认定长沙市水利局（水利中心）在雷锋镇真人桥的建设用地为非法用地，将于2010年12月16日起由高新区管委会组织相关部门强制拆除长沙市水利局（水利中心）在雷锋镇真人桥非法用地上的违法建（构）筑物。在望城县人民法院依法对鱼塘采取先予执行措施时，拆迁事务所组织高新区城管大队等部门对李钢承包经营的长沙高新区雷锋镇水利休闲山庄设施、设备（综合主楼房屋除外）全部进行了拆除。在拆除前，高新区拆迁事务所对所拆除的房屋等作出了《房屋及其他补偿汇总表》，认定房屋补偿费等各项补偿费共计1473441.75元。李钢承包经营长沙高新区雷锋镇水利休闲山庄后，向水利中心支付了接管固定资产投入款243800元，并对房屋进行了装修、改建、扩建及增设了其他的设施设备，其经营至2010年5月初止。李钢收到强制拆除通告后，协商补偿事宜未果，于2010年11月27日委托湖南德源司法鉴定所对长沙高新区雷锋镇水利休闲山庄在其承包后从2007年4月8日至鉴定日止对山庄投资进行鉴定，具体事项包括期间的投资所修建的鱼塘配套房屋、装饰，修建的构造物，绿化投入，机器设备购置、电器、家具用具动产等物件的鉴定。湖南德源司法鉴定所于2010年11月30日出具了湘德源会鉴字（2010）16号司法鉴定报告，经鉴定，工程项目投资为2311967.42元，购置设备、电器、家具用具等1295245元，两项合计鉴定价值为3607212.42元。拆迁事务所组织人员对长沙高新区雷锋镇水利休闲山庄强制拆除后，李钢所有的机器设备、电器、家具用具动产等物件到目前为止皆未归还给李钢。李钢、水利中心及拆迁事务所三方就补偿事宜协商未果，李钢遂诉至法院，请求判令：水利中心赔偿其投入高新开发区雷锋镇水利休闲山庄工程项目资金2311967.42元；2、水利中心赔偿其投入高新开发区雷锋镇水利休闲山庄设备、电器、家具用具等1295245元。
一审法院认为：一、本案李钢、水利中心双方签订的是《望城县水利山庄承包经营合同》，非典型意义上的土地租赁合同，故本案案由应当为合同纠纷，适用一般管辖规定，水利中心未在法定期限内提起管辖权异议，对其就管辖权的抗辩不予以审查。另李钢在起诉状中将长沙市水利经济管理中心误写成了长沙水利经济管理中心，李钢在庭审中已予以更正，故对水利中心提出其不是本案适格被告的辩称不予以采纳。二、关于本案的责任承担问题。2007年1月8日，李钢、水利中心签订了《望城县水利山庄承包经营合同》，是双方真实意思的表示，亦不违反法律法规的强制性规定，依法成立并生效，李钢、水利中心均应严格按照合同的约定履行各自义务。水利中心辩称在与李钢签订合同过程中不存在任何过错，合同的不能履行系行政征收并非水利中心违约所致。本案中，水利中心决定成立长沙市节水灌溉工程雷锋示范基地，在向相关主管部门报批同意后成立了长沙市节能灌溉、水土保持管理站，并与望城县人民政府签订《用地协议》及建设办公楼等设施，但水利中心将该节能灌溉、水土保持管理站建设好之后，却改变其合法用途，违规将其作为经营场地对外出租，与李钢签订了《望城县水利山庄承包经营合同》，李钢承包经营长沙高新区雷锋镇水利休闲山庄后，对该休闲山庄进行了投资经营，后国家启动修建长沙高新区望雷大道项目建设，李钢承包经营的“长沙高新区雷锋镇水利休闲山庄”被认定为非法用地，其山庄内大部分建筑被认定为违法占用土地和违法建筑并被强制拆除，导致李钢、水利中心签订的合同不能履行，致使李钢遭受损失。虽然在合同中约定如因发生征地等政策调整导致合同不能履行，造成的损失应当按国家有关政策执行，但该约定并未明确约定依据什么政策及损失的具体承担。水利中心改变“节能灌溉、水土保持管理站”合法用途，违规将其作为经营场地对外出租给李钢，致使李钢承包经营的山庄被认定为非法用地和违法建筑，是导致合同不能继续履行的主要原因，因此给李钢造成的损失，水利中心应当承担相应的赔偿责任。三、关于李钢财产损失的具体数额问题。本案拆迁事务所对拆除的房屋及其他补偿等作出了《房屋及其他补偿汇总表》，认定房屋补偿费等各项共计1473441.75元，李钢对其补偿费金额不予以认可，原审第三人亦未提交相应的证据证明就该份补偿汇总表向利害关系人履行了告知、听证等正当程序，该汇总表中确定具体金额的面积、项目等亦未经利害关系人签字确认，故对该份补偿汇总表关于补偿金额的认定不予以采信。李钢承包经营的水利休闲山庄被拆除前，李钢委托司法鉴定机构对该山庄投资（不包括水利中心所建设房屋及相应设施）进行司法鉴定，经司法鉴定认定其工程项目投资为2311967.42元，购置设备、电器、家具用具等1295245元，两项合计鉴定价值为3607212.42元，该司法鉴定系第三方司法鉴定机构所作的评估，内容合法有效，水利中心提出异议但未提出重新鉴定申请，对该司法鉴定报告予以采信。李钢所购置的设备、电器、家具用具等动产，未依法登记造册并归还给李钢，现不知去向，亦应当算作李钢的具体损失范围。因该司法鉴定报告系对李钢投资所作的鉴定，故李钢投资的剩余实际价值应当以具体使用年限与剩余租赁期间的折算来予以计算，李钢的承租期限为10年，实际经营期限为3年，故其具体价值的计算应为3607212.42元×（10年-3年）÷10年=2525048.69元，水利中心应当赔偿李钢2525048.69元。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百零七条之规定，判决：长沙市水利经济管理中心于本判决生效后五日内支付李钢赔偿款合计2525048.69元；驳回李钢的其他诉讼请求。案件受理费35658元,由长沙市水利经济管理中心承担。
水利中心不服一审判决，上诉称：原审判决认定事实不清，适用法律错误，请求依法改判，其主要理由是：一、原审程序违法：1、本案系合同纠纷，当事人在合同中对管辖法院没有约定，应当适用一般地域管辖原则确定管辖法院；上诉人的住所地在长沙市开福区，合同履行地在长沙市望城区，长沙市岳麓区法院对本案无法定管辖权；2、根据《民事诉讼法》第36条的规定：人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院。长沙市岳麓区人民法院在受理该案后，应依法主动审查管辖问题，该院明知没有管辖权而对本案进行审理，程序严重违法。二、原审判决认定事实不清：1、对导致合同不能继续履行的原因认定不清。根据已经发生法律效力的（2010）望民初字第1381号、（2011）长中民三终字第2367号民事判决书的认定，导致本合同不能继续履行的原因是因为政府为了公益事业而依法征收土地，而非本案原审判决所确认的“李钢承包经营的长沙高新区雷锋镇水利休闲山庄被认定为非法用地，其山庄内大部分建筑被认定为违法占用土地和违法建筑并被强制拆除，导致双方签订的合同不能履行”；2、对被上诉人诉请的工程项目投资数额认定错误。原审法院采信的司法鉴定报告系李钢单方委托的，没有鉴定资质的鉴定机构作出，且鉴定报告所依据的素材也不真实；3、对导致被上诉人动产不知去向的责任主体认定不清。原审法院认定“李钢所购置的设备、电器、家具用具等动产，未依法登记造册并归还给李钢，现不知去向，故亦应当算作李钢的具体损失范围”，据此判决这部分动产损失由上诉人承担。但根据法律规定，动产的保管责任由实际占有与支配人即李钢承担。对被上诉人诉请的这部分动产，上诉人既未实际占有也未实际处分，因此对这部分动产不知去向，不应承担责任。三、原审判决适用法律错误。本案诉争的发生是因为政府为了公益事业的需要依法征收土地而引起的，因此应适用合同法第94条因不可抗力致使不能实现合同目的，当事人可以解除合同，而不应当适用合同法第6条和第60条诚实信用原则确定解除合同的法定事由。本案合同解除系政府征地行为引起，不是上诉人违约所致，不应当适用合同法第107条判令上诉人承担违约责任，而应当依据当事人在合同中的约定予以处理。
被上诉人李钢答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。其主要理由是：《望城县水利山庄承包经营合同》约定，承包经营期为10年，自2007年4月8日起至2017年4月7日止。如因发生征地等政策调整导致合同不能履行，造成的损失应按国家有关政策执行。合同生效后，李钢基于对十年承包经营期和优先续租期的信赖，对承租的主楼进行了装饰装修，并对整个租赁区增加了基础设施、新建了鱼塘配套设施，增添了供养设备、电器、家具、用具等。经湖南德源司法鉴定所司法鉴定，李钢投入长沙高新开发区雷锋镇水利休闲山庄的工程项目资金为2311967.42元；投入长沙高新开发区雷锋镇水利休闲山庄设备、电器、家具用具等资金为1295245元。湖南省人民政府决定征收李钢租赁承包的长沙高新开发区雷锋镇水利休闲山庄修建望雷大道，长沙高新技术产业开发区管理委员会针对水利中心出租范围的土地、房产等下达了《行政处罚意见告知书》，认定为非法用地和违法建筑，长沙高新技术产业开发区管理委员会《关于强制拆除望雷大道雷锋段用地范围内违法建（构）建筑物的通告》均认定李钢承包租赁的长沙高新开发区雷锋镇水利休闲山庄为违法占用土地并予以强制收回，该土地上建筑的总面积804.53平方米的建筑物为违法建筑并予以强制拆除。李钢与水利中心签订《望城县水利山庄承包经营合同》时，没有人告知该租赁土地为非法用地，其土地上已有的建筑物等为非法建筑物，李钢与水利中心签订《望城县水利山庄承包经营合同》和承包经营长沙高新开发区雷锋镇水利休闲山庄没有任何过错。李钢的上述损失完全是水利中心的过错造成的，水利中心应当赔偿李钢的上述损失。
拆迁事务所述称：拆迁事务所不是承包经营合同的相对一方；拆迁事务所对于投资，对于是否按合同履行，是否违约，均不知情。我们依照文明拆迁的政策，违章建筑都不应该补偿。
本院二审中，水利中心明确表示认可李钢单方委托的由湖南德源司法鉴定所所做的司法鉴定报告。
本院二审查明的其他事实与原审法院查明的事实一致。
本院二审认为，本案的争议焦点为：一、本案的管辖问题；二、本案所涉承包合同不能继续履行的原因；三、李钢诉请的损失确定及承担问题。关于焦点一、根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条规定，人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。本案原审被告水利中心在法定期限内未提出管辖权异议，原审法院受理案件不违反级别管辖和专属管辖的规定，故原审法院对本案有管辖权。关于焦点二、根据双方当事人均无争议的事实可知，2010年5月27日湖南省人民政府以（2010）政国土字第651号文批准同意长沙市国土资源局征收真人桥村的部分土地作修建长沙高新区望雷大道项目用地，望城县雷锋镇真人桥村民委员会租赁给水利中心的部分土地也在征收范围内。人民政府要求真人桥村限期内将征收土地交付使用。望城县雷锋镇真人桥村民委员与水利中心协商解除《土地租赁经营合同》事宜，因未达成一致，便于2010年11月向望城县人民法院提起诉讼，请求判令：解除其与水利中心签订的《土地租赁经营合同》，解除水利中心与李钢之间签订的《望城水利山庄承包经营合同》，并要求水利中心与李钢交付所占用的土地。望城县雷锋镇真人桥村民委员于2010年11月29日向望城县人民法院提交了先予执行申请书，要求水利中心与李钢先行交付长沙高新区雷锋镇水利休闲山庄鱼塘所占用的土地。望城县人民法院于2010年12月17日依法采取了先予执行措施，将鱼塘占用的土地强制腾空。2011年5月9日，望城县人民法院作出（2010）望民初字第1381号民事判决，判决解除两份经营合同并判令水利中心与李钢腾退并交付土地。李钢不服该判决向本院提起上诉，本院于2011年9月11日作出（2011）长中民三终字第2367号民事判决：驳回上诉，维持原判。在该案中，望城县人民法院和本院均认定本案所涉承包合同不能继续履行的原因系修建长沙高新区望雷大道项目用地所致，符合双方约定的如因发生征地等政策调整导致合同不能履行，属于不可抗拒力，而非水利中心违约所致，故水利中心对涉案合同的解除不应承担违约责任。关于焦点三、李钢诉请的财产损失由动产和不动产两部分组成。根据水利中心与李钢的约定，如因发生征地等政策调整导致合同不能履行，造成的损失应当按国家有关政策执行，因其他不可抗拒力导致合同不能履行，所造成的损失由双方协商解决。如前所述，本案所涉承包合同不能继续履行的原因系修建长沙高新区望雷大道项目用地所致，符合双方约定的如因发生征地等政策调整导致合同不能履行，属于不可抗力事由，而非水利中心违约所致，故李钢诉请的财产损失应按国家有关政策执行。而因水利中心和李钢在签订《望城县水利山庄承包经营合同》时，改变原来的“节能灌溉、水土保持管理站”合法用途，违规将其作为经营场地对外出租被认定为非法用地，李钢在承包经营过程中未经水利中心同意及有关部门批准，擅自建设，被认定为违法建筑，从而导致违章建筑部分不能补偿。对此，水利中心和李钢均有过错，故对于不动产损失的部分，根据李钢委托的鉴定结论，水利中心应依据司法鉴定中确定的不动产部分的数额按合同年限比例对李钢予以补偿，计算为2311967.42元×（10年-3年）÷10年=1618377.94元。对李钢诉请财产损失的动产部分，本院二审认为，李钢动产部分的损失属于侵权赔偿的范畴。根据本案案情，李钢作为水利山庄的实际承包人与经营者，也是动产的实际管理者、使用者，其至迟在2010年11月应诉望城县雷锋镇真人桥村村民委员会诉水利中心与第三人李钢租赁合同纠纷一案时，就应当知晓政府征收长沙高新开发区雷锋镇水利休闲山庄内的土地作修建望雷大道用地一事，在2010年12月17日望城县人民法院依法强制执行水利休闲山庄内大小鱼塘时更应该知道政府拆迁修路势在必行，但李钢作为水利山庄的实际经营管理者，本应妥善保管和转移自己能够支配使用的动产资产，却以其与水利中心签订的《望城县水利山庄承包经营合同》未到期为由对自己有权支配管理的财产不闻不问，甚至不知其去向，听任损失扩大，因此，李钢对该等动产的损失负有主要责任，综合本案案情，本院认为，由李钢承担其动产损失的60%,即1295245元×（10年-3年）÷10×60%=544002.9元为宜。本案中，动产系在拆迁后丢失，在拆迁事务所未对动产去向作出合理解释，并提供相应证据的情况下，应认定动产损失系该拆迁事务所拆迁行为所致，因此，拆迁事务所对该等动产的损失存在一定的过错，应承担相应责任。本院二审中拆迁事务所明确表示其对一审查明的与其有关联的事实无异议，因其在强制拆除长沙高新开发区雷锋镇水利休闲山庄期间，并未将该山庄内的所有机器设备、电器、家具用具等动产物件登记造册，妥善保管，以减少李钢损失，故综合本案案情，本院认为其应该承担李钢动产损失的40%，即1295245元×（10年-3年）÷10×40%=362668.6元。综上所述，原审判决认定事实清楚，但适用法律错误。水利中心的上诉理由部分成立，应予部分支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条。第九十七条、第九十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销湖南省长沙市岳麓区人民法院（2012）岳民初字第01973号民事判决;二、长沙市水利经济管理中心于本判决生效后10日内支付李钢工程项目投资1618377.94元【2311967.42×（10-3）÷10】；三、长沙高新技术产业开发区拆迁事务所于本判决生效后10日内支付李钢动产损失362668.6元【1295245×（10-3）÷10×40%】；四、驳回李钢的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费35658元，二审案件受理费35658元,合计71316元，由李钢承担24961元，长沙市水利经济管理中心承担46335元。本判决为终审判决。
拆迁事务所申请再审，请求：撤销长沙市中级人民法院（2016）湘01民终646号民事判决，依法改判拆迁事务所不承担支付李钢动产损失的责任。主要理由：二审超出诉讼请求进行审理判决。李钢与水利中心属于土地租赁合同纠纷，在合同之诉中，只有不履行约定的或者法律规定义务的人才承担民事责任。而拆迁事务所作为无独立请求权的第三人根本不是该案承包经营合同双方争议的法律关系的义务人，不应当承担违约责任。无论是原审原告还是原审上诉人均未请求让第三人承担赔偿责任。拆迁事务所只对征收范围内的征收补偿工作负责，并不是拆除违章建筑的主体，在本案中，无证据直接表明是由拆迁事务所组织相关部门进行拆违或者参与过拆违行为。拆迁事务所不是拆除违章建筑的组织者和实施者，既无义务对李钢的动产进行登记并妥善保管，更未具体实施侵权行为，且根本不存在李钢的动产已经遗失的损害事实，拆迁事务所不应对李钢的动产损失承担过错责任。
水利中心申请再审并答辩，请求：1、依法撤销长沙市中级人民法院（2016）湘01民终646号民事判决中关于不动产（李钢工程项目投资）赔偿部分的判决。2、依法改判水利中心支付李钢不动产损失赔偿（工程项目投资）809188.97元（1618377.94×50%）。主要理由：原审认定水利中心和李钢均有过错，1618377.94元是司法鉴定中确定的李钢的不动产投资按合同年限比例计算出的全部资产，在双方均有过错的情况下，李钢的不动损失赔偿应由双方共同承担，双方各承担50%，但二审判决李钢诉请的不动产损失赔偿时全部由水利中心一方承担，李钢方存在过错却不承担任何损失责任。
拆迁事务所答辩称，对于水利中心的再审申请，已经超过时间。即使水利中心有权提出再审申请，其事实及请求都是针对李钢提出的，拆迁事务所作为第三人，对内容无意见。
李钢答辩称，1、一审时，李钢申请法院追加拆迁事务所作为本案第三人参加诉讼，拆迁事务所提出原审判决超出诉讼请求的事由不成立；2、客观事实本来就是拆迁事务所组织的强制拆除。拆迁事务所在强拆之前，对水利中心的有关财产单方编制了一份补偿清单，这份补偿清单水利中心是没有签字认可的，拆迁事务所就交付强制拆除，在未达成协议的情况下，拆除时应当清理和保管好被强拆人的财产。水利中心违反法律规定，把不应发包的财产让李钢承包，依法应当承担违约赔偿责任。请求维持（2016）湘01民终646号判决。
再审中，拆迁事务所提交了如下证据材料：证据一、雷锋街道办事处出具的证明，证据二、财产存放照片，以证明李钢的动产并未遗失。证据三、水利山庄拆违行动方案，以证明拆迁事务所不是拆违行动的组织者，也未参与过拆违行动，未实施任何李钢财产的侵权行为。证据四、事业单位法人证书，证据五、法律依据，以证明拆迁事务所的职责是土地征收拆迁等事务性工作，并不具有拆违的主体资格。
李钢质证意见为，对于证据一，街道办事处无资质作出该证明，时间存在异议；对于证据二，不能达到其证明目的，不可能就此解除了李钢的合同；对于证据三，拆违行动方案的真实性有异议，违法的行动方案造成的损失应该负责。五份证据均不能达到其证明目的，对真实性均存在异议。
水利中心质证意见为，证据一、证据三形式要件不合法，没有签字。
李钢没有提交新的证据。庭审中，李钢欲提交一份录像资料，系一审中提交过的证据。经释明，确认不作为再审新证据提交。
水利中心没有提交新的证据。
本院认证认为，拆迁事务所提交的证据材料，不属于新的证据，本院不予采纳。
本院再审查明的事实与原审查明的事实一致。
本院再审审理过程中，组织各方当事人到原水利山庄现场勘查并组织调解，双方未能达成一致。
本院认为，一、关于拆迁事务所的再审请求，《中华人民共和国合同法》第一百一十八条规定，当事人一方因不可抗力不能履行合同的，应当及时通知对方，以减轻可能给对方造成的损失，并应当在合理期限内提供证明。第一百一十九条规定，当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。当事人因防止损失扩大而支出的合理费用，由违约方承担。第一百二十条规定，当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任。第一百二十一条规定，当事人一方因第三人的原因造成违约的，应当向对方承担违约责任。当事人一方和第三人之间的纠纷，依照法律规定或者按照约定解决。可以看出，对于合同的无法继续履行，无论是基于合同主体的违约，还是第三人的原因，还是不可抗力，合同相对方均具有“减损”的合同附随义务。根据合同相对性原理，对于李钢的经济损失，如一审法院分析理由，水利中心应予赔偿。合同法律关系与拆迁法律关系系完全不同的两个法律关系，拆迁赔偿相关问题，相关各方应另行协商解决，或者单独成讼经充分诉辩程序后予以裁判，不宜在本案中一并解决。本院二审判由拆迁事务所向原审原告李钢承担赔偿责任，超出本案合同纠纷审理的范围，应予纠正。水利中心向李钢承担本案民事责任后，水利中心的财产利益损失，可另行追索。
二、关于赔偿金额的认定，二审根据实际情况，确认李钢的经济损失为，工程项目投资1618377.94元【2311967.42×（10-3）÷10】+动产损失362668.6元【1295245×（10-3）÷10×40%】，共计1981046.54元，数额的确认有事实依据且符合常理，对这一数额，本院予以确认。
三、关于水利中心的再审请求，本案合同的无法继续履行，是由于当地征收修路，然而本案纠纷的引起，正如原审法院所阐述，系水利中心与李钢签订承包经营合同时，违规将其作为经营场地对外出租且被认定为非法用地，李钢为实现其合同目的大量投入，不能得到充分补偿。对于李钢的财产损失，李钢自身存在一定过错，但其已自行承担了其预期利益等间接经济损失。故水利中心的再审请求不能成立，本院不予支持。
综上，拆迁事务所的再审请求成立，本院予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第二百零七条之规定，判决如下：
一、撤销本院（2016）湘01民终646号民事判决；
二、撤销湖南省长沙市岳麓区人民法院（2012）岳民初字第01973号民事判决;
三、长沙市水利经济管理中心于本判决生效之日起10日内向李钢支付经济损失共1981046.54元；
四、驳回李钢的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费35658元，二审案件受理费35658元,合计71316元，由李钢承担24961元，长沙市水利经济管理中心承担46335元。
本判决为终审判决。
审 判 长 易 颖
审 判 员 肖志维
代理审判员 严新龙
二〇一七年六月十六日
书 记 员 黄宵熠
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。
人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。