wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
杭州市上城区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）杭上商初字第1276号
原告：王兆祥。
委托代理人：唐发兴。
被告：蔡德贞。
被告：姚小炎。
原告王兆祥为与被告蔡德贞、姚小炎民间借贷纠纷一案，于2012年8月24日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2012年12月10日公开开庭进行了审理并当庭宣告判决。原告王兆祥及其委托代理人唐发兴到庭参加诉讼。被告蔡德贞、姚小炎经本院公告传唤，期满未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王兆祥起诉称：原告与被告蔡德贞是朋友关系。被告蔡德贞曾多次向原告借款现金共计14万元。2010年9月20日，原告王兆祥收到被告蔡德贞亲笔出写的借条一份。双方口头约定，借款利息为中国人民银行贷款年利率四倍，借款期限为一年，到期还清所有借款本金及利息。另被告姚小炎与被告蔡德贞是夫妻关系。因两被告逾期未归还借款，故原告起诉至法院，请求判令：1、被告蔡德贞、姚小炎共同归还原告王兆祥借款本金14万元，并支付逾期还款利息（要求按照银行同期同类贷款利率四倍计算，自2012年8月24日起计算至借款本金还清之日止）；2、诉讼费用由两被告承担。
原告为支持其主张，向本院提交了如下证据：
1、借条一份，证明被告蔡德贞从原告王兆祥处借得人民币14万元且至今未归还的事实。
2、杭州银行取款凭证四份共二十五页，证明原告王兆祥2010年9月20日前多次从杭州银行取现给被告蔡德贞共计人民币14万元。
3、结婚登记证书一份，证明两被告是夫妻关系。
被告蔡德贞、姚小炎未作答辩，亦未提交证据。
经庭审举证、质证，本院对原告提交的证据认证如下：两被告经本院公告传唤，期满未到庭参加诉讼，视为放弃质证权利，原告提交的证据真实、合法、与本案具有关联性，对此证据，本院予以确认。
根据上述有效证据及原告的陈述，本院确认案件事实如下：2010年9月20日，被告蔡德贞向原告出具借条一份，载明被告蔡德贞向原告借款14万元。但被告仍未归还，原告遂向法院提起诉讼。
另查明，被告蔡德贞与被告姚小炎系夫妻关系。
本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。原告要求被告蔡德贞归还借款本金14万元的诉讼请求，与借条的内容相符，本院予以支持。原告要求被告蔡德贞按银行同期贷款利率四倍支付利息的诉讼请求，既无合同依据，亦无法律依据，本院按照法定银行同期贷款利率计算利息。该债务形成于两被告夫妻关系存续期间，应按夫妻共同债务处理。两被告经本院公告传唤，期满未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决如下：
一、被告蔡德贞、姚小炎于本判决生效之日起十日内归还原告王兆祥借款本金14万元；
二、被告蔡德贞、姚小炎于本判决生效之日起十日内支付原告王兆祥逾期利息2457元（本金14万元，按银行同期6个月贷款利率5.85%计算，自2012年8月24日暂计算至2012年12月10日止），之后的利息按上述标准计算至借款还清之日止。
案件受理费3100元，由被告蔡德贞、姚小炎负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费3100元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（户名：浙江省杭州市中级人民法院，帐号：1202024409008802968，开户银行：工商银行湖滨分理处）。
审 判 长 张 毅
人民陪审员 王明珠
人民陪审员 韩思源
二〇一二年十二月十日
书 记 员 吴媛媛
石家庄市新华区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）冀0105执保24号
申请执行人张某某，女，汉族，1970年3月12日出生，住所地河北省石家庄市桥东区，联系方式。
被执行人杜某某，男，汉族，1992年5月20日出生，住所地石家庄市栾城县
本院依据已经发生法律效力的石家庄市新华区人民法院民事裁定书，于年月日向被执行人杜某某发出执行通知书，责令被执行人杜某某履行生效法律文书确定的义务，但被执行人杜某某至今未履行（或未全部履行）生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条的规定，裁定如下：
扣押被执行人杜某某相当元价值财产（详见扣押财产清单）。
本裁定送达后立即生效。
执行员 刘丽
二〇一七年一月二十二日
河北省廊坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀10民终3503号
上诉人（原审被告）：许淞霖。
委托诉讼代理人：许光甫。
委托诉讼代理人：刘少辉，河北正澄律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：乔海礁。
委托诉讼代理人：刘少辉，河北正澄律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李春义。
委托诉讼代理人：魏贺英，河北王文成律师事务所律师。
上诉人许淞霖、乔海礁因与被上诉人李春义买卖合同纠纷一案，不服河北省香河县人民法院（2016）冀1024民初196号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月8日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人许淞霖及其委托代理人许光甫、刘少辉，乔海礁及其委托代理人刘少辉，被上诉人李春义的委托代理人魏贺英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
许淞霖、乔海礁上诉请求：撤销河北省香河县人民法院（2016）冀1024民初196号民事判决，依法改判或发回重审。事实和理由：1、高某、付某并非香河县新发无纺布制造厂职工，其出具的欠条上没有上诉人签名，不是上诉人所写，也没有上诉人企业的公章，欠条与该厂无关，其债务不应由上诉人承担。2、乔海礁并非是新发无纺布厂的经营者，只是许淞霖借用乔海礁的名义注册了一段时间，但前后不足一个月，乔海礁并未参与经营、投资。3、一审法院在被上诉人没有证据证明与上诉人之间存在债务关系的情况下判令上诉人给付被上诉人货款84840元及相应利息属认定事实不清，适用法律错误。
李春义辩称，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。理由：1、在一审时被上诉人提交了由渠口镇派出所录制的出警录像、证人高某、付某出庭证言可以证明高某、付某为原新发无纺布厂的职工，其二人签字的收条属于职务行为，理应由二上诉人承担付款责任。2、欠条上虽然没有二上诉人的签名，但二上诉人是实际的受领人，应承担还款责任。3、香河县新发无纺布制造厂负责人变更为乔海礁后并没使企业死亡，而是使企业延续之后才注销，企业的资产目前也在乔海礁的掌控之下，乔海礁属于债务的主动加入，在主体上构成混同，使债权人无法分辨，上诉人只是借用乔海礁名义的说法不仅与乔海礁主张通过法院调解书承接该厂的说法矛盾，同时根据我国相关法律规定，借名也应当承担相应的责任。
李春义向一审法院起诉请求：判令二被告许淞霖、乔海礁连带给付原告货款84840元及相应利息（利息按人民银行同期贷款利率计算，自每笔货款出具欠条次日起至被告实际给付之日止）。
一审法院认定事实：2014年12月30日，原告李春义为香河县新发无纺布制造厂供应聚丙烯原材料货款为32190元；2015年5月28日，在香河县新发无纺布制造厂投资人变更为被告乔海礁后，原告为该厂供应聚丙烯原材料货款为28350元；在香河县新发无纺布制造厂注销后，原告又分别于2015年8月4日、同年9月4日、同年10月8日为该厂供应聚丙烯原材料，货款分别为17325元、6375元、18600元。以上货款共计102840元，由高某、付某分别为原告出具欠条各一张，后被告许淞霖给付18000元，尚欠84840元未付。另查，原香河县新发无纺布制造厂系个人独资企业，投资人为被告许淞霖，该厂的投资人于2015年5月18日变更为乔海礁，现该厂已注销。再查，高某、付某系原香河县新发无纺布制造厂的职工，二人自建厂入职，至2015年11月离开。
一审法院认为：原告与原香河县新发无纺布制造厂之间买卖合同关系成立。高某、付某系原香河县新发无纺布制造厂的职工，二人在收到货物后为原告出具欠条的行为应系职务行为，该厂投资人许淞霖及变更后的投资人乔海礁对债务应承担无限责任。对于原告的利息主张，但因双方未约定逾期利息计算方法，应按照年利率6%予以计算支持。判决：二被告许淞霖、乔海礁于判决生效后三日内共同给付原告李春义货款84840元及相应利息（利息按照年利率6%计算，其中货款14190元自2014年12月31日起开始计算，货款28350元自2015年5月29日起开始计算，货款17325元自2015年8月5日起开始计算、货款6375元自2015年9月5日起开始计算、货款18600元自2015年10月9日起开始计算，均计算至本判决确定的履行之日止）。
本院二审期间，上诉人向法庭提交2016年8月16日从香河县工商行政管理局调取的内资企业登记基本情况表一份，证明新发无纺布织造厂投资人变更为乔海礁的时间是2015年5月18日，该厂注销时间是6月11日。被上诉人向法庭提交（2016）冀1024民初229号、（2016）冀1024民初450号两份生效判决，用以证明高某、付某是原新发无纺布厂的职工。本院组织当事人对上述证据进行了庭上质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：2014年12月30日，上诉人李春义为香河县新发无纺布制造厂供应聚丙烯原材料货款为32190元；2015年5月28日，在香河县新发无纺布制造厂投资人变更为被告乔海礁后，上诉人为该厂供应聚丙烯原材料货款为28350元；在香河县新发无纺布制造厂注销后，上诉人又分别于2015年8月4日、同年9月4日、同年10月8日为该厂供应聚丙烯原材料，货款分别为17325元、6375元、18600元。以上货款共计102840元，由高某、付某分别为原告出具欠条各一张，后被上诉人许淞霖给付18000元，尚欠货款84840元。香河县新发无纺布制造厂系个人独资企业，由投资人许淞霖于2013年9月2日注册成立，2015年5月18日投资人变更为乔海礁，2016年6月11日注销。以上事实有当事人陈述、香河县渠口派出所出警录像、欠条、付款记录及上诉人许淞霖曾以高某名义在送货人的出库通知单和货物运输协议书上签字的行为可证；原新发无纺布织造厂的设立、变更和注销情况有香河县工商局内资企业登记情况表可证。关于上诉人提交的内资企业登记表，因被上诉人在一审中也作为证据提交过，且对其真实性、合法性及证明目的无异议，本院对该证据的效力予以确认；关于被上诉人提交的两份判决，因上诉人对其真实性、合法性无异议，本院对其间接证明效力予以确认。
本院认为，现有证据足以证明高某、付某均为新发无纺布制造厂收货人，新发无纺布制造厂对被上诉人的欠款真实存在。因新发无纺布制造厂系个人独资企业，且该企业目前已注销，故其债务应由投资人负担。又因该企业投资人初为许淞霖，后又变更为乔海礁，且在乔海礁为投资人时注销，故其二人应共同承担该企业此笔对外债务。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1921元，由上诉人许淞霖、乔海礁负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵复强
审 判 员 孙克俭
代理审判员 宋 巍
二〇一六年九月十二日
书 记 员 于学娇
浙江省杭州市江干区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭江九民初字第253号
原告杭州汽车客运中心站小商�城有限公司。
法定代表人周文强。
委托代理人陈强。
被告程平记。
原告杭州汽车客运中心站小商品城有限公司（以下简称小商品城）为与被告程平记房屋租赁合同纠纷一案，于2014年6月30日向本院起诉。本院受理后，依法由审判员叶志忠独任审判，于2014年8月26日公开开庭进行了审理。原告小商品城的委托代理人陈强、被告程平记到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告小商品城诉称，原、被告于2010年12月7日签订商铺租赁合同一份，约定被告承租原告位于杭州市江干区德胜东路3339号杭州汽车客运中心站小商品城内的第三层3-133号商铺，约定了租赁期限为三年、保证金5000元、租金16200元／年，日常费用4200元／年，同时约定拖欠租金或日常费用达7日以上，原告有权解除合同，收回商铺使用权并不予退还保证金及已付租金等内容。现租赁合同已履行届满，但被告�不交纳租金、不续签合同，也不腾退归还商铺使用权，构成了严重违约。综上，为维护小商品城的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求判令：1、被告立即腾空归还其承租的杭州市江干区德胜东路3339号“杭州汽车客运中心站小商品城”内的第三层3-133号商铺；2、被告赔偿商铺实际占用期间的租金损失5400元（按合同约定的租金标准16200元／年，从2014年1月18日起暂计至2014年5月17日止，要求计算至实际腾退之日止）；3、被告支付商铺占用期间的日常管理费用1400元（按合同约定的管理费标准4200元／年，从2014年1月18日起暂计至2014年5月17日止，要求计算至实际腾退之日止）；4、本案诉讼费用由被告承担。
被告程平记辩称，合同中约定原告必须为被告办理工商税务登记才可以营业，但是原告一直没有办理相关证照，所以双方的合同并未届满，被告不应支付这些费用。而且原、被告之间的以前的案件现已生效，被告也于2014年8月26日将案涉商铺腾退交还给原告。
原告小商品城补充陈述，案涉商铺确实已于2014年8月26日收回，故向法院撤回第一项诉请。
原告小商品城为支持其诉称，向本院提交了如下证据：
租赁合同一份，拟证明原、被告双方存在租赁合同关系及其约定，且合同已履行届满。
经庭审质证，被告程平记对真实性无异议，故本院予以确认。
被告程平记未提交证据。
综合上述证据的认证以及当事人在庭审中的陈述，本院确认下列事实：
2010年12月7日，原、被告签订商铺租赁经营合同一份，约定，原告将位于杭州市江干区德胜东路3339号杭州汽车客运中心站小商品城三层3-133号商铺出租给被告使用；租赁期限为三年，租金起算日以日后签订的补充协议约定的开张日期为准；商铺租金16200元／年，日常费用4200元／年，履约保证金5000元，一次性交纳二年租金，可免一年租金。合同签订后，被告于同日向原告交纳了履约保证金5000元、二年租金32400元、第一年日常费用4200元。合同在履行过程中，被告程平记以原告涉嫌违约为由向法院起诉要求解除合同并退还租金、保证金。本院于2014年3月10日作出（2014）杭江九民13号民事判决，确认双方的合同已于2014年1月17日届满，考虑到小商品城在履行合同过程中存在瑕疵行为，最终判令小商品城退还程平记租金8100元，保证金5000元。判决生效后，被告未腾退商铺，原告亦未向被告退还租金和保证金。2014年6月25日，小商品城诉至法院，要求被告腾退商铺并支付实际占用商铺期间的租金及管理费。
本院认为，原、被告签订的商铺租赁合同系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。合同约定的租赁期限已于2014年1月17日届满，原、被告未续约，但被告未能及时将案涉商铺退还给原告，给原告造成损失，应支付原告实际占用期间的租金损失和管理费用。考虑到原告在履行合同过程中存在瑕疵行为，且被告已停业未继续经营，故对于租金损失和管理费的标准，本院酌情以合同约定的年租金和管理费用的五折计收。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百三十五条之规定，判决如下：
一、被告程平记应于本判决生效之日起十日内向原告杭州汽车客运中心站小商品城有限公司支付租金损失人民币4860元（按8100元／年的标准计算至2014年8月26日止）；
二、被告程平记应于本判决生效之日起十日内向原告杭州汽车客运中心站小商品城有限公司支付日常费用人民币1260元（按2100元／年的标准计算至2014年8月26日止）；
三、驳回原告杭州汽车客运中心站小商品城有限公司其他�讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
按规定减半收取的案件受理费人民币25元，由原告杭州汽车客运中心站小商品城有限公司负担人民币12.5元，由被告程平记负担人民币12.5元。被告应负担的诉讼费用应在本判决生效之日起三日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币50元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（开户银行：工商银行湖滨支行，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州�中级人民法院）。
审判员 叶志忠
二〇一四年九月二十八日
书记员 俞爱芳
河北省秦皇岛市海港区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀0302民初5530号
原告秦皇岛众森物业服务有限公司。
法定代表人牛振辉，总经理。
被告卢帅。
本院在审理原告秦皇岛众森物业服务有限公司与被告卢帅物业服务合同纠纷一案中，原告于2016年7月25日向本院提出对被告卢帅的撤诉申请。
本院认为，原告在诉讼过程中申请撤回对被告卢帅的起诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告秦皇岛众森物业服务有限公司撤回对被告卢帅的起诉。
案件受理费50元，减半收取，由原告负担。
审 判 员 李凤蕊
人民陪审员 王晓楠
人民陪审员 王 艳
二〇一六年七月二十五日
书 记 员 杜飞非
河南省周口市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）周刑执字第712号
罪犯吴前防，男，1990年11月9日出生，汉族，淮阳县人，小学文化，现在周口监狱服刑。
周口市中级人民法院于2013年6月14日作出（2013）周少刑终字第12号刑事裁定，以被告人吴前防犯强奸、引诱、介绍卖淫罪，判处有期徒刑7年，刑期自2012年3月23日起至2019年2月16日止。裁定发生法律效力后，2013年7月18日入狱服刑。
2015年10月8日，河南省周口监狱向本院提出减刑建议，本院于2015年10月9日立案，立案后依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关河南省周口监狱认为，罪犯吴前防确有悔改表现，具体事实如下：该犯能够认罪悔罪，接受教育改造；认真遵守法律法规及监规狱纪；积极参加思想、文化、职业技术教育，考试成绩在合格以上；积极参加劳动，努力完成劳动任务。考验期内获得表扬4次，改造评审鉴定结果符合标准。
经审理查明，执行机关提出的罪犯吴前防在服刑期间的悔改表现，有罪犯奖励审批表、罪犯改造评审鉴定表、管理警察胡志刚、席留旺、及同监区罪犯吴国陈、李二伟的证言、执行机关在监狱内公示的材料等证据为证，事实清楚，证据确实充分，足以认定。
本院认为：罪犯吴前防在服刑期间，确有悔改表现，符合法律规定的减刑条件。根据罪犯改造表现及犯罪事实和情节，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国监狱法》第二十九条、第三十条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯吴前防的刑罚减去有期徒刑6个月（减刑后的刑期自2012年3月23日起至2018年8月16日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李廷军
审 判 员 张建松
人民陪审员 王玉海
二〇一五年十月三十日
书 记 员 王 珂
山东省禹城市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）禹商初字第902号
原告胡传海，住江苏省徐州市铜山区。
委托代理人郑天鹏，江苏彭隆律师事务所律师。
被告高建新，住禹城市。
原告胡传海与被告高建新租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2015年9月24日公开开庭进行了审理。原告胡传海到庭，被告高建新未到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，2011年6月9日，原、被告双方签订《混凝土车载泵租赁合同》一份，约定被告以每年15万元的租金租用原告的三一牌混凝土车载泵一台（车牌号为苏CD8X**），租期为2011年6月9日至2012年7月20日止。同时，被告高建新为了担保该租赁合同的履行，被告以其名下三一牌90车载泵（车牌号为鲁N7X**）作为抵押物抵押给原告。2013年4月13日，原、被告双方确认被告仍欠原告租金8万元，被告承诺于2014年2月底前付清。此后，被告于2013年7月16日还款9500元，其余款项至今没有偿还。为维护原告的合法权益，诉至法院，请求法院判令被告偿还原告到期未付的租金70500元及违约金，同时请求法院确认原告对被告抵押物的优先受偿权，诉讼费用由被告承担。
被告未提交书面答辩。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：
①混凝土车载泵租赁合同一份。证明被告租赁原告混凝土车载泵，租金每年15万的事实；证明原、被告双方在合同中约定违约金的事实；证明被告将车牌号为鲁N7X**的三一牌车载泵作为保证本次租赁合同履行的抵押物抵押给原告的事实。
②被告高建新出具的证明一份。证明被告高建新认可拖欠原告租金80000元，并承诺2014年2月底前还清的事实。
③欠条一份。再次证明被告高建新承认拖欠原告80000元租金的事实。
结合原告提交的证据，通过审理，本院查明以下事实。2011年6月9日，原、被告双方签订《混凝土车载泵租赁合同》，合同约定原告将三一牌型号为90的混凝土车载泵租赁给被告使用，期限一年，被告按月应向原告交纳为期一年的租赁费共计15万元。合同中有违约条款，“五.2、乙方（被告）应按合同规定的付款时间支付甲方车载泵月租金，不得以任何理由拖欠月租金，如果不能及时支付月租金，每拖欠一天按月租金的10%赔付甲方，直到把月租金付清为止。”、“五.4、甲乙双方严格遵守合同，若有一方违约，违约方应赔偿另一方违约金伍万元（50000元）。”同时合同还约定，“五.3乙方应遵守合同各项约定，及时把租金付清，如有违约，乙方自愿把三一牌90车载泵车号为鲁N75**作为抵押给甲方所有。”
2013年4月13日，被告高建新为原告胡传海出具证明一份、欠条一张，证明与欠条系在一张纸上书写。内容分别为：“证明在2012年以前和胡传海租赁合同到此结束全部作废2012年度租用胡传海车载泵租金为（捌万元整）小写80000元…………2014年2月份底前付清捌万元整租用人：高建新20**年4月13日”、“欠条在2012年度欠胡传海租金捌万元整（小写：80000元）高建新20**年4月13日”。
2013年7月16日，被告高建新偿还原告胡传海9500元租金，至今尚有70500元租金未予偿还。
本院认为，2011年6月9日，原、被告签订的《混凝土车载泵租赁合同》系双方意识的真实表达，合法有效。租赁合同约定的租赁期间届满后，被告未能完全履行给付租金的合同义务。此后，原告向被告追要剩余租金时，被告于2013年4月13日，向原告提供证明与欠条这一单方面要约，原告接受了证明与欠条，可理解为原告对新合同作出了承诺，原、被告之间的新合同成立。2013年4月13日的新合同，可视为是对2011年6月9日租赁合同的变更。根据新合同中“在2012年以前和胡传海租赁合同到此结束全部作废”的约定，可知原、被告双方在2011年6月9日租赁合同中约定的违约条款、抵押条款等均不再适用。故原告请求行使仅在2011年6月9日租赁合同中约定的对抵押物（被告所有的车牌号为鲁N7X**三一牌90车载泵）的优先受偿权的诉讼请求，本院不予支持。同时，根据新合同中的内容，可知被告拖欠原告80000元租赁费，约定2014年2月底前付清的事实，在被告已经偿还9500元的前期下，故对于原告请求被告给付到期未付租金70500元的诉讼请求，本院予以支持。被告承诺在2014年2月底之前付清租赁费，却到期未予付清的行为显属违约，对于原告要求被告支付违约金的要求，结合本院案情，本院酌定自2014年3月1日起按借款本金70500元，借款利率参照中国人民银行同期贷款基准利率计算违约金。被告高建新经本院依法传唤，无故拒不到庭参加诉讼，不影响本院在查明事实的基础之上，依法做出裁判。根据《中华人民共和国合同法》第二十五条、第七十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告高建新于判决生效后十日内给付原告胡传海租赁费70500元，且一并支付违约金（自2014年3月1日起按借款本金70500元，借款利率参照中国人民银行同期贷款基准利率计算利息所得）。
二、驳回原告胡传海对于行使抵押物优先受偿权的诉讼请求。
案件受理费2408元，由被告高建新承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。
审 判 长 王学敏
人民陪审员 安其其
人民陪审员 刘化平
二〇一五年十月八日
书 记 员 王泽坤
江苏省如东县人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）东行诉初字第00019号
起诉人陈群。
起诉人陈群向本院起诉如皋市公安局称：2013年11月10日下午，马建军到起诉人所在的如皋市城北街道庆余卫生服务站就诊，起诉人对马建军进行输液治疗。输液结束后，马建军突然意识丧失，被送至如皋市博爱医院抢救，后于11日凌晨死亡。11日开发区矛盾调解中心要求医患双方调解，在调解过程中起诉人多次遭到患方殴打，并被患方关在社会矛盾调解中心，失去人身自由。起诉人多次向110报警，派出所曾出警一次，后放弃解救。至今打人者仍未收到任何处理，起诉人要求对非法限制人身自由一事立案，开发区派出所于2013年6月6日告知起诉人没有犯罪事实，不予立案，故起诉人诉至法院，要求被起诉人责令其下属单位如皋市公安局经济技术开发区中心派出所向起诉人公开赔礼道歉，并对起诉人被非法限制人身自由及殴打的事情进行调查并公正处理。
经审查，本院认为，从起诉人提交的诉状和证据材料来看，起诉人要求公安机关立案查处违法犯罪行为，实为要求被起诉人依据刑事诉讼法的授权履行刑事司法职责，起诉人的该诉讼请求不属于人民法院行政案件受案范围。据此，依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十四条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
对陈群的起诉，本院不予受理。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于江苏省南通市中级人民法院。
审 判 长 鲍克俭
代理审判员 俞 婧
人民陪审员 孙九梅
二〇一五年一月二十二日
书 记 员 卜 凡
最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》
第四十四条有下列情形之一的，应当裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉：
（一）请求事项不属于行政审判权限范围的；
舟山市普陀区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）舟普刑初字第329号
公诉机关舟山市普陀区人民检察院。
被告人王某，务工人员。因本案于2013年4月17日被刑事拘留，同年5月15日被取保候审，2014年6月13日被刑事拘留，同年7月19日被逮捕。现羁押于舟山市普陀区看守所。
被告人马某，务工人员。因本案于2013年8月10日被刑事拘留，同年8月12日被取保候审，2014年7月7日被刑事拘留，同年8月8日�逮捕。现羁押于舟山市普陀区看守所。
被告人田某，务工人员。因本案于2014年6月13日被刑事拘留，同年7月10日变更为取保候审。经本院决定，于2014年11月18日被逮捕。现羁押于舟山市普陀区看守所。
舟山市普陀区人民检察院以舟普检公诉刑诉（2014）1266号起诉书指控被告人王某、马某、田某犯盗窃罪，于2014年10月27日向本院提起公诉。本院于同年11月12日将简易程序转为普通程序，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。舟山市普陀区人民检察院指派代理检察员胡佳静出庭支持公诉，被告人王某、马某、田某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：2013年4月初的一天，被告人王某伙同于红涛（另案处理）至普陀区沈家门街道扬帆船厂下料点实施盗窃，窃得球扁钢后销赃，得赃款人民币390余元。
2013年4月初的一天，被告人王某、马某伙同于红涛至同一地点，采用相同的手段实施盗窃，窃得球扁钢后销赃，得赃款人民币380余元。
2013年4月16日中午，被告人王某、马某伙同于红涛采用翻墙的方式至扬帆船厂盗窃，窃得590公斤球扁钢（价值人民币2832元）后，被告人王某和于红涛被船厂保安当场抓获，被告人马某逃离现场，所窃赃物全部被追回。
2014年5月25日晚，被告人王某、马某、田某伙同吴奇（另案处理）翻墙进入普陀区沈家门街道扬帆船厂8号平台废料场实施盗窃，窃得废铁后销赃，得赃款人民币3100余元。
2014年6月1日晚，被告人王某、马某、田某伙同吴奇至同一地点，采用相同的手段实施盗窃，窃得废铁后销赃，得赃款人民币2000余元。
2014年6月2日晚，被告人王某、马某、田某伙同吴奇至同一地点，采用相同的手段实施盗窃，窃得废铁后销赃，得赃款人民币2000余元。
2014年6月8日晚，被告人王某、马某伙同吴奇至同一地点，采用相同的手段实施盗窃，窃得废铁后销赃，得赃款人民币1200余元。
2014年6月9日晚，被告人王某、田某伙同吴奇至同一地点，采用相同的手段实施盗窃，窃得废铁后销赃，得赃款人民币600余元。
2014年6月11日晚，被告人王某、田某伙同吴奇至同一地点，采用相同的手段实施盗窃，窃得废铁后销赃，得赃款人民币600余元。
综上，被告人王某参与盗窃9次，窃得财物价值共计人民币13000余元；被告人马某参与盗窃6次，窃得财物价值共计人民币11000余元；被告人田某参与盗窃5次，窃得财物价值共计人民币8000余元。
另查明，被告人马某于2013年8月10日主动到公安机关投案，如实供述其于2013年4月初及同年4月16日伙同他人在扬帆船厂下料点盗窃2次的犯罪事实。
上述事实，被告人王某、马某、田某在开庭审理过程中亦无异议，且有同伙于红涛、吴奇的供述，证人戴某�刘某甲、张某、刘某乙等人的证言，辨认笔录及照片，浙江增值税专用发票、浙江富科贸易有限公司收货通知单，常住人口基本信息，公安机关出具的破案经过和舟山市普陀区价格鉴定中心价格鉴定意见书等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人王某、马某、田某伙同他人以非法占有为目的，采用秘密手段多次窃取他人财物，数额较大，其行为均已构成盗窃罪。公诉机关指控罪名成立。被告人马某有自动投案、如实供述罪行的行为，系自首，可对其在2013年4月实施的盗窃犯罪从轻处罚。三被告人在本院审理期间，认罪态度较好，也可酌情从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第六十七条第一款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人王某犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币二千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自二0一四年六月十三日起至二0一五年三月十四日止。罚金限本判决生效后一个月内缴纳。）
二、被告人马某犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币二千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自二0一四年七月七日起至二0一五年三月三日止。罚金限本判决生效后一个月内缴纳。）
三、被告人被告人田某犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自二0一四年十一月十八日起至二0一五年四月十九日止。罚金限本判决生效后一个月内缴纳。）
四、继续追缴三被告人的违法所得。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十�内，通过本院或者直接向浙江省舟山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。
审 判 长 江 岚
人民陪审员 薛洪民
人民陪审员 贺松旺
二〇一四年十一月十八日
代书 记员 韩梦楚
附：《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处；应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
天津市武清区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）武民一初字第2957号
原告赵金山。
被告刘立芳。
被告王希兰。
被告蔡春波。
原告赵金山与被告刘立芳、王希兰、蔡春波民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告赵金山到庭参加了诉讼，被告刘立芳、王希兰、蔡春波经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵金山诉称，被告刘立芳与被告王希兰系夫妻关系，被告刘立芳于2013年12月分三次向原告借款200000元，并于2013年12月30日为原告书写借条一份；约定借款期限为2013年12月30日至2014年1月30日，被告蔡春波为此借款提供担保，并在借�上签字确认。借款到期后经原告多次向被告催要，被告未能给付。故原告诉至法院，要求被告刘立芳、王希兰偿还欠款200000元，被告蔡春波承担连带清偿责任，诉讼费由被告承担。
被告刘立芳，王希兰，蔡春波未到庭亦未作答辩。
经审理查明，被告刘立芳与被告王希兰系夫妻关系，被告刘立芳于2013年12月11日向原告借款100000元，2013年12月18日向原告借款50000元，2013年12月30日向原告借款50000元，并于2013年12月30日为原告书写借条一份；约定借款期限为2013年12月30日至2014年1月30日，被告蔡春波为此借款提供担保，并在借条上签字确认。
上述事实有原告陈述和提供的借据予以证实。
本院认为，被告刘立芳、王希兰系夫妻关系，在夫妻关系存续期间，被告刘立芳向原告借款200000元。原告主张此借款为被告刘立芳、王希兰夫妻共同债务。债权人就婚姻关系存续期间夫妻一�以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理，被告刘立芳、王希兰如有证据证明此债务明确约定为个人债务或属于原告知道被告刘立芳、王希兰有财产约定的情形的除外，而被告刘立芳、王希兰经传票传唤未到庭应诉亦未答辩，被告刘立芳、王希兰应承担不利于其的法律后果，故此借款应按夫妻共同债务处理。原告要求被告刘立芳、王希兰共同清偿借款200000元的诉讼请求本院予以支持。被告蔡春波作为担保人在协议中未约定保证方式，故应按连带责任保证承担保证责任，故原告要求被告蔡春波承担连带清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。因三被告经传票传唤未到庭，故依照《中华人民共和国民法通则》第八十四款、第八十七条，第一百零八条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条，《中华人民共和国担保法》第十九条，第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
被告刘立芳、王希兰于本判决生效后5日内给付原告借款200000元。
二、被告蔡春波对被告刘立芳的上述债务承担连带给付责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4300元，保全费1520元，计5820元由被告刘立芳、王希兰承担，被告蔡春波承担连带给付责任。
如不服本判决，可在接到判决书之日起15日内，向本院递交上诉状并按对方当事人数提交副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审 判 长 石瑞廷
代理审判员 沈 刚
人民陪审员 刘士苓
二〇一四年九月二十三日
书 记 员 王文祥
附判决所依据法律法条
《�华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第八十七条债权人或者债务人一方人数为二人以上的，依照法律的规定或者当事人的约定，享有连带权利的每个债权人，都有权要求债务人履行义务；负有连带义务的每个债务人，都负有清偿全部债务的义务，履行了义务的人，有权要求其他负有连带义务的人偿付他应当承担的份额。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《中华人民共和国担保法》
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河北省无极县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）无民初字第00324号
原告龚某某，女。
被告翟某某，男。
原告龚某某与被告翟某某为离婚纠纷一案，在审理过程中，原告于2015年4月30日提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿撤回起诉，有利于家庭和睦，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告龚某某撤回起诉。
案件受理费200元减半收取100元，由原告龚某某负担。
审判员 刘拴羊
二〇一五年四月三十日
书记员 魏 兰
威海市环翠区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）威环民初字第879号
原告王绍田，男，1936年4月1日出生，汉族，住威海市环翠区。
被告王宗言，男，1964年2月15日出生，汉族，住威海市环翠区。
本院在审理原告王绍田与被告王宗言法定继承纠纷一案中，原告于2013年5月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告在诉讼过程中自愿撤回起诉，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告撤回起诉。
案件受理费275元，由原告负担。
审判员 栾 宁
二〇一三年五月九日
书记员 王佃晓
河南省安阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）安中民二终字第124号
上诉人（原审被告）陈宁，安阳市公共交通总公司职工，现住安阳市殷都区。
上诉人（原审被告）安阳市公共交通总公司，住所地：安阳市北关区机场南路西段路南。
法定代表人林海，总经理。
委托代理人肖辉，该公司职工。
委托代理人李新，大沧海律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）赵淑芬，现住安阳市文峰区。
委托代理人王学武（系赵淑芬之夫），住址同上。
上诉人陈宁、安阳市公共交通总公司因与被上诉人赵淑芬健康权纠纷一案，不服安阳市文峰区人民法院（2012）文民三初字第169号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。上诉人陈宁、安阳市公共交通总公司委托代理人肖辉、李新，被上诉人赵淑芬及其委托代理人王学武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2012年3月8日上午11时，原告在乘坐被告陈宁驾驶的33路公交车时，与被告陈宁发生纠纷。事件发生后，安阳市公安局文良分局安良公（治）决字（2012）第0026号公安行政处罚决定书，载明：“被处罚人陈宁，现查明2012年3月8日11时许，王学武报案称其爱人赵淑芬在彰德路33路公交车上与司机陈宁发生纠纷，陈宁与赵淑芬争夺铁棍子过程中将赵淑芬推倒在地。其行为已构成故意伤害他人。以上事实有违法人陈述、证人证言等证据证实，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第十九条、第四十三条，现决定给予罚款二百元人民币的处罚。”原告于2012年3月8日在安阳市第二人民医院急诊治疗，并于2012年3月12日在该院住院治疗，被诊断为特发性（原发性）高血压、冠心病，实际住院7天，支出住院费1742.98元，门诊费1980.42元，医疗费共计3723.40元。
原审法院认为，原告在乘坐被告陈宁驾驶的33路公交车时，与被告陈宁发生纠纷，该事件经安阳市公安局文良分局处理并作出公安行政处罚决定书，认定被告陈宁构成故意伤害他人，对于事件发生的事实，予以确认。故被告陈宁应对原告的合理损失承担全部的赔偿责任，被告陈宁系被告安阳市公共交通总公司职工，该事件发生在其履行职务的过程中，故被告安阳市公共交通总公司对原告的合理损失承担连带的赔偿责任。被告陈宁辩称是原告在后门处自己坐到车上且至今未收到处罚决定书，未提交证据予以证明，不予采信。原告实际支出3723.40元，但原告仅主张3723.30元，故原告的医疗费为3723.30元；原告实际住院7天，故住院伙食补助费为210元（30元／天×7天）；原告主张的护理费748.80元、营养费360元过高，结合原告的住院病案，护理费参照上一年度居民服务业和其他服务业平均工资为22438元／年计算12天为宜，故原告的护理费为737.69元（22438元／年÷365天×12天），营养费240元（20元／天×12天）；原告主张的交通费过高，酌定为120元；原告主张的物品损失费200元，未提交证据予以证明，不予支持。以上费用共计5030.99元。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条之规定，判决：一、被告陈宁于本判决生效之日起十日内支付原告赵淑芬医疗费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费共计5030.99元；二、被告安阳市公共交通总公司对上述费用承担连带赔偿责任；三、驳回原告赵淑芬的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告陈宁负担。
陈宁不服原判上诉称，1、原审程序违法，影响案件正确判决，无充分证据证明赵淑芬所受损害与我有直接因果关系；2、原判认定事实错误，原判根据赵淑芬陈述和一份有严重瑕疵的公安行政处罚决定书认定我的过错导致了赵淑芬的伤害，与事实严重不符。诉请撤销原判，驳回赵淑芬的诉讼请求。
安阳市公共交通总公司不服原判上诉称，1、原审没有因果关系鉴定，程序违法；2、原审认定事实错误，适用法律不当。诉请撤销原判，驳回赵淑芬的诉讼请求。
赵淑芬答辩称，安阳市公安局文良分局的《公安行政处罚决定书》证明了本案的事实，原审认定事实清楚，适用法律正确，判决正确，要求予以维持。
本院经审理查明的事实与原审认定事实一致。
本院认为，赵淑芬在乘坐陈宁驾驶的33路公交车时双方发生纠纷，经安阳市公安局文良分局处理并作出《公安行政处罚决定书》，该处罚决定书载明“陈宁与赵淑芬争夺铁棍子过程中将赵淑芬推到在地，其行为已构成故意伤害他人身体。以上事实有违法人陈述、证人证言等。”本院对该事实予以确认。陈宁、安阳市公共交通总公司上诉均称，原审程序违法，没有因果关系鉴定，且认定事实错误，适用法律不当。安阳市公安局文良分局（2012）第0026号《公安行政处罚决定书》证明了本案的事实，也可以证明赵淑芬受到损害与陈宁之间存在因果关系，且也没有证据证明赵淑芬受到损害是其他原因所致。同时，陈宁系安阳市公共交通总公司职工，本案纠纷发生在陈宁履行职务过程中，故安阳市公共交通总公司应承担本案的连带赔偿责任。二上诉人的上诉理由均不能成立，本院依法不予支持。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，判决并无不当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人安阳市公共交通总公司、陈宁各负担25元。
本判决为终审判决。
审判长 郭鲁训
审判员 秦成义
审判员 武丽霞
二〇一三年三月六日
书记员 杨 晓
福建省龙岩市新罗区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）龙新民初字第6974号
原告中国民生银行股份有限公司龙岩分行，住所地福建省龙岩市新罗区人民西路1-15号，组织机构代码59171586-7。
代表人陈登山。
委托代理人卢红云，福建金磊律师事务所律师。
被告谢国政，农民。
被告陈萍英，农民。
被告吴必文，农民。
被告项英，农民。
被告蓝启源，农民。
被告王雪芹，农民。
本院在审理原告中国民生银行股份有限公司龙岩分行与被告谢国政、陈萍英、吴必文、项英、蓝启源、王雪芹金融借款合同纠纷一案中，原告中国民生银行股份有限公司龙岩分行于2015年1月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告中国民生银行股份有限公司龙岩分行以双方纠纷已解决为由向本院申请撤回起诉，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告中国民生银行股份有限公司龙岩分行撤回起诉。
本案案件受理费2050元、减半收取为1025元，诉讼保全申请费2725元，以上合计3750元，由原告中国民生银行股份有限公司龙岩分行负担。
审判员 邱 熠 枫
二〇一五年一月十二日
书记员 李美英（代）
山东省莱州市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）莱州平民初字第510号
原告滕某某，女，1969年2月14日出生，汉族，农村居民，住莱州市。
委托代理人吴树娟，莱州市文昌路第三法律服务所法律工作者。
被告李某甲，男，1963年4月27日出生，汉族，农村居民，住址同上。
委托代理人宋玉洲，山东文济律师事务所律师。
原告滕某某与被告李某甲离婚纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员赵静独任审判，公开开庭进行了审理。原告滕某某及其委托代理人吴树娟、被告李某甲及其委托代理人宋玉洲到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告于1990年2月15日在莱州市朱桥镇政府登记结婚。婚后无子女，被告常为家务琐事与原告争吵，且动手打原告，现原告无法与被告共同生活在一起，诉请法院判令原、被告离婚，财产依法分割，诉讼费由被告承担。
被告辩称，我不同意离婚，因为我们没打没闹，感情挺好的，我没有动手打原告，也没因家庭琐事经常与原告争吵。
经审理查明，1990年2月15日，原告滕某某与被告李某甲在莱州市苗家镇政府登记结婚；婚后未生育子女，于1991年收养一女李某乙，但未进行收养登记，现李某乙已成年。原告以原、被告常因家务琐事争吵，且被告动手打原告，最终导致原告无法与被告共同生活在一起为由起诉要求与被告离婚。审理中，被告表示不同意离婚，原告未能提供证据证明与被告的夫妻感情已经破裂。
本院认为，夫妻之间生活中应互相帮助、互谅互让，以维护平等、和睦、文明的婚姻家庭关系，双方对婚姻关系均应予以充分珍惜。原、被告已结婚二十多年，收养的女儿也已成年，双方应充分珍惜，不应草率离婚。现原告主张双方常因家务琐事争吵，且被告动手打原告，致使原告无法与被告共同生活，对此被告不认可，原告未能举证证明。综上，原告主张双方夫妻感情破裂，证据不足，原告要求与被告离婚，本院不予支持，依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
不准原告滕某某与被告李某甲离婚。
案件受理费300元，由原告负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
代理审判员 赵 静
二〇一四年八月五日
书 记 员 胡秀梅
\--
山东省莱州市人民法院民 事 判 决 书（2014）莱州平民初字第510号原告滕某某，女，1969年2月14日出生，汉族，农村居民，住莱州市。委托代理人吴树娟，莱州市文昌路第三法律服务所法律工作者。被告李某甲，男，1963年4月27日出生，汉族，农村居民，住址同上。委托代理人宋玉洲，山东文济律师事务所律师。原告滕某某与被告李某甲离婚纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员赵静独任审判，公开开庭进行了审理。原告滕某某及其委托代理人吴树娟、被告李某甲及其委托代理人宋玉洲到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称，原、被告于1990年2月15日在莱州市朱桥镇政府登记结婚。婚后无子女，被告常为家务琐事与原告争吵，且动手打原告，现原告无法与被告共同生活在一起，诉请法院判令原、被告离婚，财产依法分割，诉讼费由被告承担。被告辩称，我不同意离婚，因为我们没打没闹，感情挺好的，我没有动手打原告，也没因家庭琐事经常与原告争吵。经审理查明，1990年2月15日，原告滕某某与被告李某甲在莱州市苗家镇政府登记结婚；婚后未生育子女，于1991年收养一女李某乙，但未进行收养登记，现李某乙已成年。原告以原、被告常因家务琐事争吵，且被告动手打原告，最终导致原告无法与被告共同生活在一起为由起诉要求与被告离婚。审理中，被告表示不同意离婚，原告未能提供证据证明与被告的夫妻感情已经破裂。本院认为，夫妻之间生活中应互相帮助、互谅互让，以维护平等、和睦、文明的婚姻家庭关系，双方对婚姻关系均应予以充分珍惜。原、被告已结婚二十多年，收养的女儿也已成年，双方应充分珍惜，不应草率离婚。现原告主张双方常因家务琐事争吵，且被告动手打原告，致使原告无法与被告共同生活，对此被告不认可，原告未能举证证明。综上，原告主张双方夫妻感情破裂，证据不足，原告要求与被告离婚，本院不予支持，依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：不准原告滕某某与被告李某甲离婚。案件受理费300元，由原告负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。代理审判员 赵 静二〇一四年八月五日书 记 员 胡秀梅--
内蒙古自治区新巴尔虎右旗人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）内0727民初719号
原告：呼伦贝尔市房信物业管理有限公司新右旗分公司，住所地内蒙古自治区新巴尔虎右旗。
法定代表人：廉长青，该公司经理。
委托诉讼代理人：王美英，该公司经理。
被告：上一当烧烤，住所地内蒙古自治区新巴尔虎右旗。
经营者：包金，男，出生年月日不详，蒙古族，上一当烧烤店经营者，住内蒙古自治区新巴尔虎右旗。
原告呼伦贝尔市房信物业管理有限公司新右旗分公司诉被告上一当烧烤物业服务合同纠纷一案，本院于2017年7月19日立案。原告呼伦贝尔市房信物业管理有限公司新右旗分公司于2017年7月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告呼伦贝尔市房信物业管理有限公司新右旗分公司提出的撤诉申请不违反法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告呼伦贝尔市房信物业管理有限公司新右旗分公司撤诉。
本案适用小额诉讼程序，案件受理费免交。
审判员 金娜拉
二〇一七年七月二十日
书记员 包国平
上海市嘉定区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）嘉民一（民）初字第5149号
上海市嘉定区人民法院
民事判决书
（2014）嘉民一（民）初字第5149号
原告贾国庆。
委托代理人朱大渊，上海诚立律师事务所律师。
委托代理人郏俞佳，上海诚立律师事务所律师。
被告陈寅波。
原告贾国庆与被告陈寅波民间借贷纠纷一案，本院受理后，
依法适用简易程序，由审判员吴红兰独任审判，于2014年8月7日公开开庭进行了审理。原告贾国庆的委托代理人朱大渊、郏俞佳到庭参加诉讼。被告陈寅波经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告贾国庆诉称，原、被告系朋友关系。2014年4月29日，被告以资金周转困难为由，向原告借款。双方签订借款协议书，协议书约定：被告向原告借款人民币18万元，借款期限自2014年4月29日至2014年5月9日，借款月利率为银行同期贷款利率的四倍；同时约定被告未按约定期限归还借款本金的，每逾期一天，应向原告支付借款本金的千分之三作为违约金等。之后，原告通过中国农业银行金穗借记卡分别将15万元和3万元转入被告的银行账户内。借款到期后，原告多次向被告催讨未果。故诉至法院要求被告归还借款18万元，并以18万元为基数，按同期银行贷款利率的四倍自2014年4月29日起至判决生效之日止计付利息。
被告陈寅波未作答辩。
原告为证实其主张，向本院提交如下证据：
1、借款协议书一份。以证实2014年4月29日，被告因资金周转需要向原告借款18万元，双方签订借款协议书一份，约定借款期限自2014年4月29日至2014年5月9日，借款利息按照银行同期贷款利息的四倍即月利率2.03%计算，利随本清；同时约定如被告未按约定期限归还借款本金的，每逾期一天，应向原告支付借款本金的千分之三的违约金的事实。
2、中国农业银行金穗借记卡明细对账单一份。以证实2014年4月29日，原告通过银行转账分两笔，一笔15万元、一笔3万元共计18万元转入被告银行账户的事实。
鉴于被告未到庭应诉，本院对原告的陈述及提供的证据，进行核对，经审理查明，确认原告所述事实属实。
本院认为，原告贾国庆与被告陈寅波之间借贷法律关系成立。被告陈寅波作为借款人，理应按约归还借款，现被告对借款拖欠不还，显属违约，理应承担相应的民事责任，故原告要求被告归还其借款18万元的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。因双方对期内利息已作约定，且该约定亦不违反相关法律规定，现因被告逾期还款，被告应当按照约定支付逾期利息，故对原告要求被告支付自2014年4月29日起按照中国人民银行同期贷款基准利率的四倍支付利息的诉讼请求，合法有据，本院亦予以支持。被告陈寅波经本院合法传唤无正当理由而拒不到庭，表明其自动放弃答辩、质证等诉讼权利，对此应承担由此而引起的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：
被告陈寅波应于本判决生效之日起十日内归还原告贾国庆借款人民币180000元；并以人民币180000元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率的四倍自2014年4月29日起计付利息，利息计算至本判决生效之日止；被告陈寅波提前还清借款的，利息计算至被告陈寅波实际清偿之日止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币3900元，减半收取1950元，财产保全费1420元，诉讼费共计3370元，由被告陈寅波负担。被告负担之款应于本判决生效之日起七日内交付本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 吴红兰
二〇一四年八月七日
书记员 陈莎莎
审判员 吴红兰
二〇一四年八月十二日
书记员 陈莎莎
附：相关法律条文
无法律条文
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
……。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第二百一十一条……。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省肇庆市端州区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）肇端法民三初字364号
原告：吴进淼，男，1990年5月6日出生，汉族，身份证住址广东省封开县连都镇，现住肇庆市端州区。
委托代理人：古励妍，广东七星律师事务所律师。
委托代理人：容志鹏，广东七星律师事务所实习律师。
被告：黄其芬，男，1986年9月15日出生，汉族，户籍住址广东省高要市小湘镇。
被告：王焕明，男，1988年11月14日出生，汉族，户籍住址广东省肇庆市端州区。
被告：陈浩良，男，1989年8月3日出生，汉族，户籍住址广东省肇庆市端州区。
原告吴进淼诉被告黄其芬、王焕明、陈浩良生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院2014年9月15日立案受理后，依法适用简易程序，于2014年11月12日公开开庭进行了审理。原告吴进淼及其委托代理人古励妍、容志鹏到庭参加了诉讼，被告黄其芬、王焕明、陈浩良经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告吴进淼诉称：2014年5月27日凌晨4时许，被告经过端州区建设三路七天连锁酒店旁边美宜佳商店门口时，和原告等人发生口角相争纠纷，接着被告伙同他人对原告等人进行殴打，致使原告受伤，经法医鉴定，伤情属于轻微伤。原告受伤后即被送到高要市人民医院住院治疗，被医院诊断为：1、脑震荡；2、枕部头皮裂伤并头皮血肿。造成原告产生巨额医疗费用及其他损失。为维护原告的合法权益，请求法院判令：1、被告赔偿原告损失共计9169.6元（具体赔偿项目及计算标准见赔偿项目计算明细表）；2、由各被告承担连带赔偿责任；3、原告保留继续追究被告赔偿责任的权利；4、由被告承担本案的全部诉讼费用。庭审中，原告吴进淼请求撤回第三项诉讼请求。
被告黄其芬、王焕明、陈浩良无到庭应诉，也没有提交书面答辩意见和出庭核对原告吴进淼所举证据的真实性。
经审理查明：吴进淼是端州区心雨轩副食店（又名美宜佳商店）的员工，月工资3500元。2014年5月27日凌晨4时许，王焕明伙同他人一起经过端州区建设三路七天连锁酒店旁边美宜佳商店门口时，和吴进华等人发生口角相争纠纷，接着王焕明、黄其芬、陈浩良伙同他人对吴进华、侯裕壮、黄仁榕、吴进淼、汪良斌等人进行殴打，致使侯裕壮、黄仁榕、吴进淼、汪良斌受伤，经法医初步鉴定，吴进淼伤情属于轻微伤（端公﹤司﹥鉴﹤活﹥字（2014）275号法医学人体损伤程度鉴定书）。2014年5月28日，肇庆市公安局端州分局分别对王焕明、黄其芬、陈浩良作出肇公端（阅）行罚决字（2014）00054号、肇公端（阅）行罚决字（2014）00058号、肇公端（阅）行罚决字（2014）00059号行政处罚决定书，决定对王焕明、黄其芬、陈浩良分别处以行政拘留五日并处罚款二百元。
又查明：吴进淼受伤后被送到高要市人民医院住院治疗9天，至2014年6月4日出院。吴进淼本次住院支付医疗费用3770.65元。出院时，医院出具《疾病诊断证明书》、《出院记录》，出院诊断为：1、脑震荡；2、枕部头皮裂伤并头皮血肿。《疾病诊断证明书》记载住院期间留陪人1名，建议出院后全休壹周。出院医嘱：门诊随诊，注意休息及营养，带药出院。2014年5月27日当天，吴进淼在高要市人民医院门诊急诊作检查、治疗用药支出医疗费用776.95元。吴进淼上述医疗费合计4547.6元。
本院认为：本案是生命权、健康权、身体权纠纷。王焕明、黄其芬、陈浩良经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，本院作缺席审判。针对吴进淼的诉讼请求，本院作以下分析、认定：
（一）关于黄其芬、王焕明、陈浩良应否承担赔偿责任。2014年5月27日凌晨4时许，王焕明伙同他人一起经过端州区建设三路七天连锁酒店旁边美宜佳商店门口时，和吴进华等人发生口角相争纠纷，接着王焕明、黄其芬、陈浩良伙同他人对吴进华、侯裕壮、黄仁榕、吴进淼、汪良斌等人进行殴打，致使侯裕壮、黄仁榕、吴进淼、汪良斌受伤，经法医初步鉴定，吴进淼伤情属于轻微伤。对于王焕明、黄其芬、陈浩良的侵权行为，已经肇庆市公安局端州分局于2014年5月28日分别作出肇公端（阅）行罚决字（2014）00054号、肇公端（阅）行罚决字（2014）00058号、肇公端（阅）行罚决字（2014）00059号行政处罚决定书，上述处理决定，事实清楚，证据充分，王焕明、黄其芬、陈浩良应当承当赔偿责任。
（二）关于吴进淼产生的损失数额。根据法定的赔偿标准对吴进淼请求的赔偿费用作如下认定：1、医疗费：侯裕壮支付高要市人民医院门诊急诊治疗检查费776.95元，住院医疗费用3770.65元，合计4547.6元，有治疗医院开具的门诊病历、医疗收费收据、出院记录、疾病诊断证明等予以证实，本院予以确认。2、误工费：吴进淼是端州区心雨轩副食店（又名美宜佳商店）的员工，月工资3500元，住院期间为2014年5月27日至2014年6月4日共9天，出院后医生建议全休壹周，共计16天，即3500元／月÷30天／月×16天=1866.67元。3、住院伙食补助费：900元（100元／天×9天=900元）。4、护理费：住院期间留陪1人，即450元（50元／天×9天=450元）。5、营养费：出院医嘱建议加强营养，酌定营养费为450元。6、交通费：吴进淼没有提供交通费有效凭证，但本院考虑交通费确属必然支出的损失，结合其住院以及门诊等实际情况，酌定交通费为酌定300元。以上合计8514.27元。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条第一款第（七）项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
被告王焕明、黄其芬、陈浩良应在本判决发生法律效力之日起七日内赔偿原告吴进淼经济损失8514.27元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费50元（原告已交纳），因适用简易程序审理依法减半收取25元，由原告吴进淼承担2元，被告王焕明、黄其芬、陈浩良承担23元。被告王焕明、黄其芬、陈浩良在履行判决书确定的义务时直接支付23元给原告吴进淼，本院不另作收退。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按照不服一审判决部分的上诉请求数额向广东省肇庆市中级人民法院预交相应的受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 郑 君
二〇一四年十一月二十八日
书 记 员 邹玉莹
第4页共4页
重庆市南川区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）渝0119民初572号
原告余仕洪，男，1972年4月7日出生，汉族，住重庆市南川区。
被告陈佳均，男，1976年6月11日出生，汉族，住重庆市南川区。
本院在审理原告余仕洪与被告陈佳均民间借贷纠纷一案中，原告余仕洪于2016年2月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告余仕洪在本案诉讼期间申请撤诉，是在法律允许的范围内对自己的诉讼权利所作出的处分，原告余仕洪提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告余仕洪撤回起诉。
案件受理费减半收取50元（原告已预交），由原告余仕洪负担。
审判员 严 波
二〇一六年二月十七日
书记员 郝寿东
浙江省宁波市中级人民法院
刑 民 民 事 裁 定 书
（2015）浙甬刑二终字第481号
原公诉机关浙江省宁波市人民检察院。
上诉人（原审被告人）赵芳，务工。2003年3月因犯抢夺罪被宁波市江东区人民法院判处有期徒刑十一个月；2003年11月因犯抢夺罪被宁波市鄞州区人民法院判处有期徒刑一年三个月；2008年2月因犯非法拘禁罪被宁波市江北区人民法院判处拘役五个月；2011年8月因犯故意伤害罪、盗窃罪被宁波市鄞州区人民法院判处有期徒刑一年四个月，并处罚金人民币一千元；2014年7月因犯盗窃罪被宁波市鄞州区人民法院判处拘役五个月，并处罚金人民币一千元。因涉嫌犯盗窃罪于2015年5月3日被宁波市公安局鄞州分局刑事拘留，同月15日被逮捕。现羁押于宁波市鄞州区看守所。
宁波市鄞州区人民法院依法适用简易程序审理宁波市鄞州区人民检察院指控原审被告人赵芳犯盗窃罪一案，于2015年7月15日作出（2015）甬鄞刑初字第1024号刑事判决。原审被告人赵芳不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。宁波市人民检察院指派检察员曾菲出庭履行职务，上诉人（原审被告人）赵芳到庭参加了诉讼。现已审理终结。
原判认定，2015年5月3日凌晨0时30分许，被告人赵芳骑电瓶车至宁波市鄞州区中河街道凤起路58号凤起超市门口，将被害人曹某放置的夹香烟机砸坏并窃取机器内的硬壳中华香烟12包、硬壳蓝色利群香烟7包、硬壳黄果树香烟10包、大红色雄狮香烟3包、硬壳红色利群香烟12包、硬壳黄色七匹狼香烟15包、硬壳花利群香烟2包、硬壳深蓝色七匹狼香烟6包、硬壳蓝色七匹狼香烟26包、红双喜香烟1包、硬壳红色骄子香烟8包、泰山香烟1包、硬壳芙蓉王香烟7包、深红色雄狮香烟34包（价值共计人民币1668元），被告人赵芳在逃离现场的过程中被巡逻队员抓获，被盗香烟均已追回并发还被害人。
原审法院根据上述事实和相关法律规定，判决：被告人赵芳犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币一千元。
上诉人（原审被告人）赵芳上诉称其系盗窃未遂，请求二审法院从轻处罚。
浙江省宁波市人民检察院出庭检察员认为，原判定罪准确，量刑适当，审判程序合法。建议二审法院驳回上诉，维持原判。
经审理查明，原判认定上诉人（原审被告人）赵芳犯盗窃罪的事实有被害人曹某的陈述，证人吴某、徐某、施某的证言，案件照片，扣押决定书及清单，发还清单，价格鉴定结论书，清点记录，刑事判决书，视频光盘及视频侦察报告，视频其他情况说明，现场勘验检查笔录，出警经过，侦破报告，上诉人（原审被告人）赵芳的供述及其户籍证明等证据证实。本案事实清楚，证据确实充分。
关于上诉理由。经查，原判根据上诉人（原审被告人）赵芳的盗窃犯罪事实，认定其为盗窃既遂，符合法律规定。故其提出的上诉理由，不能成立，不予采纳。
本院认为，上诉人（原审被告人）赵芳曾因盗窃受过刑事处罚，又以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。上诉人赵芳在有期徒刑刑罚执行完毕后五年内，再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，依法应当从重处罚。浙江省宁波市人民检察院出庭检察员认为，原判定罪准确，量刑适当，审判程序合法的出庭意见成立，予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、最高人民法院、最高人民检察院《关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第二条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 钟培红
代理审判员 潘效国
代理审判员 王向霞
二〇一五年八月十三日
代书 记员 陈礼鸣
浙江省宁波市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）浙甬刑二终字第481号
原公诉机关浙江省宁波市人民检察院。
上诉人（原审被告人）赵芳，务工。2003年3月因犯抢夺罪被宁波市江东区人民法院判处有期徒刑十一个月；2003年11月因犯抢夺罪被宁波市鄞州区人民法院判处有期徒刑一年三个月；2008年2月因犯非法拘禁罪被宁波市江北区人民法院判处拘役五个月；2011年8月因犯故意伤害罪、盗窃罪被宁波市鄞州区人民法院判处有期徒刑一年四个月，并处罚金人民币一千元；2014年7月因犯盗窃罪被宁波市鄞州区人民法院判处拘役五个月，并处罚金人民币一千元。因涉嫌犯盗窃罪于2015年5月3日被宁波市公安局鄞州分局刑事拘留，同月15日被逮捕。现羁押于宁波市鄞州区看守所。
宁波市鄞州区人民法院依法适用简易程序审理宁波市鄞州区人民检察院指控原审被告人赵芳犯盗窃罪一案，于2015年7月15日作出（2015）甬鄞刑初字第1024号刑事判决。原审被告人赵芳不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。宁波市人民检察院指派检察员曾菲出庭履行职务，上诉人（原审被告人）赵芳到庭参加了诉讼。现已审理终结。
原判认定，2015年5月3日凌晨0时30分许，被告人赵芳骑电瓶车至宁波市鄞州区中河街道凤起路58号凤起超市门口，将被害人曹某放置的夹香烟机砸坏并窃取机器内的硬壳中华香烟12包、硬壳蓝色利群香烟7包、硬壳黄果树香烟10包、大红色雄狮香烟3包、硬壳红色利群香烟12包、硬壳黄色七匹狼香烟15包、硬壳花利群香烟2包、硬壳深蓝色七匹狼香烟6包、硬壳蓝色七匹狼香烟26包、红双喜香烟1包、硬壳红色骄子香烟8包、泰山香烟1包、硬壳芙蓉王香烟7包、深红色雄狮香烟34包（价值共计人民币1668元），被告人赵芳在逃离现场的过程中被巡逻队员抓获，被盗香烟均已追回并发还被害人。
原审法院根据上述事实和相关法律规定，判决：被告人赵芳犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币一千元。
上诉人（原审被告人）赵芳上诉称其系盗窃未遂，请求二审法院从轻处罚。
浙江省宁波市人民检察院出庭检察员认为，原判定罪准确，量刑适当，审判程序合法。建议二审法院驳回上诉，维持原判。
经审理查明，原判认定上诉人（原审被告人）赵芳犯盗窃罪的事实有被害人曹某的陈述，证人吴某、徐某、施某的证言，案件照片，扣押决定书及清单，发还清单，价格鉴定结论书，清点记录，刑事判决书，视频光盘及视频侦察报告，视频其他情况说明，现场勘验检查笔录，出警经过，侦破报告，上诉人（原审被告人）赵芳的供述及其户籍证明等证据证实。本案事实清楚，证据确实充分。
关于上诉理由。经查，原判根据上诉人（原审被告人）赵芳的盗窃犯罪事实，认定其为盗窃既遂，符合法律规定。故其提出的上诉理由，不能成立，不予采纳。
本院认为，上诉人（原审被告人）赵芳曾因盗窃受过刑事处罚，又以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。上诉人赵芳在有期徒刑刑罚执行完毕后五年内，再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，依法应当从重处罚。浙江省宁波市人民检察院出庭检察员认为，原判定罪准确，量刑适当，审判程序合法的出庭意见成立，予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、最高人民法院、最高人民检察院《关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第二条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 钟培红
代理审判员 潘效国
代理审判员 王向霞
二〇一五年八月十三日
代书 记员 陈礼鸣
山东省桓台县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）桓民初字第2081号
原告：王举，男，1982年2月17日生，汉族，住桓台县。
被告：田召亮，男，1981年9月17日生，汉族，住桓台县
被告：张祥，男，1984年1月2日生，汉族，住桓台县
被告：侯岳秀，女，1983年8月18日生，汉族住桓台县，系被告田召亮之妻。
本院在审理原告王举诉被告田召亮、张祥、侯岳秀民间借贷纠纷一案中，原告王举于2014年11月6日向本院提出撤回起诉申请。
本院认为，原告向本院提出的撤回起诉申请，系其真实的意思表示，且不侵害他人合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告王举撤回起诉。
案件受理费182元，由原告王举承担。
审判员 祁晓慧
二〇一四年十一月六日
书记员 张凯丽
湖北省黄石市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）鄂黄石中立终字第00018号
上诉人（一审被告）宫庭海，男，1970年5月9日出生，汉族。
被上诉人（一审原告）湖北华全律师事务所（以下简称华全律所）。
法定代表人黄青忠，主任。
上诉人宫庭海与被上诉人华全律所因委托合同纠纷一案，不服大冶市人民法院（2013）鄂大冶民初字第00072号民事裁定，向本院提出上诉称：其与华全律所之间不存在委托关系。且若由委托合同纠纷引起诉讼，应依据其住所地确定管辖，即由其住所地的北京市东城区人民法院管辖。而一审法院以华全律所作为接受货币一方，错误地依据华全律所住所地确定管辖。故请求二审法院撤销一审裁定，将本案移送有管辖权的北京市东城区人民法院审理。
本院经审查认为，本案系委托合同纠纷。上诉人宫庭海与被上诉人华全律所之间虽未签订书面的委托合同，但根据华全律所的诉讼请求和提供的证据，双方事实上已形成委托合同关系。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。委托合同中委托人以办理委托事务为主要义务，故受托人办理委托事务的地点就是委托合同的履行地。华全律所办理委托事务的地点即该委托合同的履行地是在一审法院辖区内，一审法院对本案有管辖权。故宫庭海的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 易学涛
审 判 员 魏美莲
代理审判员 刘海军
二〇一四年五月九日
书 记 员 娄 晶
北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）通民初字第17197号
原告北京华胜�邦商业投资管理有限公司，住所地北京市通州区通朝大街323号4层01号，组织机构代码：76014XXXX。
法定代表人高霖，总经理。
委托代理人金淳，北京倡衡律师事务所律师。
委托代理人樊伟，女。
被告崔向东，女，1967年1月17日出生。
原告北京华胜富邦商业投资管理有限公司（以下简称原告）与被告崔向东（以下简称被告）劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员王宝荣独任审判，公开开庭进行了审理。本案原告的委托代理人樊伟、金淳，被告到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告于2014年4月10日入职原告处，双方签订起止日期为2014年4月10日至2015年4月9日的劳动合同，并约定被告月工资为4000元。在职期间，原告每月月初按时支付被告上上月26日至上月25日期间的工资。2014年8月10日起�告将被告工资标准由每月4000元调整为每月4500元。2015年3月4日开始被告无故旷工，经原告联系后，被告以休年休假为由拒不到岗，3月9日被告年休假休完以后仍未到岗，反而向仲裁委申请劳动仲裁。仲裁期间，原告于2015年4月初支付了被告2015年2月26日至3月10日期间工资2017.25元。现原告不服京通劳人仲字（2015）第1747号裁决书，特起诉至法院，请求判令原告无需支付被告2015年2月25日至3月10日期间工资1862元，本案诉讼费用由被告承担。
被告辩称，不同意原告的诉讼请求，同意仲裁裁决结果。原告给被告打卡的记录上并未写明支付项目为工资。在职期间，原告与被告未就转正后工资达成一致，原告每月仅向被告支付绩效工资及奖金，一直拖欠被告工资未予支付。
经审理查明：2014年4月10日，被告入职原告处，主要负责档案管理。双方劳动关系于2015年3月19日解除。
2015年3月10日，被告向北京市通州区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）申请仲裁，要求原告支付被告违法解除劳动合同赔偿金10000元，2015年2月25日至3月10日期间工资1862元及拖欠工资的25%经济补偿金466元。仲裁委经审理于2015年7月14日出具京通劳人仲字（2015）第1747号裁决书，裁决原告于裁决书生效之日起三日内支付被告2015年2月25日至3月10日期间工资1862元，驳回被告其他仲裁请求。原告不服该裁决向本院提起诉讼，被告同意仲裁裁决结果。
庭审中，原告主张已经足额向被告支付工资，为证明其主张，原告提交了劳动合同（载明被告月工资标准4000元）、人力资源部审签单（证明自2014年8月10日起被告工资调整为每月4500元）、工资明细（载明被告2014年4月至2015年3月期间的工资构成情况及被告2015年3月工资为2017.25元，原告称被告3月工资系按照每月出勤21.75天，工资4500元的标准，扣除缺勤天数12天的工资计算得出）、考勤薄（载明2014年4月至2015年3月期间的出勤情况，其中，记载被告出勤至2015年3月3日，3月4日至9日期间休假，3月10日之后未出勤）、银行凭据（记载原告支付被告工资情况，工资数额与工资明细相吻合）。被告对此不予认可，主张工作期间原告仅向其支付绩效及奖金，并提交新线零售交易历史表（记载2015年4月3日原告通过银行向被告转账2017.25元，但没有备注该笔款项性质）予以证明，原告对此不予认可，被告未能进一步提交任何其他证据证明其主张。另被告主张劳动合同系原告利用其所签署的保密协议伪造，其亦未能提交任何证据予以证明。为反驳被告主张，原告提交了被告签署的保密协议一份（该保密协议签字页明显区别于劳动合同签字页）。被告对该保密协议、劳动合�中其本人签字真实性予以认可，但其称原告多次让其签署保密协议，且版本不同，被告未能提交任何证据证明其主张。被告主张其休假至2015年3月10日，原告对此不予认可，被告未能提供任何证据证明其主张。
以上事实，有京通劳人仲字（2015）第1747号裁决书、劳动合同、保密协议、人力资源部审签单、工资明细、银行凭据、考勤薄及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：当事人对自己的主张，有责任提供证据予以证明，未提供证据或者所提供的证据不能证实自己主张的，应承担举证不能的法律后果。根据查明的事实，原告提交的劳动合同、人力资源部审签单、工资明细、考勤薄、银行凭据等证据可以相互印证，形成完整证据链，足以证实被告的工资支付周期、工资标准及原告已经按照该标准向被告支付工资至2015年3月9日。故本院认为原告已�2月份工资中对被告2月25日工资予以支付。结合原告工资支付周期、被告的工资标准等情况，本院认为原告于2015年4月3日向被告支付的2017.25元其性质应为被告2015年2月26日至3月9日期间工资。故原告无需再向被告支付2015年2月25日至3月9日期间工资。被告主张其休年休假至2015年3月10日，但其未能提交任何证据予以证明，原告亦对此不予认可，结合被告于2015年3月10日申请仲裁的事实以及原告提交考勤表的记载，本院对于被告主张难以采信。综上，故对于原告要求不支付被告2015年2月25日至3月10日期间工资1862元的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
原告北京华胜富邦商业投资管理有限公司不支付被告崔向东二〇一五年二月二十五日至二〇一五年三月十日期间工资人民币一千八百六十二元。
案件受理费五元，由被告崔向东负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 王宝荣
二〇一五年十月十五日
书 记 员 李 丹
新疆维吾尔自治区焉耆回族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）新2826民初805号
原告张新成，男，汉族，1962年8月22日出生，住焉耆县。
被告道巴特尔，男，蒙古族，1977年4月28日出生，现住焉耆县。
被告桑巴登才次克，女，蒙古族，1976年11月3日出生，现住焉耆县。
被告甫才仁，男，蒙古族，1976年10月10日出生，住焉耆县。
原告张新成诉被告道巴特尔、桑巴登才次克、甫才仁民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月13日立案受理后，依法由审判员哈希巴托适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张新成、被告甫才仁到庭参加诉讼，被告道巴特尔、桑巴登才次克经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告张新成诉称：2016年年初，被告道巴特尔因生产生活短缺周转资金，从原告处借款14750元，于2017年3月9日被告道巴特尔、桑巴登才次克向原告出具借条一张，约定于2017年5月25日前还清。并由被告甫才仁提供担保。还款期限届满后，被告躲而不见，经原告多次催要未果，为此，现诉至法院，请求判令被告道巴特尔、桑巴登才次克偿还借款14750元，代书翻译费200元，并承担本案诉讼费。并由被告甫才仁承担连带清偿责任。
被告道巴特尔、桑巴登才次克经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，亦未递交书面答辩意见。
被告甫才仁辩称，原告所述属实，该借款是借给被告道巴特尔、桑巴登才次克的，我只是作为担保人在借条上签了字，我只能履行担保义务，不应该由我来偿还借款，对原告主张的代书翻译费予以认可，对该债务我愿意承担连带清偿责任。
经审理查明：2016年年初，被告道巴特尔从原告处借款14750元，后于2017年3月9日被告道巴特尔、桑巴登才次克向原告出具借条一张，约定于2017年5月25日前还清。由被告甫才仁为该借款提供了担保。其借条内容为”今借张新成现金14750元（壹万肆仟柒佰伍拾元整），到2017年5月25日前还清；借款人：道巴特尔；×××；桑巴登才次克；×××；2017年3月9日；担保人甫才仁；×××”。后经原告催要未果，为此，原告诉至本院请求判令被告道巴特尔、桑巴登才次克偿还借款14750元，承担代书翻译费200元，由被告甫才仁承担连带清偿责任，并由被告承担本案诉讼费。
本院认定的上述事实由庭审中原告张新成及被告甫才仁的陈述，原告提供的《借条》原件一份，在案佐证。
本院认为：被告道巴特尔、桑巴登才次克经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为放弃了答辩及质证的权利。原告提供的借条及被告甫才仁的陈述可以证实原告与被告道巴特尔、桑巴登才次克之间存在民间借贷法律关系，被告道巴特尔、桑巴登才次克从原告处借款14750元的事实清楚，证据确实充分。故对原告请求被告道巴特尔、桑巴登才次克偿还借款14750元诉讼请求，本院予以支持。对原告主张被告承担代书翻译费200元的诉讼请求，被告甫才仁予以认可，故本院予以支持。对原告请求被告甫才仁承担连带清偿责任的诉讼请求，被告予以认可，且符合法律规定，本院予以确认。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告道*巴特尔、桑巴登才次克于本判决生效后五日内向原告张新成偿还借款14750元，支付代书翻译费200元，共计14950元。被告甫才仁对上述债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费173.76元，减半收取86.88元（原告已预交），由被告道巴特尔、桑巴登才次克负担，并与案款同时交纳，被告甫才仁承担连带清偿责任。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于巴音郭楞蒙古自治州中级人民法院。
审判员 哈希巴托
二〇一七年八月二十四日
书记员 马 蓉
新疆维吾尔自治区焉耆回族自治县人民法院民 事 判 决 书（2017）新2826民初805号原告张新成，男，汉族，1962年8月22日出生，住焉耆县。被告道巴特尔，男，蒙古族，1977年4月28日出生，现住焉耆县。被告桑巴登才次克，女，蒙古族，1976年11月3日出生，现住焉耆县。被告甫才仁，男，蒙古族，1976年10月10日出生，住焉耆县。原告张新成诉被告道巴特尔、桑巴登才次克、甫才仁民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月13日立案受理后，依法由审判员哈希巴托适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张新成、被告甫才仁到庭参加诉讼，被告道巴特尔、桑巴登才次克经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告张新成诉称：2016年年初，被告道巴特尔因生产生活短缺周转资金，从原告处借款14750元，于2017年3月9日被告道巴特尔、桑巴登才次克向原告出具借条一张，约定于2017年5月25日前还清。并由被告甫才仁提供担保。还款期限届满后，被告躲而不见，经原告多次催要未果，为此，现诉至法院，请求判令被告道巴特尔、桑巴登才次克偿还借款14750元，代书翻译费200元，并承担本案诉讼费。并由被告甫才仁承担连带清偿责任。被告道巴特尔、桑巴登才次克经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，亦未递交书面答辩意见。被告甫才仁辩称，原告所述属实，该借款是借给被告道巴特尔、桑巴登才次克的，我只是作为担保人在借条上签了字，我只能履行担保义务，不应该由我来偿还借款，对原告主张的代书翻译费予以认可，对该债务我愿意承担连带清偿责任。经审理查明：2016年年初，被告道巴特尔从原告处借款14750元，后于2017年3月9日被告道巴特尔、桑巴登才次克向原告出具借条一张，约定于2017年5月25日前还清。由被告甫才仁为该借款提供了担保。其借条内容为”今借张新成现金14750元（壹万肆仟柒佰伍拾元整），到2017年5月25日前还清；借款人：道巴特尔；×××；桑巴登才次克；×××；2017年3月9日；担保人甫才仁；×××”。后经原告催要未果，为此，原告诉至本院请求判令被告道巴特尔、桑巴登才次克偿还借款14750元，承担代书翻译费200元，由被告甫才仁承担连带清偿责任，并由被告承担本案诉讼费。本院认定的上述事实由庭审中原告张新成及被告甫才仁的陈述，原告提供的《借条》原件一份，在案佐证。本院认为：被告道巴特尔、桑巴登才次克经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为放弃了答辩及质证的权利。原告提供的借条及被告甫才仁的陈述可以证实原告与被告道巴特尔、桑巴登才次克之间存在民间借贷法律关系，被告道巴特尔、桑巴登才次克从原告处借款14750元的事实清楚，证据确实充分。故对原告请求被告道巴特尔、桑巴登才次克偿还借款14750元诉讼请求，本院予以支持。对原告主张被告承担代书翻译费200元的诉讼请求，被告甫才仁予以认可，故本院予以支持。对原告请求被告甫才仁承担连带清偿责任的诉讼请求，被告予以认可，且符合法律规定，本院予以确认。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告道·巴特尔、桑巴登才次克于本判决生效后五日内向原告张新成偿还借款14750元，支付代书翻译费200元，共计14950元。被告甫才仁对上述债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费173.76元，减半收取86.88元（原告已预交），由被告道巴特尔、桑巴登才次克负担，并与案款同时交纳，被告甫才仁承担连带清偿责任。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于巴音郭楞蒙古自治州中级人民法院。审判员 哈希巴托二〇一七年八月二十四日书记员 马  蓉
湖南省武冈市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）武法民初字第1626号
原告欧某某，女，1986年11月11日出生，汉族。
委托代理人李海顺，武冈市都梁法律服务所法律工作者。
被告周某某，男，1983年1月21日出生，汉族。
原告欧某某与被告周某某离婚纠纷一案，本院于2014年11月3日受理后，依法适用简易程序由审判员戴宏军独任审判，于2014年11月26日公开开庭进行了审理。代理书记员张永青担任记录。原告欧某某及其委托代理人李海顺、被告周某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告欧某某诉称：2009年原、被告在广东打工时经人介绍相识，在仅见了一面的情况下，于2010年1月6日在武冈市民政局登记结婚。由于系草率结婚，双方根本不了解，所以难以生活在一起。2010年冬天，原告与被告中断了联系，并一直分居。至2013年6月，原告从外面回家起诉与被告离婚，武冈市人民法院于2013年8月8日判决不准原、被告离婚。但判决后，原、被告并没有和好，现双方感情已彻底破裂。原、被告婚姻关系存续期间未生育小孩，亦无共同财产、债权债务。现原告再次提起诉讼，请求法院依法判令：原、被告离婚。
原告欧某某为证明其诉讼主张，在举证期限内向本院提交了如下证据：
1、原、被告结婚证，拟证明原、被告合法的婚姻关系；
2、原告户籍证明，拟证明原告的诉讼主体资格；
3、被告户籍证明，拟证明被告的诉讼主体资格；
4、原告欧某某的陈述；
5、证人马金梅的证言；
以上4-5号证据拟证明原、被告自第一次被法院判决不准离婚后至今无任何联系的事实；
6、证人欧明标的证言；
7、证人欧光佑的证言；
以上6-7号证据拟证明原、被告双方无和好可能的事实。
8、（2013）武法民初字第823号民事判决书，拟证明原告于2013年7月1日向法院起诉离婚，法院于同年8月8日判决不准双方离婚。
被告周某某对上述证据的质证意见是：原告提供的第1、2、3、8号证据没有异议；原告提供的第4、5、6、7号证据不符合事实，内容是虚假的。
被告周某某辩称：原告的诉称不符合客观事实，被告不同意离婚，理由如下：1、原、被告并非草率结婚，双方知根知底。原告结婚不出三日即离家出走，被告多次寻找未果，原告的行为是躲婚。双方在婚姻关系存续期间，原告对家庭不闻不问，没有尽到赡养父母和做妻子的义务，是在遗弃家庭；2、原告起诉离婚，此举是在耽误被告之青春，损毁被告之声誉；3、原告的行为已构成遗弃罪，理应赔偿被告20000元；4、原告应退还被告彩礼、赔偿青春损失费共计30000元。
被告在举证期限内，没有向本院提交任何证据。
根据被告的质证意见及法庭调查，本院对原告提交的证据认证如下：
证据1、2、3、8证明的事实被告无异议，本院予以认定；证据4系原告的陈述，证据5、6、7均系证人证言，综合分析这些证据的来源及证言之间相互印证的内容，对下列事实，本院予以认定：2009年，原、被告经双方父母及媒人的掇合，于2010年1月6日在武冈市民政局登记结婚。婚后，原、被告在一起共同生活的时间较少，聚少离多，没有生育小孩。2010年冬天，原告中断了与被告及双方父母的一切联系。双方分居至今已近4年。原告以夫妻感情破裂为由于2013年7月1日起诉离婚，法院判决不准离婚后，双方没有和好。
根据采信的证据，结合原、被告的陈述，本院查明以下事实：2009年原、被告经双方父母及媒人的撮合，于2010年1月6日在武冈市民政局登记结婚。婚后，原、被告在一起共同生活的时间较少，聚少离多，没有生育小孩。2010年冬天，原告中断了与被告及双方父母的一切联系，俩人分居至今已近4年。2013年6月22日，原、被告从外面回家协商离婚事宜，经家户长、村委出面调解没有成功。同年7月1日，原告欧某某向武冈市人民法院提起离婚诉讼，法院判决不准双方离婚。其后，原、被告互不联系，互不履行夫妻义务，未能和好。原、被告夫妻关系存续期间没有夫妻共同财产及债权债务。在庭审过程中，被告辩称给付了原告10800元的彩礼，原告不予认可。
本院认为：本案系离婚纠纷；原、被告自2009年经人介绍确立恋爱关系后于2010年1月结婚，相互了解的时间较短，婚姻基础较差；双方婚后在一起共同生活的时间较少，没有生育小孩，也未能建立起应有的夫妻感情，自2010年冬天开始，俩人分居至今已近4年。2013年7月原告向本院提起离婚诉讼后，为了给双方一个和好的机会，本院判决不准双方离婚。其后，原、被告互不联系，互不履行夫妻义务，未能和好。可见，原、被告的夫妻关系已名存实亡，夫妻感情已经破裂。因此，原告要求判决离婚的诉讼请求，理由充分，本院予以支持。被告辩称原告的行为构成遗弃罪并要求原告补偿其青春费的观点，因未能提供相关证据予以证实，理由不充分，本院不予采纳；本案在审理过程中，被告要求原告返还已给付的彩礼，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第十条“当事人请求返还按照习俗给付的彩礼的，如果查明属于以下情形，人民法院应当予以支持：（一）双方未办理结婚登记手续的；（二）双方办理结婚登记手续但确未共同生活的；（三）婚前给付并导致给付人生活困难的。适用前款第（二）、（三）项的规定，应当以双方离婚为条件。”的规定，被告的请求不符合法律规定的条件，且原告对被告给付的彩礼不予认可，被告亦未能向本院提供相关证据予以证实，因此，被告要求原告返还彩礼的辩称观点，证据不足，于法无据，本院不予采纳。为此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第三款第四项，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第十条第一款第（一）、（二）、（三）项之规定，判决如下：
准予原告欧某某与被告周某某离婚。
本案受理费300元，由原告欧某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。
审 判 员 戴宏军
二〇一四年十二月一日
代理书记员 张永青
附相关法律条文：
《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
（一）重婚或有配偶者与他人同居的；
（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
（四）因感情不和分居满二年的；
（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》
第十条当事人请求返还按照习俗给付的彩礼的，如果查明属于以下情形，人民法院应当予以支持：
（一）双方未办理结婚登记手续的；
（二）双方办理结婚登记手续但确未共同生活的；
（三）婚前给付并导致给付人生活困难的。
适用前款第（二）、（三）项的规定，应当以双方离婚为条件。
广西壮族自治区平乐县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）桂0330执恢7号
申请执行人陶日财，农民。
被执行人蒙景林。
被执行人翟丙生。
申请执行人陶日财依据广西壮族自治区平乐县人民法院作出的已经发生法律效力（2015）平民初字第457号民事判决书，于2016年1月8日向本院申请恢复强制执行，要求被执行人蒙景林、翟丙生支付借款人民币100000元及利息负担案件受理费1900元，申请执行费1500元。本院于2016年1月8日立案执行。在执行过程中，向被执行人发出执行通知书和报告财产令，责令被执行人蒙景林、翟丙生在执行通知书送达后向申请执行人陶日财支付借款人民币100000元及利息，负担案件受理费1900元，申请执行费1500元。逾期后被执行人末履行义务。本案经本院穷尽财产调查措施，被执行人确无财产可供执行，申请执行人予以确认，于2016年6月3日向本院提出申请，同意本案终结本次执行程序结案。
本院认为，本案经本院穷尽财产调查措施，被执行人确无财产可供执行，申请执行人予以确认，同意本案终结本次执行程序结案，因此，本案应终结本次执行程序结案。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第（一）项的的规定，裁定如下：
终结广西壮族自治区平乐县人民法院（2016）桂0330执恢7号执行通知书的本次执行程序。
终结本次执行程序后，如申请执行人发现被执行人有可供执行财产或原不具备执行条件的财产现已具备执行条件的，可就尚未实现部分的债权向本院申请重新立案，恢复广西壮族自治区平乐县人民法院作出的（2015）平民初字第457号民事判决书的执行。申请重新立案执行时，应当提交执行申请书和提供财产线索或具备执行条件的证明。对尚在查封、冻结的被执行人的财产，查封、冻结期间届满后，申请执行人需要再续行查封、冻结的，应当在查封、冻结期间届满前十日内，向本院提出书面续行查封、冻结申请，逾期不提出申请的，后果由申请执行人承担。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
审 判 长 薛有刚
审 判 员 张维勇
代理审判员 肖 丹
二〇一六年六月三日
书 记 员 郭 艺
附相关法律条文如下：
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条
《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条有下列情形之一的，可以以“终结本次执行程序”方式结案：（一）被执行人确无财产可供执行，申请执行人书面同意人民法院终结本次执行程序的；
西安市未央区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）未民初字第01940号
原告肖贤伍，男，汉族，1974年6月15日出生。
委托代理人罗军鹏，陕西伟天律师事务所律师。
委托代理人任丽娜，陕西伟天律师事务所律师。
被告陕西宜达建筑劳务工程有限公司。住所地：西安市未央区太元路中段路北汇林华城**幢*单元*层*****室。注册号610100100264666。
法定代表人张元禄，该公司总经理。
委托代理人宋启安，陕西弘业律师事务所律师。
被告深圳市中邦（集团）建设总承包有限公司。住所地：深圳市罗湖区文锦中路*号联兴大厦*楼。注册号440301105428398。
法定�表人罗炎雄，该公司董事长。
委托代理人祝小刚，广东华程律师事务所律师。
被告周自海，男，汉族，1978年10月6日出生。
委托代理人宋启安，陕西弘业律师事务所律师。
被告罗吉荣，男，汉族，1957年9月25日出生出生。
委托代理人宋启安，陕西弘业律师事务所律师。
原告肖贤伍与被告陕西宜达建筑劳务工程有限公司、深圳市中邦（集团）建设总承包有限公司、周自海、罗吉荣建设工程施工合同纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
原告诉称，2013年5月，周自海、罗吉荣从陕西宜达建筑劳务有限公司（以下简称宜达公司）分包了陕西智鑫房地产有限公司开发的西安蜀苑二期的部分建筑劳务，总承包方为深圳市中邦（集团）建设总承包有限公司（以下简称中邦公司），同年8月，其又从周自海、罗吉荣手中分包了该工程中的木工劳务。后四被告让其�场。2014年1月2日、1月23日，其与宜达公司、周自海、罗吉荣进行结算，尚欠其688332元未付。现中邦公司仍有部分结算款项未支付给宜达公司，故要求判令四被告共同向原告支付688332元；二、迟延付款利息6547元（暂计算至起诉之日，最终计算至给付之日）；三、四被告共同承担本案的诉讼费用。
本院认为，原告肖贤伍与被告陕西宜达建筑劳务工程有限公司、深圳市中邦（集团）建设总承包有限公司、周自海、罗吉荣建设工程施工合同纠纷一案，因该案事实涉嫌经济犯罪，不属民事案件审理范围，应由公安机关处理。依据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第一百三十九条之规定，裁定如下：
驳回原告肖贤伍的起诉。
案件受理费10733元（原告已预交），退回原告10733元。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 员 王芋人
人民陪审员 王 静
人民陪审员 杨建国
二〇一四年六月二十三日
书 记 员 牛 霞
打印人：周惠荣校对人：牛霞送达时间：年月日
浙江省东阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0783民初16884号
原告：龚红贵，男，1962年3月6日出生，汉族，住东阳市。
被告：单洪其，男，1956年12月23日出生，汉族，住东阳市。
原告龚红贵为与被告单洪其民间借贷纠纷一案，于2016年11月14日向法院提起诉讼，请求判令被告立即归还借款10万元并自借款到期之日起按月利率2.5%支付利息至履行完毕之日止。本院受理后，依法适用简易程序，于2016年11月30日公开开庭进行了审理。原告龚红贵到庭参加诉讼，被告单洪其经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本院经审理认定：2015年2月20日，被告单洪其因�金周转需要向原告借款10万元，双方约定借期至2015年5月底，按月利率2.5%计息。借款到期后，经原告催讨，被告至今未还。
本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告单洪其应于本判决生效后十日内归还原告龚红贵借款10万元并自2015年5月31日起按月利率20‰支付利息至履行完毕之日止。
二、驳回原告龚红贵的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，减半收取1150元，由被告单洪其负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
代理审判员 张 刚
二〇一六年十二月一日
代书 记员 王湘湘
安徽省合肥市包河区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖0111民初8403号
原告：合肥市运达物业管理有限责任公司，住合肥市金寨路光明新村12幢-1号，统一社会信用代码913401001491638010。
负责人：胡运全，执行董事。
委托诉讼代理人：王俊，安徽皖和律师事务所律师。
委托诉讼代理人：马玄玄，安徽皖和律师事务所律师。
被告:马妮娜，女，1985年10月20日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。
原告合肥市运达物业管理有限责任公司诉被告马妮娜物业服务合同纠纷一案，本院于2017年9月15日立案受理。案件审理中，因被告马妮娜已履行完毕合同义务，原告于2017年10月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告在案件审理过程中，申请撤诉，是其真实意思表示。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准予原告合肥市运达物业管理有限责任公司撤回对被告马妮娜的起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告合肥市运达物业管理有限责任公司负担。
审判员 赵 亮
二〇一七年十月十六日
书记员 陆广浩
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……（五）准许或者不准许撤诉；……
湖州市吴兴区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）浙0502刑初950号
自诉人谢斌。现在浙江省长湖监狱服刑。
被告人张某。2010年8月25日因犯开设赌场罪、故意伤害罪被浙江省瑞安市人民法院判处有期徒刑三年六个月，并处罚金一千元。2015年7月21日因犯故意伤害罪被浙江省嘉兴市南湖区人民法院判处有期徒刑二年，刑期自2015年1月7日起至2017年1月6日止。现在浙江省长湖监狱服刑。
自诉人谢斌以被告人张某犯侮辱罪，于2016年7月7日向本院提起控诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。自诉人谢斌、被告人张某到庭参加诉讼。现已审理终结。
自诉人谢斌诉称，自诉人谢斌与被告人张某均在浙江省长湖监狱服刑，二人曾多次发生口角。2016年3月5日早晨6点左右，被告人张某冲到自诉人所在的生活小组，抱起小组内的马桶往正在睡觉的自诉人面部倾倒，并且言语辱骂、恐吓、威胁自诉人，致使自诉人头、面部、身上及床铺上均被马桶内污物（大、小便）淋湿。为此，诉请本院依照《中华人民共和国刑法》第二百四十六条之规定，追究被告人犯侮辱罪的刑事责任。为证实上述指控事实，自诉人向本院提交了证人证言、物证、现场照片、现场监控、现场图及自诉人陈述、被告人陈述等证据。请求法庭依法支持自诉人的自诉请求。
被告人张某对自诉人诉请的侮辱罪的事实和罪名均无异议。请求法庭从轻处罚。
经审理查明，2016年1月左右，自诉人谢斌与被告人张某均在浙江省长湖监狱同一生活小组服刑，因内务安排问题二人产生矛盾，后被告人张某被调到该监狱十八监区监舍小组3组。2016年3月5日早晨6时许，被告人张某从该监狱十八监区监舍生活小组3组到自诉人所在的监舍生活小组9组，在吕某、王某甲、史某、刘某、莫某、王某乙、王某丙等人在场的情况下，抱起9组门口的马桶，走到自诉人谢斌的床铺，将马桶内的小便泼向正在睡觉的自诉人谢斌头上，致使自诉人谢斌头、面部、身上及床铺上均被马桶内小便淋湿。
上述事实，自诉人当庭出示了下列证据：浙江省长湖监狱制作的被告人张某的供述、自诉人谢斌的陈述；证人吕某、王某甲、史某、刘某、莫某、王某乙、王某丙的证言；涉嫌案犯隔离审查（解除）审批表，浙江省嘉兴市南湖区人民法院刑事判决书、执行通知书，罪犯档案材料，罪犯张某侮辱案处置情况说明；物证照片，浙江省长湖监狱十八监区生活区平面图，案发现场示意图。以上证据来源合法、且能相互印证，证据所证明的事实清楚，本院予以确认。
本院认为，被告人张某无视国法，采用粪便泼人的方法，公然侮辱他人，情节严重，其行为已构成侮辱罪。自诉人谢斌控诉被告人张某犯侮辱罪的罪名成立，本院予以支持。被告人张某在判决宣告以后，刑罚执行完毕以前又犯新罪，依法应当对新犯的罪作出判决，把前罪没有执行的刑罚和后罪所判处的刑罚，依照《中华人民共和国刑法》第六十九条的规定，决定执行的刑罚。被告人张某能自愿认罪，可以酌情从轻处罚。综上，依照《中华人民共和国刑法》第二百四十六条第一款、第二款、第七十一条、第六十九条第一款之规定，判决如下：
被告人张某犯侮辱罪，判处有期徒刑六个月，与前罪未执行完毕的刑罚有期徒刑五个月二十五日并罚，决定执行有期徒刑七个月（判决从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即刑期自2016年7月13日起至2017年2月12日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省湖州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的应提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 王进炎
二〇一六年七月十四日
书 记 员 段梦园
河北省衡水市桃城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀1102民初2709号
原告：杨铁球，男，1977年2月5日出生，汉族，住衡水市桃城区，。
被告：中国人民财产保险股份有限公司衡水市分公司。
住所地：衡水市和平西路***号。
负责人：高宏。
原告杨铁球与被告中国人民财产保险股份有限公司衡水市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年6月13日立案，原告杨铁球于2016年6月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告杨铁球的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告杨铁球撤回起诉。
案件受理费203元，由原告杨铁球负担。
代理审判员 王 倩
二〇一七年六月二十日
书 记 员 陈晓静
新疆维吾尔自治区库尔勒市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）新2801民初5100号
原告:樊六清，男，汉族，现住库尔勒市。
委托诉讼代理人：康建荣，新疆同明律师事务所律师。
被告：赖甲芳，女，汉族，现住库尔勒市。
原告樊六清与被告赖甲芳保证合同纠纷一案，本院于2017年10月24日立案后，依法进行了审理。
樊六清向本院提诉讼请求是：1、请求依法判令被告向原告承担连带保证责任连带偿还原告欠款62300元；2、由被告承担全部诉讼费用。事实和理由：2013年3月25日，原告与刘海涛签订了一份土地承包合同，约定由刘海涛耕种原告的210亩土地。原告依约履行了合同义务，但刘海涛未按约定支付承包费，双方于2017年1月达成协议，刘海涛给原告出具了欠原告62300元的欠条，由被告赖甲芳提供担保。经原告多次催要，两被告拖欠至今分文未付，在原告准备起诉时发现刘海涛提供的身份证号码是假的，也无法找到刘海涛，原告遂要求被告承担保证责任，遭到被告拒绝，原告故诉诸法院。
本院认为，原告不能提供被告赖甲芳准确的送达住址，导致法院无法通知被告应诉及送达相关法律文书，故对原告的起诉应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第二项之规定，裁定如下：
驳回原告樊六清的起诉。
案件受理费678.75元，全额退还原告樊六清。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于巴州中级人民法院。
审判员 林 进
二〇一八年一月四日
书记员 阿丽米热·努尔买买提
河南省洛阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）洛民立终字第342号
上诉人（原审被告）中国联合网络通信有限公司洛阳市分公司，住所地西工区。
负责人陈小星。
委托代理人彭乃虎，河南航星律师事务所律师，特别授权。
被上诉人（原审原告）李忠良，男，现住洛阳市涧西区。
委托代理人郑艳，河南洛太律师事务所律师，特�授权。
原审被告中国联合网络通信有限公司洛阳市分公司南昌路营业厅，住所地涧西区。
负责人张晓平。
委托代理人彭乃虎，河南航星律师事务所律师，特别授权。
原审被告中国联合网络通信有限公司河南省分公司，住所地郑州市。
负责人赵玉军。
原审被告中国联合网络通信集团有限公司，住所地北京市西城区。
法定代表人常小兵。
关于上诉人中国联合网络通信有限公司洛阳市分公司、原审被告中国联合网络通信有限公司洛阳市分公司南昌路营业厅、原审被告中国联合网络通信有限公司河南省分公司、原审被告中国联合网络通信集团有限公司与被上诉人李忠良电信服务合同纠纷一案，上诉人中国联合网络通信有限公司洛阳市分公司不服洛阳市涧西区人民法院（2014）涧民三初字第182号民事裁定书，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审查了本案，现已�查终结。
原审经审查认为，同一诉讼的几个被告住所地、经常居住地在两个以上人民法院辖区，各该人民法院都有管辖权，因本案另一被告中国联合网络通信有限公司洛阳市分公司南昌路营业厅住所地在洛阳市涧西区，故被告中国联合网络通信有限公司洛阳市分公司对本案管辖权提出的异议不成立。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条规定，裁定驳回被告中国联合网络通信有限公司洛阳市分公司对本案管辖权提出的异议。
上诉人中国联合网络通信有限公司洛阳市分公司不服原审裁定上诉称，一、中国联合网络通信有限公司洛阳市分公司南昌路营业厅（以下简称营业厅）虽然被原告列为本案被告，但营业厅是上诉人中国联合网络通信有限公司洛阳市分公司根据法律规定设立的的分支机构，属于非法人单位，对外无独立承担民事责任的能力，不具有诉讼�体资格，不是本案适格被告。上诉人及本案第三被告中国联合网络通信有限公司河南省分公司（以下简称省分公司）、本案第四被告中国联合网络通信集团有限公司（以下简称集团公司）住所地也都不在洛阳市涧西区，所以，洛阳市涧西区人民法院对本案无管辖权。二、本案是电信服务合同纠纷，合同主体是被上诉人和上诉人，据此合同内容，双方各独立自享有合同权利、独立承担合同义务。发生争议，是该双方当事人之间的纠纷，原告将营业厅、省分公司、集团公司列为被告违反了合同法的相对性原则。营业厅、省分公司、集团是合同案外人，不享有合同权利、不履行合同义务，依法不能作为本案被告。三、根据民事诉讼法及民事诉讼法的解释及第一、二条理由，只能将上诉人列为被告，只能依据合格的被告住所地来确定管辖，一审以不合格的被告的住所地确定管辖是变相保护了被上诉人滥用起诉权，变相保护了被上诉人的非法利益。四、将能承担民事责任的上诉人列为被告即可以达到被上诉人的诉讼目的，被上诉人又将其他与电信服务合同无关的当事人列为被告，明显是恶意诉讼，对于被上诉人滥用起诉权、不加限制的罗列被告的恶意目的必然不应当得到法律的支持。故请求本院依法撤销原审民事裁定，将本案移送至洛阳市西工区人民法院审理。
本院经审查认为，人民法院受理公民之间、法人之间、其他组织之间以及他们相互之间因财产关系和人身关系提起的民事诉讼。其他组织是指合法成立、有一定的组织机构和财产，但又不具备法人资格的组织，包括法人依法设立并领取营业执照的分支机构。本案原审被告之一的中国联合网络通信有限公司洛阳市分公司南昌路营业厅，作为领取营业执照的分支机构，属于民事�讼中的其他组织，具有诉讼主体资格，且本案纠纷中原审被告中国联合网络通信有限公司洛阳市分公司南昌路营业厅为相关电信业务的具体经办机构，其可作为被告参加本案诉讼，在本案纠纷中是否承担民事责任属于实体审理所要解决的问题，原审法院依照其住所地确定案件管辖权并无不妥。故上诉人的上诉请求不能成立，原审裁定并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三条、第二十三条、第三十五条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条、第一百七十五条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第40条第5款之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 曹 园
审 判 员 张予洛
代审判员 丁 锋
二〇一四年十月二十三日
书 记 员 张 琼