浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙绍商终字第1126号
上诉人（原审被告）：马竹，男，1973年9月12日出生，汉族，住绍兴市越城区都昌坊路**号***室。公民身份号码：3306021973********。
被上诉人（原审原告）：梁永江。
上诉人马竹为与被上诉人梁永江民间借贷纠纷一案，不服绍兴市越城区人民法院（2015）绍越商初字第309号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年9月1日受理后，依法组成由审判员田欣担任审判长，代理审判员黄哲锋、孙世光参加的合议庭，于2015年9月28日、2015年11月2日两次公开开庭进行了审理。上诉人马竹、被上诉人梁永江均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，马竹于2014年5月4日向梁永江出具借条一份，载明“今有马竹向梁永江借人民币贰拾万元整”。同时查明，梁永江预缴纳司法鉴定费5400元。
原审法院审理认为，公民之间合法的借贷关系受法律保护。本案中，马竹向梁永江出具的借条未约定还款时间，梁永江可随时向马竹主张在合理期限内归还。该院对梁永江要求马竹归还借款本金人民币20万元的诉讼请求予以支持。借条对借款利息无明确约定，梁永江亦不能证明双方之间对借款利息有约定，但梁永江起诉之日应视为催告之日，也即马竹逾期还款之日，马竹应向梁永江支付从梁永江起诉之日起按银行同期贷款利率计算的利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条至规定，判决：一、马竹偿还梁永江借款人民币20万元，并支付从2014年12月31日起至判决确定履行之日止按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率标准计算的利息，于该判决生效之日起十日内履行；二、驳回梁永江的其他诉讼请求。如未按该判决指定的期限履行给付金钱的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，鉴定费5400元，合计9700元，由马竹负担。
马竹不服上述民事判决，向本院提起上诉称：1、梁永江提交的借条系伪造的，上诉人从未向梁永江借过钱，也从未向梁永江出具过借条。2、与检材比对的样本数量不足，不具有比对意义；鉴定意见通过对“0”、“贰”、“向”、“拾”等字的比对确认借条是上诉人所写，但鉴定意见中对“0、贰、向、拾”字的分析经不起推敲；鉴定意见未对借条中最关键的“马竹”签名的真实性予以分析。故《笔迹鉴定意见书》有误，请求对本案借条进行重新鉴定。3、本案借款金额为20万元，属于大额借款，原审未查明梁永江交付借款的具体细节，认定事实有误。4、上诉人曾向金炜借款20万元，银行清单可以证实上诉人一直每月向金炜支付利息，上诉人有几个月曾因金炜的指定向梁永江账户支付利息，原审错误的将此认定为是向梁永江支付的借款利息。综上，请求撤销原审判，依法改判驳回梁永江的诉讼请求；本案一、二审诉讼费用由梁永江承担。
被上诉人梁永江在法定期间内未向本院提交书面答辩状，在二审庭审中答辩称：不同意对借条进行重新鉴定，一审时双方均同意由越城区人民法院指定鉴定机构，因此没有必要进行重新鉴定。我与金炜是朋友关系，但没有债权债务关系。我在一审中提交的证据已可以认定借款事实。
上诉人马竹对《笔迹鉴定意见书》提出异议，并向本院申请鉴定人张某、王某出庭对鉴定意见作出解释，同时申请笔迹鉴定专家陈双祥出庭辅助其对鉴定相关的专业问题提出意见。上诉人马竹的申请符合法律规定，本院均予以准许。庭审中，马竹对鉴定意见提出如下意见：1、检材借条的字迹与样本字迹概貌特征不符；2、笔压特征与笔痕特征表达不精确；3、检材与样本中“借”、“贰”、“5”等多个字的运笔、搭配比例明显不一致，不存在吻合特征；4、签名笔迹具有特殊性，应作重点鉴定，检材借条中“马竹”二字与样本中“马竹”二字在整体的连体特征、单字运笔特征等细节均存在明显差异；综上，认定检材借条是马竹所写缺乏依据。鉴定人张某、王某对马竹提出的意见作如下解释：本次鉴定使用的样本是实验样本而非自然样本，在笔迹概貌上难免会有差异；使用立体显微镜对检材和样本进行观察，可以分析出笔迹的笔压、笔痕特征；“借”“5”等字有相同的地方，也有不同的地方，差异是书写多样性造成的；关于签名“马竹”两字，检材借条与样本比较，确有差异，但本案鉴定是对借条整体进行的鉴定，而不局限于某一个字的鉴定；综合考虑检材和样本中的书写风格、笔迹概貌、“贰”字的错误书写特征、“口”字的特殊写法、阿拉伯数字的写法等多方面因素，认为检材和样本中符合点数量较多，质量较高，能反映出是同一人书写。本院认为，作出鉴定意见的鉴定机构和鉴定人员具有相应鉴定资格，鉴定程序合法，鉴定人对鉴定意见说理充分，本院确认鉴定意见书的证明力，可以证明借条系马竹所写，具体在后文中予以评析。
上诉人马竹在二审中向本院提交工商银行账户流水凭证一份共计28页，用以证明其未向梁永江借款20万元，而是向案外人金炜借款20万元，并已还清。梁永江质证认为，该证据显示马竹每月打给其4000元，对此没有异议，但对证明目的不予认可；对于2012年4月份到2013年11月份马竹每月向金炜汇款4000元的事实不清楚，对于马竹7月23日汇款给金炜28万元的事实也不清楚，即使是真实的，也与其无关。本院认证认为，该证据只能证明马竹在2012年4月至2013年10月期间每月向金炜汇款4000元及在2013年12月至2014年8月期间每月向梁永江汇款4000元的事实，并不足以证明马竹的待证目的。
被上诉人梁永江在二审中未提交新的证据。
经审理，本院二审查明的事实与原审法院认定的一致。
本院认为：本案二审主要存在两项争议焦点，一是双方是否存在借贷合意，关键在于借条是否真实；二是梁永江是否向马竹实际交付了借款。
关于借条的真实性，原审法院委托的鉴定机构经鉴定已确认借条的真实性，但马竹对《笔迹鉴定意见书》的证明力提出异议并提出重新鉴定的申请。二审中，经马竹申请本院准许，鉴定人出庭对检材“借条”与样本存在的笔迹细节特征的符合点作了具体解释，同时指出本案鉴定样本为实验样本而非自然样本，与检材存在差异是难以避免的，但对检材“借条”所作的整体性鉴定可确定检材与样本系同一人书写。本院认为，《笔迹鉴定意见书》的鉴定机构及鉴定人均具有相关鉴定资格，鉴定程序符合法律规定，《笔迹鉴定意见书》中检验过程、分析说明部分的内容和鉴定人在庭审中的补充说明已对鉴定依据作了详细阐述，具有较强的说服力，马竹未举证证明《笔迹鉴定意见书》存在明显依据不足的情形，也未证明存在不能作为证据使用的其他情形，因此，本院确认《笔迹鉴定意见书》的证明力，可以证明本案借条是马竹所写的事实。马竹要求对借条进行重新鉴定的申请不符合法律规定，本院不予准许。
关于本案借款的交付事实，借条是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力，在没有提交确凿的相反证据足以推翻借据所记载的内容的情形下，一般不轻易否定借条的证明力。并且，梁永江提交的银行历史明细清单显示马竹于2013年12月至2014年8月期间每月向梁永江同一账户汇款4000元，汇款金额与梁永江主张的本案所涉借款2分月息相符，每月一次的汇款频率也符合利息的支付特征。结合金炜的证人证言，梁永江提交的证据已能证明其与马竹之间存在已实际发生的民间借贷关系。马竹主张其向梁永江汇款是按金炜指示向金炜归还借款利息，但该主张与金炜的证人证言相悖，也无其他证据可以证实。原审认定梁永江已实际交付借款并无不当，马竹的该上诉理由，本院不予采纳。
综上所述，上诉人马竹的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元，由上诉人马竹负担。鉴定人出庭费用亦由马竹负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 田 欣
代理审判员 黄哲锋
代理审判员 孙世光
二〇一五年十一月五日
书 记 员 张银萍