山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁01民终6155号
上诉人（原审被告）：山东奥太电气有限公司，住所地济南高新区伯乐路282号。
法定代表人：陈仁富，董事长。
委托诉讼代理人：朱良山，男，该公司员工。
委托诉讼代理人：何新军，男，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：信邦建设工程有限公司，住所地肥城市。
法定代表人：苗庆明，经理。
委托诉讼代理人：宋剑，男，该公司副经理。
原审被告：靳启民，男，1977年1月4日出生，汉族，居民，住济南市。
上诉人山东奥太电气有限公司（以下简称奥太公司）因与被上诉人信邦建设工程有限公司（以下简称信邦公司）、原审被告靳启民买卖合同纠纷一案，不服济南济南高新技术产业开发区人民法院（2016）鲁0191民初526号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月22日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
奥太公司上诉请求:1.撤销一审判决，发回重审；2.诉讼费由信邦公司承担。事实和理由:一、一审法院未对双方之间庞杂的业务往来进行调查，仅依信邦公司陈述及双方之间发生的一笔业务，就认定信邦公司主张成立，属于认定事实不清。奥太公司与信邦公司之间的业务始于2004年，期间双方业务频繁，截至2014年3月10日，信邦公司一直未结清与奥太公司之间的债务。期间双方于2006年8月2日对账确认，信邦公司尚欠奥太公司货款65160元，对账后，奥太公司与信邦公司又多次发生业务往来，截至2014年3月10日，信邦公司尚欠奥太公司货款19810元。2014年3月11日，信邦公司给付奥太公司银行承兑汇票29万元，用于结清双方2014年3月10日签订的合同价值为157250元的《工业品销售合同》，奥太公司在收到上述承兑汇票后于当日返还信邦公司承兑汇票5万元。因双方未予对账，故奥太公司基于对信邦公司的信任，给信邦公司出具了9万元的欠条一份。但该欠条出具时并未将信邦公司的历史欠款予以扣除，其所列示的数额并非双方之间真实的债权债务数额，该数额在结清双方以往债权债务的情况下方为双方真实债权债务，而非一审法院认定的9万元。二、奥太公司与信邦公司基于多年业务往来形成的交易习惯，对双方之间于2014年3月17日发运的八台Z**-400STG焊机未予签订书面合同，但奥太公司按照信邦公司指示，已将上述八台设备发运至指定地点，信邦公司对上述债务至今未予履行，该八台焊机价款亦应从信邦公司主张的欠款中予以扣除。三、一审法院仅仅因奥太公司未及时主张权利即认定其主张与常理不符，显属引用常理不当。奥太公司提交的出具时间为2004年7月22日，签收人为王成利的收条中，签收人于2004年7月15日、2004年12月27日双方之间买卖合同中及多次往来凭证中确定的委托代理人相同，且收条出具时间包含于上述两份合同签署时间之内，足以证明收条中列示的“备用机ZX7-400S型电焊机一台”系由信邦公司签收。鉴于双方之间业务关系持续存在，为维护合作关系，奥太公司并未主张信邦公司予以返还，但未予及时主张返还并不应成为一审法院作出“时间过久，奥太公司此时才主张权利与常理不符”的结论的合理依据。奥太公司基于物上请求权主张信邦公司返还原物，一审法院理应予以支持。四、奥太公司在一审程序中提出的2014年3月24日开具的1200元增值税普通发票，信邦公司予以认可并已被一审法院记录在案，该证据可以从侧面印证奥太公司与信邦公司之间尚存在12000元的业务，但一审法院对信邦公司已经认可的债务未予认定，明显属于认定事实不清。
信邦公司辩称，奥太公司上诉的事实与理由不能成立。在一审当中已明确查明，信邦公司、奥太公司之间的债务已经理清，奥太公司为信邦公司出具90000元欠条一份。奥太公司上诉理由陈述，与事实严重不符合，法院应不予认定。奥太公司上诉状称，有八台设备发往指定地点，这与信邦公司无关，这一点上诉理由不成立。12000元的发票，不能作为实际给付货物的依据，也不能作为结算款项的凭证。一审判决认定事实清楚，运用法律适当，作出的判决正确。综上，请求法院驳回奥太公司的上诉请求。
靳启民未到庭陈述意见。
信邦公司向一审法院起诉请求：1.奥太公司、靳启民支付信邦公司欠款90000元及利息（以90000元为本金，按银行同期贷款利率，从立案之日起计算至还清之日止）；2、本案诉讼费用由奥太公司、靳启民承担。
一审法院认定事实：对当事人有争议的证据及事实，一审法院作出如下认定：1、奥太公司提交的2004年7月22日的收条无法证明系信邦公司出具，且时间过久，奥太公司此时才主张权利与常理不符，对该收条不予认定。2、奥太
公司提交的2014年3月17日的货物托运证明及德邦物流底单中并无信邦公司签收情况，且信邦公司亦不认可收到相应货物，故该两份证据不予认定。3、奥太公司、靳启民所称信邦公司在支付290000元承兑汇票前共欠货款200000元的抗辩意见，因未提交相应证据证明，且信邦公司不予认可，故一审法院不予采纳。4、奥太公司、靳启民抗辩称2014年3月11日为信邦公司出具90000元欠条后，就于当日以汇票形式偿还信邦公司50000元，但是将汇票给付信邦公司后双方并未对欠条进行修改。一审法院认为奥太公司、靳启民该抗辩意见与常理不符，不予采纳。
奥太公司经营电焊等设备生产及销售，靳启民系奥太公司经理，信邦公司与奥太公司之间存在长期买卖合同关系。2014年3月11日，信邦公司与奥太公司签订工业品销售合同一份，约定信邦公司向奥太公司购买焊机，实际应支付货款为157250元。信邦公司于该日交付奥太公司29万元的承兑汇票，并通过银行转账支付奥太公司7250元；奥太公司于该日背书给信邦公司汇票5万元后，由靳启民为剩余90000元给信邦公司出具欠条一张，欠条内容为：“今欠肥城第一安装公司人民币玖万元整（银行承兑）。所供电焊机发票两份未开。靳启民2014年3月11日”。另查明，2014年8月1日，信邦公司名称由山东省肥城市第一设备安装工程有限公司变更为信邦建设工程有限公司。
一审法院认为，信邦公司与奥太公司于2014年3月11日签订的工业品销售合同，系双方的真实意思表示，且不违反法律禁止性规定，该合同合法有效，双方均应按照合同约定履行各自的义务。该合同的实际应付价款为157250元，信邦公司支付奥太公司297250元，奥太公司应返还信邦公司140000元，但奥太公司返还50000元后，剩余90000元为信邦公司出具欠条，但至今未支付信邦公司，故信邦公司要求奥太公司支付90000元欠款的请求，一审法院予以支持。信邦公司主张奥太公司自信邦公司起诉之日即2016年3月8日起，以欠款90000元为基数，按银行同期贷款利率计算至欠款还清之日止的利息，符合法律规定，一审法院予以支持。因靳启民为信邦公司出具欠条的行为系职务行为，且信邦公司亦不再对靳启民主张权利，故靳启民无需承担还款责任。综上所述，信邦公司的诉讼请求，事实清楚，证据确凿，应予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百一十三条第一款、第一百五十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决：一、山东奥太电气有限公司于判决生效之日起十日内向信邦建设工程有限公司支付欠款90000元；二、山东奥太电气有限公司于判决生效之日起十日内向信邦建设工程有限公司支付利息（以90000为基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率，自2016年3月8日计算至欠款清偿完毕之日止）；三、驳回信邦建设工程有限公司对靳启民的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2050元，由山东奥太电气有限公司负担。
二审查明，奥太公司一审期间提交2014年3月20日山东省肥城市第一设备安装工程有限公司出具的12000元增值税普通发票、2004年7月22日王成利的收到焊机的收到条、2016年4月26日案外人济宁市任城区华通配货服务中心出具的向燕守海工地托运货物证明，均系收到或送到货物的证明，非欠款证据。本院二审期间，奥太公司提交了视频资料一份，但该视频资料声音嘈杂，无法辨音，不能证明奥太公司主张的按信邦公司的要求将6台焊机发给信邦公司指定的接收人员，本院对该证据不予采信。
本院对一审查明的其他事实予以确认。
本院认为，通过信邦公司提交的合同、银行承兑汇票及靳启民书写的欠条综合来看，靳启民书写欠条系针对2014年3月10日的工业品销售合同出具，即信邦公司支付了超出合同载明的货款金额的银行承兑汇票后，奥太公司未将剩余货款返还，由靳启民出具了欠条，故靳启民书写的欠条是针对2014年3月10日双方之间的债权债务关系。奥太公司提交的现有证据，不足以证明信邦公司对奥太公司尚有欠款未支付及欠款的具体数额，奥太公司可另行主张。综上，奥太公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2050元，由上诉人山东奥太电气有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙 潇
代理审判员 公芳宇
代理审判员 高 静
二〇一七年一月十九日
书 记 员 张天麒