青海省西宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宁民二终字第30号
上诉人（原审原告）：马有福，男，回族。
委托代理人：祁辉成、赵攀，青海恩泽律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：王萍，女，回族。
委托代理人：祁辉成、赵攀，青海恩泽律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：青海劲力达工程机械有限公司。
法定代表人：余肃明，该公司总经理。
委托代理人：杨生林、宣兆成，该公司员工。
被上诉人（原审被告）：中联重科股份有限公司。
法定代表人：詹纯新，该公司董事长。
委托代理人：冯满莹、关格妮，该公司法务部职员。
被上诉人（原审被告）：中联重科股份有限公司渭南分公司。
负责人：方明华，该分公司总经理。
委托代理人：冯满莹、关格妮，中联重科股份有限公司法务部职员。
上诉人马有福、王萍与被上诉人青海劲力达工程机械有限公司（以下简称劲力达公司）、中联重科股份有限公司（以下简称中联公司）、中联重科股份有限公司渭南分公司（以下简称中联渭南分公司）产品责任纠纷一案，由青海省西宁市城东区人民法院于2013年12月11日作出（2013）东民二初字第7号民事判决。宣判后，马有福、王萍不服，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，于2014年3月5日公开开庭审理了本案，上诉人马有福、王萍的委托代理人赵攀与被上诉人劲力达公司的委托代理人杨生林、宣兆成、中联公司及中联渭南分公司委托代理人冯满莹、关格妮到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审法院查明：2O12年1O月23日，马有福、王萍与第三方签订《融资租赁合同》，合同约定马有福、王萍以融资租赁方式从第三方处租赁挖掘机一台，设备型号ZE230E。在马有福、王萍与第三方办完相关手续后，2O10年10月25日马有福、王萍从青海劲力达工程机械有限公司处接受了租赁物挖掘机，即青海劲力达工程机械有限公司为本案租赁物的销售商。马有福、王萍收到租赁物后，随即将其投入到使用当中。在使用过程中，出现了大臂断裂的问题，导致无法正常使用。2011年10月3O日马有福、王萍将该挖掘机停放于青海劲力达工程机械有限公司院内。2011年底前厂家及时更换了大臂，马有福、王萍没有开走。
原审法院认为：根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳，对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。马有福、王萍所提交的六份证据，无一能够证明挖掘机存在质量问题。对于中联牌ZE230E挖掘机出现了大臂断裂的问题，劲力达公司、中联公司、中联渭南分公司认可大臂开裂，但因何出现这个问题，使用环境是否得当、操作是否正确、马有福、王萍没有向法庭提交有关与此的任何证据；且中联公司、中联渭南分公司对此也提出质疑，唯一能够证明挖掘机存在质量问题的证据，就是进行挖掘机质量技术的司法鉴定，但这唯一的机会因马有福、王萍拒绝缴纳鉴定费而主动放弃。且其关于第二个月挖掘机就出现了大臂断裂的问题的陈述，及于2010年10月25日接收挖掘机、与其于2011年10月30日早上停放挖掘机于劲力达公司院内的事实相矛盾，华阴市人民法院（2011）阴民初字第705号民事判决书证明马有福、王萍2011年4月22日仍在缴纳租金的事实。马有福、王萍的诉讼请求缺乏相关证据予以证实，且于事实不符，故对其诉讼请求不予支持。对于中联公司、中联渭南分公司所提供证据马有福、王萍经质证对其真实性并不持异议，仅对证明方向提出异议，但因马有福、王萍未提供足以证明挖掘机存在质量问题的证据，应认定中联公司、中联渭南分公司的证据合法有效，对其辩称应予采信。故依照《中华人民共和国民法通则》，第五条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十二条之规定，遂判决，驳回马有福、王萍对青海劲力达工程机械有限公司、中联重科股份有限公司、中联重科股份有限公司渭南分公司的诉讼请求。案件受理费8132元由马有福、王萍负担。
宣判后，马有福、王萍不服上诉称：关于挖机大臂断裂的举证责任问题。在诉讼过程中，上诉人依法向法院申请了质量问题的司法鉴定，但因为劲力达公司已将断裂的大臂进行了更换，致使司法鉴定缺少了基础（原物已不存在），导致鉴定无法进行。因此，致使上诉人就质量问题举证不能是因为劲力达公司的行为所导致。对于其行为而导致的鉴定不能所产生的后果应当由被上诉人向上诉人承担赔偿责任。上诉人在将大臂断裂的挖掘机移交劲力达公司，直至诉讼时，劲力达公司仍未将处理结果通知上诉人。因此产生的经济损失理应由劲力达公司承担。上诉人以融资租赁的形式承租中联公司生产、经销的中联牌ZE230E挖掘机后，在正常使用过程中，该挖掘机的大臂断裂，严重影响了上诉人的正常使用权。为此上诉人将大臂断裂的事实及时通知了劲力达公司，并请求给予处理。在上诉人就挖掘机大臂断裂处理多次联系被上诉人无果的情况下，上诉人自行将本案涉诉的挖掘机运回西宁移交给劲力达公司。而此后，劲力达公司、中联渭南分公司采取消极的态度，对于上诉人关于大臂断裂后的请求不予理睬。且直至上诉人诉讼时，劲力达公司、中联渭南分公司仍未将大臂断裂的挖掘机的处理情况告知上诉人。致使上诉人在此期间也不间断的向涉诉挖掘机的出租方继续承担租赁费及违约金等费用，导致上诉人的经济损失不断扩大。因此，应当由三被上诉人向上诉人承担该赔偿责任，且根据最高人民法院《关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定，法院应通知出租人中联公司参加诉讼，请求二审法院依法撤销原判或发回重审。
劲力达公司口头答辩称：原判认定事实清楚，判决结果正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
中联公司、中联渭南分公司口头答辩称：本案挖掘机大臂断裂后已进行了更换，断裂原因很多，是否存在产品质量问题需经司法鉴定后确定，马有福、王萍的诉求无证据证实，原判认定事实清楚，判决结果正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审查明的事实与原审法院查明事实一致，本院予以确认。上诉人马有福、王萍二审期间未提供新证据。
本案争议焦点为涉案挖掘机是否存在产品质量问题。
本院认为，对于涉案中联牌ZE230E挖掘机出现大臂断裂的事实，各方均无异议。就导致大臂断裂的原因上诉人马有福、王萍认为是质量问题所致，并在一审提出质量技术司法鉴定申请，但因在规定期限内未缴纳鉴定费，系马有福、王萍对鉴定权利的放弃，此外其一、二审中均未提供其他证据加以证明其主张。中联公司、中联渭南分公司一审提供特种设备形式实验报告、涉案标的物的整机档案、挖掘机合格证等证据，欲证明涉案挖掘机不存在质量问题，马有福、王萍经质证对上述证据的真实性不持异议，故应认定中联公司、中联渭南分公司的证据合法有效，对其抗辩亦应采信。马有福、王萍的诉讼请求缺乏相关证据证实，不予采信。马有福、王萍所提出应根据最高人民法院《关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定，通知出租人参加诉讼的上诉意见，因本案系融资租赁合同中租赁物产品质量责任纠纷，而非融资租赁合同纠纷，二者非同一法律关系，无需追加出租人中联重科融资租赁（中国）有限公司，故此理由不能成立，不予支持。综上，马有福、王萍的上诉请求证据不足，不能成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8132元，由上诉人马有福、王萍负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈伟
审判员 郭鑫
审判员 赵亮
二〇一四年三月十四日
书记员 苗艳
附：依据的法律
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条一款（一）项、原判决、裁定认定事实清楚，适用法律准确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。