广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东二法朗民一初字第524号
原告：陈荏球，男，汉族，1965年8月19日出生，广东省东莞市人，住广东省东莞市。
委托代理人：陈龙彪，广东华文律师事务所律师。
委托代理人：庾笑芬，广东华文律师事务所辅助人员。
被告：温桂流，男，汉族，1972年5月7日出生，广东省东莞市人，住广东省东莞市。
被告：冯小平，女，汉族，1986年5月6日出生，广东省佛冈县人，住广东省佛冈县。
被告：东莞市振晟汽车有限公司。住所地：广东省东莞市大朗镇宝陂村富民中路470号之一。组织机构代码为68644076-3。
法定代表人：郑国邦。
原告陈荏球诉被告温桂流、冯小平、东莞市振晟汽车有限公司（以下简称“振晟公司”）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2015年6月9日受理后，依法由代理审判员雷瑟琴适用简易程序独任审判，于2015年7月20日公开开庭进行了审理。原告陈荏球的委托代理人陈龙彪到庭，被告温桂流到庭，被告冯小平、振晟公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。后转为普通程序，由审判长刘伍雄、代理审判员雷瑟琴、人民陪审员叶银章组成合议庭，于2015年11月27日公开开庭进行了审理。原告陈荏球的委托代理人陈龙彪到庭，被告温桂流、冯小平、振晟公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈荏球诉称：2015年3月，温桂流向陈荏球借款1,081,800元，温桂流承诺于2015年5月1日前还款，并提出让冯小平、振晟公司承担连带责任保证担保，冯小平、振晟公司遂在《借条》上签名及盖章确认承担担保责任，至今温桂流一直未偿还欠款。温桂流不按约定偿还借款，冯小平、振晟公司应作为连带责任保证人对温桂流的债务承担担保责任。原告陈荏球为维护自己的合法利益，请求法院判令：1.温桂流、冯小平、振晟公司连带偿还陈荏球借款1,081,800元及逾期利息5,769元（以1,081,800元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率6.4%计算，从2015年5月2日起计算至清偿之日止，暂算至2015年6月9日为5,769元）；2.赔偿经济损失100,000元；3.本案受理费、律师费由温桂流、冯小平、振晟公司负担。庭审中，陈荏球主张将本案案由变更为房屋买卖合同纠纷，并将其第一项诉讼请求的借款变更表述为购房款，并表示逾期利息按中国人民银行同期贷款利率计算。
被告温桂流辩称：没有意见。
被告冯小平、振晟公司没有提出答辩意见，也没有提供任何证据及发表任何质证意见。
经审理查明：2015年3月21日温桂流作为借款人，冯小平及振晟公司作为担保人出具一份《借条》，载明温桂流借到陈荏球1,081,800元，温桂流承诺于2015年5月1日前归还。如到期未归还，温桂流向陈荏球赔偿经济损失100,000元。担保人冯小平、振晟公司对上述借款承担连带担保，担保期限为五年。温桂流、冯小平在该借条上签名及捺印，振晟公司在该借条上盖章。
陈荏球于2015年1月27日、2月2日、2月4日、4月2日通过银行分别汇款200,000元、400,000元、100,000元、150,000元至冯小平账户。其中2015年1月27日、2月2日温桂流、冯小平、振晟公司出具收据显示温桂流收到陈荏球购买位于东莞市大朗镇巷尾村富华西区33号的房屋定金分别为200,000元及400,000元；2015年2月4日、4月2日冯小平、振晟公司出具收据显示温桂流收到陈荏球购买上述房屋的定金分别为100,000元及150,000元。另，温桂流出具收据显示温桂流收到陈荏球购买上述房屋定金120,000元，该收据未注明日期，陈荏球主张该120,000元是现金支付给温桂流，具体给付日期不记得，温桂流否认收到120,000元的现金，本院询问温桂流为何在收据上签名，其表示记不起来。
另，陈荏球于2015年3月30日向大朗镇农村集体经济组织交纳了大朗镇巷尾村富华西区33号的房屋周边道路建设分摊款68,750元。陈荏球与温桂流均确认案涉款项是因陈荏球购买东莞市大朗镇巷尾村富华西区33号房屋的购房款，分摊款是上述房屋买卖过户需交纳的道路分摊款，陈荏球为温桂流支付，双方未签订书面房屋买卖合同。后因房屋买卖未成功，双方约定将上述购房款及分摊款转为借款。
庭审中，陈荏球先主张案涉借款本金1,081,800元包括了转账支付的850,000元、分摊款68,750元、现金支付的120,000元，其余均为利息，后又主张1,081,800元包括了转账支付的850,000元、分摊款68,750元，其余均为现金支付给温桂流的本金，温桂流予以否认，仅确认转账支付的850,000元及分摊款68,750元为本金，其余均为利息。
又，本院询问双方为何案涉借条签订日期在部分汇款日期之前、部分汇款日期之后以及支付分摊款日期之前，陈荏球表示案涉借条实际签订日期在2015年4月，双方签订借条时把借条日期提前签订，温桂流否认双方把借条日期提前签订，但无法解释本院上述问题。关于案涉转账部分款为何转账给冯小平的问题，陈荏球主张温桂流与冯小平是同居关系，按照温桂流的指示转给冯小平。温桂流则表示案涉款项是因卖房屋，其与冯小平共同取得。
另查，案涉东莞市大朗镇巷尾村富华西区33号房屋登记的所有权人为温桂流。陈荏球于2015年6月9日申请本院对三被告的财产进行保全，本院于2015年6月14日依法查封了三被告相应的财产。
上述事实，有借条、汇款单、收据、大朗镇农村集体经济组织收据以及本院庭审笔录等附卷为证。
本院认为：陈荏球与温桂流均确认案涉借款实为陈荏球购买东莞市大朗镇巷尾村富华西区33号房屋的购房款及分摊款等，且陈荏球在庭审中请求将案由变更为房屋买卖合同纠纷，本院予以准许，因此，本案案由应为房屋买卖合同纠纷。又双方确认案涉房屋温桂流无法过户至陈荏球名下，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项的规定，陈荏球有权解除双方的房屋买卖合意，并依据《中华人民共和国合同法》第九十七条的规定，要求温桂流返还购房款及赔偿相应损失。因此，双方形成了2015年3月21日的《借条》，该《借条》是双方解除房屋买卖合意之后就双方房屋买卖行为产生的法律后果进行结算合意，温桂流确认该《借条》的真实性，该《借条》亦有冯小平、振晟公司作为担保人进行签字盖章，该《借条》的内容不违反法律法规的强制性规定，应当是真实有效，双方应受该《借条》的约束。《借条》上注明温桂流共借陈荏球1,081,800元，虽然温桂流主张其中仅转账支付的850,000元、分摊款68,750元为基于购房所发生的费用，其余均属于利息，陈荏球未实际支付，但该《借条》是双方对房屋买卖行为进行的结算合意，因房屋买卖合意解除后不仅产生购房款的返还亦产生赔偿损失的法律后果，因此，即便如温桂流所述，余款为利息，温桂流自愿签名确认借到陈荏球1,081,800元，即表示温桂流愿意支付利息给陈荏球，本院予以准许，故陈荏球要求温桂流返还款项1,081,800元，本院予以支持。又因《借条》约定逾期未归还上述款项，温桂流应赔偿陈荏球经济损失100,000元，现温桂流并未按照约定归还上述款项，陈荏球请求温桂流支付100,000元经济损失，本院予以支持。至于陈荏球要求温桂流支付逾期利息，因逾期利息与经济损失性质相同，均属于违约损失，现双方已明确约定经济损失，对于陈荏球请求的逾期利息请求，本院不予支持。关于陈荏球请求的律师费，陈荏球未能提供证据证实律师费确已发生以及发生的数额，请求不明确，本院不予支持。
至于冯小平、振晟公司的担保责任。从冯小平、振晟公司出具的收据可知，冯小平、振晟公司知晓案涉借款实为购房款，现冯小平及振晟公司在案涉《借条》上作为担保人签名及盖章，应对案涉债务承担担保责任。双方并未约定保证方式及保证范围，根据《中华人民共和国担保法》第十九条及第二十一条的规定，冯小平、振晟公司应对案涉全部债务进行连带责任保证。双方约定了保证期限为五年，现陈荏球起诉冯小平、振晟公司连带清偿案涉债务，未过保证期限，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项、第九十七条，《中华人民共和国担保法》第十九条及第二十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、限被告温桂流于本判决发生法律效力之日起三日内向原告陈荏球归还款项1,081,800元及支付经济损失100,000元；
二、被告冯小平、东莞市振晟汽车有限公司对上述被告温桂流的债务承担连带清偿责任；
三、驳回原告陈荏球的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费18,508元，其中受理费15,488元，保全费3,020元，已由原告陈荏球预交，由被告冯小平、温桂流、东莞市振晟汽车有限公司共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 刘伍雄
代理审判员 雷瑟琴
人民陪审员 叶银章
二〇一五年十二月七日
书 记 员 卢凤英
叶占娥