湖北省汉江中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂96民终531号
上诉人（原审被告）：潜江申泰农副产品深加工有限公司。住所地潜江市后湖管理区工业园。
法定代表人：李巍，该公司经理。
上诉人（原审被告）：谢小明。
上诉人（原审被告）：龙秋贤。
上诉人（原审被告）：刘尚龙。
上列四上诉人共同的委托诉讼代理人：王定华，湖北江汉律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：郭慧明。
委托诉讼代理人：李能伟（系郭慧明之夫）。
上诉人潜江申泰农副产品深加工有限公司（以下简称申泰公司）、谢小明、龙秋贤、刘尚龙因与被上诉人郭慧明民间借贷纠纷一案，不服湖北省潜江市人民法院（2016）鄂9005民初465号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月1日立案后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人申泰公司、谢小明、龙秋贤、刘尚龙共同的委托代理人王定华，被上诉人郭慧明的委托代理人李能伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
申泰公司、谢小明、龙秋贤、刘尚龙上诉请求：撤销一审法院判决，依法改判驳回郭慧明的诉讼请求或发回重审。事实和理由：1、借款500万元的主体是李能伟、张艳萍，本案郭�明不具有诉讼主体资格；2、本案中借款200万元的事实不存在，与借款500万元没有延续结算关系，利息计算错误。
郭慧明辩称，200万元是从借款500万元结算而来，原审认定事实清楚，实体处理正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
郭慧明向一审法院起诉请求：1、谢小明、申泰公司归还借款139万元及利息；2、龙秋贤、刘尚龙对借款本息承担连带清偿责任。
一审法院认定事实：2013年初，刘尚龙筹资200万元，郭慧明筹资300万元，共计500万元，出借给时任申泰公司法人代表的谢小明，用于申泰公司缴纳土地出让竞买保证金，同年2月8日，申泰公司以2565万元的价款竞得Q（2012）92号一宗土地125725.15平方米的国有建设用地使用权后，谢小明通过刘尚龙的账户于同年3月1日，偿还刘�龙筹资人吴某某的利息10万元，偿还郭慧明利息15万元。同年5月10日，潜江市财政局返还申泰公司保证金335万元，申泰公司将该款汇入刘尚龙的银行账户，经谢小明、龙秋贤、刘尚龙、郭慧明等协商，由刘尚龙偿还其名下筹资人吴某某借款本息213万元，偿还郭慧明借款借款本金100万元及利息16.6万元，其中100万元的利息计算至还款日，未偿还的200万元利息计算至2013年4月28日，本金200万元另行订立借款合同。同年5月11日，刘尚龙通过银行账户偿付郭慧明借款本息116.6万元后，郭慧明与谢小明、龙秋贤、刘尚龙按照事先的约定，重新签定一份借款合同，合同约定：借款人谢小明（申泰农业公司）向郭慧明（万城投资公司）借款人民币贰百万元整，用于申泰农业公司的土地招拍保证金；双方约定月利率为5%，利息结算以十天为一周期，超过一天按一周期计算；借款期限不超过一个月，若须续借双方再行协商；以上借款合同保证人提供担保，若借款人到期不能偿还贰百万元由保证人负责清偿上述借款。出借人为郭慧明签名，借款人为谢小明签名，保证人分别由龙秋贤、刘尚龙签名，落款时间为2013年4月29日。双方约定的利息结算日期逾期后，龙秋贤于2013年6月24日偿付郭慧明5万元，同年10月30日偿付20万元。同年11月26日龙秋贤在借款合同上注明：此保证合同到期后继续有效并签名确认。此后，刘尚龙于2014年1月28日偿付郭慧明90万元，龙秋贤于同年7月3日偿付5万元。同年7月19日，龙秋贤、刘尚龙又在借款合同上注明：每月代谢小明付5万元并签名确认。龙秋贤于同年7月31日偿付郭慧明5万元，9月9日偿付5万元，同年10月11日给付5万元，2015年2月2日偿付5万元，2月17日偿付3万元。上述偿付款项共计143万元，郭慧明分别于2014年1月28日开具收据一份，交款单位为申泰公司，金额为90万元，收款事由为还款付息；2015年2月3日开具收据一份，交款单位为龙秋贤（申泰公司），金额为50万元，收款事由为付息并附了2013年6月24日至2015年2月2日共计七笔利息明细；2015年2月17日开具收据一份，交款单位为龙秋贤（申泰公司），金额为30万元，收款事由为付息。上述开具的三份收据均注明为银行转账。申泰公司于2008年3月11日经工商登记设立，公司类型为自然人独资，注册资本10万元，法人代表人为谢小明；2009年8月16日将注册资本变更为1010万元，法人代表人为谢小明；2014年3月7日，法人代表人变更为李巍（谢小明之子），同年6月12日，申泰公司选举谢小明为监事。
一审法院认为，本案争议的借款合同是基于申泰公司为缴纳竞买土地使用权保证金向郭慧明借款300万元，双方就借款本息结算后余款的偿还达成了变更原借款合同的协议，合同内容除约定的利息超过法定部分外，对合同当事人均具有法律约束力，双方应根据变更后的借款合同履行自己的义务；申泰公司是谢小明开办的独资企业，其在担任该企业法人代表期间签订的借款合同，发生人格混同，且在诉讼中未对郭慧明主张其与申泰公司承担连常责任提出抗辩意见，也未提供其财产相互独立的证据，故应认定谢小明与申泰公司承担连带偿还借款的责任。龙秋贤与刘尚龙在借款合同上签名提供担保，没有约定保证方式，依法应承担连带保证责任。借款合同签订后，截止2014年1月29日龙秋贤与刘尚龙共计偿还115万元，此后，龙秋贤与刘尚龙分6次又偿还郭慧明28万元。依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第21条规定：债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，�其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。根据上述规定，双方对还款没有约定是利息还是本金，那么龙秋贤和刘尚龙的还款应先抵充利息，这也符合民间借贷先息后本的交易习惯，故本院认定谢小明应偿还郭慧明的借款应为先还利息后还本金，截止2014年1月29日，龙秋贤、刘尚龙已偿付的115万元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款的规定：借贷双方约定的利率超过年利率36%，起过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。按此规定，应先按年利36%扣减9个月利息，即54万元，余下61万元冲抵本金，则至此郭慧明本金为139万元。此后，龙�贤、刘尚龙分6次偿还郭慧明28万元应为利息，应以139万元为本金，按年利率36%计付利息，龙秋贤、刘尚龙偿还郭慧明28万元冲抵利息时间为204天，即龙秋贤、刘尚龙给付利息的截止时间为2014年8月21日。对龙秋贤和刘尚龙未偿付的139万元，郭慧明主张按年利率24%计算利息，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一、二款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第21条规定和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第六十四条第一款的规定，判决：一、谢小明、潜江申泰农副产品深加工有限公司与龙秋贤、刘尚龙于本判决生效之日起十日内连带偿还郭慧明借款139万元，并自2014年8月22日起至本判决实际履行之日止，按年利率24%支付利息。二、驳回郭慧明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，申泰公司、谢小明、龙秋贤、刘尚龙围绕上诉请求提交了证据，本院组织当事人进行了质证。
本院认为，申泰公司、谢小明、龙秋贤、刘尚龙提供的2013年4月16日还款15万元的证据，郭慧明予以认可，本院不持异议。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案二审时的争议焦点是：1、郭慧明是否具有诉讼主体资格；2、200万元是否是从500万元借款结算而来，利息计算是否正确。针对上述焦点，评判如下：
关于郭慧明是否具有诉讼主体资格的问题。本案郭慧明起诉的依据是郭慧明与谢小明签订的《借款合同》，该合同载明出借人是郭慧明，借款人是谢小明，担保人是龙秋贤、刘尚龙，现借款人和担保人不履行合同义务，按照合同相对性原理，郭慧明具有诉讼主体资格。
关于借款合同中涉及的200万元是否从500万元借款结算而来及利息计算是否正确的问题。各方当事人对2013年1月19日谢小明向李能伟等人借款500万元的事实无异议；对2013年5月11日前偿还本息364.60万元（刘尚龙举证2013年4月12日还款5.4万元，原审未作认定；二审对刘尚龙还款的15万元予以认定）的事实也无异议；对借款合同是其本人签字的事实亦无�议。郭慧明陈述200万元借款合同是对500万元借款结算后签订；谢小明等人抗辩其没有收到200万元借款。因此应审查明郭慧明陈述的合理性。按郭慧明陈述，借给谢小明的500万元，200万元是刘尚龙筹资出借，300万元是李能伟筹资出借。按照月息5分计算，从2013年1月29日至3月1日偿还10万元，3月5日偿还15万元，5月10日偿还213万，5月11日偿还116.6万元。计算至还款之日，正好还本300万，还息79.6万，计算至2013年4月29日刚好下欠本金200万元。双方约定从2013年4月29日与郭慧明重新签订200万元借款合同合乎情理。从上述还本付息及结算情况看，可以认定双方借款合同中确定的200万元的本金是从2013年1月29日借款500万元结算而来。借款合同出具后，龙秋贤、刘尚龙又偿还143万元，因双方约定的年利率60%过高，又因双方还款时并未约定还本付息的计算方法，原审按照先息后本的偿�方式，以年利率36%计算，计算至2014年8月28日，下欠借款本金为139万元，并无不当。
综上所述，申泰公司、谢小明、龙秋贤、刘尚龙的上诉理由均不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费17310元，由潜江申泰农副产品深加工有限公司、谢小明、龙秋贤、刘尚龙共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 别瑶成
代理审判员 邵 晨
代理审判员 陈 建
二〇一六年十二月一日
书 记 员 高 杭