吉林省延吉市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉2401民初6507号
原告：延吉市房地产置业担保有限公司，住所地为延吉市河南街天池路169号。
法定代表人：张青高，该公司总经理。
委托诉讼代理人：包骐瑞，天津融汇律师事务所律师。
被告：苏杰，男，无职业，现住延吉市。
被告：苏华，女，无职业，现住延吉市。
原告延吉市房地产置业担保有限公司（以下简称房地产担保公司）与被告苏杰、苏华之间追偿权纠纷一案，本院于2017年11月6日立案受理后，依法组成合议庭，于2018年1月26日公开开庭进行了审理。原告房地产担保公司的委托诉讼代理人包骐瑞到庭参加诉讼，被告苏杰、苏华经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
房地产担保公司诉称：2005年12月22日，苏杰与中国建设银行股份有限公司延边朝鲜族自治州分行签订了编号：2005-91号的《个人住房借款合同》，约定苏杰向中国建设银行股份有限公司延边朝鲜族自治州分行借款21万元，借款用于购房，贷款期限为2005年12月22日至2020年12月22日。为了保证中国建设银行股份有限公司延边朝鲜族自治州分行债权的实现，房地产担保公司作为保证人，苏华作为抵押人一并签订了该《借款合同》。2005年12月26日，房地产担保公司与苏杰签订了《延吉市房地产置业担保有限公司贷款担保合同书》，与苏杰签订了《实现抵押权协议书》。合同签订后，苏杰未按《借款合同》约定履行还款义务。截止2017年11月2日，房地产担保公司代苏杰偿还了借款本金240218.46元，利息84211元（利息77004元、罚息7207元），共计324429.46元，故请求判令苏杰偿还代偿的借款本息324429.467元并支付利息（月利率按中国人民银行同期贷款利率计算，自2017年11月3日起计算至偿还之日止）。
苏杰未向本院提交答辩意见。
苏华未向本院提交答辩意见。
经审理查明：2005年12月22日，苏杰、苏华与中国建设银行股份有限公司延边朝鲜族自治州分行签订了编号：2005-91号的《个人住房借款合同》，约定苏杰向中国建设银行股份有限公司延边朝鲜族自治州分行借款21万元；借款用途为购房；月利率为基准利率水平上下调10%；贷款期限为2005年12月22日至2020年12月22日；由苏华以其所有的房屋提供抵押担保，抵押担保范围为本合同项下的借款本金、利息（包括利息和罚息）、违约金、赔偿金以及贷款人为实现债权而发生的相关费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、律师费、执行费、评估费、拍卖费等）。2005年12月26日，苏华与中国建设银行股份有限公司延边朝鲜族自治州分行到房产部门抵押登记并办理了房屋他项权证。
2005年12月26日，房地产担保公司为苏杰的上述借款提供保证，并在《个人住房借款合同》的保证人栏内签字盖章。
2005年12月26日，房地产担保公司与苏杰签订了《延吉市房地产置业担保有限公司贷款担保合同书》，主要内容为：苏杰未按《个人住房借款合同》履行还款义务，房地产担保公司替苏杰偿还借款本息时，房地产担保公司有权向苏杰追偿所代付款项及利息，并由苏杰承担占用房地产担保公司资金的利息，利息按银行同期借款利率计算。
2005年12月26日，房地产担保公司与苏华签订了《实现抵押权协议书》，主要内容为：借款人不履行《个人住房借款合同》约定的时间向银行偿还借款时，致使房地产担保公司承担保证责任为借款人垫付借款时，抵押人又不能为借款人偿还借款时，抵押人同意银行将抵押权转让给房地产担保公司。房地产担保公司实现抵押权时，房地产担保公司与抵押人可以协商折价、变卖或拍卖抵押物，协议不成时，抵押人同意由房地产担保公司委托拍卖行进行拍卖；以折价、变卖价格或拍卖价格进行结算，抵偿房地产担保公司为借款人垫付的借款本息和垫付期间的利息及违约金，利率按同期银行借款利率计算，违约金按违约金额的3%计算。
房地产担保公司分别于2006年9月28日、2007年9月12日、2008年9月28日、2008年12月30日、2009年3月31日、2009年11月26日、2010年6月30日、2010年11月11日、2011年1月20日、2011年5月16日、2011年7月29日、2011年8月31日、2011年9月29日、2011年11月3日、2011年11月30日、2011年12月30日、2012年2月3日、2012年2月29日、2012年3月31日、2012年5月4日、2012年6月1日、2012年7月2日、2012年7月31日、2012年8月31日、2012年9月28日、2012年10月31日、2012年11月30日、2012年12月31日、2013年1月29日、2013年2月28日、2013年3月29日、2013年4月28日、2013年5月31日、2013年6月28日、2013年7月30日、2013年8月22日、2013年9月30日、2013年10月31日、2013年11月28日、2013年12月30日、2014年1月29日、2014年3月3日、2014年4月2日、2014年5月4日、2014年6月4日、2014年7月2日、2014年8月5日、2014年9月4日、2014年10月9日、2014年11月4日、2014年12月3日、2014年12月31日、2015年2月2日、2015年2月27日、2015年4月2日、2015年5月4日、2015年6月3日、2015年7月2日、2015年8月18日、2015年9月2日、2015年10月8日、2015年10月22日、2015年11月2日、2015年12月2日、2015年12月29日、2016年1月4日、2016年2月1日、2016年3月1日、2016年4月1日、2016年4月29日、2016年6月1日、2016年7月1日、2016年8月1日、2016年8月31日、2016年9月30日、2016年11月1日、2016年12月2日、2016年12月30日、2017年1月26日、2017年3月3日、2017年4月1日、2017年4月28日、2017年6月1日、2017年6月30日、2017年7月31日、2017年8月31日向中国建设银行股份有限公司延边朝鲜族自治州分行偿还了借款本息7670元、22200元、24258.75元、4599元、5190元、14011.82元、18000元、1251.87元、5067.02元、7070元、1750元、1800元、3500元、1700元、1750元、1750元、1800元、1800元、1800元、1800元、1750元、1800元、1800元、1800元、1800元、1800元、1800元、1800元、1800元、1800元、1800元、1800元、1800元、1800元、1800元、1800元、1800元、1800元、1800元、1800元、1800元、1200元、1800元、1750元、1800元、1700元、1800元、1750元、1800元、1700元、1750元、1750元、1750元、1750元、1750元、1750元、1730元、1800元、1750元、1700元、1700元、1720元、100元、1700元、1700元、30元、1730元、1730元、1730元、1700元、1600元、1680元、1700元、1700元、1700元、1700元、1700元、1700元、1700元、1700元、1700元、1700元、1700元、1700元、1700元、1700元，共计240218.46元。
认定上述事实的主要证据有：营业执照、《个人住房借款合同》、《贷款担保合同书》、《实现抵押权协议书》、房屋所有权证复印件、还款明细、银行还款凭证及原告的陈述。
房地产担保公司提供的上述证据，苏杰、苏华未到庭参加诉讼，视为对上述证据放弃质证的权利，故本院予以采信。
本院认为，苏杰、苏华与中国建设银行股份有限公司延边朝鲜族自治州分行签订的《个人住房借款合同》、以及苏杰、苏华与房地产担保公司签订的《延吉市房地产置业担保有限公司贷款担保合同》、《实现抵押权协议书》，是当事人的真实意思表示，且不违反法律强制性、禁止性规定，应合法有效。苏杰、苏华未依约偿还借款本息，房地产担保公司依据代偿240218.46元的事实和以上合同约定，主张苏杰偿还代偿的240218.46元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。房地产担保公司代苏杰垫付偿还了上述款项，苏杰依约向房地产担保公司承担因占用房地产担保公司代垫付资金所造成的利息损失，故房地产担保公司主张苏杰支付代垫款240218.46元的利息（月利率按中国人民银行同期贷款利率计算）的诉讼请求，符合合同约定，该利息自支付代垫付款的次日起给予计算。苏杰、苏华与房地产担保公司签订的《延吉市房地产置业担保有限公司贷款担保合同》、《实现抵押权协议书》，是房地产担保公司承担保证责任后对苏杰、苏华享有追偿权和对抵押人（垫付借款）抵押权的约定，属于反担保的性质，苏华虽然与房地产担保公司约定抵押房屋，该抵押的条款成立并生效，但未办理房屋抵押登记，抵押权未设立，依照《中华人民共和国合同法》第八条规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，故苏华应以抵押物的价值为限，对苏杰的上述债务承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国物权法》第十五条、第一百七十一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告苏杰于本判决发生法律效力后立即向原告延吉市房地产置业担保有限公司偿还240218.46元并支付利息（月利率按中国人民银行同期贷款利率计算，自支付代垫付款的次日起计算至偿还之日止）。
二、被告苏华在约定抵押的房屋价值范围内对被告苏杰的上述债务承担连带清偿责任。
三、驳回原告延吉市房地产置业担保有限公司的其他诉讼请求。
如果被告苏杰、苏华未按本判决指定的时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条、《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条之规定，以日万分之一点七五的标准支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6166元（原告已预交6166元），由被告苏杰、苏华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。
审 判 长 刘风春
人民陪审员 刘 辉
人民陪审员 周国君
二〇一八年一月二十九日
书 记 员 韩春燕