福建省泉州市丰泽区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0503民初2120号
原告刘淑霞，女，1975年6月2日出生，汉族，住泉州市洛江区。
委托代理人魏月瑜、黄飞飞，福建泓源律师事务所律师。
被告泉州丰泽城市花园大酒店，住所地泉州市丰泽区湖心街东湖社区文化活动中心。组织机构代码：55096137-5。
负责人方汉龙，该酒店投资人。
委托代理人罗平、陈旭龙，福建尚民律师事务所律师。
被告吴景新，男，1970年1月18日出生，汉族，住泉州市鲤城区。
被告林方，男，1971年10月17日出生，汉族，住泉州市丰泽区。
委托代理人罗平、陈旭龙，福建尚民律师事务所律师。
原告刘淑霞与被告泉州丰泽城市花园大酒店、吴景新、林方买卖合同纠纷一案，本院于2016年3月11日立案受理后，依法由审判员卢玉婷适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘淑霞的委托代理人黄飞飞，被告泉州丰泽城市花园大酒店、林方的委托代理人陈旭龙到庭参加诉讼。被告吴景新经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年2月至2015年12月间，被告因经营需要，多次向原告购买海鲜，被告购买海鲜后一直未能支付相应货款，根据被告于2015年10月10日确认的六份付款审批单、2015年12月11日确认的两份付款审批单、2015年12月16日确认的一份付款审批单（前述审批单上有被告吴景新及林方签名予以确认）显示，截止至2015年12月16日被告共拖欠原告海鲜款1037316元，原告曾多次向被告追讨上述海鲜款，但被告始终拒绝支付。请求判令三被告向原告支付海鲜款1037316元，并支付自原告起诉之日起至实际还款之日止按年利率6%计算的资金占用利息。
被告泉州丰泽城市花园大酒店辩称，原告主张答辩人欠付其海鲜款1037316元事实不清，证据不足。答辩人无法核对原告提供的《付款审批单》上所体现的人员签名，不清楚原告如何得到前述《付款审批单》，答辩人不予认可审批单记载的数额、时间等。原告未能提供相应的送货凭证证明原告曾向答辩人送货，《付款审批单》中并没有答辩人公章，无法证明答辩人收取原告涉诉价值1037316元的海鲜。
被告吴景新未作答辩。
被告林方辩称，原告起诉答辩人错误，应驳回原告对答辩人的起诉。答辩人林方系被告泉州丰泽城市花园大酒店的管理人员，其为被告泉州丰泽城市花园大酒店的日常经营作出的行为属于职务行为，应由被告泉州丰泽城市花园大酒店承担法律责任。另外，从本案中原告提供的证据来看，无法看出答辩人林方参与本起案件海鲜的采购，原告将答辩人林方列为被告属于起诉主体错误，应予驳回。
双方当事人的争议焦点为：1被告泉州丰泽城市花园大酒店是否向原告购买海鲜，是否应承担支付尚欠货款的责任；2.被告吴景新、林方是否应承担支付尚欠货款的责任。
原告为支持其主张，向本院提供如下证据：付款审批表九份、收款收据316份、收货记录单253张，以此证明其向被告泉州丰泽城市花园大酒店提供海鲜，被告泉州丰泽城市花园大酒店出具收货记录单，最终又出具付款审批表，确认尚欠货款1037316元。
被告泉州丰泽城市花园大酒店对原告提供的证据质证认为，付款审批表未加盖其公章，对记载的金额不予确认；对收款收据及收货记录单的真实性也有异议。
被告泉州丰泽城市花园大酒店未提供证据，但确认上述收货记录单上签署的“林方”、“吴景新”、“张玲”、“蔡琼琼”均系其员工。
经庭审举证、质证，本院对证据认定如下：九份付款审批单虽未加盖被告泉州丰泽城市花园大酒店的公章，但经被告泉州丰泽城市花园大酒店确认，在九份付款审批单中所签署的“林方”、“吴景新”、“张玲”、“蔡琼琼”均系其员工。被告泉州丰泽城市花园大酒店否认收到海鲜，但未提供证据否认“林方”、“吴景新”、“张玲”、“蔡琼琼”签名的真实性，故本院对付款审批单的证据效力予以认定，可以证明被告泉州丰泽城市花园大酒店陆续向原告购买海鲜，经结算，被告泉州丰泽城市花园大酒店出具了九份付款审批单，确认应付货款合计1037316元。
经庭审质证并认证，本院对本案事实认定如下：被告泉州丰泽城市花园大酒店多次向原告购买海鲜，由原告将海鲜送至被告泉州丰泽城市花园大酒店。2015年10月10日，原告与被告泉州丰泽城市花园大酒店对2015年2月、3月、4月、5月、6月、7月的货款进行结算，被告泉州丰泽城市花园大酒店确认2月海鲜款为348049元，3月海鲜款为200087元，4月海鲜为144220元、5月海鲜款为159554元，6月海鲜款为124406元，7月海鲜款为47669元。2015年12月11日及16日，原告与被告泉州丰泽城市花园大酒店再次进行结算，被告泉州丰泽城市花园大酒店确认2015年5月15日海鲜款为4779元，11月海鲜款为5183元、6月海鲜款为3369元。为此，被告泉州丰泽城市花园大酒店向原告出具《付款审批单》九份，九份《付款审批单》结算的货款合计1037316元。
诉讼过程中，原告向本院申请冻结被告泉州丰泽城市花园大酒店的银行账户存款，本院于2016年3月17日裁定冻结被告泉州丰泽城市花园大酒店的银行账户存款。
本院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任”的规定，被告泉州丰泽城市花园大酒店应承担付款审批单所载货款的支付责任，同时，本院对原告要求被告吴景新、林方共同承担支付货款的诉求不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”以及最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，原告请求被告按照年利率6%的标准计付自其起诉之日即2016年3月11日起至实际还款之日止的资金占用利息可予支持。被告吴景新本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告泉州丰泽城市花园大酒店应于本判决生效之日起十日内向原告刘淑霞支付货款1037316元，并应按年利率6%的标准计付自2016年3月11日起至实际付款之日止的资金占用利息；
二、驳回原告刘淑霞对被告吴景新、林方的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费14136元，减半收7068元，由被告泉州丰泽城市花园大酒店负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。
审判员 卢玉婷
二〇一六年六月八日
书记员 吕俊高
附页：本案引用的主要法律条文
1.《中华人民共和国民法通则》：
第四十三条企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。
2.《中华人民共和国合同法》：
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
3.最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》：
第二十四条第四款买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。
4.《中华人民共和国民事诉讼法》：
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
执行申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》：
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。