江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）淮中民初字第00082号
原告沈琦颉，无业。
委托代理人杨钧辉、皋荣蓉，江苏华海中天律师事务所律师。
被告江苏国业建设工程有限公司。
委托代理人徐爱军，江苏预原律师事务所律师。
被告淮安市淮安区住房和城乡建设局。
委托代理人赵树红。
委托代理人侯祝山，江苏曙东律师事务所律师。
被告淮安市淮安区城市资产经营有限公司。
委托代理人陈广洲。
委托代理人陈学文，江苏大业天平律师事务所律师。
原告沈琦颉与被告江苏国业建设工程有限公司（以下至判决主文前简称国业公司）、淮安市淮安区住房和城乡建设局（以下至判决主文前简称淮安区住建局）、淮安市淮安区城市资产经营有限公司（以下至判决主文前简称淮安区城资公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于２０１5年4月1日立案受理后，依法组成合议庭于2015年11月5日公开开庭进行了审理。原告沈琦颉及其委托代理人杨钧辉、皋荣蓉、被告国业公司的委托代理人徐爱军、被告淮安区住建局的委托代理人赵树红、侯祝山、被告淮安区城资公司的委托代理人陈学文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告沈琦颉诉称，2010年10月2日三被告签订两份《建设工程施工合同》，合同分别约定被告淮安区住建局将其开发建设的经十路（纬四路至华西路）和经××路工程发包给被告国业公司施工，工程造价分别是经十路8606.134554万元、经六路475.413492万元（均在工程竣工后按实予以结算），被告淮安区城资公司为被告淮安区住建局的担保人。2010年10月22日，被告国业公司与原告签订《施工合同合同》，约定被告国业公司委托原告承包施工上述工程，工程范围为道路、排水、桥涵及附属工程（除沥青、水稳外所有项目）,工程量以国业公司与淮安区住建局共同确定的工程量为准，最终结算造价以区政府投资评审中心的审定造价为准，付款方式为工程进度款按经监理审核的验工月报数的50%支付给承包方（含变更签证工程量），竣工验收合格付至结算审计价的50%，至竣工验收后第13个月付至审计价的80%，竣工验收后第25个月在履行完工程保修期保修责任的基础上结清余款。2013年3月11日，被告国业公司与原告签订《协议》一份，增加了经十路人行道工程及经十路温馨家园新开东大门道口工程，并就工程的结算单价、工程量及付款方式作出约定。2013年6月24日，被告国业公司又与原告签订《施工管理合同变更协议》一份，约定原告做完经十路工程的纬四路至镇海后退场，并就上述工程的付款方式及逾期利息等事项作出了新的约定，同时约定原告以15万元的价格转让临时设施给被告国业公司。原告按约完成上述工程并提供了相应的工程验收及完工决算资料，原告承包的经六路和经十路（纬四路至镇海××）工程分别于2012年9月25日和2013年9月14日竣工验收合格，其中经六路的结算报价为548.442496万元，经十路对应部分的结算报价为1500.0277万元，目前上述工程已正常通车运行。截至原告起诉之日，被告国业公司仅支付工程款517.952万元，按原告的结算报价计算，被告国业公司仍有1530.518196万元工程款未支付，原告多次催告被告国业公司按合同约定付款，均未果。依照法律规定，被告淮安区住建局作为本案工程的发包人，应当承担相应付款责任，同时被告淮安区城资公司应对被告淮安区住建局的付款责任承担连带担保责任。综上，请求判令：1.被告国业公司给付所欠原告工程款1530.518196万元（暂估价，具体以审计为准），逾期付款利息暂计为475.0131万元（自合同约定的付款日期起至被告履行付款义务之日止，现暂计算至2015年4月1日，按月息2%计算）；2.被告淮安区住建局对上述欠款承担共同还款责任；3.被告淮安区城资公司对于被告淮安区住建局的还款责任承担连带担保责任；4.本案诉讼费用由被告承担。
审理中，原告变更其诉讼请求，将请求事项1变更为“1.被告国业公司给付所欠原告工程款11756037.4元，逾期付款利息5494766.34元（自合同约定的付款日期起至被告履行付款义务之日止，现暂计�至2015年11月4日，按月息2%计算）”。
被告国业公司辩称：1.依据《施工管理合同变更协议》，原告应在纬四路至镇海验收后一个月内提供施工决算，被告国业公司才能统一整理报送审计。纬四路至镇海路工程2013年5月30日竣工验收，原告应在2013年6月30日前提供施工决算，但原告直至2015年1月8日才向被告国业公司提供施工决算，导致工程造价评审迟延，工程款支付没有确定依据，此责任应由原告承担，原告主张逾期付款利息没有事实依据。2.依据工程造价评审报告进行结算，扣除国业公司施工的部分工程量，原告施工的工程价款为经十路（纬四路至华西路）工程款9740164.55元、经十路（纬一路至纬四路）工程款351872.44元、经六路工程款3571411元，共计13663448元，扣减被告国业公司已支付工程款、原告应承担的管理费、规费、税金、工程造价审计费等各项费用�，被告国业公司尚欠原告的工程款金额为6170385.15元，故原告诉请的工程款金额没有事实依据，应以双方实际结算金额为准。3.被告国业公司与原告在变更协议中约定，2013年底前支付经十路工程款的80%（结算总价以审计价为准），若未完成审计，付至双方认可初步审定价的75%，2014年底前付清全部工程款。涉案工程因原告延期提供决算资料，导致评审报告2015年9月25日才正式出具，期间评审中心也无初步审定价，被告国业公司与原告也未达成确认意见，因此被告国业公司在2015年9月25日前未能支付工程款，并不构成违约。4.关于变更协议约定的经六路工程、人行道工程，同样是以工程造价评审报告为结算、支付工程款的依据。涉案工程造价评审报告直至2015年9月25日才正式出具，在此之前，国业公司与原告的工程款结算没有确定依据，故国业公司在2015年9月25日前�能支付工程款，也不工程违约。综上，被告国业公司欠付原告的工程款，应以评审报告为依据，扣除国业公司施工的部分和已支付的工程款，扣除原告应承担的管理费、规费、税金、工程造价审计费等各项费用后进行结算。关于已付款，由双方进行财务对账确认。原告要求被告国业公司支付逾期付款利息没有事实依据，不应支持。
被告淮安区住建局辩称：1.原告与淮安区住建局没有任何法律关系，淮安区住建局作为本案被告主体不适格；2.原告与被告国业公司之间的法律关系同被告国业公司与淮安区住建局之间形成的法律关系彼此独立，各法律关系设定的权利义务均不一致，本案可能涉及的被告国业公司与淮安区住建局之间的施工合同纠纷按照双方的约定，应由淮安市仲裁委员仲裁，不属于人民法院民事案件受案范围；3.原告主张淮安区住建局对欠款承担�同还款责任，无事实和法律依据。
被告淮安区城资公司辩称：1.淮安区城资公司不是适格被告，与原告之间不存在任何关系。淮安区城资公司在协议中作为担保方是事实，但原告并非该协议的相对方；2.被告国业公司违反合同规定违法分包工程，原告与国业公司之间的权利义务与淮安区城资公司无关。
经审理查明：
一、合同签订及履行情况
2010年10月2日，淮安市楚州区住房和城乡建设局（发包人，现更名为淮安区住建局）、江苏弘洲市政建设有限公司（承包人、现更名为国业公司）、淮安市楚州城市资产经营投资有限公司（担保人、现更名为淮安区城资公司）签订《建设工程施工合同》两份，被告淮安区住建局分别将经十路（纬四路至华西路）以及经××道路及雨污水管道建设工程发包给被告国业公司。合同第37.1条载明“双�约定，在履行合同过程中产生争议时，双方协商解决，如协商不成，提交淮安仲裁委员会仲裁”。
2011年1月10日，被告淮安区住建局与被告国业公司签订《补充协议》，补充约定材料价格按招标时《淮安工程造价管理》发布的市场指导价，并将承包人延误工期的违约金变更为每天1000元。
2010年10月22日，被告国业公司（甲方）与原告沈琦颉（乙方）签订《施工管理合同》，被告国业公司将其承包的上述工程委托原告承包施工，并约定“第一条：工程项目名称和内容介绍……2.工程预估价5000万元，最终按实结算，工程量以甲方与业主共同确定的工程量为准，最终结算造价以楚州区（现淮安区）政府投资评审中心的审定造价为准；3.工程范围：道路、排水、桥涵及附属工程（除沥青、水稳外的所有项目）”、“第六条：承包方式和工程价款结算方法1.进度款：乙方每月25日前向监理申报已完成工程量，甲方按监理核定的完工合格工作量于次月5日前支付进度款；2.工程结算方式：乙方根据总包合同中约定的条款编制决算，最终以楚州区政府投资评审中心的审定数为结算依据；甲方收取审定决算税前造价20%的管理费，各项税金按甲方在楚州完税凭证代扣；规费由甲方统一归口管理，统一由甲方支付给相关行政管理单位，甲方凭票据在乙方结算规费中扣除，如未缴付，则其费用由乙方收益。乙方提供不少于总造价30%的发票。3.工程管理费收取方式：甲方在每次付工程进度款时按中标价（不含招标人部分）同比例收取管理费，待工程最终审计后在最后一次工程款中收取剩余管理费。4.工程数量的确定，清单中工程数量为暂定量，最终结算以审计批复量为准”、“第十条：付款方式1.甲方根据乙方施工进度进行付款，详细付款方式为工程进度款按经监理审核的验工月报数的50%支付给承包方（含变更签证工作量），竣工验收合格付至结算审计价的50%，至竣工验收后第13个月付至审计价的80%，竣工验收后第25个月在履行完工程保修期保修责任的基础上结清余款。如不能按合同约定及时支付工程款时，涉及的延期付款利息按甲方与业主签订的相关协议条款执行。”
2013年3月11日，被告国业公司（甲方）与原告（乙方）签订《协议》，约定“一、经十路人行道设计为15cm水泥稳定碎石基层，原合同约定由甲方负责施工，现甲方委托乙方施工，15cm水泥稳定碎石改为2cm碎石找平，8cm砼；双方对造价及付款事宜作如下约定：1.结算单价为30元/㎡，暂定工程量为6500㎡，造价为195000元（具体按实际数量结算）。2.该价格为双方约定净结算价，甲方不收取乙方管理费、税金等任何�用。3.付款方式：甲方先支付5万元整，砼施工完毕甲方再付5万元，余款2013年底结清。二、关于经十路温馨家园新开东大门道口施工：新增道口变更设计中基层为水泥稳定碎石，现甲方委托乙方施工，并将水泥稳定碎石改为15cm砼，双方对造价作如下约定：1.结算单价为57元/㎡，按变更设计数量计算结算总价。2.该价格为双方约定净结算价，甲方不收取乙方管理费、税金等任何费用。3.付款方式：该工程款2013年底结清。”
2013年6月24日，被告国业公司与原告签订《施工管理合同变更协议》，约定“将甲方与乙方于2010年10月22日所签的施工管理合同作如下变更：1.甲方收取审定决算税前造价20%的管理费改为甲方收取审定决算税前造价10%的管理费；2.乙方将纬四路-
纬六路段工程施工完毕并交付验收，乙方未施工的经十路项目，由甲方另行安排施工……3.乙方�建的临时设施（彩钢房活动板房及其附属设施）移交给甲方使用，甲方支付乙方先进15万元，在乙方退场前支付。4.在纬四路至镇海进行验收后，乙方应在一个月内提供施工决算，经甲乙双方认定的合格工程量按2010年10月22日签订的《经十路施工管理合同》相关支付条款支付剩余款项（管理费用按10%收取），双方约定验收后1个月内再支付乙方100万元工程款，甲方在支付工程款后乙方正式安排退场。5.工程余款的支付：甲方在2013年底前支付经十路工程款的80%（结算总价以审计价为准），若未完成审计，付至甲乙双方认可初步审定价的75%，2014年底前付清全部工程款。6.甲方对工程款支付的违约责任：若甲方不按上述约定时间支付工程款，乙方有权向甲方追讨工程款和追加未付款损失，按月息2%计算逾期付款利息。7.已竣工验收合格的经六路工程：甲方严格�合同约定付款时间付款，若未能及时付款，涉及的未付款损失，按月息2%计算逾期付款利息。8.2013年3月11日所签的协议中约定的人行道部位砼施工工程款，甲方严格按合同约定付款时间付款，若未能及时付款，涉及的未付款损失，按月息2%计算逾期付款利息（如果建设单位出正式人行道设计变更，该项工程量由乙方负责结算）。”
经六路（纬三路-府前路）工程于2010年11月1日开工，2012年9月25日竣工验收合格；经十路（纬四路-
镇海××）工程于2011年3月26日开工，2013年9月14日竣工验收合格。
二、涉案工程价款结算情况
2015年9月25日，淮安市淮安区政府投资评审中心作出两份《评审报告》（淮评结[2015]190号、淮评结[2015]191号），载明经十路（纬四路-
纬六路）工程报审结算价19954326.09元，审定结算价16706318.76元（其中：工程价款16695190.78元、审计费11127.98元）；经六路（府前路-
纬三路）工程报审结算价6227881.06元，审定结算价5547255.55元。
原告主张依据其完成的工程量结合评审报告，其施工的工程总价款为经十路12277561.98元（其中另有项目部15万元）、经六路5011995.41元，合计17289557.4元。被告国业公司主张原告所做工程价款为13663448元【经十路（纬四路-
华西路）9740164.55元，经十路（纬一路-
纬四路）351872.44元，经六路3571411元】，并认为其主张的价款与原告主张价款存在差额原因为部分工程系被告国业公司施工，包括经六路标志标线、二灰结石、外购土方、余方弃置，经十路过路拉管、外购土方、余方弃置，还有临时设施以及经十路（纬一路-
纬四路）原告仅做了一部分。
关于标志标线。2012年8月21日，国业公司与淮安市凯汇交通设施有限公司（以下简称凯汇公司）签订《标志标线施�合同》，将包括本案争议的标志标线工程在内的多个路段的标志标线工程发包给凯汇公司施工。凯汇公司于2015年12月18日向淮安市淮安区人民法院起诉国业公司，要求国业公司支付包括本案争议的标志标线工程在内的标志标线工程欠款98650.4元，淮安市淮安区人民法院于2015年12月18日受理该案后，于2016年1月11日作出（2015）淮法民初字第3428号民事调解书，载明国业公司欠凯汇公司标志标线工程款98650.4元，于2016年2月5日前给付50000元，余款48650.4元于2016年3月30日前付清，如国业公司未按期足额付款，则承担20000元违约金。被告国业公司认为原告沈琦颉仅施工了经十路的标志标线，但经六路的标志标线并非原告沈琦颉所做，而是国业公司发包给凯汇公司施工，相应的工程款应归国业公司所有而与原告沈琦颉无关。原告沈琦颉认为经六路的标志标线工程包含在其与被告国业公司所签订的合同中，当时国业公司与原告沈琦颉协商将经六路及其他工程的的标志标线统一发包，即国业公司代原告沈琦颉将经六路的标志标线工程对外发包，但对外发包的合同及价款都通过电子邮箱告知原告，故相应的工程价款仍应归原告所有。经当场查看原告的电子邮箱，邮箱中存在一份发件人为陈小二的邮件，该邮件的附件为国业公司与凯汇公司所签订的合同。为便于诉讼，原告沈琦颉与被告国业公司一致确认经六路标志标线工程的价款为39万元。
关于二灰结石。被告国业公司称其支付了二灰结石款，但并未签订合同，原告称其亦支付了二灰结石款，被告国业公司的付款只能是代原告付款，且被告国业公司提供的已付款46笔明细中第22笔351858元已经注明购二灰戴洪久（经六路沈琦颉用），表明被告认可其支付的二灰结石款是代原告付款。被告国业公�认为，如果法院认定这是被告国业公司代原告付款，基于原告的诉讼请求中包含要求被告国业公司支付逾期付款利息的请求，故被告国业公司也按照相同标准向原告主张代付款的利息。原告对此辩称，被告国业公司的二灰结石付款包含在应向原告支付的进度款中，且原告在主张逾期付款利息时并未对该部分代付款项主张逾期付款利息，故其认为被告国业公司的主张不成立。
关于余方弃置。被告国业公司认为原告施工期间的土方没有外运而堆在路边，施工结束后相关行政主管部门要求土方必须运出，被告国业公司按照要求将土方运出，被告国业公司还提供了四张外运土方的单据（2013年12月1日4610元、2013年7月20日3300元、2013年9月12日5475元和2014年1月9日1670元），并称外运土方的款项远不止该四张单据载明的数额，还有其他土方是被告国业公司自己外运，没有单据。原告认为其施工的工程2013年5月即已竣工，而被告国业公司提供的单据都是竣工以后的，且并未用于原告施工的路段，与原告无关；原告还认为被告国业公司之前并未向原告主张该费用，即使存在自行清理土方的行为，也不能认定土方系原告遗留。被告国业公司陈述并未对外运的土方进行证据保全，也没有通知原告外运土方。
关于外购土方。被告国业公司认为原告施工结束后还有土方没有外运出去，说明原告施工中不缺土方，所以不需要外购土方，相应的价款不应支付给原告。原告对此不予认可。
关于经十路过路拉管。被告国业公司主张经十路过路拉管是被告国业公司对外签订合同并支付款项，且该项目并不包含在国业公司与原告签订的合同中，是后来增加的项目，实际的施工人是罗威海。原告沈琦颉称其与国业公司的合同中包含了过路拉�，原告并未就过路拉管与施工单位签订合同，但支付了相关费用，被告国业公司仅支付了部分管子的费用。原告提供了2012年4月24日经十路过路拉管的实际施工人孙一文的付款申请单及原告的银行账户流水，证明原告于2012年4月24日向孙一文账户汇款73000元。被告国业公司陈述经十路过路拉管的实际施工人是罗威海，罗威海与孙一文是合伙，原告沈琦颉之所以付款73000元可能是被告国业公司的雷总找原告代付的。被告国业公司提供的已付款46笔明细中第23笔16280元注明“拉管22×740韦红坤经十路沈琦颉用”，被告国业公司对此解释为可能是被告国业公司的负责人在签字的时候注明用于涉案工地，所以会计做账做成是代原告支付拉管费用。
关于临时设施。被告国业公司认可临时设施是原告所施工，但主张原告退场时将临时设施作价15万元卖给被告国业公司，被告国业公司已将15万元支付给原告，评审报告中载明的临时设施费是18万元，被告国业公司只能得其一而不能兼得。原告沈琦颉认为临时设施系其施工，故评审报告中载明的临时设施费18万元应归原告所有，退场时原告将临时设施作价15万元卖给被告国业公司，这两者不能混为一谈，并非不可兼得。
关于经十路（纬一路-纬四路）原告仅做了一部分。被告国业公司称原告只做了很小一部分就退出，原告称其仅主张原告施工的部分，并未主张未施工的部分。
四、工程款支付情况
被告国业公司主张已向原告付款6091132.5元，并提供了付款的46笔明细。经对账，被告国业公司对于第13笔经六路沥青3620**元、第14笔经六路下封层23499元和第15笔经八路沥青12**元合计386874元不再主张为已付款；原告对第18笔1999元、第19笔3061元、第34笔4190.5元和第35笔15165元合计24415.5元不予认可，被告称该4笔费用均系分摊招待费；第29笔调整做账-100000元，被告国业公司这与第22笔2012年12月31日的购二灰戴洪久的351858元相关联，实际付款为251858元，所以在第22笔计算351858元的基础上在第29笔调减100000元，仍为251858元，原告认为按照合同结算的确是251858元，但应扣减浪费材料钱11858元，故仅认可240000元，原告陈述并未就扣减11858元与戴洪久进行结算；第38笔陈胜华的25000元，原告认为被告国业公司实际支付20000元而仅认可20000元，被告国业公司称实际支付的是25000元，因原告只认可20000元，故现在仅主张20000元，对于剩余的5000元，待证据充分后另行主张；第46笔5000元，原告与被告国业公司一致协商确定为4000元；原告还对第12笔3252元、第16笔1306元、第17笔23642元合计28200元不予认可，被告主张这三笔皆为分摊检测费。除上述款项外，原告与被告国业公司对46笔付款明细中的其余款项均无异议。
五、应扣款情况
被告国业公司主张的应扣款包括：1.管理费；2.税金、3.检测费；4.工程造价审计费；5.规费。
关于管理费。原告不同意扣减管理费，但陈述如果被告国业公司认可按照双方协议约定的月息2%计算逾期付款利息，则原告也同意按照双方协议约定的10%扣减管理费。被告国业公司称其安排工作人员到涉案工程现场实施管理行为，原告对此表示认可。
关于税金、检测费，原告与被告国业公司一致同意分别按照工程总价款的5%、5‰扣减。
关于工程造价审计费。原告与被告国业公司一致同意按照75000元扣减。
关于规费问题。被告国业公司称尚未交纳规费，待交完之后凭票据主张，本案不再主张。
上述事实，有当事人陈述、《建设工程施工合同》�《补充协议》、《施工管理合同》、《施工管理合同变更协议》、《竣工验收证书》、淮安市淮安区政府投资评审中心作出的两份《评审报告》（淮评结[2015]190号、淮评结[2015]191号）等证据证明，并经各方当事人质证，本院予以确认。
本案争议焦点为：一、原告施工的涉案工程价款应如何认定；二、被告国业公司的已付款数额应如何认定；三、被告国业公司主张的应扣款数额应如何认定；四、淮安区住建局应否承担共同还款责任；五、淮安区城资公司应否承担担保责任；六、逾期付款利息应如何认定。
本院认为，关于争议焦点一，原告施工的涉案工程价款应如何认定问题。涉案工程的发包人为淮安区住建局，承包人为国业公司，原告沈琦颉为实际施工人。本院认为，鉴于原告沈琦颉作为个人并无工程施工资质，故其与被告国业公司签订的协议�为无效协议，因涉案工程已竣工验收合格，可参照原告沈琦颉与被告国业公司的协议中关于工程价款的约定进行工程价款结算。原告与被告国业公司签订的《施工管理合同》约定“最终结算造价以楚州区（现淮安区）政府投资评审中心的审定造价为准”，故应参照淮安市淮安区政府投资评审中心作出两份的《评审报告》确定原告所施工工程的造价。
原告主张依据其完成的工程量结合评审报告，其施工的工程总价款为17289557.4元，被告国业公司主张原告所做工程价款为13663448元，并认为其主张的价款与原告主张价款存在差额原因为部分工程系被告国业公司施工，包括经六路标志标线、二灰结石、外购土方、余方弃置，经十路过路拉管、外购土方、余方弃置，还有临时设施以及经十路（纬一路-
纬四路）原告仅做了一部分。本院对争议项目逐笔认定如下：
关于标志标线。被告国业公司认可经十路的标志标线系原告自行完成，故双方争议的是经六路的标志标线工程款归属。尽管被告国业公司将包括经六路标志标线在内的标志标线工程发包给凯汇公司并在签订合同后支付了相关款项，且生效民事调解书亦明确了国业公司欠付凯汇公司的标志标线工程款数额及付款时间，但经六路标志标线工程本就包含在原告沈琦颉的施工范围中，被告国业公司在与凯汇公司签订标志标线施工合同时又将合同发至原告电子邮箱，而被告国业公司无法合理解释为何要将自己发包的工程合同发给原告沈琦颉，故本院对原告所主张的被告与其协商后代其发包经六路的标志标线工程予以采信，评审报告中经六路的标志标线工程款亦应归属原告沈琦颉。被告国业公司与凯汇公司签订合同并支付相关款项，可就代付款项按照其与凯汇公司签订的施工合同的计价方式与原告另行结算，本案不予理涉。
关于二灰结石。本院认为，被告国业公司已将其支付的二灰结石款作为向原告的已付款提出，故评审报告中二灰结石的相关款项应归属原告沈琦颉，被告国业公司的付款可作为已付款进行扣减。被告国业公司提出该款如认定为代付款，基于原告主张逾期付款利息，其也按相同标准主张代付款利息。本院认为，这是一个反诉的请求，而被告国业公司并未就此提起反诉，故本案不予理涉，被告国业公司可另案主张。
关于余方弃置。本院认为，被告国业公司在外运土方前并未就遗留土方进行证据保全，其主张外运的土方系原告遗留证据不足，且被告国业公司亦未通知原告外运土方，故对被告国业公司主张余方弃置的相关费用本院不予支持。
关于外购土方。本院认为，被告国业公司所主张的�为存在土方外运所以就不需要外购土方缺乏合理性论证，证据不足，本院采信。
关于经十路过路拉管。本院认为，被告国业公司已将拉管的付款纳入其对原告的已付款明细中，其主张的实际施工人罗威海又与原告主张的实际施工人孙一文是合伙，而孙一文却向原告提出付款申请并从原告处实际领取相关款项，故本院确认经十路过路拉管系原告组织施工，应由原告获取评审报告中的相应工程款。被告国业公司如与经十路过路拉管的实际施工人尚有其他纠葛，或其在经十路过路拉管施工过程中还实际付出应由原告承担的费用，可另案主张，本案不予理涉。
关于临时设施。本院认为，临时设施系原告施工，原告退场前将临时设施以15万元卖给被告国业公司，并不影响其获取评审报告中的临时设施费18万元，被告国业公司主张原告不能兼得证据不足，本院不予支持。
关于经十路（纬一路-
纬四路）原告仅做了一部分。被告国业公司称原告只做了很小一部分就退出，原告称其仅主张原告施工的部分，并未主张未施工的部分。因该问题并不影响工程价款结算，本院不予理涉。
综上，被告就原告沈琦颉工程造价所提异议均不成立，原告沈琦颉施工的涉案工程价款为17289557.4元。
关于争议焦点二，被告国业公司的已付款数额应如何认定问题。本院认为，被告国业公司主张的已付款为6091132.5元，应扣除其不再作为已付款主张的第13笔、14笔和第15笔合计386874元；被告国业公司主张的第18笔、19笔、34笔和第35笔合计24415.5元均系分摊招待费，原告不予认可，被告国业公司未提供原告同意分摊招待费以及招待费与原告有关的相关证据，故该4笔费用合计24415.5元不应视作已付款，应从被告国业公司主张的已付款总额总扣减；被告主张的第22笔购二灰戴洪久的351858元和第29笔调整做账-100000元，即实际支付251858元（351858-100000），原告认为按合同结算的确为251858元，但应扣减11858元而仅认可240000元，本院认为，鉴于原告并未就扣减11858元与戴洪久进行结算，原告可另行就扣减11858元另行向戴洪久主张，本案中仍按251858元纳入被告国业公司的已付款中；第38笔陈胜华的25000元，原告仅认可20000元，被告同意本案中仅主张20000元，余款5000元证据充分后另行主张，本院予以照准；第46笔5000元，原告与被告国业公司一致协商确定为4000元；被告主张的第12笔、16笔和第17笔合计28200元皆为分摊检测费，因被告本案中主张扣款项目时包括检测费，故此处的三笔合计28200元检测费不再作为已付款对待，待下一个争议焦点中解决扣减检测费数额时一并解决。综上，被告国业公司已向原告付款5645643�【6091132.5-386874-24415.5-（25000-20000）-（5000-4000）-28200】。
关于争议焦点三，被告国业公司主张的应扣款数额应如何认定问题。被告国业公司主张的应扣款包括：1.管理费；2.税金、3.检测费；4.工程造价审计费；5.规费。
关于管理费。原告与被告国业公司在《施工管理合同》中约定国业公司收取审定决算税前造价20%的管理费，后双方在2013年6月24日的《施工管理合同变更协议》中又将经十路工程的管理费从20%变更为10%，即双方约定经六路按20%收取管理费，经十路按10%收取管理费。原告不同意扣减管理费。本院认为，原告认可被告国业公司安排工作人员到涉案工程现场实施管理行为，故被告国业公司收取管理费并无不当，本院予以支持，应按照双方约定费率扣减管理费。原告施工的工程总价款为17289557.4元，包括经十路12277561.98元（其中另有项目部15万元）、经六路5011995.41元。本院认为，因项目部15万元系被告国业公司应当支付的收购原告退场时的临时设施的费用，故该15万元不应收取管理费，本案中被告国业公司应收取的管理费为2215155.28元【（12277561.98-150000）×10%+5011995.41×20%】。
关于税金、检测费。原告与被告国业公司一致同意分别按照工程总价款的5%、5‰扣减，因原告施工工程的总价款17289557.4元中包含被告国业公司应当支付的收购临时设施费15万元，该15万元不应计算税金和检测费，故应扣减的税金为856977.87元【（17289557.4-150000）×5%】，应扣减的检测费为85697.79元【（17289557.4-150000）×5‰】。
关于工程造价审计费。原告与被告国业公司一致同意按照75000元扣减，本院予以照准。
关于规费问题。被告国业公司称尚未交纳规费，待交完之后凭票据�张，本案不再主张，本院予以照准。
综上，被告国业公司应扣减原告的款项为3232830.94元（2215155.28+856977.87+85697.79+75000）。
关于争议焦点四，淮安区住建局应否承担共同还款责任问题。被告淮安区住建局系涉案工程的发包人，对于承包人（被告国业公司）欠付实际施工人（原告沈琦颉）的工程款，应在欠付国业公司的工程款范围内承担连带责任。本案中，被告国业公司陈述其与被告淮安区住建局之间尚未结算，而被告国业公司与被告淮安区住建局之间签订的《建设工程施工合同》约定由淮安仲裁委员会处理双方争议事项。本院认为，原告要求被告淮安区住建局承担共同还款责任，但被告国业公司与被告淮安区住建局之间并未结清款项，亦未经淮安仲裁委员会确定是否欠款及具体数额，本院对该问题又无管辖权，故本案中无法确认被告�安区住建局是否欠付被告国业公司工程款及具体数额，原告要求被告淮安区住建局承担共同还款责任证据不足，本院不予支持。原告可待被告国业公司与被告淮安区住建局结算完毕确定欠款数额或仲裁确认欠款数额后再另案要求被告淮安区住建局承担相应的法律责任。
关于争议焦点五，淮安区城资公司应否承担担保责任问题。本院认为，鉴于前述争议焦点四中本院对于原告要求被告淮安区住建局承担共同还款责任的请求不予支持，淮安区城资公司作为担保人亦不应承担担保责任，故本院对于原告要求淮安区城资公司承担担保责任的请求亦不予支持。
关于争议焦点六，逾期付款利息应如何认定问题。本院认为，因原告与被告国业公司所签订的协议均为无效协议，故其中的违约条款包括逾期付款则按月息2%计算逾期付款利息的条款不再适用，但被告国业公司仍应就其逾期付款给原告造成的损失承担赔偿责任，即赔偿逾期付款利息损失。关于利息起算时间。经六路工程按《施工管理合同》约定的付款进度为竣工验收合格付至结算审计价的50%，竣工验收后第13个月付至审计价的80%，竣工验收后第25个月在履行完工程保修期保修责任的基础上结清余款。经十路工程按《施工管理合同变更协议》约定的付款进度为2013年底前支付经十路工程款的80%（结算总价以审计价为准），若未完成审计，付至甲乙双方认可初步审定价的75%，2014年底前付清全部工程款。经六路（纬三路-
府前路）工程于2012年9月25日竣工验收合格；评审报告于2015年9月25日出具。本院认为，鉴于原告并未提供证据证明被告国业公司就原告施工的经六路和经十路工程区分付款分别列账，难以区分已付款分属哪个工程导致无法就经六路工程�经十路工程单独确定欠款数额，且原告与被告国业公司就经十路工程并无双方认可的初步审定价因而无法确定付款的时间节点，故本案可作为起算节点的时间为2014年底应付清全部工程款而未付清，因而逾期付款利息应自2015年1月1日开始起算。对于2015年1月1日之前被告国业公司应支付的逾期付款利息，原告可待证据充分后另案主张，本案不予理涉。原告沈琦颉施工的涉案工程价款为17289557.4元，已付款为5645643元，应扣款为3232830.94元，故本案中被告国业公司尚应向原告沈琦颉支付工程款8411083.46元（17289557.4-564564-3232830.94，该款可作为逾期付款利息的计算基数，计算至实际付清之日。同时被告2015年1月1日后的付款也应计算逾期付款利息，即被告国业公司主张的已付款明细中第45笔2015年3月9日的20万元付款的逾期付款利息（从2015年5月1日计算至2015年3月8日）和第46笔2015年2月4日的4000元付款的逾期付款利息（从2015年5月1日计算至2015年2月3日）。关于利率标准，以中国人民银行同期同档贷款基准利率的1.3倍为宜。
综上，被告国业公司尚应向原告沈琦颉支付工程款8411083.46元及利息（按照中国人民银行同期同档贷款基准利率的1.3倍，分段计算：1.以4000元为基数，自2015年1月1日起计算至2015年2月3日止；2.以200000元为基数，自2015年1月1日起计算至2015年3月8日止；3.以8411083.46元为基数，自2015年1月1日起计算至实际付清之日止）。原告主张被告淮安区住建局承担共同还款责任以及被告淮安区城资公司承担担保责任证据不足，本院不予支持。被告国业公司提出原告应按照《施工管理合同》的约定提供不少于总造价30%的发票，并未提起反诉，本案不予理涉，可另行解决。经调解未果，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第（五�项、第五十八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款第（一）项、第二条、第十八条、第二十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告江苏国业建设工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告沈琦颉工程款8411083.46元及逾期付款利息（按照中国人民银行同期同档贷款基准利率的1.3倍，分段计算：1.以4000元为基数，自2015年1月1日起计算至2015年2月3日止；2.以200000元为基数，自2015年1月1日起计算至2015年3月8日止；3.以8411083.46元为基数，自2015年1月1日起计算至实际付清之日止）；
二、驳回原告沈琦颉的其他诉讼请求。
如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费142077元，财产保全费5000元，合计147077元（原告沈琦颉已预交），由原告沈琦颉负担80157元，被告江苏国业建设工程有限公司负担66920元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省高级人民法院。同时向该院预交上诉案件受理费。江苏省高级人民法院开户行：中国农业银行南京山西路支行；帐号：10×××75。
审 判 长 徐 炜
代理审判员 黄金强
人民陪审员 王 通
二〇一六年二月五日
书 记 员 黄 忠