北京市丰台区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）丰行初字第370号
原�北京市白盆窑物流中心，住所地北京市丰台区白盆窑村南京良路北（冶金粉末厂旁）。
法定代表人李卫权，经理。
委托代理人王容娟，北京观韬律师事务所律师。
委托代理人王功钊，北京观韬律师事务所律师。
被告北京市丰台区人力资源和社会保障局，住所地北京市丰台区西站南路168号。
法定代表人冯晓光，局长。
委托代理人于伟，男。
委托代理人赵明，男。
第三人单晓甫，女，1965年9月9日出生。
原告北京市白盆窑物流中心（以下简称白盆窑物流中心）不服被告北京市丰台区人力资源和社会保障局（以下简称丰台人保局）的工伤认定行为，于2015年9月14日向本院提起行政诉讼。本院于2015年9月14日立案后，于2015年9月17日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因单晓甫与�案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2015年10月29日公开开庭审理了本案。原告白盆窑物流中心的委托代理人王容娟、王功钊，被告丰台人保局的委托代理人于伟、赵明，第三人单晓甫，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告丰台人保局于2015年5月24日作出京丰人社工伤认（1060T0291693）号《认定工伤决定书》，认定2015年2月9日白盆窑物流中心职工禇×在工作时间和工作岗位，突发疾病在48小时之内经抢救无效死亡，经北京丰台医院诊断为心源性猝死，符合《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为视同工伤。
原告白盆窑物流中心诉称，褚×是在下班以后（已经办理交班）回家过程中，突发疾病晕倒在院内办公室附近的绿化带旁，且该员工此前做过心�支架手术，事发当日本人因未带日服常用药，其在晕倒前通知爱人给送药。所以褚×并不是在工作时间和工作岗位突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的，不能认定为视同工伤。丰台人保局作出的京丰人社工伤认（1060T0291693）号《认定工伤决定书》，认定事实与实际不符，适用法律错误，依法应予撤销。请求人民法院判决撤销丰台人保局作出的京丰人社工伤认（1060T0291693）号《认定工伤决定书》，并判令被告依法重新作出认定，本案诉讼费由被告承担。
被告丰台人保局辩称，我局于2015年3月27日受理了原告白盆窑物流中心对褚×的工伤认定申请。在申请书中，原告主张2015年2月9日早晨大约7点左右，褚×在下班以后（已办理交班）回家过程中，被人发现突发疾病晕倒在院内办公室附近的绿化带旁，经北京丰台医院诊断为心源性猝死，要求认定工伤。申请书“用人单位意见”为同意认定工伤。经我局调查，褚×为白盆窑物流中心员工，负责保安工作，工作时间是四班三运转制：7：00—14：00；14：00—22：00，22：00—7：00，其中7：00—14：00由女职工固定上班，男职工不上此班。2015年2月8日22：00至次日7：00是褚×的工作时间。2015年2月9日早6：40左右女职工郜×接褚×的班，褚×于6：50之前突发疾病，后晕倒在单位院内办公室附近的绿化隔离带旁，经医院抢救无效死亡，符合《工伤保险条例》第十五条第（一）项规定的“在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡”的情形，属于工伤认定范围。原告在工伤认定过程中，始终未主张褚×不属于工伤，亦未向我局提供褚×不属于工伤的证据材料。综上，我局所作工伤认定结论，事实清楚，证据充分，适用法律正确，符合法定程序，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告向本院提交了以下证据、依据：1、工伤认定申请表，申请人为单晓甫、白盆窑物流中心，用人单位意见为“同意认定工伤”，证明原告和第三人申请认定工伤的事实；2、褚×身份证复印件及照片，证明褚×身份情况；3、北京丰台医院诊断证明书、病历、处方单、居民死亡医学证明（推断）书、大兴区殡仪馆遗体火化证明，内容为褚×抢救经过及死亡证明，证明褚×突发心源性猝死，经抢救无效死亡的事实；4、褚×与单晓甫的结婚证、户口本、单晓甫身份证、公安机关户籍资料证明，证明单晓甫与褚×的关系；5、白盆窑物流中心企业法人营业执照、法定代表人身份证明书、李卫权身份证复印件、授权委托书、受委托人熊振勇身份证复印件，证明企业主体资格及授权委托情况；6、工资集体协商备案受理通知书、集体合同书、集体合同工资专项协议书、北京白盆窑天兴投资管理公司职工代表大会关于通过《集体合同、集体合同工资专项协议书》草案的决议，证明褚×与白盆窑物流中心具有劳动关系；7、单晓甫对熊振勇的授权委托书，证明单晓甫委托熊振勇代为领取工伤认定相关法律文书的事实；8、熊×、郜×、邓×、张×、杨×的书面证言及身份证复印件，9、单晓甫提供的情况说明，证明发病及抢救经过；10、工伤认定申请受理决定书，11、工伤认定申请材料清单及接收凭证，12、对白盆窑物流中心法定代表人李卫权的调查笔录，13、京丰人社工伤认（1060T0291693）号《认定工伤决定书》，14、工伤认定结案报告，15、送达回证，证明被告依法履行受理、调查和送达程序。
第三人单晓甫述称，褚×系在工作时间和工作地点突发疾病死亡，符合工伤认定条件，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人提供了2015年2月9日褚×手机通话详单，证明2月9日6时51分褚×给第三人打电话要求送药，6时56分、6时57分分别拨打120急救电话。
经庭审质证，原告对被告和第三人的证据的真实性、合法性和关联性无异议，但认为上述证据不能证明褚×是在工作时间发病。
上述证据均具备真实性、合法性和与本案的关联性，本院予以采纳。
经审理查明，白盆窑物流中心系褚×的用人单位，褚×在该单位从事安保工作，工作时间为四班三运转制，即7：00—14：00，14：00—22：00，22：00—7：00。2015年2月8日22：00至2015年2月9日7：00是褚×的工作时间。2月9日7：00左右，褚×被发现倒在白盆窑物流中心院内办公室附近，后经北京丰台医院抢救无效，于当日9点被宣布死亡，死亡原因为心源性猝死。
2015年3月27日，白盆窑物流中心职工熊×受单位委托�丰台人保局提交工伤认定申请表、褚×身份证复印件、一寸照片、诊断证明、病历、劳动合同、白盆窑物流中心营业执照、社保登记证、法定代表人身份证明及身份证复印件、授权委托书及受托人身份证复印件、单晓甫委托书、职工郜×、邓×、张×、杨×的书面证言、情况说明等材料，并填写了《工伤认定申请材料清单》。其中，工伤认定申请表申请事项为“申请工伤认定”，申请人签字栏有单晓甫签字并加盖了白盆窑物流中心的公章。工伤认定申请表用人单位意见栏内容为“同意认定工伤”，并有经办人熊×签字，加盖白盆窑物流中心公章。同日，丰台人保局受理该认定申请。
原告提供的职工郜×在书面证言中陈述，其于2015年2月9日早6：40左右同褚×交接班，7点左右褚×妻子单晓甫来门卫值班室给褚×送药。2015年5月15日，丰台人保局向白盆窑物流中心法定代表人李卫权进行调查，李卫权表示对于工伤认定按照国家规定执行。2015年5月24日，丰台人保局作出京丰人社工伤认（1060T0291693）号《认定工伤决定书》，对褚×的死亡认定为视同工伤。该认定决定书于2015年7月13日由熊×签收。
另查明，2015年2月9日6：51分褚×用手机拨打其家里电话要求其妻子单晓甫送药。褚×的手机号码通话详单显示，当日6时56分和6时57分，该号码两次拨打120急救电话。
本院认为：
根据《工伤保险条例》第五条第二款、第十七条之规定，丰台人保局作为统筹地区社会保险行政部门，具有对本案工伤认定的法定职权。在本案的工伤认定中，丰台人保局依法履行了受理、调查、送达等程序，并在法定期限内作出认定结论，符合法定程序。
本案争议焦点在于褚×是否在工作时间和工作岗位上突发疾病。关于工作时�，各方当事人对2015年2月8日22时至2月9日7时是褚×的工作时间无争议，争议焦点在于褚×死亡时是否已经交班，以及在已经交班的情况下，是否还能认定为工作时间内发病。对此，本院认为，关于工作交接时间，除郜×的陈述外，原告没有提供当天的交接班记录、原告关于值班人员交接班的规章制度等其他充分证据应予以佐证，故原告主张褚×是在交班后发病的证据不足。关于工作岗位，原告始终未就褚×具体的岗位职责提供证据，一般情况下，夜班安保工作的工作地域范围不限于在值班室内，工作内容也不限于发生在值班室内的相关事项，而是对整个院内的安全保卫综合负责。因此，退一步讲，即使褚×与郜×办理了值班室门卫的交接班手续，也不影响褚×在7点以前对值班室外的相关安保事项负有职责。2月9日6时51分、6时56分、6时57分的通话记录，以及郜×关于7点左右单晓甫来单位送药的陈述，能够综合证明褚×的发病时间在2月9日7点以前，符合工作时间条件；褚×被发现晕倒的地点为单位院内办公室附近，结合前述关于其岗位性质的分析，亦符合工作岗位的基本要件。综上，原告关于褚×系在下班回家途中发病的主张，没有事实依据，本院不予采纳。褚×之前是否做过心脏病手术，以及当天是否带有备用药品，均不影响对其在工作时间和工作岗位上发病的事实认定。
根据《工伤保险条例》第十九条，社会保险行政部门受理工伤认定申请后，根据审核需要可以对事故伤害进行调查核实，用人单位、职工、工会组织、医疗机构以及有关部门应当予以协助。职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。本案原告作为工伤认定申请人之一，在申请意见中明确表示同意认定工伤，在被告进行调查过程中始终未对认定工伤提出异议，更未就褚×不应认定工伤提供证据，应承担举证不能的法律后果。
综上，丰台人保局的工伤认定行为，证据确凿，适用法律法规正确，符合法定程序。原告要求撤销该认定决定的主张依法不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告北京市白盆窑物流中心的诉讼请求。
案件受理费五十元，由原告北京市白盆窑物流中心负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费五十元，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 崔秀春
人民陪审员 李煜昌
人民陪审员 关学岚
二〇一五年十二月十八日
书 记 员 王 悦