黑龙江省牡丹江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）牡民终第143号
上诉人（原审原告）张红斌。
被上诉人（原审被告）宁安市幸福里房地产开发有限公司。
上诉人张红斌因与被上诉人宁安市幸福里房地产开发有限公司（以下简称幸福里开发公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服黑龙江省宁安市人民法院作出的（2013）宁民初字第101号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人张红斌在原审时诉称：2010年11月25日，张红斌与幸福里开发公司签署了宁安市房屋拆迁补偿安置协议，约定幸福里开发公司对张红斌房屋产权证号为1097**号的房屋实施拆迁，并将拟建的“幸福里小区1期6号楼，东1单元3层，房间号1304，建筑面积61.10平方米”房屋作为产权调换房屋交付张红斌，产权调换房屋交付时间为2011年12月31日。2010年11月27日，幸福里开发公司又向张红斌出具承诺书一份。承诺如截止2011年12月31日，幸福里开发公司未能将补偿房产建设完毕或补偿房产未能满足居住使用条件或补偿房产未能取得合法建设手续等瑕疵情形的，张红斌有权延迟回迁；如瑕疵情形在回迁日后60日内未能消除的，张红斌有权要求幸福里开发公司依照与拆迁房屋同等地段、楼层、面积、环境的房产市场评估价值的200%比例支付违约金。上述合同签署后，张红斌依约将房屋交付给幸福里开发公司实施拆迁，但截至张红斌起诉之日止，幸福里开发公司仍未能向张红斌提供幸福里小区1期6号楼，东1单元3层，房间号1304，建筑面积61.10平方米房屋的建设工程竣工验收备案回执，即该产权调换房产迄今未经依法验收，不具备交付的法定条件，不能实现张红斌的居住使用目的。就此事项，张红斌数次与幸福里开发公司交涉以寻求解决，但幸福里开发公司置之不理。张红斌认为，双方签署的合同自始有效，依法对双方具有约束力。现幸福里开发公司不能依约定将产权调换房产交付，已损害张红斌的合法权益。现张红斌要求判令解除张红斌与幸福里开发公司签订的宁安市房屋拆迁补偿安置协议，幸福里开发公司向张红斌支付违约金423880元，诉讼费由幸福里开发公司负担。
被上诉人幸福里开发公司在原审时辩称：幸福里开发公司已经依据张红斌与幸福里开发公司签订的房屋拆迁安置补偿协议的约定和承诺书的承诺履行了自己的全部义务和承诺。幸福里B区已经在2011年的12月30日验收，符合入住条件。幸福里开发公司不存在延期交付的情形，幸福里B区是在2011年12月30日验收合格的。同日，幸福里开发公司向所有幸福里的住户发出了入住通知书。张红斌自己在起诉状中也说的很清楚，当幸福里开发公司要求张红斌入住时，张红斌要求幸福里开发公司出示建设工程竣工验收备案回执，当时的情况是当幸福里开发公司所有开发的B区、A区、C区全部建完后经综合验收合格，质检部门才给幸福里开发公司出具此回执。当时张红斌要求幸福里开发公司出具备案回执，幸福里开发公司当时不能出具，才发生现在的情形。现在给张红斌的回迁房已经完全达到了居住使用条件。是由于张红斌拒绝接受钥匙出现的争议，并不存在延期交付的情形。因此，张红斌的诉讼请求没有事实根据和法律依据，请求法院驳回张红斌全部的诉讼请求。
原审法院认定：2010年11月25日，张红斌与幸福里开发公司签订了宁安市房屋拆迁补偿安置协议一份，约定幸福里开发公司对张红斌所有的房屋产权证号为1097**号的房屋实施拆迁，并将拟建的“幸福里小区1期6号楼，东1单元3层，房间号1304，建筑面积61.10平方米”房屋作为产权调换房屋交付张红斌，产权调换房屋交付时间为2011年12月31日。2010年11月27日，幸福里开发公司又向张红斌出具承诺书一份。承诺如截止2011年12月31日，幸福里开发公司未能将补偿房产建设完毕或补偿房产未能满足居住使用条件或补偿房产未能取得合法建设手续等瑕疵情形的，张红斌有权延迟回迁；如瑕疵情形在回迁日后60日内未能消除的，张红斌有权要求幸福里开发公司依照与拆迁房屋同等地段、楼层、面积、环境的房产市场评估价值的200%比例支付违约金。宁安市幸福里小区B区已于2011年11月28日组织施工、监理、设计、勘察等对工程质量进行验收，并于2011年12月30日分别签署了质量合格文件。2011年12月15日，宁安市幸福里向住户下发入户通知书。张红斌未缴纳2000元差价款，至今未入住幸福里小区1期6号楼，东1单元3层。1304号房间，房屋空置。
原审法院认为：本案中，幸福里开发公司向张红斌出具承诺：如截止至回迁日，未能将补偿房产建设完毕、或补偿房产未能满足居住使用条件、或补偿房产未能取得合法建设手续、贵方有权延迟回迁，直至上述瑕疵情形消除之日止。幸福里开发公司已于回迁日，即2011年12月31日前，取得合法建设手续，并将房产建设完毕，取得了房屋预售许可证。宁安市工程质量监督站也证实宁安市幸福里小区Ｂ区已经由建设单位组织施工、监理、设计、勘察等建设工程质量责任主体对工程质量进行验收，各方责任主体对工程质量评价为合格，并分别签署了质量合格文件。宁安市幸福里小区工程质量符合国务院令第279号《建设工程质量管理条例》第十六条规定，验收合格。因此，幸福里开发公司已经提供充分证据证明其诉争房屋已满足居住使用条件。幸福里开发公司也已经按照承诺书的约定在回迁日前通知张红斌入住。故依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条的规定，判决：驳回张红斌的诉讼请求。案件受理费7658元，由张红斌负担。
判后，张红斌不服，向本院提出上诉。
上诉人张红斌上诉称：1.一审法院认定上诉人回迁的宁安市幸福里小区1期住宅工程已验收合格事实不清、证据不足。宁安市工程质量监督站出具的工程质量验收情况说明不具有证据的真实性和合法性，且宁安市工程质量监督站不是工程质量验收主体，不能证明该工程已验收合格。2.一审法院认定情况说明符合《建设工程质量管理条例》规定，属适用法律错误。按照该条例第十七条规定，被上诉人应将竣工验收后的档案材料移交给建设行政主管部门，但本案中被上诉人没有提交验收档案，质量监督机关没有出具验收档案，故一审法院在未要求被上诉人提供档案的情况下，认定情况说明符合《建设工程质量管理条例》第十六条的规定，系适用法律错误。综上，请求二审法院依法查明事实，依法改判或发回重审。
被上诉人幸福里开发公司辩称：一审判决认定事实清楚、适用法律正确。被上诉人在一审时已提供了工程验收竣工报告，依照双方签订的协议履行了自己的义务，故请求二审法院依法驳回上诉、维持原判。
本院根据上诉人的上诉理由及被上诉人的答辩理由确认本案争议焦点为：1.被上诉人交付给上诉人的回迁房屋是否符合回迁的条件；2.原审判决认定事实是否清楚、判决结果是否正确。
双方当事人在二审期间均未提交新证据。
根据当事人陈述，结合一审诉辩主张，二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为：上诉人与被上诉人签订的房屋拆迁补偿安置协议及被上诉人为上诉人出具的承诺书有效，双方当事人均负有按该协议履行之义务。双方当事人约定的回迁时间是2011年12月31日，上诉人自认被上诉人已经通知其办理入住手续，但因被上诉人未向上诉人提供工程竣工验收备案回执而拒绝办理回迁手续。《建设工程质量管理条例》第十六条规定，验收合格即可交付使用。说明回迁房屋经验收合格后，即符合交工回迁的条件。宁安市工程质量监督站已经出具的工程质量验收情况说明，可以证明该工程已经验收合格，达到居住条件。被上诉人将达到居住条件的回迁房屋通知交付上诉人，已全面履行了房屋拆迁补偿安置协议及承诺书约定的义务，上诉人因未办理回迁手续而未入住该房屋，属自行处分自己的权利，相应的法律后果应由其自行承担。另其上诉称，根据《建设工程质量管理条例》第十七条的规定，被上诉人应将竣工验收后的档案材料移交建设主管部门，未移送就不能认定符合交工的条件。但该条例属行政规章，系行政部门对建设单位进行管理适用的规定，并未涉及房屋是否符合交付条件的问题。另外，上诉人并未向本院提供证据证实该回迁房屋存在质量问题，不符合交付使用的条件。综上，上诉人的上诉请求无事实及法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚、适用法律正确。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7658元，由上诉人张红斌负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 姜 波
审 判 员 曲新颖
代理审判员 李先平
二〇一四年四月九日
书 记 员 刘 鸿