广东省广州市花都区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗花法炭民初字第814号
原告：刘英兰，住广州市天河区。
委托代理人：谢海昆，广东合誉律师事务所律师。
委托代理人：陈丹，广东合誉律师事务所律师。
被告：广州木易阻燃科技有限公司（以下简称“木易阻燃公司”），住所地广州市花都区。
法定代表人：陈祖同。
被告：广州市木易木制品有限公司（以下简称“木易木公司”），住所地广州市花都区。
法定代表人：杨光伟。
被告：杨光伟，住广州市花都区。
以上三被告共同委托代理人：聂卫国，北京市盈科（广州）律师所律师。
以上三被告共同委托代理人：马丹，北京市盈科（广州）律师所律师。
原告刘英兰诉被告木易阻燃公司、木易木公司、杨光伟民间借贷纠纷一案，本院于2014年9月18日立案受理后，依法由代理审判员仇争适用简易程序独任审理，于2014年11月6日公开开庭进行了审理。原告刘英兰的委托代理人陈丹，被告木易阻燃公司、木易木公司、杨光伟的共同委托代理人聂卫国到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告木易阻燃公司、木易木公司以经营需要资金为由，于2012年6月30日向原告借款周转，原告与三被告于当日签订《借款协议书》，约定，被告木易阻燃公司、木易木公司向原告借款人民币叁佰万元（￥3000000元），其中贰佰万元原告以汇款方式支付给被告木易阻燃公司、木易木公司，壹佰万元原告以汇款方式支付给被告木易阻燃公司、木易木公司，借款期限为2012年7月1日至2013年2月28日。若被告木易阻燃公司、木易木公司逾期未还，需从2013年3月1日向原告支付借款金额的1‰/天的滞纳金，并从当日起向原告支付借款额的2%每月的利息和1%每月的服务费。滞纳金、利息、服务费的计算从2013年3月1日至实际还款日。同时，被告杨光伟自愿为被告木易阻燃公司、木易木公司拖欠原告的款项承担无限担保责任。同日，三被告向原告出具《借据》，确认借款事实，原告依约向三被告提供借款叁佰万元。借款期限届满后，经原告多次催促，三被告仍未归还所欠的借款，为维护原告的合法权益，特起诉至法院，请求法院判令：1、被告广州木易阻燃科技有限公司、广州市木易木制品有限公司立即向原告清偿借款本金人民币叁佰万元（￥3000000元）及利息（利息以本金￥3000000元为基数，从2013年3月1日起按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算至还清款项之日止）；2、被告杨光伟对被告广州木易阻燃科技有限公司、广州市木易木制品有限公司拖欠原告的上述借款及利息承担连带清偿责任；3、案件受理费由三被告承担。
被告木易阻燃公司辩称:广州木易阻燃科技有限公司不同意原告的诉讼请求。第一、广州木易阻燃科技有限公司认为借款人并没有在借款协议上和借据上签名盖章，盖章的均为广州市木易木制品有限公司，所以该协议与广州木易阻燃科技有限公司没有关系；第二、广州木易阻燃科技有限公司并没有收到借款协议上的款项。
被告木易木公司辩称：第一、广州市木易木制品有限公司认为盖章行为系错误行为，主体错误，广州市木易木制品有限公司不是借款主体，不应当在合同上盖章，因此协议上、借据上的盖章均属错误，应当认定无效。被告杨光伟无权代表广州市木易木制品有限公司签字，其签字行为无效；第二、广州市木易木制品有限公司没有收到原告的任何款项。
被告杨光伟辩称：被告杨光伟在借款协议上、借据上的签字应为无效，属于错误理解。被告杨光伟在收到款项前，已汇款1000000元给原告，然后原告再借给被告杨光伟1000000元，该行为系相互抵消行为。
经审理查明，2012年6月30日，原告刘英兰【甲方（出借人），身份证号码：】与被告广州木易阻燃科技有限公司【乙方（借款人）】、被告杨光伟【担保人，身份证号码：】签订《借款协议书》，约定：“为支持乙方资金周转，应乙方请求，甲方同意借款人民币￥3000000（大写：叁佰万元整）给乙方。经平等协商，甲乙双方就借款的相关事宜达成本协议：一、借款金额、付款方式及借款期限：1、双方一致同意，甲方借予乙方人民币￥3000000（大写：叁佰万元整）；2、其中￥2000000（大写：贰佰万元整）甲方以汇款方式支付至乙方指定账户；￥1000000（大写：壹佰万元整）甲方以现金（货币）方式支付给乙方；3、借款期限为：2012年7月1日至2013年2月28日，共8个月；4、乙方向甲方开具金额为￥3000000（大写：叁佰万元整）的借款借据，借据原件是确认债权债务关系的唯一必要和充分凭证。二、利息、还款及违约处理：……2、甲乙双方一致同意：如乙方不能如期还款，从（含）2013年3月1日起，除应全额偿还借款本金外，乙方应向甲方支付借款额1‰每天的滞纳金，并从（含）2013年3月1日起每日向甲方支付借款2%每月的利息和1%每月的服务费。滞纳金、利息及服务费的计算从2013年3月1日至实际还款日……三、担保人：以下人员自愿为乙方的还款义务承担无限担保责任；1、杨光伟，身份证号码：，如乙方不能准时足额履行还款义务，担保人有义务以个人资产代乙方履行还款义务；四、其它约定：1、本协议的有效期至乙方还款义务履行完毕为止……甲方签字：刘英兰，日期：2012、6、30，乙方（盖章）、法定代表人：广州市木易木制品有限公司、杨光伟”。原告在甲方签字处签名确认，被告广州市木易木制品有限公司在乙方盖章处印章确认，杨光伟在法定代表人处签字捺印确认。同日，三被告向原告出具《借据》，载明：“兹从刘英兰（身份证号码：）处借取人民币￥3000000（大写：叁佰万元整），借款期限为8个月，还款日期为2013年2月28日。如逾期偿还，按双方签署的《借款协议书》规定办理。在本借款还清以前，本借据长期有效，不受诉讼时限限制。（正文完）借款人：广州木易阻燃科技有限公司（盖章），担保人（签字、指模）：杨光伟，2012年6月30日”，被告广州市木易木制品有限公司在该借据借款人处印章确认，被告杨光伟在担保人处签名捺印确认。原告陈述其委托案外人广州汉苑房地产开发有限公司于2012年1月18日向被告广州木易阻燃科技有限公司转账100万元整；其于2012年6月30日交付现金100万元至被告杨光伟；其于2012年7月2日以银行转账方式向被告杨光伟交付100万元。
原告为证明其主张，提供如下证据：《借款协议书》1份、《借据》1张、《中国建设银行电汇凭证》1张、《中国工商银行个人业务凭证》1张。经质证，被告木易阻燃公司对上述证据均有异议，其认为木易阻燃公司并未在借款协议书及借据上盖章确认，亦未收到原告借款，案外人广州汉苑房地产开发有限公司汇至其公司的款项属于其与案外人间的业务往来款项，并非借款；被告木易木公司对上述证据均有异议，其认为木易木公司并未收到原告借款；被告杨光伟对上述证据亦均有异议，其认为本案借款人为木易阻燃公司，但公章系木易木公司所盖，杨光伟虽在借款协议及借据上签名确认，但其担保的是木易阻燃公司，而木易阻燃公司并未收到借款，故而主合同无效，担保合同亦无效，且其担保期限亦已过，应免除担保责任；另其表示对于刘英兰转账至其名下的款项100万元，其表示在其收到该款项之前，其已转账100万元给刘英兰，上述两笔款项应相互折抵。此外，对于原告陈述的100万元现金，三被告均否认收到。另，被告木易阻燃公司及被告木易木公司均表示两公司虽在同一地址办公，但双方的法定代表人、股东、经营的产品侧重点不一致，各自均具备独立的法人资格，并无共同向原告借款的意思表示，故不同意对本案借款承担连带清偿责任。对于三被告的上述陈述，原告表示：关于借款主体，应结合实际签章情况、收款情况等来确认，根据借款协议书及借据，本案借款人应为被告木易阻燃公司及被告木易木公司，且担保人为被告杨光伟；至于如何交付借款并不影响债权债务关系的构成，且本案借款中的银行转账款项亦是按照借款协议书的约定，转账至被告木易阻燃公司、被告木易木公司所指定的银行账户；至于三被告否认收到现金100万元，原告表示三被告如未收到该款项，其不可能另行向原告出具借据予以确认，且依据借款协议的约定，“借据的原件是确认债权债务关系的唯一必要和充分凭证”；关于担保人杨光伟是否已过担保期限，原告认为根据借据上约定“在本借款还清以前，本借据长期有限不受诉讼时效限制”，此为担保人与原告之间的保证期间的约定不明，根据担保法解释第三十二条的规定，保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清为止等类似内容的视为约定不明，保证期间应为主债务履行期届满之日起两年。而本案的还款期限为2013年2月28日，原告是在本案的主债务履行届满期之日两年内提起诉讼，并未超过两年的保证期间，故被告杨光伟应对涉案借款承担连带清偿责任。
庭审后，原告补充提交案外人广州汉苑房地产开发有限公司于2014年11月7日出具的《说明》1份，拟证实在2012年1月18日由广州汉苑房地产开发有限公司转至广州木易阻燃公司的款项100万元系原告委托支付；原告于出具的《说明》1份、广州市星冠化工涂料有限公司的企业法人营业执照1张，拟证实原告自身经济状况较好，具备出借100万元现金的能力。经质证，三被告认为：案外人广州汉苑房地产开发有限公司出具的说明，在形式上属于证人证言，在没有证人出庭作证的情况下无证明效力；且证言本身陈述刘某是广州汉苑房地产开发有限公司法定代表人的母亲，双方之间存在利害关系，不足以采信；另该说明上所述的100万的支付时间也和原告在起诉状中陈述的借款协议的签订时间及借款期限距离长达半年时间之久，不符合法律逻辑，故对该说明三性均不予确认。对于营业执照，其年检年度是2008年，年检年度未连续，故对其真实性不予认可。对于原告本人出具的说明，三被告认为其不为证据，应为原告本人的陈述，而其内容陈述原告为广州市星冠化工涂料有限公司的法定代表人及财产状况、资金收益均无证据支持，故均无法证实原告手头持有一定数量的纸币现金。综上，对营业执照及原告出具的说明亦均不予确认。此外，被告木易木公司补充提交了其公司于2014年11月11日出具的《说明》1份，拟证明被告木易木公司的盖章行为系木易阻燃公司员工私自借用印章所作，其盖章行为不能代表木易木公司的真实意思表示。经质证，原告对该说明不予认为，其认为该说明为木易木公司所出具，其内容不能直接证明木易阻燃公司对借款不认可，木易木公司只能代表自身公司发表意见。
现原告以其向三被告催收还款未果为由，诉至法院，要求三被告连带偿还借款300万元，并支付利息（利息的计算方法：以300万元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍从2013年3月1日起计至还清款项之日止）。
诉讼中，原告申请对被告广州木易阻燃科技有限公司、广州市木易木制品有限公司、杨光伟的财产进行财产保全，并提供了担保，本院依法作出（2014）穗花法炭民初字第814-1号民事裁定书，裁定查封了被告广州木易阻燃科技有限公司、广州市木易木制品有限公司、杨光伟价值301万元的财产，实际冻结了被告广州木易阻燃科技有限公司的银行账户存款62864.57元；实际查封了登记在被告杨光伟名下的位于广州市花都区新华镇岭东路15号房产；实际查封了被告广州木易阻燃科技有限公司的机器设备。
本院认为：依据《中华人民共和国合同法》第三十二条之规定，“当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立”，现原告主张被告木易阻燃公司、木易木公司共同向其借款300万元，并提供了《借款协议书》、《借据》各1份为据。经审查，该《借款协议书》及《借据》上虽借款人处载明为“广州木易阻燃科技有限公司”，但后由广州市木易木制品有限公司盖章确认，故本院依法认定被告木易木公司为本案借款主体，而非被告木易阻燃公司、木易木公司共同向原告借款。
关于借款金额。原告陈述其委托案外人广州汉苑房地产开发有限公司于2012年1月18日向被告木易阻燃公司以银行转账方式支付借款100万元；因该银行转账时间在《借款协议书》签订日期之前，该100万元是否为借款协议书中300万元中的100万元，被告木易阻燃公司不予确认，原告对此亦未提供证据证实该100万元与借款300万元之间的关联性，且前述本院已确认被告木易阻燃公司并非本案借款主体，故其作为收款人收取的该100万元款项与本案无关，原告对该100万元的追偿可另寻法律途径解决，本院在本案中不予处理。此外，原告陈述其以银行转账方式于2012年7月2日交付100万元至被告杨光伟银行账户，对此有《中国工商银行个人业务凭证》为据，且收款人杨光伟为被告木易木公司的法定代表人，其收取原告出借至被告木易木公司的款项亦合情合理，故对该笔100万元借款，本院予以确认。至于被告杨光伟辩称该笔借款应与其在收到该款项之前转账给刘英兰的100万元相互折抵，但对此其并无提供证据证实其曾存在转账给原告100万元的行为，且原告亦不予认可，故本院不予采信。另外100万元借款，原告陈述其于借款协议书及借据签订当日以现金方式交付给被告杨光伟，而三被告予以否认；原告为证实其自身经济状况较好，具备出借100万元现金的能力，提供了其出具的《说明》1份、广州市星冠化工涂料有限公司的企业法人营业执照1张。对此，本院认为，《说明》系原告自身所出具，缺乏证明力；企业法人营业执照显示该公司最后一次年检的时间为2008年，无法证实该公司在本案借款发生时的经济状况，该证据与本案缺乏关联性；故对该两份证据，本院不予采信；再者，对于该100万元现金的来源，原告亦未提供证据予以证实。故在原告缺乏证据证实其具备出借100万元现金的能力及该款项来源的情况下，对于其陈述的以现金方式出借100万元借款的主张，本院不予采信。综上，本院确认被告木易木公司共向原告借款100万元，理应归还；对原告主张的其余200万元借款由三被告偿还的主张，本院依法予以驳回。
依据《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证”。被告杨光伟作为担保人在与原告签订的借款协议书中已约定“……为乙方的还款义务承担无限担保责任”，故本院认定其为本案借款的连带责任保证人。原告作为债权人虽未与担保人即被告杨光伟约定保证期间，但双方在签订的《借款协议书》中已明确约定“……本协议的有效期至乙方还款义务履行完毕为止……”。依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十二条第二款之规定，“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年”，本院认为上述约定属于该解释中的约定不明的情形，担保人即被告杨光伟的保证期间应为本案主债务履行期届满之日起二年，而本案借款的还款期限至2013年2月28日，故现原告主张被告杨光伟对本案借款承担连带保证责任，并无超过保证期间，本院依法予以支持。
关于利息。原、被告在借款协议书中约定：“……如乙方不能如期还款，从（含）2013年3月1日起，除应全额偿还借款本金外，乙方应向甲方支付借款额1‰每天的滞纳金，并从（含）2013年3月1日起每日向甲方支付借款2%每月的利息和1%每月的服务费。滞纳金、利息及服务费的计算从2013年3月1日至实际还款日……”，但依据《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条的规定，“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护”。因本院已确认被告木易木公司共向原告借款100万元，故现原告主张被告木易阻燃公司、被告木易木公司以300万元为基数计付利息，于法无据，本院予以调整，被告木易木公司应以100万元为基数，从2013年3月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计付利息给原告至其还清款项之日止。
为此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第三十二条、第二百零六条、二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十二条第二款，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定判决如下：
一、被告广州木易木制品有限公司于本判决生效之日起十五日内归还借款100万元并支付利息（以100万元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍从2013年3月1日起计至还清款项之日止）给原告刘英兰；
二、被告杨光伟对被告广州木易木制品有限公司所负上述第一项债务承担连带清偿责任；
三、驳回原告刘英兰的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费15440元，诉讼保全费5000元，由原告刘应兰负担10293元，由被告广州市木易木制品有限公司、杨光伟负担10147元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
代理审判员 仇争
二〇一四年十二月××日
书 记 员 宾城
本判决所适用的法律条文：
《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力清偿的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》第三十二条当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确的，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》第十八条第一款当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十二条第二款保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。
《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。