上海市青浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0118民初4515号
原告徐桓斌，男，1956年12月19日出生，汉族，户籍所在地上海市虹口区。被告上海兴青食品厂，住所地上海市青浦区。投资人杨春明，厂长。委托诉讼代理人薛勇，上海市中山律师事务所律师。原告徐桓斌诉被告上海兴青食品厂劳动合同纠纷一案，本院于2016年5月3日立案受理后，依法由审判员陈薇独任审判。本案于2016年6月22日公开开庭进行了审理，原告徐桓斌到庭参加诉讼。被告上海兴青食品厂经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告徐桓斌向本院提出诉讼请求：被告支付原告1、2015年6月至8月的工资人民币9,000元（3,000元×3个月）；2、2015年6月、7月交通费补贴4,000元（2,000元×2个月）；3、无故解聘原告的赔偿金6,000元（3,000元×2个月）；4、恶意拖欠工资的赔偿金4,500元（9,000元×50%）。事实和理由：原告于2015年1月1日应聘至被告单位从事冷饮销售工作，双方签订了劳动合同，由于原告系协保人员，无需缴纳社保费。双方约定原告每月工资为3,000元，交通费补贴2,000元。2015年8月30日，被告突然电话通知原告8月底双方之间的劳动关系解除，原告因此被解聘，被告未支付原告工资及交通费补贴，原告多次催讨无果，故起诉至法院。被告上海兴青食品厂未作答辩。经开庭审理查明：原告为协议保留社会保险关系人员。原、被告于2015年1月1日签订一份有效期为2015年1月1日至2015年12月31日的《聘用协议》，约定原告在江苏境内（吴江、昆山、太仓除外）从事销售工作，被告每月发放定额工资3,000元，2-7月份交通补贴费2,000元，并约定了原告的销售任务指标及奖励。该聘用协议有原告签字，被告加盖公章及投资人签字。被告通过银行转账支付原告工资，共转账五笔工资，其中第一笔金额为3,000元，其余四笔为5,000元。原告提供一份上海兴青食品厂收款单，其中显示制单人为万小兰。又查明：原告于2016年4月25日申请仲裁，要求被告支付2015年6月至8月工资及赔款、2015年6月、7月交通补贴费及非法解聘赔偿。上海市青浦区劳动人事争议仲裁委员会查明原告因同一事由于2016年3月28日申请仲裁，并于2016年4月13日依法做撤诉处理，故以原告对原已审结案件重复申请仲裁为由，决定不予受理。原告不服该决定遂诉诸本院。以上查明的事实，有原告的陈述；聘用协议、银行交易明细、收款单、劳动手册、青劳人仲（2016）通字第24号不予受理通知书等证据予以佐证，并经庭审出证，本院予以确认。审理过程中，原告称：其2015年1月开始在被告处工作，负责江苏省的冷饮销售，工作至2015年8月底，被告突然来电话称不要原告继续工作了，因为这个行业的特殊性，存在淡季旺季，被告不能因为到了淡季就解聘原告。原告认为被告单方面无理由解除劳动合同，故要求被告支付赔偿金。原告的工资标准与《聘用协议》约定一致，另有销售奖金。被告实际支付原告工资及交通补贴至2015年5月，2015年6月至8月期间的工资及2015年6月至7月的交通补贴没有发放。原告多次打电话主张拖欠的工资，但被告不接电话。原告未就拖欠工资向劳动监察部门进行举报。原告为证明其主张提供下列证据：1、长途客车发票一张，系2015年8月21日泰州南站至上海，证明原告工作至2015年8月底。被告对该证据真实性无异议，对关联性不认可，认为无法证明原告还在工作。2、万小兰、陆凯与原告的短信截屏，证明原告工作至2015年8月底。原告称万小兰是被告处具体负责订单收款的人员，陆凯系经销商。其中与万小兰的短信截屏显示2015年8月27日1561878****的号码发消息称：“原货款金额是36,166.50元，减按8个点返利2,679元，剩下余额是33,487.50元。”原告回复消息称：“收到。”与陆凯的短信截屏显示2015年8月31日1386196****的号码发消息称：“这几天在处理市场月底的市（事）特别烦，这几天超市结款了。”原告回复消息称：“结到款后给我来个电话，我想去一次，采购些海鲜，顺便将货款带回，可以吗？回复。”被告对该证据有异议，不清楚万小兰和陆凯的身份，即使他们的身份是真实的，也不能达到原告的证明目的，因为销售回款需要周期，需要业务员催款。被告称：其认为与原告之间并非劳动关系，原告只是根据销售拿工资。原告工作至2015年5月底，之后就没有继续工作了，因为原告每月都没有完成《聘用协议》中的任务指标，所以原告就没有继续做下去了。双方之间的《聘用协议》已经结束，是原告自行离开，原告自2015年6月开始就没有完成任何销售任务了。被告处没有原告的书面离职通知。根据庭审确认的事实，本院认为：根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第八条之规定“企业停薪留职人员、未达到法定退休年龄的内退人员、下岗待岗人员以及企业经营性停产放长假人员，因与新用人单位发生用工争议，依法向人民法院提起诉讼的，人民法院应当按劳动关系处理。”现原告虽为协议保留社会保险关系人员，但其与被告之间的《聘用协议》于上述司法解释的规定实施后签订，故原、被告双方的关系应当按劳动关系处理。原、被告双方对原告2015年6月至8月期间是否提供劳动主张不一。被告作为用人单位，对员工负有管理义务，现被告主张原告工作至2015年5月底，但未提供任何证据予以证明，应承担举证不能的不利后果，且即使原告2015年6月之后未再完成销售指标，亦不能据此认定原告未为被告提供劳动。而原告提供了其与被告员工万小兰及经销商陆凯的短信截屏，其内容可以看出原告在2015年8月底仍在处理货款事宜，故对原告关于其在被告处工作至2015年8月底的主张，本院予以采纳。被告应按照《聘用协议》约定的标准支付原告2015年6月至8月工资9,000元、2015年6月至7月交通费补贴4,000元。劳动监察部门未就被告拖欠原告工资事宜进行处理，故对原告要求被告支付恶意拖欠工资的赔偿金4,500元的诉讼请求，本院不予支持。关于无故解聘的赔偿金。原告主张被告于2015年8月底单方面无理由解除双方劳动关系，但未提供任何证据予以证明，应承担举证不能的不利后果，且被告对此亦不予认可，故对原告要求被告支付无故解聘的赔偿金6,000元的诉讼请求，本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，放弃了自己的诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第二条第一款、第五十条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解除（三）》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告上海兴青食品厂应于本判决生效之日起十日内支付原告徐桓斌2015年6月至8月工资9,000元；二、被告上海兴青食品厂应于本判决生效之日起十日内支付原告徐桓斌2015年6月至7月交通费补贴4,000元；三、驳回原告徐桓斌的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取计5元，由原告徐桓斌及被告上海兴青食品厂各半负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 陈薇
二〇一六年八月三日
书记员 张静
附：相关法律条文
附：相关的法律条文一、《中华人民共和国劳动法》第二条第一款在中华人民共和国境内的企业、个体经济组织（以下统称用人单位）和与之形成劳动关系的劳动者，适用本法。第五十条工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人。不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资。二、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第八条企业停薪留职人员、未达到法定退休年龄的内退人员、下岗待岗人员以及企业经营性停产放长假人员，因与新的用人单位发生用工争议，依法向人民法院提起诉讼的，人民法院应当按劳动关系处理。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。