wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山西省大同市城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋0202民初3093号
原告：大同市信捷汽车销售有限责任公司，住所地大同市海合汽贸城西区23号。
法定代表人：王小柱，系该公司经理。
委托诉讼代理人：任婧，山西焦点律师事务所律师。
被告：中华联合财产保险股份有限公司大同市城区支公司，住所地大同市城区永泰南路79号地矿国际写字楼十二层。
主要负责人：赵利斌，系该公司经理。
委托诉讼代理人：盛韬，山西泰一律师事务所律师。
委托诉讼代理人：于跃海，男，系该公司职工。
原告大同市信捷汽车销售服务有限责任公司诉被告中华联合财产保险股份有限公司大同市城区支公司保险合同纠纷一案，本院于2016年10月28日受理后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理，原告大同市信捷汽车销售服务有限责任公司的委托代理人任婧、被告中华联合财产保险股份有限公司大同市城区支公司的委托代理人盛韬、于跃海到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告大同市信捷汽车销售服务有限责任公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告在机动车损失险范围内赔偿原告车辆损失费204430元、评估费10000元、拖车费3000元、吊装费5000元，共计222430元；二、由被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2016年6月8日7时许，范龙龙驾驶晋B9XX**（晋BBY**挂）重型半挂牵引车，由东向西行驶至S301线9KM+24M处时睡着后撞到前方同向张根利驾驶的四轮拖拉机尾部，致使拖拉机翻到公路北侧树沟内，造成张根利当场死亡，两车受损的道路交通事故，经天镇县公安局交警大队认定，范龙龙负事故全部责任，张根利无责任。事故发生后，范龙龙雇佣施救车辆对其车辆进行施救，花费施救费用8000元。经原告与被告多次协商修理及赔偿车辆事宜，均未达成一致，后原告委托大同市腾远价格评估有限公司对车辆损失进行鉴定，该公司对车辆的损失鉴定为204430元，原告为此支付评估费10000元。经查晋B1XX**号重型半挂牵引车的行驶证车主为范龙龙，范龙龙以分期付款的方式向原告购买该车辆，该车辆发生事故时车款未付清。该车辆的投保人为原告，原告为该车辆在被告处投保了机动车损失险，保险金额为270000元，保险期限为2015年10月25日至2016年10月24日，本次保险事故发生在保险期限内，该车辆的保险利益应由原告享有。原告与被告签订的保险合同系双方真实意思表示，依据相关法律、法规的规定，被告应当赔偿原告的损失。现原告为维护自身的合法权益诉至法院，望判如所求。
被告中华联合财产保险股份有限公司大同市城区支公司辩称，事故车辆主车在答辩人公司投保车辆损失险27万元且不计免赔，事故发生在保险期间内，因本案车辆的实际车主为案外人范龙龙，且保险合同中也未约定第一受益人是原告，故原告不享有保险利益，为此依据保险法48条规定，在保险事故发生时，被保险人对保险标的不具有保险权益，不得向保险人请求赔偿金，故此答辩人公司拒赔，对原告的各项请求均不认可。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，被告对原告提交的以下证据和事实无争议，本院予以确认：1、交通事故认定书，证明事故的发生和责任划分，范龙龙负事故全部责任；2、保险单一份，证明晋B9XX**牵引车在被告保险公司投保车辆损失险，保险限额为27万元。
对原被告争议的证据和事实本院作以下认定：
一、关于原告的主体资格，原告提交了证据：行驶证、分期付款购车合同、保单变更登记信息、注册登记摘要信息、分期付款购车还款明细表、保险合同，证明范龙龙于2016年2月23日以分期付款的方式向原告购买晋B9XX**（晋BBX**挂）重型半挂牵引车，该车为二手车辆，车辆的首次登记日期是2014年9月11日，2016年2月25转移登记在范龙龙名下。范龙龙至今没有付清车款，原告保留车辆所有权。2016年4月28日，晋B9XX**牵引车在被告处投保了车辆损失险，保险限额为27万元，被保险人为原告，保险期限为2015年10月25日至2016年10月24日（2016年4月29日，经大同市圆金汽贸有限公司申请，被告保险公司将上述保险单批改，被保险人由大同市圆金汽贸有限公司变更为原告大同市信捷汽车销售服务有限责任公司）。本院对以上事实予以认定，根据范龙龙与原告在分期购车合同中的约定及原告与被告在保险合同中对被保险人的约定，本院认为，原告享有上述保险权益，是本案适格主体。
二、关于车损部分，本院认定如下：1、车辆损失，原告提交了价格评估结论书一份，证明经大同市腾远价格评估有限公司评估，晋B9XX**车的维修费为204430元。被告不认可，认为该评估报告是原告单方委托，程序不合法，而且评估意见书修理项目重复计算，评估照片与被告公司查勘人员拍摄不一致，结论书中鉴定品牌与保单上的品牌不同，因此要求重新评估鉴定。本院认为，单方鉴定法律没有规定必然无效，大同市腾远价格评估有限公司有有形资产的评估资质证书，在评估过程中对车辆进行了拆解，所作出的评估报告书客观、真实，本院予以采信。被告所辩没有事实依据，本院不予采信，对其重新鉴定的申请不予支持；2、评估费，原告为评估车辆损失支出评估费10000元，提交了评估费发票佐证，本院予以确认。依据相关法律规定，为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，保险公司应予承担；3、施救费，原告提交了发票二张，证明为施救事故车辆花费施救费共计8000元（现场花费5000元，从事故发生地拖回大同施救费为3000元）。被告认为施救费偏高，认可吊装费2500元、拖运费800元，同时辩称挂车没有在被告处投保，所以挂车的施救费不予承担赔偿责任。本院认为该费用为事故发生后的必要的支出，为保险事故的直接损失，被告应在机动车损失保险合同的理赔范围予以赔偿，原告提交的施救费票据（代开）客观、真实，本院予以采信，被告辩称不承担挂车的施救费，本院予以支持，因原告不能区分主车与挂车的施救费用，本院酌情认定主车的施救费为4000元。
以上本院认定原告的损失共计218430元。
本院认为，晋B9XX**牵引车在被告处投保机动车损失保险，保险合同已经生效，保险车辆在保险期内发生事故，被告理应在保险合同的赔偿范围对事故造成的车辆损失及相关直接损失予以赔偿。原告为被保险人，享有保险权益，被告应将保险理赔款赔付原告。因被告未能对原告的车辆损失积极处理，因而造成诉讼，理应承担本案诉讼费。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国保险法》第十条、第六十四条、第六十六条之规定，判决如下：
被告中华联合财产保险股份有限公司大同市城区支公司在判决生效后十日内在机动车损失险的理赔范围赔付原告大同市信捷汽车销售服务有限责任公司218430元。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4636元，减半收取，由本院退还原告2318元，其余2318，由原告负担42元，由被告负担2276元（与判决主文一并履行给付原告）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省大同市中级人民法院。
审判员 李韵娥
二〇一六年十二月二十日
书记员 黄英洁
山西省大同市城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋0202民初2815号
原告：张志强，男，1980年3月21日出生，汉族，个住山西省阳高县。
委托诉讼代理人：李润莲，北京洛辉中煌律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司振华南街营销服务部，住所地大同市。
负责人：王雁，职务：经理。
委托诉讼代理人：王雪莲，女，1978年3月15日出生，汉族，大同市城区新华街街道法律服务所法律工作者，住大同市城区。
原告张志强与被告中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司振华南街营销服务部（以下简称中财保振华南街营销服务部）保险合同纠纷一案，本院于2016年10月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张志强的委托诉讼代理人李润莲、被告中财保振华南街营销服务部的委托诉讼代理人王雪莲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张志强向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付保险理赔款共计35200元。2.由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2015年3月23日，张志强驾驶属自己所有的晋B7XX**-晋BGX**挂半挂车沿省道307线由西向东行驶至马五线48KM+450M处时由于路面结冰，操作不当，侧滑到逆向行驶右转弯进入岔路的由赵龙驾驶冀AKHX**-冀AKR**挂半挂车上，造成晋B7XX**-晋BGX**挂半挂车上所载煤部分损失、路中间隔离栏损坏、两车不同程度损坏的交通事故。本次事故经神池县交警大队第（2015140927006）号事故认定书认定，原告与赵龙在本次事故中负同等责任。事故发生后，经保险公司定损，晋B7XX**车辆（主车）损失金额为2180元，晋BGX**挂车损失为20020元，拆装费1000元，事故发生后原告又支付吊车费8000元，拖车费4000元，以上共计35200元。原告所有的车辆以大同市信捷汽车销售有限责任公司的名义在被告处投有机动车损失险，事故发生在保险期间之内，对于以上损失原告主张由保险公司赔偿，但保险公司一直推诿，所以诉至法院，请求法院依法判决。
被告中财保振华南街营销服务部辩称，1.答辩人对本次交通事故发生的时间、经过、事实、责任划分无异议，事故车辆晋B7XX**/晋BGX**挂车在被告处投保有机动车损失险（主车166500元、挂车81000元）及不计免赔，事故发生在保险期间内。2.本起事故中原告与赵龙负事故同等责任，答辩人应按责比例承担50%的赔偿责任。3.原告主张的车辆损失费22200元（主车2180元、挂车20020元）系答辩人定损，无异议，但答辩人在保险限额内按事故责任比例承担50%的赔偿责任。4.对原告主张的拆装费1000元不予认可，此费用已经计算在挂车的车辆定损数额内，原告的主张属重复计算。5.对原告主张的施救费12000元（吊车费8000元、拖车费4000元）不予认可，原告现场施救时雇佣了一台25吨吊车，根据山西省道路救援标准计算，费用为1600元。而主车基本无损，挂车损失不影响行驶，无需拖车，对拖车费不予认可。6.诉讼费答辩人不承担。
庭审中经双方核对损失确认书和修理项目清单，原告认可其主张的拆装费已计算在车损中，属重复计算，同意扣除。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认，即事故发生、责任划分、晋B7XX**/晋BGX**挂车在被告处投保机动车损失险（主车166500元、挂车81000元）及不计免赔、事故发生在保险期间。事故发生后，被告确认事故车辆损失为22200元（其中主车2180元、挂车20020元，且已包括拆装费1000元）。就双方争议的施救费用问题，原告主张吊车费8000元、拖车费4000元，并提供发票两份予以证实。被告只认可吊装费1600元。因被告辩称吊装费为1600元无依据，本院不予采信。原告提供的施救单位出具的发票形式合法、内容真实，且符合施救的事实，本院予以确认。
本院认为，原告为其所有的晋B7XX**/晋BGX**挂车在被告处投保机动车损失险（主车166500元、挂车81000元）及不计免赔等保险，双方形成了保险合同关系，该合同合法有效，且已实际履行，应予确认。现该投保车辆因交通事故造成车辆损失共计34200元，该损失应由被告在机动车损失险限额内赔付原告。被告辩称，因原告负事故的同等责任，所以被告只承担50%赔偿责任。被告该辩解没有法律依据，本院不予支持。但被告就侵权人应承担的部分可以另行主张。被告辩称，诉讼费保险公司不承担。因保险事故发生后，被告未积极主动理赔，导致原告提起诉讼产生诉讼费用，且依法诉讼费应由败诉方承担。
综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十条规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司振华南街营销服务部于本判决生效后十日内在机动车损失险限额内赔付原告张志强34200元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费680元，减半收取计340元，由被告负担330元（于本判决生效后十日内给付原告），由原告负担10元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省大同市中级人民法院。
审判员 万慧珍
二〇一六年十一月八日
书记员 王 瑶
南京市江宁区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0115执4327号
申请执行人周荣兴，男，1936年8月7日生，汉族。
委托代理人刘霞，江苏圣典律师事务所律师。
被执行人南京郁金香制衣有限公司（以下简称郁金香公司），组织机构代码71628701-9，住所地在南京市江宁区土桥镇。
法定代表人陈茂金，该公司经理。
周荣兴与南京郁金香制衣有限公司借款合同纠纷一案，本院于2015年10月29日作出的(2015)江宁淳民初字第1627号民事调解书已发生法律效力，依该调解：郁金香公司返还周荣兴借款本金1100000元，支付利息246250元及律师费20000元，合计1366250元，于2016年8月30日前付清。（利息已计算至2015年10月29日，此后利息按本金1100000元、年利率15%计算至本金付清之日止）本案减半收取诉讼费用7350元，由郁金香公司负担。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2016年9月5日立案受理。
执行过程中，本院依法对被执行人的银行存款、车辆、土地和房产等财产信息进行查询，未发现被执行人银行存款、车辆等相关财产线索，本院依法轮候查封被执行人位于南京市江宁区淳化街道土桥集镇桂园西路土地使用权，及位于南京市江宁区土桥镇桂园西街房产，该房产及土地已被南京市秦淮区人民法院拍卖，经申请执行人申请，本院已向南京市秦淮区人民法院申请参与分配，申请执行人同意本案终结本次执行程序。
本院向申请人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人可供执行的财产线索。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，除上述房产和土地外，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索，并同意本案终结本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项的规定，裁定如下:
终结(2015)江宁淳民初字第1627号民事调解书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
执 行 长 乐 洋
执 行 员 肖 钧
执 行 员 王庆辉
二〇一六年十一月二十三日
见习书记员 郭 岩
河南省汝南县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫1727民初1726号
原告：李丽，女，汉族，1958年09月20日生，住驻马店市。
委托诉讼代理人：杨晓，驻马店市高新法律服务所法律工作者。
被告：张爱芳，女，汉族，1966年02月04日生，住汝南县。
委托诉讼代理人：袁英，汝南县法律援助中心律师。
被告：邱伟，男，汉族，1966年09月24日生，住汝南县。
第三人：刘黎明，男，汉族，1962年07月09日生，住汝南县。
原告李丽与被告张爱芳、邱伟、第三人刘黎明申请执行人执行异议之诉纠纷一案，本院于2018年04月09日立案受理后，依法适用普通程序，于2018年05月15日公开开庭进行审理。原告李丽委托诉讼代理人杨晓、被告张爱芳及其委托诉讼代理人袁英、第三人刘黎明到庭参加诉讼。被告邱伟经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李丽向本院提出诉讼请求：要求执行被告张爱芳名下的房屋（汝南县××大街××东××从北××、第二间门面房）冲抵欠款72万元。事实和理由：2016年05月31日，汝南县人民法院（2016）豫1727民初230号民事调解书载明：被告邱伟偿还原告李丽借款本息72万元，刘黎明负连带赔偿责任。2018年03月12日，被告张爱芳对执行标的汝南县××大街××东××从北××、第二间门面房执行查封提出书面异议。汝南县人民法院于2018年03月27日作出（2018）豫1727执异9号执行裁定：对位于汝南县××大街××东××从北××、第二间房屋中止执行。原告认为，2013年09月22日，二被告离婚协议中故意隐瞒讼争的房屋，为的是逃避债务、转移财产，讼争的房屋实际是邱伟出资购买，属于邱伟所有，应用于清偿到期债务。综上，汝南县人民法院执行查封并无不当，应支持原告的诉求。
被告邱伟未提供答辩意见，亦未提供证据。
被告张爱芳辩称，应依法驳回原告的诉讼请求。理由是：1、二被告于1989年以夫妻名义同居。2004年06月30日，张爱芳与汝绵织品织造公司达成协议，以9.8万元价格购买该公司两间门面房，并于2004年07月12日办理了汝字第00××34号《房屋所有权证》。二被告于2008年05月22日在汝民政局协议离婚，双方在离婚协议第3条约定：财产全部归乙方（张爱芳）所有，此约定当然包含讼争的房产。2012年05月02日，二被告办理复婚手续，但依据婚姻法及相关司法解释的规定，讼争的财产系张爱芳婚前个人财产，后二被告于2013年09月22协议离婚。2、邱伟与李丽债权转让合同纠纷中的债务系个人债务，该债务张爱芳不知情，未用于家庭经营、生活，就连当事人也认为系其个人债务，在起诉时并未起诉张爱芳，依据相关司法解释，邱伟的个人债务与张爱芳无关。
第三人刘黎明述称，第三人原在棉织品公司当经理时，邱伟找到第三人购买的，是邱伟出资的钱，产权登记在张爱芳名下，而张爱芳是家庭妇女，没有工作，没有资金来源，讼争的房屋是经第三人的手办的，应当用于清偿邱伟的债务。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证经庭审质证，对当事人无异议的证据和事实，本院予以采信并在卷佐证。对有异议的证据，本院认为：原告提供的邱伟的录音录像资料，因二被告有一定的利害关系，证言内容无其它证据相印证，不予采信。根据采信的证据，本院认定如下事实：
（一）2012年09月11日，被告邱伟由刘黎明、葛明理、刘晓明担保向汝宏发小额贷款有限公司借款50万元。2014年12月15日，汝宏发小额贷款有限公司对邱伟享有的债权50万元借款本息转让给原告李丽。后李丽将该笔债务诉至法院。本院于2016年05月31日作出（2016）豫1727民初230号民事调解书，协议：邱伟偿还李丽借款本息72万元，刘黎明负连带清偿责任。
（2）被告邱伟与张爱芳于1989年以夫妻名义共同生活，同年04月在汝三里店乡政府办理结婚登记手续。1989年08月16日生育长子邱炯，2001年06月27日生育次子邱申奥。2008年05月22日在汝民政局办理离婚手续。离婚协议约定：长子由张爱芳抚养，次子由邱伟抚养，并每月支付张爱芳生活费2000元；财产全部归张爱芳所有；债权、债务全部由邱伟承担。二被告于2012年05月02日在汝婚姻登记处办理复婚手续，2013年09月22日在汝民政局办理离婚手续，离婚协议约定：长子成年，次子归邱伟抚养，张爱芳不付抚养费，次子未成年之前，由张爱芳代为抚养，邱伟每月支付抚养费2000元，每月01日付清，两子将来上大学及结婚所产生的费用由邱伟全额负担；位于汝南县老棉织厂家属旁住房一套（123平方米）及相应的家具、家电归张爱芳所有；位于平等街南口两间门面房归张爱芳所有；所有债务、债权归邱伟承担。
（2）2004年06月30日，张爱芳（乙方）与汝棉织品织造公司（甲方）签订协议：甲方以9.8万元价格将本案讼争的两间门面房出售给乙方。同年07月12日，张爱芳办理了汝字第00××34号房权证。
（2）本案在执行李丽与邱伟、刘黎明债权转让合同纠纷一案中，查封了张爱芳名下的位于汝南县××大街××东××从北××、第二间的房产，案外人张爱芳对查封措施不服，于2018年03月12日提出书面执行异议。本院于2018年03月27日作出（（2018）豫1727执异09号执行裁定：对位于汝南县××大街××东××从北××、第二间的房屋中止执行。申请执行人李丽不服，向本院起诉，双方为此成讼。
本院认为，原告以查封的房屋所有权属于被告邱伟所有，应继续执行为由诉至来院，本案系申请执行人执行异议之诉纠纷。本案的争议焦点是：原告请求继续执行讼争的两间门面房能否得到支持？
针对上述焦点，本院认为，《中华人民共和国物权法》第十七条规定：“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。”被告张爱芳于2004年07月12日办理了讼争房屋的房权证，依法取得了讼争房屋的所有权。该房屋购买时虽然系二被告婚姻关系存续期间，但无论该房屋是否为夫妻共同财产，二被告于2008年离婚时已协议将财产归张爱芳所有，而财产包括动产和不动产，即包含本案讼争的两间门面房。二被告于2012年复婚时，讼争的门面房系被告张爱芳婚前个人财产，原告没有提供证据证明二被告复婚后变更为夫妻共同财产。且2008年二被告协议离婚时，本案债务尚未发生，邱伟不存在逃避债务、转移财产的行为。被告张爱芳既不是（2016)豫1727民初230号民事调解书确认的债务主体，也不是本案执行案件的被执行人，本院查封登记在案外人张爱芳名下的房屋不当，原告李丽诉称理由不符合法律规定，本院不予支持。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百一十三条：“对申请执行人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决准许执行该执行标的；（二）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。”及最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>执行程序若干问题的解释》第二十四条（申请执行人依照民事诉讼法第二百零四条规定提起诉讼的，执行法院应当依照诉讼程序审理。经审理，理由不成立的，判决驳回其诉讼请求；理由成立的，根据申请执行人的诉讼请求作出相应的裁判。）的规定，另依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：
驳回原告李丽的诉讼请求。
案件受理费11000元，由原告李丽负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。
审 判 长 田红卫
人民陪审员 崔得义
人民陪审员 伍运红
二〇一八年五月十七日
书 记 员 乔华丽
河南省汝南县人民法院民 事 判 决 书（2018）豫1727民初1726号原告：李丽，女，汉族，1958年09月20日生，住驻马店市。委托诉讼代理人：杨晓，驻马店市高新法律服务所法律工作者。被告：张爱芳，女，汉族，1966年02月04日生，住汝南县。委托诉讼代理人：袁英，汝南县法律援助中心律师。被告：邱伟，男，汉族，1966年09月24日生，住汝南县。第三人：刘黎明，男，汉族，1962年07月09日生，住汝南县。原告李丽与被告张爱芳、邱伟、第三人刘黎明申请执行人执行异议之诉纠纷一案，本院于2018年04月09日立案受理后，依法适用普通程序，于2018年05月15日公开开庭进行审理。原告李丽委托诉讼代理人杨晓、被告张爱芳及其委托诉讼代理人袁英、第三人刘黎明到庭参加诉讼。被告邱伟经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李丽向本院提出诉讼请求：要求执行被告张爱芳名下的房屋（汝南县××大街××东××从北××、第二间门面房）冲抵欠款72万元。事实和理由：2016年05月31日，汝南县人民法院（2016）豫1727民初230号民事调解书载明：被告邱伟偿还原告李丽借款本息72万元，刘黎明负连带赔偿责任。2018年03月12日，被告张爱芳对执行标的汝南县××大街××东××从北××、第二间门面房执行查封提出书面异议。汝南县人民法院于2018年03月27日作出（2018）豫1727执异9号执行裁定：对位于汝南县××大街××东××从北××、第二间房屋中止执行。原告认为，2013年09月22日，二被告离婚协议中故意隐瞒讼争的房屋，为的是逃避债务、转移财产，讼争的房屋实际是邱伟出资购买，属于邱伟所有，应用于清偿到期债务。综上，汝南县人民法院执行查封并无不当，应支持原告的诉求。被告邱伟未提供答辩意见，亦未提供证据。被告张爱芳辩称，应依法驳回原告的诉讼请求。理由是：1、二被告于1989年以夫妻名义同居。2004年06月30日，张爱芳与汝绵织品织造公司达成协议，以9.8万元价格购买该公司两间门面房，并于2004年07月12日办理了汝字第00××34号《房屋所有权证》。二被告于2008年05月22日在汝民政局协议离婚，双方在离婚协议第3条约定：财产全部归乙方（张爱芳）所有，此约定当然包含讼争的房产。2012年05月02日，二被告办理复婚手续，但依据婚姻法及相关司法解释的规定，讼争的财产系张爱芳婚前个人财产，后二被告于2013年09月22协议离婚。2、邱伟与李丽债权转让合同纠纷中的债务系个人债务，该债务张爱芳不知情，未用于家庭经营、生活，就连当事人也认为系其个人债务，在起诉时并未起诉张爱芳，依据相关司法解释，邱伟的个人债务与张爱芳无关。第三人刘黎明述称，第三人原在棉织品公司当经理时，邱伟找到第三人购买的，是邱伟出资的钱，产权登记在张爱芳名下，而张爱芳是家庭妇女，没有工作，没有资金来源，讼争的房屋是经第三人的手办的，应当用于清偿邱伟的债务。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证经庭审质证，对当事人无异议的证据和事实，本院予以采信并在卷佐证。对有异议的证据，本院认为：原告提供的邱伟的录音录像资料，因二被告有一定的利害关系，证言内容无其它证据相印证，不予采信。根据采信的证据，本院认定如下事实：（一）2012年09月11日，被告邱伟由刘黎明、葛明理、刘晓明担保向汝宏发小额贷款有限公司借款50万元。2014年12月15日，汝宏发小额贷款有限公司对邱伟享有的债权50万元借款本息转让给原告李丽。后李丽将该笔债务诉至法院。本院于2016年05月31日作出（2016）豫1727民初230号民事调解书，协议：邱伟偿还李丽借款本息72万元，刘黎明负连带清偿责任。（2）被告邱伟与张爱芳于1989年以夫妻名义共同生活，同年04月在汝三里店乡政府办理结婚登记手续。1989年08月16日生育长子邱炯，2001年06月27日生育次子邱申奥。2008年05月22日在汝民政局办理离婚手续。离婚协议约定：长子由张爱芳抚养，次子由邱伟抚养，并每月支付张爱芳生活费2000元；财产全部归张爱芳所有；债权、债务全部由邱伟承担。二被告于2012年05月02日在汝婚姻登记处办理复婚手续，2013年09月22日在汝民政局办理离婚手续，离婚协议约定：长子成年，次子归邱伟抚养，张爱芳不付抚养费，次子未成年之前，由张爱芳代为抚养，邱伟每月支付抚养费2000元，每月01日付清，两子将来上大学及结婚所产生的费用由邱伟全额负担；位于汝南县老棉织厂家属旁住房一套（123平方米）及相应的家具、家电归张爱芳所有；位于平等街南口两间门面房归张爱芳所有；所有债务、债权归邱伟承担。（2）2004年06月30日，张爱芳（乙方）与汝棉织品织造公司（甲方）签订协议：甲方以9.8万元价格将本案讼争的两间门面房出售给乙方。同年07月12日，张爱芳办理了汝字第00××34号房权证。（2）本案在执行李丽与邱伟、刘黎明债权转让合同纠纷一案中，查封了张爱芳名下的位于汝南县××大街××东××从北××、第二间的房产，案外人张爱芳对查封措施不服，于2018年03月12日提出书面执行异议。本院于2018年03月27日作出（（2018）豫1727执异09号执行裁定：对位于汝南县××大街××东××从北××、第二间的房屋中止执行。申请执行人李丽不服，向本院起诉，双方为此成讼。本院认为，原告以查封的房屋所有权属于被告邱伟所有，应继续执行为由诉至来院，本案系申请执行人执行异议之诉纠纷。本案的争议焦点是：原告请求继续执行讼争的两间门面房能否得到支持？针对上述焦点，本院认为，《中华人民共和国物权法》第十七条规定：“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。”被告张爱芳于2004年07月12日办理了讼争房屋的房权证，依法取得了讼争房屋的所有权。该房屋购买时虽然系二被告婚姻关系存续期间，但无论该房屋是否为夫妻共同财产，二被告于2008年离婚时已协议将财产归张爱芳所有，而财产包括动产和不动产，即包含本案讼争的两间门面房。二被告于2012年复婚时，讼争的门面房系被告张爱芳婚前个人财产，原告没有提供证据证明二被告复婚后变更为夫妻共同财产。且2008年二被告协议离婚时，本案债务尚未发生，邱伟不存在逃避债务、转移财产的行为。被告张爱芳既不是（2016)豫1727民初230号民事调解书确认的债务主体，也不是本案执行案件的被执行人，本院查封登记在案外人张爱芳名下的房屋不当，原告李丽诉称理由不符合法律规定，本院不予支持。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百一十三条：“对申请执行人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决准许执行该执行标的；（二）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。”及最高人民法院《关于适用执行程序若干问题的解释》第二十四条（申请执行人依照民事诉讼法第二百零四条规定提起诉讼的，执行法院应当依照诉讼程序审理。经审理，理由不成立的，判决驳回其诉讼请求；理由成立的，根据申请执行人的诉讼请求作出相应的裁判。）的规定，另依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：驳回原告李丽的诉讼请求。案件受理费11000元，由原告李丽负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审 判 长  田红卫人民陪审员  崔得义人民陪审员  伍运红二〇一八年五月十七日书 记 员  乔华丽
江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏05民终3600号
上诉人（原审被告）苏州迪宇喷气织造有限公司，住所地苏州市吴江区平望镇梅堰上练村。
法定代表人黄春林。
被上诉人（原审原告）吴江盛华钢筘器材厂，住所地苏州市吴江区盛泽镇东环路西侧（杨扇村）。
诉讼代表人叶根生，该厂负责人。
委托代理人周世林，江苏恒渊律师事务所律师。
上诉人苏州迪宇喷气织造有限公司（以下简称迪宇公司）因与被上诉人吴江盛华钢筘器材厂（以下简称盛华器材厂）租赁合同纠纷一案，不服苏州市吴江区人民法院（2015）吴江盛商初字第0936号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年4月13日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
盛华器材厂一审诉称：盛华器材厂、迪宇公司有多年租筘业务往来，迪宇公司向盛华器材厂租用各种规格的钢筘。截止到2015年8月底，经对账，迪宇公司尚欠112366元。该款经多次催讨，迪宇公司未能归还。故请求法院判令：1、迪宇公司立即归还盛华器材厂租金112366元；2、本案的诉讼费用由迪宇公司承担。
迪宇公司一审未作答辩。
原审法院经审理查明，2015年8月23日，盛华器材厂与迪宇公司对账确认截至当日，迪宇公司结欠盛华器材厂租筘租金等112366元，由迪宇公司工作人员韩冬英在对账单上签字确认。
以上事实，由盛华器材厂一审提供的对账单、社保管理基金证明及一审庭审笔录在卷佐证。
原审法院认为，盛华器材厂一审提供的证据及所作的陈述，因迪宇公司未到庭质证，也未提出答辩意见，应视为迪宇公司对盛华器材厂提供的证据与所作的陈述，放弃质证与抗辩的权利，由此产生的法律后果理应由迪宇公司承担，原审法院审核后，认为双方之间的租赁合同依法成立并有效，对迪宇公司结欠盛华器材厂租金112366元的事实予以确认，迪宇公司理应及时支付租金。迪宇公司经原审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对相关诉讼权利的放弃，并承担由此造成的不利法律后果。据此，原审法院遂依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：苏州迪宇喷气织造有限公司应于判决生效之日起十日内支付吴江盛华钢筘器材厂租金112366元。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1274元，保全费1070元，合计2344元，由苏州迪宇喷气织造有限公司负担。
上诉人迪宇公司不服原审判决，向本院上诉称：一、双方之间有多年租赁业务往来，但迪宇公司未结欠盛华器材厂112366元租金。虽然对账单有迪宇公司员工韩冬英签字，但属于韩冬英误签。迪宇公司并未授权韩冬英对上述业务进行对账，韩冬英无权代替迪宇公司对账。二、迪宇公司未收到法院开庭通知。迪宇公司在2014年底将全部厂房租赁给案外人盛纶纺织公司，门卫不是迪宇公司的员工，承租公司签收后未转达给迪宇公司。综上，请求二审法院撤销原判，将本案发回重审，一、二审诉讼费由盛华器材厂承担。
被上诉人盛华器材厂二审答辩称：原审判决认定事实清楚，判决结果正确，迪宇公司的上诉理由不成立，其上诉行为是拖延时间。
二审经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。”本案中，盛华器材厂为证明其诉讼主张，一审提交了由迪宇公司员工韩冬英签字确认的对账单，迪宇公司亦认可双方之间存在租赁关系，故盛华器材厂已经就起诉讼主张提供了相应的证据。迪宇公司对该对账单不予认可、认为不再结欠盛华器材厂租赁款，其应当提交相应的反驳证据，但其未能提交。迪宇公司主张其员工韩冬英无权对账，但其并未举证证明具体由谁负责双方之间的交易，亦未能让韩冬英出庭说明情况，故迪宇公司的该项上诉理由不能成立。
关于迪宇公司主张其厂房已经出租、门卫未能向其转交应诉材料的问题，迪宇公司亦未能对此提交相应的证据予以证明。且原审法院系按照迪宇公司工商登记注册地址吴江市平望镇梅堰上练村邮寄送达诉讼材料，迪宇公司在其向法院递交的上诉状上所载明的地址亦为吴江市平望镇梅堰上练村，故原审法院按此地址寄送诉讼材料并无不当。迪宇公司的该项上诉理由亦不能成立。
综上，上诉人迪宇公司的上诉理由均不能成立。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2548元，由上诉人苏州迪宇喷气织造有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 俞水娟
代理审判员 丁 兵
代理审判员 高小刚
二〇一六年七月十一日
书 记 员 周媚荧
江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏05民终3600号上诉人（原审被告）苏州迪宇喷气织造有限公司，住所地苏州市吴江区平望镇梅堰上练村。法定代表人黄春林。被上诉人（原审原告）吴江盛华钢筘器材厂，住所地苏州市吴江区盛泽镇东环路西侧（杨扇村）。诉讼代表人叶根生，该厂负责人。委托代理人周世林，江苏恒渊律师事务所律师。上诉人苏州迪宇喷气织造有限公司（以下简称迪宇公司）因与被上诉人吴江盛华钢筘器材厂（以下简称盛华器材厂）租赁合同纠纷一案，不服苏州市吴江区人民法院（2015）吴江盛商初字第0936号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年4月13日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。盛华器材厂一审诉称：盛华器材厂、迪宇公司有多年租筘业务往来，迪宇公司向盛华器材厂租用各种规格的钢筘。截止到2015年8月底，经对账，迪宇公司尚欠112366元。该款经多次催讨，迪宇公司未能归还。故请求法院判令：1、迪宇公司立即归还盛华器材厂租金112366元；2、本案的诉讼费用由迪宇公司承担。迪宇公司一审未作答辩。原审法院经审理查明，2015年8月23日，盛华器材厂与迪宇公司对账确认截至当日，迪宇公司结欠盛华器材厂租筘租金等112366元，由迪宇公司工作人员韩冬英在对账单上签字确认。以上事实，由盛华器材厂一审提供的对账单、社保管理基金证明及一审庭审笔录在卷佐证。原审法院认为，盛华器材厂一审提供的证据及所作的陈述，因迪宇公司未到庭质证，也未提出答辩意见，应视为迪宇公司对盛华器材厂提供的证据与所作的陈述，放弃质证与抗辩的权利，由此产生的法律后果理应由迪宇公司承担，原审法院审核后，认为双方之间的租赁合同依法成立并有效，对迪宇公司结欠盛华器材厂租金112366元的事实予以确认，迪宇公司理应及时支付租金。迪宇公司经原审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对相关诉讼权利的放弃，并承担由此造成的不利法律后果。据此，原审法院遂依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：苏州迪宇喷气织造有限公司应于判决生效之日起十日内支付吴江盛华钢筘器材厂租金112366元。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1274元，保全费1070元，合计2344元，由苏州迪宇喷气织造有限公司负担。上诉人迪宇公司不服原审判决，向本院上诉称：一、双方之间有多年租赁业务往来，但迪宇公司未结欠盛华器材厂112366元租金。虽然对账单有迪宇公司员工韩冬英签字，但属于韩冬英误签。迪宇公司并未授权韩冬英对上述业务进行对账，韩冬英无权代替迪宇公司对账。二、迪宇公司未收到法院开庭通知。迪宇公司在2014年底将全部厂房租赁给案外人盛纶纺织公司，门卫不是迪宇公司的员工，承租公司签收后未转达给迪宇公司。综上，请求二审法院撤销原判，将本案发回重审，一、二审诉讼费由盛华器材厂承担。被上诉人盛华器材厂二审答辩称：原审判决认定事实清楚，判决结果正确，迪宇公司的上诉理由不成立，其上诉行为是拖延时间。二审经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。本院认为：《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。”本案中，盛华器材厂为证明其诉讼主张，一审提交了由迪宇公司员工韩冬英签字确认的对账单，迪宇公司亦认可双方之间存在租赁关系，故盛华器材厂已经就起诉讼主张提供了相应的证据。迪宇公司对该对账单不予认可、认为不再结欠盛华器材厂租赁款，其应当提交相应的反驳证据，但其未能提交。迪宇公司主张其员工韩冬英无权对账，但其并未举证证明具体由谁负责双方之间的交易，亦未能让韩冬英出庭说明情况，故迪宇公司的该项上诉理由不能成立。关于迪宇公司主张其厂房已经出租、门卫未能向其转交应诉材料的问题，迪宇公司亦未能对此提交相应的证据予以证明。且原审法院系按照迪宇公司工商登记注册地址吴江市平望镇梅堰上练村邮寄送达诉讼材料，迪宇公司在其向法院递交的上诉状上所载明的地址亦为吴江市平望镇梅堰上练村，故原审法院按此地址寄送诉讼材料并无不当。迪宇公司的该项上诉理由亦不能成立。综上，上诉人迪宇公司的上诉理由均不能成立。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2548元，由上诉人苏州迪宇喷气织造有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  俞水娟代理审判员  丁 兵代理审判员  高小刚二〇一六年七月十一日书 记 员  周媚荧
湖北省武汉市武昌区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂0106民初8715号
原告：湖北启昊律师事务所，住所地武汉市武昌区公平路**号。
负责人：卢纪锋。
委托诉讼代理人：陈于华、彭丽萍，系湖北启昊律师事务所律师。
被告：韩政，男，1987年7月19日出生，汉族，居民身份证住址武汉市武昌区，
委托诉讼代理人：罗杰、刘子平，系湖北高照律师事务所律师。
原告湖北启昊律师事务所诉被告韩政委托合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员蔡子林独任审判，于2018年6月20日开庭，公开进行了审理。原告湖北启昊律师事务所的委托诉讼代理人陈于华，被告韩政及委托诉讼代理人罗杰、刘子平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告湖北启昊律师事务所诉称，2017年12月14日，被告韩政委托其父亲韩林与原告签订了《委托代理合同》，委托原告代理被告同钱恬恬离婚诉讼事宜。其中合同约定，被告在签订合同同时应支付原告代理费1万元，如因送达障碍造成代理律师工作量增加，则增加支付原告代理费5000元。合同签订后，被告父亲韩林表示先行支付诉讼费5000元，签订合同同时应付的余下5000元缓几天支付，但一定会在被告离婚诉讼立案前支付完毕。事后，被告添加了原告的微信，并通过微信视频签订了授权委托书以及民事起诉状的方式确认了被告之父韩林代签的委托代理合同。原告在接受委托后，做了大量的工作，被告与钱恬恬的离婚纠纷也于2018年4月24日立案，原告也配合法院进行了送达，确立了开庭时间。但被告的案件进入诉讼程序后，被告父亲拒绝支付尾款，并要求解除代理合同。由于被告无故解除合同，原告多次与被告及其父亲协商未果。故原告诉至法院，请求判决：1、确认被告无故解除合同的行为属于违约行为；2、判令被告按约向原告支付剩余代理费5000元；3、本案诉讼费由被告承担。
原告湖北启昊律师事务所为支持其诉讼请求，提交了以下证据：
证据一、证据一组，包括：律师事务所执业许可证、组织机构代码证、被告的户籍证明，拟证明原、被告的诉讼主体资格。
证据二、证据一组，包括：委托代理合同、湖北增值税普通发票、韩政签署授权委托书及委托合同的视频及截图、授权委托书、民事起诉状、受理案件通知书、开庭传票，拟证明1、韩政本人自愿委托湖北启昊律师事务所陈于华、彭丽萍律师为其起诉钱恬恬离婚纠纷案的诉讼代理人，并签署了委托代理合同、授权委托书；2、合同约定代理费1万元，被告父亲韩林表示先付5000元，原告为其开具了相应发票；3、原告代理律师接受委托后，为被告的案件进行了大量的代理工作，已于2018年4月24日立案。
证据三、被告及其父亲与律师沟通的截图，拟证明原告代理律师接受委托后，尽心尽力为被告的案件进行代理工作，并及时与被告及其父亲进行沟通、汇报。
证据四、被告的父亲与原告关于解除代理关系沟通的截图，拟证明被告的父亲拒绝支付《委托代理合同》余下的5000元代理费。
证据五、原告与被告关于解除代理关系的微信截图，拟证明原告代理律师微信告知被告案件进展，并要求其明确态度，若要解除合同须办理书面解除合同手续，被告拒收原告代理律师微信消息。
被告韩政辩称，1、被告韩政从未委托其父亲韩林与湖北启昊律师事务所签订《委托代理合同》，因此，该合同从性质上讲为效力待定的合同；2、《委托代理合同》签订后，被告韩政从未对该合同进行过追认，故该合同系无权代理签订的合同，自始无效，湖北启昊律师事务所无权起诉韩政；3、原告诉称“被告通过微信视频签署《授权委托书》、以及《民事起诉状》的方式确认了其父韩林代签的委托代理合同关系。”不成立；综上所述，原告的诉求不成立，法院应当驳回原告的起诉。
被告韩政为支持其诉讼请求，提交了以下证据：民事起诉状，拟证明被告韩政没有追认其父韩林与原告签订的委托代理合同。
本院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条、第六十八条及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，对双方当事人质证时认为真实性无异议的证据，作为认定案件事实的依据。对当事人认为有异议的相关证据，依法全面、客观地审核其真实性、合法性、关联性，从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查判断。
经审理查明，案外人韩林与被告韩政系父子关系。
2017年12月14日，韩林以被告韩政的名义与原告湖北启昊律师事务所签订了委托代理合同。其中约定：原告指派陈于华、彭丽萍律师作为韩政与钱恬恬离婚纠纷一案的代理人，并约定在合同约定签订时，被告应同时向原告支付代理费10000元，韩林在该合同上以被告韩政的名义代签名，并以被告韩政的名义向原告支付代理费5000元。2017年12月22日，原告出具关于该代理费增值税普通发票（金额5000元，购买方名称为韩政）。
以后，被告韩政通过韩林与陈于华互相添加微信。被告韩政通过微信视频的方式，在原告拟好的关于其与钱恬恬离婚纠纷一案的民事起诉状及授权委托书上签名，被告韩政明确表示该案委托陈于华、彭丽萍律师承办。
2018年4月23日，本院立案受理韩政与钱恬恬离婚纠纷一案。
以后，韩林向原告提出，拟解除其以被告韩政的名义与原告签订的《委托代理合同》，遭到原告的拒绝，双方对尾款5000元的支付问题发生分歧，未达成协议。故原告诉至本院，请求判如所请。经本院主持调解，双方未达成调解协议。
本院认为，被告韩政通过韩林与陈于华互相添加微信，被告韩政通过微信视频的方式，在原告拟好的关于其与钱恬恬离婚纠纷一案的民事起诉状及授权委托书上签名，被告韩政明确表示该案委托陈于华、彭丽萍律师承办，韩林与被告韩政系父子关系，通过原、被告以及原告与韩林之间的聊天记录，形成证据链条，本院有理由相信被告韩政对委托代理合同知情，该合同并非效力待定的合同。可以证明韩林以被告韩政的名义与原告湖北启昊律师事务所签订的委托代理合同系双方真实意思表示，合法有效，应受法律保护。故被告主张上述《委托代理合同》系无效合同，缺乏事实依据，本院不予支持。
原告依照委托代理合同的约定，协助被告完成了被告与钱恬恬离婚纠纷一案的前期工作，但被告在支付了5000元后，剩余的5000元并未依据合同约定支付给原告。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”的规定，韩林以被告韩政的名义拟单方解除上述《委托代理合同》，系违约行为，被告韩政应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。考虑到原告在其代理的韩政与钱恬恬离婚纠纷一案中，韩林已通知原告，拟解除其以被告韩政的名义与原告签订的《委托代理合同》，原告并未进行后续的代理事宜，故本院酌情认定除已支付的代理费5000元外，被告韩政还应支付原告代理费3000元。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第三百九十六条、第三百九十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百六十二条的规定，判决如下：
一、被告韩政应于本判决生效之日起十日内支付原告湖北启昊律师事务所代理费3000元。
二、驳回原告湖北启昊律师事务所其他诉讼请求。
本案案件受理费50元，减半负担25元，由被告韩政负担（此款原告已垫付，由被告随同上述款项一并给付原告）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本判决为终审判决。
审 判 员 蔡子林
二〇一八年七月九日
法官助理 尹维琪
书 记 员 徐 欣
湖北省武汉市武昌区人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂0106民初8715号原告：湖北启昊律师事务所，住所地武汉市武昌区公平路**号。负责人：卢纪锋。委托诉讼代理人：陈于华、彭丽萍，系湖北启昊律师事务所律师。被告：韩政，男，1987年7月19日出生，汉族，居民身份证住址武汉市武昌区，委托诉讼代理人：罗杰、刘子平，系湖北高照律师事务所律师。原告湖北启昊律师事务所诉被告韩政委托合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员蔡子林独任审判，于2018年6月20日开庭，公开进行了审理。原告湖北启昊律师事务所的委托诉讼代理人陈于华，被告韩政及委托诉讼代理人罗杰、刘子平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告湖北启昊律师事务所诉称，2017年12月14日，被告韩政委托其父亲韩林与原告签订了《委托代理合同》，委托原告代理被告同钱恬恬离婚诉讼事宜。其中合同约定，被告在签订合同同时应支付原告代理费1万元，如因送达障碍造成代理律师工作量增加，则增加支付原告代理费5000元。合同签订后，被告父亲韩林表示先行支付诉讼费5000元，签订合同同时应付的余下5000元缓几天支付，但一定会在被告离婚诉讼立案前支付完毕。事后，被告添加了原告的微信，并通过微信视频签订了授权委托书以及民事起诉状的方式确认了被告之父韩林代签的委托代理合同。原告在接受委托后，做了大量的工作，被告与钱恬恬的离婚纠纷也于2018年4月24日立案，原告也配合法院进行了送达，确立了开庭时间。但被告的案件进入诉讼程序后，被告父亲拒绝支付尾款，并要求解除代理合同。由于被告无故解除合同，原告多次与被告及其父亲协商未果。故原告诉至法院，请求判决：1、确认被告无故解除合同的行为属于违约行为；2、判令被告按约向原告支付剩余代理费5000元；3、本案诉讼费由被告承担。原告湖北启昊律师事务所为支持其诉讼请求，提交了以下证据：证据一、证据一组，包括：律师事务所执业许可证、组织机构代码证、被告的户籍证明，拟证明原、被告的诉讼主体资格。证据二、证据一组，包括：委托代理合同、湖北增值税普通发票、韩政签署授权委托书及委托合同的视频及截图、授权委托书、民事起诉状、受理案件通知书、开庭传票，拟证明1、韩政本人自愿委托湖北启昊律师事务所陈于华、彭丽萍律师为其起诉钱恬恬离婚纠纷案的诉讼代理人，并签署了委托代理合同、授权委托书；2、合同约定代理费1万元，被告父亲韩林表示先付5000元，原告为其开具了相应发票；3、原告代理律师接受委托后，为被告的案件进行了大量的代理工作，已于2018年4月24日立案。证据三、被告及其父亲与律师沟通的截图，拟证明原告代理律师接受委托后，尽心尽力为被告的案件进行代理工作，并及时与被告及其父亲进行沟通、汇报。证据四、被告的父亲与原告关于解除代理关系沟通的截图，拟证明被告的父亲拒绝支付《委托代理合同》余下的5000元代理费。证据五、原告与被告关于解除代理关系的微信截图，拟证明原告代理律师微信告知被告案件进展，并要求其明确态度，若要解除合同须办理书面解除合同手续，被告拒收原告代理律师微信消息。被告韩政辩称，1、被告韩政从未委托其父亲韩林与湖北启昊律师事务所签订《委托代理合同》，因此，该合同从性质上讲为效力待定的合同；2、《委托代理合同》签订后，被告韩政从未对该合同进行过追认，故该合同系无权代理签订的合同，自始无效，湖北启昊律师事务所无权起诉韩政；3、原告诉称“被告通过微信视频签署《授权委托书》、以及《民事起诉状》的方式确认了其父韩林代签的委托代理合同关系。”不成立；综上所述，原告的诉求不成立，法院应当驳回原告的起诉。被告韩政为支持其诉讼请求，提交了以下证据：民事起诉状，拟证明被告韩政没有追认其父韩林与原告签订的委托代理合同。本院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条、第六十八条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，对双方当事人质证时认为真实性无异议的证据，作为认定案件事实的依据。对当事人认为有异议的相关证据，依法全面、客观地审核其真实性、合法性、关联性，从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查判断。经审理查明，案外人韩林与被告韩政系父子关系。2017年12月14日，韩林以被告韩政的名义与原告湖北启昊律师事务所签订了委托代理合同。其中约定：原告指派陈于华、彭丽萍律师作为韩政与钱恬恬离婚纠纷一案的代理人，并约定在合同约定签订时，被告应同时向原告支付代理费10000元，韩林在该合同上以被告韩政的名义代签名，并以被告韩政的名义向原告支付代理费5000元。2017年12月22日，原告出具关于该代理费增值税普通发票（金额5000元，购买方名称为韩政）。以后，被告韩政通过韩林与陈于华互相添加微信。被告韩政通过微信视频的方式，在原告拟好的关于其与钱恬恬离婚纠纷一案的民事起诉状及授权委托书上签名，被告韩政明确表示该案委托陈于华、彭丽萍律师承办。2018年4月23日，本院立案受理韩政与钱恬恬离婚纠纷一案。以后，韩林向原告提出，拟解除其以被告韩政的名义与原告签订的《委托代理合同》，遭到原告的拒绝，双方对尾款5000元的支付问题发生分歧，未达成协议。故原告诉至本院，请求判如所请。经本院主持调解，双方未达成调解协议。本院认为，被告韩政通过韩林与陈于华互相添加微信，被告韩政通过微信视频的方式，在原告拟好的关于其与钱恬恬离婚纠纷一案的民事起诉状及授权委托书上签名，被告韩政明确表示该案委托陈于华、彭丽萍律师承办，韩林与被告韩政系父子关系，通过原、被告以及原告与韩林之间的聊天记录，形成证据链条，本院有理由相信被告韩政对委托代理合同知情，该合同并非效力待定的合同。可以证明韩林以被告韩政的名义与原告湖北启昊律师事务所签订的委托代理合同系双方真实意思表示，合法有效，应受法律保护。故被告主张上述《委托代理合同》系无效合同，缺乏事实依据，本院不予支持。原告依照委托代理合同的约定，协助被告完成了被告与钱恬恬离婚纠纷一案的前期工作，但被告在支付了5000元后，剩余的5000元并未依据合同约定支付给原告。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”的规定，韩林以被告韩政的名义拟单方解除上述《委托代理合同》，系违约行为，被告韩政应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。考虑到原告在其代理的韩政与钱恬恬离婚纠纷一案中，韩林已通知原告，拟解除其以被告韩政的名义与原告签订的《委托代理合同》，原告并未进行后续的代理事宜，故本院酌情认定除已支付的代理费5000元外，被告韩政还应支付原告代理费3000元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第三百九十六条、第三百九十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百六十二条的规定，判决如下：一、被告韩政应于本判决生效之日起十日内支付原告湖北启昊律师事务所代理费3000元。二、驳回原告湖北启昊律师事务所其他诉讼请求。本案案件受理费50元，减半负担25元，由被告韩政负担（此款原告已垫付，由被告随同上述款项一并给付原告）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本判决为终审判决。审 判 员 蔡子林二〇一八年七月九日法官助理 尹维琪书 记 员 徐 欣
广西壮族自治区平果县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）平法执字第00646号
申请执行人王真琼。
被执行人平果县鑫龙商贸有限责任公司。
法定代表人唐秀峰，董事长。
本院在执行申请执行人王真琼与被执行人平果县鑫龙商贸有限责任公司商品房买卖合同纠纷一案中查明被执行人无财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
终结平果县人民法院（2015）平法执字第00646号执行案的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 周天宁
审 判 员 黄学成
代理审判员 屈秀奇
二〇一五年十月十六日
书 记 员 梁龙晓
河南省杞县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫0221民初2094号
原告汤少辉，男，1980年1月1日生，汉族，住河南省杞县。
被告张振，男，1986年7月1日生，汉族，住河南省沈丘县。
被告汤世众，男，1966年6月15日生，汉族，住河南省杞县。
原告汤少辉诉被告张振、汤世众民间借贷纠纷一案，本院受理后依法适用普通程序于2018年6月１2日公开开庭进行了审理，原告汤少辉、被告汤世众到庭参加了诉讼，被告张振经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。
原告诉称：被告汤世众于2016年5月26日带一自称张振的人找到原告要求借款，原告将30000元现金借给被告张振，二被告为原告出具借条一份，借条写明：“今收到汤少辉以现金形式借的人民币叁万（30000）元整，原每月按时支付百分之三的利息，担保人确认：本人同意为借款人的上述债务向出借人承担连带责任保证，保证期限为借条出具之日起至贷款全部偿还后两年时止，担保范围及于所有贷款本息和出借人实现债权的所有费用。借款人张振担保人汤世众”。后经原告催要借款，二被告均以各种理由推脱未还。为维护原告的合法权益，现诉至法院，请求依法判令二被告偿还原告借款30000元及利息（利息按月息2分计算自2016年5月26日起至本息付清之日）。
被告张振缺席未提交答辩意见。
被告汤世众辩称：我在本村担任党支部书记职务。因本村琉璃庙小学新建教学楼，该教学楼建设工程作为政府招投标的项目，由县教育局负责实施。张振作为建筑方二包（转承包）该建筑工程，并于2015年开始动工。张振因资金紧张，于同年的5月26日找我担保向原告两次各借现金30000元。当时原告执笔书写借条内容后由借款人张振和作为担保人的我分别在借条上签名捺印。后来都是我向张振催要借款，张振一直没有还本金，可能还了少部分利息，具体还多少我不清楚，我已替张振还原告5100元利息。我请求法庭判令张振先偿还借款本息，张振还不上的情况下，我同意承担清偿责任。
经审理查明：被告汤世众任原告所在杞县板木乡琉璃庙村党支部书记职务。被告张振因承建琉璃庙小学教学楼建筑工程缺乏资金，于2016年5月26向原告借现金30000元，双方约定张振每月按3%支付给原告利息。被告张振、汤世众于借款当日分别在原告执笔书写的借条上签署“借款人：张振”和“担保人：汤世众”字样并捺印，该借条内容其中载明：“今收到汤少辉以现金形式借出的人民币叁万元整，原每月支付百分之叁（3%）的利息。担保人确认：本人同意为借款人的上述债务向出借人承担连带责任保证，保证期限为借条出具之日起到借款全部偿还后两年时止，范围及于所有借款本息和出借人实现债权的所有费用。贰零壹陆年伍月贰拾陆日。”后经原告催要，二被告一直未偿还该借款。被告汤世众当庭辩称其已代被告张振偿还原告5100元利息，张振也已偿还原告部分利息，未提交相关证据予以佐证，原告对此不予认可。
上述事实的认定，有原、被告的陈述及提交的借条等证据予以证实。
本院认为：原告以现金交付的方式借给被告张振现金30000元，有张振为原告出具的借条为证，双方的借款合同成立并生效，本院依法予以确认。《中华人民共和国担保法》第十八条规定：当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。被告汤世众在张振为原告出具的借条“担保人”栏签名并捺印，应视为其对借条载明“担保人确认”保证人承担连带保证责任内容的认可，故汤少辉作为债权人与保证人汤世众之间的保证合同成立并生效，汤世众应依双方保证合同约定对原告与张振签订的借款合同承担连带保证责任。本案原告汤少辉与被告张振借款合同未明确约定借款的归还时间，原告可随时向二被告要欠款，被告汤世众按保证合同约定承担还款责任后依法可以向张振追偿。原、被告对借款利息计算标准有明确约定，其要求被告按月息2分的利率计算借款利息，符合有关规定。综上所述，原告要求二被告偿还借款本金30000元及借款利息的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院依法予以支持。被告汤世众辩称理由因缺乏事实根据及法律依据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第一款、第二十六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条规定，判决如下：
被告张振于本判决书生效后十日内偿还原告汤少辉借款30000元及利息（利息按月息2分计算自2016年5月26日起至借款付清之日止），被告汤世众对借款本息承担连带清偿责任。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550元，由二被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。
审 判 长 潘明伟
代理审判员 王华敏
人民陪审员 方艳玲
二〇一八年六月十四日
书 记 员 张 强
河南省洛阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）豫03刑更1213号
罪犯王保卫，男，1982年4月25日出生，汉族，河南省伊川县人，初中文化程度，现在河南省监狱服刑。
河南省汝阳县人民法院于2008年4月30日作出(2008)汝刑初字第17号刑事判决，认定被告人王保卫犯盗窃罪，判处有期徒刑十四年六个月，罚金一万元，剥夺政治权利二年。判决发生法律效力后即交付执行。在服刑期间，曾被减刑二次，共减刑二年六个月。刑罚执行机关河南省第四监狱于2018年6月5日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
刑罚执行机关河南省第四监狱经分监区集体评议、监区长办公会审核后公示二日、刑罚执行科审查、监狱提请减刑假释评审委员会评审后公示七日、监狱长办公会决定，并书面通报和邀请驻狱检察人员现场监督评审委员会评审活动等程序提出，该名罪犯确有悔改表现，并提供相关证据予以证实，建议对其减刑。
经审理查明：原审认定2005年秋至2007年3月份，被告人王保卫伙同他人窜到伊川县城关镇、蔡店乡等地，盗窃作案16次，盗窃金额达179022元。
罪犯王保卫在服刑期间，能够认罪悔罪；遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。受表扬8次，被评为监狱级改造积极分子1次，改造评审优良率为:8/8。刑罚执行机关提请对该名罪犯减刑，确已经过分监区集体评议、监区长办公会审核后公示二日、刑罚执行科审查、监狱提请减刑假释评审委员会评审后公示七日、监狱长办公会决定，并书面通报和邀请驻狱检察人员现场监督评审委员会评审活动等程序。上述事实有执行机关提供的生效判决书、执行通知书、减刑裁定书、罪犯计分考核情况汇总表、罪犯改造评审鉴定表、罪犯奖励审批表、罪犯改造积极分子审批表、罪犯减刑审核表等证据在案佐证。
本院认为，罪犯王保卫自上次减刑以来确有悔改表现，符合减刑条件，可予减刑。根据其改造表现和所犯罪行及情节，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》之规定，裁定如下：
对罪犯王保卫减去有期徒刑七个月，剥夺政治权利刑期不变（有期徒刑的刑期从本裁定减刑之日起计算，即自2007年5月16日至2018年10月15日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 周朝晖
审判员 王 伟
审判员 焦丽娟
二〇一八年六月二十七日
书记员 王佳欣
长春市九台区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）吉0113执恢380号
申请执行人李福成，男，汉族，住长春市九台区。
被执行人李伟，男，汉族，住长春市九台区。
本院在执行申请执行人李福成与被执行人李伟共有物分割纠纷一案中因被执行人未能按长春市九台区人民法院作出的（2012）九民初字第1330号民事判决书中确定的期限履行给付35333元及利息之义务，我院具体措施如下：
1、立案执行后依法向被执行人发出执行通知书、财产报告令、限制高消费令、执行裁定书；
2、在案件执行过程中，对被执行人名下银行、证券、互联网银行、工商总局、车辆网络财产查询，已将被执行人李伟名下银行账户予以冻结，未发现被执行人暂无可供执行财产；
3、我院执行人员到九台区房屋产权管理中心现场查询被执行人名下房屋产权登记情况，被执行人无登记信息；
4、我院多次与申请执行人沟通案情，了解被执行人名下其他财产线索，并制作笔录；
5、经审查被执行人符合入失信条件，已将其纳入失信被执行人名单；
6、经本院查询结果告知申请执行人后，其表示同意将本案终结本次执行程序。
本院经上述财产查控措施，已将被执行人李伟名下银行账户予以冻结，未发现被执行人有可供执行财产，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 邬红军
审判员 王玉学
审判员 李 杰
二〇一八年四月九日
书记员 钱 程
浙江省杭州市余杭区人民法院
结 案 通 知 书
（2018）浙0110执727号
李晓东：
钱洪祥、沈金根：
申请执行人李晓东与被执行人钱洪祥、沈金根民间借贷纠纷一案，现已强制执行完毕，本案以执行完毕方式结案。
特此通知。
二〇一八年三月十四日
附联系方式：
杭州市余杭区人民法院执行局，承办人姚淑记，0571-86133571。
杭州市余杭区南苑街道世纪大道西158号，邮码：311100。
江苏省宜兴市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0282执217号
申请执行人高勤书，男，1977年1月6日生，汉族，户籍地响水县，现住宜兴市。
被执行人张明华（曾用名张敏华），男，1970年11月10日生，汉族，住宜兴市。
被执行人储俊芳，女，1970年5月4日生，汉族，住宜兴市。
高勤书与张明华、储俊芳买卖合同纠纷一案，本院于2016年11月21日作出的(2016)苏0282民初10907民事判决书，已发生法律效力。依该判决，张明华、储俊芳于本判决发生法律效力之日起10日内给付高勤书货款446260元，如张明华、储俊芳未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费3997元（已减半收取），由张明华、储俊芳负担。此款已由高勤书垫付，张明华、储俊芳于本判决发生法律效力之日起10日内支付高勤书。因其未能自觉履行，申请执行人高勤书向本院申请执行，本院于2017年1月10日立案执行。
执行过程中，1、本院于2017年1月13日通过法院专递形式向被执行人张明华、储俊芳邮寄送达了执行通知书、被执行人财产申报表、被执行人报告财产令、传票等法律文书，责令被执行人按生效法律文书所确定的义务履行并如实申报财产情况，但其未能履行。
2、本院于2017年1月12日、2017年8月23日、2017年11月30日、2018年5月18日通过全国网络查控系统查询了被执行人张明华、储俊芳名下的银行存款等财产信息，查明其名下无财产可供财产。
3、本院于2017年1月13日至宜兴市不动产登记中心查询被执行人张明华、储俊芳名下房产登记信息，查明被执行人名下无房产登记。
4、本院于2017年1月13日至宜兴市公安局车辆管理所查询了被执行人张明华、储俊芳名下的车辆登记信息，查明其名下无车辆登记。
5、本院于2017年1月13日至无锡市住房公积金管理中心宜兴分中心查询被执行人张明华、储俊芳住房公积金登记信息，查明被执行人储俊芳无住房公积金登记，本案冻结了被执行人张明华所有的在无锡市住房公积金管理中心宜兴分中心公积金账户，因该账户为正常汇款状态，故暂不能扣划。
6、本院于2017年4月10日将被执行人张明华、储俊芳纳入全国法院失信被执行人名单，对其适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。
7、本院于2018年4月3日至被执行人张明华、储俊芳户籍所在地宜兴市官林镇××前××村调查被执行人情况，查明被执行人张明华、储俊芳长期不在住所地，在住所地无财产可供执行，现下落不明。
8、本院于2018年4月12日向申请执行人高勤书邮寄送达公开执行工作告知书、听证通知书，通知其于2018年4月20日至本院提供被执行人张明华、储俊芳名下其他可供执行的财产情况，但申请执行人高勤书到庭后未向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索。
本案执行标的未执行到位。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人的其他财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。
审判长 张 祎
审判员 李亚丹
审判员 丁 平
二〇一八年五月十八日
书记员 方 璐
金华市金东区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0703民初3378号
原告：金华市瑞城物业管理有限公司，住所地金华市金东区蝶景湾小区。
负责人：金治良，公司总经理。
委托代理人：章建女，公司员工（特别授权）。
被告：徐仙芳，女，1954年4月10日出生，汉族，住金东区。
原告金华市瑞城物业管理有限公司诉被告徐仙芳物业服务合同纠纷一案，本院于2017年8月1日立案，原告金华市瑞城物业管理有限公司于2017年9月6日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告金华市瑞城物业管理有限公司撤回起诉，是其对自身诉讼权益的处分，且不损害他人合法权益，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告金华市瑞城物业管理有限公司撤诉。
案件受理费25元（已减半收取），由原告金华市瑞城物业管理有限公司负担。
审 判 员 方 林
二〇一七年九月六日
代书记员 徐红霞
湖南省宜章县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宜民一初字第505号
原告孙某，女。
委托代理人曾满生，湖南莽源律师事务所律师。
被告王某，男。
原告孙某与被告王某离婚纠纷一案，本院于2015年7月30日立案受理。依法由审判员邝宏琛适用简易程序在湖南省郴州监狱开庭进行了审理。原告孙某及其委托代理人曾满生和被告王某参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙某诉称：2010年1月，原、被告经人介绍相识。同年5月27日，双方在宜章县民政局登记结婚。由于婚前双方接触不多，原告孙某对被告王某的性格了解不多，婚后共同生活才发现双方性格严重不合。被告王某对家庭毫无责任感，成天赌博，其每月工资4000元，拿回家却只有400元。另外，被告王某脾气暴躁，对原告孙某时常恶语相向，后来竟以各种小事为由，经常对原告孙某拳脚相加。2013年9月，原告孙某提出离婚，被告王某勉强同意。同年9月5日，原、被告相约到宜章县民政局办理离婚手续。被告王某购买了汽油装入一“营养快线”的瓶子内。当日8时许，被告王某随身携带汽油与原告孙某见面后从宜章县岩泉镇同乘中巴车前往宜章县城。当车行驶至宜章县城阳光财富中心工程工地门口停车下客时，被告王某拿出汽油泼向准备下车的原告孙某，随后用打火机点燃原告孙某身上的汽油，当场致原告孙某及同行旅客彭某不同程度烧伤。经法医鉴定，原告孙某颜面部、颈部烧伤大部分形成瘢痕，双侧耳廓、双侧鼻翼小部分缺失，小口畸形，张口度轻度受限，颈部仰头脑活动明显受限，其伤情构成重伤、二级伤残。被告王某的放火行为被郴州市中级人民法院判处死刑缓期二年执行。被告王某的犯罪行为严重伤害了原告孙某的夫妻感情，特提起诉讼，请求判令原、被告离婚。
原告孙某为支持其诉讼主张，向本院提交了下列证据：
1、原告孙某的身份证及常住人口登记卡复印件，拟证明原告孙某的基本情况；
2、被告王某的公民信息全项查询表，拟证明被告王某的基本情况；
3、结婚证复印件，拟证明原、被告系夫妻关系的事实；
4、律师调查笔录复印件，拟证明被告王某经常对原告孙某实施家庭暴力及犯罪的事实；
5、残疾证复印件，拟证明被告王某对原告孙某的犯罪行为致原告孙某伤残的事实；
6、（2014）郴刑一初字第16号刑事附带民事判决书复印件，拟证明被告王某对原告孙某实施家庭暴力最后犯罪被判刑的事实。
被告王某口头辩称：同不同意离婚，对被告王某来说都无所谓了。但原告孙某起诉的内容有些不是事实，这个被告王某要讲出来，其中“每月工资4000元，拿回家却只有400元。另外，被告王某脾气暴躁，对原告孙某时常恶语相向，后来竟以各种小事为由，经常对原告孙某拳脚相加”等等，都不是事实。这些不属实的内容，改过来被告王某才同意签字离婚，在判决书上这些内容要查明清楚。被告王某没什么要讲的，多说也没有用，该怎么判就怎么判。
被告王某未向本院提供证据。
被告王某对原告孙某提交的证据4有异议，对其他证据没什么要讲的，没有的事就是没有。
根据原、被告庭审陈述，经本院核实认为：原告孙某提交的证据1、2、3、5、6具有证据的客观性、合法性、关联性特征，本院予以确认，可以作为本案的定案依据。证据4中被调查对象孙军亮对原、被告日常夫妻感情情况的陈述内容，本院无法查实，不能作为本案的定案依据；对被告王某放火致使原告孙某受伤的犯罪行为，已为人民法院（2014）郴刑一初字第16号刑事附带民事判决书查实，可以作为本案的定案依据。
根据原告孙某的举证和本院的认证情况，结合庭审中原、被告的陈述，本院认定下列事实：
2010年5月27日，原、被告登记结婚。2013年9月5日，原、被告在乘客车同行前往宜章县民政局办理离婚过程中，被告王某拿出汽油泼向准备下车的原告孙某，随后用打火机点燃原告孙某身上的汽油，当场致原告孙某严重烧伤的后果发生，经鉴定，原告孙某之伤构成重伤、二级伤残。2014年7月2日，郴州市中级人民法院作出（2014）郴刑一初字第16号刑事附带民事判决书，被告王某犯放火罪被判处死刑缓期二年执行，现被告王某正在湖南省郴州监狱服刑。另查明，原、被告未生育有子女，亦无夫妻共同财产及夫妻债权债务。
本院认为：不管原、被告日常的夫妻感情如何，被告王某在面对与原告孙某的家庭纠纷中，不能平和、冷静面对彼此之间的夫妻矛盾，而是采取极端残忍的方式对待原告孙某，致使原告孙某颜面部、颈部多处严重烧伤，可以认定原、被告的夫妻感情已完全破裂。对原告孙某要求离婚的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第三款（五）项和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
准予原告孙某与被告王某离婚。
案件受理费减半收取100元，由原告孙某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。
审 判 员 邝宏琛
二〇一五年十月十四日
代理书记员 吕海刚
附：所引用的法律条文附录
一、《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条第三款（五）项有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
山西省垣曲县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）晋0827执78号
申请执行人赵海兵，男，1969年6月2日出生，汉族，住垣曲县。
被执行人山西泉鑫茧丝绸有限公司，住所地垣曲县古堆村。
法定代表人穆国良，执行董事。
本院在执行申请执行人赵海兵与被执行人山西泉鑫茧丝绸有限公司劳动争议一案中，在执行过程中，查明被执行人山西泉鑫茧丝绸有限公司法定代表人穆国良下落不明，申请执行人举证财产在（2016）晋0827执349号保证合同纠纷一案中本院已对被执行人财产予以查封，现执行人员已对本案穷尽执行措施，被执行人山西泉鑫茧丝绸有限公司现无可供财产执行。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 薛红岩
审判员 花俊玲
审判员 廉全胜
二〇一七年二月二十八日
书记员 王 越
山西省垣曲县人民法院执 行 裁 定 书（2016）晋0827执78号申请执行人赵海兵，男，1969年6月2日出生，汉族，住垣曲县。被执行人山西泉鑫茧丝绸有限公司，住所地垣曲县古堆村。法定代表人穆国良，执行董事。本院在执行申请执行人赵海兵与被执行人山西泉鑫茧丝绸有限公司劳动争议一案中，在执行过程中，查明被执行人山西泉鑫茧丝绸有限公司法定代表人穆国良下落不明，申请执行人举证财产在（2016）晋0827执349号保证合同纠纷一案中本院已对被执行人财产予以查封，现执行人员已对本案穷尽执行措施，被执行人山西泉鑫茧丝绸有限公司现无可供财产执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  薛红岩审判员  花俊玲审判员  廉全胜二〇一七年二月二十八日书记员  王 越
山西省大同市城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）晋0202刑初205号
公诉机关大同市城区人民检察院。
被告人赵某某，女，2017年2月16日因涉嫌犯贩卖毒品罪被大同市公安局城区分局刑事拘留，同年3月21日逮捕，现羁押于大同市第一看守所。
大同市城区人民检察院以城检公诉刑诉（2017）85号起诉书指控被告人赵某某犯贩卖毒品罪、容留他人吸毒罪，于2017年8月16日向本院提起公诉。2017年8月30日做出变更起诉决定。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，大同市城区人民检察院指派检察员李雁军出庭支持公诉，被告人赵某某到庭参加了诉讼，现已审理终结。
经审理查明：自2016年7、8月至2017年2月间，被告人赵某某多次贩卖毒品给吸毒人员石某某、刘某某，并多次容留二人在其位于大同市城区福兴园小区X号楼X单元X号的家中吸食毒品。2017年2月15日，大同市城区公安分局禁毒大队在其家中将被告人赵某某抓获，当场查获疑似毒品六小袋，经大同市公安局毒品检验鉴定，分别含有海洛因、甲基苯丙胺及甲卡西酮成份。
上述事实，被告人赵某某在庭审中无异议，且有当庭举出的被告人供述、证人证言、辨认笔录、扣押物品清单、毒品检验报告、搜查笔录及照片、称重笔录及照片、光盘、现场检测报告、到案经过、被告人身份证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人赵某某明知是毒品而多次贩卖，其行为构成贩卖毒品罪；多次容留他人在其住所吸食毒品，构成容留他人吸毒罪，公诉机关指控的罪名成立。被告人赵某某在庭审中能够自愿认罪，酌情从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第四款、第三百五十四条、第六十九条之规定，判决如下：
一、被告人赵某某犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑三年二个月，并处罚金人民币三千元；犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币二千元。数罪并罚，决定执行有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币五千元。
（刑期从判决执行之日起算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2017年2月16日起至2020年8月15日止。罚金在判决生效后十日内缴清。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或直接向山西省大同市中级人民法院提出上诉，书面上诉的应提交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 长 杨晓忠
审 判 员 王晓莉
人民陪审员 赵云霞
二〇一七年九月二十六日
书 记 员 包 璐
山东省巨野县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁1724民初1907号
原告：葛玉斌，男，1978年12月8日出生，汉族，居民，住巨野县。
被告：李艳领，男，1975年9月15日出生，汉族，村民，住巨野县。
被告：李继平，男，1968年8月7日出生，汉族，村民，住巨野县。
被告：卢朝朋，男，1974年12月20日出生，汉族，居民，住巨野县。
原告葛玉斌与被告李艳领、李继平、卢朝朋民间借贷�纷一案，本院于2018年4月13日立案后，依法适用普通程序，分别于2018年7月9日上午、下午两次公开开庭进行了审理。原告葛玉斌、被告李继平、卢朝朋到庭参加了诉讼，被告李艳领经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告葛玉斌向本院提出诉讼请求：1、要求被告李艳领偿还原告借款3万元及利息；被告李继平、卢朝朋承担连带偿还责任；2、本案诉讼费用及其他涉案费用由被告承担。诉讼过程中，原告将第一项诉讼请求的诉讼标的额变更为17000元。事实与理由：2016年1月23日，被告李艳领经被告卢朝朋、李继平介绍，以经营装修公司用钱为由向原告借款3万元，年利率30%，并由被告卢朝朋、李继平从中担保。以上借款后经原告多次催要，被告李艳领偿还了13000元，下欠17000元拒不归还。为此，原告诉诸法院，请求法院判令被告李艳领�还借款17000元及利息；被告李继平、卢朝朋承担连带偿还责任。
被告李艳领未作答辩。
被告李继平、卢朝朋辩称：被告向原告借款3万元属实，被告李继平、卢朝朋是担保人，借条下方还有李艳领写的收据，约定用款时间是3个月，虽然没有约定担保人承担担保责任3个月，但是被告认为承担担保责任的期限应当和还款期限是一致的，被告担保超过担保期间了，被告李继平、卢朝朋不再承担担保责任了。
当事人围绕诉讼请求依法提交了借条一张，经开庭审查予以确认，并在卷佐证。
本院认定事实如下：2016年1月23日，被告李艳领向原告借款3万元，并为原告出具了借条，借条中载明：“今借葛玉斌现金叁万元整<30000元>借款人李艳领担保人李继平卢朝朋2016年元月23日”，原被告双方认可口头约定借款期限3个月，未约定利息，借款逾期后，被告李艳领于2017年3月12日偿还借款3000元，后又分三次偿还借款10000元，尚欠借款17000元。原告诉称自2016年4月份开始每个月都向被告李继平、卢朝朋催要借款，但是被告李继平、卢朝朋辩称原告第一次向其催要借款是2017年2月25日，原告未能提供担保期间内即自2016年4月23日至2016年10月23日期间向被告李继平、卢朝朋催要借款的证据。
本院认为，原告在庭审中提交了被告出具的借条，足以证明原、被告之间的借贷关系明确，被告李艳领从原告处借款3万元，事实清楚、证据充分，本院予以确认。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”借款逾�后，被告李艳领偿还原告借款13000元，尚欠借款17000元，因此，原告要求被告李艳领偿还借款17000元并无不当，本院予以支持。原告要求被告支付利息，但是双方未约定利息，《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款规定：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。”因此，原告要求被告支付利息的诉讼请求，本院不予支持。《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”原被告之间未约定担保方式，应按连带责任保证承担保证责任。《中华人民共和国担保法》第二十六条约定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期限届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前�规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”原被告之间未约定保证期间，借款到期日为2016年4月23日，原告未能提供在2016年4月23日至2016年10月23日期间向被告李继平、卢朝朋催要的证据，被告李继平、卢朝朋不认可原告在担保期间向其催要过，因此，原告要求被告李继平、卢朝朋承担保证责任，本院不予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”。被告李艳领经传票传唤无正当理由未到庭，本案依法缺席审理。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第一款，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、由被告李艳领于本判决书生效之日起十日内偿还原告葛玉斌借款17000元；
二、驳回原告要求被告李艳领支付利息的诉讼请求；
三、驳回原告要求被告李继平、卢朝朋承担连带偿还责任的诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550元，由被告李艳领负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审 判 长 刘建民
人民陪审员 杨 犇
人民陪审员 刘昌勇
二〇一八年七月十三日
书 记 员 宁志杰
山东省巨野县人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁1724民初1907号原告：葛玉斌，男，1978年12月8日出生，汉族，居民，住巨野县。被告：李艳领，男，1975年9月15日出生，汉族，村民，住巨野县。被告：李继平，男，1968年8月7日出生，汉族，村民，住巨野县。被告：卢朝朋，男，1974年12月20日出生，汉族，居民，住巨野县。原告葛玉斌与被告李艳领、李继平、卢朝朋民间借贷�纷一案，本院于2018年4月13日立案后，依法适用普通程序，分别于2018年7月9日上午、下午两次公开开庭进行了审理。原告葛玉斌、被告李继平、卢朝朋到庭参加了诉讼，被告李艳领经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告葛玉斌向本院提出诉讼请求：1、要求被告李艳领偿还原告借款3万元及利息；被告李继平、卢朝朋承担连带偿还责任；2、本案诉讼费用及其他涉案费用由被告承担。诉讼过程中，原告将第一项诉讼请求的诉讼标的额变更为17000元。事实与理由：2016年1月23日，被告李艳领经被告卢朝朋、李继平介绍，以经营装修公司用钱为由向原告借款3万元，年利率30%，并由被告卢朝朋、李继平从中担保。以上借款后经原告多次催要，被告李艳领偿还了13000元，下欠17000元拒不归还。为此，原告诉诸法院，请求法院判令被告李艳领�还借款17000元及利息；被告李继平、卢朝朋承担连带偿还责任。被告李艳领未作答辩。被告李继平、卢朝朋辩称：被告向原告借款3万元属实，被告李继平、卢朝朋是担保人，借条下方还有李艳领写的收据，约定用款时间是3个月，虽然没有约定担保人承担担保责任3个月，但是被告认为承担担保责任的期限应当和还款期限是一致的，被告担保超过担保期间了，被告李继平、卢朝朋不再承担担保责任了。当事人围绕诉讼请求依法提交了借条一张，经开庭审查予以确认，并在卷佐证。本院认定事实如下：2016年1月23日，被告李艳领向原告借款3万元，并为原告出具了借条，借条中载明：“今借葛玉斌现金叁万元整借款人李艳领担保人李继平卢朝朋2016年元月23日”，原被告双方认可口头约定借款期限3个月，未约定利息，借款逾期后，被告李艳领于2017年3月12日偿还借款3000元，后又分三次偿还借款10000元，尚欠借款17000元。原告诉称自2016年4月份开始每个月都向被告李继平、卢朝朋催要借款，但是被告李继平、卢朝朋辩称原告第一次向其催要借款是2017年2月25日，原告未能提供担保期间内即自2016年4月23日至2016年10月23日期间向被告李继平、卢朝朋催要借款的证据。本院认为，原告在庭审中提交了被告出具的借条，足以证明原、被告之间的借贷关系明确，被告李艳领从原告处借款3万元，事实清楚、证据充分，本院予以确认。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”借款逾�后，被告李艳领偿还原告借款13000元，尚欠借款17000元，因此，原告要求被告李艳领偿还借款17000元并无不当，本院予以支持。原告要求被告支付利息，但是双方未约定利息，《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款规定：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。”因此，原告要求被告支付利息的诉讼请求，本院不予支持。《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”原被告之间未约定担保方式，应按连带责任保证承担保证责任。《中华人民共和国担保法》第二十六条约定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期限届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前�规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”原被告之间未约定保证期间，借款到期日为2016年4月23日，原告未能提供在2016年4月23日至2016年10月23日期间向被告李继平、卢朝朋催要的证据，被告李继平、卢朝朋不认可原告在担保期间向其催要过，因此，原告要求被告李继平、卢朝朋承担保证责任，本院不予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”。被告李艳领经传票传唤无正当理由未到庭，本案依法缺席审理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第一款，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、由被告李艳领于本判决书生效之日起十日内偿还原告葛玉斌借款17000元；二、驳回原告要求被告李艳领支付利息的诉讼请求；三、驳回原告要求被告李继平、卢朝朋承担连带偿还责任的诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，由被告李艳领负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。审 判 长  刘建民人民陪审员  杨 犇人民陪审员  刘昌勇二〇一八年七月十三日书 记 员  宁志杰
山东省日照市东港区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁1102民初6124号
原告：杨泉，居民。
被告：杨伟，居民。
被告：冷艳，居民。
原告杨泉与被告杨伟、冷艳民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月8日立案。原告杨泉于2016年10月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告在本案诉讼期间申请撤诉，理由正当，符合法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告杨泉撤回起诉。
案件受理费4335元，减半收取2167.5元，由原告杨泉负担。
审判员 ＸＸ芳
二〇一六年十月二十一日
书记员 吕 倩
广西壮族自治区都安瑶族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）桂1228民初448号
原告：南宁市武鸣区岭南粮油工贸有限责任公司，住所地广西壮族自治区南宁市武鸣区标营陆2-1号，统一社会信用代码：91450122737633371W。
法定代表人：杨斌，该公司经理。
委托诉讼代理人：邓贤斌，广西新鸣律师事务所律师。
被告：都安嘉华食品厂，住所地广西壮族自治区都安瑶族自治县农民进城创业园，统一社会信用代码：91451228070608302B。
法定代表人：银海荣，该厂负责人。
被告：银海荣，女，1967年12月11日出生，仫佬族，住广西壮族自治区都安瑶族自治县。
被告：银海宾，女，1962年6月14日出生，仫佬族，住广西壮族自治区都安瑶族自治县。
原告南宁市武鸣区岭南粮油工贸有限责任公司与被告都安嘉华食品厂、银海荣、银海宾民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月2日立案。原告南宁市武鸣区岭南粮油工贸有限责任公司于2018年5月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告南宁市武鸣区岭南粮油工贸有限责任公司在法律规定范围内处分自己的民事诉讼权利，申请撤回对被告都安嘉华食品厂、银海荣、银海宾的起诉，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告南宁市武鸣区岭南粮油工贸有限责任公司撤诉。
案件受理费3096元，减半收取计1548元，由原告南宁市武鸣区岭南粮油工贸有限责任公司负担。
审判员 杨 怡
二〇一八年五月十六日
书记员 莫金煌
广东省广州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤01民终1345号
上诉人（原审被告）：杨婉媚，女，1982年11月8日出生，汉族，住广州市花都区。
被上诉人（原审原告）：曾燕清，女，1979年12月20日出生，汉族，住广州市花都区。
原审被告：蒲界，男，1990年7月27日出生，汉族，住广州市花都区。
上诉人杨婉媚因民间借贷纠纷一案，不服广东省广州市花都区人民法院作出的（2016）粤0114民初9389号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，原审法院依法于2017年5月19日向上诉人送达《预交二审案件受理费通知书》，本院依法于2017年12月30日再次向上诉人送达《预交二审案件受理费通知书》，告知上诉人接到通知次日起七日内，需向本院预交上诉案件受理费，逾期不交的，依法按自动撤回上诉处理。上诉人未在规定的期间内预交二审案件受理费，不履行法定的二审诉讼义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十条规定，裁定如下：
本案按上诉人杨婉媚自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审判长 李 焕
审判员 梁淑敏
审判员 梁燕梅
二〇一八年三月二十二日
书记员 毕晓蕾
吴桐
广东省广州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤01民终1345号上诉人（原审被告）：杨婉媚，女，1982年11月8日出生，汉族，住广州市花都区。被上诉人（原审原告）：曾燕清，女，1979年12月20日出生，汉族，住广州市花都区。原审被告：蒲界，男，1990年7月27日出生，汉族，住广州市花都区。上诉人杨婉媚因民间借贷纠纷一案，不服广东省广州市花都区人民法院作出的（2016）粤0114民初9389号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，原审法院依法于2017年5月19日向上诉人送达《预交二审案件受理费通知书》，本院依法于2017年12月30日再次向上诉人送达《预交二审案件受理费通知书》，告知上诉人接到通知次日起七日内，需向本院预交上诉案件受理费，逾期不交的，依法按自动撤回上诉处理。上诉人未在规定的期间内预交二审案件受理费，不履行法定的二审诉讼义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人杨婉媚自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长 李 焕审判员 梁淑敏审判员 梁燕梅二〇一八年三月二十二日书记员 毕晓蕾吴桐
青岛市黄岛区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0211民初12969号
原告：李XX，男，X出生，汉族，居民，住山东省章丘市官庄X，身份证号码：X
委托代理人：安阁，山东雅博律师事务所律师。
委托代理人：刘学玉，山东雅博律师事务所律师。
被告：高XX，男，X出生，汉族，居民，住山东省沂水县沙沟镇X，身份证号码：X
被告：青岛隆源兴门窗工程有限公司。住所地：青岛市黄岛区长城路***号。
法定代表人：史伟明，经理。
原告李XX与被告高XX、青岛隆源兴门窗工程有限公司提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2016年8月19日立案。原告于2016年10月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为，在本案诉讼中，原告要求撤回起诉，是其在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，原告的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告李XX撤诉。
本案案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。
审判员 李宝超
二〇一六年十月十七日
书记员 丁树法
安徽省合肥市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）合刑执字第02526号
罪犯谭明启，男，汉族，1951年12月30出生，安徽省砀山县人，大专文化程度，现在安徽省白湖监狱管理分局梅山监区服刑改造。
安徽省灵璧县人民法院于2010年3月19日以（2009）灵刑初字第0269号刑事判决，认定被告人谭明启犯受贿罪，判处有期徒刑三年，缓刑四年。案经宿州市中级人民法院二审，以（2012）宿中刑再终字第00004号刑事判决，认定被告人谭明启犯受贿罪，判处有期徒刑三年。判决生效后交付执行。
安徽省白湖监狱管理分局于2015年1月19日提出假释意见书，报送本院审理。本院依法组成合议庭于2015年1月28日在安徽省白湖监狱管理分局公开开庭审理了本案。安徽省白湖人民检察院指派检察员赵静、李敏金出庭履行监督职责，执行机关指派干警王光为、葛世刚，罪犯谭明启、证人李儒友到庭参加了庭审。现已审理终结。
执行机关安徽省白湖监狱管理分局以罪犯谭明启在服刑期间确有悔改表现，获得行政奖励二次，建议对其予以假释。
安徽省白湖人民检察院监督意见认为执行机关对罪犯谭明启提请假释建议符合法律规定。
经审理查明，罪犯谭明启在服刑期间，能认罪服法，认真遵守监规，努力参加思想、文化、技术学习，积极完成生产任务。至2014年11月被执行机关评审获表扬奖励一次、记功奖励一次。现已实际执行原判刑期二分之一以上，且符合社区矫正条件。
另查明，罪犯谭明启案发后退出赃款365000元。
上述事实，有以下证据予以证实：
1、安徽省白湖监狱管理分局的罪犯改造行政奖励审批鉴定表及罪犯谭明启的陈述等证据证实，罪犯谭明启入监后积极改造，获得二个行政奖励的事实。
2、证人服刑罪犯李儒友的证言证实，罪犯谭明启在服刑改造过程中，认真遵守监规队纪，认罪悔罪，劳动积极，确有悔改表现。
3、安徽省砀山县司法局和砀山县司法局砀城司法所出具的调查评估意见书证实，罪犯谭明启所在社区矫正部门同意对其监管帮教，进行社区矫正，有良好的社区矫正条件。
4、安徽省灵璧县人民法院（2009）灵刑初字第0269号刑事判决书证实，罪犯谭明启案发后退出全部赃款的事实。
本院认为，罪犯谭明启入监改造服刑已满二年以上，在服刑期间能认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，获得行政奖励二次，案发后退出全部赃款，确有悔改表现。经其居住地的司法行政机关社区影响评估，认为其符合社区矫正条件。故谭明启符合法定假释条件。依据《中华人民共和国刑法》第八十一条、第八十三条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯谭明启予以假释（假释考验期限，自假释之日起计算。即自2015年2月13日起至2015年8月28日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 汤晓红
审 判 员 洪 琳
人民陪审员 王永清
二〇一五年二月十三日
书 记 员 方璟瑜
河南省许昌市建安区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫1003执1693号
申请执行人温建成，男，汉族，1967年5月25日生，住许昌市魏都区。
被执行人黄留刚，男，汉族，1970年7月5日生，住许昌市建安区。
本院依据已经发生法律效力的河南省许昌市建安区人民法院（2017）豫1003民初2023号民事判决书，依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行。
本院查明被执行人有可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条、第38条、第42条、第43条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十六条、第四百八十七条之规定，裁定如下：
冻结、扣划、扣留、提取被执行人黄留刚银行存款、收入39895.72元及利息或查封、扣押其同等价值的财产（详见查封清单）。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判员 孙飞虎
二〇一七年十一月十五日
书记员 葛现军
河南省许昌市建安区人民法院执 行 裁 定 书（2017）豫1003执1693号申请执行人温建成，男，汉族，1967年5月25日生，住许昌市魏都区。被执行人黄留刚，男，汉族，1970年7月5日生，住许昌市建安区。本院依据已经发生法律效力的河南省许昌市建安区人民法院（2017）豫1003民初2023号民事判决书，依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行。本院查明被执行人有可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条、第38条、第42条、第43条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十六条、第四百八十七条之规定，裁定如下：冻结、扣划、扣留、提取被执行人黄留刚银行存款、收入39895.72元及利息或查封、扣押其同等价值的财产（详见查封清单）。本裁定书送达后即发生法律效力。审判员  孙飞虎二〇一七年十一月十五日书记员  葛现军
湖北省十堰市张湾区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）鄂张湾执字第00253-1号
申请执行人湖北翔龙房地产开发有限公司。住所地，湖北省十堰市东岳路**号。
法定代表人吕国庆，该公司董事长。
被执行人苗瑞。
湖北翔龙房地产开发有限公司申请执行苗瑞商品房预售合同纠纷一案，依据十堰市中级人民法院已发生法律效力的（2014）鄂十堰中民四终字第00231号民事判决书，被执行人苗瑞应支付申请执行人湖北翔龙房地产开发有限公司房屋面积补差款、维修基金、入户花园封闭费及违约金共计2936元，负担案件受理费22元、申请执行费50元，但被执行人苗瑞未履行义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人苗瑞的银行存款2936元。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 王世军
二〇一五年十一月二十四日
书记员 段 巍
河南省南阳市宛城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）豫1302刑初626号
公诉机关南阳市宛城区人民检察院。
被告人赵占伟，男，1967年11月29日出生，汉族，初中，无工作单位，现住在河南省唐河县。2017年11月28日，因危险驾驶罪被南阳市公安局直属分局刑事拘留；2017年12月5日，因危险驾驶被南阳市公安局直属分局取保候审；于2018年5月18日因危险驾驶被南阳市宛城区人民检察院取保候审。
南阳市宛城区人民检察院以宛城检公诉刑诉[2018]520号起诉书，指控被告人赵占伟犯危险驾驶罪，向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。宛城区人民察院指派检察员候童出庭支持公诉，被告人赵占伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
公诉机关起诉指控及庭审查明：2017年11月28日中午，被告人赵占伟和两个朋友在家吃饭喝酒，约15时左右赵占伟给在官庄镇油田嵩山区朋友张冬茹送车，赵占伟在无驾驶资格的情况下，驾驶豫Ｒ×××××号白色现代越野车从唐河县郭滩镇穆庄村穆庄71号往油田行驶，沿大白线自东向西行驶至X033县道曾庄处时，被南阳市公安局交管支队第九大队民警当场查获。经南阳市公安局交通事故鉴定所鉴定，被告人赵占伟血液内的乙醇含量为81.38mg/100ml。
上述事实，被告人赵占伟在开庭审理过程中亦无异议，且有血醇鉴定报告、常住人口基本信息、抓获经过、机动车及驾驶人信息查询结果、行政处罚决定书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人赵占伟在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，公诉机关指控罪名成立，本院予以支持。被告人赵占伟在未取得驾驶证的情况下在道路上驾驶机动车，可酌定从重处罚。被告人赵占伟当庭自愿认罪，有悔罪表现，可酌定从轻处罚。结合被告人的醉酒程度、造成的危害后果，适用缓刑对其所居住社区无重大不良影响，依法可判处缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第七十二条、第七十三条第一、三款规定，判决如下：
一、被告人赵占伟犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑三个月，并处罚金人民币3000元。
（缓刑考验期从判决确定之日起计算。罚金限判决生效后十日内缴纳）
二、禁止缓刑考验期内饮酒。
如不服本判决，可在接到判决书的第二天起十日内，通过本院或直接向南阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 杜玉明
二〇一八年六月二十二日
书记员 郜彬博
河南省新蔡县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1729民初655号
原告史省章，男，汉族，1977年7月4日出生，住河南省息县。
委托代理人刘海舰，河南良策律师事务所律师。
被告李文，男，汉族，1980年4月5日出生，住安徽省界首市。
委托代理人杨志，安徽法卫律师事务所律师。
被告界首市畅通物流运输有限公司，地址：安徽省界首市界陶路532号，组织机构代码：66142537-2。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司阜阳中心支公司，地址：安徽省阜阳开发区京九街道办事处一道河东路275号，组织机构代码：74086713-6。
负责人马宝东，公司总经理。
委托代理人高健，安徽众豪律师事务所律师。
原告史省章诉被告李文、界首市畅通物流运输有限公司、中国太平洋财产保险股份有限公司阜阳中心支公司（以下简称太平洋财险阜阳支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王志伟适用简易程序公开开庭进行了审理。原告史省章及其委托代理人刘海舰，被告李文的委托代理人杨志及被告太平洋财险阜阳支公司的委托代理人高健，均到庭参加了诉讼，被告界首市畅通物流运输有限公司未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2016年1月20日20时许，被告李文驾驶皖Ｋ×××××号重型自卸货车沿G106线由北向南行驶，至新蔡县与息县界沟北50米公路处，与相对方向由原告驾驶豫Ａ×××××号重型自卸货车发生交通事故，致原告受伤、车辆损坏。该事故经新蔡县公安局交通警察大队事故责任认定，被告李文负事故全部责任，为此，原告起诉要求赔偿各项损失共计144975元。
被告李文辩称：一、对原告有事实和法律根据的请求，李文愿意承担；二、李文驾驶的车为界首市畅通物流运输有限公司所有，且在被告太平洋财险阜阳支公司投保有交强险和商业险，故应由保险公司承担；三、李文垫付的施救费保险公司应返还；四、诉讼费、鉴定费、财产保全费应由保险公司承担；五、李文的担保押金102000元，应及时退还。
被告太平洋财险阜阳支公司辩称：一、原告的医疗费应结合病历、诊断证明、费用清单和发票从新核定，且医疗费中的非医保用药，应当按20%的比例扣除，部分无医嘱的医疗费票据，依法不应支持；二、住院伙食补助费、护理费标准过高，不符合当地规定，误工费没有依据，标准不合理，依法应按农林行业标准计算；三、交通费、住宿费与事实不符，不应支持；四、原告诉求的车辆损失，评估报告系单方委托，未同答辩人共同协商鉴定机构，该车辆损失重新评估，原告未提供车辆的修理费发票、修理清单，现有证据不足以证明该车辆的实际修理，及具体的损失数额，应依法驳回；五、鉴定费、诉讼费保险公司不承担。
被告界首市畅通物流运输有限公司未提出答辩意见。
经审理查明：2016年1月29日20时许，被告李文驾驶皖Ｋ×××××号重型自卸货车沿G106线由北向南行驶，至新蔡县与息县界沟北50米公路处，与相对方向由原告驾驶豫Ａ×××××号重型自卸货车发生交通事故，致原告受伤、双方车辆损坏。该事故经新蔡县公安局交通警察大队事故责任认定，被告李文负事故全部责任。被告界首市畅通物流运输有限公司系皖Ｋ×××××号重型自卸货车所有人，该车在被告太平洋财险阜阳支公司投保有交强险和商业三者险（保险责任限额50万元，且有不计免赔险），此事故发生在保险期内。事故后，原告在息县人民医院住院治疗20天，共花医疗费14048.5元，被诊断为右胫腓骨骨折。原告系豫Ａ×××××号重型自卸货车实际所有人（该车原所有人为杨林华，后转让给马爱民，马爱民又转让给原告，转让中均未办过户手续），豫Ａ×××××号重型自卸货车经驻马店市三和汽车鉴定评估有限公司车损评估为112065元，原告为此支付评估费4700元。审理中，被告太平洋财险阜阳支公司对驻马店市三和汽车鉴定评估有限公司车损评估报告有异议申请重新评估，经本院委托驻马店振兴资产评估事务所对豫Ａ×××××号重型自卸货车直接修复费用损失评估为105923元。另查明，原告为农业家庭户口。2014年河南省交通运输业职工平均工资为45823元／年，居民服务业和其他服务业为28472元／年。原告向本院起诉要求赔偿住院期间的医疗费、伙食补助费、营养费、误工费、护理费、交通费、住宿费及车辆损失和评估费共计149675元。
上述事实有原、被告提供的证据在卷，经当庭举证、质证，足以认定。
本院认为：被告李文驾驶皖Ｋ×××××号货车与原告驾驶豫Ａ×××××号货车发生交通事故，致原告受伤、车辆受损的事实清楚。新蔡县公安局交警大队交通事故认定书认定的事实清楚，责任划分适当，本院予以采纳。因皖Ｋ×××××号货车在被告太平洋财险阜阳支公司投保有交强险和商业三者险，事故发生在保险期内，且李文对此事故负全部责任，原告因此事故造成的合理损失，被告太平洋财险阜阳支公司应在交强险责任限额内负责赔偿，不足部分，在商业三者险责任限额内按保险合同约定进行赔付，仍不足部分，由被告李文负责赔偿。故原告请求三被告赔偿因交通事故造成的合理损失，于法有据，应予支持。根据审理查明的事实，确定原告史省章因交通事故造成的损失具体为：医疗费14048.5元，住院伙食补助费50×20=1000元，营养费20×20=400元，误工费45823÷365×20=2510.8元，护理费28472÷365×20=1560元，交通费酌定1000元，车辆损失105923元，以上合计126442.3元。原告的上述损失由被告太平洋财险阜阳支公司在交强险责任限额内负责赔偿17070.8元（其中医疗费10000元、误工费2510.8元、护理费1560元、交通费1000元、车辆损失2000元）。余额109371.5元由被告太平洋财险阜阳支公司在商业三者险责任限额内负责赔偿。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，最高人民法院《关于道路交通损害赔偿案件适用法律若干问题解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司阜阳中心支公司于判决生效后五日内赔偿原告史省章因交通事故造成的各项损失126442.3元（其中在交强险限额内赔偿17070.8元，在商业三者险限额内赔偿109371.5元）。
二、驳回原告史省章的其他诉讼请求。
案件受理费1225元，减半收取612.5元，财产保全费1030元，合计1642.5元，由被告李文承担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式九份，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。并于上诉之日起七日内向河南省驻马店市中级人民法院交纳上诉费，并将缴费凭据交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审判员 王志伟
二〇一六年五月二十七日
书记员 钟 俊