广东省新兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤5321民初282号
原告中国农业银行股份有限公司新兴县支行。住所地：新兴县新城镇文华路*号商铺。
负责人蒙耀雄，行长。
委托代理人陈增平，男，中国农业银行股份有限公司新兴县支行客户经理，住新兴县。
委托代理人侯伟健，男，中国农业银行股份有限公司新兴车岗支行客户经理，住新兴县。
被告李海光，男，1980年3月11日出生，汉族，农民，住新兴县。
被告黄耀凤（系被告李海光的妻子），女，1978年12月13日出生，汉族，农民，住新兴县。
被告李启荣，男，1979年6月12日出生，汉族，农民，住新兴县。
被告李启汉，男，1981年8月2日出生，汉族，农民，住新兴县。
原告中国农业银行股份有限公司新兴县支行（以下简称：农行新兴支行）诉被告李海光、黄耀凤、李启荣、李启汉金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告农行新兴支行的委托代理人陈增平到庭参加诉讼，被告李海光、黄耀凤、李启荣、李启汉经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告农行新兴支行诉称，2011年2月28日，被告李海光以需要流动资金为由与原告签订了《中国农业银行农户贷款借款合同》（合同编号：№4******）。合同约定可循环借款额度为40000元，额度有效期为3年（2011年2月28日至2014年2月27日），用款方式为自助可循环方式，贷款用作生产经营的流动资金，还款方式为按月结息，到期一次性还本方式。合同约定贷款方式为保证贷款，由被告李海光、李启荣、李启汉组成联保小组，同为联保小组成员，并在合同中约定联保小组成员相互承担连带担保责任。合同签订后，被告李海光分别于2011年2月28日、2012年2月17日、2013年2月6日进行自助放款（三笔贷款均已清偿），最后一笔于2014年1月30日进行自助放款，贷款金额为40000元，贷款期限为2014年1月30日至2014年7月29日。原告按照合同约定将人民币40000元贷款划入被告李海光在原告处开立的存款账户。根据借款合同及对应的贷款凭证明细表约定，每月的20日为贷款结息日，结欠的贷款到期日为2014年7月29日，截至2015年5月19日，贷款本息均已逾期，被告李海光累计结欠贷款本息人民币43749.96元（其中本金为人民币40000元，利息为人民币3749.96元）。贷款发生在被告李海光与被告黄耀凤婚姻关系存续期间，属夫妻共同债务。原告多次采取派员上门或电话等方式催收上述借款，但最终未果。原告为维护其合法权益，特提起诉讼，请求：1、判令被告李海光、黄耀凤偿还原告贷款本金40000元及利息3749.96元（计息至2015年5月19日，之后的利息按中国人民银行规定利率及双方合同约定计付至还清日止）；2、被告李启荣、李启汉对被告李海光的债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由被告承担。
被告李海光、黄耀凤、李启荣、李启汉无答辩，在举证期限内亦无提供相关证据到庭质证。
经审理查明，2011年1月28日，被告李海光作为借款申请人，被告李启荣、李启汉作为担保人向原告提交《中国农业银行农户小额贷款业务申请表》，并于2011年2月28日与原告签订了《中国农业银行农户贷款借款合同》（合同编号：№4******）。合同约定：借款金额/可循环借款额度为人民币40000元，借款用途为流动资金，放款途径为按合同约定方式发放至借款人银行卡（卡号：6******）；用款方式为自助可循环方式，贷款人在额度有效期（自2011年2月28日至2014年2月27日）内向借款人提供借款，借款人可随借随还，通过自助借款方式提款、还款，但借款余额不得超过可循环借款额度，单笔借款期限最长不超过1年且到期日最迟不得超过额度有效期届满后6个月。在额度有效期内，单笔借款期限超过1年的，须在归还该笔借款本金的50%后，归还部分的额度方可再次循环使用；借款利率为每笔借款的利率在借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮30%确定；还款方式为按月结息，到期一次性还本；担保方式为最高额担保，担保的债务最高余额为可循环额度的1.2倍；保证方式为连带责任保证；保证期间为借款期限届满之日起二年；借款人未按约定期限归还借款本金的，从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。对应付未付利息，根据中国人民银行规定计收复利等内容。借款人、任一担保人违反法律规定或本合同约定的义务，贷款人有权要求其限期纠正行为，停止发放借款、提前收回已发放借款；有权要求担保人承担担保责任；有权冻结、调减、终止借款人的可循环借款额度。2011年2月28日，为了确保被告李海光与原告签订的编号为№4******的《中国农业银行农户贷款合同》的切实履行，被告黄耀凤自愿为被告依主合同与原告所形成的债务提供连带责任保证，并在《共同还款责任确认书》的保证人栏签名确认。合同签订后，被告李海光于2011年2月28日进行自助放款第一笔，贷款金额为40000元（已清偿）；第二笔于2012年2月17日进行自助放款，贷款金额为40000元（已清偿）；第三笔于2013年2月6日进行自助放款，贷款金额为40000元（已清偿）；最后一笔于2014年1月30日进行自助放款，贷款金额为40000元，贷款期限为2014年1月30日至2014年7月29日，原告按照合同约定将人民币共40000元贷款划入被告李启荣在原告处开立的62******存款账户。借款逾期后，截至2015年5月19日，该笔借款累计结欠本金40000元，利息3749.96元。原告催收无果，遂于2016年3月1日诉至本院，并提出上述诉求。
以上事实，有原告提供的经本院核对的营业执照、金融许可证、原告负责人身份证复印件、被告身份证复印件、被告户口簿复印件、被告黄耀凤与被告李海光的结婚证、中国农业银行农户小额贷款业务申请书、中国农业银行农户贷款借款合同、中国农业银行记账凭证、中国农业银行综合应用系统借记卡账户历史明细查询、农户小额贷款凭证明细表、贷款结欠本息明细清单、共同还款责任确认书、中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知、《转发关于调整金融机构存、贷款利率的通知》以及本院庭审笔录证实在卷。
本院认为，本案是金融借款合同纠纷。原告与被告李海光、李启荣、李启汉在自愿、平等的基础上签订的《中国农业银行农户贷款借款合同》，是双方当事人的真实意思表示，合同内容合法有效，具有法律约束力，原告与被告李海光、李启荣、李启汉应自觉履行。原告按照合同约定，于2014年1月30日向被告李海光发放贷款，贷款金额40000元，事实清楚，证据充分，本院予以确认。被告李海光借款后，未按合同约定还本付息。截至2015年5月19日，被告李海光拖欠原告本金40000元及利息3749.96元，有农户小额贷款凭证明细表、贷款结欠本息明细清单、人民银行关于贷款利率有关问题的文件等证据证实，本院予以确认。借款合同约定借款有效期从2014年1月30日至2014年7月29日，但期满后被告李海光未按照合同约定还款给原告，属违约行为，负有向原告偿还借款本息的责任，原告农行新兴支行请求被告李海光归还借款本金40000元及利息3749.96元（利息暂计至2015年5月19日），合理合法，本院予以支持。被告李海光与被告黄耀凤是夫妻关系，贷款发生在夫妻关系存续期间，且贷款用于夫妻生产经营活动，该借款属于夫妻共同债务，且被告黄耀凤在被告李海光向原告借款时出具《共同还款责任确认书》承诺愿意对被告李海光的债务承担连带责任保证，其身份亦为连带责任保证人，故原告要求被告黄耀凤承担共同清偿责任的请求，理据充分，本院予以支持。同时合同还约定，被告李启荣、李启汉对被告李海光的上述债务承担连带担保责任，担保方式为最高额保证，担保的债务最高余额为可循环借款额度的1.2倍（即48000）。由于本案借款尚在保证期间内，原告在被告李海光未偿还借款的情况下要求被告李启荣、李启汉在担保限额内对上述借款本息承担连带清偿责任，依法有据，本院予以支持。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，被告李启荣、李启汉承担责任后有权向被告李海光追偿。被告李海光、黄耀凤、李启荣、李启汉经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利，本院依法作缺席判决。鉴此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告李海光、黄耀凤应于本判决生效之日起十日内偿还借款本金40000元及利息（其中计至2015年5月19日的利息为3749.96元，之后的利息按中国人民银行规定利率和合同约定计息方法计算至还清日止）给原告中国农业银行股份有限公司新兴县支行。
二、被告李启荣、李启汉在合同约定的担保最高额（即48000元）范围内对上述债务承担连带清偿责任；被告李启荣、李启汉在承担责任后，可向被告李海光追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费894元，由被告李海光、黄耀凤、李启荣、李启汉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省云浮市中级人民法院。
审 判 长 罗绍华
审 判 员 陈锦辉
人民陪审员 朱雄林
二〇一六年六月二十七日
书 记 员 梁晓敏