山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁03民终1582号
上诉人（原审被告）：山东祎城建筑工程有限责任公司（原淄博金宏建设有限责任公司）。住所地：淄博市张店区杏园东路**号。统一社会信用代码：913703031642665778。
法定代表人：王晓冰，董事长。
委托诉讼代理人：孙克亮，男，1977年12月1日生，汉族，该公司职工，现住淄博市张店区。
被上诉人（原审原告）：淄博瑞源劳务分包有限公司。住所地：淄博市张店区张桓路4号百盛沿街营业房B段****号。组织机构代码：56252016-3。
法定代表人：蒋国水，总经理。
委托诉讼代理人：王锋，山东致公律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：毕立武，男，1959�5月15日生，汉族，现住山东省桓台县。
上诉人山东祎城建筑工程有限责任公司因与被上诉人淄博瑞源劳务分包有限公司、毕立武买卖合同纠纷一案，不服淄博市张店区人民法院（2014）张商初字第914号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月16日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人山东祎城建筑工程有限责任公司的委托诉讼代理人孙克亮，被上诉人淄博瑞源劳务分包有限公司的委托诉讼代理人王锋到庭参加诉讼。被上诉人毕立武经合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
山东祎城建筑工程有限责任公司上诉请求：一、依法撤销原审判决，将该案发回重审或者改判上诉人不承担责任。二、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清，上诉人从未与被上诉人签订任何购销合同，也没有委托毕立武对外签订任何合同。二、上诉人没有向被上诉人出具入库单，更没有刻制过淄博金宏建设有限责任公司怡海国际材料章，上诉人没有委托毕立武出具证明，一审法院依据上诉人未签章的证据判决上诉人承担责任证据不足。三、毕立武的行为系个人行为，所产生的民事责任应由其个人承担，一审法院判决上诉人承担责任系适用法律错误。
淄博瑞源劳务分包有限公司辩称，上诉人欠款事实清楚，其上诉理由无任何依据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
淄博瑞源劳务分包有限公司向一审法院起诉请求：请求判令被告支付原告货款931428.6元及经济损失50000元，共计981428.60元，诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2011年11月29日，原告（甲方）淄博瑞源劳务分包有限公司与被告（乙方）淄博金宏建设有限责任签订《购销合同》一份，�订地点：临淄怡海国际工地。该合同约定由原告供给被告淄博金宏建设有限责任木方一宗，单价为2250元，数量按实际接收数量为准。交货地点、方式：甲方负责把货送到乙方施工工地，施工地点：临淄区人民路以北齐都花园内。合同还约定，甲方所提供的木方实际尺寸为：0.45×0.65×4，乙方验收时就按5×7×4，计算材积、数量、单价，以乙方项目经理打欠款条为准，乙方项目经理签字生效。违约责任：如乙方未能按时付款，每日应付甲方总货款的千分之五的违约金。在合同“乙方’处加盖了“淄博金宏建设有限责任公司”的公章，“代理人”处有被告毕立武的签名。庭审中，原告提交《入库单》8份，证明合同签订后，原告为被告供应木材的数量及总价值为970452元，该8份《入库单》上均盖有“淄博金宏建设有限责任公司怡海国际材料章”。庭审中，原告还提交被告毕立武于2012年11月15日签名的《证明》一份，内容为：“今所欠蒋国水木材款除顶房外还欠肆拾壹万陆仟肆佰伍拾贰元（约计数），在2013年元月31日前把帐处理还清。”经质证，被告淄博金宏建设有限责任公司对《购销合同》有异议，认为合同上的印章不是被告公司加盖，与公司没有关系。并要求对该《购销合同》上加盖的“淄博金宏建设有限责任公司”的公章与其公司公章是否一致进行鉴定。一审法院依法委托有关部门进行了鉴定，日照浩德司法鉴定所于2015年4月30日出具《司法鉴定意见书》，结论为：1.送检的“2011年11月29日”的《购销合同》中存疑“淄博金宏建设有限责任公司”印文与4份淄博金宏建设有限责任公司公司文件、《变更证明》、《经理办公会议纪要》、《董事会会议决议》、《清明节值班表》、《经理办公会议事制度》、《工程造价审计结果表》中“淄博金宏建设有限责任公司”印文是同一枚印章盖印；2.送检的“2011年11月29日”的《购销合同》中存疑“淄博金宏建设有限责任公司”印文与实验样本印文不是同一枚印章盖印。原告对鉴定报告无异议，认为鉴定报告中已明确认定原告提供的购销合同中的被告淄博金宏建设有限责任公司的公章与被告提供的用于鉴定的十份加盖被告公司公章的资料中的公章完全一致。被告对鉴定意见有异议，认为该鉴定意见与事实不符。被告对8份《入库单》有异议，认为《入库单》上面的“淄博金宏建设有限公司怡海国际材料章”不是被告公司的印章，而且《入库单》上的经手人也不是被告公司的工作人员，《入库单》的出货地点并非怡海国际，与被告公司没有任何关系。对《证明》有异议，认为该《证明》是毕立武本人给原告出具的证明，没有被告公司的盖章和公司负责人的�字，与被告公司无关。是毕立武的个人行为，并且该《证明》是否是毕立武所写，无法得到证实。庭审中，原告还提交《付款协议书》复印件一份，证明顶账的房屋是怡海国际B楼508号房，面积约86.74平方米，单价6389.05元，总价554000元。相关手续尚未办理完毕，是原告的法定代表人蒋国水与开发商淄博长鸿房地产开发有限公司签订的协议书。被告认为原告提供的是复印件，对真实性无从考证，因此不予质证。被告提交《建设工程施工合同》一份，发包人为：淄博长鸿房地产开发有限公司。承包人为：淄博金宏建设有限责任公司。工程名称：怡海国际综合楼工程。工程地点：临淄区人民路以北齐都花园内。
一审法院认为，被告淄博金宏建设有限责任公司提交的《建设工程施工合同》证实位于临淄区人民路以北齐都花园内的怡海国际综合楼工程系由被告淄博金宏建设有限责任公司承建。原告提交的与被告淄博金宏建设有限责任公司签订的《购销合同》，签订地点为临淄怡海国际工地，交货地点为临淄区人民路以北齐都花园内。被告淄博金宏建设有限责任公司虽认为《购销合同》上的公章不是其公司加盖，但经日照浩德司法鉴定所鉴定，结论为：送检的“2011年11月29日”的《购销合同》中存疑“淄博金宏建设有限责任公司”印文与4份淄博金宏建设有限责任公司公司文件、《变更证明》、《经理办公会议纪要》、《董事会会议决议》、《清明节值班表》、《经理办公会议事制度》、《工程造价审计结果表》中“淄博金宏建设有限责任公司”印文是同一枚印章盖印。综上，一审法院认定原告提交的《购销合同》系原告与被告淄博金宏建设有限责任公司签订，被告淄博金宏建设有限责任公司应按合同约定全面履行合同义务。原�提交的8份《入库单》上均盖有“淄博金宏建设有限责任公司怡海国际材料章”，能够证实原告供货总金额为970452元。作为被告淄博金宏建设有限责任公司签订《购销合同》的代理人毕立武出具的《证明》，亦能证实所欠原告木材款970452元，除顶房554000元外，还欠416452元未付。被告毕立武的行为系职务行为，所产生的民事责任应由被告淄博金宏建设有限责任公司承担。因此，原告诉求被告淄博金宏建设有限责任公司支付货款416452元的诉讼请求，符合法律规定，依法予以支持。关于原告诉求的违约金，双方合同约定违约金偏高，应予调整，被告淄博金宏建设有限责任公司应自2013年2月1日起按银行同期贷款利率上浮30%向原告支付违约金。被告毕立武不到庭参加诉讼，视其自愿放弃抗辩权。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第一百五十�条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及有关法律的规定，判决：一、被告淄博金宏建设有限责任公司于本判决生效后十日内向原告淄博瑞源劳务分包有限公司支付货款416452元。二、被告淄博金宏建设有限责任公司于本判决生效后十日内向原告淄博瑞源劳务分包有限公司支付违约金（自2013年2月1日起至本判决所确定的履行期限届满之日止，按银行同期贷款利率年息6.15%上浮30%计算，计算基数为416452元）。三、驳回原告淄博瑞源劳务分包有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8297元，诉讼保全费2920元，公告费560元，由被告淄博金宏建设有限责任公司负担。
二审中，双�当事人均未提交新证据，对于双方争议的事实，本院认定与一审法院认定事实一致。另，根据在淄博市工商行政管理局张店分局调取的资料显示，上诉人于2016年4月8日由原名称“淄博金宏建设有限责任公司”更名为“山东祎城建筑工程有限责任公司”。
本院认为，本案的争议焦点是上诉人山东祎城建筑工程有限责任公司是否应承担本案的还款责任。
上诉人与被上诉人签订的购销合同盖有上诉人原淄博金宏建设有限责任公司公章，毕立武作为上诉人代理人在购销合同中签字，可以证实毕立武行为系代表上诉人的职务行为。上诉人提供的入库单及毕立武出具的证明可以证实毕立武代理上诉人在被上诉人处购买木方及欠款的数额。根据被上诉人提供的《付款协议书》及毕立武出具的证明，上诉人以房顶款554000元，剩余416452元货款未付。上诉人认可已�付款554000元，但主张合同项下款项已经全部付清，对此上诉人未提供相应证据予以证明。上诉人对于入库单及毕立武出具证明的真实性不予认可，但未提交任何证据予以反驳，对其毕立武行为系个人行为的主张，本院不予采纳。退一步讲，即使毕立武有超越职权的行为，根据毕立武代理上诉人签订购销合同及认可以房抵款的行为，被上诉人也有理由相信毕立武系代表上诉人，毕立武行为符合表现代理的构成要件，上诉人仍然对其行为承担相应的法律后果。
综上，上诉人山东祎城建筑工程有限责任公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7547.00元，由上诉人山东�城建筑工程有限责任公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 池卫东
审判员 孙德启
审判员 禚慧聪
二〇一六年十一月六日
书记员 张文琪