上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0112民初20189号原告：上海翔源汽车配件有限公司，注册地上海市嘉定区。法定代表人：崔英淑，该公司经理。委托诉讼代理人：熊志明，上海津堂律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨曹兵，上海津堂律师事务所律师。被告：上海三堡国际贸易有限公司，注册地上海市闵行区。法定代表人：UMSANGDO，该公司总经理。委托诉讼代理人：崔旭，上海高辉律师事务所律师。原告上海翔源汽车配件有限公司(以下简称翔源公司)与被告上海三堡国际贸易有限公司(以下简称三堡公司)买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月10日立案受理。依法由代理审判员汤晓音适用简易程序，于2017年8月8日公开开庭进行审理。原告翔源公司的委托诉讼代理人熊志明，被告三堡公司委托诉讼代理人崔旭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付货款人民币(币种下同)860,616.04元；2、判令被告支付原告以860,616.04元为基数，自2016年8月25日起至实际付清之日止，按照银行同期贷款利率计算的利息损失；3、案件受理费、财产保全费由被告承担。事实和理由：被告因经营需要陆续向原告采购“购物车”，原告按被告要求将“购物车”送至被告指定收货门店，被告已实际收到货物。2016年7月，双方进行对账确认被告结欠原告货款3,289,667.40元，对账后原告又就未结算的货物进行结算并开具1,534,931.75元发票，后被告支付部分货款，至今尚欠原告860,616.04元货款未付，原告为维护自身合法权益，故涉讼。原告翔源公司对其诉称事实提供了以下证据：1、送货确认单一组，证明原告与被告之间存在买卖合同关系，被告通过邮件形式指定原告送货至其下家单位家乐福门店。双方的交易过程：被告客户向被告下单，被告再通过邮件向原告下单，原告向被告客户送货后，客户将确认单的电子文档交给原告，原告收到后将确认单的电子文档交给被告。被告对真实性不认可，认为没有原件，且没有加盖“家乐福”公章；2、对账函一组，证明原、被告之间以客户确认单进行结算，对账以实际开票金额为准，经双方对账截止2016年6月30日被告尚欠原告货款3,289,667.40元。合作之初，双方交易订立有书面合同，后由于双方比较信任，被告收到客户的订单后以电子邮件形式向原告下单，原告根据被告指示将货物交付被告客户，被告客户给原告确认单，原告再返还确认单的电子文档给被告，原告再向被告开票，双方对账以开票金额为准，被告也是根据原告开票金额付款。被告对真实性不认可；3、发票一组，证明对账后原告就未结算的货款进行结算并向被告开具金额为1,534,931.75元的发票。被告对真实性不认可；4、付款凭证一组，证明被告在2016年7月4日签订对账函后共计支付货款3,963,983.11元，仍欠原告货款860,616.04元。被告三堡公司辩称，对账和开票、付款情况属实，与发票金额相应的货物被告确实收到。被告委托诉讼代理人崔旭对被告三堡公司的辩称意见不认可，认为被告“总公司”SAMBOCORPORATION于2016年在韩国进入破产程序，在该程序中该公司曾和原告达成协议，约定原告免除该公司大部分债务，原告的法定代表人兼股东将所拥有的该公司的股权无偿转让给该公司。其怀疑原告与被告串通而进行虚假诉讼。若原告主张货款，须提供交易凭证。被告“总公司”对原告享有债权，本案诉讼后，被告自“总公司”处受让该债权，即使交易是真实的，也要求在本案中抵扣。被告三堡公司对其辩称意见提供了以下证据：1、债权转让合同及其翻译件、交易凭证及公证材料、翻译费发票一组，证明SAMBOCORPORATION将对原告的债权美金63,871.75元转让给被告，被告对原告享有债权。原告认为其收到过被告发出的债权转让通知，转让合同没有收到过，真实性不认可，交易凭证及公证材料真实性无异议，但原告和被告“总公司”之间各自存在债权债务，原告对被告“总公司”的债权经过韩国法院判决认可，但被告“总公司”对原告的债权未经确认，即使确认的情况下也应该在韩国适用韩国法律相互抵消；2、2016年6月15日购买合同一份，证明双方在2016年7月后还有交易。原告对真实性认可，但货物在对账前已经交付，货款包括在开票金额内。本院确认原告翔源公司提供的证据及被告提供的证据2真实、合法，与本案具有关联性，能证明本案事实。被告提供的证据1与本案无关，本院不予采纳。经对上述证据进行质证、认证，并结合当事人的陈述，本院确认本案事实如下：翔源公司与三堡公司存在长期业务往来关系，双方的交易惯例为：三堡公司收到客户的订单后向翔源公司下达订单，翔源公司根据三堡公司的指示将货物交付其客户(即家乐福各门店)后，客户将印有家乐福标识的《资产/设备到货确认报告》的电子版文件反馈给翔源公司(确认报告均注明订单号、订单金额及供应商名称：三堡公司)，后翔源公司将该确认报告的电子文档交给三堡公司，再向三堡公司开具发票。2016年5月16日，翔源公司向三堡公司寄送两份《对账函》，分别载明截止2015年12月31日三堡公司结欠翔源公司2,506,661.78元，截止2016年4月30日，结欠2,458,655.57元。2016年5月18日，三堡公司在两份《对账函》下方“数据确认无误”一栏加盖公章。2016年7月1日，翔源公司再次向三堡公司寄送《对账函》一份，载明截止2016年6月30日三堡公司结欠翔源公司3,289,667.40元。同年7月4日，三堡公司加盖公章予以确认。双方对账后，翔源公司针对未结算货款进行结算并向三堡公司开具增值税专用发票，具体情况如下：开票日期2016年7月25日，号码XXXXXXXX，金额112,202.80元；开票日期2016年7月25日，号码XXXXXXXX，金额77,108.60元；开票日期2016年7月25日，号码XXXXXXXX，金额93,484.26元；开票日期2016年7月25日，号码XXXXXXXX，金额116,809.40元；开票日期2016年7月25日，号码XXXXXXXX，金额114,327.80元；开票日期2016年7月25日，号码XXXXXXXX，金额108,031.90元；开票日期2016年7月25日，号码XXXXXXXX，金额26,443.90元；开票日期2016年8月22日，号码XXXXXXXX，金额6,889.96元；开票日期2016年8月22日，号码XXXXXXXX，金额86,745元；开票日期2016年8月22日，号码XXXXXXXX，金额77,817元；开票日期2016年8月22日，号码XXXXXXXX，金额115,305.20元；开票日期2016年8月22日，号码XXXXXXXX，金额109,530元；开票日期2016年8月22日，号码XXXXXXXX，金额109,530元；开票日期2016年8月22日，号码XXXXXXXX，金额109,530元；开票日期2016年8月22日，号码XXXXXXXX，金额57,217元；开票日期2016年8月22日，号码XXXXXXXX，金额69,533.44元；开票日期2016年8月22日，号码XXXXXXXX，金额110,580元；开票日期2016年8月24日，号码XXXXXXXX，金额33,845.49元，合计1,534,931.75元。三堡公司向翔源公司的付款情况：2016年7月7日支付434,771元、2016年7月20日支付187,941.42元、2016年8月4日支付410,270.50元、2016年8月16日支付223,668.24元、2016年9月2日支付402,233.56元、2016年9月29日支付609,698.70元、2016年11月7日支付598,170.40元、2016年12月5日支付599,193.48元、2017年1月5日支付202,296.30元、2017年2月7日支付110,378.27元、2017年3月7日支付100,895.54元、2017年5月8日支付51,248.20元、2017年6月15日支付33,217.50元，合计3,963,983.11元。经查明，三堡公司成立于2011年11月28日，为外国自然人独资的有限责任公司，股东及法定代表人为UMSANGDO。本院认为，根据庭审查明事实表明，原、被告之间存在真实、合法的买卖合同关系，双方当事人均应按约履行各自的权利义务。原告依约向被告履行了供货义务，双方并进行了结算确认被告结欠原告的货款金额。故原告要求被告支付剩余货款并基于其逾期付款行为主张相应利息损失之诉讼请求于法不悖，本院予以支持。被告辩称其对原告也享有债权，主张在本案中扣除，对此其负有相应的举证责任，根据相关法律规定，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果，被告的相应主张因缺乏依据，本院难以采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告上海三堡国际贸易有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海翔源汽车配件有限公司货款860,616.04元；二、被告上海三堡国际贸易有限公司于本判决生效之日起十日内偿付原告上海翔源汽车配件有限公司以860,616.04元为基数，自2016年8月25日起至实际付清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息损失。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计6,367.39元、财产保全费5,000元，合计11,367.39元，由被告上海三堡国际贸易有限公司负担(于本判决生效之日起十日内直接向原告支付)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。代理审判员  汤晓音二〇一七年十月十九日书 记 员  刘 侃附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。二、《最高人民法院关于适用%26lt;中华人民共和国民事诉讼法%26gt;的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。