南京市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鼓商初字第235号
原告卫德庆，男，汉族，1956年9月21日生。
委托代理人张春水，江苏方胜律师事务所律师。
被告江苏大厚实业发展有限公司，组织机构代码67012896-X，住所地在南京市小卫街229号01幢304室。
法定代表人赵立庆。
被告赵立庆，女，汉族，1964年9月30日生。
被告李晓辉，男，汉族，1963年5月24日生。
原告卫德庆诉被告江苏大厚实业发展有限公司（以下简称大厚实业公司）、赵立庆、李晓辉追偿权纠纷一案，本院于2014年1月17日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告卫德庆的委托代理人张春水到庭参加诉讼。被告大厚实业公司、赵立庆、李晓辉经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终�。
原告卫德庆诉称，2012年6月27日，交通银行股份有限公司江苏省分行（以下简称交行江苏分行）与南京三川篷房制造有限公司（以下简称三川篷房制造公司）、江苏零食工坊连锁食品有限公司（以下简称零食工坊公司）、江苏冠军涂料科技集团有限公司（以下简称冠军涂料公司）、南京惠恩塑料科技有限公司（以下简称惠恩塑料公司）、南京中图文化实业有限公司（以下简称中图文化公司）和被告大厚实业公司，以及上述六单位的法定代表人蒋岸川、王健坤、谢海、武叶、卫德庆和被告赵立庆，共同签订了零售信贷业务合作协议书，约定：交行江苏分行向上述六单位分别提供最高额为1000万元额度的贷款；上述六单位的法定代表人以及配偶承担连带担保责任。同时，上述六单位的法定代表人每位出资200万元，合计1200万元，设立一年期定期存单一份，质押给交行江�分行。后由于大厚实业公司未按时偿还1000万元借款本息，造成原告承担连带责任，为大厚实业公司向交行江苏分行偿还了借款本息1705306元。原告遂诉至法院，请求判令被告大厚实业公司偿还代偿款1705306元，并赔偿利息损失（自2013年6月27日至还款结束之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率标准支付）；判令被告大厚实业公司支付律师费20000元；判令被告赵立庆、李晓辉对被告大厚实业公司上述债务承担连带给付责任；本案诉讼费用由三被告承担。
被告大厚实业公司、赵立庆、李晓辉均未到庭，亦未答辩。
经审理查明，2012年6月27日，交行江苏分行与三川篷房制造公司、零食工坊公司、冠军涂料公司、惠恩塑料公司、中图文化公司和大厚实业公司，以及蒋岸川、王健坤、谢海、武叶、卫德庆和赵立庆签订零售信贷业务合作协议书一份，约定：交行江苏分行与三川篷房制造公司、零食工坊公司、冠军涂料公司、惠恩塑料公司、中图文化公司和大厚实业公司同意在信贷业务领域进行合作，期限一年，自2012年6月27日起至2013年6月26日止；蒋岸川、王健坤、谢海、武叶、卫德庆和赵立庆自愿为上述信贷业务提供连带责任之担保，每人出资200万元，以赵立庆名义开立共计1200万元一年期存单一张，并同意授权赵立庆以该存单与交行江苏分行签订最高额质押合同；交行江苏分行有权在三川篷房制造公司、零食工坊公司、冠军涂料公司、惠恩塑料公司、中图文化公司和大厚实业公司借款逾期未还时，直接从该质押存单中扣划本金、利息、罚息、复利和实现债权的费用；交行江苏分行向三川篷房制造公司、零食工坊公司、冠军涂料公司、惠恩塑料公司、中图文化公司和大厚实业公司各提供1000万元授信借款，蒋岸川、王健坤、谢海、武叶、卫德庆和赵立庆为授信借款提供连带保证责任，保证范围为本金、利息、罚息、复利和实现债权的费用。同时，赵立庆与交行江苏分行签订最高额质押合同一份，约定：本合同的主合同包括零售信贷业务合作协议书、为履行及执行零售信贷业务合作协议书而与交行江苏分行签订的借款合同；基于交行江苏分行向三川篷房制造公司、零食工坊公司、冠军涂料公司、惠恩塑料公司、中图文化公司和大厚实业公司提供一系列授信，为保障债权的实现，赵立庆将金额为1200万元存单一份质押给交行江苏分行；质押担保范围包括本金、利息、罚息、复利和实现债权的费用等；在任一借款人不能还款时，交行江苏分行有权宣布借款提前到期，从存单项下扣除该借款人到期应还的款项。李晓辉作为质物的共有人，向交行江苏分行出具了共有人声明，其同意赵立庆以上述存单向交行江苏分行提供担保。上述合同签订后，赵立庆将上述存单质押给交行江苏分行。同时，大厚实业公司与交行江苏分行签订小企业流动资金借款合同一份，约定：大厚实业公司向交行江苏分行借款1000万元，借款到期日为2013年6月10日；合同中还对利率、还款方式、违约责任等权利义务进行了约定。大厚实业公司、赵立庆、李晓辉向交行江苏分行出具担保核对单一份，赵立庆、李晓辉承诺对案涉借款提供担保责任。2012年6月29日，交行江苏分行依约向大厚实业公司发放贷款1000万元。2013年6月10日上述借款到期后，大厚实业公司未偿还借款本金9999420元，逾期利息232415元，合计10231835元；中图文化公司未偿还借款本金1787203元，逾期利息187771元。交行江苏分行依约于2013年6月25日将大厚实业公司逾期本息从质押存单中扣除。事后，蒋岸川、王健坤、谢海、武叶、卫德庆等人根据上述合同的约定，对大厚实业公司逾期本息代偿事宜进行了协商、测算：蒋岸川、王健坤、谢海、武叶、卫德庆以及赵立庆每人在各自缴纳的200万元质押金中代偿大厚实业公司借款本息1705305.83元（即大厚实业公司逾期本息10231835元除以6人）。卫德庆遂以其实际为大厚实业公司代偿借款本息1705305.83元为由，诉至本院。
以上事实，有原告卫德庆举证的零售信贷业务合作协议书、最高额质押合同、质押清单、借款合同、借款凭证、担保核对单、逾期本息情况说明、协议，以及本院庭审笔录予以证实。
本院认为，交行江苏分行与原告卫德庆、被告大厚实业公司、赵立庆等签订的零售信贷业务合作协议书、最高额质押合同、借款合同，以及大厚实业公司、赵立庆、李晓辉出具的担保核对单系各方当事人真实意思表示，合法有效。卫德庆在其向交行江苏分行缴纳的200万元质押金中为大厚实业公司代偿了借款本息1705305.83元，而大厚实业公司却未按约向卫德庆给付代偿款1705305.83元。大厚实业公司的行为已构成违约，应承担违约责任。故卫德庆主张大厚实业公司立即给付代偿款1705305.83元，并赔偿利息损失（自2013年6月27日至还款结束之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率标准支付）的诉讼请求，本院予以支持。
关于卫德庆主张赵立庆、李晓辉承担连带给付责任的诉讼请求。根据有关法律规定，同一债务有两个以上保证人的，已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿；或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额，有约定的，按约定的比例分担，没有约定的，平均分担。经查，在交行江苏分行依约将大厚实业公司逾期本息从质押存单中扣除后，蒋岸川、王健坤、谢海、武叶、卫德庆等人对大厚实业公司逾期本息代偿事�进行了协商、测算：蒋岸川、王健坤、谢海、武叶、卫德庆以及赵立庆每人在各自缴纳的200万元质押金中代偿大厚实业公司借款本息1705305.83元。即卫德庆实际为大厚实业公司代偿的1705305.83元中并不包含赵立庆的200万元质押金。故卫德庆无权要求赵立庆、李晓辉承担连带给付责任。卫德庆该项诉讼请求，因无事实和法律依据，本院不予支持。关于卫德庆主张大厚实业公司、赵立庆、李晓辉承担律师费20000元的诉讼请求。经查，卫德庆与大厚实业公司、赵立庆、李晓辉对律师费如何负担并无明确约定。故卫德庆该项诉讼请求，因无事实依据，本院不予支持。大厚实业公司、赵立庆、李晓辉经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应视其已放弃了一审中举证、质证的抗辩权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十�条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告江苏大厚实业发展有限公司自本判决生效后十日内一次性给付原告卫德庆代偿款1705305.83元，并赔偿利息损失（自2013年6月27日至本判决确定的给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率标准支付）；
二、驳回原告卫德庆的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费20147元，公告费600元，合计20747元，由被告江苏大厚实业发展有限公司承担（鉴于原告已预交，被告江苏大厚实业发展有限公司自本判决生效后十日内直接给付原告）。
如不服本判决�可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 长 黄海宁
人民陪审员 高晓滨
人民陪审员 侯瑞琪
二〇一四年六月十九日
见习书记员 赵丽娜