湖北省武汉市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂01民终1195号
上诉人（原审原告）：顾文卿，男，1967年1月10日出生，汉族，住武汉市洪山区。
被上诉人（原审被告）：武汉华艺博古文化传播有限公司，住所地武汉市武昌区武珞路456号新时代商务中心9层1室。
法定代表人：曾显华，该公司董事长。
被上诉人（原审被告）：曾显华，男，1960年5月26日出生，汉族，户籍地河北省石家庄市桥东区。
上诉人顾文卿因与被上诉人武汉华艺博古文化传播有限公司（以下简称华艺博古公司）、被上诉人曾显华合同纠纷一案，不服湖北省武汉市武昌区人民法院（2015）鄂武昌民初字第
03655号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2017年2月27日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
顾文卿上诉请求：1.撤销一审裁定，依法判决曾显华承担全部连带责任，立即返还本金52万元，并按合同约定支付22％的年利息。2.本案全部诉讼费用由被上诉人负担。
顾文卿认为：一、顾文卿在武昌区法院起诉时间为2015年8月16日，法院立案时间为2015年9月1日；而曾显华为了逃避法院制裁或故意拖延还款时间，于2015年10月7日投案自首，被刑事拘留。此案民事诉讼在先，曾显华刑事拘留在后。曾显华有意回避法院审理和故意拖延判决时间。一审法院审理该案时间长达8个月，久拖不决，正好迎合了曾显华主观意图。二、一审法院混淆了起诉书中华艺博古公司与江西三僚景区开发有限公司(以下简称三僚景区公司)法律关系的区别。顾文卿与三僚景区公司武汉分公司的合同期限并未到期，因此顾文卿并未将三僚景区公司列为被告。而民事裁定书中多次强调顾文卿与三僚景区公司的关系。因此，一审民事裁定书事实论述不清、法律主体与客体指代不明，法律关系张冠李戴。三、一审法院混淆了本案中民间借贷与非法集资的概念。顾文卿与华艺博古公司在合同中明确约定了还款时间及固定收益，双方系名为壁画份额交易，实为民间融资借贷,且完整履行。人民法院应予支持。曾显华因涉嫌吸收公众存款罪被刑事拘留与顾文卿诉讼没有关联。没有任何通知证明自己系涉案的受害人之一。根据最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第l条以及第l0条规定,本案应当刑民分案处理。四、鉴于本人52万元本金全部通过银行直接转帐汇入曾显华的个人银行账户，曾显华亦有义务承担上述全部返还本金及支付预期收益的义务。五、与此案案由、案情完全雷同、先于曾显华刑事拘留的深圳市风声水起书画投资管理有限公司的客户在深圳市龙岗区人民法院起诉该公司及法定代表人、三僚景区公司开封分公司的客户在开封市顺河区人民法院起诉该公司及责任人，两地一审法院均判决原告胜诉。六、一审法院极力要求对此案诉讼保全又驳回起诉，岂不自相矛盾。
华艺博古公司未予答辩。
顾文卿向一审法院起诉请求：1.解除双方签订的12份《唐墓壁画阶段性持有份额合作协议》；2.判令华艺博古公司立即返还本金31万元，并按本金的22%支付预期利息；3.判令曾显华承担连带责任；4.本案诉讼费由华艺博古公司、曾显华承担。
一审法院查明，2015年10月7日，承德市公安局双桥区分局以双桥（经）拘捕字[2015]第0155号拘留通知书将涉嫌非法吸收公众存款罪的曾显华刑事拘留。2016年1月18日，武汉市公安局武昌区分局以昌公（梅）刑立字[2016]1168号对曾显华担任法定代表人的三僚景区公司以非法吸收公众存款罪立案侦查。2014年8月14日、2014年9月1日、2014年9月9日、2014年10月10日、2014年10月15日、2014年10月16日、2014年10月31日、2014年11月11日、2014年11月15日、2014年12月31日，顾文卿与华艺博古公司分别签订了12份的《唐墓壁画阶段性持有份额合作协议》，协议约定，顾文卿按每份额10000元的价格持有华艺博古公司唐墓壁画临摹作品；并通过华艺博古公司交易平台予以交易，华艺博古公司于一年后按22%增值率向顾文卿支付交易款；顾文卿共持有31个份额。顾文卿自述，其通过华艺博古公司法定代表人曾显华的银行个人账户及现金方式支付了全部款项31万元。2015年2月5日、4月29日、5月6日，三僚景区公司武汉分公司与顾文卿分别签订了三份《江西三僚景区经营权阶段性转让协议书》，协议约定，顾文卿按每份额10000元的价格持有江西三僚景区一个阶段性经营权，转让期限为一年，年收益率为22%，到期后三僚景区公司收回经营权并一次性支付顾文卿本金及经营权收益，顾文卿共持有三份协议的21个经营权。顾文卿自述，其通过三僚景区公司法定代表人曾显华及股东姜燕的银行个人账户及现金方式支付了全部款项21万元。2016年1月25日，顾文卿自行到武汉市公安局武昌区分局梅苑派出所报案称“被骗了本金52万元”，顾文卿自述，在报纸上看到华艺博古公司的理财广告后，经该公司介绍投资唐墓壁画，先后投入了31万元；华艺博古公司的法定代表人曾显华又以投资江西三僚景区为诱饵，使顾文卿再次投资了21万元，投资到期后，却接到通知称，因资金紧张，停止兑付上述投资的本金，为此向公安机关报案。
原审法院认为，本案所涉的《唐墓壁画阶段性持有份额合作协议》中，对所谓投资的“唐墓壁画”临摹作品的内容、特征、数量、质量等均未表述，华艺博古公司或曾显华从未向顾文卿提供过该作品，即未对约定的持有该作品的份额进行交付，亦未提供证据证明该作品是否真实存在，更无证据证明华艺博古公司或曾显华对该临摹作品依法享有可以支配的权利。在此情形下，却将“唐墓壁画”拆分为均等份额，公开发行，以交易为名与顾文卿约定了固定收益，协议名为“合作”，实为融资集资。《国务院关于清理整顿各类交易场所切实防范金融风险的决定》（国发〔2011〕38号）规定，除依法设立的证券交易所或国务院批准的从事金融产品交易的交易场所外，任何交易场所均不得将任何权益拆分为均等份额公开发行，《中宣部、商务部、文化部、国家广电总局、新闻出版总署关于贯彻落实国务院决定加强文化产权交易和艺术品交易管理的意见》（中宣发〔2011〕49号）规定，文化产权交易是指文化产权所有者将其拥有的资产所有权、经营权、收益权及相关权利全部或者部分有偿转让的一种经济活动。交易范围包括文化创意、影视制作、出版发行、印刷复制、广告、演艺娱乐、文化会展、数字内容和动漫等领域。文化产权交易所不得将任何权益拆分为均等份额公开发行，艺术品经营企业应当履行公平交易责任，禁止交易、展示假冒他人名义、侵犯著作权、没有合法来源、产权归属不清晰的艺术品。上述法规规章将艺术品份额的交易视为金融行为，且严格禁止。本案《唐墓壁画阶段性持有份额合作协议》从名称、合同的主体、合同当事人权利义务指向的对象即标的、数量、标的的质的规定、价款、履行期限、履行的地点和方式等等所约定的主要内容与顾文卿和三僚景区公司武汉分公司签订的《江西三僚景区经营权阶段性转让协议书》大同小异、如出一辙，上述协议带有欺骗故意，未经批准，向社会不特定对象吸收资金，出具凭证，承诺在一定期限内还本付息，影响国家对金融活动的宏观监管，损害金融机构的信用，损害公民的利益，扰乱金融秩序。三僚景区公司以非法吸收公众存款案立案侦查，本案亦涉嫌非法吸收公众存款，且顾文卿已向公安机关报案。最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条第一款规定，“人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关。”最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”据此，本案不属于经济纠纷案件，涉嫌非法集资犯罪，应当裁定驳回起诉，将涉嫌非法集资犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第（三）项规定，裁定驳回原告顾文卿的起诉。本案案件受理费5950元，退还原告顾文卿。
本院认为，最高人民法院《关于审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审查认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”。本案中，《唐墓壁画阶段性持有份额合作协议》载明的作品是否存在，顾文卿是否真实享有作品份额及相关权利本案无证据证实。双方交易也不符合国务院规定，现华艺博古公司及曾显华均涉嫌犯罪，曾显华还被公安机关采取强制措施。从纠纷的原因以及造成的后果看，本案与公安机关侦查的三僚景区公司非法吸收公众存款案高度类似，具有犯罪嫌疑。依据最高人民法院《关于审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，本案应裁定驳回起诉。
综上，顾文卿的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 王 勇
审判员 黎伟雄
审判员 曹文兵
二○二○一七年三月二十三日
书记员 李琪凌