天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津01民终218号
上诉人（原审被告）唐东轮，农民。
委托代理人刘国林，天津市宝坻区148专线法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）唐东宽，农民。
原审被告唐尔勇，农民。
原审被告唐桂春，农民。
原审被告唐克生，农民。
原审被告唐铁春，农民。
原审被告运永强，农民。
原审被告唐东群，农民。
原审被告唐伯岗，农民。
原审被告唐在顺，农民。
原审被告吕庆舫，农民。
原审被告运永钢，农民。
原审被告李志军，农民。
原审被告唐海明，农民。
原审被告唐永平，农民。
原审被告李长顺，农民。
原审被告唐海河，农民。
原审被告唐金朋，农民。
原审被告刘长江，农民。
上诉人唐东轮因提供劳务者受害责任纠纷一案，不服天津市宝坻区人民法院（2015）宝民初字第6967号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，被告唐尔勇（房主）与被告唐东轮直接联系并口头约定采用包工不包料的方式，将唐尔勇的养鸡房建设工程发包给被告唐东轮承建，工程款为33000元，被告唐东轮负责提供施工工具、组织工人施工。被告唐东轮联系原告唐东宽、被告唐桂春、唐克生、唐铁春、运永强、唐东群、唐伯岗、唐在顺、吕庆舫、运永钢、李志军、唐海明、唐永平、李长顺、唐海河、唐金朋、刘长江等17人为被告唐尔勇承建养鸡房，约定不分大小工，工资每人每天160元。2014年11月6日下午1时许，原告唐东宽与被告唐东轮等17人承建被告唐尔勇所有的养鸡房工程，施工中在架设养鸡房房梁时，房梁坠落，原告掉下摔伤。事故发生后，原告被送至天津市宝坻区人民医院进行救治，后因伤情严重被转至天津市天津医院进行救治。经诊断原告的伤情为（右开放粉碎）骨折。原告于2014年11月27日出院，住院治疗21天，支付医疗费26140.04元。2015年8月4日，天津市天津医院给原告出具诊断证明书，诊断为：右跟骨开放粉碎性骨折。
另查明，原告受伤当天，原告与被告唐东轮午饭时共同饮过酒，当天下午原告仍坚持作业，在养鸡房上房梁过程中摔伤。
再查明，被告唐东轮无建筑施工资质，其施工队伍人员亦不固定，一般情况下，由其与发包方洽谈业务，然后根据工程量联系施工人员，工程完毕后，由其负责与业务户结算工程款，并给工人发工资，工程盈亏与工人无关，由唐东轮自担。
上述事实有天津市天津医院出具的诊断证明书、住院病历、住院收据、住院费用清单、门诊收据，证人证言、询问笔录、庭审笔录予以佐证。
一审法院认为，综合全案考虑，可认定如下事实：
一、各方当事人之间法律关系的性质。
（一）被告唐东轮与被告唐尔勇之间构成承揽关系。
根据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百五十三条的规定，承揽合同是承揽人按照定做人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽人应当以自己的设备、技术和劳力完成工作。本案中被告唐尔勇找被告唐东轮建设养鸡房，双方约定包工不包料，唐尔勇负责提供建筑材料，支付工程款，唐东轮负责施工设备、人员进行施工，双方之间约定符合上述法律规定，构成承揽关系。
（二）被告唐东轮与原告唐东宽及除被告唐尔勇、唐东轮外的其他被告之间构成雇佣关系。
根据有关法律规定，雇佣关系是指受雇佣人在雇佣人的指导和监督下，利用雇佣人提供的条件，以自己的技能为雇佣人提供劳务，并获得由雇佣人提供报酬的法律关系。本案中被告唐东轮主张自己与原告及除被告唐尔勇、唐东轮外的其他被告组成农村施工队，系合伙关系，并不是自己雇佣原告及他人。被告唐东轮虽然申请证人出庭作证（部分出庭证人追加为本案被告），并出具相关工资领取证明，但经一审庭审质证不能直接证实原告与除被告唐尔勇外的其他被告（包括被告唐东轮）确系合伙关系，且被告唐东轮对其主张不能作出合理解释亦未提供相应证据予以佐证。另在诉讼中被告唐东轮亦承认在一般承建工程时，由其负责与业务户联系工程，提供施工设备，联系工人施工并负责结算工程款，给工人发工资。同时，根据其他被告陈述亦可看出工人按劳取酬，与工程盈亏无关，显然不符合合伙关系具有的成员之间共同出资、收益共享、风险共担的法律特征。综上，一审法院认为被告唐东轮与原告及除被告唐尔勇、唐东轮外的其他被告之间系雇佣关系，被告唐东轮系雇主，原告及除被告唐尔勇、唐东轮外的其他被告均系雇员。故对被告唐东轮与原告及除被告唐尔勇、唐东轮外的其他被告组成农村施工队、施工队成员间系合伙关系的主张，一审法院不予采信。
二、赔偿主体及各赔偿主体承担的赔偿责任。
根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，在承揽活动中，承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。本案被告唐尔勇将建设养鸡房工程发包给被告唐东轮，养鸡房使用面积达600余平方米，且南北宽12米，东西长54米，应发包给有资质的建筑队，但被告唐尔勇未充分对被告唐东轮是否具备安全完成此项工作的资质能力进行审查，构成选任过失，对事故的发生应承担相应的责任。被告唐东轮与原告唐东宽及除被告唐尔勇、唐东轮外的其他被告之间存在雇佣关系，原告唐东宽在受雇佣过程中受伤，被告唐东轮作为雇主应承担相应赔偿责任。原告唐东宽不顾自身安全，酒后进行施工，不注意自身安全，造成自身受到伤害，存在一定的过错，对事故的发生应自行承担一定的责任。除被告唐尔勇、唐东轮外的其他被告在原告受伤事故中不存在过错，对事故的发生亦不应承担责任。综上，一审法院根据各方的过错程度，确认原告唐东宽承担30%的责任，被告唐东轮承担60%的责任，被告唐尔勇承担10%的责任。
三、赔偿数额的认定。
诉讼中原告提交的诊断证明书、住院病历、天津市天津医院住院费用清单、门诊收据真实可靠，对于住院费用26140.04元，一审法院予以确认。根据原告提交的诊断证明书未注明建休期间，故根据原告住院期间（共计21天）计算护理期间和误工期间，误工费标准参照天津地区上一年度居民服务及其他服务业在岗职工平均工资92.83元/天计算，原告护理费应为1949.43元（92.83元/天×21天），误工费应为1949.43元（92.83元/天×21天），其超出部分不予支持。原告请求的住院伙食补助费用标准为100元/天，住院伙食补助费用为2100元（100元/天×21天），符合相关规定，一审法院予以支持。原告请求的交通费1700元，不符合本地实际情况，请求过高，根据原告住院、出院及实际路程，一审法院酌情确定为400元。因原告未提供需要外购药具的医学证明，故其在福满堂大药房支付的费用，一审法院不予支持。原告请求的营养费，家属人员处理事故费用，不符合法律规定，一审法院不予支持。原告上述各项经济损失合计为人民币32538.9元。原告唐东宽保留后续治疗及评残后的权利，不违反法律规定，一审法院准予。综上，一审法院经调解不成，判决如下：一、原告唐东宽医疗费26140.04元、误工费1949.43元（92.83元/天×21天）、护理费1949.43元（92.83元/天×21天）、住院伙食补助费2100元（100元/天×21天）、交通费400元，共计32538.9元，由原告唐东宽本人承担30%即9761.67元；被告唐东轮赔偿60%即19523.34元；被告唐尔勇赔偿10%即3253.89元。均于本判决生效后十日内执行。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果被告唐东轮、唐尔勇未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，已减半收取150元（原告已预交），由原告负担45元，被告唐东轮负担90元，被告唐尔勇负担15元。缴纳时间同第一项。
一审法院判决后，上诉人唐东轮不服一审判决，上诉来院。上诉人唐东轮诉称，原审认定的与被上诉人系雇佣关系是错误的，没有事实和法律依据。原审庭审前上诉人向建筑队人员取证证实建筑队大家共同工作、收益均分，上诉人没有从他人处获得利润，与其他人的收入是一样的。原审第一次庭审后追加了建筑队的人员作为被告，另一部分人认为与本案无关，但并没有否认出具的证明不真实。庭审中有部分证人说是雇佣关系，通过上诉人提供的书面证据推翻了，证人这样抗辩是为了规避责任。绝大部分证言可以证实上诉人和被上诉人不是雇佣关系，而是搭帮一起干活。法院认定上诉人负责结算业务给工人发工资的事实是法院单方面认定，没有其他证据佐证。原审核算损失时没有扣减被上诉人自行结算工程款2700元，此款应扣除。被上诉人是在屋顶作业时是自己酒后不听劝阻到房顶上摔落导致的伤，而不是房梁掉下把被上诉人砸伤的。上诉人认为原审认定事实错误，适用法律不当，请求1、依法撤销原判，改判驳回被上诉人对上诉人的全部诉讼请求。2、全部诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人唐东宽辩称不同意上诉人的上诉请求。被上诉人和上诉人是雇佣，而不是搭伙，比如老板给开200元，上诉人才给被上诉人160元。被上诉人是干活时被掉落的房梁砸到从房顶上掉下来的。被上诉人承认喝酒，被上诉人干活是上诉人指挥被上诉人的。原审认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
原审被告唐尔勇辩称：服从原判。
原审被告唐东群、运永强、唐伯岗、运永钢辩称：同意上诉人的上诉请求，不同意原判。
本院经审理查明，一审人民法院认定事实无误，本院予以确认。双方当事人均未提供新的证据。
案经本院调解，双方未能达成一致意见。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。上诉人唐东轮虽强调上诉人唐东轮与被上诉人唐东宽及除原审被告唐尔勇外的其他原审被告是合伙关系，不是雇佣关系，被上诉人唐东宽的身体损伤是自己酒后不听劝阻与上诉人唐东轮无关，但上诉人唐东轮未能提供证据加以证明其上诉主张成立，本院不予支持。关于上诉人唐东轮主张被上诉人自行从案外人唐东同处结算工程款2700元应当减除的上诉请求，因其与本案不是同一法律关系，上诉人唐东轮应当另行解决，本案不予处理。综上，上诉人唐东轮的上诉请求，证据不足，理由不能成立，本院不予支持。一审法院判决并无不妥，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费300元，由上诉人唐东轮负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 俊
代理审判员 刘雪峰
代理审判员 谢 宏
二〇一六年二月二十六日
书 记 员 王 越
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：
第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……