广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤01民终11887号
上诉人（原审被告）：广州格速通信科技有限公司。
法定代表人：陈立阳，总经理。
上诉人（原审被告）：陈立阳。
上述两上诉人的共同委托诉讼代理人：幸小平，广东瑞迪安律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：梁红雨。
被上诉人（原审原告）：李金红。
被上诉人（原审原告）：黄鹤辉。
上述三被上诉人的共同委托诉讼代理人：沈涛、夏建艺，广东正大联合律师事务所律师。
上诉人广州格速通信科技有限公司（以下简称“格速公司”）、陈立阳因与被上诉人梁红雨、李金红、黄鹤辉公司决议纠纷一案，不服广州市天河区人民法院（2017）粤0106民初24201号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人格速公司、陈立阳上诉请求：1.撤销原审判决，予以改判；2.本案诉讼费用由梁红雨、李金红、黄鹤辉承担。事实与理由：一、原审判决认定“格速公司选举执行董事、监事、法定代表人未约定必须经代表三分之二以上表决权的股东通过”，这是原审法院对公司法和公司章程的解读有误。根据《中华人民共和国公司法》第二十五条，有限责任公司章程应记载的事项中规定了法定代表人为公司章程的必载事项。在公司章程的末页有陈立阳的亲笔签名，该签名不可否认是属于章程不可或缺的重要组成部分。在2017年9月29日召开的股东会关于“重新选举经理职位，更换经理”、“重新选举执行董事职位，更换执行董事”的决议提案，即有修改公司章程关于法定代表人、执行董事的内容，属于公司法规定的股东会决议修改章程事项。格速公司的章程规定修改公司章程的决议，必须经代表三分之二以上表决权的股东通过。而2017年9月29日召开的股东会仅有代表五分之三表决权的股东同意，因此决议通过比例不符合公司法和格速公司章程要求。二、格速公司、陈立阳和梁红雨、李金红、黄鹤辉的股东会议提案均没有关于更换法人代表的提案，股东会决议以及原审判决出现更换法人代表的内容是错误的。三、根据公司章程，执行董事有聘任和解聘经理（总经理）�职权，因此，梁红雨、李金红、黄鹤辉在股东会关于选举经理的提案违反了章程，是无效提案。四、股东会现场完全失控，梁红雨、李金红、黄鹤辉强行带入没有格速公司股东身份的社会人员暴力干预股东会，完全是单方面暴力野蛮自行处事。看到这种混乱情况，作为会议见证方以及公司法律顾问，广东瑞迪安律师事务所幸律师立即宣布中止会议，并告知所有股东公司股东矛盾不可调和，公司已经无法正常运作，通过法律途径处理，依法可以解散公司。五、黄鹤辉不具备合法表决权。黄鹤辉在2015年9月份即已经告知所有股东公开离开格速公司，自己去东莞做生意，同时退掉了公司合作业务基本押金5000元（总价25000元）和预先支取了预期的分成收入。在这3年时间里，黄鹤辉从来没有参与过公司的管理和运营，也没有承担任何责任，完全脱离了格速公司。在股东会现场，黄鹤辉也明确表示他本人不会再参与格速公司任何事务。
被上诉人梁红雨、李金红、黄鹤辉共同答辩称：原审认定事实清楚，证据确实充分，格速公司、陈立阳的上诉理由原审均提过，原审判决均已作认定，格速公司、陈立阳上诉目的是拖延时间，使公司损失进一步扩大，请求二审法院驳回格速公司、陈立阳的上诉请求。
梁红雨、李金红、黄鹤辉向原审法院起诉，请求：1.确认2017年9月29日通过的股东会决议合法有效；2.格速公司、陈立阳按照2017年9月29日股东会决议，协助办理公司变更登记，将梁红雨登记为公司法定代表人、执行董事兼总经理，将李金红登记为公司的监事；3.案件诉讼费用由格速公司、陈立阳承担。
原审法院认定事实：格速公司成立于2014年7月14日，公司类型为有限责任公司（自然人投资或控股），注册资本为50万元�民币。登记状态为在营（开业）企业，股东为梁红雨（股权比例20%）、李金红（股权比例20%）、黄鹤辉（股权比例20%）、陈立阳（股权比例20%）、李宏（股权比例20%）。
2014年8月28日，格速公司制定的《广州格速通信科技有限公司章程》约定，公司认缴注册资本50万元，出资时间均为2034年7月。股东有参加股东会并按出资比例使用表决权以及有选举和被选举执行董事、监事的权利。股东会职权包括有选举和更改执行董事、选举和更换由股东代表出任的监事以及修改公司章程等职权。股东会对公司增加或者减少注册资本、合并、分立、解散或变更公司形式作出决议，须经代表三分之二以上表决权的股东通过。修改公司章程的决议，必须经代表三分之二以上表决权的股东通过。股东会会议由股东按照出资比例行使表决权。代表四分之一以上表�权的股东、三分之一以上监事，可以提议召开临时会议。执行董事有聘任或者解聘公司经理（总经理）等职权。公司设监事1名，由股东会决定选派。公司的法定代表人为执行董事（经理）。公司的营业期限为长期，自公司营业执照签发之日起计算。
2017年9月8日，陈立阳以执行董事的身份，向全体股东发出《广州格速通信科技有限公司2017年第一次股东会议通知》，要求全体股东参加于2017年9月29日在广州市天河区珠江东路6号周大福金融中心1710房会议室举行的股东会议，会议主题为讨论规范公司管理及加快业务发展等问题。
2017年9月29日，格速公司股东会议在广州市天河区珠江东路6号周大福金融中心1710房会议室召开，格速公司股东梁红雨、李金红、黄鹤辉、陈立阳、李宏在《股东会会议出席人员签到册》上签名确认出席股东会议。当日，格速公�作出《2017年第一次股东大会会议记录和决议内容》载明：出席会议股东为陈立阳、梁红雨、李金红、黄鹤辉、李宏，代表公司100%的表决权。决议事项包括提议重新选举执行董事职位、重新选举总经理职位、重新选举监事职位等事项。最终，该股东会议决议事项记录包括免去陈立阳的法人代表、执行董事兼总经理职务，选举梁红雨为公司的法人代表、执行董事兼总经理。免去梁红雨的监事职务，选举李金红为公司的监事等事项。2017年9月29号本次股东会会议记录和决议内容表决股东总人数5人，同意本次股东会决议人数3人，反对人数2人，弃权人数0人，已有60%表决权同意股东大会决议内容，决议事项符合法定程序，即日起生效。
原审庭审中，格速公司与陈立阳确认格速公司的五名股东均出席了2017年9月29日的股东会议，但表示该股东会议没有开成，会�根本没有提出更换法定代表人和执行董事，陈立阳召集股东会会议时的议题没有变更法定代表人和执行董事，梁红雨、李金红以及黄鹤辉提交的股东会决议是自己制作的，该决议不是当场签的。黄鹤辉已于2015年9月退出格速公司，没有在格速公司上班，也没有拿过分红和工资，只是没有进行工商变更登记。梁红雨、李金红及黄鹤辉则表示2017年9月8日收到陈立阳召集股东会议的通知后，均于9月11日在微信群中以股东的身份要求增加议题，内容为重新选举经理、执行董事以及监事。对该主张，梁红雨、李金红及黄鹤辉当庭出示了微信聊天记录予以证明。经质证，格速公司、陈立阳对该微信聊天记录的真实性予以确认。另外，梁红雨、李金红及黄鹤辉表示黄鹤辉没有退出格速公司，工商登记载明的是真实事实，格速公司、陈立阳应提供证据证明黄鹤辉已经退出公司。
原审法院认为：关于梁红雨、李金红及黄鹤辉本案诉请是否成立的问题，主要争议焦点在于确定2017年9月29日作出的涉案股东会决议是否成立、有效。《中华人民共和国公司法》第四十三条规定：“股东会的议事方式和表决程序，除本法有规定的外，由公司章程规定。股东会会议作出修改公司章程、增加或者减少注册资本的决议，以及公司合并、分立、解散或者变更公司形式的决议，必须经代表三分之二以上表决权的股东通过”。《广州格速通信科技有限公司章程》约定，股东有参加股东会并按出资比例使用表决权以及有选举和被选举执行董事、监事的权利。股东会职权包括有选举和更改执行董事、选举和更换由股东代表出任的监事以及修改公司章程等职权。股东会关于公司增加或者减少注册资本、合并、分立、解散或变更公司形式、修改公司章程的决议，必须经代表三分之二以上表决权的股东通过。首先，根据上述公司法规定以及公司章程的约定，格速公司选举执行董事、监事、法定代表人未约定必须经代表三分之二以上表决权的股东通过，且选举和更换执行董事、监事在公司章程约定的股东会职权中与修改公司章程为并列项，故格速公司及陈立阳辩称上述事项系修改公司章程，须经代表三分之二以上表决权的股东通过与事实不符，不予采信。另外，格速公司及陈立阳均确认梁红雨、李金红、黄鹤辉在收到陈立阳召集股东会议的通知后，均于9月11日在微信群中以股东的身份要求增加重新选举经理、执行董事以及监事的议题，因此该议题已实际于2017年9月29日的股东会议前向陈立阳披露。其次，格速公司及陈立阳虽然辩称黄鹤辉不具有表决权，但其未提供证据证明黄鹤辉已退出公司。在工商登记未进行变更登记的前提下，以黄鹤辉不参加公司经营及未领取工资、分红来主张黄鹤辉不具有表决权缺乏法律依据，不予采信。最后，在全体股东已经在《股东会会议出席人员签到册》上签名确认出席股东会议的前提下，格速公司及陈立阳辩称股东会议没有开成应提交证据予以反驳，现未能提交证据证明应由其承担举证不能的不利后果。虽然股东陈立阳、李宏未在2017年9月29日作出的《2017年第一次股东大会会议记录和决议内容》签名，但该决议已经格速公司另外三名股东梁红雨、李金红以及黄鹤辉签名同意通过，该三名股东共占股东表决权60%，符合上述公司法的规定以及公司章程的约定。另外，该决议内容亦未违反法律、行政法规的规定，故该决议内容成立、有效，各股东均应依据该决议履行。现梁红雨、李金红、黄鹤辉要求格速公司办理公司变更登记，将梁红雨变更登记为公司法定代表人、执行董事兼总经理、将李金红变更登记为公司的监事理据充分，予以支持。
至于双方诉称或辩称另一方存在损害公司利益或其他股东利益的主张，因与本案不属同一法律关系，双方可另循法律途径解决。
原审法院依照《中华人民共和国公司法》第十一条、第二十二条、第四十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，于2018年3月26日作出判决：一、确认于2017年9月29日作出的《2017年第一次股东大会会议记录和决议内容》有效；二、广州格速通信科技有限公司于判决发生法律效力之日起十日内向工商行政管理部门申请办理变更登记梁红雨为广州格速通信科技有限公司的法定代表人、执行董事兼总经理，变更登记李金红为广州格速�信科技有限公司的监事，陈立阳对上述变更登记事宜予以协助。案件受理费100元，由广州格速通信科技有限公司、陈立阳负担。
本院二审认定事实：格速公司、陈立阳、梁红雨、李金红、黄鹤辉对原审法院查明事实无异议，本院予以确认。
本院认为：根据格速公司章程的约定，公司的法定代表人为执行董事，即选出公司的执行董事，该人就是公司的法定代表人。再根据格速公司章程股东会职权的约定，股东会有选举和更换执行董事的权利，除特殊事项外，股东会由股东按照出资比例行使表决权。格速公司于2017年9月29日召开的股东会，5名股东全部到场，股东会作出免去陈立阳为执行董事、选举梁红雨为执行董事等内容的决议，经过了具有股权表决权60%的同意。股东会决议符合格速公司章程的规定，为有效决议。格速公司章程尾页有陈立阳等股东的签名，是体现公司设立时的状况，而公司章程确定的是有关规则，例如更换执行董事后自然就会产生更换法定代表人的后果，格速公司、陈立阳将根据公司章程而产生变更的人员认为属于修改公司章程，从而主张变更法定代表人应适用经三分之二表决权的股东通过的意见缺乏依据，本院不予采信。关于更换法定代表人的提案，梁红雨、李金红、黄鹤辉已经提供微信聊天记录，足以证明召开股东会前已经通知各股东。至于在股东会召开期间还出现一名人员的问题，梁红雨、李金红、黄鹤辉对此解释是会议记录人员，格速公司、陈立阳主张该名人员暴力干预股东会的召开没有证据证实，本院不予采信。黄鹤辉至今在工商档案中仍登记为公司股东，格速公司、陈立阳主张黄鹤辉已经不是公司股东，本院不予认定。上诉人格速公司、陈立阳的上诉理由依据不足，本院�予采纳。原判认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人广州格速通信科技有限公司、陈立阳负担。
本判决为终审判决。
审判长 蔡粤海
审判员 徐 艳
审判员 唐佩莹
二〇一八年八月二十二日
书记员 黄怡斐