江西省抚州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣10民终503号
上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司江西分公司，住所地：江西省南昌市红谷滩新区赣江中大道1218号南昌市新地中心办公酒店式公寓楼第53层。统一社会信用代码：91360125MA35J20D2W。
负责人：钟浩，该公司副总经理。
委托诉讼代理人：马保军，江西锦成律师事务所律师。代理权限为一般授权代理。
被上诉人（原审原告）：陈远兴，男，1946年7月18日出生，汉族，住江西省崇仁县，
委托诉讼代理人：陈国民，江西省崇仁县城关法律服务所法律工作者。代理权限为一般授权代理。
原审被告：席雷，男，1984年3月25日出生，汉族，住江西省高安市，
原审被告：江西大吉物流有限公司，住所地：江西省高安市太阳镇。统一社会信用代码：913609836834747658。
法定代表人：万春花，经理。
原审被告：华安财产保险股份有限公司宜春中心支公司，住所地：江西省宜春市宜春卢州北路134、136、138、140号2幢1层3-6号。统一社会信用代码：91360900781451612N。
负责人：胡浩进，该公司经理。
上诉人中华联合财产保险股份有限公司江西分公司（以下简称中华财保江西分公司）因与被上诉人陈远兴、原审被告席雷、江西大吉物流有限公司、华安财产保险股份有限公司宜春中心支公司（以下简称华安财保宜春支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服崇仁县人民法院（2017）赣1024民初1155号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年05月31日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
中华财保江西分公司向本院提起上诉请求：请求二审法院对一审多判决的理赔金额1600元予以改判；二审案件受理费由陈远兴承担。其主要理由为：陈远兴于交通事故发生时已年满70周岁，依法已达到法定退休年龄，应被推定为无劳动能力人员，其误工费不应被支持，一审判决中华财保江西分公司赔偿陈远兴误工费缺乏事实与法律依据。
陈远兴围绕中华财保江西分公司上诉请求答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持一审判决。
陈远兴向一审法院起诉请求：1、判令席雷、江西大吉物流有限公司、中华财保江西分公司、华安财保宜春支公司赔偿陈远兴的损失计人民币60914.29元；2、本案诉讼费由席雷、江西大吉物流有限公司承担。
一审法院认定事实如下：2017年8月10日17时左右，席雷驾驶赣Ｃ×××××（赣Ｃ×××××）重型半挂牵引车由乐安县往崇仁方向行驶，途经抚××崇仁县巴山××路段时，遇陈远兴骑三轮电动车横过马路，因席雷驾车时安全注意不够，未发现已停在道路中心线上的三轮电动车，致使两车发生相擦，造成陈远兴受伤，两车受损的交通事故。陈远兴受伤后，即被送往崇仁县人民医院治疗，经诊断，陈远兴伤势为：脑挫伤，创伤性硬膜下出血，头皮血肿，头部外伤。陈远兴于2017年10月9日出院，出院医嘱：1、出院后注意休息，加强营养；2、不适随诊。陈远兴共住院60天，花费医疗费35133.65元。事故发生后，陈远兴与席雷达成协议，由其补偿陈远兴人民币6000元，其他的损失向保险公司主张赔偿（包括诉讼费与非医保用药）。其他席雷未支付任何费用。陈远兴在事故发生前从事农业生产。住院期间，陈远兴由他人护理。
本次事故经崇仁交警大队认定，席雷负事故全部责任，陈远兴不负事故责任。肇事车辆所有人为江西大吉物流有限公司。赣Ｃ×××××车辆在中华财保江西分公司投保了交强险、第三者责任险，其中，交强险的死亡伤残赔偿限额为11万元，医疗费用限额为1万元，财产损失限额为2000元，保险期间自2016年10月15日至2017年10月14日止，第三者责任险赔偿限额为100万元，并投保了不计免赔险，保险期间自2016年10月17日至2017年10月16日止。赣Ｃ×××××车在华安财保宜春支公司投保了第三者责任险，投保金额为5万元，并投保了不计免赔险，保险期间自2016年11月1日至2017年10月31日止。
一审法院认为，本次事故经崇仁交警大队认定，陈远兴不负事故责任，席雷负事故全部责任。因陈远兴与席雷达成了赔偿协议，且席雷已经履行了义务，故席雷不再承担赔偿责任，江西大吉物流有限公司作为车辆所有人，其不存在过错，故在本案中不承担赔偿责任。中华财保江西分公司及华安财保宜春支公司在保险范围内承担相应的赔偿责任。
陈远兴的损失情况认定如下：1、医疗费35133.65元，陈远兴主张35133.63元，依法予以认定；2、误工费，陈远兴住院60天，其误工期按60天计算；陈远兴发生事故时，其仍在从事农业生产，考虑到其已年满71周岁，其误工费标准以800元/月计算为宜，金额为1600元（800/月÷30天×60天）；3、护理费，陈远兴住院60天，参照2016年度江西省城镇非私营单位居民服务行业在岗职工平均工资标准计算，金额为8592.82元（52273元/年÷365天×60天）；4、住院伙食补助费，陈远兴住院60天，依法认定1800元（30元/天×60天）；5、营养费，陈远兴住院60天，依法认定1800元（30元/天×60天）；6、交通费，考虑到其受伤后在崇仁中医院住院治疗，必然会发生交通费，依法酌定400元；7、电动车损失，鉴于陈远兴的电动车在此次事故受损，一审法院酌定2000元。综上，陈远兴的损失共计人民币51326.45元。
陈远兴的医疗费计人民币35133.63元，扣除非医保用药10%，计人民币3513.36元由陈远兴自行承担，剩余医疗费31620.27元、营养费1800元、住院伙食补助费1800元，共计人民币35220.27元，由中华财保江西分公司在医疗费用限额1万元内全额赔偿，超出的25220.27元由中华财保江西分公司与华安财保宜春支公司按比例分摊，肇事车辆在中华财保江西分公司投保第三者责任险金额为100万元，在华安财保宜春支公司投保第三者责任险金额为5万元，故中华财保江西分公司应赔偿24019.3元［25220.27元×100万元÷（5万元＋100万元）］，华安财保宜春支公司应赔偿1200.97元［25220.27元×5万元÷（5万元＋100万元）］；误工费、护理费、交通费合计人民币10592.82元，未超出交强险的死亡伤残赔偿限额11万元，由中华财保江西分公司在该限额内承担赔偿责任；车辆损失费2000元由中华财保江西分公司在交强险的财产损失赔偿限额内全额赔偿。综上，中华财保江西分公司在交强险范围内赔偿陈远兴的损失计人民币22592.82元，在第三者责任险范围内赔偿人民币24019.3元。华安财保宜春支公司在第三者责任险范围内赔偿1200.97元。席雷以及江西大吉物流有限公司不承担民事赔偿责任。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、中华联合财产保险股份有限公司江西分公司在交强险范围内赔偿陈远兴的经济损失共计人民币22592.82元，在第三者责任险范围内赔偿陈远兴的经济损失计人民币24019.3元，合计人民币46612.12元，此款限于本判决生效之日起十日内付清；二、华安财产保险股份有限公司宜春中心支公司在第三者责任险范围内赔偿陈远兴的经济损失计人民币1200.97元，此款限于本判决生效之日起十日内付清；三、席雷、江西大吉物流有限公司在本案中不承担民事赔偿责任；四、驳回陈远兴的其他诉讼请求。
案件受理费计人民币1337.86元，由陈远兴负担。
二审期间，当事人均未提交新证据，对一审法院查明的事实没有异议，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本案经调解未能达成调解协议。
根据各方的诉辩意见，本案二审的争议焦点为：一审法院认定陈远兴的误工费是否正确？
本院认为，陈远兴因交通事故受伤，根据其医疗治疗记录及相应医嘱，陈远兴的住院期为其合理的误工期。虽陈远兴发生事故时虽年满60周岁，但其作为家庭承包土地、平时自行务农的农民，并非年满60周岁即不再参加劳动而享受退休养老待遇，此次事故必然导致其在误工期内无法参加农业劳动从而产生一定的收入损失，给陈远兴造成误工损失是客观存在的。一审法院根据陈远兴提供的证据，在考虑陈远兴个人实际情况基础上，酌情按照800元/月的标准计算陈远兴的误工费并无不妥，亦未违反法律规定，本院予以维持。
综上所述，中华财保江西分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由中华联合财产保险股份有限公司江西分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 姜益民
审判员 张旭生
审判员 杜小娟
二〇一八年六月二十五日
书记员 任 佳