广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤20民终3538号
上诉人（原审被告）：林平珍，女，1981年10月13日出生，汉族，户籍住址海南省儋州市，现住广东省中山市南区。
上诉人（原审被告）：羊星耀，男，1974年2月20日出生，汉族，户籍住址海南省儋州市，现住广东省中山市南区。
上述两上诉人共同的委托诉讼代理人：孙常军，广东铭致律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：林平娟，女，1980年6月19日出生，汉族，住广东省中山市东区。
委托诉讼代理人：黄炳星，广东ＸＸ海天律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄彦斌，广东ＸＸ海天律师事务所律师。
上诉人林平珍、羊星耀因与被上诉人林平娟民间借贷纠纷一案,不服广东省中山市第一人民法院（2014）中一法民一初第2470号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月2日立案后,依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
林平珍、羊星耀上诉请求：撤销一审判决，改判驳回林平娟的诉讼请求。事实和理由：一、林平珍与林平娟虽存在借款关系，但借款未按约定足额支付给林平珍，一审法院认定的借款金额有误。林平珍虽出具了借款金额为80000元的欠据，但林平娟仅支付了37000元，林平珍通过银行汇款偿还了该37000元借款。按照民间借贷成立的条件，现林平娟只提交借款合同成立的证据，却没有借款支付的证据，在林平珍确认借款数额为37000元的情况下，一审法院认定借款数额为80000元缺乏证据支持。根据最高人民法院关于民间借贷的司法解释第十六条之规定，林平珍已提交了汇款凭证证明借款已清偿，对于其余43000元借款关系的成立，林平娟仍应承担证明责任；二、综合考虑案件起因的特殊性、林平娟的经济能力、诉讼提起时间以及林平娟的财产变动情况，一审法院应对借款金额作出合理判断。林平珍提交的录音中提到借款已还清，但林平娟没有提出异议，对于存在尚欠借款一事值得怀疑，一审法院没有进一步查证是错误的。
被上诉人林平娟辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。一、欠据的内容足以证明其确实借给林平珍80000元。林平珍签立的欠据上清楚列明“今借到”其80000元，直接证明林平珍已收到其借款80000元。林平珍出具欠据后直至其提起本案诉讼，长达十一年之久从未对借款80000元提出异议，又没有提出撤销该借款金额，并曾向其还款37000元，进一步证明借款金额确实是80000元；二、一审判决认定事实清楚，实体处理恰当。其不确认林平珍提交的录音，且录音中也没有其承认已还款的内容，该录音不具有真实性。林平珍与父母兄长的房屋纠纷与本案民间借贷纠纷是两个不同的法律关系，林平珍不能将与父母的矛盾作为不向其返还借款的理由。林平珍亲笔立下欠据还企图抵赖称名字不是本人签，所幸鉴定得出了结论。其从1996年起在中山市做住家工，1999年在中山市威力钓鱼竿厂工作，2000年起在深圳维他奶公司做助理，后来被委派任中山区经理负责中山范围内的全部业务，直至2002年后去了娃哈哈公司任业务主管，工作单位食宿全包，有积蓄并借给林平珍合情合理。林平珍是其亲妹妹，故借款时既没有约定还款期限又没有约定支付利息，是典型的亲属间借款，正因为双方存在亲属关系，才没有催林平珍还款，但2014年8月底因需资金周转才向林平珍讨要，这完全符合情理也没有超过法定诉讼时效。其借给林平珍的是现金，并非银行转账，80000元数额不大，以现金支付合乎情理，其在一审中已书面陈述了借款经过。林平珍称其仅出借37000元，按林平珍“借款必须银行转账”的观点，林平珍应提交当时其转账的证据，但林平珍没有对此举证，反证了其借给林平珍的80000元确实是现金。
被上诉人林平娟向一审法院起诉请求：林平珍、羊星耀立即向其清偿借款80000元及利息（以本金80000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率从起诉之日即2014年9月4日起计至清偿借款之日止）。诉讼过程中,林平娟变更诉讼请求中的借款金额为43000元。
一审法院认定事实：2003年2月4日，林平珍以买房资金不足为由，向林平娟借款80000元，当日林平珍出具欠据给林平娟，欠据载明以下内容：“林平珍买房屋资金不足，今借到林平娟现金款捌万元（80000元），从2003年2月14日借。欠款人：林平珍（签名），2003年2月4日”。双方没有约定还款时间和借款利息。林平珍借款后向林平娟偿还本金37000元，林平娟在庭上予以确认。林平珍在庭上否认欠据是其本人签名，并申请进行字迹鉴定，一审法院依法对涉案欠据进行字迹司法鉴定。2015年4月28日，经广东宏力法医临床司法鉴定所进行笔迹鉴定，并作出广东宏力司鉴[2015]文鉴字第009号司法鉴定意见书，鉴定意见：倾向认定落款日期为“2003年2月4日”的《欠据》原件上“欠款人”处的“林平珍”签名字迹与样本字迹是由同一人书写形成。林平珍、羊星耀为夫妻关系，涉案借款发生在他们夫妻关系存续期间。
诉讼期间，林平娟向一审法院提交财产保全申请书，要求保全林平珍、羊星耀位于中山××××之一的房地产[土地证号：国（20**）××××号；房产证号：01××09\\\××××号]价值相当于28000元的产权份额，并由担保人刘灼沿以其名下的号牌为粤Ｔ-×××××小型汽车作诉讼保全的担保。一审法院于2014年9月4日作出（2014）中一法民一初字第2470-1号民事裁定，查封林平珍、羊星耀名下的上述房产，并查封担人刘灼沿名下的粤Ｔ-×××××小型汽车。
一审法院认为：本案系民间借贷纠纷。合法的借贷关系受法律保护。林平珍向林平娟借款80000元，已偿还37000元，还剩下43000元未清偿的事实，有林平珍出具的欠据、涉案欠据笔迹鉴定意见等证据证实，予以确认。
关于借款利息。根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第9条“公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息借贷经催告不还；出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同期贷款利率给付利息。”之规定，林平娟主张借款利息按中国人民银行同期同类贷款利率计算，不违反法律、法规的强制性规定，予以支持。
关于羊星耀的责任承担问题。涉案债务发生在林平珍与羊星耀婚姻关系存续期间。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”的规定，羊星耀并未提供证据证明所借款项为林平珍个人债务或属于婚姻法第十九条第三款规定情形，故羊星耀应对林平珍所负的涉案债务承担连带清偿责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第9条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：林平珍、羊星耀于一审判决发生法律效力之日起七日内向林平娟清偿借款本金43000元及利息（利息计算方法：以43000元为基数，从2014年9月4日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至借款清偿之日止）。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费875元、诉讼保全费300元，合计1175元（林平娟已预交案件受理费1800元、诉讼保全费300元)，由林平珍、羊星耀负担1175元（林平珍、羊星耀于一审判决发生法律效力之日起迳付林平娟，一审法院不另收退）；鉴定费2300元（林平珍已预交)，由林平珍负担。
二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：关于本案借款本金是80000元还是37000元的问题。林平珍出具的欠据载明“今借到林平娟现金款捌万元（80000.00元）”，可见，林平珍已收到林平娟出借的现金80000元，虽然该欠据载明“从2003年2月14日借”，但结合该欠据的落款时间是2003年2月4日以及前面“今借到”的表述，“从2003年2月14日借”存在笔误的可能性较大，实际上应该是从2003年2月4日借。林平珍后来向林平娟还款37000元，并不能证明其当时向林平娟所借的款项就是37000元，反而证明其还有43000元没还。因此，一审法院认定本案借款本金是80000元正确，本院予以维持。
本院认为，本案为民间借贷纠纷，争议焦点为林平珍、羊星耀是否尚欠林平娟借款本金43000元的问题。如前所述，本案的借款本金是80000元，林平珍、羊星耀仅举证证明偿还了其中的37000元，尚有43000元借款本金未还。因此，一审法院判令林平珍、羊星耀向林平娟清偿借款本金43000元及相应利息是正确的，本院予以维持。林平珍、羊星耀的上诉主张没有事实和法律依据，本院不予采信。
综上所述，上诉人林平珍、羊星耀的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费875元(上诉人林平珍已预交)，由上诉人林平珍、羊星耀负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨雪燕
审判员 胡怡静
审判员 卢俊廷
二〇一八年七月二十日
书记员 杨沛坤