广东省江门市新会区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0705民初2799号
原告：林景贤，男，1974年2月1日出生，汉族，住江门市新会区。
委托代理人：蓝彩虹，广东圭峰律师事务所。
被告：林能满，男，1986年8月9日出生，汉族，住江门市新会区。
被告：阮惠娟，女，1987年1月24日出生，汉族，住江门市新会区。
原告林景贤与被告林能满、阮惠娟民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月19日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告林景贤的委托代理人蓝彩虹及被告林能满、阮惠娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林景贤向本院提出诉讼请求：1.两被告共同向原告偿还借款本金50000元及利息23267元（按月息2%，从2015年7月8日起计至实际清偿完毕止，暂计至2017年6月16日止为23267元），以上本息合计73267元；2.本案的诉讼费用由两被告共同承担。事实和理由：原告与两被告于2015年7月7日签订《借款合同》一份，约定两被告因经营需要向原告借款5万元；借款期限为2015年7月7日至2015年8月6日，借期一个月；利息按月利率2%计算，月息为1000元/月。合同签订后，原告应两被告的要求于2015年7月8日将50000元通过银行转账的方式分别转入被告林能满的银行账户。后经原告多次催讨，两被告均以周转困难为由拒不偿还本息。为维护原告的合法权益，故向法院提起诉讼。
被告林能满、阮惠娟共同辩称：原、被告之间不存在借贷关系。借款合同上的借款日期不属实，当时与另一份18万元的借款合同同时签署，但原告只转款177000元。原告答应后续会转入足额款项，但实际上并没有。两被告并没有收到任何款项，原告起诉时提交的银行账号并不属于被告，即此借款不真实。本案的全部诉讼费用应由原告负担。
原告林景贤为证明其诉讼主张，在诉讼过程中举证如下：
1、借款合同一份（原件），拟证明原、被告签订借款合同，两被告向原告借款本金5万元的事实。
2、中国农业银行银行卡交易明细清单、中国农业银行客户通知书、中国邮政储蓄银行账户交易明细（客户）、中国邮政自动柜员机客户通知书各一份（原件），拟证明原告分别于2015年7月7日和7月9日将借款通过银行转账方式转入两被告的银行账户的事实。
被告林能满、阮惠娟为证明其陈述，在诉讼过程中共同举证如下：一本通/绿卡通交易明细（客户）一份（原件），拟证明被告林能满于2015年8月20日通过银行转账方式分二次向原告偿还了40000元，另外于2015年9月4日转账50000元到林番号的帐户，其中10000元是偿还给原告的。
经审查，本院认为原告林景贤举证的证据1-2，来源合法、真实，与其主张的事实具有关联性，虽然两被告对原告林景贤举证的证据1有异议，但并未向本院提供相反证据予以反驳，故本院对原告林景贤举证的证据1-2予以采信，作为认定案件事实的依据。对两被告举证的证据，来源合法、真实，与其主张的事实具有关联性，且原告林景贤对两被告偿还了4000元无异议，故本院对两被告举证的证据予以采信，作为认定案件事实的依据。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年7月7日，两被告因经营需要向原告林景贤借款50000元，并向原告林景贤出具《借款合同》一份，约定：借款期限1个月，自2015年7月7日起至2015年8月6日止；借款利率为月利率2%，月利息1000元。两被告在上述《借款合同》的乙方（即借款人）处签名并加盖指模。上述借款合同签订后，原告林景贤分两次通过银行转账方式向被告林能满的账户汇入共45000元（其中2015年7月7日汇入18000元、2015年7月9日汇入27000元）。上述借款期限届满后，被告林能满于2015年8月20日分两次通过银行转账方式向原告林景贤的账户汇入共40000元。后经原告林景贤多次催讨，两被告未能偿还余下借款本息，原告林景贤遂向本院提起诉讼。
本院认为：本案为民间借贷纠纷，合法的借贷关系受法律保护。原告与两被告签订的《借款合同》系双方的真实意思表示，且并未违反法律法规的强制性规定，该合同合法有效，受法律保护，当事人应依约履行。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”及第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”的规定，原告与两被告约定的借款金额为50000元，但原告实际上只向两被告转账45000元。虽然原告称余下5000元以现金方式交付给两被告，但两被告不予认可，且原告并未向本院提供相应的证据，故本院认定原告实际上只向两被告提供借款45000元。
关于原告主张的利息应否支持的问题。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条“借款人应当按照约定的期限支付利息……”、第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”、第二十九条第二款第（二）项“约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”的规定，原告与两被告约定了借款期内的利率为月利率2%（即年利率24%），但并未约定逾期利率，故原告主张借期内利息和逾期利息均按月利率2%计算，符合法律规定，故本院予以支持。
关于两被告已偿还款项的抵充问题。原告确认两被告已于2015年8月20日向其偿还4000元，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释》（二）第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”的规定，因原告与两被告并未约定还款的抵充顺序，故应先抵充利息再抵充本金。由于实际上原告分别于2015年7月7日向两被告借出18000元、于2015年7月9日向两被告借出27000元，故该18000元的利息应从2015年7月7日起按月利率2%计至2015年8月20日止为528元[18000元×(2%÷30天)×44天]；该27000元的利息应从2015年7月9日起按月利率2%计至2015年8月20日止为756元[27000元×(2%÷30天)×42天]。两被告偿还的40000元在抵充上述利息后，剩余的38716元（40000元－528元－756元）元应视为抵充本金，即两被告仍欠原告借款本金6284元（45000元－38716元）。因此，两被告应连带向原告偿还借款本金6284元及相应利息（利息应以尚欠借款本金为基数，按月利率2%从2015年8月21日起计至全部借款清偿之日止）。对原告超出部分的请求，于法无据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第（二）项及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释》（二）第二十一条的规定，判决如下：
一、被告林能满、阮惠娟应于本判决发生法律效力之日起十日内连带向原告林景贤偿还借款本金6284元及相应利息（利息应以尚欠借款本金为基数，按月利率2%从2015年8月21日起计至全部借款清偿之日止）；
二、驳回原告林景贤的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费815.84元(已按简易程序减半收取)，由原告林景贤负担745.87元，被告林能满、阮惠娟负担69.97元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。
审判员 苏达昶
二〇一七年八月十六日
书记员 苏丽珍