江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）苏中民终字第04573号
上诉人（原审被告）朱国金。
委托代理人周志钧，江苏正盛律师事务所律师。
委托代理人蔡伟刚，江苏正盛律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）邱晓萍。
委托代理人潘金山，江苏熠达律师事务所律师。
上诉人朱国金因与被上诉人邱晓萍民间借贷纠纷一案，不服苏州市吴中区人民法院（2015）吴甪民初字第1号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年8月26日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：邱晓萍、朱国金系朋友。2014年6月10日，朱国金出具借据一份，载明“今向邱晓萍借到人民币（大写）拾贰万元整，小写120000元整，借款期限为30天（自2014年6月10日至2014年7月10日止），如有逾期或未能一次性归还全部借款，逾期部分借款人承诺自借款期之日起自愿另行每天千分之三支付逾期滞纳金，直至还清全部借款，借款人朱国金，身份证号码××，2014年6月10日。”其中借款人、日期处均由朱国金捺印。现邱晓萍持借据，以朱国金未还款为由，提起本案诉讼。
以上事实，有借据及当事人陈述等证据在卷佐证。
原审原告邱晓萍的诉讼请求为：请求判令朱国金归还借款人民币120000元及该款自2014年6月10日起至实际给付之日止按每日千分之三计算的滞纳金。
原审法院认为，本案的争议焦点在于邱晓萍有无实际交付120000元给朱国金。
邱晓萍称2014年5月份，朱国金以做生意急需资金周转为由陆续向其借款合计人民币120000元。具体而言，2014年5月23日在中国农业银行苏州甪直支行的ATM机上三次分别取款人民币5000元交给朱国金；2014年5月25日在中国农业银行苏州甪直支行的ATM机上四次分别取款人民币5000元交给朱国金，同时转账人民币20000元至朱国金个人账户；2014年5月26日在中国农业银行苏州甪直支行的ATM机上四次分别取款人民币5000元交给朱国金，同时转账人民币20000元至朱国金指定的朋友账户；2014年5月27日在中国农业银行苏州甪直支行的ATM机上两次分别取款人民币10000元和5000元交给朱国金；2014年5月28日在中国农业银行苏州甪直支行的ATM机上两次分别取款人民币5000元交给朱国金。朱国金则表示其在2014年6月10日提出向邱晓萍借款人民币120000元，但在签完借据之后，邱晓萍并未实际交付相应款项。因双方系朋友，故其从未向邱晓萍提出要回借据。邱晓萍为证明其主张，向原审法院提供如下证据：1、中国农业银行苏州甪直支行出具的户名为邱晓萍、账号为62×××10的银行账户2014年5月6日至2014年6月30日的交易明细清单一份，显示该账户2014年5月23日三次分别现支5000元；5月25日四次分别现支5000元并有一次转支20000元；5月26日四次分别现支5000元并有一次转支20000元；5月27日两次分别现支10000元和5000元；5月28日两次分别现支5000元。朱国金对真实性无异议，但表示不论现支还是转账其分文未收到。2、微信聊天记录截屏一份，载明“朱国金：我欠你才十二万、你说我会同意吗？……”朱国金不予认可，称从未编辑过上述内容。3、手机短信一条，载明“…不是我不肯划十二万、我不是欠钱不还的人、十二万你划不完我的五年房租和四万账…”朱国金无异议，确认短信系其所发，但表示系邱晓萍提出用120000元来折抵未到期的房租和房东欠其的40000元。对此，邱晓萍解释，朱国金承租案外一高姓人的房屋，在租赁期限内高姓人将该房屋卖予其，其要求朱国金迁出遭拒，遂提出上述方案，但仍遭朱国金拒绝。
朱国金为证明其主张，向原审法院提供如下证据：中国农业银行苏州甪直支行出具的户名为朱国金、账号为62×××78的银行账户2014年1月3日至2014年12月30日的交易明细清单一份，显示该账户2014年5月25日转存20000元，后又四次分别现支5000元。朱国金表示2014年5月25日邱晓萍确有转账20000元至其账户，但系邱晓萍银行卡取款有金额限制，故转入其账户，其在收到20000元后立即分四次取出交还邱晓萍。对此，邱晓萍予以否认。
原审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。邱晓萍主张朱国金向其借款人民币120000元，提供了朱国金签字确认的借据，朱国金亦自认确曾作出向邱晓萍借款120000元的意思表示，由此可知邱晓萍、朱国金双方就借款120000元已达成合意。至于120000元有无实际交付，邱晓萍称已通过现金和转账方式实际交付上述款项，提供了交易明细清单，并就此作出了详细陈述，且朱国金在手机短信中也明确结欠邱晓萍120000元，又鉴于借据中明确借到人民币拾贰万元，故原审法院采信邱晓萍陈述，认定120000元已实际交付。朱国金抗辩称未收到120000元，提供的证据恰恰证明其于2015年5月25日收到邱晓萍转账的20000元，其虽表示后来立即分四次取出交还邱晓萍，但未提供证据加以证明，另，若如朱国金所述，120000元未实际收到，则一般而言朱国金应向邱晓萍索回借据，现朱国金从未向邱晓萍索要，显然不合常理。故朱国金抗辩未收到120000元，依据不足，原审法院不予采信。综上，邱晓萍就120000元的借款合意和款项交付所提供的证据均已达到了高度盖然性的证明标准，原审法院认定借款事实成立。现还款期限已届满，朱国金应当归还借款人民币120000元。朱国金逾期未还款，依合同约定应承担相应的违约责任。邱晓萍主张自借款之日起（即自2014年6月10日起）至实际给付之日止的滞纳金，不违反法律规定和合同约定，但标准过高，可支持按同期同类银行贷款利率的四倍计算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百零六条之规定，判决如下：被告朱国金于判决生效之日起十日内归还原告邱晓萍借款人民币120000元，并支付该款自2014年6月10日起至被告实际给付之日止按同期同类银行贷款利率的四倍计算的滞纳金。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币4220元，由被告朱国金负担。
上诉人朱国金不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：1、2014年5月25日邱晓萍转账给朱国金的20000元，是因为邱晓萍要通过ATM取款机取款40000元赌博，而ATM取款机每日限额为20000元，因此邱晓萍将20000元转账给朱国金，由朱国金取出后交付给了邱晓萍。朱国金原审中提供的银行明细清单上可以清楚看出，朱国金在收到该20000元立即从ATM取款机上分四次取出20000元。邱晓萍取款后是为了赌博，该事有他人可以作证。2、邱晓萍提出2014年5月26日有一笔20000元转给朱国金的朋友，通过该朋友再转给朱国金。朱国金在2014年5月27日确实收到20000元，该20000元是陈延刚支付给朱国金。朱国金在原审中要求邱晓萍提供相应的银行明细，看邱晓萍是否将20000元转给陈延刚，但邱晓萍一直未予提供，而该证据对本案审理有重要影响，不应忽略。3、朱国金为朋友向邱晓萍的借款担保80000元，朱国金要求按借款80000元以及利息抵作租赁邱晓萍房屋的5年房租，但邱晓萍不同意。朱国金在短信中的意思是承认担保的借款，不会欠着不还。原审庭审中，朱国金陈述到邱晓萍为此事曾纠集他人殴打朱国金，派出所亦有相关笔录可以调取作为证据，但原审判决中对此没有任何体现。4、朱国金在书写借据后，由于一直未收到借款，一直向邱晓萍索要借据，但邱晓萍一直未给。且邱晓萍为躲避巨额债务去外地工作，朱国金也很难找到邱晓萍。原审判决认定朱国金从未向邱晓萍索要借据，明显缺乏事实依据。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判或发回重审。
本院查明事实与原审判决查明事实相一致。
本院认为：借据是证明借贷双方存在借贷合意及款项已实际交付的直接证据，具有较强的证明力。邱晓萍为证明朱国金借款120000元，提供了由朱国金出具的借据，该借据明确朱国金借到邱晓萍120000元。另，朱国金发给邱晓萍的短信内容亦进一步证明朱国金向邱晓萍借到120000元之事实。朱国金上诉认为短信记录中的款项系指其为朋友向邱晓萍80000元借款的担保债务，因短信内容中的数额明确是120000元而并非80000元，且朱国金该主张没有证据证明，故本院不予采信。朱国金上诉认为原审法院未至派出所调取相关笔录，因朱国金原审中明确派出所在处理打架事件时所作笔录中并未涉及欠款事宜，故在此情况下原审法院未至派出所调取笔录并无不当，且对本案实体处理并无实质性影响。
综上所述，上诉人朱国金上诉请求依据不足，本院不予支持。原审判决并无不当，应予维持。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4220元，由上诉人朱国金负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 汪 文
审 判 员 朱婉清
代理审判员 沈莉菁
二〇一五年十一月十三日
书 记 员 包 芳