江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏04民终2151号
上诉人（原审被告）：解建，男，1980年10月20日出生，汉族，住宝应县。
委托诉讼代理人：吴明明，江苏阳湖律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：常州欧品建筑装饰有限公司，住所地常州市天宁区关河东路12号。
法定代表人：孙积云，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张福杰，江苏常江律师事务所律师。
上诉人解建因与被上诉人常州欧品建筑装饰有限公司（以下简称欧品公司）装饰装修合同纠纷一案，不服常州市天宁区人民法院（2015）天民初字第2838号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人解建的委托诉讼代理人吴明明、被上诉人欧品公司的委托诉讼代理人张福杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
解建上诉请求：撤销原判，依法改判或者发回重审。事实与理由：一、一审认定事实错误。1、首先，对欧品公司的诉讼主体有异议。我方是与上海瓯堡建筑装饰公司有合同关系，与常州凤求凰建筑装饰有限公司（以下简称凤求凰公司）没有合同关系，与欧品公司也不存在合同关系；其次，欧品公司没有提交书面证据原件证明凤求凰公司变更为欧品公司；再次，欧品公司没有相关资质。一审法院的认定不符合合同相对性的基本原则。2、一审对于工程预算造价预算单的认定错误，一审法院用没有生效判决的以往案件中的庭审内容作为本案依据，不符合法律规定。庭审中没有提供该证据的原件，也没有提供以往案件中的证据做比对，无法确认其真实性。3、关于设计费，合同第三条明确约定无需支付。4、关于减项后的报价单，只有报价单并无决算单，且欧品公司提供了两次报价单，报价单打印件显示的时间是2013年3月19日和2013年8月7日，这都是在施工过程中，那这减项的项目是减了多少，事实比减项报价里的减少的更多，应由欧品公司举证。5、关于增项决算单，刘文早的签订只能证明增项项目，因为双方一开始就比较明确刘文早是监工，其未获授权、也无能力来确认工程价格。增项里的价格确认须由我本人来确认，这是关系到合同重大内容调整的，40万元不可能不需要我本人确认，而来让一个只有小学文化程度的农民工刘文早来确认，同时刘文早签字部分也说明“证明有此工程”，但是工程款的金额需要我本人确认。6、关于项目变更款39120元，所谓变更一定是从一个造价变成另一个造价，而非由我直接承担该费用。“证明有此工程”，监理的身份是不可能来确认工程造价，这是常识。7、关于解建支付超过1894000元的事实，我已提供书面证据，对照欧品公司提供的付款明细，并不在其范围之内。一审法院在没有工程装修决算这类合法证据的情况下，支持欧品公司支付工程装修款完全没有法律依据。二、一审查明事实有误。合同约定的竣工日期是2013年5月28日，但实际竣工时间是2013年11月，故按照合同约定，欧品公司应该承担违约责任。另外补充：1、合同明确不需要支付设计费，即使预算报价单有此项内容也不应作为合同变更依据，毕竟这只是主合同的附件，并不是补充协议，主合同与附件条款冲突时应适用主合同条款。2、在一审期间我已经明确提出有25万元支付的收据，不在欧品公司所列付款明细中。3、欧品公司所提供的减项后的报价单经过我对小计部分的核算，工程总价应当是1575569.9元，与欧品公司提供的金额是1670600.7元，相差950308.8元，欧品公司在减项后报价单中多算了装修费用，而且这也是我对小计的核算，具体项目因为数字比较多，根据工程结算办法，应当由审计单位进行审计，如果不进行审计，那么双方确认也可以，但是在本案中双方从来没有对于实际工程量以及施工过程中所使用的产品原材料是否与预算单要求的一致，综上所述，双方签订的合同不是固定承包价，签订合同时也是提交的预算价，施工过程中关于减项增项和变更项都没有进行确认，一审法院仅以预算单作为判决依据不符合法律规定。
欧品公司辩称，一审法院判决事实清楚，证据充分，请求二审法院依法予以维持。1、我方诉讼主体资格完全适格。2、一审法院认定的减项后造价单和预算单均在庭审中经过了解建的质证，且对该证据的真实性予以认可。3、合同第三条明确设计费由解建支付，且在预算报价单中有此内容，解建均签字认可。4、解建所陈述我方存在逾期交付情况与事实不符，该工程存在变更设计的情形，因此相应责任由其自行承担。5、本案工程管理费用46500元在预算单中均予以明确，解建也签字认可，因此该费用应当得到支持，关于增加台盆69000元，吧台150**元，上述项目均以在工程履行过程中实际发生，上述费用应得到支持。
欧品公司向一审法院起诉请求：要求解建支付装修工程款415600.7元及利息损失暂计469791.86元（利率按同期银行贷款利率加收50%的标准计算）；诉讼费用由解建承担。
一审法院认定事实：2013年1月8日，凤求凰公司（承包人）与解建（发包人）签订“家庭居室装饰装修工程施工合同”（附报价单）4份，约定：工程地址为关河东路三、四层有关施工项目确认表范围内的装修；建筑面积760㎡；工程承包方式为承包人包工包料；开工日期2012年12月28日，竣工日期2013年5月28日，工程期限150天；施工图纸方式的提供：发包人委托承包人设计施工图纸，图纸一式两份，发包人、承包人各一份，由发包人支付设计费（报价单中设计费为62000元），此费用不在工程价款内；合同总价款2260000元（详见家庭装饰装修工程报价单,报价单工程款共计2262944.2元）；开工当日支付30%，水电隐蔽工程通过验收支付40%，2013年12月30日前支付10%，2014年6月30日前支付10%，余款2014年底前付清；保修期24个月；工程款全部结清后，承包人应向发包人开具正式票据。报价单中还附管理费46500元，税收（5%）于开票时收取。
2013年1月25日，凤求凰公司办理工商变更登记，变更企业名称为欧品公司。
本案工程在施工过程中，工程有增减及变更。欧品公司向解建出具减项后报价单，明确减项后工程款共计1670600.7元，管理费46500元。解建未在减项报价单上签字。欧品公司还出具增项决算单及项目变更单，明确增项工程款为400000元、变更工程款为39120元。解建的舅舅刘文早在增项决算单和项目变更单上签字确认。
该工程已实际交付。一审中，欧品公司称自己不具备装饰资质，借用了他人资质进行施工；欧品公司认可解建已支付工程款1894000元，解建称已付金额超过1894000元，但未提供相关证据。
一审法院认为，本案的争议焦点为，1、双方签订的装饰装修合同的效力；2、工程款金额认定；3、解建应付工程款金额。
一、关于双方签订的装饰装修合同的效力问题。根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项规定，承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级签订的建设工程施工合同无效。欧品公司称自己不具备装饰资质，借用了他人资质进行施工，即欧品公司为没有资质的施工人，其与解建签订的装饰装修合同应认定为无效。
二、关于工程款金额认定问题。根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。本案中，关河东路三、四层工程已完工，虽未经验收，但已实际交付解建，解建亦未提供证据证明工程有质量问题，故其应当按约支付工程款。1、工程预算造价单的效力。欧品公司提交了工程预算造价单，一审中，解建对该份造价单不予认可，但在常州市天宁区人民法院（2015）天民初字第2838号案件庭审中，解建认可该份造价单，故法院对工程预算造价单的有效性予以认定。2、对于设计费、管理费。根据工程预算造价单，关河东路三、四层工程设计费为62000元，管理费为46500元。双方签订的装饰装修合同中约定由欧品公司设计施工图纸，解建支付设计费。故对设计费62000元予以认定。合同中对管理费无约定，欧品公司主张管理费依据不足，法院不予认定。3、对于减项报价单工程款金额。单据上虽未有解建签字确认，但该费用系合同内部分项目减少后的款项；一审中，解建陈述未签字确认的原因系欧品公司隐蔽工程未让其验收，及欧品公司未支付工人工资发生打架行为致使解建已完成工程部分破坏；且减项报价单金额系在工程预算造价单基础上减少，故法院对减项后工程款1670600.7元予以认定。4、合同外价款的认定。欧品公司向法院明确增项工程款400000元、台盆69000元、吧台150**元、项目变更款39120元。对于增项工程决算单和项目变更单，该两份单据上均有刘文早签名，刘文早系解建亲戚，解建在庭审中称刘文早是过来帮自己照看工程的，故刘文早签名对解建具有法律约束力，法院对增项工程款400000元和项目变更款39120元予以认定。解建对台盆、吧台增项不予认可，欧品公司也未提供证据予以证明，故对台盆、吧台增项费用不予认定。故合同外总价款为439120元。综上，总工程款金额为2171720.7元。
三、关于解建应付工程款金额问题。欧品公司认可解建已支付工程款1894000元，解建称已付金额超过1894000元，但未提供相关证据，法院对解建已支付工程款1894000元予以认定。现工程已完工并实际交付，合同约定，开工当日支付30%，水电隐蔽工程通过验收支付40%，2013年12月30日前支付10%，2014年6月30日前支付10%，余款2014年底前付清。现工程款金额已确定，解建应当支付工程款。工程款总金额为2171720.7元，减去解建已付工程款1894000元，解建应付工程款为277720.7元。合同约定，工程款应在2014年底前付清，解建已构成逾期付款，应当支付逾期付款利息；合同未约定逾期付款利息计付标准，故应按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算。综上，判决：一、解建于判决发生法律效力之日起十日内向欧品公司支付工程款277720.7元，并承担利息（自2015年1月1日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）；二、驳回欧品公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8347元，由解建负担4934元，由欧品公司负担3413元。
二审中，解建提交如下证据：1、2013年7月1日欧品公司出具的中国银行承兑收条一张，计5万元。证明除了欧品公司承认的1894000元外，还有另外付款。2、2013年4月24日双方签订协议书一份，证明欧品公司如果延期交付，按每天1万元罚款。
欧品公司质证称，证据1不属于新证据，在一审2015年8月7日的庭审中，该证据已提交，并经过质证。对于证据2，该协议书形成时间为2013年4月24日，在一审庭审过程之前就已存在，解建未在举证期限内提供该证据，应当承担举证不能的责任，且该工程逾期原因是解建要求大量的工程变更，包含了大量增项，因此工程逾期的后果应当由解建承担。
二审中，欧品公司提交减项后工程款1670600.7元的计算方式，并提交光盘一份，证明减项后工程款1670600.7元的计算是正确无误的。
解建质证称，减项后的工程款，虽然对方认定是1670600.7元，但通过核算该减项后报价单实际金额为1575569.9元。对方存在多算一条过道费用的事实。对此，欧品公司陈述，工程为三、四两层楼，客观存在两个过道，因此费用当然要乘以两倍。
二审查明的其他事实与原审一致。
本院认为，一、关于欧品公司的诉讼主体资格的问题，在常州市天宁区人民法院（2015）天民初字第1192号欧品公司诉解建装饰装修合同纠纷一案的审理过程中，欧品公司提交了常州工商行政管理局天宁分局2013年1月25日出具的《公司准予变更登记通知书》复印件一份，其中主要内容为“凤求凰公司名称变更为欧品公司”。解建对于该份工商变更档案的真实性无异议，该意见构成当事人的自认。本案二审中，解建虽然对此持有异议，亦未能提交相关证据予以反驳，故对于凤求凰公司名称于2013年1月25日变更为欧品公司这一事实，本院予以确认，欧品公司诉讼主体适格。二、关于工程预算造价单的效力。常州市天宁区人民法院（2015）天民初字第2838号案件庭审中，解建认可该份造价单，故对工程预算造价单的有效性予以认定。三、关于减项后的报价单问题，解建对于1670600.7元减项后工程款持有异议，经二审重新核算，该数据正确无误，解建认为只应计算一个过道费用的意见，与实际施工楼层为三、四两层，存在两个过道的事实不符。故解建的该部分主张，亦不能成立。四、关于解建已付款项的问题，一审、二审中解建坚称自己所付款项实际超过1894000元，但是均未提交充分的证据予以证明，其在二审中提交的证据在一审中已经提交，并被欧品公司计入已付款项1894000元，故该部分上诉意见，亦无事实依据，本院不予采信。五、关于案外人刘文早签字的增项决算单和项目变更单对解建是否有约束力的问题，解建认可其刘文早系其亲属，也确认刘文早是帮着自己照看工程的，故刘文早在相关材料中签名对解建具有法律约束力。六、关于设计费的问题，虽然合同中没有明确设计费的金额，但是明确了××支付该款，且该款不包括在工程价款中，在合同所附的工程报价单中已经明确该笔款项为62000元，故该笔费用应由解建承担。七、关于解建在二审中提出的欧品公司存在违约的问题，解建在二审中提交的证据形成于一审诉讼前，其在一审中有能力提交而未提交，理应承担不利的法律后果；且其在一审中未提起反诉或者对此提出抗辩意见，现在二审中提出该主张，本案不予理涉，解建可在证据充分的情况下另行主张。综上，一审认定事实清楚，判决结果并无不当，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8347元，由解建负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 卢文忠
代理审判员 是飞烨
代理审判员 袁海燕
二〇一六年十月十二日
见习书记员 方 栋