山西省运城市盐湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋0802民初3068号
原告：郭燕，男。
委托诉讼代理人：杨鹏，山西清泽（运城）律师事务所律师。
被告：江苏中苑建设集团有限公司。
委托诉讼代理人：冯正平，山西融正律师事务所律师。
被告：山西通达集团运城市大运房地产开发有限公司。
委托诉讼代理人：张芳，山西晋华律师事务所律师。
被告：王骏，男。
原告郭燕与被告江苏中苑建设集团有限公司（以下简称中苑集团公司）、山西通达集团运城市大运房地产开发有限公司（以下简称大运房产公司）、王骏建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年6月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郭燕委托诉讼代理人杨鹏、被告中苑集团公司委托诉讼代理人冯正平、大运房产公司委托诉讼代理人张芳、王骏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郭燕向本院提出诉讼请求：1、依法判令二被告立即支付原告工程款620000元及利息（利率按中国人民银行同期同类贷款利率计算，从2014年11月20日算至款付清为止，利息算至起诉时约为3000元）2、本案的诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：被告大运房产公司将其开发的大运外滩首府小区×、×楼、交由被告中苑集团公司承建。被告大运房产公司与弘霖公司签订了×楼的施工合同，然后由弘霖公司又与中苑集团公司签订了承包合同，将×楼转由中苑集团公司承建。被告中苑集团公司将×抹灰、×楼砌砖、抹灰及部分车库抹灰工程、×楼抹灰工程承包给原告施工。在具体施工中是被告王骏借用中苑集团公司和弘霖公司的资质进行施工。被告王骏是三栋楼的实际施工人。原告承包该三栋楼工程的劳务是经被告王骏介绍和认可的。×楼的劳务合同是和陈子荣签订的，×楼劳务合同是和李伟昌（陈子荣的小舅子）签订的，×、×楼的劳务合同中均注明原告的劳务款由大运房产公司项目部代付，并且×楼的劳务合同是被告王骏签字确认的。×楼的劳务合同是原告与德宝劳务队胡德宝签订的。三份劳务合同签订后，原告按照合同约定进行劳务施工，施工过程中，劳务款均由被告王骏及其妻子陈志红向原告支付。×、×楼劳务款经原告与陈子荣结算，被告王骏予以确认。由其从蜀宏劳务（陈子荣）的工程款中扣除直接支付给原告。×楼的劳务款经原告与胡德宝进行结算，并由被告王骏的管理人员陈志华签字确认。此后王骏及被告中苑集团公司确认了原告的债权数额为620000元，向被告大运房产公司出具了付款委托书。
被告中苑集团公司辩称：一、原告主体不适格，应依法驳回原告的起诉。原告称被告中苑集团公司将外滩首府小区×抹灰、×楼砌砖、抹灰及部分车库抹灰等工程、×楼抹灰工程交由其施工，但原告所诉不实，原告所诉的工程其是分包给蜀宏劳务公司施工，原告仅是蜀宏劳务公司员工，无权接收工程款，且蜀宏劳务公司与答辩人签订协议中明确约定，工程款必须支付给蜀宏劳务公司，不得支付给郭燕。据此，郭燕作为原告主体不适格，应依法驳回其起诉。二、蜀宏劳务公司所施工的外滩首府小区工程款，尚未达到支付条件，依法不应支付。就原告所诉的工程款，答辩人与蜀宏劳务公司签订协议，协议约定剩余的工程款的支付条件为：须有双方签字确认的工程竣工验收合格的手续、须有双方签字确认的工程款总决算单，否则不予支付工程款。而答辩人与蜀宏劳务公司，既未签署工程竣工验收合格的手续、亦未对工程款总决算，尚未达到工程款支付条件。三、本案所涉工程款，系蜀宏劳务公司与答辩人之间的纠纷，与王骏及大运房产公司无关。如上述，本案所涉工程系答辩人发包给蜀宏劳务公司，工程款的结算与接收只能由蜀宏劳务公司作为主体。且，答辩人与大运房产公司之间就该工程尚未结算，工程款是否拖欠及拖欠多少均不明确，要求大运房产公司支付工程款毫无道理。另外，王骏仅是答辩人聘用人员，在该工程中王骏代表的是答辩人，其行为是职务行为，由此产生的责任由答辩人承担，要求王骏承担责任无事实和法律依据。四、原告称所诉款项为农民工工资，若所诉属实则应先由劳动仲裁部门裁决，人民法院应驳回其起诉。依据我国现行法律法规，工资纠纷属劳动纠纷，而劳动纠纷必须经劳动仲裁的前置程序，应依法驳回其起诉。且追索工资的主体则必须是劳动者本人，原告亦无权以其个人名义追索他人的劳动报酬。
被告大运房产公司辩称：一、不论本案是建设施工合同还是劳务合同纠纷，大运房产公司都不是本案的被告，大运房产公司未与原告签署任何合同，原告提供的合同也明确载明大运房产公司不是合同的另一方当事人，大运房产公司不受合同的约束；二、原告郭燕坚持涉案款项系农民工工资，其则不具备起诉条件，本案应为劳动争议，不是普通民事纠纷，不属于人民法院直接受理的案件。原告郭燕不具有原告主体资格，从原告诉状中可以确认其包工头的身份，《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第七条明确规定，企业应将工资直接发放给农民工本人，严禁发放给包工头或其他不具备用工主体资格的组织和个人，所以，原告郭燕不具备本案的诉讼主体资格；原告提供的一系列承包合同及工程量计算单、转账支付协议均能证明涉案案款系工程款，而非农民工工资。依据《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十条之规定，只有在农民工工资被拖欠的情况下，大运房地产才有可能承担垫付责任，综上，应依法驳回原告对大运房地产的起诉。
被告王骏辩称：其是被告中苑集团公司的聘用的员工，负责整个项目的施工。原告诉请要求其公司支付劳务费，其公司的劳务合同都是和蜀宏劳务公司签订。工程款我们都是支付给蜀宏劳务公司，剩余的工程正在验收，验收完毕后，公司与蜀宏劳务公司结算。请求法院驳回原告对其的诉请。
原告就其主张提供证据有：2011年5月20日原告与陈子荣签署的协议书一份、2011年8月9日原告与李伟昌（陈子荣小舅子）签署的“山西通达集团大运房地产开发公司大运公园城外滩首府×住宅楼二结构工程施工合同”、2012年5月20日原告与德宝劳务队胡德宝签署的劳务分包合同书、盐湖区人民法院（2015）运盐民禹初字第183号民事判决书、2015年1月23日陈子荣与原告确认的大运外滩首府郭燕班组工程量一份、2014年1月13日原告与胡德宝的转账支付协议、2014年11月20日中苑集团公司及王骏出具给大运房地产公司的付款委托书一份、运城市中级人民法院（2015）运中民终字第2305号判决书一份。
被告中苑集团公司就其反驳意见提供2015年1月15日，中苑集团公司和蜀宏劳务公司签订的协议书一份。
被告大运房产公司提供的证据为盐湖区法院和运城市中级人民法院判决书各一份和王骏2014年1月24日、2015年2月13日承诺书，以证实其公司不应向郭燕支付工程款。以上原、被告提供的证据经质证后，中苑集团公司和蜀宏劳务公司所签协议对本案的事实没有证明力，本院不予确认，其余证据的真实性，当事人均无异议，本院予以确认并在案佐证。
经对上述证据材料的综合审查判断并结合原、被告当庭陈述，本院认定事实如下：
一、被告大运房产公司开发的外滩首府×、×、×楼的实际施工人是被告王骏。被告王骏借用被告中苑集团公司和案外人弘霖公司的资质和名义从事建筑工程施工活动。有（2015）运盐民禹初字第183号民事判决书和运中民终字第2305号民事判决书可证实。故对中苑集团公司以自己是施工方，王骏只是负责人的辩称和王骏以其行为是职务行为的抗辩，本院不予采信。
二、郭燕是适格的原告。王骏欠郭燕620000元劳务费属实。在承建工程中，王骏将×、×楼劳务交由陈子荣的蜀宏劳务公司承担，将×楼的劳务承包给胡德宝的德宝劳务队承担。2011年5月20日陈子荣以凌宇劳务公司名义与郭燕签订×楼劳务《协议书》，但该《协议书》没有加盖凌宇劳务公司印章。该协议约定：“该工程款由总承包商中苑集团公司项目部支付”。同年的8月9日陈子荣劳务队的工作人员李伟昌与郭燕签订了×楼的劳务《协议书》。王骏在此协议上签字确认“工程款由项目部代付，经项目部和劳务审核认可后按合同付款”。2012年5月20日德宝劳务与郭燕签订了×楼《劳务分包合同书》。原告郭燕按合同约定完成了全部劳务，现该工程已投入使用。2014年1月13日德宝劳务队与郭燕结算后达成《转账支付协议》，将郭燕二期所有工程款385770元从德宝劳务队转由王骏支付。王骏的工作人员陈志华和张新华在该协议上签名。2014年王骏以中苑集团公司名义向大运房产公司发出付款委托书，请大运房产公司向郭燕支付620000元。2015年1月23日陈子荣与郭燕对×、×楼郭燕班组工程量结算的情况经劳动局刘卫东重新核实认可，王骏在该结算单上签名确认。×、×、×楼工程，共应付郭燕劳务费873761元，王骏已支付郭燕工程款250000元，剩余623761元，去掉零头，王骏欠郭燕劳务费620000元。此事实，郭燕提供的证据足以证实。
被告中苑集团公司提供其与蜀宏劳务公司合同一份，用以证明郭燕不得接收工程款。此协议签订的日期是2015年1月15日，而陈子荣与郭燕鉴定的劳务《协议书》时间日期为2011年5月11日，德宝劳务队和郭燕签订的《转账协议》的日期是2014年1月14日，中苑集团公司致大运房产公司《付款委托书》的时间是2014年11月20日，均在中苑集团公司与蜀宏劳务公司签订协议之前，故被告中苑集团公司与蜀宏劳务公司签订的劳务合同，不能否定应由王骏向郭燕支付劳务费的事实。王骏所欠郭燕的劳务费是由德宝劳务队和陈子荣劳务队转移账务形成，并经王骏认可。郭燕与德宝劳务队和刘子荣劳务队在合同中虽约定，如发生纠纷，应仲裁解决，但双方并未发生纠纷，所以对被告中苑集团公司以本案应先经仲裁程序的主张，本院不予支持。
大运房产公司应在其未付款的范围内对实际施工人承担责任。大运房产公司所举的证据证明不了其付清了全部工程款。王骏2014年1月24日的承诺书中的超付，不等同于全部付清。2015年2月13日王骏承诺书中载明：“大运房产公司在外滩首府小区×、×、×楼及地下车库工程款争议款项除外，已全部付清的情况下……。”该承诺有除外条件，仍然说明工程款没有全部付清。另，被告大运房产公司提供的两份判决书，也证明了工程款未全部付清。
本院认为，王骏借用中苑集团公司的资质，承建大运房产公司开发的外滩首府×、×、×楼工程，所欠郭燕劳务费620000元，拖延至今不付，显属不当，应立即给付；被告中苑集团公司违反法律规定出借资质，应对王骏欠郭燕的劳务费承担连带清偿责任，被告大运公司作为发包应在欠付工程款范围内对郭燕承担责任。郭燕在劳务费转移于王骏支付后，双方始终未约定给付的时间，故应从郭燕起诉之日起按年利率6%计算利息。郭燕要求从2014年11月20日起计算利息的诉讼请求，本院不予支持。
依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第二十六条第二款之规定，判决如下：
一、被告王骏于本判决生效后15日内，支付原告郭燕620000元及利息（按年利率6%计算，从2016年6月27日起计算至款付清之日止）；被告中苑集团公司承担连带清偿责任；
二、被告山西通达集团运城市房地产开发有限公司在未付工程款的范围内，对王骏所欠郭燕的工程款承担给付责任。
如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10300元，由被告王骏负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。
审 判 长 李洁丽
审 判 员 刘艳红
人民陪审员 杨开合
二〇一六年十二月二十九日
书 记 员 左可毅