河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫01民终12783号
上诉人（原审被告）：河南七建工程集团有限公司，住所地安阳市殷都区文源街西段。
法定代表人：李方波，董事长。
委托诉讼代理人：任彬，男，系该公司员工。
委托诉讼代理人：靳玉兰，河南上合律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：魏威，男，汉族，1988年3月18日出生，住河南省息县。
委托诉讼代理人：侯平利，河南恒明律师事务所律师。
上诉人河南七建工程集团有限公司（以下简称七建公司）因与被上诉人魏威建设工程施工合同纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2016）豫0105民初8099号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月24日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人七建公司的委托代理人任彬、靳玉兰，被上诉人魏威的委托代理人侯平利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
七建公司上诉请求：1、请求撤销本案一审判决，依法改判驳回被上诉人的一审诉讼请求或将本案发回重审。2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：上诉人与被上诉人之间不存在建设工程施工合同关系。本案的施工合同是虚假合同，对上诉人没有约束力。
魏威辩称，原审事实清楚，适用法律正确，应当维持。被上诉人与上诉人的项目经理不存在串通行为，被上诉人施工的工程款经上诉人项目经理确认，应由上诉人支付。
魏威向一审法院起诉请求：1、被告七建公司支付所欠原告欠款516893元，并支付违约金155067元；2、本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2013年8月5日，七建公司作为承包人与案外人河南利达置业有限公司（以下简称利达公司）作为发包人签订《一处庭院（东院）3#5#住宅楼和地下车库工程施工合同》一份，主要载明：工程名称为3#5#住宅楼及地下车库工程，工程地点郑州市中州大道与天伦路交叉口，资金来源为自筹等。2013年9月24日，七建公司文件豫七建集团[2013]50号关于李长保同志聘任职的通知书主要载明：根据项目管理工作需要，经公司研究决定：聘任李长保同志为一处庭院（东院）3#、5#住宅楼和地下车库工程项目项目执行经理等。2015年12月20日，魏威作为乙方与七建公司一处庭院3#、5#住宅楼和地下工程项目部作为甲方签订《协议书》一份，主要载明：第一、施工项目。七建公司一处庭院（东院）3#、5#住宅楼和地下工程项目部关于被上诉人施工被告杂活项目，经双方确认，详细施工及欠款如下：一、粉刷与砌墙。1.地库与主楼交界处3#5#楼粉刷共4490平米，含机械运输人工等费用共80820元。2.地库与主楼交界处3#5#楼砌墙共191.2㎡，含机械运输人工等费用共72656元。3.地库与主楼交界处3#5#打砼共16.93㎡，含机械运输人工等费用共15237元。4.地库粉楼梯踏步，共5.5各，含机械运输人工等费用共55000元。5.地库楼梯风井洞共3个，含粉刷、清理垃圾、搭架子等总计费用15500元。二、地库面打砼。地上一层共6000平方，含机械运输人工等费用为78000元。三、地库面清理共6000平方，总额12000元。四、清理5#与地库交接处混凝土垃圾费用共计5000元。五、自工人进场项目零星用工，共计176工日，总额为31680元。六、期间赶工期派塔吊司机零星用工共计6500元。七、做楼内厕所间防水保护层总额25600元。八、3#16层屋面七建公司项目部变更费用50000元。九、楼内消防洞变更，派被上诉人进行施工（含砸墙、砌墙、支过梁和材料运输）总额44800元。十、项目部单独派工（含春节前拆零建房、接水、接电）总额14300元。十一、项目部派关春雨等3人搅拌混凝土，共用工49工日，金额为9800元。以上金额总计516893元。第二、以上所有欠款七建公司工程项目部一直未付。七建公司工程项目部承诺于2016年1月15日前结清。如七建工程项目部不能按期结清，自愿向七建公司支付总欠金额的百分之三十作为违约金等。李长保在七建公司一处庭院3#、5#住宅楼和地下工程项目部负责人处签名并按印。
一审法院认为，依法成立的合同受法律保护。魏威与案外人李长保（被告项目执行经理）签订的《协议书》系双方当事人真实意思表示，合法有效。七建公司将其承包的一处庭院项目中的杂活部分交给魏威施工，后双方对施工费用进行了核算，并签订了《协议书》。李长保作为七建公司聘任的一处庭院（东院）3#、5#住宅楼和地下车库工程项目执行经理，其与魏威签订协议的行为应系职务行为，该职务行为的后果应由七建公司承担。七建公司应根据协议书确定的欠款数额516893元向魏威进行支付，故魏威诉请七建公司支付欠款516893元并提交协议书、关于李长保同志聘任职的通知书为凭，依据充分，该院予以支持。协议书约定，如七建工程项目部不能按期结清，自愿向魏威支付总欠金额的百分之三十作为违约金，该约定过高，结合魏威的损失情况，该院酌定违约金应以欠款516893元为基数自2015年12月20日按照中国人民银行同期贷款利率计算至判决确定的给付之日。诉讼中，七建公司申请对“关于李长保同志聘任职的通知书”上七建公司的公章及协议书上“李长保”签名的形成时间进行鉴定，后又撤回对公章鉴定的申请。后广东明鉴司法鉴定所以未开展笔迹绝对形成时间的鉴定为由不予受理，北京明正司法鉴定中心以形成时间检验方法不再适用为由不予受理。七建公司无其他证据证明协议书系原告与李长保相互串通所签，故该院对该协议书的真实性予以认定。七建公司辩称其不是本案适格主体，因李长保系被告聘用的执行项目经理，其对外作出的行为可以代表被告，故其辩称理由不足，该院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中国人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
被告河南七建工程集团有限公司于本判决生效后十日内支付原告魏威欠款516893元及违约金（以欠款516893元为基数，自2015年12月20日按照中国人民银行同期贷款利率计算至判决确定的给付之日）；
二、驳回原告魏威的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10520元，由原告魏威负担1669元，由被告河南七建工程集团有限公司负担8851元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：关于七建公司提交的《砌体粉刷劳务承包合同》、委托书、证明条、收据、承诺书，因与本案并无关联，魏威对其关联性亦表示异议，本院不予采信。关于七建公司提交的项目部派工单，因无法核实其真实性，魏威对其真实性也提出质疑，本院不予采信。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，债务应当清偿，债权人有权要求债务人按照合同约定履行义务，当事人一方不履行义务或者履行义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。当事人应就其诉讼主张提供证据予以证明，没有提供证据或提供的证据不足以证明其主张的，应承担不利后果。李长保作为上诉人在涉案工程的项目执行经理，其与魏威于2015年12月20日签订的协议书中约定的权利义务应归于上诉人，该协议书系双方真实意思表示，内容合法有效，双方均应受此拘束并依约履行。上诉人称协议书与其没有关系，诉争双方不存在法律关系，协议书对其也无约束力。经查，上诉人认可李长保为涉案项目的执行经理，根据上述分析，李长保与魏威签订的协议书所生发的权利义务关系归于上诉人，协议书作为施工过程中的结算凭证，足以说明诉争双方存在私法意义上的权利义务关系，故上述理由不能成立，本院不予支持。上诉人还称被上诉人提供的详细施工及欠款内容虚假，违约金约定不合法。经审查，上诉人虽就欠款内容真实与否进行反驳，但未提供足以反驳的相反证据，根据优势证据及高度可能性规则尚不足以认定该主张，就约定违约金过高问题，原审也已依完全赔偿原则予以调整，过高部分并未支持，故上述理由不成立，本院不予支持。
综上所述，上诉人七建公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10520元，由上诉人河南七建工程集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨相峰
审判员 李庆伟
审判员 姚振勇
二〇一七年九月二十七日
书记员 杨 周