苏州市吴中区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）吴民初字第1377号
原告陆强。
委托代理人郭威，江苏九谷律师事务所律师。
被告苏州灵源房地产开发有限公司，住所地江苏省苏州市吴中区东山镇西泾路8号。
法定代表人沈亚明，董事长。
委托代理人孟维生、郭巍，江苏尚韬律师事务所律师。
被告沈亚明。
原告陆强诉被告苏州灵源房地产开发有限公司（以下简称灵源房产公司）、沈亚明民间借贷纠纷一案，本院于2014年9月23日受理后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告陆强及其委托代理人郭威，被告灵源房产公司委托代理人孟维生、郭巍到庭参加诉讼，被告沈亚明经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告陆强诉称，自2011年2月1日，被告方以支付工程款及民工工资和材料款急需周转资金为由向原告借款人民币199.5万元，被告方出具了《借条》、《借款合同》、《承诺书》，约定期限为自2011年2月1日起至2011年5月1日止，利息以银行同期贷款利率计算，后原告向被告方履行了出借支付义务。此后被告方又陆续向原告借款，于2011年2月28日、2011年4月15日、2011年4月20日三次分别借款100万元，借期一个月；于2011年6月20日借款55万元，均约定利息以银行同期贷款利率计算，共计人民币554.5万元。现借款期限已过，被告方未能将上述借款归还，原告多次向被告方索要借款，被告方一直以资金困难为由拖延至今。原告认为，被告方因经营需要向原告借款，原告履行了出借借款义务帮助被告方解决了资金周转困难问题，被告方也应如约按期履行还本付息的支付义务。因此，请求法院判令二被告偿还原告借款本金554.5万元及利息125.3947万元，合计人民币679.8947万元（利息以每笔借款本金为基数按照银行同期贷款利率从出借日起算至判决确定履行期限之日止），由二被告承担本案诉讼费用。
被告灵源房产公司辩称，被告灵源房产公司确实委托被告沈亚明替被告灵源房产公司向原告借款，用于支付工人工资，因此，对原告主张的借款事实无异议，但是借款金额并没有原告主张那么多，虽然被告沈亚明出具了借条，但实际上并没有收到借条上的借款数额。被告灵源房产公司已经通过被告沈亚明代被告灵源房产公司向原告偿还了一百多万借款，具体数额需要被告沈亚明从境外回来后再调取其银行记录查看。另外，被告沈亚明在2014年8月25日在类似对账单的单子上签名是在受到原告召集的社会上人对其恐吓威胁下所签的。当时被告沈亚明就此情况让东山宾馆的工作人员报警，因此，被告沈亚明该签名不是其真实意思表示，故没有法律效力。同时，本案的诉讼时效已过，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告沈亚明未作答辩。
诉讼中，原告为支持其诉讼主张的成立，向本院提供如下证据：1、《借款合同》一份；2、《承诺书》一份；3、二被告于2011年2月1日出具的，金额为1995000元的《借条》一份及相应的金额40万元农行业务回单、金额60万元工行业务回单各一份和建行交易清单、工行交易清单各一份；4、二被告于2011年2月28日出具的，金额为100万元的《借条》一份及相应的金额为76.8万元农行业务回单、金额为4.5万元工行业务回单、金额为5万元交行业务回单和交行交易清单各一份；5、二被告于2011年4月15日出具的金额为100万元的《借条》一份及相应的金额为93万元及工行交易清单各一份；6、二被告于2011年4月20日出具的金额为100万元的《借条》一份及相应的建行交易清单二份；7、二被告于2011年6月20日出具的金额为55万元的《借条》一份及相应的金额为50万元中行取款回单、中行交易清单各一份；8、被告沈亚明于2014年8月25日落款确认的借款清单一份；9、原告向被告沈亚明讨要借款的谈话录音一份等证据。据此，原告认为，二被告由于开发房产资金周转困难，故与原告商借款项。因此，双方于2011年2月1日签订《借款合同》一份，明确因被告方年底支付工程款及民工工资和材料款急需向原告借款现金1995000元，并以被告方开发的五套房产作抵押，被告方承诺于2011年4月30日之前一次性还清借款，如到期还款有困难的，可经协商续借一个月，如协商不成，抵押房产归原告所有，被告方无条件协助办理抵押房产过户手续。同日，被告方还出具《承诺书》再次明确，因被告方经营管理不善，导致房产项目面临停工状态，加上年底支付工程款及民工工资、材料款急需现金199.5万元。原告非常同情被告方，答应以银行利息计算借款给被告方，如到期不能还款，将抵押的五套房产签约到原告名下。因此，原告就向被告方给付了出借款199.5万元。同时，双方约定以此作为今后进一步发生借贷行为的框架协议。此后，双方又发生了几次借贷行为，共计借款金额554.5万元，并该些借款过程作如下书面陈述：2011年2月1日199.5万元，银行转账100万元，由于沈亚明需要现金支付工程款，故99.5万元是现金给付，并且沈亚明早就在元月初同原告谈及借款事项，故原告事先就准备好了现金。原告于2011年1月12日，26日，27日分别在建行账户里领取46万元，于2011年1月28日，2月2日在工行账户里领取现金26万元。其他向吴红梅借款15万元，向王欣借款12.5万元。共计199.5万元；在沈亚明出具借条的同日，沈亚明在胥城大厦因遭工程队逼讨工程款，故又向原告借现金60万元。该借款可有王俊作证；2011年2月28日的100万元借款，银行转账76.8万元，同时于2011年2月24日工行取款9.5万元，于交行取款10万元，以及家中自备现金中取出3.7万元，合计交付100万元；2011年4月15日的100万元，银行转账93万元，7万元是现金交付；2011年4月20日的100万元也是如此，银行转账93万元，现金交付7万元；2011年6月20日的55万元，因沈亚明讲其开发的房产是由朋友帮她做虚假按揭贷款，让原告提前准备好款项，待其朋友转入沈亚明贷款账户后，再由沈亚明付现给朋友。所以，原告于2011年5月30日工交行取现50万元，及家中自有现金5万元，由其与王俊于2011年6月20日一同交给住在东山宾馆中的沈亚明，沈亚明收到款项后出具借条。
被告灵源房产公司对上述《借款合同》、《承诺书》及其《借条》的真实性予以认可，但认为是其公司委托被告沈亚明向原告借款，亦承认《借款合同》、《承诺书》为双方以后发生借贷行为的框架协议，然而实际所借到的借款金额并没有借条上载明的金额那么多，对原告提供的2011年2月1日金额600000元、2月28日金额768000元、4月15日金额930000元银行业务回单和2011年4月21日金额930000元建行交易清单予以确认，对于其余的银行付款凭证则不予认可，并且由被告沈亚明代为归还了一百多万元的借款。此外，对原告提供的“借款清单”上被告沈亚明的字迹无异议，但认为其是在被告沈亚明受到原告方的胁迫下书写的，故并非是被告沈亚明的真实意思表示。对于谈话录音，则明确表示不予认可。原告对被告灵源房产公司关于沈亚明已付一百多万元的借款以及沈亚明是在胁迫情形下所写的质证意见予以否认，就此，被告灵源房产公司未能提供证据证明其辩称的事实属实。
另查，《借款合同》抬头的甲方为原告，乙方为被告沈亚明（同时注明系被告灵源房产公司法人）。落款处，乙方被告沈亚明签名并加盖被告灵源房产公司公章；《承诺书》中体现的承诺人为被告沈亚明（同时亦注明被告灵源房产公司法人）。在承诺人落款处，除被告沈亚明签名外还加盖被告灵源房产公司公章；5张《借条》中，除2011年2月28日金额为1000000元的借条落款处明确“借款人”、“借款单位”（被告沈亚明在借款人处签名，被告灵源房产公司在借款单位处盖章）外，其余借条落款处均仅为“借款人”，且均有被告沈亚明签字及被告灵源房产公司公章。另在2011年4月15日金额为1000000元的借条底部写有“此条本人签字事实。沈亚明，2014.8.25”的内容。“借款清单”下部有被告沈亚明书写的“以上1-6（注：原告列举的借款明细）由苏州灵源房产公司及沈亚明本人签收的借据属实。在结账中扣除沈亚明已支付的金额”的内容。
此外，本案诉讼伊始，被告沈亚明曾书面委托龚法吉代理诉讼，然未能提供被代理人与代理人之间相应关系等的相关情况说明。审理过程中，龚法吉向本院提交书面解除代理关系书，单方面解除与被告沈亚明的诉讼代理关系，同时亦无法向本院提供被告沈亚明的确切地址，故本院只得采用公告送达方式向被告沈亚明送达开庭传票等本案诉讼法律材料。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。因被告灵源房产公司对原告在本案诉讼中提供的《借款合同》、《承诺书》及五份《借条》等证据的真实性无异议，本院对此予以认定。同时，又因被告灵源房产公司对原告提供的“借款清单”上沈亚明的签名的真实性亦无异议，故本院对此亦予以确认。
对于涉案借贷纠纷的借款人双方存在争议，原告认为二被告为共同借款人，被告灵源房产公司表示其是借款人，被告沈亚明只是受托人。本院认为，从《借款合同》的抬头和《承诺书》的承诺人可反映，行为人均为被告沈亚明个人，由此表明初时是原告与被告沈亚明签订《借款合同》，并由被告沈亚明对此作出《承诺书》。后被告灵源房产公司在《借款合同》借款人处及《承诺书》承诺人处加盖公章，此举表明，合同双方一致确认被告灵源房产公司作为借款人一方加入到《借款合同》中，与被告沈亚明一起共同享有合同权益，共同承担合同义务。虽然被告灵源房产公司一再表示涉案借贷是其委托被告沈亚明向原告借款，但未能提供证据佐证。因此，本院对原告主张的二被告系涉案民间借贷关系的共同借款人的观点予以采纳。由于被告灵源房产公司对原告陈述的《借款合同》、《承诺书》作为以后发生的借贷关系的框架协议予以承认，故本院据此确认，《借款合同》、《承诺书》的拘束力及于原、被告双方自2011年2月1日金额为1995000元的借贷后所发生的另四笔借贷行为。
由于被告灵源房产公司对被告沈亚明于2014年8月25日在原告出具的“借款清单”上书写的内容事实无异议，但认为是基于原告的胁迫之下才书写，故并非是被告沈亚明的真实意思表示。然而，原告对此予以否认，表示是双方对账时被告沈亚明确认的，并未有任何胁迫行为。鉴于被告方未能提供证据证明被告沈亚明是在受原告胁迫情况下书写“借款清单”上的内容，即“……由苏州灵源房公司及沈亚明本人签收的借据属实，在结账中扣除沈亚明已支付的金额”。故本院对被告灵源房产公司的上述意见不予采信。该段内容表明，被告沈亚明承认原告在“借款清单”上列举的借款事实，并且愿意就该些借款进行结账，但在结账中应当扣除其已经支付的金额。此举可以认为，被告沈亚明对原借贷关系的再次确认。该行为的后果是，双方之间以原《借款合同》、《承诺书》框架下产生的借款金额为标的又建立起一个新的民间借贷关系。从被告沈亚明的书面内容反映，书写人被告沈亚明明确注明其与被告灵源的房产公司签收的借据属实，表明此时被告沈亚明作该意思表示的同时也代表被告灵源房产公司。另外结合原告提供的诸如谈话录音等亦能反映出原告曾多次向被告方主张债权的情况。因此，本院对被告灵源房产公司的“本案已过诉讼时效”的抗辩主张不予支持。另，原、被告在2014年8月25日在重新确认涉案民间借贷关系时就明确就此进行结账，此可表明作为出借方的原告在重新确认借贷关系时已向借款方二被告主张权利，故二被告应于重新确认借贷关系的次日即2014年8月26日起承担支付逾期还款利息的民事责任。
尽管被告沈亚明承认的“借款清单”上原告所列举的借款事实有六起，但由于原告在本案中仅主张其中五起借款事实，因原告此权利主张行为不违反法律规定，故本院予以准许。又因为原告提供的付款凭证上载明的借款支付金额与二被告出具的《借条》载明的金额并不相符，虽然原告认为其中的差额是以现金方式出借的，但被告方不予认可，并且一再强调原告实际出借款金额少于借条载明金额，鉴于原告未能提供证据证明其主张的现金出借事实的成立，故本院结合借条、付款凭证（主要指银行交易凭证）、时间（主要是银行交易时间）等因素对原告出借款项金额予以确认。经核实，本院作如下确认：就2011年2月1日199.5万元的借款，从原告提供的银行交易凭证上可以反映出的款项交易量为172万元，故可以确认，至于向吴红梅、王欣借款现金27.5万元，因证据不足，无法确认；对于2011年2月28日、4月15日、4月20日三笔100万元借款，因银行交易凭证上能够反映出现金流量为96.3万元、93万元和93万元，故对此应予以确认，至于原告现金交付借款的主张因缺乏证据而不予采信；对于2011年6月20日55万元借款，原告提供50万元的银行交易凭证佐证，虽然银行交易时间与借条出具时间间隔近20天，但鉴于被告未就此提出该笔借款未实际发出或者虽已发生现已清偿的反证，故本院对该银行交易凭证予以确认，至于原告诉称的5万元现金交付，以及原告书面陈述中提及的胥城大厦发生的60万元现金借款，同样因缺乏证据而不予支持。综上，本院根据原告所举之证据，在本案中确认发生借款金额为504.3万元。对于其他未作认定的借款金额，以及虽列举在“借款清单”上但原告未在本案中主张的借款，原告在收集到足够证据后再行起诉。此外，对于被告灵源房产公司陈述的其已委托被告沈亚明归还过一百多万元辩称意见，原告予以否认，鉴于被告灵源房产公司未能举证证明其辩称事实属实，故本院对此不予采信。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告苏州灵源房地产开发有限公司、沈亚明应于本判决生效之日起十日内归还原告陆强借款本金人民币5043000元，并支付自2014年8月26日起至本判决生效之日止依银行同期借贷利率计算的利息。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费66701元，诉讼保全费5000元，公告费600元，合计人民币72301元，由被告苏州灵源房地产开发有限公司、沈亚明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：苏州市农行园区支行，户名：苏州市预算外资金财政专户苏州市中级人民法院分户；帐号：10×××99。
审 判 长 顾小炜
代理审判员 吴宁剑
人民陪审员 徐振海
二〇一五年九月二十日
书 记 员 高 羽