江西省南昌市青山湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）湖民一初字第35号
原告：南昌市华洪建筑安装工程有限公司，住所地：江西省南昌市青山湖区。
法定代表人：魏彪，总经理。
委托代理人：张国铁，江西瀚友律师事务所律师。
委托代理人：杨华，江西瀚友律师事务所律师。
被告：付蓉，女，1983年4月3日生，汉族。
委托代理人：杨春楠，江西民信律师事务所律师。
原告南昌市华洪建筑安装工程有限公司（以下简称华洪公司）为与被告付蓉劳动争议纠纷一案，于2014年1月23日向本院起诉。本院受理后，依法组成由审判员龚爱根担任审判长，代理审判员陈蓉主审，审判员唐三中参加评议的合议庭，公开开庭进行了审理。原告华洪公司委托代理人杨华，被告付蓉及其委托代理人杨春楠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告华洪公司诉称：一、对于被告付蓉2013年3月1日至4月15日的工资，我公司认为应当按照其实际上班天数，再根据我公司的关于工资发放的规章制度予以核减后再支付给被告。根据考勤记录，被告3月份缺勤3天，迟到3次；4月份请假5.5天，旷工8天。根据公司的规章制度，3月份应扣除其缺勤和迟到的工资发放，公司还规定，旷工1天，倒扣2天的工资，直至扣完为止。被告4月份请假5.5天，旷工8天，故被告4月份的工资已经全部扣除完毕，公司已无需支付被告4月份的工资。二、对于双倍工资差额，被告的原仲裁请求无任何事实和法律依据，根据公司的规定以及实际操作，凡入职我公司的员工全部与公司签订了劳动合同，否则公司不会实际录用，被告付蓉也不例外，所以被告付蓉所主张的公司没有与其签订劳动合同是与事实不符的。实际上，被告作为我公司的资质专员，属于公司行政文员，另根据公司行政文员的办公室职责规定，行政文员具有保管公司相关档案材料以及员工劳动合同的职责，被告从而就有接触到公司员工劳动合同文本的职务便利，所以不排除申请人处心积虑地在离职时，利用自己的职务便利将自己的劳动合同带出公司，想以此获得一笔不义之财，公司也将向公安机关报案，追究相关嫌疑人的法律责任。三、养老保险、医疗保险属于行政法律关系的调整范围，不属于劳动争议的范畴，该项请求不应在本案中一并处理。综上，原告华洪公司认为南昌市劳动人事争议仲裁委员会于2013年12月24日作出的洪劳人仲案字（2013）第655号仲裁裁决书的裁决缺乏事实及法律依据。为此，原告向本院起诉，请求判令：1、原告无需支付被告工资3622元；2、原告无需支付被告双倍工资差额14235元；3、原告无需补缴被告2012年10月至2013年4月的养老、医疗保险费；4、本案诉讼费用由被告承担。
被告付蓉辩称：一、关于2013年3月、4月的工资问题。事实上，被告3月的出勤是全勤的，不存在缺勤与迟到的事实，且原告华洪公司所谓的“公司规章制度”，根本就没有告知被告付蓉，也没有签订劳动合同，故也不存在在劳动合同中有所谓“公司规章制度”的约定，原告以此来辩解，是毫无意义的，也是不符合事实的。4月下旬时，原告华洪公司已经对被告进行了辞退，在辞退后，被告还想来原告公司继续上班，故被告在5月3日又到公司来上了一天的班，但仍然遭到原告的辞退。被告也只是要求原告公司支付4月1日—4月15日的工资，故根本就不存在被告在4月下旬以后旷工的事实，原告称被告4月份的工资已经扣完，也是不符合事实以及劳动法律的规定的。二、关于支付双倍工资的问题。原告华洪公司在聘用被告时，经过仲裁的审理，没有与被告付蓉按法律规定签订劳动合同已经是不争的事实，且被告虽然是在行政办公室工作，但仅仅是负责为公司办理相关建筑资质的事务，而公司的档案等事务，均由其他员工负责并管理，被告根本就无法接触公司的人事档案以及劳动合同等文件及资料。原告称被告利用自己的职务“便利”，将劳动合同带走的说法，完全是无中生有的诬告，原告是想把其未按法律规定签订劳动合同的过错强加给原告，推卸自己的责任。且原告华洪公司也没有提供任何的证据来证实其说法，法院不应予以采信。为此，被告请求法院驳回原告的诉讼请求。
原告华洪公司在举证期限内提交了以下证据：
1、营业执照、组织机构代码证，证明：原告诉讼主体资格。
2、仲裁裁决书、送达回执，证明：本案已经仲裁前置程序。
3、被告应聘人员登记表、身份证、毕业证书，证明：被告到原告公司应聘资质专员，双方约定试用期限和试用期工资详见劳动合同，可以证明原、被告签订了劳动合同。
4、原告公司员工劳动合同4份，证明：根据原告公司的规定及实际操作，原告与包括被告在内的所有员工均签订了劳动合同。
5、行政文员（或助理）工作职责、证明一份，证明：被告作为公司行政部专员，其本身就兼有签订和保管劳动合同的职责，具有接触到劳动合同的职务便利。
6、2013年3、4月份考勤表、请假单5张，证明：被告2013年3月份缺勤3天、迟到3次，2013年4月份请假5.5天、旷工8天。
7、行政管理制度，证明：根据公司的规章制度，被告3月份的工资应当扣除其缺勤和请假的部分后发放；另公司还规定旷工一天倒扣2天的工资，直至扣完为止，被告四月份请假5.5天、旷工8天，所以被告四月份的工资已全部扣除完毕。
被告付蓉在举证期限内提交了以下证据：
1、身份证，证明：被告诉讼主体资格。
2、上岗证，证明：被告在公司的职务及职责是资质专员，不是行政文员。
3、考勤表，证明：被告2013年4、5月出勤的事实。
4、工资卡及工资明细单，证明：被告每月的工资收入数额平均为每月2716元。
5、仲裁裁决书，证明：本案已经仲裁，相关事实已经仲裁确认的事实。
经庭审质证，被告对原告提交的证据1、2没有异议；对证据3真实性没有异议，对证明目的有异议，认为不能证明原告按照法定义务与被告签订了劳动合同；对证据4认为不能证明原告与被告签订了劳动合同；对证据5三性均有异议，认为被告是公司资质专员，而不是行政专员，被告没有签订和保管劳动合同；对证据6真实性没有异议，对旷工8天的证明目的有异议；对证据7三性均有异议，认为被告没有看到过该行政管理制度，原告也没有与被告签订劳动合同。
原告对被告提交的证据1、4没有异议；对证据2真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，认为上岗证载明部门属于行政部，事实上属于行政人员性质；对证据3中被告4月出勤没有异议，对5月出勤有异议，且认为4月份考勤表中遗漏了被告请假和旷工的记录；对证据5真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，认为原告方不服该裁决向法院起诉，仲裁裁决书不能作为定案的依据。
本院经审核原、被告所举证据，并结合原、被告的质证意见，认证如下：
对原告提交的证据1、2、6，本院予以认定和采信；对证据3、4真实性、合法性，本院予以采信，对关联性不予采信；对证据5中行政文员（或助理）工作职责真实性、合法性，本院予以采信，对关联性不予采信，对证明一份，本院不予采信；对证据7，本院不予采信。对被告提交的证据1、2、3、4，本院予以认定和采信；对证据5真实性、合法性，本院予以采信，对关联性不予采信。
本院根据上述采信的证据并结合庭审情况，认定本案事实如下：
被告付蓉于2012年10月7日入职原告华洪公司，担任行政部资质专员一职，具体负责办理公司的建筑资质，平均工资为2716元／月。2013年3月，被告付蓉因私事共请假3天（分别为3月2日、3月9日和3月23日），迟到3次（分别为3月6日、3月7日和3月16日）；2013年4月，被告付蓉共请假5.5天（分别为4月6日下午、4月16日-20日）、旷工8天（4月22日-29日）。以上请假，被告均向原告公司履行了请假手续，并得到了原告公司相关负责人的签字同意。2013年5月3日，被告回到原告公司上了一天班，之后便因认为自己已被公司辞退未再回公司上班。原告未向被告支付2013年3月、4月两个月的工资，原因是3月份工资要到4月15日之后才发放，而4月15日之后被告一直请假没有来公司，所以无法发放；4月份工资因为被告请假5.5天，旷工8天，根据公司行政管理制度第二章第十六条，“每月累计旷工2天以上（含2天）者，每旷工1天倒扣2天的工资”的规定，已将被告2013年4月份的工资扣除完毕。之后，被告付蓉为此事对原告华洪公司提起劳动仲裁，请求事项如下：1、请求被申请人支付未签劳动合同双倍工资16296元（2716元／月×6个月）；2、请求被申请人支付工资4074元（2013年3月1日-2013年4月15日）；3、请求被申请人支付违法辞退经济赔偿金5432元（2716元／月×1个月×2倍）；4、请求被申请人为申请人补缴2012年10月-2013年4月份的养老和医疗保险。南昌市劳动人事争议仲裁委员会于2013年12月24日作出洪劳人仲案字（2013）第655号仲裁裁决书，裁决如下：1、被申请人在本裁决书生效之日起十五日内，向申请人支付2013年3月份和4月份的工资3622元；2、被申请人在本裁决书生效之日起十五日内，向申请人支付二倍工资差额14235元；3、被申请人在本裁决书生效之日起十五日内，为申请人办理2012年10月至2013年4月的养老保险、医疗保险补交手续，双方当事人按照规定比例缴纳，具体数额以养老保险和医疗保险经办机构当日核算为准；4、驳回申请人的其他申诉请求。原告华洪公司不服该仲裁裁决，为此，向本院起诉，请求判令：1、原告无需支付被告工资3622元；2、原告无需支付被告双倍工资差额14235元；3、原告无需补缴被告2012年10月至2013年4月的养老、医疗保险费；4、本案诉讼费用由被告承担。
本院认为，用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。原告华洪公司作为用人单位，以被告付蓉2013年3月份的工资要到2013年4月15日之后发放，而4月15日之后被告一直请假没有来公司，所以无法发放为由，单方面克扣被告2013年3月份工资的行为于法无据。此外，原告华洪公司行政管理制度第二章第十六条中“每月累计旷工2天以上（含2天）者，每旷工1天倒扣2天的工资”规定的内容与现行法律相悖，不利于保护劳动者的合法权益。原告华洪公司因被告付蓉在2013年4月期间请假5.5天，旷工8天，单方面依据公司行政管理制度上述规定将被告2013年4月份的工资予以扣除的行为也于法无据。因此，本院对原告华洪公司的第一项诉请不予支持，原告华洪公司应当根据被告付蓉于2013年3月1日至2013年4月15日期间实际出勤天数的情况支付其相应的工资3558.9元（2716元／月÷21.75天×（32天-请假3.5天）=3558.9元）。此外，用人单位与劳动者建立劳动关系，应当订立书面劳动合同。用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。被告付蓉于2012年10月7日入职后，到2013年5月3日离职前，一直在原告华洪公司从事行政部资质专员工作，原告提交的证据并不能证明被告具有私自拿走劳动合同的职务便利，更不能证明被告在离职时利用职务便利将自己的劳动合同带出了公司。虽然原告华洪公司提交了其与公司其他四名员工之间分别签订的书面劳动合同作为证据，但该组证据并不能证明原告与被告之间也签订了书面劳动合同是客观事实。此外，虽然原告华洪公司提交的被告付蓉填写的应聘人员登记表中“试用期限”一栏有“见合同”字样，“试用期工资”一栏有“详见劳动合同”字样，但该两处字样并不能证明由被告本人书写，原告华洪公司又无法提交出其与被告付蓉之间签订的劳动合同。因此，原告华洪公司作为用人单位，自用工之日起超过一个月不满一年未与被告付蓉订立书面劳动合同，应当向被告付蓉每月支付二倍的工资，本院对原告华洪公司的第二项诉请不予支持。原告华洪公司应向被告付蓉支付二倍工资共计13829.74元（2716元／月÷21.75天×18天＋2716元／月×1个月＋2716元／月×1个月＋2716元／月×1个月＋2716元／月÷21.75天×（21天-请假3天）＋2716元／月÷21.75天×（15天-请假5.5天）=13829.74元）。关于原告华洪公司请求判令原告无需补缴被告2012年10月至2013年4月的养老、医疗保险费的诉求，因不属于人民法院民事案件受理范围，故本院不予处理。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第二条、第十六条、第五十条，《中华人民共和国劳动合同法》第二条、第十条第一款、第十条第二款、第三十条第一款、第八十二条第一款之规定，判决如下：
一、原告南昌市华洪建筑安装工程有限公司于本判决生效之日起十日内一次性支付给被告付蓉2013年3月1日至2013年4月15日工资共计3558.9元；
二、原告南昌市华洪建筑安装工程有限公司于本判决生效之日起十日内一次性支付给被告付蓉二倍工资共计13829.74元；
三、驳回原告南昌市华洪建筑安装工程有限公司的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费10元，由原告南昌市华洪建筑安装工程有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审 判 长 龚爱根
审 判 员 唐三中
代理审判员 陈 蓉
二〇一四年六月十二日
书 记 员 邓 捷