江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏02民终239号
上诉人（原审原告）:郑福娣，女，1964年7月9日生，汉族，住江阴市。
委托诉讼代理人：姚刚，远闻（江阴）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王中元，男，1995年5月9日生，汉族，住睢宁县。
被上诉人（原审被告）：江苏亮晶晶物业管理有限公司，住所地江阴市新桥镇康定路66号。
法定代表人：司守亮，该公司董事长。
委托诉讼代理人：费婷，江苏振强律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张进义，男，1952年10月21日生，汉族，住江阴市，现住江阴市。
委托诉讼代理人：张翼，江苏大桥律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张仁德，江苏大桥律师事务所律师。
上诉人郑福娣因与被上诉人王中元、张进义、江苏亮晶晶物业管理有限公司（以下简称亮晶晶公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服江阴市人民法院（2016）苏0281民初6048号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月22日立案受理，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
郑福娣上诉请求：撤销原审判决，改判王中元、亮晶晶公司赔偿其医疗费156369.54元，张进义补偿其10000元。事实和理由：1.亮晶晶公司对事故的发生有重大过错。根据相关规定，电动自行车应当经公安部门登记并领取号牌后方可获得上路资格，而亮晶晶公司作为案涉电动自行车的车主，明知涉案电动自行车未登记上牌，未取得上路资格，仍将电动自行车提供给王中元使用，存在重大过错，且与案涉事故的发生存在因果关系，应当承担赔偿责任。2.王中元的行为是代表亮晶晶公司的职务行为。王中元系亮晶晶公司聘用的保安，案涉电动自行车系亮晶晶公司提供给王中元使用，王中元发生事故系在下班途中，应当是其履行职务行为的延续。且涉案电动自行车车身上多处喷有“治安巡逻”及相应的拼音字样，事发时王中元也身穿亮晶晶公司的制服，从外观来看也是在履行治安巡逻的职务，应当认定为职务行为。
亮晶晶公司辩�，1.王中元并非职务行为，王中元虽然为其公司员工，但事故发生时并非上班时间，不属于雇佣活动中发生的交通事故。2.其公司对事故发生并无重大过错，案涉电动自行车系王中元向其公司借用的，并非其公司提供给员工的福利，其公司只有一辆此类的电动自行车。3.根据最高人民法院的相关司法解释，其公司并不符合车辆所有人存在过错的情形。即使电动自行车未上牌，但并没有增加交通工具的危险，其公司出借车辆并不必然导致郑福娣受伤，与损害结果之间没有法律上的因果关系。
被上诉人张进义辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求维持原判。
被上诉人王中元未发表答辩意见。
郑福娣向一审法院起诉请求：判令原审被告赔偿医疗费157064.10元。
一审法院认定事实：2016年3月8日19时13分许，王中元驾驶亮晶晶公司的无号牌电动自行车（后乘张高红）沿江阴市新桥镇康定路东侧机动车道（东侧非机动车道停放有车辆）由南向北行驶至康定路227号门口时，撞到前方同向郑福娣驾驶的自行车，致双方车辆受损、郑福娣受伤的道路交通事故。19时17分许，张进义驾驶无号牌电动自行车由南向北行驶至事故地段撞到停放于路上王中元的电动自行车，致其侧翻，事发后张进义通知其子到现场报警后驾车离开现场。江阴市公安局交通巡逻警察大队于2016年4月18日出具《道路交通事故认定书》，认定：1、王中元负郑福娣跌地的全部责任，郑福娣不负责任；2、无法查清事发时张进义撞到的电动自行车侧翻过程中是否碰到郑福娣。
另查明：事发当日郑福娣被送至江阴市人民医院住院治疗，入院诊断：右侧额颞叶脑挫裂伤脑内血肿，右侧额颞部硬膜下血肿，左侧颞骨骨折伴硬膜外血肿，创伤性蛛网膜下腔出血，颅底骨折，头皮血肿。2016年4月13日郑福娣出院，支付住院费132210.70元（扣除食费684.60元）。2016年4月13日郑福娣又转入江阴澄江康复医院住院进行康复治疗，于2016年4月26日出院，郑福娣支付住院费5917.78元。郑福娣另支付门诊费1385.06元，人血白蛋白等费用共计16856元，郑福娣总计支出医疗费156369.54元。
再查明：2016年3月9日王中元在接受交警调查时称，事故发生在其下班途中，事故发生后几分钟张进义驾驶的电动自行车由南向北行驶过来撞到了他已经扶起来的电动自行车，之后又压到了他和郑福娣的下半身。
在本案审理中，张进义与郑福娣协商同意由张进义基于人道主义一次性补偿郑福娣10000元，郑福娣放弃对张进义的赔偿请求。
以上事实，由《道路交通事故认定书》、出院记录、费用清单、医疗�发票、病历本、询问笔录及当事人陈述等证件在卷予以佐证。
原审法院审理后认为，公民的健康权受法律保护。侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费等为治疗和康复支出的合理费用。本起事故为非机动车之间的交通事故，交警部门认定王中元负郑福娣跌地的全部责任，郑福娣不负责任。王中元因驾驶不当造成郑福娣跌地受伤，构成侵权，应对郑福娣跌地导致头部受伤所造成的损失承担全部的赔偿责任。王中元经法院传票传唤无正当理由拒不到庭，怠于行使自己的诉讼权利，也未向法院提出相反意见及证据否定郑福娣的诉讼请求，应承担不利的法律后果。郑福娣因此次事故头部受伤造成医疗费损失156369.54元，王中元对此应予赔偿。
由于本案无法查清张进义撞到的电动自行车侧翻过程中是否碰到郑福娣，且依据王中元的陈述，即使张进义撞�的电动自行车侧翻过程中碰到了郑福娣，也只是压到其下半身，没有造成郑福娣头部受伤，故张进义无需对郑福娣跌地导致头部受伤所造成的损失承担赔偿责任。张进义与郑福娣在本案审理中自愿达成由张进义补偿郑福娣10000元的协议，系对自身诉讼权利的自由处分，亦不违反法律规定及本案事实，依法予以确认。
郑福娣认为亮晶晶公司将未上牌的电动自行车借给王中元使用，存在过错，要求亮晶晶公司承担赔偿责任。原审法院认为亮晶晶公司在本案中并不存在侵权行为，无需承担侵权责任。我国侵权责任法规定行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。过错与因果关系为侵权行为的构成要件。本案王中元为直接侵权人，但王中元的行为不是代表亮晶晶公司的职务行为，亮晶晶公司无需为王中元的过错承担责任。亮晶晶公司虽将未上牌的电动�行车借与王中元使用，但亮晶晶公司在出借电动自行车时不存在导致郑福娣跌地受伤的故意，亦无法预见郑福娣将跌地受伤，故对郑福娣跌地受伤并不存在主观过错。亮晶晶公司出借未上牌的电动自行车并不必然导致郑福娣跌地受伤，电动自行车未及时上牌亦未增加该交通工具的危险性。侵权意义上的因果关系应为联系较紧密的两个事件，不宜作链接关系过长的推导。自行车、电动自行车此类在我国普遍使用而危险性相对较低的交通代步工具的“上路使用”与“交通事故的发生”之间不应认定存在法律意义上的因果关系，故依法认定亮晶晶公司的出借行为与郑福娣跌地受伤不存在因果关系。《江苏省道路交通安全条例》中关于自行车、电动自行车必须上牌方能上路的规定，实质为交通管理部门的管理性规定，违反该条例的无牌车可受到交通管理部门的管制甚至行�处罚，但该条例并未规定该行为后果之一为承担事故发生的过错责任。即使参照最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》，该司法解释对机动车所有人或者管理人需承担赔偿责任的情形作了三项明确规定，均系明知车辆存在危险或驾驶人存在危险而出借故应承担责任的情形，“车辆无号牌”并不属于此类情形，在该解释中亦未对此作出明确规定。侵权责任法另规定行为人承担无过错责任或推定过错责任均需依照法律规定，而我国现更无对于非机动车主出借无牌车辆需承担事故无过错或推定过错责任的法律规定。故郑福娣因亮晶晶公司出借无牌电动自行车需承担赔偿责任的请求无法律依据，依法不予支持，对亮晶晶公司无需承担责任的辩称意见予以采纳。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条�《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、王中元于判决发生法律效力之日起10日内赔偿郑福娣医疗费156369.54元；二、张进义于判决发生法律效力之日起10日内补偿郑福娣10000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取640元(郑福娣已预交)，由王中元负担，王中元于判决发生法律效力之日起10日内直接给付郑福娣。
二审中，对于原审法院查明的事实，本院依法予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为亮晶晶公司是否应当对郑福娣的医疗费用承担赔偿责任。
本案中，郑福娣要求亮晶晶公司承担赔偿责任基于两个原因，一是认为亮晶晶公司将未上牌的电动自行车给王中元使用存在过错�另一个原因是认为王中元骑电动自行车属于职务行为。关于亮晶晶公司的过错问题，根据法律规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。但本案中，亮晶晶公司提供电动自行车给王中元使用的行为与郑福娣受伤的损害结果之间并没有直接的因果关系。《江苏省道路交通安全条例》中确实有关于自行车、电动自行车必须上牌方能上路的规定，但该规定系交通管理部门对车辆的管理性规定，对于骑行自行车、电动自行车的主体并没有资质要求，电动自行车是否上牌与车辆行驶是否存在危险因素并无关联。案涉事故的直接侵权人为王中元，事故造成了郑福娣受伤的损害后果，且王中元的侵权行为与损害结果之间存在直接的因果关系，应当由王中元承担侵权赔偿责任。关于王中元是否属于职务行为的问题，根据法律规定，用人单位的工作人员因执行工作�务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。本案中，根据王中元的陈述，案涉交通事故发生在其下班途中，对此，亮晶晶公司和郑福娣均无异议。下班途中显然并不符合执行工作任务的情形，郑福娣因此要求亮晶晶公司承担赔偿责任亦无法律依据。
综上，郑福娣的上诉理由均缺乏事实和法律依据，本院依法不予采信，对其相应的上诉请求亦不予支持。原审法院查明事实清楚，适用法律正确，所作判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1280元，由上诉人郑福娣负担。
本判决为终审判决。
审判长 钱 菲
审判员 朱光烁
审判员 王俊梅
二○二○一七年三月二十九日
书记员 王久荣