福建省三明市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）闽04民终622号上诉人（原审被告）：陈琳，女，1964年1月12日出生，汉族，银行职员，住三明市梅列区。委托诉讼代理人：陈光兴，福建光兴律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：邓小英，女，1982年11月7日出生，汉族，无业，住三明市梅列区。委托诉讼代理人：杨伟贤（系邓小英配偶），男，1973年8月23日出生，汉族，住建宁县。原审被告：杨建华，男，1964年11月28日出生，汉族，无业，住三明市梅列区。原审被告：王家模，男，1973年4月30日出生，汉族，无业，住三明市梅列区。上诉人陈琳因与被上诉人邓小英、原审被告杨建华、王家模民间借贷纠纷一案，不服三明市梅列区人民法院(2016)闽0402民初1868号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月24日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人陈琳的委托诉讼代理人陈光兴、被上诉人邓小英的委托诉讼代理人杨伟贤、原审被告王家模到庭参加诉讼；原审被告杨建华经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。上诉人陈琳上诉请求：1、依法撤销一审判决；2、改判上诉人不应承担还款责任；3、判令上诉人不承担一、二审诉讼费用。事实和理由：1、其与杨建华虽为夫妻，但二人分居多年，互不干涉对方经济，杨建华向邓小英借款其不知情，不应承担杨建华向邓小英私自借款的责任；2、一审法院支持被上诉人主张月利率3%，超过借款双方约定月利率2%，明显不符法律规定。被上诉人邓小英辩称，涉案借条合法有效，原判认定事实清楚，证据确实充分，请求驳回上诉，维持原判。邓小英向一审法院起诉请求：1、判令杨建华、陈琳共同向邓小英偿还欠款200000元并支付利息（该利息以200000元为基数，从2015年8月5日起按月利率3%计算至借款实际还清之日止）；2、判令王家模对杨建华、陈琳上述债务承担连带清偿责任；3、由杨建华、王家模、陈琳承担本案全部诉讼费。原审被告杨建华未到庭应诉，也未提交诉讼意见。原审被告王家模述称:借款时，杨建华与陈琳还是夫妻，陈琳没有理由不承担债务；对约定的佣金、咨询费2.5%，因被上诉人邓小英没有提供咨询服务，故不应收取。借款人杨建华之前按月息4.5%还息，应将多支付的利息折成本金。一审法院认定事实：2013年10月25日，邓小英与杨建华、王家模签订《借款合同》一份，约定：杨建华因经营需要资金为由向邓小英借款200000元，借款期限从2013年10月25日至2013年11月24日，月利率为2%，佣金及咨询费为每月2.5%，王家模为上述借款提供连带责任保证。同日，邓小英通过银行转账的方式向杨建华支付了上述借款。杨建华向邓小英出具《借款收据》一张，确认收到上述借款。2014年10月8日，杨建华、王家模分别签收了邓小英向其发出催款通知书。杨建华支付上述借款利息至2015年4月25日，之后未还本付息。其中，2014年12月31日之前的利息按照月利率2%加上佣金及咨询费每个月2.5%的标准支付，2015年1月1日起至2015年4月25日的利息按月利率3%支付。2016年12月5日，三明市梅列区人民法院召集邓小英、杨建华、王家模共同计算并确认上述已经支付的借款利息超过月利率3%的部分抵扣本金后剩余借款本金为142308元。2013年10月26日、2014年2月25日，杨建华还分别向邓小英借款200000元、250000元，之后，杨建华偿还了该两笔借款。杨建华、陈琳于1987年8月12日办理结婚登记手续，2015年6月18日办理离婚登记手续。一审法院认为，杨建华向邓小英借款的事实清楚、证据充分，应予认定。杨建华向邓小英借款后未能履行还款付息义务，已构成违约，依法应承担相应的民事责任。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”邓小英、杨建华、王家模共同计算并确认本案200000元借款中已经支付的借款利息超过月利率3%的部分抵扣本金后剩余借款为142308元，符合法律规定，故对邓小英主张杨建华应向其偿还的借款在142308元的范围内予以支持，对于邓小英主张杨建华按月利率3%支付尚欠的利息，在月利率2%的范围内予以支持。杨建华所欠上述借款系杨建华、陈琳夫妻婚姻关系存续期间所负债务，应按夫妻共同债务进行处理。王家模自愿为杨建华上述借款提供保证，应对杨建华上述债务承担连带清偿责任。杨建华提出与邓小英的其他两笔200000元和250000元的借款所支付的超出法律保护范围的利息，应抵扣借款本金或予以返还，因与邓小英所诉的本案借款无关，且杨建华未提出反诉，不作认定，杨建华可另行主张。据此，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二)，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、杨建华、陈琳应于判决生效之日起五日内向邓小英偿还借款142308元并支付利息（该利息以借款142308元为基数，自2015年8月5日起按月利率2%计算至借款实际付清之日止）；二、王家模对杨建华、陈琳的上述还款承担连带保证责任；三、驳回邓小英其他的诉讼请求。如果杨建华、王家模、陈琳未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5161元，由杨建华、陈琳、王家模共同负担3843元，由邓小英负担1318元。本院二审期间，上诉人陈琳围绕上诉请求提交如下证据材料：2013年6月20日，杨建华与陈琳达成的协议书一份，证明内容为：１、各自收入归各自所有，经手的债权债务归各自所有；2、任何一方的对外借款，末经对方签字认可的，不属夫妻共同债务，不得要求另一方还款。被上诉人邓小英、原审被告王家模经质证认为：上诉人陈琳所提供的上述证据材料的真实性不能确定，是谁所写不清。本院认证如下：上诉人陈琳向本院提交杨建华与陈琳达成的协议书业经当事人质证及本院庭后核实，因原审被告杨建华未到庭应诉，陈琳也没有说明是谁所写，且与2015年6月18日杨建华、陈琳办理离婚登记时的离婚协议书内容不符，故不符合证据的客观性、关联性、合法性特征，本院不作为证据采信。本院认为，被上诉人邓小英与原审被告杨建华借款的事实，有双方签订的借条合同、借款收据、转账凭证等证据为凭，事实清楚，债权债务关系明确，该借贷行为合法有效。虽然2015年６月1８日，杨建华与陈琳己办理了离婚登记手续，但本案借款发生于201３年１０月２５日，属杨建华与陈琳婚姻关系存续期间发生的借款。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条规定：债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。同时，如夫妻一方有证据证明或者根据人民法院已查明的事实可以认定借款非用于日常生活开支、履行抚养和赡养义务等家庭共同生活或者家庭生产经营的，也应认定夫妻借款一方的个人债务。本案中，上诉人陈琳向本院提交杨建华与陈琳达成的协议书及经本院二审期间调取的陈琳与杨建华的离婚协议书，内容得不到印证，不能证明双方有明确约定各自使用资金的情况，上诉人陈琳所提交的证据材料不能作为定案依据。因此，上诉人陈琳未能举证证明杨建华借款非用于日常生活开支或者家庭生产经营，本案讼争的借款属于杨建华个人债务。故本院认定本案讼争的借款系杨建华与陈琳婚姻关系存续期间的夫妻共同债务，应由杨建华与陈琳共同承担偿还责任。关于上诉人陈琳提出一审法院支持被上诉人主张月利率3%，超过借款双方约定月利率2%，明显不符法律规定及原审被告王家模提出被上诉人邓小英没有提供咨询服务，不应收取借款人杨建华之前按月息4.5%还息，应将多支付的利息折成本金的上诉意见。经查，2016年12月5日，三明市梅列区人民法院组织邓小英、杨建华、王家模共同对杨建华已支付给邓小英的利息进行核实计算，经邓小英、杨建华、王家模共同确认已支付的借款利息超过月利率3%的部分抵扣本金，得出剩余借款本金为142308元，此系当事人真实的意思表示，一审所作认定并无不当，因此，对上诉人陈琳、原审被告王家模提出的上述主张，本院不予采纳。综上所述，上诉人陈琳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5161元，由上诉人陈琳负担。一审案件受理费按原审判决执行。本判决为终审判决。审判长 陈   翔   熙审判员 黄国庆审判员吴星二〇一七年八月十七日书记员 罗   楚   君附相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定：原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。