上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）闵民五（民）重字第1号
原告李甲。
委托代理人乔某某。
委托代理人许宝华，上海市欣隆律师事务所律师。
被告李乙。
被告张某某。
被告李丙。
委托代理人张某某。
被告郑某某。
委托代理人张某某。
原告李甲与被告李乙、张某某所有权确认纠纷一案，本院于2012年11月6日立案受理后公开开庭进行了审理，于2013年8月21日作出（2012）闵民五（民）初字第2195号民事判决书。原告李甲不服此判决，上诉至上海市第一中级人民法院。上海市第一中级人民法院于2013年12月11日以原审认定事实不清，遗漏当事人，发回重审。本院依法重新组成合�庭，并追加了李丙、郑某某为本案共同被告，公开开庭进行了审理。原告委托代理人乔某某、许宝华，被告李乙、张某某（即被告李丙、郑某某之委托代理人）到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
原告诉称，原告与被告李乙系父女关系。1995年11月29日，原告父母因感情破裂离婚，原告由被告李乙抚养。1996年1月19日，原告同被告李乙的户口迁移至长宁区××路××弄××支弄××号××室。2001年下半年，上述房屋遇动拆迁，原告与被告李乙获得位于闵行区××村××××室安置房屋一套（以下简称45号602室）。但此后被告李乙却将该安置房屋产权登记在其一人名下，并于2011年6月21日将自己的户口迁移至该房屋内。2012年7月26日，被告李乙又擅自将被告张某某增名为该房屋的权利人之一。被告的行为已严重侵犯了原告的合法权益，故请求判令将位于上海市闵行区××村××××室房屋二分之一产权归原告所有，并予以分割。
原审审理期间，原告以动迁时独生子女可以享受双份待遇为由变更诉讼请求，即要求上述房屋的三分之二产权归判原告所有，并予以分割。
重审中，原告表示，××路住房动迁时，共分得两套安置房，即45号602室和44号602室，家庭内部约定，44号602室房屋归属于爷爷奶奶（即被告李丙、郑某某），45号602室归属于原告与被告李乙。双方此后按此作了分配。现要求确认45号602室房屋中三分之二产权属原告所有，要求被告李乙、张某某协助办理产权变更登记手续；只要求确权，不要求分割。
被告李乙辩称，2001年动迁时，按规定，原告、被告李乙以及李丙夫妇四人只能分得一套66平方米的安置房屋，而事实上共分得44号602室（70.89平方米）和45号602室（70.89平方米）两套住房，超安置面积达75.78平方米，由被告李乙出资107，904元（人民�，下同）购买了超过安置标准的建筑面积，因此，45号602室房屋与原告无关。动迁后，家庭内确实约定过，44号602室房屋归被告李丙、郑某某，45号602室归被告李乙。如果原告享有安置房产权份额，也应当在44号602室内。涉案房屋与原告没有关系，故原告无权主张房屋权利。不同意原告的请求。
被告张某某辩称，在动迁时，其出了部分资金用于购买系争房屋。45号602室房屋与原告无关，不同意原告的请求。
被告李丙、郑某某辩称，××路住房动迁时，原告、被告李乙以及李丙、郑某某是共同的被安置人员。动迁后，44号602室房屋一直由被李丙、郑某某居住使用，且产权亦登记在两人名下，原告偶尔居住于45号602室内。45号602室由被告李乙出资购买，房屋产权与原告无关。不同意原告要求确权的诉讼请求。
经审理查明，被告李丙、郑某某系被告李乙之父母、系原告李甲之祖父母。李乙系李甲之父。1995年10月，李乙与乔某某离婚，双方约定所生之女李甲随李乙共同生活。1996年1月，李乙、李甲两人户籍迁入户主为李丙的本市××路××弄××支弄××号××室公有住房内。
2001年12月17日，案外人上海怡锦房地产开发有限公司为拆迁人（为签约甲方，拆迁实施单位为上海中房房屋拆迁公司），与被拆迁人李丙（为签约乙方）签订了一份《房屋拆迁安置协议（建筑面积）》。该协议记载：乙方原居住××路××弄××支弄××号××室房屋，属公（房）性质，房屋类型旧里，居住面积20.20平方米；根据规定，应安置乙方的人数为8人，即李丙、郑某某、李乙、李甲（其余4人另行安置），其中领有独生子女证一张；签约后，甲方对乙方家庭成员人数增加或与拆迁补偿安置有关的纠纷概不负责，也不增减安置面积；按《试行办法》规定，甲方安置乙方在�级地段，应安置的房屋建筑面积为66平方米；甲方提供××路（即闵行区××村）××弄44号602室、45号602室房屋，共二套，合计建筑面积141.78平方米（其中超限安置建筑面积75.78平方米，另行签订超面积投资协议书）；乙方在2001年12月22日前迁离原址的，甲方给付搬家补助费350元；乙方由李丙代表家庭成员在协议文本和其他文本签字后有效。此外，协议第十四条还记载，根据上述条款，乙方应支付甲方超面积安置合资款107，904元。
2001年12月20日，拆迁实施单位上海中房房屋拆迁公司内部核准，李丙户的安置房为44号602室和45号602室，应安置面积为66平方米（其中包括因李甲系独生子女而获得的10平方米安置面积），超标准面积75.78平方米，应收合资款（超安置面积的购置款）107，804元，减免62，724元，应收45，180元，实收21，000元。同日，李丙户支付了21，000元合资款，上海�房房屋拆迁公司出具了收款收据。
2001年12月18日，上海中房房屋拆迁公司开具住房调配单，明确45号602室调配给李乙、李甲。
此后，李乙办理了45号602室入户手续，并实际入住此房。李丙、郑某某入住44号602室。
2002年5月，李乙办理了45号602室房屋产权登记，产权人登记为李乙一人。同月，李丙、郑某某办理了44号602室房屋产权登记，产权人登记为李丙、郑某某两人。
之后，李乙与张某某结婚。2012年7月，李乙，张某某办理了45号602室产权的变更登记，将此房产权登记为两人共同共有。
在原审期间，李丙、郑某某曾向本院出具一份证明，表示2001年××路住房动迁时，安置了李丙、郑某某、李乙、李甲44号602室住房，补超安置面积款21，000元。另外的45号602室系李乙自己出资购买，与动迁无关。被告李乙表示，在2002年9月，曾贷款5万元，以其中的2万元用于支付李甲动迁补偿。原告对上述内容予以否认。
现原告以诉称理由诉至本院。
上述事实，由原告提供的其母与被告李乙的离婚证、45号602室房屋状况及产权人信息、房屋拆迁安置协议，被告提供的44号602室和45号602室房地产权证、上海中房房屋拆迁公司开具的21，000元合资款收据等，以及本院从上海中房房屋拆迁公司调取的房屋拆迁安置协议、上海中房房屋拆迁公司居民安置补偿情况审批报告、45号602室住房调配单，以及双方当事人陈述所证实。
本院认为，原告李甲、被告李乙以及李丙、郑某某四人都是××路住房动迁的共同安置人员，享有动迁安置利益。四人共获得44号602室、45号602室两套安置房。从原、被告内部的约定可知，被告李甲、李乙取得45号602室房屋，被告李丙、郑某某取得44号602室房屋，并且李丙、郑某某在2002年5月办理了44号602室房屋产权登记，原、被告对此均�异议，故可认定，原告李甲与被告李乙共有45号602室房屋产权，李丙与郑某某共有44号602室房屋产权。
从上海中房房屋拆迁公司提供的动拆迁安置相关资料证明，原、被告在拆迁安置中应支付超标准安置面积款107，804元，实际支付21，000元。被告李乙关于其支付了107，804元超标准安置面积款的陈述，与事实不符。李乙表示45号602室房屋与原告无关的辩称意见，本院不予采信。另，被告李乙表示其已支付原告2万元作为安置房的补偿，因无相关证据证明，本院不予采信。涉案房产应当为原告李甲与被告李乙共有。
在××路住房动迁时，原告尚未成年，21，000元的超安置标准面积款非其支付，结合原告李甲与李乙的身份关系，房屋来源、原告动迁安置的奖励面积，以及超安置面积的实际出资，本院酌情确定原告李甲与李乙对45号602室房屋产权各半享有。
关于被告李乙于2012年7月将上述房屋产权变更登记为其与张某某共有，其本质是将上述房屋中原属李乙的部分产权份额赠与张某某，故在确认李甲对此房享有50%产权份额的情况下，李乙与张某某对此房共同占有50%产权份额。
综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十三条、第九十三条之规定，判决如下：
一、原告李甲对上海市闵行区××村××××室房屋享有50%产权份额，被告李乙与被告张某某对此房屋享有50%产权份额；
二、被告李乙、张某某于本判决生效之日起三十日内协助原告李甲办理上海市闵行区××村××××室房屋产权变更登记手续。
案件受理费人民币8，800元，由原告李甲负担4，400元，被告李乙、张某某负担4，400元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 邹巧弟
审 判 员 沈 群
人民陪审员 陆家寿
二〇一四年六月二十四日
书 记 员 龚 漾
附：相关法律条文
《中华人民共和国物权法》
第三十三条因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。
第九十三条不动产或者动产可以由两个以上单位、个人共有。共有包括按份共有和共同共有。