江西省新余市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣05民终215号
上诉人（一审被告）：许建业。
被上诉人（一审原告）：何春明。
上诉人许建业因与被上诉人何春明排除妨害纠纷一案，不服江西省新余市渝水区人民法院（2015）渝民初字第02962号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，于2016年7月4日公开开庭进行了审理。上诉人许建业，被上诉人何春明均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，何春明、许建业系钟山花园小区业主，何春明居住于该小区4栋2单元401室，许建业居住于该小区4栋2单元501室。2009年何春明厕所出现渗水现象，后何春明找许建业反映，许建业虽进行了修复，但后来仍会渗水。于是何春明找许建业反映，渗水问题仍未处置，故何春明诉至法院，请求判令：1、许建业立即停止侵权行为，翻修卫生间并做好防水工作确保不再漏水；2、许建业赔偿因渗漏水而造成何春明墙面、线路毁坏所需的维修费3000元；3、本案诉讼费用由许建业承担。2016年1月28日，江西博正司法鉴定中心对何春明家中漏水情况进行现场勘验。现场勘验情况为何春明内墙（厨房与厕所之间的隔墙）有明显的渗水迹象；厕所上方楼板有一条细微的裂缝，裂缝周围亦有明显水迹；厕所的门套和厨房与该墙相黏连的木质家俱均有被水长期浸泡的痕迹；厕所该墙面瓷砖接缝处有明显的由内向外渗水的迹象；厕所该墙面瓷砖有明显长期被水浸泡而涨裂的裂纹（对照另一面墙面，则瓷砖基本没裂纹）。因无法进入许建业家中进行现场勘验，许建业家情况无法得知，因此此次鉴定无法得出确切漏水原因，但可以肯定：何春明家墙体、楼板漏水可以排除是外墙渗水的可能性，属于室内渗水，是因为楼板和墙体吸水率达到饱和后还有不断的水上而下渗入而导致的。
一审法院认为，本案属排除妨害纠纷。根据法律规定，相邻不动产（房屋）的所有人或使用人在行使自己的所有权或使用权时，应当以不损害其他相邻人的合法权益为原则。本案中，虽许建业对其卫生间漏水进行了处理，但何春明的大厅、卫生间等处仍存在渗水现象，致使何春明的家装受到损害，且影响了何春明的居住，损害了何春明的合法权益，许建业作为该房屋的所有权人，理应对其房屋卫生间漏水进行修复，故何春明要求许建业修复其家中卫生间并做好防水工作的诉请，于法有据，应予以支持。至于何春明主张许建业赔偿相关修复费用3000元的问题，一审法院认为，因何春明未提供相关费用证据，应不予支持，但何春明可在实际修复后，对该费用另行主张。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条第一款第（二）项、《中华人民共和国物权法》第三十五条之规定，判决：一、许建业应于本判决生效之日起十日内修复其钟山花园小区4栋2单元501室卫生间漏水（直至不会渗水至何春明家为止）；二、驳回何春明的其他诉讼请求。案件受理费150元，鉴定费用2500元，合计2650元由许建业承担。
宣判后，许建业不服一审判决向本院提起上诉，其上诉请求是：一、撤销江西省新余市渝水区人民法院作出的（2015）渝民初字第02962号民事判决第一项，改由何春明联系房地产开发商对房屋进行修缮，或由何春明自行修缮，避免其家卫生间顶板裂缝继续扩大，对许建业家卫生间所做防水造成更大的妨害；二、改由何春明承担其单方面私下所做的鉴定所产生的一切费用2500元；三、由何春明承担一、二审的所有诉讼费用；四、判定何春明承担其不重视，拖延导致房屋受损的一切修理费用；五、请求进行房屋质量鉴定，找出导致房屋漏水的真正原因，由此判定责任方，并划分相应费用。其主要理由有：一审法院认定事实不清，证据不足，适用法律错误。一、一审判决书中称许建业对何春明提供的第一组证据有异议是断章取义。事实上许建业对该组证据中表明的有漏水现象的存在一直都没有异议，只是认为该组证据不能证明漏水的原因是由许建业造成的，且该组证据不能证实何春明诉状上称的系由许建业家的房屋装修不当或防水不到位造成其家中卫生间漏水。事实上，何春明家卫生间顶板存在着严重的质量缺陷，在一平方米不到的位置上有多达五条明显的裂缝，最长的有超过50厘米长，漏水是由于何春明家卫生间顶板裂缝对许建业家卫生间所做防水造成破环引起的，并提供了相应的图片证实，但一审法院却对此不予认可，在认定事实上完全歪曲了事实。二、对江西博正司法鉴定中心作出的《鉴定情况说明》不予认可。1、该《鉴定情况说明》是在许建业和何春明对鉴定存在极大争议未能取得共识的情况下做出的，许建业对此不予认可。2、该《鉴定情况说明》中写明的勘验时间为：2016年1月28日上午10:30也是虚假的，与事实不符。由于当时双方在鉴定内容上分歧很大，第一次来实地勘察时，提出的是进行房屋质量鉴定，但这次来的鉴定人员却说做的是漏水鉴定，由于未达成一致意见，鉴定人员与法官在未做勘验的情况下就离开了，而该《鉴定情况说明》却说勘验时间是2016年1月28日上午10:30，时间上就是不实的，是典型的弄虚作假，该《鉴定情况说明》不能作为审判的依据。3、该《鉴定情况说明》中说许建业不许鉴定人员进入家中现场勘验也与事实不符，从视频中可以反映鉴定人员是进入了许建业家中的，并且实地看过了且呆的时间也不短。4、该《鉴定情况说明》中的几张照片中有两张是何春明家卫生间顶板的图像，在照片中可以清晰的看到有明显的遮盖物，该遮盖物将楼板的裂缝遮盖住了，但作为专业的鉴定人员在做勘验时却不将遮盖物去除，就认定厕所上方楼板有一条细微裂缝，该《鉴定情况说明》根本就不能作为证据使用。5、该《鉴定情况说明》只是一个说明，而不是鉴定报告，其不具备鉴定报告的法律效力，不能作为证据使用，而一审法院却将其作为评判的重要证据来认定，是适用法律错误。综上所述，何春明提供的所谓的《鉴定情况说明》是虚假不实的，不具备法律效力，且该《鉴定情况说明》是何春明独自要求鉴定公司作出的，是其个人行为，该鉴定费用也应由其自行承担。三、一审法院认定本案属于排除妨害纠纷，只看表面现象而对造成漏水现象的本质原因却未查明，实际上何春明家卫生间漏水是因为何春明卫生间的顶板裂缝存在严重的质量缺陷，破坏了许建业家所做的有效防水引起的，本案中，责任方恰恰是何春明，受害的一方应当是许建业，鉴定人员勘验现场时也说了有裂缝且何春明也承认了有多条裂缝。另，许建业的房屋是2005年年底装修好的，而何春明发现漏水是2009年，这期间有近四年的时间没有漏水，这就足以说明许建业的房屋装修是没有问题的，卫生间防水是到位的，否则早就出现漏水的情况了，而何春明也没有提供证据证实许建业的房屋装修不当或防水不到位，故，一审法院判定由许建业对房屋漏水进行修复系证据不足且适用法律错误。四、一审法院对诉讼当事人双方举证采用双重标准，对何春明所举的证据不分对错全部采纳，而对于许建业所举的证据则采取完全无视的态度，这也是适用法律错误的行为。五、在一审庭审过程中，许建业就该案的几个关键问题（如本单元是否还有其他住户漏水以及是否有证据证实许建业家装修防水不到位等）向何春明进行提问时，何春明采取的都是回避的态度，而一审法官也对此不置可否，这种行为是不妥当且适用法律错误。六、何春明在本案中负有不可推卸的责任，其发现房屋漏水是在2009年，这个时候房屋仍在质保期，而其没有重视该情况，未向房地产开发商反映该情况，未能及时要求开发商对房屋进行修缮，导致情况不断恶化，到了2012年房屋漏水过了质保期，其找开发商未被理睬，却将责任转嫁到同是受害者的楼上邻居身上是不对的，而一审对此未做认定，虽以何春明未提供相关费用证据为由，对其赔偿要求不予支持，但却又说在其实际修复后对该费用仍可向许建业主张，这也就是说许建业没有任何责任的一种变相说法，同样适用法律错误。综上，请二审法院查明真相，依法主持正义，支持许建业的上诉请求，维护许建业的合法权利。
何春明辩称，对许建业的上诉请求及事实和理由不予认可，一审法院认定事实清楚，应维持原判。
在二审审理期间，何春明未向本院提交新的证据。许建业向本院提交了两组证据。第一组证据：照片五张及证明一份。旨在证明何春明所在的该栋本单元房子存在普遍的质量问题和漏水现象。何春明质证认为，对真实性没有异议，但对关联性有异议，各家的漏水情况都不一样，该证据与本案的漏水问题不具有关联性。本院认为，该组证据与本案不具有关联性，不应作为本案的定案依据。第二组证据：光盘一张。旨在证明：1、一审法官调解时有不正当言行对本案造成了影响；2、鉴定人员并不是未进入许建业家，而是进入了家里并勘验了现场；3、一审主审法官第一次到许建业家里进行勘验时提出的是房屋质量鉴定，而后面却改成了漏水原因鉴定，对此，许建业提出了异议，在没有得到更改鉴定内容的通知的情况下有权拒绝第二次到现场勘验进行鉴定。何春明质证认为，许建业未经法官的同意擅自录音录像是对法院、法官的不尊重，该组证据不具有合法性，且无法达到其证明目的。本院认为，该组证据来源及取得手段不合法，且无法达到其证明目的，不能作为本案的定案依据，对该组证据本院不予采纳。
二审经审理查明的事实与一审查明的一致。
本院认为，本案属排除妨害纠纷。根据双方的诉辩意见，归纳本案的争议焦点是：一审判决许建业修复其钟山花园小区4栋2单元501室卫生间漏水是否正确，鉴定费2500元应由谁承担？本院认为，不动产的相邻各方，应按照有利于生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系，给相邻方造成妨碍或者损失的，应停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。本案中，何春明家卫生间的漏水是从许建业家漏下去的，这一点得到了许建业的认可，且江西博正司法鉴定中心出具的《鉴定情况说明》肯定了何春明家墙体、楼板漏水排除外墙渗水的可能性，属于室内渗水，何春明为了维护自身的合法权益要求许建业对其房屋卫生间漏水进行修复并无不当，本院予以确认。至于许建业上诉请求要求进行房屋质量鉴定以及二审开庭后提交的房屋质量鉴定申请问题，本院认为，根据相关规定，屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房屋和外墙面的防水渗漏的质量保修期限最低为5年，现涉案房屋卫生间防水已过5年质保期，且许建业在一审未申请房屋质量鉴定，现何春明卫生间漏水可以确定是从许建业家漏下来的，加之许建业也未有充分的理由说明进行房屋质量鉴定的必要性，故，本院对许建业的房屋质量鉴定申请不予准许。一审根据何春明的鉴定申请，组织双方选定鉴定机构，委托具有资质的鉴定机构对本案争议的房屋漏水处进行鉴定，程序合法，见证随机选择鉴定机构通知书上面明确了是对房屋漏水处进行鉴定，而并不是房屋质量鉴定，双方当事人也收到了该通知书，鉴定人员鉴定时制作了现场勘验笔录明确记载了鉴定的时间、地点、漏水的相关情况等，但因许建业的不予配合，鉴定人员无法在许建业家中进行现场勘验，鉴定中心虽未出具鉴定意见书，但向法院出具了《鉴定情况说明》并加盖了公章，据此，许建业在上诉状中对《鉴定情况说明》提出的异议不成立，本院不予认可。至于鉴定费用2500元的承担问题，因本起纠纷系因许建业家卫生间的渗漏造成何春明家的卫生间漏水引起的，系为了查明漏水原因而花费的必要费用，一审判定许建业承担并无不妥。至于许建业上诉状所称的漏水系因何春明家卫生间顶板裂缝破坏了许建业家的防水措施以及应由何春明联系房产开发商对房屋进行修缮等请求，本院认为，许建业没有提供证据证实漏水系因何春明家卫生间顶板裂缝造成许建业防水措施的破坏引起的，且许建业系该房屋的所有权人，其家里的卫生间漏水给何春明的生活带来了影响，损害了何春明的合法权益，何春明亦曾多次向许建业反映，在未得到妥善处理漏水的情况下，以排除妨害为由起诉许建业要求其修复卫生间的漏水符合法律规定。综上，许建业的上诉理由均不能成立，其上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费150元，由上诉人许建业负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 艾力钊
代理审判员 袁 文
代理审判员 刘 颖
二〇一六年七月十九日
书 记 员 杨 玲