湖北省武汉市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鄂武汉中民商终字第02499号
上诉人（原审原告）：吴明龙。
被上诉人（原审被告）：湖北省建工第二建设有限公司。住所地：武汉市洪山区雄楚大街***号。
法定代表人：孙金林，该公司董事长。
委托代理人：李守年，该公司员工。
被上诉人（原审第三人）：湖北省劳动就业管理局。住所地：武汉市武昌区东湖西路特*号**楼。
法定代表人：皮广洲，该单位局长。
委托代理人：李先卿，湖北多能律师事务所律师。
委托代理人：何纯，湖北多能律师事务所律师。
上诉人吴明龙因与被上诉人湖北省建工第二建设有限公司（下称省建工二公司）、被上诉人湖北省劳动就业管理局劳动争议一案，不服湖北省武汉市洪山区人民法院（2015）鄂洪山民初字第00452号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2016年1月4日对本案公开开庭进行了审理。上诉人吴明龙，被上诉人省建工二公司的委托代理人李守年，被上诉人湖北省劳动就业管理局的委托代理人何纯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审经审理查明：1971年1月2日，吴明龙经过招工到湖北省建工局第二工程公司工作，1979年4月，吴明龙在技术考核中被评定为机械工三级。1981年2月9日、7月26日，吴明龙多次向其原所在地单位湖北省建工局第二工程公司递交自动离职申请，并向政府相关部门领导反映情况要求离职，同意单位对其按自动离职处理或按照劳动纪律对其进行除名处理。此后，吴明龙一直未上班。1981年9月16日，湖北省建工局第二工程公司以吴明龙长期旷工，依照企业劳动纪律的规定作出《关于吴明龙通知自动离职处理的决定》，与吴明龙解除了劳动关系，并将其决定在公司办公区予以公示，对公示情况，吴明龙也知晓并收到过该决定。2005年11月，湖北省建工局第二工程公司改制为省建工二公司，2011年5月18日，吴明龙申请仲裁。仲裁委以吴明龙未能提供相关证据材料为由决定不予受理。吴明龙不服仲裁委决定，向法院提起诉讼，请求判令：1、省建工二公司支付吴明龙2005年1月至2011年5月待岗生活费；2、省建工二公司为吴明龙补办1995年1月至2011年5月期间的社会保险和各项社会保险费。2011年8月29日，法院作出（2011）洪民初字第00359号一审民事判决，判决驳回吴明龙的诉讼请求。吴明龙不服一审民事判决，提起上诉。2011年12月16日，武汉市中级人民法院作出（2011）武民商终字第1546号终审民事判决，判决驳回上诉，维持原判。2013年2月20日，吴明龙再次申请仲裁后提起诉讼。请求判决：1、省建工二公司将吴明龙档案（1981年之前的）补齐；2、因省建工二公司未给吴明龙缴纳1995年1月至2011年5月期间的各项社会保险损失：39303÷12×60%×20%×180个月=70745元，赔偿失业保险金：675×12=8100元；3、确认省建工二公司伪造吴明龙签名的《劳动保障事务代理合同书》（编号1111）无效和省建工二公司1981年9月16日所作《关于吴明龙同志自动离职处理决定》无效；4、省建工二公司立即为吴明龙办理法定退休手续和赔付吴明龙自法定退休年龄起未发放的退休金和医保金等；5、省建工二公司赔偿吴明龙精神损失费15万元。法院以（2013）鄂洪山民初字第00228号民事判决，判决驳回吴明龙的诉讼请求。吴明龙不服一审民事判决，提起上诉。2014年2月25日，武汉市中级人民法院作出（2013）鄂武汉中民商终字第01662号终审民事判决，判决驳回上诉，维持原判。
2015年5月26日，吴明龙以同样的事实和理由第三次提起诉讼，请求判令：1、依法确认省建工二公司非法变更吴明龙机械工三级为混凝土工（无级别），其所与第三人冒名签订的《劳动保障事务代理合同书》1111号无效；第三人所收的180元托管费应予返还；2、依法确认吴明龙连续工龄为41年（1969年11月至2009年7月）并责令省建工二公司为吴明龙办理解除劳动关系手续及补办退休手续；3、省建工二公司为吴明龙加倍赔付12个月平均工资104773.92元；4、省建工二公司和湖北省劳动就业管理局共同承担赔付吴明龙自2009年7月1日起所欠发的退休工资（每月3000元，计算到现在，共计180000元）。
省建工二公司原审辩称：省建工二公司没有冒名与湖北省劳动就业管理局签订所谓的代理合同书，这一点经生效判决确认。吴明龙认为其工龄有41年不属实，双方于1981年解除劳动关系，有生效判决书认定。吴明龙本身没有退休，不存在退休工资。吴明龙的第2、3、4项诉讼请求既无劳动关系存在的事实基础，又过了诉讼时效，应当予以驳回。
湖北省劳动就业管理局原审述称：吴明龙的诉讼属于重复诉讼，浪费司法资源。因为吴明龙的劳动争议诉讼案曾经被洪山区人民法院（2011）洪民初字第00359号、武汉市中级人民法院（2011）武民商终字第1546号以及洪山区人民法院（2013）鄂洪山民初字第00228号、武汉市中级人民法院（2013）鄂武汉中民商终字第01662号判处，该四份判决书均已发生法律效力，法院应当驳回其全部诉讼请求。
原审认为：劳动者与用人单位的劳动争议应以劳动关系的建立和存续为前提基础，吴明龙与省建工二公司之间的劳动关系经过二次诉讼后法院均判决于1985年1月已解除。吴明龙的第一项诉讼请求即依法确认省建工二公司非法变更吴明龙机械工三级为混凝土工（无级别），其与湖北省劳动就业管理局冒名签订的《劳动保障事务代理合同书》1111号无效；第三人所收的180元托管费应予返还；吴明龙的该诉讼请求（2013）鄂洪山民初字第00228号、（2013）鄂武汉民商终字第01662号两审判决均予以驳回。吴明龙的其它诉讼请求应以劳动关系的存续为前提，但吴明龙与省建工二公司之间的劳动关系早已解除并经两级法院判决。现吴明龙的请求属于重复诉讼，不符合法律规定，应予以驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百四十七条的规定，裁定如下：驳回吴明龙的起诉。
上诉人吴明龙不服原审法院上述民事裁定，向本院提起上诉，请求撤销原审裁定，并依法改判确认《劳动保障事务代理合同书》无效、确认吴明龙的连续工龄为41年（1969年11月至2009年7月），并由省建工二公司为其办理解除劳动关系及退休手续、湖北省劳动就业管理局赔偿扣押其档案造成的损失104773.92元。事实与理由：一、省建工二公司和湖北省劳动就业管理局原审未提交书面答辩状。吴明龙为机械工三级，未受到过降级记录，省建工二公司和湖北省劳动就业管理局归档恶意隐瞒、篡改资料和数据；二、省建工二公司和湖北省劳动就业管理局恶意串通，以欺诈方式冒名签订格式合同违法。《劳动保障事务代理合同书》上的签名系他人代签，非吴明龙本人签订，程序违法，应确认该合同无效，因省建工二公司和湖北省劳动就业管理局未及时转档，吴明龙不能办理低保和享受失岗职工的补贴造成严重经济损失。综上，因省建工二公司和湖北省劳动就业管理局非法扣押吴明龙的档案，致其至今不能依法享受国家给予的医保社保养老待遇，故请求二审法院依法维护其合法权益。
被上诉人省建工二公司辩称：一审程序合法，事实认定清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，依法维持原裁定。
被上诉人湖北省劳动就业管理局述称：本案属于吴明龙重复诉讼，所有请求均已过仲裁时效，其诉请也没有法律依据，托管费180元是省建工二公司缴纳，不是吴明龙缴纳的。原裁定认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。
二审审理期间，吴明龙提交了如下新的证据：1、《失业人员登记名册表》（上有“吴明龙”签字字样），拟证明该“吴明龙”字样系伪造签名，该名册为虚假的；2、《失业人员登记名册表》（上有缴费字样），拟证明托管收费不合法，没有正式收费收据，违法收费，私下黑交易；3、吴明龙1986年12月8日写给省建工二公司领导的申诉书，拟证明吴明龙因后勤人员精简被下岗，要求办理解除劳动关系手续将其档案转移到吴明龙户口所在的街道办事处劳动部门；4、第二次退职报告书，拟证明吴明龙向原单位四工地提交退职报告书后，公司工地领导沈伯康签字同意批准，离开工地到公司劳资科办手续，退职手续合法；5、武汉市劳动局回复信，拟证明本案经过市劳动局协调。经质证，省建工二公司对以上证据的真实性均无异议，但认为证据1上“吴明龙”的签字是其本人所签；对证据2的证明目的不予认可；对证据3的证明目的不予认可，认为当时没有办理转档手续一说，吴明龙当时是要求解除劳动关系；对证据4认为吴明龙当时并没有到劳资科办理劳动关系解除手续，对其证明目的不予认可；对证据5无异议。经质证，湖北省劳动就业管理局对证据1、2的真实性无异议，但认为证据1上的“吴明龙”的签字是其本人所签；对证据2的证明目的不予认可，档案托管费是省建工二公司缴纳的，不是吴明龙缴纳。对证据3、4、5的真实性以及证明目的均不予认可，认为上述证据与湖北省劳动就业管理局无关。
本院经审查认为，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第六十六条“审判人员对案件的全部证据，应当从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查判断”之规定，本院对吴明龙提交的新证据审查判断认为，因省建工二公司、湖北省劳动就业管理局对吴明龙提交证据1、2的真实性无异议，故本院对该两份证据的真实性予以认可，吴明龙认为《失业人员登记名册表》的上的“吴明龙”字样非本人笔迹，但未提供证据证明，亦未申请笔迹鉴定，故对吴明龙提交证据1的证明目的不予采信；仅凭证据2也无法证明湖北省劳动就业管理局存在所谓违法收费，私下黑交易的事实，故对吴明龙提交证据2的证明目的亦不予采信。对吴明龙提交的证据3、4、5，因省建工二公司对其真实性无异议，湖北省劳动就业管理局亦未提交证据予以推翻，故对上述证据的真实性本院予以认可，但证据3申诉书中仅要求变更“混凝土工”为“机械工三级”，同时删除相关语句的表述，并没有要求办理解除劳动关系手续将其档案转移到吴明龙户口所在的街道办事处劳动部门的表述，故对该证据的证明目的不予认可；证据4退职报告书上，沈伯康签字并批注“请公司劳资科解决”，因吴明龙未能提供沈伯康的身份证明材料，亦未提交其在公司劳资科办理后续手续的证据，故对吴明龙主张其办理退职手续合法的证明目的不予采信；对于证据5武汉市劳动局回复信，因吴明龙未能提交证据证明其向武汉市劳动局去信的内容，故对吴明龙主张本案经过市劳动局协调的证明目的不予采信。
二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十条“人民法院审理民事案件，依照法律规定实行合议、回避、公开审判和两审终审制度”之规定，民事案件经过两级人民法院审理和裁决即告终结，现吴明龙再次向省建工二公司主张要求确认《劳动保障事务代理合同书》1111号无效，因该诉讼请求已经（2013）鄂洪山民初字第00228号和（2013）鄂武汉中民商终字第01662号生效判决予以驳回，故原审法院以重复诉讼为由驳回，并无不当，本院依法予以维持。吴明龙上诉要求确认其连续工龄为41年（1969年11月至2009年7月），并由省建工二公司为其办理解除劳动关系及退休手续，因洪山区人民法院（2011）洪民初字第00359号、武汉市中级人民法院（2011）武民商终字第1546号的生效判决已经认定吴明龙与省建工二公司的劳动关系于1981年9月16日终止，吴明龙的该项上诉主张，没有事实和法律依据，本院不予支持。根据最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百二十八条之规定，在第二审程序中，原审原告增加独立的诉讼请求或者原审被告提出反诉的，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则就新增加的诉讼请求或者反诉进行调解；调解不成的，告知当事人另行起诉。双方当事人同意由第二审人民法院一并审理的，第二审人民法院可以一并裁判。本案中，吴明龙提出湖北省劳动就业管理局赔偿扣押其档案造成的损失104773.92元的请求，属于二审中新增加的诉讼请求，因省建工二公司、湖北省劳动就业管理局均不同意调解，且不同意将此项请求在本案中一并审理，故吴明龙就该上诉请求可另行主张权利。
综上，原审法院裁定驳回吴明龙的起诉，并无不当。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 李 娜
审判员 张 静
审判员 王 伟
二〇一六年一月十三日
书记员 李雯瑾