浙江省杭州市江干区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）杭江民初字第1208号
原告徐思贤。
原告李洪康。
原告李洪杏。
原告李洪应。
原告李洪店。
以上五原告共同委托代理人（特别授权）蔡一俊。
被告昆明石林汽车服务有限责任公司。
法人代表人杨树森。
被告王正洪。
被告万展坤。
以上三被告共同委托代理人（特别授权）张锦伟。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司云南分公司。
负责人陆俊柏。
委托代理人（特别授权）刘习良。
被告张晨夕。
委托代理人（特别授权）张克刚。
被告中国人寿财产保险股份有限公司义乌市支公司。
负责人金益平。
委托代理人（特别授权）吴佩君。
被告王明军。
委托代理人（特别授权）王直军。
原告徐思贤、李洪康、李洪杏、李洪应、李洪店诉被告昆明石林汽车服务有限责任公司（以下简称石林汽车公司）、王正洪、万展坤、中国太平洋财产保险股份有限公司云南分公司（以下简称太平洋财保云南分公司）、张晨夕、中国人寿财产保险股份有限公司义乌市支公司（以下简称人寿财保义乌支公司）、王明军机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2012年8月31日、2012年11月7日两次公开开庭进行了审理。原告徐思贤、李洪康、李洪杏、李洪应、李洪店的共同委托代理人蔡一俊、被告石林汽车公司、王正洪、万展坤的共同委托代理人张锦伟、被告张晨夕的委托代理人张克刚、被告王明军的委托代理人王直军两次开庭到庭参加诉讼，被告人寿财保义乌支公司的委托代理人吴佩君第一次开庭到庭参加诉讼，被告太平洋财保云南分公司经本院合法传唤，两次开庭均无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告徐思贤、李洪康、李洪杏、李洪应、李洪店诉称：2012年4月18日19时04分，徐书会、李开昌乘坐被告石林汽车公司所有的，由被告王正洪驾驶的，由被告万展坤担任售票员的云A×××××号大客车从贵州省盘县英武乡到浙江。18时27分，被告王正洪经与被告万展坤商定，将车停于G2501高速公路往上海方向杨汛桥出口减速车道硬路肩处，致使徐书会、李开昌在高速公路上下车，被告王正洪随后驾车继续往上海方向行驶。19时04分，徐书会、李开昌步行至G2501高速公路往上海方向36公里＋538米处，在横穿道路过程中被往上海方向行驶的由被告张晨夕所有并驾驶的皖K×××××号车头碰撞，造成徐书会、李开昌两人死亡的交通事故。交警部门认定，王正洪和万展坤共同承担事故同等责任，徐书会和李开昌共同承担事故同等责任，张晨夕承担事故的同等责任。另查明：被告石林汽车公司所有的云A×××××号大客车在被告太平洋财保云南分公司处投保机动车强制保险，被告张晨夕所有车辆皖K×××××号车在被告人寿财保义乌支公司处投保机动车强制险，根据《中华人民共和国交通安全法》第76条规定，被告太平洋财保云南分公司、人寿财保义乌支公司应当在机动车强制责任险范围内直接向原告承担赔偿责任。鉴于上述事实，原告认为，公民的生命健康权不容侵犯，应受到法律的保护。根据《中华人民共和国交通安全法》、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律的若干问题的解释》的有关规定，特向贵院提起诉讼，请求依法作出判决。诉讼请求：请求被告石林汽车公司、王正洪、万展坤、张晨夕、王明军连带赔偿原告364716.48元【死亡赔偿金30971＊20＋9644＊5／3=635493.30元、丧葬费35731／2=17865.5元、误工费35731÷365×3×10=2936.8元、交通费3600元、精神抚慰金40000元，小计（699895.6-244000）×80%=364716.48元。该项诉讼请求已扣减交强险，如交强险数额变化，应按照实际数额分配计算】；2、请求判令被告太平洋财保云南分公司、人寿财保义乌支公司在机动车强制险内各向原告赔偿122000元；以上1、2两项诉讼请求合计标的额为608716.48；3、请求判令七被告承担本案诉讼费
被告石林汽车公司辩称：1、认为被告王正洪、万展坤承担同等责任不合理，王正洪、万展坤只是事故发生的潜在偶然性诱因，死者从匝道折回高速主线是导致事故发生的主要原因和直接原因，故王正洪、万展坤的事故责任应低于死者和张晨夕；死者的关键性事由的介入，使得被告王正洪、万展坤的违法行为与死者死亡后果间的因果关系间接且具有偶然性，如因认定王正洪、万展坤系外在职务行为，石林汽车公司应承担轻微的责任。2、死者作为智力正常的成年人，应知道匝道与高速主线两者的危险性与危险程度不同，但其实施了发生本案事故决定性的三项行为：擅自折回高速公路主线；沿高速行走800余米历时37分钟或以上；在车辆临近时突然加速横穿车道。该三项行为是事故的直接原因和主要原因，足可证明死者主观上存在极为重大过错，故民事赔偿责任上死者应承担更高的比例。3、死者的行为将自身置于高度危险境地，明显扩大了损失的范围和额度。4、应当由承包人王明军承担赔偿责任；石林公司作为发包人，在此过程中不存在过错，无需承担责任。5、被告王正洪、万展坤并未与石林汽车公司形成劳动关系或雇佣关系，不是公司员工，不代表公司执行职务，而是代表雇主王明军执行职务，其执行职务的后果应当由雇主王明军承担赔偿责任。6、事发路段路面平直、行车视线良好，被告张晨夕在笔录中自认未注意到有行人通过，未注意避让是事故发生、产生死亡后果的直接原因和重要原因，其行为与死亡后果间存在直接因果关系，因此应当承担比石林汽车公司、王正洪、万展坤更重的赔偿责任。7、太平洋财保云南分公司、人寿财保义乌支公司应在交强险范围内先行赔付，两保险公司应在122000元的限额内先行赔偿受害人。8、关于赔偿项目和金额以及比例，交通费无正式票据且过高，精神损害抚慰金过高，应考虑受害人的过错程度、减轻被告石林汽车公司、王正洪、万展坤的责任。认为除两保险公司在相应的交强险限额内赔偿外，由于死者存在重大过错，原告方应承担超过50%的赔偿责任，被告张晨夕应承担超过三分之一的赔偿责任。徐书会在绍兴居住时间没有超过一年。9、本案是多因一果案件，事故责任的划分，并不必定是民事赔偿责任的依据，在民事赔偿上，应按照过错分配比例，被告石林汽车公司、王正洪、万展坤的行为只是事故发生的潜在原因，其责任应低于死者和被告张晨夕的责任；交通事故责任是行政法的范畴，系确定责任人的行政责任，而民事赔偿责任，主要考虑赔偿义务人对损害后果发生存在多少过错，而不是考虑其对于发生交通事故有多少过错；被告王正洪、万展坤对本案后果的发生存在一定的过错，但不是主要的、重大的过错，虽然有违章下客的行为，但不导致事故的发生，对死亡后果来说只是提供了可能性，故其所起的作用并非主要作用；对损害后果的发生，受害人自身存在三项重大过错行为，死者将自身置于高度危险境地，明显扩大了损失的范围和额度，这部分扩大的损失应由受害人自行承担，应明显减轻被告石林汽车公司、王正洪、万展坤的责任。10、受害人离开户籍地后在城镇连续居住不到一年，不符合法律规定，应按照农村标准赔偿。11、根据经验法则，受害人下车时，被告王正洪、万展坤对受害人进行了告之，如果受害人按告之沿匝道往收费站离开高速，就不会发生惨剧。
被告王正洪、万展坤共同辩称：同意被告石林汽车公司第1、2、3、6、7、8、9、10、11项辩称意见，被告王正洪、万展坤不是石林汽车公司的职工，实际代表雇主王明军执行职务，王明军从石林汽车公司取得了承包经营权，依据《侵权责任法》第四十五条、《最高人民法院关于人身损害赔偿的司法解释》第九条之规定，其执行职务的后果应当由雇主王明军承担赔偿责任，被告王正洪、万展坤不应承担赔偿责任。被告王正洪、万展坤在本案中没有重大过错，不应与雇主共同承担连带责任，而应由雇主王明军承担赔偿责任。综上，请求法院查明事实，依法驳回原告对被告王正洪、万展坤的诉讼请求。
被告太平洋财保云南分公司书面辩称：太平洋财保云南分公司所承保交强险的云A×××××号车辆并未与李开昌、徐书会发生交通事故。《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条第五款规定：“交通事故”是指车辆在道路上因过错或者意外造成的人身伤亡或者财产损失的事件。本案李开昌、徐书会死亡的直接原因是李开昌、徐书会在横穿马路的过程中与张晨夕驾驶的皖K×××××号车车头碰撞，李开昌、徐书会与皖K×××××号车之间发生了交通事故，虽然云A×××××号车的驾驶员在高速公路上停车的行为为李开昌、徐书会在高速公路上行走提供了便利，但李开昌、徐书会在横穿马路的过程中与张晨夕驾驶的皖K×××××号车车头碰撞时，云A×××××号车辆正处于正常行驶中，并无交通违法过错或者意外，云A×××××号车与李开昌、徐书会之间并未发生交通事故。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《机动车道路交通事故责任强制保险条例》第三条、第二十一条之规定，因云A×××××号车与李开昌、徐书会之间并未发生交通事故，所以太平洋财保云南分公司不应当承担交强险赔偿责任。请求法院依法驳回原告对太平洋财保云南分公司的全部诉讼请求。
被告张晨夕辩称：不认可事故认定书，认为被告王正洪、万展坤违反交通法规定，违法违章驾驶停车下人，使得死者在高速公路上下车，是该起事故发生的直接原因，故被告王正洪、万展坤应负事故的全责或主责；而死者在高速公路上下车后，又横穿高速公路机动车道，也是导致事故发生的直接原因，也应该负事故的全责或主要责任；张晨夕正常行驶，不负事故责任认定。在视线不是太好的情况下，驾驶员的注意力主要集中在前方，车子左右车道突然过来行人，不可能注意得那么全面，至于有乘客看到有人，应该是灯光影响视线。请求法院依法驳回原告对张晨夕的诉讼请求。
被告人寿财保义乌支公司辩称：对事故发生的经过和责任认定无异议，事故车辆在人寿财保义乌支公司处投保交强险，事故发生在保险期间内，要求分项判定。
被告王明军辩称：同意被告石林汽车公司第1、2、3、6、7、8项辩称意见，石林汽车公司已经把车辆承包给答辩人，答辩人是缴纳了承包经营管理费的，石林汽车公司对车辆有控制权并享有运行利益。车辆运行过程中发生事故产生的损失，石林汽车公司应该依法承担连带责任。被告王正洪、万展坤虽系王明军雇佣，但是在王明军经营该车辆时，对外也是代表石林汽车公司执行职务的，被告王正洪、万展坤执行职务行为的后果，石林汽车公司也应该承担其后果。请求法院依法判决，减轻石林汽车公司的责任。
为证明自己的主张，原告徐思贤、李洪康、李洪杏、李洪应、李洪店共同向本院提供了下列证据：
1、由浙江省公安厅高速公路交通警察总队杭州支队二大队出具的道路交通事故认定书1份，拟证明事故发生情况及各方在事故中应承担的责任。
2、驾驶证、行驶证、保险单1组（均系复印件），拟证明各被告的身份情况及肇事车辆在保险公司投保交强险的事实。
3、由盘县公安局马场派出所出具的证明2份，拟证明死者家庭及原告情况。
4、死亡医学证明书1份，拟证明徐书会在事故中死亡的事实。
5、由绍兴市越城区华圆建材商行出具的证明1份、临时居住证2份，该组证据拟证明事故前徐书会在绍兴居住，有稳定收入，不以务农为生的事实。
6、询问笔录三份，拟证明云A×××××号车驾驶员与售票员商议在高速公路下客的事实，及被告张晨夕在行驶过程中未注意前路的事实。
7、交通费票据1组，拟证明原告来杭处理事故和丧葬事宜所花部分交通费用。
上述证据经庭审质证，对于原告提供的证据2、3、4，被告石林汽车公司、王正洪、万展坤、张晨夕、人寿财保义乌支公司、王明军均无异议，本院认为，该3组证据能够证明五原告欲证明的事实，故均予以确认。对于原告提供的证据1，被告人寿财保义乌支公司无异议，被告石林汽车公司、王正洪、万展坤、王明军对道路交通事故认定书内容的真实性有部分异议，事故认定书认为死者的下车时间是18：27分，未将死者从减速车道硬路肩进入匝道后又擅自进入高速主线，沿高速行走了数百米后到达事故碰撞地点等事实予以认定，认为责任认定不符合事实，被告张晨夕对事故认定书中认定的事实无异议，对责任认定有异议；本院认为，道路交通事故认定书系事故处理单位依照相关法律规定对事故发生经过和事故责任作出的认定，能够反映事故发生的经过及各方当事人在本次事故中存在的过错等相关情况，对于该份证据的真实性予以确认。对于原告提供的证据5，被告张晨夕无异议，被告石林汽车公司、王正洪、万展坤、人寿财保义乌支公司、王明军对单位证明的三性均有异议，认为缺少法定代表人签字，且缺少劳动合同，对临时居住证的真实性和合法性无异议，对证明力有异议，认为居住时间中断一个月，因此其连续居住时间未超过一年；本院认为，该组证据均系原件，能够证明原告欲证明的事实，被告石林汽车公司、王正洪、万展坤、人寿财保义乌支公司、王明军虽有异议，但未提供反驳证据，对于该组证据均予以确认。对于原告提供的证据6，被告张晨夕、人寿财保义乌支公司无异议，被告石林汽车公司、王正洪、万展坤、王明军对其真实性无异议，但认为王正洪、万展坤的笔录有遗漏，受害人下车时，被告王正洪、万展坤曾告知死者可以沿出口匝道到达杨汛桥收费站，但未被记录，对张晨夕笔录内容真实性有异议；本院认为，该3份笔录系事故发生后交警部门就本次事故的情况对事故各方做的询问笔录，能够反映该起事故的相关情况，被告石林汽车公司、王正洪、万展坤、王明军虽有异议，但未提供反驳证据，对于该组证据予以确认。对于原告提供的证据7，被告张晨夕无异议，被告石林汽车公司、王正洪、万展坤、人寿财保义乌支公司、王明军对其三性均有异议；本院认为，交通费是原告处理丧事所支出的必要费用，但应具有合理性，本院酌情确定相应的金额。被告太平洋财保云南分公司未到庭参加诉讼，视为放弃质证。
为证明自己的主张，被告石林汽车公司、王正洪、万展坤共同向本院提供了下列证据：
1、客车承包经营合同1份，拟证明被告石林汽车公司已将车辆提供给被告王明军使用，承包中产生的费用由被告王明军承担，被告石林汽车公司在发包过程中与被告王明军聘用的司乘人员被告王正洪和万展坤不存在劳动关系和雇佣关系。
2、道路交通事故认定书1份（复印件），拟证明受害人下车点为高速公路杨汛桥出口减速车道硬路肩处，按事故认定书中记载的事故时间，距死者下车时间37分钟，故死者对损害结果有重大过错。
3、光盘1份（事故发生时的监控），拟证明事故时间为19点04分，事故地点在主线第一车道离下车点800米处，死者加速横穿道路导致碰撞，对损害结果具有重大过错。
4、钱江晚报1份（打印自网络），拟证明死者下车时间为18时半左右，死者曾沿杨汛桥出口匝道走了一段路后又返回高速公路主线再往前走，故死者对损害结果的发生存在过错。
5、由浙江省交通运输厅出具的关于政府信息公开申请的答复函1份，拟证明G2501（杭金衢高速公路）金华往上海方向杨汛桥出口匝道渐变段起点桩号为37KM＋431米，死者下车点为37KM＋400米附近，距离事故发生点约860米。
上述证据经庭审质证，对于被告石林汽车公司、王正洪、万展坤提供的证据1，五原告均无异议，且认为该份证据第二条注明乙方（王明军）的经营收入由甲方（石林汽车公司）统一管理、协调、结算，故石林汽车公司对肇事车辆有实际的运营利益和管理权，应当与被告王明军承担连带责任，被告张晨夕无异议，被告王明军亦无异议，承认确实有该份合同，王明军向石林汽车公司缴纳了承包金，石林汽车公司是有利益的，所以石林汽车公司要承担赔偿责任；本院认为，该份证据系原件，且该合同书的签订双方对该份合同书均无异议，能够证明被告王明军与被告石林汽车公司签订了云A×××××号车辆承包经营合同书的事实，对于该份证据予以确认。对于被告石林汽车公司、王正洪、万展坤提供的证据2，五原告对其三性均无异议，但对该份证据的证明目的有异议，认为不能证明受害人存在重大过错，被告张晨夕、王明军均无异议；本院认为，道路交通事故认定书系事故处理单位依照相关法律规定对事故发生经过和事故责任作出的认定，能够反映事故发生的经过及各方当事人在本次事故中存在的过错等相关情况，对于该份证据的真实性予以确认。对于被告石林汽车公司、王正洪、万展坤提供的证据3，五原告、被告王明军无异议，被告张晨夕有异议，认为事故发生时，对向车辆大灯影响了张晨夕的视线；本院认为，该份证据能够反映事故发生时的相关情况，对于该份证据予以确认。对于被告石林汽车公司、王正洪、万展坤提供的证据4，被告张晨夕、王明军均无异议，五原告对其三性均有异议，认为媒体报道作为一种报道，不能直接作为事实来认定；本院认为，该份证据仅为网络打印件，对其真实性无法确定，且该份证据系媒体对该起事故的相关报道，与本案无直接关联性，对于该份证据不予确认。对于被告石林汽车公司、王正洪、万展坤提供的证据5，五原告、被告张晨夕、王明军均无异议，本院认为，该份证据系原件，能够证明被告石林汽车公司、王正洪、万展坤欲证明的事实，对于该份证据予以确认。被告太平洋财保云南分公司、人寿财保义乌支公司未到庭参加诉讼，视为放弃质证。
被告太平洋财保云南分公司、张晨夕、人寿财保义乌支公司、王明军均未向本院提供证据。
综合有效证据及当事人的陈述，本案经审理查明的事实如下：徐书会、李开昌乘坐云A×××××号大型卧铺客车从贵州省盘县英武乡出发，欲到浙江省杨汛桥镇。2012年4月18日，天气阴，晚上18时27分，王正洪驾驶云A×××××号车辆，经与同车售票员万展坤商定，将车辆停于G2501（杭州市绕城）高速公路往上海方向杨汛桥出口减速车道硬路肩处，致使徐书会、李开昌在该处下车，王正洪随后驾车继续往上海方向行驶。当晚19时04分，徐书会、李开昌步行至G2501（杭州绕城）高速公路往上海方向36公里＋538米处，在横穿道路的过程中被往上海方向行驶的由张晨夕驾驶的皖K×××××号车车头碰撞，造成徐书会、李开昌死亡，皖K×××××号车辆损坏的交通事故。该事故经浙江省公安厅高速公路警察总队杭州支队二大队认定，王正洪、万展坤将公路营运载客汽车停靠于高速公路硬路肩内，并将乘客滞留于高速公路后驶离；徐书会、李开昌在车辆临近时突然加速横穿高速公路机动车道；张晨夕驾驶机动车行驶过程中遇行人横过道路未注意避让；该事故由王正洪和万展坤、徐书会和李开昌、张晨夕三方当事人的过错所导致，王正洪和万展坤、徐书会和李开昌、张晨夕的行为均是造成事故的一方面原因，且过错程度相当，王正洪和万展坤应共同承担事故的同等责任，徐书会和李开昌应共同承担事故的同等责任，张晨夕应承担事故的同等责任。被告张晨夕因徐书会死亡已赔偿五原告款项人民币7500元，被告王明军因徐书会死亡已赔偿五原告款项人民币7500元。
又查明：死者李开昌与死者徐书会系夫妻；原告李洪康、李洪杏、李洪应、李洪店系徐书会子女；原告徐思贤系徐书会父亲，徐思贤有子女三人，徐书会母亲杨玉英已过世。
再查明：云A×××××号车辆系被告石林汽车公司所有，被告王明军为云A×××××号车辆承包人，被告王正洪系云A×××××号车辆驾驶员，被告万展坤系云A×××××号车辆售票人员，两人均系被告王明军雇员。皖K×××××号车辆的所有人为张晨夕。
还查明：被告太平洋财保云南分公司为云A×××××号车辆交通事故责任强制保险的承保人，事故发生在保险期限内；被告人寿财保义乌支公司为皖K×××××号车辆交通事故责任强制保险的承保人，事故发生在保险期限内。
本院认为，公民的人身受法律保护，他人由于过错侵害其人身，应当承担民事责任。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。因云A×××××号车辆和皖K×××××号车辆均已投保机动车第三者责任强制保险，故被告太平洋财保云南分公司、人寿财保义乌支公司分别作为云A×××××号车辆和皖K×××××号车辆交通事故责任强制保险的保险人，均应各自在交强险责任范围内承担赔偿责任。因公安机关交通管理部门对交通事故事实和责任的认定，属于人民法院在审理交通事故赔偿案件时证据材料范畴。因该认定系行政确认，仅关涉到行为与损害间的因果关系及原因力的大小，故不具有直接确认和分配损害赔偿民事责任的功能，损害赔偿应考虑归责原则、当事人过错大小及过错与损害原因力大小。本院认为，虽然被告石林汽车公司、王正洪、万展坤、王明军对交警部门的责任认定有异议，但对于道路交通事故认定书中记载的各方的过错行为，以上四被告并无异议，故对于事故认定书中记载的王正洪、万展坤、徐书会、李开昌的过错行为，本院予以确认。死者徐书会作为完全民事行为能力人，应当知道行人不得进入高速公路，当王正洪和万展坤让其下车时，徐书会明知云A×××××号车辆正在高速公路上还同意下车；下车之后，应当知道横穿高速公路的危险，仍在不具备相应安全条件时冒险横穿高速公路，且系在车辆临近时突然加速横穿，其对自己的人身安全没有尽到合理限度内的注意义务。云A×××××号车辆系大型卧铺客车，从事公路客运，应当遵守安全运输法律法规，依法进行公路旅客运输，而该车驾驶员王正洪经与同车售票员万展坤商议后，依然在高速公路上违规下客，且事故当日天气阴，下客时为傍晚时分，视线较差，王正洪、万展坤未指引两死者沿出口匝道到达收费站，而两人均应当预见到乘客因此可能遭遇被其他车辆碰撞或者其他危险事故，王正洪与万展坤两人对于损害发生的可能性有共同的认识，故两人应当承担连带责任。被告张晨夕虽辩称自己正常行驶，但未提供充分的证据予以证明，且根据事故发生后2012年4月24日其在交警部门做的询问笔录及被告石林汽车公司、王正洪、万展坤共同提供的证据3光盘显示，事故发生时张晨夕确未尽谨慎驾驶义务。对于本次事故中另一死者李开昌，现无证据证明李开昌对徐书会死亡存在过错。综合考虑各方的过错程度、原因力比例以及事故发生的时间、地点、环境等综合因素，对交强险赔偿限额范围外部分，本院确认王正洪和万展坤连带承担35%的赔偿责任，张晨夕承担20%的赔偿责任，徐书会应自行承担45%的赔偿责任，李开昌在本案中不承担赔偿责任。王明军系云A×××××号车辆承包人，因机动车在承包期间发生道路交通事故致人损害的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承包人承担赔偿责任，且事故发生时王正洪和万展坤系王明军雇佣人员，属履行职务的行为，故被告王明军依法应承担替代赔偿责任；又因从事道路运输经营的机动车发生道路交通事故致人损害，实际经营人与名义经营人不一致的，由实际经营人和名义经营人对超出机动车强制保险责任限额的损害赔偿承担连带责任，故被告石林汽车公司应对王明军应承担的赔偿额承担连带责任。徐书会与张晨夕虽无共同故意、共同过失，但两人的过错行为直接结合发生了徐书会死亡的损害后果，构成共同侵权；王正洪、万展坤二人的过错行为与张晨夕、徐书会的过错行为并没有共同故意或者共同过失，系分别实施的数个行为间接结合发生了徐书会死亡的损害后果，王正洪、万展坤二人仅对自己的过错行为承担相应的责任，故对于原告主张云A×××××号车方与张晨夕承担连带责任一项，因无相关法律依据，故本院不予支持。对于被告太平洋财保云南分公司辩称云A×××××号车与李开昌、徐书会之间并未发生交通事故，所以太平洋财保云南分公司不应当承担交强险赔偿责任一项，本院认为，交通事故是指车辆在道路上因过错或者意外造成的人身伤亡或者财产损失的事件，虽然死者与皖K×××××号车辆发生碰撞时，云A×××××号车辆已离开事故发生地正常行驶中，但其在高速公路上停车下客的行为具有过错，且该过错行为与张晨夕及死者的过错行为相结合才导致损害后果的发生，故被告太平洋财保云南分公司作为云A×××××号车辆交强险保险人，应在交强险范围内承担赔偿责任，对于被告太平洋财保云南分公司的该项辩称意见，本院不予采信。对于被告人寿财保义乌支公司辩称交强险分项赔偿一项，因与交强险先行赔付和及时救助的立法本意不符，故本院不予采信。因本次事故尚有其他死者，在计算交通事故责任强制保险理赔金额时，还应考虑其他受害方的份额，故交强险的赔付由本院酌情予以分配。根据相关法律规定及原告的主张，本案确定的赔偿项目及损失范围为：（1）、关于死亡赔偿金，原告提供证据证明事故发生前徐书会长期在城镇生活的事实，对于被告石林汽车公司、王正洪、万展坤辩称死亡赔偿金应按照农村标准计算一项，因三被告未提供反驳证据，故本院不予采信，对于原告主张按照城镇居民标准计算死亡赔偿金一项，本院予以支持；徐思贤系徐书会的被扶养人，徐思贤有子女三人，故被扶养人生活费为人民币16073.33元；故死亡赔偿金合计人民币635493.33元，原告主张635493.30元系其对自身权利的处分，本院予以准许；（2）、关于丧葬费，原告诉请的丧葬费人民币17865.50元于法有据，本院予以支持；（3）关于误工费，原告主张按照2011年浙江省全社会在岗职工年平均工资标准按3人误工10天计算，本院认为时间偏长，考虑合理的误工费按3人7天计算，故原告的误工费计人民币2055.69元；（4）关于交通费，该费用是原告处理本次事故的必要开支，但原告诉请金额过高，本院酌情认定为人民币1200元；以上（1）至（4）项合计人民币656614.49元，对于精神损害抚慰金，徐书会因本次事故死亡，五原告作为亲属，身心遭受损害，其要求精神损害抚慰金于法有据，考虑到王正洪、万展坤、张晨夕的过错程度，本院酌情认定为人民币27500元。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百零六条第二款、第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款、第八条、第十二条、第十六条、第十八条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条第二款、第三条、第九条、第十七条第三款、第十八条第一款、第二十七条、第二十八条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司云南分公司在交通事故责任强制保险责任限额内赔偿原告徐思贤、李洪康、李洪杏、李洪应、李洪店款项人民币61000元，于本判决生效后十日内付清；
二、被告中国人寿财产保险股份有限公司义乌市支公司在交通事故责任强制保险责任限额内赔偿原告徐思贤、李洪康、李洪杏、李洪应、李洪店款项人民币61000元，于本判决生效后十日内付清；
三、原告徐思贤、李洪康、李洪杏、李洪应、李洪店因其亲属徐书会交通事故死亡所造成的损失人民币534614.49元（已减支被告中国太平洋财产保险股份有限公司云南分公司应赔付的款项人民币61000元和被告中国人寿财产保险股份有限公司义乌市支公司应赔付的款项人民币61000元），由被告王明军承担35%，即人民币187115.07元；
四、被告王明军赔偿原告徐思贤、李洪康、李洪杏、李洪应、李洪店精神损害抚慰金人民币17500元；
以上三、四项合计，被告王明军应赔偿原告徐思贤、李洪康、李洪杏、李洪应、李洪店款项人民币204615.07元，扣除其已支付的人民币7500元，尚应赔偿人民币197115.07元，于本判决生效之日起十日内支付；
五、原告徐思贤、李洪康、李洪杏、李洪应、李洪店因其亲属徐书会交通事故死亡所造成的损失人民币534614.49元（已减支被告中国太平洋财产保险股份有限公司云南分公司应赔付的款项人民币61000元和被告中国人寿财产保险股份有限公司义乌市支公司应赔付的款项人民币61000元），由被告张晨夕承担20%，即人民币106922.90元；
六、被告张晨夕赔偿原告徐思贤、李洪康、李洪杏、李洪应、李洪店精神损害抚慰金人民币10000元；
以上五、六项合计，被告张晨夕应赔偿原告徐思贤、李洪康、李洪杏、李洪应、李洪店款项人民币116922.90元，扣除其已支付的人民币7500元，尚应赔偿人民币109422.90元，于本判决生效之日起十日内支付；
七、被告昆明石林汽车服务有限责任公司对上述第三、四项内容承担连带责任；
八、驳回原告徐思贤、李洪康、李洪杏、李洪应、李洪店的其他诉讼请求。
若被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币9887元，由原告徐思贤、李洪康、李洪杏、李洪应、李洪店承担人民币2150元，由被告王明军、昆明石林汽车服务有限责任公司承担人民币4924元，由被告张晨夕承担人民币2813元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费9887元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（开户行：工商银行湖滨分理处，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。
审 判 长 蒋加安
代理审判员 郁 莺
人民陪审员 金雪丹
二〇一二年十二月十九日
书 记 员 易 欣