湖南省永州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘11民终1093号
上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司永州中心支公司。
负责人伍孟君。
委托代理人唐飞鸽。
被上诉人（原审原告）贺国亮。
委托代理人柏云菊。
被上诉人（原审被告）黄成菊。
委托代理人唐昭富。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司永州中心支公司（以下简称太平洋财险永州公司）与被上诉人贺国亮、黄成菊机动车交通事故责任纠纷一案，太平洋财险永州公司不服宁远县人民法院于二○一六年四月二十一日作出的（2015）宁法民一初字第1641号民事判决，通过一审法院提出上诉。宁远县人民法院于2016年6月8日移送案卷，本院遂于同日立案受理本案，依法组成合议庭，对本案进行了书面审理。经阅卷、询问双方当事人及合议庭评议，本案现已审理终结。
原审查明,2015年1月22日20时45分，被告黄成菊驾驶湘M691**小型轿车从永州市冷水滩区出发沿S216线驶往蓝山县正市乡方向，途径S216线93KM+860.3m处（宁远县仁和镇社福山村）路段时，与相对方向行驶由原告贺国亮驾驶的湘MHA8**普通二轮摩托车相撞，造成原告受伤，两车不同程度受损的道路交通事故。原告受伤后即被送往宁远县中医院治疗，共住院2天，花费医疗费8,061.8元。因伤势严重，原告于2015年1月24日转院至郴州市第一人民医院住院治疗，经诊断为：重度颅脑损伤；颅底骨折；蛛网膜下腔出血；颅内积气；脑脊液漏；左侧小脑挫伤？弥漫性轴索损伤？双肺挫伤；双侧颞骨、蝶骨体、蝶骨左侧大翼、枕骨大孔、枕骨多发性骨折；双侧胸腔积液、左侧第7、9肋骨骨折；右侧肩胛骨骨折等。原告于2015年9月8日出院，共住院227天，花费医疗费283,248.6元。此后，原告先后到宁远县中医院、郴州市第一人民医院、中南大学湘雅医院复查治疗，花费医疗费4,535.5元。原告在郴州市第一人民医院治疗期间，原告家属花费住宿费2,036元，到郴州市益康大药房、老百姓大药房购买药品花费750.65元。2015年5月4日，宁远县公安局交通警察大队对此次事故作出了宁公交认字[2015]第116号道路交通事故认定书，认定黄成菊负此次事故的主要责任，贺国亮负此次事故的次要责任。2015年9月22日，永州舜源司法鉴定所作出了[2015]临鉴字第20150000848号伤残等级鉴定意见书，其“鉴定意见”为：贺国亮伤残等级鉴定为二个X级伤残，一个Ⅶ级伤残，一个Ⅷ级伤残；后期医疗、医技、功能锻炼等费用评估为贰万元左右。原告为做上述鉴定，花费了鉴定费1,300元。此后，原、被告为赔偿事宜未达成一致意见，原告遂于2015年12月7日向法院提起诉讼，请求如其诉状所述。
另查明：1、原告与妻子何泽秀先后生育一子一女，其中儿子贺治松已成年，女儿贺丽雯为2003年6月26日出生，原告全家均系农业家庭户口；2、被告黄成菊持“C1”型机动车驾驶证，其驾驶的湘M691**小型轿车登记车主为梁满青，该车辆在被告太平洋财险永州公司投保了机动车交通事故责任强制保险，保险金额为122,000元，其中医疗费赔偿限额为10,000元；死亡伤残赔偿限额为110,000元；财产赔偿限额为2,000元。保险期间从2015年1月3日0时起至2016年1月2日24时止。该车辆还在太平洋财险永州公司投保了不计免赔率的商业第三者责任保险，保险限额为500,000元，保险期间从2015年1月3日0时起至2016年1月2日24时止。事故发生在保险期间内；3、事故发生后，被告黄成菊支付原告医药费100,000元，被告太平洋财险永州公司支付原告医药费10,000元。
原判认为，本案是机动车交通事故责任纠纷，因机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足的部分，若机动车之间发生交通事故的，双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。2015年5月4日，宁远县公安局交通警察大队对此次事故作出的道路交通事故认定书，认定原告贺国亮负此次事故的次要责任，被告黄成菊负此次事故的主要责任，上述认定准确，法院予以采纳。根据此次交通事故的形成原因和贺国亮、黄成菊的过错程度，原告承担30%，黄成菊承担70%为宜。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，参照《湖南省道路交通事故损害赔偿项目计算标准（2015-2016）》，结合本案审理查明的事实及原告的诉讼请求，原告受伤后的经济损失项目及其数额分别是：1、医疗费296,596.55元；2、误工费为69.07元/天×243天＝16,784.01元（计算至定残日前一天）；3、护理费229天×69.07元/天＝15,817.03元；4、住院伙食补助费50元/天×229天＝11,450元；5、后期治疗费20,000元；6、残疾赔偿金10,060元/年×20年×（40%+3%+1%+1%）＝90,540元；7、鉴定费1,300元；8、交通费2,948元；9、营养费酌定8,000元；10、被扶养人生活费9,025元/年×8年÷2×（40%+3%+1%+1%）=16,245元；11、住宿费2,036元；12、精神抚慰金，根据此次事故的形成、侵权人过错程度、受诉法院所在地平均生活水平及侵权行为的后果等综合考虑，法院酌定为25,000元。以上十一项共计人民币506,716.59元。其中属于“交强险”死亡伤残赔偿限额项下的为：误工费16,784.01元+护理费15,817.03元+住宿费2,036元+残疾赔偿金90,540元+交通费2,948元+被扶养人生活费16,245元+精神抚慰金25,000元=169,370.04元；医疗费用赔偿限额项下的为：医药费296,596.55元+伙食补助费11,450元+后期治疗费20,000元+营养费8,000元=336,046.55元；不属于交强险限额项下的为鉴定费1,300元。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款的规定，原告的上述赔偿款，首先应由被告太平洋财险永州公司在机动车交通事故责任强制保险的死亡伤残赔偿限额内，直接向原告赔偿110,000元，在医疗费用赔偿限额内直接向原告赔偿10,000元。根据上述的责任划分，超出交强险限额部分本应由被告黄成菊按责承担，但鉴于湘M691**小型轿车在被告太平洋财险永州公司投保了不计免赔率的商业三者责任险50万元，因此，根据商业保险合同的约定，应由被告太平洋财险永州公司在商业三者险责任限额内承担（169,370.04元+336,046.55元－120,000元）×70%=269,791.61元。综上，被告太平洋财险永州公司应赔偿原告各项损失共计为120,000元+269,791.61元=389,791.61元,因被告太平洋财险永州公司已支付原告医疗费10,000元，故予以相应扣减，被告太平洋财险永州公司还应再支付原告379,791.61元。被告黄成菊只承担交强险和商业三者险限额外损失1,300元×70%=910元，由于被告黄成菊已支付原告医疗费100,000元，对于超出其应承担的部分，扣除应承担的诉讼费用后，在执行时可予返还。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款（一）项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款、第十九条、第二十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、由被告中国太平洋财产保险股份有限公司永州中心支公司在本判决发生法律效力之日起七日内，在机动车道路交通事故责任强制保险及商业第三者责任险范围内赔偿原告贺国亮的医疗费(含后期医疗费)、伙食补助费、营养费、误工费、护理费、残疾赔偿金、交通费、住宿费、被扶养人生活费、精神抚慰金等共计人民币379,791.61元（不含已给付的10,000元）；二、由被告黄成菊在本判决发生法律效力之日起七日内，赔偿原告贺国亮的鉴定费人民币910元，因已支付原告贺国亮医疗费100,000元，对抵后，原告贺国亮应返还被告黄成菊人民币99,090元，该款项在保险理赔款中支付；三、驳回原告贺国亮的其他诉讼请求。案件受理费7,750元，由原告贺国亮负担2,850元，被告黄成菊负担4,900元。
宣判后，太平洋财险永州公司不服，向本院提起上诉，其主要上诉理由为：本案中被上诉人贺国亮的伤残鉴定结论是在同一部位和同一性质的伤残进行重复评定，明显违反伤残评定标准，上诉人于一审开庭后向一审法院提交了重新鉴定申请书，一审法院未准许上诉人提出的重新鉴定申请，违反法律规定；一审法院未将驾驶员黄成菊驶离现场的行为认定为交通肇事后的逃逸行为，有违事实真相，缺乏法律依据，黄成菊的行为明显违反商业险保险合同的约定，上诉人有权不予赔付商业险；一审法院未依法核减非医保费用，违反法律规定。综上，请求二审法院依法改判或者发回重审。
被上诉人贺国亮答辩称：上诉人没有在规定的时间内向一审法院提出重新鉴定申请，现要求重新鉴定，不能成立；上诉人称被上诉人黄成菊交通肇事逃逸没有事实和法律依据，黄成菊在交通事故发生之后主动向交警队报警不属于逃逸行为，上诉人应赔偿商业险；上诉人请求扣除医保用药没有法律依据，医院诊治的相关费用都是由医院决定，被上诉人贺国亮没有选择的权利。综上，上诉人的上诉请求和理由均不能成立，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。
被上诉人黄成菊答辩称：被上诉人黄成菊没有肇事逃逸的行为，事故发生时天气寒冷且是晚上，被上诉人当时没有看到是否撞上人，事后主动报警，主观上没有逃逸的故意；肇事逃逸和驶离现场应以交警部门的认定为准，上诉人认为被上诉人肇事逃逸纯属主观推测；上诉人提出不予赔付商业险，没有事实依据和合同依据。因此，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审期间，被上诉人贺国亮向本院提交一份证据：司法鉴定意见书，拟证明被上诉人贺国亮的损伤为重伤二级。上诉人质证称，该鉴定意见是针对损伤程度，不是伤残等级评定，与本案的赔偿无关。被上诉人黄成菊的质证意见同上诉人的质证意见。本院对该证据综合认证如下：该鉴定意见涉及的损伤程度，与本案赔偿数额的认定无直接关联性，本院不予采纳。
二审期间，其他当事人未向本院提交新的证据。上诉人太平洋财险永州公司向本院申请对被上诉人贺国亮的伤残等级进行重新鉴定，并申请对其医疗费用进行非医保费用鉴定，本院未予准许。
本院二审查明的事实与一审查明的事实一致，对一审查明的事实予以确认。
本院认为，针对上诉人太平洋财险永州公司提出的上诉理由，本院认定如下：（一）上诉人认为被上诉人贺国亮伤残等级评定的鉴定结论明显依据不足，法院应准许重新鉴定，经本院核实，上诉人未在原审法官明确告知的期限内提交重新鉴定的书面申请，应自行承担不利的法律后果；上诉人称上述鉴定结论是在同一部位和同一性质的伤残进行重复评定，明显违反伤残评定标准，经审查，虽然被上诉人贺国亮构音障碍、视力下降及脑脊液鼻漏是因重型颅脑伤所致，但系不同部位、不同器官的损伤达到相应的残疾程度，不属于重复评定，并未违反伤残评定标准。故，上诉人在二审期间提交重新鉴定申请，本院不予准许。（二）上诉人认为被上诉人黄成菊驶离现场的行为应认定为交通肇事后的逃逸行为，因交警部门的交通事故责任认定书并未认定黄成菊系肇事逃逸，上诉人也未提出切实、充分的证据证明黄成菊存在为逃避法律制裁而离开现场的主观故意，因此，一审法院未将驾驶员黄成菊驶离现场的行为认定为交通肇事后的逃逸行为，并无不当；上诉人还提出黄成菊的行为明显违反商业险保险合同的约定，上诉人有权不予赔付商业险，亦无相关合同依据，该主张不能成立。（三）上诉人依据部门规章的部分规定主张法院应对于医药费中的非医保费用予以核减，因该规章内容旨在规范医疗机构的相关诊疗行为，医疗机构是否遵守该规章治疗和用药，不可归责于交通事故的受伤人员，且本案中医疗费是被上诉人贺国亮在治伤过程中产生的实际费用，故核减医药费中的非医保费用于法无据，上诉人在二审期间提出非医保鉴定申请，本院不予准许。
综上，上诉人太平洋财险永州公司提出的上诉理由均不能成立，本院不予支持，原判认定事实清楚，适用法律正确，本院依法维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7,750元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司永州中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄 素
代理审判员 曾 忞
代理审判员 张向安
二〇一六年七月十八日
代理书记员 罗 娜
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
第二审人民法院审理上诉案件，可以在本院进行，也可以到案件发生地或者原审人民法院所在地进行。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。