河北省霸州市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）霸民初字第1903号
原告：霸州市亿达物业服务有限公司。住所地：霸州市胜芳镇芳水园（欧韵城小区）*幢*号。组织机构代码：57282305-3
法定代表人：俞俊利，该公司总经理。
委托代理人：冯辉，河北天禹律师事务所律师。
委托代理人：王长青，河北天禹律师事务所律师。
被告：冯秀清，男，1966年12月7日出生，汉族，现住霸州市。
委托代理人：刘联库，天津君悦律师事务所律师。
原告霸州市亿达物业服务有限公司诉被告冯秀清物业服务合同纠纷一案，本院于2015年4月28日立案受理。依法由审判员蔡德胜、王元斌、助理审判员宋广权组成合议庭公开开庭进行了审理。原告霸州市亿达物业服务有限公司委托代理人王长青、被告张坤委托代理人刘联库到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2010年3月3日，原被告签订前期物业管理服务协议，委托原告提供物业管理服务。协议约定物业服务费用由业主按年度交纳，并约定如若业主不按时依约交纳物业费，原告有权要求业主补交并从逾期之日起每日按年度物业管理费总额的0.3%加收滞纳金。被告系该小区住户，其2013、2014年度物业费未交纳，计3045.1元，每一年的物业管理服务费还包括垃圾处理费60元，照明费60元，二次供水减压费200元。经原告催要，被告始终不予交纳。依据合同，被告应交滞纳金。为了维护原告合法权益，故起诉要求被告依法交纳物业管理服务费3045.1元及滞纳金（自逾期未交纳物业费之日至判决履行之日），并承担本案诉讼费用。
被告辩称：超过诉讼时效的请求法院驳回，没有超过诉讼时效的也请求法庭驳回原告的诉讼请求。原告于2011年4月15日登记成立，才具有作为独立法人资格的民事主体。原告在诉状中承认原被告签订《前期物业管理服务协议》时间是在2010年3月3日，原告作为具有独立法人资格的民事主体还未成立，还不存在，原告不具有对外签订协议的民事主体资格。因此原告诉讼请求依据的《前期物业管理服务协议》是不成立的，是无效的。本案的真实事实为，原告与霸州市胜芳镇欧韵城小区开发商霸州市亿达房地产有限开发公司系关联企业，开发商撤离后，留下少数不明身份之人长期非法盘踞，霸占该小区物业用房而不撤离，以控制欧韵城小区水电为由，以暴力、威胁手段强行提供无任何义务的所谓“物业服务”，强迫欧韵城小区业主数百人交纳物业费，严重侵害该小区业主利益。综上，要求驳回原告的诉讼请求。
庭审中原告向本院提供证据如下：
一、原告营业执照、组织机构代码证、法定代表人证明等，证明原告主体适格。
二、2010年3月3日原告与被告签订的前期物业管理服务协议一份及签订协议时的业主档案一份，证明原被告签订了物业管理协议，委托原告物业管理服务，该协议约定物业服务费用由业主按年度交纳，并约定业主不按时交纳物业费原告有权加收滞纳金。
三、2013年至今欧韵城小区物业人员、保洁人员、安保人员的工资表一份，证明自2013年至今原告依据前期物业管理协议提供了物业服务。
四、2012年、2013年通知两份，证明原告向被告催收过物业服务费。
被告质证意见为：对证据1的真实性没有异议，予以认可，但是被告方提请法庭注意，在原告提交的营业执照副本中，原告的成立日期为2011年4月15日；对证据2，协议是格式合同，对协议的真实性予以认可，对关联性和合法性不予认可，关于合法性和关联性的问题，被告在举证的时候说明，关于业主档案方面，也与本案诉请无关联性，请法庭不予认可；对证据3，被告认为，该组证据与原告诉请无关联性，也并不能证明原告主张的已履行了所谓的物业服务管理义务；对证据4，被告认为与本案原告诉请无关联性，被告不认可，请求法庭不予采信。
庭审过程中，被告向本院提供被告代理律师先后于2015年2月13日、2015年9月16日两次去霸州市工商局调取原告信息，调取了两份内资企业登记基本情况表，该两份内资企业登记基本情况表，均证明原告于2011年4月15日登记成立，原告在诉状中承认原告与被告签订前期物业管理协议时间节点为2010年3月3日，原告诉讼请求主张的根据即前期管理物业服务协议是不成立的，是无效的，因为2010年3月3日原告作为具有独立法人资格的民事主体还未成立，还不存在，不具有对外签订协议的民事主体资格。
原告质证意见为：对被告提供的两份内资企业基本情况登记表真实性没有异议，但是不能达到被告的证明目的，该两份信息登记表属于机打信息，该登记并不完整，不能证实原告成立的时间，并且被告提供的两份情况表下侧已经注明本资料仅供参考，具体情况以书面为准，故被告提供的该证据不能证实原告与被告签订协议时不存在。
经审查本院认为，原告提供的证据1，被告对真实性没有异议，本院予以采信。原告提供的证据2，被告对真实性予以认可，但根据原告提供的证据1及被告的证据，其达不到原告的证明目的，本院不予采信。原告提供的证据3、4符合证据的真实性、合法性及关联性，本院予以采信。被告提供的证据，原告对真实性没有异议，符合证据的真实性、合法性及关联性，本院予以采信。
经审理查明：被告冯秀清系霸州市胜芳镇欧韵城小区6号楼3单元301室业主，于2010年3月3日入住，该房屋建筑面积为131平方米。原告霸州市亿达物业服务有限公司提供与被告冯秀清于2010年3月3日签订前期物业管理服务协议一份，该协议首页中载明前期物业管理是指：乙方受小区开发商委托，在小区业主委员会与其选聘的物业服务企业签订的《物业服务合同》生效前为全体业主所提供的物业管理。协议第四条物业管理服务费用第二款约定“本物业小高层住宅物业费按建筑面积每月每平米共计0.8元”。该协议落款处甲方为冯秀清签字，乙方为霸州市亿达物业服务有限公司盖章。原告霸州市亿达物业服务有限公司于2011年4月15日依法登记成立。被告入住后2013年、2014年物业管理相关费用未交纳。霸州市胜芳镇欧韵城小区业主委员会至今未选聘其他物业服务企业签订《物业服务合同》。
本院认为，原告霸州市亿达物业服务有限公司于2011年4月15日成立，原被告于2010年3月3日签订欧韵城小区前期物业管理服务协议，在签订该协议时，原告尚未成立，不具有民事主体资格，故本院对原告依据前期物业管理服务协议要求被告支付物业费的主张不予支持。原告受小区开发商委托，在小区业主委员会与其选聘的物业服务企业签订的《物业服务合同》生效前为全体业主提供物业管理，且霸州市胜芳镇欧韵城小区业主委员会至今并未选聘其他物业服务企业签订《物业服务合同》，原告为欧韵城小区的业主提供了物业管理服务，故被告作为业主应支付相应的物业管理服务费用。参照物业收费标准中的三级收费标准，本院酌定按照每月每平方米0.5元计算，被告冯秀清2013年、2014年应交物业费为0.5元×131平方米×24个月=1572元。原告主张的每年垃圾处理费60元、照明费60元、二次供水减压费200元，未提供证据证明，且物业管理服务内容已包含相关事项，故本院不予支持。原告主张的滞纳金，据被告等业主陈述，原告在提供服务及索要物业服务费时均存在不妥当行为，故本院不予支持。被告辩称原告部分诉请已超诉讼时效，因原告一直在提供物业服务，且原告曾于2012年、2013年通知催收过物业费，故本院对被告的该抗辩主张不予采信。依据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条之规定，判决如下：
一、被告冯秀清于本判决生效后十日内给付原告霸州市亿达物业服务有限公司物业服务费1572元；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如未在本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费50元，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。
审 判 长 蔡德胜
审 判 员 王元斌
代理审判员 宋广权
二〇一六年五月三十日
书 记 员 张 硕