广东省梅州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤14民终217号
上诉人（原审被告）陈其标，男，1966年1月14日出生，汉族，身份证号4414251966********，住兴宁市石马镇小水村溪背**号。
委托代理人黎远青，广东广兴律师事务所律师。
委托代理人陈伟忠，男，1964年3月15日出生，汉族，身份证号4414251964********，住兴宁市石马镇小水村溪背*号。
被上诉人（原审原告）兴宁市石马镇小水村12生产队，住所地兴宁市石马镇小水村。
负责人张子标，男，1947年1月14日出生，汉族，身份证号4414251947********，住兴宁市石马镇小水村鹤形**号。
上诉人陈其标因与被上诉人兴宁市石马镇小水村12生产队恢复原状纠纷一案，不服广东省兴宁市人民法院（2015）梅兴法龙民初字第226号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年2月15日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：1983年3月28日，兴宁县（现为兴宁市）人民政府给兴宁县石马人民公社小水生产大队12生产队（原告所在生产队）和小水生产大队13生产队（被告所在生产队）分别颁发了《集体山权林权证》。12队的《集体山权林权证》载明的土地（林地）中其中一幅在“草子岗”，四至为“上至山顶、下至山脚、左至上草子岗路、右至佰公坪下”；13队的《集体山权林权证》载明的土地（林地）的一幅在“逐水塘”，四至为“上至山顶、下至山脚、左至草子岗大路、右至五爱山”。2015年4月下旬，被告陈其标用勾机在草子岗整理了约300平方米的山地，并将其母亲的骨灰寄放在那里。双方因此引起纠纷，原告就此纠纷投诉至兴宁市石马镇人民政府。2015年7月31日，兴宁市石马镇人民政府作出《关于小水村原12生产队与原13生产队山林地权属相邻界限争议的情况答复》。该答复认为：“产生争议是由于小水村12生产队与原13生产队的山林地权属相邻界限不清引起，小水村原13生产队及陈其标兄弟认为与12生产队的山林地权属相邻界限是上草子岗的老路，现在上草子岗的路是新开的；而小水村12生产队则认为与小水村原13生产队的山林地权属相邻界限是现有上草子岗的路。”该争议“属于小水村12生产队与原13生产队集体山权之间的争议。依据《广东省森林林木林地权属争议调解处理办法》第七条、第十条、第十一条的规定，此争议不属于镇政府调处权限，应由争议所在地的县级以上人民政府依法调处。”
2015年8月12日，原告向法院提起诉讼，请求判令被告对于石马镇小水村12生产队草子岗的祖坟恢复原状，并将其母亲的骨灰迁走，诉讼费由被告负担。审理中，原告坚持其诉讼请求，被告认为山林权属不明，在山权没有确认下来的情况下，应保持现状。因原告表示不同意调解，故法院未能组织调解。
原审法院认为：1983年3月28日，兴宁县（现为兴宁市）人民政府给原告所在生产队兴宁县石马人民公社小水生产大队12生产队颁发的《集体山权林权证》中的一幅在“草子岗”，四至为“上至山顶、下至山脚、左至上草子岗路、右至佰公坪下”；而给被告所在的小水生产大队13生产队颁发的《集体山权林权证》载明的土地（林地）一幅在“逐水塘”，四至为“上至山顶、下至山脚、左至草子岗大路、右至五爱山”。“草子岗”与“逐水塘”两幅林地彼此不毗邻。被告陈其标整理和安放其母亲的骨灰的地方不是在“逐水塘”，而是在“草子岗”；被告的行为侵害了原告的合法权益。现原告要求被告将安放在“草子岗”的被告的母亲的骨灰迁离“草子岗”和恢复原状的请求，符合法律的规定，法院予以支持。原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第七十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条第一款第（一）项和第（五）项的规定，于2015年12月7日作出判决：被告陈其标应在本判决发生法律效力后的十五日内将安放在兴宁市石马镇小水村“草子岗”的其母亲的骨灰迁离“草子岗”，并将自己整理过的地方恢复原状。本案受理费人民币100元由被告陈其标负担。
陈其标不服上述判决，向本院提起上诉，主张原审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院查清事实的同时依法撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求，由被上诉人承担一、二审诉讼费。原审法院认定事实不清表现在，上诉人与被上诉人争议的地方是两块毗邻的林地，而且该两块林地权属产生争议，并不是“草子岗”与“逐水塘”两块林地彼此不毗邻。从兴宁县国营集体山权林权证可以看出，上诉人所属的生产队的“逐水塘”的四至为“上至山顶、下至山脚、左至上草子岗路、右至五爱山”；被上诉人的“草子岗”的四至为“上至山顶、下至山脚、左至草子岗大路、右至佰公坪下”。虽然上诉人所属的生产队注明的是左至“上草子岗路”与被上诉人注明的左至“草子岗大路”，表面上看来这两块林地不毗邻，但结合两块林地的地理位置和实际现状可知，事实上这两块林地就是毗邻的林地。然而一审法院未进行实地调查，仅凭字面进行理解并进行判决，这是一审法院脱离实际的表现！也是不尊重客观事实的表现。第一，事实上，正是由于小水村原12生产队与原13生产队的山林地权属相邻界限不清，原12生产队认为上草子岗的路是现有草子岗的路，原13生产队认为是上草子岗的老路，于是引起本案的纠纷。引起纠纷后上诉人所属的生产队向兴宁市石马镇人民政府进行投诉并要求解决，兴宁市石马镇人民政府经过向有关人员调查了解后于2015年7月31日作出《关于小水村原12生产队与原13生产队山林地权属相邻界限争议的情况答复》，此答复明确认定为上诉人所属的生产队即小水村原13生产队与12生产队的争议是由于小水村原12生产队与原13生产队的山林地权属相邻界限不清引起的，可一审法院却认为此二块林地不毗邻，这是完全错误的。第二，据上诉人了解，兴宁市石马镇人民政府的林业部门对此两块林地地理位置中是否毗邻的问题，从两块林地在颁发林权证的“航拍图”可知，此两块林地是毗邻的；上诉人在一审时提供的上诉人所属生产队的林地的“航拍图”可以证明上述的事实。故一审法院认定涉案的两块林地不毗邻同样是错误的。第三，从上诉人提供的现场五张照片和上诉人绘制的上草子岗的路可知，此两块林地也是毗邻的，只是上草子岗的路是现有的路还是以前的老路的问题。据上诉人了解后知悉，大约在1991年，在大窝里开石场必须经过草子岗，考虑到草子岗老路比较崎岖，在上草子岗的老路的入口处另开一条约五米的路面，方便拖拉机通过载石块，加上1995年由兴宁市人民政府牵头在“流棚顶”搞一个“沙田柚示范场”，经过草子岗路载沙田柚比较近，于是形成了新的“草子岗路”，现在通行的“草子岗路”，从而引起本案争议的发生。因此，一审法院认为此二块林地不毗邻是彻底错误的，也是不尊重客观事实的表现。二、原审法院适用法律错误表现在，本案应当适用《广东省森林林木林地权属争议调解处理办法》第七条第二款规定，而不适用《民法通则》、《侵权责任法》的相关规定，应当由有关部门处理。因为《广东省森林林木林地权属争议调解处理办法》第七条第二款规定，单位之间发生的林权争议，由所在地县级以上人民政府依法调处；《民事诉讼法》第一百二十四条第一款第三项规定，人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：（三）依照法律规定，应当由其他机关处理的争议，告知原告向有关机关申请解决。因此，上诉人认为，本案是由于小水村原12生产队与13生产队的山林地权属相邻界限不清引起本案的纠纷。引起纠纷后，上诉人所属的生产队向兴宁市石马镇人民政府进行投诉并要求解决，兴宁市石马镇人民政府经过向有关人员的调查了解后于2015年7月31日作出《关于小水村原12生产队与原13生产队山林地权属相邻界限争议的情况答复》，此答复明确认定为上诉人所属的生产队即小水村原13生产队与12生产队的争议是由于小水村原12生产队与原13生产队的山林地权属相邻界限不清引起的，并依法告知小水村原12、13生产队依法向兴宁市人民政府（兴宁市山林权争议调处办公室）申请调处。根据上述法律规定，本案是由其他机关处理的争议，应当由其他机关进行处理。本案中涉案争议的林权权属属于上诉人所属的生产队所有，上诉人并不存在侵权的问题。本案并不适用《民法通则》、《侵权责任法》关于侵权方面的相关规定，而应适用《广东省森林林木林地权属争议调解处理办法》第七条第二款规定，即由兴宁市人民政府（兴宁市山林权争议调处办公室）处理。
兴宁市石马镇小水村12生产队答辩称：1、300多年来“草子岗”这座老人山都是属于12生产队的，有史以来从未产生争议。张氏第九世祖婆黄氏早在300多年前已葬在“草子岗”山顶，现有张氏族谱第17页右下角为证。2、集体山林证“草子岗”山脚至山顶归属12生产队。“草子岗”老人山只有一个山顶，12队山林证已注明座落“草子岗”。而13队山林证是座落“逐水塘”，这个事实就连8岁的小学生都能看清楚。3、陈其标妄想把整座“草子岗”老人山强蛮争夺，他们没有一样证据。300多年来，没有一个陈氏家族的人埋在“草子岗”老人山上。4、“草子岗”山脚至山顶所建房屋、水池都是张氏家族所建。5、现有“草子岗”大路和原来的老小路，两条路同属“草子岗”，根本不存在什么毗邻山界问题。6、12队、13队集体山林证权属根本不存在争议。7、由于兴宁市石马镇人民政府腐败无能，多次派人下乡调查，处理结果是界限不清问题，致使我们12队51户社员被迫无奈联名上诉到法院状告陈其标。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决公正，请求二审法院维持原判，并判决上诉人承担一、二审诉讼费。
经审理查明，对一审判决查明的事实，除陈其标对“12队的《集体山权林权证》……草子岗……左至上草子岗路……13队的《集体山权林权证》……逐水塘……左至草子岗大路”有异议，而主张该两幅山林事实上相邻但权证上的左右标错了之外，双方对其余部分均无异议。对各方无异议的部分，本院予以确认。
本院认为，兴宁市石马镇小水村12生产队起诉请求判令陈其标将其在12队草子岗张氏祖坟地旁用勾机整理出的约300平方米（长20米×宽15米）山地恢复原状并将其母亲骨灰迁走，以该争议的山地处于12队“草子岗”《集体山权林权证》载明的四至范围之内为基础。根据二审庭审中争议双方均认可的陈述，12队的“草子岗”林地与13队的“逐水塘”林地之间有一条路，这条路就是“逐水塘”和“草子岗”两片山的界限，界限就叫“上草子岗路”。据此，12队的“草子岗”林地与13队的“逐水塘”林地事实上是相邻的，以“上草子岗路”为界。原审认为“草子岗”与“逐水塘”两幅林地彼此不毗邻，进而认定陈其标整理和安放其母亲骨灰的地方是在“草子岗”，侵害了12队的合法权益，依据不充分，处理不当。本案争议由12队“草子岗”林地与13队“逐水塘”林地相邻界限争议引起，属林地权属争议。《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定，“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。在土地所有权和使用权争议解决前，任何一方不得改变土地利用现状。”根据该规定，本案林地权属争议不属人民法院民事诉讼管辖范围，当事人可另循法律途径解决。
综上所述，原审适用法律不当，应予纠正。陈其标上诉有理的部分应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百一十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条的规定，裁定如下：
一、撤销广东省兴宁市人民法院（2015）梅兴
法龙民初字第226号民事判决；
二、驳回兴宁市石马镇小水村12生产队的起诉。
一审案件受理费100元，退还兴宁市石马镇小水村12生产队；二审案件受理费100元，退还陈其标。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 陈立民
代理审判员 曾园芳
代理审判员 范宜洪
二〇一六年五月十三日
书 记 员 陈宏群