浙江省绍兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2004）绍民二初字第1769号
原告绍兴县正豪纺织品有限公司。住所地浙江省绍兴县湖塘街道湖塘村。
法定代表人王贵康，经理。
委托代理人（特别授权代理）章剑勇，浙江天锐律师事务所律师。
被告宁波欧梅特制衣有限公司。住所地浙江省宁波市鄞州区高桥镇长乐望春路***号。
法定代表人章阿毛，经理。
被告宁波梅弗尔实业公司。住所地浙江省宁波市鄞州区高桥镇长乐。
法定代表人章安芳，经理。
原告绍兴县正豪纺织品有限公司为与被告宁波欧梅特制衣有限公司（以下简称为欧梅特公司）、宁波梅弗尔实业公司（以下简称为梅弗尔公司）买卖合同货款纠纷一案，于2004年10月26日向本院起诉，本院于同日立案受理。被告欧梅特公司在答辩期内对本案管辖权提出异议，本院于2004年11月18日裁定驳回异议。被告欧梅特公司不服，向绍兴市中级人民法院提出上诉，该院于2005年1月19日裁定驳回上诉，维持原裁定。2005年2月28日，本院依法组织双方当事人举行证据交换，二被告均未到庭参加，原告申请要求延长举证期限，本院经审查后予以准许。2005年3月18日，本案依法由简易程序转为普通程序，由审判员屠李强担任审判长并主审，代理审判员冯春盛、人民陪审员李柏仁参加评议，于2005年4月28日公开开庭进行了审理。原告绍兴县正豪纺织品有限公司的委托代理人章剑勇到庭参加诉讼。被告欧梅特公司和梅弗尔公司经本院合法传唤，无正当理由均拒不到庭应诉。本案现已审理终结。
原告诉称，二被告系一套人马、两块牌子且同一地址的公司。2003年9月28日原告与被告梅弗尔公司签订合同一份，约定由原告供给其全涤双刷摇粒绒。合同签订后，被告梅弗尔公司因已被吊销营业执照，无经营资格，故指令原告将货发给被告欧梅特公司。欧梅特公司在同意并接收原告货物后，用汇款等不同方式陆续支付货款，并要求原告开具增值税发票。至2003年12月17日，原告与二被告共产生交易金额823,818.14元。2004年1月17日，经结帐，确认了上述交易金额，而对二被告提出的货物质量存在问题，要求减让50,062.48元，原告不予认可。另退货4.1公斤，计款85.28元。在这其中，原告通过梅弗尔公司与被告欧梅特公司实际发生交易额480,214元，欧梅特公司已支付356,552元，尚欠123,662元。与被告梅弗尔公司实际发生343,604.14元业务，梅弗尔公司已支付313,448元，尚欠30,070.86元。据此二被告合计尚欠原告货款153,732.86元。现起诉要求被告欧梅特公司立即支付所欠货款人民币123,662元，被告梅弗尔公司在公司财产清算范围内支付原告货款30,070.86元。
为证明自己的主张，原告提交了以下证据：
1、2003年9月28日工矿产品购销合同一份，以证明原告与被告梅弗尔公司签订合同，明确双方权利义务的事实；
2、宁波市工商行政管理局鄞州分局出具的工商登记材料二份，以证明二被告的主体资格及被告梅弗尔公司在与原告签订合同时已被吊销执照，无经营资格的事实；
3、送货单26份、码单34份及出门单1份，以证明原告已按合同约定和被告梅弗尔公司的指令，将货物送到二被告处并收到被告退回的4.1公斤货物的事实；
4、2004年1月19日和2004年4月19日进帐单各一份，以证明被告欧梅特公司分二次共支付原告货款356,552元的事实；
5、2004年1月30日号码为NO.07206289、07206290的增值税发票各一份、2004年2月27日号码为NO.07206294的增值税发票一份、2004年3月1日号码为NO.07206296、07206297的增值税发票各一份以及2004年3月17日号码为NO.07206299的增值税发票一份，以证明原告根据被告欧梅特公司的要求，已开具给其增值税发票6份，计款480,214元的事实；
6、根据原告的申请，本院向宁波市鄞州区国家税务局三分局进行了调查，该局出具证明一份，据此形成证据6。该证明确认原告开具的上述6份增值税发票均已由被告欧梅特公司进行了认证抵扣；
7、2004年1月16日由被告欧梅特公司总经理助理喻霞签字确认的对帐单一份及喻霞当时在签订合同时提供的名片一张，以证明截止2004年1月16日，经结算原告与二被告共发生823,868.14元买卖业务金额及二被告系同一地址、两块牌子、一套班子的事实。
被告欧梅特公司未进行当庭答辩，但在答辩期内向本院提交了书面答辩状并辩称，原告诉请我公司与梅弗尔公司系两块牌子、一套人马、同一地址的公司不符合事实，我公司与梅弗尔公司是二家分别独立、根本不同的企业。我公司已付清了梅弗尔公司代原告销售给我公司的共计金额为356,552元的摇粒绒，原告诉请的货款153,732.86元与我公司无关。对于原告提交的增值税发票，除上述356,552元外，其余系原告多开具给我公司的，故要求驳回原告的诉讼请求。
为证明自己的主张，被告欧梅特公司提交了以下证据：
8、宁波市工商行政管理局鄞州分局出具的工商登记材料二份，以证明二被告法定代表人不同，投资人不同，性质不同，分别具有独立的法人资格的事实；
9、被告梅弗尔公司和其法定代表人章安芳出具的证明一份，以证明原告诉请的欠款与被告欧梅特公司无关的事实。
被告梅弗尔公司未进行当庭答辩，但在答辩期内向本院提交了书面答辩状并辩称，我公司与原告发生金额共计为823,818.14元的摇粒绒买卖和代卖关系是事实。在我公司收到原告总计为823,818.14元的摇粒绒中，其中金额为467,266.14元的摇粒绒是我公司所买，其余金额为356,552元的摇粒绒系我公司代原告卖给欧梅特公司，欧梅特公司已将该部分货款全部付给了原告。尚欠的153,732.86元货款与欧梅特公司无关，我公司与欧梅特公司是二家独立的企业。同时在2004年1月16日原告与我公司对帐时，我公司明确提出原告所供摇粒绒存在面料门幅大、克重重以及退货、多送等问题，应抵扣货款53,219.74元，即实际双方发生的金额为770,598.40元，扣除已付数，我公司尚应支付原告100,513.12元，对此我公司承认并同意支付。
被告梅弗尔公司在举证期限内未提交证据。
因二被告经本院合法传唤，无正当理由既不到庭参加证据交换，又未到庭应诉，故视为放弃一审抗辩和质证的权利。经审查原告提供的上述7组证据，本院认为该些证据形式和来源合法，内容客观真实，与本案存在直接关联，故依法确认其在本案中的证明力。但对其中第7项证据中的名片，原告据此认定二被告系同一地址、两块牌子、一套班子，与工商资料所反映的事实不符，对此本院不予认定。
对被告欧梅特公司提交的第8、第9组证据，经原告质证后对第8组证据的真实性无异议，对第9组证据提出异议，认为该份证明内容与事实不符，被告欧梅特公司通过梅弗尔公司与原告实际发生480,214元的业务往来，应以增值税发票为凭。本院经审查后认为，被告欧梅特公司提交的第8项证据内容与原告提交的第2项证据内容一致，故依法确认其证明力，可以证明二被告的工商登记情况及被告梅弗尔公司已于2003年8月29日被吊销营业执照的事实。对第9项证据，系作为被告之一的梅弗尔公司出具，因其未能提供相应证据来证明其所主张的代原告卖给欧梅特公司356,552元摇粒绒的事实，且通过上述税务机关出具的证明可以看出，被告欧梅特公司实际收到原告开具的总价值480,214元的增值税发票并已进行认证抵扣，故该份证明内容缺乏真实性，对其证明力本院不予确认。
综合双方的诉辩意见，本院认为，本案中双方存在的主要争议焦点是被告欧梅特公司与原告是否存在合同关系及原告主张的欠款数额是否成立这二方面问题。
1、被告欧梅特公司与原告是否存在合同关系的问题。
被告欧梅特公司辩称在其收到的原告开具的6份增值税发票中，除经被告梅弗尔公司交易的356,552元外，其余部分系原告多开给其公司的。本院认为，从税务机关出具的证明上来看，被告欧梅特公司对该6份发票均已按规定进行了认证抵扣，其一方面辩称系多开，另一方面却实际进行了抵扣，故其辩称明显不能成立。在被告欧梅特公司未能提供充分证据证明原告开具给其公司的增值税发票所反映的合同关系不存在的情况下，上述6份已经认证抵扣的增值税发票可以作为认定原告与被告欧梅特公司之间存在合同关系的依据。
2、关于原告主张的欠款数额是否成立的问题。
根据原告提供的送货单、码单、对帐单及被告梅弗尔公司的答辩意见，可以认定原告共供给二被告价值823,818.14元的摇粒绒和毛巾布。被告梅弗尔公司辩称因原告供应的摇粒绒存在面料门幅大、克重重以及多送、退货等情况，故应扣除货款53,219.74元，本院认为由于被告梅弗尔公司对质量问题既未提供相应证据证明，又不提出反诉，故不能支持。而对其主张的多送情况，根据合同法规定，多送部分需方接收的，应按原合同约定支付价款，故被告的这一主张也不能成立。在二被告均未提供充分证据证明自己主张的情况下，可以认定原告主张的二被告总计尚欠款153,732.86的事实成立。
综上，本院确认下列事实：
2003年9月28日，原告与被告梅弗尔公司签订工矿产品购销合同一份，约定由原告供给被告全涤双刷单摇低弹摇粒绒，合同对数量、单价、门幅、质量异议时间、付款方式等均作了明确约定。合同签订后，原告陆续发货，分别由陆斗群、张永强二人签收。截止2003年12月17日，原告共供给二被告价值823,818.14元的摇粒绒及毛巾布。后退回4.1公斤，计款85.28元。其中价值480,214元的货物由被告梅弗尔公司经手代原告销售给被告欧梅特公司，原告同时直接开具给被告欧梅特公司相应价值的增值税发票，该公司已按规定予以认证抵扣。2004年1月16日原告以传真方式与二被告进行了对帐，经办人喻霞在该对帐单上签字确认。在此期间二被告陆续付款，其中被告欧梅特公司在2004年1月19日和4月19日分二次共支付原告货款356,552元，被告梅弗尔公司则陆续支付货款313,448元，至今被告欧梅特公司尚欠原告货款123,662元，被告梅弗尔公司尚欠原告货款30,070.86元。经原告催讨，二被告一直拒付，原告遂起诉来院。
另查明，被告梅弗尔公司已于2003年8月29日被宁波市工商行政管理局鄞州分局吊销营业执照。
本院认为，原告与被告梅弗尔公司签订的工矿产品购销合同，其内容虽未违反相关法律规定，但因在签订合同时被告梅弗尔公司已被当地工商行政管理机构吊销营业执照，即已丧失经营资格，不得再以公司名义从事经营活动，故其与原告订立合同及实际发生业务往来的行为显属无效。根据合同法的相关规定，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。现原告起诉要求被告梅弗尔公司在公司财产清算范围内支付尚欠货款30,070.86元，应建立在合同有效的基础上而主张。经本院释明后，原告拒绝按合同无效这一法律关系变更相应诉讼请求，故本院根据最高人民法院的相关司法解释规定，对原告的上述诉讼请求不予支持。被告欧梅特公司与原告发生总计480,214元的买卖合同关系，由原告开具的已经被告欧梅特公司认证抵扣的增值税发票予以证实，证据充分，应予确认。被告欧梅特公司辩称实际仅发生356,552元的业务往来，无相应证据证明，本院不予支持。现原告起诉要求被告欧梅特公司支付尚欠货款123,662元，理由正当，应予支持。二被告经本院合法传唤，无正当理由均拒不到庭应诉，对由此引起的不利法律后果，依法应由其承受。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条、第一百六十条、第一百六十一条及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条第一款的规定，判决如下：
一、被告宁波欧梅特制衣有限公司应支付给原告绍兴县正豪纺织品有限公司货款123,662元，款限于本判决生效后十日内付清；
二、驳回原告绍兴县正豪纺织品有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费4,584元，财产保全申请费1,288元，合计5,872元，由原告绍兴县正豪纺织品有限公司负担751元，被告宁波欧梅特制衣有限公司负担5,121元。其中被告宁波欧梅特制衣有限公司应负担的部分已由原告垫付，由其在支付上述款项时一并支付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审 判 长 屠李强
代理审判员 冯春盛
人民陪审员 李柏仁
二〇〇五年四月三十日
书 记 员 邹 婷