河南省济源中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）济中民二终字第206号
上诉人（原审被告）济源市御景物业管理有限公司
法定代表人卫焦周，总经理。
委托代理人刘波，该公司工作人员。
委托代理人黎武，河南九威律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）济源市热力有限责任公司
法定代表人王经立，董事长。
委托代理人赵中锐，该公司工作人员。
委托代理人卢心波，河南艳阳天律师事务所律师。
上诉人济源市御景物业管理有限公司（以下简称御景物业公司）与被上诉人济源市热力有限责任公司（以下简称济源市热力公司）供用热力合同纠纷一案，济源市热力公司于2013年4月12日向济源市人民法院提起诉讼，请求判令：御景物业公司支付其热气费用146706元。济源市人民法院于2014年5月13日作出（2013）济民一初字第746号民事判决，御景物业公司不服该判决，向本院提起上诉，本院于2014年7月11日受理后，依法组成合议庭于2013年7月23日公开开庭进行了审理，上诉人御景物业公司委托代理人刘波、黎武，被上诉人济源市热力公司委托代理人赵中锐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：御景物业公司系济源市滨河花园住宅小区和新城花园住宅小区的物业管理部门。2011年12月21日至2012年3月21日，济源市热力公司给滨河花园住宅小区供热气，数量为2016吨，给新城花园住宅小区供热气，数量为5118吨。之后，御景物业公司支付济源市热力公司热气费用523890元，其中关于滨河花园住宅小区的费用为153028元，关于新城花园住宅小区的费用为370862元。济源市发展和改革委员会2008年11月6日下发的济发改价管（2008）223号文件中规定：居民用热价格到交换站执行94元／吨，用户价格执行0.15元／平方＊天。
原审法院认为：济源市热力公司2011年12月21日至2012年3月21日给滨河花园住宅小区和新城花园住宅小区供了热气，根据《物业管理条例》第四十五条第一款关于“物业管理区域内，供热单位应当向最终用户收取有关费用”之规定，济源市热力公司应当与滨河花园住宅小区和新城花园住宅小区的各用户之间分别存在供热合同关系，不应当与作为滨河花园住宅小区和新城花园住宅小区的物业管理部门的御景物业公司存在供热合同关系。济源市热力公司将热气供到御景物业公司管理的滨河花园住宅小区和新城花园住宅小区交换站的事实，并不能证明济源市热力公司就与御景物业公司存在供热合同关系。御景物业公司认为济源市热力公司与其公司不存在供热合同关系，理由成立，予以采纳。虽然济源市热力公司与御景物业公司不存在供热合同关系，但是，济源市热力公司2011年12月21日至2012年3月21日给滨河花园住宅小区和新城花园住宅小区供了热气，御景物业公司作为该两个小区的物业管理部门，客观上每月核对供热数量，且向用户代收采暖费用并转交济源市热力公司，这些事实足以证明济源市热力公司与御景物业公司之间存在事实上的委托合同关系。根据《中华人民共和国合同法》第四百零四条关于“受托人处理委托事务取得的财产，应当转交给委托人”的规定，御景物业公司应当将从滨河花园住宅小区和新城花园住宅小区各用户收取的费用全部转交给济源市热力公司。本案中，御景物业公司辩称其公司已将用热居民采暖费用全部转交给了济源市热力公司，但滨河花园住宅小区和新城花园住宅小区有多少户用热、每户用热面积是多少及应交费用是多少、所有用户用热总计费用是多少，御景物业公司未能提供证据予以证明，即御景物业公司未能证明其公司已完成受托事项，故御景物业公司应承担举证不能的法律后果。由于御景物业公司未能举证证明滨河花园住宅小区和新城花园住宅小区用户的用热情况，故应当以济源市热力公司供到滨河花园住宅小区和新城花园住宅小区交换站的数据为准。济源市热力公司供给御景物业公司管理的滨河花园住宅小区和新城花园住宅小区的热气总量为7134吨，依据济源市发展和改革委员会规定的“居民用热价格到交换站执行94元／吨”的标准，费用总计为670596元。御景物业公司已支付济源市热力公司费用523890元，尚欠146706元未付。济源市热力公司要求御景物业公司支付所欠费用146706元，理由正当，予以支持。御景物业公司认为其公司不是适格被告、不是合同相对方、不是付款主体、不欠热力公司费用，理由不能成立，不予采纳。根据《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第四百零四条之规定，判决：御景物业公司在本判决生效后十日内支付济源市热力公司146706元。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3234元，由御景物业公司负担（暂由济源市热力公司垫付，待执行中一并结算）。
御景物业公司不服原审判决，上诉称：1、一审中，济源市热力公司是基于双方系事实买卖关系要求其承担付款责任，并未提出本案系双方委托关系产生的纠纷，故一审法院将本案案由确定为委托合同纠纷错误，违背了民事诉讼“不告不理”原则；况且本案实属买卖关系产生的欠款争议，买卖关系双方当事人应是济源市热力公司和小区业主，其物业公司并非买卖关系当事人，并非本案一审适格的被告，因此应当判决驳回济源市热力公司的一审诉讼请求。2、本案中，其物业公司是受业主委托为业主代为办理采暖费业务，故其公司与小区业主之间形成委托关系，但其公司并未接受济源市热力公司委托，也没有收取济源市热力公司任何费用，并没有与济源市热力公司之间形成委托关系。3、事实上，物业公司基于小区业主的委托，将业主的采暖费用已经全额交纳给了济源市热力公司，供热合同采用的是“先付款后供热”的经营模式，不存在事后结算问题，若业主没有完全交纳采暖费用，济源市热力公司是不可能给其供热的，故不存在拖欠问题。若济源市热力公司认为物业公司没有全额将业主交纳的采暖费用转交给济源市热力公司，那么济源市热力公司应举证证明物业公司存在侵吞、侵占财产的行为，也就是应由济源市热力公司与小区业主核对，确定供热、采暖费用的使用情况，然后根据核对的数额，才能追究物业公司的责任，而济源市热力公司没有举证证明。4、根据济源市发展和改革委员会相关文件规定，采暖费用的到户价是0.15元／平方米／天，但济源市热力公司却按热气供到交换站94元／吨作为结算的依据，显然不妥。综上，请求二审法院依法撤销原审判决，改判驳回济源市热力公司的一审诉讼请求，一、二审案件受理费均由济源市热力公司负担。
济源市热力公司辩称：原审判决并无不当，应予维持。
二审经审理查明事实除与原审查明事实一致外，另查明：济源市滨河花园住宅小区和新城花园住宅小区建有热力交换站。小区各位业主的采暖费用先由御景物业公司予以代收，并由御景物业公司向业主出具收据，之后，由御景物业公司将收取的采暖费用总款项统一转交给济源市热力公司，由济源市热力公司向御景物业公司出具总交款收据；另一方面，济源市热力公司的供热量是由御景物业公司工作人员在济源市热力公司的热力计量单上签字确认，该计量表上是按照济源市热力公司热气供到交换站的吨数计量。
本院认为：本案中，御景物业公司收取小区业主的物业管理费用，受业主委托进行物业管理，御景物业公司为业主代为办理采暖费用业务也是基于业主的委托，故御景物业公司与小区业主之间形成委托关系。御景物业公司并未接受济源市热力公司的委托，也未收取济源市热力公司任何费用，御景物业公司与济源市热力公司之间不存在委托关系。虽然，济源市热力公司所供热气是由小区业主实际使用，采暖费用计费标准是按照业主住宅面积计价，但在热气供应过程中，济源市热力公司并不直接针对具体的业主结算、收费，而是由御景物业公司工作人员在济源市热力公司的热力计量单上针对所供热气的吨数进行签字确认，说明御景物业公司认可由其与济源市热力公司以热力计量单上所供热气的吨数进行对账、结算，故济源市热力公司要求御景物业公司按照热力计量单支付相应的采暖费用，本院予以支持。诉讼中，御景物业公司辩称其公司已将用热的小区居民的采暖费全部转交给了济源市热力公司，因小区业主的采暖费先由御景物业公司予以代收，是由御景物业公司向业主出具收据，之后，由御景物业公司将收取的采暖费用总款项统一转交给济源市热力公司，由济源市热力公司向御景物业公司出具总交款收据，但小区有多少户用热、每户用热面积是多少及应交费用是多少、所有用户用热总计费用是多少，御景物业公司均未能提供证据予以证明，故御景物业公司应承担举证不能的法律后果，依法应以御景物业公司工作人员在热力计量单上签字确认的供热量作为结算依据。根据热力计量单上记载，济源市热力公司供给御景物业公司管理的滨河花园住宅小区和新城花园住宅小区的热气总量为7134吨，依据济源市发展和改革委员会规定的“居民用热价格到交换站执行94元／吨”的标准，费用总计为670596元。御景物业公司已支付523890元，尚欠146706元未付，因此，济源市热力公司要求御景物业公司支付所欠费用146706元，理由正当，本院予以支持。御景物业公司的上诉请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，原审认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当，本院予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3234元，由济源市御景物业管理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙东杰
审 判 员 段雪芳
代理审判员 贾娃娃
二〇一四年八月二十一日
书 记 员 宋雪娇