四川省宜宾市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）川15行终123号
上诉人（一审原告）李波，男，1995年8月出生，汉族，住四川省屏山县。
委托代理人曾煦，云南东方神律师事务所律师。执业证号：15306201310193320。
被上诉人（一审被告）宜宾市人力资源和社会保障局。住所地：四川省宜宾市南岸长江大道西段9号，统一社会信用代码：115112005632946639。
法定代表人聂洪康，局长。
委托代理人高洁，宜宾市人力资源和社会保障局政策法规科工作人员。
委托代理人郑伦武，四川意恩律师事务所律师。执业证号：15115200710824748。
一审第三人四川省晟旻昊工程咨询有限公司。住所地：四川省成都市武侯区武科东一路15号，统一社会信用代码：91510100790023564L。
法定代表人刘悦臣，经理。
委托代理人张树川，公司法律顾问。
上诉人李波因诉被上诉人宜宾市人力资源和社会保障局（下称市人社局）工伤认定一案，不服四川省宜宾市翠屏区人民法院（2018）川1502行初49号行政判决,向本院提起上诉。本院依法组成合议庭,对本案进行了审理，现已审理终结。
一审法院经审理查明，李波系四川省晟旻昊工程咨询有限公司（下称晟旻昊公司）聘用驾驶员。2016年6月13日上午10时许，晟旻昊公司安排李波驾驶川Ａ×××××号小型越野车送公司员工肖桂林到宜宾南站高速路口，与在此等候的孟胜强完成人员交接。李波先接其女友丁银芳，然后再接到肖桂林，一行三人中途在高场吃了午饭，于当日13时左右到达宜宾南站高速路口，肖桂林后转乘孟胜强的车去兴文县某工地。李波将车停在宜宾南站某加油站后，与丁银芳去翠屏山玩耍。由于李波的父亲李文坪平时开车跑宜宾到屏山线路，计朝平家里人随时会搭其车子，李文坪适当收费。当日，计朝平联系李文坪，要求搭载其孙女计雨涵等人到屏山县玩。后计朝平的儿子计彬与李波联系，要求李波将其妻子李兴美、女儿计雨涵、岳父李世文载回屏山县。约17时许，李波和丁银芳回到加油站，载上李兴美、李世文、计雨涵返回屏山县。18时30分许，李波驾驶车辆行驶至宜屏快速路20KM+700M处，与洪克林驾驶的川QG092**号电动自行车发生碰撞后，造成计雨涵死亡及李波、丁银芳、李世文、李兴美、洪克林五人受伤的交通事故。此次事故经宜宾县公安局交通管理大队认定：李波负事故主要责任，洪克林负次要责任，计雨涵、丁银芳、李兴美、李世文无责任。李兴美在接受宜宾县公安局交通管理大队询问时陈述，李波驾驶的车辆是李兴美丈夫的父亲联系的，要收费但是他们还没有付费，一般是下车的时候支付。
2017年6月11日，李波向市人社局申请工伤认定，市人社局调查后于2017年9月7日作出宜人社工不认字〔2017〕70号《不予认定工伤决定书》，认为李波违反公司规定在返回屏山途中私自接送与工作无关的人员，李波受到的伤害不符合因工外出期间由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的情形。李波受到的事故伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条和第十五条的规定，不予认定为工伤或者视同工伤。李波不服，提起行政诉讼，请求判决撤销市人社局作出的宜人社工不认字〔2017〕70号《不予认定工伤决定书》，并重新作出工伤认定。
一审法院认为，李波系晟旻昊公司聘用驾驶员，从案件证据显示，李波受伤是在因工外出期间，李波在事发当日13时许完成了人员交接任务，随后陪同丁银芳去翠屏山玩耍，17时许准备回公司时，搭乘了公司以外的人员，并且约定收取一定费用，李波此时并不是完成公司交办的任务，实际上属于办私事范畴，故李波在回公司途中发生交通事故不是由于工作原因，不符合《工伤保险条例》第十四条第（五）项的规定。李波的诉讼请求无事实和法律依据，不予支持。市人社局作出的宜人社工不认字〔2017〕70号不予认定工伤决定事实清楚、程序合法,适用法律正确。遂判决驳回李波的诉讼请求。
李波不服一审判决，向本院提起上诉称：一、一审判决认定事实不清。首先，李波受晟旻昊公司派遣外出工作是为了履行职务。2016年2月20日，晟旻昊公司雇用李波为其公司驾驶员，每月工资2600元。2016年6月13日，晟旻昊公司派遣李波到宜宾出差办事，办事完毕于当日下午18时30分返回单位途中，即在宜宾往屏山方向行驶至宜屏快速路20KM+700M处，发生交通事故，造成李波受伤。晟旻昊公司指派李波外出工作，包括了驾驶公司车辆外出工作和返回公司的工作任务，在工作过程中返回公司的行为属于工作的范畴之内。因此，李波受到的伤害应属于工作原因受到的伤害，应认定为工伤。其次，李波受派遣外出客观上实施了履行职务的行为。李波受指派外出工作的任务是送晟旻昊公司员工肖桂林到宜宾，然后再返回公司，李波也实际履行了公司安排的工作任务，在履行工作中发生事故受到伤害，应认定为工伤。再次，李波受派遣外出受伤与实施履行职务的行为具有因果关系。工伤认定主要的标准在于工作过程和工作原因，其中又以工作原因为核心，即劳动者所受伤害和工作有因果关系。外出职工直接因实施履行职务行为时受伤，应认定外出职工受伤与履行职务的行为具有直接因果关系。即使是职工在外出期间大部分时间均在处理私事，也不影响该因果关系的认定；二、一审判决适用法律错误。《工伤保险条例》第十四条第（五）项规定，因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的，应认定为工伤。根据客观事实，李波的工种是驾驶员，当完成晟旻昊公司安排的接送工作任务后，在返回单位途中发生交通事故受伤，明显属于《工伤保险条例》第十四条第（五）项规定范畴，而不以李波因搭乘了其他人而例外，其根本性质也是在履行工作任务，故李波受到的损伤应属工伤。综上所述，一审判决认定事实不清，适用法律错误。请求：一、撤销四川省宜宾市翠屏区人民法院(2018)川1502行初49号行政判决；二、撤销市人社局作出的宜人社工不认字〔2017〕70号《不予认定工伤决定书》；三、改判责令市人社局重新作出李波的损伤属工伤的工伤认定；四、判决市人社局承担本案一审、二审的诉讼费。
市人社局答辩称：一、李波在因工外出期间，受其父亲李文坪的安排，接送丁银芳、李兴美、李世文等人回屏山，并约定收取一定的费用，在接送途中发生交通事故，造成车上人员伤亡和李波受伤。李波并不是因工外出回城途中顺便搭乘人员；二、李波公车私用行为与履行因工外出的职务行为没有因果关系。按照李波的回程安排，首先要将搭乘的乘客送达目的地后才回公司，送乘客回家的路程就不属于因工外出，也不是必须实施的行为。综上，市人社局作出的宜人社工不认字〔2017〕70号《不予认定工伤决定书》事实清楚，程序合法，适用法律正确。请求依法驳回李波的上诉请求，诉讼费由李波承担。
晟旻昊公司答辩称：李波的上诉理由不符合客观事实，李波在完成了公司安排的工作任务后，接受其父亲安排使用公司的车辆办私事，并且收取了费用，市人社局作出的不予认定工伤决定正确，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求依法驳回李波的上诉请求，维持一审判决。
二审查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，根据《工伤保险条例》的立法目的以及该条例第十四条第（五）项“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的。”的规定，“工作原因”是工伤认定的核心要素，而对“工作原因”的理解应当考虑职工是否受用人单位指派，是否履行工作职责或与工作职责有关，是否基于用人单位的正当利益等因素。本案中，晟旻昊公司为李波安排的工作任务是将肖桂林送到宜宾南站高速路口与孟胜强完成交接，而没有安排李波搭乘其他无关人员返程。李波在执行工作任务返程途中搭乘丁银芳、李兴美等四人的行为既不属于常规工作内容，也不是为了完成工作任务而必须履行的行为。且李波与搭乘人员约定收费的行为属于超出工作职责范围的个人行为，明显也不是为了用人单位的正当利益。故李波在执行工作任务过程中搭乘无关人员的行为既不是受用人单位指派，也不是履行工作职责或与工作职责有关，更不是为了用人单位的正当利益。因此，李波因工外出期间，搭乘无关人员而发生交通事故所受伤害不符合《工伤保险条例》中第十四条第（五）项的规定，不应当认定为工伤。市人社局作出的宜人社工不认字〔2017〕70号《不予认定工伤决定书》认定事实清楚，适用法律正确。
综上，李波提出其客观上实施了履行职务的行为且其受伤与履行职务的行为具有因果关系的上诉理由无事实和法律依据，其上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，审理程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人李波负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 何 媛
审 判 员 窦 音
审 判 员 骆 萍
二〇一八年八月二十日
法官助理 张思波
书 记 员 万 昊