吉林省吉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉02民终349号
上诉人（原审原告）：中国民生银行股份有限公司吉林分行，住所地吉林省吉林市。
代表人：范雪松，行长。
委托诉讼代理人：陈晓静，吉林巡达律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王磊，住吉林省吉林市。
委托诉讼代理人：赵宏伟，吉林保民律师事务所律师。
上诉人中国民生银行股份有限公司吉林分行（以下简称民生银行吉林分行）因与被上诉人王磊合同纠纷一案，不服吉林市船营区人民法院（2016）吉0204民初2130号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
民生银行吉林分行上诉请求：撤销吉林市船营区人民法院（2016）吉0204民初2130号民事判决，改判支持民生银行吉林分行一审诉讼请求。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。首先，一审法院认定王磊在民生银行吉林分行处开设的“保证金账户×××同时也是王磊的一般结算账户，该账户内的保证金与王磊的其他资金混同”是错误的。事实是：王磊于2012年4月22日在民生银行吉林分行处申请开设了卡号为×××的借记卡，2013年5月14日王磊与中国民生银行股份有限公司长春分行（以下简称民生银行长春分行）签订了《联保体授信合同》，约定王磊等人向民生银行长春分行贷款900万元，并相互提供担保及按各自贷款额度交纳保证金。按合同约定，王磊作为该合同主体于2013年5月13日向保证金账户×××内存入了保证金75万元，民生银行长春分行按合同约定于2013年5月15日向王磊发放贷款300万元。中国民生银行对个人保证金流程业务有一项专门规定，即《个人保证金流程》。该流程规定：个人保证金账户应开立在客户的民生借记卡主卡项下，且个人保证金账户必须有相对应的相关业务，不能单独开立的。据此，民生银行吉林分行在王磊民卡号为×××的借记卡主卡项下设立了两个子账户：一个为定期保证金账户，账户账号为×××；另一个为活期结算账户，账户账号为×××。上述保证金75万元及贷款300万元，也是分别在各自的科目项下结算的，不存在资金混同的问题。因此，一审法院的这一事实认定是错误的。第二，一审法院关于民生银行吉林分行与王磊没有对×××-5000000000007386502账户为保证金账户达成合意的认定是错误的。按照金融系统业务的相关规定、惯例，以及银行内部由于系统的不同，存在下挂子账户等不同概念。民生银行吉林分行对王磊卡号为×××的借记卡主卡项下开设的账号为×××的账户，就属于金融机构内部的一个子账户，而该子账户设立在主卡项下的目的是为了保证银行作为质押权人优先实现债权。通常来讲，该子账户是不对外公示的，仅作为银行内部进行会计结算使用，即使是该借记卡的所有权人也无权看到或动用该账户内的资金，只有相关部门持有相关法律文书才有权查阅此类账户。因此才会存在吉林市中级人民法院于2015年8月13日作出的冻结王磊在民生银行吉林分行营业部×××账户上存款80万元的裁定。无论是从金融业务上看，还是从会计常识上看，都不存在×××-5000000000007386502这样的账户形式，自然也就不可能存在民生银行吉林分行与王磊之间对这样的“账户”达成合意。二、一审法院对法律的理解、适用不当。一审法院认定王磊缴纳的75万元保证金不具备形式特定化的要求、不具备金钱质押的性质的认定是错误的。根据我国《担保法》及其解释的规定，质押合同成立并生效须符合两个条件：一是签订书面的质押合同，二是质物的交付。金钱作为特殊的动产质押须具备两个条件：一是双方当事人要签订质押合同，有将金钱作为质押的意思表示；二是要对质押物的金钱进行特定化，并移交债权人占有。那么按照该规定，民生银行吉林分行与王磊之间不仅有将保证金进行质押的合意，而且王磊也将保证金存入了约定的保证金账户，该保证金作为种类物在存入民生银行吉林分行处即转移了占有。且民生银行吉林分行作为质权人也将该保证金录入到王磊借记卡号为×××项下的定期保证金子账户中，完成了对质物的占有和实际控制。另外，联保体金融贷款业务的特点是：即使某一债务人/质押人还清了自己的贷款份额，在其他联保体成员没有还清其各自贷款的情况下，该债务人/质押人提供的保证金仍不予退还或予以动用，以达到金钱质押担保的目的，保证质权人实现优先受偿权。王磊这张借记卡的交易记录也证明了，截止到2015年8月13日，除了吉林市中级人民法院外包括质押人在内的其他人并不能动用该子账户内的资金。《担保法解释》第八十五条仅规定了以特户、封金、保证金的形式进行特定化，并没有对以保证金形式特定化的外在表现形式予以具体规定。综上所述，一审法院认定事实错误，适用法律不当，判决结果错误。
王磊辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
民生银行吉林分行向一审法院起诉请求：依法确认民生银行吉林分行对王磊在民生银行吉林分行处开设的保证金账户（×××-×××）中的保证金及其孳息共计818323.88元享有优先受偿权。
一审法院认定事实：2013年5月4日，甲方联保体成员：王磊、周权、李念宽、邱志刚，乙方授信人：民生银行长春分行，丙方联保体成员的控制企业：吉林市龙喻水泥管制造有限公司、吉林市龙潭区乌拉街镇丰盈水泥管厂、吉林市江城水泥制品有限责任公司、吉林方祺水泥管有限公司签订联保体授信合同，编号：吉20**-0532号，约定，乙方给予本合同联保体所有授信提用人的整体授信额度为900万元，其中王磊300万元、周权130万元、李念宽170万元、邱志刚300万元。授信额度（包括联保体整体额度和成员额度）的使用期限为24个月，自2013年5月14日至2015年5月13日（即额度期限）。上述额度内提用的授信应在额度期限内提用并清偿。甲方成员同意在乙方开立联保体保证金账户，并应在乙方发放授信前按相应成员额度及下述比例存入保证金，并按本合同第二部分第五章的约定为主债权设定最高额质押。保证金账户开户明细如下：户名王磊，开户行民生银行吉林分行，账户号×××，保证金比例25%。……甲方各成员授权乙方在任一授信提用人不履行还款义务时有权从上述任一账户中直接扣收。额度期限内任一时点，任一联保体成员保证金不符合本约定比例及/或联保体全部保证金总额不符合本条约定金额时，乙方可要求甲方其他任一成员予以补足，被要求补足的成员应在乙方要求后在五个工作日内履行。第二部分第五章最高额担保第33条33.1约定甲方任一成员以各自缴付的联保体保证金在本合同约定的最高债权额内，为乙方对任一授信提用人享有的主债权承担最高额质押担保。最高额连带共同保证担保项下，保证人的保证期间为自本合同生效日起至本合同下具体主债权的履行期限届满之后两年。在法律允许的范围内，本合同下设立的担保为独立担保。2014年5月23日，借款凭证载明，王磊向民生银行吉林分行借款300万元，贷款发放及还款账户为王磊×××，借款起始日为2014年5月23日，借款到期日为2015年5月13日，执行年利率8.1%。2015年5月13日，中国民生银行业务受理单载明：客户姓名王磊，业务名称：1.开户，产品名称个人保证金、客户账号×××。2.转账开户，产品名称活期，客户账号×××。内部业务联系单载明：客户王磊在我行申请办理商贷通联保业务，卡号×××，贷款金额300万元，保证金75万元，保证金比例25%，现申请冻结，冻结期限1年，时间为2013年5月13日至2014年5月13日。借款期间，民生银行长春分行将编号为吉20**-0532号联保体授信合同中的债权转让给民生银行吉林分行，并约定合同附带的权利、义务均由民生银行吉林分行行使，如果借款人不能按合同约定履行还款义务，由民生银行吉林分行通过诉讼方式进行清偿。因王磊等联保体成员未履行返还借款义务，民生银行吉林分行诉至一审法院。2016年2月22日，一审法院作出（2015）船民二初字第609号民事判决，并于2016年5月3日发生法律效力。
一审法院另查明：申请执行人吉林市华日小额贷款有限公司与被执行人王磊借款合同纠纷一案，吉林市华日小额贷款有限公司于2014年4月9日向吉林市中级人民法院申请强制执行，吉林市中级人民法院于2015年8月13日作出冻结王磊在民生银行吉林分行营业部×××账户上存款80万元的裁定，民生银行吉林分行认为冻结裁定侵犯其权益，向吉林市中级人民法院提出异议认为，现被吉林市中级人民法院冻结的账户为王磊在民生银行吉林分行的保证金账户，民生银行吉林分行依据担保法规定可优先受偿。吉林市中级人民法院于2016年3月10日作出（2016）吉02执异32号执行裁定，驳回民生银行吉林分行的异议。民生银行吉林分行对该裁定不服，向吉林省高级人民法院申请复议，吉林省高级人民法院于2016年7月27日作出（2016）吉执复27号执行裁定，驳回民生银行吉林分行的复议申请，维持吉林市中级人民法院作出的（2016）吉02执异32号执行裁定。2016年7月31日，吉林市中级人民法院作出（2016）吉02执恢33号执行裁定，扣划被执行人王磊账户×××内存款80万元至吉林市中级人民法院账户。
一审法院认为，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第八十五条规定，债务人或者第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿。本案民生银行吉林分行与王磊签订的联保体授信合同中约定王磊的保证金账户为×××，但该账户同时是王磊的一般结算账户，该账户内的保证金与王磊的其他资金混同，不具备金钱以保证金形式特定化的要求，不具备金钱质押的性质，故民生银行吉林分行不享有优先受偿权。民生银行吉林分行主张王磊×××-×××账户为保证金账户，但联保体授信合同未约定该账户为保证金账户，民生银行吉林分行亦未提供证据证明双方就该账户作为保证金账户达成合意，民生银行吉林分行的主张不予采纳。判决：驳回民生银行吉林分行的诉讼请求。案件受理费11983元，由民生银行吉林分行负担。
本院二审期间，双方当事人均未提供证据，本院对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为，民生银行吉林分行与王磊签订的联保体授信合同中约定王磊的保证金账户，同时是王磊的一般结算账户。该账户与本院扣划涉案款项的账户并不相同。民生银行吉林分行的主张对该行×××-×××账户中的818323.88元享有优先受偿权没有事实和法律依据。综上，民生银行吉林分行的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11983元，由上诉人中国民生银行股份有限公司吉林分行负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐 玖
审 判 员 王国峰
代理审判员 赵翠霞
二〇一七年二月二十八日
代理书记员 王洋子