河南省许昌市魏都区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）魏民二初字第00721号
原告：王志刚，男，1960年2月27日出生，汉族，住许昌市。
委托诉讼代理人：菅运生，河南世纪风律师事务所律师。
被告：许昌东湖生态科技有限公司，住所许昌新兴路与许州路交汇处。
法定代表人：张学端，该公司董事长。
被告：张学端，男，1950年12月6日出生，汉族，住许昌市魏都区。
被告：张伟，男，1978年4月24日出生，汉族，住许昌市魏都区。
被告：张志强，男，1966年10月4日出生，汉族，住许昌县。
四被告的共同委托诉讼代理人：李涛，河南名人律师事务所律师。
被告毛建国，男，1958年2月3日出生，汉族，住鄢陵县。
原告王志刚与被告许昌东湖生态科技有限公司（以下简称为许昌东湖公司）、张学端、张伟、张志强、毛建国民间借贷纠纷一案，本院于2015年10月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王志刚及其委托代理人菅运生，被告许昌东湖公司、张学端、张伟、张志强的共同委托代理人李涛，被告毛建国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王志刚向本院提出诉讼请求：1、被告许昌东湖公司立即向原告支付欠款本金5500000元及截止至2015年9月30日前的利息5251333元，合计10751333元。诉讼执行期间利息另计（利息按照月息2分计算，计算至还款还完之日止）。其他被告承担连带还款责任；2、本案的律师费、保全费及其他全部诉讼费用由被告负担。事实和理由：原、被告于2010年1月10日签订《借款／质押合同》一份，合同编号为字（2010）第20号，为被告筹措流动资金。借款限额为6000000元，借款利率为月利率16‰，融资期限为半年，借款日以借据实际放款日为准，按月付息。被告以张学端、毛建国、张志强、张伟、许昌三禾科贸有限公司在许昌东湖生态科技有限公司的股权作质押，并有河南胜捷投资担保有限公司、张学端、毛建国、张志强、张伟、许昌三禾科贸有限公司作为担保人。如发生逾期被告除按规定支付约定息外，对逾期部分按日0.3‰向原告支付违约金。在该合同项下，原告分别于以下三次借给被告：（1）2010年10月12日，借款本金2000000元，期限为六个月（2010年10月12日至2011年4月8日）；（2）2010年11月5日，借款本金2000000元，期限为六个月（2010年11月5日至2011年5月4日）；（3）2010年12月9日，借款本金1500000元，期限为六个月（2010年12月9日至2011年6月3日）。《借款／质押合同》签订后，原告均已将上述三笔资金足额支付给被告。借款到期后，原告多次找被告和担保方河南胜捷投资担保有限公司催要借款本息，但最终无果。2013年2月，担保方河南胜捷投资担保有限公司经许昌市工商行政管理局批准注销，至此原告失去了合法有效的担保人，原告开始集中精力向被告讨要借款本息，但被告张学端一拖再拖。后经原、被告双方多次协商，于2015年6月5日达成还款协议，并由许昌市天平公证处出具了（2015）许天证民字756号公证书。因被告未按还款协议的约定履行义务，故原告于2015年8月13日向许昌市天平公证处提出申请：申请许昌市中级人民法院对被告进行强制执行，许昌市天平公证处出具了（2015）许天证执字第62号执行证书；2015年8月13日，在许昌市中级人民法院立案，案号为（2015）许执字第270号。该案由许昌市中级人民法院指定魏都区人民法院执行，2015年9月29日由执行局对公证书的合法性进行了听证并对该案中止执行。至此，原告进行民事诉讼，诉至法院。
被告许昌东湖公司、张学端、张伟、张志强辩称：1、被告虽有借款质押合同、借据及收据，但原告王志刚并没有履行出借行为，故原告王志刚不具有原告的诉讼主体资格。2、被告认可向河南胜捷投资担保有限公司有借款行为，鉴于已归还部分本金及利息，故应由河南胜捷投资担保有限公司与本案被告共同核算账目后据实结算，本案所涉款项与原告无关，应驳回原告对被告的起诉。
被告毛建国辩称：本案的借款协议是被告毛建国所签，但被告毛建国对借款是怎么支付的不知情。据被告毛建国了解，本案欠款没有偿还。
原告王志刚为支持自己的诉讼请求向本院提交的证据有：
第一组，1、《借款／质押合同》一份，2、《借据》一份，3、收据三份，4、银行转款凭证三份，用以证明被告向原告借款5500000元，仅支付部分利息，至今拖欠借款的事实。
经质证，被告许昌东湖公司、张学端、张伟、张志强共同认为：《借款／质押合同》没有签署日期，合同约定的借款期限是2010年11月10日至2011年5月7日，总共180天，根据原告提交的证据，该合同虽然签订但没有实际履行；原告提交的《借据》及三份《收据》均没有签署日期，2010年11月5日及2010年12月9日的两笔借款是被告向河南胜捷投资担保有限公司所借，该两笔借款款项是从马捷的账户直接转入被告张伟的账户内，与本案原告无关。对于2010年10月12日的2000000元借款，是经河南胜捷投资担保有限公司的工作人员谭永亮之手由河南胜捷投资担保有限公司出借给本案被告的，同样与本案原告无关；原告提交的三份转款手续，从数额上讲，总共只有4600000元，而不是原告主张的5500000元，结合2010年10月12日的转款手续，所载明的谭永亮的“谭”字，这从侧面反映出该案所涉款项与李保江起诉的案件如出一辙，均是河南胜捷投资担保有限公司的出借行为。经质证，被告毛建国认为：《借款／质押合同》及《借据》上的签字均是被告毛建国所签。
第二组，《东湖生态贷款明细表》一份（共七页），用以证明本案借款的利息计算方式。
经质证，被告许昌东湖公司、张学端、张伟、张志强共同认为：该份证据系原告单方制作，未经本案的真正债权人河南胜捷投资担保有限公司与被告进行核对，不具有证明效力。经质证，被告毛建国认为：被告毛建国仅记得当时签过2000000元的借款，利息为4.2分，当时急着用钱用于开业，之后的就不清楚了。
经审核，本院认为：原告提交的第一组证据，内容真实、来源合法，能够相互印证，故本院予以采信；原告提交的第二组证据系原告单方制作，属当事人陈述，从该组证据的内容上看该组证据为原告对被告还款情况的自认，系作出的对己不利、对被告有利的陈述，且该组证据能够与原告提交的其他证据相互印证，故本院予以采信。
被告许昌东湖公司、张学端、张伟、张志强为支持自己的答辩主张，向本院提交的证据有：
第一组，1、《股东会议决议》一份，2、2014年10月4日的股东会会议记录一份，3、2014年12月16日的会议记录一份，4、通知便函一份，用以证明被告许昌东湖公司股东在多次商谈公司的发展及债务处理的问题时，明确了河南胜捷投资担保有限公司才是本案债务的真正的债权人，在多次会议谈论中均没有显示李保江及王志刚的债权债务问题，所以原告王志刚不是本案的适格原告。
经质证，原告王志刚认为：对该证据的真实性没有异议，但对其证明对象有异议。《股东会议决议》的第二项明确注明自2014年10月起马旗出任被告许昌东湖公司的总经理兼股东会秘书长，第四项明确谈到对于河南胜捷投资担保有限公司的债权债务将作为股东会首要的任务进行讨论，并提出要尽快算账，于11月10日前完成算账并提交解决方案。结合被告的2014年10月4日的股东会会议记录，该记录上显示，对外欠款“目前胜捷900万元，加利息近4000多万元”，且多次会议上均谈到涉及河南胜捷投资担保有限公司的借款要加紧时间解决，并且谈到了涉及欠款的总金额，公证书上面的还款协议就是被告该组证据所涉及到的最终的算账结果及欠款的本金和利息。最终结果也确定了债权人是李保江和王志刚。
第二组，1、还款手续共十九份，2、2011年1月12日的《担保借款合同》原件一份，3、张学端的承诺书原件一份，4、张伟的承诺书原件一份，用以证明本案的真正债权人是河南胜捷投资担保有限公司，被告已向河南胜捷投资担保有限公司归还了6081000元（不是准确数额，手续没有找齐，仅是目前找到的数额），关于原告所诉的2011年1月12日的625000元的借款，被告已经足额还清本息的事实。
经质证，原告王志刚认为：对被告提交的该组证据中的2011年5月7日42000元的收款收据的真实性没有异议，该份证据与另一案件的原告李保江提交的第五组证据中的活期存入回单是相对应的，该42000元款项是另一案件中借款本金数额为1000000元借款相对应被告应付另一案件原告李保江的月息。其他多笔收款收据和转款凭证均不涉及本案原告王志刚，原告王志刚对其真实性无法进行甄别，但原告王志刚在起诉时已将被告前期支付的利息予以扣除，未再主张。对这组证据与本案的关联性提出异议；对于《担保借款合同》及承诺书原件，其不能证明另一案件中所涉的625000元借款款项已经偿还完毕。
第三组，（2015）魏执字第845号执行裁定书一份，用以证明本案原告王志刚已经按照公证债权文书的程序申请人民法院强制执行，后被法院裁定不予执行。原告本次提起诉讼，违反了民事诉讼法的基本原则，应驳回起诉。
经质证，原告王志刚认为：对真实性没有异议，该组证据恰恰证明了还款协议的真实性及原告起诉的必要性和合法性。公证文书只是本案的证据，不是法院就同一事实形成的判决。
被告毛建国对被告许昌东湖公司、张学端、张伟、张志强提交的上述三组证据发表质证意见：当时是马捷把门堵了，要账要的紧，后来提议召开股东会。
经审核，本院认为：原告及被告毛建国对被告许昌东湖公司、张学端、张伟提交的第一组、第三组证据的真实性均未提出异议，故本院对该两组证据的真实性予以确认；原告对被告提交的第二组证据的真实性未提出异议，但对其证明目的提出异议。经审核，本院认为，该组证据中的十九份还款凭证均未能显示该十九笔款项系由原告王志刚收到的情况，且被告未能提供其他证据证明该十九笔款项最终系由原告王志刚收到的事实，故该十九份还款凭证与本案缺乏关联性，对原告所提异议，本院予以采信，对被告的证明目的，本院不予支持。对该组证据中的《担保借款合同》及两份《承诺书》，经审核，本院认为，《担保借款合同》及两份《承诺书》与本案缺乏关联性，故本院在本案中不予采纳。
被告毛建国未向本院提交证据。
根据上述有效证据及庭审笔录，本院确认如下案件事实：
原告王志刚作为出借人，被告许昌东湖公司作为借款人，河南胜捷投资担保有限公司作为保证人1，被告张学端、张伟、张志强、毛建国作为出质人及保证人2，共同签订《借款／质押合同》一份，约定被告许昌东湖公司向原告借款6000000元，借款期限为180天（自2010年11月10日起至2011年5月7日止），借款利率为月利率16‰，同时，该合同第22.4条约定借款人未按合同约定日期偿还借款，除按约定利率继续支付利息外，还应按每日万分之三（即月利率9‰）向出借人支付违约金。此外，该合同约定保证人自愿向出借人提供连带责任保证，保证范围为本合同项下的全部借款本金、利息、罚息、违约金、补偿金、出借人实现债权的费用和借款人所有其他应付费用，关于保证期间，该合同第六条第（五）项约定“保证期限为本合同项下的借款履行期限届满之日起两年”，该合同第九条约定“保证期间为本合同项下借款到期之日起直至借款本金、利息、罚息、违约金、补偿金全部收回之日止。”原告王志刚在该《借款／质押合同》的出借人处签字确认，被告许昌东湖公司在该合同借款人处加盖公司公章并加盖法定代表人张学端的印章，被告张学端、张伟、张志强、毛建国在该合同保证人处签字确认。同时，被告向原告出具借据一份，内容为：“今借到王志刚现金人民币（大写）陆佰万元整（￥6000000元），借款期限为180天，自2010年11月10日至2011年5月7日。月利率为千分之壹拾陆（16‰）。本单位保证按期支付借款本息，同时保证人承诺如借款人到期不能依约支付借款本息，保证人无条件承担连带保证责任”。
原告实际将上述合同中的5500000元款项分三次向被告许昌东湖公司履行了支付借款款项的义务：2010年10月12日，原告王志刚向被告许昌东湖公司支付借款款项2000000元，被告许昌东湖公司向原告王志刚出具收据一份，内容为：“今收到王志刚现金人民币（大写）贰佰万元整，（￥2000000元），借款期限为六个月，自2010年10月12日至2011年4月8日。本单位保证按期支付借款本息，同时保证人承诺：如借款人到期不能依约支付借款本息，保证人无条件承担连带保证责任。”被告许昌东湖公司在该收据收款方处加盖公司公章并加盖法定代表人张学端的印章。被告张伟在该收据下方注明“该笔借款于2010年10月12日以现金形式全部收到，经办人张伟”的字样。诉讼中，原告自认被告将该笔借款的借款利息支付至2011年9月20日；2010年11月5日，原告王志刚又向被告许昌东湖公司支付了借款款项2000000元，被告许昌东湖公司向原告王志刚出具收据一份，内容为：“今收到王志刚现金人民币（大写）贰佰万元整，（￥2000000元），借款期限为陆个月，自2010年11月5日至2011年5月4日。本单位保证按期支付借款本息，同时保证人承诺：如借款人到期不能依约支付借款本息，保证人无条件承担连带保证责任。”被告许昌东湖公司在该收据收款方处加盖公司公章并加盖法定代表人张学端的印章。诉讼中，原告自认被告将该笔借款的借款利息支付至2012年4月21日；2010年12月9日，原告王志刚向被告许昌东湖公司支付借款款项1500000元，被告许昌东湖公司向原告王志刚出具收据一份，内容为：“今收到王志刚现金人民币（大写）壹佰伍拾万元整，（￥1500000元），借款期限为陆个月，自2010年12月9日至2011年6月3日。本单位保证按期支付借款本息，同时保证人承诺：如借款人到期不能依约支付借款本息，保证人无条件承担连带保证责任。”被告许昌东湖公司在该收据收款方处加盖公司公章并加盖法定代表人张学端的印章。被告张伟在该收据下方注明“农行基本户266101040008570收到玖拾万元整另工行户名张伟卡号62×××22收到陆拾万元整，所有借款壹佰伍拾万元整全部收到，经手人张伟”的字样。诉讼中，原告自认被告将该笔借款的借款利息支付至2011年4月30日。
本院认为：合法的借贷关系应受法律保护。本案中被告许昌东湖公司分三次共向原告王志刚借款5500000元（2000000元＋2000000元＋1500000元=5500000元）逾期未还，是引起本案纠纷的根本原因，被告许昌东湖公司应当承担本案纠纷的民事责任。故原告要求被告许昌东湖公司返还借款本金5500000元的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。被告许昌东湖公司、张学端、张伟、张志强关于本案原告王志刚并非本案借款的实际出借人、原告主体不适格的答辩主张，本院审理后认为，在由被告许昌东湖公司出具的本案借款的债务凭证中均载明借款的出借人系原告王志刚，对于被告的该主张，其未能提供其他证据予以证明，故被告许昌东湖公司、张学端、张伟、张志强的该答辩理由，证据不足，本院不予采信。
本案三笔借款均约定有借款利率及逾期违约金，但逾期违约金约定过高，超过国家限制借款利率的有关规定，应以年利率24%计算为宜。故原告要求被告许昌东湖公司支付借款利息（截止至2015年9月30日利息为5251333元；诉讼执行期间的借款利息的计算方式如下：2010年10月12日的2000000元借款诉讼执行期间的借款利息以2000000元为基数，自起诉之日起至还款之日止，按年利率24%计算；2010年11月5日的2000000元借款诉讼执行期间的借款利息以2000000元为基数，自起诉之日起至还款之日止，按年利率24%计算；2010年12月9日的1500000元借款诉讼执行期间的借款利息以下欠借款本金1500000元为基数，自起诉之日起至还款之日止，按年利率24%计算）的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。
对于本案借款中被告张学端、张伟、张志强、毛建国所提供的保证担保，双方当事人在《借款／质押合同》中约定保证期限为该合同项下的借款履行期限届满之日起两年，同时，合同中又约定保证期间为本合同项下借款到期之日起直至借款本金、利息、罚息、违约金、补偿金全部收回之日止。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十二条第二款的规定：“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保护期间为主债务履行期届满之日起二年。”本案中，原告王志刚于2015年10月22日起诉时，已超过保证期间，保证人的保证责任免除。故原告要求被告张学端、张伟、张志强、毛建国承担连带保证责任的诉讼请求，没有法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
被告许昌东湖生态科技有限公司于本判决生效后十日内向原告王志刚返还借款本金5500000元并支付利息（截止至2015年9月30日利息为5251333元；诉讼执行期间的借款利息的计算方式如下：2010年10月12日的2000000元借款诉讼执行期间的借款利息以2000000元为基数，自2015年10月22日起至还款之日止，按年利率24%计算；2010年11月5日的2000000元借款诉讼执行期间的借款利息以2000000元为基数，自2015年10月22日起至还款之日止，按年利率24%计算；2010年12月9日的1500000元借款诉讼执行期间的借款利息以下欠借款本金1500000元为基数，自2015年10月22日起至还款之日止，按年利率24%计算）；
驳回原告王志刚的其它诉讼请求。
案件受理费86308元，由被告许昌东湖生态科技有限公司负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。
审 判 长 肖莞千
人民陪审员 李献甫
人民陪审员 刘 鹤
二〇一六年八月三十日
书 记 员 贺晓凯