安徽省巢湖市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖0181民初1574号
原告：项科繁，男，汉族。
委托诉讼代理人：凌霄松，安徽福达律师事务所律师。
原告：柳庆安，男，汉族。
委托诉讼代理人：凌霄松，安徽福达律师事务所律师。
原告：柳亚军，男，汉族。
委托诉讼代理人：凌霄松，安徽福达律师事务所律师。
被告：巢湖市宏光莲塘建材加工有限公司，住所地安徽省巢湖市散兵镇莲塘村，统一社会信用代码913401815501639634。
法定代表人：项科繁，公司总经理。
委托诉讼代理人：吴勇，公司员工。
被告：巢湖市宏光矿业有限公司，住所地安徽省巢湖市散兵镇莲塘村委会大艾村，统一社会信用代码91340181764760181X(1-1)。
法定代表人：牛社平，公司总经理。
委托诉讼代理人：余经林，安徽皖大律师事务所律师。
委托诉讼代理人：余涛，安徽皖大律师事务所律师。
被告：南京杰来集团有限公司，住所地南京市沿江工业开发区杨新路418号，统一社会信用代码91320116721747286Y。
法定代表人：王建胜，公司董事长。
委托诉讼代理人：张帅，安徽徽都律师事务所律师。
委托诉讼代理人：ＸＸ，安徽徽都律师事务所律师。
被告：王建胜，男，汉族。
委托诉讼代理人：张帅，安徽徽都律师事务所律师。
委托诉讼代理人：ＸＸ，安徽徽都律师事务所律师。
原告项科繁、柳庆安、柳亚军诉被告巢湖市宏光莲塘建材加工有限公司(简称莲塘公司)、巢湖市宏光矿业有限公司(简称宏光公司)、南京杰来集团有限公司(简称杰来公司)、王建胜企业承包经营合同纠纷一案，本院受理后，由审判员方江锋独任审判，公开两次开庭进行了审理。第一次开庭，原告柳庆安、柳亚军及三原告共同委托诉讼代理人凌霄松，被告莲塘公司的委托诉讼代理人吴勇，被告宏光公司的委托诉讼代理人余经林、余涛，被告杰来公司、王建胜的共同委托诉讼代理人张帅、ＸＸ均到庭参加了诉讼。第二次开庭原告柳庆安及三原告共同委托诉讼代理人凌霄松，被告莲塘公司的委托诉讼代理人吴勇，被告宏光公司的委托诉讼代理人余经林，被告杰来公司、王建胜的共同委托诉讼代理人ＸＸ到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
三原告向本院提出诉讼请求：1、判令四被告共同支付三原告2011年9月至2013年1月31日应得承包费9266067.31元；2、判令本案诉讼费用(包括鉴定费)由被告承担。事实和理由：被告莲塘公司由被告宏光公司和三原告等共同出资成立(被告宏光公司控股)，被告宏光公司由被告杰来公司和被告王建胜出资成立。2011年8月为提高企业经济效益，明确企业管理者和生产经营者的责、权、利关系，经被告莲塘公司股东大会决议，被告莲塘公司将生产、经营权对外发包。2011年8月16日，三原告及黄长明与被告莲塘公司签订了《企业生产、经营权承包合同》，合同约定：一、承包方式：甲方(莲塘公司)将生产、经营权在本合同约定的期限内发包给乙方(三原告及黄长明)承包经营，乙方自筹资金利用甲方提供的设备、场地独立进行生产、经营，按照本合同约定缴纳承包费及各种税费后，承包经营中的风险由乙方承担，盈利由乙方享有。四承包人之间以个人家庭财产相互承担连带责任。二、承包期限：自2011年9月起至2012年9月1日止。承包期限内，乙方如无违规行为，合同期限顺延至2014年8月31日止。三、承包各项指标：费用指标：以现行的销售价26.9元／吨作为计算依据测算的各项费用，……，利润款4.2元／吨，……，如销售价格上涨或下跌，上涨或下跌与测算价格的差额部分，甲乙双方各享有50%款项用于生产成本的增加，一次性包死，乙方不得以生产成本增长再要求增加成本……，结算时间，每月结算。合同还约定了其他事项。合同签订后，黄长明退出承包，合同的权利、义务由原告享有和承担。三原告依约履行，可被告莲塘公司、宏光公司未按合同约定进行按月结算。2013年宏光公司的股权发生变更，承包合同实际履行至2013年1月31日止。三原告多次要求被告莲塘公司、宏光公司进行结算，莲塘公司、宏光公司均称宏光公司股东变更时约定，没有向受让股东披露的债务，应由原股东即杰来公司和王建胜予以解决，四被告之间推诿，至起诉时仍未能结算。原告认为四被告都是承包费没有兑现的相关方，被告莲塘公司是合同相对方，被告宏光公司是被告莲塘公司的控股公司，被告莲塘公司的公章、财务均由被告宏光公司控制，被告杰来公司、王建胜在转让被告宏光公司股权时没有披露承包费用的债务，按约定该债务应由被告杰来公司、王建胜承担。为维护自身合法权益，三原告遂向法院起诉，请求判令四被告共同支付三原告2011年9月至2013年1月31日应得承包费14041351.39元并由被告承担本案诉讼费用，在案件审理阶段，原告申请法院对被告莲塘公司2011年9月至2013年2月期间财务帐册进行审计，《鉴定报告书》确定承包费用为9266067.31元，原告遂将诉请第一项减少为9266067.31元。
被告莲塘公司辩称：1、承包协议属实，承包方(三原告)也履行了协议，直到起诉时都没结算，是因为在承包期内，财务反映有应收900余万元未收回，按约定上述款项应由三原告负责收回；2、对法院委托会计师事务所审计作出的《鉴定报告书》没有异议。
被告宏光公司辩称：同意被告莲塘公司的答辩意见；另补充意见为：1、被告宏光公司不是本案企业承包经营合同纠纷直接当事人，不应当承担直接付款义务；2、被告宏光公司作为被告莲塘公司的控股股东，在股权结构上发生了变更，承包期间内，被告宏光公司的实际股东为被告杰来公司、王建胜，根据股权转让协议的约定，承包期内宏光公司的债务应由被告杰来公司、王建胜承担；3、原告主张事实和理由实际包含承包合同纠纷和股东分红纠纷两个法律关系，虽然可以在本案中一并处理，但需要进行结算或第三方审计，才能确定数额；4、无论原、被告之间股东纠纷是否得以解决，原告在承包期间，对帐面反映的帐款应该收回或承担合同约定的责任；5、承包费数额应以审计报告为准，承包费如何承担应以承包合同为准；6、被告宏光公司作为莲塘公司的股东，其责任已转移至被告杰来公司、王建胜，被告杰来公司、王建胜系股权转让的实际受益者，应当承担承包费的支付责任。
被告杰来公司、王建胜辩称：1、被告杰来公司、王建胜与本案无法律上的关系，与本案无关联性。2011年8月16日签订的承包协议的合同相对人是三原告及黄长明与被承包企业即被告莲塘公司，根据法律规定，该合同系具有完全民事行为能力的自然人与企业法人之间相互协商后订立，因承包协议所产生的纠纷应由合同相对方即三原告与被告承包企业解决并承担相应法律责任。被告杰来公司、王建胜非合同的相对方，也非合同履行的担保人，因此不承担任何法律责任。2、三原告在与被承包企业莲塘公司签订《承包经营合同》时，已对承包收益及债务等做了明确约定。其中，项科繁还作为莲塘公司的法定代表人与柳亚军和柳庆安都是莲塘公司的股东，也是承包人，实际参与并控制企业生产经营，被告杰来公司、王建胜对三原告的日常经营活动没有参与。3、被告王建胜在承包协议上签字，是因为当时王建胜担任被告宏光公司、杰来公司的董事长，仅是一种象征性行为，并不能因此承担责任。4、对于本案所涉及的承包合同纠纷及股东分红纠纷，认为不能并案处理。5、对法院委托会计师事务所作出的《鉴定报告书》确定的承包费数额予以认可，根据该《鉴定报告书》鉴定结论第二条，承包人承担呆死帐或货款未回笼的责任风险，经审计未收回款项共计912.15万元，两比承包费仅剩余14万余元，对该剩余承包费用，即使要支付，也只能由承包合同相对方(发包方)支付给三原告，被告杰来公司、王建胜不承担该费用。6、本案案由是企业承包经营权纠纷，被告莲塘公司、宏光公司的股权转让纠纷不在本案处理范围内，即使处理，也不应由三原告提起。
三原告为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：
1、三原告的身份证复印件，证明三原告的自然人身份信息及其具有诉讼主体资格；
2、《企业生产经营权承包合同》、黄长明股权转让合同，证明三原告与被告莲塘公司有承包经营关系，约定承包期限为三年；另证明黄长明在承包合同签订后即退出承包，承包合同由三原告继承；
3、宏光公司股权转让协议2份，证明宏光公司于2013年元月股权发生变更，承包合同履行至2013年1月31日，转让合同约定未披露债务由原股东承担；
4、召开股东会提议书，证明三原告于2013年11月27日和2014年11月19日提议召开股东大会要求结算的事实；
5、关于要求结算承包的债权债务的联系函和邮政回执，证明三原告于2015年12月25日主张结算的事实；
6、要求暂缓支付的函和邮政回执，证明2015年12月25日三原告向宏光公司主张结算的事实；
7、抄送给杰来公司和王建胜的函及邮政回执，证明2016年3月27日三原告向被告主张权利的事实；
8、巢湖联邦会计事务所咨询意见书，证明三原告承包期间应得承包费用14041351.39元；
9、安徽省高级人民法院《民事调解书》，证明四被告系本案相关方，是本案适格被告；
10、审计业务约定书电子回单，证明原告申请司法鉴定花费的鉴定费，且该费用应由各被告承担。
被告宏光公司对三原告所举证据经质证后认为：对证据1、9、10无异议；对证据2的真实性和关联性无异议，黄长明股权转让合同，只是说明股权转让，并没有说明黄长明退出承包；对证据3无异议；对证据4、6的真实性无异议；对证据5、7不予质证；对证据8，此系三原告单方委托，未经被告确认，会计审计应以财务报表及原始记载台帐作为测算依据，对承包费(含分红)应由第三方进行审计。
被告莲塘公司对涉及该公司的证据均予以认可，其余的同意被告宏光公司的质证意见。
被告杰来公司、王建胜的质证意见为：对证据1无异议；对证据2、3的真实性无异议，但与被告杰来公司、王建胜无关；对证据4、5、7，不予认可，没有收到过上述材料；对证据6不予质证；对证据8，同意被告宏光公司的质证意见，且与被告杰来公司、王建胜无关；对证据9、10的真实性无异议，但关联性不予认可。
被告莲塘公司向本院提交证据如下：应收帐款明细及附件，证明原告承包期间，帐面反映有9158581元应收帐款未收回。
三原告对被告莲塘公司所举证据有异议，认为应收帐款只有六百多万元。被告宏光公司对上述证据无异议。被告杰来公司、王建胜不予质证。
被告宏光公司、杰来公司、王建胜未向本院提交证据。
应三原告申请，本院委托安徽凯吉通会计师事务所对莲塘公司2011年9月至2013年2月期间财务帐册进行审计，该所作出凯吉通审字［2017］第3185号《司法会计鉴定报告书》。本案各方当事人对该报告书均未有异议。
另本院对原承包人黄长明作《问话笔录》一份，黄长明确认其和三原告四人与被告莲塘公司签订承包合同，时间不长，便转让了股份，并退出承包，原承包合同的权利、义务由三原告承担，对此其他相关方也未有异议。
经审查，本院对各方当事人提交证据认证如下：对三原告提交的证据1、2、10予以认定，对证据3、4、5、6、7、9的真实性予以认定，对证据8，因与本院委托安徽凯吉通会计师事务所作出了《司法会计鉴定报告书》内容不符，故不予认定。对被告莲塘公司所举证据的真实性予以认定，证明目的不予认可，以《司法会计鉴定报告书》结论为准。
本院根据法庭调查及对证据的认证，查明并确认以下事实：被告莲塘公司由被告宏光公司(占股55%)、三原告、黄长明、柳亚林、柳祥友(6人合计占股45%)共同出资成立。被告宏光矿业公司由被告杰来公司、王建胜出资成立。2011年8月，莲塘公司(甲方)将生产经营权发包给三原告及黄长明(乙方)承包经营，并于2011年8月16日签订了《企业生产、经营权承包合同》，合同约定：一、承包方式：甲方将生产、经营权在本合同约定的期限内发包给乙方承包经营，乙方自筹资金利用甲方提供的设备、场地独立进行生产、经营，按照本合同约定缴纳承包费及各种税费后，承包经营中的风险由乙方承担，盈利由乙方享有。四承包人之间以个人家庭财产相互承担连带责任。二、承包期限：自2011年9月起至2012年9月1日止。承包期限内，乙方如无违规行为，合同期限顺延至2014年8月31日止。三、承包各项指标：1、费用指标：以现行的销售价26.9元／吨作为计算依据测算的各项费用为：(1)清表、修路0.25元／吨；……；(20)利润款4.2元／吨……。如销售价格上涨或下跌，上涨或下跌与测算价格的差额部分，甲乙双方各享有50%款项用于生产成本的增加，一次性包死，乙方不得以生产成本增长再要求增加成本……。2、数量指标：乙方每月生产、经营产量不得低于20万吨，每年产量不得低于200万吨，以山上磅房计量为准。3、结算时间：乙方上缴的各种费用，每月结算，每月结算日为次月的5号。结算数量以山上磅房计量数为依据，乙方销售过程中发生的呆、死帐或货款未回笼均由乙方自行承担责任。合同并对其他事项进行了约定。
合同签订后，黄长明将其股份转让并退出承包，合同的权利、义务由三原告享有和承担。被告莲塘公司由三原告承包经营，但双方未按约定每月进行结算。2013年宏光公司的股权发生变更，承包合同实际履行至2013年2月28日止。因至起诉时双方都未能进行结算，致三原告起诉来院，请求判令四被告共同支付三原告2011年9月至2013年1月31日应得承包费14041351.39元并由被告承担本案诉讼费用。在案件审理期间，应三原告申请本院委托安徽凯吉通会计师事务所对莲塘公司2011年9月至2013年2月期间财务帐册进行审计。原告预先支付审计费用16万元。
该会计师事务所作出凯吉通审字(2017)第3185号《司法会计鉴定报告书》，其中审计期间：承包期为2011年9月1日-2013年2月28日；审计范围：发包单位莲塘公司在承包人承包期间所有营业收入、与收入相关必要支出(不含固定资产投入支出)及依据合同计算的相关承包费用金额(不含分红款)。鉴定结论为：1、根据法院移交的鉴定资料及原告、被告提供的资料，经审计查明确认承包人项科繁、柳庆安、柳亚军承包莲塘公司2011年9月至2013年2月期间，应收承包费用为：应收承包费=(实际加权平均售价-26.9)*销售吨数*50%-(实际单位成本费用支出合计-22.7)*销售吨数=1144707.87-2181340.56=9266067.31元。2、根据发包人与承包人签订的《企业生产、经营权承包合同》的约定，承包人需承担销售过程中发生的呆、死帐或货款未回笼的款项等责任、风险。截止审计日，承包人承包期内发生的尚未交至莲塘公司的货款金额为：912.15万元，其中：期末账面应收未收回款金额为609.50万元，股东借支回款金额为302.65万元(王建新借款116500元、柳庆春借款20000元、柳亚军借款2642007.91元、柳庆安借款248000元)。特别事项说明：…2、本次审计确认的承包期间的成本、费用不包括固定资产及资本化的融资租赁利息支出，根据签订的承包协议“承包人在承包期间因生产需要增加固定资产收入的，被告双方一事一议，经莲塘公司大会同意后，方可实施，强调必须要有书面股东会决议，否则不予认可”；3、本次审计范围不包括承包人及发包人的分红收入；4、根据宏光公司2013年5月20日会议纪要，莲塘公司与承包人结算承包费后，承包人同意将承包期内应收货款交至莲塘公司(会议纪要经承包人和宏光公司共同签署确认)。
本院认为：三原告及黄长明与被告莲塘公司于2011年8月16日签订的《企业生产、经营权承包合同》，系双方经过平等协商的真实意思表示，符合有关法律、法规的规定，合同合法有效，双方均应依照约定履行各自的义务。合同签订后，黄长明自愿退出承包，对此其他承包人与被承包企业莲塘公司均无异议，现三原告起诉主张承包费符合法律规定。三原告既是承包人，同时又是被告莲塘公司的股东，本案三原告起诉要求被告给付的所谓承包费实为三人承包企业期间应得承包利润不包括股东分红。本院委托安徽凯吉通会计师事务所所作的《司法会计鉴定报告书》，各方当事人均未有异议，故该鉴定报告书可作为本案的定案依据。该《司法会计鉴定报告书》的鉴定结论载明：三原告在承包莲塘公司2011年9月至2013年2月期间，应收承包费(应得利润)为9266067.31元。三原告在承包期间发生的尚未交至莲塘公司的货款金额为912.15万元(其中期末帐面应收未收回款金额为609.5万元，股东借支回款金额302.65万元)，而根据《企业生产、经营权承包合同》的约定，承包人在向被承包企业缴纳承包费及各种税费后，承包经营中的风险由承包人承担，盈利由承包人享有，承包人需承担销售过程中发生的呆、死帐或货款未回笼的款项等责任、风险。因此对莲塘公司尚未收回的货款912.15万元(包括股东借支回款302.65万元)的风险就应由三原告负担，在上述货款未全部交至莲塘公司的情况下，三原告无权要求莲塘公司支付全部应得利润9266067.31元。
另根据宏光公司2013年5月20日会议纪要(经承包人和宏光公司共同签署确认)，莲塘公司与承包人结算承包费后，承包人同意将承包期内应收货款交至莲塘公司。现三原告未能提供证据证明其已将该应收货款交至莲塘公司的情况下，仅能要求莲塘公司支付应收承包费(利润)9266067.31元与莲塘公司未收回货款912.15万元之间的差额部分，即144567.31元。三原告可待被告莲塘公司收回上述未收回货款后再行向莲塘公司主张剩余应收的承包费(利润)。
本案系三原告依据其与被告莲塘公司签订的《企业生产、经营权承包合同》，请求支付在承包期间所获得承包费(利润)，根据合同相对性原则，只有合同相对方莲塘公司应承担承包费(利润)的给付责任。而被告宏光公司、杰来公司、王建胜并非合同相对方，其并无支付承包费(利润)的义务。
至于被告宏光公司与杰来公司、王建胜等的股权转让纠纷，承包人及发包人的分红等与本案所涉企业承包经营合同纠纷系不同的法律关系，不应在本案中处理，况且被告杰来公司、王建胜也明确不同意在本案中一并处理。
另原告向本院申请进行司法鉴定，并预交审计费16万元，该费用系为查明案情而进行的必要费用，且主要因莲塘公司怠于与三原告对承包费进行结算而产生的费用，故对该费用，本院确定由被告莲塘公司负担12万元，三原告也应适当负担4万元。
综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条，第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告巢湖市宏光莲塘建材加工有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告项科繁、柳庆安、柳亚军承包费(利润)144567.31元；
二、驳回原告项科繁、柳庆安、柳亚军的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费76660元，本院减半收取38330元，保全费5000元，审计费160000元，合计203330元，由被告巢湖市宏光莲塘建材加工有限公司负担122000元，由原告项科繁、柳庆安、柳亚军负担81330元。
如不服本判决，可于收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审判员 方江锋
二〇一七年十一月二十日
书记员 张 军
附：引用法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。