上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪二中民一（民）终字第2611号
上诉人（原审原告兼反诉被告）姚淑琴。
委托代理人周正林。
上诉人（原审被告兼反诉原告）上海正泉仓储有限责任公司。
法定代表人孙正夫。
委托代理人薛天鸿，上海市纽思达律师事务所律师。
上诉人姚淑琴、上诉人上海正泉仓储有限责任公司因仓储合同纠纷一案，均不服上海市普陀区人民法院（2014）普民一（民）初字第3646号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，上海正泉仓储有限责任公司系专业提供仓储服务之公司。2014年4月30日至2014年5月8日，姚淑琴派人分批将483包鲜竹笋存放于上海正泉仓储有限责任公司冷库中。2014年5月16日，姚淑琴至上海正泉仓储有限责任公司处查验竹笋，发现竹笋有霉变现象，且认为原因在于上海正泉仓储有限责任公司摆放不当所致，故向上海正泉仓储有限责任公司提出，上海正泉仓储有限责任公司亦将所有483包竹笋重新垂直摆放。2014年5月22日，姚淑琴带工人至上海正泉仓储有限责任公司冷库，当场加工包装后提走56包竹笋。后姚淑琴致电上海正泉仓储有限责任公司，称因竹笋霉变无法出售，要求上海正泉仓储有限责任公司赔偿，上海正泉仓储有限责任公司拒绝。2014年5月24日，姚淑琴让人将面包车堵住上海正泉仓储有限责任公司冷库门口，双方发生纠纷，上海正泉仓储有限责任公司拨打110报警电话。
原审法院另查明，姚淑琴现仍余427包竹笋，每包42.5公斤存放于上海正泉仓储有限责任公司冷库中。
姚淑琴称其已事先向上海正泉仓储有限责任公司强调竹笋摆放方式，但上海正泉仓储有限责任公司为节约冷库存放面积而将竹笋水平堆放，导致竹笋霉变，责任应由上海正泉仓储有限责任公司承担。上海正泉仓储有限责任公司则认为，上海正泉仓储有限责任公司系无偿为姚淑琴提供仓储服务，姚淑琴存放竹笋时间过长系其霉变的主要原因，上海正泉仓储有限责任公司无过失，不应承担赔偿责任。双方协商未果，姚淑琴诉至原审法院请求判令：上海正泉仓储有限责任公司赔偿姚淑琴损失人民币（以下币种均为人民币）167，360元。
原审诉讼过程中，上海正泉仓储有限责任公司提出反诉，请求判令：一、姚淑琴按每日90元标准支付上海正泉仓储有限责任公司仓储费（自2014年5月30日起至实际搬离之日止）；二、姚淑琴支付上海正泉仓储有限责任公司冷库处置费800元及冷库装卸费500元。
原审法院经审理后认为，民事活动应当遵循诚实信用的原则。
关于本诉，姚淑琴与上海正泉仓储有限责任公司就双方系口头仓储合同关系并无异议，双方争议焦点在于：一、上海正泉仓储有限责任公司是否无偿为姚淑琴提供仓储服务。姚淑琴称双方口头约定姚淑琴应支付上海正泉仓储有限责任公司仓储费及其他费用，上海正泉仓储有限责任公司则认为因双方系老乡关系，故上海正泉仓储有限责任公司无偿为姚淑琴提供仓储服务。根据姚淑琴与上海正泉仓储有限责任公司冷库负责人在警署的询问笔录行文内容，无法反映双方关系密切至可免收仓储费用之程度，且上海正泉仓储有限责任公司主营业务系仓储服务，其无偿为客户提供仓储服务（冷库所用之电费、人工费等均由其自行负担）与常理不符，而上海正泉仓储有限责任公司对其辩称亦未提供相应证据，故原审法院对其该辩称不予采信，上海正泉仓储有限责任公司应系有偿为姚淑琴提供仓储服务。二、本案仓储物毁损之责应由姚淑琴或上海正泉仓储有限责任公司承担。姚淑琴称，其于双方口头协商仓储合同内容时即告知上海正泉仓储有限责任公司竹笋的摆放方式应垂直摆放以加强竹笋间空气流通，现竹笋霉变皆因上海正泉仓储有限责任公司为节省冷库存储空间而将竹笋随意水平堆放所致；而上海正泉仓储有限责任公司则认为，竹笋霉变系因姚淑琴存放时间过长所致，其并无责任。根据法律规定，储存易变质物品时，存货人应当说明该物品性质及提供相应资料，而保管人应对入库货物进行验收并给付仓单。本案中，姚淑琴与上海正泉仓储有限责任公司均未按法律规定完全履行己方义务，上海正泉仓储有限责任公司称其系第一次存放鲜竹笋，并无相关存放经验，姚淑琴存放竹笋时间过长直接导致竹笋霉变。鲜竹笋保存得当其存储期限应在月余左右，而双方均称2014年5月16日竹笋已有霉变迹象，而鲜竹笋最早入库是于2014年4月30日，由此可见霉变并非时间过长所致，而系保存不当。故综合本案姚淑琴与上海正泉仓储有限责任公司各自的过失，原审法院酌定姚淑琴承担仓储物霉变次要责任，上海正泉仓储有限责任公司承担主要责任。三、姚淑琴提取的56包竹笋如何认定。姚淑琴主张其提取的56包竹笋因霉变无法销售现已丢弃，但其并未提供相应证据证明其主张，故原审法院对其该主张不予支持。关于姚淑琴要求上海正泉仓储有限责任公司赔偿损失的诉讼请求，原审法院予以调整，酌定上海正泉仓储有限责任公司赔偿姚淑琴损失50，000元。
关于反诉，上海正泉仓储有限责任公司以姚淑琴扩大损失为由，要求姚淑琴支付仓储费等费用。如前所述，上海正泉仓储有限责任公司对仓储物霉变承担主要责任，而姚淑琴与上海正泉仓储有限责任公司于2014年5月30日在原审法院协商解决时，并未对责任及处理达成一致意见，且在此之前原审法院已至上海正泉仓储有限责任公司冷库中查看仓储物状况，姚淑琴与上海正泉仓储有限责任公司均不愿对仓储物进行处理，故对此无法确定扩大损失系姚淑琴之责，上海正泉仓储有限责任公司对其主张亦提供充分证据，故原审法院对其反诉请求均不予支持。
原审法院据此作出判决：一、上海正泉仓储有限责任公司应于判决生效之日起十日内赔偿姚淑琴50，000元；二、对上海正泉仓储有限责任公司的诉讼请求均不予支持。
原审判决后，上诉人姚淑琴、上海正泉仓储有限责任公司均不服，分别向本院提起上诉。
上诉人姚淑琴称：上海正泉仓储有限责任公司没有尽到仓储保管方的保管责任，导致姚淑琴存放的竹笋全部霉烂，应当承担赔偿责任，除了未提取的竹笋，已经提取的56包竹笋也无法销售，应当由上海正泉仓储有限责任公司赔偿。原审法院判决的赔偿数额过低，无法弥补姚淑琴的实际损失，故请求二审法院改判支持姚淑琴的原审全部诉请。
上诉人上海正泉仓储有限责任公司称：上海正泉仓储有限责任公司尽到了保管义务，对于姚淑琴的原审诉请全部不同意，在诉讼期间，上海正泉仓储有限责任公司保管的竹笋仍然完好，可以销售，是姚淑琴拒绝提取，导致超过保质期后全部霉烂，姚淑琴已经提取的竹笋也全部完好，不存在姚淑琴所述损失，因此不同意姚淑琴的原审诉请，请求二审法院改判驳回姚淑琴的原审全部诉请。上海正泉仓储有限责任公司因保管姚淑琴的货物而产生的仓储费用应当由姚淑琴承担，因此，请求二审法院改判支持上海正泉仓储有限责任公司在原审中提起的反诉请求。
本院经审理查明，原审查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，根据合同法的相关规定，仓储合同是保管人储存存货人交付的仓储物，存货人支付仓储费的合同。储存易变质物品，存货人应当说明该物品的性质，提供有关资料。存货人违反前款规定的，保管人可以拒收仓储物，也可以采取相应措施以避免损失的发生，因此产生的费用由存货人承担。保管人对入库仓储物发现有变质或者其他损坏的，应当及时通知存货人或者仓单持有人。保管人对入库仓储物发现有变质或者其他损坏，危及其他仓储物的安全和正常保管的，应当催告存货人或者仓单持有人作出必要的处置。因情况紧急，保管人可以作出必要的处置，但事后应当将该情况及时通知存货人或者仓单持有人。本案双方当事人在履行仓储合同期间，均存在过错，原审法院根据法律规定，综合本案情况，认定上海正泉仓储有限责任公司承担主要责任，并无不当。并根据合同标的物的市场价格、双方过错程度等因素，酌情确定的赔偿数额亦无不当，本院应予维持。上诉人姚淑琴要求上海正泉仓储有限责任公司赔偿其已经提取的56包竹笋的损失，依据不足，本院不予支持。上海正泉仓储有限责任公司拒绝承担姚淑琴的损失，并要求姚淑琴支付双方发生纠纷后的仓储费用的上诉请求，缺乏法律依据，本院亦不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币2，647.20元，由上诉人姚淑琴负担人民币2，597.20元，由上诉人上海正泉仓储有限责任公司负担人民币50元。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱红卫
代理审判员 刘 佳
代理审判员 武之歌
二〇一五年二月三日
书 记 员 冯则煜
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……