山东省茌平县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）茌民一初字第1880号
原告：赵永成，男，汉族，农民。
委托代理人：赵桂连，女。系原告赵永成之妻。
委托代理人：刘殿泉，男。
被告：茌平县博平镇邓桥村民委员会，住所地：茌平县博平镇邓桥村。
法定代表人：刘春义，主任。
被告：茌平县博平镇邓桥村第八生产组。
法定代表：刘丕富，组长。
原告赵永成与被告茌平县博平镇邓桥村民委员会（以下简称邓桥村委会）、茌平县博平镇邓桥村第八生产组（以下简称邓桥村八组）农业承包合同纠纷一案，本院于2015年10月20日立案受理后。依法组成由审判员张华林独任审判，于2015年11月10日公开开庭进行了审理。原告赵永成的委托代理人赵桂连、刘殿泉，被告邓桥村委会的法定代表人刘春义，被告邓桥村八组负责人刘丕富到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵永成诉称：2013年秋天，原告与本村村民刘殿泉合伙公开承包集体所有的土地11亩，并未签订书面合同，口头约定承包期限为4年，至2017年秋季止，承包费一次性交清2600元。2015年8月份，被告向茌平县农村土地承包仲裁委员会申请仲裁，要求收回原告的承包土地。2015年9月23日茌平县农村土地承包仲裁委员会作出茌农仲案（2015）第004号仲裁裁决书，裁决解除申请人与被申请人口头约定的11亩土地承包合同，承包地由邓桥村八组集体收回。原告认为，该土地承包合同是公开投标、自愿协商签订，承包关系依法受法律保护，承包期尚不到期，该裁决有失公平，侵犯了原告的承包经营权。为维护原告的合法权益，请求法院依法判决双方的土地承包合同合法有效，应进行履行。
被告邓桥村委会口头辩称，本村第八生产组原有2008年到期的承包地80亩左右，收回后，村组将其中的50亩左右分配给新添人口，剩余的部分于2013年10月2日公开向外发包，原告承包的14.6亩是公开投标进行的，承包期是4年，在公开投标之前就已讲明如一次性交纳承包费，只需交纳3年承包费，原告中标后，交清了全部的承包费2600元（至2017年10月2日），没有书面合同，只是口头合同。同样情况的共有3块地，约37亩左右，另外的两块中标地没有一次性缴纳承包费。收回土地的原因，因村民以这个合同属于两田制，所在小组分地不均为由，闹矛盾、上访，2015年7月8日在上级领导的支持组织下，专门对包括原告代在内的承包地，进行讨论投票，全组59户有18户不同意收回。当时村委及小组决定收回包括原告代在内的承包土地，因原告不同意也没有成功收回。后来，在上级领导的授意下，村委会和生产小组向茌平县农村土地承包仲裁委员会提出仲裁申请，2015年9月23日该仲裁委作出仲裁裁决书，解除双方的合同。因为村内矛盾重重我们要求依法处理。
被告邓桥村八组口头答辩称，现任生产组长于2013年春开始上任，同年秋天生产组收回部分承包地（2008年到期）。随后那些承包户不满意，一直上访，最后引出今天的这个事。本村的土地是以小组为单位所有。生产组共59户，约220人，总耕地面积398.5亩。其余的口头承包合同已全部解除，目前只有原告的14.6亩。其余答辩意见同邓桥村委会。
原告赵永成为证明其主张，向本院提交以下证据：1、交纳承包费单据一份，拟证明公开承包土地的事实，该土地位于村西；2、邓桥村委会及第八生产组共同出具的书证二份，拟证明的事实同证据1；3、仲裁裁决书一份，拟证明茌平县农村土地承包仲裁委员会解除合同的情况，但原告不服；4、茌平县人民法院（2015）茌民一初字第1196号民事判决书一份，拟证明原告享有土地承包经营权。
被告邓桥村委会的质证意见为：对该4份证据均无异议。
邓桥村八组的质证意见为：对该4份证据无异议。生产组一直没有划分两田制，也不清楚什么是两田制。原告所承包的土地确是平均分配后剩下的地头和地边。
对于原告提供的上述证据中的证据1-3，被告邓桥村委会、邓桥村八组均无异议。经审核，原告提供的证据1-3具有真实性、合法性和本案具有关联性，本院对其相应证明力予以认定。对证据4（民事判决书），虽被告方无异议，但该判决书尚未发生法律效力，故对其效力，本院依法暂不予认定。
综合分析上述证据的认证和当事人陈述，现对本案事实认定如下：茌平县博平镇邓桥村共有八个生产组，各生产组的土地各自所有、经营。邓桥村八组共有土地598.5亩，现有59户村民，220人。1994年左右邓桥村八组将所有土地按人均分配土地1.07亩外，其余土地以承包地的形式发包给本组村民。2008年到期的承包地有80亩左右，邓桥村八组于2013年收回后，依然按人均1.07亩土地分配给新增人口后，于2013年10月2日将其余的土地另行公开发包，并言明承包期4年，如中标者一次性交清承包费可按3年交纳，原告赵永成中标该村西北的土地（河西洼地）1块（原约定为11亩后实际丈量为14.6亩），并一次性交纳3年承包费2600元，该收据显示收款人为邓桥村委会和邓桥村八组。后实际由赵永成及本村村民刘殿泉各经营7.3亩（邓桥村八组也知晓），经营过程中二人曾与该土地原承包人刘全成发生纠纷，已另案处理。
截止至2015年上半年，该生产组尚有1994年发包、2024年到期的承包地60余亩，2013年发包、2017年到期的承包地30余亩（无书面承包合同，包括原告赵永成的承包地14.6亩）。2015年7月8日，邓桥村八组进行讨论，决定是否收回承包地，但因最终有18户村民不同意而未果。2015年9月份，邓桥村委会、邓桥村八组向茌平县农村土地承包仲裁委员会申请仲裁，要求收回原告的承包土地。2015年9月23日茌平县农村土地承包仲裁委员会作出茌农仲案（2015）第004号仲裁裁决书，裁决解除申请人与被申请人2013年签订的11亩承包土地合同，承包地由邓桥村八组集体收回。赵永成于2015年10月20日提起诉讼，要求继续履行双方签订的土地承包合同。
同样由邓桥村委会和邓桥村八组提出申请，被茌平县农村土地承包仲裁委员会以裁决的方式解除的承包土地，包括所有邓桥村八组对外发包的承包土地（包括无书面承包合同的土地）。在裁决书送达1个月内提起民事诉讼的有三户村民，包括刘继祥（4亩）、赵永成（7.5亩）和原告赵永成（14.6亩）。其余承包合同包括口头合同的相应裁决书均已生效，即其余承包合同均已解除。
本院认为：本案诉争承包土地交纳承包费的收据中收款人虽显示邓桥村委会和邓桥村八组两级组织，但考虑到该村的土地所有权系各生产组享有，因此收款人应为邓桥村八组，邓桥村委会只是名义上的收款人，起到监管作用，故合同双方应为邓桥村八组和原告赵永成。本案的争议焦点有二，一是双方诉争土地是否属于集体经济组织预留的机动地；二是双方签订的土地承包合同是否合法有效，原告方的请求应否得到支持。关于焦点一，邓桥村八组对其所有土地原实行的是“两田制”，首先将大部分土地均分给本组村民（人均1.07亩），部分土地以30年的期限承包给本组部分村民。剩余的土地80余亩发包给部分村民（2008年到期），承包到期后，该土地的大部分分配给了新增人口，因该土地符合“机动地”的规定，故该80余亩属于“机动地”的范畴，依法应受法律有关“机动地”条款的调整和限制。“两田制”是历史遗留的产物，按照法律及政策规定属于清理整顿的范围，现邓桥村八组已对“两田制”进行了整顿。关于机动地，按法律规定在农村土地承包法实施前已预留的，不能超过耕地总面积的5%，超过5%的，应调整到不超过5%，因该80亩土地虽在农村土地承包法实施前预留，但超过了法律规定的标准，应予以调整；2013年邓桥村八组将部分机动地分配给新增人口后，又将剩余的30余亩土地另行发包（包括原告赵永成的承包地14.6亩），该30余亩土地作为机动地依然超过法律规定的标准；因该机动地数额违反法律强制性规定，应继续进行调整，故该30余亩土地作为机动地是无效的；关于焦点二，原告赵永成于2013年以公开投标的方式承包土地14.6亩，约定承包期4年，并一次性交纳全部的承包费，虽未签订书面承包合同，但已履行2年，双方均不能提供承包土地非自己真实意思表示的相应证据，但该承包合同的标的是邓桥村八组预留的机动地，而该经济组织预留的机动地数额违反了法律强制性规定。因该土地承包合同失去合法依据，故该合同是无效的。法律规定，无效的合同自始没有法律约束力。故对于原告方要求继续履行合同的诉讼请求，于法无据，本院依法不予支持。该合同所涉土地14.6亩，应由邓桥村八组集体收回；关于原告赵永成已交纳的承包费2600元，宜由双方自行协商处理或另行通过诉讼主张。综上所述，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第六十三条，《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条，《山东省实施＜中华人民共和国农村土地承包法＞办法》第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告赵永成要求继续履行诉争土地承包合同的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告赵永成负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审判员 张华林
二〇一五年十二月四日
书记员 常艳阳