江苏省睢宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0324民初245号
原告：主某1，男，1942年6月5日生，汉族，农民，住新疆焉耆县。
委托代理人王金果，唐德乾，睢宁县清泉法律服务所法律工作者。
被告：主某2，男，1936年12月15日生，汉族，农民，住睢宁县。
第三人：主某3（永），男，1965年1月2日生，汉族，个体户，住睢宁县。
原告主某1与被告主某2、第三人主某3分家析产纠纷一案，本院于2016年1月26日立案受理后，先由审判员李亚林适用简易程序独任审理，后依法组成合议庭，分别于同年7月21日、8月8日、10月19日公开开庭进行了审理。因本案案情复杂且需调取相关证据，经本院院长批准，本案延长审限四个月。第一次开庭时，原告主某1的委托代理人唐德乾，被告主某2及第三人主某3到庭参加诉讼；第二次开庭时，原告主某1的委托代理人唐德乾及第三人主某3到庭参加诉讼，被告主某2经本院合法传唤，未到庭参加诉讼；第三次开庭时，原告主某1的委托代理人唐德乾、王金果到庭参加诉讼，被告主某2及第三人主某3经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告主某1向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告给付原告拆迁补偿款应得份额43863.5元，第三人负连带责任；2、本案诉讼费用由被告负担。庭审中，原告将第一项诉讼请求中要求被告给付的数额变更为41027.5元。事实和理由：原、被告系亲兄弟关系。邱集镇邱集村四组原有原、被告共有的房地产一处，土地使用权登记在被告名下，面积516.78㎡，上有房屋97.59㎡。因城镇建设需要，该房地产被邱集镇邱集滨河小区建设指挥部征用、拆迁，拆迁补偿款全部由被告用于折抵置换的两套多层楼房的首付款。2012年8月31日，被告委托其子即第三人主某3与滨河小区建设指挥部签订了《拆迁补偿安置协议书》，以被告及第三人的名义安置该小区25号楼第11、12号两套住房，被告虽多次承诺拆迁补偿安置有原告一半的权利，但拒绝向原告交付补偿款或安置手续。综上，涉案被告征用拆迁的房地产中有原告50%的份额，被拆迁后拆迁补偿款项均用于被告及第三人折抵安置房屋的首付款，其占有的财产无法律依据。故原告提起诉讼，诉讼请求同上。
被告主某2辩称：五十多年前，在原告只有十四、五岁时我父亲将房子卖给医院，医院在上面建有食堂，我们住在医院职工宿舍。原告在没结婚前回家探亲，当时的房子还是医院食堂。我结婚后花50元买了一间房屋，后来手头宽裕后又加盖了两间。后来我从医院将原来的宅子赎回，在上面又建了屋。我姐姐去世后，原告两口子回家探亲，称在新疆过不下去，回家没法住，我当时说有我住的就有你住的，原告不放心让我写一张条子，我就写了老宅子有原告一半的字据。原告现在起诉主某3，这与主某3无关。后来开发商和村里强拆房屋，我找原告要起诉开发商，因为宅子我给原告一部分了，他当时说不告了，但我要求他把之前写的字据撕毁，原告说不撕，并称不会反悔的。
第三人主某3述称，原告起诉没有事实根据。
原告主某1为证明自己的观点，向法庭提供了如下证据：
1、原告主某1与被告主某2于2008年1月1日签订的协议一份，证明被告认可家中老房子和宅基地应该由兄弟二人各享有一半；
2、被告主某2与案外人主猛出具的声明一份，证明家中老房子和宅基地是原、被告父母的遗产，宅基地面积总计765.78㎡，其中含超标面积249㎡，被告同意分给原告一半；
3、户主为被告主某2的宅基证复印件一份，证明涉案被拆迁房屋和宅基证坐落位置及面积，宅基证登记在被告名下，实际为其父母的遗产；
4、邱集镇司法所对被告主某2所作的一份调查笔录，证明在司法所调解期间主某2仍然承认涉案被拆迁房屋和宅基地是父母遗产，所涉拆迁补偿费用兄弟俩应该各享有一半；
5、拆迁补偿安置协议书、征收补偿费付款凭证、评估单、安置房房号的登记卡各一份，证明2012年8月31日邱集社区滨河小区建设指挥部与被告及第三人签订了拆迁补偿安置协议书，约定由该指挥部对原、被告继承所得的房产和宅基地进行拆迁安置，被告及第三人选择的是房屋产权调换25号楼第11、12号两套住房，安置房优惠价格是1700元/㎡,超出部分按照2000元/㎡的价格计算，这两套房应该有原告的一套，因为原告远在新疆，所以被告应该折合货币补偿给原告。2012年8月初，涉案拆迁房屋评估价格为28865元，附属物和装潢8190元，总计37055元；
6、邱集社区居委会出具的证明一份，证明涉案被拆迁房屋补偿款按评估公司评估价格进行补偿，宅基地每处补偿4.5万元，由享有安置购房指标的购房者补偿给被拆迁人，也就是说主某1所享有的优惠购房指标被主某2享有了，主某2应该给原告宅基地补偿，另结合拆迁安置协议也能得出宅基地的补偿数额是4.5万元；
针对原告所提供的上述证据，被告主某2拒绝质证，并表示不承认上述证据；第三人主某3质证认为原告所述不属实。
被告主某2向法庭提供宅基证及原、被告所签订的协议各一份，证明其仍同意宅子给原告一半，但宅子没动，仍在原处。被告提供的宅基证与原告提供的一致，原件已退还被告，其提供的协议与原告提供的一致。
针对被告主某2提供的上述证据，原告主某1质证认为，对真实性不持异议，与原告提供的证据相互印证，能够证明原告对涉案房屋和宅基地的拆迁补偿款享有一半的权利。
第三人主某3对被告提供的证据质证认为，协议上的地方是空地，上面的房子、树都是被告所盖、栽，拆迁赔偿款应该是被告的，与原告无关。
第三人主某3未向法庭提供任何证据。
本院根据案件需要，与邱集镇邱集社区滨河小区拆迁指挥部投资人王范龙进行谈话，并制作谈话笔录一份，并从该指挥部调取徐州通联房地产评估事务所制作的被告主某2名下房屋拆迁补偿明细表一份。原告主某1对上述证据质证意见为，对真实性、关联性、合法性均不持异议，进一步能够证实涉案拆迁补偿款用于被告预定安置房，被告应给付原告拆迁补偿款的一半，对于宅基地补偿款4.5万元被告也应该支付给原告。第三人主某3质证意见为，不存在土地拆迁补偿款，王范龙所述不是事实，当时我父亲不同意拆迁并通知王范龙了，王范龙把协议给我一份，原来的房屋所处的位置现在还没动。
针对第三人所述的事实，本院于2016年9月12日又与王范进行谈话，并制作谈话笔录一份；另该指挥部向本院提供一份《第二次催促拆迁安置户上方通知》，另本院与王范龙于2016年10月19日进行通话并制作通话记录一份。王范龙向本院所述，被告的房屋拆迁后，25号楼第11、12号房屋系留给被告的安置房，该安置房已具备上房条件，指挥部已两次通知被告上房，如被告不按期上房，按照合同约定将收回房屋，并将拆迁补偿费用退还主某2。2016年10月19日，王范龙向本院反映被告仍未支付房屋尾款，其将收回两处安置房屋并对外出售，拆迁安置费将退还被告。对于上述证据，原告主某1质证意见为：对证据的真实性、合法性、关联性不持异议，能够证实涉案属原、被告共同继承的房屋已经被拆迁，拆迁补偿款现保存在开发商处，原告主张其中应享有的部分是客观存在的。被告主某2、第三人主某3未到庭应诉，无法对上述证据发表质证意见。
对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，本院根据双方当事人庭审陈述及所提交的证据，查明如下事实：被告主某2与原告主某1系胞兄弟关系，第三人主某3系被告主某2之子。登记在被告主某2名下位于睢宁县邱集镇邱集村四组宅基地一处，标准宅基地面积为516.38㎡，超标面积为249㎡，该处宅基地建有面积为97.59㎡的房屋。原告主某1与被告主某2曾签订协议一份，约定该房宅基地兄弟二人各一半；后被告主某2与其子主猛共同书写声明一份，载明上述老房宅基地使用证虽登记在被告一人名下，但其愿意分给原告主某1一半。2012年8月31日，邱集滨河小区建设指挥部作为甲方、主某2作为乙方，第三人主某3代主某2与甲方签订《拆迁补偿安置协议书》一份，约定将涉案房屋拆除，房屋补偿费为28865元、装潢及附属物补偿8190元，搬迁费487.95元、过渡费4684.32元、误工费500元，甲方以产权置换的方式为主某2安置25号楼11、12号两处住房，两处房屋面积约486㎡（以上房前房产测绘机构测量的面积为准），优惠上房价格为1700元/㎡，超安置面积318㎡按2000元/㎡结算，乙方补偿款、搬迁费、误工费，临时安置补偿费总计42727.27元作为安置房预订金，协议还约定了其他事项。2013年5月28日，邱集镇司法所因涉案房屋拆迁补偿纠纷，向被告主某2调查情况，并制作调查笔录一份，被告主某2在接受调查时陈述涉案宅基地系其父母所留，涉及到房屋拆迁的所有补偿项目愿意和原告主某1平分。另查明，因被告未按约定期限补交房屋余款，邱集镇滨河小区建设指挥部表示为被告预留的两处拆迁安置房屋将对外出售，并将上述拆迁补偿款全额退还被告。
原、被告因对上述拆迁补偿费分配发生纠纷，原告遂起诉来院。庭审中，原告主某1明确分割的范围及数额为：房屋及附属物补偿费37055元，其应分得一半即18527.5元；宅基地补偿款45000元，其应分得一半即22500元，两项合计41027.5元。
本院认为：原告主某1是否有权分割登记在被告主某2名下房屋的拆迁补偿款以及应分割的范围和数额是本案的主要争议焦点。原告主某1与被告主某2签订的协议、被告主某2与其子主猛出具的声明以及被告主某2在接受邱集司法所调查时所陈述的意见均能证明原告主某1对登记在被告主某2名下的房屋享有一半的权益，对拆迁补偿费原告主某1亦应享有一半的权益，故对原告主某1要求分割涉案房屋拆迁补偿费一半的诉讼请求，理由成立，本院依法予以支持。关于原告应分割的拆迁补偿范围及数额的确定问题，从邱集社区滨河小区建设指挥部出具的征收补偿费付款凭证能够确认涉案房屋补偿费为28865元，装潢及附属物补偿费为8190元，搬迁费、过渡费、误工费共计5672.27元，原告主某1在庭审中不要求对搬迁费、过渡费、误工费进行分割，本院依法予以确认；对房屋及装潢、附属物的补偿费用均系对涉案房屋拆迁后应予补偿的费用，结合被告主某2与原告主某1签订协议时明确约定该处房屋二人各享有一半权益以及被告主某2在接受邱集司法所调查时明确承诺房屋拆迁的所有补偿项目愿与原告平分的意见，原告现要求对房屋补偿费、装潢及附属物补偿费共计37055元分割一半即18527.5元的诉讼请求，本院依法予以支持；关于原告要求分割宅基地补偿款4.5万元的一半即22500元的诉讼请求，邱集社区滨河小区建设指挥部的负责人王范龙向本院陈述涉案房屋拆迁后因被告未补交房屋尾款，该指挥部将收回房屋并将拆迁补偿费全额退还被告，该补偿费中并不包含宅基地的补偿，故对原告要求分割该项费用的诉讼请求，本院依法不予支持，待原告有被告确因宅基地补偿获得利益的相应证据，可另行主张。
综上，被告主某2因涉案房屋被拆迁获得的拆迁补偿费，应当返还原告主某1人民币18527.5元。原告主某1要求第三人主某3承担连带责任，无法律依据，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告主某2于本判决生效后十日内返还原告主某1人民币18527.5元；
二、驳回原告主某1其他诉讼请求。
义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费450元，由原告主某1负担185元，被告主某2负担265元（鉴于原告已预交，被告负担的部分于履行上述义务时一并支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 李亚林
代理审判员 殷 波
人民陪审员 马端民
二〇一六年十一月十一日
书 记 员 赵东方
附：相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。