湖北省十堰市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂03民终247号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司竹溪支公司，住所地：十堰市竹溪县城关镇建设路527号。
负责人：张子平，该公司经理。
委托诉讼代理人：霍喜莲，湖北孔优旺律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陕西秦地建设有限公司。住所地：陕西省西安市碑林区雁塔北路***号。
法定代表人：ＸＸ，系该公司经理。
委托诉讼代理人：潘峰，湖北省竹溪县法律援助中心法律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司竹溪支公司（下称人民财保竹溪支公司）因与被上诉人陕西秦地建设有限公司（下称秦地公司）财产保险合同纠纷一案，不服湖北省竹溪县人民法院（2017）鄂0324民初788号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月1日受理后，依法组成合议庭于2018年4月3日公开开庭审理了本案。上诉人人民财保竹溪支公司委托诉讼代理人霍喜莲、被上诉人秦地公司委托诉讼代理人潘峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人人民财保竹溪支公司上诉请求：撤销原审判决，二审法院委托具有保险公估资质的鉴定机构，以公估结论为保险理赔金额，本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实理由：一、本案应由具有保险公估资质的鉴定机构作出公估结论，价格鉴定机构作出的鉴定结论缺乏专业性、技术性和客观性，与保险法规定不符。1、保险公估机构是保险法确定的评估鉴定机构。保险法第129条和《保险经从业人员、保险公估从业人员监管办法》、《保险公估机构监管规定》明确了保险公估机构的评估鉴定地位、专业资质和鉴定范围。2、一审法院不能因保险公估机构没有纳入法院鉴定机构名册，就权宜委托价格鉴定机构。人民法院委托司法鉴定的机构首先应根据对象对专业技术的要求选定，且从事司法鉴定的机关必须具备专业资质证书。本案投保险种为建筑工程一切险及附加第三者责任保险，第三者财产损失是否发生在承包工程内、是否与工程相关、工程是否发生违规操作、发生事故是否属于保险事故、事故原因损失程度、现场查勘定损金额等，都是公估结论中应当确定的内容。一审价格评估意见书缺乏专业性、技术性和客观性。3、价格评估意见书以定价而非定损的成本法对本案进行评估鉴定违背保险法规定。本案事故发生后，人民法院委托的价格评估机构既未现场查勘，也无涉案房屋成为危房的权威认定及不可修复必须拆除必要合理性的理由和扣除残值的表述，直接依据成本法推定全损，与保险法的补偿性原则相悖。二、事故发生后，被上诉人在保险公司尚未核对前擅自拆除房屋，应当自行承担房屋拆除扩大损失部分的责任。1、本案事故发生在2016年4月24日，被上诉人与第三人达成赔偿协议时间是2016年5月2日，中间只相隔8天，未给予上诉人核定时间。2、被上诉人提交的理赔资料是事故现场房屋已经损毁以后的资料，导致上诉人无法核定保险理赔性质和金额。过错在于被上诉人一方，其应当承担房屋拆除扩大损失的责任。3、被上诉人与第三人达成的赔偿协议不能作为其向保险公司索赔的依据，保险公司有权依据工程量清单、施工日志、地勘资料、现场照片等重新核定事故发生时的损失。4、本案保险条款第二十四条约定“被保险人和向其提出损害赔偿请求的索赔方协商并经保险人确认”，故双方的合同约定优于法定。一审却认定被上诉人与保险公司协商时保险公司未提醒对房屋拆除必要性异议，查明事实有误。5、依据《农村维修房屋技术导则》，危房需经过专业鉴定得出结论，而非通过照片判断和村委会出具证明推定。三、一审适用法律错误。一审法院依据保险法第六十六条判定鉴定费和诉讼费由保险公司承担，适用法律错误。
被上诉人秦地公司答辩称：一、一审法院委托的鉴定机构作出的鉴定结论具有权威性、专业性，应当作为案件的重要依据。一审被上诉人申请委托对房屋毁损价格进行鉴定，上诉人及其代理人均到场抽签，共同选定鉴定机构。在确定鉴定时上诉人未对程序提出异议，现在提出异议是法律禁止的。二、险情发生在保险合同约定的保险范围内，且毁损房屋没有修复价值和意义。1、法律无明确规定房屋毁损是否维修或拆除必须由鉴定机构作出规范性指导意见。2、上诉人为保险人，其应当明确告知被上诉人不得擅自改变房屋现状，并及时请求公估机构对房屋安全毁损程度作出鉴定；但在查勘现场其并未提醒告知上诉人，未尽其义务。依据该房屋照片可以看出：房屋主墙体开裂，结构严重破坏，大量泥石流涌入将房内物品掩埋。依据常理和普通人认知，该房屋已经不能满足安全居住的要求。为了保护人的生命健康权，以及不妨碍国家、政府重点项目施工，被上诉人在村委会和指挥部共同商议下及时和受害人达成赔偿协议。三、上诉人应承担诉讼费用、鉴定费用和施救费用。上诉人与被上诉人形成了保险合同关系，因上诉人拒赔导致诉讼，这是投保人为了实现保险利益必然支付的费用，应当由被上诉人负担。原审认定事实清楚，程序正当合法，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人秦地公司向一审法院起诉请求：1.判决人民财保竹溪支公司赔偿秦地公司垫付房屋财产损毁赔偿款117500.00元；2.人民财保竹溪支公司承担房屋损毁鉴定费用；3.本案诉讼费由人民财保竹溪支公司承担。
一审法院认定：2016年3月秦地公司承揽了S238竹溪桐树沟至习武基、泗水至界梁段改建工程第七标段工程项目，同年3月29日秦地公司与人民财保竹溪支公司签订了“建设工程一切险”保险合同，合同约定：工程保险期间自2016年3月30日0时起至2018年3月29日24时止。合同特别约定：第三者财产损失每次事故免赔1000元或损失金额的5%，两者以高者为准。2016年4月24日秦地公司在施工过程中因为爆破导致第三人王德萍房屋及室内财产严重毁损。事发后秦地公司及时通知了人民财保竹溪支公司，人民财保竹溪支公司于2016年4月26日派员到现场勘察，后在有关部门配合下，秦地公司与第三人王德萍于2016年5月2日达成房屋及财产损失共赔偿11万元的协议，并由秦地公司及时将该房屋拆除，秦地公司持赔偿协议、2016年5月3日的拆除房屋费用、第三人王德萍的身份证、土地使用证复印件、该工程项目部的情况说明向人民财保竹溪支公司申请赔偿无果，秦地公司于2016年7月13日先行支付了房屋赔偿款及房屋折除费用共计117500.00元。后秦地公司要求人民财保竹溪支公司承担赔偿损失时，人民财保竹溪支公司拒绝履行全额赔偿义务，双方未能达成协议诉至一审法院。在诉讼中，一审法院根据秦地公司申请委托湖北中正价格评估事务所对案涉房屋及财产损失进行剔除残值后的价格鉴定，鉴定意见为：本次委托范围内的王德萍的房屋及屋内物品损失在剔除残值后的价值为105644.44元。
一审法院认为：本案争议焦点为：该鉴定意见是否有效暨案涉房屋是否有必要拆除。
秦地公司在诉讼中申请对案涉房屋及财产损失进行剔除残值后的价格鉴定，人民财保竹溪支公司对秦地公司提供的证据三至证据七的关联性提出异议，认为对案涉房屋及财产是定损而不是定价，房屋应维修而不是拆除，泉溪镇马家坝村委会和工程项目指挥部及相关证人无房屋安全鉴定资质，不能达到证明该房屋已成危房的事实，并相应提供了证据二证明损失现状。一审法院认为，该鉴定意见书记载：价格鉴定标的：王德萍房屋及室内粮食、家具等物品扣除受损残值后的实际损失价值。价格鉴定过程：接受委托后，在委托人组织下，我所价格评估人员于2017年9月12日会同鉴定申请人和被申请人共同对委托事项进行了沟通和确认。确认本次价格鉴定对象为“王德萍房屋及室内粮食、家具等物品受损前的价值扣除受损残值后的实际损失价值”。该鉴定机构的执业范围为价格评估及当事人委托的涉诉财物价格评估。故鉴定机构及人员的资质合格，程序合法，检材具备，人民财保竹溪支公司抗辩理由不能成立，该鉴定意见应予采信。
秦地公司提供证据拟证明案涉房屋已成危房有必要拆除，且与人民财保竹溪支公司协商理赔时人民财保竹溪支公司未提醒对房屋拆除的必要性异议。人民财保竹溪支公司抗辩系秦地公司自行扩大损失，是否拆除须经房屋安全鉴定。一审法院认为，秦地公司提供了初步证据，人民财保竹溪支公司也提供了证据二反映了房屋受损的现状。鉴定意见书的价格评估过程记载：对于衣服、被子、床单、床等损失数量、质量，依据现有条件难以再次进行现场确认。鉴定人员仅可依据现场图片反映的消费层次，结合评估经验，按照其家庭人口、年龄，并结合当地平均消费水平等因素综合确定。人民财保竹溪支公司主张秦地公司自行扩大损失，有责任提供证据。故对其抗辩理由不予支持。
一审法院认为，依法成立的合同，对双方具有约束力并受法律保护。本案中，签订保险合同是双方真实意思的表示，合同成立并生效。秦地公司在事故发生后及时通知了人民财保竹溪支公司，并及时将赔偿协议、拆除房屋费用、第三人王德萍的身份证、土地使用证复印件、该工程项目部的情况说明等损失资料和证明提交人民财保竹溪支公司，已尽到索赔的义务。人民财保竹溪支公司未能按《中华人民共和国保险法》在规定的期限内核定、理赔或者发出拒赔通知书，未履行相应的义务。秦地公司以保险期间发生第三者责任事故受到财产损害要求人民财保竹溪支公司赔偿房屋及室内财产损失105644.44元和清除房屋费用8000.00元，应根据保险合同约定，人民财保竹溪支公司对其中5%的损失免赔，对其他损失应予赔偿，赔偿额为107962.22元[（105644.44元+8000.00元）*0.95]。秦地公司主张由人民财保竹溪支公司承担鉴定费用3500.00元。一审法院认为，秦地公司申请鉴定是在双方协商未能就赔偿达成一致的基础上，为查明损失数额而进行的必要的、合理的费用，对人民财保竹溪支公司的抗辩理由本院不予支持，对秦地公司的主张应予支持。据此，依照《中华人民共和国保险法》第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第六十四条、第六十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十五条之规定，判决如下：中国人民财产保险股份有限公司竹溪支公司应在保险金额范围内赔偿陕西秦地建设有限公司财产损失107962.22元，鉴定费用3500.00元，合计111462.00元。案件受理费2650.00元，减半收取计1325.00元，由中国人民财产保险股份有限公司竹溪支公司承担。
二审中，上诉人人民财保竹溪支公司为支持其上诉请求提交重新鉴定申请一份，以原审鉴定机构不具有相应资质为由，申请以一审提供的检材为鉴定材料，重新对2016年4月24日被上诉人秦地公司造成王德萍房屋受损事故进行公估、定损。
被上诉人秦地公司为支持其抗辩理由提交如下新证据：
竹溪县人民法院司法技术鉴定单位选定审批表、鉴定机构选择笔录及司法鉴定、评估、拍卖和变卖抽签记录各一份。拟证明：原审鉴定机构是由双方当事人共同选定。
经质证，本院认为：原审委托的湖北中正价格评估事务所系双方当事人共同选定且具备相关鉴定资格，上诉人无证据证明鉴定意见存在《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条所列举情形，故本院对其重新鉴定申请不予支持。被上诉人提交的证据真实合法，能够证明其待证目的，本院依法予以采信。
根据当事人在一审陈述及一审庭审认定证据，本院对一审法院查明认定的事实予以确认。
本院认为：一、原审的价格评估意见书应否作为认定案件事实的依据。1、关于湖北中正价格评估事务所及其价格评估人员的资质问题。首先，湖北中正价格评估事务所具有湖北省物价局核发的“价格评估机构资质证书”，营业执照记载的经营范围包括：各类有形资产和无形资产、交通事故车物损失、经营损失、可得利益损失、装饰装修工程的价格测算评估；本案的价格评估人员张吉贤、王炜均系中华人民共和国注册价格鉴证师；鉴定机构及鉴定人员的资质符合《中华人民共和国保险法》第一百二十九条“保险活动当事人可以委托保险公估机构等依法设立的独立评估机构或者具有相关专业知识的人员，对保险事故进行评估和鉴定”之规定。其次，本案鉴定机构系由双方当事人共同选定，在一审程序中，上诉人人民财保竹溪支公司从未就鉴定机构及鉴定人员资质问题提出异议。再次，没有法律明确规定，发生在诉讼过程中的保险合同纠纷案件需要委托鉴定的，法院必须委托保险公估机构进行。故上诉人对本案鉴定主体的鉴定资质提出的异议理由不能成立。2、本案原审价格评估过程中，价格评估人员会同上诉人及被上诉人共同对委托事项进行了沟通和确认，确定鉴定对象为“王德萍房屋及室内粮食、家具等物品受损前的价值扣除受损残值后的实际损失价值”，由此可知，鉴定机构是依据当事人提供的检材就委托鉴定事项对于经双方确认的范围进行价格鉴定。而上诉人所罗列的“第三者财产损失是否发生在承包工程内、是否与工程相关、工程是否发生违规操作、事故是否属于保险事故以及涉案房屋是否经权威认定为危房、是否具有不可修复而必须拆除的必要合理性”等，均属于价格鉴定以外的法律问题。上诉人诉称价格评估意见书以“定价而非定损”的成本法进行评估，实质是以已超出了鉴定范围的事项推定鉴定意见所采用的价格评估方法不当，本院依法不予采信。
二、本案是否存在被上诉人故意扩大损失的事实。首先，被上诉人在事故发生后向上诉人报案，上诉人工作人员陈卫国及时到达现场并查勘拍照。被上诉人在保险公司查勘后拆除房屋的行为，并不影响上诉人以其拍摄的现场照片为依据核定损失金额，从上诉人提交的重新鉴定申请要求以现场照片为检材进行定损的行为亦可得到印证。因此，上诉人主张被上诉人拆除房屋扩大损失缺乏事实依据。其次，本案原审判决上诉人承担的赔付金额是以鉴定机构作出的价格评估意见书为依据，并非被上诉人与第三人达成的赔偿协议，亦未突破赔偿协议的相对性而约束上诉人。上诉人以此作为被上诉人扩大损失的理由，缺乏事实和法律依据。再次，从上诉人留存的现场照片看，王德萍房屋靠山一侧墙体完全坍塌，房梁、天花预制板均有不同程度的损毁，据此可以判断，该房屋包括承重墙体及房梁等结构已经严重损毁，丧失结构稳定和承载能力。原审被上诉人提交的证人证言及当地村委会出具的证明均反映该房屋不再适合安全居住，证明被上诉人关于该房屋不具有继续保留价值的判断符合一般认知。上诉人辩称受损房屋不应拆除，但其未提交证据证明该房屋仍具修复价值。最后，由于被上诉人已经向保险公司报案，而保险公司未向其作出未经保险公司核定前不得自行拆除房屋的明确提示，被上诉人基于人身安全及推进工程进度等原因拆除房屋的行为不应认定为故意扩大损失。上诉人亦应当遵循最大诚信原则，对于投保人损失予以赔偿。
三、本案不存在被上诉人与第三者因保险事故而提起仲裁或诉讼的情形，原审引用《中华人民共和国保险法》第六十六条属于适用法律不当，本院依法予以纠正。依据《中华人民共和国保险法》第六十四条，鉴定费及诉讼费系为查明保险事故的性质和保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用，原审判令上诉人承担并无不当。
综上，上诉人人民财保竹溪支公司关于本案应重新鉴定及被上诉人故意扩大损失的上诉理由均不能成立，本院依法不予支持；原审认定事实清楚，部分适用法律不当，本院依法纠正后对判决结果予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条，判决如下：
驳回上诉，维持原判
案件受理费2650元由上诉人中国人民财产保险股份有限公司竹溪支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 向 斌
审判员 熊 品
审判员 刘 煜
二〇一八年四月八日
书记员 沈雯婷
附：本判决所适用的法律（法规、司法解释）规定
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第三百三十四条原判决、裁定认定事实或者适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，第二审人民法院可以在判决、裁定中纠正瑕疵后，依照民事诉讼法第一百七十条第一款第一项规定予以维持。