黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）黑0104行初27号
原告范立江，男，1976年5月2日出生，汉族，无固定职业，住哈尔滨市道外区（户籍所在地：哈尔滨市南岗区）。
委托代理人耿成岩，黑龙江太平洋律师事务所律师。
被告哈尔滨市住房保障和房产管理局，住所地哈尔滨市道里区端街11号。
法定代表人石永林，局长。
行政负责人郑峰，哈尔滨市住房保障和房产管理局副巡视员。
委托代理人王子尼，哈尔滨市房产交易中心道外房产交易二所科员。
委托代理人张迪，黑龙江李易桐律师事务所律师。
第三人范丽娟，女，1974年12月30日出生，汉族，职业不详，户籍所在地哈尔滨市南岗区。
原告范立江诉被告哈尔滨市住房保障和房产管理局不服为第三人范丽娟办理哈尔滨市道外区宏图小区6栋3单元1层2号房屋初始登记及颁发哈房权证外二字第××号房屋所有权证书一案，于2017年7月18日向本院提起行政诉讼。本院于2017年7月26日受理后，于2017年8月10日向被告哈尔滨市住房保障和房产管理局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年1月9日公开开庭审理了本案。原告范立江及其委托代理人耿成岩；被告哈尔滨市住房保障和房产管理局行政负责人郑峰、委托代理人王子尼、张迪到庭参加诉讼；第三人范丽娟经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
被告哈尔滨市住房保障和房产管理局认为本案第三人范丽娟于2004年6月18日向其提交的《经济适用住房买卖合同》、房屋登记申请书、身份证明文件、购房发票等案涉房屋申请登记材料符合法律规定，于2004年7月14日为第三人范丽娟办理了案涉房屋哈尔滨市××小区××单元××号的房屋初始登记，并同时颁发了哈房外2字第00011259号房屋所有权证书。2013年6月7日，因案涉房屋所有权证书遗失，被告哈尔滨市住房保障和房产管理局基于第三人范丽娟的申请，在经登报声明原房屋所有权证书作废并发布遗失补发公告后，于2013年8月21日为第三人范丽娟补发了案涉房屋哈房权证外二字第××号房屋所有权证书。被告哈尔滨市住房保障和房产管理局于2017年8月25日向本院提交以下证据、依据：（第一组）1、经济适用住房买卖合同一份；2、黑龙江省商品房屋销售专用发票一张；3、哈尔滨市经济适用住房销售许可证一张；4、范丽娟身份证复印件一张；5、哈尔滨市房屋所有权（转移）登记申请书一份；6、房屋平面图一张；7、哈尔滨市房地产交易中心审批表一份；8、中华人民共和国契税完税证一张；9、黑龙江省房地产交易专用收费票据二张（住房转让手续费、登记费）；10、房屋所有权证存根一份；11、回执单一份。（第二组）1、范丽娟身份证复印件一张；2、哈尔滨市房屋所有权（遗失）登记申请书一份；3、报纸声明一份；4、遗失补发公告一份；5、查档证明一份；6、申请书一份；7、黑龙江省非税收入票据一张；8、房屋所有权证存根一份；9、受理单一份；10、房屋权属登记审批表一份；11、房屋登记询问笔录一份。以上两组证据证明被告哈尔滨市住房保障和房产管理局在法定职能范围内，基于第三人范丽娟的申请，经审查后认为材料齐全、权属清楚，于2004年7月14日为第三人范丽娟颁发了哈房外2字第00011259号房屋所有权证书。其后，第三人范丽娟因案涉房屋所有权证书遗失，向被告申请遗失登记并申请补发案涉房屋所有权证书，被告于2013年8月21日为第三人范丽娟补发哈房权证外二字第××号房屋所有权证书。
原告范立江诉称，2004年3月4日第三人范丽娟利用虚假材料与案外人黑龙江省华远房地产综合开发有限公司签订《经济适用住房买卖合同》，取得案涉哈尔滨市××小区××单元××号房屋。2004年7月，被告哈尔滨市住房保障和房产管理局根据第三人范丽娟提交的《经济适用住房买卖合同》等手续，为案涉房屋办理了房屋初始登记，并颁发了案涉房屋所有权证书（哈房外2字第00011259号），后又向第三人范丽娟补发了哈房权证外二字第××号案涉房屋所有权证书。同时原告认为被告为第三人范丽娟颁发案涉房屋初始所有权证书时，应该对申请材料进行实质要件审查，未进行实质性审查是导致第三人范丽娟非法获得案涉房屋初始登记及案涉房屋初始所有权证书的原因。另外，原告认为2015年5月20日，哈尔滨市道外区人民法院作出的[2014]外民二初字第214号民事判决书，已经确认第三人范丽娟与黑龙江省华远房地产综合开发有限公司签订的《经济适用住房买卖合同》无效，确认案涉房屋所有权人为原告范立江。被告依据无效的《经济适用住房买卖合同》为案涉房屋办理的初始登记，应当予以撤销。依据房屋登记补发的案涉房屋所有权证书，也应当予以撤销。因此，请求法院维护原告合法权益。诉讼请求：1、撤销哈尔滨市××小区××单元××号房屋初始登记；2、撤销哈房权证外二字第××号《房屋所有权证书》；3、诉讼费由被告承担。原告范立江向本院提供以下证据：[2014]外民二初字第214号民事判决书。该证据证明：1、判决认定第三人范丽娟与案外人黑龙江省华远房地产综合开发有限公司订立的《经济适用住房买卖合同》无效。2、被告哈尔滨市住房保障和房产管理局依据无效的房屋买卖合同进行的房屋登记也导致无效。3、判决已确认哈尔滨市××小区××单元××号房屋的所有权人为原告范立江。
被告哈尔滨市住房保障和房产管理局辩称，1、争议房屋转移登记合法有效，应予维持。被告哈尔滨市住房保障和房产管理局作为房产登记部门具有行政主体资格，本案诉争的房屋转移登记，系被告在法定的职能范围内，基于第三人范丽娟购买黑龙江省华远房地产综合开发有限公司房产所作出的行政行为，被告在办理房屋转移登记时，依据当时适用的《城市房屋权属登记管理办法》及《哈尔滨市城市房屋权属登记条例》等规定，由第三人范丽娟向被告提交了《房屋所有权转移登记申请书》、身份证明文件、《经济适用住房买卖合同》以及各类税费票据等材料。经被告审核后，对房屋转移进行核准登记，并颁发房屋权属证书。该行政行为在主体资格、权限范围、内容和程序上均符合法律规定，因此诉争的房屋转移登记合法有效，依法应予维持。2、被告行政行为不存在撤销事由，原告诉请没有事实及法律依据，依法应予驳回。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条的规定，行政行为主要证据不足的；适用法律、法规错误的；违反法定程序的；超越职权的；滥用职权的；明显不当的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为。本案中，第三人范丽娟申请转移登记时依法递交的材料齐全，被告据此作出行政行为适用法律法规正确，符合法定程序，不存在法律规定的应予撤销的情形。
被告哈尔滨市住房保障和房产管理局办理案涉房屋初始登记的法律依据系《城市房屋权属登记管理办法》第三条、第十条、第十一条、第十三条、第十七条、第二十七条；《哈尔滨市城市房屋权属登记条例》第六条、第八条、第九条、第十八条、第二十一条、第二十七条。被告哈尔滨市住房保障和房产管理局办理案涉房屋所有权证书遗失登记的法律依据系《房屋登记办法》第四条、第七条、第二十七条。
经庭审质证，双方当事人的质证意见如下：原告对被告所提供的第一组证据的真实性无异议，对证明效力和证明问题有异议。原告认为被告是基于第三人范丽娟提交的无效合同及房地产开发公司依据第三人范丽娟提交的虚假材料开具的发票等颁证手续进行了登记。因此基于无效合同及其他颁证手续进行的登记无效；原告对被告提供的第二组证据的真实性无异议，对证明效力和证明问题有异议，原告认为由于登记卷宗是基于初始登记卷宗进行的，基于初始登记无效的情况下，进行的补发登记也无效。
被告对原告提供证据的真实性、合法性、关联性均无异议。但被告认为原告应该提交该判决书送达回执及该判决书已申请执行的裁定书，证明该判决书是否已发生法律效力。同时被告为第三人范丽娟办理初始登记及遗失登记的时间是在2004年和2013年，而该判决记载的时间是2015年5月20日，不能基于此认定被告作出行政行为时第三人范丽娟提交的买卖合同是有问题的，因此被告的行政行为合法。
经庭审质证，本院对证据作如下确认：被告哈尔滨市住房保障和房产管理局提供的第一组证据中的证据1《经济适用住房买卖合同》，因该证据已被[2014]外民二初字第214号民事生效判决书确认为无效合同，而合同无效的法律后果应为自始无效。因此对于该份证据的真实性、合法性，本院均不予采信。第一组证据中的证据2-11均系办理案涉房屋初始登记及颁发案涉房屋原所有权证书的相关申请和审批手续。因办理案涉房屋初始登记及颁证手续所需的必备申请材料证据1《经济适用住房买卖合同》已被[2014]外民二初字第214号民事生效判决书确认为无效，在证据1被生效判决书确认为无效的情况下，由其产生的案涉房屋的申请及审批等证明材料亦不具有相应的证明力，因此对于第一组证据中的证据2-11的真实性、合法性，本院亦不予以采信。对于被告哈尔滨市住房保障和房产管理局提供的第二组证据，因被告提供的该组证据系欲证明其向第三人范丽娟补发案涉房屋所有权证书的行政行为合法、有效。但补发案涉房屋所有权证书应以原案涉房屋所有权证书的取得合法、有效为前提，其中《经济适用住房买卖合同》的合法、有效性又系产生后续补发案涉房屋所有权证书的决定因素，在《经济适用住房买卖合同》被认定无效的情况下，被告提供的第二组证据并不能产生相应的证明力，因此对于被告提供的第二组证据的真实性、合法性，本院均不予采信；原告提供的证据能够证明，[2014]外民二初字第214号民事判决书已将第三人范丽娟向被告哈尔滨市住房保障和房产管理局提供的，用于办理案涉房屋初始登记及颁发案涉房屋所有权证书的《经济适用住房买卖合同》确认为无效及确认原告范立江为哈尔滨市××小区××单元××号房屋所有权人的事实，本院依法予以采信。
本院根据以上有效证据及当事人的质证意见认定以下事实：案涉房屋坐落于哈尔滨市××小区××单元××号，案涉房屋建筑面积为83.42平方米。2004年3月4日第三人范丽娟与黑龙江省华远房地产综合开发有限公司签订了案涉房屋的《经济适用住房买卖合同》。2004年6月18日，第三人范丽娟向被告哈尔滨市住房保障和房产管理局提出案涉房屋初始登记及颁发案涉房屋原所有权证书申请，并提交了以第三人范丽娟作为买受人签署的案涉房屋《经济适用住房买卖合同》、第三人范丽娟作为购房人的案涉房屋销售发票及身份证明等相关办理案涉房屋初始登记及颁发案涉房屋原所有权证书的材料。2004年7月14日，被告为第三人范丽娟办理了案涉房屋的初始登记，并向其颁发了哈房外2字第00011259号房屋所有权证书。2013年6月7日，第三人范丽娟以案涉房屋原所有权证书遗失为由，向被告提出补发案涉房屋所有权证书申请，并向被告提交了案涉房屋原所有权证存根、哈尔滨市房屋权属登记申请表及身份证明等相关补发案涉房屋所有权证书所需材料。2013年6月8日，哈尔滨市房产交易中心道外房产交易二所，发布了案涉房屋所有权证书《遗失补发公告》，公告期为自公告发布之日起2个月内。2013年8月21日，被告向第三人范丽娟补发了案涉房屋所有权证书（哈房权证外二字第××号）。2013年原告在去哈尔滨市房产交易中心道外房产交易二所办理其他事宜时，发现案涉房屋已登记在第三人范丽娟名下，且第三人范丽娟已办理了案涉房屋所有权证书的遗失补发公告，其后原告范立江曾要求第三人范丽娟将案涉房屋所有权人变更到原告名下，但一直未有结果。2014年原告范立江提起民事诉讼，要求确认第三人范丽娟与黑龙江省华远房地产综合开发有限公司签订的案涉房屋《经济适用住房买卖合同》无效，确认案涉房屋所有权人为原告范立江。2015年5月20日，黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院作出[2014]外民二初字第214号民事判决书，确认案涉房屋《经济适用住房买卖合同》无效，同时确认原告范立江为案涉房屋的所有权人。现该民事判决书已经发生法律效力。
本院认为，被告哈尔滨市住房保障和房产管理局在为第三人范丽娟办理案涉房屋初始登记、颁发案涉房屋原所有权证书及补发案涉房屋所有权证书时，根据相关法律、法规的规定，履行了相关的行政程序，尽到了必要的审查义务。关于原告所称被告未对第三人范丽娟提供的材料进行实质性审查，系导致案涉房屋出现登记及颁证错误的原因，本院认为被告作为服务于全体社会成员的行政主体，其在履职过程中不可能亦不具备对所有申请人提供的相关申请材料均进行实质性审查的可能性，要求被告对所有申请人的申请材料均进行实质性审查明显过于苛刻且不符合常理。被告应仅负有对相关申请材料进行形式性审查的义务。因此本案中被告在对第三人范丽娟向其提供的案涉房屋相关申请材料进行审查核对时，被告仅负有形式性的审查核对义务，而关于申请材料是否真实有效，应由提交申请材料的第三人范丽娟负责。但由于作为办理案涉房屋初始登记及颁发案涉房屋原所有权证书主要依据的关键证明材料《经济适用住房买卖合同》已被[2014]外民二初字第214号民事生效判决书确认为无效，同时关于案涉房屋的实际所有权人系本案原告范立江亦在上述民事生效判决书中予以确认。因此被告虽在当时办理案涉房屋相关申请审批手续时履行了相关行政程序，但由于办理案涉房屋初始登记及颁发案涉房屋原所有权证书所依据的关键证明材料《经济适用住房买卖合同》已被民事生效判决书确认为无效，因此被告据此对案涉房屋曾作出的以第三人范丽娟作为案涉房屋所有权人的房屋初始登记及向第三人范丽娟颁发案涉房屋原所有权证书的行政行为，现缺乏事实根据且主要证据不足。因此基于上述行政行为违法后果而所衍生的补发案涉房屋所有权证书的行政行为，亦属缺乏事实根据且主要证据不足。因此被告作出的上述行政行为应依法予以撤销。由于因初始登记行为而颁发的哈房外2字第00011259号案涉房屋原所有权证书已经遗失并声明作废，因此该行政行为已不具有可撤销的内容。故关于原告要求撤销哈尔滨市××小区××单元××号房屋初始登记的诉讼请求，应依法确认该行政行为违法。关于原告要求撤销哈房权证外二字第××号房屋所有权证书的诉讼请求，本院予以支持。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下：
一、确认被告哈尔滨市住房保障和房产管理局对哈尔滨市道外区宏图小区6栋3单元1层2号房屋作出的初始登记行政行为违法。
二、撤销被告哈尔滨市住房保障和房产管理局颁发的哈房权证外二字第××号房屋所有权证书。
案件受理费50元，公告费260元，由第三人范丽娟负担（原告已预交）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 张 杰
审 判 员 温 宏
人民陪审员 张海燕
二〇一八年一月二十二日
书 记 员 李茹娇