湖北省宜昌市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）鄂宜昌中行终字第00129号
上诉人（原审原告）万桃平，农民。
委托代理人钟谊坤，农民。特别授权代理。
被上诉人（原审被告）长阳土家族自治县公安局。住所地：长阳土家族自治县龙舟坪镇禀君大道***号。
法定代表人田益群，该局局长。
出庭负责人周辉，该局党委副书记。
委托代理人詹祖国，该局法制大队副大队长。一般授权代理。
委托代理人覃家华，该局龙舟坪派出所副所长。一般授权代理。
原审第三人长阳土家族自治县龙舟坪镇全伏山村民委员会。住所地：长阳土家族自治县龙舟坪镇全伏山村。
法定代表人钟宜平，村委会主任。
委托代理人向宪懿，长阳土家族自治县清江法律服务所法律工作者。
上诉人万桃平因诉被上诉人长阳土家族自治县公安局（以下简称长阳县公安局）公安行政处罚一案，不服长阳土家族自治县人民法院（2014）鄂长阳行初字第00003号行政判决，向本院提起上诉。本院于2015年8月10日立案受理，并依法组成合议庭，于2015年10月21日公开开庭审理了本案。上诉人万桃平及其委托代理人钟谊坤，被上诉人长阳县公安局的负责人周辉及该局委托代理人詹祖国、覃家华，原审第三人长阳土家族自治县龙舟坪镇全伏山村民委员会（以下简称全伏山村委会）的主任钟宜平及其委托代理人向宪懿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院根据被告举证及原告、第三人提交的证据并经庭审质证综合认定以下事实：2014年底，第三人全伏山村委会按照上级部署全面展开村委会换届选举工作。2014年12月10日，全伏山村委会的投票选举工作正式开始，当投票选举工作人员携带流动票箱到本村第五组村民李长权家投票时，原告万桃平赶到李长权家，以村委会在没有征得其同意的情况下，将原告放在村妇女主任候选人名单里参加选举，使原告的人格尊严受到了侮辱为理由，阻碍正在填写选票的李长权投票，并将李长权正在填写的两张选票拿走，致使选举工作被迫中断。次日，第三人全伏山村委会的选举工作人员又携带流动票箱到本村五组村民向启勇家投票，原告又赶到向启勇家，以其反映的问题没有得到解决为由，将流动票箱提到身边，至于原告监控之下，再次阻碍投票，致使选举工作不能进行。选举工作人员在对原告劝说无效的情况下，向被告长阳县公安局报警求助。长阳县公安局干警处警到现场后，再次劝说原告交出票箱，但原告拒不交出。在此情况下，公安干警只好强行将票箱提取，恢复了全伏山村委会的正常选举工作。2014年12月12日，长阳县公安局在查清事实的基础上，对原告作出了处罚告知，原告未提出陈述和申辩。据此，长阳县公安局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称《治安管理处罚法》）第二十三条第一款第（五）项之规定，以原告的行为破坏了选举秩序为由，作出长公（龙）行罚决字（2014）第370号《公安行政处罚决定书》，决定给予原告行政拘留八日的处罚，并于当日将原告送拘留所执行拘留。原告不服处罚决定，向宜昌市公安局申请复议，宜昌市公安局经复议维持了被告作出的处罚决定。原告仍不服，向原审法院提起行政诉讼，请求撤销被告作出的公安行政处罚决定。
原审法院根据认定的事实认为：根据《治安管理处罚法》第七条的规定，被告长阳县公安局具有对本行政区域内违反治安管理的行为人进行行政处罚的法定职责。
《治安管理处罚法》第二十三条第一款第（五）项规定：破坏依法进行的选举秩序的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下的罚款。被告长阳县公安局向法院提交的证据能够互相印证，足以证明原告万桃平在第三人全伏山村委会选举工作中，两次破坏选举工作秩序的违法事实，被告根据原告的行为性质、情节以及后果，决定对原告处以八日拘留，其行政处罚符合上述法律规定，处罚幅度适当。被告在处罚前履行了立案、传唤、调查程序，并在处罚前对原告进行了处罚告知，给予了原告陈述、申辩的权利，被告作出的处罚程序合法。
综上，被告作出的处罚决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予以维持。原告要求撤销被告作出的处罚决定的诉讼请求，因缺乏事实依据和法律依据，法院不予支持。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告万桃平的诉讼请求。
万桃平不服，向本院提起上诉称：1、本案的起因在于村党支部书记失职，对工作不负责任，在换届选举中不经上诉人同意，就将上诉人纳入妇女主任的职位竞选，其明知12月10日上诉人有阻挠选举的行为发生，却不到现场处理，11日又发生了类似情形，仍不到现场解释，致使矛盾扩大，其应当承担本案失职渎职的法律责任。2、一审法院对被上诉人在询问上诉人过程中实施的刑讯逼供、侮辱、虐待、体罚的违法行为未作出判决，失去了公正性和严肃性。3、上诉人提供的全伏山村5组52人共同出具的证明，该证据来源于广大选民，也是本案主要的事实依据，充分证明被上诉人作出的处罚缺乏事实和依据，然而一审法院却不予采信。4、全伏山村委会具有法人主体资格，并应当承担相应的法律责任，一审判决认定其不属于本案适格主体是不正确的。综上，被上诉人作出的公安行政处罚决定认定事实不清，定性不准，请求二审法院撤销一审判决，撤销被上诉人作出的处罚决定。并请求法院对全伏山村委会直接负责人依法追究刑事责任和渎职侵权的民事责任；对公安机关人民警察在执法过程中的违法行为，依法追究执法过错责任和刑事责任；判决公安机关人民警察对上诉人造成的一切损失，包括名誉损失费、精神损失费、身体伤害、误工、交通、医药等费用，依法承担赔偿责任。
被上诉人长阳县公安局答辩称：1、本案事实清楚。经查证，上诉人万桃平共有两次破坏选举的行为，第一次为2014年12月10日下午，第二次为2014年12月11日下午。万桃平的两次行为破坏了全伏山村委会的正常选举秩序，致使选举活动不能正常进行。2、本案证据确实、充分。认定本案事实的证据有万桃平的陈述和申辩，李长权、向启勇等人的证言，现场照片和到案经过，足以证明万桃平实施了破坏选举秩序的违法行为。3、本案适用法律准确、裁量适当。万桃平的行为违反了《治安管理处罚法》第二十三条第一款第（五）项之规定，且属情节严重，被上诉人对其作出行政拘留八日的处罚适当。万桃平对被上诉人作出的处罚决定不服，向宜昌市公安局申请行政复议，宜昌市公安局经复议维持了被上诉人作出的处罚决定。综上，请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原判。
原审第三人全伏山村委会述称：1、一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。2、全伏山村委会既不是被诉行政行为的作出者，也不是被上诉人的领导机关或复议机关，因此其不是本案合格的行政诉讼主体。综上，上诉人的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原判所载明的证据材料均已随案移送本院。
二审庭审中，上诉人向本院补充提交了如下证据：1、上诉人万桃平2015年3月19日向一审法院提交的收集证据申请书，证明上诉人曾要求一审法院调查被上诉人对上诉人实施了用针刺手指、体罚等违法行为。2、同组村民李长权、向士新20**年3月13日出具的书面证明，以证实万桃平没有影响他人投票。3、全伏山村多位村民2011年10月20日给上级领导的联名信。证明全伏山村在之前的选举过程中就存在着违法违规行为。4、《三峡晚报》2014年12月16日对上诉人涉嫌破坏选举行为的报道，主张该报道和事实不符，上诉人的名誉受到影响。
被上诉人质证认为：1、上诉人所述的被上诉人实施了针刺其手指的违法行为，对此，被上诉人已在一审庭审中予以释明，被上诉人的办案民警是依据公安部和湖北省公安厅的有关规定，对作为违法行为嫌疑人的上诉人进行DNA信息采集，并非刑讯逼供和体罚。2、村民李长权和向士新在一审已作为上诉人一方的证人出庭作证，被上诉人对其证言已经发表质证意见。3、本案发生在2014年，上诉人提供的2011年多位村民的联名信与本案无关。4、《三峡晚报》的报道是该报社驻长阳记者站作出，并非被上诉人有意向新闻媒体提供信息。
原审第三人对上诉人补充提供证据的质证意见与被上诉人相同。
本院认为被上诉人的质证意见客观合理，对其质证观点本院予以采信。
本院根据本案有效证据所查明的案件事实与原判无异。
本院认为，本案被诉的行政行为是被上诉人2014年12月12日对上诉人作出的长公（龙）行罚决字（2014）第370号公安行政处罚决定，对于上诉人在上诉状中提出的有关追究全伏山村委会负责人以及办案民警相关民事和刑事责任的诉讼请求，本院在二审庭审中已释明上述请求不属于行政案件的审理范围；对于上诉人要求赔偿名誉损失费、精神损失费等费用的诉讼请求，因属于上诉人二审增加的诉讼请求，不符合《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十五条的规定，故不能纳入本案二审的审理范围。据此，本案当事人二审争议的焦点问题是：被上诉人对上诉人作出的处罚决定，对上诉人的违法行为定性是否准确，认定事实是否清楚。
《治安管理处罚法》第二十三条第一款第（五）项规定：“有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下的罚款：（五）破坏依法进行的选举秩序的。”本案被上诉人提交的证据足以证明，2014年12月10日、11日，上诉人万桃平先后两次实施了拿走选票、控制投票箱的违法行为，导致其所在的全伏山村委会换届选举工作无法正常进行。二审庭审中，上诉人本人对其实施了上述行为并无异议，只是强调其在2014年12月10日拿走村民李长权填写的选票后，随后又将选票还给了李长权，12月11日，其虽然控制了投票箱，但并未影响投票，村民向士新当时仍然将选票投进了票箱，据此，上诉人认为其行为并未造成破坏选举的事实，且上诉人之所以实施上述行为，是因为全伏山村委会未与其协商，就将其列入村妇女主任候选人名单，村委会未按程序进行选举工作才是造成本案的主要原因。
根据前述法律规定以及本案证据证明的事实，本院认为：1、《治安管理处罚法》第二十三条第一款第（五）项所针对的是“破坏依法进行的选举秩序的”的违法行为，故当事人实施的行为只要干扰、破坏了依法进行的选举秩序，均应依照该规定予以处罚。2、本案上诉人万桃平2014年12月10日实施了拿走同组村民李长权正在填写的选票的行为，12月11日，在同组村民向启勇家，万桃平又将投票箱控制在自己手中，致使向启勇一家无法正常投票，且在工作人员劝说下，仍然拒绝交出票箱。即使之后万桃平将选票还给了李长权，村民向士新在万桃平控制票箱的情况下，仍然将选票投进了票箱，但这并不能改变万桃平已经实施了破坏正在依法进行的选举工作秩序的违法行为这一客观事实，且万桃平不听劝阻，连续两次实施破坏选举秩序的违法行为，应属情节严重。3、上诉人对全伏山村委会未按程序进行选举工作不满，可以依照相关法律规定正常行使权利，反映情况，但不能以此为由实施破坏选举工作秩序的违法行为。据此，被上诉人依据查证的事实，认定上诉人的行为构成破坏依法进行的选举秩序的违法行为，并根据《治安管理处罚法》第二十三条第一款第（五）项的规定，对上诉人作出行政拘留八日的处罚决定，其定性准确，认定事实清楚，适用法律正确，处罚适当。
全伏山村委会是本案涉及的选举活动的组织者，将该村委会列为第三人通知参与本案诉讼，有利于查清案件事实。
综上，原审法院判决驳回上诉人的诉讼请求并无不当。上诉人的上诉理由不能成立，其请求本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审诉讼费50元，由上诉人万桃平负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 闵珍斌
审 判 员 曹 斌
代理审判员 周铁金
二〇一五年十月二十三日
书 记 员 宋佳佳