湖南省邵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘05民终1460号
上诉人（原审被告）：向香连，女，1972年2月20日出生，苗族，居民。
上诉人（原审被告）：向文正，男，1949年11月9日出生，汉族，农民。
二上诉人共同委托诉讼代理人：陈凌燕，女，1986年11月4日出生，侗族，居民。
被上诉人（原审原告）：湖南邵阳湘运集团有限责任公司绥宁分公司（原邵阳汽车运输总公司绥宁分公司）。住所地：绥宁县长铺镇长征路***号。
负责人陈清，该公司经理。
委托诉讼代理人李剑烽，湖南三行律师事务所律师。
上诉人向香连、向文正因与被上诉人湖南邵阳湘运集团有限责任公司绥宁分公司（以下简称湘运公司绥宁分公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服湖南省绥宁县人民法院（2015）绥民初字第1403号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人向香连、向文正上诉请求：撤销湖南省绥宁县人民法院（2015）绥民初字第1403号民事判决，依法改判或将发回重审。事实与理由：一、向香连、向文正不存在保管不善的过程；二、本案应适用“公平”原则进行评判；三、向香连不属于适格当事人。
被上诉人湘运公司绥宁分公司辩称，原审判决事实认定清楚，法律适用正确，应驳回上诉，维持原判。
湘运公司绥宁分公司向一审法院起诉请求：判令向香连、向文正赔偿湘运公司绥宁分公司门面损失25570元；鉴定费1000元；1号门面租金损失从2015年7月9日至判决生效时止，按每日23.33元；2号门面租金损失从2015年10月1日至判决生效时止，按每日15.83元；3号门面租金损失从2015年7月1日至判决生效时止，按每日21.66元。
一审法院认定的事实：2013年11月27日，向文正在绥宁县工商行政管理局办理了《营�执照》，名称：绥宁县李氏米粉店。类别：个体工商户。经营场所：绥宁县长铺镇机械厂。经营者：向文正。经营形式：个体经营。经营范围：小型餐饮。2014年5月13日，原邵阳汽车运输总公司绥宁分公司（湘运公司绥宁分公司的前身）与向香连签订了1份《门面租赁合同书》，湘运公司绥宁分公司将其所有的位于绥宁县城汽车总站旁的2号门面租赁向香连经营餐饮，租赁时间为2014年10月1日至2015年9月30日，每年租金为5700元。尔后，向文正将该门面用于经营餐饮。2015年2月19日13时35分许，该门面引发火灾。2015年3月11日，绥宁县公安消防大队作出绥公消火认字（2015）第0003号《火灾事故认定书》，认定：起火时间为2015年2月19日13时35分许，起火部位位于李氏餐馆第一层门面内北墙，起火点位于李氏餐馆内，距北墙1.2米，距东墙0.7米冷柜冰箱处，起火原因排除燃放烟花爆竹�生活用火引发火灾，起火原因不能排除冷柜冰箱电器故障引起火灾。2015年6月16日，绥宁县公安消防大队作出绥公消火重认字（2015）第0002号《火灾事故重新认定书》，认定：起火时间为2015年2月19日13时35分许，起火部位位于李氏餐馆第一层门面内北墙，起火点位于李氏餐馆内，距北墙1.2米，距东墙0.7米冷柜冰箱处，起火原因能排除放火、遗留火种、燃放烟花爆竹、生活用火引起火灾，起火原因不能排除电气原因引起火灾。2015年1月6日，原邵阳汽车运输总公司绥宁分公司与袁香妹签订了1份《门面租赁合同书》，湘运公司绥宁分公司将其所有的位于绥宁县城汽车总站旁的3号门面租赁给袁香妹，每年租金为7800元。2015年1月6日，原邵阳汽车运输总公司绥宁分公司与黄进和签订了1份《门面租赁合同书》，湘运公司绥宁分公司将其所有的位于绥宁县城汽车总站旁的1号门面租�给黄进和，每年租金为8400元。因此次火灾发生，袁香妹、黄进和所租赁的门面关门停业至今。2015年8月25日，湘运公司绥宁分公司向原审法院提起诉讼，要求向香连赔偿相关损失。2015年10月12日，湘运公司绥宁分公司撤回诉讼。2015年10月29日，湘运公司绥宁分公司向原审法院申请，要求对被烧毁的三个门面及门面上的房屋损失进行鉴定。2015年12月3日，原审法院委托绥宁县价格认证中心对湘运公司绥宁分公司的财产损失进行鉴定，该中心于2016年3月28日作出绥价认定字（2016）33号《关于湖南省邵阳汽车运输总公司绥宁分公司被烧毁房屋的价格认证结论书》，确认此次火灾烧毁铝合金卷砸门、房屋的损失为25570元（其中：铝合金卷砸门3969元，被烧毁房屋认定价格21600元）。
一审法院认为，本案系租赁合同和财产损害赔偿纠纷。本案争执的焦点是起火原因是电器故障还是电气故障？绥宁县公安消防大队在《火灾事故认定书》中认定：起火部位位于李氏餐馆第一层门面内北墙，起火点位于李氏餐馆内，距北墙1.2米，距东墙0.7米冷柜冰箱处，起火原因排除燃放烟花爆竹、生活用火引发火灾，起火原因不能排除冷柜冰箱电器故障引起火灾。在《火灾事故重新认定书》中认定：起火时间为2015年2月19日13时35分许，起火部位位于李氏餐馆第一层门面内北墙，起火点位于李氏餐馆内，距北墙1.2米，距东墙0.7米冷柜冰箱处，起火原因能排除放火、遗留火种、燃放烟花爆竹、生活用火引起火灾，起火原因不能排除电气原因引起火灾。只能以《火灾事故重新认定书》认定的事实为准。但火灾发生在向文正、向香连使用湘运公司绥宁分公司门面期间，且在向文正、向香连使用的门面之内，无证据证明火灾的发生是湘运公司绥宁分公司的责任或他人的责任所致。湘运公司绥宁分公司与向香连签订的《门面租赁合同书》，是双方真实意思表示，合同成立且合法有效。湘运公司绥宁分公司租赁给向香连使用的门面，向香连负有妥善保管的义务，因保管不善造成租赁物毁损、灭失的，应当承担相应的损害赔偿责任。发生火灾，湘运公司绥宁分公司对损害后果的发生不存在过错，不承担民事责任。对湘运公司绥宁分公司要求向香连赔偿经济损失的主张，予以支持。向文正系该门面的实际使用人，其在未征得湘运公司绥宁分公司同意的情况下，擅自使用本案所涉门面，对本次火灾所造成的损失，应承担连带赔偿责任。湘运公司绥宁分公司要求向香连、向文正对湘运公司绥宁分公司的经济损失承担连带赔偿责任的主张，予以支持。火灾发生后，湘运公司绥宁分公司、向香连、向文正应及时将相关事宜协商处理，在协商�理未果之时，双方都应及时将门面恢复，防止损失扩大。对门面租金的损失，湘运公司绥宁分公司、向香连、向文正均应承担相应的责任。故对湘运公司绥宁分公司要求向香连、向文正赔偿其门面租金损失的主张予以部分支持。第二次开庭，向文正经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百二十二条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第八条、第十五条第一款（六）项、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、向香连、向文正连带赔偿湘运公司绥宁分公司铝合金卷砸门、房屋及鉴定费的经济损失26570元（其中：被烧毁的铝合金卷砸门损失3969元，被烧毁房屋损失21600元，鉴定费1000元）。二、由向香连、向文正连带赔偿湘运公司绥宁分公司1、2、3号门面的租金损失5000元；三、驳回湘运公司绥宁分公司的其他诉讼请求。
本院二审期间，当事人未提交新的证据。本院经审理查明的事实与原审查明的事实一致，对原判认定的事实予以确认。
本院认为，本案系财产损害赔偿纠纷。向香连与湘运公司绥宁分公司签订的《门面租赁合同书》，根据合同相对性原则，湘运公司绥宁分公司系出租人，向香连系承租人，向香连对湘运公司绥宁分公司租赁给其使用的门面有妥善保管的义务。向香连将其承租的门面交由其父向文正使用，向文正作为租赁物的使用人，对租赁物亦有妥善保管的义务。湘运公司绥宁分公司的门面因火灾受到损害，火灾的起火点位于李氏餐馆内，起火原因能排除放火、遗留火种、燃放烟花爆竹、生活用火引起�灾，起火原因不能排除电气原因引起火灾，向香连、向文正对租赁物未尽到妥善保管的义务存在过错，因保管不善造成的损失应予以赔偿。原审认定向香连、向文正赔偿湘运公司绥宁分公司的损失并无不当。向香连、向文正上诉称其不应承担赔偿责任的理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，向香连、向文正的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费1315元，由上诉人向香连、向文正负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 肖 霞
审 判 员 汤松柏
代理审判员 曾 维
二〇一六年十二月十三日
�理书记员雷丽明
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……