河南省新乡市凤泉区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0704民初693号
原告：新乡市丰运路桥工程处，住所地：新乡市和平路151号。统一社会信用代码：91410700417087287B。
法定代表人：朱玉新，处长。
委托代理人：刘强，公司员工。
委托代理人：樊永智，河南牧野律师事务所律师。
被告：李进良，男，1964年8月15日出生，汉族，住新乡市。
被告：新乡市恒源路业有限公司，注册地：新乡市新汲路49号，现住所地：新乡市凤泉区鲁堡村。组织机构代码：77217372-9。
法定代表人：张承淼。
第三人：侯近凤，女，1966年10月3日出生，汉族，住新乡市。
原告新乡市丰运路桥工程处诉被告李进良、新乡市恒源路业有限公司（以下简称恒源公司），第三人侯近凤案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2017年5月9日立案受理。依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托代理人刘强、樊永智，被告李进良到庭参加诉讼。被告恒源公司、第三人侯近凤经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、请求依法停止对型号为SUPER1800(富格勒)沥青砼摊铺机的执行，解除对该沥青砼摊铺机的查封；2、依法确认型号为SUPER1800(富格勒)的沥青砼摊铺机为原告所有。本案在审理过程中，原告放弃其诉请第2项，即放弃要求确认型号为SUPER1800(富格勒)的沥青砼摊铺机为原告所有的请求。事实与理由：2016年7月4日，新乡市凤泉区人民法院裁定查封被执行人恒源公司所有的沥青砼摊铺机一台，型号为SUPER1800(富格勒)。因该摊铺机系原告合法所有财产，故原告向新乡市凤泉区人民法院提出书面执行异议，凤泉区人民法院于2017年4月20日作出（2015）凤执恢字第1-3号《执行裁定书》，裁定驳回原告提出的异议。原告认为新乡市凤泉区人民法院作出的（2015）凤执恢字第1-3号《执行裁定书》认定事实不清、证据不足，缺乏法律依据，第三人侯近凤入股的摊铺机型号为VOGELE，其与案涉的摊铺机型号差异明显，系不同设备，且两者不在同一地址。一、型号为SUPER1800(富格勒)的沥青砼摊铺机系原告合法所有，并自1996年起至今一直由原告占有使用。1996年7月1日，河南省交通厅公路管理局与新乡市公路管理总段（现新乡市公路管理局）针对型号为SUPER1800(富格勒)的沥青砼摊铺机的使用和所有权问题签订了《设备有偿使用合同》，合同约定河南省交通厅公路管理局购买该摊铺机提供给新乡市公路管理局使用，新乡市公路管理局以偿还折旧费的方式按照合同预定年限还清设备投资成本后，该摊铺机的所有权转让与新乡市公路管理局。2008年6月，新乡市公路管理局出《关于“陕西建设机械有限公司”、“省局设备科”往来账项的处理建议》，在该建议中明确表示鉴于原告长期使用案涉摊铺机，建议由原告将该摊铺机验收入账。二、凤泉区人民法院仅根据从新乡市工商行政管理专业分局调取的档案材料认定案涉摊铺机系恒源公司所有，属于认定事实错误。（一）侯近凤不符合善意第三人制度取得案涉摊铺机的条件。1、恒源公司工商档案中由侯近凤和河南省新乡公路桥梁建设有限责任公司（以下简称路桥公司）签订的《协议书》系伪造的，其内容不是事实。恒源公司的工商档案中有一份由侯近凤和路桥公司签订于2005年1月17日的《协议书》，内容为路桥公司将案涉摊铺机以人民币300万元的价格转让于侯近凤，并附有《转让机械设备清单》和《收款凭单》各一份。但据原告了解，该份《协议书》加盖的路桥公司的公章和《收款凭条》上的财务章均是假章，因此，该份《协议书》自始无效，侯近凤不能依据该《协议书》取得案涉摊铺机的所有权。2、即便前述《协议书》上的公章和《收款凭单》上的财务章是真实的，侯近凤未能依法取得案涉摊铺机的所有权。如前所述，原告自开始占有使用案涉摊铺机，从未将案涉摊铺机以任何方式转让于路桥公司，路桥公司对该摊铺机不享有任何处分权利。因此，其与侯近凤签订协议书将摊铺机转让于侯近凤的行为属于无权处分。《物权法》第一百零六条规定“无处分权人将不动产或者动产转让给受让人的，所有权人有权追回；除法律另有规定外，符合下列情形的，受让人取得该不动产或者动产的所有权：（一）受让人受让该不动产或者动产时是善意的；（二）以合理的价格转让；（三）转让的不动产或者动产依照法律规定应当登记的已经登记，不需要登记的已经交付给受让人。”根据其中第（三）项的条件，转让不需要登记的动产时必须实际交付给受让人，受让人才能够取得该动产的所有权。然而，根据前述第一项事实，案涉摊铺机一直由原告单位占有使用，路桥公司不可能将其交付给侯近凤。因此，侯近凤不符合基于《物权法》第一百零六条规定的善意第三人制度取得案涉摊铺机所有权的条件。（二）恒源公司并未依法取得案涉摊铺机所有权。凤泉区法院之所以认定案涉摊铺机系恒源公司的资产，是因为恒源公司的工商档案材料中有一份由河南正源会计师事务所有限责任公司出具的《资产评估报告书》，该报告书认定案涉摊铺机系由恒源公司的股东侯近凤出资，侯近凤之所以能够将案涉摊铺机作为自己的财产向恒源公司出资，正是依据其与路桥公司签订的《协议书》；但根据前述事实与理由，无论该份《协议书》是虚假的还是真实有效的，侯近凤都并未取得案涉摊铺机的所有权。因此，其将摊铺机作为自己的财产向恒源公司的出资行为也是无权处分行为。同样，由于该摊铺机始终由原告占有使用，侯近凤不可能将其交付给恒源公司，因此，恒源公司也不符合基于《物权法》第一百零六条规定的善意第三人制度取得案涉摊铺机所有权的条件。综上所述，案涉型号为SUPER1800(富格勒)的摊铺机是原告单位合法所有的固定资产，并且始终由原告占有使用（凤泉区人民法院是在原告单位的场所内将该摊铺机查封的），路桥公司、侯近凤和恒源公司均从未依法取得该摊铺机的所有权，认定该摊铺机属于恒源公司没有事实依据和法律依据。
被告李进良辩称：原告所称摊铺机没有让恒源公司使用、也没在恒源公司存放过，且恒源公司注册的摊铺机和原告注册的摊铺机不在同一地址，原告注册的摊铺机不是本案争执的摊铺机，这是原告的一面之词，不是事实。恒源公司的三位股东曾是原告单位的职工，这些职工拿着原告单位的摊铺机注册到恒源公司，2005年以后经过工商登记，我认为应该以工商登记为准，涉案摊铺机就是恒源公司的摊铺机。
被告恒源公司在法定期限内未进行答辩。
第三人侯近凤在法定期限内未进行陈述。
原告向本院提供以下证据：
证据一、《设备有偿使用合同》（第1、2、5页）、豫公路财（2003）371号《河南省交通厅公路局文件》、《关于“陕西建设机械有限公司”、“省局设备科”往来账项的处理建议》（附记账凭证一份、机械设备验收单两份）、《关于工程处欠省局、市局机械设备款情况说明》及《工程处还款计划》各一份。证明：1996年7月1日，河南省交通厅公路管理局与新乡市公路管理局总段签订《设备有偿使用合同》，将摊铺机SUPER1800租赁给新乡市公路管理局总段，约定还清设备投资成本后，所有权归原告所有。该设备型号和恒源公司注册的不一样。目前已经还清投资款，设备所有权为原告所有，归原告使用管理。
证据二、原告设备的铭牌照片两张、新乡市恒源路业有限公司工商档案一份（共46页）、网上下载的SUPER1800、800资料两份，证明：1、原告设备的型号、参数，原告单位的摊铺机与被告恒源公司注册的摊铺机不是同一设备。2、侯近凤系新乡市恒源路业有限公司的股东（占股9%），《验资报告》和《资产评估报告》证明三位股东即张承淼、苏某、侯近凤入股设备均系从路桥公司购买并出资到位。3、侯近凤入股的设备型号与原告的设备型号不同。侯近凤入股的设备摊铺机的型号为VOGELE，其他参数不详。4、侯近凤入股的设备与原告的设备所有权来源不同。侯近凤入股的设备摊铺机VOGELE是路桥公司购买的，但原告的设备是河南省交通厅公路管理局通过合同租赁给新乡市公路管理局总段，新乡市公路管理局划给原告使用管理的，该设备的所有权为新乡市公路管理局总段所有。5、侯近凤入股的设备的存放地与原告设备的存放地不同。侯近凤入股的设备在恒源公司位于新乡市××区小朱庄的场地内，而原告的设备存放地在原告的停车场内，两地相距有数公里远。6、恒源有限公司成立时取得的设备和原告的设备无关。7、VOGELE是品牌，不是型号,恒源公司和鉴定机构将品牌当做型号，是虚假验资和虚假出资。
证据三、（2011）凤民初字第267号民事判决书、南京师范大学司法鉴定中心鉴定意见书、（2013）新中民四终字第425号民事判决书各一份。证明：被告恒源公司登记注册的摊铺机根本就没有实际交付，原告单位的设备与被告恒源公司的设备不是一台设备，即便是一台设备，因为是虚假出资也不应该查封。
证据四、证人郭某出具的证明一份及证人郭某、苏某分别出庭作证。证明：涉案设备摊铺机一直由原告使用保管，从未交付给恒源公司及其股东使用，未在恒源公司小朱庄场地停留过。
经庭审质证，被告李进良对原告提供的证据的意见为：对原告提供的证据一及证据二中的新乡市恒源路业有限公司工商档案一份46页、网上下载的SUPER1800、800资料均无异议，对证据二中的照片有异议，不清楚原告拍自哪里。对证据三的真实性无异议，对证明目的有异议；苏某有无交付注册的摊铺机我不清楚，原告是在混淆是非，断章取义。对证人郭某、苏某出庭证言均无异议。
被告李进良向本院提供以下证据：
证据一、工商档案材料3页，证明：侯近凤实际出资进行了工商登记，涉案摊铺机就是在侯近凤名下的。
证据二、（2011）凤民初字第267号民事判决书一份、（2013）新中民四终字第425号民事判决书一份，证明：涉案争议的摊铺机在侯近凤名下，经过恒源公司注册的，是恒源公司的资产，与原告无关。
经庭审质证，原告对被告李进良提供的证据的意见为：对工商档案材料的真实性无异议，被告提供的工商登记材料中有设备型号，恰恰证明了其与原告的设备型号不一致，且该设备存放的地点与原告的设备地点不一致。因此，原告的摊铺机与被告恒源公司的摊铺机不是同一台设备，与原告无关。对两份判决的真实性无异议，但是我们认为判决错误。
被告恒源公司、第三人侯近凤均未到庭对原告及被告李进良提供的证据进行质证，也均未向本院提供证据。
根据当事人举证、质证，本院认证如下：被告李进良对原告提供的证据一及证据二中的新乡市恒源路业有限公司工商档案材料均无异议，同时被告李进良提供的工商档案材料与原告提供的新乡市恒源路业有限公司工商档案材料其中的内容一致，原告提供的《设备有偿使用合同》与本案具有关联性，同时其他证据也均与本案具有关联性，故本院对原告提供的上述证据均予认定。原告对其提供的照片及网上下载的摊铺机资料并不能证明与本案的关联性，故本院不予认定。被告李进良虽对原告提供的证据三的真实性无异议，同时被告李进良提供两份判决书与原告提供的证据三中的两份判决书一致，但原告提供的证据三中的证据均与本案不具关联性，本院不予认定。被告李进良对证人郭某、苏某出庭证言均无异议，本院予以认定。
根据本院认定的有效证据及当事人陈述的内容，本院认定如下案件事实：
1996年7月1日，河南省交通厅公路管理局作为甲方与新乡市公路管理总段（现更名为新乡市公路管理局）签订编号为TPJ-9610的《设备有偿使用合同》。合同其中约定：甲方利用世行贷款购置设备，提供给乙方使用，乙方按合同要求以设备折旧的形式分期向甲方偿还设备投资成本，甲方负责清偿世行贷款利息并承担贷款期内人民币与美元汇率风险。设备资产归甲方所有，乙方属代管单位，乙方按合同要求承租甲方的设备并享有设备经营管理和使用权，但不得再转让第三方经营管理。当乙方按照合同预定年限还清设备投资成本后，设备所有权转入乙方。甲乙双方签订租赁合同的下月为起始时间，合同限定乙方交清最后一年折旧的当月为终止时间。签认设备名称型号为“沥青砼摊铺机SUPER1800”、生产厂家为“德国JosephvogeleAG”、数量为“1台”、总价值为“325万元”、技术状况为“新机”。
2003年7月22日，河南省交通厅公路管理局下发豫公路财（2003）371号《河南省交通厅公路管理局关于省管大型设备租赁费上缴的通知》的文件，对与有关地市公路局签订的《设备有偿使用合同》中执行过程中欠缴省局的设备租赁费进行催缴。其中包括合同编号为“TPJ-9610”、设备名称为“沥青砼摊铺机”、设备型号为“SUPER1800”、租赁单位为“新乡公路局”的租赁费余额225万元。
2008年6月6日，新乡市公路管理局财务科、新乡市公路管理局材料设备科共同向“局领导”作出《关于“陕西建设机械有限公司”、“省局设备科”往来账项的处理建议》，其中对包括1996年7月与省公路局签订的设备有偿使用合同所涉SUPER1800型沥青砼摊铺机一台，“鉴于以上机械均由市局工程处使用至今，建议市局工程处将以上设备验收入账，我局冲销省局设备科往来账，同时该款记入市局工程处账户”。之后，工程处于2009年2月将该沥青砼摊铺机记入其财务账。
被告恒源公司系张承淼、苏某、侯近凤投资设立的企业法人，该公司成立于2005年3月10日，注册资本3600万元。被告恒源公司在工商管理机关办理设立登记过程中，河南正源会计师事务所有限责任公司接受委托，于2005年3月9日向恒源公司出具豫正会验字（2005）第086号《验资报告》。在验资过程中，接受苏某、张承淼、侯近凤的委托，对苏某、张承淼、侯近凤因投资而涉及的位于新乡市和平路小朱庄路西生产场地内的工程设备等资产进行了评估，河南正源会计师事务所有限责任公司于2005年3月8日出具了豫正会评报字（2005）第024号《资产评估报告书》。在其中的《固定资产—机器设备清查评估明细表》中显示规格型号为VOGELE的摊铺机的资产占有人为第三人侯近凤，评估价值为2985300元。
本院在执行李进良申请执行恒源公司买卖合同纠纷一案过程中，原告对本院查封的一套型号为SUPER1800(富格勒)摊铺机提出是其合法财产的案外人执行异议。2017年4月20日，本院作出（2015）凤执恢字1-3号执行裁定书，裁定驳回原告的执行异议。
另查明，2013年7月18日，“河南省新乡市公路工程处”名称变更为“新乡市丰运路桥工程处”。
本院认为，本案系执行异议之诉。本案中，1996年7月1日河南省交通厅公路管理局与新乡市公路管理局签订编号为TPJ-9610的《设备有偿使用合同》，对其所购买的沥青砼摊铺机SUPER1800交付新乡市公路管理局使用，新乡市公路管理局作出对该设备由原告（原为市局工程处）验收入账，原告即对该设备具有合法占有使用权。恒源公司作为执行案件的被执行人，用以执行的财产只能是其合法所有的财产。在恒源公司登记注册的财产中明确记载其所有的摊铺机规格型号为VOGELE，其与原告合法占有使用的SUPER1800(富格勒)沥青砼摊铺机有明显差异，并不能认定系同一设备。物权是指权利人依法对特定的物享有直接支配和排他的权利，包括所有权、用益物权和担保物权。因此，原告就SUPER1800沥青砼摊铺机享有足以排除强制执行的民事权益，其主张停止对型号为SUPER1800(富格勒)摊铺机的执行，理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第一款第（一）项之规定，判决如下：
不得对型号为SUPER1800(富格勒)摊铺机执行；本院（2015）凤执恢字1-3号执行异议裁定于本判决生效时自动失效。
案件受理费2300元，由被告新乡市恒源路业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新乡市中级人民法院。
审 判 长 崔 敬
审 判 员 梁晓明
代理审判员 王 蕊
二〇一八年四月二十五日
书 记 员 曹治瑶