云南省昆明市官渡区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）官民一初字第2876号
原告秦建兰，女，1964年5月9日生，汉族，自由职业，住昆明市官渡区。
委托代理人许兴华、赛连燕，北京市昌久律师事务所昆明分所律师，特别授权代理。
被告陈全良，男，1952年11月12日生，汉族，经商，身份证住址福建省安溪县，现住昆明市官渡区。
委托代理人王蓉，云南瑞祥律师事务所律师，特别授权代理。
原告秦建兰与被告陈全良民间借贷纠纷一案，本院于2015年6月1日受理后，依法组成合议庭适用普通程序，于2015年9月28日�开开庭进行了审理。原告秦建兰及其委托代理人许兴华、赛连燕、被告的委托代理人王蓉均到庭参加诉讼。本案依法报经批准延长审限6个月，现已审理终结。
原告秦建兰诉称：被告于2014年元月6日向原告借款人民币3026800元，约定借款期限为一年，从2014年元月6日至2015年元月6日。还款期届满，被告以各种理由推脱拖延，经原告多次催促，被告仍不履行还款义务。现原告诉至法院，请求判令：一、被告归还原告借款本金3026800元和利息452002元，共计人民币3478802元，利息按照中国银行同期贷款利率的4倍（六个月至一年的利率5.6%的4倍，期限从2015年元月7日计算至2015年9月6日（预算至开庭时）；二、本案诉讼费由被告承担。
被告陈全良辩称：被告在2014年元月6日并未向原告借款3026800元，答辩人从2013年至2015年先后向原告借款2005900元，原告已全部还�，不存在欠款及利息问题，原告的起诉没有事实和法律依据，请法庭依法驳回。
原告秦建兰针对其主张提交以下证据：
一、借条四张，欲证明2013年被告多次向原告秦建兰借款的事实，经结算借款总金额为3026800元。
二、1、工商银行存款凭条5张；2、招商银行客户回单13张；
3、建设银行存款凭证1张。以上欲证明原告以现存或转账等方式多次借款给被告的事实。
三、1、招商银行客户交易明细；2、工商银行借记卡账户历史明细清单2份；3、建设银行卡交易明细账。以上欲证明原告转入或现金存入被告的招商银行个人账户；
四、招商银行交易明细，证明目的同上。
五、承诺。欲证实被告承诺以其所有的房屋及车位对借款进行抵押担保。
被告质证称：对原告提交的第一组证据中的2013年7月4日�2013年8月25日的借条的真实性、合法性、关联性予以认可，但利息约定4分超过国家规定；对2013年10月10日的借条的三性均不予认可；对2014年元月6日的借条真实性不予认可，有涂改，借条签字确实是被告本人所写，但出具借条的时间并非元月6日，不认可日期和金额，只认可借条的签字及书写借条的内容，原被告之前的确发生过借款，但几次借款的总额只有110万元，且已还，借条上所写的3026800元是按原告意思和要求出具的借条。对第二、三、四组证据中国工商银行业务凭证中2013年10月16日的业务凭证认可，对其余的业务凭证均不予认可；对招商银行回单中2014年1月5日8万元的存款回单予以认可，对2014年8月29日的10万元回单的真实性认可，但认为与本案无关联性，其余的回单均不认可，均是发生在2014年1月6日以后的款项往来；对承诺书予以认可。
被告针对其主�提交以下证据：
一、招商银行世纪城支行2013年1月开始至2015年5月的户口历史交易明细表，欲证明被告2014年1月6日前收到原告借款118万元，现已偿还2736600元，实际借款118万元已经还清，其中被告汇给代修萍、郭晓维、高天垒、杨永红四人的款项也是用于偿还原告的借款。
二、昆明市医科大学第一附属医院出具的《修订韦氏成人智力测验报告》，证明被告有忧郁症，智力水平有问题才导致出具的借条与事实不符。
原告质证称：对证据一银行明细单的真实性无异议，对关联性有异议，在2014年1月6日以后原告还在给被告账户打钱；对测试报告不予认可，与本案无关。
本院认为，原告提交的证据一中，被告对2013年7月4日、2013年8月25日的借条的真实性、合法性、关联性予以认可，可以证实被告多次向原告借款的事实；被告对2014年元�6日的借条日期和金额不予认可，认为有涂改，但认可借条的签字及书写借条的内容，本院认为，该借条上涂改的内容为借款期限的到期日，借条落款日期为2014年1月6日，借款期限为一年，即自2014年1月6日至2015年1月6日，借款期限与借条落款日期是一致的，结合原、被告双方陈述以及被告出具的借条，可以证明被告多次向原告借款、双方于2014年1月6日对以前发生过的多次借款进行结算，对未还款部分重新出具借条作为债权凭证，并注明以前欠条作废，本院予以确认；被告对2013年10月10日的借条不予认可，该借条落款日期在原告主张的2014年元月6日的借条之前，属于已经作废的债权凭证，本院不予确认；原告提交的证据二、三、四，真实、合法，2014年1月6日以前的款项往来可以证明原告向被告交付借款的事实，本院予以确认，在此日期之后的给付凭证不属于本案审理范�，本院不予确认；对承诺书被告无异议，本院予以确认；被告提交的证据一，可以证明被告向原告还款的事实，经本院审查及原告认可2014年1月6日以后至2015年5月4日期间，被告通过其招商银行账号为62×××81的账户向原告还款以及委托他人向原告指定的收款人郭晓维、高天垒、代修萍、杨永红付款合计2412800元，本院予以确认；被告提交的证据二与本案争议的焦点无关，也不能对抗被告向原告出具借条的法律效力，本院不予确认。
根据庭审和双方当事人举证、质证及认证，本院确认以下法律事实：被告陈全良多次向原告秦建兰借款，原告多次通过其个人银行账户及委托李玉洲向被告账户汇款支付借款，被告多次出具借条，载明借款金额及利息约定，被告陆续偿还了部分借款。至2014年元月6日，原、被告双方经过结算，确认被告还欠原告借款3026800元，被告向原告出具借条，载明：借到秦建兰人民币现金3026800元，约定借款期限一年，自2014年元月6日至2015年元月6日止。此款用世纪城忆春苑14幢3单元1I房屋作为抵押，世纪城车位30个作为抵押。以前欠条作废。借款人陈全良。借条约定的房屋抵押及车位抵押均未办理抵押登记。出具借条后，被告于2014年1月10日至2015年5月4日期间通过其招商银行账号62×××811的账户向原告偿还借款以及委托他人向原告指定的收款人郭晓维、高天垒、代修萍、杨永红偿还借款合计2412800元，尚欠原告借款614000元未偿还。原告多次催促被告还款，被告2015年6月3日出具《承诺》给原告，承诺三个月内还清借款，如到期未还，用被告名下的车位抵债。被告仍未偿还借款，原告遂诉至本院主张前述请求。
本院认为：《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定：借款合同是借款人向贷款人借款�到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条规定：借款人应当按照约定的期限返还借款。第二百零七条规定：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。第二百一十条规定：自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。第二百一十一条规定：自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。本案中被告陈全良向原告秦建兰多次借款，双方于2014年1月6日对借款情况进行结算后确认欠原告借款3026800元，被告出具借条作为债权凭证，双方之间的借款合同自双方结算确认借款金额时成立，并发生法律效力。原告要求被告按银行同期贷款利率的4倍支付利息，因原告是依据2014年1月6日的借条主张权利，该借条中未约定利息，并注明以前欠条作废，故以前欠条中关于利息的约定不再发生法律效力，该项借款应视为不支付利息，被告向原告支付共计2412800元，应视为偿还借款本金，故被告还欠原告借款本金614000元。被告超过约定的借款期限未还款，依法应当承担逾期利息，按中国人民银行同期流动资金贷款利率计算。原告的诉讼请求有事实及法律依据的部分，本院予以支持。据此，本院依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告陈全良于本判决生效之日起十日内偿还原告秦建兰借款614000元，并按中国人民银行同期流动资金贷款利率计算支付原告逾期还款利息，以614000元作为计算基数，自2015年1月7日起计至本判决�定的履行期限届满之日止。
二、驳回原告秦建兰的其他诉讼请求。
案件受理费34630元、诉讼保全费5000元，合计39630元，由被告陈全良承担9630元，由原告秦建兰承担30000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。
审 判 长 姚 琼 芳
人民陪审员 纪 雁 萍
人民陪审员 �管建萍
二〇一六年三月十二日
书 记 员 李 奕 霖