吉林省通化市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）通中民二终字第212号
上诉人（一审原告，反诉被告）：营口绿源锅炉有限责任公司。
法定代表人：郭强，总经理。
委托代理人：张忠，辽宁西方律师事务所律师。
委托代理人：刘焕成，男，1960年5月23日生，汉族，辽宁省营口市人，上诉人职员。住所地辽宁省营口市。
被上诉人（一审被告，反诉原告）：吉林省集安益盛药业股份有限公司
法定代表人：张益盛，董事长。
委托代理人：张光勋，吉林祥程律师事务所律师。
委托代理人：王福东，男，1974年9月18日生，汉族，山东省成武县人，被上诉人职员。住所地山东省成武县。
上诉人营口绿源锅炉有限责任公司（以下简称绿源公司）因与被上诉人吉林省集安益盛药业股份有限公司（以下简称益盛药业）买卖合同纠纷一案，不服吉林省集安市人民法院2015年4月27日作出的（2014）集民重字第24号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年7月20日受理，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
绿源公司一审诉称：益盛药业于2009年7月6日购买了绿源公司DZW15-1.25-AII锅炉及辅机，双方签订《产品买卖合同》，合同总价款127万元。2010年1月29日，双方又针对上述合同订立《补充协议》一份，将合同价款调整为122万元，并对支付方式、比例作了补充约定。合同签订后，绿源公司履行了全部合同义务，益盛药业先后付款91.17万元，尚欠款人民币30.83万元。绿源公司多次催要，益盛药业至今未付。为保护绿源公司的合法权益，绿源公司起诉至法院，请依法判令益盛药业立即支付拖欠的货款人民币30.83万元及利息，并承担全部诉讼费。
益盛药业一审辩称：绿源公司诉状称述与事实不符，一、绿源公司说合同价款调整为122万元不对，事实是绿源公司延误工期承担违约金5万元，直接从127万元价款中扣除了5万元，而不是把合同价款调整为122万元。二、绿源公司说履行全部合同义务是错误的，绿源公司没有及时更换出现故障的设备，给益盛药业造成了损失；三、绿源公司说经催要益盛药业未给付价款不对，绿源公司除2010年7月14日催要过一次货款外，至起诉再没有向益盛药业催要过，已经超过诉讼时效，绿源公司的诉讼请求不应予以保护。益盛药业对绿源公司违约行为给绿源公司造成的损失提出反诉，要求绿源公司赔偿益盛药业因电控柜故障造成的损失40万元，同时支付益盛药业为绿源公司垫付的电控柜改造维修款8万元。
一审法院重审查明：益盛药业于2009年7月6日购买了绿源公司DZW15-1.25-AII锅炉及辅机，双方签订《产品买卖合同》，合同总价款127万元。2010年1月29日，因绿源公司所售设备出现质量问题，延误工期，绿源公司和益盛药业签订了《产品买卖合同补充协议》，吉林省集安益盛药业股份有限公司为甲方，即买方，营口绿源锅炉有限责任公司为乙方，即卖方。补充协议第1条约定，乙方免费对锅炉除渣机进行大修，保障锅炉运行2010年过取暖期，取暖期过后，根据甲方通知，更换适合于甲方的除渣机，并负责安装调试直至验收合格：补充协议第2条约定，由于设备控制柜内的电器元件在调试过程中出现问题，经双方达成一致，控制柜的质保期延长至2011年12月31日，质保期内电器原件发生损坏乙方免费负责更换；补充协议第3条约定，原告承担违约金5万元，执行合同价款122万元；第4条约定，在乙方出具全额（122万元）17%的增值税发票给甲方后，甲方7日内支付到75%的款项，待1项协议履行完成，验收合格后10日内再付15%的款项；8%的质保金自验收合格之日起一年无质量问题支付；剩余2%的质保金属于设备控制柜延期的质保金，延期期满后10日内付清。该补充协议签订后，控制柜再次出现故障，绿源公司派维修师邢建平维修，因无法维修至正常运营，2010年5月7日邢建平将控制柜电器元件带回返厂维修。嗣后，绿源公司销售该设备的销售员王浩与长春市红腾电控工程有限公司洽谈控制柜、主机操作台改造事宜，商定价格8万元。长春市红腾电控工程有限公司将控制柜、主机操作台改造维修后于2010年6月交付被告益盛药业使用。绿源公司拒绝支付改造维修费用，益盛药业实际支付给长春市红腾电控工程有限公司8万元改造维修费用。益盛药业于2009年7月至2010年3月先后向绿源公司支付货款91.17万元。2010年5月份，吉林省集安益盛药业股份有限公司因锅炉问题导致利润额降低了57.33%，造成利润损失额为670.74万元。
一审法院重审认为，一、绿源公司提起诉讼及益盛药业提出反诉均不超过诉讼时效。《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年；第一百三十七条规定诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算”；最高人民法院《关于审理民事案件使用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条规定：“当事人约定同一债务分期付款的，诉讼时效期间从最后一期履行期限届满之日起计算”。绿源公司、益盛药业签订的补充协议约定了最后一期付款时间为控制柜质保期即2011年12月31日的10日后，从此计算，绿源公司提起诉讼不超过诉讼时效。益盛药业提起反诉要求赔偿，诉讼时效应该从益盛药业知道权利被侵害时计算，即绿源公司明确表示不予承担赔偿责任时开始计算。在绿源公司提起诉讼前，益盛药业未曾与绿源公司交涉过有关赔偿损失等事宜，绿源公司提起诉讼后拒绝对益盛药业损失承担责任，这一时间是益盛药业直到自己权利被侵害的时间，故益盛药业反诉不超过诉讼时效。二、益盛药业应当给付绿源公司贷款22.83万元。《中华人民共和国合同法》第一百三十条规定：“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同”。吉林省集安益盛药业股份有限公司DZW15-1.25-AII锅炉及辅机，已经交付使用，标的物的所有权已经转移，因设备控制柜出现故障，绿源公司派维修师邢建平维修，因无法维修至正常运营，2010年5月7日邢建平将控制柜电器元件带回返厂维修未果，绿源公司销售该设备的销售员王浩与长春市红腾电控工程有限公司洽谈控制柜、主机操作台改造事宜，商定价格8万元。长春市红腾电控工程有限公司将控制柜、主机操作台改造维修后于2010年6月交付益盛药业使用。绿源公司虽然拒绝支付改造维修费用，但是却积极履行了质量保证责任，避免了损失的扩大。因此，截止2012年1月10日，属于设备控制柜延期的质保期期满，吉林省集安益盛药业股份有限公司应当扣除实际支付给长春市红腾电控工程有限公司8万元改造维修费用外，余款22.83万元应当给付营口绿源锅炉有限责任公司。三、吉林省集安益盛药业股份有限公司反诉成立，反诉被告营口绿源锅炉有限责任公司赔偿反诉原告吉林省集安益盛药业股份有限公司因锅炉问题造成利润损失40万元。《中华人民共和国民法通则》第一百一十一条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合法律规定，另一方有权要求履行或者采取补救措施，并有权要求赔偿损失”。《中华人民共和国合同法》第一百一十三条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失”。反诉原告吉林省集安益盛药业股份有限公司购买了反诉被告营口绿源锅炉有限责任公司DZW15-1.25-AII锅炉及辅机，用于公司药品提取工序所使用的燃气，制作纯化水、半成品灭菌和空调的重要的生产设备，是公司生产的动力源，本次购买的锅炉，占公司锅炉总吨位的48%，而且与其它两台锅炉同时使用，方能保证正常的经营生产。由于锅炉出现质量问题导致利润额降低了57.33%，造成利润损失额为670.74万元。反诉原告吉林省集安益盛药业股份有限公司要求赔偿40万元符合上述法律规定，应予以支持。故判决：一、吉林省集安益盛药业股份有限公司给付营口绿源锅炉有限责任公司货款22.83万元；二、反诉被告营口绿源锅炉有限责任公司赔偿反诉原告吉林省集安益盛药业股份有限公司因锅炉质量问题造成利润损失40万元。
绿源公司不服一审判决，向本院提出上诉。
绿源公司的上诉理由为：益盛药业未按约定支付货款存在违约行为。一审认定益盛药业因锅炉质量问题造成利润损失40万元系审计报告，该审计报告不能做为定案依据，其内容及所谓损失与锅炉间无任何因果关系。原审认定事实不清、证据不足，故提出上诉，请求依法改判。
益盛药业辩称：绿源公司将损失的锅炉配件由电控柜启动器拿回维修后，至今没有送回，导致我们无法生产，造成利润损失。一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
本院二审查明的案件事实与一审基本一致。
本院认为：出卖人应当按照约定的质量要求交付标的物。交付的标的物不符合要求的，应当按照当事人的约定承担违约责任。给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约行为所造成的损失。绿源公司在庭审中亦认可将锅炉交付益盛药业后，锅炉控制柜电器原件于2010年5月出现质量问题，由该公司业务员邢建平带回返厂维修。绿源公司因提供的锅炉存在质量问题构成违约，按双方签订的买卖合同第三条第三款载明：“验收如出现严重质量问题，经专业部门鉴定后确实影响锅炉正常运行的，甲方有权要求退货。一切损失由乙方（绿源公司）负责。”的约定，绿源公司应赔偿益盛药业损失。因锅炉从2010年5月至2010年6月期间无法运行，经吉林明亨会计师事务所审计的结论为：“因锅炉问题远低于正常月份的月均产值……，造成的利润损失为670.74万元。”，此损失应属于《中华人民共和国合同法》第一百一十三条规定的：“包括合同履行后可以获得的利益”，绿源公司应予赔偿。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费为5952元，由被上诉人吉林省集安益盛药业股份有限公司负担。反诉案件受理费3650元，由上诉人营口绿园锅炉有限责任公司负担；二审案件受理费7300元，由上诉人营口绿源锅炉有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 纪 纲
代理审判员 宋军丽
代理审判员 王立武
二〇一五年十一月一日
书 记 员 樊 聪