湖北省武汉市新洲区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0117民初2380号
原告（反诉被告）：武汉中盟众力机械有限公司，住所地武汉市东西湖区七支沟西、107国道南立方城，武汉医药研发创业城3栋26层03室内（8），统一社会信用代码91420112MA4KMRBR7A。
法定代表人：叶罡，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘志刚，湖北金卫律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘巧蓉，湖北金卫律师事务所律师。
被告（反诉原告）：程明光，男，1961年8月16日出生，汉族，住武汉市新洲区，
委托诉讼代理人：李晓明，湖北佑君律师事务所律师。
原告（反诉被告）武汉中盟众力机械有限公司（以下简称武汉中盟公司）与被告（反诉原告）程明光租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，于2017年8月23日公开开庭进行了审理。本院经审理发现本案有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2018年5月22日再次公开开庭对本案进行了审理。原告（反诉被告）武汉中盟公司的委托诉讼代理人刘志钢、刘巧蓉、被告（反诉原告）程明光的委托诉讼代理人李晓明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）武汉中盟公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告（反诉原告）程明光向原告（反诉被告）支付违约金120,000元；2.判令被告（反诉原告）程明光向原告（反诉被告）武汉中盟公司支付设备租金182,000元（按7,000元/天，自2017年6月20日起计算至2017年7月16日止）；3.本案的诉讼费用由被告（反诉原告）程明光承担。事实与理由：被告程明光在云南省镇雄县九天慧都龙城工地需钻孔作业，遂承租了原告武汉中盟公司的机械设备。原、被告双方于2017年4月12日签订了《旋挖钻机设备租赁合同》（以下简称诉争合同），约定：被告租赁设备名称型号为：徐工XR360旋挖钻机、钻杆508＊4节机锁杆壹根及钻头六个；租期为2017年4月25日至2017年7月24日；租金为：单台月租单价为20万元/月，单台日租金为7000元/天（不含税）。诉争合同引言备注第3项约定：原、被告双方按月结算租赁并采用抵扣预付租金的方式，每月提前7天支付下月租金，即预付租金抵扣完结毕三日内被告支付后期租金，如未能及时支付租金，原告有权停止作业，由于未能及时支付租赁款而停止作业时间按正常施工计算租金，并在抵扣租金完毕日后，随时将设备撤离被告场地，退场费由被告承担。诉争合同标准条款第七条第二款约定，任何一方违反本合同约定，都应向对方偿付本合同总租金额的20%的违约金。2017年6月13日，因程明光已预付租金于2017年6月19日前已全部抵扣完毕。原告委托工作人员催收租金，但被告程明光一直拒绝预付租金。2017年6月20日，被告程明光以各种理由向原告提出终止租赁、返还租赁费及进出场费等要求。
原告武汉中盟公司于2017年6月20日进行针对被告程明光所提出的问题一一进行了复函，并要求被告协助原告工作人员于2017年6月22日即将租赁的设备撤离镇雄县工地。同时，原告武汉中盟公司于2017年6月20日向被告发送的《设备退场通知单》上声明：若2017年6月22日前被告未协助原告撤离，则原告将以单台租金7,000元/（不含税）自2017年6月20日起计算租金。同时，被告程明光再次回复原告终止合同，同意原告于2017年6月22日前将租赁的设备撤离工地。
原告武汉中盟公司认为，被告程明光先是不遵守诉争合同关于提前给付租金的约定，后又不遵守合同约定，未提供场地、人员，阻挠原告出租的机械退场，被告程明光的行为已构成根本违约。现原、被告双方签订的诉争合同已解除。被告的违约行为造成原告权益严重受损，应当承担违约责任。故依据《中华人民共和国合同法》第九十三条、第一百零七条、第一百一十四条规定，原告武汉中盟公司提出前述诉请。
被告（反诉原告）程明光辩称：1.诉争合同成立且合法有效，对双方当事人均有法律约束力，双方均应按照合同的约定履行义务，不得擅自变更或解除合同。本案中，诉争合同系连续性合同，被告程明光已全面地履行了诉争合同义务，没有足以影响合同的目的实现的根本性违约行为，也没有违反法律的强制性规定，在约定或者法定的解除条件没有成就时，原、被告双方均应严格按照协议履行义务。2.原告主张因为被告迟延履行支付租金义务，其多次向被告催要未果，但事实是原、被告于2017年4月12日签订诉争合同后，被告程明光自2017年4月12日起至2017年5月3日共向原告武汉中盟公司支付了预付款41.3万元，并于2017年4月28日支付钻机配件款20,600元，而原告提供的租赁设备正常工作了不到7天。因此，被告程明光已履行了支付租金的义务，并不存在违约行为，故原告武汉中盟公司以被告违约而主张解除诉争合同无事实依据。3.双方签订的合同第五条第一款约定：由原告负责向被告提供良好的租赁设备及合格的操作服务人员2名，操作服务人员工资由原告承担；第三款约定，原告需对租赁设备进行每月的正常保养及维修，该费用由原告方承担，若因产品质量问题产生的维修，该费用由原告承担；第四款约定，设备正常维修时间每月不超过3天的维修时间，如因原告方原因超过规定维修时间的，经原告方签字确认后可从当月租金中扣减当天的租金，以此类推。而本案中，被告使用原告提供的租赁设备仅有21天，其中正常使用不超过7天。而被告已支付了预付款41.3万元，按合同约定租金每月20万元，其原告指派的操作人员万双签字认可的维修时间应扣除15天租金冲抵原告应承担的部分，抵清为止。被告预付的租金应冲抵至正常施工60天以上，自2017年6月1日停工起，被告程明光支付的预付款最少冲抵至2017年7月23日止，故被告程明光不存在违约行为。4.原告请求支付违约金、设备租金没有事实和法律依据。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，合同解除后，尚未履行的终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。本案中，诉争合同系继续性合同，有权要求赔偿的是守约方，而且损失必须存在，并须提供证据证明。本案中，原告武汉中盟公司要求提前解除合同已经构成违约，而且原告至今没有证据证明被告存在违约行为，故其诉讼请求不应当得到支持。另被告向原告武汉中盟公司租赁的设备已于2017年7月14日退还了原告，租金已经超额支付，故被告不应当向原告支付违约金及设备租金。5.原告出租的设备进场后7天都在维修，进场20天设备经常坏，基本上每天都在维修，设备也没怎么使用，被告一直要求原告更换设备。被告租赁的设备进场后，原告公司的操作人员一直都在修理租赁设备，被告也没有签收过进场设备签收单，故实际上被告程明光根本没有收到过原告提供的设备。原告武汉中盟公司提出终止诉争合同，但合同事实上是没有履行的。2017年6月15日，项目监理部就向被告下达了《监理通知单》，说明设备已经不能正常使用了，被告即向原告发函要求原告更换设备或者退还租金。2017年6月20日，原告向被告发送了设备退场通知单。2017年7月17日，原告将其出租的设备退出施工现场，当时被告方人员都不在场，设备退场的具体情况被告并不清楚，且2017年7月15日被告没有收到原告支付的150,000元。综上，被告程明光请求法院依法驳回原告武汉中盟公司的诉讼请求。
被告（反诉原告）程明光向本院提出反诉请求：1.判令解除原告（反诉被告）武汉中盟公司与被告（反诉原告）程明光签订的《租赁合同》；2.判令原告（反诉被告）武汉中盟公司向被告（反诉原告）程明光返还预付租金41.3万元；3.本案的诉讼费用由原告（反诉被告）武汉中盟公司承担。事实与理由：2017年4月12日，原、被告签订了《钻机租赁合同》，约定原告将徐工XR360钻机租赁给被告程明光施工，租赁期限为3个月，租金为20万元/月。合同还约定：由原告负责向被告提供良好的租赁设备及合格的操作服务人员两名，操作服务人员工资由原告负担。诉争合同第五条第三款约定，原告需对租赁设备进行每月的正常保养及维修，发生的保养费由原告承担；第四款约定，设备正常维修时间每月不超过3天的维修时间，如因原告原因超出规定维修时间的，经原告方签字确认后可从当月租金中扣减当天租金，以此类推。上述合同签订后，被告程明光自2017年4月27日至2017年5月3日向被告支付了预付共计41.3万元，并于2017年4月28日支付钻机配件款20,600元。2017年6月15日，项目监理签发监理通知单：钻机质量问题严重，存在严重安全隐患，现被要求立即停止施工、更换钻机、进行整改。原告在未经被告同意，擅自单方面终止合同，撤走设备，已构成根本违约，应当向被告返还预付租金，故被告程明光提出前述反诉请求。
对于被告（反诉原告）程明光提出的反诉请求，原告（反诉被告）武汉中盟公司辩称：1.原告武汉中盟公司同意解除双方签订的合同；2.被告程明光要求原告返还租金是没有事实依据的，原告武汉中盟公司只收到了租金200,000元，另外98,000元支付了武汉市到云南省的运费，10,000元是进场费，另外15,000元是租的钻头费用；3.被告程明光没有支付租金，故其违约在先，原告终止合同系被告程明光明确表示同意的情况下才解除的合同，另原告系通过中间人给了被告程明光150,000元租赁设备才得以退场。4.钻机质量问题系被告程明光单方陈述。综上，原告武汉中盟公司请求法院依法驳回被告的反诉请求。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于双方有争议的证据，本院认证如下：1.对于原告提交的《情况说明》、《复函》、《设备退场通知单》、《关于<设备退场通知单>的回复函》、两份湖北金卫律师事务所出具的《律师函》、《函告》，被告对于上述证据的真实性没有异议，但对其证明目的有异议，认为被告当时只要求原告更换设备或者返还租金，本院认为上述证据能够证明被告以租赁设备为翻新车辆，使用过程中经常出现机械故障为由要求原告协商处理后，原告武汉中盟公司于2017年6月20日以被告程明光未支付预付租金为由，要求解除双方签订的合同并退还租赁设备的事实，故本院予以采信。2.对于原告提交的施工现场照片三张、视频资料，被告对其真实性有异议，认为现场并非被告方认为，本院认为上述证据真实，但仅凭上述证据不能证明被告程明光阻挠原告租赁的设备退场的事实，故本院不予采信。3.对于原告提交的《建设机械施工作业操作证》，被告对其真实性有异议，且该证据为复印件，本院无法核对其真实性，故对于该证据本院不予采信。4.对于原告提交的《运输合同》、收据，结合双方签订租赁合同，本院认为上述证据能够证明原告武汉中盟公司代被告程明光支付了运费98,000元的事实，故本院予以采信。5.对于原告提交的华夏银行电子回单，被告对其真实性无异议，但对其证明目的有异议，本院认为上述银行电子回单中的收款人为“程德林”，仅凭上述证据不能证明原告武汉中盟公司向被告程明光支付了150,000元后取回租赁设备的事实，故本院不予采信。6.对于被告提交的《监理通知单》，原告对其真实性有异议，本院认为该证据真实，但不能证明原告出租的徐工XR360钻机存在质量问题的事实，故本院不予采信。7.对于被告提交的《情况说明》、《施工记录》，结合双方庭审陈述，本院认为上述证据真实，且能够证明原告出租的设备于2017年5月14日开始施工，至2017年6月13日期间停工了9天的事实，故本院予以采信。8.对于被告提交的钻机设备铭牌照片、发动机铭牌照片，原告对其真实性有异议，本院认为上述照片本院无法核实其真实性，且仅凭该照片无法证明原告出租的钻机不是徐工原厂生产，系组织车辆的事实，故对于该组证据本院不予采信。9.对于被告提交的现场施工照片，本院认为仅凭该组照片不能证明原告出租的钻机机身关节间隙过大，造成钻孔偏差20公分的事实，故本院不予采信。10.对于被告提交的《复函》、《设备退场通知单》、《关于<设备退场通知单>的回复函》、《函告》，上述证据与原告提交的一致，原告对上述证据的真实性没有异议，本院认为上述证据不能证明因原告出租的租赁设备存在质量问题，原告武汉中盟公司有违约行为导致双方签订合同解除的事实，故对于上述证据的证明目的本院不予采信。11.对于被告提交的三张收据及中国建设银行银行卡客户交易明细清单，被告对其真实性没有异议，但认为被告仅支付了315,000元及钻机配件款20,600元，其他98,000元运费系被告通过原告账户支付的设备运输费，本院认为上述证据能够证明被告程明光向原告支付了315,000元钻机预付款、钻机配件款20,600元及支付了运输费98,000元的事实，故本院予以采信。12.对于被告提交的录音资料，原告对其真实性没有异议，但对其证明目的有异议，本院认为该证据不能证明原告出租的设备存在质量问题的事实，故本院不予采信。
根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：
2017年4月12日，原告武汉中盟公司与被告程明光签订了一份《旋挖钻机设备租赁合同》，约定原告武汉中盟公司向被告程明光出租徐工一台Ｘ×××××旋挖钻机、壹根508*4机顿杆、六个钻头；租赁设备使用地点为云南镇雄县；租赁期限为：2017年4月25日至2017年7月24日；租金为：单台月租单价为20万元/月，单台日租金单价为7000元/天（不含税），租期内不足一个月按一个月算（按日租除外），租期外不足一个月按天计算租金；交付设备运输费：1.进场运费拾万元由被告承担，若租期不足三个月回场运输拾万元由被告承担，租期满三个月原告承担壹万元回场运费，租期满四个月原告承担贰万元回场运费，以此类推直到原告承担全部回场运费；被告程明光向原告预付租金20万元，预付总额为31.5万元整。合同备注第二条约定：被告预付租金、运输费用后，以上费用总计31.5万元到帐后，原告武汉中盟公司于三日内发货，运费由被告承担。发货后原告将发货日期和预计到达时间通知被告，货到工地后，被告再付设备租金，钻头租金。合同备注第三条约定：原、被告双方按月结算租赁款并采用抵扣预付租金的方式，每月提前7天支付下月租金，即预付租金抵扣完毕前三日内乙方支付后期资金，如未能及时支付租金，原告有权停止作业，由于未能及时支付租金款而停止作业时间按正常施工计算租金，并在抵扣租金完毕日后，随时将设备撤离被告场地，退场费用由被告承担。合同标准条款第二条第二项约定：原、被告双方在设备到达交货地点24小时内进行设备情况验收，验收完毕后，设备进场双方代表在《设备进场确认单》上签字，确认单作为设备验收和结算凭证，如《设备进场确认单》被告未签字确认，而被告已使用设备则视为被告确认《设备进场确认单》内容，按合同签订之日开始计算租金。合同标准条款第四条第三项、第四项约定：合同期满，原告设备离开场地，被告有责任和义务为原告设备迅速及时撤离现场提供必要的场地、人员等有关必要条件等支持；原告设备及配件，附件中的装车、搬运，吊车等由被告负责，全部费用由被告承担，如有违反，被告人员故意造成设备不能正常退场的，原告按正常日租金收取被告租赁费；合同期未满，被告若需提前结束合同，三个月以内的合同，乙方需提前10天书面报原告审批，三个月以上的合同被告需提前15天书面报原告审批，原告审批同意后方可提前结束合同，否则按合同正常收取租金。第五条第四项约定：设备正常维修时间为每个月不超过3天的维修时间，如因原告原因超出规定维修时间的，经原告签字确认后可从当天月租金中扣减当天租金，以此类推。第七条关于违约责任约定为：被告延迟支付租金时，原告将按照延付时间计算，每日加收延付金额百分之一的罚息，超过应付款日两日，第3日原告有权停机、停工、锁机。如被告付款后继续租赁原告设备，前期损失均由乙方承担。未经对方书面同意，任何一方不得中途变更或解除合同，任何一方违反本合同约定，都应向对方偿付本合同总租金额的20%的违约金。被告如不按期支付租金或违反本合同的任何条款时，原告有权采取下列措施：1.原告要求被告及时付清租金和其他费用，并要求乙方赔偿甲方损失；2.终止合同，甲方收回或要求归还租赁机械并要求乙方赔偿甲方一切损失。若乙方未及时支付合同项下的应付租金及相关费用，甲方有权单方面解除合同，收回租赁设备，并要求乙方赔偿甲方的损失。合同还约定了其他双享有的权利和应尽的义务。
上述合同签订后，被告程明光于2017年4月27日向原告武汉中盟公司预付了租金200,000元，并于4月28日支付了租金115,000元（含运输费100,000元、钻头租金15,000元）、钻机配件款20,600元。2017年5月2日，被告程明光向原告武汉中盟公司支付了运费98,000元，原告武汉中盟公司将上述款项支付给了运输方宜昌至喜大件物流有限公司。2017年5月7日，原告武汉中盟公司出租的徐工XR360旋挖钻机进场，调试至2017年5月14日开始施工，期间停工共计9天。施工过程中，原告武汉中盟公司为租赁设备配备了名为万双的操作人员。2017年6月19日，被告预付的200,000元租金抵扣完毕后，被告未向原告武汉中盟公司支付预付租金。
2017年6月，被告程明光向原告武汉中盟公司发送了一份情况说明，内容为：“情况说明至武汉中盟众力机械有限公司本人程明光于2017年4月28日与贵司达成租赁徐工360旋挖钻机一台，进入云南镇雄施工的租赁合同，并支付人民币肆拾万租赁费用（含一个月租金人民币二十万及进出场费用二十万元）。现就此台机械进场后情况作出如下说明：1、机械于5月2日进行组装，5月7日开工后不久机械就出现故障，修理时间达7天之久，至当月14日才恢复施工，施工过程中该机械反复出现故障（具体情况见租赁日志，有贵司现场施工人员签字）。2、该机械在施工过程中由于动力不足，机械老化等诸多原因造成钻头、子弹头等易损件消耗超乎常理，造成施工经费严重超支（见现场购买材料清单及汇款凭证）。3、在短短二十一天施工期内，因机械原因造成成孔桩垂直度严重偏移，业主方提出停止施工，已成孔桩限期整改，不得浇灌。此机械不适合此项工程（见现场拍摄图片及相关工程联系函）。4、万般无奈之下，现场施工人员进行调查后发现，该机械为翻新车辆，车辆出厂配置铭牌，与徐工集团出厂标准不一致，贵司具有严重的欺诈行为。现要求贵司拿出解决方案，如下方案供选择：1、安排更换符合相当于徐工XR360标准机械进场施工，要求车况好，能正常施工机械进场施工，本人保留此前由于机械原因造成损失索回权益；2、本项工程转至贵司自主经营，由贵司解决各种善后问题；3、终止租赁返还租赁费及进出场费，并妥善解决由于此前该机械造成的各项损失。特此说明！望5个工作日内回复，逾期未复，后果自负！程明光于2017年6月15日”2017年6月20日，原告武汉中盟公司针对上述情况说明，向被告发送了《复函》及《设备退场通知单》，该《复函》对被告发送的情况说明中的内容一一进行了回复，并要求被告程明光于2017年6月22日前协助原告将租赁设备撤出工地，若未协助原告将租赁设备撤离将按7,000元/天的标准自2017年6月20日起开始计算租金。同日，被告程明光向原告发送了一份《关于〈设备退场通知单〉的回复函》，内容为：“本人在前面向贵司法发的《情况说明》中已注明，因贵司提供的机械不能用于云南九天慧都龙城工地正常施工，不能达到本人租赁机械进行施工的合同目的，经与贵司多次沟通，贵司一直拖延搪塞而未能解决问题，因此本人认为贵司存在违约的情况，且贵司不积极解决问题，给本人造成了巨大的经济损失！鉴于贵司要求终止合同，并要求将贵司机械于6月22日前退场，现本人同意贵司的机械于6月22日前撤离工地。因贵司的违约行为已给本人造成了巨大的经济损失，特请贵司尽快派人与本人协商解决后续事宜。”后原告出租的设备并未于2017年6月22日撤出工地。2017年6月23日，原告武汉中盟公司向被告发送了两份《律师函》，要求被告程明光协助原告将租赁设备撤出工地。2017年6月24日，被告程明光又向原告发送了一份《函告》，主要内容为：“一、本人声明：由于贵司违约行为给本人造成巨大损失，未能积极解决处理，并要求终止合同撤离设备。本人又回复同意之行为，故本人声明：因贵司违约行为决定了于6月20日起终止租赁，本人不存在继续支付租赁费用。贵司应返还本人前期支付各项费用并及时退场。二、由于贵司机械设备恶意滞留工地现场所产生的一切费用（场地租金、滞留工地给施工方造成损失等）由贵司自行承担。三、由于贵司的违约行为给本人造成的巨大经济损失，望贵司尽快派人与本人协商解决后续事宜。避免损失造成事态扩大。”后原告武汉中盟公司于2017年7月17日将租赁设备取回。
本院认为，原、被告签订的《旋挖钻机设备租赁合同》系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的禁止性规定，应为有效。双方当事人均应按照合同的约定履行义务。
《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款规定，当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。本案中，原、被告双方签订的《旋挖钻机设备租赁合同》中约定原、被告按月结算租赁款并采用抵扣预付租金的方式结算，预付设备租金抵扣完毕前三日内被告支付后期租金。被告租赁的旋挖钻机于2017年5月14日开始施工，至2017年6月13日被告预付的租金本应抵扣完，但因期间停工9天，扣减正常停工的3天，原告预付的200,000元租金于2017年6月19日抵扣完毕。但被告程明光在租金抵扣完前三日内未向原告武汉中盟公司支付预付租金，构成违约。故原告武汉中盟公司要求解除合同的条件成就，且其已于2017年6月20日通知了被告程明光，同日被告收到上述解除合同通知后向原告发送了回函，故原、被告双方签订的《旋挖钻机设备租赁合同》于2017年6月20日解除。又《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条第一款规定，当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。本案中被告程明光未按照约定支付预付租金，致使双方签订的租赁合同无法继续履行构成违约，故对于原告要求被告程明光支付违约金120,000元的诉讼请求，本院予以支持。因原告提交的证据不足以证明其提供的租赁设备未于2017年6月22日离场系被告原因造成的，其亦未提交证据证明在此期间被告程明光使用了旋钻挖机，故其要求被告程明光支付182,000元租金的诉讼请求，因无事实和法律依据，故本院不予支持。因原、被告双方签订的《旋挖钻机设备租赁合同》已于2017年6月20日已解除，故对于被告程明光要求解除上述合同的反诉请求，本院不予支持。另，被告程明光提交的证据不足以证明原告武汉中盟公司交付的租赁设备存在质量问题导致其无法正常使用，故对于其要求原告返还预付租金41.3万元的诉讼请求，本院不予支持。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条第二款、第九十七条、第一百零七条、第二百二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）程明光于本判决书生效之日起十日内向原告（反诉被告）武汉中盟众力机械有限公司支付违约金120,000元；
二、驳回原告（反诉被告）武汉中盟众力机械有限公司其他的诉讼请求；
三、驳回被告（反诉原告）程明光的反诉请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费3,960元，反诉案件受理费7,500元，合计11,460元，由被告（反诉原告）程明光负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 叶章明
人民陪审员 冯再青
人民陪审员 余永四
二〇一八年六月十二日
书 记 员 邵晓婉