江苏省南京市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）苏01行终832号
上诉人（原审原告）王德仁，男，1946年5月12日出生。
被上诉人（原审被告）南京市栖霞区城市管理行政执法局，住所地江苏省南京市栖霞区文成路1号。
法定代表人金旭，南京市栖霞区城市管理行政执法局局长。
委托代理人平勇，南京市栖霞区城市管理行政执法局工作人员。
委托代理人朱昊，江苏三法律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）南京市栖霞区人民政府，住所地南京市栖霞区尧化门街189号。
法定代表人邢正军，南京市栖霞区人民政府区长。
委托代理人薛超，南京市栖霞区人民政府工作人员。
委托代理人孙畅，江苏欣达律师事务所律师。
上诉人王德仁因诉被上诉人南京市栖霞区城市管理行政执法局（以下简称栖霞区城管局）、被上诉人南京市栖霞区人民政府（以下简称栖霞区政府）政府信息公开一案，不服南京市栖霞区人民法院作出的（2016）苏0113行初10号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条的规定，审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明，王德仁于2012年8月10日通过邮寄方式向栖霞区城管局递交了《关于转达南京市栖霞区人民政府<政府信息公开告知书>的信函》，要求栖霞区城管局提供制作宁城执栖限字（2006）第7444号《限期拆除通知书》法定职责过程中，记录、保存“经查”确定房产为违法建设的政府信息公开材料。2012年9月12日栖霞区城管局作出了《20120912答复》，内容为：1.栖霞区政府对你的来信已经答复过，对于你的来信，我局已于2012年6月29日进行了答复，报栖霞区政府。栖霞区政府也进行了答复，内容是，2006年8月30日我局积极配合相关部门以查违推动拆迁，执法人员对申请人王德仁的房屋进行了调查同时对其下发《限期拆除通知书》，告知当事人三日内享有陈述、申辩的权利，并未对其房屋作出行政处罚，也没有实施行政强制拆除。同时经我局与拆迁办沟通了解，申请人在2006年8月30日也就是我局向其下发《限期拆除通知书》时，已与区拆迁办签订拆迁协议，也取得了补偿。2.此次来信，是要我局答复，还是区政府答复，答复主体不明确。
2012年9月24日，王德仁再次向栖霞区城管局提交《政府信息公开申请书》，要求栖霞区城管局公开在履行职责过程中制作宁城执栖限字（2006）第7444号《限期拆除通知书》记录、保存的政府信息资料。2012年10月18日，栖霞区城管局作出《20121018答复》，内容为：我局对您申请政府信息公开信已经进行了两次答复，一次是2012年8月31日，答复给区政府《关于转达南京市栖霞区人民政府<政府信息公开告知书>》的信函调查报告；另一次是2012年9月12日直接邮寄《20120912答复》，您于2012年9月22日16时收到答复。故本次来信不再作重复答复。
王德仁对《20121018答复》不服，于2012年10月26日向栖霞区政府申请行政复议。栖霞区政府分别于2012年10月31日、2012年11月7日要求王德仁对行政复议申请补正材料后立案受理，并于2013年1月4日作出宁栖行复字[2012]12号《行政复议决定书》，复议决定维持栖霞区城管局作出《20121018答复》的具体行政行为。2013年1月14日，王德仁以栖霞区政府为被告向本院提起诉讼，要求撤销宁栖行复字[2012]12号《行政复议决定书》。南京市中级人民法院于2013年5月20日向王德仁送达《通知》一份，告知其应以栖霞区城管局为被告，起诉至栖霞区人民法院。后王德仁分别于2013年5月21日、2015年7月30日通过邮寄起诉状的方式向原审法院提起诉讼，原审法院未予立案。2015年10月15日，王德仁以栖霞区城管局为被告诉至原审法院，立案后，因王德仁申请追加栖霞区政府为被告，原审法院于2016年1月27日将该案移送至南京市中级人民法院审理。2016年2月17日，南京市中级人民法院作出（2016）苏01行初第70号《行政决定书》，决定本案仍由原审法院审理。原审法院于2016年2月29日立案受理。
原审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十五条规定，公民、法人或者其他组织不服复议决定的，可以在收到复议决定书之日起十五日内向人民法院提起诉讼。本案中，栖霞区政府于2013年1月4日作出宁栖行复字[2012]12号《行政复议决定书》，同年1月14日，王德仁要求撤销宁栖行复字[2012]12号《行政复议决定书》，向南京市中级人民法院提起诉讼，此时尚未超过法律规定的十五日起诉期限。虽然王德仁起诉主体有误，但其诉讼目的非常明确，意在撤销栖霞区政府作出的复议决定。之后其根据南京市中级人民法院的《通知》，诉至原审法院，未超过法律规定的起诉期限，故原审法院对栖霞区城管局、栖霞区政府认为本案已超过起诉期限的辩称意见不予采纳。
公民、法人和其他组织依法享有获取政府信息的权利。对申请公开的政府信息，属于公开范围的，行政机关应当向申请人提供其在履行职责过程中制作或者获取的相关信息。本案中，栖霞区城管局在收到王德仁信息公开申请后，针对王德仁申请公开的事项，在规定的期限内向王德仁作出答复，并同时提供《关于转达南京市栖霞区人民政府<政府信息公开告知书>的信函调查报告》，对王德仁申请的事项已经作出了答复，且答复内容明确，程序合法，适用法律、法规正确。王德仁要求撤销栖霞区城管局作出的《20121018答复》，无事实和法律依据，原审法院不予支持。栖霞区政府在法律规定的期限内向王德仁作出[2012]宁栖行复字第12号《行政复议决定书》，事实清楚，程序合法。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十五条、第六十九条之规定，判决驳回王德仁的诉讼请求。案件受理费50元，由王德仁负担。
上诉人王德仁上诉称，被上诉人栖霞区城管局作出的《20121018答复》，不符合王德仁2012年9月24日《政府信息公开申请书》中所要求的内容，原审判决认定事实不清，适用法律法规错误。上诉目的在于查明宁城执栖限字（2006）第7444号《限期拆除通知书》具体行政行为有无证据依据。请求二审法院撤销原判，发回重审。
被上诉人栖霞区城管局答辩称，一、上诉人本次信息公开申请系重复申请，根据国办发（2008）36号文第十三条规定、《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第一条第二款第五项的规定，对于同一申请人向同一机关就同一内容反复提起信息公开申请，行政机关可以重复答复，重复答复行为不属于人民法院受案范围。二、案涉限期拆除通知书并未对上诉人造成实际影响，因此根据《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第一条第二款第六项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第五项之规定，人民法院不应受理。三、涉案信息公开答复已将上诉人所申请的信息告知上诉人，符合《政府信息公开条例》相关规定，该答复并无不当。一审认定正确，应予维持。
被上诉人栖霞区政府答辩称，栖霞区政府作出的复议决定符合法律规定。2012年10月29日收到王德仁的行政复议申请书，同年10月31日及11月7日两次要求王德仁补充提交证据材料，同年11月20日受理复议申请，同日向栖霞区城管局发出提交《答复通知书》，经听取双方意见，于2013年1月4日作出《行政复议决定书》并及时送达双方。故被上诉人栖霞区政府作出的行政复议决定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应驳回王德仁的诉讼请求。
上诉人王德仁向本院提起上诉后，原审法院已将涉案相关证据与依据随案移送本院。本院经审查认为，原审法院对证据的审查质证符合法律规定，原审法院认证正确。对原审法院认定的案件事实，本院予以确认。
本院认为，被上诉人栖霞区城管局针对上诉人的《政府信息公开申请书》已进行了两次答复，分别是2012年8月31日及同年9月12日。上诉人于2012年9月24日再次以同样事项向被上诉人栖霞区城管局邮寄《政府信息公开申请书》，被上诉人栖霞区城管局于同年10月18日作出不再重复答复的回复，故上诉人针对《20121018答复》提起行政复议及本次诉讼。根据在案卷宗证据材料能够证明上诉人已通过政府信息公开方式获取了相关的信息，被上诉人栖霞区城管局作出的答复并无不当，被上诉人栖霞区政府作出的行政复议程序正当，适用法律法规正确。故上诉人的上诉请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费50元，由上诉人王德仁负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 董学峰
代理审判员 张 辉
代理审判员 李伟伟
二〇一六年十二月八日
书 记 员 孙 皓