重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）渝01民终3964号
上诉人（原审被告）：刘光平，女，汉族，1973年12月6日出生，居民，住重庆市合川区。
被上诉人（原审原告）：丁进，男，汉族，1975年10月19日出生，居民，住重庆市合川区。
委托诉讼代理人：汤巧，女，汉族，1979年4月21日出生，居民，住重庆市合川区，系丁进妻子。
上诉人刘光平因与被上诉人丁进房屋租赁合同纠纷一案，不服重庆市合川区人民法院（2016）渝0117民初7838号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月30日立案后，依法组成合议庭，对此案进行了审理。上诉人刘光平、被上诉人丁进及其委托诉讼代理人汤巧到庭参加了询问。本案现已审理终结。
刘光平上诉请求：撤销原审判决，诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：在原审判决作出之前，重庆市合川区人民法院已于2017年3月17日作出（2016）渝0117民初5633号民事判决：上诉人与被上诉人签订的《房屋租赁合同》于2016年9月23日解除。该判决已经发生法律效力。上诉人因被上诉人提供租赁的房屋严重漏水导致无法使用，要求被上诉人修缮遭到拒绝而未按时支付租金，双方发生纠纷。诉讼中，上诉人已经搬出租赁房，被上诉人将房屋上锁，该事实被上诉人在原审当庭承认。时至今日，上诉人未使用该房屋，上诉人书面和口头多次要求被上诉人就双方解除合同完善移交手续，而被上诉人置之不理。因此，在合同解除前后，被上诉人已经实际完全控制自己的房屋，被上诉人故意让自己的房屋闲置，责任不在上诉人一方，无理提出由上诉人承担租金。
丁进辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的诉讼请求。事实和理由：一审法院判决后，上诉人一直没有把房屋腾退给我们。
丁进向一审法院起诉请求：1.解除与被告签订的《房屋出租合同》；2.要求被告将房屋恢复原样，腾退后移交给原告；3.补交2015年9月12日至2016年3月12日期间的物管费1874.40元及水电费268元共计2142.40元；4.支付原告2016年3月13日至合同终止（被告将房屋恢复原样，腾退后移交给原告）期间的房租费及物管费；4.由被告承担诉讼费。事实与理由：双方于2015年8月12日签订了《房屋出租合同》，约定原告送一个月时间给被告，租金从2015年9月12日记起。被告至今未履行合同约定，以各种理由推脱。原告于2016年1月向法院提起诉讼，法院判决被告支付2015年9月12日至2016年3月12日期间租金12000元，该判决已生效。因被告一直将房屋上锁，也不提出解决办法，严重损害原告的合法权益，故提起诉讼，诉前如前。审理中，原告将诉讼请求变更为：1.判令被告交付房屋；2.判令被告支付2016年4月至2017年6月期间的租金及2015年9月至2017年6月期间的物管费、水电费；3.判令被告承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2015年8月12日原告丁进与被告刘光平签订《房屋出租合同》，约定原告将位于重庆市合川区门面出租给被告，租房时间从2015年9月12日至2018年9月11日止，共计36个月，房屋租金为每月2000元，按季度支付，被告每季度初向原告缴清房屋季度租金，被告租房期间，室内外所形成的水、电、气等以及未涉及到的费、税等由被告承担；合同还约定了其他事项。合同签订后，原告按约将该房屋交付给被告使用，但被告未按约支付房屋租金。此后，原告经催收仍未支付。原告因此提起本案诉讼。审理中，原告提交了主张水、电、物管费的如下证据：1.合川区自来水有限公司盖章的交纳水费清单1份，交费时间为2016年9月26日，清单中2015年5月抄表水量9立方米、实收金额93.64元，2016年3月抄表水量45立方米、实收金额443.87元，2016年5月抄表水量9立方米、实收金额74.49元，总计支付水费612元。2.重庆广美物业管理有限公司收据4份、机打发票1份，其中2016年4月19日收据为收取2015年9月至2016年3月公损费70元、代收2015年9月至2016年3月电费198元；另3份收据和机打发票为支付2015年9月至2017年6月物管费、公损费合计3794.40元。
2016年1月6日丁进向一审法院提起诉讼，请求判决:1.解除与被告刘光平签订的房屋出租合同；2.刘光平支付租金12000元；3.刘光平支付水、电、物管费1700元。该案审理中，因丁进自愿放弃解除合同的诉请，且未提供主张支付水、电、物管费的证据，一审法院于2016年3月7日作出（2016）渝0117民初422号民事判决，判决刘光平支付丁进2015年9月12日至2016年3月12日期间的房屋租金12000元。刘光平不服该判决向重庆市第一中级人民法院提起上诉，重庆市第一中级人民法院作出（2016）渝01民终3514号民事判决，驳回上诉，维持原判。终审判决已生效。
2016年6月28日刘光平向一审法院提起诉讼，请求：1.判决解除与丁进签订的房屋出租合同，2.判令丁进赔偿房屋装修等损失79298元。一审法院于2017年3月17日作出（2016）渝0117民初5633号民事判决，判决：1.刘光平与丁进于2015年8月12日签订的《房屋出租合同》于2016年9月23日解除；2.驳回刘光平的其他诉讼请求。该判决于2017年4月6日生效。
一审法院认为，依法成立的合同受法律保护。原、被告签订的《房屋出租合同》系双方真实意思表示，其内容并不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应按照合同约定享有权利和履行义务。从已生效的一审法院（2016）渝0117民初422号、5633号两份民事判决可知，原被告签订的《房屋出租合同》于2016年9月23日解除，判决被告支付租金至2016年3月12日止，此后，被告未支付2016年3月13日至房屋出租合同解除之日期间的房屋租金，构成违约，应承担继续履行支付2016年4月至9月共计6个月租金12000元的违约责任。房屋出租合同被法院判决解除后，被告并未向原告交付承租房屋，即使按被告所述原告对租赁房屋的上锁行为也不构成法律上的实际交付，故应认定被告在合同解除后仍对租赁物进行占有和使用，原告主张合同解除后的租金支付至2017年6月，一审法院不予支持，但支持房屋出租合同解除后的次月至2017年6月期间的房屋使用费，房屋使用费按合同约定的房屋租金标准计算为18000元。被告辩称房屋出租合同已于2016年3月21日通知原告后解除的辩解理由已被告前述生效判决否定，不予采纳。被告承租房屋和房屋出租合同解除后占有房屋期间，原告为被告垫付的水电费和物管费被告理应承担，但从原告提供的水费交费清单看，2015年5月抄表的水费发生在房屋出租合同签订之前应由原告承担，2016年3月抄表的水费包括合同签订之前的2015年4月至7月及合同签订后的8月至2016年3月期间，原告支付的水费包含了原告使用房屋和被告使用房屋两部分水费，原告要求一并主张，一审法院不予支持，因原告并未举证证明被告2016年3月之前使用房屋期间实际用水量，故对原告主张的2016年3月前的水费一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百二十六条、第二百二十七条、第二百三十五条的规定，判决如下：一、被告刘光平于本判决生效后五日内将位于重庆市合川区门面房腾空交还原告丁进；二、被告刘光平于本判决生效后五日内支付原告丁进房屋租金12000元、房屋使用费18000元合计30000元；三、被告刘光平于本判决生效后五日内支付原告丁进水电费、物管费合计4136.89元；四、驳回原告丁进的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费653元，减半收取326.50元由被告刘光平负担，于本判决生效后五日内向一审法院财务室交纳。
本院二审期间，当事人未提交新证据。原审法院对事实和证据的认定正确，本院予以确认。
本院认为，本案系租赁合同纠纷，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院应当对上诉人上诉请求的有关事实和法律适用进行审查，现综合双方当事人一、二审诉辩主张，本院具体分析认定如下：当事人对自己的主张，有责任提供证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，上诉人刘光平与被上诉人丁进签订的《房屋租赁合同》已经于2016年9月23日解除，上诉人理应将租赁房屋腾出并返还给被上诉人，现上诉人在合同解除后仍对房屋占有使用，故应支付合同期限内的租金以及合同解除后的占有使用费。上诉人刘光平主张认为系由于被上诉人的原因未完善移交手续，被上诉人已经实际占有房屋，但并未举证证明其与被上诉人已经办理租赁房屋返还的交接手续，不能证明其已经向被上诉人实际返还商铺，亦未举证证明系由于被上诉人的原因导致不能办理房屋移交手续，上诉人应承担举证不能的法律后果。故一审认定上诉人应当向被上诉人返还商铺以及支付租金、占有使用费等，于法有据，并无不当，本院予以确认。
综上所述，刘光平的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费653元，由上诉人刘光平负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 娟
审 判 员 唐 松
审 判 员 陈义熙
二〇一八年六月二十八日
法官助理 郝晶晶
书 记 员 白耀妮