山东省莱芜市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）莱中民四终字第22号
上诉人（原审被告）：陈茂耀，职员。
委托代理人：亓桂凤，山东圣宏律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：郭树，职员。
委托代理人：李海亮，莱芜高新振成法律服务所法律工作者。
原审被告：陈龙（曾用名：陈茂赞）。
上诉人陈茂耀因民间借贷纠纷一案，不服莱芜市莱城区人民法院（2014）莱城民初字第2514号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人陈茂耀及委托代理人亓桂凤，被上诉人郭树及委托代理人李海亮到庭参加诉讼。原审被告陈龙经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审法�经审理查明，原告郭树以自己的名义从莱芜市农村信用合作联社孝义信用社贷款230000元，后交由被告陈龙使用，该笔贷款的担保人为被告陈龙、陈茂耀。原告郭树分别于2014年4月22日和5月26日共计偿还农村信用社贷款本息290000元，尚欠孝义农信社贷款利息408425.79元。2014年4月20日，被告陈龙为原告出具借据一份，内容：“今借到郭树在孝义信用社贷款本金贰拾叁万元，利息至2014年4月20日肆拾贰万元，担保人陈茂耀、陈茂赞（现用名陈龙），借款人陈龙，担保人陈茂耀”。2014年7月26日，原告为陈茂耀出具收到条一份，收到陈茂耀的现金110000元，余款二被告未能偿还。原告郭树于2014年11月3日诉至法院。
上述事实，由被告为原告出具的借据一份、孝义信用社出具的贷款还款通知单两份、原告为被告陈茂耀出具的收到条一份及庭审笔录中原、被告的陈述在案佐证。
�审法院认为，被告陈龙为原告出具的借条证实原告郭树从莱芜市农村信用合作联社孝义信用社贷款230000元交由被告陈龙使用，至2014年4月20日被告陈龙结欠原告本金230000元、利息420000元，共计650000元，因此，原告与被告陈龙之间形成了事实上的债权债务关系。原告主张的利息420000元，与郭树欠孝义农信社的利息408425.79元大致吻合，没有违反法律禁止性规定。被告陈茂耀付给原告110000.00元，应从总额650000.00元中予以扣减。故原告要求被告陈龙偿还540000元的诉讼请求，予以支持。被告陈茂耀为陈龙借款提供担保，未约定担保方式，依照《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，应认定为连带责任保证，故原告郭树要求被告陈茂耀对上述款项承担连带清偿责任的诉讼请求，应予支持。被告陈龙经传票传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，视为放弃相关诉讼权利。依照�中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决：一、被告陈龙于本判决生效之日起三日内偿还原告郭树借款540000.00元。二、被告陈茂耀对上述款项承担连带清偿责任。
上诉人陈茂耀上诉称，1、一审法院认定借款人陈龙与被上诉人郭树之间借款利息42万元成立，该认定与事实不符，也违反法律相关规定。首先，郭树从信用社贷款23万元和陈龙向郭树借款23万元，这两个事实分别属于商业借贷和民间借贷，受不同的法律规范调整。一审法院在未就两个不同法律关系作出正确认定的前提下，认定民间借贷的利息为42万元，显然是错误的。其次，民间借贷利息如借贷双方无约定，视为不支付利息；如有约定，双方约定利息不超过同类贷款利率的四倍。依据以上法律规定，42万元借款利息显然违反法律禁止性规定，一审法院认定“不违反法律强制性规定”，缺乏法律依据。综上，一审法院将两个独立的法律关系按一种法律关系处理，属认定事实和适用法律不当。2、上诉人对本案借条上载明的借款不承担担保责任。被上诉人认可之所以让陈茂耀在借条上签字，是因为陈茂耀是郭树在农信社借款的担保人，陈茂耀并非要对陈龙向郭树借款提供担保。借条上“担保人”三个字并不是陈茂耀所签。实际上，借条上载明的内容是记载了陈龙向郭树借过款，借款的来源是郭树从信用社贷款，当时陈茂耀是担保人，这一事实被上诉人郭树在一审时认可，应该依法确认。3、既然郭树同意以自己名义借款，就应该根据借款合同的约定承担偿还责任，对于因郭树迟延偿还信用社借款而扩大的利息损失，是不�该由陈龙承担的。陈龙与郭树之间的借款充其量是陈龙应该偿还借款本金和法律规定的利息。4、一审适用简易程序不当。综上，请求二审法院查明事实依法改判或发回重审。
被上诉人郭树答辩称，一审判决事实清楚，适用法律正确，本案是陈龙向郭树书写借条，由于郭树在信用社的借款，陈龙是款项的实际使用人，因此在信用社催缴的时候，交付人是郭树，因此，在被上诉人多次催促陈龙还款的情况下，陈龙为郭树书写借条，并且找到陈龙的弟弟陈茂耀进行了担保，三方在整个民间借贷的过程中，意思表示真实，并且对该笔借款的事情都非常清楚，其中没有欺诈和胁迫的情形，符合相关的法律规定，如果上诉人有证据证明是由于欺诈或胁迫而产生的本借条，应当另行起诉，请求人民法院予以撤销或者认定无效。请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原判。
原审被告陈龙未到庭亦未陈述意见。
二审经审理查明的事实除与一审法院查明事实一致外，另查明，2008年6月25日，郭树从莱芜市农村信用合作联社贷款23万元，期限11个月，担保人陈龙、陈茂耀。郭树将该款借给陈龙使用。
本院认为，双方当事人争议的焦点问题是：第一、本案借条中所涉的借款本金23万元及所产生的利息42万元，被上诉人是否交付，上诉人应否承担担保责任，如承担担保责任，数额是多少。第二、原审法院适用简易程序是否合法。
关于第一个焦点问题，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定：“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”借贷双方通过签订借款合同、出具借条等方式达成借贷合意的，借贷合同成立。依法成立的借贷合同，自款项实际交付借款人时生效。2014年4月20日，原审被告陈龙出具的“今借到郭树在孝义信用社贷款本金贰拾叁万元”，应视为原审被告陈龙已经收到该笔款项，借据中所约定的23万元被上诉人郭树已经实际交付，该部分款项履行完毕。对于42万元的利息，是被上诉人郭树在信用社贷款后，未及时偿还所产生的利息，该42万元被上诉人郭树并未实际交付原审被告陈龙。被上诉人郭树以自己名义从信用社借款，应该根据借款合同的约定承担及时偿还的责任，对于不及时偿还的法律后果，被上诉人郭树应该是明知的，因此对于因被上诉人郭树迟延偿还信用社借款而扩大的利息损失，应按被上诉人郭树与孝义信用社所签订借款合同的约定处理。该笔利息款因被上诉人郭树并未实际交付给原审被告陈龙，因此，原审被告陈龙不应承担偿还责任，上诉人陈茂耀作为担保人亦不应承担责任。上诉人陈茂耀主张该42万元利息并未交付，不应承担责任�上诉理由成立，本院予以支持。
对于被上诉人郭树从信用社贷款23万元，交由原审被告陈龙使用，是对原审被告陈龙的帮助，当时双方并没有对利息问题作出明确约定，但是对于信用社贷款的本金及期内利息由原审被告陈龙承担，应当能够确认双方都是认可的。信用社贷款的期内利息是多少，原审被告陈龙虽没有提交证据，但从被上诉人郭树提交的证据看，其已经偿还了6万元的利息，原审被告陈龙向被上诉人郭树借款长达6年一直未履行还款义务，违背了诚实信用的原则，才导致被上诉人郭树偿还该利息，因此，该6万利息由原审被告陈龙负担。由于原审被告陈龙使用了被上诉人郭树从信用社的贷款23万元，当时双方并未办理借款手续，2014年4月20日双方补办了借款手续，上诉人陈茂耀作为担保人在借据上签字，是其真实意思的表示，现上诉人陈茂耀主张该借条是因�诈或胁迫而产生的，但并未提交证据证实，因此，上诉人陈茂耀应当对原审被告陈龙承担责任部分承担连带责任。
综上所述，原审被告陈龙应当偿还被上诉人郭树借款本金23万元及利息6万元，共计29万元，因上诉人陈茂耀已经支付给被上诉人郭树11万元，应从总额29万元中予以扣减，故原审被告陈龙还应偿还18万元，上诉人陈茂耀承担连带清偿责任。原审法院认定借款本息总额为65万元不当，应予纠正。
关于第二个焦点问题，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条的规定，基层人民法院和它派出的法庭审理事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的简单的民事案件，适用简易程序。本案符合上述条件，故一审法院适用简易程序审理本案，程序合法。
综上所述，上诉人的上诉理由部分成立，上诉请求部分予以支持。原审判决认定事实不清，适用法律不�，依法应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条，判决如下：
一、维持莱芜市莱城区人民法院（2014）莱城民初字第2514号民事判决第二项；
二、变更莱芜市莱城区人民法院（2014）莱城民初字第2514号民事判决第一项为：原审被告陈龙于本判决生效之日起三日内偿还被上诉人郭树借款180000.00元。
一审案件受理费5150元，诉讼保全费3770元，共计8920元，由被上诉人郭树负担6000元，由上诉人陈茂耀、原审被告陈龙负担2920元；二审案件受理费5150元，由上诉人陈茂耀负担2230元，由被上诉人郭树负担2920元（上诉人陈茂耀已预交）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定。加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本判决为终审判决。
审 判 长 高新江
审 判 员 蔺双祝
代理审判员 焦玉兴
二〇一五年五月十一日
书 记 员 陈 莹