新疆维吾尔自治区克拉玛依市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）新02民终216号
上诉人（原审原告）李天松。
委托代理人敬明芳，新疆荣远律师事务所律师。
上诉人（原审被告）刘自玉。
委托代理人尹秀荣，新疆尹秀荣律师事务所律师。
上诉人李天松因与上诉人刘自玉不当得利纠纷一案，不服克拉玛依区人民法院（2016）新0203民初496号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。李天松及其委托代理人敬明芳、刘自玉及其委托代理人尹秀荣均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2014年，李天松与刘自玉约定，由李天松向刘自玉交付850000元押金后，刘自玉将金龙湖拉运土方工程转包给李天松。2014年1月27日，李天松通过工商银行向刘自玉汇款350000元；2014年4月14日，李天松通过工商银行向案外人黄玲汇款470000元。在收到以上820000元汇款后，案外人黄玲向李天松出具收款收据两张，载明的内容分别为：”客户：李天松2014年1月27日备用金350000元填票人：黄玲”、”客户：李天松2014年4月14日土方工程押金500000元填票人：黄玲”。因李天松在向刘自玉汇款后并未实际承包到双方约定的工程项目，且李天松认为刘自玉未退还其支付的款项，故李天松诉至法院。
庭审中李天松自述，另有30000元是刘自玉扣除李天松的其他工程款后加算在本案款项当中并予以开具收据。
另查，2014年10月15日，刘自玉通过工商银行向李天松汇款100000元；2014年11月4日，案外人徐洪莲通过昆仑银行向李天松汇款10000元；2014年11月25日，案外人刘成英通过工商银行向李天松汇款400000元；2015年2月11日，案外人新疆博峰新业石油工程技术股份有限公司通过工商银行向李天松付款88257.69元，银行业务回单载明用途为劳务费；2015年9月8日，刘自玉通过工商银行向李天松汇款30000元；2015年10月16日，刘自玉通过工商银行向李天松汇款30000元；2016年4月18日，李天松收到45000元；2016年1月15日，案外人新疆博峰新业石油工程技术股份有限公司经刘成英同意向李天松汇款20800元，银行业务回单载明为劳务费。
另查，李天松、刘自玉除本案债权债务纠纷外，还存在因工程项目产生的其他债权债务纠纷。庭审过程中，李天松、刘自玉一致认可案外人徐洪莲、刘成英为刘自玉的亲属，刘自玉自述案外人黄玲是为其做账的人员。
原审法院认为，公民之间合法的债权债务关系受法律保护。李天松向刘自玉汇款350000元、向案外人黄玲汇款470000元有工商银行汇款凭证以及刘自玉在庭审过程中的认可，可以证实李天松向刘自玉汇款820000元，案外人黄玲向李天松开具850000元的收款收据两份表明刘自玉认可李天松享有的债权为850000元。虽刘自玉在庭审过程中辩称剩余的30000元无银行汇款凭证不予认可，但刘自玉认可向案外人黄玲支付的银行汇款470000元，即认可了案外人黄玲受刘自玉授权收款的性质，加之庭审中刘自玉自认案外人黄玲是为其做账的人员，故可以认定黄玲在出具500000元收款收据时是受刘自玉授权，刘自玉辩称只存在820000元债权债务的理由不予采信，依法认定李天松对刘自玉享有850000元债权。
2014年10月15日、2015年9月8日、2015年10月16日刘自玉通过工商银行分别向李天松汇款100000元、30000元、30000元的事实有银行汇款凭证予以证实，且汇款时间在李天松、刘自玉双方产生本案债权债务纠纷之后，可以认定刘自玉向李天松还款160000元。虽李天松认为以上三笔款项160000元与本案无关联，但李天松未提供证据证实以上160000元刘自玉的汇款与本案不具有关联性，故刘自玉辩称以上160000元为其向李天松偿还本案债务的辩解理由，依法予以采信。
2014年11月4日，案外人徐洪莲向李天松汇款100000元，2014年11月25日，案外人刘成英向李天松汇款400000元，以上两笔汇款虽并非本案刘自玉亲为的汇款，但其提供的以上两笔汇款凭证可以证明付款时刘自玉对以上两笔付款为明知，且庭审中双方一致认可案外人刘成英、徐洪莲为刘自玉的亲属，故可以认定以上两笔汇款与刘自玉具有事实上的关联性。因李天松与案外人徐洪莲、刘成英并无债权债务纠纷，虽李天松认为以上两笔款项500000元与本案无关联，但李天松未提供证据证实以上500000元汇款与本案不具有关联性，故刘自玉辩称以上500000元为其向李天松偿还本案债务的辩解理由，依法予以采信。
2015年2月11日，案外人新疆博峰新业石油工程技术股份有限公司通过工商银行向李天松付款88257.69元，2016年1月15日，案外人新疆博峰新业石油工程技术股份有限公司向李天松汇款20800元，以上两笔汇款共计109057.69元。因本案讼争的债权债务纠纷因承包金龙湖工程向刘自玉个人交纳押金未予返还而产生，而新疆博峰新业石油工程技术股份有限公司与讼争的债权债务纠纷的产生无事实上的关联性，且以上两笔汇款载明为劳务费，加之李天松、刘自玉一致认可因承包新疆博峰新业石油工程技术股份有限公司的工程，双方另存在其他债权债务纠纷，故对以上两笔汇款共计109057.69元与本案的关联性，依法不予确认。刘自玉辩称以上109057.69元为其向李天松偿还本案债务的辩解理由，依法不予采信。
2016年4月18日，李天松收到45000元，对于以上事实，刘自玉举证出示的工商银行自助终端凭条、账户明细查询仅载明了交易日期及金额，未载明付款人姓名及收款人姓名，且无银行印章，刘自玉提供的另一凭条字迹模糊无法辨识，此外无其他证据予以佐证，对该组证据的真实性、合法性、关联性依法不予确认。虽李天松自认收到45000元的事实，但该款项的支付并非本案刘自玉亲为，且刘自玉未提供有效证据证实该笔款项的付款方为刘自玉或刘自玉授权的他人，在李天松、刘自玉尚存在其他债权债务纠纷的情况下，以上李天松收到的45000元款项与本案的关联性不予以认定，刘自玉辩称以上45000元为其向李天松偿还本案债务的辩解理由，不予采信。综上，李天松主张刘自玉向其偿还欠款190000元[850000元－（30000元＋30000元＋100000元＋100000元＋400000元）]，合法有据，依法予以支持，超出部分无事实和法律依据，依法不予支持。
关于李天松主张的利息，因本案为合同纠纷，李天松、刘自玉双方未对履行期限作出约定，《中华人民共和同合同法》第六十二条第（四）项规定，履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。有证据证明李天松向刘自玉主张债权的时间为本案立案之时，即2016年2月22日，距离刘自玉收取李天松相关款项已经一年有余，刘自玉有足够的时间准备还款，履行期限应确定为2016年2月22日。李天松主张按照中国人民银行同期贷款利率6%计算，计息自2016年2月23日（履行期限届满之次日）至2016年4月16日（李天松主张截止之日），共计53天，应为1655.34元（190000元×6%÷365×53天），故李天松主张刘自玉向其支付利息1655.34元，合法有据，依法予以支持；超出部分无事实和法律依据，依法不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决：刘自玉于本判决生效之日起五日内向李天松偿还欠款190000元、支付利息1655.34元，合计191655.34元。
一审宣判后，上诉人李天松、刘自玉均不服，李天松上诉称，其在一审时向法庭提交了相关证据证实向刘自玉支付850000元用于金龙湖拉运土方工程的押金，刘自玉称其将该款项已经偿还并提交了相关证据，李天松表示刘自玉支付的款项与本案没有关联性，系农业开发区防风林公路的工程款。李天松认为根据谁主张，谁举证原则，刘自玉有义务证明其支付的款项属本案工程押金，非农业开发区防风林公路的工程款。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条规定，李天松提交的证据证明力明显高于刘自玉提交的证据证明力，应予以支持李天松的主张，请求二审法院撤销克拉玛依区（2016）新0203民初496号民事判决，依法改判刘自玉向李天松支付欠款850000元、利息102000元，合计952000元，由李天松负担一审、二审诉讼费。
刘自玉答辩称，李天松的上诉请求是没有道理的，一审中刘自玉已向法庭提交了向李天松还款的相关证据，请求二审法院驳回李天松的上诉请求。
刘自玉上诉称：1、刘自玉给新疆博峰新业石油工程技术股份有限公司按合同施工完毕后，要求该公司将刘自玉应付李天松的工程劳务费转付给李天松作为退还的工程押金，两笔共计109057.69元。2、2016年4月18日，刘自玉的会计黄玲通过POS机给李天松汇款45000元，黄玲和POS机的机主均在一审证实该笔款是刘自玉安排退还给李天松的押金，且黄玲和POS机的机主与李天松之间没有债权债务关系，该款是刘自玉退还李天松的押金。3、李天松仅给刘自玉支付了820000元，不是一审认定的850000元。故一审判决错误，请求二审法院依法改判，驳回李天松的全部诉讼请求。
李天松答辩称，新疆博峰工程公司支付的款项实际就是李天松在农业开发区的工程款，不是刘自玉转付的押金，黄玲在2016年1月21日出具的欠条可以证实刘自玉多次付款后仍然拖欠农业开发区工程款190000元。黄玲作为会计出具850000元的收据，作为专业会计不可能出具和实际付款不相符的收据。故请求二审法院驳回李天松的上诉请求。
二审中，刘自玉向法庭提供了2012年1月22日其与博峰工程公司签订的《建筑安装承包合同》、刘成英结算工程款委托书、博峰工程公司支付刘自玉款项批件、工商银行汇款回单，以证实刘自玉用其支配的工程款等款项向李天松退还押金的事实。李天松质证认为，刘自玉出具的证据证实其支付的是李天松农业开发区的劳务费，与本案没有关联性。
本院经审理，与原审法院认定的事实与本院查明的一致，依法予以确认。
本院认为，《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定，不当得利是指没有合法根据取得不当利益而使他人受损的事实，因不当得利的事实而引起的权利义务争议就是不当得利纠纷，本案案由符合不当得利纠纷的法律规定，本院对原审认定的案由依法应当予以纠正，因不当得利而产生的合法债权债务关系应受法律保护。本案的主要争议焦点是李天松向刘自玉交付工程押金的数额及刘自玉给李天松支付款项的用途。由于双方当事人在工程项目合作过程中同时存在支付工程押金、支付工程款多个法律事实与法律关系，本案处理的总原则应该是根据查明的事实，对刘自玉支付给李天松款项中能够明确证实属于偿还李天松工程款押金的部分予以认定，其他部分在工程款结算纠纷中予以处理。并且，只要双方有明确的账目，不会因为本案判决的结果影响当事人在工程款结算纠纷中的实体权利。
一、关于李天松向刘自玉交付工程押金数额的问题。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条规定：”双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方面提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。”李天松向刘自玉汇款820000元的事实双方认可，依法予以确认，对于双方发生争议的30000元，刘自玉在庭审过程中不予认可，但根据双方存在的法律事实与法律关系的实际情况，仅以银行凭证认定付款数额不符合常理，且案外人黄玲作为刘自玉的会计、授权收款汇款的具体执行人向李天松开具两份合计850000元的收款收据，该收款收据的证明力明显较大，依法予以确认，应当认李天松向定刘自玉支付的工程押金为850000元。
二、关于刘自玉给李天松支付款项用途的问题。2014年10月15日、2015年9月8日、2015年10月16日刘自玉通过工商银行分别向李天松汇款100000元、30000元、30000元共计160000元，以及2014年11月4日案外人徐洪莲向李天松汇款100000元、2014年11月25日案外人刘成英向李天松汇款400000元共计500000元的事实，有银行汇款凭证及双方当事人的陈述予以证实，以上款项的汇款时间均在李天松、刘自玉双方产生本案债权债务纠纷之后，庭审中双方一致认可汇款人刘成英、徐洪莲为刘自玉亲属，李天松与徐洪莲、刘成英无债权债务关系，且无汇款用途说明，李天松无证据证实刘自玉支付的款项属于农业开发区工程款，应认定以上660000元与刘自玉支付本案工程押金具有关联性。新疆博峰新业石油工程技术股份有限公司分别于2015年2月11日、2016年1月15日经刘自玉的委托代理人刘成英向李天松付款88257.69元、20800元共计109057.69元，款项用途注明均与农业开发区工程款有关，刘自玉无证据证实该款项属于工程押金，应认定以上109057.69元与工程押金无关联性。对于李天松认可的2016年4月18日收到刘自玉45000元的用途，虽然刘自玉举证出示的工商银行自助终端凭条、账户明细查询载明了交易日期及金额，但未载明付款人姓名及收款人姓名，且无银行印章，刘自玉提供的另一凭条字迹模糊无法辨识，此外无其他证据予以佐证，对该组证据的真实性、合法性予以确认，但与本案的关联性不予确认。
综上，李天松、刘自玉的上诉意见均无事实和法律依据，本院依法不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果正确，审判程序合法，本院依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下:
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费15536元，上诉人李天松负担11403元，上诉人刘自玉负担4133元。
本判决为终审判决。
审判长 李孔书
审判员 唐 杰
审判员 张 薇
二〇一六年七月七日
书记员 郗翠清