广东省茂名市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤09民终1536号
上诉人（原审原告、反诉被告）：梁火兴，男，汉族。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：梁仲辉（又名梁亚木），男，汉族。
上诉人梁火兴因与被上诉人梁仲辉生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服广东省茂名市茂南区人民法院（2015）茂南法公民初字第460号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
梁火兴上诉请求:依法撤销原审判决，改判支持上诉人在一审中的诉讼请求。
事实和理由：一、一审判决认定被上诉人梁仲辉对上诉人造成的身体伤害，由上诉人承担次要责任，被上诉人承担主要责任缺乏事实依据和法律依据，明显错误。当时上诉人就站在交通道路的一侧，被上诉人由于与上诉人发生言语矛盾，就毅然开车从逆向一侧撞向上诉人。上诉人经伤情鉴定属轻微伤。被上诉人对这次事件有完全的直接因果关系，应当负完全责任。因此，被上诉人应当对上诉人的身体伤害损失承担100%的赔偿责任。二、被上诉人反诉辩称要求上诉人赔偿损坏的蚊帐、木门木板的财产损失，缺乏事实依据和证据支持。本案中，被上诉人是本案的利害当事人，只有其一人的口供而没有其他的证据支持，不应予以采纳。一审判决仅凭被上诉人的一面之词就断然认定是上诉人损坏蚊帐、木门木板，缺乏事实依据和证据支持。因此，应当由被上诉人承担举证不利的后果。三、一审判决关于上诉人�请的损失部分有误，依法应予改判。1、关于误工费。本案中，虽然茂南区人民医院的诊断中建议上诉人出院休息7天。但上诉人已经五十八岁高龄，身体的各项机能已经处于退化状态。7天时间是无法让上诉人恢复身体健康，根据现实情况，应当以一个月为限。2、关于营养费。本案中，虽然医院的诊断中没有要求上诉人加强营养的证明。被上诉人的侵权行为造成了上诉人全身多处软组织挫伤和颅脑外伤性神经反应。而且上诉人已经五十八岁高龄，身体恢复情况较差，是极需加强营养才能恢复身体机能。因此，上诉人请求1500元营养费，依法有据，应予支持。3、关于精神损害赔偿。本案中，双方是亲兄弟，本应和睦相处，但被上诉人却因家庭财产纠纷与上诉人发生争吵，甚至开车故意撞向上诉人，对上诉人的人身和精神造成极大的伤害。因此，上诉人请求2500元的精神�失费，依法有理，应予支持。
梁仲辉辩称：上诉人于2014年2月15日冲上被上诉人住宅二楼把被上诉人住的房间的房门和蚊帐打烂，但被上诉人想到上诉人在2009年患上精神病，时好时坏，不想和他打架，于是被上诉人即时打110报警，金塘派出所过来现场拍照取证。经民警和治安员证实房门和蚊帐是上诉人打烂的，事后茂南区物价局打价房门和蚊帐价值310元。上诉人到区市人民医院的药单费用2453元，由其自行承担，与我无关。现请求撤销一审判决。
梁火兴向一审法院起诉请求：一、判令被告赔偿原告全部费用10574.60元；二、本案的诉讼费用全部由被告承担。
一审法院认定事实：原告梁火兴与被告梁仲辉是兄弟关系，因家庭财产问题存在较长时间的纷争，2014年2月15日又因财产问题发生争吵，公�机关及村干部到场调解，梁仲辉称梁火兴故意毁坏他家里的床板、蚊账等物品，还阻止司机开车离开；梁火兴则称梁仲辉请车来搬走他放在旧屋的家具，他才去阻止搬家具的车开走，从而双方发生争吵；在调解过程中，梁仲辉突然对梁火兴说：“我现在就开我的车到你屋门口停放，你有本事就砸烂它”，说完梁仲辉上了一辆车牌号粤K448**的面包车并启动，这时梁火兴就站到梁仲辉的车前面阻止，公安民警上前劝说其二人，但梁仲辉还是向前开，直到碰到梁火兴的脚才停车，在场人员连忙劝阻，但梁仲辉还想继续开车撞梁火兴，汽车向前动了一下就被在场的人员拦住，接着梁火兴就在地上捡起一块砖头向梁仲辉车头的挡风玻璃砸过去，把梁仲辉车的挡风玻璃砸破裂。随后双方被在场的公安民警传唤回派出所接受调查。后经上述公安机关聘请人员对原告进行伤情鉴定，鉴定意见为原告梁火兴多处软组织损伤，损伤程度属轻微伤，用去司法鉴定费300元。公安机关亦委托物价鉴定对被告梁仲辉被损坏的汽车进行鉴定，经鉴定被损坏的上述汽车前挡风玻璃价值人民币550.00元。原告梁火兴事后到医院进行治疗，用去检查费1853元，挂号费16元，药费905.60元。茂南区人民医院诊断为：1、全身多处软组织挫伤；2、颅脑外伤性神经反应。建议：1、休息7天；2、建议复诊。2014年2月19日，区物价认证中心出具茂南价格鉴定［2014］55号《涉案物价格鉴定结论书》，鉴定被告被毁坏的粤K448**五菱汽车前挡风玻璃一块总值550元、1.5米床（含支架）蚊帐一套鉴定总值200元、0.4×0.3m木门木板一块修复价格为60元，鉴定总值合计810元。上述《涉案物价格鉴定结论书》的鉴定结论，金塘派出所于2014年2月26日以茂南公（金）行鉴告字［2014］第015号《茂名市公安局茂南分局鉴定意见告知书》告知了原告，原告先后在该告知书上的“被侵害人”栏、“违法嫌疑人”栏上签名写日期。告知书同时载明：“违法嫌疑人或者被侵害人对鉴定意见有异议的，可以在三日内提出重新鉴定的申请，经公安机关审查批准后，进行重新鉴定。申请重新鉴定以一次为限”。金塘派出所于2014年2月28日亦向被告送达了上述告知书，但被告拒绝在上述告知书的“违法嫌疑人”栏、“被侵害人”栏上签名写日期。事后，双方均没有赔偿损失给对方。
另查明：梁火兴是农村户口，无固定收入。2015年8月21日茂名市公安局茂南分局对梁仲辉作处罚前告知，告知内容为：“2014年2月15日13时许，你与梁火兴因屋地等问题发生纠纷，梁火兴拦在你车头，阻止你开车去堵塞其家门口，你开车撞伤梁火兴，经法医鉴定，梁火兴伤势属轻微伤，以上�实有你本人供词，梁火兴笔录材料、证人证言、相片指认、扣押物品、鉴定结论等证据证实，根据《治安管理处罚法》第四十九条之规定，拟对你作行政处罚。”被告梁仲辉对上述告知事项表示不需要提出陈述和申辩。同日，茂名市公安局茂南分局对梁火兴作处罚前告知，告知内容为：“2014年2月15日13时许，梁火兴与梁仲辉因屋地等问题发生纠纷，后梁仲辉开车撞伤梁火兴，梁火兴捡起砖块砸烂梁仲辉微型面包车的前挡风玻璃。以上事实有你本人供词，受害人材料、证人证言、扣押物品、相片指认、鉴定结论等证据证实，根据《治安管理处罚法》第四十九条之规定，拟对你作行政处罚。”被告梁火兴对上述告知事项表示不需要提出陈述和申辩。
以上事实，有梁火兴提供的证据：梁火兴身份证、梁仲辉户籍信息、广东省医疗机构（挂号、诊�）、司法鉴定费鉴定票据、广东省医疗收费票据、茂名市人民医院诊断证明书、茂南区人民医院CT检查报告单、茂名市人民医院病历、现场照片住院收费收据。梁仲辉提供的证据有：房产证、物价鉴定书。本院依职权调取的证据：茂名市公安局茂南分局金塘派出所制作的梁火兴询问笔录、茂名市公安局茂南分局金塘派出所制作的梁仲辉询问笔录、茂名市公安局茂南分局金塘派出所制作的梁火生询问笔录、茂名市公安局茂南分局金塘派出所制作的江亚新询问笔录、茂名市公安局茂南分局行政处罚告知笔录、（茂南）公（司）鉴（法活）字[2014]0274号法医学人体损伤程度鉴定书、［2014］55号涉案物价格鉴定结论书、鉴定意见告知书、梁火兴对梁仲辉所开面包车的指认照片、梁火兴对其用来砸梁仲辉的面包车挡风玻璃的砖块指认照片，以及庭审笔录在案佐证。
一审法院认为：原告梁火兴与被告梁仲辉是亲兄弟，本应和睦相处、团结发展，但这次又因家庭财产问题发生争吵，在有公安机关及村干部在场调解的情况下，梁仲辉不但不听调解人员劝阻还要开车到梁火兴家阻拦门口引致矛盾进一步激化，并把站到其车前的梁火兴撞伤，对这次事件的损失有直接因果关系，应对给梁火兴造成的身体伤害负主要责任。梁火兴不听调解人员劝阻站到梁仲辉的车前拦阻，对事件造成的损失存在一定的过错，应负次要负责；其将梁仲辉车的床板、蚊账、车挡风玻璃损坏，应负全部责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”、第二十六条“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”的规定，被告梁仲辉对本次纠纷给梁火兴身体造成的损失承�70%的赔偿责任为宜，原告梁火兴对梁仲辉的床板、蚊账、车挡风玻璃损失承担100%的赔偿责任。
原告梁火兴的损失有：1、药费、挂号费，原告的请求为921.6元，并提供医疗机构出具的医药费、挂号费等收款凭证证实，结合其提供的病历和诊断证明等相关证据。原告的请求符合法律规定，本院予以支持；2、误工费（人工费），原告的请求为3500元。但根据相关法律规定结合原告人的病情及医嘱。医生建议原告休息7天，原告没有向本院提供其收入依据，本院按其是农村户口，参照《广东省2015年度人身损害赔偿计算标准》按国有同行业在岗职工农业年年均工资26184元∕年的标准计算。其误工时间为7天，误工费为26184元（26184元∕年÷365天×7天），原告的误工费应为502.16元，原告主张超出部分本院不予支持；3、检查费、司法鉴定费，原告的请�为2153元，并提供医疗机构出具的检查费收款凭证及鉴定部门收款凭证证实，结合其提供病历和诊断证明等相关证据。原告的请求符合法律规定，本院予以支持；4、关于营养费，原告的请求为1500元，但原告未向本院提供相关的证据，依据不足，不予支持；5、关于精神损失费，原告的请求为2500元，但原告未向本院提相关的证据，依据不足，不予支持。
被告梁仲辉的损失为被损坏蚊帐、木门木板、汽车挡风玻璃，经茂南区价格认证中心鉴定价值共为人民币810元，被告该项的反诉请求符合法律规定，本院予以支持。原告梁火兴辩称蚊帐、木门木板，不是该次事件打烂之辩论意见，经查，梁仲辉在派出所所做的询问笔录中证实梁火兴进入其家，后手里拿着两、三块床板出来，后梁火兴再次进入其家，手里拿着几条床横出来，梁仲辉入屋发现木门�打烂、蚊帐被撕烂等。事件发生后茂名市公安局茂南分局对双方作处罚前告知，梁火兴对告知内容表示不需要提出陈述和申辩；梁火兴收到涉案物价格鉴定结论书后亦未表示异议和申请重新鉴定，故梁火兴上述辩论意见证据不足，本院不以采纳。
综上，本次事件中梁火兴的损失合计3576.76元，对该3576.76元损失，梁仲辉应当承担的赔偿责任为2503.73元（3576.76元×70%）；梁仲辉的损失为810元，对该损失，由梁火兴承担全部赔偿责任。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条第一款、第二十一条第一款和第二款、第二十三条第一款、第二十四条、第三十五条的规定，判决如下�一、被告梁仲辉赔偿损失2503.73元给原告梁火兴。二、原告（反诉被告）梁火兴赔偿损失810元给被告（反诉原告）梁仲辉。上述一、二项相抵后，本诉被告梁仲辉应赔偿本诉原告梁火兴损失1693.73元，限于本判决生效之日起十日内履行完毕。三、驳回原告梁火兴的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉受理费64元(原告梁火兴已预付)，由原告梁火兴负担19.20元，被告梁仲辉负担44.80元。反诉费50元（被告梁仲辉已预付），由原告梁火兴负担。上述诉讼费用由原告、被告双方在履行本判决义务之时一并迳付，本院不作另行退收。
二审中,上诉人提交五张照片和梁富、梁火生出具的《证明》用于证明被上诉人称上诉人打烂�床板蚊帐被子不是事实。被上诉人质证如下：上诉人纯属捏造事实，我没有打伤过上诉人。上诉人打烂我的床板蚊帐被子。
被上诉人没有提交新证据。
一审判决查明的事实，经本院审查，予以确认。
本院认为:上诉人梁火兴与被上诉人梁仲辉虽是亲兄弟,但在事发当日两人因财产问题发生争吵、互不相让,被上诉人欲开动车时上诉人又站到车前阻拦而被车撞伤。故上诉人在纠纷中也具有过错，可以减轻被上诉人的侵权责任。因此，原审判决被上诉人承担70%责任、上诉人自负30%损失的责任比例分配合法合理，应予维持。同时，原审判决对于上诉人的误工费、营养费、精神损害赔偿的认定，符合法律规定，正确准确。至于被上诉人被上诉人损坏了汽车挡风玻璃、蚊帐和木门木板，有公安机�委托价格认定部门作出的《涉案物价格鉴定结论书》为证，可以认定，上诉人依法应予以赔偿。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费64元，由上诉人梁火兴负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈琪奕
审判员 龙光新
审判员 许 彦
二〇一六年十二月七日
书记员 钟 娟
汤智磊