浙江省绍兴市上虞区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）绍虞商初字第1547号
原告：朱明珍
委托诉讼代理人：李铭君，浙江振才律师事务所律师。
委托诉讼代理人：覃燕维，浙江振才律师事务所律师。
被告：周蓉飞
被告：徐齐法
第三人：徐雅芬
第三人：阮银苗
委托诉讼代理人：马伟良，浙江曹娥江律师事务所律师。
原告朱明珍与被告周蓉飞、徐齐法，第三人徐雅芬、阮银苗债权人撤销权纠纷一案，本院于2015年11月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告朱明珍及其委托诉讼代理人李铭君、覃燕维，被告徐齐法，第三人的委托诉讼代理人马伟良到庭参加诉讼，被告周蓉飞经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.撤销被告与第三人签订的关于上虞区百官街道亚厦中央假日小区15幢二单元102室房产的《房地产买卖契约》；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2013年至2015年期间，被告以经营需要或家庭开支为由共计向原告借款85万元之多，经多次催讨，被告一直未能还款；原告遂将被告诉至法院，在财产保全时发现被告于2015年9月11日将其名下房产以90万元人民币的低价转让给第三人，严重损害了原告的合法权益，故向法院起诉，请求如上。
被告徐齐法辩称，1.我与原告不存在债务关系，至于被告周蓉飞向原告借款我是不知情的；2.被告周蓉飞长期赌博，原告也是清楚的，即使有借款也是她赌博的债务，与我无关；3.我卖房子是在原告起诉前，当时我不知道周蓉飞欠原告借款，当时房屋转让价格是110万元，而不是90万元，90万元只是为了过户时为了少缴纳税款而写的，当时中介讲也是正常的市场价格，不是如原告所陈述的是恶意转让，房屋转让款已经归还了被告周蓉飞的高利贷的债务，不存在逃避债务的事实；4.我与第三人不存在恶意串通行为，房屋按市场价格交易，当时两第三人根本也不想买我们的房子，而是我母亲做工作，当时我儿子正在高考，放高利贷的人经常到我儿子的学校去找我儿子，影响我儿子，影响高考，才把房子转让掉还高利贷，因此我们没有恶意串通，逃避债务低价转让的行为，请求法庭驳回原告的诉讼请求。
第三人辩称，1.我们当时房屋交易价格是按照正常的市场价格，在交易之前我们也参考过类似地段、类似房屋、类似价格，；2.在起诉状中陈述的90万元与基本事实不符，当时我们支付的款项是110万元，110万元当中部分是银行转帐的，部分是被告欠第三人有债务，抵冲了一下，之所以写90万元是为当时少缴纳税款，真正的的价格是110万元；3.当时我们买这个房子的时候根本不知道原告与被告有无债权债务关系，当时门口是很难看的，有红色的油漆都写了欠债还钱之类的字体，当时也是亲戚做工作，为了不影响小孩而把房子卖掉，出于这种情况下，才买了这个房子，当时价格也没有便宜的。所以，我们认为原告要求撤销买卖合同是没有事实和根据的，因为价格是正常的是市场价格，按照迷信的说法房屋也是不吉利的，也是不想买的，因为第三人与被告是有亲戚关系的，考虑到小孩不受影响，第三人才勉强同意把这个房子买下来，原告请求不符合撤销权的情形，请求法庭驳回原告的诉讼请求。
被告周蓉飞在答辩期限内未提交书面答辩，亦未到庭答辩，视为放弃答辩的权利。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据如下：
1.（2015）绍虞商初字第1357号案件受理通知书，以证明2015年9月22日上虞区人民法院已经受理原告诉被告民间借贷一案，原告与被告周蓉飞存在85万元债权债务的事实；
2.浙江省绍兴市上虞区人民法院介绍信，以证明上虞市人民法院受理1357号案件后，对被告的房产进行查询保全，在查询中发现被告已于2015年9月11日将名下的亚厦中央假日房产予以转让的事实；
3.（2015）浙绍虞证内民字第102048号的公证书一份，以证明周蓉飞与徐齐法系夫妻，周蓉飞与徐齐法为顺利办理房产转让手续而办理的委托书公证的事实；
4.房地产买卖契约一份，以证明二被告将自己名下的亚厦中央假日140.45平方米的房产以90万元的价格于2015年9月11日转让给了第三人；
5.绍兴市上虞区房地产权属转移契约、税收缴款书、上虞区房产登记询问笔录、注销抵押登记函各一份，以证明涉案房产已经过户到第三人名下，成交金额为90万元，该笔录中双方表明以90万元的价格是双方自愿签订的，是双方的真实意思表示，且合同上面的价格也都是写明了是90万元。而非被告和第三人陈述的以110万元的价格进行交易。
6.评估报告、鉴定费用发票各一份，证明因为第三人不配合进到房子里面进行查看，所以无法对房子里面的装修进行查看和评估，现以房子的毛坯进行评估，最后评估价格是1327955元，但是被告仅以90万元的价格进行转让，是明显低于市场价格的；
7.绍兴市中级人民法院民事裁定书一份，证明原、被告之间的民间借贷纠纷已经生效。
被告徐齐法质证认为，对证据1-6无异议，但是对里面涉及的金额90万元是有异议的，当时真实的交易价格是110万元，是为了少缴纳税款而写了90万元。询问笔录当时也是为了过户的方便而填写的；另外，评估时我在上班，不是不配合；对证据7不清楚。
第三人质证认为，1.对案件受理通知书的真实性无异议，但是案件受理是在房产交易之后，进一步说明我们买房子的时候根本不知道原被告之间有债权债务纠纷，不符合债权人撤销权当中要让受让人知道以低价转让财产，可以说明我们当时是不知道的，当时这个案件还没有起诉；2.对介绍信没有意见；3.对委托公证我们无异议；4.对买卖契约以及询问笔录我们同意被告徐齐法的质证意见，该买卖合同以及询问笔录涉及的价格均不是当事人的真实意思表示，当时的价格是110万元，至于我们买受人付款的证据也不相符合，里面写的90万元都是现金，要一次性付清，当时我们款项是分期支付的，且是110万元；5.对纳税凭证等证据的真实性无异议，对证据目的有异议，我们认为不存在低价转让的情形。6.对于评估报告，我们认为评估价格要在满足评估的情形下，评估报告第五页中不考虑特殊买家，但是我们当时这个房子买的时候这个条件是达不到的，本身这个房子是凶宅，门上全部是油漆，且门锁都是损坏的，在评估的时候，我们已经把门口都已经修复了，在评估的时候没有考虑这一点；另外，这个价格也是明显过高的，我们当时也是考虑到中介所的价格，一般在110万元左右，在司法拍卖我们考虑了其他地段的房子价格，司法拍卖的价格也只是七八千一平方，但是评估报告中也只是写了130多万元，参照了其他的接近交易时点房子在市场的案例，但是没有提供相关的案例价格，所以我们对这个价格是不认可的。对评估发票本身的真实性无异议，对合法性和关联性有异议；7.对民事裁定书无异议。
被告徐齐法提供证据为：8.照片及损坏的门锁，以证明房屋交易之前受到损坏。
原告质证认为，这根本不能证明什么。
第三人质证认为，没有异议，这个情况确实是存在的，门锁都是用胶水堵住的，门口我们清理干净之后又来喷，所以这个情况足以影响当时房屋交易价格。
第三人依法提交证据如下：
9.中国工商银行汇款凭证、存款凭证、中国银行转账凭证、上虞农村商业银行转账凭证、押品契证资料收据及中国银行零售贷款借款借据各一份，联合证明原属被告所有的房产卖给第三人，第三人通过银行渠道付款94万元的事实；
10.情况说明一份，证明被告将亚厦中央假日15幢2单元102室的房屋卖给第三人的价格为110万元，但在过户时的合同上写了90万元的事实。
原告质证认为，对证据9中有一笔汇款给徐齐法的时间是9月8日，双方签订合同的时间是9月11日，从时间节点看，双方是9月11日才达成了房屋转让的协议，所以我们认为这笔钱应该是房屋转让之前的，这笔钱用来证明支付房款的目的不能达到；工商银行的存款凭证上，时间也是9月8日，下面徐雅芬的身份显示的是代理人，且是现金存续业务，我们都知道到银行里要以代理人身份去存续的话，必须要控制周蓉飞的银行卡，可以看出是代周蓉飞的行为，而不是履行某种支付的行为，如果是客户关系的话，那么这个周蓉飞的卡怎么是由徐雅芬在控制，客户联是没有签字的，没有签字我们是不是可以认为这个业务没有办理成功；对中国银行的客户回单及浙江农村信用银行的客户回单联的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，这二笔业务的进出帐没有显示是还款，且被告与第三人是亲姐弟的关系，双方有其他的经济往来也是有可能的，对真实性有异议；对押品契证资料收据及中国银行零售贷款借款借据，因为是银行出具的，没有银行的盖章，对真实性、合法性有异议，对收据的关联性有异议，为何要写徐齐法的名字；借款借据中没有注明是哪套房产，不能确定是本案这套房子；对证据10情况说明的三性都有异议，是单方制作的。
被告徐齐法质证没有异议。
原告申请上虞中意房地产评估咨询有限公司估价师胡培军出庭作证，证明因无法进入房间，所以亚厦中央假日15幢2单元102室是以毛坯房进行评估，没有对房间内的装修进行评估。
被告徐齐法质证没有异议
第三人质证认为评估报告中有很多的假设和限制条件，第6页中写到了的，但是如果房子外面是喷了油漆的，门锁全部是损坏的情况下，房子又存在大量债务纠纷的，是否会影响到房子的评估价格？评估机构既然是以案例作为依据的话，对案例就很重要的，是采用便民中心的合同，还是采用当事人私下的交易价格，就会得出完全不同的价格，我们认为这个是很重要的。
被告徐雅芬未到庭，视为放弃质证权利，也未提交证据。
本院认为，证据1、2、3、5、7为国家机关作出的文书，具有公信力，予以认定；证据4，被告徐齐法及第三人对该证据真实性没有异议，但辩称房屋价款90万仅为少交税款而写，实际交易价款为110万，却没有提供有效证据予以佐证，本院对被告徐齐法及第三人辩称不予采信，对证据4予以认定；证据6、8，被告徐齐法及第三人辩称房屋外墙被人喷涂红色油漆，民俗视为凶宅，门锁也受到损坏，影响房屋评估价值，但是否为凶宅仅是一种迷信思想，并非房屋评估过程中需要考虑的因素，同时门锁的损坏也未影响到房屋的结构，故对证据6予以认定，证据8无法达到其证明目的；证据9为银行转账记录，真实性予以认定；证据10视为证人证言，但中介机构并未出庭作证，不予采信。
根据以上证据及原、被告及第三人在庭审过程中的陈述，本院认定事实如下：原告朱明珍与被告周蓉飞民间借贷一案，经本院（2015）绍虞商初字第1357号判决并已生效，被告周蓉飞应归还原告朱明珍借款85万元；在上述案件审理过程中，原告申请财产保全时发现本案二被告与第三人于2015年9月11日签订书面协议将其名下房产以90万元价格进行了转让；2015年9月8日、10月23日，第三人分四次给被告转账共计94万元。
本院认为，1.通过门口喷涂的油漆及第三人自述经家长做工作买下二被告房产的事实可知，被告周蓉飞对外负有巨额债务，被告徐齐法及第三人均是清楚的；2.虽然被告徐齐法及第三人均辩称房屋真实交易价格为110万元，第三人已支付94万元，其余款项与被告其他债务相互抵消，但此辩称与《房地产买卖契约》及《上虞区房屋登记询问笔录》的内容相矛盾，被告及第三人也无有效证据证明房屋真实交易价格为110万元，故本院认定二被告与第三人房屋交易价格为90万元。结合评估价格，在未考虑房屋内装潢价值的前提下，该交易价格也低于房屋价值的70%。综上，二被告以明显不合理的低价转让房产，对原告造成损害，并且受让人知道该情形，故原告要求撤销二被告与第三人之间的《房地产买卖契约》，理由充分，于法有据，本院予以支持。被告周蓉飞经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，可作缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第七十四条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
撤销被告周蓉飞、徐齐法将坐落于上虞区百官街道亚厦中央假日小区15幢2单元102室房产转让给第三人徐雅芬、阮银苗的行为。
案件受理费80元，减半收取计40元，财产保全费5000元，共计5040元，由被告周蓉飞、徐齐法与第三人徐雅芬、阮银苗共同负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审 判 长 石亚男
审 判 员 闫利峰
人民陪审员 章守康
二〇一六年十一月三日
书 记 员 吴利芬