青海省德令哈市人民法院民 事 判 决 书（2017）青2802民初467号原告缪良标，男，汉族，1976年10月27日出生，杭州市萧山区村民，住杭州市萧山区。委托代理人瞿国伟，浙江海浩律师事务所律师。被告浙江中成建工集团有限公司，所在地绍兴市越城区中兴中路。法定代表人王永全，系该公司总经理。原告缪良标诉被告浙江中成建工集团有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年7月11日立案受理后，依法由本院审判员刘燕适用简易程序公开开庭进行了审理。原告缪良标的委托代理人瞿国伟到庭参加诉讼，被告浙江中成建工集团有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告缪良标诉称，原、被告因建设工程施工合同纠纷一案，向青海省海西蒙古族藏族自治州中级人民法院提起诉讼，海西中院对该工程造价委托青海省规划设计研究院司法鉴定所进行造价鉴定。后海西法院于2016年4月18日作出（2015）西民一字第61号判决书，判决书对被告应诉工程款均予以认定，但未对原告向青海省规划设计研究院司法鉴定所已支付的工程在家鉴定费的承担作出判决。请求人民法院依法判令：被告承担（2015）西民一字第61号案件鉴定费130332元；本案诉讼费由被告承担。原告缪良标围绕其主张，向法庭出示下列证据：1.增值税发票一份、付款凭证原件各一份，拟证实原告已经向青海省规划设计研究院司法鉴定所支付鉴定费130332元，该款项应当由被告承担。2.（2015）西民一字第61号民事判决书复印件一份，拟证实海西中院委托司法鉴定，被告对鉴定结果认可。海西中院未对鉴定费作出判决，该款项应当由被告承担。3.《施工产值汇总表》复印件一份，拟证实2007年8月到2008年的12月每月完成产值的统计表，不是决算书。4.青海省规划设计研究院司法鉴定所《司法鉴定意见书》复印件一份，拟证实通过鉴定确认总造价为14033226.42元，鉴定报告分为三部分，一份是双方没有争议的1-15轴钢结构的工程造价为10900315.62元，有争议的一部分是16-24轴钢结构造价为604898.06元，有争议的第三部分是16-22已经完成的其他项目2528012.74元；完成的工程项目双方是没有异议的，但是对于完成的工程量及工程造价双方是有异议的。被告浙江中成建工集团有限公司书面意见辩称，一、原告起诉的条件不成就，本案的诉讼请求实属（2015）西民一字第61号案件诉讼费用由被告承担的诉求，诉讼费用承担问题应由海西中院作出判决，原告再次起诉有违一事不再理的原则及管辖恒定原则，且原告不服该判决，就应当鉴定费用承担问题在二审中提出或上诉，而原告未在法定期限内提起上诉，已表明自愿承担案涉所有的鉴定费用；二、本案鉴定费应由缪良标承担，依据国务院第481号令《诉讼费用交纳办法》第十二条：”诉讼过程中因鉴定、公告、勘�、翻译、评估、拍卖、变卖、仓储、保管、运输、船舶监管等发生的依法应当由当事人负担的费用，人民法院根据谁主张、谁负担的原则，决定由当事人直接支付给有关机构或者单位，人民法院不得代收代付。”案涉鉴定费用由原告申请工程造价鉴定而产生，应由原告承担。缪良标申请的工程造价鉴定未对案件判决结果产生实质影响，鉴定意见书中，就工程造价主要分为两部分，无争议的部分为10900315.62元和有争议的为3132910.8元，对有争议的部分，省高院终审判决对该部分工程量皆不予支持，对无争议的工程，在（2015）西民一字第61号案件审理中提供的证据《施工产值汇总表》一份，已证明了无争议部分造价为9692587元，被告对该工程量也予以认可，省高院判决认定的10900315.62元工程量中，有9692587元不需要通过造价鉴定，故原告对该鉴定费用承担至少88.9%�责任。综上，请求裁定驳回被告的起诉。被告浙江中成建工集团有限公司围绕其主张，已邮寄形式向法庭提交下列证据：1.（2016）青民终120号判决书复印件一份，拟证实青海省高院判决仅认定10900315.62元工程量的事实；缪良标未就鉴定费承担问题提出上诉的事实。2.（2015）西民一字第61号判决书复印件一份，拟证实9692587元工程量有证据《施工产值汇总表》予以认定，不需要通过鉴定的事实。3.《造价鉴定意见书》复印件一份，拟证实造价鉴定的结论事实。经审理查明，2015年6月12日青海省海西蒙古族藏族自治州中级人民法院立案受理了原告缪良标诉被告浙江中成建设集团有限公司建设工程施工合同纠纷一案，原告缪良标诉求为：1.判令被告向原告支付工程款6241455元；2.判令被告支付原告利息损失2161854元；本案诉讼费由被告承担。2015年7月16日，原告缪良标申请对其施工的青海碱业有限公司原料车间钢结构工程量进行工程造价鉴定，青海省海西蒙古族藏族自治州中级人民法院委托青海省规划设计研究司法鉴定所进行司法鉴定，2015年10月15日青海省规划设计研究院司法鉴定所作出青规划司法鉴定所[2015]造价鉴字第23号鉴定意见书，鉴定意见为：1.双方当事人无争议的原料车间（1）-（15）轴钢结构工程造价鉴定为10900315.62元；2.双方当事人有争议，须经人民法院审理确认的原料车间（16）-（24）已完钢柱项目工程造价鉴定为604898.06元；3.双方当事人有争议，须经人民法院审理确认的原料车间（16）-（22）轴已制作完且运至现场未安装的柱间支撑等项目工程造价鉴定为2528012.74元，青海省海西蒙古族藏族自治州中级人民法院于2016年4月18日作出（2015）西民一初字第61号民事判决书，判决被告�江中成建工集团有限公司支付原告缪良标工程款4610568.32元及利息损失。该案中对鉴定费未作处理，原告缪良标实际支出鉴定费为130332元。后浙江中成建工集团有限公司不服该判决提出上诉，2016年9月9日青海省高级人民法院作出（2016）青民终120号民事判决书，青海省高级人民法院对鉴定意见书的内容（1.双方当事人无争议的原料车间（1）-（15）轴钢结构工程造价鉴定为10900315.62元）予以确认，其他意见未予确认，遂改判被告浙江中成建工集团有限公司支付原告缪良标工程款1728290.37元及相应利息，涉案鉴定费在此案中亦未处理。在本案庭审过程中，原告主张被告应承担90%的鉴定费用。本院认为，对于原告主张的鉴定费如何承担的问题。本案案涉施工当事人均互有结算的义务，工程造价鉴定实质为通过鉴定机构对原告所施工程与被告进行结算，故所产生的鉴定费用应由原、被告合理分担。对于被告辩称原告起诉的条件不成就，原告再次起诉有违一事不再理的原则和管辖恒定原则的意见，因就本案鉴定费问题在一、二审案件中均未做处理，故该辩称意见本院不予采纳；同时被告提出依据《诉讼费用交纳办法》第十二条规定，鉴定费用由原告申请工程造价鉴定而产生，应由原告承担的意见，因无事实和法律依据，本院对其意见亦不采纳；而被告提出依据《施工产值汇总表》对双方无异议的工程9692587元不需要通过造价鉴定，原告对该鉴定费用承担88.9%的责任的意见，无其他证据予以佐证，应承担举证不能的法律后果，其意见本院不予采纳；根据本案鉴定结论、双方的举证责任等因素，本院酌定被告应承担其中50%的鉴定费用即65166元（130332元×50%）。被告浙江中成建工集团有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃答辩、举证、质证等诉讼权利，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和民法通则》第一百零六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告浙江中成建工集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告缪良标鉴定费65166元。二、驳回原告缪良标的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费2907元减半收取，即1453.5元由原告缪良标、被告浙江中成建工集团有限公司各承担一半。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数及代表人的人数提出副本，上诉于海西蒙古族藏族自治州中级人民法院。审判员 刘 燕二〇一七年九月二十六日书记员 许健青