江苏省海门市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）门工民初字第0014号
原告黄元新。
原告黄卫冲。
两原告的委托代理人陈品德。
被告中国大地财产保险股份有限公司海门支公司。
负责人黄培娟。
委托代理人刘莉莉。
委托代理人周锦国。
被告姜爱华。
被告蒋安辉。
原告黄元新、黄卫冲与被告中国大地财产保险股份有限公司海门支公司（以下简称大地保险公司）、姜爱华、蒋安辉机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年12月23日立案受理后，依法由代理审判员施俊峰适用简易程序，于2014年1月24日公开开庭进行了审理。原告黄元新、黄卫冲及其委托代理人陈品德，被告大地保险公司的委托代理人刘莉莉、周锦国，被告姜爱华、蒋安辉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告黄元新、黄卫冲诉称，2013年1月7日，被告姜爱华驾驶被告蒋安辉所有的牌号为苏F×××××的轿车与受害人秦品珍（两原告亲属）步行时发生相撞，造成秦品珍死亡的交通事故。两原告作为受害人秦品珍的法定继承人，要求被告大地保险公司赔偿两原告各项损失合计人民币221244.40元，其中被告大地保险公司在机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）责任限额内赔偿两原告各项损失人民币110000元（含精神损害抚慰金），超过交强险责任限额的损失，由被告大地保险公司在第三者责任保险（以下简称三者险）责任限额内赔偿。
被告大地保险公司辩称，对交通事故的事实、责任认定及投保交强险、三者险事实无异议，愿意在保险责任限额内赔偿原告的合理损失。但案外人黄惠明作为受害人秦品珍的法定继承人，应作为本案原告参与到本案诉讼中。
被告姜爱华辩称，对交通事故的事实、责任认定及事故车辆投保的事实均无异议。
被告蒋安辉对交通事故的事实、责任认定及事故车辆投保的事实均无异议。
经审理查明，2013年1月7日6时30分许，被告姜爱华持证驾驶被告蒋安辉所有的牌号为苏F×××××的小型轿车，沿海门市富江路由南向北行驶至海门镇三圩村14组地段时，因超过限速标明的最高时速、遇行人横过道路未注意避让，与步行过公路的秦品珍发生碰撞，造成秦品珍当场死亡的交通事故。同年2月4日，海门市公安局交通巡逻警察大队作出道路交通事故认定书，认定被告姜爱华负事故主要责任，秦品珍负事故次要责任。事故发生后，被告姜爱华离开事故现场，后于当日上午8时许到公安机关接受处理。被告姜爱华因犯交通肇事罪，被本院判决有期徒刑一年，缓刑一年六个月。
再查明，被告姜爱华驾驶的案涉轿车的车主为被告蒋安辉，被告姜爱华通过被告蒋安辉的儿子借用了该车。该肇事车辆在被告大地保险公司投保了交强险（限额122000元）、三者险（限额500000元，覆盖不计免赔特约险），本起事故均发生在交强险及三者险保险期限内。
另查明，受害人秦品珍另有一子黄惠明，其表示因长期在外工作，交通不便，不再作为原告参与本起诉讼。
上述事实，有道路交通事故认定书、尸检报告、道路交通事故尸体处理通知书、交强险保单、三者险保单、条款、《情况说明》、本院（2013）门工民初字第0437号民事裁定书、本院（2013）门刑初字第0257号及当事人陈述等证据予以佐证。
庭审中，两被告对原告主张的丧葬费22993元无异议，对原告主张的其他费用有异议，本院现分析认证如下：
1、原告主张死亡赔偿金178062元，按照2012年度江苏省城镇居民人均可支配收入29677元／年计算6年。原告陈述，受害人秦品珍虽然户口性质系农民，但其长年投靠南通工作的长子黄卫冲，居住在南通市崇川区学田苑49幢208室和怡安花苑8幢403室，事故发生前在城镇连续居住已满一年，故应当按城镇居民标准计算死亡赔偿金。原告举证尸检报告、道路交通事故尸体处理通知书，证明受害人秦品珍已死亡；举证2013年5月9日海门市滨江街道三圩村村委会出具的证明和情况说明，内容为受害人秦品珍长期居住在南通与大儿子黄卫冲共同生活，仅春节期间回家过年，2013年4月24日向保险公司出具的证明作废；举证南通保险业反保险欺诈工作站出具的《关于秦品珍居住南通市学田苑的调查情况》，内容为“黄卫冲、陈萍夫妇育有一子，15岁现在学。黄卫冲、陈萍夫妇因为上班，照顾不上儿子的生活，由死者秦品珍在生前照顾。经调查秦品珍生前没有长期居住和投靠居住的记录”；举证南通市崇川区学田街道学田苑社区居委会和南通市崇川区学田街道办事处共同于2013年1月17日出具的证明，内容为“秦品珍，女，1938年11月15日生，身份证号码为320625193811151127，自1998年9月起长期与儿子黄卫冲（身份证号码为340104196309301570）住在南通市崇川区学田苑49幢208室。特此证明”；举证南通市怡安花苑8幢403室产权证、学田苑49幢208室的产权证、黄惠明所在单位龙信建设集团有限公司的证明、黄惠明个人缴费基数表。
被告姜爱华、蒋安辉对原告的该项主张无异议。
被告大地保险公司质证称，对南通市怡安花苑8幢403室产权证、学田苑49幢208室的产权证无异议；海门市滨江街道三圩村于2013年5月9日出具的证明与其于2013年4月24日出具的证明及南通保险业反保险欺诈工作站的调查情况相互矛盾，故对原告提供的该份证据不予认可，秦品珍生前长期与小儿子黄惠明居住在海门市滨江街道三圩村；不认可海门市滨江街道三圩村村委会出具的情况说明的内容；不认可南通市崇川区学田街道和学田苑社区居委会出具的证明内容。对龙信建设集团有限公司出具的证明的真实性有异议，认为黄惠明的个人缴费基数表与本案没有关联性。
被告大地保险公司举证通保协发（2013）29号文件、南通保险业反保险欺诈工作站出具的《关于秦品珍居住南通市学田苑的调查情况》，证明秦品珍生前没有居住或投靠居住的记录；举证黄卫冲与朱曼曼签订的租房协议以及外来人口登记记录、新市民信息登记表，证明黄卫冲坐落于学田苑社区的学田苑49幢208室的房屋在2011年5月18日至2012年11月17日间出租给他人居住，并非自己居住，与南通市崇川区学田街道和学田苑社区居委会出具的证明内容相矛盾；举证南通市崇川区学田街道、学田苑社区居委会于2013年7月12日在其于同年1月17日向原告出具的证明上重新签署的意见，内容为“经核实，2011年1月23日启东人陈菊芳、施雪林租住该房”（注：指学田苑49幢208室），证明其先前出具的证明内容不实；举证2013年4月24日海门市滨江街道三圩村村委会出具的证明以及在调查时录制的相关视听资料，证明受害人在出事前长期居住在农村，且证明中的内容是村干部的真实意思。
两原告质证称，对被告大地保险公司提供的证据的合法性、关联性有异议。被告大地保险公司提供的新市民信息登记表、租房协议及学田居委会出具的证明，仅证明秦品珍在该时间段不在该地，但不能得出秦品珍不在南通市区或不在照顾黄卫冲之子的结论。且滨江街道三圩村村委会向大地保险公司出具的证明不具有合法性及关联性，应以该村委会最后一次出具的证明为准。对被告大地保险公司提供的视听资料的内容不予认可。对反保险欺诈工作站所调查的原告黄卫冲夫妇生育一子，到出具该调查情况时年满15岁，及原告黄卫冲夫妇因为上班照顾不上儿子生活，由秦品珍在生前照顾的事实予以认可。但对该调查情况所下的结论以及该工作站的主观评价不予认可。
本院根据原告的申请，向海门市滨江街道三圩村村委会作了调查。海门市滨江街道三圩村村委会陈述，2013年4月24日出具的证明是在该村委会的工作人员对秦品珍情况不了解的情况下出具。为纠正该错误，该村委会特意于2013年5月9日，另出具情况说明及证明，秦品珍生前确与原告黄卫冲居住在南通，除家中有事或过年时回家外，平时均在南通生活。秦品珍的小儿子黄惠明一直在外地工作。
对本院制作的调查笔录，两原告及被告姜爱华、蒋安辉均无异议。被告大地保险公司对调查笔录的内容不予认可。
本院认为，判断居民身份系农村居民还是城镇居民，原则上以户籍为准。农村居民在城镇工作、生活连续满一年以上，其死亡赔偿金可以参照城镇居民标准计算。本案受害人系农村居民，原告主张按城镇居民标准计算死亡赔偿金，应当承担举证责任。滨江街道三圩村村委会、南通市崇川区学田街道和学田苑社区居委会就同一事实反复出具证明，证明的内容前后矛盾，主观随意性大，显露出随当事人意志转移而转移的痕迹，故其出具的相关证明均不具有证明力。被告大地保险公司举证的租房协议、学田苑社区居委会出具的外来人口登记记录、新市民信息登记表、反保险欺诈工作站出具的《关于秦品珍居住南通市学田苑的调查情况》显示，受害人秦品珍在事故发生前并没有在南通市崇川区学田苑49幢208室连续居住满一年以上，同时也无证据证明其在南通的另一住处即南通市怡安花苑8幢403室连续居住生活满一年以上，故原告要求按照城镇标准计算死亡赔偿金依据不足。因秦品珍是农村户籍，故本院认为应按照2012年农村居民人均纯收入12202元／年的标准计算为宜，认定死亡赔偿金为12202元／年×6年=73212元。
2、原告主张处理丧葬事宜人员误工费5000元，按照3人5天，每天1000元。经质证，被告大地保险公司认定3人3天，按照60元／天／人标准的计算，共计540元。被告姜爱华、蒋安辉对原告主张的损失无异议。因原告未提供误工证明和依据，本院考虑办理丧事的实际需要，根据两原告的年龄、户籍和工作性质，认定办理丧葬事宜人员误工费为100元／天×3人×5天=1500元。
3、原告主张精神损害抚慰金40000元，两原告选择在交强险限额内优先赔偿。经质证，被告大地保险公司认为被告姜爱华已经承担了刑事责任，故对精神损害抚慰金不予认可。被告姜爱华、蒋安辉对原告主张的损失无异议。
本院认为，在总损失已超出交强险限额的情况下，请求权人即两原告有权对精神损害抚慰金在交强险责任限额中的赔偿次序进行选择，故以其选择为准。被告姜爱华虽被追究刑事责任，但不影响被告大地保险公司在交强险责任限额内对该项损失的赔偿。故本院根据被告姜爱华在本起事故中责任、过错程度，损害结果，本地平均生活水平等因素综合考量，酌情认定精神损害抚慰金为40000元。
4、原告主张交通费3000元。经质证，被告大地保险公司认可交通费500元。被告姜爱华、蒋安辉对原告主张的损失无异议。本院根据原告处理丧葬事宜的实际需要，酌情认可交通费为800元。
综上，本院认定两原告因本起事故产生的经济损失为：丧葬费22993元、死亡赔偿金73212元、处理丧葬事宜人员误工费1500元、交通费800元，合计人民币98505元；另有精神损害抚慰金人民币40000元。
综上所述，本院认为，公民的生命健康权受法律保护。机动车与非机动车之间发生交通事故造成人身伤亡的，由保险公司在交强险责任限额内赔偿；不足部分，机动车投保三者险的，可由保险公司按保险合同约定予以赔偿；仍有不足的，由机动车方承担赔偿责任。但有证据证明非机动车方有过错的，可以相应减轻机动车方的责任。本案中，首先由被告大地保险公司在交强险责任限额范围内赔偿两原告损失人民币110000元（含精神损害抚慰金40000元）。对于超过交强险责任限额部分的损失人民币28505元，因受害人秦品珍步行且承担事故的次要责任，故减轻被告姜爱华20%的责任，即被告姜爱华按80%的比例赔偿两原告交强险责任限额外的损失人民币22804元。根据商业保险合同的约定，该款由被告大地保险公司在三者险责任限额内替代赔偿两原告。黄惠明作为秦品珍的法定继承人，其出具书面说明，因交通不便，要求不再作为原告参加本次诉讼。本院认为黄惠明的请求并无不当，应予准许。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第十八条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条、第六十六条，《江苏省道路交通安全条例》第五十二条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第三款、第二十二条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条之规定，判决如下：
一、被告中国大地财产保险股份有限公司海门支公司在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告黄元新、黄卫冲损失人民币110000元。
二、被告中国大地财产保险股份有限公司海门支公司在第三者责任保险限额内赔偿原告黄元新、黄卫冲损失人民币22804元。
综合上述一、二项，被告中国大地财产保险股份有限公司海门支公司合计赔偿原告黄元新、黄卫冲损失人民币132804元。该款于本判决生效后十日内履行完毕。
三、驳回原告黄元新、黄卫冲的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币753元（已减半收取），由原告黄元新、黄卫冲承担人民币301元，由被告中国大地财产保险股份有限公司海门支公司承担人民币452元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费人民币1506元（该院开户银行：中国银行南通市西被闸支行；户名：南通市财政局；账号：471558227682）。
代理审判员 施俊峰
二〇一四年二月二十六日
书 记 员 赵 媛