.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区赤峰市中级人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2018）内04民终1500号上诉人（原审被告）：孙小东，男，1975年10月29日出生，汉族，市民，住赤峰市。委托诉讼代理人：王金武，内蒙古富河律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：何秀忠，男，1964年8月8日出生，汉族，市民，住赤峰市。委托诉讼代理人：何秀永，男，汉族，市民，住赤峰市。委托诉讼代理人：周会树，赤峰市元宝山区平庄法律服务所法律工作者。原审被告：赤峰铁路建筑工程有限责任公司，住所地：赤峰市红山区园林路新港宾馆西侧办公楼。法定代表人：尹玉海，董事长。委托诉讼代理人：尹永旺，铁路建筑工程有限责任公司总经理。上诉人孙小东因与被上诉人何秀忠，原审被告赤峰铁路建筑工程有限责任公司（以下简称赤峰铁建公司）民间借贷纠纷一案，不服赤峰市元宝山区人民法院（2017）内0403民初4271号民事判决书，向本院提出上诉，本院受理后依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。上诉人孙小东上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回被上诉人何秀忠的一审诉讼请求；2、何秀忠承担一、二审诉讼费用。事实和理由:1、何秀忠提交的借据及还款协议书均是其与杨某（已死亡）签订，涉案借款与孙小东没有关联性，孙小东既没有委托杨某借款，也没有收到涉案的借款，原审判决依据巴林左旗公安局笔录直接认定孙小东为借款人系认定事实不清、证据不足，判决孙小东直接偿还他人借款于法无据。2、无论涉案借款是否用孙小东名下的九套楼房进行了担保，但孙小东对担保之事予以否认，因孙小东既不是借款人，又没有在认购合同上签字认可。3、巴林左旗公安局的询问笔录的来源非法，不符合证据要件。孙小东在巴林左旗公安的询问笔录中所说，不是本人真实意思表示，存在公安人员逼迫、引诱行为，且该笔录是公安机关在立案审查过程中所作，没有被刑事案中确认为合法有效证据，该笔录在民事诉讼中不能直接作为定案依据使用。被上诉人何秀忠答辩服判。原审被告赤峰铁建公司述称，没有意见，请法院依法进行判决。何秀忠向一审法院起诉请求：请求判决孙小东、赤峰铁建公司连带偿还借款1500000元及利息1069000元。事实和理由：2013年8月28日，孙小东的合伙人杨某（系赤峰铁建公司经理部副经理，具体负责孙小东承建的，赤峰宝石房地产开发有限公司开发的，巴林左旗林东镇上京广场住宅楼工程，其于2013年交通事故死亡。）因建设工程需要向何秀忠借款1500000元，并与何秀忠签订借款协议，约定借款月息2.5分，同时用赤峰宝石房地产开发有限公司抵顶给孙小东工程款的9套房屋作抵押，赤峰铁建公司的上京广场项目部为何秀忠开具了9枚收款收据，金额为3494846元，赤峰宝石房地产开发有限公司确认后与何秀忠签订了商品房认购合同，借款协议第二条约定”如到期不还，房屋归甲方所有。”借款的同时，按孙小东的安排，何秀忠将借款汇入中介人王磊账户1440000元，交付现金60000元，而后王磊分别汇入孙小东和赤峰宝石房地产开发有限公司上京广场项目部财务负责人账户。约定的还款日期到期后，孙小东未能偿还借款，故何秀忠要求按合同约定将抵押的9套房屋履行债务，但孙小东、赤峰铁建公司互相推诿，拒不履行债务。何秀忠无奈，诉至法院，提起上述请求。孙小东一审辩称，何秀忠诉请的内容与现实不符，孙小东在承担铁路公司巴林左旗上京广场任项目部负责人期间既未向何秀忠借款，也未委托或指派杨某向何秀忠借款。并且杨某对涉案的借款孙小东不清楚，该借款杨某也未交到该项目部建设工程中。为此，何秀忠诉请的涉案借款与孙小东不具有关联性。孙晓东对杨某的个人借款不能承担连带给付义务。就何秀忠诉请的本案涉案借款，何秀忠在2015年5月向红山区人民法院提起过履行买卖合同诉讼请求，2015年6月向松山区人民法院提出过案外人保全异议请求。在这二起诉讼中，何秀忠诉讼请求理由是房屋买卖合同，其中购房款中就包含了涉案的款项。综上，何秀忠诉请孙小东偿还涉案借款于法无据，理由不能成立，应依法驳回何秀忠对孙小东的诉讼请求。赤峰铁建公司一审辩称，对于该借款不清楚，该借款也未打到赤峰铁建公司指定帐户上，赤峰铁建公司也未授权杨某去借此款。综上，何秀忠诉讼赤峰铁建公司偿还借款于法无据，理由不能成立，应依法驳回何秀忠对赤峰铁建公司的诉讼请求。一审法院查明事实：孙小东和杨某挂靠赤峰铁建公司承建在巴林左旗林东镇赤峰宝石房地产开发有限公司开发的上京商业广场工程，孙小东通过王磊联系何秀忠要求借款，2013年8月28日，根据孙小东的要求，由孙小东的合伙人杨某与何秀忠签订借款协议，约定杨某将上京广场C区1号楼3041号、E区3号楼5062号、E区3号楼5061号、E区1号楼1102号、E区1号楼1101号、D区6号楼362号、E区3号楼7081号、C区1号楼3101号、E区3号楼1102号楼房抵押给何秀忠，并向何秀忠借款1500000元，杨某为何秀忠出具借款1500000元的借据一份，同时按照孙小东的要求为何秀忠出具同意将1500000元打到王磊卡上的说明一份。同日，何秀忠将1440000元打到王磊在中国银行的银行卡上，王磊根据杨某的要求将其中的500000元打到赤峰宝石房地产开发有限公司林东项目部韩姓经理的账户上，40000元替孙小东偿还张学东欠款，给孙小东510000元，剩余390000元是孙小东偿还王磊的欠款。同日，杨某为何秀忠出具收到上京广场C区1号楼3041号、E区3号楼5062号、E区3号楼5061号、E区1号楼1102号、E区1号楼1101号、D区6号楼362号、E区3号楼7081号、C区1号楼3101号、E区3号楼1102号楼房房款合计3494830元的收据9份，该收据加盖了赤峰铁路建筑工程有限责任公司上京广场项目部的公章。经查该公章并未得到赤峰铁建公司的许可或授权。2013年8月28日，赤峰宝石房地产开发有限公司林东项目部售楼处负责人嵇剑根据赤峰宝石房地产开发有限公司林东项目部韩姓经理的要求，签订商品楼房认购合同要有孙小东和杨某在场。嵇剑与何秀忠签订9份商品房认购合同，分别将上京广场C区1号楼3041号、E区3号楼5062号、E区3号楼5061号、E区1号楼1102号、E区1号楼1101号、D区6号楼362号、E区3号楼7081号、C区1号楼3101号、E区3号楼1102号楼房出售给何秀忠。在签订合同之前，孙小东、杨某、王磊、何秀忠在嵇剑办公室，杨某与何秀忠签订了借款合同等。嵇剑与何秀忠签订商品房认购合同后，赤峰宝石房地产开发有限公司林东项目部加盖了公章。2015年7月28日，赤峰市松山区人民法院作出（2015）松民初字第4458号通知书，通知何秀忠提出的财产保全异议申请不成立。2015年何秀忠就房屋买卖合同纠纷，以赤峰铁路建筑工程有限责任公司、赤峰宝石房地产开发有限公司为被告向赤峰市红山区人民法院提起诉讼，后又撤回起诉。另查明，赤峰宝石房地产开发有限公司开发的巴林左旗林东镇上京广场的部分工程由赤峰铁建公司承建，孙小东与杨某合作挂靠该公司从事房屋建设，杨某去世后，杨某承揽的建筑工程由孙小东接管。赤峰宝石房地产开发有限公司根据房屋进展情况，向赤峰铁建公司拨付楼房抵顶工程款，赤峰铁建公司再根据施工人的进展向实际施工人以交付楼房的方式抵顶工程款。建筑商与买房人到售楼处做商品房认购合同的，抵顶给建筑商的楼房赤峰宝石房地产开发有限公司亦认可，并与购房人签订商品房认购合同。一审法院认为，民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。本案中，孙小东虽没有直接向何秀忠借款，但杨某向何秀忠的借款行为及所谓的抵押、买卖均得到孙小东的认可，而且杨某所借的大部分款项，均交付孙小东或为其偿还债务。孙小东对该欠款应负清偿责任。该借款约定月利率为25‰，已经超过法律规定，对超出部分该院不予支持。赤峰铁建公司在本案中并无法律上的偿还义务，不应承担偿还责任。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、孙小东于判决书发生法律效力后5日内偿还何秀忠欠款1500000元，同时自2013年8月28日开始按月利率20‰支付欠款利息，至判决书发生法律效力时止；二、驳回何秀忠的其他诉讼请求。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了新证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。孙小东向本院提交红山区人民法院（2015）红民初字第2116号民事裁定书一份，何秀忠在2015年年初，以房屋买卖合同纠纷为由起诉赤峰铁建公司和赤峰宝石房地产开发有限公司，红山区人民法院立案，何秀忠于2016年1月7日撤诉。2、松山区人民法院（2015）松民初字第4458号通知书一份，证明案外人刘某对孙小东提起民间借贷诉讼，对何秀忠所述的9套楼房保全提出异议，该通知书通知何秀忠保全不成立。综合证明在此二次诉讼结束后，何秀忠不知通过什么途径到巴林左旗公安局进行报案才做的询问笔录。何秀忠对裁定书质证意见为，是孙小东购买了9处房产，所以以房屋买卖合同为由起诉，因为红山区人民法院称此种情况名为买卖实为借贷，所以何秀忠后来才撤回起诉。对通知书质证意见为，是孙小东把9套房产卖给了其他人，再提出执行异议，何秀忠才到巴林左旗公安局报案。对孙小东提交的民事裁定书及通知书的真实性予以确认，但其不能证明孙小东的证明目的，对其与本案关联性不予确认。经审理查明，2013年8月28日，案外人杨某与何秀忠签订借款协议，约定杨某将上京广场C区1号楼3041号、E区3号楼5062号、E区3号楼5061号、E区1号楼1102号、E区1号楼1101号、D区6号楼362号、E区3号楼7081号、C区1号楼3101号、E区3号楼1102号楼房抵押给何秀忠，向何秀忠借款1500000元，同日，杨某为何秀忠出具借款1500000元的借据一份，同时杨某向何秀忠出具一份说明，内容为”我同意从何秀忠借款1500000元打到王磊卡上。杨某”，同日何秀忠将1440000元打到王磊在中国银行的银行卡上，后杨某去世，此款至今未还。何秀忠陈述，在杨某去世后，何秀忠以孙小东合同诈骗到巴林左旗公安局报案，巴林左旗公安局未予立案。但巴林左旗公安局接受报案后对孙小东进行了询问，孙小东在笔录中认可与杨某是合作关系，杨某去世后，孙小东继续完成了部分工程，知道杨某借款的事，并同意以上京广场的房屋为抵押。本院认为，本案争议焦点为孙小东对涉案借款是否应承担偿还责任。何秀忠主张孙小东与杨某为合伙关系，涉案借款系孙小东承建工程因缺乏资金而由杨某向何秀忠借款，所以孙小东应当承担还款责任；对此主张，何秀忠以孙小东在巴林左旗公安机关的笔录作为证据，该笔录中孙小东认可双方有合作关系，杨某去世后，孙小东继续完成了上京广场的部分工程。对于孙小东在巴林左旗公安机关所作的笔录，该笔录未被公安机关在刑事案件中作为有效证据确认，而且该笔录系复印件，也没有公安机关对该笔录真实性认可的鉴章，故对该笔录的证据效力本院不予采信；一审法院将该笔录作为有效证据使用不妥，本院予以纠正。对于孙小东与杨某之间是否存在合伙关系，孙小东不认可双方存在合伙关系，何秀忠亦未提供证据证实双方存在合伙关系，本案何秀忠系基于民间借贷纠纷起诉，对于孙小东与杨某是否存在合伙关系不属本案审理范围。而且即使陈小东与杨某存在合伙关系，那么借贷是否全部或者部分用于双方的合伙事务，双方合作方式、投资方式、风险、盈利等如何承担何秀忠均不能提供证据予以佐证，在上述事项没有得到有效确认之前，合伙人的债务要求其他合伙人承担没有法律依据，所以根据现有证据，何秀忠要求孙小东承担全部偿还责任无法律依据，本院不予支持。综上，上诉人上诉理由成立，本院予以采信。原判认定事实不清，适用法律不当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，判决如下：一、撤销赤峰市元宝山区人民法院（2017）内0403民初4271号民事判决；二、驳回被上诉人何秀忠的诉讼请求。一、二审案件受理费57704元，由被上诉人何秀忠承担。本判决为终审判决。审判长董燕洪审判员李国辉审判员赵杰二0一八年五月二十四日书记员杨灏博