河南省焦作市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）焦民二终字第00458号上诉人（原审被告）：林州建总建筑工程有限公司，住所地：河南省林州市。法定代表人：李怀增，总经理。委托代理人：许建军，河南路通律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：焦作市解放区兴华建材部，住所地：焦作市解放区。经营者：宋小庆，男，1974年1月8日出生。上诉人林州建总建筑工程有限公司（以下简称林州建筑）与被上诉人焦作市解放区兴华建材部（以下简称兴华建材）建筑设备租赁合同纠纷一案，林州建筑不服焦作市解放区人民法院于2015年8月5日作出的（2015）解民一初字第70号民事判决，向本院提出上诉。本院于2015年9月8日受理后，依法组成合议庭，于2015年9月23日公开开庭审理了本案。上诉人林州建筑的委托代理人许建军与被上诉人兴华建材的经营者宋小庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院审理查明：2011年9月5日，被告林州建筑（承包人）与焦作锦隆建开置业有限公司签订《建设工程施工合同》，约定：1、发包人将塞纳溪谷小区三期二标段（44#、45#住宅楼、地下车库及商业用房）工程发包给被告林州件总建筑工程有限公司；2、合同工期自2011年8月20日至2013年1月18日。2012年3月，被告林州建总建筑工程有限公司（承租方）与原告焦作市解放区兴华建材部（出租方）签订《塔式起重机租赁协议》，约定：承租方租赁出租方一台塔式起重机（型号为QTZ5008），租赁费按照每月14000元计算，承租方须在每月31日前结清当月租金，如违约，设备停止计费后20天内必须结清所有费用，否则加收日10%滞纳金。上述协议中，兴华建材及经营者宋小庆在出租方处盖章、签字予以确认，承租方处由林州建总建筑工程有限公司加盖了编号为41058081001890号的印章，施国日在承租方处签字予以确认。2013年12月15日，施国日向原告出具结算单一份，载明：“林州建总工程有限公司塞纳溪谷项目部与焦作市解放区兴华建材部宋小庆结算，截止2013年12月15日，林州建总工程有限公司塞纳溪谷项目部欠焦作市解放区兴华建材部宋小庆塔吊租赁费及进出场费等共计182000元，钢管扣件租赁费及丢失赔偿费193200元，其中钢管扣件租赁费及丢失赔偿费已付150000元，实际林州建总工程有限公司塞纳溪谷项目部截止2013年12月15日欠兴华建材宋小庆塔吊租金及进出场费和钢管扣件租金及丢失赔偿共计225000元。经双方协商，林州建总工程有限公司塞纳溪谷项目部施国日同意在2014年5月1日前结清欠宋小庆租赁费，否则同意宋小庆在解放区法院对林州建总工程有限公司提起诉讼”。另查明，安阳市林州市公安局已决定对“2013.12.17林州建总建筑工程有限公司印章被私刻案”立案进行侦查。原审法院认为，依法成立的合同应受法律保护。林州建总建筑工程有限公司与原告签订《塔式起重机租赁协议》后，原告即按约定向该项目部被告提供建筑设备，被告亦应按约定的时间及数额支付相应的租赁费。现被告支付部分租赁费后，余款经双方对账，被告的项目负责人施国日向原告出具《结算单》，载明欠租赁费及进出场费共计182000元，钢管扣件租赁费及丢失赔偿计43200元（扣除已支付的150000元），共计225000元。在上述结算单中，双方对租赁费及丢失钢管扣件的费用进行了结算，但在原、被告签订的《塔式起重机租赁协议》中，仅对租赁物塔式起重机的租赁费进行约定，并未约定其他内容。被告的项目负责人施国日出具的《结算单》，其对其中塔式起重机的租赁费有权结算，但不能代表被告对丢失钢管扣件的赔偿费用进行结算。因此，原告要求被告支付剩余租赁费182000元的请求，予以支持。但原告要求被告赔偿丢失钢管及扣件费用的请求，不予支持。关于违约金，原告与林州建总建筑工程有限公司在《塔式起重机租赁协议》中约定：承租方须在每月31日前结清当月租金，如违约，设备停止计费后20天内必须结清所有费用，否则加收日10%滞纳金，应视为双方对违约金的约定，但该违约金约定过高，应当予以适当调整，原告自行调整按照中国人民银行同期同类贷款利率的4倍自欠款之日（即2013年12月15日）起计算，不违反法律规定，予以支持，但应以原告主张的50000元为限。关于被告辩解施国日不是被告公司的员工，被告从未和原告签订《塔式起重机租赁协议》的意见，因在该协议中施国日以被告的委托代理人身份签字，其代表被告的职务行为所产生的法律后果，应由被告承担；且在施国日给原告出具的结算单中，确认了被告施工了赛纳溪谷工程，被告应当承担由此产生的相应法律责任。被告辩解，协议中加盖的被告印章已经声明作废，且已经使用新印章，但被告无证据证明上述作废的印章已经被收缴，其多枚公章同时对外使用对善意第三人而言仍具有法律效力；被告称已向有关部门报案关于协议中被告印章涉嫌私刻并已经立案侦查，因有关部门并未作出相关结论，不能证明本案协议中涉及的印章系私刻的事实，因此，被告的上述抗辩理由不能成立，不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第五条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告林州建总建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告焦作市解放区兴华建材部租赁费182000元及违约金（自2013年12月15日起按照中国人民银行同期同类贷款利率的4倍计算至本判决确定的还款之日止，以原告主张的50000元为限）；二、驳回原告焦作市解放区兴华建材部的其他诉讼请求。本案案件受理费5425元、保全申请费1945元，共计7370元，由被告林州建总建筑工程有限公司承担。暂由原告垫付，待执行时一并结清。林州建筑不服一审判决，提起上诉称：一、一审判决认定被上诉人与上诉人之间存在塔吊租赁关系，系认定事实错误。被上诉人在庭审中提供的租赁协议上的印章，是一枚上诉人于2009年11月20日报废并销毁的印章，该协议上的印章系伪造并私刻的印章。该印章被私刻，公安机关已立案证。二、施国日并非上诉人的工作人员，也非上诉人的代理人、负责人，其作出的民事行为与上诉人无关。租赁协议及结算单都是先盖章后签名，不符合规定，且租赁费用上有明显涂改的痕迹。三、被上诉人提供的塔吊租赁协议及结算单缺乏证据支持。上诉人对外签订合同及出具相关的证明，只用合同专用章或行政公章，从未使用过其他印章，更不可能使用项目部的印章来给被上诉人出具结算单。结算单上显示已经支付了部分费用，但上诉人从未向被上诉人支付过任何租赁费。上诉请求：1、撤销焦作市解放区人民法院（2015）解民一初字第70号民事判决，改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。被上诉人兴华建材答辩称：一审判决正确，上诉人上诉没有道理。根据各方当事人的诉辩意见，本院确定案件的争议焦点是：上诉人与被上诉人之间是否存在租赁合同关系。针对本案争议焦点，上诉人林州建筑的主张及理由与其上诉内容相同。被上诉人兴华建材认为，被上诉人和上诉人之间成立租赁合同关系，在一审时被上诉人提交的证据可以证明双方签订合同上所用的公章，上诉人在其他备案资料上也在使用。经本院审理查明的案件事实与原审法院认定事实一致。本院认为，塔式起重机租赁协议上加盖有上诉人林州建筑的公章，并有涉案工程塞纳溪谷负责人施国日的签字。上诉人主张涉案公章已作废，但无证据证明上述作废的印章已经被收缴。施国日在客观上形成具有代理权的表象，协议相对人兴华建材在主观上善意且无过失，且该塔式起重机确实曾在上诉人承包的涉案工程中使用。故，本院认为上诉人与被上诉人之间存在租赁合同关系。综上，上诉人的上诉理由不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5425元由林州建总建筑工程有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 刘成功审 判 员 胡永平代审判员 米新秀二〇一五年十一月二日书 记 员 于俊杰