福建省福州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽01民终5068号
上诉人（原审被告）：福建福台水电开发有限公司，住所地福建省闽侯县廷坪乡池坑村，统一社会信用代码913500007685660959。
法定代表人：陈永昌。
委托诉讼代理人：林海菁，福建共与和律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：谢德述，男，1949年10月18日出生，汉族，住福建省古田县。
委托诉讼代理人：胡伦扬、郑玲文，北京市盈科（福州）律师事务所律师。
上诉人福建福台水电开发有限公司（以下简称“福台公司”，原名“闽侯县洪潭水电开发有限公司”，以下简称“洪潭公司”）因与被上诉人谢德述新增资本认购纠纷一案，不服福建省闽侯县人民法院(2015)侯民初字第383号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月2日立案后，依法组成合议庭，适用第二审程序进行了审理。本案现已审理终结。
福台公司上诉请求：对一审法院认定的错误事实予以纠正，维持一审判决结论。事实和理由：一、原判决认定“原告已向洪潭公司支付了20万元股东投资款，并成为洪潭公司的股东”，属认定事实错误。首先，被上诉人仅提供NO.0002355收款收据，没有提供付款凭证，不能证明被上诉人已实际支付20万元的投资款，并且该收据中记载收款账户，表明余某指定被上诉人将款项打入该账户，故该收据不能证明被上诉人已向余某支付20万元。其次，该收款收据不是上诉人开具的，上诉人提供的2008年6月份上诉人公司的全部会计凭证及账簿原件，其中并无相对应的收据，且余某也确认其于2008年6月30日上缴公司的47万元融资款是案外人的融资款，与被上诉人无关。二、既便被上诉人确有向余某支付20万元，该款项也是余某向被上诉人转让原闽侯县洪潭水电开发有限公司股权的转让款。一审判决认定“被告认为本案股权系余某转让其个人的股份给原告……本院对被告的该项主张不予采信”，属认定事实错误。三、一审判决驳回原告谢德述的诉讼请求，是正确的。
谢德述辩称，一、1.被上诉人在一审中出具的收款收据中明确表明是公司收到被上诉人投资款，且盖有公章，并由时任被上诉人法定代表人的余某交付被上诉人，足以证明公司收取投资款；2.余某时任法定代表人期间，向超过3个以上案外人融资，所以其对外融资的事实确凿；3.上诉人一审提交的证据证明余某收取20万元款项后确有向公司投入资金多笔。故被上诉人向洪潭公司投入20万元股东投资款，成为洪潭公司股东的事实客观存在，一审认定无误。二、上诉人认为20万系股权转让款是错误的，根据公司法相关规定，余某并未履行股权转让的相关程序，故并非股权转让行为。
谢德述向一审法院起诉请求：一、解除讼争双方之间的投资协议；二、福台公司返还谢德述投资款人民币20万元及资金占用费85150元（从2008年6月18日暂计至2014年12月18日，按银行同期贷款利率6.55%计算；此后按照2008年的固定利率计算至实际返还完毕之日止）；三、由福台公司承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：福台公司的前身系闽侯县洪潭水电开发有限公司，余某于2006年12月26日至2009年4月8日任该公司的法定代表人。洪潭公司因经营需要曾向民间借款和进行其他融资活动，案外人陈能胜、陈伟等四人于2007年12月购买洪潭公司股份，成为该公司的隐名股东。2008年6月16日，谢德述出资20万元，购买了洪潭公司股份，洪潭公司向谢德述出具了收款收据一张，注明：“投入闽侯县洪潭水电站股份股金”，洪潭公司的时任法定代表人余某在该收款收据上签字。洪潭公司2008年6月的记账凭证（记13号）记载收到余某上缴的股东投资款57万元。2013年8月，洪潭公司经核准变更为福台公司，原洪潭公司在境内的有关债权债务由福台公司承继。福台公司成立后，因福台公司未给谢德述分红，也未在工商机关为谢德述作股权登记，故谢德述向一审法院起诉，要求解除双方之间的投资协议，并要求福台公司返还投资款及资金占用费。一审法院认为，对于双方当事人争议的洪潭公司是否收取了谢德述因购买洪潭公司股份而支付的股东投资款20万元，谢德述提交了洪潭公司出具的收款收据，福台公司虽对该收款收据持有异议，但未申请对证据的真实性进行鉴定。其次，福台公司提交了陈能胜等隐名股东支付股东投资款，并由洪潭公司出具的收款收据，与谢德述持有的收款收据在形式上具有一致性。再有，福台公司提交的洪潭公司2008年6月的记账凭证显示，余某在2008年6月30日上交洪潭公司57万元股东投资款，福台公司没有证据可以证明该笔57万元股东投资款未包括谢德述支付的20万元投资款。综上分析，尽管谢德述没有提供转账凭证或者其他支付凭证，但福台公司没有提出相反的证据否认洪潭公司向谢德述出具的收款收据作为本案证据的真实性、合法性、关联性，一审法院为此可以认定谢德述已向洪潭公司支付了20万元股东投资款，并成为洪潭公司的股东。福台公司认为本案股权系余某转让其个人的股份给谢德述，根据公司法的有关规定，股东转让其持有的股份，应向公司其他股东履行告知义务，但福台公司对此未能举证证明，一审法院对福台公司的该项主张不予采信。洪潭公司于2013年更名为福台公司后，谢德述相应地变为福台公司的股东。从谢德述提出的诉讼请求的内容看，其目的是要求退股，由福台公司收购其股权。一审法院于2012年至2014年间，审理了众多债权人诉洪潭公司或福台公司的民间借贷案件，说明洪潭公司当时陷入经营困境。谢德述在此情况下，要求福台公司收购其股权，应当符合《中华人民共和国公司法》第七十四条的规定的情形之一：（一）公司连续五年不向股东分配利润，而公司该五年连续盈利，并且符合本法规定的分配利润条件的；（二）公司合并、分立、转让主要财产的；（三）公司章程规定的营业期限届满或者章程规定的其他解散事由出现，股东会会议通过决议修改章程使公司存续的。谢德述在诉讼中未能举证证明其诉请符合上述条件之一，可以认定谢德述的诉请缺乏事实与法律依据，一审法院不予支持。判决：驳回谢德述的诉讼请求。受理费5577元，由谢德述负担。
本院二审期间，上诉人福台公司申请其原法定代表人余某出庭作证。余某陈述称，洪潭公司因向中国民生银行福州台江支行（以下简称“民生银行台江支行”）贷款，时任民生银行台江支行行长阮钦祥要求余某支付20万元贷款费用，并提出要向洪潭公司另投资20万元股金，要求余某以谢德述的名义开具收款收据，故余某开具了本案讼争的《收款收据》并写上洪潭公司的农行账号交给阮钦祥，让其汇款到洪潭公司在农行闽侯支行的账户，但之后并未收到讼争的20万元股金。庭后，本院依法传唤谢德述本人到庭接受调查，但其拒绝到庭。
本院认为，根据证人余某所述，被上诉人谢德述据以主张权利的投资凭证《收款收据》的来源存疑，相关当事人及案外人有利用职务便利获取投资凭证的经济犯罪嫌疑，且被上诉人谢德述本人又拒不到庭接受调查，故本案不属于普通民事纠纷案件，而有经济犯罪嫌疑。依照《最高人民法院关于审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条“人民法院作为经济纠纷受理的案件中，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”的规定，本案应驳回起诉，并将案件有关材料移送侦查机关查处。综上，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十条的规定，裁定如下：
一、撤销福建省闽侯县人民法院（2015）侯民初字第383号民事判决；
二、驳回谢德述的起诉。
福建福台水电开发有限公司预缴的二审案件受理费5577元予以退还。
本裁定为终审裁定。
审判长 陈光卓
审判员 陈 辉
审判员 薛闳引
二〇一六年十二月二十七日
书记员 卓垚磊
（2016）闽01民终5068号共6页