杭州市西湖区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）杭西行初字第148号
原告毛子荣。
被告杭州市公安局西湖区分局，住所地杭州市浙大路35号。
法定代表人赵骏，局长。
委托代理人章玮、徐燊，该单位工作人员。
原告毛子荣（以下称原告）不服被告杭州市公安局西湖区分局（以下称被告）治安行政处罚一案，于2015年6月23日向本院提起行政诉讼。本院于2015年6月29日立案后，于次日向被告送达起诉状副本及应诉通知书，本院依法组成合议庭，于2015年8月7日公开开庭进行了审理。原告毛子荣、被告的委托代理人章玮和徐燊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2015年6月19日，被告作出杭公（西）行罚决字（2015）第1047号《行政处罚决定书》，载明：现查明2015年5月25日下午，西湖区公安分局蒋村派出所民警纪锦军带领辅警队员在杭州市西湖区府苑新村小区“衢峰超市”门口接处警过程中，毛子荣无故大声吵闹、双手乱挥、拍落民警手中警务通，后又在民警依法对其进行传唤时，极不配合、反抗，造成两名保安队员手肘受伤。毛子荣的行为已构成了阻碍执行职务的违反治安管理行为。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第五十条第一款第（二）项、第二款之规定决定给予毛子荣罚款贰佰元的处罚。
原告诉称，2015年5月25日下午，因城管执法引起小矛盾，原告从住院部赶回，情绪激动与城管执法人员理论，出警民警指控原告妨碍公务，造成两名特保人员受伤。被告对原告作出了行政处罚决定。原告认为其并没有造成保安队员手肘受伤。诉请判令：撤销被告作出的杭公（西）行罚决字（2015）第1047号《行政处罚决定书》。
原告向本院提交了以下证据：
1、杭公（西）行罚决字（2015）第1047号行政处罚决定书。证明被告作出案涉行政行为。
2、5月25日主干道上的视频。证明原告的手当时已被铐住，没有抓伤特保队员。
3、5月25日超市内的视频。证明在店内、店外原告都没有违法的动作。
4、6月19日在公安局内的视频。证明原告被关押了七个小时。
被告辨称，2015年5月25日15时14分许，被告所属蒋村派出所接原告之子俞俊华电话报警称其母亲俞海珍在衢峰超市被城管殴打。蒋村派出所出警到达现场进行处置。在处置过程中，原告到达现场，言辞激动，且对出警民警、协警有击打动作，致使民警出警使用的警务通掉落损坏、协警腹部被打。处置民警现场对原告予以口头传唤。执行传唤过程中，原告极力反抗，致使两名特保队员受伤、出警车辆门框被损坏。因原告无正当理由拒绝传唤，经蒋村派出所领导批准，现场民警对毛子荣予以强制传唤，并将原告涉嫌阻碍执行职务的情况报送被告治安大队。案发当天，治安大队民警对原告进行了询问。经了解，原告的家庭情况较为特殊，故向领导汇报后，同意原告先行回家照顾处理家中事务等待后续处理。6月18日，治安大队联系原告让其到治安大队接受调查处理，但原告以各种理由推脱，随后被告于6月19日开具传唤证进行传唤。被告在依法查明原告的违法行为后，作出对原告行政处罚200元的决定。请求驳回原告诉讼请求。
被告向本院提交了以下证据、依据：
1、行政处罚决定书。证明被告作出行政行为的依据及行政处罚的内容、诉权告知情况及送达情况。
2、送达回证。证明处罚决定书送达当事人。
3、受案登记表、受案回执。证明案件来源。
4、出警经过、查获经过。证明原告到案方式。
5、呈请强制传唤审批表。证明强制传唤的审批手续。
6、传唤证。证明对原告开具的传唤证。
7、行政处罚告知笔录。证明进行告知的情况。
8、毛子荣的询问笔录。
9、纪锦军的询问笔录。
10、沈国庆的询问笔录。
11、马俊涛的询问笔录。
12、龚官成的询问笔录。
13、俞俊华的询问笔录。
14、王鸽的询问笔录。
15、康来声的询问笔录。
证据8-15，证明上述人员对案件事实的陈述。
16、龚官成、马俊涛伤情检查通知单、诊断证明结论告知书、体表原始伤情记录及照片。证明龚官成、马俊涛的体表伤情。
17、身份证明。证明沈国庆、马俊涛、龚官成的身份情况。
18、证据制作说明。
19、视听资料。
证据18、19，证明衢峰超市内、蒋村派出所办案区内相关视频及证据制作说明情况。
20、保证书。证明毛子荣提交的关于不再冲动制造矛盾的保证书。
依据：《治安管理处罚法》、《公安机关办理行政案件程序规定》。
经庭审质证，被告对原告的证据发表以下意见：证据1，无异议。证据2，关联性有异议，特保队员手肘受伤是在将原告带到警车之后。证据3，不能达到原告的证明目的。证据4，关联性有异议。原告对被告的证据发表以下意见：证据1，合法性有异议，要求撤销。证据2，无异议。证据3-4，具片面性。证据5-6，内容有异议。证据7，原告不认可，故拒绝签字。证据8，无异议。证据9-12、15，内容有异议，关于原告打落警务通、抓伤特保队员的陈述不符合事实。证据13无异议。证据14，内容有异议，警务通是不小心掉落的。证据16，真实性有异议。证据17-20，无异议，但写保证书是有原因的。
本院对上述证据认证如下：
原告的证据：证据1，所载处罚决定的合法性系本案审查对象，予以认定。证据2、3，具有真实性，可以反映现场部分情况，予以认定。证据4，可以反映6月19日对原告的传唤询问情况，予以认定。
被告的证据：证据1，与原告的证据1一致，不予赘述。证据2、3，可以证明送达及立案程序事项，予以认定。
证据4、5，具有关联性，可以证明被告于2015年5月25日对原告进行了强制传唤。证据6、8-15，可以证明被告对原告等人进行了询问，予以认定，对各方陈述的内容，将结合有效证据予以采信。对于原告拒绝签字的笔录，办案民警已在笔录中注明，符合《公安机关办理行政案件程序规定》第六十三条。证据7，可以证明被告处罚前进行告知，予以认定。证据16，可以证明相关人员验伤情况，予以认定。证据17—20，原告无异议，予以认定。
经审理查明：
2015年5月25日15时许，被告所属蒋村派出所接原告之子俞俊华电话报警，称其母亲俞海珍被城管执法人员殴打。出警民警至衢峰超市现场进行处理，随后原告抵达现场。原告对执法行为不满，言行激动，挥舞手臂动作幅度较大，与民警、协警有身体接触，且打落了民警纪锦军手上的警务通。民警纪锦军对原告口头传唤，由保安队员配合将其带上警车，原告拉住警车门框拒绝上车。经原告的妻子俞海珍和儿子俞俊华劝说后，原告情绪平复，民警带其回到店中共同查看监控视频，并未发现殴打情形，原告走到店外吵闹，民警继续执行传唤。原告拒绝传唤，肢体动作较大并造成特保队员马俊涛、龚官成手肘抓伤，民警向蒋村派出所领导汇报并取得同意后使用手铐进行强制传唤，将原告带至蒋村派出所，并于当日补办了强制传唤的书面审批。当日，民警纪锦军向被告所属治安一大队报案，称在现场接处警过程中遭到原告的无故阻碍，治安一大队予以受案。2015年5月25日16时许原告到达蒋村派出所办案区，其到所后情绪激动，打滚、大声呼喊近两三小时。23时许，被告治安大队民警对原告进行询问，询问笔录记载，民警告知原告其因涉嫌阻碍执行职务的违反治安管理行为，根据《治安管理处罚法》第八十二条第一款之规定，对其进行口头传唤询问。26日00时37分结束询问后原告离开蒋村派出所。原告书写了保证书，表示其因情绪激动与民警发生了纠纷，已认识到了自己的不对，需要自身改变脾气。5月25日22时30许，被告对原告之子俞俊华进行询问。5月26日，被告对出警民警纪锦军、协警沈国庆、特保队员马俊涛、龚官成、蒋村街道府苑社区工作人员王鸽进行询问。2015年6月19日，被告以涉嫌阻碍执行职务对原告进行传唤，再次对原告进行询问，并作出行政处罚事先告知。同日，被告作出杭公（西）行罚决字（2015）第1047号《行政处罚决定书》并送达给原告。原告不服，诉至本院。
本院认为，根据《治安管理处罚法》第七条、第九十一条的规定，被告负责本行政区域内的治安管理工作，具有对治安违法行为进行行政处罚的职权。根据《治安管理处罚法》第五十条的规定，“阻碍国家机关工作人员依法执行职务的，处警告或者二百元以下罚款；情节严重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款。阻碍人民警察依法执行职务的，从重处罚。”本案的首要争议焦点为原告于2015年5月25日的行为是否构成阻碍人民警察执行职务。原告家属报案称被殴打，被告出警民警对此进行询问、查看监控等调查工作，系依法执行职务的行为，原告方作为报案人有义务积极予以配合，理性地以合法、合理的方式解决纠纷。而现场视频、当事人及证人的陈述、伤情检查诊断等显示，原告当时情绪失控，吵闹并有较大肢体动作，与民警、协警有身体接触，且导致民警的警务通被打落，在民警对其进行传唤时拒不配合，造成两名协助的保安队员手肘抓伤，阻碍了民警正常执行职务。从情节上看，原告吵闹、挥舞双手、拒绝传唤等行为虽在一定程度上阻碍了民警执行职务，但情节较轻，被告处以二百元罚款，量罚得当。程序上，被告履行了立案、调查、事先告知、送达等程序，程序合法。综上，原告的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回毛子荣的诉讼请求。
案件受理费50元，由毛子荣负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式二份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并预交上诉案件受理费50元（开户银行：工商银行湖滨支行，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 吴俊洁
人民陪审员 狄建华
人民陪审员 王文仙
二〇一五年十月二十三日
书 记 员 何治君