山东省济宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁08民终2182号
上诉人（原审被告）青岛新华友建工集团股份有限公司，住所地：青岛市崂山区株洲路108号。
法定代表人于忠福，董事长。
委托代理人（特别授权）李超、孙晟，山东齐鲁（青岛）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）济宁中建混凝土有限公司，住所地：济宁市任城区接庄镇小郝村西。
法定代表人张延安，经理。
委托代理人（特别授权）李四新，济宁任城汤口法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）山东欧隆投资置业有限公司，住环城北路12号。
法定代表人史军，董事长。
委托代理人（特别授权）周光运、王程程，山东佳仕特律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）赵卫忠，男，1968年10月11日出生，汉族，住菏泽市郡城县。
被上诉人（原审被告）董建国，男，1970年10月8日出生，汉族，住菏泽市郡城县。
被上诉人（原审被告）江玉国，男，1964年1月20日出生，汉族，住菏泽市郡城县。
上诉人青岛新华友建工集团股份有限公司因买卖合同纠纷一案，不服济宁高新技术产业开发区人民法院（2015）济高新区商初字第83号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明：2012年4月10日，山东欧隆投资置业有限公司与青岛新华友建工集团股份有限公司签订《建设工程施工合同》。合同约定承包方青岛新华友建工集团股份有限公司承建发包方山东欧隆投资置业有限公司菱澳片区（暂定名）01＃、02＃、04#住宅楼及地下车库工程；工程日期从2012年5月30日至2013年9月30日；合同价款85000000元；合同还对其他事项予以约定。2012年10月8日，青岛新华友建工集团股份有限公司向山东欧隆投资置业有限公司出具《授权委托书》，授权董建国为欧隆盛源小区项目部的项目经理，并以青岛新华友建工集团股份有限公司的名义，负责该标段工程相关管理工作。2012年10月20日，青岛新华友建工集团股份有限公司欧隆盛源小区项目部与济宁中建混凝土有限公司签订《济宁市商品混凝土买卖合同》及其附件，由青岛新华友建工集团股份有限公司欧隆盛源小区项目部购买原告混凝土。2012年10月20日，山东欧隆投资置业有限公司、济宁中建混凝土有限公司、青岛新华友建工集团股份有限公司欧隆盛源小区项目部三方签订《三方协议》，三方同意由山东欧隆投资置业有限公司代青岛新华友建工集团股份有限公司支付混凝土款。2013年3月26日、2013年5月23日，济宁中建混凝土有限公司与青岛新华友建工集团股份有限公司欧隆盛源小区项目部签订《补充协议》两份，双方对混凝土的价格予以调整。2013年1月1日至2014年9月28日，董建国、赵卫忠、江玉国分别在原告济宁中建混凝土有限公司供货（对账）清单上签字，确认收到不同规格混凝土的数量并确认货款价格，合计11277603.50元。济宁中建混凝土有限公司自认扣除已经支付的混凝土货款，青岛新华友建工集团股份有限公司尚欠货款余款657671元未付。
原审法院认为：原告济宁中建混凝土有限公司与青岛新华友建工集团股份有限公司欧隆盛源小区项目部签订《济宁市商品混凝土买卖合同》后，已经依照合同约定履行了供货义务，但被告青岛新华友建工集团股份有限公司仅支付了部分货款，余款未付。原告济宁中建混凝土有限公司要求被告青岛新华友建工集团股份有限公司支付货款的诉讼请求，理由正当，证据充分，予以支持。对于原告要求的逾期付款违约金，实为利息损失，双方在合同中没有约定，但约定了结清余款的时间，即停止使用混凝土的一个月内付清余款。青岛新华友建工集团股份有限公司欧隆盛源小区项目部于2014年9月28日最后一次与原告济宁中建混凝土有限公司对账后，停止使用原告的混凝土。因此对于该项请求，可比照利息损失予以考虑，并从2014年10月29日起开始计算。被告山东欧隆投资置业有限公司未履行《三方协议》的内容，因此原告要求其承担连带付款义务的诉讼请求，予以支持。被告董建国、被告赵卫忠、被告江玉国系被告青岛新华友建工集团股份有限公司欧隆盛源小区项目部的工作人员，且被告董建国认可被告赵卫忠、被告江玉国收取混凝土的行为，因此原告要求被告董建国、被告赵卫忠、被告江玉国承担连带还款责任的诉讼请求不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第五条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告青岛新华友建工集团股份有限公司支付原告济宁中建混凝土有限公司混凝土货款657671元及利息损失（利息从2014年10月29日起开始计算，以657671元为基数，按照中国人民银行基准同期贷款利率，计算至付清货款之日），并限被告青岛新华友建工集团股份有限公司于本判决书生效之日起10日内履行。二、被告山东欧隆投资置业有限公司对上述货款及利息承担连带还款责任。三、驳回原告济宁中建混凝土有限公司要求被告董建国、被告赵卫忠、被告江玉国承担责任的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13197元，诉讼保全费5000元，均由被告青岛新华友建工集团股份有限公司、被告山东欧隆投资置业有限公司负担。
上诉人青岛新华友建工集团股份有限公司（以下简称新华友公司）不服原审判决，上诉称：一、原审法院对《授权委托书》适用法律错误。该授权委托书仅仅具有针对委托选项的授权效力，不具有指定项目经理的法律效力。1、该授权委托书的名称是授权委托书而不是项目经理指定书，并且规定了具体的委托权限。2、现行法律没有规定“项目经理”有权不经过承建方授权对外确认债权债务。3、即使董建国是上诉人新华友欧隆盛源小区项目的项目经理，是否只要董建国认可的债务都应当由上诉人新华友来承担呢。二、原审法院认定被上诉人济宁中建、欧隆置业公司和董建国三方签订的《三方协议》有效，适用法律错误。上诉人新华友向欧隆置业出具《授权委托书》的时间在《三方协议》和《商品混凝土买卖合同》签订时间之前，也就是说欧隆置业与董建国和济宁中建签订《三方协议》时，对于董建国的代理权限是清楚明白的，知道董建国的行为是超越代理权限的行为。但是欧隆置业在没有通知上诉人新华友的情况下仍然与被上诉人董建国和济宁中建签订《三方协议》，并且也没有要求上诉人新华友对于董建国的行为予以追认，欧隆置业的行为很难说是善意的，但是肯定是有过失的。综上，请求二审法院依法撤销原审判决书，依法进行改判，一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人济宁中建混凝土有限公司（以下简称中建公司）辩称：济宁高新产业开发区法院2015济高新区商初字第83号民事判决书程序合法，事实认定清楚，法律关系，定性准确，责任确定合理，故请求二审法院查明事实，维持一审判决驳回上诉人的请求。理由如下：（一）上诉人的诉请没有任何法律依据乱用诉权，上诉人是于2012年承接施工建设的被上诉人山东欧隆投资置业有限公司开发的欧隆盛源小区1#、2#、4#楼，在施工过程中由于工地需用商品混凝土上诉人授权委托其工地项目经理董建国于2012年10月20日与被上诉人中建混凝土公司签订了《济宁商品混凝土买卖合同》签订合同同时，上诉人对其商品混凝土买卖合同》签订合同同时，上诉人对其商品混凝土，作了约定要求，如强度等级，技术质量及数量价款，后被上诉人完全按照其要求作出执行，并完全达到上诉人要求，到2014年9月28日，被上诉人共计向上诉人工地供应混凝土11277603.5元，且计款价值的混凝土全部固化在其承建的欧隆盛源小区1#、2#、4#楼盘施工中。（二）上诉人在上诉请求中，阐明其授权项目经理董建国超越代理权限是不成立的，其事实是作为一个外地青岛建设公司承接此工地必须有负责人，但该上诉人按排授权其董建国为项目经理，被上诉人赵卫忠为负责人。被上诉人汪玉国为该工地会计，且三人都是该公司员工，此按排是有条理的，也是很全面的，致此，完全可以看出三个人作出的任何工作事宜，都是该公司职权公司行为，而非个人行为，其行为后果则应由公司承担。假设如则其项目经理超越代理权限，所用商品混凝土也已固化在此项目中。并且在开始承接此项目时上诉人就已知道，也是很清楚，没加制止，就此默认，即可认定上诉人其委托的董建国就是公司行为。（三）上诉人在上诉状中明确阐明了三方签署《三方协议》后，山东欧隆投资置业有限公司明显存在过失。其（一）山东欧隆投资置业有限公司对三方签订《三方协议》事实予以认可，在一审庭审中又未对此真实性提出异议。其（二）在本案一审原告提起诉讼后，其欧隆公司不顾《三方协议》约定的存在，仍然陆续于2015年2月14日和2015年3月15日向他人支付工程款，拒绝履行《三方协议》所约定的代付义务，构成违约，理应承担民事责任。据以上答辩事实及法律依据，一审法院判决合理合法，故请求二审依法维持一审判决。
被上诉人山东欧隆投资置业有限公司（以下简称欧隆公司）未作答辩。
被上诉人赵卫忠未作答辩。
被上诉人董建国未作答辩。
被上诉人江玉国未作答辩。
二审法院查明的事实与一审法院认定的事实相一致。
本院认为，关于被上诉人董建国与上诉人新华友公司之间的关系，根据新华友公司出具的《授权委托书》，董建国为新华友公司“欧隆盛源小区项目项目经理”，该《授权委托书》上盖有新华友公司印章，新华友公司对《授权委托书》的真实性没有异议，因此，本院认定董建国为新华友公司欧隆盛源小区项目部经理。董建国对欧隆盛源小区项目建设所作的对外承诺应当由新华友公司负担。
本案中，董建国作为新华友公司的项目部经理，与中建公司签订的《济宁市商品混凝土买卖合同》、两份《补充协议》及与中建公司、欧隆置业签订的《三方协议》均是各方当事人真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，为有效合同。新华友公司以董建国超越代理权为由，主张合同无效的辩解，本院不予支持。新华友公司、欧隆公司均应按照《济宁市商品混凝土买卖合同》、两份《补充协议》及《三方协议》的约定，承担支付货款的责任。
综上，上诉人上诉理由不成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10377元，由上诉人青岛新华友建工集团股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王永红
审判员 刘力红
审判员 李延存
二〇一七年七月十一日
书记员 李广润