湖南省永州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）湘11行初82号
原告：宁远县文庙街道八竹村村民委员会（原宁远县舜陵镇竹子坝村）。
法定代表人：乐运生，该村村委会主任。
委托诉讼代理人：乐明万，男，汉族（特别授权）。
委托诉讼代理人：杨红生，湖南宁远大鹏法律服务所法律工作者。
被告：宁远县人民政府。住所地宁远县舜陵镇映山路**号。
法定代表人：唐何，该县县长。
委托诉讼代理人：贺友金，该县调纠办工作人员（特别授权）。
委托诉讼代理人：陈军，该县调纠办工作人员。
被告：永州市人民政府。住所地永州市冷水滩区逸云路*号。
法定代表人：易佳良，该市市长。
委托诉讼代理人：杨新群，该市法制办工作人员（特别授权）。
第三人：宁远县文庙街道鱼桐村民委员会（原宁远县舜陵镇桐子山村）。
法定代表人：吕冬民，该村村委会主任。
委托诉讼代理人：胡顺军，湖南盛仁律师事务所律师。
原告宁远县文庙街道八竹村村民委员会（以下简称八竹村村委会）不服被告宁远县人民政府和永州市人民政府林木林地行政处理及行政复议一案，向本院提起行政诉讼。本院于2016年8月22日依法立案受理后，当天分别向被告宁远县人民政府、永州市人民政府，第三人宁远县文庙街道鱼桐村民委员会（以下简称鱼桐村委会）邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书。本案由审判员成大辉担任审判长，与代理审判员杜诗娟、人民陪审员蒋益华组成合议庭，书记员寇伶俐担任庭审记录，于2016年9月19日下午在本院第九审判庭依法公开开庭审理了本案。原告八竹村村委会法定代表人乐运生及其委托诉讼代理人乐明万、杨红生，被告宁远县人民政府的委托诉讼代理人贺友金、陈军，被告永州市人民政府的委托诉讼代理人杨新群，第三人鱼桐村委会法定代表人吕冬民及其委托诉讼代理人胡顺军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2014年7月14日，被告宁远县人民政府作出宁政决〔2014〕3号《关于舜陵镇反背岭山场权属纠纷的处理决定》（以下简称《3号处理决定》）。该处理决定认为：主张山场权属应提供解放后政府颁发的《土地房产所有证》、《山林所有证》、四固定时期的证据及有关的《协议书》、《处理决定》、《判决书》、《裁定书》等合法有效的证据，族谱不能作为主张权属的依据。如在争执范围内经核实确有祖坟，应按照相关征地迁坟的规定进行办理，不能以祖坟争山。申请人（八竹村村委会）提供的第2764号《土地房产登记册》记载的“反背岭”范围不在争执范围内，第0006129号《山林所有证》记载的“反背岭”山场在档案馆的存根联上不存在，不予采信。申请人称六十年代知识青年在反背岭种过作物以及三分之一点时曾有其村民在反背岭耕种，但证人证言模糊，对争执山场的经营管理不能提供确凿证据，而且仅以此主张山场权属证据不足。故而对申请人提出的权属主张不予支持。被申请人（鱼桐村委会）提供的第2826号《土地房产所有证》及第0006135号《山林所有证存根》，记载的“反背岭”山场四至范围与双方争执的山场四至范围相符，对其权属主张应予支持。经组织双方调解，双方未能达成一致意见。根据《中华人民共和国森林法》第十七条第一款和《湖南省林木、林地权属争议处理办法》第五条、第九条、第十一条第二款之规定，特作处理决定：地名反背岭，种类荒山，面积约60亩，四至东与桐子山村田、地及松山交界，南以山脚自桐子山村往六家塘水库的小路为界，西与桐子山村田交界，北与山脚桐子山村田交界，此范围内的山场所有权及使用权归桐子山村所有。
原告八竹村委会不服该处理决定，向被告永州市人民政府申请复议。被告永州市人民政府于2016年7月28日作出永政复决字（2016）29号《行政复议决定书》（以下简称《29号复议决定》），该复议决定维持了《3号处理决定》。
原告八竹村委会诉称：1、《3号处理决定》程序违法。原告于2013年10月8日向被告宁远县人民政府提出土地确权申请，第三人也于2013年10月28日作出答辩，被告宁远县人民政府作出处理决定是2014年7月14日，从立案受理到作出处理决定时间近一年之久，又在处理决定作出后近一年的2016年4月才送达原告，显然超过了行政处理的法定期限，属程序违法；2、《3号处理决定》认定事实错误。因争执的反背岭山场历来属于原告所有，有第2764号《土地房产登记册》和第0006129号《山林所有证》登记为证。被告宁远县人民政府以“反背岭不在争执范围内”为由，否认第2764号《土地房产登记册》。又以“反背岭”山场在宁远县档案馆的存根联上不存在为由，对第0006129号《山林所有证》不予采信。而《土地房产登记册》和《山林所有证》均是政府核发的，具有合法性、真实性和权威性，对于存档存根是否填写或是漏填，非原告行为过错，除非有证据证明是原告私自添加。因此，被告宁远县人民政府毫无依据地否定原告的合法有效凭证，实属认定事实错误。另外，上世纪六十年代知识青年上山下乡，在原告所属“反背岭”山场开荒耕种，有当时的镇、村干部和知青证言证实，证人证言客观真实，且证言之间能相互印证。两被告不作调查研究，无视客观事实，负责任的一句“证人证言模糊”，就全盘否定，亦属认定事实错误。为此，原告依法向永州市人民政府提出复议申请，永州市人民政府不作调查研究，偏听偏信，作出维持宁远县人民政府的错误处理决定。因此，恳请法院依法撤销被告宁远县人民政府的《3号处理决定》及永州市人民政府《29号复议决定》，并确认后背岭山场归原告所有。
原告八竹村委会为支持其诉讼主张，在举证期间内提交如下证据：
证据1、街道办证明，拟证明村委变更，原告主体适格。
证据2、《3号处理决定》，拟证明申请、受理、决定时间，违反法定处理时间。
证据3、市政府复议决定，拟证明县市处理结果错误，违反法定处理时间。
证据4、送达回证，拟证明县处理决定文书时间，违反法定处理时间。
证据5、示意图，拟证明争议山场位置。
证据6、《土地房产登记册》，拟证明反背岭权属就是争执山场。
证据7、《山林所有证》，拟证明反背岭权属就是争执山场。
证据8、指挥部证明，拟证明反背岭上原告有祖坟对原告进行了补偿。
证据9、周绍斌证明、证词，拟证明知青下放反背岭耕作及权属是归谁。
证据10、刘觉社证明、证词，拟证明知青下放反背岭耕作及权属是归谁。
证据11、周顺芝证明、证词，拟证明知青下放反背岭耕作及权属是归谁.
证据12、李国恩、卢楚英、肖桂生证明，拟证明知青下放反背岭耕作及权属归谁。
证据13、报告，拟证明纠纷起源。
被告宁远县人民政府辩称：1、原告提供的证据与事实不符，依法不能认定。一是第2764号《土地房产登记册》第二栏记载为“座落反背岭，种类茶子，地名反背岭，面积壹亩。四至为：东田、南吕姓、西田、北地，长拾丈，宽陆丈，为非耕地”。经现场勘查、指界，该证记载的反背岭位于防洪沟东、现第三人1组村民吕春新房屋以北约100米处，并不在现争执山场范围内。且记载的面积与争议山场面积相差悬殊。故该证不能作为确权依据；二是第0006129号《山林所有证》第八栏记载“地名反背岭，面积陆拾亩，四至为：东与桐子山坟地为界、南桐子山田埂为界、西与水库大路为界、北桐子山田埂为界”。经核对宁远县档案馆第0006129号《山林所有证存根》，该存根联没有“反背岭”山场和相应四至的记载，且已载明：计开柒处玖拾贰亩（不包括反背岭山场），并在空白栏加盖“空白”印章、修改处加盖“宁远县逍遥岩公社”印章，充分说明原告认为漏填“反背岭”山场的说法没有事实依据。故该证据亦不能作为确权依据。2、原告称其村民一直在管业争议山场与事实不相符。一是竹子坝村党支部、村委会提供的《关于竹子坝反背岭权属问题的报告》第2页第3行始载明：这年（指1975年田划片后第三年）冬豆产量不佳，以后就没有种了。主要是我们放可（松）了管理，然后就被上桐子山个别人私自开方（荒），扩大自留地；二是竹子坝村委会提供的《关于桐子山村用调包计等不正当行为窃取我村反背岭土地权属的几点抗辩》第2页第6行始载明：这些山和田一直经营到上世纪八、九年代；三是竹子坝村村民乐宝生（退休教师）的调查笔录第2页倒数第2行始载明：到1985年、1986年以后，就没有种了（指竹子坝村民）；四是竹子坝村支部书记乐运生调查笔录第7行始载明：1975年、1976年搞“三分之一点”时，在山场上种植过农作物，由于土质不好，加上离我村较远，山上的旱土逐渐荒芜下来。综上，原告自己否认了后来对争执山场进行了管业。3、原告认为被告对其证人证言采信显失公正与事实不相符。原告为证明其主张，提供了证人周顺尧、刘觉礼与卢楚英、李国恩的证言。经查：下放知青周顺尧、刘觉礼的证言只能证明其本人在下放期间在反背岭山场种植农作物；县委“三分之一点”工作组组长卢楚英、副组长李国恩的证言只能证明被原告部分村民在“三分之一点”工作期间，曾在反背岭山场种植过农作物；知青下放和“三分之一点”工作期间，原告与第三人同属一个大队；卢楚英、李国恩的证言特别强调“进驻竹子坝大队”，且均证实：不知道反背岭山场是谁的。“三分之一点”的工作时间是一年，原告和第三人村民都曾在反背岭种植农作物，等等。据此，认定原告提供的证人证言模糊，不足以证明原告一直管业争议山场的事实，是完全正确的。4、原告认为《3号处理决定》送达程序违法，没有法律依据。为确保宁远县S323省道绕城线项目的顺利施工，本政府在2014年7月14日作出处理决定后，一直没有改变该决定处理，于2016年4月向原告、第三人依法送达。虽然是延期送达，并没有影响原告的救济权利行使，故本案程序并不违法。综上，《3号处理决定》认定事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确，程序合法，处理结果公正。故恳请法院判决驳回原告八竹村委会的诉讼请求。
被告宁远县人民政府为支持其作出的行政行为，在举证期限内提交了如下证据：
证据1、土地确权申请书，拟证明宁远县人民政府依申请调处反背岭山场权属纠纷案。
证据2、第2764号《土地房产登记册》，拟证明记载的反背岭位于防洪沟东、村民吕春新房屋以北约100米处，不在争执山场范围内；且记载的面积与争议山场面积相差悬殊。
证据3、第0006129号《山林所有证》，拟证明该证记载的“反背岭”山场与相应的存根不相符。
证据4、乐氏族谱图文，拟证明该证据不能作为对争议山场权属的依据和参考依据。
证据5、周顺尧、刘觉礼、卢楚英、李国恩证明，拟证明其证言不足以证明原告经营管理了争议山场的事实。
证据6、关于竹子坝村反背岭权属问题的报告，拟证明自认1975年田划片三年后，竹子坝村就没有种了。
证据7、关于桐子山村用调包计等不正当行为窃取我村反背岭土地权属的几点抗辩，拟证明自认争议山场只是经营到上世纪八、九年代。
证据8、桐子山村请求依据土地山林管业证申请“反背岭”维权的报告，拟证明宁远县人民政府依申请调处反背岭山场权属纠纷案。
证据9、第2826号《土地房产所有证》，拟证明该证记载的反背岭山场四至范围与争执山场相符，可以作为认定争议山场权属的参考依据。
证据10、第0006135号《山林所有证存根》，拟证明该证记载反背岭山场四至范围与争议山场相符，可以作为认定争议山场权属的依据。
证据11、现场勘界记录，拟证明反背岭山场的地理位置、四至范围、面积等现状。
证据12、第0006129号《山林所有证存根》，拟证明《山林所有证》记载的“反背岭”山场与相应的存根不相符。
证据13、卢楚英、李国恩调查笔录，拟证明“三分之一点”期间反背岭山场经营、管理的情况与不清楚反背岭山场权属的事实。
证据14、乐雨生、乐运生、乐宝生、吕竹旺、吕生贵、欧平平、欧吉甫的调查笔录，拟证明纠纷产生的原因、解放后反背岭山场的权属、双方村民经营管理反背岭山场、田园化时期双方换田以及大队分立设立行政村等事实。
证据15、竹子坝村与桐子山村就反背岭山场权属纠纷协调会记录及会议签到表，拟证明宁远县人民政府就反背岭山场权属纠纷案组织双方调解，双方未能达成协议的事实。
永州市人民政府辩称：1、《29号复议决定》程序合法。原告不服宁远县人民政府的《3号处理决定》，申请行政复议。本政府依原告、第三人和宁远县人民政府提供的证据材料，经书面审查后，依法立案受理，依法作出《复议决定》，并依法送达了各方当事人等；2、《29号复议决定》认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。综上，《29号复议决定》正确，故请永州市中级人民法院驳回原告八竹村委会的诉讼请求。
被告永州市人民政府为支持其作出的行政行为，在举证期间内提交了如下证据：
证据1、行政复议申请书、身份证、授权委托书，拟证明依法审查受理。
证据2、行政复议案件立案呈报表、中国邮政快递包裹单，拟证明依法受理、送达。
证据3、复议案件延期审结请示，中国邮政快递包裹单，拟证明复议程序合法。
证据4、《29号复议决定》、快递包裹单，拟证明依法复议决定、送达。
第三人鱼桐村委会述称：1、原告提供的第0006129号《山林所有证》是无效，不合法证据。虽然该证第八栏记载“地名反背岭，面积陆拾亩，四至为：东与桐子山坟地为界，南与桐子山田埂为界，西与水库大路为界，北与桐子山田埂为界”。但宁远县档案馆第0006129号《山林所有证存根》上面只记载了七处山场，没有地名“反背岭”的记载。原告为了证实第0006129《山林所有证》来源的合法性，提供了第2764号《土地房产登记册》，该登记册记载的面积仅为壹亩，而“反背岭”山场面积为伍拾陆亩柒分壹厘。且该证记载的“反背岭”位于防洪沟东，第三人1组吕春新房屋以北约100米处，不在双方争执山场范围内。更何况，该证载明的壹亩山场在田园化时，已连同“反背岭”山下的3亩田兑换给了第三人。2、第三人提供的第0006135号《山林所有证》是合法有效证据。该证第五栏记载：地名“反背岭”；面积：伍拾柒亩，四至明确。且与宁远县档案局第0006135号《山林所有证存根》记载的面积与四至界线均一致。并且有合法的权属来源：宁远县人民政府于1953年颁发给第三人的第2826号《土地房产所有证》记载：上下桐子山村非耕地伍处，其中第一栏就是反背岭，面积伍拾陆亩柒分壹厘，四至范围明确。并与第三人的第0006135号《山林所有证》第五栏记载是相吻合。3、第三人一直对争执的“反背岭”山场进行了管业。197O年至1975年，第三人在反背岭上种植棉花、红薯等作物；1981年和1994年两轮农村土地承包时，第三人有承包经营权证；第三人在反背岭不仅有梯田，而且还有责任山，并且将反背岭山场土地分到各家各户承包经营，原告一直没有提出异议。4、被告对“反背岭”山场确权程序合法。宁远县人民政府作出《3号处理决定》前，多次与原告和第三人进行沟通，对双方做了大量的思想工作和调解工作。综上，被告对“反背岭”山场确权归第三人所有，事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确。故请求法院驳回原告八竹村委会的诉讼请求。
第三人鱼桐村委会为支持其诉讼主张，在举证期间内提交了一份证据:
证据1、农村土地承包合同书，拟证明鱼桐村将反背岭山分给本村村民承包经营。
经庭审举证和质证，原告八竹村委会，被告宁远县人民政府、永州市人民政府，第三人鱼桐村委会三方当事人相互之间发表了如下质证意见。
原告原告八竹村委会对被告宁远县人民政府提交的证据发表的质证意见为：
证据1、6、7、11、15，无异议。
证据2、3、4、5、12、13，证明目的有异议。
证据8、与事实不符，证明目的有异议。
证据9、10真实性有异议，证明目的有异议。
证据14、真实性有异议。
第三人鱼桐村委会对被告宁远县人民政府提交的证据发表的质证意见为：
证据1、2,4—15，均无异议。
证据3、来源不合法，真实性有异议。
原告八竹村委会、第三人鱼桐村委会对永州市人民政府提交的上述证据均无异议。
被告宁远县人民政府对原告八竹村委会提交的证据发表质证意见为：
证据1、证明目的有异议，八竹村委会包含两个行政村，即八里桥和竹子坝，故原告主体不适格。
证据2—4、6、8—12，证明目的有异议。
证据5、13，无异议。
证据7、记载的反背岭山场的真实情况有异议。
被告永州市人民政府对原告八竹村委会提交的证据发表质证为意见：与宁远县人民政府的质证意见一致。
第三人鱼桐村委会对原告八竹村委会提交的证据发表质证为：与宁远县人民政府的质证意见一致，补充以下质证意见：
证据6、《土地房产所有证》记载的争执山场四至界线与《山林所有证》记载的争执山场四至不一致。
证据7、真实性有异议，来源不合法，且存根的笔迹不一致。
证据9—12，证人无身份证明，证据形式不合法。
被告宁远县人民政府、永州市人民政府对第三人鱼桐村委会提交的证据均无异议。
原告八竹村委会对第三人鱼桐村委会提交的证据的真实性、合法性均有异议。
综合庭审中各方当事人的举证目的和质证意见，本院对4个当事人提交的证据综合分析认证如下：
（一）对宁远县人民政府提交的证据认证为：对证据1、6、7、11、15，因当事人均无异议，本院予以采信；证据2，因该证记载的“反背岭”不在争执山场范围内，且面积与争执山场面积相差十分悬殊，故本院不予采信；证据3，因与证据12不一致，相互矛盾，本院不予采信：证据4，因不具有合法性，本院不予采信；对证据5，因无证人的身份证明，不符合证据的形式要件，本院不予采信；对证据8—10、12—14，虽然原告提出异议，但这些证据均符合证据规则的“三性”，本院予以采信：
（二）对永州市人民政府提交的证据认证为：对证据1—4，因是程序性证据，且当事人均无异议，本院予以采信。
（三）对原告八竹村委会提交的证据认证为：对证据1、4，虽然被告提出异议，但这些证据均符合证据规则的“三性”，本院予以采信：证据2、3，因是本案的合法性审查的对象，不能作证据使用，本院不予采信；证据5、13，因当事人均无异议，本院予以采信；证据6，因该证记载的“反背岭”不在争执山场范围内，且面积与争执山场面积相差十分悬殊，故本院不予采信；证据7，因与该证的存根联相互矛盾，且与证据6记载的争执山场四至本一致，故本院不予采信；证据8，因法律明确规定“不能以坟争山”，故本院不予采信；证据9—12，因无证人的身份证明，不符合证据的形式要件，本院不予采信。
（四）对第三人鱼桐村委会提交的证据认证为：对证据1，虽然原告提出异议，但该证据能与其他证据相互印证，形成证据链，故本院予以采信。
经审理查明：土地改革时期，竹子坝村与桐子山村同属竹子坝大队，1986年以后分成了竹子坝行政村和桐子山行政村。现竹子坝村1至6组分别为原竹子坝大队一至六生产队，当时叫竹子坝生产队；现桐子山村1至5组分别为原竹子坝大队七至十一生产队，当时叫上下桐子山生产队。2016年1月，竹子坝行政村与宁远县文庙街道原八里桥村合并，更名为八竹行政村；桐子山行政村与宁远县文庙街道鱼古弄村合并，更名为鱼桐行政村。现双方争执的“反背岭”山场位于桐子山自然村后，距该村约400米，距竹子坝自然村约1000米。争执山场四至为：东与桐子山村田、地及松山交界，南以山脚自桐子山村往六家塘水库的小路为界，西与桐子山村田交界，北与山脚桐子山村田交界。面积约60亩，种类为荒山（内有旱地已荒芜）。
原告八竹村委会为支持自己的主张，提供了第2764号户主为乐易成的《土地房产登记册》、第0006129号《山林所有证》及乐氏族谱。第2764号《土地房产登记册》第二栏记载：“座落反背岭，种类茶子，地名反背岭，面积壹亩，四至为：东田、南吕姓、西田、北地，长拾丈，宽陆丈，为非耕地”。经调查，此证记载山场的范围位于防洪沟东，现第三人1组村民吕春新房屋以北约100米处，不在双方争执范围内。第0006129号《山林所有证》第八栏记载：“地名反背岭，面积陆拾亩，四至为：东与桐子山坟地为界、南桐子山田埂为界、西与水库大路为界、北桐子山田埂为界”。调查人员到宁远县档案馆查阅第0006129号《山林所有证存根》发现，上面只记载了七处山场，没有地名“反背岭”山场的记载。乐氏族谱图文记载：现反背岭处原叫艮瓶山，竹子坝村称解放前为其乐氏祖遗山场。
第三人鱼桐村委会为主张权属，提供了1953年第2826号《土地房产所有证》及第0006135号《山林所有证存根》。壹区逍遥岩乡上下桐子山村的第2826号《土地房产所有证》第一栏记载：“座落反背岭，种类松山，地名反背岭，面积伍拾陆亩柒分壹厘，四至为：东田、南路、西田、北田，长捌拾贰丈，宽肆拾壹丈伍尺，为非耕地”。其记载的四至与双方争执山场的实地相符。逍遥岩公社竹子坝大队上下桐子山第0006135号《山林所有证存根》第五栏记载：“地名反背岭，面积伍拾柒亩，四至为：东七、八队田为界，南路为界，西九、十队田为界，北九、十队田为界”。其记载的四至与双方争执山场的实地相符。
另查明：上世纪约六十年代，桐子山村在争执山场范围内山顶偏西部有田三丘；竹子坝村（即原竹子坝大队4队）在争执山场范围以东有田约三亩，但在“三分之一点”、“园田化”划片时，全部兑换给了桐子山村。
再查明：上世纪六十年代知识青年上山下乡时期，下放到竹子坝大队的知识青年曾在“反背岭”山场种过棉花等农作物。1975年全县“三分之一点”工作组也曾组织过竹子坝大队村民在“反背岭”山场大力发展生产。桐子山村的村民一直在此开荒种地，并将此山场分给各户作饲料地，签订了农村土地承包合同书。直到近几年，因大量劳动力转移到城镇务工，原开荒地陆续沦荒，长了杂草，但地垄的痕迹十分明显，现桐子山村仍有个别村民偶尔还在此耕种小块地。
还查明：竹子坝村在反背岭山上葬有乐氏祖坟。2014年省道S323宁远绕城线开工时，虽然在争执山场范围内没有发现类似祖坟的土堆，但清理地表植被时发现三处有腐烂木板，竹子坝村称系祖坟棺材板。
2013年，因修建省道S323宁远绕城线需征用反背岭部分山场，引发双方对反背岭山场权属发生争执。双方分别于2013年10月8日、28日向宁远县人民政府申请确权。该县人民政府经现场勘界，深入调查取证，走访相关知情人，查阅有关档案资料等，并组织双方进行调解，因各持己见，调处未果，被告宁远县人民政府于2014年7月14日作出《3号处理决定》。原告八竹村委会不服该处理决定，向被告永州市人民政府申请复议。被告永州市人民政府于2016年7月28日作出《29号复议决定》，该复议决定维持了《3号处理决定》。原告八竹村委会仍不服，向本院提起行政诉讼。
本院认为，本案诉讼争执的焦点为被告作出的《3号处理决定》是否正确，证据的采信是否客观、公正的问题。㈠被告宁远县人民政府对原告八竹村委会提供的证据综合分析认为：1、第2764号《土地房产登记册》。因该证记载的“反背岭”山场位于防洪沟东，现第三人村民吕春新房屋以北约100米处，不在现双方争执范围内，故依法不予采信；2、第0006129号《山林所有证》。因该证在宁远县档案馆的存根联上面只记载了七处山场，没有地名“反背岭”山场的记载，故依法不予采信；3、乐氏族谱。乐氏族谱图文记载：现反背岭处原叫艮瓶山，原告称解放前为其乐氏坟山。因法律明确规定“禁止以坟争山”，故该证不能作为确权依据。㈡被告宁远县人民政府对第三人鱼桐村委会提供的证据综合分析认为：1、第2826号《土地房产所有证》。因该证第一栏记载“反背岭”山场的四至和面积与现双方争执山场的实地范围和面积相符，故予以采信；2、第0006135号《山林所有证存根》第五栏记载“反背岭”山场的四至和面积与现双方争执山场的实地范围和面积相符，故予以采信。综上，第三人的第2826号《土地房产所有证》与第0006135号《山林所有证存根》记载的“反背岭”山场的四至和面积一致，且与现双方争执山场的实地范围和面积相符，相互印证，山场权属来源明确。同时，第三人有2008年的《农村土地承包合同书》等证据证明对争执山场进行管业的证据予以佐证，形成证据链。故第三人的证据依法可以作为确权依据。
原告八竹村委会提出“本案从立案受理到作出处理决定时近一年之久，又在作出处理决定后近一年的2016年4月才送达原告，显然超过了行政处理的法定期限，属程序违法。”的诉讼理由。经查，对山林权属纠纷案件在法律法规上没有规定具体的处理期限。为确保省道S323宁远绕城线重点工程按时顺利完工，被告宁远县人民政府延期送达处理决定，搁置双方争议，并不违反法律规定。同时，延期送达也没有影响原告救济权利的行使。故原告的该诉讼理由不成立，本院不予采纳。原告八竹村委会还提出“被告宁远县人民政府以‘反背岭不在争执范围内’为由，否认第2764号《土地房产登记册》；又以‘反背岭’一栏在档案馆的存根联上不存在为由，对第0006129号《山林所有证》不予采信；还以‘证人证言模糊’为由，全盘否定原告提供的证人证言。实属认定事实错误。”的诉讼理由。经查，第2764号《土地房产登记册》记载的“反背岭”位于防洪沟东、现第三人1组村民吕春新房屋以北约100米处，并不在现双方争执山场范围内。且该证记载的面积为1亩，而现争议山场实际面积约60亩，相差十分悬殊。故该证不能作为确权依据；虽然第0006129号《山林所有证》第八栏有“反背岭”山场记载，但宁远县档案馆该证存根联却只有七栏，没有“反背岭”山场的记载。且已载明：计开柒处玖拾贰亩（不包括反背岭山场），并在空白栏加盖“空白”印章、修改处加盖“宁远县逍遥岩公社”印章，至今原告仍没有提供存根联漏填“反背岭”的任何证据。同时，第0006129号《山林所有证》与第2764号《土地房产登记册》记载的“反背岭”山场的四至和面积均不一致，至今原告也没有提供第0006129号《山林所有证》中“反背岭”山场的其他权属来源。故该证也不能作为确权依据；对原告提供的证人证言，因无证人的身份证明，不符合证据的形式要件，依法不能采信。综上，原告提出“被告认定事实错误”的诉讼理由不成立，本院不予采纳。
综上，被告宁远县人民政府对争执双方的证据进行了认真分析，严格遵守证据规则，客观公正进行采信，符合法律规定。因此，被告宁远县人民政府作出的《3号处理决定》认定事实清楚、证据确凿充分、适用法律正确、处理恰当、程序合法，依法应予维持。被告永州市人民政府作出的《29号复议决定》，依法维持《3号处理决定》亦正确，一并应予维持。故原告八竹村委会提出“撤销《3号处理决定》和《29号复议决定》，判令诉争山场归原告所有。”的诉讼请求的理由不成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条的规定，判决如下：
驳回原告宁远县文庙街道八竹村村民委员会的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告宁远县文庙街道八竹村村民委员会负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。
审 判 长 成大辉
代理审判员 杜诗娟
人民陪审员 蒋益华
二〇一六年十月十一日
书 记 员 寇伶俐
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。