河北省大名县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀0425民初1640号
原告：中国长城资产管理股份有限公司河北省分公司，住所地：石家庄市新华区红军大街27号。统一社会信用代码：91130105721633940H。
法定代表人：刘国庆，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘智杰，河北冀华律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李阳，河北冀华律师事务所律师。
被告：大名县凯达面粉有限责任公司，住所地：大名县西付集乡后鲍庄村，
法定代表人：王振波，该公司经理。
被告：王振波，男，住河北省邯郸市大名县。
被告：范恩艳，女，住河北省邯郸市大名县，系王振波配偶。
被告：王雪丽，女，汉族，住河北省邯郸市大名县。
被告：杨�民，男，汉族，住河北省邯郸市大名县。
原告中国长城资产管理股份有限公司河北省分公司与被告大名县凯达面粉有限责任公司、王振波、范恩艳、王雪丽、杨更民金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国长城资产管理股份有限公司河北省分公司委托诉讼代理人刘智杰、李阳到庭参加诉讼，被告大名县凯达面粉有限责任公司法定代表人王振波、被告王振波、范恩艳到庭参加诉讼，被告王雪丽、杨更民经本庭合法传唤拒不到庭。本案现已审理终结。
原告中国长城资产管理股份有限公司河北省分公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告大名县凯达面粉有限责任公司偿还原告借款本金758万元及利息、罚息和复利（截止到2018年2月28日利息、罚息、复利为2,249,917.95元，最终的利息、罚息和复利等金额按照《小企业借款合同》约定利率计付至被告实际清偿全部债务之日止），共计9,829,917.95元；2、依法判令原告对被告大名县凯达面粉有限责任公司名下土地使用证号为大政国用（2013）第069号土地、房产证号为大名县房产证字第××号房产和大名县房产证字第××号房产享有并可行使抵押权；3、依法判令被告王振波、范恩艳、王雪丽、杨更民对上述债务承担连带清偿责任；4、本案诉讼费用及原告实现债权的一切费用由被告大名县凯达面粉有限责任公司、王振波、范恩艳、王雪丽、杨更民承担。事实和理由：2014年11月13日，中国工商银行股份有限公司大名支行（以下称工行大名支行）与被告大名县凯达面粉有限责任公司（以下称凯达公司）签订编号为0040500047-2014（大名）字0017号《小企业借款合同》。合同主要内容为：被告凯达公司向工行大名支行借款人民币800万元�借款期限为12个月，借款利率为7.2%，逾期罚息利率在原借款利率基础上加收50%确定，复利按逾期罚息利率计算。借款自实际提款日起按日计息，按月结息，借款到期，利随本清。2014年11月13日，工行大名支行与被告凯达公司签订编号为0040500047-2014年大名（抵）字0019号《最高额抵押合同》。合同主要内容为：被告凯达公司以其土地使用证号为大政国用(2013)第069号土地及其名下所有的位于大名县西付集乡××、××路北房产证号为房产证字第××号房产和房产证字第××号房产设定抵押并办理抵押登记。抵押最高本金限额为人民币1200万元整；抵押权与抵押担保的债务同时存在，债务清偿完毕后，抵押权才消灭；抵押担保范围包括但不限于本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、抵押权人实现债权的费用等；抵押人按本合同约定履行连带清偿义务。2014年11月13日，工行大名支行与被告王振波、范恩艳签订编号为大名2014-023号《保证合同》。合同主要内容为：被告王振波、范恩艳为工行大名支行提供保证担保。担保主债权依据为工行大名支行与被告凯达公司签订的编号为0040500047-2014（大名）字0017号《小企业借款合同》。保证方式为连带保证，保证期间为自主合同项下的借款期限届满之次日起两年，保证担保的范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失（因汇率变动引起的相关损失）以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）。2014年11月13日工行大名支行与被告王雪丽、杨更民签订编号为大名2014-024号《保证合同》。合同主要内容为：被告王雪丽、杨更民为工行大名支行提供保证担保。担保主债权依据为原告与被告凯达公司签订的编号为0040500047-2014（大名）字0017号《小企业借款�同》。摆正方式为连带保证，保证期间为自主合同项下的借款期限届满之次日止起两年，保证担保的范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失（因汇率变动引起的相关损失）以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）。上述合同签订后，工行大名支行按合同约定向被告凯达公司履行了放款义务。被告凯达公司逾期未按合同约定履行还款义务，已构成违约。工行大名支行在多次催要无果的情况下，工行大名支行于2016年12月27日与原告签订《资产转让协议》，同日签订《债权转让协议书》，将其对被告的债权转让给原告。依据《合同法》、《担保法》及《担保法司法解释》等相关法律法规，原告有权利向被告主张债权。原告在多次催要无果的情况下，为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼。
被告大名县凯达�粉有限责任公司、王振波及范恩艳辩称，对原告的起诉没意见。
被告王雪丽、杨更民未作答辩。
原告为支持自己的诉讼主张在举证期限内提交了下列证据：
1、《资产转让协议》和《债权转让协议》及《公告》，证明中国工商银行股份有限公司大名支行将债权转让给原告，原告诉讼主体适格；
2、被告营业执照、身份证复印件，证明被告诉讼主体适格；
3、编号为0040500047-2014年（大名）字第0017号《小企业借款合同》，证明原告与被告大名县凯达面粉有限责任公司存在借款合同关系；
4、2014年11月20日借款人盖章的借款凭证，证明原告已经实际发放贷款；
5、《中国工商银行催收逾期贷款通知书》和《中国工商银行催收欠息通知书》，证明被告凯达面粉公司已经逾期；
6、合同编号为0040500047-2014年大名（抵）字0019号《最高额抵押合同》；
7、《房屋所有权证书》房权证字第××号房产证；
8、大名县房他证字第××号他项权证书；
9、《房屋所有权证书》房权证字第××号房产证；
10、大名县房他证字第××号他项权利证书；
11、《土地使用权证书》大政国用（2013）第069号土地使用权证。6-11共同证明原告对被告大名县凯达面粉有限责任公司的土地使用权、房产享有并可行使抵押权；
12、大政他项（2014）第105号他项权证书；
13、编号为大名2014-023号《保证合同》；
14、中国工商银行催收担保贷款及利息通知书。12-14证明被告王振波、范恩艳应当承担连带清偿责任；
15、编号为大名2014-024号《保证合同》；
16、中国工商银行催收担保贷款及利息通知书。15-16证明被告�雪丽、杨更民应当承担连带清偿责任。
被告大名县凯达面粉有限责任公司、王振波、范恩艳对上述证据发表质证意见称，对上述证据无异议。
被告王雪丽、被告杨更民未发表质证意见。
被告大名县凯达面粉有限责任公司、王振波、范恩艳、王雪丽、杨更民未提交证据。
经原、被告双方陈述、举证、质证、辩论，本院经审理认定事实如下：2014年11月13日被告大名县凯达面粉有限责任公司与中国工商银行股份有限公司大名支行签订了合同编号为0040500047-2014年（大名）字0017号《小企业借款合同》，合同中约定借款金额为人民币800万，借款期限为12个月，约定借款利率为7.2%，逾期罚息利率在原借款利率基础上加收50%确定，复利按逾期罚息利率计算。中国工商银行股份有限公司大名支行于2014年11月20日向大名县凯达面粉有限责任公司发放了贷款。截止到2018年2月28日被告大名县凯达面粉有限责任公司仍欠借款本金7,580,000元及利息、罚息、复利2,249,917.95元，共计9,829,917.95元未偿还。
被告大名县凯达面粉有限责任公司与中国工商银行股份有限公司大名支行于2014年11月13日签订了编号为0040500047-2014年大名（抵）字0019号《最高额抵押合同》，以其公司名下大政国用（2013）第069号土地和大名县房权证字第××号和大名县房权证字第××号房产作抵押并办理抵押登记，抵押权与抵押担保的债务同时存在，债权清偿完毕后，抵押权消灭；在人民币1,200万元的最高本金限额内,抵押担保范围包括但不限于本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、抵押权人实现债权的费用等。中国工商银行股份有限公司大名支行与被告王振波、范恩艳及被告王雪丽、杨更民于2014年11月13日分别签订了合同编号为“大名2014-023号”、“大名2014-023号”的《保证合同》，合同约定保证责任的方式为连带责任保证，担保主债权为工行大名支行与被告大名县凯达面粉有限责任公司签订的编号为0040500047-2014（大名）字0017号《小企业借款合同》，保证范围为主债权本金、利息、复利、罚息、违约金损害赔偿金、汇率损失（因汇率变动引起的相关损失）以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等），保证期间自主合同项下借款到期日之次日起两年。
另查明，2016年12月27日中国工商银行股份有限公司大名支行将该案债权转让给原告，签订了《资产转让协议书》，同日还签订了《债权转让协议》，双方并于2017年1月10日在河北经济日报就上述债权转让及催收事宜刊登了《债权转让通知暨债务催收联合公告》。
本院认为，大名县凯达面粉有限责任公司与中国工�银行股份有限公司大名支行签订《小企业借款合同》，该借款行为系自愿合法有效，中国工商银行股份有限公司大名支行按照约定发放了800万元的借款，有中国工商银行借款凭证予以佐证。《中华人民共和国合同法》第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款”，借款到期后被告未按约定偿还借款，属于违约，应按约定承担偿还义务。被告大名县凯达面粉有限责任公司对758万元借款本金应于偿还。中国工商银行股份有限公司大名支行与被告大名县凯达面粉有限责任公司约定借款利率为7.2%，逾期罚息利率在原借款利率基础上加收50%确定，复利按逾期罚息利率计算。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用……”之规定，被告大名县凯�面粉有限责任公司应当按照合同约定的贷款利率偿还借款利息。《中华人民共和国合同法》第七十九条“债权人可以将合同的权利全部或部分转让给第三人……”及第八十条“债权人转让权利的，应当通知债务人”，《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第六条第一款“金融资产管理公司受让国有银行债权后，原债权银行在全国或者省级有影响的报纸上发布债权转让公告或通知的，人民法院可以认定债权人履行了《中华人民共和国合同法》第八十条第一款规定的通知义务”。中国工商银行股份有限公司大名支行将该债权转让给原告中国长城资产管理股份有限公司河北省分公司同时签订了《债权转让协议》，双方并于2017年1月10日在河北经济日报上刊登了《债权转让通知暨债务�收联合公告》，履行了通知的义务，债权转让有效，原告中国长城资产管理股份有限公司河北省分公司是合法债权人，被告大名县凯达面粉有限责任公司应当向原告中国长城资产管理股份有限公司河北省分公司偿还借款本息。
被告大名县凯达面粉有限责任公司以其名下大政国用（2013）第069号土地和大名县房权证字第××号、大名县房权证字第××号房产作抵押并办理抵押登记，在被告大名县凯达面粉有限责任公司未按合同约定偿还上述债务时，原告请求以抵押的土地和房产享有并可行驶抵押权，本院依法予以支持。
被告王振波、范恩艳、王雪丽、杨更民分别签署了《保证合同》。依据《中华人民共和国担保法》第十八条“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债�履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”及《中华人民共和国担保法》第二十二条“保证期间，债权人依法将主债权转让给第三人的，保证人在原保证担保的范围内继续承担保证责任”的规定，原告要求被告王振波、范恩艳、王雪丽、杨更民承担连带保证责任，符合法律规定，应予支持，被告王振波、范恩艳、王雪丽、杨更民应在保证担保范围内向原告承担连带偿还责任。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十二条、第三十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条和《中华人�共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告大名县凯达面粉有限责任公司于判决生效之日起十日内向原告中国长城资产管理股份有限公司河北省分公司偿还借款本金7,580,000元及截止2018年2月28日利息2,249,917.95元及自2018年3月1日起按合同约定年利率10.8%计算利息至借款本金偿清之日止；
二、被告大名县凯达面粉有限责任公司如未按本判决第一项履行偿还义务，原告中国长城资产管理股份有限公司河北省分公司可以对被告大名县凯达面粉有限责任公司名下土地使用证号为大政国用（2013）第069号土地和房产证号为大名县房产证字第××号、大名县房产证字第××号房产拍卖或变卖，以所得价款优先受偿；
三、被告王振波、范恩艳、王雪丽、杨更民对上述借款本息承担连带偿还责任；被告王振波、范恩艳、王雪丽、杨更民承担还款责任后,有权向大名县凯达面粉有限责任公司追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费80,609元，减半收取计40,304.5元,由被告大名县凯达面粉有限责任公司、王振波、范恩艳、王雪丽、杨更民共同负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。
审判员 朱志霞
二〇一八年六月二十五日
书记员 霍瑞康