广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东中法民一终字第2361号
上诉人（原审被告）：陈忠志。
委托代理人：任建彬，广东硕源律师事务所律师。
委托代理人：张雄，广东硕源律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈新江。
被上诉人（原审被告）：陈祈东。
上诉人陈忠志因与被上诉人陈新江、陈祈东合伙协议纠纷一案，不服东莞市第二人民法院（2015）东二法朗民二初字第265号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
陈新江因本案于2015年5月5日向原审法院提起诉讼，请求判令陈忠志、陈祈东偿还分红款8000元及利息4800元。
原审法院经审理查明，2006年6月，陈新江与陈忠志、陈祁东等13人合伙经营位于东莞市大朗镇石厦村的出租屋，陈忠志实际负责该出租屋的经营并作为财务掌管合伙收支，另有两名合伙人负责出租屋的保安，一名合伙人负责出租屋的会计，该会计不参与合伙的具体事务，只负责不定期检查合伙的财务状况。2011年12月，合伙人对合伙收益进行了结算。结算结果确认陈忠志应在其掌管的合伙收入中支付8，000元合伙分红给陈新江。陈新江称经其他合伙人的追讨，陈忠志已经付清了其他合伙人的合伙分红，只剩其与另一合伙人冯典生的分红款未付。陈忠志则称全部合伙人的分红均已付清。
又查明，陈新江持有的电话录音证据显示，陈忠志声称陈祁东拿走了合伙的100，000元，要求陈新江直接找陈祁东。陈新江提供的手机短信显示，陈新江通过短信向陈祁东催要合伙分红时，陈祁东确认尚有15，000多元在其手中，并称这是历史问题。陈新江持有一张写有“11、12、2－／7823典生／8000新江”等文字的便条。陈新江声称该便条是冯典生向陈忠志催要合伙分红时陈忠志写的。陈忠志称记不清该便条是不是由其所写并表示不申请进行笔迹鉴定。陈新江与陈祈东等人另合伙经营惠州黄埠出租屋，但陈忠志未参与黄埠出租屋的实际经营。
原审法院认定上述事实的证据有陈新江提供的民事裁定书、生效证明书、录音、《合伙收益分红总单》、《合伙出资、分红比例表》、短信复印件、便条、派出所口供，东莞市公安局大朗分局保安墟派出所出具的《接处警情况说明》以及原审庭审笔录等。
原审法院认为，本案为合伙纠纷。陈新江提供的证据电话录音证明陈祁东取走了合伙收益100，000元，陈忠志要求陈新江向陈祁东收款。手机短信证明陈祁东确认其手中尚有15，000多元，并称这是历史问题。电话录音证据与短信内容有明显的合理关联。便条中“7823典生／8000新江”应为欠冯典生7，823元，欠陈新江8，000元，合计欠15，823元，此与短信所称的15，000多元正好吻合，由此可见，陈新江提供的证据内容环环相扣，相互印证，已形成完整的证据链条，足以证明陈新江所主张的事实。陈忠志主张已经将石厦村出租屋的合伙收益结算清楚并付清给陈新江等人，应提供相应的证据证明。而且，其作为合伙的实际经营者和财务，亦持有相应的证据，但其未向法庭提交任何证据。陈忠志未参与黄埠项目的实际经营，不掌管黄埠项目的财产。陈新江通过电话等方式向陈忠志催要的只能是石厦出租屋的分红。陈忠志辩称陈新江主张的8，000元是黄埠项目分红与事实不符。
合伙收益经全体合伙人结算确定合伙收益的分配方案后，掌管合伙收益的财务和实际经营者有义务按分配方案将合伙收益兑付给每位合伙人。因此，陈新江可以向陈忠志催要其应得的合伙收益，陈忠志有义务将相应合伙收益兑付给陈新江。陈新江与陈忠志之间的权利义务关系明确，陈新江请求陈忠志支付合伙分红8，000元及相应利息，原审法院予以支持。陈新江主张的利息应为法定孳息，应按银行同期贷款利率计算。陈忠志擅自将款项交付陈祁东，其后果应由陈忠志自行承担。陈祁东不是合伙的财务和实际经营者，无义务兑付陈新江的合伙收益，陈新江要求陈祁东支付合伙分红，原审法院不予支持。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：一、限陈忠志于判决发生法律效力之日起十五日内支付合伙分红款8000元给陈新江，并从2012年1月1日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算利息至款项付清时止，但利息总额不应超过陈新江主张的4800元；二、驳回陈新江的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案原审受理费60元，由陈忠志负担。
陈忠志不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审认定事实错误。1、陈新江没有证据证明其有8000元分红未兑付，更没有直接证据证明陈忠志欠其8000元分红款未付。陈忠志也从未擅自将其分红款交付给陈祁东，陈祁东亦否认欠陈新江8000元。2、陈忠志并非合伙项目中的会计，案涉合伙项目的会计是13个合伙人中共同推荐出一位来担任。根据谁主张谁举证的原则，陈新江应提供计算依据以证明其有8000元分红款未付。3、根据（2014）东二法朗民二初字第467、468号合伙协议纠纷案件的庭审笔录可知，在散伙时各合伙人已结清所有费用或分红。二、原审法院主观臆测事实，滥用法官自由裁量权。1、原审法官用于认定事实的证据并不能反映客观事实。首先，陈祁东的电话录音证明陈祁东与陈新江合伙了两个项目，一个在惠州黄埠，一个在东莞大朗，双方存在账目没结清，但未知过错在谁。据陈祁东所说的15000元是其在惠州黄埠的分红，并非本案合伙项目的分红。其次，“11、12、2-／7823典生／8000新江”的便条，不但没有双方签名确认，而且又没有前言或后序，该便条有可能是陈新江付款给陈忠志的收据。以上证据均违背客观事实，经不起任何推敲。2、原审法官以残缺、有严重缺陷的证据为基础，主观臆想成完整的证据链条，认定陈新江有8000元分红款，认定陈忠志挪用其分红款给陈祁东，明显是滥用法官的自由裁量权。三、原审适用法律错误。在散伙时，陈忠志己与各合伙人结清所有款项，陈新江也确认经冯典生的账户收到散伙的款项。因此，上诉人并没有违反《民法通则》第106条的规定。据此，陈忠志请求本院撤销原审判决，改判驳回陈新江的全部诉讼请求。
陈新江答辩称：1、陈新江第一次起诉后撤诉（即（2014）东二法朗民二初字第467、468号案件）是给陈忠志和解的台阶，但是陈忠志仍然不愿意还钱。2、从陈新江原审提交的证据可知，陈忠志承认没有支付陈新江和冯典生的分红款，陈忠志欠冯典生7823元，欠陈新江8000元。
陈祁东未在法定期限内向本院提交书面答辩意见。
本院经审理查明，对原审查明的事实，本院予以确认。
本院认为，本案为合伙协议纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院应当对陈忠志上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。综合双方的上诉与答辩意见，本案争议焦点为陈忠志是否拖欠陈新江分红款8000元。
陈新江主张其与陈忠志、陈祁东、冯典生等人合伙经营东莞市大朗镇石厦村的出租屋，陈忠志作为合伙财务会计，尚欠其2011年8月21日至2011年12月20日的分红款8000元未予支付，并提交了手写分红总单、合伙出资比例表（分红比例表）、手写欠付金额便条、与陈忠志的短信记录、通话录音等证据予以佐证。其中手写分红总单、合伙出资比例表（分红比例表）以及手写欠付金额字条均显示陈新江应得分红款项为8000元、冯典生应得分红款项为7823元。陈新江主张手写欠付金额便条“7823典生／8000新江”系其于2014年8月4日委托冯典生前往陈志忠处追讨分红款时由陈忠志书写的，陈忠志对该便条则称记不清是否由其书写并且表示不申请鉴定。本院认为，从陈新江提交的短信记录、通话录音中可知，陈祁东陈述“有一万五千多块在我这里”，并且陈忠志与陈新江沟通时亦告知陈新江款项已被陈祁东拿走，应向陈祁东拿钱，该对话说明陈忠志与陈新江确有合伙款项尚未结清，并且该数额亦与陈新江提交的上述书证互相佐证。因此，本院认为虽然陈新江提交的上述书证非直接证据，但是能与其他证据互相印证，形成证据链，可信度较高。相反，陈忠志抗辩其与陈新江之间的合伙款项早已结清，但并未能提供证据予以证明，同时对陈新江提出的证据不予确认却未能提供相反证据予以反驳，故本院对陈忠志的抗辩主张不予采信。陈忠志以陈新江提交的证据均非直接证据且存在瑕疵为由，认为陈新江提供的证据不足以证明其主张，本院不予支持。原审认定陈忠志应当向陈新江支付案涉分红款8000元以及相应利息正确，本院予以维持。
综上所述，陈忠志的上诉理由不成立，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费50元，由陈忠志负担（已预缴）。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 倩
代理审判员 钟 雯
代理审判员 廖志明
二〇一五年十一月十九日
书 记 员 陈子宁
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。