江西省鹰潭市月湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0602民初494号
原告：李丹，女，汉族，1968年7月8日出生，住江西省鹰潭市月湖区。
委托诉讼代理人：陈建华，男，汉族，1964年10月25日出生，住江西省鹰潭市月湖区，系原告配偶，代理权限为特别授权代理。
被告：陈火辉，男，1963年10月24日出生，汉族，住江西省鹰潭市。
被告：熊美华，女，1968年10月6日出生，汉族，住江西省鹰潭市。
被告：陈翔，男，1987年7月25日出生，汉族，住江西省鹰潭市。
以上三被告的委托诉讼代理人：朱榕斌，江西融冰律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
以上三被告的委托诉讼代理人：潘云清，江西融冰律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
原告李丹（以下简称原告）与被告陈火辉、熊美华、陈翔民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈建华、被告的委托诉讼代理人朱榕斌和潘云清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令三被告连带偿还原告本金115万元及逾期还款利息69万元（60万元逾期利息，自2015年9月1日至2018年3月1日，60万元×0.02元/月×30个月计36万元；55万元逾期利息自2015年9月9日至2018年3月1日，55万元×0.02元/月×30个月计33万元；利息截止2018年3月9日，今后利息算至实际还款之日止），本息总计184万元；2、本案的全部诉讼费用由三被告承担。原告与被告陈火辉系老熟人，被告陈火辉称搞工程项目向原告借款，分别在2013年9月2日借款60万元，借期贰年整，2014年3月10日借款80万元，借期壹年半时间，实际原告与被告陈火辉约定利息为月息3.5分，外加每月按十分之三加收违约赔偿金，并承担出借人的实际债权支出费用（含诉讼费、律师费、交通费、通信费）。两笔借款到期之后，原告多次催被告陈火辉还款，被告陈火辉都称工程项目款还没有拿到为理由分文未还，利息未付。另外被告陈火辉与被告熊美华属夫妻关系，应承担偿还责任；被告陈火辉与被告陈翔（担保人）系父子关系，被告陈翔作为担保人就承担保证责任。为维护自身合法权益，特诉至法院，请求判如所请。
被告陈火辉辩称，1、2013年9月2日，被告陈火辉向原告借款60万元，第一次借款一年期，到期后续借改为二年期，后在2017年8月29日经双方商定延续延期支付。2014年3月10日，被告陈火辉向原告借款55万元，第一次借款壹年期，到期后续借改为一年半期，后在2017年8月29日经双方商定延续延期支付。两次借款实际口头均约定为利息按照月息3.5分计算。被告陈火辉分别于2013年9月3日、2013年10月1日、2013年11月1日、2013年11月30日、2014年1月1日、2014年1月28日、2014年2月28日、2014年4月2日、2014年4月30日、2014年6月1日、2014年7月1日、2014年8月1日、2014年8月30日、2014年10月2日、2014年11月2日、2014年12月1日、2015年1月1日、2015年2月1日和2015年3月2日每次支付原告2.1万元，共计19次，共支付原告39.9万元。被告陈火辉分别于2014年3月13日、2014年4月10日、2014年5月11日、2014年6月10日、2014年7月10日、2014年8月11日、2014年9月10日、2014年10月10日、2014年11月11日、2014年12月11日和2015年1月10日每次支付原告2.8万元，共计11次，共支付原告30.8万元。被告陈火辉分别于2015年6月5日和016年2月7日和支付原告12.6万元和10万元。综上，截至2016年2月7日，被告陈火辉共支付原告93.3万元。两笔借款当天即支付原告砍头息，应扣减，超出月息3分的应核减。另其中80万元借条的借款，于2014年3月10日即从中分出25万元借款，即实际2014年3月10日被告陈火辉向原告的借款本金为52.2万元，2013年9月2日被告陈火辉向原告的借款本金为57.9万元，另将上述被告陈火辉每月超过月息3分的部分进行核减，截止2015年10月10日，被告陈火辉实际尚欠原告借款本金850082.19元及利息（以剩余借款本金为基数，自2015年10月10日起按月息2分计算至借款还清之日止）。请求法院依法判决，驳回原告不合法、不合理的诉请。
被告熊美华辩称，本案借款不属于夫妻共同债务，被告熊美华无需承担偿还责任。被告熊美华对被告陈火辉向原告的借款毫不知情，借条中亦没有被告熊美华的签署及追认，且借款超出了家庭日常所需，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，不属于夫妻共同债务，请求法院依法驳回原告对被告熊美华的诉请。
被告陈翔辩称，被告陈翔作为借款的担保人，但两份担保均已超过担保期限，担保责任免除。对于被告陈火辉在借条的基础上写明”借款延期支付”的条款亦未得到被告陈翔的确认，在保证期间内，原告未向被告陈翔主张过担保责任，保证期已过，担保责任免除，请求法院依法驳回原告对被告陈翔的诉请。
原告为支持其诉讼请求，共向本院提交了如下证据：
原告身份证复印件，用以证明原告的诉讼主体资格。
借条两份、中国工商银行个人业务凭证两张，用以证明被告陈火辉于2013年9月2日向原告借款60万元，2014年3月10日向原告借款80万元，原告于借款当天将两笔借款转给被告陈火辉，被告陈翔作为两笔借款的担保人。
录音记录、视频资料、图片各一份，用以证明原告与被告实际约定的利息为月息3.5分，其中借款80万元借条于2017年10月2日分出了25万元给案外人吴赢标。
被告陈火辉为支持其答辩意见，共向本院提交了如下证据：
被告陈火辉农业银行往来账户信息、建设银行转账凭证，用以证明被告陈火辉向原告还款的情况，2013年9月2日至2015年3月2日期间，每月支付2.1万元，支付19个月，共39.9万元；2014年3月13日至2015年1月10日期间，每月支付2.8万元，支付11个月，共30.8万元；2015年6月5日支付12.6万元，2016年2月7日支付10万元；综上合计，被告陈火辉共偿还原告93.3万元。
借条复印件一份，用以证明其中向原告出具的80元的借条于2014年3月10日即分出25万的借款到案外人吴赢标的名下，实际于2014年3月10日被告陈火辉向原告借款本金为52.2万元，且原告于2014年3月11日在借条中签字确认。
被告熊美华、陈翔未向法院提交证据。
经庭审质证，三被告对原告提供的证据1没有异议，原告对被告陈火辉提交的证据1没有异议，对当事人没有异议的证据，经审查，本院予以确认。被告陈火辉对原告的证据2、3关联性有异议，认为看不清视频资料的人物正面，不确定是否是被告陈火辉本人，实际原告于2014年3月10日出具的80万元的借条，于2014年3月10日当天即将25万元借款分出到吴赢标名下，并非原告所述到2017年10月2日才分出，录音亦无法确认系谁的谈话。被告陈翔对原告的证据2的关联性有异议，被告陈翔虽在两份借款出借当天作为担保人签字确认，但在保证期间内原告并未向被告陈翔主张过保证责任，保证期已过，被告陈翔亦没有在2017年8月29日借款延期支付再同意继续担保，故被告陈翔无需承担担保责任。原告对被告陈火辉提交证据2有异议，认为借条虽真实存在，但实际给吴赢标的借条是2017年10月2日才出具并将25万元借款分出的，当时只是为了彻底分清楚，才把借条的落款时间写了“2014年3月10日”。本院认为，原告提供的证据无法证明在保证期间内向被告陈翔主张过保证责任，且未有证据证明被告陈翔同意继续担保，故对被告陈翔的辩解意见予以采纳，被告陈翔无需承担还款责任。原告与被告陈火辉对证据的关键争议点为：80万元借条中其中25万元借款是什么时候分出的？本院认为，纵观全案，结合被告在2014年3月13日至2015年1月10日期间每月支付原告2.8万元（以80万元为基数，按月息3.5分计算而得），再结合2017年8月29日被告陈火辉在80万元借条写明“以述借款延期支付”，本院对原告提供的证据3中的2017年10月2日拍摄的视频资料（被告陈火辉出具给吴赢标的25万元借条出现在视频里）及图片予以确认，本院认定80万元借条中的25万元系于2017年10月2日分出。
本院经审理认定事实如下：2013年9月2日，被告陈火辉向原告借款60万元，口头约定月息3.5分，借款期限为2013年9月2日至2015年9月1日止，被告陈翔作为担保人签字确认；原告于借款当天通过银行转账60万元给被告陈火辉，被告陈火辉分别于2013年9月3日、2013年10月1日、2013年11月1日、2013年11月30日、2014年1月1日、2014年1月28日、2014年2月28日、2014年4月2日、2014年4月30日、2014年6月1日、2014年7月1日、2014年8月1日、2014年8月30日、2014年10月2日、2014年11月2日、2014年12月1日、2015年1月1日、2015年2月1日和2015年3月2日每次支付原告2.1万元，共计19次，共支付原告39.9万元。2014年3月10日，被告陈火辉向原告借款80万元，口头约定月息3.5分，借款期限为2014年3月10日至2015年9月9日止，被告陈翔作为担保人签字确认；原告于借款当天通过银行转账80万元给被告陈火辉，被告陈火辉分别于2014年3月13日、2014年4月10日、2014年5月11日、2014年6月10日、2014年7月10日、2014年8月11日、2014年9月10日、2014年10月10日、2014年11月11日、2014年12月11日和2015年1月10日每次支付原告2.8万元，共计11次，共支付原告30.8万元。之后，被告陈火辉又分别于2015年6月5日和2016年2月7日各支付原告12.6万元和10万元。2017年8月29日，原告与被告陈火辉协商两笔借款均延期支付。2017年10月2日，原告与被告陈火辉、案外人吴赢标协商，将被告陈火辉向原告出具的80万元借条中的本金25万元分出，转为被告陈火辉向吴赢标借款25万元。上述两笔借款，被告陈火辉最后一次偿还时间为2016年2月7日，之后未再履行偿还义务。
另查明，被告陈火辉、熊美华系夫妻，被告陈翔系被告陈火辉、熊美华之子。
本院认为，被告陈火辉向原告借款并出具借条，原告与被告陈火辉借贷关系成立，合法的借贷关系受法律的保护。债务应当清偿，原告依约提供了借款，被告陈火辉应履行还款义务。本案中，原告与被告陈火辉约定借款利息为月息3.5分，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”的规定，被告陈火辉请求返还已支付超过年利率36%的部分应予支持。且原告于两笔借款后相隔1-2天即预先支付了原告一个月的利息，在未产生利息之前，此还款应在借款本金中予以扣减。根据上述规定及被告还款明细可以计算出被告已还本金、利息及未还本金、利息。详见下表：
60万借条的款项明细
日期
|
计算利息天数
|
应付利息（元）
|
已付款（元）
|
应扣本金（元）
|
实欠本金（元）
|
年利率
|
备注
至2013-9-2
|
600000
|
至2013-9-3
|
1天
|
591.78
|
21000
|
20408.22
|
579591.78
|
36%
|
至2013-10-1
|
28天
|
16006.26
|
21000
|
4993.74
|
574598.04
|
36%
|
至2013-11-1
|
31天
|
17568.53
|
21000
|
3431.47
|
571166.57
|
36%
|
至2013-11-30
|
29天
|
16336.93
|
21000
|
4663.07
|
566503.50
|
36%
|
至2014-1-1
|
32天
|
17879.78
|
21000
|
3120.22
|
563383.28
|
36%
|
至2014-1-28
|
27天
|
15002.97
|
21000
|
5997.03
|
557386.25
|
36%
|
至2014-2-28
|
31天
|
17042.28
|
21000
|
3957.72
|
553428.53
|
36%
|
至2014-4-2
|
33天
|
18012.96
|
21000
|
2987.04
|
550441.49
|
36%
|
至2014-4-30
|
28天
|
15201.23
|
21000
|
5798.76
|
544642.72
|
36%
|
至2014-6-1
|
32天
|
17189.82
|
21000
|
3810.18
|
540832.54
|
36%
|
至2014-7-1
|
30天
|
16002.72
|
21000
|
4997.28
|
535835.26
|
36%
|
至2014-8-1
|
31天
|
16383.35
|
21000
|
4616.65
|
531218.61
|
36%
|
至2014-8-30
|
29天
|
15194.31
|
21000
|
5805.69
|
525412.92
|
36%
|
至2014-10-2
|
33天
|
17101.11
|
21000
|
3898.89
|
521514.03
|
36%
|
至2014-11-2
|
31天
|
15945.47
|
21000
|
5054.53
|
516459.50
|
36%
|
至2014-12-1
|
29天
|
14772.16
|
21000
|
6227.84
|
510231.66
|
36%
|
至2015-1-1
|
31天
|
15600.51
|
21000
|
5399.49
|
504832.17
|
36%
|
至2015-2-1
|
31天
|
15435.42
|
21000
|
5564.58
|
499267.59
|
36%
|
至2015-3-2
|
29天
|
14280.42
|
21000
|
6719.58
|
492548.01
|
36%
|
80万借条的款项明细
日期
|
计算利息天数
|
应付利息（元）
|
已付款（元）
|
应扣本金（元）
|
实欠本金（元）
|
年利率
|
备注
至2014-3-10
|
800000
|
至2014-3-13
|
3天
|
2367.12
|
28000
|
25632.88
|
774367.12
|
36%
|
至2014-4-10
|
28天
|
21385.26
|
28000
|
6614.74
|
767752.38
|
36%
|
至2014-5-11
|
31天
|
23474.29
|
28000
|
4525.71
|
763226.67
|
36%
|
至2014-6-10
|
30天
|
22583.15
|
28000
|
5416.85
|
757809.82
|
36%
|
至2014-7-10
|
30天
|
22422.87
|
28000
|
5577.13
|
752232.69
|
36%
|
至2014-8-11
|
32天
|
23741.70
|
28000
|
4258.30
|
747974.39
|
36%
|
至2014-9-10
|
30天
|
22131.84
|
28000
|
5868.16
|
742106.23
|
36%
|
至2014-10-10
|
30天
|
21958.21
|
28000
|
6041.79
|
736064.44
|
36%
|
至2014-11-11
|
32天
|
23231.40
|
28000
|
4768.60
|
731295.84
|
36%
|
至2014-12-11
|
30天
|
21638.34
|
28000
|
6361.66
|
724934.18
|
36%
|
至2015-1-10
|
30天
|
21450.11
|
28000
|
6549.89
|
718384.29
|
36%
|
之后，被告陈火辉又分别于2015年6月5日和2016年2月7日各支付原告12.6万元和10万元，因原、被告未约定该两项还款系还哪笔借款，故本院综合考量，计算出截止2015年8月8日，被告陈火辉尚欠原告借款本金1210932.3元【492548.01元+718384.29元=1210932.3元；因被告陈火辉于2015年6月5日支付原告12.6万元，截止至2015年6月5日，在60万元借条的借款中，被告陈火辉应偿还原告借款本金492548.01元、利息46151.07元（按年利率36%计算），在80万元的借条的借款中，被告陈火辉应偿还原告借款本金718384.29元、利息103447.34元（按年利率36%计算），将两笔借款综合计算，该12.6万元尚不足以偿还利息款；被告陈火辉于2016年2月7日支付原告10万元，将两笔借款综合计算，该10万元仅够支付到2015年8月8日的利息（按年利率36%计算）；故截止至2015年8月8日，综合计算，被告陈火辉尚欠原告借款本金1210932.3元及利息（利息以未还借款本金为基数，按年利率24%计算至还清之日止）】。2017年10月2日，因原告与被告陈火辉、案外人吴赢标协商，将被告陈火辉向原告出具的80万元借条中的本金25万元分出，转为被告陈火辉向吴赢标借款25万元，故应将借款本金25万元进行核减，被告陈火辉出具给原告80万元借条的款项中，截止到2017年10月2日，被告陈火辉尚欠原告的借款本金为468384.29元。综上，结合原告的诉请，被告陈火辉尚欠原告借款本金960932.3元（其中60万元借条中的剩余未还本金为492548.01元，80万元借条的剩余未还本金为468384.29元）及利息（其中一笔以未还本金492548.01元为基数，自2015年9月1日起按年利率24%计算至借款还清之日止的利息；另一笔以未还本金468384.29元为基数，自2015年9月9日起按年利率24%计算至借款还清之日止的利息。）。关于原告要求被告熊美华承担连带偿还责任的问题，本院认为，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》的规定，本案中原告未提供相关证据证明被告陈火辉在夫妻关系存续期间以个人名义的借款系用于夫妻共同生活、共同生产经营或基于夫妻双方共同意思表示的，本案借款亦超出日常家庭生活所需，本案不宜认定被告陈火辉向原告的借款系被告陈火辉与熊美华的夫妻共同债务，故对原告要求被告熊美华承担偿还责任的诉请，本院不予支持。关于原告要求被告陈翔承担连带偿还责任的问题，本院认为，连带保证的保证期间为主债务履行期届满之日起六个月内，而本案原告并未在保证期间内向被告陈翔主张保证责任，故对原告的该项诉请，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，经合议庭评议决定，判决如下：
一、被告陈火辉应于本判决生效之日起十日内返还原告李丹借款本金492548.01元及利息（利息以剩余未还本金为基数，自2015年9月1日起按年利率24%计算至借款还清之日止）；
二、被告陈火辉应于本判决生效之日起十日内返还原告李丹借款本金468384.29元及利息（利息以剩余未还本金为基数，自2015年9月9日起按年利率24%计算至借款还清之日止）；
三、驳回原告李丹的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费21360元，保全费5000元，以上合计26360（原告已预交），由原告李丹负担4334元，被告陈火辉负担22026元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省鹰潭市中级人民法院。
审 判 长 汪军太
人民陪审员 吴建良
人民陪审员 张晓玲
二〇一八年六月二十九日
代理书记员 林 爽
附：与本案有关的法律条文
1、《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
2、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》
第三条夫妻一方在婚姻存续期间以人个名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。
4、《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。
在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。
5、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。