广东省江门市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）粤07民再11号再审申请人(一审原告、二审上诉人)：吴焕杨，男，1954年6月5日出生，汉族，住广东省江门市台山市，。委托代理人：吴炳权，男，住广东省江门市蓬江区。系吴焕杨的儿子。被申请人(一审被告、二审被上诉人)：伍坚强，男，1954年8月8日出生，汉族，住广东省江门市蓬江区，。申请再审人吴焕杨因与被申请人伍坚强建设工程施工合同纠纷一案，不服本院于作出（2015）江中法民一终字第834号民事裁定，向广东省高级人民法院申诉，该院于2016年11月7日以(2016)粤民申2668号民事裁定书裁定指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，于2017年2月15日公开开庭审理了本案。再审申请人吴焕杨及其委托代理人吴炳权到庭参加诉讼、被申请人伍坚强经传唤无到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。吴焕杨申请再审称：(一)、二审裁定认为吴焕杨重复起诉是错误的。(2015)江海法民一初字第348号案中一审法院以伍坚强身份不确定，吴焕杨的起诉不符合起诉条件为由，裁定驳回吴焕杨的起诉，与本案起诉伍坚强的身份是确定的，有明显不同，故不构成重复起诉。(二)、一审判决认定本案的诉讼时效应从1998年7月起计二年，至2000年7月诉讼时效期间届满没有事实依据。吴焕杨与伍坚强没有签订书面施工合同，没有约定支付工程款的最后时间，故认为从1998年7月起计不当。(三)、一审认为吴焕杨提交的设计图纸、发票、收据无伍坚强的名称或签章，吴焕杨在庭审中亦称没有与伍坚强签书面合同，仅是口头协议，完工交付工程也与伍坚强无签书面结算，故吴焕杨所提交之证据不足以证明其主张，属认定事错误。伍坚强在其答辩状不承认与吴焕杨存在建设施工合同关系，但一审庭审中伍坚强的代理人承认吴焕杨是涉案实际工人，也承认拖欠工程款的事实，对此庭审笔录没有记录。二审中，吴坚强提交江门自来水公居民水费发票以及当时参与该工程施工工人员的证言，并有证人愿来作证，但二审却无就此进行实体审理。综上，请求撤销一审判决、二审裁定，支持吴焕杨在一审的诉讼请求。伍坚强再审答辩称：1、吴焕杨与伍坚强不存在建设工程施工合同关系。伍坚强从未将房屋建设工程发包给吴焕杨，伍坚强的房屋系由他人承包完成而不是吴焕杨，且房屋完工后已向承包人结清工程款，伍坚强不存在欠任何人的房屋建设费用。另，吴焕杨所提交的证据没有一点反映出与伍坚强之间存在建设工程施工合同关系。首先，吴焕杨提供的发票、收据没与原件核对，真实性不知，伍坚强的房屋虽位于江海区××号，票据中有22号显示，但票据中有吴焕杨的名字，更证明这些费用与伍坚强无关，且无反映出这些费用用于伍坚强的房屋建设中，这些材料吴焕杨用于何处不清，现亦无证明。主张合同关系成立并生效的一方对合同的订立和生效的事实承担举证责任，吴焕杨无法举证证明其与伍坚强之间存在合同关系，应承担举证不能的法律效果。2、伍坚强的诉讼请求已过诉讼时效。综上，请求再审驳回伍坚强的请求。吴焕杨向一审江门市江海区人民法院起诉请求判令：伍坚强向吴焕杨支付拖欠的工程款、材料费和水、电费共计39436.70元和利息10648.80元（利息以39436.70元为基数，自1999年1月1日计算至2015年，共计15年的利息）。伍坚强辩称：吴焕杨与伍坚强之间不存在建设工程施工合同关系；吴焕杨的诉讼请求已过诉讼时效。一审查明：位于江门市江海区滘头银星新村22号的楼房未经产权登记，但伍坚强确认是其所有，建于1998年。吴焕杨主张上述房屋是其为伍坚强所建，伍坚强对此不予确认。吴焕杨所提交的房屋设计图纸上记载有“江门市建筑设计工程公司”字样，但“兴建单位”一栏均为空白，也没有注明是属于何人所有或是位于何处的房屋的设计图纸；江门市自来水公司居民发票的户名为吴焕杨，地址为银星新村22号（0户）；部分收据的单位名称为吴焕杨或是吴杨艮星民房，部分收据仅记载时间、货物名称和价格。吴焕杨所提交的设计图纸、发票和收据中均没有伍坚强的名称或签章。一审认为，本案系建设工程合同纠纷，本案争议的焦点是：吴焕杨的诉讼请求是否已过诉讼时效以及伍坚强是否应支付吴焕杨工程款、垫付款、利息的问题。伍坚强辩称吴焕杨的诉讼请求已过诉讼时效，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外”和第一百三十七条“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。……”的规定，吴焕杨诉称其于1998年承建伍坚强在江门市××××楼工程，并于同年6月至7月期间完工并交付给伍坚强，交付后便联系不上伍坚强，也没有拿到工程款，此时吴焕杨应当知道自己的权利受到侵害，本案的诉讼时效期间应从1998年7月开始计算两年，2000年7月诉讼时效期间届满。吴焕杨于2015年9月28日向人民法院起诉，且其没有举证证明有引起诉讼时效期间诉讼时效中断、中止的情形或其一直向伍坚强主张权利的证据，吴焕杨的诉讼请求已超过诉讼时效期间，故一审法院对吴焕杨主张伍坚强支付工程款、垫付款及利息的诉讼请求不予支持。另外，吴焕杨诉称涉案楼房是由其承建，但伍坚强对此予以否认，而吴焕杨所提交的设计图纸、发票和收据中均无伍坚强的名称或是签章，吴焕杨在庭审中也称没有与伍坚强签订书面承包合同，均是口头协议，完工交付工程时也没有与伍坚强有书面结算，故吴焕杨所提交的证据不足以证明其主张，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……”的规定，吴焕杨应承担举证不能的不利后果，故对吴焕杨主张伍坚强支付工程款、垫付款及利息的诉讼请求，一审不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，于2015年11日11日作出(2015)江海法民一初字第395号民事判决：驳回吴焕杨的全部诉讼请求。本案适用简易程序，案件受理费减半收取393元，由吴焕杨负担。吴焕杨不服一审判决，上诉认为，一审认定事实错误，本案诉讼时效未过，请求二审支持一审的诉讼请求。本院二审查明，吴焕杨提起本诉之前，曾向一审法院提起（2015）江海法民一初字第348号案诉讼（以下简称前诉），请求判令：伍坚强向吴焕杨支付拖欠的工程款、材料费和水、电费共计39436.7元。主要事实和理由与本案吴焕杨起诉伍坚强的主要事实和理由相同。一审法院受理后，于2015年9月10日作出（2015）江海法民一初字第348号民事裁定书，裁定驳回吴焕杨的起诉。该民事裁定书已于2015年9月25日发生法律效力。另查明，吴焕杨在二审期间确认其在前诉起诉伍坚强和本诉起诉的伍坚强系同一人。二审认为：首先，吴焕杨因与伍坚强建设工程施工合同纠纷曾向一审法院提起前诉，前诉中的原告、被告和本诉的原告、被告相同。其次，前诉和本诉均属建设工程施工合同纠纷，且前诉诉请支付的拖欠工程款及材料费和水电费所指向的工程和本诉诉请支付的拖欠工程款及材料费和水电费所指向的建设工程为同一工程（即江门市江海区滘头银星新村开发基建22号楼工程），故前诉和本诉诉讼标的相同。再次，由于本诉中吴焕杨诉请的相应利息是欠付工程款及材料费、水电费产生的孳息并依附于工程款及材料费、水电费，故前诉的诉请虽然只是要求支付拖欠工程款及材料费、水电费，而本诉的诉请包含了要求支付拖欠工程款及材料费、水电费和相应的利息，但仍应视同本诉的诉请已被前诉的诉请所涵盖。综上所述，吴焕杨在本诉的起诉符合最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定的重复起诉的构成要件，应认定为重复起诉，依法应驳回吴焕杨在本案中的起诉。吴焕杨可以就涉案纠纷与伍坚强协商解决，若协商不成且吴焕杨认为已经发生法律效力的前诉案件确有错误的，其可以通过再审程序寻求救济。一审法院对吴焕杨的重复起诉作出判决，显属不当，二审予以撤销。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条之规定，于2016年1月21日作出（2015）江中法民一终字第834号民事裁定：一、撤销广东省江门市江海区人民法院（2015）江海法民一初字第395号民事判决；二、驳回吴焕杨的起诉。吴焕杨已预交的一审案件受理费393元，由一审法院予以退还；吴焕杨向本院预交的二审案件受理费393元，本院予以退还。双方在再审期间无提供新的证据。一、二审查明的事实本院再审予以认定。另查明，吴焕杨在再审开庭中称在1998年完成滘头银星新村22号的楼房建设后立即交付给伍坚强。本院再审认为，本案系吴焕杨提起的与伍坚强建设工程施工合同纠纷案件。综合各方争议问题，争议焦点是：一、本案是否重复诉讼；二、吴焕杨的诉讼请求是否已过诉讼时效以及伍坚强是否应支付吴焕杨工程款、垫付款、利息的问题(即实体处理问题)。对本案是否属重复诉讼的问题。在（2015）江海法民一初字第348号案(即前诉)中，一审法院裁定驳回吴焕杨起诉理由是（2015）江海法民一初字第348号民事裁定书载明的被告伍坚强住址并非伍坚强的户籍所在地或经常居住地，而吴焕杨无法提供伍坚强的身份证号码等具体资料，无法明确伍的身份，吴的起诉不符合民诉法第119条规定的起诉条件。而在本案(第二次诉讼)中，吴焕杨起诉时重新提供了伍坚强的住所地和具体的身份证号码，且从一审判决的内容可见伍还作了答辩，可见，本案被告伍坚强身份信息明确，故符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的起诉条仲。根据《最高人民法院关于适用(中华人民共和国民事诉讼法)的解释》第二百一十二条“裁定不予受理、驳回起诉的案件，原告再次起诉，符合起诉条件且不属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，人民法院应予受理”的规定，吴焕杨在348号案中被一审法院裁定驳回起诉后，又提起本案诉讼且重新提供了本案被告的身份信息，故再次起诉符合上述法律规定，人民法院应予受理。二审法院裁定驳回起诉应予撤销。对实体处理问题，本案一审对吴焕杨提交的证据无进行核证，仅笼统地判断认为吴焕杨提交证据不足以证明是其建设江海区滘头银星新村22号，属于认定事实不清。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第(三)项、第一百七十五条、第一百一十九条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十二条的规定，裁定如下：一、撤销本院（2015）江中法民一终字第834号民事裁定。二、撤销江门市江海区人民法院(2015)江海法民一初字第395号民事判决，发回江门市江海区人民法院重审。本裁定为终审裁定。审判长  李均成审判员  冯伟文审判员  吴健英二〇一七年三月七日书记员  韩苗苗