河北省磁县人民法院民 事 判 决 书（2017）冀0427民初1830号原告：关继增，男，1955年7月3日出生，汉族，磁县人。现住磁县。委托诉讼代理人：刘金荣，女，1956年8月20日出生，汉族，磁县人。系原告妻子。委托诉讼代理人：关海龙，男，1988年8月10日出生，汉族，磁县人。系原告儿子。被告：纪兴，男，1948年1月8日出生，汉族，磁县人。委托诉讼代理人：纪海印，男，1973年11月5日出生，汉族，磁县人。系被告纪兴儿子。被告：纪海印，男，1973年11月5日出生，汉族，磁县人。即被告纪兴委托诉讼代理人。原告关继增与被告纪兴、纪海印为排除妨害纠纷一案，本院于2016年12月19日作出（2016）冀0427民初2244号民事判决书，二被告不服，提出上诉。邯郸市中级人民法院于2017年5月31日作出（2017）冀04民终2194号民事裁定书，撤销本院（2016）冀0427民初2244号民事判决书，发回本院重审。本院立案后，依法另行组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告关继增及其委托诉讼代理人刘金荣、关海龙与被告纪星委托诉讼代理人纪海印（亦为被告）到庭参了加诉讼。本案现已审理终结。原告关继增向本院提出诉讼请求：1、判令被告退出侵占原告的养猪场排水渠道，退还已侵占该渠道东头2.6米、西头6.1米、东西长178.7米并恢复原来渠道原貌。2、赔偿原告被侵占地损失3920元（原告自承包合同2009年2月开始至今7年被被告侵占0.8亩，按每亩一年租金700元，7年共计3920元）。3、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2004年原告租赁磁县讲武城镇供销社养猪场，猪场南墙外有一条排水渠，该渠是民有渠通向高庄村的灌溉渠，该渠道所占土地属于高庄村有，与此渠道紧挨是二被告耕种的责任田。2009年2月，原告为了养猪场排水方便，与高庄村签订承包合同，原告负责经营和保护该渠道。10多年来，被告纪兴与其子纪海印向北削破渠岸侵占原告承包渠占有耕种，致使原来能走三马车的南渠岸变为现在无法走人的小土埂。渠北岸也被二被告破坏，渠道现在变为小渠沟，二被告的原本为3.55亩的责任田变为4.5亩多。为此原告多次进行阻止没有效果，并因此多次发生口角。因渠岸被破坏造成雨季或者水量大时，水会流到被告地里，被告多次到原告猪场闹事，要求原告赔偿其损失。今年全县进行土地确权登记，二被告要求磁县讲武城镇讲武城村委会将侵占原告的承包地确为其有，该渠道不属于磁县讲武城镇讲武城村所有，经高庄村村委会研究，要求两被告退坏所侵占的土地。为维护原告的合法权益，原告诉至法院，请求依法判决。被告纪兴、纪海印辩称，一、本案不存在关继增所诉的侵权，答辩人与原告之间属于土地权争议，《土地管理法》第十六条规定土地所有权、土地使用权应当有人民政府处理，原告的起诉无事实和法律依据。二、即使双方不存在土地争议，答辩人也不对原告造成侵权，被告在自己承包地上生产经营，任何人无权干涉。1、被告自1991年分地以来，一直耕种4.6亩地，被告土地证登记3.55亩，但实际耕地为坑凹地，北临浇地渠有斜闪，所以多分为4.6亩。有村委会测量为证。2、被告从未破坏渠道多种地，关继增承包猪场以来，常年非法向浇地渠排污，从未维护，致使多年来被告无法使用该渠道浇地，被告经常向浇地渠沿上培土对渠道进行维护，减少对自己的损害。3、依据《确定土地所有权和使用权的若干规定》第21条，农民集体连续使用其他农民集体所有的土地已满二十年的就视为现使用者所有的条款，即使答辩人多种地也应归答辩人所有。4、原告与高庄村委会签订的养猪场排污承包合同，违反承包合同法律相关规定，讲武城镇供销社墙外浇地渠为两村及林场的浇地渠，高庄村委会不得擅自承包给原告排污使用。综上，应当驳回原告的诉讼请求。原告关继增围绕诉讼请求提交如下证据：1.2009年原告与磁县讲武城镇高庄村委会签订的承包合同和2016年8月16日磁县讲武城镇高庄村村委会证明，证明原告具备争议沟渠的合法承包经营权至2019年2月份。2.2016年7月5日磁县讲武城镇高庄村村委会证明，证明被告侵权的事实。3.2016年8月16日磁县讲武城镇高庄村村委会、磁县讲武城镇人民政府证明，证明争议沟渠的所有权人为××武城镇××村村委会。4.2016年8月16日磁县讲武城镇高庄村村委会、磁县讲武城镇人民政府证明，证明争议沟渠为磁县讲武城镇高庄村村委会所有以及被告侵占渠道东头2.6米、西头6.1米的事实。5.证人纪某1书面证言，证明被告分的地，除被告地外往北闪出50公分。6.2016年10月11日磁县讲武城镇人民调解委员会证明，证明本案被告不同意调解的事实以及渠道原来使用范围。7.2016年7月18日磁县讲武城镇讲武城村村委会证明，证明原被告之间的纠纷经两个村委会调解无效。8.2017年6月15日讲武城村支书纪太军证明，证明被告提供的2014年8月13日讲武城村委会证明上不是其本人签字。9.磁县讲武城镇人民政府授权委托书和市中院对讲武城镇人民政府授权的董润刚等三人的询问笔录。证明被告提交的2017年元月10日讲武城镇人民政府的证明并非镇政府所出具，镇政府在中院曾要求对该证明上的公章进行鉴定。10.讲武城镇高庄村委会收取讲武城粮库渠补款收据。证明该渠属高庄村所有。11.讲武城供销社乡镇企业建设用地使用证。证明原告猪场四至。12.高庄村历任支部书记高学新、高克勤、高培身、杨玉怀书面证言，证明该渠一直属高庄村所有。对原告提供的上述证据，被告纪海印均不认可，其认为争议渠属于高庄村、讲武城村、漳河林场共同浇地使用的渠，并称未侵占原告的地，未破渠多种耕地。被告纪海印为证明其主张提供证据如下：1.2014年6月13日证人纪某2、王某1、丁某书面证言，证明渠道范围；2.2016年6月13日证人纪某3、纪某4、王某2、纪某5、安某、纪某1等书面证言，证明分地时纪兴分3.55亩，因为有斜闪，实际分得4.6亩。3.2016年9月15日证人邢某、马某、李树花书面证言，证明纪兴从未破渠多种耕地。4.2014年8月13日磁县讲武城镇讲武城村委员会证明，证明分地时纪兴分3.55亩，因为有斜闪，实际分得4.6亩。5.2016年8月26日磁县讲武城镇讲武城村委员会证明，证明该村委会2016年7月18日为原告出具的证明不成立。6.2017年元月10日讲武城镇人民政府证明。证明被告分地4.6亩。7.2017年4月1日讲武城村委会证明。证明该渠归讲武城村、高庄村和漳河林场共同使用。原告对被告纪海印提供的证据均不认可。法庭当庭出示本院2016年12月15日制作的现场勘查图和照片，原、被告均无异议。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2004年，原告租赁磁县讲武城镇供销社养猪场（位于磁县讲武城镇镇政府南侧）用于养猪，猪场南墙外有一条排水渠，东头通向京广铁路涵洞，该渠原为民有渠通向磁县讲武城镇高庄村的灌溉渠，此渠南岸紧挨二被告承包耕种的责任田，该责任田属于磁县讲武城镇讲武城村所有。2009年2月20日，原告为了养猪场排水方便，与磁县讲武城镇高庄村委会就承包京广铁路西、讲武城镇供销社大院南墙外东西渠签订承包合同，原告负责经营和保护该渠道，任何人不得侵占。协议约定：一、承包期限：自2009年2月20日至2019年2月20日共10年。二、承包渠租金：每年向高庄村委会缴纳租金300元。三、承包渠全长：供销社墙西头向东至铁路涵洞。四、承包渠宽：有供销社东西墙至讲武城村种地户所承包的地亩数北边为界。五、乙方（原告关继增）必须保持初建时渠宽原貌。自2009年2月份原告承包使用该渠道以来，原、被告因紧邻该渠南岸坡底向南东头2.6米、西头6.1米的土地范围产生争议，原告认为渠道南岸坡底向南东头2.6米、西头6.1米的范围本系渠岸，属于其使用，现经被告10多年的不断破坏、侵占，已经变成被告的耕地。被告认为上述争议区域系分地时分得，虽承包证登记为3.55亩，但因为有斜闪实际分得4.6亩，应由其使用。经磁县讲武城镇高庄村村民委员会证明并经磁县讲武城镇人民政府确认，磁县讲武城镇供销社南墙外的灌溉渠东西长178.7米，东头宽8米，西头宽9米，自有渠以来，该渠属于高庄村灌溉农田的主要渠道，由高庄村负责使用、管理、维护。讲武城村村民纪兴因多种地向北侵占了渠道侵占东头2.6米、西头6.1米。另查明，被告纪海印答辩认可土地承包证登记为3.55亩，辩称分地时应分得3.55亩，因为有斜闪实际分得4.6亩土地，其一直耕种4.6亩，但未向本院提供其土地承包证书。经本院现场勘查，被告承包地现状为：以渠道东头坡底向南至被告地界为16.6米，以渠道西头坡底向南至被告地界为20.75米，东西长182.5米，经核算，被告承包地现面积约为4.6亩。本院认为，本案原告要求被告退出侵占原告的养猪场排水渠道，退还已侵占该渠道东头2.6米、西头6.1米、东西长178.7米，并恢复渠道原貌，属于排除妨害纠纷，而非土地权争议，人民法院依法应当予以审理。原告与磁县讲武城镇高庄村委会所签承包合同合法有效，原告据此对该渠取得合法的使用权。磁县讲武城镇高庄村村民委员会证明并经磁县讲武城镇人民政府确认，磁县讲武城镇供销社南墙外的灌溉渠东西长178.7米、东头宽8米、西头宽9米，自有渠以来，该渠属于高庄村灌溉农田的主要渠道，由高庄村负责使用、管理、维护。被告因多种地向北侵占了渠道东头2.6米、西头6.1米。被告行为侵犯了原告对该渠的使用权。因此原告要求被告退出侵占原告使用的养猪场排水渠道，退还已侵占该渠道东头2.6米、西头6.1米、东西长178.7米，并恢复渠道原貌的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告纪海印辩称未侵占原告地，未破渠多种耕地，该辩称与磁县讲武城镇人民政府2016年8月16日确认的证明陈述的事实不符，被告的辩称本院不予采信。原告要求被告赔偿原告被侵占地损失3920元（原告自承包合同2009年2月开始至今7年被被告侵占0.8亩，按每亩一年租金700元，7年共计3920元）的诉讼请求，原告未提供充分证据，本院无法核算，该诉讼请求本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国共和国物权法》第三十五条、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、限被告纪兴、纪海印于本判决生效之日起立即退出侵占原告使用的养猪场排水渠道，退还已侵占该渠道东头2.6米、西头6.1米、东西长178.7米并恢复渠道原貌；二、驳回原告关继增的其他诉讼请求。案件受理费100元，由被告纪兴、纪海印负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。审 判 长  胡红勇审 判 员  王志芳人民陪审员  徐涛涛二〇一七年九月二十五日书 记 员  ＸＸ芳附相关法律条文：《中华人民共和国物权法》第三十五条妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。《中华人民共和国侵权责任法》第十五条承担侵权责任的方式主要有：(一)停止侵害；(二)排除妨碍；(三)消除危险；(四)返还财产；(五)恢复原状；(六)赔偿损失；(七)赔礼道歉；(八)消除影响、恢复名誉。以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。