河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀09民终4015号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司。住所地：沧州市运河区北环中路运河桥西。
统一社会信用代码：91130900806603142A。
负责人：邢运江，该公司经理。
委托诉讼代理人：王天军、张琳，河北傲宇律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：郭建，男，1974年6月11日出生，汉族，职工，住河北省沧州市吴桥县。
被上诉人（原审被告）：韩冬，男，1988年12月20日出生，汉族，无业，住河北省沧州市吴桥县。
委托诉讼代理人：李永良，河北侯凤梅（吴桥）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司德州市分公司。住所地：德城区共青团路**号。
组织机构代码：86729675-6。
主要负责人：陈庆春，该公司经理。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司（以下简称人保沧州公司）因与被上诉人郭建、韩冬、中国人民财产保险股份有限公司德州市分公司（以下简称人保德州公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省吴桥县人民法院（2015）吴民初字第01144号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司上诉请求：撤销一审判决由上诉人多承担的21181.6元。事实和理由：首先，上诉人对于一审法院认定的事故经过及责任认定有异议。郭建提交的本次事故认定书中没有明确写明事故发生的经过以及双方在此次事故的具体违法行为，也没有写明责任认定以及责任划分所依据的法律条款，因此上诉人对于事故的真实性及责任认定有异议。其次，上诉人对于郭建提交的车损评估报告不予认可，该车损评估报告鉴定郭建的车损数额过高。事故发生后上诉人鉴定其车辆车损数额为20802.4元，并提交车辆损失明细及车辆损失确认书予以证明。对于一审法院判定的车损数额上诉人不予认可。最后，对此车损鉴定费，因不属于保险责任，上诉人不予承担。
被上诉人郭建辩称，本次事故经吴桥县公安局交警队勘验认定，被上诉人郭建无责任，被上诉人韩冬负全部责任，要求驳回上诉，维持原判。
被上诉人韩冬辩称，对本案的责任事故认定书无异议。
被上诉人中国人民财产保险股份有限公司德州市分公司未答辩。
被上诉人郭建向一审法院起诉请求：2015年9月26日21时，被告韩冬驾驶鲁Ｎ×××××号小型轿车沿桑辛路由南向北行驶至吴桥县桑元镇簸箕刘村南，与原告郭建由北向南停在路边的鲁Ｎ×××××号车相撞，造成两车不同程度损坏的交通事故，经吴桥县公安局交通警察大队勘验认定，原告郭建无责任，被告韩冬负事故的全部责任。被告车辆在被告人保沧州公司和被告人保德州公司投保有交强险和商业险第三者责任险。因与被告协商无果，原告诉至法院，请求法院依法判令被告赔偿原告车损暂定20000元，其它费用待鉴定后主张，诉讼费用由被告承担。在开庭审理时，原告将诉讼请求变更为43084元。
一审法院认定事实：2015年9月26日21时，被告韩冬驾驶鲁Ｎ×××××号小型轿车沿桑辛路由南向北行驶至吴桥县桑元镇簸箕刘村南，与原告郭建由北向南停在路边的鲁Ｎ×××××号车相撞，造成两车不同程度损坏的交通事故，经吴桥县公安局交通警察大队勘验认定，原告郭建无责任，被告韩冬负事故的全部责任。
原告郭建系鲁Ｎ×××××号的实际车主，该车的登记车主为山东省庆云县农业综合开发办公室。被告韩冬系鲁Ｎ×××××车事故发生时的驾驶司机和登记车主。鲁Ｎ×××××车在被告人保德州公司投保有交强险一份、在被告人保沧州公司投保有商业第三者责任险一份（保险限额为300000元），并投保了不计免赔，事故发生在保险期间内。在事故发生后，原告花费施救费600元，吴桥县桑园镇奔宝汽车维修服务中心对该车进行拆解，花费拆解费600元。2015年11月15日，沧州市平安旧机动车鉴定评估有限公司接受本院委托，对原告所有鲁Ｎ×××××号进行损失评估，公估结论如下：“估损金额合计：￥39884元”。该公司收取车辆损失鉴定评估费2000元。该车在桑园镇奔宝汽车维修服务中心修理，花费修理费39984元。原告郭建的经济损失，经一审法院核实确认为：1、车辆损失费39984元；2、公估费2000.00元；3、施救费600元，共计42584元。上述事实，有原被告到庭人员的当庭陈述、原被告提供的各项证据在案佐证，一审法院予以确认。
一审法院认为，公民的财产权依法受到保护，行为人因过错侵害他人财产权益的，应当承担侵权责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法》的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，按照下列规定承担赔偿责任：机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
在本案交通事故中，交警部门认定被告韩冬负事故的全部责任，原告无责任，原被告双方对该认定书无异议，定性合法准确，本院予以采信，故被告韩冬应承担100%的事故责任。
沧州市平安旧机动车鉴定评估有限公司对原告所有的车辆进行车损评估，被告保险公司主张对车辆损失费鉴定报告不认可，鉴定的车损数额过高，更换配件的价值过高，且扣除的残值过低，工时费过高，不符合事实情况。该鉴定报告系原被告双方共同选取的经本院委托的具有鉴定资质的机构做出的鉴定报告，被告无证据证明该鉴定报告存在需要重新鉴定的情形，故对于原告提交的车损鉴定报告本院予以采信，故原告郭建主张的车辆损失费39984元本院予以支持。沧州市平安旧机动车鉴定评估有限公司收取的车辆损失鉴定公估费2000元系为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用范围，原告提供了正式的公估费发票，证据确实充分，故对原告的主张本院予以支持。原告主张施救费600元，系事故发生后，原告为了减少和避免损失继续扩大采取必要合理的施救措施而花费的合理合法的费用，并且提交了正式的发票，一审法院予以支持。原告主张拆解费600元，被告主张拆解费属于修理车辆的工时费，属于重复主张，不应当予以支持，在原告提交的鉴定报告中的车辆部件估损单中显示存在拆解费2000元，原告再次主张拆解费属于重复主张，一审法院不予支持。
对于原告郭建的损失，首先由被告人保德州公司在交强险财产责任限额内承担2000元，超出交强险的部分由被告人保沧州公司在商业第三者责任险限额内承担40584元。遂依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十九条、第二十条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条、第六十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司德州市分公司于本判决生效之日起三日内赔偿原告郭建车辆损失费、鉴定费等各项损失共计2000元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司于本判决生效之日起三日内赔偿原告郭建车辆损失费、鉴定费等各项损失共计40584元；三、驳回原告郭建的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费877元，由原告郭建承担27元，由被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司承担800元，由被告中国人民财产保险股份有限公司德州市分公司承担50元。
二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的事实，与一审判决认定事实一致。
本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定：“公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外”。本案中，交警部门出具的第1309282201550381号道路交通事故认定书是交警部门在勘验分析、调查取证的基础上作出的，客观真实，合法有据，已经认定被上诉人韩冬负事故的全部责任，被上诉人郭建无责任，且二被上诉人对该认定书均无异议，上诉人又未提供证据予以反驳，故上诉人就该认定书的异议不成立；沧州市平安旧机动车鉴定评估有限公司出具的鉴定评估报告书，认定涉案车辆实际损失为39884元，该公估报告系由一审法院委托出具，程序合法，鉴定机构和鉴定人员均具有相应的鉴定资质，且涉案车辆已经实际维修，鉴定车损数额与维修发票中注明数额基本一致，上诉人虽认为公估报告鉴定数额过高，但其提供的车辆损失情况确认书及车辆损失明细均系其单方出具，不足以推翻鉴定评估报告书，故一审法院结合鉴定评估报告书认定被上诉人郭建的车损数额并无不当；
《中华人民共和国保险法》第六十四条规定：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”，本案中，被上诉人郭建支付的鉴定费系为查明保险标的的损失程度所支付的必要的费用，依据以上法律规定，应当由作为保险人的上诉人承担。
综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费330元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 郭景岭
审判员 付 毅
审判员 李 霞
二〇一六年九月二十九日
书记员 李 静