湖南省湘阴县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0624民初2397号
原告：曾磊，男，1963年5月4日出生，汉族，住湖南省湘阴县。
委托代理人：熊威，湖南昌禹律师事务所律师。
被告：汤泳，男，1963年9月12日出生，汉族，住湖南省宁乡县。
被告：蒋国锋，男，1962年7月20日出生，汉族，住湖南省湘阴县。
被告：重庆路上行建设工程有限公司，住所地：重庆市九龙坡原奥体五支路1号12-1号。
法定代表人：刘全。
委托代理人：叶嗣书，系该公司总经理助理。
原告曾磊与被告汤泳、蒋国锋、重庆路上行建设工程有限公司合伙协议纠纷一案，本院于2017年12月12日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告曾磊及其委托代理人熊威，被告蒋国锋、重庆路上行建设工程有限公司的委托代理人叶嗣书到庭参加了诉讼，被告汤泳经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告曾磊向本院提出以下诉讼请求：1、被告汤泳、蒋国锋、重庆路上行建设工程有限公司共同向他返还合伙投资款1450000及利息（按人民银行同期贷款利率，自2014年12月20日起计算至实际清偿之日）；2、由三被告承担本案诉讼费。事实与理由：2014年10月11日，被告汤泳私刻湖南华龙建筑工程有限公司公章，假借该公司名义，与被告重交建设工程有限公司（后变更为重庆路上行建设工程有限公司）签订《劳务分包合同》，承包湖北省通山县城区自来水改造工程一标段全部工程。同年10月14日，被告汤泳与他及被告蒋国锋签订了合伙协议书，由他投资1450000元入伙。合伙协议签订后，被告汤泳严重违约，不仅未依约交纳合伙资金，而且将合伙工程私自向他人转包，收取他人的保证金和利润，甚至擅自从被告重庆路上行建设工程有限公司支取现金1500000元等。被告蒋国锋亦未经合伙人同意，从被告重庆路上行建设工程有限公司领取500000元。他认为三被告的行为侵犯了他的合法权益，遂诉至法院。
被告汤泳未提出答辩，亦未提交任何证据，本院视为其放弃答辩、举证、质证的权利，由此造成对其不利的法律后果由其自行承担
被告蒋国锋辩称，原告曾磊诉称属实，2015年2月他们三人曾协商同意解除合伙协议，由被告汤泳返还他与原告曾磊的投资款，且他们三人共同向被告重庆路上行建设工程有限公司出具了申请书，请求被告重庆路上行建设工程有限公司在应付被告汤泳的工程款范围内向他及原告曾磊支付投资款。他在被告重庆路上行建设工程有限公司领取的500000元工程款系他个人的投资款，与原告曾磊无关。
被告重庆路上行建设工程有限公司辩称，原告曾磊与被告汤泳、蒋国锋之间的合伙协议纠纷与他公司无关；湖南华龙建筑工程有限公司是分包项目的主体，工程款应支付给该公司；根据他公司与湖南华龙建筑工程有限公司签订的合同约定，目前他公司对该项目的工程款的支付已超支160373.9元。
经审理查明，2014年10月11日被告汤泳作为湖南省华龙建筑工程有限公司代表与被告重庆路上行建设工程有限公司签订通山县城区自来水改造工程项目的《劳务分包合同》。2014年10月15日原告曾磊与被告汤泳、蒋国锋签订《湖北省咸宁市通山县自来水改造工程一标段合伙协议书》，约定合伙建设湖北省咸宁市通山县自来水改造工程一标段及所有的工程项目，被告汤泳占40%份额、被告蒋国锋占30%份额、原告曾磊占30%份额，由被告汤泳首次投入400000元、被告蒋国锋首次投入1000000元、原告曾磊首次投入600000元。协议签订后，三人开始合伙建设上述自来水改造工程，原告曾磊陆续投入1450000元，通过转账或现金方式给予被告汤泳。工程建设中，原告曾磊、被告蒋国锋与被告汤泳因种种原因发生争议，导致无法继续合伙。2015年2月16日原告曾磊与被告汤泳、蒋国锋共同向被告重庆路上行建设工程有限公司出具申请书，一致要求被告重庆路上行建设工程有限公司在应付一标段工程款中向原告曾磊退回投资款1450000元，但被告重庆路上行建设工程有限公司以原告曾磊等非合同相对方为由拒不支付。2015年6月30日湖南省华龙建筑工程有限公司出具证明，表明其未授权被告汤泳签订任何合同，该上述《劳务分包合同》系其个人行为，与其公司无关。
以上事实有原、被告当庭陈述、申请书、合伙协议书、劳务分包合同、收条、汇款凭证及庭审笔录等在卷证实，足以认定。
本院认为，原告曾磊与被告汤泳、蒋国锋签订的合伙协议书，未违反国家法律、法规禁止性规定，属合法有效的民事行为，协议双方当事人应信守协议、全面履行协议约定的义务。本案中原告曾磊已依约向被告汤泳缴纳出资并已参与建设了湖北省咸宁市通山县自来水改造工程一标段项目，其对合伙期间债权债务应共负盈亏。现原告曾磊与被告汤泳、蒋国锋一致同意在上述应付工程款中向原告曾磊退回投资款1450000元，系当事人对自己权益的合理处分，本院予以支持。因上述应付工程款由被告重庆路上行建设工程有限公司或湖南省华龙建筑工程有限公司向被告汤泳支付，本院视为原告投资款1450000元应由被告汤泳向原告曾磊支付；关于利息，原告曾磊未能提交证据证明其向被告汤泳催要时间，本院视其三合伙人共同向被告重庆路上行建设工程有限公司提出申请的时间为催要时间，对逾期利息本院参照买卖合同的有关规定，以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算自2015年2月16日至欠款实际履行完毕之日；关于被告重庆路上行建设工程有限公司，因与本案无关，对原告曾磊要求其承担支付义务的诉求不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百七十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告汤泳自本判决生效之日起十日内一次性支付原告曾磊欠款1450000元，并以1450000元为基数，以中国人民银行同期同类贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算自2015年2月16日至欠款实际履行完毕之日；
二、驳回原告曾磊其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费17850元，保全费5000元，公告费600元，共计23450元，由被告汤泳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。
审 判 员 杨雪飞
人民陪审员 周 琳
人民陪审员 侯 静
二〇一八年五月十四日
书 记 员 毛宇婷
附相关法律条文：
《中华人共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百七十四条法律对其他有偿合同有规定的，依照其规定;没有规定的，参照买卖合同的有关规定。
《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。
买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。
买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更装饰装修合同中关于本金、利息等约定内容的除外。
买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。