wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
黑龙江省哈尔滨市呼兰区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）黑0111执恢242号
申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司哈尔滨市呼兰区支行，住所地呼兰区南大街繁华小区3期1层6号。
法定代表人于龙飞，职务行长。
委托代理人邹为。
被执行人徐俊福，×××，现住哈尔滨市呼兰区。
被执行人兰海娟，×××，现住哈尔滨市呼兰区。
被执行人乔振东，×××，现住哈尔滨市呼兰区。
本院在执行中国邮政储蓄银行股份有限公司哈尔滨市呼兰区支行申请执行被执行人徐俊福、兰海娟、乔振东金融借款合同纠纷一案中，恢复执行后，经查被执行人无财产可供执行，申请执行人于2017年8月22日向本院申请撤销对被执行人徐俊福、兰海娟、乔振东的执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款的规定，裁定如下：
终结黑龙江省哈尔滨市呼兰区人民法院（2017）黑0111执恢242号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 张雨波
审判员 王嘉庆
审判员 张 松 柏
二〇一七年八月二十二日
书记员 高 晓 明
上海市杨浦区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）杨刑初字第1063号
公诉机关上海市杨浦区人民检察院。
被告人王某某。
被告人蔡乙。
上海市杨浦区人民检察院以沪杨检公诉刑诉（2014）979号起诉书指控被告人王某某、蔡乙犯开设赌场罪，于2014年11月20日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。上海市杨浦区人民检察院指派代理检察员黄某某出庭支持公诉，被告人王某某、蔡乙到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，被告人王某某、蔡乙自2014年6月16日起，在本市杨浦区延吉东路XXX号以“晃晃麻将”的形式为他人赌博提供场所、设定赌博方式、提供赌具，二被告人收取“台费”从中获利，至2014年7月22日止，被告人王某某、蔡乙共非法获利人民币260，000余元。
同年7月22日14时许，民警在接到群众举报后至上述地点，将被告人王某某及参与赌博的谢某某、商某某等八人抓获，当场查获“台费”人民币1，921元和用于赌博的麻将牌及自动麻将桌。同日19时15分许，民警在该棋牌室门口将被告人蔡乙抓获，从蔡乙处查获赃款人民币8，500元。
上述事实，被告人王某某、蔡乙在开庭审理过程中均无异议，且有证人谢某某、商某某、陈某某、山某某、蒋某某、李某某、刘某某、尹某某、蔡甲、方某某的证言及辨认笔录，上海市公安局杨浦分局检查笔录、证据保全清单，案发现场及查获的赃款、赌具的照片，查获的账本，公安机关出具的工作情况，被告人王某某、蔡乙的供述等证据证实，足以确认。
公诉机关根据上述证据指控被告人王某某、蔡乙的行为均构成开设赌场罪。被告人王某某、蔡乙能如实供述自己的罪行，提请依法惩处。
本院认为，被告人王某某、蔡乙以营利为目的，开设赌场，其行为均构成开设赌场罪。公诉机关指控的罪名成立，对被告人王某某、蔡乙依法应予惩处。被告人王某某、蔡乙能如实供述自己的罪行并自愿认罪，依法可以从轻处罚。为严肃国法，维护社会管理秩序和社会风尚，依照《中华人民共和国刑法》第三百零三条第二款、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人王某某犯开设赌场罪，判处有期徒刑一年，罚金人民币一万元；
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年7月22日起至2015年7月21日止。罚金自本判决发生法律效力之日起十日内向本院缴纳。）
二、被告人蔡乙犯开设赌场罪，判处有期徒刑十个月，罚金人民币一万元；
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年7月22日起至2015年5月21日止。罚金自本判决发生法律效力之日起十日内向本院缴纳。）
三、人民币10，421元、自动麻将桌四张、麻将牌四副予以没收，继续向被告人王某某、蔡乙追缴违法所得。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 周 雯
二〇一四年十一月二十五日
书记员 周薇张荟
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第三百零三条……
开设赌场的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金。
第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
……
第六十七条……
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
吉林省长春市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0104民初4579号
原告：赵中刚，男，住长春市朝阳区。
委托诉讼代理人：刘惠英，朝阳区法律援助中心法律师。
委托诉讼代理人：吴移，吉林尚信律师事务所律师。
被告：长春市朝阳区乐山镇莲花村民委员会，住所地朝阳区乐山镇莲花村。
法定代表人：田秋月，主任。
委托诉讼代理人：李树海，系该村会计。
原告赵中刚诉被告长春市朝阳区乐山镇莲花村民委员会建设施工合同纠纷一案，本院于2016年12月12日立案后，依法适用简易程序于2016年12月14日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘惠英、吴移，被告的委托诉讼代理人李树海到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告赵中刚向本院提出诉讼请求：判令被告给付原告修路款9,000.00元及银行利息和承担案件受理费。事实和理由：2014年2月长春市朝阳区乐山镇莲花村倪家屯修建省级新农村路边沟工程，被告村民陈志代表30户农民与被告协商承包此项工程（于2015年2月14日补签新农村修路边沟合同），双方约定由被告提供原材料，路边沟总长为3927平方米，每平米75.00元，道路160平方米，每平米100.00元，大门口80个，每个500.00元，工程验收合格后一次性付清修路款，而后原告参加施工60天，每天150.00元，经被告确认应支付原告修路款9,000.00元，2014年6月11日，该工程经长春市朝阳区乐山镇人民政府、长春市朝阳区社会主义新农村建设领导办公室及被告验收合格并交付使用，但时至今日被告未向原告支付修路款，致使原告诉讼来院。
本院认为，原告按约定完成施工任务，被告理应按约定支付给原告修路款，拖延至今未付，应当承担迟延付款的银行利息，利息给付期限及标准，按双方约定结付修路款时间为该工程验收合格后，该工程于2014年6月11日验收合格，迟延付款银行利息应自2014年6月12日起至付清修路款完毕时止，按中国人民银行规定同期同类贷款基准利率标准计算。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、六十条、二百六十九条之规定，判决如下：
被告长春市朝阳区乐山镇莲花村民委员会在本判决生效后给付原告赵中刚修路款9,000.00元及利息（利息给付期限：自2014年6月12日起至上述款项给付完毕之日止，按中国人民银行规定同期同类贷款基准利率标准计算）。
如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50.00元，由被告长春市朝阳区乐山镇莲花村民委员会负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审判员 谢省伦
二〇一六年十二月十四日
书记员 倪春祥
陕西省西安市新城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕0102民初4799号
原告：王国荣，女，汉族，1965年5月22日出生，住陕西省蒲城县。
委托诉讼代理人：姜月月、贠梦辰，陕西仁和万国律师事务所律师。
被告：陕西利安置业有限公司，住所地西安市新城区西七路125号。
法定代表人：连光艳，该公司总经理。
委托诉讼代理人：贺小平，男，1983年1月4日出生，该公司员工，住西安市新城区。
被告：西安中菲投资发展集团股份有限公司，住西安市经济技术开发区雅荷中环大厦11F-A。
法定代表人：陈东江，该公司总经理。
原告王国荣诉被告陕西利安置业有限公司（以下简称利安公司）、西安中菲投资发展集团股份有限公司（以下简称中菲公司）商品房销售合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王国荣之委托诉讼代理人姜月月、贠梦辰，被告利安公司之委托诉讼代理人贺小平到庭参加诉讼。被告中菲公司无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告王国荣诉称，原告于2010年12月4日购买了被告利安公司开发建设的位于西安市咸宁东路“利安东庭”商品房一套，并签订了《商品房买卖合同》，房屋的建筑面积为119.24平方米。合同第八条、第十五条约定，被告应该在2012年5月31日前交付原告使用，并在商品房交付使用后360个工作日内，由被告提供资料报产权登记机关备案用于办理权属登记。2014年8月5日，徐红军、安宁等七位业主代表与被告利安公司、被告中菲公司针对被告延期交付房屋达成了协议。2014年11月，被告终将房屋交付，但房屋附加的基础设施、公共配套至今没有达到使用条件，并且由于被告的原因，原告至今未能取得房屋所有的权证。原告已按照合同约定按时交纳了房款，履行了合同义务，而被告的上述行为已严重违反《商品房买卖合同》第八条、第十四条、第十五条等相关条款约定。现为了维护原告的合法权利，根据《中华人民共和国合同法》、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》、《城市房屋预售管理办法》等相关法律法规规定，诉至法院，请求依法判令：1、被告依照合同约定提供材料报产权登记机关备案并办理权属登记；2、被告依照合同约定履行关于基础设施、公共配套建筑正常运行承诺，包括水电通，天然气、暖气、有线电视、电话、宽带、电梯达到使用条件。并由被告承担至其实际正常运行之日的物业费，暂算至2017年5月15日3577.2元（自2014年12月起计算，每月119.24元）；3、被告向原告支付逾期办理权属登记违约金6194.68元（已支付房款309734元）；4、被告承担本案全部诉讼费用。
被告利安公司辩称，原告在购买利安东庭小区房屋时明知该项目相关手续不全，仍自愿购买，入住后又不按合同约定缴纳房屋尾款，原告违约在先。目前利安东庭小区水、电、天然气、有限电视等基础设施、公共配套已正常运行，物业正常服务，该费用应由原告承担。虽然被告因经营不善导致出现各种问题，但被告依然会按合同约定完善项目手续，给原告办理房屋权属登记。请求法院依法查明事实，驳回原告的诉请。
被告中菲公司未出庭，亦未提交书面答辩意见。
经审理查明，2010年12月4日，原告王国荣（买受人）与被告利安公司（出卖人）签订《商品房买卖合同》一份，约定原告购买被告开发的位于西安市新城区咸宁东路利安东庭XX号商品房一套，建筑面积119.24平方米，房屋单价为4560.00元/平方米，房屋总价款为543734元。合同约定出卖人应当在2012年5月31日前，将商品房交付买受人使用。出卖人应当在商品房交付使用后360个工作日内，将办理权属登记需要由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，买受人不退房，出卖人按已付房价款2%向买受人支付违约金。合同签订后，原告先后向被告利安公司交纳购房款309734元，剩余房款至今未交纳。因被告未按合同约定期限向原告交付房屋，2014年8月5日，被告利安公司、中菲公司与利安东庭业主代表就交房期限及补偿达成协议。2014年11月，被告利安公司向原告交付了房屋。2017年7月14日，经法院调查，西安市不动产登记服务中心出具编号：（2017）XX号房屋权属登记信息查询证明，经查档：本中心数据库内无陕西利安置业有限公司的相关房产信息，根据《房屋权属登记信息查询暂行办法》第十四条第二款之规定，特此证明。被告承认其所售商品房至今未取得商品房预售许可证明。截止庭审结束，该项目被告利安公司仅取得了国有土地使用权证。
上述事实，有《商品房买卖合同》、收款收据、协议书及当事人陈述等在卷佐证。
本院认为，依法成立的合同受法律保护，违反法律、行政法规强制性规定的合同无效。出卖人未取得商品房预售许可证明且在起诉前仍未取得的，出卖人与买受人订立的商品房预售合同，应当认定为无效。经查本案被告利安公司在西安市不动产登记服务中心无相关有效房产信息，被告利安公司亦自认涉诉房屋至今未取得商品房预售许可证，故原告与被告利安公司订立的《商品房买卖合同》应属无效。庭审中，经本院对此予以释明，原告仍坚持原诉请。而合同被确认为无效，即意味着合同履行基础的丧失，不存在继续履行问题，亦不能期待履行无效合同以获得履行利益。故原告要求二被告依约办理房屋权属登记、完善小区配套设施并承担违约金的诉请，于法无据，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第七条、第五十二条第五项、第五十六条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条之规定，判决如下：
驳回原告王国荣的诉讼请求。
诉讼费50元，由原告王国荣承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 王新权
代理审判员 王 玺
代理审判员 刘 娜
二〇一七年九月十九日
书 记 员 王 虹
福建省泉州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）泉刑终字第962号
原公诉机关福建省惠安县人民检察院。
上诉人（原审被告人）吴某甲，男，1987年9月21日出生于福建省云霄县，汉族，初中文化，经商。因涉嫌犯交通肇事罪于2013年10月4日被刑事拘留，同月10日被取保候审。经惠安县人民法院决定，于2014年7月12日被逮捕。现羁押于惠安县看守所。
惠安县人民法院审理惠安县人民检察院指控原审被告人吴某甲犯交通肇事罪一案，于2014年8月6日作出（2014）惠刑初字第423号刑事判决。原审被告人吴某甲不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问了上诉人，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原审判决认定：2013年10月4日5时10分，被告人吴某甲酒后驾驶粤U×××××号小型普通客车沿惠安县崇武镇前垵村村道由西往东方向行驶，行驶中从左侧超越前方车辆时，碰撞同向行人李某，造成李某死亡的交通事故。事故发生后，被告人吴某甲即打电话报警，并在现场等候交警处理。经鉴定，死者李某因交通事故致其颅脑损伤合并闭合性胸腹部脏器联合损伤而死亡。经交警部门认定，被告人吴某甲应承担本事故全部责任。经泉州东南医院协和司法鉴定所鉴定，被告人吴某甲血样中检出乙醇浓度为43.5毫克／100毫升，属于酒后驾驶。案发后，被告人吴某甲与被害人李某的亲属就民事赔偿问题达成调解协议，由被告人吴某甲赔偿死者李某亲属各项济损失共计人民币350000元，该协议已履行完毕，并取得被害人亲属的书面谅解。
原判认定上述事实的证据有：证人陈某、吴某乙的证言，驾驶证、行驶证、机动车信息查询，现场勘查笔录、现场照片，血样提取登记、酒精检测意见书，事故车辆检验报告，交通事故认定书，法医学尸体检验鉴定书，归案说明，身份证明，民事调解书、赔偿凭据，被告人吴某甲对犯罪事实供认不讳且在一审开庭审理过程中亦无异议。
原审法院认为，被告人吴某甲的行为已构交通肇事罪。被告人吴某甲案发后能主动报警，等候处理，接受调查，如实供述自己的犯罪，系自首，可以从轻处罚。据此判决：被告人吴某甲犯交通肇事罪，判处有期徒刑七个月。
上诉人吴某甲诉称：其在事故发生后并未逃逸，而是报警积极抢救被害人，积极配合交警部门调查取证，如实供述犯罪事实，有自首情节；与被害人家属达成调解协议，并已赔偿被害人家属经济损失人民币350000元，取得被害人家属的谅解；其在事故前一晚喝了少许自酿米酒，事故是酒后八小时发生的，其血液中鉴定出酒精系属体内酒精残留，其不属于酒后驾驶，原判对其量刑偏重，请求对其从轻处罚。
经审理查明，原判认定上诉人吴某甲犯交通肇事罪的事实清楚，据以定案的证据来源合法，且均经原审庭审质证属实，证据间能相互印证，足以认定，本院予以确认。
上诉人吴某甲血样中检出乙醇浓度为43.5毫克／100毫升，系属酒后驾驶机动车。上诉人吴某甲诉称其不属于酒后驾驶没有事实依据，不能成立，不予采纳。
本院认为，上诉人吴某甲违反交通运输管理法规，酒后驾驶机动车因而发生交通事故，造成一人死亡的严重后果，负事故的全部责任，其行为已构成交通肇事罪。上诉人吴某甲案发后主动报警，在现场等候处理、接受调查，并如实供述犯罪事实，系自首，依法予以轻处罚。上诉人吴某甲酒后驾驶机动车发生本案交通事故，酌情予以从重处罚。上诉人吴某甲与被害人亲属达成调解协议并已按调解协议履行完毕，取得被害人亲属的谅解，酌情予以从轻处罚。上述从轻处罚的量刑情节，原判均已客观认定并在量刑时予以充分体现。上诉人吴某甲请求再对其从轻处罚的上诉理由均不能成立。原判定罪准确，量刑适当，审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 张家典
代理审判员 苏中福
代理审判员 邹仪科
二〇一四年九月十五日
书 记 员 傅唤昌
山东省聊城市东昌府区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1502民初4845号
原告：乔美华，女，1977年9月3日出生，汉族，中国联通聊城分公司职工，住聊城市东昌府区。
委托诉讼代理人：刘洋(系乔美华表弟），住聊城市东昌府区。
被告：刘东林，男，1958年5月14日出生，汉族，退休职工，住聊城市东昌府区。
委托诉讼代理人：李震（系刘东林侄子），住聊城市东昌府区。
原告乔美华与被告刘东林民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告乔美华的委托诉讼代理人刘洋，被告刘东林的委托诉讼代理人李震到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告乔美华向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告刘东林偿还借款48万元及利息，利息按照月息2分从2016年2月1日计算至实际还款之日；2、诉讼费用由被告负担。事实和理由：原、被告双方于2014年12月17日签订了借款合同一份，合同约定原告向被告出借50万元，借款期限为2个月，被告将位于聊城市东昌府区新区办事处水城中街小区16号楼4层6单元642室抵押给原告并办理了房屋抵押登记手续。原告于2014年12月19日将50万元借款支付给了被告。借款到期后，被告未偿还本息。2016年2月1日双方结算，被告偿还本金2万元，借款利息支付至2016年2月1日。之后原告多次向被告主张借款本息，但被告至今未履行还款义务。综上，原告为维护合法权益，诉至法院，请法院依法支持原告的诉讼请求。
被告刘东林辩称，原告诉状所述属实。2016年2月1日经双方核算，被告尚欠借款本金48万元，借款利息为月息2分，答辩人因经济困难，故未能偿还原告借款。
当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交了借款抵押合同、借条、银行转账明细，被告对以上证据均无异议。以上证据具备证据的法律特征，能够证明与本案相关的事实，本院予以采信。
本院经审理认定事实如下：2014年12月17日原告与被告签订借款合同一份，合同约定原告向被告出借50万元，借款月利率2%，借款期限为2个月，自2014年12月17日至2015年2月17日。原告于2014年12月19日通过案外人韩荣珂的工商银行账户将涉案50万元借款支付给了被告。2016年2月1日经双方结算，被告偿还本金2万元，借款利息支付至2016年2月1日，其余本息至今未予偿付。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原、被告双方签订了借款担保合同，原告依约交付了借款，双方借贷关系依法成立并生效。原告履行了提供借款的义务，被告也应按照约定履行偿还借款48万元的对等义务。双方约定的借款月利率2%不违反法律、行政法规的强制性规定，本院予以确认，被告应当按照约定的年利率24%（月利率2%）向原告支付自2016年2月2日至本判决确定的偿还之日的利息。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院<关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定>》第二十六条、第二十九条之规定，判决如下：
被告刘东林于本判决生效之日起十日内偿还原告乔美华借款48万元并按照年利率24%支付自2016年2月2日至本判决确定的偿还之日的利息；
二、驳回原告乔美华的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8500元，减半收取4250元，由被告刘东林负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审判员 周爱军
二〇一七年二月二十四日
书记员 侯林林
山东省聊城市东昌府区人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁1502民初4845号原告：乔美华，女，1977年9月3日出生，汉族，中国联通聊城分公司职工，住聊城市东昌府区。委托诉讼代理人：刘洋(系乔美华表弟），住聊城市东昌府区。被告：刘东林，男，1958年5月14日出生，汉族，退休职工，住聊城市东昌府区。委托诉讼代理人：李震（系刘东林侄子），住聊城市东昌府区。原告乔美华与被告刘东林民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告乔美华的委托诉讼代理人刘洋，被告刘东林的委托诉讼代理人李震到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告乔美华向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告刘东林偿还借款48万元及利息，利息按照月息2分从2016年2月1日计算至实际还款之日；2、诉讼费用由被告负担。事实和理由：原、被告双方于2014年12月17日签订了借款合同一份，合同约定原告向被告出借50万元，借款期限为2个月，被告将位于聊城市东昌府区新区办事处水城中街小区16号楼4层6单元642室抵押给原告并办理了房屋抵押登记手续。原告于2014年12月19日将50万元借款支付给了被告。借款到期后，被告未偿还本息。2016年2月1日双方结算，被告偿还本金2万元，借款利息支付至2016年2月1日。之后原告多次向被告主张借款本息，但被告至今未履行还款义务。综上，原告为维护合法权益，诉至法院，请法院依法支持原告的诉讼请求。被告刘东林辩称，原告诉状所述属实。2016年2月1日经双方核算，被告尚欠借款本金48万元，借款利息为月息2分，答辩人因经济困难，故未能偿还原告借款。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交了借款抵押合同、借条、银行转账明细，被告对以上证据均无异议。以上证据具备证据的法律特征，能够证明与本案相关的事实，本院予以采信。本院经审理认定事实如下：2014年12月17日原告与被告签订借款合同一份，合同约定原告向被告出借50万元，借款月利率2%，借款期限为2个月，自2014年12月17日至2015年2月17日。原告于2014年12月19日通过案外人韩荣珂的工商银行账户将涉案50万元借款支付给了被告。2016年2月1日经双方结算，被告偿还本金2万元，借款利息支付至2016年2月1日，其余本息至今未予偿付。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原、被告双方签订了借款担保合同，原告依约交付了借款，双方借贷关系依法成立并生效。原告履行了提供借款的义务，被告也应按照约定履行偿还借款48万元的对等义务。双方约定的借款月利率2%不违反法律、行政法规的强制性规定，本院予以确认，被告应当按照约定的年利率24%（月利率2%）向原告支付自2016年2月2日至本判决确定的偿还之日的利息。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院》第二十六条、第二十九条之规定，判决如下：被告刘东林于本判决生效之日起十日内偿还原告乔美华借款48万元并按照年利率24%支付自2016年2月2日至本判决确定的偿还之日的利息；二、驳回原告乔美华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8500元，减半收取4250元，由被告刘东林负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员  周爱军二〇一七年二月二十四日书记员  侯林林
广西壮族自治区防城港市防城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）桂0603执301号
申请执行人廖慧凭，男，1976年5月7日出生汉族，防城港市防城区人，住防城港市防城区。
被执行人庞文杰，男，1986年10月23日出生汉族，住防城区。
申请执行人廖慧凭与被执行人庞文杰附带民事赔偿纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的防城港市防城区人民法院（2016）桂0603刑初130号刑事附带民事判决书，依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人接到通知后履行生效法律文书所确定的义务：赔偿给申请执行人19292.43元，并承担本案执行费189元。本案在执行过程中，申请执行人廖慧凭与被执行人庞文杰已自行协商解决还款事宜，现申请执行人向本院提出撤销执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项的规定，裁定如下：
终结防城港市防城区人民法院（2016）桂0603刑初130号刑事附带民事判决书第二项的执行。
本裁定送达后即发生法律效力
审判长 凌 聪
审判员 唐上立
审判员 廖树梁
二〇一六年九月二十三日
书记员 韦龙云
江苏省沭阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏1322民初19875号
原告：葛高树,男,1968年12月8日出生,住江苏省沭阳县。
被告:戚玉树,男,1962年7月14日出生,住江苏省沭阳县。
原告葛高树诉被告戚玉树民间借贷纠纷一案，本院于2017年12月5日立案后，依法适用普通程序，于2018年3月20日公开开庭进行了审理。原告葛高树到庭参加诉讼，被告戚玉树经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告葛高树向本院提出诉讼请求：被告给付借款20000元。事实和理由：被告于2016年8月8日向原告借款20000元，并出具借据，口头约定月息5分。后被告共计支付利息5000元，其余款项至今未还。
被告戚玉树未作答辩。
本院经审查认定事实如下：2016年8月8日，被告戚玉树向原告借款20000元，并出具借条一张，该借条上的“月息5%”系原告所书写。庭审中，原告自认被告戚玉树已归还5000元。
上述事实，有原告陈述、借条等证据予以证实，本院依法予以确认。
本院认为：原告葛高树与被告戚玉树之间的借贷关系，有原告提供的借条为凭，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，本院依法予以确认。现被告戚玉树未履行还款义务，构成违约，原告要求其归还借款的诉讼请求，有事实和法律依据，本院依法予以支持。因本案借款借条上的“月息5%”系原告所书写，原告未提供证据证明被告戚玉树对此予以认可，亦未提供证据证明本案借款约定利息，故本案借款应视为无息借款，原告自认被告戚玉树已归还的5000元应抵充借款本金，本院认定本案借款尚欠本金15000元。被告戚玉树经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本案的正常审理。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告戚玉树于本判决发生法律效力之日起十日内向原告葛高树支付借款15000元；
二、驳回原告葛高树的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，由原告葛高树负担125元，被告戚玉树负担175元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费300元。
审 判 长 李 曼
人民陪审员 姜东霞
人民陪审员 陈桂基
二〇一八年三月二十九日
书 记 员 顾方云
附录法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
贵州省册亨县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔2327民初160号
原告蒋晓洁，女，1972年12月21日生，汉族，贵州省册亨县人，农业，住册亨县。
被告邹昌明，男，1972年9月7日生，汉族，贵州省册亨县人，农业，住。
原告蒋晓洁诉与被告邹昌明追偿权纠纷一案，本院于2017年2月7日立案受理后，依法由审判员王姗珊适用简易程序于2017年2月15日公开开庭进行了审理。原告蒋晓洁、被告邹昌明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蒋晓洁诉称，原、被告于2015年经法院主持调解双方离婚，调解书第五条载明“欠坡妹信用社贷款50000元，原、被告自愿各自偿还25000元”，原告于2015年9月3日已履行还款义务，并将应属于被告承担偿还的25000元予以偿还信用社。现向人民法院起诉要求依法判决：1、由被告支付原告代被告偿还信用社贷款25000元及延期未还贷款产生的利息2340元，共计27340元；2、由被告承担本案诉讼费。
被告邹昌明辩称，原、被告调解离婚时，被告是同意返还该笔贷款的，但是离婚之后被告得知该笔贷款系是原告贷款后借给其胞弟蒋官富买车和用于蒋官富岳母治病，该笔贷款被告并没有实际享有，因此不应该由被告承担返还义务，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2015年3月20日，原告蒋晓洁诉至本院要求与被告邹昌明离婚，经本院主持双方调解，原、被告双方自愿达成调解协议，本院（2015）册民初字第230号民事调解书第五条载明“共同债务：欠坡妹信用社贷款50000元，原、被告自愿各自返还25000元”。2015年9月3日，该笔贷款到期，原告已向坡妹信用社履行其应履行的25000元贷款及代被告履行25000元贷款共计50000元的还款义务。庭审中，被告以该笔贷款其未能实际享有为由拒绝调解，调解未果。
上述事实，有（2015）册民初字第230号民事调解书、坡妹信用社返还贷款明细以及原、被告双方陈述在卷为据，本院予以确认。
综合双方当事人诉辩请求及理由，本案争议焦点为：原告要求被告偿还现金25000元及利息2340元的请求有无事实和法律依据。
本院认为，原、被告离婚时已对婚姻存续期间的债务达成调解协议，已为发生法律效力的法律文书所确认。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题解释（二）第二十五条第二款“一方就共同债务承担连带责任清偿后，基于离婚协议或者人民法院的法律文书向另一方主张追偿的，人民法院应当支持。”的规定，本案中，原告蒋晓洁偿还了被告邹昌明应当承担的共同债务后，根据上述规定，其有权向邹昌明追偿，即原告享有追偿权。被告邹昌明以原告蒋晓洁将该笔贷款借与胞弟蒋官富，原告不应向被告追偿的辩解理由，与事实不符，缺乏法律依据，本院不予支持。对于原告要求被告承担利息2340元的主张，于法无据，本院不予支持。依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十五条第二款之规定，判决如下：
由被告邹昌明于本判决生效之日起20日内清偿原告蒋晓洁代其偿还的册亨县农村信用合作联社坡妹信用社贷款人民币25000元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费242元，由被告邹昌明承担(履行期限、方式同上)。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。
逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力。义务人不按期履行义务，权利人可于履行期届满后二年内向本院申请强制执行。
审判员 王姗珊
二〇一七年二月二十二日
书记员 韦启杰
附：本案适用法律条款所涉及的内容：
最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）
第二十五条当事人的离婚协议或者人民法院的判决书、裁定书、调解书已经对夫妻财产分割问题作出处理的，债权人仍有权就夫妻共同债务向男女双方主张权利。
一方就共同债务承担连带清偿责任后，基于离婚协议或者人民法院的法律文书向另一方主张追偿的，人民法院应当支持。
贵州省册亨县人民法院民 事 判 决 书（2017）黔2327民初160号原告蒋晓洁，女，1972年12月21日生，汉族，贵州省册亨县人，农业，住册亨县。被告邹昌明，男，1972年9月7日生，汉族，贵州省册亨县人，农业，住。原告蒋晓洁诉与被告邹昌明追偿权纠纷一案，本院于2017年2月7日立案受理后，依法由审判员王姗珊适用简易程序于2017年2月15日公开开庭进行了审理。原告蒋晓洁、被告邹昌明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蒋晓洁诉称，原、被告于2015年经法院主持调解双方离婚，调解书第五条载明“欠坡妹信用社贷款50000元，原、被告自愿各自偿还25000元”，原告于2015年9月3日已履行还款义务，并将应属于被告承担偿还的25000元予以偿还信用社。现向人民法院起诉要求依法判决：1、由被告支付原告代被告偿还信用社贷款25000元及延期未还贷款产生的利息2340元，共计27340元；2、由被告承担本案诉讼费。被告邹昌明辩称，原、被告调解离婚时，被告是同意返还该笔贷款的，但是离婚之后被告得知该笔贷款系是原告贷款后借给其胞弟蒋官富买车和用于蒋官富岳母治病，该笔贷款被告并没有实际享有，因此不应该由被告承担返还义务，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2015年3月20日，原告蒋晓洁诉至本院要求与被告邹昌明离婚，经本院主持双方调解，原、被告双方自愿达成调解协议，本院（2015）册民初字第230号民事调解书第五条载明“共同债务：欠坡妹信用社贷款50000元，原、被告自愿各自返还25000元”。2015年9月3日，该笔贷款到期，原告已向坡妹信用社履行其应履行的25000元贷款及代被告履行25000元贷款共计50000元的还款义务。庭审中，被告以该笔贷款其未能实际享有为由拒绝调解，调解未果。上述事实，有（2015）册民初字第230号民事调解书、坡妹信用社返还贷款明细以及原、被告双方陈述在卷为据，本院予以确认。综合双方当事人诉辩请求及理由，本案争议焦点为：原告要求被告偿还现金25000元及利息2340元的请求有无事实和法律依据。本院认为，原、被告离婚时已对婚姻存续期间的债务达成调解协议，已为发生法律效力的法律文书所确认。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题解释（二）第二十五条第二款“一方就共同债务承担连带责任清偿后，基于离婚协议或者人民法院的法律文书向另一方主张追偿的，人民法院应当支持。”的规定，本案中，原告蒋晓洁偿还了被告邹昌明应当承担的共同债务后，根据上述规定，其有权向邹昌明追偿，即原告享有追偿权。被告邹昌明以原告蒋晓洁将该笔贷款借与胞弟蒋官富，原告不应向被告追偿的辩解理由，与事实不符，缺乏法律依据，本院不予支持。对于原告要求被告承担利息2340元的主张，于法无据，本院不予支持。依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十五条第二款之规定，判决如下：由被告邹昌明于本判决生效之日起20日内清偿原告蒋晓洁代其偿还的册亨县农村信用合作联社坡妹信用社贷款人民币25000元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费242元，由被告邹昌明承担(履行期限、方式同上)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力。义务人不按期履行义务，权利人可于履行期届满后二年内向本院申请强制执行。审判员  王姗珊二〇一七年二月二十二日书记员  韦启杰附：本案适用法律条款所涉及的内容：最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十五条当事人的离婚协议或者人民法院的判决书、裁定书、调解书已经对夫妻财产分割问题作出处理的，债权人仍有权就夫妻共同债务向男女双方主张权利。一方就共同债务承担连带清偿责任后，基于离婚协议或者人民法院的法律文书向另一方主张追偿的，人民法院应当支持。
甘肃省嘉峪关市城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）甘0271民初1425号
原告：赵祥。
被告：刘恭金。
原告赵祥与被告刘恭金劳务合同纠纷一案，本院立案后，原告赵祥于2018年4月4日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告赵祥的撤诉申请不违反《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百三十八条规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告赵祥撤诉。
案件受理费300元,减半收取计150元，由原告负担。
代理审判员 李莉莉
二〇一八年四月四日
书 记 员 曹 蓉
荆州市沙市区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鄂1002执488号
申请执行人：毛发甫。
被执行人：湖北思诺服饰有限公司，住所地：湖北省荆州市荆州开发区东方大道168号。
法定代表人：雷建国，该公司总经理。
荆州市劳动人事争议仲裁委员会作出的荆劳人仲调字〔2016〕第127号仲裁调解书已经发生法律效力，被执行人湖北思诺服饰有限公司应给付申请执行人毛发甫工资共计2221元，并承担申请执行费50元，但被执行人湖北思诺服饰有限公司逾期未履行法律义务。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下：
立即划拨被执行人湖北思诺服饰有限公司的银行账户存款2271元；若银行账上无款或款额不足，则冻结其银行存款至额满为止；或扣留、提取其相应收入；或查封、扣押、拍卖、变卖其相应价值的其它财产。
本裁定送达后立即生效。
审判长 熊 焰
审判员 彭 超
审判员 黄云枝
二〇一六年十月十四日
书记员 黄 炼
北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0115民初7959号
原告：北京华龙鼎机电设备有限公司，住所地北京市大兴区北臧村镇魏永路西段8号。
法定代表人：韩朝亮，总经理。
委托诉讼代理人：许屹，男，1981年10月22日出生，北京华龙鼎机电设备有限公司主管。
被告：宋军，男，职业不详。
原告北京华龙鼎机电设备有限公司（以下简称：华龙鼎公司）与被告宋军买卖合同纠纷一案，本院于2016年5月10日立案后，依法适用普通程序，由代理审判员赵雪担任审判长，与人民陪审员刘素舫、人民陪审员倪凤清组成合议庭公开开庭进行了审理。原告华龙鼎公司委托诉讼代理人许屹到庭参加诉讼。被告宋军经本院公告送达起诉书及开庭传票，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告华龙鼎公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告宋军偿还拖欠原告华龙鼎公司货款172288元；2、判令被告宋军支付自2014年10月2日起至实际偿还货款之日止的滞纳金，按照每日货款百分之一计算；3、本案诉讼费由被告宋军承担。事实与理由：被告宋军于2011年至2014年与华龙鼎公司属销售采购关系，被告宋军为采购商，华龙鼎公司为供应商。被告宋军于2011年开展采购业务以来时有拖欠货款情况发生，截止2014年6月11日拖欠货款已打172288元，至今仍未偿还，亦无偿还偿还表示。
被告宋军未参加本院庭审，亦未向本院提交书面答辩意见。
原告华龙鼎公司围绕诉讼请求依法提交了欠款对账函及欠款证明。被告宋军未参加庭审，亦未对证据提出书面异议。本院对原告华龙鼎公司提交的证据予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2014年6月11日，被告宋军向原告华龙鼎公司出具欠款证明，载明：“今有宋军欠到北京华龙鼎机电设备有限公司的2011年至2014年6月11日货款金额总计172288元（大写壹拾柒万贰仟贰佰捌拾捌）款项未付（详见对账单），现双方约定于2014年10月1日结清此笔货款，逾期未付清款项欠款人则同意每天按货款的1%支付滞纳金，直到货款清算终止。”欠款人宋军在欠款证明上签名并捺印。
欠款对账函载明：截止2013年3月1日，被告宋军欠付原告华龙鼎公司的货款已得到被告宋军本人确认，其本人在欠款对账函核对确认处签名并捺印。截止至2014年6月被告宋军应付货款为202
288元，但无宋军本人的签字确认。原告华龙鼎公司陈述欠款对账函与欠款证明的数额不一致，以欠款证明中载明的货款172
288元为准。
庭审中，原告华龙鼎公司陈述被告宋军于2011年至2014年与华龙鼎公司属销售采购关系，被告宋军为采购商，华龙鼎公司为供应商，且双方在欠款证明中约定的滞纳金应当是被告宋军迟延支付货款所应支付的利息。
本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告宋军经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃当庭陈述、质证和辩论等诉讼权利。华龙鼎公司与宋军未签订书面买卖合同，但已形成事实上的买卖合同关系，系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。华龙鼎公司交付货物后，宋军应当支付相应货款。故对于华龙鼎公司要求宋军支付欠款证明中载明的货款172288元的诉讼请求，本院予以支持。宋军向原告华龙鼎公司出具欠款证明后，未按照约定时间支付相应货款，应当承担赔偿损失的违约责任，双方约定的付款时间为2014年10月1日，且原告华龙鼎公司认可欠款证明中约定的滞纳金是被告宋军迟延支付货款所应支付的利息，故对于华龙鼎公司要求被告宋军支付滞纳金的诉讼请求，本院支持以172288元为基数，自2014年10月2日起至货款实际付清之日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算支付滞纳金，华龙鼎公司超出该范围的滞纳金主张，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告宋军于本判决生效之日起十日内支付原告北京华龙鼎机电设备有限公司货款172288元；
二、被告宋军于本判决生效之日起十日内支付原告北京华龙鼎机电设备有限公司滞纳金（以172288元为基数，自2014年10月2日起至货款实际付清之日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算）；
三、驳回原告北京华龙鼎机电设备有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费三千七百四十六元及公告费二百六十元，由被告宋军负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 赵 雪
人民陪审员 刘素舫
人民陪审员 倪凤清
二〇一六年十月十七日
书 记 员 王 然
江苏省盐城市亭湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0902民初6675号
原告徐某，女，住江苏省盐城市亭湖区。
被告姚某1，男，住江苏省滨海县。
委托代理人邱国领，江苏强化律师事务所律师。
原告徐某与被告姚某1离婚纠纷一案，本院于2016年11月18日受理后，依法适用简易程序由代理审判员袁满斌独任审判，于同年12月21日公开开庭进行了审理。原告徐某、被告姚某1的委托代理人邱国领到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐某诉称，我与被告于1996年相识，××××年××月××日办理结婚登记手续，××××年××月××日生一男孩取名姚某2。婚后共同生活中，我发现被告患有××，且近几年经常精神失常，发病期间经常打骂我，无奈之下我于2002年与被告分居生活，2010年为了孩子我回家居住，但被告仍然经常殴打我，我遂于2013年年底离家出走至今。被告婚前隐瞒××史的行为，致使双方产生矛盾，现夫妻关系早已名存实亡，故诉请法院判令：1、准予原、被告离婚；2、依法分割夫妻共同财产；3、婚生小孩姚某2自行决定跟随一方生活。
被告姚某1辩称，我婚前身体××原告是在为离婚而编造借口。我与原告虽有矛盾，但夫妻感情尚可，我很珍惜与原告的感情。××，需要原告的照顾，我不同意离婚。
经审理查明，原、被告于1995年年底经人介绍相识并确定恋爱关系，××××年××月××日登记结婚，××××年××月××日婚生一子取名姚某2。近年来，原、被告常因家庭生活琐事发生矛盾，致夫妻关系不睦。原告徐某遂诉至本院要求离婚。
本案在审理过程中，经依法组织调解，因双方分歧较大，致调解未果。
本院认为，原、被告自愿登记结婚，其婚姻关系合法有效，依法应予保护。原、被告系自由恋爱、自主婚姻，结婚二十余年并育有一子，感情基础尚可。现原、被告因生活琐事产生家庭矛盾，致使夫妻感情不和，原告在庭审中所举证据亦不足以证明双方感情确已破裂。原告若能在今后生活中多关心照顾被告，被告多体谅关心原告，双方在今后生活中正确处理好家庭矛盾，加强沟通，互谅互让，珍惜多年感情，夫妻还是有和好可能的，故对原告提出的离婚请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
不准予原告徐某与被告姚某1离婚。
案件受理费240元，依法减半收取120元，由原告徐某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式二份，上诉于江苏省盐城市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（收款人全称：盐城市财政局非税收入汇缴专户，开户银行：盐城市农业银行中汇支行，帐号：10×××21）。
代理审判员 袁满斌
二〇一七年二月十六日
书 记 员 刘梦君
附相关法律条文
《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提起离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
（一）重婚或有配偶者与他人同居的；
（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
（四）因感情不和分居满二年的；
（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
福建省仙游县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）闽0322执2315号
申请执行人苏春财，男，1952年11月23日出生，汉族，农民，住所地福建省仙游县。
被执行人李鑫镇，男，1990年7月13日出生，汉族，农民，住所地江西省南昌市安义县。
本院在执行申请执行人苏春财与被执行人李鑫镇刑事附带民事赔偿纠纷一案中，依据已经发生法律效力的本院（2017）闽0322刑初267号刑事附带民事判决，依法发出执行通知书、财产申报令，责令被执行人立即赔偿给申请执行人经济损失人民币15440.4元并承担案件执行费。但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。
本院在执行过程中，先后多次对被执行人李鑫镇的银行存款、车辆、房地产等情况进行查询，均未发现被执行人有可供执行的财产。本院已将被执行人李鑫镇纳入失信被执行人名单，并将上述财产调查和执行情况告知申请执行人。申请执行人也不能提供被执行人可供执行的财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法(?javascript:SLC(183386,0)?)〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院（2017）闽0322刑初267号刑事附带民事判决第（三）项的本次执行程序。
如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可以对债权重新提出执行申请，执行申请不受执行期间的限制。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审判长 郑新潮
审判员 陈爱东
审判员 林 炜
二〇一七年十月二十四日
书记员 郑春生
山东省威海市环翠区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）鲁1002刑初505号
公诉机关山东省威海市环翠区人民检察院。
被告人刘福波，男，1994年3月24日出生于山东省威海市，身份证号码：，汉族，中专文化，系威海市华福轿车内饰有限公司员工,户籍所在地威海临港经济技术开发区，住威海临港经济技术开发区。因涉嫌犯交通肇事罪于2016年5月11日被威海市公安局临港经济技术开发区分局取保候审。
威海市环翠区人民检察院以威环检公刑诉[2016]479号起诉书指控被告人刘福波犯交通肇事罪，于2016年9月27日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序,实行独任审判，公开开庭审理了本案。威海市环翠区人民检察院指派检察员李海燕出庭支持公诉，被告人刘福波到庭参加诉讼。现已审理终结。
威海市环翠区人民检察院指控，2016年4月19日19时30分许，被告人刘福波无证驾驶普通二轮摩托车，沿威海临港经济技术开发区草庙子镇大东疃村村北公大线由东向西行驶至与大东疃村北路交叉路口时，与由南向北横穿路口的被害人谭某某相撞，致其颅脑损伤死亡。经公安机关认定,被告人刘福波负此次事故的主要责任。公诉机关认为被告人刘福波的行为构成交通肇事罪，并提供被告人供述、证人证言、法医学尸体检验报告、交通事故司法鉴定意见、道路交通事故认定书、现场勘验笔录、户籍证明、驾驶人信息查询结果单、车辆行驶证明、调解协议书等证据，请求依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条的规定处罚。
被告人刘福波对公诉机关指控的事实供认不讳，自愿认罪。
经庭审质证，本院对公诉机关提供的证据均查证属实；对公诉机关指控的事实予以确认。另查，案发后，经威海市道路交通事故纠纷人民调解委员会调解，被告人刘福波与被害人的亲属达成调解解协议，约定共计赔偿被害人亲属各项经济损失人民币153000元，已按协议给付103000元，余款50000元于2017年和2018年分期给付，取得了对方的谅解。
本院认为，被告人刘福波违反道路交通安全法，发生致一人死亡的重大事故，并负事故的主要责任，其行为已构成交通肇事罪。威海市环翠区人民检察院指控被告人刘福波犯交通肇事罪，事实清楚，证据确实、充分，本院予以支持。被告人刘福波自愿认罪，积极赔偿被害人亲属的部分经济损失，并取得了对方谅解，可以酌情从轻处罚。被告人刘福波犯罪情节较轻，有悔罪表现，没有再犯罪的危险，宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响，可依法宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款、最高人民法院《关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第二条第一款第（一）项之规定，判决如下：
被告人刘福波犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年（缓刑考验期限，自判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省威海市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。
审判员 李海英
二０一六年十月十四日
书记员 王 迪
内蒙古自治区扎兰屯市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）内0783民初1529号
原告：扎兰屯市农村信用合作联社，住所地扎兰屯市中央中路**号。
法定代表人：胡兆清，理事长。
委托诉讼代理人：程少发，扎兰屯市农村信用合作联社法律顾问。
被告：樊国庆，男，1985年4月25日出生，住内蒙古自治区扎兰屯市。
被告：樊庆新，男，1987年1月30日出生，住内蒙古自治区扎兰屯市。
原告扎兰屯市农村信用合作联社与被告樊国庆、樊庆新金融借款合同纠纷一案，本院于2017年6月15日立案。原告扎兰屯市农村信用合作联社于2017年6月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告扎兰屯市农村信用合作联社以庭外和解为由申请撤诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告扎兰屯市农村信用合作联社撤回起诉。
案件受理费2463.38元,免收。
审判员 王强
二〇一七年六月十九日
书记员 丰琳
内蒙古自治区赤峰市红山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）红民初字第3383号
原告包商银行股份有限公司赤峰分行宝鼎支行，住所地内蒙古赤峰市红山区。
负责人张广文。
委托代理人张晓杰。
被告张士民，男，1972年10月17日出生，达斡尔族，职业不详，住赤峰市红山区。
原告包商银行股份有限公司赤峰分行宝鼎支行（以下简称宝鼎支行）�被告张士民金融借款合同纠纷一案，本院于2015年7月27日立案受理，依法由审判员沈俊竹适用简易程序，于2015年9月8日公开开庭进行了审理。原告宝鼎支行的委托代理人张晓杰到庭参加诉讼，被告张士民经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宝鼎支行诉称，借款人刘静飞于2012年11月22日自原告处借款150000元，借款期限为2012年11月22日至2013年11月21日，分12期还本付息，借款利率为年18%。被告张士民对该笔借款提供连带责任保证。该笔贷款已偿还借款本金6350.14元（含第1期借款本金325元，第2期180.04元，第三期的部分借款本金5845.10元）及前三期利息6812.13元。剩余借款本金及利息均未偿还。为此原告起诉请求判令被告张士民偿还原告借款本金143649.86元及期内利息10518.07元，罚息（含逾期利息、复利,其中逾期利息以各期未还本金数额为基数、复利按各期未还利息数额为基数自各期逾期日起按年27%标准计算至本息付清之日）；诉讼费由被告承担。
被告张士民未答辩亦未向本院提交证据。
原告宝鼎支行为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
1、个人借款合同一份，证明宝鼎支行与借款人刘静飞签订个人借款合同，刘静飞向原告借款150000元，借款期限为12个月。
2、保证合同一份，证明宝鼎支行与被告张士民签订保证合同，约定张士民为刘静飞向原告借款提供连带责任保证，保证期间为债务履行期届满之日起二年。
3、借款借据一份，证明宝鼎支行已向刘静飞发放了150000元的借款，借款期限为2012年11月22日至2013年11月21日，借款利率为年18%，逾期利率为年27%。
4、贷款明细表一份，证明借款人对该笔借款的偿还情况及尚欠本息情况。
原告提交的上述证据，符合证据的客观性、合法性、关联性，本院予以确认，可以作为本案的定案依据。
经审理查明，2012年11月22日宝鼎支行与案外人刘静飞（借款人）签订个人借款合同，约定原告向刘静飞提供借款150000元，借款利率为年18%，逾期利率为年27%，借款期限为2012年11月22日至2013年11月21日，分12期还本付息。同日原告与被告张士民签订保证合同，张士民作为连带责任保证人，为刘静飞借款提供连带责任保证，保证期间为债务履行期届满之日起二年。同日原告向刘静飞发放借款150000元。后该笔贷款已偿还借款本金6350.14元（含第1期借款本金325元，第2期180.04元，第三期的部分借款本金5845.10元）及前三期利息6812.13元。剩余借款本金及利息均未偿还。为此原告诉至本院，诉请同前。
本院认为，原告与被告张士民签订的保证合同是双方当事人真实意思表示，合法有效。被告张士民为借款人刘静飞提供连带责任保证，理应承担连带保证责任。《中华人民共和国担保法》第十八条规定：“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”。因此本案原告要求被告张士民直接偿还借款本息于法有据，本院予以支持。被告张士民承担连带责任后，有权另案向借款人追偿。被告张士民经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对自己诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及上述法律之规定，判决如下：
一、被告张士民于本判决生效后十日内偿还原告包商银行股份有限公司赤峰分行宝鼎支行借款本金143649.86元及期内利息10518.07元，罚息（含逾期利息、复利，其中逾期利息以各期未还本金数额为基数、复利按各期未还利息数额为基数自各期逾期日起按年27%标准计算至本息付清之日）。
二、被告张士民承担保证责任后，有权向借款人刘静飞追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2328元，邮寄送达费40元，合计2368元（原告已预交），由被告张士民负担，于本判决生效后十日内给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤�市中级人民法院。
审判员 沈俊竹
二〇一五年九月八日
书记员 杨 丽
内蒙古自治区赤峰市红山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）红民初字第3383号
原告包商银行股份有限公司赤峰分行宝鼎支行，住所地内蒙古赤峰市红山区。
负责人张广文，行长。
委托代理人张晓杰，内蒙古彩桥律师事务所律师。
被告张士民，男，1972年10月17日出生，达斡尔族，职业不详，住赤峰市红山区。
原告包商银行股份有限公司赤峰分行宝鼎支行（以下简称宝鼎支行）与被告张士民金融借款合同纠纷一案，本院于2015年7月27日立案受理，依法由审判员沈俊竹适用简易程序，于2015年9月8日公开开庭进行了审理。原告宝鼎支行的委托代理人张晓杰到庭参加诉讼，被告张士民经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宝鼎支行诉称，借款人刘静飞于2012年11月22日自原告处借款150000元，借款期限为2012年11月22日至2013年11月21日，分12期还本付息，借款利率为年18%。被告张士民对该笔借款提供连带责任保证。该笔贷款已偿还借款本金6350.14元（含第1期借款本金325元，第2期180.04元，第三期的部分借款本金5845.10元）及前三期利息6812.13元。剩余借款本金及利息均未偿还。为此原告起诉请求判令被告张士民偿还原告借款本金143649.86元及期内利息10518.07元，罚息（含逾期利息、复利,其中逾期利息以各期未还本金数额为基数、复利按各期未还利息数额为基数自各期逾期日起按年27%标准计算至本息付清之日）；诉讼费由被告承担。
被告张士民未答辩亦未向本院提交证据。
原告宝鼎支行为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
1、个人借款合同一份，证明宝鼎支行与借款人刘静飞签订个人借款合同，刘静飞向原告借款150000元，借款期限为12个月。
2、保证合同一份，证明宝鼎支行与被告张士民签订保证合同，约定张士民为刘静飞向原告借款提供连带责任保证，保证期间为债务履行期届满之日起二年。
3、借款借据一份，证明宝鼎支行已向刘静飞发放了150000元的借款，借款期限为2012年11月22日至2013年11月21日，借款利率为年18%，逾期利率为年27%。
4、贷款明细表一份，证明借款人对该笔借款的偿还情况及尚欠本息情况。
原告提交的上述证据，符合证据的客观性、合法性、关联性，本院予以确认，可以作为本案的定案依据。
经审理查明，2012年11月22日宝鼎支行与案外人刘静飞（借款人）签订个人借款合同，约定原告向刘静飞提供借款150000元，借款利率为年18%，逾期利率为年27%，借款期限为2012年11月22日至2013年11月21日，分12期还本付息。同日原告与被告张士民签订保证合同，张士民作为连带责任保证人，为刘静飞借款提供连带责任保证，保证期间为债务履行期届满之日起二年。同日原告向刘静飞发放借款150000元。后该笔贷款已偿还借款本金6350.14元（含第1期借款本金325元，第2期180.04元，第三期的部分借款本金5845.10元）及前三期利息6812.13元。剩余借款本金及利息均未偿还。为此原告诉至本院，诉请同前。
本院认为，原告与被告张士民签订的保证合同是双方当事人真实意思表示，合法有效。被告张士民为借款人刘静飞提供连带责任保证，理应承担连带保证责任。《中华人民共和国担保法》第十八条规定：“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”。因此本案原告要求被告张士民直接偿还借款本息于法有据，本院予以支持。被告张士民承担连带责任后，有权另案向借款人追偿。被告张士民经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对自己诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及上述法律之规定，判决如下：
一、被告张士民于本判决生效后十日内偿还原告包商银行股份有限公司赤峰分行宝鼎支行借款本金143649.86元及期内利息10518.07元，罚息（含逾期利息、复利，其中逾期利息以各期未还本金数额为基数、复利按各期未还利息数额为基数自各期逾期日起按年27%标准计算至本息付清之日）。
二、被告张士民承担保证责任后，有权向借款人刘静飞追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2328元，邮寄送达费40元，合计2368元（原告已预交），由被告张士民负担，于本判决生效后十日内给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审判员 沈俊竹
二〇一五年九月八日
书记员 杨 丽
安徽省怀远县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）皖0321执61号
申请执行人：葛宗军，男，1965年9月11日出生，农民，住安徽省怀远县。
被执行人：滕云彬，男，1989年8月20日出生，农民，住安徽省怀远县。
本案在执行过程中，申请执行人未提供被执行人有可供执行的财产线索，本院依法调查也未查找到被执行人有可供执行的财产。被执行人滕云彬外出打工、下落不明，申请执行人葛宗军书面同意本院就本案依法终结执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 钱济平
审判员 徐 亮
审判员 孟明轩
二〇一六年十月二十六日
书记员 李琳琳
安徽省怀远县人民法院执 行 裁 定 书（2016）皖0321执61号申请执行人：葛宗军，男，1965年9月11日出生，农民，住安徽省怀远县。被执行人：滕云彬，男，1989年8月20日出生，农民，住安徽省怀远县。本案在执行过程中，申请执行人未提供被执行人有可供执行的财产线索，本院依法调查也未查找到被执行人有可供执行的财产。被执行人滕云彬外出打工、下落不明，申请执行人葛宗军书面同意本院就本案依法终结执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  钱济平审判员  徐 亮审判员  孟明轩二〇一六年十月二十六日书记员  李琳琳
吉林省蛟河市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉0281民初1230号
原告：张喜民，男，1970年12月24日出生，住吉林省蛟河市。
原告：毕德霞（系原告张喜民妻子），女，1972年2月19日出生，住吉林省蛟河市。
被告：于长友，男，1970年10月12日出生，住吉林省蛟河市。现下落不明。
被告：高春凤（系被告于长友妻子），女，1970年1月31日出生，住吉林省蛟河市。现下落不明。
原告张喜民、毕德霞与被告于长友、高春凤民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张喜民、毕德霞到庭参加诉讼，被告于长友、高春凤经公告送达起诉状副本及开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张喜民、毕德霞向本院提出诉讼请求：1.于长友、高春凤立即共同偿还借款4.5万元；2.诉讼费用由于长友、高春凤共同负担。事实和理由：张喜民与毕德霞、于长友与高春凤分别系夫妻关系。2016年4月25日，于长友、高春凤向张喜民、毕德霞借款8万元，约定2016年卖粮后还款。逾期后，于长友、高春凤未按约定的期限偿还借款。2017年1月18日，于长友、高春凤与张喜民、毕德霞签订了1份补充协议书，载明：“债务人高春凤、于长友与张喜民、毕德霞于2016年4月25日签订了借款8万元协议，约定2016年玉米卖出后偿还，但是债务人没有履行协议，为此双方再次协商，2017年秋后，由张喜民夫妻负责出售高春凤、于长友的玉米，以此偿还欠款，但是应保留部分作为债务人生活费，玉米价格以张喜民自家卖粮价为准，另外，债务人计划于2017年5月1日前先偿还部分欠款，最低不能少于1万元。债权人：张喜民、毕德霞，债务人：于长友、高春凤。”2017年12月，张喜民、毕德霞将于长友、高春凤种植的玉米出卖后抵顶借款3.5万元，尚欠4.5万元借款经张喜民、毕德霞多次索要，于长友、高春凤至今未履行还款义务。
于长友、高春凤未到庭，放弃了当庭答辩、举证、质证等权利。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
张喜民与毕德霞、于长友与高春凤分别系夫妻关系。2016年4月25日，于长友、高春凤向张喜民、毕德霞借款8万元，约定2016年卖粮后还款，未约定利息。逾期后，于长友、高春凤未按约定的期限偿还借款。2017年1月18日，于长友、高春凤与张喜民、毕德霞签订了1份补充协议书，载明：“债务人高春凤、于长友与张喜民、毕德霞于2016年4月25日签订了借款8万元协议，约定2016年玉米卖出后偿还，但是债务人没有履行协议，为此双方再次协商，2017年秋后，由张喜民夫妻负责出售高春凤、于长友的玉米，以此偿还欠款，但是应保留部分作为债务人生活费，玉米价格以张喜民自家卖粮价为准，另外，债务人计划于2017年5月1日前先偿还部分欠款，最低不能少于1万元。债权人：张喜民、毕德霞，债务人：于长友、高春凤。”2017年12月，张喜民、毕德霞将于长友、高春凤种植的玉米出卖后抵顶借款3.5万元，尚欠4.5万元借款经张喜民、毕德霞多次索要，于长友、高春凤至今未履行还款义务。经蛟河市松江镇沿湖村村民委员会证实，于长友、高春凤于2017年5月起下落不明。
本院认为，于长友、高春凤在张喜民、毕德霞处借款并出具协议书的事实，应认定张喜民、毕德霞与于长友、高春凤之间形成民间借贷法律关系。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项的规定，于长友、高春凤应当向张喜民、毕德霞偿还借款4.5万元，并支付逾期利息。张喜民、毕德霞未向于长友、高春凤主张逾期利息，应视为张喜民、毕德霞对自己权利的处分。
综上所述，张喜民、毕德霞的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条规定，判决如下：
被告于长友、高春凤于本判决生效后立即共同向原告张喜民、毕德霞偿还借款4.5万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费925元，公告费240元，保全费470元，合计1,635元，由被告于长友、高春凤共同负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审 判 长 任星潼
人民陪审员 赵彦林
人民陪审员 解淑兰
二〇一八年七月二十四日
书 记 员 高 杉
吉林省蛟河市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）吉0281民初1230号
申请人：张喜民，男，1970年12月24日出生，住吉林省蛟河市。
申请人：毕德霞，女，1972年2月19日出生，住吉林省蛟河市。
被申请人：于长友，男，1970年10月12日出生，住吉林省蛟河市。
被申请人：高春凤，女，1970年1月31日出生，住吉林省蛟河市。
申请人张喜民、毕德霞与被申请人于长友、高春凤民间借贷纠纷一案，申请人张喜民、毕德霞于2018年4月17日向本院申请财产保全，请求查封被申请人于长友所有的坐落在蛟河市松江镇沿湖村狼下屯72平方米的房屋，以及冻结被申请人于长友在吉林蛟河农村商业银行股份有限公司松江支行（账号：6229350113002713168）的银行存款15,000元，并已提供担保。
本院经审查认为，申请人张喜民、毕德霞提出的保全申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第一百五十二条规定，裁定如下：
一、查封被申请人于长友所有的坐落在蛟河市松江镇沿湖村狼下屯72平方米的房屋。查封期限为3年（自2018年4月17日起至2021年4月16日止）。查封期间，被查封的房屋由被申请人于长友、高春凤负责保管，但不得转让、变卖、租赁、抵押、抵债、赠与、毁损或以其他方式变更所有权、使用权。
二、冻结被申请人于长友在吉林蛟河农村商业银行股份有限公司松江支行的银行存款15,000元，冻结期限为1年。
查封、冻结期限届满十五日前，如需要继续查封、冻结，申请人应向本院提出延长查封、冻结期限申请，否则，查封、冻结效力消灭。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 任星潼
人民陪审员 田广红
人民陪审员 苗桂秋
二〇一八年四月十七日
书 记 员 高 杉
吉林省吉林市昌邑区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉0202民初1191号
原告：王立波，男，1962年8月30日生，汉族，农民，户籍地吉林市昌邑区，现住吉林市昌邑区。
委托诉讼代理人：赵宏鑫，吉林市昌邑区法律援助中心律师。
被告：陈作礼，男，1948年9月8日生，汉族，工人，住吉林市昌邑区。
被告：吉林市彤晖建筑安装工程有限公司，住所地：永吉县经济开发区。
法定代表人：边丰，执行董事。
委托诉讼代理人：郑贵海，文员。
被告：吉林市永发房地产开发有限公司昌邑分公司，住所地：吉林省吉林市昌邑区。
法定代表人：李树臣，经理。
原告王立波与被告陈作礼、吉林市彤晖建筑安装工程有限公司（以下简称彤晖公司）、吉林市永发房地产开发有限公司昌邑分公司（以下简称永发公司昌邑分公司）劳务合同纠纷一案，本院于2018年5月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王立波及其委托诉讼代理人赵宏鑫、被告陈作礼、被告彤晖公司的委托诉讼代理人郑贵海到庭参加诉讼，被告永发公司昌邑分公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。
王立波向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令被陈作礼立即给付拖欠工资人民币71760元。2、判令被告吉林市彤晖建筑安装工程有限公司与被告吉林市永发房地产开发有限公司昌邑分公司对上述欠款承担连带给付责任。3、由被告承担诉讼费用。
事实与理由：原告于2012年5月受聘于被告陈作礼到被告吉林市永发房地产开发有限公司昌邑分公司开发的福馨小区从事技术员工作，2012年工资8000元，后涨到10000元，一直工作到2016年年末。从2014年7月开始陈作礼开始拖欠原告工资，截止到2016年10月末，共拖欠原告工资71760元。原告不断找被告索要拖欠的工资，并在桦皮厂镇政府的组织下于2017年1月10日与被告陈作礼签订了还款计划，约定陈作礼共拖欠乙方共46名农民工工资824851元，被告陈作礼于2017年1月20日前支付乙方全部工资的20%，于2017年3月31日前支付乙方全部工资的20%，于2017年7月15日前支付乙方全部工资的60%。到2017年1月20日被告陈作礼没有按照约定支付工资，双方再次签订了协议书，约定被告陈作礼于2017年3月31日前将46名农民工工资全部给付到位，如违约，陈作礼将福馨小区临街门市出售。但到期后被告陈作礼仍未履行。原告认为被告陈作礼雇佣原告从事劳动，理应当依法获得劳动报酬，被告陈作礼拖欠原告劳动报酬的行为严重侵犯了原告的合法权益，被告陈作礼靠挂的被告吉林市彤晖建筑安装工程有限公司第二项目部从事福馨小区的建设，被告吉林市彤晖建筑安装工程有限公司理应当对被告陈作礼拖欠的工资承担连带给付责任，被告吉林市永发房地产开发有限公司昌邑分公司作为福馨小区的开发公司理应当在其拖欠的工程款范围内承担连带赔偿责任。故原告根据我国法律的有关规定，依法向人民法院提起诉讼，请求人民法院支持原告的诉讼请求。
陈作礼辩称：钱数属实，是在2014年到2016年6月拖欠的工资，从事线寸工作，月工资10000元，共计71760元。该笔款与吉林市彤晖建筑安装工程有限公司没有任何关系。我们与开发商沟通过几次，开发商已经给工人留出了工资房，如果工人愿意要房子可以给他们房子，如果工人想要钱，待将房屋出售完毕，便会把工资结算给工人。
彤晖公司辩称：一、原告告诉主体错误，该案与彤晖公司没有任何关系，彤晖公司未承包福馨家园的建筑工程，也未让陈作礼靠挂资质，故彤晖公司与原告不具有法律上的利害关系，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第119条的规定，应当驳回原告对彤晖公司的告诉。二、原告在诉状中称陈作礼靠挂彤晖公司不是事实，因陈作礼与彤晖公司之间没有靠挂关系，也无经济关系，陈作礼自行开发建设的福馨家园与彤晖公司之间没有任何关系，陈作礼也没有使用彤晖公司资质与开发商签订工程承包合同，也没有向彤晖公司交纳一分钱的管理费，所以，彤晖公司与福馨家园工程没有任何关系。三、陈作礼虽以吉林市彤晖建筑安装工程有限公司第二项目部的名义从事工程建设，但彤晖公司并不存在第二项目部，是陈作礼虚构彤晖公司第二项目部存在的事实，况且项目部本身并不具有民事主体资格。所以，原告应当单独起诉陈作礼索要工资即可，没必要浪费司法资源，浪费社会资源，给彤晖公司造成一定的损失，所以，法院应当驳回原告对彤晖公司的告诉。四、原告在诉状中已经自认其与陈作礼之间是雇佣关系，基于雇佣关系，原告仅应当向陈作礼主张拖欠的工资，陈作礼也应当向原告支付工资，在这种关系当中，与彤晖公司没有任何关系。所以，原告起诉彤晖公司没有任何法律依据。综上，原告起诉彤晖公司错误，没有事实和法律依据，应当依法驳回原告对彤晖公司的告诉。
永发公司昌邑分公司未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见。
本院经审理认定事实如下：2014年至2016年6月份，王立波受雇于陈作礼，在吉林市昌邑区桦皮厂镇福馨小区项目工程中从事线寸工作，月工资10000元。陈作礼尚欠王立波工资71760元未予支付。
上述事实有欠工资据以及当事人自述予以确认。
本案争议的焦点为：1、彤晖公司与永发公司昌邑分公司对拖欠工资是否应当承担连带责任；2、原告的诉请是否合法有据是否应当予以支持。
本院认为：王立波与陈作礼之间形成劳务合同关系，王立波受雇于陈作礼从事劳动，陈作礼理应向王立波支付相应的劳务报酬。王立波诉请陈作礼支付尚欠的劳务报酬，事实清楚，理由充分，应予支持。虽然陈作礼在施工过程中曾擅自以彤晖公司第二项目部的名义对外为意思表示，但没有证据能够说明，彤晖公司与永发公司昌邑分公司以及陈作礼之间在福馨小区项目工程建设中存在施工合同关系或其他利益关系。故王立波请求彤晖公司承担给付责任没有事实依据，不予支持。永发公司昌邑分公司与陈作礼之间应为工程清包关系，关于永发公司昌邑分公司是否尚欠陈作礼工程款因双方尚未结算，权利义务不明，且双方之间属于建设工程施工合同关系，而本案诉请的基础法律事实应基于劳务合同关系，故应当由陈作礼承担劳务报酬给付义务。如永发公司昌邑分公司欠付陈作礼工程款，陈作礼可另行主张。因此，原告要求永发公司昌邑分公司承担连带给付义务本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陈作礼于本判决生效之日起七日内支付原告王立波工资71760元。
二、驳回原告王立波其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费797元，由被告陈作礼负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审判员 刘忠军
二〇一八年六月十五日
书记员 杨钧媛
提出执行申请的期限为二年
--4--
--1--
吉林省吉林市昌邑区人民法院民 事 判 决 书（2018）吉0202民初1191号原告：王立波，男，1962年8月30日生，汉族，农民，户籍地吉林市昌邑区，现住吉林市昌邑区。委托诉讼代理人：赵宏鑫，吉林市昌邑区法律援助中心律师。被告：陈作礼，男，1948年9月8日生，汉族，工人，住吉林市昌邑区。被告：吉林市彤晖建筑安装工程有限公司，住所地：永吉县经济开发区。法定代表人：边丰，执行董事。委托诉讼代理人：郑贵海，文员。被告：吉林市永发房地产开发有限公司昌邑分公司，住所地：吉林省吉林市昌邑区。法定代表人：李树臣，经理。原告王立波与被告陈作礼、吉林市彤晖建筑安装工程有限公司（以下简称彤晖公司）、吉林市永发房地产开发有限公司昌邑分公司（以下简称永发公司昌邑分公司）劳务合同纠纷一案，本院于2018年5月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王立波及其委托诉讼代理人赵宏鑫、被告陈作礼、被告彤晖公司的委托诉讼代理人郑贵海到庭参加诉讼，被告永发公司昌邑分公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。王立波向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令被陈作礼立即给付拖欠工资人民币71760元。2、判令被告吉林市彤晖建筑安装工程有限公司与被告吉林市永发房地产开发有限公司昌邑分公司对上述欠款承担连带给付责任。3、由被告承担诉讼费用。事实与理由：原告于2012年5月受聘于被告陈作礼到被告吉林市永发房地产开发有限公司昌邑分公司开发的福馨小区从事技术员工作，2012年工资8000元，后涨到10000元，一直工作到2016年年末。从2014年7月开始陈作礼开始拖欠原告工资，截止到2016年10月末，共拖欠原告工资71760元。原告不断找被告索要拖欠的工资，并在桦皮厂镇政府的组织下于2017年1月10日与被告陈作礼签订了还款计划，约定陈作礼共拖欠乙方共46名农民工工资824851元，被告陈作礼于2017年1月20日前支付乙方全部工资的20%，于2017年3月31日前支付乙方全部工资的20%，于2017年7月15日前支付乙方全部工资的60%。到2017年1月20日被告陈作礼没有按照约定支付工资，双方再次签订了协议书，约定被告陈作礼于2017年3月31日前将46名农民工工资全部给付到位，如违约，陈作礼将福馨小区临街门市出售。但到期后被告陈作礼仍未履行。原告认为被告陈作礼雇佣原告从事劳动，理应当依法获得劳动报酬，被告陈作礼拖欠原告劳动报酬的行为严重侵犯了原告的合法权益，被告陈作礼靠挂的被告吉林市彤晖建筑安装工程有限公司第二项目部从事福馨小区的建设，被告吉林市彤晖建筑安装工程有限公司理应当对被告陈作礼拖欠的工资承担连带给付责任，被告吉林市永发房地产开发有限公司昌邑分公司作为福馨小区的开发公司理应当在其拖欠的工程款范围内承担连带赔偿责任。故原告根据我国法律的有关规定，依法向人民法院提起诉讼，请求人民法院支持原告的诉讼请求。陈作礼辩称：钱数属实，是在2014年到2016年6月拖欠的工资，从事线寸工作，月工资10000元，共计71760元。该笔款与吉林市彤晖建筑安装工程有限公司没有任何关系。我们与开发商沟通过几次，开发商已经给工人留出了工资房，如果工人愿意要房子可以给他们房子，如果工人想要钱，待将房屋出售完毕，便会把工资结算给工人。彤晖公司辩称：一、原告告诉主体错误，该案与彤晖公司没有任何关系，彤晖公司未承包福馨家园的建筑工程，也未让陈作礼靠挂资质，故彤晖公司与原告不具有法律上的利害关系，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第119条的规定，应当驳回原告对彤晖公司的告诉。二、原告在诉状中称陈作礼靠挂彤晖公司不是事实，因陈作礼与彤晖公司之间没有靠挂关系，也无经济关系，陈作礼自行开发建设的福馨家园与彤晖公司之间没有任何关系，陈作礼也没有使用彤晖公司资质与开发商签订工程承包合同，也没有向彤晖公司交纳一分钱的管理费，所以，彤晖公司与福馨家园工程没有任何关系。三、陈作礼虽以吉林市彤晖建筑安装工程有限公司第二项目部的名义从事工程建设，但彤晖公司并不存在第二项目部，是陈作礼虚构彤晖公司第二项目部存在的事实，况且项目部本身并不具有民事主体资格。所以，原告应当单独起诉陈作礼索要工资即可，没必要浪费司法资源，浪费社会资源，给彤晖公司造成一定的损失，所以，法院应当驳回原告对彤晖公司的告诉。四、原告在诉状中已经自认其与陈作礼之间是雇佣关系，基于雇佣关系，原告仅应当向陈作礼主张拖欠的工资，陈作礼也应当向原告支付工资，在这种关系当中，与彤晖公司没有任何关系。所以，原告起诉彤晖公司没有任何法律依据。综上，原告起诉彤晖公司错误，没有事实和法律依据，应当依法驳回原告对彤晖公司的告诉。永发公司昌邑分公司未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2014年至2016年6月份，王立波受雇于陈作礼，在吉林市昌邑区桦皮厂镇福馨小区项目工程中从事线寸工作，月工资10000元。陈作礼尚欠王立波工资71760元未予支付。上述事实有欠工资据以及当事人自述予以确认。本案争议的焦点为：1、彤晖公司与永发公司昌邑分公司对拖欠工资是否应当承担连带责任；2、原告的诉请是否合法有据是否应当予以支持。本院认为：王立波与陈作礼之间形成劳务合同关系，王立波受雇于陈作礼从事劳动，陈作礼理应向王立波支付相应的劳务报酬。王立波诉请陈作礼支付尚欠的劳务报酬，事实清楚，理由充分，应予支持。虽然陈作礼在施工过程中曾擅自以彤晖公司第二项目部的名义对外为意思表示，但没有证据能够说明，彤晖公司与永发公司昌邑分公司以及陈作礼之间在福馨小区项目工程建设中存在施工合同关系或其他利益关系。故王立波请求彤晖公司承担给付责任没有事实依据，不予支持。永发公司昌邑分公司与陈作礼之间应为工程清包关系，关于永发公司昌邑分公司是否尚欠陈作礼工程款因双方尚未结算，权利义务不明，且双方之间属于建设工程施工合同关系，而本案诉请的基础法律事实应基于劳务合同关系，故应当由陈作礼承担劳务报酬给付义务。如永发公司昌邑分公司欠付陈作礼工程款，陈作礼可另行主张。因此，原告要求永发公司昌邑分公司承担连带给付义务本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈作礼于本判决生效之日起七日内支付原告王立波工资71760元。二、驳回原告王立波其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费797元，由被告陈作礼负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。审判员  刘忠军二〇一八年六月十五日书记员  杨钧媛提出执行申请的期限为二年—4——1—
杭州市富阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0111民初9890号
原告：深圳市莱蒙物业服务有限公司富阳分公司，住所地：杭州市富阳区富春街道执中亭村，组织机构代码：57731333-5。
法定代表人：罗文俊。
委托代理人：施金文、叶玉洁，杭州市银湖法律服务所法律工作者。
被告：单金良，男，1967年6月26日出生，汉族，住杭州市西湖区。
被告：周炎珍，女，1969年9月15日出生，汉族，住杭州市西湖区。
本院在审理原告深圳市莱蒙物业服务有限公司富阳分公司诉被告单金良、周炎珍物业服务合同纠纷一案中，原告于2016年12月6日以原、被告双方已自行达成庭外和解为由，向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告深圳市莱蒙物业服务有限公司富阳分公司申请撤诉是依法处分自己的民事权利和诉讼权利，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告深圳市莱蒙物业服务有限公司富阳分公司撤回起诉。
本案受理费937元，减半收取468.50元，由深圳市莱蒙物业服务有限公司富阳分公司承担。
审 判 员 何建胜
二〇一六年十二月六日
代书记员 徐思宇
福建省福州市仓山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）闽0104执55号
移送执行人福州市仓山区人民法院民事审判第二庭。
被执行人邓鼎岳，男，汉族，1961年9月30日出生，住福州市仓山区。
被执行人黄峰，女，汉族，1978年5月30日出生，住福州市鼓楼区。
林桑双与邓鼎岳、黄峰民间借贷纠纷一案，本院作出的（2014）仓民初字第3234民事判决书已发生法律效力。由于被执行人未履行法律文书确定的义务，福州市仓山区人民法院民事审判第二庭于2016年1月7日向本院申请执行。
在执行过程中，本院依职权向银行和其他有储蓄业务的单位查询被执行人的存款情况，向房地产管理部门查询房地产登记情况，向车辆管理部门查询车辆登记情况，被执行人名下均无财产可供执行。申请执行人亦提供不出被执行人的财产或财产线索。
本院认为，由于被执行人目前无财产可供执行，在被执行人未履行判决确定的义务情况下，经本院采取积极的执行措施仍不能结案，且申请执行人不能提供新的可供执行的财产线索，依法应当终结本案的本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结本院（2014）仓民初字第1015号民事判决书的本次执行程序。
如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可以再次向本院提出执行申请。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期限的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 施潇宇
执行员 张 伟
执行员 陈 光
二〇一六年七月二十七日
书记员 江艳萍
河北省唐山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀02民终57号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司唐山市路南支公司广场营销服务部。住所地：唐山市建设南路新华西道**号。
负责人：高洁，该公司经理。
委托代理人：孟令广，该公司法律顾问。
被上诉人（原审原告）：石连东，农民。
被上诉人（原审被告）：武艳忠，农民。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司唐山市路南支公司广场营销服务部因机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省遵化市人民法院（2015）遵民初字第871号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人中国人民财产保险股份有限公司唐山市路南支公司广场营销服务部的委托代理人孟令广，被上诉人石连东、武艳忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院查明，2014年12月3日，刘立贤驶驾驶原告石连东的冀B×××××车辆与被告武艳忠驾驶冀B×××××车辆发生交通事故，致两车损坏。该事故经河北省公安厅高速公路交通警察总队唐山支队遵化大队认定，被告武艳忠承担事故的全部责任，刘立贤无责任。冀B×××××车辆在被告人保唐山路南广场营销服务部投保了交强险及保险金额为100万元的商业第三者责任保险，保险期间分别为2014年7月10日至2015年7月10日、2014年7月11日至2015年7月10日。原告为评估车辆损失开支评估费1120元。原告车辆损失费32973元。
一审法院认为，公民的合法权益受法律保护。原告的冀B×××××车辆在交通事故中受到损害，原告起诉要求赔偿，于法有据，应予支持。综合双方当事人的诉、辩及举证、质证意见，本院确认原告损失为：车辆损失费32973元、评估费1120元，合计34093元。因冀B×××××车辆在被告人保唐山路南广场营销服务部投保了交强险及保险金额为100万元的商业第三者责任保险，事故发生在保险期间，且冀B×××××车辆驾驶人被告武艳忠对交通事故的发生负全部责任，故被告人保唐山路南广场营销服务部全额赔偿原告损失34093元。遂判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市路南支公司广场营销服务部于本判决生效后20日内赔偿原告石连东经济损失34093元。二、驳回原告石连东其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费760元减半收取380元，由被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市路南支公司广场营销服务部负担。重新评估费3000元，由原告石连东与被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市路南支公司广场营销服务部各负担1500元。
判后，中国人民财产保险股份有限公司唐山市路南支公司广场营销服务部不服，提出上诉。主要上诉理由：1.一审适用简易程序错误。应适用普通程序。2.一审认定冀B×××××车辆损失以无修理用料清单佐证的单方修理发票36500元与法院委托的公估公司确定的车辆损失29446元两者的平均值确定车辆损失是错误的，应以法院委托的双方都认可的公估公司确定的车辆损失29446元为准。3.公估费、诉讼费属于间接损失，不属于保险理赔范围。综上，请求法院改判或发回重审。
本院二审查明事实与一审查明事实相同。
本院认为，根据遵化交警大队冀公交认字（2014）第1003号道路交通事故认定书，能够确定事故的真实性，且双方对事故的发生亦无异议，故一审法院适用简易程序审理本案并无不当。根据被上诉人提交的冀B×××××号车的维修费发票36500元与法院委托的公估车损29446元之间的差距较大，一审法院酌定参照二者的平均值计算冀B×××××号车的损失为32973元并无不当。诉讼费由上诉人中国人民财产保险股份有限公司唐山市路南支公司广场营销服务部承担符合法律规定。本案一审法院并未采纳被上诉人石连东提交的公估报告，故一审法院判决上诉人承担被上诉人委托公估的鉴定费用不妥，本院予以纠正，一审法院重新进行了鉴定，鉴定费应由上诉人承担。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”，第（二）项“原判决、裁定认定事实错误或适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更”之规定，判决如下：
一、维持河北省遵化市人民法院（2015）遵民初字第871号民事判决第二项。
二、变更河北省遵化市人民法院（2015）遵民初字第871号民事判决第一项为中国人民财产保险股份有限公司唐山市路南支公司广场营销服务部于本判决生效后20日内赔偿被上诉人石连东经济损失32973元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费380元，由中国人民财产保险股份有限公司唐山市路南支公司广场营销服务部负担。重新评估费3000元，由石连东与被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市路南支公司广场营销服务部负担。二审案件受理费760元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司唐山市路南支公司广场营销服务部负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐万启
代理审判员 邹辉平
代理审判员 杨晓娣
二〇一六年二月十四日
书 记 员 马 迪
陕西省西安市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）陕01执1130号
申请执行人金某某，男，汉族，1983年1月27日出生，住西安市未央区。
被执行人陕西某某有限公司，住所地西安市未央区。
法定代表人叶某某。
关于金某某与陕西某某有限公司商品房买卖合同纠纷一案，西安仲裁委员会作出的西仲调字（2016）第113号调解书已发生法律效力。因陕西某某有限公司未履行生效法律文书确定的义务，金某某向本院申请强制执行，本院已依法立案执行。执行标的为：一、陕西某某有限公司向申请执行人金某某返还购房款人民币305000元，违约金1525元及相应的利息；二、承担本案仲裁费13737元、执行费4703.93元。
在执行中，经本院依法强制执行，申请执行人金某某已经收到上述全部案款，并向本院书面申请本案执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
本院（2017）陕01执1130号案件执行完毕。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 赵达西
审 判 员 张建社
代理审判员 李 唯
二Ｏ二Ｏ一七年八月二十二日
书 记 员 任苏轩
山东省日照市东港区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁1102民初6817号
原告：中国农业银行股份有限公司日照东港支行，住所地日照市东港区海曲中路65号。
法定代表人：李光，行长。
委托诉讼代理人：杨克峰，男，1967年7月29日出生，汉族，该公司员工，住日照市东港区。
被告：盛瑞强，男，1975年12月11日出生，汉族，居民，原住日照市东港区，现住址。
被告：盛瑞波，男，1972年6月29日出生，汉族，居民，原住日照市东港区，现住址。
被告：赵亮，男，1968年9月16日出生，汉族，居民，原住日照市东港区，现住址。
本院于2016年10月17日立案受理了原告中国农业银行股份有限公司日照东港支行诉被告盛瑞强、盛瑞波、赵亮借款合同纠纷一案。原告中国农业银行股份有限公司日照东港支行诉称：2012年12月13日，被告盛瑞强与原告签订农户贷款借款合同，向原告借款4万元，合同到期日为2015年12月12日，贷款期限内可循环使用，由被告盛瑞波、赵亮提供连带责任。后在循环使用过程中，被告逾期未还，经催要未果。为此原告诉至本院，请求依法判决。
经审查，本院认为，本案在通知被告盛瑞强、盛瑞波、赵亮应诉时，因原告未能提供其准确的送达地址，本院经查证后，仍不能确定被告的送达地址，致使本院无法向其直接送达应诉通知书。根据《中华人民共和国法民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（二）项、《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第一款第（二）项之规定，裁定如下：
驳回原告中国农业银行股份有限公司日照东港支行的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。
审判员 刘善霞
二〇一六年十二月二十六日
书记员 李 洁
内蒙古自治区乌海市海勃湾区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内0302民初2122号
原告佟林，男，汉族，住乌海市滨河区。
被告武军，男，汉族，住乌海市滨河区。
原告佟林诉被告武军民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员白玉仙独任审判，公开开庭进行了审理。原告佟林到庭参加诉讼。被告武军经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告在2013年6月24日签订借款协议，被告从原告处借款100000元，约定月利息2000元。经过多次催要后，被告于2015年7月29日分两次归还100000元，后出具了一张欠条，载明欠利息共计50000元，同时约定三个月内归还。后来原告多次找被告交涉，被告均以无钱为由拒绝支付。现根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款和第一百三十四条第一款第七项的规定，请求法院判令被告偿还欠款50000元并承担本案诉讼费。
被告未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。
经审理查明，2013年6月原、被告签订借款协议，约定被告向原告借款100000元，月息2分。借款逾期，被告于2015年分两次向原告归还借款100000元。2015年7月29日双方进行结算，确认未付利息为50000元，并由被告向原告出具欠条一份，同时约定该款于三个月内付清。约定还款日期经过后，被告不能给付，原告遂诉至本院。
以上事实有原告提交的欠条及当事人陈述予以认定。
本院认为，合法的债务受法律保护。自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。根据原告提供的由被告武军书写并签名的欠条以及原告对借款情况的陈述，可以认定双方之间的借贷关系成立。经双方结算，被告就欠付利息50000元自愿向原告出具了欠条，该欠条合法有效，被告应按照约定付款日期履行给付义务。双方约定的付款期限于2015年10月29日届满，被告未履行还款义务，已构成违约，应承担给付欠款的法律责任。
被告武军经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃当庭申辩的权利。
依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告武军向原告佟林给付欠款50000元，于本判决生效后十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费525元（原告已预交），由被告武军承担，被告于上述付款日期一并给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于乌海市中级人民法院。
本判决书发生法律效力后，如义务方不履行判决书所确定的义务，对方当事人可在判决书规定的履行期限届满之日起的法定期限内向本院申请执行（申请执行的期限为两年）在法定期限内未申请的，视为放弃申请执行的权利。
审判员 白玉仙
二〇一六年七月十一日
书记员 温 磊
广西壮族自治区金秀瑶族自治县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）桂1324执109号
申请执行人莫炳赞，男，1968年9月17日出生，瑶族，住广西金秀瑶族自治县。
被执行人金秀县锦秀眉茶业有限公司，住所地广西金秀瑶族自治县金秀镇六段村杨柳屯，统一社会信用代码：91451324596865194T。
法定代表人曾长云，该公司总经理。
委托代理人林思聪（特别授权），广西律翔律师事务所律师，执业证号：14508201510209202。
申请执行人莫炳赞与被执行人金秀县锦秀眉茶业有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年10月13日作出的(2016)桂1324民初416号民事调解书已经发生法律效力。因被执行人金秀县锦秀眉茶业有限公司没有在规定的期限内履行法律文书所确定的义务，申请执行人莫炳赞于2017年4月13日向本院申请执行。本案在执行过程中，被执行人金秀县锦秀眉茶业有限公司已主动向本院交清本案的茶叶款、受理费以及申请执行费，生效法律文书所确定的义务已经履行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项规定，裁定如下：
本院作出的(2016)桂1324民初416号民事调解书执行完毕。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 胡 明
审判员 周 扬
审判员 黄守卫
二〇一七年八月二十八日
书记员 苏 凯
广东省佛山市南海区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）粤0605执6938号
申请执行人：佛山市联新染整有限公司，住所地佛山市南海区西樵镇联新工业区。组织机构代码09014451-7。
法定代表人：黎言。
被执行人：谭健华，男，1977年9月9日出生，汉族，住佛山市三水区。
关于申请执行人佛山市联新染整有限公司与被执行人谭健华财产损害赔偿纠纷一案，本院作出的（2016）粤0605民初1084号民事调解书已发生法律效力。依上述调解书：被执行人谭健华应偿还475789.62元及利息予申请执行人并承担案件受理费4664.33元。因被执行人未按期履行义务，根据申请执行人的申请，本院于2016年8月4日立案执行。
在执行过程中，本院在辖区内国土、房产管理部门、车辆管理部门、工商管理部门及银行调查了被执行人的财产线索，未发现被执行人有可供执行的财产。另查明，被执行人谭健华因犯挪用资金罪现正在广州监狱服刑。本院将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人未能提供被执行人可供执行的财产或财产线索，并同意对本案终结本次执行。
本院认为，被执行人暂无财产可供执行。申请执行人亦未能提供被执行人可供执行财产或财产线索，并同意终结本次执行。本次执行情形符合终结执行的条件，依法应予终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条之规定，裁定如下：
本院（2016）粤0605执6938号案终结本次执行。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
执行长 谭 龙
执行员 姚莉雅
执行员 李志锋
二〇一六年十月二十五日
书记员 陈婉容
山东省德州市德城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1402民初3413号
原告：汤锦贤，
委托诉讼代理人：桂杰，山东阳光桥律师事务所律师，特别授权代理。
被告：马龙河，退休工人。
原告汤锦贤与被告马龙河民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告汤锦贤及其法定代理人桂杰，被告马龙河到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告汤锦贤向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还借款10万元及利息（自2014年12月17日起至还清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告在2014年11月17日借赵金才现金10万元，约定借期一个月，由被告给赵金才打借条为证。借款到期后，被告迟迟不予偿还。因赵金才欠原告现金，在2016年10月30日，赵金才将被告拖欠债权转让与原告追偿，原告多次找被告催要，被告迟迟不予给付，为此，根据有关法律规定，特请贵院依法判令被告立即给付借款及利息。
被告马龙河辩称：一、诉状中，原告多次找被告催要，被告不予给付，这句话不是事实。他从来没问我要过。二、赵金才通过我向徐凯鹏借钱，是我亲自带他去借的，本息一共三十二万。我在赵金才那借的十万元属实，赵金才将这笔债权转让给汤锦贤已经通知我。
本院经审理认定事实如下：2014年11月17日，被告马龙河在赵金才处借款10万元，约定借期一个月，同时出具了借条。2016年10月30日，赵金才与原告汤锦贤签订了《债权转让证明》，约定赵金才将该债权转让给汤锦贤追偿，赵金才不再向马龙河追偿。原告将《债权转让通知书》邮寄给了被告。庭审中，被告认可对股权转让事宜已经知晓。
本院认为，原告提交的借条、《债权转让证明》及邮寄单据均为真实有效的证据，经质证被告亦予以认可，可以证明赵金才将对马龙河的10万元债权转让给汤锦贤，并通知了债务人马龙河的事实。该债权具有可让与性，且让与人赵金才与受让人汤锦贤达成了债权转让的合意，该债权转让行为合法有效。债务人马龙河接到了债权转让的通知，该债权转让对其发生效力，被告理应向原告返还该笔借款。被告未按约定时间偿还借款，构成违约，原告要求被告给付利息的诉讼请求本院予以支持。被告的答辩理由本院不予采纳。据此，根据《中华人民共和国合同法》第七十九条，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，判决如下：
被告马龙河给付原告汤锦贤借款本金10万元及利息（自2014年12月17日起至还清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算），限于判决生效后十日内履行。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1150元，由被告马龙河承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。
审判员 门玉华
二〇一六年十二月十二日
书记员 刘 辉
重庆市九龙坡区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）渝0107民初7629号
原告：重庆惠今科技有限公司，住所地重庆市黔江区城东街道办事处文汇路666号1单元2-1-3-5，统一社会信用代码915001120830981880。
法定代表人：张小勇，职务总经理。
委托诉讼代理人：黄海洋，男，1994年1月18日生，系原告公司员工，户籍地宁夏青铜峡市，现住重庆市渝北区。
被告：唐雪峰，男，1987年12月3日生，住重庆市万州区。
原告重庆惠今科技有限公司（以下简称“惠今科技公司”）与被告唐雪峰债权转让纠纷一案，本院于2018年3月23日立案后，依法适用小额诉讼程序于2018年6月4日公开开庭进行了审理。原告惠今科技公司的委托诉讼代理人黄海洋到庭参加了诉讼。被告唐雪峰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告惠今科技公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款本金1771.25元及资金占用利息（以1771.25为基数，按照中国人民银行同期贷款利率从2015年8月11日开始计算至付清之日止）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告因购买商品资金不足，通过原告协助向重庆市九龙坡区久隆小额贷款有限公司（以下简称“久隆小贷公司”）申请借款人民币3900元。2015年8月11日，久隆小贷公司与原告签订《债权转让协议书》，将其对被告的债权转让给原告。原告催收未果，为维护合法权益遂起诉至法院，望判如所请。
被告唐雪峰未作答辩。
本院经审理认定如下事实：2014年9月24日,被告与久隆小贷公司签订《个人消费借款申请表》、《个人消费借款合同》，主要约定:被告因购苹果电脑AIR760向久隆小贷公司借款3900元，从2014年10月起共分12期还款，每月24日为还款日。贷款发放方式：借款人授权贷款人将贷款直接支付给向借款人销售商品的销售商。借款人采用等额月供方式偿还贷款本金及手续费，月供金额为月供本金+月供手续费（其中，月供本金为“贷款本金”除以“分期期数”，月供手续费为“贷款本金”乘以1.25%）。当某一笔期款的指定还款日到期后90天借款人仍未完全偿还该笔期款的，属于严重违约的情形之一，贷款人有权要求借款人一次性履行本合同项下全部义务，借款人应于下一个指定还款日偿还本合同下全部款项。
同日，被告在《商品委托交付确认书》上签字，该确认书载明商品型号为：苹果电脑AIR760，商品价格：6400元，贷款金额：3900元。在该确认书落款处有被告、零售店员、原告分期业务代表的签名，另加盖有销售商的印鉴。
2015年8月11日，久隆小贷公司与惠今科技公司签订《债权转让协议书》，将该公司截止至2015年7月31日止的债权本息全部转让给惠今科技公司。其中，包含对被告的债权1771.25元（本金1625元，利息146.25元）。嗣后，惠今科技公司将债权转让款给付了久隆小贷公司。
2018年3月16日，久隆小贷公司向被告以特快专递形式邮寄了债权转让通知书，告知被告在接到通知书的三日内向原告履行全部还款义务。但被告送达地址非原告户籍地或个人消费借款申请表填写地址。
庭审中，原告陈述，1.被告向久隆小贷公司借款3900元，分12期还款，被告归还了本金2275元，尚欠借款本金1625元未给付；2.诉讼请求中的借款本金实际为债权转让中其先行代被告归还的借款本金1625元加上因逾期三期手续费146.25元,系债权转让款；3.原告自愿放弃要求被告给付债权转让中转让利息（即逾期三期手续费146.25元）及以此为基数的资金占用利息的诉讼请求。
本院认为，合法的债权应受法律保护。被告通过签订《个人消费借款申请表》、《个人消费借款合同》等与久隆小贷公司达成借款合意，且久隆小贷公司实际履行了出借义务，双方借贷法律关系成立且合法有效。被告应按约定还款，被告未按时偿还借款且逾期三期未还，久隆小贷公司有权要求被告偿还全部未还本息。久隆小贷公司将本案所涉债权转让给了原告，并履行了通知义务，债权转让行为合法有效，原告依法取得对被告的债权。
现原告诉请被告给付其受让的债权款项1625元，事实清楚,证据充分,应予支持；因原告以起诉的方式通知被告债权转让事宜，因此，资金占用利息应从起诉之日开始计算,即从2018年3月23日起按人民银行同期贷款利率计算至付清时止。原告自愿放弃要求被告给付债权转让中转让利息（即逾期3期手续费146.25元）及以此为基数的资金占用利息的诉讼请求系对自我权利的处理，本院予以尊重。
被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院可依法缺席判决。
综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条规定，判决如下：
一、被告唐雪峰于本判决生效之日起十日内给付原告重庆惠今科技有限公司款项1625元；
二、被告唐雪峰于本判决生效之日起十日内给付原告重庆惠今科技有限公司资金占用利息（以1625元为基数，自2018年3月23日起按中国人民银行同期贷款利率计算至付清之日止）。
三、驳回原告重庆惠今科技有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告唐雪峰负担（此款因原告已预交，由被告连同上述款项一并给付原告）。
本判决为终审判决。
审判员 王晓露
二〇一八年六月二十一日
书记员 夏兆玲
宁波市北仑区人民法院
刑 事 判 决 书
（2012）甬仑刑初字第654号
公诉机关宁波市北仑区人民检察院。
被告人徐小良，男，汉族，1970年8月1日出生于浙江省宁波市，初中文化，农民，住宁波市北仑区。1994年9月19日因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑三年六个月；2001年11月6日因犯诈骗罪被本院判处有期徒刑一年并处罚金人民币四千五百元。因涉嫌犯诈骗罪于2012年4月24日被刑事拘留，同年5月25日被依法逮捕。
宁波市北仑区人民检察院以甬仑检刑诉（2012）551号起诉书指控被告人徐小良犯诈骗罪，于2012年7月23日向本院提起公诉。本院于当日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，于2012年7月26日公开开庭审理了本案。宁波市北仑区人民检察院未派员出庭支持公诉，被告人徐小良到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：
1．2012年3月25日14时许，被告人徐小良在本区戚家山街道市政公司门口，以借车回家拿鱼竿来钓鱼为由将被害人徐某的一辆绿源牌电瓶车骗走（价值人民币240元）。
2．2012年3月30日11时许，被告人徐小良在本区戚家山街道半路洋70号附近小店，以借车去接小孩为由将被害人童某的一辆五洋牌电瓶车骗走（价值人民币1309元）。
3．2012年4月6日13时许，被告人徐小良在本区戚家山街道半路洋70号，以借车为由将被害人唐某的一辆蓝色电瓶车骗走。
4．2012年4月11日11时许，被告人徐小良在本区戚家山街道东升社区篮球场，以借车由将被害人王某1的一辆黑色上海铃为牌电瓶车骗走（价值人民币1408元）。
5．2012年4月10日12时许，被告人徐小良在本区戚家山街道直街路上，以借车为由将被害人赵某的一辆众乐牌电瓶车骗走（价值人民币1552元）。
6．2012年4月15日12时许，被告人徐小良在本区戚家山街道四方家园小区门口，以借车为由将被害人蒋某的一辆白色蒲公英牌电瓶车骗走（价值人民币1071元）。
7．2012年4月17日10时许，被告人徐小良在镇海区招宝山街道苗圃路166号，以借车为由将被害人王某2的一辆蓝色轻骑牌电瓶车骗走（价值人民币1095元）。
8．2012年3月29日10时许，被告人徐小良在本区戚家山街道东海路181号，以借车到银行取钱为由将被害人叶某的一辆黑色雅马哈牌电瓶车骗走（价值人民币850元）。
2012年4月24日，被告人徐小良在本区小港街道半路洋被公安民警抓获。案发后，被告人徐小良的家属均已代其向涉案各被害人进行了相应赔偿。
上述事实，被告人徐小良在法庭审理过程中无异议，且有被害人徐某、童某、唐某、王某1、赵某、蒋某、王某2、叶某的陈述，价格鉴定结论书，抓获经过陈述笔录，购物发票，刑事判决书，罪犯档案资料，收条，户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人徐小良以非法占有为目的，多次虚构事实骗取他人财物，数额较大，其行为已构成诈骗罪，依法应予惩处。公诉机关指控的罪名成立。被告人徐小良能够如实供述自己的罪行，并且其家属已代其向各被害人作了相应的赔偿，依法予以从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十七条第三款的规定，判决如下：
被告人徐小良犯诈骗罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币一千元。
(刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2012年4月24日起到2012年12月23日止。罚金限于本判决生效后一个月内缴纳。)
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省宁波市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 殷东伟
二〇一二年七月二十六日
代书记员 张蓓蓓