江西省新余市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣05民终286号
上诉人（原审原告）：江西渝昌实业有限公司，住所地江西省新建县长堎镇长堎大道1616号27栋1101户,组织机构代码：69845807-1。
法定代表人：皮宁静，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李春红，江西金春法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：林金道，男，1960年4月21日出生，汉族，住江西省新余市渝水区。
被上诉人（原审被告）：袁耀民，男，1966年10月20日出生，汉族，住江西省吉水县。
上诉人江西渝昌实业有限公司（以下简称渝昌公司）因与被上诉人林金道、袁耀民民间借贷纠纷一案，不服江西省新余市渝水区人民法院（2017）赣0502民初5330号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月2日立案后，依法组成合议庭审理本案。合议庭通过阅卷、调查和询问当事人，认为各方没有提出新的证据，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条之规定，不开庭审理了本案。本案现已审理终结。
渝昌公司上诉请求：一审法院认定事实错误，请求二审法院查明事实，依法撤销原判，改判支持渝昌公司所提诉请。事实和理由：2016年3月5日及2016年6月16日渝昌公司部分股东召开的股东会未通知同为公司股东的皮宁静、皮烨到场参会，会议作出的注销公司、成立清算组及公司清算的决议均无效，一审法院根据无效的股东会决议认定案涉债权已经转让，并据此驳回渝昌公司的诉请显属错误。
林金道、袁耀民辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
渝昌公司向一审法院起诉请求:一、判令林金道、袁耀民偿还渝昌公司借款10万元及延期付款利息12万元共计22万元，并计算至归还日止；二、本案诉讼费用由林金道、袁耀民承担。
一审法院认定事实：渝昌公司于2009年承建衡茶吉铁路涵洞工程后分包给林金道、袁耀民施工。2009年12月28日，林金道与渝昌公司签订借款协议，约定林金道因承包衡茶吉铁路涵洞工程购买设备和周转，向渝昌公司借款10万元，借期5个月，资金占用费每月2%，该借款以衡茶吉铁路涵洞工程工地设备和工程进度款抵押，如到期未归还，渝昌公司有权处置林金道的工程设备和债权，用于归还该借款。渝昌公司交付了借款，林金道、袁耀民购买了工程设备在工地施工。2010年7月28日，渝昌公司以书面形式向林金道催款，袁耀民于2010年8月11日在催款通知书上签字承诺情况属实，还款时间请求延缓3个月。2012年4月21日，皮宁静、顾德全、石启雄、袁耀雄、顾丽君签订《渝昌公司散伙协议》，协议约定“渝昌公司2012年4月21日解散，公司法人事宜由皮宁静负责全权处理，股东不再承担任何责任。接受农庄转让欠款103500元、林金道借款本息156000元、袁耀民购车60000元，共计319500元，由袁耀雄负责收回，其中300000元付给石启雄，19500元付给皮宁静。林金道借款协议和借条原件移交袁耀雄收取。”等等。2012年10月25日，林金道向渝昌公司书面函告该借款与己无关，应由袁耀民承担。2015年7月13日，江西省南昌市中级人民法院作出（2015）洪民再指字第9号民事判决，认定《渝昌公司散伙协议》无效。2016年3月5日，袁耀雄、顾德全、石启雄召开股东会（皮烨未参加会议），作出公司解散股东会决议，决议如下：“1、同意公司注销，2、同意成立清算组，袁耀雄、顾德全、石启雄为清算组成员，袁耀雄为清算组组长。”2016年3月11日，以渝昌公司名义将该股东会决议以《注销公告》刊登于《江西商报》。2016年6月16日，袁耀雄、顾德全、石启雄召开股东会（皮烨未参加会议），作出渝昌公司关于公司清算的股东会决议，决议如下：“1、农庄转让欠款（28万元减20万元）8万元、林金道借款本息15.6万元、袁耀民购江铃陆风车6万元、公司办公房内的家电备品作价0.4万元，四笔债权共计30万元，全部付给石启雄。2、皮宁静使用（袁耀雄付农庄转让欠款20万元，公司银行现金9万元）29万元现金应承担利息11.7万元；现代悦动车作价9万元给皮宁静；王志成借款4万元、工程管理费9万元；甘国仁借款本息31.2万元；加上公司现金29万元，以上六笔债权共计93.9万元，由皮宁静负责收加。其中，40万元付给顾德全；40万元付给皮烨；10万元付给顾丽君，余款3.9万元付给顾德全用作清账经费。3、房屋资产：城开老北楼1101、1102、1103房（含塔楼）全部归还给袁耀雄。”等等。2017年3月17日，以渝昌公司名义将该股东会决议以《江西渝昌实业有限公司关于公司清算的股东会决议公告》刊登于《江西商报》。因公司公章由皮宁静保管，清算公告刊登后未到工商局进行注销登记。
另查明，2009年11月23日，袁耀雄、皮烨（皮宁静儿子）、顾德全、石启雄各出资50万元设立渝昌公司，公司注册资本200万元。2010年7月26日，渝昌公司法定代表人变更为皮宁静。后因未年检，渝昌公司被新建县工商行政管理局于2013年4月24日吊销营业执照。
一审法院认为，本案属民间借贷纠纷。关于渝昌公司诉讼主体问题。根据最高人民法院《关于企业法人营业执照被吊销后，其民事诉讼地位如何确定的复函》，吊销企业法人营业执照，是工商行政管理机关依据国家工商行政法规对违法的企业法人作出的一种行政处罚。企业法人被吊销营业执照后，应当依法进行清算，清算程序结束并办理工商注销登记后，该企业法人才归于消灭。因此，企业法人被吊销营业执照后至被注销登记前，该企业法人仍应视为存续，可以自己的名义进行诉讼活动。本案中，渝昌公司被吊销营业执照但未办理注销登记，该企业法人仍存续，可以自己的名义参加诉讼。故渝昌公司有诉讼主体资格。
关于林金道、袁耀民应否承担归还借款本息问题。渝昌公司因未年检被工商行政管理局吊销营业执照，按照《中华人民共和国公司法》第一百八十条规定：“公司因下列原因解散：（一）公司章程规定的营业期限届满或者公司章程规定的其他解散事由出现；（二）股东会或者股东大会决议解散；（三）因公司合并或者分立需要解散；（四）依法被吊销营业执照、责令关闭或者被撤销；（五）人民法院依照本法第一百八十二条的规定予以解散。”第一百八十三条规定：“公司因本法第一百八十条第（一）项、第（二）项、第（四）项、第（五）项规定而解散的，应当在解散事由出现之日起十五日内成立清算组，开始清算。有限责任公司的清算组由股东组成，股份有限公司的清算组由董事或者股东大会确定的人员组成。逾期不成立清算组进行清算的，债权人可以申请人民法院指定有关人员组成清算组进行清算。人民法院应当受理该申请，并及时组织清算组进行清算。”渝昌公司被吊销营业执照依法应当解散，并由股东组成清算组进行清算。2016年3月5日，渝昌公司股东顾德全、石启雄、袁耀雄召开股东会，形成股东会决议，同意公司注销，成立清算组对公司进行清算，并进行了公告，符合法律规定。根据《中华人民共和国公司法》第一百八十六条规定：“清算组在清理公司财产、编制资产负债表和财产清单后，应当制定清算方案，并报股东会、股东大会或者人民法院确认。”2016年6月16日，渝昌公司股东顾德全、石启雄、袁耀雄（皮烨缺席）召开股东会，作出清算股东会决议，决议确认林金道借渝昌公司借款本息15.6万元全部付给石启雄等等，并将决议进行了公告，符合法律规定。根据《中华人民共和国合同法》第九十一条规定：“有下列情形之一的，合同的权利义务终止：（一）债务已经按照约定履行；（二）合同解除；（三）债务相互抵销；（四）债务人依法将标的物提存；（五）债权人免除债务；（六）债权债务同归于一人；（七）法律规定或者当事人约定终止的其他情形。”根据上述渝昌公司股东会清算决议，渝昌公司对林金道、袁耀民的债权已依照《中华人民共和国公司法》的规定进行了清算，渝昌公司与林金道、袁耀民之间的债权、债务关系已转移，其权利义务已终止，渝昌公司再无权向林金道、袁耀民主张权利。故渝昌公司诉讼请求应予驳回。综上所述，依照《中华人民共和国公司法》第一百八十条、第一百八十三条、第一百八十六条，《中华人民共和国合同法》第九十一条之规定，判决：驳回渝昌公司要求林金道、袁耀民偿还借款10万元及支付利息的诉讼请求。案件受理费4600元，由渝昌公司负担。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。
根据当事人双方的诉辩主张，归纳本案二审争议焦点为：渝昌公司是否有权向林金道、袁耀民主张案涉债权？
关于上述争议焦点，本院认为，根据2016年6月16日渝昌公司股东会作出的《关于公司清算的股东会决议》，案涉10万元借款所产生的债权由渝昌公司转让给公司股东石启雄，因该决议已登报公告，符合法律规定，故该债权转让事项发生法律效力，渝昌公司作为原债权人无权再就同一债权向债务人主张权利，一审法院就此驳回渝昌公司的诉讼请求并无不当。关于渝昌公司上诉所提2016年3月5日及2016年6月16日该公司股东会决议效力的问题，属于公司决议纠纷范畴，不属于本民间借贷案件的审理范围，渝昌公司可另行依法解决。
综上所述，渝昌公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4600元，由上诉人江西渝昌实业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘维文
审判员 朱 伟
审判员 傅惠君
二〇一八年五月二十一日
书记员 敖蒙娜