江苏省泰州市海陵区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）苏1202行初160号
原告戴同扣。
委托代理人曹乐（特别授权）,江苏致邦（泰州）律师事务所律师。
委托代理人骆天玮，江苏致邦（泰州）律师事务所实习律师。
被告兴化市人力资源和社会保障局。
法定代表人刘秀武，局长。
委托代理人孙金荣（特别授权），该局工作人员。
委托代理人徐建庆（特别授权），江苏兴华人律师事务所律师。
第三人袁春根。
委托代理人陈亚均（特别授权），江苏明盈律师事务所律师。
原告戴同扣不服被告兴化市人力资源和社会保障局（以下简称兴化市人社局）劳动保障行政确认，向本院提起行政诉讼。本院于2017年8月3日立案后，于2017年8月7日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因袁春根同被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院组成合议庭，于2017年9月21日公开开庭审理了本案。原告诉讼代理人曹乐，被告出庭负责人王建林、诉讼代理人孙金荣、徐建庆，第三人诉讼代理人陈亚均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告兴化市人社局根据第三人袁春根的申请，于2017年3月20日作出兴人社工字[2017]第59号《认定工伤决定书》，认定：袁春根在兴化市创亿电缆桥架厂工作期间，右手被冲床齿轮绞压伤；2016年12月15日经泰州市中医院诊断：右手毁损伤；根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，袁春根上述事故伤害符合此工伤认定情形，予以认定工伤。
原告诉称，第三人袁春根于2017年1月25日向被告兴化市人社局提出工伤认定申请，被告于2017年3月20日作出兴人社工字[2017]第59号《认定工伤决定书》，认定袁春根事故伤害系工伤。原告认为，第三人在冲床作业时未关闭机器，徒手工作导致右手被冲床齿轮绞压致伤，根据《工伤保险条例》第十六条第（三）项的规定，“自残或者自杀的”，不得认定工伤或者视同工伤。故原告认为被告对相应事实未进行充分调查了解，认定事实错误、适用法律错误。请求：1、撤销被告兴化市人社局作出的兴人社工字[2017]第59号《认定工伤决定书》；2、被告承担本案诉讼费用。
原告未向法庭提交证据。
被告辩称，1、被告是具有工伤认定职权的行政机关；2、被告作出认定工伤决定书有充分的事实依据；3、被告作出的认定工伤决定书有充分的法律依据；4、被告作出认定工伤决定书的程序合法；5、原告称第三人属于“自残或者自杀的”无证据证实，其诉讼理由不成立。请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告兴化市人社局向本院提交了证明行政行为合法性的以下证据、依据：
1、《工伤认定申请表》，证明第三人向被告申请工伤认定的事实；2、《企业登记资料查询表》，证明本案原告是原兴化市创亿电缆桥架厂的经营者，该厂为个体工商户；3、第三人身份证、户口簿复印件，证明第三人身份；4、张某某情况反映，证明第三人是兴化市创亿电缆桥架厂的职工，在工作过程中，不慎受伤；5、诊疗资料，证明第三人因事故身体受伤害的情况；6、医疗发票复印件，证明第三人身体受伤害的情况；7、《工伤认定申请受理决定书》及送达凭证，证明被告依法受理第三人的工伤认定申请并告知第三人；8、《限期举证通知书》及送达凭证，证明被告依法通知原告限期举证并告知举证不能的后果；9、张某某、戴同扣调查笔录，证明第三人是兴化市创亿电缆桥架厂的职工，第三人在该厂工作期间由于手套被绞进运转的齿轮，导致右手受伤；10、认定工伤决定书及送达回证，证明被告依法作出工伤认定并将认定结果送达原告和第三人。
职权依据:《社会保险法》第七条第二款、《工伤保险条例》第五条第二款；法律依据:《工伤保险条例》第十四条第（一）项。上述证据证明被告依职权进行了调查取证，依法作出工伤认定并将认定结果送达原告和第三人；同时证明被告所作的工伤认定结论程序合法，事实清楚、证据确凿。
第三人袁春根述称，被告作出的《工伤认定决定书》程序合法，证据充分，事实清楚，原告认为第三人属自残或者自杀与事实不符，没有证据佐证。请求驳回原告的诉讼请求。
第三人未向本院提交证据。
经庭审质证，原告对兴化市人社局所举证据认为：对职权依据、法律依据没有异议。事实依据：对证据1有异议，其中第4页的签名应该是袁某而非袁春根本人，同时被告提供的材料第31页送达签名与申请表签名也不一致；对证据2、3，没有异议；对证据4，张某某在情况说明和调查笔录的签名不一致，因此工伤申请材料中的证明是孤证，而该证明又不一定是证人本人作出；对证据5-8，没有异议；对证据9，张某某在调查笔录陈述第三人受伤时其不在现场，而原告在调查笔录中也陈述了第三人的受伤过程，被告仅根据第三人陈述就认定工伤，事实不清，证据不足；对证据10，没有异议。第三人对被告所举证据的真实性、合法性、关联性均无异议。
本院对上述证据认证如下：关于袁春根签名的问题，相关签名由袁春根之子袁某代签，二人亲属关系由被告所举证据3证明，代签原因是因为袁春根“右手毁损伤”，而且相关的签名所反映内容都已得到第三人袁春根认可；关于张某某自书的情况反映，与接受被告调查时在笔录上的签名字迹并无明显不同，且张某某在接受调查时，明确确认情况说明是他书写并签名，两份材料所反映的事实一致；证明第三人受伤，并非仅仅依据第三人个人的陈述，原告在接受调查时，对上述事实也都予以承认，第三人受伤的场所和时间等情况也得到了张某某证言的印证。被告所举证据均具备真实性，且与本案事实相关联，证据形式及来源符合法律规定，可以作为认定案件事实的依据。
经审理查明，原兴化市创亿电缆桥架厂与第三人袁春根存在劳动关系。2016年9月10日17时许，袁春根在兴化市创亿电缆桥架厂车间紧固冲床螺丝时，右手被冲床齿轮绞压伤，2016年12月15日经泰州市中医院诊断：右手毁损伤。右手桡侧肢体毁损，右中、环、小指末节指体毁损伤。第三人袁春根于2017年1月25日向被告兴化市人社局提出工伤认定申请，被告于2017年3月20日作出兴人社工字[2017]第59号《认定工伤决定书》，根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，袁春根上述事故伤害符合此工伤认定情形，现予以认定工伤。
同时查明，兴化市创亿电缆桥架厂的企业性质系个体工商户，原告戴同扣为业主。2017年2月23日，兴化市创亿电缆桥架厂经兴化市市场监督管理局核准注销，原告戴同扣对原兴化市创亿电缆桥架厂的债权债务有概括承继关系。
本院认为，兴化市人社局依照《工伤保险条例》第五条规定，作出认定工伤决定，系按照法规规定作出的有权认定，其行政主体适格。综合原、被告的诉辩意见，本案争议的焦点是：袁春根的受伤是否符合工伤认定的法定条件。
《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，袁春根受伤符合上述应当认定工伤的情形。兴化市人社局所作认定工伤决定适用法律正确。被告兴化市人社局在收到第三人袁春根的工伤认定申请后，经审查予以受理，向原告发出了限期举证通知，在依法调查核实相关证据的基础上作出工伤认定决定，并依法予以送达，行政程序合法。
关于原告认为第三人在冲床正在工作过程中未关闭机器，徒手紧固冲床螺丝时导致右手被冲床齿轮绞压致伤，属于“自残或者自杀的”，不得认定工伤或者视同工伤一节，原告在举证期限内没有提供相应证据予以证明，根据《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工或者近亲属认为是工伤的，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。本案中原告作为用人单位经营者以及注销后的权利义务承继主体，未尽举证责任，且原告所主张的事实与常理相悖，故对该项主张不予采信。
综上，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告戴同扣的诉讼请求。
本案受理费人民币50元，由原告负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。
审 判 长 王 洋
人民陪审员 梁文有
人民陪审员 王凤林
二〇一七年九月二十九日
书 记 员 潘玉华