北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京03民终2257号
上诉人（原审被告）北京市平谷区市容环境卫生服务中心，住所地北京市平谷区平谷镇航宇北街*号。
法定代表人王国忠，主任。
委托代理人崔艳霞，北京市方桥律师事务所律师。
委托代理人陈福贵，男，1965年4月20日出生。
被上诉人（原审原告）张磊，男，1986年4月22日出生。
委托代理人梁秀稳，北京稳正律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）崔桐国，男，1964年12月9日出生。
被上诉人（原审被告）北京兴谷经济开发区管理委员会，住所地北京市平谷区平谷北街15号。
法定代表人曹卫军，主任。
委托代理人付学军，北京市时雨律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）北京市交通委员会路政局平谷公路分局，住所地北京市平谷区平谷镇文化北街3号。
法定代表人陈淼，局长。
委托代理人付学军，北京市时雨律师事务所律师。
原审被告北京市平谷区市政工程管理处，住所地北京市平谷区平谷镇新开街**号。
法定代表人丁学义，主任。
委托代理人张旭，男，1965年3月22日出生。
原审被告北京绿都基础设施投资有限公司，住所地北京市平谷区平谷镇大发路8号。
法定代表人郝兰胜，总经理。
委托代理人李翀，北京市方桥律师事务所律师。
委托代理人张晨光，男，1981年5月19日出生。
原审被告北京市平谷区市政市容管理委员会，住所地北京市平谷区平谷镇府前街甲32号。
法定代表人李臣，主任。
委托代理人赵华，北京市方桥律师事务所律师。
上诉人北京市平谷区市容环境卫生服务中心（以下简称环境服务中心）因公共道路妨碍通行损害责任纠纷一案，不服北京市平谷区人民法院（2015）平民初字第05240号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2015年6月，张磊诉至原审法院称：2013年4月25日晚10时30分左右，张磊驾驶两轮摩托车（车牌号×××）由南向北行驶至北京市平谷区航宇街航宇小区2号楼东口丁字路口（北京御春园木种植基地院外）时，因东西方向的道路上堆放的沙石料占用整个道路的70%，且未设置明显的警示标志，导致张磊摔伤，张磊被送往北京市平谷区医院抢救治疗，花费大量的医疗费。事后，北京市平谷区市政市容管理委员会（以下简称平谷市管委）、北京市交通委员会路政局平谷公路分局（以下简称平谷公路局）、北京兴谷经济开发区管理委员会（以下简称兴谷管委会）、北京市平谷区市政工程管理处（以下简称平谷工程处）、北京绿都基础设施投资有限公司（以下简称绿都公司）、崔桐国、环境服务中心未赔偿张磊的经济损失，故张磊诉至法院，要求：1、依法判令平谷市管委、平谷公路局、兴谷管委会、平谷工程处、绿都公司、崔桐国、环境服务中心赔偿张磊医疗费52650.95元、误工费37400元、护理费19500元、住院伙食补助费1400元、营养费4500元、残疾赔偿金及被扶养人生活费80406.75元、鉴定费3298.34元、交通费400元、二次手术费12800元、财产损失（即拖车费及存车费）660元、精神损害抚慰金5000元，以上共计218016.04元。
平谷市管委在原审法院辩称：第一，我单位既不是适合的被告，也不是涉案道路的管理者，如果事发地点属于市政道路，那养护责任是平谷区工程处。第二，张磊发生事故地点的路段，不是我单位管理，其应追究道路管理者的责任。第三，张磊应该向堆放沙子者主张侵权责任。同时，张磊没有驾驶证和行驶证，其摩托车不应上道行驶，且驾驶者也没有尽到谨慎驾驶的安全义务，故我单位不同意张磊的诉讼请求。
平谷公路局和兴谷管委会在原审法院辩称：张磊所述涉案沙堆堆放路段并非平谷公路局和兴谷管委会管护范围，且平谷公路局和兴谷管委会也不是侵权主体。平谷公路局所养护的道路都承包给了北京路桥瑞通养护中心有限公司五处，他们的工作人员穿着的马甲都有“瑞通养护中心”的字样。兴谷管委会虽然接管了原滨河工业区管理委员会所养护的航宇街辅路绿化的修剪，截止到2013年我们就不再管理此路段，且张磊出事的地点是航宇街东头的主路，其他同意市管委的答辩意见，故我们不同意张磊的诉讼请求。
平谷工程处在原审法院辩称：事故发生的地点是航宇街东头，应属航宇街，该街不属于我单位管理范围，我单位管理的范围是航宇街辅路以北的西环南路，其他同意市管委的答辩意见。故我单位不同意张磊的诉讼请求。
绿都公司在原审法院辩称：我公司不是堆放沙子的所有人和管理人，且我公司虽是航宇街辅路的建设单位，该辅路经五方验收后，其养护职责已交给了滨河工业区管理委员会，其他同意市管委的答辩意见。因此，我公司作为被告主体不适合，故不同意张磊的诉讼请求。
崔桐国未向原审法院提交书面答辩状。
环境服务中心在原审法院辩称：我单位自2013年负责航宇街路面生活垃圾的清扫，但我们不负责对堆放物的清除，且经我们去现场核实，事发路段应是西环南路，西环南路不是我们清扫范围。堆放沙子有具体的所有人和管理人，其应由交通管理部门和城管大队来处理。张磊既没有车本，驾驶的车又没有车牌，且自身没有尽到安全驾驶义务。因此，张磊摔伤与我单位没有任何关系，故不同意张磊的诉讼请求。
原审法院经审理查明：平谷市管委负责本区市政道路、市政管线及附属设施、燃气、供热、市容环境卫生等方面的安全监管责任。平谷公路局已将市道197.598公里、县级334.353公里的公路日常维护承包给北京路桥瑞通养护中心有限公司五处，其中一类路线197.598公里、二类路线164.999公里、三类路线169.354公里，上述公里不包含北京市平谷区航宇街道路。2009年4月27日至2009年11月30日，航宇街东段辅路进行施工改造。同年12月27日，绿都公司作为建设单位在工程竣工验收鉴定书盖章，原北京市平谷县滨河工业区管理委员会在接养单位盖章。该道路由原北京市平谷县滨河工业区管理委员会进行接养管理，后北京市平谷县滨河工业区管理委员会被撤销，此路段划归北京兴谷经济开发区滨河科技园区管理委员会负责接养管理。2012年5月18日，北京兴谷经济开发区滨河科技园区管理委员会被撤销，此路段划入兴谷管委会接养至2012年12月底。2013年始至今，环境服务中心负责航宇街路的垃圾清扫等接养工作。平谷工程处负责西环南路至航宇街辅路的道路接养。2013年4月25日晚10时30分许，张磊无证驾驶无号牌大洋牌125两轮摩托车（该车挂有×××号牌，此号牌登记车主王泽民，系港田牌）由南向北行驶至北京市平谷区航宇街东口（北京御春园木种植基地院外）时，张磊驾驶的摩托车与未设置警示标志的沙堆接触，导致其摔倒致伤。后张磊被120急救车送往北京市平谷区医院治疗，经诊断为：左胫腓骨开放性骨折、左锁骨骨折、脂肪肝、外伤后应激性损伤，住院27天，张磊共开支医疗费52650.95元。住院期间，张磊由其妻康秀娟护理。2013年4月26日7时30分左右，张磊报警，北京市公安局平谷分局交通支队民警到现场制作了事故现场图，并与崔桐国做了询问笔录。该现场图沙堆的面积为5.2米乘以4.6米，沙堆的中心距东路边线3.3米；血迹在沙堆的左前方，面积0.2米乘以0.1米，血迹距东路边线6.9米；油迹在血迹的北边，面积0.6米乘以0.4米，油迹距东路边线6.8米。2013年4月30日，张磊写明与交警队无关并要求自行处理。2013年5月1日，张磊向北京鑫万维汽车经贸有限公司道路清障服务中心交纳拖车费460元、存车费200元。2014年3月24日，法大法庭科学技术鉴定研究所出具鉴定书，该鉴定书载明：1、被鉴定人张磊的伤残程度属×级，伤残率×；2、被鉴定人张磊本次损伤所致一期治疗的误工费至本次伤残评定前一日止为宜，护理期、营养期为×至×个月为宜。若行二期治疗（取内固定物等），则其误工期为×个月，护理期、营养期为×个月。具体时限可结合实际发生情况适用等内容。张磊开支鉴定费3150元、检查费148.34元。2014年2月，张磊曾起诉要求赔偿，后撤诉。现张磊再次诉至法院，要求平谷市管委、平谷公路局、兴谷管委会、平谷工程处、绿都公司、崔桐国、环境服务中心赔偿各种经济损失共计218016.04元。平谷市管委、平谷公路局、兴谷管委会、平谷工程处、环境服务中心及绿都公司均持答辩理由均不同意张磊的诉讼请求。但环境服务中心对自己职责未提供相应证据。崔桐国经法院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。
另，兴隆县公安局青松岭派出所证实：张磊与康×系夫妻，其身份证号码×××，二人共生育一子，张×，身份证号码×××；张×1身份证号码×××，该人与杨×系夫妻，其身份证号码×××，二人共生育长子张磊、次子张×2，身份证号码×××。
另核实：环境服务中心系事业法人。
经核实，张磊的合理经济损失为：医疗费52650.95元、误工费33200元、住院伙食补助费1350元、护理费12150元、营养费3600元、残疾赔偿金80406.75元（含被扶养人生活费39954.75）、鉴定费3298.34元（含检查费148.34元）、交通费300元、财产损失660元、精神损害抚慰金5000元，以上共计192616.04元。
原审法院认定上述事实的证据有：双方当事人的陈述，北京市公安局平谷分局交通支队的卷宗、北京市平谷区医院医疗费收据、诊断书、住院病案复印件、费用清单、鉴定意见书、鉴定费收据、兴隆县公安局青松岭派出所的证明信、调查笔录等在案佐证。
原审法院认为：在公共道路上堆放、倾倒、遗撒妨碍通行的物品造成他人损害的，有关单位或者个人应当承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，张磊无证驾驶无号牌摩托车与崔桐国未设警示标志所堆放的沙堆接触，导致张磊摔倒致伤，有北京市公安局平谷分局交通支队民警到现场制作了事故现场图及其与崔桐国做的询问笔录在案佐证，故张磊应承担主要责任，崔桐国应承担次要责任。作为该道路的管理者，平谷市管委、平谷公路局、兴谷管委会、平谷工程处、绿都公司及环境服务中心均认为自己不是道路的管理者，但从现有证据可以确定环境服务中心负责对北京市平谷区航宇街路的垃圾清扫工作，其属事业法人单位，又没有其它单位对该路段进行接养管理道路，且环境服务中心对自己的辩解未提供相应证据，故法院对环境服务中心的辩解不予采信，其对张磊合理经济损失应承担相应赔偿责任。张磊要求平谷市管委、平谷区公路局、兴谷管委会、平谷工程处和绿都公司承担赔偿责任无法律依据，法院对此不予支持。
关于张磊主张医疗费、伤残赔偿金、鉴定费、财产损失及精神损害抚慰金与事实相符，数额亦无不当，法院予以支持。张磊主张误工费、护理费、营养费过高，法院参照法大法庭科学技术鉴定研究所出具鉴定书及张磊治疗伤情的实际情况，法院酌定其误工费33200元、护理费12150元、营养费3600元。张磊主张的住院伙食补助费的天数与实际住院天数不符，以法院核实为准。张磊主张的交通费虽没有提供相应证据，但法院考虑张磊确需交通费支出，根据张磊的伤情及就医时间、次数等因素予以酌定为300元。张磊主张二次手术费一节，因平谷市管委、平谷公路局、兴谷管委会、平谷工程处、绿都公司、崔桐国、环境服务中心均对此提出异议，且该项主张并未实际发生，故张磊此项诉求应待实际发生后另行主张。崔桐国经法院合法传唤未到庭参加诉讼，法院视为其放弃举证、质证的权利。
据此，原审法院于2015年12月判决：一、崔桐国于判决生效后十日内赔偿张磊医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、伤残赔偿金、鉴定费、交通费、财产损失及精神损害抚慰金等经济损失共计五万七千七百八十五元；二、北京市平谷区市容环境卫生服务中心于判决生效后十日内赔偿张磊医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、伤残赔偿金、鉴定费、交通费、财产损失及精神损害抚慰金等经济损失共计九千六百三十一元；三、驳回张磊的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
环境服务中心不服原审法院判决，向本院提起上诉。上诉请求：将本案发回重审或撤销原审判决第二项，改判环境服务中心不承担张磊的经济损失。上诉理由：首先，环境服务中心不是本案中沙子的堆放者、倾倒者、遗撒者，仅负责道路清扫，不负责道路的接养。其次，事故发生路段是西环南路，西环南路不在环境服务中心的清扫范围内，故不应当承担张磊的经济损失。平谷市管委、平谷公路局、兴谷管委会、平谷工程处、绿都公司、崔桐国、张磊未向本院提起上诉。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实无异，故本院对原审法院认定的事实予以确认。
上述事实，有当事人在二审期间的陈述、北京市公安局平谷分局交通支队的卷宗、北京市平谷区医院医疗费收据、诊断书、住院病案复印件、费用清单、鉴定意见书、鉴定费收据、兴隆县公安局青松岭派出所的证明信、调查笔录等证据在案佐证。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，从张磊提交的照片等证据，可以确认环境服务中心负责航宇街道路的垃圾清扫工作，现环境服务中心主张自己不负责航宇街东口的垃圾清扫及接养管理工作，但未向本院提交充足证据予以证明，故其不承担张磊经济损失之上诉意见，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。原审法院对此案认定事实清楚，程序适当，处理正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费4474元，由张磊承担3179元（已交纳）；崔桐国负担1245元（于本判决生效后七日内交纳）；北京市平谷区市容环境卫生服务中心负担50元（本判决生效后七日内交纳）。
二审案件受理费50元，由北京市平谷区市容环境卫生服务中心负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 解学锋
代理审判员 史智军
代理审判员 张 羽
二〇一六年三月三十一日
书 记 员 邱 江