山东省济南市市中区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁0103民初31号
原告：徐学红，女，1969年7月15日出生，汉族，无固定职业，住济南市
委托诉讼代理人：崔荣君，山东泉舜律师事务所律师。
委托诉讼代理人：程艳，山东泉舜律师事务所律师。
被告：于庆晓，男，1992年2月21日出生，汉族，无固定职业，住济南市
被告：宾堡（北京）食品有限公司，住所地北京市。
法定代表人：赵逸泉，董事长。
委托诉讼代理人：陈修华，男，1978年9月22日出生，汉族，该公司员工，住该公司宿舍。
委托诉讼代理人：周以存，男，1972年10月5日出生，汉族，该公司员工，住该公司宿舍。
被告：中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司，住所地河北省廊坊市。
原告徐学红与被告于庆晓、宾堡（北京）食品有限公司（以下简称宾堡公司）、中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司（以下简称人保廊坊公司）道路交通事故损害赔偿纠纷一案，本院于2018年1月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告徐学红的委托诉讼代理人崔荣君、被告于庆晓、被告宾堡公司的委托诉讼代理人陈修华、周以存到庭参加诉讼，被告人保廊坊公司的主要负责人经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐学红向本院提出诉讼请求：请求法院依法判令被告赔偿住院伙食补助费1400元、残疾赔偿金73578元、误工费40150元、护理费19680元、营养费7500元、后续治疗费12000元、交通费1000元、精神损害抚慰金5000元、鉴定费3000元，合计163308元。事实和理由：2017年4月20日，被告于庆晓驾驶金彭牌电动三轮车行驶至共青团路篦子巷北口时，与步行至此的原告徐学红发生交通事故，因此次交通事故给原告徐学红造成了很大的损失，为维护原告徐学红的合法权益，特诉至法院，请求法院依法判决。
被告宾堡公司、于庆晓辩称，对于原告徐学红提出的诉讼请求，我们只认可伤残十级和鉴定费，其他的不认可，我方认可山东中医药大学附属医院出院记录，只认可医嘱三个月的误工费和营养费，交通费、后续治疗费不认可，住院期间14天我们请了一个护工，每天100元，由被告于庆晓支付。
被告人保廊坊公司未答辩。
当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证
据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2017年4月20日11时45分许，被告于庆晓驾驶金彭牌电动三轮车沿济南市市中区共青团路由东向西行驶至共青团路篦子巷北口时，与在此步行的原告徐学红发生碰撞，造成原告徐学红受伤的道路交通事故。2017年5月16日，济南市公安局交通警察支队市中区大队作出济（市中）公交认字[2017]第00169号道路交通事故认定书，认定被告于庆晓承担事故的全部责任，原告徐学红不承担事故责任。事故发生后，原告徐学红即到山东中医药大学附属医院住院治疗，于2017年5月4日出院，合计住院14天，期间所发生的所有医疗费用以及后续的部分复查费用均由被告于庆晓及宾堡公司予以支付，被告于庆晓另行支付原告徐学红现金7000元。
被告于庆晓所驾驶的金彭牌电动三轮车登记所有权人为被告宾堡公司，该车在被告人保廊坊公司投保非机动车第三者责任保险，保险限额为110000元，其中人身伤亡责任限额为100000元，财产损失责任限额为10000元，每次事故绝对免赔额为100元。被告于庆晓原系被告宾堡公司员工，其在执行工作任务时与原告徐学红发生本次交通事故，其现已不在被告宾堡公司处工作。被告于庆晓所驾驶的金彭牌电动三轮车经山东交院交通司法鉴定中心鉴定为机动车。
本案审理过程中，原告徐学红申请对其伤残等级、误工时间、护理人数及护理时间、营养期限、后续治疗费等进行司法鉴定，山东银丰司法鉴定所接受本院委托后于2018年2月28日作出该所[2018]临鉴字第68号鉴定意见书，鉴定意见为原告徐学红之损伤构成十级伤残；伤后误工时间为365天；伤后护理时间为150天，住院期间需2人护理，其余时间需1人护理；伤后营养期限为150天；后续治疗费约需12000元。原告徐学红支出鉴定费3000元。被告于庆晓及宾堡公司对该鉴定意见做出的误工时间、护理时间、营养期限及后续治疗费均有异议。
对原告徐学红主张的住院伙食补助费1400元、残疾赔偿金73578元，被告于庆晓、宾堡公司均无异议。
如本次交通事故造成的原告徐学红损害的相应民事赔偿责任应由被告宾堡公司承担，原告徐学红及被告于庆晓和宾堡公司均同意对被告于庆晓已支付原告徐学红的7000元折抵被告宾堡公司的赔偿款项。
对于当事人双方没有争议的上述事实，本院予以确认。
对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1、原告徐学红主张误工费40150元，依据鉴定意见，原告徐学红伤后误工时间为365天，因原告徐学红无固定职业及收入，按每天110元主张，共计40150元，提交原告徐学红的身份证复印件一份。
被告于庆晓、宾堡公司对原告徐学红主张的误工费均不认可，认为，鉴定机构作为鉴定部门不能代表医疗机构，我们只认可医疗机构确定的误工时间，山东中医药大学附属医院住院病历中的出院医嘱中载明原告徐学红三个月能下地，所以原告徐学红的误工时间应当是三个月，超出的误工期限不予认可。误工费计算标准由法院酌情处理。
对于原告徐学红主张的该项费用，本院认为，误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。本案中，原告徐学红虽然经山东银丰司法鉴定所鉴定其误工时间为365天，但因其在本案中已主张残疾赔偿金，故其误工时间应计算至定残前一日即2018年2月27日止，因此本院认定其误工时间为313天。因原告徐学红无固定职业及收入，故本院酌情参照2017年度山东省城镇居民人均可支配收入36789元计算其313天的31547.83元。
2、原告徐学红主张护理费19680元，依据鉴定意见，原告徐学红伤后护理时间为150天，住院期间2人护理，出院后1人护理，原告徐学红住院期间由其姐姐徐学荣及其朋友张呈军两人护理14天，出院后由其姐姐徐学荣一人护理136天，两人均无固定职业及收入，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准每天120元计算，共计19680元。提交两护理人员身份证复印件各一份。
被告于庆晓、宾堡公司对原告徐学红主张其住院期间由两人护理不予认可，因为被告于庆晓在此期间雇佣护工一名支付对方护理费1500元，所雇护工的姓名已经记不清了，对方没有给被告于庆晓开具收条。出院以后的护理期限按照出院记录医嘱只认可三个月。
原告徐学红主张，被告于庆晓所支付的7000元中包含其主张的上述1500元。
对于原告徐学红主张的该项费用，本院认为，护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为1人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。本案中，原告徐学红经山东银丰司法鉴定所鉴定其伤后护理时间为150天，住院期间需2人护理，其余时间需1人护理，本院对此予以认定。两护理人员徐学荣及张呈军均无固定职业及收入，故本院酌情参照济南市一般护工工资标准每天110元计算其护理费，因此本院认定原告徐学红的护理费为18040元。被告于庆晓及宾堡公司虽然主张被告于庆晓在原告徐学红住院期间曾单独支付护工工资1500元，但因原告徐学红对此不予认可，该两被告亦未提交有效证据予以证实，故本院对其主张的该事实不予认定。
3、原告徐学红主张营养费7500元，依据鉴定意见，原告徐学红伤后营养期限为150天，按每天50元计算。提交营养费发票一宗，金额约4522元，请求法院酌情处理。
被告于庆晓、宾堡公司均认为山东中医药大学附属医院的出院医嘱没有载明原告徐学红需加强营养，所以对其主张的营养费不予认可。
对于原告徐学红主张的该项费用，本院认为，营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。本案中，原告徐学红经山东银丰司法鉴定所鉴定其营养期限为150天，故其购买营养品加强营养并无不当。根据原告徐学红提交的证据，本院酌情确定原告徐学红的营养费为4000元。
4、原告徐学红主张后续治疗费12000元，依据鉴定意见，原告徐学红后期二次治疗费用需12000元。
被告于庆晓、宾堡公司均认为原告徐学红主张的该费用没有实际发生，故不予认可。
对于原告徐学红主张的该项费用，本院认为，后续治疗费属于医疗费范畴，该费用是经鉴定确定必然发生的费用，故本院对原告徐学红主张的该费用予以认定。
5、原告徐学红主张交通费1000元，为原告徐学红住院、出院、复查、鉴定等交通费用支出的交通费用，提交交通费发票一宗，金额约650元，请求法院酌情处理。
被告于庆晓、宾堡公司均认为该费用应以实际发生的为准。对于原告徐学红主张的该项费用，本院认为，交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭证应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。根据本案的实际情况，结合原告徐学红提交的证据，本院酌情确定原告徐学红的交通费为500元。
6、原告徐学红主张神损害抚慰金5000元，原告徐学红因本次交通事故受伤构成一处十级伤残，给原告徐学红身心带来严重创伤，因此主张精神损害抚慰金5000元。
被告于庆晓、宾堡公司均同意由法院酌情处理。
对于原告徐学红主张的该项费用，本院认为，精神损害赔偿
是民事主体因其人身权利受到不法侵害，使其人格利益和身份利益受到损害或遭受精神痛苦等无形损害，要求侵权人通过财产形式的赔偿等方法进行救济和保护的民事法律制度。侵害自然人的生命权、健康权、身体权，受害人要求精神损害抚慰金赔偿的，应当符合以下条件：（一）侵害人必须具有故意或重大过失；（二）侵害行为的方式、手段比较恶劣；（三）损害后果比较严重，不仅影响受害人自身的正常工作、生活和学习，而且造成社会和他人对其人格评价的降低。就本案而言，原告徐学红因本次交通事故受伤并构成十级伤残，对其精神造成了较为严重的损害，故被告有赔偿经济损失以对原告徐学红精神予以抚慰之必要，根据本案实际情况，本院酌情认定原告徐学红的精神损害抚慰金为2000元，对其主张的超出部分，本院不予认定。
综上所述，本院认为，原告徐学红与被告于庆晓于2017年4月20日发生的交通事故，济南市公安局交通警察支队市中区大队已认定被告于庆晓承担事故的全部责任，原告徐学红不承担事故责任，本院对此予以认定。因被告于庆晓原系被告宾堡公司的员工，其在执行工作任务期间与原告徐学红发生本次交通事故，故被告于庆晓因本次交通事故所应承担的民事赔偿责任应由被告宾堡公司予予承担。
法律规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足的部分，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过10%的赔偿责任。法律同时规定，超出交强险的部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。法律还规定，未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。因被告于庆晓所驾驶的金彭牌电动三轮车在被告人保廊坊公司投保的是非机动车第三者责任险，而非机动车第三者责任强制保险，故本院对被告人保廊坊公司的保险赔偿责任在本案中不予处理。因此原告徐学红因本次交通事故造成的已经本院确定的损失应由被告宾堡公司予以赔偿。被告于庆晓已支付原告徐学红的7000元应从被告宾堡公司应赔偿的款项中予以扣减。
被告人保廊坊公司的主要负责人经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，予以缺席判决。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第三十四条第一款、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告宾堡（北京）食品有限公司赔偿原告徐学红住院伙食补助费1400元、残疾赔偿金73578元、误工费31547.83元、护理费18040元、营养费4000元、后续治疗费12000元、交通费500元、精神损害抚慰金2000元、鉴定费3000元等合计146065.83元，扣除被告于庆晓已支付的70000元，余款139065.83元于本判决生效之日起十日内
二、驳回原告徐学红的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3565元，由原告徐学红负担530元，被告宾堡（北京）食品有限公司负担3035元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院
递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 郭常德
人民陪审员 兰俊兴
人民陪审员 申淑芹
二〇一八年六月十五日
书 记 员 赵燕燕