wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
成都市武侯区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0107民初10888号
原告：成都荣鑫华建环保设备有限公司，住所地：成都市。
法定代表人：蒋德秀，执行董事。
委托诉讼代理人：李培庄，公司员工。
被告：四川祥普建设集团有限公司，住所地：成都市。
法定代表人：张安甫，董事长。
委托诉讼代理人：李清，四川博绅律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王博，四川博绅律师事务所律师。
原告成都荣鑫华建环保设备有限公司（以下简称荣鑫华建公司）与被告四川祥普建设集团有限公司（以下简称祥普公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年10月24日受理后，依法由审判员于磊独任审判，于2016年12月1日公开开庭进行了审理，原告荣鑫华建公司法定代表人蒋德秀、委托诉讼代理人李培庄，被告祥普公司的委托诉讼代理人王博到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告荣鑫华建公司向本院提出诉讼请求：请求判令被告清偿设备货款111300元并支付违约金3万元（按合同约定酌情主张）。事实与理由：2015年6月被告购买原告公司成品玻璃钢净化池3台，每台70立方，单价37100元，总额111300元，原、被告签订了买卖合同，合同约定货到施工现场安装完毕3个月之内付合同总额的97%，一年之内付合同质保金3%。原告按合同约定于2015年10月7日安装完毕并办理了全部结算手续，开具全额发票，但被告未支付货款。
被告祥普公司辩称，认可双方买卖合同关系；但结算手续没有完成，还没有达成支付货款的条件；如果法院认定构成违约，被告认为违约金过高，请求予以减少。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷作证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
对账清单，原告提交该份证据拟证明货物交付已经进行对账并达到付款条件，被告质证认为，对账单未加盖印章，不能作为结算依据，对证据真实性不予认可。本院认证认为，对账单载明的设备、数量及金额与双方合同约定一致（但型号有差异，合同约定为加强型HJ-
JHC-12#，对账清单确定型号为加强型HJ-
JHC-11#）；对账清单有材料部经理“候南”签字，另有付某某签字并载明日期2015年11月16日，被告认可有名为候南的工作人员；此外，被告认可合同约定货物已经交付。综合上述事实，本院对对账单的真实性予以采信。
经审理本院确认如下事实，2015年6月11日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《成品玻璃钢制品销售合同》，约定甲方向乙方购买地埋式无动力玻璃钢化粪池3台，总价111300元；货到施工现场安装完毕且15日验收完毕，验收合格之日其3个月内支付至合同总金额的97%，余额3%作为质保金，质保期一年（验收合格之日起），质保金在质保期满后10个工作日内无息支付；甲方未按合同约定期限结算的，应按延迟的部分款，每日赔偿乙方违约金千分之一。
合同签订后，原告向被告交付了货物，被告工作人员（材料部经理），付某某与原告签订对账清单，确认送货日期2015年10月8日，货款金额111300元。
本院认为，原、被告成立买卖合同关系，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。本案中，原告于2015年10月8日交付货物，虽未提交验收合格的证据；但双方合同约定货到施工现场安装完毕且15日验收完毕；被告工作人员于2015年11月16日与原告签署对账清单；基于上述事实应合理推定，案涉设备已于对账清单签署前完成验收，被告应履行支付货款111300元（包括应返还的质保金，返还质保金的期限也已届满）的合同义务。
关于违约金的诉讼请求，双方合同约定每日按千分之一计算，原告据此酌定主张3万元，被告以计算标准过高为由主张予以减少。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款、第二款“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少”，之规定及案件查明的事实，被告主张的理由成立。参照人民银行同期贷款逾期罚息利率，酌定支持7500元。
综上所述，对原告主张被告支付货款111300元的诉讼请求，本院予以支持；关于违约金3万元的诉讼请求，本院予以部分支持。
据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条之规定，判决如下：
一、被告成四川祥普建设集团有限公司于本判决生效之日起三日内向原告成都荣鑫华建环保设备有限公司支付货款111300元及违约金7500元，共计118800元；
二、驳回原告成都荣鑫华建环保设备有限公司的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费3126元，减半收取1563元，由原告成都荣鑫华建环保设备有限公司负担263元，被告四川祥普建设集团有限公司负担1300元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 于 磊
二〇一六年十二月八日
书记员 陈曾珍
武汉市硚口区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）鄂硚口执字第00568号
申请执行人武汉熙园物业管理有限公司，住所地：武汉市硚口区来祥里。
法定代表人陈玉琳，该公司董事长。
被执行人刘俊峰。
本院依据已经发生法律效力的（2014）武仲裁字第0000836号仲裁裁决书，于2015年4月30日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人刘俊峰3日内履行仲裁裁决书所确定的义务。被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条之规定，裁定如下：
冻结、扣划被执行人刘俊峰的银行存款人民币16724.52元或查封扣押相应价值的财产。（划拨到武汉市硚口区人民法院案款专户，开户行：农行水厂路分理处、行号834398、帐号17×××56。）
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 徐文娟
二〇一五年五月六日
书记员 文新宇
十堰市茅箭区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）鄂茅箭执字第00069号
申请执行人何国秀。
被执行人张建国。
被执行人孟昌凤。
本院在执行何国秀申请执行张建国、孟昌凤民间借贷纠纷一案中，申请人何国秀与张建国、孟昌凤达成执行和解协议，申请人何国秀申请终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第四百六十七条的规定，裁定如下：
终结本院（2014）鄂茅箭民二初字第00830号民事判决书的本次执行。
本次执行程序终结后，一方当事人不履行或者不完全履行在执行中双方自愿达成的和解协议，申请人在法律规定期限内可申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 张 雄
审 判 员 刘曙光
代理审判员 柏 韧
二〇一五年四月一日
书 记 员 杜 韬
十堰市茅箭区人民法院
执 行 通 知 书
（2015）鄂茅箭执字第00069号
张健国、孟昌凤：
你（单位）与何国秀民间借贷纠纷一案，本院作出的(2014)鄂茅箭民二初字第00830号民事判决书，已经发生法律效力。因你（单位）未能按照法律文书规定的期限履行法律文书所确定的义务，权利人已向本院申请执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条，责令你（单位）在收到本通知书后立即履行法律文书所确定的全部义务，并承担迟延履行期间的债务利息（或迟延履行金）及本案执行费。否则，本院将依法强制执行。
特此通知。
附：
一、民事判决书确定的义务指：张健国、孟昌凤偿还何国秀借款100000元及利息。承担案件受理费2300元。承担执行费1435元。
二、强制执行指查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。对拒不履行人民法院生效法律文书，抗拒执行的进行拘留。对拒不执行生效法律文书、妨害执行的视情节追究刑事责任。
全称：十堰市茅箭区人民法院
账号：22×××77
开户行：十堰农行源园支行
二〇一五年一月十九日
安徽省巢湖市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）皖0181执522号
申请人：巢湖市恒宇物业发展有限公司
被执行人：陈宏生
本院依据已发生法律效力的（2015）巢民二初字第00927号法律文书，于2016-04-05向被执行人发出执行通知书，责令被执行人自觉按照已生效法律文书履行，但被执行人至今未按执行通知履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二、二百四十三、二百四十四条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》之规定，裁定如下：
一、查封、冻结、扣押被执行人陈宏生价值1577元的财产。
二、查封不动产期限为二年，查封动产期限为一年，冻结银行存款期限为六个月。
需要续行查封、冻结的，申请执行人应当在查封、冻结期限届满前十五日内向本院提出续行查封、冻结的书面申请；履行义务后被执行人可以申请解除查封、冻结。
本裁定送达后立即生效。
审判员 储晓明
二〇一六年四月十八日
书记员 温 飞
安徽省巢湖市人民法院
执 行 决 定 书
（2016）皖0181执522号
本院在执行过程中，被执行人陈宏生在法律文书生效后，拒不履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条、第二条的规定，决定如下：
将被执行人陈宏生纳入失信被执行人名单。
本决定自作出之日起生效。
二〇一六年七月十三日
浙江省丽水市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）浙11刑终46号
上诉人（原审自诉人）邓永和。
原审被告人蒋凯。
上诉人邓永和起诉原审被告人蒋凯犯侮辱罪一案，不服莲都区人民法院（2016）浙1102刑初79号刑事裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审查认为，根据《中华人民共和国刑法》的规定，侮辱罪是指使用暴力或者以其他方法公然侮辱他人，情节严重的行为。自诉人邓永和以侮辱罪提起刑事自诉，仅提供两份QQ聊天记录作为证据，该组证据无法证明被告人存在“公然侮辱他人且情节严重”的行为。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国刑事诉讼法》的解释第二百五十九条第（四）项、第二百六十三条第二款第（二）项的规定，裁定对邓永和的起诉，不予立案。
上诉人邓永和上诉称：原裁定认定事实错误，且涉嫌枉法裁判。QQ聊天记录可直接作为诉讼证据使用，蒋凯公然实名文字侮辱上诉人两次，导致上诉人人格、名誉受到极大损害，属于情节严重。故请求撤销原裁定，按侮辱罪追究蒋凯的刑事责任。
本院经审查认为，上诉人邓永和以原审被告人蒋凯犯侮辱罪为由，向原审法院提起刑事诉讼，要求原审法院追究蒋凯的刑事责任。侮辱罪构成的客观要件是以暴力或者其他方法公然贬损他人人格、破坏他人名誉，情节严重的行为，行为人的行为必须达到情节严重的程度才能构成本罪。情节严重主要指手段恶劣，造成当事人精神失常等严重后果。邓永和向原审法院提供的QQ聊天记录不足以证实蒋凯的行为达到情节严重的程度，即邓永和未能提供足以证明蒋凯犯侮辱罪的证据。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第二百五十九条第（四）项、第二百六十三条第二款第（二）项的规定，人民法院受理自诉案件的条件之一是刑事自诉人提交证明被告人犯罪事实的证据，对缺乏罪证的，裁定不予受理。故邓永和提起的自诉，不符合起诉条件，人民法院应不予受理。综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予采纳。原裁定认定事实清楚、适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十九条、第二百三十三条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 季 军
审 判 员 吴金花
审 判 员 唐弋飞
二〇一六年二月十八日
代书记员 叶 青
浙江省丽水市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2016）浙11刑终46号上诉人（原审自诉人）邓永和。原审被告人蒋凯。上诉人邓永和起诉原审被告人蒋凯犯侮辱罪一案，不服莲都区人民法院（2016）浙1102刑初79号刑事裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院审查认为，根据《中华人民共和国刑法》的规定，侮辱罪是指使用暴力或者以其他方法公然侮辱他人，情节严重的行为。自诉人邓永和以侮辱罪提起刑事自诉，仅提供两份QQ聊天记录作为证据，该组证据无法证明被告人存在“公然侮辱他人且情节严重”的行为。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国刑事诉讼法》的解释第二百五十九条第（四）项、第二百六十三条第二款第（二）项的规定，裁定对邓永和的起诉，不予立案。上诉人邓永和上诉称：原裁定认定事实错误，且涉嫌枉法裁判。QQ聊天记录可直接作为诉讼证据使用，蒋凯公然实名文字侮辱上诉人两次，导致上诉人人格、名誉受到极大损害，属于情节严重。故请求撤销原裁定，按侮辱罪追究蒋凯的刑事责任。本院经审查认为，上诉人邓永和以原审被告人蒋凯犯侮辱罪为由，向原审法院提起刑事诉讼，要求原审法院追究蒋凯的刑事责任。侮辱罪构成的客观要件是以暴力或者其他方法公然贬损他人人格、破坏他人名誉，情节严重的行为，行为人的行为必须达到情节严重的程度才能构成本罪。情节严重主要指手段恶劣，造成当事人精神失常等严重后果。邓永和向原审法院提供的QQ聊天记录不足以证实蒋凯的行为达到情节严重的程度，即邓永和未能提供足以证明蒋凯犯侮辱罪的证据。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百五十九条第（四）项、第二百六十三条第二款第（二）项的规定，人民法院受理自诉案件的条件之一是刑事自诉人提交证明被告人犯罪事实的证据，对缺乏罪证的，裁定不予受理。故邓永和提起的自诉，不符合起诉条件，人民法院应不予受理。综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予采纳。原裁定认定事实清楚、适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十九条、第二百三十三条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  季 军审 判 员  吴金花审 判 员  唐弋飞二〇一六年二月十八日代书记员  叶 青
广西壮族自治区隆林各族自治县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）桂1031执111号
申请执行人：周兴芬，女，1960年10月14日出生，汉族，农民，住广西隆林各族自治县。
被执行人：徐余华，男，1966年7月6日出生，汉族，农民，住广西隆林各族自治县。
被执行人：韦保亮，男，1970年10月11日出生，壮族，农民，住广西隆林各族自治县。
本院在执行申请执行人周兴芬与被执行人徐余华、韦保亮民间借贷纠纷一案中,被执行人徐余华、韦保亮没有财产可供执行，且已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院认为，本案被执行人徐余华、韦保亮目前没有可供执行的财产,且申请执行人周兴芬在指定期限内不能提供可供执行的财产线索，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人徐余华、韦保亮新的财产线索，申请执行人周兴芬可向本院重新申请强制执行。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 李艺林
审判员 吴应钦
审判员 黄继文
二〇一七年八月十七日
书记员 勾 翎
广西壮族自治区隆林各族自治县人民法院执 行 裁 定 书（2017）桂1031执111号申请执行人：周兴芬，女，1960年10月14日出生，汉族，农民，住广西隆林各族自治县。被执行人：徐余华，男，1966年7月6日出生，汉族，农民，住广西隆林各族自治县。被执行人：韦保亮，男，1970年10月11日出生，壮族，农民，住广西隆林各族自治县。本院在执行申请执行人周兴芬与被执行人徐余华、韦保亮民间借贷纠纷一案中,被执行人徐余华、韦保亮没有财产可供执行，且已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院认为，本案被执行人徐余华、韦保亮目前没有可供执行的财产,且申请执行人周兴芬在指定期限内不能提供可供执行的财产线索，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人徐余华、韦保亮新的财产线索，申请执行人周兴芬可向本院重新申请强制执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  李艺林审判员  吴应钦审判员  黄继文二〇一七年八月十七日书记员  勾 翎
江苏省盐城市亭湖区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）亭兴执字第0385-2号
申请执行人刘奎，盐城市亭湖区文化广电新闻出版局新兴广播电视站站长。
被执行人刘福成。
本院受理的申请执行人刘奎与被执行人刘福成追偿权暨民间借贷纠纷一案，被执行人目前暂无财产可供执行。本院认为应终结本次执行程序，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第十一项之规定，裁定如下：
盐城市亭湖区人民法院（2014）亭兴执字第0385号案终结本次执行程序。
待发现被执行人下落或财产可供执行时，申请人可随时请求本院继续执行。
本裁定书送达后，即具有法律效力。
审 判 长 彭大岳
代理审判员 陶鹰峰
代理审判员 孙 伟
二〇一五年四月七日
书 记 员 丁 艳
广东省茂名市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）粤09刑更627号
罪犯招建，男，1976年8月11日出生，汉族，出生地广东省廉江市，小学文化，现在广东省茂名监狱服刑。
广东省湛江市中级人民法院于2012年9月4日作出（2012）湛中法刑三初字第15号刑事附带民事判决，以被告人招建犯故意伤害罪，判处有期徒刑八年，并判处被告人与同案人招春良、莫建明、陈良华应共同赔偿附带民事诉讼原告人谢红英经济损失446411.21元，被告人与同案人陈良华应共同赔偿附带民事诉讼原告人魏日艺经济损失108831元。判决生效后，2012年9月26日交付执行。因罪犯招建在服刑期间确有悔改表现，广东省茂名市中级人民法院于2015年2月5日作出（2015）茂中法刑执字第114号刑事裁定，对其减去有期徒刑七个月。减刑后刑期执行至2019年3月26日。
执行机关广东省茂名监狱因罪犯招建在服刑期间确有悔改表现，于2016年8月9日提出给予该罪犯减去有期徒刑九个月建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，案发后被告人家属分别向附带民事诉讼原告人谢红英赔偿2万元及向附带民事诉讼原告人魏日艺赔偿1万元，余下的（共同）民事赔偿425242.21元未能履行，被交付执行后能主动申报财产状况，以证明没有财产可供执行，根据《罪犯收支明细表》显示，该罪犯2014年服刑至今月均开支642.01元，截至2016年6月15日账户结余1327.91元。在服刑考核期间，该罪犯能够认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。2016年5月被评为改造积极分子（2015年5月获得表扬；2015年11月获得表扬；2016年5月获得表扬）；2016年5月嘉奖。考核期间累计扣1分（2014年12月扣1分）。以上事实有罪犯减刑呈批表、减刑建议书等在卷材料予以证实。
本院认为，虽然罪犯招建在案发后能主动向被害人赔偿部分经济损失，有一定的悔罪表现，但从《罪犯收支明细表》来看，罪犯招建仍有一定的履行能力，但未能积极履行民事赔偿义务，故综合该罪犯在服刑期间的整体改造表现，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯招建予以减去有期徒刑八个月（减刑后刑期执行至2018年7月26日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 张 虹
审 判 员 欧卫慧
代理审判员 龙俊宇
二〇一六年九月七日
书 记 员 邓夕茗
陈琦
福建省宁德市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）闽09刑更147号
罪犯黄金影，男，1980年11月17日出生，汉族，小学文化，无业，原住江西省贵溪市塘湾镇山坑村山坑组*号。现在宁德监狱服刑。
福建省福州市晋安区人民法院于2012年9月13日作出（2012）晋刑初字第332号刑事附带民事判决，以被告人黄金影犯故意伤害罪，判处有期徒刑五年六个月，共同赔偿被害人经济损失103588.97元。被告人提出上诉。福州市中级人民法院于2012年11月9日作出（2012）榕刑终字第1143号刑事附带民事裁定，驳回上诉，维持原判。罪犯黄金影于2012年11月26日入监服刑。本院于2014年10月20日作出（2014）宁刑执字第1204号刑事裁定，减去罪犯黄金影有期徒刑八个月（刑期自2011年12月21日起至2016年10月20日止）。执行机关宁德监狱于2016年1月19日以闽宁监减（2016）130号减刑建议书，建议对罪犯黄金影予以减刑七个月。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯黄金影减刑后能认罪服法，遵守监规纪律，积极参加“三课”学习，完成劳动任务，2014年被评为监狱改造积极分子。
上述事实有宁德监狱提供的下列证据证实：1、减刑案件研究表、审核表；2、罪犯评审鉴定表、月考核表、分级管理定级表、考核逐月统计表、教育情况跟踪卡、奖惩审批表。3、（2012）晋刑初字第332号刑事附带民事判决书、（2012）榕刑终字第1143号刑事附带民事裁定书、（2014）宁刑执字第1204号刑事裁定书、执行通知书。
本院认为，罪犯黄金影服刑期间，能积极参加劳动改造，获得监狱奖励，确有悔改表现，但财产刑分文未履行，只可适当减刑。据此，根据《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯黄金影减去有期徒刑六个月（刑期自2011年12月21日起至2016年4月20日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 张小杏
代理审判员 韦晓菁
代理审判员 崔龙生
二〇一六年二月二十九日
书 记 员 叶成圆
附相关法律法规：
1、《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款：被判处管制、拘役、有期徒刑、无期徒刑的犯罪分子，在执行期间，如果认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现的，或者有立功表现的，可以减刑；有下列重大立功表现之一的，应当减刑：
（一）阻止他人重大犯罪活动的；
（二）检举监狱内外重大犯罪活动，经查证属实的；
（三）有发明创造或者重大技术革新的；
（四）在日常生产、生活中舍己救人的；
（五）在抗御自然灾害或者排除重大事故中，有突出表现的；
（六）对国家和社会有其他重大贡献的。
第七十九条对于犯罪分子的减刑，由执行机关向中级以上人民法院提出减刑建议书。人民法院应当组成合议庭进行审理，对确有悔改或者立功事实的，裁定予以减刑。非经法定程序不得减刑。
2、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款
被判处管制、拘役、有期徒刑或者无期徒刑的罪犯，在执行期间确有悔改或者立功表现，应当依法予以减刑、假释的时候，由执行机关提出建议书，报请人民法院审核裁定，并将建议书副本抄送人民检察院。人民检察院可以向人民法院提出书面意见。
江西省峡江县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）赣0823刑初60号
公诉机关江西省峡江县人民检察院。
被告人罗某1，男，1972年4月1日出生于江西省峡江县，汉族，小学文化，农民，住江西省峡江县。因涉嫌犯非法毁坏国家重点保护植物罪于2016年8月30日被江西省峡江县森林公安局取保候审。
被告人毛某，男，1968年1月15日出生于江西省峡江县，汉族，小学文化，农民，住江西省新余市渝水区。因涉嫌犯非法毁坏国家重点保护植物罪于2016年8月30日被江西省峡江县森林公安局取保候审。
江西省峡江县人民检察院以峡检公诉刑诉（2017）65号起诉书指控被告人罗某1、毛某犯非法毁坏国家重点保护植物罪，于2017年8月23日向本院提起公诉。本院于同日立案，并依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。江西省峡江县人民检察院指派检察员刘月山出庭支持公诉，被告人罗某1、毛某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关江西省峡江县人民检察院指控，2016年3月份，被告人罗某1聘请被告人毛某驾驶挖掘机平整位于本村小坑山场自家的林地。被告人罗某1在明知山场上有野生樟树的情况下，指使被告人毛某将山场上的野生樟树等林木和杂柴全部推毁。被告人毛某在平整林地的过程中，发现林木中有野生樟树，仍然将野生樟树推毁。经鉴定，被告人罗某1、毛某毁坏香樟四株，属国家二级保护植物。针对上述指控，公诉机关向法庭提交了相关证据予以证明，认为被告人罗某1、毛某的行为已构成毁坏国家重点保护植物罪，请求本院依照《中华人民共和国刑法》第三百四十四条的规定，给予被告人罗某1、毛某刑事处罚。
被告人罗某1辩解称他虽交代毛某将山场上的林木、杂柴等全部清除，但他并不知道山场上有小樟树。
被告人毛某对起诉书所指控的事实无异议。
经审理查明，被告人罗某1为造林的需要，而于2016年3月份聘请被告人毛某驾驶挖掘机平整位于本村小坑山场自家的林地。被告人罗某1明知林地上有野生樟树，但为了方便造林而指使被告人毛某将林地上的野生樟树等林木、杂柴全部推毁。被告人毛某在平整林地时发现林木中有野生樟树的情况下，仍然将野生樟树推毁。经鉴定，被告人罗某1、毛某在小坑山场上毁坏香樟四株，属国家二级保护植物，立木蓄积0.3859立方米。
案发后，被告人罗某1、毛某在森林公安机关没有采取强制措施前，接到森林公安机关电话通知后主动到森林公安机关接受询问，归案后供述了主要犯罪事实。
上述事实，有公诉机关提供的下列证据证实：
1.证人万某、王某证言，证实罗某1在“小坑”山场平整的林地上有小的野生樟树。
2.林权证，证实罗某1在“小坑”山场平整的林地的林权属于其父罗某2。
3.森林公安机关现场勘验笔录及相关照片、现场示意图，证实被告人罗某1、毛某毁坏樟树的地点，以及推倒的四株樟树已毁坏。
4.司法鉴定机构樟树鉴定意见书，证实被告人罗某1、毛某在“小坑”山场上毁坏樟树四株，胸径分别为11cm、21cm、14cm、14cm，系香樟，属国家二级保护植物。
5.被告人罗某1在侦查阶段供述，供述他父亲将“小坑”山场的林地交给他造林。2016年3月份，他请毛某挖掘机平整“小坑”山场他家的林地，他告诉毛某将山场上的树木、柴全部挖掉。毛某平整他家山场的第一天，他在山脚下的路上看到毛某挖樟树时，他告诉毛某最好不要挖樟树，而毛某说挖小樟树，没有关系，他也想挖掉樟树好造林。樟树是野生的。
6.被告人毛某在侦查阶段供述，2016上3月份，罗某1请他平整山场，罗某1交代他将山场上的树木、柴等挖掉。在平整山场前，罗某1应该知道山场上有樟树，他也在平整山场前看见有几蔸小樟树。为方便造林，也以为挖掉小樟树没有关系，所以就将山场上的樟树等树、柴全部挖掉。
7.森林公安机关归案情况说明，证实了被告人罗某1、毛某的归案情况。
上述证据经庭审质证，内容真实，来源合法，且能相互印证，可予采信。
本院认为，被告人罗某1、毛某违反国家法律规定，非法毁坏国家二级保护植物香樟四株，情节严重，其行为已构成非法毁坏国家重点保护植物罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人罗某1、毛某在案发后，森林公安机关未采取强制措施前主动到森林公安机关接受询问，归案后能供述主要犯罪事实，是自首，有一定的认罪悔罪表现，且考虑到系为造林而在平整林地过程中毁坏樟树的，故可依法从轻处罚。被告人罗某1、毛某没有再犯罪的危险，宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响，故可适用缓刑。据此，根据被告人罗某1、毛某的犯罪事实、情节与社会危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十四条、第六十七条第一款、第七十二条第一、三款、《最高人民法院关于审理破坏森林资源刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第二条第（一）项之规定，判决如下：
一、被告人罗某1犯非法毁坏国家重点保护植物罪，判处有期徒刑三年，缓刑三年，并处罚金人民币一万元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金限判决生效后十五日内缴纳。）
二、被告人毛某犯非法毁坏国家重点保护植物罪，判处有期徒刑三年，缓刑三年，并处罚金人民币一万元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金限判决生效后十五日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向江西省吉安市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 周根珠
人民陪审员 罗小海
人民陪审员 刘衍协
二〇一七年十一月一日
书 记 员 谢林雪
附刑法及其相关司法解释规定：
《中华人民共和国刑法》第三百四十四条违反国家规定，非法采伐、毁坏珍贵树木或者国家重点保护的其他植物的，或者非法收购、运输、加工、出售珍贵树木或者国家重点保护的其他植物及其制品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己的罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对于其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
(一)犯罪情节较轻；
(二)有悔罪表现;
(三)没有再犯罪的危险；
(四)宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍需执行。
《最高人民法院关于审理破坏森林资源刑事案件具体应用法律若干问题的解释》
第二条具有下列情形之一的，属于非法采伐、毁坏珍贵树木行为“情节严重”：
（一）非法采伐珍贵树木2株以上或者毁坏珍贵树木致使珍贵树木死亡3株以上的；
（二）非法采伐珍贵树木2立方米以上的；
（三）为首组织、策划、指挥非法采伐或者毁坏珍贵树木的；
（四）其他情节严重的情形。
河南省安阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫05民终4452号
上诉人（原审被告）：内黄县农村信用合作联社石盘屯信用社，住所地河南省内黄县石盘屯乡。
负责人：牛留海，该信用社主任。
委托诉讼代理人：刘用田、牛丽莎（实习），河南上合律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：赵志华，男，1941年7月15日出生，汉族，农民，住内黄县。
委托诉讼代理人：王青林，大沧海律师事务所律师。
原审被告：内黄县农村信用合作联社，住所地河南省内黄县城振兴路东段。
法定代表人：徐振奇，该信用联社理事长。
委托诉讼代理人：刘用田、牛丽莎（实习），河南上合律师事务所律师。
上诉人内黄县农村信用合作联社石盘屯信用社因与被上诉人牛国军、原审被告内黄县农村信用合作联社储蓄存款合同纠纷一案，不服河南省内黄县人民法院（2016）豫0527民初1456号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人内黄县农村信用合作联社石盘屯信用社于2016年12月19日申请撤回上诉。
本院认为，上诉人内黄县农村信用合作联社石盘屯信用社在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：
准许上诉人内黄县农村信用合作联社石盘屯信用社撤回上诉。
本裁定为终审裁定。
审判长 裴红卫
审判员 智咏梅
审判员 李慧敏
二〇一六年十二月二十日
书记员 张 莹
江西省南昌市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）赣01刑更3886号
罪犯姜建胜，男，1974年8月13日出生，汉族，江西省丰城市人。现在江西省洪都监狱服刑。
江西省高级人民法院于2011年3月4日作出（2011）赣刑二终字第8号刑事判决，认定姜建胜犯诈骗罪，判处有期徒刑十年。判决发生法律效力后交付执行。服刑期间，本院以（2015）洪刑执字第4245号刑事裁定，对其减去有期徒刑二年。
执行机关江西省洪都监狱认为该犯在服刑期间确有悔改表现，于2017年4月1日提出假释建议书，同年4月10日报送本院审理。本院依法组成合议庭，开庭审理了本案。江西省洪都监狱代表漆艳群、郭某出庭报请假释建议，江西省南昌长堎地区人民检察院指派检察员陈小云、刘红亮出庭行使法律监督职责，罪犯姜建胜到庭参加了庭审。现已审理终结。
经审理查明：罪犯姜建胜在服刑期间，能认罪服法，安心改造，自觉遵守监规，积极参加监狱组织的政治、文化、技术学习。在劳动中服从分工，积极肯干，较好地完成了劳动任务，多次获得表扬奖励。另查明，该犯以非法占有为目的，虚构事实，骗取他人400万元款项，数额特别巨大。经委托江西省洪都监狱将该犯的改造表现和拟不准予假释情况公示，无异议。
本院认为：罪犯姜建胜在服刑期间，虽能安心改造，也多次获得表扬奖励，但该犯以非法占有为目的，虚构事实，骗取他人400万元款项，数额特别巨大，认罪悔罪表现不突出，不足以认定其确有悔改表现，故不符合假释条件。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第八十一条、第八十二条、第八十三条、最高人民法院《关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一款、第十六条第一款第（三）项的规定，裁定如下：
对罪犯姜建胜不准予假释。
本裁定送达后，即发生法律效力。
审 判 长 吴明军
审 判 员 李水金
代理审判员 潘 建
二〇一七年五月三日
书 记 员 巫慧群
山西省太原市迎泽区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋0106民催16号
申请人长春燃气股份有限公司，住所地长春市延安大路421号。
法定代表人张志超，董事长。
委托代理人阎红丽，北京大成（太原）律师事务所律师。
委托代理人张海朋，男，1972年2月4日出生，汉族，该单位职工，住长春市南关区。
申请人长春燃气股份有限公司申请宣告票据无效一案，本院受理后，于2016年6月6日发出公告，催促利害关系人在60日内申报权利。现公示催告期间已满，无人向本院提出申报。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十二条的规定，判决如下：
一、宣告出票人为太原市鑫海日升科贸有限公司、收款人为山西鑫长丰物资有限公司、票号为31300052/25062891、票面金额为人民币10万元、出票日期为2014年6月4日、到期日为2014年12月4日、付款行为晋城银行太原分行的一张承兑汇票无效。
二、自本判决公告之日起，申请人长春燃气股份有限公司有权向支付人请求支付。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 勍
人民陪审员 白培英
人民陪审员 ＸＸ燕
二〇一六年八月二十六日
书 记 员 黄双喜
北京市第三中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）三中民申字第05565号
再审申请人（一审被告、反诉原告、二审被上诉人）：尹奕，女，1979年7月11日出生。
委托代理人刘磊（尹奕之夫），男，1975年8月18日出生。
委托代理人王连华，北京市国典律师事务所律师。
被申请人（一审原告、反诉被告、二审上诉人）：陈峥，男，1963年12月24日出生。
再审申请人尹奕与被申请人陈峥因房屋买卖合同纠纷一案，经北京市第三中级人民法院作出（2015）三中民终字第00170号民事判决，已经发生法律效力。2015年4月10日，尹奕向本院申请再审。本院依法组成合议庭公开对本案进行审查。现本案已审查终结。
申请人尹奕申请再审称：关于缴纳物业费的问题，既不是约定义务，亦无法律明确规定，不能认定为合同附随义务，二审判决认定尹奕违约并判令支付违约金，属于适用法律错误。同时，陈峥存在迟延交付房款的违约行为，应支付尹奕违约金101000元。故请求法院依法撤销（2015）三中民终字第00170号民事判决，再审本案。被申请人陈峥同意原审生效判决。
本院经审查认为：合同附随义务是以诚实信用原则为依据，根据合同的性质、目的和交易习惯产生的通知、协助、保密等义务。本案中，尹奕应承担交付房屋的主合同义务，亦应承担相应的协助义务。在办理物业交割手续期间，由于尹奕一直未交纳物业费，导致物业公司拒绝为陈峥办理入住、装修等手续，陈峥不能实际接收使用涉案房屋。因此，尹奕的行为违反了合同附随义务，应承担相应的违约责任。原审法院在考虑合同约定的违约金标准及尹奕违反附随义务的情形后，综合认定尹奕应承担的违约责任，并无不当。
关于陈峥是否违约的问题，虽然合同第四条第二款约定了定金的支付方式，但尹奕在2013年10月16日出具的定金收条中已载明其余15万元于2013年10月17日通过银行转账支付，因此应视为双方对剩余15万元定金的支付时间达成了新的协议。陈峥依约支付剩余的定金15万元，并不构成违约。关于剩余房款的支付，尹奕称合同标注的“双方友好协商解决时间控制在30日内”，是指在合同签订之日起30天之内支付全部房款，并申请证人李×出庭作证。但李×在庭审中的陈述反复无常，对法院所询问的其他细节问题也不能清楚回答，因此，李×的证言难以采信。陈峥亦不认可尹奕对标注内容的解释。从合同的具体内容看，该标注内容本身也难以得出剩余款项须在合同签订之日起30日内支付完毕的意思。因此，尹奕主张陈峥存在逾期付款的违约行为，并要求陈峥支付违约金，缺乏事实与法律依据。原审判决认定事实清楚，结果正确，本院应予维持。
综上，再审申请人尹奕的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的应当再审的法定情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，本院裁定如下：
驳回尹奕的再审申请。
审 判 长 赵 晖
代理审判员 申志鹏
代理审判员 王世洋
二〇一五年七月三十一日
书 记 员 蔡 娜
江苏省无锡市滨湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）锡滨商诉保字第00016号
申请人中国农业银行股份有限公司无锡滨湖支行，住所地江苏省无锡市滨湖区梁溪路30号。
负责人焦振军，该行行长。
委托代理人周庭芳，上海市中茂（无锡）律师事务所律师。
委托代理人沈琳，上海市中茂（无锡）律师事务所律师。
被申请人陈欣鸿，女，1963年7月19日生，汉族。
申请人中国农业银行股份有限公司无锡滨湖支行于2014年7月2日向本院提出申请，要求本院冻结被申请人陈欣鸿的银行存款人民币390万元或查封其相应价值的财产，并已提供担保。
经审查，本院认为：申请人中国农业银行股份有限公司无锡滨湖支行向本院申请诉前财产保全的请求符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条之规定，裁定如下：
立即冻结被申请人陈欣鸿的银行存款人民币390万元或查封其相应价值的财产。
申请人中国农业银行股份有限公司无锡滨湖支行应在本裁定书送达之日起三十日内向法院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。
审判员 龚甬钰
二〇一四年七月三日
书记员 郁雄鼎
宁波市镇海区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）甬镇商初字第436号
原告：中国工商银行股份有限公司宁波镇海支行。
代表人：孔建国。
委托代理人：刘建永。
被告：陈咪媛。
被告：张建辉。
原告中国工商银行股份有限公司宁波镇海支行为与被告陈咪媛、张建辉金融借款合同纠纷一案，于2015年4月13日向本院起诉，请求判令：一、被告陈咪媛、张建辉共同偿还原告借款本金及至2015年3月4日止的透支利息、滞纳金、手续费合计87446.38元，并支付自2015年3月5日起至实际履行之日止按《牡丹卡购车分期付款业务还款合同》计算的透支利息、滞纳金、手续费；二、被告陈咪媛、张建辉共同偿还原告支付的律师费4000元；三、如被告陈咪媛、张建辉未能履行上述第一项、第二项之付款义务，原告有权就被告陈咪媛名下车牌号为浙B×××××的大众牌小型轿车折价，或以拍卖、变卖该车辆所得价款优先受偿。
本院查明的事实如下：
一、借款时间：2013年1月11日，被告陈咪媛与原告签订《牡丹卡购车分期付款业务还款合同》1份，约定其向原告借款；
二、借款金额：152395元，并支付分期付款手续费15894.8元；
三、约定利息：如陈咪媛未按合同约定及时足额存入还款资金，原告有权按照《中国工商银行牡丹信用卡章程》以及《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》规定向其收取透支利息、复利、滞纳金、超限费等；
四、款项交付：2013年1月11日；
五、借款用途：购车；
六、担保情况：2013年7月24日，陈咪媛以其名下车牌号为浙B×××××的大众牌小型轿车为该笔借款设立抵押登记，抵押担保的范围包括但不限于透支本金、利息、手续费、滞纳金、超限费、实现债权的费用等；
七、还款约定：陈咪媛应以按月分期等额方式向原告偿还透支的资金，并以按月分期等额方式支付原告手续费，共分36期；如陈咪媛累计三次违约或未按合同约定支付手续费，原告有权要求其立即清偿透支款项、利息、手续费、滞纳金、超限费、实现债权的费用等全部债务；
八、还款情况：2013年3月16日偿还4700元，2013年4月27日偿还4700元，2013年6月8日偿还4622元，2013年6月19日偿还4700元，2013年7月23日偿还4700元，2013年9月12日偿还4600元，2013年10月28日偿还4900元，2014年1月3日偿还4500元，2014年2月12日偿还10000元，2014年3月17日偿还4000元，2014年4月18日偿还4000元，2014年6月7日偿还4500元，2014年7月5日偿还3000元，2014年7月25日偿还6000元，2014年11月25日偿还9402.35元；
九、尚欠本息：尚欠全部借款本金及截至2015年3月4日的透支利息、滞纳金、手续费合计87446.38元；
十、其他相关事实：2013年1月5日，被告张建辉向原告出具《共同偿债人承诺书》1份，载明其愿作为共同债务人，对被告陈咪媛与原告签订的《牡丹卡购车分期付款业务还款合同》项下的债务承担无条件、不可撤销共同偿债责任，该责任属于债务加入而非保证担保。
另查明，原告为实现涉讼债权支付律师费4000元。
以上事实由原告提供的《牡丹卡购车分期付款业务还款合同》、《抵押合同》、《共同偿债人承诺书》、车辆登记证、信用卡交易明细、进账单、法律服务委托合同书、律师费发票、律师支付凭证各1份以及原告在庭审中的陈述予以证明。
本院认为：原告与被告陈咪媛签订的《牡丹卡购车分期付款业务还款合同》、《抵押合同》及被告张建辉向原告出具的《共同偿债人承诺书》均合法有效，双方均应依照约定履行各自的义务。原告依约向陈咪媛发放贷款后，陈咪媛连续多期未按约偿还借款并支付手续费，已构成违约，原告有权按照合同的约定要求陈咪媛立即清偿透支款项、利息、手续费、滞纳金、实现债权的费用等全部债务。张建辉向原告出具共同还款承诺书，应对上述债务承担共同还款责任。陈咪媛自愿以其所有的汽车为其债务提供抵押担保，并已办理抵押登记，抵押权依法设立，故原告对抵押车辆享有优先受偿权。原告诉讼请求理由正当，本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条第一款、第四十六条、第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陈咪媛、张建辉共同偿还原告中国工商银行股份有限公司宁波镇海支行借款本金及至2015年3月4日止的透支利息、滞纳金、手续费合计87446.38元，并支付自2015年3月5日起至实际履行之日止按《牡丹卡购车分期付款业务还款合同》计算的透支利息、滞纳金、手续费，于本判决生效之日起十日内履行完毕；
二、被告陈咪媛、张建辉共同偿还原告中国工商银行股份有限公司宁波镇海支行支付的律师费4000元，于本判决生效之日起十日内履行完毕；
三、如被告陈咪媛、张建辉未能履行上述第一项、第二项之付款义务，原告中国工商银行股份有限公司宁波镇海支行有权就被告陈咪媛名下车牌号为浙B×××××的大众牌小型轿车折价，或以拍卖、变卖该车辆所得价款优先受偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案案件受理费2086元，由被告陈咪媛、张建辉共同负担，于本判决生效之日起七日内向本院交纳。公告费650元，由被告陈咪媛、张建辉共同负担，于本判决生效之日起七日内直接支付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
本判决生效后，义务人拒不履行的，权利人可在本判决规定的履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行，逾期未主张，将丧失向法院申请执行的权利。
审 判 长 李国勇
代理审判员 赵 淼
人民陪审员 胡赛珍
二〇一五年八月二十四日
代书 记员 余芳芳
广西壮族自治区环江毛南族自治县人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）环法执字第16号
申请执行人邓素娟，女.
被执行人廖田学，男。
申请执行人邓素娟与被执行人廖田学返还投资款纠纷一案，本院于2004年3月10日作出的（2004）环民初字38号判决，已发生法律效力。确认被执行人应履行的义务为：返还投资款5000元给申请执行人邓素娟。权利人于2013年1月14日向本院申请执行。经调查核实，发现被执行人有履行能力，本院即立案执行，案号为（2012）环法执字第16号。本次申请执行标的为5000元。
在执行过程中，已执行得款5000元支付给申请执行人，执行费50元已收取。权利人的权利已经实现。本案执行程序应予终结，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十三条第一款第（六）项的规定，裁定如下：
本院（2013）环法执字第16号案终结执行。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 谭桂宁
审 判 员 韦义超
代理审判员 李志文
二〇一三年一月十六日
书 记 员 谭 军
甘肃省兰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）甘01民终228号
上诉人（原审被告）李洪喜，男，1981年1月12日出生，汉族，住张掖市甘州区。
委托诉讼代理人:李新拾，甘肃金寅律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）兰州世兴物资有限公司，住所地兰州市七里河区。
法定代表人:陈等祺，该公司总经理。
委托诉讼代理人：罗文生，甘肃中立源律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王雪霞，甘肃中立源律师事务所律师。
上诉人李洪喜因与被上诉人兰州世兴物资有限公司（以下简称世兴公司）买卖合同纠纷一案，不服兰州市七里河区人民法院（2016）甘0103民初1997号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
李洪喜上诉请求：1.撤销一审判决关于李洪喜支付世兴公司违约金104000元的判决，改判按照实际损失，即同期银行贷款利率，自2016年10月19日起承担违约金；2.世兴公司承担上诉费用。事实与理由:虽然本案双方当事人之间签订的买卖合同中约定逾期付款按照每月3％承担违约金，世兴公司起诉按照月息2％主张违约金，但根据民法通则第一百一十二条,合同法第一百一十四条第一款的规定,违约金承担是以守约方的实际损失为基础的。本案中，李洪喜虽然存在逾期付款的行为，但世兴公司亦未按约定期限供应水泥，同样存在违约行为。双方直至2016年10月19日才就账目达成一致意见，李洪喜如果违约，违约责任应该从对账的次日起计算，截至时间应该计算至一审判决之日。世兴公司主张的违约金，远高于其实际损失，李洪喜在一审中提出了调整请求，主张按照同期银行贷款年利率6％计算违约金，但一审判决按照月息2％计算明显不当。李洪喜上诉请求二审法院判如所请。
世兴公司辩称，一审判决对违约金部分处理正确,请求予以维持。对一审判决货款本金部分持有异议，但世兴公司就此未提出上诉请求。
世兴公司向一审法院起诉请求：1.判令李洪喜支付货款833150元，违约金144412.67元（2015年12月18日至2016年9月8日），并承担本案诉讼费；2.判令李洪喜按欠款金额月息2％支付自2016年9月8日至欠款全部清偿之日的违约金。
一审法院认定事实：2015年7月22日世兴公司与李洪喜签订工业品买卖合同。该合同约定，世兴公司向李洪喜供应水泥，李洪喜收到水泥后30日内向世兴公司支付货款，逾期将承担月息3％的违约金及资金占用费。合同签订后，世兴公司按照约定向李洪喜供应水泥，截止2015年11月18日，世兴公司累计向李洪喜供货2835吨，共计1197150元，截止2016年7月6日李洪喜累计支付世兴公司货款364000元。2016年10月19日世兴公司与李洪喜形成提货欠款对账单，双方签字盖章，对应付账款60万元予以确认。
一审法院认为，本案双方当事人之间签订的买卖合同属有效合同，双方当事人应当按照约定全面履行合同义务。世兴公司依约履行了交付货物的义务，李洪喜应当履行支付相应货款的义务。2016年10月19日世兴公司与李洪喜形成提货欠款对账单，对应付账款60万元予以确认，一审法院对欠款对账单中确认的金额予以支持。关于世兴公司主张的违约金144412.67元，因世兴公司在诉讼过程中将买卖合同中约定的月息3％的违约金调至月息2％且因欠款数额发生了变化，故一审法院将违约金予以调整至104000元。（计算方式：60万×2％÷30天×260天，2015年12月18日至2016年9月8日）。李洪喜辩称的违约金应从双方对账之日产生，无法律依据，一审法院不予采信。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条规定，判决如下：被告李洪喜支付原告兰州世兴物资有限公司货款60万元，违约金104000元。并按照月息2%的标准，以60万元为基数，承担自2016年9月9日起至一审判决确定的给付之日止的利息，以上款项应于一审判决书生效之日起15日内付清。一审案件受理费13576元，减半收取6788元，由李洪喜负担。
本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据。
本院经审理查明，一审判决认定的事实，有相关经质证的证据予以证实，本院予以确认。
本案二审中双方当事人之间存在的争议焦点是，一审判决李洪喜承担违约金104000元是否适当。
本院认为，本案双方当事人在合同中明确约定了逾期付款违约金按月息3%计付，起诉时世兴公司主动调降至月息2%，该主张未超出相关法律关于利息所得最高限额的规定，一审法院予以支持并无不当。李洪喜主张应当依照人民银行同期逾期贷款利率调降违约金。对此本院认为，最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释第二十四条第四款规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。而本案中，双方当事人在买卖合同中明确约定了违约金的计算标准和计算方式，故李洪喜要求按照人民银行逾期罚息利率标准计算违约金的上诉主张不符合上述法律的规定，本院不予支持。李洪喜另主张，双方于2016年10月19日形成了对账清单，违约金应自该日期后开始计算。本院认为，最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释第二十四条第三款规定，买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。本案中，李洪喜主张对账单中“欠我公司仅货款600000元”的表述意思为“仅仅欠货款，而不再欠违约金”的解释并不合理，该表述的合理解释应为双方仅就货款部分进行了对账，世兴公司如放弃违约金的，应当有明示的意思表示，而非推定的意思表示。故本院认为，双方对账单仅就货款本金进行了对账确认，对于逾期付款违约金双方并未涉及，亦未明确变更或放弃。故李洪喜因此主张其自对账之日之后承担逾期付款违约责任的理由不能成立，本院不予支持。
综上，本院认为，一审判决认定事实清楚，法律适用及判决结果正确，本院予以维持。李洪喜的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2380元，由李洪喜负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李晓春
审 判 员 景化冰
代理审判员 李彩虹
二〇一七年三月七日
书 记 员 赵艺阳
广州市白云区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）粤0111刑初1766号
公诉机关广州市白云区人民检察院。
被告人李黎娜，女，1980年10月13日出生，汉族，出生地广州市从化区，文化程度高中，户籍地为广州市从化区（以上身份情况均自报）。因本案于2016年1月11日被羁押并于次日被刑事拘留，2016年2月18日被释放。2017年2月9日被刑事拘留，2017年3月3日被逮捕。
现羁押于广州市白云区看守所。
辩�人尹新文，广东普罗米（广州）律师事务所律师。
广州市白云区人民检察院以穗云检公诉刑诉〔2017〕1648号起诉书指控被告人李黎娜犯非法持有毒品罪，于2017年8月10日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。广州市白云区人民检察院指派检察员伍尚昶出庭支持公诉，被告人李黎娜及其辩护人尹新文均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
公诉机关指控：2016年1月11日16时许，受同案人蒙某（另案处理）委托，被告人李黎娜联系同案人杨某（已判决），一同前往本市白云区嘉禾街益民医院附近一出租屋，合伙将白色晶体1包转移至本市白云区白云湖街夏茅大道吉祥公寓402房并分成4包。同日22时许，民警在上址抓获李黎娜，并缴获上述白色晶体4包。经鉴定，缴获的白色晶体4包，共净重196.12克，检出甲基苯丙胺成分，含量为48.3%�经检测，李黎娜的甲基苯丙胺（甲基安非他明）类药物检测呈阳性。根据上述事实，公诉机关认为被告人李黎娜非法持有毒品，甲基苯丙胺五十克以上，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第三百四十八条之规定，应以非法持有毒品罪追究刑事责任；李黎娜在共同犯罪起次要作用，是从犯，应当从轻或减轻处罚。提请法院依法判处。
被告人李黎娜对起诉书指控的事实和罪名不持异议，称其在本案中作用较小，请求法庭对其从轻处罚。
辩护人提出以下辩护意见：一、被告人在本案中是从犯。二、本案未造成严重后果。三、被告人当庭认罪。四、被告人无前科，身体患过宫颈癌。综上，请法庭考虑在有期徒刑三年以下量刑并适用缓刑。
经审理查明：2016年1月11日16时许，受同案人蒙某（另案处理）委托，被告人李黎娜联系同案人杨某（�判决），一同前往本市白云区嘉禾街益民医院附近一出租屋，合伙将白色晶体1包转移至本市白云区白云湖街夏茅大道吉祥公寓402房并分成4包。同日22时许，民警在上址抓获李黎娜，并缴获上述白色晶体4包。经鉴定，缴获的白色晶体4包，共净重196.12克，检出甲基苯丙胺成分，含量为48.3%。经检测，李黎娜的甲基苯丙胺（甲基安非他明）类药物检测呈阳性。
上述事实，有被告人李黎娜的供述，同案人杨某、蒙某的供述及辨认材料，证人周某、颜某足的证言及辨认材料，行政处罚决定书，现场勘验检查笔录、现场图、现场照片，搜查笔录，缴获的毒品照片，手机通话记录清单，同案人杨某的刑事判决书，化验检验报告，扣押清单，到案经过等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人李黎娜非法持有毒品甲基苯丙胺五十克以上，其行为已经构成非法持有毒品罪。公诉机关指控被告人李黎娜犯非法持有毒品罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人李黎娜在共同犯罪中起次要作用，是从犯，应当减轻处罚。被告人李黎娜当庭自愿认罪，有悔罪表现，可从酌情轻处罚。辩护人的相关辩护意见，本院在量刑时予以充分考虑。根据全案的性质、情节，以及被告人李黎娜的悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十八条、第二十七条、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下:
被告人李黎娜犯非法持有毒品罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币五千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的1个月8日，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年2月9日起至2019年12月31日止。罚金自本判决生效之日起五日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内�通过本院或者直接向广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 吴云山
人民陪审员 陈景荣
人民陪审员 林广群
二〇一七年八月二十四日
书 记 员 曾佩雯
附：有关法律法规
中华人民共和国刑法
第三百四十八条非法持有鸦片一千克以上、海洛因或者甲基苯丙胺五十克以上或者其他毒品数量大的，处七年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金；非法持有鸦片二百克以上不满一千克、海洛因或者甲基苯丙胺十克以上不满五十克或者其他毒品数量较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。
安徽省当涂县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖0521民初1823号
原告（反诉被告）：马鞍山市三江物业管理有限公司，住所地安徽省马鞍山市当涂县姑孰镇提署西路8号，组织机构代码57040355-7。
法定代表人：余阳，该公司总经理。
委托诉讼代理人：孙晶，安徽夏商周律师事务所律师。
委托诉讼代理人：�有杰，安徽夏商周律师事务所律师。
被告（反诉原告）：徐辅财，男，1962年1月17日出生，汉族，住当涂县。
原告（反诉被告）马鞍山市三江物业管理有限公司（以下简称三江物业公司）与被告（反诉原告）徐辅财物业服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告三江物业公司委托诉讼代理人孙晶，被告徐辅财均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
三江物业公司向本院提出诉讼请求：1.徐辅财交纳自2015年4月1日至2016年9月30日止的物业费1821元；2.本案诉讼费由徐辅财承担。事实和理由：2011年5月20日，三江物业公司与徐辅财签订《世代华府前期物业管理服务协议》，约定三江物业公司对徐辅财坐落于当涂县世代华府5栋701室101.18平方米的住宅进行前期物业管理服务。协议约定：业主在办理交付入伙手续�，为第一次交纳物业服务费用时间，第一次应预交半年，第二次开始按每半年交纳，时间为到期后每半年第一个月10日前交纳。高层住宅按建筑面积每月每平方米1.00元（不包括二次供水增压水泵和电梯运行能耗费用）。业主违反本协议，不按本协议约定的时间交纳有关费用，物业公司有权要求补交，并从逾期之日起按每天3%加收违约金。现徐辅财自2015年4月1日起未交纳物业费。
徐辅财辩称，欠交物业费属实，但事出有因，并向本院提出反诉请求：一、判令三江物业公司履行维修义务；二、判令三江物业公司开启门禁卡；三、判令三江物业公司赔偿其损失10000元。四、三江物业公司承担本案诉讼费用。事实与理由：徐辅财2014年7月入住后发现主卧室西南墙体有渗水，即向三江物业公司反映并要求解决，但物业公司总是以应找开发商为由拖延至今，且将徐辅财门禁卡强行停用，给其全家生活、工作造成严重不便。上述问题，徐辅财也曾多次向县住建委、电视台等单位反映过。三江物业公司的上述行为不仅严重违约，还造成徐辅财误工及交通损失3400元、维修费1200元、地板及地笼后续维修损失2400元、精神抚慰金3000元。
三江物业公司就徐辅财反诉请求辩称，徐辅财门禁卡停用是其不缴纳物业费所致。但这并不影响业主自由进入小区。三江物业公司为支持其辩称，向法庭提交了三段视频，证明徐辅财近期从小区自由出入。
庭审质证中，徐辅财对视频真实性不持异议，但认为并不能证明其可以自由进出。其在大门口按响门铃，只有得到保安的确认并打开门后，方可进出。物业公司并不能保证每天24小时，都有保安为其及时开门。结合本院对该小区其他物业纠纷审理的情况，本院综合分析后，对徐辅财的质证意见予以认可。
经审理认定事实如下：三江物业公司是当涂县姑孰镇世代华府小区建设单位选聘的物业管理服务企业。徐辅财是该小区5栋701室业主，面积101.18平方米。2011年5月20日，徐辅财与三江物业公司签订《世代华府前期物业管理服务协议》。根据协议约定，徐辅财应按每月每平方米1.00元（不包含二次供水增压水泵和电梯运行能耗费用）交纳物业费用。第一次预交半年物业费，以后每半年的首月10日前交纳半年的物业费。合同签订后，徐辅财入住世代华府小区，并交纳了至2015年3月31日的物业费用。之后，徐辅财以物业公司未修好房屋渗漏为由，拒交物业费。2015年4月开始，由于徐辅财拒绝缴纳物业费，其家中门禁卡被停止使用。
上述事实，由《世代华府前期物业管理服务协议》、当事人陈述等在卷佐证，且经庭审质证，足以认定。
本院认为：三江物业公司与徐辅财签订的《世代华府前期物业管理服务协议》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、法规的禁止性规定，合法有效，双方均应按照协议履行。三江物业公司按照约定，为世代华府小区提供了物业服务。徐辅财作为业主，在享受物业服务的同时，负有向三江物业公司交纳物业费用的义务。徐辅财在反诉中提出的房屋渗漏维修，由于与物业服务非同一个法律关系，本院不予受理，其可另行起诉。作为业主，其持有有效门禁卡自由出入所在小区，是业主的一项基本权利。但本案中，三江物业公司以业主未交物业费为由，停用业主门禁卡，客观上造成了反诉人进出不便。三江物业公司之行为，属滥用管理权。徐辅财提出的重新开启门禁卡之反诉，本院予以支持。但徐辅财提出的赔偿10000元之诉请，由于无证据证明，依法不能确�。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《物业管理条例》第七条第五项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十条、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告徐辅财于本判决生效之日起十日内，给付原告马鞍山市三江物业管理有限公司自2015年4月1日起至2016年9月30日止的物业服务费用1821元（1.00元／月／㎡×101.18㎡×18月）。
二、反诉被告马鞍山市三江物业管理有限公司于本判决生效之日起五日内，为反诉原告徐辅财开启门禁卡。
三、驳回反诉原告徐辅财的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件本诉受理费减半收取25元，由被告徐辅财负担；反诉受理费减半收取25元，由反诉被告马鞍山市三江物业管理有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。
审判员 吴宗和
二〇一七年七月四日
书记员 汪 燕
太原铁路运输中级法院
刑 事 裁 定 书
（2017）晋71刑更669号
罪犯郝永会，男，1980年2月18日出生，汉族，河北省内丘县人，现在山西省太原第一监狱服刑。
山西省和顺县人民法院于2010年12月3日作出（2010）和刑初字第47号刑事附带民事判决，以被告人郝永会犯绑架罪、强奸罪，数罪并罚，决定执行有期徒刑十二年六个月，并处罚金人民币五千元。2013年5月、2015年6月经山西省太原市中级人民法院裁定各减刑十个月。执行机关山西省太原第一监狱于2017年10月25日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法予以公示并组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关山西省太原第一监狱认定罪犯郝永会在服刑期间，获得监狱表扬4次，并提供相关证据予以证明。
经审理查明，罪犯郝永会在服刑期间认罪悔罪，服从管教，遵守监规纪律，积极改造，于2015年11月至2017年1月共获得监狱表扬4次，上述事实有太原第一监狱出具的罪犯奖励审批表等证据予以证实。
本院认为，罪犯郝永会在服刑期间认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，同时综合考虑原判犯罪情节以及刑罚执行等情况，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条、第六条之规定，裁定如下：
对罪犯郝永会减去有期徒刑八个月（减刑后的刑期至2020年5月24日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 满京伟
审 判 员 闫 莉
审 判 员 支 鹏
二〇一七年十一月二十一日
法官助理 刘 悦
书 记 员 王 昊
山东省乐陵市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁1481民初542号
原告：李洪胜，男，1968年1月25日生，汉族，农民，住乐陵市。
被告：山东北方路桥工程有限公司。
住所地：德州经济开发区袁桥乡政府。
法定代表人：于瑞杰，经理。
被告：顾勇，男，1982年2月28日生，汉族，住山东省武城县。
本院在受理原告李洪胜与被告山东北方路桥工程有限公司、顾勇为合同纠纷一案中，本院于2017年2月20日立案。原告于2017年3月10日提出撤诉申请。
本院认为：原告的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告撤回起诉。
案件受理费550元，减半收取275元，由原告承担。
审判员 马志强
二〇一七年三月十日
书记员 冯 燕
黑龙江省肇东市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）黑1282执324号
申请执行人：肇东市农村信用合作社。
法定代表人：张臣，职务理事长。
委托代理人：霍伟东，主任。
被执行人：薛明武，男，现住肇东市。
被执行人：刘香芬，女，现住肇东市。
本院在执行申请执行人肇东市农村信用合作社与被执行人薛明武、刘香芬金融借款合同纠纷一案中，双方当事人因在一案件中重新达成分期履行和解协议。申请人已于2017年4月17日向本院申请，要求撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项之规定，裁定如下：
终结（2014）肇商初字第16号调解书的执行。
本裁定送达后立即执行。
审判长 林东余
审判员 刘德来
审判员 郭瑞江
二〇一七年四月十七日
书记员 关博文
云南省禄丰县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）云2331刑初24号
公诉机关禄丰县人民检察院。
被告人彭某凯，男，生于1970年12月4日，云南省禄丰县人，汉族，小学文化，农民，住禄丰县金山镇。因涉嫌盗窃于2016年11月2日被禄丰县公安局刑事拘留，同年12月8日经禄丰县人民检察院批准逮捕，次日由禄丰县公安局执行逮捕。现羁押于禄丰县看守所。
辩护人王树基，云南求对律师事务所律师。
禄丰县人民检察院以禄检诉刑诉（2017）19号起诉书指控被告人彭某凯犯盗窃罪一案，于2017年3月3日向本院提起公诉，本院受理后，适用普通程序，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，禄丰县人民检察院指派检察员刘杰出庭支持公诉，被告人彭某凯及其辩护人王树基到庭参加诉讼。现已审理终结。
禄丰县人民检察院指控:
1.2016年6月30日凌晨，被告人彭某凯驾驶云EK78**号小货车从禄丰县金山镇小街村委会甸心村到官房村，盗窃了李某芬价值11500元的一头水牛、李某荣价值10500元的一头水牛，盗窃后连夜将水牛用云BK78**号小货车拉到楚雄东瓜街牲畜交易市场以12000元的价格卖出，卖得的钱已被其挥霍。
2.2016年10月25日凌晨，被告人彭某凯驾驶云EK78**号小货车到禄丰县恐龙山镇独瓦房村，盗窃了杨某桥价值11000元的一头水牛、毕某仙价值10000元的一头水牛，盗窃后连夜将水牛拉到牟定县牲畜交易市场以18160元的价格卖出，卖得的钱已被其挥霍。破案后，两头牛已收缴发还被害人。
综上，被告人彭某凯盗窃作案四起，价值合计43000元。
公诉机关认为，被告人彭某凯以非法占有为目的，秘密窃取他人数额巨大财物，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以盗窃罪追究刑事责任。建议判处有期徒刑三年至四年，并处罚金；
被告人彭某凯对公诉机关指控的罪名无异议，其当庭自愿认罪，但其提出对四头牛的价格鉴定过高，希望从轻判处，在一年左右量刑、罚金二千元。其辩护人的辩护意见是：对公诉机关所指控的罪名及事实无异议，但对鉴定意见不认可，价格鉴定过高，有两头牛作为鉴定物不存在，所以鉴定意见不能作为证据使用，指控的证据不足，只能认定被告人偷了两头牛。建议判处被告人有期徒刑一年至一年六个月。
经本院审理查明事实与公诉机关指控一致。认定上述事实的证据如下：1．物证：扣押决定书、扣押笔录及清单，发还清单，物证照片；2．书证：受案登记表、抓获经过、户口证明、机动车信息查询结果单；3．证人证言；4．被害人陈述：杨某桥、毕某仙、李某芬、李某荣的陈述；5．被告人彭某凯的供述与辩解；6．鉴定意见；7．现场勘验笔录、现场图及照片。
上述证据经当庭质证，被告人及辩护对公诉机关指控的被告人犯盗窃罪的事实无异议；但对鉴定意见不认可。本院认为，公诉机关提交的上述证据来源合法、客观真实、与本案相关联，对证据的效力本院予以确认，对证据证明的案件事实予以认定。
本院认为，被告人彭某凯以非法占有为目的，秘密窃取公私财物数额巨大的行为已构成盗窃罪。公诉机关对被告人的指控事实清楚，证据确实充分，指控的罪名成立。对被告人及其辩护人提出的虽然盗窃的是四头水牛，但仅按两头水牛来认定盗窃的价格，对鉴定意见不予采信，并要求在一年左右量刑的辩护意见，与事实及法律规定不相符，其辩解不能成立，本院不予采纳。被告人庭审中有一定的认罪、悔罪态度，属酌定从轻处罚情节。公诉机关对被告人彭某凯的量刑建议有事实法律依据，量刑建议适当，本院予以采纳。综上，根据被告人彭某凯的犯罪情节、危害后果和悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人彭某凯犯盗窃罪，判处有期徒刑三年零六个月，并处罚金人民币七千元。
（刑期自本判决执行之日起计算，判决前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年11月2日始至2020年5月1日止。罚金限本判决生效后十日内缴纳）。
二、公安机关扣押在案的作案工具云EK78**号小货车，依法没收。被盗水牛继续追缴后退赔被害人李某芬、李某荣。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接上诉于楚雄彝族自治州中级人民法院，同时提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 李良升
审 判 员 李红艳
人民陪审员 李 发
二〇一七年三月二十九日
书 记 员 梅 莉
吉林省吉林市中级人民法院
指 定 管 辖 决 定 书
（2017）吉02刑辖34号
吉林市船营区人民法院：
你院《关于被告人杨焕刚涉嫌盗窃罪一案指定管辖的请示报告》已收悉。鉴于本案具体情况，为便于本案审理，本院根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二十六条之规定，决定如下：
指定吉林市船营区人民法院依照刑事第一审程序对本案进行审判。
二〇一七年二月八日
江西省武宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0423民初733号
原告叶丽丽，务工。
被告刘福生。
原告叶丽丽与被告刘福生民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月29日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员汪先进独任审判，于2016年6月2日公开开庭进行了审理。原告叶丽丽到庭参加了诉讼，被告刘福生经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告叶丽丽诉称：2012年9月1日，被告刘福生在原告处借款250000元，约定月息2分半，借款后被告仅偿还了原告利息，本金一直未予偿还。后被告于2015年9月1日向原告出具了250000元的借条一张，约定月息2分半。该笔借款经原告多次催讨一直未果，故原告诉至法院。请求依法判令:1、被告偿还原告借款本金250000元，并自2015年9月1日起以借款本金250000元按照年利率24%计算支付利息至借款还清日止。2、本案诉讼费用由被告承担。
被告刘福生未答辩。
本案审理过程中，为证明其诉讼主张，原告提交了如下证据：
借条1张，以证明被告于2012年9月1日在原告处借款250000元，约定月息2分半，后被告仅偿还原告利息，本金一直未还，被告于2015年9月1日向原告出具一张250000元的借条，约定月息2分半的事实。
对原告提交的该证据，被告未到庭质证。经认证，本院认为，原告提交的上述证据来源合法，内容真实客观，能够证实原告主张的案件事实，本院确认证据有效并予以采信。
根据原告举证、庭审陈述及本院认证，本院确认以下案件事实：
2012年9月1日，被告刘福生在原告叶丽丽处借款250000元，约定月息2分半，借款后被告仅偿还了原告至2015年9月1日的利息，本金一直未予偿还。后被告于2015年9月1日向原告出具了250000元的借条一张，约定月息2分半。该笔借款经原告多次催讨未果，故原告诉至法院。
本院认为，合法的民间借贷关系依法受法律保护。原告主张被告刘福生在原告处借款250000元的事实，有被告刘福生向原告出具的借条为证，双方该民间借贷事实及债权债务关系清楚明确，对原告要求被告偿还借款本金的诉讼请求，本院予以支持。原告要求自2015年9月1日起以借款本金250000元按年利率24%计算支付利息至借款还清之日止的诉讼请求，有被告出具的借条为据，且符合法律规定，本院对该诉讼请求亦予以支持。被告刘福生经本院合法传唤未到庭应诉，应依法由其自行承担不到庭应诉的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告刘福生于本判决生效后三日内偿还原告叶丽丽借款本金250000元，并自2015年9月1日起以借款本金250000元按照年利率24%计算支付利息至借款还清之日止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5050元，由被告刘福生承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。
审判员 汪先进
二〇一六年六月六日
书记员 江亲丽
湖北省沙洋人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）鄂0891刑更539号
罪犯王岸清，男，生于1957年8月12日，土家族，小学文化程度，湖北省恩施市人，现在湖北省沙洋陈家山监狱服刑。
湖北省高级人民法院于2001年11月12日作出（2001）鄂刑一终字第408号刑事判决，以被告人王岸清犯故意杀人罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身。执行中，2004年4月经该院减为无期徒刑，剥夺政治权利终身。2006年11月复经该院减为有期徒刑十八年，剥夺政治权利七年。2011年3月、2012年10月二次经本院共减刑一年十一个月。执行机关湖北省沙洋陈家山监狱于2016年1月25日提出减刑建议书，同年2月15日报送本院审理，本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关湖北省沙洋陈家山监狱因罪犯王岸清在服刑中获监狱四次表扬、二次记功，认定其确有悔改表现，并提出奖励证明及有关证明材料。
经审理查明，罪犯王岸清在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。因此，获监狱四次表扬、二次记功。
上述事实有湖北省沙洋陈家山监狱罪犯奖励审批表、罪犯悔改表现具体事实认证表、罪犯评审鉴定表、干警讨论记录、罪犯小组鉴定及罪犯改造表现个人小结等证据予以证明，均证实该犯确有悔改表现。所列证据经查证属实。
本院认为，罪犯王岸清在服刑期间，确有悔改表现，依据《中华人民共和国刑法》第七十八条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，最高人民法院《关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一款的规定，裁定如下：
对罪犯王岸清减去有期徒刑十一个月。（刑期至2022年1月12日止。）剥夺政治权利七年不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 魏 焱
审判员 申 平
审判员 樊 勇
二〇一六年二月二十九日
书记员 鲁习梅
河北省霸州市人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）霸行执字第95号
申请执行人霸州市国土资源局。
法定代表人杜卫东，局长。
地址霸州市益津中路。
被申请执行人夏海峰。
申请执行人申请被申请执行人拒不执行霸州市国土资源局下达的霸国土监（2014）W3031号行政处罚决定书一案，本院于8月6日依法立案。
经审查，本院认为，申请人的申请符合《中华人民共和国行政强制法》的相关规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第97条之规定，并参照最高人民法院《关于办理申请人民法院强制执行国有土地房屋征收补偿决定案件若干问题的规定》第9条的规定，裁定如下：
本案准予强制执行，由相关政府组织实施。
申请执行费由被执行人负担。
审判长 高 秋 顺
审判员 关雪审判员朱卫强
二〇一五年八月十日
书记员 张 立 杰
白山市浑江区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浑民二初字第576号
原告孙书辉，男，1970年3月4日生，汉族，个体业主，住白山市浑江区。
被告白山市皇金大道商业有限公司。
住所地：浑江区。
法定代表人唐守军，系经理。
被告尤世欢，男，1972年3月22日生，汉族，现羁押于白山市看守所。
被告唐晓影，女，1974年1月9日生，汉族，无职业，住长春市。
原告孙书辉诉被告白山市皇金大道商业有限公司、尤世欢、唐晓影合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员刘世元独任审判，公开开庭进行了审理，原告孙书辉、被告尤世欢到庭参加诉讼，被告白山市皇金大道商业有限公司、唐晓影经传票传唤未到庭，本案现已审理终结。
原告诉称：地下人防商城于2008年投入使用，由被告白山市皇金大道商业有限公司承担物业管理，原告于2011年9月30日向被告白山市皇金大道商业有限公司交纳经营保证金5000.00元，由于被告在物业管理过程中擅自提高物业费和各项税金收取标准，地下业户业主委员会于2012年8月10日终止了与被告的物业服务合同，被告退出了地下商城的管理工作，被告应退还收取的经营保证金。请求：1、人民法院判令被告退还保证金5000.00元；2、诉讼费由被告承担。
被告尤世欢辩称：我只是白山市皇金大道商业有限公司的股东，原告要求我承担责任没有法律依据。根据原告与被告白山市皇金大道商业有限公司签订协议中约定的原告不按期交纳管理费，应承担违约责任，并不退还经营保证金。而且地下商城的业户均拖欠管理费，应予以扣除。关于2012年按每平方米50.00元标准收取管理费问题，是经人防办请示分管市长同意后，人防办告知被告白山市皇金大道商业有限公司可以按此标准收取，被告白山市皇金大道商业有限公司才按该标准收取的。
被告唐晓影辩称：我虽然与尤世欢是夫妻关系，但原告要求我承担责任没有法律依据，我不同意承担责任。
被告白山市皇金大道商业有限公司未答辩。
经审理查明：白山市地下商城由被告白山市皇金大道商业有限公司负责经营管理，被告尤世欢系白山市皇金大道商业有限公司的股东之一，被告唐晓影与被告尤世欢系夫妻关系。地下商城有业户100余户，其中0359号商品房（使用面积21平方米）属于原告所有，原告于2010年9月21交付给被告白山市皇金大道商业有限公司经营保证金5000.00元，被告白山市皇金大道商业有限公司给原告出具了收据。
后原告将0359号商品房出租给薛某。
2011年10月27日，薛某（乙方）与被告白山市皇金大道商业有限公司（甲方）签订经营管理协议，协议第二条第（三）款内容为：“综合管理费按每月30元每平方米收取（按使用面积收取），其中运营管理费、物业管理费为每月每平方米18.40元，政府相关部门代收费用每月每平方米11.60元（包括：国税、地税的经营税金及采暖费用）。综合管理费每半年支付一次，乙方必须提前一个月付清下半年度应缴管理费（每年5月份、11月份为费用收取日），逾期未缴纳的，从逾期之日起按日加收应缴金额的3%滞纳金。逾期超过30天，并将承担所交金额的20%的违约金；超过60天，将视为乙方自动放弃经营权，甲方有权将其店铺查封或收回，经营场地另行租赁，用以弥补乙方所欠费用，并没收乙方的经营保证金，乙方自行承担一切相关经济损失”。协议第三条第一款第三项内容为“如遇政府相关部门收费价格调整，甲方有权根据调整额度补收差额费用。”该协议未约定管理期限。
2011年末，被告白山市皇金大道商业有限公司提出按每平方米50.00元的标准收取2012年管理费，2012年1月12日，被告白山市皇金大道商业有限公司按此标准收取了0359号商品房2012年1-6月份的管理费、税金、取暖费。
因被告白山市皇金大道商业有限公司按每平方米50.00元的标准收取管理费，地下商城业户与被告白山市皇金大道商业有限公司产生纠纷。被告白山市皇金大道商业有限公司于2012年9月1日退出地下商城管理，并由白山市德诚物业服务有限公司为包括原告在内的所有地下商城业户提供物业服务。
被告白山市皇金大道商业有限公司收取原告的5000.00元经营保证金至今未退还给原告，原告也未交纳2012年7-8月份的管理费。
以上案件事实有薛某与被告白山市皇金大道商业有限公司签订的经营管理协议、原告交款收据、被告白山市皇金大道商业有限公司收取原告2012年上半年管理费收据存根、白山市德诚物业服务有限公司出具的证明及庭审笔录在卷为凭。
本院认为，被告白山市皇金大道商业有限公司已于2012年9月1日退出地下商城管理，原告与被告白山市皇金大道商业有限公司之间的经营管理协议于此时解除，根据《中华人民共和国合同法》第九十七“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”的规定，被告白山市皇金大道商业有限公司应退还给原告经营保证金5000.00元，但原告尚欠被告白山市皇金大道商业有限公司两个月的管理费应从中扣除，管理费的数额以协议约定的每月每平方米30.00元计算，共计1260.00元。
原告与被告尤世欢、唐晓影未形成合同关系，原告要求被告尤世欢、唐晓影承担责任没有法律依据，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，请求本院不能支持。
被告尤世欢主张根据原告与被告白山市皇金大道商业有限公司签订的协议中的约定的“原告不按期交纳管理费，应承担违约责任，并不退还经营保证金。”因原告等地下商城业户与被告白山市皇金大道商业有限公司就管理费收取标准产生争议，原告未按期交纳2012年下半年管理费不能认定为违约，故被告尤世欢的该项主张不能成立。
被告白山市皇金大道商业有限公司、唐晓影经传票传唤未到庭，本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”的规定，予以缺席判决。
依据《中华人民共和国合同法》第九十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告白山市皇金大道商业有限公司于本判决生效后10日内返给原告孙书辉经营保证金3740.00元。
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50.00元，减半收取，由原告承担10.00元，由被告白山市皇金大道商业有限公司承担15.00元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于吉林省白山市中级人民法院。
审判员 刘世元
二〇一四年一月八日
书记员 郑银辉
安徽省肥东县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）肥东民一初字第02974号
原告：陈风根，男，1976年10月30日出生，汉族，住江西省樟树市。
委托代理人：王安庆，男，系陈风根的工友，住址：安徽省肥东县。
被告：合肥博亿新型建材有限公司，住所地：安徽省合肥市肥东县撮镇镇仙临居委会，组织机构代码：67422549-2
法定代表人：柯华寿，总经理。
原告陈风根与被告合肥博亿新型建材有限公司追索劳动报酬一案，本院受理后，依法由审判员毕梅宝独任审判，公开开庭进行了审理，原告陈风根及其委托代理人王安庆到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。
原告诉称：原告一直在被告单位从事蒸压加气混凝土砌块电工工作。2014年4月开始未领取工资，原告多次催要，被告财务于2015年4月26日出具一份欠条（53762元）给原告，然而到2015年7月份，被告的法定代表人躲避，致原告工资无着落，原告遂于2015年7月起诉法院，请求判令被告立即支付原告工资款53762元，并承担诉讼费用。
被告合肥博亿新型建材有限公司未答辩。
查明：2014年4月份开始一直未领到工资，原告多次催要，被告财务于2015年4月26日出具一份欠条（53762元）给原告，然而到2015年7月份，被告的法定代表人躲避，致原告工资无着落，原告遂于2015年7月21日诉讼来院，请求判如所请。
以上事实，由被告财务部门出具的欠条在卷佐证。
本院认为：劳动者有获得劳动报酬的权利，被告未支付原告的劳动报酬，侵犯了原告的合法权益，应承担民事责任，依据《中华人民共和国劳动法》第三条的规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告合肥博亿新型建材有限公司于本判决生效之日起十日内一次性支付原告工资人民币53762元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费537元，由被告合肥博亿新型建材有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审判员 毕梅宝
二〇一五年十月十二日
书记员 汪 云
河北省香河县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）冀1024刑初14号
公诉机关香河县人民检察院。
被告人李某，农民。因涉嫌犯组织卖淫罪于2015年2月6日被香河县公安局刑事拘留，于同年3月12日被依法逮捕。现押于香河县看守所。
辩护人邢少文、王丽杰，河北天枢律师事务所律师。
被告人蒋某，农民。因涉嫌犯协助组织卖淫罪于2015年2月6日被香河县公安局刑事拘留，于同年3月12日被依法逮捕。现押于香河县看守所。
香河县人民检察院以香检刑诉（2015）257号起诉书指控被告人李某、蒋某犯协助组织卖淫罪，于2016年1月7日向本院提起公诉。本院接受廊坊市中级人民法院指定管辖，决定于当日立案后，依法组成合议庭，因涉及他人隐私，不公开开庭审理了本案。香河县人民检察院指派检察员贾爱丽、代理检察员刘可心出庭支持公诉，李某及其辩护人邢少文、王丽杰，蒋某到庭参加诉讼。现已审理终结。
香河县人民检察院指控：2014年4月至2015年2月期间，被告人李某、蒋某明知三河市燕郊镇“丝露花雨洗浴中心”存在组织多名女性卖淫活动，而为其提供购买卖淫物品、看门放哨等帮助行为。
为证上述事实，公诉机关提供了被告人李某、蒋某在公安机关的供述，蒋某的辨认笔录及辨认照片，证人刘某甲、刘某乙、刘某丙、乔某的证言及证人刘某甲、刘某丙、乔某的辨认笔录、辨认照片，刘某乙的常住人口基本信息表，案发现场照片，二被告人的身份信息查询表及电话查询记录，香河县公安局治安警察大队工作说明、抓获经过说明，房屋租赁合同、工商登记证查询单、卫生许可证、特种行业许可证等证据材料。据此，公诉机关认为，李某、蒋某协助组织他人卖淫，其行为均已构成协助组织卖淫罪，请求本院依据《中华人民共和国刑法》第三百五十八条第三之规定，对李某、蒋某进行处罚。庭审中公诉机关提请本院结合李某、蒋某的认罪态度、悔罪表现依法酌处，未提出具体的量刑建议。
被告人李某、蒋某对检察院指控的犯罪行为均供认不讳，均未提出陈述及辩解意见，李某提出对其从轻、减轻处罚并判处缓刑的量刑请求，蒋某提出对其从轻处罚的量刑请求。
被告人李某的辩护人提出的辩护意见是李某的行为不构成协助组织卖淫罪，其只是为丝露花雨洗浴中心联系购买了洗浴用品，故指控李某犯协助组织卖淫罪证据不足，并提出如构成犯罪，李某当庭自愿认罪，在协助组织卖淫活动中起的作用较小，提出对李某判处缓刑或一年以下有期徒刑的量刑请求。
经审理查明：2014年4月至2015年2月期间，被告人李某、蒋某明知三河市燕郊镇“丝露花雨洗浴中心”存在组织多名女性卖淫活动，而为其提供购买卖淫物品、看门放哨等帮助行为。
上述事实，有公诉机关提交，并经庭审质证、认证的下列证据证实：
被告人李某在公安机关的供述证实了他的外号叫“三杰哥”、“秃杰哥”，他知道丝露花雨洗浴中心里面存在卖淫活动，但他并不是股东或者管理者，洗浴中心的洗浴用品是他介绍购买的，洗浴中心东侧大门是他找人焊的，他只是平时在洗浴中心里面帮帮忙，目的是想入股的事实；
被告人蒋某在公安机关的供述、当庭供述及辨认笔录、辨认照片证实了他是2014年4月在丝露花雨洗浴中心做服务员，负责在三楼开门。洗浴中心的三楼是从事卖淫的地方。二楼的服务生喊“矿泉水”代表客人要上三楼，“可乐”代表自己人，“冰红茶”代表警察，这些都是洗浴中心的暗号，如果警察来了，卖淫女会从三楼北边的暗门逃跑。李某和“东哥”有时一起在三层转转，问一下店里情况。经辨认，李某就是杰哥的事实；
证人刘某甲、刘某乙的证言及刘某甲的辨认笔录、辨认照片证实了她们都是丝露花雨洗浴中心的小姐，洗浴中心三层存在卖淫活动，蒋某是三楼看门的服务员。刘某甲辨认出蒋某就是在三层的服务员的事实；
证人刘某丙、乔某的证言及二人的辨认笔录、辨认照片证实了她们是丝露花雨洗浴中心的收银员。洗浴中心一层是洗浴，二层是足疗按摩，三层比较隐蔽，是提供色情服务的场所，三层看门的是蒋某。经辨认，刘某丙、乔某均辨认出李某就是杰哥或称三杰哥、秃杰哥的事实；
现场抓获照片证实了抓获现场的情况；
刘某乙常住人口基本信息表证实了其卖淫时未满18周岁，系未成年人的事实；
房屋租赁合同、工商登记证、卫生许可证证实了丝露花雨洗浴中心的承租及在工商部门的登记情况。
上述证据，经庭审举证、质证，被告人李某及其辩护人、被告人蒋某均无异议，公诉机关提供的证据间相互联系、相互印证，合法有效，本院予以确认。
另查：被告人李某、蒋某均于2015年2月5日被抓获归案。
被告人李某出生于1980年3月18日。
被告人蒋某出生于1992年8月4日。
二被告人量刑事实和量刑情节的证据有：
被告人李某、蒋某的身份信息查询表、电话查询记录证实了李某、蒋某身份情况；
（2）香河县公安局治安警察大队抓获经过、工作说明证实了被告人李某、蒋某均于2015年2月5日被抓获归案。
上述证据经庭审举证、质证，被告人李某及其辩护人、被告人蒋某均无异议。公诉机关提供的上述证据间相互联系、相互印证，合法有效，本院予以确认。
本院认为，被告人李某、蒋某协助组织他人卖淫，其行为均已构成协助组织卖淫罪。香河县人民检察院对李某、蒋某构成协助组织卖淫罪的指控事实清楚、证据确实充分，适用法律正确，本院予以支持。二被告人均当庭自愿认罪，故均对其予以从轻处罚。李某提出对其从轻处罚的量刑请求予以采纳，提出的对其减轻处罚并适用缓刑的量刑请求不予采纳。蒋某提出对其从轻处罚的量刑请求予以采纳。
被告人李某的辩护人提出的李某的行为不构成协助组织卖淫罪，其只是为丝露花雨洗浴中心联系购买了洗浴用品，故指控李某犯协助组织卖淫罪证据不足。本院认为，李某明知丝露花雨洗浴中心有卖淫活动，为了能对该洗浴中心参股而主动参与该洗浴中心的日常活动，联系采买洗浴用品。从中可以看出，李某的行为在主观上有协助他人实现组织卖淫的故意，客观上实施了帮助采买洗浴用品、焊接大门等行为，故李某的行为符合协助组织卖淫罪的构成要件，可以认定李某的行为构成协助组织卖淫罪；提出的如构成犯罪，李某当庭自愿认罪，在协助组织卖淫活动中起的作用较小的辩护意见，本院予以采纳；提出的对李某判处缓刑或一年以下有期徒刑的量刑请求，本院不予采纳。
根据被告人李某、蒋某的犯罪事实、性质、情节、悔罪表现和对社会的危害程度，依据《中华人民共和国刑法》第三百五十八条第三款、第六十一条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人李某犯协助组织卖淫罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币一万元；
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的羁押一日折抵刑期一日。即自2015年2月6日起至2016年2月5日止。所判罚金于判决生效后十日内一次性缴纳。）
二、被告人蒋某犯协助组织卖淫罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币一万元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的羁押一日折抵刑期一日。即自2015年2月6日起至2016年2月5日止。所判罚金于判决生效后十日内一次性缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向廊坊市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本五份。
审 判 长 周晓明
审 判 员 刘春艳
人民陪审员 王宏伟
二〇一六年二月三日
书 记 员 张春成
青岛市城阳区人民法院
执 行 裁 定 书
（2012）城执字第645号
申请执行人王晓莉，女，1986年2月1日生，汉族，住即墨市。
被执行人青岛恒裕地毯有限公司，住所地青岛市城阳区流亭建材工业园。
法定代表人亚历山大.培卡，该公司董事长。
申请执行人王晓莉与被执行人青岛恒裕地毯有限公司工伤保险争议纠纷一案，执行依据为青岛市城阳区劳动人事争议仲裁委员会城劳人仲案字[2011]第803号裁决书。本案在执行过程中，被执行人自动履行完毕付款义务，申请执行人同意结案。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十三条第六项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第1项之规定，裁定如下：
青岛市城阳区劳动人事争议仲裁委员会城劳人仲案字[2011]第803号裁决书执行完毕，予以结案。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 兰清芬
审判员 蒋 涛
审判员 李 跃
二〇一二年四月十二日
书记员 田国涛
河南省淅川县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1326民催2号
申请人：淅川县中兴文教用品有限公司。住所地，淅川县解放路南段西侧。
法定代表人：周林丽。
委托代理人：张玉生，男，汉族，住淅川县。
申请人淅川县中兴文教用品有限公司申请公示催告一案，本院于2017年6月20日立案后，依法于2017年6月29日发出公告，催促利害关系人在六十日内申报权利。现公示催告期间已满，无人向本院提出申报。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百五十二条之规定，判决如下：
宣告申请人淅川县中兴文教用品有限公司持有的票号为3050005327253486、票面金额为人民币壹拾万元整的银行承兑汇票无效；
自本判决公告之日起，申请人淅川县中兴文教用品有限公司有权向支付人请求支付。
申请费100元，公告费1300元，由申请人淅川县中兴文教
用品有限公司负担。
审判长 王葆兴
审判员 王建钊
审判员 闫 莉
二〇一七年九月一日
书记员 刘 江
河南省淅川县人民法院民 事 判 决 书（2017）豫1326民催2号申请人：淅川县中兴文教用品有限公司。住所地，淅川县解放路南段西侧。法定代表人：周林丽。委托代理人：张玉生，男，汉族，住淅川县。申请人淅川县中兴文教用品有限公司申请公示催告一案，本院于2017年6月20日立案后，依法于2017年6月29日发出公告，催促利害关系人在六十日内申报权利。现公示催告期间已满，无人向本院提出申报。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百五十二条之规定，判决如下：宣告申请人淅川县中兴文教用品有限公司持有的票号为3050005327253486、票面金额为人民币壹拾万元整的银行承兑汇票无效；自本判决公告之日起，申请人淅川县中兴文教用品有限公司有权向支付人请求支付。申请费100元，公告费1300元，由申请人淅川县中兴文教用品有限公司负担。审判长  王葆兴审判员  王建钊审判员  闫 莉二〇一七年九月一日书记员  刘 江
湖北省武汉市汉阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）鄂汉阳民速字第00013号
原告：武汉利人物业管理有限公司。
委托代理人：祝某某。特别授权代理。
被告：刘可超。
原告武汉利人物业管理有限公司（以下简称利人物业公司）诉被告刘可超物业服务合同纠纷一案，本院于2013年1月6日立案受理后，依法由审判员黄玮适用简易程序于2013年1月21日公开开庭进行了审理。原告利人物业公司的委托代理人祝某某到庭参加诉讼。被告刘可超经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告利某物业公司诉称：2009年6月27日，原告与武汉市丽水花园业主委员会签订了一份《物业服务委托合同》，约定物业费按每平米人民币1元收取。被告系该小区业主，有一套建筑面积为145.50平方米的房屋，自2011年4月至2012年6月15日共计14.5月未交物业费，原告多次上门催收均未果，现原告已于2012年6月15日退出丽水花园的物业服务。请求人民法院判令被告支付所欠原告2011年4月至2012年6月15日的物业费人民币2,109.80元及滞纳金人民币198.80元，合计人民币2,308.60元，并由被告承担本案诉讼费。
被告刘可超未到庭答辩。
经审理查明：2009年6月27日，原告利某物业公司与武汉市丽水花园业主大会业主委员会签订《物业服务委托合同》一份，合同主要约定：武汉市丽水花园业主大会业主委员会委托原告对丽水花园小区进行物业管理服务，委托管理期限为2年，自2009年7月1日起至2011年6月30日止；物业管理服务费用由原告按建筑面积每月每平方米人民币1元向业主收取，业主和物业使用人逾期交纳物业服务费的，从逾期之日起按每天应交服务费的万分之五交纳滞纳金；双方并对物业管理服务的事项及质量等进行了约定。合同签订后，原告进入该小区实施物业管理服务。合同到期后，双方未续签物业服务委托合同，但原告仍继续为丽水花园小区提供物业管理服务至2012年6月15日。被告刘可超系丽水花园小区4栋2单元101室业主，其房屋建筑面积为145.50平方米，自2011年4月起至2012年6月15日止未向原告交纳物业管理服务费，累计拖欠物业管理服务费人民币2,109.75元（145.50㎡×1元／㎡／月×14.5个月），为此原告曾向被告催收，被告未予支付，原告遂向本院提起诉讼。
上述事实，有原告提供的物业服务委托合同、物业管理费收取明细表、催收物业费通知单、武汉市汉阳区江堤街墨水湖社区居民委员会和武汉市汉阳区住房保障和房屋管理局房证物业管理科共同出具的证明材料等书证及当事人的陈述等证据证实，足以认定。
本院认为：根据最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条：“……业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力……”的规定，丽水花园小区业主委员会委托原告进行小区物业管理服务符合法律规定，双方签订的物业服务委托合同对全体业主具有约束力。原告履行了合同约定的物业管理服务义务，被告作为业主应履行相应的支付物业管理服务费的义务。被告如对原告的服务内容或质量不满意，可以与原告沟通协商，也可以通过合法的途径反映自己的要求，而不应简单采取拒交物业管理服务费的办法来解决问题，被告拒交物业管理服务费的行为已构成违约，应承担向原告支付物业管理服务费及滞纳金的民事责任。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，放弃答辩、举证、质证等诉讼权利，依法应承担不利后果。关于滞纳金的数额问题，按照《物业服务委托合同》约定计算的滞纳金标准明显过高，本院依法作适当调减，根据物业纠纷案件的性质及违约程度、因违约给原告造成的损失等具体情况，本院确定被告应支付滞纳金的标准为中国人民银行同期贷款利率标准。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条、第一百六十二条的规定，缺席判决如下：
一、被告刘可超支付原告武汉利人物业管理有限公司2011年4月至2012年6月15日的物业管理服务费人民币2,109.75元，于本判决生效之日起五日内付清；
二、被告刘可超以人民币2,109.75元为标的，按中国人民银行同期贷款利率计算滞纳金支付给原告武汉利人物业管理有限公司，自2012年6月16日起至本判决生效之日止，此款于本判决生效之日起五日内付清；
三、驳回原告武汉利人物业管理有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费减半收取人民币25元，由被告刘可超负担，此款原告已预交，被告应将此款于本判决生效之日起五日内直接付给原告。
本判决为终审判决。
审判员 黄玮
二〇一三年三月十八日
书记员 朱果
江西省抚州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）抚民三终字第60号
上诉人（原审被告）严国栋，男，1964年3月14日出生，汉族，个体户，住江西省南城县。
委托代理人周庆武，江西周庆武律师事务所律师。委托权限：一般代理。
被上诉人（原审原告）冯绿，女，1984年6月12日出生，汉族，职工，住江西省南城县。
委托代理人罗久保，男，江西久保律师事务所律师。委托权限：特别授权。
原审被告蔡翠英，女，1967年11月28日出生，汉族，无业，住江西省南城县。系严国栋之前妻。
冯绿与蔡翠英、严国栋民间借贷纠纷一案，江西省南城县人民法院于2014年1月3日作出（2011）城民初字第632号民事判决。严国栋不服，上诉于本院。本院受理后依法组成合议庭，审理了本案。现已审理终结。
原审判决认定：2010年4月7日，被告蔡翠英向原告冯绿借款人民币70000元，约定利息0.04%，并出示借条，借条注明：“今借到冯绿人民币柒万元整，利息0.04%”蔡翠英在借条上签字。后被告未归还借款，故原告冯绿将被告诉至法院要求两被告归还借款。另查明：被告蔡翠英与被告严国栋于2011年8月4日到南城县民政局协议离婚，被告蔡翠英于2011年5月10日因赌博被抚州市公安局特警支队治安拘留15日，并罚款3000元。
该判决认为：原告提供了借条，被告蔡翠英对借条予以认可，双方借贷关系明确，事实清楚，应依法予以支持。而本案的争议焦点为：被告蔡翠英向原告所借之款是夫妻共同债务还是被告蔡翠英个人债务。原告提交的借据虽然是以被告蔡翠英个人名义出具，但该债务发生于被告蔡翠英与被告严国栋婚姻关系存续期间，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于《婚姻法》第19条第3款规定情形的除外。”之规定，该债务应当属于夫妻共同债务，被告严国栋主张该债务为蔡翠英的个人债务，并向法庭提供了其家庭近年来具体收支情况等证据，但其并未提供证据证明借款关系发生时被告蔡翠英与原告明确约定借款为个人债务或者原告知道被告夫妻之间实行约定财产制的情形。其提供的家庭收支情况等证据也不足以证实蔡翠英借款不是用于家庭生活或家庭经营。被告蔡翠英虽然辩称借款是用于赌博，但却没有提供证据予以证实。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”之规定，对两被告的主张不予支持。虽然两被告已离婚，但离婚时，原为夫妻关系存续期间所负的债务，应由被告严国栋、蔡翠英共同偿还。至于利息，因原告未要求支付利息，故两被告不需支付借款利息。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉解释二》第二十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：被告严国栋、蔡翠英于本判决生效后十日内共同偿还原告冯绿借款人民币70000元。案件受理费1550元，由被告蔡翠英负担。
严国栋不服，上诉称：本案应当适用《中华人民共和国婚姻法》第四十一条的规定，以是否用于“夫妻共同生活所需”为前提来确定本案债务是否属于夫妻共同债务，而不应适用最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定。其与蔡翠英没有借支本案债务的共同意思表示，也没有与蔡翠英分享所借支的本案债务及其利益，更没有将蔡翠英所借款项用于家庭生活和经营活动。其与蔡翠英自2010年以后至2011年8月4日协议离婚止，没有家庭生产经营投入，也没有购置房地产等大额支出，因此蔡翠英所借本案款项没有用于家庭生活和经营活动。蔡翠英有赌博的恶习，借支本案债务时其并不知情，更不知所借系欠何人债务。尤其是支金花，明知蔡翠英借款是用于赌博，还为其积极筹集、借贷赌资，其中冯绿的钱即是支金花帮其筹借的。蔡翠英所作的书面陈述足以证实其关于蔡翠英借款是用于赌博的事实主张。要求撤销原判，改判其不承担对被上诉人冯绿的还款责任。
被上诉人冯绿未答辩。
经二审审理查明，原判认定的事实有体育路居民委员会的证明、建昌镇派出所的证明、借条原件、抚州市公安局特警支队的证明、南城县民政局的婚姻登记资料，双方当事人的陈述等证据证实，足以认定。
严国栋上诉称，蔡翠英所作的书面陈述足以证实其关于蔡翠英借款是用于赌博的事实主张。经查，蔡翠英的书面陈述确实称其所借被上诉人的本案款项是用于赌博，且称支金花明知蔡翠英借款是用于赌博，还为其积极筹集、借贷赌资，其中冯绿的钱即是支金花帮其筹借的。但蔡翠英与本案及严国栋有直接的利害关系，又一直未在本案中应诉，本院对其陈述不予采信。
本院认为，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于《婚姻法》第19条第3款规定情形的除外。”上诉人严国栋既没有提供证据证实原审被告蔡翠英向被上诉人冯绿借款时，双方约定该债务为蔡翠英的个人债务，也没有提供证据证实其与蔡翠英约定二人婚姻关系存续期间所得的财产归各自所有，更没有提供证据证实冯绿知道其与蔡翠英存在二人婚姻关系存续期间所得的财产归各自所有的约定。严国栋上诉称支金花明知蔡翠英借款是用于赌博，还为其积极筹集、借贷赌资，其中冯绿的钱即是支金花帮其筹借的。经查，该事实主张无足够的证据证实，本院不予采信。严国栋要求不承担偿还蔡翠英所借冯绿款项的责任，没有事实和法律依据，其上诉理由和要求不能成立，本院不予采纳。原审判决正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费计人民币1550元，由上诉人严国栋负担。
本判决为终审判决。
审判长 葛 明
审判员 邱 益 淋
审判员 万 燕 飞
二〇一四年十月二十一日
书记员 徐平利娜
湖北省丹江口市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂0381民初382号
原告：明瑞成，男，生于1988年2月25日，汉族，湖北省丹江口市人。
委托诉讼代理人：陈海娇，湖北汉江源律师事务所律师。代理权限：一般代理。
被告：蔡丽，女，生于1988年1月24日，汉族，湖北省丹江口市人。
被告：徐美武，男，生于1989年7月17日，汉族，湖北省丹江口市人。
原告明瑞成诉被告蔡丽、徐美武民间借贷纠纷一案，于2018年1月17日向本院提起诉讼。本院受理后，依法由审判员肖拥民适用简易程序，于2018年3月15日公开开庭进行了审理。原告明瑞成及其委托代理人陈海娇，被告徐美武到庭参加了诉讼，被告蔡丽经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告明瑞成向本院提出诉讼请求：1.要求二被告偿还借款2万元，并承担自2017年9月3日起按年息12％计算至本金还清为止。2.请求判令二被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告与被告蔡丽系朋友关系，2017年5月3日，被告蔡丽因经营所需从原告处借款2万元。被告蔡丽给原告出具借条一份，约定利息为月息1分。后原告多次催要借款，但被告蔡丽至今未予偿还。另查明，二被告曾系夫妻关系。综上，原告认为被告蔡丽应当偿还借款并承担利息，由于该债务系被告蔡丽和被告徐美武夫妻关系存续期间形成的债务，因此，被告徐美武应当共同承担偿还责任。原告为维护自身的合法权益，诉诸法院，请求法院依法支持原告的诉讼请求。
被告蔡丽辩称，借款属实，但该借款系被告徐美武所用，应由徐美武偿还。
被告徐美武当庭口头辩称，我与被告蔡丽于2014年8月21日离婚，借款与我没有关系。我不承担偿还义务。
经审理查明，被告徐美武、蔡丽曾系夫妻关系，于2014年8月6日办理离婚手续。被告蔡丽与原告明瑞成系校友关系，2017年5月3日，被告蔡丽因经营所需，向原告明瑞成借款，原告明瑞成通过微信转账借给被告蔡丽2万元。约定月息为1分，年底前还清本息。被告蔡丽给原告明瑞成出具借条一张，载明“今向明瑞成借款人民币贰万元整（20000元），月息1分，年底前还清本息，利息每月给200元。被告蔡丽在借条上签字捺印。之后，被告蔡丽支付了4个月的利息800元，下欠本息未予偿还。
以上事实由原告明瑞成向本院提供了被告蔡丽借条原件1张，微信转账凭证在卷佐证，本院予以确认。
本院认为，被告蔡丽向原告明瑞成借款2万元事实清楚，证据充分，原、被告之间的借款合同关系依法成立并生效，受法律保护。原、被告双方约定了利息，现被告蔡丽至今未还清借款本息，已构成违约，应承担继续履行的违约责任。被告徐美武与被告蔡丽曾系夫妻关系，但被告蔡丽向原告明瑞成借款时已经与被告徐美武办理了离婚手续，且被告徐美武没有在借条中签字，此借款应认定为被告蔡丽的个人债务。原告明瑞成诉请要求被告蔡丽承担自2017年9月3日起按年息12％计算至至本息还清为止，符合法律规定，本院予以支持。原告要求被告徐美武承担还款责任，没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十一条第二款，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四之规定，判决如下：
一、被告蔡丽于本判决生效后三十日内偿还原告明瑞成借款2万元，并承担自2017年9月3日起按年息12％计算至本息还清为止的利息。
二、驳回原告明瑞成的其他诉讼请求
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，减半收取150元，由被告蔡丽承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。
本判决发生法律效力后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定的履行期间的最后一日起计算。
审 判 员 肖拥民
二〇一八年三月十五日
法官助理 荣志立
书 记 员 常 冉
本案适用的相关法律依据：
1.《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
2.《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市延庆区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0119民初3667号
原告:北京夏都红雨物业管理有限公司，住所地北京市延庆区延庆镇新兴小区（工商银行储蓄所东侧）。
法定代表人:赵红雨，经理。
委托诉讼代理人:赵留琴，女，1970年4月10日出生，该公司职员，住公司宿舍。
被告:张建国，男，1977年3月6日出生，住北京市延庆区。
原告北京夏都红雨物业管理有限公司与被告张建国物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员张立新独任审判，公开开庭进行了审理，原告北京夏都红雨物业管理有限公司的委托诉讼代理人赵留琴，被告张建国到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告北京夏都红雨物业管理有限公司诉称，被告张建国是延庆区延庆镇业主，居住面积90.65平方米。我公司受该小区业主委员会委托进驻提供物业服务，但被告欠交我公司2016年的物业服务费共计1262元，经多次催要未果，现我公司诉至法院，要求被告给付物业管理费1262元，违约金230.3元，并承担本案诉讼费用。
被告张建国辩称，该物业公司对我家地下室漏水一事，不闻不问，疏于管理，没有尽到物业服务职责，为此，我不同意交纳物业服务费。
经审理查明，原告北京夏都红雨物业管理有限公司是延庆区延庆镇的物业服务单位，被告张建国是该小区业主，其住房建筑面积为90.65平方米。2015年1月，北京夏都红雨物业管理有限公司与延庆区儒林街道格兰二期南区业主委员会签订北京市物业服务合同，由原告为被告所居住小区提供物业服务，合同期限为三年，2015年1月至2017年12月，多层住宅每平米每月1.16元。原告与延庆区儒林街道格兰二期南区业主委员会签订的物业服务合同到期以后，如没有新的物业服务企业承接，原告依照合同继续提供物业服务。被告张建国未按期向原告交纳2016年的物业服务费。2018年4月2日，原告诉至本院，要求被告给付物业服务费共计1262元，违约金230.3元。本案在审理过程中，原告对被告关于物业服务不到位的辩解表示不予认可，认为物业已经帮助业主打扫漏水，只是对漏水点没能查堵，其不属服务不到位，根据合同，原告仍坚持原诉意见，并提供了《北京市物业服务合同》一份、收费标准一份用以证明主张的事实。被告张建国对于自己的抗辩亦提供了部分照片证实，并坚持答辩意见。本案虽经法庭调解，但双方各执己见，没有协商解决纠纷。
上述事实，有《北京市物业服务合同》一份、收费标准一份、及双方当事人当庭陈述的事实等在案佐证。
本院认为，依法成立并生效的合同对合同双方具有同等的法律约束力，合同双方应该按照合同约定行使相应的权利，履行相应的义务。延庆区儒林街道格兰二期业主委员会与原告签订的《北京市物业服务合同》合法有效，对物业公司和全体业主均具有约束效力，物业公司应按照物业服务合同约定进行相应的物业管理服务，全体业主也应按照物业服务合同约定交纳相应的物业服务费。经审理，原告北京夏都红雨物业管理有限公司已经为该小区提供了基本物业服务；原告对其服务的项目、每年物业费用催收亦进行了通知公示，尽到了义务；但被告张建国辩称小区该楼地下室漏水，物业虽然帮忙排水，但未能查堵漏水点，致使业主屡次被淹，经查确认属实，本院对此表示认可，故可对张建国的物业费用酌情予以减免。原告主张被告给付违约金的意见，亦无法律依据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、《物业管理条例》第四十一条、第四十二条的规定，判决如下：
一、被告张建国给付原告北京夏都红雨物业管理有限公司二〇一六年一月至二〇一六年十二月的物业服务费共计人民币一千一百九十九元，判决生效后七日内履行；
二、驳回原告北京夏都红雨物业管理有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二十五元，由被告张建国负担；判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审判员 张立新
二〇一八年五月十五日
书记员 周 鑫