河南省安阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫0522民初256号
原告：张鹏飞，男，1989年8月29日出生，汉族。
委托代理人：蔡志猛，河南彪炳律师事务所律师。
被告：周口市纵横公路工程有限公司。
法定代表人：常书英，职务：总经理。
委托代理人：闫景亮，该公司员工。
被告：李翔，男，1965年5月21日出生，汉族。
被告：刘英，女，1967年10月26日出生，汉族。
三被告委托代理人：张继强，河南凌锐律师事务所律师。
原告张鹏飞与被告周口市纵横公路工程有限公司（以下简称周口公司）、李翔、刘英建设工程合同纠纷一案，本院于2018年1月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告张鹏飞以及委托代理人蔡志猛、被告周口公司的委托代理人闫景亮、被告李翔、被告刘英及三被告的委托代理人张继强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：诉讼请求：1、请求法院依法判决三被告连带偿还原告垫付的工程款149096.13元和利息（自2016年2月29日起至被告履行完毕之日止按照资金占用期间利息6%计算）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年6月9日，发包人（建设单位）安阳县辛村镇等六个乡镇土地整治项目指挥部与被告周口市纵横公路工程有限公司（施工单位）签订了《建设工程施工合同》，合同签订后，被告周口市纵横公路工程有限公司濮阳、安阳办事处员工李翔、刘英将该工程分包给了原告，之后原告就按照约定开始施工。工程结束后，按照工程结算评审报告，被告应支付原告工程款1837684.59元，但是实际上仅支付给原告1688588.46元，剩余149096.13元工程款经原告多次催要被告一直推脱至今未支付。
三被告辩称：1、原、被告之间不存在的工程分包关系，原告没有索要工程款的权利；2、原告从公司领取工程款1882459元，该项目工程评审报告金额为1837684.59元即原告多领取44774.41元，应该能多年领取的工程款应当说明其合理性及支出该款的必要事由。如原告不能应当予以退还；3、原告起诉被告李翔、刘英主体错误，从原告诉状中所陈述的事实和理由也可以证明原告不应当将被告李翔和刘英列为被告；4、原告领取全部工程款后并向公司做出书面承诺说明项目工程已经不存在任何债务纠纷，项目工程款已全部付清，即使存在其他问题原告自愿承担责任，现原告已自己的名义主张工程款不及违背客观事实又违背了自己的承诺。综上请求法院驳回原告的诉讼请求。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年6月，安阳县辛村镇等六个乡镇土地整治项目建设指挥部作为发包方与周口公司作为承包方签订了建设工程施工合同，主要内容为：“工程名称：安阳县辛村镇等六个乡镇土地整治项目（第三年度），工程地点：安阳县瓦店乡；合同工期：计划开工日期为2015年7月15日，计划竣工日期为2016年1月30日，工期总日历天数200天；签约合同价为2238739.77元；以及其他的相关约定。”被告刘英代替被告周口公司的法定代表人常书英在合同上签字盖章。被告周口公司将该工程委托给李翔、刘英、陈文成实际经营该工程，被告周口公司与李翔、刘英、陈文成是合伙关系，李翔、刘英自称李翔、刘英、陈文成是自主组成的办事处。2016年1月25日，周口公司作为甲方与安阳县辛村镇等六个乡镇土地整治项目部（责任人为陈文成）作为乙方签订管理目标责任书，包括项目部管理目标责任合同书、质量管理目标责任书、安全生产目标责任书、保证农民工工资无拖欠责任书、保证无债务保证书、项目部保证全员培训持证上岗责任书。原告张鹏飞作为实际施工人对该项目进行了施工。
2016年1月8日，安阳县投资评审中心出具关于安阳县辛村镇等六个乡镇土地整治项目（第三年度）瓦店一标的评审批复意见，评审结论为安阳县投资评审中心出具关于安阳县辛村镇等六个乡镇土地整治项目（第三年度）瓦店一标工程结算审定金额为1837684.59元。
2016年1月27日，周口公司向陈文成拨付金额1381900元，2016年2月3日，周口公司向陈文成拨付金额271900元，2016年5月11日，周口公司向陈文成拨付金额42200元，2017年7月20日，通过陈文成授权周口公司向张鹏飞拨付金额183700元。被告周口公司认可共向陈文成、李翔、刘英就此项目工程拨付金额共计1879700元。
2016年1月29日，被告李翔通过转账转入原告张鹏飞账户1281700元，2016年2月29日，被告李翔通过转账转入原告张鹏飞账户223120元。2017年7月20日，通过陈文成授权，周口公司通过转账转入原告张鹏飞账户183700元，以上金额共计1688520元。
安阳县辛村镇等六个乡镇土地整治项目（第三年度）瓦店一标的工程结束后，原告通过电话、微信向李翔、刘英催要过工程款。
上述事实，有原告提交的转账凭证、合同书、结算评审报告、电话录音、微信截屏、被告周口公司提交的管理目标责任书、转账凭证及原被告当庭陈述所证实，证据均客观、真实，并与本案具有关联性，予以采信。
本院认为，本案争议的焦点问题是：1、原告张鹏飞是否是涉案工程的实际施工人；2、涉案工程价款的确定依据。
一、关于原告张鹏飞是否是涉案工程的实际施工人的问题。
本院认为，首先，虽然从本案建设工程施工合同的形式来看，承包人是被告周口公司，与原告张鹏飞并无直接的法律关系，从本案建设工程施工合同的内容看，也没有约定与原告张鹏飞的有关的权利义务内容，但是，通过原告张鹏飞提供了该工程的建设工程施工合同复印件、该工程结算评估报告、被告李翔给原告张鹏飞的两次转账记录和被告周口公司通过陈文成的委托转账给原告张鹏飞的转账记录，可以证明原告张鹏飞是本案涉案工程的实际施工人。
二、关于涉案工程价款的确定依据的问题
本案中，安阳县辛村镇等六个乡镇土地整治项目建设指挥部与被告周口公司签订了建设工程施工合同，约定了工程合同价为2238739.77元。2016年1月8日出具的安阳县辛村镇等六个乡镇土地整治项目（第三年度）瓦店一标工程结算审定金额为1837684.59元，因此本案的工程结算应以审定金额为1837684.59元为准。
本案中，被告周口公司将工程非法转包给没有资质的机构或个人，自己没有实际施工，这是法律上所不允许的。被告周口公司作为承包人，被告刘英、李翔作为合伙关系参与经营，实际上属于非法转包。被告周口公司就此项目工程向陈文成、李翔、刘英拨付金额共计1879700元，被告李翔向原告张鹏飞转账金额为1688520元，实际结算金额为1837684.59元，还剩余工程款149164.59元，故原告张鹏飞向三被告要求偿还剩余的149096.13元，符合法律规定，本院应予支持。原告张鹏飞要求三被告支付利息，根据法律规定，本院认定利息自2016年2月29日起至被告履行完毕之日止按照中国人民银行的同期同类贷款利率计算。被告李翔辩称自己还支付给原告张鹏飞10余万元的现金，但未提供相应的证据予以证实，本院对此不予采信。被告周口公司提供收据及承诺一份辩称已将全部工程款交付于原告张鹏飞，但被告周口公司亦在开庭笔录中多次陈述其没有参与该工程实际经营，其拨付给陈文成的金额为1879700元，没有其他支出，与该承诺自相矛盾，故本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告周口市纵横公路工程有限公司、李翔、刘英于本判决生效之日起十日内偿还原告张鹏飞工程款149096.13元及利息（利息自2016年2月29日起至被告履行完毕之日止按照中国人民银行的同期同类贷款利率计算）；
二、驳回原告张鹏飞的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3282元，减半收取1641元，由三被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。
审判员 姚晓丽
二〇一八年三月二十六日
书记员 谢小慧