内蒙古自治区通辽市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内05民终211号
上诉人（一审被告）王香春，女，1979年11月12日出生，汉族，个体。身份证号：×××
委托代理人关俊义，内蒙古擎正律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）刘蕴香，女，1963年4月23日出生，汉族，财政局职工，现住内蒙古自治区通辽市。身份证号：×××
上诉人王香春因与被上诉人刘蕴香民间借贷纠纷一案，不服科尔沁左翼后旗人民法院（2016）内0522民初5546号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月24日立案受理后依法组成合议庭并公开开庭进行了审理，上诉人王香春及其委托代理人关俊义、被上诉人刘蕴香到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
上诉人王香春的上诉请求，原审判决认定事实错误、证据不足。一、1．被上诉人主张的借款并非夫妻共同债务。上诉人之夫闫四海从被上诉人处借款的时间为2014年9月
11日，而上诉人与闫四海早在2013年4月15日己离婚，该笔借款为闫四海的个人借款，与上诉人无关，原审法院将此借款认定为夫妻共同债务，是认定事实错误；2．上诉人与闫四海离婚后并未共同生活，原审中被上诉人并没有举证证明上诉人与闫四海离婚后仍然共同生活，原审法院在没有任何证据的情况下，仅凭借猜测与推断，认定二人离婚后仍然义夫妻名义共同生活，没有事实依据，证据不足；3、闫家商行一直由上诉人个人经营，并非闫四海遗产，原审判决认为：”闫家商行注册的经营者为闫四海，故闫家商行属于闫四海个人遗产，上诉人经营闫家商行就有义务偿还闫四海离婚后个人债务”。然而本案的事实是，闫家商行登记的经营人虽然是闫四海，但在上诉人与闫四海离婚时，已经在离婚协议中约定该房屋归上诉人所有，离婚后也一直由上诉人实际经营，所以闫家商行不能认定为闫四海的个人遗产，上诉人也没有义务承担闫四海离婚后的个人债务。二、原审判决没有法律依据。原审判决中称：”闫四海死亡后，被告将闫四海个人经营的商行转让至亲属名下，这充分说明上诉人与闫四海虽然办理离婚手续，事实上双方继续以夫妻名义共同生活，故上诉人既然以夫妻关系转移了闫四海个人的闫家商行，那么就应当承担闫四海个人名义借款更为符合法律规定”。原审判决的相关论述完全建立在猜测与推理的基础上，原审判决没有相关法律依据。请二审法院依法撤销原判，支持上诉人的上诉请求。
被上诉人刘蕴香答辩表示服从原判。
原告刘蕴香诉称，被告王香春与闫四海（已故）曾系夫妻关系，2014年9月11日，闫四海到原告处借款40000.00元，双方约定月利息0.018元，并约定借款期限为一年，闫四海为原告出具借据一枚。2015年9月11日，原告向闫四海索要欠款，闫四海承诺于2015年10月8日偿还，但2015年国庆节期间，闫四海死亡。原告得知情况后向被告索要欠款，被告多次以无力偿还且未在欠据上签字为由拒绝给付，故诉至法院请求判令被告偿还欠款本金40000.00元，利息17640.00元，本利合计57640.00元。
被告王香春辩称，我跟闫四海于2013年已离婚，离婚以后闫四海做的任何事都跟我无关，我也没有义务承担这件事。
一审法院经审理查明，原、被告系朋友关系，被告王香春与闫四海（已故）原系夫妻关系，2013年4月15日被告王香春与闫四海经民政局办理离婚手续，离婚后双方亦同居生活。期间，2014年9月11日，被告之夫闫四海在原告处借款40000.00元，约定月利息0.018元，还款期限为2015年9月11日，并为原告出具借据一枚；2015年8月11日被告王香春与闫四海共同在原告处借款50000.00元，共同签名给原告打了借据，约定月利0.015元，并约定2016年8月11日还款。2015年10月国庆节期间闫四海死亡，原告得知后向被告索款，被告将2015年8月11日50000.00元偿还给原告，2014年9月11日以夫妻关系不存在且无力偿还及未在欠据上签字为由拒绝给付，故原告诉至法院请求判令被告偿还欠款本金40000.00元，利息17640.00元，本利合计57640.00元。．
上述事实的认定有原被告的陈述，原告提供被告之夫闫四海所打欠据原件一枚、提交被告王香春与闫四海共同签名的借款复印件一枚、提交个体户机读档案登记资料两枚，被告提供离婚证一枚，庭审记录在卷佐证，足以认定。
一审法院认为，被告王香春与闫四海虽然于2013年4月15日登记离婚，但离婚后双方继续同居生活，期间在2014年9月11日，被告之夫闫四海向原告借款40000.00元，2015年8月11日被告王香春与闫四海共同在原告处借款50000.00元用于生活或经营，双方经营”科左后旗甘旗卡新村闫家商行”，注册的经营者为闫四海，但闫四海去世后，将其”闫家商行”经营者变更为”王有庆”,如果从已离婚的法律角度说，被告与闫四海离婚后，”闫家商行”的经营人一直是”闫四海”，属于”闫四海”的个人经营权，闫四海死亡后属于遗产，被告已离婚自然也丧失了继承权，应当由闫四海的合法继承人继承其经营权，并应偿还闫四海离婚后个人借款，但本案被告并不如此，闫四海死亡后，被告将闫四海个人经营的商行转让至亲属名下，这充分说明被告与闫四海虽然办理离婚手续，事实上双方继续以夫妻名义共同生活，故被告既然借以”夫妻关系”转移了闫四海个人的”闫家商行”，那么就应当承担闫四海个人名义借款更为符合法律规定，故原告向被告主张权利并无不当，被告应承担偿还义务，并应给付相应的利息。依据原告出具的借据，双方约定的利率为1.8分，该约定利率不违反法律规定，应予采纳，被告应按约定承担给付义务。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、一百零八条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的决定》第二十九条（二）项和《中华人民共各国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：
被告王香春自本判决生效之日起十日内给付原告刘蕴香借款本金40000.00元，利息17640.00元，本利合计57640.00元。
案件受理费1242.00元，减半收取621.00元，由被告王香春负担。
经审理，二审查明的事实和采信的证据与一审基本一致。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，虽然于2013年4月15日上诉人王香春与闫四海登记离婚，但2014年9月11日，上诉人之夫闫四海向被上诉人借款40000.00元，2015年8月11日上诉人王香春与闫四海共同在被上诉人处借款50000.00元，并且该50000.00元由上诉人已偿还。上诉人王香春与闫四海经营的”科左后旗甘旗卡新村闫家商行”，注册的经营者为闫四海，但闫四海去世后，将其”闫家商行”经营者变更为”王有庆”,如果从已离婚的法律角度说，上诉人与闫四海离婚后，”闫家商行”的经营人一直是”闫四海”，属于”闫四海”的个人经营权，闫四海死亡后属于遗产，上诉人已离婚自然也丧失了继承权，应当由闫四海的合法继承人继承其经营权，并应偿还闫四海离婚后个人借款。但本案上诉人并不如此，闫四海死亡后，上诉人将闫四海个人经营的商行转让至亲属名下，这充分说明上诉人与闫四海虽然办理离婚手续，事实上双方继续以夫妻名义共同生活，故上诉人既然借以”夫妻关系”转移了闫四海个人的”闫家商行”，就应当承担闫四海个人名义借款。上诉人与被上诉人之间存在债权债务关系，上诉人应承担给付责任。原审判决认定事实并无不当，本院予以支持。上诉人提出的上诉理由没有有效、充分的证据予以佐证，本院不予支持。
综上，王香春的上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1242元由上诉人王香春负担。
本判决为终审判决。
审判长 巴雅尔
审判员 王丽华
审判员 石 莹
二〇一七年四月十日
书记员 王宏静