广东省阳春市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）阳春法民一初字第831号
原告：张日边，男，1968年10月9日出生，汉族，广东省春城镇牛肚朗村委会周屋村农民，住广东省春城镇牛肚朗村委会周屋村9号。公民身份号码：4407271968********。
原告：肖广泳，男，1962年6月18日出生，汉族，广东省阳春市春城镇牛肚朗村委会三联村农民，住广东省阳春市春城镇牛肚朗村委会三联村27号。公民身份号码：4417221962********。
原告：肖广原，男，1965年5月1日出生，汉族，广东省阳春市春城镇牛肚朗村委会三联村农民，住广东省阳春市春城镇牛肚朗村委会三联村28号。公民身份号码：4407271965********。
原告：卢成光，男，1961年3月8日出生，汉族，广东省阳春市春城镇牛肚朗村委会新屋村农民，住广东省阳春市春城镇牛肚朗村委会新屋村14号。公民身份号码：4407271961********。
原告：周其辉，男，1958年3月2日出生，汉族，广东省阳春市春城镇牛肚朗村委会土地坡村农民，住广东省阳春市春城镇牛肚朗村委会土地坡村23号。公民身份号码：4417221958********。
原告：周耀英，女，1951年12月18日出生，汉族，广东省阳春市春城镇牛肚朗村委会周屋村农民，住广东省阳春市春城镇牛肚朗村委会周屋村1号。公民身份号码：4407271951********。
原告：薛大辉，男，1936年3月9日出生，汉族，广东省阳春市春城镇牛肚朗村委会三联村农民，住广东省阳春市春城镇牛肚朗村委会三联村12号。公民身份号码：4407271936********。
原告：郑能英，女，1940年8月7日出生，汉族，广东省阳春市春城镇牛肚朗村委会周屋村农民，住广东省阳春市春城镇牛肚朗村委会周屋村9号。公民身份号码：4407271940********。
原告：陈思克，男，1950年9月10日出生，汉族，广东省阳春市春城镇牛肚朗村委会周屋村农民，住广东省阳春市春城镇牛肚朗村委会周屋村5号。公民身份号码：4407271950********。
原告：薛贻忠，男，1965年8月14日出生，汉族，广东省阳春市春城镇牛肚朗村委会三联村农民，住广东省阳春市春城镇牛肚朗村委会三联村43号。公民身份号码：4407271965********。
原告：薛贻良，男，1969年10月3日出生，汉族，广东省阳春市春城镇牛肚朗村委会三联村农民，住广东省阳春市春城镇牛肚朗村委会三联村43号。公民身份号码：4407271969********。
原告：周绍念，男，1970年1月15日出生，汉族，广东省阳春市春城镇牛肚朗村委会土地坡村农民，住广东省阳春市春城镇牛肚朗村委会土地坡村24号。公民身份号码：4417221970********。
原告：吕华秀，女，1955年10月5日出生，汉族，广东省阳春市春城镇牛肚朗村委会牛朗村四队农民，住广东省阳春市春城镇牛肚朗村委会牛朗村四队3号。公民身份号码：4417811955********。
原告：周绍科，男，1960年6月15日出生，汉族，广东省阳春市春城镇牛肚朗村委会土地坡村农民，住广东省阳春市春城镇牛肚朗村委会土地坡村24号。公民身份号码：4407271960********。
原告：薛大滔，男，1967年12月26日出生，汉族，广东省阳春市春城镇牛肚朗村委会三联村农民，住广东省阳春市春城镇牛肚朗村委会三联村4号。公民身份号码：4407271967********。
原告：黄秀莲，女，1942年9月2日出生，汉族，广东省阳春市春城镇牛肚朗村委会三联土地坡村农民，住广东省阳春市春城镇牛肚朗村委会三联土地坡村16号。公民身份号码：4407271942********。
原告：陈福娟，女，1946年5月15日出生，汉族，广东省阳春市春城镇牛肚朗村委会高二村农民，住广东省阳春市春城镇牛肚朗村委会高二村48号。公民身份号码：4407271946********。
原告：周其标，男，1972年10月9日出生，汉族，广东省阳春市春城镇牛肚朗村委会土地坡村农民，住广东省阳春市春城镇牛肚朗村委会土地坡村9号。公民身份号码：4417221972********。
以上十八原告的诉讼代表人：周绍科，男，1960年6月15日出生，汉族，广东省阳春市春城镇牛肚朗村委会土地坡村农民，住广东省阳春市春城镇牛肚朗村委会土地坡村24号。公民身份号码：4407271960********。
以上十八原告的诉讼代表人：周绍念，男，1970年1月15日出生，汉族，广东省阳春市春城镇牛肚朗村委会土地坡村农民，住广东省阳春市春城镇牛肚朗村委会土地坡村24号。公民身份号码：4417221970********。
以上十八原告的诉讼代表人：张日边，男，1968年10月9日出生，汉族，广东省春城镇牛肚朗村委会周屋村农民，住广东省春城镇牛肚朗村委会周屋村9号。公民身份号码：4407271968********。
以上十八原告的共同委托代理人：张全新，广东国政（四会）律师事实所律师。
被告：广东电网阳江阳春供电局。住所地：广东省阳春市春城南新大道**号。
法定代表人：刘成峰，该局局长。
委托代理人：洪成参，广东春洲律师事务所律师。
委托代理人：谭光锐，广东春洲律师事务所律师。
原告张日边、肖广泳、肖广原、卢成光、周其辉、周耀英、薛大辉、郑能英、陈思克、薛贻忠、薛贻良、周绍念、吕华秀、周绍科、薛大滔、黄秀莲、陈福娟、周其标诉被告广东电网阳江阳春供电局消除危险纠纷一案，本院于2015年8月3日受理后，依法组成合议庭，于2015年9月24日公开开庭进行了审理。原告张日边、肖广泳、肖广原、卢成光、周其辉、周耀英、薛大辉、郑能英、陈思克、薛贻忠、薛贻良、周绍念、吕华秀、周绍科、薛大滔、黄秀莲、陈福娟、周其标的诉讼代表人周绍科、周绍念、张日边，及共同委托代理人张全新，被告广东电网阳江阳春供电局（以下简称供电局）的委托代理人洪成参到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张日边、肖广泳、肖广原、卢成光、周其辉、周耀英、薛大辉、郑能英、陈思克、薛贻忠、薛贻良、周绍念、吕华秀、周绍科、薛大滔、黄秀莲、陈福娟、周其标诉称：被告供电局于2011年1月份对东湖变电站至崆峒变电站的输电线路改造（简称东崆线路），在改造过程中给沿线的原告的房屋及生命安全造成了危害。上世纪80年代初，农村生产队解体时，原告的村就已经将后来横跨35千伏线路的这大片自留地转为宅基地分给18户原告。1987年起，18户原告先后经批准在这片宅基地上建房居住。被告供电局违反《中华人民共和国宪法》第十条、第十三条法律规定，于2011年1月份架设110千伏的东崆线路，架设110千伏线路是违法的，还严重危及了18户原告的房屋及生命安全。事实与理由如下：一、被告架设110千伏东崆线路确实危及了18户原告的房屋及生命安全，原告的建房和种植都受到限制。村民卢成亮在被告架设110千伏线路后不到一年多时间就突发肝癌死亡，并非巧合。2012年5月11日下午5时，村民在供电局负责人张创业、吴华雄，春城街道办黄其万、牛肚朗村委会书记曾眧万及阳春供电局测量人李明利的见证下，由李明利在雨后天晴时，测得薛大深、薛大滔楼顶电视天线带电220伏，张日边楼顶电视天线带电110伏。2012年5月在中等强度雷雨中，周绍念放在底层一楼的漏电开关被电击坏，电视机等电器被烧毁，周绍科二楼空调机电话机被击坏，周其辉太阳能热水器被电击毁，黄其万张创业等六人到场见证。被告的行为使原告住所环境遭受破坏，宅基地不准建楼房，旧屋和楼房也不能再行加高，严重限制了原告对财产的使用，侵害了原告财产权益，财产价值减损。二、相关部门也以实际行动承认架设110千伏东崆线路确实危及了18户原告的房屋及生命安全。相关部门赔偿了土地和款项给部分村民。三、被告架设110千伏东崆线路的行为是违法的，理由如下：1、被告架设110千伏东崆线路前应该经过环境影响评价，但被告没有进行环境影响评价，结果侵害广大村民的生命××权。110千伏送电系统列入工频強辐射系统，但被告并未在项目立项前办理编制环境影响报告书。2、被告架设110千伏东崆线路前没有与沿线的住户协商，而是暴力强行架设，没有依法划定保护区。从35千伏到强行架设110千伏前，有关部门从来没有向村民进行宣传、解释、听证，更没有什么协议和补偿。2011年1月某日上午，施工队包工头许立论、春城街道办主任黄其万、司法所所长范修芬及保安公司领导，带领40多名全副武装的保安，趁大多数村民外出打工之机，将前来与他们论理的村民陈留添、洛兆兰等人用电线提起几米高，跌落地面受伤，入院抢救，强行将110千伏线路，从几十户村民房顶横穿而过，造成世代危害村民生命财产安全隐患的事实。3、被告擅自改变阳春市建设局春建复（2010）80号复函的路线设计走向，被告施工时线位有所移动，东头走向，由北向南移动4米，并将线行从4.2米增加到10.8米，结果造成21户村民住宅达不到水平安全距离。被告的违法事实清楚。四、被告架设110千伏东崆线路不符合相关法律法规规定的安全标准。1、110千伏东崆线路不符合国家电力法规定的水平安全距离。高压线距离民居建筑的安全距离，35-110千伏高压线的安全距离为8米，154-220千伏高压线的安全距离为10米。2、电磁辐射对人体的伤害是严重的，在电缆垂直距离不足5米的情况下，能够感受到电磁噪音。高压线产生的电磁场安全值为0.4微特斯拉，高于该值，儿童将面临患××风险。电磁辐射摸不到看不见，原告世代受侵害，精神肉体伤害无法估量。3、原告的土地及房屋在架空电力线路保护区范围内。因此，请求法院依法判决：一、被告立即停止侵害，排除妨碍，消除危险；二、被告拆除110千伏东崆超高压线路中跨越或邻近原告房屋、土地上空的高压线路；三、本案受理费由被告承担。
被告供电局辩称：一、春城东湖变电站至崆峒变电站110KV线路改造的概况。阳春市110千伏东崆线是阳春110千伏东湖变电站至崆峒变电站的输电线路，是阳春市城区重要供电线路。该线路于1992年建设投运，当时按照110千伏电压等级设计，35千伏电压等级运行，1997年升级为110千伏电压等级运行，当时该线路全长共5.4公里，共有铁塔8基，水泥杆塔19基。由于原线路设计标准较低，加之原告违反阳春市建设规划审批部门审批原告在该线路保护区内建房最高为三层的规划，擅自违章加建楼房，为确保村民安全，被告供电局于2009年向省公司申请将线路进行技术改造，主要是将原线路的预应力电杆取消，改为铁塔，将线路的对地距离提升到24米（最高的可达到30米）。该项目技术改造方案于2009年经阳江供电局同意并取得广东电网公司同意批复，2010年7月27日阳春市建设局以春建复（2010）80号《关于确定110千伏东崆线技改工程线路路径的复函》批准该线路进行技术改造，被告供电局取得相关技改审批手续后，逐对该线路进行技改施工，技改完成后该线路于2011年1月24日输电运行。110千伏东崆线原始运行线路的架设日期、被告供电局对该线路进行技改，原告在起诉状中原告已作确认，原告违章加层事实则有原告提供《建设许可证》等证据加以证明。二、对110kv东崆线进行技改是否应进行环评污染评估先置程序问题。原告在起诉状中以较大篇幅叙述被告供电局对该线路进行技改前应进行环境污染评估，在此被告供电局认为是否应进行环评评估先置，那是程序问题，是否应当先进行评估再进行线路技改，应根据相关法律、部门法规客观进行分析。《环境评价法》第十六条规定：“国家根据建设项目对环境的影响程度，对建设项目的环境影响评价实行分类管理。建设单位应当按照下列规定组织编制环境影响报告书、环境影响报告表或者填报环境影响登记表（以下统称环境影响评价文件）：（一）可能造成重大环境影响的，应当编制环境影响报告书，对产生的环境影响进行全面评价；（二）可能造成轻度环境影响的，应当编制环境影响报告表，对产生的环境影响进行分析或者专项评价；（三）对环境影响很小、不需要进行环境影响评价的，应当填报环境影响登记表。建设项目的环境影响评价分类管理名录，由国务院环境保护行政主管部门制定并公布”，根据该法律规定，并非为任何建设项目或技改项目都必须要求先进行环评再进行项目申报或技改，只要对环境影响小就不需要进行环境影响评价，到底被告供电局对该线路进行技改是否进行评估，应根据中华人民共和国环境保护部颁布的《建设项目环境影响评价分类管理名录》“项目类别”中E类电力的建设作了相应环评类别规定，送（输）变电工程中500千伏以上、以及330千伏以上且涉及：（一）自然保护区、风景名胜区、世界文化和自然遗产地、饮用水水源保护区；（三）以居住、医疗卫生、文化教育、科研、行政办公等为主要功能的区域，文物保护单位，具有特殊历史、文化、科学、民族意义的保护地。该两项环境敏感保护区的保护地必须强制进行环境影响评价，但110kv东崆线线路电压运行值为110千伏，远未达到上述名录规定330千伏，故无需先进行强制环评的程序。三、经依法委托有资质电磁辐射鉴定机构对跨越房屋线路进行测评，110kv东崆线电磁辐射在国家允许安全范围内。原告居测并认为被告供电局对架设该线路可能对原告人身或财产会造成影响，为此原告通过信访等形式向春城街道办事处及上级政府部门提出诉求，被告供电局从以人为本、消除顾虑角度，多次派员参加由有关部门组织协调会议并主动提出：架设线路是否对原告造成影响，可由原告遴选有资质评估机构对该线路辐射及感应电压等委托评估或鉴定，只要原告委托评估，评估费用由被告供电局支付。但原告或原告代表均不同意由原告委托评估，在此种情况下被告供电局委托广东省电力化学与环境测试中心进行现场检测，结论是110kv东崆线12至17号塔之间居民区19个测点的工频电场和磁场强度均小于评判标准。与此同时，为公平体现该线路是否对环境造成影响，除被告供电局委托评估外，春城街道办事处作为委托方委托广东省环境辐射检测中心进行检测，检测结果为110kv东崆线N12-N15线段“该地块室外环境工频电声强度和工频磁感强度（现场测量所得）分别为1.8v／m-1526.7v／m，11.6nT-28.6nT”。该测量值符合《电力法》和《电力设施保护条例》所规定国家行业标准。在原告放弃委托评估权利情况下，被告委托评估及经原告上级主管部门春城街道办委托评估，均得出对原告身体××无影响的确定鉴定结论，在原告无提供反驳证据前提下，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十二条：“一方当事人提出的证据，另一方当事人认可或者提出的相反证据不足以反驳的，人民法院可以确认其证明力”的规定，上述检验评估报告应作为认定110kv东崆线磁场辐射对原告无任何影响的证据。综上，原告提起本案诉讼既无发生危害客观事实依据，加之该线路运行后对原告并无存在潜在危害，从维护春城城区正常供电公共利益原则出发，依法应驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：1992年，被告供电局建设的110千伏东崆线开始投运。该线路范围从110千伏东湖变电站的出线构架起，至110千伏崆峒变电站的出线构架止，全长5.4公里，共有铁塔8基，水泥杆塔19基。该线路投运前，18户被告中已有人在线路架设范围内建房。2009年11月15日，由于原线路线径小，预应力电杆抗台风能力不足，经阳江供电局立项，广东电网公司批复，对原110千伏东崆线进行改造。改造项目主要是将原110千伏东崆线的预应力电杆取消，改为铁搭，将线路的对地距离提升到24米（最高的可达30米）。
2010年7月27日，阳春市建设局作出春建复（2010）80号复函，同意被告供电局提交的东崆线路径图。2011年1月22日，110千伏东崆线杆塔改造工程竣工，并于2011年1月24日投产运行。该工程竣工前，原告18户人的房屋已全部建成。2011年2月19日，被告供电局派员对原告18户人的房屋与110千伏东崆线距离进行测量，测量结果为18户人的房屋与110千伏东崆线距离符合标准，并有原告签名确认。阳江供电局委托广东省电力化学与环境测试中心对110千伏东崆线附近居民区工频电磁场进行测试，2012年1月4日，广东省电力化学与环境测试中心作出［粤电化环］字2012-150001测试报告，结论为：根据HJ／T24-1998《500KV超高压变送电程电磁辐射环境影响评价技术规范》2.2.4.2的规定：以4000V／m作为居民区电场强度的评价标准，100uT作为磁场强度的评价标准。阳江供电局110KV东崆线12-17号塔之间居民区19个测点的工频电场和磁场强度值均小于评价标准。同年，阳春市春城街道办事处委托广东省环境辐射监测中心对110千伏东崆线N12-N15线路环境工频电磁场环境现状进行检测，2012年8月27日，广东省环境辐射监测中心作出粤环辐检（2012）第176号检测报告，检测结果为：110kV东崆线N12-N15线段，位于阳春市春城街道办事处辖区内。根据现场测量结果，该地块室外环境工频电场强度（现场测量所得）和工频磁感应强度（现场测量所得）分别为1.8V／m-1526.7V／m，11.6nT-28.6nT。附：《500kV超高压送变电工程电磁辐射环境影响评价技术规范》（HJ／T24-1998）中规定：关于超高压送变电设施的工频电场、磁场强度限值推荐以4000V／m作为居民区工频电场评价标准，推荐应用国际辐射保护协会关于对公众全天辐射时的工频限值100000nT作为磁感应强度的评价标准。待相应国家标准发布后，以其规定限值为准。原告曾多次通过信访等形式向春城街道办事处及上级政府部门提出诉求，认为被告供电局架设的110千伏东崆线可能会对原告人身或财产造成影响。原、被告就以上问题多次进行协商，并由有关部门组织协调会议，但都以失败告终。2014年7月16日，阳春市人民政府、阳春市信访局、阳春市国土资源局等11家单位就原告周绍科等公民的信访事项举行公开听证会，听证会主要意见为：一、关于阳春市110千伏东崆线改造项目合法性问题。阳春110千伏东崆线技改项目属于“城乡电网建设”，属于国家鼓励类项目（详见《产业结构调整指导目录（2005年本》）（国家发展和改革委员会令第40号），符合国家产业政策。项目的建设是出于保障该线路的高效安全运行，促进地方经济社会发展的需要，项目的实施是合法合规的。二、关于阳春市110千伏东崆线改造项目危及村民房屋和生命安全问题。110千伏东崆线#12-#13塔段导线对信访人房屋的安全距离是符合国家标准的。110千伏东崆线电磁场符合《中华人民共和国电力法》和《电力设施保护条例》规定的国家行业标准。庭审中，原告对被告供电局提供的［粤电化环］字2012-150001测试报告和粤环辐检（2012）第176号检测报告不认可，但没有提出申请要求重新鉴定。
以上事实，有原告身份证、营业执照、阳春市建设局复函、施工总结、检测报告、房屋距离测量报告、听证意见书、庭审笔录等证据复印件附案证实。
本院认为：本案为消除危险纠纷，本案的争议焦点有以下几点：一、被告供电局架设110千伏东崆线是否危及了18户原告的房屋及生命安全。原告称110千伏东崆线的电磁场辐射影响了原告的××，且令原告处于随时被雷击的危险之中，但根据广东省电力化学与环境测试中心2012年1月4日作出的［粤电化环］字2012-150001测试报告和广东省环境辐射监测中心2012年8月27日作出的粤环辐检（2012）第176号检测报告均认为架设在原告所住的居民区的110千伏东崆线的电磁场和辐射都是符合国家标准的，没有危及原告的生命安全，原告的主张没有依据。二、被告供电局架设的110千伏东崆线是否使原告的建房和种植都受到限制。原告是否可以建房和房屋加高是不既定利益，建房和房屋加高都需符合城市规划，而架设110千伏东崆线也是城市规划的一部分。三、被告供电局架设110千伏东崆线是否经过环境影响评价的问题。根据《环境评价法》第十六条规定：“国家根据建设项目对环境的影响程度，对建设项目的环境影响评价实行分类管理。建设单位应当按照下列规定组织编制、环境影响报告表或者填报环境影响登记表（以下统称环境影响评价文件）：（一）可能造成重大环境影响的，应当编制环境影响报告书，对产生的环境影响进行全面评价；（二）可能造成轻度环境影响的，应当编制环境影响报告表，对产生的环境影响进行分析或者专项评价；（三）对环境影响很小、不需要进行环境影响评价的，应当填报环境影响登记表。建设项目的环境影响评价分类管理名录，由国务院环境保护行政主管部门制定并公布”及《建设项目环境影响评价分类管理名录》（2008年10月1日起施行）“项目类别”中“E电力”中，需要制作环评报告书的为“6、送（输）变电工程，500千伏以上；330千伏及以上，涉及环境敏感区的”（环境敏感区含义：（一）自然保护区、风景名胜区、世界文化和自然遗产地、饮用水水源保护区；（二）基本农田保护区、基本草原、森林公园、地质公园、重要湿地、天然林、珍惜濒危野生动植物天然集中分布区、重要水生生物的自然产卵场及索饵场、越冬场合洄游通道、天然渔场、资源性缺水地区、水土流失重点防治区、沙化土地封禁保护区、封闭及半封闭海域、富营养化水域；（三）以居住、医疗卫生、文化教育、科研、行政办公等为主要功能的区域，文物保护单位，具有特殊历史、文化、科学、民族意义的保护地。）本案中，被告供电局架设的是110千伏高压线，不属于“500千伏以上；330千伏及以上，涉及环境敏感区的”范围，因此依法不需要制作环境影响报告书。四、被告供电局架设110千伏东崆线划定的保护区是否符合规定问题。根据中华人民共和国住房和城乡建设部、中华人民共和国质量监督检验检疫总局联合发布的《110kV～750kV架空输电电线路设计规范》中规定，110千伏的导线与建筑物之间的最小垂直距离为5米；在最大计算风偏情况下，110千伏边导线与建筑物之间的最小净空距离为4米；在无风情况下，110千伏边导线与建筑物之间的水平距离为2米。条文说明中写到110千伏边导线与建筑物之间的水平距离小于2米时，应考虑最大风偏情况下110千伏边导线与建筑物间的最小净空距离不小于4米。2011年2月19日，被告供电局在阳春市春城街道综治信访维稳中心的见证下对原告的房屋与110千伏东崆线距离进行现场测量，与110千伏东崆线的实际净空距离最近的为原告薛大淘的楼房，为7.94米，该距离高于110千伏导线规定的4米，110千伏东崆线的保护区符合国家的规定。阳春市110千伏东崆线是阳春110千伏东湖变电站至崆峒变电站的输电线路，是阳春市城区重要供电线路。由于原线路线径小，预应力电杆抗台风能力不足，被告供电局于2009年11月15日对该线路进行改造。被告供电局架设110千伏东崆线经原阳春市建设局批准同意，并按照批准同意的路径走向图施工，被告供电局架设110千伏东崆线是符合法律规定的。且经广东省电力化学与环境测试中心及广东省环境辐射监测中心测试，110千伏东崆线的电磁场及辐射在国家规定的范围内，原告的请求没有法律依据，因此对原告的请求应予驳回。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告张日边、肖广泳、肖广原、卢成光、周其辉、周耀英、薛大辉、郑能英、陈思克、薛贻忠、薛贻良、周绍念、吕华秀、周绍科、薛大滔、黄秀莲、陈福娟、周其标的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告张日边、肖广泳、肖广原、卢成光、周其辉、周耀英、薛大辉、郑能英、陈思克、薛贻忠、薛贻良、周绍念、吕华秀、周绍科、薛大滔、黄秀莲、陈福娟、周其标负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省阳江市中级人民法院。
审 判 长 谢克强
审 判 员 李 强
代理审判员 邹明远
二〇一六年三月二日
书 记 员 麦彩云