江苏省无锡高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2016）苏0291民初2717号原告无锡研中科技有限公司，住所地无锡新区新泰工业配套园区A-35-2号地块。法定代表人施洪明，该公司董事长。委托代理人孙伟国，上海市申中律师事务所律师。被告严慈国。委托代理人陈艳华、吴怡辰，江苏瑞莱律师事务所律师。原告无锡研中科技有限公司（以下简称研中公司）与被告严慈国劳动合同纠纷一案，本院于2016年5月6日受理后，依法由审判员黄思佳独任审判，于2016年6月3日公开开庭进行了审理。原告研中公司的委托代理人孙伟国，被告严慈国的委托代理人吴怡辰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告研中公司诉称：研中公司与严慈国曾建立有劳动关系，严慈国于2015年6月25日以个人原因提出辞职，研中公司即日同意。严慈国此后不再出勤，直至2015年9月1日办妥离职手续，研中公司未及时止付严慈国的社保费用。严慈国在办理离职手续后，又以研中公司未支付2015年7、8月份工资为由，申请劳动仲裁要求支付，并据此提出辞职要求研中公司支付经济补偿金。无锡市新区劳动争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）裁决未支持严慈国的经济补偿金请求，但支持支付严慈国2015年7、8月份工资的请求。仲裁委的仲裁裁决事实认定错误，严慈国已于2015年6月25日辞职，没有有效证据证明其在此之后继续上班工作。故诉至法院，要求判决确认研中公司与严慈国于2015年6月25日解除劳动关系，无须支付严慈国2015年7、8月的工资。被告严慈国辩称：1、严慈国在2015年7、8月仍正常上班，有相应工作记录佐证。2、研中公司在2015年7、8月间仍为严慈国缴纳社保，且并未在2015年6月25日为严慈国办理退工手续。3、严慈国在离职申请单上明确离职时间为2015年9月1日。综上，双方的劳动关系应于2015年9月1日解除，研中公司应向严慈国支付2015年7、8月的工资，仲裁裁决结果正确，法院应予维持。经审理查明：严慈国于2005年11月25日入职研中公司，担任模具部部长，研中公司为其缴纳社会保险至2015年8月。严慈国每月工资为11670元，研中公司为其支付工资至2015年6月。在职期间，研中公司并未对严慈国进行考勤。2015年7月30日，严慈国等人分别登记设立了无锡福尔运达精密自动化科技有限公司和无锡福尔宏韵精密科技有限公司，严慈国担任两家公司的执行董事，同时为两家公司的法定代表人。2015年9月1日，研中公司与严慈国签订协议书，就研中公司红利分配等事宜进行了约定。2015年9月，研中公司为严慈国办理了退工单。后严慈国向仲裁委申请仲裁，请求：一、研中公司支付其拖欠的2015年7、8月份的工资共23340元；二、研中公司向其支付经济补偿金116700元。2016年4月8日，仲裁委裁决研中公司支付严慈国2015年7、8月工资合计23340元。研中公司对仲裁裁决不服，遂诉至本院。以上事实，有研中公司提供的锡新劳仲案字[2016]第62号仲裁裁决书、协议书、无锡市工商局企业登记资料两套及当事人陈述在卷佐证。诉讼中，研中公司主张严慈国的离职时间为2015年6月25日，提供《离职申请单》、《离职流程表》予以证明。《离职申请单》上“拟离职日期”一栏为“2015.6.25”，“离职原因”一栏为“个人原因”，“离职申请日期”一栏为“2015.6.25”，“离职人员签字”一栏落款日期为“2015.9.1”，“审核与审批”一栏有研中公司工作人员签署的意见“同意于2015.6.25离职”；《离职流程表》上“申请辞职日期”一栏为“2015.6.25”，“离职时间”一栏为“2015.6.25”，同时载明“合同终止，正式离开本组织的日期为：2015年6月25日17时”。严慈国对《离职申请单》真实性无异议，认为2015年6月25日仅是拟离职日期，离职人员最后签字落款日期为2015年9月1日，当时严慈国签字时并未有“审核与审批”一栏签署意见的内容；对《离职流程表》上其本人签字予以认可，其他内容均非其本人填写，不予认可。严慈国主张其离职日期为2015年9月1日，提供申请资材明细单、采购订单、请假申请单、加班审批表、费用支出报销单、报价单/合同、申请单若干予以证明，该组证据均有严慈国的签字，为严慈国2015年7月、8月在研中公司从事的各项工作的记录。研中公司在本院指定的期间内未对该组证据发表质证意见。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案的争议焦点为2015年6月25日之后双方是否存在劳动关系。首先，《离职申请单》上“拟离职日期”与“申请辞职日期”虽均为“2015.6.25”，但“离职人员签字”一栏落款日期为“2015.9.1”，研中公司提供的证据所反映的离职时间存在矛盾，仅凭《离职申请单》与《离职流程表》尚不能证明研中公司的主张。进一步分析，若严慈国确在2015年6月25日离职，则其签署“2015.9.1”的离职日期不符常理，研中公司当时理应要求其更正，“离职人员签字”一栏的签字是对离职的最终确认，在其处签字后加注的日期相比表格其余两处“拟离职日期”与“申请辞职日期”对于离职时间的证明力更充分。其次，研中公司为严慈国缴纳社保至2015年8月，2015年9月才为严慈国办理了退工单，此与公司主张的严慈国离职时间不符。研中公司称之所以缴纳社保至8月是因为公司相关工作人员无权知道严慈国等高管离职的情况，该解释既无证据证明也缺乏合理性。研中公司为严慈国缴纳社保的时间和办理退工单的时间与严慈国陈述的离职时间及其在《离职申请单》上签署的日期相吻合。再次，研中公司并不对严慈国进行考勤，但严慈国提供的几十份申请资材明细单、采购订单、请假申请单、加班审批表等工作记录材料上均有其签字审批，详细记录了严慈国在2015年7月、8月的各项工作情况。该组书证虽为复印件，但数量较多，内容明晰，单据性质各异，伪造难度较大，研中公司在本院指定的期间内未对该组证据发表质证意见，也未提供证据予以推翻，应承担相应的不利后果。故本院对严慈国提供的该组证据依法予以采信，该组证据可以证明严慈国在2015年7月、8月为研中公司提供了劳动。最后，研中公司提供的工商资料仅能证明严慈国在外设立公司的情况，并不能当然推翻其与研中公司之间的劳动关系，也无法当然否定其为研中公司提供劳动的事实。综上，严慈国主张的离职时间既有其提供的工作记录材料予以证明，亦有社保缴纳时间和办理退工单时间的印证，还有研中公司提供的《离职申请单》上其签署的日期的印证，相比研中公司主张的离职时间，具有更大的合理性和可能性。结合全案证据，严慈国于2015年9月1日离职具有高度盖然性。用人单位应当向劳动者及时足额支付劳动报酬，故研中公司理应支付严慈国2015年7月和8月期间提供正常劳动应得的工资23340元（11670元×2）。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：无锡研中科技有限公司应于本判决发生法律效力之日起五日内支付严慈国2015年7月、8月的工资合计23340元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元（已由研中公司预交），由研中公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一份，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。（江苏省无锡市中级人民法院开户行：中国工商银行无锡城中支行，账号：11×××05）。审判员  黄思佳二〇一六年八月八日书记员  陆 凯本案援引法律条款《中华人民共和国劳动合同法》第三十条用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。