广西壮族自治区北海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）桂05民终642号
上诉人（原审被告）：北海天健仁合房地产开发有限公司。住所：北海市重庆路发展大厦*座***号。统一社会信用代码：914505006877943443。
法定代表人：段飞，董事长。
委托诉讼代理人：陈源莲，广西唐程律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李某，女，2007年12月21日出生，汉族，住北京市丰台区。
法定代理人：于虹慧，女，1980年1月25日出生，汉族，住北京市丰台区（系李某的母亲）。
上诉人北海天健仁合房地产开发有限公司（以下简称“天健仁合公司”）因与被上诉人李某租赁合同纠纷一案，不服广西壮族自治区北海市银海区人民法院（2018）桂0503民初109号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年6月14日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
天健仁合公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回李某的一审诉讼请求；本案的一、二审诉讼费用由李某承担。事实与理由：一审判决适用法律错误。本案中，李某主张的是2015年5月30日至起诉之日期间的租金，根据《中华人民共和国民法通则》（以下简称《民法通则》）第一百三十六条的规定，延付或拒付租金的，诉讼时效期间为1年。而李某2015年5月30日至2016年5月30日期间的租金付款期限是在2016年12月30日前，诉讼时效应自2016年12月31日起算一年。李某于2018年1月10日才向法院起诉，一审法院也查明李某于此期间并未向天健仁合公司主张过权利，依法本案已过诉讼时效。但一审判决适用的是《中华人民共和国民法总则》（以下简称《民法总则》）第一百八十八条的规定，认为本案诉讼时效期间为三年，但《民法总则》并未废止或变更《民法通则》中关于延付或拒付租金的诉讼时效期间的规定，《民法总则》也未明确延付或拒付租金的诉讼时效期间。因此，一审法院适用法律错误，请求撤销一审判决，支持天健仁合公司的上诉请求。
李某提交书面答辩意见称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，天健仁合公司的上诉请求不成立，请求驳回上诉，维持原判。
李某向一审法院起诉请求：1.解除李某与天健仁合公司于2014年5月13日签订的《产权式酒店合作合同》，并立即返还北海市广东路以西、金海岸大道以北天健豪园1幢1101单元给李某；2.天健仁合公司向李某支付房屋使用权租金59530元，并按中国人民银行同期贷款利率向李某支付从2015年5月30日起至起诉之日止的利息6900元，以后利息另算；3.天健仁合公司退还李某房屋装修款折价费63127元，并按中国人民银行同期贷款利率向李某支付从2015年5月30日起至该款项付清之日起的资金占用利息；4.天健仁合公司承担本案诉讼期间产生的诉讼费用及李某维权费用（房屋所有人及其监护人往返机票及食宿费10000元）。
一审法院认定事实：2014年5月10日,李某与天健仁合公司签订《莫菲尔国际精品酒店、酒店公寓认购协议书》,由李某认购天健仁合公司开发的“天健豪园”项目1号楼1101号房。2014年5月13日,天健仁合公司与李某签订一份《商品房买卖合同》及《商品房买卖合同》补充协议,约定:李某购买天健仁合公司的商品房是“天健豪园”1幢11层1101号房住宅,其建筑面积共35.16平方米,该商品房单价为5200元/㎡,总金额182832元。李某于2014年5月14日付清购房全款182832元，天健仁合公司向李某出具李某付清购房款182832元的发票。2014年5月13日,李某与天健仁合公司签订一份《产权式酒店合作合同》,约定:天健仁合公司将开发“天健豪园”项目的部分物业规划为产权式酒店，酒店名称为莫菲尔国际精品酒店,天健仁合公司负责统一规划、统一商业形象、营销活动、向业主支付收益；李某将其购买的北海市广东南路1号”天健豪园”1幢11层1101单元的物业委托天健仁合公司以产权式酒店的模式经营,合作期限内天健仁合公司对该物业拥有占有、使用和收益等权利,并以天健仁合公司的名义对该物业统一管理对外经营；李某授权委托天健仁合公司按《商品房买卖合同》中约定的时间办理物业交接手续。天健仁合公司接收该物业视同李某接收该物业,也视同该物业从李某交付天健仁合公司,天健仁合公司接受该物业后应向李某发出通知。李某同意乙方按经营需要装修改造,李某按￥2992.38元/㎡装修价,合计装修总价105212元向天健仁合公司支付装修费用,由天健仁合公司统筹安排装修事宜,李某同意委托天健仁合公司进行装修工程的监理和验收；合作期限为10年,自2014年5月30日起算；李某的收益:1幢1101号房的年收益为:￥23044元,李某自合同规定交房之日第二年起开始收取租金,即于2016年5月30日收取第二年租金；李某收益收取的方式:由天健仁合公司按年支付,于每年12月30日前将收益汇入李某指定中国工商银行账号为62×××82的账户。此外还约定其他条款。涉案房屋自双方签订协议及《商品房买卖合同》、《商品房买卖合同》补充协议和《产权式酒店合作合同》以来,一直没有交付李某，而由天健仁合公司一直管理使用。天健仁合公司以在装修款内直接抵扣的方式向李某支付了2014年5月30日至2015年5月30日的租金，但2015年5月30日以后的租金被告一直未按合同约定支付给李某，遂涉诉。
另查明，天健仁合公司于2009年5月26日经北海市工商行政管理局批准登记成立的其他有限责任公司,尚未注销,营业期限自2009年5月26日至2029年5月25日。其经营范围:房地产开发经营(凭有效资质证书经营);房地产商品交易居间、代理、行纪(除期货、金融、证券、保险等国家有专项规定除外)。
一审法院认为，李某与天健仁合公司之间签订的《产权式酒店合作合同》是当事人的真实意思表示,不违反法律、行政法规的强制性规定,合同合法有效。根据《产权式酒店合作合同》的约定，交房时间与合作开始的时间均为2014年5月30日，双方对此时间亦无异议，故此,应认定涉案房屋从2014年5月30日起一直由天健仁合公司管理使用,李某已按上述合同约定履行了交房义务。合同第4条第2项约定了李某的收益收取方式为由天健仁合公司按年支付，于每年的12月30日前将该笔收益汇入李某指定的银行账户，故天健仁合公司应于2016年12月30日前将2015年5月30日至2016年5月30日的年租金23044元支付给李某，于2017年12月30日前将2016年5月30日至2017年5月30日的租金23044元支付给李某，上述两笔租金到期后天健仁合公司一直未按约定支付给李某，天健仁合公司的行为已构成违约，应承担违约责任。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，李某要求天健仁合公司支付2015年5月30日至2017年5月30日的租金共46088元及赔偿利息损失,符合法律规定,予以支持。但利息损失应以46088元为本金,按中国人民银行同期同类贷款利率,自2016年12月30日起计至天健仁合公司还清之日止。至于李某所主张的2017年5月30日至起诉之日的租金，天健仁合公司应于2018年12月30日前支付，因租金支付的时间未到，李某的该部分民事利益尚未受到侵犯，故对李某该部分主张，该院不予支持。如该部分租金到期后天健仁合公司仍未支付，李某可另行起诉。天健仁合公司抗辩称李某的租金请求已超过一年的诉讼时效，不应得到支持。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年……”的规定，李某2015年5月30日至2016年5月30日的租金，其诉讼时效应从其知道其权利被侵犯即2016年12月30日起计算，故李某的请求未过诉讼时效，对天健仁合公司的上述抗辩，该院不予采纳。李某现主张天健仁合公司没有按照《产权式酒店合作合同》的约定按期向李某支付租金，已构成为违约，故要求解除合同。天健仁合公司抗辩称根据《产权式酒店合作合同》第八条第六款以及第九条的约定，并没有达到约定解除合同的条件，不应解除。该院认为，首先李某所主张的解除合同的理由为天健仁合公司没有按期缴纳租金收益，该项理由不属于双方意思自治在合同中约定的解除合同的条件，故李某的主张不符合合同约定解除的条件。此外，“莫菲尔国际精品酒店”其实是天健仁合公司与不同的业主合作所建立起来的统一管理、统一形象的酒店，因李某小业主所涉及的租赁房屋与其他业主出租的房屋使用和经营具有整体和不可分割性，若李某单独解除与天健仁合公司签订的协议，势必影响其他出租人的利益，同时亦与李某当初签订合同的初衷相悖，最终损害的是李某自身的利益。综上，该院对于李某主张解除合同的请求，不予支持。因李某主张解除合同的请求未得到支持，故其请求天健仁合公司赔偿其装修款的损失的请求便无事实依据，该院亦不予支持。李某另主张天健仁合公司承担其因本次诉讼所支付的维权费用，其中包括李某及其监护人的往返食宿、机票等费用，但李某并未提供证据证实发生的上述费用，故对李某的该项主张，该院不予支持。据此,遂依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百二十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定,判决:一、被告北海天健仁合房地产开发有限公司向原告李某支付租金46088元及利息（利息计算方式如下：以46088元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率,自2016年12月30日起计至被告还清之日止）；二、驳回原告的其他诉讼请求。本案受理费1446元，由李某负担933元，由天健仁合公司负担513元。
二审期间，双方当事人均无新证据提交，对一审查明的事实均无异议，本院对一审查明的事实予以确认。
综合诉辩双方的意见，本案二审争议的焦点为:本案是否已超过法律规定的诉讼时效。
本院认为，根据天健仁合公司与李某所签合同的约定，李某收益收取的方式为由天健仁合公司按年支付,于每年12月30日前将收益汇入李某（实际是其法定代理人于虹慧）指定的银行账号。因此李某2015年5月30日至2016年5月30日期间的租金付款期限为2016年12月30日前。天健仁合公司至今仍未支付李某该期间的租金，已对李某的权利构成侵害，即2016年12月31日起李某的权利始受到侵害。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第五条第二款：“本解释施行后，案件尚在一审或者二审阶段的，适用本解释；本解释施行前已经终审，当事人申请再审或者按照审判监督程序决定再审的案件，不适用本解释。”的规定，因本案仍为二审阶段，因此，本案适用该解释。根据该解释第二条：“民法总则施行之日，诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年或者一年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院应予支持。”的规定，《民法总则》施行之日为2017年10月1日，而本案诉讼时效期间尚未满《民法通则》规定的一年诉讼时效期间（2016年12月30日-2017年12月30日），因此，一审法院认定本案未过诉讼时效并无不当。天健仁合公司认为本案应适用《民法通则》第一百三十六条的规定确认本案诉讼时效为一年错误，故其认为本案已过诉讼时效的主张缺乏理据，本院不予支持。
综上所述，天健仁合公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，实体处理正确，应予维持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第二条、第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1014.85元，由上诉人北海天健仁合房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 汪海敏
审 判 员 杨雪云
审 判 员 沈晓晓
二〇一八年七月三十一日
法官助理 张彩玲
书 记 员 庞芳婷