北京市怀柔区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）怀民初字第04161号
原告孙洪兵，男，1971年5月5日出生。
被告孙思琦，女，1978年5月8日出生。
委托代理人郭跃，北京徐波律师事务所律师。
原告孙洪兵与被告孙思琦不当得利纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员孙丽君独任审判，公开开庭进行了审理。原告孙洪兵、被告孙思琦及其委托代理人郭跃到庭应诉，本案现已审理终结。
原告孙洪兵诉称，原告曾向被告借款124000元，并委托其办理个人消费贷款，约定贷款放款之日还清借款，但是被告没有能力办理个人贷款，并将�告名下的房屋擅自过户给其母亲，并以此要挟，要原告还完所谓的借款才能将房屋过户至原告名下。被告逼迫原告还款184000元，明显超过了应还数额，但原告被逼无奈，只好通过案外人向其支付了184000元。原告认为，被告的行为构成不当得利，现起诉要求被告返还不当得利6万元，并自2009年5月11日起按照银行同期贷款利率支付利息。
被告孙思琦辩称，184000元是原告指定温小强支付给我的，是基于双方之间的借款关系，用于偿还我借款本息、房屋中介服务费、咨询费、契税、房屋登记费等，不存在所谓的不当得利，我方不同意原告的诉讼请求。具体理由如下：1、原告向我借款除13万元之外，还有2009年8月22日的3万元，借款总额是16万元。当时双方谈好，原告要求温小强从房款中直接支付我184000元结清欠款。后我方将借条交给原告，现原告仅拿出部分借条主张不当得利，我方不认可。2、温小强是原告的亲戚，如果没有原告的指令授意，温小强不会将钱直接给付我方，而且原告也没有证据证明其是由于被胁迫而给付184000元。3、原告主张不当得利已过诉讼时效。
经审理查明，2009年5月11日，孙洪兵与孙思琦经北京市国泰公证处办理公证委托【公证书字号为（2009）京国泰内民证字第×号】，双方就委托原因、事项、内容、权限等签订了期限为2009年5月11日至2010年5月11的《委托书》。该《委托书》载明：“本人有楼房一套（坐落于北京市怀柔区××号，建筑面积82.95平方米。《房屋所有权证》编号京房权证怀私更字第××号），现我要将此房出售，因工作忙不能亲自办理该房的出售及过户手续，特委托孙思琦为受托人，代我办理以下事宜，受托人在授权范围内的一切合法行为我均予以承认，并承受相应的法律后果。具体委托事项如下：1、�理上述房屋的出售及过户手续。2、签署于房屋出售及过户相关的所有文件。3、代收全部房款。4、协助买方办理房屋商业贷款或公积金贷款手续并签署相关文件。5、办理与房屋出售、过户相关的其他事宜。”2009年7月2日，孙思琦以孙洪兵委托代理人的身份与刘桂荣就买卖××号房屋网签《存量房屋买卖合同》，网签合同约定房屋价款为200000元。后，××号房屋过户至刘桂荣名下，但双方未发生钱款的实际交付行为。2010年1月18日，孙洪兵、孙思琦、刘桂荣、温小强及温小强父、兄温长生、温晓凯共同前往怀柔区综合行政服务大厅办理房屋过户手续，房屋过户至温小强名下。
2012年8月，孙洪兵以房屋买卖合同纠纷案由将刘桂荣、孙思琦诉至北京市怀柔区人民法院，要求确认孙思琦与刘桂荣之间签订的关于北京市怀柔区××室房屋的《存量房屋买卖合同》无效，并要求孙�琦、刘桂荣连带赔偿房屋损失66万元。北京市怀柔区人民法院依法追加温小强、李延涛、刘小越为共同被告进行了审理。北京市怀柔区人民法院经审理确认，孙思琦虽于2009年7月2日代理孙洪兵与刘桂荣网签《存量房屋买卖合同》，但根据法庭调查可以确认，孙洪兵与刘桂荣之间并不存在客观真实的房屋买卖关系，该《存量房屋买卖合同》并非双方当事人真实的意思表示，故对孙洪兵要求确认2009年7月2日签订的《存量房屋买卖合同》无效的诉讼请求，法院应予支持，但对孙洪兵要求赔偿其房屋损失66万元的诉讼请求因缺乏证据，法院不予支持。实际上，与孙洪兵存在房屋买卖关系的相对方系温小强……。综上所述，北京市怀柔区人民法院于2012年11月9日判决：一、孙思琦代理孙洪兵与刘桂荣于2009年7月2日签订的《存量房屋买卖合同》无效。二、驳回孙洪兵其他诉讼请求�判决后，孙洪兵不服，向北京市第二中级人民法院提起上诉，北京市第二中级人民法院经审理，于2013年1月18日作出（2013）二中民终字第00250号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。2014年5月13日，孙洪兵持诉称请求及理由来院。
本案在审理过程中，原告提供的证据有：1、2009年5月11日孙洪兵出具的借条1张，内容为“今借到孙思琦人民币壹拾万元整（￥100000），于贷款放款之日付清。借款人：孙洪兵”。2、2009年7月25日孙洪兵出具的借条1张，内容为“今借到孙思琦人民币三万元，小写￥30000元”。3、孙思琦、刘桂荣于2010年1月18日出具的收条1张，内容为“今收到孙洪兵人民币壹拾捌万肆仟元整￥184000”。4、孙洪兵存折复印件（存折号码×××），显示2009年5月11日转存入账户94000元。经质证，被告对证据1、2的真实性认可，但主张原告实际借款数额为16万元；对证据3�实性认可，认可收到184000元还款，但指出收条中关于184000元的大小写部分不是被告本人书写；对证据4真实性认可，但认为该证据不能证明真实的借款数额。被告就其辩称意见提交的证据有：1、咨询费收据、中介服务费收据、契税缴款凭证、房屋登记费票据，证明原告偿还184000元的依据。2、建设银行怀柔支行账户存取款明细单，证明2009年8月22日支出3万元，是出借给原告的借款，在原告还款后已将借条归还给原告。经质证，原告对证据1中的咨询费收据及中介服务费收据不予认可，称其从未向被告支付过中介费和咨询费；对契税缴款凭证、房屋登记费票据真实性认可，但不认可证明目的；对证据3的证明目的不予认可。因双方意见分歧较大，故未能调解。
上述事实，有当事人陈述、书证在案佐证。
本院认为，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将�得的不当利益返还受损失的人。根据生效民事判决书认定的事实，原、被告之间实为民间借贷法律关系。根据原告提供的借条证据，本院确认原告先后于2009年5月11日、2009年7月25日共向被告借款13万元，原告提出2009年5月11日实际借款94000元的意见，不能推翻借条的证据效力，本院不予采信。现原、被告双方对原告于2010年1月18日还款184000元无异议。关于原告多偿还的54000元，被告提出是包括办理房屋过户手续等发生的费用以及借款产生的利息，因2009年7月2日孙思琦以孙洪兵委托代理人的身份与刘桂荣就买卖××号房屋网签的《存量房屋买卖合同》，已经生效民事判决认定为无效，被告作为有过错方应承担房屋过户过程中产生的损失，且双方对借款未约定利息，故本院对被告的辩称意见不予采信。被告主张原告共向其借款16万元，未提供充分证据予以证明，本院不予采信。综上，被告获得54000元没有依据，应当返还原告。关于原告要求的利息损失，因其在委托被告办理房屋出售事宜中亦具有过错，故这部分损失应由原告自行承担。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第六十一条、第九十二条之规定，判决如下：
一、被告孙思琦于本判决生效后七日内返还原告孙洪兵五万四千元。
二、驳回原告孙洪兵的其他诉讼请求。
如果被告孙思琦未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费八百三十八元，由被告孙思琦负担五百七十五元（于本判决生效后七日内交纳），由原告孙洪兵负担二百六十三元（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上�于北京市第三中级人民法院。
代理审判员 孙丽君
二〇一四年八月二十日
书 记 员 周 琳