济南铁路运输中级法院
驳 回 申 诉 通 知 书
（2018）鲁71刑申1号
于红薇：
你因于绍辉犯贪污罪一案，不服济南铁路运输法院（2016）鲁7101刑初39号刑事判决和我院（2017）鲁71刑终11号刑事裁定，以原判认定事实不清、证据不足，对于绍辉利用总监职务之便，采用重复报销和多报少付的手段侵吞公款的认定与事实不符，于绍辉不存在重复报销的行为，租车手续存在瑕疵不能否认租车事实的存在；二审法院未开庭审理违反法律规定的诉讼程序，严重影响公正审判为由向本院提出申诉。
本院经审查后认为，原审认定于绍辉犯贪污罪事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。现就你的申诉理由答复如下：
一、关于原审认定于绍辉贪污173805元的事实，你的申诉理由是该笔款项实质是于绍辉任监理站负责人时，用其他票据转移支付租车费、员工报销等正当开支，铁路监理公司已允许。租车合同手续存在笔误等瑕疵，并不能否认租车事实存在，于绍辉无非法占为己有的行为和主观故意。经查，山东济铁监理青荣监理站（以下简称青荣监理站）自2010年至2014年与周某某签订了三份《汽车租赁协议》，租赁了捷达和福田皮卡车各一辆，两辆车的车主都是单某，三份《汽车租赁协议》如果全面履行，应产生租赁费用30余万元，但本案中车辆租赁费并没有按合同约定的结算方式按季度结算并付款，而是根据实际用车的天数进行的结算。上述事实有以下证人证言予以证实：于绍辉的司机孙某某证实青荣监理站租了一辆捷达车和一辆皮卡车，车主都是单某，因为每年这两辆车的审车手续都是其办理；证人韩某某、边某某、杨某某亦证明监理站租赁过捷达车和皮卡车；山东济铁工程建设监理有限责任公司（以下简称监理公司）综合部主任郑某某证实：“于绍辉任青荣监理站总监期间，从公司报销了多次租车费，都是按照汽车租赁协议要求使用的正规租赁费发票结算的，于绍辉报销的这些发票就是协议的实际履行情况，租赁费事实上不是合同约定价格与租赁期的乘积……”。单某（周某某之夫）于2012年11月15日、2012年11月16日、2013年12月20日、2013年4月22日、2014年4月25日、2014年6月10日、2014年9月29日、2014年11月12日报销的八张租车费发票共计104800元进一步证实了租车费用没有按照《汽车租赁协议》约定的结算方式按季度结算并付款。监理公司原总经理许某某和综合部主任郑某某均证实，租车费用是监理站正常开展工作发生的费用，凭租车合同和租车费发票完全能够在公司财务正常走帐报销，不需要拿其他发票冲抵。如果于绍辉要冲抵大额费用必须向总经理许某某汇报，或者经综合部某某主任向其汇报，经他们同意才行。但于绍辉并未向许某某总经理和郑某某汇报过用其他发票冲抵车辆租赁费的事。原监理公司财务科长张某也证实“该站的租车费报销必须凭租车协议和租车费发票经综合部郑某某主任审核后才能在公司财务报销，事实上公司入帐的租车费都是这样报销的”。上述证人证言与单某报销的租赁费发票相互印证，能够证实三份《汽车租赁协议》产生的租赁费已凭租赁协议和正规的租车费发票在监理公司的财务帐上予以报销，不存在再用其他发票转移支付租车费的情况，故你的该申诉理由不能成立。
二、关于你认为原审认定的3200元不构成贪污，你的申诉理由是于绍辉制定的两份先进奖表格是同一笔款项的申报和发放表格，不存在重复报销的主观故意。经查，2010年4月23日，监理公司付于绍辉报销的东平监理站2-4月份费用款时，已根据于绍辉做的2009年度先进奖支付单，支付到于绍辉建行帐户3200元，同年5月17日于绍辉在办理东平监理站2010年4月聘用人员工资、差旅费等报销手续时，又持2009年度先进奖支付单（与上次名单一致，顺序有变化）到财务办理报销，监理公司财务未能审核出来，又将该费用3200元重复支付到于绍辉建行账户。上述事实，有证人许某某的证言、监理公司出具的情况说明及财务凭证予以证实。监理公司财务部副主任张某2及原财务科长张某均证实，监理公司所有正式在编的职工，其工资、奖金都是由公司直接打到其工资卡上，外聘人员有直接打工资卡的，也有个别特殊情况，如青岛地区开的卡，公司没法直接打款，其工资、奖金由总监代发，但在财务帐上这部分支出必须以支付单的形式出现。本案中，于绍辉将2009年度东平监理站的先进奖制作了两份支付单，与其他单据混合一起先后在公司财务予以报销，与你申诉称两份表格一份是申请表，一份是发放表格的理由不符，故你的该申诉理由不能成立。
三、关于你认为原审认定的45285元不构成贪污，你的申诉理由是被告人申请费用是通过网络平台报计划，网络原因导致财务人员要求再次提交的客观情况确实存在，不能推定为被告人主观故意；一二审法院认定的两份表格均是打印式的表格，内容上无需要手动填充的部分，下列报表人处有于绍辉签字的仅一份，另一份无被告人任何信息记载，也就是说形式上看不出被告人和该份表格的任何关系，该证据无法证明被告人有侵吞、占有该款项的主观故意。经查，于绍辉于2011年4月8日将青荣监理站54人的工地补贴共计45285元制成表格（下方制表人处有于绍辉签字，审核处有郑某某签字），与其他单据一起在公司财务予以报销，公司已于2011年4月20日将款电汇给于绍辉，同年4月25日，于绍辉又将这54人的工地补贴共计45285元表格（这次的表格下方制表人处没有于绍辉签字，审核处有郑某某签字）的支付单在公司财务报销，公司财务于4月25日将款电汇给于绍辉。监理公司财务部副主任张某2已证实，监理公司外聘人员在青岛地区开的卡，公司没法直接打款，其工资、奖金由总监代发，但在财务帐上这部分支出必须以支付单的形式出现。上述证据证实于绍辉的这两次报销都是做成支付单，经过综合部主任郑衍军审核签字的主动行为，不是通过网络向公司申请费用，不存在财务人员要求再次提交的情况，故你的该申诉理由不能成立。
四、关于你认为原审认定的36160元部分不构成贪污，你的申诉理由是证人证言都是在证人离开监理站很长时间后，由侦查机关单方制作笔录，存在多种诱因，且这些证言均未接受出庭质证，所述内容不真实，不可靠，不能成为定罪的依据。经查，杨某某、张某2、郑某某、张某的证言均证实，青荣监理站外聘人员的工资、奖金由总监于绍辉提供用工资料，如考勤表、支付单，经综合部审核后，公司财务把钱打给于绍辉，然后由于绍辉支付给他们。本案中，于绍辉采用虚报考勤及报销后不发放给相关人员的手段套取公款36160元，该事实有证人汤某某、刘某、于某某、周某等十四人的证言、济铁监理公司财务凭证及银行交易明细予以证实，上述证人证言及书证相互印证，能够证实于绍辉套取公款36160元的事实，故你的该申诉理由不能成立。
五、关于你认为原审认定于绍辉将公款打到其个人帐户，（款项存入单位指定银行卡）已构成贪污罪既遂的认定没有事实和法律依据，被告人提交离职申请书尚未办理移交结算手续，离职期间等待公司通知移交财务之前，不能认定于绍辉构成贪污罪。你的申诉理由是于绍辉开户的银行卡是公司允许以个人名义开设的，济铁监理公司许可为结算方便开设尾号为505和91两张公卡，于绍辉收到款项后都转入公司许可以个人名义开立的结算卡里，用于公务结算，假若存在重复支付的问题，款项也留存在公户上，于绍辉并未侵吞、占有；于绍辉并未与公司办理交接，公务卡中尚有五万元余款，还有监理站出借给官某某、马某某1.5万元备用金，上述款项合计6.6万余元，都属于公司移交结算的范围，于绍辉离职期间等待公司通知移交财务之前，不能认定其构成贪污罪。经查，于绍辉2014年9月向公司提出辞职后即离开单位，写了一份《委托书》委托你办理其离职手续，2015年2月25日你代其办理了济南铁路局与其解除劳动合同手续，代其结清了应上交监理公司的相关费用（应收于绍辉的社保费用9989.46元）,至此应已完成了与公司的交接。出庭证人郑某某也证实，于绍辉是在2014年9月份辞职，2015年1月份济南铁路局下令免去于绍辉的职务，其告诉于绍辉令已经下了，让他赶紧回来，于绍辉告诉其备用金已经交接，其说要先做好社保的交接，于绍辉让姐姐过来把钱交了，就彻底地完成交接了。于绍辉2014年9月份向公司提出辞职离开单位，监理公司是在让你交了于绍辉的社保金，进行了公款结算后才下令同意其辞职并解除劳动合同，但在这期间于绍辉始终未向单位提起两张公务卡，也没有委托你办理与单位交接该卡钱款，故你的该申诉理由不能成立。
六、关于你所提二审法院未开庭审理违反法律规定的诉讼程序，严重影响公正审判的申诉理由，经查，本案不属于《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十三条规定的必须开庭审理的情形，本院二审不开庭审理没有违反法律规定的诉讼程序，故你的该申诉理由不能成立。
综上，本院认为，你的申诉理由不符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百四十二条规定的重新审判的情形，予以驳回。
特此通知。
二〇一八年六月十四日