重庆市渝北区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）渝0112民初7625号
原告：陈钊，男，1975年11月1日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。
委托诉讼代理人：张冬青，重庆沙磁律师事务所律师。
被告：汤继峰，男，1977年11月4日出生，汉族，住重庆市渝北区。
委托诉讼代理人：夏烈，中豪（重庆江北）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黎莎莎，中豪（重庆江北）律师事务所律师。
被告：郭曦，女，1980年8月12日出生，汉族，住重庆市两江新区。
被告：重庆永淳新能源科技有限公司，住所地重庆市合川工业园区高阳片区，注册号：500381000023016。
法定代表人：汤继峰，执行董事。
委托诉讼代理人：夏烈，中豪（重庆江北）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黎莎莎，中豪（重庆江北）律师事务所律师。
原告陈钊与被告汤继峰、郭曦、重庆永淳新能源科技有限公司（以下简称永淳科技公司）民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月28日立案后，依法适用简易程序，于2018年6月13日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张冬青，被告汤继峰、永淳科技公司的共同委托诉讼代理人夏烈，被告郭曦到庭参加诉讼。后依法适用简易程序，于2018年6月28日再次公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张冬青，被告汤继峰、永淳科技公司的共同委托诉讼代理人夏烈到庭参加诉讼，被告郭曦经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈钊向本院提出诉讼请求：1.三被告立即偿还原告借款本金1448000元、利息523000元（1448000元×20%/年÷12月/年×25月-80000元），共计1971000元（该利息计算至债务全部清偿日止，暂计算至2018年3月）；2.本案律师费12000元由被告承担。诉讼过程中，原告变更上述第一项诉讼请求为：三被告连带偿还原告借款本金1000000元、截至2018年3月15日的利息988100元（270000元×24%/年÷12月/年×50.5月+730000元×24%/年÷12月/年×49月），以及2018年3月15日后的利息（以借款本金1448000元为基数，按年利率20%从2018年3月15日起计算至付清时止）。事实及理由：被告汤继峰分别于2013年12月29日、2014年2月16日，以家庭日常生活、共同生产经营为由，向原告借款共计1000000元，年利率为20%，约定借款期限至2015年2月15日。借款到期后，经原告多次催讨，被告未归还借款本息。2016年2月16日，经结算，被告未予偿还借款本息，欠付利息448000元，并自2016年2月16日起将借款利息448000元计入借款本金，利率为年利率20%，2016年3月31日前还清借款本息。嗣后，经原告多次催收，被告汤继峰于2016年9月24日偿还利息80000元。被告郭曦与被告汤继峰在借款发生时系夫妻关系，并对被告汤继峰借款知情，本案借款应为二被告夫妻共同债务，郭曦应对汤继峰的债务承担连带责任。被告永淳科技公司为被告汤继峰的本案借款提供不可撤销连带责任保证，应承担连带责任。为维护原告合法权益，故起诉来院，请判如所请。
被告汤继峰辩称，1.本案借款属实，但双方并未约定利息，且已经偿还原告借款本金80000元，原告主张的利息没有事实根据与法律依据；2.本案借款系汤继峰个人借款，被告郭曦并不知情。
被告郭曦辩称，关于本案借款一直不知情，未使用该款，且于2015年8月18日与汤继峰离婚，不应承担责任。
被告永淳科技公司辩称，1.对本案两笔借款不知情，事后也未追认，且未使用该款项；2.股东会决议对汤继峰担保，应由被担保外的股东参加并形成决议才发生法律效力。
本院经审理认定事实如下：2013年底，被告汤继峰联系原告借款。2013年12月29日，原告向汤继峰转账270000元。同日，汤继峰将该款转账至重庆中乾机械制造有限公司。2014年2月16日，原告向汤继峰转账730000元。汤继峰于2014年2月16日、2014年2月18日将该款转账至北京汇聚财富管理咨询有限公司、重庆中乾机械制造有限公司。2015年2月16日，被告汤继峰向原告出具《借条》，载明今借陈钊1206000元，此款限于2015年5月15日归还。
2016年2月16日，被告汤继峰向原告出具《借条》，载明：今借到陈钊1440000元，其中本金1000000元（2013年12月270000元，2014年2月730000元），年利息20%，折合月息1.67%，此借款期限至2016年3月31日，到时本息一并结清。
嗣后，以原告为甲方、被告汤继峰为乙方、被告永淳科技公司为丙方，签订《债权债务确认书》，主要约定：1.为家庭日常生活、共同生产经营需要，乙方分别于2013年12月29日、2014年2月16日向甲方借款270000元、730000元，经结算，截止2016年2月15日，乙方未予清偿本金和利息，且欠付利息448000元即年利率20%；自2016年2月16日起，将2016年2月15日前欠付的利息计入借款本金，即自2016年2月16日起，借款本金按1448000元计算，年利率为20%，折合月利率1.67%；2.2016年3月31日前，乙方应当全部清偿上述本息；3.乙方如未按本合同约定的期限清偿本息，乙方应当赔偿甲方因诉讼将要支付的律师费及律师的差旅费（以律师事务所的委托合同为准，不要求实际支付，但不能超过相应标准）、因申请财产保全向法院提供担保所支出的费用（包括但不限于保险费）以及其他依法应由乙方负担的费用；4.丙方在对主合同充分理解的基础上，为确保主合同的履行，保障甲方权利的实现，丙方愿意作为借款人（乙方）的保证人向甲方提供不可撤销的连带责任保证；保证方式为连带责任保证，当乙方未按主合同约定按时清偿本债务时，甲方有权直接向丙方追偿；保证担保的范围包括主债权本金、利息、复利、罚息，以及本合同约定乙方应承担的违约责任；保证期间为自主合同债务人的主债务履行期限届满之日起两年。
另查明，被告郭曦与汤继峰于2010年2月3日登记结婚，于2015年8月18日登记离婚。被告永淳科技公司有两名股东，被告汤继峰系永淳科技公司法定代表人，被告郭曦不是永淳科技公司股东、管理者或工作人员。
原告为实现本案债权，与重庆沙磁律师事务所签订《法律事务委托合同》，委托该所提供法律服务，约定律师服务费为10000元、差旅费为2000元，差旅费收取方式为预收，凭差旅费清单及有效凭证据实结算。原告为此支付12000元，但在审理过程中未提供差旅费相关凭据。
再查明，被告汤继峰于2016年9月24日偿还原告80000元，但原告认为该款系偿还借款利息，被告汤继峰认为该款系偿还借款本金。在审理过程中，原告解释2016年2月16日结算利息448000元的来源为：将截至2015年2月15日的利息206750元（270000元×20%/年÷12月/年×13.5月+730000元×20%）取整数206000元计入后期借款本金，则截至2016年2月16日的利息为447200元（206000元+1206000元×20%），因取整数而利息为448000元。庭审中，原告解释其主张的借款本息之和超过法律规定而变更诉讼请求。
本院认为，原告与汤继峰虽未签订书面借款合同，但根据原告向被告汤继峰转账、汤继峰向原告出具借条并签订债权债务确认书的事实，可以认定双方之间形成了借款关系。本案中，原告向被告汤继峰支付借款，已履行其义务，被告汤继峰应按约还款。
汤继峰于2015年2月16日出具的借条，原告认为系双方进行结算，被告汤继峰对其真实性有异议并认为系另案并未实际支付的借款。本院认为，该借条系双方对本案借款的首次结算，理由如下：首先，被告汤继峰虽对该借条的真实性有异议，但经释明，其拒绝申请进行司法鉴定，故对其真实性予以确认；其次，双方均陈述在本案借款后没有其他借款，根据日常生活经验，在未收到款项即出具借条明显不符合常情、常理，在没有收到借款的情况下未索回或要求撕毁该借条更不符合常情、常理；再次，该借条出具日期、载明金额也与原告陈述的结算过程、金额、日期一致。
关于本案借款是否约定利息问题。本院认为，从被告汤继峰出具的借条，以及双方签订的债权债务确认书可看出本案借款约定了利息，并进行了结算且将前期利息计入后期本金，因此本案借款约定了利息。虽然被告汤继峰于2016年9月24日偿还原告80000元，但该款不足以清偿原告全部债权，且双方均未举示有关还款顺序约定的相应证据，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条之规定，该款应按照先息后本的顺序进行抵扣，因此该款系偿还借款利息。被告汤继峰关于双方未约定利息且偿还借款本金80000元的辩称意见，本院不予采纳。
被告汤继峰于2016年2月16日向原告出具借条并签订债权债务确认书，虽然金额不一致，但由于汤继峰出具借条在前签订债权债务确认书在后，也就是说债权债务确认书变更了借条载明的结算金额。同时，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第一款“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金”之规定，原告与被告汤继峰结算时前期利率标准并未超过年利率24%，双方结算的利息可计入后期借款本金。但是，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第二款规定“按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。”现原告按结算的借款本金计算利息，经计算，原告主张的本息之和已超过前述规定，原告要求被告汤继峰偿还的借款本息之和应以借款本金1000000元与借款利息（以借款本金270000元为基数从2013年12月29日起，以借款本金730000元为基数从2014年2月16日起，均按年利率24%计算至付清时止）之和为限，因此被告汤继峰应偿还原告借款本金1000000元、截至2018年3月15日的利息908100元（988100-80000元），以及2018年3月16日后的利息（以借款本金1000000元为基数，按年利率24%从2018年3月16日起计算至付清时止）；原告主张的超出部分，本院不予支持。
关于原告主张的律师费与差旅费，本院认为，债权债务确认书明确约定了该费用的负担，现原告委托律师事务所代理诉讼，并支付律师费10000元，因此原告主张的律师费本院予以支持；法律事务委托合同虽然约定了差旅费，但该费用须凭差旅费清单及有效凭证据实结算，且在审理过程中原告并未举示相关凭据，故该费用本院不予支持。
关于原告要求永淳科技公司承担责任问题。《中华人民共和国合同法》第五十条二条规定：违反法律、行政法规的强制性规定，合同无效。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第十四条规定：合同法第五十二条第（五）项规定的“强制性规定”，是指效力性强制性规定。本院认为，虽然《中华人民共和国公司法》第十六条规定“公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议；公司章程对投资或者担保的总额及单项投资或者担保的数额有限额规定的，不得超过规定的限额。公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议”，但该规定系对公司提供担保所应履行的内部限制与管理程序，属于公司内部治理的管理性强制性规范，不属《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项所规定的效力性强制性规范，不应作为评价保证担保无效的依据。现原告在保证期间要求被告永淳科技公司对被告汤继峰的上述债务承担连带保证责任，符合法律规定，本院予以支持。被告永淳科技公司在承担保证责任后，有权向被告汤继峰追偿。
关于原告要求郭曦承担责任问题。本院认为，首先，被告汤继峰向原告借款时，并未明确该款项的用途；其次，虽然债权债务确认书载明本案借款用途为家庭日常生活、共同生产经营需要，但被告汤继峰在签订该确认书时已与郭曦登记离婚，被告郭曦未在该确认书上签字也未进行追认，该确认书仅系原告与汤继峰的意思表示；再次，根据日常生活经验，结合本地实际，本案两笔借款金额均较大，超过了一般家庭日常生活需要的限度，原告未举示证据证明被告汤继峰的借款系用于其与被告郭曦夫妻关系存续期间的夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，故该请求本院不予支持。被告郭曦关于不应承担责任的意见，本院予以采纳。
被告郭曦无正当理由拒不到庭参加诉讼，应承担不答辩、举证、质证、辩论的法律后果。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第二十九条第二款第（二）项，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告汤继峰于本判决生效之日起十日内支付原告陈钊借款本金1000000元、截至2018年3月15日的利息908100元，以及2018年3月16日后的利息（以借款本金1000000元为基数，按年利率24%从2018年3月16日起计算至付清时止）；
二、被告汤继峰于本判决生效之日起十日内支付原告陈钊律师费10000元；
三、被告重庆永淳新能源科技有限公司对被告汤继峰上述第一项、第二项还款义务承担连带清偿责任；
四、驳回原告陈钊的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费22539元，减半收取11269.50元，以及财产保全费5000元，二项共计16269.50元，由原告陈钊负担229.50元，被告汤继峰负担16040元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审判员 陈 果
二〇一八年六月二十八日
书记员 熊丹丹