赤峰市红山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）红民初字第2399号
原告：黄文章，男，汉族，个体工商户，住赤峰市红山区。
被告：赤峰天德通建筑工程有限公司，住所地赤峰市松山区。
法定代表人：王会志，董事长。
委托代理人：王文强，内蒙古信华律师事务所律师。
被告：徐立新，男，汉族，无职业，住赤峰市红山区。
被告：吴永春，男，汉族，无职业，住赤峰市松山区。
原告黄文章与被告赤峰天德通建筑工程有限公司（以下简称天德通公司）、徐立新、吴永春建筑设备租赁合同纠纷一案,本院于2014年6月27日立案受理，依法由审判员于立忠适用简易程序公开开庭进行了审理。原告黄文章、被告天德通公司的委托代理人王文强、被告徐立新、吴永春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄文章诉称：2012年，被告天德通公司承建赤峰宝石房地产开发有限责任公司开发的巴林左旗林东上京商业广场工程，2012年4月10日，被告天德通公司派代表徐立新、吴永春与原告签订了塔机租赁合同，合同约定了双方的权利与义务及违约责任，明确约定了租赁塔机的月租费为每台每月18000元，共租赁2台，给付租费方式为用开发方给付其销售的房屋偿付租赁费，多退少补，合同签订后，被告方将原告的两台塔机（型号分别为顺成QTZ**蒙DB-T1***、正和蒙DC-1***）运到巴林左旗施工工地，并经巴林左旗建筑安全监督站下发许可告知书后，由施工单位天德通公司项目负责人吴永生签字同意并盖章后开始安装，并由赤峰市特种设备检验所检验合格后开始使用。2014年6月5日，因被告天德通公司拒绝继续施工，并撤离了工地，开发方赤峰宝石房地产开发有限责任公司将此工程交给第三方施工，造成了原、被告之间的塔机租赁合同无法继续履行，合同的目的已经无法实现。这期间，原告多次找被告天德通公司及徐立新、吴永春协商解决塔机租费问题，但是被告以各种借款一再拖延，给原告造成了一定的经济损失，为此，原告根据我国法律规定，请求法院判令解除原、被告签订的塔机租赁合同；由被告支付原告租赁费合计936000元（26月×36000元，截止到2014年6月5日），支付违约金20000元，合计956000元，由被告承担本案的全部诉讼费用。
被告天德通公司辩称：原告起诉我公司无事实及法律依据，应依法予以驳回。该工程的实际施工人是李抒芳，李抒芳未经我公司同意，将该工程转包给徐立新、杨成龙、吴永春，塔机租赁合同是原告与吴永春、徐立新签订的，这期间与公司不发生合同关系。按照最高人民法院关于审理建筑工程相关问题的司法解释的规定，只有拖欠工程款及工程质量问题，由公司承担连带责任，而实际施工人的商事行为，应由施工人自己承担。原告的起诉与事实不符，双方合同明确约定以实际使用天数进行计算，实际承包人使用塔吊自2012年4月10日开始至2012年10月22日，期间大约6个月，2012年10月22日至2014年6月1日期间停工，一个是法定停工，另一个是政府因为各种原因没有施工，租赁费应按实际天数计算。原告诉讼请求的计算方法错误。原告要求给付违约金的请求没有合同依据，合同约定单方毁约付违约金20000元，毁约是指一方终止合同，因双方没有终止合同，设备还由杨成龙继续使用，原告要求的违约金没有依据应予驳回。本案缺少必要的当事人李抒芳及杨成龙，需追加当事人。本案原告提交的证据盖有项目部的章，我们认为涉嫌犯罪，应由公安机关进行查处，待公安机关立案后，应移交公安机关。
被告徐立新辩称：塔机合同是我签订的，李抒芳将工程款拨给杨成龙，他们在公安机关给工人开的工资，没有给我拨款，我也没参与工程施工，不应承担责任。
被告吴永春辩称：我只是签订合同，工程款没拨，李抒芳与杨成龙的拨款在公安机关有备案，我未参与工程施工，不应承担责任。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交下列证据：
1、塔机租赁合同1份，证明吴永春、徐立新租赁塔机2台用于林东上京广场的施工，他们代表天德通公司租赁设备，每台每月租金18000元，两台每月租金36000元，双方约定无论什么时间拉设备都自2012年4月10日起租，中间不涉及报停。
2、徐立新身份证1份，证明徐立新与吴永春到我的租赁站租赁塔吊。
3、林东塔吊标准节清单1份，证明林东上京广场工地收到塔吊标准节。
4、2012年4月10日塔机收条1份，证明林东上京广场收到塔机一部。
5、2012年4月2日塔机收条1份，证明林东上京广场收到塔机一部。
6、赤峰市建筑塔式起重机安拆许可告知书1份，证明塔机由天德通公司承租，用于林东上京广场工地。
7、巴林左旗建筑质量工程检测报告1份，证明塔机用于林东上京广场工地，塔吊基础的抗强度报告由内蒙古自治区建筑工程检测机构检验。
8、赤峰市特种设备检验所报告1份，证明塔机用于林东上京广场工地。
9、赤峰市特种设备检验所报告1份，证明塔机用于天德通左旗林东上京广场工地。
原告所举证据经被告当庭质证，被告天德公司对证据1的真实性无异议，对原告证明问题有异议，认为租赁合同没有天德通公司名称及盖章，这份合同与天德通公司无关。原告方中间不报停的说法是错误的，合同第1条约定按实际使用天数计算，报停不报停是法定的，不能以约定对抗法定政府的强制行为，合同上约定了停水、停电造成的停工不报停，租赁天数应以实际天数计算。2、无异议。3、刘磊、赵沛然与天德通公司无关，没有天德通公司的盖章认可，没有被告的签字，这份证据与本案无关。4、应向杨成龙主张权利。5、收货单位是吴永春，收货人是潘守刚，不清楚潘守刚是干什么的，原告应向实际承包人主张权利。6、告知书上的签字写的吴永生，吴永生称不是其本人签字，天德通公司的章也不是天德通公司的，我公司准备到经侦立案，追究私刻公章人的责任。7、与本案无关，安装塔吊与租赁无关，原告应向租赁人主张。8-9、是安装拆塔吊的过程，与租赁设备无关。
被告徐立新对证据1、2无异议。对证据3-9不清楚。
被告吴永春对证据1、2无异议。对证据3、4不清楚。对证据5认为不是其本人签字。
被告天德通公司为支持其辩解主张，向本院提交下列证据：
1、塔机租赁合同1份，证明租赁合同与天德通公司无关，如果计算双方的租赁费用应以实际使用天数计算。自2012年10月22日至2014年6月1日期间没有使用塔吊，不应计算租赁费，6月1日之后由杨成龙使用，应向杨成龙主张租赁费。违约金写明的是单方毁约付违约金，原告主张的2万元违约金是违约行为，与合同不符。
2、承包合同1份，证明发包人是李抒芳，承包人是徐立新、杨成龙、吴永春，根据此份合同应追加实际施工人李抒芳、杨成龙参加诉讼。
被告天德通公司所举证据经原告及被告徐立新、吴永春当庭质证，原告对证据1的真实性无异议，认为双方未签订报停协议。对证据2表示不清楚，认为属内部事情。
被告徐立新、吴永春对证据1、2均无异议。
被告吴永春为支持其辩解主张，向本院提交了工程暂停令1份，证明工地的停工情况。
被告吴永春所举证据经原告及被告天德通公司、徐立新当庭质证，原告认为该证据是被告方自己出具的，不能证明停工问题。被告天德通公司、徐立新对该证据无异议。
经审理查明：巴林左旗林东上京广场工程由赤峰宝石房地产开发有限责任公司开发，被告天德通公司承建。在该工程施工过程中，因需使用塔式起重机，被告徐立新、吴永春与原告签订塔机租赁合同一份，约定：被告（合同中的承租方、乙方）租用原告（合同中的出租方、甲方）的型号为QTZ**的塔式起重机二部（设备产权备案登记编号为蒙DC-T1***、蒙DB-T158３），自2012年4月10日起租计费，以工程主体完工为准，按实际使用天数计算。使用完毕，设备放入甲方指定场地，租费终止。塔机租费按实际天数计算，每台每月租金18000元整，即600元/天。合同履行期间，中间不接受报停，因停水、停电、气候等原因造成停工，都照常向乙方收取租费。该设备必须经有资质的单位安装、拆卸、检验合格。使用过程中发生一切事故甲方概不负责，全部由乙方承担。负责检查塔机的安全情况及操作人员是否按照国家有关操作规程进行安全操作，及时解决安全隐患。塔司持证上岗，严格遵守十不吊，保证安全生产无事故。乙方不允许以任何理由、任何方式对外转租或抵押该设备。出现一切后果由乙方自负。合同自双方代表签字或盖章生效，单方毁约付违约金贰万元。塔机的租给和返还按双方签订的清单查收。合同履行期间，单方不履行合同义务对方有权终止合同，违约方承担终止期间的一切费用。返还设备后，双方如没有争议此合同自动解除，否则长期有效。上述两部塔式起重机分别于2012年4月2日、4月10日运抵林东上京广场工地，交付承租人。并通过了安装单位、总承包单位（本案被告天德通公司）、监理单位、当地建设行政主管部门及其委托安检机构的审核、签收，由赤峰市特种设备检验所检验合格，投入使用。后因被告未付租金。现原告诉至本院。
本院认为：原、被告签订的塔机租赁合同系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应依约履行。被告天德通公司主张原告提供的塔式起重机许可手续上的吴永生签名及其单位公章虚假，应提供证据予以证明，无证据证明，该主张依法不能成立。被告吴永春、徐立新辩称，其二人仅仅是签订合同，工程款由李抒芳拨付给杨成龙，其二人不应承担责任，因原告向本院提供的证据足以证明塔机已按合同运抵施工现场并已办理检验手续且投入使用，原告作为出租方已依约向被告提供了租赁物，作为合同相对方的承租方被告吴永春、徐立新应向原告履行支付租金的义务，其是否收到工程款与原告无关，故其上述主张不能成立。被告天德通公司辩称应追加李抒芳和杨成龙作为当事人参加诉讼，因本案是租赁合同纠纷，不是建设工程施工合同纠纷，故应依据合同相对性确定责任承担主体。被告吴永春、徐立新作为合同相对方，理应承担给付义务，即使其与杨成龙系合伙关系，是由李抒芳进行的分包、转包，也因上述合伙及转、分包关系属施工过程中施工方的内部关系，与原告无关，原告有权依据合同向被告吴永春、徐立新主张权利，无需追加其他人员参加诉讼。被告不向原告支付租金，属以自己的行为表明不履行合同主要义务，双方在合同中已约定单方不履行合同义务对方有权终止合同，原告要求解除双方签订的租赁合同，符合《中华人民共和国合同法》第九十四条的规定，本院予以支持。合同约定租金自2012年4月10日起算，中间不接受报停，使用完毕，设备放入原告指定场地，租金终止。因租赁物现还在施工工地，未返还原告，故原告将租金计算至2014年6月5日符合合同约定。对工程的违法转包、分包负有责任，应对施工过程中基于上述情况而产生的债权、债务承担连带清偿之责。关于原告主张的违约金问题，因双方在合同中明确约定单方毁约付违约金20000元。所谓毁约是指在合同签订后履行前，合同中的一方或双方不履行合同，致使合同相对方不能实现合同根本目的。本案中，被告未支付租金的行为，应属违约，不应适用该条款的约定，故原告主张违约金的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百一十二条、第二百二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、解除原告黄文章与被告徐立新、吴永春签订的塔机租赁合同。
二、被告吴永春、徐立新于本判决生效后十日内给付原告黄文章租金936000元。
三、被告赤峰天德通建筑工程有限公司对上述债务承担连带清偿责任。
四、驳回原告黄文章的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6680元，邮寄送达费80元，计6760元（原告已预交），由三被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审判员 于立忠
二〇一四年九月七日
书记员 李 莹