河南省新县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1523民初940号
原告：王常启，男，1974年2月10日生，汉族，务农，住新县。
原告：余伦霞，女，1970年3月15日生，汉族，务农，住址同上。系原告王常启的妻子。
二原告委托诉讼代理人：肖万柏，河南义仁律师事务所律师，代理权限为一般代理。
被告：李英梅，女，1963年9月27日生，汉族，务农，住新县。
被告：袁继英，女，1962年5月19日生，汉族，务农，住址同上。
被告：阮祥荣，女，1963年8月27日生，汉族，务农，住址同上。
被告：吴成霞，女，1970年2月13日生，汉族，务农，住址同上。
四被告委托诉讼代理人：李永恒，河南义仁律师事务所律师，代理权限为一般代理。
四被告委托诉讼代理人：李厚民，河南人天律师事务所律师，代理权限为一般代理。
原告王常启、余伦霞与被告李英梅、袁继英、阮祥荣、吴成霞排除妨害纠纷一案，本院于2017年5月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告王常启、余伦霞及其委托诉讼代理人肖万柏，被告李英梅、袁继英、阮祥荣、吴成霞及其委托诉讼代理人李永恒、李厚民到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告王常启、余伦霞向本院提出诉讼请求：依法判令被告停止阻碍原告铺路施工，并赔偿损失20000元。事实与理由：2007年，我在现住址建房，因房屋出路是原有的小路，太窄，经与四被告及四人丈夫协商，我以自己位于李英梅门口面积约一亩的责任田与四被告的责任山靠我现住房出路处的山边相置换，以拓宽路面达到能够通行工程车辆。2012年4月，四被告堵路阻碍我通行，至双方发生口角打架，经新集镇司法所调解，双方于2012年4月23日达成调解协议。2016年3月16日上午，被告李英梅再次拉石头堵住我出路，导致双方发生冲突，同年9月24日，被告方再次阻碍我铺路施工。2017年4月11日，我们请了师傅、拉了料、支好摸准备将通行路铺设成水泥路时，四被告再次阻碍施工并将原告余伦霞打伤。多年来，为了我们通行的必经之路，我们一直抱着忍让和吃亏的态度，以求妥善解决，虽经各级机关协调，被告一直得寸进尺，多次寻衅滋事，试图通过阻碍我们正常通行攫取更多非法利益，严重影响了我们正常的生产生活。现依法起诉，请求法院依法处理。
四被告辩称，原告诉称大部分与事实不符，原告称用自己的责任田与李英梅置换自留山来扩宽道路不属实，双方是经新集镇司法所调解后达成的协议，但协议约定的路面宽度只有1.2米；自2012年至今5年多的时间，原告擅自将路加宽，最宽的地方已达3米，原告没有遵守该协议。2016年3月16日李英梅拉石头堵路，是因为原告没有经过被告准许擅自施工，被告的行为是为了维护自己的合法权益。原告称2017年4月11日四被告阻碍施工，并将余伦霞打伤与事实不符，四被告在自己的自留山上维护自己的合法权益，原告正常的通行，四被告没有任何意见，但原告做其他行为必须经过四被告同意，四被告从未殴打余伦霞。因此，请求法院依法驳回原告的诉求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。
原告为证明其主张，提供如下证据：1、原告宅基地用地许可证。证明原告现住房于2007年3月份建成，后于2012年3月28日取得用地许可证，原告出路一直存在；2、2012年4月23日人民调解协议书。证明原、被告双方原就原告通行路的石岸达成过协议，双方在协议书中同意保持路的宽路不变，被告2012年曾将原告通行路石岸扒倒；3、（2016）豫1523民初452号民事判决书。证明被告李英梅于2016年3月16日曾阻碍原告方通行导致打架；4、鲁湾组部分村民证言。证明原告通行道路为老路，未侵占被告的山林。
针对上述证据被告方认为：对证据1真实性无异议，但与本案所争议的道路通行无关；对证据2真实性无异议，但不能达到原告的证明目的，在协议书中第二条王常启与阮祥荣原达成石岸的协议不存在，四被告不识字，该条协议四被告不知情，应当举证石岸协议内容进一步佐证，协议第三条是对原告通行的道路有明确约定，但没有约定路的具体宽度；对证据3没有异议，但恰恰证明原、被告之间因为原告侵占被告林权一直纠纷不断；对证据4不符合证据形式，而且在证言中没说出路的宽路，证明内容前部分由原告自己书写，该证言不能作为证据使用。
被告为证明其主张，提供如下证据：1、被告身份证复印件。证明被告身份；2、新县人民政府自留山证（编号21231），证明所涉林地为四被告所有；3、人民调解协议书。证明保持原状；4、袁继银、周世旺、李某、杨某证明。5、河南义仁律师事务所对袁继银、周世旺调查笔录。6、现场勘查笔录、光盘、图片七张。证据4、5、6证明路的原状为1.2米宽，现原告擅自将路加宽，损害四被告的合法权益。原告与被告提交的证据中有袁继银、周世旺两位共同的证人，再次印证2012年路的宽度为1.2米。
针对上述证据原告方认为：对证据1无异议；对证据2本身无异议，但在自留山证上载明的鲁湾灯岗山林是鲁湾水井路以上，由此可以看出本案双方争议的路在1984年4月以前就存在；对证据3本身无异议，协议书约定路面保持原状是事实，但路面宽度并不是1.2米，原告在2007年就购买了时代金钢自卸车一辆，后来又购买了轻型自卸货车一辆，平时车辆都是停在原告房屋旁，如果路确为被告主张的1.2米宽，原告购买的货车不可能通行；对证据4、证据5证言中，确认路宽为1.2米明显不符合事实，证人不可能在十年前就把不相关的路量了，并确认为1.2米，证人证言及调查笔录恰恰证明了这条路一直都存在；证据6现场勘验图是被告方代理人自己绘制的，而且在场人与被告方的关系无法确认，其身份也无法确认，应不予认可；对现场照片没有异议，从照片上看，本案争议的道路外因跨踏已经变窄，原告方急待修路，从路面及水泥看，原告为修路作出了努力，被告方阻挠，道路一直未能铺水泥进行修复；对光盘显示的现场没有异议，但被告主张这条路是土路，不能铺水泥是错误的，这条路是公共通行道路，被告方主张这条路是土路，不准原告修路是没有依据的。
对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告提供的鲁湾组部分村民证言只是说明了鲁湾稻场到原告现住房系一条老路，该证言并没有明确说明道路的具体宽度；被告代理人对周世旺、袁继银的调查笔录及现场勘查笔录来源合法，且与本案存在关联性，本院予以认可；被告提供的2017年6月18日的证明有村民周世旺及双方2012年签订人民调解协议书时的见证人李某、杨某签字，该份证据与本案存在关联性，且与双方2012年签订的协议书、被告提供的调查笔录及原告提供的部分村民证言相互印证，应作为定案依据。
依据原被告双方陈述及上述证据，可认定如下事实：原、被告为同村民组村民，原告房屋在四被告家庭承包的自留山东北边，通往原告房屋的道路与四被告承包的自留山相邻。2012年4月23日，原告与四被告因建房通行发生纠纷，经新县新集镇人民调解委员会调解，双方达成协议，协议第三条约定：通往王常启房屋经袁继英等人山场的路保持现有宽度，各方不得擅自将路变宽或变窄；参与调解的在场人李某、杨某及村民周世旺、袁继银均证明签订协议时路宽为1.2米左右，现该道路的最窄处已超过1.2米；原告称双方签订协议时该条道路已可以通行自卸货车，但未提供证据予以证实。
本院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。2012年4月23日，原、被告因通行发生纠纷后，经辖区人民调解委员会调解，双方已达成协议，对该协议的内容双方未发生争议，均予以认可；依据原协议，原、被告均不得擅自将路变宽或变窄；参与调解的在场人李某、杨某及村民周世旺、袁继银均证明签订协议时路宽为1.2米左右，现该路的宽度已发生改变，最窄处的宽度亦已经超过1.2米，庭审中，原告没有提供证据证明该道路的现有宽度与协议签订时的宽度一致，亦未提供证据证明其铺设水泥路面未侵犯被告合法权益。本案在审理过程中，经本院多次调解双方未达成协议。
综上，原告的诉讼请求本院不予支持。故，依据《中华人民共和国物权法》第四条、第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告王常启、余伦霞的诉讼请求。
案件受理费300元，由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。
审 判 长 张 涛
审 判 员 王 鹏
人民陪审员 余义明
二〇一七年九月十一日
书 记 员 吕桂兰