河北省宽城满族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0827民初2323号
本诉原告（反诉被告）广西广汇低温设备有限公司，住所地：广西桂林市西城经济开发区秧塘工业园秧十八路。
法定代表人：郭建群，职务：董事长。
委托诉讼代理人易志萍，女，广西诚瑞律师事务所律师。
本诉被告（反诉原告）宽城金鸿燃气设备有限公司（原宽城博瑞供气有限公司），住所地：宽城满族自治县龙须门镇龙须门村产业聚集区。
法定代表人：杜世峰，职务：总经理。
委托诉讼代理人关春，男，北京市京德律师事务所律师。
委托诉讼代理人王向月，男，1984年3月15日生人，汉族，住宽城满族自治县,系该公司经理。
本诉原告（反诉被告）广西广汇低温设备有限公司（以下简称广西广汇公司）与本诉被告（反诉原告）宽城金鸿燃气设备有限公司（以下简称宽城金鸿公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年7月4日受理后，依法组成合议庭，于2016年11月21日依法公开开庭进行了审理。本案本诉原告（反诉被告）广西广汇公司的委托诉讼代理人易志萍，本诉被告（反诉原告）宽城金鸿公司的委托诉讼代理人关春、王向月到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
本诉原告广西广汇公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告向原告给付货款人民币119200元及逾期付款违约金8935元=119200元×4.75%÷365天×384天×1.5（自2015年5月5日开始按中国人民银行同期贷款利率150%计算至2016年5月23日，以后违约金另计）。二、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2013年5月2日、5月8日，被告分别与原告签订《低温液体储罐设备定做合同书》（以下简称合同），约定被告向原告订购储罐6台，款计人民币514万元。合同第五条约定：合同签订后，甲方（即被告）向乙方（即原告）支付合同储罐款的30%作为预付款；产品发运前，甲方向乙方支付合同储罐款的30%及全部运费作为提货款；货到现场后，甲方现场即进行验收，并于7日内支付乙方合同储罐款的35%；储罐余款5%作为质量保证金，储罐运抵到现场15个月或LNG合格冲装后一年（以先到者为准）在7个工作日内一次付清。合同还对其它事项进行了约定。2014年8月21日，原告应被告要求，另与被告签订了《补偿协议》，该协议将被告原订购的2台60方卧式储罐，变更为一台卧式，一台立式，其中立式储罐价款变更为53万元/台。合同签订后，原告即按约履行了义务。然而，被告却未按约定履行付款义务。截止2016年5月23日，被告尚欠原告货款人民币119200元，产生预期付款违约金人民币8935元。被告的行为已经严重违约，为维护原告合法权益，原告依法提起诉讼，请求法院判如诉请。
本诉被告宽城金鸿公司辩称，2013年6月8日，答辩人与被答辩人签订两份《低温液体储罐设备定做合同》约定向被答辩人订购储罐6台，价款人民币514万元。分四期付款，最后一次款项5%作为质量保证金在储罐运抵到现场15个月或LNG项目验收合格冲装后一年（以先到者为准），在7个工作日付清。可是，在上述期限内设备安装使用后却出现诸多严重产品质量问题：1、甲方安装试运营过程中，发现储罐升压过快，随即与乙方联系，乙方派人来检测真空度，检测结果是真空度不大于8PA，不符合合同约定和国家规定；2、150立储罐压力表进水，表层玻璃出现雾状，60立储罐液位计进水，表层玻璃出现雾状。经甲方检查，GHT13019合同中规定150立储罐配备的是“采用进口液位计——4套（美国巴顿）”，而实际乙方配备的是“维卡液位计”，甲方要求乙方更换问题附件，并于合同中品牌一致。乙方口头答应，并称订货周期比较长，需要等待，但是至今没有给更换；3、气化站四台L**低温液体储罐罐体存在红锈蚀现象，存在严重安全隐患（详见附图）；4、L-CNG加气站液位计进水（详见附图），计量存在严重偏差，严重偏离导致我司L-
CNG站多次中断运营，给我们造成严重损失；5、压力表无止回销，气化站2号、3号储罐上压力表指针已偏离OMPa位置负1/2分度值以上，2号储罐压力表与3号储罐压力表出厂编号一致，进水（详见附图），经宽城满族自治县质量技术监督局计量所校验，压力表存在严重计量偏差，经查核实，压力表系假冒伪劣产品，并且因为压力表计量存在严重错误，LNG低温储罐超压工作，安全阀启跳，造成天然气放散，损失严重；6、气化站2、3、4号储罐出液根部阀存在内漏现象。正是因为被答辩人提供的设备出现上述诸多质量问题且迟迟没有解决，答辩人没有支付5%的质量保证金，这是正常行使合同抗辩权。被答辩人的起诉不符合法律规定，应该予以驳回。同时，我公司将提出反诉要求被答辩人解决上述质量问题，并赔偿相应损失（反诉状另行提交法院）。
反诉原告宽城金鸿公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令反诉被告对出现质量问题设备进行维修、更换；2、请求判令被告赔偿因设备质量问题造成的经济损失20万元。事实与理由：2013年6月8日，反诉原告与反诉被告签订两份《低温液体储罐设备定做合同》约定向反诉被告订购储罐6台，价款人民币514万元。分四期付款，最后一次款项5%作为质量保证金在储罐运抵到现场15个月或LNG项目验收合格冲装后一年（以先到者为准），在7个工作日付清。可是，在上述期限内设备安装使用后却出现诸多严重产品质量问题：1、甲方安装试运营过程中，发现储罐升压过快，随即与乙方联系，乙方派人来检测真空度，检测结果是真空度不大于8PA，不符合合同约定和国家规定；2、150立储罐压力表进水，表层玻璃出现雾状，60立储罐液位计进水，表层玻璃出现雾状。经甲方检查，GHT13019合同中规定150立储罐配备的是“采用进口液位计——4套（美国巴顿）”，而实际乙方配备的是“维卡液位计”，甲方要求乙方更换问题附件，并于合同中品牌一致。乙方口头答应，并称订货周期比较长，需要等待，但是至今没有给更换；3、气化站四台L**低温液体储罐罐体存在红锈蚀现象，存在严重安全隐患（详见附图）；4、L-CNG加气站液位计进水（详见附图），计量存在严重偏差，严重偏离导致我司L-
CNG站多次中断运营，给我们造成严重损失；5、压力表无止回销，气化站2号、3号储罐上压力表指针已偏离OMPa位置负1/2分度值以上，2号储罐压力表与3号储罐压力表出厂编号一致，进水（详见附图），经宽城满族自治县质量技术监督局计量所校验，压力表存在严重计量偏差，经查核实，压力表系假冒伪劣产品，并且因为压力表计量存在严重错误，LNG低温储罐超压工作，安全阀启跳，造成天然气放散，损失严重；6、气化站2、3、4号储罐出液根部阀存在内漏现象。上述质量问题造成我方经济损失20余万元（第一，合同约定美国巴顿牌液位计四套，实际供给的是维卡液位计，与合同约定不符，造成损失64368元；第二，四块维卡压力表，经询厂家是假冒伪劣产品，造成损失1800元；第三，因压力表不准，安全阀起跳频繁，造成天然气放散，共防散6.4吨，造成损失29184元；第四，维修费，四台L**储罐罐体严重锈蚀，需要维修，经询工程部门，维修价款104648元，合计经济损失20万元），因此要求被告对有质量问题的设备进行维修或更换，并赔偿反诉原告经济损失20万元。
反诉被告广西广汇公司辩称，反诉原告的请求缺乏事实及法律依据，请求法庭驳回反诉原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、上海隆岗自动化仪表有限公司出具的询价表。反诉被告对该证据的真实性有异议，主张该证据为复印件，不认可。本院认为该证据不符合证据的形式要件，本院不予采信。2湘景（上海）机电科技有限公司出具报价单。反诉被告对该证据的真实性有异议，主张该证据为复印件，不认可。本院认为该证据不符合证据的形式要件，本院不予采信。3、防散记录及发票。反诉被告对该证据的真实性有异议，主张该证据是反诉原告单方制作的，没有证明力。本院认为，反诉被告的异议理由成立，本院对该证据不予采信。4、四台储罐锈蚀的状况。反诉被告对该证据有异议，主张照片中的储罐并未注明是反诉被告提供的储罐。本院认为，综合本案其他证据，对该证据的真实性予以采信。5、宽城满族自治县技术检验所的鉴定结果通知单。反诉被告对该证据真实性认可，但对证明内容有异议。本院认为，该证据符合证据的实质要件和形式要件，本院予以采信。6、检定证书四份。反诉被告主张“被告送检的压力表是否是我方提供的压力表，被告没有提供证据证实，因此不能证明我方提供的压力表是假冒的”。本院认为，反诉被告未能提供证据证实其主张，该证据符合证据的实质要件和形式要件，本院予以采信。
根据当事人的陈述和上述经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年5月2日，宽城博瑞供气有限公司（现更名为宽城金鸿公司）与广西广汇公司签订了《低温液体储罐设备定做合同书》（以下简称合同），合同约定：甲方（定作方）宽城博瑞供气有限公司，乙方（承揽方）广西广汇公司；订购CFL-150∕0.7型低温液体储罐4台，单价910000元，合计3640000元，运费280000元（单价70000元），设备总价款合计为3920000元；本产品质保期为甲方项目整体验收调试合格后一年，质保期内免修，质保期后有偿服务，产品出厂封结真空度不大于8帕，真空度质保期为24个月，油漆质保期为36个月，开始于乙方向甲方交付产品之日起；乙方所提供的合同设备及配套仪表、阀门等附件的质量保证期自整体验收合格后12个月；合同签订后，甲方向乙方支付合同储罐款的30%作为预付款；产品发运前，甲方向乙方支付合同储罐款的30%及全部运费作为提货款；货到现场后，甲方现场即进行验收，并于7日内支付乙方合同储罐款的35%；储罐余款5%作为质量保证金，储罐运抵到现场15个月或LNG合格冲装后一年（以先到者为准）在7个工作日内一次付清；在合同附页的《技术协议》中约定：采用进口液位计4套（美国巴顿）、进口压力表四套（维卡）。合同还约定了其他内容（详见合同）。2013年5月8日，原宽城博瑞供气有限公司（现更名为宽城金鸿公司）与广西广汇公司又签订了一份《低温液体储罐定做合同书》，合同约定：甲方（定作方）宽城博瑞供气有限公司，乙方（承揽方）广西广汇公司；订购60立方米卧式低温LNG储罐2台，单价578000元，合计1156000元，运费64000元（单价32000元），设备总价款合计为1220000元；其他内容与前合同基本相同。2014年8月21日，因宽城博瑞供气有限公司设计图纸变更，双方签订了《补偿协议》，该协议将宽城博瑞供气有限公司原订购的2台60方卧式储罐，变更为一台卧式，一台立式，其中立式储罐价款变更为53万元/台，运费变更为26000元。
2013年9月30日，广西广汇公司按照第一份合同约定的规格向宽城博瑞供气有限公司提供了150立方米低温液体储罐4台。2013年12月2日，广西广汇公司按照第二份合同约定的规格向宽城博瑞供气有限公司提供了储罐60立方米低温液体储罐一台。宽城博瑞供气有限公司至今尚欠广西广汇公司货款人民币219200元（包括另案处理的两张五万元的银行承兑汇票）。
另查明，广西广汇公司向宽城博瑞供气有限公司实际提供的储罐中，四套液位计采用的是维卡液位计，四套维卡压力表中有两套压力表的出厂编号均为88339685。2015年1月19日至同年2月5日，在广西广汇公司对宽城博瑞供气有限公司进行用户回访过程中，发现有油漆脱落现象，虽重新进行了填补，至今未能彻底解决。
再查明，2016年8月25日，宽城博瑞供气有限公司将公司名称变更为宽城金鸿公司，并进行了工商变更登记。
本院认为，宽城博瑞供气有限公司在诉讼期间，依法定程序将公司名称变更为宽城金鸿公司，公司变更前的债权债务应由变更后的宽城金鸿公司承担。此前，原宽城博瑞供气有限公司与广西广汇公司签订的涉案合同，依法成立，应受法律保护，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。涉案合同中对产品有一定的技术要求，但广西广汇公司未能完全按合同约定履行，应予以纠正。合同中明确约定了“储罐余款5%作为质量保证金”、“油漆质保期为36个月，开始于乙方向甲方交付产品之日起”等内容，但广西广汇公司所提供的储罐油漆在质保期内却出现了脱落现象，应予维修。宽城金鸿公司以此为由拒绝给付货款5%的质量保证金，符合法律规定，本院应予支持。宽城金鸿公司在广西广汇公司对产品进行更换、维修达到合同约定的标准后，应将剩余货款付清，但因其中的十万元（两张五万元银行承兑汇票的票据纠纷）已另案处理，且广西广汇公司的诉讼请求也不包括此款，故本案不作处理。广西广汇公司要求宽城金鸿公司给付逾期付款违约金的诉讼请求，因其履行的合同义务不符合约定，作为后履行一方的宽城金鸿公司有权拒绝其相应的履行要求，故其主张宽城金鸿公司逾期付款的理由不能成立，该诉讼请求本院不予支持。宽城金鸿公司要求广西广汇公司赔偿经济损失20万元的反诉请求，因证据不足，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十七条、第一百五十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定判决如下：
一、由反诉被告广西广汇公司将其提供给反诉原告宽城金鸿公司的四套维卡液位计更换为四套美国巴顿液位计，于判决生效后一个月内履行完毕。
二、由反诉被告广西广汇公司对其提供给反诉原告宽城金鸿公司的储罐进行油漆维修，于判决生效后一个月内履行完毕。
三、本诉被告宽城金鸿公司给付本诉原告广西广汇公司剩余货款119200元，此款于广西广汇公司履行完前两款义务后十日内付清。
四、驳回本诉原告的其他诉讼请求。
五、驳回反诉原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2863元由本诉原告广西广汇公司负担，反诉费4300元，由反诉原告宽城金鸿公司、反诉被告广西广汇公司各负担2150元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于承德市中级人民法院。
审 判 长 宋敬宏
审 判 员 刘新全
人民陪审员 裴艳玲
二〇一六年十二月二日
书 记 员 张清华