湖南省张家界市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）湘08行终46号
上诉人（一审原告）罗义山，男，土家族。
委托代理人邓富文，湖南风云律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
委托代理人屈煜，湖南天门律师事务所律师，代理权限为一般授权代理。
被上诉人（一审被告）张家界市人力资源和社会保障局，住所地张家界市永定区教场路69号。
法定代表人王德光，局长。
委托代理人龚声，男，土家族，系张家界市人力资源和社会保障局工作人员，代理权限为特别授权代理。
委托代理人余正午，湖南澧滨律师事务所律师，代理权限为一般授权代理。
被上诉人（一审被告）湖南省人力资源和社会保障厅，住所地湖南省长沙市天心区青园路18号。
法定代表人贺安杰，厅长。
委托代理人陈荣鑫，男，汉族，系湖南省人力资源和社会保障厅法规处副处长，代理权限为特别授权代理。
委托代理人邹琦荣，男，汉族，系湖南省人力资源和社会保障厅工作人员，代理权限为一般授权代理。
第三人张家界市公共汽车公司，住所地张家界市崇文路17号。
法定代表人陈生洋，经理。
委托代理人余正飞，湖南风云律师事务所律师，代理权限为一般授权代理。
上诉人罗义山诉被上诉人张家界市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）、湖南省人力资源和社会保障厅（以下简称省人社厅）及第三人张家界市公共汽车公司（以下简称市公汽公司）工伤认定一案，前由张家界市永定区人民法院作出（2016）湘0802行初29号行政判决。罗义山不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年9月6日公开开庭进行了审理，罗义山及其委托代理人邓富文，市人社局的委托代理人龚声、余正午，省人社厅的委托代理人陈荣鑫、邹琦荣，第三人市公汽公司的委托代理人余正飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2016年2月1日，市人社局作出张人社工伤认字〔2015〕200-2号《不予认定工伤决定书》，对覃章冬的死亡不予认定或者视同工伤。覃章冬之夫罗义山不服，向省人社厅申请复议。2016年4月13日，省人社厅作出湘人社复决字〔2016〕第30号《行政复议决定书》，维持了市人社局作出的《不予认定工伤决定书》。罗义山不服，提起行政诉讼。
原判认定，原告妻子覃章冬生前系第三人市公汽公司的站务调度员，2015年10月23日5时30分至21时30分，覃章冬一直在且住岗3路车站从事调度工作。当日16时许，覃章冬病发，感觉身体不适，仍然继续工作至下班。下班后，覃章冬直接在家中休息。2015年10月24日5时33分，原告发现覃章冬病情加重，呼叫120急救车；当日6时08分，覃章冬被120急救车送至张家界市人民医院进行抢救治疗，诊断为急性蛛网膜下腔出血。2015年10月24日17时，覃章冬因抢救无效死亡。2015年12月7日，第三人向被告市人社局提出申请，要求对覃章冬的死亡认定为工伤；2015年12月14日，原告向被告市人社局提出申请，要求对覃章冬的死亡认定为工伤。
2015年12月15日，被告市人社局受理了原告的工伤认定申请。被告市人社局受理原告的申请后，进行了调查询问，调取了相关证据材料，给原告及第三人送达了《工伤认定告知书》，对原告提出的异议及时进行了回复。2016年2月1日，被告市人社局作出张人社工伤认字〔2015〕200-2号《不予认定工伤决定书》，对覃章冬的死亡不予认定或者视同工伤。原告对被告市人社局的决定不服，向被告省人社厅申请复议。被告省人社厅于2016年2月15日受理了原告的复议申请，依法通知了第三人及被告市人社局参加复议。2016年4月13日，被告省人社厅作出湘人社复决字〔2016〕第30号《行政复议决定书》，维持了被告市人社局作出的张人社工伤认字〔2015〕200-2号《不予认定工伤决定书》。2016年4月28日，被告省人社厅将《行政复议决定书》送达给了原告、两被告及第三人。原告罗义山不服两被告的决定，诉至本院。
原判认为，覃章冬在工作期间已感不适，下班后回家休息时病情加重，被送往医院进行抢救，终因抢救无效在48小时内死亡，各方当事人对此均无异议。根据湖南省高级人民法院(2016)湘高法行他字第3号《湖南省高级人民法院对怀化市中级人民法院关于<工伤保险条例>第十五条第一款第（一）项法律适用问题的请示的答复》的规定，“视同工伤”，主要是针对在工作时间工作岗位突发疾病，不能坚持工作，需要立即进行救治而设计的。认定因病死亡是否符合“视同工亡”的，应同时满足“工作时间”、“工作岗位”、“突发疾病死亡（或突发疾病在48小时之内经抢救无效死亡）”这三个要件。其他因疾病死亡的情形只能按病亡对待，享受病亡待遇。虽然覃章冬身体不适是在工作时间和工作岗位上发生的，但是覃章冬是在家中突发疾病后被送往医院，经抢救无效而死亡的，覃章冬并非在工作时间和工作岗位上突发疾病后经抢救无效死亡的。故覃章冬的死亡不符合《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项规定的视同工伤的情形。被告市人社局在作出不予认定工伤决定前，通知了相关当事人，进行了调查、询问，告知了相关当事人的陈述、申辩权利，程序合法。被告作出的不予认定工伤决定认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。被告省人社厅作出的行政复议决定书，程序合法，认定事实正确。原告罗义山诉称覃章冬系上班时突发疾病，经抢救无效死亡，覃章冬的死亡应当视同工伤，因与事实不符，理由不能成立。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告罗义山的诉讼请求。
罗义山上诉提出，一、原判事实错误，覃章冬在上班时间已经感到头痛心里烦躁，属于急性蛛网膜下腔出血的症状，在上班时间已经突发疾病。原判认为死者是在家中突发疾病送往医院抢救的，并非在工作时间工作岗位突发疾病，明显错误。二、原审适用法律错误，原判依据(2016)湘高法行他字第3号答复，认为本案不属于工伤保险条例第十五条第一款第一项的情形是错误的，根据工伤保险条例第十五条第一款第一项的规定，只要符合工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或在48小时内抢救无效死亡的就视为工伤，并未规定发病后直接送医院抢救死亡才算工伤。答复对工伤保险条例进行了缩小性理解，不能适用。人民法院审理行政案件，以法律和行政法规和地方性法规为依据，参照规章，答复不属于以上范围，不能作为法律依据。答复与工伤保险条例的立法目的相悖。请求撤销原判，责令被上诉人重新作出行政行为。
市人社局答辩称，2015年10月23日覃章冬在3路车站上班，工作时间为5：30－21：30，下午感到头痛，21时30分下班后回到家中休息，没有去医院就诊，24日凌晨5时33分，家属拨打“120”急救电话，6时8分张家界市人民医院救护车将覃章冬自家中接入医院，当日19时抢救无效死亡。覃章冬死亡系下班后自家中接入医院抢救无效死亡，并非在工作岗位上突发疾病入院抢救无效死亡，依据工伤保险条例第十四条、第十五条，湘人社（2013）193号《关于式伤认定中适用法律条文复函》第二条的规定，结合湖南省高级人民法院(2016)湘高法行他字第3号《湖南省高级人民法院对怀化市中级人民法院关于<工伤保险条例>第十五条第一款第（一）项法律适用问题的请示的答复》的规定，覃章冬的死亡不符合认定工伤或者视同工伤的情形。请求维持原判，驳回上诉人的上诉。
省人社厅的答辩意见与市人社局一致。
市公汽公司答辩称一审适用法律正确。
经审理查明，原一审判决认定的事实清楚，证据确实充分，本院予以确认。
本院认为，本案争议的焦点是如何理解和适用《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项。该项规定，职工“在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的”，视同工伤。按此规定，职工在工作时间和工作岗位因病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的，是“视同”工伤，而不是《工伤保险条例》第十四条规定的“应当认定”工伤。该项规定是在工伤保险中体现人文关怀，出于对劳动者保护的例外情形，应当从严把握。湖南省人力资源和社会保障厅在湘人社函（2013）193号《关于工伤认定中适用法律条文的复函》中认为，“在工作时间和工作岗位，突发疾病当时死亡或者直接送医疗机构48小时内抢救无效死亡的，才能认定为工亡（例如某职工下班后，从家里送医疗机构48小时内抢救无效死亡的不能认定为工亡）”。湖南省高级人民法院(2016)湘高法行他字第3号《对怀化市中级人民法院关于<工伤保险条例>第十五条第一款第（一）项法律适用问题的请示的答复》认为，《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项主要是针对在工作时间工作岗位突发疾病，不能坚持工作，需要立即进行救治而设计的。认定因病死亡是否符合“视同工亡”的，应同时满足“工作时间”、“工作岗位”、“突发疾病死亡（或突发疾病在48小时之内经抢救无效死亡）”这三个要件。其他因疾病死亡的情形只能按病亡对待，享受病亡待遇。湖南省人力资源和社会保障厅和湖南省高级人民法院的上述理解适用更符合《工伤保险条例》的立法原意。本案中覃章冬在上班时身体感觉不适回到家中，之后病情加重送医院抢救无效死亡，不符合《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项规定的情形，不能视同工伤。市人社局和省人社厅的行政决定认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法。上诉人提出的上诉理由不能成立。原审判认定决事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人罗义山负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 尹相琼
审 判 员 范 然
代理审判员 陈建琳
二〇一六年十月十七日
书 记 员 王 晶
附法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者驳回上诉，维持原判决、裁定。