贵州省遵义市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔03民终2301号
上诉人（一审被告）:袁玉艳，女，1984年11月19日出生，汉族。
委托诉讼代理人：杨照勇，贵州贵川律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：余昌柱，男，1982年10月21日出生，汉族。
委托诉讼代理人：朱莎莎，贵州佳信律师事务所律师。
上诉人袁玉艳因与被上诉人余昌柱排除妨害纠纷一案，不服贵州省仁怀市人民法院（2018）黔0382民初532号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人袁玉艳及委托诉讼代理人杨照勇，被上诉人余昌柱及委托诉讼代理人朱莎莎到庭接受询问，本案现已审理终结。
上诉人袁玉艳上诉请求：撤销贵州省仁怀市人民法院（2018）黔0382民初532号民事判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审或中止审理。事实与理由：一、一审认定事实不清。双方在离婚时并没有对该房屋进行分割和处理，上诉人享有争议房屋的财产份额和居住使用权。一审法院作出的（2017）黔0382民初4721号民事判决并没有对本案争议房屋进行划分和确认，更没有对该房屋认定为被上诉人的个人婚前财产。虽然房屋的登记时间和登记内容确系上诉人的个人名义，但房屋的来源系双方夫妻关系存续期间，其登记名义不能完全对抗上诉人的财产权利。上诉人早在16岁就和被上诉人同居一起生活，并和子女长期居住在争议房屋，该房屋的装修主要是上诉人投资投劳，一审认定该房屋属于被上诉人个人所有不符合客观实际，损害了上诉人的合法权利。二、一审判决证据不足。双方没有任何划分争议房屋的约定和协议，一审认定该房屋属于被上诉人个人所有证据不足，且一审判决超出了双方的一审诉争范围。三、一审适用法律错误。一审认定事实不清，证据不足，导致法律适用不当。根据《民事诉讼法》、《婚姻法》及相关司法解释的规定，上诉人不存在对被上诉人的侵权和妨碍行为。四、上诉人向一审法院起诉被上诉人婚后财产纠纷一案涉及到本案争议房屋，本案应中止审理，待婚后财产纠纷案审结后再进行相应的审理。
被上诉人余昌柱二审答辩称：争议房屋系余昌柱婚前个人财产，上诉人在有房居住的情况下强行占用余昌柱房屋，构成事实上的侵权行为，应当停止侵害，搬离争议房屋。本案争议房屋属于余昌柱婚前财产,不需要等待婚后财产纠纷案件的处理结果作为裁判依据,请求驳回上诉,维持原判。
余昌柱一审诉讼请求：1.判决袁玉艳搬离余昌柱所有的位于仁怀市国酒新城一期七栋1单元17-4房屋；2.判决本案全部诉讼费用由袁玉艳承担。
一审法院认定事实如下，余昌柱、袁玉艳于2005年7月8日办理结婚登记，2006年2月15日生育女儿余兴源。2009年因协议离婚将结婚登记相关材料交给登记机关，被劝回后没有退回材料，故于2009年10月21日另行办理结婚登记。2013年3月4日，余昌柱、袁玉艳签订《离婚协议书》于当日在仁怀市民政局婚姻登记处办理了离婚登记。该《离婚协议书》载明：“甲方：余昌柱……乙方：袁玉艳……一、子女抚养问题，甲、乙双方于2006年2月15日生育一女，起名：余兴源，离婚后约定由甲方抚养，由乙方每月支付甲方抚养费1200元，……二、财产分割：1.乙方婚前的个人财产归乙方。2.婚姻存续期间共同创造的财富如下：在仁怀市旭华房地产公司购得的仁怀市中枢镇国酒大道新景城市花园8栋3单元5层1号楼按揭房屋一套（136.35㎡），离婚后二分之一的房屋产权归乙方永远享有，剩余的二分之一归余兴源永远享有，该房屋剩余在银行的按揭贷款由乙方负责清偿，甲方不承担分文责任。该房屋在过户时，由甲方主动提供相关证件复印件并亲自到房屋管理部门配合签字办理过户手续。甲方不得持异议。对该产权永无争议，该房屋内现有的一切设备设置与家居物品归乙方所得，与余兴源共有使用。以后乙方组织新的家庭后，不能居住此房，孩子未满18周岁，双方没有拍卖房屋权。3、婚姻存续期间，甲、乙双方在金沙县城的按揭购买的（16-B1-20）号门面，归甲方所有，该房在银行的按揭贷款，由甲方负责清偿，乙方不承担分文责任。一辆东风标致206轿车归甲方所有，收入外帐21000元（贰万壹仟元整）归甲方所有。该房屋在过户时，由乙方主动提供相关证件复印件并亲自到房屋管理部门及相关部门配合签字办理过户手续，过户给甲方。乙方不得持异议。对该产权永无争议，如甲方新组织家庭后，此门面产权过户给余兴源名下（满18岁后）。……”。离婚后，余昌柱于2013年6月9日取得位于中枢街道办事处青杠园社区国酒新城安置北区7幢1-17-4号房屋所有权证，房权证号为遵房权证仁怀市字第××号，房屋所有权人为余昌柱，共有情况为单独所有。2014年1月21日，余昌柱、袁玉艳办理了复婚登记。2015年9月6日，余昌柱提起离婚诉讼后又撤回起诉。2016年12月14日余昌柱以年租金20000元将位于国酒大道新景城市花园8栋3单元501号面积约130平方米的房屋出租给蓝清居住使用，租赁期为2016年12月15日起至2017年12月14日止。2017年8月14日，余昌柱以夫妻感情破裂为由诉至仁怀市人民法院，经仁怀市人民法院审理后于2017年9月25日作出（2017）黔0382民初4721号民事判决：一、准许余昌柱与袁玉艳离婚；二、余昌柱与袁玉艳之女余兴源由余昌柱抚养，袁玉艳自2017年10月起每月20日前支付抚养费1500元至其独立生活时止；三、驳回余昌柱的其余诉讼请求。袁玉艳不服判决向贵州省遵义市中级人民法院提起上诉，二审期间经遵义市中级人民法院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：一、余昌柱与袁玉艳自愿离婚；二、余昌柱与袁玉艳之女余兴源由余昌柱抚养，袁玉艳自2017年10月起每月20日前支付余昌柱余兴源的抚养费1000元至其18周岁止；三、双方在婚姻关系存续期间购买的车牌号为贵Ｃ×××××的大众牌越野车一辆归袁玉艳所有，该车剩余的银行贷款由袁玉艳负责偿还；四、双方于2016年11月30日在中国邮政储蓄银行股份有限公司的贷款300000元（合同编号52999450216115394307）由余昌柱负责偿还；五、余昌柱自愿放弃其余诉讼请求，袁玉艳自愿放弃其余上诉请求，双方的婚姻及财产纠纷就此终结；六、一审案件受理费1125元（已减半），由余昌柱承担；二审案件受理费2250元，减半收取1125元，由袁玉艳承担。上述协议经双方签字确认后，贵州省遵义市中级人民法院于2017年11月27日作出（2017）黔03民终7146号民事调解书送达双方当事人。余昌柱与袁玉艳离婚后，袁玉艳以其在国酒大道新景城市花园8栋3单元501号的房屋还在出租和方便双方之女余兴源学习为由居住在仁怀市国酒新城一期七栋一单元17-4号房屋内。余昌柱因无居所诉至法院。
一审法院认为，余昌柱与袁玉艳的离婚协议和对财产的处理是双方真实意思的表示，不违反法律、法规的禁止性规定，亦不损害公共利益和他人合法权益，当受法律保护。根据协议约定袁玉艳享有位于国酒大道新景城市花园8栋3单元501号面积约130平方米的房屋所有权，余昌柱享有位于中枢街道青杠园社区国酒新城安置北区7号楼1-17-4房屋遵房权证仁怀市字第××号房屋所有权。根据贵州省遵义市中级人民法院（2017）黔03民终7146号民事调解书确认的调解协议，余昌柱与袁玉艳自愿离婚，双方之女余兴源由余昌柱抚养，袁玉艳自2017年10月起每月20日前支付余昌柱余兴源的抚养费1000元至其18周岁止，双方在婚姻关系存续期间购买的贵Ｃ×××××大众牌越野车一辆归袁玉艳所有，双方的婚姻及财产纠纷就此终结。故袁玉艳应无条件搬离余昌柱所有的国酒新城安置北区一期七栋1单元17-4号房屋。袁玉艳辩称所居住在仁怀市国酒新城一期七栋1单元17-4号房屋属夫妻共同财产无依无据，根据审理查明的事实，该房屋系双方自愿登记离婚后余昌柱取得的个人财产，当受法律保护，虽然双方在离婚后存在同居和复婚的事实，但改变不了该房屋属余昌柱婚前个人财产的事实；对袁玉艳辩称新景城市花园的8栋3单元5-1号房屋已出租，但该房屋的所有权属袁玉艳，且租赁期已届满，袁玉艳有房不居住而持久占用余昌柱的房屋存在侵权过错，其行为侵害了余昌柱的财产权，损害了余昌柱的合法利益。故袁玉艳辩称其占用的房屋属夫妻共同财产的抗辩理由无事实依据不能成立，亦不予采纳。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，对袁玉艳的该抗辩主张因其未能提供充分证据足以证明其事实主张，依法不予支持。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三条“被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。”、第六条“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”、第十五条第一款“承担侵权责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）赔偿损失；（七）赔礼道歉；（八）消除影响、恢复名誉。”、《中华人民共和国物权法》第三十五条“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。”的规定，袁玉艳应立即对余昌柱的财产停止侵害、排除妨碍、返还财产，自觉搬离侵占余昌柱的房屋。综上所述，袁玉艳与余昌柱调解离婚后，占用余昌柱的房屋，致余昌柱无居住地的事实存在，影响了余昌柱的生活，亦损害了余昌柱的合法权益，确已妨害了余昌柱的物权，其行为已对余昌柱构成侵权。余昌柱诉请要求袁玉艳停止侵害，搬离余昌柱所有的位于仁怀市国酒新城一期七栋1单元17-4房屋的诉讼请求，合理、合法，依法予以支持。鉴于袁玉艳出租位于国酒大道新景城市花园8栋3单元5层1号房屋因租赁人新购房屋正在装修尚未搬离该房屋，故袁玉艳可在租赁人搬离后立即搬离余昌柱的房屋。根据《中华人民共和国物权法》第三十五条、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：限袁玉艳在本判决生效后30日内停止对余昌柱位于仁怀市国酒新城一期七栋1单元17-4房屋的侵害，并搬离余昌柱该房屋。案件受理费30元，由袁玉艳负担。
二审期间，上诉人袁玉艳向本院提供(2018)黔0382民初1921号袁玉艳诉余昌柱离婚后财产纠纷一案的民事起诉状及受理通知书,证明上诉人已对本案争议的房屋提起诉讼,请求分割相应的份额,本案应中止审理,待离婚后财产纠纷一案审理终结后,根据该案审理情况再对本案进行相应的处理。
余昌柱质证认为，对上述证据真实性、合法性无异议，本案认定争议房屋系余昌柱个人婚前财产事实清楚，证据充分，无需以袁玉艳诉余昌柱离婚后财产纠纷案审理结果作为判决依据，不认可上诉人上述证据的证明目的。
被上诉人余昌柱二审期间向本院提交由茅台镇国酒社区居委会出具的《证明》一份，证明：本案争议房屋系被上诉人父母在原茅台四号地回迁安置房取得，由被上诉人父母在上诉人与被上诉人离婚后赠与给被上诉人，该房屋系被上诉人婚前个人财产。
上诉人袁玉艳对上述《证明》真实性无异议，但认为不能达到余昌柱证明目的，对于本案争议房屋的权属应以离婚后财产纠纷案件的审理结果为准。
本院对上诉人提供的民事起诉状及受理通知书、被上诉人提供的茅台镇国酒社区居委会《证明》真实性予以确认。
本院对一审认定的事实予以确认。二审另查明，袁玉艳起诉余昌柱离婚后财产纠纷一案，仁怀市人民法院于2018年4月8日立案受理，袁玉艳在该案中起诉主张本案争议房屋享有份额，请求予以分割。
本院认为，本案二审的争议焦点为：上诉人袁玉艳占有争议房屋系有权占有还是无权占有，被上诉人余昌柱是否有权请求袁玉艳搬离；上诉人请求本案中止审理的理由是否成立。根据本案查明的案件事实，余昌柱取得争议房屋所有权证的时间并不在袁玉艳与余昌柱双方夫妻关系存续期间内，且该房屋登记的所有权人为余昌柱个人，共有情况为单独所有。故，本案争议房屋应属于余昌柱婚前个人财产，现双方夫妻关系已解除，余昌柱作为该房屋所有权人，有权请求袁玉艳搬离，袁玉艳未能提供有效证据证明对该房屋所有权享有份额，其继续占有该房屋属于无权占有，一审判决袁玉艳搬离该房屋并无不当。袁玉艳认为对该房屋的装饰装修有投资投劳，可以提供有效证据另行主张权利，并不能以此理由继续占有争议房屋。
关于本案是否应中止审理的问题，因本案争议房屋系余昌柱个人婚前财产证据充分，并不需要等待双方婚后财产纠纷案件的审理结果作为依据，袁玉艳上诉主张本案应中止审理的上诉理由亦不能成立，本院对袁玉艳中止审理的上诉请求不予支持。
综上，上诉人袁玉艳的上诉理由不能成立。一审认定事实清楚，适用法律正确，依法应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费60元，由上诉人袁玉艳负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李露露
审 判 员 任建毅
代理审判员 付甫金
二〇一八年四月二十六日
法官 助理 杨恩高
书 记 员 周玲玲