山西省晋中市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）晋07民终203号
上诉人（原审被告）：左首烨，男，1982年7月13日出生，汉族，住晋中市榆次区。
委托诉讼代理人：王志强，山西均儒律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：山西超前园林绿化工程有限公司，住所地：榆次区郭家堡乡王湖村。
法定代表人：杨玉顺，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王少军，山西日月明律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：田永旺，男，1979年3月1日出生，汉族，住晋中市榆次区。
上诉人左首烨因与被上诉人山西超前园林绿化工程有限公司（以下简称超前园林绿化公司）、田永旺民间借贷纠纷一案，不服晋中市榆次区人民法院（2017）晋0702民初2959号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人左首烨的委托诉讼代理人王志强、被上诉人超前园林绿化公司的委托诉讼代理人王少军到庭参加了诉讼，田永旺经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
左首烨上诉请求：请求二审法院改判左首烨不承担30万元的共同还款责任。事实和理由：1.本人出具《借款借据》后，并没有实际收到借款，也没有委托他人收款，因此借款合同不生效。根据《中华人民共和国合同法》（以下简称《合同法》）第二百一十条的规定，自然人的借款合同，自贷款人提供借款时生效。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（以下简称《审理民间借贷案件规定》）第九条规定：具有下列情形之一，可以视为具备第关于自然人之间借款合同的生效要件：（一）以现金支付的，自借款人收到借款时；（二）以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时；（三）以票据交付的，自借款人依法取得票据权利时；（四）出借人将特定资金账户支配权授权给借款人的，自借款人取得对该账户实际支配权时；（五）出借人以与借款人约定的其他方式提供借款并实际履行完成时。本人没有收到借款，借款合同不生效，也不需要偿还借款。一审判决认定了本人没有收到借款的事实，但未依法作出判决。2.至于超前园林绿化公司与田永旺是否形成新的借款关系，与本人无关。本人既不是保证人也不是共同借款人，一审判决本人承担连带偿还责任，无事实及法律依据。2.本人与杨玉顺签订的《买卖协议》，系单独的房屋买卖行为，与本案无关。现杨玉顺未支付约定房款，借此诉讼通知杨玉顺解除《买卖协议》。本案不应以签订《买卖协议》的行为，判决本人承担责任。
超前园林绿化公司答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确。上诉人上诉理由不足，应予驳回。
田永旺经本院合法传唤未到庭，在法定答辩期间未提交书面答辩状。
超前园林绿化公司向一审法院起诉请求：请求判令左首烨、田永旺连带偿还借款40万元及利息8.83万元。
一审法院认定事实：2014年11月24日，左首烨出具一份借款借据，内容为，今借到晋中百祥福寄卖有限公司现金30万元整，借款人左首烨，如到期寄卖借款还不清，由担保人负责偿还本息，张瑞林和田永旺在担保人处签名捺印。同日，左首烨与晋中百祥福寄卖有限公司法定代表人杨玉顺签订了买卖协议一份，协议约定左首烨将其名下的坐落于本区中都北路319号校园小区三组团4幢5层1单元502房地产出卖于杨玉顺，价格为40万元。2016年2月18日，晋中百祥福寄卖有限公司变更为山西超前园林绿化工程有限公司。田永旺称，其才是以上30万元本金的真正借款人，认可是向晋中百福祥寄卖有限公司借的钱。因为其当时没有抵押物所以借用了战友左首烨在中都北路校园小区的一套房子做借款手续。并称左首烨并不认识杨玉顺，左首烨虽然在以上借款借据的借款人处签字捺印，但借款是打到田永旺本人的账户，跟左首烨并没有关系。超前园林绿化公司则称左首烨是借据中的借款人，田永旺是担保人。左首烨为履行还款责任还与超前园林绿化公司法定代表人杨玉顺签订过房屋买卖协议。关于借款金额，超前园林绿化公司认可实际出借金额是30万元，并约定月息4分，借款实际支付给了田永旺，田永旺在借款后按月息4分支付了6个月的利息后没有再付过利息，也没有另外支付过本金。超前园林绿化公司称其主张的40万元本金是把利息计入本金后重新计算的本金，其主张的利息是从2015年6月起以40万元为本金按月息2分计算到起诉之日计88300元，超前园林绿化公司表示以后的利息其不再本案中主张。田永旺认可借用了超前园林绿化公司的30万元本金，并约定月息4分，其归还过超前园林绿化公司6个月的利息，并另外还过超前园林绿化公司13万元本金。关于该13万元本金，田永旺称超前园林绿化公司没有给其出具过收条，其也没有其他证据证明。超前园林绿化公司则不予认可收到该13万元本金。
一审法院认为，债务应当清偿。左首烨为超前园林绿化公司的前身晋中百祥福寄卖有限公司出具的借款借据，载明借用款项30万元，该借款借据文意清楚，数额明确，左首烨作为完全民事行为能力人，应当预见到其出具该借据后可能承担的民事责任，作为借款借据上载明的借款人，左首烨应当承担还款责任。因该借据中并无利息约定，超前园林绿化公司未能提供证据证明其与左首烨有过口头利息约定，故超前园林绿化公司要求左首烨支付其利息的诉讼请求，依法不予支持。田永旺称其为以上30万元本金的真正借款人，且与超前园林绿化公司约定过月息4分的利息。超前园林绿化公司亦认可该30万元借款实际支付给了田永旺，且双方均认可田永旺按月息4分支付过超前园林绿化公司6个月的利息。故田永旺应系该笔借款的实际使用人，而不能仅作为借据上载明的担保人，其应当对所欠超前园林绿化公司的本金及合法的利息承担还款责任。按双方的陈述，田永旺支付给超前园林绿化公司的利息应为72000元（12000元/月×6个月），按自然利率月息3%计算为8个月，从借据上载明的2014年11月24日可归还至2015年7月24日。故超前园林绿化公司主张的借款利息应从2015年7月25日起以30万元为本金按月息2%计算至其起诉之后的2017年7月24日，计144000元，超前园林绿化公司仅按88300元主张，系超前园林绿化公司对自己的权利所作的处分，依法予以支持。田永旺称其另外归还超前园林绿化公司13万元，超前园林绿化公司不予认可，田永旺亦未能提供证据证明，依法不予采信。
一审法院判决：田永旺于判决生效之日起十日内付清超前园林绿化公司借款本金30万元及利息8.83万元，共计388300元；左首烨对所借超前园林绿化公司的以上30万元本金与田永旺承担共同偿还责任。
二审经审理查明的事实与一审查明的事实基本一致。
本院认为，本案的争议焦点是左首烨应否与田永旺承担共同偿还借款本金的义务。左首烨上诉主张其出具的《借款借据》未生效，其理由是依据《合同法》第二百一十条的规定，但该条文是对自然人借款合同的规定，而本案借款的出借方是法人晋中百祥福寄卖有限公司，非自然人，左首烨援引《合同法》二百一十条作为《借款借据》不生效的理由明显错误。《借款借据》签订后，出借方需要履行支付借款的义务，左首烨称其未实际收到借款，一审查明，该借款是打到田永旺的账户，而田永旺在《借款借据》的担保人处签名，左首烨对借款打到田永旺账户的事实应当知晓，出借方已履行了支付借款的义务，则借款方应履行归还借款的义务。且借款发生时间为2014年，左首烨如未收到款项应及时主张权利，现左首烨称未收到款项违背常理。左首烨在借款人处签名，其作为完全民事行为能力人对签名的法律后果应当预见，故一审法院判令其与田永旺承担共同偿还借款本金的义务正确。
综上，左首烨的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5800元，由上诉人左首烨负担。
本判决为终审判决。
审判长 韩锦芬
审判员 郭东星
审判员 侯建伟
二〇一八年四月二日
书记员 张燕红