北京市高级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）高行终字第129号
上诉人（原审原告）泸州千年酒业有限公司，住所地四川省泸州市江阳区邻玉镇迎宾路166号。
法定代表人李德军，总经理。
委托代理人丁灿平，北京舟之同律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区三里河东路8号。
法定代表人何训班，主任。
原审第三人山东诸葛亮家酒业有限公司，住所地山东省沂南县县城玉泉路52号。
法定代表人尹相志，经理。
委托代理人周晓春，男。
上诉人泸州千年酒业有限公司（简称泸州千年酒业公司）因商标争议行政纠纷一案，不服北京市第一中级人民法院（2013）一中知行初字第2995号行政判决，向本院提起上诉。本院2014年1月2日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
北京市第一中级人民法院认定：第3789697号“諸葛亮”商标（简称争议商标）申请日期为2003年11月10日，核定使用在第33类酒（含酒精饮料）商品上，该商标专用权人为泸州千年酒业公司。第533336号“諸葛亮家及图”商标（简称引证商标）申请日期为1989年11月13日，核定使用在第33类酒商品上，该商标专用权人为山东诸葛亮家酒业有限公司（简称诸葛亮家酒业公司）。2011年6月2日，诸葛亮家酒业公司向国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）提出对争议商标的撤销注册申请。2013年7月15日，商标评审委员会作出商评字（2013）第20404号关于第3789697号“諸葛亮”商标争议裁定（简称第20404号裁定），裁定争议商标予以撤销。泸州千年酒业公司不服，提起行政诉讼。
北京市第一中级人民法院认为：诸葛亮家酒业公司作为引证商标的所有权人，其依法有权利提起本案商标争议申请。泸州千年酒业公司认为诸葛亮家酒业公司提起本案商标争议时间超过五年期限的主张缺乏事实及法律依据，不予支持。
争议商标与引证商标在文字构成、呼叫、含义上均无明显区别，商标评审委员会认定二者构成近似商标并无不当。
北京市第一中级人民法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决：维持商标评审委员会作出的第20404号裁定。
泸州千年酒业公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决及第20404号裁定。其上诉理由是：第一，该商标争议裁定申请超过了《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）关于商标争议提出时间的规定，依法应予驳回；第二，争议商标与引证商标在读音、外形、含义及整体效果上存在明显区别，不构成近似商标；第三，诸葛亮家酒业公司不符合《商标法》规定的商标注册人，无权以商标注册人名义提出商标争议申请，引证商标属于应注销的无效商标。
商标评审委员会、诸葛亮家酒业公司服从一审判决。
经审理查明，引证商标由文字“諸葛亮家及图形”构成（详见本判决书附图），其申请日期为1989年11月13日，经续展，其专用权期限至2020年11月9日，核定使用于国际分类第33类酒商品上，现专用权人为诸葛亮家酒业公司。
争议商标由竖向排列的文字“諸葛亮”构成（详见本判决附图），其申请日期为2003年11月10日，专用权期限为2005年7月28日至2015年7月27日，核定使用于国际分类第33类酒（含酒精饮料）商品上，现专用权人为泸州千年酒业公司。
针对争议商标，诸葛亮家酒业公司于2011年6月2日向商标评审委员会提起商标争议申请，请求撤销争议商标。
2013年7月15日，商标评审委员会作出第20404号裁定，认定：
首先，《中华人民共和国商标法实施条例》（简称《商标法实施条例》）第二十三条规定，“经异议裁定核准注册的商标，对其提出评审申请的期限自商标异议裁定公告之日起计算”。本案争议申请提起的日期为2011年6月2日，距争议商标的异议裁定公告日不足五年，未超过法定期限，故商标评审委员会将依据《商标法》的相关规定对本案进行审理。
其次，争议商标“諸葛亮”完整地包含于引证商标的文字“諸葛亮家”，且“家”为酒类商品上常用文字，显著性较弱，二者并存，易使消费者误认为是同一企业的系列商标，从而导致误认误购，故二者已构成《商标法》第二十八条所指的使用在相同或类似商品上的近似商标。
第三，诸葛亮家酒业公司提交的在案证据无法证明其字号于争议商标申请日前在相关公众中已具有一定知名度，因而无法证明争议商标的注册损害了其在先字号权，从而构成《商标法》第三十一条所指的损害他人在先权利的情形。
第四，《商标法》第三十一条规定，“不得以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标”，该规定是对已经使用并有一定影响的未注册商标予以保护，本案中，诸葛亮家酒业公司的引证商标于争议商标申请日前已获准注册，故本案不适用该条规定进行审理。
诸葛亮家酒业公司称争议商标的注册违反了诚实信用原则的主张，因缺乏事实依据，不予支持。
泸州千年酒业公司称诸葛亮家酒业公司不是合法商标注册人，没有提起争议申请的权利的主张，因缺乏事实依据，亦不予支持。
综上，商标评审委员会依据《商标法》第二十八条、第四十一条第三款及第四十三条的规定，裁定：争议商标予以撤销。
另查，争议商标经国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）初步审定并公告后，曾经被提起商标异议，商标局经审查于2010年3月24日作出商标异议裁定，当事人未针对该商标异议裁定向商标评审委员会申请评审。
在一审诉讼中，泸州千年酒业公司提交了下列证据以支持其诉讼主张：争议商标注册证复印件、争议商标的初审公告复印件、引证商标的原权利人沂南县酒厂的企业申请注销登记注册书复印件、引证商标的转让续展资料复印件。诸葛亮家酒业公司提交了最高人民法院于2011年12月13日作出的（2011）知行字第73号行政裁定书复印件以支持其诉讼主张。
在一审庭审中，泸州千年酒业公司明确表示对第20404号裁定的下列内容无异议：争议商标与引证商标核定使用的商品属于同一种或类似商品、第20404号裁定关于《商标法》第三十一条规定的认定、及对争议商标的注册未违反诚实信用原则的认定。
上述事实有经庭审质证的第20404号裁定、引证商标与争议商标档案、泸州千年酒业公司与诸葛亮家酒业公司向商标评审委员会提交的相关证据材料、商标评审案件证据交换通知书、商标争议答辩通知书以及各方当事人的陈述等证据在案佐证。
本院认为，《商标法》第四十一条第二款规定，已经注册的商标，违反本法第十三条、第十五条、第十六条、第三十一条规定的，自商标注册之日起五年内，商标所有人或者利害关系人可以请求商标评审委员会裁定撤销该注册商标。根据在案证据，引证商标仍处于依法有效存续状态，并且该商标专用权人目前仍为诸葛亮家酒业公司，其依法有权提起本案商标争议申请。泸州千年酒业公司此部分上诉主张缺乏事实依据，本院不予采信。
《商标法实施条例》第二十三条第四款规定，经异议裁定核准注册的商标，对其提出评审申请的期限自该商标异议裁定公告之日起计算。本案中，争议商标经过了商标局的异议程序，商标局作出商标异议裁定的时间是2010年3月24日，且各方当事人均未针对前述商标异议裁定向商标评审委员会申请异议复审。由此，商标异议裁定公告之日应在商标异议裁定作出之后。由于诸葛亮家酒业公司提起本案商标争议申请的时间为2011年6月2日，距离应在2010年3月24日之后的商标异议裁定公告之日明显并未超过五年，未违反《商标法》第四十一条第二款规定的五年期限，故泸州千年酒业公司此部分上诉主张亦缺乏事实依据，本院不予采信。
《商标法》第二十八条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。
判断商标相同或近似，应当从商标在文字的字形、读音、含义和图形的构图、设计及整体表现形式等方面，采取整体观察与对比主要部分的方法，并且也要考虑相关商标的显著性和知名度、所使用商品的关联程度等因素，以相关公众的一般注意力是否易造成对商品的来源发生混淆或误认为标准。本案中，争议商标由文字“諸葛亮”组成，竖向进行排列；引证商标由中文及图形构成，文字部分“诸葛亮家”分四个方向排列。根据我国相关公众的认读习惯，引证商标文字部分为其显著识别部分，并且相关公众能够清楚识别出该部分为“诸葛亮家”。争议商标与引证商标从整体上比对，由于争议商标完整包含于引证商标显著识别部分之中，并且二者从呼叫、含义上较为相近，使用在同一种或类似商品上容易使相关公众认为二者的商品来源于同一主体或存在一定联系，从而对商品来源产生混淆、误认，争议商标与引证商标已经构成同一种或类似商品上的近似商标。一审判决及第20404号裁定相关认定正确，泸州千年酒业公司此部分上诉理由缺乏事实及法律依据，本院不予支持。
综上，泸州千年酒业公司的上诉理由缺乏事实和法律依据，不能成立，其上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费一百元，由泸州千年酒业有限公司负担（已交纳）；二审案件受理费一百元，由泸州千年酒业有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 辉
代理审判员 石必胜
代理审判员 陶 钧
二〇一四年二月二十八日
书 记 员 李小英