陕西省咸阳市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）陕04行终96号
上诉人（原审原告）：马辉宪，男，汉族，住咸阳市秦都区。
委托诉讼代理人：李茹，陕西权诚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：咸阳市住房和城乡建设规划局，住所地咸阳市秦皇中路8号。
法定代表人：赵斌正，该局局长。
委托诉讼代理人：党彦雄，该局房屋征收办公室副主任。
委托诉讼代理人：陈浩，该局总工程师。
原审第三人：陕西宇都实业有限公司，住所地咸阳市秦都区福园小区6号楼3单元1层。
法定代表人：王西厂，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：张崇军，该公司工作人员。
上诉人马辉宪因与被上诉人咸阳市住房和城乡建设规划局及原审第三人陕西宇都实业有限公司房屋拆迁管理行政许可一案，不服咸阳市秦都区人民法院作出的（2017）陕0402行初174号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人马辉宪及其委托诉讼代理人李茹，被上诉人咸阳市住房和城乡建设规划局的委托诉讼代理人党彦雄、陈浩，原审第三人陕西宇都实业有限公司委托诉讼代理人张崇军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2010年9月28日，咸阳市人民政府作出咸地字（2010）第216号《关于收回秦皇中路以东三宗国有建设用地使用权的批复》的审批土地件，对咸阳市土地储备中心报送的《关于收购储备秦皇中路东侧宗地的申请》进行了批复，同意将秦皇中路以东陕西省咸阳公路总段等三宗合计约20528平方米国有建设用地使用权收回，同意市土地储备中心对上述收回宗地按国家有关规定实施收购储备。2010年11月4日，被告向咸阳市土地储备中心作出咸政建规发[2010]294号《关于收购储备天王公司生活区部分宗地的函》，原则同意该中心对天王公司生活区招待所以南、南北生活区路以西、咸阳公路总段以东、天王公司生活区部分宗地予以收购。2010年11月16日，咸阳市发展和改革委员会向咸阳市土地储备中心作出咸发改[2010]754号《关于秦皇中路以东旧城改造国有土地收购储备项目备案的通知》，同意备案。2010年11月19日，咸阳市土地储备中心出具《委托书》，决定秦皇中路长途汽车站区域国有存量土地实施收购储备，并就该宗地的地面附着物拆迁、人员安置等事宜全权委托第三人依照国家有关城市房屋拆迁的法律法规规定和双方签订的《拆迁改造协议》办理。同日，第三人与兴业银行股份有限公司咸阳支行签订了《房屋拆迁补偿资金监管协议》。第三人于2010年11月22日制定了《秦皇中路以东区域房屋拆迁计划》及《秦皇中路以东区域房屋拆迁安置补偿方案》并向被告提出《秦皇中路以东区域房屋拆迁申请》，申请办理《房屋拆迁许可证》、审批《秦皇中路以东区域房屋拆迁安置补偿方案》并发布房屋拆迁公告。2010年12月23日被告向第三人颁发了咸政建房拆许字（2010）第03号《房屋拆迁许可证》，同日被告下设咸阳市城市房屋拆迁管理办公室就房屋拆迁有关事项发布2010年第03号公告。后因拆迁工作未如期完成，经第三人多次申请，被告多次批准延期并于2017年4月28日作出咸政建发[2017]63号《秦皇中路以东区域改造项目延长房屋拆迁期限的批复》，同意将秦皇中路以东区域改造项目房屋拆迁期限从2017年5月1日延长至2017年10月31日。
原审法院认为：行政许可是行政机关根据公民、法人或者其他组织的申请，经依法审查，准予其从事特定活动的行为。根据国务院《城市房屋拆迁管理条例》第五条以及《咸阳市城市房屋拆迁管理暂行办法》第四条、第九条的规定，本案被告是本市城市房屋拆迁管理部门，对本市城市房屋拆迁工作实施监督管理并为符合相关规定的单位颁发《房屋拆迁许可证》，被告在本案中为第三人颁发《房屋拆迁许可证》的行为以及之后经第三人申请进行的房屋拆迁期限延长的批复行为即为被告履行法定职责的行为。本案被告颁发拆迁许可证以及进行拆迁期限延长批复的行为程序是否违法、原告诉讼请求是否超过诉讼时效即成为本案的争议焦点。首先，关于被告向第三人颁发《房屋拆迁许可证》的行为，原告认为第三人明显不具备建设项目批准文件、建设用地规划许可证及国有土地使用权批准文件，被告却违反法律规定，为第三人违法颁发了《拆迁许可证》，本院认为，咸阳市发展和改革委员会对秦皇中路以东区域旧城改造国有土地收购储备项目已同意备案，因此本案所涉旧城改造土地储备项目已经取得了相应的建设项目批准文件。建设用地规划许可证是建设单位在向土地管理部门申请征用土地、划拨土地前，经城乡规划行政主管部门确认建设项目位置和范围符合城乡规划的法定凭证，也是建设单位用地的法律凭证。为保证经济社会可持续发展，切实加强土地调控，国务院办公厅根据《国民经济和社会发展第十一个五年规划纲要》、《国务院关于深化改革严格土地管理的决定》、《国务院关于加强土地调控有关问题的通知》的规定，制定了《关于规范使用国有土地使用权出让收支管理的通知》（国办发[2006]100号），其中第五条明确指出“国土资源部、财政部要抓紧研究制订土地储备管理办法……”，2007年11月19日国土资源部、财政部、中国人民银行联合制定了《土地储备管理办法》，其中第十二条规定“因实施城市规划进行旧城改建需要调整使用土地的，应由国土资源管理部门报经有批准权的人民政府批准，依法对土地使用权人给予补偿后，收回土地使用权。对政府有偿收回的土地，由土地登记机关办理注销土地登记手续后纳入土地储备”，本案中咸阳市土地储备中心依照国有土地使用权批准文件即咸阳市人民政府咸地字（2010）第216号审批土地件进行的是土地收购储备的行为，因此咸阳市土地储备中心并非用地的建设单位，其在进行国有土地使用权收回、土地收购储备过程中委托本案第三人进行的地面附着物的拆迁以及人员的安置符合上述规定，因此，被告向第三人颁发《房屋拆迁许可证》的行政许可行为并不违反法律法规的规定。其次，第三人在拆迁期限内未能完成拆迁事宜，向被告申请延长房屋拆迁期限，该申请期限符合规定。被告收到申请后，经研究向第三人作出被诉延期许可，该行政许可行为的作出具备相应的法定条件，程序及期限亦不违反《行政许可法》的相关规定。原告认为被告应当按照《行政许可法》第四十七条告知原件进行听证等程序，因被诉延期许可系在最初的拆迁许可基础上进行的期限的延长，并非是一个独立存在的行政许可，两者之间具有关联性，故原告该主张缺乏依据，本院不予支持。再次，关于被告及第三人所称的已超过了2年的法定起诉时限的问题，因被诉的咸政建发[2017]63号《秦皇中路以东区域改造项目延长房屋拆迁期限的批复》系2017年4月28日作出，该批复亦是对最初的拆迁许可的延期，因此原告起诉要求撤销延期批复以及最初的拆迁许可并未超出法律规定的起诉期限，故被告及第三人关于起诉期限的辩解意见，本院不予支持。综上，原告的诉讼请求缺乏事实证据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条、第六十九条之规定，遂判决：驳回马辉宪的诉讼请求。案件受理费50元，由原告马辉宪负担。
上诉人马辉宪上诉称：原审法院认定事实不清，适用法律不当。上诉人使用的土地是储备项目而不是建设项目，土地储备中心不能取得建设项目，其委托第三人陕西宇都实业有限公司的项目也不是建设项目。土地储备项目在纳入储备后，经过前期整理开发，法定必备程序，才能变更为建设项目，由建设单位满足法律规定的条件取得《房屋拆迁许可证》。被上诉人在审查第三人明显不具备颁发《房屋拆迁许可证》的条件下，为其颁发《房屋拆迁许可证》，并办理延期手续，明显违法。其次，第三人取得《房屋拆迁许可证》明显违法，被上诉人颁发《房屋拆迁许可证》时查明其不具备条件，在后续办理延期手续时该拆迁项目仍然是土地储备项目，不能取得建设项目批准文件和建设用地规划许可证，仍然为其办理延期违法。故请求：一、撤销咸阳市秦都区人民法院作出的（2017）陕0402行初174号行政判决书，改判为支持上诉人的上诉请求；二、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人咸阳市住房和城乡建设规划局答辩称：被答辩人上诉状所述与事实不符，答辩人向第三人颁发的《房屋拆迁许可证》（咸政建房拆许字[2010]第03号）符合法律规定，不存在违法拆迁行为。答辩人根据国务院原《城市房屋拆迁管理条例》第七条第一、二款及第九条第二款规定，为第三人颁发《房屋拆迁许可证》并办理延期程序合法。其次，被答辩人诉状中要求确认答辩人颁发《房屋拆迁许可证》违法已过法定起诉期限。答辩人于2010年11月29日向第三人颁发《房屋拆迁许可证》，于2010年12月23日答辩人下属的咸阳市城市房屋拆迁管理办公室发出拆迁公告，被答辩人于2017年10月提起行政诉讼要求确认拆迁许可证违法，已超过2年的法定起诉期限。被答辩人要求撤销延期批复与要求撤销《房屋拆迁许可证》不属于同一法律关系。原审认定事实清楚，适用法律准确，程序合法。故请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人咸阳市住房和城乡建设规划局在二审审理中向法院提交咸政建发[2018]67号咸阳市住房和城乡建设规划局“关于秦皇中路以东区域改造项目延长房屋拆迁期限的批复”，证明秦皇中路以东区域改造项目房屋拆迁期限从2018年5月1日延长至2018年10月31日，拆迁许可证是继续有效的。
上诉人质证认为，对其证明目的不予认可，现在的拆迁项目属于土地储备项目，并不是建设项目，批准文件是一个储备项目而非建设项目的通知，被上诉人提供的文件均是土地储备中心的储备文件，拆迁许可证是在符合法律规定的条件下颁发给建设项目的，被上诉人颁发给第三人的许可证明显违法，延期批复也是违法的。
原审第三人对被上诉人提供的以上证据无异议。
本院对被上诉人证据分析认为，对证据的真实性、关联性予以认定。
原审第三人陕西宇都实业有限公司陈述称：旧城改造项目先拆迁后储备，《关于秦皇中路以东旧城改造国有土地收购储备项目备案的通知》（咸发改[2010]754号）是咸阳市发改委对于秦皇中路以东旧城改造项目以备案制批复的项目批准文件，实施旧城改造项目是经咸阳市政府有关部门同意的。陕西宇都实业有限公司依法申请办理《房屋拆迁许可证》及延期许可证。咸阳市住房和城乡建设规划局根据法律的权限和程序履行法定职责予以许可的行为合法。故请求驳回上诉，维持原判。
二审经公开开庭审理，查明的案件事实与一审判决查明的事实一致。另查明，本案所涉及的拆迁许可证于2018年4月28日以咸政建发[2018]67号咸阳市住房和城乡建设规划局“关于秦皇中路以东区域改造项目延长房屋拆迁期限的批复”，将秦皇中路以东区域改造项目房屋拆迁期限从2018年5月1日延长至2018年10月31日。
本院认为：咸阳市发展和改革委员会（咸发改[2010]754号）关于秦皇中路以东旧城改造国有土地收购储备项目备案的通知中，对秦皇中路以东区域旧城改造国有土地收购储备项目已同意备案，因此，本案所涉旧城改造土地储备项目已经取得了相应的批准文件。国土资源部、财政部、中国人民银行联合制定的《土地储备管理办法》第十二条规定：“因实施城市规划进行旧城改建需要调整使用土地的，应由国土资源管理部门报经有批准权的人民政府批准，依法对土地使用权人给予补偿后，收回土地使用权。对政府有偿收回的土地，由土地登记机关办理注销土地登记手续后纳入土地储备”，本案中，咸阳市人民政府作出咸地字（2010）第216号审批土地件关于收回秦皇中路以东三宗国有建设用地使用权的批复，咸阳市土地储备中心依照该审批土地件进行的是土地收购储备的行为，因此，咸阳市土地储备中心并非用地的建设单位，其在进行国有土地使用权收回、土地收购储备过程中，委托本案第三人进行的地面附着物的拆迁以及人员的安置符合上述规定。因此，被上诉人向第三人颁发《房屋拆迁许可证》的行政许可行为并不违反法律法规的规定。上诉人上诉请求撤销被上诉人为第三人颁发《房屋拆迁许可证》的上诉理由不能成立，对该上诉请求本院不予支持。另外，原《城市房屋拆迁管理条例》第九条第二款规定：“需要延长拆迁期限的，拆迁人应当在拆迁期限届满15日前，向房屋拆迁管理部门提出延期拆迁申请；房屋拆迁管理部门应当自收到延期拆迁申请之日起10日内给予答复”，法律法规对拆迁许可证的延期审批条件并未作出具体规定，而延期许可仅仅是对原房屋拆迁许可证期限的延长。本案中，被上诉人依据第三人的延期申请，作出的同意拆迁许可延期的批复，符合原《城市房屋拆迁管理条例》第九条第二款的规定。故上诉人上诉请求确认被上诉对第三人作出的延长拆迁期限的批复违法并要求撤销的上诉理由不能成立，对其该上诉请求本院亦不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费50元，由上诉人马辉宪承担。
本判决为终审判决。
审判长 黄智慧
审判员 周昌柱
审判员 张 娟
二〇一八年八月八日
书记员 李朝伟