北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京03民终7796号
上诉人（原审原告）梁红艳，女，1967年1月7日出生。
委托代理人李硕，北京市亿达律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）梁子余，男，1964年5月19日出生。
上诉人梁红艳因与被上诉人梁子余机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2016）京0113民初第200号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月22日受理后，依法组成由法官张丽新担任审判长，法官石煜、法官李冉参加的合议庭对本案进行审理。本院于2016年7月5日公开开庭审理了本案，上诉人梁红艳及其委托代理人李硕到庭参加诉讼。被上诉人梁子余向本院申请书面审理。本案现已审理终结。
梁红艳在一审中起诉称：2014年9月7日12时40分许，在北京市顺义区通顺路龙塘路交叉路口西侧，梁××驾驶车辆（车牌号为×××，车辆行驶证登记所有人为北京富博兴业科技有限公司，实际所有人为梁红艳）由东向西行驶，适遇梁子余驾驶电动三轮车由西向东行驶，两车接触，造成梁子余受伤，两车损坏。经北京市公安局顺义分局交通支队认定，梁××负事故次要责任，梁子余负主要责任。此次事故给梁红艳造成了车辆修理费及施救费7110元，营运损失11000元。故诉至一审法院，要求：1.梁子余按照80%的比例赔偿上述损失；2.案件受理费由梁子余负担。
梁子余在一审中答辩称：对于事故事实以及事故责任认定无异议。同意按照70%的比例赔偿梁红艳的合理损失。梁红艳主张的车辆修理费未提交该发票出具单位、收款单位的修理资质，亦未提交修理费用明细，故不予以认可。梁红艳未提交车辆修理的进出厂证明，无法确定其实际营运损失。验车服务费、拖运费、过磅费、检测费等施救费由法院酌定。
一审法院审理查明：2014年9月7日12时40分许，在北京市顺义区通顺路龙塘路交叉路口西侧，梁××驾驶车辆（车牌号为×××，车辆行驶证登记所有人为北京富博兴业科技有限公司，实际所有人为梁红艳）由东向西行驶，适遇梁子余驾驶电动三轮车由西向东行驶，两车接触，造成梁子余受伤，两车损坏。经北京市公安局顺义分局交通支队认定，梁××负事故次要责任，梁子余负主要责任。事故车辆×××行驶证登记所有人北京富博兴业科技有限公司提交书面声明陈述：×××实际所有人为梁红艳，在与梁子余发生交通事故车辆中，该车辆的修理费由梁红艳支付，由梁红艳本人予以主张。梁红艳主张车辆修理费4100元，向法院提交北京玉蜓桥物美商贸有限公司出具的发票一张。该发票上记载的收款单位名称为精益汽车修理厂。梁红艳主张施救费包括验车服务费100元，拖运费过磅费2700元，检测费210元。提交验车服务费发票一张，拖运费过磅费发票一张，检测场收费凭证二张（加盖北京市京顺机动车检测场发票专用章）。梁红艳主张停运损失11000元，提交事故车辆道路运输证、委托服务合同。停运时间主张从事故发生当天（2014.9.7）到发票开具时间（2014.9.29），共计22天。每天酌情主张500元。
一审法院判决认定：梁子余系直接侵权人，应该对梁红艳的损失承担赔偿责任。梁红艳主张的施救费合理合法，一审法院予以支持。梁红艳主张车辆修理费4100元，但仅向一审法院提交北京玉蜓桥物美商贸有限公司出具的发票一张（该发票上记载的收款单位名称为精益汽车修理厂），且无法提交车辆维修明细等相关证据材料。梁子余对该车辆修理费金额亦不予以认可。经一审法院依法查询，北京玉蜓桥物美商贸有限公司的经营范围不包括车辆维修，精益汽车修理厂无法查询到相关企业登记信息。故一审法院认为，尽管根据北京市公安局顺义分局交通支队出具的简易程序处理交通事故认定书中记载两车损坏，但梁红艳提交的相关证据不足，无法证明梁红艳车辆修理费的实际金额为4100元，对该项诉讼请求金额，不予以支持。梁红艳补充车辆修理费相关证据材料后，可另行起诉。梁红艳主张的停运损失11000元，但仅向一审法院提交事故车辆道路运输证、委托服务合同，且无法提交车辆修理的进出场证明等相关证据材料，无法审核梁红艳实际停运天数。梁红艳主张的每天停运损失500元，亦未向法院提交相关证据材料。梁子余对梁红艳主张的停运损失金额亦不予以认可。故一审法院认为，梁红艳主张停运损失金额11000元，证据不足，不予以支持。梁红艳补充停运损失相关证据材料后，可另行起诉。经过庭审质证，一审法院审核确认梁红艳因此事故造成合理损失的项目及具体数额如下：施救费3010元。交通管理部门做出的事故责任认定适当，一审法院予以确认。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过10%的赔偿责任。根据上述赔偿规则，梁红艳因此事故造成的上述各项损失，应当由梁子余按照70%的比例承担赔偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、梁子余赔偿梁红艳施救费共计2107元，于判决生效之日起7日内执行；二、驳回梁红艳的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
梁红艳不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：一、一审法院对事故双方的责任比例的划分证据不足、事实不清，北京市公安局顺义分局顺义交通支队作出的《简易程序处理交通事故认定书》存在程序违法、缺乏事实依据并且遗漏重要事实的情形，不应单独作为划分当事人责任比例的依据；二、一审法院仅以修车发票的开具单位不具有汽车修理资质，即全盘否定修理费的诉请于法无据；三、梁红艳车辆发生事故后由现场拖运至停车场封存，后梁红艳经交通队通知于2014年9月15日将车取走送修，因交通队调查事故梁红艳车辆在停车场封存期间共停运9天是不争的事实，即便梁红艳无法准确的证明修理时间，一审法院也应支持此9天的停运损失。综上，梁红艳的上诉请求是：1.撤销北京市顺义区人民法院（2016）京0113民初第200号民事判决书；2.依法改判梁子余赔偿梁红艳车辆修理费及施救费7110元、停运损失费11000元，共计18110元。
梁红艳在本案二审期间向本院提交以下证据：证据1，事故现场照片，用以证明车辆损坏情况，结合修车发票，证明车辆因事故造成的损失；证据2，运输证，用以证明车辆属于营运车辆；证据3，扣留拖移车辆存放费用告知书，用以证明2014年9月7日至2014年9月15日涉案车辆处于停运期间，车辆归还给梁红艳后，梁红艳对该车辆进行了修理，修车费发票的开具时间为2014年9月29日；证据4，称重出库单，用以证明涉案车辆的运营情况以及因事故停运而导致的损失。梁子余因申请对本案进行书面审理，故未对上述证据发表质证意见。
本院经审查认为，梁红艳向本院提交的证据1、证据3与证据4在本案一审审理过程中未提交，证据2不属于《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条规定的新的证据的范畴，故本院对上述证据不予采信。
梁子余服从一审法院判决。其针对梁红艳的上诉理由答辩称：一审法院所查明的事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有相关书证以及当事人在一、二审期间的陈述等证据材料在案佐证。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。梁红艳称一审判决对事故双方责任比例划分的证据不足、事实不清，并主张涉案的事故认定书存在程序违法、缺乏事实依据且遗漏重要事实的情形，对此，本院认为，一审法院依据《中华人民共和国道路交通安全法》中关于责任分担的规则作出相应比例的划分并无不妥，应予维持。关于车辆修理费的金额一节，梁红艳不能提交车辆维修明细等证明材料，且其提交的发票中载明的出具单位及收款单位经一审法院查询并无车辆维修资质，故一审法院对梁红艳的此项主张作出不予支持的认定并无不当。关于梁红艳主张的停运损失一节，本院对涉案车辆因事故而致停运的事实予以确认，但梁红艳并未提交相应证据对停运期间的损失金额予以证明，故一审法院对梁红艳的此项主张作出证据不足，不予支持的认定，本院予以认可。梁红艳主张的车辆修理费以及停运损失，待其补充齐全相关证据材料后，可另行起诉。
综上所述，梁红艳的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费126元，由梁红艳负担46元（已交纳），由梁子余负担80元（于本判决生效之日起七日内交至一审法院）。
二审案件受理费252元，由梁红艳负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 张丽新
代理审判员 石 煜
代理审判员 李 冉
二〇一六年七月二十五日
书 记 员 张 禾
书 记 员 赵 宇