江苏省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）苏商终字第00452号
上诉人（原审被告）徽商银行股份有限公司马鞍山翡翠园支行，住所地在安徽省马鞍山市雨山中路建管大厦一楼底商。
负责人胡坚，该支行行长。
委托代理人马岱熙，江苏当代国安律师事务所律师。
委托代理人江益民，安徽长城律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）吴伟。
委托代理人孙君平，江苏金港律师事务所律师。
原审被告安徽中杭股份有限公司，住所地在安徽省马鞍山市慈湖高新区天门大道北段666号。
法定代表人高志榴，该公司总经理。
委托代理人李阳，安徽明博律师事务所律师。
原审被告安徽中杭集团有限公司，住所地在安徽省马鞍山市慈湖经济开发区。
法定代表人杭锁亚，该公司董事长。
委托代理人李阳，安徽明博律师事务所律师。
原审被告南京中杭置业有限公司，住所地在江苏省南京市高淳区古柏镇古柏大街138号。
法定代表人马身林，该公司董事长。
委托代理人李阳，安徽明博律师事务所律师。
原审被告杭锁亚。
委托代理人李阳，安徽明博律师事务所律师。
上诉人徽商银行股份有限公司马鞍山翡翠园支行（以下简称徽商银行翡翠园支行）因与被上诉人吴伟，原审被告安徽中杭股份有限公司（以下简称安徽中杭公司）、安徽中杭集团有限公司（以下简称安徽中杭集团）、南京中杭置业有限公司（以下简称南京中杭公司）、杭锁亚买卖合同纠纷一案，不服江苏省南京市中级人民法院（2015）宁商初字第47号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年8月13日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年9月10日公开开庭审理了本案。上诉人徽商银行翡翠园支行的委托代理人马岱熙、江益民，被上诉人吴伟及其委托代理人孙君平，原审被告安徽中杭公司、安徽中杭集团、南京中杭公司、杭锁亚共同的委托代理人李阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
吴伟原审诉称：2014年6月5日，其与安徽中杭公司签订了角钢买卖合同，约定其向安徽中杭公司购买一批角钢，总价款为34780700元，交货期限为一个月，在合同签订当日吴伟将3000万存入徽商银行翡翠园支行作为保证金，如安徽中杭公司不能按期交货的，或交付的货物不符合合同约定的，则合同自动终止，安徽中杭公司在交货期限届满当日或买方确认货物不符合合同约定的当日无条件退还保证金，逾期没有退还的，应承担自保证金到账之日起到买方实际取得保证金之日止的四倍银行贷款基准利率的利息、买方为实现该权利所支付的律师费（总标的的5%）、诉讼费以及其他费用。合同签订当日，吴伟将保证金3000万交至安徽中杭公司在徽商银行翡翠园支行的账户，并就保证金的监管与徽商银行翡翠园支行、杭锁亚等签订了监管协议，徽商银行翡翠园支行为吴伟存入安徽中杭公司在该银行所开的账户的保证金承担监管和保证责任，杭锁亚为安徽中杭公司提供担保。合同还约定了如发生纠纷，吴伟住所地的南京市玄武区人民法院或南京市中级人民法院依据各自的管辖权限来管辖案件。角钢买卖合同约定的交货期限已于2014年7月5日届满，安徽中杭公司未能按期交货，也未在合同约定的期限退还保证金。此后吴伟多次催要，安徽中杭公司承诺于2015年1月31日前归还保证金、按照角钢买卖合同的约定承担利息和律师费、诉讼费及其他损失，安徽中杭集团、南京中杭公司为此提供担保。现承诺期限已届满，安徽中杭公司仍未能按照角钢买卖合同的约定返还保证金及利息，故吴伟诉至法院，请求判令：1、安徽中杭公司立即返还吴伟保证金3000万元及利息（自2014年6月6日起按中国人民银行公布的同期贷款基准利率的四倍计算至判决给付之日止）；2、安徽中杭公司赔偿吴伟律师费173.7万元、担保费39.84万元；3、安徽中杭集团、南京中杭公司、杭锁亚、徽商银行翡翠园支行对安徽中杭公司的前述第一、二项付款义务承担连带责任；4、诉讼费用由安徽中杭公司、安徽中杭集团、南京中杭公司、杭锁亚、徽商银行翡翠园支行承担。
安徽中杭公司、安徽中杭集团、杭锁亚、南京中杭公司原审共同答辩称：1、吴伟的诉请与实际情况不符，双方之间实际上是借贷关系。吴伟向安徽中杭公司出借3000万元，约定的利息是每月6%即180万元／月。吴伟出借款项后，安徽中杭公司已共计还款640万元，双方之间并不存在买卖合同关系。2、因本案不存在所谓的货款，所担保的主债权不存在，故担保合同无效，安徽中杭集团、杭锁亚、南京中杭公司不应当承担担保责任。3、双方约定的利率远远高于法律所保护的利息标准，请求法院依法予以调整。
徽商银行翡翠园支行原审答辩称：1、至庭审时方知晓案涉纠纷名为买卖实为借贷，是以合法形式掩盖非法目的。除银行等金融机构外，其他主体无权从事大额借贷业务，不应受法律保护。2、徽商银行翡翠园支行的监管义务无效，因翡翠园支行系分支机构，无权对外进行担保，案涉合同约定的监管条款无效。3、本案约定的违约金或利息过高，请求法院予以调整。
原审法院经审理查明：
1、2014年6月5日，吴伟作为买方、安徽中杭公司作为卖方签订《角钢买卖合同》，约定：安徽中杭公司向吴伟供应角钢，规格为50*50*5、长度为6米、数量为12290吨、单价为2830元/吨，总金额为34780700元，交货时间为合同签订之日起30天内；包装方式为按安徽中杭公司企业标准，安徽中杭公司的包装应保证货物适合运输；交货方式为安徽中杭公司准备好后通知吴伟，并按吴伟指定地点交货；检验期间为自货物送到之日起，吴伟应按约定对货物（包括数量、质量）进行检验，若货物不符合合同约定，吴伟应在收货之日起十天内向卖方提出书面异议，并不得使用该货物，否则视为货物符合合同约定；结算方式为吴伟在合同签订之日起三日内将履约保证金3000万元存至安徽中杭公司在徽商银行翡翠园支行的账户中，余款在货到验收合格后三日内付清；如安徽中杭公司不能在协议签订之日起30日内将货物送至吴伟指定地点，或送的货物不符合合同约定的，则合同自动终止，安徽中杭公司应在30日期限届满当日或买方确认货物不符合合同约定当日将保证金退还至吴伟指定账户。逾期没有退还的，应承担自保证金到账之日起到吴伟实际取得该保证金之日止的四倍银行贷款基准利率、吴伟为实现该权利所支付的律师费（总标的的5%）、诉讼费以及其它费用。合同还对质量验收标准、争议管辖条款等进行了具体约定。
同日，安徽中杭公司作为甲方、杭锁亚作为乙方、吴伟作为丙方、徽商银行翡翠园支行作为丁方共同签订《银行存款监管协议》，约定：安徽中杭公司的基本户开户行为徽商银行翡翠园支行，当前该行存款额度不足，为帮助该行拉足存款，并保证安徽中杭公司与吴伟《角钢买卖合同》顺利履行，达成如下协议：吴伟将3000万元存入安徽中杭公司在徽商银行翡翠园支行的账户中，存款期限为30天，作为安徽中杭公司与吴伟签订的《角钢买卖合同》约定的保证金；杭锁亚对吴伟在徽商银行翡翠园支行的保证金予以担保，担保范围为保证金本金、保证金利息以及该保证金因非吴伟原因未能在保证金约定返还条件成就时取得的，吴伟自保证金到账之日起到实际取得保证金之日止的四倍银行贷款基准利率、吴伟为实现该权利所支出的律师费、诉讼费以及其它费用，担保期限为合同签订之日起两年；《角钢买卖合同》第九条约定的保证金返还条件成就的，安徽中杭公司负责在条件成就当日将该笔资金本金及利息部分返还给吴伟指定的账户。逾期没有返还的，应自保证金到账之日起到吴伟实际取得该保证金之日止的四倍银行贷款基准利率、吴伟为实现该权利所支付的律师费、诉讼费及其它费用；徽商银行翡翠园支行负责对安徽中杭公司的保证金账户的资金进行监管，确保该保证金除非按照《角钢买卖合同》的约定，吴伟确认收货后支付给安徽中杭公司作为货款或安徽中杭公司返还给吴伟，不得用于其他任何用途。如徽商银行翡翠园支行未经吴伟同意将该款项支付给安徽中杭公司，或在《角钢买卖合同》约定的返还条件成就时安徽中杭公司未能按时返还该款项的，徽商银行翡翠园支行对协议第三条约定的安徽中杭公司所有责任承担连带责任。
2、2014年6月6日，吴伟向安徽中杭公司在徽商银行翡翠园支行的账户（15×××62）汇入3000万元，用途及附加信息为支付保证金。
3、2015年1月15日，吴伟作为甲方、安徽中杭公司作为乙方、安徽中杭集团作为丙方、南京中杭公司作为丁方共同签订《补充协议》，约定：一、安徽中杭公司在2015年1月31日前归还吴伟保证金本金3000万元，并自2014年6月6日起按中国人民银行公布的一年期贷款基准利率的四倍支付利息至实际给付之日止。二、如安徽中杭公司未能按合同第一条约定的期限支付本金及利息的，则吴伟为实现该权利所支付的律师费、诉讼费以及差旅费等其他费用均由安徽中杭公司承担。三、安徽中杭公司除按照原角钢买卖合同的约定履行本协议第一条、第二条的义务之外，还向吴伟提供安徽中杭集团、南京中杭公司作为担保人，对于安徽中杭公司的前述义务与原《角钢买卖合同》担保人一起承担连带保证责任。四、安徽中杭集团、南京中杭公司同意为安徽中杭公司提供担保。
4、原审庭审中，安徽中杭公司、安徽中杭集团、杭锁亚、南京中杭公司、徽商银行翡翠园支行均确认案涉3000万元保证金被安徽中杭公司实际支取使用。徽商银行翡翠园支行陈述因安徽中杭公司称其已与吴伟协商好、吴伟已同意由安徽中杭公司使用，故其同意安徽中杭公司使用该款项，但无书面手续。
原审法院认为：案涉《角钢买卖合同》、《银行存款监管协议》、《补充协议》均系各方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方均应按约履行各自义务。在《角钢买卖合同》中，缔约各方约定了各方主体、标的物、包装方式、检验标准和方法、履行期限、地点和方式、结算方式、违约责任等诸项内容，具备了买卖合同的基本特征。另外，《银行存款监管协议》中亦约定保证金应在吴伟确认收货后给付安徽中杭公司作为货款。而借贷合同的内容须包括借款种类、币种、用途、数额、利率、期限和还款方式等条款，故从合同约定的具体内容可证本案所涉合同均不符合借贷合同的特征。
《角钢买卖合同》、《银行存款监管协议》、《补充协议》对保证金的支付、返还、利息的支付时间和方式、担保责任、监管责任等均进行了明确约定。吴伟已按《角钢买卖合同》的约定向安徽中杭公司支付了3000万元履约保证金，安徽中杭公司未依约在30日内向吴伟交付货物，则应在30日届满当日将保证金退还给吴伟。现安徽中杭公司未能在2014年7月5日将保证金退还，构成违约，应负违约之责。因吴伟、安徽中杭公司在《补充协议》中对保证金利率调整为中国人民银行公布的一年期贷款基准利率的四倍，对吴伟起诉要求安徽中杭公司返还保证金3000万元，并自2014年6月6日起按照中国人民银行一年期贷款基准利率的四倍支付利息，符合合同约定，亦不违反法律规定，原审法院予以支持。对吴伟超出前述利息部分的诉请，原审法院不予支持。安徽中杭公司抗辩其已实际归还640万元本金，吴伟对此不予认可，安徽中杭公司提供的证据中收款人并非吴伟，亦无证据证明系吴伟指定的第三人，故对该抗辩意见原审法院不予采纳。
《中华人民共和国担保法》第十八条规定：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”；第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”本案中，《银行存款监管协议》约定杭锁亚为安徽中杭公司的前述返还保证金及利息、律师费、诉讼费等费用予以担保，保证金担保期限为买卖合同签订之日起两年。《补充协议》约定安徽中杭集团、南京中杭公司为安徽中杭公司在2015年1月31日前归还吴伟保证金（含利息）的债务及逾期返还所产生的律师费、诉讼费等费用提供担保。因各方对杭锁亚、南京中杭公司、安徽中杭集团的担保方式未予明确，故其均应依法承担连带保证责任。现因安徽中杭公司未依约向吴伟返还保证金，故对吴伟要求杭锁亚、安徽中杭集团、南京中杭公司对3000万元保证金及利息（自2014年6月6日起按照中国人民银行一年期贷款基准利率的四倍）的返还承担连带清偿责任，有合同及法律依据，原审法院予以支持。杭锁亚、安徽中杭集团、南京中杭公司、徽商银行翡翠园支行在承担上述连带责任后，有权向安徽中杭公司追偿。
《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”。本案《银行存款监管协议》中约定徽商银行翡翠园支行对安徽中杭公司保证金账户的资金进行监管，若未经吴伟同意将该款项支付给安徽中杭公司的，徽商银行翡翠园支行对安徽中杭公司返还保证金及利息、律师费、诉讼费等费用承担连带责任。现徽商银行翡翠园支行未经吴伟同意将保证金支付给安徽中杭公司已构成违约，应承担约定的违约责任即对安徽中杭公司返还保证金及利息、律师费、诉讼费等费用承担连带责任。吴伟作为个人，从事钢材买卖行为，并不违反法律的禁止性规定。徽商银行翡翠园支行辩称案涉合同名为买卖实为借贷、系以合法形式掩盖非法目的、吴伟个人无权从事钢材买卖、担保无效，其不应承担连带责任的观点，因无证据支持，亦与合同内容不符，且缺乏法律依据，原审法院不予采纳。徽商银行翡翠园支行已领取营业执照，具备民事诉讼主体资格，可依法承担民事义务，故其可依约承担违约之责。
关于吴伟主张的律师费及诉讼保全担保费用。原审法院认为，虽然案涉合同中均约定安徽中杭公司应向吴伟赔偿为实现债权所支出的律师费，但吴伟未能提供委托代理合同及支付凭证等证据证实律师费用已实际发生，故吴伟的该主张，缺乏证据支持，原审法院不予支持，吴伟可待该部分费用实际产生之后另行主张。吴伟虽因本案保全担保与江苏苏信诉讼保全担保有限公司签订合同并支付服务费，但该费用并非吴伟实现本案债权所必须发生的费用，双方对此亦无明确约定，故吴伟要求安徽中杭公司承担该部分费用，缺乏事实和法律依据，原审法院不予支持。
综上，吴伟的诉讼请求有事实及法律依据，原审法院予以支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第十九条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，该院判决：一、安徽中杭公司于判决生效之日起10天内返还吴伟保证金3000万元及利息（自2014年6月6日起至实际给付之日止按中国人民银行一年期贷款基准利率的四倍计算）。二、安徽中杭集团、南京中杭公司、杭锁亚对判决确定的第一项内容承担连带保证责任；保证人承担上述付款责任后，有权向安徽中杭公司追偿。三、徽商银行翡翠园支行对判决确定的第一项内容承担连带责任。四、驳回吴伟的其他诉讼请求。如未按判决确定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费224660元、保全费5000元，共计229660元，由安徽中杭公司、杭锁亚、安徽中杭集团、南京中杭公司、徽商银行翡翠园支行负担。
徽商银行翡翠园支行不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审判决对涉案主合同的性质认定错误。本案中，吴伟与安徽中杭公司签订的买卖合同实为一个月的高利借贷。原审中，安徽中杭公司已举证证明在该合同签订当日，其当即给付吴伟180万元。嗣后，通过吴伟的指示交付和第三人的代为履行，安徽中杭公司通过向包括债权人吴伟母亲在内的第三人付款，已先后向吴伟还款640万元，原审判决对安徽中杭公司的还款事实未做进一步审查。相反，仅凭双方的合同约定符合所谓买卖合同的基本特征，即否认双方系民间借贷合同关系的法律事实，实属认定事实错误。二、徽商银行翡翠园支行基于《银行存款监管协议》第四条的约定，与吴伟形成了连带责任保证合同关系，且依法应认定为无效合同。1、从该协议的主要内容看，其第三条再次重申了保证金返还条件成就的，安徽中杭公司应向吴伟返还保证金并支付相关利息和实现债权的费用。在该协议第四条中，除了约定徽商银行翡翠园支行对安徽中杭公司的保证金帐户资金负有监管义务，还约定徽商银行翡翠园支行未经吴伟同意将保证金款项支付给安徽中杭公司或《角钢买卖合同》第九条约定的保证金返还条件成就时，对安徽中杭公司的返还义务承担连带责任，而该连带责任保证的范围与该协议约定的杭锁亚的担保范围完全一致。2、本案中，《从银行存款监管协议》中吴伟与徽商银行翡翠园支行所作的真实意思表示看，徽商银行翡翠园支行除了对保证金帐户资金负有监管义务，徽商银行翡翠园支行对安徽中杭公司所负的返还义务承担的是连带保证义务。故徽商银行翡翠园支行所承担的是连带保证责任。3、基于《银行存款监管协议》约定形成的保证合同依法应认定为无效合同。第一、在吴伟与安徽中杭公司均明知双方系借贷合同关系的情况下，为增加安徽中杭公司还款的担保能力，利用徽商银行翡翠园支行存款额度不足和急于吸纳存款的需求，双方恶意串通，骗取徽商银行翡翠园支行签订《银行存款监管协议》，并为安徽中杭公司的上述还款提供连带责任保证，严重损害了金融机构的利益，依法应认定该保证合同无效。同时，依照《中华人民共和国担保法》第三十条规定，主合同当事人双方串通，骗取保证人提供保证的，保证人不承担民事责任。故，徽商银行翡翠园支行对安徽中杭公司的上述还款依法不应承担连带保证责任或其他民事责任。第二、《中华人民共和国担保法》第十条规定，企业法人的分支机构、职能部门不得为保证人。该法第二十九条规定，企业法人的分支机构未经书面授权或者超出授权范围的部分无效。本案中，徽商银行股份有限公司为公司法人，徽商银行翡翠园支行属于分支机构，该支行签订《银行存款监管协议》，并作出连带责任保证承诺，其承诺未经法人的任何授权，依法应认定该保证合同无效。原审判决认定徽商银行翡翠园支行应承担违约责任，进而推定为连带责任，无视该保证合同无效的事实，属认定事实和适用法律错误。三、假使《银行存款监管协议》第四条约定形成的连带责任保证合同有效，因《银行存款监管协议》中未约定保证期间，故徽商银行翡翠园支行对安徽中杭公司返还保证金的保证期间，应从2014年7月5日起计算为六个月。在此期间，吴伟从未要求徽商银行翡翠园支行履行连带责任保证义务，故徽商银行翡翠园支行应免除保证责任。综上，请求改判驳回关于吴伟要求徽商银行翡翠园支行承担连带责任的诉讼请求。
被上诉人吴伟二审辩称：徽商银行翡翠园支行及安徽中杭公司、安徽中杭集团、南京中杭公司、杭锁亚在原审中也主张本案名为买卖实为借贷且支付了部分利息，但没有提供充分证据予以证实。1、徽商银行翡翠园支行主张与《角钢买卖合同》、《银行存款监管协议》约定的内容明显不符。没有任何证据证实吴伟与安徽中杭公司恶意串通。2、《银行存款监管协议》是徽商银行翡翠园支行为了吸收存款而签订的,其完全可以履行监管责任。至于吴伟和安徽中杭公司间基础法律关系如何并不影响徽商银行翡翠园支行的存款监管责任。3、《银行存款监管协议》约定的连带责任是违约责任的约定。关于徽商银行翡翠园支行作为存款的监管方在监管不力的情况下，所应承担的违约责任符合法律规定。与保证不同，保证人对于主债务人履行合同义务没有主动的控制权，而徽商银行翡翠园支行对于银行存款有控制权，能够履行合同义务而其没有履行。因此徽商银行翡翠园支行承担连带责任的违约责任并不违反法律相关规定。退一步讲，承担监管款项专款专用的义务的当事人，即使在合同中没有约定监管不力的法律责任的情况下都应承担补充赔偿责任，而在本案中，《银行存款监管协议》的各方在合同中明确约定了监管不力的违约责任。综上，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告安徽中杭公司、安徽中杭集团、南京中杭公司、杭锁亚二审述称：一、就本案的基础法律关系及安徽中杭公司、安徽中杭集团、南京中杭公司、杭锁亚承担责任的问题，坚持其在原审中的意见。二、安徽中杭公司与吴伟之间并非恶意串通骗取徽商银行翡翠园支行签署《银行存款监管协议》。徽商银行翡翠园支行签订《银行存款监管协议》是为了增加其存款量，如果徽商银行翡翠园支行严格遵守该监管协议，则安徽中杭公司没有办法使用该笔资金。三、对徽商银行翡翠园支行是否承担相应责任不发表意见，由法院依法裁决。
二审庭审中，各方当事人对于原审判决查明的事实均无异议，本院对原审判决查明的事实予以确认。
徽商银行翡翠园支行二审提交了马鞍山市公安局雨山分局对徽商银行翡翠园支行原行长王杨的询问笔录，拟证明：1、王杨签订《银行存款监管协议》已经涉嫌犯罪；2、王杨签订《银行存款监管协议》是越权行为，未经上级银行的授权，故徽商银行翡翠园支行在本案中不应承担责任。
吴伟质证意见：对王杨询问笔录的真实性没有异议，其所称的越权出具《银行存款监管协议》是银行的内部规定，不能由此否认《银行存款监管协议》的效力。
安徽中杭公司、安徽中杭集团、杭锁亚、南京中杭公司质证意见：对该证据的真实性予以认可。
本院认为，因徽商银行翡翠园支行、安徽中杭公司、安徽中杭集团、南京中杭公司、杭锁亚对该证据的真实性予以认可，本院对其真实性予以采纳，对其关联性将在裁判说理部分中予以阐述。
本院另查明：二审中，徽商银行翡翠园支行提交了一份《关于吴伟3000万元资金流向的说明》，载明：吴伟于2014年6月6日由其本人在徽商银行翡翠园支行账户活期转账3000万元汇入安徽中杭公司在该行的基本账户上，安徽中杭公司于当天将该账户中的3000万元用款完毕。徽商银行翡翠园支行还称，3000万元转入了安徽中杭公司另外设在徽商银行翡翠园支行的保证金账户，并作为开立3000万元银行承兑汇票的保证金所用。吴伟对上述陈述予以认可。安徽中杭公司、安徽中杭集团、南京中杭公司、杭锁亚对徽商银行翡翠园支行的陈述未提出异议。
本案二审争议焦点为：1、吴伟与安徽中杭公司之间的法律关系如何认定，该法律关系项下的债权金额为多少；2、徽商银行翡翠园支行与吴伟间的法律关系如何认定，徽商银行翡翠园支行对吴伟在本案中主张的安徽中杭公司的还款义务应否承担相应责任。
本院认为：
一、根据现有证据，吴伟与安徽中杭公司之间的法律关系为买卖合同关系。本案中，《角钢买卖合同》、《银行存款监管协议》等书面证据均表述吴伟与安徽中杭公司签订的为买卖合同。徽商银行翡翠园支行主张吴伟与安徽中杭公司之间名为买卖合同关系实为借贷关系，但未提交足够证据证明，不能推翻现有书面证据，该主张本院不予采信。
二、徽商银行翡翠园支行还主张安徽中杭公司已经归还吴伟640万元，但未提交相应证据证明。况且，在吴伟与安徽中杭公司、安徽中杭集团、南京中杭公司签订的《补充协议》中也约定安徽中杭公司应归还吴伟保证金本金3000万元。故吴伟对安徽中杭公司的债权金额为本金3000万元及从2014年6月6日起至实际给付之日止，按中国人民银行一年期贷款基准利率的四倍计算的利息。
三、徽商银行翡翠园支行主张其与吴伟间系保证合同关系不能成立。徽商银行翡翠园支行认为其与吴伟间系保证合同关系，且因吴伟与安徽中杭公司恶意串通骗取其提供担保及其系法人分支机构，未经法人授权，故应认定该保证合同无效，其不应承担担保责任。对此，本院认为双方之间的法律关系应按照《银行存款监管协议》约定的内容来确定。《银行存款监管协议》约定，徽商银行翡翠园支行负责对安徽中杭公司的保证金账户的资金进行监管，确保该保证金除非按照《角钢买卖合同》的约定，吴伟确认收货后支付给安徽中杭公司作为货款或安徽中杭公司返还给吴伟，不得用于其他任何用途。如徽商银行翡翠园支行未经吴伟同意将该款项支付给安徽中杭公司，或在《角钢买卖合同》约定的返还条件成就时甲方未能按时返还该款项的，徽商银行翡翠园支行对安徽中杭公司所有责任承担连带责任。该合同并未约定徽商银行翡翠园支行为保证人，对安徽中杭公司的主债务承担保证责任，而是具体约定了其负有监管3000万元保证金确保按各方约定用途使用的合同责任，与该合同中同时约定的保证人杭锁亚的义务显然不同，故徽商银行翡翠园支行所承担的是依据《银行存款监管协议》对吴伟汇入安徽中杭公司账户的3000万元保证金用途进行监管的义务，该义务的性质并非保证担保。
四、徽商银行翡翠园支行对安徽中杭公司向吴伟返还3000万元款项及相应利息应承担连带责任。徽商银行翡翠园支行虽在二审中主张签署《银行存款监管协议》系其原负责人王杨未经上级行授权而从事的违规行为，但徽商银行翡翠园支行是否有权签署《银行存款监管协议》系徽商银行的内部规定，吴伟作为外部当事人也难以知晓，故其以王杨越权签订《银行存款监管协议》而不应承担责任的主张不能成立。案涉《银行存款监管协议》明确约定了3000万元保证金的用途为在吴伟收货后支付给安徽中杭公司或安徽中杭公司返还给吴伟，不得用于其他用途。根据二审中各方当事人的陈述，吴伟将案涉3000万元保证金汇入安徽中杭公司的监管账户，当日即被安徽中杭公司转至其另外账户，后该款被安徽中杭公司用于开立承兑汇票保证金所用。上述事实可以证明徽商银行翡翠园支行并没有按照《银行存款监管协议》约定对监管账户进行监管，导致款项当日被中杭公司转走，徽商银行翡翠园支行虽称许可安徽中杭公司转款已经过吴伟同意，但未提交证据证明，其主张不能成立。徽商银行翡翠园支行未尽到《银行存款监管协议》中约定的资金监管义务，已经构成违约，其应依照《银行存款监管协议》的约定承担违约责任，原审判决其按合同约定对安徽中杭公司对吴伟所负的归还3000万元款项本息承担连带责任有相应依据。
综上，徽商银行翡翠园支行的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律适当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费224660元，由徽商银行翡翠园支行负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 史留芳
代理审判员 王 强
代理审判员 林 佳
二〇一五年十一月十三日
书 记 员 杨玉婷
附录法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。