贵州省毕节市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）黔05刑终334号
原公诉机关贵州省黔西县人民检察院。
上诉人（原审被告人）李德华，原黔西县文峰办事处兴黔社区主任。因涉嫌犯受贿罪于2015年7月7日被刑事拘留，同年7月24日被依法逮捕。现押于黔西县看守所。
辩护人彭�榕，贵州毕节经济律师事务所律师。
贵州省黔西县人民法院审理贵州省黔西县人民检察院指控原审被告人李德华犯受贿罪一案，于2016年6月16日作出（2015）黔县刑初字第421号刑事判决。原审被告人李德华不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，通过阅卷，讯问了原审被告人李德华，听取了辩护人的意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原判认定：2011年底至2013年9月，被告人李德华在担任黔西县城关镇驮煤河村主任、黔西县文峰街道办事处兴黔社区主任的职务期间，利用职务便利，在协助政府从事黔西县孵化园、兴黔大道、工业大道等项目征用兴黔社区土地及拆迁的过程中，伙同时任黔西县循环经济产业园区规划建设局局长的吴开云（另案）为被拆迁人袁某、蒋某、王某辉等九人谋�利益，共同收受贿赂共计495000元，其中李德华分得243000元。具体犯罪事实如下：
一、2011年底，黔西县循环经济工业园区管委会对兴黔社区居民袁某经营的砖厂进行征用拆迁时，被告人李德华伙同吴开云利用负责拆迁工作的职务便利，为袁某砖厂获得高额补偿提供帮助，共同收受袁某贿金60000元，后李德华分得20000元。
二、2012年7、8月，黔西县循环经济工业园区管委会对兴黔社区居民蒋某家房屋进行拆迁安置时，被告人李德华伙同吴开云利用负责拆迁工作的职务便利，以多补偿一套安置房给蒋某为由向蒋索要现金60000元，二人各分得30000元。
三、2012年7、8月，黔西县循环经济工业园区管委会对兴黔社区居民王某辉家房屋进行拆迁安置时，被告人李德华伙同吴开云利用负责拆�工作的职务便利，以多补偿一套安置房给王某辉为由向王索要现金60000元，二人各分得30000元。
四、2012年9月，黔西县循环经济工业园区管委会对兴黔社区居民刘某书家房屋进行拆迁安置时，被告人李德华伙同吴开云利用负责拆迁工作的职务便利，以对刘某书的违法建筑按合法建筑予以补偿为由，收受刘某书贿金15000元，李德华分得3000元。
五、2012年11月，黔西县循环经济工业园区管委会对兴黔社区居民罗某家房屋进行拆迁安置时，被告人李德华伙同吴开云利用负责拆迁工作的职务便利，以多补偿一套安置房给罗某为由向罗索要现金60000元，二人各分得30000元。
六、2012年年底，黔西县循环经济工业园区管委会对兴黔社区居民赵明荣家房屋进行拆迁安置时，被告人李德华伙同吴�云利用负责拆迁工作的职务便利，以对赵明荣的违法建筑按合法建筑予以补偿为由向赵索要现金60000元，二人各分得30000元。
七、2013年4、5月，黔西县循环经济工业园区管委会对兴黔社区居民王某军家房屋进行拆迁安置时，被告人李德华伙同吴开云利用负责拆迁工作的职务便利，以多补偿一套安置房给王某军为由向王索要现金60000元，二人各分得30000元。
八、2013年6月，黔西县循环经济工业园区管委会对兴黔社区居民张廷友家房屋进行拆迁安置时，被告人李德华伙同吴开云利用负责拆迁工作的职务便利，以多补偿一套安置房给张廷友为由向张索要现金60000元，二人各分得30000元。
九、2013年9月，黔西县循环经济工业园区管委会对兴黔社区居民张某英家房屋进行拆迁安置时，被�人李德华伙同吴开云利用负责拆迁工作的职务便利，以多补偿一套安置房给张某英为由向张索要现金60000元，后被告人李德华分得40000元，吴开云分得20000元。
另查明：案发后，被告人李德华检举、揭发他人犯罪行为，经黔西县人民检察院查证属实。
贵州省黔西县人民法院根据上述事实和相关证据，依照《中华人民共和国刑法》第三百八十五条、第九十三条、第二十五条、第六十八条、第六十七条第三款、第六十四条，《全国人民代表大会常务委员会关于＜中华人民共和国刑法＞第九十三条第二款的解释》，《最高人民法院、最高人民检察院关于办理贪污贿赂刑事案件适用法律若干问题的解释》第二条、第十九条第一款之规定，作出如下判决：
一、被告人李德华犯受贿罪�判处有期徒刑三年零六个月，并处罚金人民币250000元。
二、对被告人李德华受贿所得赃款人民币243000元继续追缴，没收上缴国库。
宣判后，原审被告人李德华以“1、其不构成受贿罪，构成介绍贿赂罪；2、未参与收受袁某60000元贿赂；3、其仅分得赃款140000元；4、其在共同犯罪中起次要作用；5、认定其具有索贿情节错误；6、其如实供述犯罪事实；7、有立功表现，依法可从轻或减轻处罚。原判量刑过重”为由提出上诉。
辩护人的辩护意见与上诉人的上诉理由一致。
经审理查明：一审判决认定原审被告人李德华犯受贿罪的事实清楚，据以认定的证据已经一审庭审举证、质证，查证属实。二审期间，上诉人李德华及辩护人未向本院提出新的证据，本院对一审判决认定的事实和证据予以确认。
关于上诉人李德华及辩护人所提不构成受贿罪的上诉理由及辩护意见，经查，李德华系社区主任，属基层组织人员，协助人民政府从事拆迁安置工作，根据全国人民代表大会常务委员会《关于﹤中华人民共和国刑法﹥第九十三条第二款的解释》的规定，李德华属其他依照法律从事公务的人员。李德华与国家工作人员吴开云在负责拆迁安置工作中相互勾结，利用职务之便，为被拆迁人谋取利益，索取或收受贿赂，数额巨大，其行为构成受贿罪。故李德华及辩护人所提该上诉理由及辩护意见不能成立，不予采纳。
关于上诉人李德华及辩护人所提未参与收受袁某60000元贿赂的上诉理由及辩护意见，经查，证人袁某证实贿送吴开云、李德华60000元，吴开云亦供述伙同李德华共同收受袁某60000元。上述证据能相互印证，形成证据锁链，足以认定该桩犯罪事实。故李德华及辩护人所提该上诉理由及辩护意见不能成立，不予采纳。
关于上诉人李德华及辩护人所提仅分得赃款140000元的上诉理由及辩护意见，经查，在侦查阶段及一审庭审中，李德华除对收受袁某60000元的贿赂有异议外，对于原判认定的受贿事实及金额均无异议。二审中，本院对李德华进行讯问时，李德华亦对原判认定的除收受袁某贿赂之外的犯罪事实供认不讳，其供述与同案吴开云的供述及证人证言能相互印证，形成证据锁链，足以认定李德华分赃243000元的事实。故李德华及辩护人所提该上诉理由及辩护意见与查明的事实不符，不予采纳。
关于上诉人李德华及辩护人所提系从犯的上诉理由及辩护意见，经查，李德华在协助政府从事拆迁安置工作过程中，利用职务便利，与国家工作人员吴开云共谋，分工配合索取或收受贿赂，大部分赃款由李德华经手后平均分赃，二人在共同犯罪中均起主要作用，系主犯。故李德华及辩护人所提该上诉理由及辩护意见不能成立，不予采纳。
关于上诉人李德华及辩护人所提不具有索贿情节的上诉理由及辩护意见，经查，李德华与吴开云在负责拆迁安置工作中，在与被拆迁人罗某等人协商安置补偿事宜时，向被拆迁人提出如给予钱款，便同意签订拆迁安置协议，为被拆迁人谋取非法利益，具有索贿情节。故上诉人李德华及辩护人所提该上诉理由及辩护意见不能成立，不予采纳。
本院认为，上诉人李德华身为黔西县文峰办事处兴黔社区主任，在协助人民政�征地拆迁管理工作中，伙同国家工作人员吴开云利用职务上的便利，为他人谋取利益，索取或收受他人财物共计495000元，数额巨大，其行为构成受贿罪，应依法惩处。对上诉人李德华及辩护人所提具有立功表现，如实供述罪行的上诉理由及辩护意见，经查属实，原判已予以认定并在量刑时充分予以考虑，本院不再重复评价。原判根据李德华收受贿赂的数额及在共同犯罪中的地位作用，充分考虑其具有立功、如实供实犯罪事实、自愿认罪等法定、酌定情节，所判处刑罚适当。故对上诉人李德华及辩护人所提量刑过重的上诉理由及辩护意见，本院不予采纳。综上，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 李安洪
审判员 吴廷杰
审判员 张 伟
二〇一六年九月八日
书记员 周 益