黑龙江省七台河市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑09民终96号
上诉人（原审被告）：七台河北方水泥有限公司。（简称北方水泥公司）
法定代表人：赵君，男，董事长。
委托诉讼代理人：任福成，男，该公司办公室主任。
委托诉讼代理人：佟亚林，男，黑龙江龙信达律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：双鸭山市金力建筑安装有限责任公司。（简称金力公司）
法定代表人：陆良臣，男，董事长。
委托诉讼代理人：于秀云，该公司办公室科员。
委托诉讼代理人：白晓秋，女，黑龙江鸿乐律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：徐元福，男，汉族，燃料公司退休工人，住所地七台河市茄子河区。
委托诉讼代理人：刘长力，男，黑龙江德盟律师事务所律师。
上诉人七台河北方水泥有限公司、双鸭山市金力建筑安装有限责任公司因与被上诉人徐元福财产损害赔偿纠纷一案，不服茄子河区人民法院（2016）黑0904民初346号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月20日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人七台河北方水泥有限公司的委托诉讼代理人任福成、佟亚林，上诉人双鸭山市金力建筑安装有限责任公司的委托诉讼代理人于秀云、白晓秋，被上诉人徐元福及其委托诉讼代理人刘长利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
七台河北方水泥有限公司上诉请求:1、撤销茄子河区人民法院（2016）黑0904民初346号民事判决，判令上诉人不承担任何责任；2、被上诉人承担本案全部诉讼费用。事实和理由：一审判决事实认定错误，适用法律错误。一、被上诉人无权主张赔偿。1、涉案土地转让未经法定程序，不具法律效力。根据《中华人民共和国土地管理法》的规定，土地利用需要根据土地利用总体规划实行分级审批，经过审批批准的土地由政府进行征收，开发利用人对政府部门征收的土地通过招、拍、挂程序获得。涉案土地使用权未经过该程序，被上诉人提供的茄子河林场的《证明》显示“经林场研究同意此处归徐元福个人使用”，而铁山林场场长张文路的证言是“默许”既没有说“同意”也根本没有说林场研究过此事。故其获得该土地使用权违法，所以其所说的获得该地使用权也无效。2、被上诉人的建筑属违法建筑。被上诉人在违法取得土地上的建筑也是违法建筑不应获得法律的保护。3、涉案土地已被征用，被上诉人已无权再主张任何权利。4、认定涉案财产为650平方米板房、90平方米砖房无依据。二、违法取得的证据不应获得法庭的支持。1、被上诉人提交给法庭的证据大部分是茄子河派出所违规做的笔录。2、一审法院认定案件事实的另一份主要证据《价格评估报告书》是违背法定程序作出的。三、上诉人不应承担赔偿责任。上诉人未侵害任何人的合法权利，故不应承担赔偿责任。当时指挥拆除的是金力公司的老袁，并不是上诉人，是金力公司的老袁临时雇佣上诉人单位的车辆，上诉人的车辆只是出劳务。依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定，即便上诉人单位的车辆有侵权行为也应由接受劳务一方的金力公司承担。一审法院认定上诉人存在过错与事实不符，判令上诉人承担责任是适用法律错误。
双鸭山市金力建筑安装有限责任公司上诉请求:请求人民法院撤销七台河市茄子河区人民法院(2016)黑0904民初346号民事判决书，驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。事实和理由：一、被上诉人作为原告主体不适格。2012年7月28日七台河市公安局茄子河分局茄子河派出所为被上诉人作的笔录证明被上诉人的租赁期限为2009年当年。而上诉人使用此林地为2010年，被上诉人没有权利继续使用该用地，不是该地的合法使用人。与争议土地没有任何关系，作为原告不适格。二、上诉人不是合适被告，被上诉人起诉错误。七台河市公安局茄子河派出所出具的综合材料中证实上诉人于2011年11月份已将全部活动房和砖房移交给被上诉人。上诉人完成了交付后第三人侵权，应追究第三人的责任，而不是追究上诉人。七台河市公安局茄子河分局茄子河派出所对武传刚、ＸＸ、叶福龙、孙彦彬所做的笔录中表明推倒临建房屋另有其人，起诉上诉人错误。被上诉人所有的证据不能证明上诉人单位或上诉人单位授权何人参与拆除临建房屋的事实，属于认定事实不清，适用法律错误。三、被上诉人应自担风险。被上诉人应当知道上诉人移交的是临建用房，也应当知道临时建筑随时都可能被拆除，应对拆除风险有所预见，被上诉人应自担风险，与上诉人无关。一审法院判决上诉人承担赔偿被上诉人侵权损失84,565.00元无事实及法律依据。
徐元福庭审中辩称，1、一审判决认定事实清楚。本案被上诉人对该地有使用权，是经过多次审理确认的，被上诉人使用的地原来是堆垃圾的地方，被上诉人是与茄子河林场协商将垃圾运走、场地填平，运垃圾和填平场地的费用是被上诉人承担，被上诉人因此换得土地使用权，是合法的，应受法律保护，并不是水泥公司所说的要经过招拍挂，将垃圾清走，换得土地使用权，被上诉人使用应受到法律保护。2、上诉人金力公司经与被上诉人协商，在被上诉人有使用权的土地上建板房和砖房，双方有协议书、移交书，用板房抵租金是合法的，板房和砖房未侵犯任何人的利益，被上诉人对土地有使用权，板房和砖房受法律保护。3、水泥公司由于堆物料的需要侵占土地，水泥公司出车辆、人员同金力公司人员一同将地面上的活动板房和砖房推倒，案件事实是被上诉人更夫打的110，茄子河派出所接到报案后出现场，做笔录是正常的，一审依据事实和法律认定二上诉人侵权正确。4、被上诉人活动板房和砖房是经人民法院依法委托有关鉴定部门进行评估，评估程序合法，受法律保护，一审依据事实和评估结果作出判决正确。5、一审判决适用法律正确。二上诉人共同实施侵权，水泥公司出车辆人员、金力公司出人，二上诉人是共同侵权，一审法院依据侵权责任法及民法通则的相关规定认定并判决二上诉人承担侵权责任，并互负连带责任正确。一审判决认定事实清楚，适用法律适当，依法应维持，驳回二上诉人上诉请求。二上诉人拖延时间，反复诉讼，导致案件时长五年之久。
对上诉人七台河北方水泥有限公司的上诉请求，双鸭山市金力建筑安装有限责任公司庭审中陈述称，同意水泥公司的上诉观点，但以下三方面有异议：1、说是金力公司的袁总，无事实和法律依据，所谓的袁总与金力公司无民事法律方面的关系。2、水泥公司称是金力公司拆除诉争标的物无事实依据，金力公司未实施侵权行为，不应承担任何法律责任。3、水泥公司称实施侵权的人员是金力公司因劳务关系而拆除诉争标的错误，金力公司至2011年11月撤出施工现场再无任何人员和业务在七台河市开展，不存在雇佣其他人员对被上诉人实施侵权行为。驳回被上诉人对金力公司的诉讼，查明物权主体及真正侵权人后作出正确认定。
对上诉人双鸭山市金力建筑安装有限责任公司的上诉请求七台河北方水泥有限公司庭审中陈述称，对金力公司的上诉请求认可，车辆是受金力公司老袁的雇佣，即使事件有我方车辆在现场也是雇佣、出劳务而发生，具体侵权行为与水泥公司无关。
徐元福向一审法院起诉请求：1.二被告赔偿原告财产损失314,246.00元；2.二被告相互承担连带赔偿责任；3.二被告承担本案的诉讼费等费用。
一审法院认定事实：2009年5月，原告徐元福与七台河市林业局茄子河林场达成一致协议，将位于大唐电厂西侧约5,000平方米属于茄子河林场的空地由原告使用，原告无条件将该土地上的垃圾清走，以此冲抵租赁费，如国家或集体征用原告须无条件让出。被告双鸭山市金力建筑安装有限责任公司承认，2010年5月，被告双鸭山市金力建筑安装有限责任公司七台河项目部租用原告的土地，并在该地上建三栋活动板房650平方米，二处砖房90平方米，作为其工人的临时宿舍，使用期限为二年，2011年11月到期后，被告金力公司将三栋活动板房及二处砖房的所有权全部移交给原告，冲抵使用该地的租金。2012年7月25日，被告七台河北方水泥有限公司与被告双鸭山市金力建筑安装有限责任公司在未通知原告的情况下，用北方水泥所属的铲车，翻斗车等机械设备，将该用地上的临时活动板房及砖房全部推倒、拆除，同时，被告北方水泥的原料堆积到该用地上，占用了该用地。原告被二被告推倒拆除的活动板房、砖瓦房经七台河市旭太价格评估有限责任公司鉴定，板房建造每平方米价格为人民币190.00元，砖瓦房建造每平方米价格为人民币507.00元，并支付鉴定费4,200.00元。一审法院认为，《中华人民共和国物权法》第三十七条规定，侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿。在本案中，被告双鸭山市金力建筑安装有限责任公司认可在原告徐元福享有使用权的土地上有三栋活动板房及二处砖房全部归原告所有的事实。原告主张三处活动板房面积为650平方米，砖房面积为90平方米，被告金力公司在庭审中表示予以认可，且该面积与公安机关确定的房屋面积相一致，本院予以认定。经公安部门调查核实，二被告未经原告同意将该房屋全部推倒拆除，其行为构成侵权，故原告有权向二被告主张权利。被告北方水泥辩称他们的车辆是受被告金力公司袁总指派，袁总用他们公司的车对原告实施的侵权，他们公司不应承担赔偿责任，但北方水泥作为车辆的管理者，没有对该公司的车辆尽到管理义务且该公司车辆也受到该公司办公室主任的指派，致使该公司的车辆参与到推倒原告房屋的事件中，被告北方水泥存在过错，对被告北方水泥的辩解，本院不予采信。被告金力公司辩解该公司已经将全部房屋移交给原告，不会对其实施侵权行为，但事实上是该公司的袁总参与并指挥推倒原告房屋的事件，实施了侵权行为，故对金力公司的辩解不予采信。《中华人民共和国侵权责任法》第八条规定，二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。第十四条规定，连带责任人根据各自责任大小确定相应的赔偿数额，难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。二被告共同实施同一侵权行为，且难以确定责任大小，对原告的损失应各承担50%的赔偿责任，并互负连带责任。关于原告的其他诉讼请求，因证据不足，不予支持。本案中，七台河北方水泥有限公司，双鸭山市金力建筑安装有限责任公司共赔偿原告徐元福侵权损失169,130.00元[板房损失123,500.00元（190.00元×650平方米）；砖瓦房损失45,630.00元（507.00元×90平方米）]，由二被告各承担50%责任，被告七台河北方水泥有限公司赔偿原告徐元福侵权损失84,565.00元、被告双鸭山市金力建筑安装有限责任公司赔偿原告徐元福侵权损失84,565.00元。依据《中华人民共和国物权法》第三十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第八条、第十四条之规定，判决：一、被告七台河北方水泥有限公司于本判决生效之日起7日内偿原告徐元福侵权损失84,565.00元；二、被告双鸭山市金力建筑安装有限责任公司于本判决生效之日起7日内赔偿原告徐元福侵权损失84,565.00元；三、被告七台河北方水泥有限公司，双鸭山市金力建筑安装有限责任公司对原告徐元福的赔偿互负连带责任；四、驳回原告徐元福的其他诉讼请求。本案诉讼费6,013.00元、鉴定费4,200.00元由原告承担2,330.00元、由被告北方水泥有限公司承担3,941.50元、被告双鸭山市金力建筑安装有限责任公司3,941.50。
本院二审期间，上诉人双鸭山市金力建筑安装有限责任公司提供证据如下：第一份证据，2009年9月8日与上诉人间签订的建设工程施工合同。证明2009年11月6日工程开工，竣工时间是2010年12月31日，金力公司的委托代理人是王庆海。第二份证据工程公告。证明金力公司在承建水泥公司工程过程中所有的人员名单，袁总不是金力公司工作人员。第三份证据工程造价咨询核定总表。证明金力公司施工代表是王庆海，与袁总无任何法律关系。第四份证据双鸭山市粮食局出具的证明。证明袁国强2012年年末之前是双鸭山市第一粮库主任，蔺洪波是该粮库职工。袁总与金力公司无任何关系，若经证据证实发生侵权行为与袁国强有关，也是袁国强个人行为，金力公司不承担任何责任。七台河北方水泥有限公司质证对真实性无异议，不能证明袁国强与该案无关，证明显示蔺洪波是粮库职工，但中止书上有蔺洪波签字，不能排除蔺洪波和袁国强未参与工程的建设。协议书中梁业生有签名，公告中显示其是副经理。一审庭审时被上诉人提供的证人证言证明工资是由袁国强给支付的，土建工程是袁国强负责的。徐元福质证对真实性有异议，这五份证据不是新证据，不予质证，也请法庭不予采信。袁国强是金力公司的人，派出所对水泥公司的办公室主任ＸＸ笔录中载明。证人于忠志能证明蔺洪波、梁业生是金力公司的负责人，有权代表公司七台河项目部与被上诉人签合同。经认证，该组证据不能证明袁国强不是金力公司项目部工作人员。
本院经审理对原审查明的事实予以确认。
本院认为，本案被上诉人徐元福从案外人茄子河林场处取得争议房屋所在地块的土地临时使用权，并将土地租给上诉人金力公司，金力公司在该土地上建成活动板房及砖房，并在此后将房屋交给被上诉人徐元福。被上诉人徐元福对建成的活动板房及砖房享有所有权。对移交的活动板房面积为650平方米和砖房面积为90平方米的事实已经公安部门调查核实确认并经一审庭审中上诉人金力公司认可。2012年7月25日二上诉人在未通知被上诉人徐元福情况下，由金力公司的袁总指挥上诉人北方水泥公司的工作人员用本单位车辆将房屋全部推倒拆除，侵害了被上诉人徐元福的权利，构成侵权事实。
本案争议焦点主要有以下几点。
关于上诉人北方水泥公司主张车辆是受金力公司袁总指派，袁总租用北方水泥公司的车实施侵权，北方水泥公司不应承担赔偿责任的问题。因北方水泥公司对车辆被租用的事实未能举出证据证明，同时其作为车辆的管理者，没有对本单位的车辆尽到管理义务且该车辆也受到本单位办公室主任的指派，致使单位车辆参与到推倒徐元福房屋的事件中，北方水泥公司存在过错，故北方水泥公司应承担侵权责任。
关于上诉人金力公司主张该公司已经将全部房屋移交给徐元福，不会对其实施侵权行为，不应承担责任的问题。在此事件发生时，徐元福的人员报案，公安部门出警已经查实，事实上是金力公司的袁总参与并指挥推倒徐元福的房屋，一审庭审中上诉人金力公司确认袁总是金力公司的现场施工人，故对此侵权后果，上诉人金力公司应承担赔偿责任。
关于上诉人水泥公司主张的房屋评估价格问题。法院在此案审理期间，为确定财产损失价格问题，法院委托鉴定部门进行评估鉴定，上诉人一审期间对该鉴定结论并未提出异议也未申请重新鉴定，故一审法院参照该鉴定价格作出裁决符合法律规定。
关于公安部门作出的笔录效力问题。因本案侵权事实发生时，被上诉人徐元福方人员向公安部门报警，公安部门履行执法程序，调查核实，制作相应材料。在本侵权案件审理时，人民法院结合本案相关证据进行采信符合法律规定。
按照《中华人民共和国物权法》第三十七条规定，侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿。二上诉人并不是有权拆除建筑的行政执法部门，共同拆除被上诉人徐元福的建筑行为构成侵权。对此损害后果二上诉人应承担赔偿责任。
综上所述，七台河北方水泥有限公司、双鸭山市金力建筑安装有限责任公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12,026.00元，由上诉人七台河北方水泥有限公司承担6,013.00元，由上诉人双鸭山市金力建筑安装有限责任公司承担6,013.00元。
本判决为终审判决。
审 判 长 迟丽杰
代理审判员 解 涵
代理审判员 李金弟
二〇一七年三月二十七日
书 记 员 焉庆玲