福建省福州市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0102民初8003号
原告：郑玉华，女，汉族，1972年10月4日出生，住福建省建阳市。
委托诉讼代理人：潘毅，福建建达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈晓敏，福建建达律师事务所律师。
被告：鲍茂建，男，汉族，1967年1月15日出生，住福州市鼓楼区。
被告：李美娇，女，汉族，1969年11月12日出生，住福州市鼓楼区。
原告郑玉华与被告鲍茂建、被告李美娇民间借款合同纠纷一案，本院于2017年11月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郑玉华的委托诉讼代理人陈晓敏、被告李美娇的委托诉讼代理人王鹏周等到庭参加诉讼，被告鲍茂建经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
郑玉华向本院提出诉讼请求：1、依法判令鲍茂建、李美娇立即偿还郑玉华借款本金人民币50万元及利息人民币9万元（以人民币50万元为基数，按月利率2%计算；自2017年1月起暂计至2017年9月，具体应计算至债务实际还清之日止），上述借款本息暂共计人民币59万元；2、判令本案诉讼费用由鲍茂建、李美娇共同承担。事实与理由：2015年12月10日，鲍茂建以其业务需要资金周转为由，向郑玉华借款人民币50万元，双方约定利率每月按2%计算，借款期限为半年，即自2015年12月10日起至2016年6月10日止。借款当日，郑玉华丈夫周春仁代郑玉华向鲍茂建给付了借款人民币50万元，同日，鲍茂建向郑玉华出具了《借条》。但自借款之日起至今，鲍茂建、李美娇从未偿还过本金，自2017年1月份起至今鲍茂建、李美娇就未依约支付利息，期间，郑玉华多次向其催讨，但鲍茂建、李美娇拒不还款。鲍茂建、李美娇拒不还款的行为严重损害了郑玉华的合法权益。由于鲍茂建、李美娇系夫妻关系，本案借款系在其夫妻关系存续期间发生的，且用于鲍茂建、李美娇家庭资金业务周转需要，根据我国相关法律规定，本案借款应属鲍茂建、李美娇夫妻共同债务，李美娇应对上述借款本息承担连带偿还责任。
李美娇抗辩，1、郑玉华诉称，本案借款系“在夫妻关系存续期间发生的，且用于鲍茂建家庭资金业务周转需要”无任何事实与证据予以支持，并且，郑玉华也没有提供相应的证据证明李美娇系本案民间借贷的共同借款人，或鲍茂建以个人名义超出家庭日常生活需要的借款系用于夫妻共同生活，因此，郑玉华将李美娇列为本案被告并诉求承担还款责任主体不适格，应驳回对李美娇的起诉。2、2018年1月18日起施行的最高人民法院《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》共4个条文，针对认定为夫妻共同债务的法律规定主要包括以下三方面的内容：（1）共同意思表示所负的夫妻共同债务（2）家庭日常生活所负的夫妻共同债务（3）债权人能够证明的夫妻共同债务。3、2018年2月7日起施行的最高人民法院《关于办理涉夫妻债务纠纷案件有关工作的通知》。4、根据李美娇提交的证据可以证明，2015年12月17日鲍茂建支付的5.5万元是还本金，因为借款是2015年12月10日才发生的，因此5.5万元不是利息是还本金；2016年6月20日至2016年12月12日，每月都还17500元，是按照50万为基数，3.5%的月利息，超过借条约定的1.5%应视为还本金。5、鲍茂建是否有通过其他账户支付给郑玉华或周春仁的其他利息应由郑玉华来举证。综上所述，本案现正处于一审阶段，应使用最高人民法院《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》及最高人民法院《有关办理涉夫妻债务纠纷案件有关工作的通知》的规定，从合同相对性原则出发，强调在夫妻一方即鲍茂建个人名义举债的情况下，当债务超出家庭日常生活需要范围时，尤其是大额债务，债权人主张该债务属于夫妻共同债务的，应当承担举证证明责任。而郑玉华提供的证据不能证明鲍茂建以个人名义超出家庭日常生活需要的借款系用于夫妻共同生活，不能认定鲍茂建以个人名义借款系夫妻共同债务，应驳回郑玉华对李美娇的起诉。
郑玉华提供以下证明材料：A1《借条》；A2汇款回单、《证明书》、婚姻证件及身份证复印件；A3结婚登记申请书；A4周春仁的证人证言;A5周春仁名下62×××17账户自2015年10月起至2016年12月不间断银行流水凭证。
李美娇提供以下证明材料：B1银行流水，证明鲍茂建于2015年12月17日通过建设银行向周春仁汇款偿还借款本金55000元；分别于2016年6月20日、2016年7月13日、2016年8月12日、2016年9月19日、2016年10月25日、2016年11月18日、2016年12月12日每月转给周春仁（代郑玉华收）17500元，并认为其中超过借条约定的月利息2%的部分应当冲抵偿还本金。
鲍茂建未出庭参加诉讼，在举证期限内也未向本院提交书面答辩意见和证据，依法视为放弃答辩、举证和质证权利。
经庭审质证并认证，本院确认郑玉华、李美娇提交的证据材料符合真实性、合法性、关联性等特性，可以作为认定本案事实的依据。
根据当事人庭审陈述及经查确认的证据，本院确认如下事实：
2015年12月10日，鲍茂建向郑玉华借款人民币500000元，并出具《借条》一份，双方约定月利率按2%计算，借款期限为六个月。借款当日，郑玉华丈夫周春仁代郑玉华向鲍茂建转账借款本金500000元。
2015年12月17日鲍茂建向周春仁汇款55000元，并分别于2016年6月20日、7月13日、8月12日、9月19日、10月25日、11月18日、12月12日每月向周春仁汇款17500元。
另查明，鲍茂建、李美娇于1991年12月6日登记结婚，上述债务发生在双方夫妻关系存续期间。
本院认为，1、关于原告主体资格问题。鲍茂建向郑玉华于2015年12月10日出具《借条》，借款500000元，同日，郑玉华的丈夫周春仁向鲍茂建转款，转款金额与借条金额相吻合，且周春仁作为证人出庭作证，确认其账户62×××17于2015年12月10日转款给鲍茂建的500000元是代其妻子郑玉华借款给鲍茂建。因此，郑玉华与鲍茂建之间的借款关系，证据充分，事实清楚。郑玉华是本案的适格原告。
2、关于鲍茂建已支付款项的性质认定问题。李美娇提出，2015年12月10日借款，同年12月17日鲍茂建支付的55000元不是利息，应是归还本金。郑玉华认为，55000元是鲍茂建提前支付一段时间的利息，在借款之后的2015年12月至2016年5月期间，鲍茂建没有支付利息。本院认为，双方借款时间为2015年12月10日，借款期限为6个月，但在短短7日之后，鲍茂建就支付金额较大的55000元，相当于5.5个月的借款利息，基本接近约定借款期限的全部利息，因此，该笔款项性质与民间借贷中出现的未实际支付的“砍头息”性质相同，应视为偿还本金，因此双方2015年12月17日之后实际借款本金应为445000元。李美娇还提出，2016年6月-12月期间，每月鲍茂建支付的17500元超出了《借条》约定的月利率2%的利息，超出部分应认定为归还本金。郑玉华认为，鲍茂建并未按约定每月按时支付利息，双方口头约定月利率3.5%，因此鲍茂建于2016年6月-12月支付每月利息17500元。本院认为，郑玉华与鲍茂建于2015年12月10日签订了《借条》，对月利率2%作了明确约定，庭审中郑玉华提出双方签订借条之后又有口头约定月利率3.5%，且没有证据予以佐证，上述陈述本院不予采信。2016年6月-12月期间，鲍茂建每月均向郑玉华的丈夫周春仁账户支付17500元，金额稳定，在郑玉华未能提交证据证明双方存在其他经济往来的情况下，应当认定为利息。虽然，每月17500元的利息超出《借条》约定的月利率2%，但鉴于2016年1月至5月鲍茂建没有支付利息，合计欠息44500元（以445000元为本金），因此，2016年6月-12月期间每月支付的17500元中超出当月应支付的8900元利息外，其余每月多支付的8600元，合计60200元，应先抵扣此前未支付的利息44500元，余款15700元视为偿还本金。同时，郑玉华确认鲍茂建在2017年1月之后没有再支付借款利息，此前利息有支付，郑玉华的陈述与本院上述的认定亦较为吻合。综上，鲍茂建在2017年1月之前向郑玉华的丈夫周春仁转账支付的177500元（即55000+17500×7=177500）中，106800元是支付2016年1月至12月的利息，余款70700元是归还本金。
3、关于郑玉华提出李美娇共同还款的问题。郑玉华主张因李美娇与鲍茂建是夫妻关系，因此要求李美娇共同还款。李美娇提出，大额债务，债权人主张该债务属于夫妻共同债务的，应当承担举证证明责任。本院认为，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”因此，仅仅基于夫妻关系，并不能当然地将一方对外债务笼统地全部认定为夫妻共同债务。本案中，50万元的借款金额较大，超出了一般意义的日常开支需求，而关于该笔借款用途，郑玉华陈述鲍茂建称借款用于承包项目的资金周转，但不确定是否真地用于该用途或者家庭生活开支。因此，郑玉华对于上述借款是否用于夫妻共同生活、共同经营，或者是否基于夫妻双方意思表示，均不能提供足够证据。据此，郑玉华因鲍茂建与李美娇系夫妻关系，要求李美娇对上述50万借款共同还本付息的诉求，本院不予支持。李美娇提出本案不应认定为夫妻共同债务的意见，本院予以采纳。
综上所述，鲍茂建向郑玉华借款500000元，事实清楚、证据充分。鲍茂建在其出具的《借条》上对借款时间、利率等作了确认，上述约定未违反法律禁止性规定，双方应按约履行。但鲍茂建借款之后，仅归还部分本金，支付部分利息，未能按约全额还本付息，已构成违约。郑玉华要求鲍茂建归还借款本金500000元，应扣除已归还本金70700元，本院确认鲍茂建尚欠429300元，并应按照《借条》约定的月利率2%支付2017年1月之后的逾期还款利息。郑玉华提出鲍茂建与李美娇系夫妻关系，该笔借款是夫妻关系存续期间的共同债务，要求李美娇共同还款，不符合《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的相关规定，本院不予采纳。
综上，鲍茂建经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为自动放弃抗辩权利，本院依法缺席审理和判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于人民法院审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第（二）项，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
1鲍茂建于本判决书生效之日起十日内偿还郑玉华借款本金429300元及利息（按月利率2%从2017年1月起计付至实际还款之日止）；
2驳回郑玉华其他诉讼请求。
若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费9700元，公告费260元，共计9960元，由郑玉华负担1000元，由鲍茂建负担8960元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。
审 判 长 黄 晖
人民陪审员 罗志民
人民陪审员 陈春燕
二〇一八年三月二十二日
书 记 员 董 丹
附相关法律条文：
一、《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
二、《最高人民法院关于人民法院审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
第二十九条第二款未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）……
（二）约定可借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应】予以支持。
三、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》
第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。
四、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。
公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。