江西省南昌县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0121民申1号
再审申请人（原审被告）：余任根，男，1968年9月13日出生，汉族，住江西省南昌市南昌县。
被申请人（原审原告）：张良平，男，1964年1月21日出生，汉族，住江西省南昌市南昌县。
再审申请人余任根因与被申请人张良平提供劳务者受害责任纠纷一案，不服本院（2017）赣0121民初2443号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
余任根申请再审称：1、有新的证据，足以推翻原判决。被申请人在发生双侧跟骨骨折后，已通过城乡居民医疗保险对医治过程发生的医疗费用进行了报销（有报销发票），而根据城乡居民医疗保险的相关规定，工伤责任事故发生的医疗费用不列入报销范围，故原判决认定本案为工伤责任事故有悖于该事实。2、原判认定申请人与被申请人为雇佣关系，这一基本事实缺乏证据证明。本案中申请人与被申请人不属于雇佣关系，两者之间地位平等，锯树工作由被申请人自己决定如何锯，怎么锯，申请人对被申请人不存在控制、支配，被申请人不从属于申请人，被申请人提供的锯树劳务为一次性工作，锯树工作的必要劳动工具电锯由被申请人自行提供；申请人与被申请人之间应属承揽关系，被申请人按照申请人的要求完成锯树工作，工作完成后，申请人支付被申请人200元报酬，锯树工作属于有特定技术要求工作，危险性高，被申请人工作具有独立性，为村子附近专门从事锯树工作的专业人员，以自己提供的电锯及技术完成锯树工作，锯树工作完全由被申请人决定如何锯、怎么锯，被申请人提供的劳务为一次性合作，锯完指定树木后便无树可锯，完成任务后一次性支付200元劳动报酬。3、原判决认定事实的主要证据未经质证。原判决认定被申请人伤残等级为十级，该伤残定级未经质证，伤残等级定级依据申请人提供的证据材料《江西南莲法医学司法鉴定所法医临床鉴定意见书》，该意见书中第五节第二点说明：“组成双足足弓结构内侧纵弓、外侧纵弓的结构均被破坏，鉴此按照二院三部2017年1月1日实施的《人体损伤致残程度分级标准》第5.10.6条18款之规定构成十级伤残”，但根据被申请人提供的另一份证据材料南昌县人民医院出院记录，显示诊断结果为“双侧跟骨骨折”，被申请人双足足弓结构并未发生损伤；司法鉴定意见书中并未给出跟骨的损伤鉴定结果，事实上被申请人跟骨在经治疗后愈合良好，也并未发生畸形愈合，故被申请人因此次事故造成的人体损伤不构成十级伤残。4、原审判决适用法律确有错误。申请人与被申请人之间不存在雇佣关系，而是承揽关系，且申请人对定作、指示或者选任不存在过失，被申请人应承担全部责任，申请人不承担赔偿责任，被申请人为专业锯树人士，故申请人将锯树工作承包给被申请人；发生事故的树木，在开展锯树作业时，树根部位半年前既已被锯断了三分之二的截面积，事故发生时树干已经几近枯萎，在锯树之前，申请人妻子知道该树根已被锯的现状，担心被申请人出事，在其上树前多次反复提醒被申请人这棵树枯掉了，不要上去；事故发生时，该树树枝仍死卡在上面的电话线上，该树并未发生倾倒，整棵树只是在作业过程中发生了晃动，被申请人因心理素质不行，急于从楼梯上约2米多高的位置直接跳下，进而发生事故。根据相关规定，承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害，定作人不承担赔偿责任，被申请人在完成工作过程中出现的意外事故，应当自担风险，自行承担全部责任。综上，一审判决认定事实不清，适用法律确有错误，故向法院申请再审，要求撤销（2017）赣0121民初2443号民事判决书对该案予以再审改判申请人不承担任何赔偿责任。
张良平提交书面意见称：1、余任根提起再审申请的理由中新的证据根本是歪曲事实。余任根为减少产生相关的费用在住院期间通过医保报销，当时报销医保全程由余任根办理，住院期间医疗费都是余任根先行支付，且医保和工伤责任就民事赔偿部分并不冲突。2、余任根认为是承揽关系而不是雇佣关系，根本就是歪曲事实，没有证据证明是承揽关系。申请人以200元雇佣被申请人帮他割树，因申请人提供的楼梯架在树上，因树根倾倒，造成其从高达四米高的楼梯上摔落下来，造成双侧跟骨骨折，申请人全程在割树中进行了指挥，并就如何切割进行控制和支配；被申请人摔落下来之后由申请人余任根的儿子及老婆送往向塘医院进行抢救治疗，其伤势很重，稍作检查后转院至南昌县人民医院进行手术，原判决事实清楚，适用法律正确。3、被申请人的鉴定意见书是依法依规认定的。故余任根的申诉，无任何新的事实和证据，亦无合法理由，请法院依法驳回。
本院经审查查明：原审原告张良平诉原审被告余任根提供劳务者受害责任纠纷案本院于2017年7月10日立案，原审原告张良平诉请原审被告余任根赔偿其残疾赔偿金、后续治疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、精神损害抚慰金、鉴定费、交通费等共计人民币72557.2元并承担本案诉讼费用。2017年7月18日本院通过法院专递向余任根邮寄送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、传票。法院特快专递邮单上所填写的地址和联系方式与余任根再审申请书上确认的地址及联系方式一致，而法院邮件专递显示余志超签收（据余任根反映余志超系其儿子）。后本院于2017年9月21日上午公开开庭审理了本案，开庭审理时，原审原告张良平及其委托代理人漆志明到庭参加诉讼，原审被告余任根经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。原审经审理查明，2017年3月7日下午4点左右，原审被告余任根雇请原审原告张良平锯树，报酬为200元。在锯树过程中，因树根倾倒，原审原告从原审被告提供的高达四米高的楼梯上摔落下来，造成双侧跟骨骨折。原审原告摔落下来后被送往南昌县人民医院进行手术，住院7天，出院诊断为：双侧跟骨骨折。2017年6月13日，江西南莲法医学司法鉴定所作出南莲鉴定[2017]临鉴字第136号法医临床鉴定意见书1份，鉴定意见为：“1.被鉴定人张良平评定为十级伤残（二处）；2.被鉴定人诊疗费用可按其住院期间实际医疗支出认可。后续诊疗费用按柒仟元处理；3.被鉴定人误工期为240日、护理期为90日、营养期为90日”，鉴定费为2500元，原审原告受伤后原审被告余任根支付了原审原告住院期间的医疗费用，原审原告张良平系农业家庭户口。原审并于2017年11月20日判决认为：“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。原告张良平受雇为被告余任根做事，双方形成雇佣法律关系。被告余任根作为雇主应对原告张良平在雇佣活动中遭受的损害承担赔偿责任。原告张良平系完全民事行为能力人，在工作中未尽到必要的安全注意义务，其对自身损害的造成也有一定的过错，应自行承担相应的部分责任。综合全案，对原告张良平身体受伤造成的损失，应由被告余任根承担60%，由原告张良平自行承担40%。根据当事人的诉请和提供的有效证据，本院可以确定原告张良平的赔偿项目及金额如下：伤残赔偿金29131.2元（12138元×20年×12%）；后续治疗费7000元；住院伙食补助费350元（7天×50元/天）；护理费7752.6元（90天×86.14元/天）；误工费7081元（误工期计算至定残前一日为97天×73元/天）；营养费1800元（90天×20元/天）；交通费酌定为300元;以上共计53414.8元。因此，被告余任根应赔偿原告各项费用的60%即32048.9元，精神损害抚慰金酌定为2000元,尚应支付34048.9元。对于原告的其他诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条、《最高人民法院<关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>》第十一条、第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条的规定，判决：一、被告余任根在本判决书生效后10日内一次性赔偿原告张良平伤残赔偿金、后续治疗费、住院伙食补助费、护理费、误工费、营养费、交通费、精神损害抚慰金等各项费用合计人民币34048.9元；二、驳回原告张良平的其他诉讼请求。”一审判决后，本院于2017年12月1日向张良平送达判决书，于2017年12月6日通过法院专递向余任根邮寄送达判决书。法院专递邮件上所填写的地址和联系方式与余任根再审申请书上确认的地址及联系方式一致，邮件上的改退批条显示拒收。后余任根妻子袁红平于2018年3月19日到本院向塘法庭领取了一份判决书，并于2018年4月1日邮寄了民事上诉状至向塘法庭，本院向塘法庭于次日通过邮寄方式书面通知余任根已过上诉期，现提起上诉不符合法律规定。2018年1月8日，张良平向本院申请强制执行，本院于次日立案，同年3月20日本院依法对余任根实施司法拘留，后余任根儿子以汇款方式代其履行了判决的赔偿义务，本院即于同年3月28日对余任根解除司法拘留，现该案已执行完毕。2018年5月，余任根向本院申请再审。
本院认为：关于申请人提出有新的证据，足以推翻原判决问题。鉴于申请人就该项申请再审理由只向本院提供了张良平的医疗费发票用于证明被申请人在发生双侧跟骨骨折后，已通过城乡居民医疗保险对医治过程发生的医疗费用进行了报销。而被申请人则提出申请人余任根为减少产生相关的费用在住院期间通过医保报销，当时报销医保全程由余任根办理，住院期间医疗费都是余任根先行支付。经查，本案案由是提供劳务者受害责任纠纷，并非属于法律意义上的工伤事故，且原审原告即被申请人张良平在原审诉讼中未诉请医疗费，申请人余任根提供的该份证据即报销发票并不属于再审新证据，亦不足以能推翻原判决。故对申请人提出的该项再审理由本院不予支持。
关于申请人提出原判认定申请人与被申请人为雇佣关系缺乏证据证明；原判决适用法律错误，申请人与被申请人之间不存在雇佣关系，而是承揽关系且申请人对定作、指示或者选任不存在过失，被申请人应承担全部责任，申请人不承担赔偿责任问题。本院认为，雇佣合同是雇主授权或者指示范围内的劳务活动，雇主支付报酬的合同；承揽合同是约定一方为他方完成工作，他方在承揽方交付独立完成的工作成果后支付报酬的合同。雇佣关系与承揽关系的主要区别在于：雇佣关系中雇主与雇员之间存在一定的人身依附关系，雇员对于工作如何安排没有自主选择权，雇主可以随时干预雇员的工作，雇员的劳动系一种从属性劳动；雇佣合同的标的注重雇员无形的劳务给付，以供给劳务本身为目的，不涉及成果的交付，侧重于劳动者出卖劳动力的行为及提供的劳务是否合格，雇员未按雇主要求提供劳务即为违约；雇员不能将自己应付的劳动义务转移给他人承担，必须亲自履行。而承揽关系中定作人与承揽人地位平等，不存在人身依附关系，承揽人的劳动系一种独立劳动；承揽合同的标的表现为物化的劳动成果，重在有形工作的完成，是以提供通过劳务产生的工作成果为目的，侧重于通过劳动完成的劳动成果，属于交付成果型的合同，没有交付成果或交付的成果不符合约定即构成违约；承揽人可以将承揽的工作部分交给第三人来完成。而本案中，张良平是受雇至余任根处为其锯树，约定锯树报酬为200元，锯树过程中余任根及家人一直在旁，张良平在其指示下从事工作，并非独立完成工作后交付工作成果，双方之间存在从属关系，张良平作为提供劳务者并不能按自己的意志独立完成交付的工作，而是在余任根的要求下完成，并最终以余任根满意为标准，即便张良平自带电锯一把，但电锯并不属专属工具，工作地点系余任根指定，梯子亦是余任根提供；且本案侧重于张良平为余任根锯树提供的劳务，没有明确的交付成果，在工作中张良平也不能将工作交给第三人来完成。据此，原审认定本案为雇佣关系并无不妥，同时原审认定被申请人张良平在工作中未尽到必要安全注意义务，对自身损害的造成也有一定过错，判决由被申请人张良平对自身损失自行承担40%，故本院原审判决适用法律正确。
关于申请人提出原判决认定事实的主要证据未经质证及被申请人因此次事故造成的人体损伤不构成十级伤残问题。经查，本院原审于2017年9月21日上午公开开庭审理本案时，被申请人张良平举证了司法鉴定书用于证明其因此次受伤构成伤残十级（二处）等，而本院在开庭前经电话联系余任根直接送达诉讼文书失败后，便通过邮寄送达的方式向余任根送达相关诉讼文书，余任根的家属并予以签收，开庭审理时原审被告余任根经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其自己放弃质证权利，本院不存在原审判决认定事实的主要证据未经质证情况。另原审原告张良平在庭审中举证的司法鉴定书是有鉴定资质的司法鉴定机构依法出具，具有真实性、合法性及关联性，且申请人余任根并未提供证据证明被申请人张良平不构成十级伤残，故对申请人提出的该项再审理由本院亦不予支持。
综上，余任根的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条之规定，裁定如下：
驳回余任根的再审申请。
审判长 魏润秀
审判员 娄智伶
审判员 李 凤
二〇一八年七月二十七日
书记员 章梦玲