wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
绍兴市柯桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0603民初8459号
原告：李自龙，男，1995年9月16日出生，汉族，户籍所在地云南省曲靖市沾益县。
被告：绍兴华夏印染有限公司。住所地：浙江省绍兴市柯桥区滨海工业区九一丘。统一社会信用代码：91330621798551820E。
法定代表人：曹卫清，系总经理。
委托诉讼代理人：寿燕燕，系浙江兴绍律师事务所律师。
本院于2016年8月22日立案受理原告李自龙诉被告绍兴华夏印染有限公司（以下简称“华夏公司”）劳动争议纠纷一案。本案依法适用简易程序，由代理审判员樊文斌独任审判，于同年10月13日公开开庭进行了审理。原告李自龙，被告华夏公司的委托诉讼代理人寿燕燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李自龙向本院提起诉讼请求：1.确认原告与被告存在事实劳动关系（从2016年2月28日起）；2.要求被告支付医疗费30000元。事实和理由：原告于2016年2月28日进入被告公司，做挡车工，工资5500元/月保底。2016年6月12日晚上10：30分左右，原告骑车去朋友家玩，不慎在绍兴市柯桥区大西庄摔伤，被送往医院治疗。医疗费由原告自行支付，因被告没有替原告缴纳社会保险，故起诉至法院。
被告华夏公司辩称：1.原告系被告招用的挡车工，入厂时间无异议，但原告的工资是计件工资，不是5500元/月，原告在2016年6月12日后没有来被告处上班，也没有向被告请假。2.被告没有为原告缴纳社会保险，原告受伤是其自身原因造成，原告要求被告支付医疗费没有事实和法律依据。故请求法院驳回原告的诉讼请求。
本院经审理查明：
原告李自龙于2016年2月28日进入被告华夏公司工作，任挡车工，被告没有为原告缴纳社会保险。原告于2016年6月12日至2016年7月16日在绍兴市中心医院住院治疗，经诊断为开放性骨折（右胫腓骨）、颅底骨折、头皮血肿、头皮裂伤、多处挫伤等。原告于2016年8月1日为本案争议提请绍兴市柯桥区劳动人事争议仲裁委员会仲裁，该委逾期未作出是否受理的决定。原告遂诉至法院成讼。
上述事实由原告提交的仲裁申请书、绍兴市柯桥区劳动人事争议仲裁委员会收案回执、工作证、出院记录、住院费用清单以及当事人在庭审中的陈述等证据证明。
本院认为，劳动者和用人单位的合法权益应依法予以保护。劳动者敬业，用人单位守诚，双方相互尊重，平等合作，方能构建和谐、稳定的用工环境，促进经济社会发展。发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原、被告陈述一致，原告于2016年2月28日起在被告处工作，故本院对双方之间自2016年2月28日起的劳动关系予以确认。原告主张被告未给原告缴纳社会保险，故要求被告支付原告受伤花去的医疗费，本院认为，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条规定：劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。现原告未能举证证明其已经向社保机构要求补办社会保险手续而不能补办，故本案应当不予受理。
综上，对原告的合理部分诉讼请求本院予以支持，对其不合理部分诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条之规定，判决如下：
一、确认原告李自龙与被告绍兴华夏印染有限公司自2016年2月28日起存在劳动关系；
二、驳回原告李自龙的其他诉讼请求。
案件受理费10元（缓缴），减半收取5元，由原告李自龙负担，限于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
代理审判员 樊文斌
二〇一六年十月十七日
书 记 员 骆俊斌
附：相关法律条文
《中华人民共和国劳动合同法》
第七条用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。用人单位应当建立职工名册备查。
《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》
第六条发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。
《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》
第一条劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。
山东省东阿县人民法院民 事 裁 定 书（2016）鲁1524民初1176号原告秦良岱，男，1980年4月15日出生，汉族，住东阿县曙光街。被告房伟，男，1978年1月5日出生，汉族，住东阿县工业街。被告冯慧娟，女，1985年12月6日出生，汉族，住址同上，系房伟之妻。原告秦良岱诉被告房伟、冯慧娟民间借贷纠纷一案，为便于案件的审理、执行，原告秦良岱向本院起诉并提出财产保全申请，要求冻结二被告的银行存款××万元或查封同等价值的其他财产。经审查，本院认为该申请符合法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零三条之规定，裁定如下：冻结二被告的银行存款××万元或查封同等价值的其他财产。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。审判员  陈先旭二〇一六年六月二十二日书记员  韩明辉
河北省乐亭县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0225民初3858号
原告：王银花，女，1978年3月生，汉族，农民，现住乐亭县。
委托代理人：曹亚军，乐亭县城关宏远法律服务所法律工作者。
被告：英大泰和财产保险股份有限公司唐山中心支公司，住所地：唐山市路北区。
代表人：张金宇，总经理。
委托代理人：王秋丽，河北鸿翔律师事务所律师。
原告王银花与被告英大泰和财产保险股份有限公司唐山中心支公司财产保险合同纠纷一案，本院于2016年11月7日立案受理。依法由审判员张誉丹适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王银花委托代理人曹亚军、被告英大泰和财产保险股份有限公司唐山中心支公司委托代理人王秋丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王银花诉称：2015年11月6日，邱廷杰驾驶原告王银花所有冀B632**号车与高速公路护栏相撞后，又与张选泽驾驶的冀B059**号车相刮碰，造成两部机动车受损，高速公路路产受损的交通事故。经交警认定，邱廷杰负事故的全部责任，张选泽无责任。此次事故造成原告各项经济损失共计67785元。原告王银花的车辆在被告英大泰和财产保险股份有限公司唐山中心支公司处投保了交强险、三者损失险、车辆损失险，本次事故发生在保险期间内。现原告提起诉讼，要求被告赔偿原告保险理赔金67785元。诉讼费由被告承担。
被告英大泰和财产保险股份有限公司唐山中心支公司辩称：在被保险车辆驾驶证、行驶证合法有效前提下，被告公司同意在保险范围内赔偿原告合理损失。车损应扣除无责方交强险财产损失赔偿限额应负担的100元。施救费过高。诉讼费、鉴定费不承担。
经审理查明：2015年11月6日12时，邱廷杰驾驶冀B632**号车行驶至唐港高速公路30公里，与高速公路护栏相撞后，又与张选泽驾驶的冀B059**号车相刮碰，造成两部机动车受损，高速公路路产受损的交通事故。该事故经唐山市公安交通警察支队唐港高速大队道路交通事故认定书认定，邱廷杰负全部责任，张选泽无责任。原告王银花系冀B632**号车的车主。原告王银花已赔付高速公路路产损失9654元。受唐山市中级人民法院委托，2016年10月8日经河北千美保险公估有限公司进行损失评估，冀B632**号车的车损为54131元。原告王银花因本次交通事故造成的合理经济损失如下：冀B632**号车的车损54131元，施救费确认为1000元，赔偿高速公路路产损失9654元，共计64785元。原告王银花的事故车辆在被告英大泰和财产保险股份有限公司唐山中心支公司投保有交强险及商业保险（机动车第三者责任保险、机动车损失保险），交强险中死亡伤残赔偿限额为110000元，医疗费用赔偿限额为10000元，财产损失赔偿限额为2000元，机动车第三者责任保险赔偿限额为500000元，机动车损失保险赔偿限额为79300元，且不计免赔。发生交通事故在保险期限内。以上经查证属实，并有当事人陈述、书证及鉴定意见可证实。
本院认为：邱廷杰驾驶冀B632**号车与高速公路护栏相撞后，又与张选泽驾驶的冀B059**号车相刮碰，造成两部机动车受损，高速公路路产受损的交通事故，该事故经唐山市公安交通警察支队唐港高速大队道路交通事故认定书认定，邱廷杰负全部责任，张选泽无责任，客观合法，本院予以采信。因原告王银花系冀B632**号车的车主，该事故车辆在被告英大泰和财产保险股份有限公司唐山中心支公司投保有交强险及商业保险（机动车第三者责任保险、机动车损失保险），对于原告王银花因本次交通事故造成的合理经济损失，应首先扣除事故对方车辆冀B059**号车在交强险无责任财产损失赔偿限额内应负担的100元后，剩余损失64685元由被告英大泰和财产保险股份有限公司唐山中心支公司在机动车损失保险限额内赔付。依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条之规定，判决如下：
一、被告英大泰和财产保险股份有限公司唐山中心支公司在保险限额内赔付原告王银花保险理赔款64685元。该款于本判决生效后五日内履行。
二、驳回原告王银花的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费750元，由被告英大泰和财产保险股份有限公司唐山中心支公司负担716元，由原告王银花负担34元。该款已由原告垫付，限本判决生效后五日内被告给付原告。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判员 张誉丹
二〇一六年十一月十六日
书记员 於垚旭
山东省济南市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁01民申168号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：刘建玲，女，1973年12月24日出生，汉族，住济南市。
委托诉讼代理人：范永雪，山东统河律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：江苏三环实业股份有限公司，住所地江苏省宜兴市。
法定代表人：吴才新，总经理。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：济南金口岸人防商城管理服务有限公司，住所地济南市。
法定代表人：吴才新，总经理。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：吴才新，男，1953年6月14日出生，汉族，济南金口岸人防商城管理服务有限公司法定代表人，户籍地江苏省宜兴市。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：济南市天桥区人民防空委员会办公室，住所地济南市。
法定代表人：李庆元，主任。
委托诉讼代理人：于长义，北京市盈科（济南）律师事务所律师。
再审申请人刘建玲因与被申请人江苏三环实业股份有限公司（以下简称三环公司）、济南金口岸人防商城管理服务有限公司（以下简称金口岸公司）、吴才新、济南市天桥区人民防空委员会办公室（以下简称天桥人防办）租赁合同纠纷一案，不服本院（2017）鲁01民终6046号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
刘建玲申请再审称：1、原判决认定的基本事实缺乏证据证明；2、原判决适用法律确有错误。
本院经审查认为，《中华人民共和国防空法》第五条第二款规定，国家鼓励、支持企业事业组织、社会团体和个人通过多种途径，投资进行人民防空工程建设；人民防空工程平时由投资者使用管理，收益归投资者所有。《中华人民共和国合同法》第二百一十四条规定，租赁期限不得超过二十年。超过二十年的，超过部分无效。刘建玲与三环公司、金口岸公司签订的《使用权转让合同》，合同主体适格，当事人意思表示真实，内容不违反法律禁止性规定，上述合同在二十年期限内即2010年6月16日至2030年6月15日合法有效。原审法院据此判决三环公司、金口岸公司返还刘建玲已经缴纳的合同有效期之外的租金并赔偿相应损失正确。根据天桥人防办和三环公司于2007年9月18日签订的《济南市天桥区泉星广场人防工程协议书》及2009年11月17日所签订的补充协议三，可确定泉星小区地下商城的D083号商铺的所有权归天桥人防办。天桥人防办将2010年6月16日至2060年6月15日50年的商铺使用权租赁给三环公司使用、收益。金口岸公司是三环公司法定代表人独资成立的为地下人防商城进行管理、维护，保障该人防商城的正常运营的公司。其与刘建玲签订的《使用权转让合同》系代表三环公司的行为。刘建玲与金口岸公司、天桥人防办签订的《使用权转让合同》名为使用权转让合同，实为商铺租赁合同。由于金口岸公司、三环公司之间存在人格混同，原审法院判决金口岸公司、三环公司共同对该合同承担责任正确。由于金口岸公司系吴才新独资有限责任公司，吴才新在不能证明公司财产独立于自己财产的前提下，刘建玲要求其承担连带责任，原审法院予以支持正确。由于天桥人防办并非本案合同的相对方，刘建玲要求天桥人防办承担合同责任，原审法院不予支持正确。刘建玲称原判决认定的基本事实缺乏证据证明、原判决适用法律确有错误，理由均不能成立，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回刘建玲的再审申请。
审判长 李树周
审判员 刘继华
审判员 秦光启
二〇一八年六月四日
书记员 丁 爽
山东省沂南县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1321民初327号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司沂南县支行，住所地沂南县。
主要负责人：ＸＸＸ，行长。
委托诉讼代理人：梁秀江，该行资产保全部经理。
被告：朱晓伟,女,1973年7月7日出生,汉族,居民，住沂南县,现住沂南县。
被告:李玉兵,男,1973年3月7日出生,汉族,居民，住址同上,系被告朱晓伟之夫。
被告:ＸＸ涛,男,1975年11月23日出生,汉族,居民，住沂南县。
被告:高秀,女,1979年2月2日出生,汉族,居民，住址同上。
委托诉讼代理人：ＸＸ涛，系被告高秀之夫。
被告:刘照富,男,1982年11月8日出生,汉族,居民，住沂南县。
被告:董宪玲,女,1984年8月3日出生,汉族,居民，住址同上。
委托诉讼代理人：刘照富，系被告董宪玲之夫。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司沂南县支行与被告朱晓伟、李玉兵、ＸＸ涛、高秀、刘照富、董宪玲金融借款合同纠纷一案，本院于2017年1月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司沂南县支行的委托诉讼代理人梁秀江，被告朱晓伟、ＸＸ涛、刘照富及被告高秀、董宪玲的委托诉讼代理人ＸＸ涛、刘照富到庭参加诉讼，被告李玉兵经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿还贷款本金108203.58元；2.偿还贷款利息及逾期罚息，按具体还款日应收利息为准；3.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年9月4日，被告朱晓伟、李玉兵、ＸＸ涛、高秀、刘照富、董宪玲六人自愿组成联保小组，与原告签订小额贷款联保协议书，合同编号：3799925Q214093607504，约定自2014年9月4日起至2016年9月4日止，贷款人可以根据联保小组任一小组成员的申请，多次签订借款合同，在单一借款人最高贷款本金余额不超过人民币150000元、不超过本人授信额度、且联保小组合计贷款本金余额不超过人民币450000元内发放贷款。此后，各方认真履行了协议内容。2015年9月16日，被告朱晓伟、李玉兵与原告签订小额贷款借款合同及个人贷款借据，朱晓伟作为借款人向我行借款150000元，期限12个月，年利率12%，逾期利率是15.6%，阶段性等额本息还款，即前六个月偿还贷款利息，后六个月偿还贷款本息。被告李玉兵、ＸＸ涛、高秀、刘照富、董宪玲对上述借款提供连带责任担保。被告朱晓伟、李玉兵于2016年6月21日起不再还款，欠借款本金108203.58元及利息，造成逾期。因此，给原告带来了经济损失。
被告朱晓伟辩称，现在经济困难，没钱还账，请求延期至今年六七月份还款。
被告李玉兵未作答辩。
被告ＸＸ涛、高秀、刘照富、董宪玲共同辩称：2014年联保时被告朱晓伟、刘照富每户贷款10万元，我们给担保的。2015年他们分别贷款15万元没有经过我同意，我们不承担联保责任。朱晓伟贷款没有用于经营，即使额度不变更我们也不承担担保责任。另外，被告朱晓伟第二次贷款时已无偿还能力，原告不做调查继续放款，且我已告知原告朱晓伟不具有偿还能力；还有，被告朱晓伟借款未按照合同约定用于经营，我们不能承担联保责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司沂南县支行向法庭提供如下证据：
证据1、小额贷款联保协议书一份；证据2、朱晓伟借款合同一份；证据3、朱晓伟借据和放款单各一张；证据4、朱晓伟还款流水截屏。
被告朱晓伟质证意见是：对上述证据均无异议。
被告ＸＸ涛、高秀、刘照富、董宪玲质证意见是：对上述证据均无异议。但对原告的第二次贷款，我们曾向原告作出被告朱晓伟不具备还款能力的提示告知，不应再继续给她贷款，原告未予理睬。
原告提交的上述证据，与本案具有关联性、合法性、真实性，本院予以确认。
被告朱晓伟、李玉兵、ＸＸ涛、高秀、刘照富、董宪玲未向法庭提供证据。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年9月4日，被告朱晓伟、李玉兵、ＸＸ涛、高秀、刘照富、董宪玲六人自愿组成联保小组，与原告签订小额贷款联保协议书，合同编号：3799925Q214093607504，约定自2014年9月4日起至2016年9月4日止，贷款人可以根据联保小组任一小组成员的申请，多次签订借款合同，在单一借款人最高贷款本金余额不超过人民币150000元、不超过本人授信额度、且联保小组合计贷款本金余额不超过人民币450000元内发放贷款。保证期间为借款之日起至借款到期后二年。协议还约定联保小组成员的配偶同意该联保小组成员从事的借款及保证行为，对其在本协议项下的义务承担共同还款责任。此后，各方认真履行了协议内容。2015年9月16日，被告朱晓伟、李玉兵与原告再次签订小额贷款借款合同及个人贷款借据，朱晓伟作为借款人向原告借款150000元，期限12个月，年利率12%，逾期利率是15.6%，阶段性等额本息还款，即前六个月偿还贷款利息，后六个月偿还贷款本息。被告ＸＸ涛、高秀、刘照富、董宪玲对上述借款提供连带责任担保。被告朱晓伟、李玉兵自2016年6月21日起不再还款，结欠借款本金108203.58元及利息，造成逾期。给原告带来经济损失。
本院认为，原、被告签订的《中国邮政储蓄银行小额贷款联保协议书》、《中国邮政储蓄银行小额贷款借款合同》，系双方当事人真实意思表示，合法有效，双方当事人均应依约履行合同义务。原告已按约履行了发放贷款的义务。贷款到期后，被告朱晓伟、李玉兵、ＸＸ涛、高秀、刘照富、董宪玲未按合同约定偿还全部借款本息。原告起诉理由正当，本院予以支持。
综上所述，联保小组成员朱晓伟的配偶李玉兵应当按照联保协议约定，对朱晓伟在本协议项下的还款义务承担共同还款责任；其他四被告应当按照约定承担连带担保责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条规定，判决如下：
一、被告朱晓伟、李玉兵于本判决生效后十日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司沂南县支行借款本金108203.58元，并按照合同的约定支付利息及逾期罚息；
二、被告ＸＸ涛、高秀、刘照富、董宪玲对上述第一项判决承担连带清偿责任；
三、被告ＸＸ涛、高秀、刘照富、董宪玲承担上述第二项保证责任后，可持本判决书向被告朱晓伟、李玉兵追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2464元，减半收取1232元，由被告朱晓伟、李玉兵、ＸＸ涛、高秀、刘照富、董宪玲共同负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审判员 刘 韬
二〇一七年三月二十日
书记员 王晓莉
济南市槐荫区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁0104民初385号
原告：李双翊，女，1982年3月26日出生，汉族，中国建设银行股份有限公司济南市中支行职工，住济南市。
委托诉讼代理人：张传伟，北京大成（济南）律师事务所律师。
被告：张发俊，女，1946年7月4日出生，汉族，山东省医学影像学研究所退休职工，住济南市。
原告李双翊与被告张发俊被继承人债务清偿纠纷一案，本院于2018年1月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李双翊及其委托诉讼代理人张传伟到庭参加诉讼，被告张发俊经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李双翊向本院提出诉讼请求：1、判令张发俊偿还欠款478万元；2、案件诉讼费用由张发俊负担。事实和理由：我与闫冬系同事关系，自2016年7月22日起，闫冬多次向我借款，累计借款460万元并于2017年11月25日向我出具460万元借条一张。2017年12月28日，闫冬又向我借款18万元，并出具借条一张。2018年1月7日，闫冬突然去世，尚未偿还我上述借款，张发俊作为闫冬唯一法定继承人，应在继承闫冬的遗产范围内向我承担偿还责任，故诉至法院，望判如所请。
张发俊辩称，我放弃继承闫冬所有遗产，我不应该再承担还款责任。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：李双翊与闫冬系同事关系。自2016年7月22日至2017年11月24日期间，李双翊共向闫冬转款11笔共计460万元。2017年11月25日，闫冬向李双翊出具借条一张，载明：“本人闫冬于2017年11月25日于李双翊处借得人民币460万元，承诺于2018年11月20日之前陆续归还。如有违反，本人愿承担一切法律责任。”2017年12月28日，李双翊通过银行又为闫冬转账汇款18万元，闫冬遂向李双翊出具借条一张，载明：“本人闫冬于2017年12月28日于李双翊处借得现金18万元，承诺于2018年12月25日归还22万元，特立此据。”2018年1月7日，闫冬猝死。张发俊系闫冬之母，系其唯一第一顺序法定继承人。2018年1月25日，张发俊向本院表示放弃对闫冬所有遗产的继承。
诉讼过程中，李双翊将其第一项诉讼请求变更为：以闫冬的实际遗产清偿所欠李双翊的478万元借款。
庭审中，李双翊主张闫冬的遗产有：坐落济南市房产一套（尚有抵押）、汽车一辆（车牌号不详）。
本院认为，合法的借贷关应受到法律的保护。闫冬向李双翊借款478万元，有相应的借条及转账凭证为证，双方之间的借贷关系系其真实意思的表示，亦不违反有关法律规定，故双方之间的借贷关系合法有效。闫冬作为借款人，其对李双翊负有偿还借款的义务。现闫冬已经死亡，其唯一第一顺序法定继承人张发俊表示放弃继承闫冬的遗产，其对闫冬的债务可以不负偿还责任。李双翊现要求以闫冬的遗产清偿其478万元借款的请求，符合法律规定，本院予以支持。因闫冬的上述房产尚设有抵押，其名下的车辆型号不详，故闫冬的遗产范围，本案暂时不予认定
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国继承法》第三十三条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
以闫冬的实际遗产清偿原告李双翊的借款本金478万元。
案件受理费45040元，诉讼保全费5000元，均由原告李双翊负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审判员 岑玉洁
二〇一八年三月二十九日
书记员 李彤阳
山东省青州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）青民三初字第1274-1号
原告刘美春。
被告李晓玮s。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司青州支公司，青州市海岱中路2766号。
本院在审理原告刘美春诉被告李晓玮、中国太平洋财产保险股份有限公司青州支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告于2015年8月5日向本院提出财产保全的申请，要求扣押被告李晓玮驾驶的鲁G***75号小型轿车一辆，并已提供担保。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十四条、第四百八十七条之规定，裁定如下：
扣押被告李晓玮驾驶的鲁G***75号小型轿车一辆。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，应自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 郭建民
二〇一五年八月五日
书记员 赵中亭
河南省太康县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1627民初1724号
原告禹巧真，女，1968年2月21日出生，汉族。
被告白国齐，男，1968年8月16日出生，回族。
原告禹巧真与被告白国齐买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告禹巧真到庭参加了诉讼，被告白国齐经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告禹巧真诉称，原告是经销水泥的个体户，被告经常购买原告的水泥建房，经双方结算，被告白国齐共欠原告货款164800元，并对其中欠款的100000元约定利息为月息二分，且被告向原告出具有欠条三张。为维护原告的合法权益，请求法院判令被告偿还原告水泥款164800元并支付约定利息，诉讼费由被告承担。
被告未作答辩。
经审理查明，原告是经销水泥的个体户，被告白国齐因建房需要经常购买原告的水泥，后经双方结算，被告白国齐共欠原告货款164800元，并对其中欠款的100000元约定利息为月息二分，且被告向原告出具有内容为：“欠条今欠水泥款贰万元整（￥20000元）白国旗2014年9月19号、欠条今欠巧真水泥款壹拾万元整（￥100000）注：月息2分白国旗2014年2月1号、欠条今欠巧真水泥款肆万肆仟捌百整白国旗2015年6月21号。”的欠条三份。另查明，被告白国齐与白国旗是同一人。后经催要未果，原告诉至本院。
上述事实有庭审笔录、当事人陈述、欠条等在卷为证。
本院认为，原告禹巧真与被告白国齐之间的买卖合同系当事人真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，该合同依法成立并生效。原、被告均应按合同约定全面履行义务，基于合同产生的债务应当清偿。被告白国齐欠原告禹巧真的水泥款164800元及对100000元约定利息为月息二分，事实清楚，证据充分，其应予以偿还，故对原告的请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百三十条、第一百五十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告白国齐于本判决生效之日起五日内偿还原告禹巧真水泥款本金164800元并支付其中100000元本金的利息48000元（利息按月息2分自2014年2月1日起暂计算至2016年2月1日止，延期利息另计）。
如果未按本判决确定的期间履行金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》的二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3596元，由被告白国齐负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。
审 判 长 程海港
审 判 员 王可可
人民陪审员 李长平
二〇一六年八月十八日
书 记 员 叶志军
四川省射洪县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）川0922民初2180号
原告：何其凯，男，1986年7月15日出生，汉族，四川省射洪县太和镇居民。
原告：郑泽富，男，1987年5月6日出生，汉族，四川省射洪县明星镇居民。
二原告共同委托诉讼代理人：文杰，系射洪县青堤法律服务所法律工作者。
被告：白映金，男，1962年9月20日出生，汉族，四川省射洪县太和镇居民。
原告何其凯、郑泽富诉被告白映金民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月5日立案。原告何其凯、郑泽富于2017年3月2日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告何其凯、郑泽富申请撤诉，是其真实意思表示，且不违反相关法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款�定，裁定如下：
准许原告何其凯、郑泽富撤回起诉。
案件受理费3700元，减半收取计1850元，公告费600元，共计2450元，由原告何其凯、郑泽富负担。
审 判 长 赵晓银
人民陪审员 冯朝慧
人民陪审员 徐 迪
二〇一七年三月二日
书 记 员 文 萍
广西壮族自治区合浦县人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）合刑初字第185号
公诉机关广西壮族自治区合浦县人民检察院。
被告人郑泰，男，1992年9月6日出生于广西合浦县，汉族，初中文化，农民，住合浦县。因涉嫌犯盗伐林木罪于2015年1月9日被合浦县公安局取保候审。2015年4月29日被本院继续取保候审。
合浦县人民检察院以合检公刑诉（2015）138号起诉书指控被告人郑泰犯盗伐林木罪，于2015年4月29日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2015年5月7日公开开庭审理了本案。2015年5月8日本案转为普通程序并组成合议庭，于2015年5月25日公开开庭进行了审理。合浦县人民检察院指派检察员曾千容出庭支持公诉，被告人郑泰到庭参加诉讼。现已审理终结。
合浦县人民检察院指控，2015年1月7日12时许，被告人郑泰、郑来智（另案处理）经预谋后，到广西合浦县山口镇山口林场水经冲工区造林基地处，盗伐广某拉恩索林业有限公司的桉木17株。经林业工程师鉴定：被盗林木蓄积3.22立方米。
对所指控的犯罪事实，公诉机关提供了相应的证据。公诉机关认为，被告人郑泰违反森林法的规定，盗伐林木，数量较大，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第三百四十五条第一款的规定，应当以盗伐林木罪追究其刑事责任。提请本院依法判处。
被告人郑泰对起诉书指控的犯罪事实及罪名没有异议。
经审理查明，2015年1月7日12时许，被告人郑泰与郑来智（另案处理）经预谋后，到广西合浦县山口镇山口林场水经冲工区造林基地处，盗伐广某拉恩索林业有限公司的桉木17株。经合浦县林业工程师鉴定：被盗林木蓄积3.22立方米。
另查明，2015年5月19日，经本院主持调解，被告人郑泰与被害人广某拉恩索林业有限公司就盗伐林木的损失达成一致协议，被告人郑泰按协议赔偿了人民币4000元给广某拉恩索林业有限公司。
上述事实，被告人郑泰在开庭审理过程中也无异议，并有被告人郑泰的供述，同案人郑来智的供述，证人郑某的证言，扣押、发还物品清单，合同补充协议，林木被伐现场调查鉴定书及鉴定意见通知书，现场勘查笔录和现场照片，调解笔录，中国银行国内汇款通知单，户籍证明，归案证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人郑泰以非法占有为目的，伙同他人盗伐被害人广某拉恩索林业有限公司林木，数量较大，其行为已构成盗伐林木罪，公诉机关指控的罪名成立。本案属共同犯罪，被告人郑泰积极实施盗伐林木的行为，在共同犯罪中起主要作用，是主犯。被告人郑泰归案后能如实供述自已的犯罪事实，依法可以从轻处罚。被告人郑泰案发后已赔偿被害人经济损失人民币4000元，可酌情从轻处罚。根据被告人郑泰犯罪的事实、性质、情节和对社会的危害程度，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十五条第一款、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第四款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第二款、第三款、第五十二条、第五十三条以及《最高人民法院关于审理破坏森林资源刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第四条之规定，判决如下：
被告人郑泰犯盗伐林木罪，判处有期徒刑九个月，缓刑一年，并处罚金人民币2000元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金已缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广西壮族自治区北海市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 陈 玲
人民陪审员 郭建萍
人民陪审员 罗兰伦
二〇一五年六月三日
书 记 员 汪润生
法律条文
《中华人民共和国刑法》
第三百四十五条第一款盗伐森林或者其他林木，数量较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数量巨大的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金；数量特别巨大的，处七年以上有期徒刑，并处罚金。
第二十五条第一款共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
第二十六条第一款组织、领导犯罪集团进行犯罪活动的或者在共同犯罪中起主要作用的，是主犯。
第四款对于第三款规定以外的主犯，应当按照其所参与的或者组织、指挥的全部犯罪处罚。
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条第一款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
第三款被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条第二款有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
第三款缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳，期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。
《最高人民法院关于审理破坏森林资源刑事案件具体应用法律若干问题的解释》
第四条盗伐林木“数量较大”，以二至五立方米或者幼树一百至二百株为起点；盗伐林木“数量巨大”，以二十至五十立方米或者幼树一千至二千株为起点；盗伐林木“数量特别巨大”，以一百至二百立方米或者幼树五千至一万株为起点。
襄阳市樊城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂0606民初2044号
原告：湖北大家赢商务信息顾问有限公司（以下简称大家赢公司）。
住所地：襄阳市樊城区大庆西路九悦天城写字楼**楼。
法定代表人：刘华伟，该公司总经理。
委托诉讼代理人：任锐，湖北亘恒律师事务所律师。
被告：熊洁莹，女，1993年5月3日出生，汉族，住襄阳市襄州区。
原告大家赢公司与被告熊洁莹损害公司利益责任纠纷一案，本院于2018年4月24日立案。原告大家赢公司于2018年4月29日向本院提出撤诉申请。
本院经审查认为，本案尚未送达被告时大家赢公司以自行协商为由向本院提出撤诉申请，符合有关法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告湖北大家赢商务信息顾问有限公司撤诉。
案件受理费依法减半收取130元，由原告湖北大家赢商务信息顾问有限公司负担。
审判员 张小明
二〇一八年四月二十九日
书记员 邵泽润
浙江省宁波市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2012）浙甬刑执字第4125号
罪犯方胜彪，于贵州省罗甸县，现在宁波市望春监狱服刑。
浙江省慈溪市人民法院于2010年1月13日作出了(2009)甬慈刑初字第1789号刑事判决，以被告人方胜彪犯非法买卖枪支罪，判处有期徒刑四年六个月。判决发生法律效力后，交付执行。执行机关宁波市望春监狱提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2012年10月11日立案，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为罪犯方胜彪在服刑期间，能认罪服法，积极改造，确有悔改表现，并提供了罪犯减刑呈批表、罪犯奖惩审批表、罪犯考核情况表等相关证据。
经审理查明，罪犯方胜彪在服刑期间，能认罪服法，服从管教，遵守监规纪律。“三课”学习认真，成绩良好。劳动积极肯干，完成各项任务。2011年获监狱年度记功。
上述事实有罪犯减刑呈批表、罪犯奖惩审批表、罪犯考核情况表等证据证实。
本院认为，罪犯方胜彪在服刑期间，能认真接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯方胜彪减去有期徒刑一年三个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈海虹
审 判 员 曾娇艳
代理审判员 尹振国
二〇一二年十月十五日
代书 记员 张文雯
江苏省镇江市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）苏11行终68号
上诉人（原审原告）冯焕娣，女，汉族，1954年8月生，住镇江市。
被上诉人（原审被告）镇江市公安局润州分局。住所地：镇江市南徐大道126号。
法定代表人陆金火，该局局长。
委托代理人邹林明，该局法制大队大队长。
上诉人冯焕娣因与被上诉人镇江市公安局润州分局治安管理行政处罚一案，不服镇江市润州区人民法院（2016）苏1111行初14号行政判决，于2017年2月28日向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2017年4月7日、5月10日两次公开开庭审理，上诉人冯焕娣，被上诉人镇江市公安局润州分局的出庭应诉负责人姜亚东副局长、委托代理人邹林明均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2015年9月7日下午，原告冯焕娣在北京市中南海周边非正常上访，被北京市公安局西城分局府右街派出所查获,并被训诫。2015年9月8日被告对原告依法进行传唤并进行了调查取证，9月9日作出行政处罚决定之前，告知了原告作出行政处罚决定的事实、理由、依据，以及其依法享有的权利。并于同日，对原告作出润公（七）行罚决字[2015]571号行政处罚决定，决定给予冯焕娣行政拘留七日的处罚。原告不服，于2016年3月14日诉至法院，请求确认润公（七）行罚决字[2015]571号行政处罚决定违法、予以撤销并承担原告的相应损失。另查明，2008年10月因扰乱单位秩序，2010年10月、2011年10月因扰乱公共场所秩序原告曾被行政拘留。
原审法院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条、第九十一条以及《公安机关办理行政案件程序规定》第九条的规定，本案被告具有治安管理处罚的法定职权。被告依职权对案件进行了调查，收集了相关证据，传唤了相关当事人，在行政处罚前依法告知了原告相关权利，故被告对原告作出行政处罚具有职权且符合法定程序。扰乱公共秩序，妨害公共安全，尚不够刑事处罚的，由公安机关依照《中华人民共和国治安管理处罚法》给予治安管理处罚。《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项规定：“扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款。”信访上访本应遵循合法、合理的途径，北京市中南海周边地区不是信访接待场所，原告到该地区进行非正常上访，造成了不良影响，扰乱了公共场所秩序，情节较重。公安机关认定事实清楚，证据确实、充分，对原告作出的行政处罚决定并无不当。综上，对原告的诉讼请求依法不予支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《中华人民共和国国家赔偿法》第二条、最高人民法院《关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决驳回原告冯焕娣的诉讼请求。案件受理费50元，由原告冯焕娣负担。
冯焕娣不服，提起上诉称：原审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误，显失公允，证据是一审已经提交的“特快专递”、“政府信息不存在告知书”并且被告提供的证人未能到庭参加诉讼，询问笔录不具有法律效力，是非法证据。请求撤销原判，依法改判或者发回重审。
被上诉人书面答辩称：其依法具有案件管辖权，认定冯焕娣扰乱公共场所秩序的事实清楚，证据确凿，适用法律正确，处罚适当，办案程序合法，请求驳回上诉，维持原判。
上诉人提起上诉后，原审法院将当事人在原审法院提交的证据材料均随案移送本院。
一审期间，冯焕娣委托盛其芳（男，汉族，1940年10月生，户籍地址：黑龙江省双鸭山市××路××号，现住北京市××村镇××垡村××）为诉讼代理人，委托书由镇江市京口时尚色彩服装店盖章推荐。本院于2017年4月7日第一次开庭时，冯焕娣委托盛其芳为诉讼代理人，委托书由镇江市好记日用百货批发经营部盖章推荐，冯焕娣当庭称其与盛其芳都不在镇江市好记日用百货批发经营部工作，本院当庭告知该委托不符合法律规定，冯焕娣当即以此为由申请审判长回避。本院院长于2017年4月7日决定驳回该回避申请。冯焕娣于4月10日申请复议，并请求准许盛其芳为其委托代理人。本院院长于4月11日决定驳回其复议申请。本院于5月10日第二次开庭，冯焕娣又委托盛其芳、袁春香为代理人，委托书由南京蔻雯服饰有限公司盖章推荐，冯焕娣当庭称其是南京蔻雯服饰有限公司的工作人员，盛其芳、袁春香与该公司无关，冯焕娣未提供其与该公司有劳动关系的证据。本院当庭指出由于冯焕娣未能提供其与该公司有劳动关系的证据，且盛其芳、袁春香与该公司亦无关联，该项委托不符合法律规定。冯焕娣又当庭申请审判长回避，经本院多次释明，冯焕娣仍坚持其委托诉讼代理人合法并多次申请审判长回避，拒绝按法庭指引参加诉讼发表意见，以致庭审无法继续。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第三十一条第一款规定，当事人、法定代理人，可以委托一至二人作为诉讼代理人。第二款第三项规定，当事人所在社区、单位以及有关社会团体推荐的公民可以被委托为诉讼代理人。参照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第八十八条第（五）项规定，诉讼代理人除根据民事诉讼法第五十九条规定提交授权委托书外，还应当按照下列规定向人民法院提交相关材料：当事人所在社区、单位推荐的公民应当提交身份证件、推荐材料和当事人属于该社区、单位的证明材料。本案中，冯焕娣委托盛其芳、袁春香为其诉讼代理人，前后三次的推荐单位均不相同，冯焕娣未能提供其属于相关单位的证明材料，盛其芳、袁春香亦与相关单位无任何关联，不符合单位推荐公民担任诉讼代理人的相关规定。对此本院已经多次释明，冯焕娣仍坚持委托相关人员为诉讼代理人没有法律依据。
《中华人民共和国行政诉讼法》第五十五条第一款规定，当事人认为审判人员与本案有利害关系或者有其他关系可能影响公正审判，有权申请审判人员回避。第四款规定，院长担任审判长时的回避，由审判委员会决定；审判人员的回避，由院长决定；其他人员的回避，由审判长决定。当事人对决定不服的，可以申请复议一次。本案中，冯焕娣先后申请审判长回避、复议，本院院长已分别依法决定驳回其回避申请和复议申请。冯焕娣无权再申请审判长回避。
《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条规定，经人民法院传票传唤，原告无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按照撤诉处理；被告无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《中华人民共和国人民法院法庭规则》第十七条第一款规定全体人员在庭审活动中应当服从审判长或独任审判员的指挥，尊重司法礼仪，遵守法庭纪律。第二款规定，检察人员、诉讼参与人发言或提问，应当经审判长或独任审判员许可。据此，法庭是人民法院代表国家依法审判各类案件的专门场所，庭审是司法审判的中心环节，遵守法庭纪律，理性合法表达诉求，保障庭审活动正常进行，既是人民法院公正及时审理案件的需要，更是当事人依法维护自身权益的需要。本案中，冯焕娣无视法院释明，不能根据法庭引导在庭审的不同环节适时表达相应不同的诉求，而以本院不同意其委托相关人员为诉讼代理人为由反复申请审判长回避，实质性地阻碍庭审正常进行，其法律后果与拒不到庭无异，应视为主动放弃上诉权。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理，各当事人按一审判决执行。
二审案件受理费减半收取25元，由上诉人冯焕娣负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 肖 雄
审判员 曹 英
审判员 陈小娟
二〇一七年五月二十二日
书记员 纪 敏
金华市金东区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0703民初1253号
原告：庄敬邻。
委托代理人杨毓根，浙江商苑律师事务所律师。（特别授权）
委托代理人朱建华，浙江商苑律师事务所律师。（特别授权）
被告：傅国明。
委托代理人王增富。（特别授权）
原告庄敬邻与被告傅国明民间借贷纠纷一案，本案受理后，依法由代理审判员王俊慧适用简易程序,于2016年5月11日公开开庭进行了审理。原告庄敬邻的委托代理人朱建华、被告傅国明的委托代理人王增富到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告庄敬邻诉称，2014年3月20日被告傅国明因资金周转需要向原告借款人民币400000元整，并由被告出具借条一份，双方约定借款利息按照月利率1.5%计付。2014年7月13日，被告归还原告利息22560元及本金8440元，之后未支付任何本息。原告曾多次向被告催讨，但被告至今未归还任何款项。为维护原告的合法权益，现诉至法院，请求判令被告归还原告本金人民币391560元及利息（利息以391560元为本金，自2014年7月14日起按照月利率1.5%计付至实际履行之日止）。
原告庄敬邻向本院提交了借条一份，证明被告向原告借款40万元以及双方约定借款利息的事实。
被告傅国明辩称，借款及利息约定属实，但是原告主张被告尚欠原告借款391560元被告不认可，被告向原告借款40万元，后归还了31000元，归还的是借款本金，实际借款还剩369000元。
被告傅国明未向本院提交证据。
经质证，被告对原告提交的借条表示真实性无异议，本院予以确认。
根据双方当事人的举证、质证及本院认证，结合当事人在庭审中的陈述，本院对本案的基本事实作如下认定：
2014年3月20日，被告傅国明向原告庄敬邻出具借条一张，载明“今有傅国明向庄敬邻借人民币肆拾万元正（￥400000.00元正）月利息1.5分计。具借人：傅国明。2014年.3.20号”。2014年7月13日被告归还31000元，并在该份借条上注明“2014年7月13日已还叁万壹仟元正”。2016年4月5日，原告诉至本院。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中原、被告约定借款月利息按1.5%计付，根据法律规定，债务人除主债务之外还应当支付利息，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，应当按照先支付利息再归还主债务的顺序进行抵充。2014年7月13日被告归还31000元，经折算，截止2014年7月13日被告应支付的利息为22800元{（400000元×3个月×1.5%）+（400000元×24天×1.5%÷30天）}。扣除应支付的利息，被告尚欠本金391800元{400000元-（31000元-22800元）}。现原告主张尚欠本金391560元系其对自身权利的自由处分，本院予以支持。双方未对借款期限作出约定，根据法律规定原告可随时向被告主张，被告未按约归还借款的行为显属违约，依法应承担相应的民事责任。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：
由被告傅国明于本判决生效后十日内归还原告庄敬邻借款本金人民币391560元并支付利息（利息按月利率1.5%自2016年7月14日起计算至上述借款实际归还之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4337元，由被告傅国明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
代理审判员 王俊慧
二〇一六年五月十九日
代书 记员 庄如轩
金华市金东区人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0703民初1253号原告：庄敬邻。委托代理人杨毓根，浙江商苑律师事务所律师。（特别授权）委托代理人朱建华，浙江商苑律师事务所律师。（特别授权）被告：傅国明。委托代理人王增富。（特别授权）原告庄敬邻与被告傅国明民间借贷纠纷一案，本案受理后，依法由代理审判员王俊慧适用简易程序,于2016年5月11日公开开庭进行了审理。原告庄敬邻的委托代理人朱建华、被告傅国明的委托代理人王增富到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告庄敬邻诉称，2014年3月20日被告傅国明因资金周转需要向原告借款人民币400000元整，并由被告出具借条一份，双方约定借款利息按照月利率1.5%计付。2014年7月13日，被告归还原告利息22560元及本金8440元，之后未支付任何本息。原告曾多次向被告催讨，但被告至今未归还任何款项。为维护原告的合法权益，现诉至法院，请求判令被告归还原告本金人民币391560元及利息（利息以391560元为本金，自2014年7月14日起按照月利率1.5%计付至实际履行之日止）。原告庄敬邻向本院提交了借条一份，证明被告向原告借款40万元以及双方约定借款利息的事实。被告傅国明辩称，借款及利息约定属实，但是原告主张被告尚欠原告借款391560元被告不认可，被告向原告借款40万元，后归还了31000元，归还的是借款本金，实际借款还剩369000元。被告傅国明未向本院提交证据。经质证，被告对原告提交的借条表示真实性无异议，本院予以确认。根据双方当事人的举证、质证及本院认证，结合当事人在庭审中的陈述，本院对本案的基本事实作如下认定：2014年3月20日，被告傅国明向原告庄敬邻出具借条一张，载明“今有傅国明向庄敬邻借人民币肆拾万元正（￥400000.00元正）月利息1.5分计。具借人：傅国明。2014年.3.20号”。2014年7月13日被告归还31000元，并在该份借条上注明“2014年7月13日已还叁万壹仟元正”。2016年4月5日，原告诉至本院。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中原、被告约定借款月利息按1.5%计付，根据法律规定，债务人除主债务之外还应当支付利息，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，应当按照先支付利息再归还主债务的顺序进行抵充。2014年7月13日被告归还31000元，经折算，截止2014年7月13日被告应支付的利息为22800元{（400000元×3个月×1.5%）+（400000元×24天×1.5%÷30天）}。扣除应支付的利息，被告尚欠本金391800元{400000元-（31000元-22800元）}。现原告主张尚欠本金391560元系其对自身权利的自由处分，本院予以支持。双方未对借款期限作出约定，根据法律规定原告可随时向被告主张，被告未按约归还借款的行为显属违约，依法应承担相应的民事责任。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：由被告傅国明于本判决生效后十日内归还原告庄敬邻借款本金人民币391560元并支付利息（利息按月利率1.5%自2016年7月14日起计算至上述借款实际归还之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4337元，由被告傅国明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。代理审判员  王俊慧二〇一六年五月十九日代书 记员  庄如轩
河南省洛阳市涧西区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0305民初1622号
原告一拖（洛阳）神通工程机械有限公司，住所地：洛阳市涧西区建设路154号。
法定代表人姚卫东，董事长。
委托代理人李联伟，河南松皓律师事务所律师，代理权限：特别授权。
委托代理人来蓓蕾，河南经源律师事务所律师，代理权限：特别授权。
被告贺进军，男，1981年5月4日出生，汉族，住宁夏石嘴山市大武口区。
被告李娜，女，1985年9月9日出生，汉族，住址。
原告一拖（洛阳）神通工程机械有限公司（以下简称一拖神通公司）诉被告贺进军、李娜为买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告一拖神通公司的委托代理人李联伟、来蓓蕾到庭参加了诉讼。被告贺进军、李娜经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告一拖神通公司诉称，2013年12月21日，原、被告协商后签订《买卖合同》一份，约定被告从原告处购买矿用车辆8台，总金额为394万元。同日，三方签订《还款协议书》，并向涧西区公证处申请公证并赋予强制执行效力。原告依照合同向被告交付了车辆，但被告未完全履行还款约定，至今尚未支付合同款44万元及逾期利息，其违约行为已对原告造成了巨大的经济损失。原告多次要求被告偿还债务但其均未予偿还。故请求法院判令：1、被告向原告支付合同欠款44万元及利息（利息按月息8‰自2014年7月26日计算至被申请人实际付款之日）；2、本案的诉讼费用（包含但不限于受理费、保全费、公告费、律师费、评估费、拍卖费等实现债权的费用）由被告承担。
被告贺进军、李娜在法定期限内未向本院提出书面或口头答辩意见，亦未向本院提交证据。
经审理查明，2013年12月21日，原告一拖神通公司（出卖方）与被告贺进军（买受方）、被告李娜（买受方配偶）共同签订《买卖合同》一份，约定：“被告贺进军从原告处购买一拖神通公司生产的LT3600K矿用车伍台、LT3550K矿用车叁台，总金额为394万元。结算方式及期限为：1、买受方首付货款120万元整，余款274万元自2014年1月起在7个月内分期支付（详见附件《付款计划表》）；2、出卖方接受买受方以银行承兑汇票支付货款。违约责任：买受方任何一次未能按约定的时间、金额付款时，应承担下列一种或几种违约责任，1、出卖方扣押标的车辆；2、按照月息8‰支付逾期利息；3、出卖方可以追偿所有欠款；4、承担出卖方因追偿逾期货款支付的全部费用。……”同日，原告一拖神通公司（甲方出卖方）与被告贺进军（乙方买受方）、李娜（丙方保证方）共同签订《还款协议书》一份：“甲、乙、丙三方于2013年12月27日签订《买卖合同》一份，乙方购买甲方捌台车辆，价值394万元。具体付款计划如下：2013年12月25日首付货款120万元；2014年1月27日付45万元；2014年3月25日付45万元；2014年4月25日付46万元；2014年5月25日付46万元；2014年6月25日付46万元；2014年7月25日付46万元；合计394万元。乙方以其家庭及个人资产、设备、信用、房产及保证方（丙方）的资产、设备、信用、房产向甲方提供还款担保，担保方式为连带责任保证。乙方、丙方对付款义务承担连带保证责任。”2014年1月22日，经原、被告三方共同申请，洛阳市涧西公证处作出（2014）洛涧证民字第136号《公证书》，对上述《还款协议书》予以公证并赋予强制执行效力。此后，被告贺进军陆续向原告偿还款项共计350万元，因余款未按约定继续支付，故原告诉至本院，引发本案诉讼。
本院认为，债务应当清偿。被告贺进军欠原告一拖神通公司购车款44万元，有原、被告共同签订的《买卖合同》、《还款协议书》、《公证书》在卷予以佐证，足以证明原告与被告贺进军之间债权债务关系成立。被告贺进军应按照合同约定的时间、数额向原告支付剩余货款，但被告贺进军仅向原告支付部分货款后便不再继续支付，其行为已构成违约，故应承担相应的违约责任。故关于原告要求被告贺进军支付欠款44万元以及以本金44万元为基数，从2014年7月26日起，按月息8‰支付利息的诉求，事实清楚，证据确凿充分，符合相关法律规定，本院予以支持。关于原告要求被告李娜支付欠款44万元及利息的诉求，本案中，被告李娜承诺为被告贺进军向原告的该笔欠款承担连带保证责任，并作为保证人在《还款协议书》签字且予以公证，证明担保系其真实意思表示，双方的担保合同合法有效，故被告李娜应当承担相应的担保责任。关于原告一拖神通公司主张的律师费、差旅费、邮寄费、公告费等诉求，因未提交相应证据予以证实，本院不予支持。被告贺进军、李娜经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其民事权利的放弃，其应承担的民事法律责任不能免除。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告贺进军应于本判决生效后十五日内向原告一拖（洛阳）神通工程机械有限公司偿还人民币44万元及利息。（利息以本金44万元为基数，从2014年7月26日起，按照月息8‰的标准计算至本院确定的付款之日止）
二、被告李娜对上述第一项判决内容承担连带清偿责任。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
三、驳回原告一拖（洛阳）神通工程机械有限公司的其它诉讼请求。
本案诉讼费7900元，由被告贺进军、李娜共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。
审 判 长 张 玮 玮
人民陪审员 潘洛宜人民陪审员周琳
二〇一六年八月十日
书 记 员 曹 虹
连云港市海州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0706民初4857号
原告：卢辉。
被告：丁达涛。
原告卢辉与被告丁达涛民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月13日立案受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理，原告卢辉到庭参加诉讼，被告丁达涛经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告卢辉向本院提出诉讼请求：请求判令被告归还借款10000元，由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告丁达涛于2016年3月27日向原告借款1万元用于装修，并约定2016年4月17日还款。到期后经原告多次索要未果。
被告丁达涛未到庭也未提交书面答辩状。
本院认为，原、被告之间的借贷关系不违反我国法律、行政法规的强制规定，依法成立且生效。被告丁达涛向原告借款后未在约定时间还款，应当承担还款责任。因原告在庭审中称其实际支付了8000元给被告，被告出具了10000元的借条，多余的2000元是利息和好处费；故原告要求被告归还借款10000元的主张，其中实际支付给被告的8000元符合法律规定，本院予以支持；超出部分，不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告丁达涛于本判决发生法律效力之日起十日内向原告卢辉归还借款8000元；
二、驳回原告卢辉的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费80元（原告已预交），由被告丁达涛负担，于给付上述款项时一并给付原告。
本判决为终审判决。
代理审判员 周春扬
二〇一六年九月三十日
书 记 员 秦 浩
法律条文附录
（一）《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
（二）《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提供的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百六十二条基层人民法院和其它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
第二百二十四条发生法律效力的民事判决、裁定，以及刑事判决、裁定中的财产部分，由第一审人民法院或者与第一审人民法院同级的被执行财产所在地人民法院执行。
法律规定由人民法院执行的其他法律文书，由被执行人住所地或者被执行的财产所在地人民法院执行。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
江西省赣州市南康区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）康民二初字第1322号
原告冯光兰，女，1955年7月生。
委托代理人蔡衍，江西泰康律师事务所律师。
被告肖祥洪，男，1970年11月。
被告中国人民财产保险股份有限公司南康支公司。
负责人赖叶华，该公司经理。
委托代理人罗孝亮、吴华，江西实创律师事务所律师。
原告冯光兰诉被告肖祥洪、中国人民财产保险股份有限公司南康支公司（以下简称：人民财保南康公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年6月24日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告冯光兰的委托代理人蔡衍、被告肖祥洪及人民财保南康公司委托代理人罗孝亮到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年12月1日9时40分许，被告肖祥洪驾驶小型轿车在南康区东门北路客运站门口路段与原告发生相撞，造成原告受伤的交通事故。交管部门认定该事故由被告肖祥洪承担事故全部责任，原告不承担事故责任。原告受伤后在南康区中医院及赣南医学院第一附属医院住院治疗70天，原告治疗终结后，其伤情经南康明信司法鉴定中心评定为七级伤残。小型轿车在被告人民财保南康公司投保了交强险、商业三者险（含不计免赔），事故发生在保险期间内。因被告未尽赔偿义务，原告为维护其合法权益，特诉至法院，请求判令：1、被告肖祥洪赔偿原告医疗费30222.16元、残疾器具费1278元、残疾赔偿金194472元、误工费23628.8元、护理费7952元、住院伙食补助1400元、营养费1400元、交通费500元、精神抚慰金12000元、鉴定费1400元、继续治疗费8000元，共计281852.98元；2、被告人民财保南康公司在保险责任限额内承担赔付责任。
被告肖祥洪辩称，对事故的发生及责任划分无异议；我在人民财保南康公司投保了交强险及商业险第三者责任险，原告的合理损失应由保险公司赔偿；我方已垫付32566.79元医疗费，要求返还。
被告人民财保南康公司辩称，对交通事故事实及责任划分无异议；原告主张的部分费用不合理，请求予以核减；原告未提交劳动合同及纳税证明，且原告已到法定退休年龄，不应计算误工费；依保险合同约定，不承担诉讼费、鉴定费。
经审理查明，2014年12月1日9时40分许，被告肖祥洪驾驶小型轿车沿东门北路由南往北行驶，行至东门客运站门口路段，与沿斑马线横过道路的原告发生相撞，造成原告受伤的交通事故。交管部门认定该事故由被告肖祥洪承担事故全部责任，原告不承担事故责任。原告受伤后在南康区中医院及赣南医学院第一附属医院住院治疗70天，花去医疗费及门诊费61291.95元，住院期间原告购买轮椅、拐杖花去980元。2015年6月4日经南康明信司法鉴定中心评定原告的伤残等级为七级伤残，后续治疗费8000元。庭审中被告人民财保南康公司对原告伤残等级提出异议并向本院申请对原告伤残等级重新鉴定，本院依法予以准许。2015年10月16日经江西赣州司法鉴定中心评定原告冯光兰的伤情构成八级伤残。
另查明，原告冯光兰系农业家庭户口，事发时居住于东山街办南水社区周屋安置点；肇事车辆系被告肖祥洪的妻子麦鼎华所有，事故发生时在被告人民财保南康公司投保了交强险及保险限额为五十万元的商业三者险（含不计免赔），事故发生在保险期间内；事故发生后，被告肖祥洪垫付了医疗费32566.79元，被告人民财保南康公司垫付医疗费10000元。
上述事实，有原告提供的身份证、交通事故认定书、南康区中医院及赣南医学院第一附属医院费用清单、疾病证明书、出院记录、医疗费发票、门诊发票、保险单、驾驶证、行驶证复印件、鉴定意见书、鉴定费发票、残疾器具发票、泰康西路居委会证明、蓉江派出所证明、房屋租赁合同、被告肖祥洪提供的收据、南康区中医疗费发票、被告人民财保南康公司提供的理赔打款凭证等证据佐证，结合庭审中当事人的陈述，足以认定。
本院认为，交通事故责任者对交通事故造成的损失应承担民事赔偿责任。原告向法庭提供的本起事故认定书双方均无异议，本院予以采信，并作为定案的依据。被告肖祥洪垫付原告医疗费32566.79元，被告人民财保南康公司垫付医疗费10000元，双方均无异议，本院予以确认。原告主张的医疗费55552.57元、护理费12648元、交通费1500元、精神抚慰金12000元、鉴定费1400元、继续治疗费8000元，证据充分，符合法律规定，本院予以支持。原告主张的误工费23628.8元（208天×113.6元/天）,因原告未提供充分证据证明其误工损失及工资收入，且事故发生时原告已达法定退休年龄，故误工费本院不予支持。原告主张的残疾赔偿金194472元（24309元/年×20年×40%），因赣州司法鉴定中心评定原告伤残等级为八级伤残，且原告已提供证据证明原告在城镇居住满一年，故残疾赔偿金为145854元（24309元/年×20年×30%）。原告提交的残疾器具费1278元，因其中“被子”收据298元与残疾器具无关，故该项费用本院不予支持，仅支持“轮椅、拐杖”费用980元。综上，原告冯光兰因本起交通事故造成的损失有：医疗费61291.95元、残疾器具费980元、残疾赔偿金145854元、护理费7952元、住院伙食补助1400元、营养费1400元、交通费500元、精神抚慰金8000元、鉴定费1400元、继续治疗费8000元，共计240777.95元。上述损失，由被告人民财保南康公司在交强险赔偿责任限额范围内赔付，不足部分在第三者责任险50万元的限额内承担，被告肖祥洪垫付的医疗费32566.79元可予以返还，被告人民财保南康公司垫付的医疗费10000元可予以核减。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十条之规定，判决如下：
一、原告冯光兰因本起交通事故造成的损失240777.95元，由被告中国人民财产保险股份有限公司南康支公司在轿车的交强险及第三者责任险责任限额内赔偿；
二、履行期限：限赔偿义务人在本判决生效后二十日内赔付完毕；
三、原告在领取保险理赔款的同时，返还被告肖祥洪32566.79元；
四、驳回原告冯光兰的其他诉讼请求。
案件受理费5520元，由被告肖祥洪负担。
如果未按本判决规定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，缴纳上诉费，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
判决生效后，当事人应当自觉履行，若一方当事人拒绝履行，另一方当事人可在判决书规定的履行期届满后二年内申请执行。
审 判 长 赖训洪
代理审判员 陈 婷
代理审判员 谢海英
二〇一六年三月二日
代理书记员 张修文
河北省秦皇岛市海港区人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2017）冀0302民初7826号
原告：翟佳露，女，1988年7月15日出生，汉族，现住秦皇岛市。
被告：解春兴，男，1987年4月10日出生，汉族，现住秦皇岛市卢龙县。
被告：周明晔，女，1987年6月29日出生，汉族，现住秦皇岛市卢龙县。
原告翟佳露与被告解春兴、周明晔民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告翟佳露、被告解春兴、周明晔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告翟佳露向本院提出诉讼请求：1、请求二告返还借款20000元整；2、请求二被告承担本案诉讼费用；3、请求二被告归还卡机一台。事实和理由：原告与被告解春兴系朋友关系。2047年6月15日，被告解春兴以自己和妻子周明晔信用卡欠款需要还款为由向原告借款20000元，并称只借用一天。原告通过支付宝向被告指定账户还款20000元后，原告打电话向被告催要借款，被告不予归还。原告认为，被告解春兴与周明晔系夫妻关系，对于婚姻关系存续期间发生的债务，二人应当承担连带清偿责任。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》及《民法通则》相关规定，请求二被告依法返还借款20000元。
被告解春兴、周明晔辩称，本案中并不存在原告所诉的被告向其借款20000元，事实情况是被告解春兴分别于2015年11月-12月在海港区盛秦北苑18、19号楼2016年5-6月在海港区玉带湾18号楼为原告夫妇干地暖工程，该两处工程原告约欠被告3.5万元，原告所诉2017年6月15日被告向原告借款20000元属于原告偿还被告工程欠款。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认定如下：原告主张，其和被告解春兴系朋友关系，被告解春兴与周明晔是夫妻关系。2017年6月15日，被告解春兴以自己和妻子周明晔信用卡欠款需要还款为由向原告借款20000元，原告通过手机支付宝向被告周明晔尾号0339建设银行卡内汇入20000元。现请求二被告偿还欠款20000元。原告为证明其主张，提交如下证据：
证据一、我与被告解春兴微信聊天记录复印件一份6页。证明被告向我借钱还信用卡。
证据二、支付宝转账凭证截图复印件一份3页。证明我帮被告信用卡还款20000元。
证据三、手机银行转账记录复印件一份12页。证明我经常帮二被告还信用卡，我给原告的1万元也是帮他还的信用卡。
证据四、被告解春兴给我发的短信记录复印件一份2页。证明我不欠被告工程款，他说是闫国辉欠的，但是我不清楚。
二被告对上述证据的质证意见为：对原告提交的两份证据均不认可，我们之间也没有借条，不存在借贷关系，只是原告欠我的工程款，我手中也没有原告所说的POS机。对原告提交的证据三、四均有异议，不认可原告所说。
二被告主张，20000元是原告给我打的工程款，证明我是给原告干活的，是原告给我找的活，我就去了。我是15年12月份干的活，但是原告是16年8月25日给我转款1万元工程款。二被告为证明其主张，提交如下证据：
证据一、中国农业银行明细原件一份1页。证明我给原告干活，原告给我的工程款，还可以证明原告给我的2万元也是工程款。
证据二、证人谢某、马某出庭作证证言。谢某证言内容为：证明是翟佳露找到我们干活，工程款没给，原告所诉的20000元其中是给我个人的5000元，还有2000元的工程款没给。马某证言内容为：证明2016年5月份我给解春兴干活，给他干25天，一天200元，于2017年6月份被告解春兴给我5000元工资。
原告对上述证据的质证意见为：我确实给被告打了1万元，但是不是工程款，因为我们之间不存在施工方面的合同，是我借给他，他自己倒信用卡用的，可以查出当天被告是否还过信用卡，因为被告没有还我钱，被告现在还有两张信用卡在我手中，后来被告自己又补的新卡。对证人证言的质证意见为：我认识被告解春兴哥解春辉，但是我没找过他干活，因为我没干过工程之类的，我就在家看孩子做牛肉酱等，另外第二个证人马某不认识，我也没有找过他干活，他说是解春兴找他干活，对二位证人证言的真实性不认可。
上述事实，有原、被告陈述和相应证据在卷佐证。
本院认为，通过庭审调查、原、被告的陈述以及原、被告提交的证据，能够认定2017年6月15日原告通过手机支付宝向被告周明晔尾号0339建设银行卡内汇入20000元，用于替被告偿还信用卡的事实存在，对原告要求被告偿还20000元的诉讼请求，应予支持。被告解春兴与周明晔系夫妻关系，本案借款发生在二被告夫妻关系存续期间，二被告应共同承担还款义务。二被告提交的证据不足以证明原、被告之间存在施工合同法律关系，故对二被告辩称的该款系原告应支付的工程款的抗辩观点，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决如下：
被告解春兴、周明晔共同向原告翟佳露偿还借款20000元，于本判决生效之日起五日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，减半收取150元，由被告解春兴、周明晔共同负担，于本判决生效后五日内缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。
审判员毕海波
二○一八年三月二十八日
书记员王美姣
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}河北省秦皇岛市海港区人民法院p t ; ” > 民 事 判 决 书（2017）冀0302民初7826号原告：翟佳露，女，1988年7月15日出生，汉族，现住秦皇岛市。被告：解春兴，男，1987年4月10日出生，汉族，现住秦皇岛市卢龙县。被告：周明晔，女，1987年6月29日出生，汉族，现住秦皇岛市卢龙县。原告翟佳露与被告解春兴、周明晔民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告翟佳露、被告解春兴、周明晔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告翟佳露向本院提出诉讼请求：1、请求二告返还借款20000元整；2、请求二被告承担本案诉讼费用；3、请求二被告归还卡机一台。事实和理由：原告与被告解春兴系朋友关系。2047年6月15日，被告解春兴以自己和妻子周明晔信用卡欠款需要还款为由向原告借款20000元，并称只借用一天。原告通过支付宝向被告指定账户还款20000元后，原告打电话向被告催要借款，被告不予归还。原告认为，被告解春兴与周明晔系夫妻关系，对于婚姻关系存续期间发生的债务，二人应当承担连带清偿责任。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》及《民法通则》相关规定，请求二被告依法返还借款20000元。被告解春兴、周明晔辩称，本案中并不存在原告所诉的被告向其借款20000元，事实情况是被告解春兴分别于2015年11月-12月在海港区盛秦北苑18、19号楼2016年5-6月在海港区玉带湾18号楼为原告夫妇干地暖工程，该两处工程原告约欠被告3.5万元，原告所诉2017年6月15日被告向原告借款20000元属于原告偿还被告工程欠款。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认定如下：原告主张，其和被告解春兴系朋友关系，被告解春兴与周明晔是夫妻关系。2017年6月15日，被告解春兴以自己和妻子周明晔信用卡欠款需要还款为由向原告借款20000元，原告通过手机支付宝向被告周明晔尾号0339建设银行卡内汇入20000元。现请求二被告偿还欠款20000元。原告为证明其主张，提交如下证据：证据一、我与被告解春兴微信聊天记录复印件一份6页。证明被告向我借钱还信用卡。证据二、支付宝转账凭证截图复印件一份3页。证明我帮被告信用卡还款20000元。证据三、手机银行转账记录复印件一份12页。证明我经常帮二被告还信用卡，我给原告的1万元也是帮他还的信用卡。证据四、被告解春兴给我发的短信记录复印件一份2页。证明我不欠被告工程款，他说是闫国辉欠的，但是我不清楚。二被告对上述证据的质证意见为：对原告提交的两份证据均不认可，我们之间也没有借条，不存在借贷关系，只是原告欠我的工程款，我手中也没有原告所说的POS机。对原告提交的证据三、四均有异议，不认可原告所说。二被告主张，20000元是原告给我打的工程款，证明我是给原告干活的，是原告给我找的活，我就去了。我是15年12月份干的活，但是原告是16年8月25日给我转款1万元工程款。二被告为证明其主张，提交如下证据：证据一、中国农业银行明细原件一份1页。证明我给原告干活，原告给我的工程款，还可以证明原告给我的2万元也是工程款。证据二、证人谢某、马某出庭作证证言。谢某证言内容为：证明是翟佳露找到我们干活，工程款没给，原告所诉的20000元其中是给我个人的5000元，还有2000元的工程款没给。马某证言内容为：证明2016年5月份我给解春兴干活，给他干25天，一天200元，于2017年6月份被告解春兴给我5000元工资。原告对上述证据的质证意见为：我确实给被告打了1万元，但是不是工程款，因为我们之间不存在施工方面的合同，是我借给他，他自己倒信用卡用的，可以查出当天被告是否还过信用卡，因为被告没有还我钱，被告现在还有两张信用卡在我手中，后来被告自己又补的新卡。对证人证言的质证意见为：我认识被告解春兴哥解春辉，但是我没找过他干活，因为我没干过工程之类的，我就在家看孩子做牛肉酱等，另外第二个证人马某不认识，我也没有找过他干活，他说是解春兴找他干活，对二位证人证言的真实性不认可。上述事实，有原、被告陈述和相应证据在卷佐证。本院认为，通过庭审调查、原、被告的陈述以及原、被告提交的证据，能够认定2017年6月15日原告通过手机支付宝向被告周明晔尾号0339建设银行卡内汇入20000元，用于替被告偿还信用卡的事实存在，对原告要求被告偿还20000元的诉讼请求，应予支持。被告解春兴与周明晔系夫妻关系，本案借款发生在二被告夫妻关系存续期间，二被告应共同承担还款义务。二被告提交的证据不足以证明原、被告之间存在施工合同法律关系，故对二被告辩称的该款系原告应支付的工程款的抗辩观点，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决如下：被告解春兴、周明晔共同向原告翟佳露偿还借款20000元，于本判决生效之日起五日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，减半收取150元，由被告解春兴、周明晔共同负担，于本判决生效后五日内缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。审判员毕海波二○一八年三月二十八日书记员王美姣
西安市未央区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）陕0112财保137号
申请人西安东安房地产有限公司。
法定代表人潘流洪，该公司总经理。
委托代理人李聪,陕西德伦律师事务所律师。
委托代理人王蓉,陕西德伦律师事务所律师。
被申请人史玉萍，女，1976年4月12日生，汉族。
申请人西安东安房地产有限公司与被申请人史玉萍追偿权纠纷一案，申请人于2017年8月3日向本院提出诉前保全申请，请求对被申请人史玉萍名下的银行账户存款94万元予以冻结或对其他同等价值财产予以查封、扣押。申请人已向本院提供了担保。
经审查，本院认为，申请人的保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：
对被申请人史玉萍名下的银行账户存款94万元予以冻结或对其他同等价值财产予以查封、扣押。
上述冻结银行存款的期限为一年，查封动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。申请人续行保全的，应当在保全期限届满七日前向本院提出书面申请。逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。
申请人应当在本院采取保全措施后三十日内提起诉讼，逾期不起诉的，本院将解除保全。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 魏 钰
二〇一七年八月三日
书记员 高琳苑
北京市第二中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）京02行终662号
上诉人（一审原告）贾友宝，男，1988年2月20日出生，汉族，住山东省青岛市市北区。
被上诉人（一审被告）山东省工商行政管理局，住所地山东省济南市历下区燕子山路43号。
法定代表人李关宾，局长。
被上诉人（一审被告）国家市场监督管理总局（原中华人民共和国国家工商行政管理总局），住所地北京市西城区三里河东路8号。
法定代表人张茅，局长。
委托代理人董洁，国家市场监督管理总局干部。
上诉人贾友宝因诉请确认山东省工商行政管理局（以下简称山东省工商局）作出的《关于对贾友宝举报济南顺丰速运违反规定寄送公文的复函》（局函〔2017〕164号，以下简称被诉复函）及原中华人民共和国国家工商行政管理总局（以下简称国家工商总局）作出的《行政复议决定书》（工商复字〔2017〕362号，以下简称被诉复议决定）违法一案，不服北京市西城区人民法院（以下简称一审法院）所作（2017）京0102行初1130号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。
贾友宝向一审法院诉称，2017年5月31日，其向山东省工商局提交《关于济南顺丰寄送国家公文侵犯申请人通信秘密的投诉举报暨履责申请书1》。山东省工商局直到2017年6月28日才做出被诉复函，将贾友宝的举报暨履责申请事项移送山东省邮政管理局。贾友宝不服该复函，向国家工商总局申请行政复议。国家工商总局作出被诉复议决定维持了被诉复函内容。贾友宝认为被诉复函和被诉复议决定违法提起本次诉讼，诉讼请求为：一、确认被诉复函违法并予以撤销；二、确认被诉复议决定违法并予以撤销；三、判令山东省工商局和国家工商总局承担本案诉讼费。
山东省工商局向一审法院辩称，其一，山东省工商局将贾友宝涉案举报事项移送至山东省邮政管理局依据充分，合法有效；其二、贾友宝申请举报事项不属于山东省工商局管辖职责范围；其三、贾友宝起诉缺乏诉讼利益，依法应予驳回。
国家工商总局向一审法院辩称，被诉复议决定认定事实清楚、适用法律正确、符合法定程序，请求法院依法裁判。
一审法院查明认定，2017年5月31日，贾友宝向山东省工商局提交《关于济南顺丰寄送国家公文侵犯申请人通信秘密的投诉举报暨履责申请书1》，该申请书的举报投诉请求记载内容为：1.依法受理申请人关于快递违法经营的举报投诉，并依法在五日内作出受理决定并书面通知本人，限期调查处理，并在十五个工作日内出具调查处理情况及处理结果告知书；2.对被举报人违法经营行为责令改正，没收违法所得，并处五万元以上十万元以下的罚款，同时出具书面受理告知书，并就调查处理结果及行政处罚情况书面告知本举报投诉人。2017年6月21日，山东省工商局向山东省邮政管理局出具《关于移送举报山东顺丰速运有限公司的函》，该函内容为将贾友宝举报投诉材料移送山东省邮政管理局处理。2017年6月28日，山东省工商局作出被诉复函。贾友宝不服向国家工商总局申请行政复议。2017年9月13日，国家工商总局作出被诉复议决定，维持了被诉复函内容。
另经与各方核实，贾友宝陈述其举报投诉所针对的对象虽记载为“济南顺丰”，但实为山东顺丰速运有限公司。山东省工商局表示其接到贾友宝举报“济南顺丰”涉案举报投诉书后即进行核实，在该局辖区内存在山东顺丰速运有限公司，该公司在济南设有分公司。为此，在2017年6月21日，山东省工商局向山东省邮政管理局出具《关于移送举报山东顺丰速运有限公司的函》列明的单位为山东顺丰速运有限公司。
2018年2月26日，一审法院作出（2017）京0102行初1130号行政裁定认为，公民、法人和其他组织提起行政诉讼，应当属于行政诉讼的受案范围。本案中，贾友宝认为被诉复函违法，为此申请行政复议亦对前述决定不服提起了本次诉讼。一审法院认为，被诉复函其实质是对山东省工商局将贾友宝举报投诉涉案事项移送至山东省邮政管理局处理的决定内容的情况告知，系其在履行相关行政职责过程中的具体环节，该告知行为本身并未对贾友宝设定权利义务亦对其合法权益不产生影响。对贾友宝的起诉予以驳回。综上，依照《最高人民法院关于适用＜《中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第六十九条第一款第八项之规定，裁定驳回了贾友宝的起诉。
贾友宝不服一审裁定，上诉至本院，贾友宝认为,一审法院裁定驳回贾友宝的起诉属于适用法律错误。请求：1.撤销一审法院（2017）京0102行初1130号行政裁定。2.确认山东省工商局将贾友宝关于顺丰寄递国家公文的投诉举报件移送山东省邮政管理局处理的行为程序违法，并责令其限期重新作出行政行为。3.撤销国家工商总局作出被诉复议决定。4.由山东省工商局、国家工商总局承担本案诉讼费用。
山东省工商局、国家工商总局对一审裁定未提起上诉。
本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》规定，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼应当属于人民法院审理行政诉讼的受案范围。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第六十九条规定，“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的……”。本案中，山东省工商局针对贾友宝的投诉举报作出的被诉复函，是对山东省工商局将贾友宝举报投诉涉案事项移送至山东省邮政管理局处理的决定内容的情况告知，系山东省工商局在履行相关行政职责过程中的具体环节，该告知行为本身并未对贾友宝设定权利义务亦对其合法权益不产生影响。故一审法院依法驳回贾友宝的起诉正确，本院应予维持。贾友宝的上诉请求，无事实根据及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持一审裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 周建忠
审 判 员 李 丹
审 判 员 杨 波
二〇一八年五月三十日
法官助理 李 珊
书 记 员 王 正
湖北省宜昌市猇亭区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0505民初579号
原告宜昌和田物业有限责任公司。统一社会信用代码91420500744609492P。住所地宜昌市西陵区云集路**号。
法定代表人李郑云，该公司总经理。
委托代理人李荆，该公司职员。代理权限为特别授权。
委托代理人杜琳，该公司职员。代理权限为特别授权。
被告冯艳，女，汉族，1975年7月30日出生。
原告宜昌和田物业有限责任公司（以下简称合田公司）与被告冯艳物业服务合同纠纷一案，本院于2016年8月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告和田公司的委托诉讼代理人李荆、杜琳，被告冯艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告和田公司向本院提出诉讼请求：判令被告冯艳向原告合田公司支付物业服务费等共计4997元、违约金1246元，合计6243元。事实和理由：2014年1月26日、2016年1月1日，原告合田公司与猇亭区盛世桃源业主委员会签订了《盛世桃源物业管理服务合同》，约定了物业服务期限、物业服务费及其他费用的计费标准、缴费时间、违约责任等。其中，第二十条约定“住宅物业服务费为每平方米每月0.9元，电梯使用费为每户每月20元，垃圾清运处置费每户每月4.5元。业主或物业使用人每次交纳一年的物业管理费，交费时间为每次的第2个月15号之前交纳。”第二十六条约定“业主或者物业使用人逾期交纳物业管理服务费和本合同约定缴费事项的，从逾期之日起，逾期每日按欠费额的3‰向乙方支付违约金。逾期超过90日者，视为严重违约应承担违约赔偿。”被告冯艳在盛世桃源小区住房面积为128.26㎡，欠缴2014年1月至2016年12月物业费按每年1385元计4155元，2014年1月至2016年12月环卫费按每年54元计162元，2014年3月至2016年12月电梯使用费按每年240元计680元，合计4997元。
被告冯艳辩称，未向原告合田公司交纳物业费等费用，原因是合田公司提供的物业服务不令人满意。
本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告合田公司与被告冯艳之间形成物业服务合同关系。被告冯艳未及时交纳物业费及其他约定费用，属违约行为，应承担违约责任。原告合田公司的诉讼请求成立，本院依法予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条规定，判决如下：
被告冯艳向原告宜昌和田物业有限责任公司支付2014年1月1日至2016年12月31日期间物业服务费、电梯使用费、环卫费等4997元，承担违约金1246元，合计6243元。限令自本判决生效之日起15日之内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由被告冯艳负担。
本判决为终审判决。
审判员 韦 星
二〇一六年十一月十五日
书记员 吕凤银
河北省承德市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）冀08刑更2437号
罪犯徐凯，男，1987年8月8日出生于河北省固安县，初中文化，现于河北省承德监狱服刑。
北京市朝阳区人民法院于2014年6月27日作出（2013）朝刑初字第1512号刑事判决，以被告人徐凯犯诈骗罪，判处有期徒刑九年，剥夺政治权利一年。判决发生法律效力后交付执行。
执行机关承德监狱于2016年11月24日提出减刑建议书后报送本院，本院于2016年12月12日立案并依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关提出罪犯徐凯在服刑期间，认罪服法，积极改造，受监狱表扬奖励4次，记功奖励1次，确有悔改表现。
经审理查明，执行机关提出罪犯徐凯在服刑期间的表现情况属实，有所在监区干警证明材料、同监区服刑罪犯的证明材料，罪犯奖励审批表等证据予以证实。承德市安定里地区人民检察院出具（2016）承安检意第814号检察意见书同意为该罪犯减刑。
本院认为，罪犯徐凯在服刑期间认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯徐凯减去有期徒刑十个月，剥夺政治权利一年不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 潘洪泉
审 判 员 朱彦兵
代理审判员 王丽丽
二〇一六年十二月二十八日
书 记 员 刘明洋
江苏省宜兴市人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）苏0282执743号
申请执行人宜兴市环境保护局。
法定代表人刘赛洪，该局局长。
委托代理人郝军，该局工作人员。
委托代理人石梁，该局工作人员。
被执行人宜兴市依达汽车附件有限公司。
法定代表人谈亚良，该公司总经理。
申请执行人宜兴市环境保护局于2017年6月12日，对被执行人宜兴市依达汽车附件有限公司（以下简称依达公司）作出的宜环罚决[2017]9号行政处罚决定已发生法律效力，并向本院申请执行。本院于2017年11月29日经审查已作出（2017）苏0282行审131号准予强制执行的行政裁定书。
本院在执行过程中，依法向被执行人依达公司送达了执行通知书等法律文书，执行中被执行人已缴纳罚款20000元，厂房及生产设备已拆除，余款无财产可供执行。对此，申请执行人予以确认，并同意本案终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第一百零一条第一款第（十二）项之规定，裁定如下：
对宜兴市环境保护局于2017年4月6日作出的宜环罚决[2017]9号行政处罚决定终结执行。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
审判长 蒋毅斌
审判员 杭旭伟
审判员 叶棋刚
二〇一八年五月二十八日
书记员 嵇梦瑶
广西壮族自治区宾阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）桂0126民初1473号
原告宾阳县新宇工贸有限公司，住所宾阳县宾州镇新城区立新中路262号。
法定代表人陈和恩，该公司总经理。
委托代理人张周元，广西律昌律师事务所律师。
被告韦永成，男，1980年6月8日出生，汉族，住广西壮族自治区宾阳县，
委托代理人莫林鹤，广西安弘律师事务所律师。
委托代理人黄绍灏，宾阳县黎塘镇法律服务所法律工作者。
原告宾阳县新宇工贸有限公司与被告韦永成劳动争议纠纷一案，在审理过程中，原告宾阳县新宇工贸有限公司于2017年5月26日以保留诉权参加另案诉讼为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告宾阳县新宇工贸有限公司在本案宣判前撤回起诉，是自行处分诉讼权利的行为，符合法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告宾阳县新宇工贸有限公司撤回起诉。
案件受理费10元，减半收取5元，由原告宾阳县新宇工贸有限公司负担。
审判员 周玲艳
二〇一七年二月二十六日
书记员 蓝书琪
北京市延庆区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0119民初358号
原告：谢金勇，男，1979年10月21日出生，住北京市延庆区。
委托诉讼代理人：郑春香（原告之妻），住北京市延庆区。
被告：北京中勇葆鼎置业有限公司，住所地北京市昌平区。
法定代表人：王立分,经理。
委托诉讼代理人：郝大智，男，北京中勇葆鼎置业有限公司法务。
被告：马福山，男，1978年3月18日出生，住北京市延庆区。
原告谢金勇与被告北京中勇葆鼎置业有限公司（以下简称中勇公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告谢金勇及其委托诉讼代理人郑春香、被告中勇公司的委托诉讼代理人郝大智、被告马福山到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
谢金勇向本院提出诉讼请求：1.要求确认原告与中勇公司之间的房屋买卖合同无效；2要求中勇公司返还原告已交房款200000元；3.要求中勇公司赔偿原告上述房款从2016年1月1日到实际付清之日的利息损失，按年利率5.35%计算;4.判令马福山对上述第二、三项诉讼请求承担连带责任。事实及理由：2015年12月，原告欲购买中勇公司开发的位于延庆区×××村博雅园二期9号楼211室阁楼，经人介绍认识马福山由其代为向中勇公司交纳上述购房款。12月25日，中勇公司财务人员周兵林向马福山出具收据，确认收到了上述房屋的购房款。2016年1月1日，马福山出具证明确认上述购房款是原告实际交纳的。在此之后，中勇公司拒不向原告交付房屋，且房屋已被拆除，故原告请求贵院支持其诉讼请求。
中勇公司辩称，我公司与原告没有签订过任何合同，也没有收到任何购房款，原告告我们公司是错误的，不同意原告的全部诉讼请求。
马福山辩称，我从博雅园二期承包方北京顺周建筑工程有限公司（以下简称顺周公司）承包了8、9号楼的水电工程，但顺周公司未给我结账，中勇公司同意把9号楼210室及211室给我，用于折抵我做的水、电工程人工费，后来我将9号楼211室阁楼出售给原告，不同意原告的全部诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：中勇公司作为发包方，开发建设位于北京市延庆区×××镇×××村的博雅园二期8-11号楼，承包方为顺周公司和海南华城建设工程有限公司（以下简称华城公司），顺周公司承建8、9号楼，华城公司承建10、11号楼。顺周公司将8、9号楼的水电工程发包给了马福山，后中勇公司同意给付马福山9号楼210室及9号楼211室（复式楼），用作折抵马福山承建的8、9号楼的水、电工程款，并给马福山出具了两张收据，其中关于9号楼211室的收据内容为：2015年12月25日，今收到马福山交来大泥河博雅园小区9号楼211室购房金人民币柒拾伍万元整，并加盖了中勇公司财务专用章。此收据上另记载：此购房款为抵8#、9#楼水电班组人工费，此房款不退不补，房屋不退不换。后马福山将博雅园二期9号楼211室以750000元价格出售给姜瑞梅和谢金勇。谢金勇于2015年12月25日与马福山商议后决定以300000元价格购买9号楼211室阁楼。当日，马福山为姜瑞梅、谢金勇出具了收条，但未将收条交给谢金勇。后谢金勇于2016年1年1日给付马福山200000元购房款，并为马福山出具了100000元的欠条。马福山未将200000元售楼款给付中勇公司。2016年4月份，北京市延庆区×××镇人民政府将博雅园二期楼房作为违章建筑予以拆除。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。中勇公司将9号楼210室及9号楼211室给付马福山，作为折抵马福山承包的8、9号楼水、电工程人工费。谢金勇作为买受人将购房款交给了马福山，马福山作为出卖人，将中勇公司为其出具的收据作为谢金勇的购买凭证给付了谢金勇，马福山与谢金勇成立房屋买卖合同关系。故对于谢金勇主张的要求确认其与中勇公司之间的房屋买卖合同无效的诉讼请求、要求中勇公司退还购房款及赔偿购房款利息损失的诉讼请求，本院不予支持。因谢金勇从马福山购买的是违章建筑楼房，故双方之间的房屋买卖合同无效。合同无效后，因合同取得的财产应当予以返还，马福山应将收到的购房款200000元退还给谢金勇。对于谢金勇主张的要求马福山赔偿购房款200000元利息损失的诉讼请求，因谢金勇明知道自己购买的不是商品房，其自身对于双方之间房屋买卖合同无效存在一定的过错，应承担相应的责任，故本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告马福山于判决生效后七日内退还原告谢金勇购房款200000元；
二、驳回原告谢金勇的其他诉讼请求。
案件受理费2230元，由原告谢金勇负担80元（已交纳）；由被告马福山负担2150元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审判员 鲁文娟
二〇一八年五月十五日
书记员 李文颖
山东省菏泽市牡丹区人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）菏牡执字第1187－1号
申请人梁某，农民。
被�行人康某，农民。
本院在执行申请人梁某与被执行人康某婚约财产纠纷一案中，被执行人下落不明，无财产可供执行，申请人同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下：
终结本院（2012）菏牡民初字第2451号民事判决书的本次执行程序。
申请人在被执行人具备执行条件时，可以向有管辖权的人民法院申请执行被执行人未履行的义务。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 杨 健
审判员 王清峰
审判员 王保勤
二〇一四年三月十二日
书记员 赵 猛
封丘县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）豫0727执1109号
申请执行人杨文明，男，住所地卫辉市。
被执行人新乡市山文禽业有限公司，地址封丘县赵岗镇赵岗村。法人代表：张志坚。
杨文明与新乡市山文禽业有限公司合同、无因管理、不当得利纠纷一案，封丘县人民法院于2015年12月31日作出的（2015）封民初字第1501号已经发生法律效力。由于被执行人新乡市山文禽业有限公司没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人杨文明于2016年8月18日向本院申请强制执行，请求被执行人新乡市山文禽业有限公司法人代表张志坚履行法院生效判决。本院依法受理。
在执行过程中，本院依法对被执行人新乡市山文禽业有限公司法人代表张志坚的财产进行了查证：新乡市山文禽业有限公司法人代表张志坚确无可供执行的财产。
本院认为，本案被执行人新乡市山文禽业有限公司目前没有其他可供执行的财产，且申请执行人杨文明在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人新乡市山文禽业有限公司新的财产线索，申请执行人杨文明可持本通知向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第款第（六）项的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 董利杰
二〇一六年十二月二十九日
湖北省建始县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂2822民初1622号
原告：陈学萍，女，生于1964年7月28日，汉族，湖北省建始县人，住本县。
被告：代忠斌，男，生于1977年3月15日，汉族，湖北省建始县人，住本县。
本院于2017年8月9日立案受理了原告陈学萍诉被告代忠斌民间借贷纠纷一案。原告陈学萍于2017年8月14日以双方已庭外和解为由向本院提交撤诉申请。
本院认为，原告陈学萍申请撤诉，是对自己诉讼权利的处分，且不损害国家、集体和社会公共利益及他人的合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告陈学萍撤诉。
案件受理费50.00元减半收取计25.00�，由原告陈学萍负担。
审判员 曾姣华
二〇一七年八月十四日
书记员 谌高杰
深圳市罗湖区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）粤0303执7595号
申请执行人深圳普罗米斯小额贷款有限公司，住所地深圳市罗湖区深南东路5016号京基一百大厦A座10楼1001。
法定代表人菊川浩，董事长
被执行人刘绢。
上列申请执行人与被执行人刘绢小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2016）粤0303民初922号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人未自动履行生效法律文书确定义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。
在执行过程中，本院依法对被执行人刘绢的财产进行了查证。经向国土、车管、银行、证券、工商等部门查询，暂未发现被执行人有可供执行的财产。
本院认为：本案被执行人目前没有其他可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供财产可供执行，因此，本次执行程序无法继续进行。可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人新的财产线索，申请执行人可持本裁定向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
审判长 陈林申
审判员 郝江山
审判员 陈柯名
二〇一六年十月二十八日
书记员 黎家维
河北省秦皇岛市海港区人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2018）冀0302民初178号
原告：秦皇岛贵康医药有限公司，统一社会信用代码：×××。
法定代表人：魏彦民，职务总经理。
委托诉讼代理人：刘晨龙，河北蓝澳律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴明哲，河北蓝澳律师事务所律师。
被告：徐克涛，男，1979年2月6日出生，汉族，现住河北省秦皇岛市，公民身份号码×××。
委托诉讼代理人：李少卿，河北秦海律师事务所律师。
原告秦皇岛贵康医药有限公司与被告徐克涛返还原物纠纷一案，本院于2018年1月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘晨龙、吴明哲，被告委托诉讼代理人李少卿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告秦皇岛贵康医药有限公司向本院提出诉讼请求为：一、判决被告徐克涛归还公司货款1457820.02元，并自2016年12月11日起按照同期银行贷款利率支付利息；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：原告秦皇岛贵康医药有限公司为药品批发企业，被告徐克涛是我公司原业务员，2015年1月19日至2016年12月31日期间在我单位任职。被告在我公司工作期间，负责秦皇岛海港区范围内的药品销售工作，在此期间，被告清收货款后未向公司支付并出具欠条，上述货款金额合计1457820.02元，并从2016年12月11日起按照同期银行贷款利率支付利息。
被告徐克涛辩称，首先本案被告所履行的是职务行为，其公司货款不能收回的后果应由公司承担，且被告在原告公司工作期间完全是执行公司指令，将药品送至下面客户，当时公司的经营方式就是允许客户先取得药品然后在支付相应的货款。被告所有的送货行为均是在执行公司的指令，公司以上款项是否能够全额收回均应由公司承担相应的风险及后果。同时，被告在为公司出具了相应的对账单据后，协助公司已追要回236377元，该款项已经汇入原告法定代表人魏彦民的账户，这一部分原告在起诉中又重复的计算在全部数额中。因此，本案原告起诉的数额不符合具体实事实，同时以上款项也不应由被告承担给付义务。本案的所谓欠款，并非是民间借贷或者是其他法律关系，因此，不存在支付利息的责任，恳请法院驳回原告诉请。
经审理本院认定，2016年1月1日，被告徐克涛与原告签订《业务员用工协议》，载明：”甲方：秦皇岛贵康医药有限公司乙方：徐克涛......1、甲方聘用乙方为业务员，负责甲方药品的销售和结算事宜。2、乙方接受甲方的聘用，并承诺遵照甲方的指令，完成所承担的一切任务......5、乙方应及时送货至终端客户，并将货款按公司销售政策及时收回......”。2016年1月1日，原、被告之间延续该劳动合同至2016年12月31日。被告于2016年12月末离职。2016年12月10日，被告向原告出具《欠条》两份，分别载明：”欠秦皇岛贵康医药2015年1月-2016年12月7日货款无欠条：959535.20元，玖拾伍万玖仟伍佰叁拾伍元贰角徐克涛2016.12.10”、”欠秦皇岛贵康医药2015年1月-2016年12月7日货款有欠条：498284.82元，肆拾玖万捌仟贰佰捌拾肆元捌角徐克涛2016.12.10”。原告提交了2017年9月10日至2017年11月1日的调查证明5份，分别为山海关区石河镇魏李庄村卫生所、秦皇岛市海港区港城大街办事处建兴里社区卫生服务站、秦皇岛市海港区东港镇柳村卫生室、东盛世家社区卫生服务站、山海关区李占英诊所出具的证明，上述单位均证明徐克涛的货款已结清。2017年1月24日至2017年4月7日期间，被告向原告法定代表人魏彦民账户转账7笔，共计金额236377元，被告称，该款项返还的是959535.2元中的一部分；原告认可已收到该款项，系返还498284.82元欠款的一部分。
另，2018年3月28日，原告以需要核实账目为由撤回了对有欠条部分498284.82元货款的起诉，将起诉金额变更为959535.20元。
本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务，债务应当清偿。被告作为完全民事行为能力人向原告出具欠条，并且结合离职后返还部分货款的情形，能够认定双方之间存在债权、债务关系，原告作为债权人有权要求被告履行返还货款的义务。故对原告要求被告返还959535.2元货款的诉讼请求，本院予以支持。被告出具的欠条系从事公司业务过程中所产生的债权债务关系，原告关于利息的诉请，于法无据，本院不予支持。由于原告认可被告已返还的236377元货款系归还有欠条货款的一部分，且原告已撤回了对该部分货款的起诉。因此，关于236377元货款究竟是返还有欠条还是无欠条的一部分，双方应通过协商、诉讼等方式另行解决。故依据《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：
一、被告徐克涛于本判决生效之日起十日内返还原告秦皇岛贵康医药有限公司货款959535.20元；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费17920元，减半收取8960元，由被告徐克涛负担6700元，于本判决生效后十日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。
审判员王新洋
二〇一八年五月二日
书记员高淞
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}河北省秦皇岛市海港区人民法院p t ; ” > 民 事 判 决 书（2018）冀0302民初178号原告：秦皇岛贵康医药有限公司，统一社会信用代码：×××。法定代表人：魏彦民，职务总经理。委托诉讼代理人：刘晨龙，河北蓝澳律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴明哲，河北蓝澳律师事务所律师。被告：徐克涛，男，1979年2月6日出生，汉族，现住河北省秦皇岛市，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：李少卿，河北秦海律师事务所律师。原告秦皇岛贵康医药有限公司与被告徐克涛返还原物纠纷一案，本院于2018年1月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘晨龙、吴明哲，被告委托诉讼代理人李少卿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告秦皇岛贵康医药有限公司向本院提出诉讼请求为：一、判决被告徐克涛归还公司货款1457820.02元，并自2016年12月11日起按照同期银行贷款利率支付利息；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：原告秦皇岛贵康医药有限公司为药品批发企业，被告徐克涛是我公司原业务员，2015年1月19日至2016年12月31日期间在我单位任职。被告在我公司工作期间，负责秦皇岛海港区范围内的药品销售工作，在此期间，被告清收货款后未向公司支付并出具欠条，上述货款金额合计1457820.02元，并从2016年12月11日起按照同期银行贷款利率支付利息。被告徐克涛辩称，首先本案被告所履行的是职务行为，其公司货款不能收回的后果应由公司承担，且被告在原告公司工作期间完全是执行公司指令，将药品送至下面客户，当时公司的经营方式就是允许客户先取得药品然后在支付相应的货款。被告所有的送货行为均是在执行公司的指令，公司以上款项是否能够全额收回均应由公司承担相应的风险及后果。同时，被告在为公司出具了相应的对账单据后，协助公司已追要回236377元，该款项已经汇入原告法定代表人魏彦民的账户，这一部分原告在起诉中又重复的计算在全部数额中。因此，本案原告起诉的数额不符合具体实事实，同时以上款项也不应由被告承担给付义务。本案的所谓欠款，并非是民间借贷或者是其他法律关系，因此，不存在支付利息的责任，恳请法院驳回原告诉请。经审理本院认定，2016年1月1日，被告徐克涛与原告签订《业务员用工协议》，载明：”甲方：秦皇岛贵康医药有限公司乙方：徐克涛......1、甲方聘用乙方为业务员，负责甲方药品的销售和结算事宜。2、乙方接受甲方的聘用，并承诺遵照甲方的指令，完成所承担的一切任务......5、乙方应及时送货至终端客户，并将货款按公司销售政策及时收回......”。2016年1月1日，原、被告之间延续该劳动合同至2016年12月31日。被告于2016年12月末离职。2016年12月10日，被告向原告出具《欠条》两份，分别载明：”欠秦皇岛贵康医药2015年1月-2016年12月7日货款无欠条：959535.20元，玖拾伍万玖仟伍佰叁拾伍元贰角徐克涛2016.12.10”、”欠秦皇岛贵康医药2015年1月-2016年12月7日货款有欠条：498284.82元，肆拾玖万捌仟贰佰捌拾肆元捌角徐克涛2016.12.10”。原告提交了2017年9月10日至2017年11月1日的调查证明5份，分别为山海关区石河镇魏李庄村卫生所、秦皇岛市海港区港城大街办事处建兴里社区卫生服务站、秦皇岛市海港区东港镇柳村卫生室、东盛世家社区卫生服务站、山海关区李占英诊所出具的证明，上述单位均证明徐克涛的货款已结清。2017年1月24日至2017年4月7日期间，被告向原告法定代表人魏彦民账户转账7笔，共计金额236377元，被告称，该款项返还的是959535.2元中的一部分；原告认可已收到该款项，系返还498284.82元欠款的一部分。另，2018年3月28日，原告以需要核实账目为由撤回了对有欠条部分498284.82元货款的起诉，将起诉金额变更为959535.20元。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务，债务应当清偿。被告作为完全民事行为能力人向原告出具欠条，并且结合离职后返还部分货款的情形，能够认定双方之间存在债权、债务关系，原告作为债权人有权要求被告履行返还货款的义务。故对原告要求被告返还959535.2元货款的诉讼请求，本院予以支持。被告出具的欠条系从事公司业务过程中所产生的债权债务关系，原告关于利息的诉请，于法无据，本院不予支持。由于原告认可被告已返还的236377元货款系归还有欠条货款的一部分，且原告已撤回了对该部分货款的起诉。因此，关于236377元货款究竟是返还有欠条还是无欠条的一部分，双方应通过协商、诉讼等方式另行解决。故依据《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：一、被告徐克涛于本判决生效之日起十日内返还原告秦皇岛贵康医药有限公司货款959535.20元；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17920元，减半收取8960元，由被告徐克涛负担6700元，于本判决生效后十日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。审判员王新洋二〇一八年五月二日书记员高淞