安徽省合肥市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）合行终字第00253号
上诉人（原审原告）：邵慕余。
上诉人（原审原告）：邵慕仓。
上诉人（原审原告）：邵景开。
三上诉人共同委托代理人：纪舸，安徽天瑞律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：巢湖市林业局，住所地巢湖市半汤路53号，组织机构代码：00326909-9。
法定代表人：梅芳来，局长。
委托代理人：张言达，安徽福达律师事务所律师。
委托代理人：魏劲松，安徽福达律师事务所实习律师
被上诉人（原审第三人）：巢湖市散兵镇后洞村民委员会，住所地巢湖市散兵镇后洞村，组织机构代码：69897625-8。
法定代表人：董训仓，主任。
被上诉人（原审第三人）：邵慕刚。
委托代理人：孙海生。
上诉人邵慕余、邵慕仓、邵景开因与被上诉人巢湖市林业局行政处罚一案，不服安徽省巢湖市人民法院（2014）巢行初字第00039号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理完毕。
一审法院经审理查明：邵慕余、邵慕仓、邵景开系巢湖市散兵镇后洞村委会（以下简称后洞村委会）邵山自然村村民。白云山林地所有权人为后洞村委会邵山自然村和黑山脚自然村集体所有。2011年3月9日，后洞村委会召开部分党员和村民代表会议，决定对邵山林场进行改造开发。经后洞村委会申请，同月19日，原巢湖市居巢区林业局向后洞村委会发放居林采（2011）7号林木采伐许可证，许可采伐面积70亩，采伐方式为皆伐。3月22日，后洞村委会与邵慕刚签订《集体林场山场经营权租赁合同》，约定将邵山林场约350亩山场（白云山片）经营权以每亩每年30-50元的价格租赁给邵慕刚进行生态林改造，租赁期限为30年。邵慕刚取得山场经营权及采伐证后，对白云山林木进行了采伐，在采伐过程中，邵慕刚越界将相邻山场（黑山脚村所有）的部分杉木也进行了采伐。后原告等村民向有关部门举报、反映邵慕刚非法采伐林木，盗采石料等问题，巢湖市林业局经调查认定邵慕刚越界采伐了黑山脚村集体山场内杉木70株，于2014年3月31日作出巢林罚决字（2014）第9号《林业行政处罚决定书》，决定对邵慕刚处以1、按主伐期产值赔偿黑山脚村损失3480元；2、没收变卖所得1008元；3、补种700棵树木，罚款8064元的行政处罚。并对巢湖市散兵镇后洞村委会也作出了相应的行政处罚。原告认为，被告的调查过程，村民不知情，未参与，不够全面、客观、公正，其认定邵慕刚仅非法采伐了黑山脚村杉木70株，与事实明显不符，向一审法院提起诉讼，请求依法撤销被告作出的巢林罚决字（2014）第9号《林业行政处罚决定书》，并判令被告按照法定程序，在保障各利害关系人充分参与下，重新作出行政处罚。
一审法院认为：涉案白云山林木所有权人为巢湖市散兵镇后洞村委会邵山自然村和黑山脚自然村集体。如第三人邵慕刚越界非法采伐，林业主管机关未能认定处理，侵犯的应是邵山自然村和黑山脚自然村集体经济组织的合法权益。根据最高人民法院《关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第三条第一款的规定，其诉讼主体应是两自然村的农村集体经济组织，如集体经济组织不起诉，过半数的村民可以以集体经济组织名义提起诉讼。三原告既不是白云山林权所有人，也不是林地承包经营权人，不具有原告主体资格，其以自己个人名义提起诉讼，不符合法律规定，不予支持。依照最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十四条第（二）项的规定，裁定：驳回邵慕余、邵慕仓、邵景开的起诉。
邵慕余、邵慕仓、邵景开上诉称：1、一审法院以三上诉人非林权所有人为由驳回起诉，系适用法律错误。最高人民法院《关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第三条第一款的规定，并没有排除集体经济成员个人以行政行为利害关系人的名义提起诉讼的权利，一审法院不当缩小了利害关系人范围，剥夺上诉人的诉讼权利。2、一审法院以三上诉人非林地承包经营权人为由驳回起诉，系认定事实错误。在1978年，当时的邵山大队便开会决定将本案所涉的林地发包给下辖的生产队，由各生产队再承包到农户，三上诉人均是涉案林地的承包经营权人和林木的实际栽种人。最高人民法院《关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第四条规定，土地使用权或者实际使用人对行政机关作出涉及其使用或实际使用的集体土地的行政行为不服的，可以以自己的名义提起诉讼。按本条规定，三上诉人作为涉案林木的实际栽种人，应否认定为集体所有的林地使用权人或实际使用人？应否认定为自己所栽种林木的使用权人或实际使用人。综上，一审法院认定事实和适用法律均错误，请求撤销一审法院行政裁定。
巢湖市林业局答辩称：巢湖市林业局系对邵慕刚进行行政处罚，三上诉人并非具体行政行为相对人。三上诉人系巢湖市村委会村民，与具体行政行为无利害关系，第三人邵慕刚确实有越界采伐的事实，林业局就该行为也对其进行了处罚，三上诉人与采伐行为无利害关系，与被上诉人的具体行政行为也无利害关系。上诉人对本案诉讼非经村委会或村民代表会议讨论决定，不具有合法性，不具备诉讼主体资格。综上，我们认为三上诉人并非本案适格诉讼主体，一审裁定适用法律正确，请求二审法院依法维持。
邵慕刚答辩称：同意巢湖市林业局代理人的意见。邵慕刚依照法定程序与村委会相关村民代表签订林地使用权承包合同，并履行合同规定相关义务，在此期间虽有采伐行为，但已受到行政处罚，且执行完毕。第三人不认可上诉人有关存在砍伐树木都是邵慕刚所为的陈述，从巢湖市林业局调查事实来看，对邵慕刚的行政处罚事实清楚，法律依据明确，处罚正确。本案中三上诉人不是该次行政处罚的行政相对人，没有诉讼主体资格，也没有上诉的主体资格。一审法院认定事实和适用法律依据、裁判结果正确，请二审法院予以维持。
后洞村委会未作答辩。
一审被告巢湖市林业局向一审法院提交的证据有：
1、《关于散兵镇后洞村邵慕刚非法采伐一事的信访答复》，证明被告对信访人的信访事项进行了答复，并将邵慕刚违法采伐事实及处罚结果告知了信访人。2、巢林罚决字（2014）第9号林业行政处罚决定书，证明被告对邵慕刚越界采伐行为进行了行政处罚。3、后洞村委会村民代表大会会议记录、后洞村集体林场山场经营权租赁合同书，证明后洞村委会将白云山山场承包给邵慕刚进行低产林改造，已经村民代表会议讨论决定。4、林权证，证明涉案林权属邵山村和黑山脚村集体所有。5林木采伐许可证，证明后洞村委会已办理了采伐许可证。6、对邵慕刚、邵慕余、陈帮云、李祖全的询问笔录，证明被告对邵慕刚违法采伐行为进行了必要调查。7、合肥沃野生态园林工程有限公司出具的《关于巢湖市散兵镇后洞村委会被毁林木资产价值评估意见》。证明对邵慕刚违法采伐林木价值，经有关单位评估，结论是无法评估。
一审原告向一审法院提交的证据有：第一组：1、举报材料，2、信访答复，3、调取行政处罚决定书录音及书面摘要。证明被诉具体行政行为存在。第二组：1、林权证，2、邵克林的证明。证明涉案林木是原告村民集体栽种，林权属原告村民集体所有。第三组：1、会议记录，2、经营权租赁合同书。证明后洞村委会以极低价格将白云山350亩土地、林木租赁给邵慕刚等人进行低产林改造违法。第四组：1、林木分布图，2、照片一组。证明白云山林木分布状况及林木被砍伐前后的景象。第五组：1、部分村民的书面证言，2、责令停止违法行为通知书。证明邵慕刚大肆盗伐集体林木并毁灭证据以及邵慕刚无证开采白云石，被国土部门责令停止违法行为。
一审第三人后洞村委会向一审法院提交的证据有：
1、会议记录、山场经营权租赁合同，证明邵慕刚承包白云山山场已经村民代表会议讨论决定。2、林木采伐许可证。证明后洞村委会办理了采伐许可。
一审第三人邵慕刚向一审法院提交的证据有：
1、林权证，证明涉案林权属集体所有。2、山场经营权租赁合同，证明邵慕刚依法取得山场林地承包经营权。3、林木采伐许可证，证明采伐范围内的采伐是合法的。4、被毁林木资产价值评估意见书，证明许可范围外的被毁林木价值无法确定。5、供货协议书，证明邵慕刚履行了合同义务。6、行政处罚决定书，证明林业部门对邵慕刚的越界采伐行为进行了行政处罚。7、罚款收据，证明邵慕刚履行了罚款。
以上证据均已随案移送本院。
本院经审查认为，一审裁定对证据的分析认定符合法律规定，本院予以确认。根据采信的证据，本院对一审裁定认定的事实予以确认。
本院认为：根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第二十七条第一项的规定，原告对证明其起诉符合法定条件的事项承担举证责任。上诉人称其是涉案林地的承包经营权人和林木的实际栽种人，并没有提供证据证实，不能证实其是涉案林地的“土地权利人”或“实际使用人”，即不能证明其与被诉的具体行政行为有法律上的利害关系，根据《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第四条的规定，土地使用权人或者实际使用人对行政机关作出涉及其使用或实际使用的集体土地的行政行为不服的，可以以自己的名义提起诉讼。故上诉人以自己名义提起本案行政诉讼不符合法定条件，上诉人相关的上诉理由不能成立，本院不予采纳。一审法院裁定驳回三上诉人的起诉符合法律规定，应予维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 黄 成
审判员 李进学
审判员 李 琦
二〇一四年十二月三十日
书记员 程 文
附：本案引用的相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十一条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判；
……
《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第四条：土地使用权人或者实际使用人对行政机关作出涉及其使用或实际使用的集体土地的行政行为不服的，可以以自己的名义提起诉讼。