浙江省临海市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）台临商初字第1573号
原告：浙江民泰商业银行股份有限公司台州椒江支行。
负责人：叶国罗。
委托代理人：林昱均。
被告：孙剑。
被告：张青青。
第三人：孙秋。
委托代理人：陈明。
原告浙江民泰商业银行股份有限公司台州椒江支行为与被告孙剑、张青青，第三人孙秋债权人撤销权纠纷一案，于2015年6月2日向本院起诉，本院同日受理后，依法组成合议庭，于2015年11月6日公开开庭进行了审理。原告委托代理人林昱均、被告孙剑、第三人孙秋的委托代理人陈明到庭参加诉讼，被告张青青经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告浙江民泰商业银行股份有限公司台州椒江支行起诉称：2014年5月，原告与被告孙剑签订浙民泰商银借字第DK021714001252号借款合同，合同约定借款金额为45万元，期限为自2014年5月22日起至2014年10月15日止。截止合同期满，被告孙剑未归还本金及利息，为保证原告的合法权益不受侵犯，原告于2015年5月6日向椒江区人民法院提起民事诉讼，要求被告还本付息。同日，原告凭法院介绍信于2015年5月15日去临海市房管处查询被告孙剑的房产信息，确认坐落于临海市古城街道大洋西路××号××室房产是被告孙剑与张青青共有。原告于2015年5月18日依法向椒江区人民法院提起诉讼保全，要求保全被告孙剑、张青青的共有房产，并缴纳保全费用。椒江区人民法院依法于2015年5月22日前往临海房管处进行保全时发现该房产已在2015年5月14日由被告孙剑、张青青转赠给孙秋，导致保全失败。原告认为，被告孙剑的赠与行为发生在原、被告双方的金融合同纠纷审理过程中，被告在明知原告依法追偿其借款的情况下，仍然将其房产转移，明显存在恶意转让、逃避债务的意思，该赠与合同应认定为无效合同，法院应当依法予以撤销。原告诉至法院，请求判令：撤销被告孙剑、张青青与第三人孙秋之间的赠与合同（赠与物为价值120万元的临海市古城街道大洋西路××号××室房产，产权证号为××）。
被告孙剑答辩称：讼争房产是临海市古城街道大洋西路××号××室事实。2013年，因开酒庄向姐孙秋借款40万元，向银行借款50万元，还了5万元，现欠45万元，向中信银行借款70万元，2015年1月28日到期，该借款以本案房产抵押，到期后是姐孙秋代还了70万元。
第三人孙秋陈述称：第三人是善意取得，被告与第三人存在债权债务关系。2013年8月，被告向第三人借款40万元，2015年1月28日又向第三人借款70万元，被告与第三人签订赠与合同是有偿的，是为了减免交易税才签了赠与合同。当时有规定，兄妹双方签订赠与合同可以减免税收。第三人不知道原、被告之间存在债权债务关系，也不知道原告起诉，当时原告起诉被告，被告也不知道，现在房产已转户了。原告的起诉没有依据，应当驳回原告的诉请。
原告浙江民泰商业银行股份有限公司台州椒江支行为支持其诉讼主张，向本院提供以下证据：
1、临海市房屋所有权发证存根1份，拟证明本案讼争的房产是两被告所有的事实；
2、椒江区人民法院查询记录（房产信息情况），拟证明房产已转让给第三人的事实；
3、申请临海市人民法院调取的房产信息情况（房屋所有权证存根、临房权证古城街道字第××号房屋所有权证）、赠与合同、公证书各1份，拟证明2015年5月15日第三人取得房产的事实；
4、椒江区人民法院所作的（2015）台椒商初字第1544号民事判决书1份，拟证明原告与被告存在债权债务关系，并且是2015年5月份进行判决等事实；
5、结婚证复印件1份，拟证明被告需要向原告贷款，并确认两被告的婚姻关系事实。
经质证，被告孙剑及第三人孙秋对原告提供的证据均无异议。
第三人孙秋为支持其主张，向本院提供以下证据：
1、借条2份，拟证明被告孙剑向第三人孙秋借款的事实；
2、持卡证明、中国建设银行浙江省分行明细单（银行查询单）、个人汇款凭证、卡账户交易明细4份，拟证明卡号42×××07系第三人孙秋所有、第三人孙秋汇款给被告孙剑110万元，双方有债权债务关系的事实。
3、房屋转让协议1份，拟证明被告孙剑、张青青用房产抵偿第三人孙秋借款以及第三人孙秋不存在无偿受赠的事实；
4、靖江社区居民委员会证明1份，拟证明本案争议的房产系第三人孙秋实际管业。
经质证，原告对第三人提供的证据1、3有异议，对其他证据的真实性无异议，但对关联性有异议，银行账户的进入、转出并不能证明是被告向第三人所借，70万元是用于归还中信银行，但未提出依据，对第三人提供的证据4只能证明目前第三人住在该房屋内，并不能证明房屋就是第三人所有。被告孙剑对第三人提供的证据均无异议。
被告孙剑未作举证。
被告张青青经本院合法传唤，无正当理由未到庭，在法定期间内也未向本院举证和提供书面答辩意见，视为放弃抗辩和质证的权利。
根据原、被告及第三人的举证、质证意见，本院认证如下：对原告提供的证据，被告孙剑及第三人均无异议，本院予以确认；对第三人提供的证据1-3，原告提出异议，该证据亦无法对抗被告与第三人通过公证签订赠与合同，将讼争房产过户到第三人名下这一事实；对第三人提供的证据4，亦只能反映第三人现居住情况，无法反驳本案赠与合同签订的事实。
经审理，本院认定如下事实：
2014年5月22日，原告与被告孙剑签订一份借款合同，约定：被告孙剑向原告借款450000元，用途为购葡萄酒，月利率为1.203%，逾期罚息利率均上浮50%，还款期为2014年10月15日，还款方式为按季结息、到期还本。合同签订后，原告按约向被告孙剑发放贷款450000元。原告于2015年5月6日向椒江区人民法院提起诉讼，该院于2015年5月22日作出判决，判决被告孙剑返还原告借款本金449901.38元及相应利息等。
另认定：被告孙剑与被告张青青系夫妻关系。坐落在临海市古城街道大洋西路××号××室的房产原系被告孙剑、张青青共同共有。2015年5月14日，被告孙剑、张青青作为赠与人，第三人孙秋作为受赠人，签订了一份赠与合同，并由浙江省临海市公证处进行了公证。赠与合同载明赠与人自愿将共同拥有坐落在临海市古城街道大洋西路××号××室壹处房产赠给受赠人孙秋个人单独所有。2015年5月15日，该房屋已过户登记在第三人孙秋名下。
本院认为：被告孙剑向原告借款事实，被告孙剑借款到期后经法院判决未归还借款，原告作为撤销权主体适格。被告张青青与被告孙剑在借款时系夫妻关系，讼争房屋亦系两被告共同共有，两被告在借款到期不能偿还后不主动履行义务，却与第三人孙秋签订赠与合同并进行公证，将其共同共有的房屋过户至第三人名下，侵害了原告的利益，故原告有权主张撤销该赠与行为。被告孙剑辩称及第三人孙秋陈述称系为偿还第三人债务，为减免税才签订赠与合同，应驳回原告诉请，但其提供的证据均无法有力对抗经公证书确定的赠与合同表达的赠与意思，故其诉讼主张，本院不予支持。综上，原告主张撤销权合法有理，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第七十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
撤销被告孙剑、张青青将共同共有的坐落在临海市古城街道大洋西路××号××室的房产赠与第三人孙秋的行为。
案件受理费15600元，由被告孙剑、张青青负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院［在递交上诉状预交上诉案件受理费15600元（具体金额由台州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），在上诉期内未预交的，应当在上诉期满后七日内预交，逾期不交按自动撤回上诉处理。收款单位：浙江省台州市财政局，开户银行：台州市农行，账号：19-900001040000225089001，执收单位代码：02001）。
审 判 长 吴金炉
审 判 员 王迎春
人民陪审员 王招玲
二〇一六年一月十一日
代书 记员 李爱琴