山东省无棣县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁1623民初1433号
原告：马红梅，女，1972年4月20日出生，汉族，住无棣县。
委托诉讼代理人：刘炳芹，山东正鉴律师事务所律师。
被告：杨立忠，男，1958年6月2日出生，汉族，住无棣县。
委托诉讼代理人：刘长伟，山东春光明律师事务所律师。
原告马红梅与被告杨立忠民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。第一次开庭时，原告马红梅的委托诉讼代理人刘炳芹到庭参加诉讼，被告杨立忠经本院依法传唤未到庭参加诉讼；第二次开庭时，原告马红梅的委托诉讼代理人刘炳芹，被告杨立忠及其委托诉讼代理人刘长伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告马红梅向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告立即偿还原告借款700000元并按约定支付利息（利息以700000元为基数，自2014年3月9日起至实际给付之日止，按年利率24%计算）；2.依法判令被告立即给付原告其他应予承担的利息等款项暂计199733元；3.案件受理费等费用由被告全部承担。事实和理由：被告分别于2012年5月28日、2012年11月5日从原告处借款本金共计700000元，由被告在2016年4月16日签字出具还款协议书一份，协议书载明利息按年利率24%计算，被告对该借款及自2014年3月9日起的利息至今未予偿付。另被告于2016年4月17日与原告签订其他借款和解协议书一份，依据该协议书约定被告应予给付原告利息等款项至今未予给付。因被告至今未予偿付或给付原告上述款项，原告现提起本案诉讼，审理中，原告马红梅申请撤回第二项诉讼请求。
被告杨立忠辩称，1.马红梅作为本案原告主体不适格，原被告之间从未发生过借贷关系，涉案70万元借款系被告与冯建新之间的借贷；2.2012年5月28日的50万元借款系我从冯建新处贷出，该笔借款是按照月利率4%计算，每月偿还利息2万元，但是该笔借款的实际使用人是案外人张云华，利息也是由张云华偿还；20万元的借款是于2012年11月5日我从冯建新处借取，该笔借款也是按照月利率4%计算，每月偿还利息8000元。2013年4月16日因我有一笔拆迁款到位，故联系冯建新偿还其20万元的本金及利息，经冯建新同意我直接将该笔款项借给案外人张云华，将冯建新计算的20万元的利息42993元直接汇入冯建新指定的其妻子马淑俊的账户；3.冯建新按照年利率48%计算利息，对于多余部分冯建新应当返还我及张云华，根据2016年4月16日我与冯建新达成的还款协议可以证明截止2014年3月9日前对于70万元借款的利息我已全部偿还完毕，但是该协议上甲方马红梅的名字是后续添加的，但是该协议是我与冯建新签订的。针对70万元借款的利息冯建新均是按照年利率48%计算的，超过法律支持的部分冯建新应予返还，截止2014年3月9日冯建新多收取的利息277542元应当从70万元的本金中扣除，即从2014年3月9日借款本金应以422458元计算。另因我为冯建新出具的两份借据均未约定利息，故应视为没有利息；4.50万元的借款利息均是由张云华向冯建新指定的账户偿还，20万元的借款是由我向冯建新妻子马淑俊偿还。综上，马红梅作为本案原告不适格，50万元借款利息冯建新应返还多支付的部分，20万元的借款本息我已经全部偿还完毕，法院应依法驳回原告马红梅的诉讼。
本院经审理认定事实如下：2012年5月28日被告杨立忠从原告马红梅处借款50万元，并为原告马红梅出具借据一份，内容为“借据今借款（银行转账和现金）共计五十四万元整，借款期限2月，逾期归还承担借款金额20%的违约金。担保人自愿对以上借款本金及违约金承担连带偿付责任，直至全部清偿完毕为止。借款人：杨立忠2012年5月28日第一担保人：刘建利”；2012年11月5日被告杨立忠从原告马红梅处借款20万元，并为原告马红梅出具借据一张，内容为“借据今借款（银行转账和现金）共计贰拾万元整（200000.00元），借款期限3月。若逾期归还，借款人承担借款金额20%的违约金，并承担自借款之日起至还清完毕之日止按同期银行贷款利率四倍的利息。担保人自愿对以上借款本金及违约金和利息承担连带偿付责任，直至全部清偿完毕为止。借款人：杨立忠2012年11月5日”。上述两笔借款均通过银行转账方式交付给被告杨立忠。上述借款到期后，被告杨立忠未按照约定履行还款义务，并于2014年1月29日为原告马红梅出具证明一份，内容为“我于2012年11月5日借款人民币贰拾万元整（200000元）至今未还，定于2014年2月28日付清，若逾期不能归还，自愿承担借款金额30%的违约金，并按同期银行借款利率的四倍承担自借款之日起至付清之日止的利息。借款人：杨立忠2014年1月29日担保人：刘建利2014年1月29日”，该证明系对2012年11月5日20万元借款的确认。
2016年4月16日，原被告双方签订还款协议一份，协议约定：对于70万元的借款本金被告杨立忠已经收到，自借款之日至2014年3月9日期间的全部利息已全部结清，但70万元借款本金及自2014年3月9日之后的利息被告尚未支付原告，被告承诺尽快向原告归还上述借款本金70万元及该借款自2014年3月9日起至全部付清之日止的利息（按年利率24%计算）。
另查明，被告杨立忠多次通过向原告马红梅指定账户以转账的方式偿还借款利息。
以上事实，由借据、证明、还款协议、录音证据及当事人陈述等予以证实。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。综合原告马红梅转账、被告杨立忠出具借条、偿还利息的行为，可以认定借款合法有效。原告按约提供借款，被告负有偿还的义务。本案的焦点问题有：1.原告马红梅主体是否适格？2.借款本金为多少？3.借款是否计算利息？如何计算？4.原告马红梅是否应返还被告杨立忠主张多支付的利息？
原告主体资格。在被告杨立忠签名及按手印的2012年5月28日、2012年11月5日两份借据上借款方姓名处均为原告马红梅签字，被告杨立忠主张涉案70万元借款均是其与冯建新之间的借贷，但根据本院从中国工商银行无棣县支行及中国建设银行无棣县支行调取的原告的银行转账明细中记载的账户信息可以认定，涉案70万元借款系从原告马红梅的账户直接转入被告杨立忠账户。另原告提供的2016年4月17日原被告签订的和解协议书的内容记载：“在杨立忠将涉案之外另行向马红梅的借款本金柒拾万元及利息全部偿还完毕后”，系对原告马红梅为借款人的确认。根据借贷关系的相对性，可以认定马红梅系涉案70万元款项的出借方，其作为原告主体适格。
借款本金。2012年5月28日、2012年11月5日，被告杨立忠分别为原告出具借据一张，详细载明借款的数额、借款期限、违约金及利息计算方式，借款本金总额为70万元。被告杨立忠主张50万元的借款系由其借出，但实际使用人及利息偿还人均为案外人张云华，但两份借据的借款人签名均为被告杨立忠本人，故认定50万元借款人系被告杨立忠；被告杨立忠主张借款本金20万元经冯建新同意于2013年4月16日打入张云华账户，截止2013年4月16日20万元借款的利息42993元汇入冯建新指定的其妻子马淑俊账户，并提供转账明细予以证实，但在2014年1月29日被告杨立忠出具的证明中记载“我于2012年11月5日的借款贰拾万元整至今未还，定于2014年2月28日付清”，被告杨立忠主张的借款20万元及利息已于2013年4月16日偿还完毕与2014年1月29日出具的证明明显矛盾，该证明系对20万元借款尚未偿还事实的认可，故借款本金认定为70万元。被告杨立忠主张的向张云华的借款行为与本案无关。
借款利息。2016年4月16原被告签订的还款协议中明确约定对于柒拾万元借款本金自2014年3月9日起按年利率24%计算利息，符合法律规定，故自2014年3月9日起至实际付清之日按照该约定计算利息。
被告杨立忠主张自借款之日起至2014年3月9日支付给原告的利息是按照年利率48%计算，该利息明显超出法律规定的最高限额，故主张对其于2014年3月9日前支付的超出法定标准的利息予以返还。从原被告于2016年4月16日签订的还款协议中可以看出被告杨立忠对于2014年3月9日前支付的利息并无异议，且被告杨立忠并未提供证据证实其已经支付的利息是按照年利率48%计算的，故对于被告杨立忠要求返还利息的主张本院不予认可。
综上，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，判决如下：
被告杨立忠于本判决生效后十五日内偿还原告马红梅借款本金700000元及利息（以700000元为基数自2014年3月10日至实际付清之日按照年利率24%计算）；
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，将依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12798元，减半收取6399元，保全费5000元，共计11399元，由被告杨立忠负担9978元，原告马红梅负担1421元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。
审判员 信明霞
二〇一八年六月二十日
书记员 闫树苹