山西省吕梁市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）晋11行终170号
上诉人（一审原告）王旭平，1976年5月15日。
委托代理人杨德梅。
委托代理人苗拖贵。
被上诉人（一审被告）山西省临县公安局交通警察大队（下称临县交警队），住所地临县临泉镇东关街1200号。
法定代表人闫志斌，职务大队长。
委托代理人王宏金，临县交警队副大队长。
委托代理人王芸芸，临县交警队工作人员。
上诉人王旭平与被上诉人临县交警队因交通行政强制措施一案，不服汾阳市人民法院（2016）晋1182行初47号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年12月14日公开开庭审理了本案。上诉人王旭平及其委托代理人杨德梅、苗拖贵，被上诉人临县交警队负责人王宏金，委托代理人王芸芸到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2016年1月12日被告临县交警队组织民警进行夜间巡查，由副大队长王宏金包片负责组织城区路面检查。临县交警队城区一中队指导员陈志强、协警薛金荣、张兵兵等多名执法民警对城内太和北路进行执勤夜查。当晚7点55分左右，原告王旭平驾驶的车牌号为晋J×××××的黑色小轿车在临县城内东门十字路口行驶。被告例行检查中，发现原告有酒驾嫌疑，执勤民警使用经过国家技术检验部门检验有效的808650号吹气式酒精测试仪对原告进行酒精呼吸测试，测试值为56mg/100ml，已超过国家规定的20mg/100ml的酒精测试标准值，原告的行为属酒后驾驶机动车，后原告在酒精测试结果单上签字确认，被告对执法全过程进行了视频录像记录。就原告王旭平酒后驾驶机动车的违法行为，被告依据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十条第一款之规定,当场开具代码为“17121”（饮酒后驾驶机动车）的1411243000182331的公安交通管理行政强制措施凭证，扣留其驾驶证。因该行政文书属格式文书，被告执法民警在书写时将“110条1款”错误书写为“11条1款”。原告王旭平不服，于2016年4月11日提起行政诉讼，要求依法撤销编号为1411243000182331的公安交通管理行政强制措施凭证，并返还驾驶证。
一审法院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第五条之规定，被告具有对辖区内的道路交通违法行为采取行政强制措施的法定职权；程序方面，被告依法履行了调查取证，酒精测试、执法全过程视频录像，在查明事实的基础上，依法作出了编号为1411243000182331的公安交通管理行政强制措施凭证并送达原告，虽执法过程中存在一定的瑕疵，但不足以影响被告行政行为程序的合法性。就认定事实方面，经庭审查证、原、被告当庭陈述结合被告提供的视频证据、酒精测试结果单图片等相关证据足以证实原告王旭平确实存在酒后驾驶机动车辆的违法行为，被告依据《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条、第一百一十条第一款的规定采取交通管理行政强制措施，对原告王旭平的驾驶证予以扣留并无不当。被告作出的行政强制措施凭证所载明的违法代码与原告的违法事实相符。因该行政文书为格式文书，在执法过程中办案民警由于将适用条款“110条第1款”错误书写为“11条第1款”，被告虽辩称，属工作人员不认真所致，但不能成为适用法律错误的理由，因此被告作出的行政强制行为属于适用法律错误，依法应确认违法。但是由于原告王旭平的酒后驾驶机动车违法行为，具有一定的社会危害性，撤销可能会给国家利益、社会公共利益造成重大损害，故被告作出的编号为1411243000182331的公安交通管理行政强制措施违法，但不予撤销。原告要求返还机动车驾驶证的诉讼请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（一）项之规定，判决驳回原告王旭平的诉讼请求。
上诉人王旭平不服，上诉的主要理由与事实为，1.被上诉人临县交警队作出行政强制措施程序违法，其作出的1411243000182331的公安交通管理行政强制措施凭证上具有执法资格的办案民警王宏金与陈志强并不在执法现场，被上诉人提交的视频资料也不能证明该二人在场，依据行政诉讼法的规定，应当由被上诉人进行举证，证明二人在执法现场，而非由上诉人进行举证。因此，作出公安交通管理行政强制措施凭证的为被上诉人临县交警队的辅警，辅警不具备执法主体资格，不能作出行政强制措施行为。2.被上诉人作出的1411243000182331公安交通管理行政强制措施凭证
适用法律错误，被上诉人不能用书写不认真造成错误来代替适用法律的错误。3.一审判决适用法律不当，上诉人的行为不具备撤销会导致对国家、社会公共利益造成危害的后果。被上诉人违法就应当判决违法，不能将被上诉人的违法行为转移到上诉人的权益保障上。请求撤销一审判决，撤销临县交警队作出的行政强制措施。
被上诉人临县交警队答辩称，被上诉人临县交警队作出的1411243000182331公安交通管理行政强制措施认定事实清楚，上诉人的酒驾行为已经有效检测仪器予以检测确认，办案民警具备执法主体资格，作出行政强制措施行为程序合法。虽行政强制措施凭证上法律条款的填写出现失误，但不影响对上诉人违法行为的认定。请求维持一审判决，驳回上诉人上诉请求。
本院经审理查明，被上诉人临县交警队提交的视频资料不能证明其作出1411243000182331公安交通管理行政强制措施的民警具备执法主体资格。其余事实与一审判决认定基本一致。
本院认为，《中华人民共和国行政强制法》第十七条第三款规定，行政强制措施应当由行政机关具备资格的行政执法人员实施，其他人员不得实施。该法第十八条规定，行政机关实施行政强制措施应当遵守下列规定，******（二）两名以上行政执法人员实施；（三）出示执法身份证件。本案被上诉人临县交警队提供的视频证据不能证明其作出1411243000182331公安交通管理行政强制措施凭证的民警，具备执法主体资格并处于执法现场，违反了上述法律的规定，作出行政强制措施程序违法。行政强制措施凭证适用法律条款的错误虽不影响强制行为的实施，但被上诉人不能将工作失误作为行政强制措施违法的借口。因此，被上诉人临县交警队辩称其作出的1411243000182331行政强制措施凭证上适用法律的条款系工作人员不认真书写错误所致，不影响对上诉人实体违法认定的理由，本院不予支持。综上，被上诉人临县交警队作出的1411243000182331公安交通管理行政强制凭证，程序违法，适用法律错误，依法应予撤销。被上诉人临县交警队可依据本案实际情况，自行决定是否重新作出行政行为。一审判决依据行政诉讼法第七十四条的规定，认为撤销一审被告临县交警队作出的行政强制措施凭证会给国家利益、社会公共利益造成重大损害，该判决将事实行为与法律行为的处理结果混淆，本院予以指出。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项、第七十条第（二）项、第（三）项的规定，判决如下：
一、撤销汾阳市人民法院于2016年8月25日作出的（2016）晋1182行初47号行政判决；
二、撤销一审被告临县交警队于2016年1月12日作出的1411243000182331公安交通管理行政强制措施凭证。
本案一、二审案件受理费100元，由一审被告临县交警队负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杜晓凤
审 判 员 刘慧平
代理审判员 薛 军
二〇一六年十二月十九日
书 记 员 郝小燕
附：本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款规定，人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更
《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条规定，行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：******（二）适用法律、法规错误的；（三）违反法定程序的******