山东省德州市陵城区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）鲁1403行初15号
原告德州纳普森经贸有限责任公司（以下简称德州纳普森公司），住所地德州市德城区天衢工业园。
法定代表人孔令勇，经理。
委托代理人谭宝华，山东德联邦律师事务所律师。
被告德州市住房和城乡建设局（以下简称德州市住建局），住所地德州市经济技术开发区。
法定代表人王圣华，局长。
委托代理人齐国斌，德州市住建局政策法规科科长。
委托代理人张清峰，山东众成清泰（德州）律师事务所律师。
被告德州市人民政府（以下简称德州市政府），住所地德州市经济技术开发区。
法定代表人陈飞，市长。
委托代理人陈超，德州市政府法制办公室科长。
委托代理人曹淑萍，山东九公律师事务所律师。
原告德州纳普森公司不服被告德州市政府作出的德政复决字【2015】264号行政复议决定书，于2016年3月22日向德州市中级人民法院提起行政诉讼。德州市中级人民法院指定本院管辖，本院于2016年5月23日立案后，于2016年5月24日分别向被告德州市政府、德州市住建局送达了起诉状副本及举证、应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年6月29日、11月9日公开开庭审理了本案。原告德州纳普森公司的委托代理人谭宝华，被告德州市住建局法定代表人王圣华及委托代理人齐国斌、张清峰，被告德州市政府常务副市长张传忠及委托代理人陈超、曹淑萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2015年10月23日，被告德州市住建局作出【2015】第1号行政征收决定书，决定向原告德州纳普森公司征收城市基础设施综合配套费（以下简称城市配套费）5398727.2元。原告不服申请复议，2016年3月7日，被告德州市政府作出维持上述行政征收决定的德政复决字【2015】264号行政复议决定书。
原告德州纳普森公司诉称，被告德州市住建局的【2015】第1号行政征收决定书未履行听证程序及征求听取原告的意见，属于程序违法，适用法律法规错误。原告开发的碧水温泉小区位于天衢工业园，不属于德州市中心城区，城市配套费征收标准应按30元/平方米征收；被告德州市政府作出的德政复决字【2015】264号行政复议决定书，维持了上述行政征收决定。故原告起诉要求一、撤销被告德州市政府的德政复决字【2015】264号行政复议决定书；二、判令被告德州市住建局按照30元/平方米标准征收并重新作出征收决定。
原告提交了以下证据：1、德州市住建局的【2015】第1号行政征收决定书；2、德州市政府的德政复决字【2015】264号行政复议决定书；3、德州市住建局关于尽快缴纳碧水温泉小区基础设施配套费的函；4、德州市规划局建字第371400201400114号建设工程规划许可证及附图、附表复印件各一份；5、建设工程施工合同两份；6、房屋销售合同一份。本院依原告申请调取了以下证据：1、德州天衢工业园管委会的德天工管发【2005】7号文；2、德州天衢工业园管委会的德天工管发【2007】21号文；3、关于北极海（德州）实业有限公司缴纳城市基础设施配套补助费通知单、山东省往来结算统一收据、记账凭证、现金缴款单各一份；4、本院对天衢工业园管委会财税局局长任桂英的调查笔录。原告用以上证据证明碧水温泉小区是职工集资建房，应按天衢工业园管委会的德天工管发【2005】7号文的规定按30元/平方米标准征收城市配套费。
被告德州市住建局辩称，一、被告作出【2015】第1号行政征收决定书程序合法，城市配套费是原告应当缴纳的法定政府性基金，依法不属于听证的范围，故原告所主张“未征求听取原告的意见，未履行听证程序”的理由依法不能成立；二、被告依据《山东省物业管理条例》及德州市政府德政发【2014】2号文件，明确了德州市城市配套费征收标准为120元/平方米；2015年7月24日德州市政府市长办公会议纪要，对碧水温泉小区实施减免按80元/平方米标准计征，小区建筑面积为67484.09平方米，原告应缴纳城市配套费为5398727.2元。原告诉称的北极海公寓等小区与本案没有关联性，不能成为原告主张权利的证据。综上，被告作出的【2015】第1号行政征收决定书程序合法，事实清楚，内容适当；德州市政府德政复决字【2015】264号行政复议决定书程序合法，决定正确，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。被告德州市住建局在法定期限内提交了以下证据、依据：1、德州市规划局建字第371400201400114号建设工程规划许可证；2、关于尽快缴纳碧水温泉小区基础设施配套费的函；3、缴费通知单及送达回证；4、【2015】第1号行政征收决定书；5、送达回证、留置送达照片及EMS邮寄单及投递回执单；6、《山东省物业管理条例》；7、德州市政府德政发【2014】2号文；8、2015年德州市政府第1次市长办公会议纪要；9、德州市建委德建发【2001】127号文。以上证据证明被告德州市住建局作出的【2015】第1号行政征收决定书事实清楚、证据确凿，适用法律正确，程序合法，决定适当。
被告德州市政府辩称，一、德州市住建局对原告作出【2015】第1号行政征收决定书，认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法；二、原告不服上述行政征收决定书，提出行政复议申请，被告德州市政府依法作出德政复决字【2015】264号行政复议决定书，维持了德州市住建局的上述征收决定。综上所述，被告作出的上述行政复议决定书，认定事实清楚、证据确凿、适用法律正确、程序合法、决定适当，请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告德州市政府在法定期限内提交了以下证据、依据：1-9同德州市住建局的证据；10、行政复议受理通知书（德政复办受字【2015】264号）送达回执；11、提出行政复议答复通知书（德政复办答字【2015】264号）送达回执；12、行政复议听证通知书（德复听通字【2015】264号）送达回执；13、行政复议决定延期通知书（德政复延字【2015】264号）；14、行政复议决定审批表（【2015】决批字第264号）；15、行政复议决定书（德政复决字【2015】264号）送达回执。以上证据证明被告德州市人民政府作出的德政复决字【2015】264号行政复议决定书程序合法。
经庭审举证、质证，当事人质证意见如下：
关于原告证据，二被告质证意见为：对证据1、2的真实性没有异议，对证明内容有异议；对证据3真实性没有异议，对证明对象有异议，原告应按80元/平方米标准缴纳配套费；对证据4真实性无异议，因原告项目系违法建设，其应补办建设工程规划许可证；对证据5建设工程施工合同，被告认为碧水温泉小区系违建项目，因此无法确定其开发建设时间；对证据6房屋销售合同不予认可，不能证明碧水温泉小区是职工集资建房。
关于法院调取的证据，二被告的质证意见为：对证据1、2、３均有异议，认为天衢工业园管委会无权征收城市配套费，即使征收了也属于为德州市政府征收；因碧水温泉小区系违法建设，故不能按天衢工业园标准收取。原告对法院调取的上述证据没有异议。
关于被告德州市住建局的证据，原告质证意见为：对证据１、2真实性没有异议；对证据3、5中的送达回证有异议；证据6《山东省物业管理条例》自2009年５月1日起实施，而原告于2006年开发建设碧水温泉小区，因此证据6对碧水温泉小区无溯及力，被告适用法律错误；对证据7德政发【2014】2号文适用于德州市中心城区，但碧水温泉小区不属于德州市中心城区，故德政发【2014】2号文不适用于碧水温泉小区；对证据8会议纪要不能作为征收依据，不应采信；对证据9德建发【2001】127号文，被告德州市住建局在行政复议期间未提交，上述规定现已失效。被告德州市政府质证意见为无异议。
关于被告德州市政府证据，原告的质证意见为：对证明复议程序合法性方面的证据10－15没有异议，但对被告适用法律有异议。其余质证意见同上。被告德州市住建局质证意见为无异议。
本院对上述证据认证如下：
关于原告证据：被告对证据1、2、3真实性均无异议，故证据1、2、3可以作为认定案件事实的根据；证据4建设工程规划许可证为复印件，原告无法证明与原件核对无误，故证据4不能作为认定案件事实的根据；对证据5建设施工合同，被告有异议，但未提供相应证据证明。本院认为，证据5符合证据的真实性、合法性与关联性，故证据５可以作为认定案件事实的根据；证据6房屋销售合同，本院认为，原告提供的证据不能证明其为职工集资建房的主张，故不能作为认定案件事实的根据。关于法院依原告申请调取的证据，原告无异议，但被告有异议，本院认为，上述证据具备真实性，因碧水温泉小区位于天衢工业园区，故上述证据与本案存在一定的关联性，故上述证据可以作为认定案件事实的根据。
关于被告德州市住建局的证据：被告德州市政府无异议。被告证据1同原告证据4，认证意见同上；原告对证据2真实性无异议，可以作为认定案件事实的根据；原告对被告证据3、5送达回证有异议，但其未提供相应证据证明，本院认为，被告提供的照片及EMS邮寄单及投递回执单能够证明原告收到了行政征收决定书，故证据3、5送达回证可以作为认定案件事实的根据；原告认可证据4真实性，故证据4可以作为认定案件事实的根据；证据6、7、8、9是被告德州市住建局作出征收决定的依据，原告认为上述依据不适用涉案小区，本院认为，上述证据符合证据的真实性、合法性与关联性，故上述证据可以作为认定案件事实的根据。
关于被告德州市政府的证据：被告德州市住建局无异议。原告对被告德州市政府行政复议决定程序合法性的证据没有异议，故证据10至15可以作为认定案件事实的根据。
根据以上定案证据，结合当事人有关一致陈述，本院确认以下案件事实：2006年10月至2007年10月，原告德州纳普森公司未经合法审批在德州市天衢工业园区开发建设碧水温泉住宅小区，建筑面积为67484.09平方米。2015年7月27日、9月30日被告德州市住建局先后向原告德州纳普森公司送达关于尽快缴纳碧水温泉小区基础设施配套费的函及缴费通知单，上述函上注明：同意碧水温泉小区基础设施配套费按2006年标准缴纳（即德建发【2001】127号文规定的80元/平方米），原告签收后未履行缴费义务。2015年10月23日被告德州市住建局依据《山东省物业管理条例》、《国家计委、财政部关于全面整顿住房建设收费取消部分收费项目的通知》（计价格【2001】585号文）、德州市政府德政发【2014】2号文、2015年7月24日德州市政府第1次市长办公会议纪要，作出【2015】第1号行政征收决定书，决定向原告德州纳普森公司征收城市配套费5398727.2元（80元/平方米×67484.09平方米）。原告不服向德州市政府申请复议，2016年3月7日被告德州市政府作出德政复决字【2015】264号行政复议决定书，维持德州市住建局作出的上述行政征收决定书，并将上述行政复议决定书送达给原告德州纳普森公司和被告德州市住建局。原告不服提起本案诉讼，要求：一、撤销被告德州市政府作出德政复决字【2015】264号行政复议决定书；二、判令被告按照天衢工业园区2006年30元/平方米标准征收城市配套费，依法重新作出征收决定。
另查明，德州市建设委员会（现德州市住建局）德建发【2001】127号文规定：商品住宅按标准的2/3（配套费：80元/平方米；配套补助费：２0元/平方米）收取，适用期限为2001年至2011年；德州市天衢工业园管理委员会的德天工管发【2005】7号文规定：用于职工宿舍用房的工程配套费按３0元/平方米；用于房地产开发的按60元/平方米征收。上述规定适用至2007年4月。德州市政府德政发【2014】2号文规定：一般类建设项目综合配套费按120元/平方米标准征收。经市规划部门审核批准，需补办建设工程规划许可证的建设项目，按相应标准的150％征收城市综合配套费；市长办公会议纪要对原告城市配套费进行了减免，按80元/平方米标准征收。碧水温泉小区北邻北极海公寓小区，均为同时期开发建设，北极海公寓小区城市配套费征收标准为60元/平方米，但原告因违法建设同时期未缴纳城市配套费。
本院认为，被告德州市住建局向原告德州纳普森公司作出【2015】第1号行政征收决定书，其依据是《山东省物业管理条例》、国家计委、财政部的计价格【2001】585号文、德州市政府的德政发【2014】2号文、2015年德州市人民政府第1次市长办公会议纪要及德建发【2001】127号文。依据《山东省物业管理条例》，德州市政府有权确定德州市范围内的城市配套费的收取标准；依据德政发【2014】2号文，德州市住建局是征收城市配套费的适格主体，对原告德州纳普森公司征收城市配套费应按标准120元/平方米的150％征收；国家计委、财政部的计价格【2001】585号文是征收城市配套费的法规依据；市长办公会议纪要是共同被告德州市政府针对重大行政决策事项，由行政机关负责人集体决定的行政行为的载体，对原告未经批准违法建设碧水温泉小区这一历史遗留问题，经集体讨论，综合决策，最终确定按80元/平方米标准征收城市配套费。
庭审中，原告主张碧水温泉小区不应适用德政发【2014】2号文规定，而应适用天衢工业园管委会的德天工管发【2005】7号文中规定的30元/平方米标准。上述德天工管发【2005】7号文规定的用于房地产开发的按60元/平方米征收标准适用至2007年4月，2007年4月以后即适用80元/平方米的征收标准。原告提供建设工程施工合同，但无确切证据证明开工、竣工日期。被告为解决上述历史遗留问题，维护涉案小区业主合法权益，经市长办公会议集体研究，对涉案小区城市配套费进行了减免，确定对原告按德建发【2001】127号文规定的80元/平方米为征收标准。
庭审中，原告对被告德州市政府的德政复决字【2015】264号行政复议决定书程序合法性无异议，但认为适用法律错误。本院认为，《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项规定：行政复议机关负责法制工作的机构应当对被申请人作出的具体行政行为进行审查，提出意见，经行政复议机关的负责人同意或者集体讨论通过后，按照下列规定作出行政复议决定：（一）具体行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当的，决定维持；《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十三条规定：依照行政复议法第二十八条第一款第一项规定，具体行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当的，行政复议机关应当决定维持。具体到本案，德州市政府认为被告德州市住建局作出【2015】第1号行政征收决定书认定事实清楚、证据确凿、适用依据正确、程序合法、内容适当，故德州市政府依照《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项及《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十三条规定，作出的上述复议决定适用法律正确，原告要求撤销上述行政复议决定书的诉讼请求，本院依法不予支持。
综上所述，被告确定对原告按80元/平方米标准征收城市配套费，既符合德建发（2001）127号文，又低于德政发【2014】2号文规定的征收标准，并未加重原告负担，未侵害其合法权益。原告主张涉案小区为职工集资建房，其应提供有关政府机关的审批手续，但其提供的证据不能证明其主张，故原告要求按天衢工业园管委会的德天工管发【2005】7号文规定的30元/平方米标准征收无事实与法律依据，对原告的上述诉讼请求依法不予支持。故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条及最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第五十六条第四项之规定，判决如下：
驳回原告德州纳普森经贸有限责任公司的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告德州纳普森经贸有限责任公司负担。
如不服本判决，可以在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于德州市中级人民法院。
审 判 长 徐一超
审 判 员 王焕强
人民陪审员 张富东
二〇一六年十一月十日
书 记 员 刘 萍