贵州省安龙县人民法院
行 政 判 决 书
（2016）黔2328行初103号
原告冉龙兴，男，1965年4月9日生，汉族，文盲，贵州省贞丰县人，住贞丰县，
委托诉讼代理人龚修龙，贞丰县中心法律服务所法律服务工作者，代理权限：一般代理。
被告贞丰县沙坪镇人民政府，住所地贞丰县沙坪镇。
法定代表人：丁付平，系该镇镇长。（未到庭）
出庭行政负责人韦大坤，系该镇政法委书记。
委托诉讼代理人周明波，系贵州春祥律师事务所律师，代理权限：一般代理。
委托诉讼代理人胡权，贵州春祥律师事务所律师，代理权限：一般代理。
被告贞丰县人民政府，住所地贞丰县。
法定代表人：郑梦英，系该县县长。（未到庭）
委托诉讼代理人舒西，该县政府办公室工作人员，代理权限：特别授权。
第三人侬胜国，男，1957年6月15日生，布依族，文盲，贵州省贞丰县人，住贞丰县，
原告冉龙兴不服被告贞丰县沙坪镇人民政府（以下简称沙坪政府）、被告贞丰县人民政府（以下简称贞丰县政府）土地确权纠纷一案，2016年10月8日向本院提起行政诉讼。本院2016年10月13日立案后，2016年10月19日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，2016年11月9日公开开庭审理了本案。原告冉龙兴及委托代理人龚修龙，被告沙坪政府的出庭负责人韦大坤、委托代理人周明波、胡权，被告贞丰县政府委托代理人舒西，第三人侬胜国均到庭参加诉讼,本案依法审理，现已审理终结。
被告沙坪政府于2016年6月2日作出的贞沙处字（2016）1号《关于冉龙兴与侬胜国土地权属争议的处理决定书》以“位于‘马××’处争议××村××组承包给侬胜国的承包地，不是开荒地，土地承包后是侬胜国先耕种，之后才是冉龙兴耕种是事实，但不能据此认定冉龙兴对争议地享有使用权，并且冉龙兴是沙坪村一组的人，一组在马雄湾处没有承包土地，冉龙兴主张争议地系其开荒所得没有事实依据”为由，明确争议地归第三人侬胜国耕种管理使用。
原告冉龙兴诉称：《处理决定》认定是错误的，具体表现在：第一、沙坪村××组发包给侬胜国的土地是在原告开荒地（争议地）的右面（从坡顶往下看），一直是侬胜国在耕种。第二、争议地是原告开荒后一直在耕种，侬胜国在争议发生前从未耕种过争议地。侬胜国现在经营管理争议地，是争议发生后，侬胜国向人民法院提起侵权诉讼，人民法院从原告手中执行给侬胜国的，后来该判决已被撤销，但侬胜国一直没有将土地还给原告。第三、关于沙坪村一组在“马雄湾”处没有承包地的问题，争议地是原告开荒所得的土地，当时国家不干涉开垦荒地，谁开归谁。上诉事实说明被告认定的事实是错误的。二、《复议决定》称“第三人提供载有‘马雄湾’处1.3亩的土地承包证”，承包证上的四至界限“上抵侬昌德，下抵侬昌春，左右抵路”。本案中，争议双方均在《争议地位置示意图》上签字认可争议地上确有一条穿过争议地，沿沟边而上的小路存在，这与第三人承包证上的记载基本相符。原告认为：侬胜国的承包责任地确实是“上抵侬昌德的林地，下抵侬昌春的开荒地，但原告开荒地（争议地）上抵的是冉龙玉的地，下抵的是侬昌德的开荒地。至于左、右抵路的问题，现在的路根本不是原来的路，而是原告开荒种庄稼，在原告收庄稼以后村民才临时通行的，原来的路是从原告开荒地和侬胜国承包地的交界处走的，而不是现在的这条路。综上所述，原告认为被告的《处理决定》和贞丰县政府的复议决定认定事实错误，认定案件事实的证据不充分，向人民法院提起行政诉讼，请求依据《行政诉讼法》第七十条之规定，诉请：请求判决撤销被告作出的贞沙处字[2016]1号处理决定和贞丰县政府作出的贞府行复决字[2016]第8号行政复议决定，责成被告重新作出处理决定。
原告在举证期限内提交了如下证据
1、身份证复印件，证明原告的主体适格。
2、调查笔录复印件（被调查人李正光2009年10月6日），证明第三人承包的土地不包括现在的争议地，争议地是原告母亲的开荒地，原来有一条小路是从原告与第三人承包地结界之间有一条小路，原告母亲开荒的是深荒地。
3、对龙光胡的调查笔复印件，证明争议地原来是深荒地，是原告母亲去开荒地，侬胜国分得的是熟地。
4、现场相片一张，证明第三人的土地面向坡的左边抵冉启雄、侬光右、侬光远的地，第三人的承包地上抵侬昌德地、下抵侬昌春地，右边才是争议地，并不是抵路，路是走第三人抵与争议地往上走的。
5、贞沙处字[2016]1号处理决定书复印件，贞府行复决字[2016]第8号行政复议决定书复印件，证明被告作出的处理，对第三人与原告争议已经作出具体行政行为，侵害原告的事实，县政府维持了沙坪政府的处理决定，要求撤销。
被告沙坪政府辩称：沙坪政府所作的《关于冉龙兴与侬胜国土地权属争议的处理决定》认定争议地面积为7.18亩，在集体耕种时就是熟地，是侬胜国的承包地的事实清楚，所依据的证据确实充分。冉龙兴与第三人争议的土地位于沙坪村××组小地名为“马雄湾”处，面积为7.18亩。“马雄湾”处的土地原为贞丰县沙坪镇顶烘村黄家堡组的集体土地，且在当时就是耕地，由黄家堡组集体耕种。第三人侬胜国与侬昌伦、侬昌德三户原属黄家堡组村民，因该三户发生火灾，于1975年左右迁入沙坪村××组。当时土地还是集体耕种，未承包到户，土地政策是土地跟人走。因此，侬胜国等三户迁入沙坪村××组后，黄家堡组就将“马雄湾”片区的土地划给沙坪村××组集体。后来土地承包到户后，沙坪村××组就将“马雄湾”片土地承包给侬胜国等三户耕种，争议地就是侬胜国的承包地，由村集体发给侬胜国土地承包证。侬胜国耕种一段时间后，因家中缺乏劳动力，无力全部耕种，就只耕种较为肥沃的土地部分，将较为贫瘠的部分，即争议地暂时丢荒搁置，然后，冉龙兴就对争议地进行耕种。至2004年，侬胜国子女长大，家中已有劳动力，侬胜国就向冉龙兴提出让其归还，冉龙兴以是其开荒所得为由拒绝归还。其中，侬胜国土地承包证登记在“马雄湾”处的土地虽然只有1.3亩，与实际面积不符，但这是因在土地登记时，都没有通过实际丈量，加上土地的面积决定上缴公余粮的数量等特殊历时原因，造成土地承包证登记面积与实际面积有较大出入，这是普遍存在的事实。并且，侬胜国的土地承包证记载的四至界限与争议地的四至界限基本相符，应当认定是侬胜国的承包地。二、冉龙兴的主张没有证据证明，冉龙兴主张争议地系其开荒所得没有证据证明，只是其个人的辩解。在行政程序中，沙坪政府已对冉龙兴进行询问，冉龙兴没有提供支持其主张的证据或证据线索。因此，其主张依法不能成立。三、沙坪政府所作出的贞沙处字[2016]1号确权决定程序合法，适用法律正确，作为乡一级政府，受理土地确权申请后，通过调查、收集相关证据材料，根据事实和法律作出决定，主体资格合法，程序合法。综上所述，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告在举证期限内提交下列证据
1、组织机构代码、法定代表人证明、法人身份证明复印件，证明被告的主体适格以及法定代表人的信息。
2、宗地图，证实争议地的面积为7.18亩，上抵山林，冉龙玉地，下抵侬昌德土地，左抵侬胜国、侬昌春地，右抵沟。
3、对侬昌念、毛玉兴、侬光兴、毛文芬等18人的调查笔录，证明这块地土地承包以前，争议地原是黄家堡组的土地，侬胜国户及侬昌贤等均为黄家堡级村民，后迁入沙坪五组，黄家堡级就将争议地在内的“马雄湾”片区土地从黄家堡组划级沙坪五组。“马雄湾”片区土地从黄家堡组划给沙坪五组以前是熟地，划给沙坪村××组后一直是集体耕种的熟地。后土地承包到户，沙坪五组就将“马雄湾”片区土地承包给侬胜国、侬昌贤、侬昌德三户。争议地即是侬胜国户的承包地，一直由侬胜国耕种管理，后因侬胜国母亲去世，家中缺乏劳动力等原因暂时未耕种，之后才是冉龙兴耕种。
4、对冉龙玉、冉龙兵的询问笔录，证明争议地是其家庭在1980年的开荒地，家庭内部将争议地分给冉龙兴。
5、对廖成忠的询问笔录，证明在“马雄湾”片区的土地是沙坪五组的，一组没有。其他组有人到“马雄湾”开荒。
6、对李志芬的询问笔录，证明冉龙兴家在“马雄湾”分有土地。
7、冉龙兴户的农村土地承包经营权证，证明冉龙兴家在“马雄湾”没有分有土地。
8、侬胜国户的农村土地承包经营权证，证明侬胜国家在“马雄湾”分有土地。
被告贞丰县政府辩称：经贞丰县政府复议审查，《关于冉龙兴与侬胜国土地权属争议的处理决定》（贞沙处字[2016]1号）事实清楚，证据确凿充分，程序合法，处理适当。（一）本案争议的焦点为贞丰县沙坪镇沙坪村××组“马雄湾”地块的管理使用权属问题。沙坪政府通过对冉龙兴、侬胜国等26人的调查和对冉龙兴、侬胜国持有的《土地承包证》进行调查核实，在掌握大量证据的基础上，作出《关于冉龙兴与侬胜国土地权属争议的处理决定》（贞沙处字[2016]1号），事实清楚，证据确凿充分，程序合法。（二）针对本案争议的“马雄湾”地块管理使用权属问题，冉龙兴主张争议地应属于自己开荒地，侬胜国主张争议地是自己的承包地。侬胜国提供载有“马雄湾”处1.3亩的土地承包证，承包证上的四至界限“上抵侬昌德，下抵侬昌春，左右抵路”。争议双方均在《争议地位置示意图》上签字认可争议地上确有一条穿过争议地，沿沟而上的小路存在，这与第三人侬胜国承包证上的记载基本相符。根据沙坪政府提供的调查笔录证实本案所涉争议地原属黄家堡组，该争议地也随之划入沙坪村××组，成为沙坪镇沙坪村××组的集体土地，后来分产到户，该争议地由村集体发包给侬胜国户并载入侬胜国户《土地承包证》，此后由侬胜国户一直耕种管理，后因侬胜国户缺乏劳动力，该争议地短暂抛荒，后由冉龙兴耕种管理。沙坪镇人民政府依法获取的大量证人证言显示，“马雄湾”处双方争议的土地自集体耕种时期即为熟地，在土地承包到户时，集体承包给第三人侬胜国耕种管理，并有承包证为证据证明。对于冉龙兴主张的争议地系其开荒而来的说法，并无可靠证据证明。沙坪政府经过充分调查核实，结合大量证人证词，证明该争议地是第三人侬胜国承包地的事实，沙坪政府本着尊重历史，有利于生产生活，事实求是的原则，将争议地管理使用权处理归第三人侬胜国并无不妥。
被告在举证期限内提交了如下证据：
一、法定代表人身份证明书，证明被告的主体资格。
二、行政复议申请书，证明答辩人作出的《行政复议决定书》依据冉龙兴的行政复议申请进行的，程序合法。
三、《贞丰县人民政府行政复议受理通知书》（贞府行复受字[2016]第8号）、《贞丰县人民政府提出行政复议答复通知书》（贞府行复受字[2016]第8号）、《贞丰县人民政府第三人参加行政复议通知书》（贞府行复受字[2016]第8号）、《行政复议答复书》（沙坪镇人民政府），《第三人对行政复议申请的答复书》证明答辩人依法受理本案，并规定程序通知沙坪镇人民政府进行行政复议答复、冉龙兴受理行政复议、侬胜国参加行政复议活动，复议程序合法。
四、对村民侬昌念、毛玉兴、侬光兴、毛文芬等18人的调查笔录，证明该土地争议案是经过沙坪镇人民政府依职权进行了调查核实和答辩人作出维持处理决定有事实依据。
五、冉龙兴户的农村土地承包经营权证，证明冉龙兴家在“马雄湾”没有分有土地。
六、侬胜国户的农村土地承包经营权证，证明侬胜国家在“马雄湾”分有土地。
七、《贞丰县人民政府行政复议决定书》（贞府行复决字[2016]8号），证明答辩人依法履行行政复议职责，并告知被答辩人相关复议救济权的事实。
八、冉龙兴与侬胜国争议地宗地图，证明该争议地四至界限清楚的事实。
第三人侬胜国辩称：对原告的行政起诉状完全是无理起闹，对原告冉龙兴与第三人侬胜国，因“马雄湾”土地权属争议一事，是经沙坪镇人民政府多次深入到村、组进行调查。详细地调查了新、老干部和村民老少，多次详细复核，查实、才得出本案土地争议的最终结果。县镇两级人民政府在处理本案土地争议权属过程中，是以事实为依据，以法律为准绳，尊重历史，面对现实，依法作出公正的处理决定和行政复议决定书，对县、镇两级政府的处理决定，程序合法，认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，本案不存在重新作出处理决定。请求安龙县人民法院依法维持沙坪民政府2016年6月2日作出的《关于冉龙兴与侬胜国土地权属争议的处理决定》（贞沙处字[2016]1号）和依法维持贞丰县政府行政复议决定[2016]第8号，依法驳回原告冉龙兴的无理诉求。
第三人在举证期限内提交下列证据：
1、第三人侬胜国身份证、户口薄复印件。证明第三人主体资格。
2、承包土地明细登记复印件，贞丰县延长农村土地承包合同，农村土地基本情况登记表，证明马雄湾处争议地登记在第三人承包证上。
3、沙坪村委会证明复印件（2014年3月20日），沙坪村村民证明（2014年3月14日），证明当时分土地没有经过丈量，村里面证明侬胜国在“马雄湾“土地分时没有丈量，村民证明是冉龙兴是与侬胜国讨土地来种。
4、沙坪村委会证明（2016年11月1日），证明各组的土地归各组。
经庭审举证质证，原告冉龙兴对被告贞丰县沙坪镇人民政府提交的作出实体处理的现场勘验图及调查笔录，第三人的土地承包证有意见，认为内容不客观；被告贞丰县人民政府对被告贞丰县沙坪镇人民政府提交的证据无异议；第三人侬胜国被告贞丰县沙坪镇人民政府提交的证据无异议；原告冉龙兴对被告贞丰县人民政府提交的现场勘验图及调查笔录，第三人的土地承包证有意见，认为内容不客观；被告贞丰县沙坪镇人民政府对被告贞丰县人民政府提交的证据无异议；第三人侬胜国被告贞丰县人民政府提交的证据无异议；被告贞丰县沙坪镇人民政府、被告贞丰县人民政府、第三人对原告冉龙兴提交的第1、4、5项证据无异议，对第2、3项证人证言有意见，认为不客观，不真实；原告对第三人提交的证据第1项无异议，对第2、3、4项证据认为不客观，与事实不符，被告贞丰县沙坪镇人民政府、被告贞丰县人民政府对第三人侬胜国提交的证据无异议，认为争议地归第三人。
经审理查明，争议地位于贞丰县沙坪镇沙坪村××组，小地名为“马雄湾”处，“马雄湾”处的土地原为沙坪镇顶烘村黄家堡组的集体土地，第三人侬胜国、侬昌伦、侬昌德三户原属顶烘村黄家堡组村民，在土地承包到户以前××村××组，顶烘村黄家堡组就将“马雄湾”处的土地（包括争议地）转给沙坪村××组，该争议地划入沙坪村××组的土地。
侬胜国户的土地承包证上在“马雄湾”处承包的土地面积为1.3亩，四至界线为：“上抵侬昌德，下抵侬昌春，左右抵路。”冉龙兴与侬胜国争议地位于贞丰县沙坪镇沙坪村××组小地名为“马雄湾”处的四至界线为：“上抵山林，冉龙玉地，下抵侬昌德土地，左抵侬胜国、侬昌春地，右抵沟。”
被告沙坪政府2016年6月2日以贞沙处字（2016）1号《关于冉龙兴与侬胜国土地权属争议的处理决定书》认定“位于‘马××’处争议××村××组承包给侬胜国的承包地，不是开荒地，土地承包后是侬胜国先耕种，之后才是冉龙兴耕种是事实，但不能据此认定冉龙兴对争议地享有使用权，并且冉龙兴是沙坪村一组的人，一组在马雄湾处没有承包土地，冉龙兴主张争议地系其开荒所得没有事实依据”为由，明确争议地归被申请人侬胜国耕种管理使用。原告冉龙兴不服被告沙坪政府作出贞沙处字（2016）1号《关于冉龙兴与侬胜国土地权属争议的处理决定书》，于2016年7月1日向被告贞丰县政府申请行政复议。2016年9月12日，被告贞丰县政府作出贞府行复决字[2016]8号《行政复议决定书》决定：维持沙坪政府于2016年6月2日作出的贞沙处字（2016）1号《关于冉龙兴与侬胜国土地权属争议的处理决定书》。原告冉龙兴因不服被告沙坪政府的[贞沙处字（2016）1号]处理决定，于2016年10月8日向本院提起行政诉讼。
本院认为，原告冉龙兴与第三人侬胜国因土地权属问题产生纠纷，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。”《土地权属争议调查处理办法》第五条规定“个人之间、个人与单位之间、单位与单位之间发生的争议案件，由争议土地所在地的县级国土资源行政主管部门调查处理。前款规定的个人之间、个人与单位之间发生的争议案件，可以根据当事人的申请，由乡级人民政府受理和处理。”的规定，处理土地权属争议是乡政府的法定职责，被告沙坪政府作出处理决定属其法定职责。根据《中华人民共和国行政复议法》第十三条“对地方各级人民政府的具体行政行为不服的，向上一级地方人民政府申请行政复议。”第三十条“公民、法人或者其他组织认为行政机关的具体行政行为侵犯其已经依法取得的土地、矿藏、水流、森林、山岭、草原、荒地、滩涂、海域等自然资源的所有权或者使用权的，应当先申请复议，对行政复议不服的，可以依法向人民法院提起行政诉讼。原告冉龙兴不服该处理决定，向贞丰县人民政府提起行政复议，贞丰县人民政府履行行政复议是其法定职责。
本案中，冉龙兴与侬胜国争议地的土地的四至界线是明确该争议地的重要依据，侬胜国提供载有“马雄湾”处1.3亩的土地承包证，承包证上的四至界限“上抵侬昌德，下抵侬昌春，左右抵路”。侬胜国与冉龙兴双方均在《争议地位置示意图》上签字认可争议地上确有一条路穿过争议地，沿沟边而上的小路存在，这与侬胜国承包证上右边抵路的记载基本相符。从被告沙坪政府对争议地周边农户以及对毛玉兴、侬光兴、毛文芬、杨朝兰、侬昌春、张仁华、候德昌、潘荣昌、侬昌周、毛英权、侬昌贤、侬昌泽、侬光文、杨廷贵、侬光向、侬昌权、侬昌倍、侬昌伦等18人的调查笔录，上述调查笔录均证明争议地在土地承包以前原是黄家堡组的土地，侬胜国户及侬昌贤等均为黄家堡组的村民，后迁入沙坪五组，黄家堡组就将争议地在内的“马雄湾”片区土地从黄家堡组划给沙坪五组。“马雄湾”片区土地从黄家堡组划给沙坪五组以前是熟地，划给沙坪村××组后一直是集体耕种的熟地。后土地承包到户，沙坪五组就将“马雄湾”片区土地承包给侬胜国、侬昌贤、侬昌德三户。争议地即是侬胜国户的承包地，一直由侬胜国耕种管理，后因侬胜国母亲去世，家中缺乏劳动力等原因未耕种之后才是冉龙兴耕种的事实，争议地是在承包到户后是侬胜国户在管理耕种，后被冉龙兴开荒耕种，冉龙兴开荒耕种的行为不能成为享有管理使用权的依据，根据《最高人民法于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条“发包方就同一土地签订两个以上承包合同，承包方均主张取得土地承包经营权的，按照下列情形，分别处理：（一）已经依法登记的承包方，取得土地承包经营权；”的规定，沙坪政府明确争议地归侬胜国管理使用符合法律规定，依法应予维持。贞丰县政府作出的行政复议决定程序合法，并无不当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。”的规定，对原告冉龙兴的诉讼请求依法应予驳回。
对冉龙兴主张争议地是其开荒地，争议地中的小路与事实不符的理由，因冉龙兴在争议地开荒是事实，但争议地在开荒前是侬胜国所分得的承包地，冉龙兴在侬胜国的承包地上开荒的行为不能成为享有管理使用权的依据。至于冉龙兴称“争议地中的小路与事实不符的理由”，因侬胜国与冉龙兴双方均在《争议地位置示意图》上签字认可争议地上确有一条路穿过争议地，沿沟边而上的小路存在，故对其上述理由本院依法不予支持。
据此，本院依据查明的上述事实及理由，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告冉龙兴的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告冉龙兴负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。
审 判 长 陈帮灿
代理审判员 黄金梅
人民陪审员 姚国祥
二〇一六年十二月二十六日
书 记 员 姜安利