河南省郸城县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1625民初249号
原告（反诉被告）郸城县交通客运总站，住所地：郸城县。
法定代表人仵荣新，该客运站负责人。
委托代理人李海波，河南文浩律师事务所律师。
被告（反诉原告）永安财产保险股份有限公司周口中心支公司，住所地：周口市。
法定代表人杨帆，该公司经理。
委托代理人：张文龙，该公司员工。
原告（反诉被告）郸城县交通客运总站（以下简称郸城县客运总站）与被告（反诉原告）永安财产保险股份有限公司周口中心支公司（以下简称永安财险周口支公司）保险合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）郸城县交通客运总站委托代理人李海波及被告（反诉原告）永安财产保险股份有限公司周口中心支公司委托代理人张文龙到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告郸城县客运总站诉称，2015年4月18日12时许，原告郸城县客运总站司机李洁驾驶“豫P×××××”号中型普通客车，顺郸城县郸双公路自西向东行驶至去双楼乡前徐楼路口处超车时，逆行与相对行驶由卢怀争驾驶的时风三轮汽车发生碰撞，造成卢怀争当场死亡，该车司机李洁，乘车人牛梦圆、赵淑婷、从雪真、杨亚勇、张孟霞、徐晨阳、陈淑文、等二十人受伤，两车不同程度损坏的交通事故。原告郸城县客运总站为“豫P×××××”号中型普通客车在永安财险周口支公司办理有交强险、商业三者险、道路承运人责任保险、司乘人员责任保险，该事故发生在保险有效期限内。事故发生后，原告郸城县客运总站已经与20名受害人之间达成协议并赔偿到位，但被告永安财险周口支公司未及时赔偿原告郸城县客运总站已经支付的款项，为此特提起诉讼，要求被告永安财险周口支公司赔偿原告郸城县客运总站各项损失共计150966.71元。
被告永安财险周口支公司答辩称，一、原告郸城县客运总站起诉的赔偿数额没有依据；二、各受害人的损失应当结合住院天数按照正常标准赔偿；三、原告郸城县客运总站赔偿各个受害人系其自发自愿行为，不合理部分应当由其自行承担；四、被告永安财险周口支公司已经垫付30万元用于赔偿各受害人，由于原告郸城县客运总站不申请理赔而提起诉讼，诉讼费应当由其自行承担。
被告永安财险周口支公司反诉称，永安财险周口支公司已经垫付了300000元用于“豫P×××××”事故车上乘客的赔偿，而且结合本案案情，承运人责任险在此事故中最高赔偿限额为70370.37元／人／次，以上事实经过郸城县人民法院及周口市中级人民法院的判决书予以了确认，请求贵院查明原告的花费情况，将被告已经垫付的300000元扣除合理部分将余款予以返还，诉讼费及反诉费用因原告未直接向被告申请理赔，其费用应当由原告承担。
原告（反诉被告）郸城县客运总站答辩称，永安财险周口支公司不具有本案的反诉资格，在本案中永安财险周口支公司没有支付郸城县客运总站30万元，保险公司所述与事实不符，其反诉不应当得到支持。即使垫付了30万元，也与本案无关，应该是赔偿给其他受害人的款项。
经审理查明，2015年4月18日12时许，李洁驾驶“豫P×××××”中型普通客车（该车核载19人，实载27人）顺郸城县郸双公路自西向东行驶至去双楼乡前徐楼路口处超车时，逆行与相对行驶由卢怀争驾驶的时风三轮汽车相撞，造成卢怀争当场死亡，“豫P×××××”中型普通客车司机李洁受伤，乘车人刘桂等人受伤及两车不同程度损坏的交通事故。郸城县公安局交警大队认定李洁负此事故的全部责任，刘桂等乘车人无责任。李洁系“豫P×××××”中型普通客车的实际所有人，“豫P×××××”中型普通客车挂靠在郸城县客运总站名下经营。郸城县客运总站作为被保险人为“豫P×××××”中型普通客车在永安财险周口支公司投保了交强险和道路客运承运人责任保险，事故发生后，永安财险周口支公司向郸城县客运总站预先垫付了保险费300000元。事故发生后，乘车人赵淑亭等二十人被送往郸城县人民医院治疗，其中赵淑亭自2015年4月18日入院，至2015年5月1日出院，用去医疗费6523.69元，实际住院13天。李洁自2015年4月18日入院，至2015年4月26日出院，实际住院8天，花去医疗费3186.32元。刘绍金自2015年4月18日入院，至2015年4月19日出院，实际住院1天，花去医疗费1380.37元。孙智杰自2015年4月18日入院，至2015年4月20日出院，实际住院2天，花去医疗费2038.89元。陈淑文自2015年4月18日入院，至2015年4月20日出院，实际住院2天，花去医疗费2427.99元。李焕焕自2015年4月18日入院，至2015年5月2日出院，实际住院14天，花去医疗费4423.08元。任秋分自2015年4月18日入院，至2015年5月2日出院，实际住院14天，花去医疗费4417.71元。许晨阳自2015年4月18日入院，至2015年4月30日出院，实际住院12天，共花费医疗费4755.84元。仵盼盼自2015年4月18日入院，至2015年4月28日出院，实际住院10天，共花费医疗费2820.64元。闫梦月自2015年4月18日入院，至2015年4月26日出院，实际住院8天，共花费医疗费2641.50元。闫曼曼自2015年4月18日入院，至2015年4月19日出院，实际住院1天，花去医疗费1230.23元。左文龙自2015年4月18日入院，至2015年4月30日出院，实际住院12天，共花费医疗费6308.07元。杨亚勇自2015年4月18日入院，至2015年4月19日出院，实际住院1天，共花费医疗费1472.77元。张孟霞自2015年4月18日入院，至2015年4月19院，实际住院1天，共花费医疗费1754.25元。从雪真自2015年4月18日入院，至2015年4月19日出院，实际住院1天，共花费医疗费1126.93元。邢文慧自2015年4月18日入院，至2015年4月21日出院，实际住院3天，共花费医疗费1975.43元。李紫薇自2015年4月18日入院，至2015年4月23日出院，实际住院5天，共花费医疗费1944.07元。吴巧芝自2015年4月18日入院，至2015年5月7日出院，实际住院19天，花去医疗费6236.33元。牛梦圆自2015年4月18日入院，至2015年4月19日出院，实际住院1天，花费医疗费1329.86元。闫瑶自2015年4月18日入院，至2015年4月19日出院，实际住院1天，共花费医疗费890.93元。以上二十人的门诊费用共计4516.81元。以上事实有道路事故认定书、郸城县人民法院（2015）郸民初字第1032号民事判决书、周口市中级人民法院（2015）周民终02997、02999判决书、乘车人及司机李洁的医疗费票据、郸城县人民医院住院病案及入院证、出院证等证据在卷佐证。
本院认为，本案争议焦点为两个，其一，郸城县客运总站与本案“豫P×××××”号中型普通客车的司机及乘客达成的赔偿协议中其已经赔偿的部分能否得到全额赔偿；二、永安财险周口支公司已经先行垫付的300000元是否应当在扣除本案司乘人员的损失后予以退还。结合本案案情，本案适用的险种为司乘人员责任险，本案肇事车辆“豫P×××××”号中型普通客车因超载，根据合同约定，永安财险周口支公司对每位司乘人员的赔偿限额为70370.37元（核载19人，实际载客27人，具体计算为19人÷27人×100000元），永安财险周口支公司的该辩称理由成立，本院予以采信。郸城县客运总站除去支付“豫P×××××”号中型普通客车的司机及乘客的医疗费、住院伙食补助费、护理费、营养费、交通费以外，另行支付了其他相关费用，但没有具体的项目及依据，根据道路客运承运人责任保险及司乘人员责任保险的约定，其赔偿项目为合理损失，并不意味着郸城县客运总站赔偿受害人多少其就应理赔多少。本案司乘人员共计二十人，其住院期间必然需要人员护理，本院酌定暂需一人护理，赵淑亭的合理损失有医疗费6523.69元，住院伙食补助费390元（30元／天×13天）、营养费260元（20元／天×13天）、护理费1014.07元（28472元／年÷365天×13天×1人）、结合住院天数，交通费酌定为390元，共计8577.76元。李洁的合理损失有医疗费3186.32元、住院伙食补助费240元（30元／天×8天）、营养费160元（20元／天×8天）、护理费624.04元（28472元／年÷365天×8天×1人）、结合住院天数，交通费酌定240元，以上共计4450.36元。刘绍金的合理损失有医疗费1380.37元、住院伙食补助费30元（30元／天×1天）、营养费20元（20元／天×1天）、护理费78.01元（28472元／年÷365天×1天×1人）、交通费酌定30元、以上共计1538.38元。孙智杰的合理损失有医疗费2038.89元、住院伙食补助费60元（30元／天×2天）、营养费40元（20元／天×2天）、护理费156.01元（28472元／年÷365天×2天×1人）、交通费酌定60元，以上共计2354.9元。陈淑文的合理损失有医疗费2427.99元、住院伙食补助费60元（30元／天×2天）、营养费40元（20元／天×2天）、护理费156.01元（28472元／年÷365天×2天×1人）、交通费酌定60元，以上共计2744元。李焕焕的合理损失有医疗费4423.08元、住院伙食补助费420元（30元／天×14天）、营养费280元（20元／天×14天）、护理费1092.08元（28472元／年÷365天×14天×1人）、交通费酌定420元，以上共计6635.16元。任秋分的合理损失有医疗费4417.71元、住院伙食补助费420元（30元／天×14天）、营养费280元（20元／天×14天）、护理费1092.08元（28472元／年÷365天×14天×1人）、交通费酌定420元，以上共计6629.79元。许晨阳的合理损失有医疗费4755.84元、住院伙食补助费360元（30元／天×12天）、营养费240元（20元／天×12天）、护理费936.07元（28472元／年÷365天×12天×1人）、交通费酌定360元，以上共计6651.91元。仵盼盼的合理损失有医疗费2820.64元、住院伙食补助费300元（30元／天×10天）、营养费200元（20元／天×10天）、护理费780.05元（28472元／年÷365天×10天×1人）、交通费酌定300元，以上共计4400.69元。闫梦月的合理损失有医疗费2641.5元、住院伙食补助费240元（30元／天×8天）、营养费160元（20元／天×8天）、护理费624.04元（28472元／年÷365天×8天×1人）、交通费酌定240元，以上共计3905.54元。闫曼曼的合理损失有医疗费1230.23元、住院伙食补助费30元（30元／天×1天）、营养费20元（20元／天×1天）、护理费78.01元（28472元／年÷365天×1天×1人）、交通费酌定30元，以上共计1388.24元。左文龙的合理损失有医疗费6308.07元、住院伙食补助费360元（30元／天×12天）、营养费240元（20元／天×12天）、护理费936.07元（28472元／年÷365天×12天×1人）、交通费酌定360元，以上共计8204.14元。杨亚勇的合理损失有医疗费1472.77元、住院伙食补助费30元（30元／天×1天）、营养费20元（20元／天×1天）、护理费78.01元（28472元／年÷365天×1天×1人）、交通费酌定30元，以上共计1630.78元。张孟霞的合理损失有医疗费1754.25元、住院伙食补助费30元（30元／天×1天）、营养费20元（20元／天×1天）、护理费78.01元（28472元／年÷365天×1天×1人）、交通费酌定30元，以上共计1912.26元。从雪真的合理损失有医疗费1126.93元、住院伙食补助费30元（30元／天×1天）、营养费20元（20元／天×1天）、护理费78.01元（28472元／年÷365天×1天×1人）、交通费酌定30元，以上共计1284.94元。邢文慧的合理损失有医疗费1975.43元、住院伙食补助费90元（30元／天×3天）、营养费60元（20元／天×3天）、护理费234.02元（28472元／年÷365天×3天×1人）、交通费酌定90元，以上共计2449.45元。李紫薇的合理损失有医疗费1944.07元、住院伙食补助费150元（30元／天×5天）、营养费100元（20元／天×5天）、护理费390.03元（28472元／年÷365天×5天×1人）、交通费酌定150元，以上共计2734.1元。吴巧芝的合理费用为医疗费6236.33元、住院伙食补助费570元（30元／天×19天）、营养费380元（20元／天×19天）、护理费1482.10元（28472元／年÷365天×19天×1人）、交通费酌定570元，以上共计9238.43元。牛梦圆的合理损失有医疗费1329.86元、住院伙食补助费30元（30元／天×1天）、营养费20元（20元／天×1天）、护理费78.01元（28472元／年÷365天×1天×1人）、交通费酌定30元，以上共计1487.87元。闫瑶的合理损失有医疗费890.93元、住院伙食补助费30元（30元／天×1天）、营养费20元（20元／天×1天）、护理费78.01元（28472元／年÷365天×1天×1人）、交通费酌定30元，以上共计1048.94元。该案司乘人员二十人门诊收费计4516.81元，本次事故中“豫P×××××”号中型普通客车的司机及乘客的合理损失有赵淑亭8577.76元、李洁4450.36元、刘绍金1538.38元、孙智杰2354.9元、陈淑文2744元、李焕焕6635.16元、任秋分6629.79元、许晨阳6651.91元、仵盼盼4400.69元、闫梦月3905.54元、闫曼曼1388.24元、左文龙8204.14元、杨亚勇1630.78元、张孟霞1912.26元、从雪真1284.94元、邢文慧2449.45元、李紫薇2734.1元、吴巧芝9238.43元、牛梦圆1487.87元、闫瑶1048.94元，以上共计83784.45元，应由永安财险周口支公司赔偿给郸城县客运总站。本案争议焦点二，永安财险周口支公司先行垫付的300000元是否应当返还及返还多少的问题，因本案“豫P×××××”号中型普通客车实际载客为二十七人，本次诉讼为郸城县客运总站赔付其中二十人后形成的诉讼，该先行垫付的款项与本案虽有一定的关联性，但并非同一法律关系，本案也无法将事故造成受害人的所有损失予以查实，永安财险周口支公司应就其先行垫付的款项单独提起诉讼，不应影响本案的赔付，本案就永安财险周口支公司提起的反诉不宜处理。故根据《中华人民共和国合同法》第三百零二条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）永安财产保险股份有限公司周口中心支公司于本判决生效十日内赔付原告（反诉被告）郸城县交通客运总站先行支付的医疗费、住院伙食补助费、营养费、交通费等各项损失共计83784.45元；
二、原被告的其他诉讼请求不予支持。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉部分案件受理费3227元由本诉被告永安财产保险股份有限公司周口中心支公司负担。反诉部分案件受理费5800元退还反诉原告永安财产保险股份有限公司周口中心支公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。
审判长 苏彦坡
审判员 薛 杰
审判员 赵洪伟
二〇一六年六月二十日
书记员 刘文博