江苏省南京市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0106民初12335号
原告：缪炳文，男，1967年5月20日出生，汉族。
委托诉讼代理人：钱志明，江苏高的律师事务所律师。
委托诉讼代理人：蔡玲玲，江苏高的律师事务所实习律师。
被告：石岗，男，1963年9月14日出生，汉族。
第三人：邢健健，男，1959年6月3日出生，汉族。
委托诉讼代理人：魏春西，江苏天哲律师事务所律师。
委托诉讼代理人：宁鲜鲜，江苏天哲律师事务所律师。
原告缪炳文诉被告石岗民间借贷纠纷一案，本院于2016年12月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。后邢健健申请作为有独立请求权的第三人参加诉讼，本院口头裁定予以准许。原告缪炳文委托诉讼代理人钱志明、被告石岗、第三人邢健健及其委托诉讼代理人魏春西到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告缪炳文向本院提出诉讼请求：判令石岗向缪炳文偿还借款110万元及利息（利息自2015年7月6日起至实际支付之日止，按年息20%的标准计算）；判令缪炳文对石岗用于质押的邢健健18幅油画享有优先受偿权；诉讼费用由石岗负担。事实和理由：缪炳文与石岗系朋友关系。2015年7月6日，石岗因资金周转需要向缪炳文借款110万元，借期一年，年利率为20%。同时，石岗以邢健健18幅油画作为借款的质押担保，该18幅油画已交由缪炳文保管，质押合同依法成立并生效。借款到期后，石岗未按约偿还借款本息，构成违约。经多次协商无果，故提起诉讼，请求判如所请。
被告石岗辩称，对缪炳文所述事实基本认可。但用于质押的油画作品后来其借走2幅，其中一幅已经卖出，另一幅归还给邢健健，故质押的油画应是16幅。目前其资金困难，无力偿还，希望能给予一定的履行宽限期，其尽力偿还借款本息赎回油画。
第三人邢健健向本院提出诉讼请求：请求确认案涉16幅邢健健油画作品的质押合同无效。事实和理由：邢健健与石岗系朋友。2014年5月，为支持石岗举办油画作品展览，陆续向石岗出借邢健健本人创作的油画作品105幅。展览结束后，石岗仅返还12幅，尚有93幅油画至今未能返还，其中16幅油画（包括《桃花开了》、《流过村头的那条河》、《恋曲2012》各1幅；《如影随邢》系列人物和风景共9幅，《如影随邢.琳》、《少女二》、《少女三》、《L的肖像》各1幅）由石岗质押给缪炳文，作为案涉借款的质押担保。该16幅油画由邢健健本人创作，无偿出借给石岗用于展览，石岗并未取得该16幅油画的处分权；缪炳文与邢健健熟识，其在取得该批油画作品的质押权时，未核实其合法来源，亦未与邢健健本人进行确认，不构成善意取得，故基于该16幅油画设立的质押，应属无效。缪炳文应当将该16幅油画作品返还。故提起诉讼，请求判如所请。
对于第三人邢健健的诉请，缪炳文辩称，第三人的诉讼请求不能成立。首先，用于质押的18幅油画，有些没有签名，是否均系邢健健本人创作，无法核实；其次，该18幅油画，是否包含在石岗向邢健健所借未还的93幅油画中，因他案所涉93幅油画未有原画，仅凭画册和质押清单，无法确认二者重合，且邢健健所述的同一幅作品，名称不尽相同；再次，油画系动产，占有即所有。在质押存续期间，邢健健从未向缪炳文主张过权利，邢健健与石岗关系非同寻常，石岗曾经有过更换质押物情形，缪炳文有充分理由相信石岗对质押的油画享有合法的处分权，缪炳文取得质押权善意无过失；最后，本案系民间借贷纠纷，与邢健健和石岗之间的借用合同或其他纠纷并无关联，邢健健要求作为有独立请求权的第三人参加诉讼，属主体不适格。综上，第三人的诉讼应予驳回。
对于第三人邢健健的诉请，石岗辩称，用于质押的16幅油画，确实是其向邢健健所借。其与邢健健之间不仅存在借用关系，还有代销关系，即其对于借用的油画，依据双方之间的协议，其有权出售。其曾陪同缪炳文参观邢健健的画室和其举办的艺术品展览会，故缪炳文确实与邢健健相识。其与缪炳文签订的是兼具借贷和买卖的双重属性合同，缪炳文有权出售质押的油画，所售款项抵扣借款。但是在交付时，石岗明确告知缪炳文，《桃花开了》油画作品，不得出售。
本院经审理认定事实如下：缪炳文与石岗系朋友关系，石岗与邢健健系邻居兼朋友，石岗曾陪同缪炳文参观其举办的展览，并介绍缪炳文与邢健健相识。2014年5月，石岗拟举办艺术品展览会，向邢健健借用油画作品，邢健健陆续将其创作的《如影随邢》系列主题作品和其代表作《桃花开了》共计105幅油画无偿借给石岗，供展览之用。2015年上半年，石岗返还12幅油画，尚有93幅没有返还。未返还的作品，包括《如影随邢》系列55幅，规格为0.3米×0.3米；《红衣少女》、《蝶舞红尘》、《如影随邢.琳》、《少女二》、《少女三》、《L的肖像》、《妍》和《媚》各1幅，规格为1米×0.8米，合计8幅；《流过村头的那条河》、《桃花开了》、《恋曲2012》各1幅，规格为2米×1.5米，合计3幅；《花鸟条幅》系列19幅，规格为1米×0.4米，《速写镜片》8幅，规格为0.4米×0.3米。
2015年7月2日，缪炳文作为债权人、乙方与石岗作为抵押人、甲方签订《抵押销售协议》，主要内容是：甲方以其拥有的估价为127万元的18幅邢健健油画作品（详见附件目录）作为抵押担保，向乙方借款110万元，借款期限自2015年7月6日起至2016年7月5日，借款年利率为20%，到期连本带息一次性清偿。抵押期间抵押作品由乙方保管。后石岗取走2幅油画，另有16幅作品质押于缪炳文处。
2015年7月6日，石岗出具借条，载明：向缪炳文借款132万元，于2016年7月5日连本息归还。缪炳文、石岗确认，借条所载132万元系借款本金110万元加上一年期利息22万元，合计132万元。
2015年7月6日，缪炳文通过招商银行账户向石岗转账支付110万元。石岗确认，其未归还过任何款项。
审理中，就案涉质押的邢健健油画作品，其中规格为30cm×30cm六幅人物油画，封存于本院。经本院现场勘查，确认目前尚有《桃花开了》、《流过村头的那条河》等10幅邢健健作品在缪炳文处，本院组织双方当事人予以现场封存，并指定缪炳文负责保管。石岗、缪炳文及邢健健三方确认，案涉质押的油画作品系16幅，而非18幅。
《桃花开了》油画作品在2006年北京保利秋季拍卖会的成交价格为528000元。该节事实可通过网站搜索查询。
对于各方当事人没有争议的前述事实，本院予以确认。对于有争议的事实，本院分析认定如下：一是案涉16幅质押的油画是否是邢健健本人创作，是否包含在石岗借用未还的93幅油画中。案涉《抵押销售协议》约定，质押的邢健健油画作品为18幅，估价127万元。故可以认定，用于质押的油画，无论是否有创作人签名，缪炳文应当明知系由邢健健本人创作。石岗及邢健健通过核对借用画册和抵押清单，确认用于质押的16幅油画均系石岗向邢健健所借用，故可以认定质押的油画，包含在石岗借用未还的93幅油画中，邢健健作为该93幅油画的创作人和所有权人，作为有独立请求权的第三人参加诉讼，主体适格。二是质押的效力。石岗以自己无所有权和处分权的油画出质给缪炳文，该油画质押合同是否有效以及邢健健作为油画的所有权人是否有权主张质押无效，涉及到缪炳文对质权的善意取得问题。《中华人民共和国物权法》第一百零六条规定：“无处分权人将不动产或者动产转让给受让人的，所有权人有权追回；除法律另有规定外，符合下列情形的，受让人取得该不动产或者动产的所有权：（一）受让人受让该不动产或者动产时是善意的；（二）以合理的价格转让；（三）转让的不动产或者动产依照法律规定应当登记的已经登记，不需要登记的已经交付给受让人。受让人依照前款规定取得不动产或者动产的所有权的，原所有权人有权向无处分权人请求赔偿损失。当事人善意取得其他物权的，参照前两款规定。”据此，缪炳文对质权构成善意取得仍需同时具备该条文所规定的三要件，石岗将油画交付给缪炳文，虽符合占有转移的要件，但该交付行为并非构成善意取得的惟一要件，本案油画质押合同的效力仍需衡量缪炳文占有该油画时是否出于善意，即缪炳文不知道石岗无处分权，且无重大过失则构成善意取得。在判断缪炳文是否为善意，理论上虽应采取推定的方法，应由邢健健对缪炳文占有该油画时的恶意进行举证。缪炳文与邢健健相识，系通过石岗从中介绍，故缪炳文有理由相信，石岗与邢健健之间存在合作或代销等合同关系。故缪炳文与邢健健的相识不能推定其存在恶意。但本案中，根据石岗的陈述，其向缪炳文交付18幅油画时，明确告知《桃花开了》不能处置，其他油画可以随意处置。即使缪炳文不知道石岗与邢健健之间借用油画之事实，缪炳文也应继续追问该幅作品不能处置的原因，且《桃花开了》在公共网站上有公开的拍卖信息，石岗并非竞拍人，故可以认定缪炳文在接受《桃花开了》该幅油画质押时，未尽一定程度的注意义务，存在明显过失，就该幅作品不构成善意取得。其他15幅油画的质权，邢健健没有证据证明缪炳文存在过失，应为合法有效，邢健健要求确认无效的请求，不能得到支持。
综上所述，缪炳文与石岗之间的借贷关系合法有效，缪炳文作为出借人，已履行款项出借义务，石岗未按约还本付息，构成违约，应承担相应违约责任。故缪炳文要求石岗偿还借款本金110万元并自款项实际出借之日，按约定的年息20%标准支付利息的请求，符合双方约定和法律规定，本院予以支持。作为案涉借款的质押担保的邢健健16幅油画作品，根据《抵押销售协议》的约定，实际上已由缪炳文控制支配，故缪炳文要求其对除《桃花开了》以外其他15幅邢健健油画作品享有优先受偿权的请求，本院亦予支持。就《桃花开了》所设立的质押，缪炳文不能构成善意取得，应为无效，第三人邢健健要求确认该幅作品质押无效的请求，本院予以支持，关于其他幅作品的质押无效请求，不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六十三条、第六十四条、第七十一条，《中华人民共和国物权法》第一百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告石岗于本判决生效之日起十日内向原告缪炳文偿还借款本金110万元及利息（利息自2015年7月6日起至实际支付之日止，按年息20%标准计算）；
二、如被告石岗未按上述（一）项按时足额履行债务，原告缪炳文有权对质押的15幅邢健健油画作品（具体以前述认定以及本院封存的为准）以协议折价或评估、拍卖、变卖所得价款抵偿上述（一）项债务，若所得价款不足清偿债务，则由被告石岗继续清偿，超过部分，归被告石岗所有；
三、原告缪炳文与石岗之间就邢健健创作的《桃花开了》油画作品设立的质押合同无效；
四、驳回原告缪炳文的其他诉讼请求；
五、驳回第三人邢健健的其他诉讼请求。
如果被告石岗未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费16680元，因适用简易程序减半收取8340元，保全费5000元，合计13340元，由被告石岗负担。第三人独立的诉讼请求受理费80元，减半收取40元，由被告石岗负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审判员 孙 军
二〇一七年三月十三日
书记员 周凤娟
履行告知书
依法履行生效法律文书确定的义务是每一位当事人应尽的法律责任。
如未在生效法律文书规定的期限内履行义务，进入执行程序后，法院将依法采取以下强制措施：
1、扣押、冻结、划拨、拍卖被执行人的财产；
2、将被执行人纳入失信人员名单；
3、对被执行人限制高消费、限制出入境；
4、采取罚款、搜查、拘留等强制措施；
5、情节严重，构成犯罪的，依法追究拒不执行判决、裁定罪的刑事责任。
以上强制措施，可以同时采取。希望当事人在生效法律文书确定的期限内自觉履行义务。