安徽省霍邱县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）霍民二初字第00862号
原告：李文将
委托代理人：丁向虎，安徽大鸣律师事务所律师。
被告：安徽省广贤建筑安装工程有限公司
法定代表人：方文森，总经理。
被告：中国宿州（深圳）家居产业园F地块安徽广贤21号楼项目部
负责人：韩利滨。
委托代理人：苏兆峰，安徽皖光大律师事务所律师。
原告李文将诉被告安徽省广贤建筑安装工程有限公司、中国宿州（深圳）家居产业园F地块安徽广贤21号楼项目部供销合同纠纷一案，本院2014年9月23日受理后，依法由审判员潘治海适用简易程序，于2014年11月4日公开开庭进行了审理。原告李文将及其委托代理人丁向虎、被告中国宿州（深圳）家居产业园F地块安徽广贤21号楼项目部的委托代理人苏兆峰到庭参加诉讼，被告安徽省广贤建筑安装工程有限公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李文将诉称：原告2013年7月3日与被告安徽省广贤建筑安装工程有限公司中国宿州（深圳）家居产业园工程项目部签订《供销合同》，约定原告李文将向被告安徽省广贤建筑安装工程有限公司中国宿州（深圳）家居产业园工程项目部提供模板、方木。同时约定付款方式为合同签订后60日内，乙方（即被告）支付给甲方（即原告）总货款75%。剩余所有供应的总货款于2013年10月3日被告再支付75%，余款被告120天内全额一次性支付原告。同时还约定违约责任，即被告逾期付款时，应从合同签订日期开始30日后按总货款数量每张模板每天0.5元、方木每根每天O.2元向原告支付逾期违约金，合同还约定了争议解决方式为供方居住所地人民法院起诉等等。合同签订后，原告依约陆续向被告指定的工地运送模板、方木，并经被告指定的收货人邬志田、刘良松、张春堂签收。原告前后总共送货物款合计价款739768元，被告给付部分货款后，仍欠货款207308元久拖不付。原告催款无果，现诉请法院判令被告支付货款207308元及违约金并负担本案诉讼费。
被告安徽省广贤建筑安装工程有限公司（以下简称广贤公司）未作答辩。
被告中国宿州（深圳）家居产业园F地块安徽广贤21号楼项目部（以下简称广贤21号楼项目部）辩称：1、原告出具的合同是经过变造的，合同上第一、二页在以前的合同上没有刘良松的签字，合同内容与原合同内容不一致，变造的部分对合同一方当事人不具有约束力。2、该供销合同书的签订人无两被告授权，且广贤21号楼项目部不具有签订合同的主体资格，该合同的签订两被告不知情，不是两被告的真实意思表示，对两被告不具有约束力。3、刘良松既不是供销合同上一方当事人，也不是该合同上约定的需方收货人，因此刘的行为无论是对合同签订人张春堂还是广贤21号楼项目部均不具有约束力。综上，原告的各项诉求依法均不成立，恳求法庭驳回原告的全部诉讼请求。
原告李文将为主张自己的诉讼请求，向法庭提供如下证据：
1、原告李文将的身份证，证明原告诉讼主体资格。
2、《供销合同书》，证明原告与被告签订供销合同，约定了原、被告买卖合同的内容、付款方式、违约责任等。现在被告没有按约定的时间给付货款，因此，要求二被告承担偿还货款并承担延期付款的违约责任。
3、原告的送货单共五份，证明原告按照合同约定，从2013年7月7日开始，到2014年1月15日止，原告给被告送去模板、方木等合计739768元。
4、被告付款清单，证明被告2013年10月19日至2014年5月1日，共向原告付款529900元。
5、汪大毛货物运输协议书和出库单，证明2013年9月15日给被告送货1800张模板到宿州的事实。
6、证人尤汝斌证言，主要内容是：2013年9月，原告从证人开办的公司处进货模板，公司将货物通过叶集汪大毛物流运到宿州工地，2014年9月14日的出库单是2014年8月份后补的，此笔货物是2013年9月14日发的，“2014”系“2013”的笔误。
被告广贤21号楼项目部质证意见为：对证据1无异议。对证据2的证明目的有异议，该证据经过变造不具有合法性，该合同的签订两被告从不知情，因项目部与合肥承银劳务有限公司有合同关系，合肥承银劳务是包工包料的，承银劳务与各个班组签订合同也是包工包料的，两被告没有代木工班组履行合同的义务，供销合同上的项目部的章是一个叫刘良松的人私自偷盖的，项目部对此不知情。对证据3证明目的有异议，对前四份送货单的真实性两被告不知晓，债权债务应该由木工班组自行承担，在无项目部签章确认和两被告授权的情况下，对两被告没有约束力；对第五份2013年9月15的送货单，与本案没有关联性，在霍邱法院2014霍民二初字第00586号案件有刘之龙的证言可以证明由刘良松这批货物用于淮北工地。对证据4无异议。证据5原告提供的两份证据不具有真实性，不能证明发货人及物流承运人向宿州工地送过货。证据6证人证言不具有真实性。
被告广贤21号楼项目部为反驳原告的诉讼请求，向法庭提供如下证据：
1、《供销合同书》一份，上面没有刘良松签名，原告手中有签名是变造合同。
2、广贤公司的内部承包合同一份，公司把宿州宿州（深圳）家居产业园工程分包给广贤21号楼项目部，采用的是包工包料方式。
3、广贤21号楼项目部与承银劳务公司签订的《工程劳务分包合同》一份，证明广贤21号楼项目部又将工程转包给了承银劳务公司，仍采取包工包料。
4、刘良松与张春堂的分包合同，证明工地木工工程由刘春堂负责。
5、承银劳务公司的资质材料，证明承银劳务公司可以承接建筑劳务。
6、证人张春堂证言，主要内容是：1、刘良松是承营劳务公司派到工地上的行管人员，其行为代表承银公司；2、原、被告签订的合同公章是刘良松所加盖；3、原告在2013送价值55.6万元的货物，2014年送货价值8.3万元，2013年9月15日刘之龙、刘良松签收1800张模版没有用在21号楼工地上；4、给付原告货款是通过承银劳务公司与广贤21号楼项目部的名义。
原告李文将质证意见为：对证据1的证明目的有异议，刘良松是被告方公司员工，原告手里合同有刘签名就有效，被告自己手中的合同是否有刘签名不是原告可以左右。对证据2内部承包合同书证据真实性、合法性、关联性均有异议，内部合同书是被告的内部承包合同，是否真实原告无法知情，即使确实签订了内部合同，也只是约束广贤公司和被告项目部，对原告不具有约束力，工程转包与本案无关联性。对证据3证据真实性、合法性、关联性均有异议，是否真实原告不知情，从分包的甲方乙方看，甲方是没有资质分包给乙方的，从签订的合同公章看应该是被告成立的项目部，与承银劳务公司没有关系。证据4是被告当庭提供的证据，不予质证。证据5与本案没有关联性。证据6证人证言达不到原告证明目的，公章是刘良松加盖，送货地址是被告方的工地，有负责人刘良松签收，证言称2013年9月15日送到的1800张模板没有用于工地内容不实。
综合原、被告双方证据，本院认证意见为：
原告方证据：证据1予以认定。证据2被告称自己手中的合同没有刘良松的签名，但刘是被告方工地的负责人，被告手中的合同是否有刘的签名非原告所能控制，在对方的合同上签字是对自己的约束，且两份合同中均加盖有项目部公章，对合同效力予以认定。证据3其中2013年9月15日编号为№0703561这一笔，结合证据4、5、6综合判断，可以确定2013年9月15日原告通过物流公司送货1800张模板到被告工地，由刘之龙与刘良松签收属实，此笔货款予以认定，其他四份单据被告无证据予以否认，亦予以认定。证据4、5、6之间及与证据3之间均能相互印证，被告方没有举证推翻这些证据的证明力，予以认定。
被告广贤21号楼项目部证据：证据1真实性予以认定，合同加盖有项目部公章，刘良松是被告方人员，不能因为没有在被告方合同上签名就否认原告方合同的真实性，被告的证明目的不予采信。证据2、3、4、5系被告方内部工程分包、转包合同，不能约束本案原告方，与本案无关联性，不予认定。证据6证人证言内容部分采信，其称2013的9月15日原告未送货到工地的内容不予采信。
基于上述证据认定及庭审中双方当事人的陈述，审理查明的事实如下：
2013年7月3日，原告李文将与被告中国宿州（深圳）家居产业园F地段安徽广贤21号楼项目部签订了《供销合同》，合同约定由原告李文将向被告承建的宿州（深圳）家居产业园工地提供模板、方木，付款方式为合同签订后60日内，乙方（即被告）支付给甲方（即原告）总货款75%，剩余货款于2013年10月3日再支付其中的75%，余款乙方在120天内全部结清。同时还约定如乙方逾期付款，应从合同签订日期开始30日后按总货款数量每张模板每天0.5元、方木每根每天O.2元向甲方支付逾期违约金。合同签订后，从2013年7月7日至2014年1月15日，原告先后五次共向宿州（深圳）家居产业园工地送货合计价款739678元，由被告工地人员邬志田、刘良松、张春堂分别签收。至2014年5月1日，被告项目部陆续给付货款共529900元，下欠货款久拖不付。原告催款无果，现诉请法院判令被告支付货款207308元及违约金并负担本案诉讼费。
综合原、被告双方举证、质证及诉辩意见，归纳本案争议焦点为：1、两被告是否应承担民事责任；2、2013年9月15日刘之龙与刘良松签收的1800张模板（价款100800元）是否应由被告承担。
1、关于两被告是否应承担民事责任问题。本案中，中国宿州（深圳）家居产业园F地块安徽广贤21号楼工程承建方是第一被告安徽省广贤建筑安装工程有限公司，其又把工程内部分包给了第二被告中国宿州（深圳）家居产业园F地块安徽广贤21号楼项目部，项目部又把具体的工程再次进行了转包，当项目部以自己名义对外签订合同时，作为合同另一方相对人本案原告，不可能知晓被告方内部分包、转包的内情，其有理由相信项目部的行为即是代表了广贤公司的行为，本案中双方的合同上加盖有被告项目部的公章，双方所签订的合同合法有效。被告公司内部分包、转包行为对原告没有约束力，不能对抗原告的外部债权。由于被告广贤21号楼项目部是以被告广贤公司的名义成立，不具有独立法人资格，不能独立承担民事责任，其行为产生的后果应由被告广贤公司承担。
2、2013年9月15日刘之龙与刘良松签收的1800张模板（价款100800元）是否应由被告承担问题。被告广贤21号楼项目部称此批建材没有用于被告工地，被项目部人员刘良松挪用他处。本院认为，原告通过物流公司将建材运送到被告工地，由工地的施工人员签收，视为被告方收到了原告货物，原告依约履行了义务。至于这批建材如何使用，属被告公司内部管理行为，不能对抗外部他人债权，故此笔货款应由被告方承担。
本院认为：本案中，被告广贤21号楼项目部与原告李文将签订的供销合同合法有效，应受法律保护，原告依约向被告工地送货后，两被告尚欠货款209868元事实清楚，证据确实、充分，被告应承担继续履行给付货款的义务，原告诉请数额为207308元是对自己权利的处分，不违反法律规定，本院予以支持。被告广贤21号楼项目部辩称合同有部分系变造而对己方无约定束力及部分建材未送到被告工地不应承担责任的辩论意见，没有事实与法律依据，本院不予采信。关于违约金，合同所约定的被告如逾期付款将从合同签订后30日起按总货物数量每张模板每天0.5元、方木每根每天0.2元向原告支付违约金，明显超出被告因违约给原告造成的损失，本院依法予以调整，本案中被告最后一笔付款时间是2014年5月1日，故违约金应从此后按同期银行贷款利率的130%开始计算。由于被告广贤21号楼项目部是被告广贤公司的派出机构，不具有法人资格，不能独立承担民事责任，其行为产生的后果应由被告广贤公司承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告安徽省广贤建筑安装工程有限公司给付原告李文将货款207308元；
二、被告安徽省广贤建筑安装工程有限公司承担违约金（违约金以207308元为本金按中国人民银行同期同类贷款基准利率的130%从2014年5月2日起计算至本判决确定的履行期限届满之日止）；
上述一、二判决于本判决生效后五日内偿清；
三、驳回原告李文将对被告中国宿州（深圳）家居产业园F地块安徽广贤21号楼项目部的诉讼请求；
四、驳回原告李文将其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4410元减半收取2205元，由被告安徽省广贤建筑安装工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。
审判员 潘治海
二〇一四年十二月十日
书记员 陈 晨
附：相关法律条文
1、《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。经营者对消费者提供商品或者业务有欺诈行为的，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任。
2、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》
第二十九条当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。
当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。
3、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。