2
贵州省贵阳市云岩区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔0103民初3942号
原告：吴振忠，男，1983年1月17日生，汉族，住所地：贵州省贵阳市小河区。
委托代理人：李声国，贵州京贵律师事务所律师。
原告：罗沙沙，女，1995年2月28日生，穿青人，住所地：贵州省织金县。
委托代理人：李声国，贵州京贵律师事务所律师。
被告：赵小琴，女，1983年10月6日生，汉族，住所地：贵州省贵阳市云岩区。
委托代理人：马贵荣，贵州黔都律师事务所律师。
委托代理人：尹洪，贵州黔都律师事务所律师。
被告：陈利武，男，1980年7月13日生，汉族，住所地：贵州省贵阳市云岩区。
委托代理人：马贵荣，贵州黔都律师事务所律师。
委托代理人：尹洪，贵州黔都律师事务所律师。
第三人：蔡新平，男，1974年7月12日生，汉族，住所地：贵州省贵阳市云岩区。
原告吴振忠、罗沙沙与被告赵小琴、陈利武合同纠纷一案，本院于2018年4月27日立案后，依法追加第三人蔡新平参加诉讼并适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴振忠、罗沙沙及其共同委托代理人李声国，被告赵小琴、陈利武及其共同委托代理人马贵荣，第三人蔡新平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴振忠、罗沙沙向本院提出诉讼请求：⒈判决确认两原告与被告签订的《诊所转让协议无效》；⒉判决两被告连带返还给两原告转让费12万元、返还门面押金6000元、赔偿给两原告经济损失40520元，合计166520元；两原告返还相关的设备设施给两被告；⒊本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：2018年2月5日，两原告与被告赵小琴签订《诊所转让协议》，约定被告赵小琴将其承租经营的“贵阳云岩蔡新平诊所”转让给两原告经营，该诊所的《医疗机构执业许可证》一并转让，由被告方协助办理相关经营手续的年审等。两原告于协议签订当日向被告方支付了约定的转让费12万元，并支付了门面租金（自2018年2月5日至同年5月5日共三个月）18000元，及门面押金6000元。2018年4月10日，该诊所的审验期限到期，该诊所的所有人及合同约定的《医疗机构执业许可证》持有人蔡新平以不认可原、被告双方所签署的《诊所转让协议》为由将门面收回。两原告在签订《诊所转让协议》后，为了经营需要，对诊所门面进行了装修，装修费用合计为2520元，装修完毕后又购进了经营所需的药品，价值33000元，2018年4月10日后，该诊所因无经营证照不能再继续经营，导致原告方遭受租金损失5000元，因此，两被告过错给原告方造成的直接经济损失为40520元，被告方应当予以赔偿。争议发生后，两被告以各种理由屡次推诿，为维护原告合法权益，特诉至法院请求如前。
被告赵小琴辩称，1、《诊所转让协议》应定性为内部承包，合同有效。赵小琴不但是诊所成员之一，且在转让前邀约了涉案三方一起吃饭，一起碰面。在蔡新平同意转让的情形下与原告方签订了转让协议，系合同法上的权利义务转让。原告方取得了诊所实际的经营，诊所方也取得了相应的收益，实际形成了三方合同权利义务关系。赵小琴作为诊所成员及承包经营者在诊所内部转承包并不违法，且诊所负责人蔡新平已准予原告经营的实际行为认可了原、被告双方的转让行为，原告在诊所行医是合法行医，故《诊所转让协议》为内部承包合同，且系有效合同。2、即使合同无效，造成损失的原因也在原告，其应自行承担责任。原告方经营诊所后一直正常经营，是因其想将诊所法定代表人换成其本人，就不用再交每月1500元的租证费。所以造成了纠纷的发生，过错在于其本身。原告所提交的购药清单是以诊所名义购进，是等价交换，是为了经营营利，并非购进后就一文不值，何来损失。原告方转让后一直经营，每天均有大量营业收入，现在却要求被告退还其转让费，没有转让何来营业收入，既然获得了收入何来退费。原告方是通过国家考试的执业医师与执业护士，若说转让协议违法，其应明知，而为了获取非法利益受到损失，该损失也应由原告自担责任，不存在返还。转让价款中包含了我方原有的药品，医疗器械等，原告用这些物品开展医疗业务，产生了收益，现反而要求我方退还其转让款，无论如何，原告方理由都不能成立。原告诉请没有事实和法律依据，请求驳回。
被告陈利武辩称，同意赵小琴的答辩意见。另外，原告明知所转让的《医疗机构执业许可证》法人代表是蔡新平，也明知蔡新平、何飞是该诊所的成员及负责人，原告在明知的情况下仍然自愿接手诊所，责任在其自身。我方只是协助办理相关手续的年审，而不是全部包办。我方没有义务将审验到期的证明交给原告的义务，协议中也没有此约定。收回诊所是蔡新平而非我方，但在转让前蔡新平是认可并准许转让的。若蔡新平不同意不认可，不可能允许原告经营。既然原告明知不能转让又为何要转让，原告自己违反法律规定又有何理由要求退款。原告的诉请没有依据，请求驳回。
第三人蔡新平述称，原、被告之间的转让协议是无效的，诊所我是登记经营者，我没有同意转让。当时我主张的是先与被告理清楚我们之间的协议关系再说其他的，租金我是向赵小琴收取的，而不是向原告收取的。至于原告所述的装修，购药等等我不清楚，也与我无关。
本院经审理认定事实如下：第三人为“云岩蔡新平诊所”主要负责人、经营者，该诊所《医疗机构执业许可证》登记号为：PDY70022752010317D2112，地址位于本市××大道××家园××号。
2017年11月5日，第三人作为转让方、甲方与被告赵小琴作为受让方、乙方签订《诊所转让协议》，主要约定，甲方将其权属的诊所（即云岩蔡新平诊所）转让与乙方，双方对转让范围及价款、转让款的支付方式、甲乙双方的权利义务等等事项进行了约定。
2018年2月5日，被告赵小琴作为转让方、甲方与二原告作为受让方、乙方签订《诊所转让协议》一份，主要约定，甲方将位于云岩区白云大道192号广信四季家园A1栋附1号的“云岩蔡新平诊所”转让与乙方，目前经营场地为租赁。该诊所医疗卫生许可证证照编号为：PDY70022752010317D2112。该诊所转让价格（包括诊所内现有医疗设备、设施及药品：中药饮片、西药、中成药）共计12万元。该协议还就转让范围及价款、转让款的支付方式、甲乙双方的权利义务等等事项进行了约定。同日，被告陈利武出具收条二份，一份主要内容为收到二原告诊所转让费12万元，另一份主要内容为收到二原告门面租金24000元，含押金6000元，租期为2018年2月5日至同年5月5日。亦在同日，第三人之亲属（何飞）向被告赵小琴出具收条一份，主要内容为收到赵小琴门面租金24000元，含押金6000元，租期2月5日-5月5日。
在原告方与被告赵小琴签订《诊所转让协议》后，对诊所门面进行了装修并购进了若干医疗器械及药品用于诊所经营。
在原告方经营诊所过程中，因第三人不同意原告方继续经营而产生纠纷，故原告诉至本院请求如前。
本院认为，就二原告与被告赵小琴签订的《诊所转让协议》的效力而言，该协议转让的系第三人所设诊所及第三人所取得的《医疗机构执业许可证》。审理中，第三人已明确表示既不知情，也不同意被告赵小琴将诊所予以转让，所以被告赵小琴辩解转让已经第三人同意的意见不能成立。被告赵小琴辩解第三人收取了原告方的租金，表明已默认了转让协议，第三人确实收取了租金，但出具的收条却是向被告赵小琴出具而非向原告方出具，也即第三人所收取的租金与原告方并无关系，而是第三人与被告赵小琴之间的法律关系，故第三人收取了租金并不代表其知晓并默认了被告赵小琴与原告方之间对诊所的转让，被告赵小琴该辩解意见不能成立。根据《医疗机构管理条例》第二十三条的规定，医疗机构的执业许可证不得转让，该规定属于行政法规的强制性规定，而原告方与被告赵小琴所签《诊所转让协议》违反了该条的规定，再根据《中华人民共和国合同法》（以下简称：《合同法》）第五十二条第五项的规定，该《诊所转让协议》应认定为无效，故原告诉请该协议无效于法有据，本院予以支持。根据《合同法》第五十八条的规定，被告赵小琴及陈利武因转让协议收取了原告方的转让费12万元及门面押金6000元，依法应将该两笔费用予以返还，故原告诉请被告赵小琴及陈利武连带返还该两笔费用符合法律规定，本院予以支持。对于原告方诉请的经济损失40520元，由于原告方本身对转让协议的无效存在过错，应自行承担相应的损失，且其所购医疗器械及药品在协议无效后可自行处理，并不完全无可用之处，故对原告该诉请，本院不予支持。至于原告提出的返还相关的设备设施给两被告，一是二被告并未对此提出主张，二是双方并未就设备设施形成详细清单，究竟设备设施包括哪些并不明确，故对原告该主张，本院不予处理，双方可另行解决。
综上所述，对原告诉请符合法律规定部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》五十二条第五项、第五十八条、《医疗机构管理条例》第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款规定，判决如下：
一、原告吴振忠、罗沙沙与被告赵小琴于2018年2月5日签订的《诊所转让协议》无效；
二、被告赵小琴、陈利武于本判决生效之日起十日内连带返还原告吴振忠、罗沙沙转让费12万元及门面押金6000元，共计126000元；
三、驳回原告吴振忠及罗沙沙的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3630元，减半收取1815元，由被告赵小琴及陈利武共同负担1380元，原告吴振忠及罗沙沙共同负担435元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。
审判员 韦 锋
二〇一八年七月二十二日
书记员 李昌奇