四川省江油市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0781民初3657号
原告：赵方东，男，汉族，生于1975年10月25日，住四川省江油市。
委托代理人：魏家琳，四川太白律师事务所律师。
委托代理人：任国兵，四川太白律师事务所律师。
被告：江油市长通志达汽车运输有限公司，住所四川省江油市让水乡读书台村五组。
法定代表人：王少益，公司执行董事。
委托代理人：陈兴金，四川超卓律师事务所律师。
原告赵方东诉被告江油市长通志达汽车运输有限公司（以下简称“长通志达公司”）新增资本认购纠纷一案，本院于2016年8月29日立案受理。本案依法由代理审判员王翠翠独任审判,审理中因该案的关联案件（2016）川07民终17号案件被四川省高级人民法院再审，本案中止审理，四川省高级人民法院于2016年9月14日作出（2016）川民申2023号民事裁定书，本案遂恢复审理。并于2016年11月18日公开开庭进行了审理。原告赵方东及其委托代理人魏家琳、被告长通志达公司的法定代表人王少益及其委托代理人陈兴金到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2003年初，王少益、王绍伦等人发起组建、设立长通志达公司，经征求各方意见，有11辆客车经营户参与，并用自行购买的运营车辆和线路牌作为实物出资，共同组建公司。后经蜀江会计师事务所对出资车辆进行评估，评估出的车辆价值不一（有3万多的、6万多的、9万多的），经协商，为了方便计算股权和公平起见，决定实行“一车一股、同股同权”原则，对每辆车的出资额都估价为55000元，11辆车共计60.5万元，作为公司的注册资金。公司成立后，由王少益任执行董事，王绍伦任总经理，具体负责公司的经营管理。2003年底，长通志达公司为减少亏损，壮大公司实力，决定扩大吸收一批股东车，原告于2003年11月12日与被告签订了“联合组建公司入股合同协议书”，约定原告将自营的19座中型载客车辆川B283**和线路牌作为原告出资投入公司，成为被告股东，享受股东权利。协议签订后，原告依约将车辆行驶证和线路牌过户到被告公司名下，被告收取了原告的入股手续费2000元和股东车管理费。原告成为公司股东后，被告一直未向其出具出资证明书，也未到工商局办理股东变更登记，原告于2014年8月提起诉讼，要求法院确认原告的股东资格和办理工商变更登记，案经江油、绵阳两级法院判决均支持了原告诉请。后案件进入执行程序，由于原告的出资额在上述生效判决中未明确，致使工商部门难以进行股东变更登记。原告认为，原告经法院判决确认具有长通志达公司的股东资格，已成为公司股东，按照公司法规定的股权平等原则，被告公司设立时制定的出资原则“一车一股、同股同权”原则适用于原告，原告的出资金额应确认为55000元。为维护原告合法权益，诉请法院判令：1、确认被告公司组建时的股东出资原则为“一车一股，同股同权”原则；2、确认原告对被告公司的出资适用上述原则，出资额为55000元；3、诉讼费被告承担。
被告辩称，1、原告诉请违反了“一事不再理”原则，原告以相同的事实理由起诉已经经过了江油、绵阳两级法院审理。2、原告诉请缺乏事实和法律依据，被告从成立到现在从来没有实行过一车一股的原则。被告公司成立之初是依照公司法规定由11名股东实物出资，原告诉称自己的入股行为是增资扩股行为，原告不享有原始出资资格。3、被告从成立至今都没有增资扩股行为也没有吸收原告为公司股东，原告将车辆登记在被告公司名下不是出资行为，没有按公司法和公司章程规定的程序出资。4、原告在本案之前经江油法院起诉确认其为股东的判决违反法律规定，不能作为本案的裁判依据。5、公司增资扩股和吸收股东是公司股东会的权限，法院不能以司法权干涉公司的私权利，原告的诉请不符合法律规定。请驳回原告诉请。
案经审理查明，谌登发、程勇、安明奎、王绍伦、王少益、史文宇、杨廷和、吴扬、吴显杰、杜超、王玉胜11人为组建有限责任公司，委托四川蜀江会计师事务所对上述11人所有的拟出资车辆进行资产评估，四川蜀江会计师事务所根据2002年5月29日的市场价值出具的《资产评估报告书》评估确定：谌登发所属车辆川B269**号车价值为82000元、程勇所属车辆川B257**号车价值为64000元、安明奎所属车辆川B217**号车价值为63500元、王少（绍）伦所属车辆川B234**号车价值为37500元、王少益所属车辆川B234**号车价值为63000元、史文宇所属车辆川B264**号车价值为69900元、杨廷和所属车辆川B205**号车价值为32000元、吴杨（扬）所属车辆川B235**号车价值为63000元、吴显杰所属车辆川B255**号车价值为60000元、杜超所属车辆川B215**号车价值为63500元、王玉胜所属车辆川B246**号车价值为50000元。
2002年8月15日，四川蜀江会计师事务所向江油市长通志达汽车运输有限公司（筹）出具《验资报告》，该报告载明：根据有关协议、章程的规定，贵公司（筹）申请登记的注册资本为人民币605000元，经审验，截至2002年5月29日止，贵公司（筹）已经收到出资各方缴纳的注册资本合计人民币605000元，出资方式为实物资产；贵公司（筹）谌登发等11位股东投入的11辆旅行型小客车尚未办理产权过户手续，贵公司（筹）股东已承诺在半年内办理产权至长通志达公司名下，并报工商机关备案；本验资报告自出具之日起三个月内有效，本验资报告仅供贵公司申请设立登记及据以向出资者签发出资证明时使用……。该验资报告所附《注册资本实收情况明细表》显示，截止2002年5月29日，谌登发等11人申请的注册资本均为55000元，出资比例各占9.09%，投入实物资产均为55000元，占投入资本比例9.09%。该验资报告所附《验资事项说明》审验结果为：截至2002年5月29日止，长通志达公司（筹）已收到上述11位股东缴纳的注册资本合计人民币605000元，其中：11位股东以其11辆旅行型小客车经四川蜀江会计师事务所川江注评（2002）035号至川江注评（2002）045号资产评估报告书评估作价648400元，确认为605000元，均分至11人各55000元作为投资并转移到长通志达公司。
2002年9月29日，谌登发、程勇、安明奎、王绍伦、王少益、史文宇、杨廷和、吴扬、吴显杰、杜超、王玉胜11人共同签署《组建公司协议书》，协议：设公司名称为江油市长通志达汽车运输有限公司，设公司注册资本60.5万元（人民币），每人均出资为55000元，各占出资额9.09%。当日，上述11人作为公司发起人，以实物（经营性车辆）出资60.5万元，申请组建江油市长通志达汽车运输有限公司，经营范围为汽车运输，并以公司股东的身份召开了第一次股东会决议，会议通过了公司章程，选举了王少益为公司执行董事、选举吴扬、谌登发为公司监事。同日通过的该公司的《公司章程》载明：公司注册资本为60.5万元，公司的注册资本全部由股东投资，各占5.5万元，合计60.5万元；股东姓名或名称载明了上述11人姓名、身份证号、住址。
2003年11月12日，长通志达公司以甲方身份，川B283**号车（车主赵方东）以乙方身份双方签订了《联合组建公司入股合同协议书》，合同签订后，川B282**号车辆登记在长通志达公司名下，川B282**号车辆报废后变更为川B455**。
2014年8月8日，因原告将车辆登记在被告名下后一直未向其签发股东出资证明书，原告向本院提起股东资格确认纠纷案，请求：1、确认原、被告双方签订的“联合组建公司入股合同协议书”合法有效；2、被告按照公司法规定向原告签发股东出资证明书；3、被告将原告记载于公司股东名册，并向工商局办理股东变更登记。本院审理后作出（2014）江油民初字第4769号民事判决书，判决：一、原告赵方东与被告长通志达公司签订的《联合组建公司入股合同协议书》合法有效；二、确认原告赵方东系长通志达公司股东；三、被告长通志达公司应于本判决生效之日起三十日内办理长通志达公司股东变更登记。宣判后，被告长通志达公司不服，上诉至绵阳市中级人民法院。2016年3月18日，绵阳市中级人民法院作出（2016）川07民终17号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。后被告长通志达公司不服该判决，又向四川省高级人民法院申请再审，四川省高级人民法院受理被告的再审申请后于2016年9月14日作出（2016）川民申2023号民事裁定书。裁定驳回了被告的再审申请。
另查明，原告将其所属的川B282**号车辆登记在被告公司名下后仍由其本人自行经营，自负盈亏。双方未对车辆价值进行评估或确认。川B282**号车辆由原告自行申请报废，车辆残值也由原告自行收取。川B282**号报废后变更的川B455**车辆也由原告自行出资购买，并由原告自行经营至今，盈亏仍由原告自行承担。
认定上述事实有原告身份证、被告工商登记信息、（2014）江油民初字第4769号案件民事起诉状、（2016）川07民终17号民事判决书、（2016）川民申2023号民事裁定书、资产评估报告书、验资报告、组建公司协议书、及原、被告的当庭陈述等证据佐证，足以认定。
本院认为，被告公司组建时出资的车辆虽经四川蜀江会计师事务所出具的资产评估报告书评估的车辆价值不一，但11辆出资车辆在验资报告及公司章程中均确定为55000元，系11位发起人共同协商并自行确认的结果，其确定的出资额的方式仅对11位发起人具有约束力，而原告不属于11位发起人之一，故原告请求按照被告公司组建时的股东出资确定原告的出资额没有事实依据；原告与被告签订《联合组建公司入股合同协议书》后，虽将车辆登记到了被告公司名下，但双方均未对车辆价值进行评估或确认，该车辆至今仍由原告自主经营、自负盈亏，可以认定原告并未将出资车辆实际交付给被告公司使用，原告诉请本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国公司法》第二十七条“股东可以用货币出资，也可以用实物、知识产权、土地使用权等可以用货币估价并可以依法转让的非货币财产作价出资；但是，法律、行政法规规定不得作为出资的财产除外。对作为出资的非货币财产应当评估作价，核实财产，不得高估或者低估作价。法律、行政法规对评估作价有规定的，从其规定。”《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（三）》第十条“出资人以房屋、土地使用权或者需要办理权属登记的知识产权等财产出资，已经交付公司使用但未办理权属变更手续，公司、其他股东或者公司债权人主张认定出资人未履行出资义务的，人民法院应当责令当事人在指定的合理期间内办理权属变更手续；在前述期间内办理了权属变更手续的，人民法院应当认定其已经履行了出资义务；出资人主张其自实际交付财产给公司使用时享有相应股东权利的，人民法院应予支持。出资人以前款规定的财产出资，已经办理权属变更手续但未交付给公司使用，公司或者其他股东主张其向公司交付、并在实际交付之前不享有相应股东权利的，人民法院应予支持。”《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”之规定，判决如下：
驳回原告赵方东的诉讼请求。
本案减半收取案件受理费590元，由原告赵方东承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。
代理审判员 王翠翠
二〇一六年十一月二十三日
书 记 员 杨丽梅