长春市双阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）双民初字第1270号
原告张琰，女，1973年6月25日生，汉族，无职业，现住长春市南关区。
委托代理人，陶传彬，吉林法序律师事务所律师。
被告吉视传媒股份有限公司双阳分公司，住所地长春市双阳区。
负责人宋海涛，该公司经理。
委托代理人，ＸＸＸ，吉林大华铭仁律师事务所律师。
委托代理人，张田超，吉林大华铭仁律师事务所律师。
第三人吉林合瑞通信有限公司，住所地长春市双阳区奢岭街道办事处邮局东侧。
法定代表人郭伟，该公司经理。
原告张琰诉被告吉视传媒股份有限公司双阳分公司、第三人吉林合瑞通信有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2014年11月11日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托代理人陶传彬、被告委托代理人ＸＸＸ、张田超到庭参加诉讼。第三人经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张琰诉称，2013年9月3日，第三人与被告签订协议书，约定由第三人在双阳为被告施工60公里左右的顶管两孔梅花管道，每米340元，协议签订后，原告代垫资金并组织工人代表第三人组织进行了施工，在完成43000米管道施工后，因被告资金紧张及省公司批复等原因，被告要求第三人停止继续施工，第三人向被告交付了施工完成的43000米管道，但被告以种种理由拒不按合同的约定支付14620000元工程款。2014年9月19日，第三人将该合同的所有权利转让给我方。原告向被告催要工程款，被告拖欠至今，故原告诉至法院，请求判令被告支付工程款14620000元及利息。
被告吉视传媒股份有限公司双阳分公司辩称，一、本案中原告主体不适格，没有对被告提起诉讼的资格。《协议书》是无效合同，对于无效合同，其权利和义务均不能转让。合瑞公司对被告的合同权利尚未确定，不能转让。合瑞公司对被告的合同权利与其合同义务具有紧密的联系，不能单独转让合同权利。二、原告的诉讼请求没有法律依据，应当予以驳回。三、协议书中的单价不应作为计算工程款的依据。原告诉讼请求的数额是依据《协议书》中每米340元的单价计算的，但该单价不是协议双方真实意思表示。原告与合瑞公司签订该协议书，只是供合瑞公司在政府有关管理部门(主要是双阳区发改局和双阳区住建局)办理备案和审批，并不是正式合同。合瑞公司将本案工程交由原告施工，是非法转包。
原告为支持其诉讼请求，向本院提供了下列证据：
证据一、身份证和合瑞公司出具的证明证件：证明合瑞公司已经将建筑公司的合同权利转让给了原告。
证据二、已经完成的工程全部资料和竣工图纸：证明第三人及原告已经按照合同约定完成了工程施工，第三人及原告履行了合同义务。
证据三、协议书：证明被告与第三人合瑞公司签订了管道施工合同约定由第三人在双阳以每米340元施工60公里左右的顶管两孔管道工程，该工程是建筑工程合同。
证据四、长春市双阳区发展和改革备案的报告及准予备案的通知：证明该协议书真实有效，而且得到了实际履行。
证据五、备案的请示和委托书：证明双方的协议书已经实际履行。
证据六、承诺书：证明第三人在2013年9月2日按照协议书的约定进行了管道工程施工建设，因被告原因未完成工程，不用原告继续施工，从而证明双方协议书真实有效。
证据七、协议书：证明双方工程的工程量和结算标准，该结算标准约定的是每米340元，包括工程材料，施工费用，手孔、井具、规划、测绘、挖掘破路补偿及审批费用。
被告吉视传媒股份有限公司双阳分公司为支持其抗辩，向本院提供了如下证据：
证据一、被告和合瑞签订的协议书：证明原告主体不适格。
证据二、委托书：证明被告与合瑞公司签订的协议书的用途是合瑞办理建设工程施工手续。
证据三、关于修建管道网络工程申请：证明合瑞公司接受委托去双阳住健局办理施工手续。
证据四、吉视传媒有限公司工程申报项目及要求：证明吉视传媒份公司必须上报并经公司批准后方可实施，协议书未经总公司批准，协议书只是办理审批手续。
证据五、关于新建主干管道工程项目的批复，中标通知书，西部新城地块地下管道工程施工合同：证明合瑞公司曾经与长春公司签订的合同证明吉视传媒分公司所实施的管道工程须经公司总部批准，经批准后进行统一招标，招标后签订的合同是公司总部提供的模板合同，但本案工程未经公司总部批准，未经招标，采用的是极为简陋的合同文本，所以本案中的协议书只是用于办理审批手续。
证据六、吉视传媒股份有限公司的营业执照：证明吉视传媒股份有限公司是控股公司，本案工程是用国有资金的项目，必须招标，但协议书未经招标，因此是无效合同。该公司为上市公司，内部有严格的管理制度，施工合同有公司提供的模板，不可能签订像协议书这样简陋有重大遗漏的合同，因此，协议书不是被告真实意思表示，只是用于办理审批手续。
经庭审质证，原告对被告提供的证据一、二、三、五、六、七的真实性均无异议，对证据四有异议，认为该文件是公司内部规定，不具有对外公示效应，以该证据否定白纸黑字确定的合同完全没有证据效力。经庭审质证，被告对原告提供的证据一、二、三、四、五、六的真实性均无异议。
本院对当事人提供证据的认证意见：原告提供的证据双方均无异议，本院予以确认；原告对被告提供的证据一、二、三、五、六、七的真实性无异议，本院对其真实性予以确认；原告对被告提供的证据四的证明内容有异议，证据四为被告公司的内部规章制度，不能对抗公司以外的第三人，因此本院对被告提供的证据四不予采信。
在诉讼中，本院依法对涉案工程进行现场勘验并制作了现场勘验笔录，被告提供了双阳城网管道工程竣工图1张及被告方核实后用红色字体标记长度的双阳区城网管道验收图纸23页。经现场勘验，双方确认：1.对被告提供的二份图纸本身均无异议；2.双阳城网管道工程竣工图上标记的黑色井点路段均已完工，华山路段、双阳大街路口、丹江街路段、华山路至嵩山路之间未贯通。3.被告对双阳区城网管道验收图纸的第8页、第17页施工长度有异议，认为共867米未施工，对其它施工长度均无异议。经计算，双方均无异议工程长度为35280.5米。
依据双方当事人陈述及有效证据，本院认定如下事实：2013年9月3日，被告吉视传媒股份有限公司双阳分公司与第三人吉林合瑞通信有限公司签订了协议书，约定了施工内容（59124米）、价格（340元∕米）及工期等内容。协议签订后，第三人吉林合瑞通信有限公司将全部工程交由原告张琰施工，2014年8月11日，因被告吉视传媒股份有限公司双阳分公司单方面原因导致工程停工，停止施工之日，原告撤离施工场地。2014年9月２日，第三人吉林合瑞通信有限公司为原告出具合同权利转让证明，将与被告吉视传媒股份有限公司双阳分公司的合同权利转让给了原告。截止至停工之日，原告共完成35280.5米管道铺设，工程总价款为11995370元，被告与第三人一直未给付原告工程价款。
本院认为，在被告吉视传媒股份有限公司双阳分公司与第三人吉林合瑞通信有限公司于2013年9月3日签订的工程承包协议中，被告吉视传媒股份有限公司双阳分公司作为该工程的发包方，将该项工程交予第三人吉林合瑞通信有限公司承建，第三人吉林合瑞通信有限公司将该工程交予原告张琰施工，原告张琰为该工程实际施工人，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十六条“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”之规定，原告张琰作为实际施工人，为适格主体。被告未提出质量抗辩，经庭审示明，被告提出不管质量合不合格，均与被告无关，故工程质量问题在本案中不予处理。原告与第三人吉林合瑞通信有限公司未进行工程款结算，被告吉视传媒股份有限公司双阳分公司应在欠付工程价款范围内对实际施工人即原告张琰承担给付工程款责任，逾期应承担违约责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十六条规定，判决如下：
一、被告吉视传媒股份有限公司双阳分公司在本判决生效之日起一次性给付原告张琰工程款11995370元及利息（从2014年11月11日起算至实际给付之日止，利率按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费109520元，其中19660元由原告负担，89860元由被告负担。给付时间同上。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 赵颖辉
审 判 员 崔澜馨
人民陪审员 赵兴学
二〇一五年十二月二十五日
书 记 员 张志宝