四川省宜宾市南溪区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川1503民初556号
原告：海东地区信而富小额贷款有限公司，住所地：青海省海东地区互助土族自治县威远镇东和路22号。
组织机构代码：59500047-1。
法定代表人：王应伟，职务：总经理。
委托诉讼代理人：郑海岩，该公司员工。
委托诉讼代理人：张继猛，重庆富乐达律师事务所律师。
被告：刘国强，男，1968年7月9日出生，汉族，四川省宜宾市南溪区人，住宜宾市南溪区南溪街道。
委托诉讼代理人：江文，四川民志律师事务所律师。
委托诉讼代理人：谢薇，四川民志律师事务所律师。
原告海东地区信而富小额贷款有限公司（以下简称“信而富小贷公司”）与被告刘国强借款合同纠纷一案，本院于2016年4月20日立案后，依法适用简易程序，于2016年5月11日和2016年7月11日公开开庭进行了审理。原告信而富小贷公司的委托诉讼代理人郑海岩、张继猛，被告刘国强及其委托诉讼代理人江文、谢薇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告信而富小贷公司向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令解除原、被告双方于2015年5月26日签订的《P2P借款及相关服务协议》；2、请求判令被告立即向原告支付欠款107618.86元及利息（利息以107618.86元为基数，从2015年11月26日起至本金付清之日止，按月利率1.25%计算）；3、判令本案受理费、保全费由被告承担。事实和理由：原、被告双方于2015年5月26日签订《P2P借款及相关服务协议》，以及协议附件一《还款明细说明》、协议附件二《出借人列表》。协议约定:被告向原告借款131964.8元，分24期还款，被告需支付平台管理总费39964.8元，如被告逾期还款超过15天，原告方有权终止本服务协议，同时有权要求被告立即向原告偿还拖欠款和剩余未到期所有款项（剩余本金、利息）等。协议签订后，原告方按约定履行借款义务，被告方在还款五期33642.21元后，就以各种理由推诿拒付剩余款项。现依法诉至人民法院，请求保护原告的合法权益。
被告刘国强辩称，1、原告涉嫌非法集资：一方面，原告出示的债权转让说明和说明人身份信息的真实性、合法性均无法核实，债权转让不能成立。另一方面，原告方的工商登记信息显示原告的注册资金为2000万元，而其中的600万元来自一家外资企业即本案所涉协议的丙方上海信而富管理有限公司，原告陈述称自己与丙方毫无关联显然是恶意隐瞒事实。原告方的营业执照反映其经营范围中没有吸收存款这一类型,而本案争议的借款中绝大部分来自不特定的公众。2、原告要求被告承担合同约定的相关服务费用于法无据：被告与本案所涉及协议中的丙丁戊三方均产生委托法律关系，与本案的民间借贷法律关系无关，原告无权主张上述服务费；合同约定的信用审核费、信用风险评估工具使用费、信贷资金等管理费用以及合同约定的逾期清偿借款需支付的延迟还款服务费等共计39964.8元是借助所谓的信息管理平台而变相收取高额利息，此约定属无效条款。3、原告主张的借款金额和还款金额是不应得到支持的。对借款金额：本案中，全部出借人出借的款项数额不是131964.8元，而应以实际到账的92000元作为借款数额，同时，原告向被告提供的借款只有1200元，而原告主张的债权转让不能成立，因此，原告只能向被告主张借款1200元。对还款金额：合同约定被告还款方式为等额本息，需每月还款6398.53元，两年共计应还款数额为6398.53元/月×24月+1649.56元=155214.28元，而被告实际收到的借款为92000元，则按约定被告应当承担的利息为155214.28元-92000元=63214.28元，即年利率为34%，与双方在合同中约定的月息1.25%并不相符，合同的约定实属虚假，被告实际承担的利率超过了法律的规定。因被告已偿还了本息33642.21元，根据计算出的年利率34%，可知被告已偿还的借款本金为20472.51元、利息为13169.7元，则被告还应偿还的本金为92000元-20472.51元=71527.49元。4、被告并不是恶意逾期还款，而是因为在履行协议过程中，双方对还款及利息发生争议，在协商过程中，原告以非法的途径扣划了被告在中国建设银行开立的其他银行账号的存款79000元，被告多方交涉，在此期间，原告于2016年3月23日申请法院冻结被告该银行账户的存款79000元，2016年3月25日，中国建设银行将扣划的79000元划回该银行账户。因此，原告非法扣划被告银行账户存款的行为才导致被告至今未能还本付息。
本院经审理认定事实如下：2015年5月26日，被告刘国强作为借款人（甲方）与原告信而富小贷公司、韩菁菁、沈怿辛、肖峰、陈士和、栗新爱、刘光崧、王杰、王国庆均作为出借人（乙方），上海信而富企业管理有限公司作为借款人服务商（丙方），上海首航商务管理有限公司作为风险评估工具服务商（丁方），信而富财富管理有限公司作为出借人服务商（戊方），五方签订《P2P借款及相关服务协议》。该协议对五方的地位、权利义务、借款关系的确立、借款支付方式、还款方式和违约责任等进行了详细约定。被告刘国强在该协议借款人（甲方）一栏签字并捺印；在出借人（乙方）一栏中，原告信而富小贷款公司、韩菁菁等9位出借人未签字或盖章，仅注明：“出借方见附件二《出借人列表》，借款人确认所借资金由出借人账户直接汇至本借款人账户，应视同出借方在本协议上签名”；上海信而富企业管理有限公司、上海首航商务管理有限公司、信而富财富管理有限公司分别在协议的丙方、丁方、戊方处加盖印章。上述协议的附件一《还款明细说明》约定：被告刘国强借款本金为131964.8元，起息日期为2015年5月26日，借款期限为2015年6月25日至2017年6月25日，每月的25日为账单日，共分25期（月）偿还，第一期（月）（2015年6月25日）偿还利息1649.56元，此后24期（月）以等额本息方式每期（月）偿还6398.53元。协议附件二《出借人列表》载明：借款本金总额131964.8元，其中原告信而富小贷公司出资金额为1200元，其余借款分别由韩菁菁、沈怿辛、肖峰、陈士和、栗新爱、刘光崧、王杰、王国庆八人出资。所有出借人均未签字或加盖印章。上述协议签订当日，上海富友支付服务有限公司向被告刘国强的银行账户划付上述协议约定的借款，划付金额为92000元。借款后，上海富友支付服务有限公司从被告刘国强的银行账户划付还款：2015年6月26日还款1649.56元，2015年7月25日、2015年8月29、2015年9月27日、2015年11月10日、2015年12月6日各还款6398.53元，合计还款33642.21元，之后，被告刘国强就未按约偿还借款本息。本院于2016年3月23日以（2016）川1503财保3号民事裁定书冻结了被告刘国强的银行账户存款79000元，原告支付保全费810元。对于上述双方当事人没有争议的事实，本院予以确认。
双方当事人有争议的事实为：一、原告是否涉嫌非法集资。被告抗辩认为原告的行为涉嫌非法集资，理由为原告主张的债权来自于不特定的公众，但是，本案原告主张债权的理由为其自身对被告享有债权以及其受让了其他债权人的债权，并且，被告也没有提供证据证明原告具有向社会公众非法筹集资金的行为，因此，被告关于原告具有非法集资行为的抗辩理由不能成立。
二、被告刘国强的借款本金是131964.8元还是92000元。被告抗辩其实际只收到借款92000元，借款本金应为92000元，但是，其一，根据《P2P借款及相关服务协议》约定：“甲方（借款人）同意为本协议下的借款服务一次性向丙方、丁方、戊方支付信用审核费、信用风险评估工具使用费、信贷资金管理服务费，所有一次性服务费用的内容均以《还款明细说明》之约定为准”，而协议附件一《还款明细说明》载明“平台管理费总额39964.8元，其中信贷资金管理服务费4600元、信用审核费23828元、信用风险评估工具使用费11536.8元”，被告刘国强对此明知，并且在借款中扣除平台管理费39964.8元并不违反各方的约定；其二，协议附件一《还款明细说明》和协议附件二《出借人列表》均载明借款本金为131964.8元，被告刘国强对此予以确认并签字；其三，平台管理费系支付给协议中的丙方、丁方、戊方，根据协议约定，此三方负责提供交易平台和制定交易规则，促进借款人与出借人双方达成借款合意，则该三方与出借人、借款人形成的是居间合同关系，从借款本金中扣除的39964.8元是居间服务费，不是出借人预先扣除的利息。综上，本院依法认定被告刘国强的借款本金为131964.8元。
三、韩菁菁、沈怿辛等八位债权人是否已将债权转让给原告信而富小贷公司。原告以其受让了本案债权为由提起诉讼，要求被告向其偿还借款，为证明其受让了本案所有债权，提交了韩菁菁、沈怿辛等八人共同出具的《情况说明》，载明：韩菁菁、沈怿辛等八人已收到了原告信而富小贷公司的还款，且将其自己对被告刘国强享有的债权转让给原告信而富小贷公司，并表明不作为本案原告参加诉讼。该《情况说明》附有各出借人的身份证复印件。被告抗辩称该《情况说明》及其身份证复印件的真实性无法确认。经本院审查，上述《情况说明》上书写有韩菁菁、沈怿辛等八位债权人的名字，但《P2P借款及相关服务协议》上没有该八位债权人的签字，故无法进行对照核对；同时，《情况说明》所附的说明人身份证复印件系由身份证复印件再次复印而来，并且其中有六人的身份证复印件上明确注明内容为“仅供信而富开户使用”。据此，本院无法确认债权转让成立的事实。在本案审理过程中，本院要求原告通知韩菁菁、沈怿辛等八位债权人到庭核实或者提供债权转让的公证文书等证据予以证明债权转让的事实，原告逾期已未提供相应的证据。根据法律规定，对债权转让事实的证明责任，应由债权转让方和债权受让方予以举证，作为债务人一方无法左右债权人是否转让债权，原告关于应由被告方提交证据证明债权转让虚假性的主张，本院依法不予以采纳。因此，原告未提交充足的证据证明本案债权已转让的事实，本院依法认定本案债权转让不成立。
四、原告对被告享有的债权数额是多少。因本案债权转让未成立，故原告出借给被告刘国强的借款为1200元。针对借款本金131964.8元，被告刘国强已偿还了本息共计33642.21元，而原告未提供此还款在所有九位债权人中是如何分配的依据，并表示债权人之间如何分配还款额为商业机密，因此，原告未能举证证明其对被告享有的债权数额是多少。
本院认为，《P2P借款及相关服务协议》是各方当事人的真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，该合同合法有效。被告向原告及韩菁菁、沈怿辛等九位出借人借款131964.8元后，虽然只偿还了部分借款本息，但原告主张债权转让事实不能成立，故其仅出借了1200元给被告，且不能证明此1200元借款尚未偿还的金额，应当承担举证不能的后果。因原告未能举证证明其对被告享有债权，原告要求解除《P2P借款及相关服务协议》，并要求被告偿还借款107618.86元及其利息的诉讼请求，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告海东地区信而富小额贷款有限公司的诉讼请求。
案件受理费1246元，保全费810元，由原告海东地区信而富小额贷款有限公司负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。
审判员 王永康
二〇一六年八月二十九日
书记员 罗小清