广西壮族自治区桂平市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浔民初字第3347号
原告谭任贤。
原告覃炯森。
两原告共同委托代理人欧锐湛，桂平市城区法律服务所法律工作者。
被告韦信强。
委托代理人陆国杰，桂平市蒙圩镇法律服务所法律工作者。
原告谭任贤、覃炯森与被告韦信强合伙协议纠纷一案，本院于2015年9月7日受理后，依法由审判员杨树坚适用简易程序独任审理，于2015年11月11日公开开庭进行了第一次审理。因案情复杂，不适宜按简易程序进行审理，于2015年11月16日作出（2015）浔民初字第3347号民事裁定书，裁定本案转为普通程序审理，依法由审判员杨树坚担任审判长，人民陪审员侯明芳、韦清梅组成合议庭，于2015年12月21日公开开庭进行第二次审理，书记员邓蔚长担任记录。原告谭任贤、覃炯森及共同委托代理人欧锐湛、被告韦信强及其委托代理人陆国杰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告谭任贤、覃炯森诉称，桂平市石龙镇珍垌村珍洞林场由原告承包后取得承包经营权。2009年4月13日，原告与黄瑾瓦合伙经营该林场，约定由原告提供林场地，黄瑾瓦投资种植，收益按4：6分成，原告占值4成，黄瑾瓦占值6成。原告与黄瑾瓦合伙期间，因黄瑾瓦个人借被告韦信强债务未还，黄瑾瓦在林场占值股份被贵港市港北区人民法院拍卖，黄瑾瓦在林场占值股份归被告韦信强，原告与被告形成新的合伙关系。原告与被告形成新的合伙关系后，双方就合伙权利义务问题重新签订合伙协议，约定原黄瑾瓦投资数额为33万元，被告韦信强新投资40万元，股份比例原告占35%，被告占65%，原、被告合伙期间，被告实际投资196000元，对比合伙约定的投资额相差204000元。原、被告合伙第一次砍伐树木的收支情况：出卖木总收入2887900元，经营总支出1019370元，被告总投资526000元（含黄瑾瓦投入33万元），收支抵减对比，分配余额为1342530元，该款现由被告占有。现原告已领分配余额款401355.50元。原告认为，原、被告合伙后虽双方约定利润分配比例，但由于被告未按约定足额投资，根据公平合理原则应按实际投资额进行分配，被告应占值的利润为1342530元×0.65×0.72＝628304.04元，原告应占值的利润为1342530元-628304.04元-401355.50元＝312870.46元。现被告一直占有合伙收益款，直接侵犯原告的合法权益。为此，为保护合同当事人的合法权益，特诉至法院，请求法院依法支持原告的诉求。
原告对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：
1、《合作经营珍垌林场协议书》、《山地位置图》，证明原、被告合伙承包林地的事实；
2、贵港市港北区人民法院（2011）港北民初字第1917号民事判决书，证明黄瑾瓦（原与原告合伙经营该林场的合伙人）因欠被告借款未还，被告起诉黄瑾瓦，港北法院判决黄瑾瓦应归还被告借款的事实；
3、《收支分配清单》，证明原、被告合伙承包林场第一期砍伐林木出售的收支情况的事实。
被告韦信强辩称，双方就第一期砍伐树木变卖后已进行结算，总收入为2887900元，开支1019370元，结余1868530元，实收现金1672730元，未收款项195800元。被告总投资款526000元，实际结余1146730元。被告应得利润为1146730元×0.65＝745374.50元，原告应得利润为1146730元×0.35＝401355.50元。结算后，原告已领取了应得利润401355.50元，现在还有当时未收款项195800元尚未结算分配。当时，原告对上述分配方案没有异议，应按上述分配方案来执行。对于当时未收款项195800元尚未结算分配，被告认为可按上述分配方案来进行分配。原告认为被告未按约定足额投资，根据公平合理原则应按实际投资额进行分配，没有事实和法律根据，请法院依法驳回原告的请求。
被告为其辩解在举证期限内提供的证据有：
1、贵港市港北区人民法院（2012）港北执字第301-3号执行裁定书，证明黄瑾瓦因其债务纠纷其原与原告合伙经营该林场占值股份被法院拍卖，由被告购得，后被告与原告组成新的合伙关系的事实；
2、《关于合股经营珍垌林场协议书》，证明黄瑾瓦原与原告合伙经营林场的事实。
经开庭质证，原告对被告提供的证据及证明的事实无异议；被告对原告提供的证据及证明的事实无异议。
综合全案证据，本院确认以下事实：
桂平市石龙镇珍垌村珍垌林场由原告承包后取得承包经营权。2009年4月13日，原告与黄瑾瓦合伙经营该林场，约定由原告提供林场地，黄瑾瓦投资种植，收益按4：6分成，原告占值4成，黄瑾瓦占值6成。原告与黄瑾瓦合伙期间，因黄瑾瓦个人欠韦信强债务未还，韦信强于2011年10月17日诉至贵港市港北区人民法院，请求法院判决黄瑾瓦归还欠款，贵港市港北区人民法院经审理，于2012年4月10日依法作出（2011）港北民初字第1917号民事判决书，判决黄瑾瓦返还借款610000元及支付利息给韦信强。由于黄瑾瓦未按法院判决确定的履行期限返还借款给韦信强，韦信强向港北区人民法院申请执行，黄瑾瓦在林场占值股份被贵港市港北区人民法院拍卖，于2013年3月18日依法作出（2012）港北执字第301-3号执行裁定书，裁定将黄瑾瓦在林场占值股份归韦信强。港北区人民法院在拍卖黄瑾瓦在林场占值股份之前，原告与被告于2011年7月2日签订《合作经营珍垌林场协议书》，形成新的合伙关系。原告与被告形成新的合伙关系后，双方就合伙权利义务问题重新签订合伙协议，约定合作经营期限至2032年12月31日止，原黄瑾瓦投资数额为33万元（后归被告韦信强），被告韦信强分两次新投资40万元（第一批投入15万元，第二批于2012年4月15日前投入25万元），股份比例原告占35%，被告占65%，现合伙经营关系尚未解除。原、被告合伙期间，至第一期砍伐树木时止，被告实际新投资196000元，加上取得黄瑾瓦占值股份33万元，被告实际投资526000元。2013年春节前，原、被告对合伙后第一期砍伐树木出卖的收支情况进行结算：出卖木总收入2887900元，经营总支出1019370元，结余1868530元（实收现金1672730元、未收款项195800元），被告总投资526000元（含黄瑾瓦投入33万元），双方对总投资、总收入、总支出均无异议。被告当时列出清单对实收现金1672730元进行了分配，被告应得利润为1672730元－526000元＝1146730元×0.65＝745374.50元，原告应得利润为1146730元×0.35＝401355.50元，未收款项195800元由被告负责收回后再分配。结算后，原告已领取了应得利润401355.50元。在被告收回195800元后，双方再次在利润分配时，原告认为被告未按约定足额投资，应按实际投资额进行盈余分配，但被告不同意，由此引发纠份，双方多次协商未果。2015年9月7日，原告至本院，请求法院依法支持原告的诉求。
本院认为，原、被告签订《合作经营珍垌林场协议书》，双方对出资数额、盈余分配等事项均有约定，是在自愿、平等、合法的基础上签订的，是合法有效的。根据《中华人民共和国民法通则》第四条“民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则”的规定，根据这一原则，既然双方对出资数额、盈余分配等事项均有约定，应按协议的约定来履行。本案中，被告约定出资73万元（含黄瑾瓦投入33万元），而实际投入526000元（含黄瑾瓦投入33万元），占约定出资73万元的72%，未按约定足额投资。因此，根据公平合理原则，被告应按实际投资额参与分配。原、被告合伙第一期砍伐树木出卖的收支情况及利润分配：出卖木总收入2887900元，经营总支出1019370元，被告总投资526000元（含黄瑾瓦投入33万元），收支抵减对比，分配余额为1342530元，即被告占值利润为：1342530元×0.65×0.72＝628304.04元，原告应占值的利润为1342530元-628304.04元＝714225.96元，减除原告已领分配利润款401355.50元，尚有应得利润款312870.46元，被告未支付给原告，该款现由被告占有。原告的诉请，合理合法，证据充分，本院依法予以支持。故被告还应支付合伙利润款312870.46元给原告。被告辩解主张按协议约定出资额比例进行分配利润，理由不充分，没有法律依据，本院依法不予采纳。为此，依法《中华人民共和国民法通则》第四条、第五条、第七十五条之规定，判决如下：
被告韦信强应支付合伙利润款312870.46元给原告谭任贤、覃炯森。
本案受理费5994元（原告已预交），由被告韦信强负担。
上述债务，义务人应在本判决生效后十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。义务人不履行义务的，权利人可在本案生效判决确定的履行期限届满之日起二年内，向本院申请强制执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。同时应在上诉期届满后七日内预交上诉案件受理费5994元，款汇至户名为：贵港市中级人民法院—诉讼费；开户行：中国农业银行贵港分行营业部；账号：45×××93。逾期不交也未提出司法求助申请的，则按自动撤回上诉处理。
审 判 员 杨树坚
人民陪审员 侯明芳
人民陪审员 韦清梅
二〇一六年二月二十三日
书 记 员 邓蔚长