宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）甬鄞民初字第1252号
原告：宁波奥克斯空调有限公司。
法定代表人：何锡万。
委托代理人：施明翔。
委托代理人：仇裕堂。
被告：严国表。
原告宁波奥克斯空调有限公司与被告严国表劳动合同纠纷一案，原告不服甬鄞劳仲案字（2013）第722号仲裁裁决书，于2013年7月29日向本院起诉。本院于同日立案受理，依法由审判员徐望霞适用简易程序，于2013年9月5日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，依法转入普通程序审理，于2013年12月3日再次公开开庭进行审理。原告宁波奥克斯空调有限公司的委托代理人施明翔，被告严国表到庭参加诉讼。证人陈国良、翁其理出庭作证。本案现已审理终结。
原告宁波奥克斯空调有限公司起诉称：2013年4月经原告员工陈某某、刘某某等举报，被告具有严重违纪行为。原告相关工作人员迅速进行相关调查，先后与陈某某、张行高、陈某、董某等进行面谈，并做了相关笔录。经原告查实，被告有“偷油”、“种树”、“干私活”违纪违规行为。1.张行高指令严国表、陈某某在分厂脱脂炉放柴油150余斤。被告认为是还油，但没有证据证明，而宁波市鄞州区劳动人事争议仲裁委员会偏听偏信，在被告没有任何证据下而认定是还油是错误的。同时张行高亦没有办理相关审批手续，其行为是“偷油”。2.张行高指令被告等员工多次到张行高承租的花木地种树并计算出勤工资。张行高和原告在上班时间指派塑胶、两器分厂多名员工到栎社蒋家章某厂干私活。“种树”部分，被告提出已作出处理（2012年3月18日、19日，张行高让被告为其种树）。但从多份谈话笔录材料，可明确反应出，张行高不只是指派被告在2012年3月18日、19日为其种树，而是指派陈某某、陈某、刘某某等多人次、多次数、多时间为其种树。综上，根据原告厂纪厂规6.2.1.4中“利用职权或职务之便，谋求个人或他人不当得利或营私舞弊者”和“有盗窃行为或擅自将公物携100元以上出厂外者”，可以开除。因此原告对被告所作处理，具有事实依据。原告相关人员经综合调查，查明被告具有上述违规违纪事实，故原告经开会研究，先与工会进行沟通报备，于2013年5月3日将处理通报和解除合同通知书送达给被告。原告认为，张行高在原告工作时处于公司领导位置，利用职务之便、以权谋私，侵犯原告公司利益。被告积极参与，违反了双方劳动合同的约定，违反公司的规章制度，给原告造成重大影响及经济损失。故原告与被告解除劳动合同合法合理。现原告不服仲裁，诉至法院，请求判决原告无需向被告支付经济补偿金20638.8元、无需退还罚款2000元。
被告严国表答辩称：被告确实在2012年3月18日、19日去种过两次树，但原告已经做出处罚了。关于油的事，油是陈某某放的，张行高叫被告去还油，被告只是把油拿到公司物流科边上，并没有将油拿出公司。关于干私活，被告在2013年元旦叫了4个塑胶分厂员工去干私活，其中3个人做了4天，另一个人做了3天，但这些人是在放假期间去干活的。
原告为证明自己的诉讼主张，提供证据及被告质证意见如下：
1．仲裁裁决书、EMS收件单、送达回执各1份，用以证明本案经仲裁程序，原告合法起诉。被告对该证据无异议；
2.劳动合同2份、解除劳动合同协议书1份、工资表1组，用以证明双方劳动关系起始时间以及被告的工资情况。被告对该组证据无异议；
3.举报信3份，用以证明公司员工举报张行高和被告，张行高指使被告、陈某某放柴油、在上班时间种树以及在上班时间到其他厂里做工。被告认为，举报信是否公司员工书写不清楚，但被告并未帮张行高干私活，只是叫了4个人去做。种树只去了两次，公司已经罚款了。柴油的事，是领导让被告去还油；
4.陈某某谈话笔录1份，用以证明被告存在违反厂纪厂规的事实。被告认为其只去种过两天树，其中一天和陈某某一起去的，其他的事情不清楚；
5.董某谈话笔录1份，用以证明被告存在偷油和种树等违反厂纪厂规的行为。被告认为该份笔录未签字，被告不认可；
6.陈某谈话笔录1份，用以证明被告存在干私活和种树的行为。被告认为其种了2天树，每天100多工时。被告曾经问过陈某，他说笔录里的内容是陈某某跟他说的，对其他事情被告不清楚；
7.王小官、翁某笔录各1份、承揽合同、挥发炉改造技术协议、审核单、发票、验收报告、验收单、采购申请单1组，用以证明王小官和翁某是对接还油借油的事宜。公司挥发炉改造后，厂里基本不用柴油生产了，都用液化气，从而证明被告关于借油还油的说法不是事实。被告认为该组证据与被告无关，笔录签名是否真实也不清楚。被告只放过一次油。锅炉改造的事情被告知道一些，公司对锅炉是改造了，在2012年5月以后才改造好，改造以后确实不需要使用柴油了，可能是以前借的油，所以去还；
8.张行高、严国表谈话笔录2份，用以证明被告承认自己的违纪行为。被告对该组证据无异议；
9.处理通报1份，用以证明被告种树的违纪行为属实。被告认为公司确实出过该份通报；
10.厂纪厂规1份，用以证明原告与被告解除劳动合同具有相应依据。被告认为其没有看过该份厂纪厂规，不知道有这份规定；
11.OA系统中关于厂纪厂规的截图1组，用以证明原告的厂纪厂规经合法公示，符合法律规定，被告有OA账号，完全可以查看到厂纪厂规。被告认为OA系统是有的，很晚才批下来的，至于系统里面是否有厂纪厂规被告不清楚。被告认为其没有违反厂纪厂规，关于种树的事情公司已经处罚过了；
12.2013年5月3日处理通报、解除劳动合同通知书各1份、证明2份，用以证明因被告违反厂纪厂规，原告经与工会沟通与被告解除劳动合同。被告认为处理通报公司是发过的，但解除劳动合同通知书没有收到。被告对两份证明不予认可。
被告未向本院提供证据材料。
原告在举证期限内申请证人陈某、翁某出庭作证，本院予以准许。证人陈某当庭陈述：证人是原告员工，于1998年进单位工作至今，跟被告是同事。证人帮张行高去种过树，但是具体时间不记得了，大概两三年前的事情，断断续续去种过五六天，种了两年。张行高是领导，领导让证人帮忙证人就去了。和证人一起去种树的大概有三四个人，有严国表、戴光耀、陈某某。被告和证人一起去种过树，大概有两年时间。证人和其他人去种树是上班时间去的，张行高没有另外付钱的。但证人种完树后发现跟其他工作的员工工资是一样的照发。种树地点在后隆村。原告单位提供的检举材料和笔录是真实的，是证人签名的。关于厂纪厂规，公司有书面的发给证人们过了，但是证人看也没去看过。
证人翁某当庭陈述：证人是原告员工，于2000年进单位工作至今。被告在职时，证人做过生产主管、常务副厂长，跟被告是同事。证人当常务副厂长时，要借柴油就联系陈及时，他说让证人找他下面一个员工，外号叫“老鼠”。证人就跟“老鼠”联系好，就叫张行高去拉来。还油也是让张行高还的，证人也没参与。至于张行高何时去还，怎么联系还油证人不清楚。
原告对于证人陈某和翁某的证言均无异议。被告对证人翁某的证言无异议。对证人陈某的证言，被告认为证人所述的种树的时间就是2012年3月18日、3月19日。
为查明案件事实，本院依职权向陈某某、陈某制作了调查笔录各1份。陈某某陈述：陈某某于2000年进原告单位工作，2013年5月离职。张行高是陈某某的车间主任，严国表与陈某某是同一车间员工。2013年4月陈某某向公司提交手写的举报信一份，反映张行高、严国表的违纪行为。张行高从2010年开始让公司员工帮其种树，地点在龙观乡后隆、洞桥天王寺、杖锡乡上横村。帮张行高种树的员工男的有6、7个，女的也有6、7个。种树是在上班时间去的，没有报酬，但工资还是从公司领取。陈某某帮张行高种树的时间至少有40多天，从2010年开始，每年的11月份，上半年是2月份开始。洞桥有一块地是严国表帮他租来的。去年10月1日放假的时候，张行高叫了9个人帮他开辟茶山，把山上的茶树砍掉，用于种树。砍下的茶树烧不着，于是从公司拿了半桶柴油，大概150斤，用于烧这些茶树。张行高打电话给陈某某，说厂里需要柴油，让陈某某把柴油放满。陈某某不知情就把柴油放满了。第二天，严国表把这桶油运走了。严国表跟陈某某说这桶油是张行高用于烧茶树的。油是严国表运出的，具体怎么运不清楚。
陈某陈述：陈某在原告单位工作了16年。张行高是车间主任，严国表是普通职工。他们因为种花草的事情被公司开除了。陈某也帮张行高种过树，大概种过5、6次，一起种树的有戴光耀、严国表、陈某某、洪云江等人，地点在龙观乡后隆村，还有张行高的老家。种树是上班时间去的，张行高会提前一天跟员工说好。反正领导叫证人们去就去了。种树是没有钱的，被叫去种树的人还是从公司领工资，这个事情是后来发工资的时候才知道的。证人对张行高从公司拿柴油的事情不清楚，是陈某某在被开除前告诉陈某的。
上述证据，经庭审举证、质证，本院综合认证如下：
原告证据1、2，被告无异议，本院予以确认。原告证据3，经本院向陈某某、陈某调查，三人均认可该检举材料系三人书写，本院对该份证据予以确认。原告证据4以及本院向陈某某制作的调查笔录中陈某某关于严国表多次在工作时间为张行高种树的陈述与证人陈某的陈述吻合，本院予以确认。两份笔录中关于严国表将柴油运出公司的陈述无其他证据印证，本院不予认定。原告证据5，未经被调查人员的签字，证据真实性无法确认，本院不予认定。对原告证据6、本院对陈某制作的调查笔录及证人陈某当庭陈述的证言，本院认为，证人陈某关于严国表在职期间曾多次在上班时间为张行高种树的陈述与陈某某的陈述基本一致，本院对部分证言予以认定。对于严国表帮张行高干私活的事情证人表示不知情，故该组证据对严国表为张行高干私活的事实无法证明。该原告证据7中王小官、翁某的笔录仅能证明公司借油、还油的程序。该组证据中的承揽合同、挥发炉改造技术协议、审核单、发票、验收报告、验收单、采购申请单仅能证明原告对生产线进行改造，改造后无需使用柴油。但证人翁某当庭陈述的证言证明，在技术改造之前曾让张行高借油，还油的事情亦由张行高负责，其对张行高具体还油时间不清楚，不排除还油的可能性，因此该组证据并不能证明被告私自将柴油运出厂外的事实，本院不予认定。原告证据8，被告无异议，本院予以确认。原告证据9，具有真实性，能够证明原告对被告作出处理的事实，本院予以认定。原告证据10、11，本院认为，被告虽然对公司的规章制度不认可，但证人陈某在出庭作证时承认单位曾发过厂纪厂规。在本院调取的甬鄞劳仲案字（2013）第913号李徐峰诉宁波奥克斯空调有限公司的劳动争议纠纷案件仲裁庭审笔录中，李徐峰认可公司有厂纪厂规，并在OA系统中公示。而对李徐峰的这一陈述被告亦予以认可，故本院认为原告提供的厂纪厂规具有真实性，并已向公司员工公示告知，本院予以确认。原告证据12中被告对处理通报无异议，本院予以确认。原告未提交证据证明其已经向被告送达了解除劳动合同通知书，故本院对解除劳动合同通知书不予认定。该组证据中的两份工会证明均经工会盖章，具有真实性，能够证明原告在对被告作出处理前后征询过工会意见及向工会报备，本院对该组证据予以确认。
本院根据原、被告的陈述以及对有效证据的确认，认定事实如下：
被告于1999年8月进入原告单位工作。期间被告先后与宁波三星集团股份有限公司、江西省五州人力资源有限公司签订劳合同。其中被告与江西省五州人力资源有限公司签订的劳动合同期限为2005年9月29日至2006年9月28日的劳动合同，约定江西省五州人力资源有限公司聘用被告并输送至原告处工作。后原、被告签订劳动合同，期限为2012年7月1日至2015年6月30日的劳动合同，约定被告在操作工岗位工资，实行计件工资。自2010年起被告多次在上班时间为其车间主任张行高个人种树，但种树缺勤的期间被告仍从公司领取工资。2012年12月3日，原告发现被告在2012年3月18日、3月19日为张行高种树，原告对此作出扣回未出勤两天的工资以及按考勤制度给予200元负激励的处理。2013年4月10日原告收到公司员工陈某某等人的举报信，反映张行高利用职权指使严国表等员工为其种树、干私活以及张行高、严国表私自将公司柴油运出厂区作为私用的问题。公司经调查并向工会反映后，于2013年5月3日作出与严国表解除劳动合同并处以罚款2000元的的处理。
另查明，原告制订的《厂纪厂规》第6.2.1.4条规定：“违反以下条款者，予以开除（即解除劳动关系）……利用职权或职务之便，谋求个人或他人不正当利益或营私舞弊者。”第6.2.2.1条规定：“对员工给予行政处分的同时，可以给以一次性罚款。各部门、分厂可以对违反厂纪厂规的各项内容制定罚款办法报主管副总经理以上领导批准后执行”。该《厂纪厂规》在公司OA系统中公示并向员工发放告知。
2013年5月16日被告向宁波市鄞州区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求原告支付经济补偿金42000元，并支付罚款2000元。2013年7月12日，宁波市鄞州区劳动人事争议仲裁委员会作出仲裁裁决书，裁决原告支付被告经济补偿金20638.8元、罚款2000元。原告不服，诉至法院。
本院认为，用人单位依法建立并经公示告知劳动者的规章制度应当作为用工管理的依据。劳动者严重违反用人单位规章制度的，用人单位可以解除劳动合同。本案原告制订的《厂纪厂规》经公示告知公司员工，该规章制度系原告对员工进行用工管理的依据。被告自2010年起多次在上班时间内为车间主任张行高种树，并在种树期间缺勤的情况下仍从公司领取工资，其行为严重违反规章制度。原告解除与被告的劳动合同，符合《厂纪厂规》第6.2.1.4条：“违反以下条款者，予以开除（即解除劳动关系）……利用职权或职务之便，谋求个人或他人不正当利益或营私舞弊者”的规定。被告主张原告对其种树行为已经作出处罚，本院认为，原告于2012年12月3日对被告作出的处罚仅仅是针对其2012年3月18日、3月19日为张行高种树的行为。此后经员工举报，查实被告除此之外还有多次的种树行为，因此对被告作出解除劳动合同的决定，不属于重复处理。本案被告向仲裁委员会申请仲裁时提出要求原告支付经济补偿金的请求，其理由为原告违法解除劳动合同。本院认为，被告主张的实为用人单位违法解除劳动合同的赔偿金。而本案原告解除与被告的劳动合同并不违反法律规定，故无需支付赔偿金。关于原告对被告作出的罚款2000元的处理，本院认为，虽然原告的《厂纪厂规》第6.2.2.1条规定“对员工给予行政处分的同时，可以给以一次性罚款。各部门、分厂可以对违反厂纪厂规的各项内容制定罚款办法报主管副总经理以上领导批准后执行”。但该条款并未对罚款的具体金额作出规定，原告也未提供经民主程序制订并经公示的具体的罚款办法。故本院认为原告对被告的罚款2000元的处理缺乏依据，应当予以返还。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条、第三十九条第（二）项的规定，判决如下：
一、原告宁波奥克斯空调有限公司无需向被告严国表支付解除劳动合同经济补偿金20638.8元；
二、原告宁波奥克斯空调有限公司于本判决生效之日起五日内向被告严国表返还罚款2000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，由原告宁波奥克斯空调有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号：376658348992，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 长 徐望霞
审 判 员 徐华挺
人民陪审员 王秀梅
二〇一四年一月二十日
代书 记员 徐 超