湖北省咸丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂2826民初1273号
原告：李世成，男，1967年10月23日出生，汉族，住湖北省建始县，
委托诉讼代理人：侯明峰，湖北夷水律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘忠华，湖北夷水律师事务所律师。
被告：恩施州嘉宇建设工程有限责任公司，住所地：恩施市市府路煌庭国际二单元502室。
法定代表人：张秋，总经理。
委托诉讼代理人：张华，湖北震邦华广律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨娇。湖北震邦华广律师事务所律师。
第三人：恩施州陆绿农牧开发有限公司。住所地：恩施市凤凰城金家坝子**号。
法定代表人：邓文，总经理。
第三人：米远凡，男，1957年4月10日出生，土家族，住恩施市。
委托诉讼代理人：马长万（系米远凡的合伙人），男，1952年12月21日出生，汉族，重庆市奉节县人，现住恩施州建始县。
原告李世成诉被告恩施州嘉宇建设工程有限责任公司（以下简称嘉宇公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年9月19日立案后，嘉宇公司于2016年11月29日申请追加恩施州陆绿农牧开发有限公司(以下简称陆绿农牧公司)为第三人，原告李世成于2016年11月29申请对已完成的工程量的造价进行鉴定，2017年6月15日嘉宇公司又申请追加米远凡为第三人。2017年8月9日，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李世成及其委托诉讼代理人侯明峰、被告嘉宇公司委托诉讼代理人张华、第三人米远凡及其委托诉讼代理人马长万到庭参加诉讼。第三人陆绿农牧公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李世成向本院提出诉讼请求：1、确认原、被告签订的《建设承包工程合同》无效；2、被告按原告实际完成的工程量向原告支付工程款1329864元；3、被告退还原告交纳的保证金150000元；4、被告赔偿原告的施工材料损失共计119140元；5、被告自2015年3月28日起至付清之日按银行同期贷款利率支付资金占用费。
在庭审过程中原告将第2项诉讼请求变更为要求支付工程款857038.62元，放弃第4项诉讼请求。
事实和理由：2014年被告承接了恩施州咸丰县杨洞村卢家洞牲猪养殖厂综合楼工程。同年，被告与原告签订了《建设承包工程合同》，被告将其承接的该工程项目承包给了原告，合同中对项目承包的范围、方式、合同价款、支付方式以及各方权利义务进行了约定。被告于2014年12月2日通知原告开工，并向其下发了《工程进场通知》。原告按通知于2014年12月6日进场施工，并向被告交纳了十五万元的保证金。合同履行期间，按照合同约定被告应在工程量完成100万元时给付45万元，但被告实际仅支付了18万元。2015年阴历2月9日，被告口头通知原告停工，通知停工时原告的施工队已完成综合楼一至三层的建设，且第四层模板已铺设完成。此后，原告一直要求被告支付进度款并恢复施工，但至今被告未通知复工。现工程已停工近一年多，原告多次找被告协商均无结果。经查，该项目至今未取得相关建设规划许可。被告承接的项目未取得相关建设规划许可且违法转包给不具有施工资质的原告，原、被告签订的合同因违反法律规定而无效。且合同签订后，被告未按合同约定付款，并通知停工，致使原告工程款无法结算，保证金无法退回，利益受到重大损失。
嘉宇公司辩称，李世成的请求没有事实和法律依据，李世成没有与嘉宇公司签订建设工程承包合同，且李世成为违法分包人，应当对其行为产生的不利后果承担法律责任，其损失只能向第三人陆绿农牧公司主张权利，嘉宇公司不承担责任。
第三人陆绿农牧公司未作陈述。
第三人米远凡述称，我不知道是哪方把我列为本案的第三人，我是受嘉宇公司的委托，在杨洞工地进行现场负责，我只是负责现场的施工安全，因多方的原因工程未能完工。马长万也在杨洞的工地负责。在我之前是龚厚林在负责。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据本院分析认定如下:
对李世成提交的《建设工程承包合同》，嘉宇公司认为该合同不是嘉宇公司与李世成签订的，合同所用的公章系恩施市嘉宇建设公司而被告是恩施州嘉宇公司，是虚假合同，嘉宇公司不是合同的当事人。第三人米远凡无异议。本院认为，米远凡系嘉宇公司的委托人，该合同由米远凡与李世成签订，系为完成嘉宇公司与陆绿农牧公司签订的《恩施施州陆绿农牧开发有限公司卢家洞牲猪养殖项目建筑工程承包合同》中部分项目，合同的尾部虽加盖的是恩施市嘉宇公司的公章，但米远凡对其真实性不持异议，本院予采信。
对李世成提交的收据，嘉宇公司不认可，因为收据上不是加盖的的嘉宇公司的公章。第三人米远凡无异议。本院认为，该收据系米远凡给李世成出具的收到李世成杨洞建筑工程保证金150000元，且米远凡实际已收到该笔保证金，本院予以采信。
对李世成提交的两份调查笔录，嘉宇公司认为部分内容不真实，马长万不是嘉宇公司的员工。第三人米远凡无异议。本院认为，根据庭审查明的事实，米远凡为嘉宇公司委托的现场负责人，停工是因嘉宇公司通知要进行安全检查，因此本院对嘉宇公司通知停工至今未复工的事实本院予以采信。
对李世成提交的建筑施工人员团体意外伤害保险单，嘉宇公司认为，该证据是复印件，不符合证据的形式要件，不予质证，且证明对象不成立。第三人米远凡认为，保单是嘉宇公司买的，原件在嘉宇公司，是嘉宇公司提供过来的。目前保险费李世成没有拿出来，始终是嘉宇公司付的钱。本院认为，第三人米远凡对该份证据无异议，嘉宇公司没有提供相反的证据予以反驳，本院予以采信。
根据采信的证据及庭审中各方当事人的陈述，本院查明的事实如下：
2014年9月9日，嘉宇公司与陆绿农牧公司签订《恩施施州陆绿农牧开发有限公司卢家洞牲猪养殖项目建筑工程承包合同》，约定：“一、工程概况：工程名称为恩施州陆绿公司五万头洞穴牲猪养殖项目一号洞（卢家洞）建设工程，以下简称一期工程；工程承包方式为包工包料的全包方式（含保险费用）；本工程属于部分垫资，建设项目为洞外的一切土建工程，项目建设总金额约500万元，据实按工程量计算。三、工程期限：开工时间预计为2014年9月，择日动工，具体时间以甲方下达的开工令为准，工程建设时间为三个月完工。七、工程价款的支付与结算：一期工程由乙方自愿垫资100万元修建，按每月50万元分两期垫资，垫资部分不计算利息，垫资垫齐后，超出部分按进度月结算95%，垫资部分至六期工程（也就是六个洞）完成验收后决算付款。工程总量经双方决算后，按决算支付工程款，但一期工程乙方垫资到甲方的第六期工程全部结束后一个月内支付，其他工程款按保质期一年留5%作质保金，二至六期工程乙方再不垫资，由甲方按月按进度支付工程款，……。”2014年12月2日，嘉宇公司与陆绿农牧公司签订《补充协议》，该补充协议对《恩施州陆绿农牧开发有限公司卢家洞牲猪养殖项目建筑工程承包合同》中所修建的房屋的规格、验收标准及价格等进行了约定。合同签订后，陆绿农牧公司于2014年12月2日给嘉宇公司下达开工令。同日，嘉宇公司向米远凡出具法人授权委托书，内容为:“本授权委托书声明:我张秋系恩施州嘉宇建设工程有限责任公司的法人，原委托人龚厚林，身份证号，因其他原因解除此委托人，现变更授权委托恩施州嘉宇建设工程有限责任公司的委托代理人米远凡，身份证号，为我公司办理恩施州陆绿公司五万头洞穴养殖项目事宜的法定代表人授权委托代理人，特授权代理人为本综合楼施工项目负责人。之后，米远凡与李世成签订《建设承包工程合同》，甲方为恩施州嘉宇建设工程有限责任公司，乙方为李世成。合同尾部甲方处签字代表为米远凡，加盖的公章为恩施市嘉宇建设工程有限责任公司项目部。合同约定：“一、工程概况：工程名称:恩施州咸丰县杨洞村卢家洞牲猪养殖厂综合楼工程，工程地点：恩施州咸丰县杨洞村卢家洞。二、工程承包范围：1、本工程以嘉宇公司提供的图纸及相关约定项目，前综合楼一层为框架结构，2、3层150#水泥砖混结构，楼顶木质结构，彩色水泥瓦（小造型），内外水泥抹灰，外墙水性乳胶漆，内墙涂料（干粉加乳胶漆一面）。除一楼会议室、楼梯间外。其他房间安装石膏线，卫生间做防水，普通照明灯。前综合楼正负零下（水池及挑梁内）按实际量结算，一楼会议室非标大门，甲方买地板砖，乙方出水泥、沙、人工工资。2、项目承包方式：包工、包料的承包方式，本合同有明确规定的部分材料由甲方负责承担。三、合同价款及支付方式：合同号价款以建筑面积单价：800元/平方米，工程量完成100万元，支付45万元，按合同工程量完工后一个月内付清总工程款95%，剩余5%的质量保证金一年后结清。……。”合同签订后，李世成组织施工人员进场施工，并于2014年12月7日向米远凡交纳了保证金150000元。2015年4月嘉宇公司通知停工，停工时，李世成完成一、二层主体建设，三层顶板模板铺设。之后，李世成再也没有施工，该项目至今一直处于停工状态。李世成进场施工后，因支付工人工资，米远凡向李世成支付工程款180000元，马长万向李世成支付工程款18000元。
2017年6月26日，经李世成申请，本院委托武汉博奥工程造价司法鉴定所出具司法鉴定意见书，鉴定结论为李世成已完成的工程量造价为857038.62元，其中:规费为57142.83元，税金为28821.94元。扣除规费及税金后，李世成投入的材料及人工等直接费用为771073.85元。李世成支付鉴定费30000元。
另查明，2016年12月5日，嘉宇公司向本院提起诉讼，要求解除嘉宇公司与陆绿农牧公司签订的《恩施施州陆绿农牧开发有限公司卢家洞牲猪养殖项目建筑工程承包合同》及《补充协议》，并返还工程质量保证金200000元。经本院（2016）鄂2826民初1595号判决书认定，陆绿农牧公司在咸丰××××村卢家洞开发建设洞穴牲猪养殖项目，租用农户的土地并修建房屋，未办理建设用地、规划许可、施工许可等审批手续的情况下修建该房屋，该房屋属违法建筑。陆绿农牧公司在庭审前仍未取得建设用地及相应的行政许可，因未办理建设用地、规划许可、施工许可等审批手续，因此，认定嘉宇公司与陆绿农牧公司签订的《恩施州陆绿农牧开发有限公司卢家洞牲猪养殖项目建筑工程承包合同》及《补充协议》损害了社会公共利益，为无效合同。
根据双方当事人的诉讼请求和抗辩理由，本案争议焦点为：1、米远凡与李世成签订《建设承包工程合同》是否应由嘉宇公司承担责任；2、米远凡与李世成的签订的《建设承包工程合同》的效力如何认定；3、李世成诉讼请求能否得到支持。对此，本院分析评判如下：
一、李世成与米远凡签订《建设承包工程合同》是否由嘉宇公司承担责任。
本院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第六十三条，公民、法人可以通过代理人实施法律行为。代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为。被代理人对代理人的行为承担民事责任。嘉宇公司委托米远凡为嘉宇公司承建的陆绿农牧公司五万头洞穴养殖项目综合楼施工项目负责人，因此，米远凡以嘉宇公司的名义为完成该项目建设而实施的行为，应由嘉宇公司承担民事责任。从米远凡与李世成签订的《建设工程承包合同》内容上看，其目的是为了完成的嘉宇公司承建的陆绿农牧公司五万头洞穴养殖项目综合楼施工项目，因此李世成以嘉宇公司的名义与李世成签订的《建设工程承包合同》应由嘉宇公司承担责任。
二、米远凡与李世成的签订的《建设承包工程合同》的效力如何认定。
本院认为，因嘉宇公司与陆绿农牧公司签订的《恩施州陆绿农牧开发有限公司卢家洞牲猪养殖项目建筑工程承包合同》为无效合同，李世成承建的恩施州咸丰县杨洞村卢家洞牲猪养殖厂综合楼工程，系嘉宇公司与陆绿农牧公司签订的《恩施州陆绿农牧开发有限公司卢家洞牲猪养殖项目建筑工程承包合同》中项目分包的一部分，且李世成没有从事建筑行业的资质。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第四条规定，承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的，承包人非法转包、违法分包建设工程均应认定为无效。因此，李世成与嘉宇公司之间签订的《建设承包工程合同》应认定为无效合同。
三、李世成诉讼请求能否得到支持。
1、李世成要求嘉宇公司按实际完成工程量支付工程款的诉讼请求能否得到支持。
本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第五十八条规定，合同无效或被撤销后，因该合同取得的财产应当予以返还；不能返还的或者没有必要返还的，应当折价补偿。因建设工程合同的特殊性，合同无效后不能适用恢复原状的返还原则，而应适用折价补偿的返还原则。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：“建设施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程款的，应予支持。”因涉案项目未办理建设用地、规划许可、施工许可等审批手续，且合同无效，该合同无法继续履行。因涉案工程未竣工，无法进行验收。但实际施工人李世成已进行了部分施工，完成了一、二楼主体建设，三层顶板的模板铺设，投入材料、人工等费用，嘉宇公司应折价补偿李世成工程款。李世成明确放弃要求陆绿农牧公司在未支付的工程款范围内承担责任，且嘉宇公司未提供证据证实陆绿农牧公司尚欠工程款数额，因此本案中陆绿农牧公司不承担责任。李世成为完成该项目支出的材料及人工等直接费用771073.85元，应由嘉宇公司支付，扣减已经支付的198000元，嘉宇公司还应支付李世成工程款573073.85元。
2、李世成要求嘉宇公司退还交纳的保证金150000元的诉讼请求能否得到支持；
根据《中华人民共和国合同法》第五十八条规定，合同无效或被撤销后，因该合同取得的财产应当予以返还；不能返还的或者没有必要返还的，应当折价补偿。因此，本案中，李世成向米远凡交纳的150000元保证金，应当予以返还。嘉宇公司认为该保证金系米远凡所收，与嘉宇公司无关。本院认为，米远凡系嘉宇公司委托的代理人，作为该项目的负责人向李世成收取保证金150000元，应由嘉宇公司承担返还责任。
3、李世成要求嘉宇公司自2015年3月28日起至付清之日按银行同期贷款利率支付资金占用费的诉讼请求能否得到支持。
本院认为，从李世成停工至今，该项目处于未竣工验收结算状态，工程款数额一直未确定。且李世成明知自己没有从事建筑的行业资质而承建该项目，造成合同无效也有过错。因此，对李世成要求嘉宇公司自2015年3月28日起至付清之日按银行同期贷款利率支付资金占用费的诉讼请求，应不予支持。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：
一、李世成与恩施州嘉宇建设工程有限责任公司签订的《建设承包工程合同》无效。
二、恩施州嘉宇建设工程有限责任公司在本判决生效后十五日内支付李世成工程款人民币573073.85元。
三、恩施州嘉宇建设工程有限责任公司在本判决生效后十五日内返还李世成保证金人民币150000元。
四、驳回李世成的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费20091元，由恩施州嘉宇建设工程有限责任公司负担10000元，李世成负担10091元。鉴定费30000元由恩施州嘉宇建设工程有限责任公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，账号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 瞿红光
审 判 员 郑 超
人民陪审员 周友光
二〇一七年九月二十日
书 记 员 向晓丽