湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂28民终276号
上诉人（原审被告、反诉原告）：肖如松，农民。
委托代理人（特别授权）：雷国平，湖北夷水律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：谭世朝，农民。
委托代理人（特别授权）：张钦臣，宣恩县华源法律服务所法律工作者。
上诉人肖如松因与被上诉人谭世朝财产损害赔偿纠纷一案，不服湖北省宣恩县人民法院（2015）鄂宣恩民初字第00426号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审原告（反诉被告）谭世朝原审诉称：1987年原告从万寨乡芷药坪村7组村民安传杰处转让取得向家管理区公路外坎承包地，面积是一分七厘，同年原告申请在转让取得的承包地上修建小卖部，面积是35㎡，因原告残疾，得到了批准修建小卖部和酒厂。1991年10月16日，原告申请发展猪场，得到了乡里的批准，又增加了33㎡。1999年决定原地翻修，得到了村委会的同意，但是因为没有钱就没有翻修。2012年由于年久失修小卖部全部垮塌，原告决定重新翻修小卖部，同时购买了水泥、砂石等材料运送至修屋地堆放在公路边，被告以堆放地系其承包地为由将原告的水泥、砂石等材料全部掀毁，给原告造成了经济损失。经宣恩县价格认证中心价格鉴定，被告所毁原告的水泥、砂石等材料价值4998元。被告以强凌弱，欺原告年老之人、残疾之身，蛮横的将原告修屋所需材料毁坏，给原告造成了经济损失而拒绝赔偿，为维护原告的合法权利，故诉至法院，请求法院判决被告赔偿原告财产损失4998元、鉴定费200元、误工费等损失1000元，共计6198元。
原审被告（反诉原告）肖如松原审辩称：原告在万寨乡芷药坪村7组没有承包地，修建的小卖部是占用被告肖如松家的地，原告现在修房缺乏合法性基础，故原告将相应的水泥、砂石堆放在被告肖如松的土地上缺乏合法性基础，因此被告肖如松有权对其进行处理，并请示了村委会和万寨乡综治办。
被告（反诉原告）肖如松反诉称，2013年下半年，被反诉人谭世朝不但占用反诉人肖如松的自留地修房，将修房用的水泥、砂石等堆放在反诉人的自留地里，而且在施工过程中将反诉人已经挂果的四棵柚子树毁坏。反诉人多次找被反诉人协商解决，被反诉人却不予理睬，反诉人于是找村里、乡里调解，被反诉人对村里、乡里的调解也不予理睬。为了生活，被反诉人不得不请人将堆放在自己自留地里的水泥、砂石等物移走，进行复耕。被反诉人违法建房损坏了反诉人的四棵柚子树，占用损坏反诉人自留地，给反诉人造成了财产损失，故要求被反诉人赔偿反诉人损失6975元。
原告（反诉被告）谭世朝辩称，对反诉人的反诉表示否认：1、我1987年修房时在乡里都办有手续，四界没有任何一个地方与反诉人肖如松的土地相连；2、反诉人肖如松的经营权证上没有登记那块地；3、我的屋在二千零几年的时候垮了一间，反诉人肖如松的母亲就在我垮屋的地方的旁边种菜，我让她不要种，她说等我修屋的时候她就不种了；4、我们的事情通过乡、村调解过的，但是没达成协议。
原审法院查明：1987年万寨乡芷药坪村7组村民安传杰将其所有的面积为一分七厘的向家管理区公路外坎承包地转让给同村11组村民谭世朝，同年原告（反诉被告）申请在该受让土地上修建小卖部，同年经芷药坪村民委员会、宣恩县向家乡人民政府、宣恩县万寨区公所、宣恩县万寨区土地管理站、宣恩县人民政府批准，原告（反诉被告）在受让的土地上修建了小卖部，面积为35㎡。1991年，原告（反诉被告）申请在原有基础上增加33㎡发展养猪业及开办酒厂，经宣恩县万寨区向家乡芷药坪村村民委员会、宣恩县向家乡人民政府、宣恩县万寨区公所批准，同意原告（反诉被告）在原有基础上增加33㎡修建酒厂。1999年原告（反诉被告）经村委会同意，决定原地翻修，后因资金问题没有翻修。2012年由于年久失修小卖部全部垮塌，原告（反诉被告）决定重新翻修小卖部，同时购买了水泥、砂石等材料运送至修屋地堆放在公路边，被告（反诉原告）以堆放地系其自留地为由将原告的水泥、砂石等材料以及所建部分堡坎损毁。经宣恩县价格认证中心价格鉴定，被告（反诉原告）所毁原告（反诉被告）水泥、砂石、堡坎等物价值4998元，用去鉴定费200元。原告谭世朝于2015年5月22日诉至原审法院，要求被告肖如松赔偿其财产损失4998元、鉴定费200元、误工等损失1000元，共计6198元。反诉原告肖如松反诉称，反诉被告谭世朝将修房所用的水泥、砂石等材料堆放在其自留地里，且在施工过程中将其已经挂果的四棵柚子树毁坏，故其请人将反诉被告谭世朝堆放在自己自留地里的水泥、砂石等物移走，并要求反诉被告谭世朝赔偿其因清理权属土地堆积物、土地复耕所需开支及反诉被告谭世朝因修房毁坏的其四棵柚子树损失共计6975元。
原审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，被告（反诉原告）肖如松未提供证据证明原告（反诉被告）谭世朝堆放水泥、砂石所占土地及修建堡坎所占土地系其所有，故被告肖如松无权对堆放在该土地上的任何物品进行处理，且即使被告（反诉原告）肖如松对该土地享有使用权，其也不应使用不合法的手段将原告（反诉被告）堆放在该土地上的砂石、水泥及所修堡坎损毁。宣恩县价格认证中心作出的宣价（民）鉴证字（2014）8号价格鉴定意见书，客观公正，被告（反诉原告）肖如松亦无异议，予以认定。故原告（反诉被告）谭世朝要求被告（反诉原告）肖如松赔偿其财产损失4998元、鉴定费200元的诉讼请求符合法律规定，予以支持；被告（反诉原告）肖如松请求原告（反诉被告）谭世朝赔偿其清理权属土地堆积物及土地复耕所需开支的反诉请求无事实及法律依据，不予支持。关于原告（反诉被告）谭世朝要求被告（反诉原告）肖如松赔偿其误工等损失1000元的诉讼请求，因本案未造成原告（反诉被告）身体伤害，未对其劳动能力造成影响，不存在误工损失，故原告要求被告赔偿其误工损失的诉讼请求不符合法律规定，不予支持。关于被告（反诉原告）肖如松主张原告（反诉被告）谭世朝损坏其四棵柚子树要求其赔偿的请求，无相关法律证据予以支持，亦不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第七十五条第二款、第一百一十七条、《中华人民共和国物权法》第六十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告（反诉原告）肖如松赔偿原告（反诉被告）谭世朝水泥、砂石、堡坎等财产损失4998元、鉴定费200元，共计5198元，限本判决生效后10日内付清。二、驳回原告（反诉被告）谭世朝的其他诉讼请求。三、驳回被告（反诉原告）肖如松的反诉请求。案件受理费50元，由被告（反诉原告）肖如松负担。
上诉人肖如松不服原审法院上述判决，上诉称：1、被上诉人堆放水泥砂石的地方是上诉人家的自留地，村里与生产小组一直认可该地块属于上诉人。2、谭世朝获得的临时用地手续已经超过了2年期限，其违法建房并超出了批准的面积，谭世朝的建房行为不合法，政府不去制止，任何人都有权制止，上诉人的行为没有侵犯谭世朝的合法权利，不应承担责任。3、上诉人没有毁坏被上诉人的水泥砂石，如果水泥砂石已经被毁坏，则宣恩县价格鉴定中心无法鉴定。3、一审法院所采信的“土地转让协议”是伪造的，谭世朝提交的证据八没有在法庭上提交，原审法院认定上诉人原审提交的证据七即上诉人的书面陈述不符合证据形式，对此不予采信是错误的。原审法官在庭审中阻止上诉人发言。综上，请求撤销原审判决，支持上诉人的上诉请求。
被上诉人谭世朝辩称：上诉人的房子是后来修建的，故发生争议的土地不是上诉人房前屋后的自留地。上诉人并未提出重新鉴定的申请，即认可了该鉴定意见。上诉人称“土地转让协议”是假的的问题，一审就提出过。上诉人称证据八没有提交法庭，而事实是一审时已对该证据质证。上诉人称庭审时法官阻止其发言不是事实。上诉人侵犯了被上诉人享有合法权利的财产应当赔偿。综上，原审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审期间，双方当事人均未向本院提交证据。
本院经审理查明：二审查明事实与原审查明事实一致，本院予以确认。
本院认为：依据《中华人民共和国物权法》第一百二十七条的规定，土地承包经营权合同和土地承包经营权证是土地的权属证明，上诉人肖如松并未就双方发生纠纷的地块提交合法的权属证明，其关于该地块是其自留地，被上诉人谭世朝侵犯了其合法权益的上诉理由不能成立，本院不予支持。上诉人肖如松在发生争议的地块权属不明的情况下，将谭世朝堆放在该地块上的水泥、砂石及堡坎损毁，谭世朝的建房行为不能等同于其享有的财产权利，且肖如松的行为明显超出了清理行为的合理范围，故该行为不能认定为自救行为，而是侵权行为，应当承担赔偿责任，上诉人肖如松称其没有侵犯谭世朝的合法权利的上诉理由不能成立，本院不予支持。上诉人肖如松对原审法院认定的鉴定意见提出质疑，但其既未申请重新鉴定亦未提交足以推翻该鉴定意见的证据，被损坏的财物不等于灭失的财物，宣恩县价格鉴定中心对被损坏的财物进行鉴定符合实际，该上诉理由与事实不符，本院不予支持。上诉人肖如松称原审法院在本案的审理过程中制止其发言、原告方的证据八即安传杰出具的证明没提交法庭，但其在本案一审的庭审质证中对证据八表示没有异议并在笔录上签字确认；上诉人肖如松称一审采信的“土地转让协议”是伪造的以及一审法官阻止其发言，但并未提交相关证据；上诉人肖如松认为原审认定其提交的情况说明不符合证据的形式违反了法律规定，当事人的陈述应当是当事人对案件事实的叙述或对诉讼请求的陈述，而肖如松提交给一审法院的“清理权属土地堆积物及土地复耕所用时间的情况说明”并无与本案有关的时间、地点的记载，原审法院对此不予采信并无不当，上诉人肖如松关于本案一审审判程序违法以及一审对证据采信错误的上诉理由均不能成立，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费按一审判决执行；二审案件受理费100元，由上诉人肖如松负担。
本判决为终审判决。
审判长 汪清淮
审判员 王颖异
审判员 张成军
二〇一六年五月二十三日
书记员 刘继红