浙江省富阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭富新商初字第695号
原告：赵啸钰。
被告：李立军。
委托代理人：胡卫平。
原告赵啸钰与被告李立军买卖合同纠纷一案，本院于2014年8月27日立案受理，依法由代理审判员沈光翠适用简易程序独任审判，于2014年9月18日、2014年10月16日两次公开开庭进行了审理。原告赵啸钰、被告李立军的委托代理人胡卫平均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵啸钰起诉称：2011年11月开始到2011年8月31日止，被告李立军因富阳绿城工地、富阳江南板桥纸业工地、杭州良渚工地施工需要，先后多次从原告赵啸钰处购买钻机配件，共计价款25000元。被告李立军承诺于2012年2月份前支付。但原告赵啸钰多次催讨，被告李立军至今未支付。故原告赵啸钰起诉至法院，请求判令：1、被告李立军支付钻机配件款25000元；2、本案诉讼费由被告李立军承担。审理中，原告赵啸钰变更诉讼请求为：1、被告李立军支付钻机配件款18769元；2、本案诉讼费由被告李立军承担。
原告赵啸钰为证明其主张向本院提供如下证据：
1、销货清单24份，证明被告李立军共欠原告赵啸钰钻机配件款25000元的事实。
2、销货清单7份，证明被告李立军之前也曾向原告赵啸钰购买价值15009元钻机配件的事实。
被告李立军庭审答辩称：第一，被告是浙江申久建设有限公司的质检员，被告签收材料的行为系履行公司职责的行为，因此原告的诉讼主体错误。第二，销货清单上被告的签名是对的，但双方没有经过结算，销货清单中有很多内容都是事后添加上去的，没有经过被告的确认，因此应该按照被告之前确认的数额予以认定。第三、浙江申久建设有限公司已经通过裘文雅以银行汇款的方式支付原告赵啸钰货款21240元。因此被告认为，已经付清了货款，即使没有付清的话也应该由浙江申久建设有限公司支付差额。
被告李立军为证明其主张，向本院提供如下证据：
1、绿城·富春和园项目部高层北区第ⅱ标段桩基工程施工合同1份、桩基工程分包合同（复印件）1份，证明被告李立军系浙江申久建设有限公司的质检员，其签收材料的行为系履行公司职务的行为。
2、浙江申久建设有限公司证明1份，证明被告李立军系浙江申久建设有限公司员工，被告李立军在绿城工地、富阳江南板桥工地中签收原材料的行为系其履行公司职务行为的事实。
3、情况证明1份、银行转帐凭证1份，证明2012年1月20日，浙江申久建设有限公司通过裘文雅支付原告赵啸钰货款21240元的事实。
4、劳动合同1份，证明被告李立军系浙江申久建设有限公司质检员。
当事人提交的证据，经庭审质证，本院认证如下：
一、原告赵啸钰提供的证据。
证据1，被告李立军对部分销货清单提出了异议，认为存在事后添加行为，其对相应的事后添加部分均不予认可，具体为：2010年11月24日这张销货清单，只认可458元；2010年12月6日这张销货清单，只认可2050元；2010年12月25日这张销货清单，只认可其中的260元和658元；2011年1月12日这张销货清单，只认可380元；2011年1月16日这张销货清单，只认可274元，并表示对于该单据上的“陈建华”是谁，其不认识，也没有收到该批价值165元的材料；1月25日这张销货清单，其没有签收，也没有收到该批货物；4月22日这张销货清单，只认可435元；2011年6月23日这张销货清单，只认可412元，认为其余部分与其无关，且根据双方的交易习惯，应该是每一部分都是有被告的签字的；2011年7月1日这张销货清单，只认可190元，认为其余部分与其无关，且根据双方的交易习惯，应该是每一部分都是有被告的签字的；2011年7月13日编号为“0023388”这张销货清单，只认可363元；2011年7月17日这张销货清单，只认可775元。对于其他销货清单，被告李立军对证据的真实性、合法性和关联性均无异议。综上，被告李立军表示，其认可的部分是21555元，且从销货清单上可以看出购货单位是绿城工地、春江工地，所有的货物都是送到工地的，此外根据双方的交易习惯，每一部分都应该有被告的签字。
本院审查后认为，第一，1月25日编号为“0007473”这张销货清单，因没有被告李立军的签字，无法证明被告李立军向原告赵啸钰购买价值153元的货物，故被告李立军的异议成立，对该张销货清单，本院不予认定；第二，2011年1月16日这张销货清单上前半部分价值165元的货物签收人是“陈建华”，审理中，原告赵啸钰主张陈建华系被告李立军的舅舅，但因被告李立军的委托代理人无法联系李立军本人予以核实，原告赵啸钰也未能提交证据予以证明，故原告赵啸钰放弃该笔165元的主张；第三，被告李立军提出的事后添加行为，原告赵啸钰主张因同一张销货清单上的货物并非同一天所送，而是分几天几次送货，且因由其与妻子两个人共同经营店面，故销货清单上会出现字迹不同和不是同一支笔书写的情况，至于修改部分也是因为有些价格书写有误而当场修改的，添加部分则是因为漏记某些货物而当场添加的。本院认为，因审理中，被告李立军表示对于不同的人书写没有异议，另外根据日常生活交易习惯，销货清单上因书写错误或漏记货物而予以修改或添加也符合常理，而且除了1月25日编号为“0007473”这张销货清单外，其他销货清单上均有被告李立军的签字确认行为，故被告李立军该项异议，本院不予采信；第四，被告李立军主张根据双方的交易习惯，销货清单的每一部分都应由其签字。原告赵啸钰主张因同一张销货清单上的货物并非同一天同一次所送，有时送货过去被告李立军不在场，所以当天没有签字，便在之后再次送货过去时让被告李立军在下面签字。本院认为，被告李立军在销货清单上签字即表示对上面所有的货物送达情况予以确认，且根据日常交易习惯，出售方也不会将送给不同买方的货物书写在同一张销货清单上，故被告李立军的该项异议，本院不予采信；第五，被告李立军提出因销货清单上均注明购货单位为“绿城工地”、“春江工地”等具体工地，故李立军不是本案适格被告。本院认为，尽管多数销货清单注明单位系某工地，但不能据此认定该工地就是被告，况且被告李立军认为适格的被告应是浙江申久建设有限公司。审理中，原、被告双方也确认被告李立军在向原告赵啸钰购买货物时并未出具足以表明其系浙江申久建设有限公司员工身份的授权委托书或介绍信等凭证。故被告李立军的该项异议，本院不予采信。综上，被告李立军的异议，本院部分予以采信。
证据2，被告李立军对证据的真实性、合法性及关联性均无异议，但认为该笔15009元，其已经以现金方式支付了，此外这7份销货清单明确地说明了收货单位是绿城工地，被告李立军只是作为收货人的身份进行签收，而且这7份销货清单在每一张上如果有不同次数的交货的，都分别由收货人签字。本院审查后认为，第一，这7份销货清单上尽管单位处注明“绿城工地”，但并非是浙江申久建设有限公司；第二，其中编号为“0007513”、“0007514”这两张销货清单上，被告李立军也并未对2010年11月11日和2010年11月13日这两天当天送的货物予以签字确认，而是分别在次日即2010年11月12日和2010年11月14日送的货物后统一予以确认；第三，庭审中，原告赵啸钰否认收到该笔15009元，而被告李立军未能提交证据予以证明。综上，被告李立军的异议不成立，该组证据本院予以认定。
二、被告李立军提供的证据。
证据1，原告赵啸钰对证据的真实性和合法性无异议，但对证据的关联性提出异议，认为与本案没有关联性，工地上用的打桩的机器是被告李立军自己所有的。本院审查后认为，其中《绿城·富春和园项目部高层北区第ⅱ标段桩基工程施工合同》系案外人之间的合同关系，与本案不具关联性；而《桩基工程分包合同》系复印件，本院无法核实其真实性。故原告赵啸钰的异议成立，该组证据本院不予采信。
证据2，原告赵啸钰对证据的真实性没有异议，但对证据的合法性和关联性有异议，认为即使被告李立军是浙江申久建设有限公司的职工，其也可以把自己的机器拉到工地打桩。本院审查后认为，因审理中，原、被告双方确认被告李立军在向原告赵啸钰购买货物时并未出具足以表明其系浙江申久建设有限公司员工身份的授权委托书或介绍信等凭证，故原告赵啸钰的异议成立，该证据本院不予采信。
证据3，原告赵啸钰对证据的真实性、合法性和关联性均无异议，但认为是支付之前货物的钱，不是支付起诉的这些货款。本院审查后认为，因审理中，尽管原告赵啸钰提交另外7份销货清单以证明原、被告间曾有其他买卖业务往来，但也确认收到过该笔21240元，故该组证据，本院予以认定。
证据4，原告赵啸钰对证据的真实性和合法性无异议，但对证据的关联性有异议，认为不管被告李立军在哪家单位上班，本案这些买卖业务是其与被告李立军之间发生的。本院审查后认为，原告赵啸钰的异议成立，故该证据本院不予采信。
经审理，本院认定如下事实：
2010年10月31日至2011年8月13日期间，被告李立军多次向原告赵啸钰购买钻机配件，合计价款40732元，以审理中原告赵啸钰确认的40009元为准。
2011年1月20日，被告李立军通过案外人裘文雅的银行账户以转账方式支付原告赵啸钰货款人民币21240元。剩余货款18769元，被告李立军至今未支付。故原告赵啸钰起诉至法院，要求处理。
本院认为：原告赵啸钰与被告李立军之间的买卖合同关系，合法有效。被告李立军尚欠原告赵啸钰货款18769元的事实，有被告李立军签字确认的销货清单及原告赵啸钰的庭审陈述为凭，本院予以认定。因双方未约定货款的付款期限，被告李立军理应在原告催讨后的合理期限内及时支付货款，其未及时支付货款的行为已属违约，依法应承担相应的法律责任。被告李立军提出的被告主体不适格的辩解，因证据不足，本院不予采信。即便被告李立军向原告赵啸钰购买货物确系履行职务行为，被告李立军的签收行为也属于间接代理，原告赵啸钰依然可以选择向其主张该笔货款，而被告李立军在支付货款后，可另行向所在公司主张。故原告赵啸钰的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：
被告李立军支付原告赵啸钰货款18769元，于本判决生效之日起十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费269元（预收475元），减半收取134.50元，由被告李立军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院，并按照不服一审判决部分的上诉请求预交上诉案件受理费。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理［杭州市中级人民法院的开户行为工商银行湖滨支行，户名：浙江省杭州市中级人民法院，账号：12×××68］。
代理审判员 沈光翠
二〇一四年十月二十日
书 记 员 屠建峰