湖北省咸宁市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）鄂12刑终96号
原公诉机关湖北省通城县人民检察院。
上诉人（原审被告人）杜新燕，女，1981年9月11日出生，汉族，初中文化，湖北省通城县人，住通城县。因本案于2014年9月20日被刑事拘留，同年10月25日被逮捕。
辩护人鄂晓红，湖北泰元律师事务所律师。
原审被告人胡映新，男，1975年10月7日出生，汉族，初中文化，湖北省通城县人，住通城县。因本案于2014年9月20日被刑事拘留，同年10月25日被逮捕。
湖北省通城县人民法院审理通城县人民检察院指控原审被告人杜新燕、胡映新犯贩卖毒品罪一案，于2015年11月5日作出（2015）鄂通城刑初字第00031号刑事判决。原审被告人杜新燕不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人杜新燕及原审被告人胡映新，听取辩护人的辩护意见，认为事实清楚，决定不开庭审理。本案经合议庭评议，现已审理终结。
原审判决认定，2014年，被告人杜新燕伙同被告人胡映新先后在通城县隽水镇粮道街游戏厅、宏景宾馆等地出售约7.7克冰毒、1颗麻果给吸毒人员陈某、刘某、徐某、黎某、胡某，获利1800余元；其中被告人胡映新先后5次参与贩卖毒品累计1.3克。分述如下：
1．2014年，被告人杜新燕在通城县隽水镇水果市场游戏厅、粮道街游戏厅先后5次向吸毒人员陈某出售冰毒2.5克。
2．2014年8月，被告人杜新燕在通城县隽水镇柳堤花苑附近等地先后5次向吸毒人员刘某出售冰毒2.5克，获利500元。
3．2014年9月11日上午至2014年9月19日晚，被告人杜新燕在通城县隽水镇宏景宾馆等地先后6次向吸毒人员黎某出售冰毒1.9克和麻果一颗，获利900元。其中被告人胡映新先后3次帮助被告人杜新燕将累计0.9克冰毒出售给黎某。
4．2014年9月，被告人杜新燕在通城县隽水镇北门民联药店附近先后3次向吸毒人员徐某出售冰毒0.6克。获利300元。其中被告人胡映新帮助被告人杜新燕向吸毒人员徐某出售0.2克冰毒。
5．2014年9月19日中午，被告人胡映新在通城县隽水镇水产局十字路口红绿灯附近帮助被告人杜新燕向吸毒人员胡某出售冰毒0.2克，获利100元。
原审同时认定，2014年9月19日，通城县公安局在通城县隽水镇一游戏厅内将被告人杜新燕、胡映新抓获，当场从被告人杜新燕身上查获疑似冰毒白色包装4小包3.6克、送检的5小包白色晶体净重为3.5克（包括扣押的在游戏厅地上的红色包装1小包0.86克）、疑似麻果净重为1.5克。经咸宁市公安局理化实验室鉴定：上述送检毒品中均检见甲基苯丙胺成份。
原审还认定，被告人杜新燕到案后，积极向公安机关提供其他毒品案件破案线索，对侦破其他毒品案件起到了很大帮助作用。
原审认定上述事实的证据有：
（1）物证毒品照片及手机，证明被告人杜新燕犯罪使用的犯罪实物及使用的工具。
（2）检查笔录及说明，证明2014年9月19日，通城县公安局在证人的见证下当场对杜新燕的黑色手提包检查，发现包内疑似麻果14.5粒，疑似冰毒4小包。
（3）称量笔录，证明通城县公安局对被告人杜新燕扣押的疑似麻果重量为1.66克，对扣押的5小包（地上捡的1小包疑似毒品）疑似毒品连包装一起称重为4.46克。
（4）现场检测报告书，证明通城县公安局于2014年9月20日对胡映新采用甲基安非他明试剂检测尿液呈阳性。
（5）通城县公安局吸毒严重成瘾认定书、通城县公安局强制隔离戒毒决定书、通城县公安局社区戒毒决定书，证明被告人杜新燕吸毒严重成瘾且因吸毒被通城县公安局决定强制隔离二年；被告人胡映新因吸毒被通城县公安局决定责令其接受社区戒毒三年。
（6）提取笔录及附件，证明通城县公安局对被告人杜新燕、胡映新手机通讯录及短信内容进行了提取。
（7）通话清单，证明二被告人与陈某、刘某、黎某、徐某、胡某电话联系情况。
（8）到案经过，证明二被告人系抓获归案。
（9）户籍资料，证明二被告人的基本身份情况。
（10）说明3份，证明通城县公安机关在检查被告人杜新燕随身携带挎包中仅有4小包疑似毒品，在抓获二被告人的游戏厅地上捡了1小包疑似毒品，公安机关对这5小包毒品一并扣押并称重及提取笔录时间的改正等。
（11）公安机关出具的证明，证实被告人杜新燕对侦破张泽亮案件有帮助作用。
（12）扣押物品、文件清单，证明通城县公安局扣押疑似毒品白色包装4小包3.6克、红色包装1小包0.86克、疑似麻果14.5粒重约1.66克、POLE牌手机一部；扣押胡映新Ｃ×××××手机一部。
（13）鉴定意见书，证明送检的5小包白色晶体及14.5粒疑似麻果鉴定其净重分别为3.5克、1.5克，均见甲基苯丙胺成份。
（14）辨认笔录，证明被告人杜新燕辨认出胡映新、买毒的胡某、徐某、黎某、魏某、曹某；黎某、胡某、徐某辨认出杜新燕、胡映新；胡映新辨认出杜新燕、徐某、“冬瓜”、胡某。
（15）视听资料，证明侦查机关对二被告人讯问无刑讯逼供。
（16）证人黎某的证言：2014年9月11日晚8点多，我打电话给“阿新”在景宏宾馆买了100元约0.2克的冰毒；第二次是2014年9月12日晚10点多，我打电话给“阿新”讨要欠款400元，阿新说没钱，我就叫他拿100元的冰毒（约0.2克），过了一会儿他就送到宏景宾馆；第三次是2014年9月13日下午17时许，我在老转盘的药店碰到“毒燕”，我就说“阿新”还差我200元钱，“毒燕”说钱没有，东西（指毒品）还有一个，她就从包内拿出一小包冰毒（约0.5克）给我；第四次是2014年9月16日21时许，我在宏景宾馆打电话给“毒燕”，叫她送200元钱的冰毒过来抵账，“毒燕”就给了我一小包毒品（约0.5克）；第五次是2014年9月18日下午15时许，我打电话给“毒燕”叫她送东西过来，是“阿新”送给我一小包冰毒（约0.5克）；第六次是2014年9月19日晚上7点多，我在游戏厅碰到“毒燕”，她给了我一颗麻果，抵以前她欠我的100元钱。
（17）证人徐某的证言：我共吸食过三次毒品冰毒。第一次是2014年9月初，我在游戏厅附近的巷子里以100元的价格从“燕子”手里买了一小袋冰毒，约0.2克，我问了“燕子”的联系电话，她给了一个号码138××××4109；第二次是过了三、四天的一个晚上八九点钟的样子，我打电话给“燕子”，在民联药店门口，我以100元钱的价格在她手里买了一小袋冰毒，约有0.2克。最后一次是三四天前的一个晚上十点多，我在游戏厅碰到“星伢”（他的电话是156××××7415），之前听说他手里有毒品，我以100元的价格在游戏厅外在他手里买了一小包毒品，冰毒重约0.2克。我知道“勇伢”。“燕子”和“新伢”是男女朋友，电话都互接共用。
（18）证人胡某的证言：2014年9月10日，我回到通城，联系一个光头的人，问他谁有毒品冰毒，他在网上给我一个电话号码138××××4109，告诉我这是燕子，我打电话是一个男的接的。2014年9月19日中午12点多，我就打了这个男的电话说要买100元的冰毒，在杭瑞高速那里他给了我一小包约0.2克的冰毒，我给了他100元钱。
（19）证人陈某的证言：从2014年2月份开始，我认识一个绰号“毒燕”的人，知道她在贩毒，一天晚上8点多在她手里买了200元钱的毒品约0.5克冰毒。我在“毒燕”手里买过5次左右毒品，一般在游戏厅，每次买200元约0.5克冰毒。
（20）证人刘某的证言：2014年8月22日下午3点多钟，我在通城县柳堤花苑旁的民房门口用朋友手机（188××××7664）打电话给绰号“燕子”的女子说要买冰毒，她到了后给了我一小包冰毒，我付给她100元钱，我一共找她买过5次毒品，每次100元一小包，最轻有半克，最重在1克以下。
（21）证人曹某、魏某的证言，证明二人认识被告人杜新燕；杜新燕在曹某手里购买了毒品。
（22）被告人杜新燕对上述事实予以供认。
（23）被告人胡映新对上述事实曾有供认。
原审认为，被告人杜新燕贩卖毒品甲基苯丙胺达十克以上、胡映新多次向多人贩卖毒品，情节严重，其行为均构成贩卖毒品罪。被告人杜新燕是主犯；被告人胡映新是从犯，依法应当从轻、减轻或者免除处罚。被告人杜新燕、胡映新到案后如实供述自己的犯罪事实，认罪态度较好，依法可以从轻处罚。被告人杜新燕向侦查机关提供重要线索，从而得以侦破其他案件，是立功，可以从轻或者减轻处罚。适用《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第三、四款、第二十五条第一款、第二十七条、第六十八条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决：一、被告人杜新燕犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑九年，并处罚金3000元。二、被告人胡映新犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑二年六个月，并处罚金3000元。
上诉人杜新燕上诉提出，1.其没有向陈某出售过毒品2.5克，而是陈某强行从其手中抢去的，其没有获利，应从其贩卖毒品的数量中扣减。2.其有立功情节，原审量刑过重等。
辩护人提出，1.原审认定被告人杜新燕贩卖2.5克毒品给陈某的事实不清，毒品是陈某从杜新燕手中抢走的，杜新燕没有出卖毒品给陈某的目的。2.被告人杜新燕在侦查阶段主动举报上线曹某、魏某贩卖毒品的事实，二人分别被判处15年及5年有期徒刑，原审认定杜新燕举报张泽亮贩卖毒品事实错误。3.被告人杜新燕积极悔罪，无前科，原审对其量刑过重，请求二审法院对其从轻处罚。
原审被告人胡映新对原审判决无异议。
经审理查明，原审认定被告人杜新燕、胡映新贩卖毒品的事实清楚，证据确实、充分，原审所列举的证据均经一审庭审举证、质证，二审核实，证据来源合法，所证内容客观真实，本院予以确认。
针对被告人及其辩护人的上诉理由和辩护意见，依照事实和法律规定，本院评判如下：
1.关于被告人杜新燕及其辩护人提出，杜新燕没有向陈某贩卖毒品的上诉理由和辩护意见
经查，证人陈某的证言证明，其从2014年2月份开始，在杜新燕手中买过5次左右毒品，一般在游戏厅，每次买200元约0.5克冰毒；上诉人杜新燕曾供述陈某在其手上买过三、四次毒品，与陈某所证情节相印证，其贩卖毒品的事实清楚。虽其供述陈某未付给其毒资，其没有获利，但其犯罪行为已经实施，不影响对其犯罪事实的认定。该上诉理由和辩护意见不能成立，本院不予采纳。
2.关于辩护人提出，上诉人杜新燕检举其上线曹某、魏某贩卖毒品给其的事实，构成立功；原审认定其检举张泽亮贩卖毒品事实错误的辩护意见
经查，公安机关出具证明，证实杜新燕到案后，主动坦白自己的犯罪事实，且给公安机关侦破张泽亮贩毒案积极提供破案线索，对公安机关侦破省督2014-76号毒品案件有很大帮助。公诉机关及一审据法院此认定被告人杜新燕构成立功予以了从轻处罚。该辩护意见不能成立，本院不予采纳。
本院认为，上诉人杜新燕贩卖毒品甲基苯丙胺10克以上，原审被告人胡映新多次帮助杜新燕向多人贩卖毒品，情节严重，其行为均构成贩卖毒品罪，上诉人杜新燕在共同犯罪中起主要作用，是主犯；原审被告人胡映新在共同犯罪中起次要作用，是从犯，应当从轻、减轻或者免除处罚。上诉人杜新燕、原审被告人胡映新到案后，如实供述自己的犯罪事实，认罪态度较好，依法可以从轻处罚。上诉人杜新燕向侦查机关提供重要线索，从而得以侦破其他案件，是立功，依法可以从轻或者减轻处罚。上诉人杜新燕上诉及其辩护人提出，其没有向陈某贩卖毒品，与审理查明的事实不符，该上诉理由和辩护意见不能成立，本院不予采纳。上诉人杜新燕及其辩护人提出原审量刑过重，经查，原审根据其犯罪事实、情节和法律规定对其判处的刑罚并无不当。原审判决事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 汪拥军
审判员 王益民
审判员 沈朝明
二〇一六年十月十七日
书记员 王 宇
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑事诉讼法》
第二百二十五条第一款第（一）项第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：
（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；