江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏05民终7469号
上诉人（原审原告）：林建谷，台湾地区居民。
委托诉讼代理人：曹佩琪。
被上诉人（原审被告）：联建（中国）科技有限公司，住所地苏州市工业园区苏虹西路99号。
破产管理人：安永华明会计师事务所（特殊普通合伙）苏州分所。
破产管理人负责人：顾智浩。
委托诉讼代理人：彭慧，江苏益友天元律师事务所律师。
委托诉讼代理人：蒋宁，江苏益友天元律师事务所律师。
上诉人林建谷因与被上诉人联建（中国）科技有限公司（以下简称联建（中国）公司）经济补偿金纠纷一案，不服苏州工业园区人民法院（2015）园民初字第01128号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月13日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
林建谷上诉请求：请求二审法院撤销一审判决，并依法改判支持林建谷在一审中的全部诉讼请求。事实和理由：1、林建谷在一审中提交的台港澳就业证、办证记录、劳动合同、工资发放凭证、工牌、组织架构图、职工婚育证明等证据可证明林建谷与联建（中国）公司之间存在劳动关系。联建（中国）公司作为独立的法人，具有法律上的独立权益和责任，不能以台湾胜华公司与联建（中国）公司所谓有的关联，来否定其各自与劳动者关系的独立性。2、台湾胜华公司仅对其与林建谷之间的劳动契约进行处理，并同时明确要求林建谷自行与联建（中国）公司处理双方的劳动关系。林建谷要求联建（中国）公司支付经济补偿金、代通知金、未休年假等均基于双方之间的劳动关系而主张，不存在重复主张。3、一审认定未休年假工资，不属于法院受案范围，无法律依据。因此，请求二审法院查明事实，判如所请。
联建（中国）公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
林建谷向一审法院起诉请求：请求判令联建（中国）公司支付经济补偿金122850元、代通知金9450元、2014年度未休年休假工资6517.24元；为林建谷出具解除劳动合同证明。
一审法院审理查明：联建（中国）公司系香港法人独资企业，投资人为香港企业“联建（香港）科技有限公司”。台湾企业“胜华科技股份有限公司”（以下简称为台湾胜华公司）系投资控制前述两公司的关联企业。林建谷系台湾居民，2000年8月1日起由台湾胜华公司在台湾依照当地“劳动法律”雇用。2002年4月27日起，台湾胜华公司派驻林建谷至联建（中国）公司工作，由联建（中国）公司与其签署劳动合同并为其办理台港澳人员就业证。林建谷在台湾胜华公司签署了《派驻海外人员申请表》及《派驻同意书》后，由台湾胜华公司连续派驻至联建（中国）公司工作。最后一期派驻期间为2013年8月26日至2015年8月25日，最后派驻岗位为联建（中国）公司产品部经理。林建谷在联建（中国）公司任职期间，由台湾胜华公司核算支付其每月工资，并享受台湾胜华公司在台湾当地的社会保险及相关福利待遇，联建（中国）公司发放林建谷一定金额的派驻津贴。2014年12月8日，林建谷与台湾胜华公司签署了《协商同意书》，协商于2014年12月20日解除双方劳动关系，由台湾胜华公司支付林建谷“资遣费”“预告工资”，并结算了工资等其他费用。同日，林建谷在台湾胜华公司办理了离职手续。2014年12月11日，联建（中国）公司发出两份《通告》，告知员工鉴于联建母公司台湾胜华公司已在台湾申请资产重整，导致资金链断裂，集团前段供应材料厂联胜科技也已停产，目前公司无材料可进行作业，因此公司决定自2014年12月11日起停工。由于客观情形发生重大变化，导致与员工的劳动合同无法履行，公司决定与职工协商变更劳动合同，如果不同意变更，公司将依照劳动合同法第四十条第三项规定，依法解除劳动合同。如果职工愿意协商解除劳动合同，于该日签订协商解除劳动合同协议，公司依法支付经济补偿。联建（中国）公司发出通告后，陆续与员工协商解除劳动关系支付经济补偿。林建谷亦要求联建（中国）公司与其协商解除劳动关系并支付经济补偿，联建（中国）公司以林建谷是台湾胜华公司员工为由予以拒绝。2015年3月18日，一审法院作出裁定书，受理申请人对被申请人联建(中国)科技有限公司的破产重整申请，并于3月19日作出决定书，指定安永华明会计师事务所（特殊普通合伙）苏州分所担任管理人。
一审法院另查明，林建谷就本案请求向苏州工业园区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委员会于2015年3月10日作出裁决，认为林建谷、联建（中国）公司之间存在劳动关系，但台湾胜华公司发放给林建谷的经济补偿金及代通知金应予以合并计算，裁决联建（中国）公司支付林建谷经济补偿金差额35312.15元、代通知金差额9444.22元，对林建谷其余请求不予支持。
上述证据，由林建谷、联建（中国）公司提供并经质证的仲裁裁决、林建谷台港澳就业证及办证记录、劳动合同、《派驻海外人员申请表》、《派驻同意书》、工资发放记录、停产通告等证据及林建谷、联建（中国）公司一审庭审陈述等在案佐证。
一审法院认为：本案的争议焦点在于林建谷、联建（中国）公司双方是否存在劳动关系。对此，一审法院认为，根据庭审查明的相关事实，林建谷系接受联建（中国）公司关联企业台湾胜华公司的委派至联建（中国）公司工作，其享受台湾胜华公司的工资及福利待遇，其工作岗位、工作内容及工资标准等均由台湾胜华公司决定，故林建谷系接受联建（中国）公司资方的委派和指令在联建（中国）公司工作，其本身并不接受联建（中国）公司的管理和指挥，其与联建（中国）公司并不存在人身依附性。林建谷签署了台湾胜华公司的派驻文件而接受台湾胜华公司的指派到联建（中国）公司工作，并与台湾胜华公司签署解除劳动关系协议而终止了劳动关系，这也表明林建谷与台湾胜华公司存在建立劳动关系的合意，而与联建（中国）公司之间不存在建立劳动关系的合意。联建（中国）公司与林建谷签订劳动合同并为其办理就业证仅是为了符合台湾人员在大陆地区就业的行政规范要求，不能据此认定双方建立了劳动关系。由于林建谷、联建（中国）公司之间缺乏建立劳动关系的基本要件，故一审法院认定双方之间不存在劳动关系。林建谷基于劳动关系要求联建（中国）公司支付经济补偿金、代通知金、为其出具解除劳动合同证明，均缺乏事实及法律依据，一审法院均不予支持。而且，无论林建谷、联建（中国）公司之间是否存在劳动关系，台湾胜华公司已经在与林建谷协商一致后向其支付了经济补偿金及代通知金，林建谷基于其提供相同的劳动再行向联建（中国）公司重复主张相关费用，同样缺乏基本的事实依据。鉴于联建（中国）公司对于仲裁裁决其支付林建谷经济补偿金差额35312.15元、代通知金差额9444.22元，均未以法定形式提出异议，故视为联建（中国）公司认可该裁决，一审法院对此予以照准。林建谷主张未休年休假工资，不属于法院受案范围，一审法院不予处理。依照《中华人民共和国劳动法》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、联建（中国）公司于判决生效之日起十日内支付林建谷经济补偿金差额35312.15元；二、联建（中国）公司于判决生效之日起十日内支付林建谷代通知金差额9444.22元；三、驳回林建谷的其余诉讼请求。案件受理费10元，由林建谷负担。
本院查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，本案二审期间主要争议焦点为林建谷与联建（中国）公司是否存在劳动关系。根据查明的事实，林建谷在台湾胜华公司签署《派驻海外人员申请表》及《派驻同意书》后，由台湾胜华公司派驻至联建（中国）公司工作，其工资由台湾胜华公司核算支付，并享受台湾胜华公司在台湾当地的社会保险及相关福利待遇，其工作岗位、工作内容及工资标准等均由台湾胜华公司决定，故林建谷与联建（中国）公司不论在人格上，还是经济上均不具有从属性，双方并无建立劳动关系的合意。并且，台湾胜华公司因经营困难于2014年12月8日与林建谷就解除劳动关系的达成书面协议，并向林建谷支付了“资遣费”、“预先工资”，亦可表明林建谷与台湾胜华公司存在劳动关系，且台湾胜华公司已就解除劳动关系对林建谷进行相应的补偿。因此，本院认定林建谷与联建（中国）公司不存在劳动关系，林建谷基于劳动关系要求联建（中国）公司支付经济补偿金、代通知金等，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。因仲裁裁决联建（中国）公司支付林建谷经济补偿金差额35312.15元、代通知金差额9444.22元，联建（中国）公司未向法院提起诉讼，一审判决后亦未提起上诉，故视为认可该裁决结果，本院对此亦予以照准。对于林建谷主张的未休年休假工资，不属于人民法院受理范围，本院亦不予理涉。
综上，林建谷的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人林建谷负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 顾迎庆
审 判 员 蔡燕芳
代理审判员 林李金
二〇一六年十一月八日
书 记 员 韦婷婷