北京市顺义区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）顺民初字第3430号
原告赵×1，女，1966年3月10日出生。
原告赵×2，男，1961年7月15日出生。
委托代理人魏月华（赵×2之妻），1960年1月27日出生。
原告刘×，女，1963年11月12日出生。
原告魏×，女，1956年2月4日出生。
上述四原告共同委托代理人蒙学宇，北京市致知律师事务所律师。
被告孔×，女，1953年4月14日出生。
被告赵×3，男，1958年8月5日出生。
上述二被告委托代理人卢明计，北京市臻昊律师事务所律师。
被告赵×4，男，1954年8月1日出生。
委托代理人王淑芹（赵×4之妻），1953年7月31日出生。
原告赵×1、刘×、魏×、赵×2与被告孔×、赵×3、赵×4法定继承纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告赵×1、刘×、魏×、赵×2的委托代理人魏月华，四原告的共同委托代理人蒙学宇，被告孔×及被告孔×、赵×3的委托代理人卢明计，被告赵×4的委托代理人王淑芹到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。
原告赵×1、刘×、魏×、赵×2共同诉称：四原告与三被告系同胞兄弟姐妹。母亲郭淑琴于1976年前早已去世，2002年1月18日父亲赵勤去世，生前未立遗嘱，留有登记在其名下的顺义区滨河小区×号楼×室楼房一套。原告和被告均系法定继承人，但因财产一直由孔×控制，拒绝分割，为保护原告的合法权益，故诉至本院要求：1.要求确认四原告各享有位于北京市顺义区滨河小区×号楼×室楼房七分之一的份额；2.被�孔×给付四原告赵勤去世后留下的存款每人各2500元。
被告孔×辩称：1.1999年，父亲赵勤将涉诉房屋已经卖给孔×，故不存在继承人继承分割房屋的问题；2.刘×、魏×从小就被送养，已经与他人形成养父母子女关系，故不具有继承人身份。综上，不同意原告的诉讼请求。
被告赵×3辩称：意见同孔×，涉诉房屋不要求分割。但如果法院认定原告主张的1万元属于遗产，则要求分割四分之一即2500元。
被告赵×4辩称：原告主张继承的财产也要求继承，要求确认位于北京市顺义区滨河小区×号楼×室楼房享有七分之一的份额，被告孔×给付赵勤去世后留下的存款2500元。
经审理查明：
赵勤、郭淑芹系夫妻关系，二人共生育七个子女，按照长幼次序分别是孔×、赵×4、魏×、赵×3、赵×2、刘×、赵×1。郭淑芹于1976年12月去世。赵勤于2002年1月18日去世。
关于魏×、刘×、孔×是否�有继承人身份，双方存有异议。
经本院向北京市顺义公安分局调查核实魏×、孔×、刘×四人的户口登记情况如下：
魏×：李桥派出所1972年户口登记簿显示，魏×为户主魏松之三女，久居。家庭成员有户主魏松，之妻郭宝荣，之母魏贾氏，次女魏淑臣，之三女魏×。1982年11月24日由建新北区×号楼×单元×室迁入建新北区×号楼×门×室。家庭成员有户主雷宝明、之妻魏×、之子雷志鹏。
孔×：木林派出所查阅1964年、1970年户籍档案显示该户户主孔庆本，之妻孔徐氏，之长子孔凡胜，之长女孔×，二女孔凡荣，1977年9月30日孔×因婚户口迁入北小营公社前鲁村。
刘×：木林派出所查阅1962年户籍档案显示该户户主刘进宝，之妻王品清，之女刘玉环（1963年9月27日出生），经与木林派出所联系，无法判断刘玉环与刘×是否为同一人。1972年户籍档案显示：该户户主刘进宝，之妻王品清，之长女刘×。1982年户籍档案显示：刘×于1982年10月12日由木林镇李各庄公社后王各庄迁公社首饰厂，又于1990年4月24日由企业140迁入李各庄公社后王各庄。1990年户籍档案显示，该户户主刘×（1963年11月12日出生），该人于1994年9月2日迁杨镇下营。
另，赵勤系原顺义县农业局种子公司离休干部。1996年，赵勤（乙方）与北京顺义县城乡建设开发公司（甲方）签订《优惠出售公有住宅楼房合同书》，约定：1.甲方将座落在顺义县滨河小区×号楼×室两居室楼房一套，总建筑面积60.47平方米，优惠出售给乙方，房屋标准价为每平方米390元……4.经计算，乙方一次性付款优惠前的房屋立契价为14843.9元，实付房价款为11874.32元……8.乙方领取房屋所有权证后，享有合法所有权，可以依法使用、继承、抵押。购住用满五年后可以出售。出售时，甲方有优先购买权，经甲方同意也可向社会出售，其增值部分，按购买时综合造价投资的比例分配。购住用不足五年欲出售的，由甲方收购，按原价折旧后退还本人……赵勤交付房款后，1996年3月22日，涉诉房屋登记在赵勤名下，房产证号为（优惠价出售房屋）顺字第16368号。同日，涉诉房屋交付赵勤使用。
关于涉诉房屋购买后的居住使用情况，双方当事人存有异议。
赵×1、刘×、魏×、赵×2、赵×4称：涉诉房屋从交付后由赵勤一个人居住。后直到1999年才知道孔×在涉诉房屋居住，但不清楚孔×从何时开始入住的。
孔×、赵×3称：涉诉房屋交付后由赵勤一个人居住，1999年左右，孔×全家就搬到涉诉楼房居住。2000年，对涉诉房屋进行了装修。
赵勤的居住情况双方均认可1999年之前在涉诉楼房居住；1999年后搬到赵×2家居住，直至2001年4月；后入住老年公寓；2001年10月底，孔×将赵勤接到顺义区前鲁各庄村�住，直至去世。
庭审中，孔×主张1999年，其以5万元价格从赵勤处购买了涉诉房屋。1999年正月十六，在赵勤在场情况下，其将3万元房款亲自分给赵×3、赵×4、赵×2各一万元。同日，赵勤将涉诉房屋的房屋产权证交给孔×保存。2001年10月，孔×将剩余房款2万元现金交给赵勤。
为此，孔×向本院提交赵勤本人于1999年4月30日书写的遗书予以证实，内容为：“由于我已古稀之年有生之年有限了，在1999年4月初将分配给我的安居住房，我决定作价5万元卖给了我的大女儿孔×，其钱的去向是：分给我的三个儿子，赵×4、赵×3、赵保伦每人壹万元，余下贰万元未付留给我自己养老备用。现在由于我重病在身，如需手术，以上所写就作为遗书，望我的所有儿子、女儿遵从”。
四原告及赵×4不认可上述遗嘱系赵勤所写，且称因赵勤遗物均在涉诉楼房内，故孔×才持有房屋产权证。赵×4、赵×2均表示未收到过1万元房款。赵×3认可孔×所述。
经本院释明，四原告申请对1999年4月30日赵勤书写的遗书的全部内容是否为赵勤本人亲自所写申请鉴定。后本院于2013年7月3日委托法大法庭科学技术鉴定研究所对此进行鉴定。2013年7月18日，法大法庭科学技术鉴定研究所出具了司法鉴定意见书，鉴定意见为检材字迹与样本中赵勤的字迹是同一人书写。四原告不认可鉴定结论，并称即便有买卖行为，但根据赵勤与售楼单位签订的合同第8条房屋在购买后五年内才能出售，故赵勤与孔×之间的买卖行为应属无效。孔×、赵×3对鉴定结论予以认可。赵×4对此未发表意见。
另，四原告主张2002年3月6日孔×将赵勤名下在北京农商银行×××账户内的1万元存款取出。该款应属赵勤遗产，孔×无故取出应返还给继承人。为此，提交北京农商银行的账户查询记录予以证实。孔×称确�取出过1万元，但该款是赵勤生前赠与给儿子的，且故该款不属于遗产，但未提交相应证据证实。
上述事实，有双方当事人的陈述、北京市顺义区李桥镇南河村村民委员会开具的证明、北京市公安局光明派出所开具的证明信、优惠出售公有住宅楼房合同书、北京市顺义区住房和城乡建设委员会的查询档案、房屋所有权证、赵勤书写的遗书、鉴定文书、录像等证据在案佐证。
本院认为：
根据顺义公安分局对魏×、孔×、刘×的户口调查显示，三人的户口在未成年时已经分别与养父母的户口登记在一起，故三人与他人已经形成养父母子女关系，因此，孔×、刘×、魏×不具有赵勤的法定继承人身份。
另，孔×主张赵勤已将涉诉房屋以5万元价格卖给其所有，有赵勤书写的遗书为证，虽四原告与赵×4对该遗书真实性存有异议，但经鉴定，该遗书系赵勤本人书写，故本院对�遗书内容予以采信。而根据该遗书内容，赵勤已明确表示该房屋已于1999年以5万元的价格出售给孔×；另根据双方陈述赵勤自1999年开始不在涉诉房屋内居住，而是由孔×家居住至今，在长达十几年的时间里，其他子女未提出异议，亦从侧面说明买卖关系的成立。故综上所述，在四原告未提交其他证据予以反驳的情况下，本院认定赵勤与孔×之间就涉诉房屋存在买卖关系，故该涉诉楼房已不属于赵勤遗产，四原告要求分割涉诉楼房，依据不足，本院不予支持。
关于原告主张分割的赵勤去世后遗留的存款1万元钱，孔×认可由其取出，虽其表示该款系赵勤去世前赠与其子的，但未提交相应证据予以证实，故本院不予采信。该款应作为遗产在法定继承人之间进行分割，具体数额以本院核算为准。
综上，依照《中华人民共和国继承法》第三条之规定，判决如下：
一、被告孔×于本判决生效之日起七日内给付原告赵×1、赵×2、被告赵×4、赵×3各二千五百元；
二、驳回原告赵×1、赵×2、被告赵×4其他诉讼请求；
三、驳回原告刘×、魏×全部诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费七十元，由原告赵×1、刘×、魏×、赵×2共同负担二十元（已交纳），由被告孔×负担五十元，于本判决生效后七日内交纳。
鉴定费六千二百元，由原告赵×1、刘×、魏×、赵×2共同负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
�判长贾凤兰人民陪审员孙家法人民陪审员李振涛
二〇一四年六月十日
书记员 范春艳