广西壮族自治区百色市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）百中行终字第37号
上诉人（原审原告）黄树京，农民。
上诉人（原审原告）黄树真，农民。
两上诉人共同委托代理人黄党生，广西龙翔律师事务所律师。
两上诉人共同委托代理人黄志帅。
被上诉人（原审被告）田东县人民政府。
法定代表人韦晓新，县长。
委托代理人黄少玲，女。
委托代理人黄璐，女。
原审第三人黄树克，农民。
委托代理人零桂基，广西东晖律师事务所律师。
上诉人黄树京、黄树真不服田东县人民法院2014年3月17日作出的（2014）平行初字第14号行政判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，2014年6月27日公开开庭审理了本案。上诉人黄树京、黄树真及其委托代理人黄党生，被上诉人的委托代理人黄少玲、黄璐，一审第三人黄树克及其委托代理人零桂基均到庭参加诉讼，被上诉人的法定代表人韦晓新、上诉人黄树京、黄树真及其共同委托代理人黄志帅，未到庭参加讼诉。本案现已审理终结。
一审判决查明：原告与第三人是同胞兄弟。在2000年前，原告两人已独自分家立户，第三人及其弟黄树典与父母共户。2000年1月1日在落实中央关于土地承包期再延长30年不变的政策时，两原告各自以户主与本组签订了农村土地承包经营合同书。其中黄树真一家承包集体土地1.8亩，在自留土地登记表栏中登记有三角地0.1亩，“琼谢坡”有自留山0.48亩，证书号为NO.0013031号，黄树京一家承包集体土地2.18亩，自留地0.1亩，“琼谢坡”自留山0.48亩。证书号码为NO.0013024号，原告与第三人的父亲黄润宜以户主与本组签订承包合同书，其中田地2.56亩，用于建房的自留地一块，“祥群坡”自留山6亩。2007年4月3日，第三人与其弟分家立户，将原来父亲承包的田地一分为两。各人一份。其中第三人分得田地1.2亩，三角地有自留地0.15亩，“祥群坡”有自留山5.5亩。然后第三人与小组签订新的承包经营合同书。取得证号为NO.0012860的承包证。随着原告与第三人的母亲因病去世的开支和父亲的年纪遂年增大的养老问题，兄弟间发生矛盾。特别是在2011年5月原告与第三人的父亲过世后，矛盾升级，曾因继承土地使用问题诉至法院。为此，2014年2月10日原告向本院提起行政诉讼，认为县人民政府给第三人颁发的NO.0012860《农村土地承包经营权证书》内的5.5亩祥群坡自留山面积登记侵犯其利益，请求法院判令撤销县政府颁给第三的NO.0012860号证号。
一审判决认为，被告田东县人民政府依据《中华人民共和国农村土地承包法》第二十三条的规定，具有对本辖区内农村集体经济组织成员承包由本组集体经济组织发包的农村集体所有的土地予以登记造册，颁发土地承包经营权证书，确认土地承包经营权的法定职责和主体资格。原告与第三人及其父亲均为田东县祥周镇中平村文岭屯村民小组的成员，依法律规定均具有承包由本组集体发包的集体所有土地的资格。本案中，依第三人的分户申请变更2000年1月1日由其父亲黄润宜名义承包本组的田地，自留地，自留山的面积一分为二分为两份。重新划分登记的面积及内容经文岭屯村民小组及中平村民委的审查和经祥周镇农村经济管理站的审核后报县政府审批。2007年4月3日县人民政府给予第三人的田地1.28亩，自留地0.15亩，自留山5.5亩的面积予以登记，并颁发给证号为NO.0012860的《农村土地承包经营权证书》。其登记发证程序合法、确认事实清楚，本院应予支持。对于被告在诉讼中提出“开荒坡”不属于管理范围，不能给予登记，并以此为理由，同意原告请求撤销第三人持有的NO.0012860号证中的诉讼理由，不能成立。承包证书所指的承包土地为农村集体所有的土地面积。虽然自留山自留地，不是村民小组发包的面积，但在承包经营证书内页还有自留土地登记表栏，证明除了承包小组发包的土地外，还可以登记自留山，自留地等内容。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第二条的解释，农村土地是指农民集体土地用农民集体使用的耕地、林地、草地以及其他用于农业的土地。黄润宜登记的自留山就是其经过开荒后已经种上果树的林地，并非荒山。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第三条第二款的规定，不宜采取家庭承包方式的荒山，荒沟、荒丘、荒滩等农村土地才是不宜由村民小组发包的土地。况且从原告以及文岭屯部分村民持有县人民政府颁发的承包证书中都有自留地自留山的面积登记，并非只有第三人的证书有自留山的登记，说明证书内的自留地自留山经村小组的同意可以予以登记发证的。所以被告诉讼的意见不成立，本院不予采信。对于原告提出的第三人持有的证书内在自留山一栏中有祥群坡5.5亩面积，侵犯了其父亲开荒留下使用土地面积应由四兄弟平均份额的面积诉求，因该类纠纷不属行政诉讼法调整的范畴，应通过民事诉讼或政府协调处理来解决该纠纷。所以对原告提出的请求撤销第三人持有的证书的诉讼请求缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持。鉴于第三人持有的NO.0012860《农村土地承包经营权证》所登记的内容是经文岭屯村民小组确认和中平村民委的审核后由县人民政府颁发的证书，为了稳定和完善农村土地承包责任制政策和县人民政府的颁证严肃性，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第一项的规定，遂判决：维持田东县人民政府二00七年四月三日颁发给第三人黄树克NO.0012860《农村土地承包经营权证》。本案受理费50元，由原告黄树京、黄树真负担。
上诉人黄树京、黄树真上诉称：一审第三人黄树克持有的NO0012860号《农村土地承包经营权证》存在四至登记与事实不符，记载的承包期限错误，承包面积的亩数错误。该证书在自留山一栏中有祥群坡5.5亩面积，侵犯了其父亲开荒留下使用土地面积应由四兄弟平均份额的面积该证存在严重错误和不合法，颁证机关也同意予以撤销。一审判决认定事实错误，程序不合法，适用法律错误，请求本院予以撤销。
被上诉人田东县人民政府答辩称：1、县人民政府颁发的《农村土地承包经营权证书》只对家庭承包地进行登记签订合同颁发证书给予认定，开荒地不属于登记管理范围。2、原黄润宜合同书后面的“自留土地登记表”自留地地名不填，块数不填，面积填“建房”，四至东邻不填、南邻“黄文初”、西邻“卢能飞”、北邻“黄复孙”；自留山地名填“祥群坡”，块数“1”块，面积填“6亩，四至东邻“路”、南邻“百渡田”、西邻邻“百渡田”、北邻“百渡芒果”。黄树克合同书后面的“自留土地登记表”自留地地名填“三角地”，块数“1”块，面积填“0.15”亩，四至只填南“建房”；自留山地名填“祥群坡”，块数“1”块，面积填“5.5”亩，四至东邻“路”、南邻“黄文初”、西邻“卢能飞”、北邻“黄复孙”，原证、新证四至登记不符、混乱。3、黄树克证书的“自留山土地登记表”登记的却是开荒地，由于村、镇审查不严，造成登记错误。依据上面三点，我们同意撤销编号为NO.0012860的《农村土地承包经营权证书》，重新核发证书。综上所述，本机关的行政行为无错，造成错误登记的行为是黄树克本人造成，应由黄树克承担责任。黄树京、黄树真的诉讼请求本机关同意，撤销黄树克持有的编号为NO.0012860的《农村土地承包经营权证书》，待判决生效后，重新核发证书。
一审第三人黄树克述称：上诉人黄树京、黄树真与第三人黄树克以及黄树典系同胞兄弟。上世纪八十年代初，父母亲（黄润宜、黄美红）在田东县祥周镇百渡长群村长群坡有6亩地登记在父亲黄润宜的土地承包经营权证书中。开始种有200多棵芒果树，2001年后在原有6亩地的基础上不断开垦，直至12亩左右，并加种芒果树到400多棵。上诉人黄树京，于上个世纪80年代初参军当兵，复员后做经营货车生意，并无参与果地的耕种、更无时间开荒，1989年结婚后分家另过。1994年原告黄树真结婚后也分家另过。两个上诉人另立门户后已分得家庭相应的承包土地和自留山。至此，父母亲与一审第三人黄树克、黄树典同在一本户口簿。在家庭耕作土地分配中，父母亲和第三人黄树克、黄树典分得“长群坡”果地的经营使用权；上诉人分得“琼谢坡”和“冻尾地”土地经营使用权。2004年年末，母亲病情加重，家庭矛盾严重，于是请来上诉人及其左邻右舍开家庭会议，要重新分配土地和家产。计划让两位上诉人耕种“长群坡”芒果地，一审第三人黄树克、黄树典换种“琼谢坡”和“栋尾地”。前提是赡养父母的义务换由两位上诉人负责，并且拿出一部分的钱，作为父母亲治病所用。但上诉人黄树京以父母亲已老残为由，拒绝赡养父母亲；黄树真以沉默来应对。致此，家庭会议以失败告终，未能达成任何协议。2005年初母亲病重去世，其生前和丧葬期间所有事宜费用均由第三人负责、打理，两原告未分担任何费用。2007年，第三人黄树克和弟弟黄树典分户，在分户时约定，因母亲是由第三人生养死葬，母亲份额的承包田地、自留土地的使用经营权由第三人享有；黄树典负责赡养父亲，享有父亲黄润宜份额的承包地、自留土地的使用权。致此，以黄润宜为户名的承包土地一分为二，包括长群坡芒果地。2007年第三人在办理其持有NO.0012860号《农村土地承包经营权证书》中，资料由生产队制作，经中平村村委会审核盖章，交由田东县祥周镇农村经济管理站审核盖章，再由田东县农村经济经营管理站和田东县人民政府审核盖章后颁发的，并不是一审第三人自己制作，一审第三人黄树克所持有NO.0012860号《农村土地承包经营权证书》其中“自留土地登记表”自留地地名填“三角地”块数“1”块，面积填“0.15亩，四至填南”建房，是因为原有自留地“三角发”分成四份，上诉人黄树京、黄树真和第三人黄树克、弟弟黄树典各分得一份，面积0.15亩，建房用自留地。至于自留山地名填“祥群坡”，块数“1”块，面积填“5.5”亩，四至东邻“路”、南邻“黄文初”，西邻“卢能区”、北邻“黄复孙”与原证不符，是因为一审第三人和弟弟分地后面积有所变化，位置也有所变化。周围的土地承包户也在变更，例如：原证北邻“百渡芒果”，办证时“百渡芒果”的那块土地已经变成“黄复孙”在经营。所以一审第三人持有的新证是合法有效的。上诉申请撤销并无事实和法律依据。而对被告县政府的答辩理由，第三人有持反对意见：1、被告人为《农村土地承包经营权证中》只对家庭承包地进行登记签订合同颁发证书予以认定，开荒地不属于登记管理的范围。被告在这里提出了“开荒地”这一概念，并认为“开荒地”不属于登记管理的范围。首先，“开荒地”是什么？被上诉人没有给出一个明白的概念，一审第三人认为开荒地，通常指宜农荒地，即宜于耕种而尚未开垦种植的土地和虽经耕垦利用，但荒废而停止耕种不久的土地。它等同等农民的自留地。而且被上诉人也没有指出是根据何种法律、行政法规、政策来说明“开荒地”不属于登记管理的范围；因此，被告认为，开荒地不属于登记管理的范围是没有法律依据的。2、被上诉人列举了原黄润宜合同上的“自留土地登记表”与一审第三人的持有的《农村土地承包经营权证书》对比后认为新证与原证的四至、面积登记不符，混乱。第三人认为与原证不符，是因为当时的承包合同是2001年签署，到2007年与弟弟分户时长群坡经过父母和第三人七年的不断开垦，面积也在扩大近一倍，分户领新证时生产队是按实际耕种的面积出具的证明的；关于四至位置，分户时其它周围的土地承包户也在变更，例如：原证北邻“百渡芒果”，办新证时“百渡芒果”的那块土地已经变成“黄复孙”在经营。因此，被告以此为由认定新旧证登记混乱，不符是没有事实依据的；3、关于第3项“自留土地登记表”登记成开荒地，是因村镇审查不严造成错误问题。一审第三人认为，“开荒地”是一个什么概念，被上诉人自己都没有给出一个界定，怎么能认定“开荒地”，不是自留地而不属于登记的登记的范围呢？4、一审第三人于是2007年与弟弟分户籍时，父亲尚未去世。在他的见证下，与弟弟黄树典继承了父母的土地经营承包权，当时两原来直没有什么意见。一审第三人在向被上诉人的职能部门申请变更新证时，是按《中华人民共和国农村土地承包经营权证管理办法》第十五条的规定，递交了相关材料，该资料由生产队制作，经中平村村委会审核盖章，交由田东县祥周镇农村经济经营管理站审核盖章，再由田东县农村经济经营管理站和田东县人民政府审核盖章后颁发的，这证书并不是一审第三人自己制作，也不是由一审第三人填写，并且内容与程序都没有任何过错。
经审查，本院确认一审判决确认的证据合法有效，可作为定案依据。据此，本院查明的事实与一审判决查明的事实一致。
本院认为，上诉人与一审第三人及其父亲均为田东县祥周镇中平村文岭屯村民小组的成员，依法律规定均具有承包由本组集体发包的集体所有土地的资格。本案中，依一审第三人的分户申请变更2000年1月1日由其父亲黄润宜名义承包本组的田地，自留地，自留山的面积一分为二分为两份。重新划分登记的面积及内容经文岭屯村民小组及中平村民委的审查和经祥周镇农村经济管理站的审核后报田东县政府审批。2007年4月3日田东县人民政府给予一审第三人的田地1.28亩，自留地0.15亩，自留山5.5亩的面积予以登记，并颁发给证号为NO.0012860的《农村土地承包经营权证书》，该登记发证的事实清楚，程序合法应予维持。上诉人上诉称一审第三人黄树克持有的NO.0012860号《农村土地承包经营权证》存在四至登记与事实不符，记载的承包期限错误，承包面积的亩数错误，请求以予撤销诉讼主张因缺乏事实依据和法律依据，本院不以予支持。上诉人提出的一审第三人持有的证书内在自留山一栏中有祥群坡5.5亩面积，侵犯了其父亲开荒留下使用土地面积应由四兄弟平均份额的面积诉求，因不属行政诉讼法调整的范畴，本案对此不予审理。因黄润宜登记的自留山是其经过开荒后已经种上果树的林地，并非荒山。被上诉人在认为黄润宜的“开荒坡”不属于其管理范围，不符合《中华人民共和国农村土地承包法》第二条的规定的农村土地是指农民集体土地用农民集体使用的耕地、林地、草地以及其他用于农业的土地的解释，故其同意上诉人请求撤销第三人持有的NO.0012860号证诉讼理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人黄树京、黄树真负担。
本判决为终审判决。
审判长 罗锡平
审判员 任小婴
审判员 罗 敏
二〇一四年七月十七日
书记员 赵 越