江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）常民终字第1808号
上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司杭州市萧山支公司，住所地浙江省杭州市萧山区城厢街道萧然东路288号。
负责人蔡美芳，该公司总经理。
委托代理人程鼎五，江苏德音律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）黄彩云。
委托代理人黄晓伟，江苏博爱星律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）张燕。
委托代理人刘兵，四川沫若律师事务所律师。
委托代理人罗飞，四川沫若律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）浙江申通快件服务有限公司，住所地浙江省杭州市石祥路71-3号。
法定代表人李玉林，该公司总经理。
委托代理人朱洲，浙江浙经律师事务所律师。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司杭州市萧山支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人黄彩云、张燕、浙江申通快件服务有限公司（以下简称申通公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服常州市新北区人民法院（2014）新民初字第1118号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年10月8日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
一审情况：
黄彩云、张燕诉称，邬海波在与石洪光之间发生的交通事故中死亡。该事故已由交警部门作出了交通事故认定书。事故车辆浙A×××××号重型厢式货车注册登记在申通公司名下，并在保险公司投保了交强险和商业三者险。现要求申通公司、保险公司赔偿各项损失548293.75元，并负担本案诉讼费用。
申通公司辩称，对交通事故经过、责任认定没有异议。申通公司是事故车辆浙A×××××号重型厢式货车的车主，石洪光是申通公司的员工，其在履行职务行为过程中发生了交通事故。该事故车辆已在保险公司投保了交强险和商业三者险，故应由保险公司在交强险和商业三者险限额内承担赔偿责任。事故发生后，申通公司已支付黄彩云、张燕12万元，要求一并处理。
保险公司辩称，对所发生的交通事故经过、责任认定及投保情况均没有异议。但本案为重审案件，黄彩云、张燕的诉讼请求不能变更。事故发生后，保险公司已在交强险限额内赔付本次事故另一死者韩业春第一顺序继承人110500元。现保险公司愿意在剩余的交强险和商业三者险限额内对黄彩云、张燕的合理损失按责承担赔偿责任。
一审经审理查明，2012年11月25日04时55分许，石洪光驾驶浙A×××××号重型厢式货车沿河海西路由东向西越过中心双黄实线向南左转弯时，遇邬海波驾驶二轮摩托车（载乘韩业春）沿河海西路由西向东对向驶来，两车相撞，致邬海波、韩业春受伤，车辆受损，发生事故。邬海波、韩业春经送医院抢救无效于当日死亡。事故发生后，申通公司已支付黄彩云、张燕12万元。常州市公安局交通巡逻警察支队新北大队作出道路交通事故认定书，认定石洪光负本次事故的主要责任，邬海波负本次事故的次要责任，韩业春不负本次事故责任。为此，黄彩云、张燕起诉要求处理。
一审另查明，申通公司是事故车辆浙A×××××号重型厢式货车的车主，石洪光是该公司的员工，其在履行职务行为过程中发生了交通事故。该事故车辆已于2011年12月7日在保险公司投保了交强险和商业三者险，期限至2012年12月7日止。其中商业三者险投保了不计免赔，投保金额为100万元。
一审又查明，死者邬海波出生于1980年10月17日，黄彩云出生于1958年10月1日，是邬海波的母亲，张燕是邬海波的妻子。
一审再查明，依照常州市新北区人民法院作出的（2013）新民初字第96号民事判决书，保险公司已在交强险限额内赔付本次事故另一死者韩业春第一顺序继承人110500元（其中医疗费500元，死亡赔偿金11万元），现仅剩交强险限额医疗费9500元。
一审经审理认为，公民的生命健康权、财产权受法律保护。邬海波因交通事故死亡，其第一顺序继承人即黄彩云、张燕依法有权获得赔偿。黄彩云、张燕主张按城镇标准计算死亡赔偿金，法院认为，黄彩云、张燕已向法院提供了房屋租赁合同、暂住证、宽带信息等相关证据加以证实，结合法院所作的谈话笔录，足以证明死者邬海波死亡前在常州居住生活的事实，故对黄彩云、张燕的这一诉讼请求依法予以支持；黄彩云、张燕主张的被扶养人生活费，因黄彩云事故发生时未满55周岁，其也未能向法院提供丧失劳动能力的证据，故依法不予支持；黄彩云、张燕主张的精神损害抚慰金，因本次事故造成两人死亡，属重大交通事故，肇事驾驶员石洪光需承担刑事责任，故对精神损害抚慰金依法不予支持。对保险公司提出的本案为重审案件诉讼请求不能变更的抗辩理由，法院认为，黄彩云、张燕诉讼请求的总金额没有变更，只是对相应的赔偿标准作了变更，黄彩云、张燕因本次事故造成的损失至今尚未得到赔偿，在此期间，黄彩云、张燕有权利按新的赔偿标准主张其权利。鉴于事故车辆浙A×××××号重型厢式货车已在保险公司投保了交强险和商业三者险，故应先由保险公司在剩余的交强险限额内承担赔偿责任，超出部分根据当事人的过错按比例由保险公司在商业三者险限额内承担赔偿责任。仍有不足，由申通公司予以赔偿。
综上，法院确认黄彩云、张燕因本次事故造成的损失为医疗费1669.90元、误工费2000元、死亡赔偿金650760元、丧葬费25639.50元、交通住宿费6000元，以上合计686069.40元，由保险公司在交强险限额内承担1669.90元，余款684399.50元，由保险公司在商业三者险限额内承担其中的70%计479079.65元。申通公司已经支付黄彩云、张燕的12万元，各方当事人均同意由保险公司在其应承担的款项中直接支付。据此，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，作出如下判决：一、保险公司于本判决生效之日起十日内赔付黄彩云、张燕各项损失360749.55元，支付申通公司12万元。二、驳回黄彩云、张燕的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。案件受理费3142元，由黄彩云、张燕承担142元，申通公司承担1500元，保险公司承担1500元。
上诉人保险公司不服一审判决，向本院提起上诉称，一审认定事实不清，适用法律错误。1、一审按照城镇居民标准计算死亡赔偿金错误。被上诉人黄彩云、张燕仅提供邬海波租住房屋的房东询问笔录，显示邬海波在常州居住时间为2011年10月至2012年4月，居住时间未满一年，且此居住证明至事故时间2012年12月已经间断三个月以上，不能证明邬海波经常居住地情况。一审仅凭法院调查就认定邬海波事故前一年在常州居住的事实并按城镇标准计算死亡赔偿金，于法无据。根据最高院司法解释，农村居民按照城镇标准赔偿应符合事故前一年收入来源地为城镇和居住地为城镇两项条件，而邬海波两项均不符合。2、丧葬费、死亡赔偿金应按照2012年江苏省交通事故标准赔偿。原审（2013）新民初字第2124号案件因遗漏必须参加诉讼的当事人被发回重审。重审时一审法院维持城镇标准，但丧葬费和死亡赔偿金均按照新标准，比原来多59866元。根据最高院司法解释，死亡赔偿金应按一审法庭辩论终结时上一年度即2012年标准赔偿，且（2013）新民初字第2124号案件中查明张燕至今下落不明，为什么现在又出现了，本案中未说明理由。张燕下落不明是黄彩云提供的信息有误造成的后果，不应由上诉人承担责任，且法院的错误不能造成上诉人损失的扩大。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判，本案诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人黄彩云口头答辩称，上诉人保险公司的上诉请求没有事实依据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人张燕书面答辩称，一审判决程序合法，查明事实清楚，适用法律正确。1、一审判决死亡赔偿金按照城镇标准计算正确。一审中被上诉人向法院提交了房屋租赁合同、暂住证、宽带信息等证据，一审法院针对以上事实还专门进行了调查，形成了调查材料。前述证据能够相互印证，足以证明邬海波生前在城镇居住工作的事实。2、上诉人保险公司要求丧葬费和死亡赔偿金按照2012年的标准计算没有法律依据。前一案件即（2013）新民初字第2124号案件既然被发回重审，那么该判决没有生效，其判决内容对双方都没有法律约束力。发回重审的另外一个法律后果是案件又重新从一审程序开始，被上诉人有权按照2013年度的赔偿标准来主张权利。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人申通公司口头答辩称，同意上诉人保险公司的意见。
二审中各方当事人对一审判决查明事实部分均未提出异议，本院对一审查明的事实依法予以确认。
二审中，上诉人保险公司提出，一审查明事实部分遗漏了邬海波的居住和工作情况。
二审经查阅（2013）新民初字第2124号案件卷宗和本案一审卷宗查明：1、2013年8月26日黄彩云因邬海波死亡要求赔偿起诉至常州市新北区人民法院，该院作出（2013）新民初字第2124号民事判决后，保险公司不服上诉至本院，经本院审查，认为原审判决遗漏必须参加诉讼的当事人，违反法定程序，将该案发回重审。常州市新北区人民法院于2014年5月12日重新立案，并于2014年7月1日开庭审理。2、一审中被上诉人黄彩云、张燕为证明邬海波的生活、居住情况，向法院提交了《宽带订单详情》三份、《证明》一份、《房屋租赁合同》一份、邬海波的暂住证一张。其中，三份《宽带订单详情》均盖有中国电信江苏常州文化宫计费营收章，分别载明邬海波于2010年8月1日新装宽带，地址为常州市钟楼区永红街道新华村委沈家村2号；于2011年11月16日移机，新地址为常州市钟楼区永红街道新华村委沈家村36号；于2012年3月29日再次移机，新地址为常州市钟楼区永红街道清潭新村210幢乙单元301室。《证明》由沈国民和常州市钟楼区永红街道新华村民委员会于2013年10月9日出具，载明：“兹有房客邬海波住在永红新华沈家村2号和36号，合计三年多，表现较好。”《房屋租赁合同》载明2012年3月30日邬海波与高立忠签订租赁合同一份，租住房屋为清潭六村210-乙-302室，租期一年。暂住证载明签发日期为2012年10月30日，暂住地址为常州市钟楼区永红街道陈渡村委田舍村17号。3、（2013）新民初字第2124号案件审理过程中，为查明邬海波的居住情况，该案承办人于2013年10月9日对沈国民进行了调查。沈国民陈述：“邬海波原来一直租住在我们村上其他人家，因为原来租住人家要用房子，他于2011年10月开始租住我家（常州市钟楼区永红街道新华村委沈家村36号），租到2012年4月底，我孙女回来了没地方住，所以不能租了，他就租到清潭六村了。”
二审中，各方当事人均未向本院提交新证据。
本院认为：一、关于死亡赔偿金应按农村居民标准计算还是城镇居民标准计算的问题。常州市已实行户籍制度改革，在交通事故损害赔偿案件中不再区分城镇居民与农村居民的标准，残疾赔偿金、死亡赔偿金等都按同一标准即城镇居民的有关标准执行。外地来我市的人员，在我市居住、工作满一年以上的，可按我市城镇居民的相关标准赔偿。本案中，被上诉人黄彩云、张燕一审提供的证据和法院调查的材料，足以证明事故发生前邬海波已在我市居住、生活满一年以上，故一审按城镇居民标准计算其死亡赔偿金并无不当。二、关于死亡赔偿金和丧葬费应按2012年度还是2013年度相关统计数据确定的问题。根据相关规定，死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准计算。丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准计算。“上一年度”，是指时的上一统计年度。本案一审系发回重审后重新立案，并按照第一审程序另行组成合议庭审理的案件，一审法庭辩论终结的时间为2014年7月，故一审法院按照2014年上一年度即2013年度的数据确定本案的死亡赔偿金和丧葬费亦并无不当。综上，上诉人的上诉理由均不能成立，本院不予采纳。一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1571元，由上诉人保险公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 顾 洋
代理审判员 刘岳庆
代理审判员 是飞烨
二〇一四年十二月三十日
书 记 员 浦 萍