重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）中区法民初字第04647号
原告刘一丁，男，汉族，1957年7月7日出生，户籍地址重庆市九龙坡区。
被告冉忠平，男，汉族，1963年7月13日出生，住重庆市涪陵区。
委托代理人柳龙，重庆万忠律师事务所律师。
原告刘一丁与被告冉忠平民间借贷纠纷一案，本院于2014年5月14日受理后，依法由审判员冉舒坦独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理，书记员宋伟担任法庭记录。第一次法庭审理中，原告刘一丁，被告冉忠平的委托代理人柳龙均到庭参加诉讼。第二次法庭审理中，原告刘一丁到庭参加诉讼，被告冉忠平经本院传票传唤无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。
原告刘一丁诉称，2012年4月15日，因工程急需资金，冉忠平通过担保人介绍要求刘一丁给予短期（一个月）借款支持。刘一丁考虑借款时间也不长，便与冉忠平签订了《借款协议书》，约定向冉忠平出借302000元，利息为每月2%，交付借款之后，冉忠平亦出具了《借条》予以确认。借款到期后，刘一丁多次向冉忠平催要偿还借款，冉忠平均拒不偿还借款本息。刘一丁现诉至法院，请求判令：冉忠平偿还刘一丁借款人民币302000元，利息144960元（以302000元为本金为基数，从2012年4月15日起至2014年4月15日止共24个月，按照约定的月息2%标准计算）。
被告冉忠平辩称，冉忠平与刘一丁之间的借贷关系成立，但刘一丁诉称的借款金额以及借款经过与事实不符。双方发生借贷关系发生于2010年4月中旬。当时冉忠平向刘一丁的借款金额为200000元，约定的利息为月息2%，但在交付本金时，刘一丁扣除了3个月的利息共计12000元，实际交付给冉忠平的借款本金是188000元（通过银行转账方式支付）。之后，冉忠平共向刘一丁偿还30000元（其中分两次偿还，第一次10000元，第二次20000元）。2012年4月中旬，双方进行结算时刘一丁要求冉忠平归还借款，冉忠平当时没有钱，刘一丁就提出之前20万按照月息3%的标准计算，借款期限2年，计算出来的利息为144000元，扣除之前冉忠平已经支付的共计42000元，剩余利息为102000元，再加上200000元本金，共计金额302000元。双方遂于2012年4月15日以此金额302000元为本金签订《借款协议书》。签订《借款协议书》后，冉忠平没有偿还本金与利息。综上，刘一丁诉称借款本金为302000元不属实。
经审理查明，2012年4月15日，冉忠平（借款人）、刘一丁（出借人）、刘长凤（担保人）签订《借款协议书》一份，其中约定：借款人因工程急需款项，拟向出借人借款302000元（大写叁拾万零贰仟元整），出借人同意借款给借款人，借款利息为月息2%（如超过银行贷款利率4倍以上的，以银行的利率为准）；签订本借款协议24小时内，出借人将302000元交付给借款人；借款期限为壹个月，从2012年4月15日至2012年5月15日止；若借款到期，借款人不能归还出借人本息，担保人承担连带还款（担保）责任；如借贷双方发生纠纷，由重庆市渝中区人民法院受理。借款人处签字为冉忠平，出借人处签订为刘一丁，担保人处签字为“刘长凤”。
同日，冉忠平向刘一丁出具《借条》一份，其中载明：“今借到刘一丁现金30200元整，大写叁拾万零贰仟元整，月息按2%计算。借款人：冉忠平。”
因冉忠平向未向刘一丁偿还借款本息，刘一丁于2014年5月14日在本院提起本案诉讼。
审理中，刘一丁还举示了其尾数后四位为1414的中国农业银行金穗借记卡交易明细，其中2012年4月期间的余额为70多万元。刘一丁通过该证据用以证明其具备现金出借本案所涉借款的支付能力。
上述事实，有《借款协议书》、《借条》、银行卡交易明细等证据及当事人陈述载卷为凭，并经当庭质证，足以认定。
本院认为，关于刘一丁向冉忠平出借的借款金额的问题。首先，2012年4月15日《借款协议书》载明刘一丁向冉忠平出借302000元，于签订借款协议24小时内交付。其次，冉忠平于2012年4月15日向刘一丁出具的《借条》虽然载明的小写借款金额为“30200元”，但大写金额为叁拾万零贰仟元整，故应认定《借条》载明的金额应为302000元，因此，根据《借条》，冉忠平确认其收到刘一丁交付的现金302000元。再次，根据刘一丁举示的银行卡交易明细所载，该银行卡在2012年4月期间的余额平均为70多万元，足以证明刘一丁具备现金出借本案所涉借款302000的支付能力。审理中，冉忠平辩称其与刘一丁之间的借款本金只有188000元，其余部分均为利息等。但其未举示相应证据予以证明，因此，对冉忠平上述辩解意见，本院不予采纳。综上，根据现有证据，本院认定刘一丁向冉忠平出借的借款金额为302000元。
合法的借贷关系受法律保护。刘一丁与冉忠平之间的借贷关系不违反法律及行政法规的强制性规定，应属有效。冉忠平从刘一丁处借款302000元后，其负有依约偿还该借款义务。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”本案中，双方约定借款期限为2012年4月15日至2012年5月15日。借款到期后至今，冉忠平仍未偿还上述借款，因此，刘一丁要求冉忠平偿还借款302000元的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。
关于利息的问题。本案中，刘一丁主张的2012年4月15日至2014年4月15日期间共24个月的利息，其中，2012年4月15日至2012年5月15日期间1个月的利息为借款期内利息，2012年5月16日起至2014年4月15日期间共计23个月的利息应为逾期利息。本案中，双方约定借款利息按月息2%的标准计算，折算成年利率为24%，该标准未超过中国人民银行同期同类贷款基准利息的四倍标准。因此，刘一丁主张按照月息2%的标准计算借款期内利息，本院予以支持。《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”本案中，借贷双方只约定了借款期内利息，没有约定逾期利息的计算标准。本院认为，逾期利息作为借款方在逾期还款的情况下应当支付给贷款方的利息，在约定了借款期内利息而没有约定逾期利息标准的情形下，贷款方可以参照借款期内利息的标准主张逾期利息。现刘一丁主张按照月息2%的标准计算2012年5月16日起至2014年4月15日期间共计23个月的逾期利息，该标准未超过中国人民银行同期同类贷款基准利息的四倍标准。因此，因此，刘一丁主张按照月息2%的标准计算逾期利息，本院予以支持。按照月息2%的标准计算的借款利息和逾期利息的计算的利息数额为144960元（302000元×2%／月×1个月＋302000元×2%／月×23个月＝144960元），故对刘一丁要求冉忠平向其支付利息144960元的诉讼请求，本院予以支持。
冉忠平经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为其放弃民事诉讼权利，本院依法可以缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告冉忠平在本判决生效之日起十日内偿还原告刘一丁借款302000元，并支付原告刘一丁利息144960元。
如果被告冉忠平未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案减半收取案件受理费4002元，由被告冉忠平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审判员 冉舒坦
二〇一四年七月十日
书记员 宋 伟