浙江省嘉善县人民法院
民 事 判 决 书
（2007）善民一初字第995号
原告：嘉善县通用冷暖器设备有限公司。
法定代表人：王明娟。
被告：嘉善县干窑镇干窑村村民委员会。
法定代表人：鲁明娟。
委托代理人：张超民。
原告嘉善县通用冷暖器设备有限公司与被告嘉善县干窑镇干窑村村民委员会相邻损害防免关系纠纷一案，原告于2007年10月9日向本院起诉，本院受理后，依法由审判员沈定连于2007年11月5日独任公开开庭进行了审理，因原告提出司法鉴定，本院依法进行了委托。本案转为普通程序，于2008年4月25日、5月16日公开开庭进行了审理。原告嘉善县通用冷暖器设备有限公司法定代表人王明娟、被告嘉善县�窑镇干窑村村民委员会的委托代理人张超民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告嘉善县通用冷暖器设备有限公司起诉称：1995年原告在治本村建造南北二幢砖混结构厂房并东西围墙，依当时标准厂房北侧预留2米，东西合计预留3米相邻间距，2000年在厂区内东侧建造框架结构三层综合楼。2006年治本村在原告厂房北侧建造标准厂房，与原告相邻预留尚不足1米，2006年12月份被告厂房竣工、使用。在未作任何环评的情况下，引进了大型管桩模具设备修复校正的机械厂。被告厂房使用初，原告即发觉由于间距过近两厂使用的切割机等部分设备使用时产生的火花，通过相对窗户能窜至对方厂房内。原告感觉潜在危险不少，把险情告知被告，并出资在预留2米内建造隔离围墙。后原告又发觉被告厂房内设备开动后，原告厂房钢窗前后晃动各约1公分，并发出很响的抖动、撞击�、玻璃开裂、瓦片下坠。7月份，原告发觉围墙、主厂房及综合楼断裂严重，特别是综合楼，下雨天断裂处注水、渗水严重，而且日甚一日，多次与被告交涉，未有任何措施。为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼请求：1、停止使用被告厂房内对原告房屋构成损害的机器设备；2、依法拆除被告占用安全间距的部分建筑物，后变更为：依法拆除被告与原告相邻的违法建筑；3、对原告已构成房屋损害进行解危除险；4、本案诉讼费由被告负担。
原告向本院提供的证据有：1、照片16张，证明围墙、综合楼、厂房受到危害的事实；2、建筑设计防火规范复印件一份，证明仅管我们有约定，但这个约定不符合国家的有关标准；3、信件、特快专递存根，证明对于房屋损害问题我早就向村民委员会多次提出；4、房产证及土地使用权证复印件各一份，证明嘉善县通用冷暖器设�有限公司的房产是我的。
被告嘉善县干窑镇干窑村村民委员会未在答辩期间内提交答辩状，其在庭审中口头答辩称：对于第一点诉讼请求认为被告出租给第三人使用的机器设备并未对原告构成损害，因此不存在停止使用的问题，承租方已经准备把机器设备搬走，不存在停止使用的问题。对于第二点诉讼请求，被告是按照书面约定三米的距离来执行的，因此不存在有违反安全距离的建筑。原告第三点诉讼请求要求被告解危除险，因没有对原告的厂房造成损害，因此不存在解危除险的基础，请求法庭驳回原告的诉讼请求。
被告嘉善县干窑镇干窑村村民委员会向本院提供证据有：原、被告在2006年10月8日签订的协议书，证明双方约定了建筑物的净距离为3米，这3米中有2米被原告筑了北墙，即现在原、被告房屋之间的距离是双方约定的。
上述证据经庭审质证，被告对原�提供的证据1认为：这个照片是原告提供的，照的是什么地方不清楚，是照的原告诉状所称的厂房还是其它地方拍过来的，这个不清楚，即使是真的，损害是什么原因造成的也不清楚，故对原告以照片证明损害有异议；对证据2认为，复印件不能作为证据，并且这份证据没有说明原、被告之间的房屋是哪类房屋，应该预留多少间距等，故这份证据不具有证明效力。对证据3、4的真实性没有异议。原告对被告提供的证据的真实性没有异议。
另外，原告对浙江大学土木工程测试中心司法鉴定书认为：鉴定人没有地震、爆破的专业知识及鉴定书中“小于地震烈度v度”和解释中“地震烈度在Ⅲ度以内”相矛盾；测试传感器不能相互垂直；测试中有不完整性、不公正、明显缺陷；测试频谱图没有签字确认；鉴定人回避已有裂缝的客观事实而不答等意见，并提出要求�新鉴定或退还鉴定费（鉴定费16000元）。被告对司法鉴定书及鉴定费没有提出异议。
对上述证据的真实性双方无异议部份，本院予以确认。对原告提供的证据1、2虽在形式上虽有些缺陷，但不足以影响对本案事实的认定。对浙江大学土木工程测试中心司法鉴定书，因浙江大学土木工程测试中心是合法的司法鉴定机构，如在鉴定过程中发现有鉴定不当等现象，双方都应当及时提出，或在作出鉴定结论前用书面提出，但双方在鉴定结论作出前，都未提出异议。现原告没有提供相关证据来否定鉴定结论，因此，对司法鉴定书本院予以确认，对原告提出重新鉴定或退还鉴定费的要求，因不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条的有关规定，本院不予采纳。
根据上述证据和当事人的陈述，本院确认事实如下：原告在嘉善县干窑镇叶新西路原建有二幢厂房，其中一幢为综合楼。2006年10月8日因被告在原告厂房北面建造标准厂房，经原、被告协商达成协议约定：“1、……原、被告墙外侧净为三米；2、被告同意双方之间所预留空间南北3米东西40米为原告永久使用，但在不影响被告厂房使用的前题下，并同意原告在二厂房间东西连接隔墙，同时被告同意为原告污水出水提供方便。”被告建好厂房后，用于大型管桩模具修复校正。在被告厂房使用初期，原告以发觉被告厂内使用的切割机等部份设备使用时产生的火花，感觉潜在危险不少，因此，出资在预留2米内建造隔离围墙。后原告又以发觉被告厂内设备开动后，原告厂房钢窗前后晃动各约1公分，并发出很响的抖动、撞击声、玻璃开裂、瓦片下坠。后又以发现围墙、主厂房及综合楼断裂严重为由，向被告提出交涉，但协商未果。为此，原告于2007年10月9日向本院起诉并提出司法鉴定。2008年1月31日浙江大学土木工程测试中心作出司法鉴定，鉴定结论为：按国家标准《爆破安全规程》（GB6722－2003）、《中国地震烈度表》（GB／T17742－1999）、建筑抗震设计规范》（GB50011－2001），可以断定：相邻大型管桩模具设备修复机械厂生产时所产生的震动，对办公楼和车间的影响均小于地震烈度v度，因此不会对符合抗震设计要求的建筑物的结构安全产生不利影响。事后原告对鉴定结论提出异议，鉴定方作出了相应答复。
另外，原嘉善县干窑镇治本村已于2008年3月17日经县人民政府批准并入嘉善县干窑镇干窑村。
根据上述所查明的事实，本院认为，本案争议的焦点是：被告厂房内的大型管桩模具设备修复校正生产时产生的震动是否损害了原告的厂房、综合楼（办公楼）等？根据司法鉴定结论，被告厂房内机器生产时所产生的震动，不会对符合抗震设计要求的建筑物的结构安全产生不利影响。因此，原告认为厂房、综合楼等的损害是由被告造成的缺少依据。鉴定人在庭审中称：“在软土基础上振动对裂缝有一定的影响……。”据此，虽然被告在建造标准厂房时，与原告达成了“互利方便”范围内的协议。但因其生产时所产生的震动对裂缝有一定的影响，从相邻关系出发，被告应当理解和尊重原告的某些合理、合情的意见，减低或排除生产时所产生的震动。为此，被告已向本院承诺在今年6月25日前将厂房内的机器设备搬迁。对原告要求被告拆除与原告相邻的违法建筑问题，因被告的厂房是否系违法建筑，是否应拆除，应由相关行政部门认定或处理，因此，原告可向有关行政部门反映。对房屋损害进行解危除险问题，现在没有证据证实厂房等损害是由被告造成的情况下，原告�自行先进行解危除险。另外，原告在庭审中口头要求增加被告，但未提供相应材料，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告嘉善县通用冷暖器设备有限公司的诉讼请求。
案件受理费240元、鉴定费16000元（原告已预交），由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内，向本院递交诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
审判长 沈定连
审判员 洪 亮
审判员 庄 育
二〇〇八年六月六日
书记员 顾妍婷
附页
一方当事人拒绝履行发生法律效力且具有给付内容的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中�的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。