江西省南昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣01民终450号
上诉人(原审被告)：邓胜，男，1966年6月12日生，汉族，住南昌县。
委托诉讼代理人：刘克赞、刘彬，江西求正沃德律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：王洪彦，女，1972年9月19日生，汉族，住南昌市西湖区。
委托诉讼代理人：桂松华，北京市中银（南昌）律师事务所律师。
原审被告：万春花，女，1978年8月8日生，汉族，住南昌县。
上诉人邓胜因与被上诉人王洪彦民间借贷纠纷一案，不服江西省南昌市西湖区人民法院（2017）赣0103民初4198号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月1日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人邓胜的委托诉讼代理人刘克赞、刘彬，被上诉人王洪彦及其委托诉讼代理人桂松华，原审被告万春花到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
邓胜上诉请求：1.请求撤销江西省南昌市西湖区人民法院（2017）赣0103民初4198号民事判决，驳回被上诉人王洪彦的全部诉讼请求，改判上诉人邓胜对案涉借款不承担连带清偿责任；2.本案的全部诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、王洪彦与万春花之间的民间借贷行为无效，依法不受保护，一审判决认定借条合法有效属认定事实错误。生效刑事判决确认的万春花非法吸收公众存款犯罪事实，可以证明在王洪彦2014年8月向万春花提供本案借款资金时，万春花早已涉嫌非法吸收公众存款犯罪，王洪彦与万春花之间的借贷行为违反了《合同法》第五十二条规定的“违反法律法规效力性禁止规定”，属无效民事行为，不受法律保护。二、案涉借贷行为无效，上诉人在借条上签名保证担保也无效，且上诉人无过错，上诉人对本案借款不承担连带清偿责任。三、即使案涉借贷合同有效，被上诉人王洪彦在法定保证期间未向上诉人主张保证责任，上诉人对案涉借款的保证责任免除。案涉借款发生在2014年8月，借贷双方未?还款期限，也未约定保证期间。一审判决及万春花刑事犯罪的生效裁判文书均确认被上诉人于2014年11月向万春花主张还款，案涉借款履行期已届满。在履行期届满后六个月内，直至被上诉人于2016年5月第一次起诉前，被上诉人未向上诉人主张权利，故上诉人的保证责任免除。四、因案涉借贷行为无效，被上诉人主张的借款利息缺乏法律依据，不受法律保护。
王洪彦辩称，上诉人认为借贷行为无效缺乏法律依据，王洪彦与万春花之间的民间借贷行为不属于最高院民间借贷规定的任何一条无效的情形。上诉人将被上诉人每月向万春花催要利息的行为曲解成主张还款，与事实不符。
万春花述称，邓胜是在醉酒时签名担保，王洪彦在公安局刑事案件中已经申报了160万债权，先刑后民，邓胜不应承担民事责任。
王洪彦向一审法院起诉请求：1.万春花、邓胜返还王洪彦借款60万元；2.万春花、邓胜自2014年8月11日始以每月利息12000元计算至判决之日，逾期利息另行支付至实际清偿之日止；3.万春花、邓胜承担全部诉讼费用；4.万春花、邓胜承担无限连带责任。
一审法院认定事实：王洪彦通过邓胜、案外人�燕认识万春花。2014年8月10日，万春花向王洪彦借款60万元，并出具借条一张，载明：今借到王洪彦人民币陆拾万元整，每月利息壹万贰仟元整。万春花在借条上签名确认并书写身份证号，邓胜在担保人处签名确认。当日，王洪彦通过其前夫陶云招商银行62×××41账户转款60万元至被告万春花62×××37账户。陶云20**年9月20日出具证明一份，载明：2014年8月10日，万春花向王洪彦借款人民币陆拾万元整，我前期王洪彦用我名下招商银行卡62×××41向万春花个人中国银行卡62×××37转入陆拾万元整。借款发生后，万春花本金分文未还，庭审中，王洪彦表示万春花仅返还了2个月的利息，每月12000元。而万春花表示返还了4个月的利息，每月12000元。对此，王洪彦表示自愿放弃两个月的利息，认可万春花所述共归还了4个月利息的说法。剩余借款本息王洪彦经多次催讨，万春花均未返�，担保人邓胜亦未承担担保责任，为了维护自身合法权益，王洪彦诉至该院，提出如前诉请。
王洪彦在讨债无果情况下，曾起诉至南昌县人民法院。案件审理过程中，万春花因涉嫌非法吸收公众存款被南昌县公安局逮捕，南昌县人民法院作出（2016）赣0121民初1255号之一民事裁定书，驳回王洪彦起诉。后南昌市中级人民法院作出（2017）赣01民终21号民事裁定书，维持一审裁定。
还查明，关于万春花非法吸收公众存款罪、妨害作证罪一案，南昌县人民法院作出（2017）赣0121刑初532号刑事判决，依法判令：被告人万春花犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑四年，并处罚金十八万元；犯妨害作证罪，判处有期徒刑六个月，决定执行有期徒刑四年二个月，并处罚金人民币十八万元。后南昌市中级人民法�作出（2017）赣01刑终311号刑事裁定书，维持一审判决。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案万春花出具的借条，系其真实意思表示，未违反法律法规禁止性规定，合法有效，该院予以认可。王洪彦提交的银行转账凭证及陶云出具的证明，与上述借条相互印证，足以证明王洪彦、万春花之间借贷关系存在。现借款期限已届满，万春花拖欠剩余借款本息未还，酿成本次诉讼，应负全部责任。鉴于万春花刑事案件已生效，王洪彦另行向该院提起民事诉讼，要求万春花归还其借款本金60万元，于法有据，该院予以支持。关于本案剩余借款利息问题，王洪彦表示万春花仅返还了2个月的利息，每月12000元。而万春花表示返还了4个月的利息，每月12000元。对此，王洪彦表示放弃两个月的利息，认可万春花所述共归还了4个月利息的说法。该院认为，王洪彦有权自由处分自己的民事权利，故对万春花已返还4个月利息，该院予以确认。双方约定月息12000元，折合为年利率24％，该利息标准亦符合法律规定，该院予以认可。邓胜系连带责任保证人，王洪彦据此诉请邓胜对本案借款本息承担连带清偿责任，于法有据，该院予以支持。保证人承担保证责任后，有权在其承担保证责任的范围内向债务人追偿。邓胜经该院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为对其辩解权利的放弃。据此，《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于人民法院审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、万春花于本判决书生效之日起十日内一次性支付王洪彦借款本金60万元及利息。二、邓胜对上述债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案由王洪彦预交的案件受理费9800元，减半收取4900元，由万春花、邓胜承担，限随上述款项一并支付王洪彦。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。邓胜提供了以下证据：第一组证据：1.南昌县人民法院（2016）赣0121刑初532号刑事判决书；2.南昌市中级人民法院（2017）赣01刑终311号刑事裁定书；3.南昌县公安局经侦大队询问笔录（2015年2月5日）；证明目的：1.2012-2015年期间，万春花许以高息，向社会不特定人借款，截止案发，包括本案王洪彦60万元借款在内，累计吸收存款金额5000余万元。上述一审判决和终审裁定，认定万春花吸收公众存款的行为构成非法吸收公众存款罪，并被判处刑罚；2.王洪彦在公安机关所作的《询问笔录》中陈述：万春花许以月息2分（2%）于2014年8月10日向其借款60万元，声称用于生意周转，并保证随时要随时还。随后分多次向万春花支付借款160万元。后万春花以其手表、钻戒冲抵6万元本金。2014年11月12日，王洪彦向万春花催讨还款时，始知万春花把借来的钱又转借他人了，说明王洪彦向万春花支付的借款因其主张归还借款而届履行期；第二组证据：南昌县人民法院《立案审批表》；证明目的：王洪彦于2016年5月19日第一次就本案借款提起诉讼，向邓胜主张归还借款，承担保证责任。第三组证据：1.南昌市西湖区人民法院《开庭传票》（2017赣01**民初4198号）；2.南昌市西湖区人民法院《开庭笔录》（2017赣01**民初4198号）；证明目的：一审法院违反法定程序，在变更开庭传票通知的开庭地点后，不依法通知邓胜，导致邓胜不能出庭应诉。一审法院擅自改变开庭地点，并缺席审理，违反民事诉讼程序。
王洪彦的质证意见是：对第一组证据，邓胜对月息2分进行了担保，刑事案件认定万春花非法吸收公众存款与本案无关，上诉人的证明目的与上诉状的主张不符，不能达到其证明目的；第二组证据，针对保证期间王洪彦在2014年12月开始向万春花催讨本金，催讨无果则向邓胜催讨，王洪彦第一次起诉也主张了保证责任；第三组证据，一审法院合法送达，不存在程序违法。
万春花的质证意见是：刑事判决认定吸收存款5000万不正确，其对借款不清楚，认定高息是错误的，都是2分月息。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：对第一组证据、第二组证据、第三组证据的真实性予以认可，可以认定王洪彦曾于2015年2月5日在公安机关所作的询问笔录中陈述称“在2014年11月12日我就向万春花接钱，万春花才告诉我说钱被她借给胡爱兰了”。本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案二审争议的主要焦点为：1.本案民间借贷及担保行为是否合法有效？2.本案保证期间应如何认定？本院分别阐述如下。一、关于本案民间借贷及担保行为的效力问题，万春花向王洪彦借款60万元的事实虽然包含在其非法吸收公众存款的犯罪事实中，但单个民间借贷行为仅仅是引起民间借贷这一民事法律关系的民事法律事实，并不是构成非法吸收公众存款的刑事法律事实，非法吸收公众存款的刑事法律事�是数个“向不特定人借款”行为的总和，且刑法规范一般不直接调整私法行为，其中的强制性规定往往不能直接援引作为确定合同效力的依据。就本案借款来说，万春花向王洪彦出具借条及邓胜在该借条上签名担保均系其真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，应予以确认。邓胜上诉主张王洪彦与万春花之间的民间借贷行为无效，其签名担保亦无效，无事实和法律依据，应不予支持。二、关于保证期间的问题，本案借条并未约定还款期限，也未约定保证方式及保证期间，根据有关规定，债权人可以随时要求债务人、保证人承担还款责任，邓胜应为连带责任保证人，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任；同时，主合同对主债务履行期限�有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。本案中，邓胜上诉主张王洪彦曾于2014年11月向万春花主张还款，借款履行期届满，至王洪彦于2016年5月起诉已超过六个月的保证期间，其保证责任免除，经查，王洪彦确实于2015年2月5日在公安机关所作的询问笔录中陈述称“在2014年11月12日我就向万春花接钱，万春花才告诉我说钱被她借给胡爱兰了”，王洪彦该陈述并不表明其向万春花主张归还全部借款，但王洪彦该行为产生了诉讼时效中断的法律后果，从此开始计算两年的诉讼时效。2016年5月19日王洪彦第一次向法院起诉要求万春花、邓胜还款，该行为应为王洪彦要求万春花履行还款责任，借款履行期限届满，根据担保法解释第三十三条的规定，此时应视为王洪彦在保证期间内向保证人邓胜主张了权利，同时根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条第二款“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效”的规定，王洪彦在前次起诉被驳回后于2017年10月11日再次起诉也未超过保证合同的诉讼时效。综上，邓胜应承担连带保证责任，其上诉主张其保证责任因保证期间已过而免除不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第四项、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十三条、第三十四条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9800元，由上诉人邓胜负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张美燕
审 判 员 李 扬
审 判 员 王宏瑞
二〇一八年七月二十六日
法官助理 叶露露
书 记 员 万方芳