苏州工业园区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）园民初字第1576号
原告周惠英。
委托代理人万小梅，江苏立泰律师事务所律师。
委托代理人朱晗，江苏立泰律师事务所律师。
被告上海交运巴士客运（集团）有限公司，住所地上海市普陀区富水路788号快捷公司。
法定代表人许杰，该公司总经理。
委托代理人郭慰春。
委托代理人蒋守光。
被告中华联合财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市黄浦区成都北路600号13-22层。
负责人陆丰元，该公司总经理。
委托代理人林艳冰，上海市中天阳律师事务所律师。
原告周惠英诉被告上海交运巴士客运（集团）有限公司（以下简称“上海交运”）、中华联合财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称“中华联合”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后。依法由审判员丁晓峰独任审理，于2013年12月12日公开开庭进行了审理。原告周惠英的委托代理人万小梅、被告上海交运的委托代理人蒋守光、被告中华联合的委托代理人林艳冰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告周惠英诉称，2008年1月7日，孙意宽驾车与原告相撞致原告受伤，故请求判令被告赔偿原告各项损失计154317.33元，被告中华联合在交强险责任限额内承担赔偿责任。
被告上海交运辩称，对于发生事故的事实和事故责任无异议，事故发生后被告已垫付医疗费158206.49元，原告此后发生的医疗费与交通事故无关。
被告中华联合辩称，原告主张超出诉讼时效，其本次诉请的内容亦不应予以支持。
经审理查明，2008年1月7日9时50分左右，被告上海交运公司职员孙意宽驾驶沪A×××××大型普通客车沿苏州工业园区上高路由北向南行驶至上高路、苏站路交叉路口向西右转弯时，车辆右侧和由同侧慢车道内北向南行驶的原告周惠英驾驶的电动自行车相碰撞，致原告周惠英跌地受伤，本次事故经交警部门调查认定被告上海交运车辆负事故全部责任，原告周惠英受伤后在苏州大学附属第一医院住院治疗，累计花费医疗费158206.49元，由被告上海交运全额支付，此外被告上海交运在原告周惠英的上述治疗期间内为原告聘请护工累计支付护理费45690元，护理期间至2009年10月3日。2009年12月2日，经苏州同济鉴定所鉴定原告因本次事故遗留功能障碍，构成四个十级伤残，误工期限为伤后11个月，护理期间为伤后7个月一人护理，补充营养期限为伤后4个月，原告为此花费鉴定费1660元。沪A×××××车辆登记所有人为被告上海交运，该车在被告中华联合处投保了交强险，事故发生在保险期间内。
原告周惠英自2010年起先后多次进行治疗，累计花费医疗费22305.15元（原告在计算中已扣除相应的社保支付），2012年3月27日，原告周惠英曾因本次事故向本院提出诉讼，后于同年4月27日撤诉，2013年6月13日，原告周惠英再次具状向本院起诉，本院于同年6月26日立案。
上述事实，各方当事人均不持异议，本院予以确认。
经各方当事人确认，本案当事人争议的焦点是：1、本案是否超出诉讼时效、2、原告的损失应如何确认。
一、关于诉讼时效问题
被告中华联合主张本案超出诉讼时效，原告解释称，原告与被告上海交运一直有联系协商，对此，被告上海交运认可在前次诉讼撤诉之后前两个月确实有联系。各方当事人均未就此提供其他证据。
本院认为，原告在受伤后持续处于治疗过程之中，故诉讼时效因自治疗终结之日起计算，尽管原告的治疗可能与交通事故之间不存在因果关系，但在司法过程中不能要求当事人对法律的认知水平达到职业法律人的境界，故不应因因果关系而改变诉讼时效的起算时间。原告在前次诉讼撤诉之后到本次诉讼起诉之前虽然超出一年的诉讼时效，但被告上海交运当庭认可，前次撤诉后的前两个月有过联系，故本案并不超出诉讼时效。
二、关于原告的损失问题
1、医疗费：除了被告上海交运已垫付的医疗费158206.49元（其中含伙食费232.5元）之外，原告另主张医疗费22305.15元（原告在计算中已扣除相应的社保支付），对于原告主张的医疗费两被告均表示与交通事故无关，被告中华联合为此申请鉴定。本院依法委托苏州大学司法鉴定中心进行了鉴定，结论为：周惠英2010年后发现的左肾癌等疾病与本次交通事故无关，原告所提供的医疗费票据中2010年2月9日骨科门诊挂号费收据及当日门诊医药费收据为针对骨折术后复查的费用，与本次交通事故有关，其余费用多在呼吸科、肿瘤科、泌尿外科就诊，与本次交通事故无关，另有部分票据就诊内容、用药不详无法认定。对于上述鉴定结论，两被告均不持异议，但原告认为交通事故引起肋骨骨折导致肺部感染，故对于肺部感染的治疗与交通事故有关。本院认为，鉴定意见对于原告的治疗情况及医疗费情况进行了全面分析，原告虽认为治疗肺部感染与交通事故有关，但鉴定意见已明确认为原告距交通事故两年余之后发现左肾癌、两肺继发恶性肿瘤与交通事故无关，故原告在发现肺部肿瘤之后治疗肺部感染亦不能认为与交通事故有关。根据鉴定意见，原告所提交的医疗费发票中，与本次事故有关的费用为挂号费7元、药费385.9元，合计392.9元，被告垫付的医疗费中伙食费232.5元应予扣除，故原告因本次事故所造成的医疗费损失累计为158366.89元
2、营养费：原告主张2400元，被告对此予以认可，本院予以确认。
3、住院伙食补助费：原告主张200天计算为3600元，被告表示认可163天2934元。本院认为，原告主张的数额未超出原告因本次交通事故实际住院的期间，故对原告的该项请求本院予以确认。
4、误工费：原告主张按1900元／月计算为20900元。被告认为，原告已超出退休年龄，故不予认可。原告为了证实自己的主张提供了碧凤坊点心店出具的证明，原告还提供了证人俞某，证人俞某向本院陈述称，其系碧凤坊点心店的个体业主，此前证人还与他人共同经营绿杨馄饨店，原告自退休后即在绿杨馄饨店卖票，后于2007年到碧凤坊卖票，每月工资1900元，因其是退休人员，未签订劳动合同。自发生交通事故后原告未再上班。对于证人的陈述内容，被告均不予认可。本院认为，原告虽已退休，但其仍具有通过劳动获得报酬的能力，原告提供的证人证言基本可信，故对原告的该项主张本院予以支持。
5、护理费：原告主张按50元／天计算为10500元。对此，被告认为被告实际支付的护理费已超出鉴定的护理期限，不应另行计算。本院认为，原告受伤后被告上海交运已支付了护理费45690元，实际护理期限已超出鉴定意见建议的期限，故原告的护理费损失本院确认为45690元。
6、交通费：原告主张3800元，原告为此提供了票据若干，被告认为其票据不具有关联性，被告中华联合表示认可800元。本院认为，交通费应根据受害人实际治疗相紊和，且应已合理、必要为限，原告的主张明显超出合理限度，被告所认可的数额足以弥补原告合理的交通费损失，故该项费用本院确认为800元。
7、残疾赔偿金（被抚养人生活费）：原告主张残疾赔偿金77160.2元、被抚养人生活费2039.37元。原告为此提供了由桃花坞派出所于2010年11月24日出具的查档证明，拟藉此证实原告母亲邬玉秀出生于1924年12月19日，育有子女7人，现存子女6人。对此，两被告均表示对被抚养人生活费不予认可，被告中华联合表示对原告的残疾程度持有异议，认为鉴定意见中的4个十级伤残存在重复，仅认可按3个十级伤残计算，且被告认为应按2009年的标准计算。经本院要求原告补充被抚养人邬玉秀的相关证据材料之后，原告承认邬玉秀于2012年4月13日死亡，但仍坚持按原计算标准计算被抚养人生活费。本院认为，被告虽对原告的残疾程度提出异议，但并无相应证据证实其主张，至于年度标准，原告主张按2012年度标准计算符合法律规定。故对原告主张的残疾赔偿金本院予以确认。至于被抚养人生活费，原告提供的证据仅仅能证实邬玉秀的年龄及子女情况，不足以证实邬玉秀生前无其他生活来源，故依现有证据本院无法支持其该项主张。
8、精神损害抚慰金：原告主张6500元，被告仍坚持要求按3个十级伤残进行计算。本院认为，原告该项主张符合法律规定，本院依法予以支持。
9、车损：原告主张2700元，原告称车已报废，购置价为2700元。对此被告认为既无定损单亦无修理费发票，故不予认可。本院认为，原告虽主张车辆受损，但车损事实既无定损单，亦无修理费发票，且在交通事故责任认定中亦未对车辆受损的事实进行确认，故依现有证据本院无法予以支持。
10、鉴定费：原告主张1660元，被告中华联合表示不属于交强险理赔范围，被告上海交运在庭审中表示认可，但此后又表示应由原告自行承担。本院认为，原告所花费的鉴定费系确定赔偿内容与数额必要的支出，应由被告上海交运予以赔偿。
11、住院期间生活用品：原告主张752.6元，两被告均表示不予认可。本院认为，原告的该项主张缺乏法律依据，本院不予支持。
综上，原告因本次交通事故所遭受的损失合计为317077.09元。上述损失应由被告中华联合在交强险责任限额内赔偿58000元，原告其余损失259077.09元应由被告上海交运赔偿，扣除被告已垫付的费用，被告尚应赔偿55180.6元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起15日内向原告周惠英支付保险理赔款58000元；
二、被告上海交运巴士客运（集团）有限公司于本判决生效之日起15日内赔偿原告周惠英55180.6元；
三、驳回原告周惠英的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费586元，由原告周惠英负担86元，被告上海交运负担500元。原告同意其所预缴的案件受理费中剩余部分由被告向其直接支付，本院不再退还，被告上海交运应于履行判决时一并向原告支付诉讼费500元。鉴定费1680元由原告周惠英负担，此款已由被告中华联合预缴，被告中华联合可于支付理赔款时抵扣。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。开户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州工业园区支行营业部，帐号：10×××99。
审判员 丁晓峰
二〇一三年十二月十九日
书记员 李爱华
第页共页