广东省佛山市高明区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0608民初3499号
原告：陈伟锋，男，1978年4月10日出生，汉族，住广东省佛山市高明区，
委托诉讼代理人：利结贞（系原告陈伟锋的妻子），女，住广东省佛山市高明区。
委托诉讼代理人：高继华，广东佛明律师事务所律师。
被告：严伟峰，男，1980年4月5日出生，汉族，住广东省佛山市高明区，
被告：邓志方，男，1975年8月18日出生，汉族，住广东省佛山市高明区，
两被告的委托诉讼代理人：王兆鹏，男，住广东省佛山市高明区，由佛山市高明区荷城街道长安社区居民委员会推荐。
被告：广东新恺建设工程有限公司，住所地广东省东莞市东城区下桥银岭街38号金富楼606房。
法定代表人：张恺。
委托诉讼代理人：邓志方，男，该公司员工。
原告陈伟锋诉被告严伟峰、邓志方、广东新恺建设工程有限公司（以下简称“新恺公司”）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2016年11月7日立案后，依法适用简易程序，公开开�进行了审理。原告陈伟锋及其委托诉讼代理人利结贞、高继华，被告严伟峰、邓志方及两人的诉讼委托代理人王兆鹏，被告新恺公司的委托诉讼代理人邓志方均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令三被告连带赔偿原告479910.56元；2.本案诉讼费由三被告承担。事实和理由：被告承包了高明区荷城街道富湾上湾村三队祠堂工程，临时雇佣原告施工。2016年3月31日下午约4点30分，原告在该祠堂二楼平台安装不锈钢护栏时约从4米高的二楼跌落地面，造成头部和胳膊受伤。2016年3月31日至2016年5月20日，2016年7月13日至2016年7月29日，原告因伤在高明区人民医院入院医治。2016年10月8日，经广东通济司法鉴定中心鉴定，原告为一个九级和三个十级伤残；原告为此支付了1500元鉴定费。原告育有一女儿陈露露（2006年3月5日出生），一儿子陈子航�2016年6月6日出生）。因此，被告应赔偿原告的损失为：医疗费136795.8元、住院护理费6770元、住院伙食补助费（50+16）天×100元=6600元、误工费（按建筑安装业标准）61621元年÷360日×192日=32865元、交通费2000元、残疾赔偿金298379.76元（34757.2元×20×0.29=201591.76元、扶养费1.25673.1元÷2×0.29×8=29781元，2.25673.1元÷2×0.29×18=67007元）、营养费5000元、精神损害抚慰金20000元、鉴定费1500元，共509910.56元，减除被告已支付30000元，实际还应赔偿479910.56元。
被告严伟峰辩称：一、原告在诉讼请求中所依照的《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》所规定的赔偿责任主体并非被告，而是另有所指，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条和第三十五条的规定，被告严伟峰是不须承担赔偿责任的，因此原告的诉讼请求对于本案是无意义的，对�诉讼请求被告严伟峰无需作任何回应。二、被告严伟峰在原告发生工伤事故之时即已尽了相应的协助责任，被告严伟峰立即把原告送往高明区人民医院抢救，借3万元给原告作抢救费用，通知原告家属到医院照看原告。被告既然不须负赔偿责任且又尽了相应的协助义务，因此被告严伟峰要求原告应尽早归还借给原告作医疗费用的3万元。三、原告作为一名熟练生产工人，对安全生产的法规不可能不知，但他居然在施工时不作任何防护，甚至连“进入施工现场必须戴安全帽”这一最基本的要求都不执行，足以证明该安全事故是由原告漠视安全生产法规所导致。
被告邓志方辩称：一、因被告邓志方是被告新恺公司派驻佛山市高明区荷城街道富湾上湾村三队祠堂工程的分部工程（护栏施工）的负责人，是被派遣的工作人员。被告新恺公司与佛山市高明区荷城街道富湾上湾村三队的施工合同只是一宗无效的民事行为。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条和第三十五条的规定，被告邓志方及被告新恺公司均不须承担赔偿责任。二、原告的诉讼中所依照的《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》所规定的赔偿责任主体并非被告邓志方，而是另有所指。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条和第三十五条的规定，被告邓志方是不须承担赔偿责任的，因此原告的诉讼请求对于本案是无意义的，对其诉讼请求被告邓志方无需作任何回应。三、原告作为一名熟练生产工人，对安全生产的法规不可能不知，但他居然在施工时不作任何防护，甚至连“进入施工现场必须戴安全帽”这一最基本的要求都不执行，足以证明该安全事故是由原告漠视安全生产法规所导致。
被告新恺公司辩�：一、被告新恺公司严格执行有关安全生产的各项规章制度，严格管理公司所属各单位的安全生产，并对各单位工程进行安全生产记录，由总经理亲自对各单位工程负责人进行安全生产教育，然后由单位工程负责人对下一级生产工人进行安全操作等各方面有关安全问题教育，并将具体教育内容及教育人员签名登记存档。二、对于严伟峰等人进场安装铝窗及不锈钢护栏工程，被告新恺公司于2016年3月12日对其进行三级安全教育。三、原告陈伟锋在2016年3月31日从高处跌落受伤一事，完全是因为原告陈伟锋妄顾安全生产规则而造成的，与被告新恺公司没有任何关系。因果关系是无过错责任构成的决定要件，有因果关系者构成侵权责任，无因果关系者不构成责任，公平责任只有在双方当事人均没有过错的情况下才能适用。
诉讼过程中，原告向本院提交了如下证据�
1.原告身份证1份，拟证明原告的诉讼主体资格；
2.高明区安监局信访处理卡回复1份、医疗费发票2张，拟证明被告雇佣原告施工受伤的事实；
3.佛山市高明区人民医院病历1份、诊断证明书1份、入院记录4页、出院记录2页、广东省医疗收费票据1份、费用明细汇总清单1份，拟证明2016年3月31日至2016年5月20日原告因伤在高明区人民医院的住院治疗的事实；
4.佛山市高明区人民医院病历1份、诊断证明书1份、入院记录3份、出院记录1份、广东省医疗收费票据2份、费用明细汇总清单1份，拟证明2016年7月13日至2016年7月29日原告继续在高明区人民医院的住院治疗16天的事实及两次住院花费的护理费；
5.广东通济司法鉴定中心鉴定文书1份、鉴定费发票1张，拟证明原告因伤致颅脑损伤评九级伤残、颅骨缺损评十级伤残、肋骨骨折评十�伤残、骨盆骨折致畸形愈合评十级伤残并因此支付了1500元鉴定费的事实；
6.结婚证、利结贞身份证、陈子航出生医学证明、陈露露出生医学证明、户口本各1份，拟证明原告育有一女一子的事实；
7．营业执照1份，现场检查记录1份、照片证据表1张、邓志方和严伟峰的身份证2份、询问笔录2份、建设工程施工合同1份，拟证明被告严伟峰、邓志方雇佣原告及原告在施工中受伤的事实。
经质证，三被告认为原告提交的证据1-6与三被告无关；证据7的笔录中证明被告严伟峰与原告是合伙的，利益也是平分的，不是雇佣关系。
经原告申请，本院同意证人冯某出庭作证。
证人冯某陈述：我与原告陈伟锋帮被告严伟峰做过事，在原告出事前几个月我与原告一起在荷城××三洲龙亨对面帮严伟峰做楼梯的扶手工程，工程的材料由被告�伟峰提供，工程按40元每米结算，共收了400元，由被告严伟峰支付，我与原告平分。
诉讼过程中，被告严伟峰向本院提交了如下证据：收据3张，拟证明被告严伟峰借了3万元给原告作为医疗费。
经质证，原告认为对该证据的真实性无异议，但认为是被告严伟峰垫付了原告的医疗费。被告邓志方及被告新恺公司对该证据无异议。
诉讼过程中，被告邓志方没有向法院提交证据。
诉讼过程中，被告新恺公司向本院提交如下证据：
1.新工人入场三经及安全教育登记表、班组安全教育记录、安全教育汇总表各1份，拟证明被告邓志方受被告新恺公司聘请负责案涉工程的安全施工教育；
2.开工记录12页，拟证明工程的来源及原告未到新恺公司报到就自行开工，原告与新恺公司没有任何关系；
3.法人授权委托证�书1份、邓志方身份证复印件1份，拟证明被告邓志方是新恺公司的员工。
经质证，原告认为：证据1《新工人入场三经及安全教育登记表》没有被告新恺公司的盖章，并且“班组教育”栏上有严伟峰的签名，与之前严伟峰在安监的笔录上陈述是没有进行安全教育的陈述有矛盾；《安全教育汇总表》可以看出严伟峰焊工的进场施工是2016年3月15日，但在第一次庭审时严伟峰说是在工程出事前的前两日才进场施工的，是互相矛盾的。因此我方对证据的三性及证明内容均有异议。对证据2的真实性无法确认，也是没有该公司的盖章，但对其陈述的证明内容是没有异议的。对证据3的法人授权委托证明书，只能看到是公司委托邓志方负责管理上湾村祠堂的工程，但不能证明邓志方就是该公司的员工。
被告严伟峰及邓志方对被告新恺公司提交的证据均无异议。
经当事人举证、质证，本院对本案的证据作如下认证：
1.原告陈伟锋提交的证据：原告陈伟锋提交的证据及证人冯某的证言具备真实性、合法性、关联性，本院予以采信。三被告认为原告提交的证据与本案无关的意见，没有事实依据。
2.被告严伟峰提交的证据：被告严伟峰提交的证据可以证实医疗费用的给付情况，原告对其真实性无异议，被告邓志方、新恺公司对证据无异议，本院予以采信。
3.被告新恺公司提交的证据：其提交的证据1与被告邓志方及严伟峰在安全生产监督管理局中陈述未进行安全教育培训相矛盾，本院不予采信。证据2的开工记录为案涉工程施工员的记录，本院确认其真实性。证据3具备真实性、合法性、关联性，本院予以采信。
本院经审理认定事实如下：2015年9月12日佛山市高明区荷城街道江湾社区�民委员会上湾经济合作社通过招标与被告新恺公司签订《建设工程施工合同》，由新恺公司承建江湾社区居民委员会上湾经济合作社三队文化室建设工程（以下简称“案涉工程”），工程价格为800230.95元，施工期限为自签发开工令之日起80个晴天。2016年3月初，新恺公司的项目负责人邓志方与严伟峰达成合意，由严伟峰包工包料承包案涉工程的铝窗及护栏安装工程，2016年3月30日严伟峰雇请陈伟锋到江湾社区居民委员会上湾经济合作社三队文化室进行二楼平台的护栏安装，陈伟锋负责护栏的抛光工作。2016年3月31日下午约16时，陈伟锋在施工作业过程中从二楼跌落地面造成头部和胳膊受伤。受伤后，陈伟锋即被送往佛山市高明区人民医院住院治疗，住院治疗至2016年5月20日，该医院的出院诊断为：1.右侧额颞顶部硬膜下血肿；2.右侧额颞顶叶脑挫裂伤；3.蛛网膜下腔出血；4.左侧颞顶骨骨折；5.左侧乳突少量积血；6.额顶部头皮血肿；7.左锁骨骨折；8.全身多处皮肤软组织挫擦伤；9.双侧肋骨、肋软骨多发骨折；10.骨盆多发骨折；11.腰4左侧横突骨折；12.双肺挫伤并感染；13.气管切开术后；14.肝功能异常；15.低蛋白血症；16.中度贫血；17.电解质紊乱。出院医嘱为：住院期间留陪护一人，建议出院后全休二月，加强营养，一个半月后回院行颅骨修补手术等。2016年7月13日陈伟锋再次到佛山市高明区人民医院住院治疗，并于2016年7月16日行右额颞顶部颅骨修补术，于2016年7月29日出院。出院诊断为：1.右额颞顶部颅骨缺损；2.电解质紊乱；3.右肾小囊肿；4.完全性右束支阻滞；5.左锁骨陈旧性骨折；6.右额颞顶叶软化灶形成；7.肝吸虫感染。出院医嘱为：住院期间留陪护一人，建议出院后全休一周，加强营养等。2016年9月18日陈伟锋委托广东通济司法鉴定中心对其伤残程度进行评定，2016年10月8日广东通济司法鉴定中心作出鉴定意见为：被鉴定人陈伟锋的颅脑损伤评九级伤残；颅骨缺损评十级伤残；肋骨骨折评十级伤残；骨盆骨折致畸形愈合评十级伤残。
另查明：1.陈伟锋有2人需要扶养，女儿陈露露（2006年3月5日出生）的扶养年限为8年，儿子陈子航（2016年6月6日出生）的扶养年限为18年，子女的扶养义务人均为2人。
2.事故发生后，严伟峰已向陈伟锋支付了3万元的医疗费。
3.邓志方是新恺公司在江湾社区居民委员会上湾经济合作社三队文化室建设工程的项目负责人。
本院认为，本案是提供劳务者受害责任纠纷，本案的争议焦点为：一、被告严伟峰、邓志方、新恺公司责任承担问题；二、原告是否存在过错；三、原告请求的各项损失认定问题。
关于被告严伟峰、�志方、新恺公司的责任承担问题。首先，关于被告严伟峰的责任认定。案涉的工程是由被告严伟峰承接，施工工具由被告严伟峰提供，工程的材料由被告严伟峰出资购买，原告获得的报酬由被告严伟峰确定，原告与被告严伟峰之间成立个人劳务关系（即雇佣关系）。被告严伟峰没有提供证据证明其与原告达成过合伙协议或原告出资参与其商铺经营或承接工程，被告严伟峰主张其与原告之间成立合伙关系没有事实与法律依据，本院不予采纳。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定，雇员在从事雇佣活动过程中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。因此，被告严伟峰应当对原告陈伟锋的损害承担赔偿责任。其次，关于邓志方的责任认定。《建设工程施工合同》可以证实被告新恺公司是案涉工程的承包方，虽然案涉工程是由被告邓志方联系被告严伟峰，但被告严伟峰所接工程仍是被告新恺公司的工程范围，而《法人授权委托证明书》证实邓志方是经被告新恺公司授权负责案涉工程的安全生产工作，邓志方在案涉工程中的行为是职务行为或授权行为，依据《中华人民共和国民法通则》第四十三条，邓志方不应承担本案的赔偿责任。原告请求被告邓志方承担责任的理据不足，本院不予支持。最后，关于被告新恺公司的责任认定。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款：“雇员在从事雇佣活动过程中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。”本案中，被告严伟峰自备工具、自行组织人员、自购不锈钢材料对涉案工程进行施�，被告新恺公司以被告严伟峰交付的工程量与其结算，因此被告新恺公司与被告严伟峰之间是分包关系。而被告严伟峰没有相应的营业执照和施工资质，被告新恺公司应与被告严伟峰对原告的损失承担连带责任。
关于原告陈伟锋是否存在过错的问题。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。原告在工作的过程中，负有谨慎注意义务，其在工作过程中疏忽大意，不慎从二楼跌落地面致本人受伤，自身对损害的发生有过失。被告严伟峰作为雇主在没有相应的营业执照和施工资质的情况下承接了案涉工程，其作为接受劳务一方对原告负有劳动保护责任，但被告严伟峰并未对原告进行安全生产教育和提供劳动防护用品。根据本案的案情，本院酌定原告对自身的损失承担30%的责任，被告严伟峰与被告新恺公司承担70%的连带赔偿责任。
关于原告请求的各项具体损失问题。结合原、被告的诉辩意见及举证，本院核定原告因本次事故造成的损失包括:
1.医疗费136795.8元。原告提供了医疗费发票、入院记录、出院记录、费用明细汇总清单证实，本院予以支持。
2.护理费6770元。原告提供的出院医嘱证明住院期间陪护1人，并提供了医疗费发票证实花费护理费6770元，本院予以支持。
3.住院伙食补助费6600元。原告共住院66天，按照佛山地区每天100元的一般标准计算，住院伙食补助费为100元／天×66天=6600元。
4.误工费29925元。原告从事建筑物的内、外装修和装饰的施工和安装工作，其误工费按建筑装饰和其他建筑业的在岗职工年平均工资56700元计算，至定残前一天共误工190�，误工费为56700元÷360天×190天=29925元。原告请求过高部分不予支持。
5.交通费800元。原告因住院治疗，原告及其陪护人员确需产生一定的交通费用，本院酌定交通费800元，原告请求过高部分不予支持。
6.残疾赔偿金298379.35元。
（1）残疾赔偿金201591.76元。原告为佛山市高明区户籍居民，残疾赔偿金按上一年度城镇居民人均可支配收入34757.2元年计算，定残时未满60周岁，伤残等级为一个九级和三个十级，故残疾赔偿金为34757.2元/年×20年×29%=201591.76元。
（2）被扶养人生活费96787.59元。女儿陈露露（2006年3月5日出生）的扶养年限为8年，儿子陈子航（2016年6月6日出生）的扶养年限为18年，扶养义务人为2人，第一阶段前8年的被扶养人生活费为25673.1元/年×8年×29%=59561.59元，第二阶段9至18年的被扶养人生活费为25673.1元/年×10年×29%÷2=37226元，故被抚养人生活费共96787.59元。
7.鉴定费1500元。原告提供了鉴定费发票予以证实，该费用为本次事故造成的损失，本院予以支持。
8.营养费2500元。出院医嘱建议原告加强营养，且本次事故造成原告伤残，本院酌定营养费2500元。
9.精神抚慰金15000元。本次事故造成原告一个九级伤残和三个十级伤残，结合原告在事故中的过错，本院酌定精神抚慰金为15000元。
除精神抚慰金外，原告的总损失为483270.15元，本院确认精神抚慰金15000元已考虑原告的过错，因被告严伟峰已向原告垫付了30000元的医疗费，故被告严伟峰、新恺公司应连带向原告赔偿483270.15元×70%+15000元-30000元=323289.1元。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十一条第二款、第十七条第一、第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告严伟峰、被告广东新恺建设工程有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告陈伟锋赔偿323289.1元；
二、驳回原告陈伟锋的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2900元，因适用简易程序减半收取1450元（原告缓交），由原告陈伟锋负担473元，由被告严伟峰、广东新恺建设工程有限公司负担977元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起�五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 伍翠婷
二〇一七年一月二十五日
书记员 梁施琪