江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）苏中民终字第0335号
上诉人（原审原告）吴永昌。
委托代理人涂勇，江苏创盈律师事务所律师。
委托代理人马小希，江苏创盈律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）苏州苏大赛尔免疫生物技术有限公司，住所地苏州工业园区钟南街502号，组织机构代码77867000-5。
法定代表人徐国华，总经理。
委托代理人徐董兵，江苏聚欣律师事务所律师。
上诉人吴永昌因与被上诉人苏州苏大赛尔免疫生物技术有限公司（以下简称苏大赛尔公司）民间借贷纠纷一案，不服苏州工业园区人民法院（2013）园民初字第1235号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年1月15日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明：2007年8月24日，吴永昌（甲方）与苏大赛尔公司（乙方）就吴永昌投资苏大赛尔公司方签订投资合作协议。协议甲方处由吴永昌签名，乙方处由苏大赛尔公司盖章，股东费双林签名。协议约定甲方提供资金投资乙方微凝胶血型鉴定卡生产线，乙方向甲方支付利润分红。出资期限为2007年8月24日至2022年8月23日止（另注至关厂为止），出资金额为300万元，出资时间为2007年8月24日一次性付清。甲方出资在项目执行期间内不得撤回，若未经乙方同意甲方终止合同，甲方所出资金300万元归乙方所有。利润分配：甲方享有该项目所产生年利润的20%。支付时间为微柱凝胶血型鉴定卡投入生产和销售后的每年年底。协议还约定了其他事项。协议签订当日吴永昌通过转账向苏大赛尔公司支付300万元，苏大赛尔公司出具收据给吴永昌，收据事由注明合作投资款。
2007年10月12日，双方签订补充协议，协议约定双方于2007年8月24日所签的两份投资合作协议书中以投资额为300万元人民币的为准，投资额人民币400万元的作废。吴永昌在甲方处签名，苏大赛尔公司在乙方处盖章，费双林在乙方负责人处签名。
2010年元月，费双林出具说明给吴永昌，内容如下：“关于桐泾路贷款（房子贷款）问题尽量在2月份解决，最迟不超2010年4月底解决，特此说明，费双林”。2011年元月28日，费双林再次出具便条给吴永昌，便条内容如下：“桐泾南路220万贷款费双林最迟2011年3月底前，借了钱也要解决，已付利息另算。费双林”、“房屋补偿最迟4月底之前同时解决”。
就2010年元月费双林出具的说明内容，吴永昌解释为：当时的合意是苏大赛尔公司已经开始向吴永昌提供的账号归还贷款，双方的行为已经实际认可。根据费双林在2011年出具的说明足以证明苏大赛尔公司对吴永昌承诺的相关款项归还。苏大赛尔公司质证意见为：费双林当时出具这份说明的真实本意不清楚。费双林没有召开股东会，其他股东也不知情。该说明与本案的投资款项没有任何联系，该说明只能表明苏大赛尔公司帮吴永昌解决贷款问题，没有明确为什么解决以及如何解决。苏大赛尔公司认为从双方签订投资合作协议书以及对投资合作的金额应有另行的补充协议，由投资合作款项转变为借款属重大事项，不可能不经书面的合同或变更协议的方式来确认。
就2011年元月28日费双林出具的便条，吴永昌解释为：这张字据上实际上说了两个问题，上面的是关于本案的借贷，下面的字与本案无关。吴永昌桐泾路上办理贷款的房子被费双林拆了，大概八、九百万元的补偿款没有给。前后两张字据上的桐泾路和桐泾南路是指同一处房子。苏大赛尔公司质证意见为：吴永昌主张的金额与其提交的证据显示金额220万元不符，该字据写的很清楚由费双林解决，而不是苏大赛尔公司解决，同时该纸张上还提到了房屋拆迁款问题，这完全是费双林的个人行为，与苏大赛尔公司无关。费双林与吴永昌曾经都是苏州天熹房产开发有限公司的股东，而且费双林曾系该公司的法定代表人。经法庭释明，法庭询问吴永昌为什么没有申请费双林出庭作证，吴永昌陈述费双林电话能打通，但是他不会出庭作证。法庭询问费双林出具两份说明时是否系苏大赛尔公司法定代表人，吴永昌、苏大赛尔公司均予以认可。
本案在审理过程中，吴永昌向一审法庭提交了苏大赛尔公司向吴永昌付款的明细，证明苏大赛尔公司已陆续还款156.7万元，吴永昌陈述根据银行账户流水明细，2008年1月至5月期间，有部分款项系苏大赛尔公司账户支付，也有部分款项系费双林个人账户支付，还有部分款项无法辨认出系谁支付。因吴永昌支付苏大赛尔公司的300万元系从银行借款，每月利息大致为36000元左右，故吴永昌认为上述款项均系苏大赛尔公司为吴永昌偿还银行贷款利息而支付，系苏大赛尔公司向吴永昌还款。苏大赛尔公司只认可双方往来款项均为吴永昌以资金紧张向其借款，而不是偿还由投资合作款转为借款的300万元，而且该款均挂在苏大赛尔公司公司财务往来帐中，列入财务借款项中。
庭审中，原审法院向吴永昌释明：如果吴永昌主张的民间借贷法律关系不能成立，其是否变更诉讼请求，吴永昌表示坚持民间借贷诉讼请求，不愿变更。
以上事实，有吴永昌提交的投资合作协议书、补充协议、收条、说明以及当事人陈述、庭审笔录等证据予以证实。
原审原告吴永昌的诉讼请求为：要求法院判令1、苏大赛尔公司向吴永昌归还借款本金2407964.74元并自起诉之日起按照银行同期贷款利率向吴永昌支付利息。2、苏大赛尔公司继续向吴永昌承担吴永昌在银行的贷款利息直至本案债权债务全部履行完毕。3、本案诉讼费用由苏大赛尔公司承担。
原审法院认为：民间借贷是指自然人之间、自然人与从事非金融业务的法人、其他组织之间借贷人民币等有价证券的行为。吴永昌、苏大赛尔公司之间签订了投资合作协议书，吴永昌出资了300万元，双方之间系投资合作合伙法律关系，双方应按协议履行。根据该协议约定吴永昌出资在项目执行期间内不得撤回。本案中，吴永昌主张吴永昌、苏大赛尔公司双方已由投资合作关系转为民间借贷关系，投资款300万元已转为借款，但诉讼中吴永昌仅提供时任法定代表人的费双林的两份说明及双方资金往来情况，该说明中“尽量在2月份解决，最迟不超2010年4月底解决”、“最迟2011年3月底前，借了钱也要解决”其说明内容含糊，且“解决”二字中文含义为处理、处置、安排，指处理问题使有结果，两份“说明”均不能明确反映300万元投资款已转为借款且予以偿还；而且根据吴永昌陈述，费双林拆了吴永昌桐泾路房屋，该房屋亦涉及贷款问题，可见费双林出具的说明中“桐泾路贷款”并非完全证明吴永昌所述的本案300万元贷款问题；另外，双方资金往来明细亦不能直接反映资金往来的性质，苏大赛尔公司对吴永昌欲证事实又予以否认，吴永昌并未举出充分证据证明双方投资合作关系终止，吴永昌的300万元投资款已经转为借款。根据证据规则，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。吴永昌坚持按民间借贷关系主张，经原审法院释明仍不愿变更诉讼请求，故吴永昌坚持双方已由投资合作合伙法律关系转化为民间借贷法律关系的主张，显属依据不足，吴永昌要求苏大赛尔公司归还借款本金及利息并赔偿损失的诉讼请求，原审法院碍难支持。
综上所述，原审法院依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回吴永昌的诉讼请求。案件受理费26064元，保全费5000元，共计31064元，由吴永昌负担。
宣判后，上诉人吴永昌不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：上诉人和被上诉人之间的投资协议并未实际履行，被上诉人以实际行动履行借贷关系中的还本付息义务，其法定代表人费双林两次确认“解决贷款”，应认定双方关系实际上为“借贷”。被上诉人关于向上诉人支付1567000元系被上诉人向上诉人借款之抗辩不能成立，上诉人和费双林个人的经济往来与本案事实无关。故一审判决认定事实错误，适用法律不当，请求二审法院撤销一审判决，改判支持上诉人的一审诉请或将本案发回重审，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人苏大赛尔公司辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院查明事实与原审判决查明事实部分相一致。
本院认为：本案的争议焦点在于吴永昌、苏大赛尔公司双方之间是投资合作关系，还是已经由投资合作关系转为民间借贷关系。根据民事诉讼法的相关规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
本案中，综观双方提供的证据，可以看出：一是吴永昌、苏大赛尔公司之间确有签订投资合作协议书，吴永昌出资了300万元，双方之间成立投资合作法律关系双方并无异议；二是投资合作协议书合法有效，双方均应按协议履行，根据该协议约定吴永昌出资在项目执行期间内不得撤回；三是吴永昌、苏大赛尔公司就投资合作签订过协议书、补充协议等多份书面文件，且均有苏大赛尔公司及时任法定代表人费双林的签名和盖章，说明双方对于投资合作相当之谨慎；四是吴永昌主张双方已由投资合作关系转为民间借贷关系，投资款300万元已转为借款，但对于该重大变更并未提供任何书面的借贷协议或合同予以证实，这与之前的投资合作协议内容及做法不符；五是吴永昌仅提供时任法定代表人费双林的两份说明，但该说明内容含糊，无法明确反映300万元投资款已转为借款且由苏大赛尔公司予以偿还的意思表示，两份说明亦无苏大赛尔公司的盖章；六是根据吴永昌陈述，费双林拆了吴永昌桐泾路房屋，该房屋亦涉及贷款问题，可见费双林出具的说明中“桐泾路贷款”并非完全证明吴永昌所述的本案300万元贷款问题；七是吴永昌、苏大赛尔公司双方资金往来情况并不能直接反映资金往来的性质，苏大赛尔公司对吴永昌欲证事实又予以否认，吴永昌并未举出其它充分证据证明双方投资合作关系终止，吴永昌的300万元投资款已经转为借款。综上，根据民事诉讼证据的高度盖然性认定原则，由于苏大赛尔公司举证已形成证据优势，达到了高度盖然性的证明标准，而吴永昌所提300万元投资款已经转为借款的主张则未能充分举证，吴永昌应承担举证不能的诉讼风险。故原审法院依据证据规则认定双吴永昌坚持双方已由投资合作法律关系转化为民间借贷法律关系的主张不能成立，原审法院之判决并无不当，本院予以确认。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人吴永昌的上诉理由不能成立。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币26064元，由上诉人吴永昌负担。
本判决为终审判决。
审判长 朱 立
审判员 徐 辉
审判员 朱婉清
二〇一四年三月二十八日
书记员 张怡雯