山东省莱州市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）莱州商初字第630号
原告莱州市胜达物流有限公司。
法定代表人霍德杰，董事长。
委托代理人杨志光，原告公司职工。
被告民安财产保险有限公司烟台中心支公司。
负责人唐咏蕾，总经理。
委托代理人高旭东，山东海峰律师事务所律师。
原告莱州市胜达物流有限公司与被告民安财产保险有限公司烟台中心支公司财产保险合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告莱州市胜达物流有限公司的委托代理人杨志光、被告民安财产保险有限公司烟台中心支公司的委托代理人高旭东到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年4月13日，原告为其所有的鲁FS15**／鲁FU4**挂号重型半挂大货车在被告处分别投保了车辆损失险和车上货物责任险，保险期间自2012年4月14日起至2013年4月13日止。2012年12月25日21时，李希洲驾驶上述被保险车辆在青州市青银高速公路与三者车辆碰撞发生保险事故，造成被保险车辆牵引车报废及车载货物受损，事故经交警部门认定：李希洲承担事故的主要责任。原告因本次事故共计造成经济损失240176元，其中：施救费2900元、拖车费830元、吊装费1800元、车损211331元、货损15915元、评估费7400元。上述事故虽经交警部门调解，但未履行，后事故损失赔偿事宜经青州市人民法院判决处理，本次事故的次责方及其投保保险公司共计支付了赔偿金74822.80元。根据原、被告双方在《机动车辆商业保险单》中所约定的车辆损失险、车上货物责任险赔偿限额及基本险不计免赔率特约条款，被告应对剩余的165323.20元承担保险赔偿责任，但被告以原告车辆定损过高为由，经多次协商未成。请求依法判令被告立即向原告支付保险理赔金165323.20元，本案诉讼费用由被告承担。
被告辩称，被告同意依法在保险合同规定范围内赔偿原告的损失。
经审理查明，鲁FS15**／鲁FU4**挂号半挂车系案外人尼大全于2011年5月1日从原告处购买，总价款为300675元，尼大全首付80675元，余款及资金占用费共计276648元，分24个月付清，在尼大全未交清车款等款项前，原告保留对该车的所有权，上述车辆登记在原告莱州市胜达物流有限公司名下从事营运。
2012年4月13日，鲁FS15**重型半挂牵引车在被告处投保了不计免赔的商业保险，其中车辆损失险赔偿限额为234000元，保险期间自2012年4月14日零时起至2013年4月13日二十四时止。同日，鲁FU4**挂挂车在被告处投保了不计免赔的商业保险，其中车辆损失险赔偿限额为126000元，附加险为车上货物责任险，赔偿限额为50000元，保险期间自2012年4月26日零时起至2013年4月25日二十四时止。上述保险的投保人、被保险人均为原告莱州市胜达物流有限公司。
2012年12月25日21时50分许，李希洲驾驶鲁FS15**／鲁FU4**挂号半挂车在青银高速公路济南方向179Km＋450m处与孙海军驾驶的实际所有人为赵传江的苏G165**／苏GT3**挂号半挂车相碰撞，造成两车损坏及货物损坏，孙海军车乘车人赵传江及李希洲车乘车人娄艳峰二人受伤。该事故经山东省公安厅交通警察总队高速公路支队青州大队认定，李希洲负事故的主要责任，孙海军负事故的次要责任。事故发生后，原告及赵传江共同委托青州市中证价格评估有限公司对事故中车辆及所在货物的损失进行了评估。青州市中证价格评估有限公司于2012年12月27日出具了评估报告，确认鲁FS15**重型半挂牵引车的损失为211331元，车上所载装载机的损失为3885元；赵传江的苏G165**／苏GT3**挂半挂车的损失为14525元。为此支付评估费7400元。
同日，李希洲及孙海军依据该评估报告在交警部门的调解下达成赔偿协议，约定事故中的损失（含施救费、评估费），除了在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额范围内赔偿对方车辆及人员的损失外，超出机动车交通事故责任强制保险赔偿限额的部分由双方按照7：3的比例负担。该协议因车主未予认可而未实际履行。
因事故双方对鉴定的装载机的损失提出异议，青州市中证价格评估有限公司于2013年1月12日对鲁FS15**／鲁FU4**挂半挂车车上所载装载机的损失作出补充鉴定，最终确定车上所载装载机的损失为15915元。尼大全支付上述鉴定的评估费7400元。另，尼大全在事故中还支付拖车费830元、施救费2900元、吊装费与停车费1800元、高速公路损失费1050元。
此后，原告及承运人尼大全分别就事故中的损失起诉至山东省青州市人民法院，要求对方车辆的车主赵传江及投保的天安保险股份有限公司连云港中心支公司赔偿其在事故中的损失。山东省青州市人民法院经审理后分别作出了（2013）青法民三初字第202号、第1202号民事判决。其中，（2013）青法民三初字第202号民事判决书确认原告因事故造成的车辆损失为211331元，判决由天安保险股份有限公司连云港中心支公司在苏G165**／苏GT3**挂半挂车投保的机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内赔偿原告损失4000元，超出机动车交通事故责任强制保险责任限额部分的损失207331元，由天安保险股份有限公司连云港中心支公司在苏G165**／苏GT3**挂半挂车投保的第三者责任商业险责任限额范围内赔偿30%，即62199.30元。（2013）青法民三初字第1202号民事判决书确认尼大全因事故造成的损失为：车载货物损失15915元、评估费7400元、拖车费830元、施救费2900元、吊装费1700元，共计28745元，判决由天安保险股份有限公司连云港中心支公司在苏G165**／苏GT3**挂半挂车投保的第三者责任商业险责任限额范围内赔偿30%，即8623.50元。上述判决均已生效。
另，事故另一方的车主赵传江亦向山东省青州市人民法院提起民事诉讼，要求李希洲、尼大全、本案原告莱州市胜达物流有限公司、本案被告民安财产保险有限公司烟台中心支公司赔偿其在事故中的损失21934.88元。山东省青州市人民法院经审理后亦作出了（2013）青法民三初字第344号民事判决，判决本案被告在鲁FS15**／鲁FU4**挂半挂车投保的交通事故责任强制保险责任限额范围内及投保的第三者责任商业险责任限额范围内赔偿赵传江的相应损失。该判决亦已生效。
现原告诉至本院，要求被告在投保的车辆损失险及车上货物责任险赔偿限额范围内赔偿其损失165323.20元。庭审中，被告认为原告主张的评估费过高，对原告提交的评估报告提出异议，认为原告主张的车辆损失已经超过了其投保时的实际价值，应当按照其投保价格和实际价格的进行比例赔付，对青州市中证价格评估有限公司出具的评估报告中关于车载货物损失的补充报告亦不予认可，并认为上述费用均由尼大全赔付，原告无权主张该费用。原告则主张车辆投保时的价格是双方约定的，原告主张的损失并未超过双方约定赔偿限额，被告应当依照约定赔付；关于车载货物损失，原告认为，签订保险合同是以车辆为标的物，因投保车辆发生保险事故造成的损失不论是谁支付，只要是合理的费用，被告均应当依照保险合同的约定予以赔付。
上述事实，有原告向本院提交的机动车辆商业保险单、山东省青州市人民法院（2013）青法民三初字第202号、344号、1202号民事判决书及双方当事人的陈述在卷佐证。
本院认为，原告莱州市胜达物流有限公司与被告民安财产保险有限公司烟台中心支公司关于鲁FS15**／鲁FU4**挂半挂车的保险合同有效。上述车辆在保险期内发生保险事故，造成车辆及车载货物损失的事实清楚，对该事实双方无争议，本院予以确认。鲁FS15**重型半挂牵引车在事故中受损，所造成的损失经青州市中证价格评估有限公司评估并经山东省青州市人民法院作出判决予以确认，对原告主张的该车在事故中所造成损失本院予以采信。上述车辆在事故中的损失为211331元，该损失未超过车辆投保时的实际价值，被告关于车辆损失超出车辆投保时的实际价值的主张不能成立，本院不予采信。关于被告辩解的原告无权主张车载货物损失及其他损失问题，本院认为，保险事故发生时，鲁FS15**／鲁FU4**挂半挂车的所有权属原告所有，登记在原告名下从事营运，原告亦是上述车辆的投保人和被保险人，原告对保险标的具有保险利益，故原告要求被告依据保险合同赔偿保险金符合法律规定，本院予以支持。综上，被告应赔付原告的保险金为：车辆损失险154112.70元{计算方法：车辆损失211331元＋施救费2900元＋拖车费830元＋吊装费1700元＋评估费7400元-天安保险股份有限公司连云港中心支公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额内已赔付的4000元、在第三者责任商业保险限额内已赔付的66048.30元（62199.30元＋12830元（施救费、拖车费、吊装费、评估费）×30%）］}、车上货物责任险11140.50元（15915元×70%）。依照《中华人民共和国保险法》第十二条、第二十三条、第五十七条之规定，判决如下：
被告民安财产保险有限公司烟台中心支公司赔付给原告莱州市胜达物流有限公司保险金165253.20元，限判决生效后十日内付清。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3606元，由被告民安财产保险有限公司烟台中心支公司负担。上述费用，原告已预交，由被告于判决生效后七日内直接支付给原告3606元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审判长 曲松涛
审判员 杨玉生
审判员 提国琴
二〇一四年一月二日
书记员 王鹏斐