沈阳市和平区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0102民初6046号
原告：王守仁。
委托代理人：许德昱，系辽宁尊赢律师事务所律师。
委托代理人：刘慧心，系辽宁尊赢律师事务所律师。
被告：沈阳国泰置业有限公司.
法定代表人：姬丽松，系该公司董事长。
委托代理人：谭巍，系辽宁华禹律师事务所律师。
原告王守仁诉被告沈阳国泰置业有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2013年5月23日受理后，依法由代理审判员陈一鸣适用简易程序独任审判，于2016�7月27日公开开庭进行了审理。原告王守仁及其委托代理人许德昱、刘慧心，被告沈阳国泰置业有限公司委托代理人谭巍均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告在2013年中旬看到被告的售楼广告，被告在沈阳市××街开发“沈阳同方广场”项目，原告便到被告处进行咨询，原告经过考虑后认为二楼2025号和2028号商铺近邻商场过道位置比较好，便向售楼员周雪询问可否将两个商铺合并，如果可以就买下来2025号和2028号两个商铺。售楼员在咨询领导后回复原告说可以，并在2013年7月24日写下书面承诺，保证在2014年1月1日之前改造完成，这样原告便在2013年8月7日向被告交付了2万元定金，并且双方于当日签订了《沈阳同方认购协议》。2013年10月下旬售楼员周雪通知原告来现场验收改造工程并交房款，但到现场后原告却发现这两个商铺周围的格局发生了变�，原来的格局是2025号和2028号在北侧开门后紧邻商场的通道，现在的格局是卖场的通道向北移动了4米多并在2025号和2028号北侧又设了三个档口，堵住了原告商铺的北门，原告便找到被告的经理方总询问情况，方总口头保证说2014年1月1日前把北侧墙体拆掉，并保证北侧无档口，这样，原告于2013年10月25日又交付了40万元房款。2014年1月初，原告到现场去看工程改造情况，发现北侧的墙体和档口并没有拆除，便又找被告的领导，被告的老总朱志平说现在改怕影响工程验收，并当场给原告出具了《承诺书》，允许交房后将2025号和2028号档口北侧墙体及3两档口中间墙体拆掉，并保证2025号和2028号档口北侧无档口，这样，原告又于2014年3月14日又交付了50万元房款。2014年4月15日原告到现场去看，发现门外档口还没有拆除，被告的老总朱志平告诉原告再等等，可时至今日北侧的档口依旧没有拆除，朱志平本人也不再露面，原告给被告发的询问信函也石沉大海、杳无音信。现同方广场已经开始装修进驻，可被告依然没有按照承诺约定将北侧的档口拆除，并且没有与原告签订正式的《商品房买卖合同》。原告认为被告在未通知原告的情况下随意改变房屋格局侵害了原告的合法权益，并且多次承诺但并不兑现的行为违反了诚实信用原则，故诉至法院。诉讼请求：1、请求人民法院依法撤销原、被告就位于沈阳市和平区三好街94号2025号、2028号商铺签订的《沈阳同方广场认购协议》；2、判决被告双倍返还原告定金40000元；3、判决被告返还原告已付购房款900000元；4、判决被告支付原告已付购房款利息（按中国人民银行同期同类贷款利率计算，本金人民币20000元部分从2013年8月7日起计算至实际给付之日止；本金人民币400000元部分自2013年10月25日起计算至实�给付之日止；本金人民币500000元部分从2014年3月14日起计算至实际给付之日止）；5、本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告明确第一项诉讼请求为要求解除双方就涉诉商铺签订的认购协议。
被告辩称：我方不同意解除商铺的认购协议，原告主张解除商铺如选择定金罚则，原告无权再要求被告承担其已付款的利息损失。
经审理查明：2013年8月7日，原告（买方）与被告（卖方）签订《沈阳同方广场认购协议》两份，约定原告认购被告开发建设的位于沈阳市和平区三好街94号“沈阳同方广场”2025号商铺和2028号商铺。其中2025号商铺总价款是872108元，2028号商铺总价款是718146元。两份认购协议均约定原告在签订协议时交付定金10000元作为双方签订《商品房买卖合同》的担保。同日，原告向被告支付两个商铺的定金各100000元。之后，原告于2013年10月25日分别�纳2025号商铺房款190000元、2028号商铺房款210000元。又于2014年3月14日交纳2028号商铺房款500000元。双方至今未签订涉诉商铺的商品房买卖合同，被告亦未交付涉诉商铺。涉诉商铺现存在建工程抵押。
又查明：双方在签订上述认购协议之前，被告于2013年7月24日向原告出具情况说明一份，内容为：经甲方工程审查，统一将2028与2025号商铺东西开门封死，在北侧两柱之间开门，正对商场。保证2014年1月1日之前改造完成。
再查明：2014年1月3日，被告又向原告出具承诺书一份，内容为：同方广场2025号和2028号档口，等交房后，开发商允许客户将2025号和2028号档口北侧墙体及两个档口中间墙体拆改掉，保证2025号和2028号档口北侧无档口，特此说明！
上述事实，有原告提供的两份认购协议、收款收据、POS刷卡消费凭证、情况说明、商铺格局图纸、承诺书�在建工程抵押清单以及当事人当庭陈述笔录等证据在卷佐证，经开庭质证，本院予以确认。
本院认为：原、被告签订的两份涉诉商铺认购协议系双方当事人真实的意思表示，且不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，本院予以确认。因被告在向原告销售涉诉商铺时，存在允诺按照原告要求的格局进行改造的事实，该允诺具体明确，对原告订立商品房买卖合同具有重大影响，故被告的该允诺实质上应属要约，虽然未在认购协议中进行约定，但应视为与认购协议具有同等效力，是双方签订商品房买卖合同的必要前提条件。但在履行认购协议过程中，被告没有按照其于2013年7月24日出具的情况说明中承诺的在2014年1月1日前按照原告要求对涉诉商铺改造完毕，虽然被告于2014年1月3日又承诺在交房后按照原告要求改造完毕，但被告庭审中并未举证证明涉诉商铺正在按照原告要求进行改造或已经改造完毕，而现在距离双方签订认购协议已经三年之久，在原告起诉之前被告既未交房，亦未开业经营，同时涉诉商铺还存在在建工程抵押，因此可以认定被告丧失商业信誉，且在合理期限内没有恢复履行能力，原告作为先履行债务的一方当事人，在中止履行付款义务后，有权在被告未能在合理期限内恢复履行时解除认购协议，故对原告要求解除认购协议的诉讼请求，本院予以支持。认购协议解除后，被告应向原告返还其已交纳的房款，同时，因被告在与原告签订认购协议时故意隐瞒了涉诉商铺存在在建工程抵押的事实，并至今未依照允诺改造涉诉商铺，已构成缔约过失，应当对原告的损失承担赔偿责任，故对原告要求被告支付已付购房款利息的诉讼请求，本院予以支持。利息计算方式为以400000元为本金，按照中国人民银行规定的同期贷款利率为标准，从2013年10月25日起计算至实际给付之日；以500000元为本金，按照中国人民银行规定的同期贷款利率为标准，从2014年3月14日起计算至实际给付之日。因两份认购协议各约定了定金10000元作为订立商品房买卖合同的担保，且未能订立商品房买卖合同是由于被告原因导致，故对原告要求被告双倍返还定金40000元的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第四十二条、第六十八条第一款第三项、第六十九条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第三条、第四条之规定，判决如下：
一、解除原告王守仁与被告沈阳国泰置业有限公司于2013年8月7日就位于沈阳市和平区三好街94号2025号商铺和沈阳市和平区三好街94号2028号商铺所签订的两份《沈阳同方广场认购协议》；
�、被告沈阳国泰置业有限公司于本判决生效之日起十日内向原告王守仁双倍返还定金40000元；
三、被告沈阳国泰置业有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告王守仁购房款900000元；
四、被告沈阳国泰置业有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告王守仁上述购房款利息：以400000元为本金，按照中国人民银行规定的同期贷款利率为标准，从2013年10月25日起计算至实际给付之日止，及以500000元为本金，按照中国人民银行规定的同期贷款利率为标准，从2014年3月14日起计算至实际给付之日止；
五、驳回原告其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7095元（减半收取，原告已预交�，由被告沈阳国泰置业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
代理审判员 陈一鸣
二〇一六年七月二十九日
书 记 员 黄 妍
本案判决依据的相关法律规定
《中华人民共和国合同法》第四十二条当事人在订立合同过程中有下列情形之一，给对方造成损失的，应当承担损害赔偿责任：
（一）假借订立合同，恶意进行磋商；
（二）故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或者提供虚假情况；
（三）有其他违背诚实信用原则的行为。
《中华人民共和国合同法》第六十八条应当先履行债务的当事人，有确切证据证明对方有下列情形之�的，可以中止履行：
（一）经营状况严重恶化；
（二）转移财产、抽逃资金，以逃避债务；
（三）丧失商业信誉；
（四）有丧失或者可能丧失履行债务能力的其他情形。
当事人没有确切证据中止履行的，应当承担违约责任。
《中华人民共和国合同法》第六十九条当事人依照本法第六十八条的规定中止履行的，应当及时通知对方。对方提供适当担保时，应当恢复履行。中止履行后，对方在合理期限内未恢复履行能力并且未提供适当担保的，中止履行的一方可以解除合同。
《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第三条商品房的销售广告和宣传资料为要约邀请，但是出卖人就商品房开发规划范围内的房屋及相关设施所作的说明和允诺具体确定，并对商品房买卖合同的订立以及房屋价格的确定有重大影响的，应当视为要约。该说明和允诺即使未载入商品房买卖合同，亦应当视为合同内容，当事人违反的，应当承担违约责任。
《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条出卖人通过认购、订购、预订等方式向买受人收受定金作为订立商品房买卖合同担保的，如果因当事人一方原因未能订立商品房买卖合同，应当按照法律关于定金的规定处理；因不可归责于当事人双方的事由，导致商品房买卖合同未能订立的，出卖人应当将定金返还买受人。