山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁01民终772号
上诉人（原审被告）山东坤德家具有限公司，住所地济南市。
法定代表人王春凤，董事长。
委托代理人武久文，国浩律师（济南）事务所律师。
委托代理人周浩，国浩律师（济南）事务所律师。
被上诉人（原审原告）张锐，男，某某某某某某某某某某出生，汉族，住济南市。
委托代理人韩丕文，山东昌平律师事务所律师。
委托代理人高洁，山东昌平律师事务所律师。
第三人王晓，女，某某某某某某某某某某出生，汉族，职业不详，住济南市。
上诉人山东坤德家具有限公司（以下简称山东坤德公司）因与被上诉人张锐、原审第三人王晓买卖合同纠纷一案，不服济南市市中区人民法院（2015）市商初字第9号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
张锐原审诉称，张锐与山东坤德公司系供货关系。张锐自2012年4月5日至2012年10月22日期间，多次向山东坤德公司供应货物，但是至2013年12月10日，山东坤德公司仅支付了一万元货款，其余货款其均以各种理由拒绝支付。张锐认为山东坤德公司的行为严重侵害了其合法权利，为维护其合法权利，现诉至法院，请求判令：山东坤德公司支付张锐货款67745元及利息（自2012年10月23日起至判决生效之日止）。
山东坤德公司原审辩称，张锐的诉讼请求无任何事实及法律依据，请求依法驳回。
原审第三人王晓未陈述意见。
原审法院认定，2013年12月10日，第三人王晓出具对账证明一份，内容为：“截止13年12月10日收到单据13张，未付货款合计59495.00（伍万玖仟肆佰玖拾伍元），12年6月25日单据未找到，核实后再付（8250.00）。济南尚端聚瑞，王晓，2013.12.10。”张锐陈述该对账证明系由山东坤德公司股东王庭国授权该公司会计即本案第三人王晓与张锐对账后由王晓出具。山东坤德公司否认王晓系其公司员工。张锐陈述其与山东坤德公司股东王庭国系通过朋友介绍相识。对账证明中记载的济南尚端聚瑞为济南尚端聚瑞家具有限公司（以下简称济南尚端聚瑞公司），该公司于2014年6月27日变更为山东坤德家具有限公司。
案件审理过程中，原审法院对王庭国制作询问笔录一份同时提交与王庭国通话录音一份，根据询问笔录及通话录音内容能够证实王庭国在济南尚端聚瑞公司及山东坤德公司担任经理职务，王晓曾系济南尚端聚瑞公司工作人员。
根据张锐提交的14份收货单，能够证实其与济南尚端聚瑞公司2012年4月5日至2012年10月22日期间存在货物买卖合同关系。张锐陈述双方未签订书面买卖合同，张锐将货物送到位于济南监狱内的山东坤德公司，由山东坤德公司工作人员进行收货，双方未就货款支付时间进行明确约定，山东坤德公司仅于对账证明出具前通过转账形式支付过1万元货款，双方系依据收货单进行对账。张锐提交14份其保留收货单底联及对账证明，该对账证明记载该证明出具时未找到的应由济南尚端聚瑞公司保管的2012年6月25日的收货单1份。该14份收货单合计金额为77745元，该金额包括2012年6月25日的收货单金额8250元。上述收货单客户名称记载为济南监狱，其中三份在济南监狱后同时记载有尚端聚瑞字样。张锐陈述该对账证明在扣除山东坤德公司已支付货款1万元及2012年6月25日收货单金额8250元后结算为59495元。对账证明出具后山东坤德公司未再向张锐付款。山东坤德公司否认与张锐存在买卖合同关系，陈述与其公司在张锐所述期间存在数家涉案物品供货关系的单位，但其中不包括张锐，并且张锐提交的收货单下方记载有“公司经营地址字样”明显与其个人的主体身份不符，同时，张锐持有的对账证明未记载权利人信息，张锐持有该对账证明并不能证实其即为权利人。
原审法院认为，本案中张锐与山东坤德公司之间存在口头买卖合同关系，虽然认为张锐持有对账证明并不能证明其为该买卖合同关系主体，但山东坤德公司对其主张并未提交证据予以证实。双方货物买卖关系存在于2012年4月到10月间，该对账证明形成于2013年12月份，可以证明对账证明中记载的货物张锐已实际交付给济南尚端聚瑞公司。同时，张锐提交的对账证明系由济南尚端聚瑞公司工作人员王晓向其出具，王晓的行为应为其履行工作的职务行为，该行为后果应由济南尚端聚瑞公司负担，因此对账证明所记载所欠货款金额，济南尚端聚瑞公司应当予以支付。济南尚端聚瑞公司于2014年变更为山东坤德公司，其所享有的债权债务应由山东坤德公司予以承继，因此张锐要求山东坤德公司支付货款，证据充分，予以支持。山东坤德公司拖欠张锐货款，必然会对其造成一定损失，因此张锐主张所欠货款利息，于法有据，予以支持。但张锐陈述双方并未就货款支付时间进行明确约定，利息应自本案起诉之日即2015年1月5日起算，故法院支持以所欠货款67745元为基数，自2015年1月5日起至判决生效之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息。对超出部分利息，不予支持。综上，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和同合同法》第一百零七条、第一百五十九条之规定，判决：一、山东坤德公司于判决生效之日起十日内向张锐支付货款67745元；二、山东坤德公司于判决生效之日起十日内赔偿张锐利息损失：以67745元为基数，自2015年1月5日起至判决生效之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算；三、驳回张锐的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1720元，由山东坤德公司负担。
上诉人山东坤德公司不服原审判决上诉称，一、原审判决认定事实错误。原审判决根据张锐提交的《对账证明》便作出“我公司与张锐存在买卖合同关系，我公司应按《对账证明》支付欠款67745元”的认定属于认定事实错误。首先，作为本案关键证据的《对账证明》中并未加盖我公司任何印章，我公司也从未见过，就所谓“欠款事实”，我公司从未作出过认可的意思表示。故《对账证明》不能证明双方存在买卖合同关系，更不能证明所谓“欠款事实”。其次，我公司从未授权第三人代表我公司与张锐进行所谓对账行为，第三人的行为系其个人行为，与我公司无关，其签字确认的《对账证明》对我公司无任何法律约束力。再次，假使第三人有权代表我公司与张锐对账，原审判决认定的欠款数额也是错误的。《对账证明》显示：“截至l3年12月10日收到单据13张，未付货款合计59495元，l2年6月25日单据未找到，核实后再付（8250）。”根据《对账证明》，第三人于2013年l2月l0日确认的欠款数额仅为59495元，对于8250元，其无法确认，也从未确认，我公司也从未收到该笔货物，故无付款义务。根据“谁主张、谁举证”的原则，张锐应对8250元欠款承担举证责任，在证据不足的情况下，原审判决将“记载数额”草率认定为“欠款数额”，亦属认定事实错误。二、原审判决支持张锐主张的利息损失并无依据。第一，根据上述第一条论述，我公司不欠其任何货款，不存在利息；第二，假使欠款事实存在，张锐也无权要求支付利息。《对账证明》仅能证明我公司欠款事实，在双方未约定还款期限及违约责任的情况下，张锐仅有权就欠款本金随时向我公司主张权利，无权要求支付剥息。综上，请求撤销原审判决，改判驳回张锐的诉讼请求，一、二审诉讼费由张锐承担。
被上诉人张锐辩称，一、原审判决认定事实清楚，法律适用正确，证据充分。1、我原审提交的证据（包括购货单、《对账证明》、通话录音、银行转账证明等）已足以证实双方存在实际的买卖合同关系。作为山东坤德公司的股东及实际控制人，王庭国在通话录音中，对欠款事实是完全认可的，认可《对账证明》的制作人王晓系山东坤德公司的职工，并主动阐明不能让王晓因签署《对账证明》而让她受牵连。王晓制作对账证明的行为系职务行为，因此山东坤德公司仅以《对账证明》中未加盖其印章，未授权第三人进行对账行为来否认双方存在买卖合同关系进而否认欠款事实，是毫无依据的。2、山东坤德公司对于《对账证明》中载明的由于2012年6月25日金额为8250元单据未找到，便对此8250元货款予以否认是无事实和法律依据的。我在原审中已将每次给山东坤德公司送货后，对方出具的购货单共计14张向法院提交（其中已包括2012年6月25日的金额为8250元），山东坤德公司因自己保管不善而丢失此张单据，应承担对其不利的法律后果，而不应将责任转嫁于我方。二、原审判决支持我主张的利息损失合法有据。自2012年10月22日给山东坤德公司送完货物至今，我多次向其催要货款，山东坤德公司迟迟拖欠不给，严重侵害了我的合法权利。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行，采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”。虽然山东坤德公司一再辩称双方未约定还款期限及违约责任，但根据上述法律规定，山东坤德公司拖欠货款的行为已严重违约，理应承担赔偿损失的违约责任，因此原审判决支持我主张的利息损失合法有据。另外。根据《中华人民共和国合同法》第六条的规定，当事人行使权利履行义务，应当遵循诚实信用原则，而山东坤德公司作为一家企业而存在本就应当诚信守法，但在本案双方的买卖合同关系中一直不如约履行义务，即使经我多次催要仍一再拖欠，并且在原审时询问笔录及提交的通话录音证据中承认欠款，在上诉中又一再否认等种种行为表明山东坤德公司毫无诚信可言，已与合同法所要求的诚实信用原则背道而驰，因此请法院对如此不讲诚信的企业所作出的辩解不予采纳。综上，原审判决认定事实清楚，法律适用正确，判决合法、合理。请求二审法院依法驳回其上诉，维持原判。
原审第三人王晓未陈述意见。
本院另查明，二审期间，山东坤德公司提交的“全国企业信用信息公示系统（山东）”企业信息载明，王庭国系山东坤德公司两位股东之一。
张锐在原审提交的山东坤德公司经理王庭国于2015年4月8日的通话录音，王庭国对该录音证据无异议。该录音证据载明：山东坤德公司与张锐之间存在未结账款，王晓曾为该公司职工，王庭国言称由王晓出具的单子不能由王晓个人承担责任。
张锐在原审提交的2012年6月25日的购货单中，“客户签收”栏载明签收人为“王庭国”，庭审中山东坤德公司对该签名不予认可，张锐未能进一步证实山东坤德公司对该购货单载明的货物已签收。
本院二审查明的事实由全国企业信用信息公示系统（山东）查询表、通话录音、原审庭审笔录、本院调查笔录等在案为证。
除上述事实外，原审判决认定其他事实属实，本院予以确认。
本院认为，原审法院对王庭国所作的笔录可以证实其为济南尚端聚瑞公司及山东坤德公司的经理，其对张锐提交的电话录音的真实性没有异议，根据该录音可以确认张锐与山东坤德公司之间存在未结账款，且在录音证据中王庭国亦主张由王晓出具的该对账单不能由王晓个人承担责任，由此可以佐证本案中王晓出具的对账单系其履行职务的行为，该行为的法律责任应由山东坤德公司承担，张锐向其主张未付货款，应予支持。关于对账单中载明的8250元，因双方对账时对该货款并未达成一致意见，张锐在原审所提交的购货单山东坤德公司不予认可，张锐亦未能进一步证实购货单中载明的货物已由山东坤德公司接收，故对张锐主张山东坤德公司支付该款不应予以支持，原审判令山东坤德公司一并支付该款，依据不足，应予纠正。对该份购货单，张锐可在证据充分后另行主张权利。买卖关系中，买受人在收到货物后及时付款是其应尽的合同义务，因未及时付款给出卖人造成损失应予赔偿。张锐在本案中主张利息损失，原审判决自其向法院提起诉讼之日予以支持，并无不当。综上，山东坤德公司上诉主张部分有理，予以支持，原审判决不当，予以纠正。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持济南市市中区人民法院（2015）市商初字第9号民事判决第三项及案件受理费负担部分，即“驳回原告张锐的其他诉讼请求”、“案件受理费1720元，由被告山东坤德家具有限公司负担”；
二、变更济南市市中区人民法院（2015）市商初字第9号民事判决第一项为“被告山东坤德家具有限公司于本判决生效之日起十日内向原告张锐支付货款59495元”；
三、变更济南市市中区人民法院（2015）市商初字第9号民事判决第二项为“被告山东坤德家具有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告张锐利息损失：以59495元为基数，自2015年1月5日起至本判决生效之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算”；
如果未按原审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费1720元，由上诉人山东坤德家具有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 伟
代理审判员 吴 魁
代理审判员 孙延东
二〇一六年三月三十一日
书 记 员 王 雯