安徽省芜湖市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）芜中民二终字第00403号
上诉人（一审原告、反诉被告）：蒋格，男，汉族，住安徽省芜湖市。
委托代理人：谭啸，安徽纬纶律师事务所律师。
委托代理人：黄建国，安徽弘律律师事务所律师。
被上诉人（一审被告、反诉原告）：崔建中，男，回族，住安徽省芜湖市。
被上诉人（一审被告、反诉原告）：田绪跃，男，汉族，住安徽省芜湖市。
上列两被上诉人共同委托代理人：吴宗林，安徽银佳律师事务所律师。
上诉人蒋格因与被上诉人崔建中、田绪跃建筑设备租赁合同纠纷一案，不服安徽省芜湖市镜湖区人民法院2014年6月11日作出的（2013）镜民二初字第00253号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院查明：2005年4月14日，蒋格（乙方）与崔建中、田绪跃（甲方）签订了一份书面协议，约定由甲方聘乙方担任铜陵市铜都大道山水之门景观工程项目经理，并担任该工程施工总负责，甲方给予乙方工作报酬为工程决算审定价千分之五，付款方式为施工期间每月预支2000元，余款于决算审定时支付。2010年9月5日，甲、乙双方签订了一份书面“备忘录”，表明在甲方与乙方按合同结算工资及机械设备使用费、材料费之前，对乙方在任期间支取的各项费用进行统计，并以经双方签字确认的备忘录作为结算依据，该备忘录载明：1、预支13万元；2、转让材料领条2张，计金额53900元；3、工资累计27.5个月共计55000元；4、机械设备使用费没有结算等。2005年5月14日，崔建中、田绪跃（甲方）与蒋格（乙方）又签订了一份铜陵市山水之门园林景观工程补充合同，约定：1、乙方提供钢筋、钢管、木材、外掺剂等材料甲方以实际消耗按市场价80℅支付，竣工验收一周内付清；2、土建、装饰、水电工程依据安工大、机电学院及师大附中（二期工程）的土建、装饰、水电工程平均利润率，本工程利润率增加部分提60℅给乙方，作为乙方提供机械设备的报酬，该报酬保底数为6.6万元人民币，决算审计定案一月内付清等。
一审庭审中，蒋格出具了一份由甲方代表田绪刚、帅小俊、王鲁华、乙方代表赵毓贵签字确认的“山水之门工地设备进出场统计表”，欲证明自2005年4月1日至2007年6月30日期间，蒋格向该工地提供25型搅拌站等机械设备，同时出具了一份“铜陵工地使用机械设备一类费用统计表”，欲证明上述提供的机械设备累计金额为1017468.24元。2011年10月6日田绪刚、帅小俊、王鲁华分别出具了一份“证明材料”，证明在设备进出场统计表中签字仅证明堆放物品的事实，并不能代表租赁使用合同。
一审法院根据蒋格申请，委托芜湖市鑫泰工程咨询有限责任公司对山水之门工程中由蒋格提供使用的机械设备使用费进行评估，该评估机构依据“山水之门工地设备进出场统计表”进行估算，结果为：工程索赔造价为753045.8元。
崔建中、田绪跃租赁蒋格的机械设备主要为25型混凝土搅拌站及其他一些零星设备等。崔建中、田绪跃在一审庭审中提交了机械设备的维修费用（附件一）、蒋格私车费用（附件一）、混凝土搅拌站核心设备租赁费用（附件二）、控机费用（附件三），欲证明涉案工程施工时蒋格提供的混凝土搅拌站反复出现故障多次漏油需要维修产生维修费50649元，及蒋格的私车费用16804元，两项合计67453元，该两项费用应由蒋格承担；因蒋格提供的机械设备无法使用，另行租赁机械设备，产生费用297135元，该部分费用应由蒋格承担；崔建中、田绪跃又提交了相关证明材料（朱耀先）及“张怀平工资”，欲证明蒋格未能按约履行其职责，另行聘请他人替其完成工作任务产生工资42000元，该部分支出应由蒋格承担；崔建中、田绪跃又提交了相关工资表，欲证明因看管蒋格堆放在工地的设备而支出的看管费43200元，以及蒋格从公司借款13万元的借条（四张），上述款项均应由蒋格承担。
一审法院认为：市场经济中应遵守诚实守信原则。蒋格与崔建中、田绪跃先后签订的“协议”、“补充合同”，均系双方真实意思表示。上述合同中明确约定了蒋格的工作职责范围及由其为涉案工程工地提供机械设备，及给付机械设备报酬的具体方式【按土建、装饰、水电工程依据安工大、机电学院及师大附中（二期工程）的土建、装饰、水电工程平均利润率，本工程利润率增加部分提60℅给蒋格，蒋格提供机械设备的报酬，该报酬保底数为6.6万元人民币，决算审计定案一月内付清等】，庭审中蒋格提交了相关由帅小俊、田绪刚、王鲁华签字的山水之门工地设备进出场统计表，以此证明其提供的机械设备名称、数量、进出场时间，经审理查明，上述统计表中虽有帅小俊、田绪刚、王鲁华三人签字确认，但不能以此认定由蒋格向涉案工程工地租赁机械设备的具体数量，且帅小俊、田绪刚、王鲁华三人明确表示统计表中签字仅证明堆放物品的事实，并不能代表租赁使用合同，蒋格以此作为其确定的租赁机械设备的具体数量向崔建中、田绪跃主张给付机械设备租赁使用费，显然缺乏依据。结合租赁机械设备的事实及双方在补充合同中关于给付租赁设备报酬的约定，在蒋格无法确定租赁机械设备具体的数量的情况下，仅认定崔建中、田绪跃应给付蒋格机械设备租赁费为6.6万元。经庭审查明，崔建中、田绪跃主张的维修费、机械漏油补油费、私车费、挖机费、聘请他人支出的工资、损失费共计392653元的诉请，因双方所签订的合同中对此并无约定及其提交的证据系单方作出的证据，对此诉请不予支持；关于崔建中、田绪跃主张要求蒋格归还借款13万元的诉请，与本案不属同一法律关系，对此诉请不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、崔建中、田绪跃于判决发生法律效力后十日内一次性共同给付蒋格机械设备租赁款66000元；二、驳回蒋格的其他诉讼请求；三、驳回崔建中、田绪跃的诉讼请求。本诉案件受理费13957元，由蒋格负担13052元，崔建中、田绪跃负担905元；反诉案件受理费用4513元，由崔建中、田绪跃负担。
蒋格上诉称：一、被上诉人在一审反诉要求上诉人承担机械设备保管费、机械修理费、机械漏油费等费用，足以说明上被上诉人使用了上诉人的机械设备；证人帅小俊、田绪刚系被上诉人亲戚，且其证言前后矛盾，不能被采信。二、一审法院委托鉴定机构作出了《工程鉴定报告》，却又认定租赁费为6.6万元，前后矛盾。请求二审法院撤销一审判决，改判被上诉人支付设备租赁费753045.8元，并由被上诉人承担本案全部诉讼费用。
崔建中、田绪跃答辩称：双方签订的设备租赁合同对租赁费作出了约定，鉴定结论的计价方式不符合合同约定。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院二审认定的事实与一审相同。
本院认为：一、本案一审判决并未否定被上诉人使用上诉人所提供设备的事实，上诉人蒋格认为一审判决未认定被上诉人使用其提供的设备，是对一审判决的误解。即使证人与案件当事人存在亲属关系，其证言只是不能单独作为认定案件事实的依据，，一审判决并非完全依据帅小俊、田绪刚的证言作出相关认定。二、根据当事人之间先后签订的协议、备忘录及补充合同等书面文件，蒋格提供的机械设备的报酬需依据案涉工程较其他工程项目利润增加部分的60%确定，而一审期间所作的鉴定结论系依据上诉人蒋格的诉请作出，不符合双方的约定。因上诉人未能提交充分依据证明案涉工程比约定参照的工程项目利润所增加的具体数额，故一审判决按照双方的约定认定机械设备租赁费为保底数6.6万元，并无不妥。故上诉人的上诉理由均不成立，对其上诉请求本院均不予支持。
综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10670元，由上诉人蒋格负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 国廷斌
代理审判员 蔡 俊
代理审判员 徐红梅
二〇一四年十月二十日
书 记 员 鲁晨辉
附：本案适用法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
第二审人民法院审理上诉案件，可以在本院进行，也可以到案件发生地或者原审人民法院所在地进行。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。