昆明市西山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）西法民初字第1509号
原告云南百事成机电设备有限公司。
组织机构代码：68856982-7。
住所：昆明市西山区石安公路旁（昆明聚福隆机械设备有限公司内）。
法定代表人聂旭平，该公司董事长。
委托代理人徐丽，女，汉族，该公司员工，特别授权代理。
被告云南骅泰龙吊装运输有限公司。
组织机构代码：69088655-7。
住址：昆明市关上老村128号。
法定代表人龚叙，该公司总经理。
委托代理人李艳莉，云南华度律师事务所律师，特别授权代理。
委托代理人王惠民，北京市中闻律师事务所律师，特别授权代理。
原告云南百事成机电设备有限公司（以下简称百事成公司）诉被告云南骅泰龙吊装运输有限公司（以下简称骅泰龙公司）修理合同纠纷一案，本院于2014年2月24日受理后，依法由代理审判员石晶晶独任审判，于2014年4月17日公开开庭进行了审理。原告百事成公司的委托代理人徐丽，被告骅泰龙公司的法定代表人龚叙及其委托代理人李艳莉、王惠民到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告百事成公司诉称：2012年9月，被告骅泰龙公司在原告百事成公司修理一台汽车起重机（型号：XXX；车牌号：云AB07**；车架号：XXX），双方签订维修协议约定由原告对被告的车辆进行修理，双方确认修理费用为241270元，双方于2012年10月完成对该车辆的检验和交接，但原告多次催促被告均不支付修理费，为维护合法权益，原告诉至法院，请求判令：1、被告支付原告维修费总款241270元；2、被告支付逾期违约金48254元（起算时间自2012年12月30日起至2014年2月24日止，以241270为基数按照银行同期贷款利率计算）；3、本案诉讼费由被告承担。
被告骅泰龙公司答辩称：维修费用应当由中国太平洋财产保险股份有限公司湖南分公司支付，超出部分才由被告承担，逾期违约金没有法律依据，不应当支持，即使被告应当承担违约金，也过高，请法庭酌情考虑。原告起诉双方确认的修理费数额以及被告公司至今并未支付修理费是事实，但原告并没有多次催要修理费，涉案车辆是原告销售给被告的车辆，双方之前签订过买卖合同，存在买卖合同关系，该车辆是原、被告以及中国太平洋财产保险股份有限公司湖南分公司三方在原告场地上进行了定损，确定修理费金额为241270元，修理后的价格和定损价格的确分文不差，说明原、被告以及中国太平洋财产保险股份有限公司湖南分公司三方存在理赔关系。该案件应当追加中国太平洋财产保险股份有限公司湖南分公司为共同被告，被告公司已经向法院提交书面申请，中国太平洋财产保险股份有限公司湖南分公司于2012年11月12日以投保的涉案维修车辆本身存在质量问题为由出具了拒赔通知书，虽然修理费应当由被告支付，但是本案涉及到中国太平洋财产保险股份有限公司湖南分公司理赔问题以及原告出售车辆的质量问题，需要中国太平洋财产保险股份有限公司湖南分公司参与诉讼，并要求法院对该车辆存在的质量问题进行鉴定。
原告百事成公司为支持其诉讼主张，向本院提交了以下证据：
一、汽车起重机维修协议，欲证明双方对维修事项以及修理费数额达成一致协议。
经质证，被告对该证据的真实性、合法性、关联性均予以认可，但对证明内容不认可，认为原、被告以及中国太平洋财产保险股份有限公司湖南分公司对于理赔问题达成三方协议，应该由中国太平洋财产保险股份有限公司湖南分公司进行赔偿，不足部分才由被告承担，若车辆存在质量问题应由原告来承担。
二、工程机械承修结算单，欲证明双方对费用结算以及金额达成一致。
经质证，被告对该证据的真实性、关联性、合法性无异议，但对证明内容不认可，认为结算价格就是定损价格，应该由中国太平洋财产保险股份有限公司湖南分公司先赔付。
被告骅泰龙公司就其抗辩主张，向本院提交了以下证据：
一、机动车销售统一发票，欲证明本案所维修的车辆是原告出售给被告的。
经质证，原告对该证据的真实性无异议。
二、机动车辆估损单（复印件，原件为原告持有），欲证明原、被告及中国太平洋财产保险股份有限公司湖南分公司三方在原告处定损，说明本案涉及三方法律关系。
经质证，原告对该证据的真实性不认可，认为与其持有的原件不一致，只认可最后确认的价款241270元。
三、中国太平洋财产保险股份有限公司湖南分公司的拒赔通知书，欲证明中国太平洋财产保险股份有限公司湖南分公司以车辆质量问题拒赔，原告应该承担责任并要求法院追加中国太平洋财产保险股份有限公司湖南分公司为被告。
经质证，原告对该证据的真实性、合法性、关联性均无异议，但认为原告与中国太平洋财产保险股份有限公司湖南分公司没有合同关系，定损的时候在原告场地进行定损，原告只是业务范围内协助义务，拒赔通知书上已经告知如有异议向长沙委员会申请仲裁，应依照仲裁方式，而不是追加被告。
本院认为：民事诉讼证据是指能够证明民事案件真实情况的依据。民事诉讼证据的特征为真实性、合法性和关联性，三者相互联系，缺一不可。原告所举证据一、二，经质证被告予以认可，本院对上述证据予以采信；被告所举证据一、三，因与本案不存在关联性，本院仅对上述证据的真实性予以确认；被告所举证据二，经原告质证对该证据不认可，在没有证据原件核实的情况下，结合庭审调查，本院仅对存在理赔事实以及理赔金额予以确认。
综上，结合庭审调查，本院确认本案法律事实如下：
2012年9月22日，原告（乙方）、被告（甲方）签订《汽车起重机维修协议》（以下简称维修协议），双方约定被告将车牌号为云X**、车型XXX、识别代码∕车架号为XXX、发动机号为XXX号的车辆交由原告进行维修，协议第二条第2款约定“如车辆已购保险，车辆维修、配件价格按《中国太平洋财产保险股份有限公司湖南分公司机动车辆估损单》确认价格进行结算，超范围部分由甲方自行承担费用。”第四条第1款约定“车辆维修竣工，经双方签字确认后，甲方须立即一次性支付维修款项。款项付清后方能提取维修车辆。”补充条款约定“这次残置由乙方承担，修理费及材料费于2012年12月31日前分三期支付给百事成修理厂，并12月30日前付清，从今日起，30日之内交车给甲方。”双方并未约定违约责任。庭审中，双方当庭明确约定修理费、材料费的支付时间为2012年12月30日之前付清即可，也并未实际要求分三期支付款项。被告以及涉案车辆所投保的中国太平洋财产保险股份有限公司湖南分公司在原告维修场地上对涉案修理车辆进行定损，中国太平洋财产保险股份有限公司湖南分公司核定损失为241270元，原告作为“修理厂”一方在机动车辆估损单上签字。原告与被告均认可就涉案车辆的修理被告应当支付修理费用共计241270元，原告维修该车辆后已经将修好的车辆交付被告使用，但被告至今并未支付任何修理费用给原告。原告陈述曾多次催要修理费，但并不能向本院提交证据加以证明，被告当庭明确没有接到过催要修理费的通知。被告当庭提出两项申请：一、本案系中国太平洋财产保险股份有限公司湖南分公司拒赔导致修理费至今未能支付，双方在维修协议中既然已经明确修理费金额按照中国太平洋财产保险股份有限公司湖南分公司定损数额为依据，那么应当追加中国太平洋财产保险股份有限公司湖南分公司作为共同被告；二、涉案修理车辆系原告出售给被告，现中国太平洋财产保险股份有限公司湖南分公司拒赔理由为该车辆质量存在问题，故申请法院对涉案车辆的质量问题进行鉴定。两项申请本院均以与本案没有关联性，不是同一法律关系为由予以驳回。
本院认为：修理合同是指承揽人为定作人修理已损坏的物品，使其恢复原状，定作人向承揽人支付报酬的合同。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。原、被告于2012年9月22日签订的《汽车起重机维修协议》系双方真实意思表示，未违反法律的禁止性规定，合法有效，对双方当事人均具有约束力。该协议中约定由原告对被告的车辆进行修理，被告支付修理费用，修理费用的确认应当依据涉案修理车辆在中国太平洋财产保险股份有限公司湖南分公司的定损结果为依据进行结算，超出部分由被告自行支付。该条文从文意上的理解是根据中国太平洋财产保险股份有限公司湖南分公司定损结果，中国太平洋财产保险股份有限公司湖南分公司在理赔范围内根据其与被告的保险合同条款支付被告修理费，由被告支付原告，超出理赔范围的修理费用由被告自行承担，该条款系原、被告的一个双方约定，不能因中国太平洋财产保险股份有限公司湖南分公司的拒赔行为导致被告可以拒付原告修理费。期间，在原告的维修场地，中国太平洋财产保险股份有限公司湖南分公司对维修车辆进行定损，确认修理费用为241270元，原告作为“修理厂”方在中国太平洋财产保险股份有限公司湖南分公司出具的机动车辆估损单上签字，仅是修理方对定损履行协助义务，而不应当理解为被告所陈述的三方协议，或是作为被告拒付维修费的理由。对于修理费确定的数额，原、被告均不持异议，被告认可其至今未支付修理费。按照法律规定，被告的拒付行为没有法律依据，由于原、被告已约定支付修理费的最后期限为2012年12月30日，被告理应按照合同约定支付对价修理费，本院对原告要求被告支付维修费的诉讼请求予以支持。至于被告要求追加中国太平洋财产保险股份有限公司湖南分公司作为本案的共同被告参与诉讼，本院认为，原、被告以及中国太平洋财产保险股份有限公司湖南分公司并未存在三方协议，也没有任何条文表示中国太平洋财产保险股份有限公司湖南分公司的拒赔行为将导致被告拒付修理费，原、被告之间存在的是修理合同关系，被告与中国太平洋财产保险股份有限公司湖南分公司存在保险合同关系，不能在一个案件中进行处理，至于被告提出由于原告出售的涉案修理车辆质量问题导致中国太平洋财产保险股份有限公司湖南分公司拒赔，要求对该车辆的质量问题进行鉴定，本院认为该车辆是否存在质量问题，是否需要鉴定，是被告与原告的买卖合同关系以及被告与中国太平洋财产保险股份有限公司湖南分公司的保险合同关系存在的问题，不在本案的处理范围。被告在原告维修好车辆交付使用至今并未对原告修理情况提出异议，应该按照协议约定支付对价修理费。至于原告向被告主张自2012年12月30日起至2014年2月24日按同期银行贷款利率四倍支付违约金的主张，本院认为双方在协议中并没有约定违约金，原告也并不能举证证明由于被告没有按照约定支付修理费给原告带来的损失，故本院对原告要求被告支付违约金的诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百五十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告云南骅泰龙吊装运输有限公司于本判决生效之日起十五日内支付原告云南百事成机电设备有限公司维修款项241270元。
二、驳回原告云南百事成机电设备有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币5643（原告已预交），减半收取即2821.5元，由被告云南骅泰龙吊装运输有限公司承担（该款项于本判决生效之日起十五日内支付原告），余款2821.5元退还原告云南百事成机电设备有限公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
代理审判员 石晶晶
二〇一四年四月二十三日
书 记 员 高 楠