江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）徐商终字第00678号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司徐州市贾汪支公司，住所地在徐州市贾汪区贾韩路中段路西。
负责人种强，经理。
委托代理人王媛华。
被上诉人（原审原告）李树彬。
委托代理人樊吉磊，江苏浩然风律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司徐州市贾汪支公司（以下简称人保贾汪支公司）因与被上诉人李树彬财产保险合同纠纷一案，不服徐州市贾汪区人民法院（2013）贾商初字第1034号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年11月8日受理后依法组成合议庭，并于2014年11月28日公开开庭进行了审理。上诉人人保贾汪支公司的委托代理人王媛华、被上诉人李树彬的委托代理人樊吉磊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
李树彬原审诉称：我自有蒙迪欧轿车一辆，车号为苏C×××××，2013年6月21日，我为该车在人保贾汪支公司投保了机动车损失保险，保险金额为17.172万元，保险期间自2013年6月23日至2014年6月22日止，保险合同约定人保贾汪支公司对于被保险机动车发生火灾起火燃烧造成的损失承担保险赔偿责任。2013年7月2日15时25分左右，投保车辆在正常行驶至徐州市贾汪区泉河5组东南湖路段时，因高温车辆发动机排气管引燃周围麦秸秆起火造成车辆全损的事故，事故发生后，我多次找人保贾汪支公司协商赔款事宜，人保贾汪支公司以种种理由推托不愿赔偿，故诉至法院，请求法院判令：1、人保贾汪支公司给付机动车损失赔偿款17.172万元；2、本案�讼费由人保贾汪支公司承担。
人保贾汪支公司答辩称：车辆发生火灾事故时刚下过雨，地面积水，不可能发生排气管较热引燃麦秸秆的情形，火灾原因是涉案车辆自燃所造成的。因李树彬没有投保车辆自燃险，根据合同约定，涉案车辆损失不在保险合同约定的赔偿范围内。
原审法院审理查明：2012年6月20日，李树彬购买福特蒙迪欧轿车一辆，车辆购置价166666.67元，车辆购置税28333.33元，合计19.5万元，登记车牌号为苏C×××××。2013年6月21日，李树彬在人保贾汪支公司为其所有的苏C×××××号福特蒙迪欧轿车投保了盗抢险、机动车损失保险、司机责任险、第三者责任险、车上乘客责任险等险种，其中机动车损失保险责任限额为17.172万元，保险期间为2013年6月23日至2014年6月22日。保险合同条款第五条对机动车损失险约定为在保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成被保险机动车的损失，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿：1、……；2、火灾、爆炸；3、……。保险合同条款第十条约定为被保险机动车的下列损失和费用，保险人不负责赔偿：1、……；5、自燃及不明原因造成的损失；6……；保险条款第十八条约定为机动车损失保险的保险金额由投保人和保险人从下列三种方式中选择确定，保险人根据确定保险金额的不同方式承担相应的赔偿责任；1、按投保时被保险机动车的新车购置价确定，本保险合同中的新车购置价是指在保险合同签订地购置与被保险机动车同类型新车的价格（含车辆购置税）；2、……；3、在投保时被保险机动车的新车购置价内协商确定。庭审中，人保贾汪支公司认可涉案保险合同中�新车购置价17.172万元系双方协商确定。2013年7月2日，吕梅英驾驶李树彬的苏C×××××号福特蒙迪欧轿车行驶至徐州市贾汪区泉河5组东南湖路段时发生火灾，此次火灾导致整车全部过火，玻璃全部烧化，无人员伤亡。2013年8月16日，徐州市贾汪区公安消防大队作出徐贾公消火认字（2013）第0004号火灾事故认定书，认定涉案车辆起火原因为“……车辆发动机高温排气管引燃周围麦秸秆起火，将该车烧毁”。经李树彬申请，原审法院委托徐州天一机动车鉴定评估有限公司对涉案车辆未发生交通事故时的价格及事故发生后车辆残值进行评估，徐州天一机动车鉴定评估有限公司于2014年8月5日，作出评估报告，苏C×××××号车2013年7月2日的价格为15.36万元，火烧后残值为550元，李树彬缴纳鉴定费7680元。
原审法院认为：依据李树彬提供的保险单、保险合同条款，能够证明李树彬与人保贾汪支公司间存在保险合同关系。李树彬在人保贾汪支公司投保的车辆在保险期间发生事故，人保贾汪支公司依约应承担相应的保险责任。关于事故发生的原因，徐州市贾汪区公安消防大队出具的火灾事故认定书认定起火原因为车辆发动机高温排气管引燃周围麦秸秆将车烧毁。徐州市贾汪区公安消防大队所作出的火灾事故认定书是消防部门作出的专业认定，人保贾汪支公司未有证据证明该火灾事故认定书认定不当，人保贾汪支公司虽辩称涉案事故属李树彬车辆自燃引起，车辆发生火灾事故前已下雨不可能发生发动机高温排气管引燃麦秸秆，不属保险合同约定的赔偿范畴，但未提供相应的证据予以证明。综上，对人保贾汪支公司上述抗辩意见，该院不予采信。根据《中华人民共和国保险法》第五十五条第三款之规定：保险金额不得超过保险价值，超过保险价值的，超出部分无效，保险人应当退还相应的保费。本案中，双方在保单中载明以投保时保险合同签订地苏C×××××车同类型新车购置价作为保险金额，而不是以苏C×××××车车辆当时的实际价值作为保险金额，因此，保险金额超过保险价值，依据该规定，超出的部分应无效。财产保险的赔偿原则为损失填补原则。本案中，人保贾汪支公司应以车辆的实际损失作为保险金赔偿的依据，故李树彬要求按购买保险时的保险金额计算车辆损失没有法律依据，不予支持。苏C×××××号车辆发生事故时车辆的实际价值为15.36万元，因车辆全车过火已全损，不具备修理价值，车辆经评估残值为550元。因此，人保贾汪公司应赔偿李树彬损失为15.305万元（153600元-550元）。李树彬支付的7680元鉴定费应由人保贾汪公司负担。该院依照《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第二十三条、第五十五条、第六十四条之规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司徐州市贾汪支公司于判决生效后十日内给付李树彬保险赔偿款15.305万元；二、驳回李树彬的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3730元，鉴定费7680元，合计11410元，由中国人民财产保险股份有限公司徐州市贾汪支公司负担。
原审判决送达后，人保贾汪支公司不服，向本院提起上诉称：本案保险车辆系因为自燃损毁，不属于保险事故，上诉人不负责赔偿。原审法院判令上诉人赔偿，适用法律错误，请求二审法院依法改判。
李树彬辩称：原审法院�定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
二审期间双方当事人均未提供新证据。
二审查明的事实与原审法院查明的事实相同。
本案二审期间的争议焦点为：上诉人是否应承担本案所涉保险理赔责任。
本院认为：上诉人应当承担本案所涉保险理赔责任，理由如下：上诉人是否应当承担本案所涉保险理赔责任取决于对事故原因的认定。关于本案所涉事故经徐州市贾汪区公安消防大队调查后认定系由于车辆发动机高温排气管引燃周围麦秸秆所致。徐州市贾汪区公安消防大队作为处理本次事故的公安消防机关，其对事故原因作出的认定客观、真实，且与现场照片情况一致，该结论应当采信。按照双方签订的保险合同，本次事故属于上诉人的理赔范围，其应当承担相应的理赔责任。上诉人认为本案所涉事故系车辆自燃引起。车辆自燃指在没�外界火源的情况下，由于本车电器、线路、供油系统、供气系统等被保险机动车自身原因发生故障或所载货物自身原因起火燃烧。根据“谁主张，谁举证”的民事诉讼基本原则，应当由上诉人承担相应的举证责任，但是其并提供任何证据证实涉案事故车辆起火系由于被保险机动车自身原因引起，故其应当承担举证不能的不利后果。因此，原审法院判决上诉人承担本案所涉保险理赔责任于法有据，应当维持。
综上，上诉人的上诉请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1165元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司徐州市贾汪支公司负担。
本判决为终审判决。
审�长冯昭玖
审 判 员 李清爱
代理审判员 汪佩建
二〇一四年十二月一日
书 记 员 刘思蒙