安徽省合肥市庐阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）庐民二初字第01067号
原告：胡轶，男，1981年4月21日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区，自由职业者。
被告：大众保险股份有限公司安徽分公司，组织机构代码证73894891-4。
负责人：刘敏俊，该分公司总经理。
委托代理人：章文兵，安徽世邦律师事务所律师。
原告胡轶与被告大众保险股份有限公司安徽分公司（以下简称大众保险安徽分公司）财产损失保险合同纠纷一案，本院于2014年7月4日立案受理，依法由审判员薛智勇适用简易程序于2014年8月26日公开开庭进行了审理。原告胡轶，被告大众保险安徽分公司的委托代理人章文兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胡轶诉称：2014年5月1日12时10分，原告驾驶车牌号为皖A×××××的小型客车在长丰县双凤区蒙城北路被仰理静驾驶车牌号为皖A×××××的小型客车追尾碰撞，造成原告的车辆损失。该起道路交通事故经长丰县公安局交通管理大队认定为：仰理静负全部责任，原告胡轶无责。事故发生后原告车辆经过定损，维修共花费15700元，评估费700元，另原告车辆在大众保险安徽分公司投保了车辆损失险，保额为112800元，并投保了不计免赔险种。现原告依据《中或人民共和国民事诉讼法》及《中华人民共和国保险法》之相关规定，要求被告在车损险范围内代为补偿，特具状贵院，请求判令被告立即支付原告车辆损失15700元，评估费700元，合计16400元；被告承担本案诉讼费用。
被告大众保险安徽分公司在庭审中辩称：1、本案原告胡轶车辆应当由皖A×××××号车辆交强险投保人在交强险财产损失限额范围内进行赔偿。根据原告提供交通事故认定书认定，案外人仰理静负事故全部责任，胡轶在事故中无责任，依据道路交通安全法第73条规定，本案原告驾驶的车辆应由皖A×××××号车辆交强险承保人在交强险财产损失额范围内先行赔偿。且依据家庭自用汽车损失条款第7条第14款之约定，对属于机动车交通事故强制责任保险赔偿数额，大众保险安徽分公司不负责赔偿。2、因原告胡轶在事故中无责任，依据家庭自用汽车损失条款第26条之约定，大众保险安徽分公司无需在车辆损失限额范围内承担保险理赔责任。事实上，原告用其行为表明其要求案外人仰理静承担责任，放弃要求大众保险安徽分公司承担责任。事故发生后，大众保险安徽分公司与原告联系，要求对事故车辆定损，胡轶告诉大众保险安徽分公司，其在事故中不负责任，要求对方即案外人仰理静承担责任，为此大众保险安徽分公司未对车辆定损，直至本案诉讼时，大众保险安徽分公司方知原告要求大众保险安徽分公司承担责任。3、原告提供的车辆评估报告及修理费不能确定车辆实际修复的费用。原告提供安徽中平价格评估有限公司不具有合法性和有效性，该评估系单方委托鉴定，有关车辆损失拆解、定损均未告知大众保险安徽分公司，无法确定车辆损失与交通事故关联性；其次该事故发生在2014年5月1日，车辆损失评估作业时间2014年5月2日，且涉案事故系两车碰撞及三人受伤的事故，依据有关规定涉案车辆应当予以扣查，至有关基数鉴定报告或交通事故认定书送达后，方可放行车辆。故有关评估作业时间与客观事实不符，最后报告中有关公估人员系安徽中横保险公估有限公司员工，非安徽中平价格评估有限公司的员工，评估报告不具有合理性。实际原告委托评估与车辆修复间无任何关联性，原告车辆系合肥优加汽车修理厂修理，而开具发票为合肥嘉华汽车修理厂票据，实际结算金额与发票上金额不一致。合肥嘉华汽车修理厂票据系虚假票据，故原告提供证据不足以确定车辆损失的依据
诉讼过程中，原告胡轶向本院提交以下证据：1、原告的身份证、行驶证，证明原告的主体适格以及所有权信息；2、保险单，证明原被告之间的保险合同关系；3、交通事故责任认定书，证明原告是无责方；4、车损评估报告、维修费发票、维修清单，证明原告车辆损失情况及维修费用；5、评估费发票，证明原告的评估费数额。
大众保险安徽分公司质证如下：证据1的三性无异议；证据2的真实性无异议，证明目的有异议；证据3的真实性没有异议，本案原告车辆应由皖A×××××号车辆交强险承保人在交强险财产损失额范围内先行赔偿；证据4的价格评估报告三性均有异议，本次评估是单方委托，该事故发生在2014年5月1日，车辆损失评估作业时间2014年5月2日，违背常理；在评估报告中没有残值处理；评估作业人员的执业机构是安徽中横保险公估有限公司，非安徽中平价格评估有限公司的员工，该评估报告不具有合理性、真实性；对证据5评估费保险公司不承担。对证据4中的维修费发票和维修清单的真实性持有异议，发票专用章的号码是虚假的，大众保险安徽分公司已到安徽省合肥市物价局查询了发票专用章的号码，状态显示是虚假的。
大众保险安徽分公司举证如下：1、光盘以及录音内容，证明2014年7月29日，保险公司员工胡超、谭帅到合肥市优加汽车修理厂查明，事故车辆修理单位为合肥优加汽车修理厂，非合肥嘉华汽车修理厂以及事故车辆实际修理费用情况；2、发票查询状态，证明原告提供车辆修理发票系虚假发票，纳税人的识别号码与工商登记注册的识别号码不一致，税务部门告知保险公司该发票是虚假发票；3、投保单及家庭自用车辆损失保险条款第7.14条、第26条。证明机动车交通事故强制责任的保险数额，大众保险公司不负赔偿；保险人依据被保险人机动车驾驶人在事故所负的责任比例，承担相应的赔偿责任；大众保险公司已履行明确说明义务。
原告胡轶质证如下：对证据1的录音内容的真实性有异议，录音中所述价格是14000元并不确切，发票是汽车修理厂出具的，原告并不清楚；证据2，原告在合肥优加汽车修理厂修理汽车时，合肥优加汽车修理厂说明只能开具百元发票，所以从外面开具发票给原告，对于其真伪性，原告不清楚；对证据3的真实性无异议，证明目的有异议。被告在偷换概念，原告起诉的是代为赔偿，在赔偿条款中的有明确规定，被告应该先垫付。
本院认证如下：原告提供的身份证、行驶证、保险单及保险条款，交通事故责任认定书，双方对其真实性不持异议，本院予以认定。关于车损评估报告，评估公司具有相应的评估资质，评估人员亦有相应的执业资质，对其执业单位评估公司已提交了安徽省价格认证中心的说明，该车损评估报告合法有效，本院予以认定。关于维修费发票、维修清单以及光盘以及录音内容、发票查询状态，在庭审中，双方对事故车辆在合肥优加汽车修理厂维修的事实，以及该修理厂提供嘉华修理厂发票的事实，双方均没有异议。对于发票的开具出现的问题，应向相关管理部门进行举报，但并不影响车辆已实际发生修理的事实认定。关于实际发生的修理金额，发票的开票金额能够与车损评估报告相互印证，被告虽然对该实际修理金额提出异议但未提交足够证据加以反驳，对于汽车实际修理费15700元，本院予以认定。
综上，经审理查明：2014年5月12日12时10分，仰理静驾驶车牌号为皖A×××××的小型客车，沿长丰县双凤工业区蒙城北路由北向南行驶至梅冲湖交叉口时，与胡轶驾驶的皖A×××××的小型客车尾随相撞，致仰理静及其车上人员三人受伤，两车受损的道路交通事故。事故发生后，经长丰县公安局交通管理大队认定为：仰理静负事故全部责任，胡轶无责任。涉案皖A×××××的小型客车系胡轶所有。2013年5月30日，胡轶在大众财险安徽分公司投保了机动车交通事故责任强制保险以及机动车辆商业保险，其中机动车商业保险中投保的车辆损失险，保险金额／责任限额为112800元。保险责任范围为保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成被保险机动车辆的损失，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿：（一）、碰撞、倾覆、坠落；（二）、火灾、爆炸……。同时，胡轶还投保了不计免赔特约险。
事故发生后，胡轶向保险公司报案，车辆被送至合肥优加汽车修理厂进行修理。2014年5月7日，经胡轶委托，安徽中平价格评估有限公司出具中平评估（2014）00225号道路交通事故车物损失评估报告，对事故车辆皖A×××××车辆估损价值为15712元。车辆在合肥优加汽车修理厂实际发生维修费15700元。合肥优加汽车修理厂向胡轶提供合肥嘉华汽车修理厂的施工单和手工发票。胡轶就上述损失向大众保险安徽分公司提出理赔未果，遂于2014年6月5日诉至长丰县人民法院。该案在审理过程中，因大众保险安徽分公司提出管辖权异议，2014年7月4日案件移送至本院立案受理。
另查明：经大众保险安徽分公司向税务机关查询，胡轶提供的合肥嘉华汽车修理厂11391177、11391178号通用手工发票，登记的发票发出单位为合肥嘉华汽车修理厂。该票在2011年11月2日已做验旧处理。
审理过程中，双方向本院申请和解期限，但未能达成一致意见。
上述事实，由本院认定的证据、当事人陈述及庭审笔录予以证实。
本院认为：涉案保险合同关系，双方均予以认可，合同内容不违反法律和行政法规禁止性规定，合同合法有效，双方均应严格履行各自的合同义务。本案中，保险事故发生于双方约定的保险期间，且属于保险条款中规定的保险责任范围，胡轶已提交保险单据、交通事故认定书以及车辆损失的修理费清单、发票等理赔依据，大众保险安徽分公司应予理赔。大众保险安徽分公司辩称保险条款约定，应以事故责任划分确定赔偿比例，胡轶在事故中无责，故拒绝赔偿。本院认为，该条款系保险公司提供的格式条款，明显排除了投保人充分获得保险赔付的主要权利，违背最大诚信原则，大众保险安徽分公司应按投保人实际损失全额赔付。大众保险安徽分公司在交强险赔偿限额外承担责任的抗辩，系属责任免除内容，而大众保险安徽分公司未就此举证说明其已尽明确说明义务，故对该抗辩理由本院不予采信。关于评估费，对于保险车辆在事故造成的损失，保险公司在接投保人报案后，应及时予以确定。本案中，大众保险安徽分公司未能对保险车辆及时定损，胡轶自行委托评估公司进行损失确定，系其主张权利的必要支出费用，该费用本院予以支持。
依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十一条、第十四条、第十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告大众保险股份有限公司安徽分公司于本判决生效之日起十日内赔付原告胡轶车辆损失15700元，支付评估费700元，二项合计16400元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取即105元，由被告大众保险股份有限公司安徽分公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审判员 薛智勇
二〇一四年九月二十八日
书记员 韩晨晨
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国保险法》第十条保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。
投保人是指与保险人订立保险合同，并按照合同约定负有支付保险费义务的人。
保险人是指与投保人订立保险合同，并按照合同约定承担赔偿或者给付保险金责任的保险公司。
第十一条订立保险合同，应当协商一致，遵循公平原则确定各方的权利和义务。
除法律、行政法规规定必须保险的外，保险合同自愿订立。
第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。
第十九条采用保险人提供的格式条款订立的保险合同中的下列条款无效：
（一）免除保险人依法应承担的义务或者加重投保人、被保险人责任的；
（二）排除投保人、被保险人或者受益人依法享有的权利的。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十九条保险事故发生后，被保险人或者受益人起诉保险人，保险人以被保险人或者受益人未要求第三者承担责任为由抗辩不承担保险责任的，人民法院不予支持。
财产保险事故发生后，被保险人就其所受损失从第三者取得赔偿后的不足部分提起诉讼，请求保险人赔偿的，人民法院应予依法受理。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。