广东省佛山市三水区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛三法民二初字第590号
原告：胡继良，男，汉族，住湖北省武汉市新洲区，身份证号码：×××1212。
被告：广东省化州市建筑工程总公司韶关分公司，住所地广东省韶关市武江区。
负责人：李克，总经理。
被告：广东省化州市建筑工程总公司，住所地广东省化州市。
法定代表人：李田生，总经理。
被告：佛山市三水南翔房地产实业有限公司，住所地广东省佛山市三水区。
法定代表人：何剑锋，经理。
上述三被告的共同委托代理人：李能贤，广东德良律师事务所律师。
被告：曾广用，男，汉族，住广东省阳江市江城区，身份证号码：×××5272。
原告胡继良诉被告曾广用、广东省化州市建筑工程总公司韶关分公司（简称韶关分公司）、佛山市三水南翔房地产实业有限公司（简称南翔公司）买卖合同纠纷一案，本院于2015年5月13日立案受理后，依原告申请追加了广东省化州市建筑工程总公司（简称化州总公司）为本案共同被告。本案依法由审判员蔡月梅适用简易程序独任审判，于2015年11月3日公开开庭进行了审理。本案开庭时，原告胡继良及被告韶关分公司、化州总公司、南翔公司的共同委托代理人李能贤到庭参加了诉讼，被告曾广用经本院合法传唤，无正当理由不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：佛山市三水区丽日天鹅湖二期工程的开发商为南翔公司，总承包商为化州总公司，韶关分公司是化州总公司下属分公司又是上述工程的实际承包方，曾广用是该工程项目的负责人，并挂靠韶关分公司承包涉案工程。2011年1月开始，原告向三水丽日天鹅湖二期工程的工地供应红砖。2012年6月13日，曾广用与原告签订《红砖款付款方式协议》，曾广用确认其工地尚欠原告红砖款达50多万元，并承诺分期分批清偿完毕。之后，被告向原告支付了部分货款。截至2013年1月1日，曾广用确认尚欠原告货款为407903元。2013年11月27日，曾广用向原告出具委托书一份，内容为委托南翔公司向原告支付涉案货款。其后，南翔公司并未向原告付款。为此，原告诉至法院，请求判令：一、四被告立即向原告支付货款407903元及利息（从2012年6月13日起至判决确定还款日止的利息按中国人民银行一年期贷款利率计算，暂计至2015年5月13日的利息为37947元）；二、本案诉讼费用由四被告负担。
被告韶关分公司辩称：一、答辩人与曾广用之间是分包关系并非挂靠关系。1、丽日天鹅湖二期四批B区建设工程是由答辩人独立自主承包，答辩人承包后分包给多个施工队按进度完成施工，答辩人对每个分包施工队都是经过筛选后自主选择，并非由曾广用挂靠答辩人单独承接该工程。2010年12月1日，化州总公司承包了南翔公司发包的丽日天鹅湖二期四批B区建设工程后，又将该工程交由答辩人实际承包。2010年12月24日，答辩人与曾广用签订工程承包合同，约定由答辩人将丽日××南区土建工程项目分包给曾广用。与此同时，答辩人还根据工程需要分阶段陆续将一标段的土建工程分包给王富锐，将市政工程分包给陈保生等。因此曾广用并非挂靠答辩人单独承接该工程。2、南翔公司与答辩人之间，答辩人与曾广用之间均是独立结算。现南翔公司已按工程进度向答辩人支付了约91%的工程进度款，而答辩人已向曾广用支付了约110%的工程进度款。3、曾广用承包涉案工程后一直是独立施工、独立聘请工人、独立购置原材料等，上述行为均由曾广用自主决定，与答辩人无关。4、答辩人从未授权曾广用以答辩人的名义对外进行交易。5、（2014）佛中法审监民再字第37、38号民事判决书已认定与本案所涉分包合同性质相同的其他合同是属于违法分包而不属于挂靠。二、曾广用向原告购买红砖是曾广用的个人行为与答辩人无关。三、曾广用欠原告货款情况不明，原告也无法证明其销售给曾广用的红砖是否全部用于涉案工程。原告在本案中既未提供买卖合同和送货单，也未提供任何证据证明所售红砖全部用于涉案工程，仅凭一张只有曾广用签名而无答辩人盖章确认的结算单向答辩人主张货款，明显对答辩人不公平，原告所主张货款理应由曾广用单独承担。综上，请求法院驳回原告对答辩人的全部诉讼请求。
被告化州总公司的答辩意见与韶关分公司的意见一致。
被告南翔公司的答辩意见与韶关分公司的意见一致，另外补充一点：答辩人只是将涉案工程发包给化州总公司，与原告并不存在任何合同关系，因此原告要求答辩人支付涉案货款毫无依据。
原告在诉讼中举证如下：
1、原告的身份证、被告的身份证、企业机读档案登记资料、企业工商登记信息，证明原告、被告的诉讼主体资格。
2、《红砖款付款方式协议》、《红砖款结算单》、《委托书》各一份，证明四被告拖欠原告货款407903元的事实。
被告韶关分公司、化州总公司、南翔公司在诉讼中举证如下：
1、《工程施工承包合同》一份，证明南翔公司将丽日天鹅湖二期四批B区建设工程发包给化州总公司承建。
2、三水丽日××南区土建工程（二标段）的工程承包合同一份，证明韶关分公司将丽日××南区建设工程中的土建工程（二标段）分包给曾广用，由曾广用独立施工。
3、三水丽日天鹅湖二期四批分包工程合同四份，证明韶关分公司将丽日××南区建设工程中的土建工程（一标段）、市政工程、南区分户围栏工程、南区公共园林绿化工程分别分包给王富锐、陈保生、刘应权、叶灿华等人，并非由曾广用一人挂靠韶关分公司承包全部工程，各分包人都是独立施工。
4、工程合同付款进度表及相应的支票存根和发票，证明南翔公司与韶关分公司之间独立结算工程款，且南翔公司已向韶关分公司支付涉案工程进度款约91%。
5、合同付款进度表，证明韶关分公司与曾广用也是独立结算工程款，且韶关分公司已向曾广用支付涉案工程的进度款19282136.30元，已超出双方约定的土建工程总价款。
6、2011年3月的通知三份、土建工程施工单位提交的工作联系单的回复，证明韶关分公司因曾广用承包的三水丽日××南区（二标段）土建工程出现延误施工进度、材料经销商上门追讨货款、强行拉闸停水停电、工人追讨工资等恶劣情况而多次向其发出通知，并由曾广用施工队的工作人员关则练签收。
7、证明及工人工资清算证明，证明被告曾广用承包涉案工程后进行独立施工。
8、2014年8月至2015年3月的通知三份及快递单，证明韶关分公司多次通知曾广用尽快完成结算，但其至今一直未与韶关分公司办理结算手续。
9、三水丽日天鹅湖二期（区）二批市政工程的施工协议书及（2014）佛中法审监民再字第37、38号民事判决书，证明韶关分公司曾将丽日天鹅湖项目部分工程分包给刘沃彬，佛山中院作出的生效判决认定韶关分公司与刘沃彬签订的承包合同属于违法分包而不是挂靠，曾广用与韶关分公司签订的涉案合同与上述合同性质相同。
诉讼中，本院依原告申请调取的证据为：（2014）佛三法民二初字第970号民事判决书、（2015）佛中法民二终字第588号民事判决书，证明曾广用挂靠韶关分公司、化州总公司承建涉案工程的事实。
经审查，原告于本案提供的证据为原件或是经与原件核实的复印件，证据来源、形式合法，且与本案事实具有关联性，被告曾广用经本院合法传唤，无正当理由不到庭对原告提供的上述证据发表质证意见，视为其放弃质证的权利，故本院对原告提供的上述证据均予采信。被告韶关分公司、化州总公司、南翔公司提供的证据1、2为原件，且能相互印证，与本案亦具有关联性，本院予以采信。至于三被告提供的证据3至9，与本案不具有关联性，本院不予采信。本院依原告申请调取的证据是已生效的法律文书，三被告对其真实性无异议，本院予以采信。
综合本院采信的证据及当事人的陈述，本院确认以下事实：
2010年12月1日，南翔公司与化州总公司签订《工程施工承包合同》，约定由南翔公司将丽日天鹅湖二期四批B区建设工程发包给化州总公司承建。2010年12月24日，化州总公司的下设分支机构韶关分公司与曾广用签订《工程承包合同》，约定：由韶关分公司将丽日××南区的土建工程（二标段）分包给曾广用；工期从2011年1月1日至2011年6月15日；工程暂定造价为17418408元，乙方按结算价的2%向甲方上缴管理费等。合同签订后，曾广用组建施工队入场施工。施工期间，曾广用与原告协商，由原告向涉案工地供应红砖。截止至2012年7月，曾广用确认尚欠原告红砖款407903元。2012年6月13日，曾广用向原告出具《红砖款付款方式协议》一份，承诺分期分批向原告付清货款，其后并无履行。2013年11月27日，曾广用向原告出具《委托书》，内容为：请求南翔公司代曾广用支付原告红砖款407903元，所付款项在曾广用承建的丽日天鹅湖二期四批（二标段）工程总款中扣除。南翔公司没有向原告支付上述货款，原告遂提起本案诉讼。
另本院及佛山市中级人民法院分别作出的（2014）佛三法民二初字第970号、（2015）佛中法民二终字第588号民事判决书均确认曾广用挂靠韶关分公司、化州总公司承建丽日××南区的土建工程。
本院认为，本案争议的焦点问题主要为：1、曾广用为涉案工程向原告购买红砖尚欠的货款金额；2、韶关分公司、化州总公司应否对曾广用的涉案债务承担清偿责任；3、南翔公司在本案中应否承担责任。
关于第一个焦点问题。原告于本案中提供的付款协议、结算单、委托书均由曾广用出具，曾广用在上述材料中均确认原告向其位于三水丽日××（××标段）工程的工地供应红砖，其尚欠原告货款407903元，由此可知曾广用应是涉案货物的实际买受人。对于韶关分公司、化州总公司、南翔公司提出涉案红砖是否全部供应至三水丽日××（××标段）工地的事实不清的抗辩意见，本院不予采纳。曾广用作为涉案货物的实际买受人，其应向原告履行付款义务，现原告诉请其清偿货款407903元，合法有理且依据充分，本院予以支持。对于原告主张的逾期付款利息，虽然曾广用于2012年6月13日向原告出具了付款协议，但该协议所约定的涉案货款的付款日期并不明确，随后曾广用又于2013年11月27日向原告出具请款委托书，请求涉案工程的开发商南翔公司先行代付货款给原告，故本院认为涉案货款的逾期利息计付日期应从2013年11月27日起算，且应按中国人民银行同期贷款利率计付。
关于第二个焦点问题。韶关分公司与曾广用签订《工程承包合同》将丽日××南区土建工程（二标段）发包给曾广用，但曾广用并不具备建筑工程施工资质，故其不可能以个人名义承建涉案工程，在实际施工过程中必然需要借用韶关分公司和化州总公司的名义和资质。其次，韶关分公司与曾广用在《工程承包合同》亦约定曾广用需按工程结算价的2%向韶关分公司缴纳管理费。最后，本院及佛山市中级人民法院分别作出的（2014）佛三法民二初字第970号、（2015）佛中法民二终字第588号民事判决书已经发生法律效力，上述判决确认曾广用挂靠韶关分公司、化州总公司承建丽日××南区的土建工程的事实。因此曾广用与韶关分公司、化州总公司在涉案工程中成立挂靠与被挂靠关系。至于韶关分公司、化州总公司是否同意曾广用以其名义对外实施活动以及其有否实际收取曾广用的挂靠管理费，并不影响上述挂靠关系的认定。曾广用在挂靠韶关分公司、化州总公司承建涉案工程期间与原告发生交易，而原告认为曾广用是涉案工程项目的负责人，且涉案货物亦实际运送至丽日××南区的工地，故原告基于合理信赖认定其交易对方亦是韶关分公司、化州总公司，符合常理，本院予以支持。因此韶关分公司、化州总公司作为被挂靠方应对曾广用的涉案债务承担补充清偿责任。
关于第三个焦点问题。南翔公司作为丽日××南区工程项目的发包方，与原告并不存在涉案买卖合同关系，原告要求南翔公司承担本案债务缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
被告曾广用经本院合法传唤，无正当理由不到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告曾广用应于本判决生效之日起十日内向原告胡继良支付货款407903元及逾期付款利息（从2013年11月27日起至实际清偿日止，按所欠货款的中国人民银行同期商业贷款利率计算）。
二、被告广东省化州市建筑工程总公司韶关分公司对上述第一项判决确定的债务承担补充清偿责任，仍不足以清偿的，由被告广东省化州市建筑工程总公司继续承担补充清偿责任。
三、驳回原告胡继良对被告佛山市三水南翔房地产实业有限公司的诉讼请求。
四、驳回原告胡继良的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取为3994元，由被告曾广用负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 蔡月梅
二〇一五年十一月五日
书记员 范晓瑜