广东省广宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1223民初549号
原告（反诉被告）朱有中，又名朱有忠，男，汉族，住广东省广宁县。身份证号码：×××445x。
委托代理人高文，广东圣禾律师事务所律师。
被告（反诉原告）广宁县木格镇丰田村委会坪田车坪村民小组（以下简称坪田车坪村民小组）。
负责人廖水金，村民小组组长。
委托代理人廖祝妹，廖火木，该村民小组村民。
原告朱有中诉被告坪田车坪村民小组林业承包合同纠纷一案，本院立案受理后，在适用简易程序审理过程中，发现案情复杂，不宜适用简易程序审理，依法转为普通程序组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人高文，被告村民小组组长廖水金及其委托代理人廖祝妹、廖火木到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱有中（反诉被告）诉称，原、被告双方于2006年12月21日签订的《承包山场造林合同》，约定：将被告坐落在官府氹长氹山场发包给原告承包造林，造林树种为桉树，面积玖拾捌亩，东西四至以林业站勾图为准。承包期限为三十年，即从2007年起至2037年止。承包期内原告每一亩付给被告承包款13元整。合同订立原告一次性付给被告十年承包款，十年后每五年付一次承包款，直至合同期满。《承包山场造林合同》签订前，原告已将第一个十年的承包款付给被告，并依约定履行至今。目前，被告以各种借口阻挠原告对承包山场的日常经营。
原告认为，双方签订的《承包山场造林合同》合法合理，应依法依约全面履行，被告以各种借口阻挠原告对承包山场日常经营的行为，系严重的违约行为，损害了原告的合法权益。故此，原告特向人民法院提起民事诉讼，请求：1、判决确定原、被告双方于2006年12月21日签订的《承包山场造林合同》合法有效，并判令被告全面履行该承包合同至期满时止；2、本案全部诉讼费用由被告承担。恳请依法支持原告上述之诉讼请求。
被告（反诉原告）坪田车坪村民小组辩称并反诉称，答辩部分：事实方面，1、双方签订了承包山场造林合同属实，但时间应是2006年12月2日；2、一次性收取98亩的承包款12740元属实。有异议方面，1、签订合同的程序违法：签订合同时，没有召开村民会议决议通过，没有进行公开投标、议标。合同中在甲方签名一栏中，十三名户主签名，有廖木贤、廖金荣、廖火荣、廖火女、廖火木等五户主为冒签、代签；有廖水波、××、梁亚群、廖火林、廖新荣等五户主不知情，剥夺了他们的公民权利，在全村18户主当中，实际有效签名只有7-8户，远远未达法律规定2／3以上户主签名。2、在合同的履行过程中，在官府氹长氹山的林地中，承包面积是98亩，其中的四至以林业站勾图为准。但是，原告违反合同约定，在四至未作出勾图前提下强毁、强占、强种，面积达181.17亩，多毁多占生态林面积达83.17亩，严重损害村民的集体利益，请求法院判令合同无效。反诉部分：2006年12月2日反诉原告与反诉被告签订《承包山场造林合同》。合同约定反诉原告同意将本村坐落在官府氹长氹山场的林场发包给反诉被告承包造林，面积九十八亩；东西四至以林业站勾图为准；合同约定承包时间为三十年，租金约定每年每亩十三元计，前十年一次性付款，后每五年付一次，至合同期满。合同签订期间：1、程序违法。既无通过投标、议标，又无召开村民会议决议通过，反诉被告采取代签、冒签名的手段骗取村民签订合同，在合同书甲方签名的十三户户主中，有六个户主的签名为未经其本人同意的代签、冒签，在全村18户主的数额中，有效签名的只有七户，占总户数的39%。2、剥夺部分村民的权利。合同签订时，廖水波、××、梁亚群、廖火林、廖新荣等五户主约占18户户主的30%，并不知情，又无接任何投标、发包内容的电话，明显剥夺村民参与投标权利和知情权。3、被反诉人违反合同的约定。合同签订后，被反诉人对合同约定的面积九十八亩的东西四至以林业站勾图为准的硬性规定，不履行，在未作出具体勾图的前提下强行施工，强砍生态林，强种、强占、多占山林面积达83.17亩，虽经村民的多次投诉、反映及与反诉被告的多次协商，未果！
综上，为维护反诉原告村集体利益，特向贵院提起本案反诉申请，请求：1、依法判令反诉原告村小组与反诉被告于2006年12月2日签订的《承包山场造林合同》为无效合同；责令反诉被告于2006年12月2日前把上述合同内全部山场用地归还给反诉原告。2、依法判令反诉被告在承包期间（2006年12月2日至2016年12月2日前）多占、多砍的83.17亩山林，以生态林价值赔偿给反诉原告。3、依法判令反诉被告承包期间，多占、多种的实际面积赔偿承包款49902元给反诉原告【（83.17亩×60元／亩）×10年=49902元】。4、责令反诉被告对多砍、多占的面积，按生态林国家补偿标准赔偿反诉原告16634元整【（83.17亩×20元／亩）×10年=16634元】。5、责令反诉被告承担本案司法鉴定费及诉讼费。
原告（反诉被告）朱有中对被告的反诉答辩称，首先对被告的反诉请求，其请求缺乏事实依据与法律依据。在合同履行期间，被告没有对原告的监管提出任何的异议，虽然双方签订合同时没有对承包山场的实际面积进行明确的约定，但对具体的范围有明确的约定，因此范围是确定的，面积有差异。其次，被告所提出的5点反诉请求，属于没有法律依据的反诉请求，依法应当予以驳回。
经审理查明，被告广宁县木格镇丰田村委会坪田车坪村民小组由于村中修建桥梁不够款项，经与原告朱有中协商，双方于2006年12月2日签订了一份《承包山场造林合同》，合同约定：被告将坐落在官府氹长氹山场的林地发包给原告承包造林，造林树种为桉树，面积玖拾捌亩，东西四至以林业站勾图为准。承包期限约定为三十年，即从2007年起至2037年止。在承包期内乙方每壹亩付给甲方承包款为13元正。合同订立乙方一次性付给甲方10年租金，10年后每5年付一次租金，直至合同期满。甲方不得以任何借口干扰乙方在该山场的工作，乙方开拖拉机路进入山场，所经路线，占用的旱地林地，甲方要无偿提供允许开通。
合同签订后，原告朱有中即于当天支付了10年的承包款12740元及山场木材山根款1500元给被告方，收款人为廖祝妹、廖艮娇、廖火连，被告将收取的款项全部用于村中建设桥梁。合同签订后，原告朱有中即开始在承包山场上种植经营桉树，一直经营至今；但原被告一直无向林业部门提出要求对争议的承包山场四至作出勾图。广宁县林业局2010年10月21曰森林、林木、林地状况登记表显示，坐落木格镇丰田坪田村委会小地名官府氹至长坑口面积为181.17亩，原告对此面积表示没有异议。
被告方村民廖木贤、廖金荣、廖火荣、廖火木、廖火女于2016年5月16日自行到去广东通济司法鉴定中心就《承包山场造林合同》上其本人的签名字迹作笔迹鉴定，该鉴定中心于2016年5月16日和17日出具鉴定意见，《承包山场造林合同》甲方签名处上述5人的签名均不是其本人所写。因本次鉴定共用去鉴定费15000元。
廖祝妹为坪田车坪村民小组《承包山场造林合同》签订期间的村民小组长，廖水金为现任村民小组长。
在本案诉讼过程中，坪田车坪村民小组提起反诉，在庭审中，作为反诉原告的廖祝妹等15位村民，经本院释明后均申请撤回反诉，本院当庭予以准许。
本院认为，原、被告双方签订的《承包山场造林合同》是当事人经协商达成一致意见所签，是双方的真实意思表示，没有违反法律和行政法规的规定，且合同已实际履行，该合同合法有效。原告主张合同有效，理由充分，本院予以支持。被告坪田车坪村民小组提出双方签订的合同程序违法，应判令合同无效的答辩意见及要求原告归还承包山场用地的反诉主张，由于该合同是经双方协商一致后签订，且被告是因村中建桥梁不够款项急于用钱才发包山场的，收取的承包款已全部用于村中建桥梁，合同上也明确是经村民研究确定，可见该村村民是知晓将该山场发包给原告的事实。虽然原告方现提供有鉴定部门出具的《承包山场造林合同》甲方签名处廖木贤等5人的签名均不是其本人所写的鉴定意见并提出合同上签名有冒签代签现象，但其在合同签订后，无在法律规定的期艰内行使撤销权，也无在合理期限内提出任何异议，可视为其对将山场发包给原告承包事实的认可。根据签订合同时生效的《最高人民法院关于审理农业承包合同纠纷案件若干问题的规定（试行）》第二十五条规定，人民法院在审理依本规定第二条所起诉的案件中，对发包方违背集体经济组织成员大会或者成员代表大会决议，越权发包的，应当认定该承包合同为无效合同，并根据当事人的过错，确定其应承担的相应责任。属本条前款规定的情形，自承包合同签订之日起超过一年，或者虽未超过一年，但承包人已实际做了大量投入的，对原告方要求确认该承包合同无效或者要求终止该承包合同的，人民法院不予支持。但可根据实际情况，依照公平原则，对该承包合同的有关内容进行适当调整。《中华人民共和国物权法》第一百三十一条规定，承包期内发包人不得收回土地。在本案中，由于原告对承包的山场已做了大量投入，且已实际履行至今，故此，被告请求判令合同无效，要求原告归还承包山场用地，依据不足，本院不予支持。被告坪田车坪村民小组提出反诉，请求判令原告在承包期间多占多砍的83.17亩山林，以生态林价值赔偿，对此，被告无提供证据证实83.17亩山林原属于生态林及其价值，对于原是否属于生态林或荒山，林木的大小、疏密已无法确定，原貌已不复存在，也难以通过评估等方式确定其价值，故被告的该反诉请求，依据不足，本院不予支持。对于被告坪田车坪村民小组反诉主张判令原告在承包期间多占多种的面积按60元／亩计算赔偿承包款49902元的请求，由于合同约定承包期内每亩承包款为13元，因此原告多占多种的83.17亩桉树应按每亩13元的标准补交承包款给被告，由于原告种植至今已达10年，故按10年计算为10812.10元（83.17亩x13元／亩x10年）。在原告种植桉树期间，被告既不到场监督，也不提出任何异议，致原告多种桉树83.17亩，被告对此有一定责任，其主张按60元／亩计算多占多种的83.17亩承包款，无法律依据，本院不予支持。对于被告主张要求原告按生态林国家补偿20元／亩的标准计算赔偿16634元的请求，也于法无据，本院也不予支持。但原告应依照合同签订时，98亩的林木山根款补偿标准，补偿多占的83.17亩山场的林木山根款1273.34元（83.17×1500／98=273.34元）给被告。关于被告请求由原告负担鉴定费的问题，在本案中，由于原被告均无监督好各户主在《承包山场造林合同》上签名，也无在合同签订后要求林业部门对承包山场的四至作出勾图，致本案产生纠纷，双方均存在过错，故鉴定费15000元应由原被告各负担7500元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、《最高人民法院关于审理农业承包合同纠纷案件若干问题的规定（试行）》第二十五条及《中华人民共和国物权法》第一百三十一条的规定，判决如下：
一、原告朱有中与被告广宁县木格镇丰田村委会坪田车坪村民小组于2006年12月2日签订的《承包山场造林合同》合法有效，双方应按约定履行至承包合同期满时止。
二、原告朱有中应在本判决发生法律效力之日起五日内给付被告广宁县木格镇丰田村委会坪田车坪村民小组多占多种部分承包款10812.10元及林木山根款1273.34元，合共12085.44元。
三、原告朱有中应在本判决发生法律效力之日起五日内给付被告广宁县木格镇丰田村委会坪田车坪村民小组鉴定费7500元。
四、驳回被告广宁县木格镇丰田村委会坪田车坪村民小组反诉的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加
本案受理费868元（原告已预交），反诉受理费732元（被告已交纳），合共1600元，由原告朱有中负担300元，由被告广宁县木格镇丰田村委会坪田车坪村民小组负担1300。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。
审 判 长 邓耀辉
审 判 员 陈兰芳
人民陪审员 伍海华
二〇一六年八月二十六日
书 记 员 马庆全