北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0105民初28147号
原告：青岛乐邦科技有限公司，住所地青岛市市北区福州北路169号1号楼2704户。
法定代表人：杨宏文，执行董事。
委托诉讼代理人：冯涛，山东众成清泰（青岛）律师事务所律师。
被告：北京城市网邻信息技术有限公司，住所地北京市朝阳区酒仙桥北路甲10号院101号楼1-7层内1层103室。
法定代表人：姚劲波，董事长。
委托诉讼代理人：林玲，北京市京国（南阳）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张生达，北京卓翔律师事务所律师。
原告青岛乐邦科技有限公司（以下简称乐邦公司）与被告北京城市网邻信息技术有限公司（以下简称网邻公司）合同纠纷一案，本院于2017年4月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告乐邦公司的委托诉讼代理人冯涛，被告网邻公司的委托诉讼代理人张生达到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
乐邦公司向本院提出诉讼请求：1.判令网邻公司退还保证金50000元，预付款2703.71元、未使用的囤货产品款772577.59元及利息38628.88元；2.判令网邻公司赔偿因单方解除合同所造成的其他经济损失144800元；3.本案的诉讼费用由网邻公司承担。事实和理由：乐邦公司自2011年起与赶集网（北京阳光谷地科技发展有限公司，以下简称阳光谷地公司）建立合作关系，作为赶集网在青岛地区的授权服务中心，在赶集网授权的青岛地区范围内销售互联网分类信息服务产品。2015年4月，58同城收购赶集网，由58同城（网邻公司）代替阳光谷地公司，继续履行2015年1月1日与乐邦公司签订的《赶集网代理协议》。为冲高月度、季度销售业绩，赶集网在合作过程中频繁要求乐邦公司提前采购其服务产品，乐邦公司只得要求客户也提前购买。在2015年之前，客户提前采购的服务产品可在其后的期限内逐步滚动使用。从2016年初起，网邻公司只允许客户使用当期新购买的产品，不再允许滚动使用，乐邦公司出于维护客户关系的考虑，只得以自有资金为客户购买客户当期产品，而客户这些提前采购的产品全部转换为网邻公司的库存，沉淀在赶集网后台，每个赶集网的代理商都深受其害。这些沉淀的库存，在赶集网的销售系统中被统称为“囤货”。2016年1月1日，乐邦公司与网邻公司签订了《HBG赶集渠道合作协议书》（以下简称《协议书》），双方延续赶集产品合作期限至2016年12月31日。但2016年上半年，网邻公司却在青岛地区开始组建赶集产品的直营团队，同时网邻公司团队人员在市场散布有关乐邦公司将“卷钱跑路”，且将被终止合作关系的消息。同时，网邻公司大幅消减销售支持，亦大幅提高销售任务，网邻公司下达的第二季度销售任务是第一季度的三倍，是去年同期两倍。2016年7月1日，网邻公司通知乐邦公司解除《协议书》，并于当日在后台关闭了乐邦公司的代理服务账号，约乐邦公司造成了巨大的经济损失。由于突然失去代理资格，乐帮公司手中的“囤货”无法售卖，更不能自行使用。2016年7月8日，网邻公司确认了“囤货”数额为822933.08元，但对于应退款项，虽经乐邦公司多次催要均拒绝支付，故诉至法院。
网邻公司辩称：网邻公司同意退还保证金50000元及预付款。不同意支付囤货产品款及利息，按正常模式来看乐邦公司不应有囤货，乐邦公司有了客户后货会销售出去，网邻公司怀疑是乐邦公司自行找虚假客户购买的，即使有囤货款，这些权利所有者也应该是客户而非乐邦公司。不同意承担乐邦公司的其他经济损失，双方最近邮件往来只是对保证金金额有异议，并未提出过有其他的损失。不同意承担诉讼费用。
本院经审理认定事实如下：2011年10月31日，甲方阳光谷地公司与乙方乐邦公司签订《赶集网授权服务中心协议》（以下简称《协议》），约定：甲方指定乙方为赶集网分类信息服务的授权服务中心，依据本协议面向客户开展授权业务；本协议有效期至2012年12月31日止。该《协议》还约定了其他条款。2012年-2014年，阳光谷地公司分别与乐邦公司签订了《协议》、《赶集网授权服务商合作协议》、《赶集网代理协议》，延期双方就2011年签署的《协议》中的合同关系。2015年3月6日，甲方谷地公司与乙方乐邦公司签订《赶集网代理协议》，约定：乙方为甲方提供代理服务；授权期限2015年1月1日至2015年12月31日；乙方须于本协议签订后5日内向甲方支付保证金50000元；乙方须按照甲方制定并邮件、系统公告等方式告知乙方的授权产品终端价格体系销售授权产品；授权产品的售后服务均由乙方负责解决，如产生纠纷由乙方为客户处理并承担全部赔偿责任；甲方在协议终止之日起180日内，将乙方在代理账户内剩余预付款退还给乙方。该《赶集网代理协议》还约定了其他条款。
2016年1月20日，甲方网邻公司与乙方乐邦公司签订《HBG赶集渠道合作协议书》（以下简称《合作协议书》），约定：甲方及其关联方旗下拥有并运营赶集网站，乙方申请在甲方指定区域内及甲方授权范围内为客户提供赶集网络信息服务；乙方在甲方授权的区域内，作为赶集的非独家渠道代理商享有通过赶集网站平台向第三方提供网络信息服务的权利；乙方向甲方缴纳保证金50000元；乙方应于本协议签署后7日内向甲方一次性缴纳首批预付款20000元；乙方授权区域青岛，该区域城市级别一线，折扣5折；本协议自签署日起生效，至2016年12月31日终止；在本协议期限内，任何一方有权在提前30日书面通知对方后解除本协议；乙方必须达到考核文件中指定的最低考核指标，否则甲方有权立即单方解除本协议；双方的合作以预付款的方式进行，乙方在为客户提交购买服务产品申请时，乙方至少应先行支付足额的预付款给甲方。本协议终止且预付款有剩余并未开具发票时，在乙方无违规行为的前提下，甲方将乙方剩余预付款退还给乙方；甲方依据考核文件给予乙方奖励性返款等优惠政策，但该等优惠返款仅可用于赶集产品费用抵扣，本协议因法定或约定之理由终止时，乙方尚未消耗完毕的优惠返款将不退还给乙方。该《合作协议书》还约定了其他条款。
2016年2月23日，乐邦公司签署《2016年HBG赶集渠道代理商Q1季度指标确认书及销售奖励政策》（以下简称《指标确认书》），载明：2016年1月1日-3月31日，会员销售任务为1341000元、现金消耗任务为149000元。2016年5月18日，乐邦公司签署《2016年HBG赶集渠道代理商Q2季度指标确认书及销售奖励政策》，载明：2016年4月-6月的会员开通+现金充值总任务分别为98、162、200，Q2季度为460；渠道代理商连续两个季度未能完成季度考核指标，赶集有权直接解除合作关系并终止合同，无需承担任何责任。庭审中，乐邦公司认可其没有完成2016年第一季度及第二季度的销售指标，但表示网邻公司规定的指标过高并且设定了很多门槛。
2016年7月1日，网邻公司向乐邦公司发送《关于终止履行的通知》，载明：因乐邦公司未达到考核文件中指定的最低考核指标等约定，网邻公司将终止原合同履行，乐邦公司在原合同项下所享有之赶集网房产线产品售卖权限将于2016年7月1日正式终止，乐邦公司于赶集网开通的房产产品线代理服务账号于2016年7月1日关闭；如有已收款，尚未提单的赶集房产产品线客户，请乐邦公司安排在账号关闭前完成提单或退款等。
2016年7月8日，网邻公司的职员牛建军向乐邦公司发送《副本囤货青岛》表格，载明：代理商剩余商品数量及代理商剩余端口价格（按售卖价算），其中不包括赠送部分的代理商剩余端口价格为822933.0787元。后乐邦公司申请开通账户，提取金额共计50355.49元。诉讼中，网邻公司表示乐邦公司提取了部分金额后变更为772577.59元，但称阳光谷地公司表示纯现金部分的囤货款为589063.18元，乐邦公司不予认可。诉讼中，乐邦公司表示囤货款为客户交费但未提供服务的部分，没有发生的服务费已先行退还给客户，2016年开始网邻公司不允许使用囤货后，乐邦公司通过现金置换的方式将客户囤货变成乐邦公司囤货。
诉讼中，乐邦公司提交网银截图、电子回单、表格及聊天记录、房屋租赁合同、利润表，证明因网邻公司恶意解除合同，给乐邦公司造成的损失。网邻公司对上述证据均不予认可。
本院认为，乐邦公司与网邻公司签订的《合作协议书》系双方当事人真实意思表示，且内容不违反国家法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。双方均应依约履行合同义务。《合作协议书》约定任何一方有权在提前30日书面通知对方后解除本协议，且乙方必须达到考核文件中指定的最低考核指标，否则甲方有权立即单方解除本协议。乐邦公司在《指标确认书》上盖章视为其认为网邻公司下达的任务指标，现乐邦公司未完成任务指务，网邻公司有权依据合同解除双方签订的《合作协议书》。乐邦公司要求网邻公司赔偿其经济损失，于法无据，本院不予支持。关于乐邦公司要求网邻公司退还保证金及预付款，网邻公司同意退还，本院不持异议。关于乐邦公司主张的囤货款，网邻公司的职员牛建军向乐邦公司发送的《副本囤货青岛》表格中明确载明囤货金额，且不包括赠送部分，应视为网邻公司认可乐邦公司在系统中的囤货金额，双方对于乐邦公司后续提取的金额50355.49元予以确认，本院不持异议。双方签署的《合作协议书》已解除，乐邦公司无法继续使用囤货款，双方合同目的不能实现，网邻公司应退还剩余的囤货款项。网邻公司向乐邦公司发送解除通知，应及时退还乐邦公司囤货款项，其未及时退还，应承担乐邦公司的利息损失，但乐邦公司主张的利息标准6%过高，且无法律依据，本院依法予以调整。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十七条的规定，判决如下：
一、被告北京城市网邻信息技术有限公司于本判决生效之日起七日内退还原告青岛乐邦科技有限公司保证金50000元、预付款2703.71元；
二、被告北京城市网邻信息技术有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告青岛乐邦科技有限公司囤货产品货款772577.59元及利息28005.9元；
三、驳回原告青岛乐邦科技有限公司的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14344元，由原告青岛乐邦科技有限公司负担2802元（已交纳），由被告北京城市网邻信息技术有限公司负担11542元（判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 李佳佳
人民陪审员 赵向东
人民陪审员 李凤雨
二〇一八年六月二十九日
书 记 员 邱 堃