四川省绵阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）川07民终2317号
上诉人（原审原告）：康锐，男，汉族，生于1976年3月15日，住三台县。
被上诉人（原审被告）：曾德全，男，汉族，生于1963年4月18日，住三台县。
被上诉人（原审被告）：ＸＸ珍，女，汉族，生于1962年6月18日，住三台县，系曾德全之妻。
被上诉人（原审被告）：曾淼，男，汉族，生于1988年6月1日，住三台县，系曾德全之子。
上列三被上诉人的共同委托诉讼代理人：刘勇，四川弘风律师事务所律师。
上诉人康锐因与被上诉人曾德全、ＸＸ珍、曾淼合同纠纷一案，不服三台县人民法院(2016)川0722民初357号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年11月15日受理后，依法由审判员夏春梅担任审判长，与审判员刘立冬、审判员汤显组成合议庭，于2016年12月1日对本案进行了审理。上诉人康锐、被上诉人曾德全和ＸＸ珍以及共同的委托诉讼代理人刘勇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人康锐上诉请求：撤销原判，依法改判。事实与理由：一、上诉人已按《关于借用自留草坡临时过路的使用和复原协议》履行了借用草坡的义务，被上诉人也按协议支付了3000元复原押金，该协议应为有效协议。二、上诉人在恢复排水沟时，被上诉人阻挠，抢窃上诉人的财物，并将上诉人咬伤，且排水沟堵塞导致上诉人房屋地基沉降而受损，严重侵害了上诉人的合法权利。
被上诉人曾德全、ＸＸ珍辩称：一、双方未达成上诉人所称的协议，当时是我方为和谐相处才给上诉人付钱，协议是上诉人单方所写。二、我方未给上诉人造成任何损失，是上诉人将曾德全牙齿打掉构成刑事案件，此案还在审理中。三、本案所涉草坡并不是上诉人的，且上诉人所说的损失并未有证据支持。
原审原告康锐向一审法院起诉请求：1.判令原审被告曾德权履行2012年12月29日双方签订的《关于借用自留草坡临时过路的使用和复原协议》、恢复原审原告土地的使用功能、恢复排水功能；2.判令原审被告立即停止侵权行为；3.判令原审被告赔偿因违反合同、故意侵权致原审原告受到的经济损失112715元；4.本案受理费1059元由原审被告承担。
一审法院认定：2012年，被告因修建房屋，与原告协商，借用原告坡地过路并由被告支付费用3000元。同年12月29日，原告单方书写了“关于借用自留草坡临时过路的使用和复原协议”，载明：被告借用原告草坡地修房过路，被告需支付3000元作为复原费用。现被告的房屋已经竣工并已经支付给了原告费用3000元。此后，双方因该问题多次发生纠纷并请村干部调解多次。2015年2月4日13时许，双方再次发生纠纷，原告将被告打伤，公诉机关三台县人民检察院向该院提起公诉，指控原告犯故意伤害罪，该院依法作出了（2015）三刑初字第206号刑事附带民事判决书，判决原告犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年缓刑一年六个月，并向被告支付医疗费等20530.67元。被告遂于2016年1月27日提起民事诉讼。
以上事实，有当事人陈述、“关于借用自留草坡临时过路的使用和复原协议”、（2015）三刑初字第206号刑事附带民事判决书等证据在卷予以证实。
一审法院认为：原告起诉的第一项诉讼请求，“要求被告履行2012年12月29日签订的《关于借用自留草坡临时过路的使用和复原协议》”，由于该协议仅仅是原告单方书写，被告并没有签字确认，该协议并不是法律意义上的协议，而仅是原告单方对本次事件的一项记录，故对原告的该项诉讼请求不予支持。原告主张被告应停止侵权并赔偿其损失112715元，由于原告在庭审中没有举出证据证明其主张，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者提供的证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”，故对原告的该两项诉讼请求不予支持。
综上，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百六十条之规定，遂判决：驳回原告康锐的诉讼请求。本案受理费2118元，减半收取1059元，由原告康锐负担。
本案在二审审理中，双方均未向本院提出新的证据。本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。另查明：1.在一审中，康锐提交了一份由三台县潼川镇天保村时任党支部书记刘某、时任村主任陈某某、时任天保村六组组长康某某及该组党小组长何某某、时任天保村七组组长秦某某、时属六组的村民康锐以及时属七组的村民曾德全、ＸＸ珍、其曾淼等九人于2015年2月10日就天保村六组与天保村七组踏水桥土地的边界进行确认而形成的书面文本《关于天保村六组与天保村七组踏水桥土地的边界确认》，该确认书载明“1.天保村六组与天保村七组踏水桥处以老公路坡脚处田岩为界，射洪到三台方向曾德全现建房处距三射公路边（含水沟）向东12米处为天保村六组所有，其余归天保村七组所有。2.三台到射洪方向垃圾房傍电杆处现三射公路向东11.5米以内为天保村六组所有，其余归天保村七组所有。3.垃圾房处现三射公路向东6.8米以内为天保村六组所有，其余归天保村七组所有。4.天保村六组土地至垃圾房为止。5.康锐与曾德全关于曾德全借用康锐草坡做临时用路的纠纷按他们双方当事人协议办理。6、附双方当事人协议。”该边界确认书的附件《关于借用坡做路的使用及复原协议》载明：“广化七村七队曾德全借用康锐（广化七村六队）草坡（踏水桥处）暂使用修房过路（临时过路），现为了以后复原草坡状况所产生的器械工具费用（如挖土机、推土机）等，康锐现需要曾德全交压金叁仟元整做为复原费用（费用计价曾德全与工程机械使用者面谈，最后复原期限为2013年5月1日之前，逾期造成的后果由曾德全负责。（路面以前为准）。2012年12月29日。备注：（当事人康锐必须参与复原）复原后所需机械费用由曾德全支付。如果曾德全不支付机械费用，由康锐所收压金叁仟元人民币里支付，剩余或不足由曾德全支付或收取余额。”该村时任党支部书记刘某、时任村主任陈某某、时任天保村六组组长康某某及该组党小组长何某某、时任天保村七组组长秦某某、康锐、曾德全、ＸＸ珍、曾淼均在该确认书上签名，并加盖有三台县潼川镇天保村村民委员会印章。对该边界确认书，曾德全、ＸＸ珍、曾淼在一审质证认为无异议。2.康锐另在一审中提交了一份三台县林业局于2008年12月3日颁发的林权证（林证字2008第223502081号），该林权证登记的林地使用权人为康云兴，座落位于三台县潼川镇天保村六组，小地名谭家湾过路处草坡（此处用钢笔修改为康家湾公路岩草坡）面积为1.0亩，四至：东康仁林草坡，南人行路，西康云贵草坡，北公路岩。曾德全、曾德全、ＸＸ珍、曾淼在一审质证认为该林权证有钢笔修改痕迹。
本院认为：根据上诉人康锐的诉讼请求以及双方当事人的诉辩理由，本案主要涉及到当事人双方对案涉草坡使用权的争议。首先，根据康锐在一审中提供的林权证，可以认定康锐所主张的林地使用权的权利人应是案外人康云兴，康锐并非是其所主张林地使用权的权利人，故康锐并非本案适格主体。其次，本案涉及林地使用权争议，依照《中华人民共和国森林法》第十七条“单位之间发生的林木、林地所有权和使用权争议，由县级以上人民政府依法处理。个人之间、个人与单位之间发生的林木所有权和林地使用权争议，由当地县级或者乡级人民政府依法处理。当事人对人民政府的处理决定不服的，可以在接到通知之日起一个月内，向人民法院起诉。在林木、林地权属争议解决以前，任何一方不得砍伐有争议的林木。”的规定，本案不应由人民法院受理，应由人民政府处理。
综上，上诉人的上诉理由不成立，对其上诉请求不予支持。原判认定事实清楚，但适用法律不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼范围和受诉人民法院管辖。”、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十条“人民法院依照二审程序审理案件，认为依法不应由人民法院受理的，可以由第二审人民法院直接裁定撤销原裁判，驳回起诉”之规定，裁定如下：
一、撤销三台县人民法院（2016）川0722民初357号民事判决；
二、驳回康锐的起诉。
康锐预交的一审案件受理费1059元、二审案件受理费2118元予以退还。
本裁定为终审裁定。
审判长 夏春梅
审判员 刘立冬
审判员 汤 显
二〇一六年十二月二十二日
书记员 陈进文