云南省保山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云05民终422号
上诉人（原审被告、反诉原告）：杨连亮，男，1977年4月8日出生，汉族，农民，住施甸县。公民身份号码；
委托诉讼代理人：杨孝翠，女，汉族，1976年5月27日，住云南省保山市施甸县。系杨连亮妻子。特别授权代理。
委托诉讼代理人：李荣乐，保山市司法局隆阳法律服务所法律服务工作者。一般授权代理。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：杨连志，男，1958年4月17日出生，汉族，农民，住施甸县。公民身份号码；
委托诉讼代理人：何玉明，男，汉族，1940年7月30日生，住施甸县，系施甸县由旺镇坡脚村委会推荐。特别授权代理。
上诉人杨连亮因与被上诉人杨连志排除妨害纠纷一案，不服云南省施甸县人民法院(2016)云0521民初98号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月13日立案后，依法组成合议庭审理了本案，上诉人杨连亮及其委托诉讼代理人杨孝翠、李荣乐，被上诉人杨连志及其委托代理人何玉明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
杨连亮上诉请求：请求依法改判支持上诉人的反诉请求并驳回被上诉人的诉讼请求。事实及理由：1、一审判决认定杨连志在《建设用地许可证》批准地界四至范围内建盖错误，一审判决与被上诉人提交的证据矛盾；2、被上诉人提交的批示与现场不符；3、被上诉人少批多建超出本己地界占用上诉人地界，为此双方发生纠纷并在杨旭彬的见证下已经签订协议。
被上诉人杨连志答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
杨连志向一审法院起诉请求：1.由被告杨连亮将堆放于原告院场中的石头清除，停止侵害，排除妨害；2.由被告杨连亮赔偿损坏院场给原告造成的经济损失5000元。
杨连亮向一审法院反诉请求：1、责令被反诉人杨连志拆除建盖在反诉人唯一通行道路内的大门及围墙；2、本案诉讼费由被反诉人承担。
一审法院认定事实：原告杨连志与被告杨连亮系相邻关系，2015年1月7日原告杨连志儿子杨国华经批准获得150平方米的建房土地，其具体四至为，东至：杨连亮户地界；南至：本己地界；西至：集体道路；北至：集体水沟。被告杨连亮户也于同日批准获得150平方米的建房土地，其具体四至为，东至：村委会地界；南至：杨德贵户地界；西至：杨连志户地界；北至：本己地界。之后，原告开始在获批使用的土地面积内修建围墙及大门。2015年12月被告以原告建盖大门及围墙侵占其通道为由将石头堆放于原告的院场中。双方遂为此发生纠纷，该纠纷先后经村委会、司法所、土地部门调解未果。故原告杨连志于2016年1月25日向法院提起诉讼。2016年3月17日被告杨连亮提出反诉。
一审法院认为,物权是指权利人依法对特定的物享有直接支配和排他的权利，具体包括对特定的物享有占有、使用、收益及处分的权利。私人合法物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。同时，物权的取得和行使应当遵守法律，尊重社会公德，不得损害公共利益和他人合法权益。本案原告于2015年1月7日已取得现使用土地的《建设用地使用许可证》，即原告系该证所载土地面积的物权人，拥有支配和排他的权利。根据《中华人民共和国物权法》第三十五条的规定，本案被告未经允许将石头擅自堆放于原告院场中的行为妨害了原告的生产生活同时妨害了原告的物权，损害了原告的合法权益。故对原告杨连志提出由被告杨连亮将堆放于原告杨连志院场中的石头清除，停止侵害，排除妨害的诉讼请求，予以支持。关于赔偿院场损失的问题，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，本案原告在庭审过程中及判决前均未向法院提交任何证据对被告造成自己院场毁坏的事实进行证明。故对原告杨连志提出由被告赔偿其损坏院场给原告造成的经济损失5000元的诉讼请求，不予支持。关于被告反诉提出将原告围墙及大门拆除的问题。本案原告所提供的《建设用地许可证》载明了自己使用土地的面积，且原告建盖的大门及围墙均在该证所载面积内，而被告并未提供充足的证据证实原告户院场存在被告通行的道路，根据上述司法解释第九十条的规定，对被告杨连亮提出由原告拆除大门及围墙的反诉请求，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、由被告（反诉原告）杨连亮于判决生效之日起5日内将堆放于原告（反诉被告）杨连志院场内的石头清除；二、驳回原告（反诉被告）杨连志的其他诉讼请求；三、驳回被告（反诉原告）杨连亮的反诉请求。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人杨连亮向本院申请证人杨某出庭作证，证人杨某证实：其帮杨连志家建房，签订协议时其在场，协议是杨连亮写好后其再在协议上签字按印并提示杨连志仔细看协议的内容，杨连志签订协议不存在受到欺骗、引诱、胁迫情形。
经质证，上诉人杨连亮对证人证言无异议。被上诉人杨连志对证人证人无异议，但认为双方签订的协议不具有法律效力。
本院认为，证人在双方签订协议当天在场，其证言能够证实双方签订协议时的基本情况，双方当事人对证人证言无异议，本院予以采纳。
被上诉人杨连志为证明其答辩主张，向本院提交以下证据：
1、施甸县由旺镇坡脚村委会出具《证明》一份，欲证明杨连志建盖房屋的土地属于下浪坝组，建房以外的面积也属于下浪坝组，与杨连亮无关。
经质证，上诉人杨连亮认为该《证明》不属于本案新证据；该《证明》证明建房以外面积属于集体，说明原告杨连志起诉主体不适格；该《证明》系证人证言，证人未出庭作证，不符合证据形式，不应被采信。
本院认为，该《证明》实质属于证人证言，上诉人对《证明》的真实性不认可，因签名按印的证人均未出庭作证，本院无法核实其真实性，故对该证据本院不予采信。
2、下浪坝组杨连仁、杨连伟等九位村民签名的证明一份，欲证实双方2015年1月15日签订建房用地协议，经协商同意杨连志东房上格由杨连志建房，下格由杨连亮使用至大路边，双方签订协议后协议生效，但只是给杨连亮用于建房拉石头、木材至杨连亮建房结束止。
经质证，上诉人杨连亮认为该《证明》不属于本案新证据；在《证明》上签名的证人均不是本案当事人，也不是见证人；该《证明》系证人证言，证人未出庭作证，不符合证据形式，不应被采信。
本院认为，该《证明》能够印证杨连志对双方2015年1月15日签订的协议效力认可，但不能证明双方作出约定只能给杨连亮用于建房拉石头、木材至杨连亮建房结束止的事实，本院对证明内容予以采信。
二审中，经本院两次到现场勘查，并请当地行政主管部门工作人员到现场实地测量并制作了现场图，勘查结果表明：杨连志户新建房屋正房长20.2米，宽7.77米，东厢房上格长4.17米，宽3.75米，建筑面积超出施甸县国土资源管理局颁发的施由土地许字（2013）第103号建设用地许可证批准范围（长15米，宽10米）。
经质证，双方当事人对现场勘查图均无异议，本院予以确认。
本院认为，现场勘查图为本院组织到现场勘查，由当地国土资源管理所工作人员现场测量，双方在场并签字认可，故直接作为本案证据使用。
对当事人争议的事实，本院作如下认定：经本院到现场勘查，杨连志房屋建筑面积（正房长20.2米，宽7.77米，东厢房上格长4.17米，宽3.75米）超出施甸县国土资源管理局核准面积（长15米，宽10米）。双方当事人曾于2015年1月15日签订协议，协议约定：经双方协商同意乙方东房上格由乙方建房，下格由甲方使用至大路边，双方签订协议后生效（甲方：杨连亮，乙方：杨连志）。双方当事人对协议的真实性无异议，并认可协议中“上格”为现在杨连志户新建盖的东厢房，“下格”为杨连志户东厢房以南与东厢房同等面积的空地。
本院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第八十八条第一款及《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款的规定，合同的当事人应当按照合同的约定全部履行自己的义务。本案中，双方当事人于2015年1月15日签订协议，协议已约定杨连志东房上格由杨连志建房，下格由杨连亮使用至大路边，双方签订协议后生效。该《协议》系双方平等自愿协商，无证据表明该《协议》存在法律规定的导致合同无效的情形，故双方均应该按照协议约定的内容实际履行。被上诉人杨连志应该按照《协议》的约定，从其东厢房南面石脚以南留出下格（宽3.78米）位置对应向西延伸至集体道路的通道给杨连亮户通行，该通道双方均不得作其他用途使用。相应的上诉人杨连亮将石头堆放于本案的土地上不仅影响了被上诉人户正常的生产生活，还妨害的该通道的畅通，故上诉人应立即将石头清除。
综上所述，一审判决认定事实及适用法律部分有误，导致实体处理不当，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民法通则》第八十八条第一款、《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持云南省施甸县人民法院（2016）云0521民初98号民事判决第一项、第二项。即由杨连亮于判决生效之日起5日内将堆放于杨连志院场内的石头清除，驳回杨连志的其他诉讼请求。
二、变更云南省施甸县人民法院（2016）云0521民初98号民事判决第三项为：由被上诉人杨连志从其东厢房南面石脚以南留出宽3.78米向西延伸至集体道路的通道给杨连亮户通行。于本判决生效后十五日内履行完毕。
一审案件受理费100元，由杨连亮负担50元，杨连志负担50元，反诉费50元，由杨连亮负担25元，杨连志负担25元。二审案件受理费100元，由被上诉人杨连志负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王晓敏
代理审判员 项 坤
代理审判员 朱法雨
二〇一七年三月三十日
书 记 员 张明亮