陕西省留坝县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕0729民初157号
原告：福建省第一公路工程公司，住所地泉州市丰泽区。
法定代表人：陈建华，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李世立，男，该公司工作人员。
委托诉讼代理人：张明辉，陕西锐博律师事务所律师。
被告：何善平，男，汉族，住重庆市巫山县双龙镇。
委托诉讼代理人：余前忠，汉中市148法律服务所法律工作者。
原告福建省第一公路工程公司与被告何善平确认劳动关系纠纷一案，本院于2016年7月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李世立、张明辉，被告何善平及其委托诉讼代理人余前忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告福建省第一公路工程公司向本院提出诉讼请求：1、要求依法确认原被告之间不存在劳动关系；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告所属宝汉高速公路PH-8合同段项目经理部（以下简称宝汉高速PH-8项目部）于2014年9月8日与龙佳洪（案外人）签订了一份《桥梁挖孔桩基础施工合同》，将合同段内的桥梁挖孔桩劳务分包给龙佳洪。被告属龙佳洪所雇佣人员。2015年10月13日，被告在二工区松树湾0号台从事挖桩作业时受伤。2016年5月被告提出仲裁申请，要求确认与原告之间存在劳动关系。留坝县劳动人事争议仲裁委员会裁决双方之间存在劳动关系。原告认为，留坝县劳动人事争议仲裁委员会的裁决与事实不符，与法律规定相悖。被告申请确认劳动关系的关键证据为，项目部出具的一份介绍被告到陕西汉中汉航法医司法鉴定所进行伤残鉴定的介绍信及通过项目部的账户向被告转付两笔工资款项的银行凭证（分别为2015年9月24日和2016年1月20日）。对这两份证据，原告分别提交了与龙佳洪签订的合同、六份与龙佳洪进行劳务结算的审批表，用于证明合同标段内的桥梁挖孔桩施工劳务分包给了龙佳洪，被告属龙佳洪的雇佣人员。对此，被告当庭并未提出异议，也未反驳。对于工资支付一事，原告提交了一份龙佳洪的付款申请，以及2015年11月（2016年1月19日汇出）、2015年9月23日两份龙佳洪领取挖桩计量款并注明用于支付其农民工工资的收据，目的证明农民工工资之所以从原告项目部账户转出，原因在于按照相关政策文件规定，作为发包方负有监督承包方足额支付农民工工资的责任，这也说明被告工资为什么由项目部转出的原因；同时从时间对应关系证明被告所说的两笔工资是龙佳洪所支付并非原告支付，由此印证被告以该银行凭证证明与原告存在劳动关系事实不成立。被告当庭对该证据的真实性并无异议，亦未提出反驳证据。为了进一步说明问题，原告当庭要求被告证明是经何人介绍，经过项目部的哪个部门同意并履行了什么手续与原告建立了劳动关系的，被告当庭没有予以合理说明。另一方面，原告当庭还出示了龙佳洪给其雇佣人员发放工资的工资表，被告也无异议。因被告对前面的基本事实无异议，本案事实应该是清楚的，仲裁庭也未要求把该工资表提交附卷，原告就未强求。但仲裁庭却以此为由，把本应由被告承担的举证责任转嫁给原告，认定劳动关系成立，其裁决结果当然有失公正。关于出具介绍信一事，原告当庭说明是当时出于对农民工的同情，试图把何善平纳入商业人身险的范围为其获取一定的补偿，但这明显是一种违规骗保行为，因被告并非原告的工作人员，并不能因此就认为双方存在劳动关系。对此解释被告没有否认。但仲裁庭无视其他事实及证据的存在，断章取义，单凭一份介绍信就认定劳动关系的存在，显然是无视基本的法律认证规则，是错误的。综上所述，根据本案事实和相关法律规定，原被告之间不存在劳动关系,仲裁裁决有失公正。故原告依法提起诉讼，请人民法院予以公正裁判。
被告何善平辩称，原告诉称的事实与客观事实不符，仲裁裁决所认定的事实客观、公证、合法；原告将工程分包给不具备用工主体资格的自然人龙佳洪，依据《劳动和社会保障部关于劳动关系有关事项的通知》第四条之规定，原告应当承担用工主体责任；被告与原告之间存在劳动关系，这种劳动关系是法律所规定的，法院应对仲裁庭作出的裁决予以支持。
本院经审理认定事实如下：2014年9月8日，原告福建省第一公路工程公司宝汉高速PH-8项目部与案外人龙佳洪签订了《桥梁挖孔桩基础施工合同》，约定施工范围为该合同段内桥梁挖孔桩工程。2015年8月7日起被告何善平在宝汉高速PH-8项目部二工区0号台从事挖桩作业，工资按完成的工程量计算。同年10月13日，被告何善平在二工区0号台（0-4加深）作业时受伤，后被送往留坝县医院、汉中市三二〇一医院进行治疗。宝汉高速PH-8项目部按照龙佳洪上报的工资卡账号、工资表，分别于2015年9月24日、2016年1月20日向被告何善平账户支付了两笔工资合计20540元。2016年1月22日，宝汉高速PH-8项目部向陕西汉中汉航法医司法鉴定所出具介绍信一份，载明“兹有我单位员工何善平同志（身份证号码为512227196408121579）前来贵所办理商业保险伤残鉴定事宜，请予以接洽。”后被告向留坝县劳动人事争议仲裁委员会申请确认原、被告之间的劳动关系。2016年7月6日，该委员会作出留劳人仲案字[2016]第4号裁决书，确认被告与原告之间存在劳动关系。
本院认为，本案中，被告何善平在原告所属工地上干活受伤的事实，双方均无异议，但双方未签订书面劳动合同，因此原、被告之间是否存在事实劳动关系，应当审查双方提交的证据是否符合《劳动和社会保障部关于劳动关系有关事项的通知》相关规定。被告何善平提交的证据中，伍成敬等证人证言能够证明其在原告所属工地上干活受伤的事实，原告亦无异议，但认为被告何善平系与龙佳洪存在雇佣关系。被告何善平提交的宝汉高速PH-8项目部于2016年1月22日出具的介绍信一份，内容上载明“我单位员工何善平同志”，原告辩称系为被告办理商业保险出具，并非其真实意思表示。原告向本院提交了宝汉高速PH-8项目部于2014年9月8日与龙佳洪签订《桥梁挖空桩基础施工合同》、依据该合同进行结算的结算审批表、龙佳洪付款申请、收据、农民工工资表、龙佳洪委托宝汉高速PH-8项目部代发农民工工资的委托书、承诺书，证明宝汉高速PH-8项目部已将人工挖孔桩工程分包给龙佳洪，项目部依据龙佳洪申请代发农民工工资的事实。以上证据，能够确认PH-8项目部将工程分包给龙佳洪并已实际履行的事实，亦能够证明被告实际系为龙佳洪提供劳务、并实际由龙佳洪支付工资的事实。被告何善平承认系龙佳洪介绍在原告所属宝汉高速PH-8项目部二工区人工挖孔桩班组干活，依据原告提交的证据，被告何善平系为龙佳洪提供劳务。被告依据《劳动和社会保障部关于劳动关系有关事项的通知》第四条规定，认为原告将工程分包给自然人龙佳洪应当承担用工主体责任，并以此认为原、被告之间存在劳动关系。本院认为，虽然《劳动和社会保障部关于劳动关系有关事项的通知》第四条规定：“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任”，但是“承担用工主体责任”与“确认事实劳动关系”不属于同一概念，因而“承担用工主体责任”并不能等同于“存在事实劳动关系”。因此，综合分析本案证据，原告提交的证据能够反驳被告据以认定双方存在事实劳动关系的证据，原、被告之间不存在劳动关系。
综上，根据《中华人民共和国劳动法》第十六条第二款、《中华人民共和国劳动合同法》第十条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条、第二条之规定，判决如下：
原告福建省第一公路工程公司与被告何善平之间不存在劳动关系。
案件受理费10元，减半收取计5元，由被告何善平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省汉中市中级人民法院。
代理审判员 郭超越
二〇一六年九月十九日
书 记 员 涂 培