云南省曲靖市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云03民终6号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司宜良县支公司。
被上诉人（原审原告）：张竹仙。
原审被告：陈志强。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司宜良县支公司（以下简称人寿财保宜良支公司）因与被上诉人张竹仙、原审被告陈志强机动车交通事故责任纠纷一案，不服陆良县人民法院（2016）云0322民初1822号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
人寿财保宜良支公司上诉请求：请求撤销一审民事判决中关于判令上诉人支付误工费、残疾赔偿金、后期治疗费的判决，并依法改判，本案的上诉费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院按照城镇标准确定损失赔偿标准依据不足，并且误工期计算标准过高、期限过长。一审法院依据被上诉人提供的证据
--
个体工商户营业执照复印件、劳动合同两份、证明及收入证明，认定被上诉人在城市生活适用城市标准予以赔偿证据不足。首先，被上诉人提供的劳动合同未经相关部门备案并且被上诉人未提供公安机关的居住证等相关证明；其次，收入证明没有工资发放记录及银行流水予以支撑，不具有客观性，该组证据不足以证明被上诉人按照城镇户口予以赔偿的主张，收入证明也不能作为误工费的计算依据。实践中虚开、伪造收入证明的情况比比皆是，在被上诉人未能提供证据证明其“经常居住地和主要收入来源地均为城市”的情况下，不能按照城镇居民的相关标准计算赔偿金额，本案应当按照农村人口予以赔偿，并参照农民人均纯收入标准计算误工费，并且根据伤情以及被上诉人的恢复情况来看，该伤情并不必然导致被上诉人持续误工，一审将误工期计算至定残日前一天期限过长。二、被上诉人构成十级伤残与实际伤情不符，按照十级伤残支付残疾赔偿金不具有合理性，且后续治疗费标准过高，应当重新鉴定。一审审理过程中被上诉人提交的鉴定意见为十级伤残，上诉人经咨询医疗专家后认为：被上诉人的伤情为右胫骨中段粉碎性骨折，原则上康复后不会对后续生活及活动造成影响，因此上诉人认为被上诉人构成十级伤残与实际伤情不符，同时，后续治疗仅仅限于骨折内固定取出，与首次住院费用及采取的治疗措施相比，费用过高。
张竹仙答辩称，一、被答辩人认为答辩人的残疾赔偿金按照城镇标准计算依据不足、误工期计算过高、期限过长纯属是一种狡辩，是不成立的。答辩人一审中提交的就职单位营业执照、证明、劳动合同，充分证实答辩人在陆良县城内工作及居住一年以上，其经常居住地和主要收入来源地均为城镇的，有关损害赔偿费用应当根据当地城镇居民的相关标准计算。一审判决依照农林牧渔业在岗职工平均工资即每日为93.78元的标准计算答辩人的误工损失、并未按照答辩人的实际收入损失100元每日计算误工费，不知被答辩人凭什么陈述收入证明不能作为误工费的计算依据。答辩人在一审中提交的出院证明和司法鉴定意见书充分证实答辩人住院期间行内固定术、出院后在六个月内都需定期复查和择期行内固定物取出术。在未取出内固定物前按照常理(伤筋动骨一百天)来理解，答辩人也只能在家慢慢的休养，待取出内固定物完全康复后才能正常劳动取得收入，且医院在出院证明上都书写适度功能锻炼、定期复查、不适随诊、加强营养，也就证实答辩人出院后需休养。因此，一审法院确定自答辩人受伤之日到定残前一天计算114天的误工费是合情、合理、合法的。二、被答辩人在上诉状中陈述答辩人构成十级伤残与实际伤情不符，且后续治疗费标准过高，应当重新鉴定是无事实依据和法律依据的。答辩人在一审中提交的司法鉴定意见书和出院证明书充分证实答辩人的伤情等，司法鉴定意见书是具有司法鉴定资质的机构出具的，是客观、合法的，被答辩人在一审举证期限内未提出重新鉴定申请，当庭对司法鉴定意见书的真实性予以认可，在上诉中又提出伤残与伤情不符、后续治疗费过高是不符合法律规定的，其不利后果应当由被答辩人承担。综上所述，一审判决认定事实清楚，证据确实充分、适用法律正确，请求二审法院依法判决驳回被答辩人的上诉请求，维持原判。
原审被告陈志强述称，一、被告人的面包车在上诉人保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险及第三者商业责任险(5万)，事故发生时在保险期间内，原审法院判决原告的损失由上诉人在交强险与第三者商业责任保险范围内承担责任，被告人没有异议。二、原审判决虽然未要求被告人承担过多实体赔偿责任，但被告人同意上诉人的上诉意见。原审原告提交主张按城镇标准计算伤残赔偿金的证据结构单一，而且存在虚开嫌疑，原审判决按城镇标准计算伤残赔偿金存在不当，应予以撤销。
张竹仙向一审法院起诉请求：原告的损失合计为94175.38元，请求人民法院判决或调解由被告保险公司在保险限额范围内赔偿原告，不足部分由被告陈志强按70%的责任比例承担。
一审法院认定事实：2016年2月1日11时10分许，被告陈志强驾驶云AE3K**号小型面包车行驶至陆良县西石辅道K21+100M处时，因车辆侧滑失控后驶入对向车道与迎面驶来的原告张竹仙之子杜江驾驶的云D955**号小型轿车载张竹仙相撞，导致原告受伤、车辆部分受损的交通事故。经交警认定，陈志强负事故的主要责任，杜江负事故的次要责任，张竹仙不承担事故的责任。原告伤后于2016年2月1日至2016年2月13日到陆良县中医院住院治疗11天，开支住院及门诊医疗费13878.31元，经医院诊断为：1、右胫骨中段粉碎性骨折；2头皮挫裂伤。出院医嘱及建议：加强营养等。张竹仙的伤情经陆良益慧司法鉴定所2016年5月26日鉴定为：右下肢的损伤属交通事故所致的十级伤残；后期手术及治疗费为9800元。原告开支鉴定费700元。另查明，被告陈志强驾驶的云AE3K**号车向人寿财保宜良支公司投保了机动车交强险及责任限额为5万元的不计免赔商业第三者责任险，事故发生在保险期限内。事故发生后陈志强未向张竹仙支付过费用。原告张竹仙于2013年12月30日与陆良县建良汽车修理厂订立劳动合同，自2014年1月1日起在陆良县建良汽车修理厂从事煮饭、保洁等工作，至事故发生时在陆良县中枢镇开发区的陆良县建良汽车修理厂工作、居住及生活已满二年。
一审法院认为，因此次事故中由于被告陈志强驾车行至事故地点时超速行驶操作不当及杜江驾车行至事故地点时超速行驶导致事故发生，经交警认定陈志强负事故的主要责任，杜江负事故的次要责任，张竹仙不承担事故的责任。故陈志强、杜江均存在过错，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”的规定，被告陈志强对原告张竹仙应承担70%的赔偿责任。关于原告主张残疾赔偿金按城镇居民计赔的问题，因原告所举的个体工商户营业执照、劳动合同、证明能够证明原告在陆良县中枢镇开发区的陆良县建良汽车修理厂工作、居住及生活至事故发生时已满二年，根据最高人民法院民一庭《关于经常居住地在城镇的农村居民因交通事故伤亡如何计算赔偿费用的复函》“虽然农村户口，但在城市经商、居住、生活，其经常居住地和主要收入来源地均为城市，有关损害赔偿费用应当根据当地城镇的相关标准计算”的规定，原告主张残疾赔偿金按城镇居民计赔的诉讼请求予以支持。关于原告主张营养费1000元的诉请，根据原告的伤残情况及提交的陆良县人民医院出具的出院病情证明书出院医嘱及建议中有“加强营养”的表述，原告主张住院期间的营养费予以支持，结合原告在陆良县人民医院住院11天的实际，酌情确定原告的营养费为330元。关于原告主张误工期为115天的诉请，根据原告提交的伤残鉴定出具的时间为2016年5月26日，误工期计算至定残日前一天即2016年5月25日，故本院确认原告误工期为114天。关于原告主张交通费1000元的诉请，原告未提交交通费票据，结合原告在陆良进行伤情治疗及鉴定的实际，酌情确定原告的交通费为200元。原告主张的护理费损失，因其未提交相关陪护证明，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，故不予支持。结合原告的诉讼请求及根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助器具费和残疾赔偿金”和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收据凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定”、第二十条“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定…”、第二十二条“交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合”、第二十三条“住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定”、第二十四条“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定”、第二十五条“残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算．．．”的规定，原告损失的范围及数额分别为：1、医疗费13878.31元；2、误工费10690.92元(93.78元／天×114天)；3、营养费330元；4、交通费200元；5、住院期间伙食补助费1100元(100元／天×11天)；6、残疾赔偿金52746元(26373元／年×20年×0.1)；7、后期治疗费9800元；8、鉴定费700元，合计89445.23元。被告陈志强驾驶的云AE3K**号车向人寿财保宜良支公司投保了机动车交强险及责任限额为5万元的不计免赔商业第三者责任险，事故发生在保险期限内，所以根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条“机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任”、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：(一)机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任，双方都有过错的，按照各自的过错比例分担责任”及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险(以下简称“交强险”)和第三者责任商业保险(以下简称“商业三者险”)的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：(一)先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；(二)不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；(三)仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持”的规定，原告的损失应由被告人寿财保宜良支公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，超过机动车交通事故责任强制保险限额的部分由人寿财保宜良支公司在机动车交通事故最高限额50000元的不计免赔商业第三者责任保险范围内予以赔偿。因在本次交通事故中受害人的损失未超出交强险及商业第三者责任险的数额范围，故被告陈志强仅对原告的鉴定费损失700元承担70%的赔偿责任。综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、由被告人寿财保宜良支公司在机动车交通事故责任强制保险医疗费用赔偿限额内一次性赔偿原告张竹仙医疗费用10000元；在机动车交通事故责任强制保险伤残赔偿限额内一次性赔偿原告张竹仙残疾赔偿金52746元、误工费10690.92元、交通费200元；以上共合计73636.92元。二、除被告人寿财保宜良支公司赔偿原告张竹仙73636.92元的损失外，原告张竹仙剩余的医疗费3878.31元、住院期间伙食补助费1100元、营养费330元及后期治疗费9800元，合计15108.31元，由被告人寿财保宜良支公司在机动车交通事故最高限额50000元的不计免赔商业第三者责任保险范围内赔偿原告张竹仙10575.82元(15108.31元×70%)。三、由被告陈志强于本判决生效后十日内一次性赔偿原告张竹仙鉴定费490元。四、驳回原告张竹仙的其余诉讼请求。上述一、二项款项共计84212.74元由被告人寿财保宜良支公司于本判决生效后十日内一次性付清。案件受理费941元，减半收取470.5元，由原告张竹仙负担140.5元，被告陈志强负担330元。
二审中，当事人没有提交新的证据。
经二审审理查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院依法予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条：“侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿医疗费、因误工减少的收入，残废者生活补助费等费用；造成死亡的，并应当支付丧葬费、死者生前扶养的人必要的生活费等费用”及《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款（一）项：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）、机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任”之规定，公民的身体健康权受法律保护，任何人不得侵犯，原审被告陈志强及被上诉人张竹仙之子杜江在驾驶机动车辆的过程中，均违反道路交通安全的相关法律、法规，两车相撞，造成被上诉人张竹仙受伤，车辆不同程度受损的交通事故，侵害了被上诉人张竹仙的身体健康权，原审被告陈志强依法应承担损害赔偿责任。该事故经当地公安局交警部门认定原审被告陈志强负主要责任，被上诉人张竹仙之子杜江负次要责任，原审被告陈志强驾驶的车辆在上诉人人寿财保宜良支公司投保了交强险及商业第三者责任险，保险公司亦依法应承担相应的赔偿责任。被上诉人张竹仙在一审中已提交了劳动合同、收入证明等证据，能证明其长期在陆良县城生活，其居住及主要收入均来源于城镇，一审法院在本案中参照城镇居民标准计算相关损失赔偿费用是正确的；上诉人人寿财保宜良支公司在二审中对被上诉人张竹仙的伤残等级有异议，但在一审程序中，其对被上诉人张竹仙所举的证据（司法鉴定意见书）无意见，亦未在法律规定的期限内申请重新鉴定，故该司法鉴定意见书依法应予以采信；一审法院据此依法判决由原审被告陈志强及上诉人人寿财保宜良支公司赔偿被上诉人张竹仙相应的各项损失费用并无不当。
综上所述，上诉人人寿财保宜良支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费941元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司宜良县支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 高体所
审判员 陈志刚
审判员 何福浩
二〇一七年三月八日
书记员 何雨洁