徐州市铜山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0312民初6490号
原告：江苏公信资产经营管理有限公司铜山分公司，住所地徐州高新技术产业开发区第三工业园珠江东路19号。
负责人：许庆文，该公司总经理。
委托诉讼代理人：贾艳丽，该公司法务。
被告：朱红霞，女，1980年9月27日出生，汉族，居民，住广东省深圳市南山区。
委托诉讼代理人：李万厂，自然情况如下（系朱红霞之夫）。
被告：李万厂，男，1982年4月22日出生，汉族，居民，住址同上。
被告：陈光中，男，1984年6月4日出生，汉族，居民，住河南省淮阳县。
被告：广州市晟坤路桥机械设备有限公司，住所地广东省广州市黄埔区庙头工业区11号101房。
法定代表人：李世强，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王作峰，该公司职员。
原告江苏公信资产经营管理有限公司铜山分公司（以下简称公信铜山公司）诉被告朱红霞、李万厂、陈光中、广州市晟坤路桥机械设备有限公司（以下简称广州晟坤公司）融资租赁合同纠纷一案，本院于2017年7月18日立案受理后，由审判员张翼适用简易程序公开开庭进行了审理。原告公信铜山公司的委托诉讼代理人贾艳丽、被告李万厂并作为被告朱红霞的委托诉讼代理人、被告陈光中、被告广州晟坤公司的委托诉讼代理人王作峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告公信铜山公司向本院提出诉讼请求：判令被告朱红霞、李万厂给付原告租金540768元及逾期利息（截止至2017年8月10日为282312元，自2017年8月11日起按所欠租金基数的日利率7.8%×2÷360计算至实际付款之日止）。事实和理由：2012年12月11日，被告朱红霞与江苏徐工工程机械租赁有限公司（以下简称徐工租赁公司）签订《融资租赁合同》一份，约定徐工租赁公司通过融资租赁形式向被告朱红霞出租徐工牌QY25K-Ⅱ先导起重机一台（发动机号：D9124015665，车架号：LXGCPA29XCA005203）。为保证上述合同的正常履行，被告陈光中与徐工租赁公司签订了《保证担保合同》，广州晟坤公司出具申明，自愿为被告朱红霞提供连带保证担保。合同签订后，徐工租赁公司履行了合同项下设备的交付义务。但被告朱红霞没有完全履行合同规定的付款义务，拖欠徐工租赁公司租金及逾期利息等未偿还。2016年6月4日，徐工租赁公司与原告签订《债权转让协议》，将其对被告依据上述合同所享有的主债权以及合同从权利全部转让给原告。债权转让后，徐工租赁公司已将该债权转让事宜进行通知。但至今被告朱红霞仍未履行任何义务。被告李万厂系朱红霞配偶，该债务形成于夫妻关系存续期间，应视为夫妻共同债务，双方应当共同偿还责任。被告陈光中、广州晟坤公司自愿为朱红霞提供连带保证担保，应依法承担连带清偿责任。为了维护原告的合法权益，故起诉来院。
被告朱红霞、李万厂共同辩称，合同在我签的时候空白的，说是按照商务条款办理，约定的是免息的，但是签订的是有利息的，改签了合同后，我就按照还款额和还款日还款，没有逾期，但是原告没有收到，我没有违约。
被告陈光中辩称，我没有遇到这种事，现在不知道该怎么处理。
被告广州晟坤公司辩称，我们是经销商，连带担保是强制性的，担保不是我们自愿的。
经审理查明，被告朱红霞与被告李万厂系夫妻关系，双方于2008年8月22日登记结婚。
2012年1月1日，徐州重型机械有限公司（甲方）与徐工租赁公司（乙方）、广州晟坤公司（丙方）签订了一份《2012年工程机械融资租赁合作协议》，约定三方合作开展融资租赁业务，约定由徐州重型机构有限公司出售机械设备，徐工租赁公司提供融资租赁业务，并由广州晟坤公司作为徐州重型机械有限公司的签约经销商，销售其机械设备，开展融资租赁业务。其中广州晟坤公司必须以不可撤销承诺的方式，承担回购及连带担保责任，当承租人拖欠乙方租金及其他应付款项时，丙方承担连带担保责任，为承租人垫付拖欠租金。丙方承担担保和回购保证的范围包括但不限于所有的所有到期租金、未到期租金、保证金、利息、违约金、损害赔偿金、诉讼费用以及实现乙方债权的一切费用。该协议有效期自2012年1月1日至2012年12月31日。
同年12月11日，徐工租赁公司（甲方）与朱红霞（乙方）、广州晟坤公司（丙方）签订了一份《融资租赁合同》，约定朱红霞与被告广州晟坤公司协商确定，由徐工租赁公司经被告朱红霞指定，向广州晟坤公司购买，并出租给朱红霞使用租赁徐工牌型号为QY25K-Ⅱ的汽车起重机一台（金额为76万元）。合同的起租日为租赁设备正式交付日，租赁期限为自正式交付日起48个月，即48期，并约定了首个租金付款日为2013年4月10日，至2017年4月10日履行完毕。本合同确定的租金总额为887184元，乙方每月10日前支付18483元/月租金，租赁年利率为固定利率7.8%。同时，甲方推出优惠政策，在合同期限内给予乙方优惠金额95388元，该优惠金额每月冲抵乙方租金金额1987元，即乙方每月支付租金16496元；若乙方在合同履行期内出现违约，则该优惠政策取消，乙方须按照每月18483元向甲方支付租金。乙方未按照规定支付应付到期租金和其他应付款项，或未按时偿还甲方垫付的任何费用时，甲方有权要求乙方按双倍日利率支付逾期利息，逾期利息将从乙方每次支付的租金款项中首先扣除，直至乙方向甲方偿付完毕全部逾期款项及逾期利息为止。承租期内，租赁设备的所有权属于甲方，乙方有使用权，该租赁设备直接以乙方的名义上牌照。
同日，被告广州晟坤公司在租赁申请表上签名盖章，确认“因此业务由我公司推荐，我公司志愿承担此租赁合同的连带责任”。被告陈光中签订《保证担保合同》，承诺对上述全部债务提供担保，担保包括但不限于主合同项下应付租金和逾期利息、违约金，以及甲方为实现债权而支付的诉讼费用、律师费和其他费用，并承担连带保证责任，担保期限为主合同履行期限届满后6年，即至2022年12月11日止。
同日，徐工租赁公司按照合同约定将约定设备交付给被告朱红霞，其缴纳履约保证金38000元。但被告朱红霞自2015年12月10日起才开始支付租金，共支付租金672840元（含另一租赁合同租金），至庭审结束前，余款尚未给付。
2016年6月4日，徐工租赁公司与原告公信铜山公司签订了一份债权转让协议，约定徐工租赁公司基于上述《融资租赁合同》将其对朱红霞、李万厂、陈光中、广州晟坤公司享有的主债权以及从权利依法转让给乙方，乙方同意受让，受让价格为692832元。协议签订后，徐工租赁公司分别于2016年7月15日、8月1日，将债权转让通知书及催款函寄至送至四被告处。
以上事实，有《融资租赁合同》、《保证担保合同》、融资租赁申请表、客户接车表、债权转让协议、债权转让通知书、催款函、EMS邮寄快递单、付款明细表以及原、被告的陈述等证据予以证实，本院依法予以确认。
本院认为，首先，徐工租赁公司与被告朱红霞之间签订的《融资租赁合同》，以及与陈光中、广州晟坤公司之间的保证合同合法有效，徐工租赁公司将债权转让给原告公信铜山公司符合法律规定，且该债权转让已经通知被告，故原告对被告享有合同约定的债权，在原告履行交车义务后，被告朱红霞应按照合同约定按期给付租金、被告陈光中、广州晟坤公司也应按照约定承担连带担保责任。因该债务发生在被告朱红霞、李万厂婚姻关系存续期间，应视为夫妻共同债务，依法应当由二人共同偿还。
其次，对于原告主张的欠付租金数额，其中对于应付数额，因被告朱红霞违约，原告主张应以合同约定每月租金18483元计算，应付租金合计应为887184元，本院予以确认。其中对于已付数额，因双方对被告朱红霞还款时间及还款金额均无异议，而因被告朱红霞同时融资租赁徐工租赁公司的两台机械（另一案处理），其给付的租金混同，本院酌情以原告分割数额为准分别予以计算，合计付款为346416元，尚欠租金540768元。
再次，对于原告主张的逾期利息，被告朱红霞、李万厂辩称签字时合同内容为空白，并未约定利息，但未提供证据予以佐证，原告对此不予认可，本院对该抗辩意见不予采纳。被告还辩称已与广州晟坤公司达成《融资租赁还款协议》，对还款金额及利息重新作出约定，并提供协议佐证，本院认为该协议系被告之间达成的协议，并不能因此约束徐工租赁公司及本案原告，故对该抗辩意见不予采纳。结合以上数点，本院对原告主张的已偿还本金及逾期利息计算数额予以确认。对于被告陈光中、广州晟坤公司的保证责任，本院认为陈光中签订的《保证担保合同》以及广州晟坤公司出具的担保承诺、徐工租赁公司与原告签订《债权转让协议》均是当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，当事人均应当按照合同约定履行义务。原告根据《债权转让协议》取得了债权，有权要求被告陈光中、广州晟坤公司承担连带责任。因广州晟坤公司并未约定担保期限，故被告广州晟坤公司的担保期限自合同约定的履行期届满之日起计算6个月，即至2017年10月10日止，该期间内原告已经向法院提起诉讼，故被告广州晟坤公司应当承担担保责任。被告广州晟坤公司辩称担保是强迫而非自愿的，但未提供证据证明，本院不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第二百四十八条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第二十六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
一、被告朱红霞、李万厂于本判决生效后十日内给付原告江苏公信资产经营管理有限公司铜山分公司租金540768元、逾期利息（1、截止至2017年8月10日止的利息282312元；2、以540768元为本金，自2017年8月11日起以年利率15.6%计算至实际给付之日止，并扣除已付履约保证金38000元）；
二、被告陈光中、广州市晟坤路桥机械设备有限公司对上述债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十六条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取7100元、保全费5000元，合计12100元，由被告朱红霞、李万厂负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审 判 员 张 翼
二〇一七年九月二十七日
法官助理 董可娜
书 记 员 陈 楚