浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙06民终2318号
上诉人(原审被告)：陈国庆，男，1975年1月30日出生，汉族，住绍兴市上虞区。
委托诉讼代理人：胡钟，浙江三未律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：王国彪，男，1968年11月9日出生，汉族，住绍兴市上虞区。
上诉人陈国庆因与被上诉人王国彪排除妨害纠纷一案，不服浙江省绍兴市上虞区人民法院（2018）浙0604民初2838号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月20日立案后，依法组成合议庭,经阅卷、询问，本院不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
陈国庆上诉请求：撤销一审判决，查明事实后改判。事实和理由：一、被上诉人不具备要求上诉人排除妨害的请求权基础。被上诉人并非涉案不动产的物权人，其最多仅是建筑材料的物权人，相邻关系仅存在于不动产所有人之间，故被上诉人没有基于相邻关系要求排除妨害的请求权。二、被上诉人也没有获得可以排除相邻人通行的权利。涉案土地系集体性质，使用权不能随意转让。拍卖公告明确说明土地并不在拍卖范围内，不存在将土地使用权移交给被上诉人的说法。在供销社移交大门钥匙后，作为不动产的真正权利人供销社仍然明确说明相邻人有通行权。因此，即使供销社移交钥匙的行为可以认定为移交了部分管理权限，但排除相邻人通行的权利并不在此管理权限内。被上诉人不是适格的要求排除妨害的权利人。三、上诉人对自己居住的房屋开设门樘的行为没有侵害相邻权利人的正当权利，不应认定为妨害行为。上诉人开设的门樘是在自己居住的房屋主体结构之内�是对自己享有物权的独占排他使用。一审法院认为上诉人开设门樘破坏原有封闭空间有误，所谓的封闭空间是要以上诉人居住房屋一侧作为围墙才能算封闭，而该处房屋墙面属上诉人独占享有，并非与相邻权利人共有，故不存在真正意义上的封闭。一审法院认为上诉人开设的门樘影响被上诉人生产安全有误，被上诉人拍卖取得的房屋均系封闭的房屋，都有各自的防盗措施，上诉人开设的门樘也是自用，并非开放给不特定的人使用，故没有破坏被上诉人的生产安全。上诉人开设门樘的原因是被上诉人拍卖取得涉案房屋后，将原本可以通行的道路人为封闭，上诉人为修缮屋后排水、给水、排污及屋面方便而开设后门樘。上诉人开设门樘的行为并不是妨害他人物权的行为，而是处置自己的物权，且正当享有相邻权利的行为。
王国彪辩称，一、本案与被上诉人诉案外人朱元康一案的案情相同，另案经再审判决支持了被上诉人的诉请，且已由人民法院强制执行封堵了朱无康擅自开设的门樘。二、上诉人存在虚假陈述的情形。1.上诉人开设的门樘并非建在自己居住的房屋主体结构之内，而是建在相邻权利人即被上诉人拥有使用权的土地之上，是违法建筑。2.涉案建筑物是否可以拍卖，系拍卖公司与供销社之间的事宜，上诉人提出该不动产不能进行拍卖的理由不仅不成立，且与本案排除妨害无关。3.被上诉人与拍卖公司签订的一系列文件，足以表明涉案建筑物的土地使用权归被上诉人使用，同意被上诉人办理过户手续。4.涉案建筑物拍卖前，上诉人并未开设门樘，由于上诉人擅自开设门樘的行为，已严重影响被上诉人的财产安全，并导致部分场地无法出租。综上，请求驳回上诉，维持原判。
王国彪向一审法院起诉请求：1.判令陈国庆立即停止侵害，排除妨碍，封堵后墙门樘，恢复原状；2.诉讼费由陈国庆承担。
一审法院认定事实：王国彪通过绍兴致诚拍卖有限公司拍卖取得原绍兴市上虞区东关供销合作社位于绍兴市上虞区打铁溇的建筑一处，面积1115.28㎡，绍兴致诚拍卖有限公司向王国彪移交房权证、集体土地建设用地使用证、钥匙等，王国彪办理了契税。之后，陈国庆在房屋后墙开设门樘一处，王国彪认为该门樘系陈国庆擅自开设，严重侵害其权益，故向该院起诉要求陈国庆停止侵害、排除妨害。
一审法院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。王国彪通过竞拍取得原上虞东关供销社肖金分社的建筑物，包含双方争议的围墙上的铁门，该铁门拍卖前白天开启夜间关闭，拍卖后供销社向王国彪�付铁门钥匙视为移交了管理权限，王国彪可自主决定开闭；经现场勘查，陈国庆前门开阔，具备通行能力，王国彪关闭通道不影响陈国庆通行；王国彪竞拍所得建筑物用于生产经营，陈国庆在王国彪竞拍后开设门樘用于通行，破坏原有封闭空间，影响王国彪生产安全，王国彪基于维持建筑物原状和使用安全，要求陈国庆排除妨害，恢复原状，该院予以支持；但王国彪仍有义务为陈国庆使用、修缮房屋提供便利，确保陈国庆相邻权。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国物权法》第八十四条之规定，判决：陈国庆应于判决生效后三十日内恢复原状，封堵后门门樘。案件受理费80元，依法减半收取40元，由陈国庆负担。
二审中，上诉人向本院提交了以下证据：
1.照片打印件四张，证明上诉人的屋后有排水、电表等生活设施，上诉人开设门樘是为了正常使用上述生活设施。被上诉人另在屋后故意停放一辆卡车，妨害了上诉人的进出。
2.申请证人阮某、屠某出庭作证，证明被上诉人拍卖取得的建筑原系供销社所有，拍卖前一直让附近群众通行的事实。
被上诉人对上述证据发表意见称，证据1说明上诉人开设门樘是违法建筑，上诉人提到的水表，去年村委整改，要求将水表全部移出，但上诉人拒不履行，可以向自来水公司进行核实。照片中的垃圾均是上诉人所堆，卡车是被上诉人的。照片反映的现场真实性没有异议，但不能达到上诉人的证明目的。证据2，阮某的证言也证明供销社以前白天是营业的，所以将铁门打开，晚上都是关闭的。被上诉人拍卖取得涉案的建筑物后，主体结构至今未动，并未堵住上诉人的出行，该证人证言不能证明上诉人所主张的事实。屠�的证言不真实。被上诉人是通过拍卖公司取得涉案建筑物，供销社个别职工的证言不能作为证据。
二审中，被上诉人向本院提交了以下证据：
1.委托书原件一份，证明涉案建筑物的使用权已移交给被上诉人。
2.照片复印件三张，证明上诉人开设的门樘是违法建筑。
上诉人对上述证据发表意见称，证据1的真实性需核实，且不能达到上诉人的证明目的，与本案缺乏关联性，不予认可。证据2的照片中反映的上诉人开设门樘的真实性没有异议，但对于证明是违法建筑有异议。上诉人在自己的墙上开设门樘不属于违法建筑，从照片上也可以反映出开设门樘的墙不是新造起来的，不可能存在违法建筑。因为被上诉人拍卖后阻止上诉人到屋后修缮生活设施，上诉人无奈之下才开设的门樘。
本院对上述证据分析认证认为，双方当�人提供的上述证据均不属于二审中的新证据，亦不足以影响本案相关事实的认定，本院均不予采纳。
经审理，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点主要集中在上诉人是否存在侵害被上诉人权益的情形并应排除妨害。首先，被上诉人提供的房产证、土地证、契证、税务发票、移交单等一系列证据可以证实，被上诉人拍卖取得的仅是地上建筑物部分，并不包含土地使用权价值，但其仍然享有对所拍建筑物及建筑物之间的土地使用通行的权利。其次，建筑物拍卖时本身即建有围墙及铁门，供销社在拍卖后亦将围墙铁门的钥匙交付给被上诉人，且从本院现场勘查的情况来看，上诉人开设门樘后可随意进出被上诉人取得的地上建筑物内，现建筑物内确有大量物品堆放，故上诉人在被上诉人竞拍后开设门樘用于通行，破坏了建筑物�有的封闭空间。同时，鉴于被上诉人竞拍所得建筑物系用于生产经营的特殊性，上诉人的行为存在影响被上诉人生产安全及对被上诉人财物安全造成隐患的情形，被上诉人基于维持建筑物原状和使用安全，要求上诉人排除妨害、恢复原状，理据充分。再次，经现场勘查，上诉人前门开阔，具备通行能力，被上诉人关闭通道并不影响上诉人的通行，上诉人另行开设后门樘的正当理由并不充分。最后，基于双方存在相邻关系，理应按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，妥善处理相邻关系，一审判决也已经明确被上诉人亦有义务为上诉人使用、修缮房屋提供便利，确保上诉人的相邻权。因此，对于上诉人以方便修缮房屋、使用维修生活设施而开设门樘的上诉理由，本院不予采纳。一审判决上诉人恢复原状、排除相应的妨害并无不当。
综上，上�人陈国庆的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由陈国庆负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 志
审判员 陈伟明
审判员 季璐璐
二〇一八年七月十三日
书记员 刘莎莎