广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤06民终466号
上诉人（原审被告）：广东红磊源健康科技有限公司，住所地广东省汕头市澄海区国道324线岭亭路段（大昌油站斜对面）第二层北侧，统一社会信用代码91440515MA4UM61W65。
法定代表人：郑传安。
委托诉讼代理人：肖正浩，男，汉族，1980年8月28日出生，住广东省汕头市澄海区，该司员工。
委托诉讼代理人：刘章慧，广东普罗米修（汕头）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：唐运海，男，汉族，1993年2月11日出生，住湖南省邵阳县，
上诉人广东红磊源健康科技有限公司（以下简称红磊源公司）因与被上诉人唐运海买卖合同纠纷一案，不服广东省佛山市禅城区人民法院（2016）粤0604民初4769号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人红磊源公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回唐运海的全部诉讼请求。事实和理由：
一、一审法院认定涉案商品成分中铁皮石斛系保健食品原料属张冠李戴，混淆了食用农产品铁皮石斛和保健食品原料铁皮石斛的概念，该认定结论无科学和事实依据。首先，铁皮石斛是兰科草本植物，为石斛属之一种。根据农业部颁布的《农业植物品种保护名录第十批》（2016年第1号令）之规定，石斛属农业植物品种，即铁皮石斛首先是食用产品。其次，涉案商品添加的铁皮石斛并非保健食品原料的铁皮石斛，而是食用农产品的铁皮石斛。铁皮石斛作为保健食品是指初级食用农产品经加工后并符合相应标准的原料。保健食品原料的铁皮石斛和初级农产品中的铁皮石斛两者之者差别巨大，适用的质量标准也不一样。保健食品原料的铁皮石斛质量标准适用的是《中华人民共和国食品安全法》，而食用农产品的铁皮石斛质量标准适用的是《中华人民共和国农产品质量安全法》。最后，《中华人民共和国食品安全法》第二条约定，供食用的源于农业的初级产品（以下称食用农产品）的质量安全管理，遵守《中华人民共和国农产品质量安全法》的规定。因此，涉案商品中的铁皮石斛并不属于违法添加普通食品原料的问题。
二、一审法院认定涉案商品不符合安全标准，属于适用法律错误，且缺乏证据。首先，唐运海主张涉案商品不符合安全标准，毫无事实依据，缺乏证据予以佐证。根据民事诉讼证据的相关规定，唐运海以涉案商品不符合质量标准为由要求返还合同款属于解除买卖合同，其应当提供相应的证据证明涉案商品不符合质量标准。而产品质量仲裁检验和产品质量鉴定是处理产品质量争议时判定质量状况的重要方式，故唐运海应提供涉案产品的质量检验报告予以佐证。其次，涉案商品生产批号为2015.10.7，于2015年10月28日经重庆市涪陵食品药品检验所抽检检验，检验结果符合GB4927-2008《啤酒》标准要求。从《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》的理解与适用的角度，对于食品安全标准的认定应当按照国家标准、地方标准、企业标准的顺序予以认定，只要有国家标准，就不得适用地方标准和企业标准。2008年12月29日，国家质量监督检验检疫总局和中国国家标准化管理委员会联合发布啤酒质量国家强制标准：GB4927-2008。涉案商品经行政主管部门检测符合国家标准，因此是符合安全标准的食品。
三、一审法院剥夺了红磊源公司依法追加被告和申请调查取证的权利，分配举证责任不公，导致认定事实不清、判决错误。一审期间，为了查明涉案商品是否为不安全食品的事实，红磊源公司向一审法院提出追加涉案商品生产企业重庆山公主保健食品有限公司作为被告参与诉讼，未得到允许。红磊源公司申请一审法院向重庆山公主保健食品有限公司调取涉案啤酒质量符合国家标准的证据材料，也未获得允许。
被上诉人唐运海辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。广东省卫生和计划生育委员会答复确认铁皮石斛也应遵守《卫生部政务公开办公室关于普通食品、保健食品和新资源食品原料有关问题的说明》，即铁皮石斛是非食品原料。
被上诉人唐运海向一审法院起诉请求：1.判令红磊源公司退还唐运海货款2913.21元，赔偿29132.1元，合计32045.3元；2.判令红磊源公司负担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2016年5月4日，唐运海通过淘宝账号lintao9319在红磊源公司经营的淘宝网店购买7箱雷诺铁皮石斛啤酒，每箱单价224元，共支付1568元，订单编号：1866733623468438，申通快递单号227135334351。
2016年5月8日，唐运海通过淘宝账号lintao9319在红磊源公司经营的淘宝网店购买6箱雷诺铁皮石斛啤酒，每箱单价258元，总价1548元，限时打折202.79元，共支付1345.21元，订单编号：1876800191458438，申通快递单号227135334352。
涉案产品雷诺铁皮石斛啤酒外包装注明原料：水、麦芽、大米、啤酒花、铁皮石斛。
一审法院认为，唐运海以红磊源公司销售的产品含有铁皮石斛，而铁皮石斛不属于可添加的食品原料，不符合食品安全法而提起诉讼，本案属买卖合同纠纷。唐运海、红磊源公司之间的买卖关系有订单详情等证据证明，红磊源公司亦未对此作出反驳，双方之间的买卖关系成立。唐运海的诉求是否成立，分述如下：
关于讼争的商品是否符合食品安全标准的问题。首先，本案讼争的商品外包装标明的原料中包含铁皮石斛。根据卫生部发布的卫法监发【2002】51号公告即《关于进一步规范保健食品原料管理的通知》，可用于保健食品的物品名单中包括石斛（需提供可使用证明），国家卫生计生委政务公开办关于新食品原料、普通食品、普通食品和保健食品有关问题的说明中第二点（二）：“原卫生部2007年、2009年分别发布《关于“黄芪”等物品不得作为普通食品原料使用的批复》（卫监督函【2007】274号）、《关于普通食品中有关原料问题的批复》（卫监督函【2009】326号）规定，原卫生部2002年公布的《可用于保健食品的物品名单》所列物品仅限用于保健食品。除已公布可用于普通食品的物品外，《可用于保健食品的物品名单》中的物品不得作为普通食品原料生产经营。如需开发《可用于保健食品的物品名单》中的物品用于普通食品生产，应当按照《新食品原料安全性审查管理办法》规定的程序申报批准。对不按规定使用《可用于保健食品的物品名单》所列物品的，应按照《食品安全法》及其实施条例的有关规定进行处罚。”，涉案产品含有的铁皮石斛属于可用于保健食品的物品，但不得作为普通食品原料的生产经营，红磊源公司提供食品生产许可证只是对普通食品的生产许可，但未能证明其销售的啤酒是属于保健食品，国家卫生计生委已明确铁皮石斛不得作为普通食品的原料添加生产，故涉案产品违反食品安全标准。《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定：“生产不符合安全标准的食品或者销售明知是不符合安全标准的食品，消费者主张支付价款十倍赔偿金或者依照法律规定的其他赔偿标准要求赔偿的，人民法院应予支持。”据此，唐运海主张红磊源公司退还购买商品的价款及支付价款十倍的赔偿金，该项诉求符合上述法律规定，一审法院予以支持。
综上，一审法院依照《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，作出如下判决：一、红磊源公司在判决发生法律效力之日起十日内向唐运海退还货款2913.21元；二、被红磊源公司在判决发生法律效力之日起十日内向唐运海支付赔偿金29132.1元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费301元，由红磊源公司负担。
本案二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：红磊源公司二审期间提交的检验报告及产品销售记录等证据并不能证明涉案商品添加铁皮石斛的行为符合食品安全标准，故本院对该部分证据不予采纳。对唐运海提交的网页截图打印件证据，因该证据未经公证，其真实性无法核实，故本院对该证据亦不予采纳。
经审查，本院对一审法院查明的案件事实予以确认。另查明：红磊源公司在二审期间申请本院委托鉴定机构对涉案啤酒的质量进行鉴定。
本院认为，综合双方当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点为涉案商品是否属于《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款所规定的不符合食品安全标准的食品。经审查，根据一审法院查明的事实，红磊源公司销售的涉案啤酒的原料包含铁皮石斛。《中华人民共和国食品安全法》第三十八条规定：“生产经营的食品中不得添加药品，但是可以添加按照传统既是食品又是中药材的物质。按照传统既是食品又是中药材的物质目录由国务院卫生行政部门会同国务院食品药品监督管理部门制定、公布。”同时，卫生部《关于“黄芪”等物品不得作为普通食品原料的批复》【卫监督函（2007）274号】已经明确“可用于保健食品的物品”名单所列物品（包括石斛）仅限用于保健食品，未经安全性评价证明其安全性的，不得作为普通食品原料生产经营。如需开发可用于保健食品的物品名单中的物品用于普通食品生产，应按照《新资源食品管理办法》规定的程序申报批准。本案中，涉案啤酒原料包含铁皮石斛，因石斛不属于药食同源的物品原料，在未经安全评价、未按有关规定申报批准的情况下，不得作为普通食品原料添加。因此，在无有效证据证明涉案商品在添加铁皮石斛之前已依照上述规定予以申报并经批准的情况下，一审法院认定涉案商品违反食品安全标准合法有据。在此基础上，一审法院判令红磊源公司向唐运海退还购买涉案商品的价款及支付价款十倍的赔偿金，符合《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款以及《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条的规定，故本院予以维持。
另外，关于红磊源公司提出的鉴定申请，因不对该申请事项进行鉴定不影响本案审理，本院对红磊源公司的上述申请不予接纳。
综上所述，红磊源公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费602元，由上诉人广东红磊源健康科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 卢 海
审 判 员 李 炜
代理审判员 刘全志
二〇一七年三月三十日
书 记 员 林文韬