wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
成都市武侯区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）川0107民初413号
原告：成都腾铭惠商实业集团有限公司。住所地成都高新区。
法定代表人：高家源，董事长。
委托诉讼代理人：谢恩，系原告公司员工。
委托诉讼代理人：杨喆仁，系原告公司员工。
被告：张立。
被告：杨树丽。
原告成都腾铭惠商实业集团有限公司（以下简称腾铭惠商公司）与被告张立、杨树立追偿权纠纷一案，本院于2018年1月8日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告腾铭惠商公司的委托诉讼代理人谢恩到庭参加了诉讼。被告张立、杨树丽经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，现已审理终结。
原告腾铭惠商公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告张立偿还原告代偿款55119.6元，并支付违约金11023.92元（按照代偿款的20%计算）；2.判令被告杨树丽承担连带清偿责任；3.判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2016年9月，被告张立因购买汽车向中国工商银行股份有限公司成都东大支行（以下简称“东大支行”）申请信用卡按揭分期付款，并以腾铭惠商公司作为�保证人，双方签订了《信用卡透支分期付款担保服务合同》（以下简称担保合同），被告杨树丽作为反担保人，东大支行履行了相应义务，但被告未按约履行还款义务，导致原告分别于2017年3月为其代偿了24974.27元、2017年8月为其代偿了30145.33元，承担了合同项下的责任。原告多次与被告沟通协商，要求其偿还代偿款，但被告拒不配合且拒绝偿还银行贷款。原告遂诉至法院。
被告张立、杨树丽未作答辩。
原告腾铭惠商公司围绕诉讼请求依法提交了企业变更核准通知书、担保服务合同、分期付款合同及抵押合同、汇款凭证、情况说明、银行流水、杨欣的社保证明、保证金扣划代偿凭证等证据，对于上述证据被告张立、杨树丽未到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利。本院依法予以确认并在卷佐证。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
一、2016年9月21日，被告张立因购买汽车向东大支行申请信用卡按揭分期付款，并签订了《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》及《抵押合同》，约定透支金额为186000元，分36期，从透支次月起于每月15日前偿还，被告张立以其所购车辆提供担保，并以腾铭惠商公司作为其保证人，双方在平等自愿、友好协商的基础上签订了《担保合同》，约定由原告为其借款提供连带责任担保，同时约定，因被告未按时足额向银行偿还分期款的，视为被告违约，应向原告支付违约金，违约金数额为贷款额的30%，同时，被告杨树丽出具反担保函，为张立提供连带责任担保。
二、上述合同签订后，东大支行履行了相应义务，但被告张立并未按约履行还款义务，导致原告承担了保证责任。2017年4月1日原告通过公司员工杨欣为被告张立代偿24974.27元，2017年8月31日为其代偿30145.33元，以上代偿款项共计55119.60元。
本院认为，原告与被告张立签订的《信用卡透支分期付款担保服务合同》是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。本案中，被告未按约偿还银行分期款，导致原告承担了保证责任进行了代偿，对其代偿的款项，原告有权向被告张立追偿。故，对于原告主张被告张立支付代偿款55119.60元的诉请，本院予以支持。同时，根据合同约定，被告未按时足额还款，导致原告为其垫付款项的，构成违约，还应当向原告支付违约金，现原告主张违约金以代偿额的20%进行计算为11023.92元，在双方合同约定的范围内，符合法律规定，本院予以支持。对于原告要求被告杨树丽承担连带清偿责任，鉴于被告杨树丽出具的反担保函为其真实意思表示，不违反法律、行政法�的强制性规定，合法有效，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第四条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、张立于本判决生效之日起十日内支付成都腾铭惠商实业集团有限公司代偿款55119.60元。
二、张立于本判决生效之日起十日内支付成都腾铭惠商实业集团有限公司违约金11023.92元。
三、杨树丽对本判决第一、二项确定的支付义务承担连带清偿责任。
如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1454元，由张立、杨树丽负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 苏小应
人民陪审员 李友义
人民陪审员 张 涛
二〇一八年五月十六日
书 记 员 蒲 洁
贵州省毕节市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）黔05行终52号
上诉人（原审被告）大方县城乡规划局，住所地：大方县大方镇奢香大道中段。
法定代表人胡杨兵，局长。
委托代理人明长春，大方县城乡规划局工作人员。
委托代理人李大江，贵州业精律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）陈光远，男，1942年6月11日出生，汉族，贵州省大方县人，住大方县。
上诉人大方县城乡规划局因行政处罚纠纷一案，不服黔西县人民法院2015年12月3日作出的（2015）黔县行初字第60号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对该案进行审理，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2015年3月，原告陈光远在位于大方县大方镇龙昌村的大方县铁合金厂厂区内原有建筑物旁修建房屋。2015年3月12日，被告在执法巡查中发现原告的建房行为后进行调查，并于同日通知原告停止建设行为。2015年3月12日，被告作出方规告字（2015）第56号行政处罚事先告知书。2015年4月23日，被告作出方规罚字（2015）第029号处罚决定，认定原告陈光远在大方县大方镇龙昌村擅自修建房屋，其行为违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条之规定，故依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条之规定，责令陈光远自行拆除违法建筑，逾期将进行强制拆除。同日，被告将处罚决定书送达原告。2015年5月7日，被告向原告送达方规听通字（2015）第001号行政处罚听证通知书，决定对该案举行听证。2015年5月15日，被告举行听证。同年6月2日，被告作出方规听决字（2015）第001号行政处罚听证决定，维持被告作出的行政处罚行为。原告陈光远认为被告作出方规罚字（2015）第029号行政处罚决定认定事实不清，证据不足，程序违法，诉请本院依法予以撤销。
原审法院认为，被告大方县城乡规划局作出处罚决定认定原告陈光远违法修建房屋，并对陈光远作出处罚，原告陈光远系本案行政行为的相对人，具有原告主体资格。被告认定原告建房行为违反《中华人民共和国城乡规划法》的规定，并依据该规定作出行政处罚，应提交原告建房区域属规划区的相关编制、审批、备案或规划截图等材料，但被告大方县城乡规划局并未提交相关依据，其作出行政处罚的证据不足，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条“行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销：（一）主要证据不足…”之规定，被告作出的行政处罚决定应依法予以撤销。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下：撤销被告大方县城乡规划局于2015年4月23日作出的方规罚字（2015）第029号行政处罚决定。案件受理费50元，由被告大方县城乡规划局负担。
宣判后，上诉人大方县城乡规划局不服，向本院上诉称：本案事实清楚，上诉人作出的行政行为程序合法，适用法律正确，原告在位于大方县大方镇龙昌村铁合金厂厂区内原有建筑旁修建房屋，违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条之规定，被告作出处罚决定并送达给了原告。并于2015年5月7日送达了听证通知书，并于2015年6月2日作出了听证决定，维持被告作出的行政处罚行为，可以确认，本案的事实清楚，程序合法，适用法律正确；一审判决理由牵强，适用法律错误，判决不当，一审认定上诉人没有提交上诉人建房属于规划区的相关编制、审批、备案或截图等材料而认定作出处罚决定的主要证据不足，理由牵强。2015年建房时此地块已经是大方县城市规划区，在2015年5月15日举行听证时，被上诉人仅对执法程序提出质疑，对是否是规划区并没有提出质疑，被上诉人也认可是在规划区内，不需要举证，一审以此撤销处罚决定不当。故请求撤销一审判决，改判维持上诉人作出的处罚决定；一、二审案件受理费由被上诉人承担。
被上诉人陈光远在二中答辩称：被答辩人在上诉中未提出新的证据；答辩人正在修善加固的是三面连接相关的厂房中间的本厂安装电炉的主厂房，任何人至今一看便知，答辩人不是在原有建筑旁修建房屋；答辩人加固修善该厂房，目的是为了与此相关厂房结构整体加固，消除安全隐患。一审判决合法，请求驳回上诉，维持原判决，本案一、二审案件受理费由被答辩人承担。
为了支持各自的主张，各方当事人均向一审法院提交了如下证据，并经庭审质证和认证。
上诉人大方县城乡规划局在一审中提供的证据有：1、组织机构代码证、法定代表人证明书及身份证复印件。2、大方县城乡规划局巡查记录、调查笔录、检查（勘验）笔录、立案审批表、责令停止违法建设通知书、行政处罚事先告知书、行政处罚听证通知书、听证决定书、听证笔录、会议签到册、行政处罚决定书、送达回证及相关照片。
被上诉人陈光远在一审中提交的证据有：1、原告身份证。2、方国用（1997）字第0101095号国有土地证。
以上证据已随案移送至本院，二审中我院未收到各方当事人提交的新证据。
经二审审理查明的事实与原审认定的事实一致。
本院认为，行政案件主要审查行政行为的合法性，被上诉人认为行政机关的行政行为侵犯其合法权利，有权向人民法院提起行政诉讼。在本案中，上诉人大方县城乡规划局于2015年4月23日对被上诉人陈光远作出的方规罚字（2015）第029号行政处罚决定，虽然上诉人在一审中未提交陈光远建房区域属规划区的相关的证据，但该区域属于城市规划区的事实客观存在，且在处罚和一审中陈光远均未对此提出异议，陈光远建房只有大方县铁合金厂的《国有土地使用证》，还未取得《建设工程规划许可证》，所建房屋未按相关规定完善手续，违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条的规定，所建房屋属违法建筑，其权益不受法律保护。上诉人大方县城乡规划局通过调查取证，询问了陈光远，告知了陈光远享有的权利，作出处罚决定，事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，陈光远的诉讼请求应予驳回，一审判决撤销大方县城乡规划局的处罚决定适用法律错误，应予以撤销。上诉人的上诉理由成立，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销黔西县人民法院（2015）黔县行初字第60号行政判决；
二、驳回被上诉人陈光远的诉讼请求。
一审案件受理费50元、二审案件受理费50元，合计100元，由被上诉人陈光远负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张多周
审 判 员 朱文斌
代理审判员 曹建军
二〇一六年五月十日
书 记 员 赵文广
山东省潍坊高新技术产业开发区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）鲁0791刑初39号
公诉机关潍坊高新技术产业开发区人民检察院。
被告人王某，个体经营者。2014年2月19日因涉嫌犯销售侵权复制品罪被潍坊市公安局取保候审，2015年2月3日被潍坊高新技术产业开发区人民检察院取保候审，2016年2月3日被本院取保候审。
被告人秦某，个体经营者。2014年2月19日因涉嫌犯销售侵权复制品罪被潍坊市公安局取保候审，2015年2月3日被潍坊高新技术产业开发区人民检察院取保候审，2016年2月3日被本院取保候审。
潍坊高新技术产业开发区人民检察院以潍高新检公刑诉［2016］18号起诉书指控被告人王某、秦某犯销售侵权复制品罪，于2016年2月3日向本院提起公诉。本院于同日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。潍坊高新技术产业开发区人民检察院指派检察员宋振兴出庭支持公诉。被告人王某、秦某均到庭参加诉讼。现已审理终结。
潍坊高新技术产业开发区人民检察院指控，2013年7月至2014年2月，被告人王某、秦某以营利为目的，购进侵权复制品《张博士医考红宝书临床执业含助理级乡镇助理》（全四卷）、《张博士医考红宝书临床执业含助理》（第一卷），并通过淘宝网店对外销售，违法所得人民币142740元，针对上述指控，公诉机关建议根据《中华人民共和国刑法》第二百一十八条的规定定罪处罚。
另查明，案发后，侦查机关自被告人王某处扣押违法所得人民币70000元，并已上缴财政；扣押《张博士医考红宝书临床职业含助理》（第一卷）7本、《张博士医考红宝书临床职业含助理及乡镇助理》（第一卷）513本、（第二卷）500本、（第三卷）460本、（第四卷）800本，共计2273本；其中《张博士医考红宝书临床职业含助理》（第一卷）及《张博士医考红宝书临床职业含助理及乡镇助理》（第一卷）、（第二卷）、（第三卷）、（第四卷）各1本，随案移送。
上述事实，被告人王某、秦某在开庭审理过程中亦无异议，且有物证侵权书籍五本、快递单据照片，书证抓获经过、人口信息、电话查询记录、扣押清单、代理财政收费业务凭证、山东省非税收入通用票据、随案移送赃证款物品清单、支付宝交易记录明细、淘宝网交易记录、办案说明、江苏凤凰科学技术出版社图书出版合同（复印件）及证明、科学技术文献出版社出版合同（复印件）及证明、声明、北京颐恒博远文化传播有限公司证明、出版物鉴定书、鉴定说明，被害人张XX陈述，证人李XX等人证言，搜查笔录、远程勘验笔录，勘验光盘，被告人王某、秦某的供述等证据予以证实，足以认定。
本院认为被告人王某、秦某以营利为目的，销售明知是未经著作权人许可的侵权复制品，违法所得数额巨大，其行为均符合销售侵权复制品罪的构成要件，均构成销售侵权复制品罪，应予刑罚。潍坊高新技术产业开发区人民检察院的指控成立，适用法律正确。鉴于二被告人均系初犯，如实供述犯罪事实，可依法对其从轻处罚。违法所得依法应予追缴。赃物侵权复制品依法应予没收。依照《中华人民共和国刑法》第二百一十八条、第二百一十七条、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一、三款、第七十三条第一、三款、第五十二条、第五十三条第一款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人王某犯销售侵权复制品罪，判处拘役三个月，缓刑三个月，并处罚金人民币145000元。
（缓刑考验期限自判决确定之日起计算。罚金于判决生效后一个月内缴纳。）
二、被告人秦某犯销售侵权复制品罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币145000元。
（刑期自判决执行之日起计算。罚金已于判决生效后一个月内缴纳）
三、违法所得人民币72740元，依法予以追缴，上缴国库。
四、随案移送的侵权复制品《张博士医考红宝书临床职业含助理》（第一卷）及《张博士医考红宝书临床职业含助理及乡镇助理》（第一卷）、（第二卷）、（第三卷）、（第四卷）各一本，依法予以没收。
五、扣押于潍坊市公安局的侵权复制品《张博士医考红宝书临床职业含助理》（第一卷）6本、《张博士医考红宝书临床职业含助理及乡镇助理》（第一卷）512本、（第二卷）499本、（第三卷）459本、（第四卷）799本，由潍坊市公安局依法予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二天起十日内，通过本院或直接向潍坊市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审判员 姜琪砚
二〇一六年二月二十三日
书记员 林 强
江苏省镇江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）镇民终字第1678号
上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司南通中心支公司，住所地南通市五一路399号。
负责人马勇，系该公司总经理。
委托代理人李端林，江苏诚和律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）杭亚华。
委托代理人吴生保，常州市武进区夏溪法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）黄泽文。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司南通中心支公司（以下简称平安保险公司）因机动车道路交通事故责任纠纷一案，不服丹阳市人民法院（2014）丹导民初字第105号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2013年9月18日，黄泽文驾驶苏F×××××号轿车沿312国道由西往东行驶至该道路与丹阳市308县道四枝交叉（灯控）路口左转弯时，与对方直行通过该路口杭亚华驾驶的苏D×××××号摩托车相撞，造成两车受损、杭亚华受伤。杭亚华被送往常州市武进区卜弋卫生院救治，经CR检查为骨盆骨折，休养至今。杭亚华提起诉讼，要求平安保险公司与黄泽文赔偿各项损失83561.4元。
事故发生后，2013年10月8日，丹阳市公安局交通巡逻警察大队对事故责任作出认定，认定黄泽文承担事故的全部责任，杭亚华不承担事故责任。事故发生前，杭亚华系丹阳市吕城镇红红服装厂缝纫工；黄泽文驾驶的车辆系其本人所有，由平安保险公司承保了交强险及责任限额50万元的商业三者险（不计免赔率），本起事故发生于保险期间内。起诉时，杭亚华申请对事故造成的伤残等级、误工期限、护理期限、营养期限作鉴定，原审法院依法委托常州市德安医院司法鉴定所鉴定，该所于2014年4月18日出具了司法鉴定意见书，鉴定结论为杭亚华因交通事故致骨盆畸形愈合构成十级伤残，“三期”分别为误工期限90天、护理期限30天、营养期限30天。因平安保险公司和黄泽文对鉴定结论有异议，原审法院依法通知鉴定人出庭接受质询。鉴定人程某出庭，其认为杭亚华受伤的是右侧耻骨的上下支，耻骨是骨盆的组成骨之一，耻骨骨折势必会影响骨盆的形态学变化，从而导致骨盆的畸形愈合，理论依据是司法部“关于法医临床影像学检验实施规范”，其中4.10.2中两侧闭孔形态不对称可以视为骨盆畸形愈合。平安保险公司对鉴定人的答复，未提供反证。
原审法院认为，黄泽文驾驶轿车时，与杭亚华驾驶的摩托车相撞，造成杭亚华受伤、两车受损，杭亚华的损失应由承保轿车交强险的平安保险公司在交强险各分项限额内赔偿，超出部分按照事故责任全部由黄泽文承担。因平安保险公司另承保了轿车的商业三者险，应在商业三者险的责任限额内代黄泽文向杭亚华承担赔偿责任。平安保险公司对鉴定结论提出异议，在鉴定人出庭接受质询后，其未能对鉴定结论提出反证，对鉴定结论原审法院予以认定。杭亚华主张损失为医疗费845.8元、营养费360元（12元／天＊30天）、护理费1800元（60元／天＊30天）、误工费6708.6元（27207元／年＊90天）、残疾赔偿金65076元（32538元／年＊20年＊10%）、精神损害抚慰金5000元、施救费300元、车损600元、交通费300元，因施救费发票中未注明施救项目，杭亚华不能证明该发票与本案之间的关联性，对此项损失不予支持，其他损失符合法律规定，予以支持。杭亚华的损失80690.4元，并不超出交强险限额，应全部由平安保险公司承担。
原审法院判决：一、平安保险公司应于判决生效后十日内给付杭亚华赔偿款80690.4元；二、驳回杭亚华的其他诉讼请求。
上诉人平安保险公司不服原审判决，向本院提起上诉称：杭亚华在涉案事故中发生损伤的部位距离闭孔10厘米，不可能造成闭孔不对称，因此鉴定部门认为杭亚华“右侧耻骨上下支骨折导致左右闭孔不对称，属骨盆畸形愈合，构成十级伤残”，缺乏合理性。平安保险公司请求二审撤销原判、依法改判。
被上诉人杭亚华在二审中辩称，原审判决是正确的，应予以维持。
被上诉人黄泽文未参加二审审理，亦未提交书面答辩意见。
本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护。杭亚华因交通事故受伤，依法有权获得赔偿。关于杭亚华是否构成交通事故十级伤残的问题，杭亚华受伤的部位系臀部，各方当事人对涉案交通事故造成杭亚华右侧耻骨上下支骨折均无异议，鉴定部门根据对杭亚华临床检查和阅片检查的情况，认定杭亚华右侧耻骨上下支骨折、双侧闭孔欠佳，属骨盆畸形愈合，符合相关法医学科学规范。平安保险公司认为右侧耻骨上下支骨折不会导致双侧闭孔欠佳，但是未能提供相关依据，对平安保险公司的该主张，本院不予采信。因此，原审法院依据鉴定部门的鉴定意见认定杭亚华的伤残等级，并无不当。原审判决是正确的，依法应予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费707元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司南通中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 樊华勇
审 判 员 李书文
代理审判员 张 剑
二〇一四年十二月二十九日
书 记 员 高 健
法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第（一）项原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。
湖南省永州市冷水滩区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）湘1103刑初141号
公诉机关永州市冷水滩区人民检察院。
被告人谌治全，外号“小杨”、“小邓”，男，1976年8月23日出生，汉族，初中文化，无业，户籍地四川省内江市东兴区，被捕前租住湖南省永州市冷水滩区红太阳附近；曾因犯盗窃罪于2016年4月15日被东安县人民法院判处有期徒刑一年，2016年8月4日刑满释放；此次又因涉嫌盗窃罪于2016年10月18日被永州市公安局冷水滩分局刑事拘留，11月7日经批准，次日被执行逮捕；现羁押于永州市看守所。
永州市冷水滩区人民检察院以永冷检刑诉［2016］141号起诉书指控被告人谌治全犯盗窃罪，于2017年4月1日向本院提起公诉，并同时向本院提交适用简易程序建议书。本院受理后，依法由审判员郭丽萍独任审判，于2017年4月13日在本院第一审判庭公开开庭进行了审理。代理书记员谢鑫担任庭审记录。永州市冷水滩区人民检察院指派检察员赵某出庭支持公诉，被告人谌治全到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
永州市冷水滩区人民检察院指控：2016年10月9日凌晨，被告人谌治全携带作案工具窜至冷水滩区百业街大家发超市旁边将陈某的一辆红色女式电瓶摩托车盗走。尔后，将该车以140元的价格卖给了冯某。经价格认定，该车价值1820元。该院以被告人谌治全犯盗窃罪，系累犯，提请法庭依法判处。公诉机关向法庭提交了证人证言、相关书证、被害人陈述、辩认笔录及被告人的供述与辩解等证据，以证实其主张。
被告人谌治全对公诉机关起诉指控的犯罪事实供认不讳。
经审理查明：2016年10月9日凌晨，被告人谌治全窜至冷水滩区百业街大家发超市旁边盗走陈某的一辆红色女式电动摩托车。尔后，将该车以140元的价格卖给了冯某。经冷水滩区价格认证与信息监测中心认定，该车价值1820元。2016年10月17，谌治全被抓获归案。
上述事实，有抓获经过，户籍证明，刑事判决书，扣押物品清单，发还物品清单，指认现场照片，价格认定书，证人熊某、冯某的证言，被害人陈某的陈述，辩认笔录，视听资料，被告人谌治全的供述与辩解等证据予以证实，经庭审质证核实，足以认定。
本院认为，被告人谌治全曾因犯盗窃罪受过刑事处罚，此次又以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，价值1820元，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控被告人谌治全犯盗窃罪罪名成立。被告人谌治全犯罪后能如实供述自己的犯罪事实，认罪态度较好，依法可以从轻处罚。被告人谌治全曾因犯盗窃罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，依法应当从重处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第六十七条第三款，第六十五条第一款，第六十一条，第六十二条，第五十二条，第五十三条之规定，判决如下：
被告人谌治全犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币二千元（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年10月18日起至2017年5月17日止。罚金限判决书生效之日起一个月内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖南省永州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 郭丽萍
二〇一七年四月十三日
代理书记员 谢 鑫
广东省惠州市惠城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）惠城法民一初字第2427号
原告：代礼平，男，汉族，1973年3月30日出生，住址：惠州市惠城区。
被告：张杰，女，汉族，1975年1月6日出生，住址：惠州市惠城区。
原告代礼平与被告张杰民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
当事人诉辩意见
原告代礼平诉称，2012年10月22日被告向原告借款人民币100万元整，约定还款日期为半年内，并出具借据给原告。还款日期到期后被告未及时归还借款，原告多次向被告催讨借款，被告均以暂时手头没钱为由说不能按时还款。2013年9月至2013年11月30日期间，原告多次催讨下，被告于2013年11月22日、25日、30日分三次共归还原告借款20万元人民币。2013年11月30日双方签订还款协议，约定2013年12月14日前还清全部借款，并约定如原告不能按时还清借款，则要按约定支付借款利息。但至2013年12月14日，被告一分钱未还。直到2013年12月20日，在原告一直追讨下，被告又还款10万元。自此之后，原告再给被告打电话，被告从此不再接听，被告也从原来居住的金山龙庭小区偷偷搬走，躲避原告。原告多次联系寻找被告均无结果。至今被告仍欠原告借款70万元。原告认为：被告从原告处借款，依法应当承担还本付息义务。为保障原告的合法权益不受侵害，原告依据的有关规定，特向人民法院提起诉讼，请人民法院依据事实及法律依法作出公正判决，支持原告的诉讼请求：一、判令被告立即归还借款人民币70万元整给原告。二、判令被告按照原来双方约定付给原告借款利息共270000元。三、判令本案诉讼费用由被告承担。
被告张杰经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见和相关证据。
本院查明的案件事实
经审理查明，2012年10月22日，被告向原告出具一份《借据》，《借据》载明：今借代礼平人民币100万元整，借期半年。
2013年11月30日，原、被告签订《还款协议》，约定：张杰借代礼平100万元整，2013年11月30日前已分两次共偿还15万元整，现张杰保证按以下还款协议还款：1、张杰于2013年11月31日还款5万元整，2013年11月8日前再还款不少于10万元整，其余全部欠款在2013年12月14日前还清。2、如张杰不能在2013年12月14日前将全部欠款还清，则必须将金山龙庭的房产或车辆抵押给代礼平，直至还清全部欠款后，代礼平归还。3、如张杰不能在2013年12月14日前将全部欠款还清，则必须自借款之日起计付给代礼平借款利息（按月息2分钱计算）。4、如不能按此协议还款，张杰将承担一切法律后果。
原告称上述100万元借款中的98万元通过自己银行转账给被告，其余2万元现金支付，转账及现金支付均委托其朋友林芝办理，借款到期后，被告未及时归还借款，经多次催讨，被告于2013年11月22日、25日、30日分三次共向原告归还借款20万元，此后至2013年12月20日，被告再还款10万元，至今尚欠原告70万元本金。
以上事实有身份证、常住人口信息、借据、还款协议、银行业务回单、银行进账单、银行明细信息及庭审笔录等在卷为据。
裁判理由和结果
本院认为，本案系民间借贷纠纷，合法的借贷关系应受法律保护。2012年10月22日，被告向原告借款100万元，有《借据》、银行转账凭证及《还款协议》等为证。原、被告之间的债权债务关系明确，被告已归还本金30万元，现原告要求被告归还借款本金70万元及支付相应利息的诉请，有事实与法律依据，本院予以支持。
关于利息，《还款协议》约定如被告不能在2013年12月14日前将全部欠款还清，则必须自借款之日起计付给代礼平借款利息（按月息2分钱计算），被告最后一次向原告偿还借款为2013年12月20日，现原告要求被告按月利率2%支付2013年12月1日至2015年6月30日期间的利息（以未偿还本金70万元为计算基数）共计27万元，本院确认被告应按月利率2%支付2013年12月1日至2015年6月30日的利息，如月利率2%超过中国人民银行同期同类贷款利率四倍，则按中国人民银行同期同类贷款利率四倍支付上述期间的利息。
被告经本院公告送达传票未到庭应诉，视为其放弃质证和抗辩的权利，不影响本案的审理。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
被告张杰应于本判决发生法律效力之日起七日内向原告代礼平偿还借款本金人民币700000元以及支付利息（利息计算方式：以本金700000元为基数，按月利率2%自2013年12月1日计至2015年6月30日，如月利率2%超过中国人民银行同期同类贷款利率四倍，则按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算上述期间的利息）。
案件受理费13500元（原告已预交6750元），由被告张杰负担。被告应在本判决发生法律效力之日起七日内就其所负担的受理费分别直接向本院缴交，逾期未缴交，本院依法强制执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。
审 判 长 黄金咏
代理审判员 杨燕红
代理审判员 黄链生
二〇一六年四月二十八日
书 记 员 郭 淼
第3页共5页
浙江省奉化市人民�院
民 事 判 决 书
（2016）浙0283民初3046号
原告：周国囊，退休教师。
被告：胡品伦，居民。
原告周国囊与被告胡品伦民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告周国囊到庭参加诉讼，被告胡品伦经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周国囊向本院提出诉讼请求：1.要求被告胡品伦返还原告借款本金170000元，并支付从2014年10月22日起按月息1.5%计算的利息至判决确定的履行之日止；2.被告胡品伦承担本案的全部诉讼费。事实和理由：2014年10月22日，被告以资金周转不灵为由，向原告借款220000元，并出具借条一份，约定月利率1.5%，款于2015年3月之前还清。到期后，经原告催讨，被告于2015年11月25日向原告还款50000元，余款�今未还。
被告胡品伦经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃到庭答辩、举证及质证的权利。
本院经审理认定以下事实：2014年10月22日，被告胡品伦向原告周国囊借款220000元，并出具借条一份，约定月利率1.5%，借款于2015年3月之前返还。到期后，经原告催讨，被告于2015年11月25日向原告返还借款本金50000元，剩余借款本金至今未还，利息亦未支付。
以上事实由原告周国囊提交的借条及原告的当庭陈述予以证明。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告胡品伦向原告周国囊出具的借条，系双方当事人真实意思的表示，其内容不违反有关法律法规的规定，应认定原、被告之间的民间借贷关系合法有效。借条中明确约定借款利率及期限，被告胡品伦未按约定还款付息，实属违约，故原告要求被告胡品伦归还借款本�170000元，并支付自2014年10月22日起至2015年11月24日止按本金220000元按月利率1.5%计算的利息、自2015年11月25日起至款清日止按本金170000元按月利率1.5%计算的利息的诉请，于法有据，本院予以支持。被告胡品伦经本院合法传唤，未参加庭审，本案依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告胡品伦于本判决生效后十日内归还原告周国囊借款本金170000元，并支付自2014年10月22日起至2015年11月24日止按本金220000元按月利率1.5%计算的利息、自2015年11月25日起至款清日止按本金170000元按月利率1.5%计算的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案受理费3700元，由被告胡品伦负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 长 王 凯
人民陪审员 谢再明
人民陪审员 林锡赞
二〇一六年九月一日
代书 记员 刘占奎
附：一、本判决依据的法律条文
1.《中华人民共和国合同法》:
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
2.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百�十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
二、申请执行的规定
1.《中华人民共和国民事诉讼法》：
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
2.最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》：
第18条人民法院受理执行案件应当符合下列条件：（１）申请或移送执行的法律文书已经生效；（２）申请执行人是生效法律文书确定的权利人或其继承人、权利承受人；（３）申请执行人在法定期限内提出申请；（４）申请执行的法律文书有给付内容，且执行标的和被执行人明确；（５）义务人在生效法律文书确定的期限内未履行义务；（６）属于受申请执行的人民法院管辖。人民法院对符合上述条件的申请，应当在七日内予以立案；不符合上述条件之一的，应当在七日内裁定不予受理。
重庆市渝北区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）渝0112刑初653号
公诉机关重庆市渝北区人民检察院。
被告人彭卫，男，1997年11月6日出生于重庆市渝北区，汉族，小学文化，住重庆市渝北区。因犯盗窃罪，2017年1月11日被重庆市巴南区人民法院判处有期徒刑八个月;因犯盗窃罪，2017年9月11日被重庆市长寿区人民法院判处有期徒刑八个月，合并原判有期徒刑八个月，决定执行有期徒刑一年二个月，2017年12月20日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪，2017年12月20日被捉获，次日被重庆市公安局渝北区分局监视居住，后因脱逃，2018年4月26日被捉获，次日被刑事拘留，同年5月14日被监视居住。
重庆市渝北区人民检察院以渝北检刑诉[2018]639号起诉书指控被告人彭卫犯盗窃罪，于2018年5月24日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。重庆市渝北区人民检察院指派检察员张广超出庭支持公诉，被告人彭卫到庭参加了诉讼。现已审理终结。
重庆市渝北区人民检察院指控：2017年6月至2017年7月期间，被告人彭卫在重庆市江北区、渝北区等地，多次采用断线直搭点火的方式盗窃摩托车，具体事实如下：
1.2017年6月24日23时许，被告人彭卫来到重庆市江北 区XXX村XXX号附近，采用上述方式盗窃被害人冯某某价值700元的“宗申”牌摩托车。
2.2017年6月28日凌晨，被告人彭卫在重庆市渝北区XXX街道XXX号附近，采用上述方式盗窃被害人尹某某价值1800元的“劲隆”牌摩托车。
3.2017年7月12日凌晨1时许，被告人彭卫在重庆市渝北 区XXX镇XXX路家属院附近，采用上述方式盗窃被害人杨某价值1200元的“钱江”牌摩托车。
2017年12月20日，被告人彭卫被公安机关传唤到案，到案后如实供述自己的犯罪事实。被盗“宗申”牌摩托车、“钱江”牌摩托车已分别发还给被害人冯某某、杨某。
为证实指控的事实，公诉机关当庭举示相关证据。公诉机关认为，被告人彭卫以非法占有为目的，多次盗窃他人财物，数额较大，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，应当以盗窃罪追究其刑事责任。被告人彭卫到案后如实供述且应数罪并罚，建议判处被告人彭卫拘役三个月至四个月，并处罚金一千元，与前罪合并执行有期徒刑一年二个月，并处罚金三万六千元。提请本院依法判处。
被告人彭卫对指控的犯罪事实、罪名及量刑建议均无异议。
经审理查明：2017年6月下旬至7月中旬期间，被告人彭卫在重庆市江北区、渝北区等地，多次盗窃摩托车，具体事实如下：
1.2017年6月下旬的一天23时许，被告人彭卫来到重庆市江北区XXX村XXX号附近，采用剪线、直搭点火的方式，盗窃被害人冯某某的“宗申”牌摩托车。之后，被告人彭卫将该摩托车停放在重庆市渝北区XXX街道XXX附近后遗失。经鉴定，被盗摩托车价值700元。
2.2017年6月下旬的一天凌晨，被告人彭卫在重庆市渝北区XXX街道XXX附近，以破坏方向锁、剪线、直搭点火的方式，盗窃被害人尹某某的“劲隆”牌摩托车。之后，被告人彭卫将该摩托车骑行至渝北区汉渝路附近停放后遗失。经鉴定，被盗摩托车价值1800元。
3.2017年7月中旬的一天凌晨1时许，被告人彭卫在重庆市渝北区XXX镇XXX路家属院附近，采用剪线、搭火的方式，盗窃被害人杨某的“钱江”牌摩托车。之后，被告人彭卫将该摩托车骑至渝北区大盛镇后遗失。经鉴定，被盗摩托车价值1200元。
2017年12月20日，被告人彭卫被公安机关传唤到案，到案后如实供述上述事实。被盗“宗申”牌摩托车已发还给被害人冯某某，被盗“钱江”牌摩托车已发还给被害人杨某。
另查明，被告人彭卫因犯盗窃罪，于2017年9月11日被重庆市长寿区人民法院判处有期徒刑八个月，并处罚金一万五千元，合并原判有期徒刑八个月，并处罚金二万元，决定执行有期徒刑一年二个月，并处罚金三万五千元。刑期自2017年7月25日起至2017年12月20日止。
上述事实，有公诉机关当庭举示，并经法庭质证、认证的下列证据予以证实：1、受案登记表、立案决定书、到案经过、抓获经过；2、常住人口信息表；3、刑事判决书、释放证明书；4、情况说明；5、提取笔录、发还物品清单及说明、现场指认笔录及照片；6.机动车行驶证；7、鉴定意见、价格认定结论书；8、现场监控视频；9、被害人冯某某、尹某某、杨某的陈述；10、被告人彭卫的供述和辩解。
本院认为，被告人彭卫以非法占有为目的，多次盗窃他人财物，数额较大，其行为构成盗窃罪。被告人彭卫到案后如实供述自己的犯罪事实，依法予以从轻处罚；判决宣告以后，刑罚执行完毕以前，发现在判决宣告之前被告人还有其他罪行尚未判决，应当数罪并罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第六十九条第二款、第三款、第七十条、第五十二条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人彭卫犯盗窃罪，判处拘役四个月，并处罚金一千元，前犯盗窃罪，判处有期徒刑一年二个月，并处罚金三万五千元，决定执行有期徒刑一年二个月，并处罚金三万六千元。
（有期徒刑已执行完毕，罚金限判决生效后10日内缴纳）。
二、责令被告人彭卫退赔被害人冯某某经济损失700元，退赔被害人尹某某经济损失1800元，退赔被害人杨某经济损失1200元（被害人冯某某、杨某的经济损失已追回并发还）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第一中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 郑永红
人民陪审员 付 翦
人民陪审员 唐小林
二〇一八年七月四日
书 记 员 聂育红
温州市鹿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0302民初10589号
原告：浙江温州鹿城农村商业银行股份有限公司广化支行，住所地：温州市鹿城区鹿城路82号。
负责人：张镭，该支行行长。
委托诉讼代理人：叶逸凡，男，该行员工，住温州市鹿城区南门街道蒋家巷*****号。
委托诉讼代理人：孙晓洁，女，该行员工，住温州市鹿城区双屿街道上伊村下河。
被告：黄加胜，男，汉族，1970年11月17日出生，住温州市瓯海区。
被告：刘新平，女，汉族，1970年11月30日出生，住温州市瓯海区。
原告浙江温州鹿城农村商业银行股份有限公司广化支行与被告黄加胜、刘新平金融借款合同纠纷一案，于2016年8月23日向本院提起诉讼，诉请：1、判令被告黄加胜、刘新平共同偿还原告借款本金600000元，利息及逾期利息、复息（暂算至2016年10月14日产生的利息48108.36元、期内复息9906.49元、逾期利息91249.2元，之后所产生的逾期利息、复利均按合同约定利率计算至实际履行日）；2、判令抵押有效，被告黄加胜、刘新平未按判决清偿上述第一项诉讼请求所列债务的，原告有权以被告黄加胜名下坐落于温州市瓯海区梧田街道塘西村龙霞中路321-324号205-1室（房权证号为××温房权证，建筑面积为59.18平方米）和坐落于梧田街道塘西村龙霞中路321-324号305室（房权证号为××温房权证，建筑面积为118.7平方米）的房产折价或者以拍卖、变卖抵押物后所得价款优先受偿；3、本案诉讼费用由被告承担。本院受理后，依法适用简易程序，于2016年10月18日公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
本院经审理认定，2013年10月16日，被告黄加胜、刘新平与原告签订编号为8511320130004640号《最高额抵押合同》，约定两被告提供黄加胜名下坐落于温州市瓯海区梧田街道塘西村龙霞中路321-324号205-1室（房权证号为××温房权证，建筑面积为59.18平方米）和坐落于梧田街道塘西村龙霞中路321-324号305室（房权证号为××温房权证，建筑面积为118.7平方米）的房产作为抵押物，为原告向黄加胜自2013年10月16日至2016年10月15日融资期间内最高融资限额壹佰壹拾叁万元整（113万元）的所有融资债权提供最高额抵押担保，担保范围为上述最高额抵押合同项下所产生的债权人的所有债权，包括但不限于本金、利息（包括罚息、复息）、融资过程中发生的垫付、违约金、损害赔偿金、应付法院和实现债权的费用等。同年10月23日，上述抵押房产依法办理抵押登记手续。2014年10月23日，被告黄加胜与原告签订编号为8511120140028298号《个人借款合同》，合同约定借款金额为人民币60万元，借款期限自2014年10月23日起至2015年10月22日止，借款利率执行固定利率为月利率8.52‰，按月付息，每月20日为结息日，次日付息，逾期按约定利率加收50%计息，未按期偿付贷款利息，按罚息利率计收复息。原告于2014年10月24日向被告黄加胜发放借款60万元，借款到期后，被告黄加胜未按约偿付本息，截止2016年10月14日，被告黄加胜尚欠原告借款本金600000元，利息48108.36元，利息复利9906.49元，逾期罚息91249.2元。
本院另查明：被告黄加胜、刘新平于1999年6月4日办理结婚登记手续。
本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十三条、第三十八条、第四十三条、第四十六条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告黄加胜、刘新平于本判决生效之日起十日内向原告浙江温州鹿城农村商业银行股份有限公司广化支行偿付借款本金600000元、利息48108.36元、利息复利（截止2016年10月14日为9906.49元，自2016年10月15日起至实际履行之日止，以利息48108.36元为基数，按月利率12.78‰计算）及逾期罚息（截止2016年10月14日为91249.2元，自2016年10月15日起至实际履行之日止，以借款本金为基数，按月利率12.78‰计算）；
二、如被告黄加胜、刘新平未按期履行上述第一项债务，原告浙江温州鹿城农村商业银行股份有限公司广化支行有权以拍卖、变卖被告黄加胜、刘新平提供抵押的坐落于温州市瓯海区梧田街道塘西村龙霞中路321-324号205-1室（房权证号为××温房权证，建筑面积为59.18平方米）和坐落于梧田街道塘西村龙霞中路321-324号305室（房权证号为××温房权证，建筑面积为118.7平方米）的所得价款优先受偿，但其优先受偿的范围以编号为8511320130004640号的《最高额抵押合同》项下担保限额113万元为限。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11069元，减半收取5534.5元，由被告黄加胜、刘新平共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
本判决书生效后，负有义务的一方当事人如不履行判决确定的义务，另一方当事人应当在判决书确定的义务履行之日起二年内向本院申请执行。
审判员 林 毅
二〇一六年十月十八日
书记员 王欢欢
重庆市渝中区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）渝0103民初10496号
原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行，地址重庆市渝中区临江路45号，统一社会信用代码91500000902887456B。
负责人王百荣，分行行长。
委托代理人李婷，重庆索通律师事务所律师。
委托代理人彭思茹，重庆索通律师事务所律师。
被告李超，男，汉族，1990年9月6日出生，住重庆市开县。
本院在审理原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行与被告李超信用卡纠纷一案中，原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行于2016年7月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行的撤诉申请是其真实意思表示，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行撤回起诉。
审 判 员 吕荣荣
二〇一六年七月二十八日
法官助理 魏敬朝
书 记 员 简 丽
江苏省常州市天宁区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）苏0402刑初631号
公诉机关江苏省常州市天宁区人民检察院。
被告人刘某，无业。2008年10月22日因盗窃被行政拘留十五日；2012年6月13日因盗窃被行政拘留十五日；2014年10月11日因盗窃被行政拘留十五日;2010年8月26日因犯盗窃罪被判处有期徒刑六个月；2011年6月1日因犯盗窃罪被判处有期徒刑一年；2013年1月29日因犯盗窃罪被判处有期徒刑一年三个月；2015年3月因犯盗窃罪被判处拘役三个月；2015年6月19日因犯盗窃罪被判处拘役四个月；2016年3月10日因犯盗窃罪被判处拘役六个月，2016年7月1日刑满释放；2016年8月22日因犯盗窃罪被判处拘役三个月，2016年10月27日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪于2016年10月28日被刑事拘留，同年11月4日被逮捕。现羁押于常州市看守所。
江苏省常州市天宁区人民检察院以天检诉刑诉[2016]598号起诉书指控被告人刘某犯盗窃罪，于2016年11月4日向本院提起公诉，本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。江苏省常州市天宁区人民检察院指派检察员蔡俊峰出庭支持公诉，被告人刘某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：
2016年7月14日4时许，被告人刘某在江苏省常州市天宁区延陵西路23-1号“汉庭”快捷酒店吧台内，采用伸手牵羊等手段，窃得被害人黄某放在身边塑料架上的“苹果”牌iphone6plus手机1只，经鉴定，价值人民币4650元。窃后，被告人刘某销赃得款人民币2500元。
另查明，被告人刘某到案后，如实供述了其扒窃的事实。2016年8月22日，被告人刘某因犯盗窃罪被判处拘役三个月，并处罚金人民币一千元。
上述事实，被告人刘某在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人黄某的陈述笔录、未到庭证人王某的证言笔录，辨认笔录、监控视频、涉案物品价格鉴证结论书、常州市公安局天宁分局青龙派出所出具的抓获经过及工作记录、（2016）苏0402刑初431号刑事判决书及刑满释放证明书等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人刘某以非法占有为目的，扒窃他人财物，数额较大，公诉机关的指控成立，其行为已构成盗窃罪，依法应判处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金。被告人刘某在判决宣告后刑罚执行完毕前，被发现还有其他罪没有判决，应数罪并罚。被告人刘某到案后如实供述自己的罪行，属坦白，依法可从轻处罚。被告人刘某具有前科劣迹，应酌情从重处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第七十条、第六十九条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条第一款、《最高人民法院最高人民检察院〈关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释〉》第一条第一款、第二条第一款、第三条第四款、第四条第一款第（一）项之规定，判决如下：
一、被告人刘某犯盗窃罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币一千元，连同原判的拘役三个月，并处罚金人民币一千元，决定执行拘役六个月，并处罚金人民币二千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，扣除之前被羁押的八天，即自2016年8月5日起至2017年1月27日止。罚金于本判决生效之日起三十日内缴纳完毕。）
二、对被告人刘某尚未退出的赃物，继续予以追缴并发还被害人。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省常州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 孙晓星
二〇一六年十一月二十一日
书记员 刘菲菲
上海市浦东新区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）浦执字第24185号
申请执行人毛东旭，男，1980年1月8日生，汉族，住上海市。申请执行人卜利平，女，1979年9月26日生，汉族，住上海市。被执行人沈美序，女，1979年9月26日生，汉族，住上海市。本院在执行原告毛东旭、卜利平与被告沈美序房屋买卖合同纠纷一案中，已对被执行人沈美序名下房屋予以查封，但现无法处理，除此之外，暂未发现可供执行的财产。现申请执行人毛东旭、卜利平亦未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，故本案的本次执行程序应予终结。本次执行程序终结后，被行人仍负有继续履行生效法律文书的义务，申请执行人如发现被执行人的财产线索，可凭此裁定向本院申请恢复执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第(五)项的规定，裁定如下：终结本院的(2014)浦民一(民)初字第14491号民事判决本次执行程序的执行。本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王爱国
审判员 黄为忠
审判员 龚德华
二〇一五年四月二十四日
书记员 沈 丹
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条有下列情形之一的，人民法院裁定中止执行：（一）申请人表示可以延期执行的；（二）案外人对执行标的提出确有理由的异议的；（三）作为一方当事人的公民死亡，需要等待继承人继承权利或者承担义务的；（四）作为一方当事人的法人或者其他组织终止，尚未确定权利义务承受人的；（五）人民法院认为应当中止执行的其他情形。中止的情形消失后，恢复执行。
河南省义马市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫1281执8号
申请人：茹安礼，男，1986年8月19日出生，汉族，住义马市。
被执行人：李波，男，1990年5月10日出生，汉族，住河南省商丘市雎县。
被执行人：张向阳，男，1969年5月22日出生，汉族，住河南省新安县。
茹安礼诉李波、张向阳劳务合同纠纷一案，本院（2016）豫1281民初304号民事判决书及（2016）豫12民终1716号民事调解书已发生法律效力。由于被执行人李波、张向阳未能按期履行生效法律文书所确定的义务，权利人茹安礼于2017年1月10日向本院申请强制执行，申请执行的标的为本金8190元、案件受理费25元及本案执行费用，本院已立案受理。
在执行过程中，经查，被执行人李波位于河南省商丘市睢县辖区、被执行人张向阳位于河南省新安县辖区，我院已将该案件委托睢县人民法院、新安县人民法院。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定裁定如下：
终结（2017）豫1281执8号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判员 李照玺
二〇一七年六月二十二日
书记员 张 乐
成都市武侯区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）川0107民初1628号
原告：四川昇力建筑机械租赁有限公司。
法定代表人：谢岗毅，职务不详。
被告：四川省崇州市科辉建筑安装有限责任公司。
法定代表人：孙挺，职务不详。
原告四川昇力建筑机械租赁有限公司（以下简称“昇力公司”）与被告四川省崇州市科辉建筑安装有限责任公司（以下简称“科辉公司”）建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2018年1月28日立案。
原告昇力公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告向原告支付剩余设备安拆费和设备租赁费（含人工费）共计343900元；2.判令被告向原告赔偿损失（以343900元为基数，从2016年8月15日起按照年利率6%计算至实际付清之日止，暂计算至起诉之日为24932元）。事实与理由：2015年5月初，原告与被告签订了施工升降机租赁合同，原告将自有的4台施工升降机出租给被告用于位于四川省崇州市崇阳镇杨柳街道西侧，升平街道东侧愿景*西江尚善工程1#楼、2#楼、3#楼、5#号楼使用，进出场安装费为包干15000元/台，租赁费（含人工费）为15000元/台。合同签订后，原告分别于2015年5月15日、2015年5月17日、2015年5月19日、2015年5月23日将4台机器交付给被告使用，租赁结束后，经双方结算，总费用为868000元，被告已付524100元，剩余343900元未付。综上，原告为维护自己的合法权益，特诉至人民法院。
被告科辉公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十九条规定：“财产租赁合同、融资租赁合同以租赁物使用地为合同履行地。合同对履行地有约定的，从其约定。”本案中，被告的住所地与租赁物使用地均位于成都市崇州市崇阳镇，即被告住所地与合同履行地都不再武侯区辖区范围。因此，本案应移送四川省崇州市人民法院管辖。
本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”本案为建筑设备租赁合同纠纷，原、被告签订的《施工升降机租赁合同》第九条约定：“本合同在执行过程中发生争议，应协商解决。协商未果，任何一方均可向当地工商行政管理机关申请调解，也可向人民法院提起诉讼。”该争议解决条款仅约定可向人民法院提起诉讼，并非约定任何一方均可向当地（工商登记住所地）的法院提起诉讼，因此本案不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定的协议管辖，应按照被告住所地或合同履行地确定管辖法院。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十九条规定：“财产租赁合同、融资租赁合同以租赁物使用地为合同履行地。合同对履行地有约定的，从其约定。”本案中，合同未约定履行地，被告住所地为崇州市崇阳镇石羊巷3号，租赁物使用地也位于崇州市崇阳镇，故本案应由四川省崇州市人民法院处理，科辉公司的管辖异议成立。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十九条之规定，裁定如下：
被告四川省崇州市科辉建筑安装有限责任公司的管辖异议成立，本案移送四川省崇州市人民法院处理。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 彭怡
二〇一八年三月十九日
书记员 彭丹
成都市武侯区人民法院民 事 裁 定 书（2018）川0107民初1628号原告：四川昇力建筑机械租赁有限公司。法定代表人：谢岗毅，职务不详。被告：四川省崇州市科辉建筑安装有限责任公司。法定代表人：孙挺，职务不详。原告四川昇力建筑机械租赁有限公司（以下简称“昇力公司”）与被告四川省崇州市科辉建筑安装有限责任公司（以下简称“科辉公司”）建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2018年1月28日立案。原告昇力公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告向原告支付剩余设备安拆费和设备租赁费（含人工费）共计343900元；2.判令被告向原告赔偿损失（以343900元为基数，从2016年8月15日起按照年利率6%计算至实际付清之日止，暂计算至起诉之日为24932元）。事实与理由：2015年5月初，原告与被告签订了施工升降机租赁合同，原告将自有的4台施工升降机出租给被告用于位于四川省崇州市崇阳镇杨柳街道西侧，升平街道东侧愿景·西江尚善工程1#楼、2#楼、3#楼、5#号楼使用，进出场安装费为包干15000元/台，租赁费（含人工费）为15000元/台。合同签订后，原告分别于2015年5月15日、2015年5月17日、2015年5月19日、2015年5月23日将4台机器交付给被告使用，租赁结束后，经双方结算，总费用为868000元，被告已付524100元，剩余343900元未付。综上，原告为维护自己的合法权益，特诉至人民法院。被告科辉公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十九条规定：“财产租赁合同、融资租赁合同以租赁物使用地为合同履行地。合同对履行地有约定的，从其约定。”本案中，被告的住所地与租赁物使用地均位于成都市崇州市崇阳镇，即被告住所地与合同履行地都不再武侯区辖区范围。因此，本案应移送四川省崇州市人民法院管辖。本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”本案为建筑设备租赁合同纠纷，原、被告签订的《施工升降机租赁合同》第九条约定：“本合同在执行过程中发生争议，应协商解决。协商未果，任何一方均可向当地工商行政管理机关申请调解，也可向人民法院提起诉讼。”该争议解决条款仅约定可向人民法院提起诉讼，并非约定任何一方均可向当地（工商登记住所地）的法院提起诉讼，因此本案不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定的协议管辖，应按照被告住所地或合同履行地确定管辖法院。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十九条规定：“财产租赁合同、融资租赁合同以租赁物使用地为合同履行地。合同对履行地有约定的，从其约定。”本案中，合同未约定履行地，被告住所地为崇州市崇阳镇石羊巷3号，租赁物使用地也位于崇州市崇阳镇，故本案应由四川省崇州市人民法院处理，科辉公司的管辖异议成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第十九条之规定，裁定如下：被告四川省崇州市科辉建筑安装有限责任公司的管辖异议成立，本案移送四川省崇州市人民法院处理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审判员  彭怡二〇一八年三月十九日书记员  彭丹
成都市武侯区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）川0107民初1628号 原告：四川昇力建筑机械租赁有限公司，住所地：成都市武侯区。 法定代表人：谢岗毅，职务不详。 被告：四川省崇州市科辉建筑安装有限责任公司，住所地：崇州市。 法定代表人：孙挺，职务不详。 原告四川昇力建筑机械租赁有限公司（以下简称“昇力公司”）与被告四川省崇州市科辉建筑安装有限责任公司（以下简称“科辉公司”）建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2018年1月28日立案。 原告昇力公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告向原告支付剩余设备安拆费和设备租赁费（含人工费）共计343900元；2.判令被告向原告赔偿损失（以343900元为基数，从2016年8月15日起按照年利率6%计算至实际付清之日止，暂计算至起诉之日为24932元）。事实与理由：2015年5月初，原告与被告签订了施工升降机租赁合同，原告将自有的4台施工升降机出租给被告用于位于四川省崇州市崇阳镇杨柳街道西侧，升平街道东侧愿景·西江尚善工程1#楼、2#楼、3#楼、5#号楼使用，进出场安装费为包干15000元/台，租赁费（含人工费）为15000元/台。合同签订后，原告分别于2015年5月15日、2015年5月17日、2015年5月19日、2015年5月23日将4台机器交付给被告使用，租赁结束后，经双方结算，总费用为868000元，被告已付524100元，剩余343900元未付。综上，原告为维护自己的合法权益，特诉至人民法院。 被告科辉公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十九条规定：“财产租赁合同、融资租赁合同以租赁物使用地为合同履行地。合同对履行地有约定的，从其约定。”本案中，被告的住所地与租赁物使用地均位于成都市崇州市崇阳镇，即被告住所地与合同履行地都不再武侯区辖区范围。因此，本案应移送四川省崇州市人民法院管辖。 本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”本案为建筑设备租赁合同纠纷，原、被告签订的《施工升降机租赁合同》第九条约定：“本合同在执行过程中发生争议，应协商解决。协商未果，任何一方均可向当地工商行政管理机关申请调解，也可向人民法院提起诉讼。”该争议解决条款仅约定可向人民法院提起诉讼，并非约定任何一方均可向当地（工商登记住所地）的法院提起诉讼，因此本案不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定的协议管辖，应按照被告住所地或合同履行地确定管辖法院。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十九条规定：“财产租赁合同、融资租赁合同以租赁物使用地为合同履行地。合同对履行地有约定的，从其约定。”本案中，合同未约定履行地，被告住所地为崇州市崇阳镇石羊巷3号，租赁物使用地也位于崇州市崇阳镇，故本案应由四川省崇州市人民法院处理，科辉公司的管辖异议成立。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第十九条之规定，裁定如下： 被告四川省崇州市科辉建筑安装有限责任公司的管辖异议成立，本案移送四川省崇州市人民法院处理。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  彭怡 二〇一八年三月十九日 书记员  彭丹
北京市门头沟区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0109民初5999号
原告：北京博宇嘉物业管理有限公司，住所地北京市门头沟区石龙经济开发区永安路20号3号楼B1-4222室。
法定代表人：李永青，总经理。
委托诉讼代理人：付德祥，男，1948年1月27日出生，北京博宇嘉物业管理有限公司副总经理。
被告：陈显利，男，1957年11月25日出生。
原告北京博宇嘉物业管理有限公司（以下简称博宇嘉物业公司）与被告陈显利物业服务合同纠纷一案，本院依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告博宇嘉物业公司的委托诉讼代理人付德祥到庭参加诉讼，被告陈显利经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告博宇嘉物业公司向本院提出诉讼请求：1、要求陈显利交纳2015年4月4日至2015年11月10日物业管理服务费1680.19元及滞纳金1093.80元，合计2773.99元；2、要求陈显利交纳2015年4月4日至2015年11月10日的生活垃圾清运费17.84元，两项共计2791.83元。事实和理由：我公司于2014年2月与北京国信嘉业房地产开发有限公司签订了《前期物业管理服务合同》，依据合同对门头沟区S1线区域组团安置房项目、永定镇曹各庄安置房住宅小区进行前期物业管理服务。按照《前期物业管理服务合同》第六章第二十六条第1、2项之规定向业主收取物业管理服务费。陈显利为北京市门头沟区惠康嘉园X区X号楼X单元1801号房屋（以下简称1801号房屋）的业主，建筑面积111.09平方米，每建筑平方米每月收取2.12元物业费，陈显利从2015年4月4日至2015年11月10日未能如期交纳物业服务费。根据我公司与陈显利签订的《物业管理服务协议》第五章第1、2、3、4条之规定，业主应该按照约定的期限和标准向我公司交纳物业服务费。我公司有权从逾期之日起每日加收应交纳费用的千分之三的滞纳金。
陈显利未做答辩。
本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告陈显利经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃当庭答辩和质证的权利，不影响本院根据查明的事实，依法做出判决。陈显利系1801号房屋业主，房屋建筑面积111.09平方米。博宇嘉物业公司为1801号房屋业主陈显利提供了物业服务，陈显利未交纳2015年4月4日至2015年11月10日期间的物业管理服务费及生活垃圾清运费，故对于博宇嘉物业公司要求陈显利支付物业服务费及生活垃圾清运费共计1698.03元的诉讼请求，本院予以支持。
对于博宇嘉物业公司主张的滞纳金，在该小区其他物业服务合同纠纷的生效判决中，已确认博宇嘉物业公司在物业服务中存在一定的瑕疵，故对于该项诉讼请求，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、陈显利于本判决生效之日起七日内给付北京博宇嘉物业管理有限公司二○一五年四月四日至二○一五年十一月十日的物业管理服务费及生活垃圾清运费1698.03元。
二、驳回北京博宇嘉物业管理有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二十五元，由陈显利负担。
本判决为终审判决。
审判员 余 婕
二〇一六年十二月二十二日
书记员 张文豪
沈阳市于洪区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）辽0114执异330号
案外人王欢，女，汉族，住沈阳市于洪区。
申请执行人闫品，女，汉族，住沈阳市于洪区。
被执行人辽宁宏伟鑫城房地产开发有限公司，住所地沈阳市于洪区。
法定代表人樊华，系董事长。
本院在执行申请执行人闫品与被执行人辽宁宏伟鑫城房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案中，案外人王欢对执行标的提出书面异议，本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。
案外人王欢称，贵院在申请执行人闫品与被执行人辽宁宏伟鑫城房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案的强制执行过程中，误将案外人购买的位于辽宁省沈阳市于洪区赤山路82号1门房产当作被执行人的房产予以查封，案外人已经与被执行人辽宁宏伟鑫城房地产开发有限公司签订了房屋买卖合同，并且支付全部房款，2013年办理了入住手续，因此案外人认为贵院对该房屋的查封侵犯了案外人的合法权益，请求法院立即解除对上述房产的查封措施。
本院查明，本院在执行申请执行人闫品与被执行人辽宁宏伟鑫城房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案中，于2016年5月10日查封了被执行人辽宁宏伟鑫城房地产开发有限公司名下的位于辽宁省沈阳市于洪区赤山路82号1门网点。
另查明，2011年9月27日，案外人王欢与被执行人辽宁宏伟鑫城房地产开发有限公司签订商品房买卖合同，合同约定将被执行人名下的位于辽宁省沈阳市于洪区赤山路82号1门网点（建筑面积88.85平方米）出售给案外人王欢。
再查明，案外人王欢已向被执行人辽宁宏伟鑫城房地产开发有限公司交纳了辽宁省沈阳市于洪区赤山路82号1门网点（建筑面积88.85平方米）的房款809779元，以上案外人已交纳全部购房款的事实有收款日期为2011年9月25日及2011年9月27日由辽宁宏伟鑫城房地产开发有限公司出具的收款收据及银行交易存根予以佐证。
本院认为，案外人王欢在本院查封之前已经就沈阳市于洪区赤山路82号1门网点签订了合法有效的书面买卖合同并合法占有该不动产，并且在本院查封之前已经支付合同约定的全部价款。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条和《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定，裁定如下：
案外人王欢的异议成立，中止对辽宁省沈阳市于洪区赤山路82号1门网点（建筑面积88.85平方米）的执行。
本裁定送达后立即生效。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十五日内向执行法院提起诉讼。
审判长 陈 璐
审判员 彭艳君
审判员 刘春英
二〇一六年十月二十六日
书记员 范雪洋
襄阳市襄城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鄂0602执349号
申请执行人襄阳市质量技术监督局。
法定代表人陈乐一，该局局长。
被执行人襄阳市江南俪景花园酒店有限公司汉江路分公司。
法定代表人邵方胜，该公司总经理。
关于申请执行人襄阳市质量技术监督局与被执行人襄阳市江南俪景花园酒店有限公司汉江路分公司行政处罚纠纷一案，本院依据已发生法律效力的（襄）质监罚字〔2015〕第65号行政处罚决定书，于2017年4月18日向被执行人发出执行通知书，责令其在3日内履行生效文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条的规定，裁定如下：
冻结、扣划被执行人襄阳市江南俪景花园酒店有限公司汉江路分公司存款40000元或查封、扣押等值的其他财产。
本裁定立即执行。
审判员 张茂玉
二〇一七年四月二十一日
书记员 王 露
安徽省宿松县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）皖0826执1092号
被执行人：徐子林，男，1971年9月29日生，汉族，住四川省大英县。
被执行人：游美子，女，1991年2月10日生，汉族，住四川省成都市。
被执行人：于潇（曾用名于丹），男，1986年1月13日生，汉族，住辽宁省丹东市。
被执行人：邢飞，男，1980年6月23日生，汉族，住辽宁省丹东市。
被执行人：费政凤，女，1970年9月15日生，汉族，住安徽省安庆市。
被执行人：杨安慧，男，1970年1月14日生，汉族，住安徽省安庆市。
被执行人：花家祥，男，1972年10月31日生，汉族，住安徽省安庆市。
被执行人：金鑫，男，1991年7月15日生，汉族，住安徽省安庆市。
被执行人：龚华名，男，1980年1月12日生，汉族，住安徽宿松县。
被告人徐子林、游美子、于潇（曾用名于丹）、邢飞、费政凤、杨安慧、花家祥、金鑫、龚华名开设赌场罪一案，本院于2016年9月27日作出的（2016）皖0826刑初189号刑事判决书已发生法律效力，该判决书主文第十项判令：公安机关冻结的涉赌资金22309172.60元（银行卡号、账户名、资金数额附后）予以没收，上缴国库。2015年7月宿松县公安局对上述涉赌资金22309172.60元予以冻结，并在2016年7月进行了续冻。罗榕在中国工商银行股份有限公司开设的账户内存款系该案涉赌资金，应予以没收，上缴国库。2016年10月18日本院刑事审判庭移送执行，本院已立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第五条、第十六条规定，裁定如下：
划拨罗榕在中国工商银行股份有限公司开设的账户内存款50707.37元。
本裁定立即执行。
审 判 长 曹庆党
代理审判员 张明武
代理审判员 余小飞
二〇一六年十一月四日
书 记 员 黄星火
附相关法律条文：
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。
二、《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》
第五条刑事审判或者执行中，对于侦查机关已经采取的查封、扣押、冻结，人民法院应当在期限届满前及时续行查封、扣押、冻结。人民法院续行查封、扣押、冻结的顺位与侦查机关查封、扣押、冻结的顺位相同。对侦查机关查封、扣押、冻结的财产，人民法院执行中可以直接裁定处置，无需侦查机关出具解除手续，但裁定中应当指明侦查机关查封、扣押、冻结的事实。
第十六条人民法院办理刑事裁判涉财产部分执行案件，刑法、刑事诉讼法及有关司法解释没有相应规定的，参照适用民事执行的有关规定。
四川省高县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川1525执421号
被执行人：刘仁顺，男，1973年8月17�出生，汉族，住四川省高县。
本院在执行刘仁顺犯危险驾驶罪罚金一案中，被执行人刘仁顺未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下：
划拨被执行人刘仁顺存款二千元。
本裁定立即执行。
审判员 严 晖
二〇一七年五月九日
书记员 李秀茹
浙江省常山县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0822执1316号
申请执行人张泽盛
被执行人徐德军，
本院依据已经发生法律效力的（2016）浙0822民初00225号，依法向被执行人徐德军发出执行通知书，责令被执行人徐德军履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人徐德军至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结徐德军（证件号码：）在省农信社的10×××＃1的存款人民币50000元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 蔡 武
二〇一六年七月十五日
书记员 郑岚岚
临泽县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）甘0723执28号
申请执行人：王林，男。
被执行人：蒋红，男。
本院在执行申请执行人王林与被执行人蒋红追偿权纠纷一案中，案件款55303.32元、执行费730元，合计56033.32元，被执行人均未履行。在执行过程中查明：蒋红在银行、工商登记部门、不动产登记部门和车辆管理部门均无可供执行的财产，蒋红一直未履行本案案件款及执行费，本院依法向公安机关移交对蒋红采取了临控措施，并将其纳入失信被执行人名单和限制高消费名单予以公布。现申请执行人也无法向本院提供被执行人蒋红可供执行的财产线索，并认可本院的调查结果，且同意终结本次执行程序。经合议庭评议，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 徐品彦
审判员 李吉银
审判员 李英楠
二〇一八年四月二十六日
书记员 曹新祥
广西壮族自治区桂平市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）浔执字第850号
申请执行人中国农业银行股份有限公司桂平市支行。住所地桂平市西山镇广场街14号。
负责人潘海良，该行行长。
被执行人谢健，男，1983年11月9日出生，现住桂平市。
被执行人梁尚冲，男，1975年11月5日出生，现住桂平市。
被执行人梁尚欢，男，1984年7月27日出生，现住桂平市。
本院在执行中国农业银行股份有限公司桂平市支行申请执关于行梁尚冲、谢健、梁尚欢关于借款合同纠纷一案中，被执行人没有报告可供执行财产,申请执行人也没有提供被执行人可供执行财产线索，本院调查未发现被执行人梁尚冲、谢健、梁尚欢可供执行财产。申请执行人申请执行标的为50000元及利息，被执行人尚未履行标的为50000元及利息，申请执行人同意本案进入无财产执行专项管理并终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结桂平市人民法院（2013）浔民初字第907号民事判决的本次执行程序。
终结本次执行程序后，如被执行人有可供执行财产，申请执行人可就尚未实现的债权向本院申请重新立案，恢复本院（2013）浔民初字第907民事判决的执行。申请重新立案时应提交恢复执行申请书，并提供被执行人可供执行财产线索或具备执行条件证明。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 蒙斯聪
审判员 黄庆朝
审判员 王锦荣
二〇一五年八月六日
书记员 蒋克新
河北省廊坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀10民终3890号
上诉人（原审被告）：三河市路通机动车驾驶员培训学校，住所地河北省三河市黄土镇京哈路南侧。
法定代表人：李书平，该校校长。
委托诉讼代理人：郑继国，该校员工。
被上诉人（原审原告）：李爽。
上诉人三河市路通机动车驾驶员培训学校因与被上诉人李爽劳动争议纠纷一案，不服河北省三河市人民法院（2016）冀1082民初2542号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月1日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人三河市路通机动车驾驶员培训学校上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实和其理由：被上诉人擅自离岗，与上诉人违法解除劳动合同，上诉人不应支付被上诉人经济补偿金和年休假工资。
被上诉人李爽辩称，一审法院认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
被上诉人李爽向一审法院起诉请求：1、被告向原告支付经济补偿9000元；2、被告向原告支付年休假工资4100元；3、被告向原告支付额外经济补偿4500元；4、本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2015年11月3日，原告以本人为申请人，以被告为被申请人，向三河市劳动争议仲裁委员会申请仲裁，请求：1、裁决申请人与被申请人解除劳动关系经济补偿金900元；2、裁决被申请人支付年休假工资4100元。三河市劳动争议仲裁委员会于2016年4月20日作出三劳仲案（2015）633号仲裁裁决，裁决：一、被申请人支付申请人年休假工资1655.17元；二、驳回申请人的其它仲裁请求。该裁决书于2016年4月26日送达申请人，2016年5月13日通过公告送达被申请人。原告不服，诉至法院。原告在2012年2月10日入职被告处担任教练员，2015年5月9日离职，离职前工资3000元，原告主张离职原因为被告未支付加班报酬且单位强制每名教练每月5个名额的招生任务，并提供收据一张，证明强制摊派招收学员任务。被告对原告的入职时间、离职时间、月平均工资情况认可，但是对该离职原因不认可，对收据真实性认可，证明目的不认可，不能证明被告强制摊派招生任务。另查明，原告于2015年5月31日预支工资1000元，被告提供原告李爽的欠条一张。一审法院认为，原告请求被告支付额外经济补偿金4500元的诉讼请求未经过劳动争议仲裁，故一审法院对于该项诉讼请求不予处理。被告没有为原告安排年休假，应支付原告未休年休假工资，因劳动争议仲裁时效为一年，故一审法院只支持原告2014年5月10日-2015年5月9日未休年休假工资差额1379.40元（3000元／21.75天×5天×2倍）。原告主张被告电子考勤存在加班事实未支付加班费，被告不予认可，未能提供考勤记录，被告应当就其不利后果承担法律责任，故被告应当向原告支付解除劳动关系经济补偿金10500元（3000元×3.5个月），原告主张9000元，一审法院予以支持。因原告已于2015年5月31日预支工资1000元，应予以扣减，故被告应支付原告解除劳动关系经济补偿金8000元。综上依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、《职工带薪年休假条例》第三条、第五条第三款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告向原告支付解除劳动关系经济补偿金8000元；二、被告向原告支付2014年5月10日-2015年5月9日未休年休假工资1379.40元；上述两项共计人民币9379.40元，由被告三河市路通机动车驾驶员培训学校于本判决生效后三日内向原告刘爽支付。三、驳回原告李爽其它诉讼请求。案件受理费10元，由被告三河市路通机动车驾驶员培训学校负担。
本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据。本院审理查明的事实与一审法院认定一致。
本院认为，上诉人三河市路通机动车驾驶员培训学校对被上诉人李爽的入职时间、离职时间、月平均工资均认可，上诉称被上诉人李爽系擅自离岗，但未提交证据支持其主张，本院不予采信，其请求不应支付年休假工资，无事实和法律依据，本院不予支持。上诉人三河市路通机动车驾驶员培训学校未为被上诉人李爽缴纳社会保险，被上诉人李爽以上诉人三河市路通机动车驾驶员培训学校未依法缴纳社会保险，提出解除劳动关系，支付经济补偿金于法有据，本院予以支持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，但支付解除劳动关系经济补偿金依据不当，但裁决结果正确，故对上诉人三河市路通机动车驾驶员培训学校上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百三十四条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人三河市路通机动车驾驶员培训学校负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 欣
代理审判员 张振波
代理审判员 李成佳
二〇一六年九月九日
书 记 员 杨建秀
贵州省贵阳市云岩区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）黔0103刑初1888号
公诉机关贵阳市云岩区人民检察院。
被告人杨贵红，男，1976年11月7日出生于贵阳市，汉族，初中文化，无业，住贵州省贵阳市花溪区。2016年5月10日因故意伤害被贵阳市公安局行政处罚九日，同年7月26日又因本案被贵阳市公安局云岩分局刑事拘留，同年8月9日被逮捕。现羁押于贵阳市云岩区看守所。
贵阳市云岩区人民检察院以云检公诉刑诉（2016）1761号起诉书指控被告人杨贵红犯故意伤害罪，于2016年11月8日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。贵阳市云岩区人民检察院指派检察员尹露出庭支持公诉，被告人杨贵红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明：2016年5月10日1时许，被告人杨贵红在本市云岩区万江路与被害人徐某发生纠纷，被告人杨贵红持刀将被害人腹部杀伤。经贵州医科大学法医司法鉴定中心鉴定，被害人徐某腹部所受损失系重伤二级。
案发后，被告人杨贵红主动向公安机关投案并如实供述自己的罪行。现已取得被害人的谅解。
庭审中，公诉人当庭宣读并出示了相关证据，认为被告人杨贵红的行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十四条之规定，构成故意伤害罪，建议判处被告人杨贵红有期徒刑三年至四年。
被告人杨贵红对起诉指控无异议。
上述事实，有经庭审举证质证的被告人杨贵红的供述及身份证明，被害人陈述，证人证言，公安机关抓获经过，法医鉴定等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人杨贵红故意伤害他人身体，致人重伤，其行为已构成故意伤害罪，应依法处罚。贵阳市云岩区人民检察院指控被告人杨贵红犯故意伤害罪的罪名成立，本院予以确认。被告人杨贵红案发后主动向公安机关投案并如实供述自己的罪行，系自首，依法可从轻处罚。鉴于被告人已取得被害人谅解，可酌情从轻处罚。公诉机关量刑建议不当，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条、第六十七条第一款之规定，判决如下：
被告人杨贵红犯故意伤害罪，判处有期徒刑二年（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，扣除先行羁押的九日，即自2016年7月26日起至2018年7月16日止。）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向贵州省贵阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 邓 兵
人民陪审员 田素珍
人民陪审员 罗华蓉
二〇一六年十二月二十三日
书 记 员 杨 婉
上海市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪01民终13912号
上诉人（原审原告）：陈德霖，男，1987年11月4日生，汉族，住上海市徐汇区。
委托诉讼代理人：蔡磊，上海市东高地律师事务所律师。
委托诉讼代理人：钟小妮，上海市东高地律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：上海诚昊医疗护理设备有限公司，住所地上海市金山区干巷镇荣东路168号。
法定代表人：王继军，总经理。
委托诉讼代理人：肖一，上海瀛泰律师事务所律师。
上诉人陈德霖因与被上诉人上海诚昊医疗护理设备有限公司公司盈余分配纠纷一案，不服上海市金山区人民法院（2016）沪0116民初1953号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人陈德霖于2017年2月22日以陈德霖将采取其他方式解决与被上诉人上海诚昊医疗护理设备有限公司之间的纠纷，向本院申请撤回上诉。
本院认为，上诉人陈德霖在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许上诉人陈德霖撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费48,484元，减半收取24,242元，由上诉人陈德霖负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 周 清
审 判 员 胡玉凌
代理审判员 庞建新
二〇一七年二月二十二日
书 记 员 吴娟娟
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条
第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。
浙江省天台县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙1023民初5609号
原告：裘金桃，女，1947年3月24日出生，汉族，住天台县。
被告：祝胜楠，男，1992年5月4日出生，汉族，住天台县。
原告裘金桃与被告祝胜楠民间借贷一案，本院于2017年9月26日立案。原告于2017年10月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告裘金桃以原、被告拟自行协商解决为由申请撤回起诉，不违反法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告裘金桃撤诉。
案件受理费减半收取25元，由原告裘金桃负担。
审 判 员 洪 巍
二〇一七年十月九日
代书记员 陈可欣
西安市新城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）新民初字第02090号
原告李卫国，男，1952年5月30日出生，汉族，中铁一局退休职工。
被告中国电信股份有限公司，住所地北京市西城区金融大街31号。
法定代表人王晓初，该公司董事长。
委托代理人唐海平，男，1974年4月14日出生，汉族，中国电信股份有限公司陕西分公司法律顾问。
被告中国电信股份有限公司陕西分公司，住所地西安市高新区高新路56号。
负责人张洪涛，该公司总经理。
委托代理人唐海平，男，1974年4月14日出生，汉族，中国电信股份有限公司陕西分公司员工。
被告中国电信股份有限公司西安分公司，住所地西安市西新街28号。
负责人韦和平，该公司总经理。
委托代理人孙邦力，女，1958年5月24日出生，汉族，中国电信股份有限公司西安分公司法律顾问。
原告李卫国诉被告中国电信股份有限公司（以下简称电信公司）、中国电信股份有限公司陕西分公司（以下简称电信陕西分公司）、中国电信股份有限公司西安分公司（以下简称电信西安分公司）侵权纠纷一案。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告李卫国、被告中国电信股份有限公司委托代理人唐海平、被告中国电信股份有限公司陕西分公司委托代理人唐海平，被告中国电信股份有限公司西安分公司委托代理人孙邦力到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告李卫国诉称，原告1809241****电信号码2014年1月至2014年8月来电显示费为9元，2014年8月至2014年12月来电显示费为6月，对此不同原告表示不解，故诉至法院，请求判令被告告知原告月租费为何2014年1至8月为9元，9至12月为6元；2、告知收费依据。
被告中国电信股份有限公司辩称，一、中国电信股份有限公司不是适格被告，中国电信股份有限公司不经营具体电信业务，二、中国电信股份有限公司各市县分公司均具有独立的资产，能够依法独立承担民事责任。三、与李卫国发生电信服务合同关系的不是中国电信股份有限公司，我公司既然不经营具体电信业务，也不会向原告提供具体的电信服务。四，根据民诉法解释“第五十三条：法人非依法设立的分支机构，或者虽依法设立，但没有领取营业执照的分支机构，才会以设立分支机构的法人为当事人”的规定，我公司分支机构均依法设立并领取了营业执照，我公司不应作为本案当事人，恳请法院依法驳回原告诉讼请求。
被告中国电信股份有限公司陕西分公司辩称，一、其不是本案适格被告，亦不经营具体电信业务；二、中国电信股份有限公司各市县分公司均具有独立资产，能够依法独立承担民事责任；其三、与李卫国发生电信服务合同关系的不是中国电信股份有限公司陕西分公司，其既然不经营具体电信业务，也不会向原告提供具体的电信服务，中国电信股份有限公司陕西分公司不应作为本案当事人，不是本案适格被告。请求法院驳回原告诉讼请求。
被告中国电信股份有限公司西安分公司辩称，原告1809241****电信号码办理了一机双号业务，绑定了小灵通号码，来电显示费用是小灵通3元，手机6元，共计9元，2014年9月电信西安公司取消收取小灵通费用，3元来电显示费被取消，故成为6元来电显示费，物价局有报备案。
经审理查明，被告电信公司系独立法人，被告电信陕西分公司、电信西安分公司均为依法设立并领取营业执照的被告电信公司分支机构。
2012年4月23日原告在被告电信西安公司为其手机号（1809241****）办理天翼49元包180元市话＋一机双号业务，绑定小灵通（8190****），中国电信业务登记单补充信息业务信息一栏显示，“49元包180元，180元只是市话，不包括长话，市话0.1／分，长话0.3／分”，中国电信股份有限公司西安分公司客户登记单记载“天翼一机双号业务针对电信用户开放的CDMA与小灵通同号的业务，用户注册该业务后，小灵通终端将不能使用，用户仅能够使用转网后的天翼手机，实现天翼手机默认拨出号码为小灵通号码，其他用户拨打小灵通号码时，手机振铃。同时，注册用户CDMA终端拥有独立的移动号码，当用户处于漫游状态时，可使用CDMA移动号码正常通话，在非漫游状态，CDMA用户拨打电话时前插0，即可以手机号码做主叫呼出。”号码（1809241****）2014年1月至12月中国电信股份有限公司陕西分公司收费专用发票显示1月到8月来电显示费9元，优惠9元，9月到12月来电显示费6元，优惠6元，庭审中，被告电信西安公司向法庭口头表示：“1809241****电信号码办理一机双号业务，绑定小灵通，来电显示费为小灵通3元，手机6元，共计9元，2014年9月取消小灵通费用，故之后为6元来电显示费”。
以上事实有客户登记单、收费专用发票、营业执照、组织机构代码证、工信部联通（2014）182号、当事人陈述及庭审笔录等在卷佐证。
本院认为，被告电信陕西分公司、电信西安分公司均系依法设立并领取营业执照的法人的分支机构，属适格当事人，可以各自独立行使民事法律行为、承担民事法律责任并进行诉讼。电信条例第三十一条第二款规定“电信用户有权自主选择使用依法开办的各类电信业务”，原告选择被告电信西安分公司办理电信服务业务，依据合同相对性原告与被告电信西安分公司之间形成电信服务合同，原告与被告电信公司、电信陕西分公司之间无合同关系。
《中华人民共和国电信条例》第二十四条第二款规定“市场竞争充分的电信业务，电信资费实行市场调节价。”《消费者权益保护法》第八条规定“消费者享有知悉其购买、使用的商品或者接受的服务的真实情况的权利。消费者有权根据商品或者服务的不同情况，要求经营者提供商品的价格、产地、生产者、用途、性能、规格、登记、主要成分、……或者服务的内容、规格、费用等有关情况。”据此被告电信西安分公司应将“天翼49元包180＋一机双响”业务的来电显示费的标准及内容告知原告李卫国，被告电信西安分公司客户登记单中未明确记载“天翼49元包180＋一机双响”业务来电显示费计费情况，其也未提交证据证明已通过其他途径告知原告，庭审中虽口头做出解释，但未详尽，故原告要求“知晓2014年18092413993号码来电显示费收费标准、计费方式、计费依据”之诉请予法有据，本院予以支持。
综上，依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第八条之规定，判决如下：
被告中国电信股份有限公司西安分公司于本判决生效后十日内以书面或口头形式告知原告李卫国关于18092413993号码2014年1月至12月来电显示费的资费标准、计费方式及计费依据。
诉讼费50元，由被告中国电信股份有限公司西安分公司承担（原告已预交，被告直接给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 任朝霞
代理审判员 周 婷
人民陪审员 吴秋玉
二〇一五年十一月二十三日
书 记 员 穆 博
江西省鄱阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄱民二初字第480号
原告鄱阳县工业园区担保有限公司，住所地江西鄱阳工业园区芦田产业基地。
法定代表人程肇，该公司执行董事。
委托代理人熊文清，系该公司负责人。
委托代理人田娜，系该公司法务工作人员。
被告江西省鄱阳湖牧业有限公司，住所地江西鄱阳工业园区。
法定代表人于向东。
委托代理人吴晓珍，该公司员工。
第三人中国银行股份有限公司鄱阳支行，住所地江西省鄱阳县鄱阳镇建设路财富广场1栋101号。
企业负责人王东浩，该行行长。
委托代理人丁奇晓敏，该行员工。
原告鄱阳县工业园区担保有限公司（以下简称工业园区担保公司）诉被告江西省鄱阳湖牧业有限公司（以下简称鄱阳牧业公司）、第三人中国银行股份有限公司鄱阳支行（以下简称中国银行鄱阳支行）借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告工业园区担保公司的委托代理人熊文清、田娜，被告鄱阳牧业公司的委托代理人吴晓珍、第三人中国银行鄱阳支行的委托代理人丁奇晓敏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告工业园区担保公司诉称，2010年8月份，被告向原告申请贷款，2010年8月20日原告委托第三人向被告贷款，为此三方签订了一份编号为2010年鄱中银字004号《人民币委托贷款合同》。合同就借款金额、借款期限、贷款利率及逾期还款则就逾期贷款部分每日按万分之五的比例收取违约金等进行了约定。合同签订后，第三人向被告及时发放贷款，贷款逾期后，原告多次向被告催收贷款，被告至今本息分文未偿还。被告对上述贷款提供了动产抵押。故原告诉至法院要求被告偿还原告贷款本金200万元及本金按年利率5.84%支付利息并承担因其违约还款应付的逾期罚息，同时实现抵押物的优先受偿权。
原告工业园区担保公司为支持其主张，向法庭提供如下证据：
1、营业执照，组织机构代码副本，证明原告主体资格适格；
2、贷款申请表，证明被告申请贷款的事实；
3、《人民币委托贷款合同》，证明三方签订了贷款合同，被告有义务偿还原告贷款本金及利息；
4、动产抵押登记书，证明被告以压缩机等动产对涉案贷款提供了抵押担保并予以登记；
5、进账单，证明贷款合同签订后，原告放款至第三人账户，原告履行了合同约定的义务；
6、八份催款通知书、贷款账户明细，证明被告不履行还款义务，第三人多次对该款进行催收。
被告鄱阳牧业公司、第三人中国银行鄱阳支行对原告工业园区担保公司提供的证据均无异议。
被告鄱阳牧业公司辩称：一、鄱阳牧业公司于2010年8月20日向原告工业园区担保公司申请贷款200万元是事实，至今本息分文未还也是事实；二、鄱阳牧业公司的法定人代表人因经济犯罪受到刑事处罚后，公司管理跟不上，企业严重亏损，设备年久失修，只有少数职工在公司工作，但无法挽回企业亏损局面；三、贷款本金和利息均没有偿还，如企业经营好转，定会优先分期分批偿还此贷款，如以后无法偿还，愿意接受法院按企业破产法处理。
被告鄱阳牧业公司未提供证据。
第三人中国银行鄱阳支行述称，中国银行鄱阳支行与原、被告签订了三方协议，向被告发放贷款200万元是事实，被告至今未偿还本金和利息也是事实。
第三人中国银行鄱阳支行未提供证据。
经审理查明，2010年8月20日，被告鄱阳牧业公司作为借款人，原告工业园区担保公司作为委托人，第三人中国银行鄱阳支行作为受托人，三方签订《人民币委托贷款合同》。合同约定：由原告委托第三人向被告发放贷款200万元；借款期限为12个月（自提款日起算）；借款利率采用固定利率，年利率为5.84%，合同有效期内合同利率不变；并约定如借款未按还款计划还款，且又未就还款事宜与委托人达成协议并书面通知受托人，则构成贷款逾期。受托人根据委托人的书面授权，可就逾期贷款部分每日按万分之五的比例代委托人收取违约金。合同签订后，原告依约于当日通过第三人向被告发放了200万元贷款。贷款期限逾期后，原告多次向被告催收贷款本息，被告至今分文未偿还，为此，原告向本院起诉，提出前述诉请。
另查明，被告在申请贷款时以德国比泽尔压缩机8台、美国谷轮压缩机5台、配套工程等动产做抵押。
上述事实，有经过庭审质证的原告提供的贷款申请表、《人民币委托贷款合同》、动产抵押登记书、进账单、催款通知书及当事人当庭陈述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告作为借款人与原告及第三人订立的《人民币委托贷款合同》系三方自愿签订，原、被告之间已建立了借款合同关系。原告已依约委托第三人向被告发放了200万元的贷款，被告也应依约通过第三人向原告还本付息。因此，对原告主张由被告偿还贷款本金200万元及本金按年利率5.84%支付贷款利息的诉讼请求，本院予以支持。就原告所主张的由被告支付200万元贷款逾期罚息的诉讼请求，因三方所签订的《人民币委托贷款合同》已约定贷款逾期应收取违约金，故被告应按合同约定支付200万元贷款每日按万分之五自2011年8月20日计算至还款之日止的逾期违约金。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零七条之规定，判决如下：
一、被告江西省鄱阳湖牧业有限公司于本判决生效之日起三十日内返还原告鄱阳县工业园区担保有限公司借款本金200万元并支付利息（利息按年利率5.84%计算，自2011年8月20日起算至还款之日止，逾期利息按每日万分之五自2011年8月20日计算至还款之日止）；
二、原告鄱阳县工业园区担保有限公司对被告江西省鄱阳湖牧业有限公司抵押物8台德国比泽尔压缩机、5台美国谷轮压缩机及配套工程的拍卖款、折价款享有优先受偿权；
三、驳回原告鄱阳县工业园区担保有限公司的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费22800元（原告鄱阳县工业园区担保有限公司已预交11400元），由被告江西省鄱阳湖牧业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。
审 判 长 曹海涛
审 判 员 余中桂
人民陪审员 汤文钊
二〇一五年十一月二十七日
书 记 员 徐青华
江苏省沭阳县人民法院
� � 事 裁 定 书
（2015）沭民初字第00969号
原告韩华军，居民。
委托代理人叶敬柱，江苏德沛律师事务所律师。
被告邱小娇，居民。
本院在审理原告韩华军诉被告邱小娇房屋租赁合同纠纷一案中，原告于2015年8月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿申请撤诉，不违反有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告韩华军撤回起诉。
案件受理费2900元，减半收取1450元，由原告韩华军负担。
审 判 长 宋军明
人民陪审员 魏玉平
人民陪审员 张丙书
二〇一五年八月十三日
书 记 员 王玮玮
北京市第三中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）京03民终11195号
上诉人（原审被告）：北京强佑房地产开发有限公司，住所地北京市海淀区清河嘉园东区甲1号楼10层1043室。
法定代表人：李小波，董事长。
委托诉讼代理人：孟中辉，男，北京强佑房地产开发有限公司职员。
被上诉人（原审被告）：北京航星机器制造有限公司，住所北京市东城区和平里东街11号。
法定代表人：孙绍明，董事长。
被上诉人（原审原告）：刘巧云，女，1964年8月31日出生，住北京市朝阳区。
上诉人北京强佑房地产开发有限公司因与被上诉人北京航星机器制造有限公司、刘巧云房屋买卖合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2017）京0105民初6905号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人北京强佑房地产开发有限公司于2017年9月20日向本院书面申请撤回上诉。
本院认为，北京强佑房地产开发有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许北京强佑房地产开发有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费25元，由上诉人北京强佑房地产开发有限公司负担（已交纳）。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 刘建刚
审 判 员 金园园
审 判 员 江 惠
二〇一七年九月二十日
法官助理 高赫男
书 记 员 李安康
黑龙江省海林市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黑1083民初231号
原告：沙可剑，男，汉族，农民，住所地黑龙江省海林市二道河镇。
委托代理人:郑玉福，黑龙江省海林市法律援助中心法律志愿者。
被告：沙明喜，男，汉族，农民，住所地黑龙江省海林市二道河镇。
本院在审理原告沙可剑与被告沙明喜房屋租赁合同纠纷一案中，原告沙可剑于2017年3月6日因病去世，经本院与原告沙可剑的法定继承人沙明月、沙翠兰、沙翠玲多次电话联系，并向其释明了权利、义务，三人未到法庭行使诉讼权利。
本院认为，原告沙可剑死亡后，其法定继承人沙明月、沙翠兰、沙翠玲在本院向其释明权利、义务后，未到法庭行使诉讼权利，本院视为该三人放弃诉讼权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十一条（二）的规定，裁定如下：
本案终结诉讼。
审判员 张新旭
二〇一七年四月十四日
书记员 李明芮
安徽省芜湖市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖02民终197号
上诉人（原审被告）：梁勇，男，1989年5月8日出生，汉族，住安徽省芜湖市镜湖区。
被上诉人（原审原告）：鲁秀英，女，1975年8月13日出生，汉族，住安徽省芜湖市镜湖区。
上诉人梁勇与被上诉人鲁秀英房屋买卖合同纠纷一案，不服安徽省镜湖区人民法院于2016年12月2日作出的（2016）皖0202民初4711号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月17日立案后，依法组成合议庭，因当事人均未提交新证据，故对本案不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
梁勇上诉请求：1、依法撤销一审判决第二项，以梁勇、鲁秀英签订的《房屋买卖合同》第8条违约责任内容进行判决；2、上诉费由鲁秀英承担。事实与理由：1、涉案合同第8条明确约定了买卖双方的违约责任和违约金额，并未特别约定其他违约责任，且梁勇在违约的同时就已经多次告知鲁秀英愿意按合同约定给付2万元违约金及返还定金；2、在一审判决书中，未明确表示相关的中介费用由谁来支付，应按涉案合同第8条内容进行判决；3、一审法院以鲁凤英、叶宗怀所购房屋为核定依据不妥，因该房与涉案房屋存在根本差异，无可比性，且该房与鲁秀英毫无关联，故鲁秀英所称因另购他房所产生的实际损失并不存在；4、一审法院以网上发布房屋挂牌信息作为判定依据，有失公允。
鲁秀英未作书面答辩。
鲁秀英向一审法院起诉请求：1、解除双方签订的《房屋买卖合同》；2、梁勇双倍返还定金4万元，并赔偿房屋差价损失163103.4元，中介费1万元，共计213103.4元（审理中鲁秀英自愿变更该项诉讼请求为返还定金2万元，并赔偿房屋差价损失163103.4元）；3、本案诉讼费用由梁勇承担。
一审法院认定事实：2016年9月1日，鲁秀英、梁勇在芜湖工商联房产吉祥店签订《房屋买卖合同》，约定：梁勇将其所有的位于芜湖市镜湖区巨龙城市花园15栋1202室（建筑面积137.64平方米）房屋及挂机空调一台作价75.5万元出售给鲁秀英，签订合同后买方即付购房定金2万元作为履约责任保证，双方确定于2016年10月10日前办理产权过户手续，鲁秀英收到房屋交易收件单即付房款73.5万元，同时中介扣留梁勇5000元作为交房押金，若梁勇违约则全部返还定金，并赔偿鲁秀英违约金2万元。合同签订当日鲁秀英支付梁勇购房定金2万元，后梁勇表示不愿意出售房屋，双方未继续履行合同。
另查明：鲁秀英提交1、案外人鲁凤英、叶宗怀于2016年9月30日以56.7万元购买陈媛、郑新所有的位于芜湖市巨龙城市花园12#楼3-201室（建筑面积84.42平方米）房屋（含仓库）及室内部分设施的《房屋买卖合同》、转款凭证、不动产权证；2、芜湖市巨龙城市花园16层12楼137平方米房屋在365淘房网登记出售价格为89万元；以证明芜湖市巨龙城市花园小区房屋出售价格。
一审法院认为，鲁秀英、梁勇签订《房屋买卖合同》合法有效，梁勇签订合同后未按约定履行合同，鲁秀英要求解除合同，梁勇也表示同意解除，故双方签订的房屋买卖合同可以解除。双方合同解除后，鲁秀英要求梁勇返还定金2万元，符合法律规定，予以支持。梁勇在履行合同过程中提出家人不同意出售房屋，导致合同不能继续履行，且付全部责任，显然有违诚信，构成违约，因梁勇拒绝履行合同处于房屋价格上涨时期，鲁秀英不能按照合同价款购房将会造成购房的差价损失，鲁秀英的损失与梁勇违约有因果关系，梁勇理应赔偿鲁秀英的相应损失。鲁秀英审理中申请对芜湖市镜湖区巨龙城市花园15栋1202室房屋的价值进行评估，因鲁秀英提交同一小区2016年10月10日出售价格及网上同一小区房屋预出售价格，为减少诉讼期间及节约诉讼成本，不再进行评估。故参考鲁秀英、梁勇合同购房价及鲁秀英提交的同一小区其他房屋售价，结合房价波动趋势，酌情确定梁勇赔偿鲁秀英房屋差价损失5万元。综上所述，一审法院判决：一、解除鲁秀英与梁勇于2016年9月1日签订的《房屋买卖合同》；二、梁勇于本判决生效后十日内返还鲁秀英购房定金2万元，并赔偿鲁秀英房屋差价损失5万元，合计7万元。
二审中，当事人没有提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，梁勇、鲁秀英于2016年9月1日所签订的《房屋买卖合同》第8条对违约责任虽有明确约定，但因梁勇拒绝履行合同时，本市房价处于上涨期，鲁秀英不能按照合同价款购房将会造成购房的差价损失，鲁秀英的损失与梁勇违约有因果关系，梁勇理应赔偿鲁秀英的相应损失，鲁秀英认为合同约定的2万元违约金不能弥补其所受到的经济损失，要求梁勇赔偿房屋差价损失符合我国合同法第一百零七条、第一百一十四条第二款的规定。一审法院为减少本案诉讼时间及当事人的诉讼成本，未同意鲁秀英要求委托评估机构对涉案房屋的价值进行评估，而是参考同一小区其他房屋售价，结合本市房价波动趋势，酌情确定梁勇赔偿鲁秀英5万元房屋差价损失并无不当。但一审法院适用法律有瑕疵，本院予以纠正。关于梁勇上诉称一审判决未明确表示相关的中介费由谁支付问题，因属另一法律关系，本院不予审理。
综上所述，梁勇的上诉请求不能成立，应予驳回。根据《中华人民共和国合同法》第九十三第一款、第一百零七条、第一百一十四条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十四条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1550元，由上诉人梁勇负担。
本判决为终审判决。
审判长 沈 武
审判员 吴丽群
审判员 王习芸
二〇一七年四月六日
书记员 仇晨雪
附：本案适用法律条款
《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款当事人协商一致可以解除合同。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十四条第二款约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十四条原判决、裁定认定事实或者适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，第二审人民法院可以在判决、裁定中纠正瑕疵后，依照民事诉讼法第一百七十条第一款第一项规定予以维持。
安徽省芜湖市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）皖02民终197号上诉人（原审被告）：梁勇，男，1989年5月8日出生，汉族，住安徽省芜湖市镜湖区。被上诉人（原审原告）：鲁秀英，女，1975年8月13日出生，汉族，住安徽省芜湖市镜湖区。上诉人梁勇与被上诉人鲁秀英房屋买卖合同纠纷一案，不服安徽省镜湖区人民法院于2016年12月2日作出的（2016）皖0202民初4711号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月17日立案后，依法组成合议庭，因当事人均未提交新证据，故对本案不开庭进行了审理。本案现已审理终结。梁勇上诉请求：1、依法撤销一审判决第二项，以梁勇、鲁秀英签订的《房屋买卖合同》第8条违约责任内容进行判决；2、上诉费由鲁秀英承担。事实与理由：1、涉案合同第8条明确约定了买卖双方的违约责任和违约金额，并未特别约定其他违约责任，且梁勇在违约的同时就已经多次告知鲁秀英愿意按合同约定给付2万元违约金及返还定金；2、在一审判决书中，未明确表示相关的中介费用由谁来支付，应按涉案合同第8条内容进行判决；3、一审法院以鲁凤英、叶宗怀所购房屋为核定依据不妥，因该房与涉案房屋存在根本差异，无可比性，且该房与鲁秀英毫无关联，故鲁秀英所称因另购他房所产生的实际损失并不存在；4、一审法院以网上发布房屋挂牌信息作为判定依据，有失公允。鲁秀英未作书面答辩。鲁秀英向一审法院起诉请求：1、解除双方签订的《房屋买卖合同》；2、梁勇双倍返还定金4万元，并赔偿房屋差价损失163103.4元，中介费1万元，共计213103.4元（审理中鲁秀英自愿变更该项诉讼请求为返还定金2万元，并赔偿房屋差价损失163103.4元）；3、本案诉讼费用由梁勇承担。一审法院认定事实：2016年9月1日，鲁秀英、梁勇在芜湖工商联房产吉祥店签订《房屋买卖合同》，约定：梁勇将其所有的位于芜湖市镜湖区巨龙城市花园15栋1202室（建筑面积137.64平方米）房屋及挂机空调一台作价75.5万元出售给鲁秀英，签订合同后买方即付购房定金2万元作为履约责任保证，双方确定于2016年10月10日前办理产权过户手续，鲁秀英收到房屋交易收件单即付房款73.5万元，同时中介扣留梁勇5000元作为交房押金，若梁勇违约则全部返还定金，并赔偿鲁秀英违约金2万元。合同签订当日鲁秀英支付梁勇购房定金2万元，后梁勇表示不愿意出售房屋，双方未继续履行合同。另查明：鲁秀英提交1、案外人鲁凤英、叶宗怀于2016年9月30日以56.7万元购买陈媛、郑新所有的位于芜湖市巨龙城市花园12#楼3-201室（建筑面积84.42平方米）房屋（含仓库）及室内部分设施的《房屋买卖合同》、转款凭证、不动产权证；2、芜湖市巨龙城市花园16层12楼137平方米房屋在365淘房网登记出售价格为89万元；以证明芜湖市巨龙城市花园小区房屋出售价格。一审法院认为，鲁秀英、梁勇签订《房屋买卖合同》合法有效，梁勇签订合同后未按约定履行合同，鲁秀英要求解除合同，梁勇也表示同意解除，故双方签订的房屋买卖合同可以解除。双方合同解除后，鲁秀英要求梁勇返还定金2万元，符合法律规定，予以支持。梁勇在履行合同过程中提出家人不同意出售房屋，导致合同不能继续履行，且付全部责任，显然有违诚信，构成违约，因梁勇拒绝履行合同处于房屋价格上涨时期，鲁秀英不能按照合同价款购房将会造成购房的差价损失，鲁秀英的损失与梁勇违约有因果关系，梁勇理应赔偿鲁秀英的相应损失。鲁秀英审理中申请对芜湖市镜湖区巨龙城市花园15栋1202室房屋的价值进行评估，因鲁秀英提交同一小区2016年10月10日出售价格及网上同一小区房屋预出售价格，为减少诉讼期间及节约诉讼成本，不再进行评估。故参考鲁秀英、梁勇合同购房价及鲁秀英提交的同一小区其他房屋售价，结合房价波动趋势，酌情确定梁勇赔偿鲁秀英房屋差价损失5万元。综上所述，一审法院判决：一、解除鲁秀英与梁勇于2016年9月1日签订的《房屋买卖合同》；二、梁勇于本判决生效后十日内返还鲁秀英购房定金2万元，并赔偿鲁秀英房屋差价损失5万元，合计7万元。二审中，当事人没有提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，梁勇、鲁秀英于2016年9月1日所签订的《房屋买卖合同》第8条对违约责任虽有明确约定，但因梁勇拒绝履行合同时，本市房价处于上涨期，鲁秀英不能按照合同价款购房将会造成购房的差价损失，鲁秀英的损失与梁勇违约有因果关系，梁勇理应赔偿鲁秀英的相应损失，鲁秀英认为合同约定的2万元违约金不能弥补其所受到的经济损失，要求梁勇赔偿房屋差价损失符合我国合同法第一百零七条、第一百一十四条第二款的规定。一审法院为减少本案诉讼时间及当事人的诉讼成本，未同意鲁秀英要求委托评估机构对涉案房屋的价值进行评估，而是参考同一小区其他房屋售价，结合本市房价波动趋势，酌情确定梁勇赔偿鲁秀英5万元房屋差价损失并无不当。但一审法院适用法律有瑕疵，本院予以纠正。关于梁勇上诉称一审判决未明确表示相关的中介费由谁支付问题，因属另一法律关系，本院不予审理。综上所述，梁勇的上诉请求不能成立，应予驳回。根据《中华人民共和国合同法》第九十三第一款、第一百零七条、第一百一十四条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1550元，由上诉人梁勇负担。本判决为终审判决。审判长 沈 武审判员 吴丽群审判员 王习芸二〇一七年四月六日书记员 仇晨雪附：本案适用法律条款《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款当事人协商一致可以解除合同。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条第二款约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条原判决、裁定认定事实或者适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，第二审人民法院可以在判决、裁定中纠正瑕疵后，依照民事诉讼法第一百七十条第一款第一项规定予以维持。