北京市东城区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）京0101行初265号
原告朱东方，女，1963年5月27日出生。
被告北京市规划和国土资源管理委员会，住所地北京市东城区和平里北街2号。
法定代表人魏成林，主任。
委托代理人张伟，北京市规划和国土资源管理委员会干部。
委托代理人尚娟，北京市兰台律师事务所律师。
被告中华人民共和国国土资源部，住所地北京市西城区阜内大街64号。
法定代表人姜大明，部长。
委托代理人马琳，中华人民共和国国土资源部干部。
委托代理人曹端海，中华人民共和国国土资源部干部。
原告朱东方不服被告原北京市国土资源局（现北京市规划和国土资源管理委员会，以下简称市规划和国土委员会）作出的政府信息答复告知及中华人民共和国国土资源部（以下简称国土部）作出的行政复议决定，于2016年3月14日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，依法向被告市规划和国土委员会、国土部送达了起诉状副本及应诉通知书。本院组成合议庭，于2016年6月23日公开开庭进行了审理。原告朱东方，被告市规划和国土委员会的委托代理人张伟、尚娟，国土部的委托代理人马琳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱东方诉称：原告于2015年10月8日向原北京市国土资源局朝阳分局（以下简称原朝阳国土分局）提交《政府信息公开申请表》及周庄二期农民自住房规划图一张，申请公开位于1985年—2015年北京市朝阳区十八里店乡周庄二期R2-3地块，北京起重机器厂吊车修理产品服务处及包含原告居住地（即规划图内标注为金黄色的区域）的土地权属和土地性质。原告是依据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）的相关规定，向制作或者保存该信息的行政机关申请公开。但是原朝阳国土分局却作出市国土朝（2015）第269号-回《政府信息答复告知书》（以下简称269号告知书），答复原告申请事项不属于政府信息，系咨询事项，显系适用法律错误。根据《中华人民共和国土地管理法》第八条及《土地登记办法》第三条的规定，原告申请公开的信息就应该是原北京市国土资源局在履职过程中制作或产生的具体信息，不属于咨询事项。原告于2015年12月24日向国土部提出复议申请，国土部没有在法定期限内作出复议决定，程序违法。请求法院：一、撤销市规划和国土委员会作出的269号告知书；二、责令市规划和国土委员会重新作出答复，依法公开原告申请的市国土朝（2015）第269号-回的信息公开内容；三、撤销国土部作出的国土资复议[2016]325号《行政复议决定书》（以下简称325号复议决定）。
被告市规划和国土委员会辩称：我委作出的269号告知书认定事实清楚，适用法律准确，程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告国土部辩称：我部作出的325号复议决定，认定事实清楚，适用法律正确，请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审查查明：2015年10月8日，朱东方向原朝阳国土分局提交《政府信息公开申请表》及附图一张，申请公开：“1985年-2015年土地权属及土地性质（位置见附图，金黄色区域内）并何时转让给北京大洋房地产开发公司。”同日，市规划和国土委员会作出市国土局朝阳分局（2015）第269号-回《登记回执》，告知朱东方收到申请，将于2015年10月28日前作出书面答复。2015年10月19日，原朝阳国土分局作出269号告知书，答复朱东方：“关于‘土地性质’的信息申请，依据《中华人民共和国土地管理法》第八条规定：‘城市市区的土地属于国家所有，农村和城市郊区的土地，除由法律规定属于国家所有的以外，属于农民集体所有；宅基地和自留地、自留山，属于农民集体所有。’单位和个人依法使用的国有土地，由县级以上人民政府登记造册，核发证书，确认使用权。我国土地性质分国家所有和集体所有。具体到一个地块的土地性质是由具体的实时状态决定，需提供准确土地坐标和权利人名称，我分局根据现在的实时地籍信息数据库，来查询相应的技术性数据信息，以此作为土地性质的参考；如该地块涉及到征地情况，请提供当时办理征地的具体项目名称及批准的文件名称或文号，到我分局依申请公开征地的相关信息。因此，您所申请信息不属于我分局在履职过程中制作或产生的具体信息，属于咨询事项。根据《北京市政府信息公开规定》第二十九条第一款‘申请内容为咨询、信访、举报等事项，不属于政府信息公开申请范围的，应当告知申请人通过相应渠道提出，对能够确定负责该事项的行政机关的，告知申请人该行政机关的名称、联系方式’的规定，现对您申请查询的信息以咨询方式进行答复（详见附件一）。”同日，原朝阳国土分局作出市国土朝[2015]第269号-咨询《咨询事项答复意见书》（附件一），答复朱东方：“对于十八里店乡周家村原北京起重机器厂所属地块的土地性质问题答复如下：“经查询2004年征地档案，十八里店乡周庄二期农民自住房征地项目，涉及工矿用地17.7945公顷，国有建设用地1.8061公顷。二期自住房项目中，国有土地仅‘北京市华兴隆商贸经营公司’，编号京朝国有（地）字第000007号，在土地行政部门进行了登记，占地面积1.8547公顷，且其中的1.8061公顷被征收。根据国家相关规定及2004年征地档案，可以确定周庄二期项目仅京朝国用（地）字第000007号为国有土地。另外，经与十八里店乡政府了解，周庄村委会与原北京起重机器厂是土地租赁关系，并签有协议，进一步证实了2004年以前原北京起重机器厂所属地块的性质为农村集体土地。综上，该地块在1985年至2007年的土地性质为集体土地；2007年征地办理结案后，土地性质正式转为国有土地；2010年北京大洋房地产开发有限公司以划拨的方式取得该宗土地使用权，《国有土地使用权证》（京朝国用[2010划]第00323号）。”2015年10月27日，市规划和国土委员会将269号告知书送达朱东方。朱东方不服该告知书，于2015年12月24日向国土部提交了行政复议申请书。经国土部工作人员释明，朱东方对行政复议申请书进行了修改并于同日向国土部邮寄了修改后的复议申请书。国土部于2015年12月25日收到复议申请书，于12月29日对朱东方和原北京市国土资源局分别作出国土资复议[2015]1399号《行政复议受理通知书》和国土资复议[2015]1400号《行政复议答复通知书》并依法送达。2016年2月23日，国土部作出325号复议决定，认为：根据《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》（国办发[2010]5号）第二条的规定，就朱东方申请公开的信息，市规划和国土委员会的档案材料中没有现有的信息可以与之直接对应，不属于政府信息公开范畴，属于咨询事项。原北京市国土资源局已依法作出信息公开答复，履行了法定职责，决定维持269号告知书。2016年2月26日，国土部将分别向朱东方、市规划和国土委员会邮寄送达。
另查明，原朝阳国土分局作为原北京市国土资源局的派出机构，其行政行为的后果由原北京市国土资源局承担。2016年7月29日，北京市规划和国土资源管理委员会成立并挂牌，自2016年7月30日开始，启用“北京市规划和国土资源管理委员会”名称，原北京市国土资源局的职权，由该机关行使。
本院认为，《政府信息公开条例》第二条规定，政府信息是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》（国办发[2010]5号）第二条规定，行政机关向申请人提供的政府信息，应当是现有的，一般不需要行政机关汇总、加工或重新制作（作区分处理的除外）。本案中，朱东方申请公开的信息并非被告市规划和国土委员会的既有信息，需要该机关进行一定的主观判断后方可回应。朱东方的申请构成咨询事项，不属于《政府信息公开条例》第二条的调整范围。市规划和国土委员会作出的269号告知书未侵害朱东方依法获取政府信息的权利，故对于朱东方要求撤销市规划和国土委员会作出的告知书并责令市规划和国土委员会对其申请重新答复的起诉，本院应当予以驳回。朱东方对国土部所提要求撤销325号复议决定的起诉，亦不符合起诉条件，本院应当一并予以驳回。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（八）项之规定，裁定如下：
驳回原告朱东方的起诉。
案件受理费五十元，于本裁定生效后十日内退还原告朱东方。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内提起上诉，向本院递交上诉状两份，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 刘志云
人民陪审员 李平平
人民陪审员 李广华
二〇一六年九月八日
书 记 员 朱 冰