浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙02民终2143号
上诉人（原审被告）：宁波晟轩时装设计有限公司。住所地：浙江省宁波市鄞州区启明南路***号**幢***室。
法定代表人：贺曼生，该公司总经理。
上诉人（原审被告）：广州晟贤服饰有限公司。住所地：广东省广州市天河区珠江新城花城大道**号建滔广场第**层第*****单元。
法定代表人：陈妹，该公司总经理。
两上诉人的共同委托诉讼代理人：胡海发，北京市炜衡（广州）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：深圳市顺亿制衣有限公司。住所地：广东省深圳市宝安区37区龙泉一路**号*楼。
法定代表人：褚小艳，该公司董事长。
委托诉讼代理人：金文英，北京德恒（深圳）律师事务所律师。
上诉人宁波晟轩时装设计有限公司（以下简称晟轩公司）、广州晟贤服饰有限公司（以下简称晟贤公司）因与被上诉人深圳市顺亿制衣有限公司（以下简称顺亿公司）定作合同纠纷一案，不服宁波市鄞州区人民法院（2015）甬鄞商初字第1675号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月5日立案受理后，依法组成合议庭，经阅卷并询问当事人，决定不开庭审理。本案现已审理终结。
晟轩公司上诉请求：撤销一审判决第三项，依法改判晟轩公司无需赔偿顺亿公司损失129484.63元，顺亿公司应退还晟轩公司已支付的定金43739.63元或该款项冲抵未结清的定作款。事实和理由：《服装产品采购主合同》第四条约定的付款方式为，晟轩公司预付30%的定金，收到合格产品及等额增值税专用发票后月结30日内支付67%的货款，预留3%作为质量保证金。晟轩公司已按约支付了款号为V152061520、V152081530两款服装的定金43739.63元，但顺亿公司既未交付定作物，亦未开具增值税专用发票，故晟轩公司的付款条件不成立。顺亿公司违反合同约定，应自行承担损失，并承担违约责任。
晟贤公司上诉请求：一、撤销一审判决第二项，依法改判晟贤公司无需支付顺亿公司定作款100908.09元；二、撤销一审判决第三项，依法改判晟贤公司无需赔偿顺亿公司损失129484.63元。事实和理由：合同编号分别为SXMC1152011、SXMC1152012的两份合同抬头均未列明晟贤公司系合同当事人，晟贤公司的盖章行为仅是对合同的确认，且该两份合同由顺亿公司与晟轩公司以签订《补充协议》的形式进行了变更，晟贤公司在《补充协议》中未盖章，故晟贤公司无需对顺亿公司承担责任。
顺亿公司辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
顺亿公司向一审法院起诉请求：一、晟轩公司、晟贤公司共同支付顺亿公司货款536232.43元；二、晟轩公司、晟贤公司共同支付顺亿公司逾期付款利息损失（以536232.43元为基数，按照中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率自起诉之日起计算至实际履行之日止）；三、晟轩公司、晟贤公司共同赔偿单方取消订单造成的成衣、面料及辅料损失230405.13元。
一审法院认定事实：顺亿公司（乙方）与晟轩公司（甲方）于2014年7月28日签订《服装产品采购主合同》一份，约定由甲方向乙方采购服装产品，具体的系列、款号、数量、款式、价格、货期、甲方提供或指定的物料等要求以甲方服装产品采购订单为准，合同还对产品及生产要求、质量标准、付款方式、运输方式、产品验收、知识产权及商业秘密保护、违约责任等均作了约定。2014年8月至10月期间，顺亿公司与晟轩公司签订《服装生产小合同》六份，双方对具体的货品编号、货品名称、颜色、数量、单价、交货日期等内容作了约定。2015年1月4日、同年1月5日，顺亿公司与晟轩公司、晟贤公司签订合同编号分别为SXMC1152011、SXMC1152012的《服装生产小合同》两份，双方对具体的货品编号、货品名称、颜色、数量、单价、交货日期等内容作了约定。2015年3月25日，顺亿公司与晟轩公司针对合同编号分别为SXMC1152011、SXMC1152012的《服装生产小合同》签订《补充协议》一份，双方对订单的数量及货品编号进行了调整，同时约定，取消款不影响其他款的生产，也不影响原始合同的法律效力；晟轩公司已付定金，转为其他款号的预付款，顺亿公司不得以订单数量调整为理由向晟轩公司提出任何要求。在上述合同履行过程中，顺亿公司向晟轩公司、晟贤公司交付了价值3880692.87元的服装，其中款号为V152011080的服装以现金提货方式交货，尚未交付合同编号分别为SXMC1152011、SXMC1152012的《服装生产小合同》项下的740件款号为V152061520的梭织短裤、628件款号为V152081530的无袖连衣裙、314件款号为V152073290的中裙，但上述三款未交货服装均已经晟轩公司工作人员的质量检验并同意出货。晟轩公司向顺亿公司支付定金、货款总计3223660.08元（包括未交货的款号为V152061520、V152081530两款服装的定金43739.63元），其中通过银行转账形式支付3185695.55元，现金提货支付价款37964.53元，此外，晟轩公司已代顺亿公司向面料供应商支付价款164539.99元，顺亿公司同意将该164539.99元作为晟轩公司的已付价款予以抵扣，故晟轩公司已共向顺亿公司支付价款3344460.44元（不含顺亿公司未交货的其中两款服装定金43739.63元）。
一审法院认为，根据《服装产品采购主合同》的约定，顺亿公司根据晟轩公司要求的服装款式、样衣及工艺单进行生产，主唛、洗水唛等带晟轩公司品牌标识的物料由晟轩公司指定或提供等等，符合定作合同的要件，双方存在服装定作合同关系。针对双方争议的合同主体问题，该院认为，合同相对性原则，是合同法的重要原则，指的是合同只能对合同当事人产生拘束力，除合同当事人外，任何人不必承担合同上的责任。涉案的《服装产品采购主合同》及六份《服装生产小合同》，均系顺亿公司与晟轩公司签订，原则上应由晟轩公司承担合同权利义务。顺亿公司主张由晟轩公司、晟贤公司共同承担责任的基础，在于认为两公司存在混同经营情况，对此，该院认为，公司人格混同，主要表现在组织机构混同、公司间财产混同、业务混同三种形式，两公司的法定代表人不一、在工商行政部门登记的经营地点不一，顺亿公司目前提交的证据，尚不足以证明两公司存在混同情形。公司独立人格与股东有限责任是现代公司制度的两大基石，在顺亿公司举证不充分的情况下，不应轻率否定公司的独立人格，故对顺亿公司要求晟轩公司、晟贤公司对涉案合同均承担共同责任的诉讼请求，不予支持。至于合同编号分别为SXMC1152011、SXMC1152012的两份《服装生产小合同》由晟轩公司、晟贤公司共同盖章，晟贤公司虽对盖章的性质有异议，但该公司的公章与晟轩公司的公章共同盖在甲方处，并不能体现晟贤公司辩称的确认人的身份，该两份合同项下的权利义务应由晟轩公司、晟贤公司共同承担。根据查明的事实，双方当事人对顺亿公司已交付价值3880692.87元的定作物，晟轩公司已向顺亿公司支付3344460.44元价款（不含顺亿公司未交货的其中两款服装定金43739.63元）的事实无异议，故顺亿公司尚未收回价款536232.43元。合同编号分别为SXMC1152011、SXMC1152012的两份《服装生产小合同》系顺亿公司与晟轩公司、晟贤公司签订，该两份合同经过双方协议变更后，顺亿公司实际向晟轩公司交付了六款服装，共计价款209018.92元，晟轩公司已支付顺亿公司定金70146.30元及其中一款现金提货支付价款37964.53元，共计108110.83元，尚余100908.09元未付，该款项应由晟轩公司、晟贤公司共同支付，顺亿公司剩余的应收款435324.34元，应由晟轩公司支付。顺亿公司向晟轩公司供货后，晟轩公司、晟贤公司未及时支付价款，顺亿公司有权要求晟轩公司、晟贤公司从起诉日起支付逾期付款利息损失。关于顺亿公司主张的要求晟轩公司、晟贤公司赔偿单方取消订单造成的成衣、面料及辅料损失230405.13元的诉讼请求，该项诉讼请求由两部分组成，一是顺亿公司未交货的740件款号为V152061520的梭织短裤、628件款号为V152081530的无袖连衣裙、314件款号为V152073290的中裙的损失，因上述三款服装均已经过晟轩公司工作人员的质量检验并同意出货，可以认定顺亿公司已完成上述三款服装的定作，至于顺亿公司未按约交货的责任，该院认为，双方签订的合同虽约定了交货时间，但因晟轩公司在之前已积欠顺亿公司较多款项未付，使顺亿公司对晟轩公司的付款能力产生担忧，并要求晟轩公司现款提货，根据双方的邮件往来内容及晟轩公司就一款服装现款提货的事实，可以推定双方变更了合同履行方式，达成了现款提货的协议，晟轩公司在用现款提取了一款服装后，就剩余三款服装未再支付现款，导致顺亿公司未交货，责任在于晟轩公司，故应赔偿顺亿公司相应的损失，因定作物已生产完毕，损失金额参照合同约定的价格确定为173224.26元，晟轩公司已支付的其中两款服装的定金43739.63元可在损失金额中予以扣除。基于定作合同的性质，定作物的所有权应归定作方即晟轩公司、晟贤公司所有，因晟轩公司、晟贤公司未主张要求顺亿公司交付已完成的定作物，可另行要求顺亿公司交付，如顺亿公司不能交付或不能完全交付，晟轩公司、晟贤公司可按合同约定的价格在应赔偿给顺亿公司的损失中予以扣减。二是顺亿公司主张的已购买的面、辅料的损失100921.07元，顺亿公司只提供了自行制作的清单，不足以证明上述损失的存在，故对该部分损失，不予支持。晟轩公司关于顺亿公司交付的款号为V151083060的无袖连衣裙存在质量问题的答辩意见，因晟轩公司提交的质量检验报告系其单方制作，并非有资质的第三方检验，亦无顺亿公司的确认，且未提交其他证据予以佐证，故不予采信。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十三条、第二百六十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、晟轩公司支付顺亿公司定作款435324.34元并赔偿自起诉日起至实际履行日止按中国人民银行公布的同期同档次贷款利率计算的利息损失，限于判决生效后十日内履行完毕；二、晟轩公司、晟贤公司支付顺亿公司定作款100908.09元并赔偿自起诉日起至实际履行日止按中国人民银行公布的同期同档次贷款利率计算的利息损失，限于判决生效后十日内履行完毕；三、晟轩公司、晟贤公司赔偿顺亿公司损失129484.63元，限于判决生效后十日内履行完毕；四、驳回顺亿公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=”债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费11”466元，由顺亿公司负担1009元，晟轩公司负担6838元，晟轩公司、晟贤公司负担3619元。
二审中，各方当事人均未向本院提供新的证据。
本院经审理对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：一、晟贤公司是否应当承担合同编号分别为SXMC1152011、SXMC1152012合同项下的义务；二、款号为V152061520、V152081530、V152073290的服装未交付的责任应由谁承担。
关于争议焦点一，合同编号分别为SXMC1152011、SXMC1152012两份《服装生产小合同》落款处有晟轩公司、晟贤公司共同在甲方处盖章，应当认定晟轩公司、晟贤公司均为合同当事人。上述两份合同签订后，顺亿公司与晟轩公司又于2015年3月25日签订《补充协议》，对订单数量及货品编号进行了调整。晟贤公司虽未在《补充协议》中盖章确认，但从晟贤公司与顺亿公司的邮件往来情况来看，晟贤公司于2015年3月10日曾就减裁和取消部分订单的事项通知过顺亿公司；《补充协议》也明确约定，“甲乙双方一致同意，取消款不影响其他款的生产，也不影响原始合同的法律效力”。因此，晟贤公司与晟轩公司同为合同甲方，应当共同承担合同项下的义务。上述合同项下，顺亿公司已交付六款服装，晟轩公司、晟贤公司尚欠定作款100908.09元，理应共同支付并赔偿顺亿公司自起诉日起的逾期付款利息损失。
关于争议焦点二，虽然顺亿公司与晟轩公司在《服装产品采购主合同》已约定付款方式，但由于晟轩公司在收到顺亿公司的供货和增值税专用发票后，未按照合同约定履行全部付款义务，故顺亿公司于2015年6月13日向晟轩公司发送邮件，要求付清款项后发货，此系顺亿公司正当行使不安抗辩权。款号为V152061520、V152081530、V152073290的服装系合同编号分别为SXMC1152011、SXMC1152012的两份《服装生产小合同》项下，顺亿公司已生产完成且经晟贤公司工作人员验货并同意出货，但因晟轩公司、晟贤公司积欠定作款，故顺亿公司有权行使不安抗辩权中止履行，晟轩公司、晟贤公司在收到顺亿公司中止履行的通知后，仍未付清欠款或现款提货，应当承担相应责任。合同约定该部分服装定作款共计173224.26元，晟轩公司、晟贤公司理应赔偿顺亿公司该部分损失。晟轩公司、晟贤公司付清定作款后，有权要求顺亿公司交付定作物。
综上所述，晟轩公司、晟贤公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8520元，由上诉人宁波晟轩时装设计有限公司负担3764元，上诉人广州晟贤服饰有限公司负担4756元。
本判决为终审判决。
审 判 长 毛 姣
代理审判员 朱 静
代理审判员 李新荣
二〇一六年九月九日
书 记 员 谢 倩