广东省深圳市南山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）深南法蛇民初字第599号
原告罗永江。
委托代理人付小华，广东广纳律师事务所律师。
被告深圳市数字资本管理有限公司。
法定代表人向永刚。
委托代理人邢增蕊，广东维强律师事务所律师。
委托代理人欧志惠，广东维强律师事务所律师。
原告罗永江诉被告深圳市数字资本管理有限公司买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，于2014年8月19日依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人付小华，被告委托代理人邢增蕊、欧志惠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告于2013年10月24日在被告处购买了虚拟商品，价格为32080元，购买之初，原告有过盈利，但由于被告拟定的虚拟商品交易规则存在不合理性，导致原告亏损，被告存在重大过错，对原告的损失负有责任，应退还原告购买的虚拟商品货款32080元。据此，为维护原告的合法权益，原告特向贵院提起诉讼，请求判令：1、被告退还原告购买的虚拟商品货款32080元；2、被告承担本案诉讼费。庭审中，原告变更其诉讼请求为：1、被告退还原告购买虚拟商品的货款20080元；2、被告赔偿原告损失12000元，以上共计32080元。
被告答辩称，一、被告是依据法律规定设立的企业，其经营的业务种类为互联网信息服务业务，被告是分分通网站（ffton.googshe.com）的运营商，EV交易所是分分通网站旗下运营和管理虚拟商品买卖的专属交易平台，被告通过EV交易所为虚拟商品买卖玩家用户提供进行虚拟商品买卖的网络交易平台的技术服务，并收取相应的管理服务费，不对买卖玩家用户的盈亏承担任何责任。二、用户在EV交易所进行虚拟商品买卖交易前，均知悉EV交易所《用户协议》中全部条款及EV交易所所发布的法律声明和操作规则内容，并自愿遵守自行承担盈亏，同意将上述协议和服务条款规则作为确定双方权利义务的依据。三、原告作为EV交易所用户，已知悉并同意遵守全部交易规则，对其进行的交易自愿承担盈亏，原告依据其认可的交易规则产生的盈亏与被告无关。综上，原告以其亏损要求被告承担责任无法律和事实依据，请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。
经审理查明，被告原名深圳市数字公社科技有限公司，于2013年8月变更为现名；被告于2013年2月19日获得增值电信业务经营许可，有效期至2018年2月19日，业务种类为信息服务业务（仅限互联网信息服务业务），互联信息服务网站中文名称为：数字公社，互联信息服务网站域名为：googshe.com、googshe.cn、googshe.net、googshe.com.cn。
被告系分分通网站（ffton.googshe.com）的运营商，EV交易所是分分通网站旗下运营和管理虚拟商品买卖的交易平台。其中，具体交易流程为用户按人民币1比1比例购买MV币，再以MV币购买EV币（虚拟货币），通过买入卖出EV币获取相关收益。本案中，原告系上述网站的注册用户，截至2014年7月，原告购买的MV币总额为32080元。对于购买的MV币，原告已提现12000元，截至2014年7月29日，原告账户内MV币余额为11252.71元，EV币余额为28482元。
庭审中，原告主张因被告的交易规则不合理导致其受损，被告应当退回其货款并赔偿损失，原告称，被告在用户进行EV币卖出和MV币提现时都收取手续费，且手续费数额并未事先公示，可随意单方变更；EV币的买卖规则不合理，用户一旦提交委托后在交易时间段即不能再修改原报价，且卖出EV币实行“T＋1”模式，致使原告无法修改调整自己的报价，导致大量交易获利机会丧失。对此，原告提交了MV币充值记录、EV币交易记录、《交易说明》及卖出EV币及MV币提现页面的打印件予以证明，其中《交易说明》中“EV交易如何收费”写明，“1）提交EV买入委托是免手续费的。2）提交EV卖出委托需支付一定比例的手续费，以网站实时展示的数据为准。在用户提交EV卖出委托时收取。3）没有成交的EV卖出委托允许按T＋1模式撤销，在撤销时退还手续费，但是每天退还手续费的笔数有限制，以网站实时提示为准”；“EV委托订单提交后允许撤单吗”写明，“1）在交易时间段不允许撤单，否则会出错。在非交易时间段，可以由用户自由撤销全部或部分订单。是否为交易时间段，系统会有提示。2）由于EV买入系统委托免手续费，因此用户可以在非交易时间段自由撤销买入委托。3）由于EV卖出委托订单撤单有‘T＋1限量’限制，因此用户应该在符合退还手续费条件的情况下撤销EV卖出委托订单，否则不会退还手续费”。被告对上述证据的真实性均予以认可，并表示包括原告在内的所有在EV交易所进行虚拟商品交易的用户，均是在熟悉并愿意遵守《交易规则》的基础上愿意自负盈亏而在交易所进行交易，且原告所称的卖出EV币需收取手续费及“T＋1”模式撤单及提现需要支付手续费等在原告进行交易之前认可的《交易规则》中都有所规定，不存在原告所称的未提前公示。被告对其主张当庭提交了由中华人民共和国广东省深圳市深圳公证处出具的（2014）深证字第106938号《公证书》予以证明，内容显示用户登陆被告公司网页进入“EV交易所”下的“买入EV”、“卖出EV”、“交易规则”页面中均显示有《EV交易所用户协议》；“交易规则”页面写明“欢迎您了解壹维币交易所提供的服务，请认真阅读以下交易规则。如果用户愿意接受这些规则，先勾选协议声明，然后点击接受按钮即可进入委托买卖页面体验交易服务了；如果不接受，则点击取消按钮退出页面即可”“交易规则”页面的“常见问答”包括“EV交易如何收费”、“EV委托订单提交后允许撤单吗”等内容；《EV交易所用户协议》内容写明，“EV交易所与用户共同确认：1.凡数字公社用户在开始使用EV交易所服务时，视为自愿注册成为EV交易所的用户并与EV交易所已达成《EV交易所用户协议》，就用户进入EV交易所使用EV交易所相应的交易服务达成本协议的全部约定。2.EV交易所及用户均已认真阅读本《EV交易所协议》中全部条款及EV交易所发布的法律声明和操作规则的内容，对本协议及签署服务条款和规则均以知晓、理解并自愿接受，同意将其作为确定双方权利义务的依据。EV交易所《法律声明》为本协议的必要组成部分，用户接受本协议的同时即视为接受EV交易所《法律声明》的全部内容”、“四、壹维币交易规则……4.4撤销／修改委托，在EV交易所委托未达成交易之前，用户有权在非交易时间段随时撤销或修改委托”、“五、用户的权利和义务……5.4用户有权将自己分分通账户内的MV申请提现，但需遵照分分通系统体现规则操作并支付相应的提现手续费用”。原告对上述证据的真实性予以认可，但称上述规则制定不合理。
庭审中，原告确认其系自主交易，每次交易之前都会出现《交易规则》的页面，但其认为被告制定的规则不合理导致其交易损失，例如收取手续费的具体数额不固定，“EV币卖出”委托只有采用“T＋1”模式才能撤单等等；被告表示，原告提及的手续费比例及交易时间段、撤单模式等在其网站上均有明示，互联网交易与现实交易不同，互联网运营商是通过技术服务平台收取管理费的，由于虚拟玩家数量的不确定性，手续费的具体比例只能在协议及交易规则中有个总体体现，而不是具体定量，定量需要根据平台承载的玩家具体数量而定；此外，原告账户内的MV币余额11252.7元可以根据提现规则申请提现，原告账户内的的EV币余额28482元，其依据交易规则可以在交易所进行交易后获得MV币后申请提现，原告基本不存在亏损。
以上情况，有原告提交的MV币充值记录、EV币交易记录、《交易说明》，被告提交的增信电信业务经营许可证、（2014）深证字第106938号《公证书》等证据及本院庭审笔录予以证明，足以认定。
本院认为，当事人应当对自己的主张承担相应的举证责任。原告主张被告制定的交易规则不合理导致其亏损，并据此要求被告退还其虚拟商品货款20080元及赔偿损失12000元，但根据本院庭审查明的事实及原、被告双方提交的《交易说明》、（2014）深证字第106938号《公证书》等证据显示，被告经营互联网信息服务业务已经过许可，原告在庭审中确认其每次交易前均出现过相关《交易规则》页面，而《交易规则》、《EV交易所用户协议》等亦对“EV交易如何收费”、撤单模式等内容作出提示，被告提供的是虚拟商品买卖的网络交易平台，原告作为完全行为能力人在被告经营的虚拟交易平台上进行自主交易，理应对相关交易内容有所了解并自负盈亏，原告主张被告的交易规则不合理导致其损失依据不足，故对于原告主张被告退还其货款20080元及支付其损失12000元的诉讼请求，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告罗永江的全部诉讼请求。
本案受理费301元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
代理审判员 张黎
二〇一四年九月二日
书 记 员 石莉