安徽省合肥市包河区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖0111民初599号
原告（反诉被告）：陈永中，男，汉族，1973年2月14日生，户籍地安徽省肥东县。
委托代理人：郭宏洋，安徽天瑞律师事务所律师。
被告（反诉原告）：安徽四方建设集团有限公司，位于安徽省合肥市庐阳工业区兴庐科技产业园1号楼7层，统一社会信用代码91340100149034647Q（1-10）。
法定代表人：郭万标，该公司总经理。
委托代理人：娄尔玉，安徽信拓律师事务所律师。
被告（反诉原告）：施用开，男，汉族，1962年10月16日生，户籍地安徽省合肥市庐阳区。
委托代理人：娄尔玉，安徽信拓律师事务所律师。
原告（反诉被告）陈永中诉被告（反诉被告）安徽四方建设集团有限公司、施用开（反诉原告）建设工程施工合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，于2016年4月19日由审判员周文生独任审判，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）陈永中及其委托代理人郭宏洋，被告（反诉被告）安徽四方建设集团有限公司委托代理人娄尔玉，被告（反诉原告）施用开及其委托代理人娄尔玉均到庭参加诉讼。本案在审理过程中，因本院发现案情较为复杂、双方当事人争议较大，不宜适用简易程序进行审理，本院依法转为普通程序，并由审判员周文生担任审判长，与人民陪审员胡庆年、人民陪审员汪毅组成合议庭，于2016年10月18日再次公开开庭进行了审理，原告（反诉原告）陈永中及其委托代理人郭宏洋，被告（反诉原告）施用开及其委托代理人娄尔玉，被告（反诉被告）安徽四方建设集团有限公司委托代理人娄尔玉均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈永中诉称：原、被告于2013年1月18日签署了《项目部工程承包合同》，该合同约定，被告将涉案的位于合肥市滨湖区的千城大厦项目的瓦工部分，交由原告施工。同时，《项目部工程承包合同》对原告承包工程范围及相关技术要求、奖惩规定等作了约束。原告承建包括混凝土浇筑、砖砌体砌筑工程以及粉刷分项工程和楼面分项工程。目前，原告早已全部完成合同约定的施工项目，并且已经将该项目交付发包人，发包人接收后，该项目已经进入到装饰装修工程阶段。因原告已经完成施工，且涉案工程已经交付、使用并进入下一个施工阶段，原告多次联系被告要求进行工程竣工结算，被告一直未予答复。无奈之下，原告只得向滨湖建委工作站进行投诉并提交了书面投诉材料，被告依然拒不进行结算。
2015年1月30日，被告向原告出具一份《工程决算表》，在这份决算表中，被告肆意减少原告施工建筑面积，并且还违反合同约定扣除了原告砌筑墙体及墙体粉刷工产生的工程款101.79万元。（实际施工建筑面积和工程款以鉴定为准）原告认为，原告按照合同约定施工完毕，且涉案工程业已实际转移交付发包方并进入装饰装修阶段，而被告拒不支付工程款的行为，严重违反建筑施工相关法律法规和双方合同约定，两被告应当承担支付工程款及其他相应法律责任。
现原告诉讼来院，请求判令：一、两被告连带支付尚欠原告的工程款，暂估为70万元（实际工程款以鉴定为准）；二、两被告承担本案诉讼费、鉴定费等。
安徽四方建设集团有限公司辩称：一、施用开是实际施工人，在施用开与安徽四方建设集团有限公司签订的合同中说明涉案工程的债权债务均由施用开负担；且分包合同需要经安徽四方建设集团有限公司同意，施用开与陈永中签订的合同并未在安徽四方建设集团有限公司备案，安徽四方建设集团有限公司不应当承担上述债务；二、根据大合同的约定，发包方的付款比例只达到70%，陈永中要求支付工程款也不符合付款条件。
施用开辩称：原告的诉请无事实与法律依据；双方签订的合同属实，原告没有按照合同约定完成地面及墙体的相关粉刷，原因是相关单位改变设计方案，导致工程量减少；减少的工程量折合为1317533.25元应当扣除，经计算，施用开多支付了426916.05元；总发包单位也未按照合同付款，目前付款只有70%，但是按照约定应当支付95%的工程款，根据双方签订的合同也是参照大合同的，即使需要支付也是在发包方支付工程款后支付原告工程款，故没有达到付款条件。
施用开向本院提出反诉请求：陈永中立即返还施用开多支付的工程款426916.05元；本案诉讼费用由陈永中承担。事实与理由：2013年1月18日，施用开与陈永中签订《项目部工程承包合同（瓦工）》一份，约定施用开将千城大厦写字楼瓦工工程发包给陈永中施工，承包方式为图纸及设计变更、签证内容，包工不包料，根据安徽四方建设集团有限公司与建设单位合同约定的方式付款。合同签订后，施用开按照约定向陈永中支付款项。因墙体设计变更、外墙粉刷取消等减少工程量，施用开应当减付陈永中工程款1317533.25元。由于施用开未将施用开支付的工程款交付工人，反而鼓动工人向建设主管部门投诉施用开拖欠“农民工工资”。迫于政府压力，同时为了维护社会稳定，施用开多支付陈永中工程款426916.05元，该426916.05元属于陈永中的不当得利，应当予以返还。
陈永中对施用开的反诉辩称：一、合同约定价款为建筑面积每平米60元，而实际上内墙的砌筑和粉刷的市场价格就在30-40元每平米，外墙的粉刷和地坪等市场价格在50-60元每平方米，如果包括内墙的砌筑和粉刷，显然是远远超出了我方的成本承受范围。此外，一般包括内墙砌筑和粉刷的市场价格为90-100元每平方米。所以从约定的价款就可以推导出必然不包括内墙的砌筑和粉刷，被告扣减工程款没有任何事实和法律依据。二、根据《项目部工程承包合同（瓦工）》的约定：“按建筑面积每平米60元或见补充协议。”而如果该约定包括内墙的砌筑和粉刷，现在进行这么重大的变更项目，不可能没有另外的约定或者补充协议，更不可能在完全没有对我方进行通知和协商的情况下就进行这些变更；三、如果按照施用开主张其支付了多余的工程款，其为什么没有向我方发函或者积极主张，而是等到我方诉讼的时候才提出来，显然与实际情况不相符合；四、轻质隔墙的施工是需要专门资质和技术的，本身就不可能由陈永中负责施工，如果主张的是砖墙的砌筑和粉刷，其成本更是远高于轻质隔墙，就更加不可能包含在每平米60元的价格之中；五、还有一个不符合常理的情况就是，如果该合同约定包括内墙的粉刷和砌筑，为什么不约定如果少做的内墙砌筑和粉刷部分应该如何扣减工程款，却对于外粉刷和未做地坪都做了详细的约定。
安徽四方建设集团有限公司对施用开的反诉辩称：同意施用开的诉请，也认可其事实与理由。
陈永中为证明自己的主张，向本院提交以下证据：一、证据一、陈永中身份证复印件1份，证明原告的主体资格；二、施用开身份情况、安徽四方建设集团有限公司《企业工商公示信息查询》复印件各1份，证明两被告的主体资格；三、《项目部工程承包合同（瓦工）》复印件1份，证明该合同约定，被告将涉案的位于合肥市滨湖区千城大厦项目的瓦工部分交由原告施工；合同对原告承包工程范围及相关技术要求、奖惩规定等作了约定。原告承建包括混凝土浇筑、砖砌体砌筑工程以及粉刷分项工程和楼面分项工程；四、安徽四方建设集团原告公司主页网络截图、照片一组、《施工日志》复印件各1份，证明该涉案工程是由安徽四方建设集团有限公司承建，其中涉案工程项目的瓦工部分是由原告施工，并且已经施工完成并交付发包方使用并进入到装饰装修阶段；五、《维权办投诉记录》、工程决算表、照片、《施工图纸》复印件各1份，证明涉案工程的完工部分是由原告施工，并且业已施工完成，该份结算表中被告肆意减少施工面积和多扣费用，原告提供了涉案项目的图纸申请法院实际鉴定为准；六、当庭提交《欠条》原件1张，证明原告垫付工人工资77300元，该款包含在施用开已经支付的工程款2302393元之中；七、《合肥建设工程市场价格信息2013汇编》第349页，证明由合肥市建设工程造价管理站、合肥市建设工程造价协会等联合编制的《合肥建设工程市场价格信息》可以看出2013年合肥市春、夏季建设工程劳务工资指导价中综合瓦工工程（高层）的价格区间为85-90元每平米，而本案中合同约定为每平米60元，远低于最低指导价，必然是在不包括内墙的砌筑和粉刷的情况下才能形成此价格。
施用开质证意见：一、证据一、二均无异议；二、证据三真实性庭后核实，证明目的有异议，合同的工程是由我方交由原告施工，合同中的相关约定，实际上原告有很多工程并未施工，合同只是包工不包料；合同约定的内容根据大合同而变更；原告与我方实际付款方式是按照施工单位和建设单位签订的合同付款方式为准；同时具体约定了相关工程单价，含完成应支付及未完成应当扣除的详细约定；三、证据四，施工日志是原告方单方制作；照片三性均有异议，截图证明目的无异议；四、证据五，照片，我方未到现场查看不能确认是否与现场相符；维权办投诉记录真实性、关联性有异议；原告提交的是图纸目录，我方未见原告提交的证据材料施工图纸；五、证据六真实性无法确认，与本案无关联性，证明目的有异议；六、证据七指导价不能作为本案的依据，证据是断章取义，瓦工部分就是一个价格，各个楼层复杂性不一样，每平方米价格就不一样，根据不同楼层的结构，价格是不一样的；合同约定的按照建筑面积每平方米60元包括砌墙、粉刷；整个工程还没有竣工验收。
安徽四方建设集团有限公司质证意见：一、同意施用开质证意见；二、证据三合同是原告与施用开个人签订的，我单位并不知情，也没有加盖公章予以确认，该合同权利义务应当由施用开与原告承担，与我单位无关；三、证据七真实性请法院核实；证明目的不认可，2013年春季、夏季建设工程劳务工资指导价只是指导性的，不是强制性的，具体数额应当由承包方、发包方协商决定，从指导价明细来看，包含很多项目，在本案中原告所完成的工程并不全部具备，其中有墙体没有砌筑、地坪没有做，粉刷没有做；双方合同约定了砖砌体，工程包含了砌筑，原告并没有完成砌筑工程，其次关于内外粉刷、地面都没有做。双方对合同条款的约定应该有明确的预期，结合合同的相关内容，充分说明60元/平方米包含了合同约定的和图纸载明了全部工程内容，既然合同上约定施工范围，肯定是包含砌筑在内的；被告早已将应该支付的工程款款给了原告，多支付的款项，原告应当予以返还；大合同26条，本案合同第9条，即使存在尾款也没有到付款期限。
安徽四方建设集团有限公司向本院举证如下：《安徽四方建设有限公司工程内部承包合同》1份，证明分包合同应当由我单位审核备案，施用开的相关欠款债务由其自行承担，与我单位无关，故该案件与我单位无关，应当由原告与施用开自行解决纠纷。
陈永中质证意见：真实性无异议，证明目的有异议。
施用开质证意见：无异议。
施用开向本院提交以下证据：一、《承诺》1份，证明人工工资已经结清，不欠原告任何工程款；二、《建设工程施工合同》1份，证明根据相关合同条款原告请求付款没有事实依据，付款条件没有成就；三、工程联系单2份、合肥千城大厦及附属工程项目《室内轻质隔墙施工合同书》1份、《建筑设计总说明》1份，证明因写字楼室内隔墙采用轻质隔墙条板，墙体、砌筑取消，一至三层外墙粉刷取消等，写字楼瓦工工程量人工减少，工程款应当减付1317533.05元；四、当庭提交借据、借条复印件24张，证明施用开支付给原告人工工资合计2302393元。
陈永中质证意见：一、证据一有异议，有部分内容是后期添加的，工人工资的结清不能证明施用开与原告工程款结清；二、证据二真实性无异议，但不能证明两被告不欠原告工程款；三、证据三工程联系单真实性无异议，该证据不能证明施用开不欠原告工程款，该证据没有我方签字，实际上施用开并未通知原告；施工合同书真实性无异议，关联性、证明目的有异议；设计总说明真实性无异议，证明目的有异议，该证据不能证明施用开的诉讼主张；该说明在施工过程中没有收到过；四、证据四是施用开当庭提交，借条编号13需回去核实、借条编号19借款与本人无关；其他借条、欠条的真实性予以认可；原告垫付工人工资77300元，应从上述支付款项中扣除。
安徽四方建设集团有限公司质证意见：对施用开提交的所有证据均无异议。
本院认证如下：一、陈永中证据：1、证据一、二具有真实性，能证明能证明双方当事人的身份情况，本院予以认定；2、证据三具有真实性，合同对承包范围、质量标准、技术要求、双方义务、付款方式、工程单价等作出约定，但签订合同双方为施用开与陈永中，本院予以认定；3、证据四，施工日志系陈永中单方制作，其真实性无法核实；网上截图及照片，本院将结合双方提交的其他证据予以综合认定；4、证据五能证明双方就涉案工程款项结算发生争议，其中工程决算表系施用开提供给陈永中进行工程款结算使用，但双方未达成一致意见，陈永中并未签字确认；5、证据六施用开不予认可，不能证明与本案双方工程款结算的关联性，故本院不予认定；6、证据七具有真实性，但本案陈永中与施用开签订了《项目部工程承包合同（瓦工）》，相应工程款应按照合同约定结算，故不能达到原告的证明目的。二、安徽四方建设集团有限公司证据《安徽四方建设有限公司工程内部承包合同》系其与施用开签订，仅对合同双方当事人发生法律效力，故不能达到其证明目的。三、施用开证据：1、证据一具有真实性，但承诺中仅载明工人工资已结清，不能证明原告实际施工的工程款已支付完毕，故不能达到其证明目的；2、证据二能证明发包人合肥千城房地产开发有限公司与安徽四方建设集团有限公司之间的建设工程合同关系，其中第六条合同价款与支付第26款对工程款支付的方式和时间作出了约定，本院予以认定；3、证据三陈永中不予认可，也无陈永中签字确认，故不能证明与陈永中的关联性，本院不予认定；4、证据四除廖昌友出具的收条4928元外，其他陈永中予以认可，也由陈永中签字确认，故本院予以认定。
根据双方当事人陈述、庭审举证、质证、本院认证，查明以下事实：2013年1月18日，施用开与陈永中签订了《项目部工程承包合同（瓦工）》，约定施用开将其承包的千城大厦瓦工部分分包给陈永中施工，承包形式为千城大厦瓦工部分的图纸所有内容及变更等（包工），承包范围为图纸中全部内容按全套图纸及相关标准图集规范要求，以及设计变更、签证等内容。合同第九条付款方式约定按施工单位与建设单位签订的合同（协议）的实际付款方式付款，等等。合同第十一条对单价部分约定按建筑面积每平方米60元或见补充协议，计时工大工、小工均价每个工日100元。如本合同约定图纸外发生的计时工，陈永中应无条件接受施用开安排。以上单价包含外粉、地面找平层等全部图纸内容。如外粉不做，按外粉实际面积减每平米10元，如地坪不做减每平米8元。合同还对质量标准、技术要求、双方义务等作出了约定。合同签订后，陈永中按照合同约定及其后设计变更等施工并将工程交付给施用开，施用开也向陈永中支付200余万元的工程进度款。2015年元月30日，施用开向陈永中出具了一份工程决算表，但因施用开核减工程款1317533.25，陈永中认为该数额过高，不符合其实际施工的工程价款，不同意按照该决算表进行决算。此后，双方对工程款一直未进行结算，现双方就工程款支付发生纠纷致陈永中、施用开诉讼来院，请求判如所请。
另查明，涉案千城大厦及附属工程项目发包人为合肥千城房地产开发有限公司，承包人为安徽四方建设集团有限公司（名称变更前为安徽四方建设有限公司），2012年3月28日双方签订了《建设工程施工合同》，该合同第六条合同价款与支付第26款规定双方约定的工程款（进度款）支付的方式和时间：按照每月已完成工程量的60%支付工程款。普通装饰工程按照每月已完成工程量的70%支付工程款，工程基本完工时，暂停支付进度款，余款待工程全部结束、竣工备案且交付后扣除5%保证金后一次性付清，质量保证金在工程竣工验收合格后，一年内无质量问题付清。
又查明，2013年1月20日，安徽四方建设集团有限公司与施用开签订《工程内部承包合同》，安徽四方建设集团有限公司将其承包的安徽千城大厦写字楼建设工程交交友施用开实际施工。
再查明，陈永中在本案审理过程中向本院申请对涉案千城大厦瓦工部分由陈永中班组实际施工的工程造价进行鉴定，经双方协商摇号确定由安徽安瑞工程咨询有限责任公司进行鉴定，2016年6月6日，安徽安瑞工程咨询有限责任公司向本院出具鉴定费计算说明，鉴定费用为25.6万元，并通知陈永中预交鉴定费，因鉴定费数额较大，本院组织双方当事人多次协商、调解，双方未能达成一致意见，此后，陈永中放弃在本案中的工程造价鉴定申请。
本院认为：施用开与陈永中于2013年1月18日签订《项目部工程承包合同（瓦工）》，约定施用开将其从安徽四方建设集团有限公司承包的千城大厦瓦工部分分包给陈永中实际施工，双方之间成立建设工程施工合同关系。截止本判决作出之日，施用开共计支付陈永中200余万元，但施用开与陈永中之间并未共同就涉案千城大厦瓦工部分工程价款进行决算，本案审理过程中陈永中也曾申请对其实际施工的工程价款进行决算鉴定，但此后因鉴定费用较高，其放弃了鉴定申请，故在本案陈永中施工的涉案千城大厦瓦瓦工部分工程价款未结算的情形下，施用开、陈永中举证均不足以证明施用开是否拖欠陈永中工程款以及拖欠的数额；施用开是否多支付了陈永中工程款及数额，因上述工程款项均不能确定，陈永中要求施用开、安徽四方建设集团有限公司支付拖欠的工程款，暂估为70万元（实际工程款以鉴定为准），以及施用开要求陈永中返还多支付的工程款426916.05元，本院均不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条，第一百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、驳回原告（反诉被告）陈永中对被告（反诉原告）施用开、被告（反诉被告）安徽四方建设集团有限公司的诉讼请求；
二、驳回被告（反诉原告）施用开对原告（反诉被告）陈永中的诉讼请求。
本诉案件受理费10800元，由原告（反诉被告）陈永中负担；反诉案件受理费7704元，由被告（反诉原告）施用开负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审 判 长 周文生
人民陪审员 胡庆年
人民陪审员 汪 毅
二〇一六年十一月十五日
书 记 员 何 盼
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。