湖北省荆门市东宝区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂0802民初1485号
原告：刘海丽。
委托诉讼代理人：王红艳、周舟（实习律师），湖北邦伦律师事务所律师。
被告：新华人寿保险股份有限公司湖北分公司，住所地武汉市武昌区中北路86号汉街总部国际F座36-40层。
负责人：窦峰，总经理。
委托诉讼代理人：汪华军，荆门市东宝区龙泉法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：王景平，系该公司员工。
原告刘海丽与被告新华人寿保险股份有限公司湖北分公司（以下简称新华保险）劳动合同纠纷一案，本院于2018年7月2日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘海丽的委托诉讼代理人王红艳、周舟、被告新华保险的委托诉讼代理人汪华军、王景平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘海丽提出诉讼请求：1、被告支付原告经济补偿金44277.09元；2、被告支付原告2017年8月工资并补发9月工资1080元；3、被告支付原告2011年10月至2012年4月双倍工资。事实和理由：2011年9月，原告到被告处上班，从事续收服务及保险销售相关工作，工资由基本工资加业绩提成，双方于2014年8月1日签订劳动合同。2017年8月，被告扣发原告工资至负400余元。2018年3月1日，原告发现工号被注销，同年3月8日收到解除劳动合同通知函。原告在被告单位工作近7年，被告以未打卡视为旷工单方解除劳动合同违法，应支付经济补偿金。
被告新华保险辩称：1、原告旷工19天，严重违反了公司考勤纪律，解除劳动关系合理合法，不应支付经济补偿金；2、被告已经发放2017年8、9月份工资，原告要求支付工资没有法律依据；3、被告与原告不存在未签订劳动合同的情形，2011年9月6日签订了委托代理合同，至2012年5月1日双方为委托代理关系，原告要求支付2011年-2012年4月的双倍工资没有依据。
当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证，对当事人无异议的证据A3银行流水、A4通知函、快递封面、B5原告的8月、9月工资条，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：A1微信截图四张、短信截屏二张、拨号截图一张、不予核保单一张、客户对账单七张，可以证明原告在2018年1月15日至2月8日有出单和联系工作事宜的行为，但不能证明其在工作日按时到岗上班，本院对其证明目的不予以采信。A2与部门负责人蔡兰的聊天记录，该聊天记录时间为2月24日，被告送达解除劳动合同通知为3月7日，原告与蔡兰的聊天内容为蔡兰发送的三月份应收清单，在原、被告没有解除劳动合同之前，作为原告的领导向其发送下月工作内容并无不妥，且该聊天内容不能证明原告1月份、2月份都在岗和正常工作，本院对其证明目的不予以采信。A5新保鄂办[2018]28号公司文件，该文件虽然是湖北分公司2018年2月25日下发，但不能证明2015版《新华保险湖北分公司业务渠道销售人员工作时间管理办法》从2018年2月25日才开始执行，后文结合A6详述。A6新保办（2017）74号文件即关于再次修订《新华人寿保险股份有限公司工作时间管理办法（二0一六年版）》修订内容的通知。该文件中明确载明：分公司实行人脸识别考勤登记制度，员工应按规定的工作时间上下班，并进行打卡登记。登记记录作为员工出勤的主要依据，未及时登记者，按旷职处理。出勤但未打卡者，每次减发当月固定工资200元。该文件并未规定，出勤不打卡每月最高200元扣款封顶的内容，故本院对其证明目的不予采信。B1中2011年9月6日、2013年7月1日原、被告签订的《续收业务人员委托书》、2012年5月1日、2014年8月1日、2017年8月2日原告与被告签订的《续收业务人员劳动合同书》、荆门市社会保险参保单位在职职工增减异动呈报表、离职声明可以证明原、被告之间2011年9月至2012年4月为委托代理关系，结合原告仲裁庭审时陈述其曾因与同事之间的矛盾书写过离职声明并离开公司的内容，可以认定，2013年5月30日原告曾离职，后于同年7月再次入职被告处的事实，本院对该组证据予以采信。B2中《新华人寿保险股份有限公司续收业务人员管理大纲2014版》，被告仅提交封面，未提交管理大纲的内容，本院不予采信。《新华人寿保险股份有限公司业务渠道销售人员工作时间管理办法（2015）版挂网公示截图》、《新华人寿保险股份有限公司业务渠道销售人员工作时间管理办法（2015）版》、关于《新华人寿保险股份有限公司业务渠道销售人员工作时间管理办法（2015）版》（草案）员工代表讨论会议纪要、差勤管理办法宣导会签到表，以上证据相互印证，可以证明被告制定的工作时间规章制度程序合法，且组织原告进行了学习。对于原告认为组织学习的是2016年版而非2015年版，2016年版未规定旷工3天可以辞退的内容，后文详述。B3考勤记录，原告对真实性无异议，且原告在仲裁庭审时亦认可没有打卡，原告提交的A6明确未打卡按旷职处理，故可以证明原告19天旷工，本院予以采信。B4解除劳动合同通知工会函、关于《解除劳动合同通知工会函》的复函、通知函、EMS快递单、EMS快递网上查询截屏，可以证明被告已于2018年3月7日向被告邮寄解除劳动关系通知函，并报经工会同意，本院予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2011年9月6日，原告到被告处工作，从事续收保险及保险销售工作，双方签订了一年期的委托合同书，2012年5月1日，双方又签订了劳动合同书，期限至2015年5月1日。2013年5月30日，原告曾书写并提交离职声明书，离开被告处。2013年7月1日，双方再次签订了一年期的委托合同书。2014年8月1日，双方签订劳动合同，期限至2017年8月1日。2017年8月1日，双方续签劳动合同至2018年8月1日。2015年5月18日，被告就关于《新华人寿保险股份有限公司业务渠道销售人员工作时间管理办法（2015）版》（草案）召开了员工代表讨论会议并形成意见。2015年6月3日，《新华人寿保险股份有限公司业务渠道销售人员工作时间管理办法（2015）版》开始执行。其中第五条缺勤，明确规定，在没有请假的情况下未到岗工作为旷职，在没有请假的情况下未参加晨会、夕会及各种培训会议活动1次，视为旷职1天，当月累计旷职达到3次，视为严重违纪，按自动离职处理，公司予以解除劳动关系。2017年8月15日，被告组织员工学习差勤管理办法，刘海丽在《差勤管理办法宣导会签到表》中签名。原告认可签名时学习的内容为新保办（2017）74号文件，该文件中明确载明：分公司实行人脸识别考勤登记制度，员工应按规定的工作时间上下班，并进行打卡登记。登记记录作为员工出勤的主要依据，未及时登记者，按旷职处理。2018年1月15日至2月8日，原告旷职19天，被告向工会汇报拟与原告解除劳动关系，后经工会同意，被告于2018年3月7日向原告邮寄了解除劳动关系的通知函，原告于2018年3月8日收到。
另查明，原告2017年1月至12月的工资收入为76868.07元。2017年8月，原告的工资为3779.57元，被告扣考勤120元，社会保险费、公积金2066.81元，另扣业务推动款2040元。2017年9月份的工资中被告扣业务推动款1080元。
本院认为,原、被告多次签订了委托合同和劳动合同，双方的法律关系应根据签订的合同性质来认定。在劳动关系存续期间，原、被告依法应当按照相关法律规定和双方签订劳动合同履行各自的义务。
关于原告主张的经济补偿金。原告认为其未打卡但一直在履职，并未旷工，且被告以旷工严重违反单位的规章制度为由解除劳动关系，被告未向原告宣讲学习该规章制度，故解除违法应支付经济补偿金。本院认为，原、被告所称的差勤管理制度即《新华人寿保险股份有限公司业务渠道销售人员工作时间管理办法（2015）版》、新保办（2017）74号文件即关于再次修订《新华人寿保险股份有限公司工作时间管理办法（二0一六年版）》修订内容的通知，二份时间管理办法是公司对员工出勤、缺勤、请假、出差等进行管理而制定的制度。该办法在制定时报经员工代表讨论通过。原告认为其在《差勤管理办法宣导会签到表》中签名学习的内容为新保办（2017）74号文件即关于再次修订《新华人寿保险股份有限公司工作时间管理办法（二0一六年版）》修订内容的通知，本院认为，（2017）74号文件明确规定未打卡按旷职处理，原告在仲裁庭审中亦认可其知晓该规定，该文件是对《新华人寿保险股份有限公司业务渠道销售人员工作时间管理办法（2015）版》部分内容进行修订，之前的管理办法中明确载明了旷职3天属于严重违纪，可以解除劳动关系。原告称仅学习（2017）74号文件，没有学习2015年版的管理办法，一般情况下，学习新的修订内容应该对新旧规定中修改的内容知晓，且原告作为上班几年的员工，对于长期旷工的行为应当知晓属于违反基本劳动纪律。另外原告否认旷工，但其在仲裁庭审中陈述，其中第6页中关于工作时间要求的内容为“扫脸打卡，规定时间是在8点半之前和9点半之后”，第12页关于是否上班或打卡的内容为“24号之后在外面跑业务，平常还是每天打卡，之后因为家庭原因，又加上快过年了，之后就再没打卡，期间2月27日去了被告处，并办了几次理赔，但没打卡。3月1日准备去上单的，但没有工号，才去找被告。由此可以认定，原告在2018年1月15日至2月8日，累计旷职19天属实，其行为属于严重违反单位的规章制度，被告解除劳动合同的行为符合法律规定，不属于《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条规定的应支付经济补偿金的情形，故对原告要求支付经济补偿金的诉请，本院不予支持。
关于扣发的工资。被告按照《拥抱变化迈向未来》方案中的新增激励政策，在2017年8月、9月分别扣除原告未完成任务的2040元和1080元。原告在仲裁庭审中陈述知晓该方案，且原告的工资是底薪＋业绩提成，双方在劳动合同中约定不低于当地最低工资标准。原告的2017年8月、9月工资扣除上述款项后，并未低于荆门市最低工资标准，故本院对原告要求补发扣款的诉请不予支持。
关于双倍工资。原告要求支付2011年10月至2012年4月双倍工资。原、被告之间在2011年10月至2012年4月之间签订了委托合同书，其中总则第一条明确约定：双方基于本委托合同形成委托代理关系，不形成劳动关系或者劳务关系。第十二条约定，根据原告续收绩效和新契约的保险费收入支付乙方酬佣。由此可以认定，原、被告双方在此期间形成是代理关系而非劳动关系，故本院对原告主张的双倍工资差额不予支持。
综上，根据《中华人民共和国劳动法》第七十八条、《中华人民共和国劳动合同法》第四条第一款、第四款、第三十九条、第四十六条之规定，判决如下：
驳回原告刘海丽的诉讼请求。
案件受理费10元，由原告刘海丽负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省荆门市中级人民法院。
审判员 赵香平
二〇一八年八月六日
书记员 李 珊