江苏省太仓市人民法院民 事 判 决 书（2016）苏0585民初3296号原告：陆雪明，男，1952年7月7日出生，汉族，住江苏省太仓市。委托诉讼代理人：陆志强，男，1977年8月27日出生，汉族，住江苏省太仓市。委托诉讼代理人：陈永芬，女，1976年6月3日出生，汉族，住江苏省太仓市。被告：高维亚，女，1965年5月27日出生，汉族，住江苏省太仓市。委托代理人：陆卫华，江苏娄东律师事务所律师。被告：中国平安财产保险股份有限公司太仓支公司，住所地江苏省太仓市上海东路199号2幢105、106、301-306室、3幢119-122室。负责人：卢勇，总经理。委托诉讼代理人：单磊，该公司员工。委托诉讼代理人：高志锋，该公司员工。原告陆雪明与被告高维亚、中国平安财产保险股份有限公司太仓支公司（以下简称平安财保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年5月10日立案受理后，依法由代理审判员王坤适用简易程序于2016年6月20日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本院依法组成合议庭，适用普通程序，于2016年9月2日公开开庭对本案进行了审理。原告陆雪明的委托代理人陆志强、陈永芬、被告高维亚的委托代理人陆卫华、被告平安财保公司的委托代理人高志锋、单磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陆雪明向本院提出诉讼请求：1、要求被告高维亚、平安财保公司赔偿原告各项损失664535.31元；2、要求被告平安财保公司对原告上述损失在交强险限额内先予赔偿，精神损害抚慰金在交强险范围内优先受偿，超出交强险部分由被告平安财保公司在商业第三者责任险内予以赔偿，不足部分由被告高维亚赔偿。事实和理由：2014年8月24日08时05分左右，被告高维亚驾驶苏e×××××小型轿车在沿204国道由南往北行驶至双凤镇凤林路交叉路口车辆驶入左转弯导向车道，后遇直行车灯绿灯放行车辆通过路口时，车右侧与由南往西左转弯闯红灯通过路口的原告陆雪明驾驶的电动自行车发生碰撞，致原告连车带人倒地，脑部受到严重伤害，两车不同程度损坏。对于本次事故，交警部门认定被告高维亚和原告负同等责任。原告脑部经三次手术治疗，目前仍在医院接受康复治疗。鉴于司法鉴定后的有效期将至，故原告诉至法院。原告认为，被告高维亚之车在被告平安财保公司处投保了交强险和第三者责任险。对于本次事故之责任认定，原告认为被告高维亚应负主要责任。原告的全部损失为724817.01元（包括医疗费159294.01元、车损费2000元、残疾赔偿金271735元、误工费198000元、护理费19680元、营养费4500元、交通费10500元、住院伙食补助费8250元、精神损害抚慰金21500元、被扶养人生活费26838元、鉴定费2520元），由平安财保公司在交强险内先予赔偿，超出交强险部分由平安财保公司承担90%的赔偿责任，仍不足部分由高维亚进行赔偿。被告高维亚辩称：对本起交通事故的责任认定没有异议。被告高维亚为肇事车辆苏e×××××小型轿车购买了交强险和商业险，理应由保险公司在保险范围内进行赔付。在原告主张的医疗费金额之外，原告另有132214.21元医疗费是被告高维亚垫付的；原告主张的误工费过高，没有提供相应证据佐证；对原告主张的其他赔偿项目没有异议。被告平安财保公司辩称：对交通事故的事实及责任认定没有异议。事故认定书载明原告和被告高维亚负同等责任，超出交强险部分的损失按照60%的责任比例赔付原告较为合理。被告高维亚所驾车辆在平安财保公司处投保了交强险和商业险，事故发生在保险期间内，保险公司愿意在交强险限额内承担赔偿责任，超出交强险的部分在商业险限额内赔偿。对于原告主张的各项损失，医疗费部分，不予赔偿非医保用药部分以及司法鉴定之后发生的医疗费；车损费没有依据，不予认可；误工费，认可按照低保标准计算；护理费，同意按照70元/天的标准计算；营养费和住院伙食补助费，认可按照30元/天的标准计算；交通费金额过高；被扶养人生活费应当扣除原告母亲享有的退休工资或国家补助；不承担本案司法鉴定费及诉讼费。对原告主张的残疾赔偿金和精神损害抚慰金没有异议。经审理查明：2014年8月24日08时05分左右，被告高维亚驾驶苏e×××××小型轿车在太仓市沿204国道由南往北行驶至双凤镇凤林路交叉路口车辆驶入左转弯导向车道，后遇直行车道灯绿灯放行车辆通过路口时，车右侧与有南往西左转弯闯红灯通过路口的原告陆雪明驾驶的a52125电动自行车发生碰撞，致原告连车带人倒地受伤，二车不同程度损坏。太仓市公安局交通巡逻警察大队调查后认为：高维亚驾驶机动车通过有交通信号灯控制的交叉路口时未按规定依次通行，且未按规定车道行驶，是造成本起交通事故的原因之一；陆雪明驾驶不符合非机动车安全技术标准的非机动车上道路行驶，通过有交通信号灯控制的交叉路口时未按照交通信号灯指示通行，是造成本起交通事故的另一原因。高维亚、陆雪明应负本起交通事故的同等责任。事故当天，原告陆雪明至太仓市第一人民医院住院治疗，医院诊断为右额颞顶广泛硬膜下血肿、右侧额颞叶脑挫伤、脑内血肿、左枕骨骨折、外伤性蛛血、继发性癫痫、左侧肋骨骨折、肺挫伤等，医院于当日为原告行使右侧开颅血肿清除+去骨瓣减压术，原告于2014年10月7日出院。后因治疗需要，原告于2014年12月25日至2015年1月9日再次至太仓市第一人民医院治疗，其中2014年12月29日，该院为原告行右侧颅骨修补术。后原告又多次至太仓市××人民医院、太仓市新安康复医院、双凤人民医院治疗伤情。2015年5月8日，苏州市广济医院司法鉴定所对原告的精神状态作出鉴定，认定陆雪明为轻度精神障碍。原告为此向苏州市广济医院支付鉴定费1242.02元（1236.52+5.5）。受原告之子陆志强委托，苏州同济司法鉴定所于2015年5月15日对原告的伤残程度、误工、营养、护理期限及护理人数进行鉴定，于2015年6月1日出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、被鉴定人陆雪明因车祸致颅脑损伤遗留左侧肢体偏瘫构成七级伤残；遗留轻度精神障碍，日常活动能力部分受限构成九级伤残，开颅面积超过6.0cm2构成十级伤残；余损伤不足评残。2、被鉴定人陆雪明的误工期为自受伤之日起至定残前一日止；护理期为四个月（其中第一次住院期间二人护理，余时间一人护理）；营养期为三个月。原告为此向苏州同济司法鉴定所支付鉴定费2520元。徐祖兴（生于1929年4月23日，于2010年11月12日去世）、陆云娣（生于1931年9月6日）共生育2个子女：长子陆雪明（即本案原告），次子徐耀明。陆云娣每月享受农保360元。苏e×××××小型轿车的所有权人为被告高维亚，该车在被告平安财保公司投保了机动车交通事故责任强制保险（保险期间自2013年11月19日至2014年11月18日）和商业第三者责任保险（保险期间自2013年12月18日至2014年12月17日；保险金额1000000元，附加不计免赔率特约条款）。事故发生后被告高维亚为原告垫付医疗费132214.21元。庭审中，原告陆雪明就其工作、收入状况陈述如下：原告自2000年开始租用苏丽华位于长春路综合楼e幢1号商铺的房屋经营羊肉面馆，字号叫雪明羊肉馆。一年一租，每年都租，一直租到2015年12月。其中，2008年之后双方是口头约定，所以原告让苏丽华出具了一份租赁证明。原告的羊肉面店一般从每年9月10日开始经营到春节之后的一个月，只经营这半年。其余时间，原告不经营羊肉面店，也不从事其他工作，这段时间原告也要向苏丽华交付房租。原告经营的面店面积在40平方左右，经营期间是两个人工作，原告负责烧羊肉、下面条等，原告的妻子做一些杂活。原告资金没有账本，经营一段期间就将收入存入银行。原告一年的营业收入在30万元左右，纯收入在15万元左右。原告的羊肉都是从浦敏飞处购买的，现在浦敏飞和太仓东林村合作成立了太仓市金仓湖食品有限公司。2014年8月交通事故发生的时候，原告的羊肉面馆还没有开始营业。为此，原告向本院提交下列证据：1、原告与苏丽华于2000年10月25日签订的《房屋协议书》一份，内容为“苏丽华将位于太仓市城厢镇长春路综合楼e幢1#房（长春路146号）租给陆雪明用于开设羊肉面馆，每月租金800元，租期为一年，如无特殊情况需重新商定，此协议可续延期”。原告与苏丽华于2008年10月30日签订的《房租补充协议》一份，内容为“陆雪明和苏丽华商定每月房租租金由原来的800元提高为每月1000元，其他协议条款不变”。苏丽华于2016年4月28日出具的《商铺租赁证明》一份，内容为“兹有本业主位于太仓市城厢镇长春路综合楼e幢1号商铺（31平方米）于2009年1月至2015年12月租赁给陆雪明，用于开设‘雪明羊肉面馆’，租赁期间租金每月1000元，特此证明”。2、浦敏飞的笔记本，该笔记本载明了向原告送货（包括羊肉、下脚料、羊油）的记录。3、浦敏飞出具并盖有太仓市金仓湖食品有限公司公章的证明一份，内容为“金仓湖食品有限公司从2008年开始对陆雪明羊肉馆开始供应，每天羊肉约50斤左右，下脚料约5付，大约一年收入20万左右”。4、陆雪明在太仓农村银行的存单记录11页，显示陆雪明的存款情况为“2011年9月5日存款10万元，2011年10月13日存款1万元，2011年11月14日存款1万元，2011年11月15日存款3万元，2011年11月12日存款1万元，2011年12月6日存款1万元，2011年12月19日存款1万元，2011年12月20日存款2万元，2011年12月28日存款1万元，2012年1月16日存款1万元，2012年2月9日存款1万元，2012年9月26日存款1万元，2012年10月9日存款1万元，2012年10月15日存款2万元，2012年10月17日存款1万元，2012年11月1日存款1万元，2012年11月16日存款5万元，2012年11月22日存款2万元，2012年12月3日存款1万元，2012年12月10日存款2万元，2012年12月19日存款2万元，2013年1月4日存款1万元，2013年1月15日存款1万元，2013年9月27日存款1万元，2013年9月30日存款1万元，2013年10月10日存款2万元，2013年10月18日存款3万元，2013年10月21日存款1万元，2013年11月2日存款2万元，2013年11月11日存款1万元，2013年11月16日存款5万元，2013年11月22日存款3万元，2013年12月3日存款1万元，2013年12月10日存款3万元，2013年12月10日存款3万元，2013年12月19日存款3万元，2013年12月24日存款1万元，2014年1月20日存款2万元，2014年2月12日存款1万元，2014年2月22日存款1万元，2014年6月23日存款10万元”。原告代理人陈述原告的存款均为一年期的定期存款，每年存款期间基本上是10月份至次年的2月份，正常10月、11月和12月是太仓地区羊肉面消费的旺季，原告存款的频率也较高；原告的收入仅有开羊肉面店的收入，其每次积累了一定的金额，扣除部分开支后即存入银行，很清楚且有规律；根据该统计，原告的年收入在10万元左右。被告高维亚发表质证意见如下：对原告与苏丽华间的协议以及苏丽华出具的证明的真实性均无异议，但浦敏飞的笔记本仅能证明其向原告送货的记录，并不能证明原告的收入状况，原告在交通事故发生后完全可以聘用其他人员或者通过其他替代的方式让羊肉面店继续经营；太仓市金仓湖食品有限公司不能证明原告的年收入。按照太仓羊肉面店的惯例，夫妻经营为主，一般经营半年，因原告受伤致使不能持续经营，确实存在较大损失，原告夫妻两人纯收入应当在5万元至10万元之间，以原告为主。原告提交的存款记录无法证明存款即为原告的营业收入。被告平安财保公司发表质证意见如下：原告与苏丽华的租房协议过于简单，2000年的协议保存得如此完好，对其真实性有异议；太仓市金仓湖食品有限公司无权对原告的收入作出证明。原告的收入没有这么高，如果送货记录都是真实的，平均每天羊肉销量在20斤，而且是生羊肉，变成熟羊肉起码五六折，如果计算下来一个面店夫妻两人经营，经营半年多，收入大概在5万元到10万元之间。原告的存款记录无法显示存款的用途或者存款目的，也不能说明存款金额全部为营业收入。2016年7月1日，本院对就原告的工作收入情况向浦敏飞进行调查。浦敏飞陈述：1、我以前与我哥哥浦敏初合伙经营，字号叫东南畜禽贸易有限公司，法定代表人是浦敏初。2年前，东南畜禽贸易有限公司与东林村合作，成立了太仓市金仓湖农业科技股份有限公司，其中就屠宰方面，下面专门成立了太仓市金仓湖食品有限公司，该公司的法定代表人就是我。2、我与陆雪明认识差不多10年了，他是开羊肉面馆的，一开始他生意比较小，我没和他交易过。六七年前其生意开始好起来，我才开始和他交易，我一直给他供应羊肉。陆雪明在太仓市××路开了个羊肉面馆，叫雪明羊肉馆，其每年9月份开始经营，一直做到农历春节前后。春节过后生意比较小，主要是春节前，每年也只经营大半年，其余时间面馆是不经营的。陆雪明的店主要是陆雪明和他妻子在经营，另外大概还有1-2个服务员，不然经营不过来。陆雪明是烧羊肉的老师傅，他妻子是下面条，打打下手帮帮忙。这种面店一年的纯收入大概有10几万，我给太仓的20多家羊肉馆都有送羊肉，羊肉的利润蛮高的，据我了解他们最少的纯收入也有8-10万元。陆雪明的店面大概有30几个平方。原告庭审中提交的本子是我员工记录的向陆雪明送羊肉等货的记录。原告提交的证明也是我开的，对于证明中的20多万收入，我是估计的，因为按照三天送一两只羊的进货量，一天纯收入有1000多，大半年20多万是有的。对浦敏飞的陈述，原告表示基本无异议，但认为原告没有聘用过服务员，仅有原告的侄女在其工作闲暇时曾在面店里帮忙。被告高维亚对浦敏飞的陈述无异议。被告平安财保公司认为，浦敏飞仅能证明原告的职业，其对原告的收入并不清楚。以上事实有原告陆雪明提交的道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证、交强险保单、商业险保单、门诊病历、出院记录、住院费用清单、医药费收据、司法鉴定意见书、房租协议书、户籍底册、被扶养人证明、笔记本，被告高维亚提交的医药费收据，被告平安财保公司提交的定损报告，本院的调查笔录，证人证言，当事人陈述等在卷佐证，本院予以认定。本院认为，侵害民事权益，应当依法承担侵权责任。原告陆雪明因本起交通事故遭受人身伤害，有权获得相应的赔偿。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，机动车与非机动车驾驶人之间发生交通事故，有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。同时依据《中华人民共和国保险法》和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，原告有权请求承保肇事机动车商业第三者责任保险的保险公司向原告直接承担赔偿责任。本院对本案原告主张的相关损失认定如下：1、医疗费。原告的医疗费包括其自负的医疗费与被告为其垫付的医疗费。其中，对于原告自负的医疗费，原告向本院提供了住院收费票据、发票、门诊病历、出院记录、用药费用清单等作为依据。经核算，原告提供的票据金额合计为159305.68元，被告提供的票据金额合计为132214.21元。被告高维亚对上述票据的真实性无异议。被告平安财保公司认为，原告提供的票据中包含鉴定费的票据，该部分金额应列入鉴定费；护工护理发票的金额应列入护理费中；医疗费票据中的伙食费应予扣除；医疗费中统筹支付、其他医保支付以及民政补助部分应予扣除；原告在司法鉴定之后产生的医疗费用不予认可。本院对被告平安财保公司关于上述票据中的意见分析如下，（1）医疗保险系国家为了保障普通公民的基本权利而实施的基本医疗保障的组成部分，交纳保险费用的居民本人是享受医疗保险待遇的合法主体，被侵权人通过医疗保险报销部分医疗费用不能成为侵权人减轻自身赔偿责任的合法理由，故被告平安财保公司主张计算医疗费时扣除社保报销的费用没有依据。另，平安财保公司主张在原告医疗费中扣除民政补助部分的费用亦缺乏法律依据，本院不予支持。（2）关于原告在鉴定之后所产生的医疗费用，由于本案并无证据证明原告鉴定时机不当或鉴定结论中原告的伤残等级与原告的伤情不相吻合，且被告平安财保公司在庭审中亦认可该部分费用是因本起交通事故引起的，故本案中原告在鉴定之后发生的医疗费用应予以支持。（3）原告因鉴定精神状态向苏州市广济医院支付的1242.02元属于鉴定费的范畴，应从医疗费中扣除。（4）就原告票据中的两份陪护费发票反映的费用3371元（发票号码为0024296的发票开票日期为2014年10月8日，金额为2563元；发票号码为00286454的发票开票日期为2015年10月19日，金额为808元）并非原告因治疗需要而产生的医护人员的护理费用，属于法律上的“护理费”范畴，应从医疗费中扣除。（5）就原告提供的医疗费票据中反映的“伙食费”（编号为100023489的票据中伙食费1241.82元，编号为100014724的票据中伙食费为342元，编号为100070029的票据中伙食费为62元），考虑到原告在本案中另行主张有住院伙食补助费赔偿项目，故该部分“伙食费”金额共计1645.82元应从医疗费中扣除。故原告的医疗费金额应为285261.05元（159305.68+132214.21-1242.02-3371-1645.82）2、住院伙食补助费。原、被告一致确认原告的住院天数按照159天计算，故本院确认原告的住院伙食补助费为7950元（159天*50元/天）。3、营养费。原告主张营养费4500元（90天*50元/天）符合法律规定，本院予以确认。4、护理费。司法鉴定建议的护理期为四个月，其中第一次住院期间二人护理，余时间一人护理。原告第一次住院期间为2014年8月24日至2014年10月7日，计44天。本案中，原告主张的护理费标准为120元/天，按164天计算，计19680元（44*120*2+76*120）。由于庭审中原告未对两份护工发票相对应的护理期限进行明确说明，本院亦无法直接对此作出判断，故本院根据原告的伤情、太仓地区护工报酬的基本行情，确定护理费标准统一按照100元/天计算，不再对两份护工发票中对应的原告实际发生的护工陪护费用进行区别计算。故原告的护理费为16400元（44*100*2+76*100）5、误工费。根据原告提供的证据以及浦敏飞的陈述，可以确定原告在受伤前每年均有半年左右时间经营羊肉面店，原告因本起事故受伤至今，有权主张相应的误工损失。原告陈述其羊肉面店每年9月10日开始经营，至春节之后的一个月，其余时间原告均闲歇在家。两被告对原告陈述的经营期间无异议，且该期间与太仓地区羊肉面店经营的时间惯例相一致，故虽然司法鉴定建议原告的误工期为自受伤之日起至定残前一日，但计算原告误工损失的期间实际为原告经营羊肉面馆期间的半年左右时间，其余时间原告并不从事营业工作，并不存在误工损失。庭审中，原、被告主要对原告每年经营羊肉面店半年期间的收入产生争议。原告陈述其个人每年纯收入在15万元左右，两被告认为原告夫妻二人共同纯收入在5万元至10万元之间。本院认为，（1）原告在银行存款的记录具有很强的规律性，与其经营羊肉面馆的期间一致。因无证据证明原告尚存在其他的收入，故原告的存款记录可以基本反映其羊肉面馆的经营收入情况。（2）浦敏飞作为案外人虽然无法知晓原告经营羊肉面馆的实际收入，但其向原告供应原材料的记录可以反映原告面店的基本经营状况，同时浦敏飞对太仓地区羊肉面馆经营收入状况的陈述亦可以作为判断原告收入的重要参考。（3）双凤羊肉面历史悠久，具有一定知名度，是深受太仓市民青睐的秋、冬季面食，对羊肉的烧制和面汤的熬制有着较高的专业水准要求。本案中，原告在羊肉面馆中主要从事羊肉的烧制和面汤的熬制，占绝对主要作用，但其妻子作为一般工作人员对面馆的营业收入也存在一定贡献，故羊肉面馆的经营收入并非全部系原告个人收入，亦包含其妻子作为辅助人员的劳动报酬。考虑到羊肉面店的实际分工情况，原告妻子对于营业收入的贡献应占较小比例。综上，由于原告并未提供具体准确的证据证明其受伤前几年经营面馆的纯收入情况，故本院根据太仓地区同行业的收入情况、原告面店的规模、原告购买原材料的记录、原告与其妻子的分工、原告存款的记录情况以及两被告关于原告面店纯收入的陈述等因素，酌情确定原告因本起交通事故导致的误工损失为70000元。6、残疾赔偿金。原告主张的残疾赔偿金271735元（37173元*17年*43%）符合法律规定，两被告亦无异议，本院予以确认。原告同时主张有被扶养人生活费，而本起交通事故发生在侵权责任法实施以后，侵权责任法在赔偿项目中取消了被扶养人生活费的表述，但依目前司法实践，原告仍可将人身损害赔偿司法解释所界定的被扶养人生活费的赔偿金额计入残疾赔偿金中一并主张。起诉时，原告将其母亲陆云娣列为被扶养人主张被扶养人生活费。本院根据被扶养人陆云娣的年龄，确定陆云娣的扶养年限为5年，结合扶养人数为2人，确定原告的被扶养人生活费为26838元（24966*5/2×43%）。庭审中，被告平安财保公司辩称被扶养人生活费应当扣除原告母亲享有的退休工资或国家补助。本院认为，虽然原告母亲陆云娣每月享受农保360元，但不足以维持其正常生活水平，故陆云娣实际取得的农保补助不宜从原告主张的被扶养人生活费中扣除，本院对平安财保公司的上述意见不予采信。综上，计入被扶养人生活费金额后残疾赔偿金总额应当为298573元（271735+26838）。7、精神损害抚慰金。本院根据双方当事人在交通事故中的过错程度和原告的伤残程度等因素，确定原告的精神损害抚慰金为13975元。8、交通费。原告主张交通费10500元，但未提供任何票据进行佐证。本院考虑到原告的伤情较重，住院次数较多，且存在转院治疗的情况，酌定原告的交通费为2000元。9、鉴定费。原告的鉴定费包括向苏州市广济医院支付的1242.02元和向苏州同济司法鉴定所支付的2520元，合计3762.02元。10、车辆损失费。原、被告一致确认原告的车辆损失费为900元，本院予以确认。综上，本案原告的损失包括医疗费285261.05元、住院伙食补助费7950元、营养费4500元、护理费16400元、误工费70000元、残疾赔偿金298573元、精神损害抚慰金13975元、交通费2000元、鉴定费3762.02元和车辆损失费900元，合计703321.07元。被告平安财保公司应当在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿原告10000元（医疗费、住院伙食补助费、营养费的合计金额已超过该项限额），在死亡伤残赔偿限额内赔偿原告110000元（护理费、误工费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费的合计金额已超过该限额；精神抚慰金在交强险范围内优先赔付），在财产损失赔偿限额内赔偿原告900元（车辆损失费），合计120900元。对于原告损失在交强险限额内不足赔偿的部分582421.07元（703321.07-120900），因本起事故发生在机动车与非机动车之间，故本院根据交警部门的事故认定，确定由苏e×××××车方承担65%的赔偿责任，即赔偿原告378573.70元（582421.07元*65%），其余损失由原告自负。基于本案事故双方当事人的请求，就上述苏e×××××车方应负担的378573.70元，被告平安财保公司应根据其承保的机动车商业第三者责任保险予以理算，直接向原告承担赔偿责任，肇事机动车方就保险公司保险责任以外的差额部分向原告承担赔偿责任。庭审中，平安财保公司以商业险条款约定为由认为其不应赔偿非医保用药费用和鉴定费。但本案中平安财保公司既未提供商业险条款证明其主张，也未提供证据证明原告支出的医疗费用超过基本医疗保险同类医疗费用标准；而鉴定费属于查明和确定保险事故性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的和合理的费用，应由保险公司承担，故本院对平安财保公司主张其不承担非医保用药费用以及鉴定费的意见不予采纳。结合商业三者险的赔偿限额，被告平安财保公司应当在商业三责险限额内赔偿原告378573.70元。因此，被告平安财保公司应当赔偿原告499473.70元（120900元+378573.70元）。事故发生后，被告高维亚已通过支付医疗费的方式向原告支付过132214.21元，该款可视作其替被告平安财保公司向原告垫付的款项，由平安财保公司直接返还给被告高维亚。同时，该款也应在原告从平安财保公司的应得赔款中作相应抵扣。综上，被告平安财保公司实际应当赔偿原告陆雪明367259.49元（499473.70-132214.21），给付被告高维亚132214.21元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第十九条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条第一款、第二款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条、第十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（三）》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司太仓支公司支付原告陆雪明367259.49元；二、被告中国平安财产保险股份有限公司太仓支公司支付被告高维亚132214.21元。上述第一、二项于本判决生效后10日内履行。原告陆雪明确认如下银行账户作为上述款项接收账户：吴新岳，开户行太仓农村商业银行，账号62×××03。被告高维亚确认如下银行账户作为上述款项接收账户：户名高维亚，开户行中国建设银行太仓支行，账号62×××93。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3822元，由原告陆雪明负担1710元，被告高维亚负担2112元。案件受理费原告已预交，本院不再退还，被告高维亚负担部分由其于本判决生效后10日内直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于苏州市中级人民法院，同时向该院（开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）预交上诉案件受理费。审 判 长  王 坤人民陪审员  唐松涛人民陪审员  汤建荣二〇一六年九月二十八日书 记 员  胡 浩