河南省扶沟县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1621民初721号
原告张坤，男，汉族，1974年4月9日生。
委托代理人周咏梅，女，汉族，1974年10月27日出生，住扶沟县城关镇小区，身份号码：4127211974********。
被告潘国军，男，汉族，1964年2月16日生。
被告尹东红，男，汉族，1963年2月28日生。
上列潘国军、尹东红共同委托代理人韩红伟，扶沟县鸿昌街道法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。
原告张坤与被告潘国军、尹东红民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了此案。原告张坤及其委托代理人周咏梅、被告潘国军、尹东红及其共同委托代理人韩红伟均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
张坤诉称，经刘某介绍，潘国军、尹东红于2013年11月25日向张坤借款人民币300000元，借款期限为60天（2013年11月25日-2014年1月25日），月利率为4%，并由潘国军、尹东红向张坤出具了借据。本案所涉借贷资金往来均由张坤委托刘某通过刘某的账户履行。2013年11月29日，张坤扣除两个月利息24000元，通过刘某账户向尹东红交付借款276000元。尹东红于2014年2月28日、2014年3月29日、2014年5月4日，2014年5月28日、2014年7月3日、2014年7月27日、2014年8月30日通过转账汇入刘某账户每月利息12000元。2014年9月29日，尹东红偿还借款本金300000元并要求依2013年11月25日借据继续借款，不再重新出具借款凭据，张坤扣除一个月利息12000元后于当日下午通过刘某账户转账汇入尹东红账户借款本金288000元。2014年10月28日，尹东红转账汇入刘某账户利息12000元。2014年11月30日，尹东红偿还借款本金300000元后仍要求依2013年11月25日借据继续借款，不再重新出具借款凭据，张坤扣除一个月利息12000元后于2014年12月1日通过刘某账户转账汇入尹东红借款本金288000元。尹东红于2014年12月29日东红偿还借款300000元后仍要求依2013年11月25日借据继续借款，不再重新出具借款凭据，张坤扣除一个月利息12000元后于当日通过刘某账户转账汇入尹东红账户借款本金288000元，尹东红分别于2015年2月1日、2015年3月1日通过刘某账户转账支付每月利息12000元，于2015年3月29日、2015年4月30日、2015年5月30日、2015年7月17日转账汇入刘某账户每月利息9000元。此后，潘国军、尹东红未再偿还本案借款本金及利息。现要求：潘国军、尹东红偿还借款本金288000元并支付利息（利息按照年利率24%，自2015年7月1日起计算至借款还清之日）。
被告潘国军辩称，张坤诉称的300000元借款，尹东红已于2014年9月29日偿清，潘国军对后续的借款不知情，潘国军对本案借款不应负偿还责任。
被告尹东红辩称，尹东红与刘某是同学关系，与张坤并不认识。本案所涉借贷关系是尹东红与刘某之间的借贷关系，与张坤无关。本案借贷关系并未约定利息，尹东红每月向刘某账户偿还12000元或9000元的本金，尹东红同意偿还按本金276000元并扣除已偿还本金后的借款本金。如认定尹东红每月向刘某账户偿还12000元或9000元为借款利息，则超出法律规定部分的利息应折抵为借款本金。
本案争议焦点：1、张坤诉称的借款金额是多少；2、本案借款是否约定了利息；3、本案借款应当由谁偿还。
为证明其诉称的事实和理由，张坤向本院提交了以下证据：
1、尹东红、潘国军于2013年11月25日出具的借据原件1份。
证明潘国军、尹东红于2013年11月25日向张坤借款300000元，借款期限2个月，到期日为2014年1月25日，双方口头约定月利率4%。
2、刘某银行卡转账凭条复印件4张及2010年11月25日-2016年3月8日银行卡交易明细表。
证明2013年11月29日，刘某转账交付尹东红借款本金276000元（预先扣除2个月利息共计24000元）；2014年9月29日，尹东红向6228482081499466918（刘某账号）转账300000元偿还2013年11月25日借款；2014年9月29日，刘某转账交付尹东红借款本金288000元（预先扣除1个月利息12000元）；2014年12月1日，刘宝转账交付尹东红借款本金288000元（预先扣除1个月利息12000元）；2014年12月29日，刘某转账交付尹东红借款本金288000元（预先扣除一个月利息12000元）；2014年9月29日、2014年12月1日、2014年12月29日，尹东红、潘国军每次向张坤借款时，双方口头约定不再重新出具借条，以2013年11月29日出具的借据为准。
3、证人刘某出庭陈述证言。
证明张坤与潘国军、尹东红并不认识，经刘某介绍，潘国军、尹东红于2013年11月25日向张坤借款300000元，约定借款期限2个月，口头约定月利率4%，并由潘国军、尹东红出具借据，后依该借条为据，潘国军、尹东红与张坤三次循环借款，未再重新出具借条。
刘某陈述证言为：刘某与潘国军是朋友关系，与尹东红、张坤均是同学关系。2013年11月25日，潘国军、尹东红要求借钱，刘某带潘国军、尹东红找张坤借款300000元，月利率4%，借款期限是2个月。因张坤比较忙，2013年11月29日，张坤扣除24000元利息，刘某通过自己的银行账户向尹东红账户（潘国军提供）转账276000元。借款到期后，潘国军和尹东红要求继续借款，每月支付利息12000元，不再重新出具借款手续。2014年9月29日，潘国军和尹东红偿还了300000元的借款，偿还借款后，二人要求继续借款300000元，刘某当天把288000元转账给尹东红，张坤要求重新出具借条，尹东红说2013年11月25日的借条没有收回，变不变更借据都一样，如此，循环借款4次（加上第一次），后3次都是288000元。第三次是2014年11月30日，尹东红转账给刘某300000元，2014年12月1日，刘某转账给尹东红288000元。后刘某和张坤多次要求尹东红和潘国军偿还借款，尹东红和潘国军要求继续使用借款并愿意继续支付利息。张坤要求尹东红和潘国军重新出具借条，尹东红和潘国军以不收回2013年11月25日的借条为由，未再出具新借条。2015年间，刘某、桑某、李某和张坤多次去潘国军的家要求还款，潘国军未偿还借款。自2015年7月起，潘国军和尹东红不再支付利息。张坤多次要求潘国军还款无果便提起了诉讼。2016年3月25日，张坤和潘国军电话沟通，潘国军要求张坤撤诉协商解决，当天下午6点左右，刘某、张坤、潘国军及潘国军带去的另一个人在扶沟县水利局西湖园洗浴中心协商，未达成一致意见。
4、证人李某出庭陈述证言。
李某陈述证言为：李某与张坤是朋友，与潘国军不认识。李某、张坤、刘某、桑某多次去扶沟县古城南的骨科医院要求潘国军偿还借款，潘国军答应延期还款，但未偿还借款。
5、证人桑某出庭陈述证言。
桑某陈述证言为：桑某与张坤、潘国军均是朋友关系，与尹东红不认识。桑某、张坤、刘某、李某多次（最后一次为2015年10月）去扶沟县古城南的骨科医院要求潘国军偿还借款，潘国军答应延期还款，但未偿还借款。
4-5证明桑某、张坤、刘某、李某一起多次向潘国军催要借款，潘国军虽承诺还款但未清偿借款。
6、张坤与潘国军，张坤、刘某、尹东红与潘国军间的通话录音光盘各1份。
证明张坤要求潘国军、尹东红更换借条，潘国军、尹东红仍要求以2013年11月25日借条为准；张坤与潘国军、尹东红就本借款口头约定有利息。
潘国军对张坤提交的证据的质证意见是：对1真实性无异议，但借条项下的借款已经偿清，后续借款与潘国军无关，潘国军不应负偿还责任；2系刘某与尹东红之间的交易明细，与潘国军无关；3不属实，本案借款是尹东红与刘某之间的借款，潘国军是担保人，潘国军在借条上签字后就离开了，不知道约定的利息多少；4中证言内容不属实，证人李某等只是要求潘国军帮助催促尹东红偿还借款，并未要求潘国军偿还借款；5的真实性有异议，潘国军不能确定桑某是否如其所说找过其本人催要借款；6中潘国军对其与张坤的通话录音属实，潘国军在录音中要求舍去部分利息，只是提出解决双方之间的矛盾的意见；张坤、刘某、尹东红与潘国军通话录音不能播放，不能证明录音内容与整理的书面记录是一致的。
尹东红对对张坤提交的证据的质证意见是：对1的真实性无异议，但是借条是向刘某出具的，签订借条时，出借人栏是空白的且出借人栏“张坤”不是尹东红书写，尹东红申请对“张坤”二字及其上的指纹进行鉴定，借款口头约定月利率1%；对2无异议；3不具有真实性，2013年11月25日借条项下借款月利率为1%，且已经偿还完毕，潘国军并不知道后续的借款；4的真实性有异议；5的证明目的不能成立；对6中潘国军与张坤的通话录音真实性有异议，对张坤、刘某、尹东红与潘国军通话录音不能播放，不能证明录音内容与整理的书面记录是一致的。
潘国军、尹东红未向本院提交证据。
经审查，潘国军、尹东红对张坤提供的证据1上的签名无异议，仅对出借人栏后“张坤”的笔迹有异议，但未申请鉴定，故对于张坤提交的证据1的证明力，本院予以认定；尹东红对张坤提交的证据2无异议，故对其证明力，本院予以认定；张坤提供的证据3中证人刘某陈述的转账汇款的过程、借款利息口头约定与张坤提交的证据2能够相互印证，但其陈述的其它事实无相关证据印证，不能证明其陈述的真实性，故对其证言的证明力，本院予以部分认定；张坤提供的证据4、5中两位证人均与其有利害关系，其陈述内容无相关证据印证，故对其证明力，本院不予认定；潘国军对张坤提供的证据6中张坤与潘国军的通话录音无异议，对于该录音的证明力，本院予以认定，张坤、刘某、潘国军、尹东红之间的通话录音，不能当庭播放、质证，故对张坤提交的张坤、刘某、潘国军、尹东红之间通话录音的证明力，本院不予认定。
依据当事人陈述及本案有效证据，本院认定以下案件事实：
2013年11月25日，经刘某介绍，潘国军、尹东红与张坤签订借据，内容为：“今借到张坤人民币（大写）叁拾万圆整，（小写）￥30万。借款期限60天，自2013年11月25日至2014年元月25日。保证人承诺自愿对上述借款承担连带保证责任（如到期借款换不上，由担保人还此款）。借款人：尹东红潘国军，保证人：，保证人：，2013年11月25日。”尹东红、潘国军在借款人栏后的签名上加按指印。该借据为书面打印空白格式借据，出借人“张坤”的姓名由“张村”涂改形成。
2013年11月29日，张坤扣除24000元并委托刘某通过刘某账户转账汇入尹东红的账户276000元，尹东红分别于2014年2月28日、2014年3月29日、2014年5月4日，2014年5月28日、2014年7月3日、2014年7月27日、2014年8月30日向刘某账户每次转账汇入12000元。
2014年9月29日，尹东红转账汇入刘某账户300000元，张坤扣除12000元后委托刘某于当日转账汇入尹东红账户288000元，2014年10月28日，尹东红向刘某账户转账汇入12000元。
2014年11月30日，尹东红转账汇入刘某账户300000元，张坤扣除12000元后于2014年12月1日委托刘某转账汇入尹东红账户288000元。
2014年12月29日，尹东红向刘某账户转账汇入300000元，张坤扣除12000元后于当日通过刘某账户转账汇入尹东红账户288000元。尹东红分别于2015年2月1日、2015年3月1日每次转账汇入刘某账户12000元，于2015年3月29日、2015年4月30日、2015年5月30日、2015年7月17日每次转账汇入刘某账户9000元。
潘国军、尹东红至今没有收回2013年11月25日出具的借据。本案所涉借贷关系均通过刘某账户履行。
本院认为，在民间借贷关系中，借款人应当按照约定期限返还借款并支付利息。结合本案借贷关系的实际情况及从公平原则的角度考虑，借款之日应为2013年11月29日，借款本金数额应以该日日实际交付的借款金额计算，本案的借款本金应为276000元，故张坤要求潘国军，尹东红偿还借款本金276000元的诉讼请求，有事实依据，亦不违反法律规定，本院予以支持，超出部分，本院不予支持；尹东红辩称本案借款本金应为276000元减去已偿还部分本金的意见及潘国军辩称本案借款已还清，不应由其偿还本案借款的意见，本院不予采纳。本案借贷关系双方虽未书面约定借款的利息，但结合本地民间借贷的交易习惯及双方之间循环借款的账务往来，可以认定双方在2013年11月至2015年2月间是按照月利率约4.35%履行，2015年3月至2015年6月间按月利率约3.26%履行，故对于张坤主张本案借款双方约定有利息并要求潘国军、尹东红按照月利率2%支付2015年7月1日后的利息的诉讼请求，本院予以支持；潘国军、尹东红辩称每月偿还还的12000元或9000元应从本金中扣除的意见，本院不予采纳。因在本案中，双方当事人实际履行的月利率超出法律规定的3%，尹东红、潘国军要求返还已履行的超出月利率3%的意见，本院予以采纳，但其要求以应当返还部分利息折抵借款本金的意见，无法律依据，本院不予采纳，其已履行部分利息超出法律规定的部分，可以折抵未履行部分的利息，经计算该部分的利息总和为58680元（12000元-276000元×3%=3720元，3720元×15月=55800元；9000元-276000元×3%=720元，720元×4月=2880元）。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四条，《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零一条第二款、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款、第二十六条第二款、第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
被告潘国军、尹东红于本判决生效之日起十日内偿还原告张坤借款本金276000元并支付利息（利息的按照月利率2%，自2015年7月1日起计算至本判决指定的还款之日止并扣除应当返还的利息58680元）。
案件受理费5800元，保全费1020元，由被告潘国军、尹东红负担。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，通过本院递交上诉状并按对方当事人人数提供副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。
审 判 长 张世民
审 判 员 李艳红
代理审判员 孙振伟
二〇一六年六月十六日
书 记 员 范娜娜