中华人民共和国最高人民法院
行 政 判 决 书
（2016）最高法行再34号
再审申请人（原审第三人）：拉菲罗斯柴尔德酒庄(CHATEAULAFITEROTHSCHILD)。住所地：。
法定代表人：埃里克·德·罗斯柴尔德，该酒庄管理合伙人。
委托诉讼代理人：张亚洲，北京市集佳律师事务所律师。
委托诉讼代理人：侯玉静，北京市集佳律师事务所律师。
被申请人(一审被告、二审被上诉人）：国家工商行政管理总局商标评审委员会。住所地：中华人民共和国北京市西城区茶马南街*号。
法定代表人：赵刚，该委员会主任。
委托诉讼代理人：徐苗，该委员会审查员。
委托诉讼代理人：张谦，该委员会审查员。
被申请人(一审原告、二审上诉人)：南京金色希望酒业有限公司。住所地：中华人民共和国南京市玄武区珠江路**号*栋****室。
法定代表人：龚建京，该公司董事长。
委托诉讼代理人：刘东海，北京市金沃律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈明涛，北京市兰台律师事务所律师。
再审申请人拉菲罗斯柴尔德酒庄(简称拉菲酒庄)因与被申请人国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）、南京金色希望酒业有限公司(简称金色希望公司)商标争议行政纠纷一案，不服北京市高级人民法院(2014)高行(知)终字第3129号行政判决，向本院申请再审。本院于2016年1月7日作出（2015）知行字第230号行政裁定，提审本案。本院依法组成合议庭进行审查，于2016年8月2日公开开庭审理了本案，拉菲酒庄的委托诉讼代理人张亚洲、侯玉静，金色希望公司的委托诉讼代理人刘东海、陈明涛，商标评审委员会的委托诉讼代理人徐苗、张谦到庭参加诉讼，本案现已审查终结。
被申请人金色希望公司因商标争议行政纠纷一案，不服商标评审委员会于2013年9月2日作出的商评字[2013]第55856号《关于第4578349号“拉菲庄园”商标争议裁定书》(简称第55856号裁定)，于法定期限内向北京市第一中级人民法院提起诉讼。金色希望公司诉称:一、商标评审委员会认定争议商标与引证商标构成近似商标属于认定事实错误。二、中国法律不应当为外文商标在中国预留不特定的中文文字组合商标。争议商标与引证商标属于不同语种的文字，所以在发音上一般不会形成一一对应的关系，只有经过外文商标权利人主动性的、长期的、大量的使用，使得相关公众均认可外文与相应的中文形成一一对应关系时，才能以此禁止他人注册、使用相应的中文商标。三、争议商标经过金色希望公司长期大量的使用，已经建立较高市场声誉并形成相关公众群体，从维护稳定的市场秩序方面出发，商标评审委员会撤销争议商标显属错误。综上所述，商标评审委员会认定事实错误，请求人民法院判决撤销第55856号裁定。
商标评审委员会辩称:第55856号裁定认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，请求人民法院判决予以维持。
第三人拉菲酒庄述称:同意商标评审委员会的意见，请求人民法院判决维持第55856号裁定。
一审法院经审理查明：第4578349号“拉菲庄园”商标(简称争议商标，见下图)的申请日为2005年4月1日，核定使用在第33类葡萄酒、酒(饮料)、果酒(含酒精)、蒸馏酒精饮料、苹果酒、含酒精液体、含水果的酒精饮料、米酒、青稞酒、料酒商品上，注册人为金色希望公司，专用期限至2017年11月13日。

争议商标
第1122916号“LAFITE”商标(简称引证商标，见下图)的申请日为1996年10月10日，核定使用在第33类的含酒精饮料(啤酒除外)商品上，注册人为拉菲酒庄，专用期限至2017年10月27日。

引证商标
2011年8月24日，拉菲酒庄针对争议商标向商标评审委员会提出争议申请，主要理由是:一、拉菲酒庄是世界知名的葡萄酒生产商。拉菲酒庄在中国市场上进行了长期广泛的销售，且早在1996年就申请并获准注册了引证商标，而“拉菲”是引证商标对应的中文翻译。请求依据《中华人民共和国商标法》(2001年修正，简称商标法)第十四条的规定，认定引证商标及中文“拉菲”为驰名商标。二、争议商标与引证商标、“拉菲”构成类似商品上的近似商标。三、争议商标是对驰名的引证商标的翻译，对“拉菲”商标的抄袭和摹仿。四、争议商标侵犯了拉菲酒庄对“LAFITE”、“拉菲”享有的在先企业名称权。五、争议商标是以不正当手段恶意抢注拉菲酒庄在先使用并有一定影响的商标。六、争议商标的注册具有明显的恶意，且会产生不良的社会影响。请求依据商标法第九条、第十条第一款第(八)项、第十三条第一款、第二十八条、第二十一条、第四十一条第二款、第三款的规定，撤销争议商标的注册。
在商标评审过程中，拉菲酒庄向商标评审委员会提交了如下主要证据:
1、拉菲酒庄官方网站介绍、1855年列级酒庄目录、拉菲酒庄在法国在先注册的“LAFITE”、“CHATEAULAFITEROTHSCHILD”商标的注册证及续展文件、拉菲酒庄在世界范围内申请和注册带有“LAFITE”文字的商标列表及翻译、拉菲酒庄的“LAFITE”、拉菲产品宣传材料、产品照片。
2、国家质量监督检验检疫总局于2006年5月13日、6月9日颁发给美夏国际贸易(上海)有限公司(简称美夏公司)的进出口食品标签审核证书，证书上载明的品牌/品名为拉菲传奇系列葡萄酒。该证书所附标签载有对产品的中英文说明，记载:罗斯柴尔德家族酿造了此款令人愉悦的易于饮用的葡萄酒，此款拉菲传奇……等文字，并记载原产国为法国。
3、上海商检认证服务有限公司于2008年1月28日给美夏公司出具的进口食品标签咨询报告，报告上载明的品牌/品名为拉菲珍藏系列葡萄酒。该咨询报告所附的标签版式有对产品的中英文说明，记载有:拥有拉菲古堡的罗斯柴尔家族……等文字，并记载原产国为法国。
4、2008年9月、2009年2月-5月海关保税区进境货物备案清单及报关单，其中涉及的货物包括拉菲珍藏系列葡萄酒、拉菲传奇系列葡萄酒等。
5、拉菲酒庄宣称的罗斯柴尔德拉菲集团给香港OMTISLTD公司签订“LAFITE”产品在中国大陆、香港、澳门、越南的英文经销协议及OMTISLTD公司出具的声明。
6、2008年1月1日尚杜拉菲特罗兹施德民用公司与美夏公司签订的商标使用许可合同，其中包括引证商标。
7、美夏公司与其他经销商于2007年、2009年签订经销合同，其中涉及拉菲系列葡萄酒。
8、拉菲酒庄与上海名特国际贸易有限公司以及美夏公司之间的销售发票，发票上记载有“LAFITE”的标识，其中涉及的产品包括CHATEAULAFITEROTHSCHILD，时间为1999年-2002年、2004年-2007年。
9、家乐福超市刊物刊登的促销日期为2006年4月15日-4月30日的小拉菲干红葡萄酒的产品销售图片;麦德龙国际葡萄酒节会刊上刊登的拉菲传奇葡萄酒的照片，该会刊上记载有整箱购买，50%特惠让利，有效期为2005年12月8日-2006年1月4日的字样。
10、香格里拉酒店的红葡萄酒酒单，其中包括罗斯柴尔德拉菲;美夏公司与上海城市超市关于“LAFITE传说波尔多红酒”的促销计划;拉菲酒庄在香港的客户名单;拉菲酒庄总裁在上海访问时与申城名流品饮“LAFITE”葡萄酒的新闻报道；“悦”刊刊登的关于拉菲酒庄历史的介绍。
11、《天下美食》、《艺术家》等杂志、报纸、期刊对“拉菲LAFITE”的宣传和介绍，“BEIJINGTALK”报纸刊登的“LAFITE”葡萄酒的销售广告。
12、1983年4月13日及8月10日出版的1983年第2期、第3期《酿酒科技》上刊登的《葡萄女王拉斐堡及纽约评酒会》(上)(下)的文章，其中提到拉斐(CHATEAULAFITE)葡萄园，并记载1855年法国官方评定波尔多美多克的葡萄美酒，拉斐堡居四魁之首，以此奠定了在酒史上的崇高地位。……使拉斐美酒继续驰名世界。1949年(得20分，标价300美元)：60位与会品酒人士一致公认，此年份酒为品尝会最佳酒。拉斐美酒所有特性已是福杯满溢，虽然已有30年酒龄，却有新酒风味，可说是顶峰状态。1985年第3期《酿酒科技》“世界名酒”栏目中刊登了《酒中仙后-
拉斐堡酒》一文，其中提到:拉斐堡(ChateauLafite)是法国的一座产酒名城。1985年第4期《酿酒科技》中刊登的《酒之最》的文章，其中提到最贵的葡萄酒为1806年的CHATEAULAFITEROTHSCHILD,1979年5月24日以仅剩最后一瓶之故，以28,000美元高价卖出。1995年第2期《酿酒科技》刊登的《世界发酵史概述》一文中提到:法国大庄园拉菲特(Lafite)于1797年开始使用这种方法酿制波尔多红葡萄酒，并逐渐推广到整个葡萄酒工业。
13、2001年第3期《中外轻工科技》刊登的《如何分辨真伪葡萄酒》的文章，其中提到:例如1982年的拉斐(Lafite)等内容。1996年第9期《国际市场》中刊登的《魅力永存的法国红葡萄酒》，其中提到Lafite的酒陈放20年以后品尝，口感饱满，但不同于其他一般酒厂，即使陈放期短，饮用也一点不差。1999年5月《CHINADRINKS》刊登的《葡萄酒与投资》一文中提到法国波尔多红葡萄酒包括拉菲特(Lafite),2002年第6期《中外葡萄与葡萄酒》刊登的《法国波尔多的葡萄与葡萄酒-
酒庄的分类与等级》一文中提到Lafite,2002年第3期《法语学习》刊登的《法国葡萄酒简介》一文记载有CHATEAULAFITEROTHSCHILD拉菲特堡干红的内容。21食品商务网刊登的2004年5月25日《拉菲等巨头即将合力打造顶级精品酒庄》一文中提到法国最著名的五大酒庄之一——波尔多一级酒庄拉菲(ChateauLafite)。
14、2005年2月7日《民营经济报》刊登的《顶级葡萄酒的收藏与投资》一文中提到:典型的是法国拥有悠久历史的著名酒庄，如波尔多的伊甘酒庄，以及五大顶级酒庄拉菲、拉图、玛哥、木桐和奥比安，都是历史形成的名庄。2006年10月30日《21世纪经济报道》刊登的《红酒之最》一文中提到:36瓶1996年的ChateauLafiteRothschild，每瓶700欧元。2007年4月23日《21世纪经济报道》刊登的《好酒是拿来分享的》一文提到ChateauLafiteRothschild(拉菲·罗施尔德庄园)、一些电影中也是以ChateauLafiteRothschild作为法国顶级红酒的代名词、比如1982年的拉菲，在过去已经卖了20多年，全世界现在不知道还剩下多少支等内容。2008年1月5日的《商务周刊》刊登的《作为收藏的葡萄酒》一文中提到Lafite。
15、网络上关于拉菲LAFITE红酒的介绍文章。
16、百度百科关于拉菲、Lafite的介绍;维基百科关于拉菲酒庄的介绍;百度新闻中关于拉菲LAFITE为关键词的搜索结果;(2013)长中民五初字第0518号民事判决书;波尔多葡萄酒行业协会出具的声明;涉及“拉斐”、“拉斐尔”商标争议的裁定等。
金色希望公司答辩的主要理由是:拉菲酒庄“LAFITE”商标的中文译法为“拉斐”和“拉斐堡”，其与争议商标不近似。争议商标的注册和使用时间早于拉菲酒庄的商标。拉菲酒庄对“拉菲”不拥有在先权益，其字号不应对争议商标构成在先权利。拉菲酒庄的证据不能支持其主张。争议商标的注册合法，未违反商标法有关规定。
金色希望公司在商标评审阶段提交了其公司及关联公司的营业执照复印件及商品检验报告。
2013年9月2日，商标评审委员会作出第55856号裁定。该裁定认为:一、拉菲酒庄在案证据表明，在争议商标申请注册之前，国内刊物即已开始介绍拉菲酒庄及其生产的“LAFITE”葡萄酒，并将“LAFITE”译为“拉菲特”，或将“CHATEAULAFITE”译为“拉斐堡”。经多年宣传，上述商标已形成对应关系且金色希望公司亦认同拉菲酒庄“LAFITE”商标的中文译法为“拉斐”和“拉斐堡”。此后，国内媒体又将“LAFITE”译为“拉菲”进行宣传报道，拉菲酒庄在销售活动中也将“拉菲”作为音译词使用，并且在葡萄酒市场上形成较高的知名度。作为经营葡萄酒商品的同行业竞争者，金色希望公司理应知晓拉菲酒庄及其商标的使用情况，应有合理避让，却仍在葡萄酒等类似商品上注册了与引证商标对应的中文译法“拉菲特”、“拉斐”、“拉菲”相近的争议商标，其行为难谓正当。因此，争议商标已经与引证商标构成类似商品上的近似商标，其注册使用易使消费者认为其所标示的产品来自拉菲酒庄或与拉菲酒庄存在某种关联的企业，违反了商标法第二十八条的规定。二、本案已无认定争议商标为驰名商标的必要，故不再适用商标法第十三条的规定审理本案，亦不再依据商标法第三十一条关于“不得以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标”之规定进行评审。三、争议商标未违反商标法第三十一条有关“申请商标注册不得损害他人现有的在先权利”的规定。四、争议商标本身不至于产生有害于社会主义道德风尚或者其他不良社会影响的效果，即未违反商标法第十条第一款第(八)项的规定。另外，金色希望公司关于争议商标的注册和使用时间早于拉菲酒庄商标之主张缺乏证据佐证。综上，拉菲酒庄的撤销理由成立，依据商标法第二十八条、第四十一条第三款、第四十三条的规定，裁定:争议商标予以撤销。
在本案诉讼过程中，金色希望公司提交了如下证据:
1、北京市第一中级人民法院(2011)一中知行初字第2884号行政判决书。
2、7份争议商标许可使用合同。
3、关于争议商标商品销售方面的证据，包括附随单据、发票、部分进出口公司的证明、部分出入境检验检疫卫生证书、海关进口货物报关单、出入境检验检疫入境货物通关单。其中进出口公司出具的证明载明代理金色希望公司进口含有“拉菲庄园”商标的产品或者载明代理进口法国的原瓶酒进口业务。出入境检验检疫卫生证书载明的产地为法国，启运地包括法国、西班牙、品名为拉菲庄园系列葡萄酒、时间跨度在2011年至2013年。部分海关进口货物报关单记载的商品名称为拉菲庄园系列红葡萄酒(LAFEIMANOR)、产区为法国波尔多法定产区及朗格多克法定产区、原产国(地)为法国、酒庄名为拉菲庄园。
4、关于争议商标商品销售范围的证据，包括部分销售发票、部分专卖店照片及证明材料。
5、部分2007年-2013年电视和网络广告、部分2005年-2013年展会方面的证据、部分报纸及杂志广告、赞助活动广告合同、现场照片、拍品手册、宣传册、户外灯箱广告、车体广告、挂历照片。其中的部分照片显示“拉菲庄园”与“LAFEIMANOR”共同使用，并有“品位法国经典”、“法国原瓶进口”的字样。照片显示其现场广告牌上的葡萄酒有单独使用“LAFEIMANOR”的情形。部分广告材料上亦显示其酒瓶上有单独使用“LAFEIMANOR”的情况。有相当部分专卖店招牌上亦显示“拉菲庄园”与“LAFEIMANOR”共同使用，并有“法国原瓶进口”或者“法国原瓶原装进口”等字样。部分宣传材料显示产品为原瓶进口礼盒装，生产地址为法国波尔多，生产厂家为南京拉菲庄园酒业有限公司。部分宣传材料显示有“拉菲庄LAFEIMANOR-
岁月的沉淀法国原瓶进口”的字样。宣传册上记载有“拉菲庄园-
世界关注的焦点、上帝偏爱的葡萄酒终于来到了中国。南京拉菲庄园酒业有限公司作为拉菲庄园法国原瓶进口葡萄酒的中国运营商，主要从事波尔多地区的葡萄酒销售以及葡萄酒文化推广事业”、“拉菲庄园葡萄酒采用法国波尔多珍贵葡萄品种，葡萄种植采用传统工艺，秉承严格的质量监督制度、遵从法律法规、关注气候、土壤、湿度等客观因素作用;通过波尔多特殊政策的扶持，不使用化学药物和肥料，细心的人工栽培，葡萄完全成熟后才采摘”等内容。宣传册上显示的葡萄酒单独使用“LAFEIMANOR”标识，产区包括:法国波尔多法定产区、法国超级波尔多、法国奥克产区。
6、第八届、第九届东盟商务与投资峰会指定用酒证书、第十八届鲁台经贸洽谈会指定葡萄酒证书、2012年国际名酒饮品博览会暨国际竞赛(IBEC)金奖证书。
7、争议商标部分产品照片及南京华夏葡萄酿酒有限公司照片。部分拉菲庄园葡萄酒包装盒或者酒瓶上显示有“Since1992”、“1992”、“1994”、“1995”、“1996”等字样。
拉菲酒庄提交了如下证据:
1、四川省成都市中级人民法院作出的(2012)成民终字第1149号、第1153号民事判决书。
2、法国驻华大使馆经济处主任、公使衔参赞罗伟仁(JeanLeviol)给商标评审委员会主任的公函及法国律师出具的备忘录及6份附录和相关翻译。
3、1855年波尔多列级庄委员会的《声明》。
一审法院认为：争议商标为“拉菲庄园”，其中的“庄园”二字使用在葡萄酒等商品上显著性较弱，“拉菲”二字为争议商标的主要部分。引证商标为“LAFITE”。根据拉菲酒庄提供的其与上海名特国际贸易有限公司以及美夏公司之间的销售发票，引证商标的商品早在1999年就进入中国市场。早在1980年代，国内的相关刊物就开始介绍拉菲酒庄及其生产的“LAFITE”葡萄酒，并将“LAFITE”译为“拉斐”或者“拉菲特”，将“CHATEAULAFITE”译为“拉斐堡”或者“拉菲特堡”。而在争议商标申请日之前，亦有相关的媒体将“LAFITE”译为“拉菲”，如21食品商务网刊登的2004年5月25日《拉菲等巨头即将合力打造顶级精品酒庄》以及2005年2月7日《民营经济报》刊登的《顶级葡萄酒的收藏与投资》等。无论是将“LAFITE”译为“拉斐”、“拉菲”或者“拉菲特”均系从音译的角度对该词进行的翻译，而音译系根据发音进行的语言转换。通过相关媒体的介绍，结合拉菲酒庄的“LAFITE”葡萄酒早在争议商标注册日之前就进入中国市场的情况，国内的相关公众能够了解到“LAFITE”葡萄酒属于名贵酒，亦了解到“LAFITE”呼叫为“拉斐”、“拉菲特”或者“拉菲”。此后，拉菲酒庄在销售活动中也将“拉菲”作为“LAFITE”对应的音译词使用，并具有较高的知名度。金色希望公司将与引证商标对应的音译“拉斐”、“拉菲”、“拉菲特”相同或者近似的文字“拉菲”作为主要部分申请注册争议商标，指定使用在与引证商标核定使用的商品相同或者类似的商品上，容易使相关公众认为这些商品具有相同的来源或者其来源之间具有密切的联系，从而对商品的来源产生误认。因此，争议商标与引证商标构成使用在相同或者类似商品上的近似商标，其注册违反了商标法第二十八条的规定，依法应当予以撤销。金色希望公司所述引证商标的含义为“小山丘”的情形不为相关公众所熟悉，相关公众难以从含义上区分两商标，故对金色希望公司的相关主张不予支持。
金色希望公司作为经营葡萄酒商品的同行业竞争者，理应知晓拉菲酒庄的引证商标及其音译情况，其在申请争议商标注册时应当合理避让，但仍然在葡萄酒等相同或类似商品上申请注册了与引证商标近似的争议商标，其行为难谓正当。另外，根据金色希望公司提交的相关证据，其在实际使用争议商标的过程中，广泛存在将争议商标与“LAFEIMANOR”一并使用的情况，并标示“法国原瓶进口”等字样，客观上使得相关公众更难以将争议商标与引证商标标识的商品之来源进行区分。因此，金色希望公司提交的证据尚难以证明争议商标经过使用，已经足以使相关公众将其标识的商品之来源与引证商标标识的商品之来源相区分。因此，金色希望公司的相关主张不能成立。其所述的其他案件的情况与本案情况不同，不能成为本案争议商标应当予以维持的依据。综上，一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第(一)项之规定，判决:维持第55856号裁定。
金色希望公司不服一审判决，向二审法院提起上诉，请求撤销一审判决及第55856号裁定，责令商标评审委员会重新作出裁定。主要理由为：1、争议商标与引证商标不构成近似商标；2、争议商标授权信赖利益应当得到保护，长期大量使用所形成的稳定市场秩序应当得到维护。商标评审委员会、拉菲酒庄服从一审判决。
二审法院经审理查明：一审判决认定事实清楚，有争议商标的商标档案、引证商标的商标档案、商标评审委员会第55856号裁定、当事人提交的证据以及当事人陈述等在案佐证，二审法院予以确认。二审诉讼过程中，金色希望公司提交了以下证据:最高人民法院(2014)知行字第33号行政裁定书;北京市高级人民法院(2013)高行终字第1606号行政判决书;上海名特国际贸易有限公司工商档案;香港某公司开给金色希望公司的时间为1995年的销售发票;证明酒类产品进口到中国必须具有的中文材料，包括入境货物通关单、进口货物报关单、进口增值税专用缴款书、卫生证书;拉菲庄园产品产地为智利、阿根廷的产品照片。以上证据用以证明金色希望公司的上诉理由成立。
二审法院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第五条规定“人民法院审理行政案件，对具体行政行为是否合法进行审查”。虽然2013年8月30日修改的商标法已于2014年5月1日起施行，但本案被诉的第55856号裁定由商标评审委员会于2014年5月1日前作出，因此，本案应当适用2001年10月27日修改的商标法。该商标法第二十八条规定“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”
认定商标是否近似，既要考虑商标标志构成要素及其整体的近似程度，也要考虑相关商标的显著性和知名度、所使用商品的关联程度等因素，以是否容易导致混淆作为判断标准。判断外文商标与中文标识是否近似，需考虑中国相关公众的认知情况和外文商标与中文标识之间是否形成对应关系等因素，且应以诉争商标申请注册日为判断的时间节点。具体到本案，争议商标由中文“拉菲庄园”构成，其显著识别部分为“拉菲”，引证商标由外文文字“LAFITE”构成，争议商标与引证商标的标识在字形、读音等方面存在较大差异。从拉菲酒庄提交的证据看，在争议商标申请日之前，仅有少量专业性报刊对引证商标以及“拉菲”等有所报道，且大部分报刊的专业性强，受众面较小，难以认定引证商标在争议商标申请日之前，已经在中国大陆地区具有市场知名度，相关公众已经能够将引证商标与“拉菲”进行对应性识别。拉菲酒庄提供的其与上海名特国际贸易有限公司以及美夏公司之间的销售发票系域外证据，无翻译、公证、认证手续。拉菲酒庄亦未提供进口酒类所需的其他单证，故一审判决关于“根据拉菲酒庄提供的其与上海名特国际贸易有限公司以及美夏公司之间的销售发票，引证商标的商品早在1999年就进入中国市场。”的认定缺乏事实依据。综上，争议商标与引证商标不构成近似商标。争议商标的注册未违反商标法第二十八条的规定，一审判决及第55856号裁定对此认定错误，二审法院予以纠正。金色希望公司的相关上诉理由成立，二审法院予以支持。
对于使用时间较长，已建立较高市场声誉和形成相关公众群体的诉争商标，应当准确把握商标法有关保护在先商业标志权益与维护市场秩序相协调的立法精神，充分尊重相关公众已在客观上将相关商业标志区别开来的市场实际，注重维护已经形成和稳定的市场秩序。考虑到本案中，争议商标的注册和使用长达十年之久，其已经形成稳定的市场秩序，从维护已经形成和稳定的市场秩序考虑，本案争议商标的注册应予维持。综上，一审判决及第55856号裁定认定事实不清，适用法律错误，应予纠正。金色希望公司的上诉理由成立，对其上诉请求二审法院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第(三)项、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第七十条之规定，判决:一、撤销北京市第一中级人民法院(2013)一中知行初字第3731号行政判决;二、撤销商标评审委员会第55856号裁定。
拉菲酒庄申请再审称，1.在案证据足以证明在争议商标申请日前，引证商标已经在中国境内使用并具有较高知名度。2.无论是拉菲酒庄主动将“LAFITE”翻译成“拉菲”并予以“主动使用”，还是报刊、杂志、书籍、影视等媒体及相关公众将“LAFITE”称呼为“拉菲”，只要拉菲酒庄与其产品之间以“拉菲”为媒介的特定联系已经建立，就可以阻止他人注册或使用“拉菲”。3.“拉菲”作为“LAFITE”的音译已经与“LAFITE”及拉菲酒庄建立起一种被公众广泛理解的、明确的、稳定的对应关系；“拉菲”、“拉菲特”、“拉斐”多种翻译形式的存在并不损害特定联系的建立和存续。4.撤销争议商标的注册，不仅是维护再审申请人合法权益的需要，更是保护中国社会公共利益的需要。金色希望公司仿冒、搭便车的恶意非常明显，且在争议商标申请日之后，报刊、杂志、书籍、影视等媒体及社会公众，以及拉菲酒庄及其中国经销商，将“LAFITE”更加广泛地、稳定地翻译为“拉菲”，争议商标申请日之后的证据也应予以一并考虑；争议商标与引证商标的音译“拉菲”完全相同，相同商品上、高度近似的两个商标，必然造成混淆、误认。5.长期共存的事实不能排除混淆、误认的可能性。即使争议商标“拉菲庄园”与引证商标“LAFITE”及其音译“拉菲”在市场上长期共存达十年之久，也并不必然排除相关公众对二者产生混淆的可能性，其市场声誉或许就是相关公众认为二者同属一家或存在特定关联关系而依附再审申请人产生、建立的。综上，二审法院认定事实和适用法律错误，请求撤销北京市高级人民法院（2014）高行（知）终字第3129号行政判决；维持北京市第一中级人民法院（2013）一中知行初字第3731号行政判决；维持商标评审委员会第55856号裁定。
商标评审委员会辩称，引证商标早期在中国大陆被公众翻译为“拉菲特”、“拉菲堡”，均指向再审申请人及其“LAFITE”商标，争议商标与其构成近似。本案争议焦点在于争议商标申请日前相关公众看到争议商标是否会联想到拉菲酒庄的引证商标，该事实的确定不在于拉菲酒庄对“拉菲”是主动使用还是被动使用，有时被动宣传更能够证明“拉菲”的知名度。本案还应考虑金色希望公司的销售模式以及金色希望公司注册争议商标的恶意情况，金色希望公司在再审程序中提交的大量关于争议商标使用的证据不足以证明其通过大量使用已经形成了较为稳定的市场秩序，金色希望公司至少将四件商标许可给“南京华夏葡萄酒酿酒有限公司”，且这四件商标差异显著。此外，除争议商标外，金色希望公司还申请注册了第8835643号图形商标，该商标整体表现为圆形，上下各有五个箭头，这一设计构思与再审申请人旗下的另一件著名图形商标（国际注册第764270号）高度近似，金色希望公司主观恶意明显。综上，争议商标与引证商标应当判定为近似商标，争议商标在中国大陆的注册和使用，极易引起相关公众对商品来源产生混淆误认，难以起到区分商品来源的作用，请求撤销二审判决，维持一审判决及商标评审委员会作出的商标争议裁定。
金色希望公司述称，1.引证商标和争议商标在构成要素上不构成近似商标。2.引证商标在争议商标申请日前未在中国市场使用，拉菲酒庄提交的证据缺乏证明力，不足以证明引证商标的使用事实。3.争议商标的知名度和市场占有率远远超过拉菲酒庄，金色希望公司对争议商标的大量使用所形成的稳定市场秩序足以使争议商标与引证商标相区分。4.争议商标申请日前，拉菲酒庄未与争议商标建立特定联系，拉菲酒庄在国外的商业活动不能与中国等同。5.本案不存在公共利益保护之情形，金色希望公司未具有不当使用意图。6.拉菲酒庄的再审申请已经超过诉讼时效。请求驳回拉菲酒庄的再审申请。
再审审查中，拉菲酒庄向本院提交以下证据：
第一组证据,拟证明拉菲酒庄享有“LAFITE”注册商标专用权：
证据1：第1122916号“LAFITE”商标注册证明、商标档案、商标注册证复印件等材料；
证据2：第G764270号“”商标注册证明、商标档案；
证据3：拉菲酒庄企业名称变更证明；
证据4：《商标使用许可合同》：再审申请人许可美夏国际贸易（上海）有限公司在中国境内使用上述两注册商标；
证据5：2006年5月31日签发的“拉菲传奇波尔多红葡萄酒”、“拉菲传奇梅多克红葡萄酒”等10种拉菲葡萄酒的进出口食品标签审核证书；
证据6：2008年1月28日签发的“拉菲珍藏波尔多白葡萄酒”等4种拉菲葡萄酒的进口食品标签咨询报告；
证据7：（LAFITE）“拉菲”产品宣传手册。
第二组证据，拟证明“LAFITE”注册商标具有极强的显著性和极高的知名度，“拉菲”葡萄酒已属中国市场的知名商品：(一)再审申请人及“LAFITE/拉菲”商标在全球的声誉、地位
证据8：《波尔多1855年列级酒庄》：1855年法定分级体系确认了拉菲酒庄（也译为“拉斐酒庄”）一级酒庄之首的地位；
证据9：《波尔多葡萄酒行业协会声明》：CHATEAULAFITEROTHSCHILD译为“拉菲庄园”或“拉斐庄园”，总面积178公顷，其出产的葡萄酒闻名于世。“LAFITE”首次使用可以追溯到1234年；再审申请人在葡萄酒行业享有很高的声望；
证据10：《1855年波尔多列级庄委员会梅多克产区及苏玳产区声明》：1855年波尔多列级庄委员会是负责和推广1855年波尔多葡萄酒分级体系的官方机构，再审申请人有权在其生产和行销的葡萄酒酒标上使用“PREMIER(1ST)GRANDCRUCLASSen1855（顶级一等1855年列级酒庄）”。
（二）再审申请人注册商标及拉菲葡萄酒商品在中国市场的销售情况
证据11：《产品经销协议》：美夏国际贸易（上海）有限公司与上海、温州等酒类经销商签订的“LAFITE/拉菲”葡萄酒经销协议；
证据12：海关进口货物报关单：圣皮尔精品酒业（上海）有限公司2011年7月进口两批各5136瓶（701838欧元+533931欧元=1235769欧元，按照当时1:9的汇率，折合人民币11121921元）“LAFITE/拉菲”系列葡萄酒；
证据13：发票：2011年6月14日再审申请人开给圣皮尔精品酒业（上海）有限公司的总金额为1235769.6欧元的发票；
证据14：海关进口关税专用缴款书：
（1）再审申请人总代理圣皮尔精品酒业（上海）有限公司2011年7月7日为总额人民币11587569（14%的进口关税）的“LAFITE/拉菲”系列葡萄酒缴纳总计1622259.66元进口关税的《海关进口关税专用缴款书》；
（2）再审申请人总代理圣皮尔精品酒业（上海）有限公司2011年7月7日为总额人民币14677587（17%的进口增值税）的“LAFITE/拉菲”系列葡萄酒缴纳总计2495189.87元进口关税的《海关进口关税专用缴款书》；
（3）再审申请人总代理圣皮尔精品酒业（上海）有限公司2011年7月7日为总额人民币14677587（10%的进口消费税）的“LAFITE/拉菲”系列葡萄酒缴纳总计1467758.75元进口关税的《海关进口关税专用缴款书》；
证据15：海关进口货物报关单：圣皮尔精品酒业（上海）有限公司2012年9月进口198瓶（总价约为26399.4欧元，按照当时1:8的汇率，折合人民币211195元）“LAFITE/拉菲”系列葡萄酒；
证据16：发票：2012年8月23日再审申请人开给圣皮尔精品酒业（上海）有限公司的总金额为26399.4欧元的发票；
证据17：海关进口关税专用缴款书：
（1）再审申请人总代理圣皮尔精品酒业（上海）有限公司2012年9月1日为总额人民币209553（14%的进口关税）的“LAFITE/拉菲”系列葡萄酒缴纳总计29337.5元进口关税的《海关进口关税专用缴款书》；
（2）再审申请人总代理圣皮尔精品酒业（上海）有限公司2012年9月1日为总额人民币262720（17%的进口增值税）的“LAFITE/拉菲”系列葡萄酒缴纳总计44662元进口关税的《海关进口关税专用缴款书》；
（3）再审申请人总代理圣皮尔精品酒业（上海）有限公司2012年9月1日为总额人民币262720（10%的进口消费税）的“LAFITE/拉菲”系列葡萄酒缴纳总计26272元进口关税的《海关进口关税专用缴款书》；
证据18：海关进口货物报关单：圣皮尔精品酒业（上海）有限公司2013年8月进口3600瓶（总价为361620欧元，按照当时1:8的汇率，折合人民币2892960元）“LAFITE/拉菲”系列葡萄酒；
证据19：发票：2013年8月1日再审申请人开给圣皮尔精品酒业（上海）有限公司的总金额为361620欧元的发票；
证据20：海关进口关税专用缴款书：
（1）再审申请人总代理圣皮尔精品酒业（上海）有限公司2013年8月23日为总额人民币2942246（14%的进口关税）的“LAFITE/拉菲”系列葡萄酒缴纳总计411914.44元进口关税的《海关进口关税专用缴款书》；
（2）再审申请人总代理圣皮尔精品酒业（上海）有限公司2013年8月23日为总额人民币3726844（17%的进口增值税）的“LAFITE/拉菲”系列葡萄酒缴纳总计633563.64元进口关税的《海关进口关税专用缴款书》；
（3）再审申请人总代理圣皮尔精品酒业（上海）有限公司2013年8月23日为总额人民币3726844（10%的进口消费税）的“LAFITE/拉菲”系列葡萄酒缴纳总计372684.49元进口关税的《海关进口关税专用缴款书》；
证据21：（2012）京中信内经证字17969号公证书：再审申请人总代理圣皮尔精品酒业（上海）有限公司向上海城市国际企业发展有限公司、沃尔玛（中国）投资有限公司、Sam’sClub、CityShopTimeSquareStore销售“LAFITE/拉菲”系列葡萄酒的发票，原件与复印件一致。
（三）再审申请人“LAFITE/拉菲”商标及再审申请人葡萄酒商品在中国市场的广告宣传
证据22：1983年-2014年各期刊杂志中对LAFITE/拉菲的相关介绍及报道；
证据23：1995年-2014年各报纸对LAFITE/拉菲的相关报道；
证据24：国家图书馆文献复制证明；
证据25：（2015）京中信内经证字第49543号公证书：国内外电影中关于lafite/拉菲的相关介绍；
证据26：（2014）京中信内经证字第41605号公证书：再审申请人代理人保全“LAFITE/拉菲”梅花网广告监测公证书。
（四）再审申请人注册商标作为具有较高知名度的商标、“拉菲”作为再审申请人知名商品特有名称受保护的记录
证据27：（2011）湘高法民三终字第55号民事判决书：原告商品“LAFITE”葡萄酒依法认定为知名商品，“拉菲”与原告的“LAFITE”葡萄酒商品已经形成事实上的唯一对应关系，具有区别商品来源的显著特征，“拉菲”为原告“LAFITE”葡萄酒的特有名称；“LAFITEFAMILY”及“LAFITEFAMILY及五支箭图形”侵犯原告注册商标专用权。本案入选最高人民法院2011知识产权保护十大典型案例并收录于《最高人民法院公报》2012年第七期；
证据28：（2012）成民终字第1149号民事判决书：“LAFITE”葡萄酒商品为“具有一定市场知名度、为相关公众所知悉”的知名商品，“拉菲”为原告“LAFITE”葡萄酒商品的特有名称，“拉菲帝国”仿冒了原告知名商品特有名称，构成不正当竞争；
证据29：（2012）成民终字第1153号民事判决书：“拉菲帝国”文字及图形侵犯了原告注册商标专用权；
证据30：（2014）济民三初字第879号民事判决书；
证据31：法国驻华大使馆经济处主任、公使衔参赞罗伟仁（JeanLeviol）给商标评审委员会何训班主任的公函及再审申请人法国律师出具的备忘录及6份附录，及英文翻译；
证据32：（2014）京中信内经证字03234号公证书，记载金色希望公司在淘宝商城中宣传称：“拉菲”（法文：ChateauLafiteRothschild），拉菲庄园世界顶级红酒酒庄。……占地约一百公顷，面积之广居五个一等顶级酒庄之冠……；
证据33：《质检总局公布六款进口“拉菲”葡萄酒质量不合格》：2014年2月，国家质量监督检验检疫总局公布“拉菲庄园”6款不合格葡萄酒产品，该6款产品的进口商均为南京拉菲庄园酒业有限公司。但对此事件的新闻报道显示，媒体和相关消费者都误以为被申请人的“拉菲庄园”葡萄酒为再审申请人的法国“拉菲”葡萄酒；
证据34:法国酒商“吉娜斯酒庄”向中国大陆销售“LAFITE”葡萄酒的《证明》及有关发票；
证据35：法国酒商“红酒商公司”向中国大陆销售“LAFITE”葡萄酒的《证明》及有关发票；
证据36：罗斯柴尔德男爵拉菲集团向中国大陆销售“LAFITE”葡萄酒的《证明》及有关发票；
证据37：法国酒商“汇斯酒业简化股份公司”L.D.VINSSAS向中国大陆销售“LAFITE”葡萄酒的《证明》及有关发票、酒鉴、酒标样式；
证据38：法国1855年波尔多列级庄委员会CONSEILDESGRANDSCRUSCLASSESen1855的《声明》及其保留的进口“LAFITE”葡萄酒的中国买家名单；
证据39：2003年圣皮尔精品酒业（上海）有限公司《优惠价格单》；
证据40：长沙海关法规室出具的《证明》及其从上海海关调取的2005年-2016年上海名特国际贸易有限公司、美夏国际贸易（上海）有限公司、圣皮尔精品酒业（','2018-10-08
03:31:20',0,'web',NULL),(12696929,'62a5f32f-7315-4d71-9201-b7952c68a551','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：88次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"46\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":null,\"审判程序\":\"二审\",\"案号\":\"（2014）石行终字第00033号\",\"法院地市\":\"石家庄市\",\"法院省份\":\"河北\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"中西部及兵团\",\"文书ID\":\"62a5f32f-7315-4d71-9201-b7952c68a551\",\"案件名称\":\"赵荣菊与正定县公安局行政处罚二审行政判决书(2)\",\"法院名称\":\"河北省石家庄市中级人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":null,\"DocContent\":\"\",\"补正文书\":\"2\",\"诉讼记录段原文\":\"上诉人赵荣菊因公安行政处罚一案，不服河北省正定县人民法院（2013）正行初字第00008号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1409050853000)\\\/\",\"案件类型\":\"3\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":null});$(document).attr(\"title\",\"赵荣菊与正定县公安局行政处罚二审行政判决书(2)\");$(\"#tdSource\").html(\"赵荣菊与正定县公安局行政处罚二审行政判决书(2)
（2014）石行终字第00033号\");$(\"#hidDocID\").val(\"62a5f32f-7315-4d71-9201-b7952c68a551\");$(\"#hidCaseName\").val(\"赵荣菊与正定县公安局行政处罚二审行政判决书(2)\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2014）石行终字第00033号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"河北省石家庄市中级人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"3\");$(\"#HidCourtID\").val(\"46\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"河北省石家庄市中级人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"行政案件\" },{ name: \"行政管理范围\", key: \"reason\", value:
\"公安行政管理:其他(公安)\" },{ name: \"行政行为种类\", key: \"reason\", value: \"行政处罚\" },{
name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"二审\" },{ name: \"裁判日期\", key:
\"trialDate\", value: \"2014-03-31\" },{ name: \"当事人\", key: \"appellor\",
value: \"赵荣菊,正定县公安局\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国行政诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第六十一条\',法条内容:\' 第六十一条
人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：[ly] （一）原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判；[ly]
（二）原判决认定事实清楚，但是适用法律、法规错误的，依法改判；[ly]
（三）原判决认定事实不清，证据不足，或者由于违反法定程序可能影响案件正确判决的，裁定撤销原判，发回原审人民法院重审，也可以查清事实后改判。当事人对重审案件的判决、裁定，可以上诉。[ly]\'}]}]};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"赵荣菊与正定县公安局行政处罚二审行政判决书(2)\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2014-08-26\\\\\",\\\\\