吉林省吉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉02民终1716号
上诉人（原审被告）：吉林市榛原牧业有限责任公司，住所地吉林省吉林市昌邑区孤店子镇曹家村三组。
法定代表人：刘永成，总经理。
委托诉讼代理人：邢雅君，吉林权维律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：吉林市汇泽小额贷款有限责任公司，住所地吉林省吉林市丰满区南山街创业家园1号楼203室。
法定代表人：姜大顺，董事长。
委托诉讼代理人：宋泽增，该公司客户经理。
委托诉讼代理人：浦克，吉林白桦律师事务所律师。
原审被告：吉林市九江潮畜牧业担保有限公司，住所地吉林省吉林市龙潭区珠江路777号。
法定代表人：刘永贵，总经理。
委托诉讼代理人：刘淑艳，该公司财务人员。
原审被告：吉林市金鸡牧业有限公司，住所地吉林省吉林市龙潭区大口钦镇富屯村二社。
法定代表人：刘永成，总经理。
原审被告：吉林九江潮集团限公司，住所地吉林省吉林市龙潭区珠江路777号。
法定代表人：刘永贵，董事长。
原审被告：刘永成，男，1972年4月16日出生，汉族，吉林市榛原牧业有限责任公司总经理，住吉林省邑区。
原审被告：刘永贵，男，1965年6月25日出生，汉族，吉林九江潮集团限公司董事长，住吉林省吉林市龙潭区。
原审被告：郝淑艳，女，1973年9月17日出生，汉族，住吉林省吉林市丰满区。
原审被告：李晓华，女，1977年1月13日出生，汉族，住吉林省农安县。
上诉人吉林市榛原牧业有限责任公司（以下简称榛原牧业公司）因与被上诉人吉林市汇泽小额贷款有限责任公司（以下简称汇泽小贷公司）、原审被告吉林市九江潮畜牧业担保有限公司（以下简称九江潮担保公司）、吉林市金鸡牧业有限公司（以下简称金鸡牧业公司）、吉林九江潮集团有限公司（以下简称九江潮集团公司）、刘永成、郝淑艳、刘永贵、李晓华借款合同纠纷一案，榛原牧业公司不服吉林市丰满区人民法院（2017）吉0211民初2491号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月13日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人榛原牧业公司的法定代表人刘永成及其委托诉讼代理人邢雅君，被上诉人汇泽小贷公司的委托诉讼代理人宋泽增，原审被告九江潮担保公司的委托诉讼代理人刘淑艳，原审被告郝淑艳，原审被告金鸡牧业公司的法定代表人刘永成到庭参加诉讼。原审被告九江潮集团公司、刘永贵、李晓华经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
榛原牧业公司上诉请求：1.撤销吉林市丰满区人民法院（2017）吉0211民初2491号民事判决第二项；2.改判榛原牧业公司不承担保证责任。事实和理由：一、一审法院认定事实不清，判决结果错误。榛原牧业公司曾向汇泽小贷公司提供过盖有公司印章的空白文件，结合汇泽小贷公司提供的《申请书》《企业保证合同》《股东会决议》《个人承担无限连带责任担保保证书》等证据上手写内容的字迹（包括落款日期）均出自一人笔迹，可断定涉案《企业保证合同》是汇泽小贷公司自行填写合同内容后伪造形成。因此，一审法院不能据此认定榛原牧业公司对本案借款承担连带保证责任。二、一审法院适用法律错误，榛原牧业公司并非本案借款的保证人，不应承担连带保证责任。
汇泽小贷公司辩称，一审法院认定事实清楚，判决正确，应予维持。一、榛原牧业公司未能提供充分证据推翻一审判决结果。如榛原牧业公司认为证据虚假，理应通过司法鉴定或向公安部门报案解决。一审时，经榛原牧业公司申请,法院准许进行司法鉴定，但榛原牧业公司在得知鉴定结果对其不利后拒绝缴纳鉴定费，导致鉴定不能。二、本案是信用保证贷款。汇泽小贷公司发放贷款前对借款人的个人征信、企业经营历史及现状进行了调查，对提供担保保证的企业和个人逐个走访,并强调说明一旦借款人无法偿还借款,保证人必须承担还款责任。榛原牧业公司称不知情显然不属实。三、担保合同上的企业印章、个人签字及捺印都是本人亲自办理，均系担保人的真实意思表示。榛原牧业公司的上诉主张，无事实根据，应予驳回。
九江潮担保公司、金鸡牧业公司、刘永成、郝淑艳均同意榛原牧业公司的上诉意见。
刘永贵、九江潮集团公司、李晓华未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
汇泽小贷公司向一审法院起诉请求：1.九江潮担保公司偿还借款本金200万元及利息10万元，并支付2017年2月25日以后的利息（按月利2％计算至本息还清之日止）；2.金鸡牧业公司、榛原牧业公司、九江潮集团公司承担保证担保责任；刘永成、刘永贵、郝淑艳、李晓华承担个人连带保证责任。
一审法院认定事实：2016年4月25日，九江潮担保公司向汇泽小贷公司递交申请书一份，主要内容为：因公司生产经营需要，需要向汇泽公司借款200万元，借款期限为10个月，并由原永成牧业公司、金鸡牧业公司、九江潮集团公司提供担保，同时就上述事项出具股东会决议一份。同日，九江潮担保公司与汇泽小贷公司签订《企业借款合同》，借款人为九江潮担保公司，借款金额为200万元整，借款期限为2016年4月25日至2017年2月24日，借款用途为流动资金，借款利率按月30‰计算，利息从贷款实际发放日起算，按实际发放额和用款天数计算，利息计算公式：利息=本金×实际天数×日利率，日利率=月利率／30；结息方式为按月结息，每月10日为结息日，每月11日为付息日，若未按合同约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利息率计收利息，直至清偿本息为止，逾期贷款罚息利率在借款利率基础上上浮50％，双方在合同中就借款本金、借款期限、借款用途、借款利率与结息、贷款的发放、还款、担保、声明与承诺、违约事件及处理等方面进行了约定。
2016年4月25日，金鸡牧业公司、榛原牧业公司、九江潮集团公司就为九江潮担保公司的上述借款提供保证担保事宜分别向汇泽小贷公司出具股东会决议一份。同日，汇泽小贷公司分别与金鸡牧业公司、永成牧业公司、九江潮集团公司签订《企业保证合同》，约定金鸡牧业公司、永成牧业公司、九江潮集团公司为九江潮担保公司的上述企业借款本金、利息（包括罚定利息、约定利息、复利、罚息）、违约金、赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用、公证费用、执行费用等）、因债务人违约而给债权人造成的损失和其他所有的应付费用提供保证，保证方式为连带责任担保，保证期限为主债权的履行期限届满之日起两年，合同还就其他相关事宜进行了约定。
2016年4月25日，刘永贵与李晓华、刘永成与郝淑艳分别以保证人及保证人配偶的身份出具《个人承担无限连带责任担保保证书》，承诺夫妻二人自愿用个人全部财产对上述九江潮担保公司200万元的借款本金、以后发生的利息、罚息以及为实现债权所发生的全部费用承担无限连带保证责任，保证期限为：自主借款合同生效之日起至主债务、利息以及为实现债权发生的所有费用清偿完毕止。
2016年4月25日，汇泽小贷公司按照九江潮担保公司的要求将200万元汇入其指定的刘淑艳的账户，九江潮担保公司向汇泽小贷公司出具了200万元收据。
2016年5月至2016年12月，刘淑艳通过个人账户向宋泽增个人账户汇款10次，具体时间和金额分别为：2016年5月30日6万元、2016年7月5日6万元、2016年8月8日6.2万元、2016年9月14日6.2万元、2016年10月21日1万元和5万元、2016年11月25日6.2万元，2016年12月21日50万元，2016年12月26日6万元、2016年12月28日6万元。
另，2016年8月24日吉林市永成牧业有限责任公司更名为吉林市榛原牧业有限责任公司。案件审理过程中，九江潮担保公司、刘永成在第一次庭审时提出要求鉴定，经一审法院释明，逾期未提交书面鉴定申请；刘永成、郝淑艳、榛原牧业公司、金鸡牧业公司在第二次庭审时对其个人签字、捺印、单位公章真实性提出鉴定申请，经一审法院释明，在鉴定过程中拒绝缴纳鉴定费用，导致鉴定无法进行。
一审法院认为，九江潮担保公司对2016年4月25日与汇泽小贷公司签订借款合同并于同日收到200万元借款并无异议，上述事实有借款合同、银行汇款凭条予以证实，双方借贷关系成立。2016年5月至2016年12月，刘淑艳通过个人账户向宋泽增个人账户汇款10次，汇泽小贷公司与九江潮担保公司对于其中九笔系九江潮担保公司偿还汇泽小贷公司上述借款的利息并无异议；对于2016年12月21日的50万元，汇泽小贷公司认为因汇泽小贷公司与刘永贵、刘永成（刘永贵之弟）、郝淑艳（刘永成之妻）等人开办的九江潮集团公司、榛原牧业公司、九江潮担保公司及刘淑艳个人等均有多笔借款存在，50万元系偿还之前与九江潮集团公司的借款，而且如九江潮担保公司已经偿还了50万元，后续的利息九江潮担保公司应会按照剩余150万元本金计算出的利息4.5万元偿还，但实际上2016年12月26日、2016年12月28日九江潮担保公司又向汇泽小贷公司偿还6万元，该数额正系按照200万元的本金计算出的利息金额，这与九江潮担保公司的主张相矛盾，对于50万元是否为九江潮担保公司偿还的借款本金问题双方多次举证，因汇泽小贷公司与刘永贵、刘永成（刘永贵之弟）、郝淑艳（刘永成之妻）等人开办的企业九江潮集团公司、榛原牧业公司、九江潮担保公司、刘淑艳个人等均有多笔借款存在，资金往来均使用刘淑艳一人的银行卡账户，故不同借款人、不同时间借款、还款的多笔借款、还款记录均混杂在一起，在法庭要求双方当事人进行举证说明时，每次庭审针对对方的主张双方均表示需要庭后核实或表示将在下一次开庭中提供新的证据，本案如继续开庭对双方提供的新证据继续举证、质证，本案将陷于无休止的举证、质证、要求提供新证据、再次开庭举证、质证的庭审调查中。各被告提出其他与汇泽小贷公司借贷合同是否偿还完毕与本案并无关系，而汇泽小贷公司对各被告提出的抗辩和证据作出了合理解释并提供了相应证据予以证实，故一审法院综合认定涉案200万元借款本金并未偿还，汇泽小贷公司起诉事实成立，九江潮担保公司现欠汇泽小贷公司借款本金200万元，双方约定的月利率为30‰，汇泽小贷公司在庭审中亦明确其第一项诉请中的赔偿损失利息即是包含10万元在内借款利息，其要求九江潮担保公司自2017年2月25日开始按照月利率2％给付利息的诉讼请求不违反法律规定，应予支持。
关于汇泽小贷公司要求金鸡牧业公司、榛原牧业公司、九江潮集团公司、刘永贵、李晓华、刘永成、郝淑艳对九江潮担保公司上述借款及利息应承担连带保证责任承担的问题。上述被告虽然对企业保证合同、个人担保书的真实性提出异议，并两次提出要申请鉴定，但经一审法院释明，均因自身原因而鉴定未成，其提供的其他证据亦不足以证明其抗辩成立。《中华人民共和国担保法》第十八条规定，当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。本案借款的还款期限为2017年2月24日，汇泽小贷公司与金鸡牧业公司、榛原牧业公司、九江潮集团公司签订《企业保证合同》中对保证期间约定为“主债务的履行期届满之日起两年”，本案汇泽小贷公司于2017年9月22日来院起诉，故金鸡牧业公司、榛原牧业公司、九江潮集团公司的保证责任未过保证期间，对九江潮担保公司上述借款及利息应承担连带保证责任。刘永贵、李晓华、刘永成、郝淑艳具的《个人承担无限连带责任担保保证书》中保证期限为：自主借款合同生效之日起至主债务、利息以及实现债权所发生所有费用清偿完毕止，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款的规定：保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年，故刘永贵、李晓华、刘永成、郝淑艳的保证责任未过保证期间，对九江潮担保公司上述借款及利息应承担连带保证责任。《中华人民共和国担保法》第三十一条规定：保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条第一款规定：人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。依据上述规定，保证人在承担保证责任后，可以向债务人行使追偿权。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”
一审判决：一、九江潮担保公司于判决生效后十日内偿还汇泽小贷公司借款本金200万元，并自2017年2月25日起按照月利率2％的标准给付利息至本金清偿之日止；二、金鸡牧业公司、榛原牧业公司、九江潮集团公司、刘永成、刘永贵、郝淑艳、李晓华对上述本息承担连带保证责任；并在承担保证责任后，有权向九江潮担保公司进行追偿。
本院二审期间，当事人均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案二审的争议焦点为榛原牧业公司在本案中是否应当承担连带保证责任。
根据“谁主张谁举证”的民事诉讼原则，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实负有举证证明责任。当事人未能举证或证据不足以证明其事实主张成立的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。汇泽小贷公司就其主张的借贷以及保证担保事实所提供的证据能够形成相对完整的证据链条，并就对方当事人提出的异议能够作出合理解释，而榛原牧业公司未能提供足以推翻保证合同内容真实性的证据，应当承担举证不能的法律后果。即使榛原牧业公司主张曾向汇泽小贷公司提供过空白合同的事实成立，亦不能影响涉案保证合同的法律效力。因为榛原牧业公司的法定代表人刘永成作为完全民事行为能力人，理应知晓在空白合同上签名盖章可能产生的法律风险，仍向他人提供带有签字盖章的空白合同，并放任他人长期持有。该行为可视为其认可他人有权对空白合同进行补充填写。故一审法院判令榛原牧业公司对涉案借款承担连带保证责任并无不当。
综上所述，榛原牧业公司的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费27920元，由吉林市榛原牧业有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐 玖
代理审判员 李 昂
代理审判员 赵翠霞
二〇一八年八月五日
书 记 员 那译心