湖南省冷水江市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）冷民二初字第1821号
原告苏红波，男，1975年11月10日出生，汉族，住冷水江市毛易镇冷水江制碱厂。
委托代理人曾振飞，湖南湘都律师事务所律师。
委托代理人段丽莎，湖南湘都律师事务所律师。
被告冷水江市天宏汽车销售服务有限公司，住所地冷水江市金竹东路。
法定代表人蔡文。
被告蔡长明，男，1962年12月30日出生，汉族，住新化县石冲口镇化溪村第二村民小组***号。
委托代理人袁谦，湖南荆剑律师事务所律师。
委托代理人姜海燕，湖南荆剑律师事务所律师。
被告冷水江瑞丰汽车销售服务有限公司，住所地冷水江市金竹东路（市制药厂对面）。
法定代表人李隽。
原告苏红波与被告冷水江市天宏汽车销售服务有限公司（以下至判决主文前简称“天宏公司”）、蔡长明、冷水江瑞丰汽车销售服务有限公司（以下至判决主文前简称“瑞丰公司”）债权转让纠纷一案，本院于2015年11月24日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告苏红波及其委托代理人曾振飞、段丽莎，被告蔡长明的委托代理人袁谦、姜海燕到庭参加诉讼，被告瑞丰公司、天宏公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告苏红波诉称：被告蔡长明系被告瑞丰公司的原法定代表人，邓友祥、陈桂中系原冷水江市瀚腾经贸有限公司的出资股东，与被告蔡长明均系朋友关系。2013年8月，蔡长明因被告瑞丰公司的下属企业被告天宏公司急需资金周转，向邓友祥提出借款用于被告天宏公司的经营，经双方协商后，邓友祥同意借款给蔡长明用于天宏公司的经营，2013年8月2日至8月16日，邓友祥分四次向被告天宏公司的银行账户支付1320万元，向蔡长明所在的瑞丰公司支付70万元，天宏公司收到邓友祥出借的款项后，向邓友祥出具了六张借款凭条，借款总金额为1390万元，约定按月利率3%支付利息，借款期限为半个月到三个月还清，被告取得的借款相继到期后，未按约定偿还借款，也没有按约定支付利息。2013年11月30日，被告蔡长明与邓友祥签订《房屋产权抵押借款协议书》，约定将被告瑞丰公司所有的七处房产（面积3552.53平方米）抵押给邓友祥，作为偿还借款的担保。2013年12月10号，蔡长明与邓友祥就借款利息进行结算，截止至2013年12月10日，蔡长明向邓友祥出具了欠款利息120万元的欠条，此后，邓友祥将上述债权全部转让给原告并告知三被告，原告受让上述债权后，多次找三被告催讨，三被告至今未向原告支付借款本金及利息。
2013年8月，蔡长明向邓友祥提出借款用于被告天宏公司的经营，经双方协商后，邓友祥同意借款给蔡长明用于天宏公司的经营。2013年8月15日，邓友祥向天宏公司的银行账户支付470万元，另行支付30万元给蔡长明。2013年11月20日，邓友祥与蔡长明协商将500万元债权转让给陈桂中，天宏公司重新向陈桂中出具了二张借款凭条，借到陈桂中借款总金额为500万元，约定月利息2.5%计算，蔡长明则以瑞丰公司的名义向陈桂中出具担保承诺书，承诺以瑞丰公司的资产为偿还陈桂中500万元借款本息连带担保。2015年5月30日，陈桂中在被告方未偿还债务的情况下与三被告协商并将上述500万元债权转让给原告，原告受让上述500万元债权后，多次向三被告催讨，要求三被告偿还借款本、息，三被告未按约定偿还借款，原告多次催讨未果，遂向法院起诉，请求判令：1、被告天宏公司偿还原告借款人民币本金1510万元，自2013年12月11日起按月利率3%支付利息至还清全部本金时止。由被告瑞丰公司与被告蔡长明共同承担连带清偿责任；2、被告天宏公司偿还原告借款人民币500万元，自2013年12月11日起按月利率2.5%支付利息至还清全部本金时止。被告瑞丰公司与被告蔡长明共同承担连带清偿责任；3、由三被告承担本案的诉讼费用。
被告蔡长明辩称：1、本案1510万元的借款中，包括了120万元的利息，应当予以核减；2、双方约定的利息超过了2%的规定。
被告天宏公司、瑞丰公司未进行答辩。
原告苏红波为支持其诉讼请求，在举证期限内向本院提交了如下证据材料：
证据1、原告身份证复印件，拟证明原告的身份信息；
证据2、被告瑞丰公司、天宏公司的工商登记资料及法人身份证复印件，拟证明被告瑞丰公司、天宏公司的工商登记信息及法人身份信息；
证据3、债权出让人邓友祥、陈桂中身份证复印件，拟证明邓友祥、陈桂中的身份信息；
证据4、民事判决书复印件，拟证明天宏公司是由瑞丰公司全额出资的相关事实；
证据5、借据，拟证明被告天宏公司、蔡长明向邓友祥借款的事实；
证据6、银行回单，拟证明邓友祥通过银行向被告支付借款的事实；
证据7、房屋产权抵押借款协议书，拟证明被告瑞丰公司向邓友祥借款后，约定以其所有的房屋作为偿还债务担保的事实；
证据8、房屋产权登记证书，拟证明瑞丰公司用于担保还债房屋的登记情况；
证据9、债权转让协议、委托书，拟证明邓友祥在天宏公司、蔡长明向其借款后，将其享有的1390万元债权转让给原告并委托原告主张权利的事实；
证据10、借据，拟证明天宏公司、蔡长明向陈桂中出具借款凭条，明确双方借款权利义务的事实；
证据11、银行回单，拟证明邓友祥通过银行向被告支付借款的事实。
证据12、债权转让协议、委托书，拟证明邓友祥在天宏公司、蔡长明向其借款后，将其享有的500万元债权转让给陈桂中并委托陈桂中主张权利的事实。
证据13、担保承诺书，拟证明邓友祥将享有的天宏公司、蔡长明的500万元的债权转让给陈桂中以后，被告瑞丰公司与蔡长明承诺以公司资产连带清偿债务的事实。
证据14、债权转让协议、委托书，拟证明陈桂中受让取得邓友祥转让的债权后，将其取得的500万元债权转让给原告，由原告行使对天宏公司、蔡长明及瑞丰公司追讨权的事实。
被告蔡长明对原告苏红波提供的上述证据的真实性、合法性、关联性均没有异议。
被告天宏公司、瑞丰公司未发表质证意见。
被告蔡长明、天宏公司、瑞丰公司未向本院提交证据。
本院对原告提交的证据认证如下：原告苏红波所提交的14分证据客观真实、来源合法，本院依法予以采信。
根据上述已采信的证据及庭审查明的情况，本院认定以下案件事实:
（一）2013年8月，被告天宏公司因资金周转需要向案外人邓友祥借款，借款后，被告天宏公司向邓友祥出具了六张借据：2013年8月15日出具了借款280万元的借据，约定半个月内归还；2013年8月15日出具了260万元的借据，约定一个月内归还；2013年8月16日出具了270万元的借据，约定一个月内归还；2013年8月16日出具了180万元的借据，约定半个月内归还；2013年8月19日出具了220万元的借据，约定两个月内归还；2013年8月19日出具了180万元的借据，约定三个月内归还，上述六笔借款共计1390万元。以上借据均约定：借款用途为天宏公司贷款周转、月利率为3%，被告蔡长明在六份借据的借款人一栏签名，并由天宏公司加盖公章。上述六笔借款，邓友祥以银行转账方式分五次汇至天宏公司的账户：2013年8月2日转账60万元；2013年8月15日转账330万元；2013年8月16日转账150万元；2013年8页16日转账450万元；2013年8月19日转账400万元。2013年11月30日，被告瑞丰公司与邓友祥签订了《房屋产权抵押借款协议书》，该协议书约定：1、瑞丰公司于2013年8月向邓友祥借款1390万元，本息均未归还；2、瑞丰公司同意将其所有的总面积为3225.53平方米的房屋抵押给邓友祥。被告瑞丰公司作为协议签订方在协议上加盖公章，被告蔡长明作为瑞丰公司的法定代表人在协议上签名。上述借款发生后，被告天宏公司未按约定支付利息，亦未偿还借款本金。2013年12月10日，被告蔡长明向邓友祥出具了一份欠条，载明“今欠到利息人民币壹佰贰拾万元整，2013年农历12月30日前还清，如未还清按月息3分计算。此款项是1390万元借款的利息结清至2013年12月10日止”，被告蔡长明在欠条上签名，被告瑞丰公司加盖公章。2014年5月30日，原告苏红波与案外人邓友祥签订了《债权转让协议书》，双方约定将邓友祥所有的对天宏公司的1390万元的债权转让给苏红波，当日，邓友祥出具了委托书，委托苏红波处理与天宏公司借款有关的一切事宜。债权转让后，原告以口头方式通知了被告天宏公司债权已转让的事实。
（二）2013年8月，被告天宏公司向邓友祥借款500万元，邓友祥于2013年8月15日通过银行转账方式向天宏公司支付了470万元。2013年11月20日，案外人邓友祥将500万元债权转让给案外人陈桂中，当日，天宏公司重新向陈桂中出具了借款金额为280万元和220万元的两份借据，两份借据约定的月利率均为2.5%，未约定还款期限。被告蔡长明在借款人一栏签名，被告天宏公司加盖公章。借款发生后，被告天宏公司未按约支付利息，亦未偿还借款本金。2013年11月20日，被告蔡长明、瑞丰公司出具了一份《担保承诺书》，承诺由瑞丰公司为天宏公司所欠陈桂中借款500万元及利息提供连带责任担保，瑞丰公司在承诺书上加盖公章。2015年5月30日，陈桂中与原告苏红波其签订了《债权转让协议书》，双方约定将陈桂中所有的对天宏公司的500万元的债权转让给苏红波，当日，陈桂中出具了委托书，委托苏红波处理与天宏公司借款有关的一切事宜。债权转让后，原告以口头方式通知了被告天宏公司债权已转让的事实。
（三）被告天宏公司由被告瑞丰公司全额出资，本案借款发生期间，被告蔡长明系瑞丰公司法定代表人。
本院认为，本案原告苏红波与案外人邓友祥、陈桂中签订的《债权转让协议书》系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，对双方当事人具有约束力，因此，本院认定原告苏红波与邓友祥、陈桂中达成债权转让的合意。且原告以口头方式告知了被告天宏公司上述债权已转移的事实，天宏公司未提出异议，可以认定原告已经履行了《中华人民共和国合同法》第八十条关于债权转让规定的通知义务，原告苏红波与邓友祥、陈桂中的债权转让合意符合法律规定的要件，具备法律效力，对苏红波及天宏公司具有约束力。且合法的借贷关系依法受法律保护，案外人邓友祥、陈桂中与被告天宏公司签订的借款合同系双方的真实意思表示，除双方约定的利率超过法律规定外，其余部分合法有效。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”的规定，邓友祥与天宏公司的借款约定月利率为3%，折算为年利率为36%，陈桂中与天宏公司的借款约定月利率为2.5%，折合为年利率为30%，均超出了上述规定的限制，对超出部分，本院不予支持。天宏公司向邓友祥出具的欠条约定1390万元借款从借款后至2013年12月10日的利息为120万元，亦超出了上述规定，对超出部分，本院不予支持。且120万元的利息尚未支付，不能折算为借款本金。故1390万元借款的利息应从借款之日起按月利率2%计算至本金清偿之日止；对500万元借款的利息亦应从借款之日起按月利率2%计算至本金清偿之日止。
关于天宏公司所欠借款1390万元，被告蔡长明虽不是天宏公司的法定代表人，但其在天宏公司所借1390万元的所有借据上签名，且就借款利息向债权人出具欠条并在《房屋产权抵押借款协议书》上签名的行为，应视为其愿意为1390万元借款承担共同偿还责任。因此，该笔借款应当由被告天宏公司与被告蔡长明共同偿还。瑞丰公司就天宏公司的1390万元借款向债权人出具欠条并在《房屋产权抵押借款协议书》中载明瑞丰公司借到邓友祥1390万元、以瑞丰公司所有的房产为借款提供担保并加盖公章的行为，应视为瑞丰公司愿意为该比借款承担偿还责任。故对原告要求被告瑞丰公司为1390万元借款及利息承担连带清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。
关于瑞丰公司所欠借款500万元，被告蔡长明、瑞丰公司出具了担保承诺书，承诺对该笔借款承担连带清偿责任，且原告在担保期限内提起诉讼，被告蔡长明、瑞丰公司依法应承担连带保证责任。故对原告要求被告蔡长明、瑞丰公司为500万元借款及利息承担连带清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。
据此，本院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条第一款、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
1、限被告冷水江市天宏汽车销售服务有限公司、蔡长明于本判决生效之日起十日内偿还原告苏红波借款本金1390万元并支付利息（60万元按月利率2%自2013年8月2日起计算至借款本金清偿之日止；330万元按月利率2%自2013年8月15日起计算至借款本金清偿之日止；600万元按月利率2%自2013年8月16日起计算至借款本金清偿之日止；400万元按月利率2%自2013年8月19日起计算至借款本金清偿之日止）；
二、被告冷水江瑞丰汽车销售服务有限公司对本判决主文第一项确定的被告冷水江市天宏汽车销售服务有限公司应承担的金钱给付义务，承担连带清偿责任；被告蔡长明、冷水江瑞丰汽车销售服务有限公司承担保证责任后，有权向被告冷水江市天宏汽车销售服务有限公司追偿；
三、限被告冷水江市天宏汽车销售服务有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告苏红波借款本金500万元并支付利息（利息按月利率2%自2013年8月15日起计算至本金清偿之日止）；
四、被告蔡长明、冷水江瑞丰汽车销售服务有限公司对本判决主文第三项确定的被告冷水江市天宏汽车销售服务有限公司应承担的金钱给付义务，承担连带清偿责任；被告蔡长明、冷水江瑞丰汽车销售服务有限公司承担保证责任后，有权向被告冷水江市天宏汽车销售服务有限公司追偿；
五、驳回原告苏红波的其余诉讼请求。
如被告冷水江市天宏汽车销售服务有限公司、蔡长明、冷水江瑞丰汽车销售服务有限公司未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费135200元，由被告冷水江市天宏汽车销售服务有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省娄底市中级人民法院。
审 判 长 潘文青
人民陪审员 刘瑞连
人民陪审员 金世和
二〇一六年五月四日
书 记 员 雷 娟
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
《中华人民共和合同法》
第七十九条债权人可以将合同的权利全部或部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：
根据合同性质不得转让；
按照当事人约定不得转让；
依照法律规定不得转让。
第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。
债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对给付利息没有约定或者约定不明确的，视为不给付利息。自然人之间的借款合同约定给付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《中华人民共和国担保法》
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。
在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。