山东省日照市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）日民一终字第162号
上诉人（原审被告）：王恒田，男。
上诉人（原审被告）：秦玉超，男。
上诉人（原审被告）：王运现，男。
三上诉人委托代理人：贾孝涛，山东聚祥律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张书然，男。
委托代理人：李纪辉，莒县新城法律服务所法律服务工作者。
原审被告：钱振建，男。
上诉人王恒田、秦玉超、王运现因与被上诉人张书然、原审被告钱振建租赁合同纠纷一案，不服山东省莒县人民法院（2013）莒民一初字第2102号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明：王恒田、秦玉超、王运现、钱振建系合伙关系，准备从事炼铁行业，2012年1月8日，张书然与王恒田、秦玉超、王运现、钱振建签订安顺铸造厂承包协议，张书然在莒县安庄镇以安顺铸造厂的名义建设厂房，出租给王恒田、秦玉超、王运现、钱振建使用，安顺铸造厂没有工商登记注册。承包协议约定：安顺铸造厂每年承包费10万元，共承包两年，共计20万元，一次性付清；张书然提供房屋10间，并建设好院墙、水电齐全；张书然建设厂房所需土地产生的费用与王恒田、秦玉超、王运现、钱振建无关联；承包费用从安装之日算起；张书然的建设必须越快越好，不得耽误王恒田、秦玉超、王运现、钱振建的正常生产，没有霜冻之日起20天内将厂房交给王恒田、秦玉超、王运现、钱振建。
张书然与王恒田、秦玉超、王运现、钱振建签订上述协议后，张书然开始筹地建设厂房院落，2012年10月1日之前张书然将厂房院落概况建设完毕。2013年6月25日，经现场勘验查明，该厂区占地约12亩，厂区门口朝南，厂区门口内西侧有两间传达室，门口内东侧有两间厨房和五间办公室；厂区内西南侧有四间厕所，两间仓库，三间车库，五间宿舍；厂区内西北处有两个水池，两个底座；院内其他地方为空地。2012年10月1日前后，王恒田、秦玉超、王运现、钱振建将炼铁所需要的机器设备运送到张书然所建设的厂房院内，至今一直未安装，2013年1月份，王恒田、秦玉超、王运现、钱振建在张书然家中经协商散伙，不再从事继续炼铁业务。2013年1月25日，王恒田、秦玉超、王运现、钱振建散伙后签订一份买卖合同，王恒田、秦玉超、王运现、钱振建将共同合伙购买的炼铁设备以10万元的价格出卖给合伙人之一秦玉超。
庭审中，双方当事人对炼铁设备未安装的原因陈述不同，张书然陈述由于炼铁行情不好，王恒田、秦玉超、王运现、钱振建不让其再继续建设，所以生产用电没有建设，导致设备未能安装；钱振建陈述因行情不理想，不想继续投资生产，故最后没有安装设备，合伙关系随后终结；王恒田、秦玉超、王运现陈述由于张书然没有建设厂房和生产用电设施，张书然违约在先，导致不能安装设备。导致合同不能继续履行的原因只有双方当庭陈述，但均未提供与陈述相对应的关联性证据。
另，张书然于2013年4月26日向原审法院提起诉前保全申请，要求查封王恒田、秦玉超、王运现、钱振建所有的铸造生产设备一宗，原审法院于同日作出（2013）莒民一保字第272号民事裁定书，裁定查封王恒田、秦玉超、王运现、钱振建共有的位于莒县安庄镇安顺铸造厂的铸造生产设备一宗。
原审认定上述事实，有当事人陈述、承包协议书、勘验笔录、民事裁定书等证据在卷为凭，足以认定。
原审法院认为：虽然双方当事人之间签订的是承包协议书，根据协议书的内容以及实际履行状况，可以确定张书然与王恒田、秦玉超、王运现、钱振建之间实质上为租赁合同关系；双方之间的租赁合同是当事人真实意思表示，未违反法律禁止性规定，应合法有效；合同生效后，双方应当全面履行合同约定的权利义务。
合同存续期间，王恒田、秦玉超、王运现、钱振建之间的合伙关系自行解散，均表示不再继续投资炼铁事务，对此，张书然亦知情。根据合同约定，租赁费用从机器安装之日算起，即双方关于租赁费起算时间的约定是一种附条件的民事法律行为，只要机器设备开始安装这一条件成就，王恒田、秦玉超、王运现、钱振建就应当向张书然支付租赁费。钱振建与王恒田、秦玉超、王运现系合伙关系，相对张书然而言，王恒田、秦玉超、王运现、钱振建是一个共同体，钱振建陈述机器设备未能安装的原因，是由于行情不好，自行终止投资炼铁事务，虽然王恒田、秦玉超、王运现否认该自认事实，但没有提供相反证据证实，且王恒田、秦玉超、王运现、钱振建已将机器设备运到厂房院内，具有一定的主动性，符合安装条件，故王恒田、秦玉超、王运现对该自认事实的反悔不成立。张书然根据合同约定对厂房院落已经进行了概括建设，由于王恒田、秦玉超、王运现、钱振建不再继续投资，张书然停止建设是防止损失的继续扩大，并无不当。王恒田、秦玉超、王运现、钱振建违约在先的行为，导致安装机器设备的条件不可能实现，根据法律规定当事人对合同的效力可以约定附条件，附生效条件的合同，自条件成就时生效，当事人为自己的利益不正当地阻止条件成就的，视为条件已成就。因此，王恒田、秦玉超、王运现、钱振建违约行为的存在应当视为安装机器设备的条件成就，王恒田、秦玉超、王运现、钱振建根据合同约定应当自条件成就时开始起算租赁费。
但双方对租赁费的具体交付期限约定不明确，根据法律规定履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。因此，王恒田、秦玉超、王运现、钱振建自安装机器设备的条件成就时，张书然有权随时要求王恒田、秦玉超、王运现、钱振建支付租赁费；现张书然起诉至今已经过较长时间，该段期间亦足以满足王恒田、秦玉超、王运现、钱振建准备相关事宜。故王恒田、秦玉超、王运现、钱振建的不履行合同义务行为给张书然造成的损失应当给予赔偿，该损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益；但合同法规定，当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿，并且该损失也不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。张书然明知王恒田、秦玉超、王运现、钱振建自2013年1月份之后不再合伙从事炼铁行业，就应当采取相关措施防止损失的进步扩大，张书然停止建设正是防止损失继续扩大的正当行为，考虑到张书然需要一定合理期限采取相关措施使其损失最低化，并结合涉案厂房院落建设情况，及合同实际履行现状，原审酌情确定王恒田、秦玉超、王运现、钱振建应当按照一年的租赁费标准即10万元向张书然赔偿损失。其余损失属于张书然可以控制的范围之内，王恒田、秦玉超、王运现、钱振建不再赔偿。张书然关于利息的主张，因合同中未作明确约定，故对该笔欠款的利息应自张书然起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计付。依照《中华人民共和国合同法》第四十五条、第六十条、第六十一条、第六十二条、第一百一十三条、第一百一十九条、第二百一十二条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，原审判决：一、王恒田、秦玉超、王运现、钱振建于判决生效后十日内赔偿张书然经济损失十万元及利息（利息自2013年5月27日起按中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率计付至履行完毕止）。二、驳回张书然其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3900元，张书然负担1600元，王恒田、秦玉超、王运现、钱振建负担2300元；保全费720元，由王恒田、秦玉超、王运现、钱振建负担。
上诉人王恒田、秦玉超、王运现不服原审判决上诉称：一、一审认定事实错误，上诉人与被上诉人签订的承包协议是一个附生效期限的协议，一审认定为附条件的协议错误；被上诉人首先违约，在2012年10月1日左右才将协议约定的厂院概括建成，而生产用电没有按照约定建设，致使被上诉人无法安装设备；上诉人为避免设备损坏，先将设备处理，需要时再另行购买，一审认定上诉人不安装设备给被上诉人造成损失是错误的。二、一审适用法律错误，双方签订的协议至今尚未到上诉人的履行期限，只是因被上诉人的违约行为阻止了协议生效期限，根据《合同法》第68条规定，被上诉人作为后履行一方有权拒绝相应的履行要求，因此一审判令上诉人支付一年的租赁费是错误的。请求依法改判。
被上诉人张书然答辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不成立，应驳回上诉，维持原判。
原审被告钱振建未到庭应诉答辩。
经审理本院查明的事实和证据和原审查明的一致。
在一审开庭审理本案时，原审被告钱振建到庭陈述的主要内容是：协议签订后，张书然就开始建设，建好以后，我们的设备于2012年农历8月15日左右运过去，但没有安装。后来行情不好了，再干亏本，我们就打算不干了，所以张书然生产用电也没架过去；应该先安装设备再建设厂房，不安装设备没法建厂房，张书然没建厂房没有过错，但我们没说不让他架电，只是跟他说过行情不好，张书然没有架电也有过错；我们四人散伙的原因就是行情不好，所以才不想干了。
本院认为：张书然与王恒田、秦玉超、王运现、钱振建四合伙人虽然签订的是安顺铸造厂承包协议书，但安顺铸造厂没有注册成立，且根据协议约定的双方权利义务内容以及协议实际履行情况看，双方之间实质为租赁合同关系，原审对合同性质及效力的认定正确。双方签订协议后，张书然进行了投资建设，根据原审法院现场勘查，厂房院落概况均已建设完毕，王恒田、秦玉超、王运现、钱振建也已将设备运送至厂院内，以上事实清楚。合同履行至此，对四合伙人后期没有安装设备生产、继续履行合同的原因，双方各执一词，但均没有提供书面证据证实其主张。但钱振建作为四合伙人之一，其当庭陈述了后期没有安装设备生产、继续履行合同的原因，是市场行情不好，合伙人因此散伙不干了。因此，张书然没有架设动力电和建设厂房，不是导致合同不能继续履行的根本原因，并且四合伙人亦将行情不好的情况告知了张书然，在诉讼过程中也没有提供其催促张书然按合同约定架设动力电以安装设备的证据，因此原审认定张书然在此情况下停止建设是一种为了防止损失扩大的正当行为，符合本案实际情况和法律规定。自协议签订至四合伙人散伙不再经营已达一年之久，在此期间，四合伙人的生产设备一直在张书然建设的厂院内存放，张书然在该段时间内亦未将该厂院转作他用，原审根据张书然已实际投资建设，四合伙人也实际占有使用了该厂院一年时间的实际情况，结合双方的协议约定，根据公平原则，酌定四合伙人应赔偿张书然经济损失10万元，符合本案实际情况和合同约定，本院予以维持。王恒田、秦玉超、王运现的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款（一）项、第一百七十四条、第一百七十五条、第一百七十六条第一款之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由上诉人王恒田、秦玉超、王运现负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 卜雪雁
代理审判员 张锦秀
代理审判员 李 云
二〇一四年五月七日
书 记 员 魏 娜