河北省石家庄市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）冀01执复39号
复议申请人（异议人）：石家庄万达广场投资有限公司，住所地：石家庄市裕华区槐中路306号。
法定代表人：齐界，该公司董事长。
委托诉讼代理人：刘金华、米柱，河北冀石律师事务所律师。
申请执行人：路俊玲，女，汉族，1959年12月4日出生，住石家庄市长安区。
委托诉讼代理人：鲍锋云、智星，河北广拓律师事务所律师。
被执行人：李明明，女，汉族，1984年3月21日出生，住石家庄市长安区。
被执行人：李长龙，男，汉族，1986年5月16日出生，住石家庄市裕华区。
复议申请人石家庄万达广场投资有限公司（以下简称万达广场）不服石家庄市长安区人民法院（以下简称执行法院）（2016）冀0102执异28号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，本案现已审查终结。
执行法院异议程序查明，2014年12月2日河北省石家庄市平安公证处作出（2014）冀石平证执字第036号执行证书，被执行人李明明、李长龙。执行标的：借款本金人民币肆佰万元整。进入执行程序后，2015年1月4日本院作出（2015）长执字第2号执行裁定书，扣留被执行人李明明、李长龙在万达广场签订的《商品房买卖合同》购房款共计人民币2057094元，该裁定于2015年1月15日送达异议人，2015年9月23日本院作出（2015）长执字第2-1号执行裁定书，提取被执行人李明明、李长龙在万达广场签订的《商品房买卖合同》购房款共计人民币2057094元。
执行法院认为，（2015）长执字第2号执行裁定书送达异议人后，异议人没有提出异议，在此基础上作出（2015）长执字第2-1号执行裁定书符合法律规定，异议人所提异议理据不足，不予支持，于2016年9月9日作出（2016）冀0102执异28号执行裁定，驳回了异议人万达广场的异议。
复议申请人万达广场称，一、执行法院无权提取李明明、李长龙的购房款（以下简称“该购房款”）,故其作出的提取李明明、李长龙的购房款的裁定书及协助执行通知书是错误的。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条规定，人民法院有权提取的是李明明、李长龙的收入，但该购房款是复议申请人与李明明、李长龙因合同之债产生的债权，并不是其收入。执行法院错误地将债权视为收入，作出提取该购房款的裁定及协助执行通知书是违反法律规定的。二、执行法院以复议申请人没有对扣留该购房款的裁定提出异议为由，从而认定依据扣留裁定作出的提取裁定是符合法律规定的行为是错误的。首先，复议申请人之所以没有对执行法院作出的扣留该购房款的裁定提出异议是因为当时李明明、李长龙与他人的纠纷，多家法院对该购房款都作出了扣留的裁定，复议申请人没有必要对每个扣留裁定提出异议，而且当时复议申请人与李明明、李长龙的房屋买卖合同纠纷也已经出判，复议申请人正在与李明明、李长龙协商解决执行的事宜。其次，复议申请人没有对执行法院作出扣留该购房款的裁定提出异议并不影响对提取该购房款的裁定提出异议，而且复议申请人没有对扣留该购房款的裁定提出异议并不意味着扣留裁定是符合法律规定的，复议申请人对提取该购房款的裁定提出执行异议时说明了充分的理由。三、该两套房屋购房款已分别被两套房屋首封法院执行完毕，本案涉及的执行标的已经不存在。李明明、李长龙在复议申请人处购买了两套房屋，后李明明、李长龙违约，复议申请人将李明明、李长龙起诉至石家庄市裕华区人民法院，石家庄市裕华区人民法院依法作出判决，判决复议申请人收回上述两套房屋，复议申请人将该购房款返还给李明明、李长龙。因为李明明、李长龙与他人的纠纷，上述两套房屋已被多家法院预查封且该购房款已被多家法院扣留，复议申请人无奈之下只能申请强制执行，并申请将执行案件合并执行，现已执行完毕。复议申请人与李明明、李长龙解除购房合同案已经执行完毕，该两套房屋购房款作为执行款已分别被两套房屋首封法院石家庄市桥西区人民法院和石家庄市新华区人民法院执行扣款，本案涉及的执行标的（购房款）已经不存在。综上所述，执行法院作出的提取李明明、李长龙购房款的（2015）长执字第2-1号执行裁定书及（2015）长执协字第2-1号协助执行通知书应被撤销。执行法院对复议申请人的异议申请及事实理由于不顾，作出驳回复议申请人的异议申请的裁定，严重侵害了复议申请人的合法权益，请求依法撤销执行法院（2016）冀0102执异28号执行裁定。
申请执行人路俊玲辩称，一、万达广场与本案的购房款没有利害关系，没有提起执行异议的主体资格，提出执行异议没有事实与法律依据。万达广场与李明明、李长龙的房屋买卖合同纠纷，石家庄市裕华区人民法院已作出生效判决书，该判决书判令解除双方签订的商品房买卖合同，万达广场在扣除相应的损失和违约金后将剩余的房款返还给李明明和李长龙，万达广场与李明明、李长龙的纠纷已处理完毕，万达广场的损失和违约金均已获得赔付，万达广场与购房款没有利害关系，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定，当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议，可见，提出执行异议的主体系当事人或者利害关系人，万达广场与涉案标的没有利害关系，故其提出执行异议没有事实与法律依据。二、执行法院有权利执行李明明、李长龙的购房款，法院作出的执行裁定适用法律正确。李明明、李长龙与万达广场没有债权债务关系，裕华区法院判决万达广场返还李明明、李长龙的购房款，该购房款的所有者即为李明明、李长龙，万达广场称该购房款系李明明、李长龙的债权没有事实与法律依据，该购房款系李明明、李长龙在合法范围内取得的财产，属于法律规定的收入，法院对该购房款采取扣留、提取措施没有错误，万达广场以此为由提出异议没有依据。三、万达广场以“购房款已分配完毕，执行标的已不存在”为由请求撤销执行法院执行文书，缺乏法律依据。执行法院为该购房款的第一首查封人，其它法院在执行法院扣留该房款前，均查封的是房产。执行法院作出执行裁定时购房款客观存在，执行法院裁定执行李明明、李长龙的财产没有错误。万达广场在没有经过第一查封人许可的情况下，私自让其他法院将购房款执行走，系万达广场的过错，该购房款由万达广场负责返还，万达广场不能以此为由要求撤销执行法院的执行文书。四、万达投资公司在执行阶段要求撤销执行法院作出的执行裁定书及协助执行通知书没有法律依据。执行异议人有权向法院提出异议，要求法院中止、停止对标的物的执行、解除、改正、撤销执行措施、执行行为等，但法律没有赋予执行异议人要求法院撤销已作出的执行裁定书、协助执行通知书的权利。所以，万达广场在执行阶段要求撤销执行法院作出的执行裁定书及协助执行通知书没有法律依据。综上所述，执行法院作出的执行裁定认定事实清楚，适用法律正确，涉案购房款系李明明、李长龙所有，万达广场与李明明、李长龙的纠纷已执行完毕，与该购房款没有利害关系，不是本案的利害关系人，因此，应当裁定驳回万达广场的复议申请。
本院经审查查明，执行法院异议裁定对其他法院执行被执行人李明明、李长龙在万达广场购房款的相关情况未予查明；此外对本案扣留、提取二被执行人以上购房款的协助执行通知书送达日期等情况也未查明。
本院查明的其他事实与执行法院查明的事实一致。
本院认为，本案的争议焦点是查封财产的效力是否应当及于购房合同解除后的购房款的问题。执行法院应在全面查清本案采取的具体执行行为的日期和其他法院执行该购房款情况的基础上，结合本案争议焦点，依法再对本案作出相应处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二十三条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
撤销石家庄市长安区人民法院（2016）冀0102执异28号执行裁定，发回石家庄市长安区人民法院重新审查。
本裁定为终审裁定。
审判长 高福兴
审判员 刘福生
审判员 马宏伟
二〇一七年三月二十日
书记员 贾胜杰