重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）渝01民初805号原告（案外人）：重庆力源实业集团有限公司，住所地重庆市渝北区松石北路77号附19号，统一社会信用代码91500112202855787Y。法定代表人：李兵，该公司董事长。委托诉讼代理人：莫新耀，重庆中力律师事务所律师。委托诉讼代理人：秦建英，重庆中力律师事务所律师。被告（申请执行人）：重庆三圣特种建材股份有限公司，住所地重庆市北碚区三圣镇街道，组织机构代码73659020-Ｘ。法定代表人：潘先文，该公司董事长。委托诉讼代理人：匡渝，重庆渝峰律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗莉，重庆渝峰律师事务所律师。被告（申请执行人）：重庆科嘉混凝土有限公司，住所地重庆市科嘉混凝土有限公司，统一社会信用代码500109000002849。法定代表人：陈小波，该公司总经理。委托诉讼代理人：曹伟，重庆邦渝律师事务所律师。被告（申请执行人）：重庆市顺进投资有限公司，住所地重庆市沙坪坝区肖家湾上界高速收费站旁Ｃ区钢材市场Ｃ栋4-2号，统一社会信用代码9150010668394398X9。法定代表人：陈秀国，该公司董事长。委托诉讼代理人：李奕霖，重庆开锦律师事务所律师。第三人（被执行人）：重庆花溪建设（集团）有限公司，住所地重庆市巴南区花溪新村15号，统一社会信用代码91500113203445034Ｂ。法定代表人：张朝刚，该公司总经理。委托诉讼代理人：谭萍，女，汉族，1982年7月12日出生，住重庆市南岸区，系该公司职工。委托诉讼代理人：唐永忠，男，汉族，1965年5月7日，住重庆市巴南区，系该公司职工。原告重庆力源实业集团有限公司（以下简称力源公司）与被告重庆三圣特种建材股份有限公司（以下简称三圣公司）、重庆科嘉混凝土有限公司（以下简称科嘉公司）、重庆市顺进投资有限公司（以下简称顺进公司），第三人重庆花溪建设（集团）有限公司（以下简称花溪建司）案外人执行异议之诉一案，本院于2016年8月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。原告力源公司的委托诉讼代理人莫新耀、秦建英，被告三圣公司的委托诉讼代理人匡渝、罗莉，被告顺进公司的委托诉讼代理人李奕霖，被告科嘉公司委托诉讼代理人曹伟，第三人花溪建司的委托诉讼代理人唐永忠、谭萍到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告力源公司向本院提出诉讼请求：1、请求解除对花溪建司在（2016）渝01执253号应执行案件的应收执行案款约550万元的扣留措施；2、请求判令终止三圣公司、顺进公司、科嘉公司对（2016）渝01执253号执行案件案款的执行；3、诉讼费由三圣公司、顺进公司、科嘉公司承担。事实和理由：1、重庆豪晟实业有限公司（以下简称豪晟公司）与花溪建司建设工程施工合同一案经重庆市第一中级人民法院作出（2013）渝一中法民初字第00906号民事判决，判决豪晟公司支付花溪建司工程款5497586元及利息，该案已进入执行阶段（（2016）渝01执253号执行案件）。2、2013年至2016年期间，花溪建司共计向力源公司借款1575.8万元，尚欠本息共计1236.22万元未偿还，2016年5月6日，力源公司与花溪建司签订债权转让协议，并于2016年6月20日向豪晟公司发出债权转让通知，将（2013）渝一中法民初字第00906号民事判决确认的花溪建司对豪晟公司的债权转让给力源公司，力源公司遂于2016年7月7日向重庆市第一中级人民法院申请将（2016）渝01执253号执行案件的申请执行人花溪建司变更为力源公司。3、2016年7月13日，花溪建司收到重庆市第一中级人民法院作出（2015）渝一中法民执字第65号、第941号、（2016）渝01执715号执行裁定书,裁定扣留花溪建司在该院执行案件【（2016）渝01执253号】的应收执行案款550万元。力源公司认为该案的债权已经由花溪建司合法转让给了力源公司，力源公司对该案的财产享有权利，且力源公司受让花溪建司债权发生在（2015）渝一中法民执字第65号、第941号、（2016）渝01执715号执行裁定书送达花溪建司之前，转让已经完成，应由力源公司享有该笔执行案款。被告顺进公司辩称，顺进投资公司对花溪建司的债权已有生效法律文书确认，并于2015年1月7日即进入执行阶段，花溪建司在明知其系被执行人的情形下仍签订债权转让协议，系恶意转让，该转让行为不应生效。被告三圣公司辩称，力源公司与花溪建司之间没有真实的债权债务关系，不存在债权债务的转让，即便转让系真实的，我司对该笔款项的权利也先于转让。被告科嘉公司辩称，1、力源公司与花溪建司之间的纠纷系债权纠纷，不是执行异议之诉审查范围的权属纠纷或其他物权纠纷；2、力源公司没有证据证明其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益；3、力源公司在执行标的被查封、扣押、冻结前没有生效裁判文书确认其享有对被执行人的债权。第三人花溪建司辩称，花溪建司于2016年5月6日与力源公司签订了债权转让协议，但于2016年7月13日才收到法院的扣留案款裁定书，花溪建司系在不知情的情况下与力源公司签订了转让协议，应先向力源公司偿还借款。力源公司在庭审中举示证据如下：1、重庆市第一中级人民法院（2015）渝一中法民执字第65号、第941号、（2016）渝01执715号执行裁定书；重庆市第一中级人民法院（2016）渝01执异941号执行裁定书。三被告质证认可其真实性。2、《重庆花溪建设（集团）有限公司借款及利息确认书》（以下简称《借款及利息确认书》）、《债权转让协议》、重庆市南岸公证处出具的花溪建司向豪晟公司寄送《债权转让通知函》的《公证书》、重庆商报2016年7月7日《公告》拟证明力源公司已先于（2015）渝一中法民执字第65号、第941号、（2016）渝01执715号执行裁定书作出之前合法受让了花溪建司对豪晟公司的价值约550万元的债权。顺进公司对上述证据的真实性均不予认可;三圣公司不认可《重庆花溪建设（集团）有限公司借款及利息确认书》、《债权转让协议》、《债权转让通知函》的真实性,对公证文书及重庆商报的《公告》真实性无异议;科嘉公司不认可《重庆花溪建设（集团）有限公司借款及利息确认书》、《债权转让协议》的真实性，对公证文书及重庆商报的《公告》真实性无异议。3、2013年12月12日重庆银行进账单（票据号03440053），证明2013年12月12日花溪建司向力源公司借款500万元。2014年3月10日重庆银行进账单及《收条》，证明2014年3月10日花溪建司向力源公司借款300万元。2014年7月9日工商银行转账凭证及2014年7月9日《借条》，证明花溪建司向力源公司借款200万元。2015年1月4日华夏银行特种转账凭证及2015年1月6日《借条》，证明花溪建司账户被郑州市管城回族区人民法院扣划275.8万元，该款系力源公司工程款，因花溪建司的原因被扣划，故转为花溪建司向力源公司的借款。《花溪建司项目部内部承包合同》、力源公司法定代表人李兵出具的《情况说明》、《巴南区政府投资建设工程结算审核定案表》、2015年8月12日中国农业银行进账单、2015年8月15日《借条》，证明花溪建司于2015年8月12日收到赵家嘴河段工程款，该工程款应为力源公司所有，故花溪建司将该工程款转作向力源公司的借款。ＥＭＳ邮寄详情单、邮件查询单，证明花溪建司于2016年7月13日收到（2015）渝一中法民执字第65号、第941号、（2016）渝01执715号执行裁定书。对上述证据，顺进公司、三圣公司不认可其真实性。科嘉公司对2013年12月12日重庆银行进账单、2014年3月10日重庆银行进账单、2014年7月9日工商银行转账凭证及收条、2015年8月12日中国农业银行进账单真实性无异议，但认为不能达到力源公司的证明目的，对2015年1月4日华夏银行特种转账凭证及2015年1月6日《借条》、2015年8月15日《借条》、《花溪建司项目部内部承包合同》、李兵出具的两份《情况说明》，不认可其真实性。4、2014年3月31日、2015年1月31日、2015年8月31日力源公司的会计记账凭证，证明2014年3月10日力源公司从法定代表人李兵的账户向花溪建司转账300万元，该款项系借款。2015年1月4日，花溪建司账户中被郑州市管城回族区人民法院扣划的款项系力源公司所有的款项。2015年8月12日花溪建司收到的赵家嘴河段改造工程款项系力源公司所有，由花溪建司获取后转为力源公司对花溪建司的借款。三圣公司、科嘉公司、顺进公司对银行单据的真实性无异议，但不认可记账凭证的真实性。花溪建司对力源公司举示的证据真实性均无异议。顺进公司在庭审中举示证据如下：《案件受理通知书》、《限高令》、失信被执行人查询信息，拟证明力源公司对执行标的提出异议前没有生效法律文书确认，而顺进公司早已向法院申请执行花溪建司。力源公司、三圣公司、科嘉公司、花溪建司对上述证据的真实性均无异议。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：一、对于重庆市南岸公证处出具的《公证书》，顺进公司虽不认可其真实性，但未举示证据予以反驳且公证文书系证明力较强的书证，本院对该《公证书》记载的内容，予以采信；二、对于重庆商报于2016年7月7日刊登的《公告》，顺进公司虽不认可其真实性，但未举示证据予以反驳，本院对重庆商报于2016年7月7日登载的载明了《债权转让通知函》的《公告》，予以采信；三、关于ＥＭＳ邮件详单、邮件查询单，三圣公司、顺进公司虽不认可其真实性，但本院认为利用邮件详单进行快件的网络查询系常规查询途径，本院对该ＥＭＳ邮件详单及邮件查询单的真实性，予以确认；四、对于2013年12月12日重庆银行进账单、2014年3月10日重庆银行进账单凭证、2014年7月9日工商银行转账凭证、2015年1月4日华夏银行特种转账凭证、2015年8月12日中国银行进账单，三圣公司、顺进公司虽不认可其真实性，上述凭证均加盖了银行印章，系原件，本院对上述证据的真实性予以确认；五、对于巴南区政府投资建设工程结算审核定案表，三圣公司、顺进公司虽不认可其真实性，但定案表上加盖了重庆市巴南区人民政府花溪街道办事处等相关单位的印章，本院对该证据的真实性予以确认；六、对于花溪建司与李兵签订的《花溪建司项目部内部承包合同》，花溪建司认可其真实性，三被告虽质证不认可其真实性，亦无其他证据证明该合同系力源公司伪造，本院对该证据的真实性予以确认；七、对于力源公司举示的力源公司记账凭证，三被告不认可其真实性，因上述记账凭证系力源公司单方制作，本院无法核实其真实性，对该证据不予采信。八、对于2014年3月10日花溪建司出具的收条、2014年7月9日花溪建司出具的借条、2015年1月6日花溪建司出具的借条、以及2015年8月15日花溪建司出具的借条，三被告认为上述证据系花溪建司为逃避执行与力源公司恶意串通，对其真实性均不予认可。本院对2014年3月10日的收条，其行文部分及时间由花溪建司财务人员张庭芬手书，加盖了花溪建司印章，本院对该证据的真实性予以确认；对于2014年7月9日花溪建司出具的借条，因李兵于2014年7月9日向重庆花溪建设集团都豪房地产有限公司（以下简称都豪公司）（账户尾号3876）转账200万元，花溪建司认可系向李兵借款200万元，本院对该借条的真实性予以确认。对于2015年1月6日的借条，因该款275.8万元系郑州市管城回族区人民法院从花溪建司的公司账户中扣划，借条载明的花溪建司该账户系由花溪建司十六项目部负责人李兵开设，该账户中的款项属李兵所有，从本院调取的花溪建司关于该笔款项的记账凭证显示该笔款项系花溪建司应付李兵款项，故本院认为花溪建司此笔应付李兵款项被法院扣划后形成花溪建司向李兵的借款，符合情理，本院对该借条的真实性予以确认；对于2015年8月15日花溪建司出具的借条，因其对应交易系花溪建司承建赵家嘴河道改造工程收取的工程款项300万元，该借条显示该工程款项系都豪公司代力源公司收取，与花溪建司的记账凭证对该款项记载为内部往来不符，且力源公司举示的赵家嘴河道改造工程项目内部承包合同显示李兵系作为自然人内部承包该工程的施工，与借条记载的内容不符，且该借条的日期为电脑打印无法判断其真实的形成时间，故本院认为该借条的真实性无法核实，本院不予采信。九、对于以李兵名义出具的《情况说明》两份，三被告认为系力源公司单方制作，不认可其真实性，本院认为，李兵系力源公司的法定代表人，与力源公司有利害关系，对其出具的《情况说明》，本院不予采信；十、对于《借款及利息确认书》、《债权转让协议》、《债权转让通知函》，三被告不认可其真实性，本院认为，对于《借款及利息确认书》，力源公司向法院递交了两份《借款及利息确认书》，其中一份没有落款时间，一份落款时间为2016年6月20日，但明显有涂改。其中，对于2014年7月9日李兵借给花溪建司200万元，约定了利息为2%，但2014年7月9日花溪建司向李兵出具借条未约定相应的利息。根据该确认书的附表可以看出对于2013年12月12日的借款，花溪建司已经归还，2015年1月26日，花溪建司又归还200万元借款。故,本院认为，对于《借款及利息确认书》上载明的尚未归还的借款应为：1、2014年3月10日，李兵向都豪公司转款300万元；2、2015年1月4日，郑州市管城回族区人民法院从花溪建司账上扣划275.8万元；3、2015年8月12日，花溪建司收取的赵家嘴河道改造工程的300万元。因花溪建司2014年3月10日出具的收条载明是收到李兵项目部款项，对该笔转款，花溪建司的记账凭证记载为湖南辉映江岸内部往来，并非借款，故对于2014年3月10日出具收条载明的款项是否属于真实借款，本院无法核实，对该笔借款的真实性存疑；对于2015年1月4日郑州市管城回族区人民法院从花溪建司账上扣划275.8万元，其形成花溪建司向李兵个人的借款，李兵虽是力源公司的法定代表人，但该借条反映的是李兵作为花溪建司的十六项目部负责人应收取的款项，故,将该笔借款认为系花溪建司向力源公司的借款缺乏事实依据，本院对该笔款项不予确认；对于2015年8月12日都豪公司收取的赵家嘴河道改造工程的300万元，本院在上文已对花溪建司2015年8月12日出具的借条进行了评判，故,对于将该笔款项认为系花溪建司向力源公司借款，本院亦不予采信；综上，本院对该《借款及利息确认书》所载明的前述三笔借款不予确认，且该《借款及利息确认书》的落款时间有涂改，无法确认其签订的具体时间。故本院对《借款及利息确认书》不予采信。对该《借款及利息确认书》反映的花溪建司已还款部分系力源公司自述的对其不利的事实，本院予以采信。十一、对于《债权转让协议》及《债权转让通知函》，三被告不认可其真实性，本院认为，因本院对《借款及利息确认书》不予采信，故对上述二证据的表面真实性予以认可，但对《债权转让协议》、《债权转让通知函》所反映的债权债务关系等不予确认。本院在审理过程中，依法向花溪建司调取了2014年3月10日花溪建司收李兵款项的入账回单和记账凭证、以都豪公司的账户支付花溪建司各项费用的记账凭证、郑州市管城回族区人民法院扣划了275.8万元在花溪建司的记账凭证和转账依据、2015年8月24日花溪建司收到赵家嘴河段工程款的记账凭证，并对花溪建司的财务负责人进行了询问，制作了调查笔录。经庭审质证，本院对如上证据的真实性予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：本院就顺进公司诉花溪建司买卖合同纠纷一案于2014年12月1日作出（2014）渝一中法民初字第01104号民事调解书，该调解书确认：1、花溪建司确认欠顺进公司货款4937524.1元；2、花溪建司于2014年12月20日之前向顺进公司支付货款300万元，如逾期未付，以所欠货款4937524.1元为基数，自2014年12月20日起按照每月2.22%的标准向顺进公司支付违约金，利随本清；3、花溪建司于2015年1月20日之前向顺进公司支付剩余货款1937524.1元，如逾期未付所欠货款1937524.1元为基数，自2015年1月20日起按照每月2.22%的标准向顺进公司支付违约金，利随本清；4、花溪建司同意承担本案诉讼费、保全费、律师费和保全担保费共计6万元，于2015年1月20日之前支付。该民事调解书发生效力后，由于花溪建司逾期未履行调解书所确定的义务，顺进公司于2014年12月26日向本院申请强制执行。本院已于2015年1月7日立案执行，案号为（2015）渝一中法民执字第00065号。本院就三圣公司诉花溪建司买卖合同纠纷一案于2015年7月1日作出（2014）渝一中法民初字第01321号民事判决书。该判决判令花溪建司于判决生效之日起十日内向三圣公司支付货款3381336.17元及相应利息。该判决已于2015年8月30日生效。由于花溪建司未履行该判决所确定的义务，三圣公司于2015年9月10日向本院申请执行，本院于2015年10月8日立案执行，案号为（2015）渝一中法民执字第00941号。科嘉公司诉花溪建司买卖合同纠纷一案，本院于2015年7月24日作出（2013）渝一中法民出字第01109号民事判决，科嘉公司不服该判决向重庆市高级人民法院提起上诉，重庆市高级人民法院于2016年5月4日作出（2015）渝高法民终字第00566号民事判决，该判决确认花溪建司应付科嘉公司货款5777665.41元及相应的违约金。判决生效后，由于花溪建司未履行该判决所确定的义务，科嘉公司于2016年5月23日向本院申请强制执行，本院于2016年6月12日立案执行，案号为（2016）渝01执715号。本院就花溪建司与豪晟公司建设工程施工合同纠纷一案于2015年12月19日作出（2013）渝一中法民初字第00906号判决，该判决确认：“重庆豪晟实业有限公司在本判决生效后10日内支付重庆花溪建设（集团）有限公司工程款5497586元及利息……。”花溪建司于2016年2月22日申请执行，执行案件案号为【（2016）渝01执253号】。本院在执行被执行人为花溪建司的前述三个执行案件过程中，于2016年6月30日作出（2015）渝一中法民执字第65号、第941号、（2016）渝01执715号执行裁定书，该执行裁定书主文内容为：扣留被执行人重庆花溪建设（集团）有限公司在本院另案执行案件【案号为（2016）渝01执253号】的应收执行案款550万元。并向（2016）渝01执253号执行案件承办法官送达了相关法律文书。花溪建司于2016年7月13日收到本院邮寄送达的该执行裁定书。2016年7月20日，力源公司认为，本院作出的（2015）渝一中法民执字第65号、第941号、（2016）渝01执715号执行裁定书严重侵害了力源公司的合法权益，向本院提出书面异议。本院于2016年8月20日作出（2016）渝01执异941号执行裁定书，裁定驳回力源公司的异议请求。力源公司不服该裁定，于2016年8月24日向本院提起案外人执行异议之诉。力源公司提供的证据中,有花溪建司与力源公司签订的《债权转让协议》，约定将（2013）渝一中法民初字第00906号民事判决确认的花溪建司对豪晟公司的约550万元债权转让给力源公司，作抵花溪建司所欠力源公司借款的一部分，余欠款再由花溪建司另行偿付。该协议有花溪建司及力源公司的签章，力源公司的法定代表人李兵的签字与李兵在其《情况说明》及《借款及利息确认书》上的签字不同，落款时间为2016年5月6日，系打印时间。花溪建司与力源公司签订的《借款及利息确认书》，载明：截至2016年6月30日，花溪建司尚欠力源公司借款本金875.8万元，按月利息2%计息，共计利息为360.42万元。借款明细为2013年12月12日500万元、2014年3月10日300万元、2014年7月9日200万元、2015年1月4日275.8万元、2015年8月12日300万元，花溪建司2013年12月23日还款500万元，2015年1月26日还款200万元。力源公司提交了两份《借款及利息确认书》，一份有落款日期为2016年6月20日，该日期有涂改；另一份没有落款日期。两份协议均有花溪建司及力源公司签章。力源公司称《借款及利息确认书》所记载的借款明细分别为如下五笔：2013年12月12日，力源公司向都豪公司（账户尾号为6105）转款500万元，力源公司称该款项系借款。在力源公司提交的《借款及利息确认书》中载明2013年12月23日，都豪公司已归还500万元借款。2014年3月10日，李兵向都豪公司（账户尾号为3876）转款300万元，用途记载为借款。花溪建司的财务人员张庭芬出具收条载明：“收到李兵项目部银行存款3000000元，存在3876账户。花溪建司对该款项的记账凭证记载为内部往来款—湖南辉映江岸，花溪建司在庭审中陈述湖南辉映江岸系李兵通过花溪建司内部承包的工程项目。2014年7月9日，李兵向都豪公司（账户尾号为6105）转款200万元，花溪建司向李兵出具借条载明：今借到李兵借款200万元（大写：贰百万元正）借款期限：2014年7月9日到2014年8月9日。花溪建司于2015年1月26日到期承兑汇票还款200万元。2015年1月4日，郑州市管城回族区人民法院从花溪建司华夏银行账户扣划人民币275.8万元，花溪建司向李兵出具借条载明该账户系由花溪建司第十六项目部负责人所开设，被郑州市管城回族区人民法院在李兵开的账户冻结并划拨扣除275.8万元，此款属重庆花溪建设（集团）有限公司对外自己债务与李兵无关，应由花溪建司归还，借款从2015年1月4日起利息2%计付。花溪建司于2015年12月31日记账凭证将该款项列为：其他应付款—李兵。另查明，2009年11月18日，李兵与花溪建司签订《花溪建设（集团）有限公司项目部内部承包合同》，约定由李兵内部承包赵家嘴河道改造工程。2015年8月12日，重庆新南城投资有限公司向都豪公司（账户尾号为6105号）转账300万元，花溪建司的记账凭证记载为收李兵重庆新南城投资有限公司赵家嘴工程款，会计科目为内部往来收款，赵家嘴河道改造。花溪建司出具借条载明花溪建司于2015年8月12日代力源公司收重庆新南城投资有限公司支付花溪建司赵家嘴河道改造工程款300万元，此款作为花溪建司向力源公司借款，利息从2015年8月12日起按月息2%计付。落款时间2015年8月15日，系打印时间。2016年6月30日，重庆市南岸公证处出具《公证书》，证明花溪建司于2016年6月30日向豪晟公司寄送了《转让债权通知函》一份。该《通知函》载明:将花溪建司享有的重庆市第一中级人民法院以（2013）渝一中法民初字第00906号民事判决书中涉及的工程款等相关债权（包括但不限于工程款本金、利息、合同履行滞纳金、违约金等）一并依法转让给力源公司。经查，该邮件“未妥投”,并于2016年7月2日“退回”。表明豪晟公司并未收到该《转让债权通知函》。2016年7月7日，重庆商报登载了花溪建司发布的公告，公告内容为前述的《转让债权通知函》。还查明，花溪建司已于2015年4月29日被法院列为失信被执行人，具体情形为:其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务。经本院调取花溪建司的会计凭证，花溪建司多次使用都豪公司账户（尾号6105）支付该司职工养老保险、个人所得税及归还他人欠款。该司财务负责人李鸿程称都豪公司账户（尾号6105）一直是花溪建司在使用，都豪公司没有单独的会计账目。花溪建司在庭审中陈述，因花溪建司官司较多，就借用了都豪公司的账户走账，且两家公司的法定代表人都是张朝刚。本院认为，本案执行异议之诉的关键是审查力源公司就花溪建司对豪晟公司享有的550万余元债权是否享有足以排除强制执行的实体权利。力源公司认为，力源公司与花溪建司通过签订债权转让协议，花溪建司已将其对豪晟公司的债权550万余元转让给力源公司，力源公司受让了该债权，足以排除强制执行。因此，本案争议焦点为：1、力源公司与花溪建司是否存在真实有效的借款关系；2、债权转让协议是否真实合法有效；3、债权转让对豪晟公司是否发生法律效力。首先，关于力源公司与花溪建司之间是否存在真实借款关系的问题。本院认为，力源公司主张借款关系成立的依据，主要为以下三笔与花溪建司发生的款项：1、2014年3月10日，李兵向都豪公司账户（尾号为3876）转款300万元；2、2015年1月4日，郑州市管城回族区人民法院从花溪建司华夏银行账户扣划人民币275.8万元；3、2015年8月12日，重庆新南城投资公司向都豪公司（尾号为6105）转账300万元。对该三笔款项是否属于花溪建司与力源公司之间的借款，本院认定如下：1、对2014年3月10日的300万元转款，因花溪建司出具的收条载明收到李兵项目部款项，而花溪建司的记账凭证对该笔转款记载为湖南辉映江岸内部往来，并非借款，故对于力源公司关于该款项系花溪建司向力源公司借款的陈述，本院不予采纳；2、对于2015年1月4日郑州市管城回族区人民法院从花溪建司账上扣划275.8万元，与花溪建司的记账凭证记载一致，将该款项列为：“其他应付款—李兵”，花溪建司出具借条载明该款项转为花溪建司向花溪建司十六项目部负责人李兵借款。本院认为，该笔款项形成花溪建司向李兵个人的借款，李兵虽是力源公司的法定代表人，但该款项系李兵作为花溪建司的十六项目部负责人应收取款项，并无事实依据证明该款项系力源公司应收款项，故力源公司陈述该款项系花溪建司向力源公司借款，不予采纳；3、对于2015年8月12日都豪公司收取的重庆新南城投资有限公司转来的涉及赵家嘴河道改造工程的300万元工程款，花溪建司的记账凭证对该款项记载为内部往来，且力源公司举示的赵家嘴河道改造工程项目内部承包合同显示李兵系作为项目部负责人由项目部内部承包该工程的施工。李兵出具《情况说明》表明其系代表力源公司签订《项目部内部承包合同》，与项目部内部承包的性质明显不符。故，对于力源公司关于该款项系花溪建司向力源公司借款的陈述，本院不予采纳。兼且，鉴于李兵与花溪建司之间存在项目部内部承包的关系，存在资金往来实属正常，除了花溪建司自认的借条外，力源公司未举示其他证据证明上述款项系借款而非工程往来款。综上，本院认为，力源公司关于花溪建司尚欠其875.8万元本金及相应利息的陈述，因证据不充足，本院不予采纳。其次，即使力源公司与花溪建司之间的借款关系成立，仍应审查双方之间的债权转让协议是否合法有效。本案中的被执行人花溪建司已于2015年4月29日被我院列为失信被执行人，且其多年来利用关联公司都豪公司的账户（账户尾号6105）进行进账出账以规避执行。故，本院认为，对于花溪建司的自认，应当依法从严审查证据，限制当事人自认原则的适用，不能以花溪建司自认向力源公司借款和签订的转让债权协议作为定案依据。关于该债权转让协议的真实性问题，本院审查过程中注意到，在债权转让协议的内容中，力源公司与花溪建司在第一条关于转让事项、第三条关于违约责任的约定亦不明确，该协议的落款时间为打印时间，法定代表人李兵的签字显然与李兵在其他文书上的签字不一致。且在签订该债权转让协议时，双方未就双方之间的借款金额及利息进行清算，不符合常理，故，本院对该债权转让的真实性存疑，自然也不能认定其合法有效。最后，关于该债权转让对豪晟公司是否发生法律效力的问题。《合同法》第八十条规定，债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。此处的“通知”实际上是一种事实通知，并非一种意思表示，债权人的通知义务，只要达到相对方即生效，而无需相对方同意。本案中，花溪建司于2016年6月30日向豪晟公司邮寄送达《转让债权通知函》，但该函件“未妥投”，“退回”。花溪建司又于2016年7月7日登报公告发送《转让债权通知函》，参照《民事诉讼法》关于公告送达的规定，自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。显然，本案的债权转让“通知”尚未达到豪晟公司，且花溪建司或力源公司也均未举证证明债权转让的事实已“通知”债务人豪晟公司。因此，该债权转让对债务人豪晟公司尚不发生效力。而人民法院的执行机构已于2016年6月30日作出执行裁定，并送达执行法院的相关执行案件承办人，已对该项债权予以扣留，该项债权即成为被执行人花溪建司的责任财产。所以，即使力源公司与花溪建司的债权转让协议真实合法有效，但由于债权转让通知达到债务人之前该笔债权已被执行法院冻结、扣留，当然不能实现债权转让的效果。综上，力源公司主张对该债权享有实体权利并足以排除或阻却执行，缺乏相应的事实和法律依据，本院不予支持。关于力源公司请求解除对案涉的应收执行案款的扣留措施问题，并非执行异议之诉的审理范围，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条、第三百零七条、第三百一十条、第三百一十一条、第三百一十二条第一款第二项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条之规定，判决如下：驳回重庆力源实业集团有限公司的诉讼请求。案件受理费50300元，由重庆力源实业集团有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市高级人民法院。审 判 长  陶旭东审 判 员  王 兵代理审判员  刘 希二〇一七年十二月二十八日书 记 员  程 容