江西省景德镇市中级人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）赣02刑终30号
抗诉机关景德镇市昌江区人民检察院。
原审被告人邵亲贵，男，1965年10月19日出生，汉族，大学本科，户籍所在地：景德镇市，2016年5月22日被抓获，5月26日被刑事拘留，同年6月8日被逮捕。现羁押于景德镇市看守所。
景德镇市昌江区人民法院审理景德镇市昌江区人民检察院指控原审被告人邵亲贵犯信用卡诈骗罪一案，于2017年1月11日作出（2016）赣0202刑初109号刑事判决。宣判后，景德镇市昌江区人民检察院以原审判决认定事实、适用法律有错误为由，提出抗诉。本院于2017年5月24日公开开庭进行了审理。景德镇市人民检察院指派检察员余凡、朱丽清出庭履行职务，支持抗诉。原审被告人邵亲贵到庭参加诉讼。现已审理终结。
原审判决认定，被告人邵亲贵于2012年4月25日在农业银行景德镇市分行办理了一张信用卡，信用额度为10万元（卡号尾数：95×××01），邵亲贵领卡后，前期使用该卡消费后还款正常，邵亲贵于2013年10月9日用该卡套现10万元后开始还款不正常，其只于2013年11月11日最后还了一笔1万元，之后发卡行通过信函、公告方式对其多次催收，但至今未再还一分钱。截止2016年5月26日被告人邵亲贵共恶意透支该行信用卡本金89746.84元。
上述事实，有以下证据证实：
1、中国农业银行股份有限公司景德镇分行营业部报案报告、被害人单位委托报案人程序报案陈述证明，2012年4月1日，邵亲贵向该行申请办理信用卡，25日，开卡成功。2013年10月9日，该卡在市华辰物资贸易消费10万元后，于2013年11月11日还款1万元后一直未还清全部前款。现该卡欠逾期本金89746.84元，利息31233.55元。经多次催收，仍拒不归还。
2、到案情况说明、羁押证明证明，2016年5月22日，惠州铁路公安处惠州所民警在惠州火车站三候车室将网上在逃犯邵亲贵抓获；2016年5月22日至2016年5月25日羁押于惠州公安处看守所。
4、欠款情况说明、账户信息明细证明，截至2016年5月26日，户名为邵亲贵的贷记卡欠本金89746.84元，利息38337.09元，其他费用2045元，共计130128.93元。
5、申办农业信用卡资料证明，邵亲贵为申办农业银行信用卡向农业银行提交的相关资料。
6、强制扣款情况说明证明，2015年5月16日，农业银行对邵亲贵卡号为46×××01的卡号进行了不良透支客户强制扣划手续，扣收该卡内余额51.61元。
7、终止（解除）劳动合同证明、居民委员会证明一份证明，2013年11月18日，中国工商银行与邵亲贵终止（解除）了劳动关系，工行与邵亲贵不存在劳动关系；邵亲贵居住的西区11-2属空挂户，该房屋早已拆迁，此人无法联系。
8、中国邮政整付零寄交寄清单、EMS信函通知证明，中国农业银行分别于2014年1月27日、7月3日、12月1日通过信函对邵亲贵的信用卡透支款进行催收。
9、中国农业银行公告证明，中国农业银行分别于2014年1月30日、2015年2月6日通过报纸公告的方式对邵亲贵进行催收。
10、邵亲贵对该事实供认不讳。
针对公诉机关的指控，原审法院认为，关于公诉机关指控邵亲贵使用信用卡透支中国银行、中国工商银行、中国邮政储蓄银行、中国建设银行钱款，构成信用卡诈骗罪的指控。经查，邵亲贵透支中国银行信用卡的钱后，中国银行委托第三方机构对欠款进行催收，并制作了催收记录单，但该委托催收机构自行制作的催收记录单不能证明其对邵亲贵进行了催收，不具有证明效力，公诉机关未能提交其他证据证明中国银行对邵亲贵的信用卡欠款进行了二次以上的催收，该起指控，证据不足，不予认定。中国邮政储蓄银行和中国工商银行的欠款，两家银行各制作了一份催收记录单，但该催收记录单不能证明其对邵亲贵进行了催收，不具有证明效力，公诉机关未能提交其他证据证明该两家银行对邵亲贵的信用卡欠款进行了二次以上的催收，该两起指控，证据不足，不予认定。中国建设银行的欠款，公诉机关提交了一份邮政快递单和一份银行自作的催收记录单，但该催收记录单不能证明其对邵亲贵进行了催收，不具有证明效力，现有证据只能证明建设银行对邵亲贵进行了一次信函催收，没有达到法律规定的二次催收的要件，不予认定。
原审法院认为，被告人邵亲贵使用信用卡从中国农业银行透支钱款后，逃匿、改变联系方式，逃避银行催收，具有非法占有的目的，其在银行多次催收后超过3个月仍不归还银行本金89746.84元，其行为构成了信用卡诈骗罪。其能如实供述自己罪行，酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百九十六条第一款第（四）项、第二款、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款、最高人民法院，最高人民检察院《关于办理妨害信用卡管理刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第六条的规定，以被告人邵亲贵犯信用卡诈骗罪，判处有期徒刑四年六个月，并处罚金人民币30000元。
景德镇市昌江区人民检察院抗诉提出：1、被告人邵亲贵具有非法占有的目的。判决书认定：被告人邵亲贵使用信用卡从中国农业银行透支钱款后，逃匿、改变联系方式，逃避银行催收，具有非法占有的目的。被告人邵亲贵在同一时间段使用中国银行、中国工商银行、中国邮政储蓄银行、中国建设银行信用卡进行透支钱款后，逃匿、改变联系方式，逃避银行催收，应同样具有非法占有的目的。2、被告人邵亲贵经发卡银行多次催收后仍不归还。被告人邵亲贵使用信用卡透支中国银行、中国工商银行、中国邮政储蓄银行、中国建设银行钱款后，于2013年11月份逃匿、改变联系方式，逃避银行催收，而各银行仍然多次催收，有的委托第三方催收，如：中国银行委托CBC(北京)信用管理公司在2014年催收几十次；广州回龙企业管理咨询有限公司在2014年催收十几次，都有详细的记录；中国工商银行在2014年1-7月34次详细的催收记录；中国邮政储蓄银行终端交易平台查询的催收记录和2015年11月20日在江南都市报上公告催收；中国建设银行终端交易平台催收首页的催收记录。因无法追回透支款已作核消处理。因银行催收无果后向公安机关报案，并要求公安机关继续催收，公安机关因无法找到邵亲贵，于2016年5月24日将邵亲贵列入网上先逃犯，于2016年5月22日被抓获。归案后至今仍然拒绝还款。3、邵亲贵恶意透支25万余元，有报案报告、历史交易查询记录、催收记录、邵亲贵供述等证据证实。故对邵亲贵应当判处5年以上有期徒刑。
景德镇市人民检察院认为，一审法院认定事实错误，适用法律错误，导致量刑畸轻，景德镇市昌江区人民检察院的抗诉正确，应予支持。
二审期间，江西省景德镇市人民检察院当庭提交了以下证据：
证人证言
1、证人鲍某的证言,证明邵亲贵于2013年11月18日与工商银行办理了离职手续，并听说其在外有很多欠款的事实。
2、证人龚某的证言，证明邮政储蓄银行多次电话对邵亲贵进行催收均无果。
二、书证
1、中国邮政储蓄银行相关书证
（1）中国邮政储蓄银行信用卡还款通知书2份，时间分别为2014年3月24日、2014年8月5日。
（2）邮政储蓄银行工作人员上门催收照片四张。
（3）中国邮政储蓄银行信用卡呆账核销追偿报告，证明该行累计对邵亲贵开展过8次清收工作。其中：2014年1月3日、1月6日(2次)、1月7日、1月9日拨打客户邵亲贵手机，手机关机，单位说离职，联系人1联系不上，联系人2称已离婚；2014年3月24日、8月5日、10月24日到工商银行找邵亲贵，向该单位了解客户情况，同时拨打客户信息的联系人电话，均反映不知该客户情况，去客户家里，客户离开景德镇。
（4）中国邮政储蓄银行于2016年10月21日在江南都市报登报催收。
2、中国移动通信景德镇分公司出具手机号码为139××××1509的注销记录，证明邵亲贵手机于2009年11月10日开户，2014年5月14日销户。
3、景德镇市珠山区民政局婚姻登记处的证明，证明2013年5月31日邵亲贵与妻子徐正英办理了离婚手续。
三、中国银行催收录音光盘一张，证明中国银行多次打电话找邵亲贵及相关人员催收记录。
四、中国建设银行景德镇分行书面信函催收复印件，证明建设银行于2015年6月19日以邮政快递方式，向邵亲贵催收信用卡透支款。
对上述证据分析如下：中国邮政储蓄银行于2016年10月21日在江南都市报登报催收的证据。查明，中国邮政储蓄银行于2015年6月19日向公安机关报案，邵亲贵因涉嫌犯信用卡诈骗罪，于2016年5月22日被抓获，故催收无效，对该份证据不予采信。其他证据来源合法，客观真实，与本案具有关联性，本院予以采信。
二审审理查明，原审被告人邵亲贵于2012年4月25日在农业银行景德镇市分行办理好一张信用卡，信用额度为10万元（卡号尾数：95×××01），邵亲贵领卡后，前期使用该卡消费后还款正常，于2013年10月9日用用该卡套现10万元后还款开始不正常，只于2013年11月11日最后还了一笔1万元，之后发卡行通过信函、公告方式对其多次催收，至今未再还一分钱。截止2016年5月26日日被告人邵亲贵共恶意透支该行信用卡本金89746.84元。
二审另查明，1、邵亲贵于2011年6月在中国银行景德镇分行申请办理信用卡，信用额度为人民币3万元，截止2016年05月12日邵亲贵共恶意透文该行信用卡本金29722.17元。
2、邵亲贵于2011年在中国工商银行景德镇西市区支行申请办理信用卡，信用额度为人民币5万元，截止2016年2月12日被告人邵亲贵共恶意透支该行信用卡本金39485.91元。
3、邵亲贵于2011年1月份在中国邮政储蓄银行景德镇分行申请办理信用卡，信用额度为人民币3万元，截止2016年06月07日被告人邵亲贵共恶意透支该行信用卡本金29854.46元。
4、邵亲贵于2009年12月份在中国建设银行景德镇分行申请办理信用卡，信用额度为人民币5万元（后额度升高为6.5万元），截止2015年12月28日邵亲贵共恶意透支该行信用卡本金64902.61元。
综上，邵亲贵信用卡恶意透支款共计253711.99元。
上述事实，有一审判决书中列举的证据及二审检察机关提供的有效证据予以证实。上述证据均经举证、质证，来源合法，客观真实，本院予以确认。
本院认为，原审被告人邵亲贵使用信用卡从中国农业银行、中国银行、中国工商银行等多家银行透支钱款后，逃匿、改变联系方式，逃避银行催收，具有非法占有的目的，其在银行多次催收后超过3个月仍不归还银行本金253711.99元，数额巨大，其行为构成信用卡诈骗罪。邵亲贵于2016年5月22日被抓获，其如实供述公安机关尚未掌握的其在
中国银行、中国工商银行、中国建设银行、中国邮政储蓄银行使用信用卡透支钱款的犯罪事实，依法可予从轻处罚。关于抗诉机关抗诉提出，原审判决认定事实错误，适用法律错误，导致量刑畸轻的抗诉理由成立，应予采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第(二)项、《中华人民共和国刑法》第一百九十六条第一款第（四）项、第二款、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款、最高人民法院，最高人民检察院《关于办理妨害信用卡管理刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第六条的规定，判决如下：
一、撤销景德镇市昌江区人民法院（2016）赣0202刑初109号刑事判决。
二、原审被告人邵亲贵犯信用卡诈骗罪，判处有期徒刑五年零六个月，并处罚金人民币五万元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年5月22日起至2021年11月21日止。罚金限判决生效第二日起一个月之内一次性缴纳。）
本判决为终审判决。
审判长 钱文清
审判员 刘哲甫
审判员 周淑文
二〇一七年七月六日
书记员 徐揽月
附：本案适用的有关法律条文
《中华人民共和国刑事诉讼法》
第二百二十五条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：
(一)……
(二)原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判；
(三)……
《中华人民共和国刑法》
第一百九十六条有下列情形之一，进行信用卡诈骗活动，数额较大的，处五年以下有期徒刑或者拘役，并处二万元以上二十万元以下罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处五年以上十年以下有期徒刑，并处五万元以上五十万元以下罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处五万元以上五十万元以下罚金或者没收财产：
(一)……
(二)……
(三)……
（四）恶意透支的。
前款所称恶意透支，是指持卡人以非法占有为目的，超过规定限额或者规定期限透支，并且经发卡银行催收后仍不归还的行为。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
……
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
最高人民法院，最高人民检察院《关于办理妨害信用卡管理刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第六条
持卡人以非法占有为目的，超过规定限额或者规定期限透支，并经发卡银行两次催收后超过3个月仍不归还的，应当认定为刑法第一百九十六条规定的“恶意透支”。
……
恶意透支，数额在1万元以上不满10万元的，应当认定为刑法第一百九十六条规定的“数额较大”；数额在10万元以上不满100万元的，应当认定为刑法第一百九十六条规定的“数额巨大”；数额在100万元以上的，应当认定为刑法第一百九十六条规定的“数额特别巨大”。
恶意透支的数额，是指在第一款规定的条件下持卡人拒不归还的数额或者尚未归还的数额。不包括复利、滞纳金、手续费等发卡银行收取的费用。