河北省邯郸市邯山区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀0402民初604号
原告：冯伟栋，男，1990年4月14日出生，汉族，现住邯郸市磁县。
委托诉讼代理人：司文艺，王晓斌河北滏潮律师事务所律师。
被告：华夏银行股份有限公司邯郸分行，住所地邯郸市邯山区中华南大街132号，统一社会信用代码：911304000966171355。
负责人：苏彦民，系该行行长。
委托诉讼代理人：齐胜，河北三和时代律师事务所律师。
原告冯伟栋诉被告华夏银行股份有限公司邯郸分行（以下简称华夏银行）质权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告冯伟栋委托诉讼代理人司文艺、王晓斌,被告华夏银行委托诉讼代理人齐胜到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
冯伟栋向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告立即返还原告人民币200万元，并支付利息人民币156000元（按照年利率2.6%计算至2017年9月），共计2156000元整；2.依法判令被告自2017年10月1日起至偿还完毕之日止，按照同期银行贷款利率计付利息;3.本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年5月22日，原告经人介绍为邯郸市宝龙啤酒集团有限公司（以下简称宝龙公司）向被告华夏银行借款500万元（三个月期限）提供存单质押担保。2014年5月28日，原告依约在被告华夏银行办理三个月期限的219万元个人定期存单（账号16×××94，年利率2.6%），按照被告华夏银行只需签字不需看合同内容的要求办理宝龙公司向被告华夏银行贷款的质押业务，并在当日将存单交付被告华夏银行保管。2015年11月9日，原告接到被告华夏银行出具的代偿证明得知自己的个人定期存单被华夏银行兑现用于偿还宝龙公司在其行的贷款本金及利息，仅退还原告19万元整。原告经了解，宝龙公司并未直接向被告申请贷款，而是与被告华夏银行、中国邮政储蓄银行股份有限公司邯郸市分行（以下简称邮政银行）等签署《四方业务合作协议》，向邮政银行贷款500万元（三个月期限），但存单由华夏银行保管并未交付邮政银行，贷款到期后由邮政银行将其债权转让给被告华夏银行。贷款到期因宝龙公司无力�款，被告华夏银行在质权未设立的情况下划扣兑现原告存单。原告多次要求其返还，可被告拒不返还。原告认为被告划扣兑现取得原告的200万元没有法律依据，被告的行为侵犯了原告的合法权益，造成原告巨额经济损失，特诉至法院，诉请如前。
华夏银行辩称，1.原告与被告、借款人、邮政银行签订相关协议及质押合同属于各方的真实意思表示，原告作为完全民事行为能力人上述合同内容对其具有法律效力；2.在签订上述协议之后原告实际将存单交付给被告占有，被告作为两个融资阶段质物保管人依法占有了权利凭证，至此原告分别与邮政银行、华夏银行依法成立了有效的质权；3.在借款人到期未偿还借款的情况下被告按照双方的约定实现质权扣划了存单上的款项。诉状上的存单期限是三个月，事实上原告存单是三个月之后自动转存。
本案当事�围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
原告提交以下证据：
1.被告工商信息、身份证复印件，证明原、被告主体身份；
2.个人质押合同、质押清单，证明原告在被告处办理存单的事实；
3.2015年11月9日出具的贷偿证明，证明被告违法划扣原告存单的事实。
华夏银行质证意见为：对证据1、2无异议；对证据3的证明目的有异议，不符合客观事实。
被告华夏银行提交如下证据：
1.四方业务合作协议（适用买断型接力贷）、借款合同（适用买断型接力贷）、个人质押合同（编号：13005328800314050001-3），证明宝龙公司向被告贷款500万元，原告为上述贷款向被告提供200万元的存单质押担保；
2.承诺书，证明原告承诺其200万元存单质押向被告提供质押担保；
3.�蓄存单、账户冻结记录，证明原、被告双方就涉案存单办理了质押手续；
4.华夏银行借款凭证、贷款直通发放借款凭证，证明华夏银行与宝龙公司办理了借款手续，并依约向原告发放了500万元贷款；
5.代保管抵（质）押品凭证收据，证明在借款到期，宝龙公司未偿还本息的情况下，原告将该收据交给被告，同意被告扣划存款本息用以实现质权；
6.邮政银行小企业法人授信业务借据、贷款放款单、委托协议，证明邮政银行向宝龙公司出借贷款情况，邮政银行委托被告代为占有质押存单、办理质押手续；
7.2015年5月份冯伟栋出具给韩尚付债权转让通知书，证明在被告扣划存款后原告认可其债务人是宝龙公司并将对宝龙公司的债权转让给韩尚付。
冯伟栋的质证意见为：对证据1证明目的有异议，原告签字时对合同内容根本�知情，由韩尚付、刘静委托其代为办理宝龙公司向被告贷款提供质押；对证据2、3的合法性有异议，关于存单到期自动转存的约定违反个人定期存单质押贷款办法第八条的规定属无效的规定；对证据4的证明目的有异议，恰恰证明了被告违反协议约定发放贷款受让债权并且超过原告存单的期限发放贷款；对证据5证明目的有异议，该收据与被告出具的代偿证明相矛盾，不符合常理，且该凭证恰恰证明了被告在2014年5月28日并未向宝龙公司发放贷款；对证据6委托协议的合法性有异议，该协议违反民法关于代理的规定，故意规避担保法物权法关于将质物由质权人实际保管的规定，显属无效。同时增加原告的担保义务，对原告不具有任何约束力；对证据7合法性有异议，被告违法划扣原告存单，其与原告之间存在因侵权而形成的债权，原告被被告划扣存单并非承担担保责任与宝龙公司形成追偿权，原告与宝龙公司之间不存在任何债权，该通知书没有任何事实和法律依据，不具备合法性。
对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院在其后予以综合分析认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年5月28日，甲方（借款人）宝龙公司、乙方（贷款人）邮政银行、丙方（贷款人）华夏银行签订借款合同（适用买断型接力贷），合同编号为13005328800114050001，合同内容：“第二条贷款金额与币种2.2本合同项下贷款金额为（大写）伍佰万元整。第四条贷款期限4.1本合同项下授信贷款期限为贷款发放之日起六个月，自2014年5月28日起至2014年11月28日止，实际放款日与本合同约定不一致的，以实际借据记载为准。第五条贷款资金的发放与支付5.1甲方需在乙方或丙方指定专门资金回笼账户（在乙方账号：91×××03）。5.3本合同项下贷款乙、丙双方分两个融资时段合计六个月，共同向甲方发放：（1）第一融资时段：自2014年5月28日起至2014年8月27日止，贷款资金由乙方直接发放至甲方在乙方开立的结算账户。（2）第二融资时段：自2014年8月28日起至2014年11月28日止，乙方将其对甲方的债权转让给丙方，丙方为第二融资时段的贷款人。如乙方因《四方业务合作协议（适用买断型接力贷）》约定之原因在第一融资时段到期日前将其对甲方的债权转让给丙方，则第二融资时段起始日为债权转移日……”。
同日，甲方（受让方）：华夏银行、乙方（转让方）：邮政银行、丙方（借款人）：宝龙公司、丁方（担保人）：担保人一高瑞平，担保人二韩尚付，担保人三刘静、担保人四冯伟栋签订《四方业务合作协议（适用买断型接力贷）》，合同编号为13005328800014050001，合同内容：“1.1本协议所称买断型接力贷是指甲、乙双方分两个融资时段合计6个月共同向丙方发放并由丁方提供担保的贷款。第一融资时段为贷款发放之日起T（含）个月（T=3个月），贷款资金由乙方直接发放给丙方，贷款利息由乙方收取；第二融资时段为贷款发放之日其第T至第T+N（含）个月（N=3个月），乙方将其对丙方的债权转让给甲方，贷款利息由甲方收取，期限届满，丙方向甲方归还全部贷款本息……2.4.1截至第一融资时段到期日，丙方未全额清偿贷款本金。……2.6.1乙方因丙方出现2.4.1款之情形要求甲方受让债权的，应至少在第一融资时段到期日前五个工作日将《买断型接力贷信贷资产转让提示通知书》送达甲方，甲方应在收到《买断型接力贷信贷资产转让提示通知书》三个工作日内签收，经审查如满足本协议2.4.1款及5.1款约定的�贷资产转让条件，应在第一融资时段到期后第一个工作日向乙方支付转让对价。……5.1乙方因2.4款之原因向甲方转让债权，应在收到《买断型接力贷信贷资产转让提示通知书回执》三个工作日内，于乙方所在地或其指定的其他地点向甲方移交转让标的债权凭证……7.8自债权转移日起，甲方享有转让债权相关的担保权，并有权要求乙方、丙方和丁方协助办理相关质押物交付手续和抵押变更登记手续……”。
同日，甲方（出质人）：冯伟栋、乙方（质权人）：邮政银行、丙方（质权人）：华夏银行共同签订个人质押合同（适用买断型接力贷），合同编号为13005328800314050001-3，合同内容：“第一条被担保主债权的种类、金额和期限1.1甲方所担保的主债权为债务人在乙方、丙方办理主合同项下约定业务所形成的债权，主合同项下约定业务种类为买断型接力贷，币�为人民币，本金数额为（大写）伍佰万元整，贷款期限自2014年5月28日始至2014年11月28日止。第二条质押担保的范围2.1甲方质押担保的范围为主债权本金（大写）伍佰万元整及利息、逾期利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、乙方、丙方为保管质押财产、实现质权以及实现债权而发生的费用以及其他所有主合同债务人的应付费用。第三条质押财产3.1本合同项下的质押财产为个人定期存单，该质押财产的具体状况详见本合同附件：编号为（13005328800314050001-31）《个人储蓄存单质押清单》。3.3甲、乙双方确认，并由丙方认可，在本合同签订时，甲方所提供的质押财产的价值为：币种人民币，金额（大写）贰佰壹拾玖万元整。上述价值的确认并不作为乙方、丙方根据本合同约定处置质押财产时的估价依据，也不构成对乙方、丙方行使质权的任何限制。4.2以权利出质的，�方于本合同签订之日起五个工作日内，向乙方交付权利凭证原件、权利证书原件及登记、记载有关的文件；乙方将主债权转移给丙方的当日由乙方向丙方交付权利凭证原件、权利证书原件及登记记载有关的文件。7.2如本合同项下出质的权利凭证到期日先于主合同项下债务到期日的，乙方或丙方可以在出质的权利凭证到期后兑现或者提存，兑现的价款或提取货物变卖所得的款项按以下方式处理：用于提前清偿甲方所担保的主合同项下的债权……”。
同日，甲方（委托人）：邮政银行、乙方（受托人）：华夏银行签订《委托协议》，委托事项为1.以受托人名义代理甲方与监管方、出质人签署监管协议及其他法律文件；2.以受托人名义代理甲方占用、监管、保管质物；3.以受托人名义代理甲方办理质物检验、入库、出库、提货等手续；4.以受托人名义代理甲方办�涉及质物监管的其他相关手续。
冯伟栋在华夏银行开设的账户为16×××83，编号为00015308，存款219万元，账户冻结记录中显示冻结起始日为2014年5月28日，冻结到期日为2014年11月28日，该记录中有冯伟栋的签字手印及其身份证号码。2014年5月28日，冯伟栋书写承诺书一份，内容为：“鉴于冯伟栋出质人以其与我共有的质押物全称（权利凭证编号00015308），作为该质物的共有人，我同意以该质物向贵行提供质押担保。个人定期存单期限为2014年5月28日到2014年8月28日，到期后自动转存，继续按照质押合同邯郸市宝龙啤酒有限公司业务提供质押担保。承诺人（签字、手印）冯伟栋身份证号2014年5月28日”。编号为13005328800314050001-31的个人储蓄存单质押清单（作为编号13005328800314050001-3《个人质押合同》的附件）中有冯伟栋的签字，邮政银行及华夏银行的印章。存单交华夏银行保管。
2014年5月29日，邮政银行向宝龙公司发放贷款500万元（账户91×××03）。2014年9月3日华夏银行向宝龙公司发放贷款500万元用以其偿还邮政银行的贷款（账号76×××19）。
华夏银行于2015年11月9日出具代偿证明，内容为：“冯伟栋、刘静、韩尚付为邯郸市宝龙啤酒集团有限公司（原邯郸市宝龙啤酒有限公司）在华夏银行股份有限公司邯郸分行的贷款500万元（伍佰万元）提供存单质押担保。借款合同号为：13005328800314050001，质押合同编号分别为：冯伟栋13005328800314050001-3；刘静13005328800314050001-2；韩尚付13005328800314050001-1。因借款人到期没有归还本金及利息，我行于2014年11月28日将冯伟栋、刘静、韩尚付在我行质押的存单解冻，用于偿还邯郸市宝龙啤酒集团有限公司（原邯郸市宝龙啤酒有限公司）在我行的全部贷款本息”。
2015年5月26日冯伟栋与韩尚付签订债权转让通知书，内容为：“姓名：冯伟栋，身份证号：，本人自愿将邯郸市宝龙啤酒集团（原邯郸市宝龙啤酒有限公司）的200万元整及相关利息的债权转让给韩尚付（身份证号：），债权转让人：冯伟栋、债权受让人：韩尚付2015年5月26日”。
本院认为：冯伟栋为保证宝龙公司与邮政银行、华夏银行《借款合同（适用买断型接力贷）》的履行，签订的《四方业务合作协议（适用买断型接力贷）》、《个人质押合同》是其真实意思表示，合法有效，应当按照约定履行相应担保义务。《担保法》规定以汇票、支票、本票、债券、存款单、仓单、提单出质的，应当在合同约定的期限内将权利凭证交付质权人。质押合同自权利凭证交付之日起生效。冯伟栋以其银行存单作为质押担保，符合法律规定。本院认为本案中质押合同成立，质权设立。《�款合同（适用买断型接力贷）》中明确约定贷款期限自2014年5月28日起至2014年11月28日止，实际放款日与本合同约定不一致的，以实际借据记载为准，借款分两个阶段，第一融资时段为：自2014年5月28日起至2014年8月27日止，贷款资金由邮政银行发至宝龙公司账户，第二融资时段为：自2014年8月28日起至2014年11月28日止，邮政银行将债权转让给华夏银行。《四方业务合作协议（适用买断型接力贷）》、《个人质押合同》中对此也有约定，故冯伟栋在签订该合同时，应知情明了。冯伟栋将存单作为质押担保，书写的承诺书应是对整个借款合同（第一、二融资时段）的质押担保。邮政银行与华夏银行之间的委托协议合法有效，质权人有权将质物委托他人占有、保管。个人储蓄存单质押清单中也分别有冯伟栋、邮政银行、华夏银行的签字和盖章，可以看出冯伟栋将存单交付华夏银行时，三方均是知晓的，视为履行了质物的交付，在债权转让后（也就是第二融资时段），华夏银行直接取得质权，质权设立。故借款人未偿还本息的情况下，原告应履行担保义务，对其诉请内容，本院不予支持。根据《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条，《中华人民共和国担保法》第七十五条、第七十六条之规定，判决如下：
驳回原告冯伟栋的诉讼请求。
受理费24048元，由原告冯伟栋承担。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或诉讼代理人的人数提交副本，上诉于邯郸市中级人民法院。
审 判 长 孙绪仲
审 判 员 张 江
人民陪审员 姜明明
二〇一八年七月十八日
书 记 员 栗博文
附相关法律�文：
《中华人民共和国民法总则》
第一百六十二条代理人在代理权限内，以被代理人名义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力。
《中华人民共和国担保法》
第七十五条下列权利可以质押：
（一）汇票、支票、本票、债券、存款单、仓单、提单；
（二）依法可以转让的股份、股票；
（三）依法可以转让的商标专用权，专利权、著作权中的财产权；
（四）依法可以质押的其他权利。
第七十六条以汇票、支票、本票、债券、存款单、仓单、提单出质的，应当在合同约定的期限内将权利凭证交付质权人。质押合同自权利凭证交付之日起生效。