福建省龙岩市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽08民终624号
上诉人（原审原告）：蔡强敏，男，1981年5月13日出生，汉族，个体工商户，住福建省龙岩市新罗区。
委托诉讼代理人：何伟，福建岩风律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈方义，福建岩风律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：黄伟杰，男，1977年1月5日出生，汉族，居民，住福建省龙岩市新罗区
委托诉讼代理人：车闽健，福建天衡联合（龙岩）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：谢敏敏，福建天衡联合（龙岩）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：马小燕，女，1981年7月14日出生，汉族，住福建省龙岩市新罗区。
被上诉人（原审第三人）：陈浦生，男，1976年1月3日出生，汉族，住福建省龙岩市新罗区。
上诉人蔡强敏因与被上诉人黄伟杰、马小燕、陈浦生民间借贷纠纷一案，不服福建省龙岩市新罗区人民法院(2015)龙新民初字第459号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年4月22日受理后，依法组成合议庭，并于2016年8月8日公开开庭审理了本案。上诉人蔡强敏及其委托诉讼代理人何伟、陈方义、被上诉人黄伟杰的委托诉讼代理人车闽健到庭参加诉讼。被上诉人马小燕、陈浦生经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
蔡强敏上诉请求：1、依法撤销福建省龙岩市新罗区人民法院于2015年7月15日作出的（2015）龙新民初字第459号判决，并支持蔡强敏一审的诉讼请求。事实和理由：一审法院认定事实错误。黄伟杰并未向蔡强敏出具过任何借条，根本不存在蔡强敏返还借条原件给陈浦生一说。蔡强敏在一审诉讼过程中，有提供向黄伟杰支付30万元转账凭证、蔡强敏与黄伟杰的通话录音记录、董志彬的证人证言，可以充分证实蔡强敏与黄伟杰之间的借贷关系。蔡强敏完成了与黄伟杰存在合法借贷关系的举证义务。黄伟杰和陈浦生始终未向法院提供其他证据充分证明已经完成了还款义务，一审法院就将各方的债权债务关系因各方当事人协议解除而终止，是不符合客观事实和相关的法律规定。
黄伟杰辩称，一、黄伟杰并未向蔡强敏借过款。虽然蔡强敏有将30万元分六次转入黄伟杰的账户，但是该款仅仅是蔡强敏通过黄伟杰的账户支付给陈浦生的款项。关于这一事实，蔡强敏在一审提供的蔡强敏与黄伟杰的通话录音内容与一审法院当庭证据保全的蔡强敏与陈浦生的通话录音内容完全相互印证，可以证实。首先，在蔡强敏与黄伟杰的录音内容中，可以清楚的说明，该笔30万元虽然是转入黄伟杰的账户，但是借款后，蔡强敏是向陈浦生催要借款的，后联系不上陈浦生，才打电话给黄伟杰告知这一情况的。如果黄伟杰是借款人的话，借款后应当是向黄伟杰催要借款而不是向陈浦生催要借款。其次，在蔡强敏与陈浦生的电话录音内容中，除了体现蔡强敏向陈浦生催要借款外，更是清楚的提到，该30万元是蔡强敏支付给陈浦生的，这一点也就说明了，陈浦生仅仅是借用了黄伟杰的账户而已。这一录音内容更是直接说明了借款人是陈浦生，而非黄伟杰。二、蔡强敏隐瞒了陈浦生出具借条这一真实情况。按照蔡强敏一审法庭的陈述，其是由陈浦生介绍与黄伟杰认识的，在介绍前与黄伟杰并不认识，如果借款30万元给自己一个刚刚认识的人，即便担保人是熟悉的朋友，也并不可能不出具借条，而且按照蔡强敏一审庭审中的陈述，该30万元由陈浦生担保，但是如果该借款由陈浦生担保的话，显然并不可能不存在借条或担保文书，否则担保一事无从说起。从一审黄伟杰提供的与陈浦生的电话录音及短信记录结合转账记录来看，可以清楚的证实，该款不仅是陈浦生所借，且陈浦生亦单独向蔡强敏出具了借条。
蔡强敏向一审法院起诉请求：1、判令黄伟杰、马小燕返还蔡强敏借款本金30万元，并支付该款从2014年10月21日起至款还清时止，按中国人民银行同期贷款基准利率4倍计算的利息。2、判令黄伟杰、马小燕承担本案诉讼费、保全费。
一审法院认定事实：2006年9月29日，黄伟杰、马小燕在龙岩市新罗区民政局办理了结婚登记手续。2014年10月21日，黄伟杰向蔡强敏出具壹份借条，其上载明：“兹向蔡强敏借到人民币叁拾万元整，该款用于做生意资金周转，保证借期届满付清本息。因借款人逾期未还款导致法律诉讼等，借款人应承担出借人因追索债权支出的律师费等全部费用。保证人承担连带保证责任，保证期间至借款人还清本息之日止，保证范围包括借款本息及借款人应承担的上述费用。担保人自愿为上述借款本息及因出借人实现债权支出的费用提供担保，担保期限自出具借条之日起至借款期限届满后两年。若因本案导致诉讼的，由出借人所在地人民法院管辖。特立此据！借款人：黄伟杰（签字并捺手印）保证人：陈浦生（签字并捺手印）2014年10月21日。”2014年10月21日，蔡强敏以银行转账方式先后六次向黄伟杰支付了30万元。黄伟杰收到前述款项后，即于当日将30万元全部汇入案外人张剑波的银行账户内（陈浦生指定的银行户头）。之后，蔡强敏多次向黄伟杰及陈浦生催款，但均无结果。2014年年底，蔡强敏将黄伟杰于2014年10月21日出具的借条原件返还给陈浦生。取得前述借条后，陈浦生在其上注明“作废”字样。蔡强敏现以黄伟杰、马小燕尚欠借款本金30万元以及利息为由诉至法院，请求判令如上所诉。
诉讼中，一审法院根据蔡强敏的申请作出（2015）龙新民初字第459-1号民事裁定，查封了黄伟杰所有的坐落于龙岩市新罗区中城陵园路xx号x幢xxxx室房屋壹套。
一审法院认为，蔡强敏与黄伟杰及陈浦生于2014年10月21日建立的借贷和保证关系，系当事人真实意思表示，其内容不违反法律与行政法规，合法有效，应受法律保护。借贷关系发生后，蔡强敏将其持有的、黄伟杰和陈浦生于2014年10月21日出具的“借条”原件返还给了黄伟杰，并且由陈浦生在借条上注明“作废”字样。至此，蔡强敏与黄伟杰以及陈浦生之间建立的借贷、保证关系因各方当事人协议解除而终止，借条约定的当事人之间的权利义务关系，对蔡强敏与黄伟杰以及陈浦生不再具有法律约束力。在此情形下，蔡强敏诉请黄伟杰、马小燕返还借款本金30万元并付息，缺乏事实与法律依据，不予支持。马小燕以及陈浦生经法院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利，依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第九十一条第一款第（二）项、第九十三条第一款、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：驳回蔡强敏的诉讼请求。案件受理费5980元，诉讼保全申请费2080元，两项合计8060元，均由蔡强敏负担。
对一审判决查明的事实，蔡强敏认为：借款事实无异议，借条有异议，引号内内容是不真实的；陈浦生取回借条后注明“作废”是不真实的。黄伟杰认为：一审查明的事实无异议，但遗漏了借条作废后陈浦生向蔡强敏重新出具借条的事实。对一审判决认定的其余事实双方当事人均无异议，本院予以确认。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院认为，蔡强敏依据转账凭证提起本案诉讼，并认为黄伟杰没有出具借条。黄伟杰抗辩认为本案讼争债务的真实借款人是陈浦生，款项实际使用人也是陈浦生；原借条已从蔡强敏处收回，陈浦生就上述借款重新向蔡强敏出具了一份借条，自原借条收回之日起，黄伟杰与蔡强敏之间的借贷关系也已终止。转账时蔡强敏与黄伟杰刚认识不久，黄伟杰没有出具借条等债权凭证，不符合常理。转账后，2014年11月20日，蔡强敏与陈浦生的通话录音中，蔡强敏说的“当时我钱给你的时候”体现蔡强敏借款给陈浦生。2014年11月24日，蔡强敏与黄伟杰的通话录音中，黄伟杰说的“我还以为贷出来在你手上”、“我都不是出来了吗？他没拿给你吗？”体现本案借款在贷款后应由陈浦生直接归还给蔡强敏。在黄伟杰与陈浦生的通话录音及手机短信通讯中，陈浦生均说“钱也是我在用，我也写了借条给他了”。因此从本案的证据及双方当事人的陈述来看，应认定2014年10月21日黄伟杰和陈浦生有出具《借条》给蔡强敏较符合民间借贷特征及客观事实。蔡强敏将《借条》原件交给陈浦生并由其在《借条》上注明“作废”，说明蔡强敏与黄伟杰之间的借贷关系已终止。蔡强敏要求黄伟杰返还借款的诉讼请求应予以驳回。
综上所述，蔡强敏的上诉请求不能成立，应予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。马小燕、陈浦生经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5980元，由蔡强敏负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 严 建 锋
代理审判员 卢 丰 华
代理审判员 刘 瑞 春
二〇一六年九月十三日
书 记 员 张琪（代）
附注：
一、主要法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
PAGE