河南省驻马店市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫17民终3980号
上诉人（原审原告）：陈公武，男，汉族，1966年12月7日出生，住驻马店市驿城区。
委托诉讼代理人：王伟，河南北纬律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：薛宝君，男，汉族，1964年7月2日出生，住驻马店市驿城区。
上诉人（原审被告）：袁世华，男，汉族，1966年10月26日出生，住驻马店市驿城区。
二上诉人共同委托诉讼代理人：朱静玲，河南一帆律师事务所律师。
二上诉人共同委托诉讼代理人：朱前程，河南一帆律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：米勇，男，汉族，1975年11月10日出生，住郑州市金水区。
委托诉讼代理人：扈家齐，河南安澜律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：河南天琦置业开发有限公司，住所地驻马店市金雀路与天中山大道交叉口东南角。
法定代表人：赵玉，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：朱静玲，黄东亮，河南一帆律师事务所律师。
上诉人陈公武、薛宝君、袁世华因与被上诉人米勇、河南天琦置业开发有限公司（以下简称天琦公司）民间借贷纠纷一案，不服驻马店市驿城区人民法院（2016）豫1702民初1247号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月12日立案后，依法组成合议庭对本案进行审理。本案现已审理终结。
陈公武上诉请求：依法撤销一审判决，依法改判：1.天琦公司对696万元承担连带责任；2.米勇承担至2015年6月1日止利息96万元及从2015年6月1日至还款之日按月利率2%计算的利息。事实与理由：一、原审判决天琦公司不承担责任，适用法律不当。二、原审判决没有支持陈公武一审请求，“米勇支付利息96万元及至还款之日的利息”，没有事实和法律依据。
米勇辩称：陈公武要求米勇承担利息没有任何事实和法律依据，一审关于此点的判决是正确的，关于天琦公司是否承担连带责任的问题，请求法院查明事实，依法判决。
天琦公司辩称：一、关于本案委托支付的性质，一审法院认定正确，是第三人代为履行。二、不论是代为履行还是债务转移，米勇与天琦公司不可能同时承担连带责任，因此上诉人称让天琦公司和米勇共同承担连带责任没有事实和法律依据，上诉人将天琦公司与米勇共同列为被告本身是自相矛盾。三、天琦公司在一审中已经提交了相应的反驳证据，其中有工商登记材料及米勇书写的证明，证明2015年10月14日，米勇已经不是天琦公司的股东，与天琦公司不存在债权债务关系。
薛宝君、袁世华上诉请求：依法撤销一审判决，依法改判或发回重审，判决薛宝君、袁世华不承担连带返还责任。一、二审诉讼费由陈公武负担。事实与理由：原审判决认定事实及适用法律不当。一、一审法院认定“原告提交的委托支付属于由第三人履行的合同”认定错误，该委托支付虽然名为“委托支付”，但其实质内容构成债务转移。二、薛宝君、袁世华对没有书面同意所转移的债务不再承担担保责任。
陈公武辩称：薛宝君、袁世华应当和天琦公司承担连带责任。
天琦公司述称：一审判决薛宝君、袁世华承担担保责任认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回二人的上诉。
米勇述称：请求二审法院在查明事实的基础上依法判决。
陈公武向一审法院起诉请求：判令天琦公司、米勇、薛宝君、袁世华连带偿还借款696万元及利息，并承担本案的诉讼费、保全费。
一审法院认定事实：陈公武与米勇借贷关系始于2013年。2014年3月9日，经双方结算米勇仍欠陈公武借款100万元，米勇向陈公武出具借条一张，载明“今借到陈公武现金壹佰万元整（1000000.00元）借款人：米勇2014.3.09”，2014年10月17日，米勇再次向陈公武借款500万元，并向陈公武出具借据一张，载明“今借到陈公武现金伍佰万元整（5000000.00元）借款人：米勇担保人：薛宝君2014.10.17袁世华2014.10.17”，担保人薛宝君、袁世华在借据中签字认可。后上述借款经陈公武多次催要，米勇、天琦公司与陈公武签订委托支付一份，载明“河南天琦置业有限公司：自从2013年11月份至2015年2月28日，米勇以借款和入股形式共计向河南天琦置业公司投入资金余款为伍仟捌佰肆拾捌万捌仟肆佰元（58488400.00元人民币）。该公司以合同方式承诺于2015年6月1日前支付清米勇所投以上资金。现本人自愿委托该公司在2015年6月1日前先付清米勇所借陈公武现金人民币共计陆佰玖拾陆万元（注名：第一笔借款壹佰万元，第二笔由袁世华、薛宝君担保借款人民币伍佰万元，及其产生利息玖拾陆万元），本人自愿委托该公司自资金到后直接汇入陈公武帐号为（中国建行驻马店支行卡号：62×××30）。委托人：米勇陈喜非（身份证号）受托方：河南天琦置业开发有限公司（盖章）2015年4月14日同意抵房郑卫华2015.4.1同意接收陈公武2015.4.14日”，委托支付签订后，受托方天琦公司并未按照约定支付借款，陈公武经多次催要无果，为此诉至法院。
一审法院认为，米勇向陈公武借款600万元的事实清楚，由陈公武提交的借条、借据为证，米勇、袁世华、薛宝君、天琦公司对上述证据的真实性不持异议，予以确认，陈公武与米勇之间民间借贷关系成立，米勇应返还陈公武借款600万元。米勇辩称其已返还部分借款，但未提交相应证据加以证明，故不予采信。关于陈公武请求天琦公司承担连带还款责任的问题，陈公武提交的“委托支付”属于由第三人履行的合同，从其内容来看，已明确本案的基础合同主体双方系陈公武和米勇，债务人系米勇，因米勇存在资金给付困难，因此委托天琦公司代为支付原合同下的600万元借款，天琦公司的行为系代为清偿，系受托方，其行为代表着委托人即米勇的行为，天琦公司不履行或未完全履行借款的给付义务，其相应的法律后果由委托人米勇承担。天琦公司和陈公武之间不具有直接的债权债务关系，天琦公司不应承担履行不能的违约责任。故对陈公武的该项请求不予支持。薛宝君、袁世华在2014年10月17日借条担保人处签字，为米勇500万元借款作担保，未约定担保方式，应视为连带责任保证，承担连带还款责任，2014年3月9日借款100万元，袁世华、薛宝君并未对米勇借款提供担保，故不应承担担保责任。薛宝君、袁世华辩称担保债务发生转移，不应承担担保责任的理由不成立，不予采纳。关于陈公武主张的利息问题，因陈公武提交的委托支付并未实际履行，故对委托支付的内容不予采纳，因双方在借条及借据中未约定利息，视为不支付利息，对陈公武的该向请求，不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十五条、第二百零六条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、限米勇于本判决生效后十日内返还陈公武借款600万元。二、被告薛宝君、袁世华对米勇500万元借款（2014年10月17日）承担连带返还责任。三、驳回陈公武其它诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费60520元，保全费5000元，共计65520元，陈公武负担5520元，米勇、薛宝君、袁世华连带负担60000元。
二审期间各方当事人均未提价新证据。本院对一审判决认定的事实予以确认。
本院认为，本案争议的焦点是陈公武在一审期间提交的“委托支付”的性质应当如何认定，陈公武、薛宝君、袁世华认为该“委托支付”应认定为债务转移，天琦公司应当对债务承担清偿责任，天琦公司认为应认定第三人代为履行，应当由债务人米勇及担保人薛宝君、袁世华承担偿还责任。本院经审理认为，当事人之间债务转移的意思应当明确且符合法律规定。本案中的“委托支付”仅能够证明米勇委托天琦公司代为向陈公武偿还借款的事实，天琦公司只是根据米勇的委托将该公司与米勇的到期债务直接支付给陈公武，并不能视为天琦公司代替米勇成为其借款的偿还主体，天琦公司与陈公武不存在直接的债权债务关系。该“委托支付”中并无债务转移的任何约定，其实质上是米勇对合同履行方式的变更，无法证明已经免除了米勇的还款义务。陈公武在一审庭审中明确认可其在“委托支付”中所签“同意接收”是指同意接收委托支付的方案，并未表示同意债务转让，故陈公武在“委托支付”上的签字不能认定为其同意米勇将所负债务转移给天琦公司。本案中的“委托支付”应认定为第三人履行的合同，根据《中华人民共和国合同法》第六十五条规定，当事人约定由第三人向债权人履行债务的，第三人不履行或者履行债务不符合约定，债务人应当向债权人承担违约责任，故因天琦公司未向陈公武履行债务，原审判决米勇偿还陈公武借款，符合法律规定。陈公武该上诉理由不足，不予支持。关于借款利息，虽双方在借条、借据中未约定利息，但米勇在“委托支付”中认可至2015年6月1日前，其所借陈公武借款产生利息96万元，陈公武对该事实予以认可，说明双方对利息已经进行结算确认，且未超过月息2分。故米勇应承担至2015年6月1日止的利息96万元。因天琦公司未在“委托支付”约定的时间向陈公武履行债务，米勇也未偿还借款，故米勇应当自2015年6月1起按银行同期贷款利率承担逾期还款的违约责任。陈公武该上诉理由成立，予以支持。因陈公武与米勇之间的债务并未发生转移，薛宝君、袁世华仍应当对米勇500万元借款承担连带保证责任。根据《中华人民共和国担保法》第二十一条第二款规定，当事人对保证担保的范围没有约定或约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任，故薛宝君、袁世华应当对500元借款及利息承担保证责任。薛宝君、袁世华的上诉理由不足，不予支持。
综上所述，陈公武的部分上诉请求成立，本院予以支持，薛宝君、袁世华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定部分事实不清，应予纠正。依照《中华人民共和国合同法》第六十五条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销驻马店市驿城区人民法院（2016）豫1702民初1247号民事判决；
二、限米勇于本判决生效后十日内返还陈公武借款600万元及利息（自借款之日起至2015年5月31日利息为96万元，自2015年6月1起按人民银行同期贷款利率计算）；
三、薛宝君、袁世华对米勇500万元借款（2014年10月17日）及利息承担连带返还责任。
四、驳回陈公武的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费60520元，保全费5000元，共计65520元，由米勇、薛宝君、袁世华连带负担。二审案件受理费60200元，由袁世华、薛宝君承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 于俊义
代理审判员 呼小伟
代理审判员 刘 辉
二〇一七年三月十日
书 记 员 刘 柯