四川省绵阳市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）川07行终84号
上诉人（原审原告）绵阳申通快递服务有限公司。住所地：绵阳市涪城区长虹大道北段***号。
法定代表人许鑫萍，该公司总经理。
委托代理人杨静洲，四川石泉律师事务所律师。
委托代理人冯慧蓉，该公司职工。
被上诉人（原审被告）绵阳市人力资源和社会保障局。住所地：四川省绵阳市涪城区南河路**号。
法定代表人李川萍，局长。
委托代理人张月，该局工作人员。
委托代理人王皓月，该局工作人员。
被上诉人（原审被告）绵阳市人民政府。住所地：绵阳市高新区绵兴东路**号。
法定代表人刘超，市长。
委托代理人龚如涛，该市政府法制办公室行政复议科科长。
原审第三人张新容，女，汉族，生于1972年11月11日，系死者彭春全之妻。
原审第三人彭一彬，女，汉族，生于1995年8月1日，系死者彭春全之女。
原审第三人彭万荣，男，汉族，生于1941年4月14日，系死者彭春全之父。
原审第三人唐华英，女，汉族，生于1942年3月10日，系死者彭春全之母。
原审第三人彭一彬、彭万荣、唐华英共同委托代理人张新容，系原审第三人彭一彬之母，原审第三人彭万荣、唐华英之儿媳妇。
上诉人绵阳申通快递服务有限公司因诉被上诉人绵阳市人力资源和社会保障局（以下简称绵阳市人社局）劳动、社会保障行政确认及被上诉人绵阳市人民政府行政复议决定一案，不服绵阳市涪城区人民法院（2016）川0703行初5号行政判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月4日受理后，依法组成合议庭，于2016年8月30日公开开庭审理了本案。上诉人绵阳申通快递服务有限公司的法定代表人许鑫萍及委托代理人杨静洲、冯慧蓉，被上诉人绵阳市人社局的委托代理人张月、王皓月，被上诉人绵阳市人民政府的委托代理人龚如涛，原审第三人张新容到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：死者彭春全于2014年8月14日与原告绵阳申通快递服务有限公司签订劳动合同，具体岗位为绵阳至成都的网络车司机。2015年5月2日，彭春全驾驶公司车辆前往成都执行运输任务，按照原告规定的晚班发车时间安排，彭春全应于22:30到达成都卸货后装货，次日5:00从成都发车，7:50到达绵阳。事发当晚22:38分左右，彭春全到达成都申通快递操作部，卸完运载的快递后其开车离开操作部随后停靠在卸货地点附近的成都市双流县九江镇李渡路300号大门外，0点40分左右，申通快递工作人员多次拨打其手机通知装货，其电话一直无人接听；次日8:20分左右，公司同事通过GPS定位发现其驾驶的货车停放地点，货车处于未熄火状态，彭春全趴在货车驾驶室座位上，随后公安机关和医护人员到场，经现场救护医生确认彭春全已死亡。公安机关进行调查询问后未对彭春全死亡进行刑事立案。后死者彭春全之妻张新容向被告绵阳市人社局提交了工伤认定申请及相关证据，绵阳市人社局于2015年5月28日受理其申请，因需等待法医死因鉴定，绵阳市人社局于同年6月4日发出工伤认定时效中止书，并于同日向原告发出举证通知书，原告在举证期限内提交了相关证据，认为彭春全不应认定为工伤。2015年6月11日。彭春全的死亡原因经四川华西法医学鉴定中心鉴定为：符合冠状动脉粥样硬化性心脏病导致死亡。2015年7月2日，绵阳市人社局作出绵人社工伤[2015]1076号工伤认定决定书，认为彭春全的事故符合《工伤保险条例》第十五条第（一）项之规定，认定为因工死亡。原告对此不服，于2015年8月5日向绵阳市人民政府申请行政复议，绵阳市人民政府受理后经审查后认为该案情况复杂，期间决定延期30天，2015年10月29日，绵阳市人民政府作出绵府复决字[2015]16号行政复议决定书，认为原告未提交充分证据证明彭春全系前往某处从事与工作无关的事项过程中死亡，其行政复议理由不成立，绵阳市人社局作出的认定工伤决定事实清楚、证据充分、程序合法，适用依据正确，决定予以维持。
原审法院认为,《工伤保险条例》第十九条第二款规定“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”首先，原告并未否认事发当天彭春全是根据公司安排驾车前往成都执行运输任务；再者，彭春全作为执行绵阳至成都网络车运输任务的驾驶员，按照公司的晚班工作安排，工作时间需要自绵阳出发持续到次日回到绵阳，工作状态具有一定延续性，彭春全在此期间突发疾病死亡，符合《工伤保险条例》第十五条第（一）项视同工伤的情形。原告并未提供充分证据证明彭春全系从事与工作无关的事项过程中死亡，应当承担举证不能的法律后果，对于原告的诉请，依法不予支持。综上，被告绵阳市人社局所作绵人社工伤[2015]1076号工伤认定决定书，认定事实清楚、证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序；被告绵阳市人民政府作出的绵府复决字[2015]16号行政复议决定书认定事实清楚，且程序合法，原告要求撤销被告绵阳市人社局所作工伤认定决定及绵阳市人民政府所作行政复议决定的理由不成立，对于原告的诉请法院依法不予支持。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告绵阳申通快递服务有限公司的诉讼请求。本案诉讼费50元，由原告负担。
宣判后，上诉人绵阳申通快递服务有限公司不服，以“上诉人已经提供充分的证据证明彭春全系从事与工作无关的事项过程中死亡，而被上诉人作出的具体行政行为认定事实不清，适用法律错误，原审法院认定上诉人承担举证不能的后果是认定事实不清，适用法律错误”等为由提出上诉，请求二审法院：1.依法撤销绵阳市涪城区人民法院（2016）川0703行初5号行政判决；2.依法改判撤销被上诉人绵阳市人社局作出的绵人社工伤[2015]1076号《工伤认定决定书》和撤销被上诉人绵阳市人民政府作出的绵府复决字[2015]16号《行政复议决定书》；3.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人绵阳市人社局答辩称：该局作出的绵人社工伤[2015]1076号《工伤认定决定书》依据的事实清楚，证据充分，程序合法，适用的行政法规适当，应依法予以维持，请求驳回上诉人的上诉请求。
被上诉人绵阳市人民政府答辩称：1.被上诉人依法受理上诉人工伤复议申请，并在法定期限内作出行政复议决定，复议程序合法；2.被上诉人在行政复议过程中，经审查各方当事人提交的证据，认为被上诉人绵阳市人社局作出的工伤认定事实清楚，证据充分，认定彭春全系因工死亡依据正确。请求二审法院驳回上诉人上诉请求，维持原判。
原审第三人张新容、彭一彬、彭万荣、唐华英答辩称：上诉人在彭春全失去联系期间，没有采取措施积极寻找和抢救彭春全，存在过错，请求二审法院维持原判。
上诉人与被上诉人在原审法院提供的证据已随案移送本院。
经二审审理查明的基本事实和证据与原审法院判决认定的事实、证据一致，本院依法予以确认。
本院认为：本案证据足以证明，上诉人绵阳申通快递服务有限公司网络车司机的晚班工作时间为当日19时40分发车至成都，次日7时50分返回绵阳及本案死者彭春全作为上诉人绵阳申通快递服务有限公司的网络车司机于2015年5月2日按照晚班发车时间驾驶公司的车辆由绵阳前往成都完成接送快递货件的工作，当晚彭春全在成都申通快递操作部卸完运载的快递件后，彭春全驾车行至卸货地点附近的成都市双流县九江镇李渡路300号大门外，后彭春全被发现死于货车驾驶室的座位上，货车处于未熄火状态，经法医鉴定彭春全符合冠状动脉粥样硬化性心脏病导致死亡等事实。为此，彭春全的死亡符合《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项“职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的；”的规定，彭春全应认定为因工死亡。上诉人绵阳申通快递服务有限公司虽然认为彭春全系从事与工作无关的事项过程中死亡，其死亡既不是因工作原因，也不是在工作时间、工作岗位上死亡，不应该视为因工死亡，但由于上诉人绵阳申通快递服务有限公司提交的证据材料不能充分证明其主张，根据《工伤保险条例》第十九条第二款“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”的规定，上诉人绵阳申通快递服务有限公司应承担举证不能的法律后果。上诉人绵阳申通快递服务有限公司所持上诉理由，既无充分的证据支持，也与本案查明的事实及法律规定相悖，不能成立，本院不予支持。被上诉人绵阳市人社局作出的绵人社工伤[2015]1076号《工伤认定决定书》及被上诉人绵阳市人民政府作出的绵府复决字[2015]16号《行政复议决定书》认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应依法予以维持。原判认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项“人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人绵阳申通快递服务有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 周琳堤
审判员 向 茜
审判员 魏继军
二〇一六年九月十二日
书记员 黄 娟