成都高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0191民初4729号
原告：成都小企业融资担保有限责任公司,住所地：四川省成都市青羊区顺城大街221号工投大厦二楼。
法定代表人马仕兵，该公司董事长。
委托代理人陈巍，男，汉族，1982年7月28日出生，住武汉市汉江区万松园路*****号*号楼**号。该公司员工，一般授权代理人。
委托代理人徐云，男，羌族，1989年12月18日出生，住成都市锦江区静安路*号附*号。该公司员工，一般授权代理人。
被告：成都远东航空代理有限责任公司,住所地：成都市一环路东三段新37号。
法定代表人莫丽华，该公司董事长。
被告：成都远东国际旅行社有限公司,住所地：成都市玉双路2号玉双大楼F座4层2号。
法定代表人莫丽华，该公司董事长。
被告：莫丽华，女，汉族，1958年2月17日出生，住成都市成华区东风路居民点**栋*单元*号。
被告：李鸥，女，汉族，1967年12月10日出生，住成都市成华区师友路*号*栋*单元**号。
原告成都小企业融资担保有限责任公司（以下简称小企业公司）诉被告成都远东航空代理有限责任公司（以下简称远东代理公司）、成都远东航空国际旅行社有限公司（以下简称远东旅行社公司）、莫丽华、李鸥追偿权纠纷一案，本院于2016年4月12日立案受理后，依法适用简易程序，由本院代理审判员陈岚独任审判。本院于2016年6月27日、2016年7月7日两次公开开庭进行了审理。两次开庭原告委托代理人陈巍、徐云到庭参加诉讼，被告成都远东航空代理有限责任公司、成都远东航空国际旅行社有限公司、莫丽华、李鸥经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告小企业公司诉称，2013年12月11日，被告一远东代理公司与成都银行股份有限公司金河支行签署了《最高额融资协议》，由成都银行股份有限公司金河支行向远东代理公司整体授信550万元，授信期间为2013年12月11日至2014年12月10日。我司依据与远东代理公司签署的《委托担保协议》，与成都银行股份有限公司金河支行签署《最高额保证合同》，约定原告向成都银行股份有限公司金河支行就远东代理公司的在上述授信期间内发生的不超过550万元的主债权提供最高额保证担保。为担保原告因履行《最高额保证合同》所承担的保证责任，被告二远东旅行社公司、被告三莫丽华、被告四李鸥向原告提供了反担保。2014年6月11日，远东代理公司与成都银行股份有限公司金河支行签署《借款合同》,向成都银行股份有限公司金河支行贷款190万元，借款期限为2014年6月11日至2015年6月10日，借款利率为同期人民银行基准利率上浮30%。2015年6月初，为了缓解资金压力，被告一远东代理公司继续委托原告对其向银行申请展期的上述《借款合同》提供担保，并签订了《委托担保协议》。2015年6月9日，成都银行、原告与被告一远东代理公司对上述《借款合同》的展期达成一致，三方签署了《展期协议》，展期金额为171万元整。
由于被告一远东代理公司无法按期支付利息给成都银行，成都银行于2016年2月2日宣布该笔借款到期。原告于2016年2月4日收到成都银行出具的《履行担保责任通知书》，称被告远东代理公司无力偿还本息，决定提前收回贷款本息，要求原告承担担保责任。原告依约于2016年2月4日向成都银行支付了代偿款项，计人民币1239886.14元。故为维护原告的合法权益，请求人民法院判决：1、判令被告一成都远东航空代理有限责任公司偿还原告代偿的金额，计人民币1239886.14元，并支付原告从实际代偿之日起至被告偿还原告代偿金额之日为止的资金利息（按照中国人民银行同期贷款利率计算，以1239886.14为计息基数，自2016年2月4日至实际付清之日止，暂计至2016年2月24日为人民币4339.6元）、罚息（以1239886.14元为基数按利率11.7%从2016年2月4日起计算至款项实际付清之日止，暂计至2016年2月24日为人民币8462.2元）；2、判令被告一成都远东航空代理有限责任公司向原告支付违约金人民币17.1万元；3、判令被告一成都远东航空代理有限责任公司承担本案的案件受理费、财产保全费等与本案诉讼相关的一切费用；4、确认原告对被告三莫丽华提供给原告的抵押物依法享有优先受偿权；5、确认原告对被告四李鸥提供给原告的抵押物依法享有优先受偿权；6、判令被告二、被告三、被告四就被告一成都远东航空代理有限责任公司就上述第1项、第2项和第3项诉讼请求承担连带保证责任。
被告远东代理公司、远东旅行社公司、莫丽华、李鸥经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，亦未向法庭提交书面答辩意见及证据，应视为其放弃答辩、举证、质证和法庭辩论、最后陈述的权利。
经审理查明，2013年12月，原告小企业公司（甲方）与被告一远东代理公司（乙方）签订《委托担保协议》，主要约定：乙方因业务需要，特委托甲方就乙方与金融机构（含银行）签订的相关主合同（包括但不限于借款合同、承兑协议等）项下的债务提供相应保证担保，甲方经审查并同意为乙方担保。甲方接受乙方委托担保后，相应金融机构的确定最终以甲方与相应金融机构签署的保证合同及/或最高额保证合同为准，债权总金额550万元。2013年12月11日，被告一远东代理公司与成都银行股份有限公司金河支行签署了《最高额融资协议》，由成都银行股份有限公司金河支行向远东代理公司整体授信550万元，授信期间为2013年12月11日至2014年12月10日。原告依据与远东代理公司签署的《委托担保协议》，与成都银行股份有限公司金河支行签署《最高额保证合同》，约定原告向成都银行股份有限公司金河支行就远东代理公司的在上述授信期间内发生的不超过550万元的主债权提供最高额保证担保。
为担保原告因履行《最高额保证合同》所承担的保证责任，原告小企业公司于2013年12月分别与莫丽华、远东旅行社公司、李鸥签订编号为2013年反保高字第0299号的《反担保保证合同》，合同约定莫丽华、远东旅行社公司、李鸥为被告远东代理公司向原告提供连带责任反担保。其担保的主债权为原告与远东代理公司所签《委托担保协议》项下发生的原告承担的保证责任及代偿后的利息、违约金、损失等。保证范围为原告对债权人承担的保证责任的全部（包括代偿的本金、代偿的利息、逾期利息及罚息、违约金、以及债权人为实现债权所产生的律师费等其他费用）；原告因承担保证责任所产生的律师费等其他费用；原告承担保证责任所支付的资金和费用的资金利息；原告实现债权的所有费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、律师费、案件调查费、公告费、执行费、评估费、拍卖费等）；原告与债务人签署的《委托担保协议》约定的违约金（违约金标准：甲方担保金额的10%）；原告的其他损失。反担保保证期间为两年，原告实际承担保证责任之次日起起算。双方一致确认，原告与债权人达成一致意见（该意见可能是书面的，也可以是口头的），原告提前或推迟向债权人承担担保责任的，无需事先征得莫丽华、远东旅行社公司、李鸥同意或通知对方，其仍需承担反担保保证责任。
2013年12月，原告还与被告莫丽华、李鸥分别签订编号为2013年反抵高字第0299号的《反担保抵押合同》，合同约定莫丽华以其所有的位于成华区玉双路7号K（6）（栋）1单元6层16号房屋、成华区玉双路4号1栋3单元5层7、8号房屋、成华区玉双路7号H-1幢3层6号房屋，李鸥以其所有的位于成华区师友路3号3栋4单元7层21号房屋为被告远东代理公司向原告提供反担保并办理了抵押登记。其担保的主债权为原告与远东代理公司所签《委托担保协议》项下发生的原告承担的保证责任及代偿后的利息、违约金、损失等。担保范围为原告对债权人承担的保证责任的全部（包括代偿的本金、代偿的利息、逾期利息及罚息、违约金、以及债权人为实现债权所产生的律师费等其他费用）；原告因承担保证责任所产生的律师费等其他费用；原告承担保证责任所支付的资金和费用的资金利息；原告实现债权的所有费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、律师费、案件调查费、公告费、执行费、评估费、拍卖费等）；原告与债务人签署的《委托担保协议》约定的违约金（违约金标准：甲方担保金额的10%）；原告的其他损失。抵押权的存续期间至原告向莫丽华、李鸥出具解除抵押反担保责任通知书之日止。
2014年6月11日，远东代理公司与成都银行股份有限公司金河支行签署《借款合同》,向成都银行股份有限公司金河支行贷款190万元，借款期限为2014年6月11日至2015年6月10日，借款利率为同期人民银行基准利率上浮30%。2015年6月9日，成都银行股份有限公司金河支行、原告与被告远东代理公司对上述《借款合同》的展期达成一致，三方签署了《展期协议》，展期金额为171万元整。2015年6月，被告一远东代理公司继续委托原告对其向银行申请展期的上述《借款合同》提供担保，并签订了《委托担保协议》（编号：2013年委最字第0299号-2展）。2016年2月2日，成都银行股份有限公司金河支行宣布该笔借款到期，原告于2016年2月4日向成都银行股份有限公司金河支行支付了代偿款项1239886.14元。原告代偿后，被告至今未向原告支付上述代偿款。
以上事实，有原告在庭审中的陈述、《委托担保协议》、《成都银行展期协议》、《委托担保协议》、《成都银行最高额融资协议》、《最高额保证合同》、《成都银行借款合同》、《反担保保证合同》3份、《反担保抵押合同》2份、房屋他权证、提前到期通知书、履行保证责任通知书、转账凭证、收据、代偿证明等证据材料在案佐证。上述证据经本院审查，均具有真实性、合法性，与本案的待证事实具有关联性，本院予以采信。
本院认为，原告与被告远东代理公司签订的《委托担保协议》，原告、远东代理公司与成都银行股份有限公司金河支行签订的《成都银行展期协议》，被告远东代理公司与成都银行股份有限公司金河支行签订的《成都银行最高额融资协议》、《最高额保证合同》、《成都银行借款合同》，原告与被告莫丽华、远东旅行社公司、李鸥签订的《反担保保证合同》、原告与被告莫丽华、李鸥签订的《反担保抵押合同》均系各方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，对各方均具有约束力。被告远东代理公司未按展期协议的约定按期支付利息导致成都银行提前宣布借款到期，原告依约代被告偿还1239886.14元后，有权向被告追偿，故对原告请求被告支付代偿金额1239886.14的请求本院予以支持。
对于原告要求被告远东代理公司支付代偿款自代偿之日起的相应利息、罚息及违约金人民币17.1万元的诉请，由于《委托担保合同》对违约责任有明确约定，原告该诉请未超过上述合同约定的违约责任范畴，故本院予以支持。
对于原告要被告远东旅行社公司、莫丽华、李鸥就被告远东代理公司就案涉债务承担连带保证责任的诉请，因在原告与被告远东旅行社公司、莫丽华、李鸥分别签订的《反担保保证合同》中，就其应承担的连带保证责任有明确约定，故本院对原告该诉请予以支持。被告远东旅行社公司、莫丽华、李鸥向原告实际清偿债务后，有权依法向被告远东代理公司追偿。
对于原告要求对被告莫丽华、李鸥提供的抵押房产优先受偿的诉请。由于原告与被告莫丽华、李鸥签订了《反担保抵押合同》，且在房管部门进行了抵押权登记，其抵押权已成立并生效，故对原告该诉请本院予以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条第一款、第二百零八条第一款，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告成都远东航空代理有限责任公司于本判决生效之日起十日内向原告成都小企业融资担保有限责任公司支付代偿款
1239886.14元及利息、罚息（利息计算方式为以代偿款
1239886.14元为基数，按中国人民银行同期贷款利率自2016年2月4日起计算至欠款清偿之日止；罚息计算方式为代偿款以
1239886.14为基数，按年利率11.7%自2016年2月4日起计算至欠款清偿之日止）；
二、被告成都远东航空代理有限责任公司于本判决生效之日起十日内向原告成都小企业融资担保有限责任公司支付违约金171000元；
三、被告成都远东国际旅行社有限公司、莫丽华、李鸥对被告成都远东航空代理有限责任公司的案涉债务承担连带保证责任，其向原告成都小企业融资担保有限责任公司清偿债务后，有权依法向被告成都远东航空代理有限责任公司追偿；
四、原告成都小企业融资担保有限责任公司有权对被告莫丽华所有的位于成华区玉双路7号K（6）（栋）1单元6层16号房屋、成华区玉双路4号1栋3单元5层7、8号房屋、成华区玉双路7号H-1幢3层6号房屋折价或拍卖、变卖所得价款就被告成都远东航空代理有限责任公司的案涉债务优先受偿；
五、原告成都小企业融资担保有限责任公司有权对被告李鸥以其所有的位于成华区师友路3号3栋4单元7层21号房屋折价或拍卖、变卖所得价款就被告成都远东航空代理有限责任公司的案涉债务优先受偿；
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取8114元，由被告成都远东航空代理有限责任公司、成都远东航空国际旅行社有限公司、莫丽华、李鸥负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
代理审判员 陈 岚
二〇一六年七月七日
书 记 员 陈悦静