苏州市相城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）相商初字第00993号
原告玉环县科能机械有限公司,住所地浙江省玉环县珠港镇陈屿大麦屿港口工业区。
法定代表人徐淋凤，总经理。
委托代理人朱辉，北京市中银（上海）律师事务所律师。
委托代理人宋旭，北京市中银（上海）律师事务所律师。
被告临沂兴华包装有限公司,住所地山东省临沂兰山区半程镇金锣一路南段东侧。
法定代表人化春永，董事长。
委托代理人杜平生，山东上和律师事务所律师。
原告玉环县科能机械有限公司（以下简称科能机械公司）与被告临沂兴华包装有限公司（以下简称兴华包装公司）、苏州原禄机械有限公司票据利益返还请求权纠纷一案，被告兴华包装公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，本院裁定驳回后，被告不服裁定，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。江苏省苏州市中级人民法院作出了维持的终审裁定。在审理中，原告科能机械公司当庭申请撤回对苏州原禄机械有限公司的起诉，本院予以准许。本院依法组成由审判员严林生担任审判长并主审、代理审判员唐灿、人民陪审员曹凤珠参加评议的合议庭，于2016年6月17日公开开庭进行了审理。原告科能机械公司的委托代理人朱辉，被告兴华包装公司委托代理人杜平生到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告玉环县科能机械有限公司诉称，2015年1月21日，原告的工作人员张卡丽（以下称张）在上海淮海商场里丢失一张银行承兑汇票，该承兑汇票出票人是中屹机械工业有限公司（以下称中屹公司），付款银行为江苏银行股份有限公司苏州工业园区科技支行。票号为31300051/30697905，收款人浙江中捷缝纫科技有限公司（以下称中捷公司），出票日期2015年1月7日，出票金额80000元整，汇票到期日2015年7月7日，即半年期，到期无条件付款，该汇票经过中屹公司
---中捷公司---
中屹公司的顺序给了原告。当时张意识到丢失现金1000元左右，案值较少，因此就没有报案，忘了包里还有一张承兑汇票。当时仅和楼层经理调看监控，在事发时间里看到可疑人员出入被盗区域，但没有确凿监看到被盗现场，丢失地是试衣间，是监控肓区。经理答复会电邮上司汇报此事，事情进展联系张。次日，张确认承兑丢失后，联系了出票方中屹机械工业有限公司的财务，告之票据丢失，对方让张联系出票行，出票行告诉到期日前不会被兑现。4月16日，原告到苏州工业园区人民法院申请公示催告，公示催告期从4月17日到汇票到期后20日内，期间转让无效，后苏州原禄机械有限公司提出异议申报，其主张该汇票从被告兴华包装公司处背书得到，现该公示催告程序已经终止，苏州工业园区人民法院于2015年7月30日裁定终止，并明确申请人或申报人可以起诉，而原告与被告兴华包装公司之间没有任何交易关系，也没有对价，原告认为被告兴华包装公司得到此汇票，应是原告丢失后非法所得，苏州原禄机械有限公司从被告兴华包装公司得到此票据，得到票面利益，也有赔付责任，故原告提出上述诉请，望予以支持。请求法院依法判令：1、两被告连带责任给付银行承兑汇票票面值人民币80000元；2、诉讼费用由被告承担。
原告为证明其主张成立，向本院如下证据：
证据一、苏州工业园区人民法院的公示催告书、（2015）园催字第00071号民事裁定书（复印件）各一份，以证明涉案票据已由苏州原禄机械有限公司申报权利，原告提出的公示催告程序终结。
证据二、2015年10月22日，浙江中捷缝纫科技有限公司与中屹机械工业有限公司出具的证明二份、银行承兑汇票单（复印件）一份，以证明汇票的内容及其真实性，汇票的流通过程，原告是合法持有人。
被告临沂兴华包装有限公司辩称，1、原告主张的诉求是基于票据权利丧失而提起，因此争议的实际仍在于答辩人是否应付票据返还的法律责任，本案的争议焦点应当是原告遗失事实是否属实；2、原告未能就其主张的票据遗失事实提供证据，也没有作出符合基本合理的解释，不具备提起失票救济诉讼的资格；3、关于答辩人合法取得票据的事实，应予认定，原告有关答辩人非法取得的主张没有提供证据支持，不能成立；4、原告票据遗失事实，并不能阻却答辩人票据权利的合法成立；5、答辩人的票据取得行为与原告所谓的遗失损失后果之间，不存在构成民事责任所必须的法律上的因果关系，原告主张答辩人非法取得其遗失票据，未能完成其依法负有的举证责任；6、本案票据是由原告作为背书人，直接背书我方。假如答辩人是拾的票据的，不会直接在票据上显示自己的名字；7、本案的案由是票据利益返还请求权纠纷，根据法律规定只能向前手主张；8、答辩人的票据来源合法，且由证据证实；9、原告不能证实是答辩人捡拾票据，且原告是否真实丢失票据前的最后合法持票人也不能确认。综上，原告的诉请不能成立。
被告为证明其答辩意见成立，向本院提供如下证据：
证据一、2015年2月11日鑫旺纸箱厂经营者陈琪出具的《承兑转让证明》一份、被告与陈琪交易的相关会计凭证原始记录十份，以及公司出具的说明一份，以证明被告票据来源合法。
证据二、2015年2月1日山东鑫康包装有限公司出具的《承兑转让证明》一份，以证明陈琪的票据来源合法。
证据三、苏州原禄机械有限公司出具的票据、发票、合同、送货单各一份，以证明被告与苏州原禄机械有限公司之间发生了业务关系，将票据背书给苏州原禄机械有限公司。
经审理查明，2015年1月7日，中屹机械工业有限公司（以下称中屹公司）为出票人，出具给浙江中捷缝纫科技有限公司（以下称中捷公司）银行承兑汇票一份，票据号为31300051/30697905，票面金额为80000元，汇票到期日为2015年7月7日。该票据按以下次序背书，中捷公司
---中屹公司---
科能公司（原告）---兴华包装公司（被告）----苏州原禄机械有限公司，该汇票由中国农业银行股份有限公司苏州东桥支行承兑与苏州原禄机械有限公司。原告以上述承兑汇票丢失为由，向苏州工业园区人民法院申请公示催告，该院于2015年4月17日发出《公示催告书》，苏州原禄机械有限公司在规定的期限内向苏州工业园区人民法院申报权利，该院于2015年7月30日作出（2015）园催字第00071号民事裁定，终结公示催告程序。2015年12月2日，原告向本院提起诉讼，要求被告兴华包装公司给付银行承兑汇票票面值人民币80000元。
另查，山东鑫康包装有限公司于2015年2月1日出具给鑫旺纸箱厂（陈琪）《承兑转让证明》一份，内容如下：为支持所欠贵公司货款，今有我单位向贵公司转让承兑汇票壹张，票号31300051/30697905，金额80000元。我单位保证上述银行承兑汇票合法持有，且无权属争议情形。如出现假票、错票或挂失等到期不能承兑情况，我保证承担全部责任并按票面金额支付全部现金或同期银行承兑汇票，如有争议，由贵公司所在地法院管辖。2015年2月11日，鑫旺纸箱厂经营者陈琪出具给被告同样内容的《承兑转让证明》一份，并出庭作证，证明《承兑转让证明》由其出具；案涉银行承兑汇票从山东鑫康包装有限公司获得，因其向临沂旭诚商贸有限公司购买原纸，将获得的银行承兑汇票交付给了临沂旭诚商贸有限公司。临沂旭诚商贸有限公司业务员田相龙当庭作证，证明涉案银行承兑汇票系鑫旺纸箱厂陈琪给付的货款，临沂旭诚商贸有限公司系临沂兴华包装有限公司的子公司，故将银行承兑汇票交付给了临沂兴华包装有限公司。另查，临沂旭诚商贸有限公司与鑫旺纸箱厂有发生原纸买卖关系，自2015年1月28日至1月30日临沂旭诚商贸有限公司共销售给鑫旺纸箱厂42.083吨,计价款96038.20元，临沂旭诚商贸有限公司于2015年2月11日出具给鑫旺纸箱厂收款收据一份，该收款收据收款上显示金额为280000万，其中包括涉案的银行承兑汇票80000元。被告与临沂旭诚商贸有限公司有业务往来关系，2015年2月11日被告开具给临沂旭诚商贸有限公司收款收据金额人民币100万元中，包含了涉案票据30697905号项下的80000元。
以上事实，由双方当事人的陈述、证人证言及庭审笔录，予以证实。
本案的争议焦点为：被告是否应当给付原告票面金额相当的利益。
原告认为，本案的核心是原告与被告之间没有业务关系，没有真实对价，虽然票据在流通方面存在无因性，但也强调真实交易与对价；关于丢失，即使没有报警，但通过公示催告，原告是承兑汇票的合法持有人。虽被告强调说现实中随手交付，但是不能免除被告对此交易进行举证，被告即使从其他人手里得到，因为票据上没有反映前手，被告应该从他所述的上家去追索。
被告认为，１、根据原告诉请，原告尚未完成举证责任，应承担不利的法律后果；２、被告依据票据的背书连续，享有票据权利，不需要提供反证；３、被告票据有合法来源并且支付了对价，因此无论从票据法还是民事法律关系上，被告不应该承担赔付责任；４、原告不能证实自己是最后的合法持有人。
本院认为，票据的签发、取得和转让，应当具有真实的交易关系和债权债务关系，以欺诈、偷盗、胁迫等手段取得票据，或者明知前列情形，出于恶意取得票据的，不得享有票据权利。本案中，被告虽然没有举证银行承兑汇票前手背书之情形，但提供的相关证据证明其合法取得票据，举证证明已完成。反之，原告并没有证据证明被告以欺诈、偷盗、胁迫等手段取得涉案票据或者明知前列情形，出于恶意取得票据。因此，被告取得票据并未违反相关法律规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十条第二款规定“公示催告期间，转让票据权利无效”。本案苏州原禄机械有限公司从被告处获得票据时间为2015年4月1日，而被告获得票据之时原告尚未申请公示催告，不属于无效情形。故原告要求被告给付票面金额相应的利益缺乏事实和法律依据。同时，被告系支付相应对价取得诉争票据，且被告在得到票据时，已要求上家出具承兑转让证明，尽到了谨慎注意义务，属于善意取得，依法可行使票据权利。综上，原告之诉请，缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国票据法》第十条、第十二条；最高人民法院《关于审理票据纠纷若干问题的规定》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百二十条之规定，判决如下：
驳回原告玉环县科能机械有限公司全部诉讼请求。
案件受理费人民币1800元，由原告玉环县科能机械有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时应向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（上诉案件受理费的数额由本院在收到上诉状之日起3日内，在区分财产类和非财产类案件并结合当事人上诉请求数额计算出应预交的上诉费用，并向上诉人催交）。中国农业银行苏州苏福路支行账号：10×××76，户名：苏州市中级人民法院。
审 判 长 严林生
代理审判员 唐 灿
人民陪审员 曹凤珠
二〇一六年六月二十三日
书 记 员 邓 菲
附录：本案所适用的法律条文
《中华人民共和国票据法》
第十条票据的签发、取得和转让，应当遵循诚实信用的原则，具有真实的交易关系和债权债务关系。
票据的取得，必须给付对价，即应当给付票据双方当事人认可的相对应的代价。
第十二条以欺诈、偷盗或者胁迫等手段取得票据的，或者明知有前列情形，出于恶意取得票据的，不得享有票据权利。
持票人因重大过失取得不符合本法规定的票据的，也不得享有票据权利。
最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定
第九条票据诉讼的举证责任由提出主张的一方当事人承担。
依照票据法第四条第二款、第十条、第十二条、第二十一条的规定，向人民法院提起诉讼的持票人有责任提供诉争票据。该票据的出票、承兑、交付、背书转让涉嫌欺诈、偷盗、胁迫、恐吓、暴力等非法行为的，持票人对持票的合法性应当负责举证。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第二百二十条支付人收到人民法院停止支付的通知，应当停止支付，至公示催告程序终结。
公示催告期间，转让票据权利的行为无效。