上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沪二中民二（民）终字第889号
上诉人（原审原告）刘玉龙。
委托代理人董玮杰，上海彤泰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）范芳。
被上诉人（原审被告）钱友芳。
上列两被上诉人共同委托代理人季华，上海徐卫红律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）葛峰嵘。
被上诉人（原审被告）上海大桥物业管理有限公司。
法定代表人陆松桥。
委托代理人黄胜强。
委托代理人施帮友。
上诉人刘玉龙因房屋买卖合同纠纷一案，不服上海市杨浦区人民法院（2014）杨民四（民）初字第516号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明，刘玉龙系葛峰嵘母亲。上海市杨树浦路XXX弄XXX号二层亭子间（以下简称“系争房屋”）及杨树浦路XXX弄XXX号原承租人均为刘玉龙丈夫葛金奎。葛金奎过世后，2006年4月1日上海市杨树浦路XXX弄XXX号房屋承租人变更为刘玉龙。2012年3月12日，葛峰嵘向上海大桥物业管理有限公司（以下简称“大桥物业公司”）提交由葛峰嵘、案外人“葛雯洁”、“葛萍”、“宋祎波”及“刘玉龙”签名、盖章的《公房住户申请过户、更改户名报告》、《上海市公有居住房屋更户、分户、并户申请承诺书》及《公房住房过户、更改户名报告》（手写），称经上述人员协商一致，同意将承租人变更为葛峰嵘。当时，系争房屋并无户籍。2012年4月25日，大桥物业公司向葛峰嵘颁发新的承租人为葛峰嵘的租赁凭证。
2012年5月11日，葛峰嵘向范芳出具《承诺书》，承诺系争房屋买卖事宜，母亲、妻子、女儿、妹妹、外甥等全部都知道，若因葛峰嵘未提供所需材料或捏造隐瞒事实而导致不良后果，葛峰嵘自愿承担一切法律责任及后果。2012年5月14日，葛峰嵘与范芳签订《上海市公有住房承租权转让合同》，约定由葛峰嵘将系争房屋出售给范芳。签约后，葛峰嵘与范芳将《上海市公有住房承租权转让合同》提交杨浦区房地产交易中心审核后，杨浦区房地产交易中心出具《准予公有住房差价交换通知书》，随后大桥物业公司根据该通知书，办理了承租人变更手续，于2012年6月1日将系争房屋承租人变更为范芳。
2012年5月14日，葛峰嵘出具收条，称收到房款人民币（以下币种均为人民币）120，000元。2012年5月28日，葛峰嵘又出具收条，称收到房款10，000元。2012年6月4日，葛峰嵘再次出具收条，称收到尾款100，000元。
2012年7月22日，范芳与钱友芳签订《上海市公有住房承租权转让合同》，约定范芳将系争房屋承租权转让给钱友芳。该转让合同经杨浦区房地产交易中心审核后，出具《准予公有住房差价交换通知书》，根据该通知书，大桥物业公司办理了承租人变更手续，于2012年9月将房屋承租人变更为钱友芳。其后，钱友芳迁入一家三口户籍。钱友芳通过朋友范正华分几次将房款450，000元转帐给范芳的朋友俞龙娣及徐艳琼（俞龙娣女儿），俞龙娣从中获利20，000元后，又通过银行将房款430，000元转帐给范芳。
钱友芳购买了系争房屋的承租权后，又与葛峰嵘签订租赁合同，将该房屋出租给葛峰嵘，租期至动迁为止。
2013年，系争房屋纳入拆迁范围。
嗣后，刘玉龙认为其合法权益受到葛峰嵘、范芳、钱友芳等侵害，故诉至原审法院，请求判令：1、确认系争房屋承租人变更为葛峰嵘的手续无效；2、确认葛峰嵘与范芳签订的承租权转让合同无效；3、确认范芳与钱友芳签订的承租权转让合同无效；4、系争房屋恢复为原承租状态、由家庭内部再协商确定新的承租人、协商不成由物业公司指定新的承租人。
原审法院另查，《公房住户申请过户、更改户名报告》、《上海市公有居住房屋更户、分户、并户申请承诺书》及《公房住房过户、更改户名报告》（手写）上“刘玉龙”的签名非刘玉龙本人所签，刘玉龙亦否认私章为其本人所有。
原审法院再查，审理中，大桥物业公司称系争房屋的租金均按时交纳。刘玉龙先称其支付了2012年之前的系争房屋的租金，2012年起，因为该房将动迁，故刘玉龙不再支付租金。后又变更称一直欠租金多年未缴。
原审法院认为，系争房屋原承租人葛金奎死亡后，在该房内无户籍，应由其配偶即刘玉龙及子女葛峰嵘等协商确定新的承租人后，向物业公司提交申请，办理变更承租人手续。现葛峰嵘向大桥物业公司提交的《公房住户申请过户、更改户名报告》、《上海市公有居住房屋更户、分户、并户申请承诺书》、《公房住房过户、更改户名报告》（手写）上的“刘玉龙”的签名并非其本人所签，也未有证据证明上述材料上“刘玉龙”的私章为刘玉龙本人所有，亦无其他证据能够证明刘玉龙知晓并同意系争房屋承租人变更为葛峰嵘，故刘玉龙要求确认变更手续无效的诉请，法院予以支持。虽然葛峰嵘取得房屋承租权所依据的变更手续无效，但葛峰嵘在出售房屋之前，特意向范芳出具《承诺书》承诺家庭成员均同意其出售房屋，该《承诺书》使范芳有理由相信葛峰嵘是有权出售房屋的。签约后，葛峰嵘又分几次出具收条给范芳，确认收到范芳支付的房款，特别是最后一张收条明确收到的房款是尾款，说明葛峰嵘已收到全部房款。后经过杨浦区房地产交易中心审核后承租人从葛峰嵘变更为范芳。范芳此后又将该房承租权转让给钱友芳，钱友芳为取得该房承租权亦支付了对价，并办理了承租人变更手续。范芳、钱友芳购买房屋的目的是为了获取动迁利益，该目的并不违法。而且，钱友芳在取得承租权后，又将该房出租给葛峰嵘，更说明葛峰嵘确实将房屋承租权转让给了范芳。综上，范芳与葛峰嵘签订的转让合同、钱友芳与范芳签订的转让合同均合法有效。刘玉龙要求确认两份转让合同无效、将系争房屋承租人恢复为原承租人、由家庭内部再协商确定新的承租人、协商不成由物业公司指定的请求，法院难以支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条、《上海市房屋租赁条例》第四十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、葛峰嵘至上海大桥物业管理有限公司所办理的关于上海市杨树浦路XXX弄XXX号二层亭子间承租人变更为葛峰嵘的手续无效；二、刘玉龙请求确认葛峰嵘与范芳所签订的《上海市公有住房承租权转让合同》无效的请求，不予支持；三、刘玉龙请求确认范芳与钱友芳所签订的《上海市公有住房承租权转让合同》无效的请求，不予支持；四、刘玉龙请求将上海市杨树浦路XXX弄XXX号二层亭子间恢复为原承租状态，由家庭重新协商确认新的承租人、协商不成时由上海大桥物业管理有限公司重新指定新的承租人的请求，不予支持。本案受理费80元，由葛峰嵘负担；本案鉴定费8，000元，由葛峰嵘负担。
刘玉龙不服原审法院判决，向本院提起上诉称，范芳和钱友芳取得系争房屋并非善意，原审法院对钱友芳向范芳购买系争房屋的付款情况没有查明，认定范芳与钱友芳之间的买卖是善意取得没有依据；根据相关规定，购买使用权房屋未得到同住人同意，没有改变居住情况的，买卖合同应认定无效。原审法院适用法律错误，判决将导致刘玉龙无处居住，要求撤销原审判决第二、三、四项，发回重审或依法改判支持刘玉龙原审中的诉讼请求。
被上诉人范芳、钱友芳辩称，不同意刘玉龙的上诉请求，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
被上诉人葛峰嵘辩称，同意刘玉龙的上诉请求，其没有要出卖系争房屋，当时是找大桥物业公司的员工“大头”帮忙借钱，他让葛峰嵘在白纸上签字，借了15万元，实际到手13-14万元，后来葛峰嵘找不到“大头”了，钱也没有还，收条写了多少钱不清楚，没有签过转让合同。
被上诉人大桥物业公司辩称，承租人变更申请等都是葛峰嵘本人来办理的，签字也是其本人的，不同意刘玉龙的上诉请求，请求维持原判。
本院经审理查明，原审法院认定事实无误，本院予以确认。
本院审理中，葛峰嵘对部分承诺书、收条及转让合同上的葛峰嵘签名的真实性不予认可，本院向其释明应在规定时间内就签名的真实性提出鉴定申请，逾期则视为放弃，后葛峰嵘未提出相关鉴定申请。
本院认为，由于葛峰嵘提交的申请变更系争房屋租赁户名的相关材料上，非刘玉龙本人签名，现无证据证明申请材料上刘玉龙的私章为刘玉龙所有、刘玉龙知道并同意变更租赁户名为葛峰嵘，原审法院据此认定系争房屋租赁户名变更为葛峰嵘的手续无效，并无不妥。虽然葛峰嵘取得系争房屋承租权的变更手续是无效的，但纵观葛峰嵘出售系争房屋给范芳，范芳又将系争房屋出售给钱友芳，钱友芳后将系争房屋出租给葛峰嵘的整个过程，根据在案证据分析，原审法院认定葛峰嵘与范芳签订的转让合同、范芳与钱友芳签订的转让合同均合法有效，亦无不妥，本院予以赞同，相应理由原审法院已作充分阐述，本院不再赘述。葛峰嵘主张其没有出售系争房屋，对部分承诺书、收条、转让合同等真实性提出异议，但未提供相反证据予以推翻，本院对葛峰嵘的主张不予采纳。鉴于上述情况，刘玉龙现上诉要求确认系争房屋的两次相关转让合同无效，系争房屋承租人恢复为原承租人，由家庭成员协商确定，协商不成由物业公司指定等主张，理由不能成立，本院不予支持。原审法院所作判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币80元，由上诉人刘玉龙负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘海邑
审 判 员 周刘金
代理审判员 高 胤
二〇一五年六月二十六日
书 记 员 张黎明
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……