浙江省衢州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙08民终39号
上诉人（一审被告）：衢州市盛瑞投资有限公司，住所地浙江省衢州市柯城区东港七路86号315-317号。
法定代表人：杨以周，总经理。
上诉人（一审被告）：郑良珍，女，1979年9月17日出生，汉族，户籍地浙江省江山市，现住浙江省衢州市柯城区。
二上诉人共同委托代理人：徐芳，浙江天赞律师事务所律师。
二上诉人共同委托代理人：冯秋惠，浙江天赞律师事务所实习律师。
被上诉人（一审原告）：陈伟，男，1965年4月13日出生，汉族，住浙江省衢州市柯城区。
一审被告：衢州梦得佳百货有限公司，住所地浙江省衢州市柯城区县西街80（335-339）号。
法定代表人：柯国田，总经理。
上诉人衢州市盛瑞投资有限公司（以下简称盛瑞公司）、郑良珍因与被上诉人陈伟以及一审被告衢州梦得佳百货有限公司（以下简称梦得佳公司）民间借贷纠纷一案，不服浙江省衢州市柯城区人民法院（2016）浙0802民初3357号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月10日立案受理后，依法组成合议庭于2017年3月3日公开开庭进行了审理。上诉人盛瑞公司的法定代表人杨以周、上诉人郑良珍及二上诉人的委托诉讼代理人徐芳、冯秋惠、被上诉人陈伟到庭参加诉讼，一审被告梦得佳公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
盛瑞公司、郑良珍上诉请求：撤销一审判决，依法发回重审或改判驳回陈伟对盛瑞公司、郑良珍的诉讼请求。事实与理由：一、一审遗漏、错陈盛瑞公司、郑良珍、梦得佳公司的答辩意见，导致案件基本事实认定不清。1.一审判决遗漏梦得佳公司的重要辩称，该辩称可证实案涉民间借贷关系仅发生于梦得佳公司与陈伟之间，与盛瑞公司、郑良珍投资设立的衢州市鼎诚商业管理有限公司（以下简称鼎诚公司）无关的事实。2.一审判决遗漏、错误陈述盛瑞公司、郑良珍的辩称意见，错误表达盛瑞公司、郑良珍明知两份协议不真实，目的仅为掩盖民间借贷关系的情况。二、一审判决错误认定鼎诚公司明知并参与借贷关系，与陈伟签订委托管理协议，视为承诺以租金名义为梦得佳公司承担还本付息责任，且该认定缺乏事实依据。1.一审以案外人杨以勇系梦得佳公司和盛瑞公司控股股东为由，错误认定鼎诚公司明知并参加梦得佳公司与陈伟之间的借贷关系。2.一审以鼎诚公司以高于原转让价十倍租金的价格与陈伟签订委托管理协议，来错误认定鼎诚公司的行为明显背离市场交易。3.一审关于鼎诚公司有意加入梦得佳公司与陈伟之间的借贷关系，目的在于获取陈伟的资金，并以较高的利息作为回报的认定，缺乏证据且不符合正常的理性判断。三、一审判决关于梦得佳公司、鼎诚公司未按约向陈伟分期履行还款义务，陈伟要求解除两份协议符合法律规定的认定错误。
陈伟辩称，盛瑞公司、郑良珍与梦得佳公司是关联方。梦得佳公司和盛瑞公司的主要投资人都是杨以勇，鼎诚公司的股东是盛瑞公司和郑良珍，盛瑞公司的股东和郑良珍都是巨桑公司的高管，而杨以勇是巨桑公司的主要投资人。盛瑞公司和郑良珍一审中对案涉二份协议并无异议，陈伟是经一审法院释明后才以民间借贷纠纷起诉。请求驳回上诉，维持原判。
陈伟向一审法院起诉请求：1.解除陈伟在2014年9月16日分别与梦得佳公司、鼎诚公司签订的《广汇银座广场经营使用权转让协议》和《广汇银座广场委托经营管理协议》；2.梦得佳公司返还陈伟134000元并赔偿损失46900元（损失从2014年9月17日暂算至2016年6月16日，以年利率20%计算，直至全部返还之日止）；3.盛瑞公司、郑良珍对上述第二项请求承担连带责任。
一审法院认定事实：2014年9月16日，陈伟与梦得佳公司签订一份《广汇银座广场经营使用权转让协议》，约定梦得佳公司将座落在衢州市县西街广汇银座广场的80幢三层72号铺位的经营权转让给陈伟，建筑面积11.21平方米，转让期限十年，从即日起至2024年9月16日止。转让价款为2390.72元/平方米，经营使用权转让保证金9562.89元/平方米，合计总额134000元。一次性付款。同一天，陈伟与鼎诚公司签订一份《广汇银座广场委托经营管理协议》，约定陈伟将该铺位委托鼎诚公司经营管理，委托期限十年，自2014年9月17日起至2024年9月16日止。租金计算及支付方式：第1至6年年租金按2390.72元/平方米计付，在每年度的9月28日前付清上年度的租金。第7至10年年租金3884.92元/平方米计付，在每年度的9月28日前付清上年度的租金。上述协议签订后，梦得佳公司于2014年9月17日以经营使用权转让、转让保证金名义收取陈伟134000元，但是梦得佳公司并没有实际向陈伟交付约定的经营使用权。据梦得佳公司企业工商登记显示，该公司主要投资人系杨以勇（投资比例：51%）。同时，杨以勇又是盛瑞公司的主要投资人（投资比例：56.09%）。根据《中华人民共和国公司法》第二百一十六条第二款之规定，杨以勇均为上述两公司的控股股东。鼎诚公司由法人股东盛瑞公司及自然人股东郑良珍投资设立。该公司于2015年3月11日注销，注销原因：股东会决议解散。
一审法院认为，梦得佳公司与陈伟签订的《广汇银座广场经营使用权转让协议》，名为经营使用权转让协议，实为融资借款关系，具体理由如下：1.梦得佳公司在其书面答辩认为，其目的是通过签订经营使用权转让协议以及市场管理服务合同来实现融资，即梦得佳公司从一开始就无签订转让协议的真实意思表示；2.从协议内容分析，转让价款为2390.72元/平方米，经营使用权转让保证金9562.89元/平方米。梦得佳公司收取陈伟134000元，大部分均是以保证金的名义收取，届时，将予以返还。通常转让法律关系是由转让方收取受让方转让费，而以收取保证金为目的明显不相符转让的特性；3.梦得佳公司并未将所谓的商铺使用权交付给陈伟，双方之间从未办理过交接手续；4.梦得佳公司与陈伟签订转让协议的同一天，盛瑞公司便以高于原转让价款十倍租金的价格与陈伟签订委托经营管理协议，而梦得佳公司的控股股东杨以勇，却与鼎诚公司的法人股东盛瑞公司的控股股东同属一人，可以认定鼎诚公司对于这种明显背离市场交易的行为是有意而为之，目的是获取陈伟手中的资金，并以较高的利息作为回报。综上所述，梦得佳公司与陈伟之间符合民间借贷法律关系的本质属性。鼎诚公司明知并参与该借贷关系，且与陈伟签订委托经营管理，实为承诺以租金的名义为梦得佳公司承担还本付息的责任，即构成债务的承担关系，但是梦得佳公司并未因此脱离原债务关系。梦得佳公司、鼎诚公司因未按约定向陈伟分期履行还款义务，陈伟要求解除与梦得佳公司签订的《广汇银座广场经营使用权转让协议》、及与鼎诚公司签订的《广汇银座广场委托经营管理协议》，符合法律规定，予以支持。上述协议解除后，梦得佳公司、鼎诚公司应当返还陈伟借款本金及利息。鼎诚公司在诉讼前经股东会决议解散，并已办理注销登记。盛瑞公司、郑良珍未提供公司注销登记前已进行清算的相关证据。根据《中华人民共和国公司法》第一百八十三条之规定，有限责任公司的清算组由股东组成。第一百八十五条之规定，清算组应当自成立起十日内通知债权人，并于六十日内在报纸上公告。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定㈡》第二十条规定，公司未经清算即办理注销登记，导致公司无法进行清算，债权人主张有限责任公司的股东对公司债务承担清偿责任的，人民法院应依法予以支持。据此，盛瑞公司、郑良珍未履行清算义务，应当对鼎诚公司的债务承担清偿责任。2016年10月8日，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、解除陈伟与梦得佳公司签订的《广汇银座广场经营使用权转让协议》、解除陈伟与鼎诚公司签订的《广汇银座广场委托经营管理协议》。二、梦得佳公司、盛瑞公司、郑良珍共同返还陈伟借款134000元及赔偿利息损失（从2014年9月17日至实际还款之日止，以年利率20%计算）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3918元，减半收取1959元，由梦得佳公司、盛瑞公司、郑良珍负担，于判决生效之日缴纳。
二审中，当事人没有提交新的证据材料。本院二审对一审判决认定的“同一天，陈伟与鼎诚公司签订一份《广汇银座广场委托经营管理协议》”，变更为：同时，陈伟与鼎诚公司签订一份《广汇银座广场委托经营管理协议》。对一审判决认定的其他事实予以确认。另查明，鼎诚公司设立的目的是经营梦得佳公司开发的商场，该公司成立后，公司印章交由梦得佳公司掌管，由梦得佳公司的股东实际掌控。
本院认为：本案二审争议焦点是陈伟与梦得佳公司之间的法律关系性质以及鼎诚公司是否有债务加入意思表示。首先，梦得佳公司在一审书面答辩中明确认可其与陈伟签订《广汇银座广场经营使用权转让协议》的真实意思是融资，对此，盛瑞公司与郑良珍在一审中也予认同，客观上当事人之间也无商铺经营使用权转让和委托管理之事实，故陈伟与梦得佳公司之间应系民间借贷关系。其次，梦得佳公司、鼎诚公司的股东有明显的关联关系，特别是鼎诚公司的印章实际上由梦得佳公司掌控，而且，陈伟在与梦得佳公司签订《广汇银座广场经营使用权转让协议》的同时，亦签订了实际上由鼎诚公司作为一方当事人的《广汇银座广场委托经营管理协议》，约定由鼎诚公司支付租金（还款），这是陈伟受让“商铺使用权”（出借资金）的根本原因。故一审认定鼎诚公司明知并参与案涉借贷关系，鼎诚公司的行为构成债务加入，符合民事诉讼证据规则，并无不当。因鼎诚公司股东未依法定程序进行清算即注销公司，导致该公司实际上无法进行清算，依法应由该公司股东承担清偿责任，故一审判决该公司股东盛瑞公司、郑良珍承担还款责任，于法有据。其三，因梦得佳公司实际上已经息业，而鼎诚公司也已注销，故陈伟依法可以要求梦得佳公司、盛瑞公司和郑良珍提前偿还借款本息。
综上，盛瑞公司、郑良珍的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，可予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3918元，由上诉人衢州市盛瑞投资有限公司、郑良珍负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 舒红胜
代理审判员 鲁晓波
代理审判员 程林珍
二〇一七年三月二十七日
书 记 员 王慧芸