福建省龙海市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0681民初187号
原告钟庆滨，男，1987年11月23日出生，汉族，住龙海市。
委托代理人刘艺珍，福建三和律师事务所律师。
委托代理人张志强，福建三和律师事务所律师。
被告陈兆宏，男，1993年12月3日出生，汉族，住漳州台商投资区。
被告林立帆，男，1989年1月12日出生，汉族，住龙海市。
二被告的共同委托代理人陈振卫，男，1967年9月10日出生，汉族，住龙海市。
原告钟庆滨与被告陈兆宏、林立帆民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月12日立案受理，依法由审判员黄清江适用简易程序进行审理。在审理过程中，因双方争议大，本院于2016年3月1日裁定转为普通程序，依法组成合议庭，并于2016年6月22日公开开庭进行了审理。原告钟庆滨的委托代理人刘艺珍、张志强、被告陈兆宏、林立帆的共同委托代理人陈振卫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告钟庆滨诉称，被告陈兆宏以生意经营需要为由，分别于2014年7月29日和2015年5月6日分别向原告钟庆滨借款20000元和60000元，共计80000元。2014年7月29日的借款，双方没有约定借款期限和借款利息，2015年5月6日的借款期限从2015年5月6日至2015年11月6日，借款月利率3%，本人保证按时支付本息，否则钟庆滨可要求要本人提前还清借款本息，逾期还款期间利息照付，并按每天万分之二计收罚息。因被告陈兆宏违约致使采用诉讼途径解决，由原告所在地人民法院管辖，原告为此诉讼所支付的律师费等全部实现债权费用由被告陈兆宏承担。被告林立帆作为本民间借贷合同的连带担保人，应该连带偿还被告陈兆宏的借款本息及罚息。原告在被告陈兆宏借款60000元后的9月份未向原告支付借款利息，原告就向二被告催讨，但二被告均拒绝还款。请求判令被告陈兆宏偿还原告借款本金80000元及利息和罚息（其中60000元的利息及罚息从2015年9月6日至还清本息日，分别按月利率3%和每天万分之二计算；另20000元从起诉之日至还清欠款日按每天支付万分之二的罚息）；被告林立帆对被告陈兆宏的上述借款本息承担连带清偿责任；本案律师费用3000元、邮寄费用及诉讼费用由被告承担。
被告陈兆宏、林立帆辩称，被告陈兆宏于2014年7月7日至2015年4月14日通过转账或微信支付已偿还原告钟庆滨33500元。另被告陈兆宏向原告借款60000元约定月利率3%过高，借款20000元没有约定利息，双方也没有约定罚息，原告要求被告支付利息和罚息不能支持。
经审理查明，2014年7月29日，被告陈兆宏以经营需要向原告钟庆滨借款20000元，并在原告钟庆滨提供的格式借条上的借款人署名，被告林立帆以担保人的身份在借条上署名，原、被告三人均未在借款期限、借款利率、罚息及违约责任等约定的填充式空格上填写相关内容；2015年5月6日，被告陈兆宏向原告钟庆滨借款60000元，并在原告钟庆滨提供的格式借条上的借款人署名，被告林立帆以担保人的身份在借条上署名，双方约定借款期限从2015年5月6日至2015年11月6日，借款月利率3%，并约定到期结算本息，原、被告三人均未在罚息及违约责任等约定的填充式空格上填写相关内容。经福建历思司法鉴定所鉴定，被告陈兆宏于2015年5月6日向原告借款60000元的借条的第三行即月利率3%的手写阿拉伯数字“3”、落款部分借款人处左上侧手写笔迹“现金”二字与陈兆宏的书写笔迹是同一人，在“现金”二字上的捺印指纹是陈兆宏右手食指所留指印，“现金”二字上的捺印指纹交叉重叠部位为手写笔迹形成在先，捺印指纹形成在后。
另查明，2014年7月7日，被告陈兆宏经中国建设银行账户收向原告钟庆滨借款17200元，被告陈兆宏经该账户于2014年9月6日、11月8日、12月10日、2015年1月10日、2月6日后原告钟庆滨的妻子苏秋燕各转账2000元，共10000元，于2015年3月4日向苏秋燕转账5000元，于2015年3月4日、4月14日两次各向原告钟庆滨转账3000元，计6000元；被告陈兆宏经微信支付分别于2015年4月16日、6月7日、27日、28日和7月13日五次各向原告钟庆滨转账2000元，计10000元，于2015年6月2日和6月22日又分别向原告钟庆滨转账1000元和1500元，计2500元，以上合计33500元。
以上事实有原告提供的借条、被告陈兆宏提供陈兆宏的中国建设银行历史流水账清单、微信支付交易详情，福建历思司法鉴定所司法鉴定意见书，双方当事人的庭审陈述为据，经庭审质证，可以认定。
关于被告陈兆宏转账给原告钟庆滨33500元能否作为折抵本案债务的问题。被告陈兆宏辩称已偿还原告钟庆滨33500元，原告钟庆滨称被告陈兆宏从2014年9月6日后经中国建设银行转账和微信支付向原告钟庆滨转账33500元属实，但该款项中的18000元是被告陈兆宏偿还于2014年7月7日向原告钟庆滨的借款17200元和利息800元，只有15500元用于偿还本案的借款。经查，双方对被告陈兆宏转账33500元给原告钟庆滨的事实没有异议，本院予以确认；从被告陈兆宏举证中国建设银行历史流水账清单，可以认定被告陈兆宏于2014年7月7日收到原告钟庆滨17200元的事实，原告钟庆滨认为被告陈兆宏已支付的33500元应扣除17200元的意见可以采纳；但原告钟庆滨认为被告陈兆宏还应支付该借款利息800元，但未能提交相应证据，且被告陈兆宏不予认可，该辩解意见不予采纳；因此，被告陈兆宏支付给原告钟庆滨33500元中应扣除17200元，余款16300元可折抵本案的债务。
本院认为，合法的借款关系受法律保护。原告钟庆滨请求被告陈兆宏归还借款80000元，合法有据，可以支持，但应扣除已偿还的16300元。被告陈兆宏于2015年5月6日向原告钟庆滨借款60000元时，双方约定月利率3%，被告陈兆宏辩称该利率过高；根据《最高人民法院﹤关于审民间借贷案件适用法律若干问题的规定﹥》的规定“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”因此，该借款利率按年利率24%计算；因双方在借条中对罚息事项没有约定，原告钟庆滨请求被告陈兆宏从2015年9月6日至还清本息日，按每天万分之二支付罚息，缺乏依据，不予支持。被告陈兆宏于2014年7月29日向原告钟庆滨借款20000元时，双方没有约定利息、借款期限及罚息，原告钟庆滨请求被告陈兆宏从起诉之日至还清欠款日按每天万分之二支付罚息，缺乏依据，不予支持。原告钟庆滨请求由被告陈兆宏承担本案律师费用3000元、邮寄费用，缺乏依据，不予支持。被告林立帆以担保人身份在借条中署名，对保证方式没有约定，应按照连带责任保证承担保证责任。原告钟庆滨该项请求，可以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款之规定，判决如下：
一、被告陈兆宏于本判决生效之日起十日内偿还原告钟庆滨
借款60000元及利息（从2015年9月6日起至本判决确定的还款日按年利率24%计算）。
二、被告陈兆宏于本判决生效之日起十日内偿还原告钟庆滨借款3700元。
三、被告林立帆对被告陈兆宏的上述债务承担连带保证责任。
四、驳回原告钟庆滨的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2092元，由被告陈兆宏负担1392元，由原告钟庆滨负担700元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数加上四份提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。
审 判 长 黄清江
人民陪审员 卢善亮
人民陪审员 林美珍
二〇一六年七月十四日
书 记 员 曾舒萍