江苏省宜兴市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）宜丁商初字第0081号
原告江苏欧赛德科技有限公司，住所地宜兴市丁蜀镇陶瓷产业园通蜀路，组织机构代码71492849－2。
法定代表人殷俊杰，该公司董事长。
委托代理人孟元强、陆国中（受该公司的特别授权委托），江苏孟元强律师事务所律师。
被告晏景现。
委托代理人仲春辉（受晏景现的特别授权委托），江苏序阳律师事务所律师。
原告江苏欧赛德科技有限公司（以下简称欧赛德公司）与晏景现运输合同纠纷一案，本院于2013年10月31日立案受理。依法由审判员潘永强适用简易程序分别于2013年11月27日、12月14日公开开庭进行了审理，原告欧赛德公司的委托代理人陆国中，被告晏景现的委托代理人仲春辉到庭参加诉讼。又依法组成合议庭，于2014年11月19日公开开庭进行了审理，原告欧赛德公司的委托代理人陆国中到庭参加诉讼，被告晏景现经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告欧赛德公司诉称：晏景现按约定为其公司应将41.64吨（价值262369.06元）涂层钢筋运送至武汉高新区武黄高铁工地，晏景现运输途中将上述钢筋临时停放在黄石昌龙停车场后向其公司要求支付高于市场价格的运输费用，双方为此各执意见，晏景现又将货物运至家乡沭阳县。故诉至法院要求判令晏景现返还钢材41.64吨或支付折价后货款262369.06元，诉讼中其公司变更请求为要求晏景现返还钢材41.64吨，因返还产生的相关费用由晏景现承担，同时晏景现承担经济损失90592.2元，其中因钢材于2011年5月至2013年10月期间宜兴市场差价造成损失50581.2元，资金占用损失40011元（自2011年5月起晢算至2013年11月以262369.06元基数按中国人民银行同期货款年利率6.1%计算）。
被告晏景现辩称：其确受欧赛德公司委托运送41.64吨涂层钢筋至武汉高新区武黄高铁工地，因收货人拒付运费故拒绝提货，将货物运至家乡沭阳保管，现欧赛德公司向其支付运费、保管费后同意欧赛德公司提取货物。
经审理查明：2011年4月，晏景双使用汽车将原告欧赛德公司原供应给中建铁路建设有限公司武黄轨道板场项目部41.64吨涂层钢筋（价值262369.06元）运至湖北黄石昌龙停车场，因欧赛德公司与被告晏景现之间运输费用有纠缠，晏景现将上述涂层钢筋于2011年5月8日运至晏景现家乡沭阳县扎下镇天地停车场停放。
审理中，本院调取宜兴市公安局于2011年7月12日对晏景现所作询问笔录，该询问笔录载明晏景现称原先其为欧赛德公司从宜兴运货武汉高铁工地，由于退货又将货物从武汉运回宜兴，欧赛德公司已将从宜兴运货武汉高铁工地间的运费结清，对从武汉至宜兴返程运费因运输价格发生争议，未向其支付返程运费。2011年4月19日，其获知欧赛德公司联系并委托祁军德（音）向武汉运货，祁军德向其电话联系由其为欧赛德公司拉货，为此事其向欧赛德公司询问是否货运武汉，而欧赛德公司予以否认，其认为欧赛德公司不肯支付上次返程运输费，故想把货物扣下后向欧赛德公司索要运输费。其经过调换车辆办法将欧赛德公司41.64吨涂层钢筋运至湖北黄石昌龙停车场后，提出结算运输费。由于协商未果，将上述涂层钢筋运至家乡沭阳县扎下镇天地停车场停放，要求欧赛德公司支付原欠运费15200元，至黄石运费7000元，黄石到沭阳的运输费7600元等费用。晏景现对上述笔录真实性无异议，认为晏景现不识字，对笔录内容有异议，同时称其原先委托运输，都按照货到目的地后付款交货方式结算，本次运输没有书面协议，又提供2013年11月8日沭阳县扎下镇天地停车场出具的证明1份，上载明现有钢材一车（约40吨）自2011年5月8日起存放于本停车场。保管费按照每天40元计算，截止目前总计存放915天（计算至2013年11月8日），保管费合计36600元，卸货费700元。该钢材系晏景现委托保管，由货主提货时支付上述费用。欧赛德公司称原先约定运输方持签收的运输单与托运方进行结算运输费。
审理中，本院根据欧赛德公司申请，委托宜兴市价格认证中心对轨道板环氧树脂涂层钢筋及其运输费进行价格鉴定，宜兴市价格认证中心于2014年9月1日作出宜价证法（2014）第021号价格鉴证意见书，载明按价格鉴证基准日2011年5月及2013年10月，2011年5月该批轨道板环氧树脂涂层钢筋，宜兴市市场的价格6289元／吨（含税）；50吨核载车辆宜兴市丁山运至武汉工地运费8500元／车（空车返回）。2013年10月轨道板环氧树脂涂层钢筋宜兴市场价格为5039元／吨（含税）。晏景现认为由于欧赛德公司未支付运费，其依法留置运输货物，价格波动形成的损失由欧赛德公司自负。同时称宜兴市价格认证中心没有陈述市场调查相关情况，没有调查同类型钢材其他企业的购销价格，按欧赛德公司单方面陈述确定钢材价格，该价格鉴证意见书缺乏科学性，不能作为证据使用。晏景现认为欧赛德公司未支付运费及后续保管费用前仍有权留置涉案钢材。欧赛德公司认为晏景现占有41.64吨钢材于2011年5月宜兴市场价格为6289元／吨（含税），至2013年10月宜兴市场价格为5039元／吨（含税），期间货物损失1250元／吨，损失为52050元。同时货物未及时变现，自2011年5月起至2014年11月按银行同期货款利率6.1%计算41.64吨钢材（2011年5月宜兴市场价格为6289元／吨）产生的财务成本55910元。
上述事实，有证明、询问笔录、庭审笔录等证据在卷佐证。
本院认为：晏景现在获知欧赛德公司需向中建铁路建设有限公司武黄轨道板场项目部41.64吨涂层钢筋时，起意暂扣货物向欧赛德公司索要未结清的运输费，经过调换车辆办法将由晏景双承运的欧赛德公司41.64吨涂层钢筋扣押至家乡沭阳县扎下镇天地停车场停放，要求与欧赛德公司结算运费，属侵权行为。晏景现辩称欧赛德公司未支付运费及后续保管费用前仍有权留置涉案钢材意见，不符合法律规定留置条件，本院不予采纳；晏景现因此费用由其自负。晏景现应当向欧赛德公司返还涉案钢材。对晏景现认为价格鉴证意见书缺乏科学性，不能作为证据使用的意见，本院认为如当事人一方无相反的证据或者足以推翻其结论的理由，价格鉴证意见书应当成为人民法院认定案件事实的依据。当事人对人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论有异议，应提供鉴定程序不合法或鉴定结论明显依据不足等相关证据。本案中，经审核委托鉴定程序合法，鉴定机构及鉴定人员均具备相关的鉴定资格，晏景现未有充分证据推翻该鉴定意见，故本院采信该鉴定意见。由于钢材市场价格波动，现晏景现返还钢材导致欧赛德公司损失，结合价格鉴证意见书，对欧赛德公司主张货物损失52050元的请求予以支持。同时欧赛德公司主张货物未及时变现产生的财务成本损失请求与法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第三百零四条、第三百一十五条之规定，判决如下：
一、晏景现于本判决发生法律效力之日起十日内向欧赛德公司返还41.64吨涂层钢筋。
二、晏景现于本判决发生法律效力之日起十日内向欧赛德公司赔偿损失52050元。
三、驳回欧赛德公司其他诉讼请求。
如果晏景现未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费12370元，其中案件受理费6500元，保全费2020元，鉴定费3850元，由欧赛德公司负担2370元，晏景现负担10000元。晏景现负担的诉讼费已由欧赛德公司垫付，晏景现于本判决发生法律效力之日起10日内支付给欧赛德公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。（江苏省无锡市中级人民法院开户行：开户行中国工商银行无锡城中支行，账号11×××05）
审 判 长 潘永强
人民陪审员 郭建辉
人民赔审员陈洁
二〇一四年十二月十日
书 记 员 蒋 叶