河北省衡水市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀11民终1618号
上诉人（原审被告）：孟某甲，男。
委托代理人：芦某（系孟某甲之妻），农民，住址同上。
委托代理人：孟某乙（系孟某甲之妹），教师。
被上诉人（原审原告）：孟某丙，男。
委托代理人：张某，河北晨虹律师事务所律师。
上诉人孟某甲因与被上诉人孟某丙土地承包经营权纠纷一案，不服河北省枣强县人民法院（2016）冀1121民初469号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月26日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人孟某甲的委托代理人芦某、孟某乙、被上诉人孟某丙及其委托代理人张某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人孟某甲上诉请求：请求撤销一审判决，改判驳回孟某丙起诉。事实和理由：双方对本案诉争的4.26亩承包地不存在代耕关系。孟某丙提交的村委会证明的出具人是新一届村委会成员，不清楚十几年前村里的事，况且也没有提供相关账目、记录等，村委会出尔反尔，多次给双方当事人出证，其行为有不确定性。现任村支书孟某丁、村主任孟某戊根本不清楚双方之间代耕的事，况且村里各小队根据当时的情况都对地进行了微调，村民实际种地的亩数与《土地承包经营权证》上的地亩数都不相符，故村委会的证明不能作为定案依据。经枣强镇政府调查了解，孟某甲自二轮土地承包村小队微调之后，取得了22.6亩承包地（包括诉争的4.26亩土地），并交了相关税费，领取粮食补贴，孟某丙享有18.1亩的优抚政策，由此说明村委会确认孟某甲取得的22.6亩承包地，孟某丙取得18.1亩承包地。十几年来没有提过异议，孟某丙的起诉违背事实，一审法院亦没有对双方实际耕种的地亩数进行详查。村委会依照当时政策分配4.26亩土地，孟某甲用自己的4.26亩耕地置换了孟某丙的4.26亩，后村委会将置换的4.26亩耕地分配给了当时种地的村民，孟某丙的4.26亩已不存在，该地是村委会行使职权行为，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第五十四条第（二）项之规定，应由村委会承担民事责任。孟某甲与其他村民相比，未多分地，双方没有自行协商承包，孟某甲也没有从村委会单独承包或者单独分得孟某丙承包地的情形。孟某丙所诉不符合《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第六条第（二）项的规定的情形。综上，一审判决认定事实、适用法律不当，损害了孟某甲的利益，请求二审法院支持孟某甲的上诉请求。
被上诉人孟某丙辩称：孟某甲上诉理由不是事实，不能成立，一审判决正确，请求依法驳回上诉，维持原判。
被上诉人孟某丙向一审法院起诉请求：要求孟某甲立即返还承包地4.26亩并承担诉讼费用。
一审法院认定事实：双方均系甲镇乙村村民。本案诉争土地位于甲镇乙村村南，面积4.26亩，东至孟昭灿，南至杨庄村，西至孟宪俊，北至道。1999年二轮承包时，孟某丙通过家庭承包方式承包了大罗庄村17.84亩土地（其中包括诉争土地4.26亩），与大罗庄村委会签订了土地承包合同书，并由枣强县人民政府颁发了土地承包经营权证，承包期限为30年；孟某丙2000年将诉争土地交由孟某甲代耕至今。一审法院认为，国家保护集体土地所有者的合法权益，保护承包方的土地承包经营权，任何组织和个人不得侵犯；1999年4月1日孟某丙与大罗庄村村委会签订土地承包合同，承包家庭承包地17.84亩，其中包括本案诉争的土地4.26亩，承包合同期限30年，枣强县人民政府为其颁发了土地承包经营权证，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第二十二条、第二十三条的规定，孟某丙家庭据此取得了对诉争土地的承包经营权，享有了承包土地的占有、使用和收益的权利，孟某丙要求孟某甲返还诉争土地，应予支持；孟某甲主张因孟某丙将诉争土地撂荒退回村委会，后孟某甲以自己的4.26亩耕地置换了孟某丙的4.26亩耕地，自己并未额外多种耕地，但孟某甲没有提供相应的有效证据予以证明，且孟某甲在庭审中述称其土地承包经营权证上登记的地亩数为17.6亩，而其实际耕种了22.6亩土地，故对孟某甲的主张不予支持；本案诉争土地现由孟某甲实际耕种，其系与本案有直接利害关系的当事人，孟某甲所述其不是本案适格诉讼主体，本院亦不予采信。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第九条、第二十二条、第五十三条规定，判决：孟某甲于判决书生效时农作物收获后返还孟某丙位于甲镇乙村南耕地4.26亩（东至孟昭灿，南至杨庄村，西至孟宪俊，北至道）。案件受理费80元，适用简易程序减半收取40元，由孟某甲负担。
本院二审期间，上诉人孟某甲提交以下证据：
证据一、孟某乙2016年6月14日与现任村支书孟某丁、2016年6月18日与村主任孟某戊的手机通话录音书面整理材料，证明现任村委会不知道诉争土地代耕的情况；
证据二、2016年6月14日村委会书面证明一份，证明孟某丙2000年将诉争土地退回村委会；
证据三、2016年6月22日村委会书面证明一份，证明上诉人耕种了诉争土地后，将自己的承包地退回村委会，分给其他村民。并称证据二和证据三的内容均是一审孟某甲的代理人王新印打印的，现任村支书孟某丁盖的公章并签字，还有原村主任孟某和原书记孟某某的签字。
经质证，被上诉人孟某丙质证意见为：认可证据一记载通话内容的真实性，但村支书孟某丁、村主任孟某戊不能单独代表村委会，该录音的内容具有不确定性，与孟某丁的录音没有指明在本案中给哪一方出具的证明是不符合事实的，孟某戊的录音也没有证明上述内容，所以该证据不能作为认定事实的依据。对证据二的真实性不认可，落款的时间是经过涂改之后形成的，所以该证据的时间不能确定，该证据和孟某甲在一审时提交的2016年4月1日的证明内容完全一致，只是签字人不同，两份证据打印的字数、行间距、格式等对比完全一致，说明这两份证据出自同一天，从该证明中载明的1999年春天孟某丙退地时间看，不可能是事实，因为孟某丙取得承包地的时间是1999年4月1日，不可能在1999年春天就退回诉争土地。对证据三的真实性不认可，该证据取得的形式不合法，从证明内容上看，没有大罗庄村现任村主任孟某戊的签名，孟庆雪和孟宪超在一审中为孟某丙出庭作证了，所以不予认可。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人孟某甲提交的其委托代理人孟某乙与通话录音整理材料中载明孟某丁称其不知道孟某丙退地的事，但其提交的证据二、三均载明“1999年春天孟某丙退回4.26亩地”的内容，证明中均有孟某丁的签名，三份证据内容相互矛盾，故本院对上述证据的证明力均不予以确认。当事人对一审判决经审理查明中除“原告于2000年将诉争土地交由被告代耕至今”内容之外的事实无异议，本院予以确认。另查明：上诉人孟某甲自2000年开始耕种诉争4.26亩土地。
本院认为，土地承包经营权是农村生产关系的重要组成部分，是农民群众受到法律保护的基本权利，也是农民赖以生计的保障。土地承包合同和土地承包经营权证是确认土地承包经营权的法律依据。本案中，1999年二轮土地承包时，被上诉人孟某丙家庭与村委会签订了17.84亩土地的土地承包合同，并取得了诉争土地的承包经营权证，其中包括诉争的4.26亩土地，被上诉人孟某丙家庭自承包合同生效时取得诉争之地的土地承包经营权，一审法院依法予以认定并判决上诉人孟某甲返还土地是正确的。上诉人孟某甲主张被上诉人孟某丙已将诉争土地退回村委会，但其未提交被上诉人孟某丙书写的书面退地申请，其主张不符合《中华人民共和国农村土地承包法》第二十六条、第二十九条及《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十条的规定，一审法院未予支持，并无不当；被上诉人孟某丙承包土地的承包期未到，他人也无权要求退地，故上诉人孟某甲以双方之间不是代耕关系，诉争土地系村委会分配耕种为由，主张其对诉争土地享有承包经营权，不能成立，本院不予支持。
综上所述，上诉人孟某甲的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人孟某甲负担。
本判决为终审判决。
审判长 许晓芬
审判员 吕国仲
审判员 刘万斌
二〇一六年十月十八日
书记员 蒋红磊