.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区赤峰市中级人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2018）内04民终1512号上诉人（原审被告）：华安财产保险股份有限公司赤峰中心支公司，住所地：内蒙古自治区赤峰市红山区。负责人：冯华，经理。委托诉讼代理人：刘丹丹，内蒙古信华律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杨莹，女，1988年3月29日出生，汉族，教师，公民身份证号码×××，住内蒙古自治区林西县。委托诉讼代理人：李志玲，林西县林西镇第二法律服务所法律工作者。原审被告：李建新，男，1981年11月11日出生，汉族，个体工商户，住内蒙古赤峰市林西县。上诉人华安财产保险股份有限公司赤峰中心支公司因与被上诉人杨莹、原审被告李建新机动车交通事故责任纠纷一案，不服内蒙古自治区林西县人民法院（2017）内0424民初2785号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。华安财产保险股份有限公司赤峰中心支公司上诉请求：依法撤销内蒙古自治区林西县人民法院（2017）内0424民初2785号民事判决，改判驳回被上诉人在一审中对上诉人不合理的诉讼请求（金额是800+19974=20774元）。事实与理由：1、被上诉人支出的800元右后门烤漆费用，不属于上诉人赔偿范围。本案中，通过交警责任认定书和内蒙古众鑫司法鉴定所出具的（2017）第96号技术鉴定书记载，涉案车辆碰撞的位置为右前方，对此通过鉴定报告中的车辆照片也能清晰的看出，而被上诉人支出的800元右后门烤漆费用显然不是本次交通事故造成的损失，一审法院判决上诉人赔偿该部分费用明显不当，一审法院判决属于认定事实错误。2、一审法院判决上诉人赔偿被上诉人车辆贬值损失19974元属于认定事实错误。一审法院在本院认为部分论述称：”关于车辆贬值损失，依照最高人民法院关于”关于道路交通事故车辆贬值损失赔偿问题的建议”的答复，因原告杨莹的×××宝马牌轿车价值较高，且事故发生前的使用期限较短，因此对原告主张的车辆因事故产生贬值损失的诉讼请求，本院予以支持......因其系被告保险公司与被告李建新所签订，且其未能充分举证证明确已履行保险条款的告知义务，对该项抗辩主张本院不予支持”，一审法院此种认定明显认定事实错误。一审庭审中，上诉人提交了李建新签字的保单及免责事项说明书一份，特别是投保人声明处明确有李建新手写的：”本人确认收到条款及《机动车综合商业保险免责事项说明书》。保险人明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”，据此足以证明，上诉人己经充分履行了告知义务，一审法院应该根据上诉人与李建新签订的保险合同判令被上诉人的车辆贬值损失由李建新赔偿，而非上诉人承担。杨莹答辩称，对于车后门的损坏是否由本次事故造成应由上诉人承担举证责任；保险车辆因发生事故修复后造成贬值损失客观存在，上诉人对上述免责条款应履行告知和解释说明义务。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求。杨莹向一审法院起诉请求：一、请求判令二被告赔偿原告车辆修理损失20626.00元、车辆贬值损失19974.00元，二、案件受理费及鉴定费用由被告承担。事实与理由:2017年5月23日被告李建新驾驶×××号小型轿车由北向南倒车行驶时在林西县林西镇菜市场南门天天豆浆门前路段与原告杨莹驾驶的×××小型普通客车由东向西行驶时相撞，致使原告车辆受损。本次事故经林西县公安局交警队第20170526006号道路交通事故认定书认定：被告李建新在本次事故中负全部责任，原告杨莹在本次事故中无责任。被告的车辆在华安财产保险股份有限公司投保交强险和商业险，原告的车辆已经修理完毕，关于赔偿事宜双方无法达成一致意见，故提起诉讼。一审法院认定事实：2017年5月23日14时30分许，在林西县林西镇菜市场南门天天豆浆门前路段，被告李建新驾驶×××号小型轿车由北向南倒车行驶时与原告杨莹驾驶的×××小型普通客车由东向西行驶时相撞，致双方车辆部分机件受损的交通事故。该次事故经林西县公安局交通警察大队认定，被告李建新在该次事故中负全部责任，原告杨莹无责任。事故发生后，原告杨莹的车辆（车牌号为×××）被送往林西县蓝天汽车销售有限公司进行维修，花费20626.00元。本案在审理过程中，被告保险公司及原告分别向该院申请对涉案车辆×××宝马牌轿车的车辆损失和车辆修复后的贬值损失进行鉴定，该院依法委托内蒙古众鑫司法鉴定所、内蒙古建盈资产评估有限责任公司分别予以鉴定，鉴定意见为”×××宝马牌轿车复原费为20626.00元”、评估意见为”按照规定的评估程序和公认的评估方法（采用成本法），委估资产于基准日2017年5月23日的评估值为19974.00元”。另查明，被告李建新驾驶的×××号小型轿车在被告保险公司投保了交强险和商业险，事故发生在保险期内。一审法院认为，因被告李建新的侵权行为致使原告杨莹的车辆受损，公安机关交警部门出具交通事故责任认定书认定，被告李建新负全部责任，原告杨莹无责任，被告李建新应当承担侵权责任。被告李建新驾驶的×××号小型轿车在被告保险公司投保了交强险和商业险，且事故发生在保险期内，被告保险公司应在承保限额赔偿范围内先行赔付，不足部分由被告李建新承担赔偿责任。关于车辆贬值损失，依照最高人民法院关于”关于道路交通事故车辆贬值损失赔偿问题的建议”的答复，因原告杨莹的×××宝马牌轿车价值较高，且事故发生前的使用期限较短，因此对原告主张的车辆因事故产生贬值损失的诉讼请求，该院予以支持，被告保险公司辩称的根据保险合同”第三者财产因市场价格变动造成的贬值，修理后因价值降低引起的减值损失保险人不予赔偿”的约定，对车辆贬值损失不予赔偿，因其系被告保险公司与被告李建新所签订，且其未能充分举证证明确已履行保险条款的告知义务，对该项抗辩主张该院不予支持；原告主张的车辆维修费，系涉案车辆因本次事故受损并维修所发生的实际费用，系直接损失，该院予以支持，被告保险公司辩称的不承担后门烤漆800.00元的花费，因其未能提供有效证据，该院不予支持。原告杨莹因本次事故造成的合理损失为车辆修理费20626.00元，车辆贬值损失19974.00元。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十条、《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中国人民共和国交通道路安全法》第七十六条、最高人民法院《关于道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：华安财产保险股份有限公司赤峰中心支公司在保险限额内赔偿原告杨莹车辆维修费20626.00元，车辆贬值损失19974.00元，限判决生效后立即给付。二审中，当事人没有提交新证据。二审经审理查明的事实与一审认定的事实一致。本院认为，原审被告李建新驾驶车辆发生交通事故，致被上诉人杨莹的车辆损坏，有交通管理部门出具的责任认定书认定其应承担全部责任，李建新对肇事车辆投保了交强险和商业三者险，事故亦发生在保险期内，上诉人华安财产保险股份有限公司赤峰中心支公司应在承保限额范围内先行赔付，不足部分由李建新承担赔偿责任。华安财产保险股份有限公司赤峰中心支公司上诉称杨莹驾驶的车辆车后门的损坏并非本次事故造成的，不承担修费用，对此，应承担举证责任，因其在一二审期间均未提供有效证据予以反驳，本院对该项上诉请求不予支持；杨莹驾驶的车辆购买时间较短，价值较高，即使修复后，造成贬值损失客观存在，有评估意见在卷为证，华安财产保险股份有限公司赤峰中心支公司对该项实际损失承担保险赔偿责任更为公平合理，虽然贬值损失列入保险合同免责条款范围内，但未履行明确的告知和解释说明义务，其免除车辆贬值损失的保险赔偿责任的上诉请求本院亦不予支持。综上所述，华安财产保险股份有限公司赤峰中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费320元，由上诉人华安财产保险股份有限公司赤峰中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长史建辉审判员张国利审判员周振卿二0一八年七月九日书记员李雪松