福建省安溪县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）安民初字第7484号
原告陈曾浪，男，1991年2月10日出生，汉族，厦门市人，经商，住厦门市同安区。
委托诉讼代理人李雪萍，福建安荣律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告林灿阳，男，1983年7月7日出生，汉族，福建省安溪县人，农民，住安溪县。
被告林启福，男，1982年10月27日出生，汉族，福建省安溪县人，农民，住安溪县。
被告林高山，男，1951年2月23日出生，汉族，福建省安溪县人，农民，住安溪县。
委托诉讼代理人谢鑫槟、谢银渠，福建一心律师事务所律师、实习律师。代理权限：特别授权。
原告陈曾浪与被告林灿阳、林启福、林高山买卖合同纠纷一案，本院于2015年12月8日立案受理。依法由审判员林建军适用简易程序，于2016年2月17日公开开庭进行了审理，原告陈曾浪及其委托诉讼代理人李雪萍和被告林灿阳、林启福、林高山及其代理人谢鑫槟到庭参加诉讼；于2016年11月21日第二次公开开庭进行了审理，原告陈曾浪的委托诉讼代理人李雪萍和被告林灿阳及被告林高山的委托诉讼代理人谢鑫槟到庭参加诉讼，被告林启福经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈曾浪向本院提出诉讼请求：1、判令三被告向原告陈曾浪支付货款人民币97852元及利息（利息自起诉之日起至生效判决确定还款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算，逾期还应双倍付息）；2、本案诉讼费用由三被告承担。
事实与理由：三被告合伙从事牛蛙养殖，而原告是牛蛙饲料经营者。从2014年10月份至2015年8月30日，三被告向原告购买牛蛙饲料共计人民币180126元，而三被告只支付了部分饲料款计人民币44660元，还余人民币135466元饲料款未支付。其间，原告两次向三被告收购牛蛙，一次计人民币16570元，一次计人民币21044元，两次共计人民币37614元。两者互抵三被告尚欠原告人民币97852元。
现经原告多次向三被告催讨，三被告以各种理由推诿，为维护自己的合法权益，原告特具状诉讼，请求依法支持原告如上诉讼请求是盼。
被告林灿阳辩称：答辩人对原告起诉的事实不清楚，答辩人是给林高山雇佣的。
被告林启福辩称，答辩人只是给林高山帮忙的，没有欠原告货款。
被告林高山辩称：1、三被告不是合伙关系，拖欠货款是林高山一人的事情；2、原告起诉尚欠货款不准确，应当扣除20包饲料款，尚欠货款89347元。
原告对其主张在本院规定的举证期限内提供如下证据：
1、原告的身份证复印件1份，以此证明原告的诉讼主体资格；2、销售清单复印件一份，以此证明三被告向原告购买饲料共计人民币180126元的事实；3、原告与被告林灿阳通话记录一份，以此证明被告林灿阳与被告林启福合伙养殖牛蛙向原告购买饲料的事实；4、原告与被告林启福通话记录一份，以此证明被告林灿阳与被告林启福合伙养殖牛蛙向原告购买饲料的事实。
被告林灿阳质证认为：对证据1没有意见；对证据2有意见，销售清单只有一份是林灿阳签字，但是林高山比较忙林灿阳代签的；对证据3有意见，通话记录没有提到林灿阳是合伙人；对证据4不清楚。
被告林启福质证认为：对证据1没有意见；对证据2，对被告林启福签收的清单没有意见，其他清单不清楚；对证据3、4通话内容真实性没有意见，但是通话记录并不证明林启福是合伙人。
被告林高山质证认为：对证据1没有意见；对证据2没有意见，销售清单的客户名称是原告自己书写的，因此不能证明林启福和原告是买卖关系，所有的货物都是给林高山；3、对证据3、4真实性，关联性、合法性都有意见，当庭无法听清原告播放的录音，对录音的真实性、合法性、关联性都有异议。即使通话录音是真实的，也不应该采纳，原告未经被告同意私自录音，该证据是非法的，请求法庭不予采纳。
本院认为，被告林灿阳、林启福、林高山对原告所举证据1、2的内容没有异议。经审查其来源合法，内容客观真实，并与本案的事实相关联，其证明力本院依法予以认定。被告林灿阳、林启福、林高山对原告所举证据3、4的合法性、关联性有异议，但对该证据的内容及真实性并无异议，其证明力本院依法予以认定。
被告林高山对其主张在本院规定的举证期限内提供如下证据：
安溪县蓬莱镇新美村民委员会证明一份，证明牛蛙养殖场系林高山个人所有。
原告陈曾浪质证认为，村委会并不能证明企业是否存在及企业股东成员，也不能证明被告林灿阳和林启福是否是合伙的关系，该类证明只能由工商局出具。
本院认为，村委会不是企业管理机关，不能作为证明企业是否存在及企业股东成员的合伙情况，且原告陈曾浪对被告林高山所举证据的合法性、关联性有异议，其证明力本院依法不予以认定。
本院经审理认定事实如下：
2014年8月14日至2015年8月30日间，被告林灿阳、林启福、林高山陆续向原告陈曾浪购买牛蛙饲料共计人民币180126元（其中被告林灿阳签收货款人民币6136元，全部未付；被告林启福签收货款人民币20836元，已付货款人民币6860元，尚欠货款人民币13976元；被告林高山签收货款人民币153154元，已付货款人民币37800元，原告向被告购买牛蛙折抵货款37614元，尚欠货款人民币77740元）。后经原告催讨，三被告尚欠原告陈曾浪货款人民币97852元至今未还，致原告诉至本院。
本院认为，原告陈曾浪与被告林灿阳、林启福、林高山因买卖形成的债权债务，合法有效，应受法律保护。综合本案庭审情况及交易习惯，可认定被告林灿阳、林启福、林高山共同向原告陈曾浪购买牛蛙饲料，结欠货款人民币97852元未还；三被告辩称本案货款系被告林高山一人行为，依法无据，不予采纳；原告陈曾浪请求被告林灿阳、林启福、林高山支付货款人民币97852元及自起诉之日即2015年12月8日起至生效判决确定还款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算逾期付款违约金，依法予以采纳。三被告未能及时偿还货款，应承担偿还货款及逾期付款违约金的民事责任。被告林启福经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决，由此产生的法律后果由其自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告林灿阳、林启福、林高山应于本判决生效之日起10日内偿还原告陈曾浪货款人民币97852元及逾期付款违约金（违约金按照中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算自起诉之日即2015年12月8日起至本判决确定的还款之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币2246元，减半收取人民币1123元，由被告林灿阳、林启福、林高山负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。
审判员 林建军
二〇一六年十一月二十五日
书记员 林志群
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
法官提示：《中华人民共和国民事诉讼法》规定，“申请执行的期间为二年”。