广西壮族自治区桂林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）桂03民终311号
上诉人（原审被告）:张华，男，1985年2月19日出生，汉族，现住广西壮族自治区桂林市象山区。
委托诉讼代理人：高强，广西桂山律师事务所律师。
委托诉讼代理人：袁门君，广西桂山律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：郭要辉，男，1969年3月15日出生，汉族，住河北省保定市曲阳县。
委托诉讼代理人：黄结兰，广西君桂律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：唐康中，男，1973年8月6日出生，汉族，住广西桂林市叠彩区。
被上诉人（原审被告）：邓玉花，女，1979年3月30日出生，汉族，住广西桂林市叠彩区。
被上诉人（原审被告）：桂林市运连连酒业有限公司，住所地：广西壮族自治区桂林市叠彩区中山北路113号美居商贸城B区2-3-4号房。统一社会信用代码：91450300571848435N。
法定代表人：唐康中，总经理。
被上诉人（原审第三人）：冠群驰骋投资管理（北京）有限公司，住所地：北京市朝阳区朝外大街乙6号15层1806室。统一社会信用代码：91110105579039552T。
法定代表人：刘广东，总经理。
委托诉讼代理人：黄结兰，广西君桂律师事务所律师。
上诉人张华因与被上诉人郭要辉、唐康中、邓玉花、桂林市运连连酒业有限公司（以下简称为运连连公司）、冠群驰骋投资管理北京有限公司（以下简称为冠群公司）民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区桂林市叠彩区人民法院（2017）桂0303民初105号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月31日立案受理后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人张华的委托诉讼代理人高强，被上诉人郭要辉、冠群公司的委托诉讼代理人黄结兰到庭参加诉讼，被上诉人唐康中、邓玉花、运连连公司经本院公告送达开庭传票后，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
张华上诉请求：撤销一审判决，改判上诉人不应承担本案还款责任。事实和理由：一、上诉人张华及被上诉人邓玉花、运连连公司作为本案借款保证人本应在主合同下向出借人郭要辉履行全部义务；但被上诉人郭要辉与唐康中在担保人不知情的情况下还签订了一份《借款服务协议书》，担保人签订的担保函及借款合同中从未体现《借款服务协议书》中约定的96000元咨询费与37536元平台管理费。因此上诉人张华有理由相信被上诉人冠群公司、郭要辉与被上诉人唐康中恶意串通骗取上诉人张华在担保协议上签字，该担保协议是无效的，上诉人张华不应承担本案担保责任。二、被上诉人唐康中收到借款800000元当天，被上诉人冠群公司变相扣除了服务费，实际借款金额为672000元，属于非法高利贷，上诉人张华不应承担本案担保责任。三、《借款合同》明确约定借款用途为企业购酒，但被上诉人冠群公司扣除了服务费，实际可用金额为672000元，改变了借款金额的实际用途。
郭要辉辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求。一、被上诉人郭要辉通过银行转账的方式向被上诉人唐康中支付借款800000元，被上诉人郭要辉已经完成了出借义务。二、上诉人张华以及被上诉人邓玉花、运连连公司签收的担保函属于真实意思表示，担保人应根据约定承担连带担保责任。
冠群公司辩称，其与郭要辉答辩意见一致。
唐康中、邓玉花、运连连公司未到庭也未出具书面答辩意见。
郭要辉向一审法院起诉请求：1.请求判令解除原告郭要辉与被告唐康中签订的合同编号为：GQGX000501的《借款合同》；2.请求判令被告唐康中偿还原告本金600000元；3.请求法院判令被告唐康中支付利息、罚息及违约金之和12000元。（罚息+违约金的计算方式为，以本金600000元为基数，按照年利率24%计算，自2016年11月19日起暂计至2016年12月18日止，直至还清之日）；4.请求判令被告邓玉花、张华、运连连公司对上述债务承担连带清偿责任；5.本案的全部诉讼费用由四被告承担。
一审法院认定事实：2016年5月19日，原告郭要辉（出借方）与被告唐康中（借款方）、第三人冠群公司（服务方）签订了一份《借款合同》。合同约定：被告唐康中向原告借款人民币800000元，用于运连连公司购进各类酒，借款期限自2016年5月19日起至2017年5月18日止。合同第三条约定，借款人借款时需缴纳32000元的准时还款保证金，作为风险备用金累计资金，用于冲抵出借人本息损失风险；如被告未按照第二条《分期还款表》约定的日期及金额还款的，三被告应当向原告支付罚息及违约金，其中罚息每日按当期未还款金额的0.05%计收，直至当期欠款还清之日，违约金为当日应还未还款金额的10%，罚息和违约金均每期单独计算，借款人对任何一期还款逾期满15日的，视为借款人根本违约，出借人有权宣布本合同项下全部借款提前到期；任何一方违约赔偿另一方因此产生的费用和损失，包括但不限于调查费、诉讼费、律师代理费等。同日，被告邓玉花、张华、运连连公司作为保证人在《担保函》上签字，约定保证范围为借款人在主合同项下应向出借人履行的全部义务，保证期间自主合同履行期限届满之日起两年。同日，被告唐康中与第三人冠群公司签订借款服务协议，协议约定被告唐康中还须向第三人冠群公司支付平台咨询费96000元、平台管理费37536元。合同签订当日，原告按照合同的约定将800000元借款通过银行转至被告唐康中账户，被告唐康中向原告出具《收款确认书》，确认已收到款项。借款后，被告唐康中从2016年6月起至2016年10月每月归还借款48000元，共计还款240000元。此后被告唐康中未再还款。原告遂于2017年1月向本院起诉，提出上述诉请。
一审法院认为，原、被双方签订的借款协议、被告唐康中的收款确认书及原告的银行转账凭证是证明双方借贷关系实际发生的直接证据，双方的借贷关系成立。借款后，被告唐康中没有按约定还款，侵犯了原告的合法权益。原告要求被告归还借款及利息的诉请，合理部分，该院予以支持。
关于合同效力问题。该院认为，原、被告在平等自愿的基础上签订的借款协议及担保函，没有违反法律规定，是合法有效的，各方应按约履行。借款协议签订后，原告将款借出，其借款义务已履行完毕。被告张华提出受欺骗才签的担保，无证据证实，该院不予认定。其作为担保人，应承担相应的担保责任，其承担保证责任后，有权向债务人追偿；关于借款金额问题。该院认为，原告在签订借款协议后，将800000元按双方约定转人被告唐康中银行账户，故该院认定借款本金为800000元，被告唐康中借款后缴纳的费用与原告无关；关于利息问题。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的意见》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%出借人要求借款人按照约定利率支付利息的，人民法院应予支持借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”以及第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限”之规定，利息按月息2%计算。5个月利息为80000元，被告唐康中还款240000元，余款160000元视为归还本金；被告借款时缴纳的32000元准时还款保证金，冲抵原告本息损失，现原告只要求被告归还借款本金600000元是原告在法律允许的范围内对自己权益的处分，该院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的意见》第二十六条、第二十九条之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告唐康中归还原告郭要辉借款600000元及利息（利息计算：从2016年11月18日起，以本金600000元为基数，按年利率24%计算至全部还清借款时止）二、被告邓玉花、张华、桂林市运连连酒业有限公司对上述债务承担连带偿还责任；被告邓玉花、张华、桂林市运连连酒业有限公司承担保证责任后，有权向债务人唐康中追偿。三、驳回原告郭要辉的其他诉讼请求。案件受理费9920元，公告费900元，共计10820元，由被告唐康中、邓玉花、张华、桂林市运连连酒业有限公司负担。
二审期间，当事人围绕上诉请求均未提交新证据。
经二审审理查明，一审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，根据当事人的上诉和答辩，本案二审的争议焦点为：上诉人张华是否应承担本案担保责任。本院认为，上诉人与被上诉人签订的《借款合同》及《担保函》系双方真实意思表示，合法有效，受法律保护，合同双方应当按照合同约定履行各自的义务。上诉人张华系完全民事行为能力人，作为担保人在《担保函》担保人一栏签字，约定担保人自愿为《借款合同》的履行向出借人承担不可撤销的无限连带责任保证。保证范围为借款人在主合同项下应向出借人履行的全部义务。根据《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，上诉人张华应按连带责任保证承担保证责任，现被上诉人郭要辉请求张华对唐康中向郭要辉所借款项及利息承担连带清偿责任的诉讼请求，本院依法予以支持。至于上诉人张华主张其并不知道被上诉人冠群公司向被上诉人唐康中收取了服务费，被上诉人唐康中、郭要辉、冠群公司属于恶意串通；因此，上诉人张华不应承担本案担保责任。本院认为，根据《担保函》约定内容，上诉人张华对《借款合同》的内容应当是知晓的，《借款合同》第八条等条款均涉及被上诉人冠群公司的平台服务费，且本案不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效的情形。故本院认为上诉人上述主张理由不成分，且于法无据，本院依法不予采信。
综上所述，张华的上诉请求和理由均不成立，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，程序合法，实体处分正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3920元，由上诉人张华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吕秀文
审 判 员 陈海涛
审 判 员 蒋子秀
二〇一八年六月十九日
法官助理 龙艳祥
书 记 员 石宗明