广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1972民初116号
原告：东莞市新朗日实业投资有限公司。住所地：广东省东莞市。
法定代表人：王学敏，该公司总经理。
委托代理人：徐宏威，河南民青律师事务所律师。
被告：马绍为，男，汉族，1984年2月12日出生，住湖北省应城市。
原告东莞市新朗日实业投资有限公司诉被告马绍为民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月6日立案受理后，依法由审判员王庆和适用简易程序进行审理，于2016年2月26日公开开庭进行了审理。原告东莞市新朗日实业投资有限公司的委托代理人徐宏威到庭参加诉讼，被告马绍为经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年4月24日，原告和被告签订了借款协议，被告向原告借款350000元，双方约定借款期限为五年，并且约定，如果被告在借款后不按合同约定办理被告名下的房屋余额抵押登记，则应立即偿还借款，逾期归还则按同期人民银行贷款利率的四倍计息。合同签订后，原告按照约定向被告放款，但是被告没有按照合同的约定办理抵押登记，同时，被告于2015年10月24日最后一次�款后即没有再还款了，仅归还了十八期，共计归还本息124866.54元（每月归还本金5833.33元、利息1103.7元），从2015年10月24日至今都没有按照合同约定的还款期限归还借款，尚欠245000.06元本金未还。为维护自身的合法权益，原告特诉至法院，请求判令：1.被告归还原告借款245000.06元及利息(按照同期银行贷款利率的四倍计算，从2015年10月24日计算到还清之日)；2.被告向原告支付为本案诉讼支付的律师费18000元；3.被告承担本案诉讼费用。
被告没有答辩，亦没有提供任何证据和对原告提供的证据提出任何质证意见。
经审理查明：原告向本院起诉，主张被告欠其借款及利息，并提供以下证据证明：一、《借款协议》一份，主要记载：1.被告向原告借款350000元，借款期限为五年，即从2014年4月24日起至2019年4月24日止；2.借款利率为借款3年或5年不免息，从借款之日起按中国人民银行同期贷款利率计算，如提前归还的则按实计算银行同期贷款利息；3.被告需承担包括律师费等原告实现债权的费用。双方还约定被告在借款后将其购买的坐落于广东省东莞市万江区万高路88号世纪海怡花园水印长堤六期1号楼XXX单元XXX号房的房屋办理银行按揭抵押后，优先将其余额部分作为本借款抵押，如果被告未依约办理上述房屋的余额抵押登记，则应立即偿还借款，逾期归还则按人民银行同期贷款利率的四倍计算利息。《借款协议》最下方“乙方”处有“马绍为”样式的签名及指模捺印，落款日期为2014年4月24日。二、《借款收据》一份，记载：“今借到东莞市新朗日实业投资有限公司现金人民币叁拾伍万元（￥350000元）。借款期限：伍年，即从2014年4月24日至2019年4月24日”。《借款收据》下方“借款收款人”处有“马绍为”样式的签名及指模�印，落款时间为2014年4月24日。三、《每月还本付息清单》一份，记载：借款本金叁拾伍万元，每月还款6937.03元，每月24日前还。“借款人”处有“马绍为”样式的签名及指模捺印。庭审中，原告主张上述借款350000元是以银行转账的方式向被告发放的，但被告借款后并未按约定办理上述房屋余额抵押登记，且只向原告归还十八期共124866.54元（至2015年10月24日止），自2015年10月25日起的借款则没有按期归还。原告遂诉至法院，请求判如所请。
另查明，原告为实现本案债权，委托河南民青律师事务所提起本案诉讼，并支出律师费18000元。
本院于2016年1月29日向被告有效送达起诉状副本。
以上事实，有《借款协议》、《借款收据》、《每月还本付息清单》以及本院的庭审笔录附卷为据。
本院认为：本案是民间借贷纠纷。被告经本院合�传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利。对于原告提交的证据以及所作的陈述的真实性，本院予以确认。原告主张被告拖欠其借款本金245000.06元，有《借款协议》、《借款收据》为证，证据充分，本院予以采信。关于应还款日期的确定，原、被告双方约定了借款期限为五年，但原、被告在《借款协议》中约定了“被告借款后将其购买的坐落于广东省东莞市万江区万高路88号世纪海怡花园水印长堤六期1号楼XXX单元XXX号房的房屋办理银行按揭抵押后，优先将其余额部分作为本借款抵押，如果被告未依约办理上述房屋的余额抵押登记，则应立即偿还借款，逾期归还则按人民银行同期贷款利率的四倍计算利息”这一提前还款的条件，在此约定中，双方虽没有具体约定办理房屋余额登记的具体期限，但从借款协议签订后直到原告起诉时止，已历时一年多，被告仍没有履行关于办理上述房屋的余额抵押登记的约定，并且拖欠按约定应归还原告的部分借款，其行为已构成违约，原告以起诉的方式表示要解除《借款协议》并要求被告提前还款，符合《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款关于“当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同”以及第九十六条关于“当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力”的规定，本院予以支持。被告收到起诉状副本的时间为2016年1月29日，这是原告要求解除合同及提前归还借款的意思表示到达被告处的时间，本院认定合同在此时解除。依照《中华人民共和国合同法》第九十七条关于“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”的规定，被告应于合同解除后立即向原告归还借款，但现履行期限已届满，被告没有提交证据证明其已归还借款，原告要求被告立即归还借款245000.06元的请求，于法有据，本院予以支持。
关于原告的利息请求的问题。被告于2015年10月25日起拖欠原告的借款及利息，原告要求被告从2015年10月24日起计算利息，缺乏依据，利息应从2015年10月25日起计付。关于何时起按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计付利息的问题，根据上述论述可知，本院确认被告于2016年1月29日没有依约履行办理房屋余额抵押登记的手续而构成违约，应立即向原告归还借款，但被告未予归还，依照《中华人民共和国合同法》第二百零七条关于“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”的规定，原告可要求被告从2016年1月30日起按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计付利息。在此之前，被告应按《借款协议》的约定，按中国人民银行颁布的同类贷款利率向原告计付利息。原告要求按中国人民银行颁布的同类贷款利率的四倍计付利息，缺乏依据，本院不予支持。利息应从2015年10月25日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算至2016年1月29日止，从2016年1月30日起按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算至借款还清之日止。对符合此标准的利息请求，本院予以支持，不符合此标准的利息请求，本院予以驳回。
关于律师费的请求。本院认为，原、被告在《借款协议》中约定，被告应承担包括律师费等原告因实现债权的费用，基于原告的律师费已实际支出，且该请求不违反法律规定，本院予以支持。
综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、九十六条、第九十七条、第二百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、限被告马绍为于本判决生效之日起五日内归还原告东莞市新朗日实业投资有限公司借款本金245000.06元；
二、限被告马绍为于本判决生效之日起五日内支付原告东莞市新朗日实业投资有限公司上述第一判项确定的借款的利息（以245000.06元为基数，从2015年10月25日起按中国人民银行颁布的同期同类贷款基准利率计算至2016年1月29日止）；
三、限被告马绍为于本判决生效之日起五日内支付原告东莞市新朗日实业投资有限公司上述第一判项确定的借款的逾期利息（以245000.06元为基数，从2016年1月30日起按中国人民�行颁布的同期同类贷款基准利率的四倍计算至还清之日止）；
四、限被告马绍为于本判决生效之日起五日内支付原告东莞市新朗日实业投资有限公司律师费18000元；
五、驳回原告东莞市新朗日实业投资有限公司的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用简易程序减半收取受理费为2691.81元，由被告马绍为负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审判员 王庆和
二〇一六年三月七日
书记员 黄胤华
郭鹤冲