江苏省苏州市吴江区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）吴江太民初字第00078号
原告蒋林荣。
委托代理人余家义。
委托代理人沈成。
被告吴江金都建筑工程有限公司。
法定代表人倪建忠。
委托代理人张玉华。
被告吴江市建设房产开发有限公司。
委托代理人俞玉兴。
委托代理人时丹。
委托代理人路可宏。
原告蒋林荣诉被告吴江金都建筑工程有限公司（以下简称金都建筑公司）、吴江市建设房产开发有限公司（以下简称建设房产公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年1月26日立案受理，依法由审判员吴卫忠适用简易程序于2015年3月3日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，依法由审判员吴卫忠、审判员李文苑、人民陪审员徐火观组成合议庭适用普通程序于2015年4月24日公开开庭进行了审理。后因工作关系，改由审判员吴卫忠、人民陪审员宋长林、人民陪审员徐彩娥组成合议庭适用普通程序于2016年1月28日公开开庭进行了审理。原告蒋林荣的委托代理人余家义及沈成、被告金都建筑公司的委托代理人张玉华、被告建设房产公司的委托代理人时丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蒋林荣诉称，被告金都建筑公司将吴江阳光新天地住宅小区鱼塘、河浜打水、清理於泥等小型工程发包给原告蒋林荣，双方约定工程总价款4602000元，被告建设房产公司系总发包方。后原告按约完成了工程施工义务，被告金都建筑公司已将工程交付使用。经双方多次核算，被告金都建筑公司至今尚欠原告工程款2202000元，但以种种借口拖延付款。原告为维护合法权益，诉至法院请求判令两被告支付工程款2110750元，本案诉讼费用由两被告承担。庭审中,原告蒋林荣认可被告金都建筑公司已支付2600000元,故诉讼请求变更为要求两被告支付2002000元。
被告金都建筑公司辩称，1、原告蒋林荣和被告金都建筑公司之间不存在事实上的建设合同施工合同分包关系，原告实际与被告建设房产公司之间存在合同关系，涉案的分包合同系为代开工程发票所需手续及代开发票的税费承担而签订；2、原告向被告金都建筑公司主张工程款没有依据，因为涉案的合同是为了办理工程发票所需手续及代开发票的税费承担而签订，原告并非从被告金都建筑公司分包涉案工程；3、涉案工程发票的开具，被告金都建筑公司实际上从被告建设房产公司收到了260万元，在扣除税费后将全部余款支付到以原告为名义开设的银行账户，因此，被告金都建筑公司不存在对原告的应付款；4、据被告建设房产公司陈述，工程款已全部支付完毕，原告的主张没有事实依据。
被告建设房产公司辩称，1、假设原告蒋林荣与被告金都建筑公司之间签订了协议书是真实有效的情况下，原告支付的工程款请求权已经超过两年诉讼时效，该份合同的落款时间是2007年4月20日，涉案工程的实际施工时间也是在2007年、2008年，阳光新天地所有的主体工程也于2009年全部竣工验收。即使两被告尚欠工程款的话，原告也应当于工程竣工验收时向两被告主张，原告至2015年1月15日才向法院提起诉讼要求两被告支付工程款，明显超过两年诉讼时效。原告与被告金都建筑公司签订了协议合同书，被告建设房产公司并不是该份合同的一方当事人，虽然协议合同书注明见证单位和担保单位为被告建设房产公司，但被告建设房产公司并未在该份合同上予以签章确认。因此，该份合同对被告建设房产公司并不具有法律上的约束力。仅注明见证单位和担保单位，也不能说明被告建设房产公司对原告的工程款具有给付责任。2、本案的实际情况是，2007年被告建设房产公司将阳光新天地住宅小区鱼塘打水、清淤、场地平整、回填土等前期工程发包给原告蒋林荣及案外人王德林、马巧南、于小兵共四人。工程结束后，经过核定，原告实际施工的工程量仅为28万元，王德林为170万元，马巧南为210万元，于小兵为52万元，四人合计的工程量为原告在诉状中所述的460万元。上述所有工程款已于工程结束时全部向实际施工人支付完毕。因为实际施工人均为个人，到了2010年时，被告建设房产公司发现以上工程款在账目及税务上不好处理，所以安排原告去签订了协议合同书并开具相关的票据。涉案工程，被告建设房产公司没有发包给被告金都建筑公司，被告金都建筑公司也没有发包给原告。原告利用上述合同向两被告主张工程款显然有虚假诉讼之嫌。请求法庭查明事实后驳回原告诉请。
经审理查明，2007年3月20日建设房产公司作为发包人与金都建筑公司作为承包人签订《建设工程施工合同》，约定发包人将阳光新地天住宅小区①鱼塘、河浜打水、清鱼塘②鱼塘、河浜的淤泥清理③青苗赔偿、坟墩清理④未拆除的房屋拆除⑤现场推平、整平⑥排临时管道⑦施工中的纠纷全部由承包人处理，2007年3月20日进场，2007年9月30日结束，合同价款4602000元。陆坤林作为建设房产公司的委托代理人签字，蒋林荣作为金都建筑公司的委托代理人签字。
2007年4月20日，金都建筑公司作为甲方与蒋林荣作为乙方签订《协议合同书》，约定甲方将承包建设房产公司的阳光新天地住宅小区渔塘、河浜打水、清理淤泥等小型工程承包给乙方负责施工，工程总造价4602000元，甲方根据工程发包方支付的工程进度款，逐步支付给乙方。另手写约定：“按甲方发包方汇入乙方承包方工程款，各类税金及上交按7.5%扣除，按到账数计算。”但该协议合同书未约定开工日期、竣工日期及具体付款时间，且合同第六条打印：“本工程所涉及钢结构屋面分部工程，不在本协议范围内，如果有钢结构分部工程，另行签订协议书。”该合同书由陆坤林代表建设房产公司作为见证人签字。
陆坤林曾出具过涉案工程的内容明细，分别为：1、打水；2、鱼塘障碍物；3、清理鱼塘的淤泥；4、青苗赔偿费、坟墩；5、未拆除的房屋、临星工程；6、现场推平、整平（田埂、鱼埂）；7、排临管道等；8、凡周边发生纠纷全权委托处理。2007年9月30日前结束。
建设房产公司开发的阳光新天地小区于2009年3月份分批办理竣工验收备案手续。
2010年11月24日，建设房产公司向金都建筑公司汇款950000元，金都建筑公司扣除7.5%税费后于2010年11月25日转账至以蒋林荣名义当天开设在吴江农村商业银行的存折账户878750元；2011年3月17日，建设房产公司向金都建筑公司汇款1650000元，金都建筑公司扣除7.5%税费（4600000-950000）后以同样方式转账给蒋林荣的存折账户1376250元。蒋林荣的存折两次收到款项后，均在三天内以取现的方式领取了上述两笔款项。庭审中，建设房产公司的工作人员陆坤林提交了存折，认为该存折由建设房产公司保管，蒋林荣领取上述款项时均由陆坤林陪同，并将领取的款项交还建设房产公司。蒋林荣认为该存折由其保管，建设房产公司承诺在2014年将总工程款结算，后没有实际兑现，只是让其注意账户资金动向，其久等不来，大闹一场并将存折摔在建设房产公司，一直没有拿回来。
金都建筑公司分别于2010年11月24日、2011年3月17日开具金额为950000元及3650000元的建筑业统一发票给建设房产公司。
另查明，2007年12月10日，建设房产公司作为发包方与蒋林荣作为承包方签订《回填三合土工程承包协议书》，工程内容为回填三合土均7000立方米，每立方米50元，同时约定了开工日期及工程款的结算方式。
2014年11月10日，吴江市中云建设监理有限公司出具涉案工程的情况说明，载明涉案工程由建设房产公司指定并征得金都建筑公司同意，将前期小型工程由蒋林荣、王德林、马巧南、于小兵等四人按标段承包施工，并由蒋林荣出面与金都建筑公司签订了承包合同，工程款由蒋林荣出面与金都建筑公司开票结算。工程完工后，建设房产公司会同金都建筑公司和蒋林荣等四人，对工程量和应付工程款进行了核定和结算，三方对结算结果无异议。蒋林荣核定结算工程款28万元、王德林核定结算工程款170万元、马巧南核定结算工程款210万元、于小兵核定结算工程款52万元，分别应扣税款7.5%。建设房产公司分别以现金及开发的商品房抵款的形式支付了全部工程款。王德林、马巧南、于小兵分别出具情况说明，与监理公司出具的情况说明内容相印证。
以上事实，有原告蒋林荣提交的协议合同书、工程内容清单，被告金都建筑公司提交的协议合同书复印件、声明复印件二份、转账支票存根二份、补制回单四份、建筑业统一发票二份，被告建设房产公司提交的竣工验收备案表、回填三合土工程承包协议书、情况说明四份及到庭原、被告各方的庭审陈述等证据予以证实。
本案争议焦点是原告蒋林荣与被告金都建筑公司之间签订的协议合同书是否是双方真实意思表示，原告蒋林荣有无完成协议合同书中载明的全部工程内容。本院综合分析原、被告双方提供的证据，认为1、原告提交的协议合同书只约定了合同价款，未约定具体开竣工日期、具体的付款进度，且打印有与涉案工程无关的内容；2、原告在庭审中陈述其在起诉前是一直向被告建设房产公司主张工程款，而非向与其签订协议合同书的被告金都建筑公司主张；3、被告建设房产公司二次付款时间分别为2010年11月24日、2011年3月17日，距离原告主张的竣工时间2007年9月达三年之久，根据工程内容可知在此期间原告必然需向第三方支付款项，但原告没有证据证实其在此期间向被告建设房产公司主张工程款；4、原告蒋林荣的银行存折由被告建设房产公司当庭提交，由被告建设房产公司保管至今；5、监理公司出具了情况说明，证明原告主张的涉案工程由原告及王德林、马巧南、于小兵共同施工完成；6、原告未能提供充分证据证实其实际施工完成了协议合同书中载明的工程内容，与第三方款项结算凭证、付款凭证等证据。据此，本院认定原告蒋林荣主张其实际施工完成了协议合同书中载明的工程内容，有多项不合常理的事实，存在合理怀疑，因此原告的举证不充分，故本院对其主张结算工程价款难以支持。原告如有其他证据排除上述合理怀疑，并举证证实其实际施工的工程量，可另行主张结算相应价款。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
驳回原告蒋林荣的全部诉讼请求。
案件受理费24416元，由原告蒋林荣负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账户名称：苏州市中级人民法院；账号10×××76）。
审 判 长 吴卫忠
人民陪审员 宋长林
人民陪审员 徐彩娥
二〇一六年二月十七日
书 记 员 董 杰