杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）杭西民初字第1917号
原告：钮树良。
委托代理人：洪秀英。
被告：中国平安财产保险股份有限公司浙江分公司。
代表人：曹阳。
委托代理人：陈玮。
委托代理人：董玲玲。
原告钮树良诉被告中国平安财产保险股份有限公司浙江分公司意外伤害保险合同纠纷一案，本院于2013年8月23日立案受理后，依法由代理审判员陈晶独任审判，于2013年9月24日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人洪秀英，被告的委托代理人董玲玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：原告系湖州吴兴吉利家电维修服务部的员工，该维修部于2011年5月19日向被告购买了平安团体意外伤害保险、平安附加意外伤害住院团体收入保障保险和平安附加意外伤害团体医疗保险，保险金额分别为300000元、10800元（每天60元）、100000元，保险期限截止至2012年5月19日。2011年8月10日18时5分，原告驾驶浙E×××××号普通二轮摩托车沿湖盐线由南向北行驶，至湖盐线钮介兜村路口时，在左转弯通过路口过程中，与沿湖盐线相对方向殷松松驾驶的浙E×××××号普通二轮摩托车相碰撞，造成原告受伤的交通事故。经交警部门认定，原告负事故主要责任。原告受伤后，被送往湖州九八医院救治。原告就其损失于2013年1月31日向湖州市吴兴区人民法院起诉，要求殷松松等人在责任范围内赔偿。湖州市吴兴区人民法院经审理，确定原告的医疗费98630.36元、住院天数为53天，判令承保浙E×××××号车辆的保险公司在机动车交通事故责任强制保险范围内承担医疗费10000元，殷松松等人在责任范围内承担医疗费26589元，共计36589元，原告就剩余医疗费62041元及住院津贴向被告提出理赔，被告拒赔。故诉请判令：一、被告向原告给付意外医疗赔偿金62041元、意外住院津贴3180元。二、本案诉讼费用由被告承担。
被告答辩称：一、原告主张的各赔偿项目不合理，原告事故发生后180日内产生的医疗赔偿金属于保险赔偿范围，事故发生后180日以外发生的医疗费用不属于赔偿范围。按照保险合同约定，应当扣除非医保费用6722.54元及免赔额100元。二、因原告驾驶未在规定期限内进行检验的摩托车发生事故，故被告不承担赔偿责任。
原告为证明其主张，提供了下列证据：
1、发票、短期健康保险和意外伤害保险单、被保险人清单。证明原告在2011年5月19日向被告投保了平安团体意外伤害保险、平安附加意外伤害住院团体收入保障保险、平安附加意外伤害团体医疗保险的事实，保单对保险期限、保险金额作了明确约定。
2、道路交通事故认定书。证明原告在2011年8月10日发生交通事故的事实，以及事故责任认定与事故原因。
3、交通事故车辆技术检验报告。证明事故发生后，经检测部门鉴定，原告驾驶的浙E×××××二轮摩托车转向性能合格、制动性能合格的事实。
4、门诊病历及出院小结。证明原告发生交通事故后就医治疗的经过及住院天数53天的事实。
5、医疗费票据及住院费用清单。证明原告因交通事故支出医疗费98630.36元的事实。
6、（2013）湖吴民初字第224号民事判决书。证明原告就交通事故所造成的损害向湖州市吴兴区人民法院起诉，经法院核定，原告的医疗费总额为98630.36元，住院天数53天，被告应赔付给原告医疗费36589元的事实。
被告提供了下列证据：投保单、免责告知书、保单条款。证明非医保费用不在合同约定的赔偿范围；事故发生后180日内产生的费用属于保险合同约定的赔偿金支付范围；原告驾驶未在规定期限内进行机动车安全技术检验的摩托车发生事故产生的费用，被告不予赔偿。
上述由原告提供的证据，经被告质证后认为，对证据1无异议，但不能证明原告的主张，该保险合同的投保人系湖州吴兴吉利家电维修部，原告仅系被保险人。对证据2无异议，根据事故认定书记载，原告驾驶的浙E×××××号摩托车车辆检验有效期至2009年4月，事故发生在2011年8月10日。证据3，与本案无关，不予质证。对证据4无异议。对证据5的真实性无异议，关联性有异议，事故发生后180天后的费用票据与本案无关，且原告提供的费用清单中非医保费用为6722.54元。对证据6的真实性无异议，关联性有异议，判决仅确认原告产生的医疗费总额为98630.36元，不能证明原告自事故发生后180天内实际产生的费用。
上述由被告提供的证据，经原告质证后认为，对证据的真实性无异议，证明内容有异议，投保单和保险单中关于免责条款的具体内容并未罗列，亦未明确告知，被告主张适用剔除非医保部分费用、事故发生后180天后的医疗费不属于保险赔偿范围、摩托车未经检验不予赔偿的条款对原告不生效。
本院经审查，对原、被告提供的证据的真实性均予以认定。
本院根据当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定下列事实：
2011年5月17日，湖州吴兴吉利家电维修部为包括原告在内的12名员工在被告处投保被告意外伤害保险和健康保险，投保单特别约定注明：1、本保单每一保险人的具体保障为：平安团体意外伤害保险的保险金额为30万元，平安附加意外伤害团体医疗保险的保险金额为10万元，平安附加意外伤害住院团体收入保障保险的保险金额为60元／天。2、被保险人因为第三者造成伤害而引起的医疗费依法由第三者承担的部分，本公司不承担保险责任。本公司就其实际支出的合理医疗费用超过人民币100元部分按100%计付意外伤害医疗保证金。3、无其他特别约定。《团体投保人告知声明书》处载明“我单位已就综合福利保险事宜与全部被保险人进行了宣导和沟通，凡参与该保险的全部被保险人均符合险种条款所约定的投保条件，并了解保障内容且同意由我单位办理投保事项；我单位确认已收到了投保险种条款，且保险人对投保险种条款进行了说明尤其是对保险责任条款、免除保险人责任的条款、合同解除条款进行了明确说明，对投保险种条款尤其是保险责任条款、免除保险人的责任条款、合同解除条款以及产品说明书（如有）、投保须知、特别约定等，我单位均以认真阅读、理解并同意遵守。本投保单填写、本告知声明书（告知声明书中填√，即作为投保人“是”的答复）以及所附的被保险人清单的各项内容均属真实，并作为本保险合同组成部分，如有隐瞒或不实告知，本单位愿意承担由此带来的法律后果”。该部分内容字体加粗，湖州吴兴吉利家电维修部盖章确认。被告于2011年5月19日出具的保险单载明：产品名称为空调安装工2011年A款，平安附加意外伤害住院团体收入保障保险的保险责任为意外住院津贴，平安附加意外伤害团体医疗保险的保险责任为意外住院和门急诊，平安团体意外伤害保险的保险责任为意外伤害身故和残疾，保险期限为2011年5月20日起12个月，有关特别约定的内容与投保单上载明的内容一致。《平安团体意外伤害保险条款》及《平安附加意外伤害团体医疗保险（B款）》责任免除部分约定“被告保险人在下列期间遭受伤害导致身故或残疾的，保险人也不承担给付保险金责任：……（三）被保险人酒后驾车、无有效驾驶证驾驶或驾驶无有效行驶证的机动车期间”，该条款字体加粗。《平安团体意外伤害保险条款》释义部分明确“无有效行驶证”所指情形包括“未在规定检验期限内进行机动车安全技术检验或检验未通过的机动交通工具”。《平安附加意外伤害团体医疗保险（B款）》保险责任部分约定“在保险期限内，被保险人遭受意外伤害事故，并在符合本条款第十二条释义的医院进行治疗，保险人就被保险人自事故发生之日起180天内实际支出的按照当地社会医疗保险主管部门规定的可报销的、必要的、合理的医疗费超过人民币100元的部分计付医疗保险金”。该条款字体未加粗。
2011年8月10日18时5分，原告驾驶浙E×××××号普通二轮摩托车在湖盐线钮介兜村路口与殷松松驾驶的浙E×××××号普通二轮摩托车相撞，造成原告及其车上乘客钮培昌受伤、两车受损的交通事故。经交警部门认定，原告驾驶机动车通过路口时，左转弯未让直行的车辆先行，负事故主要责任，殷松松驾驶机动车未注意观察，负事故次要责任，钮培昌无责任。浙E×××××号二轮摩托车的车辆检验有效期至2009年4月。事故发生后，经车辆技术检验，浙E×××××号二轮摩托车转向性能合格、制动性能合格、灯全部不亮（有可能事故时撞坏电源开关）。事故发生后，原告被送往中国人民解放军第九八医院住院治疗。2013年1月31日，原告为与殷新荣、殷松松、中国人民财产保险股份有限公司湖州市南浔支公司机动车交通事故责任纠纷一案向湖州市吴兴区人民法院起诉。经审理，湖州市吴兴区人民法院于2013年6月19日作出（2013）湖吴民初字第224号民事判决书，确认原告的医疗费损失为98630.36元，住院天数为53天，并判令中国人民财产保险股份有限公司湖州市南浔支公司在机动车交通事故责任强制保险限额范围内赔付医疗费10000元，殷新荣、殷松松连带赔付医疗费26589.11元（88630.36元×30%）。
本院认为，湖州吴兴吉利家电维修服务部为包括原告在内的员工向被告投保了人身意外伤害保险，并支付了保险费，双方的保险合同关系成立。案涉意外伤害保险合同中有关驾驶无有效行驶证的机动车期间保险责任免除属于免除保险人责任的条款。根据有关法律规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明，未作提示或者明确说明的，该条款不发生效力。本案争议的焦点在于被告是否已就案涉保险合同中免除保险人责任的条款向投保人履行了提示及明确告知义务。案涉意外伤害保险合同由被告提供格式条款并与湖州吴兴吉利家电维修服务部签订，双方在合同中约定了被告保险责任及责任免除等内容，其中责任免除部分字体加粗，释义部分对“无有效行驶证”的情形进行了说明，投保人湖州吴兴吉利家电维修服务部在《团体投保人告知声明书》上盖章确认，表示被告对保险责任及责任免除等重要条款进行了明确说明，投保人认真阅读、理解并同意遵守。故应认定被告已向投保人就案涉保险合同有关免除保险人责任的条款履行了提示及明确说明义务。本案中，原告驾驶未在规定检验期限内进行机动车安全技术检验的二轮摩托车发生交通事故，属于案涉保险合同约定的“被保险人驾驶无有效行驶证的机动车期间”责任免除事项范畴，被告对此予以拒赔具有事实和合同依据，故原告要求被告支付赔偿金的诉请，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国保险法》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回钮树良的诉讼请求。
案件受理费减半收取715元，由钮树良负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（开户银行：工商银行湖滨分理处，帐号：1202024409008802968，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。
代理审判员 陈晶
二〇一三年十一月六日
书 记 员 林聪