内蒙古科右中旗人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内2222民初830号
原告中国大地财产保险股份有限公司兴安中心支公司，住所地兴安盟乌兰浩特市。
法定代表人ＸＸ强，职务总经理。
委托代理人董洪林，系原告中国大地财产保险股份有限公司兴安中心支公司职工。
委托代理人吴晗，系原告中国大地财产保险股份有限公司兴安中心支公司职工。
被告何林，现住科右中旗。
委托代理人李国明，科右中旗“148”指挥中心法律服务所法律工作者。
被告何森，现住科右中旗。
被告赵红升，现住吉林省通榆县。
委托代理人赵志伟，内蒙古卫益律师事务所律师。
原告中国大地财产保险股份有限公司兴安中心支公司（下称公司）诉被告何林、被告何升、被告赵红升追偿权纠纷一案，本院于2016年4月5日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告公司委托代理人董洪林、吴晗、被告何林及其委托代理人李国明、被告何森、被告赵红升及其委托代理人赵志伟到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2014年3月27日20时许，被告赵红升无证驾驶蒙FKU7**号小型轿车沿巴彦呼舒镇皮毛厂水泥路由南向北行驶至圣琴汽车行门前左转弯时，与沿巴彦呼舒镇皮毛厂水泥路由北向南行驶的的由吴东生醉酒后无有效机动车驾驶证驾驶的无牌照两轮摩托车（负载张维军）相撞，造成被载人员张维军死亡，吴东生受伤，车辆不同程度损坏的交通事故。经科右中旗公安局交通管理大队认定，被告赵红升因无证、逃逸等负此次事故的主要责任。事故发生后吴东生及张维军家属起诉至本院，后分别判决原告公司赔偿吴东生各项损失8007元，向张维军家属赔偿110000元，共计118007元。交警队认定，被告无证、逃逸是导致此次事故的主要原因，根据法律规定原告公司承担赔偿责任后有权向被告追偿。提起诉讼要求判令被告返还为被告垫付的保险金118007元。要求本案诉讼费用由被告承担。
被告何林辩称，1、原告公司的诉讼请求没有事实和法律依据，请求驳回原告对被告何林的诉讼请求。2、2014年3月27日发生事故的车辆被告何林已于事发前将该车出售给被告何森，车辆的所有权已转移。因此该事故与被告何林没有关系。3、事故发生后，被害人已与被告赵红升达成协议赔付85200元，民事判决书判决被告何林不承担责任。4、科右中旗人民法院的（2014）右民初字第1584号民事判决书中原告公司并没有主张先行垫付，后再追偿。因此原告公司在保险范围内的理赔，不应该向被告追偿。5、原告的诉讼请求已经超过诉讼时效。并且要求法庭审查本案的管辖范围。综上原告公司的诉讼请求没有事实与法律依据。
被告何森辩称，不同意原告公司的诉讼请求，不同意赔偿。
被告赵红升辩称，1、按照民事诉讼法第36条之规定我方提出管辖权异议，我方认为该案应由被告住所地法院管辖。2、本案中原告公司将被告何森、被告何林、被告赵红升一并起诉，是因为原告的意图是科右中旗人民法院对该案有管辖权。3、本案中原告公司按照保险合同向张维军家属赔偿了110000的死亡赔偿金，交通事故的诉讼时效是一年。原告在一年半后提起的诉讼，已经超过了诉讼时效。但是按照2年的诉讼时效来看，我方认为本案应由被告所在地法院管辖。4、本案中车辆出借人被告何森也应承担责任，不应由被告赵红升承担全部责任。
原告公司为证明其主张提供以下证据：
1、（2014）右民初字第1584号民事判决书。主张证明原告公司替本案被告向吴东生赔偿了8007元，向张维军家属赔偿了110000元。
2、（2014）右刑初字第135号刑事附带民事判决书。主张证明我公司向张维军家属赔偿了110000元。
3、道路交通事故责任认定书一份，主张证明由被告赵红升无证驾驶车辆并逃逸，车辆出借人是被告何森。
4、机动车辆和强制保险付款凭证两份。主张证明根据两份判决书原告公司向吴东生赔偿了8007元，向张维军家属赔偿了110000元。
5、最高人民法院关于道路交通事故责任损害赔偿解释第18条。主张证明原告公司有权向侵权人主张权利。
经质证被告何森对证据1、2真实性没有异议，在民事判决书中没有体现被告何林承担责任，此外也没有说明该赔款是由原告公司垫付的。对证据3认为与本案无关。对证据4真实性没有异议，事故车辆是被告何林投保的，但是被告何林在事发前已经将该车出售给被告何森，此外赔款收据没有赔偿金额和理赔时间，并且也没有当事人的签字。对保险赔款8007元的付款凭证没有异议，认为原告的诉讼请求已经超过诉讼时效。
被告赵红升对证据1、2认为没有异议。对证据3认为与本案无关，不是本案的责任认定。3、对证据4没有异议。
被告何森认为对于原告递交的证据没有异议。
被告何林为证明自己的主张成立向本院递交证据如下：
1、2014年3月10日签订的车辆买卖协议书一份，主张证明肇事车辆的所有权和使用权都转移给了本案被告何森，车辆保险票据一并转移给被告何森。
2、收到条一枚，主张证明肇事车辆存在买卖的事实。
3、（2014）右民初字第1584号民事判决书、（2014）右刑初字第135号刑事附带民事判决书，主张证明两份判决书没有判决本案被告何林承担责任。
经质证原告认为这两份证据与本案无关，依据保险法第49条第2款的规定，被告车辆过户应告知保险公司。经质证被告没有。被告何森称我购买了被告何林的车。
被告何森、被告赵红升未递交任何证据。
经审理查明，2014年3月27日20时许，被告赵红升驾驶蒙FKU7**号小型轿车沿巴彦呼舒镇皮毛厂水泥路由南向北行驶至圣琴洗车行门前左转弯时，与沿巴彦呼舒镇皮毛厂水泥路由北向南行驶的吴东生醉酒后无有效机动车驾驶证驾驶的无牌照两轮摩托车（负载张维军）相撞，造成被载人员张维军死亡。吴东生受伤的交通事故。2014年4月4日科右中旗公安局交通交通管理大队作出右中公交认字【2014】047号道路交通事故认定书认定被告赵红升无有效机动车驾驶证驾驶机动车，在没有交通信号灯控制也没有交通警察指挥的交叉路口转弯时，未让直行车辆先行，发生事故后逃离现场，负事故主要责任。吴东升醉酒后无有效机动车驾驶证驾驶无牌照机动车，驾驶人及乘坐人未按规定戴安全头盔，负事故次要责任。张维军不负责任。事发时蒙FKU7**号小型轿车车辆登记所有人虽然是何林，但事发前将车辆卖给被告何森，只是没有办理过户手续。后原告吴东升、张伟军家属起诉到本院，本院于2014年11月10日作出（2014）右民初字第1584号民事判决书，判决原告公司赔偿吴东生各项损失共计8007元，本院于2014年8月18日作出（2014）右刑初字第135号刑事附带民事判决书，判决原告公司在交强险范围内向张维军家属赔偿保险金110000元。原告公司根据两份判决书已经履行了赔偿义务。
本院认为，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条：有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。追偿权的诉讼时效期间自保险公司实际赔偿之日起计算。在本次事故中驾驶人赵东升未取得驾驶资格驾驶车辆发生交通事故，保险公司在交强险责任范围内赔偿后有权在其赔偿范围内向侵权人追偿。被告何林所有的蒙FKU7**号小型轿车，在原告公司投保了机动车交通事故责任强制保险，该车辆发生事故时正处于保险有效期内。原告公司向第三人依法进行了赔偿。根据《中华人民共和国侵权责任法》的规定，事发时蒙FKU7**号小型轿车车辆登记所有人虽然是何林，但事发前将车辆卖给被告何森，只是没有办理过户手续。被告何林不是车辆实际所有人，车辆交给被告何森后丧失了对车辆的实际管理控制，对本案发生没有过错，因此被告何林不承担责任。被告何森作为车辆的所有人将车辆借给未取得相应驾驶资格的被告赵红升上路行驶，对本案事故的发生有过错，故应对该事故造成的损害后果承担与其过失相应的赔偿责任。被告赵红升应为交通事故的直接责任人，其责任大于过错的车主，故本院酌定被告何森对原告公司垫付的118007元承担30%的赔偿责任即35402元，被告赵红升对原告公司垫付的118007元承担70%的赔偿责任即82605元。关于诉讼时效原告公司实际赔偿之日分别是2014年8月29日、2014年11月21日，原告在诉讼时效期间内行使了诉权。关于管辖权的问题根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，人民法院受理案件后当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。被告赵红升在开庭时提出管辖权异议，所以本院不予支持。故依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十八条、《中华人民共和国侵权责任法司法解释》第二十条之规定，判决如下：
一、被告赵红升在本判决书生效之日起十日内返还原告中国大地财产保险股份有限公司兴安中心支公司保险赔款82605元。
二、被告何森在本判决书生效之日起十日内返还原告中国大地财产保险股份有限公司兴安中心支公司保险赔款35402元。
三、被告何林不承担责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2660元，由被告赵红升负担1865元，由被告何林负担795元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于兴安盟中级人民法院。
审 判 长 项思敏
审 判 员 陈晓灵
人民陪审员 张春玲
二〇一六年九月八日
书 记 员 孙宇航
附：本判决书所引用法律条款内容：
《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条：因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，有保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分由机动车使用人承担赔偿责任。机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。
最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释第一条
机动车发生交通事故造成损害，机动车所有人或者管理人有下列情形之一，人民法院应当认定其对损害的发生有过错，并适用侵权责任法第四十九条的规定确定相应的责任。
（二）知道或者应当知道驾驶人无驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款第（一）项
有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：
（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；
保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院不予支持。追偿权的诉讼时效期间自保险公司实际赔偿之日起计算。
《中华人民共和国侵权责任法司法解释》第二十条
确定侵权责任法第十四条规定“各自责任大小”，应根据各连带责任人的过错程度和行为的原因力大小综合判断，无法判断过错程度或原因力不可分的，平均分担责任。但法律另有规定或当事人另有约定的除外。第九十条依照侵权责任法第四十九条规定的机动车所有人的过错，是指出租人、出借人怠于审查承租人、借用人驾驶资质，或者隐瞒或者未告知机动车故障等。
机动车使用人承担侵权赔偿责任，机动车所有人承担相应的赔偿责任，属于连带责任，应当适用本司法解释第二十条确定侵权责任。