广西壮族自治区容县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0921民初1161号
原告：周武章，男，1954年5月19日出生，汉族，农民，住广西容县。
委托诉讼代理人：江文全，广西五行律师事务所律师。
被告：黄澳芳，男，1945年9月18日出生，汉族，农民，住广西容县。
委托诉讼代理人：覃耀人，广西济见律师事务所律师。
原告周武章与被告黄澳芳相邻通行纠纷一案，本院于2016年6月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告周武章及其委托诉讼代理人江文全，被告黄澳芳及其委托诉讼代理人覃耀人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周武章向本院提出诉讼请求：判决被告黄澳芳拆除其房屋前面长22.10米、高3.05米、宽0.10米的沙砖围墙及房屋右侧长1.00米、高3.05米、宽0.10米的沙砖围墙，恢复道路原状。事实和理由：原告周武章与被告黄澳芳房屋相邻不远。原告回家的历史道路从被告户屋边经过，该道路也是其他村民回家或生产、生活必须的历史通道。2014年初，被告因其他琐事恶意侵占道路，影响原告户及其他村民正常通行。2014年5月27日，经容县黎村镇太平村人民调解委员会调解，原、被告达成一致意见：“将现在田边砌好的水泥砖为界，界打入入口大度为2.80米，澳芳屋角为2.60米。”。该历史通道路段的宽度范围经原、被告双方确定后不久，被告侵占该通道部分道路建围墙，致使原告及其他村民无法正常生产、生活及车辆正常运输、通行。被告在历史通道上擅自建围墙，侵犯了原告合法权益及其他村民公共利益，也违反了双方达成的调解协议约定。原告及其他村民代表、户主代表向容县黎村镇太平村委会、黎村镇人民政府相关部门反映，要求被告尽快恢复历史道路原状，但被告至今没有拆除该围墙。原告周武章向法庭提交如下证据：1、原告身份证及户口簿各一份，证明原告身份及户口情况及诉讼主体资格；2、人民调解记录一份，证明2014年5月27日，原、被告达成合法有效调解协议，双方同意相邻通行道路宽度为“将现在边砌好的水泥砖为界，界打入口大度为2.80米，澳芳屋角为2.60米。”；3、村民、户主签名的书面意见资料一份，证明村民、户主代表曾到太平村委会、黎村镇政府、黎村镇规划所、黎村镇土管所投诉，要求相关部门责令被告停止侵占道路，恢复历史道路原状；4、现场相片，证明被告侵占道路建围墙后现道路宽度仅剩约1.50米，明显违反了调解约定的2.80米、2、60米的宽度；5、村民集体证明一份、证明被告建围墙侵占了道路，影响了村民生产出行通道，特别是影响了相邻原告的出行。
原告周武章申请证人何某出庭作证证实：原来黄澳芳建房时在其房屋前面有条道路可以通后驱车，在黄澳芳与周武章发生矛盾后，黄澳芳占用了一半的道路建围墙，导致现在道路无法通行后驱车。
被告黄澳芳辩称，被告修建的围墙是在自己的土地使用证范围内，并没有侵犯原告相邻道路通行的权利，也没有妨碍其他村民正常通行的权利。2014年5月27日，原、被告双方因黄澳芳房屋前面的道路宽度问题和周武章房屋前面的地坪左侧铁皮棚棚顶檐要与黄澳芳房屋北面墙体相邻处距离40公分的问题，经容县黎村镇太平村人民调解委员调解，形成两份调解记录，其中第一份调解记录载明：“双方同意将现在田边砌好的水泥砖为界，界打入口大度为2.80米，澳芳屋角为2.60米”。第二份调解记录载明：“武章盖棚棚顶檐跟澳芳屋距40公分。”。由于周武章不同意才导致双方未在第二份调解协议上签名。根据黎村镇太平村民委员会于2016年7月19日出具的《情况说明》显示，黄澳芳以周武章约定：“同意盖棚棚顶檐跟黄澳芳屋距40公分”作为同意签订第一份调解协议约定：“同意将现在田边砌好的水泥砖为界，界打入口大度为2.80米，澳芳屋角为2.60米”的前提条件。因此，原、被告双方就被告方房屋前面道路宽度及原告方铁皮棚棚顶檐与被告房屋北面墙体距离的问题并未达成一致的调解协议，双方签订的第一份关于“双方同意将现在田边砌好的水泥砖为界，界打入口大度为2.80米，澳芳屋角为2.60米”的调解协议无效。请求法院依法驳回原告诉讼请求。被告黄澳芳向法庭提交如下证据：1、被告身份证一份，证明被告身份情况；2、《人民调解协议》和《情况说明》各一份，证明原、被告于2014年5月27日因原告不同意约定：“武章盖棚顶檐距澳芳屋墙距40公分”，导致双方签订的关于“双方同意将现在田边砌好的水泥砖为界，界打入口大度为2.80米，澳芳屋角为2.60米”的调解协议不成立；3、集体土地建设用地使用证（07040559号）一份，证明被告建围墙不构成妨碍原告的相邻通行权和证明原告擅自占用被告房屋北面相邻通道（道路长2.70米、宽1.40米、宗地图用黄色标注）建房、盖棚、封堵行为侵犯了被告通行、采光、通风等权利；4、集体土地建设用地使用证（0704055号），证明原告擅自占用被告房屋北面相邻通道（道路长6.40米、宽0.90米－0.70米宗地图用黄色标注）建房、盖棚、封堵等行为侵犯了被告通行、采光、通风权利；5、相片二张、证明原告对被告通行的权利造成妨害，而不是被告方对原告造成侵权。本院依职权调查收集的证据有：1、现场勘验笔录一份及拍摄照片三张；2、对容县黎村镇太平村委会主任黄春尤调查笔录一份。
对原告周武章提交的证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并存卷佐证。对被告黄澳芳对原告周武章提交的有异议的证据认证如下：原告提供的证据2、3、4、5内容真实、形式合法，所显示的内容与原告的陈述具有关联性，并且与本院查明的事实一致，本院予以确认。
证人何某出庭所作的证言，与本院查明的事实一致，本院予以确认。
对被告黄澳芳提交的证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并存卷佐证。对原告周武章对被告黄澳芳提交的有异议的证据认证如下：被告提供的证据2中的《情况说明》与本院查明的事实不符，证据3、4、5与本案没有关联性，本院不予以确认。
对本院依职权调查收集的证据，本院组织当事人进行了质证。原、被告对本院依法调查收集的证据均无异议。本院予以确认并在卷佐证。
本院经审理认定事实如下：原告周武章户房屋位于容县黎村镇太平村东风队4号。被告黄澳芳户房屋位于容县黎村镇太平村东风队7号。原告户房屋与被告户房屋相邻。被告房屋屋前与原告房屋大门前之间有一条道路通行。后因该道路宽度问题双方发生纠纷。2014年5月27日，经容县黎村镇太平村人民调解委员会调解，原、被告双方就被告房屋屋前的道路宽度问题自愿达成调解协议。该调解协议主要内容是：“双方同意将现在田边砌好的水泥砖为界，界打入入口大度为2.8米，澳芳屋角为2.6米。”。之后，原告按该协议加宽了道路并通行使用。同日，被告就原告房屋前面地坪左侧的铁皮棚棚顶檐与被告房屋北面墙体相邻处距离要求保留40公分的问题，要求容县黎村镇太平村人民调解委员会调解，双方未能就该问题达成调解协议。为此，双方产生纠纷。2014年10月，被告在其房屋屋前的道路修建沙砖围墙。经本院现场勘验：1、被告房屋屋前道路上修建的沙砖围墙长22.10米、高3.05米、宽0.10米；2、被告房屋右侧修建的沙砖围墙长1.00米、高3.05米、宽0.10米；3、被告房屋屋前的沙砖围墙与路基距离1.60米。尔后，原告向黎村镇太平村委会、黎村司法所等部门反映，要求被告拆除建在其房屋屋前道路上的沙砖围墙，恢复道路原状未果后，于2016年6月3日向本院提起诉讼。
本院认为，本案立案案由为排除妨害纠纷，经审理认为立案案由不当，应将本案案由确定为相邻通行纠纷。本案中，原告户房屋与被告户房屋相邻，作为相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻道路通行关系。原、被告因被告房屋屋前道路宽度问题发生纠纷，经黎村镇太平村人民调解委员会调解，双方自愿达成了被告房屋屋前道路宽度协议。经黎村镇太平村人民调解委员会调解达成的调解协议，具有法律约束力，原、被告双方应当按照约定履行。被告违反双方达成的道路宽度调解协议，在其房屋屋前的部分道路修建砂砖围墙的行为给原告方造成通行妨碍，被告应承担民事责任。原告请求拆除被告修建在其房屋屋前道路上的砂砖围墙，恢复道路原状，理由正当，本院予以支持。被告提出其修建的围墙是在其土地使用证范围内，且现有道路路面宽度有1.60米左右，并没有侵犯原告相邻道路通行和妨碍其他村民通行的权利。原告房屋前面地坪左侧铁皮棚棚顶檐与被告房屋北面墙体相邻处要保留40公分距离是被告房屋屋前道路宽度协议有效的前提条件。原告不同意其房屋前面地坪左侧铁皮棚棚顶檐与被告房屋北面墙体相邻处保留距离40公分，故原、被告双方经黎村镇太平村人民调解委员会调解达成的被告房屋屋前道路宽度协议无效的抗辩意见，理由不成立，本院不予采纳。原告房屋前面地坪左侧铁皮棚棚顶檐与被告房屋北面墙体相邻处的间距纠纷，经黎村镇太平村人民调解委员会调解未能达成调解协议，该纠纷属另一法律关系，被告可以另案起诉。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国物权法》第八十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条、《中华人民共和国人民调解法》第三十一条规定，判决如下：
被告黄澳芳于本判决生效之日起十日内拆除其修建位于容县黎村镇太平村东风队7号房屋屋前长22.10米、高3.05米、宽0.10米的沙砖围墙及其房屋右侧长1.00米、高3.05米、宽0.10米的沙砖围墙，恢复道路原状。
案件受理费100元，由被告黄澳芳负担。
如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区玉林市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日预交上诉人案件受理费100元（受理费户名：广西壮族自治区玉林市中级人民法院，账户：20×××57，开户行：中国农业银行股份有限公司玉林城东支行），逾期不交也不提出缓交、免交申请的，则按自动撤回上诉处理。
审 判 长 江恩国
人民陪审员 刘武生
人民陪审员 雷武先
二〇一六年十一月二十八日
书 记 员 刘军铨