广西壮族自治区桂林市雁山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）雁民初字第576号
原告朱华林，男，1967年11月13日生，桂林市华林有限公司员工，住桂林市秀峰区。
委托代理人白俊君，广西建桂律师事务所律师。
被告赵转寿，男，1979年12月24日生，桂林市爱你宝贝摄影楼摄影师，住桂林市叠彩区。
委托代理人赵勤，广西齐兴律师事务所律师（特别授权）。
被告安盛天平财产保险股份有限公司桂林中心支公司，住所地：桂林市七星区骖鸾路桂林国家高新区科技工业园4号小区湘商大厦6楼。
负责人李定文，经理。
委托代理人黄蓉，女，1985年12月3日生，被告安盛天平财产保险股份有限公司桂林中心支公司职员，住广西桂林市七星区，（特别授权）。
原告朱华林诉被告赵转寿、安盛天平财产保险股份有限公司桂林中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年11月27日受理后，依法由审判员梁小超担任审判长，代理审判员石育红、人民陪审员孙中雄组成合议庭，于2016年5月17日公开开庭审理了本案。代书记员奉仰鸿担任记录。原告朱华林委托代理人白俊君，被告赵转寿及委托代理人赵勤、安盛天平财产保险股份有限公司桂林中心支公司委托代理人黄蓉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱华林诉称，2015年9月30日18时39分，被告赵转寿驾驶桂Ｃ×××××小型轿车沿丽君路由西向东行驶至丽泽桥头时，未与前车保持足以紧急制动措施的安全距离，与WJ桂678**号消防车的右尾部相撞，再与原告朱华林驾驶的桂Ｃ×××××号小型轿车左后部相撞，进而连锁与桂Ｃ×××××小型轿车及桂Ｃ×××××号小型轿车相刮，造成五车受损的交通事故。2015年11月3日，桂林市公安局交通警察支队秀峰大队作出第4503021201500119号道路交通事故认定书，确定被告赵转寿驾驶机动车未与前车保持足以紧急制动措施的安全距离，且造成事故后逃逸，其行为违反《道路交通安全法》第四十三条第一款及七十一条第一款规定，是导致此事故的全部过错，承担此事故的全部责任。被告赵转寿作为桂Ｃ×××××小型轿车车主，在被告安盛天平财产保险股份有限公司桂林中心支公司投保了交通事故责任强制保险和第三者责任商业保险。之后，原、被告双方就赔偿事宜多次协商未果，故原告诉至法院，请求1、判令被告安盛天平财产保险股份有限公司桂林中心支公司在机动车交通事故责任强制保险限额内对原告损失共计92878元［医疗费299.08元、交通费480元、轿车损失27100元、保险和车船税1648.92元（1025元＋623.92元）、拖车费350元、停车费4800（2400元＋2400元）、租车费48200元（11600元＋36600元）、YY羽毛球拍2000元、律师代理费8000元］承担赔偿责任；2、判令被告安盛天平财产保险股份有限公司桂林中心支公司对原告上述损失在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿不足部分损失在第三者责任商业保险限额内予以赔偿；3、判令被告赵转寿对原告上述损失在机动车交通事故强制责任保险及第三者责任商业保险赔偿后不足部分损失承担全部赔偿责任；4、被告承担全部诉讼费用（包括保全费）。原告对其主张提供如下证据：1、道路交通事故认定书1份，证明此次道路交通事故发生的事实及被告赵转寿承担此次交通事故全部责任，原告朱华林不负责任；2、桂林市人民医院病历本1本、门诊收费票据2张，证明原告因此次交通事故受伤进行治疗，并支付治疗费299.08元；3、交通费票据24张，证明原告朱华林因此次交通事故支付交通费用共计480元；4、机动车销售发票、车辆购置税缴税凭证各1份，证明原告朱华林受损车辆的原有价值；5、原告朱华林机动车交强险发票、综合险发票、被告赵转寿交强险保单复印件、商业第三者责任保险保单复印件各1张，证明原告朱华林为受损车辆购买交强险、商业第三者责任保险及被告赵转寿购买了交强险和商业险；6、企业基本信息查询单，证明被告安盛天平保险公司基本情况，被告主体适格；7、租车协议书2份、银行转账回执单2份，出租人吕次林身份证复印件、出租车辆桂Ｃ×××××号小型普通客车行驶证副本原件各1份，证明此次交通事故造成原告朱华林车辆受损，原告朱华林承租车辆及支付租车费共计48200元；8、收据、转账凭证各1份，证明原告朱华林支付拖车费共计350元；9、发票、新增预存款、转账凭证各2份，证明原告朱华林支付停车费共计4800元；10、照片1张，证明原告朱华林羽毛球拍受损的事实；11、民事委托代理协议、发票各1份，证明原告朱华林委托律师代理参加本案诉讼及支付律师费8000元；12、民事裁定书、收据各1份，证明原告朱华林为维护自身合法权益，进行诉前财产保全并支付保全费用共计620元。被告赵转寿辩称，原告的部分诉请过高，应当依法不予以支持；2、被告购买交强险和商业险，应当先由保险公司先行赔偿，不足部分再由被告赵转寿进行赔偿。
被告赵转寿为其辩解未提供证据。
被告安盛天平财产保险股份有限公司桂林中心支公司辩称，1、被告赵转寿在保险公司购买交强险和商业险，原告诉请的保险和车船税、拖车费、停车费、律师代理费不属于保险范围，被告保险公司不予赔偿；2、原告诉请的医疗费在交强险医疗费用中予以赔偿，交通费在伤残赔偿范围内赔偿，原告其他的诉请保险公司只在交强险2000元内承担，超过的范围在商业险赔偿，但是被告赵转寿系逃逸，根据保险条款，保险公司不予以赔偿。
被告安盛天平财产保险股份有限公司桂林中心支公司为其辩解提供如下证据：机动车投保单、保险单、商业险保险条款各1份，证明保险公司与被告赵转寿签订合同时，已经提示保险合同的免责条款。免责条款已加黑并对被告赵转寿提醒。
综合诉辩双方的意见，本案争议焦点是：1、原告诉请的各项赔偿数额是否有事实、法律依据；2、被告赵转寿、安盛天平财产保险股份有限公司桂林中心支公司就原告诉请的赔偿项目应承担何种责任。
经过开庭质证，被告赵转寿对原告朱华林提供的证据1、2、5、6、8、9、12的真实性和证明内容均无异议；对证据3有异议，认为票据未表明时间和地点，请法院依法酌情判决；对证据4的真实性无异议，但对于证明内容有异议；对证明7租车协议、银行回单的真实性有异议，认为没有其他证据予以佐证，亦与本案无关。身份证系复印件，对真实性无法核实，对行驶证的真实性有异议，请法院予以核查；对证据10真实性有异议，没有提交相关证据证实其价值；对证据11真实性无异议，但是对律师费用有异议，认为不是本案原告的损失。
被告安盛天平财产保险股份有限公司桂林中心支公司对原告朱华林提供的证据1、2、3、5、6、8、12的真实性和证明内容均无异议；对证据4真实性无异议，但与本案没有关联性；对证据7租车协议、银行回单的真实性无异议，但对本案没有关联性。对身份证和行驶证的真实性无异议，但对本案没有关联性；对证据9证据的真实性和证明内容均有异议；对证据10的真实性无异议，但是不能证明其价值；对证据11证据的真实性和证明内容有异议。
原告朱华林对被告安盛天平财产保险股份有限公司桂林中心支公司提供的证据的真实性和证明内容均无异议。
被告赵转寿对被告安盛天平财产保险股份有限公司桂林中心支公司提供的证据中保险单、投保单的真实性无异议，但是记载有免责条款的保险合同和投保单中“赵转寿”签名并非被告赵转寿本人签名，被告赵转寿申请笔迹鉴定。保险公司没有尽到提示义务，合同约定的免责条款无效。
原告朱华林、被告赵转寿、被告安盛天平财产保险股份有限公司桂林中心支公司对北京市国宏信价格评估有限公司桂林分公司作出的国宏信桂林（价）字（2016）第0023号价格评估报告书的价格评估结论的真实性和证明内容均无异议。
原告朱华林、被告赵转寿、被告安盛天平财产保险股份有限公司桂林中心支公司对桂林市正诚司法鉴定中心作出的桂林正诚司鉴中心（2016）文鉴字第79号笔迹司法鉴定意见书的鉴定结论的真实性和证明内容均无异议。
本院结合原、被告提供的证据及双方陈述和质证，对双方无异议的证据以及北京市国宏信价格评估有限公司桂林分公司作出的国宏信桂林（价）字（2016）第0023号价格评估报告书、桂林市正诚司法鉴定中心作出的桂林正诚司鉴中心（2016）文鉴字第79号笔迹司法鉴定意见书予以认定，并作为定案依据。对有异议的证据，因无相反证据予以否定的，且该类证据确与双方诉辩事由具有关联性，故本院亦作为定案的参考依据。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：2015年9月30日18时39分，被告赵转寿驾驶桂Ｃ×××××小型轿车沿丽君路由西向东行驶至丽泽桥头时，未与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离，桂Ｃ×××××小型轿车左前部先与案外人陈光龙驾驶的WJ桂678**号消防车的右尾部相撞，桂Ｃ×××××小型轿车右前部再与原告朱华林驾驶的桂Ｃ×××××号小型轿车左后部相撞，桂Ｃ×××××号小型轿车受撞击后先与前方案外人王德驾驶的桂Ｃ×××××号小型轿车右侧相刮，再与前方案外人杨明驾驶的桂Ｃ×××××号小型轿车右侧相刮，造成五车受损的道路交通事故。事故发生后，被告赵转寿弃车逃逸。2015年11月3日，桂林市公安局交通警察支队秀峰大队作出道路交通事故认定书，认定被告赵转寿承担此交通事故的全部责任。之后，原、被告双方就赔偿事宜多次协商未果，故原告诉至法院，请求1、判令被告安盛天平财产保险股份有限公司桂林中心支公司在机动车交通事故责任强制保险限额内对原告损失共计181216元［医疗费299.08元、交通费480元、轿车损失154788元、保险和车船税1648.92元（1025元＋623.92元）、拖车费、停车费2000元、租车费12000元、YY羽毛球拍2000元、律师代理费8000元］承担赔偿责任；2、判令被告安盛天平财产保险股份有限公司桂林中心支公司对原告上述损失在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿不足部分损失在第三者责任商业保险限额内予以赔偿；3、判令被告赵转寿对原告上述损失在机动车交通事故强制责任保险及第三者责任商业保险赔偿后不足部分损失承担全部赔偿责任；4、被告承担全部诉讼费用（包括保全费）。在2016年5月17日庭审活动中，原告朱华林当庭变更诉讼请求为：1、判令被告安盛天平财产保险股份有限公司桂林中心支公司在机动车交通事故责任强制保险限额内对原告损失共计92878元［医疗费299.08元、交通费480元、轿车损失27100元、保险和车船税1648.92元（1025元＋623.92元）、拖车费350元、停车费4800（2400元＋2400元）、租车费48200元（11600元＋36600元）、YY羽毛球拍2000元、律师代理费8000元］承担赔偿责任；2、判令被告安盛天平财产保险股份有限公司桂林中心支公司对原告上述损失在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿不足部分损失在第三者责任商业保险限额内予以赔偿；3、判令被告赵转寿对原告上述损失在机动车交通事故强制责任保险及第三者责任商业保险赔偿后不足部分损失承担全部赔偿责任；4、被告承担全部诉讼费用（包括保全费）。在诉讼期间，被告安盛天平财产保险股份有限公司桂林中心支公司对原告朱华林诉请的桂Ｃ×××××号小型轿车发生事故前的价值及事故发生后残值进行评估。经本院委托评估，2016年3月11日，北京市国宏信价格评估有限公司桂林分公司作出的国宏信桂林（价）字（2016）第0023号价格评估报告书，价格评估结论为：一、价格评估标的在价格评估基准日的发生事故前的价格为人民币27100元；二、价格评估标的在价格评估基准日的发生事故后的价格为人民币1100元。被告赵转寿向本院提出对被告安盛天平财产保险股份有限公司桂林中心支公司在庭审过程中提交的证据机动车保险投保单、商业险保险条款中“赵转寿”的签名是否为被告赵转寿本人亲自书写签名进行笔迹鉴定。经本院委托鉴定，2016年10月18日，桂林市正诚司法鉴定中心作出的桂林正诚司鉴中心（2016）文鉴字第79号笔迹司法鉴定意见书，鉴定结论为：送检日期为2015年3月18日的《机动车保险投保单》及送检日期为2015年3月18日的“保险条款”上“赵转寿”签名字迹均不是赵转寿本人所书写。
另查明，桂Ｃ×××××小型轿车在被告安盛天平财产保险股份有限公司桂林中心支公司投保机动车第三者责任强制保险和商业第三者责任保险，本案交通事故发生在机动车第三者责任强制保险和商业第三者责任保险期间内。
再查明，本案所涉交通事故为五车相撞，桂Ｃ×××××小型轿车驾驶人即被告赵转寿承担事故的全部责任。其他事故车辆均无责。原告朱华林放弃对本案外交通事故所涉车辆WJ桂678**号消防车、桂Ｃ×××××号小型轿车、桂Ｃ×××××号小型轿车所有人、驾驶人及投保交强险的保险公司的起诉和二者应承担赔偿的责任的权利。
本院认为，2015年9月30日18时39分，被告赵转寿驾驶桂Ｃ×××××小型轿车沿丽君路由西向东行驶至丽泽桥头时，未与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离，桂Ｃ×××××小型轿车左前部先与案外人陈光龙驾驶的WJ桂678**号消防车的右尾部相撞，桂Ｃ×××××小型轿车右前部再与原告朱华林驾驶的桂Ｃ×××××号小型轿车左后部相撞，桂Ｃ×××××号小型轿车受撞击后先与前方案外人王德驾驶的桂Ｃ×××××号小型轿车右侧相刮，再与前方案外人杨明驾驶的桂Ｃ×××××号小型轿车右侧相刮，造成五车受损的道路交通事故。事故发生后，被告赵转寿弃车逃逸。2015年11月3日，桂林市公安局交通警察支队秀峰大队作出道路交通事故认定书，认定被告赵转寿承担此交通事故的全部责任。该认定书未违反法律规定，作为定案依据，本院予以确认。原告朱华林诉请被告赔偿其在该交通事故中造成的损失，对合理合法部分，本院予以支持。本院经审核后确认原告的损失如下：
（一）医疗费。原告诉请医疗费299.08元。原告朱华林在门诊检查支付医疗费共计299.08元，有支付票据为凭，本院予以支持。
（二）交通费。原告诉请交通费480元，根据原告的伤情、检查次数、及原告住处与就诊医院的距离等实际情况，本院对原告此项诉请酌情支持100元。
（三）车辆损失费27100元。原告诉请车辆损失费27100元。经本院委托评估，对桂Ｃ×××××号小型轿车发生事故前的价值及事故发生后残值进行评估。2016年3月11日，北京市国宏信价格评估有限公司桂林分公司作出的国宏信桂林（价）字（2016）第0023号价格评估报告书，价格评估结论为：一、价格评估标的在价格评估基准日的发生事故前的价格为人民币27100元；二、价格评估标的在价格评估基准日的发生事故后的价格为人民币1100元。本院认为，北京市国宏信价格评估有限公司桂林分公司系有资质的评估机构，对此作出的评估结论，认定事实清楚，程序合法，本院予以采信，故本院对车辆损失费认定为人民币26000元（27100元-1100元）。
（四）保险和车船税1648.92元。原告诉请保险和车船税1648.92元。本院认为，该诉请与桂Ｃ×××××号小型轿车发生交通事故无直接的法律关系，故本院不予支持。
（五）拖车费。原告诉请拖车费350元。该项费用有支付票据为凭。本院予以支持。
（六）停车费。原告诉请停车费4800元。桂Ｃ×××××号小型轿车发生交通事故即送至车辆4S店维修，原告朱华林应就小型轿车维修的必要性及车辆维修项目尽积极沟通的义务。当本案对桂Ｃ×××××号小型轿车发生事故前的价值及事故发生后残值进行评估且原告同意评估时，原告就应采取措施尽力减少停车费损失，但原告未尽到其义务，扩大了受损车停车费用的损失，其扩大的损失由原告朱华林自行承担，且本案庭审时，原告明确表示觉得维修费用可能会超过车辆本身价值，没有维修的必要。故本院确定停车天数为97天（从2015年10月1日桂Ｃ×××××号小型轿车送至车辆4S店维修至原、被告双方就鉴定送检材料质证之日2016年1月5日止），每日停车费用为19.5元／天（2400元÷123天即2015年10月1日至2016年1月31日），因此，本院认定原告朱华林的停车费为1891.5元（97天×19.5元／天）。
（七）租车费。原告诉请租车费48200元。本院认为，原告朱华林与个人吕次林两次签订租车协议书，租赁吕次林的车辆系单方作出的行为，并未与被告协商其租车的必要性、合理性，且租车协议书的履行没有其他证据予以佐证，车辆出租人吕次林亦未出庭作证。故本院对该诉请不予支持。
（八）YY羽毛球拍损失2000元。原告诉请YY羽毛球拍损失2000元，未提供相关证据证实因交通事故造成其损坏，故本院对该项诉请不予以支持。
（九）律师费8000元。原告诉请的律师费8000元。本院认为，本案是否聘请律师进行诉讼，由其原告决定，并非诉讼必须发生的费用，也并非诉讼造成的必然损失，且律师费也不是交通事故法定赔偿项目，于法无据，本院不予支持。
综上，本院认定原告朱华林因此次交通事故造成的损失为医疗费299.08元、交通费100元、车辆损失费26000元、拖车费350元、停车费1891.5元，合计人民币28640.58元。桂Ｃ×××××小型轿车在被告安盛天平财产保险股份有限公司桂林中心支公司投保机动车第三者责任强制保险和商业第三者责任保险，本案交通事故发生在机动车第三者责任强制保险和商业第三者责任保险期间内。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。”
因此，上述费用依法由被告安盛天平财产保险股份有限公司桂林中心支公司在交强险责任限额范围内（即死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元）先予以赔偿，依照《机动车交通事故强制保险条款》第八条的规定，医疗费用299.08元，由被告安盛天平财产保险股份有限公司桂林中心支公司在机动车第三者责任强制保险医疗费用赔偿限额10000元范围内赔偿。交通费100元由被告安盛天平财产保险股份有限公司桂林中心支公司在机动车第三者责任强制保险死亡伤残赔偿限额110000元范围内赔偿。车辆损失费26000元、拖车费350元、停车费1891.5元，合计人民币28241.5元。由被告安盛天平财产保险股份有限公司桂林中心支公司在机动车第三者责任强制保险2000元范围内赔偿，对于超出机动车第三者责任强制保险财产损失赔偿限额范围部分26241.5元，被告安盛天平财产保险股份有限公司桂林中心支公司辩称，原告诉请的医疗费在交强险医疗费用中予以赔偿，交通费在伤残赔偿范围内赔偿，原告其他的诉请保险公司只在交强险2000元内承担，投保人被告赵转寿出交通事故后逃逸，且根据保险条款，保险公司不予以赔偿。本院认为，经本院委托鉴定，被告安盛天平财产保险股份有限公司桂林中心支公司在庭审过程中提交的证据机动车保险投保单、商业险保险条款中“赵转寿”的签名均不是赵转寿本人所书写。本院认定被告安盛天平财产保险股份有限公司桂林中心支公司对格式商业险保险合同的免责条款未尽明确的说明义务，故对其抗辩，不予采信。因此，超出机动车第三者责任强制保险财产损失赔偿限额范围部分26241.5元，应由被告安盛天平财产保险股份有限公司桂林中心支公司在机动车第三者责任商业保险限额内赔偿。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款、第二十二条的规定，判决如下：
一、被告安盛天平财产保险股份有限公司桂林中心支公司在机动车第三者责任强制保险责任限额内赔偿原告朱华林各项损失共计人民币2399.08元；
二、被告安盛天平财产保险股份有限公司桂林中心支公司在机动车第三者责任商业保险责任限额内赔偿原告朱华林各项损失共计人民币26241.5元；
三、驳回原告朱华林的其他诉讼请求。
本案受理费2122元，保全费620元，合计人民币2742元，由被告赵转寿负担。
上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十五日内履行完毕，逾期则依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费2742元（收款单位：桂林市中级人民法院，账号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行）上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。
审 判 长 梁小超
代理审判员 石育红
人民陪审员 孙中雄
二〇一六年十一月九日
代书 记员 奉仰鸿
第1页共16页