广西壮族自治区三江侗族自治县人民法院
行 政 判 决 书
（2014）三行初字第2号
原告李某梅，女，1949年6月1日出生，广西壮族自治区三江侗族自治县人，汉族，农民，住广西壮族自治区三江侗族自治县ⅹⅹ村ⅹⅹ屯ⅹⅹ号。
委托代理人曹某，男，1948年7月24日出生，汉族，广西壮族自治区三江侗族自治县ⅹⅹ退休公务员，住广西壮族自治区三江侗族自治县ⅹⅹ街ⅹ号ⅹⅹ室。系李某梅的丈夫。
委托代理人曹某保，男，1950年9月15日出生，汉族，广西壮族自治区三江侗族自治县ⅹⅹ退休公务员，系李某梅的堂弟。
被告广西壮族自治区三江侗族自治县ⅹⅹ镇人民政府。
住所地广西壮族自治区三江侗族自治县ⅹⅹⅹⅹ。
法定代表人覃某军：镇长。
委托代理人吴某振，男，广西壮族自治区三江侗族自治县ⅹⅹⅹ公务员。
第三人曹某安，男，1949年10月16日出生，广西壮族自治区三江侗族自治县人，汉族，农民，住广西壮族自治区三江侗族自治县ⅹⅹ镇ⅹⅹ村屯14ⅹⅹ号之一。
原告李某梅不服被告广西壮族自治区三江侗族自治县ⅹⅹ镇人民政府2013年6月28日作出ⅹ政处字（2013）2号行政处理决定书，于2013年12月26日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年2月27日公开开庭审理了本案。原告李某梅及其委托代理人曹某、曹某保和被告广西壮族自治区三江侗族自治县ⅹⅹ镇人民政府的委托代理人吴某振及第三人曹某安到庭参加诉讼。经本院审判委员会讨论决定，本案现已审理终结。
被告广西壮族自治区三江侗族自治县ⅹⅹ镇人民政府于2013年6月28日对申请人李某梅与被申请人曹某安对“屋背山”（地名）林地使用权发生的争议作出ⅹ政处字（2013）2号行政处理决定，认定纠纷区到曹某年指认其林地界线之间有一片林地，其地脚宽度正好与曹某年、曹某全、曹某宗、曹某息四户的差不多，与申请人的林地位置相符，该林地应是申请人的林地，而纠纷地有明显的地脚，林木成排生长，为一户经营管理的痕迹明显，现在的地貌特征和被申请人所述的曾经在自已责任山先改梯种瓜种果，后又改种杉木的经营事实相符。被申请人的被征林地上的杉木为21株，远少于纠纷地杉木数量，显然申请人说被申请人的林地被征完不符实际。申请人主张纠纷地的使用权归其所有，既无权属凭证，又无其他证据证明其在纠纷地有经营事实，对其主张不予以支持。被告广西壮族自治区三江侗族自治县ⅹⅹ镇人民政府认为，土地权属纠纷的调处，必须以事实为依据，以法律为准绳，考虑历史和现实状况，遵循有利于安定团结、有利于生产生活、有利于经营管理的原则的规定，为维护农村林权的稳定性，根据《中华人民共和国森林法》第十七条第二款规定、《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第五条规定，决定：争议地的使用权属被申请人曹某安管理使用。李某梅不服广西壮族自治区三江侗族自治县ⅹⅹ镇人民政府作出ⅹ政处字（2013）2号行政处理决定书，向广西壮族自治区三江侗族自治县人民政府申请行政复议，广西壮族自治区三江侗族自治县人民政府于2013年10月21日作出ⅹ政复（2013）4号行政复议决定。认定纠纷地位于ⅹⅹ村滩根屯321国道边的“屋背山”（地名），面积为0.27亩，地形呈狭长锥形，有明显的开垦地脚和梯地状，已伐下79株直径约20厘米的杉木，另有三棵腰径为20厘米的杉木未砍伐。经调查核实，1982年ⅹⅹ村第二村民小组将“屋背山”（地名）的林地承包给黄某英、曹某安、李某梅等十户，这十户自行协商确定分山，从河边往里按顺序排列是黄某英、曹某德、曹某安、李某梅、曹某年、曹某全、曹某宗、曹某息、候某江、吴某凤，分山过后，各户各自经营并无纠纷，也未登记上证。2003年三从公路修建征地时并没有把纠纷地征用，当时征用了黄某英0.342亩的薪炭林、曹某德0.837亩楠竹林，曹某安0.251亩杉木林。纠纷地林是杉木，同时纠纷地内有明显的开垦梯地，与第三人曹某安所述先改梯种瓜种果，后改种杉木的经营事实相符，与申请人所述称第三人的林地已被完全征用不符。纠纷地与曹某年指认的曹某年本人的林地之间有一块林地，其地脚为4.2米正好与曹某年、曹某全、曹某宗、曹某息四户的地脚相似，且与申请人所分得的林地位置相符，应是申请人的林地。三江侗族自治县ⅹⅹ政府认为，申请人与第三人同为一个村民小组于1982年在“屋背山”（地名）各自分得一块林地并相互为邻，虽然双方均没有上证，但各方经营至2010年一直无纠纷，其界线在此期间是清楚的；申请人称第三人的林地在2003年被三从公路征用，第三人侵占自已的林地，主张纠纷地是自已的，既没有提供合法有效的权属凭证，又无其他证据证明在纠纷地有经营的事实，对其主张不予支持；2003年三从公路经过“屋背山”（地名）征地时仅征用第三人的部份林地，同时第三人的林地的位置及相关的经营事实已经知情的当事人指认予确认，可以支持。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项的规定，作出复议决定：维持三江侗族自治县ⅹⅹ镇人民政府作出ⅹ政处字（2013）2号行政处理决定书。
被告三江侗族自治县ⅹⅹ镇人民政府在收到原告起诉状后十日内向本院提供了作出处理决定时所依据的证据八份，证据（1）、申请人的土地确权申请书及相关材料，证实申请人申请土地确权的事实；证据（2）、答辩状和证据材料，证实第三人与原告的土地权属清楚，第三人要求土地确权的事实；证据（3）、当事人和代理人身份证委托书，证明当事人是行政相对人及委托事项各权限，证实行政相对人的身份信息和委托事项及代理权限；证据（4）、转案报告、立案表、送达回证等，证实对原告申请土地确权的审批过程程序；证据（5）、请示报告、签到册，证实对原告申请土地确权曾邀请有关部门进行研讨；证据（6）、现场勘验笔录、纠纷地位置图，证实争议地各、争议范围和经营状况；证据（7）、对曹某、曹某安、曹某明、曹某年、候某江、曹某球、曹某春、姚某德询问笔录、2012年10月16日的调解笔录，证实作出的具体行政行为实体合法；证据（8）、纠纷地形图，证实纠纷地地状况形。
原告李某梅诉称，一、三江侗族自治县ⅹⅹ镇人民政府作出ⅹ政处字（2013）2号行政处理决定书程序违法，理由是申请确权时间，超过法律规定的时间。二、由于被告的行政不作为，三江侗族自治县ⅹⅹ镇人民政府对原告的土地确权申请久拖不决，致使第三人曹某强行砍伐原告的杉树79株的后果。三、三江侗族自治县ⅹⅹ镇人民政府作出ⅹ政处字（2013）2号行政处理决定所认定的事实无依据，违背客观实际。
原告李某梅向法庭提供的证据十六份，证据（1）、三江县ⅹⅹ镇村民ⅹⅹ委员会的证明材料、（2）、村民小组负责人候某江的分地证明材料、（3）证人曹某春证明材料，证明纠纷地四至界线、面积、土地形状及没有颁发土地证的情况；证据（4）、证人曹某连的证明材料，证实纠纷地的权属是原告所有；（5）、证人曹某安的证明材料，证实纠纷地的权属是原告所有；（6）证人候某林的证明材料，证明纠纷地权属为原告所有；证据（7）、三江县重点项目建设办公室的征用土地青苗补偿费发放表、（8）国道321改建征用滩根屯的土地图，证实第三人被征用的土地面积、位置、青苗数量及领取补偿费金额；证据（9）、2010年1月28日的申请确权书，证实原告申请确权的时间；证据（10）、2012年6月27日的申请确权书，证明申请确权的的时间；证据（11）、原告向三江县森林公安局的报案材料、（12）、三江县森林公安局的现场勘查笔录、（13）第三人曹某安滥伐林木蓄积量、面积鉴定书，证实第三人曹某安砍伐原告的林木的事实；证据（14）、三江侗族自治县ⅹⅹ镇人民政府作出古政处字（2013）2号行政处理决定书、（15）、三江侗族自治县人民政府三政复（2013）4号复议决定书、（16）三江侗族自治县人民政府ⅹ政复（2013）4号复议决定书的送达回证，证实原告申请土地确权，三江侗族自治县ⅹⅹ镇人民政府已作出行政处理决定，并经三江侗族自治县人民政府复议的事实。
被告三江侗族自治县ⅹⅹ镇人民政府辩称，一、申请人主张纠纷地权属无事实依据，申请人没有纠纷地的权属凭证。二、三江侗族自治县ⅹⅹ镇人民政府所作的ⅹ政处字（2013）2号行政处理决定有事实和法律依据的，三江侗族自治县ⅹⅹ镇人民政府根据调查所得的事实及知情人的指认予确认，依据《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第五条的规定，作出的具体行政行为。三、三江侗族自治县ⅹⅹ镇人民政府的具体行政行为程序合法，三江侗族自治县ⅹⅹ镇人民政府依照《中华人民共和国森林法》第十七条第二款规定，作出的具体行政行为证据确凿，适用法律、法规正确、程序合法，请求人民法院维持其处理决定。
第三人曹某安述称，三江侗族自治县古宜镇人民政府作出古政处字（2013）2号行政处理决定，事实清楚，证据确实、充分，程序合法，请求依法应予维持。
第三人曹某安向本院提供证据四份，证据（1）、三江侗族自治县ⅹⅹ镇人民政府作出ⅹ政处字（2013）2号行政处理决定书，（2）、三江侗族自治县人民政府ⅹ政复（2013）4号复议决定书，证实纠纷地经过三江侗族自治县ⅹⅹ镇人民政府确权、三江侗族自治县人民政府复议的事实；证据（3）ⅹⅹ村民委会证明材料，证实第三人土地的地脚宽于其他户及被征地情况；证据（4）现场勘验笔录，证明争议地地形情况。
2014年1月23日本院依职权召集三方当事人到纠纷地“屋背山”（地名）现场勘验，目的是了解争议地的位置、面积、四至界线及经营状况的调查，针对原告提出李某梅、曹某年、曹某全、曹某宗四户每户地脚按7.6米进行丈量，实际丈量到三从公路的路边了，说明原告的证据不准确。按第三人曹某安按每户地脚按4米丈量，恰好丈量到第三人曹某安的地界。
经当事人举证质证，本院对以下证据效力予以确认，被告三江侗族自治县ⅹⅹ镇人民提供的证据八份，第三人曹某安向本院提供证据四份，依照证据的合法性、真实性、关联性，本院予以采信。原告向本院提供的证据十六份中，证据（1）、（2）、（3）（7）、（8）、（9）、（10）、（14）、（15）、（16）可作为认定本案有关事实的证据；证据（4）、存在与原告有亲属关系，在法律上有利害关系，不能作为证据认定；（5）、（6）证据间相互矛盾，不能作为证据认定；证据（11）、（12）、（13）证实第三人曹某安在纠纷地“屋背山”（地名）滥伐林木的事实，不能作为土地确权的证据，本院不予采信；本院依职权召集三方当事人到纠纷地“屋背山”（地名）现场进行勘验的证据，经庭审质证，原告李某梅、被告三江侗族自治县ⅹⅹ镇人民政府、第三人曹某安均无异议，可作证据认定。
经审理查明，原告李某梅与第三人曹安某土地权属纠纷，纠纷地位于三江侗族自治县ⅹⅹ镇ⅹⅹ村滩根屯“屋背山”（地名）第1林班14-1小班，面积为0.27亩，地脚有三棵腰径为20厘米左右的杉树，其他是高约有50厘米的零星再生杉木苗，另有已砍伐林木桩79根。四至界线为自下边的未伐林地左下角逆时针沿未伐林地边向上至山梁荒草地，再逆时针沿山梁荒草地边下至公路坎边，再逆时针沿公路坎边向下至小路上面地坎脚，再逆时针沿地坎脚线向右至未伐林地左下角处。纠纷地经营现状为，1982年ⅹⅹ村第二村民小组将“屋背山”（地名）的林地承包给黄某英、曹某安、李某梅等十户，这十户自行协商确定分山，从河边往里按顺序排列是黄某英、曹某德、曹某安、李某梅、曹某年、曹某全、曹某宗、曹某息、候某江、吴某凤，分山过后，各户各自经营并无纠纷，也未登记上证。2003年三从公路修建征地时并没有把纠纷地征用，当时征用了黄某英0.342亩的薪炭林、曹某德0.837亩楠竹林，曹某安0.251亩杉木林。纠纷地林是杉木，同时纠纷地内有明显的开垦梯地，与第三人曹某安所述先改梯种瓜种果，后改种杉木的经营事实相符，与原告李某梅所述称第三人的林地已被完全征用不符，321国道改建征用土地边线未到纠纷地。纠纷地与曹某年指认的曹某年本人的林地之间有一块林地，原告李某梅认可其林地地脚与曹某年、曹某全、曹某宗、曹某息四户的地脚相似，且与原告李某梅所分得的林地位置相符。
原告李某梅与第三人曹某安同为一个村民小组于1982年在“屋背山”（地名）各自分得一块林地并相互为邻，虽然双方均没有上证，但各方经营至2010年一直无纠纷，其界线在此期间是清楚的，原告李某梅称第三人曹某安的林地在2003年被三从公路征用，第三人曹某安侵占自已的林地，主张纠纷地是自已的，既没有提供合法有效的权属凭证，又无其他证据证明在纠纷地有经营的事实。2003年三从公路经过“屋背山”（地名）征地时仅征用第三人曹某安的部份林地，同时第三人曹某安的林地的位置及相关的经营事实已经知情的当事人指认予确认。第三人曹某安所述先改梯种瓜种果，后改种杉木的经营事实相符，原告李某梅所述称第三人曹某安的林地已被完全征用不符。被告三江侗族自治县ⅹⅹ镇人民政府，根据《中华人民共和国森林法》第十七条第二款、《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第五条的规定，作出ⅹ政处字（2013）2号行政处理决定：争议地的使用权属被申请人曹某安管理使用。原告李某梅不服向三江侗族自治县人民政府的申请行政复议，三江侗族自治县人民政府于2013年10月21日作出三政复（2013）4号复议决定书，维持三江侗族自治县ⅹⅹ镇人民政府作出ⅹ政处字（2013）2号行政处理决定书。
本院认为，原告李某梅主张纠纷地是自已的，既没有提供合法有效的权属凭证，又无其他证据证明在纠纷地有经营的事实。2003年三从公路经过“屋背山”（地名）征地时仅征用第三人曹某安的部份林地，同时第三人曹某安的林地的位置及相关的经营事实已经知情的当事人指认予确认。第三人曹某安所述先改梯种瓜种果，后改种杉木的经营事实相符，原告李某梅所述称第三人曹某安的林地已被完全征用与事实不符。本院对其主张不予支持。原告李某梅自2010年1月向被告三江侗族自治县ⅹⅹ镇人民政府申请土地确权，被告三江侗族自治县ⅹⅹ镇人民政府多次召集当事人进行调解，因当事人意见分岐，未能达成一致意见，被告三江侗族自治县ⅹⅹ镇人民政府作出具体行政行为时间较长，但不影响被告三江侗族自治县ⅹⅹ镇人民政府对具体行政行为的实体处理。为及时、公正处理土地、山林、水利权属纠纷，维护土地、山林、水利所有人和使用人的合法权益，维护社会稳定，促进经济发展，既要遵重历史和现实状况，又要有利于人民群众生产生活。被告三江侗族自治县ⅹⅹ镇人民政府在多次组织调解未果情况下，根据《中华人民共和国森林法》第十七条第二款、《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第五条的规定，作出ⅹ政处字（2013）2号行政处理决定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确，应予维护，故本院对原告的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决如下：
维持被告三江侗族自治县ⅹⅹ镇人民政府作出古政处字（2013）2号行政处理决定。
本案受理50元，由原告李某梅负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区柳州市中级人民法院。
审 判 长 梁运清
代理审判员 杨胜峰
人民陪审员 梁荣建
二〇一四年三月十九日
书 记 员 石天媛