天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0116民初60058号
原告：殷翠平，女，1984年9月16日出生，汉族，天津市滨海新区大港垃圾处理场员工，住天津市滨海新区。
委托诉讼代理人：秦嗣文，天津正阳律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘庆艳，天津正阳律师事务所律师。
被告：李国一，男，1972年11月19日出生，汉族，无固定职业，住山东省无棣县。
被告：无棣县昌盛运输有限公司，住所地山东省无棣县西小王庄曹家村，统一社会信用代码91371623586077338E。
被告：中国人民财产保险股份有限公司无棣支公司，住所地无棣县城棣新四路永胜东街3号，统一社会信用代码9137162370634469XP1-1。
主要负责人：冯秀丽，经理。
委托诉讼代理人：张国强，山东昌智律师事务所律师。
被告：天安财产保险股份有限公司滨州中心支公司，住所地山东省滨州市黄河八路501号，统一社会信用代码91371600762860963X1-1。
主要负责人：丁希华，总经理。
委托诉讼代理人：孙富权，该公司员工。
被告：渤海财产保险股份有限公司天津分公司，住所地天津市南开区长江道与南丰路交口清新大厦301、401室，统一社会信用代码91120000789351587A。
主要负责人：田怡，总经理。
委托诉讼代理人：田彦杰，该公司员工。
原告殷翠平与被告李国一、被告无棣县昌盛运输有限公司（以下简称运输公司）、被告中国人民财产保险股份有限公司无棣支公司（以下简称人保公司）、被告天安财产保险股份有限公司滨州中心支公司（以下简称天安公司）、被告渤海财产保险股份有限公司天津分公司（以下简称渤海公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年1月3日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告殷翠平及其委托诉讼代理人刘庆艳、被告人保公司的委托诉讼代理人张国强、被告天安公司的委托诉讼代理人孙富权、被告渤海公司的委托诉讼代理人田彦杰到庭参加诉讼，被告李国一、被告运输公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
殷翠平向本院提出诉讼请求：1.原告的损失：车辆损失12060元、停运损失24000元，共计36060元，由被告人保公司及渤海公司分别在交强险的有责限额内及无责限额内赔偿，不足的由被告人保公司及天安公司分别在商业三者险的责任限额内承担赔偿责任。2.诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年8月6日17时10分，李国一驾驶鲁Ｍ×××××/鲁Ｍ×××××车辆行驶至事故地点时，该车前部撞前方殷良云驾驶津Ｊ×××××号车辆的后部，致使津Ｊ×××××号车前部撞击前方津Ａ×××××号大客车后部，致使津Ａ×××××号车辆前部后撞击前方ＸＸ驾驶的冀Ａ×××××/冀Ａ×××××车辆后部，造成车辆损坏及殷良云、李洪胜受伤的交通事故，该交通事故经天津市滨海新区公安局港南治安分局交通警察大队认定，李国一承担事故的全部责任，殷良云、李洪胜、ＸＸ均不承担事故的责任。李国一驾驶鲁Ｍ×××××号车辆在被告人保公司投保交强险和商业三者险各1份，商业三者险保险金额1000000元（不计免赔）发生事故时，在保险期间内；鲁Ｍ×××××号车辆在天安公司投保商业三者险1份，保险金额为1000000元（不计免赔），发生事故时，在保险期限内。津Ａ×××××号大客车辆在渤海公司投保交强险，发生事故时，在保险期限内。
李国一未参加诉讼且未提交答辩状及证据。
运输公司未参加诉讼且未提交答辩状及证据。
人保公司辩称，对交通事故的事实及责任认定没有意见，同意在交强险和商业三者险的责任限额内赔偿原告合法合理的损失。
天安公司辩称，对交通事故的事实及责任认定没有意见，同意在商业三者险的责任限额内赔偿原告合法合理的损失。
渤海公司辩称，对交通事故的事实及责任认定没有意见，其公司同意在交强险的无责限额内赔偿。
本院经审理认定事实如下：事实与理由：2016年8月6日17时10分，李国一驾驶鲁Ｍ×××××/鲁Ｍ×××××车辆行驶至事故地点时，该车前部撞前方殷良云驾驶津Ｊ×××××号车辆的后部，致使津Ｊ×××××号车前部撞击前方津Ａ×××××号大客车后部，致使津Ａ×××××号车辆前部后撞击前方ＸＸ驾驶的冀Ａ×××××/冀Ａ×××××车辆后部，造成车辆损坏及殷良云、李洪胜受伤的交通事故，该交通事故经天津市滨海新区公安局港南治安分局交通警察大队认定，李国一承担事故的全部责任，殷良云、李洪胜、ＸＸ均不承担事故的责任。李国一驾驶鲁Ｍ×××××号车辆在被告人保公司投保交强险和商业三者险各1份，商业三者险保险金额1000000元（不计免赔）发生事故时，在保险期间内；鲁Ｍ×××××号车辆在天安公司投保商业三者险1份，保险金额为1000000元（不计免赔），发生事故时，在保险期限内。津Ａ×××××号大客车辆在渤海公司投保交强险，发生事故时，在保险期限内。原告的受损车辆在天津市××新区友联汽车维修中心维修，花费维修费12060元。原告受损的车辆系从事货物运输的营运车辆。
以上事实有当事人陈述及原告提交的道路交通事故认定书、天津市××新区友联汽车维修中心发票、天津市××新区友联汽车维修中心证明、货物运输合同、道路运输证、道路货物运输从业资格证、驾驶证、行驶证复印件等证据予以证实，以上证据以当庭质证。
关于原告的损失：1.车辆损失12060元，原告提交了维修发票予以证实其主张，被告均无异议，故本院支持原告车辆损失12060元。2.停运损失24000元，原告根据运输合同按照500元/天的标准主张48天。被告人保公司及天安公司均不予认可，且上述二公司亦抗辩称停运损失不属于保险公司的赔偿范围。本院认为根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（三）项的规定：依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失应予以赔偿。原告的车辆系营运车辆，因交通事故导致其无法从事相应的经营活动，因此产生的合理停运损失应得到支持。关于被告人保公司及天安公司抗辩称，停运损失不属于保险公司的赔偿范围，被告天安公司未提交相应的证据予以证实其主张，本院不予认可天安公司的抗辩主张。被告人保公司提交了保险条款及投保单予以证实其主张，本院认为根据《中华人民共和国保险法》第十七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》第九条第一款、第十一条的规定，订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，对保险合同中免除保险人责任的内容，保险人除应在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示外，还应当对免责条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头的形式向投保人作出常人能够理解的解释说明，该条款才产生效力。本案中，人保公司虽提交了盖有运输公司印章的投保单，但从该投保单中投保人声明的内容看，该内容是制式文本，对具体的停运损失的免责内容并未逐项充分的进行明确，尚不足以证明就其争议的免责内容向投保人进行了符合有关法律规定和有关司法解释规定的提示和解释说明，故本院对人保公司的抗辩主张不予认可。综上，被告人保公司及天安公司应该在商业三者险的责任限额内赔偿原告主张的停运损失。关于原告受损车辆的停运期限，本院根据原告提交的维修明细清单及等件、进件等情况综合酌定原告维修期间为25天。关于原告受损车辆的赔偿标准，原告虽提交了相应的货物运输合同，但本院认为原告仅仅提供了货物运输合同而未提交其他相应的证据予以佐证，故本院认为原告提交的证据形式单一，不足以形成相应的证明效力，故本院按照天津市交通运输业91640元/年的标准计算，故本院支持原告停运损失6276.71元。
综上所述，原告的损失共计18336.71元，因被告人保公司已经在交强险的财产限额内赔偿本次事故另一受害者天津滨海新区公共交通集团有限公司，因此原告的损失18336.71元，由被告渤海公司在交强险的无责限额内赔偿原告损失100元，由被告人保公司在商业三者险的责任限额内赔偿原告损失9118.36元，由被告天安公司在商业三者险责任限额内赔偿原告损失9118.35元，因原告的损失已经由被保险公司赔偿完毕，故被告李国一、被告运输公司不承担本案的赔偿责任。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（一）项、（三）项、第十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第十七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》第九条第一款、第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四的规定，判决如下：
一、本判决生效后十日内，被告渤海财产保险股份有限公司天津分公司在交强险的无责限额内赔偿原告损失100元；
二、本判决生效后十日内，被告中国人民财产保险股份有限公司无棣支公司在商业三者险的责任限额内赔偿原告损失9118.36元；
三、本判决生效后十日内，被告天安财产保险股份有限公司滨州中心支公司在商业三者险的责任限额内赔偿原告损失9118.35元；
四、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费702元,减半收取计351元，由被告李国一负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 员 刘新民
二〇一七年三月二十一日
法官助理 李金一
书 记 员 靳莹莹
附：法律释明：
1.《中华人民共和国侵权责任法》
第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
2.《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条第一款机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
3.《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：
（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；
（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；
（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；
（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。
第十六条第一款同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
4.《中华人民共和国保险法》
第十七条订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。
对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。
5.《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》
第九条第一款保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的“免除保险人责任的条款”。
第十一条保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。
保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。
6.《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。