江苏省泰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏12民终1103号
上诉人（原审原告）：吉学军，男，1973年10月2日生，汉族，住泰兴市。
委托诉讼代理人：张淑梅（特别授权），泰兴市泰兴法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：曹星明，男，1958年10月10日生，汉族，住泰兴市。
被上诉人（原审被告）：吕翔飞，男，1967年1月1日生，汉族，住泰兴市。
两被上诉人共同委托诉讼代理人：顾清扬（特别授权），泰兴市河失法律服务所法律工作者。
上诉人吉学军因与被上诉人曹星明、吕翔飞租赁合同纠纷一案，不服江苏省泰兴市人民法院（2017）苏1283民初6703号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月23日立案受理后，依法组成合议庭，传票传唤各方当事人于2018年5月22日到庭公开进行调查、询问、质证、辩论和调解。上诉人吉学军及其委托诉讼代理人张淑梅，被上诉人曹星明及其与吕翔飞的共同委托诉讼代理人顾清扬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人吉学军上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、上诉人与被上诉人签订的租赁协议中第五条详细写明了房屋主体维修、锅炉更换由被上诉人承担。在泰兴市环保局两次下发通知给上诉人，要求上诉人更换锅炉，上诉人也均以快递的方式告诉了被上诉人，但被上诉人置之不理，导致上诉人停业损失。二、一审法院在审理时未能查明导致浴室无法经营停业的原因。三、因租赁协议未到期，被上诉人应返还上诉人三个月的房租费。
被上诉人曹星明、吕翔飞共同辩称，1、被上诉人一直支持环保部门的工作，而上诉人一直不同意两被上诉人对浴室煤改气或者煤改电清洁能源的改造，因为这样会增加上诉人的经营成本，上诉人坚决不同意整改，上诉人要求我们对锅炉的排烟系统进行改造，迫于无奈，只能按照上诉人的要求由上诉人购买了改造的材料，由我们出资2万多进行改造。2、环保部门下达了整改通知，并没有让其经营的浴室停止经营，上诉人完全可以参照同行业采用配送热水的方式继续经营，而上诉人故意的扩大损失，将责任完全推给两被上诉人，擅自停止营业，故其造成的损失应由其本人承担。综上，上诉人的上诉理由不能成立，一审法院认定事实清楚适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
吉学军向一审法院起诉请求：1、判令自2017年6月28日起解除与曹星明、吕翔飞订立的盐务浴室《租赁协议》；2、曹星明、吕翔飞赔偿吉学军经营投入损失126657元；3、本案诉讼费用由曹星明、吕翔飞承担。
一审法院查明：2016年9月28日，吉学军与曹星明、吕翔飞签订租赁合同一份，曹星明、吕翔飞将位于大庆西路36号盐政宾馆主楼二楼（含二楼西浴室）出租给吉学军经营，出租时间为3年，时间自2016年10月29日至2019年10月28日，租金为每年14.6万元，必须于每年6月28日前一次性缴清，如逾期交付，每逾期一天按总租金的千分之五向曹星明、吕翔飞交付违约金，超过30日，本合同自动解除。合同还约定曹星明、吕翔飞以浴室的现状为准，交给吉学军经营使用，不再添置任何物品和设施，吉学军装潢费用自理，经营期间的设备维修维护或者更换均由吉学军负责，并承担一切费用。（房屋主体维修、锅炉更换有曹星明、吕翔飞负责）。吉学军经营期间的行为属于个人行为，如因曹星明、吕翔飞原因，导致浴场无法经营，曹星明、吕翔飞应赔偿吉学军当年的全部损失。合同另约定，合同到期如吉学军不再续租，吉学军应按第一轮承包时物质交接清单及时交接，吉学军为经营投资的物品动产部分自行处理，不动产部分无偿归曹星明、吕翔飞，不得争议。合同签订后，吉学军缴纳了2016年至2017年的承包费14万元。在吉学军经营期间，泰兴市环境保护局向吉学军出具了两份环境监察记录，内容为：浴室锅炉允许使用至今年6月30日，要求改用清洁能源，如有违反依法实施行政处罚。吉学军就浴室锅炉问题于2017年5月9日向曹星明、吕翔飞发出情况释明，主要内容为：吉学军经营的浴室只能营业到2017年6月30日，并且说明锅炉的更换为曹星明、吕翔飞的义务，要求曹星明、吕翔飞赔偿因浴室停止经营造成的损失，情况释明最后强调，“停止使用热水炉煤炉，改为电气清洁能源一定会导致加大改造成本，同时还会显著加大经营成本。也就是说，即使改造后符合环保要求，在经营成本发生重大改变情况下，吉学军也会无法承受。”此后，吉学军于2017年6月21日，向曹星明、吕翔飞发出交接声明，内容为：吉学军只能按照环保局的要求停业，吉学军与曹星明、吕翔飞的租赁协议解除，解除的时间确定为2017年6月30日，并通知曹星明、吕翔飞于2017年7月1日前到场接受相关设施和各类物品。此通知曹星明、吕翔飞于2017年6月22日收到。在案件审理过程中，一审法院为避免损失扩大，建议吉学军与曹星明、吕翔飞自行对浴室进行交接。吉学军与曹星明、吕翔飞于2017年9月16日对浴室进行了交接，曹星明、吕翔飞贴补吉学军添置的物品价值17800元。
一审法院认定本案争议焦点为：在诉争租赁协议履行过程中，双方有无过错。
一审法院认为，吉学军与曹星明、吕翔飞在履行协议过程中，行政部门要求对锅炉进行更换、改造，曹星明、吕翔飞与吉学军商量更换、改造锅炉的事宜，在此过程中，吉学军因更换锅炉会造成经营成本提高而要求对原有锅炉进行改造，并未要求曹星明、吕翔飞更换新的节能设备，这节事实，证人孙某的证言以及吉学军于2017年5月9日向曹星明、吕翔飞发出的情况释明中都可以证明，故锅炉没有进行更换是吉学军自身要求的结果。此后，吉学军于2017年6月21日发出解约通知，曹星明、吕翔飞于第二天收到解约通知，依据法律规定，在合同履行期限届满前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表示不履行主要债务，当事人可以解除合同，故双方的租赁合同于2017年6月30日解除。此后，吉学军未提供证据证明要求曹星明、吕翔飞对浴室的物品进行交接，直至2017年9月16日，双方才对浴室进行了交接。吉学军与曹星明、吕翔飞签订的租赁合同系双方当事人真实意思的表示，不违反法律法规强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。在合同履行过程中，因吉学军自身原因导致锅炉没有更换，吉学军主动告知曹星明、吕翔飞不再履行合同义务，故租赁合同不再履行的原因曹星明、吕翔飞没有过错。现吉学军诉求曹星明、吕翔飞因违约赔偿吉学军投入的设施费用的损失120210元，无事实法律依据，一审法院不予支持。关于吉学军要求曹星明、吕翔飞退还2017年6月30日至2017年10月28日的房租36500元，因双方合同中有约定“如因吉学军原因导致浴场无法经营，吉学军需赔偿曹星明、吕翔飞至少当年的全部损失”，现因吉学军自身因素导致浴场无法经营，吉学军要求退还合同解除后至2017年10月28日此前已缴纳的房租，不符合双方合同的约定，故此项诉求，一审法院不予支持。判决：一、解除原告吉学军与被告曹星明、吕翔飞于2016年9月28日签订的房屋租赁合同（双方已于2017年9月16日交接完毕）；二、驳回原告吉学军其他诉讼请求。案件受理费2840元，由被告曹星明、吕翔飞负担340元，原告吉学军负担2500元。
本院二审期间上诉人吉学军提交提供通话录音两份，证明在环保局检查后上诉人告知两被上诉人及时更换锅炉，以确保正常营业，否则会造成更大的损失。被上诉人质证认为，在收到环保局的整改通知后，上诉人找被上诉人解决。被上诉人的意见是要么按环保部门要求采取煤改电，要么向外采购热水，上诉人均不同意。上诉人提出对锅炉的排烟系统进行改造，无奈，被上诉人同意上诉人的方案。后上诉人又以改造不符合环保部门要求说事，目的是嫁祸于被上诉人。因此上诉人经营损失是其自身的责任，与被上诉人无关。另上诉人申请法院对其租赁的浴室内装修及投资进行评估。一审查明的事实有相关证据及当事人当庭陈述等在卷佐证，本院予以确认。
本院认为，双方在二审期间对租赁协议解除未提出异议，本院确认双方租赁协议已解除。关于租赁协议解除的责任问题，在协议履行过程中，环保部门监察要求对案涉浴室的锅炉进行整改，使用清洁能源或配送热水。此后，上诉人亦通知被上诉人进行整改，然在整改协商过程中，上诉人认为停止使用热水炉煤炉，改为电、气清洁能源炉会显著加大经营成本，上诉人无法接受。由于上诉人的拒绝行为导致被上诉人未能完成更换锅炉，因此协议解除的责任在上诉人。上诉人提供的通话录音并未反映其同意更换清洁能源的情况，不能推翻现有证据，其认为未能更换锅炉系被上诉人原因，协议解除的责任在被上诉人方的上诉理由，无事实依据，本院不予采纳。关于上诉人对浴室装修及投资进行评估的申请，因双方约定，装潢费用由上诉人自理，经营期间的设备维修维护或更换均由上诉人负责，并承担一切费用，故对其评估申请，本院不予准许。关于房租费用的问题，双方协议约定，因上诉人原因导致浴场无法经营，须赔偿被上诉人至少当年全部损失。由上分析，协议解除的责任并非在被上诉人，故根据约定，上诉人无权要求被上诉人返还未到期租金。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2840元，由上诉人吉学军负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王军强
审 判 员 顾连凤
审 判 员 潘贻杰
二〇一八年七月十日
法官助理 田 扬
书 记 员 叶 红