汉中市汉台区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）汉民初字第00717号
原告殷志学，男，生于1948年9月11日，汉族。
被告刘汉生，男，生于1952年5月8日，汉族，退休职工。
被告林玮英，女，生于1957年7月24日，汉族，退休职工，系刘汉生之妻。
第三人刘康，男，现年25岁，系被告刘汉生、林玮英之子。
原告殷志学诉被告刘汉生、林玮英，第三人刘康民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告殷志学到庭参加了诉讼，被告刘汉生、林玮英，第三人刘康经本院公告传唤届时未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告殷志学诉称，2006年元月6日，经人介绍二被告从原告处借款30000元，约定利息1.5%，用二被告工资做抵押，并承诺在借款未还清之前，原告可支取二被告工资卡中现金还本付息，借款未还清之前不得索回或挂失工资卡。在交往过程中，二被告又多次以开招待所、为第三人刘康结婚买房及装修房屋为由陆续向原告借款累计219880元，同时也承诺第三人刘康会共同清偿借款，第三人刘康以手机信息的方式向原告承诺愿意代二被告偿还借款。之后，原告多次索要借款，二被告只约期不还钱，故原告诉至法院，请求：1、依法判令二被告立即偿还借款本金及利息共计219880元；2、依法判令第三人连带清偿上述二被告的共同债务；3、本案受理费由二被告承担。
被告刘汉生、林玮英及第三人刘康均未到庭应诉亦未答辩。
经审理查明，原告于2006年经他人介绍与被告刘汉生夫妇相识，相识后二被告于同年元月6日向原告借款30000元，二被告并将工资卡交由原告作为抵押。后二被告陆续又向原告借钱，并于2010年元月6日将之前所有的借款及利息进行了清算，二被告向原告出具总借条一张，借款金额为60000元，并向原告出具协议一份。协议中注明：原告将被告林玮英的工资卡归还本人；所借60000元的利息每月从刘汉生的工资中扣除，年累计余额还本，2010年12月底另外归还20000元本金。后二被告又以开办招待所，为第三人购买婚房、装修房屋为由于2010年9月18日向原告借款40000元、2011年6月29日借款50000元、2011年7月8日借20000元、2011年8月26日借款10000元、2011年10月26日借款20000元、2012年2月21日借款7000元、2012年3月19日借款5000元。其中2010年9月18日借款40000元的借条上注明借期为四个月（9月18日至元月18日）；若2011年元月18日还不上款，将被告林玮英的工资卡重新交给原告；本次借款已通知第三人刘康，还款时刘康给予支助。2011年6月29日借款50000元，双方约定借款利息为2%，借用期不超过一年，借款后二被告的工资卡仍留给原告以保证后期还本付息。2011年7月8日借款20000元，约定借用期为半年，并在借条上注明前三个月利息已付，后三个月利息于2012年元月8日还本时一并付清。2011年8月26日借款10000元，借条上未约定利息及还款期限。2011年10月26日借款20000元，二被告向原告承诺所有的借款3至4年内分批次的还清，二被告的两张工资卡在还清所有借款前不得索回，清息无怨，第三人刘康春节回来后落实具体的还款计划。2012年2月21日借款7000元及2012年3月19日借款5000元借条上未约定还款期限及利息。
另查明，二被告于2006年元月6日向原告借款后将二被告的工资卡交由原告作为抵押，被告林玮英的工资卡原告于2010年元月6日退回，2011年7月9日被告林玮英再次将工资卡抵押给原告，后林玮英工资卡由林玮英于2012年9月份挂失，刘汉生工资卡于2012年5月份以办理独生子女补助为由取回。原告从被告刘汉生工资卡中分别于2011年3月5日取款2900元、2011年3月27日取款1700元、2011年6月27日取款4500元、2011年7月30日取款1400元、2011年9月3日取款1400元、2011年10月26日取款2980元、2011年11月28日取款1420元、2011年12月25日取款750元、2012年1月23日取款1700元、2012年3月11日取款1400元、2012年4月5日取款1400元、2012年5月1日取款1500元，总计取款23050元。原告从被告林玮英工资卡中分别于2011年7月30日取款1600元、2011年9月3日取款1600元，2011年10月26日取款3890元、2011年11月28日取款1680元、2011年12月25日取款2500元、2012年3月1日取款1600元、2012年3月27日取款2400元、2012年4月24日取款1900元、2012年5月19日取款160元、2012年6月1日取款1800元、2012年7月3日取款2000元、2012年7月25日取款2900元、2012年8月24日取款1900元，总计取款25930元。综上所述，原告共从二被告工资卡中取款48980元。庭审中，本院多次电话联系二被告，二被告均不接电话，后短信告知二被告相关权利义务，二被告回复短信称“对借款事实无争议，且为有偿使用”，回复短信后二被告拒不到庭，本院依法向二被告及第三人公告送达诉状副本、举证通知书、风险提示书、民事权利义务告知书及开庭传票，公告届期，二被告及第三人至今未到庭。
以上事实有以下证据予以证实：1、原、被告身份证复印件；2、二被告分别于2010年元月6日、2010年9月18日、2011年7月8日、2011年8月26日、2011年10月26日、2011年6月29日、2012年2月21日、2012年3月19日向原告出具的借条8张；3、二被告于2010年元月6日向原告出具的协议一份；4、原告提交的被告林玮英工资卡及存折；5、被告刘汉生于2012年11月8日、2013年4月7日向原告发送的手机短信；6、第三人刘康于2011年10月25日向原告发送的手机短信。
以上证据，经本院审查，证据来源及取证程序合法，证据间具有关联性，能相互印证，本院予以确认。
本院认为，公民之间合法的借贷关系受法律保护。原告殷志学与被告刘汉生、林玮英相识后，出于信任，在二被告出具借条后累计借给其现金212000元。现原告要求二被告偿还借款本金212000元符合法律规定，本院予以支持。第三人刘康非本案的实际借款人，且刘康本人并未书面向原告保证二被告的借款由其偿还，故原告请求第三人刘康承担连带责任的诉请本院不予支持。二被告自2010年元月6日至2011年10月26日陆续向原告出具的6张借条，其中4张借条明确约定了利息，但未约定利率，2011年10月26日的借条中也注明了总借款的还款计划，约定了在未还清借款之前二被告不得索回工资卡，清息无怨，且本院在短信通知二被告原告起诉之事时，刘汉生也承认借款事实，并承认是有偿借款。故原告起诉的以上6笔借款的利息应予以计算，借条上虽约定了利息，但利率约定不明，故原告以上6笔借款的利率应按照同期中国人民银行贷款基准利率计算。2012年3月19日借款5000元及同年2月21日借款7000元，原告放弃利息，未违反法律规定，本院予以支持。据此，本院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条以及《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第五条判决如下：
一、被告刘汉生、林玮英清偿原告殷志学借款本金212000元及相应利息（其中60000元利息自2010年元月6日按照中国人民银行同期贷款利率计算，40000元自2010年9月18日按照中国人民银行同期贷款利率计算，50000元自2011年6月29日按照中国人民银行同期贷款利率计算，10000元自2011年8月26日按照中国人民银行同期贷款利率计算，20000元自2011年10月8日按照中国人民银行同期贷款利率计算，20000元自2011年10月26日按照中国人民银行同期贷款利率计算；以上利息计算至本判决确定的自动履行期届满日止，原告殷志学从二被告工资卡中支取的利息48980元在执行时应予以扣除）。
以上给付项目限本判决生效后三十日内予以履行清结。
二、驳回原告殷志学的其他诉讼请求。
如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延期间的债务利息。
本案受理费4598元、公告费560元，合计5158元由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于汉中市中级人民法院。同时向该院预交相关上诉费，并将缴费凭证复印件提交本院。
审 判 长 郑 戈
人民陪审员 李世成
人民陪审员 李阳春
二〇一三年十一月二十三日
书 记 员 陈 琴