河南省博爱县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0822民初877号
原告：博爱县鸿昌街道办事处九街居民委员会，住所地博爱县鸿昌街道办事处九街。
法定代表人：路长有，主任。
委托诉讼代理人：李长江，博爱县鑫源法律服务所法律工作者。
被告：王秀丽，女，汉族，1967年8月12日生，住博爱县。
委托诉讼代理人：王前进，河南豫城律师事务所律师。
原告博爱县鸿昌街道办事处九街居民委员会与被告王秀丽合同纠纷一案，本院于2016年4月29日立案，依法适用简易程序，后裁定转为适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告博爱县鸿昌街道办事处九街居民委员会的委托诉讼代理人李长江、被告王秀丽及其委托诉讼代理人王前进到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、依法撤销原、被告所签订的清调（2013）018号、046号人民调解协议书。2、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2013年初，本案原告的居委会主任接到清化镇人民调解委员会通知，称原、被告之间存在纠纷，于是，原告单位的居委会主任在不知情的前提下参与了调解。被告称原告收取其购房款24万元，要求返还。在调解过程中，被告并未出示该条据的原件，仅仅凭一份复印件在进行调解，同时，清化镇的时任副书记卢庆对九街居委会主任进行了反复施加行政压力。致使居委会主任在没有通过集体讨论和四议两公开的前提下冒然与被告签订了所谓的清调（2013）018号、046号人民调解协议书。协议签订后，原告已经分两次向被告支付了26万元。2015年，原告得知被告所持有的条据系伪造，于是，立即向清化镇人民调解委员会申请，要求撤销该两份人民调解协议书，2015年5月，清化镇人民调解委员会告知本案原告，撤销该协议应当向人民法院起诉，于是，原告提起诉讼，理由有以下几点：
一、被告所持有的条据有明显的瑕疵，其持有的2004年8月6日条据原告没有见过原件，且复印件收据联与存根联均系被告提供，明显有改动痕迹，显然系伪造，完全不符合当时的事实，不具备真实性与合法性；
二、本案中，被告所依据的清化镇人民调解委员会出具的清调（2013）018号、046号人民调解协议书的产生不符合法律规定，该协议书在签订过程中原告存在重大误解，原告的法人代表在签署该协议书时，未辨别该收据的真实性，也未履行重大问题的集体讨论制和四议两公开制度，违反了证据的真实性，应当依法撤销；
三、假设原告收取了被告24万元房款，截止现在，原告已经支付了26万元，由此可见，被告已得到了所谓的本金及利息。上述两份协议存在着多处疑点，且漏洞百出，应当依法撤销。第一份协议书产生于2013年1月25日，该协议没有明确的载明总欠款金额，而是笼统的要求先付3.5万元，余款在3月15日前归还，到此，问题出现，所谓的“余款”是多少不明确，这份协议明显的约定不明，原告所理解的余款只能是24万元减去3.5万元的余款。所以，这里存在重大瑕疵。令人可疑的是，此后不足两个月，又产生了3月20日的协议，该协议第二条又约定原告需再支付22.96万元，就此，争议的焦点出现，原告凭什么再付出22.96万元的巨款，事实何在？依据何在？22.96万元这个数字是依据什么产生的？九街居委会不能凭一张没有事实依据的虚假协议就支付如此巨款。依据前述，可以看出，清化镇人民调解委员会出具的清调（2013）018号、046号人民调解协议书根本就是事实不清，约定不明的虚假协议；
四、按本案被告王秀丽出示的条据上在2004年就注明了所谓购买房间的位置，但是原告在2003年7月就开始对该位置的房屋进行出租，在长达十来年的时间里，被告告怎么能容忍“自己”的房屋他人占有使用，这是不符合人之情理的，这一切，只能说明这张所谓的单据是后来伪造的。
综合前述，原告认为，原告从未收取被告购房款，同时其调解书所依据的主要证据存在重大瑕疵，所以，清化镇人民调解委员会所作出的调解书没有事实依据，原告在此存在重大误解，按照法律规定，不具备真实性与合法性的证据不能作为定案依据，因此，请求人民法院依法撤销清调（2013）018号、046号人民调解协议书。为此，诉至法院，请求法院公正判决。
被告辩称：1、本案调解协议，是基于被告购买原告的房屋后，因原告无房交付，双方协商原告将被告的购房款退还，并按月息1分赔偿损失。该协议经过清化镇人民调解委员会以调解协议书的方式予以确认，系原、被告双方的真实意思表示，不存在重大误解、显失公平或者欺诈、胁迫、乘人之危的法定撤销事由；2、原、被告双方签订协议的时间是2013年3月20日，被告提起诉讼的时间是2016年4月25日，显然已经超过了撤销权应在一年内行使的法律规定，因此其撤销权消灭。综上，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请法庭依法驳回。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认，并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院认定如下：
被告提交的购房款收据与司鉴中心（2016）技鉴字第1661号司法鉴定意见书相印证，本院予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2004年8月6日，被告向原告支付购房款24万元，后因原告未交付房屋，原、被告双方形成纠纷。2013年1月25日，经博爱县清化镇人民调解委员会主持，原、被告双方达成清调（2013）018号人民调解协议，该协议载明：1、2013年1月30日前原告归还被告购房款3.5万元；2、余款原告应于2013年3月15日前归还（利息计算参照有关先例执行）；3、双方当事人不再有其他争执。同年1月27日，原告依约返还被告3.5万元，但未履行上述协议第2条规定的义务。为此，经博爱县清化镇人民调解委员会主持，原、被告双方于2013年3月20日达成清调（2013）046号人民调解协议，该协议载明：1、原告应于2013年4月6日前归还被告购房款本息22.5万元；2、余款22.96万元应于2014年3月30日前归还，不再计付利息；3、双方当事人不再有其他争执；四、逾期不还，余款利息至协议签订日计付，月利率1分。后原告又依约返还被告22.50万元，余款22.96万元未付。
又查明，原、被告曾分别就本案纠纷向有关部门反映。中共清化镇委员会和博爱县鸿昌街道社会治安综合治理办公室分别作出了调查情况报告。原告还于2015年5月8日向博爱县清化镇人民调解委员会提出撤销清调（2013）046号、018号人民调解协议的申请。博爱县清化镇人民调解委员会答复：人民调解协议的撤销权不在调委会，调委会仅具备调解组织权，调解协议的撤销权在法院。2016年3月29日，本案被告向本院提起房屋买卖合同纠纷诉讼，请求判令本案原告立即返还购房款22.96万元，并支付利息8.2656万元。本院受理后，以本案原告提起本案合同撤销权诉讼为由，作出（2016）豫0822民初564号之一民事裁定书，裁定中止诉讼。
另查明，经原告申请，本院委托，司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心作出司鉴中心（2016）技鉴字第1661号司法鉴定意见书，该意见书载明：一、无法判断检材《收据》上“王秀丽贰拾肆万元正240000.00”字迹的书写时间。二、无法判断检材《收据》上未改动和改动过字迹的书写时间。
本院认为：根据《中华人民共和国合同法》第五十五条规定，“有下列情形之一的，撤销权消灭：（一）具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权；（二）具有撤销权的当事人知道撤销事由后明确表示或者以自己的行为放弃撤销权。”。本案中，原、被告于2013年1月25日、2013年3月20日先后签订了（2013）046号、018号人民调解协议，原告于2016年4月提起本案诉讼，请求依法撤销上述协议，超出了法律规定的期限，其撤销权业已消灭。且经原告申请，本院委托，司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心作出的（2016）技鉴字第1661号司法鉴定意见，未确定被告持有的购房款收据存在伪造问题，故原告请求撤销原、被告双方所签订的清调（2013）018号、046号人民调解协议的诉讼请求，证据、理由不足，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条第一款第一项、第五十五条第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：
驳回原告博爱县鸿昌街道办事处九街居民委员会的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告博爱县鸿昌街道办事处九街居民委员会负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审 判 长 杨爱国
人民陪审员 崔继红
人民陪审员 高晓国
二〇一七年三月十七日
书 记 员 任园园