江苏省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）苏审二民申字第00527号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：杨金花。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：吴文。
再审申请人杨金花因与被申请人吴文合伙协议纠纷一案，不服江苏省苏州市中级人民法院（2014）苏中民终字第1203号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭审查了本案，现已审查终结。
杨金花申请再审称：（一）一、二审判决对本案事实认定错误。杨金花与吴文签订的《店铺定金收条及相关约定》事实上已经解除，法院判决继续履行该协议无事实和法律依据。《店铺定金收条及相关约定》第三条约定：“如甲方在2013年7月15号之前没有从乙方手上收到余款，则甲方有权没收定金，乙方需同意将以上两家店铺以清算实际资产的方式清算后，分出一家店铺给甲方，甲方享有优先选择权。”该条实质上是双方对合同解除条件的约定，如杨金花在2013年7月15号之前没有支付余款180000元，吴文有权没收定金，并解除合同，合同解除后双方重新对合伙财产进行清算、分割，在分割时吴文有优先选择权。虽然该条没有书面明确吴文在杨金花逾期支付余款后可以解除合同，但如果不解除合同、恢复原状，则无法进行清算，也不存在“将以上两家店铺以清算实际资产的方式清算后，分出一家店铺给甲方，甲方享有优先选择权。”的约定，该条约定实质上是赋予吴文在杨金花逾期支付余款的情况下有解除合同的权利。事实上在杨金花违约后，吴文与杨金花共同经营至7月22日，7月23日吴文将两家店铺上锁关闭并将店中资产、资料拿走，以及后来独自经营萧林路880号（昆山市玉山镇城北火炬新村25号楼107室）店铺，转让萧林路725号店铺，这些行为正是吴文行使合同解除权的表现。如合同未解除，吴文无权与杨金花共同经营，也无权将两家店铺上锁关闭并将店中资产、资料拿走，更无权独自经营萧林路880号店铺、转让萧林路725号店铺，吴文的行为足以证明其解除了《店铺定金收条及相关约定》，终止了合同中的权利与义务。杨金花违约后，吴文可以要求杨金花继续履行合同，也可以要求解除合同，但二者之间只能选择其一，吴文既解除了合同，又要求杨金花履行合同、支付余款，其行为本身就是自相矛盾，依法不应得到支持。（二）本案出现了新的证据，足以推翻一审和二审判决。杨金花提供了昆山市玉山镇微微米诺精品女装店（昆山市玉山镇城北火炬新村25号楼107室）2013年9月3日至2013年11月10日的收款收据、进货单，证人孙某、程某甲、程某乙、张某的证言，这些证据证明了火炬新村25号楼107室的店铺在2013年9月至11月是由吴文经营的，照片和电话录音，证明了吴文已将萧林路725号店铺转让给了陆英、田芳，获取转让费8万元。这些新的证据足以证明吴文已解除了双方签订的《店铺定金收条及相关约定》，足以推翻一审和二审判决。（三）一、二审判决明显违反公平、等价有偿的原则。《中华人民共和国民法通则》第四条规定：“民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则”，《中华人民共和国合同法》第五条规定：“当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务”。杨金花仅单独经营了17天，却要承担巨额转让款220000元，而吴文不但抢走了合伙期间的所有财产，还霸占了店铺，法院居然判决杨金花还要向其支付180000元，这明显违反了上述法律规定。一、二审法院无视7月15日以后发生的合同解除事实，断章取义地认为合同有效，判决杨金花继续履行合同，不但认定事实错误，而且违反了公平、等价有偿的原则，造成了双方的权利与义务不对等。综上所述，一、二审判决对本案的基本事实认定错误，在对事实认定错误的基础上错误地适用了法律，杨金花依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定申请对本案再审。
吴文提交意见称：一、二审判决对本案事实认定清楚，法律适用正确，杨金花申请再审无任何事实和法律依据。（一）杨金花与吴文签订《店铺定金收条及相关约定》后，吴文已经依据合同约定将店铺交给了杨金花，而杨金花为了逃避自己的合同义务，声称《店铺定金收条及相关约定》已经解除，没有任何事实和法律依据。2013年6月28日，杨金花与吴文签订《店铺定金收条及相关约定》，因杨金花余款一直未付清，吴文在2013年月2日去店铺查过一次账后，便离开了昆山。2013年7月11日，其收到杨金花老公龚冰新发来的短信，约好按照《店铺定金收条及相关约定》的最后付款日期（2013年7月15日），双方一起到昆山市玉山镇城北派出所的调解室，他们当调解员的面向吴文付清余款，并签订书面公证书。但是，双方如约到达城北派出所后，杨金花却以《店铺定金收条及相关约定》无效，拒绝支付余款，并声称因怀孕还想继续合伙经营。因杨金花一直拒绝履行合同义务，因担心其转移财产，吴文去查看过店铺的经营状况，但并非杨金花所说与其共同经营店铺。杨金花个人拿了火炬新村5号楼107室和萧林路725号两家店铺2013年6月28日至2013年7月22日期间的全部营业额，并在店铺店门外另加锁，但却依然拒绝向吴文支付余款。以上事实足以证明，吴文己依据《店铺定金收条及相关约定》将店铺交给了杨金花，且一直都是杨金花在管理、经营，并不存在其所说的她与吴文共同经营及《店铺定金收条及相关约定》已解除的情况。吴文多次要求杨金花按合同约定支付余款，但都无果，后只能起诉到法院。（二）关于杨金花所提到的证人证词，收据，照片，录音，转让店铺等事项，其在（2014）昆民初字第2015号案中全部提交到了昆山市人民法院，昆山市人民法院对这些证据的真伪及证明效力都做出了认定。杨金花提交证人证言都是其认识的同学和朋友，且均对案件的事实情况不了解；杨金花提供的收据也是其伪造的；且杨金花逃避法律责而歪曲了店铺转让事项的相关事实。《店铺定金收条及相关约定》签订时，杨金花要求店铺房东高留成作为见证人，后高留成因杨金花不守信，遇事喜欢纠缠不清，不愿与杨金花继续签订房屋租赁合同。后杨金花就店铺转让费的事项分别起诉吴文后，又起诉了高留成，要求吴文与高留成分别向她赔偿损失，昆山市人民法院在查清事实的基础上均驳回了杨金花的诉讼请求。（三）吴文按照《店铺定金收条及相关约定》履行了合同义务，将店铺交给了杨金花，但杨金花却一直拒绝支付余款。店铺交给杨金花后，店铺的经营和管理权都归其所有，杨金花是否经营店铺以及店铺是否盈利都是杨金花的事情，与吴文无任何关系。杨金花因为自己不好好经营店铺或是店铺不盈利等情况，而拒绝向吴文支付余款是没有任何事实和法律依据的。本案在一审和二审审理期间，杨金花已将个人资产全部转移，导致二审判决生效后法院根本无法执行到任何财产，杨金花的行为给吴文造成了巨大的经济损失。请求依法驳回杨金花的再审申请。
本院认为：（一）一、二审判决事实认定及法律适用并无不当。杨金花主张《店铺定金收条及相关约定》已经解除，认为根据《店铺定金收条及相关约定》第三条约定：如吴文在2013年7月15号之前没有从杨金花手上收到余款，则吴文有权没收定金，杨金花需同意将以上两家店铺以清算实际资产的方式清算后，分出一家店铺给吴文，吴文享有优先选择权。该条实质上是双方对合同解除条件的约定，该条约定实质上是赋予吴文在杨金花逾期支付余款的情况下有解除合同的权利。事实上，在杨金花违约后，吴文的行为足以证明其解除了《店铺定金收条及相关约定》，终止了合同中的权利与义务。杨金花违约后，吴文可以要求杨金花继续履行合同，也可以要求解除合同，但二者之间只能选择其一，吴文既解除了合同，又要求杨金花履行合同、支付余款，其行为本身就是自相矛盾，依法不应得到支持。然而，依据本案审查查明的事实，协议签订后至2013年7月15日，两家店铺均由杨金花负责经营管理，在此期间吴文曾去店铺查账。此后双方产生矛盾，吴文将两家店铺上锁关闭并将店中资产、资料拿走。故吴文已经依约履行了转让义务，其并无终止合同履行的表示和行为。至于其后来将两家店铺上锁等行为，应属保护自身利益，防止损失扩大的行为，且该争议已由另案处理。故杨金花的该主张无事实和法律依据。《店铺定金收条及相关约定》系双方当事人真实意思的表示，不违反法律规定，应属合法有效，双方当事人均应依约履行。杨金花认为一、二审判决违反公平、等价有偿的原则，亦无事实和法律依据。（二）杨金花主张本案出现了新的证据，足以推翻一、二审判决。然其所述事实及证据均已经昆山市人民法院（2014）昆民初字第2015号杨金花诉吴文、李皇亮财产损害赔偿纠纷一案处理，故本案不予理涉。
综上，杨金花的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回杨金花的再审申请。
审 判 长 武 孙
审 判 员 丁争鸣
代理审判员 成荣海
二〇一五年十月二十一日
书 记 员 杨 君