广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤01民终10371号
上诉人（原审原告）：唐健，住广东省广州市天河区。
委托代理人：叶正波，住址同上，系唐健的丈夫。
上诉人（原审被告）：广州市华师附中番禺学校，住所地广东省广州市番禺区。
法定代表人：林少惠，该公司董事。
委托代理人：韩宇烈，广东君厚律师事务所律师。
委托代理人：曾琼，广东君厚律师事务所律师。
上诉人唐健、广州市华师附中番禺学校（下称“番禺学校”）因劳动合同纠纷一案，不服广东省广州市番禺区人民法院（2016）粤0113民初5836号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
唐健上诉请求：番禺学校违法解除劳动合同的赔偿金应增加169495.82元，番禺学校应支付赔偿金合计为313369.42元。案件诉讼费由番禺学校负担。
事实与理由：1.唐健认为根据广东省高级人民法院(2017)粤民抗10号民事裁定书中，关于番禺学校拖欠其加班工资的事实认定和数额认定，将会对双方违法解除劳动关系前的平均工资认定产生重大改变，必将对番禺学校违法解除唐健劳动合同的赔偿金产生重大改变。2.广东省人民检察院粤检民（行）监44000000270号民事抗诉书载明，广州市中级人民法院（2015)穗中法民一终字第5810号民事判决对于唐健2012年8月22日至2014年7月10日间八小时外的延时工作加班费不予支持，系认定事实缺乏证据证明、适用法律错误。认为番禺学校应依法向唐健支付延长工作时间的加班工资。广州中院5810号生效判决关于用人单位已支付加班工资的认定既没有事实依据，也不符合法律规定。3.唐健在计入加班工资之后，应增加的赔偿金数额为169495.82元，番禺学校合计应支付唐健赔偿金总额为313369.42元。番禺学校与唐健违法解除劳动合同离职前一年，即2013年7月10日起至2014年7月10日止，被延长的正常工作时间为9小时15分钟/天，夜间加班6小时55分钟/天（每月二人轮值，每人值夜班半个月），周末休息日加班9小时15分/天（白天），夜间加班6小时55分钟/天（每月二人轮值）。期间7月11日学校放假，寒暑假共3个月不计入加班时间。经核算，唐健2013年7月10日起至2014年7月10日止的期间内，工作日平均延长工作时间为（9.25小时/天－8小时/天+6.916小时/天÷2）×21.75天/月×[(12个月－3个月)+1个月÷31天×10天]=955.38小时；周休息日加班时间为（9.25小时/天+6.916小时/天÷2)×(2天/周×4.33周/月÷2)×[(12个月－3个月）+1个月+31天×10天]=513.39小时。根据已经认定的唐健实发的月平均工资5533.6元为加班工资计算基数，结合上文统计的加班时间，在2013年7月10日起至2014年7月10日止期间，番禺学校应向唐徤支付的年加班工资为5533.6元/月+21.75天/月+8小时/天×(955.38小时×150%+513.39小时×200%)=78228.88元。折算成一年的平均月加班工资为78228.88元÷12个月=651107元/月，唐健在番禺学校服务年限为12年11个月，故应增加赔偿金数额为6519.07元/月×13个月×2倍=169495.82元，赔偿金总额为313369.42元。
番禺学校答辩称：不同意唐建的上诉请求、事实和理由。
番禺学校上诉请求：撤销一审判决，改判驳回唐健的诉讼请求。诉讼费由唐健承担。
事实与理由：1.一审认定事实错误。首先，学校根据唐健的社保记录和年龄，发现唐健已符合领取基本养老保险条件后，通知唐健办理，唐健于2014年6月26日填写了《领取基本养老保险待遇申请表》，勾选确认了“生产岗位”并签字确认，不存在任何误解。学校于2014年6月30日确认同意唐健退休，管理部门于2014年7月3日也盖章核定了唐健符合领取基本养老保险条件。在此过程中，双方对相关事实清楚明确，并共同配合办理，无任何纷争。唐健后因得知学校没有对其退休返聘，影响其收入，在找学校负责人解决无果的情况下，方提出不退休的问题。唐健对是否符合退休条件和办理退休，不存在任何误解。其次，学校于2014年7月12日向唐健发出《劳动合同终止、办理领取养老金手续的通知》，是告诉唐健因领取养老待遇，双方的劳动合同自然终止，提醒其办理领取养老金事宜，并附上了领取养老金手续所需材料。因此，该通知是提醒唐健办理领取养老金手续，并无解除合同之意，也不可能去解除合同。唐健申请撤销养老待遇的时间是7月14日。因此，学校所发通知，并非解除合同；而且，唐健申请撤销养老待遇、不同意退休也是在学校发出的上述通知之后，一审认为学校是在双方对退休发生争议后向唐健发出解除劳动合同的通知，不符合事实。2.本案中不存在学校单方面解除劳动合同的事实。如上所说，学校发出的通知是提醒唐健办理领取养老金手续，并无解除合同之意。双方办理领取养老待遇时，唐健符合条件、通过审核的。即如此，劳动合同应依法终止，而非学校解除劳动合同。在唐健申请撤销养老待遇申请后，唐健符合领取养老待遇的条件未被否定之前，学校有理由拒绝恢复劳动关系。唐健于2014年7月14日自行向管理部门申请，撤销了其养老待遇申请。但是，根据广州市越秀区社保基金管理中心2014年12月15日《关于终止唐健退休待遇申领手续》和2015年9月8日《关于终止唐健养老待遇合法业务的补充说明》，均显示为唐健申请撤销，与唐健是否符合退休条件没有关系，基于此，学校完全有理由拒绝恢复劳动关系。且不具有继续履行劳动合同的事实基础，劳动合同被广州中院终审判定为不再履行。唐健于2014年9月16日提起劳动仲裁。相应纠纷一直诉至广州中院。经广州市中级人民法院（2015)穗中法民一终第5510号民事判决书2015年10月28日判决认为，由于唐健离开岗位时间较长其学校亦不同意继续履行合同，客观上缺乏继续履行劳动合同的事实基础，判决驳回了唐健要求继续履行劳动合同的请求。即判定劳动合同不再履行。据此，双方劳动合同是因在双方一致认同的基础上，唐健办理养老待遇而终止的。合同不继续履行，最终也是经生效法律文书判决所确定的，不存在学校单方解除劳动合同的事实。3.唐健在申请养老待遇后对相关事项的申请及处理，并不导致可重新认定为是学校违法解除劳动合同。唐健并未在学校从事管理或技术工作，学校将其作为工人身份，配合唐健办理的养老保险并无错误。唐健提交二十多年以前的“干部身份”材料，属于唐健办理社保之前的资料，与唐健在社保系统中的身份确认没有必然的关系。因为其办理养老保险时的身份需要根据单位性质、本人具体工作岗位等因素确定。唐健在来学校工作前是由社保记录的，无任何材料显示学校将其身份改为了工人。其所具体从事的工作岗位在学校就是工人身份。在学校中，只有按《中华人民共和国教师法》规定持有教师资格证、担任教育教学任务的人员才视为管理或专业技术人员，而唐健不承担教学工作，至今也不具备教师身份（资格）或者教育行业的专业技能，只能划归学校的一般教辅、勤杂人员。劳动合同中唐健的工作内容一直稳定保持是“生活老师”。根据学校生活老师的日常工作内容可知，其工作内容只是负责看管宿舍、督促回到宿舍的学生遵守学校的住宿规章制度，因此生活老师明显不属于学校的管理或专业技术人员。学校如唐健工作岗位的所有人员均作为工人身份办理养老保险。因此，学校将其作为工人身份办理养老保险完全符合其工作岗位内容。并且唐健前期的几份合同均未载明其为管理或技术人员类，后期的合同中勾选为管理或技术人员类确属管理疏忽所致的错误。况且法律法规并未要求用人单位对购买社保时的身份向参保人告知，更重要的是，唐健本人有劳动合同，本人也可查询社保记录，其多年对其工人身份购买社保没有任何异议。据此谈不上学校有何过错，更谈不上隐瞒。双方劳动合同已确认不再履行。既如此，以时间在后的管理部门新确定的事实来将此前学校没有任何过错的劳动合同终止认定为违法，是荒谬的。4.一审认定的解除劳动关系前的平均工资有误。一审认定解除劳动关系前的月平均工资为5533.6元，这是错误的。应根据双方劳动合同约定，认定为1600元。
唐健答辩称：不同意番禺学校的上诉请求。1.平均工资是已经由法院认定，对方提供了工资表，法院认可工资数额为5533.6元/月；2.退休决定的撤销与劳动关系的解除或者履行不是等同的。终止合同的条件需要符合法律规定。在社保行政出具公文已经出文撤销单位为我方办理退休手续的事实，退休已经不能成立，因为行政部门认定未达到法定退休年龄。单位当月办理的退休手续已经作废。所有的有关材料，社保行政部门已经收回涂销，并且将撤销为我方办理退休手续早已在当月告知用人单位，番禺学校的上诉理由没有真实的事实证据。
一审法院认定事实：双方有争议的事项为第四项，其他事项双方无争议。一、入职时间：2001年8月1日。二、签订书面劳动合同的情况：双方签订有七份劳动合同，最后一份劳动合同于2012年6月30日签订，劳动合同期限为2012年8月1日起至法定终止情形出现为止。三、工作岗位：最后一份劳动合同约定唐健的工作岗位为生活指导老师、工作内容为管理和专业技术类。四、双方解除劳动合同的原因：唐健主张其入职后签订的劳动合同一直为管理岗位，番禺学校于2014年6月通知其领取生日贺卡，顺便提出办理退休，其因中考阶段比较忙，没有经过思考就签了字，并在社保部门复核的期限内发现信息不实，所以当即提出撤销退休手续。番禺学校在申报退休的过程中隐瞒了劳动合同中工作岗位是管理岗的事实，没有向劳动部门提供相关的劳动合同。唐健并主张其没有到法定退休年龄，合同终止的事由并不存在，是番禺学校单方解除了与其的劳动合同，广州市越秀区社保基金管理中心出具的复函证实番禺学校为唐健办理的领取养老待遇的申领手续已撤销，其原因正是唐健提出的足以推翻原养老保险待遇核定依据的劳动合同。
为证明其主张，唐健向本院提交了劳动合同、《劳动合同终止、办理领取养老金手续的通知》、《关于终止唐健退休待遇申领手续的说明》、《关于终止唐健养老待遇核发业务的补充说明》、由广州市越秀区社会保险基金管理中心出具的《复函》以及越社保信复〔2016〕45号答复等证据，其中：1、唐健、番禺学校签订的最后一份劳动合同约定，劳动合同的期限从2012年8月1日起至法定的终止条件出现时止，唐健的工作内容为“管理和专业技术类”；2、由广州市越秀区社会保险基金管理中心出具的《关于终止唐健退休待遇申领手续的说明》显示：“兹有参保人唐健……根据社保业务系统显示，其个人身份为工人，法定退休年龄为50岁，故其所属单位广州市华师附中番禺学校（社保号：H80023922）经办人于2014年7月3日到我中心前台，为其办理了退休待遇申领手续，并按要求提供了经双方签名（盖章）确认的申领材料。但同月14日，该参保人亲自到我中心前台反映，其实际工作性质是企业管理人员，按规定应是55岁再办退休待遇申领，单位按工人身份提前办理了手续属明显违规。为保障参保人的合法权益，防止社保基金流失，在参保人的强烈要求并且提供相应书面材料的情况下，我中心已及时对该项退休待遇申领业务进行了回退，终止了唐健的退休待遇的核发……”；3、由广州市越秀区社会保险基金管理中心出具的《关于终止唐健养老待遇核发业务的补充说明》显示：“兹有参保人唐健……2014年7月14日，唐健携带本人劳动合同和申请书等材料到我中心前台，申请撤销原已办理的养老待遇核发业务。同日，在我中心进行了该笔业务的系统回退、涂销并收回包括《领取基本养老保险待遇申请表》在内的有关业务表格等操作后，该笔业务已成功撤销，原来的待遇核发手续不再生效。截止目前，尚未发现该参保人重新提出申领养老待遇的申请……”；4、由广州市越秀区社会保险基金管理中心于2016年6月27日出具的《复函》显示：“唐健女士：你好，《关于唐健劳动合同的岗位性质、退休年龄及退休妥当性行政审查意见申请书》收悉，经研究函复如下：……第二，广州市华师附中番禺学校于2014年7月3日为你办理的基本养老保险待遇申领手续，因你本人新提供的，足以推翻原基本养老保险待遇核定条件的证据（劳动合同），已于同月14日被撤销……”；5、由广州市越秀区社会保险基金管理中心于2016年8月31日出具的越社保信复〔2016〕45号答复显示：“唐健女士：你向越秀区人社局就退休年龄和岗位性质等涉及退休的妥当性及待遇等事项申请行政审查的有关材料转我中心收悉，现答复如下：根据广州市中级人民法院（2015）穗中法民一终字第5510号案中审理查明的，你与广州市华师附中番禺学校劳动合同签订、终止情况等事实，广州市华师附中番禺学校于2014年7月3日为你办理的基本养老保险待遇申领手续，若未在同月14日依你本人申请而撤销的，我中心亦将依据上述事实，以未达法定退休年龄不符合核定条件为由予以主动撤销……”。
番禺学校对上述证据的意见如下：1、对上述劳动合同的真实性予以确认，但对关联性不予确认，双方签订的前四份劳动合同中未显示番禺学校属于管理技术类岗位，该岗位与唐健实际从事的岗位也是不相符的；2、对上述《关于终止唐健退休待遇申领手续的说明》、《关于终止唐健养老待遇核发业务的补充说明》的真实性予以确认，但不确认关联性，撤回退休待遇申领手续的行为是唐健自己做出的，当时该中心对是否符合领取养老保险待遇条件是没有特别认定的；3、对上述《复函》的真实性不持异议，但认为该证据中关于唐健的退休保险待遇被撤销的问题是一个行政处理，应该有相应的程序，因此该证据的效力和内容均为无效的，且该证据为2016年6月27日才作出，在此之前没有任何材料显示唐健是否符合退休条件的问题。
番禺学校主张在2014年6月经其审核唐健已达到50周岁，其于同年6月19日向唐健提出可办理退休手续，后双方达成一致办理了退休及养老保险待遇申领手续，唐健在《领取基本养老保险待遇申请表》中签名落款的时间是2014年6月26日，番禺学校留取意见及盖章的时间为2014年6月30日。但在社保部门尚未向唐健发放养老保险金时，唐健对退休反悔，双方就此发生争议，后番禺学校于2014年7月12日向唐健发出了《劳动合同终止、办理领取养老金手续的通知》。番禺学校并就其主张向本院提交了《领取基本养老保险待遇申请表》。唐健对该《领取基本养老保险待遇申请表》不予确认，主张该证据没有原件，且其提交了大量证据证明社保部门已对原基本养老保险待遇申领手续办理了撤销，故该证据是失效的。
另查明：1、本案唐健曾因要求番禺学校继续履行劳动合同以及支付加班工资、值班津贴等争议向该院提起诉讼，该院作出（2015）穗番法民五初字第2号民事判决，判决番禺学校向唐健支付加班工资差额27646.07元并驳回唐健的其他诉讼请求。后双方均不服该判决，向广州市中级人民法院提起上诉。广州市中级人民法院于2015年10月28日作出（2015）穗中法民一终字第5810号民事判决，判决撤销（2015）穗番法民五初字第2号民事判决并驳回唐健的诉讼请求，该判决为终审判决，双方并已确认该判决已发生法律效力（唐健并主张已对该判决申请抗诉，抗诉程序仍在进行中）。2、双方并对上述（2015）穗中法民一终字第5810号民事判决书中查明的以下事实不持异议：“……唐健于2014年6月26日向社保行政部门申请领取基本养老保险待遇，并确认于2014年7月11日已实际离职；番禺学校于2014年7月12日向上诉人唐健发出《劳动合同终止、办理领取养老金手续的通知》。唐健在二审阶段提交广州市越秀区社保基金管理中心《关于终止唐健养老待遇核发业务的补充说明》证实，2014年7月14日，唐健申请撤销原已办理的养老待遇核发业务，同日，在广州市越秀区社保基金管理中心进行了该笔业务的系统退回、涂销……等操作后，该笔业务已经成功撤销，原来的待遇核发手续不再生效”。3、在上述（2015）穗中法民一终字第5810号民事判决书显示：“……唐健在二审阶段提交广州市越秀区社保基金管理中心《关于终止唐健养老待遇核发业务的补充说明》，揭示了双方之前为唐健办理的退休行为，目前处于被撤销的事实状态，产生了唐健主张劳动合同继续履行的问题……唐健要求继续履行劳动合同的上诉请求，本院不能支持。但是，这并不说明本院对双方结束劳动合同的性质判断，更不是对番禺学校前述行为的支持，唐健还有要求番禺学校承担相应经济责任的权利”。五、劳动者的工作年限：12年11个月余。六、解除劳动关系前的平均工资：5533.6元。七、申请仲裁时间：2016年4月25日。八、仲裁请求：违法终止劳动合同赔偿金143873.6元。九、仲裁结果：穗劳人仲案〔2016〕2028号《仲裁裁决书》作出的非终局裁决：驳回唐健的仲裁请求。十、唐健的诉讼请求：番禺学校支付违法终止劳动合同赔偿金143873.6元。
一审法院认为：双方依法建立了劳动关系，双方的劳动权益均受法律保护，本案争议的焦点系唐健、番禺学校在劳动合同实际解除的情况下，番禺学校是否应向唐健支付违法解除劳动合同经济赔偿金的问题。首先，唐健向该院提交的由广州市越秀区社会保险基金管理中心出具的《复函》以及越社保信复〔2016〕45号答复证实，双方之前为唐健办理的退休行为，目前处于被撤销的事实状态，且该中心认为上述退休行为被撤销的原因系唐健提供了足以推翻基本养老保险待遇核定条件的证据即劳动合同，而即使上述养老保险待遇申领手续未依唐健本人申请而撤销，该中心也将依据广州市中级人民法院在（2015）穗中法民一终字第5810号民事判决书查明的事实，以唐健未达法定退休年龄不符合核定条件为由予以主动撤销。由此可知，唐健在本案中提交的一系列证据证实，在广州市中级人民法院就双方关于继续履行合同等争议作出（2015）穗中法民一终字第5810号民事判决书后，广州市越秀区社会保险基金管理中心已对双方之前为唐健办理的退休手续的妥当性问题作出了认定，该退休行为因唐健未达法定退休年龄不符合核定条件被撤销；其次，双方曾在（2015）穗番法民五初字第2号案的审理过程中确认唐健曾于2014年6月填写了《领取基本养老保险待遇申请表》并办理了退休手续，但唐健在事后以其实际为管理岗位、未到退休年龄为由向社保部门提出撤销退休待遇申领业务的申请，故唐健在办理退休手续时关于其实际是否符合退休条件的事实确存在误解，且事后以申请撤销退休待遇申领业务的方式作出了不同意退休的意思表示，番禺学校亦确认唐健在社保部门尚未向唐健发放退休待遇时对退休行为反悔，双方并因此发生争议，但番禺学校仍于2014年7月12日向唐健发出了《劳动合同终止、办理领取养老金手续的通知》，通知唐健双方之间的劳动合同已于2014年6月19日终止。综上所述，番禺学校以唐健已届退休年龄为由向唐健提出终止劳动合同，唐健在对其是否符合退休条件存在误解的情况下接受了番禺学校的提议并办理了申请领取基本养老保险待遇的手续，但唐健随即对该退休行为提出异议并因此与番禺学校产生争议，番禺学校在此情况下仍向唐健发出了终止劳动合同的通知，后上述退休行为经社保行政部门认定已因唐健未达到退休年龄而被撤销，故双方签订的劳动合同中约定的法定终止条件实际并未成就，而双方之间的劳动关系已经番禺学校向唐健发出《劳动合同终止、办理领取养老金手续的通知》而被解除，因此番禺学校系违法解除了与唐健的劳动合同，应向唐健承担违法解除劳动合同经济赔偿金的责任。综合唐健的工作年限和平均工资标准，该院对唐健要求番禺学校向其支付违法解除劳动合同的经济赔偿金143873.6元的诉求予以支持。
据此，一审法院于2017年1月2日判决如下：番禺学校应于判决发生法律效力之日起五日内向唐健支付违法解除劳动合同的经济赔偿金143873.6元。案件受理费10元，由番禺学校负担。
二审中，唐健提交了如下证据：1.广州市越秀区社保基金管理中心越社保信复（2016）86号文，拟证明该中心于2016年11月28日答复：番禺学校2014年7月3日为唐健办理领取基本养老保险待遇手续及该手续因唐健在7月14日申请和提供新的资料而被撤销。番禺学校已派员到该中心了解相关情况，该中心也告知番禺学校上述事实、理由和依据。2.广州市越秀区社保基金管理中心《关于唐健养老待遇申领手续相关问题的函》，拟证明该中心2016年11月26日函复番禺学校告知番禺学校于2014年7月3日为唐健申办的领取养老保险待遇手续被撤销，有关材料均已作废。另查广州市社保信息系统，截至该函发出之日止，未发现唐健有申领养老待遇的相关信息。3.《住房公积金补缴清册》；4.（2015）穗中法民一终字第5810号案《庭询笔录》，证明唐健在职期间存在加班事实。5.本院（2017）粤01民再118号民事判决书。
番禺学校质证称：对证据1真实性予以确认，对其内容不予确认，社保中心没有告知学校已经撤销退休手续，番禺学校也没有派人到社保中心了解这个情况。关于证据2，经与学校沟通，学校没有收到该函，真实性由法院审核。关于证据3、4，对真实性、合法性、关联性不予确认。对证据5予以确认。番禺学校没有新的证据提交。番禺学校请求二审中止本案审理。因番禺学校在2017年6月向广州市越秀区人力资源和社会保障局提出申请要求撤销越秀区社保基金管理中心于2016年8月31作出的越社保信复〔2016〕45号函件。这与本案有关联，本案应中止审理。
本院另查明：唐健于2014年12月22日向一审法院起诉请求：1.判令番禺学校于2014年7月12日作出的《劳动合同终止、办理领取养老保险手续的通知》无效。2番禺学校依法恢复唐健的工职，继续履行于2012年6月30日生效的《广州市劳动合同》，补发唐健自2014年8月1日起至本案执行终结期间的工资。3.番禺学校补发唐健自2001年8月1日起至2012年7月31日期间的正常工作日超时加班工资148757.52元、自2012年8月1日起至2014年7月10日期间正常工作日加班工资27011.57元。4.番禺学校补发唐健自2001年1月1日起至2014年7月10日期间的夜班值班补贴共计22600元。5.番禺学校补发唐健自2002年1月1日至2014年7月10日期间的休息日加班工资共计133494.26元。一审法院于2015年6月23日作出（2015）穗番法民五初字第2号民事判决，内容如下：1.番禺学校应于本判决发生法律效力之日起五日内向唐健支付2012年8月22日至2014年7月10日期间加班工资差额27646.07元；2.驳回唐健的其他诉讼请求。唐健、番禺学校均不服，分别向本院提起上诉。本院于2015年10月28日作出（2015）穗中法民一终字第5810号民事判决，内容如下：1.撤销（2015）穗番法民五初字第2号民事判决；2.驳回唐健的诉讼请求。唐健不服，向广东省高级人民法院申请再审，该院于2016年5月9日作出（2016）粤民申625号民事裁定，裁定驳回唐健的再审申请。唐健对该裁定不服，向广东省人民检察院提出监督申请。本院于2017年8月16日作出（2017）粤01民再118号民事判决，判决：维持本院（2015）穗中法民一终字第5810号民事判决。
二审中，唐健表示基于（2017）粤01民再118号民事判决的认定，其同意一审判决关于违法解除劳动关系经济赔偿金的判决。同时，唐健表示坚持上诉理由，增加一项上诉请求为：请求判决番禺学校加付延迟支付违法解除劳动关系经济赔偿金25%的赔偿金。番禺学校表示该项请求属于二审增加的诉讼请求，未经一审处理，二审不应予以审查。
二审查明的其他事实与一审查明事实一致。
本院认为，关于番禺学校是否构成违法解除劳动关系的问题。根据查明事实，番禺学校于2014年7月3日征得唐健同意并在《领取基本养老保险待遇申请表》中签名后向越秀区社保基金管理中心提交材料，为唐健申办申请基本养老保险待遇手续。唐健于2014年7月14日向越秀区社保基金管理中心申请撤销该手续并提供了相应证明材料。越秀区社保基金在同日为唐健办理了该笔业务系统回退、涂销并收回包括《领取基本养老保险待遇申请表》在内的有关业务表格，撤销了这笔业务。虽番禺学校在2014年7月12日即已向唐健发出《劳动合同终止、办理领取养老金手续的通知》，但番禺学校据以发出该通知的前提条件即唐健达到退休年龄应当退休的事实并未被社保管理部分接纳，故该番禺学校于2014年7月12日发出的该通知并不具有终止劳动关系的效力。实际上，唐健在同年8月份即申请劳动仲裁，提出与番禺学校继续履行劳动关系、支付加班费等请求。粤01民再118号民事判决、（2015）穗中法民一终字第5810号民事判决均未认定该通知有终止劳动关系的效力。
番禺学校发出《劳动合同终止、办理领取养老金手续的通知》时双方对终止劳动关系、唐健领取基本养老保险确无争议。但在番禺学校发出该通知后，唐健于同年7月14日向越秀区社保基金管理中心提出撤销申请并且得到许可，同时在8月份提出劳动仲裁，请求继续履行劳动关系，番禺学校应当知道上述事宜。番禺学校辩称不知情不符合经验法则与生活常理。根据粤01民再118号民事判决、（2015）穗中法民一终字第5810号民事判决，番禺学校客观上并不存在不能够与唐健继续履行劳动关系的合理事由，应当与唐健继续履行劳动关系而拒绝继续履行。在此情况下，一审认定番禺学校构成违法解除劳动关系符合法律规定，本院予以确认。番禺学校二审中以其已经向社保部门申请撤销越秀区社保基金管理中心[2016]第45号函申请本案中止审理。番禺学校没有举证证实起申请已经被社保部门接纳，本院对番禺学校该申请不予准许。
关于唐健离职前十二个月月平均工资问题，一审按5533.6元计算合法有据，本院予以确认。番禺学校主张应按劳动合同约定工资标准1600元计算依据不足，本院不予采纳。
关于唐健二审期间请求番禺学校加付迟延支付违法解除劳动关系赔偿金的25%赔偿金的上诉请求，属于二审期间增加的上诉请求，经调解不成，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十八条的规定，本院不予审查。
综上所述，因唐健在二审中表示同意一审法院关于判决番禺学校向其支付违法解除劳动关系经济赔偿金143873.6元的内容，本院对其相应的上诉理由不再予以审查。唐健二审中增加上诉请求未经一审处理，经调解不成，本院依法不予审查。番禺学校的上诉请求不成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费10元，由唐健负担5元，由广州市华师附中番禺学校负担5元。
本判决为终审判决。
审判长 年 亚
审判员 乔 营
审判员 张蕾蕾
二〇一七年九月二十五日
书记员 孙 帅
曾凡峰