广东省肇庆市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）肇中法行终字第146号
上诉人（原审原告）广东省四会市口岸集团公司。住所地：四会市东城区。
法定代表人何秋明，该公司总经理。
委托代理人胡凯云，上海市光明律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）四会市市场监督管理局（原四会市工商行政管理局）。住所地：四会市东城区。
法定代表人冯水荣，该局局长。
委托代理人申海祥、陈永胜。
上诉人广东省四会市口岸集团公司（以下简称口岸公司）因与被上诉人四会市市场监督管理局（以下简称四会市场管理局）公司注销登记行政决定纠纷一案，不服广东省四会市人民法院作出的（2015）肇四法行初字第2号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2016年1月21日对本案进行了公开开庭审理。上诉人口岸公司的委托代理人胡凯云，被上诉人四会市场管理局的委托代理人申海祥、陈永胜等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，口岸公司于1996年9月25日登记成立，后其股东四会口岸海汇总公司（以下简称海汇公司）与佛山市顺德区兴华经济发展有限公司（以下简称兴华公司）发生纠纷。2002年12年30日，广东省高级人民法院对该联营承包合同纠纷案作出（2001）粤高法经一中字第378号终审判决：解除海汇公司与兴华公司签订的《四会市口岸实业集团总公司协议》及《补充协议》，两公司应自行对四会口岸公司进行清算等。2003年4月，海汇公司向肇庆市中级人民法院申请执行上述判决［（2003）肇中执字第130号］，2006年3月9日，肇庆中院裁定对该案中止执行［（2003）肇中执恢字第130-1号］，2007年6月恢复执行，并在2008年3月21日决定成立广东省四会市口岸集团公司清算组，对口岸公司财产进行清理。2011年12月16日，口岸公司清算组向肇庆中院提交了《广东省四会市口岸集团公司清算报告》。2011年12月19日，肇庆中级人民法院作出（2003）肇中法执字第102恢3-1号、（2003）肇中法执字第130恢3-1号《执行裁定书》，裁定确认口岸公司清算组制作的包含财产分配方案在内的《广东省四会市口岸集团公司清算报告》，后又于2012年5月15日作出（2003）肇中法执字第102恢3-4号、（2003）肇中法执字第130恢3-4号《执行裁定书》，裁定终结口岸公司的清算程序。2013年12月24日，肇庆市中级人民法院向四会市场管理局发出（2003）肇中法执字第102恢3号、（2003）肇中法执字第130恢3号《函》，认为根据《最高人民法院关于审理公司强制清算案件工作座谈会纪要》第36条的规定，清算组可向公司登记机关申请注销公司登记，要求四会市场管理局按有关规定的程序办理广东省口岸集团公司的注销登记，但该局一直未予办理。2014年5月9日，肇庆市中级人民法院再次向四会市场管理局发函，要求四会市场管理局函复未办理口岸公司注销登记的情况。2014年6月11日，广东省四会市口岸集团公司清算组组长舒国瑾向四会市场管理局提交了《非公司企业法人注销登记申请书》，以清算组的名义向该局申请注销口岸公司的工商登记。2014年6月11日，四会市场管理局审查清算组提交的注销公司营业执照材料后，作出核准注销原告公司营业执照的决定，并作出四会核注通内字（2014）第1400058020号《核准注销登记通知书》。口岸公司知道其公司营业执照被注销后，于2014年7月29日向肇庆市工商行政管理局申请复议。2014年9月28日，肇庆市工商行政管理局作出肇工商复字（2014）4号《行政复议决定书》，决定维持四会市场管理局作出注销口岸公司营业执照的行政行为。
原审法院经审理认为，《中华人民共和国公司法》第一百八十一条规定：“公司因下列原因解散：（五）人民法院依照本法第一百八十三条的规定予以解散。”第一百八十四条：“公司因本法第一百八十一条第（一）项、第（二）项、第（四）项、第（五）项规定而解散的，应当在解散事由出现之日起十五日内成立清算组，开始清算……，逾期不成立清算组进行清算的，债权人可以申请人民法院指定有关人员组成清算组进行清算，人民法院应当受理该申请，并及时组织清算组进行清算。”第一百八十九条：“公司清算结束后，清算组应当制作清算报告，报股东会、股东大会或者人民法院确认，并报送公司登记机关，申请注销公司登记，公告公司终止。”广东省高级人民法院（2001）粤高法经一终字第378号民事判决判令解除海汇公司与兴华公司签订的联营协议，海汇公司与兴华公司应自行对口岸公司进行清算。该判决是终审判决，自判决书送达之日起具有法律效力。上述判决判令解除联营协议并对合营公司进行清算，即合营公司予以解散。判决生效后，上述两公司并未按判决自行进行清算。海汇公司根据广东省高院（2001）粤高法经一终字第378号终审判决，在2003年4月向肇庆市中级人民法院申请强制执行并对口岸公司进行清算，肇庆市中级人民法院根据海汇公司的申请及法律规定，在2008年3月决定成立口岸公司清算组，对口岸公司进行清算，依法有据。口岸公司清算组对口岸公司进行清算后，向肇庆市中级人民法院提交了清算报告。肇庆市中院审查清算组提交的清算报告后，作出（2003）肇中法执字第102恢3-1号、（2003）肇中法执字第130恢3-1号执行裁定，确认口岸公司清算组制作的《广东省四会市口岸集团公司清算报告》，并作出（2003）肇中法执字第102恢3-4号、（2003）肇中法执字第130恢3-4号执行裁定，终结口岸公司的清算程序。根据上述执行裁定及《公司法》第一百八十九条的规定，口岸公司清算组在2014年6月11日向四会市场管理局申请注销口岸公司的公司登记，提交了清算组负责人签署的《非公司企业法人注销登记申请书》、人民法院解散裁判文书、经确认的清算报告等材料，清算组的申请符合《中华人民共和国公司法》第一百八十九条及《中华人民共和国公司登记管理条例》第四十二条、四十三条、四十四条的规定。四会市场管理局经审查后，认为清算组提交的申请材料符合法律规定，于同日决定核准注销口岸公司的公司登记。口岸公司经人民法院判决解散，由于未按判决自行组织清算，该案当事人申请人民法院强制执行判决并进行清算。人民法院依法成立清算组对其进行清算。清算结束后，清算组根据人民法院确认清算报告裁定、终结清算程序裁定，依据《公司法》第一百八十九条等规定申请注销口岸公司的营业执照，清算组的注销申请符合法定程序。口岸公司清算组向四会市场管理局提交的申请资料真实、齐备、合法，符合申请条件，该局审核后，依职权及法律规定核准注销口岸公司的登记，四会市场管理局该具体行政行为依法有据，程序合法。口岸公司称在2008年12月18日召开股东会议，决议公司继续存续及修改公司章程，但根据广东省高院（2001）粤高法经一终字第378号民事判决，海汇公司与兴华公司的联营合同予以解除，口岸公司应进行清算，公司已解散，故其的上述“股东会决议”无效。口岸公司提出广东省高级人民法院撤销肇庆市中级人民法院（2013）肇中法赔字第1号决定，指令肇庆市中级人民法院重新审理，从而认为肇庆市中级人民法院成立清算组对其进行清算没有法律依据，清算程序不合法，以致四会市场管理局受理清算组的注销申请不合法，但广东省高级人民法院及肇庆市中级人民法院所作出的决定是针对口岸公司提出的国家赔偿申请，与四会市场管理局注销口岸公司的公司登记不属于同一法律关系。四会市场管理局依清算组的申请注销口岸公司的公司登记依法有据，应予维持。口岸公司请求撤销该注销登记行为、恢复其法人主体资格的理由不成立，依法不予支持。四会市场管理局的具体行政行为合法，无侵犯口岸公司的合法权益，口岸公司请求四会市场管理局赔偿损失无事实及法律依据，依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项、《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，原审法院判决：一、维持四会市场管理局于2014年6月11日作出注销口岸公司营业执照的具体行政行为。二、驳回口岸公司的其他诉讼请求。本案受理费50元，由口岸公司负担。
上诉人口岸公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审判决查明事实不清，适用法律错误。1、口岸公司的股东海汇公司于2003年4月向肇庆中院提交的申请材料不是清算申请，被申请执行人是口岸公司的另一股东兴华公司，而不是上诉人口岸公司，原审判决对此事实认定错误；2、肇庆中院于2007年6月恢复海汇公司申请执行一案并于2008年3月21日决定成立清算组对口岸公司进行强制清算没有法律依据，因为肇庆中院一直没有作出受理以口岸公司为清算对象的强制清算申请的裁定。原审法院对此事实认定有误；3、注销公司依法应当是公司自身的“私”行为，是市场行为，但肇庆中院以“函”的形式要求四会市场管理局注销口岸公司的公司登记的行为明显违反私法自治原则。原审法院对此事实不予查清错误；4、肇庆中院违法成立的清算组在清算前没有制作清算方案，也没有确认的清算方案，但口岸公司的资产最后却莫名其妙的被肇庆中院进行了违法评估、拍卖、分配及清算。肇庆中院的上述行为违法已被广东省高院作出的决定书所证明。原审法院对此事实不予认定错误；5、清算组提交的注销申请书的申请人不是口岸公司，申请书中法定代表人的签名也不是口岸公司的法定代表人，该注销申请书真实性和合法性存疑。原审法院对此事实认定不清；6、原审法院据广东省高院作出的（2001）粤高法经一终字第378号民事判决认定口岸公司予以解散没有事实和法律依据；7、原审法院认定口岸公司清算组向被上诉人四会市场管理局提交了“人民法院解散裁判文书”错误；8、肇庆中院作出的“清算报告的裁定、终结清算程序的裁定”已被广东省高院作出的生效决定所否决，原审法院对此事实不予认定错误；9、原审判决认定上诉人口岸公司于2008年12月18日召开股东会议并作出决议无效没有法律依据。二、原审对被上诉人提交的证据未进行充分事实和合法性审查，也未认真审查上诉人的质证意见和证据材料，审查证据原则不符合《行政诉讼法》及相关司法解释的规定。三、综合上述问题，上诉人认为被上诉人注销上诉人的法律主体资格没有足够的法律和事实依据，理由如下：1、申请注销的主体不符合法律规定；2、申请注销依据的证据材料不真实、不合法也不齐备。四、原审没有依法审理被上诉人作出的注销登记行为。主要体现在以下方面：1、没有追加复议机关参加诉讼不当；2、举证责任分配不合法；3、审理矛盾重重，逻辑不清晰。综上所述，上诉人认为，上诉人口岸公司并未被法院判决强制解散，也没有被法院作出受理强制结算申请的裁定，更没有裁定确认清算方案等。被上诉人作出注销上诉人公司登记的行为没有事实和法律依据，原审判决予以维持及驳回上诉人的诉求不当。请求二审法院撤销原判及被上诉人作出的注销登记行为并支持上诉人原审提出的全部诉求。
被上诉人四会市场管理局未向本院提交书面答辩意见。其在二审庭审期间表示二审答辩意见与原审时一致，且认为原审判决正确，请求二审维持原审判决。
经审理查明，原审查明的事实无误，本院予以确认。
本院认为，本案为公司注销登记行政决定纠纷。依据《中华人民共和国公司登记管理条例》第四条和第八条的规定，被上诉人四会市场管理局作为公司登记机关，具有负责本辖区内公司注销登记的法定职责，其为本案适格主体。
本案主要对被上诉人四会市场管理局于2014年6月11日作出的核准口岸公司注销登记的行政行为所依据的事实和证据是否确实充分、作出程序是否合法进行司法审查。综合原审及二审查明的事实来看，口岸公司清算组申请公司注销登记向四会市场管理局提交了以下材料：1、公司清算组负责人签署的注销登记申请书；2、《指定代表或者共同委托代理人授权委托书》及指定代表或者委托代理人的身份证件复印件；3、清算组成员《备案通知书》；4、清算报告及人民法院确认清算报告的裁定书；5、人民法院终结清算程序的裁定书；6、营业执照正、副本等。依据《中华人民共和国公司法》第一百八十八条、《中华人民共和国公司登记管理条例》第四十二条和第四十三条的规定，口岸公司清算组申请公司注销登记符合法律法规的规定，被上诉人四会市场管理局对口岸公司清算组提交的资料作了基本审查后对口岸公司注销登记予以核准有事实和法律依据。至于上诉人口岸公司提出的清算组的组成及相关清算程序、清算报告等违法的问题。由于清算组及清算报告等均经人民法院司法确认，口岸公司虽否认其效力但始终未提供充分证据予以推翻，其所提交的（2013）粤高法委赔字第19号《决定书》并未否决本院组织的上述清算行为，口岸公司仅以此否定一系列清算行为的效力没有事实和法律依据。故此，被上诉人四会市场管理局于2014年6月11日作出的核准口岸公司注销登记的行政行为事实认定清楚，证据确实充分，处理程序合法，法律适用准确，依法应予维持。上诉人口岸公司的诉讼请求缺乏事实和法律依据，依法应予驳回。
综上所述，原审判决事实认定清楚，适用法律正确，审理程序合法，实体处理恰当，应予维持。上诉人口岸的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费50元，由上诉人口岸公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 潘启智
代理审判员 陈卓杰
代理审判员 叶志敏
二〇一六年二月二十九日
书 记 员 钟 蔚
第8页共8页