重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0103民初17173号
原告：重庆协禾非融资性担保有限公司，住所地重庆市渝中区青年路1号B�16-1#，统一社会信用代码91500103798025206T。
法定代表人：李俊杰。
委托诉讼代理人：龚玉霞，该公司工作人员。
委托诉讼代理人：谭浩，该公司工作人员。
被告：许先辉，男，1953年11月8日出生，汉族，住重庆市南岸区。
原告重庆协禾非融资性担保有限公司（以下简称协禾公司）与被告许先辉追偿权纠纷一案，本院于2016年8月30日立案后，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转换为普通程序，于2016年12月9日公开开庭进行了审理。原告协禾公司的委托诉讼代理人龚玉霞、谭浩到庭参加了诉讼。被告许先辉经公告送达开庭传票，逾期无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告协禾公司向本院提出诉讼请求:1、许先辉偿还协禾公司代偿款659917.45元，以及截止到2016年8月22日的资金占用利息250825.66元；2、许先辉支付协禾公司以659917.45元为基数从2016年8月23日起至付清时止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍标准计算的资金占用利息。事实和理由：2012年12月3日，许先辉与协禾公司签订《委托保证合同》，委托协禾公司为许先辉向中国工商银行股份有限公司重庆高科技支行（以下简称工行高科支行）申请个人消费按揭贷款提供担保服务。2013年1月8日，许先辉与工行高科支行签订《个人借款/担保合同》，向工行高科支行申请贷款720000元购车，贷款期限36个月。上述合同签订后，工行高科支行依约借款给许先辉。但许先辉却未按照《个人借款/担保合同》的约定按时足额偿还贷款，导致协禾公司代许先辉向工行高科支行清偿本息共计659917.45元，协禾公司遂向法院提起诉讼。
被告许先辉未作答辩。
原告协禾公司围绕诉讼请求依法提交了�个人借款/担保合同》、《委托保证合同》、合作协议、情况说明、收据等证据，被告许先辉未质证，对原告协禾公司举示的上述证据，本院经审理予以确认并在卷佐证。
根据双方当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2012年12月3日，许先辉与协禾公司签订《委托保证合同》，约定：许先辉委托协禾公司担保的债务为许先辉向工行高科支行申请的汽车消费贷款，金额为720000元，借款使用期限36个月；担保方式为连带责任保证担保；担保期间按贷款银行的要求执行；许先辉逾期偿还对贷款银行的按揭贷款，导致贷款银行要求协禾公司承担担保责任代偿的，协禾公司即应代偿；许先辉逾期偿还对贷款银行的按揭贷款，即使贷款银行暂时没有向协禾公司提出代偿要求，协禾公司仍可基于企业信用和与贷款银行的合作需要，主动履行代偿义�；协禾公司代偿后，可以随时书面或者电话通知许先辉清偿，许先辉就协禾公司代偿的清偿范围不仅包括代偿资金本金、利息、罚息、复利及贷款银行为实现债权产生的费用，还应根据协禾公司代偿金额为基数，按银行同期贷款利率的4倍自代偿之日起按日向协禾公司支付利息，至付清时止；因许先辉逾期偿还担保债务，协禾公司单独或会同贷款银行、或委托律师及其他机构人员催收欠款，或者通过法律程序实现相关权利，所产生的一切费用均由许先辉承担等内容。
2013年1月8日，许先辉（借款人）与工行高科支行（贷款人）签订《个人借款/担保合同》，其中约定：许先辉向工行高科支行借款720000元购车；贷款期限36个月等内容。该合同签订后，工行高科支行按约发放了贷款，但许先辉未按照约定偿还借款，导致协禾公司于2013年5月30日代偿44399.57元、2013年8月28日代偿64982.96元、2013年9月30日代偿22078.12元、2013年12月27日代偿58389.45元、2014年3月26日代偿66738.14元，2014年6月27日代偿66784.13元，2014年9月29日代偿66824.49元，2014年12月30日代偿66830.27元，2015年3月27日代偿66694.07元，2015年8月25日代偿45312.49元，2015年9月28日代偿22587.71元，2015年12月29日代偿68296.05元，上述代偿款共计659917.45元。
2016年8月30日，协禾公司向本院提起本案诉讼。
本院认为，许先辉与工行高科支行的《个人借款/担保合同》、以及许先辉与协禾公司签订的《委托担保合同》等系各方当事人真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效。许先辉在取得工行高科支行贷款后未按合同约定按时偿还到期借款，协禾公司作为保证人，按照合同约定已为借款人许先辉代偿了其欠工行高科支行的借款。因此，协禾公司作为许先辉的担保人已承担了保证责任，其有权按照约定向债务人许先辉进行追偿。审理中已查明，2013年5月30日至2015年12月29日期间，协禾公司累计为许先辉向工行高科支行代偿借款共计659917.45元，许先辉应向协禾公司还清此款。
根据《委托担保合同》约定，协禾公司代偿后，可以随时书面或者电话通知许先辉清偿，许先辉清偿的范围不仅包括代偿资金本金、利息、罚息、复利及贷款银行为实现债权产生的费用，还应根据协禾公司贷款金额为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的四倍自协禾公司代偿之日起按日向协禾公司支付利息，至付清时止。现协禾公司已为许先辉实际代偿借款12笔，其有权以每笔代偿款为基数，按照合同约定标准从代偿之日起主张资金占用利息。本院对许先辉应付资金利息认定如下：以44399.57元为基数从2013年5月30日起，以64982.96元为基数从2013年8月28日起，以22078.12元为基数从2013年9月30日起，以58389.45元为基数从2013年12月27日起，以66738.14元为基数从2014年3月26日起，以66784.13元为基数从2014年6月27日起，以66824.49元为基数从2014年9月29日起，以66830.27元为基数从2014年12月30日起，以66694.07元为基数从2015年3月27日起，以45312.49元为基数从2015年8月25日起，以22587.71元为基数从2015年9月28日起，68296.05元为基数从2015年12月29日起，至付清时止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍标准计算。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告许先辉应在本判决生效之日起十日内向原告重庆协禾非融资性担保有限公司偿还代偿款659917.45元；
二、被告许先辉应在本判决生效之�起十日内共同向原告重庆协禾非融资性担保有限公司支付以44399.57元为基数从2013年5月30日起，以64982.96元为基数从2013年8月28日起，以22078.12元为基数从2013年9月30日起，以58389.45元为基数从2013年12月27日起，以66738.14元为基数从2014年3月26日起，以66784.13元为基数从2014年6月27日起，以66824.49元为基数从2014年9月29日起，以66830.27元为基数从2014年12月30日起，以66694.07元为基数从2015年3月27日起，以45312.49元为基数从2015年8月25日起，以22587.71元为基数从2015年9月28日起，68296.05元为基数从2015年12月29日起，至付清时止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍标准计算的资金占用损失。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费12907元�由被告许先辉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 长 冉光耀
人民陪审员 王玉碧
人民陪审员 宋春蓉
二〇一六年十二月十三日
书 记 员 周 寒