江苏省无锡市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）苏02行终11号
上诉人(原审原告)臧丽娜，女，1969年6月19日生，汉族，住江苏省无锡市梁溪区。
委托代理人钱盛，江苏三诚律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)无锡市国土资源局，住所地无锡市滨湖区观山路199号4楼。
法定代表人吴春林，该局局长。
委托代理人刘博览，该局不动产登记中心法规部工作人员。
委托代理人吴怡辰，江苏瑞莱律师事务所律师。
原审第三人陶某1，男，2008年6月8日生，汉族，住江苏省无锡市滨湖区。
法定代理人陶某2（系陶某1父亲），男，1978年1月10日生，汉族，住江苏省无锡市滨湖区。
委托代理人林志明，江苏梁溪律师事务所律师。
委托代理人袁征，江苏梁溪律师事务所律师。
上诉人臧丽娜因与被上诉人无锡市国土资源局（以下简称市国土局）、原审第三人陶某1房屋行政登记一案，不服无锡市梁溪区人民法院(2016)苏0204行初18号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2017年1月11日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院认定的事实：陶阳生原系惠峰新村131-303房屋所有权人，育有臧丽娜、陶梁久、陶炳根三个子女，陶某1系陶炳根的孙子。2009年5月22日，陶阳生立下公证遗嘱，内容包括将惠峰新村131-303房屋遗留给臧丽娜个人继承。2013年1月15日，房屋受让人陶某1之父监护人陶某2向原无锡市房屋产权监理处（以下简称原市产监处）提交了陶阳生与陶某1所签订的惠峰新村131-303房屋买卖合同、房屋所有权证、国有土地使用权证、身份证明等材料，并申请为行动不便的房屋转让人陶阳生提供房屋转移登记上门服务。1月21日，原市产监处工作人员至陶阳生住院治疗的无锡市精神卫生中心、无锡市同仁（国际）康复医院上门服务。次日，在房屋登记申请人提供销售发票、契税完税证明后，原市产监处受理了涉案房屋登记申请。1月24日，原市产监处对惠峰新村131-303房屋办理转移登记，将该房屋所有权登记在陶某1名下。2013年1月31日，陶某1的监护人陶某2领取了权证号为WX1000680174的房屋所有权证。陶阳生于2016年5月23日去世。臧丽娜认为陶阳生在办理房屋转移登记时不具有相应行为能力，房屋转移登记行为违法侵害其继承权，遂提起诉讼。
原市产监处由无锡市住房和城乡建设局主管，经整合不动产登记职责，现不动产登记由无锡市不动产登记中心办理，主管部门为无锡市国土资源局。
原审法院认为，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条的规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。虽然陶阳生立有内容包括惠峰新村131-303房屋由臧丽娜继承的遗嘱，但其生前仍具有处分该房产的权利。2013年1月，陶阳生在与陶某1签订买卖合同后向原市产监处申请房屋转移登记，系其对个人财产进行处分的行为。根据《中华人民共和国继承法》的规定，继承从被继承人死亡时开始，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，本案涉及的房屋转移登记行为，因当时继承尚未开始，对臧丽娜的权利义务并不产生实际影响，故臧丽娜不具有提起本案诉讼的原告资格，已经立案的，应当裁定驳回起诉。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项的规定，裁定驳回臧丽娜的起诉。
上诉人臧丽娜上诉称：一审未就本案关键事实即陶阳生于2013年1月21日在被上诉人提供的无锡市房屋登记申请书、存量房买卖合同等房屋过户登记材料上捺指印时是否具有完全民事行为能力进行明确认定，上诉人在一审时已提供了陶阳生多份病历、老年人认知功能测验报告单等材料来证明陶阳生无能力来操作“其生前仍具有处分该房产的权利”；另外，被上诉人的工作人员周豪是负责该房产过户的经办人，但他却在陶阳生的婚姻状况申请书、房屋登记申请书、房屋买卖合同上作为见证人和监视人签字是不妥当的，有失公正性。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审依法改判，以维护上诉人的合法权益。
被上诉人市国土局答辩称：2013年1月15日申请人陶某1的父亲陶某2因申请人陶阳生(房屋转让人)行动不便，向房屋登记机构预约涉案房屋转移登记上门服务申请，并提交了身份证明、户籍证明、婚姻证明、监护证明、买卖合同、房屋所有权证、国有土地使用权证等材料。经登记机构工作人员查验申请材料后，同年1月21日至无锡市同仁（国际）康复医院上门服务，对申请登记事项进行了询问，并由陶阳生、陶某2在无锡市房屋登记申请书、询问表上进行确认。同年1月22日，申请人向税务部门申请开具销售发票、缴纳契税完税证明后，登记机构受理了涉案房屋登记申请。同年1月24日，上述申请登记事项经审核后记载于登记簿。同年1月31日，陶某2领取了权证号为WX1000680174的房屋所有权证。申请人提交的房屋登记申请材料符合《无锡市房屋登记条例》第二十九条关于转移登记的具体要求以及《房地产登记技术规程》第4.2.7条申请确认方式的规定。陶阳生申请时意思表示清晰，为适格申请人。市国土局作出的房屋登记行政行为合法有效，请求二审法院驳回上诉人的诉讼请求。
原审第三人陶某1陈述称：同意被上诉人的答辩意见，一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，所做裁定应予维持，请求驳回上诉人上诉请求。
原审原告臧丽娜向原审法院提供如下证据：1、无锡市房屋登记簿证明；2、陶阳生入院、出院记录，检验检查报告单，老年认知功能测验报告单，简易智力状态检查等病历资料；3.遗嘱公证书；4.陶阳生与臧祥娣的离婚证；5.陶阳生死亡医学证明书。
原审被告市国土局向原审法院提供如下证据：1、无锡市房屋登记申请书、无锡市存量房买卖合同、购房人申明陈述书、无锡市城市住宅房屋拆迁补偿安置协议书、销售发票、契税完税证、陶阳生身份证件、陶阳生的婚姻档案证明、陶阳生婚姻状况声明书、陶某2婚姻证明、户口簿、陶某1出生医学证明、国有土地使用证、房屋所有权证；2、登记科上门服务申请单、上门服务照片打印件；3、无锡市房屋登记收件收据。
原审第三人陶某1向原审法院提供如下证据：1、协议书；2、补充协议书；3、情况说明。
当事人向原审法院提交的证据已随卷移送本院。
经审查，当事人向原审法院提交的证据已经过庭审质证，本院据此确认的案件事实与原审基本无异。
二审另查明：2012年12月16日，臧丽娜与陶炳根达成补充协议书，其中约定“现经双方协商一致，乙方(即臧丽娜)同意提前办理上述房产(即市惠峰新村131-303房屋)过户手续，并提供手续所需的相应证件及证明材料，配合完成手续。房产无偿转让时所产生的各项费用均由甲方(即陶炳根)自理。”二审询问中，臧丽娜承认，市惠峰新村131-303房屋过户需要的房屋所有权证和国有土地使用权证是她提供给陶炳根的。
2013年1月21日无锡市精神卫生中心、无锡市同仁(国际)康复医院的出院小结反映“陶阳生于2013年1月1日入院、同年1月21日出院，入院和出院时均诊断为‘1、脑梗死后遗症，2、高血压病3级’；住院科别为‘心血管内科’；入院时情况载明‘查体…神清，呼吸平，双瞳孔等大等圆，直径约2.5毫米，光反应灵敏…’，出院时情况载明‘好转。患者左侧肢体乏力伴言语不清较入院时略有改善…查体：神清，呼吸平…’”。
二审另查明的事实，有补充协议书、出院小结、询问笔录等证据在卷佐证。
本院认为：根据本案一、二审查明的事实反映，2013年1月15日，房屋受让人陶某1之父监护人陶某2向原市产监处提交了陶阳生与陶某1所签订的惠峰新村131-303房屋买卖合同、房屋所有权证、国有土地使用权证、身份证明等材料，并申请为行动不便的房屋转让人陶阳生提供房屋转移登记上门服务。原市产监处于同年1月21日派工作人员至陶阳生住院治疗的无锡市精神卫生中心、无锡市同仁（国际）康复医院上门服务，并按照《房地产登记技术规程》的有关规定，让陶阳生在询问表等有关材料上进行摁留指纹，同时，对陶阳生手持有关材料的情况进行了拍照留存，原市产监处工作人员作为买卖双方的见证人亦在买卖双方的相关材料上进行了签字。从这些事实可以看出，原市产监处工作人员在办理讼争房屋转移服务过程中已尽到了一定的谨慎注意义务，同时，结合2012年12月16日臧丽娜与陶炳根达成补充协议书并由臧丽娜提供讼争房屋过户需要的房屋所有权证和国有土地使用权证给陶炳根的情况，以及2013年1月21日无锡市精神卫生中心、无锡市同仁(国际)康复医院的出院小结反映陶阳生好转的情况，本院认为，原市产监处认定陶阳生对其转让讼争房屋给其曾孙子陶某1一事系其真实意思表示并无不当。
虽然陶阳生立有内容包括讼争房屋由上诉人臧丽娜继承的遗嘱，但其生前仍具有处分该房产的权利。根据《中华人民共和国继承法》的有关规定，继承从被继承人死亡时开始，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，本案涉及的房屋转移登记行为，因当时继承尚未开始，对臧丽娜的权利义务并不产生实际影响，故一审法院认定臧丽娜不具有提起本案诉讼的原告资格是正确的。
综上，上诉人臧丽娜主张一审法院认定事实不清、适用法律错误，要求二审依法改判的请求，依据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 彭国顺
审 判 员 何 薇
代理审判员 崔晓萌
二〇一七年三月二十七日
书 记 员 吴頔敏