浙江省富阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭富城商初字第768号
原告：陈富荣。
委托代理人：池连生。
被告：周海飞。
被告：童志军。
委托代理人：方君紫、罗鑫。
原告陈富荣诉被告周海飞、童志军买卖合同纠纷一案，本院于2014年9月4日立案受理后，依法由代理审判员彭明月适用简易程序独任审判，于2014年10月8日、10月21日公开开庭进行了审理。原告陈富荣的委托代理人池连生、被告童志军的委托代理人方君紫两次开庭均到庭参加诉讼；被告童志军的委托代理人罗鑫第一次开庭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈富荣起诉称：2011年4月至2012年4月9日期间，被告周海飞因经营富阳建业石料厂四次向原告购买振动筛及喂料机。前三次货物交接系被告童志军签字，最后一次交接系被告周海飞父亲签字。最后一笔货物交接的时间为2012年4月9日，且在货物交接的当天，被告周海飞支付原告货款100000元，最后一笔货物的货款金额是133000元。前三次货物累计货款205000元，且在2012年4月9日前被告周海飞已支付原告货款105000元。原告原合理认为，2014年4月9日当天被告周海飞支付的货款100000元（实际金额96500元作100000元对待）系支付前面三份送货单货款，被告周海飞仅欠原告最后一张送货单的货款。故原告于2014年4月2日起诉周海飞及其父亲支付最后一笔货款133000元。因案件的实际处理，最后一笔货物的货款已支付100000元，仅欠尾款33000元。故原告有理由认为被告周海飞及童志军有支付前面三张送货单中尚未支付的货款100000元的义务。为此，原告诉至法院，请求判令：1、被告周海飞、童志军支付原告货款100000元；2、本案诉讼费用由两被告承担。审理中，原告明确第一项诉讼请求为：要求两被告共同支付货款100000元。
原告陈富荣为证明其主张，向本院提交以下证据材料：
1、送货单4份，以证明货物交接均是富阳建业石料厂，结合以前的诉讼，富阳建业石料厂实际是由周海飞在经营，童志军承认货物参与购买，就证明是与周海飞共同购买的事实；
2、（2014）杭富城商初字284号判决书1份，以证明法院认定周海飞2012年4月9日支付给原告的货款96500元做100000元对待，该笔款项已经作为2012年4月9日的货款处理，原告知道的时间应该是2014年6月10日，有关的诉讼时效应该从这天开始计算，同时，判决书还反映富阳建业石料厂实际经营者是周海飞的事实；
3、转账凭证2份，以证明案涉三张送货单已支付的105000元货款，其中有一笔50000元是周海飞信用卡转到原告的信用卡上，从而证明本案的三张送货单周海飞也在付款的事实。
被告周海飞未作答辩亦未向本院提交证据材料。
被告童志军答辩称：第一、被告童志军在2011年4月15日、2011年5月3日、2011年5月17日三次分别向原告购买振动筛、喂料机，总计货款205000元系事实，但该款项已经现金全额付清；第二、2012年4月9日的销货清单与被告童志军没有关联，被告童志军没有购买销货清单上的货物；第三、即使被告童志军未付清案涉款项，本案原告的起诉已经过了诉讼时效，且不存在诉讼时效中止、中断、延长的事由，故请求法庭驳回原告的诉讼请求。
被告童志军未向本院提交证据材料。
对原告提供的证据，被告周海飞未到庭质证，视为其自动放弃质证权利。被告童志军质证后认为，对证据1中2011年4月15日、5月3日、5月17日三份销货清单的三性没有异议，同时对原告向被告童志军出售货物的证明目的没有异议，但是对交货地点系建业石料厂，同时对周海飞系建业石料厂的实际经营者的证明目的有异议，被告童志军接收货物的建业石料厂，代表的是一个地点，并非在作为市场主体的建业石料厂的经营场所内，只处于其开挖的石宕的角落。对于2012年4月9日的销货清单的真实性、合法性没有异议，对其关联性有异议，该货物并非被告童志军购买。本院经审查认为，对于2011年4月15日、5月3日、5月17日三份销货清单可以证明被告童志军向原告购买销货清单上所列货物的事实。虽然四份销货清单上写明的购货单位均为“富阳建业石料厂”，但其只是一个送货地点，而非真正的购货单位，结合（2014）杭富城商初字第284号案件的判决书及庭审笔录，2012年4月9日的销货清单上所列货物实际为被告周海飞购买，且在该案中已进行了处理，故对该份销货清单本院不予认定。该组证据亦不能证明被告周海飞和童志军共同购买了案涉货物。对于证据2的三性没有异议，但对其证明目的有异议，前三张销货清单上的货物系被告童志军单独购买，这一点原告是明知的，故诉讼时效不应当从2014年6月10日起算；同时，被告童志军也认为判决书第三页第二行的石料厂指的是收货地点，而非经营主体。本院经审查认为，该证据可以证明本案的诉讼时效应从2012年6月10日开始计算（详见本院认为部分），但不能证明富阳建业石料厂实际经营者系周海飞。对证据3中日期为2011年9月29日的付款凭证的真实性、合法性没有异议，但对关联性有异议，该50000元支付的并非被告童志军跟原告之间的货款，对于2012年4月9日的付款凭证的真实性、合法性没有异议，但对关联性有异议，结合判决书恰可以证明2012年4月9日周海飞支付的96500元抵100000元是支付其个人在2012年4月9日销货清单中的货物，与被告童志军没有关系。本院经审查认为，该组证据只能证明被告周海飞于2011年9月29日汇给原告50000元、于2012年4月9日汇给原告96500元的事实，并不能证明2011年9月29日的汇款系被告周海飞支付案涉货物的货款。
为查明案件事实，本院依职权调取（2014）杭富城商初字第284号庭审笔录2份，被告周海飞质证后认为对证据的三性无异议，但在该证据中被告周海飞没有承认其向原告购买震动筛和喂料机，事实上该设备也是被告童志军购买的。被告童志军质证后认为对三性无异议，但其中50000元的金额以本次向法庭提交的转账凭证为准。本院经审查认为，该证据符合有效证据的构成要件，且与本案存在关联，本院予以认定。
本院根据当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定本案事实如下：
被告童志军于2011年4月15日、5月3日、5月17日分三次向原告购买了振动筛及喂料机，总计货款为205000元。原告依约将货物发送到被告童志军指定地点，并由被告童志军签收确认收到该三笔货物。庭审中，原告自认其已收到105000元的货款，余款经原告多次催讨，被告一直拖欠不还。现原告起诉至法院，要求解决。
另查明，原告陈富荣于2014年4月2日起诉被告周海飞、周金法要求支付货款133000元。本院于2014年6月17日作出（2014）杭富城商初字第284号判决书，判决被告周海飞支付原告陈富荣货款33000元。
本院认为：根据原、被告双方的诉辩主张，本案的争议焦点是：第一，被告周海飞是否系案涉货物的买受人；第二，案涉货款是否已经付清；第三，本案是否已过诉讼时效。
对于争议焦点一，本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。在（2014）杭富城商初字第284号案件中，被告周海飞陈述本案所涉三份送货清单中的货物并非其购买，且在本案庭审中被告童志军亦认可案涉货物系其独自购买，与被告周海飞无关。原告陈富荣也未提交充分的证据证明案涉货物系被告周海飞和童志军共同购买，故被告周海飞并非案涉货物的买受人。
对于争议焦点二，原告与被告童志军的交易金额总计为205000元，原告自认其已收到的货款为105000元，剩余100000元货款尚未付清。被告童志军抗辩称案涉货款已经分四次以现金方式全额付清，但其并未提交证据予以证明，故对该抗辩意见本院不予采信。
对于争议焦点三，在（2014）杭富城商初字第284号案件中，原告认为2014年4月9日被告周海飞支付的货款100000元（实际金额96500元）系支付本案所涉货物的货款的，且在2014年6月10日该案第二次开庭前，原告亦一直认为由被告童志军签字确认的三份送货清单系被告周海飞所购买。直到本案起诉时，原告依然认为案涉货物系两被告共同购买。根据法律规定：诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。故本案诉讼时效应从2014年6月10日开始计算。另，原告于2014年4月2日起诉被告周海飞等要求其支付其于2012年4月9日购买的货物，而对于2011年购买的货物却并未催讨，与常理不符。故本案尚未超过诉讼时效。
原告陈富荣与被告童志军之间的买卖合同关系合法有效，有被告童志军签字确认的送货清单及其庭审陈述在案佐证。对于余款100000元，被告童志军理应在原告催讨后及时履行支付货款的义务，现被告未及时支付货款，已经构成违约，故原告陈富荣要求被告童志军支付货款100000元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告童志军支付原告陈富荣货款100000元，于本判决生效之日起十日内付清。
二、驳回原告陈富荣的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行付款义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2300元，减半收取1150元，由被告童志军负担1150元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。【杭州市中级人民法院开户行为工商银行湖滨支行，户名：浙江省杭州市中级人民法院，账号：12×××68】。
代理审判员 彭明月
二〇一四年十月二十七日
代书 记员 张灵珊