山东省济南市中级人民法院
民事�决书
（2018）鲁01民终3964号
上诉人（原审被告）：菏泽市公路管理局，住所地山东省菏泽市。
法定代表人：姜守民，局长。
委托诉讼代理人：徐秋雷，山东两仪律师事务所律师。
委托诉讼代理人：闫金铸，山东两仪律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：恒丰银行股份有限公司济南分行，住所地山东省济南市。
负责人：梁科杰，行长，
委托诉讼代理人：赵轶宁，男，该行工作人员。
委托诉讼代理人：ＸＸ超，男，该行工作人员。
原审被告：山东通达路桥工程有限公司，住所地山东省菏泽市。
法定代表人：郭远振，董事长。
委托诉讼代理人：李效闪，男，该公司职工。
委托诉讼代理人：杨国晨，山东邦治律师事务所律师。
上诉人菏泽市公路管理局（以下简称菏泽市公路局）因与被上诉人恒丰银行股份有限公司济南分行（以下简称恒丰银行）及原审被告山东通达路桥工程有限公司（以下简称通达公司）金融借款合同纠纷一案，不服济南市历下区人民法院（2017）鲁0102民初5812号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
菏泽市公路局上诉请求：1.撤销一审判决书第三项判决内容；2.依法改判我单位不承担连带保证责任或改判驳回恒丰银行要求我单位承担连带担保责任的诉讼请求；3.二审案件受理费由恒丰银行承担。事实和理由：一、一审法院对我单位的单位性质定性错误，认定我单位为从事经营活动的事业单位证据不足，判定《最高额保证合同》有效实属不当。理由如下：《国务院办公厅关于印发分类推进事业单位改革配套文件的通知》（国办发[2011]37号）中《关于事业单位分类的意见》第二条类别划分规定：“（二）从事生产经营活动的事业单位。即所提供的产品或服务可以由市场配置资源、不承担公益服务职责的事业单位。这类单位要逐步转为企业或撤销。今后，不再批准设立从事生产经营活动的事业单位。（三）从事公益服务的事业单位。即面向社会提供公益服务和为机关行使职能提供支持保障的事业单位。改革后，只有这类单位继续保留在事业单位序列。根据职责任务、服务对象和资源配置方式等情况，将从事公益服务的事业单位细分为两类。公益一类事业单位。即承担义务教育、基础性科研、公共文化、公共卫生及基层的基本医疗服务等基本公益服务，不能或不宜由市场配置资源的事业单位。这类单位不得从事经营活动，其宗旨、业务范围和服务规范由国家�定”。根据《关于事业单位分类的意见》文件精神，自2011年事业单位改革后，从事生产经营活动的事业单位要逐步转为企业或撤销，今后，不再批准设立从事生产经营活动的事业单位；只有从事公益服务的事业单位才能继续保留在事业单位序列，即现存的事业单位均为从事公益服务的事业单位，且被界定为公益一类的事业单位不得从事经营活动，其宗旨、业务范围和服务规范由国家确定。就本案而言，在一审庭审过程中，我单位已经提交《菏泽市机构编制文件》（编号：菏编[2015]67号），该文件对我单位的单位性质给出了明确的界定，即为公益一类事业法人单位。我单位在2011年事业单位改革时没有被转为企业或被撤销，相反被认定为事业单位法人，继续保留在事业单位序列，且被界定为公益一类的事业单位。这说明我单位不具有经营性质，更不会从事经营活动，�使曾经是借款人通达公司的股东，也是为了国家机关某项管理职能的行使提供支持保障从而更好的面向社会提供公益服务。另，我单位的宗旨和业务范围均由国家确定，包括：为公路畅通提供养护与路政管理保障，负责公路养护、路政管理、收费公路管理等工作。我单位的业务范围明显不包括生产、销售沥青。因此，一审法院因我单位曾是借款人通达公司的股东以及未实际履行的《沥青购销合同》，认定我单位从事经营活动，判决我单位承担责任实属不当。二、本案中恒丰银行明知借款人经营状况已严重恶化，仍与借款人恶意串通，欺骗我单位提供担保，非法获取贷款资金用于偿还陈旧贷款。我单位对此依法不应承担任何民事责任。借款人通达公司在2014年至2016年期间经营状况已严重恶化，自身风险166条、周边风险3条、涉诉案件214件、法院公告17件、失信信息19件、被执行人信息45件、开庭公告55条。恒丰银行作为专业的金融机构在发放贷款时应当并且有能力获取上述信息而没有获取，明显存在重大过错和主观恶意，属于违法发放贷款。恒丰银行在明知借款人通达公司已不具有还款能力的情况下，依然与其签订《流动资金借款合同》，并欺骗我单位提供担保。恒丰银行与通达公司通过采取虚构交易的欺诈手段获取贷款资金，获取资金后并不是购买沥青用于生产经营，而是通过第三方将资金回流到恒丰银行的账户上，用于偿还通达公司的陈旧贷款。在一审庭审时我单位已向法院递交书面申请，申请法院调取贷款发放后一个月内，通达公司在恒丰银行处的银行流水，但一审法院没有书面答复我单位的申请，也未查证该事实，属于认定事实不清。依照法律规定，主合同的当事人恶意串通骗取担保人提供保证的，应当认定无效。故我单位不应承担民事责任。综上所述，请求二审法院依法改判。
恒丰银行辩称，菏泽市公路局并非公益性事业单位法人，我行与其签订的《最高额保证合同》合法有效。一、2015年9月28日我行与菏泽市公路局签订2015年恒银济借高保字第100009280171号《最高额保证合同》。根据工商登记信息显示，菏泽市公路局是通达公司的股东（发起人），证明菏泽市公路局从事投资行为。二、菏泽市公路局提供的《事业单位法人证书》注明，经费来源：经费自理。证明菏泽市公路局自筹经费，并非公益性法人。三、通达公司提供其与菏泽市公路局签订的《沥青购销合同》。证明菏泽市公路局从事沥青购销的经营活动。以上证据均证明菏泽市公路局并非公益性事业单位法人。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十六条“从事经营活动的事业单位、社会团体为保证人的，如无其他导致保证合同无效的情况，其所签订的保证合同应当认定为有效”之规定，我行与菏泽市公路局签订的《最高额保证合同》合法有效。济南市中级人民法院（2017）鲁01民初1576号民事判决、、山东省高级人民法院（2018）鲁民终253号民事判决均对此进行了认定。综上，菏泽市公路局上诉理由无事实及法律依据，请求驳回上诉，维持原判。
通达公司述称，对菏泽市公路局的上诉没有意见。
恒丰银行向一审法院起诉请求：1.判令通达公司偿还我行2015年恒银济借字第100009280171号《流动资金借款合同》项下借款本金2204.601481万元，利息及罚息186.405366万元（截至2017年9月1日），并按借款合同约定自2017年9月1日起至实际履行完毕之日止计算利息、罚息、复利;2.判令菏泽市公路局对第一项诉讼请求承担连带清偿责任;3.判令本案诉讼费、保全费由通达�司、菏泽市公路局共同承担。
一审法院认定事实：2015年9月28日，恒丰银行与通达公司签订《流动资金借款合同》，合同约定：借款金额为3000万元，借款期限为自2015年9月28日起至2016年9月28日止；借款利率为5.52%，固定利率，每月的20日结息；逾期贷款的罚息利率按合同约定利率上浮50%。同日，恒丰银行与菏泽市公路局签订《最高额保证合同》，合同约定担保的债权最高余额为3000万元，最高额担保债权的确定期间为自2015年9月28日起至2016年9月28日止；保证担保的范围为主合同项下本金及利息、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用，实现债权的费用包括但不限于催收费用、诉讼费（或仲裁费）、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费及其它费用；保证方式为连带责任保证；保证期间为自主合同约定的债务履行期限届满之日（或债权人垫付款项之日）起，计至合同项下最后一期债务履行期限届满之日（或债权人垫付款项之日）后两年止。恒丰银行按约于2015年9月28日向通达公司发放了借款3000万元。借款期满后，通达公司未按约履行还款义务，尚欠本金2204.601481万元及相应利息。
一审法院认为,恒丰银行与通达公司签订的《流动资金借款合同》及与菏泽市公路局签订的《最高额保证合同》均系当事人真实意思表示，不违反法律强制性规定，均合法有效。通达公司向恒丰银行借款后未按约偿还，故恒丰银行要求通达公司偿还借款本金及相应利息的诉讼请求，理由正当，证据充分，一审法院予以支持。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。依据现有证据，无法认定恒丰银行与菏泽市公路局签订的《最高额保证合同》存在上述情形，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十六条规定，菏泽市公路局应当按照合同约定承担连带保证责任。另，菏泽市公路局就其主借款人与恒丰银行双方恶意串通的答辩意见，未向法庭提交证据。故恒丰银行要求菏泽市公路局承担连带保证责任的诉讼请求，理由正当，一审法院予以支持。综上,一审法院依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十六条规定，判决：一、山东通达路桥工程有限公司偿还恒丰银行股份有限公司济南分行借款本金2204.601481万元，于判决生效后十日内履行完毕；二、山东通达路桥工程有限公司偿还恒丰银行股份有限公司济南分行借款利息及逾期利息（自逾期之日起至实际给付之日止，按合同约定利率计算），于判决生效后十日内履行完毕；三、菏泽市公路管理局对上述一、二条给付款项承担连带保证责任。如未能按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费161350元，保全费5000元，由山东通达路桥工程有限公司、菏泽市公路管理局负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
菏泽市公路局提交证据：1.通达公司企业信息资料，�网上打印截图。证明通达公司在2014年至2016年期间经营状况已严重恶化，网上查询公示信息显示自身风险326条、周边风险22条、预警提醒47条，涉诉案件240件、法院公告20件、失信信息14件、被执行人信息75件、开庭公告74条。恒丰银行作为专业的金融机构在发放贷款时应当获取并且有能力获取上述信息，但其在通达公司严重失信的前提下仍然为其发放贷款，明显存在重大过错和主观恶意。恒丰银行工作人员已经涉嫌违规发放贷款犯罪。2.2018年1月8日菏泽市机构编制委员会办公室证明一份、菏泽机构编制网关于菏泽市机构编制实名制管理信息显示的菏泽市公路局的机构编制信息截图六份、菏泽市公路局工程一处、二处、三处、四处事业单位法人证书复印件各一份。以上证据证明菏泽市公路局为公益一类事业单位，其属于享受全额财政拨款的纯公益性事业管理单位，不具有任何经营性质，也不从事经营活动。其下属的工程一处、二处、三处、四处分别是独立的事业单位法人，工程处从事经营活动，其与菏泽市公路局是完全不同的事业单位法人。由此证实菏泽市公路局依法不具有担保的主体资格，其与恒丰银行所签《最高额保证合同》应该认定为无效合同，菏泽市公路局对此并没有过错，其也不应该承担赔偿责任。
恒丰银行质证认为，对第一份证据网络截图的真实性无法核实，对证明目的也不认可。因为这是通达公司现在的征信情况，无法反映贷款时通达公司的征信情况。对第二组证据中办公室证明和网站截图的真实性无法核实，且如果菏泽市公路局是公益性单位，应该由其成立的上级部门出具证明，但是这份证明上加盖的是菏泽市机构编制委员会办公室印章，办公室不具备证明的职能。从证明的内容看，载明菏泽市公�局职能有公路养护、收费公路管理，这些职能就代表菏泽市公路局有经营行为。关于法人证书的真实性没有异议，但菏泽市公路局工程处是经营性事业单位与菏泽市公路局本身是经营性事业单位并不冲突。
通达公司对上述第一组证据需要庭后核实，对第二组证据的真实性没有异议，认为根据菏泽市编制委员会的证明，菏泽市公路局是公益性的事业单位法人。
恒丰银行提交证据：1.通达公司的企业信用信息公示报告，证明涉案借款合同签订时，菏泽市公路局是通达公司的股东，从事投资行为。2.菏泽市公路局担保时提交给银行的《事业单位法人证书》，证明菏泽市公路局的经费来源是经费自理，不是财政拨款。3.菏泽市公路局和通达公司的《沥青购销合同》，证明菏泽市公路局从事经营性行为。
菏泽市公路局对证据1的真实性没有异议，�认为不能证明该局具有经营性质。该局发起成立公司，是贯彻菏泽市人民政府关于公路建设、养护有关政策制度等而实施的一项具体措施。在公司成立后，由成立后的新公司负责公路的建设等法律行为，之后该局即撤出股东的身份。因此，即使菏泽市公路局发起成立了新的公司，也是为了履行行政职能，即政府政策的行政行为，不应当认定为具有经营行为。对证据2的真实性没有异议，经费自理是指菏泽市公路局管理的工程一处、工程二处等是经费自理的事业单位法人，但是不能以此认定菏泽市公路局具备经营性质。对证据3的真实性和证明目的不予认可。因为该证据系通达公司骗取贷款提供的虚假合同，该合同并未实际履行，且恒丰银行也未提交有关该合同履行的相关证据，如发货单等。购销合同中菏泽市公路局的公章应该是属实的，但其不具有经营沥青的资质和�营范围。在该合同中加盖菏泽市公路局公章的相关人员已经涉及刑事犯罪。
通达公司对恒丰银行提交的三份证据的意见同一审的意见，二审没有新意见。
本院经审查认为，对恒丰银行提交的三份证据的真实性，各方当事人均无异议，且与本案有关联性，本院依法予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院二审认定事实如下：
1.通达公司成立于1995年10月12日。菏泽市公路局为股东，认缴出资额5004万元。2016年10月14日，菏泽市公路局不再是通达公司股东。
2.菏泽市公路局有效期自2016年7月1日至2021年3月31日的《事业单位法人证书》载明：宗旨和业务范围：为公路畅通提供养护与路政管理保障。负责拟定全市公路发展规划，承担公路工程建设和管理、设计、监理、试验检测，负责公路养护、路政管理、收费公路管理等工作。经费来源：经费自理。
3.涉案《流动资金借款合同》采用受托支付方式。通达公司提交的《贷款资金支付委托书》中载明的收款人为菏泽市公路局，用途为购沥青，同时提交了通达公司与菏泽市公路局签订的《沥青购销合同》，菏泽市公路局对其在购销合同中“供方”处加盖公章的真实性没有异议。恒丰银行称将涉案贷款先发放到通达公司账户，再根据通达公司受托支付的指令，支付到菏泽市公路局账户。
一审查明的其他事实属实，本院予以确认。
本院认为，关于菏泽市公路局的单位性质问题。相关证据显示，涉案保证合同签订时，菏泽市公路局是通达公司的股东，是通达公司与该局签订的《沥青购销合同》中的供方，其事业单位法人证书中载明的经费来源为经费自理。以上事实表明菏泽市公路局虽是事业单�，亦从事经营活动。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十六条规定：“从事经营活动的事业单位、社会团体为保证人的，如无其他导致保证合同无效的情况，其所签订的保证合同应当认定为有效”。一审法院依据上述法律规定认定菏泽市公路局与恒丰银行签订的《最高额保证合同》合法有效，有事实和法律依据。菏泽市公路局上诉主张该局属于社会公益性事业单位，不具有经营性质，恒丰银行与该局所签的《最高额保证合同》依法应当被认定为无效，证据不足，本院不予支持。
关于借款用途，根据查明事实，恒丰银行将借款依约发放至借款合同约定的通达公司账户，并按照通达公司的申请，将款项受托支付给菏泽市公路局。菏泽市公路局上诉主张恒丰银行与通达公司恶意串通、通过虚构交易的欺诈手段骗取贷款用于偿还陈旧贷款的主张与事实�符，本院不予采信。
故，菏泽市公路局与恒丰银行签订的《最高额保证合同》系当事人真实意思表示，不违反法律法规规定，应为合法有效。恒丰银行依约发放贷款，通达公司未按期偿还全部借款本息构成违约。菏泽市公路局应按照保证合同约定对通达公司的涉案款项承担连带清偿责任。
综上所述，菏泽市公路局的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费161350元，由上诉人菏泽市公路管理局负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘培森
审判员 吴 魁
审判员 赵永先
二〇一八年六月二十五日
书记员 魏小婷