浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）绍诸商初字第1042号
原告：王婷。
委托代理人：魏家鸣，浙江墨恒律师事务所律师。
委托代理人：边建平。
被告：何徐炯。
委托代理人：何建红，浙江越晖律师事务所律师。
原告王婷为与被告何徐炯民间借贷纠纷一案，于2015年3月18日向本院起诉并提出财产保全申请，本院于同日立案受理后，依法作出民事裁定，对被告何徐炯所有的财产在价值80万元范围内予以查封、扣押或冻结。本案依法适用简易程序，由代理审判员李晖独任审判，于2015年4月9日、5月14日、5月27日三次公开开庭进行了审理。原告王婷的委托代理人魏家鸣、边建平、被告何徐炯及其委托代理人何建红均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王婷起诉称：2012年7月10日，被告因生产经营所需，向原告借款人民币100万元，约定月利率按1.2%计算，还款期限为2013年7月9日。借款到期后，原告多次催讨，被告仅归还20万元本金及支付至2014年9月止的借款利息，剩余本金80万元及相应利息至今未付。现起诉要求被告归还原告借款本金80万元，并支付自2014年10月1日起至款还清日止按月利率1.2%计算的利息。
被告何徐炯在法定期限内未向本院提交书面答辩状，在庭审中口头答辩称:向原告借款属实，但被告已归还绝大部分款项，只欠本金8031元，且最后付款时间为2014年11月30日，故被告愿归还原告本金8031元，并支付自2014年11月30日起至判决确定的支付之日止按月利率1.2%计算的利息。
原告王婷为证明自己的主张，向本院提交了以下证据材料：
1、2012年7月10日借款合同及汇款凭证各一份，以证明被告向原告借款100万元，约定利率及借期及原告通过银行转账交付款项的事实。
经质证，被告对证据的真实性没有异议，但认为被告在实际还款时是按约定月利率1.2%计付利息，实际没有按季结息。
2、原告工商银行牌头支行银行明细单九份及工商银行账户信息一份，以证明被告支付利息的事实。
经质证，被告对证据的真实性没有异议，对原告陈述的支付金额也没有异议，但认为支付的并不仅仅是利息，被告实际支付的款项并未按季付息，支付的款项中本金利息不分的。
被告何徐炯为证明自己的抗辩意见，向本院提供了以下证据材料：
3、被告还本付息清单一份及工商银行明细单十一份，以证明被告还本付息情况。
经质证，原告对被告提交的证据的真实性无异议，但认为所涉款项部分系原告母亲边建平通过原告的账户与被告之间发生的往来款，因边建平有一段时间在广州做生意，所以借用原告的账户进出款项。具体为清单第一项的30万元，第二项中的48600元，第三项43200元，第四项的43200元，第五项的10万元，第七项中的39600元，第八项中的14400元，第九项中的14400元，第十项中的14400元都是支付边建平的款项，其余才是归还原告的款项。
针对被告的提供的证据材料，原告第二次开庭向法庭补充提供了以下反驳证据材料：
4、边建平与被告2011年9月22日、2011年10月17日及2012年2月28日借款合同（附结算单）复印件三份，转账凭证复印件一份、收据复印件一份、民事调解书复印件一份，以证明原告与边建平系母女关系，被告曾向边建平借款150万元，被告归还王婷的大部分款项在被告与边建平2012年2月28日的借款合同中已进行结算的事实。
经质证，被告对2011年9月22日及2011年10月17日借款合同的真实性有异议，认为当时利息是没有约定的，但对被告向边建平借款70万元无异议，对其余证据材料的真实性没有异议，但认为原告不能举证证明被告向法庭提供的还本付息情况已经在被告与边建平的2012年2月28日的借款合同中进行了结算。
5、被告向边建平借款还本付息清单一份及银行明细单十一份，以证明被告还本付息与被告与边建平结算后金额相符。
经质证，被告认为原告出具的清单中与被告提供的清单相核算，除原告制作的被告向原告借款清单所列举的10笔还款外，另外在被告提供的清单中还有9笔还款系归还给原告。
6、原告申请法院调取被告何徐炯于2012年9月6日至9月15日的银行明细单一份，银行汇款凭证一份及斯美球POS机款项进出记录一份、斯美球出具的情况说明一份，以证明2012年9月7日，边建平通过天洁集团有限公司POS机归还被告于2012年9月5日汇入原告账户50万元的事实。
经质证，被告除对情况说明真实性不清楚以外，对其他证据真实性无异议，但认为不能证明边建平于2012年9月7日通过斯美球POS机转账给被告的50万元系边建平归还给被告的款项，因为斯美球是天洁集团有限公司（以下简称天洁公司）的财务人员，斯美球汇给被告的款项性质是被告与天洁公司的经济往来款。
7、申请斯美球出庭作证，以证明天洁公司POS机的使用情况。证人陈述：公司POS机在证人退休后，交与周如燕使用，后交给王婷，POS只能公司使用。
经质证，原、被告对证人证言无异议。
针对原告补充提供的证据材料，被告向法庭补充提供以下反驳材料：
8、2012年9月5日的转账凭证一份，以证明被告汇给原告帐户50万元，系归还边建平的借款。
经质证，原告对转账凭证的真实性无异议，但认为该50万元边建平已于2012年9月7日归还被告。
9、2011年8月30日至2012年底被告工商银行明细单复印件，以证明被告与天洁公司财务人员和负责人之间经济往来频繁。
经质证，原告对证据的真实性无异议，但认为与本案无关联性。
上述证据材料经庭审出示、质证，结合双方当事人的庭审陈述，本院认证如下：
原告提供的证据材料1，被告对其真实性没有异议，能够证明原、被告之间存在借贷关系，本院作为有效证据予以认定。原告提供的证据材料2、证据材料5，被告对其真实性无异议；被告提供的证据材料3，原告对其真实性没有异议，本院均作为有效证据予以认定，能够证明被告支付款项的情况；原告提供的证据4，被告对借款合同复印件的真实性有异议，因无原件核对，无法判断其真实性，故不作为认定事实的有效证据，被告对其它证据材料的真实性无异议，本院作为有效证据予以认定；原告提供的证据材料6、7，被告对其真实性无异议，被告提供的证据材料8，原告对其真实性没有异议，能够证明被告于2012年9月5日汇给原告账户50万元用于归还边建平的借款，天洁公司的POS机由天洁公司的出纳使用，天洁公司于2015年9月7日通过POS机汇给被告50万元的事实。被告提供的证据材料9，原告对其真实性无异议，但认为无关联性，本院认为该证据只能证明原告与天洁公司的经济往来，与本案无关联性，本院不予认定。
综上，本院认定本案事实如下：
原告王婷与边建平系母女关系。2012年7月10日，被告何徐炯向原告王婷借款人民币100万元，约定借款期限自2012年7月10日起至2013年7月9日止，利息按月利率1.2%计算，按季结息。同日，原告通过银行转账向被告交付了借款。借款后，被告何徐炯向原告账户汇入以下款项：2012年8月16日汇款30万元，2012年9月5日汇款50万元，2012年10月10日汇款48600元、32000元，2013年1月10日汇款43200元、36000元，2013年3月25日汇款43200元，2013年4月7日汇款10万元，2013年4月10日汇款36000元，2013年7月10日汇款39600元、36000元，2013年10月10日汇款36000元、14400元，2014年1月10日汇款36000元、14400元，2014年4月10日汇款36000元、14400元，2014年6月13日汇款20万元，2014年7月10日汇款34640元，2014年7月16日汇款14400元，2014年11月30日汇款28800元。
另查明，2011年9月22日、10月17日及2012年2月28日，被告何徐炯向原告母亲边建平分别借款30万元、40万元和80万元，总计借款人民币150万元。被告借款后，通过原告王婷银行账号归还边建平款项，分别是2012年1月10日归还29850元、2012年4月10日归还43500元、2012年7月10日归还67500元。另外通过边建平银行账号归还的款项为2013年7月4日归还50万元本金，2013年7月6日归还20万元本金。后经结算，被告何徐炯在其与边建平2012年2月28日的借款合同下方出具字据一份，载明：“本合同已经还本金40万元整（400000￥），支付利息至2014年6月30号，尚欠边建平人民币本金肆拾万元，至2014年12月31号还清本金及利息，利息为月息1.2%”。
再查明，2012年9月5日，被告通过原告王婷的账户汇给边建平50万元。另天洁公司于2012年9月7日通过POS机汇给被告人民币50万元。
本院认为，原、被之间的民间借贷行为，系双方当事人的真实意思表示，内容未违反国家法律法规的强制性规定，应属有效。本院的主要争议焦点是被告在本案中还本付息情况。根据被告提供的还款清单，原告认为其中被告支付的9笔款项系被告归还边建平借款的本息，分别是2012年8月16日支付的30万元、2012年10月10日支付的48600元、2013年1月10日支付的43200元、2013年3月25日支付的43200元、2013年4月7日支付的10万元、2013年7月10日支付的39600元、2013年10月10日支付的14400元、2014年1月10日支付的14400元、2014年4月10日支付的14400元。
本院经分析认为：首先，根据款项的支付的时间、金额及连续性来看，被告在同一天汇入原告王婷账户的两笔款项应分别用于支付原告及边建平借款的利息。理由如下：1、被告在同一时段与原告及其母亲边建平都有债务关系，且均存在利息的约定。虽然被告辩称其向边建平于2011年9月22日和10月17日的总计借款70万元，双方当时没有约定利息，但边建平和被告何徐炯之间并无深交，且何徐炯在庭审中陈述借款是用于天洁小额贷款公司向外贷款的资金，实际上被告是以个人名义向他人借款，然后以小额贷款公司的名义把借款放贷出去，故边建平不可能将资金无息交与何徐炯使用。考虑其之后向边建平借款80万元的借款合同中约定为按季度付息，月利率为1.5%，依法推断，其向边建平于2011年9月22日和10月17日共计70万元借款应存在利息的约定。2、被告自2012年10月起连续六个季度在同一天即10号支付原告两笔款项，且款项分别打入原告王婷的两张银行卡内，如系归还同一笔款项，明显不合情理，被告对此也未能作出合理的解释，而原告陈述其母亲边建平借用原告另一个账户与被告之间发生往来款更具合理性和可信度。另被告除2012年10月10日汇32000元到原告5089银行账号外，其余36000元均是汇入王婷尾号为2601的银行账号，根据王婷出借的借款本金100万元，按双方约定的月利率1.2%按季计息正好是36000元，故本院据此推定被告每季度汇入王婷尾号2601银行账号的款项系归还原告王婷的借款利息，而每季度汇入的王婷尾号5089银行账号的款项应为被告归还边建平借款的利息。且被告认可的2014年7月16号支付边建平的14400元利息正好也是汇入原告王婷尾号5089的银行账号，以及被告向边建平2012年2月28日借款的80万元也是通过王婷5089银行账号汇入，也可以印证上述推定。3、退一步讲，如被告所述，上述款项均为归还原告王婷的款项，那被告除认可2014年7月16日通过银行转账支付过利息外，未提供其它支付边建平借款利息的证据，被告在长达大约三年的借款期间内，除一次通过银行转账外，付息都用现金，明显也不符合双方的交易习惯。
其次，被告提供的还款清单中2012年8月16日支付的30万元、2013年4月7日支付的10万元，本院认为上述两笔款项系被告归还边建平的借款本金。理由如下：1、首先，该两笔款项均是汇入原告尾号为5089的银行账户，且原告庭审也陈述汇给原告大额款项会提前跟边建平说的。2、被告一直有规律地向原告尾号2601银行账户支付利息36000元，直到2014年6月13日被告归还原告王婷本金20万元后，汇入原告2601银行账户的利息才作了相应减少，且减少后金额与按双方约定的利息计算结果基本吻合。如原告本金于2012年8月16号及2013年4月7号归还共计40万元，被告却仍持续六个季度按100万元的本金总额付息，有违常理。3、被告向原告尾号5089银行账户支付给边建平借款的利息刚好依本金减少呈逐步递减趋势。根据被告出具的结算单上约定利息为月利率1.2%，且边建平在庭审陈述其与被告自2012年7月10日以后按月利率1.2%计付利息，如此，150万元借款按30万元本金归还后计算一季度利息刚好是43200元（120万元×3个月×1.2%=43200元），在10万元本金归还后计算的一季度利息刚好是39600元（110万元×3个月×1.2%=39600元）。如果是用于归还原告借款本金，那么，被告向原告尾号5089的银行卡汇入金额与边建平借款本金逐步减少后分段计算的利息太过巧合，完全不符合常理。故本院认定两笔款项系被告归还边建平的借款本金。
最后，双方对2012年9月5日被告是否归还边建平借款50万元存在争议。被告认为其于2012年9月5日通过原告王婷的账户汇给边建平50万元，系归还边建平借款的本金，原告则认为50万元系是临时借用，事后三天已归还被告。本院认为不管该50万元是否系归还边建平的借款本金，其与被告在本案中的还本付息无关联性。如果被告认为其与边建平款项支付计算有误，可另案处理。
综上，被告何徐炯尚欠原告借款本金80万元及相应利息，事实清楚，证据充分，其在借款到期后未能按约还本付息，显属违约，应承担偿付尚欠借款本息的民事责任。根据原、被告提供还款清单及按季付息的事实，本院确认2014年11月30日的28800元系被告用于支付2014年10月10日前的借款利息，故对原告诉请的利息起算日相应调整为2014年10月11日。被告辩称被告已归还绝大部分款项，只欠本金8031元，且最后付款时间为2014年11月30日，与本院已查明的事实不符，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
一、被告何徐炯应归还原告王婷借款本金80万元，并支付该款自2014年10月11日起至付清之日止按月利率1.2%计算的利息，款限本判决生效之日起十日内付清；
二、驳回原告王婷的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12184元，依法减半收取6092元，财产保全费4520元，合计10612元，由被告何徐炯负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。[在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费12184元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇绍兴市预算外资金财政专户，帐号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理]。
代理审判员 李 晖
二〇一五年七月二十日
书 记 员 吴宵莹