湖北省咸宁市咸安区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂1202民初388号
原告咸宁市鸣水泉生态旅游有限公司（以下简称鸣水泉公司），住所地：咸宁市咸安区桂花镇鸣水泉村十二组。
法定代表人：邓治群，鸣水泉公司总经理。
委托代理人：余隆盛，湖北佳成律师事务所律师。
被告：陈敬如。
委托代理人：余月志。
原告鸣水泉公司与被告陈敬如股权确认纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告鸣水泉公司的法定代表人邓治群及委托代理人余隆盛，被告陈敬如及其委托代理人余月志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告鸣水泉公司向本院提出诉讼请求：1.请求根据原被告双方于2010年3月8日签订的投资建设入股合同书和2012年12月18日签订的补充协议书，判决确认被告在原告公司的股权为4.28%；2.请求根据原被告双方于2010年3月8日签订的投资建设入股合同书和2012年12月18日签订的补充协议书，判决被告对其经手的所有建设项目进行结算，并确认该结算结果为被告对原告公司的债权。事实和理由：2010年3月8日，原被告双方签订了一份《投资入股建设合同书》，约定原告同意被告以投资建设项目及现金作为入股的方式，并按完成后经验收合格，按国家有关规定和现行定额结算的总额下浮3%作为入股的股金，占有原告公司的股份；投资建设项目内容为大型停车场周边项、游泳池、度假别墅、景区全部绿化等项目；投资建设入股资金规模为3000万元，其中建设项目2600万元，现金400万元；建设时间为18个月，从2010年3月18日起至2011年9月17日止；被告完成3000万投资规模后，经验收合格，由原告开出3000万元的入股收据给被告，被告占原告公司49%股权。合同签订后，原告履行了合同约定的全部义务，但被告却没有按期完成合同约定的投资建设规模。2012年12月18日，原被告双方签订了一份《投资建设入股合同书补充协议》，约定投资建设项目竣工时间延期一年，验收时间另加一个月；被告由原来规定完成投资入股3000万元改为3249.72万元，被告所占股权拟由原来的49%改为51%，被告已投资现金400万元，转为入股资金，占原告公司股权6.28%。补充协议还约定：本协议生效后30天内办理法人代表变更手续，由被告担任公司法定代表人，若被告2014年1月28日前没有完成补充协议所规定的投资额，法定代表人还是变更为邓治群担任。补充协议签订后，原告履行了协议约定的义务，但被告仍然没有完成合同和补充协议约定的投资建设项目内容。截至2015年年底，被告超过合同约定的时间四年多，共完成投资建设估计约700万元左右。原告多次通知被告按合同和补充协议结算，但被告拒不配合，导致工程无法完工，景区不能对外接待，给原告造成了巨大损失。为此诉至法院，请求依法处理。
被告陈敬如辩称，一、原告请求确认被告占原告公司股权4.28%，侵犯了被告的合法权益，请求不能成立。被告已实际出资437.2万元，而原告及股东邓芬均未增资，公司实际股本已达1000万元，被告占出资比例43.72%，原告占51.28股份，邓芬占5%股份。原告请求确认被告占原告公司股权4.28%，违背了《公司法》第三十四条规定，即股东按照实缴出资比例分取红利，公司新增资本时，股东有权按照实缴的出资比例认缴出资；二、原告请求对被告经手的所有项目进行结算，并确认结算结果为被告对公司的债权之诉求显失公平，该结果应按股东持股比例向公司增资偿还债务。三、原告借被告现金93万元，被告保留反诉的权利。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据本院认定如下：1.2010年3月8日原告鸣水泉公司与被告陈敬如签订的《投资建设入股合同书》、原告鸣水泉公司出具的委托书、任命书，因被告陈敬如对其真实性无异议，本院予以认定。2.投资建设入股合同书补充协议、承诺书、股权转让协议书、补充协议、公司变更通知书、领条，相互印证，能够证明原被告双方的投资建设入股合同关系，及原告鸣水泉公司按照合同约定履行义务的事实，故对该组证据本院予以认定。3.陈敬如在景区内投资工程项目明细表、合同书、结算协议书，相互印证，且被告陈敬如对其真实性无异议，能够证明被告陈敬如未完成投资建设入股合同及补充协议约定的建设规模的事实，故对该组证据本院予以认定。4.十八份股金出资收据，因原告鸣水泉公司对其真实性无异议，本院予以认定，但该证据不能证明出资与股份比例显失公平。5.陈敬如在鸣水泉风景区投入资金情况摸底明细表，由于该表仅为原告鸣水泉公司单方面对陈敬如投入资金情况的摸底，不是原被告双方的正式结算协议书，不能证明被告陈敬如完成的工程量和投入资金情况，故对该证据本院不予认定。6.召开股东会的通知、复函、二份股东会决议，因原告鸣水泉公司对其真实性无异议，本院予以认定，但改组证据不能证明股权转让损害了公司利益和股东权益。7.2012年12月28日邓治群与被告陈敬如签订的补充协议，来源合法、客观真实，本院予以认定，但该证据并不能证明原告鸣水泉公司违约。8.陈敬如与吴臣莲、邓治群签订的三份股权协议、鸣水泉公司营业执照、工商部门出具的准予变更登记通知书，相互印证，能够证明被告陈敬如转让股权的事实。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年3月8日，原告鸣水泉公司与被告陈敬如签订了一份《投资入股建设合同书》，合同约定原告鸣水泉公司同意被告陈敬如自愿以投资建设项目及现金作为入股的方式，并按完成后经验收合格，按国家有关规定和现行定额结算的总额下浮3%作为入股的股金，占有原告鸣水泉公司的原始股份；投资建设项目内容为大型停车场周边项、游泳池、度假别墅、景区全部绿化项目；投资建设方式为按图施工，实做实收，全部承包给被告陈敬如招标、发包、建设，最后由双方验收合格，计算总工程款。投资建设入股规模为3000万元，其中建设项目2600万元，被告陈敬如给付原告鸣水泉公司现金400万元；建设时间为18个月，从2010年3月18日起至2011年9月17日竣工，完成2600万元；400万元现金入股时间一年半内分10次完成。2009年投入的项目及2009年以前的债权、债务由原告鸣水泉公司承担，被告陈敬如不承担，任何责任与被告陈敬如无关，2010年3月18日以后凡是被告陈敬如开发、发包、招标的有关事宜、支出及债权债务、工程款全部由被告陈敬如承担，原告鸣水泉公司不承担，任何债务与原告鸣水泉公司无关。原告鸣水泉公司2009年以前累计投资定为51%股份，被告陈敬如完成3000万投资规模后，经验收合格，由原告鸣水泉公司开出3000万元的入股收据给被告陈敬如，占原告鸣水泉公司49%股份。合同签订后，原告鸣水泉公司向被告陈敬如出具委托书和任命书，任命被告陈敬如为原告鸣水泉公司总经理，并委托被告陈敬如全权管理公司开发工程项目。被告陈敬如亦按合同约定投入资金400万元，并以原告公司的名义对外签订合同，加盖咸宁市鸣水泉旅游扩建项目部印章，由于被告陈敬如没有按期完成合同约定的投资建设规模。2012年12月18日，双方签订了一份《投资建设入股合同书补充协议》，约定投资建设项目竣工时间延期一年（即2013年1月1日至2013年12月28日竣工），验收时间另加一个月；被告陈敬如由原来规定完成投资入股3000万元改为3249.72万元，被告陈敬如所占股份拟由原来的49%改为51%，原告鸣水泉公司股份由原来的51%改为49%。被告陈敬如已投资现金400万元，转为入股资金，占原告鸣水泉公司股份6.28%。被告陈敬如实际所占股份，在工程竣工验收后，按其实际投资额以上述比例（每股63.72万元）计算股份。补充协议还约定：本协议生效后30天内办理法人代表变更手续，由被告陈敬如担任公司法定代表人，若被告陈敬如在2014年1月28日前没有完成补充协议所规定的投资额，法定代表人还是变更为邓治群担任。同时被告陈敬如向原告鸣水泉公司出具了承诺书，承诺继续履行投资入股合同书及补充协议。2012年12月26日，原告鸣水泉公司股东邓治群与被告陈敬如签订股权转让协议，约定邓治群将其在原告鸣水泉公司的91.6%股份中的6.28%转让给被告陈敬如。2012年12月28日，邓治群与被告陈敬如签订补充协议，约定将公司法人变更为被告陈敬如，同时约定待2013年3月1日至2013年6月30日的企业执照年检时，再重新追加注册资本，重新按投资入股合同及补充协议、承诺书执行。2013年1月5日，经工商部门登记，原告鸣水泉公司股权变更为邓治群85.47%，陈敬如6.2%。2014年4月29日原告鸣水泉公司要求变更法定代表人，被告陈敬如向工商部门提交了不同意变更法定代表人申请，工商部门以股东之间股权存在严重分歧为由，不予受理。2015年3月至4月期间，原告鸣水泉公司与七个建设项目承包人对工程进了结算，并签订了结算协议书，景区接待中心装饰工程和景区摩天崖处廊、亭、路工程未结算。2015年11月6日，原告鸣水泉公司作出股东会决议，同意对工程项目进行结算，股东转让自己的股份，邓治群保留自己少部分股份，欢迎大公司投资、控股，按股东会决议和法律程序修改章程。2015年12月6日，原告鸣水泉公司作出股东会决议，同意邓治群将其85.32%的股权中的16%股权转让给深圳惠众网络传媒有限公司。2016年1月6日原告鸣水泉公司作出公司章程修正案，将邓治群占公司注册资本的85.47%，陈敬如占公司注册资本的6.2%，邓芬占公司注册资本的8.33%，修正为邓治群占公司注册资本的85.47%，陈敬如占公司注册资本的4.2%，邓芬占公司注册资本的8.33%，吴臣莲占公司注册资本的2%。2016年1月13日，被告陈敬如与吴臣莲签订股权转让协议将2%股权转让给吴臣莲。2016年6月3日，邓治群与被告陈敬如签订协议将0.08%的股权转让给被告陈敬如。2016年6月21日原告鸣水泉公司向工商部门申请变更登记，将公司注册资本由600万变更为6370万元，股权由邓治群64.47%、陈敬如4.2%、吴臣莲2%、邓芬8.33%、深圳惠众网络传媒有限公司18%、徐浩2%、苏桂兰1%变更为邓治群64.47%、陈敬如2.28%、吴臣莲4%、邓芬8.33%、深圳惠众网络传媒有限公司18%、徐浩2%、苏桂兰1%。2016年6月29日工商部门准予变更登记。由于被告陈敬如未按期完成投资建设项目，导致双方产生纠纷，故原告诉至本院，请求依法处理。
本院认为，原、被告签订的《投资入股建设合同书》、《投资建设入股合同书补充协议》，系双方的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，因此，原、被告签订的《投资入股建设合同书》、《投资建设入股合同书补充协议》合法有效。被告投资现金后，原告按照约定修改公司章程、办理了股权变更登记，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二十三条：“当事人之间对股权归属发生争议，一方请求人民法院确认其享有股权的，应当证明以下事实之一：（一）已经依法向公司出资或者认缴出资，且不违反法律法规强制性规定；（二）已经受让或者以其他形式继受公司股权，且不违反法律法规强制性规定。”的规定，被告依法受让股权，并已登记，被告享有原告公司股权。原告要求确认被告在原告公司的股权为4.28%，由于被告在本案诉讼中将2%的股权已转让，根据原被告提交的公司章程修正案、股东出资情况登记表、工商部门的变更登记，可以确认被告在原告公司的股权为2.28%。关于原告要求被告对其经手的所有建设项目进行结算，并确认该结算结果为被告对原告公司的债权的主张，由于被告是在原告就工程项目对其委托后以原告公司名义对外签订合同，且原告已与大部分建设项目承包人进行了结算，并签订了结算协议书，应付工程款不能认定为被告对原告公司的债权，原告的该主张于法无据，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、确认被告陈敬如享有原告鸣水泉公司股权2.28%。
二、驳回原告鸣水泉公司的其他诉讼请求。
本案案件受理费3440元，由被告陈敬如负担1248元，由原告鸣水泉公司负担2192元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省咸宁市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时预交上诉案件受理费。款汇户名：湖北省咸宁市中级人民法院；开户行：农行咸宁金穗支行；账号：17×××50；汇款用途：×××的上诉费。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交的，按自动撤回上诉处理。
审判员 唐亚林
二〇一六年八月三十日
书记员 肖畅伦