云南省澜沧拉祜族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云0828民初58号
原告杨仕海（反诉被告），男，彝族，1970年12月8曰生，农民，云南省景东县人。
委托代理人王丹阳，云南行思律师事务所律师，特别授权代理。
被告李艳（反诉原告），女，1972年lO月31日生，拉祜族，教师，云南省澜沧县人。
委托代理人孔梓州，云南聚哲律师事务所律师，特别授权代理。
原告杨仕海与被告李艳分期付款买卖合同纠纷一案，本院于2016年1月25日立案受理，依法由审判员黄海燕适用简易程序进行审理。因被告李艳于2016年2月26日以买卖合同为由提起反诉，本院经审查后依法受理了反诉，后定于2016年3月30日公开开庭合并审理了此案。原告杨仕海及其委托代理人王丹阳，被告李艳及其委托代理人孔梓州到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）杨仕海诉称：2014年11月26日，原、被告双方签订了《杉木采伐购销协议书》，并约定被告将位于富本村林业局已经规划好的，树高3米处直径6厘米以上的杉木以每棵27元的单价卖给原告砍伐销售。签订协议前，被告称该片林地所有权归她，砍伐许可证也已经办理完毕，原告要求查看相关证件，被告称并不在其手上。协议签订后，原告开始砍伐树木，砍伐好的树木交由被告出售。原告砍伐一段时间后，到2014年12月11号被勐朗镇林业站要求停止砍伐，后原告才得知被告办理的采伐许可证早在2014年11月20日已经到期，原告的行为属于超时间砍伐。在原告指认下澜沧县林业局工作人员对砍伐现场树桩进行清点，据了解原告共砍伐了5802株树木。后原告与被告经初步结算，原告支付给被告木材采伐购销款共计294723元，其中18万为原告预付款，剩余114723元为被告销售原告所砍伐木材后未支付给原告的木材销售款。因协议已经无法继续履行，现原告要求解除双方之间的协议，并按照原告砍伐的树木5802棵树木进行结算，原告只应支付被告采伐购销款156654元，而被告应退还原告多支付采伐购销款138069元。
被告（反诉原告）李艳答辩并反诉称：1、原告诉称砍伐许可证已由被告办理完毕并不属实，双方签订协议时，已经约定砍伐许可证由原告方办理，故与事实不符；2、原告在签订合同后，双方已到现场清点树木，棵数12376棵，双方已经做结算且认可该数目，故双方砍伐的棵数原告应予以认可。3、森林公安清点的5802棵不能作为双方结算依据，未砍完是因原告涉嫌滥伐，该数字是超范围砍伐的数目，仅仅是已经砍伐的一部分；4、双方的合同义务已经在双方结算时已经履行完毕，不存在解除的情形，也不存在解除合同的法定条件。综上，被告认为原告的诉请不能成立，请求予以驳回。为此李艳提出反诉，请求人民法院按照双方已经清点的棵数12376棵，按照27元每棵计算价款，扣除已经支付的294732元后，依法判令被反诉人支付反诉人剩余未付的林木款39429元，并由被反诉人承担本案的诉讼费用。
经审理查明：原告李艳从澜沧县勐朗镇白沙井一组处有偿转让取得该小组集体林的林木所有权，2014年11月26日，原、被告之间签订《杉木采伐购销协议书》，约定被告李艳将位于富本村林业局已经规划好的，树高3米处直径达到6厘米的杉木以每棵27元的单价销售给原告杨仕海砍伐，由李艳协助杨仕海办理采伐许可证，并缴纳在办理采伐许可证时需要林业规费（育林基金、监测费、检疫费），交付杉木以清点一户、付款一户、采伐一户的方式进行，且原告需要按照采伐证的规定在2014年12月25日以前全面完成采伐任务，同时双方对林木的预付款、销售以及违约责任做出规定。在协议签订之前，李艳将该富本村白沙井作业区内的杉木以同样的价格，以点棵数的方式部分销售给彭伟，并由林权证登记的所有人白沙井一组的组长龚小华将整个伐区的砍伐指标1423方均办理了林木采伐许可证，采伐期限为2014年10月9日至2014年11月20日。协议签订之后，原被告之间清点杉木12376棵并进行喷油漆确定，后原告杨仕海进山砍树至2014年12月11日，接到当地林业站护林员通知因超过林木采伐许可证规定的时间需要立即停止采伐。期间共砍伐杉木5802棵，原告杨仕海已经支付被告李艳林木款294723元。
另查明，澜沧县森林公安局于2015年8月14日，针对勐朗镇富本村白沙井一组集体林木被砍伐进行立案【澜森公（澜森刑）立字〔2015〕25号】，现未侦查终结。
上述事实有原、被告的庭审陈述以及原告提交的《杉木采伐购销协议书》、收条、进账单，2015年5月10日做出的结算单、澜沧县森林公安局现场勘察笔录、林木采伐许可证、以及澜沧县森林公安局对杨仕海和安后玉的询问笔录予以证实。上述证据形式合法、内容真实、与本案密切相关，本院依法对上述证据的真实性、合法性、关联性予以采信。对原告提交的李艳与安后玉之间的《杉木购销合同》、《解除杉木购销合同协议书》、结算清单、收条以及三联送货单与本案关联不足，故本院不予采信；被告以2016年2月1日做出的《富本村仓房小组老百姓清点给杨仕海的林木棵数统计表》、证人龙志安出庭证明原告曾参与清点树木棵数欲证明被告李艳已经向原告清点树木12376棵的事实，原告不予认可，本院认为该证据虽没有杨仕海的签名确认，同时在制作时间上有瑕疵，但是能够与原告提交的自己在澜沧县森林公安局的询问笔录以及2015年5月10日做出的结算单的内容能够相互佐证，故本院予以采信。
现本院针对双方的诉讼及抗辩主张，分别评判如下：
一、对本诉原告杨仕海的诉讼请求的评判。
本院认为，依法成立的合同，应受法律保护，非因法定事由，不得随意解除。本案中，根据签订协议的内容，原被告之间转让的仅仅是林木砍伐权，虽约定由被告负责协助原告办理林木采伐许可证，但被告李艳作为该片林木的所有权人以及相关林业规费的缴纳义务方，其对办理林木采伐许可证应负有更积极主动的义务。故原被告双方在开始砍伐林木前未对之前存在的以龚小华名义办理的整片林区的采伐证是否超期尽到相应的谨慎审查义务，也未按照国家规定在进行林木采伐前办理相关证件，导致澜沧县森林公安局介入调查此事，因此致使合同无法继续履行，双方对此均有过错。根据《中华人民共和国森林法实施条列》第31条的第一款第三项规定：“有下列情形之一的不得核发林木采伐许可证，上年度发生重大滥伐案件、森林火灾或者大面积严重森林病虫害，未采取预防和改进措施的”。依本案现状，针对该片林地已经无法办理林木采伐许可证，合同已经没有继续履行的可能，原告提出解除《杉木采伐购销协议书》于法有据，本院予以支持。
原、被告双方对已经支付了杉木购销款294723元的事实均无异议，但被告对已经砍伐的杉木数量为5802棵的数字提出异议，认为这仅仅是原告超范围砍伐的数字。本院根据澜沧县森林公安局与澜沧县森林资源监测站出具的现场勘验笔录可以得出砍伐的5802棵杉木是针对杨仕海在白沙井一组集体林地“龚小华”伐区所砍伐的所有林木的数字统计，故本院予以确认。在合同解除后，应当根据双方之间权利义务的履行状况，来确定双方责任。依据合同约定，原告砍伐5802棵杉木应当支付的价款是156654元，现其已经向被告李艳支付294723元，故被告李艳应当退还原告多支付的款项138069元。
二、对反诉原告李艳的反诉请求的评判。
在合同解除后，尚未履行的，终止履行。本院认为，该《杉木采伐协议书》无再继续履行的可能，符合法定的解除条件，原告尚未履行的付款义务，应当立即终止。被告李艳提出反诉，要求原告按照合同约定和已经清点的12376棵树继续支付其尚未完全支付的杉木采伐款39429元的主张，因无证据证实，且本案双方已经没有相应的履行基础，故本院不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、《中华人民共和国森林法实施条列》第三十一条的规定，判决如下：
一、解除原被告之间签订的《杉木采伐购销协议书》；
二、被告李艳于本判决生效之日起十五日内退还原告杨仕海超出支付的杉木款138069元；
三、驳回反诉原告（本诉被告）李艳的诉讼请求。
当事人在判决生效之后应自觉按期履行义务，如逾期不自觉履行，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费3061元，减半收取1530.3元，由被告（反诉原告）李艳负担；反诉案件受理费786元，减半收取393元，由反诉原告李艳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省普洱市中级人民法院。
本判决生效后，若负有义务的当事人不按本判决履行义务，享有权利的当事人可在本判决确定的履行期限届满之日起二年内，向本院申请强制执行。
审判员 黄海燕
二〇一六年三月三十日
书记员 罗双艳