广西壮族自治区北海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）北民一终字147号
上诉人（一审被告）：苏允维。
被上诉人（一审原告）：卢火安。
上诉人苏允维因与被上诉人卢火安不当得利纠纷一案，不服北海市海城区人民法院作出的（2012）海民初字第1856号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年6月25日受理后依法组成合议庭，于2013年8月8日召集双方当事人进行调解，上诉人苏允维的委托代理人朱明锋，被上诉人卢火安的委托代理人李玉萍、吴蔓菁到庭参加调解。本案现已审理终结。
一审法院审理查明：原、被告是朋友关系。被告介绍原告购买位于北海市南珠车站旁福豪小区F7号双连体别墅，原告于2012年6月17日通过银行转帐支付购房款42万元给被告，被告出具收据给原告，收据内容是收到原告定购福豪小区F7号现金42万元。原告支付42万元给被告后，多次要求被告签订买房协议及交房，但被告无房可卖，原告因此要求被告退款，但被告只退还30万元房款给原告，余款12万元至今未退还给原告。上列事实有：收据、银行存款、转账凭证在卷证实。原告遂起诉要求：1、判令被告返还原告购房款12万元并支付利息2412元（利息按中国人民银行贷款基准利率计算，从2012年6月18日起暂计至2012年1O月25日，以后按上述标准计算至款项付清之日止）；2、被告承担该案诉讼费用。
一审法院认为：被告介绍原告购买位于北海市南珠车站旁福豪小区F7号双连体别墅未成交，原告支付的42万元购房款被告只退还30万元给原告，至今尚欠原告12万元未还是事实，既然被告介绍原告买卖房屋未成交，被告应全部退还购房款给原告，被告占有原告的购房款12万元没有合法依据，造成了原告的损失，已构成不当得利，损害了原告的合法权益，被告应返还该12万元及该款所产生的孳息给原告，原告的诉讼请求合法有据，该院予以支持。被告抗辩称双方是委托合同关系，讼争款项是中介费不应退还，但被告未能为其所作答辩举证证实，其所作的抗辩没有事实依据。为了维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、第一百零六条的规定，判决：被告苏允维返还购房款12万元并支付利息给原告卢火安，利息按照中国人民银行同期同类贷款基准利率从2012年6月18日起计至该判决确定的还款时间止。
上诉人苏允维不服一审判决，上诉称：一、上诉人与被上诉人之间的委托代理关系已经一审查明属实，但一审却认定上诉人与被上诉人之间为不当得利，认定证据不足，事实不清。被上诉人委托上诉人购买房屋并将购房款42万元交给上诉人，再由上诉人转交给房屋出售人，并不是由上诉人出售房屋给被上诉人。该事实在被上诉人一审起诉中阐述了上诉人介绍被上诉人购买房屋一事已明确了上诉人为中介作用、被上诉人与上诉人之间的法律关系为委托代理关系。被上诉人交给上诉人的购房款，是被上诉人委托上诉人转交给房屋出售人的，上诉人并没有占用购房款，上诉人所办理一切事务都依照被上诉人的委托约定办理的事务，上诉人与被上诉人依法不能构成不当得利法律关系。
二、一审判决上诉人以中国人民银行同期同类贷款基准利率从2012年6月18日起向被上诉人支付利息没有法律依据。国家的法定孳息为中国人民银行存款基准利率计算，并不是贷款基准利率计算。被上诉人为个人，不具有银行贷款资格，其应得的法定收益只能为银行存款利息的收益，其并不能向公众进行贷款进行收益。另外，被上诉人委托上诉人购买房屋并将购房屋款在2012年6月17日交给上诉人代为转交给房屋出售人，约定以后付清余款。已经明确了上诉人代为被上诉人办理购房相关事务，其中包括对被上诉人交来的购房款，上诉人也是经被上诉人授权在期限内进行合理、合法处分，并没有“不当”之处，依法不具有产生“不当得利”法定孳息的法律后果。而且该房款已由上诉人转交给房屋出售人，对收到的购房款没有任何“得利”。一审该判项没有法律依据。
三、一审判决违反民事诉讼不告不理的法律原则。被上诉人的诉讼请求：“1、判令被告返还原告购房款12万元并支付利息2412元（利息按中国人民银行贷款基准利率计算，从2012年6月18日起暂计至2012年IO月25日，以后按上述标准计算至款项付清之日止”与一审判决作出“被告苏允维返还购房款12万元并支付利息给原告卢火安，利息按照中国家人民银行贷款基准利率从2012年6月18日起计至本判决确定的还款时间止”的判决不相符，海城区人民法院作出的判决明显已超出了被上诉人的诉讼请求，违反民事诉讼的不告不理的法律原则。另外，被上诉人的诉讼请求无法确定“付清之日止”具体的请求金额和偿还日期，请求不具有明确性和可执行性，依法应驳回。
四、上诉人受被上诉人的指派办理房屋买卖事务，房屋买卖的结果由被上诉人与房屋出售人承担，上诉人向被上诉人提供了劳务，被上诉人应向上诉人支付佣金。被上诉人曾口头承诺上诉人以购房款总额88万元的2%向上诉人支付中介服务费，被上诉人虽在一审期间不承认，但根据房屋买卖中介行业惯例和《中华人民共和国合同法》、广西壮族自治区物价局和广西壮族自治区建设委员会颁发的《转发国家计委建设部关于房地产中介服务费的通知》以及国家计委和建设部颁发的《关于房地产中介服务收费的通知》的规定，被上诉人应向上诉人支付购房屋款总额的2%的中介费用。而且被上诉人拒不交购房余款，违反与房屋出售人的约定，应承担对房屋出售人赔偿损失责任。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误，应撤销一审判决，驳回被上诉人诉讼请求。
被上诉人卢火安答辩称：一、被上诉人和上诉人之间不存在委托代理关系。被上诉人不清楚上诉人所谓的房屋出售人是谁，也没委托上诉人把42万元购房款转交给出售人。上诉人称有老板给他两块地，售价是63万元一块，先交付42万元后再签订协议然后再交付余款。上诉人的二哥买了一栋，上诉人二哥说卖给被上诉人，后来被上诉人调查后才发现没有这个房子，上诉人的行为是欺诈；二、一审法院判决上诉人按中国人民银行同期同类贷款基准利率支付利息符合法律规定。上诉人谎称卖别墅给被上诉人，属于欺诈。其没有合法根据取得不当利益造成他人损失的应该返还不当利益，其中包括原物和孳息；三、一审判决未超出被上诉人的诉讼请求，一审法院判决上诉人支付利息并无不当。上诉人的这一上诉理由属于胡搅蛮缠；四、即使上诉人和被上诉人存在委托代理关系，上诉人也不能收取佣金，上诉人不属于可收费机构。综上，上诉人的上诉请求没有任何事实法律依据，请求驳回其上诉请求，维持一审判决。
二审期间双方当事人均没有新证据向本院提交。
对一审查明的事实，上诉人提出一审查明其无房可卖不正确，房子是可以卖的。另外被上诉人也没有向上诉人催交房子和订立买房协议。上诉人对其主张没有提交证据予以证实，且被上诉人予以否认，对上诉人的主张本院不予采信。被上诉人对一审查明的事实没有异议。
二审查明的事实与一审查明的事实一致。
综合双方诉辨，归纳本案争议焦点为：一、被上诉人请求上诉人返还不当得利12万元及孳息是否有事实和法律依据；二、一审法院是否存在超诉讼请求审理的问题。
针对第一个争议焦点即被上诉人请求上诉人返还不当得利12万元及孳息是否有事实和法律依据的问题。本院认为，对上诉人已收取了被上诉人12万元购房款这一事实双方均无异议，上诉人主张其虽然收取了12万元，但该款是按照被上诉人的指示交付给房屋出售人了，而非其占有，因此其不享有不当得利，另外被上诉人曾口头承诺以购房款总额88万元的2%向上诉人支付中介服务费，因此不但不应由其归还12万元购房款给上诉人，上诉人反而应支付约定的中介服务费给被上诉人。但上诉人针对其主张既不能举证证明有房屋出售人的存在，亦不能证明双方存在委托代理购房的书面或口头协议，且被上诉人对其主张予以否认，因此，对上诉人的该主张本院不予支持。上诉人没有合法根据，取得不当利益，造成被上诉人财产损失，并在被上诉人要求其归还下仍拒不归还，依照《最高人民法院关于贯彻执行<；中华人民共和国民法通则>；若干问题的意见》第一百三十一条规定，上诉人应返还被上诉人的不当得利应包括12万元及孳息。上诉人主张该孳息应按需返还金额的中国人民银行存款基准利率计算，一审认定按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算错误。本院认为，该孳息为法定孳息，结合当前交易习惯，一审认定为中国人民银行同期同类贷款基准利率并没有违反法律规定，本院予以维持。
针对第二个争议焦点即一审法院是否存在超诉讼请求审理的问题。对于上诉人主张的一审法院超出被上诉人的诉讼请求，违反民事诉讼的不告不理的法律原则的问题，本院认为，被上诉人一审起诉时诉请利息为2412元，同时主张该利息按中国人民银行贷款基准利率计算，从2012年6月18日起暂计至2012年1O月25日，以后按上述标准计算至款项付清之日止，被上诉人请求的利息计算实际是从2012年6月18日起计至付清之日止，这与一审判决利息计算从2012年6月18日起计至该判决确定的还款时间止并不冲突，亦不存在超诉求审理的问题，对上诉人的主张本院不予支持。
综上，一审判决查明事实清楚，适用法律准确，实体处理正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2748元，由上诉人苏允维负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 董新永
审 判 员 潘荫玲
代理审判员 叶 萍
二〇一三年九月十八日
书 记 员 陈永辉