江苏省常熟市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0581民初1639号
原告王凤英。
委托代理人张文平。
委托代理人戴莉。
被告陈建明。
委托代理人杨鑫鑫。
被告中国人民财产保险股份有限公司常熟中心支公司，住所地江苏省常熟市海虞北路11号。
负责人王晓勇，总经理。
委托代理人杨蓉。
原告王凤英与被告陈建明、中国人民财产保险股份有限公司常熟中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年2月1日立案受理，依法由审判员浦小宝适用简易程序，于同年2月26日、3月21日两次公开开庭进行了审理。原告王凤英的委托代理人张文平、戴莉，被告陈建明的委托代理人杨鑫鑫，被告保险公司的委托代理人杨蓉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王凤英诉称：2013年4月29日14时45分许，被告陈建明驾驶苏E小型越野客车与在道路上进行保洁作业的原告发生交通相撞事故，事故致原告受伤。被告陈建明为其驾驶的客车向被告保险公司投保了交强险和商业险，该起事故经交警部门认定被告陈建明负事故的全部责任。为此，请求法院判令被告保险公司在交强险和商业险责任限额范围内赔偿原告损失59141.97元，不足部分由被告陈建明予以赔偿。
被告陈建明辩称：发生交通事故致原告受伤是事实，对交警部门的责任认定无异议。其为苏E小型越野客车向被告保险公司投保了交强险和责任限额为100万元的第三者责任保险附加不计免赔险，因此原告的合理损失应由被告保险公司在交强险和第三者责任保险限额范围内予以赔偿。事故后，其为原告垫付了医疗费75421.19元，护理费3256元，急救费用120元，已给付原告人民币10000元，要求在本案中一并予以处理。
被告保险公司辩称：我公司对本起交通事故造成原告受伤的事实，以及交警部门的责任认定均无异议。苏E小型越野客车向我公司投保了机动车交通事故责任强制保险和责任限额为100万元的第三者责任保险附加不计免赔险也是事实。事故发生在保险期限内，愿意在法律规定的范围内赔偿原告的合理损失。
经审理查明：2013年4月29日14时45分许，被告陈建明驾驶苏E小型越野客车在常熟市阳光大道由西往东行驶至五新花园附近时，与在道路上进行保洁作业的原告发生相撞，造成原告受伤。原告受伤后即被送往常熟市第一人民医院住院治疗，诊断为：右胫腓骨骨折、蛛网膜下腔出血等，于同年5月23日出院。同年5月24日，常熟市公安局交通巡逻警察大队对该起事故作出事故认定书，认定被告陈建明负事故的全部责任。2015年3月16日，原告因右胫腓骨内固定残留再次入住常熟市第一人民医院，后因医院建议暂缓内固定取出于同年3月17日出院。同年11月11日，原告因右胫腓骨内固定残留第三次入住常熟市第一人民医院，后因右胫骨骨折尚未完全愈合，医院再次建议暂不取出内固定，于同年11月17日出院。同年12月25日，原告因本起交通事故所受损伤经常熟市第一人民医院司法鉴定所鉴定，鉴定结论为：原告因交通事故致右胫腓骨中下段粉碎性骨折、蛛网膜下腔出血，建议其误工期限为伤后18个月，伤后共90日给予1人护理并予以营养支持。上述期间，被告陈建明为原告垫付了医疗费75421.19元，护理费3256元，急救费用120元，并给付了原告人民币10000元。
另查明：苏E小型越野客车登记在被告陈建明名下，被告陈建明为该车向被告保险公司投保了保险期限自2013年3月30日12时起至2014年3月30日12时止的机动车交通事故责任强制保险，以及责任限额为100万元的第三者责任保险及附加不计免赔率。
审理中，原告主张的具体赔偿费用为：医疗费3870.97元（提供病历、出院小结和相应票据等）；住院伙食补助费1550元（50元／天31天）；营养费4500元（50元／天90天）；误工费40341元（以月收入2241.17元、误工18个月计，提交常熟市虞山镇虞园保洁服务所出具的证明其自2004年后一直在该服务所工作、2012年度总收入为26400元、2013年度月平均收入应为1591元、年终奖及补贴合计7800元，因交通事故误工减少收入40341元的证明1份及工资发放清单等）；护理费7200元（80元／天90天）；鉴定费1680元。
被告陈建明对原告主张的上述赔偿费用无异议。同时被告陈建明认为其为原告垫付的医疗费、护理费及急救费用亦是原告损失，应由被告保险公司负责赔偿。
被告保险公司认可被告陈建明为原告垫付的医疗费、急救费应一并纳入原告损失计算的主张，并对原告主张的上述费用提出异议认为：医疗费其只赔偿医保用药部分；住院伙食补助费和营养费应按每天30元计且不应重复计算；护理费应按每天60元计；原告已超过退休年龄，其工作是临时不固定的，对误工费不认可；对鉴定费认为不应纳入保险理赔范畴。但被告保险公司未能就原告主张的医疗用药中何种用药为非医保用药且可用何种医保用药替代提出相关依据。
上述事实，有原告提交法庭的事故认定书、病历、出院小结、司法鉴定书、相关费用票据，被告陈建明提交的医疗费票据、护理费票据、保险单，本案双方当事人的庭审陈述等证据证实。
本院认为：原告与被告陈建明于2013年4月29日发生的交通事故，交警部门认定被告陈建明负事故的全部责任，符合事实和法律，本院予以采信。该起事故致原告身体受伤，原告有权要求赔偿义务人按照法律的规定承担相应的民事赔偿责任。本案中，事故车辆向被告保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险和第三者责任保险及附加不计免赔率，本起交通事故发生在保险期限内，根据我国道路交通安全法及最高人民法院相关司法解释的规定，原告的合理损失应由被告保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分再由被告保险公司在第三者责任保险限额范围内按合同的约定予以赔偿。不足部分如果存在被告保险公司按合同约定不予赔偿的损失，则应由被告陈建明予以赔偿。至于原告主张的赔偿费用，可按照当事人意思自治原则结合最高人民法院相关司法解释的规定进行审核认定。
关于医疗费：原告主张3870.97元，为此提供了病历、出院小结和相应票据，本院予以认定。被告陈建明为原告垫付的医疗费75421.19元、急救费用120元亦是原告的损失，故医疗费本院确认为79412.16元。因被告保险公司未提交证据证明原告主张的医疗用药中何种用药为非医保用药且可用何种医保用药替代，故被告保险公司认为其只赔偿其中医保用药的意见本院不予采纳。
关于住院伙食补助费：原告三次住院时间共计31天，原告主张50元／天在合理范围内，本院确认为1550元。
关于营养费：司法鉴定意见建议原告伤后共90天予以营养支持的意见本院采信，原告主张50元／天在合理范围内，但住院伙食补助费与营养费不宜重复计算，本院确定为2950元。
关于误工费：司法鉴定意见建议原告误工期限为伤后18个月的意见本院予以采信，原告虽已超过退休年龄，但现有证据可以证明原告一直在从事保洁工作，误工费应以原告2012年度总收入26400元为标准计算，确定为39600元。
关于护理费：司法鉴定意见建议原告伤后共90日给予1人护理的意见本院采信，第一次住院期间被告陈建明支付的护理费3256元应按实结算，余66天原告主张护理费80元／天在合理范围内，本院确定为8536元。
关于鉴定费：原告提交了1680元的票据，本院予以认定。被告保险公司认为鉴定费不纳入机动车交通事故责任强制保险责任赔偿范围的意见，本院予以采纳。鉴定费属原告的损失，应由被告保险公司在第三者责任保险限额范围内予以赔偿。
综上，原告的合理损失可确定为：医疗费79412.16元、住院伙食补助费1550元、营养费2950元、误工费39600元、护理费8536元、鉴定费1680元，合计为133728.16元。上述损失应由被告保险公司在机动车交通事故责任强制保险限额范围内赔偿其中的医疗费、住院伙食补助费、营养费合计10000元，误工费、护理费合计48136元，在第三者责任保险限额范围内赔偿其中的医疗费、住院伙食补助费、营养费、鉴定费合计75592.16元。被告保险公司赔偿原告损失合计133728.16元。被告陈建明为原告垫付的医疗费75421.19元，护理费3256元，急救费用120元，已给付原告的人民币10000元，合计88797.19元，可作为其为被告保险公司垫付的部分从被告保险公司的赔偿款中予以扣除，并由被告保险公司返还给被告陈建明。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司常熟中心支公司于本判决生效后十日内赔偿原告王凤英损失人民币44930.97元。
二、被告中国人民财产保险股份有限公司常熟中心支公司于本判决生效后十日内返还被告陈建明垫付款人民币88797.19元。
如采用转账方式支付，请汇入常熟市人民法院，开户行：常熟农村商业银行金龙支行，账号：1079。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
三、驳回原告王凤英的其他诉讼请求。
案件受理费减半收取246元，由被告陈建明负担（原告同意其预交的案件受理费由被告向其直接支付，本院不再退还，由被告在本判决生效之日起十日内向原告支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院（户名：苏州市中级人民法院，开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部，账号：1099）预交上诉案件受理费。
审判员 浦小宝
二〇一六年三月二十二日
书记员 陈 涵