成都市武侯区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0107民初6540号
原告：四川星奎律师事务所。
负责人：詹燕。
委托诉讼代理人：杨文静，四川星奎律师事务所律师。
委托诉讼代理人：韩宇，四川星奎律师事务所律师。
被告：左上文。
委托诉讼代理人：左福凌。
委托诉讼代理人：羊斌。
第三人：三台县绿环燃气有限公司。
法定代表人：侯光辉。
委托诉讼代理人：唐尧，北京炜衡（成都）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈怡良，北京炜衡（成都）律师事务所律师。
第三人：苏代坤。
第三人：侯光辉。
第三人：候德沛。
原告四川星奎律师事务所诉被告左上文、第三人三台县绿环燃气有限公司、苏代坤、侯光辉、候德沛诉讼代理合同纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序于2017年8月8日公开开庭进行了审理。后因案情需要，本案转为普通程序，本院依法组成合议庭于2017年12月5日公开开庭进行了审理。原告四川星奎律师事务所的委托诉讼代理人杨文静、韩宇，被告左上文及其委托诉讼代理人左福凌、羊斌，第三人三台县绿环燃气有限公司的委托代理人唐尧到庭参加了诉讼。第三人侯光辉、候德沛经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告四川星奎律师事务所向本院提出诉讼请求：1.判令被告继续履行《普通民事诉讼代理合同》及《补充协议》；2.被告向原告支付二审代理阶段差旅费10000元；3.第三人三台县绿环燃气有限公司、苏代坤、侯光辉、候德沛协助办理将被告左上文所有的三台县绿环燃气有限公司6%股权变更登记至原告名下（按注册资本2000万元对应6%计算价值为120万元）。审理中，经本院释明，原告变更第1项诉讼请求为：1.被告依照《四川省律师法律服务收费行业指导标准》向原告计付律师代理费1092000元。
事实及理由：被告于2015年6月12日与四川中业（成都）律师事务所签订了《普通民事诉讼代理合同》，约定四川中业（成都）律师事务所代理被告与第三人的股权纠纷案的一审和二审诉讼，并约定被告以其持股范围内将三台县绿环燃气有限公司6%的股权转让给四川中业（成都）律师事务所或其指定的人员，抵作律师代理费（按照三台县绿环燃气有限公司注册资本2000万元所对应6%的股权计算应为120万元）。四川中业（成都）律师事务所停业后，被告又于2016年6月18日与原告签订一份《补充协议》，约定被告将其与四川中业（成都）律师事务所于2015年6月12日签订的《普通民事诉讼代理合同》中的全部权利和义务委托给原告，同时委托原告四川星奎律师事务所继续代理被告与第三人的股权纠纷诉讼。在签订补充协议之日起十五日内，被告应向原告交纳二审期间的差旅费10000元，但至今未缴纳。原告依约代理了被告与第三人侯光辉、苏代坤、三台县绿环燃气有限公司股权纠纷案的一审、二审诉讼，以及执行程序。三台县人民法院一审判决支持了被告左上文的诉讼请求，确认了其在三台县绿环燃气有限公司的原始股东资格及占股比例（40%股份），第三人上诉后，绵阳市中级人民法院于2016年10月27日终审判决维持原判。2017年3月29日，原告代理被告向三台县人民法院申请执行生效判决，三台县法院立案受理并作出《执行裁定书》、《协助执行通知书》。因归属于被告的股权被第三人苏代坤进行了质押贷款，根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国合同法若干问题的解释（二）》第二十六条的规定，请求法院变更原被告签订的合同内容，判决被告按照代理标的为800万元（三台县绿环燃气有限公司注册资本2000万元对应的40%的股权计算），并依据《四川省律师法律服务收费行业指导标准》向原告计付律师代理费，一审计收546000元，二审、执行程序减半收取，共计律师费1092000元。
被告左上文针对变更后的诉讼请求答辩称：基于双方签订的《普通民事诉讼代理合同》约定的风险代理方式，被告应当在经审判、执行后实际取得三台县绿环燃气有限公司40%股份后，才支付代理费，现三台县人民法院尚未执行到位，故不符合风险代理的履行方式；另原告无任何理由将约定的6%的股份变更为现金支付。
第三人三台县绿环燃气有限公司、苏代坤陈述称，原告变更后的诉讼请求与第三人无关联，但计算方式存在问题，三台县绿环燃气有限公司原注册资本100万元，被告的40%股权原为40万元，之后公司增资至2000万元，认缴期限为2026年5月，故原告据以计算代理费的基础不应当是800万元。
经审理查明，2015年6月12日，左上文与四川中业（成都）律师事务所签订《普通民事诉讼代理合同》，合同记载所基于的案情是：“1.2003年10月，甲方（左上文）与侯光辉共同申请设立了三台县绿环燃气有限公司，甲方持有40%的股份，侯光辉持有60%的股份；2.2007年10月，有人伪造了甲方的签字和捺印，向工商机关申请变更登记，将甲方的股份全部转让给了苏代坤。3.现甲方欲委托乙方律师追讨该股份”。合同第六条约定的律师代理费包括：1.本案仅收取一审律师代理费。二审、执行或非诉代理免收律师代理费。2.律师费按以下方式计付：甲方（左上文）应当在签订本协议后三日内支付人民币2万元作为差旅办案费。诉讼终结后，双方同意按照以下方式支付代理费：甲方在本人持股范围内将6%的股权抵作代理费转让给乙方（四川中业（成都）律师事务所）或乙方指定的人员。对此甲方应予以协助办理，并在甲方恢复对三台县绿环燃气有限公司股东资格十五日内完成股权转让全部手续。
2016年6月18日，四川中业（成都）律师事务所与四川星奎律师事务所签订《案件移交协议书》，将该案件《普通民事诉讼代理合同》的权利义务转移给四川星奎律师事务所。当日，左上文与四川星奎律师事务所签订《补充协议》，约定左上文委托四川星奎律师事务所履行代理义务，同时约定“乙方（四川星奎律师事务所）免费代理甲方进行与侯光辉股权纠纷的二审诉讼，在本补充协议签订之日起十五日内，甲方向乙方交纳该股权纠纷二审期间的差旅费10000元。”
另查明，左上文诉三台县绿环燃气有限公司、苏代坤、侯光辉股权转让纠纷一案，四川省三台县人民法院于2016年3月3日作出（2015）三民初字第2139号民事判决，判令：“一、确认被告三台县绿环燃气有限公司、苏代坤、侯光辉转让原告左上文40%股权的行为无效；二、确认原告左上文系被告三台县绿环燃气有限公司的实际股东，并享有被告三台县绿环燃气有限公司40%的股权；三、被告三台县绿环燃气有限公司应于本判决生效之日起三十日内，将原记载于被告苏代坤名下40%的股权变更登记至原告左上文名下，被告侯光辉在办理上述变更登记手续的过程中应承担作为被告三台县绿环燃气有限公司股东应尽的协助配合之责；四、驳回原告左上文的其他诉讼请求”。绵阳市中级人民法院于2016年10月27日作出（2016）川07民终1419号民事判决，判令：“驳回上诉，维持原判”。在以上判决执行过程中，因苏代坤已将其持有的40%股权出质，故该股权暂无法过户至左上文名下。
另查明，2015年7月8日，苏代坤在持有左上文股权期间，三台县绿环燃气有限公司作出《股东会决议》，决议将公司注册资本自100万元增资至2000万元，其中苏代坤认缴760万元，认缴期限为2025年5月7日。
上述事实有《普通民事诉讼代理合同》、《案件移交协议书》、（2015）三民初字第2139号民事判决书、（2016）川07民终1419号民事判决书、《股东会决议》及当事人的庭审陈述等证据收集在案予以佐证。
本院认为，左上文与四川中业（成都）律师事务所签订的，以及向四川星奎律师事务所概括转让权利义务的《普通民事诉讼代理合同》、《补充协议》，属于各方当事人真实意思表示，其中关于委托代理诉讼的内容合法有效，但所约定的左上文“在本人持股范围内将公司6%的股权抵作代理费转让给乙方（四川星奎律师事务所）或乙方指定的人员”的律师费支付方式，存在以下违规情形：司法部《律师事务所管理办法》第四十四条规定：“律师事务所应当在法定业务范围内开展业务活动，不得以独资、与他人合资或者委托持股方式兴办企业，并委派律师担任企业法定代表人、总经理职务，不得从事与法律服务无关的其他经营性活动。”故《普通民事诉讼代理合同》中关于以6%股份作为代理律师费的计算方式无法得到实际履行。
依据《中华人民共和国合同法》第六十一条：“合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定”；以及第六十二条：“当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：（二）价款或者报酬不明确的，按照订立合同时履行地的市场价格履行；依法应当执行政府定价或者政府指导价的，按照规定履行”。
现由于《普通民事诉讼代理合同》约定的律师费计算方式无法实际履行，且双方无法达成补充协议，故应当参照《四川省律师法律服务收费行业指导标准（试行）》计算。
关于涉案代理的类型以及相应的方式的争议，依据《普通民事诉讼代理合同》约定支付律师代理费的节点为“诉讼终结后”，双方未明确为风险代理，也未明确约定以执行到位作为律师代理费的支付条件。虽约定为以左上文股权中的6%作为代理费，但该条款已经确定无法实际履行。现涉案诉讼已经一审、二审终结，故本院认为，涉案代理费用应当变更为以普通民事诉讼代理方式计算费用。
关于代理费的计算方式，应当依据《四川省律师法律服务收费行业指导标准（试行）》规定取每一计算阶梯的中段进行计算。其计算基数，应当按照左上文案件的标的计算。
左上文诉三台县绿环燃气有限公司、苏代坤、侯光辉股权转让纠纷一案，已经获得一审、二审判决的支持，即左上文应当恢复对三台县绿环燃气有限公司40%的股权。该股权在苏代坤持有过程中，三台县绿环燃气有限公司已达成增资决议，将公司注册资本增加至2000万元，本案所涉40%股份对应的注册资本即为800万元。虽然该40%的股份应由持有人继续按照增资的事项履行出资义务，但该事项属于股权持有人与公司之间的内部事项。对本案的原告而言，其所提供的诉讼服务所针对的是该股权争议的标的物，而不应以股权持有人与公司之间是否实际出资到位发生变化。
综上，本院认为，按照《四川省律师法律服务收费行业指导标准（试行）》之规定，同时依据双方签订的《普通民事诉讼代理合同》、《补充协议》之约定，被告左上文应当向原告四川星奎律师事务所支付一审律师代理费546000元、差旅费10000元。另基于双方约定，原告系免费为被告左上文提供二审代理，故本院对原告要求被告左上文支付二审代理费的诉讼请求不予支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十一条、第六十二条、第四百零五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告左上文于本判决生效之日起五日内向原告四川星奎律师事务所支付律师代理费546000元；
二、被告左上文于本判决生效之日起五日内向原告四川星奎律师事务所支付差旅费10000元；
三、驳回原告四川星奎律师事务所其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费15690元，由被告左上文负担7845元，由原告四川星奎律师事务所负担7845元；保全费5000元，由被告左上文负担2500元，由原告四川星奎律师事务所负担2500元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 沈璟晶
人民陪审员 雷文慧
人民陪审员 蒋裔鸣
二〇一八年五月二十五日
书 记 员 余 群