福建省邵武市人民法院民 事 判 决 书（2017）闽0781民初982号原告：邵武市随丰工程机械有限公司，住所地邵武市。法定代表人：危常华，总经理。委托诉讼代理人：陈峰，男，邵武市随丰工程机械有限公司员工，住邵武市。委托诉讼代理人：郭智明，福建维理律师事务所律师。被告：陈昌政，男，1965年7月14日出生，汉族，福建省尤溪县村民，住尤溪县。被告：巫永有，男，1964年4月6日出生，汉族，南平市延平区村民，住南平市延平区。委托诉讼代理人：张上海，福建武夷律师事务所律师。原告邵武市随丰工程机械有限公司（以下简称随丰公司）与被告陈昌政、巫永有租赁合同纠纷一案，本院于2017年4月12日立案后，依法适用简易程序，于2017年6月9日转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告随丰公司的委托诉讼代理人郭智明、被告巫永有的委托诉讼代理人张上海到庭参加诉讼。被告陈昌政经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。随丰公司向本院提出诉讼请求：1、陈昌政支付租金欠款本金50,000元，并自2015年4月25日起至付清之日止按月利率0.5%计算逾期付款违约金，截止目前违约金暂定6,000元（50,000×0.5%×24）；以上共计56,000元。2、巫永有对上述债务承担连带保证责任。诉讼过程中，随丰公司变更第1项诉讼请求为：陈昌政支付租金欠款104,835元，并自2016年2月7日起至付清之日止按月利率0.5%计算逾期付款违约金。事实和理由：2014年12月28日，随丰公司与陈昌政签订《工程机械租赁合同》一份，约定：陈昌政向随丰公司租赁龙工牌LG850型号装载机一台（主机编号>LFJ00850AEB906617陈昌政未作答辩。巫永有辩称，一、随丰公司无融资租赁资格，随丰公司与陈昌政签订的《工程机械租赁合同》无效，故答辩人向随丰公司出具的《担保书》也是无效的。2014年12月28日，随丰公司与陈昌政签订的《工程机械租赁合同》，该合同的实质是融资租赁合同，具体为：案涉设备LG850龙工牌装载机先由陈昌政指定，再由随丰公司出资购买，价款为285,000元，按该合同的约定，陈昌政租赁18个月后随丰公司收回的各项费用相当于借款本金加融资的费用，到期后设备归陈昌政所有，因此，其实质是通过租赁这一方式实现借贷本质。依据《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“人民法院应当根据合同法第二百三十七条的规定，结合标的物的性质、价值、租金的构成以及当事人的合同权利和义务，对是否构成融资租赁法律关系作出认定。”规定，案涉《工程机械租赁合同》应认定为融资租赁合同。从答辩人调取的随丰公司工商登记信息可知，随丰公司不具有融资租赁的资格。融资租赁是特许经营项目，需行政许可才可经营，根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国合同法若干问题的解释(一)》第十条“当事人超越经营范围订立合同，人民法院不因此认定合同无效。但违反国家限制经营、特许经营以及法律、行政法规禁止经营规定的除外。”规定，凡国家以许可的方式加以管理的，违反许可的行为即主体不合格的行为，就此而言违反限制经营、特许经营和禁止经营等同于主体不合格，该租赁合同应认定为无效合同。再根据《物权法》第一百七十二条“设立担保物权，应当依照本法和其他法律的规定订立担保合同。担保合同是主债权债务合同的从合同。主债权债务合同无效，担保合同无效，但法律另有规定的除外。”规定，答辩人签订的《担保书》应认定为无效，答辩人无需为陈昌政的租赁行为担保。二、随丰公司要求答辩人承担各项费用的连带清偿责任没有事实和法律上的依据，答辩人已履行完毕案涉合同的担保责任。1、随丰公司主张的10,000元运输费用及其它费用100元，答辩人没有支付的义务。根据随丰公司与答辩人签订的《担保书》担保范围约定，答辩人对租金等相关费用承担连带责任保证，并未约定对运输费用承担担保责任。因此，运输费用不是答辩人的担保范围。2、随丰公司主张陈昌政支付租赁保证金没有法律依据。该租赁保证金为履约保证金，因履约保证金属于实践性合同，须以交付保证金为生效条件，故随丰公司与陈昌政关于履约保证金的约定成立但不发生法律效力。3、随丰公司主张首付租金没有法律依据。陈昌政在付款承诺书中承诺第3条所列的首付租金和第四条租金是合并计算的全部租金，合计302,325元，该费用实际上是陈昌政向随丰公司融资的费用，即随丰公司帮陈昌政购买机器设备，以融资租赁方式租赁给陈昌政使用，在支付完全部租金后，该机器设备归陈昌政所有。因此，首付租金应与其它租金合并后计算。4、随丰公司主张支付4个月租金没有事实依据，随丰公司已于2015年2月底3月初将租赁设备收回，实际上陈昌政的使用时间只有2个月，根据答辩人第3点所述租金302,325元分18个月支付，陈昌政只需承担2个月租金为33,480.56元。综上几点，答辩人只需对2个月的租金费用即33,480.56元承担连带保证责任，答辩人已于2016年2月5日以陈昌政名义向随丰公司支付49,990元，答辩人支付随丰公司的租金已大于应支付租金。因此，随丰公司诉请答辩人承担连带责任没有事实和法律上的依据，恳请法院驳回随丰公司对答辩人的诉讼请求。随丰公司为支持自己的诉讼主张，向本院提供以下证据：证据1、-1《工程机械租赁合同》；-2付款承诺书；-3租赁物接收确认书。用以证明：随丰公司与陈昌政于2014年12月28日签订租赁合同一份，陈昌政向随丰公司租赁龙工牌LG850型号装载机一台（主机编号：LFJ00850AEB906617）。根据租赁合同的约定，陈昌政应向随丰公司支付为租赁该装载机所需的运费、首付款等费用102,225元，每月承担租金及管理费13,150元。合同签订当日，随丰公司即依约向陈昌政交付了该装载机。证据2、《担保书》。用以证明：巫永有自愿对上述债务承担连带保证责任。证据3、-1记账凭证；-2刷卡清单（商户存根）；-3收款收据。用以证明：巫永有自愿承担担保责任，支付了付款承诺书中所约定的第一、二、三项款项。巫永有质证称，对证据1-1、-2、-3的真实性没有异议，其中《工程机械租赁合同》实质上是融资租赁合同，但随丰公司的工商登记中并没有融资租赁，该合同应按无效合同处理，根据《物权法》第一百七十二规定，主合同无效，担保合同也无效。《工程机械租赁合同》中双方约定的18个月的租金全部相加后高达300,000元，远高于租赁物的价值285,000元，根据最高人民法院关于融资租赁合同的司法解释，该合同应认定为融资租赁合同。对《工程机械租赁合同》的关联性有异议，首先，租赁保证金是实践性合同，须以交付作为生效条件，因本案中陈昌政并未缴纳，该保证金条款不生效；其次，陈昌政只需支付2个月租金，再支付首付租金没有事实依据，因设备被随丰公司收回，陈昌政实际只使用了2个月设备，《工程机械租赁合同》已解除，应以随丰公司收回设备的时间作为双方计算租金的依据。对证据2的真实性没有异议，对关联性有异议，巫永有担保范围是主合同项下的租金部分，运输费用并不是担保范围。对证据3的记账凭证真实性、关联性有异议，因为这是随丰公司自行制作的，且这个记账凭证所记载的欠款50,000元，与承诺书中记载的款项是不同的。对刷卡清单和收款收据的真实性没有异议，对关联性有异议，这实际是巫永有刷卡支付随丰公司的50,000元，是用于支付陈昌政拖欠随丰公司的租金。巫永有为支持自己的抗辩主张，向本院提供以下证据：证据1、工商登记信息截图。用以证明：根据工商登记信息查询随丰公司没有融资租赁的资质，故其签订的融资租赁合同是无效的。证据2、收款收据。用以证明：巫永有于2016年2月5日向随丰公司支付租金及其他费用合计49,990元，该费用是三方协商一致的情况下对原、被告之间租赁合同的欠款做的一个了结，因此巫永有不再欠随丰公司相关款项。证据3、买卖合同。用以证明：随丰公司于2015年3月份将案涉的设备收回，并于2015年5月4日将该设备出卖，出卖价款是235,000元。随丰公司质证称，对证据1的真实性、合法性、关联性均没有异议，但该证据载明经营范围包括工程机械的销售和租赁。对证据2的真实性、合法性、关联性没有异议，但对证明对象有异议，双方并没有进行结算，如果巫永有认为双方有结算，应当提供证据证明，随丰公司提供的证据可以证明这50,000元只是部分款项，这份证据恰恰证实了巫永有自愿承担担保责任。对证据3的真实性没有异议，对关联性有异议，原、被告双方在解除合同后，随丰公司将该工程机械出售给他方与本案无关。陈昌政经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证权利。本院认证认为，随丰公司提供的证据1-1、-2、-3，证据2、证据3-2、-3，形式合法，内容有效，予以采纳。随丰公司提供的证据3-1，系随丰公司自行制作的，未经陈昌政、巫永有签字确认，不予采纳。巫永有提供的证据1、2、3，形式合法，内容客观真实，且经随丰公司质证对其真实性没有异议，予以采纳。陈昌政未向本院举证。根据上述本院采纳的证据及当事人在法庭上的陈述，对本案事实认定如下：2014年12月28日，随丰公司与陈昌政签订《工程机械租赁合同》（合同编号：SFR214-041）一式三份，约定：陈昌政向随丰公司租赁全新龙工牌LG850装载机一台，租赁期限为18个月，从2015年1月10日至2016年6月10日止。租金和租赁管理费按月计算和支付，每月13,150元，具体为每月10日支付（详见附件1《付款承诺书》）。租赁期限届满后，如陈昌政无违约行为的，双方签订的SFMM14-041号《工业品买卖合同》即时生效。陈昌政已付的租赁保证金（不计利息）、租金转为租赁物总价款并取得租赁物的所有权。陈昌政支付的首付款为首付租金。陈昌政应在本合同签订后，接收租赁物前向随丰公司支付贰万柒仟伍佰元的租赁保证金。租赁保证金作为陈昌政履行本合同的担保，若陈昌政违约，随丰公司有权扣收全部保证金。若陈昌政发生违约行为，随丰公司有权依据法律规定或本合同的约定解除合同，并收回租赁物。因陈昌政违约导致随丰公司收回租赁物的，陈昌政还应按本合同第十六条的规定承担违约责任。巫永有为陈昌政连带责任担保人（附担保书，担保书与本合同具有同等法律效力），保证期间为本合同确定的债务履行期届满之日起二年。在租赁期限内，承租人无条件同意按本合同规定按时、足额支付租金和其他款项，承租人无权减少或扣减或以任何理由抵销租金。如承租人迟延全部或部分付款，则自租金到期日起，每日按累计所欠逾期租金额的千分之五计算违约金。违约金从承租人的下次付款中优先抵扣。逾期达10天以上的，随丰公司有权解除本合同，扣收全部保证金，已付租金及租赁管理费不予退还，随丰公司收回租赁物，因此造成的一切损失由陈昌政承担。随丰公司扣收的保证金不冲抵陈昌政的任何欠款。随丰公司扣收保证金后，陈昌政的欠款还应当另行支付。因本合同所发生的争议，由双方协商解决。协商不成的，由邵武市人民法院管辖。本合同不可或缺的附件，付款承诺书、租赁物接收确认单、工业品买卖合同、担保书、协议书、授权委托书、承诺书。合同还对其他事项做了约定。2014年12月28日，陈昌政向随丰公司出具付款承诺书一份，承诺“运费10,000元于2014年12月28日前支付；租赁保证金27,500元于2014年12月28日前支付；首付款（首付租金）64,625元于2014年12月28日前支付；租金和租赁管理费236,700元分18个月支付；即2015年1月10日至2016年6月10日前每月等额支付租金和租赁管理费13,150元，每月约定支付租金和租赁管理费日期为当月10日前。其他费用合计100元，于2014年12月28日前支付。”同日，随丰公司依约定向陈昌政交付了龙工牌LG850装载机一台，陈昌政向随丰公司出具租赁物接收确认单一份，确认于2014年12月28日收到随丰公司交付的租赁物（机器名称装载机，数量一台，机型LG850，机号>LFJ00850AEB906617另查明，庭审中，随丰公司陈述于2015年4月30日收回租赁给陈昌政的龙工牌LG850装载机一台。2015年5月4日，随丰公司与案外人游明清签订《买卖合同》一份，约定：游明清向随丰公司购买旧龙工LG850装载机一部（整机标号>LFJ00850AEB906617再查明，随丰公司经营范围为：工程机械、汽车配件、工程机械配件、商用车及九座以上（不含九座）乘用车销售；工程机械维修、工程机械租赁、农用机械租赁、农用机械销售；自有房屋租赁（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）。本院认为，随丰公司与陈昌政签订的《工程机械租赁合同》应属于陈昌政先行租赁随丰公司的装载机，待约定的租期届满且陈昌政按期交纳约定的款项后，该装载机的所有权转移给陈昌政的合同。因该合同是双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，该租赁合同合法有效，对双方当事人具有法律约束力,当事人应按照合同约定全面履行各自义务。巫永有辩称上述《工程机械租赁合同》实质为融资租赁合同，而随丰公司无融资租赁资格，案涉合同无效，没有事实和法律依据，对巫永有该抗辩意见，不予采纳。关于租金的问题。随丰公司已将约定的装载机交付陈昌政使用，陈昌政亦应按约支付款项。随丰公司与陈昌政在租赁合同中约定，租赁期限从2015年1月10日至2016年6月10日，陈昌政应于2014年12月28日前支付运费及首付租金，剩余租金和租赁管理费分18个月支付给随丰公司，从2015年1月10日起至2016年6月10日前每月10前支付租金和租赁管理费13,150元。庭审中，随丰公司陈述于2015年4月30日收回租赁给陈昌政的装载机。故陈昌政应支付随丰公司运费10,000元、首付租金64,625元、租金和租赁管理费48,217元（13,150元×3个月+13,150元/30天×20天），合计122,842元，扣除已收取的49,990元，陈昌政尚应支付随丰公司租金和租赁管理费72,852元。随丰公司诉讼请求超出上述部分，不予支持。随丰公司主张收到的49,990元款项中的27,600元系租赁保证金27,500及其他费用100元，但随丰公司确认收到该款项时，租赁物已经收回，且随丰公司没有提供证据证明其他费用100元已实际支出，故对随丰公司的该主张不予采纳。巫永有辩称每月租金应为16,740.28元，陈昌政只需支付2个月的租金合计33,480.56元，原、被告之间的欠款已经做了了结。但陈昌政出具的付款承诺书中对首付租金、租金和租赁管理费的金额及支付方式做了约定，巫永有没有提供证据证明随丰公司系2015年2月底3月初收回租赁物，且双方已经做了结算，随丰公司对此亦不认可，故对巫永有的上述抗辩意见，不予采纳。关于违约金的问题。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”第一百一十四条第一款：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。”规定，陈昌政未按约定向随丰公司支付租金，构成违约，应当承担违约责任。根据《工程机械租赁合同》约定：“如承租人迟延全部或部分付款，则自租金到期日起，每日按累计所欠逾期租金金额的千分之五计算违约金。”现随丰公司要求陈昌政支付从2016年2月7日起至租金付清之日止按月利率0.5%计算的逾期付款违约金，未超过合同约定的计算方法，合法有据，予以支持。关于巫永有是否应当承担连带担保责任的问题。依照《中华人民共和国担保法》第十八条：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”第二十一条第一款：“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。”规定，巫永有向随丰公司出具《担保书》一份，自愿为本案涉讼的《工程机械租赁合同》项下陈昌政对随丰公司所负一切债务提供连带责任保证。现随丰公司要求巫永有对本案租金、违约金承担连带清偿责任，合法有据，予以支持。巫永有辩称对运费10,000元不承担连带担保责任，根据《担保书》约定，担保范围包括主合同项下的费用，故对巫永有的该抗辩意见，不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百二十六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告陈昌政应支付原告邵武市随丰工程机械有限公司租金和租赁管理费72,852元，并按月利率0.5%支付从2016年2月7日起至实际付清款项之日止的逾期付款违约金，上述款项于本判决生效后十日内付清；二、被告巫永有对上述第一项款项承担连带清偿责任；三、驳回原告邵武市随丰工程机械有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2397元，由原告邵武市随丰工程机械有限公司负担776元，被告陈昌政、巫永有共同负担1621元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省南平市中级人民法院。审 判 长 申屠聪琴人民陪审员 陈 恒 根人民陪审员 曾 炳 祥二〇一七年十一月三十日书 记 员 吴 建 辉本案依据的主要法律条文1、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条第一款：当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。第二百二十六条：承租人应当按照约定的期限支付租金。2、《中华人民共和国担保法》第十八条：当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条第一款：保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。3、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。执行申请提示《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。