湖北省钟祥市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂钟祥丰民一初字第00051号
原告卓某甲。
委托代理人黄某某。
委托代理人（特别授权代理）向某某。
被告陈某甲。
被告赵某甲。
被告武汉畅通ＸＸ汽车运输有限公司。
被告英大泰和财产保险股份有限公司湖北分公司。
委托代理人林某。
原告卓某甲诉被告陈某甲、英大泰和财产保险股份有限公司湖北分公司（以下简称英大泰和湖北分公司）机动车交通事故责任、保险合同纠纷一案，本院于2014年4月1日立案受理后，依法由审判员阳剑适用简易程序独任审判。根据原告卓某甲、被告英大泰和湖北分公司的申请，本院于2014年4月25日追加赵某甲、武汉畅通ＸＸ汽车运输有限公司（以下简称畅通ＸＸ公司）为本案被告参加诉讼。本院于2014年5月16日对本案公开开庭进行了审理，原告卓某甲的委托代理人黄某某、向某某，被告英大泰和湖北分公司的委托代理林某到庭参加诉讼，被告陈某甲、赵某甲、畅通ＸＸ公司经本院传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告卓某甲诉称，2013年6月8日16时40分许，被告陈某甲驾驶被告赵某甲所有的挂靠在被告畅通ＸＸ公司从事货运的江淮牌鄂AHE1**大型货车前往钟祥市东桥镇东桥村五组铁道口工地上转运建筑模板，在工地斜坡处倒车时将车后的搬运人员卓某乙撞倒，同时车上掉下的模板将卓某乙砸伤，造成卓某乙送医院抢救无效死亡的交通事故。该事故经交警部门认定：“陈某甲、卓某乙分别承担此事故的同等责任”。现已查明，被告陈某甲驾驶的鄂AHE1**大型货车系被告赵某甲所有挂靠在被告畅通ＸＸ公司从事货运，该车在被告英大泰和湖北分公司投保了交强险，保险责任期间自2013年3月23日零时起至2014年3月22日二十四时止。综上述，为维护原告方的合法权益，根据法律的相关规定，特向贵院提起诉讼，请求1、判令被告英大泰和湖北分公司赔偿原告的各项经济损失共计110000元（其中死亡赔偿金7852元／年以20年计算为157040元，被告英大泰和湖北分公司在交强险责任限额范围内承担110000赔偿责任）；2、本案诉讼费由被告负担。
原告卓某甲为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一：卓某甲户籍证明原件、陈某甲、赵某甲身份证复印件各一份，分别证明：1、卓某甲与卓某乙系父子关系；2、当事人的身份信息及诉讼主体资格。
证据二：钟祥市公安局交通警察大队钟公交认字（2013）第0608007号道路交通事故认定书一份，证明事故的发生经过及事故责任。
证据三、机动车驾驶证、行驶证、道路运输证、上岗证复印件各一份，证明驾驶资格及车辆信息。
证据四、挂靠合同原件及机动车交通事故责任强制保险单原件各一份，证明陈某甲驾驶的鄂AHE1**江淮货车系赵某甲所有，挂靠在畅通ＸＸ公司从事货运；该车在英大泰和湖北分公司投保了交强险，保险责任期间自2013年3月23日零时起至2014年3月22日二十四时止。
证据五、钟祥市公安局法医检验中心（钟）公（刑）鉴（尸）字（2013）0062号法医学尸体检验鉴定书、火化证明、死亡注销证明原件各一份，证明卓某乙因交通事故死亡及火化、户口注销的情况。
被告陈某甲提交书面答辩状辩称，2013年6月8日16时40分陈某甲驾驶鄂AHE1**货车在钟祥市东桥镇东桥村发生交通事故将卓某乙撞倒致其死亡，该事故经交警部门认定，陈某甲与死者应承担该事故同等责任。鄂AHE1**货车系赵某甲所有的挂靠畅通ＸＸ公司车辆，陈某甲系赵某甲聘请的该车合法驾驶人，驾驶行为系职务行为，故陈某甲不应该承担赔偿责任。鄂AHE1**货车在英大泰和湖北分公司投保交强险，保险期间为2013年3月23日至2014年3月22日，发生事故时间位于保险期间。英大泰和湖北分公司应该依据保险合同承担相应赔偿责任。
被告陈某甲未向本院提交证据。
被告赵某甲提交书面答辩状辩称，一、陈某甲驾驶鄂AHE1**货车于2013年6月8日16时40分左右在钟祥市东桥镇东桥村发生交通事故将卓某乙撞倒致其死亡属实。该事故经交警部门认定，陈某甲承担该事故同等责任。二、鄂AHE1**货车系赵某甲所有的挂靠畅通ＸＸ公司车辆，陈某甲系赵某甲聘请的该车合法驾驶人，其驾驶行为系职务行为。鄂AHE1**货车在英大泰和湖北分公司投保交强险，保险期间为2013年3月23日至2014年3月22日，发生事故时间位于保险期间。英大泰和湖北分公司应该依据保险合同承担相应赔偿责任。三、为便于受害人尽快得到赔偿，赵某甲依法放弃答辩期及举证期，并申请钟祥市人民法院尽快开庭审理。
被告赵某甲未向本院提交证据。
被告畅通ＸＸ公司提交书面答辩状辩称，一、陈某甲驾驶鄂AHE1**货车于2013年6月8日16时40分左右在钟祥市东桥镇东桥村发生交通事故将卓某乙撞倒致其死亡属实。该事故经交警部门认定，陈某甲承担该事故同等责任。二、鄂AHE1**货车系赵某甲所有的挂靠畅通ＸＸ公司车辆，陈某甲系该车合法驾驶人，其驾驶行为系职务行为。鄂AHE1**货车在英大泰和湖北分公司投保交强险，保险期间为2013年3月23日至2014年3月22日，发生事故时间位于保险期间。英大泰和湖北分公司应该依据保险合同承担相应赔偿责任。三、为便于受害人尽快得到赔偿，畅通ＸＸ公司依法放弃答辩期及举证期，并申请钟祥市人民法院尽快开庭审理。
被告畅通ＸＸ公司未向本院提交证据。
被告英大泰和湖北分公司辩称，英大泰和湖北分公司对此次事故的事实、责任认定、购买保险、处于保险期间内均无异议。依据相关法律规定，此次事故鉴定费、诉讼费不应由英大泰和湖北分公司承担。英大泰和湖北分公司愿意依照法律规定在交强险的限额内承担赔偿责任。
被告英大泰和湖北分公司未向本院提交证据。
被告陈某甲、赵某甲、畅通ＸＸ公司未到庭，应视为对举证、质证权利的放弃。经庭审质证，被告英大泰和湖北分公司对原告提交的五组证据均无异议，上述证据本院经审查，符合证据真实性、合法性、关联性要求，本院对原告提交的五组证据均予以采信。
根据上述有效证据及原、被告当庭陈述，本院查明：2013年6月8日16时40分许，被告陈某甲驾驶鄂AHE1**江淮牌大型货车前往钟祥市东桥镇东桥村五组铁道口工地上转运建筑模板，在工地斜坡处倒车时将车后的搬运人员卓某乙撞倒，同时车上掉下的模板将卓某乙砸伤，造成卓某乙送医院抢救无效死亡的交通事故。该事故经交警部门认定，陈某甲、卓某乙分别承担该事故的同等责任。
另审理查明，卓某乙1954年8月8日出生，为农业户口，系原告卓某甲父亲。被告陈某甲驾驶的鄂AHE1**大型货车系被告赵某甲所有挂靠在被告畅通ＸＸ公司从事货运，该车在被告英大泰和湖北分公司投保了交强险，保险责任期间自2013年3月23日零时起至2014年3月22日二十四时止。
本院认为，卓某乙因车祸死亡，被告赵某甲雇请的驾驶人即被告陈某甲负事故同等责任，被告赵某甲应对卓某乙因车祸死亡所受经济损失依法承担赔偿责任。被告赵某甲所有的挂靠在被告畅通ＸＸ公司从事货运的鄂AHE1**大型货车在被告英大泰和湖北分公司投保了交强险，事故发生时处于保险期内，被告英大泰和湖北分公司应当在交强险限额范围内承担赔偿责任。卓某乙为农业户口，其死亡赔偿金为157040元，已经超过交强险死亡伤残赔偿项目限额，原告要求被告英大泰和湖北分公司在交强险限额范围内赔偿110000元符合法律规定，应予支持。对被告英大泰和湖北分公司辩称其依照交强险合同及条款不应承担诉讼费的问题，本院认为，保险合同中关于诉讼费承担的保险条款约定只对双方当事人有约束力，诉讼费的负担应由人民法院根据诉讼引起的原因及赔偿情况确定。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告英大泰和财产保险股份有限公司湖北分公司赔偿原告卓某甲因交通事故所受经济损失110000元。
上列应付款项，限本判决生效之日起十日内付清。逾期支付，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2500元，减半收取1250元，由被告英大泰和财产保险股份有限公司湖北分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆门市中级人民法院。
审判员 阳 剑
二〇一四年五月十九日
书记员 彭宣明