上海市闸北区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）闸民三（民）初字第891号
原告范荣。
原告陆冶萍。
原告范倩。
三原告共同委托代理人陈镞锋，上海市亚太长城律师事务所律师。
三原告共同委托代理人陈磊，上海市亚太长城律师事务所律师。
被告范超群。
第三人上海中虹（集团）动拆迁实业有限公司。
法定代表人张作理。
委托代理人任国平。
委托代理人华中平。
原告范荣、陆冶萍、范倩与被告范超群共有纠纷一案，由上海市虹口区人民法院移送至本院，本院于2014年4月1日立案受理。审理中，本院依法追加上海中虹（集团）动拆迁实业有限公司（以下简称中虹公司）作为第三人参加诉讼。后因案情复杂，本案转为适用普通程序，本院依法组成合议庭，于2014年7月10日公开开庭进行了审理。原告范荣及委托代理人陈镞锋、陈磊、被告范超群、第三人委托代理人任国平、华中平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告范荣、陆冶萍、范倩共同诉称，被告系原告范荣父亲，原告范荣、陆冶萍系夫妻关系，范倩系二人之女。三原告和被告原先共同居住在上海市虹口区吴淞路XXX号（以下简称系争房屋）。2008年7月，原、被告四人以被告的名义签订了房屋动拆迁协议。在整个签约过程中，被告一直没有让三原告参与，三原告也不知道最终动迁获得的具体款项。后来在被告的安排下，三原告分得价值人民币554，013.6元（以下币种均为人民币）的本市宝山区新二路XXX弄XXX号XXX室及90余万元的动迁款，共计分得150万元的动迁利益。2013年8月，原告再三打听后知悉，在本次动迁中，被告共计获得了房屋动迁安置款340万元，扣除给付被告妻子的10万元照顾补贴，三原告和被告每人应获得动迁款82.5万元，现被告的分配明显不公，为维护原告的合法权益，故要求依法分割系争房屋的动迁利益，非居部分的利益2，312，401元应归于原告陆冶萍，剩余987，599元由原被告四人各享有四分之一。
被告范超群辩称，本次动迁其确实领取了340万元，但其不清楚340万元的具体明细，请求法院查明明细后确认原、被告应享有的动迁利益。
第三人中虹公司述称，系争房屋拆迁款由居住和非居部分组成，总额为340万元，其中居住部分为1，087，599元，非居部分2，312，401元。根据安置协议的记载，安置人口为原、被告四人，2008年时还没有托底保障的政策。
经审理查明，被告范超群系原告范荣之父。原告范荣与陆冶萍系夫妻关系，范倩系二人之女。系争房屋的承租人系被告。
2008年7月18日，上海市市政工程管理处（甲方、拆迁人）、中虹公司（代理人、房屋拆迁实施单位）与被告（乙方、房屋承租人）签订《上海市城市居住房屋拆迁补偿安置协议》，载明：乙方承租的房屋坐落于吴淞路XXX号，房屋类型旧里，房屋性质代管，建筑面积21.87平方米；乙方选择货币补偿的补偿安置方式；甲方应当支付给乙方货币补偿款计263，209元，其中价格补贴为21，887元，计算公式：［13，793×80%＋（2×8，898-13，793）×25%］×21.87=263，209；甲方付给乙方搬家费500元，设备迁移费1，490元；双方约定的其他事项：1、乙方应安置人口为范超群、范荣、陆冶萍、范倩，根据基地操作办法第2条规定，结合本协议第五条，甲方实际支付乙方货币补偿款为722，109元［13，793×80%＋（2×8，898-13，793）×25%］×60=722，109元；2、乙方定购甲方提供的配套商品房新二路XXX弄XXX号XXX室，预收房款总价554，013.6元，预收房款从乙方实际得到的货币安置补偿款中扣除。
同日，上海市市政工程管理处（甲方、拆迁人）、中虹公司（代理人、房屋拆迁实施单位）与被告（乙方、房屋承租人、营业执照编号XXXXXXXXXXX）签订《上海市城市非居住房屋拆迁补偿安置协议》，载明：乙方承租的非居住房屋坐落在吴淞路XXX号，房屋性质代管，房屋用途非居住，建筑面积19.85平方米；货币补偿金额为722，064元；甲方按规定付给乙方设备迁移费1，490元；双方约定的其他事项：1、本协议所指的乙方为范超群（营业执照经营人为陆冶萍）；2、本协议所拆除的非居住用房评估单价为45，470元／平方米；3、甲方向乙方支付停产、停业损失补贴1万元。
《居民安置及各类费用发放汇总表》显示，租赁人范超群，拆迁地址吴淞路XXX号，认定居住建面21.87平方米，认定安置人口4人，认定非居建面19.85平方米。居住部分：货币安置款722，109元；奖励费60，000元、速迁费40，000元、早签费20，000元、自购房补贴费56，000元、大病重病补贴40，000元、不作引进人口照顾补贴100，000元、特困家庭补贴20，000元、临时过渡补贴12，000元、搬场费500元、其他设备搬迁补贴1，490元、无证搭建建筑材料费补贴15，500元，小计365，490元。非居住部分：货币安置款722，064元；自购房补贴费60，000元、停工停业补偿费10，000元、搬场费500元、装潢补贴费22，055元、其他1，497，782元，小计1，590，337元。总共应发放费用总计3，400，000元。购房地址新二路XXX弄XXX号XXX室，建筑面积80.76平方米，房屋单价6，860元／平方米，房屋总价554，013.6元；实际支付居民费用2，845，986.4元。居民签名盖章处有被告的签名及印章。
另查明，《租用公房证明》显示，租赁户名范超群，房屋地址吴淞路XXX号，租赁部位：底层前间，面积19.85平方米（营业）；底层后间14.2平方米。
《个体工商户营业执照》显示，字号名称上海市虹口区广艺理发厅，经营者姓名陆冶萍，经营场所虹口区吴淞路XXX号。
审理中，原告表示，系争房屋是被告单位分配取得的。一开始原告一家住在系争房屋前间，1992年9月原告取得营业执照后，曾自己经营到大约1994年9月，然后就将前间对外出租了，但执照还是用的原告陆冶萍的执照，出租后三原告就搬出去居住了。被告夫妇一直在系争房屋后间居住，直到房屋拆迁，但房租一直由原告缴纳。发放汇总表中“不作引进人口照顾补贴100，000元”是给予被告妻子焦龙英的。三原告各自享有的份额也需要明确。
被告表示，系争房屋原是其单位的房子，后来承租人变更至被告名下。1992年其放弃了单位的房屋补贴以便申请营业执照，原告范荣和陆冶萍还写下了协议书，承诺吴淞路XXX号产权和使用权属屋主。原告一家于1994年搬出系争房屋，被告夫妇一直住在系争房屋后面的小房间，直到房屋拆迁。系争房屋拆迁一开始只拿到280万，后来又拿到60万，支票也是其女儿范敏去拿的，范敏还称其母子在动迁中是作为引进人口的，被告就给了范敏40万元，其中20万元是转账，20万是现金。之前被告一直和原告范荣说本次动迁款的总额是280万，前一阵子才告诉原告总额为340万元。
第三人表示，发放汇总表中大病重病补贴是针对被告和原告陆冶萍的，不作引进人员的照顾补贴是针对被告妻子焦龙英，特困家庭补贴是针对该户的；非居部分中其他部分是针对非居多余的面积，补偿的时候底层的面积都作为非居面积计算的。系争房屋居住面积为21.87平方米，按照基地操作口径，四个人可获得60平方米。营业面积不止19.85平方米，多出的就写在“其他”里面。非居部分的分配由被告决定。
本院向案外人范敏询问了有关事实，其陈述系争房屋动迁事宜都是父亲范超群去操办的，并没有委托其办理。父亲也没有告诉其本次动迁的总额，其没有去过动迁组，也没有领过支票。而且没有和范荣、范超群说过其和其子的户口是作为系争房屋引进人口的话。动迁后，因为之前其曾帮父亲支付过房租、医疗费用等，父亲给了其20万还债。
以上事实，由原告提供的租赁公有非居住房屋证明、租用公房证明、安置人口认定审批表、拆迁安置补偿协议、工商户营业执照、税务登记证、居民安置及各类费用发放汇总表、房租缴费单、陆冶萍申办营业执照的材料，被告提供的产权证明协议书、上海市城市居住房屋拆迁估价、分户报告单、房租缴费单及当事人的陈述等证据予以佐证。
本院认为，公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。民事活动必须遵守法律，法律没有规定的，应当遵守国家政策。根据《上海市城市居住房屋拆迁补偿安置协议》的记载，系争房屋拆迁时的安置人口为三原告和被告。所以系争房屋拆迁款总额中应包含三原告的拆迁利益。至于三原告可分得的拆迁款数额，本院将根据系争房屋承租、居住使用情况、非居住房屋经营使用情况、拆迁单位照顾补贴的因素及本案的实际情况酌情予以确定。原告范荣、范倩就居住部分的拆迁利益本院酌定为各18万元，原告陆冶萍就居住部分的拆迁利益本院酌定为20万元，因原告陆冶萍为系争房屋营业执照的经营人，故原告陆冶萍还应获得系争房屋非居住拆迁补偿利益，数额本院酌定为112万元。因三原告已获得150万的动迁利益，故被告尚需给付三原告18万元。被告认为原告范荣、陆冶萍曾承诺系争房屋的产权和使用权归被告，但原告对协议书的真实性不予认可，而且无法看出原告放弃了系争房屋的拆迁利益，故被告的抗辩意见缺乏法律依据，本院难以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第六条之规定，判决如下：
被告范超群应于本判决生效之日起十五日内给付原告范荣、陆冶萍、范倩拆迁安置款18万元。
案件受理费34，000元，由原告范荣、陆冶萍、范倩负担30，100元，被告范超群3，900元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 魏思奇
代理审判员 董 锟
人民陪审员 陈名玲
二〇一四年八月十一日
书 记 员 潘 瑾
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。
第六条民事活动必须遵守法律，法律没有规定的，应当遵守国家政策。