浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙06民终2155号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司蚌埠市中心支公司，住所地安徽省蚌埠市蚌山区工农路四季阳光花园1号、2号、8号楼1层和1号楼6、7层，统一社会信用代码913403006758802888。
负责人：钱振波，该公司总经理。
委托诉讼代理人：崔怀柱、庞俊，安徽辉泰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：宋伟纲，男，1976年1月26日出生，汉族，住浙江省绍兴市柯桥区。
委托诉讼代理人：包巨峰、姚波，浙江朋成律师事务所律师。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司蚌埠市中心支公司（以下简称“人寿财险蚌埠支公司”）因与被上诉人宋伟纲财产保险合同纠纷一案，不服绍兴市上虞区人民法院（2017）浙0604民初10127号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月5日受理后，依法组成合议庭，于2018年6月21日对本案进行了询问。上诉人人寿财险蚌埠支公司的委托代理人崔怀柱，被上诉人宋伟纲的委托代理人包巨峰到庭参加询问。本案现已审理终结。
人寿财险蚌埠支公司上诉请求：1.依法撤销原判，改判上诉人少承担赔偿款37620元;2.诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、被上诉人主体不适格。1.本案属于保险合同纠纷，而根据保单被保险人应为怀远县群顺汽车运输有限公司（以下简称“群顺公司”）。被上诉人不是被保险人，不是保险合同相对方，不享有保险权益，当然不具有诉讼主体资格。而且，被上诉人不了解事故发生经过，使得本案涉事车辆受损情况、维修情况等无法核实查清。2.上诉人未同意群顺公司将保险权益转让。群顺公司将保险权益转让并未经上诉人允许，且根据邮件底单显示邮件寄件人为宋金和，寄件地为绍兴市。群顺公司所在地为安徽省蚌埠市，宋金和与群顺公司关系无法查清，保险权益转让通知的真实性存疑。3.被上诉人是否支付群顺公司对价不得而知。保险赔偿是补偿性赔偿，应当严格原告方举证责任，防止从保险赔偿中获得利益甚至骗保行为的发生。二、评估金额不属实，应当以上诉人定损为准。事故车辆并未因事故报废，仍然具有使用价值，其相应损失应当以保险定损及维修为准，而不应进行评估，且两次鉴定结论差距较大，与事实不符。上诉人已在合理期限内定损，若被上诉人对上诉人定损结论不认可，应当提供充分证据证明车辆的维修事实。很显然，本案被上诉人并未提供充分车辆维修证据，所以车损应按上诉人定损为准。三、鉴定费不属于保险公司赔偿范围。本案上诉人已对车辆进行定损，被上诉人无需再进行评估，产生的两次鉴定费应由被上诉人方承担。两次车损鉴定，第一次系被上诉人单方委托，由于上诉人对鉴定结论不予认可，遂申请重新鉴定，两次的鉴定结论相差10019元，能够证实被上诉人单方委托的鉴定结论严重失真，鉴定费应由被上诉人承担。且根据保险条款规定，诉讼费、鉴定费等间接费用不属于保险公司赔偿范围。综上，请求二审法院依法改判，维护上诉人合法权益。
被上诉人宋伟纲未提交书面答辩状，在二审庭询中答辩称：事故发生后，上诉人进行了查看，但并未向被保险人出具定损报告；对于车辆是否进行修理问题，法院委托的重新评估报告第4页记载了事故车辆进行了维修并已修理完毕，修理单位也开具了维修发票；上诉人上诉提到的其他一些情况，既和客观事实不符，也没有法律依据。被上诉人认为一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
宋伟纲向一审法院起诉，请求判令：1.被告支付原告保险赔偿金70769元;2.本案诉讼费用由被告负担。
一审法院审理查明，2017年4月13日，群顺公司为其新购的发动机号码为71048632的陕汽牌重型半挂牵引车，向被告投保机动车交通事故责任强制保险和机动车损失保险、第三者责任保险、不计免赔率险等险种，其中机动车损失保险的保险金额为33万元，第三者责任保险的保险金额为100万元，交强险的保险期间为2017年4月13日12时30至2018年4月13日12时30分，商业险的保险期间为2017年4月14日0时至2018年4月13日24时。2017年4月14日，保险车辆取得号码为皖Ｃ×××××的号牌。
机动车交通事故责任强制保险条款第八条规定，“在中华人民共和国境内（不含港、澳、台地区），被保险人在使用被保险机动车过程中发生交通事故，致使受害人遭受人身伤亡或者财产损失，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人按照交强险合同的约定对每次事故在下列赔偿限额内负责赔偿：……(三)财产损失赔偿限额为2000元……”。
机动车综合商业保险示范条款第六条规定，“保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成被保险机动车的直接损失，且不属于免除保险人责任的范围，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿：（一）碰撞……”。第七条规定，“发生保险事故时，被保险人或其允许的驾驶人为防止或者减少被保险机动车的损失所支付的必要的、合理的施救费用，由保险人承担；施救费用数额在被保险机动车损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额”。第二十二条规定，“保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产直接损毁，依法应当对第三者承担的损害赔偿责任，且不属于免除保险人责任的范围，保险人依照本保险合同的约定，对于超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额的部分负责赔偿”。第二十三条规定，“保险人依据被保险机动车一方在事故中所负的事故责任比例，承担相应的赔偿责任”。
2017年4月29日1时0分，群顺公司驾驶员宋金和驾驶皖Ｃ×××××号车行驶至京福线东关互通桥路段时，未按操作规范安全驾驶，与防护栏发生碰撞，造成车辆及防护栏损坏的交通事故。经交警部门认定，宋金和负事故全部责任。
2017年5月2日，群顺公司根据绍兴市上虞区公路管理段作出的虞公路赔（2017）C46号公路赔（补）偿决定书，支付赔偿费7250元。2017年12月7日，皖Ｃ×××××号车支出施救费3000元。2018年1月22日，皖Ｃ×××××号车支出修理费59419元。经司法鉴定，皖Ｃ×××××号车的事故损失金额为49400元。
2017年6月5日，群顺公司将皖Ｃ×××××号车因2017年4月29日交通事故产生的保险索赔权益转让给原告。2017年10月30日，群顺公司将上述转让事宜书面通知被告。被告于次日收到该通知。
一审法院认为，群顺公司与被告之间形成的保险合同系双方真实意思表示，未违反法律法规，应认定有效。保险车辆因交通事故造成的损失，属于保险合同约定的保险责任范围，被告应予赔付。债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人；债权人转让权利的，应当通知债务人。群顺公司将保险索赔权益转让给原告，符合法律规定；群顺公司已依法履行通知义务，该债权转让对被告发生法律效力。债权转让无须征得债务人同意，亦不以支付对价为生效要件，故对被告的相应辩称意见不予采纳。现原告要求被告在交强险项下赔偿第三方财产损失2000元，在第三者责任保险项下赔偿第三方财产损失5250元，在机动车损失保险项下赔偿修理费49400元、施救费3000元，理由正当，予以支持；超过上述金额部分诉讼请求，依据不足，不予支持。本案鉴定费，属为确定保险标的损失程度所支付的必要合理费用，依法应由被告负担。被告在第二次庭审中经传票传唤无正当理由拒不到庭，可以缺席判决。
依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条第一款，《中华人民共和国保险法》第二十三条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决：一、人寿财险蚌埠支公司于判决生效后十日内支付宋伟纲保险金59650元；二、驳回宋伟纲其他诉讼请求。案件受理费1569元，减半收取计784.50元，由宋伟纲负担139元，人寿财险蚌埠支公司负担645.50元。鉴定费3970元，由人寿财险蚌埠支公司负担。
上诉人人寿财险蚌埠支公司、被上诉人宋伟纲二审中均未提交新证据。
本院经审理，对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案二审争议焦点为：一、被上诉人诉讼主体是否适格；二、一审重新委托评估确定投保车辆损失是否客观公正；三、一审对鉴定费的处理是否合法。
一、关于诉讼主体资格问题。本院认为，群顺公司作为被保险人，在保险事故发生后，有权将保险索赔权益全部或者部分转让给第三人，且根据相关法律规定，该转让行为只需通知债务人即可，并不以债务人同意为生效要件。群顺公司已于2017年10月30日将上述转让事宜书面通知上诉人，上诉人于次日收到该通知，至于何人在何地寄件并不影响该通知的效力。另外，该转让行为是否支付对价，系群顺公司与被上诉人宋伟纲之间的法律关系，对转让行为的效力亦不产生影响。故该保险权益转让行为有效，被上诉人宋伟纲依法取得诉权，具有诉讼主体资格。上诉人关于被上诉人主体不适格的上诉意见，本院不予采纳。
二、关于车辆损失问题。本院认为，福建新洋保险公估有限公司杭州分公司接受一审法院委托进行评估，程序合法，上诉人也没有提供证据证明评估行为存在《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定的情形，故该公司对皖Ｃ×××××号事故车作出的评估结论，应当作为认定损失的依据。上诉人认为公估报告未客观反映车辆受损情况，应以被告定损为准的上诉理由，无事实和法律依据，本院不予采纳。
三、关于鉴定费问题。本院认为，《中华人民共和国保险法》第六十四条规定：保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。鉴于双方当事人对保险标的的损失无法达成一致，则司法鉴定系查明保险标的的损失程度的必要手段，该鉴定费即系必要合理费用，理应由上诉人承担。上诉人主张鉴定费等间接费用不属于保险赔偿范围，应由被上诉人承担的上诉意见，于法无据，本院不予支持。
综上，上诉人对本案提出的上诉请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1569元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司蚌埠市中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 娄岳虎
审 判 员 沈志峰
审 判 员 张 帆
二〇一八年六月二十八日
法官助理 谢红炜
书 记 员 俞 佳