山东省鄄城县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1726民初1750号
原告：冯庆林，男，1989年5月10日出生，汉族，农民，住山东省鄄城县。
委托诉讼代理人：闫茂阁（特别授权代理），山东天清律师事务所律师。
委托诉讼代理人：冯西军（系原告冯庆林父亲，特别授权代理），男，1968年11月29日出生，汉族，农民，住山东省鄄城县。
被告：仝新朋，男，1992年10月6日出生，汉族，农民，住山东省鄄城县。
被告：吴昊，男，1987年10月16日出生，汉族，农民，住山东省鄄城县。
被告：侯爱祥，男，1964年8月21日出生，汉族，初中文化，农民，住山东省鄄城县。
原告冯庆林与被告仝新朋、吴昊、侯爱祥提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2017年6月15日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告冯庆林的委托诉讼代理人闫茂阁、冯西军，被告仝新朋、吴昊、侯爱祥均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
冯庆林向本院提出诉讼请求：1.判令三被告赔偿医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、伤残赔偿金、被扶养人生活费、精神损害抚慰金、交通费、二次手术费、鉴定费等损失共80000元；2.诉讼费由被告承担。诉讼过程中，冯庆林将请求赔偿数额增加至146668.1元，包括：医疗费42677.1元（含二次手术费）、误工费49200元、护理费4740.5元、住院伙食补助费1840元、交通费500元、伤残赔偿金27908元、被扶养人生活费13802.6元、鉴定费4000元、精神损害抚慰金2000元，以上费用合计146668.1元。对于增加的诉讼请求部分，冯庆林已补交相应诉讼费。事实和理由：2017年3月下旬，原告受雇于被告仝新朋干家庭室内装修。2017年4月3日，在鄄城县陈王街道办事处罗吴庄陈庄装修工地，原告正在刮腻子，脚手架突然断裂，原告从脚手架上摔下受伤，被送往医院救治，经诊断为右股骨粉碎性骨折。被告仝新朋是雇主，涉案工程是被告吴昊交给被告仝新朋的，出事时正在装修的房子主人是被告侯爱祥。原告认为被告仝新朋是原告雇主，被告仝新朋和被告侯爱祥、吴昊属于承揽关系，被告侯爱祥和吴昊共同对外承包，故原告主张三被告对原告所受伤害承担连带赔偿责任。
仝新朋辩称，我之前和吴昊在济南干过装修，吴昊是我的老板，他姑姑家需要装修就找到我，是吴昊承包的活又转包给我。当时有我、吴昊、侯爱祥妻子在场，谈的是每平方6元，包清工，全部完工后结账。我经孙某介绍找的冯庆林干活，工资每天140元，完工后我给冯庆林结算工资。我从房主侯爱祥处结钱，工费共2800元，已经结清，吴昊从中没有收取费用。当时我给吴昊打电话，问他是否还需要拉架子，吴昊说他姑姑家有脚手架，看着用就行。我的意见如下：一、冯庆林摔伤完全是他本人使用脚手架不当造成，我没有责任。冯庆林使用前没有认真检查脚手架是否正规安全，脚手架是两组拉杆，一边一组，每组交叉两根，共八个固定点，即使有一个点断裂，也绝不会整个脚手架倾倒。冯庆林只安装一边拉杆，并没有安装两组拉杆的证据。二、冯庆林摔伤是因他酒后工作造成，与我无关。当天中午在罗吴庄吃饭时，冯庆林要了四瓶啤酒，每人喝了两瓶，下午两点半干活时摔下来，随后送到医院治疗。当时业主闻到冯庆林身上有酒味。我有饭店老板的视频证据两份证明冯庆林喝酒，要求冯庆林拿出正规使用脚手架的证据和没有喝酒的证据。三、冯庆林摔伤后，介绍人孙某给我发信息说看好就行，不会讹诈。现在冯庆林又耍赖起诉索赔。从冯庆林进医院到手术，我和我父亲一直在场陪护。四、如果让我对冯庆林摔伤负全责，我根本无法接受。我上有老下有小，我奶奶腿摔断了，现在治疗费全部是借的，我的生活来源是靠打零工、种地，没有经济能力。支付冯庆林孩子到18周岁的抚养费是绝对不可能的。五、冯庆林摔伤要求赔偿的法律依据完全是牵强附会，只是笼统的说雇佣关系就得赔偿。我对法律不懂，不能接受。
吴昊辩称，我不认识原告冯庆林，我和原告没有关系。原告诉称是我将工程交给仝新朋，对此我不认可。房主侯爱祥是我姑父，因为我姑父要装修自家房屋，需要刮腻子，我认识仝新朋，知道仝新朋会刮腻子，我就把仝新朋介绍给我姑父。当时仝新朋和我姑姑谈的价格和付款方式，他们约定包清工，以每平方6元钱承包给仝新朋，之后仝新朋怎么找人，怎么干活，具体事情我都不知道。原告使用的脚手架是原先我姑父建房时木工留在我姑父家的，至于原告怎么用的脚手架，我不在场，怎么受伤我不知道。原告受伤和我无关，我不承担责任。
侯爱祥辩称，我不认识原告，原告和我无任何关系。经我妻子的侄子吴昊介绍，仝新朋给我家刮腻子，吴昊就是联系人，当着吴昊的面谈好价格后吴昊就啥也不管了。当时是我家属与仝新朋口头协商的包活价格，我们以每平方6元钱的价格将刮腻子这项活承包给仝新朋，我们提供原材料，仝新朋负责施工。仝新朋找谁干活，怎么干，我不管。仝新朋找的冯庆林干活并给冯庆林开工资。腻子刮完后，我认为没有问题就支给他工费。施工费2800元我已经支给仝新朋。施工期间，我给他们说过注意安全，出了事故我不负责。冯庆林出事时，我不在场，得知冯庆林受伤后我回到家，随即将冯庆林送到医院救治。当时我闻着冯庆林有酒味，他们干装修经常喝点。到家后我看见脚手架只安装了一个支撑架拉杆，而且安装的这边支撑架还有生锈裂纹，正常应该安装两个，好的那一边没有安装。脚手架上的踏板也应该安装两块，但只安装一块。脚手架是木工干完活没有拉走留在我家的，已经放了两三年了。原告是成年人，应有安全意识，使用时没有检查拉杆好坏。原告受伤与我无关，我不同意赔偿。
原告冯庆林为支持其主张提供如下证据：
1.证人孙某的书面证言，以证明经孙某介绍，原告受雇于被告仝新朋干装修。
2.⑴鄄城县人民医院住院病历一份、诊断书一份、住院收费
票据1张、门诊收费票据3张，以证明原告干活摔伤致右股骨粉碎性骨折，在鄄城县人民医院住院治疗18天，支出医疗费26066.6元，因伤门诊检查费300元；⑵菏泽市中医院住院病历一份、住院收费票据1张，以证明原告从鄄城县医院出院两个月后复查，发现骨折部位没有愈合，又到菏泽市中医院进行手术，住院5天，支出医疗费6310.54元。
3.护理人员冯西军（原告父亲）、李福香（原告妻子）的户口登记卡，以证明护理人员的身份，系农村居民，无固定工作。
4.2017年6月11日冯庆林和仝新朋的通话录音，以证明仝新朋和原告系雇佣关系。
5.2017年4月10日冯庆林和仝新朋的通话录音，以证明原告是在从事雇佣活动中受伤；涉案工程是仝新朋从吴昊手中转包，原告出事时使用的脚手架是吴昊提供，吴昊应承担赔偿责任。
6.2017年4月11日冯玺国与仝新朋的通话录音，证明目的同上一证据5。
7.菏泽市牡丹区人民医院收费票据1张，以证明原告支出鉴定费4000元。
8.原告两个女儿的户口登记卡，以证明原告的两个女儿均未成年，系原告的被扶养人，被告应赔偿被扶养人生活费。
9.菏泽市牡丹区人民医院司法鉴定所作出的鉴定意见书，以证明原告构成十级伤残，误工时间300天，护理时间120天，其中4天为2人护理，116天为1人护理；二次手术费10000元。
被告仝新朋对原告提供的证据质证意见如下：对原告提交的以上全部证据均无异议，但对原告去中医院治疗不知情。
被告吴昊对原告提供的证据质证意见如下：对证据1、证据2、证据3均不知情，未发表意见；对证据4无意见；对证据5、证据6有异议，对原告证明目的有异议，认为涉案工程是仝新朋直接和房主洽谈并直接承包，并非从其手中转包，其只是介绍人，更没有告诉仝新朋不拉架子。对证据7、8、9未质证。
被告侯爱祥对原告提供的证据质证意见：对证据1不知情，对证据2未发表质证意见，认可冯庆林在鄄城县人民医院住院治疗是事实，但认为原告应该再鄄城县医院复查治疗，对原告到菏泽市看病有异议。对证据3无异议。对证据4无异议。对证据5不知情，对吴昊的质证意见无异议。对证据6、7、8、9不质证，不发表意见，认为和其无关。
被告仝新朋为支持其辩称的事实提供证据如下：
1.2017年4月4日在罗吴庄村东头一饭店内仝新朋及其父亲与饭店老板娘的谈话录音，以证明冯庆林出事当天喝了酒。
2.2017年6月20日饭店老板李忠鹏的录音录像，以证明冯庆林喝酒。
3.事发第二天拍摄的原告使用的脚手架断裂后的照片4张，以证明原告只安装了一个拉杆，没有按正规操作使用脚手架。
原告对仝新朋提交的证据质证意见如下：对证据1、2均有异议，认为证据形式不合法，饭店老板属于证人，依法应当出庭作证，且饭店老板不认识原告，证言内容不真实，不能达到被告的证明目的。原告摔伤原因是脚手架拉杆断裂，并非因站立不稳导致，故原告是否喝酒和摔伤没有因果关系。对证据3有异议，认为照片不能证明原告没有规范操作安装，能证明原告摔伤是因脚手架断裂。
被告吴昊对仝新朋提交的证据1无异议，对证据2、3未质证。
被告侯爱祥对仝新朋提交的全部证据均无异议。
被告吴昊、侯爱祥未提供证据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提交的证据，结合被告方质证意见，本院经审查后予以确认。被告仝新朋提供饭店老板及老板娘在录音及录像中的陈述，从证据形式上属于证人证言，证人应当出庭作证，接受质询，因证人未出庭作证，对证人身份无法核实，对证言的真实性难以认定。被告仝新朋提供的照片系被告仝新朋自行拍摄，对于照片拍摄的现场是否是事发当时的实际情况难以认定，在没有其他相关证据佐证的情况下，本院无法认定，故对被告仝新朋提交的三份证据本院不予采信。
因原告冯庆林伤情未愈，行动不便，本人未到庭参加诉讼，庭审过程中，经各方当事人同意，当庭通过拨打电话方式向原告冯庆林进行询问。经询问，原告自认从事刮腻子作业已有六七年，这次去干活的时候房间里已经有了组好的脚手架，是仝新朋让用的，仝新朋已经干了一天，原告认为此脚手架应该是之前仝新朋所使用，以为是仝新朋拉过来的好的脚手架，没有现组装，使用之前也没有检查脚手架是否完好，是否能正常使用。
根据当事人陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下：
被告侯爱祥是被告吴昊的姑父，被告吴昊认识仝新朋，仝新朋从事刮腻子作业四年有余。2017年3月底侯爱祥家自建平房需要装修刮腻子，经吴昊介绍，仝新朋和侯爱祥之妻经协商，双方口头达成承揽协议，仝新朋以每平方6元钱承建被告侯爱祥家三间平房的刮腻子工程，承包方式为包清工，完工后结算报酬。2017年3月28日，经案外人孙某介绍，仝新朋雇佣装修工冯庆林为侯爱祥家刮腻子，工资每天140元，包吃饭。2017年4月3日，冯庆林在施工期间，所使用的脚手架因一侧支撑拉杆断裂而倾倒，致冯庆林摔下受伤，随即被送往鄄城县人民医院救治。事发后，侯爱祥已经将全部工费2800元支付给仝新朋。
事发时，冯庆林所使用的脚手架是侯爱祥家建设房屋时木工所遗留，已经在侯爱祥家存放了两三年。仝新朋辩称是吴昊授意使用涉案脚手架，吴昊不认可，对此仝新朋未提供证据证明。冯庆林自认在使用脚手架之前，未检查脚手架及其组件是否完好，未重新安装，亦未检查已有脚手架安装是否规范，冯庆林自以为是好的脚手架，便未经安全检查直接使用。仝新朋主张冯庆林系酒后施工导致摔伤，冯庆林否认喝酒，对此仝新朋未能提供充分有效的证据证明，本院不予采信。
冯庆林于2017年4月3日16时入住鄄城县人民医院治疗，经诊断为右股骨骨折，进行右骨骨折闭合复位髓内针固定手术治疗，4月21日出院，共住院18天，花费医疗费26066.69元，遵医嘱应在术后1、2、3月复查。2017年5月24日，冯庆林在鄄城县人民医院复查，支出费用100元。因赔偿事宜，冯庆林于2017年6月15日以仝新朋、吴昊、侯爱祥为共同被告提起诉讼。诉讼期间，2017年6月26日，再次到鄄城县人民医院复查，支出检查费100元。后于2017年6月28日冯庆林又到菏泽市中医院住院治疗，进行右股骨干骨折术后内固定寄留交锁钉取出手术，7月3日出院，住院5天。对冯庆林到菏泽市中医院住院治疗，仝新朋称不知情，侯爱祥提出异议，认为冯庆林应继续在鄄城县人民医院治疗。对此原告解释称，在鄄城县人民医院手术治疗后复查，发现骨折处未好转愈合，反而裂纹增大，需要手术取钉，原告方认为鄄城县人民医院手术不成功，便转达菏泽市中医院进行治疗。2017年8月1日，冯庆林第三次到鄄城县人民医院复查，支出检查费100元。立案时，冯庆林一并提出司法鉴定申请，后于2017年6月20日变更申请鉴定事项，最后确定对其伤残等级、误工时间、护理时间及二次手术费进行司法鉴定。经本院依法委托，菏泽市牡丹区人民医院司法鉴定所对原告的申请事项进行了鉴定，并作出如下鉴定意见：被鉴定人冯庆林右股骨粉碎性骨折为十级伤残；误工时间为300日；护理时间为120日，4日为2人护理，116日为1人护理；二次手术费约为10000元。因鉴定，原告支出鉴定费4000元。冯庆林自认在鄄城县人民医院住院期间仝新朋为其共垫付费用15000元，本院予以认定。仝新朋虽辩称其垫付费用为17000元，但对于冯庆林不认可的垫付费用部分，仝新朋未能提供证据证明，本院不予采信。
另查明，原告系农业家庭户口，其住院期间的陪护人员是其妻子李福香和其父亲冯西军，均系农业户口，无固定工作。原告尚有一双未成年女儿，长女冯雨馨生于2012年8月21日；次女冯雨晨生于2015年4月15日。
还查明，2017年山东省统计部门公布的2016年度山东省农、林、牧、渔业年平均工资为59864元，2016年度山东省农村居民可支配收入13954元，2016年度山东省农村居民人均消费支出为9519元。
本院认为，关于当事人之间的法律关系问题。仝新朋承接侯爱祥家房屋刮腻子施工，仝新朋作为承揽人按照定作人侯爱祥的要求完成为房屋刮腻子工作，完工后交付工作成果，侯爱祥给付报酬，仝新朋和侯爱祥之间系承揽关系。仝新朋雇佣冯庆林为其提供劳务，从事刮腻子作业，并按每天140元向冯庆林支付劳动报酬，仝新朋和冯庆林之间形成个人劳务关系。对以上当事人之间的法律关系，当事人均予以认可，本院予以认定。冯庆林主张吴昊与侯爱祥系共同对外承包，仝新朋主张系吴昊从侯爱祥处承包后又向其转包，对冯庆林和仝新朋的主张，吴昊不予认可，冯庆林和仝新朋均未提供充分证据证明。吴昊和侯爱祥存在亲属关系，吴昊认识刮腻子的仝新朋，便将仝新朋介绍给房主侯爱祥，关于承揽方式、承揽价格等事宜是仝新朋和房主侯爱祥的妻子具体协商，吴昊并未参与，对后期施工事宜吴昊亦不知情，且仝新朋直接从侯爱祥处结算报酬，并非从吴昊处结算报酬，仝新朋亦认可吴昊从中并未获取利益，故冯庆林和仝新朋主张吴昊是承揽合同当事人不具有可能性。根据原被告的陈述，结合相关事实，以常理思维判断，本院认为吴昊只是联系介绍人，并非承揽合同当事人，亦无证据证明吴昊对原告遭受损害存在过错，故吴昊在本案中不承担民事责任。
关于原告冯庆林与被告仝新朋的过错大小及责任承担问题。根据《中华人民共和国侵权责任法》（以下简称《侵权责任法》）第三十五条的规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”而原告主张适用最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《解释》）第十一条“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应承担赔偿责任。”之规定。本院认为，《解释》是司法解释，是对法律的补充，而《侵权责任法》是后颁布实施的法律，在法律有明确规定时，应当依据法律规定处理，本案应当适用《侵权责任法》第三十五条的规定，根据当事人过错区分责任。作为雇主，仝新朋理应对雇员进行安全教育，加强防范，应提供安全的施工设备，使用前应当检查，确保安全。仝新朋作为雇主监管管理不力，未能很好地控制和防范从业风险，存在过错，应承担责任。作为雇员，冯庆林系具有完全民事行为能力的成年人，且自认已从事刮腻子作业数年，具有一定的工作经验，其对自身在作业过程中面临的风险应该有所预见，并应对自身安全尽到较高的注意义务。使用设备之前，应对脚手架的组件是否完好，是否存在安全隐患，安装是否规范牢固等事先检查并判断，并做好防范，但原告疏于查看，想当然认为脚手架是好的，就径直使用，导致摔伤。因此，原告对其自身损害存在过错，应承担相应责任。综合考虑当事人过错程度、损害后果、经济能力等因素，本院认为原告冯庆林与被告仝新朋应承担同等责任为宜。
关于被告侯爱祥作为承揽合同的定作人是否承担赔偿责任的问题。依照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任”。因此，侯爱祥作为定作人是否承担赔偿责任，关键是审查侯爱祥是否存定作、指示或者选任过失。原告主张根据《建设工程质量管理条例》（以下简称《条例》）第二条第二款“本条例所称建设工程，是指土木工程、建筑工程、线路管道和设备安装工程及装修工程。”及第二十五条第一款“施工单位应当依法取得相应等级的资质证书，并在其资质等级许可的范围内承揽工程。”之规定，认为涉案刮腻子装修工程属于建设工程范围，被告侯爱祥将装修工程承包给不具有相关施工资质的仝新朋，存在定作、选任过失，应承担赔偿责任。本院认为，《条例》第一条明确规定，该条例是为了加强对建设工程质量的管理，保证建设工程质量，根据《中华人民共和国建筑法》而制定，而《中华人民共和国建筑法》第八十三条第三款规定：“抢险救灾及其他临时性房屋建筑和农民自建低层住宅的建筑活动，不适用本法。”同时建设部关于适用《建设工程质量管理条例》第58条有关问题的复函（建法函［2006］23号）中明确“《建设工程质量管理条例》中的建设工程在房屋建筑中一般是指单位工程。”因此，涉案房屋属于农民个人为生活起居而自建的低层住宅，不宜适用《条例》的规定，故原告方主张适用的法律依据错误。房主侯爱祥将其自建一层房屋室内装修的单项刮腻子作业交由具有刮腻子工作经验的仝新朋承揽，并不存在选任和指示过失。侯爱祥与冯庆林之间不存在直接法律关系，其对冯庆林自身损害，主观上不存在过错，不应承担赔偿责任。承揽合同约定的承揽方式为包清工，房主侯爱祥负责购买刮腻子的原材料，具体施工事宜由仝新朋负责，双方当事人并未就由谁提供刮腻子所用的脚手架进行明确约定，目前并无充分证据证明涉案脚手架是被告侯爱祥负责提供的，还是施工方擅自使用，故原告主张是被告侯爱祥提供的脚手架存在安全问题，要求侯爱祥承担赔偿责任依据不足，本院不予支持。但根据《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第157条规定：“当事人对造成损害均无过错，但一方是在为对方的利益或者共同的利益进行活动的过程中受到损害的，可以责令对方或者受益人给予一定的经济补偿。”房主侯爱祥对原告遭受损害虽无过错，但侯爱祥系装修房屋的所有人，是原告方劳动成果的直接受益人，现原告因提供劳务受伤，且损害后果较为严重，因此，从损失分担的角度考虑，对于原告的损失，被告侯爱祥理应给予一定的经济补偿，这既符合公平原则，亦符合相关法律规定的精神。本院酌定被告侯爱祥给予原告经济补偿10000元，对剩余经济损失由原告冯庆林和被告仝新朋平均分担。
关于赔偿的范围及损失认定问题。
1.医疗费根据鄄城县人民医院和菏泽市中医院的住院收费票据，结合病历确定。虽然原告先在鄄城县人民医院治疗，复查后又到转到菏泽市中医院治疗，但根据县市两家医院的病历和治疗情况，可以认定原告治疗的受伤部位一致，伤情一致，在县医院进行右骨骨折闭合复位髓内针固定手术，复查后需要再行手术治疗，原告便转至菏泽市中医院进行右股骨干骨折术后内固定寄留交锁钉取出手术治疗，两次治疗行为相衔接。为了治疗效果更佳，原告转院治疗符合常理，且并无证据证明原告擅自扩大损失，故对原告在县市两家医院治疗的合理性予以认定，对查证属实的截止一审辩论终结前，原告实际发生的医疗费予以认定。有证据证实的鄄城县人民医院的医疗费为26066.69元，门诊检查费300元；菏泽市中医院的医疗费为6310.54元，合计32377.23元。根据司法鉴定意见，原告的二次手术费为10000元，医疗费合计42677.23元，原告请求医疗费42677.1元予以支持。
2.误工费根据受害人的误工时间和收入确定。司法鉴定意见确定的原告误工时间为300日。原告除耕种收入外，农闲时从事装修增加收入，收入不固定，参照2016年度农、林、牧、渔业职工年平均工资59864元计算，每日平均工资为164元，原告请求误工费49200元（164×300）予以认定。
3.护理费根据护理人员、护理期限和护理人员的收入确定。依据司法鉴定意见，确定原告护理时间为120日，4日为2人护理，116日为1人护理，护理人员李福香、冯西军系农村居民，无固定收入，原告主张参照2016年度山东省农村居民年人均可支配收入13954元计算予以支持，原告请求护理费4740.5元［13954÷365×（4×2+116×1）］予以认定。
4.住院伙食补助费参照山东省国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准，结合本地实际，县内按每天50元，县外按每天80元计算为宜，冯庆林在鄄城县人民医院住院18天，在菏泽市中医院住院5天，住院伙食补助费共计1300元（18×50+5×80）。对原告请求的超出此数额的部分不予支持。
5.交通费应结合就医时间和地点，原则上应根据正式交通费票据确定，原告主张交通费500元，未提供票据证明，但客观上原告方往返医院治疗及复查确需支出一定的交通费，结合原告到县市两家医院治疗及复查的次数及路程，本院酌情支持交通费300元，对原告请求的超出此数额的交通费不予支持。
6.残疾赔偿金应根据原告的伤残等级，按照2016年度山东省农村居民可支配收入13954元，自定残之日起按20年计算。经鉴定，原告已经构成十级伤残，原告请求残疾赔偿金27908元（139××××0×10%）予以认定。
7.被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照2016年度山东省农村居民年人均消费支出9519元计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁。现原告因伤致残，丧失部分劳动能力，其主张两个未成年女儿的生活费予以支持。长女冯雨馨生于2012年8月21日，计算13年；次女冯雨晨生于2015年4月15日，计算16年。原告夫妻共同抚养，原告应负担二分之一。原告两女儿的生活费为13802.6元［9519×（13+16）×10%÷2］。该项费用计入残疾赔偿金项内，残疾赔偿金总额为41710.6元。
8.鉴定费根据司法鉴定机构出具的发票确定，认定4000元。
9.精神抚慰金，原告主张精神抚慰金2000元。鉴于原告所受损伤已构成十级伤残，影响其劳动能力，给其精神造成一定的损害，根据本案情况，结合当事人过错程度，本院酌情认定精神抚慰金1000元。
以上本院认定的原告的医疗费42677.1元（含二次手术费10000元）、误工费49200元、护理费4740.5元、住院伙食补助费共计1300元、交通费300元、残疾赔偿金总额为41710.6元（含被扶养人生活费13802.6元）、鉴定费4000元，经济损失合计143928.2元。对原告的经济损失，由被告侯爱祥给予经济补偿10000元，剩余经济损失133928.2元，由原告冯庆林和被告仝新朋平均分担，依法由原告冯庆林自行承担损失66964.1元（133928.2×50%），由被告仝新朋赔偿66964.1元。原告的精神抚慰金1000元，由被告仝新朋赔偿。被告仝新朋已垫付的费用15000元，履行时应予以扣减。
综上所述，对原告合法合理的诉讼请求，本院予以支持。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条，第二十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条、第十条、第十七条第一款、第二款、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条第一款、第二十五条、第二十八条、第三十一条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条，《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第157条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条之规定，判决如下：
一、被告仝新朋于本判决生效之日起十日内赔偿原告冯庆林各项经济损失共66964.1元及精神抚慰金1000元，共计67964.1元，被告仝新朋已经垫付的15000元履行时予以扣除；
二、被告侯爱祥于本判决生效之日起十日内给予原告冯庆林经济补偿10000元；
三、原告冯庆林的其他诉讼请求不予支持。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3233元，减半收取计1616.5元，由冯庆林负担806.5元，由仝新朋负担810元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审判员 郭利荣
二〇一七年十月三十日
书记员 郭 磊