安徽省枞阳县人民法院
行 政 判 决 书
（2015）枞行初字第00021号
原告：徐方来，农民。
原告：方金英，农民。系徐方来之妻。
上述两位原告共同的委托代理人：邹正来，桐城市法律援助中心律师。
被告：桐城市人民政府，住所地安徽省桐城市文昌街道办事处学府路40号。
法定代表人：陆应平，该市市长。
委托代理人：程晓山，该市政府法制办主任。
委托代理人：唐倩，该市政府法制办工作人员。
被告：桐城市公安局，住所地安徽省桐城市文昌街道办事处文三路2号。
法定代表人：徐际中，该局局长。
委托代理人：汪忠杰，该局法制大队副大队长。
委托代理人：毛会兵，该局青草派出所教导员。
第三人：徐云周，农民。
第三人：徐邵俊,农民。
第三人：郑英，农民。系徐邵俊之妻。
原告徐方来、方金英诉被告桐城市人民政府、桐城市公安局、第三人徐云周、徐邵俊、郑英行政处罚一案，原告徐方来、方金英于2015年6月1日向桐城市人民法院提起行政诉讼。桐城市人民法院于2015年6月1日受理后，于2015年6月2日向被告桐城市公安局、桐城市人民政府送达起诉状副本及应诉通知书，2015年6月2日追加徐云周、徐邵俊、郑英为第三人参加诉讼。2015年7月20日，原告徐方来、方金英申请异地审理。2015年10月15日，安庆市中级人民法院作出（2015）宜行辖字第00038号行政裁定书，本案由枞阳县人民法院管辖。2015年12月7日，本院受理后，依法组成合议庭，于2015年12月29日公开开庭进行了审理。原告徐方来、方金英及二原告共同的委托代理人邹正来、被告桐城市人民政府的委托代理人唐倩，桐城市公安局的委托代理人汪忠杰、毛会兵，第三人徐云周、郑英到庭参加诉讼，第三人徐邵俊经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
桐城市公安局于2014年12月9日对徐云周作出桐公（青草）不罚决字[2014]第22号不予行政处罚决定书，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条第（二）项规定，因徐云周的违法事实不成立，决定对徐云周不予行政处罚。徐方来、方金英不服该行政处罚决定，向桐城市人民政府申请复议，桐城市人民政府于2015年5月18日作出的桐府复[2015]第03号行政复议决定书，予以维持。
桐城市公安局在法定期间向本院提交的证据材料为：
一、徐方来、徐邵俊、徐云周、方金英、郑英、徐海文、刘同菊、徐俊杰的询问笔录各一份；证明纠纷发生的起因，徐方来、徐邵俊两人因琐事发生争吵，继而相互拽头发并用拳头殴打对方，后来徐云周到达现场，将双方当事人拉开，徐云周仅参与拉架的事实。
二、鉴定委托书两份、（桐）公（刑技）鉴（活）[2014]301号鉴定意见书一份、鉴定意见告知书一份、徐邵俊医院诊断证明一份；证明公安机关已对徐方来、方金英伤情进行了委托鉴定，徐方来的伤势不构成轻微伤并且鉴定意见书已经依法送达，徐邵俊的伤势为头面部软组织损伤。
三、徐邵俊的户籍资料一份、徐方来的户籍资料一份、徐云周的户籍资料一份；证明徐邵俊等三人的身份信息，徐邵俊等三人在本案处理前无违法犯罪前科。
四、受案登记表一份、受案回执一份；证明案件来源，初步查明的违法事实，青草派出所依法受理及送达的事实。
五、桐公（青草）行传[2014]1010号传唤证一份；证明传唤徐邵俊询问程序合法。
六、对徐邵俊、徐方来行政处罚告知笔录各一份；证明公安机关在作出行政处罚前已履行了行政处罚告知程序。
七、桐公（青草）行罚决字[2014]1287号行政处罚决定书一份、桐公（青草）行罚决字[2014]1289号行政处罚决定书一份、桐公（青草）不罚决字[2014]第22号不予行政处罚决定书一份、桐公（青草）送字[2014]008号送达回执一份、桐公（青草）送字[2014]009号送达回执一份；证明公安机关已对徐邵俊、徐方来作出罚款处罚，对徐云周作出不予处罚决定，且已送达。
八、调解笔录一份；证明公安机关在作出行政处罚前已组织双方当事人进行了调解。
桐城市公安局依据的规范性文件：
《中华人民共和国治安管理处罚法》
第九十五条治安案件调查结束后，公安机关应当根据不同情况，分别作出以下处理：
（二）依法不予处罚的，或者违法事实不能成立的，作出不予处罚决定。
证明桐城市公安局对徐云周的不予行政处罚适用法律正确。
桐城市人民政府在法定期间向本院提交的证据材料为：
桐府复字[2015]第03号行政复议答复通知书、送达回证两份、特快专递两份、行政复议决定书；证明复议程序合法。
桐城市人民政府依据的规范性文件：
《中华人民共和国行政复议法》
第二十八条行政复议机关负责法制工作的机构应当对被申请人作出的具体行政行为进行审查，提出意见，经行政复议机关的负责人同意或者集体讨论通过后，按照下列规定作出行政复议决定：
（一）具体行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当的，决定维持。
证明桐城市人民政府作出复议决定予以维持，适用法律正确。
徐方来、方金英诉称：2014年10月6日16时许，徐邵俊、郑英无理擅自闯入徐方来家寻衅滋事，双方发生语言和肢体冲突，随后与徐方来平时有隙的徐云周闯入并加入徐邵俊一方，造成方金英受伤的严重后果，桐城市公安局认定徐云周违法事实不成立，作出桐公（青草）不罚决字[2014]第22号不予行政处罚决定书，徐方来、方金英不服依法向桐城市人民政府提出行政复议，桐城市人民政府作出桐府复[2015]第03号行政复议决定书，予以维持。现徐方来、方金英提起诉讼，请求判决撤销桐公（青草）不罚决字[2014]第22号不予行政处罚决定书和桐府复[2015]第03号行政复议决定书，并责令对徐云周的故意伤害致人受伤行为依法重新处理。
徐方来、方金英起诉撤销的理由：
一、桐城市公安局对事实的认定严重偏离客观实际情况。1、徐云周实施了殴打方金英的行为。从派出所的询问笔录反映徐云周先上去用手将方金英推开；徐方来、方金英、徐海文证实，徐云周用脚踢了方金英膝盖，致方金英倒地。2、徐云周具有殴打方金英故意。徐云周系徐邵俊堂叔，是郑英喊来助阵帮忙的，徐云周拉偏架行为造成方金英受伤的严重后果。3、徐云周与方金英的肢体冲突造成了方金英受伤的结果。4、方金英受伤与徐云周的殴打行为存在直接的因果关系。桐城市公安局无证据排除此因果关系。
二、桐城市公安局作出的不予行政处罚决定书程序违法。
桐城市公安局在方金英的伤情鉴定结论未作出的情况下，对徐云周作出不予行政处罚决定书，桐城市公安局对未成年人徐海文调查取证时存在诱导及变向威胁行为，且不提供行政执法仪，程序明显违法。
三、方金英的伤情现鉴定为重伤，桐城市公安局应主动撤销不予行政处罚决定书，将案件移交刑事侦查机关处理。
四、方金英申请复议期间，方金英的伤情鉴定为轻伤，桐城市人民政府对方金英受伤的过程、原因没有调查，没有排除徐云周实施故意（或过失）伤害行为，仅作书面审理后作出复议决定书予以维持，应当纠正。
徐方来、方金英向本院提交的证据如下：
一、徐方来、方金英身份证复印件。证明两原告的主体身份。
二、桐公（青草）不罚决字[2014]第22号《不予行政处罚决定书》、桐府复[2015]第03号《行政复议决定书》。证明桐城市公安局、桐城市人民政府作出的具体行政行为。
三、（桐）公（刑技）鉴（活）字[2014]300号法医学人体损伤程度鉴定书（2015年2月28日）、桐城市公安局青草派出所鉴定意见告知书（2015年8月28日）。证明方金英的伤情经鉴定为重伤，公安机关在方金英伤情未确定的情况下作出不予处罚决定书，事实不清，程序违法。
四、徐方来、徐云周、徐邵俊、方金英、徐海文的询问笔录。证明方金英受伤是徐云周殴打造成的。
徐方来、方金英申请三位证人出庭作证，拟让证人徐向华证明：桐城市公安局对徐海文做问话笔录时有诱导威胁行为，致徐海文不敢直接讲徐云周殴打方金英的事实；证人徐海文（系徐方来孙子）证明：公安机关在对徐海文调查时有诱导行为，纠纷发生时徐海文在场，徐云周实施了殴打方金英的行为；证人郑秀兰（系徐方来弟媳）证明：方金英在纠纷发生前身体健康。
桐城市人民政府、桐城市公安局辩称：一、徐方来与徐邵俊打架案简要案情及处理情况。2014年10月6日下午，徐邵俊在收割农作物时，收割机将徐方来家山芋辗坏，徐邵俊赔偿徐方来损失50元。10月7日中午12时许，徐邵俊、郑英认为被压坏的山芋不该由徐方来挖掉，到徐方来家理论，徐邵俊、郑英与徐方来、方金英发生争吵，徐方来与徐邵俊相互拽头发并用拳头殴打对方，后徐云周将打架双方拉开。案件发生后，桐城市公安局青草派出所分别询问了徐方来、方金英、徐邵俊、郑英及现场人徐海文、徐云周、刘同菊、徐俊杰，并委托桐城市公安局刑事科学技术室对当事人的伤情进行了鉴定。2014年12月9日，青草派出所依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款规定，分别给予徐邵俊、徐方来罚款处理。因徐云周违法事实不能成立，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条第（二）项，对徐云周作出不予处罚决定。二、徐云周违法事实不能成立。打架发生后，派出所民警及时调查了双方当事人及现场证人，除徐方来、方金英外，所有人均证明徐云周是来拉架的，并非参与打架。徐云周没有殴打伤害他人的故意，无直接证据证明方金英受伤由徐云周的行为造成。三、对徐云周作出不予处罚决定依据正确，适用法律正确。
桐城市公安局作出的桐公（青草）不罚决字[2014]第22号《不予行政处罚决定书》、桐城市人民政府作出的桐府复[2015]第03号《行政复议决定书》，证据确凿，适用法律正确，符合法定程序，请求依法驳回原告的诉讼请求。
徐云周在庭审中辩称：徐方来与徐邵俊发生打架，徐云周到现场是拉架，没有打人。
郑英在庭审中辩称：2014年10月6日，郑英家的收割机压坏了徐方来家的红薯赔偿了50元，2014年10月7日，徐方来将压坏的红薯挖走，郑英与徐邵俊去徐方来家理论，双方发生争吵打架，徐方来与方金英打徐邵俊，徐云周是来拉架的。对桐城市公安局作出的不予行政处罚决定没有意见。
徐邵俊未予答辩。
徐方来、方金英对桐城市公安局提交的上述证据提出如下质证意见：证据一，对证据的真实性没有异议，但对证明目的有异议，刘同菊与徐俊杰非在场人，其证言不具有证据效力，根据受害人及在场人的陈述证明了徐云周与方金英之间发生了肢体接触行为，徐海文的证言证明方金英的受伤是徐云周的行为造成的，徐云周是在双方打架时郑英喊来的，不是自己主动来拉架的，徐云周进门后就参与了徐邵俊一方，不能作为拉架人。证据二，鉴定委托书两份属实，但方金英的伤情鉴定没有鉴定结论；对徐方来的鉴定意见书、鉴定告知书、诊断证明书都没有异议。证据三、四、五、六、八，没有异议。证据七，对徐邵俊、徐方来的行政处罚决定书没有异议，对徐云周的不予行政处罚决定书有异议，对事实及程序有异议。
桐城市人民政府、徐云周、郑英对桐城市公安局的证据均没有意见。
徐方来、方金英对桐城市人民政府提交的上述证据在证据交换时提出如下质证意见：真实性无异议，对复议程序有异议，复议机关在复议时未进行调查取证。
桐城市公安局、徐云周、郑英对桐城市人民政府的证据均没有意见。
桐城市公安局对徐方来、方金英提交的上述证据发表质证意见是：证据一，没有异议；证据二，真实性没有异议；证据三，方金英的伤情鉴定意见，真实性没有异议，但对其证明目的有异议，不能证明方金英的受伤即为徐云周造成的，公安机关办理案件一般是30日，如果有新的事实，再按照程序变换，在本案中没有新的事实，所以作出不予处罚决定书；证据四，真实性没有异议。
桐城市人民政府、徐云周、郑英均同意桐城市公安局的质证意见。
经庭审质证，本院对各方提交的证据确认如下：桐城市公安局的证据，证据一，原告对其真实性没有意见，且提供的确证人未证明公安机关在作询问笔录时违反法定程序，应予认定。证据二、三、四、五、六、八，原告及第三人无异议，应予认定。证据七，桐城市公安局作出的具体行政行为及送达情况，应予认定。桐城市人民政府的证据，各方均无异议，应予认定。徐方来、方金英的证据，证据一、二、四，两被告及第三人无异议，应予认定。证据三，由于桐城市公安局对方金英的受伤原因及与本案关联性未予确认，本院不予认定。证人徐向华出庭未证实桐城市公安局在对徐海文做询问笔录时有威胁行为，达不到原告申请其出庭的证明目的；证人徐海文出庭陈述方金英被徐云周踢倒，与其在桐城市公安局所作的询问笔录不一致，原告未提供证据证明桐城市公安局在做笔录时采取了威胁、引诱等非法手段，故不予采信；证人郑秀兰出庭证实方金英在纠纷发生前能正常干家务及农活，与本案无关联性。
根据对上述证据的认定，结合各方当事人的当庭陈述，本院查明的事实：2014年10月6日，徐邵俊、郑英因自家的收割机压坏徐方来田埂上的红薯赔偿徐方来损失50元。2014年10月7日中午12时许，徐邵俊、郑英认为被压坏的红薯不该由徐方来挖掉，到徐方来家理论，双方发生争吵，徐方来与徐邵俊相互拽头发并用拳头殴打对方，后徐云周到徐方来的家中将徐方来、徐邵俊拉开。徐方来报案，桐城市公安局青草派出所受理。2014年10月17日、20日，桐城市公安局青草派出所委托桐城市公安局刑事科学技术室对徐方来、方金英伤情进行鉴定。2014年11月3日，桐城市公安局刑事科学技术室作出（桐）公（刑技）鉴（活）字[2014]301号法医学人体损伤程度鉴定书，徐方来的损伤程度够不上轻微伤。2014年12月9日，桐城市公安局青草派出所分别作出桐公（青草）行罚决字[2014]1287号行政处罚决定书，给予徐邵俊罚款叁佰元的处罚，桐公（青草）行罚决字[2014]1289号行政处罚决定书，给予徐方来罚款壹佰元的处罚，桐公（青草）不罚决字[2014]第22号不予行政处罚决定书，对徐云周不予行政处罚。徐方来、方金英不服桐公（青草）不罚决字[2014]第22号不予行政处罚决定书，向桐城市人民政府申请复议，2015年5月18日，桐城市人民政府作出桐府复[2015]第03号行政复议决定书，维持桐城市公安局桐公（青草）不罚决字[2014]第22号不予行政处罚决定书。徐方来、方金英不服行政复议决定书于2015年6月1日向桐城市人民法院提起行政诉讼。
另查明，2015年2月28日，桐城市公安局刑事科学技术室作出（桐）公（刑技）鉴（活）字[2014]300号法医学人体损伤程度鉴定书，方金英的损害程度属轻伤二级。2015年8月28日，桐城市公安局青草派出所作出鉴定意见告知书，方金英的损伤程度属重伤二级。
本案的争议焦点是：一、桐城市公安局对徐云周作出不予行政处罚认定事实是否清楚？二、办案程序是否合法？三、适用法律是否正确？四、桐城市人民政府作出的复议决定程序是否合法？
本院认为，一、本案的纠纷是发生在徐邵俊、郑英与徐方来、方金英之间，徐云周到现场是因为徐邵俊与徐方来发生打架，徐云周没有主观上打架的故意。方金英认为其受伤是徐云周踢了其膝盖一脚致其倒地造成的，仅有其自叙及丈夫徐方来、孙子徐海文的陈述，而徐海文的陈述与桐城市公安局对其所作的询问笔录不相一致，桐城市公安局又未能调查到徐云周实施殴打方金英行为的相关证据，其他当事人及在场人均证实徐云周是来拉架，未殴打方金英，故现有证据不足以认定方金英的损伤系徐云周造成，桐城市公安局认定徐云周违法事实不成立并无不当。
二、公安机关在对证人作询问笔录时应当告知如实作证及作伪证的法律后果。桐城市公安局民警在对徐海文作询问笔录时，告知要讲真话，讲假话要负责任，是在履行法定职责，徐海文及在场人徐向华均未证实公安机关民警在对徐海文作询问笔录时实施了威胁行为，故公安机关对徐海文作询问笔录时程序合法。由于桐城市公安局没有查实到证据证明方金英的受伤系徐云周的行为造成的，在方金英的伤残程度未作出前，桐城市公安局对徐云周作出不予行政处罚，不违反法律规定。故桐城市公安局所作的具体行政行为程序合法。
三、桐城市公安局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条第（二）项规定，因徐云周违法事实不成立，决定对徐云周不予行政处罚，适用法律正确。
四、桐城市人民政府行政复议时，进行了书面审查，认为桐城市公安局作出的具体行政行为，认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，作出维持决定，符合行政复议法规定。故复议机关所作的具体行政行为程序合法。
综上，桐城市公安局作出的不予行政处罚决定书，桐城市人民政府作出的行政复议决定书，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。据此，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告徐方来、方金英的诉讼请求。
案件受理费50元，由徐方来、方金英负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省铜陵市中级人民法院。
审 判 长 邓 翔
审 判 员 吴莉华
人民陪审员 甘寅生
二〇一六年三月二十四日
书 记 员 汪 艳
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。