山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁01民终3955号
上诉人（原审被告）：山东大昌基础工程有限公司，住所地济南市。
法定代表人：崔立霞，总经理。
委托诉讼代理人：司家明，男，该公司员工。
委托诉讼代理人：刘辉，山东海中洲律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：山东世纪宏业汽车销售有限公司，住所地济南高新区世纪大道l5612号理想嘉园2-2108。
法定代表人：张宏天，总经理。
委托诉讼代理人：秦文霆,山东齐鲁律师事务所律师。
上诉人山东大昌基础工程有限公司（以下简称大昌公司）因与被上诉人山东世纪宏业汽车销售有限公司（以下简称世纪宏业公司）买卖合同纠纷一案，不服济南高新技术产业开发区人民法院（2017）鲁0191民初1846号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
大昌公司上诉请求：1.撤销一审民事判决，改判世纪宏业公司承担因车辆不合格及迟延交货给我公司造成的一切经济损失；2.诉讼费由世纪宏业公司承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律不当，程序有误。一、世纪宏业公司提供的T7H自卸车存在严重质量问题，致使车辆无法正常使用。世纪宏业公司提交的10辆自卸货车大箱全部落不到位，导致后翻转梁受力，超负荷磨损，后面两个转轴晃动厉害，致使后翻转梁打摆。因大箱落不到位，大箱前头高后头低，我公司所在的长清城区所有路段限高杆均不能通过，其他单位渣土车都能正常通行，唯独我公司的车辆无法通行，无奈之下我公司割除了大箱上面的帽檐，才勉强使用。以上质量问题多次向世纪宏业公司提出，要求给予修复和处理，世纪宏业公司销售经理齐志国也来我公司实地察看，并答复进行维修或者更换，但一直没有给予修理，影响了我公司的正常生产经营活动。二、世纪宏业公司提供的T7H自卸车存在严重缺陷问题，导致车辆价值降低。一是10辆车的后门存在缺陷，不符合使用要求，全面进行了更换，更换地点为世纪宏业公司委托的济南鲁联集团专用汽车有限公司（以下简称鲁联公司），世纪宏业公司承诺所需费用由其承担，但在提车时，鲁联公司经理魏务国让先交钱后提车，为了不影响正常生产经营活动，我公司垫支了本应世纪宏业公司承担的更换费用34000元才得以提车；二是在泰安五岳改装厂进行改装的时候，冰雹将驾驶室全砸了，世纪宏业公司在我公司不知情的情况下，更换了驾驶室玻璃，车体创伤部位进行了补漆，世纪宏业公司送货到我公司后已是晚上，当时没有发现存有以上异常现象，我公司买的是新车，发现情况后向世纪宏业公司提出要求更换驾驶室或者退货，至少要给一个说法，但均未得到答复。三、世纪宏业公司迟延交车一个半月，影响了我公司的生产经营。根据《工业买卖合同》约定，交车期为35个有效工作日，应当大约在2016年6月初交车，但因为世纪宏业公司的原因，2016年7月15日才交车，迟延履行一个半月，构成违约，应当承担违约责任及造成的经济损失。四、《工业买卖合同》第九条约定余款在提车前付清，世纪宏业公司在我公司未交清余款前急于交车，也间接证明了该车质量存在瑕疵。五、我公司在一审中提起了反诉，并递交了司法鉴定申请书，要求对车辆是否存有设计或改装缺陷，是否存有质量问题进行鉴定。根据现有技术，对车辆内在质量问题或者是使用不当造成的问题完全可以进行司法鉴定，我公司认为一审对提起的反诉和司法鉴定申请不予受理违反了法律程序，请求二审予以纠正。
世纪宏业公司辩称，一、涉案车辆在交付大昌公司时，大昌公司已验收合格并且没有提出质量有问题的异议。二、大昌公司在一审中提交的证据、2017年12月8日的补充说明已经自认在使用过程当中造成的现实问题，而不是质量问题。三、本案所涉车辆已经超出了质保期，且大昌公司从未向我公司提出质量异议。四、关于延迟交车问题，根据双方合同第九条约定，大昌公司没有按约定支付订金且只支付部分购车款，世纪宏业公司确已经将车辆交付给大昌公司，大昌公司没有任何关于延迟交付车辆的证据，应承担举证不能的责任。五、我公司向大昌公司交车，是因为双方之间的2016年7月15日签订的《关于SDSJ-1640019补充协议》（以下简称《补充协议》），我公司基于双方之间的诚实经营，为了大昌公司便于挂牌使用该车辆，才将车辆交付给大昌公司。
世纪宏业公司向一审法院起诉请求：1.大昌公司继续履行《工业买卖合同》，并向世纪宏业公司支付剩余购车款135万元及逾期付款损失（以135万元为基数，自2016年8月8日起至判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率的1.5倍标准计算）；2.本案诉讼费、保全费由大昌公司承担。
一审法院认定事实：当事人对下列证据无异议，予以确认并在卷佐证：
世纪宏业公司提交的如下证据：证据一、《工业买卖合同》一份，证明世纪宏业公司、大昌公司约定世纪宏业公司向大昌公司出卖涉案的10台车辆，每台车辆为40.8万元，共计408万元。但实际购车款为405万元。另外，证明按照合同约定，大昌公司至今仍未付清剩余的135万元购车款。证据二、《补充协议》一份，证明自2016年7月18日起二十天即至2016年8月8日大昌公司应当付清购车余款，同时证明世纪宏业公司诉讼请求中逾期付款损失，以135万元为基数，自2016年8月8日起至2017年8月8日止，按照中国人民银行同期贷款利率（一年贷款）4.35%，上浮50%为6.525%，因此，逾期付款利息总计117450元。该主张的法律依据为买卖合同司法解释第二十四条第四款。证据三、收据存根5份，证明大昌公司已经支付了购车款270万元，世纪宏业公司予以认可。
当事人对下列证据有争议：世纪宏业公司提供的如下证据：证据四、合格证复印件十份，机动车销售统一发票联十份，涉案车辆的行驶证复印件十份，证明大昌公司已经于2016年7月18日按照补充协议从世纪宏业公司接走涉案车辆合格证后，现在已经挂牌使用，车辆现在也是由大昌公司控制，世纪宏业公司履行了交付车辆的义务，世纪宏业公司没有违约的情形。大昌公司辩称世纪宏业公司未提交合格证及使用证的原件，不予质证。对此，世纪宏业公司称合格证原件在车管所留存，10台车的行驶证因为已经将车辆交付给了大昌公司，大昌公司已经挂牌，因此这10台车的行驶证在大昌公司手中，世纪宏业公司无法提交。
大昌公司提交的如下证据：证据一、《工业买卖合同》一份，证明合同约定大昌公司付清货款后提车，正因为世纪宏业公司提交的车辆有瑕疵，所以在大昌公司未有付清全部货款前，世纪宏业公司就交付了车辆；另证明，在《工业买卖合同》中，双方未约定逾期付款的违约责任。证据二、《补充协议》一份，证明目的同证据一。证据三、鲁联公司于2017年1月22日出示的证明复印件一份，证明世纪宏业公司提交的车辆存在质量问题。证据四、部分渣土车车厢不到位照片一宗，证明车厢放置不到位；证据五、提交济城字【2015】22号文及济建渣整发【2016】10号文，证明管理部门对渣土车车厢有技术要求，世纪宏业公司提交的车厢不符合规范。对上述证据，世纪宏业公司称对证据一、二的真实性无异议，但对证明目的有异议，实际情况并不是大昌公司陈述的，按照双方《补充协议》，已经明确了是为了保证该批车辆顺利挂牌，世纪宏业公司、大昌公司协商了《补充协议》的内容，是在此情况下在大昌公司没有付清全部购车款的前提下，世纪宏业公司才将车辆交付给大昌公司，并不是世纪宏业公司的车辆有问题。对证据三系复印件，对其真实性有异议，且该证据内容无法证明维修的车辆是涉案10台车辆，从该证明落款款项2017年2月22日，并结合10台车辆发票的日期2016年6月17日，已经超出了9个月的质保期，大昌公司修车的行为与本案无关，大昌公司应当自行承担。按照民诉法司法解释第一百一十五条规定，该证据只有鲁联公司的公章，没有制作人员及单位负责人的签名或盖章，不符合法律规定的作为证据使用的构成要件。针对证据四，1.该照片无法体现车厢是否到位；2.改组证据无法证明即使有车厢不到位情况，是大昌公司使用过程中造成的还是其他原因造成的；3.该照片没有时间，也就无法证明是否是在使用中还是交付前，是谁的原因造成的车厢不到位的情形。针对证据五，真实性没有异议，渣土车是两套牌子，并且是两个部门分别颁发牌照，其中白底黑字的牌照是济南市渣土办颁发的牌照，涉案的10辆车均已挂该种牌照，即该10辆车是符合相关技术规范的要求，结合大昌公司提交的照片，车辆已经挂该牌照。对此，大昌公司辩称1.关于照片，因照片的拍摄的角度和技术等问题，确实仅通过照片是判断不出是否存在质量问题，所以大昌公司申请对车辆质量问题进行鉴定是符合事实情况的。2.关于质量问题，世纪宏业公司认为是在大昌公司使用过程中造成的，根据法律规定工业产品是否存在质量问题，举证责任应由制造方或销售方承担，而不应当由客户承担；3.车辆均挂上牌照，说明车辆符合设计要求，该观点不成立，所有的工业产品出厂，均有合格证等证明文件，并不说明，该工业产品完全合格，有一些潜在的质量问题，只能在使用中发生。
对上述有争议的证据，经审查认为：
一、针对世纪宏业公司提交的证据四，虽世纪宏业公司未能提交原件，但依据《补充协议》及大昌公司提交的照片一宗及庭审中双方的陈述，可以证实合格证原件已交付大昌公司，用于挂牌，现涉案十辆车均已挂牌，可证实该证据的真实性，故该证据予以采信。
二、世纪宏业公司交付车辆是否存在质量问题。依据大昌公司提交的证据三、四、五，仅能证明目前涉案车辆存在质量问题，但不能证明该质量问题是世纪宏业公司交付车辆时即存在质量问题或质量缺陷，还是车辆使用中造成的问题。且大昌公司未能提交充分证据证明世纪宏业公司交付的车辆存在质量问题，故大昌公司抗辩世纪宏业公司交付车辆存在质量问题，不予采信。
三、针对大昌公司提交的证据三，该证据中虽载明“经修补焊接后，经使用再次脱开……费用为叁万肆仟元整。此费用已由大昌公司于2017年1月22日支付我公司”，但不能证明大昌公司主张涉案车辆在交付时存在质量问题及该笔修理费用由世纪宏业公司承担的抗辩，故该证据不予采信。
根据当事人的陈述和经审理确认的证据，认定事实如下：
2016年4月20日，世纪宏业公司与大昌公司签订《工业买卖合同》（合同编号：SDSJ-1640019），合同约定：大昌公司购买世纪宏业公司壹拾台T**自卸车，每台40.8万元，合同金额为408万元，实际购车款为405万元。合同约定质量标准按重汽质量标准。该合同第八条约定“检验标准、方法、地点及期限：按重汽标准在交车时验收”；第九条约定“结算方式、时间及地点：现款结算，预付定金叁拾万元整（先交10万元，4月30号前付20万元），余款提车前付清；交车期为35个有效工作日（如遇不可抗拒因素，则交车期顺延）”。
2016年7月15日，世纪宏业公司与大昌公司签订《补充协议》约定：甲方（大昌公司）自7月18日起二十天内付清全部余款提车（二十天内可根据回款金额陆续提车）。即大昌公司需在2016年8月8日前付清购车款。
2016年4月20日，大昌公司支付车辆定金10万元；2016年5月25日，大昌公司支付车辆定金20万元；2016年6月24日，大昌公司支付车款40万元；2016年10月21日，大昌公司支付车款100万元；2016年12月27日大昌公司支付车款100万元，上述车款合计270万元。
另查明，现涉案十辆车均由大昌公司占有使用，至今尚欠世纪宏业公司车款135万元，故世纪宏业公司提起诉讼。
一审法院认为，本案系买卖合同纠纷，2016年4月20日，世纪宏业公司与大昌公司签订《工业买卖合同》，系双方真实意思表示，双方均应按照合同约定履行各自合同义务，世纪宏业公司交付涉案车辆，大昌公司应按合同约定支付车款，至今尚欠车款135万元，已构成违约，虽大昌公司辩称世纪宏业公司交付的车辆存在迟延交付及车辆存在质量问题，但未能提交充分证据予以证明，故其抗辩，不予采信，故世纪宏业公司主张大昌公司支付剩余车款135万元的诉讼请求，事实清楚，于法有据，予以支持。另因双方合同及补充协议中未约定逾期付款违约金，世纪宏业公司主张大昌公司支付其自2016年8月8日起至判决生效之日止逾期付款违约金，以135万元为基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率1.5倍标准计算的诉讼请求，符合并且未超过《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第第二十四条第四款规定，故予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决：一、大昌公司自判决生效之日起十日内支付世纪宏业公司车款135万元；二、大昌公司自判决生效之日起十日内支付世纪宏业公司自2016年8月8日起至判决生效之日止逾期付款违约金，以135万元为基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率1.5倍标准计算；三、驳回世纪宏业公司的其他诉讼请求。如果大昌公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16950元，保全费5000元，合计21950元，由大昌公司负担。
二审中，当事人未提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：
一审中，大昌公司提起反诉，请求判令世纪宏业公司赔偿因其提供的T7H自卸车存在严重质量问题造成的一切经济损失（损失数额待司法鉴定后确定）；判令世纪宏业公司赔偿因其迟延交货造成的经济损失（损失数额待司法鉴定后确定）。反诉所依据的事实和理由同上诉状中的事实和理由。大昌公司提交司法鉴定申请书，鉴定请求：对车辆是否存在质量问题进行鉴定；因质量问题导致车辆价值降低所造成的直接经济损失；因使用寿命缩短造成的直接经济损失。一审法院进行了调查并要求大昌公司、世纪宏业公司提供相关证据，以便法院决定是否同意反诉及鉴定。后庭审中，一审法院以大昌公司提交的证据不足以证明需要进行鉴定，不予准许大昌公司的鉴定申请。大昌公司表示听明白了，未再坚持提起鉴定申请和反诉。
一审判决认定的事实本院予以确认。
本院认为，大昌公司一审中及上诉状中主张的自卸车存在严重质量问题、自卸车存在严重缺陷问题、世纪宏业公司迟延交车等问题，其目的系要求世纪宏业公司赔偿经济损失，为此其向一审法院针对上述问题提起反诉。大昌公司在反诉中明确司法鉴定后才能确定损失数额。一审法院以大昌公司提交的证据不足以证明需要进行鉴定，不予准许大昌公司的鉴定申请，并对大昌公司的反诉请求不予审理。大昌公司对一审法院不予鉴定的决定表示听明白了，未再坚持提起鉴定申请和反诉。大昌公司的行为应视为其认可一审法院的决定，且一审法院未受理大昌公司的反诉并未剥夺其提起诉讼的权利，其仍可另行提起诉讼，故一审判决毋须因此问题而被发回重审。
一审法院未受理大昌公司的反诉，但却以证据不足为由，认定大昌公司主张的车辆存在迟延交付及车辆存在质量问题不成立，属于认定事实不当。对大昌公司主张的自卸车存在严重质量、严重缺陷问题、世纪宏业公司迟延交车等问题，大昌公司可通过提起诉讼来解决，对其二审主张的上述问题，无法在本案中予以处理。
综上，大昌公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决结论正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费16950元，由上诉人山东大昌基础工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 孙潇
审判员 张伟
审判员 高静
二〇一八年七月九日
书记员 穆瑜