山东省德州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁14民终2108号
上诉人（原审被告）：冀福勇。
被上诉人（原审原告）：中国农业银行股份有限公司齐河县支行。住所地：齐河县城区新华路***号。
法定代表人：李珺，该行行长。
委托诉讼代理人：于强，该支行员工。
原审被告：张忠水。
原审被告：冀德全。
原审被告：朱吉锋。
上诉人冀福勇因与被上诉人中国农业银行股份有限公司齐河县支行、原审被告张忠水、朱吉锋、冀德全金融借款合同纠纷一案，不服山东省齐河县人民法院（2015）齐民初字第177号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人冀福勇上诉请求：1、请求二审法院依法撤销山东省齐河县人民法院（2015）齐民初字第177号判决书，依法改判或发回重审；2、由被上诉人承担一审及本案诉讼费用。理由：一、原审法院认定事实错误。上诉人与被上诉人之间并未发生真实的借贷关系，所签订的农户贷款借款合同未实际履行。上诉人签订合同后并未收到合同中所列的发放借款的银行卡，被上诉人在一审中提供的贷款审批表、签约通知书、借款合同等仅仅能证明上诉人确实有意向向被上诉人借款，但无法证明涉诉款项已经实际发放给上诉人。依照举证规则，被上诉人理应提出相应的证据证明。二、原审法院适用法律错误，程序不当。一审法院未查明事实，仅凭合同和签约通知单就轻率认定借款合同已经实际履行，严重侵害了上诉人的合法权益，于法无据。请求二审法院查明事实，撤销原审判决，公正裁决。
被上诉人中国农业银行股份有限公司齐河县支行答辩称：上诉人在我行贷款事实明确，且被上诉人电话回访记录显示确认贷款用途金额均一致，最后两笔借款到期后不能按期还款是逃避银行债务的行为，一审法院查明事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人上诉，维持原审判决。
原审被告张忠水辩称：同意上诉人意见，作为担保人张忠水不承担责任。
原审被告冀德全、朱吉锋未到庭提出答辩意见。
�国农业银行股份有限公司齐河县支行向一审法院起诉请求：被告冀福勇于2011年5月18日与我行签订中国农业银行农户借款贷款合同，编号为37020620110061150号，借款金额30000元，合同授信期限3年，由被告张忠水、冀德全、朱吉锋提供连带责任担保。被告冀福勇于2013年8月13日分两次在我行借款30000元，到期日分别为2014年8月11日、2014年8月12日，贷款到期后，经多次催要至今未还，为维护自身合法权益，请求判令被告冀福勇、张忠水、冀德全、朱吉锋共同连带偿还贷款本金30000元及全部利息。
一审法院认定事实：2011年5月18日，冀福勇与原告签订中国农业银行农户贷款借款合同一份，双方在合同约定“第一条借款1.1借款金额/可循环借款额度叁万元；1.2借款用途农业；1.3放款途径：按本合同约定方式发放至借款人银行卡62×××18。1.4用款方式采用自助可循环方式借款贷款人在额度有效期自2011年5月18日至2014年11月17日，向借款人提供借款，借款人可随借随还，通过自助借款方式提款、还款，单笔借款期限最长不超过壹年且到期日最迟不得超过额度有效期届满后六个月。……第二条借款利率本合同项下每笔借款的利率在借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率上浮50%确定。……第五条借款担保自助可循环方式借款的担保为最高额担保，方式为最高额保证。……”，该合同尾部有借款人冀福勇的签字按手印，张忠水、朱吉峰、冀德全作为保证人在保证人处签名按手印。2013年8月13日，冀福勇向原告借款30000元，借款到期后，经原告方多次催收，借款人冀福勇及保证人张忠水、朱吉峰、冀德全未履行还款义务。上述事实由原告方提交的贷款申请表复印件一份、贷款审批表一份、授权委托书一份、被告身份证复�件一份、被告户口本复印件一份、贷款审批通知一份、签约通知单一份，证实被告从原告处贷款的事实，提交借款借据及向中国农业银行农户小额贷款的业务申请表及合同编号为37020620110061150号中国农业银行农户贷款借款合同一份为证，经质证，被告冀福勇及张忠水对上述证据中冀福勇及张忠水的签字及按手印的真实性均无异议，但认为本人并未实际向原告借过任何款项。上述证据已经本院审查并经开庭质证。本院的庭审笔录亦在案佐证。一审法院认为，原告中国农业银行股份有限公司齐河县支行与被告冀福勇之间签订的中国农业银行农户贷款借款合同系双方当事人的真实意思表示，且合同内容不违反法律规定，该合同为有效合同，原被告亦应按照合同的约定履行。原告冀福勇虽主张从未向原告借款，但其在庭审中并未提交任何证据，贷款期限到期后，被告冀福勇未履行还款义务，故对原告方主张冀福勇偿还贷款的请求予以支持。被告张忠水、冀德全、朱吉锋在2011年5月18日的中国农业银行农户贷款借款合同中担保人处签字并按手印，系其三人的真实意思表示，故被告张忠水、冀德全、朱吉锋应对借款本金及利息承担保证责任，对原告主张由张忠水、冀德全、朱吉锋承担保证责任的请求予以支持。对原告方主张的借款利息，其与被告冀福勇签订的中国农业银行农户贷款借款合同中约定的贷款利息符合法律规定，且该利率的约定系双方的真实意思表示，故本院对原告方主张借款利息的请求予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第六条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第三款、第一百四十四条、第一百五十二条之规定，判决如下：一、被告冀福勇偿还原告中国农业银行股份有限公司齐河县支行贷款本金30000元及利息（利息自2013年8月13日起按照双方签订的《中国农业银行贷款借款合同》约定的利率进行计算至被告实际偿付之日止）。二、被告张忠水、冀德全、朱吉锋对上述贷款本金及利息承担连带责任。案件受理费550元，由被告冀福勇、张忠水、冀德全、朱吉锋连带负担。
本院二审期间，被上诉人中国农业银行股份有限公司齐河县支行提交证据三份。证据一，10000元借款凭证一份，结合一审卷宗中的20000元借款凭证，被上诉人主张在2013年8月13日向上诉人发放自助循环借款共计30000元。上诉人对证据一质证称被上诉人的借款凭证不能证明借款的事实。被上诉人提交证据二，《齐河县支行惠农业务开卡登记表》一份，被上诉人主张该证据记载客户姓名、身份证号、联系电话、贷款用途以及发卡签名，�诉人冀福勇在发卡签名处有其亲笔签名，证明被上诉人已经将借款合同所涉及的惠农卡发放到上诉人手中。上诉人冀福勇对证据二质证称对复印件没有异议，是上诉人亲笔签名，但上诉人主张发卡处的签名是在办理借款合同时签订的事后并没有收到惠农卡。被上诉人提交证据三，《贷后协查记录单》一份，被上诉人主张该证据证明在上诉人自助循环借款以后，由上诉人总行进行电话回访，在回访过程中上诉人对借款数额、发放时间以及贷款到期日等内容清楚知晓。上诉人冀福勇对证据三质证称，上诉人是接到回访电话，但上诉人没有借款所以当时直接挂掉了电话。
本院查明的其他事实与一审查明事实基本一致。
本院认为，根据上诉人冀福勇的上诉请求及被上诉人中国农业银行股份有限公司齐河县支行的答辩理由，本案二审的焦点问题是被上诉�中国农业银行股份有限公司齐河县支行是否向上诉人冀福勇履行了出借30000元的自助贷款义务即上诉人是否应向被上诉人偿还借款及利息。
本案中上诉人冀福勇对于2011年申请办理惠农卡的事实没有异议，根据被上诉人中国农业银行股份有限公司齐河县支行提交的《齐河县支行惠农业务开卡登记表》记载冀福勇在发卡签名处签注了自己的姓名，对改签名上诉人没有异议，被上诉人主张冀福勇已经领取了惠农卡。本院认为被上诉人的该主张成立，应予认定。上诉人主张没有收到惠农卡不能成立，本院不予支持。另依据被上诉人提交的借款凭证载明2013年8月13日冀福勇借款两次，分别为10000元和20000元，借款合同编号为37020620110061150，该合同编号正是上诉人冀福勇与被上诉人中国农业银行股份有限公司齐河县支行所签订的《中国农业银行农户贷款借款合同》编号�上诉人一审中对借款合同没有异议，只是主张没有收到惠农卡也未使用银行贷款。本院认为，因上诉人主张没有收到惠农卡的事实不能成立，且被上诉人提交的两份借款凭证载明上诉人已经自助办理借款业务取得了银行贷款30000元，上诉人没有证据可以反驳被上诉人的证据证明的事实，且上诉人没有证据证明2013年8月13日其名下的惠农卡中的借入的30000元是除被上诉人农行以外的其他账户汇入，因此本院认为被上诉人的主张的上诉人冀福勇在被上诉人处自助借款30000元的事实成立。依据合同约定上诉人冀福勇应承担到期偿还贷款及利息的义务，原审法院判决上诉人冀福勇承担还款责任并无不当。
综上所述，上诉人冀福勇的上诉请求不能成立，本院依法不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费550元，由上诉人冀福勇负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 袁连喜
代理审判员 李 悦
代理审判员 马丽华
二〇一六年九月二十七日
书 记 员 周 楠