重庆市九龙坡区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）渝0107民初3140号
原告：蒋某某。
委托代理人：胡利，重庆捷讯律师事务所律师。
被告：刘某。
委托代理人：吴楠，重庆博嘉律师事务所律师。
原告蒋某某诉被告刘某离婚后财产纠纷一案，本院于2018年1月23日立案受理后，依法由审判员李飞适用简易程序公开开庭进行了审理。原告蒋某某及其委托代理人胡利、被告刘某及其委托代理人吴楠到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告蒋某某诉称，原被告于2017年6月30日协议离婚，并签订《离婚协议》约定：位于重庆市九龙坡区杨家坪西郊路12号房屋归被告所有，被告补偿原告35万元；丰田锐志轿车归原告所有。2017年7月28日，被告挟持原告，逼迫原告说出银行卡密码，盗刷原告银行卡67600元，拿走原告现金1000元，之后被告经常要挟原告支付现金，并声称不再向原告支付房屋补偿款35万元和归还侵占款。被告还经常以各种方式威胁、辱骂原告，给原告及其母亲造成很大困扰，原告多次向重庆市公安局九龙坡区分局杨家坪派出所报警，原、被告双方经民警调解达成协议，被告亦未按调解协议内容履行，且将车辆藏匿，不让原告使用。现原告起诉来院，要求被告向原告支付补偿款418600元，被告返还渝车辆给原告，被告承担本案诉讼费、担保费。
被告刘某辩称，第一，原告向被告出具的借条中写明“以离婚协议作为抵押，因离婚时刘某承诺给蒋某某人民币35万元”，该条表述的本意是原告向被告出具一张35万的借条，借以冲抵被告本应该向原告支付的35万元，该借条是原告基于免除债务的意思表示向被告出具的免债务证明，故原被告已就离婚协议中的补偿款35万元协商免除，原告无权再要求；第二，原告主张的除35万元外的68600元无任何证据支持，被告无需支付，原、被告发生纠纷时，被告也只取了2万元；第三，车辆所有权应归被告，原告无权要求返还；第四，离婚协议约定的履行期限尚未届满，原告要求支付款项的诉请应依法驳回。
经审理查明，原、被告原系夫妻关系，双方于2017年6月30日办理离婚手续，并在离婚协议中约定：位于重庆市九龙坡区杨家坪西郊路12号房屋归被告所有，被告补偿原告35万元，需在24个月内支付给原告，房屋贷款5300元/月暂由原告偿还24个月24期；现车辆为原、被告共同所有共同使用，离婚协议生效后24个月内不得将该车进行买卖、抵押、贷款，离婚后原被告都有权使用该车辆，该车最后买卖所得款由原告一人拥有。2017年7月28日,原、被告双方发生纠纷，在重庆市九龙坡区分局杨家坪派出所民警的调解下达成协议：原告在搬离之时，被告将汽车的钥匙及副钥匙和车完全归还原告本人并以后不得有权使用该车。2017年8月17日，原告在借条中写明：蒋某某因周转需要向刘某借到现金35万，在2017年9月31日前还清（以离婚协议为底押，因离婚时刘某承诺给蒋某某35万）。同时，原告在“借条”下方签字承诺：原告名下丰田牌汽本归被告所有，在此车未卖之前原告有使用权。
另查明，2017年7月28日，原告招商银行储蓄账户对外转款4.4万元，并备注“对私提出贷款，蒋某某预借刘某”；2017年7月28日，原告工商银行信用卡于中国建设银行处借款10000元，原告中国农业银行借记卡通过ATM机取款3500元，原告光大银行信用卡于中国建设银行处借出2300元，原告交通银行信用卡于中国建设银行ATM机处取现5200元，原告招商银行信用卡于中国建设银行处预借现金2600元。
审理中，原告称被告举示的免除35万元债务的“借条”及承诺书是2017年8月17日被告骗原告到被告住所地时在被告胁迫之下写的，被告没有能力支付且明确表示不支付离婚协议约定的房屋补偿款35万元给原告，被告不仅没有举示支付借款的相关凭证，反而以胁迫原告写“借条”的方式来逃避支付补偿款，被告的行为让原告请求被告支付补偿款的债权加速到期。根据离婚协议中“车辆最后买卖所得的钱归原告所有”的约定可推断，原、被告已协商丰田轿车归原告所有。在原被告离婚之后，被告多次骚扰、威胁原告，2017年7月28日，被告将原告哄骗到位于重庆市九龙坡区杨家坪西郊路12号房屋，原告在被告胁迫之下通过招商银行APP向被告交行卡转款4.4万元，原告要求被告备注“蒋某某预借给刘某”，原告不清楚为什么只转了4.4万元，并称这笔款项不是夫妻共同财产，是原告要支付给下家的货款，后被告拿走原告钱包现金3000元并逼迫原告说出银行卡密码，被告将原告关在屋内遂拿原告的卡到建设银行取款23600元。后原告通过电脑qq向其表哥杨某求助，在原告表哥联系原告母亲崔某某后，原告母亲遂报警，重庆市九龙坡分局杨家坪派出所民警到现场进行了调解，当时出警民警并未询问4.4万元的情况，被告当场归还从原告钱包拿走的2000元现金，现被告共计侵占原告68600元。2017年7月28日下午，原告发现信用卡被盗刷，停在车库的车辆不见了，原告称其向重庆市九龙坡区分局杨家坪派出所报警，后原被告达成现场治安调解协议：由被告归还车辆及钥匙。
被告称离婚协议中约定支付给原告35万元补偿款的条件是原告没有婚内出轨行为，但协议签订后被告才发现原告婚内与第三人廖亚令有出轨行为，遂于2017年8月17日，被告找到原告协商，原告自愿写了“借条”以免除离婚协议中约定的被告应给付原告35万元补偿款的债务，并承诺车辆归被告所有，原告有使用权，免除35万元债务的基础还在于，原被告离婚协议第七条有约定：若原告婚内与廖亚令有不正当出轨行为，则给被告20万元经济补偿。被告还称，2017年7月28日，原告确有报警，但4.4万元的款项是原告自己操作手机转给被告的，这4.4万元中有4万元是被告之前替原告向其客户垫付的，有2000元是之前被告在原告处做事原告答应给被告的工资，另外2000元是原告在离婚时答应给被告5万元后未付清的款项；23600元的款项是被告经原告同意之后才取的，取款是为了偿还离婚协议中约定的应由原告偿还的24期房贷，被告只拿了原告1800元现金，并于民警到场时就归还原告。
上述事实，有当事人的陈述、离婚协议、现场治安调解协议书、银行流水清单、庭审笔录等证据在卷为凭，并经当庭质证，足以认定。
本院认为，原、被告的离婚协议系双方真实意思表示，合法有效，协议对双方均具有法律约束力，协议双方应当按照协议内容行使权利、履行义务。关于离婚协议约定的35万元房屋补偿款，原、被告在离婚协议中约定位于重庆市九龙坡区杨家坪西郊路12号房屋归被告所有，被告补偿原告35万元，并在24个月内支付给原告，现原告以被告丧失或者可能丧失履行债务能力为由，要求行使不安抗辩权，且认为被告支付补偿款期限已加速到期。本院认为，离婚协议约定的履行期限尚未届满，原告要求被告提前履行支付补偿款的诉请于法无据，故对原告的此项诉讼请求不予支持。
关于原告主张的除35万元房屋补偿款之外的68600元补偿款。本院认为，根据原告举示的招商银行、光大银行、交通银行、工商银行、农业银行的流水清单显示，原告主张的前述款项纠纷属原、被告离婚后产生的个人债权、债务纠纷，不属于夫妻共同财产范畴，本案不作处理，原告可另行主张。故本院对原告此项诉讼请求不予支持。
关于车辆的权属问题。本院认为，该车辆系原、被告夫妻关系存续期间的共同财产，但原、被告于2017年6月30日签署的离婚协议中“该车最后买卖的所得钱由蒋某某一人拥有”的表述并不能视为是原、被告双方对车辆所有权归属于原告的合意，离婚协议中，原、被告仅约定离婚后两年内双方对该车辆均有使用权及车辆买卖后所得款归原告拥有，对车辆所有权归属问题并无明确约定。结合离婚协议中对车辆的约定，原、被告于2017年7月28日在重庆市公安局九龙坡区分局杨家坪派出所民警的协调下，双方在现场治安调解协议书上达成的“原告在搬离之时，被告将汽车的钥匙及副钥匙和车完全归还原告本人并以后不得有权使用该车”的约定也仅仅是针对车辆使用权的约定，并不涉及车辆权属问题。而2017年8月17日，原告在“借条”下方签字写明“蒋某某名下丰田牌汽本归刘某所有，在此车未卖之前蒋某某有使用权”，虽然该表述使用的是“丰田牌汽本归刘某所有”，原告在庭审中也称借条上的内容系受被告胁迫而写，但原告未举示充分证据证明其受胁迫的事实，结合整体语意及后续“此车”的表述，亦可认定是原告所作的丰田牌汽车归刘某所有的意思表示。综上，被告刘某对丰田汽车有所有权，原告蒋某某对前述车辆在其未出卖前有使用权，故本院对原告基于所有权要求被告返还车辆的诉讼请求不予支持。
综上所述，依据最高人民法院《关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告蒋某某的诉讼请求。
本案案件受理费减半收取为4400元，由原告蒋某某负担（此款原告已预交本院）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 员 李飞
二〇一八年六月二十七日
法官助理 文婷
书 记 员 刘蕾