浙江省舟山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浙舟民终字第171号
上诉人（原审被告）张晓宏。
委托代理人徐盛军。
被上诉人（原审原告）舟山东泓电器制造有限公司。
法定代表人何绍毅。
上诉人张晓宏因房屋租赁合同纠纷一案，不服舟山市定海区人民法院（2013）舟定民初字第126号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年5月23日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审查明，坐落于舟山市定海区双洋路23号房屋系原告舟山东泓电器制造有限公司（以下简称东泓公司）所有。2012年3月间，被告张晓宏打算承租该房屋开办酒店，后因故未开。2012年6月26日，东泓公司法定代表人何绍毅与张晓宏签订《赔偿协议》一份，内容为：“乙方（张晓宏，下同）因经营宾馆之需，承租甲方坐落于定海区双洋路23号的房屋，并进行了房屋的前期准备等工作。现因乙方因故不再经营宾馆，故因前期筹备给甲方造成的损失予以赔偿，具体如下：一、赔偿三个月的房屋租金损失计人民币肆拾伍万元整；二、赔偿原告房屋中央空调的拆除损失计人民币叁拾万元整；三、赔偿接收原承租人消防设备、设施的损失计人民币壹拾万元整；四、赔偿甲方支付原承租人未付的砌轻质砖工人工资、木匠工资、小工工资计人民币陆万伍仟元整（已支付）；五、上述款项共计人民币捌拾伍万元整，由乙方在本协议签订后三日内付清，逾期按月利率2.5%计息；六、本协议经双方签字之日起生效；七、本协议一式二份，甲乙双方各执一份”。上述文字系原告事先打印，交由被告签名。协议又加了手写的第八条，即“八、经双方协商，以上共计赔偿损失叁拾伍万元正（￥350000.00元），不包括第四项已支付金额”。该协议甲方由原告的法定代表人何绍毅签名，乙方即张晓宏在该协议上签了三个名，一个是圆珠笔所签，一个是黑色水笔所签，另一个是张晓宏在协议左下方又用黑色水笔加了“一次性付清所有赔偿额￥叁拾伍万元正（不包括第四项）”字样后所签。
协议签订后当日，张晓宏向舟山市公安局定海区分局城东派出所报案称“今天被人强迫在协议上签字了”，该所对张晓宏作了一份询问笔录。该笔录中，张晓宏陈述：“2012年3月份的时候，我和朋友打算在定海区双洋路23号开一个酒店，当时只是我们双方有这意向，但是并没有写协议签字，到了今年4月份的时候，我朋友不打算和我开了，我想只有我一个也开不起来，于是就打算不开了。到了今年5月份的时候，房东何绍毅说想和我合作一起开酒店，当时我也有意向和他合作，就叫他拟定一份发起人协议，等他拟定完协议后，我觉得协议不是很满意，而且双洋路23号这个地段也不是很好，我一直没有在协议上签字。今天早上何绍毅打电话给我，要我下午去他地方谈下合作开酒店的事情。今天下午2点40分我到了双洋路23号，下午3点何绍毅也到了，一开始我们都谈得还好，但是等我说到我不想开酒店了，他就说要我赔偿他的损失，然后给我一张纸头，上面内容类似是赔偿损失之类的意思，一定要我把这张纸头签了，因为我只是和他有意向与他投资做酒店，因他拟定的协议不满意，也就没有签字，所以我也不认为我对他造成任何损失，于是就拒绝在协议上签字。到了下午4时许，我领导找我有事情，我想出去了，但是他不让我出去，当时我心急想出去，就强行去开门，但是何绍毅一把拉住我不让我出去，还和我说你今天一定要把字签好，不签好别想出去，然后就把外面的防盗门关好，还拉着我的手拖到了另一间房间内，再把门关好。因为领导在找我，我急着想出去，但是他一直不让我走，要我签他写的协议，所以我逼不得己把字签了，然后就出来了”。
2013年1月28日，东泓公司向原审法院起诉，要求依法判决被告张晓宏赔偿损失350000元，并支付自2012年6月30日起至判决确定的履行日止按月利率2.5%计算的利息61250元（暂计算至2013年1月30日）。
原审认为，根据双方签订的赔偿协议，结合原、被告的陈述和被告已支付给原告65000元原承租人未付的砌轻质砖工人工资、木匠工资、小工工资的事实，可以认定双方曾经就双洋路23号房屋租赁达成过口头协议，在书面协议签订前，被告进行过前期准备工作。本案争议的焦点是双方签订的赔偿协议的效力问题。根据我国《合同法》第五十二条第（一）项的规定，只有一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益的才被认定为无效。而根据我国《合同法》第五十四条第二款的规定，一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方只能请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。因此，被告辩称赔偿协议无效并无法律依据；对于被告在签订该赔偿协议时是否遭到原告胁迫一节，可从以下二个方面分析：首先，从协议的形式要件看，该协议虽系原告事先打印后交由被告签名，但从原告单方确定的赔偿金额850000元，到手写添加的协议第八条确定赔偿额350000元，减少了500000元，说明双方经过了讨价还价的协商过程，尤其是被告在协议左下方亲笔书写了“一次性付清所有赔偿额￥叁拾伍万元正（不包括第四项）”字样，至少说明被告当时对这个数额是确认的，意图是防止原告涂改金额；其次，从被告在派出所的询问笔录看，虽被告陈述原告法定代表人何绍毅强迫其在赔偿协议签字，但其陈述的情节并未达到胁迫的程度，况且除其自己单方陈述外，无其他证据予以佐证，公安机关亦未认定有胁迫的事实。故对被告的该节辩称理由，因证据不足而不予采信，法院确认该赔偿协议有效，被告应当按赔偿协议约定履行支付赔偿款的义务。至于被告主张赔偿协议显失公平，应予以撤销的辩称，因撤销权不能以抗辩的方式行使，且被告亦未提供因显失公平而请求法院适当调整的相关证据，故亦不予采纳。对于原告请求按约定的月息2.5%支付利息一节，鉴于该约定系原告事先在打印件中单方所写，未经过双方协商，故可按银行同期企业流动资金贷款利率支付利息。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条之规定，判决：一、限被告张晓宏于判决生效后十日内支付原告舟山东泓电器制造有限公司赔偿款350000元，并按银行同期企业流动资金贷款利率支付自2012年6月30日起至实际履行日止的利息；二、驳回原告舟山东泓电器制造有限公司的其他诉讼请求。案件受理费7469元，减半收取3734.50元，由舟山东泓电器制造有限公司负担734.50元，张晓宏负担3000元。
宣判后，张晓宏不服，向本院提起上诉称：1、原审认定“双方曾经就双洋路23号房屋租赁达成过口头协议”不符合事实。上诉人曾有承租意向，但未达成一致意见。上诉人如此大的投资如果达成一致意见，不可能不签订书面租赁协议。2、原审认定《赔偿协议》有效没有事实依据。该协议并非上诉人真实意思表示，而是被迫所签，对上诉人没有约束力。为此，请求二审法院撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求。
本院经审理查明的事实与原审认定的事实一致，本院对原审查明的事实予以确认。本院另查明，在《赔偿协议》签字时，为张晓宏工作的两工作人员就在隔壁房间，张晓宏也没有被限制通讯自由。
本院认为，根据已查明的事实，双方对涉诉房屋的租赁事项有过协商，若没有达成一致意向，上诉人张晓宏也不可能支付给被上诉人65000元原承租人未付的工人工资，故原审认定双方曾经就双洋路23号房屋租赁达成过口头协议，并无不当。上诉人称曾有承租意向，但未达成一致意见的上诉理由不足，本院不予采纳。根据上诉人陈述，在协商赔偿事宜时，其没有被限制通讯自由且其工作人员也在隔壁房间，故上诉人在《赔偿协议》签字时并不存在人身伤害威胁或造成其精神上巨大压力而无从选择的情形。原审认定被上诉人没有达到胁迫程度并无不当。被上诉人提供的《赔偿协议》载明上诉人不与其签订书面合同所造成损失的具体事项共计85万元，考虑原中央空调等设施不能利用等因素，赔偿金额也从85万元最终减少至35万元，表明双方也是经过协商的。综上，上诉人认为《赔偿协议》系被迫所签，对上诉人没有约束力的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，所作判决应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7469元，由上诉人张晓宏负担。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审 判 长 褚 炅
审 判 员 裘 杰
代理审判员 张秀梅
二〇一三年七月十九日
代书 记员 高嘉侃