浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浙杭民终字第1997号
上诉人（原审原告）：施保弟。
委托代理人：周碧助。
被上诉人（原审被告）：周长生。
委托代理人：张清。
上诉人施保弟因与被上诉人周长生装饰装修合同纠纷一案，不服杭州经济技术开发区人民法院（2012）杭经开民初字第190号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年6月24日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院认定，施保弟于2009年10月29日向杭州下沙街道下沙社区经济联合社购买了东沙铭城1幢A座903室房屋。2012年5月18日，周长生向施保弟出具收条一张，写明：今收到施保弟水电装修款预收2000元，余款2400元在水电、灯全部安装好时收。该收条落款为“经手人周长生”。2012年9月28日，水电工（案外人）在安装淋浴花洒时，用固定螺丝钉破了水管，造成连续两天漏水，致使房屋积水并漏至5-8层楼。后经物管部门多人到场后采取措施、关闭单元阀门才停止漏水。2012年12月施保弟诉至法院，请求判令：一、周长生赔偿施保弟损失65053元，包括房屋租金损失4500元、地板损失10325元、木工工资7400元、泥工工资6400元及装修材料损失36428元；二、本案诉讼费用由周长生承担。在审理过程中，施保弟增加以下两项诉讼请求：一、判令周长生支付施保弟每月房屋租金损失4500元（自2012年10月7日至法院判决生效之日止）；二、判令周长生支付施保弟电线损失3367元。
原审法院认为，第一，关于损失的责任承担：施保弟房屋所受损失系水电工的不当施工行为造成，而施保弟提供的证据，不足以证明水电工和周长生之间的关系，故要求周长生对水电工行为造成的损失承担责任，依据不足；第二，关于损失的具体数额：施保弟在能够通过鉴定予以确定的情况下明确表示不申请鉴定，应承担举证不利的相应后果。故对施保弟的诉讼请求，原审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，于2013年5月30日判决：驳回施保弟的诉讼请求。本案案件受理费1511元，由施保弟负担。
宣判后，施保弟不服，向本院提起上诉称：一、原审判决认定事实不正确、不清楚。一审法院确认了上诉人在一审提供的证据2、证据3的真实性，却认定两份证据不足以证明上诉人所欲证明的事实，明显前后矛盾。一审法院认定“被上诉人在一审法院提交的证据3，因涉及案外人，真实性在本案中无法确认”，说明涉案房屋水电安装的负责人是余新华的说法不能获得支持，那么涉案房屋水电安装的负责人只能是周长生。周长生辩解称其收到施保弟水电安装费用2000元是替案外人余新华收的，但是这仅仅是周长生的一面之词，周长生既没有当庭叫余新华到庭作证，也没有提供余新华的确切的身份信息，到底存不存在余新华这个所谓的水电安装工不得而知，而仅仅嘴上说是替余新华收取的，在没有证据证明的前提下，这样的当事人陈述是苍白无力的，更不能作为本案事实认定的依据。在本案中，周长生收了上诉人施保弟水电安装费用2000元，却无任何证据说明这部分钱是替余新华代收的情况下，那么周长生就是本案水电安装的负责人，理所当然周长生与施保弟存在着装饰装修合同关系。二、一审法院适用法律不当。原审判决对一审上诉人与被上诉人双方提交的证据审核判断没有做到全面、客观的审核证据，违反法律规定。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条规定，人民法院认定证据，应当全面、客观地审核证据，依据法律的规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断，并公开判断的理由和结果。上诉人在一审中提交的证据3和被上诉人在一审法提交的证据1都是出自东沙铭城物业沈建国的证人证言，上诉人在一审中提交的证据5房屋漏水照片和被上诉人在一审法提交的证据2照片两份证据都是在同一房屋拍的照片，却受到了不公正的认定，一审法院对被上诉人提交的证据1情况说明和证据2照片可以作为认定本案相关事实的依据，然而对出自同一人的情况说明的上诉人提交的证据3和在同一房屋拍摄照片的上诉人提交的证据5房屋漏水照片却做出不足以证明上诉人所欲证明的事实的认定，这样明显有失公平公正的认定是不正确的。请求本院撤销原审判决，改判支持上诉人的原审诉讼请求，诉讼费用均由被上诉人承担。
针对施保弟的上诉，周长生辩称：一、原审判决认定事实正确、清楚。首先，被上诉人是没有任何装修资质的，位于东沙铭城B座1903室的自有房屋装修也是请装饰工来装修的，怎么可能是被上诉人对上诉人的房屋进行装修施工，且是涉案房屋水电安装的负责人呢？被上诉人与上诉人之间不存在装饰装修合同关系。事实是上诉人认为为被上诉人家里装修的这批装修工人手艺好，有意请这批装修工人（水电工、木工等）装修上诉人的涉案房屋。被上诉人遂将这些工人的联系方式给了上诉人，由上诉人自己与他们联系。被上诉人出具的收条上明确写明为经手人周长生，而非收款人。这钱是转交给水电工余新华的钱。被上诉人对上诉人的损失无责任、无因果关系。二、一审法院适用法律正确。一审法院适用我国《民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，驳回上诉人施保弟的诉讼请求，完全正确。因为民事诉讼当事人对自己的诉讼主张有提供证据加以证明的义务，和无法证明时要承担的不利后果。本案上诉人施保弟既提供不出足以证明水电工和被上诉人周长生之间的关系，又明确表示对损失不申请鉴定，所以一审法院适用该条款是正确的，并符合最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》的规定。请求本院依法驳回上诉，维持原判。
二审中，双方当事人均未向本院提交新的证据。本院委托原审法院对东沙铭城物业办公室经理沈建国作了调查笔录一份，笔录内容主要为：“施保弟家漏水的事情发生后，周长生和施保弟先后打电话给物业，沈建国等物业管理人员到现场后，看到周长生和施保弟都在，施保弟告诉沈建国，周长生是水电施工负责人，他们以为周长生就是水电施工负责人。沈建国并无其他依据判断周长生是水电施工负责人，施保弟家的装修也未到物业管理部门备案。”该证据经出示，施保弟对该证据的三性均持异议，认为本院委托原审法院调查不妥，本院应该审查的是程序问题，该笔录超过了举证期限，不属于新证据。笔录内容恰恰反映了周长生和施保弟之间存在装修合同关系，且该笔录与原审法院对沈建国所作的笔录内容也截然相反。周长生对该证据的三性均无异议，认为该证据从反面印证了施保弟所认为的水电负责人是周长生是没有依据的。本院认为，该证据是本院委托原审法院调查所得，且对原审中当事人提交的沈建国的情况说明具有补充说明作用，故本院对该补强证据予以采纳。经本院与案外人余新华核实，余新华确认周长生在原审中提供的余新华出具的收条的真实性，故本院对这份证据亦予以采纳。
经审查，本院对原审法院认定的事实予以确认。另查明，2012年5月20日，周长生向余新华转交了施保弟支付的水电安装费2000元。
本院认为，《民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第一款亦规定：“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同的订立和生效的事实承担举证责任”。就本案而言，施保弟对其与周长生之间存在装修合同法律关系的事实须承担举证责任。根据法院对沈建国所作的调查笔录，沈建国承认其认为周长生是案涉房屋的装修水电施工人只是因为听施保弟如此表述，故施保弟在原审提供的经沈建国签字确认的情况说明不能证明施保弟与周长生之间存在装修合同法律关系。周长生提供的水电施工人余新华出具的收条可以证明2000元水电安装费只是周长生帮余新华从施保弟处代领过来的，故施保弟提供的经手人为周长生的收条亦不能证明施保弟与周长生之间存在装修合同法律关系。施保弟提供的其他证据也不足以证明其与周长生之间存在装修合同法律关系，故其应承担举证不能的不利后果。施保弟要求周长生承担装修施工导致的漏水责任的上诉请求亦因此而缺乏依据，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1511元，由上诉人施保弟负担。
本判决为终审判决。
审判长 胡宇
审判员 陈艳
审判员 王宓
二〇一三年九月十六日
书记员 黄琴