山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）烟民四终字第1514号
上诉人（原审被告）：汤某，农民。
上诉人（原审被告）：孟某甲，学生。系汤某女儿。
法定代理人：汤某，女，1962年8月18日出生，汉族，农民，住址同上。
上述二上诉人共同委托代理人：周琳，蓬莱市小门家法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：孟某乙，农民。
被上诉人（原审原告）：孟某丙，农民。
被上诉人（原审原告）：孟某丁，农民。
上述三被上诉人共同委托代理人：葛明芝，蓬莱市新港法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：孟某戊，农民。
委托代理人：王玮，蓬莱市刘家沟法律服务所法律工作者。
上诉人汤某、孟某甲因与被上诉人孟某乙、孟某丙、孟某丁、孟某戊法定继承纠纷一案，不服山东省蓬莱市人民法院（2012）蓬登民初字第264�民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审原告王洪梅在原审诉称，被告汤某系我的儿媳妇，我儿子孟繁永于2010年农历冬月十六日去世，孟繁永与被告汤某系再婚，孟繁永婚前有一女即被告孟某戊在外打工，被告汤某现携其婚前一女即被告孟某甲居住在孟繁永遗留的房屋内。请求依法继承该房屋遗产份额20000元。
原审被告汤某辩称，同意适当返钱给原告，房屋归我所有。
原审被告孟某甲辩称，同意我妈妈的意见。
原审被告孟某戊辩称，同意房屋归被告汤某所有，但是我的份额应归我所有。
原审法院审理查明，王洪梅与孟庆善生有六个子女，分别为长女孟某乙、长子孟繁兴、次女孟某丙、次子孟繁永、三子孟繁强、三女孟某丁。孟庆善于20多年前去世。1982年孟繁永与宋明丽结婚，婚后二人未生有子女，二人于1991年领养�女孟某戊，1998年12月28日宋明丽去世。××××年××月××日孟繁永与被告汤某结婚，双方均系再婚，婚后未生育子女。汤某与前夫周绍鹏生有两个女儿，分别为周静与孟某甲。周静于1986年出生，2000年秋天下学后参加劳动，孟某甲于1997年出生，汤某前夫周绍鹏于2001年4月13日去世。孟繁永与汤某结婚后与孟某戊、周静、孟某甲共同生活，孟繁永于2010年12月21日去世。孟繁永与孟某甲形成有抚养关系的继父女关系，周静参加劳动后以其劳动收入为其主要生活来源，与孟繁永未形成有抚养关系的继父女关系。孟繁永去世后，遗有其个人财产及其与汤某的夫妻共同财产，包括建于1982年登记确权在孟繁永名下的坐落于蓬莱市新港街道湾子口村房屋1栋（房产证号为蓬房私证字第××号）及在该房屋北面所建猪场1处。为继承孟繁永的遗产，王洪梅诉至原审法院，请求继承其应分得的遗产份额。本案审理期间，王洪梅于2012年8月4日去世。原审法院通知其继承人作为当事人参加诉讼，其子孟繁强、孟繁兴不愿意参加诉讼，且放弃实体权利，其女孟某乙、孟某丙、孟某丁作为原告参加诉讼。庭审中，原、被告对诉争的房屋及所建猪场的价值协商不成，根据原告方的申请，原审法院委托烟台嘉信资产评估有限公司对涉案资产进行评估，评估报告书认定房屋及猪场总价值191500.60元。其中有证房屋价值109494元，无证房屋价值28707.20元，房屋价值合计138201.20元；院内有证房装修价值10121.15元（炕3个计1050元、灶台2**元、水磨石地面362元、铝合金对开门1086.80元、铝合金窗721.50元、实木墙裙838元、夹板门400元、木门窗套720元、300＊300地砖916元、500＊500地砖420.60元、PVC吊顶1360.45元、200＊400面砖1797元、固定镜子248.80元）；院内附属物价值7565.95元（围墙1556.40元、�壁986.30元、水泥地面3707.90元、大口井900元、铁门273.60元、水泥台阶141.75元）；院内无证房装修价值3421.80元（水磨石地面448元、铝合金门、窗、塑钢窗2973.80元）；猪场价值32190.50元（猪舍1890元、猪舍521.70元、猪舍8984元、猪舍5400元、猪舍8434.80元、猪舍5376元、围墙1225.20元、铁门358.80元）。原告支出鉴定费1900元。经质证，原、被告对该评估报告书认定的各项价值均予以认可。
庭审中，原、被告对以下房屋及其附属设施的财产权属均予以认可：有证房屋属孟繁永的个人财产，但2006年房屋换瓦价值1500元，该部分属孟繁永与被告汤某的夫妻共同财产，应从有证房屋价值中予以扣除；无证房屋系孟繁永的个人财产，但2008年重新抹墙价值2000元，该部分属孟繁永与被告汤某的夫妻共同财产，应从无证房屋价值中予以扣除；院内有证房装修部分炕2个、灶台、水磨石地面属孟繁�的个人财产，另一个炕、铝合金对开门、铝合金窗、实木墙裙、夹板门、木门窗套、300＊300地砖、500＊500地砖、PVC吊顶、200＊400面砖、固定镜子属孟繁永与被告汤某的夫妻共同财产；院内附属物围墙，其中1000元作为孟繁永的个人财产、556.40元属被告汤某的个人财产，大口井属孟繁永的个人财产，照壁、铁门、水泥台阶属孟繁永与被告汤某的夫妻共同财产，水泥地面其中1707.90元作为孟繁永的个人财产、2000元作为孟繁永与被告汤某的夫妻共同财产；院内无证房装修部分除水磨石地面属孟繁永个人财产，其余均为孟繁永与被告汤某的夫妻共同财产。原、被告对猪场的权属存有争议，原告方主张猪场中的围墙、铁门及价值1890元、8984元的两个猪舍属孟繁永的个人财产，其余猪舍属孟繁永与被告汤某的夫妻共同财产。被告汤某不予认可，称猪场是2003年所建，属其与孟繁永的夫妻共同财产。原告对此提交了蓬莱市新港街道湾子口村委会出具的证明，该村委证明孟繁永于2001年4月在其口粮地上建猪场一处，南北长39.5米，东西长13.75米，约0.814亩。经质证，被告汤某、孟某甲不予认可。被告汤某、孟某甲提交了潘玉明、庞学宇、王法乐等25人签名的证明，证明孟繁永猪场于2003年春天新建。但证人均未出庭作证，原告方不予认可上述证明，称证人应出庭作证，该证据不足以反驳村委会出具的证明。被告汤某主张与孟繁永有夫妻共同债务：欠ＸＸ伟饲料款22000多元，欠周永清饲料款9000元，借宋明阳（宋明丽哥哥）5000元，借石瑛15000元，借宁明娟（周绍鹏弟媳）10000元，借连守兴（汤某姐夫）23000元，借周海云（周绍鹏妹妹）20000元，并由证人出庭作证，经质证，原告方仅认可借宋明阳3000元，对所称其他债务均不予认可。被告汤某未能提交其他充�证据，原告方主张孟繁永有个人债务借孟某丙16500元，提交了孟某丙与汤某的谈话录音资料，经当庭播放录音资料，能够确认谈话录音中汤某认可孟繁永借孟某丙16000元。经质证，被告汤某对该录音资料提出异议，不认可与孟某丙谈过话，不认可录音中是其说话的声音，但没有提出足以反驳的相反证据。庭审中，被告孟某戊提交书面证明，要求其继承款项由孟某丁负责领取和保管。因原、被告各持己见，本案调解未成。
原审法院认为，依照我国继承法的有关规定，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。法定继承开始后，由第一顺序继承人继承。本案被继承人孟繁永去世后，其遗产依法应由其母亲王洪梅、妻子汤某、养女孟某戊以及与其有抚养关系的继女孟某甲四人继承。孟繁永去世后，遗有其个人财产及与汤某的夫妻共同财产，依照继承法的有关规定，夫妻在婚姻关系存续期间所得的共同所有的财产，除有约定的以外，如果分割遗产，应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产。庭审中原、被告对诉争房屋及其附属设施的财产权属情况均予认可，故应按评估报告评估的价值依法予以分割。有证房屋价值109494元，其中1500元属于孟繁永与汤某的夫妻共同财产，107994元属于孟繁永的遗产，该部分王洪梅、孟某甲、孟某戊各分得遗产份额27186元，汤某分得财产及遗产份额27936元；无证房屋价值28707.20元，其中2000元属于孟繁永与汤某的夫妻共同财产，26707.20元属于孟繁永的遗产，该部分王洪梅、孟某甲、孟某戊各分得遗产份额6926.80元，汤某分得财产及遗产份额7926.80元；院内有证房装修价值10121.15元，其中炕2个、灶台、水磨石地面价值1262元属于孟繁永的遗产，其余价值8859.15元属于孟繁永与汤某的夫妻�同财产，该部分王洪梅、孟某甲、孟某戊各分得遗产份额1422.89元，汤某分得财产及遗产份额5852.48元；院内附属物价值7565.95元，其中围墙1000元属于孟繁永的遗产，556.40元属于汤某的个人财产，大口井价值900元属于孟繁永的遗产，照壁、铁门、水泥台阶价值1401.65元属于孟繁永与汤某的夫妻共同财产，水泥地面其中1707.90元属于孟繁永的遗产，2000元属于孟繁永与汤某的夫妻共同财产，该部分王洪梅、孟某甲、孟某戊各分得遗产份额1327.185元，汤某分得财产及遗产份额3584.395元；院内无证房装修价值3421.80元，其中水磨石地面448元属孟繁永的遗产，其余部分价值2973.8元属于孟繁永与汤某的夫妻共同财产，该部分王洪梅、孟某甲、孟某戊各分得遗产份额483.725元，汤某分得财产及遗产份额1970.625元，上述王洪梅、孟某甲、孟某戊各分得遗产份额37346.60元，汤某分得财产及遗产份�47270.30元。庭审中原告方主张猪场中的围墙、铁门及价值1890元、8984元的两个猪舍属孟繁永的遗产，其余猪舍属孟繁永与汤某的夫妻共同财产，提交了蓬莱市新港街道湾子口村委会的证明，被告汤某与孟某甲不予认可，称猪场均系孟繁永与汤某的夫妻共同财产，其虽提交潘玉明、庞学宇、王法乐等25人签名的证明，但该证明不足以反驳原告的主张，据此，法院依法确认猪场中的围墙、铁门及价值1890元、8984元的两个猪舍属孟繁永的遗产，其余猪舍属孟繁永与汤某的夫妻共同财产，该部分王洪梅、孟某甲、孟某戊各应分得遗产份额5581.06元，汤某分得财产及遗产份额15447.32元。综上，王洪梅、孟某甲、孟某戊各应分得遗产份额42927.66元，汤某分得财产及遗产份额62717.62元。王洪梅去世后，其所继承的遗产份额依法应由其第一顺序继承人继承，但因孟繁永已先于王洪梅去世，依照继承法的有关规定，被继承人的子女先于被继承人死亡的，由被继承人的子女的晚辈直系血亲代位继承，代为继承人一般只能继承他的父亲或者母亲有权继承的遗产份额。又因王洪梅去世后，其子孟繁强、孟繁兴不愿意参加诉讼，且放弃实体权利，故王洪梅所继承孟繁永的遗产份额依法应由原告孟某乙、孟某丙、孟某丁及被告孟某甲、孟某戊继承，但孟某甲、孟某戊二人只能继承孟繁永应继承的遗产份额。故原告孟某乙、孟某丙、孟某丁各应分得王洪梅的遗产份额10731.92元，被告孟某甲、孟某戊各分得5365.95元，被告孟某甲、孟某戊共分得遗产份额48293.61元。依照继承法的有关规定，继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，但应以他的遗产实际价值为限。本案被告汤某主张与孟繁永有夫妻共同债务，原告方只认可借宋明阳3000元为孟繁永与汤某的�同债务，对所称其他债务均不认可，被告汤某也未能提交其他充分证据，故法院依法认定借宋明阳的3000元为孟繁永与汤某的夫妻共同债务。对被告汤某所称的其他债务，本案不予处理，债权人可另行主张权利。原告方主张孟繁永有个人债务16500元，但从其提交的谈话录音中能够确认汤某认可孟繁永借孟某丙16000元，故法院依法认定孟繁永借孟某丙16000元，该债务属孟繁永的个人债务。上述两笔债务王洪梅应承担债务分担款4375元，孟某甲、孟某戊各承担债务分担款4375元，汤某承担债务分担款5875元，王洪梅的债务分担款依法应由原告孟某乙、孟某丙、孟某丁各分担1093.76元，孟某甲、孟某戊各分担546.86元，孟某甲、孟某戊共承担债务分担款4921.86元。考虑到本案的实际情况，本案诉争的房屋及其附属设施、猪场等可归被告汤某所有，由被告汤某返给原告方及被告孟某戊�应的遗产份额。债务可由被告汤某偿还，原告方及被告孟某戊返还相应的债务分担款。综上，依照《中华人民共和国继承法》第九条、第十条、第十一条、第十三条、第二十六条、第二十九条、第三十三条及国家有关民事法律政策之规定，原审法院于2014年6月13日判决：一、坐落于蓬莱市新港街道湾子口村的房屋1栋（房产证号为蓬房私证字第××号）及其附属设施、猪场等均归被告汤某所有，被告汤某返给原告孟某乙、孟某丙、孟某丁遗产份额每人各10731.92元，返给孟某戊遗产份额48293.61元，共计80489.37元。二、孟繁永借宋明阳3000元，借原告孟某丙16000元由被告汤某偿还，原告孟某乙、孟某丙、孟某丁每人各返给被告汤某债务分担款1093.76元，被告孟某戊返给汤某债务分担款4921.86元，共计8203.14元。三、上述一、二项原、被告应给付的款项兑除后，被告汤某返给原告孟某乙、孟某丙、孟某丁每人各9638.16元，返给孟某戊43371.75元，共计72286.23元，限于判决生效后10日内付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。鉴定费1900元，由三原告负担320元，被告孟某甲、孟某戊各负担479元，被告汤某负担622元。案件受理费1812元，由被告汤某负担。
宣判后，上诉人汤某不服原审判决，向本院提起上诉称，一、原审法院认定事实错误，适用法律错误，首先认定孟繁永的遗产范围及法定继承人资格错误。1、孟繁永法定继承人资格的认定。王洪梅、汤某、孟某甲是继承人，但是孟某戊与孟繁永没有形成抚养关系，因此也就不享有继承的份额。在本案中孟某戊始终未参加诉讼，而在审理中只有代理人参加庭审（是否真授权有异议）理由是孟某戊�直在外打工，事实上已回老家认亲生父母。2、周静于2000年秋天下学后参加劳动，在法律上来讲虽然与孟繁永未形成继子女关系，但是在这个家庭里周静却为孟繁永治病以及丧葬费等费用上出资不少，因此其理应在孟繁永的遗产范围内享有一定的份额。而原审法院未列入范围内，失去了法律的公平性。3、认定事实上错误。主要是孟繁永的遗产范围和债务问题。认定孟繁永的遗产范围主要有位于蓬莱市新港街道湾子口村房屋1栋（房产证号为蓬房私证字第××号）是正确的，但是认定“及在该房屋北面所建猪场一处”是错误的，因为孟繁永于2010年12月21日去世，原审法院以该村委会的证明认定2001年建猪舍是错误的，该猪舍是2003年孟繁永与汤某共同所建，上诉人提供了“潘玉明、庞学宇、王法乐等25人签名的证明”，而原审法院既不让证人出庭作证，更未深入调查。对于村委会后出具的证明也未予以采信，而是采信三被上诉人从村委会会计处骗来的不实证明。为此，请求二审法院依法查明本案猪舍的事实。另外，原审法院在认定“原、被告对诉争房屋及其附属设施的财产权属情况均予认可”是错误的。上诉人从未认可猪场内的一切附属设施系孟繁永个人的财产，这从庭审笔录上可以体现。4、关于孟繁永债务的认定。上诉人提出的债务原审法院不予采信，而对被上诉人提供的录音却予以采信，既然是孟繁永个人债务，其生前不追要，而是在其死后以“录音”的方式去骗取汤某的录音，对该传来证据原审法院不应采信。二、原审法院在程序上严重违法，主要表现在：1、本案2012年起诉，2014年6月15日下达判决书，己过两年之久，严重地超审限审理。2、三被上诉人的代理人及孟某戊的代理人均在一个律师事务所，孟某戊始终未参加诉讼�为此三被上诉人与孟某戊有必然的利害关系。3、烟台嘉信资产评估有限公司的评估报告，未征得上诉人的认可，原审法院在委托程序上违法。4、被上诉人孟某乙、孟某丙、孟某丁诉讼主体不适格，原审中起诉状原告是王洪梅，但是落款处是孟某乙签名，原审审理存在错误，上诉人不懂，故庭审中未提异议。庭审后，上诉人撤回该项上诉主张。综上所述，请求二审法院查明事实，予以改判或发回重审。
被上诉人孟某乙、孟某丙、孟某丁辩称，1、周静出生于1986年，××××年××月××日孟繁永与上诉人汤某结婚时周静16岁已经下学，以其劳动收入为主要生活来源，周静与被继承人未形成抚养关系，周静对于孟凡永的遗产不享有继承权，原审对继承人资格的认定有法有据。2、关于孟繁永的遗产和债务问题。原审中被上诉人提交了蓬莱新港街道湾子口村民委会出具的诉争�场在2001年建成的证明，该猪场系孟繁永的个人婚前财产。上诉人在原审中提供的25人签名的证明，但证明人均未出庭作证，故原审认定猪场系孟繁永的个人婚前财产是正确的。3、关于主体资格的问题。被上诉人于2012年3月10日及2012年3月15日向原审法院提交了两份证明，证明王红梅患老年痴呆症，监护人是孟某乙，所以孟某乙作为王红梅的监护人起诉不违反法律规定。原审判决认定事实清楚，证据充分，请二审法院予以维持。
被上诉人孟某戊辩称，1982年孟繁永与宋明丽结婚，婚后二人没有子女，二人于1991收养一女孟某戊，并且户口一直跟随孟繁永，孟某戊一直跟随孟繁永居住。××××年××月××日孟繁永与上诉人汤某结婚以后孟某戊也是随他们一起生活，现孟某戊的户口还在蓬莱市新港街道湾字口村汤某名下，上诉人主张不存在收养和抚养关系与事实不符。孟某戊在一审中未参加诉讼，但办理了合法的委托手续，委托代理人代为参加诉讼。原审判决认定事实正确，请依法维持原判。
本院审理期间，被上诉人孟某戊提交一份户籍证明（复印件），户主是汤某，与孟某戊是母女关系，主张当时没有办理正式的收养手续，但孟某戊自1991年始，户口与孟繁永在一起，一直跟随孟繁永居住，孟繁永与上诉人汤某结婚以后孟某戊也是随其一起生活，孟繁永与孟某戊形成有抚养关系的养父女关系。原审庭审中上诉人对孟某戊继承人的身份并无异议。经质证，上诉人对户籍证明没有异议。
原审审理期间，上诉人对于代理孟某戊的出庭人员没有提出异议。
上诉人主张周静虽然是上诉人带过去的女儿，没有和孟繁永形成法律上的抚养关系，但是在与孟繁永共同生活期间，孟繁永生病一直是上诉人和周静照料，按照法律规定，遗产应该分配给与被继承人生活在一起的人。被上诉人有异议，主张周静与孟繁永未形成有抚养关系的继父女关系，其不享有孟繁永去世后的遗产继承权。周静在孟繁永住院期间，未尽照顾和护理义务，主要是上诉人和姊妹尽了照顾和护理方面的责任，不同意周静继承一定的份额。孟某戊对于上诉人主张周静应继承一定的份额，亦有异议。上诉人没有证据证实周静对孟繁永尽了赡养义务。
上诉人向本院提交两份证据：1、蓬莱新港街道湾子口村民委员会于2014年7月1日出具的《关于村委为孟某乙、孟某丙、孟某丁三姐妹出具“2001年4月份的孟繁永其口粮地建猪场一处┄┄”的情况说明，内容为：此证明是村委依据孟某乙等三姐妹的口述擅自盖章而为，是十分错误的，包括建猪舍的时间和范围，村委在原审庭审中已再次出具证明说明情况，请求法院不予采信，然而原审法院却置之不理�为此我村委通过调查村民以及东邻西舍，该猪舍的建造时间是2001年秋后孟繁永与汤某与邻居交换了口粮地之后，于2003年二人共同建造，不存在孟繁永个人婚前建猪舍一说。这个事实我村委和村民可以人人作证。2、孟庆仁出具的证明，证明换地的时间和建猪场的时间。主张孟庆仁和孟繁永是邻居，二人将地换了后建的猪场。经质证，被上诉人对于证据1公章的真实性无异议，对证明内容有异议，主张村委会的公章是由开发区管委统一管理，被上诉人在原审时的证明是村委会会计ＸＸ航出具的，是村委会人员拿着证明到开发区管委所盖。上诉人提交的证明是村委为拉选票出具的，但没有证据证实。对证据2的真实性不认可，主张证人应出庭作证。
另查明，上诉人在原审审理期间于2014年1月6日出具一份村委会证明，内容为：孟繁永在自家口粮地自建猪场一处，具体建场�间不清楚，前期所出证明作废。
本院查明的其他案件事实与原审查明的事实一致。
本院认为，根据《中华人民共和国继承法》的有关规定，继承从被继承人死亡时开始。遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。法定继承开始后，由第一顺序继承人继承。本案中，被继承人孟繁永去世后，其遗产依法应由其母亲王洪梅、妻子汤某、养女孟某戊以及与其有抚养关系的继女孟某甲四人继承。孟繁永去世后，遗有其个人财产及与汤某的夫妻共同财产，依照继承法的有关规定，夫妻在婚姻关系存续期间所得的共同所有的财产，除有约定的以外，如果分割遗产，应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产。现双方当事人的争执焦点问题是：1、被上诉人孟某戊是否是孟繁永的法定继承人。2、周静是否应在孟繁永遗产范围内享有继承的份额。3、�繁永遗产范围和债务的数额是多少。4、原审程序是否违法。
关于焦点一，本院认为，1982年孟繁永与宋明丽结婚，婚后二人未生有子女，二人于1991年领养一女孟某戊。本院审理期间，被上诉人孟某戊提交一份户籍证明，依据该证明可认定上诉人汤某与被上诉人孟某戊是母女关系。虽然当时没有办理正式的收养手续，但被上诉人孟某戊自1991年始，户口与孟繁永在一起，一直跟随孟繁永居住，孟繁永与上诉人汤某结婚以后孟某戊也是随其一起生活，且在原审庭审中上诉人对孟某戊继承人的身份并无异议。故应认定孟繁永与孟某戊形成有抚养关系的养父女关系。根据《中华人民共和国继承法》第十条的有关规定，被上诉人孟某戊应认定为孟繁永的法定继承人，上诉人上诉主张孟繁永与孟某戊未形成抚养关系，与事实不符，本院不予支持。
关于焦点二，本院认为，上诉�主张周静与孟繁永共同生活期间，孟繁永生病一直是上诉人和周静照料，按照法律规定，遗产应该分配给与被继承人生活在一起的人。被上诉人对此均有异议，现上诉人没有证据证实周静对孟繁永尽了赡养义务。周静与孟繁永亦未形成有抚养关系的继父女关系，其不享有孟繁永去世后的遗产继承权。上诉人主张周静应继承一定的遗产份额，于法无据，本院不予支持。
关于焦点三，本院认为，被上诉人孟某乙、孟某丙、孟某丁主张猪场中的围墙、铁门及价值1890元、8984元的两个猪舍属孟繁永的遗产，其余猪舍属孟繁永与汤某的夫妻共同财产，原审庭审中提交了蓬莱市新港街道湾子口村委会的证明，上诉人汤某与孟某甲不予认可，主张猪场均系孟繁永与汤某的夫妻共同财产，在原审审理期间提交一份村委会证明，内容为：孟繁永在自家口粮地自建猪场一处，具体建场�间不清楚，前期所出证明作废。本院审理期间，上诉人提交了蓬莱新港街道湾子口村民委员会出具的《关于村委为孟某乙、孟某丙、孟某丁三姐妹出具“2001年4月份的孟繁永其口粮地建猪场一处┄┄”的情况说明，上诉人提交的两份村委的证明将被上诉人提交的证明予以否认，村委还证明通过调查村民以及东邻西舍，争议猪舍系孟繁永、汤某与邻居交换了口粮地于2003年二人共同建造。经质证，被上诉人对于上诉人提交证据的真实性无异议，对证明内容有异议，主张是村委为拉选票出具的，但没有证据证实。故被上诉人主张诉争猪场中的围墙、铁门及价值1890元、8984元的两个猪舍属孟繁永的遗产，证据不足，本院不予支持，原审认定猪场中的围墙、铁门及价值1890元、8984元的两个猪舍属孟繁永的遗产不当，本院予以纠正，应认定诉争猪场均系孟繁永与汤某的夫妻共同�产。经烟台市嘉信资产评估有限公司评估，诉争猪场价值32190.50元。对于该猪场应先将共同所有的财产的一半分出为上诉人汤某所有，其余为被继承人的遗产，该部分上诉人汤某应分得财产及遗产份额为20119.06元，王洪梅、孟某甲、孟某戊各应分得遗产份额4023.81元。王洪梅去世后，其所继承的遗产份额依法应由其第一顺序继承人继承，但因孟繁永已先于王洪梅去世，依照继承法的有关规定，被继承人的子女先于被继承人死亡的，由被继承人的子女的晚辈直系血亲代位继承，代为继承人一般只能继承他的父亲或者母亲有权继承的遗产份额。因王洪梅去世后，其子孟繁强、孟繁兴不愿意参加诉讼，且放弃实体权利，故王洪梅所继承孟繁永的遗产份额依法应由孟某乙、孟某丙、孟某丁及孟某甲、孟某戊继承，但孟某甲、孟某戊二人只能继承孟繁永应继承的遗产份额。故孟某乙、孟某丙、孟某丁各应分得王洪梅的遗产份额10342.6元，孟某甲、孟某戊各分得5171.3元，孟某甲、孟某戊共各分得遗产份额46541.71元。
依照继承法的有关规定，继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，但应以他的遗产实际价值为限。上诉人汤某主张与孟繁永有夫妻共同债务，被上诉人只认可借宋明阳3000元为孟繁永与汤某的共同债务，对其他债务均不认可，上诉人汤某未能提交其他充分证据，故原审认定借宋明阳的3000元为孟繁永与汤某的夫妻共同债务，上诉人汤某所称的其他债务，本案不予处理，并无不当。被上诉人主张孟繁永有个人债务16500元，但从其提交的谈话录音中能够确认汤某认可孟繁永借孟某丙16000元，故原审认定孟繁永借孟某丙16000元，该债务属孟繁永的个人债务，并无不当。原审对上述两笔债务的处理符合法律规定，本院予以维持。原审考虑到本案的实际情况，将本案诉争的房屋及其附属设施、猪场等归上诉人汤某所有，由上诉人汤某返给被上诉人相应的遗产份额。债务由上诉人汤某偿还，被上诉人返还相应的债务分担款，符合法律规定，本院予以维持。
关于焦点四，上诉人上诉主张被上诉人的代理人及孟某戊的代理人均在一个律师事务所，孟某戊未参加诉讼，原审程序违法，于法无据，且原审审理期间，上诉人对于被上诉人孟某乙及孟某戊的代理人并未提出异议，现上诉提出异议，本院不予支持。在原审审理期间，上诉人对于烟台嘉信资产评估有限公司出具的评估报告并无异议，现上诉主张原审法院在委托程序上违法，本院不予支持。
综上，上诉人上诉主张诉争猪场系孟繁永与汤某的夫妻共同财产，理由成立，本院予以支持。上诉人其他上诉主张均不能成立，本院不予采信。依照《中华人民共和国继承法》第九条、第十条、第十一条、第十三条、第二十六条、第二十九条、第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）（二）（三）项及第一百七十五条之规定，判决如下：
一、维持山东省蓬莱市人民法院（2012）蓬登民初字第264号民事判决第二项；
二、撤销山东省蓬莱市人民法院（2012）蓬登民初字第264号民事判决第一、三项；
三、坐落于蓬莱市新港街道湾子口村的房屋1栋（房产证号为蓬房私证字第××号）及其附属设施、猪场等均归上诉人汤某所有，上诉人汤某返给被上诉人孟某乙、孟某丙、孟某丁遗产份额每人各10342.6元，返给孟某戊遗产份额46541.71元。
四、上述一、三项上诉人与被上诉人应给付的款项兑除后，上诉人汤某返给被上诉人孟某乙、孟某丙、孟某丁每人各9248.84元，返给孟某戊41619.85�，限于本判决生效后10日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1812元，由上诉人汤某、孟某甲负担1500元，被上诉人孟某乙、孟某丙、孟某丁、孟某戊负担312元。鉴定费1900元，由被上诉人孟某乙、孟某丙、孟某丁负担320元，上诉人孟某甲、被上诉人孟某戊各负担479元，上诉人汤某负担622元。二审案件受理费1812元，由上诉人汤某、孟某甲负担1500元，被上诉人孟某乙、孟某丙、孟某丁、孟某戊负担312元。
本判决为终审判决。
审判长 门 伟
审判员 于 青
审判员 徐怀育
二〇一五年一月八日
书记员 李燕平