辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽01民终13581号
上诉人（原审被告）：侯锡琴，女，1946年1月15日出生，汉族，住沈阳市于洪区。
委托诉讼代理人：王柏，系辽宁晟盟律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴忠阁，男，1968年9月28日出生，汉族，住沈阳市于洪区。
被上诉人（原审原告）：郭文颖，女，1978年6月11日出生，汉族，住址沈阳市皇姑区。
委托诉讼代理人：戚文腾，系辽宁长风律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：沈阳市扬声器总厂，住所地沈阳市皇姑区辽河街*号。
法定代表人：杨均文。
被上诉人（原审被告）：沈阳市兴泰合成树脂加工厂，住所地沈阳市皇姑区金山路鸭路巷**号。
投资人：吴长泰,系该厂厂长。
上诉人侯锡琴与被上诉人郭文颖、被上诉人沈阳市扬声器总厂、被上诉人沈阳市兴泰合成树脂加工厂因所有权确认纠纷一案，不服沈阳市皇姑区人民法院(2015)皇民二初字第5245号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成由本院审判员周濛担任审判长，代理审判员朱闻天主审、审判员姜会军参加评议的合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人侯锡琴上诉请求：撤销原审判决，发回重审或依法改判，驳回被上诉人原审诉讼请求。事实与理由：涉案房屋系上诉人出借给吴长泰，被上诉人沈阳市兴泰合成树脂加工厂与沈阳市扬声器总厂在上诉人不知情的情况下非法处分，侵害了我方合法权益。原审法院认定上诉人于2003年10月将涉案房屋对外出售，并自认其于2000年即知道郭文颖父母居住在涉案房屋，并在知道该事实后多次向沈阳市兴泰合成树脂加工厂投资人吴长泰主张售房款无证据证明。在此前的庭审中，吴长泰也说明了涉案房屋处分给他人一事上诉人不知情，请求二审法院支持我方诉讼请求。
被上诉人侯锡琴辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人沈阳市扬声器总厂、沈阳市兴泰合成树脂加工厂未到庭，未答辩。
原审原告郭文颖向一审法院起诉请求：请求法院依法确认位于沈阳市皇姑区金山路鸭绿巷22号XX幢室房屋为原告父亲郭宏儒和母亲李凤华的遗产。
一审法院认定事实：被告侯锡琴系被告兴泰加工厂投资人吴长泰的岳母。1998年被告侯锡琴通过集资买房的形式取得位于沈阳市于洪区（现已划入皇姑区）金山路鸭绿巷22号XX幢2房屋（即涉案房屋）的所有权。郭洪儒系原告的父亲，其已于2001年2月12日去世；李凤华系原告的母亲，其已于2012年4月22日去世。郭洪儒、李凤华婚后仅育有原告一名子女。郭洪儒原系被告扬声器总厂工程师，1999年被告扬声器总厂将被告兴泰加工厂向其交付的涉案房屋交与郭洪儒一家居住使用。2004年3月17日，被告扬声器总厂与被告兴泰加工厂签订《补充协议》一份，确认涉案房屋系被告扬声器总厂为郭洪儒从被告兴泰加工厂处以15万元的价格购买而来的；包括该15万元购房款在内，被告扬声器总厂应向被告兴泰加工厂支付各项费用共计8408000元。因被告扬声器总厂未按《补充协议》约定履行付款义务，被告兴泰加工厂于2005年12月16日将被告扬声器总厂诉至沈阳市中级人民法院。针对该案，辽宁省高级人民法院于2006年11月15日作出（2006）辽民一终字第157号终审判决书，判令被告扬声器总厂向被告兴泰加工厂支付工程款1976863元及利息。后被告兴泰加工厂针对该案向沈阳市中级人民法院申请强制执行，在执行过程中，被告兴泰加工厂与被告扬声器总厂于2010年5月27日达成《和解协议》，约定：被告扬声器总厂将分别登记在沙德运、关淑英、段军宁及张宏名下的房屋共四套作价238万元，抵给被告兴泰加工厂；被告兴泰加工厂返给被告扬声器总厂38万元；双方从今以后再无任何债权债务纠纷。2010年8月，被告兴泰加工厂投资人吴长泰将登记在沙德运、关淑英、段军宁名下的三套房屋已对外出售完毕。而另一套张宏名下的房屋目前无证据证实被告兴泰加工厂已经处分完毕。被告兴泰加工厂至今未向被告扬声器总厂返还38万元。另查，1998年被告侯锡琴另取得位于沈阳市于洪区（现已划入皇姑区）金山路鸭绿巷22号XX幢房屋的所有权，其于2003年10月将该房屋对外出售。被告侯锡琴自认其于2000年即知道原告父母居住在涉案房屋，并在知道该事实后多次向被告兴泰加工厂投资人吴长泰主张售房款。2014年1月，被告侯锡琴的外甥吴忠阁进入涉案房屋并居住至今。原、被告因涉案房屋的权属发生纠纷，遂原告于2014年1月8日诉至本院。
一审法院认为，关于涉案房屋与《补充协议》及（2006）辽民一终字第157号民事判决书的关联性问题。首先，因《补充协议》系被告扬声器总厂与被告兴泰加工厂对于双方间的债权债务关系结算所作的书面约定，该约定确认涉案房屋系属被告扬声器总厂为郭洪儒从被告兴泰加工厂处以15万元的价格购买而取得，被告扬声器总厂应向被告兴泰加工厂支付包括上述购房款在内的各款项共计8408000元，通过该事实应确认涉案房屋与《补充协议》具有直接关联性。其次，因被告扬声器总厂未履行上述《补充协议》的相关义务，被告兴泰加工厂作为权利人而引发两审诉讼，根据生效判决的确认，本案被告扬声器总厂应向本案被告兴泰加工厂支付工程款1976863元及利息。通过审查，应当确认上述数额的形成系属彼此在履行《补充协议》的过程中整体（包括涉案房屋购房款）相互支付抵消的最终数额。故本院确认涉案房屋与（2006）辽民一终字第157号民事判决书有密切的关联性，原告父亲取得了被告兴泰加工厂所出售房屋使用权。关于涉案房屋与《和解协议》的履行关联性问题。《和解协议》系属在执行生效判决书内容的基础之上所产生，属协议主体间对于整体债权债务关系的履行过程。现该整体债权债务关系并未解除，且双方已事实履行多年目前仍在履行过程中，从合同法角度及公平诚信角度分析，彼此对于履行完毕的部分不应进行撤销或反悔。关于被告侯锡琴对于被告兴泰加工厂出售涉案房屋是否知情的问题。鉴于被告侯锡琴系被告兴泰加工厂投资人吴长泰的岳母，被告侯锡琴又自认其于2000年即知道原告父母居住在涉案房屋，并在知道此事后多次向吴长泰主张售房款，故应认定被告侯锡琴对被告兴泰加工厂出售涉案房屋是知情的，亦是同意的。因其明知涉案房屋由被告兴泰加工厂对外出售多年的事实，其理应向被告兴泰加工厂主张售房款，而不应再占有该房屋。被告侯锡琴委托代理人在重审庭审中否认原审委托代理人庭审中作出的被告侯锡琴于2000年即知道原告父母居住在涉案房屋，并在知道此事后多次向吴长泰主张售房款的陈述，认为原委托代理人是在对事实不了解、不知情的情况下作出的陈述。本院认为其辩论主张违反了民事诉讼的诚实信用原则，亦不符合委托关系的相关法律规定，故本院对被告侯锡琴该项辩论主张不予支持。关于原告要求确认涉案房屋归其父母所有的问题。被告扬声器总厂通过购买取得涉案房屋的来源具有合法性，且被告扬声器总厂出具的情况说明均能证实该房屋产权已给了郭洪儒。虽然该房屋至今未办理更名过户手续，但原告父母生前即已对于该房屋取得了占有、使用、收益及请求过户的权利，原告父母属于该房屋事实上的物权人，现原告父母已经相继死亡，故该房产应当属于原告父母的遗产。现原告作为继承人，要求确认该房屋为其父母遗产，本院认为其诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第九条、第六十三条，《中华人民共和国继承法》第三条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四之规定，原审法院判决如下：一、确认位于沈阳市于洪区（现已划入皇姑区）金山路鸭绿巷22号XX幢房屋为原告郭文颖的父亲郭洪儒和母亲李凤华的遗产；二、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费1000元、保全费4195元、公告费780元，由被告沈阳市扬声器总厂承担2987.5元，被告沈阳市兴泰合成树脂加工厂承担2987.5元。
本院审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外。本案中，原审法院已充分阐述郭文颖父亲取得涉案房屋的过程，本院不再赘述。就吴长泰是否有权代侯锡琴处分涉案房屋的问题，鉴于被告侯锡琴系被告兴泰加工厂投资人吴长泰的岳母，侯锡琴的代理人于2014年3月10日的庭审笔录中明确承认其于“…2000年发现郭文颖在涉案房屋内居住…发现后多次找吴长泰，说如果诉争房屋对外出售就给其房款…”侯锡琴代理人的此段陈述为事实方面的陈述，并无产生歧义的可能，根据禁止反言的原则，现侯锡琴虽提出反悔，但并未提供相反证据推翻其之前的法庭陈述，故本院对侯锡琴于2014年3月10日的法庭陈述内容予以确认。现涉案房屋自2000年至郭文颖起诉已时隔14年，结合侯锡琴前述法庭陈述内容，足以认定侯锡琴对其女婿吴长泰代其处分涉案房屋系知情并认可的，侯锡琴应另案向沈阳市兴泰合成树脂加工厂及吴长泰主张权利。现郭文颖父母均已去世，郭文颖作为涉案房屋的继承人，原审法院判决确认涉案房屋为其父母遗产并无不当，本院对上诉人提出撤销原判，发回重审或改判并驳回郭文颖原审诉讼请求的上诉请求，均不予支持。综上，侯锡琴的上诉请求不能成立，应予驳回；原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1000元，由上诉人侯锡琴负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 濛
审 判 员 姜会军
代理审判员 朱闻天
二〇一七年二月十六日
书 记 员 桂 芸
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。