云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）云01民终3870号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司云南分公司。住所地：云南省昆明市万达广场南塔写字楼********楼。负责人：ＸＸ文，该公司总经理。委托诉讼代理人：吕俊，该保险公司员工，特别授权代理。被上诉人（原审原告）：马举坤，男，回族，1990年3月12日生，身份证登记住址：云南省曲靖市会泽县，现住云南省昆明市官渡区。委托诉讼代理人：华辉、夏桐跃，云南云典律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审被告）：姜进才，男，汉族，1984年12月10日生，身份证登记住址：云南省昭通市鲁甸县，现住云南省昆明市官渡区。委托诉讼代理人：张月青，云南新序律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审被告）：吴菊美，女，汉族，1976年10月17日生，身份证登记住址：云南省曲靖市师宗县，现住云南省昆明市官渡区。委托诉讼代理人：张月青，云南新序律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审被告）：马举肖，男，回族，1995年9月25日生，身份证登记住址：云南省曲靖市会泽县，现住云南省昆明市嵩明县。上诉人中国平安财产保险股份有限公司云南分公司（以下简称：保险公司）因与被上诉人马举坤、姜进才、吴菊美、马举肖机动车交通事故责任纠纷一案，不服昆明市官渡区人民法院（2017）云0111民初6013号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月3日受理此案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人保险公司上诉请求：撤销一审判决并发回重审或依法改判。主要事实及理由：根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定，驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿的，人民法院应予支持。本案肇事车辆驾驶员事发时未取得相应的驾驶资格，根据机动车商业险合同第八条责任免除的第（二）条规定，驾驶人员与驾驶证载明的准驾车型不相符合的机动车，保险人不负赔偿责任。另外，根据机动车交通事故强制保险条款约定，因交通事故产生的仲裁费或者诉讼费均不属于保险责任。庭审中，上诉人保险公司明确对一审认定保险公司在交强险范围内应承担的责任亦无异议，二审上诉请求明确变更为改判上诉人保险公司本案在商业三者险赔偿范围内不承担赔偿责任。被上诉人马举坤答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。被上诉人姜进才、吴菊美共同答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。被上诉人马举肖答辩称：同意一审判决认定，请求维持原判。马举坤一审诉讼请求：判令姜进才、吴菊美、马举肖、保险公司赔偿马举坤经济损失55260元，其中保险公司在保险范围内承担赔偿责任，不足部分由姜进才、吴菊美、马举肖按比例承担。一审判决确认：2016年12月15日，马举肖驾驶云Ａ×××××号（车辆所有人为马举坤）大众汽车牌小型普通客车载乘马举坤由昆明市长水航城前往大板桥镇四甲村。21时5分许，马举肖驾车沿新国道320线由东向西行驶至杉松园村附近路口时，以不低于61公里每小时的车速由东向西通过路口时，恰遇姜进才驾驶云Ａ×××××号（车辆所有人为姜进才）吉利美日牌小型轿车载乘罗某、蒋建洲沿杉松园村前往二果园道路由南向北驶至并直行通过路口，两车交会，马举肖所驾车前部与姜进才所驾车车身右侧碰撞，后马举肖所驾车驶入道路北侧非机动车道与人行道间隔绿化带内，碰撞绿化带内路灯杆，致罗某现场死亡（经鉴定，罗某符合交通事故致颅脑损伤死亡）、姜进才受伤（经鉴定，姜进才此次损伤伤情为重伤二级）、蒋建洲受伤，马举坤受伤（马举坤此次损伤伤情达轻伤二级），两车局部损坏，道路北侧非机动车道与人行道间隔离绿化带内路灯局部受损，造成人员死亡的道路交通事故。经昆明市公安局交通警察支队五大队出具的交通事故认定书认定，被告马举肖、姜进才承担此次事故的同等责任，罗某、蒋建洲、马举坤无责任。事后，经马举坤车辆所投保的中国大地财产保险股份有限公司对受损的车辆云Ａ×××××号进行定损，认定损失为110260元，且已向马举坤赔付了55000元。原、被告之间无法就剩余车辆损失达成赔偿协议，故马举坤诉至法院。云Ａ×××××号车辆所有人为姜进才，该车辆在被告保险公司投保了交强险及50万元的商业险，驾驶人姜进才持有的驾驶执照为“G”类车型拖拉机驾驶证。根据上述确认事实，一审法院认为：姜进才持有的驾驶执照为“G”类车型拖拉机驾驶证，其在事故中驾驶云Ａ×××××号小型轿车经《道路交通事故认定书》认定属于“未按照驾驶证载明的准驾车型驾驶机动车”，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定：有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。追偿权的诉讼时效期间自保险公司实际赔偿之日起计算。本案中，马举坤请求保险公司在交强险范围内予以赔偿，本案为财产损害纠纷，不属于上述法律规定的赔偿范围，故被告保险公司在交强险内对车辆损失不予赔付。姜进才所有的云Ａ×××××号车辆在保险公司投保了50万元的商业三者险，保险公司辩称其商业险条款中约定了“驾驶与驾驶证载明的准驾车型不相符的机动车”责任免除的条款，一审法院认为，虽然保险公司已在其《机动车综合商业保险条款》中以足以引起投保人注意的文字、字体作出了提示，但其并未提交证据证实其已向被保险人送达了该合同，故无法证实其已向被保险人履行了提示义务，保险公司亦未证实其与被保险人就鉴定费、诉讼费用承担进行了特别的约定，对被告保险公司的辩解不予支持。故本案中，马举坤因事故产生的车辆损失为110260元，马举肖、姜进才承担事故同等责任，即需各承担55130元。因姜进才在保险公司处购买了限额为50万元的商业险，故保险公司应在商业险范围内向马举坤赔偿55130元，因姜进才已向马举坤赔偿了4850元，故保险公司还需向原告赔偿50280元；另，保险公司需向姜进才支付4850元。另因马举坤所有的车辆所投保的中国大地财产保险股份有限公司已向其赔偿了55000元，故剩余130元由马举肖承担。综上，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、中国平安财产保险股份有限公司云南分公司于本判决生效之日起十日内在商业险范围内赔偿马举坤经济损失50280元；二、中国平安财产保险股份有限公司云南分公司于本判决生效之日起十日内在商业险范围内支付姜进才经济损失4850元；三、马举肖于本判决生效之日起十日内赔偿马举坤经济损失130元；四、驳回马举坤的其他诉讼请求。二审中，双方对一审判决确认事实及马举坤财产损失数额均未持异议。故二审经审理查明的案件事实与一审判决确认事实一致，本院予以确认。综合诉辩双方当事人的主张，本案争议的焦点是：上诉人保险公司在商业三者险赔偿范围内是否应承担赔偿责任？本院认为：关于保险公司应否在商业三者险范围内承担赔偿责任问题。经审查，本案事故发生时，肇事的云Ａ×××××号小型轿车驾驶人姜进才持有的驾驶执照为“G”类车型拖拉机驾驶证，姜进才的该行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第一款、第四款：“驾驶机动车，应当依法取得机动车驾驶证。……驾驶人应当按照驾驶证载明的准驾车型驾驶机动车；……”的规定。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条第一款规定：“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持”。第十一条第一款规定：“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。”本案中，上诉人保险公司未举出其他有效证据证明已将《机动车综合商业保险条款（2014版）》交付给投保人吴菊美的情况下，仅凭涉案投保单等事实，不能认定保险公司已就上述免责条款对投保人吴菊美履行了提示义务。保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险公司不承担赔付责任系通常情形，但前提是保险公司已就免责条款尽到提示义务，否则不应免除其赔付责任。强化对被保险人利益的保护、加大对保险公司经营活动的规范力度，是保险法确立的重要立法指导思想。综上，本案由于保险公司未能举证证明其已就相关免责条款对投保人尽到法律规定的提示义务，故一审法院判决保险公司在商业三者险范围内承担赔偿责任并无不当，本院予以维持。保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项及第一百一十八条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1182元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司云南分公司承担。本判决为终审判决。本判决生效后，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向原审法院申请强制执行，申请强制执行的期限为二年。审判长 孙 建审判员 李 锋审判员 白 昱二〇一八年六月二十八日书记员 毛维清