福建省大田县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）大少民初字第96号
原告林延钊，男，1985年9月11日出生，汉族。
原告余春秀，女，1986年2月16日出生，汉族。
二原告的共同委托代理人余开来、罗联湖，余开来是福建君来律师事务所律师，罗联湖是福建君来律师事务所实习律师。
被告杨泽墩，男，1991年8月18日出生，汉族。
被告中国大地财产保险股份有限公司三明中心支公司（以下简称大地财保三明支公司），住所地三明市梅列区东安新村76幢104号-105号，组织机构代码：77068808-3。
诉讼代表人刘树安，经理。
委托代理人张忠灵，男，1988年10月3日出生，汉族，系公司职员。
原告林延钊、余春秀与被告杨泽墩、大地财保三明支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年10月29日立案受理。此后，本院于2014年11月28日依法由审判员廖明辉适用简易程序公开开庭进行了审理。原告林延钊、余春秀及其委托代理人余开来、罗联湖，被告杨泽墩、被告大地财保三明支公司的委托代理人张忠灵到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告林延钊、余春秀诉称，请求法院依法判令被告杨泽墩赔付给二原告因交通事故遭受伤害抢救无效造成其婚生女儿林思涔死亡所产生的医疗费21552元、丧葬费24664元、死亡赔偿金223684元、精神损害抚慰金70000元、交通费1000元、住宿费900元、误工费2500元等共计344300元。扣除被告杨泽墩已付抢救费14000元、赔偿款80000元，还应付给二原告250300元；并判令被告大地财保三明支公司在闽GBK8**号二轮摩托车第三者责任强制险的赔偿范围内承担赔付责任，被告承担本案的诉讼费用。
被告杨泽墩辩称，本起事故已经大田县人民法院审理，并达成调解协议，由法院出具了（2014）大民初字第1270号“民事调解书”，且答辩人已经履行了94000元，仅有余款70000元未按“民事调解书”确定的时间履行给付义务，但已在开庭前转入交通事故人民调解委员会帐户。原告再次起诉有违一事不再审原则和诚实信用原则，请求法院依法驳回。
被告大地财保三明支公司辩称，1、答辩人不承担本案的诉讼费用；2、本案林思涔家属于2014年7月10日向交警补报案，事故成因、责任无法认定。原告提供派出所证明未明确载明原告所生女儿为林思涔。为查清本次事故事实与林思涔的家庭情况，特向贵院申请调取交警报案记录、询问记录、现场照片，证实事故的真实性。向公安机关调取林思涔家庭情况表，原告的结婚证、死亡通知书、尸检报告，证明原告的主体资格；3、交警所出具的“事故证明”载明驾驶员杨泽墩未取得驾驶资格，不属于交强险赔偿范围，且杨泽墩与林思涔家属在大田县调解委员会达成调解协议，该调解书已生效，杨泽墩已履行协议94000元，尚未履行70000元，根据协议内容杨泽墩无履行能力支付70000元余款，应由协议载明的担保人承担尚未支付的70000元；请求贵院依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2014年7月5日17时30分许，未取得二轮摩托车驾驶证的杨泽墩未戴安全头盔驾驶闽GKB8**号二轮摩托车由广平镇苏桥往东埔村方向行驶，行驶至苏桥村双涧自然村的直行干燥水泥路面路段时，碰撞行人林思涔，致林思涔被碰撞掉落路左外的小河里，造成林思涔受伤的道路交通事故。事故发生后，林思涔受伤后被送往三明市第一医院抢救，经抢救无效于2014年7月13日死亡，住院抢救期间，原告因林思涔花费抢救费21465.03元，为处理丧葬事宜向三明市殡仪馆支付殡葬费1370元。事故发生后，大田县公安局交通管理大队于2014年7月10日才接到书面报案，并立即对该事故进行调查，经调查、取证，因该事故发生后当事人未及时报警并保护现场，无法查清闽GBK8**号二轮摩托车与行人林思涔碰撞的事故成因；本起交通事故发生的时间、地点、当事人的基本情况、事故发生的经过，经双方当事人及证人詹友美陈述确认，由田公交证字（2014）第00047号“道路交通事故证明”对上述事实予以确认。林思涔于2011年12月9日出生，原告林延钊系林思涔父亲，原告余春秀系林思涔母亲。2014年7月14日，该事故死者林思涔的法定代理人林延钊、余春秀与杨泽墩就事故民事赔偿相关事项在大田县道路交通事故人民调解委员会调解员蔡振杨及经民警肖先杉主持调解，并达成调解协议，即“一、杨泽墩一次性赔付林思涔交通事故人身伤害赔偿金共计人民币150000元整，给林思涔父母林延钊、余春秀。包括（抢救费、护理费、住院伙食补助费、丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金、丧事期间误工费及亲人的精神损害抚慰金、交通费等）；二、杨泽墩已支付的抢救费14000元，不计在150000元之内，现所欠医院的费用14000元由林思涔父亲支付包括在150000元之内；三、付款方式：当即支付80000元，余款70000元，定于同年10月15日前付清；四、担保人张玉洋身份证号：35042519800625071X、杨泽源身份证号：350425198708060734，同意杨泽墩上述欠款承担连带担保责任；五、双方同意，签字即生效，不以此事故为由，再主张其民事权利。”。2014年8月8日，双方再次到交通审判庭要求确认其调解委员会的调解协议的效力，林延钊、余春秀以原告身份将杨泽墩、杨泽源、张玉洋列为共同被告书写起诉状起诉至交通审判庭，经审查并立案，同时以简易程序组织各方当事人并进行调解，在调解期间，被告张玉洋、被告杨泽源同意作为担保人以被告的身份参与诉讼，并对被告杨泽墩未履行部分的赔偿款70000元承担连带赔偿责任。经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议，即“一、被告杨泽墩同意赔偿林思涔的医疗费、护理费、住院伙食补助费、交通费、丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金、亲属办理丧葬事宜的误工费等各项损失合计人民币164000元给原告余春秀、林延钊，扣除被告杨泽墩已付的94000元，余款70000元，定于2014年10月15日前付清；二、被告张玉洋、被告杨泽源同意对上述第一项中的未付款项70000元承担连带赔偿责任。三、双方当事人同意不再以本次事故为由主张相关民事权利。三、案件受理费1550元，减半收取775元，由被告杨泽墩负担。”
另查明，闽GBK8**号二轮摩托车行驶证载明车主为杨泽墩；该车在被告大地财保三明支公司处投保了机动车交通事故责任强制险，保险期间自2014年5月24日起至2015年5月23日止。
上述事实，有各方当事人陈述、原告及各被告提供的经庭审质证，同时经本院审查确认的下列主要证据证实：1、原告提供的田公交证字（2014）第00047号“道路交通事故证明”一份；2、原告提供的三明市第一医院出具的“林思涔请求会诊单、CT检查报告单、住院费用汇总清单”以及三明市殡仪馆火化证等；3、原告提供的大田县道路交通事故人民调解委员会出具的“调解协议书”一份；4、被告提供的杨泽墩的（2014）大民初字第1270号民事调解书一份；5、被告大地财保三明支公司提供闽GBK8**号二轮摩托车交强险保单及“机动车交强保险条款”各一份。本院予以确认。
原、被告双方对本起事故的经过及交警部门“道路交通事故证明”，二原告与被告等在大田县道路交通事故人民调解委员会主持调解过程所达成的调解协议内容，以及于2014年8月8日，由本院主持调解，经双方当事人自愿达成的（2014）大民初字第1270号调解书的调解过程和内容没有异议，本院予以认定。各方当事人对二原告再次提起诉讼要求被告杨泽墩再赔偿250300元；并要求被告大地财保险三明支公司在闽GBK8**号二轮摩托车第三者责任强制险的赔偿范围内承担赔付责任的诉讼请求存在争议；对双方当事人有争议的部分，本院予以查明，并进行分析确认如下：
原告林延钊、余春秀认为，首先，在本起事故中，没有证据能够证明受害人林思涔存在过错，反而是被告杨泽墩存在重大过错，依法应承担事故的全部责任；其次，虽然原告与被告双方于2014年7月在人民调解委员会主持下签订了调解协议，此后，又在法院主持下再进行调解签字达成协议，并由法院制作出（2014）大民初字第1270号民事调解书，但是，本案总赔偿额应在350000元左右，而调解协议确定164000元，原告对于这两个行为存在重大误解，调解协议书内容也显失公平明显损害了原告的合法权益；第三，原告在法院作出（2014）大民初字第1270号民事调解书后再次起诉也没有违反“一事不再理”的诉讼原则，本案中的诉讼主体与（2014）大民初字第1270号民事调解书的诉讼主体并不相同，因此本案与（2014）大民初字第1270号案件并不属于同一案件，不适用“一事不再理”的原则；另外，法院在作出民事调解书后，本案被告杨泽墩也没有按调解书确定的时间履行给付义务。综上，原告的诉讼请求合理合法，法院依法应予支持。
被告杨泽墩认为，本起事故已经在大田县人民法院达成调解协议，法院出具了（2014）大民初字第1270号“民事调解书”，且本人已经履行了94000元，仅因家庭经济困难，余款70000元未及时按调解书确定的期限内履行而已，这仅是存在执行问题；原告再次起诉有违一事不再审原则和诚实信用原则。
被告大地财保三明支公司认为，本案为侵权关系，死者家属（原告）已向侵权人杨泽墩（被告）主张过民事权利，并业经大田县人民法院以（2014）大民初字第1270号“机动车交通事故责任纠纷一案审理”，在审理过程中，二原告与被告杨泽墩、张玉洋、杨泽源双方经过友好协商达成协议，由法院制作（2014）大民初字第1270号民事调解书一份，其内容是各方当事人的真实意思表示，也不违反法律规定，不存在胁迫、欺诈、显失公平或重大误解等情形，即不存在撤销的事实与理由；原告代理律师称原告对调解书存在重大误解，但并无证据证明意思表示的不真实，相反，庭审过程中在法庭询问原告与被告是否清楚懂得与理解该调解书的内容时，原、被告均表示清楚。同时，至2014年7月14日，原告也已获得赔偿94000元，余款70000元被告杨泽墩也于2014年11月25日交至道路交通事故人民调解委员帐户上，至此被告杨泽墩也履行清楚了该调解书（法律文书）中所确定赔偿给付义务。在本次事故中，被告杨泽墩未取得驾驶证驾驶二轮摩托车，且是于事故后的2014年11月10日才向本公司报案，由于事故现场无法再现，同时也已获得赔偿，再次因本起事故起诉法院，有违诚实信用、公平公正原则，恳请法院依法驳回原告的诉讼请求。
经本院审查认为，原告林延钊、余春秀与被告杨泽墩等人机动车交通事故责任纠纷一案，已经本院（2014）大民初字第1270号审理，于2014年8月8日经本院主持，双方当事人自愿达成调解协议，并且被告杨泽墩及其担保人张玉洋、杨泽源已经按该调解书所确定的法律义务履行了给付义务；该事故因林思涔的死亡在原告与被告间所产生的各项经济损失的赔偿权利主张与义务的承担，因该调解书的达成与当事人的自觉履行，已经终了；在调解过程中，原告未将被告大地财保三明支公司列为被告，是二原告对其诉讼权利处分，以及双方当事人对相关民事权利享有与义务承担的处分，都是自愿的，并且不违反法律规定，应予以确认。虽然原告此次再提起诉讼将被告大地财保三明支公司也列入共同被告，要求其闽GBK8**二轮摩托车交强险限额内承担赔偿责任，但是鉴于被告杨泽墩未取得驾驶上而驾驶二轮摩托车，从现有的法律原则及相关司法解释的精神来理解，被告大地财保三明支公司也仅是存在交强险限额内垫付的法律责任，并且对侵权人（即杨泽墩）享有追偿权，在本案中最终承担赔偿义务的责任人还是被告杨泽墩，并且因林思涔的死亡，二原告向被告杨泽墩所主张的民事权益已被（2014）大民初字第1270号案件调解协议所确认，该调解书应视为二原告与被告杨泽墩之间因交通事故导致林思涔死亡的侵权法律关系及相关民事权益的确认与维护，具有终局性、具有法律约束力，为此，二原告要求被告大地财保三明支公司在交强险限额内对原告的各项损失承担赔付责任的主张，不予支持；再纵观本案的法律关系、法律事实与（2014）大民初字第1270号案件是基于同一交通事故责任纠纷，应当确认为就同一事实、同一法律关系，原告再行提起诉讼的行为，缺乏法律依据。
综上所述，本院认为，二原告系死者林思涔的父母（即民事诉讼的法定代理人、继承法上的法定继承人）因被告杨泽墩驾驶二轮摩托碰撞行人林思涔（死者）导致交通事故责任纠纷，已于2014年7月14日经道路交通事故人民调解委员会达成协议，并且于同年8月8日诉至本院，并由交通审判庭按简易程序主持二原告与被告杨泽墩、张玉洋、杨泽源进行充分协商，最终达成调解协议，同时，由本院制作（2014）大民初字第1270号民事调解书加以确认；根据《》第九条规定：“人民法院审理民事案件，应当根据自愿和合法的原则进行调解；…”，法院主持下的调解，又称诉讼调解，人民法院处理民事案件的一种结案方式，调解协议是双方当事人自愿协商形成的，它具有合法性，既包含着人民法院主持调解活动和当事人达成调解协议都是符合法律规定，也包括着程序上与实体上的合法。二原告与被告杨泽墩、张玉洋、杨泽源既然就交通事故造成林思涔受伤害并经抢救无效死亡的各项经济损失诉至法院，业经法院主持调解达成调解协议，至今被告也履行了调解书所确定的法律义务（金钱给付义务），这一诉讼过程双方当事人是在合法、自愿情形下充分行使了法律赋予的民事权利能力与民事诉讼行为能力，调解书中所达成的协议应视为双方间对该事故所产生的民事权利与义务关系的确认与各方相关民事权益的维护或处分；而二原告又于2014年10月29日以杨泽墩驾驶二轮摩托车碰撞行人林思涔（死者）导致交通事故责任纠纷为由，并将杨泽墩、大地财保三明支公司列为共同被告诉至本院，经开庭审理查明，本案与本院于2014年8月8日调解结案的（2014）大民初字第1270号案件，系同一事件、同一事实、同一法律关系，鉴于（2014）大民初字第1270号民事调解书是当事人在法律规定的范围内处分自己的民事权利和民事诉讼权利的法律文书，其已发生法律效力，该效力不仅对当事人、人民法院，而且对社会都具有约束力，并依法赋予其强制力的法律文书，若义务人拒绝履行法律文书确定的义务的，权利人可以向人民法院申请强制执行。二原告在庭审中，虽然主张被告杨泽墩未履行调解书中所确认的余款70000元的给付义务、且调解协议的内容也显失公平损害了原告的合法权益，但是缺乏事实与证据证明，该主张不予采纳。如若被告杨泽墩未履行给付义务，原告可以申请法院强制执行，启动执行程序救济，如若原告认为（2014）大民初字第1270号民事调解书协议内容存在显失公平，可以申请启动再审程序救济。综上，原告有关本案诉讼请求的起诉，是重复诉讼的行为，与民事诉讼法“一事不再理”的基本原则相悖，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第九条、第十三条、第一百二十四条第五项，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，裁定如下：
驳回原告林延钊、余春秀的起诉。
案件受理费5055元，减半收取2527.5元，由原告林延钊、余春秀负担。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。
审判员 廖明辉
二〇一四年十二月十一日
书记员 高艳青
附法律条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第九条人民法院审理民事案件，应当根据自愿和合法的原则进行调解；调解不成的，应当及时判决。
第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。
当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第一百二十四条第五项人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：…（五）对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外；…
2、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。