河南省平顶山市湛河区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0411民初18号
原告：河南宏骏房地产开发有限公司。
法定代表人：徐樟明，董事长。
委托诉讼代理人：沙涌，河南炳东律师事务所律师。
被告：平高集团有限公司。
法定代表人：任伟理，执行董事。
委托诉讼代理人：夏宗金，男，该公司职工。
委托诉讼代理人：顾昕，河南正方圆律师事务所律师。
原告河南宏骏房地产开发有限公司（以下简称宏骏公司）与被告平高集团有限公司（以下简称平高集团）缔约过失责任纠纷一案，本院于2017年1月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告宏骏公司的委托诉讼代理人沙涌，被告平高集团的委托诉讼代理人夏宗金、顾昕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
宏骏公司向本院提出诉讼请求：1.判令平高集团赔偿宏骏公司损失1650万元（其中实际支出及利息损失为650万元、可得利益损失1000万元）。庭审中，宏骏公司变更此项诉讼请求为要求平高集团赔偿其实际支出费用损失5898139.28万元、利息损失及可得利益损失2000万元，以上共计2650万元，但其在本院限定的期限内未补交相应的诉讼费，故本院对该项诉讼请求仍按变更前的1650万元处理；2.本案诉讼费、审计费由平高集团承担。事实和理由：平高集团于2010年3月就位于本市湛河区开源路南段路东的该公司西生活区改建项目事宜在《平顶山日报》上发出招标邀约，邀请有房地产开发经验、能力及信誉的房地产开发企业参与竞标，合作实施开发建设。宏骏公司参与投标并中标。平高集团于2010年7月10日在《平顶山日报》公示了宏骏公司中标结果。基于中标结果，宏骏公司接受平高集团的委托，积极办理相关土地的界定、规划、设计和前期的拆迁协商工作等事宜。平高集团已接受和使用了以上委托事项的成果。但在双方多次协商正式合作合同文本且已经基本达成共识、宏骏公司积极筹备准备开工的情况下，平高集团却委托河南宏业建设管理有限公司于2014年3月4日发布平高集团棚户区（一期）改造项目管理招标公告，将已经与宏骏公司合作的建设项目另行招标寻求合作方，致使双方已经实际进行的建设项目合作被迫停止，致使宏骏公司蒙受巨额费用支出及可得利益损失。
平高集团辩称：1.双方合作的基础是合作建设的招标和中标，宏骏公司是合作中标，但是合作前提是双方对合作项目一直处于不停的发出要约和形成新的要约过程中，因此最终未签约；2.宏骏公司诉状中所列举的为我公司所作的七项工作，我公司是认可的，七项工作主要集中在相关土地的界定、规划、设计和前期的拆迁协商工作；3.对宏骏公司主张的损失中标准和数额双方存在争议，庭后在请示公司领导后对该部分进行协商以求达成共识。我公司也需评估财务上的成本后于宏骏公司进行协商；4.诉讼费我们接受法院的判决结果。
宏骏公司围绕其诉讼请求，依法提交六组四十三份证据（详见证据清单）。经质证，平高集团对宏骏公司提交的证据中由平高集团出具的及政府批文均无异议，对宏骏公司出具的方案、协议文本这一类证据，称需在双方确认事实和标准数额的基础上进行确认。对审计费发票的真实性无异议，但认为该证据与宏骏公司的诉讼请求并无直接的联系。在本院限定的期限内，双方未达成共识，但不影响本院对宏骏公司提交的证据的认定，本院对上述证据予以确认。
平高集团未提交证据。
庭审中，经宏骏公司申请，本院委托河南金豫会计师事务所有限公司对宏骏公司与平高集团合作开发建设平高集团西生活区改建项目期间已支出的费用及因该项目合作完成可得预期收益进行评估鉴定。该会计事务所于2017年11月12日作出豫金会专审字（2017）第2-023号审核报告。经质证，宏骏公司对该审核报告无异议，平高集团对第二项预计利润有异议，认为根据《中华人民共和国注册会计师法》第十四条的相关规定，注册会计师没有出具预期利润报告的业务资质（但也不知道哪些机构和人员有出具资质）。此外管理费用后面附的审核表没有对前面第一页3627002.84元出具相关性报告，无法证明该费用和这个项目有关联。开发成本的意见同管理费用的意见。经审查，本院认为平高集团对审核报告提出的异议亦不影响本院对该证据真实性、合法性、关联性的认定，本院对该审核报告予以确认。
2018年1月16日，本院依职权对平高集团的姜某某（时任平高集团西家属区改造办公室主任）、王某进行调查取证，并分别作了询问笔录。同时经本院的释明，平高集团提交了2010年3月、2010年7月10日在平顶山日报上刊登的“诚招合作开发商”、“（结果）公示”公告的复印件及“平高集团棚户区（一期）改造项目资格预审公告”打印件。经质证，宏骏公司对两份询问笔录中的部分内容有异议，对平高集团提交的上述三份材料无异议；平高集团对两份询问笔录无异议，不认可宏骏公司就上述三份材料的证明内容。经审查，本院认为平高集团对上述证据提出的异议亦不影响本院对该证据真实性、合法性、关联性的认定，本院对上述证据予以确认。
根据当事人的当庭陈述及经本院审查确认的证据，本院认定如下事实：
宏骏公司成立于2009年9月1日，经营范围为房地产开发、商品房销售。2010年3月，平高集团就该公司西生活区改造项目在《平顶山日报》上发布“诚招合作开发商”公告，邀请有开发经验、有能力、守信誉的房地产开发商参与合作。后宏骏公司报名参加，并从平高集团处领取了关于该项目总体要求及西家属区地块、游泳池和职工医院地块、通用电气公司地块、食堂和浴池地块要求等资料，除西家属区地块外，其余三个地块均需协助平高集团补办相关土地手续。后宏骏公司依照平高集团的要求提交参选方案等材料。2010年7月8日，平高集团向宏骏公司发出通知，载明：平高集团西生活区改造项目诚招合作开发商活动已结束，经评选小组评选宏骏公司参选的方案为入选方案，平高集团拟与宏骏公司合作，希望宏骏公司自接到该通知后于2010年7月12日前来平高集团洽谈相关合作事宜。2010年7月10日，平高集团在《平顶山日报》上发布公示，对上述评选结果予以公示。
后宏骏公司依据平高集团的有关要求及向其出具的委托书等积极为平高集团西生活区改造项目办理以下事项：1、将平高集团通用电气公司所用地块国有划拨工业用地变更为国有出让工业用地；2、对平高集团食堂及浴池地块配合土地管理部门完成该地块新界址点测绘、地籍调查、土地登记等要件申报、土地使用权登记公告并完成土地登记备案，取得国有划拨住宅用地使用权证书；3、经宏骏公司多次与国土、规划部门沟通，使平高集团西家属区地块、职工医院及泳池用地土地使用权得到确认（上述地块原权属不清），并完善了相关手续，且与土地及相关部门协商拟定具体实施方案；4、完成改建项目的规划手续共100余亩；5、评估并协助评估机构对改建项目所涉的原有资产进行评估；6、完成改建项目的规划和设计，并多次按照平高集团的意见、要求，委托设计公司对设计方案进行反复修改（每次修改约50万平方米的建筑规划、平面设计及立面设计等全套的方案图）；7、开展平高集团西家属区原有房屋的摸底、走访、统计、制定拆迁补偿方案工作，并以意见咨询、召开座谈会、拆迁工作意见反馈会等方式与原有住户协商、沟通建设项目拆迁工作。同时，宏骏公司与平高集团就该项目多次磋商制定合作协议书事宜。
2014年3月4日，因平高集团就平高集团棚户区（一期）改造项目管理发布招标公告，宏骏公司向平高集团发函称其在平高集团设的办公室停止工作，双方逐终止合作。根据《平高集团有限公司棚户区（一期）改造项目资格须审公告显示》。平高集团棚户区（一期）改造项目共分A地块（位于五一路××北××号院，拟建2栋地下2层、地上33层商住楼）、B地块、C地块位于平高集团西家属院棚户区南环路22号院，其中B地块拟建1栋地下2层、地上33层商住楼；C地块拟建1栋地下2层、地上33层商住楼。
对此，平高集团时任西家属区改造办公室主任的姜某某对宏骏公司参与平高集团西生活区改造的过程及开展的部分工作予以认可。同时证实，平高集团就西家属区改造项目成立了改建规划办公室，其任该办公室的主任。2010年与宏骏公司合作时双方并没有明确何时签订正式的合作开发协议，但双方有意向达成合作开发协议，并在后期就签订合作开发协议进行两轮的磋商，后来因为工作调整姜某某便不再负责该项目了。中间有些交费事项如土地出让金等交费主体是平高集团的，就由平高集团交了钱。至于宏骏公司代办的事项当时没有约定报酬，因为协议没有签下来，所以许多具体的事情没法明确，协议就是让宏骏公司开发这个项目。平高集团综合服务中心副主任王某则证实，2010年时采用的是旧城改造项目，邀请开发商盖一部分，余下一部分开发商可以自己对外出售，以此获取利润，属于商业开发模式；因为在项目洽谈之初，宏骏公司提出的补偿方案不能实质性解决住户的要求，后期推进不了，后政府颁布棚户区改造政策，平高集团正好有空地，职工有住房要求，政府有优惠政策，公司认为这个政策能为职工创造更大的福利，就申报了棚户区改造项目。2014年2月份，平高集团西生活区的部分地块（土地面积约为13000平方米，而西家属区改造项目涉及土地面积为十几万平方米）纳入棚户区改造，这是保障房建设，地还是平高集团的，建设主体也是平高集团，平高集团只是通过招投标确定施工方，并且这个项目是受省、市级保障房建设领导小组考核、监督、审计等，地为划拨住宅用地，房屋的分配还有销售价格（实行成本价销售）等都需报经平顶山市保障房建设领导小组核准。现在还有很多地块，宏骏公司仍可参与。后来宏骏公司给平高集团发了一个函，说他们在平高集团设的办公室停止工作，只留下一个联系人。同时，棚改项目是一年一报、一年一批，根据实力、进度、安置情况等批准，政策性很强。宏骏公司对上述部分内容不予认可，认为棚户区改造后，平高集团就终止了双方之间的合作，而且平高集团无视宏骏公司前期所做的工作，单方开展棚户区改造工程，造成宏骏公司前期的投入无法收回，并给宏骏公司造成了巨大损失，对此平高集团应予赔偿。
为证明前期支付费用情况及平高集团西生活区改造项目合作完成后的可得预期收益情况，平高集团向本院提出鉴定申请，本院依法委托河南金豫会计师事务所有限公司对上述事项进行审核。2017年11月12日，该公司作出豫金会专审字（2017）第2-023号审核报告，载明：根据申请人提交的资料及情况说明，审核后确定宏骏公司2010年7月至2014年3月为该项目共支付的费用合计5898139.28元，其中：（1）申请人说明管理费用中的3627002.84元为高压项目支出的费用，其中工资1655867元、福利费300元、交通差旅费329792.70元、业务招待费1051726元、燃油费177897.58元、办公费218711.36元、通讯费14230元、汽车费49624元、车辆保险60830.20元、税费、工会经费教育费附加20元，其他68004元；（2）申请人说明开发成本中的2271136.44元为高压项目支付的费用（具体明细见附件），主要为2011年8月至2013年9月16日期间的材料装订费、模型设计费、打图晒图费、咨询费、设计费、评估费、工资等费用。同时，根据申请人提供的资料及市场调查预计平高社区改造项目收益如下：A、预计总收入158627.50万元；B、各项成本合计102920.32万元（其中包括：1、土地成本21068.80万元；2、回迁户费用22485.32万元；3、建安成本32588.25万元；4、其他费用如政府各部门规费及报建费用、管理费用、不可预见的费用合计15585.67万元；5、营业税及城建税教育费附加等11192.28万元，因此该项目预计利润为55707.18万元（158627.50万元-102920.32万元）。宏骏公司为此支付审计费9万元。关于审核报告中所列的宏骏公司支出的管理费用、开发成本与平高社区改造项目的关联性，宏骏公司称当时来平顶山就是为了做这个项目，宏骏公司就是为了这个项目专门设立的，当时只有这一个项目，没有别的项目。公司为该项目专门在平高集团设立了一个办公室。
本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第四十二条规定，“当事人在订立合同过程中有下列情形之一，给对方造成损失的，应当承担损害赔偿责任：（一）假借订立合同，恶意进行磋商；（二）故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或者提供虚假情况；（三）有其他违背诚实信用原则的行为。”本案中，平高集团就西生活区改造项目在《平顶山日报》上公开寻求合作开发商，经过公开评选，宏骏公司被确定为合作对象，其后宏骏公司就该项目开展多项实质性工作，双方亦就正式签订合作开发协议进行实际接触、磋商，构成缔约关系，具有信赖利益。因此，双方应当遵循诚实信用原则，均应履行通知、说明、保密等先合同义务，不得故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或者提供虚假情况。2014年平高集团单方就该项目的部分地块申报棚户区改造，并最终获得有关政府部门的批准，造成西生活区改造项目的部分地块由原来的旧城改造变为棚户区改造，改变了开发模式，剩余地块何时改造，如何改造尚不确定，双方遂引发争议，进而于2014年3月4日终止双方之间的合作关系。对此，平高集团未履行相应的通知或说明义务，其在双方合作开发协议的订立过程中存在缔约过失责任，应当承担损害赔偿责任。而平高集团的王某提到的关于“在项目洽谈之初，宏骏公司提出的补偿方案不能实质性解决住户的要求，后期推进不了”的意见因缺乏相应的证据支持，本院不予采信。
关于平高集团承担缔约过失责任的范围问题。审核报告显示，经宏骏公司说明，经河南金豫会计师事务所有限公司对上述事项进行审核，其中管理费用中的3627002.84元、开发成本中的2271136.44元用于高压项目支付的费用，上述费用合计5898139.28元，并附具体明细予以说明，明细中载明宏骏公司最后一次支付与平高西生活区改造项目相关的费用是在2014年3月。由于该会计师事务所未出具上述已支付费用与平高西生活区改造项目相关性报告，考虑到宏骏公司的成立时间及其为该项目专门在平高集团设立办公室，并进行了长达四年的筹备及具体实施工作，势必会产生一定的人工工资、办公费、差旅费等费用，但其中的1051726元业务招待费，单凭宏骏公司提供的发票等材料无法确定与本案的关联性，故本院对该部分费用不予确认，对下余的4846413.28元已支付费用予以确认。该费用系宏骏公司2010年7月至2014年3月基于信赖利益为该项目支付的费用，因双方合作现已终止，上述费用已无法收回，对该费用平高集团应予赔偿。同时，平高集团应赔偿宏骏公司因支付上述费用给其所造成的利息损失，利息计算标准可参照中国人民银行发布的同期同类贷款利率，起算时间可从双方于2014年3月4日终止合作之日起计算，终止时间应计算至上述费用全部清偿完毕之日止。
关于平高集团是否应当赔偿宏骏公司预期利润损失的问题。本院认为，平高集团在缔约中存在过失，对无过失方的宏骏公司应当承担的是其基于信赖利益所发生的实际损失，宏骏公司所主张的预期利润损失系履行合作开发协议对平高西区生活区进行改造后可能获得的利益，而双方合作协议最终并未签订，原合作范围内的部分地块已改变开发模式，剩余地块尚未改造，宏骏公司在前期缔约阶段所能期待的利益尚未实际发生，故对于宏骏公司的该项诉讼请求本院不予支持。
至于审计费，系宏骏公司为确定已支付费用及预期收益而支付的必要、合理的费用，鉴于本院对其业务招待费、预期利润不予支持，故平高集团公司应承担该费用的50%为宜，为45000元。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第四十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、平高集团有限公司于本判决生效后十五日内向河南宏骏房地产开发有限公司赔偿已支付管理费用、开发成本费用等共计4846413.28元及相应的利息（利息自2014年3月4日起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至上述费用全部清偿完毕之日止）；
二、平高集团有限公司于本判决生效后十五日内向河南宏骏房地产开发有限公司支付审计费45000元；
三、驳回河南宏骏房地产开发有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费121340元，由河南宏骏房地产开发有限公司负担82070元，平高集团有限公司负担39270元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。
审 判 长 刘 威
审 判 员 王红梅
人民陪审员 张 俊
二〇一八年四月四日
书 记 员 高若飞
附件1：
河南宏骏房地产开发有限公司提供的证据清单：
第一组证据：
1.平高集团招标时向合作方提出合作要求的招标文件5页；
2.河南宏骏房地产开发有限公司（以下简称：宏骏公司）委托设计人员设计后提交平高集团的设计方案三套共104页；
3.投标设计方案设计人员张文峰2015年5月23日证明及张文峰身份证复印件一份共2页；
4.2010年7月10日平高集团生活区建设规划办公室在《平顶山晚报》上公布的选定宏骏公司作为合作伙伴的《公示》一份1页；
5.平高集团生活区建设规划办公室2010年7月8日《通知》一份1页。
第二组证据：
1.平高集团2010年7月19日《委托书》一份1页；
2.2010年7月12日、7月19日《会议纪要》各一份共2页；
3.2007年8月28日平顶山市工商行政管理局注册登记科出具的企业名称变更《证明》一份1页；
4.2010年11月5日平高集团出具的《承诺书》一份1页；
5.2011年3月7日中国电力技术装备有限公司出具的《地上附属物证明一份》一份1页、2011年8月1日平高集团有限公司出具的《地上附属物证明》二份2页；
6.2011年3月16日平高集团行字（2011）46号文件《平高集团有限公司关于将划拨国有土地使用权办理出让的申请》一份2页；
7.2011年6月13日平高集团《关于对职工医院和游泳池土地进行确权的请示》一份2页；
8.2011年5月6日平顶山市金鹰土地评估咨询有限公司平土估（2011）065号《土地估价报告》及附属文件、2011年8月20日平顶山市金鹰土地评估咨询有限公司平土估（2011）131号《土地估价报告》及附属文件、2011年8月20日平顶山市金鹰土地评估咨询有限公司平土估（2011）132号《土地估价报告》及附属文件、2011年8月20日平顶山市金鹰土地评估咨询有限公司平土估（2011）133号《土地估价报告》及附属文件、2011年8月20日平顶山市金鹰土地评估咨询有限公司平土估（2011）136号《土地估价报告》及附属文件各一套共177页；
9.《资产评估委托书》一份1页、宏骏公司致平高集团《关于平高集团相关资产评估价建议函》一份1页、平高集团《资产评估委托方承诺函》一份1页、河南中泰资产评估事务所有限公司《资产评估报告书》三份3页3页（编号分别为：中泰评报字【2011】第141号、第142号、第143号）；
10.2010年12月18日《平顶山日报》发布的《平顶山市国土资源局湛河分局地籍调查结果公告》一份2页；
11.2011年7月21日平顶山市人民政府平政土（2011）102号土地管理文件《平顶山市人民政府关于平高集团有限公司部分原划拨土地使用权出让的决定》、2011年12月12日平顶山市人民政府平政土（2011）265号土地管理文件《平顶山市人民政府关于平高集团有限公司湛南路南侧西地块原划拨土地申请办理协议出让方案的决定》、2011年12月12日平顶山市人民政府平政土（2011）266号土地管理文件《平顶山市人民政府关于平高集团有限公司湛南路南侧东地块原划拨土地申请办理协议出让方案的决定》各一份共6页；
12.2011年8月3日《国有建设用地使用权出让合同》（合同编号：豫平出让【2011】34号）、2012年1月5日《国有建设用地使用权出让合同》（合同编号：豫平出让【2012】001号）、2012年1月5日《国有建设用地使用权出让合同》（合同编号：豫平出让【2012】002号）各一份共75页；
13.2011年9月29日平顶山市非税收入管理局开具的平高集团缴纳土地出让金的《土地出让收入专用票据》三份3页；
14.平顶山市国土资源局湛河分局《土地出让收入清算报告》（平国土资湛文【2012】16号、17号）各一份各7页、2012年1月16日及3月1日平高集团支付土地出让金的银行转账电子回单各二份计2页、土地出让契税完税证2份计2页、共计18页.
15.平高集团2010年7月2日、2011年5月3日《会议纪要》各一份共5页、2012年1月11日《生活区改造项目专题会会议纪要》一份3页；
16.平高集团华美社区服务有限公司与宏骏公司签订的《房屋租赁合同》一份2页；
17.高集团2009年3月26日、2015年1月22日出具的《证明》、《租赁房屋地址情况说明》各份共2页；
18.《房屋所有权证》（证书编号：平房字第××号）一份3页；
19.宏骏公司与河南常绿房地产开发有限公司于2012年5月11日签订的《河南宏骏房地产开发有限公司平高展示中心钢结构及装饰工程施工合同》一份7页；
20.2009年12月《关于平顶山高压开关厂厂区分期改造的方案》一份3页、《平顶山高压开关厂厂区改造方案》一份4页，共7页；
21.《平顶山市平高西家属区改造拆迁补偿安置方案》一份4页、《拆迁安置标准》一份1页、《西家属区30栋家属楼基本情况》一份1页、《西家属区30栋家属楼住户面积统计表》一份1页、《生活区拆迁调查分析表》一份1页、《生活区改造项目情况》一份1页、《平高项目开发总体进度计划表》一份1页，共10页；
22.2012年4月28日宏骏公司致平高集团西家属区住户的公开信一份2页；
23.《合作协议》电子文本一份5页；
24.《平高集团生活区改造建设项目合作框架协议》电子文本一份7页；
25.《平高集团生活区改造建设项目合作协议书》电子文本一份7页；
26.《平高集团生活区改造建设项目合作协议书》草本一份7页；
27.宏骏公司致平高集团《情况说明》电子文本一份3页；
28.2012年4月28日《河南宏骏房地产开发有限公司关于平高西家属区旧城改造工作进展情况汇报》一份6页、文件送达回执一份1页；
第三组证据：
1.2014年3月4日平高集团所发布《平高集团有限公司棚户区（一期）改造项目管理招标公告》一份1页及同期在河南招标投标网发布的相同公告电子文本一份共2页；
2.2014年5月28日《平顶山日报》第四版平顶山市城乡规划局发布的《开源路与湛南路交叉口东南A-01、A-02地块（平高生活区）棚改项目规划》一份1页；
第四组证据：
1.宏骏公司向其委托进行设计的设计人员支付规划设计费的收据及付款凭证4份4页（合计金额67万元）；
2.宏骏公司高压项目费用支出表一份及财务账册计12页；
第五组证据:
1.2014年2月25日《河南高成律师事务所提示函》一份1页；
2.2014年3月4日《河南高成律师事务所刘训海律师函》一份1页；
1.中国邮政《国内特快专递邮件详情单》二份2页、《特快专递流转查询单》一份1页
2.宏骏公司2015年5月31日致平高集团《关于平高集团西家属区旧城改造项目及通用电器等地块合作开发运作过程有关情况的反映和建议》一份7页。
5.会计账册和凭证一份
第六组证据
1.审计费发票共9份。
附件2：
《中华人民共和国合同法》
第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。
第四十二条当事人在订立合同过程中有下列情形之一，给对方造成损失的，应当承担损害赔偿责任：
(一)假借订立合同，恶意进行磋商;
(二)故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或者提供虚假情况;
(三)有其他违背诚实信用原则的行为。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。