江西省南昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣01民终271号
上诉人(原审被告)：陈春勇，男，1975年月2月11日出生，汉族，住安义县。
委托诉讼代理人：陈登朝，江西平常心律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：安义县广骏小额贷款有限公司，住所地：安义县龙津镇前进大道。统一社会信用代码：91360123058826526C。
法定代表人：袁显刚，该公司经理。
委托诉讼代理人：刘国华，北京大成（南昌）律师事务所律师。
原审被告：陈春林，男，1976年11月10日出生，汉族，住安义县。
原审被告：夏安玲，女，1977年3月10日出生，汉族，住安义县。
上诉人陈春勇因与被上诉人安义县广骏小额贷款有限公司（以下简称广骏公司）、原审被告陈春林、原审被告夏安玲借款合同纠纷一案，不服江西省安义县人民法院（2017）赣0123民初406号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人陈春勇及其委托诉讼代理人陈登朝，被上诉人广骏公司的法定代表人袁显刚及其委托诉讼代理人刘国华，原审被告陈春林，原审被告夏安玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈春勇上诉请求：1、撤销（2017）赣0123民初406号民事判决书第二项（陈春勇对上述款项承担连带清偿责任）；2、将本案移送公安机关立案侦查；3、本案的上诉费由被上诉人承担。事实和理由：上诉人没有为陈春林的借款行为提供担保，不应当承担担保责任，被上诉人伪造证据虚假诉讼，应依法追究有关人员的刑事责任。原审被告陈春林曾多次在被上诉人处借款，上诉人也曾为陈春林进行过三次担保，但三次担保借款均发生在2014年9月17日之前且均已经清偿。2014年9月17日，陈春林向被上诉人借款，上诉人完全不知情，更没有签字。被上诉人称上诉人是与陈春林一起共同到其营业场所签字，完全不符合事实。2014年9月17日，上诉人不在南昌，更不可能跟陈春林一起去签字。被上诉人提供的借款合同系格式合同，借款人和担保人签字都不让写日期，合同文本也全部保存在被上诉人处，所以被上诉人才有机会利用这些合同文本伪造证据。陈春林数次借款所签的借款合同均为同一版本，上诉人为陈春林提供两次担保所签的合同与2014年9月17日的借款合同也完全相同，因此被上诉人截取之前的合同内容替换了2014年9月17日借款合同的部分内容，伪造证据进行虚假诉讼。一审法院己判决上诉人承担连带清偿责任，造成上诉人的损失已经是既成事实，犯罪后果和危害性已经出现，被上诉人的犯罪行为应依法追究刑事责任。
广骏公司辩称，恳请驳回上诉人的全部诉讼请求。1、上诉人的上诉“事实与理由”明显没有事实依据，隐瞒客观事实、撒谎抵赖；明显蓄意诋毁诬陷其“虚假诉讼”。上诉人此前已经为陈春林担保过三次，一共担保了四次。2013年3月13日，陈春勇对陈春林担保向广骏公司贷款300万元；2013年9月24日，陈春勇对陈春林担保向广骏公司货款300万元；2014年3月24日，陈春勇对陈春林担保向广骏公司贷款300万元。可见，上诉人的辩解理由与三方的借款／担保交易习惯与客观事实是相矛盾的，是隐瞒客观事实、撒谎抵赖的不诚信行为；2、一审法院事实认定正确、法律适用准确，借款人对担保事实未持异议，一审判决合法有据。
陈春林述称，当时借款没有任何担保人，本案借款没有担保人，同意陈春勇的意见。
夏安玲述称，陈春林借这笔钱完全不知情，也不知道担保人的事情。
广骏公司向一审法院起诉请求：1、判令陈春林、夏安玲偿还借款本金300万元及利息162万元（利息按照月利率2分计算，从2015年3月起计算至还清之日止）；2、判令陈春勇对陈春林、夏安玲的上述借款承担连带担保偿还责任；3、本案诉讼费由陈春林、夏安玲、陈春勇承担。
一审法院认定事实：陈春林因需资金周转向广骏公司借款人民币300万元，双方于2014年9月17日签订一份《借款/担保合同》。双方在合同中约定，借款金额为300万元，借款利率月利息3分。还款方式为按月付息，一次性还本，每月20日为还息日。陈春勇作为保证人在合同中签名，保证人承担保证责任的范围按照全程连带责任保证的方式确定，即保证人对本合同项下全部贷款本金、利息、罚息、违约金、补偿金、贷款人实现债权的费用和借款人所有其他应付费用承担连带保证责任。保证期间为为本合同贷款到期日两年。合同签订后，广骏公司按约向陈春林的银行账户发放了贷款300万元。借款后，陈春林仅支付至2015年3月份的利息，尚欠广骏公司借款本金300万元及2015年3月份之后的利息分文未付。另查明：陈春林与被告夏安玲于1998年11月10日登记结婚，并于2016年5月30日登记离婚。
一审法院认为，广骏公司与陈春林、陈春勇之间签订的《借款/担保合同》是双方在平等、自愿、公平的基础上形成的，是各自的真实意思表示，依法成立，合法有效，应予保护，合同双方均应按约履行。陈春林向广骏公司借款300万元的事实有双方订立的《借款/担保合同》以及银行转账凭证予以证实，事实清楚，证据确凿充分，应予认定。合同签订后，广骏公司已按约为陈春林发放了贷款300万元，但陈春林未能按约向广骏公司支付利息，至今尚欠广骏公司借款本金300万元及相应利息。陈春林未按照按合同约定归还广骏公司借款本金300万元及利息，属违约，应当承担返还借款本息责任，因双方约定了利息为月息3分，该约定超过法律规定，现广骏公司自愿主张未还利息按照月利率2%计算，符合法律规定。夏安玲原系陈春林的妻子，本案借贷事实产生于其夫妻关系存续期间，应认定为夫妻共同债务，夏安玲无证据证实此债务非夫妻共同债务，夏安玲应当承担共同还款责任。陈春勇作为保证人应按合同约定对陈春林的借款承担连带清偿责任，陈春勇主张其不用承担连带清偿责任，因未能提供证据证明未担保事实，该院不予采信。陈春勇称已超过担保期限，因双方未约定主债务本金还款期限，广骏公司可随时要求被告还款，现广骏公司起诉日为2017年7月5日，即使从这天算起为还款之日，双方约定了担保期限为还款之日两年，显然没有超过担保期限。从《中华人民共和国担保法》第二十五、二十六条关于保证期间规定及司法解释可以看到对于保证期间规定均是以主债务规定保证期间，本案主债务为本金，利息是次债务，既然主债务未超过保证期间，那么本案没有超过保证期间，陈春勇该辩称不予支持。陈春林经一审法院合法传唤未到庭，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、陈春林、夏安玲于本判决生效之日起十日内，共同偿还安义县广骏小额贷款有限公司本金300万元及利息（自2015年4月1日起，以本金300万元为基数，按月利率2%计算至还清之日止）；二、陈春勇对上述款项承担连带清偿责任。如被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费43760元，诉讼保全申请费5000元，共计48760元，由陈春林、夏安玲、陈春勇共同负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。
对一审法院查明的事实本院二审予以确认。
本院二审还查明，在本案借款发生之前，陈春林还分别于2013年3月13日、2013年9月24日、2014年3月24日向广骏公司借款300万元，陈春勇均提供了连带责任保证担保。本案所涉《借款/担保合同》第三条未明确贷款期限，但明确“实际放款日与到期日以借款凭证为准，借款凭证为合同的组成部分，与合同具有同等法律效力”。经审核广骏公司提供的信贷档案，本案借款的贷款业务批复书、借款凭证等均明确载明本案借款的借款期限为6个月，借款到期日是2015年3月16日，陈春林也表示双方口头约定借款期限为6个月。另广骏公司表示打过较多电话给陈春勇主张还款，也发过较多短信，为此广骏公司提供了2016年11月11日起与陈春勇之间的短信聊天记录，陈春勇表示该手机号码确系其本人所有。本院还查明，广骏公司提供的2014年9月17日的《借款/担保合同》，陈春勇在“保证人”处签字，其签字的反面则明确注明“合同签署日期2014年9月17日”。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。上诉人陈春勇主张其没有为陈春林2014年9月17日签订的《借款/担保合同》提供担保，不应当承担担保责任，是被上诉人广骏公司伪造了证据。而广骏公司提供了陈春勇在“保证人”处签字的合同，且陈春勇签字的反面明确注明“合同签署日期2014年9月17日”，陈春勇主张其签字系为陈春林之前借款提供的担保，对此其却未提供证据予以证明，也与其在本案借款签字担保的反页明确注明的日期不符，对其主张本院不予采信。陈春勇作为一个完全民事行为能力人，签字为他人提供担保理应承担相应的法律后果，一审法院认定陈春勇在本案提供了担保并无不当，本院对此予以确认。《借款/担保合同》虽未明确贷款期限，但本案借款的《借款凭证》等信贷材料明确注明借款期限系6个月，且《借款/担保合同》也明确了贷款到期日以《借款凭证》为准，故本案借款期限应认定为6个月，一审判决对此认定事实不当，本院二审予以纠正。《借款/担保合同》约定保证期间为为本合同贷款到期日两年，对此广骏公司主张其向陈春勇主张过还款，本院经审查广骏公司提供的其与陈春勇自2016年11月11日至2017年6月9日期间的短信聊天记录，足以印证广骏公司在保证期间届满之前向陈春勇主张过还款的事实，故陈春勇应按其为本案借款提供担保的意思表示，对陈春林应向广骏公司偿还的借款承担连带清偿责任。
综上所述，陈春勇上诉提出的主张，未能提供证据予以证明，其上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实部分不当，本院二审予以纠正，但一审判决陈春勇承担连带清偿责任并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费48760元，由陈春勇负担。
本判决为终审判决。
审判长 谢 芸
审判员 张广金
审判员 罗锦戎
二〇一八年六月十二日
书记员 陈佳胜