云南省大关县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）大民初字第330号
原告：黄勇
委托代理人：朱乐周
被告：李国发
委托代理人：胡源理
被告：姜静伟
被告：邓世艳
委托代理人：陈正勇
被告：中国人民财产保险股份有限公司昭通市昭阳支公司（以下简称“人财昭阳支公司”）。
负责人：田洪兵
委托代理人：ＸＸ
被告：中国平安财产保险股份有限公司昭通中心支公司（以下简称“平安财险昭通支公司”）。
法定代表人：孙成云。
委托代理人：许定虎
原告黄勇诉被告李国发、姜静伟、邓世艳、人财昭阳支公司、平安财险昭通支公司机动车交通事故责任纠纷一案，于2013年9月25日向本院起诉。本院受理后，依法适用简易程序于2013年10月25日、2014年2月28日公开开庭审理了本案。原告黄勇的委托代理人朱乐周、被告李国发及其委托代理人胡源理、被告姜静伟、被告邓世艳及其委托代理人陈正勇、被告平安财险昭通支公司的委托代理人许定虎到庭参加诉讼，被告人财昭阳支公司经依法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告黄勇诉称：2012年11月26日，被告李国发驾驶其所有的由被告人财昭阳支公司承保的云C240**号车沿渝昆高速公路由北向南行驶至渝昆高速公路K570＋150M处与对向车道内由被告姜静伟驾驶的，被告邓世艳所有的由被告平安财险昭通支公司承保的云CB55**号小型轿车相撞，造成我受重伤，两车受损的道路交通事故。我受伤后被送往云南省会泽县迤车中心卫生院、昭通市第一人民医院、四川大学华西医院、三三六三医院、四川省八一康复中心住院治疗94天。经成都市蓉城司法鉴定中心鉴定我的损伤程度为一级伤残，需后续治疗费28180元，护理依赖程度为大部分护理依赖，残疾辅助器具费约为228200元。该事故经曲靖市公安局交通警察支队功昭高速公路交巡警大队作出曲公交功昭认字（2012）第77号《道路交通事故认定书》认定，被告李国发承担此次事故的主要责任，被告姜静伟承担此次事故的次要责任，我不承担此次事故的责任。被告李国发、姜静伟支付了住院期间的医疗费及部分护理费后未履行任何赔偿义务。现请求法院判令：四被告赔偿我各项经济损失1309050元（被告人财昭阳支公司和平安财险昭通中心支公司在保险责任限额范围内承担赔偿责任，剩余部分由被告李国发与被告姜静伟按主次责任划分比例承担，被告邓世艳与被告姜静伟承担连带赔偿责任）；案件受理费由四被告承担。
被告李国发辨称：原告所述交通事故发生的经过、治疗情况及事故认定书认定的结论均属实。我已支付原告医疗及护理费160000余元，但原告并未将上述费用列明，难以确定几被告的具体赔偿数额。原告黄勇系乘坐非法营运车辆导致事故的发生，因此其在本案中存在一定过错，应承担相应损失，且其精神损害抚慰金的请求不应获得支持。其误工费、护理费等计算标准过高，请求法庭查明事实，公平合理的确定本案责任，作出公正判决。
被告姜静伟辩称：原告所述交通事故发生的经过及其治疗情况均属实，但因交通事故是李国发超车引起的，事故认定书认定的责任我不认可，所以我不应承担赔偿责任。
被告邓世艳辩称：原告所述交通事故的发生及其治疗情况均属实。根据实际情况，事故的发生系李国发超车时完全占了我方驾驶员姜静伟的行车线路导致事故的发生，因此驾驶人姜静伟不应承担事故责任。原告的诉讼请求不符合法律规定，请求查明事实后依法判决。我方在原告治疗期间已垫付医药费37866元，支付给原告现金48700元。
被告人财昭阳支公司辩称：对本次交通事故的发生、原告的治疗情况均无异议，被告李国发驾驶的肇事车辆云C240**在我公司仅投保交强险，我公司将在122000元的交强险限额内对原告合理损失承担理赔责任并保留本次交通事故中未起诉的其他伤者的保险份额。
被告平安财险昭通支公司辩称：对本次交通事故的发生、责任划分以及原告的治疗情况均无异议。被告邓世艳所有的牌号为云CB55**号车辆在我公司投保车上人员险100000元，我公司将在该限额内对原告的合理损失承担理赔责任。
原告黄勇针对其事实、理由及诉讼请求提交了如下证据：
1、原告身份证、户口簿各一份，欲证明原告的主体资格及被抚养人杨国珍的基本情况；
2、曲公交功昭认字（2012）第77号《道路交通事故认定书》一份，欲证明该交通事故发生后的责任划分；
3、昭通市第一人民医院出院证、医疗证明书各一份，四川大学华西医院急诊病历首页、会诊记录单、病危通知单各一份，三六三医院病情证明书、病历、费用清单、病人陪护通知单各一份，四川省八一康复中心出院证明书、费用清单、住院费收据、证明各一份，欲证明原告治疗情况、费用开支情况及医药费开支情况；
4、会泽县中平司法鉴定书一份、成都蓉城司法鉴定中心司法鉴定意见书及发票各一份，欲证明原告所受损伤情况；
5、英中耐（成都）假肢矫形器有限公司安装证明一份，欲证明原告黄勇安装残疾辅助器具的情况；
6、旧圃社区居委会证明一份，欲证明杨国珍与黄勇的关系及丧失劳动能力的情况；
7、玉溪师范学院颁发的学士学位证书一份、云南省2012年度公务员录用考试确认表一份，欲证明原告的学历情况及通过公务员招考笔试的情况。
被告李国发针对其答辩称向本院提交了如下证据：
1、三六三医院的住院收费发票复印件一份、协议一份，欲证明姜静伟已支付医药费26000元、剩余医药费均由李国发支付以及姜静伟与李国发就黄勇受伤赔偿比例的约定情况；
2、机动车强制责任保险单一份、缴费发票一份，欲证明肇事车辆云C240**的投保情况；
3、昭通市第一人民医院处方单一份、门诊收费收据一份，华西医院急诊陪护费收据一份、华西医院门诊收据九份，四川省八一康复中心挂号票据一份、预交款收据一份，三六三医院门诊收据六份、存款回单一份。
被告姜静伟针对其答辩称未向本院提交证据。
被告邓世艳针对其答辩称向本院提交了如下证据：
1、邓世艳身份证复印件一份，欲证明其基本情况；
2、事故现场照片3张，欲证明事故责任应当由李国发负全部责任；
3、协议书一份，欲证明李国发与姜静伟签订协议约定收费承担赔偿的比例；
4、会泽县迤车中心卫生院门诊收费收据七份，昭通市第一人民医院急诊科押金收条一份、门诊收费收据四份，三六三医院住院收费发票复印件一份；
5、收条一份、存款回单九份，欲证明其已支付黄勇现金情况；
6、保险单据二份，欲证明云CB55**号车辆投保情况。
被告人财昭阳支公司针对其答辩称未向本院提交证据。
被告平安财险昭通支公司针对其答辩称未向本院提交证据。
本院出示了云南德林义肢康复器材司法鉴定所作出的（2013）肢鉴字第147号辅助器具鉴定意见书。
经质证，被告李国发对原告黄勇提供的证据发表质证意见认为：对第1组证据中身份证无异议，但认为户口簿载明户口性质为农转城，属于政治性任务，原告的收入来源和生活方式均没有改变，因此赔偿标准不应按照城镇户口计算；对第2、3组证据的真实性无异议；对第4组证据会泽县中平司法鉴定所司法鉴定意见书真实性无异议，但认为该证据与本案无关联性，成都蓉城司法鉴定中心司法鉴定意见书中关于伤残等级、后续治疗费、残疾辅助器具费均有异议，认为评定过高，对于护理依赖程度鉴定结论无异议，对于鉴定费发票无异议；对第5组证据认为原告安装截瘫支具的价格无异议，但不能证明该器具系国产普通型；对第6组证据认为旧圃居委会无丧失劳动能力证明资格，其出具的证明不能达到原告的证明目的；对第7组证据认为与本案无关联性。被告邓世艳、姜静伟对原告黄勇提供的证据发表质证意见认为：对第1、3组证据的真实性无异议；对第2组证据认为事故的发生是客观的，但关于责任划分部分不客观；对第4组证据中会泽县中平司法鉴定所司法鉴定意见书真实性无异议，成都蓉城司法鉴定中心司法鉴定意见书中关于残疾辅助器具费的评定认为该费用系参照四川省的价格计算而来，本案发生在云南，应适用云南省的价格进行计算，对于鉴定费发票的真实性没有异议；对第5组证据认为无截瘫支具发票予以证实安装价格；对第6组证据认可杨国珍需要其子女黄勇履行赡养义务；对第7组证据的真实性无异议。被告平安财险昭通支公司对原告黄勇提供的1至7组证据的真实性均无异议，但认为成都蓉城司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书中关于残疾辅助器具费的鉴定结论不应采纳，而应采纳云南德林义肢康复器材司法鉴定所出具的残疾辅助器具费鉴定结论。
原告黄勇对被告李国发提供的第1、2、3组证据内容的真实性没有异议，但认为处方单不能作为支付医药费的证据、姜静伟与李国发的协议对原告不具有约束力，与本案不具有关联性。被告邓世艳、姜静伟对被告李国发提供的第1、2、3组证据的真实性没有异议，但认为其陈述的李国发、邓世艳的汇款用于购买辅助器具这一事实不真实、李国发与姜静伟的协议是客观真实的，且应按该协议履行。被告平安财险昭通支公司对被告李国发提供的第1、2、3组证据的真实性没有异议，但认为姜静伟、李国发之间的协议与其没有关联性，对其不具有约束力。原告黄勇对被告邓世艳提供的证据发表质证意见认为：对第1、6组证据的真实性没有异议；对第2组证据的真实性没有异议，但认为不具有证明力，该证据不能否定姜静伟在事故中应承担的责任；对第3组证据认为是被告姜静伟、李国发之间的协议对原告不具有约束力，不能作为本案的定案依据；对第4组证据的真实性没有异议，但认为押金已包含在急救车费中；对第5组证据的真实性没有异议，但认为收条收取的9000元及汇款均是用于支付康复中心的费用，不属于单独给付的现金。被告李国发对被告邓世艳提供的证据发表质证意见认为：对第1、5、6组证据的真实性没有异议；对第2组证据认为不能证明姜静伟在此次事故中不承担责任；对第3组证据认为仅能证明黄勇的医药费是按3：7的比例支付及被告邓世艳的车辆维修费由被告邓世艳承担，关于赔偿黄勇的其他费用的协议内容是损害第三人利益的协议，因此不具有约束力；对第4组证据的真实性没有异议，但仅证明了姜静伟支付了黄勇26000元的事实，不能证明邓世艳支付黄勇相关费用的情况。被告姜静伟对被告邓世艳提供的第1至6组证据的真实性没有异议，且承认以其名义给付的款项均由邓世艳垫付。被告平安财险昭通支公司对被告邓世艳提供的证据认为均客观真实，但认为姜静伟、李国发之间的协议与其没有关联性，对其不具有约束力。原告黄勇、被告李国发、邓世艳、姜静伟、平安财险昭通支公司对云南德林义肢康复器材司法鉴定所作出的残疾辅助器具费鉴定意见书均没有异议。
本院结合各方当事人的质证意见综合评判如下：
原告黄勇提供的第1、2、3组证据客观、真实，与本案具有关联性，本院确认其有证明力，予以采信；第4组证据中会泽县中平司法鉴定所司法鉴定意见书客观真实，但其鉴定结论与本案无关联性，因此本院不予采信，成都蓉城司法鉴定中心司法鉴定意见书中关于原告伤残等级、后续治疗费、护理依赖程度的鉴定结论客观真实，程序合法，与本案具有关联性，本院确认其有证明力，予以采信，原被告双方均对重新鉴定得出的原告黄勇的残疾辅助器具费无异议，则本院对黄勇所需残疾辅助器具费采纳云南德林义肢康复器材司法鉴定所作出的残疾辅助器具费鉴定意见书鉴定结论；第5组证据中关于其支付35000元购买截瘫支具这一事实被告李国发予以认可，被告邓世艳、姜静伟提出无相关发票证实其购买价格，但云南德林义肢康复器材司法鉴定所出具的司法鉴定意见书能够证明相关产品的价格，因此本院确认原告黄勇支付35000元购买截瘫支具这一事实，但此费用应在被告应支付的残疾辅助器具费中予以计算。第6组证据中旧圃社区居委会无丧失劳动能力的证明资格，但根据本案实际情况杨国珍确需子女对其履行赡养义务，因此本院对于原告黄勇要求赔偿杨国珍赡养费的请求应予支持；第7组证据与本案不具有关联性，本院不予采信。被告李国发提供的第2组证据客观真实、来源合法、与本案具有关联性，本院确认其有证明力，予以采信；第1组证据中三六三医院住院费发票复印件的内容客观真实、来源合法、与本案具有关联性，本院确认其有证明力，予以采信，协议因属于被告姜静伟与被告李国发之间约定，其内容对原告不具有约束力，因此本院不予采信；第3组证据中昭通市第一人民医院处方单不属于医院收费的票据，不能证明李国发支付此费用的情况，因此本院不予采信，四川省八一康复中心预交款收据载明的款项客观真实，能证明被告李国发已垫付2000元医药费的事实，其余票据均客观真实、来源合法、与本案具有关联性，本院确认其有证明力，予以采信。被告邓世艳提供的第1、5、6组证据客观真实、来源合法、与本案具有关联性，本院确认其有证明力，予以采信；第2组证据虽然客观真实，但其不能达到证明由被告李国发承担本案的全部责任的证明目的，因此本院不予采信；第3组证据因属于被告姜静伟与被告李国发之间约定，其内容对原告不具有约束力，因此本院不予采信；第4组证据中被告邓世艳缴纳的押金属于可由其在物品使用完毕后自行退取的，因此不应认定为邓世艳支付的费用，其余证据均客观真实、来源合法、与本案具有关联性，本院确认其有证明力，予以采信。
对本院出示的云南德林义肢康复器材司法鉴定所出具的残疾辅助器具费鉴定意见书，原告黄勇、被告李国发、邓世艳、姜静伟、平安财险昭通支公司均无异议，且与本案的事实相关，本院确认其有证明力，予以采信。
据此，本案确认如下法律事实：
2012年11月26日，原告黄勇乘坐的由被告姜静伟驾驶的，被告邓世艳所有的由被告平安财险昭通支公司承保的云CB55**号小型轿车行驶至渝昆高速公路K570＋150M处与被告李国发驾驶的属其所有并由被告人财昭阳支公司承保的云C240**号车相撞，造成原告黄勇受重伤，两车受损的道路交通事故。该事故经曲靖市公安局交通警察支队功昭高速公路交巡警大队作出曲公交功昭认字（2012）第77号《道路交通事故认定书》认定，被告李国发承担此次事故的主要责任，被告姜静伟承担此次事故的次要责任，原告黄勇不承担此次事故的责任。原告黄勇受伤后被送往会泽县迤车卫生院、昭通市第一人民医院、四川大学华西医院、三六三医院、八一康复中心住院治疗256天，用去医疗费153046.77元（其中原告黄勇支付八一康复中心医疗费32089.10元，被告邓世艳支付迤车卫生院、昭通市第一人民医院、三六三医院医疗费38487.20元，被告李国发支付昭通市第一人民医院、华西医院、三六三医院、八一康复中心医疗费82471.07元）。原告黄勇治疗后在英中耐假肢矫形器有限公司安装价值为35000元的截瘫支具一具。事故发生后被告李国发给付原告黄勇现金23000元。被告邓世艳给付原告黄勇现金48700元。黄勇所受损伤经成都蓉城司法鉴定中心鉴定为壹级伤残，所需后续治疗费28180元，护理依赖程度为大部分护理依赖。被告邓世艳于2013年10月28日向本院申请对原告黄勇成绩辅助器具费重新鉴定，经云南德林义肢康复器材司法鉴定所鉴定：给予黄勇配置钢索式截瘫支具，价格为35100元／具，每五年更换一次；另配经济型防褥疮气垫床，价格为1150元／组，每三年更换一次；配置轮椅一辆，价格为1500元／辆，每三年更换一次。被告李国发所有的牌号为云C240**号车辆在被告人财昭阳支公司处投保交强险，被告邓世艳所有的云CB55**号车辆在被告平安财险昭通支公司投保车上人员险。
另查明，原告黄勇之母杨国珍育有六位子女，原告黄勇及其母亲杨国珍（1956年3月14日）均为城镇户口。
归纳双方的诉辩主张，本案争议的焦点在于：原告的诉讼请求是否合理以及赔偿责任应如何在五被告之间分配。
本院认为：机动车发生交通事故的，机动车所有人或者管理人应当按其对损害的发生是否有过错及过错大小承担赔偿责任。关于本案的赔偿顺序问题：首先应由承保云C240**号车辆交强险的被告人财昭阳支公司在交强险范围内赔偿原告黄勇医药费10000元、残疾赔偿金110000元；其次由侵权人按其过错大小承担赔偿责任，根据曲公交功昭认字（2012）第77号《道路交通事故认定书》及本案查明的事实，本院认为被告李国发应承担75%的赔偿责任、被告姜静伟应承担25%的赔偿责任；关于被告姜静伟承担的赔偿责任应由谁承担的问题，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条规定：雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。被告姜静伟系被告邓世艳的雇员，其在从事雇佣活动中仅在因其故意或重大过失致人损害的，才应与雇主承担连带赔偿责任，否则均应由被告邓世艳承担赔偿责任，本案中被告姜静伟的行为并不存在故意或者重大过失的情形，因此被告姜静伟承担的赔偿责任应由被告邓世艳承担赔偿；最后由承保云CB55**号车辆车上人员险的被告平安财险昭通支公司在被告邓世艳应承担赔偿责任范围内按保险合同约定承担赔偿责任。原告费用分析认定如下：1、医疗费153046.77元（参照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定）；2、残疾赔偿金421500元（按照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条规定“残疾赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算”。参照2013年云南省道路交通事故人身损害赔偿有关费用的计算标准计算为21075元×20年＝421500元）；3、误工费15360元（按照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定；......受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。”确定为60元×256天＝15360元；4、被扶养人生活费46280元（参照2013年云南省道路交通事故损害赔偿有关费用的计算标准、按照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。”参照2013年云南省道路交通事故损害赔偿有关费用的计算标准计算，黄勇的被扶养人生活费为13884元×20年÷6人＝46280元；5、住院伙食补助费12800元（按照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条规定“住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。”参照2013年云南省道路交通事故损害赔偿有关费用的计算标准计算为50元×256天＝12800元）；6、护理费161360.00元（按照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条规定“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。……护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定护理的护理期限，但最长不超过二十年。受害人定残后的护理，应当根据其护理依赖程度并结合配制残疾辅助器具的情况确定护理级别。；原告黄勇之伤，根据医疗机构的病历记载，结合本案实际综合考虑，黄勇住院期间护理费为60元×256天=15360元；黄勇的伤经鉴定为壹级伤残，护理依赖为大部分护理依赖，定残之日起的护理费酌情考虑每天20元，其护理依赖费为20元×365天×20年=146000.00元，以上两项护理费合计161360元；7、后续治疗费28180元（根据鉴定机构的鉴定结论确定）；8、精神损害抚慰金50000.00元（按照最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条规定“因侵权致人精神损害，造成严重后果的，人民法院除判令侵权人承担停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉等民事责任外，可以根据受害人一方的请求判令其赔偿相应的精神损害抚慰金”的规定，结合本案实际酌情确定）；9、鉴定费3250元（根据鉴定费收据确定）。上述9项费用合计人民币891776.77元；10、关于残疾辅助器具费：1、钢索式截瘫支具35100元／具，原告黄勇已于2013年6月15日安装钢索式截瘫支具一具，因此被告李国发、邓世艳应自2018年6月15日起每5年给付一次至原告黄勇死亡止，已安装支具费用由被告李国发、邓世艳按赔偿责任比例赔偿原告黄勇；2、经济型防褥疮气垫床1150元／组，自2013年6月15日起每3年给付一次至原告黄勇死亡止；3、轮椅1500元／辆，自2013年6月15日起每3年给付一次至原告黄勇死亡止。（按照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十六条规定“残疾辅助器具费按照普通适用器具的合理费用标准计算。伤情有特殊需要的，可以参照辅助器具配制机构的意见确定相应的合理费用标准”）。几被告实际应赔偿数额为：人财昭阳支公司在交强险责任限额内赔偿原告黄勇120000元、被告李国发赔偿原告黄勇各项损失499611.50元，即（891776.77元-120000元）×75%＋（35000元×75%）-（82471.07元＋23000元）、被告邓世艳赔偿原告黄勇各项损失114507元，即（891776.77元-120000元）×25%＋（35000元×25%）-（38487.2元＋48700元），被告平安财险昭通支公司应按合同约定在被告邓世艳应赔款项内赔偿原告黄勇100000元，因此被告邓世艳实际应赔偿原告黄勇14507元、被告李国发、邓世艳按本院确定的残疾辅助器具更换期限、赔偿责任比例赔偿原告黄勇残疾辅助器具费。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款（一）项，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十五条、第二十六条、第二十八条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、由被告中国人民财产保险股份有限公司昭通市昭阳区支公司在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告黄勇医疗费、残疾赔偿金、护理费等合计人民币120000.00元；
二、由被告中国平安财产保险股份有限公司昭通中心支公司在被告邓世艳的赔偿范围内赔偿原告黄勇医疗费、残疾赔偿金、护理费等各项损失100000元；
三、由被告李国发赔偿原告黄勇医疗费、残疾赔偿金、护理费等各项损失499611.5元；
四、由被告邓世艳赔偿原告黄勇医疗费、残疾赔偿金、护理费等各项损失14507元；
（以上一至四项限本判决生效之日起30日内履行）
五、由被告李国发按以下方式赔偿原告黄勇残疾辅助器具费：1、钢索式截瘫支具价格（35100元）的75%即26325元，自2018年6月15日起每5年给付一次至原告黄勇死亡止；2、经济型防褥疮气垫床价格（1150元）的75%即862.50，自2013年6月15日起每3年给付一次至原告黄勇死亡止；3、轮椅价格（1500元）的75%即1125元，自2013年6月15日起每3年给付一次至原告黄勇死亡止；
六、由被告邓世艳按以下方式赔偿原告黄勇残疾辅助器具费：1、钢索式截瘫支具价格（35100元）的25%即8775元，自2018年6月15日起每5年给付一次至原告黄勇死亡止；2、经济型防褥疮气垫床价格（1150元）的25%即287.5元，自2013年6月15日起每3年给付一次至原告黄勇死亡止；3、轮椅价格（1500元）的25%即375，自2013年6月15日起每3年给付一次至原告黄勇死亡止。
七、驳回原告黄勇要求被告姜静伟承担赔偿责任的诉讼请求；
八、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费16581元，被告李国发负担12435元，被告邓世艳负担4146元。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行；申请强制执行的期限为二年。
审判员 刘 健
二〇一四年三月十四日
书记员 罗林丹