广西壮族自治区柳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）柳市民一终字第847号
上诉人（一审原告）全何业，农民。
委托代理人罗海仁，柳城县马山法律服务所法律工作者。
委托代理人阳丹丽，柳城县法律服务所法律工作者。
被上诉人（一审被告）全海福，农民。
委托代理人全培业。
上诉人全何业因与被上诉人全海福相邻通行纠纷一案，不服广西壮族自治区柳城县人民法院（2014）柳城民一初字第233号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年8月21日受理后，依法组成由审判员司英华担任审判长，代理审判员曾庆斌和代理审判员罗贵琼参加的合议庭审理了本案。书记员蒋晓明担任记录。上诉人全何业及其委托代理人罗海仁、阳丹丽，被上诉人全海福及其委托代理人全培业到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院审理查明：全何业与全海福系同一村集体的村民，柳城县太平镇杨梅村委杨梅屯小顶山脚（地名）原为集体牛场地、荒地，未经村集体统一规划发包，全何业与全海福在该处的开荒地相邻。经现场勘测，全何业与全海福的开荒地相邻，全海福的开荒地种植有蜜桔，地势南高北低，北邻大路，东南角与全何业的开荒地相邻（详见现场图），争议处现状为自南向北有一条水沟，长约52.5米，宽为0.35米至0.5米。
一审法院审理认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。柳城县太平镇杨梅村民委杨梅屯小顶山脚（地名）原为集体牛场地、荒地，全何业与全海福在该处的开荒地相邻，对于全何业诉称原有通行的道路，全何业有责任提供证据证明其主张，现全何业提供的证据不足以证明其主张，全何业承担不利后果。综上，全何业的诉请，证据不足，该院不予支持。该院依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决驳回全何业的诉讼请求，案件受理费100元，减半收取50元，由全何业承担。
上诉人全何业不服一审判决，上诉称：一、一审判决有失公正，造成上诉人无路可走。一审法院绘制上诉人与被上诉人纠纷现场图与客观实际不符：（1）纠纷处的长度是62.5米，而不是52.5米；（2）纠纷地是路而不是沟，是因为被上诉人挖毁路及近期经常下暴雨冲坏路面形成的；（3）余朝业种的是花生地而不是种果，花生地与上诉人相邻，不是在一审法院绘制现场图的位置。二、一审法院适用的法律《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条不当。上诉人的诉请在一审已得到被上诉人的认可，只是对宽度有异议而已，上诉人的证据客观真实、确实充分。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条及相关规定，诉讼过程中，一方当事人对另一方当事人陈述的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证。三、争议处是上诉人出入生产的历史、唯一必经之路。现被上诉人最近又在机耕路种绿化树封路田；挖毁路变沟；种果树树冠挡完路面，已使上诉人完全无路可走，致使本该除草施肥的树苗得不到及时护理，而变成一片荒芜。四、被上诉人的证据不符合客观事实，证人是被上诉人亲戚。综上所述，一审法院认定事实不清，适用法律不当，请求二审法院撤销一审判决，依法改判：1、被上诉人排除妨碍，保持原通道宽2.5米，长62.5米，并恢复道路正常通行。2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人全海福辩称：一、上诉人提供的证据不足以证明本案争议地原存在有一条宽2.5米的路。上诉人在一审庭审过程中只提交了一份现场照片，并申请有一位证人出庭作证。但上诉人提供的照片只能证明本案争议地的现状，不能证明该处原来有一条宽2.5米的路，而证人的证言与事实不符，且无其他证据予以佐证，不能作为本案定案依据；相反，被上诉人主张本案争议地有一条宽0.7米的路，有现场照片、杨梅村民委出具的证明及知情的证人证言予以证实；所以，上诉人的主张并未有直接证据予以证实，应承担举证不能的后果。二、本案争议处只存在一条宽0.7米的界基路，不存在上诉人诉状中说的有一条宽2.5米的路。本案争议地原来是牛场地，村民各自开荒种地，被上诉人于2010年种果时留有一条宽0.7米的界基；后上诉人在西北面开荒，经该0.7米宽的界基通行，该处并未存在上诉人所说的宽2.5米的路。三、本案争议地的道路并未影响上诉人通行。本案争议地一直只存在一条宽0.7米的界基路，该条路现在也仍存在，并且畅通，上诉人也没有将路挖毁或种树挡路等行为，所以并没有影响到上诉人的通行。四、一审庭审过程中上诉人并未就柳城县人民法院绘制的现场图和摄制的照片提出异议，而是在接到不利于自己的判决后才提出异议，上诉人前后不一致的行为可以让人合理怀疑其上诉状中所说的不是事实。五、关于被上诉人提供的证人证言，这些证人均是知晓本案案情的人，且三位证人的证言可以相互佐证，而上诉人只有一位证人出庭作证，且该证人的证言无其他证据予以佐证。综上所述，一审判决认定事实证据充分，适用法律正确，上诉人提出的上诉理由与事实不符，于法无据，请二审法院依法驳回其上诉，维持原判。
二审期间，上诉人全何业提交全顺方、全德海、全仁方证人证言三份，证明争议处确实存在通牛车的路，并申请证人全某甲、全某乙、全某丙出庭作证。
证人全某甲称，从上诉人1993年开荒以来到三年前其帮上诉人运甘蔗时争议地是有一条能通牛车的路，现在没有了。
证人全某乙称，其2005年或2006年还架牛车拉甘蔗叶从争议地上的路通过，从上诉人的地下来出该路没有其他路可走，现在还有没有路其不清楚。
证人全某丙称，从上诉人的畲地有路下到基根路，其帮上诉人砍甘蔗时通过该路。
被上诉人质证认为，全顺方、全德海、全仁方的证人证言说的不是事实，证人全某甲、全某乙、全某丙说的也不是事实。
被上诉人二审提交2014年10月4日杨梅村委调解委员会出具的证明一份，证明争议处之前是没有路的。
上诉人质证认可证据的真实性，但不认可被上诉人的证明目的。
综合诉辩双方的意见，上诉人对一审查明的“争议处现状为自南向北有一条水沟，长约52.5米，宽为0.35米至0.5米。”有异议，认为争议处不是水沟，而是水冲刷出的凹坑，且长度不是52.5米而是62.5米，争议地之前一直都是有能通过牛车的2.5米宽的道路通行，自从被上诉人种树之后就无法通过了。被上诉人对一审查明的事实无异议。
本院对当事人新提交的证据和异议事实的分析和认定，上诉人提交的全顺方、全德海、全仁方的证言，因证人不出庭作证，本院无法核实证人证言的真实性，依据按照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条的规定，无正当理由未出庭作证的证人证言，不能单独作为定案依据。故本院对三份证人证言不予采纳。证人全某甲、全某乙、全某丙出庭所作的证言，在被上诉人否认的情况下，没有其他证据佐证，亦不能单独作为定案依据。故本院对三证人出庭所作的证言亦不予采纳。被上诉人提交的杨梅村委调解委员会的证明，因上诉人对其真实性予以认可，本院予以确认，但该证明没有确认争议地是否有2.5米宽的道路通过，不能证明被上诉人的主张，故本院对该证据不予采纳。上诉人对一审查明事实虽有异议，但是无法提供证据支持其异议主张，且本案的争议处现状是一审法院办案人员经现场勘查后确认的，双方当事人均已签字确认，上诉人的异议不成立，本院不予采纳。本院经询问双方当事人及到现场勘查确认一审判决认定的事实。
本院认为：本案是相邻通行纠纷，对于相邻通行纠纷的处理，以一方不妨碍另一方的通行为原则。本案中，双方所争议的相邻通道，经本院到现场查看无法确认之前是否有2.5米宽的道路。根据“谁主张，谁举证”的原则，上诉人主张之前是有2.5米宽的道路，其应提供证据证实，但上诉人提供的证据不足以证实其主张，应承担举证不能的不利后果。重要的是，上诉人在争议处仍有界基路可以通行，并非无路可走，本案的争议通道不具有唯一性。因此，上诉人要求恢复通道的理由和事实不成立，本院不予支持。一审法院的判决并无不当，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元（上诉人全何业已预交），由上诉人全何业负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 司英华
代理审判员 曾庆斌
代理审判员 罗贵琼
二〇一五年一月十五日
书 记 员 蒋晓明