江西省赣州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣07民终1815号
上诉人（原审被告）：龙南县万昌泡沫瓦厂，住所地：龙南县东江乡大稳村105国道旁。
法定代表人：邹日光，系该厂厂长。
委托诉讼代理人：徐笑怡，江西明理（龙南）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：韩丽娟，江西明理（龙南）律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：深圳市建侨设计装饰工程有限公司，住所地：深圳市福田区富强路世纪工艺品文化创意园二期A栋501室。
法定代表人：张广胜，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：廖南雁，龙南县精诚法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：廖小华，男，1962年4月6日生，汉族，住龙南县。
委托诉讼代理人：黄井泉，龙南县精诚法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：李力勤，男，1979年2月19日生，汉族，住龙南县。
被上诉人（原审被告）：肖志强，男，1978年9月23日生，汉族，住广东省湛江市吴川市。
被上诉人李力勤、肖志强共同委托诉讼代理人廖南雁，龙南县精诚法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：宝辉置业（龙南）有限公司，住所地：龙南县龙翔大道中段中央城营销中心。
法定代表人廖彩成，该公司董事。
委托诉讼代理人：廖彩东，男，1969年9月12日生，汉族，住赣州市章贡区，系该公司法务专员。
上诉人龙南县万昌泡沫瓦厂（以下简称万昌泡沫瓦厂）、深圳市建侨设计装饰工程有限公司（以下简称建侨公司）因与被上诉人廖小华、李力勤、肖志强、宝辉置业（龙南）有限公司（以下简称宝辉公司）健康权纠纷一案，不服龙南县人民法院（2016）赣0727民初187号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人万昌泡沫瓦厂上诉请求：1.改判一审民事判决第一、三项，重新核定各当事人的责任比例，改判万昌泡沫瓦厂在事故中承担的责任比例不超过10%，且责任人之间不承担连带赔偿责任；2.由被上诉人承担一、二审案件受理费。事实与理由：被上诉人宝辉置业已经举证其设置“施工重地、闲人免入、捡拾物品、视为盗取（中央城宣）”的警示牌，后来在城管部门的干预下才拆除。被上诉人廖小华作为成年人，应当知道横穿工地的危险性，更何况有警示牌提示。廖小华虽为受害者，但其自身存在过错，应当承担主要责任。万昌泡沫瓦厂是负责送货的，而卸货则由建侨公司组织，即使是共同侵权也应由建侨公司承担主张责任。本案不存在连带事由。
上诉人建侨公司上诉请求：1.请求撤销一审民事判决。2.请求依法改判由万昌泡沫瓦厂与被上诉人廖�华根据各自的过错对廖小华受到的伤害承担责任，建侨公司不承担责任。3.一、二审案件受理费由万昌泡沫瓦厂与廖小华承担。事实与理由：一是一审判决事实认定错误，万昌泡沫瓦厂与建侨公司系买卖合同关系，发生事故时，涉案槽钢并未交付给建侨公司，万昌泡沫瓦厂负有妥善保管的义务，并使之不侵害、威胁第三人的人身安全。槽钢造成他的伤害应由槽钢所有人万昌泡沫瓦厂承担相应的责任。另外万昌泡沫瓦厂使用的车辆不能满足运输槽钢的要求，槽钢明显长于车辆，且有严重违法性，与本次事故发生具有因果关系。应由万昌泡沫瓦厂承担责任。二是建侨公司无卸货义务，根据行业习惯应由万昌泡沫瓦厂卸货，建侨公司系帮工行为，万昌泡沫瓦厂系受益人，应由被帮工人万昌泡沫瓦厂承担责任。三是被害人廖小华不听劝阻，冒险进入施工工地，主观上存在过错，应当承担法律责任。四是建侨公司员工在事发后向廖小华女婿支付2万元现金，请求二审法院依法查明事实后作出判决。
被上诉人廖小华辩称，两上诉人的上诉请求及理由均无事实依据，一审法院并未认定事故现场设置了警示牌。根据一审被告李力勤提供的现场照片，可以看出事故现场未设立任何警示牌，也没有人现场指挥，更未对廖小华进行提醒和劝阻。两上诉人提到的警示牌不是在中央城南门，且是以前设立的，但事发时已经拆除。事发现场属于开放型公共场所，即使廖小华不从这里经过，其他人也可能从此经过。两上诉人主张廖小华亦存在过错，无事实依据。廖小华是在建侨公司员工与万昌泡沫瓦厂员工下槽钢时受伤，两上诉人无法举证证明具体由哪一方造成廖小华受伤，两方均有可能造成廖小华受伤，两上诉人应当承担连带责任。
�上诉人宝辉公司辩称，结合本案的事实，被上诉人廖小华受伤应由上诉人万昌泡沫瓦厂及其经营者邹日光与廖小华分担，原审判决宝辉公司不存在过错，不应承担责任正确。原审判决书第10页第一段倒数第2行认定的廖小华进入中央城工地收购废品属认定事实错误。
被上诉人（原审原告）廖小华向一审法院起诉请求：1.判令被告共同赔偿医疗费、护理费、误工费、住院伙食补助费、营养费、伤残赔偿金、被扶养人生活费、精神抚慰金、鉴定费、交通费等计人民币348840.69元。2.案件受理费由被告承担。在一审第二次开庭审理过程中，廖小华变更诉讼请求为：1.判令五被告共同赔偿医疗费、护理费、误工费、住院伙食补助费、营养费、伤残赔偿金、被扶养人生活费、精神抚慰金、鉴定费、交通费等计人民币342844.69元；2.判令被告承担连带赔偿责任。3.案件受理费由被告承担。
一审法院查明事实：被告宝辉置业（龙南）有限公司与被告深圳市建侨设计装饰工程有限公司签订施工合同，将龙南中央城写字楼入户大堂及雨棚装饰工程交由被告深圳市建侨设计装饰工程有限公司承建。被告深圳市建侨设计装饰工程有限公司在施工过程中，因施工需要该公司以员工李力勤的名义在被告龙南县万昌泡沫瓦厂订购了十根长为12米、重约1500斤的槽钢。2015年4月17日，被告龙南县万昌泡沫瓦厂将制作好的三根槽钢利用货车运送至龙南中央城写字楼入户大堂前面的空地，因三根槽钢重量较重且斜放在货车后斗上，买卖双方均未提供专用卸货工具，经被告李力勤多次电话联系卸货吊机未果，于是被告李力勤持撬棍与被告龙南县万昌泡沫瓦厂的三名送货工人邹昌茂、赖晶远、陈政旺共同手动卸货，在此期间原告因进入中央城工地收购废品经�该地点时被滑下来的槽钢砸伤右脚。
原告随即被送往赣州东南医院进行住院治疗，在该院共住院44天，于2015年5月31日出院，花费医疗费68420.81元，出院诊断为：“1、右足第一二三四趾损毁伤；2、右足第五趾骨折伴神经血管肌腱损伤；3、右足皮肤撕脱缺损伴神经血管肌腱断裂伤。”原告从赣州东南医院出院后，于2015年6月2日转入龙南县中医院住院治疗，在该院共住院78天，于2015年8月19日出院，花费医疗费11800.88元，出院诊断为：“右足外伤术后。”出院医嘱：“1、避风寒，慎起居，畅情志。2、定期复查X线片，扶拐行走3月后去拐行走，加强功能锻炼。3、有情况随诊。”事故发生后，被告李力勤向原告支付了14700元，被告龙南县万昌泡沫瓦厂向原告支付了39900元。2016年2月5日，原告自行委托龙南康泰司法鉴定中心对其因本次事故造成的伤残程度进行鉴定，2016年2月16日，该鉴定中心评定原告的伤情为七级伤残。
另查明，被告深圳市建侨设计装饰工程有限公司具有建筑装修装饰工程专业承包壹级等相关资质，被告肖志强系该公司的员工，该公司委托其办理龙南县中央城酒店装修工程投标等相关事宜。原告为此次鉴定支付鉴定费700元。
再查明，原告系农业户口，长期居住在龙南县××村加吉小组其母亲陈来娣处，原告父亲早年病故，母亲陈来娣尚健在，其父母共生育五个子女，其中一个已故。原告属于失地农民，其已纳入社会保险范围。
一审法院认为，公民的人身权利受法律保护。被告龙南县万昌泡沫瓦厂的送货工人与被告李力勤在无专业卸货设备的情况下，仍然强行卸货，双方的行为对致原告受伤的损害后果存在过错，应当承担赔偿责任，并且原告的损害系上述人员共同实施侵权行为造成�因此上述人员对原告的损失应承担连带赔偿责任。送货工人系被告龙南县万昌泡沫瓦厂的雇员，送货工人的赔偿责任应当由原告龙南县万昌泡沫瓦厂承担。被告深圳市建侨设计装饰工程有限公司当庭承认被告李力勤系该公司的员工，其在执行职务过程中致人损害，因此被告李力勤的赔偿责任也应由深圳市建侨设计装饰工程有限公司承担。被告肖志强作为被告深圳市建侨设计装饰工程有限公司员工，无证据证明其在本次事故中存在过错，因此被告肖志强不承担责任。被告深圳市建侨设计装饰工程有限公司作为具有承建装修装饰工程资质的公司，被告宝辉置业（龙南）有限公司将龙南中央城写字楼入户大堂及雨棚装饰工程交由该公司承建并无不当，因此被告宝辉置业（龙南）有限公司对本次事故也不承担赔偿责任。综上所述，被告龙南县万昌泡沫瓦厂与被告深圳市建�设计装饰工程有限公司应对原告在本次事故中的损失互负连带赔偿责任。
《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”根据现场图片显示，卸货地点为龙南中央城写字楼入户大堂前方的空地，各被告未将该空地利用围栏等设施与外界隔离，因此卸货地点仍应属于开放式的场所，同时也无证据证明卸货人员安排了其他人员对来往的行人进行提示劝阻，因此各被告主张原告对本次事故的发生也存在过错，应减轻各被告赔偿责任的抗辩，不予采纳。
关于连带赔偿责任人内部如何划分责任的问题。《中华人民共和国侵权责任法》第十四条第一款规定：“连带责任人根据各自责任大小确定相应的赔偿数额；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。”就本案而言，买卖槽钢的双方均无�据证明对方应承担卸货义务，而卸货也由买卖双方的人员共同实施，因此被告龙南县万昌泡沫瓦厂与被告深圳市建侨设计装饰工程有限公司各承担50%的赔偿责任较为适宜。
根据本案查明的事实，一审法院核定原告的损失为：
一、医疗费80221.69元。原告在赣州东南医院花费医疗费68420.81元，在龙南县中医院花费医疗费11800.88元，均有病历材料、医疗费票据等予以证实，本院予以确认。对被告李力勤在龙南县中医院垫付的“廖小平”医疗费286.66元，因原告不予以认可，本院不予确认。因此原告的医疗费共计80221.69元（68420.81元+11800.88元）；
二、住院伙食补助费3660元。原告共住院122天，住院伙食补助费为3660元（30元/天×122天）；
三、营养费3660元；
四、误工费24400元。误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定，�告未提供证据证明其收入状况，本院酌定其误工费按80元/天计算，原告的误工期可从受伤之日（2015年4月17日）计算至定残前一天（2016年2月15日），共计305天，因此原告的误工费为24400元（80元/天×305天）；
五、护理费9760元。原告未能提供证据证明护理人员系其丈夫林朝君，因此原告要求护理费按林朝君的收入状况计算，本院不予支持，原告的护理费应参照本地护工从事同等级别护理的劳务报酬80元/天计算，原告共住院122天，护理费共计9760元（80元/天×122天）；
六、残疾赔偿金202043元。原告为农业户口，但其属于失地农民，已纳入社会保险范筹，因此原告的残疾赔偿金应按照城镇标准计算，原告自愿主张残疾赔偿金按24309元/年计算，符合法律规定，本院予以采纳。原告因本次事故致七级伤残，因此原告的残疾赔偿金为194472元（24309元/年×20年×40%）。原告主张被扶养人陈来娣的生活费为7571元（15142元/年×5年×40%÷4人），本院予以支持。因此原告的残疾赔偿金共计202043元（194472元+7571元）；
七、交通费400元；
八、精神损害抚慰金16000元。根据本次事故的损害后果、本地的生活水平等，本院酌定原告的精神损害抚慰金16000元；
九、鉴定费700元。
原告以上九项损失共计340844.69元，应由被告龙南县万昌泡沫瓦厂与被告深圳市建侨设计装饰工程有限公司各承担50%的赔偿责任，即各赔偿原告170422元。被告龙南县万昌泡沫瓦厂已向原告支付的39900元，被告深圳市建侨设计装饰工程有限公司的员工即被告李力勤已向原告支付的14700元，均应予以核减，因此被告龙南县万昌泡沫瓦厂实际应向原告赔偿130522元（170422元－39900元），被告深圳市建侨设计装饰工程有限公司实际应�原告赔偿155722元（170422元－14700元）。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第八条、第十四条、第十五条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第八条、第九条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十七条之规定，判决：一、被告龙南县万昌泡沫瓦厂于本判决生效后十日内赔偿原告廖小华130522元；二、被告深圳市建侨设计装饰工程有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告廖小华155722元；三、被告龙南县万昌泡沫瓦厂与被告深圳市建侨设计装饰工程有限公司对上述款项互负连带赔偿责任；四、驳回原告廖小华的其他诉讼请求�如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人应在判决发生法律效力后规定的履行期限届满之日起二年内向本院申请执行。案件受理费6530元，由被告龙南县万昌泡沫瓦厂承担3265元，被告深圳市建侨设计装饰工程有限公司承担3265元。
本院二审期间，上诉人建侨公司依法向本院提交了《房屋建筑工程和市政基础设施工作竣工验收备案表》，拟证明事发当时工程未竣工，廖小华擅入施工现场具有主观过错。本院组织当事人进行了质证。该证据不属于新证据，本院不予认证。
本院查明的事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，本案上诉人万昌泡沫瓦厂送货工人与上诉人建侨公司员工在卸货过程中，因操作不慎造成被上诉人廖小华人身受到伤害，廖小华的伤害结果与两上诉人的行为之间存在直接因果关系。廖小华的伤害系两上诉人共同实施侵权行为造成的，两上诉人应当对廖小华的各项损失承担连带赔偿责任。事发地点系开放性场所，紧邻龙南县城主干道，属于开放性公共场所。事故发生时，作为施工单位的建侨公司未设置警示标志，也没有采取措施将施工工地与外界隔离；万昌泡沫瓦厂与建侨公司在组织人员进行卸货时也没有对过往行人进行提示劝阻。两上诉人均无证据证明廖小华存在明显过错，两上诉人主张廖小华应当承担责任的主张于法无据。
综上所述，上诉人龙南县万昌泡沫瓦厂、深圳市建侨设计装饰工程有限公司的上诉请求不能成立，应予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项�规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8911元，由上诉人龙南县万昌泡沫瓦厂负担5646元，由上诉人深圳市建侨设计装饰工程有限公司负担3265元。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 鸿
审 判 员 沈象筠
审 判 员 宋玉玲
二〇一七年九月二十五日
书 记 员 刘恒芬
代理书记员 刘 琪