江西省武宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0423民初1057号
原告:杨志强，男，1973年8月11日生，汉族，江西省武宁县人，住武宁县。
原告:刘燕，女，1975年1月16日生，汉族，江西省武宁县人，住武宁县。
两原告共同委托代理人:罗放，江西一博律师事务所律师。
两原告共同委托代理人:石智智，江西一博律师事务所实习律师。
被告:叶玉林，女，1975年7月25日生，汉族，江西省武宁县人，自由职业，住武宁县。
被告:夏建，男，1973年5月4日生，汉族，江西省武宁县人，自由职业，住武宁县。
两被告共同委托代理人:聂文虎，江西修江律师事务所律师。
两被告共同委托代理人:夏福星，江西修江律师事务所实习律师。
第三人：汨罗市格林房地产开发有限公司。住所:湖南省汨罗市屈原路东桂花巷北交汇处。
法定代表人秦亚吉，该公司经理。
委托代理人：汤双林，江西修江律师事务所律师。
原告杨志强、刘燕与被告叶玉林、夏建民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月10日立案受理后，依法适用普通程序，由审判员吴猛担任审判长，与审判员汪先进、代理审判员周剑组成合议庭，于2016年10月9日、2016年11月15日两次公开开庭进行了审理。本案审理过程中，被告叶玉林、夏建向本院申请追加汨罗市格林房地产开发有限公司（以下简称汨罗公司）为本案第三人以及汨罗公司向本院申请准许其为本案有独立请求权的第三人。本院于2016年10月11日通知汨罗公司作为本案第三人参加诉讼。原告杨志强、刘燕及其委托代理人罗放、石智智到庭参加了诉讼，被告叶玉林、夏建及其委托代理人聂文虎到庭参加了诉讼，第三人汨罗公司委托代理人汤双林到庭参加了诉讼。本案审理过程中，经原告杨志强、刘燕申请，本院依法查封被告叶玉林所有的坐落于武宁县城的（房产证号：60××04）和被告夏建所有的坐落于武宁县城的（房产证号：38××68）房屋各一套。本案现已审理终结。
原告杨志强、刘燕诉称，被告叶玉林以做生意需资金周转为由分别于2014年5月10日向原告杨志强借款200000元，借款时被告叶玉林向原告出具了200000元的借据一张，借据上约定利息为月利率2%，2015年5月10日被告叶玉林向原告杨志强续借该200000元，原告杨志强同意续借，同时被告叶玉林向原告杨志强重新出具248000元的借据一张（其中包括自2014年5月10日起至2015年5月9日止的利息48000元），原借据同时作废，于2015年3月7日被告叶玉林在原告杨志强、刘燕处借款250000元，借款时被告叶玉林向原告杨志强、刘燕出具250000元的借据一张，借据上约定借款期限6个月，利息为月利率2%，被告叶玉林共计借款450000元。后上述借款及利息经两原告多次催讨，被告叶玉林一直拖欠未还。因上述借款均发生在被告叶玉林、夏建夫妻关系存续期间为其夫妻共同债务，应由其二人共同偿还。为此请求判令：1、被告叶玉林、夏建共同偿还原告杨志强、刘燕借款250000元，并自2015年3月7日起以250000元为基数按月利率2%计算支付利息至借款还清之日止，2、被告叶玉林、夏建共同偿还原告杨志强借款200000元，并自2014年5月10日起以200000元为基数按月利率2%计算支付利息至借款还清之日止，3、诉讼费由两被告承担。
被告叶玉林、夏建辩称，两原告所述属实，但是该两笔借款均已经由第三人汨罗公司用其房屋抵偿给两原告，两原告与被告叶玉林的债权债务关系已经消灭。
第三人汨罗公司述称，原告杨志强、被告叶玉林与第三人汨罗公司三方于2015年12月9日在湖南省汨罗市签订了协议书一份，协议书已经对原告杨志强、刘燕与被告叶玉林之间的债权债务已经作了以房抵债的约定，且第三人同意按照该协议约定履行，并且该协议目前完全可以履行，现在两原告直接要求两被告偿还债务，显然违反了该协议，也损害了第三人的合法权益。
本案审理过程中，为证明其诉讼主张，两原告向本院提交了如下证据：1、被告叶玉林分别于2015年3月7日向原告杨志强、刘燕和2015年5月10日向原告杨志强出具的借条原件各一张，以证明被告叶玉林以做生意需资金周转为由于2015年3月7日在原告杨志强、刘燕处借款250000元和被告叶玉林于2014年5月10日在原告杨志强处借款200000元，后于2015年5月10日重新向原告杨志强出具248000元的借据（其中包括自2014年5月10日起至2015年5月9日止的利息48000元），原借据同时作废的事实，2、两原告的结婚证复印件一份，以证明两原告系夫妻关系。对两原告提交的该证据，经两被告和第三人质证，均无异议。经认证，本院认为，原告提交的证据来源合法，内容真实客观，能够证实两原告主张的案件事实，本院确认为证据有效并予以采信。
被告叶玉林、夏建为支持其抗辩主张，向本院提交如下证据：1、原告杨志强、被告叶玉林、第三人汨罗公司三方于2015年12月9日签订的协议书复印件和御景国际商住房销售单复印件各一份，以证明被告叶玉林对原告杨志强、刘燕所负的债务已经用协议书上所约定的房产抵消，2、证人胡某出庭的证人证言，以证明被告叶玉林已经履行原告杨志强、被告叶玉林、第三人汨罗公司三方于2015年12月9日签订的协议，而原告杨志强没有按约履行该协议，3、汨罗市房地产信息网打印件三份，以证明第三人汨罗公司已经经过原告杨志强同意变更将御景国际商住房的1703、1803号房网签在原告杨志强名下，且协议书上约定的御景国际商住房销售单上的803号、903号两套房现均处于可售状态，第三人汨罗公司现完全可以按协议的约定将该两套房网签到原告杨志强名下。对两被告提交的该证据，经两原告质证，对证据1的真实性无异议，对关联性有异议，该协议并不是以房抵债的协议，而是一个担保协议，对证据2的真实性有异议，认为证人系第三人汨罗公司的员工，被告叶玉林又是第三人汨罗公司原法定代表人喻卫东的胞妹，证人与被告和第三人均有利害关系，对该证人证言不予认可，对证据3的真实性有异议，原告杨志强并没有到汨罗市房管局办理过御景国际商住房的1703、1803号房屋备案手续，且该房屋也不是协议书中约定的作为担保的房屋，原告杨志强并没有同意变更网签房屋，经第三人质证，均无异议。经认证，本院认为，两原告和第三人对证据1的真实性均无异议，本院对该证据的真实性予以确认，对证据2本院认为虽然证人系第三人汨罗公司的员工，但不能就此对该证人证言内容的真实性全盘否定，本院根据本案庭审以及其他证据对该证人证言部分内容的真实性进行认定，对该证人证言部分内容真实性的认定在后文的说理部分予以阐述，对证据3本院认为该证据只是打印件，在该打印件上并没有加盖汨罗市房管局的公章，且两原告对其真实性不予认可，故本院对该证据3的真实性不予采信。
第三人汨罗公司未提交证据。
根据原、被告举证、质证，第三人质证，当事人庭审陈述及本院认证，本院确认以下案件事实：原告杨志强、刘燕系夫妻关系，被告叶玉林、夏建系夫妻关系。被告叶玉林以做生意需资金周转为由分别于2014年5月10日在原告杨志强处借款200000元，借款时被告叶玉林向原告出具了200000元的借据一张，借据上约定利息为月利率2%，2015年5月10日被告叶玉林向原告杨志强续借该200000元，原告杨志强同意续借，同时被告叶玉林向原告杨志强重新出具248000元的借据一张（其中包括自2014年5月10日起至2015年5月9日止的利息48000元），原借据同时作废。于2015年3月7日被告叶玉林在原告杨志强、刘燕处借款250000元，借款时被告叶玉林向原告杨志强、刘燕出具250000元的借据一张，借据上约定借款期限6个月，利息为月利率2%。2015年12月9日原告杨志强（乙方）、被告叶玉林（甲方）、第三人汨罗公司（丙方）三方签订协议书一份，协议约定：“一、截止2015年12月9日止，甲方共向乙方借款本息伍拾柒万壹仟元整，今后不再计算利息。二、甲方向丙方借两套房（详见附御景国际商住房销售单），以现金支付方式备案到乙方名下，作为甲方向乙方还借款的一个保障，购房款银行进账由甲方垫付以乙方名义进账，开盘后乙方再委托丙方将以上两套房以丙方售楼部市场价对外出售，所销售房款用于归还以上乙方出借款，多退少补。三、以上房源及价格以甲、乙、丙三方认可的御景国际商住房销售单为准，最终以丙方将该几套房二次备案出售的价格为准。二次出售的价格由丙方确定，乙方不得干预，否则甲方以第一次备案到乙方名下的合同价格抵乙方的出借款，多退少补。四、丙方在乙方签订协议后，将以上房子网签到乙方名下，乙方在接到丙方通知后10天内必须带齐证件，夫妻双方到汨罗市房产政务大厅办理好面签备案手续，面签之前，乙方必须交清物业维修基金。如乙方不能按约定时间内配合丙方办好面签，则每天按网签合同房款总额的3%罚违约金。另外赔偿因此给丙方造成的一切损失。五、以上房子乙方不得私自对外出售扰乱丙方房价，否则甲方按以上认可的网签房源价格抵偿乙方向甲方的出借款，多退少补，并处罚房屋总价的10%作为违约金。六、如果开盘后，一年期内没有将以上房子售完，借款没有还清，由甲方还现金给乙方，剩余房子再由乙方撤销备案退还给丙方。如果甲方没有能力付现金给乙方。则以上剩余房子由乙方处置，但价格不得低于此协议附件商品房销售单价格的90%，多退少补，剩余房源和余款退给丙方。”协议签订后，被告叶玉林没有用现金从银行进账支付购房款，第三人汨罗公司也没有将协议上约定的（御景国际商住房销售单上的3栋803号、903号）两套房备案在原告杨志强名下，而是将该两套房备案到他人名下。后两原告向两被告催讨上述借款及利息未果。为此原告诉诸本院。
本院认为，本案各方当事人争议的焦点为：1、2015年12月9日原告杨志强、被告叶玉林、第三人汨罗公司三方签订的协议书是否是以房抵债的协议以及原、被告之间的债权债务关系是否消灭；2、该协议书是否需要继续履行。
针对第一个焦点，本院认为，该协议不是以房抵债协议，理由：在该协议的第六条约定，“如果开盘后，一年期内没有将以上房子售完，借款没有还清，由甲方还现金给乙方，剩余房子再由乙方撤销备案退还给丙方”，从该条可以看出，备案在原告杨志强名下的房子如在第三人汨罗公司开盘后，一年期内没有将房子售完，借款没有还清的话，原告杨志强就可以将备案在其名下的房子退还给第三人，借款由被告叶玉林用现金偿还给原告杨志强，如果真的是以房抵债的话，那么原告杨志强就不可能将房子退还给第三人汨罗公司，被告叶玉林也不可能再用现金来偿还原告借款，被告叶玉林向两原告出具的借条原件也应由被告叶玉林收回作废，但是借条原件都在原告处。故该协议不是以房抵债协议，而仅仅是原、被告间在有第三人汨罗公司参与的情况下所建成的普通民间借贷还款协议，原、被告之间的债权债务关系也没有消灭。
针对第二个焦点，本院认为，被告叶玉林并没有按协议的约定履行义务，协议第二条约定被告叶玉林将购房款以原告杨志强的名义用现金银行进账的方式进账，但是被告叶玉林并没有以原告杨志强的名义用现金银行进账的方式进账，叶玉林认为第三人汨罗公司的原法定代表人喻卫东（系叶玉林的哥哥）欠其本息571000元，于是就将该本息571000元作为现金由喻卫东从银行进账，其与喻卫东的债权债务关系就消灭，但是喻卫东也并没有以原告杨志强的名义将该571000元进账到汨罗公司账户上，被告叶玉林没有按约定履行义务，第三人汨罗公司在签订协议后，也没有将协议上约定的御景国际商住房3栋803号及903号两套房备案到原告杨志强名下，从证人胡某的证言以及第三人汨罗公司的陈述来看，事实上第三人汨罗公司将该3栋803号、903号两套房先备案到他人名下，后将该3栋1703号、1803号两套房备案到原告杨志强名下，而两被告和第三人均认为该变更是经过原告杨志强同意变更的，但原告杨志强对该变更不予认可，且两被告和第三人并未提交相关证据证明该变更取得了原告杨志强的同意，第三人汨罗公司也没有按约定履行义务。《中华人民共和国合同法》第九十四条规定，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务，另一方当事人有权解除合同。本案两原告当庭表示不再要原来协议上约定的御景国际商住房3栋803号、903号两套房备案到原告杨志强名下，而要两被告直接偿还借款，这属于原告行使合同解除权，本院依法予以支持。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行。故该协议书不需要继续履行，合同的权利义务终止。
综上所述，本院认为，合法的民间借贷关系依法受法律保护。被告叶玉林向原告杨志强、刘燕以及向原告杨志强借款的事实，有被告叶玉林分别向原告杨志强、刘燕共同出具和向原告杨志强出具的借条为证，双方民间借贷债权债务关系清楚明确，且被告叶玉林与被告夏建系夫妻，本案借款发生在其夫妻关系存续期间，而且两被告未提供证据证明该债务系其夫妻个人债务，亦未提供证据证明其存在夫妻关系存续期间所得的财产归各自所有的约定，且原告知道该约定。根据婚姻法的相关规定，本院依法认定本案借款系被告叶玉林与被告夏建夫妻关系存续期间的共同债务，依法应由两被告共同偿还。因两原告系夫妻，被告叶玉林于2014年5月10日在原告杨志强处借的200000元，发生在两原告夫妻关系存续期间，且两原告在庭审中陈述该借款为两原告的共同债权，故该200000元借款为两原告的共同债权。因原告杨志强、被告叶玉林、第三人汨罗公司于2015年12月9日签订的协议并非是以房抵债的协议，且被告叶玉林和第三人汨罗公司都存在违约的情形，原告依法行使合同解除权。故原告杨志强、刘燕要求两被告共同偿还两原告借款250000元以及两被告共同偿还原告杨志强借款200000元的诉讼请求本院予以支持。另原告杨志强、刘燕主张自2015年3月7日起以本金250000元为基数按月利率2%计算支付利息至借款还清之日止，及自2014年5月10日起以200000元为基数按月利率2%计算支付利息至借款还清之日止诉求，符合相关法律规定，本院亦予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告叶玉林、夏建于本判决生效之日起三日内共同偿还原告杨志强、刘燕借款本金250000元，并自2015年3月7日起以借款本金250000元为基数按月利率2%计算支付借期内利息及逾期利息至借款还清之日止。
二、被告叶玉林、夏建于本判决生效之日起三日内共同偿还原告杨志强借款本金200000元，并自2014年5月10日起以借款本金200000元为基数按月利率2%计算支付利息至借款还清之日止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10580元，保全费3020元，共计13600元，由被告叶玉林、夏建承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。
审 判 长 吴 猛
审 判 员 汪先进
代理审判员 周 剑
二〇一七年一月二十三日
书 记 员 邹颖灵