四川省凉山彝族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）川凉中民终字第526号
上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司凉山中心支公司。
负责人罗燕玲。
委托代理人杨继平，四川月城律师事务所律师。
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司巧家支公司。
负责人姜林。
被上诉人（原审原告）李云宗，男，50岁，汉族。
委托代理人王宗祥，会理县城关法律服务所法律工作者。
原审被告李国敏，女，39岁，汉族。
原审被告赵朝有，男，39岁，汉族。
原审被告谭递顺，男，26岁，汉族。
原审被告中华联合财产保险股份有限公司凉山中心支公司。
负责人於宏。
委托代理人劳泉森，男，34岁，汉族，公司员工。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司凉山中心支公司（以下简称太平洋保险公司）、中国人民财产保险股份有限公司巧家支公司（以下简称人保财险巧家支公司）因与被上诉人李云宗，原审被告李国敏、赵朝有、谭递顺、中华联合财产保险股份有限公司凉山中心支公司（以下简称中华联合保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服四川省会理县人民法院（2015）会理民初字第571号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成由审判员吉俄木果担任审判长，审判员蒋强、代理审判员冯文婷参加的合议庭，于2015年8月15日公开开庭审理了本案，书记员周机屹担任法庭记录。上诉人太平洋保险公司的委托代理人杨继平，被上诉人李云宗及其委托代理人王宗祥，原审被告李国敏、中华联合保险公司的委托代理人劳泉森到庭参加诉讼。上诉人人保财险巧家支公司、原审被告赵朝有、谭递顺经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本院依法对上诉人人保财险巧家支公司的上诉按自动撤回上诉处理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2012年5月23日15时05分，杨玉亮驾驶川WBW3**号普通二轮摩托车（该车搭乘原告李云宗）在国道108线2956KM＋800M处超越谭递顺驾驶的川W508**号中型自卸货车时，与相对方向赵朝有无证驾驶的云CAW4**号普通二轮摩托车相撞，造成杨玉亮当场死亡、赵朝有、李云宗两人受伤及川WBW3**、云CAW4**号两车受损的重大交通事故。事故发生后，谭递顺驾驶川W508**号中型自卸货车驶离现场。2012年6月8日，会理县公安局交通警察大队作出责任认定：“杨玉亮负此次事故的主要责任；赵朝有、谭递顺两人共同负此次事故的次要责任；李云宗不负此次事故的责任”。死者杨玉亮的妻子李国敏因不服该认定结论，于2012年6月20日向凉山州公安局交通警察支队申请复核，凉山州公安局交通警察支队于2012年7月12日决定维持会理县公安局交警大队作出的事故认定结论。2012年8月7日，会理县公安局交通警察大队出具《道理交通事故处理（不予调解）通知书》告知当事人依法向会理县人民法院提起民事诉讼。原告李云宗受伤后于当日被送往会理县人民医院住院治疗，诊断为：“头皮裂伤、左第6、7肋骨骨折；多处软组织挫伤。”原告李云宗住院7天后于2012年5月30日好转出院，出院医嘱需休息2周，原告未提供此次住院的医疗费票据。2013年10月22日至2013年10月27日，原告因肺炎在会理县中医院住院6天后好转出院，其住院病历中“损伤、中毒的外部原因”一栏为“无”，其医疗费付费方式为“新农合”。2014年2月11日至2014年2月21日，原告再次因右下肺急性感染、右侧胸腔积液在会理县人民医院住院10天，其住院病历中“损伤、中毒的外部原因”一栏为“否认”，其医疗费付费方式为“新农合”。2014年11月18日至2014年11月28日，原告再次因肺部感染、胸腔积液在会理县人民医院住院10天，其住院病历中“损伤、中毒的外部原因”一栏为空白，其医疗费付费方式为“新农合”。另查明，死者杨玉亮驾驶的川WBW3**号普通二轮摩托车在被告中华联合财产保险股份有限公司凉山中心支公司投保了交强险。被告赵朝有驾驶的云CAW4**号普通二轮摩托车在被告中国人民财产保险股份有限公司巧家支公司投保了交强险。被告谭递顺驾驶的川W508**号中型自卸货车在中国太平洋保险股份有限公司凉山中心支公司投保了交强险和商业三者险，其中商业三者险限额为300000元，并购买了不计免赔。
原审法院认为：双方当事人对交警部门作出的交通事故责任认定均无异议，因此对交通事故的发生经过以及交警部门的责任划分予以确认。死者杨玉亮驾驶车辆在与对面来车有会车可能的情况下违法超车，对案涉交通事故应承担主要责任即60%的责任。被告赵朝有无证驾驶机动车，被告谭递顺驾驶车辆发生事故后未保护现场，二人应共同对案涉交通事故承担次要责任即应各担20%的责任。原告主张的第一次住院缺乏相关证据证明，而其提交的2014年11月18日住院产生医疗费的证据与案涉交通事故无关联性，故对原告所主张的医疗费不予支持。原告与此次交通事故有关联的住院时间为7天、休息时间为14天，对其主张的住院伙食补助费、护理费、误工费按照本地区相关标准予以计算，对超出部分不予支持。原告提交的交通住宿费证据与医疗时间、地点以及人数等情况不符，但其因交通事故就医产生交通费和护理人员住宿费用的事实客观存在，结合本地区相关标准，酌情认定交通费100元、住宿费200元。
交警部门出具不调解通知书告知当事人应当提起诉讼的时间不一定是当事人收到该通知书的时间，被告未提交证据证明原告收到该通知书的具体时间。本案系一起多车相撞事故，虽然李云宗后三次治疗与交通事故无关，但其2014年11月28日才医疗终结客观上造成无法进行诉讼的事实，因此本案诉讼时效的计算起始时间应为2014年11月28日，本案并未超过诉讼时效。被告提出本案应从2012年8月7日会理县公安局交通警察大队出具不调解通知书之日起算，原告的诉讼请求已超过诉讼时效的辩解理由不成立。由于李云宗乘坐的车辆只投保了交强险，而交强险的理赔对象不包括车上人员，故被告中华联合保险公司不应承担理赔责任。被告太平洋保险公司认为被告谭递顺的行为系主观故意所为，且其车辆未与其他涉案车辆相撞，故太平洋保险公司不应当承担赔偿责任，但被告太平洋保险公司对其主张并未提交证据予以证明，且交警部门事故认定书明确认定谭递顺应当对此次交通事故承担次要责任，故被告太平洋保险公司应当在保险责任限额内承担赔偿责任。被告赵朝有虽然无证驾驶，但无证据证明其已履行赔偿义务，故人保财险巧家支公司仍需在交强险限额内对原告进行赔偿，其在履行赔偿义务后有权向被告赵朝有进行追偿。
本案系一起多车相撞的交通事故，受害者有原告李云宗以及死者杨玉亮的亲属，应当在交强险限额内承担赔偿责任的保险公司为被告人保财险巧家支公司以及被告太平洋保险公司。原告李云宗的医疗费、住院伙食补助费等损失并未超过各机动车交强险中医疗费用赔偿限额之和，而承担赔偿责任的两家保险公司的投保人被告赵朝有和被告谭递顺各自应当承担的责任比例相同，故应当由该两家保险公司按照其责任限额与责任限额之和的比例承担，即各自承担50%。由于此次交通事故中死者杨玉亮的损失为247949.50元，且死者杨玉亮以及原告李云宗两人的损失合计已超过各机动车交强险中死亡伤残赔偿限额之和，故应当由各保险公司按照责任比例，在各自责任限额内承担赔偿责任。本案中死者杨玉亮应承担60%的赔偿责任，而被告李国敏与死者杨玉亮系夫妻关系，李国敏应在死者杨玉亮的遗产范围内向原告李云宗承担赔偿责任。
综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、最高人民法院《关于审理道理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款、第十八条第一款第一项、第二十一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、原告李云宗的住院伙食补助费210元（30元×7天），由被告人保财险巧家支公司在交强险限额内承担105元（210元×50%），由被告太平洋保险公司在交强险限额内承担105元（210元×50%）。二、原告李云宗的护理费770元（110元×7天）、误工费1890元（90元×【7天＋14天】）、住宿费200元、交通费100元等合计2960元，由被告人保财险巧家支公司在交强险限额内赔偿1396.08元（110000元×2960元÷（230264.30元＋2960元）］，由被告太平洋保险公司在交强险限额内赔偿1396.08元（110000元×2960元÷（230264.30元＋2960元）］，余款167.84元（2960元-1396.08元-1396.08元）其中被告赵朝有赔偿33.57元（167.84元×20%）、被告谭递顺赔偿33.57元（167.84元×20%，此款由被告太平洋保险公司根据商业三者险保险合同予以赔偿，不足部分由被告谭递顺承担），剩余款项100.70元（167.84元-33.57元×2）由被告李国敏在死者杨玉亮遗产范围内承担。三、驳回原告李云宗其他诉讼请求。前述第一项、第二项合计后，原告李云宗的总损失为3710元。其中，被告人保财险巧家支公司在交强险限额内应承担的赔偿款合计为1501.08元（1396.08元＋105元）；被告太平洋保险公司在交强险限额内应承担的赔偿款合计为1501.08元（1396.08元＋105元），同时被告谭递顺应承担的33.57元由其根据商业三者险合同予以赔偿，不足部分由被告谭递顺承担；被告赵朝有应承担的赔偿款为33.57元（不含诉讼费），被告李国敏在死者杨玉亮遗产范围内承担100.70元（不含诉讼费），上述款项待判决生效后30日之内付清。案件受理费减半收取420元人民币，被告李国敏在死者杨玉亮遗产范围内承担252元，被告赵朝有承担84元，被告谭递顺承担84元。
宣判后，原审被告太平洋保险公司不服，向本院提起上诉。上诉请求：1、撤销原判，驳回被上诉人李云宗的原审诉讼请求；2、如本案未超过诉讼时效，改判上诉人只在交强险范围承担理赔责任。
主要事实与理由：1、被上诉人李云宗在一审提交的《道路交通事故认定书》和《道路交通事故处理（不予调解）通知书》明确了不予调解的时间是2012年8月7日，且被上诉人李云宗在一审庭审中明确陈述其签收《道路交通事故处理（不予调解）通知书》的时间是2012年10月。被上诉人李云宗后三次住院治疗与本案交通事故无关，其第一次住院和第二次住院间隔一年多时间，有足够时间主张权利而未主张。被上诉人李云宗对其起诉未超过时效负有举证责任而未举证。因此，被上诉人李云宗的起诉已超过诉讼时效，其诉讼请求不应得到支持。2、谭递顺未保护现场、未报警，存在交通肇事逃逸行为，因此，即使本案未超过诉讼时效，上诉人也只应在交强险范围内承担赔付责任。3、被上诉人李云宗第一次住院和本案交通事故有关，后三次住院与本案交通事故无关，因此后三次住院治疗产生的相关费用不应得到支持。
被上诉人李云宗答辩称：1、因本案交通事故在2014年11月28日才医疗终结，因此本案未超过诉讼时效。2、答辩人在本案中无任何责任，请求二审法院判令五原审被告连带赔偿答辩人全部损失94099.00元。
原审被告李国敏未发表答辩意见。
原审被告中华联合保险公司答辩称：李云宗搭乘的摩托车在答辩人处购买交强险，李云宗作为车上人员，不属于交强险赔付范围。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致，对原审判决认定的事实予以确认。另查明，被上诉人李云宗于2013年10月22日至2013年10月27日第二次在会理县中医院住院时，诊断病情中包括陈旧性骨折。
本院认为：被上诉人李云宗第一次因案涉交通事故住院虽与第二次住院间隔一年多时间，但第二次住院的其他诊断陈旧性骨折与案涉交通事故有关。虽然李云宗第二次住院的主要诊断和第三、四次住院诊断与案涉交通事故无关，但其陆续几次住院治疗客观上造成了难以进行诉讼的事实，因此本案应从2014年11月28日被上诉人治疗终结之日起算诉讼时效。上诉人太平洋保险公司提出被上诉人李云宗的起诉已超过诉讼时效的上诉理由不成立，本院不予支持。上诉人太平洋保险公司提出原审被告谭递顺存在交通肇事逃逸行为，因此其只应在交强险范围内承担赔付责任，对该上诉理由，上诉人未能提供充分证据予以证明，本院不予支持。上诉人太平洋保险公司提出被上诉人李云宗后三次住院与案涉交通事故无关，产生的费用不应得到支持。对此，原审法院并未将被上诉人李云宗后三次住院产生的相关费用计入其损失内，因此对上诉人的该上诉理由本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费420元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司凉山中心支公司负担300元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司巧家支公司负担120元。
本判决为终审判决。
审 判 长 吉俄木果
审 判 员 蒋 强
代理审判员 冯 文 婷
二〇一五年九月十六日
书 记 员 周 机 屹