北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）一中民终字第5054号
上诉人（原审原告）崔宜进，男，1982年10月4日出生，汉族，无业。
被上诉人（原审被告）北京杜贺利创科技有限公司，住所地北京市海淀区聂各庄乡梁家园村158号北平房。
法定代表人杜睿，总经理。
委托代理人张英杰，男，1978年11月9日出生，北京杜贺利创科技有限公司销售经理。
上诉人崔宜进因与被上诉人北京杜贺利创科技有限公司（以下简称杜贺利创公司）劳动争议一案，不服北京市昌平区人民法院（2013）昌民初字第15636号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人崔宜进，被上诉人杜贺利创公司的法定代理人杜睿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
崔宜进在一审法院起诉称：崔宜进于2013年3月11日入职杜贺利创公司，从事销售兼技术工作，入职时双方未签订书面劳动合同，工资2600元，中午餐补10元。杜贺利创公司以试用期为由，在2013年3月11日至2013年6月30日仅发工资每月1800元，崔宜进工作期间，杜贺利创公司迟迟不与崔宜进签订劳动合同，也未依法为崔宜进缴纳各项社会保险，为此崔宜进曾多次要求杜贺利创公司缴纳社会保险，遭杜贺利创公司拒绝。2013年9月26日杜贺利创公司无故辞退崔宜进。崔宜进于2013年9月27日提起仲裁，由于证据不足，仲裁委不予支持。崔宜进不服裁决向法院提起诉讼，请求：1、判令崔宜进与杜贺利创公司之间存在事实劳动关系；2、判令杜贺利创公司支付崔宜进2013年4月11日至2013年9月26日双倍工资，合计人民币15510元；3、判令杜贺利创公司支付未提前30天解除劳动合同补偿金，合计人民币2820元；4.判令杜贺利创公司支付6个月单方解除劳动合同经济补偿金，合计5640元；5、判令杜贺利创公司支付2013年3月11日至2013年6月30日未按同工同酬工资补偿金，合计人民币3740元；6、判令杜贺利创公司补齐2013年3月11日至2013年9月26日未给崔宜进缴纳的社会保险；7、判令由杜贺利创公司承担本案的仲裁费用和诉讼费用。
杜贺利创公司在一审法院答辩称：公司不认可与崔宜进之间有劳动关系。公司有劳动合同的发放记录、花名册、考勤表，公司都给职工上劳动保险。劳动合同的发放记录、花名册、考勤表都没有崔宜进的名字，公司不认可崔宜进是我公司员工，不同意崔宜进的诉讼请求。
北京市昌平区人民法院审理查明：2013年4月11日，崔宜进到杜贺利创公司工作，从事销售工作。2013年5月31日，杜贺利创公司支付崔宜进1200元；2013年6月30日，杜贺利创公司支付崔宜进工资1800元；2013年7月31日，杜贺利创公司支付崔宜进工资2600元；2013年8月31日，杜贺利创公司支付崔宜进工资2600元。杜贺利创公司未给崔宜进缴纳社会保险。因福利待遇问题，崔宜进与杜贺利创公司产生矛盾，崔宜进向北京市昌平区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，请求：1、杜贺利创公司支付2013年4月11日至2013年9月26日期间未签订劳动合同双倍工资15510元；2、支付未提前30天通知解除劳动合同补偿金2820元；3、支付解除劳动关系经济补偿金5640元；4、支付2013年3月11日至5月31日期间工资补偿金6872元。北京市昌平区劳动人事争议仲裁委员会于2013年11月21日做出了京昌劳人仲字（2013）第2697号裁决书，裁决驳回了崔宜进的申请请求。崔宜进不服裁决书，于2013年11月25日诉至法院。
另查，杜贺利创公司实行下发工资制，每个月发放上个月工资。崔宜进个人所得税完税证明的纳税申报单位为杜贺利创公司。杜贺利创公司通过其员工贺瑞平银行账户为崔宜进转账发放工资。
上述事实，有个人交易明细清单、个人所得税完税证明、北京市海淀地税局个人所得税缴纳明细、劳动合同发放记录、花名册、考勤表、工资表、北京市昌平区劳动人事争议仲裁委员会京昌劳人仲字（2013）第2697号裁决书及双方当事人陈述等证据在案佐证。
北京市昌平区人民法院判决认定：当事人对自己的主张有提供证据的义务。根据个人所得税完税证明、个人交易明细清单、海淀地税局的个人所得税缴纳明细可以确认崔宜进与杜贺利创公司之间具有事实劳动关系。关于崔宜进要求杜贺利创公司支付2013年4月11日至2013年9月26日双倍工资差额，合计人民币15510元一节，根据崔宜进提供的个人交易明细清单，杜贺利创公司应当支付崔宜进未签劳动合同双倍工资差额6400元，崔宜进要求支付15510元的诉讼请求依据不足，法院对于崔宜进该项诉讼请求过高部分不予支持。关于崔宜进要求杜贺利创公司支付未提前30天解除劳动合同补偿金，合计人民币2820元一节，因双方未签订劳动合同，崔宜进该项诉讼请求依据不足，故法院对于崔宜进的该项诉讼请求不予支持。关于崔宜进要求杜贺利创公司支付6个月单方解除劳动合同经济补偿金，合计5640元一节，由于崔宜进工作不满6个月，故杜贺利创公司应当支付崔宜进解除劳动关系经济补偿金为半个月的平均工资即1025元，法院对于崔宜进该项诉讼请求过高部分不予支持。关于崔宜进要求杜贺利创公司支付2013年3月11日至2013年6月30日未按同工同酬工资补偿金，合计人民币3740元一节，崔宜进的该项诉讼请求依据不足，故法院对于崔宜进的该项诉讼请求不予支持。关于崔宜进要求杜贺利创公司补齐2013年3月11日至2013年9月26日未给其缴纳的社会保险一节，因补缴社会保险不属于人民法院劳动争议受案范围，故法院对于崔宜进的该项诉讼请求不予以支持。综上所述，一审法院依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、第四十七条、第八十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、原告崔宜进与被告北京杜贺利创科技有限公司在二○一三年四月至七月期间存在劳动关系；二、被告北京杜贺利创科技有限公司于本判决书生效后十日内支付原告崔宜进双倍工资差额六千四百元；三、被告北京杜贺利创科技有限公司于本判决书生效后十日内支付原告崔宜进解除劳动关系经济补偿金一千零二十五元；四、驳回原告崔宜进的其它诉讼请求。
判决后，崔宜进不服一审法院判决，向本院提起上诉。上诉请求是：1、确认崔宜进与杜贺利创公司之间存在事实劳动关系；2、判令杜贺利创公司支付崔宜进2013年4月11日至2013年9月26日双倍工资，合计人民币15510元；3、判令杜贺利创公司支付未提前30天解除劳动合同补偿金，合计人民币2820元；4.判令杜贺利创公司支付大于6个月单方解除劳动合同经济补偿金，合计5640元；5、判令杜贺利创公司支付2013年3月11日至2013年6月30日未按同工同酬工资补偿金，合计人民币3740元；6、判令杜贺利创公司补齐2013年3月11日至2013年9月26日未给崔宜进缴纳的社会保险；7、判令由杜贺利创公司承担本案的上诉费用和一审诉讼费。上诉理由是：崔宜进于2013年3月11日入职杜贺利创公司，从事销售兼技术工作，入职时双方未签订书面劳动合同，工资2600元，中午餐补10元。杜贺利创公司以试用期为由，在2013年3月11日至2013年6月30日仅发工资每月1800元，崔宜进工作期间，杜贺利创公司迟迟不与崔宜进签订劳动合同，也未依法为崔宜进缴纳各项社会保险，为此崔宜进曾多次要求杜贺利创公司缴纳社会保险，遭杜贺利创公司拒绝。2013年9月26日杜贺利创公司无故辞退崔宜进。一审法院认定双方2013年4月至7月存在劳动关系不正确，赔偿金额有很大差距。
杜贺利创公司答辩称：同意一审判决。
本院经审理查明，崔宜进在二审庭审中对于杜贺利创公司工资实行下发工资制不认可，主张杜贺利创公司是每月月底发放当月的工资。而崔宜进在一审庭审中认可杜贺利创公司在2013年5月31日向其发放的工资为其2013年4月11日至4月底的工资。崔宜进主张其入职时间为2013年3月11日，杜贺利创公司主张崔宜进的入职时间为2013年4月下旬，双方就此各执一词。一审法院查明的其他事实属实，本院予以确认。本院审理期间，双方当事人均未向本院提交二审新证据。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
崔宜进在一审庭审中认可杜贺利创公司在2013年5月31日向其发放的是其2013年4月11日至4月底的工资，但在二审庭审中推翻其在一审中的自认，主张杜贺利创公司并非实行下发工资制，2013年5月31日公司向其发放是2013年5月11日至5月31日的工资。因崔宜进未能提供证据推翻其在一审庭审中的自认，本院对崔宜进在二审期间的上述主张，不予采信。崔宜进对于杜贺利创公司向其发放工资的时间和方式的陈述前后不一致，且崔宜进对此不能作出合理解释，而杜贺利创公司在二审庭审中主张崔宜进在2013年4月下旬入职，2013年4月仅工作几天，但就为何向崔宜进支付2013年4月工资1200元亦不能作出合理解释。鉴于此，一审法院根据个人交易明细清单、个人所得税完税证明、北京市海淀地税局个人所得税缴纳明细等证据，结合杜贺利创公司的工资发放制度，认定崔宜进与杜贺利创公司在2013年4月至7月存在劳动关系并无不当，本院予以确认。
用人单位应当及时与劳动者签订书面劳动合同，自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。本案中，杜贺利创公司在双方劳动关系存续期间一直未按法律规定与崔宜进签订书面劳动合同，应当向崔宜进支付未签订书面劳动合同的二倍工资差额。一审法院依据崔宜进提交的个人交易明细清单核算的杜贺利创公司应支付的二倍工资数额并无不当，本院予以维持。崔宜进上诉要求杜贺利创公司向其支付解除劳动合同经济补偿金5640元，因本案符合用人单位应当向劳动者支付解除劳动合同经济补偿金的情形之一，故杜贺利创公司应按照崔宜进的工资标准和工作年限支付其解除劳动关系经济补偿金，对于一审法院核算的应当支付的金额本院予以确认。崔宜进该项上诉请求中高于法律规定的部分，本院不予支持。
崔宜进上诉要求杜贺利创公司向其支付未提前30天解除劳动合同补偿金，缺乏法律与事实依据，本院不予支持。崔宜进关于要求杜贺利创公司支付2013年3月11日至2013年6月30日未按同工同酬工资补偿金的上诉请求，于法无据，本院不予支持。崔宜进关于要求杜贺利创公司补齐2013年3月11日至2013年9月26日未给其缴纳的社会保险的上诉请求，因补缴社会保险不属于人民法院审理劳动争议案件的管辖范围，本院不予处理。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费十元，由北京杜贺利创科技有限公司负担（本判决生效后七日内交纳）。
二审案件受理费十元，由崔宜进负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 何 锐
代理审判员 陈栋梁
代理审判员 徐钟佳
二〇一四年七月十四日
书 记 员 王婉莹
书 记 员 梁 萌