青海省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）青行申8号
再审申请人（一审原告、二审上诉人)韩国财，男，1974年1月12日出生，回族，公民身份号码×××。住青海省西宁市。
被申请人（一审被告、二审被韩国财）西宁市公安局城东公安分局，住所地青海省西宁市。
法定代表人马旦正，局长。
原审第三人青海新千房地产开发责任有限公司，住所地青海省西宁市城东区建国南路66号。
法定代表人周明辉，董事长。
再审申请人韩国财因与被申请人西宁市公安局城东公安分局（以下简称城东公安分局）、原审第三人青海新千房地产开发责任有限公司（以下简称新千公司）请求履行作出行政决定职责一案，不服城东区人民法院（2015）东行初字第11号行政判决、西宁市中级人民法院（2017）青01行终61号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
韩国财申请再审称，第一、原判认为城东公安分局于2014年5月17日出警到达现场，而且履行了登记案件、调查取证并制作笔录等相关法定职责，但是城东分局并未提供对当时报警人和受害人的笔录等证据。且原判认为当时公安机关还告知协商解决和寻求政府调解的事实也无证据予以证实。另外，原判对我方提供的录音及同步资料没有在判决书中说明不予采纳的理由。第二、原判遗漏了关于履行2014年5月23日相关职责的诉求，又超出诉求审理关于2014年5月20日的相关问题。第三、原判认为再审申请人不能明确城东公安分局于2014年6月的有关调解协议的具体行政行为，违反了诉讼程序，影响了公正审判。城东公安分局提供的证据四中记载”现信访人韩国财已在停访息诉，对公安机关的工作已经认可，双方已经签订调解协议书”。并且再审申请人也提供了该行政行为的录音和同步书面资料。对此，原审庭审时城东公安分局和第三人已经对录音发表了质证意见，但是原判并未就此证据作出是否采纳的说明。第四，关于鉴定费用的承担主体，原判适用法律确有错误。原判没有明确本案诉求的鉴定行为到底是行政行为还是个人行为。综上，原判认定事实没有证据，对于未采纳的证据也没有作出说明，违反诉讼程序，影响案件的公正审理。现依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第三项、第四项、第五项、第六项的规定，请求撤销一、二审判决，依法再审。
本院经审查查明,韩国财起诉时提出的诉讼请求为：一、请求人民法院判决城东公安分局大众街派出所对原告在2014年5月17日的报警求助作出受理，依法给付法律文书；二、请求人民法院判决城东公安分局对原告在2014年5月20日的报案立案求助，依法给付法律文书；三、请求人民法院判决城东公安分局对原告在2014年4月9日的二次报案求助作出行政决定书，给付复印件；四、请求人民法院判决撤销城东公安分局大众街派出所在2014年6月11日的具体行政决定，判决重新作出行政决定书。五、请求人民法院判决给付司法鉴定费用840元。
另查明,一审庭审时韩国财变更第二项诉求为”请求人民法院判决城东公安分局对原告在2014年5月23日的报警求助履行法定职责”；庭审笔录第8页记载，”审：5月20日的报警你没有要求处理是吗？原：我不要求5月20日作出法定职责”。
本院认为，从韩国财提出的五项诉讼请求内容来看，既有履行法定职责之请求，也有撤销之请求，还有给付之请求。根据各诉求类型不同的特点，审查的重点也各有不同。本案将根据案件事实，重点从诉讼类型方面分析韩国财的诉求是否成立以及其申请再审的理由是否符合法律的规定。
针对韩国财要求城东分局履行法定职责的诉求。《中华人民共和国人民警察法》第二条第一款规定，人民警察的任务是维护国家安全，维护社会治安秩序，保护公民的人身安全、人身自由和合法财产，保护公共财产，预防、制止和惩治违法犯罪活动。第二十一条第一款规定，人民警察遇到公民人身、财产安全受到侵犯或者处于其他危难情形，应当立即救助；对公民提出解决纠纷的要求，应当给予帮助；对公民的报警案件，应当及时查处。根据上述规定，人民警察具有保护公民人身安全、人身自由和合法财产等义务，同时也具有实施救助的法定职责。对公民的报警，公安机关拒不履行出警法定义务的，受到不法侵害的公民有权对公安机关的不履责行政行为提起行政诉讼。《110接处警工作规则》第二十二条规定，110处警工作实行”一级处警”和”就近处警”、”分类处警”相结合的处警原则；特大城市可以根据实际情况采取适当的处警机制。第二十四条规定，处警民警到达现场后，应当根据有关规定对警情妥善处置。处警结束后，应当及时将处警情况向110报警服务台反馈，并做好处警记录。处警结果需要制作法律文书的，按有关规定办理。第三十一条规定，对于公安机关职责范围以外的可能危及公共安全、人身或者财产安全的紧急求助，110报警服务台应当派警进行先期处置，同时通报相关部门或者单位派员到现场处置。在相关部门或者单位进行处置时，公安机关处警人员可以予以必要的协助。按照上述规定，110处警遵照处警原则视警情不同，按照相关规定进行处置。《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十八条规定，公安机关受理报案、控告、举报、投案后，认为属于违反治安管理行为的，应当立即进行调查；认为不属于违反治安管理行为的，应当告知报案人、控告人、举报人、投案人，并说明理由。按照该条规定，公安机关对报案、控告、举报等需分情况进行处理。本案中，从韩国财的前三项诉求内容及事实与理由来看，韩国财分别以拨打110及到公安机关报案的方式求助。其中，针对韩国财于2014年5月17日以拨打110方式的报警求助，根据城东公安分局大众街派出所的接处警登记表记载的内容来看，2014年5月17日9时25分，大众街派出所按照110指令，其派出所所长指派民警四人于9时30分到达现场，经了解告知协商处理，如达不成协议，到政府部门协商。并于当日11时36分向发生冲突的另一方新千公司的负责人进行询问，制作询问笔录，并要求其停止施工，待问题解决后再行施工。从以上出警情况来看，城东分局大众街派出所对于韩国财的报警已经进行了必要的处置。故对于此项请求，城东分局大众街派出所已经履行了法定职责。韩国财现再次要求予以受理及给付法律文书的主张不能成立，一、二审法院对此节事实的认定也并无不当。针对韩国财提出的请求人民法院判决城东公安分局对其在2014年5月23日的报警求助履行法定职责的诉求。经查，该诉求系韩国财在庭审中新增加的诉求，有别于其在诉状中提出的”城东公安分局对原告在2014年5月20日的报案立案求助，依法给付法律文书”的诉求。无论根据修改前的《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十五条”起诉状副本送达被告后，原告提出新的诉讼请求的，人民法院不予准许，但有正当理由的除外。”之规定还是根据修改后的《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第七十五条的规定，韩国财在庭审阶段提出新的诉求，在无正当理由的情况下，显然不符合上述规定。加之，韩国财在庭审阶段已明确表示对5月20日的报案不再要求公安机关履责的情况下，一、二审法院对5月23日的要求履责的诉求不再进行审查也符合法律规定。针对韩国财请求人民法院判决城东公安分局对其在2014年4月9日的二次报案求助作出行政决定书，给付复印件的诉求，因一审法院已经判决城东公安分局履行法定职责，且二审也已维持。韩国财针对此项诉求的诉讼目的也已实现，故再审审查无需过多阐述。
针对韩国财提出的请求人民法院判决撤销城东公安分局大众街派出所在2014年6月11日的具体行政决定、判决重新作出行政决定书的诉求。该请求从其类型来看，属于撤销之诉的请求。经查，韩国财提到的2014年6月11日的具体行政决定并不明确，从其事实与理由来看，既涉及其于当日所写的承诺书、又涉及公安机关在当日所做的调解行为，还涉及双方所提到的”调解协议”。因韩国财自一审至二审均未明确其要求撤销的”行政行为”，故一、二审认定该诉求不明确并予以驳回并无不当。
关于韩国财要求给付司法鉴定费用840元的诉求。因该诉求属给付之诉，法院重点审查被诉行政机关是否具有给付的义务。经查，该鉴定费用系因为查明韩国财在2012年9月16日在家中被人打伤后的损伤程度，由城东公安分局委托青海正信司法鉴定所做司法鉴定所产生。城东公安分局并未使用鉴定费用。青海正信司法鉴定所接受城东公安分局委托后作出了青正信司鉴所（2012）临鉴字第821号司法鉴定意见书，该鉴定费用是司法鉴定的必要费用。现韩国财向城东公安分局主张给付鉴定费用缺乏事实和法律依据。
综上，韩国财的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下：
驳回韩国财的再审申请。
审判长 刘富梅
审判员 李成花
审判员 韩英俊
二〇一八年八月九日
书记员 周晓武