河北省满城县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）满民初字第1109号
原告李军泽（身份证号码130621197********），男，1977年8月9日出生，汉族，河北省满城县满城镇吴家庄村村民，住该村。
委托代理人王明哲，河北诚信求实律师事务所律师。
被告中国平安财产保险股份有限公司保定中心支公司。住所地：保定市向阳北大街****号。
负责人张保龙，该支公司经理。
委托代理人李宇强、王海洋，河北金房律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司满城支公司。住所地：河北省满城县永乐街**号。
负责人陈建忠，该支公司经理。
委托代理人赵燕杰，该支公司职员。
原告李军泽与被告中国平安财产保险股份有限公司保定中心支公司（以下简称平安保险公司）、中国人民财产保险股份有限公司满城支公司（以下简称人保满城保险公司）财产保险合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员崔卫东独任审判，公开开庭进行了审理。原告李军泽的委托代理人王明哲、被告平安保险公司的委托代理人李宇强、王海洋、人保满城保险公司的委托代理人赵燕杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李军泽诉称，2014年6月4日，原告为自有的冀FBJ**挂车在被告人保满城保险公司投保了机动车损失险、不计免赔。2014年5月29日，原告以福泰汽车运输队的名义为自有的冀FH57**牵引车在被告平安保险公司投保了机动车损失险、不计免赔。2014年6月27日，原告雇佣的司机邓金宇驾驶该车行驶至山西五保高速（保德方向）204KM＋675M处，与被告霍利强驾驶的晋KAC9**货车追尾，造成邓金宇死亡、两车损坏和路产损失。山西省高速二支队十一大队认定，邓金宇负事故的主要责任，霍利强负事故的次要责任。请求被告平安保险公司在强制保险项下赔偿原告支付第三者的路面损失2000元；请求二被告在第三者责任保险赔偿范围内赔偿原告支付给第三者的路产损失5505元；请求被告平安保险公司在车辆损失保险赔偿范围内赔偿车辆损失157550元；请求二被告赔偿车辆施救费37800元、交通费5230元；请求被告平安保险公司赔偿停运损失91350元、鉴定费10000元。
被告平安保险公司辩称，原告的损失应先由晋KAC9**货车投保交强险的保险公司和我公司、人保满城保险公司共同赔偿；原告超出交强险赔偿范围限额的损失，因邓金宇负事故的主要责任，我公司在商业三者险范围限额内承担的赔偿责任比例不应超过70%；停运损失不属于保险赔偿范围且超出法律规定，我公司不应赔偿；我公司不承诉讼费、鉴定费。
被告人保满城保险公司辩称，我公司对事故事实及投保无异议；因原告的挂车在事故中没有损失，我公司只同意赔偿原告部分路产损失和施救费；其他损失与我公司无关，我公司不应赔偿。
经审理查明，冀FH57**-冀FBJ**半挂车属于原告李军泽所有。原告李军泽为冀FBJ**挂车在被告人保满城保险公司投保了限额为73840的机动车损失保险、限额为50000元的第三者责任保险、不计免赔，保险期间为2014年6月5日至2015年6月4日。原告李军泽以福泰汽车运输队的名义为自有的冀FH57**牵引车在被告平安保险公司投保了限额为221000元的机动车损失险、限额为500000元的第三者责任保险、不计免赔。保险期间为2014年6月1日至2015年5月31日。
2014年6月27日，原告雇佣的司机邓金宇驾驶冀FH57**-冀FBJ**半挂车行驶至山西五保高速（保德方向）204KM＋675M处，与被告霍利强驾驶的晋KAC9**货车尾随相撞，造成邓金宇经抢救无效死亡、两车车辆及路产不同程度的损坏。山西省公安厅交警总队高速二支队十一大队于2014年8月4日作出的《道路交通事故认定书》（晋高二11公交认字（2014）第01006号）认定，邓金宇驾驶机动车未保持安全车距且行驶速度超过限速标志标明的最高时速行驶，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十三条、第四十二条之规定，负事故的主要责任。霍利强驾驶安全设施不全的车辆在高速公路上低于高速公路最低限速标准行驶，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第七十八条之规定，负事故的次要责任。被告对原告提交的车辆行驶证、驾驶证、驾驶资格证、保险合同、事故责任认定书的真实性无异议。
经质证被告对原告李军泽主张的下列事实和赔偿依据存在争议。
1、路产损失7505元。原告李军泽主张，按责任自己与霍利强分担了路产损失，赔偿了山西省调整公路管理局忻州路政大队7505元，并提供了《公路赔偿通知书》和山西省路产损坏赔偿费收据。被告保险公司对通知书和收据的真实性没有异议。被告平安保险公司主张，路产损失应先由晋KAC9**货车投保的交强险公司和我公司在交强险项下赔偿2000元，剩余5505元，由我公司和人保满城保险公司在第三者责任保险责任范围限额内赔偿。被告人保满城保险公司认为，我公司只承担扣除交强险赔偿限额后的70%损失中的1／11。
2、冀FH5**在牵引车损失157550元。经本院委托，河北中鑫资产评估公司于2014年10月22日，作出《资产评估报告书》（中鑫评报字（2014）第181号）确定，冀FH5**牵引车的修复价格为157550元。被告平安保险公司认为，鉴定金额过高，鉴定依据不足；报告显示的是“冀FH5**（冀FBJ**）货车修复价格”，损失包括挂车，对鉴定结论不予认可，并请求准许其在7日内申请重新鉴定。被告人保满城保险公司认为，本事故只造成了主车损失，且鉴定报告列明的损失也没有挂车损失，该部分与我公司无关。
3、原告李军泽为处理事故七次往来于住所地与事故发生地支付交通费5230元。被告保险公司认为原告提供的票据与本案不具有关联性，且原告请求赔偿交通费没有法律依据。
4、原告李军泽为处理事故支付施救费18000元。被告平安保险公司认为，开票日与事故发生日时间相差很远，且不具有关联性，数额过高。被告人保满城保险公司对票据的真实性无异议，但主张数额过高，请求法院依法判决。
5、原告李军泽将受损失车辆拖回住所地满城县，支付拖车费19800元。被告平安保险公司认为，开票日与事故发生日时间相差很远，数额过高，且无法证明费用为必要的合理费用，我公司不应承担。
6、停运损失91350元。原告李军泽以通话录音证明，事故发生后自己及时向被告平安保险公司报案，并要求平安保险公司定损，但平安保险公司始终没有定损。从发生日至法院委托评估公司鉴定车辆损失日（2014年10月22日）计算停运天数为87天，（已扣除了保险公司应有的最长评估日30天）。诉讼中，经本院委托河北中鑫资产评估有限公司评估冀FH57**（冀FBJ**挂）货车营运损失，该公司于2014年10月22日作出《资产评估报告书》确定，该车日平均停运损失为1050元。被告平安保险公司认为，停运损失应由侵权人赔偿，以录音无法证明勘查员是本公司勘查员为由，对录音不予认可，但未提本公司在事故发生后已经履行勘查定损义务的证据。被告人保满城保险公司认为该项与本公司无关。
7、原告李军泽为评估车辆损失和确定停运损失支付鉴定费10000元。被告平安保险公司认为保险公司不应承担鉴定费。被告人保满城保险公司认为，两鉴定均与本公司无关，本公司不应承担。
上述事实有原、被告庭审陈述笔录、车辆行驶证、驾驶证、保险合同、交通事故认定书、鉴定报告、施救费、鉴定费票据、录音、照片等证据证实。
本院认为，原告李军泽与被告人保满城保险公司和平安保险公司签订的机动车强制保险和商业保险合同，是合同各方真实意思表示，合同合法有效。原告李军泽雇佣的司机邓金宇驾驶冀FH57**-冀FBJ**半挂车行驶至山西五保高速（保德方向）204KM＋675M处，与被告霍利强驾驶的晋KAC9**货车尾随相撞，造成邓金宇经抢救无效死亡、两车车辆及路产不同程度的损坏，属于保险事故。依照保险法的规定和保险合同的约定，被告平安保险公司和人保满城保险公司应当分别向原告李军泽承担第三者损失和冀FH57**牵引车、冀FBJ**挂车损失的赔偿责任。原告李军泽赔偿的路产损失7505元有山西省调整公路管理局忻州路政大队《公路赔偿通知书》和山西省路产损坏赔偿费收据证明，应予认定。路产损失应先由被告平安保险公司在交强险财产损失赔偿范围限额内赔偿2000元，剩余的5505元，由被告平安保险和人保满城保险公司在第三者责任保险责任范围限额内按11：1的比例分担。被告平安保险公司提出的路产损失应先由晋KAC9**货车投保的交强险公司和我公司在交强险项下赔偿2000元，剩余的损失由我公司和人保满城保险公司赔偿的意见无相应证据证明，不应采纳。被告人保满城保险公司主张，我公司只承担扣除交强险赔偿限额后的70%损的路产损失中的1／11，其中70%的意见于法无据，不应采纳，1／11的比例分担意见，符合法律规定，应予采纳。冀FH5**在牵引车的损失为157550元，有河北中鑫资产评估公司作出《资产评估报告书》为证，应予采信。被告平安保险公司以鉴定金额过高，鉴定依据不足为由，申请重新鉴定，其申请理由，不符合证据规则的规定，不予准许。冀FH5**在牵引车的损失157550元，应由被告平安保险公司在机动车损失险责任范围限额内，予以赔偿。因原告与交通事故中的对方责任人之间的赔偿纠纷是民事侵权法律关系，而原、被告之间的纠纷是保险合同关系，按照我国法律规定，当事人有选择向法院起诉的权利，故原告是否起诉对方责任人是原告的权利，不影响原告按保险合同的约定向被告主张索赔的权利。因此，原告依照最高人民法院司法解释的规定请求被告保险公司全额赔偿车辆损失，符合法律规定，应予支持。被告保险公司主张按事故责任比例承担赔偿责任的主张于法无据，不应采纳。事故发生后，原告李军泽为处理事故多次往来于住所与事故发生地支付交通费合情、合理，依照保险法的规定交通费应属于原告处理交通事故的必要支出，应予保护，但由于原告提供的交通费票据难于与其实际使用一一对应，且数额过高，为了解决双方纠纷，酌定被告平安保险公司和人保满城保险公司各赔偿原告李军泽交通费1500元，超出部分不予保护。被告保险公司主张原告请求赔偿交通费没有法律依据，于法无据，不应采纳。事故发生后，原告李军泽为处理事故支付的施救费18000元，属于必要的支出，该费用应由被告平安保险公司和人保满城保险公司均担。被告保险公司提出的开票日与事故发生日时间相差很远且不具有关联性，数额过高的抗辩意见，无相应证据证明，不予采纳。事故发生后，原告李军泽为了定损、修理经济、方便将受损失车辆拖回住所满城县支付的拖车费19800元，有拖车费票据证明。被告提出的开票日与事故发生日时间相差很远，数额过高，且无法证明费用为必要的合理费用及保险公司不应赔偿的意见，无相应证据证明，不予采纳。事故发生后，原告李军泽通过电话请求被告平安保险公司核定车辆损失，有录音资料证明，至本案审理时，被告平安保险公司未向本院提供定损报告，应认定被告平安保险公司怠于履行定损义务构成违约。原告李军泽以事故发生日至评估公司鉴定车辆定损日117天为基数，在扣除了保险公司法定评定30天后主张停运天数为87天，并无不当，应予采纳。冀FH57**-冀FBJ**挂货车营运损失，经本院委托河北中鑫资产评估有限公司评估确定，日平均停运损失为1050元，应予认定，原告李军泽请求被告平安保险公司按每天1050元赔偿停运87天的损失91350元，符合最高院司法解释的规定，应予支持。被告平安保险公司主张，停运损失应由侵权人赔偿的意见，在性质上与本案性质不同，不应采纳。原告李军泽为评估车辆损失和确定停运损失支付鉴定费10000元，均属于为查明事实、确定损失支付的合理支出，该鉴定费因只涉及被告平安保险公司，因此，鉴定费10000元，应由被告平安保险公司予以赔偿。被告平安保险公司主张本公司不应承担鉴定费的意见，理据不足，不应采纳。被告人保满城保险公司主张，两鉴定均与本公司无关，鉴定费本公司不应承担的意见有理，应予采纳。依照《中华人民共和国保险法》第十条、第二十三条、第五十五条、第五十七条、第六十四条、第六十五条第三款、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）第十九条》之规定，判决如下：
一、被告平安财产保险股份有限公司保定中心支公司于判决生效后十日内在机动车交通事故责任强制保险财产损失赔偿限额内赔偿原告李军泽路产损失2000元；
二、被告平安财产保险股份有限公司保定中心支公司于判决生效后十日内在第三者责任范围限额内赔偿原告李军泽路产损失5005元；
三、被告平安财产保险股份有限公司保定中心支公司于判决生效后十日内在机动车损失保险责任范围限额内赔偿原告李军泽冀冀FH57**牵引车损失157550元；
四、被告平安财产保险股份有限公司保定中心支公司于判决生效后十日内赔偿原告李军泽施救费18000元、拖车费19800元，共计37800元的50%为18900元；赔偿鉴定费10000元；赔偿停运损失91350元；
五、被告中国人民财产保险股份有限公司满城支公司于判决生效后十日内在第三者责任保险赔偿范围限额内赔偿原告李军泽路产损失500元；
六、被告中国人民财产保险股份有限公司满城支公司于判决生效后十日内赔偿原告李军泽施救费18000元、拖车费19800元，共计37800元的50%为18900元；
七、驳回原告李军泽的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2971元，由原告李军泽负担17元，被告中国人民财产保险股份有限公司满城支公司负担50元，被告平安财产保险股份有限公司保定中心支公司负担2887元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
审判员 崔卫东
二〇一四年十一月十日
书记员 王 鹏