海南省海口市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）琼01执复45号
复议申请人（利害关系人）：广西建工集团第一建筑工程有限责任公司海南分公司。
法定代表人：卢俊宇，经理。
委托诉讼代理人：卢巧仕，海南东方国信律师事务所律师。
申请执行人：海口港源达建材贸易有限公司。
法定代表人：谢伟琼，总经理。
委托代理人：赵良斌，该司职员。
被执行人：李畅新，男，1957年11月21日出生，汉族。
复议申请人广西建工集团第一建筑工程有限责任公司海南分公司（以下简称广西建工一建海南分公司）不服海口市美兰区人民法院（以下简称美兰法院）（2016）琼0108执异71号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。
美兰法院查明，申请执行人海口港源达建材贸易有限公司与被执行人李畅新买卖合同纠纷一案，美兰法院于2014年10月30日作出的（2014）美民一初字第793号民事判决已经发生法律效力，因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，在执行过程中，美兰法院于2016年8月31日作出（2016）琼0108执恢271号执行裁定书及（2016）琼0108执恢271号协助执行通知书，裁定冻结被执行人李畅新在广西建工一建海南分公司的工程款人民币55万元，冻结期限为十二个月，并要求广西建工一建海南分公司协助执行。广西建工一建海南分公司以被执行人在异议人处无应收取的工程款、利润或其他收益为由向美兰法院提出执行异议，要求撤销（2016）琼0108执恢271号执行裁定书及（2016）琼0108执恢271号协助执行通知书。
另查明，2011年5月25日，广西建工一建海南分公司（甲方）与李畅新（乙方）签订《建设工程施工合作协议书》一份，约定，甲方将四季花城·高尔夫温泉公寓三期工程项目22、23、24号楼分包给李畅新施工，即包工、包料、包质量、包工期、包安全、包文明施工、包经营管理、实行自主经营、单独核算等；甲方以收到建设单位的工程款为前提，在扣除本协议书约定应扣的各项费用后再按约定将余款拨付给乙方。现广西建工一建海南分公司尚未与发包方海南金手指房地产开发有限公司就该工程项目进行结算。
以上事实有《建设工程施工合作协议书》、（2014）美民一初字第793号民事判决书、（2015）海中法民一终字第1098号民事判决书、（2016）琼0108执恢271号执行裁定书、（2016）琼0108执恢271号协助执行通知书以及当事人的陈述意见等在案为凭。
美兰法院认为，关于（2016）琼0108执恢271号执行裁定书及（2016）琼0108执恢271号协助执行通知书的执行程序和执行措施是否符合法律规定的问题。根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第51条第二款“对被执行人预期从有关企业中应得的股息或红利等收益，人民法院可以采取冻结措施，禁止到期后被执行人提取和有关企业向被执行人支付，到期后人民法院可从有关企业中提取，并出具提取收据”的规定，由于异议人广西建工一建海南分公司尚未与发包方进行工程项目造价结算，在异议人与发包方结算后，根据异议人与被执行人李畅新签订的合作协议，异议人收到的工程款项在扣除协议书约定应扣的各项费用后应将余款拨付给李畅新，该款是被执行人预期在异议人处应得的收益，美兰法院对工程款收益采取冻结措施，并禁止异议人向被执行人支付符合法律规定。异议人所称即使建设单位结算款付清也不足以支付或清偿二、三期工程应支付的税费、异议人的管理费及垫付款等、项目的对外债务等，被执行人在异议人处无任何收益或利润的意见，其未予举证证实，对此美兰法院不予确认。至于异议人称被执行人已经以以房抵债的形式向申请执行人偿付款项人民币394806元的问题，申请执行人对此予以否认，异议人亦未举证证实，且如被执行人已经以以房抵债的形式向申请人偿付款项人民币394806元，应由被执行人另行向美兰法院提出执行异议，对此，美兰法院不予审查处理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定，裁定：驳回异议人广西建工一建海南分公司的异议。
广西建工一建海南分公司向本院申请复议称，一、美兰法院作出裁定时适用《中华人民共和国民事诉讼法》第225条是错误的，应该适用第227条的法律规定。本案中，复议申请人作为执行程序中的案外人，美兰法院作出执行异议裁定时，应适用民诉法第227条的法律规定。二、案件的被执行人是李畅新，而李畅新在复议申请人处无任何收益，仅有未偿付的债务，复议申请人无义务协助法院执行该案件。李畅新在复议申请人处无应收取的工程款、利润或其他收益,对涉及李畅新的工程已收取的工程款，复议申请人均已按约定拨付完毕，2015年2月至今，开发商没有拨付过任何款项，无余款留存，复议申请人确无协助执行义务。涉及李畅新的工程最终与业主结清工程款后，复议申请人不但无责任向他们支付利润或收益，相反还要追偿他们所负有的巨额债务。被执行人李畅新对复议申请人欠下大量债务尚无力结付，仅按合同约定的税费、管理费尚欠约300多万。涉及李畅新的三期22#、23#、24#楼正办理竣工结算，但鉴于该3栋与三期其他单栋楼的结构、层数、面积、承包范围等完全一致，参考17#、18#楼的结算价而得出单栋楼结算价为2142万元，故该三栋楼的结算造价约为6426万元。在扣除复议申请人已收取的工程拨款49540223.25元和建设单位直接代付的材料款、人工费约392万元后，尚有积欠的管理费和税金代交款约150万元、律师垫付费75万元，以及对外施工形成的债务约250万元应予以支付，因李畅新擅自向建设单位受领商品房抵付工程款的1129万元，以及由开发商向案外人陈金景代付的款项600万元（复议申请人虽未认可，认为与应收工程款无关，但开发商却据此认为已超付工程款，拒绝再向复议申请人拨付工程款），被执行人李畅新实际上已没有预期应收款。被执行人李畅新不仅没有利润，反而欠付复议申请人巨额款项。按照复议申请人与李畅新签订的施工合作协议书，复议申请人拨付工程款是以收到建设单位的工程款为前提，待建设单位支付工程款后，复议申请人扣除相应的税费、管理费、结清项目的对外债务等后有余款的，才支付李畅新的应得利润。但自2015年2月至今，开发商未支付过工程款给复议申请人，估算工程结算款全部付清也不足以支付或清偿三期工程应支付的税费、复议申请人的管理费及垫付款等、项目的对外债务等。如果建设单位不再向复议申请人付款，则除了项目的对外债务无法清偿外，李畅新对复议申请人尚负有约475万元的直接债务。所以，根据与李畅新间的协议约定，被执行人李畅新现在及将来在复议申请人处均无任何收益或利润。美兰法院作出的（2016）琼0108执恢271号执行裁定书，经查明“被执行人李畅新在广西建工集团第一建筑工程有限责任公司海南分公司尚存有工程款”，是完全没有经过深入调查核实，仅凭执行申请人的单方陈述而得出，与客观实际完全不相符。李畅新在涉案工程是否尚存有工程款，属于重大复杂的事实、法律问题，严重影响申请人的实体权利义务，依法应经开庭审理方能认定。美兰法院未经开庭审理，就直接作出执行裁定认定“李畅新在申请人处尚存有工程款”，该行为无法律依据，违反审执分开的原则，剥夺了复议申请人依法拥有的辩论权。因此，该违法执行行为，依法应予纠正。三、案件在异议申请的听证程序中，根本没有依法送达被执行人，程序严重违法。复议申请人与被执行人之间，谁对谁拥有债权，作为申请执行人的外人根本不清楚，没有提交任何证据去证明被执行人在复议申请人处有收益，美兰法院没有进行任何调查，仅凭申请执行人无任何依据的一句就裁定冻结复议申请人的帐户，要求复议申请人协助执行，完全背离了审执分离的制度和基本要求。被执行人告知，已通过以房抵债的方式清偿了约40万元，在被执行人未被通知参与听证的情况下，无法核实和处理。原合同纠纷经法院生效判决，认定复议申请人不应承担任何法律责任，申请执行人至今仍纠缠不休，无限地增加复议申请人的工作负担。综上，美兰法院认为被执行人李畅新在复议申请人处享有收益款事实不清，证据不足，程序错误，原裁定适用法律错误，请求撤销美兰法院作出的（2016）琼0108执异71号执行裁定书，并撤销（2016）琼0108执恢271号协助执行通知书和（2016）琼0108执恢271号执行裁定书。
本院对美兰法院查明的事实予以确认。
本院认为，复议申请人广西建工一建海南分公司是针对美兰法院作出的要求广西建工一建海南分公司协助执行被执行人李畅新在广西建工一建海南分公司的工程款人民币55万元这一执行行为提出异议，并非针对执行案件的执行标的提出异议，美兰法院适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定处理广西建工一建海南分公司提出的异议并无不妥。广西建工一建海南分公司主张被执行人李畅新在广西建工一建海南分公司处无任何收益，仅有未偿付的债务，广西建工一建海南分公司无协助的义务，广西建工一建海南分公司应当提供证据证明其主张。根据查明的事实，广西建工一建海南分公司并未与发包方海南金手指房地产开发有限公司就李畅新实际施工的工程进行结算，广西建工一建海南分公司也未与李畅新进行最终的结算，在此情况下，广西建工一建海南分公司称李畅新在其处并无任何收益没有事实依据。美兰法院据此驳回广西建工一建海南分公司的异议，符合法律规定。关于广西建工一建海南分公司提出的美兰法院违反法定程序的问题，经审查，本院认为广西建工一建海南分公司的主张没有法律依据，对广西建工一建海南分公司的上述主张本院不予采纳。
综上，美兰法院作出的异议裁定认定事实清楚，适用法律正确，结果应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项规定，裁定如下：
驳回复议申请人广西建工集团第一建筑工程有限责任公司海南分公司的复议申请，维持海口市美兰区人民法院（2016）琼0108执异71号异议裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 梁 琼
审判员 陈 学
审判员 伍卓斌
二〇一七年四月十七日
书记员 曹 鑫
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。
《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》
第二十三条上一级人民法院对不服异议裁定的复议申请审查后，应当按照下列情形，分别处理：
异议裁定认定事实清楚，适用法律正确，结果应予维持的，裁定驳回复议申请，维持异议裁定；
异议裁定认定事实错误，或者适用法律错误，结果应予纠正的，裁定撤销或者变更异议裁定；
异议裁定认定基本事实不清、证据不足的，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新审查，或者查清事实后作出相应裁定；
异议裁定遗漏异议请求或者存在其他严重违反法定程序的情形，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新审查；
异议裁定对应当适用民事诉讼法第二百二十七条规定审查处理的异议，错误适用民事诉讼法第二百二十五条规定审查处理的，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新作出裁定。
除依照本条第一款第三、四、五项发回重新审查或者重新作
出裁定的情形外，裁定撤销或者变更异议裁定且执行行为可撤销、变更的，应当同时撤销或者变更该裁定维持的执行行为。
人民法院对发回重新审查的案件作出裁定后，当事人、利害
关系人申请复议的，上一级人民法院复议后不得再次发回重新审查。