浙江省余姚市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）甬余泗民初字第247号
原告：俞灵华（曾用名俞林华）。
委托诉讼代理人：鲁炎忠、黄狄卿，宁波市舜水法律服务所法律工作者。
被告：余姚市泗门镇陶家路村股份经济合作社。住所地：余姚市泗门镇北排江东路。
代表人：姚建飞，该社社长。
委托诉讼代理人：周慧琦，宁波市四明法律服务所法律工作者。
第三人：邵美君，女，1968年3月30日出生，汉族，住余姚市凤山街道凤山新村**幢***室。公民身份号码：3302191968********。
第三人：俞璐。
委托诉讼代理人：邵美君，系第三人俞璐的母亲。
原告俞灵华与被告余姚市泗门镇陶家路村股份经济合作社承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院于2015年9月25日立案后，依法由审判员刘湛适用简易程序于2015年10月23日第一次公开开庭进行了审理。原告俞灵华及其委托诉讼代理人鲁炎忠、被告余姚市泗门镇陶家路村股份经济合作社的委托诉讼代理人周慧琦到庭参加诉讼。后因案情复杂，本院依法组成合议庭并于2016年3月17日第二次公开开庭进行了审理。原告俞灵华及其委托诉讼代理人鲁炎忠、被告余姚市泗门镇陶家路村股份经济合作社的委托诉讼代理人周慧琦到庭参加诉讼。审理过程中，本院根据被告余姚市泗门镇陶家路村股份经济合作社的申请，依法追加第三人邵美君、第三人俞璐参加诉讼并于2016年4月12日第三次公开开庭进行了审理。原告俞灵华及其委托诉讼代理人鲁炎忠、被告余姚市泗门镇陶家路村股份经济合作社的委托诉讼代理人周慧琦、第三人邵美君、第三人俞璐的委托诉讼代理人邵美君到庭参加诉讼。审理过程中，本院依法决定延长审理期限六个月。现本案已审理终结。
原告俞灵华向本院提出诉讼请求为：1.被告限期支付原告应得土地征用补偿款61600元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：1999年7月，余姚市泗门镇陶家路村第四队第二轮承包土地分户，原告系土地承包经营户，分得名下承包土地1.854亩，该土地承包经营权归属于原告。现因省水利重点工程陶家路江二期工程征地的需要，原告承包经营户名下的土地被征用，原告被征用的土地面积为1.6亩。2015年7月29日，陶家路村四队土地征用补偿发放清单确认原告应分得土地征用补偿款61600元，该款被告应及时发放给原告，也只能由原告向被告领取，但原告多次向被告催讨，却被被告以种种理由拒绝支付，严重侵犯了原告的合法权益。被告无视国家法律、法规，违规发放土地补偿款的行为违反法律法规和相关政策的规定。
被告余姚市泗门镇陶家路村股份经济合作社答辩称：原告不是承包合同的真正主体。原告于1989年入伍，其户籍随即转入所在服役部队。后原告转业为专业军士（志愿兵），转业后，分配至余姚市烟草专卖局工作，为非农业户口。原告提干后，不再享受村民及社员待遇。第一轮土地承包时间为1985年前后至1999年止，按照农村惯例，一户家庭中如有男孩，会将其未来的妻子及子女的份额分配进去。那么在第一轮土地承包时，原告名下即已经有了其后来妻子及子女的承包土地。1999年，土地第二轮承包开始，原告与第三人邵美君已生育女儿俞璐，原告已提干。作为经济合作社的成员，只有第三人邵美君与第三人俞璐享有承包集体土地的权利。原泗门镇祠堂丘村经济合作社在土地承包合同上将俞灵华列为承包方，是农村按户主登记的习惯性做法，但合同的真正签署主体是第三人邵美君。第三人邵美君自结婚之日起丧失了在娘家享受村民及社员待遇的权利。1995年6月，原告与泗门镇相公潭村村民邵美君登记结婚，第三人邵美君为农业户口。按照农村惯例，随之享受夫家所在村原泗门镇祠堂丘村村民及社员待遇。1995年7月，泗门镇相公潭村分户清单显示，邵纪森户已没有第三人邵美君的登记名额。此次征用的1.6亩土地中，原告名下有0.08亩自由地，第三人邵美君名下承包地为0.9519亩，第三人俞璐名下承包地为0.5685亩，按每亩38500元计算，原告可得3080元，而不是61600元。综上，请求法院驳回原告的其他诉讼请求。
第三人邵美君、第三人俞璐均陈述称：第三人在余姚市泗门镇陶家路村均是有土地的，陶家路村分土地承包款时，第三人去村里要，一开始村里不肯分给第三人，后来第三人去相关部门查实1999年二轮土地分配时第三人在陶家路村是有土地的，所以村里后来就把承包地补偿款发下来了，第三人邵美君拿了36648元，第三人俞璐拿了21887元。剩下未足额领取的部分属于原告名下的0.08亩土地的补偿款，第三人都是不会拿的。
为证明自己的主张成立，原告向本院提交如下证据：
1.户口本一份，拟证明原告的曾用名为俞林华，前妻邵美君的户口没有迁到陶家路村，而是直接迁到余姚城区的事实。经质证，被告对该证据的真实性无异议，认为第三人邵美君、第三人俞璐的户籍确未迁往陶家路村，但不管第三人邵美君的户籍在哪，不影响其的待遇享受；第三人邵美君、第三人俞璐对该证据的真实性无异议，认为其户口确实未迁往陶家路村。经审查，本院对该证据予以认定。
2.承包土地登记簿一份，拟证明原告获得土地承包经营权的依据的事实。经质证，被告对该证据的真实性无异议，但认为农村的惯例是以户主的名义进行登记的。第三人邵美君、第三人俞璐对该证据的真实性无异议。经审查，本院对该证据予以认定，但该登记簿只显示家庭成员2人，未明确具体对象，故对原告是否系土地承包权人将结合案件其他情况在下文予以阐述。
3.承包土地分户清单一份，拟证明原告分户获得土地承包经营权，应分土地面积为1.854亩的事实。经质证，被告对该证据的真实性无异议，认为该分户清单显示原告户下的底分为7、人口为2，因为一般农村中底分7指的是女性，底分10分指的是男性，且第三人俞璐是没有底分的，因此可以说明承包土地登记簿上的家庭成员系第三人邵美君和第三人俞璐。第三人邵美君、第三人俞璐对该证据的真实性无异议。经审查，本院对该证据予以认定。
4.土地征用补偿发放清单（复印件）一份，拟证明土地征用后，原告户下征用土地1.6亩，应得土地征用补偿款为61600元，被告至今未发放给原告的事实。经质证，被告对该证据的真实性无异议，但认为这只是份发放清单，该清单中的款项实际发放时间为2015年9月14日，已经发放给俞璐21887元，2015年9月15日向邵美君发放36648元，3080元还未领取，该款属于原告名下的自留地款。第三人邵美君、第三人俞璐对该证据的真实性无异议。经审查，本院对该证据予以认定。
为证明自己的主张成立，被告向本院提交如下证据：
1.离婚协议书（复印件）一份，拟证明原告与第三人邵美君于1995年6月20日结婚，于2004年5月15日离婚，双方生育一女，取名俞璐的事实。经质证，原告对该证据的真实性无异议，但认为其与第三人邵美君的结婚时间系1995年5月，女儿是1996年出生的。第三人邵美君、第三人俞璐对该证据的真实性无异议。经审查，本院对原告与第三人邵美君于1995年结婚，1996年共同生育一女取名俞璐，后于2004年协议离婚的事实予以认定。
2.土地承包合同一份，拟证明承包合同的签订主体是邵美君，承包的面积系1.843亩（含自留地0.56亩）的事实。经质证，原告对该证据的“三性”均有异议，认为当时被告和第三人邵美君签订合同原告不知情，1999年时原告已经从部队转业回来，而且合同的抬头是原告的名字，下面签的却是第三人邵美君的名字，该行为违法且剥夺了原告的权利。第三人邵美君、第三人俞璐对该证据的真实性无异议。经审查，该院对该证据的真实性予以认定。
3.土地征用补偿协议二份，发放清单二份，拟证明第三人邵美君与第三人俞璐已领取土地补偿款的事实。经质证，原告对该证据的的“三性”有异议，发放清单是应当在全村公示，被告提交的两份清单均是单独一户人家的清单，是原告向被告提出异议后事后制作的；第三人邵美君与第三人俞璐均无权签订所谓的补偿协议并领取补偿款，原告也没有授权；第三人并非集体经济组织成员，对发放清单原告及原告父亲根本不知情，被告和第三人邵美君恶意串通，侵犯了原告的利益。第三人邵美君、第三人俞璐对该证据的真实性无异议。本院认为，该证据能够证明被告与第三人邵美君和第三人俞璐签订土地征用补偿协议且第三人邵美君和第三人俞璐已实际领取土地补偿款的事实，故对该证据的真实性予以认定。至于土地承包权人的主体问题将结合案件其他情况在下文予以阐述。
4.泗门镇相公潭村村民委员会的证明一份、承包地分户清单（复印件）一份，拟证明第三人邵美君结婚后在泗门镇相公潭村已没有承包土地份额的事实。经质证，原告对该证据的“三性”都有异议，村委会证明没有个人签字，对承包地分户清单不清楚，第三人邵美君结婚后户口并未迁到陶家路村，与原告结婚后其在相公潭村无土地的情况是不符事实的。第三人邵美君、第三人俞璐对该证据无异议。本院认为，该村民委员会出具的证明具有证明力，能够证明被告主张的事实，故对第三人邵美君在余姚市泗门镇相公潭村不享有承包土地份额的事实予以确认。
第三人邵美君、第三人俞璐未向本院提交证据。
本院经审理认定事实如下：原告俞灵华原系余姚市泗门镇祠堂丘村（现为陶家路村）4队村民。1990年，原告因服役将其户籍从余姚市泗门镇祠堂丘村迁往服役部队。1995年原告与第三人邵美君结婚，1996年双方共同生育第三人俞璐，后双方于2004年协议离婚。1999年，原告退役后，其户籍随即转入余姚市学弄36弄1号306室。1999年7月，余姚市泗门镇陶家路村（原祠堂丘村）第四队实施第二轮承包土地分户，确定以原告为户主的承包户下应分土地为1.854亩。承包土地登记簿上显示原告户下的承包总面积为1.283亩，自留地0.56亩，家庭成员为2人。1999年12月31日，泗门镇祠堂丘村民委员会与第三人邵美君签订《土地承包合同》一份，约定承包方共承包土地1.843亩，其中自留地0.56亩，承包期限自1999年至2030年，共30年。后因省重点工程陶家路江二期拓宽工程用地需要，以原告为户主的承包户下的土地被征用，实际征用土地面积为1.6亩，土地补偿费用为61600元。2014年9月14日和9月15日，被告分别与第三人俞璐和第三人邵美君签订《土地征用补偿协议》，分别约定：被告向第三人俞璐征用土地面积0.5685亩，被告应支付的土地补偿费用为21887元；被告向第三人邵美君征用土地0.9519亩，被告应支付的土地补偿费用为36648元。后第三人俞璐和第三人邵美君向被告实际领取了上述土地补偿款，合计58535元。原、被告及第三人均确认在上述被征用的1.6亩土地中包含原告名下的自留地0.08亩。另原告退役后至今一直系居民户口。第三人邵美君在余姚市泗门镇相公潭村未获得土地承包经营权。
本院认为：根据相关法律规定，农村集体经济组织成员有权依法承包由本集体经济组织发包的农村土地，且承包地被依法征收、征用、占用的，有权依法获得相应的补偿。因此，具有农村集体经济组织成员的资格是有权获得承包土地补偿费的先决条件。本案中，原告在第二轮土地承包分户时已不具备祠堂丘村的常住户口，在土地征用款分配方案确定时亦不具有该集体经济组织成员资格，现其向被告主张分配承包地的征用补偿款，于法无据，本院难以支持。尽管承包土地登记簿上仅显示家庭人口数量2人，未明确具体的家庭成员，但结合承包土地分户清单中与其他承包户的劳力底分的比较，可以推定对涉案承包地享有权利的家庭成员应为第三人邵美君和第三人俞璐，且第三人邵美君与原告结婚时虽未将其户籍迁入祠堂丘村，但其亦未在其他农村集体经济组织中享有任何权益，故被告出于保护妇女应当享有的土地承包经营权的考虑而将承包土地征收补偿费用分配给第三人邵美君及第三人俞璐的做法，并无过错。至于原告主张的土地征收补偿费用中包含的部分自留地的补偿款，被告及第三人均一致认可原告对1.6亩被征用土地中的0.08亩自留地享有获得征收补偿费的权利，本院予以确认，故本院对原告主张被告按38500元/亩标准支付土地补偿款3080元的诉请部分予以支持。至于原告主张的其余自留地的补偿款，被告将相关补偿款发放给第三人邵美君和第三人俞璐并无不当，即使原告要主张权利，也应向已实际领取补偿款的第三人主张，经本院释明，原告不同意变更诉讼请求，故本院对原告的该部分诉请不予支持。关于原告向本院要求调取《陶家路村四组土地征用补偿费用清单》原件的申请，因被告对该证据的真实性并无异议，故本院认为调取原件已无必要。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告余姚市泗门镇陶家路村股份经济合作社支付原告俞灵华土地征收补偿款3080元，款限于本判决发生法律效力后的十日内履行；
二、驳回原告俞灵华的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案案件受理费1340元，由原告俞灵华负担1290元，由被告余姚市泗门镇陶家路村股份经济合作社负担50元，款限于本判决发生法律效力后七日内交纳，并注明案号。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号，逾期不交，作自动撤回上诉处理。
审 判 长 刘 湛
代理审判员 徐海高
人民陪审员 吴涨渭
二〇一六年九月十二日
代书 记员 王瑶炯