安徽省六安市裕安区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖1503民初4157号
原告：吴永娟，女，1990年11月10日出生，汉族，住安徽省六安市裕安区，
委托诉讼代理人：代多全，男，1971年10月10日出生，汉族，住安徽省六安市裕安区，系吴永娟的叔叔。
被告：安徽振兴房地产集团有限公司，住所地安徽省六安市龙河路与梅山路交叉口振兴金融大厦，统一社会信用代码91341500152985101J。
法定代表人：马昌友，该公司董事长。
委托诉讼代理人：胡正军，安徽胡正军律师事务所律师。
委托诉讼代理人：程媛，安徽胡正军律师事务所律师。
原告吴永娟与被告安徽振兴房地产集团有限公司（以下简称振兴公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年6月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴永娟及其委托诉讼代理人代多全、被告振兴公司的委托诉讼代理人胡正军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴永娟向本院提出诉讼请求：1、判令解除原、被告双方签订的《商品房认购协议》；2、判令被告立即返还原告定金50000元及违约金50000元，合计100000元；3、判令被告赔偿因房屋升值给原告造成的损失200000元；4、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年4月11日，原、被告双方在振兴共和城售楼部签订了《商品房认购协议》，约定购买该楼盘3栋108、208、308铺，购房面积合计257.79m2，单价8973元/m2，合计购房总价为2313236元，付款方式为购房券购买，双方协调一致待原告购房券下来后3天内办理相关手续。原告于2016年4月12日按约定交定金50000元。2017年6月17日，原告领取购房券次日，即前往售楼部签订合同，但被告声称上述房屋已出售给第三人。被告的行为给原告造成了重大经济损失，双方的合同也无法继续履行。为维护原告合法权益，请求依法支持原告的诉讼请求。
被告振兴公司辩称，一、原、被告之间签订的商品房认购协议是双方就商品房买卖达成的意向，协议收取的定金并不是商品房买卖合同关系中的房款、首付款。二、涉案的商品房认购协议不具有商品房买卖合同的特征。首先，房屋的价格没有确定，协议中虽然约定单价8973元/平方米，但不是双方最终的成交价格，因为认购协议中约定如果认购以现金购买优惠200元/平方米，如果使用购房券只能优惠100元/平方米；其次，待原告领取到购房券后，才能确定购房券是否能够足额支付房款；再次，认购协议只是明确可以购房券支付房款，不足部分没有约定付款方式。综上，认购协议不具有商品房买卖合同的性质。三、按照认购协议确定的房款总金额为231万余元，原告名下的购房券只有836444.1元，远不足以支付房款，原告于2017年4月11日领取购房券后并没有与被告协商签订商品房买卖合同，以自己的行为明确不履行认购协议，被告才于2017年5月16日与他人签订了涉案商铺认购协议，同年6月7日签订了商品房买卖合同。因此，原告并无任何违约，请求驳回原告的诉讼请求。
原告吴永娟为证明其主张，向本院提交如下证据：
证据一、《商品房认购协议》，证明原、被告于2016年4月11日签订了《商品房认购协议》，对双方具有约束力，且该协议具有商品房买卖合同的主要特征。
证据二、收款收据二份，证明被告收取了原告吴永娟认购定金50000元的事实。
证据三、2017年3月3日，被告售楼部人员与代多全的通话录音，证明被告电话通知房屋价格上涨，要求于2017年3月10日签订《商品房买卖合同》。
证据四、2017年5月16日，被告售楼部人员与代多全的通话录音，证明被告公司承认违约的事实。
被告振兴公司对原告吴永娟所举证据的质证意见为：证据一，真实性无异议，但协议第3条明确约定双方还需签订《商品房买卖合同》；协议上注明“购房券下来后3日内办理相关手续”，仅指价格优惠手续。证据二，真实性无异议。证据三、证据四，真实性无异议，原告2017年4月11日领取购房券之前，被告多次要求与原告签订商品房买卖合同，其间2017年3月3日，被告最后一次要求原告签订商品房买卖合同，但原告在2017年4月11日领取购房券至2017年5月16日，没有与被告签订商品房买卖合同，以自己的实际行动明确表示不再履约。
被告振兴公司就其答辩意见，向本院提交如下证据：
证据一、《商品房认购协议》，证明协议关于“购房券下来后三日内办理相关手续”的约定仅指确定价格优惠的手续，不是指办理房地产买卖合同的手续。
证据二、拆迁分户认证申请书复印件，原告吴永娟户的拆迁房产面积为158.6平方米。
证据三、六安市中心城区集体土地住宅房屋拆迁购房券复印件，证明原告吴永娟户拆迁房产的购房券金额为836444.1元，不足以支付其认购的房屋价款。
证据四、购房券领条复印件，证明原告于2017年4月11日领取了购房券。
原告吴永娟对被告振兴公司所举证据的质证意见为：证据一，真实性无异议，对证明目的有异议，关于“购房券下来后三日内办理相关手续”是指办理购房合同的相关手续，这是对认购协议第3条约定的日期的变更。证据二、证据三、证据四，真实性无异议，但与本案无关联性，原告的购房券可与其公婆的购房券合并使用。
本院认证：对原告提交的证据一、二、三、四的真实性，被告无异议，对被告提交的证据一、二、三、四的真实性，原告无异议，本院对证据的真实性予以认定，能否达到其证明目的，应结合案情综合予以认定。
经审理查明：2016年4月11日，原告吴永娟及吴永娟的叔叔代多全与被告振兴公司分别签订《商品房认购协议》。其中吴永娟与振兴公司签订的《商品房认购协议》约定，认购房号：振兴共和城3栋108、208、308铺，建筑面积：257.79平方米，付款方式：购房券/一次性付款/按揭付款，单价：8973元/平方米，总金额：2313236元，同时约定，“……2、单套商品房认购定金（立约定金）为人民币50000元，缴纳的认购定金于双方签署《商品房买卖合同》时转为购房首付款。3、认购人须于签订本认购协议后并于2016年4月11日前，携带认购协议、定金收据、应付的首期房款、身份证或相应证件前往振兴城营销中心签署《商品房买卖合同》。4、若认购人未在本认购协议第三款所规定的日期内签署《商品房买卖合同》并支付首期房款，则视为认购人违约并自愿放弃对认购房屋的购买权，出卖人不返还认购定金并有权将认购人认购的房屋转售，无须另行通知。5、在本认购协议第三款所规定的日期内，出卖人不得将认购人所选定的认购房屋无故另售他人，如违约需双倍返还认购人缴纳的认购定金；若认购人自愿放弃购买其认购的房屋，则出卖人概不退还认购人缴纳的认购定金……”。另双方在认购协议上补充约定：认购优惠200元/平方米、购房券优惠100元/平方米，购房券下来后3天内办理相关手续。认购协议签订后，原告吴永娟按约向被告振兴公司缴纳认购定金50000元。
2017年春节前后，被告振兴城售楼人员打电话通知认购户称2017年春节后房价猛涨，要求按上调后的价格缴纳首付款并签订商品房买卖合同，否则房价还要上涨。原、被告双方就签订商品房买卖合同事宜未达成一致意见。2017年5月16日，被告振兴城售楼部电话通知代多全前去办理定金退还手续，并告知其与吴永娟认购的商铺已出卖给其他人。
另查明：吴永娟户购房券于2017年4月11日由他人代为领取，总金额为836444.1元。
本院认为，本案的争议焦点为：1、双方签订的《商品房认购协议》的效力和性质；2、被告在履行《商品房认购协议》过程中是否违约，应否双倍返还认购定金；3、原告诉请赔偿因房屋升值给原告造成的损失200000元是否应予支持。
（一）关于商品房认购协议的效力和性质问题。本案中原、被告双方签订的商品房认购协议系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，原告也按约交纳了认购定金，合法有效。依据最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条“商品房的认购、订购、预订等协议具备《商品房销售管理办法》第十六条规定的商品房买卖合同的主要内容，并且出卖人已经按照约定收受购房款的，该协议应当认定为商品房买卖合同”的规定，商品房认购协议成为商品房买卖合同应当具备两个条件：一是具备《商品房销售管理办法》第十六条规定的商品房买卖合同的主要内容；二是出卖人已经按照约定收受购房款全部或部分。本案中，双方签订的《商品房认购书》虽然约定了房屋的基本情况，但缺乏商品房买卖合同的必备内容和法律要件，且原告向被告缴纳的是认购定金，而非购房款。故双方签订的《商品房认购书》系商品房买卖合同的预约合同。现振兴公司表示原告认购的房屋已出售给他人，致双方签订商品房买卖合同的目的不能实现，原告关于解除涉案的《商品房认购协议》的诉讼请求，本院予以支持。
（二）关于被告在履行《商品房认购协议》过程中是否违约，应否双倍返还定金问题。原、被告双方在认购协议中约定了房屋的单价及房屋总价款，付款方式中约定了购房券，并补充约定“购房券下来后3天内办理相关手续”，被告辩称该补充约定仅指办理价格优惠手续，不是办理房屋买卖合同手续，与事实不符，本院不予采纳。被告在原告的购房券发放前即通知房屋价格上涨，且在认购协议未解除的情况下，将原告认购的房屋出卖给其他人，导致认购协议中双方约定将正式签订商品房买卖合同的合同目的无法实现，被告的行为违背了民事活动中应遵循的诚实信用原则，构成违约，应承担认购协议约定的违约责任，双倍返还认购定金。
（三）关于原告诉请赔偿因房屋升值给原告造成的损失200000元是否应予支持的问题。原、被告签订的《商品房认购协议》是双方对房屋买卖有关事宜的初步确认，并非正式的商品房买卖合同，原告要求被告赔偿因房屋升值所造成的损失200000元的诉讼请求，无法律依据和合同依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项、第一百零七条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条的规定，判决如下：
一、解除原告吴永娟与被告安徽振兴房地产集团有限公司签订的《商品房认购协议》。
二、被告安徽振兴房地产集团有限公司于本判决生效后十日内双倍返还原告吴永娟认购定金100000元。
三、驳回原告吴永娟的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5800元，减半收取2900元，由被告安徽振兴房地产集团有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。
审判员 方 旭
二〇一七年十月十九日
书记员 苏秋怡
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；
（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；
（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；
（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；
（五）法律规定的其他情形。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》
第四条出卖人通过认购、订购、预订等方式向买受人收受定金作为订立商品房买卖合同担保的，如果因当事人一方原因未能订立商品房买卖合同，应当按照法律关于定金的规定处理；因不可归责于当事人双方的事由，导致商品房买卖合同未能订立的，出卖人应当将定金返还买受人。