湖南省耒阳市人民法院
p t ; \' \' > 民 事 判 决 书
（2015）耒民二初字第353号
原告伍俊杰，男，1971年8月25日出生，汉族，耒阳市人�住湖南省耒阳市城北路金盆新村*号。
被告中国移动通信集团湖南有限公司耒阳市分公司。住址：耒阳市德泰龙大道。
负责人易永革，公司经理。
委托代理人李海鹏，湖南秦湘律师事务所律师。
委托代理人胡伟炜，男，1983年10月24日生，汉族，现住湖南省衡阳市蒸湘区明月南街19号2栋704室，该公司职员。
被告中国移动通信集团湖南有限公司。住址：长沙市芙蓉中路三段***号。
法定代表人周承阳，该公司董事长。
原告伍俊杰与被告中国移动通信集团湖南有限公司耒阳市分公司（以下简称移动公司耒阳分公司）、中国移动通信集团湖南有限公司（以下简称移动公司湖南公司）服务合同纠纷一案，于2015年11月3日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年1月15日公开开庭进行了审理。原告伍俊杰、被告移动公司耒阳分公司委托代理人李海涛、胡伟炜到庭参�诉讼，被告移动公司湖南有限公司经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼。经审查，本院驳回原告伍俊杰要求被告中国移动通信集团湖南有限公司终止其网络订购的相关费用的起诉。本案现已审理终结。
原告伍俊杰诉称，原告于2009年12月2日在移动公司耒阳分公司德泰隆路营业厅与该公司办理了手机卡通信服务业务一直至今。原告2015年10月22日在城北路营业厅交话费时突然发现被告衡阳移动耒阳分公司未经原告同意帮原告开通了“歌曲下载包月业务费”每月13元，经网上显示自2015年元月31日起就生效扣费至2015年10月份（共计10个月，费用130元）。当即原告向10086投诉后，经10086核实确实扣有原告10个月的歌曲下载费用。后未经原告同意的情况下。被告移动公司耒�分公司在10月27日分别给予原告5个月的歌曲下载费65元，以短信方式退还到原告话费账户。被告给原告带来了经济损失及负面影响。为此，1、请求判令被告中国移动通信集团湖南有限公司耒阳市分公司按消费权益法给予原告赔偿及退还相关费用（自2015年元月31日对原告所扣的“歌曲下载包月费业务”每月13元，共计10个月130元，以130元的20倍返还给原告）2、判令被告中国移动通信集团湖南有限公司耒阳市分公司从2009年12月2日起把原告的所有通话费用详单打印，经查实后如有多产生的相关费用另行辩论；3、判令被告中国移动通信集团湖南有限公司耒阳市分公司由此产生的诉讼费及所有的费用全由被告中国移动通信集团湖南有限公司耒阳分公司负责承担；4、判令被告中国移动通信集团湖南有限公司耒阳市分公司开庭的当天必须通知媒体及网络向原告赔礼道歉。
为支持其主张，原告伍俊杰向法庭提供以下证据：
证据中国移动通信客户账单4张。证明目的：证明被告扣原告移动增值业务费即歌曲下载包月费13元10个月（2015年1月31日到2015年10月23）。被告质证认为，真实性、合法性没有异议。但是关联性和证明目的有异议。该证据不能证明原告诉称的被告作为经营者有欺诈行为的赔偿责任。恰恰证明原告自行在手机上下载歌曲包月。因为可以清晰显示移动增值费，与本案没有关联。
被告移动公司耒阳分公司辩�，本案中原告的诉讼主体资格错误，被告是移动的运营者和服务平台的提供者原告起诉的移动分公司，不存在退还原告所称费用，被告公司为了提高品质，在原告投诉的时候进行了先行赔付，全额返还给了原告。同时原告要求打印详单，这个属于公民的隐私，被告没有权利打印。被告没有过错，不存在道歉的问题。请求驳回原告的诉讼请求。
为支持其主张，被告移动公司耒阳分公司向法庭提供以下证据：
证据1、北京搜狐互联网络提供的原告用其个人手机号码通过移动平台订购了国粹戏剧的包月服务。证明目的：证明的订购方式及这个移动终端费�由北京互联网收取，作为本案被告已经向法院提供了订购服务的消费名称及真实信息。原告质证认为从来没有下载也没有用过，被告扣钱也没有通知原告。
证据2、退费记录及原告的投诉记录。证明目的：证明被告已经将130元费用退还原告，实行了投诉先赔付。原告质证认为退费130元是事实。
对于原被告提供的证据，本院认为原告提供的证据、被告移动公司耒阳分公司提供的证据1、2符合证据真实性、客观性、关联性的要求，可以证明双方主张的事实，本院依法予以确认。
经审理查明：被告移动公司耒阳分公司是中国移动通信集团湖南有限公司的分公司，其依法进行了工商登记并领取了营业执照。从事移动通信、IP电话和互联网等网络的建设和投资等业务。原告于2009年12月2日在移动公司耒阳分公司办理了手机卡通信服务，手机号码为1511683****。2015年1月31日，原告通过其手机客户端“搜狐微听音乐”订购国粹戏曲音乐包业务服务，包月费13元。至2015年10月22日止，被告移动公司耒阳分公司已经收取原告10个月费用，共计130元。原告为此向10086投诉，称其从未订购该项业务。被告移动公司耒阳分公司于2015年11月23通过DY126008调账为原告退费65元，2015年11月25日日通过DY126008调账为原告退费65元，合计130元。由此酿成纠纷，原告逐诉至本院。诉请如上。
本院认为，依法成立的合同受法律保护。本案中原告与被告移动公司耒阳公司签订的通讯服务合同是双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，自双方在业务受理单上签字、盖章后，合同依法成立并生效，当事人均应按合同约定履行各自的义务。对本案的争执焦点分析如下：
一、被告移动公司耒阳分公司是否是本案适格的被告。被告移动公司耒阳分公司是有限责任公司分公司，有一定的组织机构和财产，是依法进行了工商登记并领取了营业执照，能够独立承担民事责任的民事主体。其从事的移动通信业务包括语音、数据、多媒体等。原告通过其手机客户端通过移动平台定制了“搜狐微听音乐”。被告移动公司按照通讯服务合同，接受了原告的邀约，并且每月收取了原告的业务费13元。已实际履行了双方所约定的义务，是本案合同双方的主体。原告主张该费用是通过提供移动网络平台，代北京搜狐互联网信息服务有限公司收取，没有事实依据。因此，被告移动公司耒阳分公司是本案适格的主体。
二、被告移动公司耒阳分公司在服务中是否存在过错。原告伍俊杰是通过其个人的手机客户端“微听音乐”订购国粹戏曲音乐包业务服务，定制过程需按照指令手机操作才能完成。同时原告作为该项服务对象，已经接受了服务的内容，并且交纳了10个月的包月费共计130元，原告没有证据证实其对该项服务不知情。而被告移动公司耒阳分公司作为服务的平台，接受了原告的邀约，在履行过程中不存在过错。并且在原告要求终止音乐包月服务后，全额将原告缴纳的10个月的包月费130元予以退还。因此，原告主张退还130元的事实已经不存在，其财产并没有遭受损失。
三、原告依据《消费者权益保护法》要求20倍的赔偿，是否有事实和法律依据。依据《消费者权益保护法》，被告只有提供商品或服务有欺诈行为时，才应当按照购买价款的3倍承担赔偿责任。本案中被告移动公司耒阳分公司在本案中并不存在欺诈行为，同时，在原告提出终止合同后，主动退还了其交纳的130元。由此，原告现要求被告以130元的20倍赔偿没有事实和法律依据。
四、原告的诉讼请求应基于相应的事实基础，具体明确。原告在诉讼中要求被告将其所有的话费详单打印出来，经查实后如有多产生的相关费用另行辩论的主张没有相应的事实依据。原告在本案中不能证实在服务合同中还有其他合法权益受到了侵害，也不能对被告移动公司耒阳分公司提出其他明确具体的诉讼请求。因此，原告的上述主张，不能成立。
综上所述，原告伍俊杰要求1、判令被告中国移动通信集团湖南有限公司耒阳市分公司给予原告赔偿及退还相关费用（以130元的20倍返还给原告）2、判令被告中国移动通信集团湖南有限公司耒阳市分公司从2009年12月2日起把原告的所有通话费用详单打印，经查实后如有多产生的相关费用另行辩论；3、判令被告中国移动通信集团湖南有限公司耒阳市分公司承担由此产生的诉讼费及所有的费用。4、判令被告中国移动通信集团湖南有限公司耒阳市分公司向原告赔礼道歉等诉讼请求，于法无据，本院依法不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第〈三〉项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《消费者权益保护法》第五十五条第一款之规定，判决如下：
一、驳回原告伍俊杰要求被告中国移动通信集团湖南有限公司耒阳市分公司赔偿及退还相关费用的诉讼请求
二、�回原告伍俊杰要求被告中国移动通信集团湖南有限公司耒阳市分公司从2009年12月2日起把其所有通话费用详单打印，经查实后如有多产生的相关费用另行辩论的诉讼请求。
三、驳回原告伍俊杰要求被告中国移动通信集团湖南有限公司耒阳市分公司承担所有费用的诉讼请求。
四、驳回原告伍俊杰要求被告中国移动通信集团湖南有限公司耒阳市分公司向原告赔礼道歉的诉讼请求。
本案案件受理费50元，由被告伍俊杰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。
审判长邓小林
审判员钟玮
人民陪审员李永康
二〇�五年三月二十二日
书记员王露淇
校对责任人：王露淇印刷责任人：04
附相关法律条文:
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
、、、、、、
（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任�当事人承担不利的后果。
《消费者权益保护法》
第五十五条经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍;增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。