.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区赤峰市中级人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2018）内04民终2059号上诉人（原审被告）：隋井兴，男，1973年5月10日出生，汉族，农民，住辽宁省建平县。委托诉讼代理人：杜志国，辽宁辰阳律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：魏学同，男，1953年8月14日出生，汉族，农民，住河北省香河县。上诉人隋井兴因与被上诉人魏学同合伙协议纠纷一案，不服敖汉旗人民法院（2017）内0430民初6859号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月9日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。隋井兴上诉请求：请求二审法院撤销一审判决，并依法改判或发回重审。事实及理由：1、被上诉人为上诉人提供的”海福神”产品属于三无产品，虽然双方签订了合作协议书，被上诉人也提供了服务，但是没有证据证明其提供的服务�有增产效果，因此被上诉人无权要求分成；2、被上诉人在履行协议时多次违约，故意毁坏证据，故意不履行职责，属于故意毁约，不应要求上诉人承担任何责任；3、一审法院认定总费用为91280元没有事实及法律依据；4、本案中，上诉人与海福神生物有机肥赤峰销售中心签订的合作协议，而不是和魏学同签订的协议，故原告主体不适格；5、一审法院认定上诉人拒绝配合被上诉人进行取样测产的行为是单方终止合同，认定事实错误；6、一审法院仅凭谷物合同约定就认定被上诉人每亩支出的费用为224元，认定事实不清；7、一审法院按照谷子合作协议中的224元一亩的价格认定葵花服务的价格，没有事实及法律依据。魏学同辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。魏学同向一审法院起诉请求：1、被告给付原告谷粒35吨、葵花籽20吨；2、被告赔偿原告损失11万元、违约金2万元，合计13万元；3、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：经过中间人段某介绍，魏学同与隋井兴及中间人段某三方于2017年6月3日、2017年6月25日分别签订种谷子合作协议书及种葵花合作协议书，约定：由魏学同（为甲方）负责提供海福神有机肥和技术服务，提供谷子和葵花种植所需的海福神拌种和叶面喷施所需的产品；中间人段某（为乙方）负责组织种植活动推广，协调与农户合同的签订，负责双方的沟通和协调；隋井兴（为丙方）在原有耕种的基础上愿意使用原告的海福神技术服务和产品，加强田间管理，承担耕种和田间管理收割脱粒的所有费用；由隋井兴负责在播种前使用海福神拌种专用肥拌种，在作物生长期间由魏学同使用海福神专用肥采用人工和无人机相结合的方式进行四次叶面喷施，每亩增产的60%偿还给原告，折抵隋井兴应承担的费用；利益分配以传统种植同年同等环境亩产为基数，每亩增产的60%偿还给魏学同，甲乙丙三方按6：0：4分成；同时约定三方在谷子和葵花收割前10日，共同对谷子和葵花的亩产量进行测产作为分配依据；由三方共同在使用海福神和传统种植同等环境对照区进行取样、测产、取样地点由三方确定，不少于三处（每平方米为12-14株），三方各执一份样品，作为对比和分配依据。种谷子合作协议中明确约定甲方用海福神喷施专用肥进行四次叶面喷施，喷施采用人工和无人机相结合，为丙方所垫资每亩224元；种葵花合作协议中双方也约定进行四次叶面喷施，但未对垫资费做出明确约定。两份协议书还约定在合同履行期间如丙方提出终止合同履行，应对甲方施做的土地亩数进行测算并对甲方给予赔偿，如遇国家征占土地，造成合同终止，丙方应对甲方投入费用给与经济补偿。合同签订后，隋井兴在长胜镇长胜村北山根地块种植黄金苗和吨�两种谷子作物210亩，种植葵花作物145亩。在种植过程中，葵花和吨谷作物均留有对照田，但黄金苗谷子作物未按合同约定留出对照田。隋井兴、魏学同合作种植谷子和葵花使用了魏学同提供的海福神有机肥和相关技术服务，每次喷施作业双方共同签署作业单，魏学同为谷子作物进行了五次叶面喷施，为葵花作物进行了四次叶面喷施。2017年9月份，在准备收割黄金苗谷物时，隋井兴拒不配合魏学同进行取样测产，隋井兴主张按实际产量计算，双方为此发生争议。此后，隋井兴单方将谷子和葵花收割并销售，双方也未对吨谷和葵花进行取样测产。隋井兴主张魏学同曾承诺作物不增产白给服务，未能举证证明。魏学同主张违约金2万元，亦未能举证证明。一审法院认为，隋井兴、魏学同及案外人段某基于平等自愿原则签订的种植合作协议是各方的真实意思表示，合法有效，合同各方均应遵照履行。本案中，魏学同虽然提供黄金苗谷物的测产样品，但该测产与合作协议约定的测产方式不符，且隋井兴、魏学同合作种植的黄金苗谷物没有留出对照田，同时，双方对吨谷和葵花作物也未按约定取样测产，隋井兴现已将合作种植的作物收割后出售，魏学同提供的现有证据无法证明合作种植作物是否增产，用增产作物抵顶垫资费用已无法实现，对此魏学同应承担举证不利的法律后果；魏学同提交双方签字确认的喷施作业单证明其为隋井兴进行的喷施作业情况，隋井兴认可魏学同实施的喷施作业，但对魏学同自行计�的投入费用不予认可，魏学同对此未举证证明。魏学同为合作种谷子的每亩投入费用可按照种谷子合作协议中约定的每亩垫资224元计算，双方在种葵花合作协议中未约定垫资费用，魏学同为合作种葵花的每亩投入费用可参照种谷子协议的相关约定计算，同时按魏学同实际喷施作业次数和面积计算其垫资总费用较为合理，据此，魏学同为与隋井兴种植谷子和葵花垫资的总费用应为91280元。鉴于隋井兴在未取样测产的情况下单方对合作种植的作物进行收获和出售，拒不配合魏学同进行取样测产，其行为属于单方终止合同，比照合作协议中关于违约责任条款的相关约定，隋井兴应对魏学同的投入费用予以经济补偿。魏学同主张违约金2万元，两份合作协议中无违约金的相关约定，魏学同亦未能举证证明。综上，对魏学同主张隋井兴赔偿投入损失的诉讼请求，一审法院予以相应支持；对魏学同要求隋井兴按合作协议约定给付其增产部分应分得的谷粒和葵花籽的诉讼请求，一审法院不予支持；对魏学同主张违约金的诉讼请求，一审法院亦不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第六十一条、第一百零七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、被告隋井兴于本判决生效后立即给付原告魏学同投入款91280元；二、驳回原告魏学同的其他诉讼请求。二审中，魏学同提交了商标注册证一份、营业执照复印件两份、宣�资料一份、肥料登记证复印件一份，用以证明”海福神”产品系正规产品；提交了收据两枚，用以证明魏学同为隋井兴垫付了无人机喷洒肥料的费用。隋井兴质证称商标注册证、营业执照、宣传资料、肥料登记证均系复印件，不具备真实性及关联性；两枚收据不能证明魏学同的证明目的。经审查，商标注册证、营业执照、宣传资料、肥料登记证均系复印件，无法与原件核对，本院不予采信；收据两枚能够证明魏学同为隋井兴垫付的事实，本院对其予以采信。本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，魏学同与隋井兴之间签订了合作协议书，两份协议书上均明确注明甲方为魏学同，在协议落款处的甲方签字亦为魏学同，故魏学同为合同的相对方，是本案的适格当事人。上诉人主张魏学同不具备本案的诉讼主体资格，本院不予支持。本案中，双方当事人约定在种植谷子时应留出对照田，用于取样测产，但上诉人在种植黄金苗时没有留出对照田；在合作种植的作物收获时，上诉人在未取样测产的情况下单方进行收获，导致葵花、黄金苗、吨谷是否增收无法确定，合同目的无法达成，其行为应认定为单方终止合同，故上诉人应补偿被上诉人投入的垫付费用。种谷子协议书约定应喷施作业4次，每亩合款224元，得出每亩作业金额为56元，喷洒葵花作业的费用亦参照该金额计算；双方当事人均认可谷子喷洒作业5次，葵花喷洒作业4次；上诉人的谷子种植面积为210亩，葵花种植面积为145亩，故总垫付金额为91280元（56元×5次×210亩+56元×4次×145亩）。上诉人主张一审法院认定垫付金额错误，但未提交证据予以证明，本院对其主张不予支持。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2900元，由上诉人负担。本判决为终审判决。审判长孙晓东审判员王旭文审判员张欢欢二0一八年七月四日法官助理魏乐书记员王婧婷