吉林省白城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉08民终285号
上诉人（原审原告）：孙晓杰，女，汉族，1975年7月17日出生，现住白城市洮北区。
委托诉讼代理人：梁忠武，系吉林金辉律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：项春彦，女，1975年7月21日出生，现住白城市。
被上诉人（原审被告）：冯全东，男，1972年12月26日出生，个体，现在白城市强制隔离戒毒所戒毒。
委托诉讼代理人：刘浩，巩固律师事务所律师。
上诉人孙晓杰因与被上诉人冯全东、项春彦民间借贷纠纷一案，不服吉林省白城市洮北区人民法院（2016）吉0802民初2700号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
孙晓杰上诉请求：请求撤销一审判决，改判被上诉人偿还上诉人借款人民币62035.00元。事实与理由：本案-
审判决事实不清，未认定上诉人收取的人民币12000.00元系其向白城市鑫炎通讯器材商店的投资款，而判决从上诉人尚欠银行借款中予以扣除证据不足。具体理由如下，1、上诉人提供的收据，一审法院认定是项春彦偿还其银行的100000.00元的贷款部分，上诉人认为极为荒唐，该收据表明的其实为两个事件，即被上诉人欠上诉人100000.00元，已偿还12000.00元，另外一个事件为借我房本贷款未还。而事实上，上诉人与被上诉人之间确实也存在上述两个经济事件，即合作时上诉人投资100000.00元，根据协议约定，合作期满后被上诉人应予返还，收据形成之日已返还12000.00元。后上诉人又因经营需要以上诉人名义及以房屋产权作抵押进行100000.00元贷款的事实。一审法院将两个法律事实混为一谈，导致认定事实严重错误；2、根据案件基本事实，上诉人当年以房屋产权作为抵押贷款10000.00元并借贷给被上诉人，贷款应为借款，而非合作协议当中约定的投资，而根据该笔借款本金及利息偿还的交易习惯，12000.00元钱款并非是还银行贷款，而是向上诉人返还的投资款。3、被上诉人称上述的12000.00元系上诉人借款与客观事实不符，该证据系收据，无法体现双方之间存在借贷的事实，且以收据方式表明借贷关系有悖日常生活经验。更为重要的是，在支付上述款项时，上诉人在收据上明确载明了12000.00元系偿还上诉人的借款，且被上诉人的工作人员在该收据上签字确认，故称借款无任何有效证据加以证明。综上，望二审法院依法纠正一审错误判决。
项春彦辩称，一审认定事实清楚，上诉人的上诉请求不能成立。
孙晓杰向一审法院起诉请求：2012年度，因二被告需流动资金经营白城市鑫炎通讯器材商店，找其协商，用孙晓杰私有产权的住房作抵押贷款100000.00元，用作经营用款，并约定每月的贷款本息1160.00元由二被告向银行交付，截至2016年11月14日尚欠银行贷款本金62035.00元。现二被告已丧失信誉，请求判令二被告一次性还款62035.00元。
一审法院认定事实：冯全东和项春彦原为夫妻关系，冯全东系白城市鑫炎通讯器材商店原经营业主，孙晓杰原为该商店员工。2012年1月18日，孙晓杰以与其配偶刘东明共有的房屋在中国工商银行白城市分行抵押贷款100000.00元，出借给冯全东和项春彦，用于原白城市鑫炎通讯器材商店经营。约定冯全东和项春彦按借款合同每月向银行偿还借款本息。截至最近一次还款期，即2016年10月18日，尚欠银行借款62035.00元。2015年6月15日经白城市鑫炎通讯器材商店现金员周丽环给付孙晓杰12000.00元，孙晓杰出具收据。孙晓杰与项春彦及周丽环对上述款项性质存在争议。冯全东和项春彦于2000年11月2日登记结婚，2015年4月20日登记离婚，白城市鑫炎通讯器材商店已转让给他人经营。
一审认为，2012年1月18日，孙晓杰以与其配偶刘东明共有的房屋在中国工商银行白城市分行抵押贷款100000.00元，出借给冯全东和项春彦，用于原白城市鑫炎通讯器材商店经营的事实存在。项春彦主张该款是孙晓杰的投资无证据证明，对项春彦这一主张本院不予支持。冯全东和项春彦取得借款后，每月按银行借款合同的约定向银行偿还本息，截至最近一次还款期，即2016年10月18日，尚欠银行借款62035.00元。从孙晓杰递交的起诉状的表述及冯全东和项春彦按月还款的事实，可以认定孙晓杰与冯全东和项春彦约定借款的还款方式及利息为：按银行借款合同每月还款，利息为银行借款合同约定的银行利率。孙晓杰请求冯全东和项春彦将尚欠的银行借款一次性偿还，实际是要求解除其与冯全东和项春彦的借款合同。《中华人民共和国合同法》第九十四条规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。”孙晓杰提供借款时双方关系良好，相互信任，孙晓杰又是白城市鑫炎通讯器材商店员工，且当时白城市鑫炎通讯器材商店经营状况较好，而现在冯全东因不良习惯丧失了信誉，并与项春彦离婚，白城市鑫炎通讯器材商店也转让他人，现在和借款时无论是双方的人际关系还是销售市场情形均发生了变化。孙晓杰要求二被告一次性返还尚欠的银行借款的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。关于孙晓杰于2015年6月15日收到的12000.00元性质。收据载明：上款系项春彦欠我十万元，今还壹万贰仟元整，借我房本贷款未还。从收据内容应理解为孙晓杰收到的是项春彦偿还其银行的10万元贷款部分，孙晓杰称收到的是其向白城市鑫炎通讯器材商店投资款，但未提供充分的证据予以证明。故冯全东和项春彦应偿还孙晓杰尚欠银行借款应将收据中的12000.00元予以扣除。《中华人民共和国民法通则》第八十四条规定：“债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。”孙晓杰与冯全东和项春彦债权债务关系事实清楚，证据充分。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第九十四条规定，判决：一、冯全东、项春彦于本判决生效后5日内偿还孙晓杰借款50035.00元（62035.00元-12000.00元）；二、驳回孙晓杰的其他诉讼请求。
本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。
经二审查明的事实与一审相同，本院予以确认。
本院认为，孙晓杰主张用自家房屋进行抵押贷款100000.00元，借给冯全东与项春彦用于经营，冯全东与项春彦通过还贷的方式偿还后，尚欠银行借款65035.00元。该事实经一审确认后，项春彦与冯全东未提出上诉，因此，银行贷款100000.00元应认定借贷关系。属于冯全东与项春彦对孙晓杰所负债务。二审中双方争议焦点为，2015年6月15日孙晓杰收到的12000.00元应认定为是偿还借款还是返还的投资款。从收据的内容来看，该收据明确了项春彦欠上诉人100000.00元，并注明借其房本贷款未还，该记载内容为孙晓杰书写，并未载明投资事项及返还投资款。因此根据该12000.00元收据内容，一审认定为偿还借款事实清楚。孙晓杰的主张不具有事实及法律依据，其诉讼请求不应予以支持，一审判决并无不当。
综上所述，孙晓杰的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费707.00元，由孙晓杰负担。
本判决为终审判决。
审判长 孔庆江
审判员 苏 波
审判员 姚 磊
二〇一七年四月二十七日
书记员 李立群
书记员 吴 昊