湖北省武汉市青山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0107民初442号
原告武汉市青山区财政局，住所地湖北省武汉市青山区青翠园2号。
法定代表人周斌，该局局长。
委托代理人刘汉全，湖北鼎诚律师事务所律师（特别授权代理）。
委托代理人陈汉云，湖北鼎诚律师事务所律师（特别授权代理）。
被告武汉市青山区青糖商贸有限责任公司，住所地武汉市青山区红钢四街1号。
法定代表人宋凤英，该公司董事长。
委托代理人宋俭夫，湖北立丰律师事务所律师（一般代理）。
原告武汉市青山区财政局（以下简称青山区财政局）诉被告武汉市青山区青糖商贸有限责任公司（以下简称青山区青糖商贸公司）借款合同纠纷一案，本院于2016年3月15日立案受理。依法由审判员程捷适用简易程序独任审判，公开开庭进行审理。原告青山区财政局的委托代理人刘汉全、陈汉云，被告青山区青糖商贸公司的法定代表人宋凤英及其委托代理人宋俭夫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告青山区财政局诉称：被告因资金周转困难于1997年5月至2000年12月期间分5次向原告借款共计450万元。其中1997年5月借款100万元，期限1年，自1997年5月13日至1998年5月13日；2000年1月6日借款100万元，期限6个月；2000年2月1日借款100万元，期限6个月；2000年11月17日借款50万元，期限1个月；2000年12月12日借款100万元。前述借款到期后，原告曾多次催促被告还款，被告均以经营困难为由未还。2014年4月8日被告收到原告催缴函，回函请求延缓偿还债务时间，但时隔2年，被告仍未还款。被告原企业名称为武汉市青山区糖业酒类批发公司，2002年10月14日改制后企业名称变更为武汉市青山区青糖商贸有限责任公司。被告改制文件明确原企业债权债务由改制后的公司承担。故原告诉至法院，请求判令：1、被告归还原告借款本金人民币450万元整，并向原告支付相应利息401.6895万元（以本金450万元为基数，按人民银行五年以上贷款利率标准，自2002年1月1日起暂计算至2016年2月29日，实际截止时间为本金还清之日），两项合计851.6895万元整；2、被告承担本案诉讼费用。
原告青山区财政局为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一、被告工商信息及企业变更通知书1份，证明被告主体适格，被告原企业名称为武汉市青山区糖业酒类批发公司，2002年10月14日改制后企业名称变更为武汉市青山区青糖商贸有限责任公司；
证据二、被告改制相关文件各1份，证明被告改制文件明确原企业债权债务由改制后的公司承担；
证据三、被告借款相关凭证1套及利息计算表，证明被告因资金周转困难于1997年5月至2000年12月期间分5次向原告借款450万元，以本金450万元为基数，按人民银行五年以上贷款利率计算，自2002年1月1日起至计算至2016年2月29日，利息401.6895万元；
证据四、原告催款函及被告收条和回函各1份，证明原告催款，被告表示尽力偿还，同时证明诉讼时效不存在问题。
被告青山区青糖商贸公司辩称：1、原告于1997年5月至2000年12月期间与我公司签订贷款合同违反法律禁止性规定，应为无效合同。原告系非金融机构，且财政周转金根据国务院、财政部关于财政周转金使用管理办法有关规定，其拆借周转金，超越了周转金的使用范围，违反了金融法规，故双方签订的借款合同无效。2、原告诉我公司借款450万元不符合事实，所诉利息401.6895万元也没有法律依据。原告于1997年5月、2000年1月、2000年11月、2000年12月借款350万元，我公司出具收款收据。而2000年2月1日原告付款100万元是区财政注入的改制成本，我公司也未开收款收据，不应计入我公司的借款。3、原告的诉讼请求已超过诉讼时效，其请求不应得到支持。原告于1997年5月至2000年12月期间与我公司签订了贷款合同，并约定利息及还款期限，最长的为一年。从借款合同约定的付款时间为标准，原告提出的诉讼请求已超过了法定的诉讼时效期间，况且，原告催款函中也明确表示“约定还款期限不超过2001年5月”此表述说明，原告在2001年5月前就知道权利受到侵害而未主张其权利，到2014年才主张已经丧失了实体胜诉权，综上，原告与我公司签订的贷款合同因违反有关金融法律、法规而无效，在法定的诉讼时效期间内没有行使权利，现已丧失了实体胜诉权，请求法院驳回其诉讼请求。
被告青山区青糖商贸公司未向法院提交证据。
经庭审质证，被告对原告提交的证据一的真实性无异议，对此本院予以采信；对证据二的真实性无异议，但对关联性有异议；对证据三的真实性无异议，对关联性有异议，认为被告只出具4份收据，收到350万元而不是450万元，其他都是原告内部凭证，不足以证明被告向原告借款450万元，对利息的计算合法性有异议；对证据四的真实性无异议，但对关联性有异议，不能证明诉讼时效中断的情形。
对上述有争议的证据，本院认为原告提交的证据二、证据三中的借款相关凭证、证据四与本案有关联性，对此本院予以采信。证据三中的利息计算表不具备证据特征，对此本院不予采信。
经审理查明：1997年5月间被告以基建贷款为由，向原告借款100万元，但双方未签订书面的借款合同，在原告青山区财政周转金贷款申请书和审批表中载明：借期一年，贷款期限从1997年5月13日起至1998年5月13日，贷款利息按月息9.5‰计算。1997年5月12日，被告收到借款后向原告出具收据，借款到期后，被告未向原告偿还借款本金及利息（第一笔借款）。
2000年元月，原、被告签订财政周转金借款合同书一份，被告向原告借款100万元，借款期限半年，从2000年元月至2000年6月，利息为月息4‰，武汉市青山区商业委员会作为担保方盖章，该份借款合同签订后，原告向被告出借100万元，被告向原告出具收据，借款到期后，被告未向原告偿还借款本金及利息（第二笔借款）。
2000年2月1日原告经转账向被告支付100万元，在原告的记账凭证中，注明为糖批借款（2000.2—2000.7），但双方未签订书面借款合同，被告也未向原告出具借款收据。
2000年11月15日被告向原告出具借款收据（第三笔借款），收据载明：今收到青山区财政局人民币伍拾万元整，系付财政周转金借款。但双方未签订书面借款合同，也未约定利息及借款期限，在原告的记账凭证中，注明为糖批贷款（2000年11月17日—2001年5月16日）。
2000年12月11日被告向原告出具借款收据（第四笔借款），收据载明：今收到青山区财政局人民币壹佰万元整，系付借款。但双方未签订书面借款合同，也未约定利息及借款期限，在原告的记账凭证中，注明为糖批贷款。
2014年3月31日，原告向被告发出关于催缴借款的函，载明：“青山区青糖商贸公司：原青山区糖业酒类批发公司于1997年6月至2000年11月期间与青山区财政局签订了本金为450万元借款协议。约定还款期限最迟不超过2001年5月。目前青山区糖业酒类批发公司已于2001年改制，现为青山区青糖商贸公司。根据国家法律法规及青国企改办（2001）52号文件精神，改制后的企业要承担原公司的债务，并履行向区财政归还财政借款的义务。在实际过程中，你公司至（今）未归还区财政450万元人民币的借款，已构成了违约。特此敦请你公司务必于2014年4月30日前提出还款计划并及时偿还所欠款项450万元。特此函告！”。2014年4月8日被告收到原告催款函后，于同年4月14日向原告回函一份，载明：“致：青山区财政局我青糖商贸有限责任公司，已接到贵局“关于催缴借款的函”，我们对此事很重视，所欠贵局债务，我公司在财务状况允许下一定尽量以最大能力偿还。但我公司目前想偿还贵局债务，还有很大困难。我公司从2012年与“好又多”解除租赁合同后，资金链断档，公司内部由于多种原因，一直处于动乱时期。公司职工生活费不能正常发放，养老金不能正常缴纳，无奈之下，向现在新的租赁方借支贰佰万元，用以维持公司正常开销。另与“好又多”解除租赁合同，赔偿对方的壹佰万违约金也是向现在新的租赁方所借。公司近一年时间没有收入，现在虽然跟新的租赁方签订了租赁合同，租金也比以前要高一些，但之前向新的租赁方所借的叁佰万元必须在租金里每月以百分之三十抵扣。另2013年公司在很困难的情况下以职工集资的形式偿还了交通银行的一笔紧急债务，在三年内必须慢慢退还职工。公司要缴纳的各种税务又很多，如此一来所剩的租金也只够维持公司职工生活费及养老保险的支出。对于公司目前面临的实际困难，还肯请贵局为了社会和谐，保护一方平安，保障职工生活，稳定职工情绪，避免职工上访，对我公司给予支持及谅解，延缓我公司偿还贵局债务时间，待我公司财务状况好转后，一定履行相应合同约定的债务偿还义务”。现原告诉至本院，请求判如所请。本案在审理中，原告表示担保人武汉市青山区商业委员会的担保期限已过，不要求担保人承担担保责任。
另查明，2002年4月19日青山区经济贸易委员会下发“关于武汉市青山区糖业酒类批发公司资产处置的决定”的青经贸（2002）16号文，文件中载明“为弥补企业改制资金不足，经区政府和区委常务会同意，将2002年元月11日区帮困领导小组借入的500，000元帮困资金转为改制成本，另区财政注入了1，000，000元作为改制成本，不足部分由我委和企业共同筹措。原企业退休人员及债权债务由改制后成立的公司承担，非经营性资产156，400.76元交由区经贸委管理”。2002年10月14日被告由原企业名称武汉市青山区糖业酒类批发公司，改制后名称变更为武汉市青山区青糖商贸有限责任公司。
本院认为，本案争议的焦点：1、原、被告双方的借贷行为是否有效。原告作为资金出借方，没有领取金融机构营业许可证，不具备办理金融借贷业务的资格，双方的借贷行为违反了国家有关金融管理法律法规的规定。因此，双方发生的借贷行为无效。本案在审理过程中，原告表示因双方借贷行为无效，要求被告支付利息的诉讼请求，现要求被告支付资金占用费，并无不当，对此本院予以照准。2、本案是否超过诉讼时效的问题。原、被告双方发生借贷关系的时间从1997年5月至2000年12月期间，借款到期后，原告在被告未按时还款的情况下，虽未向人民法院提起诉讼。但原告在2014年3月31日向被告发出催款通知函后，被告于2014年4月14日向原告回函表示所欠债务，在本公司财务状况允许下，一定尽量以最大能力偿还。原告的催款函和被告的回函，是双方对债权债务关系的再次确认。从原告发出催款函和被告回函的时间，到2016年3月15日原告起诉至法院，原告向人民法院主张权利的时间在2年以内，并未超过诉讼时效。庭审中，被告以原告超过诉讼时效为抗辩理由，对此本院不予支持。3、被告向原告偿还本金和支付资金占用费的问题。1997年5月被告向原告借款100万元（第一笔借款），2000年元月被告向原告借款100万元（第二笔借款），2000年11月15日被告向原告借款50万元（第三笔借款），2000年12月11日被告向原告借款100万元（第四笔借款），以上四笔借款共计350万元，被告均向原告出具借款收据，并且认可向原告借款350万元。而2000年2月1日原告通过转账向被告支付的100万元，双方既未签订借款合同，被告也未向原告出具借款收据。原告认为2000年2月1日此笔转账系借款，被告认为收到的此笔款项是区财政注入100万元作为企业的改制成本。现原告提交的证据，不足以证明双方就此笔100万元的借贷法律关系成立，故原、被告双方的借款本金为350万元，被告应向原告偿还借款本金350万元。虽然双方的借贷关系无效，但被告还应向原告支付资金占用费，原告在2014年3月31日向其发出催款函，要求被告于2014年4月30日前提出还款计划并及时偿还欠款，但被告并未及时提出还款计划清偿债务，被告应从2014年5月1日起，按银行同期贷款利率支付资金占用费。综上，原告的部分诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五十八条第一款第（五）项、第（二）款、第六十一条第一款、第一百零八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告武汉市青山区青糖商贸有限责任公司于本判决生效后15日内返还原告武汉市青山区财政局借款本金350万元及资金占用费（以350万元为基数，从2014年5月1日起至本判决指定期限内实际履行完毕时止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；
二、驳回原告武汉市青山区财政局的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案减半收取的案件受理费35，709元，由原告武汉市青山区财政局负担19，279元，由被告武汉市青山区青糖商贸有限责任公司负担16，430元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时预交上诉案件受理费71，418元，款汇湖北省武汉市中级人民法院。户名：湖北省武汉市中级人民法院，账号：17×××67；开户行：农行武汉民航东路支行，行号：832886。上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 程 捷
二〇一六年七月六日
书记员 彭婉芬