广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛顺法容民初字第1597号
被告冼和辉，男，汉族，住广东省佛山市顺德区，公民身份号码：×××5933。
委托代理人杨勤、陆勇山，均为广东常道律师事务所律师。
原告胡溢健，男，汉族，住广东省佛山市顺德区，公民身份号码：×××5936。
委托代理人覃加坚，广东昊亮律师事务所律师。
原告冼和辉诉被告胡溢健财产损害赔偿纠纷一案，本院于2015年6月29日立案受理，依法由审判员刘德剑适用简易程序独任审判，于2015年7月24日进行了公开开庭审理。开庭审理时，原告冼和辉的委托代理人杨勤，被告胡溢健及其委托代理人覃加坚到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2015年3月初，被告在拆除佛山市顺德区容桂街道容里社区利群路36号（以下简称利群路36号）房屋时，在没有任何保障措施的前提下，故意通过钩机、冲击钻等机器破坏原告所有的位于佛山市顺德区容桂街道容里社区利群路34号之一（以下简称利群路34号之一）的房屋基础，导致房屋东面基础有开裂现象，出现长约180CM和深约45CM的沆沟，掏空原告房屋底层沙土。为此，原告及时向被告及容里社区反映上述问题，希望被告做出相应修复或赔偿有关损失。但被告一直拒绝协商解决，甚至将其停工的原因归责于原告。原告认为，被告的行为已经严重影响原告的正常使用，甚至破坏了原告的房屋基础结构，给原告人身安全带来极大安全隐患，损害了原告的合法权益。为维护合法权益，原告起诉要求：一、被告立即赔偿原告房屋损坏的经济损失80000元（以鉴定机构鉴定的损失为准）；二、本案诉讼费用由被告承担。
被告辩称，被告所有的利群路36号房屋先于原告所有的利群路34号之一房屋建造。被告拆除旧房子以建新房子，有建设工程规划许可证。被告所拆除的是被告原来房子的基础，被告的行为合法合理。被告的行为并没有损害到原告的房屋基础及房屋安全。原告无理阻止被告开挖自己房屋地基并阻止国土局工作人员开线出宗地图，导致被告无法建房，造成被告重大经济损失，原告应承担赔偿责任。
诉讼中，原告提供的证据以及被告质证意见：
1.房地产权证一份，证明利群路34号之一房屋为原告所有，从宗地图可以看出该房屋的南面相邻方是被告所有的利群路36号房屋；
被告的质证意见：对真实性无异议。同时证明了原被告所有房屋之间的公共行水距离为0.62米。
2.照片二张（由容里居委会确认），证明被告开挖地基行为已经严重损坏原告房子的基础，危及了原告房子的使用安全。
被告的质证意见：对真实性无异议，但对证明内容有异议，照片中显示的地基原本就是被告旧房的地基，同时该相片显示原告阻止被告建房以及国土局开线、出宗地图，导致被告无法建房的事实。
诉讼中，被告提供的证据以及原告质证意见：
1.房地产权证一份，证明涉案的房屋是被告所有，2014年10月由被告的父母赠与给被告的，房产证的宗地图显示原、被告房屋之间行水距离为西0.61米和东0.63米；
原告的质证意见：对真实性无异议。
2.施工许可证一份，证明被告建房的行为已经经过相关部门的批准、许可，是合法有效的；
原告的质证意见：对真实性无异议。
3．《四邻行水协议》以及实地工作调查表复印件各一份，证明被告与原告之间的原来的行水距离是0.61米以及0.63米，现在建设局批准的是0.74米以及0.75米，符合相关法律规定；
原告的质证意见：对真实性无异议，但对证明内容有异议，原告并没有对该行水距离签字确认。
4.房产登记资料一份，证明被告的房屋最早建于1985年，1985年建房的时候房屋的北面即原告所在地方是空地，证明被告的房屋早于原告房屋的建设，后来1990年左右换房产证的时候，房产证记载了原告与被告的行水距离是0.61米以及0.63米；
原告的质证意见：对真实性无异议，该房产证宗地图并没有反映原、被告之间的行水数据。
5.照片二张，证明原告与被告房屋之间的间距相隔非常近，行水之间至少有一半是属于被告建下水道之用，现在被告所挖的地方是被告的地基部分，并没有挖到原告所谓的基础，被告的行为并没有侵犯原告的任何权利。
原告的质证意见：并没有真实反映被告挖地基对原告地基造成损害的事实。
原、被告质证意见如下：
经过庭审辨证、质证，本院对证据材料作以下认证：
1.原告提供的证据1、2，经审查，来源合法，与本案相关联，本院对真实性予以采信。
2.被告提供的证据1、2、3、4、5，原告对真实性无异议，本院对真实性予以采信。
经审理查明，利群路36号房屋系被告于2014年11月13日由胡培胜、关惠兰赠与所得。利群路34号之一房屋登记在原告名下。上述两栋房屋南北相邻，利群路34号之一在北，利群路36号在南。利群路34号之一和36号之间的行水距离为东0.63米和西0.61米。2014年12月初，被告拟将利群路36号拆除后改建新房。2014年12月17日，被告与南面和西面的邻居签署了《四邻行水协议》。但作为北面邻居的原告未在该协议上签名。该协议载明利群路36号与34号之一房屋之间的行水距离建前为东0.63米和西0.61米，建后为东0.75米和西0.74米。2015年1月26日，被告取得佛山市顺德区发展规划和统计局颁发的建设工程规划许可证（建字第440606201501312号）。其后，被告将利群路36号上的地上建筑及位于东、南、西的地基拆除。遗留北面部分地基未拆除。该部分地基与利群路34号之一房屋南面地基粘附在一起。原告主张被告拆除房屋导致其房屋东面基础开裂应赔偿其损失，双方发生争议，经多方协调未果，遂于2015年6月29日向本院提起诉讼。被告主张原告阻碍进行实地测量开线及拆除上述东面遗留地基，致使其无法建设新房，亦于2015年5月26日向本院提起诉讼，案号为（2015）佛顺法容民初字第1286号。
另查明，本院于2015年7月7日到现场勘察，发现利群路36号北面遗留地基与利群路34号之一南面地基混同，无法辨别两者地基的界线，在实物上亦无法将两者区别开。本院向佛山市顺德区容桂街道国土城建和水利局调查利群路34号之一南面地基处所处的土地归属。该局函复本院：利群路34号之一房屋的地基处于两屋间的行水区域，不在利群路34号房屋用地范围内，也不在利群路36号房屋用地范围内。
再查明，原告申请对如下事项进行鉴定：1.原告房屋靠近被告房屋的东南面地基是否有损害并造成原告房屋的损坏；2.如果有损坏，修复费用为多少；3.上述损害与被告的拆房行为是否有因果关系；4.如果有因果关系，关联度为多少。经本院询问，原告表示由法院摇珠选定鉴定部门并同意预交鉴定费用。经本院摇珠选定广东南粤珑图建筑设计有限公司为本案的鉴定机构，并于2015年9月23日向原告送达预缴费通知书，通知其于收到本通知书之日起七日内缴纳鉴定费，并告知其逾期不缴纳鉴定费将按自动撤回鉴定申请处理。2015年9月29日，原告不同意由该鉴定机构对涉案房屋进行鉴定，并申请由其自行委托鉴定机构进行鉴定。被告不同意变更鉴定机构。本院于2015年10月21日告知原告该鉴定机构通过法院摇珠方式选定，程序合法有效，并要求其及时缴纳鉴定费以便鉴定工作开展。原告明确表示不缴纳鉴定费。
本院认为，依据佛山市顺德区容桂街道国土城建和水利局的回函，利群路34号之一房屋的地基处于两屋间的行水区域，不在利群路34号房屋用地范围内，也不在利群路36号房屋用地范围内。原告主张地基在其所有土地范围内故属于其所有，本院不予支持。此外，经本院现场勘察，当前利群路36号北面遗留的部分地基与利群路34号之一南面地基处于混同状态，无法辨别两者地基的界线，在实物上亦无法将两者区别开。原告主张的受损地基（原告方证据2中照片中记载的地基），其未能提交证据证明该处地基即属于利群路34号之一。其次，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条第二款规定，对需要鉴定的事项负有举证责任的当事人，在人民法院指定的期限内无正当理由不提出鉴定申请或者不预交鉴定费用或者拒不提供相关材料，致使对案件争议的事实无法通过鉴定结论予以认定的，应当对该事实承担举证不能的法律后果。原告申请鉴定，并当庭明确表示通过法院摇珠选定的方式确定鉴定机构并同意预交鉴定费。本院经摇珠选定鉴定部门，并送达缴纳鉴定费的通知，同时告知其逾期缴纳鉴定费的风险。但原告无正当理由拒不缴纳鉴定费，导致按原告自动撤回鉴定申请处理。故原告应对地基及房屋是否存在损害的事实承担举证不能的不利后果。综上，原告的诉请，于法无据，本院不予支持。被告主张原告妨碍其建房，因其已经另案提起诉讼，故另案予以处理。
综上，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条第二款之规定，判决如下：
驳回原告冼和辉的诉讼请求。
本案受理费已减半收取900元（原告冼和辉已预交），由原告冼和辉承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 刘德剑
二〇一五年十一月十三日
书记员 宋晓贲