湖南省长沙市岳麓区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）岳民初字第03331号
原告中联重科融资租赁（北京）有限公司，住所地北京市怀柔区南大街37号。
法定代表人方明华，董事长。
委托代理人戴志强，男，1980年3月6日出生，汉族。
被告蘧广新。
原告中联重科融资租赁（北京）有限公司诉被告蘧广新融资租赁合同纠纷一案，于2013年9月17日向本院提起诉讼，本院受理后，依法由审判员尹南桥、人民陪审员庞仕萍、袁建华组成合议庭公开开庭进行了审理，书记员易贤彬担任记录。原告中联重科融资租赁（北京）有限公司的委托代理人戴志强到庭参加了诉讼，被告蘧广新经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。
原告中联重科融资租赁（北京）有限公司诉称：2012年9
月25日，原告与被告签订了编号为CMPK-XZ／HNT2012SD00000004
号的《融资租赁合同》以及相关附件。合同约定原告向被告出租设备型号为ZLJ5330THBK58X-6RZ的混凝土泵车一台，租赁期限为2012年11月5日至2017年10月5日，共计60期，被告应于每月5日按照《租赁支付表》支付约定的租金。同时约定，被告未能按照约定支付租金和其他应付款项的，原告有权单方解除合同，取回租赁物，收取所有到期租金和其他应付款项并向被告收取罚息，追索原告为促使被告履行合同条款、条件而发生的费用。合同签订后，原告已全面履行义务，但被告蘧广新未按照约定支付租金，逾期严重。截至2013年8月19日，被告已拖欠原告到期租金1013406.80元，由此产生罚息83854.94元。为维护原告权益，请求判令：1、解除原告与被告蘧广新于2012年9月25日签订的CNPK-
XZ／HNT2012SD00000004号《融资租赁合同》及其附件；
2、原告对出租给被告蘧广新型号为ZLJ5330THBK58X-6RZ的混凝土泵车（车架号：YS2G8X427C2076168，发动机号：DT1206L026716186，设备现价值约450万元）享有所有权并向原告返还；3、被告蘧广新向原告支付截止到2013年8月19日已到期未还租金1，013，406.80元及罚息83，854.94元（租金及罚息顺延照计至设备及相关权证返还原告之日止）；4、被告蘧广新承担原告为实现债权而支出的合理催收费用。
被告蘧广新未作任何答辩。
在审理过程中，原告中联重科融资租赁（北京）有限公司为支持其诉讼请求，向本院递交了以下证据：
证据一、《融资租赁合同》、《融资租赁（回租）三方协议》、《收据》各一份，证明被告蘧广新向原告融资租赁设备的详情及被告蘧广新违约时原告的补救措施以及纠纷解决方式、管辖法院；
证据二、《产品买卖合同》一份，证明原告依融资租赁合同向出卖人购买设备；
证据三、《租赁物签收单》一份，证明被告蘧广新收到原告交付的设备及原告已向被告蘧广新交付了与设备相关的权证；
证据四、《首期款明细表》、《租赁支付表》各一份，证明被告蘧广新依约应支付租金的期数，每期租金支付时间及金额；
证据五、《欠款明细表》一份，证明被告所欠租金及罚息金额。
被告蘧广新未向本院提交任何证据。
本院认证如下：
对于原告中联重科融资租赁（北京）有限公司的上述证据，被告蘧广新经本院传票传唤，无正当理由未到庭，视为放弃质证权利，对上述证据无异议，且上述证据来源合法，客观真实，与本案有关联，本院予以确认，可作为本案定案的依据。
根据以上所确认的有效证据以及原告的当庭陈述，本院认定如下案件事实：
2012年9月24日，被告蘧广新与中联重科股份有限公司签订《产品买卖合同》，约定被告向中联重科股份有限公司购买型号为ZLJ5530THBK58X-6RZ的混凝土泵车一台，价款6100000元。2012年9月24日，原告、被告与中联重科股份有限公司签订《融资租赁（回租）三方协议》，约定，被告将向中联重科股份有限公司购买的设备转让给原告，由原告向被告提供融资租赁服务。2012年9月25日，原告与被告签订一份编号为CNPK-
XZ／HNT2012SD00000004号《融资租赁合同》及其附件，合同约定，原告向被告蘧广新出租型号为ZLJ5530THBK58X-6RZ的混凝土泵车一台，租赁物价值6100000元，租赁期限从2012年11月5日至2017年10月5日，共计60期，被告每月5日向原告按照《租赁支付表》支付约定的租金。合同还约定，承租人未能按照本合同约定时间支付租金和其他应付款项的，出租人有权解除合同，收回设备，向承租人收取所有到期租金及其他应付款项，并向承租人收取罚息，同时可要求被告承担出租人为促使承租人履行合同而发生的全部成本和费用。2012年9月25日，原告将回购设备的款项支付给被告。同日，原告按照约定向被告蘧广新交付租赁设备。被告蘧广新未按照《租赁支付表》的要求按期足额支付租金，截至2013年8月19日，被告蘧广新已拖欠原告已到期未付租金1013406.80元及罚息83584.94元，被告蘧广新的行为已经构成严重违约。
本院认为，本案原告中联重科融资租赁（北京）有限公司与被告蘧广新所签的《融资租赁合同》及相关附件以及原告、被告与中联重科股份有限公司签订《融资租赁（回租）三方协议》均系签约方的真实意思表示，双方所签合同内容合法有效，双方应按合同的约定全面履行各自的义务。原告已全面履行合同约定义务，被告蘧广新未按照合同约定以及《租赁支付表》的要求按期足额的支付租金，是引起本案纠纷的根本原因，应承担本案的全部民事责任。原、被告双方在《融资租赁合同》中关于违约责任的约定系双方真实意思表示，本院依法认定有效。基于双方的以上约定，在被告蘧广新严重违约的情况下，原告可以解除合同、取回租赁物及向被告收取产生的租金、罚息。因此，原告要求解除原告与被告蘧广新签订的CNPK-
XZ／HNT2012SD00000004号《融资租赁合同》及其附件并要求确认原告中联重科融资租赁（北京）有限公司对出租给被告蘧广新的型号为ZLJ5330THBK58X-6RZ的混凝土泵车（车架号：YS2G8X427C2076168，发动机号：DT1206L026716186，设备现价值约450万元）享有所有权并限被告蘧广新返还给原告的诉请，本院予以支持。原告要求被告蘧广新支付截至2013年8月19日已到期未付租金1013406.80元及罚息83584.94元（租金及罚息顺延照计至被告返还原告设备及相关权证之日止）的诉请，该请求中，租金部分，符合法律规定，本院予以支持；关于罚息，原告所主张的83584元，系按日万分之七计收复利计算，该标准虽属合同约定，但过分加重了承租人的负担，对被告蘧广新而言有失公平，应当予以调整，本院酌定按照上述金额的70%予以确定罚息58509.45元；对于租金及罚息顺延部分，如果本案判决发生发生法律效力时，被告仍未返还，则计算的截止日以不超过本案判决发生法律效力之日止为宜，且计算罚息的标准本院酌定为按日万分之五，因此，对该请求本院予以部分支持，即支持租金及罚息顺延计算至设备返还原告之日止，但不得超过本案生效判决确定之日，罚息的计算标准为按日万分之五。原告请求被告蘧广新支付原告为实现债权而支付的合理催收费用，因未明确诉讼请求和提供证据，应承担举证不能的不利后果，因此，对该请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第八条、第六十条、第一百一十四条第一款、第二百四十二条、第二百四十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、解除原告中联重科融资租赁（北京）有限公司与被告蘧广新签订的CNPK-XZ／HNT2012SD00000004号《融资租赁合同》及其附件；
二、限被告蘧广新在本判决生效之日起三日内支付原告中联重科融资租赁（北京）有限公司截至2013年8月19日已到期未付租金1013406.80元及罚息58509.45元（租金及罚息顺延计算至设备及相关权证返还原告之日止，但不得超过本案生效判决确定之日，罚息按日万分之五计算）；
三、确认原告中联重科融资租赁（北京）有限公司对出租给被告蘧广新的型号为ZLJ5330THBK58X-6RZ的混凝土泵车（车架号：YS2G8X427C2076168，发动机号：DT1206L026716186，设备现价值约450万元）享有所有权并限被告蘧广新在本判决生效之日起7日内返还（逾期未返还的，按设备价值支付等额价款）；
四、驳回原告中联重科融资租赁（北京）有限公司的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费50981元，财产保全费5000元，合计55981元，由被告蘧广新负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 尹南桥
人民陪审员 庞仕萍
人民陪审员 袁建华
二〇一三年十二月十三日
书 记 员 易贤彬