山东省德州市德城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）德城民初字第1248号
原告（反诉被告）：德州隆贵电力设备有限公司。住所地：德州市经济开发区东方红路****号。
法定代表人：张隆贵，总经理。
委托代理人（特别授权代理）：方士升，山东中鲁律师事务所律师。
被告：德州银龙房地产开发有限公司。住所地：德州市商贸开发区新港街**号。
法定代表人：敖军，董事长。
被告（反诉原告）：任万霞，女，1975年9月9日出生，汉族，住德州市德城区。
委托代理人（特别授权代理）：张勇，山东阳光桥律师事务所律师。
原告（反诉被告）德州隆贵电力设备有限公司（以下简称隆贵公司）与被告德州银龙房地产开发有限公司（以下简称银龙公司）、被告（反诉原告）任万霞建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人方士升、被告任万霞及委托代理人张勇到庭参加诉讼，被告银龙公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）德州隆贵电力设备有限公司诉称，第一被告开发的德州市大运河经济港项目中的配电工程由原告为其施工，第二被告代表第一被告与原告在2010年11月7日签订了《建设工程施工合同》，工程总包款380万元。之后原告开始组织施工，由于工程规划现场不具备施工条件，经多方协调变更规划后开工，第二被告说第一被告资金不到位，原告在得不到资金支持的情况下还是完成了整个工程的线路通道。2011年两被告又要求原告跑规划局变更规划，到了2011年底才向原告支付了62万元的设备款，由于资金不到位，工程一直延期，到2012年10月10日原告与第二被告又签订补充合同，工程开始再次启动，但发现原来的电缆线路被市政府的排污管道工程所占用，两被告又要求原告跑电力公司变更规划，到2012年12月2日现场才具备施工条件，到同年12月19日正式送电运行。原告按被告要求履行了合同义务，在工程完工后，原告多次催要工程款，但两被告一直故意拖延不向原告支付尚欠的工程款，无奈，原告提起诉讼，请求法院依法判令两被告向原告支付拖欠的工程款1914000元，并承担逾期付款的利息，本案的全部诉讼费用由两被告负担。
被告（反诉原告）任万霞答辩并反诉称，原告所诉与事实不符：一、大运河经济港配电工程系答辩人承包后又发包给原告的，而并非是原告所称的代表银龙公司与其签订的《建设工程施工合同》；二、该工程是经德州华德电力勘察设计有限公司经过现场调研、勘察后作出的，不存在规划现场不具备施工条件的情形，所谓多方协调变更规划，完成了整个工程的线路通道，这完全是原告在答辩人不知情的情况下，私自改变原有规划线路所为，其本身就是严重的违约及违法行为，造成该线路根本不能使用；三、原告没有完成施工合同义务。答辩人与原告之间签订的《建设工程施工合同》约定，原告方负责本工程施工正常进行而采取的地方性行政协调工作，负责为线路施工所跨越的公路、铁路、电力线、热力线、通讯线等办理相应的审批手续，并承担相关费用。施工期限为一个月。合同签订后，因原告私改线路导致施工搁浅。为了督促原告早日交付工程，答辩人与其又签订了补充协议，但原告还是试图通过违法施工的通道继续施工，结果因为得不到相关部门许可才最终放弃。期间，银龙公司也因此无法向商户交付房屋而被投诉索赔，可原告此后就线路施工协调相关部门又无任何结果，故答辩人不得已自行协调有关部门，并委托其他公司完成了最终的施工工程。三、原告所诉1914000元工程款无事实依据。该款只是原告在双方原合同预算价格基础上，减去答辩人实际支付的款项所单方面计算的数额。因原告并未完成最终施工工程，且双方未就原告完成的工程量进行决算，故其所诉数额无任何事实根据。另外，由于原告违约未向答辩人交付合格施工工程，导致答辩人对该工程的发包人银龙公司构成违约，造成该公司不能按期向商户交付房屋而被投诉索赔，致使答辩人的200万元工程款被拒付，现提起反诉，请求判令隆贵公司赔偿反诉原告损失200万元。
被告银龙公司未答辩。
经审理查明，2011年11月17日，被告银龙公司与北京国电同方电力建设工程有限公司签订《工程施工合同书》，银龙公司将其开发的大运河经济港配电工程承包给北京国电同方电力建设工程有限公司，工程总承包款为486万元（被告任万霞称该合同签订后未实际履行）。同日，被告任万霞与原告隆贵公司签订《建设工程施工合同》，由原告隆贵公司承包大运河经济港配电工程，被告任万霞在合同落款“甲方代表”处签字。合同的主要内容是：工程工期自2010年11月17日至2010年12月17日；合同总额为380万元，包括1#配电室1600KVA干式变压器、高压柜等设备的供货和安装，电缆为甲方指定品牌；付款方式为：1、签订合同之前，乙方向甲方交保证金10万元，该款于乙方主要器材进入工地后返还；1、签订合同之日，乙方进入工地，基础土建工程完成，甲方付给乙方总工程款的10%，计38万元；3、主要设备器材运至工地，甲方根据进度付给乙方工程总款的50%计190万元；4、竣工验收合格后，付到合同价款的92%计349.6万元，剩余8%及3.04万元作为质保金，期满一年付清。甲方责任有：工程开工前，甲方向乙方提供所施工范围内施工图一套，并进行总体的安全技术交底；乙方责任有：乙方负责本工程施工正常进行而采取的地方性行政协调工作，负责为线路施工所跨越的公路、铁路、电力线、热力线、通讯线等办理相应的审批手续，并承担相关费用；严格执行《110～500KV架空电力线路施工及验收规范》和运行单位制定的相关规定，接受甲方和监理工程师的指导监督，按图纸要求施工，如有变更需经原设计单位同意并出具设计变更单和甲方代表签证后，方可施工。双方于2012年10月10日又签订补充协议，主要内容是：甲方于2012年10月13日前，支付给乙方工程款100万元，乙方即日起立即组织人员进行施工，确保2012年11月17日前必须完工，完成电业部门的验收并送电；验收并送电后2日内甲方再付给乙方104.4万元工程款；安全送电45天后2日内甲方再付给乙方83.2万元工程款；剩余8%计款30.4万元仍作为质保金，期满一年付清。后原告于2012年底完成了施工任务。被告银龙公司与国网山东省电力公司德州供电公司签订《高压供用电合同》，对位于德州市德城区新港街80号的大运河经济港工程正式供电。原告承包工程中的10千伏高压线部分改造工程，由被告发包给德州市中信建筑有限公司施工。关于德州市中信建筑有限公司施工的工程款数额问题，被告任万霞一直未提交相关证据证实。原告称该工程应包括在原告工程的范围内，被告未经原告同意将其包给中信建筑有限公司施工，该工程款与原告无关，被告应按合同约定按照总工程款支付，中信建筑有限公司施工的工程款总额在13万元左右。在原告施工过程中，被告任万霞分别于2011年1月1日、12月15日、2012年10月10日付款30万元、32万元、100万元，另外更换变压器任万霞垫付26.6万元，总计付款为188.6万元。
上述事实，由原告提交的《建设工程施工合同》、安装的设备收条、原告与被告任万霞均提交的补充协议书、本院调取的《高压供用电合同》及双方当事人的当庭陈述等证据在卷证实，可以认定，
针对双方争议的被告任万霞是否是合同主体这一焦点问题，原告申请本院有关单位调取了《建设工程规划许可证申请表》《高压供电合同》。原告认为，上述证据均证明任万霞是代表银龙公司签字，不是个人行为，进而证明被告任万霞是代表被告银龙公司与己方签订的合同及补充协议，合同合法有效，被告银龙公司应当履行合同义务，另外，被告任万霞是个人，没有承包工程资质，其没有签订和履行承包合同的资质和条件。被告任万霞对上述证据的真实性无异议，但认为两份证据上虽有任万霞的名字，却没有任万霞的签字，故对证据效力不予认可，被告任万霞并提出，该配电工程因为是银龙公司承包给了任万霞个人，任万霞又将该工程转包给原告。那么银龙公司出具或加盖公章都只是为了配合行政部门审批的要求而实施的行为，不能由此认定任万霞是本案的银龙公司的委托代理人的身份。被告任万霞提交一份银龙公司与其签订的工程施工合同，证明被告银龙公司就本案涉案工程存在施工合同关系，原告则因被告任万霞未能提交合同原件而对该证据不予认可。
针对双方争议的原告在施工过程中是否存在违约延误工期，其主张的工程款应否予以给付的焦点问题，原告主张因现场不具备施工条件，并且应被告要求又改变施工规划等造成工期拖延，责任不在己方，原告为证实自己的主张，向本院提交以下证据：1、建设工程规划许可证，证实当时现场不具备施工条件，被告方申请规划局改变路由；2、原告于2010年12月13日就施工进展及现场不具备施工条件的情况向被告方发出的书面沟通函及所附彩印照4张，证明被告方提供的图纸及现场不具备施工条件；3、现场照片若干张，其中2#配电室施工现场14张（拍摄时间为2012年11月27日），大运河1期工程前期现场4张（拍摄时间2011年1月1日），大运河1期工程现场4张（2011年1月1日拍摄），大运河后期高压线路考察现场6张（2012年3月10日拍摄），2#配电室设备环境现场8张（2012年11月27日拍摄），工程开始到最后的现场8张（2010年12月13日至2012年11月27日拍摄），这些照片有的是证明现场不具备施工条件，有的证明图纸设计处是无法施工的地方，还有的是我们重新确定线路的照片，2012年11月27日的照片证实原告分别于2012年10月25日、11月17日、11月25日、12月2日发至被告任万霞邮箱的沟通函4封，证实原有的规划和线路不具备施工条件的说明。庭审中，经质证被告任万霞对规划许可证的真实性、合法性均提出异议，认为变更申请表里面时间显示为2011年，但具体月份没有，发证时间是2010年6月份，时间上相互矛盾；被告任万霞对原告提交的其他证据的真实性均无异议，但认为，原告施工应在地下走管不是地上，所以说我们不具备施工条件我们不认可，另外合同中有明确约定，原告负责正常施工等各项手续，我们只是负责提供设计图纸或原来的线路，具体规划本来就应当由原告方负责，原告没有按照设计施工责任不在被告方，沟通函上的名称显示的都是“董晓欣”，而不是“任万霞”。针对被告任万霞质疑意见，原告认为，关于规划许可证档案中的时间问题，因规划局是按第一次规划的时间来定的，所以并无矛盾，董晓欣是参与签订合同的被告方人员，并且邮箱是被告任万霞的个人邮箱，故被告任万霞的异议均不能成立。
针对双方争议的被告任万霞主张的因原告延误工期造成损失的事实是否存在这一焦点问题，被告任万霞对其反诉主张提交以下证据：1、银龙公司2013年1月29日通知一份，用以证明因原告未能按期完工，并且配电设备出现质量问题，导致银龙公司拒绝支付己方200万元工程款的事实；2、收据90份，证明因原告未能按时完工，导致部分商铺不能按时交付，银龙公司赔偿商铺购买者违约金3640535.84元的事实。经质证，原告认为，银龙公司的通知上无负责人、经办人的签字，形式上不合法而且我们多次和任万霞沟通中，均是晚于通知上所写时间，任万霞从未提到过银龙扣款的事实，故我们认为这是份虚假的证据；关于银龙公司支付违约金补偿款与我们没有关系，该证据无效。
另庭审中被告任万霞对其提出的工程质量问题提交了时间为2013年1月24日德州供电公司德城客户服务分中心用电检查现场记录一份，证明原告提供的变压器出现质量问题导致大面积停电的事实，另外提交原告的2013年1月25日沟通函及被告的复函各一份，均证实了这个事实，对此银龙公司多次找己方，要求对此事承担相应的责任。对被告任万霞提交的证据及陈述，原告认为，该线路故障是合同的后期服务问题，并且出现问题后原告已经按相关要求更换了变压器，问题已经解决，发生故障也是银龙公司不听从原告的建议才造成的，对原告的沟通函没有异议，但其说明了工程安装过程中原告的要求没有被被告采纳的事实。对复函不认可。
本院认为，一、关于合同主体问题。双方提交的《建设工程施工合同》上既无被告银龙公司的名称，更无其签章，原告提交的建设工程规划许可证申请表和高压供电合同，不能证明被告任万霞在双方合同签订中的代理行为，故原告主张被告银龙公司为双方合同主体，本院不予认定，其合同相对方应为任万霞个人。
二、关于合同效力及原告的诉讼请求应否予以支持的问题。被告银龙公司作为建设方将大运河经济港配电工程发包给没有电力施工企业资质的被告任万霞个人，任万霞又将该工程转包给原告（原告有电力施工资质）。被告银龙公司与任万霞、任万霞与原告之间的工程承包合同明显违反我国建筑法的建设工程不得转包、非法分包、挂靠承包等相关规定，为无效合同。合同虽然无效，但本案涉及的大运河经济港配电工程已经电力部门竣工验收并实际供电。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”。应理解为在建设工程施工合同无效的情况下，建设工程经验收合格的，可以按照有效合同处理。原告于2012年11月29日施工完毕，工期比双方合同约定的时间延期两年是不争的事实，原告主张工期延误的原因主要是规划更改及现场不具备施工条件，其提交的证据也证明了上述主张。双方签订的合同约定的是包工包料、总价款380万元一次包死的价格，虽然后来规划更改，工程量有所变更，但双方并未对工程价格协议变更，在双方于2012年10月10日签订的补充协议中，仍确认双方的总价款为380万元。诉讼期间，被告要求法院组织双方按实际线路计算工程量，在委托有关造价部门进行价值评估。原告不同意，认为工程线路几经变更，原告也多次干完了以后再重新按变更后的设计在施工，比原合同多增加了不少工程量，工程线路变更的责任在被告任万霞，如重新进行鉴定不合理。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条：“当事人约定按照固定价结算工程价款，一方当事人请求对建设工程造价进行鉴定的，不予支持”。故应以双方合同约定的工程款总额为依据，该工程总造价为380万元，被告任万霞累计付款188.6万元，尚欠191.40万元。另外双方均认可德州市中信建筑有限公司完成了部分工程，故该部分工程款应予扣减。本院曾要求被告任万霞在限定期限内将施工合同、结算单据等相关证据提交法庭，但被告一直未将证据提交，根据我国民事诉讼法及证据规则的相关规定，视为被告任万霞举证不能，其应承担相应的法律后果。因被告不能举证，故应以原告认可的工程款13万元为依据。故确认被告任万霞尚欠原告工程款数额为178.4万元。
三、关于被告任万霞的反诉问题，被告任万霞仅提供了被告银龙公司的扣款通知书，至于该款是否已经扣除，任万霞没有提交双方的结算账目表、结算单据等有效证据予以证实，现有证据证明力明显不足，故本院对被告任万霞的反诉请求不予支持。
综上所述，虽然原、被告之间的配电工程施工合同无效，但原告按合同约定完成了施工任务，且该配电工程已正常运转，故被告应按照约定支付剩余工程款；被告任万霞的反诉请求缺乏证据支持，故其反诉请求不应得到支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第二十二条的规定，判决如下：
一、被告任万霞于本判决生效后10内支付原告德州隆贵电力设备有限公司工程款178.4万元及利息（时间自2014年4月24日起至判决生效时止按照中国人民银行同类贷款利率计算）；
二、驳回原告德州隆贵电力设备有限公司的其他诉讼请求；
三、驳回被告任万霞的反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费22026元，由原告负担1496元，由被告任万霞负担20530元，反诉费11400元，由被告任万霞负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。
审判长 单 国 杰
审判员 徐智勇人民陪审员闫朝晖
二〇一五年九月八日
书记员 安 静