昆明市呈贡区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）呈民初字第763号
原告昆明长城电梯厂。
法定代表人杨亮，厂长。
委托代理人汤宇，云南刘胡乐律师事务所律师，特别授权代理。
被告刘华，男，汉族，南京市江宁区人。
委托代理人杨连柯，云南安正律师事务所律师，特别授权代理。
被告李玉华，女，汉族，玉溪市红塔区人。
委托代理人王雪，云南安正律师事务所律师，特别授权代理。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司云南分公司。
负责人陈瑛，该公司总经理。
委托代理人吴培肇，云南伟欣律师事务所律师，特别授权代理。
原告昆明长城电梯厂诉被告刘华、李玉华、中国太平洋财产保险股份有限公司云南分公司（以下简称太平洋保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年5月22日受理后，依法由审判员李瑜萍适用简易程序于2014年7月2日在本院第八法庭公开开庭进行了审理。原告昆明长城电梯厂的法定代表人杨亮及其委托代理人汤宇，被告刘华的委托代理人杨连柯，被告李玉华的委托代理人王雪，被告太平洋保险公司的委托代理人吴培肇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告昆明长城电梯厂诉称：2013年10月14日10时许，在昆明市呈贡区彩云南路与锦绣大街交叉处，被告刘华驾驶云FA53**号车与我厂所有的云A216**号车相撞，造成车辆受损的交通事故。经交警部门认定：被告刘华承担此事故的全部责任。被告刘华驾驶的云FA53**号车车主为被告李玉华，该车在被告太平洋保险公司投保了交强险及商业险，本案交通事故发生在保险期限内。因双方协商未果，为此，特向人民法院提起诉讼，要求判令被告：1、赔偿我因本案交通事故造成的各项经济损失48124.50元，其中施救费、停车费2305元、修理费9931.50元、误工费7057元、车辆购置费28831元；2、诉讼费用由被告承担。
被告刘华辩称：对原告诉称的本案交通事故事实及责任划分无异议。我驾驶的云FA53**号车车主是被告李玉华，我是李玉华客户单位的工作人员，事发当天李玉华将车借给我使用过程中发生本次交通事故。我愿意对本次交通事故造成的后果承担责任，但原告主张的部分损失缺乏事实依据，我愿意承担合理合法的部分，请求驳回不合理不合法的部分。
被告李玉华辩称：我同意被告刘华的上述答辩意见。我的云FA53**号车在被告太平洋保险公司投保了交强险及500000元商业三者险，应当由保险公司承担责任。
被告太平洋保险公司辩称：对原告陈述的本案交通事故事实及责任划分无异议。被告刘华驾驶的云FA53**号车在我公司购买了交强险及500000元的商业三者险，本次事故发生在保险期限内。原告主张赔偿的损失，具体意见在质证时在发表意见。
综合诉、辩主张，双方当事人争议的焦点为：1、原告主张赔偿的损失是否符合法律规定，应否支持；2、被告如何承担本案赔偿责任。
原告昆明长城电梯厂针对其诉讼请求和本案争议焦点，向本院提交了以下证据：
1、道路交通事故认定书1份，欲证明事故发生的事实及责任划分；
2、行驶证、机动车注册登记表1组，欲证明云A216**号车系原告昆明长城电梯厂所有的事实；
3、公安交通管理行政强制措施凭证1份，欲证明云A216**号车因本次交通事故被交警扣留的事实；
4、停车费、施救费、修理费1组，欲证明原告因本次交通事故产生拖车费、停车费2305元、修理费9931.50元的事实；
5、机动车辆估损单1份，欲证明云A216**号车的修理明细的事实；
6、证明1份，欲证明原告派工作人员章永庆处理本次交通事故造成误工损失7057元的事实；
7、行驶证、发票、完税证1组，欲证明本次交通事故导致原告的云A216**号车无法使用，原告为了生产经营无奈重新购置车辆的事实。
经质证，被告刘华、李玉华对原告昆明长城电梯厂提交的第1、2、3、4、5组证据无异议；对第6组证据的真实性无法核实，认为原告应当提交工资单进行印证；对第7组证据的真实性、合法性无异议，但认为原告的修理费与车辆购置费系重复主张，其购买新车的费用不应当由被告承担。被告太平洋保险公司对原告昆明长城电梯厂提交的第1、2、3组证据无异议；对第4组证据的真实性无异议，但认为施救费、停车费不属于保险公司赔偿范围，且修理费9931.50元中已包含了施救费550元；对第6组证据不认可，认为无法律依据；对第7组证据不认可，认为在不能恢复原状的情况下才支持重置费用，原告的车辆既然已经修复，就不能再主张车辆重置费。
被告刘华、李玉华针对其答辩观点和本案争议焦点，向本院提交了以下证据：
1、身份证2份，欲证明被告刘华、李玉华具备本案诉讼主体资格的事实；
2、事故认定书，欲证明本次交通事故发生的事实及责任划分；
3、保单2份，欲证明云FA53**号车在被告太平洋保险公司投保交强险及500000元商业三者险的事实。
经质证，原告昆明长城电梯厂对被告刘华、李玉华提交的上述证据无异议。被告太平洋保险公司对被告刘华、李玉华提交的第3组证据真实性无异议，但认为根据保险条款第15条的约定，被保险人应当提供驾驶证及行驶证，并依法进行年检，否则被告太平洋保险公司不承担赔偿责任，请求法庭依法核实；对其余证据无异议。
被告太平洋保险公司针对其答辩观点和本案争议焦点，向本院提交了投保单、保单及保险条款1组，欲证明被告太平洋保险公司根据保险条款的约定承担商业三者险赔偿责任，但停车费及间接损失不属于商业三者险赔偿范围的事实。
经质证，原告昆明长城电梯厂对被告太平洋保险公司提交的上述证据的真实性无异议，但对被告太平洋保险公司加重被保险人责任的保险条款不认可。被告刘华、李玉华对被告太平洋保险公司提交的上述证据的真实性无异议，但认为保险条款与法律规定相冲突的，属于无效约定，被告太平洋保险公司应当按照法律规定承担赔偿责任。
被告刘华、李玉华在庭审结束后，补充提交了驾驶证、行驶证1组，欲证明被告刘华系合法驾驶云FA53**号车，该车依法进行年检的事实。
原告昆明长城电梯厂及被告太平洋保险公司对被告刘华、李玉华补充提交的上述证据，请求法庭依法核实。
本院认证认为：原告昆明长城电梯厂提交的第1-5组证据，其来源合法，内容真实，且与本案有关联性，本院对其真实性、合法性及关联性予以认定；第6、7组证据，其来源合法，内容真实，本院对其真实性、合法性予以认定，但不能证明原告误工费7057元及被告应当赔偿车辆重置费28831元的观点。被告刘华提交的上述证据，其来源合法，内容真实性，且与本案有关联性，本院对其真实性、合法性及关联性予以认定。被告太平洋保险公司提交的上述证据，其来源合法，内容真实，且与本案有关联性，本院对其真实性、合法性及关联性予以认定。
综上所述，本院确认如下法律事实：2013年10月14日10时许，被告刘华驾驶云FA53**号车与另案原告彭湖驾驶原告昆明长城电梯厂所有的云A216**号车（载罗红、张剑）在昆明市呈贡区彩云南路与锦绣大街交叉路口相撞，造成罗红、张剑、彭湖受伤及两车受损的交通事故。经交警部门认定，被告刘华承担此事故的全部责任，罗红、张剑、彭湖无责任。事故发生后，经中国太平洋财产保险股份有限公司定损，原告所有的云A216**号车需修理费9381.50元。另，原告支付停车费780元、施救费2075元。另查明：被告刘华驾驶的云FA53**号车，车主为被告李玉华，被告刘华在借用车辆行驶过程中发生本案交通事故；被告刘华具备驾驶资格，云FA53**号车在检验有效期内；该车在被告太平洋保险公司投保了交强险，其中交强险伤残赔偿金（含残疾赔偿金、误工费、交通费等）保险赔偿责任限额为110000元，医疗费（含医疗费、后期治疗费、营养费和住院生活补助费）保险赔偿责任限额为10000元，财产损害赔偿限额为2000元；商业三者险的保险赔偿责任限额为500000元（含不计免赔），本次交通事故发生在保险期限内。双方因损失赔偿事宜协商未果，原告向本院提起诉讼，要求判决支持其诉讼请求。
本院认为：《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任；（二）略……；最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规定确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通事故安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案系机动车之间发生的交通事故，经交警部门认定，被告刘华承担事故全部责任，罗红、张剑、彭湖不承担责任。根据上述法律规定和责任认定，原告昆明长城电梯厂因交通事故造成的损失应先由被告太平洋保险公司在交通事故强制保险赔偿责任限额内承担赔偿责任；不足部分，由该公司根据商业三者险保险合同予以赔偿；仍有不足的，由事故责任者即被告刘华承担。故对原告要求被告太平洋保险公司在交强险和商业三者险赔偿责任限额内承担赔偿责任的诉讼请求，本院予以支持。《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被告刘华驾驶云FA53**号车造成原告受伤，其承担此事故的全部责任，依法应当承担赔偿责任。被告李玉华作为该车车主，将车辆借给依法取得机动车驾驶证的被告刘华使用，不违反法律规定，故对原告要求被告刘华承担赔偿责任的诉讼主张，本院予以支持；对原告要求被告李玉华承担赔偿责任的诉讼主张，证据不充分，本院不予支持。关于原告昆明长城电梯厂主张赔偿的损失是否符合法律规定问题，本院认为：最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定：因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合同停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。本案中，原告的云A216**号车已经修复，其主张车辆重置费28831元，证据不充分，本院不予认定；原告主张的误工费，证据不充分，本院不予认定；原告主张的其他损失，符合法律规定，本院予以认定。综上，对原告昆明长城电梯厂因本案交通事故造成的损失，本院作如下认定：修理费9381.50元、停车费780元、施救费2075元，上述三项共计12236.50元。原告昆明长城电梯厂的上述费用先由被告太平洋保险公司承担的交强险财产损失2000元。剩余费用10236.50元，由被告刘华承担。根据被告刘华与被告太平洋保险公司商业三者险保险合同约定，被告刘华承担的赔偿款，未超过被告太平洋保险公司应承担的商业三者险赔偿责任限额，依法由被告太平洋保险公司承担，被告刘华不再承担本案赔偿责任。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条之规定，判决如下：
一、原告昆明长城电梯厂因本案交通事故造成的各项经济损失共计人民币12236.50元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司云南分公司承担；
二、驳回原告昆明长城电梯厂的其他诉讼请求。
上述第一项的执行时间为本判决生效后十日内。
案件受理费人民币1002元，减半收取计人民币501元，由被告刘华承担201元，原告昆明长城电梯厂承担300元。
如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决的，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后法律规定的期限内，向本院申请强制执行：申请强制执行的期限是二年。
审判员 李瑜萍
二〇一四年七月八日
书记员 李昱翥