河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀09民终5409号
上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司保定中心支公司。
住所地：保定市隆兴中路***号。
负责人：周建强，系公司总经理。
委托代理人：李树敏，女，汉族，1979年12月31日出生，住运河区，该公司职员。
被上诉人（原审原告）：王敬珍，女，1963年7月26日出生，汉族，农民，现住肃宁县。
被上诉人（原审原告）：何素秋，女，1943年8月9日生，汉族，农民，住址肃宁县。
被上诉人（原审被告）：边霞，女，1962年1月27日生，汉族，农民，住肃宁县。
被上诉人（原审被告）：郭双锤，男，1966年10月26日生，汉族，农民，住肃宁县。
被上诉人（原审被告）：顾蕾，女，1989年9月4日生，汉族，农民，住肃宁县。
被上诉人（原审被告）：郭某1。
被上诉人（原审被告）：杨淑雄，男，42岁，住保定市曲阳县。
上诉人中华联合财产保险股份有限公司保定中心支公司因与被上诉人王敬珍、何素秋、郭双锤、郭某1、边霞、杨淑雄、顾蕾机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省肃宁县人民法院（2015）肃民初字第01204号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月11日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人中华联合财产保险股份有限公司保定中心支公司上诉请求：1、改判上诉人不承担赔偿责任；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：被上诉人杨淑雄未取得机动车驾驶证，属于无证驾驶，应以保险合同为准，缴费后视为对保险合同的追认。上诉人依法不应当承担保险责任。保险公司即使承担交强险内的赔偿责任，保险公司应具有向侵权人杨淑雄追偿的权利。
被上诉人王敬珍、何素秋辩称：被上诉人杨淑雄虽然属于无证驾驶，但保险公司应在交强险限额内对第三人予以赔偿。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
被上诉人郭双锤、郭某1、边霞、顾蕾、杨淑雄，经本院合法传唤未到庭参加诉讼，也未提交答辩意见。
被上诉人王敬珍、何素秋向一审法院起诉请求：依法判决保险公司、杨淑雄、郭双锤、边霞、顾蕾、郭某1赔偿我方因王夺发生交通事故所造成死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、精神抚慰金等各项损失共计309178.38元，各被告之间互负连带责任；诉讼费及其他费用由被告承担。
原审查明：2015年6月21日23时15分左右，郭某2驾驶冀Ｊ×××××号小客车拉乘付朋城、王夺、靳亚波沿泽城路由西向东行驶至天朋翻斗配件门前路段时，与前方同方向停车等红灯的杨淑雄驾驶的冀Ｆ×××××／冀F2R**挂号重型半挂牵引车追尾相撞，造成两车受损，王夺、付朋城当场死亡，郭某2送医院抢救无效死亡，靳亚波受伤、郭某2车辆受损的交通事故。此事故经肃宁县公安交通警察大队肃公交认字2015第52号道路交通事故认定书认定，郭某2负此事故的主要责任，杨淑雄负事故的次要责任，付朋城、王夺、靳亚波不负此事故责任。杨淑雄所驾事故车辆冀Ｆ×××××／冀F2R**挂号重型半挂牵引车在被告保险公司处投保交强险及50万元的商业三者险，商业三者险有不计免赔，事故发生在保险期间。原告王敬珍系死者王夺之母，原告何素秋系死者王夺之祖母。死者郭某2有四个法定继承人，即郭某2之父郭双锤、郭某2之母边霞、郭某2之妻顾蕾和郭某2之女郭某1。本次事故另两名死者郭某2、付朋城的法定继承人已在肃宁县人民法院另案起诉。以上事实原、被告无异议。二原告主张，王敬珍损失有死亡赔偿金203720元，精神抚慰金60000元，丧葬费23120元，何素秋的损失有赡养费用22338.33元（8年零一个半月乘以8248然后除以3），以上损失共计309178.33元，我方要求保险公司按照交强险承担责任，既然保险公司有三者险我们要求三者险也纳入赔偿范围。其余被告互负连带责任。为证实其主张二原告提交以下证据：事故认定书一份，师素镇东谈论村证明两份，户口本一份，户籍注销证明一份。另查明，本次事故另外两名死者郭某2的损失为丧葬费、死亡赔偿金、被扶养人生活费、精神损害抚慰金共计315451.5元；付朋城的损失为丧葬费、死亡赔偿金、被扶养人生活费、精神损害抚慰金共计420148.5元。
原审认为，郭某2驾驶冀Ｊ×××××号轿车拉乘付朋城、王夺、靳亚波与杨淑雄驾驶的冀Ｆ×××××／冀F2R**挂号重型半挂牵引车追尾相撞，郭某2负此事故的主要责任，杨淑雄负此事故的次要责任，付朋城、王夺、靳亚波不负事故责任，有肃公交认字2015第52号道路交通事故认定书证实，且原、被告无异议，对事故认定书本院认定。原告主张死亡赔偿金203720元，按照农村居民人均纯收入10186元计算20年，提交了交警队事故认定书、户籍注销证明、2015年12月14日肃宁县师素镇东谈论村村民委员会证明证实，且被告异议，本院支持。原告主张丧葬费23120元，按照2015年河北省上年度职工平均工资46239元计算，符合法律规定且被告无异议，本院支持。原告主张精神损害抚慰金6万元，数额过高，结合王夺的年龄及在事故中所负的责任，本院认定50000元；原告主张王夺对其祖母何素秋有赡养义务，且提交了家庭户口簿、2015年6月29日肃宁县师素镇东谈论村民委员会证明，但几被告质证称抚养关系是由法律不是由村委会证明，王夺并非其祖母的法定抚养人，无需承担抚养义务。赡养父母是中华民族的传统美德，也是子女对父母应尽的义务，王夺在父亲去世后赡养祖母何素秋是基于我国尊老爱老的传统美德，自愿给付一定数额的赡养费也是可以的，同时也应当得到褒奖与肯定。但何素秋的另外两名儿子尚健在，且根据原告提交的村委会的证明一直赡养何素秋。既然另外两名儿子有能力且正在赡养，那么作为孙子的王夺无须承担法律上的赡养义务。故对原告主张的被扶养人生活费本院不予支持。综上，原告王敬珍、何素秋主张的丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金共计276840元。被告杨淑雄驾驶的事故车辆在被告保险公司投保交强险和50万元商业三者险，商业三者险有不计免赔，且保险公司无异议，本院认定。事故发生在保险期间内，保险公司应在保险责任限额内按照事故责任比例承担赔偿责任，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款第（一）项的规定，被告保险公司对于原告的各项损失应在交强险责任限额范围内予以赔偿，超过交强险责任限额的部分，根据法律规定，应由保险公司根据保险合同予以赔偿。保险公司虽主张杨淑雄无证驾驶超载机动车，根据《道路交通安全法》及合同的约定，不承担赔偿责任，于法无据，且保险公司应对保险合同免责事由进行特别提示，保险公司未提交证据证明三者险约定免责事由并对免责事由进行了特别提示，对保险公司的该意见本院不予采纳。由于本案还有其他死者及伤者，但伤者靳亚波表示自愿放弃交强险的赔偿限额，故原告的损失应与其他死者的损失在交强险限额内按比例赔付。因本次事故郭某2负事故的主要责任，杨淑雄负事故的次要责任，杨淑雄在被告保险公司处投保了商业三者险，故超出交强险的部分，由保险公司根据保险合同按照事故责任比例承担30%的赔偿责任。被告郭双锤、顾蕾、郭某1、边霞虽主张郭某2属于帮工，其没有继承郭某2的遗产，不是适格被告，但其提交的证据及是否帮工是另一法律关系，故原告将郭某2的法定继承人郭双锤、顾蕾、郭某1、边霞作为被告并无不当，郭双锤等关于帮工的主张可另案处理。因原告没有提交证据证实被告郭双锤、顾蕾、郭某1、边霞是否继承郭某2遗产及所继承遗产范围，本院无法明确郭双锤、顾蕾、郭某1、边霞继承遗产的数额，故超出交强险部分的损失，郭双锤、顾蕾、郭某1、边霞可在所继承郭某2遗产范围内按照事故责任比例承担70%的赔偿责任。本次事故另外两名死者郭某2的损失为丧葬费、死亡赔偿金、被扶养人生活费、精神损害抚慰金共计315451.5元；付朋城的损失为丧葬费、死亡赔偿金、被扶养人生活费、精神损害抚慰金共计420148.5元。故付朋城继承人付新入、孔素君、刘情、付易泽，郭某2继承人郭双锤、边霞、顾蕾、郭某1，王夺继承人王敬珍、何素秋在交强险死亡伤残限额内可以获得的赔付比例为41.5%，31.2%，27.3%。故原告主张的丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金共计276840元由被告保险公司在交强险死亡伤残项下按27.3%比例赔付原告30030元，且精神损害抚慰金优先在交强险范围内赔付，超出交强险的部分246810元，由被告保险公司承担30%的赔付责任，为74043元；郭双锤、顾蕾、郭某1、边霞在所继承郭某2遗产范围内承担70%的赔付责任，为172767元。遂判决：一、被告中华联合财产保险股份有限公司保定中心支公司在交强险死亡伤残项下赔付原告丧葬费、死亡赔偿金等30030元；二、被告中华联合财产保险股份有限公司保定中心支公司在商业三者险限额内赔偿原告丧葬费、死亡赔偿金等74043元；三、被告郭双锤、顾蕾、郭某1、边霞在所继承郭某2遗产范围内赔付原告丧葬费、死亡赔偿金等172767元；四、驳回原告的其他诉讼请求。上述判决事项在判决生效之日起十日内履行清。
本院二审期间，上诉人提交保单复印件一份。
二审查明事实与一审认定事实一致。
本院认为，《中华人民共和国保险法》、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十七条、第十条、第十一条规定：对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力；保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持；保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。本案中，虽然上诉人主张被上诉人杨淑雄属于无证驾驶，属于免责事由，上诉人不应承担保险责任，但是上诉人并未提供证据证明其对免责条款作出提示，应视为上诉人未对该免责条款进行提示说明，该免责条款对被上诉人杨淑雄不产生效力，故上诉人应在交强险和商业三者险责任范围内按照事故责任比例赔偿被上诉人损失。综上，上诉人的上诉理由不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费，按原判决执行；二审案件受理费4382元，由上诉人承担。
本判决为终审判决。
审判长 张 珍
审判员 槐倩颖
审判员 程玉玉
二〇一六年十一月九日
书记员 姚胜男