长春市二道区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）二民初字第1690号
原告：吉林省华拓路桥有限公司，住所：长春莲花山生态旅游度假区劝农山镇联丰村莲花印象小区3栋310室。
法定代表人：田野，总经理。
委托代理人：陶金，吉林尚信律师事务所律师。
被告：刘凤艳，女，1959年11月27日生，汉族，农民，住吉林省扶余县肖家乡下沟村，已故齐树明的妻子。
委托代理人：宋士泉，吉林吉鹰律师事务所律师。
原告吉林省华拓路桥有限公司（以下简称路桥公司）诉被告刘凤艳确认劳动关系纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告吉林省华拓路桥有限公司委托代理人陶金，被告刘凤艳及其委托代理人宋士泉，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告吉林省华拓路桥有限公司诉称：2014年9月6日5时许，被告刘凤艳的丈夫齐树明乘坐刘中明驾驶的车辆，当车行驶到长春市绿园区万福街路口时发生交通事故，齐树明当场死亡。事后齐树明的妻子刘凤艳向长春市人力资源和社会保障局为齐树明申请工伤认定，在工伤认定过程中，原被告之间对齐树明与路桥公司是否存在劳动关系产生争议，长春市人力资源和社会保障局下发了《关于确立劳动关系的通知》，要求确认路桥公司与齐树明是否存在劳动关系，经吉林省长春市劳动人事争议仲裁委员会裁决，吉林省路桥有限公司与齐树明之间存在劳动关系。路桥公司不服仲裁裁决，向长春市二道区人民法院提起诉讼。路桥公司认为，2014年9月6日，路桥公司没有指派齐树明从事任何工作，事发地点路桥公司也没有任何项目需要施工，齐树明是受王立宇个人指派到长春市绿园区工地干私活，齐树明伤亡与路桥公司无关。综上，诉请法院判决吉林省路桥公司与刘凤艳的丈夫齐树明不存在劳动关系。
被告刘凤艳辩称：1.路桥公司起诉超过法定期限，应当裁定不予受理。2.路桥公司的诉讼请求没有事实依据和法律依据。请求驳回路桥公司的诉讼请求。
原告路桥公司在庭审中提供了3份证据：
证据1.吉林尚信律师事务所律师对纪有波的调查笔录，证实路桥公司在2014年9月在绿园区射击学校没有工程项目，路桥公司与齐树明之间没有劳动关系。被告刘凤艳质证意见：对调查笔录的真实性、合法性、关联性有异议，调查笔录没有单位的公章，被调查人身份不明。本院认为，证人纪有波没有法定不出庭的理由，且被告对其真实性提出了异议，本院不予认证。证据2.刘中明证人证言，证实2014年9月司机刘中明驾车拉着齐树明到长春市体育学院工作，2014年9月路桥公司在长春市体育学院没有施工项目，齐树明是受王立宇指派干活。被告刘凤艳质证意见：对真实性无异议，不能证明齐树明干的活是王立宇个人的活。本院认为，该证据符合证据的客观性、合法性，在关联性方面，不能证实2014年9月路桥公司在长春市体育学院没有施工项目，齐树明干的活是王立宇个人的私活，在这一事实上缺乏证据的关联性，不予认证；但该证据能够证实2014年9月刘中明受王立宇指派驾车拉着齐树明等人到长春市体育学院工作，在这一事实上符合证据的关联性，予以认证。证据3.仲裁裁决书，证实起诉程序合法。被告刘凤艳质证意见：对证据的真实性无异议，但仲裁裁决书送达的时间是2015年7月22日。本院认为，证据3符合证据的客观性、合法性和关联性，予以认证。
被告刘凤艳在庭审中提供了8份证据、有1名证人出庭：
证据1.长春市劳动人事争议仲裁委员会的长劳人仲裁字（2015）第080号仲裁裁决书的送达回执2份，仲裁委向双方当事人送达仲裁裁决书的时间是2015年7月22日。原告路桥公司质证意见：没有异议。证据2.法院立案材料、诉讼费收据及法院公开网立案信息，证明原告路桥公司向法院起诉时间是2015年9月6日。原告路桥公司质证意见：对证据的真实性没有异议，但路桥公司是在法定期限内向法院起诉的。证据3.原告刘凤艳与齐树明的结婚证，证明刘凤艳与齐树明是夫妻关系，刘凤艳是适格主体。原告路桥公司质证意见：没有异议。证据4.长春市人力资源和社会保障局的长人社工通字（2015）6号关于确认劳动关系的通知，证明原告刘凤艳是依照法定程序向劳动争议仲裁委员会申请仲裁，引起劳动仲裁程序。原告路桥公司质证意见：没有异议。证据5.安全协议书（二），证明2014年7月10日路桥公司和齐树明、齐树范签订安全协议，双方已经确立劳动关系，齐树明等人在路桥公司项目部王立宇经理领导下从事力工工作，月工资2700元，路桥公司负责吃住。原告路桥公司质证意见：对证据的真实性没有异议，但不能证明发生事故当天齐树明与路桥公司存在劳动关系。证据6.道路交通事故认定书、齐树明交通事故死亡证明书，证明2014年9月6日5时许，工长刘雪峰带领齐树明等人乘坐路桥公司租用的刘中明驾驶金杯牌货车，在去往绿园区工地干活的途中发生交通事故，造成刘雪峰受伤、齐树明死亡，交警大队认定刘雪峰、齐树明无事故责任。原告路桥公司质证意见：没有异议。证据7.长春市绿园区人民法院（2015）绿刑初字第110号刑事判决书，证明刘中明因犯交通肇事罪被法院判处有期徒刑一年三个月，刑期自2014年9月6日至2015年12月5日。原告质证意见：没有异议。证据8.长劳人仲裁字（2015）第080号仲裁裁决书、路桥公司答辩状、仲裁庭审笔录，证明2014年7月10日至2014年9月6日期间齐树明与路桥公司存在劳动关系。原告质证意见：对证据真实性没有异议，但不能证明事故发生当日齐树明与路桥公司存在劳动关系。证人刘中明证言，刘中明当庭证实，刘中明2014年7月初到吉林省华拓路桥公司工作，在公司项目部经理王立宇的领导下，负责开车接送干活的工人和拉送货物，齐树明是公司的工人，也在王立宇的领导下干活，吃住由公司负责，每天上下班都需要打卡。2014年9月3日开始，按照王立宇的工作安排，刘中明每天开车运送齐树明等人到绿园区兴阳街长春市军事体育学校干活，9月6日早晨，在运送齐树明等人去干活的路上发生交通事故，致齐树明死亡。原告路桥公司质证意见：王立宇是挂靠路桥公司的，不是路桥公司的项目经理，长春市军事体育学校的活不是路桥公司的。被告刘凤艳质证意见：没有异议。
本院认为，被告刘凤艳提供的证据1至证据8及证人证言，符合证据的客观性、合法性和关联性，本院予以认证。
本院经审理查明：被告刘凤艳的丈夫齐树明于2014年7月10日到原告吉林省华拓路桥有限公司从事力工工作，齐树明的吃住由被告路桥公司负担，双方签订了《安全协议书》，齐树明在原告路桥公司的项目经理王立宇的领导下从事具体工作。2014年9月3日开始原告路桥公司的项目经理王立宇派工长刘雪峰带领齐树明等人到长春市绿园区长春市军事体育学院干活，刘中明负责驾驶车辆接送干活的人，2014年9月6日，路桥公司项目经理王立宇继续指派刘雪峰带领齐树明等人到长春市绿园区长春市军事体育学院干活，在他们乘车前往指定地点的途中，发生了交通事故，齐树明当场死亡。
另查明，长春市劳动人事争议仲裁委员会于2015年7月22日向双方当事人送达了仲裁裁决书，原告路桥公司于2015年8月4日到本院登记立案，2015年9月6日本院正式立案。
本院认为：《关于确立劳动关系事项的通知》（劳社部（2005）12号）第一条规定：“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用于用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分”。原告路桥公司和齐树明均具有订立劳动合同的主体资格，齐树明2014年7月10日到路桥公司工作，双方签订了《安全协议书》，齐树明遵守公司的劳动规章制度，接受路桥公司的工作安排和劳动管理，路桥公司按月向齐树明支付劳动报酬，齐树明所从事的工作都是路桥公司安排的。虽然路桥公司与齐树明没有签订书面劳动合同，但结合事实应当认定路桥公司与齐树明之间存在劳动关系，事实劳动关系成立，这一点路桥公司庭审中认可，只是否认事故发生当天，即2014年9月6日不存在劳动关系。原告路桥公司诉称，2014年9月6日，路桥公司没有指派齐树明从事任何工作，事发地点路桥公司也没有任何项目需要施工，齐树明是受王立宇个人指派到长春市绿园区工地干私活，齐树明伤亡与路桥公司无关。原告路桥公司的这一主张，并没有提供充分的证据证实，也没有提交解除劳动关系的证据，应当承担举证不能的后果，而且2014年9月3日开始齐树明一直按照公司的安排工作，直至死亡时仍在去工作的途中。为此，原告路桥公司的请求没有事实和法律依据，不予支持。原告路桥公司收到仲裁裁决后在法定期限内，已向本院登记立案，不存在超期起诉，被告刘凤艳的关于路桥公司超法定期限起诉的辩称不符合法律规定，不予支持。被告刘凤艳关于原告路桥公司的诉讼请求没有事实依据和法律依据，驳回诉讼请求的辩称事实依据充分，符合法律规定，予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国劳动合同法》第七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，判决如下：
一、驳回原告吉林省华拓路桥有限公司的诉讼请求。
二、齐树明与吉林省华拓路桥有限公司在2014年7月10日至2014年9月6日期间存在劳动关系。
案件受理费10元，由原告负担。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 曲宏图
人民陪审员 孙庆林
人民陪审员 段成学
二〇一六年二月二十三日
书 记 员 王 勇