北京市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）京02民特169号
申请人：茂县潘达尔硅业有限责任公司，住所地四川省阿坝州茂县富顺乡槽木村（工业园区内）
法定代表人：陈晓燕，执行董事。
委托诉讼代理人：逯宁，北京浩泰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张丽，北京浩泰律师事务所实习律师。
被申请人：道康宁（张家港）投资有限公司，住所地江苏省张家港扬子江国际化学工业园区北海路18号。
法定代表人：周宸，董事长。
委托诉讼代理人：李阿敏，北京市金杜律师事务所上海分所律师。
申请人茂县潘达尔硅业有限责任公司（以下简称潘达尔公司）与被申请人道康宁（张家港）投资有限公司（以下简称道康宁公�）申请撤销仲裁裁决一案，本院于2016年8月2日立案后进行了审查。现已审查终结。
潘达尔公司申请称：第一，道康宁公司伪造仲裁管辖条款，仲裁庭对此进行了错误认定。双方在仲裁审理中就管辖权问题提供了各自的合同文本，道康宁公司提供了伪造的合同，伪造了仲裁管辖条款。第二，仲裁庭认定关键证据之依据有误。仲裁庭依据美国世达律师事务所中国代表处提供的说明认定双方存在仲裁条款，而美国世达律师事务所不能解释中国法律，其出具的说明不应作为关键证据得以认定。第三，道康宁公司在其提供的文本中关于管辖的约定不明。协议中关于中国国际经济贸易仲裁中心的说法不正确、不严谨，应视为约定不明。在此情况下不应采用推定的方式认定仲裁机构。第四，仲裁庭未进一步就双方各自提供的《购买协议》正文文本的墨迹、纸张等进行鉴�，导致认定错误。第五，道康宁公司之代理人刘郁武以前曾在中国国际经济贸易仲裁委员会（以下简称中国贸仲）任职，应当回避而未回避。第六，仲裁庭认定仲裁条款有效明显错误。《仲裁法》规定：当事人双方未达成仲裁协议，或者仲裁条款约定不明的，应当认定仲裁条款无效。综上，潘达尔公司申请撤销中国贸仲作出的[2016]中国贸仲京裁字第0316号裁决。
道康宁公司答辩称：第一，道康宁公司提供的涉案合同已经过仲裁庭审查认定，潘达尔公司无证据证明该涉案合同系伪造，且潘达尔公司认为仲裁庭对道康宁公司提供的合同文本进行了错误的认定，此为实体问题，并不符合《仲裁法》第58条规定的撤销事由；第二，美国世达律师事务所律师提供了当时其协助道康宁公司起草《购买协议》的邮件及相关过程的说明，协助提供与本案相关证据材料，这不属于解释中国法律，本身并不违法，仲裁庭有权对该证据予以审查和认定。第三，潘达尔公司主张双方仲裁条款所约定的仲裁机构表述不严谨，属于约定不明，而其曾以相同的理由于2012年向北京市第一中级人民法院申请确认道康宁公司提供的《购买协议》约定的仲裁条款无效，北京市第一中级人民法院2012年7月23日作出（2012）一中民特字第7598号《民事裁定书》，驳回了潘达尔公司的申请。且双方约定的仲裁地是北京，约定的仲裁机构缩写CIETAC，其与中国贸仲英文名称缩写一致，因此能够确定由中国贸仲仲裁。第四，《中华人民共和国仲裁法》第四十四条规定，仲裁庭有权对专门性问题决定是否采取鉴定措施，仲裁庭不对《购买协议》的纸张、墨迹等进行鉴定，并不违反法定程序。本案双方系采用电子邮件确认并寄送签字盖章页的方式签署《购买协议》，即使道康宁公司提交的《购买协议》正文页与签字盖章页的纸张及油墨不一致，也完全是因为双方采用的签约方式所致。第五，因刘郁武律师工作冲突，道康宁公司早在2013年3月就撤销了对刘郁武律师的授权，裁决书注明的道康宁公司代理人是刘凌云、徐献宏和李阿敏，不包括刘郁武律师，因此，刘郁武律师不是仲裁代理人。第六，潘达尔公司并无证据证明仲裁庭认定仲裁条款有效存在错误，仲裁庭经过多次审理，结合相关证据材料，充分认定道康宁公司提供的《购买协议》及其附件真实，该协议包含仲裁条款，因此，本案不存在未达成仲裁协议的情形，请求法院驳回潘达尔公司的申请。
经审查查明：2016年3月14日，中国贸仲作出［2016］中国贸仲京裁字第0316号裁决书：（一）潘达尔公司于裁决作出之日起20日内向道康宁公司返还道康宁公司已支付的预付货款人民币3000万元。（二）潘达尔公司向道康宁公司支付自潘达尔公司收到人民币3000万元预付款之日起至仲裁裁决所确定的返还之日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算的预付款占用损失（截止于2012年4月5日的损失额为人民币193.637808万元）。（三）驳回潘达尔公司的其他仲裁请求。（四）本案仲裁费用由道康宁公司承担20%，潘达尔公司承担80%。鉴定费用由潘达尔公司承担。
2012年5月30日，潘达尔公司曾向北京市第一中级人民法院提出确认仲裁效力一案，2012年7月23日，北京市第一中级人民法院作出（2012）一中民终字第7598号民事裁定，认为潘达尔公司申请对《购买协议》的真伪进行鉴定，不属于该案的审理范围，不构成仲裁条款无效的法定理由，潘达尔公司提出的其与道康宁公司签订的仲裁条款为无效条款的理由不能成立，裁定驳回潘达尔公司要求确认�裁条款无效的申请。
关于潘达尔公司申请中所称道康宁公司提供的《购买协议》系伪造的主张，潘达尔公司已向仲裁庭进行了阐述，并申请仲裁庭进行鉴定。2015年1月15日，受仲裁庭委托，中国人民大学物证技术鉴定中心出具《司法鉴定意见书》，认定双方当事人提供的两个合同文本上的签字盖章，与样本上的双方当事人的签字盖章是一致的。潘达尔公司还曾要求对《购买协议》正文文本的墨迹、纸张等进行鉴定，仲裁庭经与鉴定机构沟通，鉴定机构指出涉及纸张及油墨的鉴定无法操作。仲裁庭后未再进行下一步鉴定。
另，本案仲裁庭曾组织过四次庭审，其中道康宁公司出席第一、二次庭审的代理人之一是北京市金杜律师事务所刘郁武律师。2013年3月25日，道康宁公司向仲裁庭提出《关于撤销对代理人刘郁武律师授权的说明》，决定从说明出具之日起撤销对刘郁武律师的授权。此后在仲裁庭组织的第三、四次庭审中，刘郁武不再作为道康宁公司的仲裁代理人出庭。
在2016年8月26日的庭审中，本院曾向潘达尔公司询问其申请撤销仲裁裁决的法律依据，潘达尔公司表示其依据为《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款第（一）项及第（四）项。
上述事实，有双方当事人陈述及以上所提及的证据在案证明。
本院认为，潘达尔公司申请撤销仲裁裁决的理由之一就是认为仲裁裁决依据的主要证据即道康宁公司提交的《购买协议》是伪造的，但对此潘达尔公司未能进行举证。潘达尔公司在申请中提出的对协议真实性的质疑已在仲裁期间向仲裁庭进行了充分的阐述，仲裁庭还根据潘达尔公司的申请委托专门的鉴定机构对协议文本进行了司法鉴定，在综合考虑双方当事人意见及举证的情况下，仲裁庭确认《购买协议》是真实有效的，可以作为处理本案争议的合同依据并据此作出裁决。潘达尔公司现提出裁决所依据的证据是伪造的的撤裁申请实质上是对仲裁庭的认定和裁决不服，而对裁决实体处理是否得当不属于法院的司法审查范围，故潘达尔公司此项撤裁理由不成立。
潘达尔公司申请撤销仲裁裁决的另一项理由就是认为本案符合《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款第（一）项规定的没有仲裁协议情形，因基于仲裁协议效力问题，北京市第一中级人民法院已作出（2012）一中民终字第7598号民事裁定，驳回了潘达尔公司要求确认仲裁条款无效的申请，故潘达尔公司在本案中又提出同样的主张，没有依据，本院不予支持。
至于潘达尔公司提出仲裁审理程序方面存在的诸如代理人应回避未回避、没有进行进一步的鉴定等方面�问题，潘达尔公司并没有将这些问题明确归类于符合哪种法定可申请撤销仲裁裁决的情形，也不属于可能影响案件正确裁决的情形，故其以此申请撤销仲裁裁决缺乏法律依据，本院不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国仲裁法》第六十条之规定，裁定如下：
驳回茂县潘达尔硅业有限责任公司的申请。
案件受理费400元，由茂县潘达尔硅业有限责任公司负担。
审 判 长 李经纬
审 判 员 韩耀斌
审 判 员 钱丽红
二〇一六年八月三十一日
法官助理 张 翼
书 记 员 王莹莹