四川省合江县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0522民初482号
原告（反诉被告）:成都邦圣特商贸有限公司。
住所地：四川省成都市金牛区交大路***号*幢*层*号。组织机构代码证号：67968789-9。
法定代表人：张建，该公司总经理。
委托诉讼代理人:尹杰，男，1984年3月25日生，汉族，四川省成都市金牛区人，住金牛区韦家碾一路2号7栋2单元5楼1号，系该公司职工。
委托诉讼代理人:徐文燕，四川万盛行律师事务所律师。
被告（反诉原告）：合江县鸿聚商贸有限公司，住所地：四川省合江县先市镇一段二组2号。
法定代表人：王林，该公司经理。
委托诉讼代理人：陈世琼，女，1971年12月7日生，汉族，四川省合江县人，住合江县滨江路中段14号一单元17号，系该公司职工。
委托诉讼代理人：成晓卿，四川恒智达律师事务所律师。
原告（反诉被告）成都邦圣特商贸有限公司（以下简称：邦圣特公司）与被告（反诉原告）合江县鸿聚商贸有限公司（以下简称：鸿聚公司）加工合同纠纷一案，本院于2016年1月18日立案受理，依法适用普通程序，于2016年5月4日、6月22日、7月26日、8月23公开开庭进行了审理。原、被告的委托代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）邦圣特公司向本院提出诉讼请求：1、确认原、被告于2015年6月4日签订的《煤炭洗选加工协议》于2015年10月8日解除；2、责令被告退还原告存放在被告货场的煤炭2200吨。事实和理由：2015年6月4日，原、被告签订《煤炭洗选加工协议》（以下简称《加工协议》），约定由原告委托被告代加工煤炭,机械设备设施由被告提供，并利用被告的货场堆放煤炭，价格为25元/吨。合同签订后，原告开始向被告供煤加工洗选，先后共提供了洗选加工的煤12861.90吨。加工期间，双方分别于2015年6月26日、2015年7月29日、2015年8月30日3次进行了加工费结算，原告向被告支付了加工费25万元。2015年9月，由于原告原煤来源断裂，无煤继续供给被告加工，遂未再向被告供煤洗选，亦未支付被告加工费。之后，原告找被告协商解除加工合同，均遭被告拒绝。2015年10月8日，原告向被告发出书面告知函，要求与被告解除合同。被告于2015年10月13日向原告回函，不同意解除，并将原告尚存的2200余吨煤炭扣留在货场。为维护原告的合法权益，故提起诉讼，提出上列诉求。
被告（反诉原告）鸿聚公司答辩并反诉称，原、被告于2015年6月4日签订《加工协议》属实。委托加工期间为2015年6月1日至2016年5月31日止，合同期内任何一方不得终止合同。该协议约定被告为原告加工煤炭，加工费用为25元/吨。每月加工量不低于5000吨，低于5000吨，按5000吨计算，超出5000吨，按实计算加工费。合同期内一方违约，承担违约金10万元。协议签订后，被告积极购进洗选加工机械设备、组织工人及管理人员，选择加工场地及煤炭堆场，为履行合同义务投入了巨大人力、物力。但从2015年9月起，原告即拒绝履行支付加工费的合同义务，并于2015年10月以虚构的理由，提出协商解除合同。因双方未达成一致意见，合同未予解除。原告于2016年1月提起本案诉讼。双方解除合同之日应为原告诉讼之日。原告主张返还2200吨煤炭不明确，原告实际向被告提供的洗选加工原煤，据帐目反映尚余1496.18吨，且该原煤已经洗选，经加工有损耗。上述煤炭经洗选后堆放在被告货场，由原告派人看管。鉴于原、被告在履行加工合同中产生争议，被告对其予以留置，为此，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。原告违约解除合同，给被告造成了极大经济损失，并恶意提起本案诉讼，被告为保护自身合法权益，故提出反诉，请求判决：1、原告（反诉被告）继续履行双方签订的《煤炭洗选加工协议》；2、原告（反诉被告）邦圣特公司支付被告鸿聚公司加工费100万元并按银行基准贷款利率计算支付逾期付款利息；3、原告（反诉被告）支付被告违约金10万元。
审理中，经本院释明，被告变更反诉请求为：1、原告支付被告合同解除前拖欠的2015年9月-2016年1月的保底加工费62.5万元；2、原告支付被告解除合同后2016年1月-8月的货场租赁费244400元（30550×8个月）；3、原告支付被告2016年1月-5月的可得利益损失（15000元×5个月）；4、原告支付被告2016年1月后电费损失8552元；5、原告支付被告为履行合同购买加工机械设备损失16075元及材料损失39110.91元；6、原告支付被告违约金10万元。
反诉被告（本诉原告）邦圣特公司辩称，1、反诉原告主张加工费不成立，双方解除合同的时间应为2015年10月8日。2、反诉原告拒绝反诉被告拉煤，产生的货场租赁费应由其自行承担；3、反诉原告主张的可得利益损失和电费损失缺乏事实和法律依据；4、主张购买加工机械设备及材料损失与反诉原告不具关联性；5、反诉原告既主张实际损失又主张合同约定违约金，系重复诉求。
本院经审理认定事实如下：2015年6月4日，原告邦圣特公司与被告鸿聚公司签订《加工协议》。协议约定：一、邦圣特公司（乙方）委托鸿聚公司（甲方）代加工煤炭，并利用甲方货场堆放煤炭。甲方洗煤场地址为：合江县魏家祠村6社密溪沟洗煤场。二、甲方提供机器设备、设施为乙方洗选煤炭。乙方支付给甲方的加工费为包干价，加工期间产生的人员工资、水电费、铲车油料费、材料费、设备维修费等由甲方负责。三、甲方按25元/吨（含税）收取加工费，乙方委托甲方加工数量每月不低于5000吨，低于5000吨按5000吨计算，超出5000吨按实际加工数量计算，每月28日之前结算加工费……七、协议执行期内如一方违反以上条款，视为违约，守约方有权解除本协议，由违约方向守约方支付违约金10万元，如造成守约方的经济损失超过10万元，则违约方按守约方实际经济损失承担违约赔偿责任。……。九、委托加工时间为2015年6月1日到2016年5月31日止，合同期内，任一方不得终止合同，否则视为违约。合同签订后，原告陆续向被告供煤予以加工洗选，亦按约支付了加工费。从2015年9月起，原告未再向被告供煤，亦未支付加工费。2015年10月8日，原告向被告送达书面告知函，载明：“我公司于2015年6月4日与贵公司签订《加工协议》。在合同期间，因贵州遵义矿场发生矿难，产生诸多不可抗拒因素，致使矿场全部停业整改。此情况导致我公司从9月初开始向贵公司提出并协商解除协议。为此，望与贵公司之间友好协商，针对此事双方商议合理的补偿金额。”2015年10月13日，被告向原告送达书面回函，载明：“贵司与我司签订《加工协议》合法有效，双方应全面履行。双方在履行合同中，我方严格按照合同约定履行了合同义务。我司认为依照法律规定现在并没有贵司所说的不可抗力因素。贵司完全有能力继续也应该继续履行双方所签订协议。如贵司坚持要协商解除双方所签订协议，则贵司必须赔偿我司的损失而非补偿。损失包括给我司造成的实际损失和合同得到履行我司的收益，否则我司不同意协商解除双方签订协议”。之后，原告到被告货场运输已经洗选的煤炭未果，遂于2016年1月，提起本案诉讼，要求确认双方《加工协议》于2015年10月8日解除，要求被告返还原告堆置于被告货场的煤炭。被告遂提起上列反诉请求。
审理中，经双方确认，原告提供予被告洗选加工的原煤、粉煤合计入库为12738.17吨，全部经洗选，分为多类品种，出库各类煤炭11242.01吨，被告货场现余的原告洗选后的煤炭帐目数据为1496.16吨。
就双方争议的事实，原告邦圣特公司提交了以下证据：
1、原告与六支工矿集团习水马临煤业有限责任公司签订
的《地销煤销售合同》；
2、原告与贵州金益煤炭开发有限公司签订的《煤炭供需合同》；
3、贵州省习水县人民政府关于进一步加强煤矿安全生产工作的紧急通知；拟证明原告因客观原因无法履行合同，其主张解除合同，系不可抗力因素所致。
被告鸿聚公司质证认为，原告的多份合同证明其煤炭来源丰富，不能达到原告证明目的，原告不能履行合同不属不可抗力因素所致。
反诉原告鸿聚公司为其反诉主张提供了下列证据：
1、反诉原告与丰源物流有限公司签订的租赁合同，租赁期限2015年8月1日至2016年7月31日，丰源公司证明、丰源公司收取加工费发票，拟证明反诉原告为履行《加工协议》，向丰源公司租赁场地及设备，每月需租赁费用30550元；
2、电费发票，拟证明反诉原告支付工业用电电费8550元；
3、公司内部记帐凭证，证明鸿聚公司2015年6-8月购置
设备支出38580元及材料费用93866.2元，分摊为12个月计算，要求被告赔偿设备损失16075元及材料损失39110.91元；
反诉被告邦圣特质证认为：1、场租费不存在，同时，如果按反诉原告主张有场租费，系反诉原告不让反诉被告运煤，此费用邦圣特公司不应承担，且该费用缺乏证据链，场租费发票存在瑕疵，均未载明租赁场地地点，不能证明即系本案货场场租支出；2、电费主张缺乏事实和法律依据，与本案亦不存在关联，亦不能证明反诉原告主张的所谓空度电费用的事实存在；3、对购买加工机械设备的费用及材料损失，其出示的购买类凭证、维修类赁证、消费类赁证证据不客观，虽其主张为反诉被告所支，产生的时间为2015年6-8月，而这三个月反诉被告履行了加工费的支付义务，反诉原告既然为洗选加工的公司经营，服务对象并非专门针对反诉被告，反诉原告主张不成立。
本案中，双方的争议焦点为：一、原、被告《加工协议》解除的时间？反诉被告应向反诉原告支付多少加工费？原告解除合同系违约解除还是因不可抗力因素解除？二、被告鸿聚公司扣留原告邦圣特公司所有的煤炭，主张留置权是否有法律依据？三、被告主张的实际损失、可得利益损失及合同约定的违约金是否符合规定？
一、关于焦点一，对于本案原、被告《加工协议》解除时间的问题。本院认为，原、被告于2015年6月4日签订《加工协议》，系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律法规禁止性规定，主体适格，故协议合法有效。该《加工协议》约定原告将煤交被告洗选，按吨计付加工费，双方的法律关系符合加工承揽合同的特征，故本案双方签订的《加工协议》系承揽合同，原告系定作人，被告系承揽人。对于承揽合同，《中华人民共和国合同法》第二百六十八条规定，定作人可以随时解除承揽合同，赋予了定作人的单方解除权，故原告邦圣特公司可以不经双方协商同意而解除合同。法律规定单方解除合同的应当通知对方，合同自通知对方时解除。本案原告于2015年10月8日向被告送达书面告知函，明确提出解除合同的意思，故合同自2015年10月8日解除。被告鸿聚公司收悉通知后向原告回函表示不同意解除，对合同解除并无效力影响。另本案并不构成不可抗力，因煤炭来源是广泛的而不是唯一的，一个煤矿的供货中断并不就当然无法履行定作合同，故原告主张解除合同的理由不当，本院予以纠正。同时，原告的解除理由不当，并不影响解除合同的效力，其解除行为合法有效。
二、关于原告邦圣特公司主张返还煤炭，反诉原告合江县鸿聚公司主张的留置权问题。本院认为，根据《中华人民共和国担保法》第84条：“因保管合同、运输合同、加工承揽合同发生的债权，债务人不履行债务的，债权人有留置权。法律规定可以留置的其它合同适用前款规定。当事人可以在合同中约定不得留置的物。”及《中华人民共和国物权法》二百三十条：“债务人不履行到期债务，债权人可以留置已经合法占有的债务人的动产，并就该动产优先受偿。”的规定，留置权是债权人依法律规定或合同约定在债务人不按期履行债务时，留置所占有债务人财产的一项权利。本案中，原、被告系承揽合同关系，对于承揽合同，法律规定，因定作人未向承揽人支付报酬的，承揽人对完成的工作成果享有留置权。本案被告完成了合同约定的加工义务，原告应在每月28日支付实际加工费或保底加工费，而原告邦圣特公司却并未按合同约定支付完被告的加工费，在双方就加工费用没有协商一致的情况下，被告有权利行使留置权，对于留置物，不应超出主债权及利息、违约金、损害赔偿金、留置物保管费用和实现留置权的费用的范围，如经催告原告仍不履行被告债务，被告可变卖留置物优先受偿。故被告鸿聚公司拒绝原告拉走其已完成的洗选加工的煤炭，属于行使留置权。对原告要求被告返还堆放在被告货场的洗选煤炭，本院依法不予支持。
三、关于反诉原告主张的实际损失、可得利益损失及合同约定的违约金问题。本院认为，依据《中华人民共和国合同法》第二百六十八条“定作人可以随时解除承揽合同，造成承揽人损失的，应当赔偿损失”的规定，反诉被告邦圣特公司虽然享有合同的单方解除权，但对反诉原告造成损失依法应予赔偿。具体损失和违约金请求，反诉原告主张：1、由原告支付被告合同解除前拖欠的2015年9月—2016年1月的保底加工费62.5万元。本院认为，双方的合同自2015年10月8日解除，解除前双方均应按合同全面履行，而原告自2015年9月起未供煤给被告洗选，应按合同约定以保底标准支付被告加工费。2015年9月至2015年10月8日解除合同共1月零8天，原告应支付被告加工费计158333.33元（25元/吨×5000吨加125000元÷30天×8天）。原告主张加工费计算至2016年1月没有法律依据，本院不予支持；2、由原告支付被告解除合同后2016年1月-8月的货场租赁费244400元（30550×8个月）。本院认为，鸿聚公司在与邦圣特公司签订《加工协议》后，基于对邦圣特公司如期履行合同的基本信任，对外与丰源公司签订《租赁协议》，租赁丰源公司的货场及洗选煤设备，为履行合同作好准备。但由于邦圣特公司未能足额、如期供货，导致鸿聚公司仍需按照《租赁协议》支付货场场租及洗选设备租赁费，给鸿聚公司造成实际损失。结合本案审理阶段，货场仅堆放原告被留置的煤炭及洗煤厂全面停业的客观实际，原告邦圣特公司应在未履行协议的时间就被告鸿聚公司承担的租赁费承担赔偿责任。本院据此确认为235235元（30550*7.7个月）；3、由原告支付被告2016年1月-5月的可得利益损失（15000元×5个月）。本院认为，可得利益损失属于间接损失，系违约损失赔偿的范畴，而原告解除合同并不违约，故被告主张此项损失没有法律依据，本院也不予支持；4、由原告支付被告2016年1月后电费损失8552元。本院认为，原、被告于2015年9月停止《洗选加工协议》，货场全面停工的事实客观存在，反诉原告虽提供了部分电费发票，但不能证明系货场电费支出，亦不能证明停业期间空度损耗达8550元，故对此项损失，本院不予支持；5、由原告支付被告为履行合同购买加工机械设备损失16075元及材料损失39110.91元。本院认为，被告提供的材料费支出时间为2015年6-8月，该期间是双方履行《加工协议》期间，其购买设备支出系作为加工企业的固定资产投入和履行合同的必要支出，要求反诉被告分摊赔偿也于法无据，本院不予支持；6、由原告支付被告违约金10万元。本院认为原告系依法行使解除权，并非违约，故被告的违约金请求本院不予支持。
综上，本院依据《中华人民共和国》合同法第八条、第九十四条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十一条、第二百五十一条、第二百六十三条、第二百六十四条、第二百六十八条，《中华人民共和国物权法》第三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、确认原告成都邦圣特商贸有限公司与被告合江县鸿聚商贸有限公司于2015年6月4日签订的《洗选加工协议》于2015年10月8日解除。
二、驳回原告成都邦圣特商贸有限公司的其他诉讼请求。
三、反诉被告成都邦圣特商贸有限公司于本判决生效之日起十日内支付反诉原告合江县鸿聚商贸有限公司加工费158333.33元、赔偿场租费235235元，合计393568.33元。
四、驳回反诉原告合江县鸿聚商贸有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费9900元，反诉案件受理费5700元，合计
15600元，由原告（反诉被告）成都邦圣特商贸有限公司负担8000元，被告（反诉原告）合江县鸿聚商贸有限公司负担7600元。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸
州市中级人民法院。
审 判 长 黄 霞
人民陪审员 何玉兰
人民陪审员 郑中敏
二〇一六年九月十三日
书 记 员 丁 剑