贵州省遵义市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔03民终3688号
上诉人（原审被告）：湄潭县人民医院,住所地贵州省湄潭县湄江街道茶城大道***号。
法定代表人：封建雄，该医院院长。
委托诉讼代理人：程普权，贵州上善律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：田景会，女，1952年10月10日出生，汉族，贵州省湄潭县人，住贵州省湄潭县。
被上诉人（原审原告）：陈某，男，2001年5月6日出生，汉族，贵州省湄潭县人，住贵州省湄潭县。
法定代理人：熊某，系陈某之母亲，本案被上诉人之一。
被上诉人（原审原告）：熊某，女，1974年10月15日出生，汉族，贵州省湄潭县人，住贵州省湄潭县。
被上诉人（原审原告）：陈胜全，男，1949年10月28日出生，汉族，贵州省湄潭县人，住贵州省湄潭县。
被上诉人（原审原告）：陈明杰，男，1997年10月20日出生，汉族，贵州省湄潭县人，住贵州省湄潭县。
五被上诉人共同委托诉讼代理人：陈长江，男，1965年10月20日出生，住贵州省湄潭县新南镇流水村天井坝组。
五被上诉人共同委托诉讼代理人：朱栋，贵州舸林律师事务所律师。
上诉人湄潭县人民医院因与被上诉人田景会、陈某、熊某、陈胜全、陈明杰医疗损害责任纠纷一案，不服贵州省湄潭县人民法院（2017）黔0328民初2581号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月7日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
湄潭县人民医院上诉请求：一审多判决我院承担143770元，请求依法改判。事实和理由：根据司法鉴定结论，我院在本次医疗过程中的行为仅是轻微原因。因此，我院只应承担10%的责任为宜，一审责任划分不当，有失公平合理，请求依法改判。
田景会、陈某、熊某、陈胜全、陈明杰上诉请求：一、撤销原判，推定被上诉人承担全部责任，支持上诉人一审诉求。二、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由:1、被上诉人提供的病历缺与陈万忠死亡密切相关的病历资料，根据侵权责任法第五十八条之规定，依法应推定被上诉人承担全部责任；2、鉴定结论在“分析说明”中明确记载被上诉人缺各种重要记录，确仍然作出了现在的鉴定结论，还引用了一审法院质证笔录认定应当不予采信的病历资料，该结论缺乏事实及法律依据，程序违法，依法应当不予采信；3、上诉人在一审法庭辩论终结前明确提出按照新标准19201.68元计算被扶养人生活费，一审仍按旧标准计算不当，依法应予纠正；4、陈万忠作为一名中年男性，生病前还在工地打工，其心脏病也并非达到不可救药的程度，如果被上诉人措施得当，救治及时，患者有很大可能是不会死亡的。
田景会,陈某,陈胜全,陈明杰,熊某向一审法院起诉请求：一、要求湄潭县人民医院赔偿各项损失755906.28元；二、诉讼费及鉴定费由湄潭县人民医院承担。
一审法院认定事实：陈胜全与田景会是夫妻，熊某是陈胜全与田景会儿媳，陈明杰和陈某是熊某之子，是陈胜全与田景会之孙子。2017年6月20日13时34分许，陈胜全、田景会、熊某、陈明杰、陈某的亲人陈万忠(陈胜全与田景会之子、熊某之夫、陈明杰和陈某之父)因胸背部疼痛到湄潭县人民医院急诊科治疗，经检查，诊断为：1、反流性食管炎？2、心绞痛？用奥美拉唑钠、氯化钾、维生素C等静脉滴注治疗，后患者陈万忠病情加重，经抢救无效于当日死亡。受湄潭县卫生和计划生育局委托，遵义医学院附属医院进行病理学尸体解剖，结论为：陈万忠死亡原因为冠状动脉粥样硬化性心脏病(累及左冠状动脉前降支、右冠状动脉主干、管腔狭窄III级)，引起心肌急性缺血而导致心源性猝死。在一审案件诉讼过程中，陈胜全、田景会、熊某、陈明杰、陈某申请进行医疗过错鉴定，因双方对选定鉴定机构未能达成协议，一审法院依法指定遵义医学院附属医院司法医学鉴定中心鉴定，该鉴定机构2018年3月28日作出的鉴定意见为：“陈万忠患严重冠心病，死亡原因清楚，发病到死亡时间短。湄潭县人民医院存在未按《病历书写基本规范》的要求书写病历资料、未履行告知义务及输液速度偏快的过错，其中输液速度偏快可诱发心功能衰竭，过错是导致死亡的轻微原因”。熊某向鉴定机构支付了鉴定费5000元；陈胜全、田景会、熊某、陈明杰、陈某对遵义医学院附属医院司法医学鉴定中心的鉴定结论不服，认为湄潭县人民医院有重大过错，应负全部责任，从而向一审法院提出申请，要求法院推定湄潭县人民医院承担全部责任或委托鉴定机构重新鉴定，法院未予批准。患者陈万忠在湄潭县人民医院治疗一天时间，支付了检查和治疗费共619.53元；患者陈万忠死亡后，湄潭县人民医院支付了尸检费8000元、尸检机构交通费1000元(收据无收款单位公章)、抬尸费400元(无正规发票)、解剖尸体卫生费300元(无正规发票、收据上领款人为“刑侦队收”)，2017年6月22日，湄潭县人民医院与熊某达成《关于死者陈万忠医疗纠纷借款协议书》，约定湄潭县人民医院向熊某出借36547元，用于死者安葬费及后续事务的处理，待鉴定后通过诉讼确定湄潭县人民医院的责任，赔偿款从该借款中冲抵，协议达成后，湄潭县人民医院向熊某交付了36547元借款。同时查明，陈某现未成年，系在校学生；陈胜全与田景会共生育了4个子女(含陈万忠)，有4个子女(含陈万忠)应对其承担赡养义务。贵州省上一年度城镇居民人均可支配收入26742.62元，城镇居民人均消费性支出19201.68元，城镇单位从业人员平均工资58398元/年(丧葬费29199元)，居民服务业职工年平均工资38246元/年(104.78元/天)。
一审法院认为：医疗机构有责任尽最大努力帮助患者减少病痛、挽救或者延缓患者生命。本案中，双方对受害人陈万忠在湄潭县人民医院治疗期间死亡这一事实无异议，法院予以认定。鉴定机构的鉴定意见具有科学性，应予尊重并采纳，湄潭县人民医院的过错虽是导致陈胜全、田景会、熊某、陈明杰、陈某亲人陈万忠死亡的轻微原因，但是，湄潭县人民医院未按《病历书写基本规范》的要求书写病历资料、未履行告知义务属于不守职业规范，输液速度偏快而未发现并及时纠正，属于未尽到注意义务；虽然受害人陈万忠的病情不可逆转，但正是由于湄潭县人民医院存在输液速度偏快而诱发其心功能衰竭，加速了患者陈万忠的死亡，湄潭县人民医院存在主观过错，构成侵权，应当承担相应的侵权损害赔偿责任。轻微原因不等于轻微责任，参考鉴定意见书的各项描述并结合本案实际，确定由湄潭县人民医院赔偿陈胜全、田景会、熊某、陈明杰、陈某因受害人陈万忠死亡所造成各项损失的30%较为公平合理。陈胜全、田景会、熊某、陈明杰、陈某虽对遵义医学院附属医院司法医学鉴定中心的鉴定结论不服，但其申请法院“推定湄潭县人民医院湄潭医院承担全部责任或委托鉴定机构重新鉴定”，该申请的内容是要求法院作出选择，属于请求事项不明，同时，其申请重新鉴定不符合法律规定，因此，法院不予批准。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，结合贵州省人民政府公布的相关数据，陈胜全、田景会、熊某、陈明杰、陈某主张的医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费损失，因受害人陈万忠入院不到一天时间就死亡，且其病情不可逆转，上述损失项目应属于其自身原有疾病导致，陈胜全、田景会、熊某、陈明杰、陈某要求湄潭县人民医院赔偿，缺乏法律依据，法院不予支持。陈胜全、田景会、熊某、陈明杰、陈某主张的处理丧葬事宜人员误工费，按照本地丧葬习俗，法院酌情支持三人三天的误工费，但陈胜全、田景会、熊某、陈明杰、陈某并未提供证据证明参加处理丧葬事宜人员的职业和收入状况，赔偿标准应按居民服务业职工收入标准计算，应为943.02元(104.78元/天/人×3天×3人=943.02元)。陈胜全、田景会、熊某、陈明杰、陈某主张的交通住宿费，虽未提供相应的票据，但处理丧葬事宜、鉴定、举证、诉讼等维权活动必然产生交通费，根据本案实际，法院酌情认定其交通住宿费2000元。陈胜全、田景会、熊某、陈明杰、陈某主张的死亡赔偿金534852.40元(26742.62元/年×20年=534852.40元)，符合法律的规定，法院予以确认。陈胜全、田景会、熊某、陈明杰、陈某主张的丧葬费31295.50元，按照法律的规定，丧葬费应为29199元(58398元/年÷12月/年×6月=29199元)。陈胜全、田景会、熊某、陈明杰、陈某主张的被扶养人生活费126856.50元(按16914.20元/年计算)，按照法律的规定，其被扶养人生活费应为158413.86元［陈胜全(19201.68元/年/人×13年÷4人)+田景会(19201.68元/年/人×16年÷4人)+陈某(19201.68元/年/人×2年÷2人)=158413.86元］，但陈胜全、田景会、熊某、陈明杰、陈某只主张了126856.50元，且在庭审中明确表示只变更赔偿标准为19201.68元/年，而未要求变更计算结果从而增加诉讼请求，这是其权利，同时未超过年赔偿总额，法院应予尊重并确认。陈胜全、田景会、熊某、陈明杰、陈某主张的精神损害抚慰金50000元，参考受害人陈万忠死亡的事实并结合本地司法实践，法院酌情认定其精神损害抚慰金20000元。陈胜全、田景会、熊某、陈明杰、陈某主张的鉴定费，因起诉时不确定，现鉴定机构收取了鉴定费5000元并出具了收据，也作出了鉴定，法院对陈胜全、田景会、熊某、陈明杰、陈某主张的鉴定费5000元予以认定。由此，因受害人陈万忠死亡而给陈胜全、田景会、熊某、陈明杰、陈某造成的损失应为718850.92元(处理丧葬事宜人员误工费943.02元+交通住宿费2000元+死亡赔偿金534852.40元+丧葬费29199元+被扶养人生活费126856.50元+精神损害抚慰金20000元+鉴定费5000元=718850.92元)。至于湄潭县人民医院支付的尸检费8000元、尸检机构交通费1000元、抬尸费400元、解剖尸体卫生费300元，无论有无正规票据，都是湄潭县人民医院及其业务主管部门明确死亡原因的费用，属于湄潭县人民医院的业务支出，不应由陈胜全、田景会、熊某、陈明杰、陈某分担；但熊某向湄潭县人民医院借款的36547元，双方有约定，依约应当从湄潭县人民医院应承担的赔偿款中扣除，所以，湄潭县人民医院现应赔偿陈胜全、田景会、熊某、陈明杰、陈某各项损失179108.28元［(718850.92元×30%)-36547元=179108.28元］。综上所述，湄潭县人民医的诊疗过失行为已构成侵权，应当赔偿陈胜全、田景会、熊某、陈明杰、陈某各项损失179108.28元。陈胜全、田景会、熊某、陈明杰、陈某对其其余诉讼请求举证不足，法院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十五条第一款第六项、第十八条、第二十二条、第五十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：一、限湄潭县人民医院在本判决生效后十日内一次性赔偿陈胜全、田景会、熊某、陈明杰、陈某各项损失人民币179108.28元。二、驳回陈胜全、田景会、熊某、陈明杰、陈某的其余诉讼请求。案件受理费2040元，由陈胜全、田景会、熊某、陈明杰、陈某共同负担1200元，由湄潭县人民医院负担840元。
本院二审期间，当事人未提交新的证据。本院查明的事实与一审法院查明事实一致。
本院认为，本院二审各方当事人争议的焦点问题为：1、本案双方责任的认定是否适当，医疗过错鉴定结论应否采信；2、被扶养人生活费计算标准及认定金额是否正确。
关于焦点一。本案一审期间，经法院依法委托遵义医学院附属医院司法医学鉴定中心进行鉴定，该鉴定机构作出遵医【2017】司鉴字第45号鉴定意见书，该鉴定书对本次诊疗行为与患者死亡后果之间的因果关系及参与度进行了详细分析说明，最终认定患者自身疾病（严重冠心病）是导致死亡的主要原因。原判结合鉴定结论以及案件实际情况，综合认定由患者承担70%的责任，由医方承担30%的符合案情实际，并无明显不当，本院予以确认。患方认为本次鉴定缺乏事实及法律依据、程序违法，但并不能提供证据予以证明；患方认为应推定医方承担全部责任的上诉理由亦不成立，本院对其该两项上诉理由不予采纳。医方认为鉴定结论认定其诊疗行为对死亡结果仅存在轻微原因，请求改判其承担10%的责任，本院认为，医方诊疗行为与死亡结果之间的原因力大小只是划分责任的主要依据，但医方还存在未按规定书写病历资料、未履行告知义务的过错，故一审认定由医方承担30%的责任并无不当，本院对医方的上诉理由不予采纳。
关于焦点二。患方在一审庭审结束前变更被扶养人生活费计算标准，要求按新标准19201.68元/年计算该项费用，一审法院虽然按当事人主张的新标准计算该项费用，却仍按当事人起诉的126856.50元认定该项费用总额不当，本院予以改判，则被抚养人生活费应认定为158413.86元。其余损失双方无异议，本院予以确认，医方应承担的赔偿金额为{718850.92元+（158413.86元-126856.50元）}×30%-36547元=188575.48元。
综上所述，湄潭县人民医院的上诉理由不成立，本院予以驳回；田景会、陈某、熊某、陈胜全、陈明杰的上诉请求部分成立，本院予以支持；一审判决部分法律适用不当，本院予以改判。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销贵州省湄潭县人民法院（2017）黔0328民初2581号民事判决；
二、限湄潭县人民医院在本判决生效后十日内一次性赔偿陈胜全、田景会、熊某、陈明杰、陈某各项损失共计人民币188575.48元。
三、驳回陈胜全、田景会、熊某、陈明杰、陈某的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2040元，由陈胜全、田景会、熊某、陈明杰、陈某共同负担1200元，由湄潭县人民医院负担840元；二审案件受理费3694元（陈胜全、田景会、熊某、陈明杰、陈某交纳3184元、湄潭县人民医院交纳510元），由陈胜全、田景会、熊某、陈明杰、陈某共同负担3000元，由湄潭县人民医院负担694元。
本判决为终审判决。
审 判 长 任建毅
审 判 员 罗小龙
审 判 员 付甫金
二〇一八年七月二十六日
法官助理 陶晓梅
书 记 员 王 飞