山西省大同市城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）城民初字第1895号
原告（反诉被告）邓耀雨，男，1968年12月1日出生，汉族，住大同市城区。
委托代理人康丽清，大同市城区向阳里街法律服务所法律工作者。
原告（反诉被告）刘改英，女，1970年9月25日出生，汉族，住大同市城区。
被告（反诉原告）辛海生，男，1980年10月13日出生，汉族，住大同市城区。
委托代理人韩泓，山西法铭律师事务所律师。
原告（反诉被告）邓耀雨、刘改英与被告（反诉原告）辛海生生命权、健康权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）刘改英、原告（反诉被告）邓耀雨的委托代理人康丽清、被告（反诉原告）辛海生的委托代理人韩泓到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告邓耀雨、刘改英诉称，因二原告房屋拆迁，让朋友田换凤帮忙临时找房住。2013年5月21日，经田换凤为二原告租到了大同市城区操场城西街十七号院内刘桂枝的一间半房平房。与该房屋结构主体连在一体的另外半间房出租给被告（兄弟串店）放置柴油发电机，为停电所用。从房屋外边看，原被告租赁的房屋是一个整体，从房屋里边看能看出简易的隔断将区分开一个一间半房与一个半间房屋。半间房的房门与被告所开兄弟串店的后窗相对。2014年5月10日下了一天雨，被告串店整栋楼停电，被告为正常营业在下午四、五点开始使用柴油发电机发电，原告邓耀雨按习惯到串店吃串，喝了二三两酒，吃完后带回吃剩的三串烤鸡头。之后，原告刘改英晚11点多回家闻到柴油味，感到头晕恶心，随即叫邓耀雨去医院，但未叫醒。大约凌晨四五点左右，刘改英发现邓耀雨口吐白沫，顺便帮他擦了一下就又入睡了。第二天早上，田换凤敲开门发现后拨打120将两原告送往医院住院治疗，被告得知后通过护士打探病情。此期间二原告多次找被告要求其出医疗费，被告说先顾看病，一切好说。由于医疗费短缺，原告刘改英再次找被告谈医疗费之事，却遭被告恐吓威胁，紧接着二原告住房的玻璃半夜被无辜用石头砸烂，从此二原告生活在恐惧不安中。原告邓耀雨被诊断为“一氧化碳中毒迟发性脑病”。2015年4月23日，经北关派出所调解，被告只同意给3500元，原告邓耀雨母亲因害怕勉强拿了3500元，但这并不是二原告的真实意愿。鉴于上述事实，原告邓耀雨于2015年5月25日经山西同煤司法鉴定中心鉴定构成七级伤残。为维护原告的合法权益，故诉至法院请求依法判令被告赔偿原告邓耀雨医药费22384.86元、误工费22456元、护理费4030元、住院伙食补助费1485元、营养费1485元、伤残赔偿金179648元、精神抚慰金20000元、交通费1000元、鉴定费1400元，合计253458.86元。原告刘改英医疗费用460.8元；诉讼费由二被告承担。
针对本诉主张，原告向本院提交以下证据：
报案材料，证明被告的柴油发电机导致二原告受到的人身伤害；
出院证明与审核患者身份证明（均为复印件），证明原告经诊断为“一氧化碳”中毒及病情；
司法鉴定书，证明原告构成七级伤残；
大同市第二人民医院诊断证明（复印件），证明原告伤情；
医疗费票据（430元票据原件）、农合医疗结算单（二医院结算单原件一张，三二二医院结算单复印件）、营养费补偿记录（复印件），证明医疗费共计29090.97元、报销10635元、剩余18465.97元，后期治疗430元；
医疗费票据四张，证明原告刘改英花费医疗费1672.2元。；
鉴定费票据，证明原告鉴定花费1400元；
陪护协议与收据，证明支付陪护费4030元；
讯问笔录三份，证明原告身体被侵害的事实及被告向护士打听原告伤情的事实；
田换凤书证及当庭证言、租房合同，证明原告住房与被告是在一起的事实及证人送二原告去医院的情况；
居委会证明，证明原告在城区石人街5号院居住十多年的事实；
照片三张，证明被告存放发电机的房屋与原告房屋一墙之隔。
被告辛海生针对本诉辩称，原告所述的损害赔偿的费用没有法律依据，原告没有证据证实损害与被告有关，根据原告自己提供的住院病案，其首次在大同市第二人民医院陈述的住院情况是原告昨晚在家饮酒后导致的相关症状，事隔一个月后入住大同市三二二医院时被诊断为一氧化碳中毒，原告并未提供在一个月期间一氧化碳中毒的原因，而且原告在事实理由中的陈述为虚假陈述，2014年5月11日中午，被告所经营串店附近均停电没有营业，因此不存在原告到被告串店吃串的经过，原告在事实理由中所述为单方陈述，没有证据相互佐证，原告刘改英的医疗费用，被告不知从何而来，与被告有什么关系，因此请求人民法院依法驳回二原告的诉讼请求。
针对本诉主张，被告提供如下证据：
城区公安分局疑难案件提请讨论卡、询问笔录五份，证明原告的人身损害与被告无关；
当庭提交邓耀雨住院病案两份，证明原告所诉被被告的柴油发动机致其中毒的时间内在二医院住院，出院时没有任何后果、在二医院原告所诉的病因是饮酒导致、2014年6月6日在三二二医院住院主诉是三天前出现的症状，两份住院病案足以证实原告是在报假案，原告的损失与被告无关。
反诉原告辛海生反诉称，反诉原告在大同市城区操场城西街17号院1单元13号经营“兄弟串店”。2015年3月7日，二反诉被告及邓耀雨母亲等六七人闯入串店，无端滋事，阻挠营业，不让其他客人进入店内，导致反诉原告停业1天。2015年3月22日，刘改英再次带邓耀雨母亲，并指使邓耀雨母亲躺在店门口，大吵大闹，致使反诉原告无法营业长达4天。期间刘改英指使邓耀雨母亲殴打抓挠反诉原告致伤，产生医疗费389.3元。两次停业反诉原告都拨打110报警，但出警后未作处理。后反诉原告主动要求北关派出所就此事进行调解，反诉原告虽不情愿，但反诉被告说如不解决则会继续无理取闹影响正常营业，因此被迫答应支付其3500元。反诉被告两次阻挠正常营业的行为已使反诉原告产生经营损失21490元，故起诉请求判令二反诉被告立即支付反诉原告医疗费389.3元；判令反诉被告邓耀雨立即返还反诉原告支付给其的3500元，同时解除调解协议；判令二反诉被告立即支付因其无理阻挠反诉原告正常经营长达5天而产生的经营损失21490元；全部诉讼费由二反诉被告承担。
反诉原告针对反诉主张，向本院提供如下证据：
1、门诊票据六张，证明反诉被告对反诉原告造成的人身伤害，花费医疗费389.3元；
2、反诉原告2015年3月六天营业单据，证明反诉原告六天停业损失金额；
3，调解协议书，证明反诉被告在派出所的调解下一次性已与反诉原告以3500元调解，现在原告提起诉讼，不再遵守协议，故主张返还3500元；
4、事发当天串店录像光盘一张，证明反诉被告的行为使反诉原告无法营业的事实。
反诉被告邓耀雨、刘改英针对反诉辩称，我们认为反诉原告的反诉与事实不符，反诉被告的母亲与刘改英去串店要过医药费，双方发生冲突，反诉原告把反诉被告的母亲打伤住院花费500元，我们一共去过四次，当时反诉原告说你先去顾人看病，我们就出院回家了，反诉被告一天比一天更厉害，就又住到三二二医院，事后就给反诉原告打过电话要求出医药费，反诉原告不给，报警后经派出所调解给付3500元，但是没有给出最后的调解结果。
针对反诉主张，反诉被告当庭提交邓耀雨母亲李桂梅医疗票据四张，证明双方发生冲突对李桂梅造成伤害。
对双方当事人争议的被告（反诉原告）辛海生对原告（反诉被告）邓耀雨、刘改英是否构成侵权的问题，本院对双方提供的相关证据进行综合分析：原、被告针对此争议问题均提供了北关派出所所作询问笔录，其中马秀英明确称没有见过串店用发电机。杨友山称只听到发电机的声音，听邓耀雨说临街楼房停电，有人用发电机发电。辛海生及其店员庄海林称停电当天没营业且店里从来没有过柴油发电机。刘改英称串店用发电机发电是其猜测的。证人田换凤当庭作证时称闻到原告家中有味道，且听说原告住房旁边屋里放了一个柴油发电机。上述证人证言及当事人陈述均不能确定辛海生的串店有柴油发电机并使用的事实，因此原告（反诉被告）称因被告（反诉原告）经营的串店使用柴油发电机导致其一氧化碳中毒的主张依据不足，本院确认辛海生对邓耀雨、刘改英并未构成侵权。
经审理查明，被告（反诉原告）辛海生系“兄弟串店”业主。2014年5月11日，原告（反诉被告）邓耀雨入大同市第二人民医院住院治疗，入院诊断为“意识不清原因待查，缺血缺氧性脑病？”。2014年5月13日邓耀雨出院，出院主要诊断为“缺血缺氧性脑病？”。2014年6月6日，邓耀雨入中国人民解放军三二二医院住院治疗，被诊断为“一氧化碳中毒迟发性脑病”，2014年9月11日出院。2014年6月19日，原告（反诉被告）刘改英向大同市公安局北关派出所报案，称2014年5月11日兄弟串店因停电使用柴油发电机发电，导致排除大量有毒气体排入其家中，致邓耀雨中毒。2015年4月23日，辛海生与邓耀雨母亲在北关派出所签订调解协议书，约定辛海生同意付邓耀雨3500元人民币一次性解决此纠纷，经派出所民警调解双方达成协议，自调解之日双方就此事互不追究一切相关责任。李桂梅代辛海生在协议上签字。后李桂梅接受辛海生支付的3500元。
本院认为，原告未能提供有效证据证明被告对其构成侵权，因此原告的损失与被告的行为不存在因果关系，其主张被告赔偿损失，本院不予支持，对其提供的证明损失的相关证据本院不做认定。对反诉原告的反诉请求，其主张反诉被告赔偿医疗费，但提供的医疗费票据不能证明其伤情是反诉被告造成的，故对该项主张，本院不予支持。反诉原告主张解除调解协议并返还3500元，该调解协议是因邓耀雨母亲到反诉原告串店内要求赔偿产生纠纷后经派出所调解达成的，该协议虽是以邓耀雨的名义签订的，但邓耀雨始终未参与，也没有授权，因此该协议的签订与二反诉被告无关，对该项反诉请求，本院不予支持。反诉原告主张停业损失，刘改英虽认可曾到串店找过反诉原告，但反诉原告提供的录像光盘不足以证明其因刘改英的行为造成停业，因此该项主张依据不足，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、驳回原告邓耀雨、刘改英的诉讼请求；
二、驳回反诉原告辛海生的反诉请求。
案件受理费5109元，反诉费217元，由原告（反诉被告）邓耀雨、刘改英负担5109元，由被告（反诉原告）辛海生负担217元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省大同市中级人民法院。
审 判 长 武抒琴
人民陪审员 包 璐
人民陪审员 王耀华
二〇一五年十一月十六日
书 记 员 孔祥新
赵洁