广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤0604民初4721号
原告：沈澜，女，1976年7月30日出生，汉族，住广西壮族自治区南宁市兴宁区。
委托诉讼代理人：徐育旺，广东的信律师事务所律师。
被告：佛山市好帮手知识产权代理有限公司，住所地广东省佛山市禅城区。
法定代表人：江月霞，总经理。
被告：江月霞，女，1983年4月8日出生，汉族，住广东省广宁县北市镇。
被告：陈冬枚，女，1976年10月24日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区。
上述三被告的共同委托诉讼代理人：郭小青，广东嘉进律师事务所律师。
原告沈澜与被告佛山市好帮手知识产权代理有限公司（以下简称好帮手公司）、江月霞、陈冬枚公司盈余分配纠纷一案，本院于2018年3月5日立案后，依法适用简易程序，并公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人徐育旺，被告陈冬枚及三被告的共同委托诉讼代理人郭小青到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.确认2017年度原告在好帮手公司可分配的股东利润为59774.86元，三被告立即向原告支付完毕该款项；2.三被告承担本案受理费、保全费。事实和理由：好帮手公司于2011年12月20日登记成立，注册资本为10万元，登记股东为：江月霞、沈源、陈冬枚、钟闻鹏。2012年12月13日，经好帮手公司股东会决议，股东变为：沈澜，认缴出资3.8万元，占公司注册资本38%；江月霞，认缴出资3.1万元，占公司注册资本31%；陈冬枚，认缴出资3.1万元，占公司注册资本31%。之后，好帮手公司一直正常运营。经三被告核准确认，2017年度，好帮手公司的营业利润为157302.27元，但三被告认为原告没有参与经营、创造利润，无权享有公司的利润分配权，故将公司2017年度的利润只在股东江月霞、陈冬枚之间予以分配。原告认为，原告作为好帮手公司的股东，依法享有按照出资比例分取公司利润的权利，三被告所作出的2017年年度利润分配方案损害了原告作为股东所享有的最基本的权益。为此，原告提起本案诉讼。
三被告辩称，原告诉请无事实和法律依据。理由如下：一、根据《中华人民共和国公司法》相关规定，公司在弥补亏损、提取法定公积金后的所余利润，应按照股东的出资比例进行分配。因此，公司盈余分配的主体是公司，而非公司股东。故本案适格被告为好帮手公司，股东江月霞和陈冬枚并非本案适格被告。二、原告提供的“利润表”、“分类账”等证据并未加盖公司公章，没有相关人员签名核实，也没有相关证据证明是好帮手公司2017年度的财务报表。原告仅以其提供的“利润表”上记载的营业利润157302.27元确认为股东可分配的红利，根据其占股比例确认原告可分配的股东利润没有法律依据。三、依照《中华人民共和国公司法》第一百六十七条规定，公司在盈利后、分配利润之前还应当完成下列事项：缴纳税款、弥补亏损、提取利润的10%列入公司法定公积金。如股东会或股东大会决议提取任意公积金，还应当按决议提取任意公积金。在扣除上述项目后剩余的金额才是向股东分配的红利。四、根据《中华人民共和国公司法》第三十七条规定，股东会有权审议批准公司的利润分配方案和弥补亏损方案。公司对于分配享有自治权，公司股利的分配属于公司自治的范畴，根据公司章程，只有好帮手公司的执行董事制定公司的利润分配方案和弥补亏损方案，且由股东会审议批准利润分配方案的情况下，股东才具有实际参与股利分配的权利。综上，恳请法庭依据事实和法律规定，依法驳回原告的全部诉讼请求。
原、被告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，双方对证据的真实性均无异议，本院予以确认并在卷佐证。
综合本院采信的证据，并结合当事人的陈述，本院对以下事实予以确认：
好帮手公司于2011年12月20日设立，法定代表人为江月霞。2012年12月13日，好帮手公司召开股东会议，并通过股东会决议，决议主要内容如下：同意沈源将其在本公司3万元的出资相应的股权以3万元的价格转让给沈澜……,同意钟闻鹏将其在本公司0.8万元的出资相应的股权以0.8万元的价格转让给沈澜……;股权转让后本公司股权及其出资相应变更为：沈澜，出资3.8万元，持股38%；江月霞，出资3.1万元，持股31%；陈冬枚，出资3.1万元，持股31%。次日，好帮手公司根据上述股东会决议内容修正了公司章程。
原告提交了好帮手公司2017年盈余分配方案，陈冬枚确认系其发送给江月霞，但不是最终方案，具体内容见下表：
表1
序号
项目
|
金额（元）
1
|
营业利润
|
157302.27
2
|
应付款
|
27500
3
|
应收款（商标网盘存）
|
13431
4
|
净利润
|
143233.27
5
|
提取后备基金（净利润的40%）
|
57293.31
6
|
实际可分配利润
|
85939.96
7
|
在职职工福利分配50%
|
42969.98
按业务收入比例分配50%
|
42969.98
备注：沈源未参与经营，不参与分配。
庭审中，好帮手公司提交了2017年盈余分配方案，并认为是最终分配方案，具体内容如下：
表2
序号
项目
|
金额（元）
1
|
营业利润
|
157302.27
2
|
应付款
|
70590
3
|
净利润
|
86712.27
4
|
提取后备基金（净利润的50%）
|
43356.14
5
|
实际可分配利润
|
43356.14
6
|
50%用作本年度参与管理人员基本工资平均发放
|
21678.07
25%按业务收入比例分配
|
10839.03
25%按参与经营管理人员年终福利分配
|
10839.03
备注：沈源未参与经营，不参与分配。
另查明一，好帮手公司2013-2016年的利润分配方案如下：
2013年，每月发放基本工资，因营业利润为负数，年度无分红或奖金。
表3：
2014年分配方案
序号
|
项目
|
金额（元）
1
|
营业利润（毛利）
|
27873.26
2
|
应付款
|
39750
3
|
净利润
|
-11876.74
备注：没有净利润，年终每人发放5000元过节费
表4：
2015年分配方案
序号
|
项目
|
金额（元）
1
|
营业利润（毛利）
|
84631.56
2
|
应付款
|
88264.60
3
|
净利润
|
-3633.04
备注：没有净利润，年终每人发放12000元过节费
表5：
2016年分配方案
序号
|
项目
|
金额（元）
1
|
营业利润
|
173499.75
2
|
应付款
|
41420
3
|
应收款
|
22000
4
|
净利润
|
154079.75.
5
|
提取后备基金（净利润的60%）
|
92447.85
6
|
实际可分配利润
|
61631.90
7
|
按股权比例分配60%
|
36979.14
按福利费用平均分配20%
|
12326.38
按业务收入比例分配20%
|
12326.38
备注：净利润=营业利润-应付款+应收款；
实际可分配利润=净利润-提取后备基金
另查明二，2012年6月6日，沈源、江月霞、陈冬枚、钟闻鹏签订《合作协议》（好帮手公司），约定的分配方式为：没有底薪；个人业务的20%作为个人工资发放，个人业务再提取20%作为奖金发放，即业务提成比例达到40%；……；公司在完成一定积累后，标准为当期分配后公司盈余达到10万，应当启动表决调整目前的分配方式，以作更为长远的规划。
另查明三，2017年1月24日，陈冬枚通过微信向沈源发送以下内容：你2016年上班到8月份，已经按整年的经营情况给你分成了。你2017年没有参与管理经营是不分成，除非请到人来上班帮我们赚钱了除外。沈源未予回应。
本院认为，原告以股东的身份诉请公司分配利润，本案属公司盈余分配纠纷。结合原、被告的诉辩意见，本院分述如下：
一、原、被告主体是否适格。根据查明的事实，原告系以股权转让的方式受让涉案股权，被告辩称原告只是代沈源持股，但未提供证据予以证明，且沈源向本院出具书面的情况说明，确认原告的股东身份并表明其只是代原告参与公司经营管理。据此，在无相反证据予以反驳的情况下，本院对被告的上述抗辩意见不予采纳。盈余分配的义务人是公司，原告诉请股东江月霞、陈冬枚承担责任，理据不足，本院不予支持。
二、原告与好帮手公司分别提交的2017年盈余分配方案的效力。根据《中华人民共和国公司法》第三十七条关于股东会职权的规定，审议批准公司的利润分配方案属于股东会的职权范围，好帮手公司未提交股东会决议，也未提交全体股东签名确认的书面文件，故本院对原告和好帮手公司分别提交的2017年盈余分配方案的效力均不予确认，并视为好帮手公司未形成盈余分配方案，但好帮手公司的股东对上述方案确认的2017年度营业利润均无异议，本院予以确认。
三、原告直接诉请分配理据是否充分。
（一）原告在未提交分配方案的情况下是否可以主张利润分配。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（四）》第十五条：“股东未提交载明具体分配方案的股东会或者股东大会决议，请求公司分配利润的，人民法院应当驳回其诉讼请求，但违反法律规定滥用股东权利导致公司不分配利润，给其他股东造成损失的除外”的规定，股东诉请分配利润的前提是公司已形成有效的利润分配方案。公司是否分配利润及如何分配利润属于股东会决策权范畴，为保障公司自治，一般情况下，司法不应介入。但，如果公司部分股东滥用权利，主导公司不分配利润或作出有损其他股东的分配方案，司法可以而且应当适当干预，以实现对公司自治失灵的矫正。本案中，无论是原告提交的好帮手公司2017年初步分配方案，还是诉中好帮手公司提交的2017年最终分配方案，均未对原告进行利润分配，有损原告的利益，故本院对原告的请求予以认可。
（二）实际可分配利润如何确定。好帮手公司提交的分配方案与原告提交的分配方案在营业利润上一致，但在应付款、应收款及提取后备基金的比例上不一致。对此，本院分析如下：关于应付款，陈冬枚确认数据是由其整理，但其未对两次数据差异作出合理说明，而原告的分配方案是诉前提交，好帮手公司的分配方案系第一次开庭后才提交，故在其未能作出合理说明的情况下，本院作出不利于好帮手公司的推定，采信原告提交的分配方案记载的应付款数额；关于应收款，好帮手公司提交的分配方案未将“商标网盘存”列入应收款项目，与其2016年的分配方案不一致，且与原告提交的分配方案不一致，被告对此未作合理解释，故本院对原告提交的分配方案记载的应收款数额予以确认；关于提取后备基金的比例，被告主张按50%提取，原告主张按40%提取，因全体股东未达成一致，本院参照2016年的提取比例，并在最大程度尊重股东意思的基础上确定提取比例为50%。综上，好帮手公司2017年实际可分配利润=（157302.27-27500+13431）*50%=71616.64元。
（三）如何分配。根据《中华人民共和国公司法》第三十四条“股东按照实缴的出资比例分取红利”的规定，分取红利是股东的法定权利，在股东之间不存在特别约定的情况下，公司应按股东出资比例分取红利，与股东是否实际参与公司经营并无直接关系，故好帮手公司以原告未参与公司经营而否定其分红的权利并无法律依据。陈冬枚虽以微信的方式告知沈源“2017年没有参与管理经营是不分成”，沈源虽未予以回应，但因分成的范围不明确（仅限于业务分成还是否包括股东分红），故难以就此推定沈源代原告放弃其股东权利。因好帮手公司未能形成有效的分配方案，2013—2015年没有实际可分配利润，其在上述年度确定的分配方案没有参照意义，而2016年的分配方案已履行完毕，且股东均未对此提出异议，故2016年的分配方案可视为股东之间的特别约定，据此，本院确定原告有权按股权比例分配实际可分配利润中的60%，即38%*（71616.64元*60%）=16328.59元。此外，好帮手公司2017年支出的业务提成、社保合计187220.96元，陈冬枚确认社保为900元/月/人（陈冬枚和江月霞），工资按月代理费的40%计算，故陈冬枚和江月霞的经营行为已通过月工资的形式予以体现，按股权比例对实际可分配利润的60%进行分配，不违反公平原则。
综上，依照《中华人民共和国公司法》第三十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（四）》第十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告佛山市好帮手知识产权代理有限公司在本判决发生法律效力之日起十日内向原告沈澜分配利润16328.59元；
二、驳回原告沈澜的其他诉讼请求。
如果被告未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费因适用简易程序减半收取647元，财产保全费618元，合计1265元，由原告沈澜负担920元，被告佛山市好帮手知识产权代理有限公司负担345元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 尹宇飞
二〇一八年七月五日
书记员 苏雪梅