江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏13民终3096号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司徐州中心支公司，住所地江苏省徐州市泉山区科技大道科技大厦。
负责人：张雪冰，该公司总经理。
委托诉讼代理人：马路，江苏昭鹏律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：丁某1。
被上诉人（原审原告）：丁某2。
被上诉人（原审原告）：丁友金。
丁某1、丁某2的法定代理人：丁友金。
丁某1、丁某2、丁友金的委托诉讼代理人：张成州，江苏向天律师事务所律师。
丁某1、丁某2、丁友金的委托诉讼代理人：杨成洋，江苏向天律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：彭桂花。
委托诉讼代理人：张嫒嫒，泗阳县振兴法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：朱凌云，泗阳县振兴法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：踪学民。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司徐州中心支公司（以下简称徐州平安保险公司）因与被上诉人丁某1、丁某2、彭桂花踪学民机动车交通事故责任纠纷一案，不服泗阳县人民法院（2016）苏1323民初4383号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月11日立案受理，并依法组成合议庭，于2016年10月31日对本案进行公开听证。上诉人徐州平安保险公司的委托诉讼代理人马路，被上诉人丁某1、丁某2、丁友金的委托诉讼代理人张成州、杨成洋，被上诉人彭桂花及其委托诉讼代理人张嫒嫒，被上诉人踪学民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
徐州平安保险公司不服一审判决，向本院提起上诉称：一、根据江苏省公安厅的答复，电动三轮车涉及交通事故的时候视为机动车，史某某驾驶的电动三轮车应视为机动车，徐州平安保险公司在商业三者险部分应该承担50%的赔偿责任。二、一审法院计算赔偿数额错误。按照司法解释的规定，精神损害抚慰金应当在交强险限额内进行计算，我公司不应该在商业三者险范围内承担精神损害抚慰金。综上，请二审法院依法改判。
丁某1、丁某2、丁友金二审辩称：一、踪学民与史某某均承担事故的同等责任，踪学民驾驶车辆属于机动车辆，史某某驾驶的是非机动车，一审法院判令徐州平安保险公司承担60%的赔偿责任符合法律规定。二、一审法院计算赔偿数额的方式上并无不妥，受害人史某某死亡赔偿金的数额已经超出交强险的范围，因此在商业险范围内对精神抚慰金进行赔偿并无不妥。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
彭桂花二审辩称：一、受害人史某某驾驶的电动三轮车属于非机动车，该车辆不属于机动车的范畴，机动车与非机动车的根本区别，机动车是以动力装置驱动等，本案受害人史某某驾驶的电动车不是以动力装置驱动车辆。一审法院认定上诉人按照60%比例赔偿是正确的。二、一审法院在计算赔偿数额上也不存在错误，精神抚慰金是对受害人亲属精神上的经济补偿，将精神抚慰金纳入商业险部分是合情合理的，徐州平安保险公司的上诉理由没有依据，请求驳回上诉，维持原判。
踪学民二审辩称：请求依法判决。
丁某1、丁某2、丁友金、彭桂花向一审法院起诉请求：徐州平安保险公司、踪学民赔偿丧葬费30892元、死亡赔偿金325140元、精神损害抚慰金40000元、近亲属因办理丧葬事宜的合理支出5000元、被抚养人生活费214717元【85887元（彭桂花）＋51532元（丁某1）＋77298元（丁某2）】，徐州平安保险公司在交强险范围内赔偿110000元，超出部分由徐州平安保险公司、踪学民按60%比例共同赔偿并负担本案诉讼费用。
一审法院对于对于各方当事人没有争议的丁友金、丁某1、丁某2的主体资格、事故经过、史某某死亡事实、事故责任认定书、徐州平安保险公司承保苏Ｃ×××××号车辆的交强险及限额为100万元商业三者险（含不计免赔）、垫付费用情况等事实，予以确认。
一审法院经审理查明：彭桂花与王义春共生育五个子女，分别系长女王霞、次女王平、三女王荣、四女史某某、五女王丽，王义春已因病去世。
一审法院认为：踪学民驾驶苏Ｃ×××××号车辆与驾驶电动车的史某某发生交通事故并致其死亡，经交警部门认定踪学民承担事故同等责任，徐州平安保险公司承保苏Ｃ×××××号车辆的交强险和限额为100万元的商业三者险（含不计免赔），故应先由徐州平安保险公司在交强险范围内承担赔偿责任，对于超出交强险部分按60%责任比例由徐州平安保险公司在商业三者险范围内承担赔偿责任。徐州平安保险公司依据《机动车保险条款（2009版）》第三条、第十二条要求扣减赔偿比例，但该两条款约定的情形为未在规定期限内技术检验或检验未通过、事故双方自行协商责任比例或者交管部门未确定事故责任比例，而本案中不存在上述几种情形，故对其抗辩不予采信。
就丁某1、丁某2、丁友金、彭桂花主张的各项损失，认定如下：
1.丧葬费：根据2014年度江苏省在岗职工平均工资标准，确认为30891.5元（61783元/年÷2）。
2.死亡赔偿金：其中死亡赔偿金为325140元（16257元/年×20年）。被抚养人彭桂花、丁某1、丁某2在事故发生时分别年满59周岁、10周岁、6周岁，则彭桂花、丁某1、丁某2的被抚养人生活费分别为48096.53元(12883元/年×8年×2/12＋12883元/年×12年×1/5)、42943.33元（12883元/年×8年×5/12）、68709.33元（12883元/年×8年×5/12＋12883元/年×4年×1/2）。本项合计484889.19元。
3.精神损害抚慰金：结合史某某死亡的事故后果及双方的过错程度，酌定为24000元。
4.家人及近亲属因为办理丧葬事宜的合理支出：丁某1、丁某2、丁友金、彭桂花对此未能提供证据予以证明，且徐州平安保险公司、踪学民予以否认，不予支持。
综上所述，丁某1、丁某2、丁友金、彭桂花因近亲属史某某发生交通事故死亡而造成的损失共计539780.69元（30891.5元＋484889.19元＋24000元）。先由徐州平安保险公司在交强险限额内赔偿110000元，超出部分由徐州平安保险公司在商业三者险限额内按60%比例予以赔偿，即为267468.41元【（539780.69－110000－24000）×60%＋24000元】，两项合计377468.41元。又因踪学民先行垫付30000元，且要求在本案中予以返还，故徐州平安保险公司应赔偿丁某1、丁某2、丁友金、彭桂花各项损失共计347468.41元，并返还踪学民垫付款30000元。
依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院<关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>》第十六条、《最高人民法院<关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>》第十七条、第十八条、第二十五条、第二十七条、第二十八条、第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、中国平安财产保险股份有限公司徐州中心支公司于本判决生效后十日内在交强险和商业三者险限额内赔偿彭桂花、丁友金、丁某1、丁某2各项损失共计347468.41元。二、中国平安财产保险股份有限公司徐州中心支公司于本判决生效后十日内返还踪学民垫付款30000元。三、驳回丁某1、丁某2、丁友金、彭桂花的其他诉讼请求。案件受理费已减半收取1214元和保全费1520元，由丁某1、丁某2、丁友金、彭桂花负担1000元，踪学民负担1734元。
各方当事人对于一审法院查明的事实没有异议，本院依法予以确认。
徐州平安保险公司二审中提供徐丰公交认字2016第769号道路交通事故认定书，证明电瓶三轮车被认定为机动车。
丁某1、丁某2、丁友金质证意见：该事故认定书系复印件，对其真实性不予认可。即使该事故认定书是真实的，也与本案没有关联性，且该事故认定书系徐州地区丰县的道路交通事故认定书，存在地区差异，本案应该按照宿迁地区交警作出的事故认定为准，该事故认定书对本案没有任何参照意义，而且在一审中丁某1向法庭举证泗阳县公安局交通警察大队出具的交通事故认定书，该认定书明确载明踪学民驾驶的机动车，史某某驾驶的车辆系非机动车。因此，丁某1认为一审法院根据事故同等责任，判决徐州平安保险公司60%的赔偿责任并无不当。
彭桂花质证意见：同丁某1、丁某2、丁友金质证意见。
踪学民质证意见：对事故认定书没有意见。
本院认证意见：该事故认定书系复印件，丁某1、丁某2、丁友金对其真实性不予认可，对其真实性，本院不予确认。即便该事故认定书是真实的，两起交通事故中的电动三轮车的车型、质量也不相同，该事故认定书与本案不具有关联性。根据泗阳县公安局交通警察大队的交通事故认定书，史某某驾驶的电动三轮车为非机动车。
本案二审争议焦点：一、徐州平安保险公司主张史某某驾驶的电动三轮车应当视为机动车，主张本案的商业三者险赔偿比例不应超过50%能否成立。二、精神损害抚慰金的计算是否正确。
本院认为：
关于第一个争议焦点，根据泗阳县公安局交通警察大队出具的交通事故认定书，踪学民驾驶的车辆为机动车，史某某驾驶的车辆为非机动车，双方当事人在涉案交通事故中均承担同等责任，一审法院据此判决徐州平安保险公司在商业三者险范围内承担60%的赔偿责任并无不当，徐州平安保险公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。
关于第二个争议焦点，根据精神损害抚慰金的相关法律规定并结合宿迁地区的实际情况，因交通事故致一方当事人死亡的，精神损害抚慰金总额通常应确定为40000元。一审法院确定的精神损害抚慰金系在考虑史某某死亡的事故后果及双方的过错程度等因素之后得出的结果，即已考虑了事故的责任比例情况。但在计算时存在错误，将已按比例确定的绝对数额又按事故责任比例进行一次分配。故丁某1、丁某2、丁友金、彭桂花主张的各项损失总额应为555780.69元（30891.5元+484889.19元+40000元），一审法院认定的损失总额存在计算上的错误，本院依法予以纠正。徐州平安保险公司在本案中应该承担的赔偿责任为267468.41元【（555780.69元-110000元）*60%】，与一审法院判决徐州平安保险公司赔偿的数额相同，一审法院判决结果正确，本院依法予以维持。
综上，徐州平安保险公司的上诉理由不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2428元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司徐州中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曹智勇
代理审判员 周栋才
代理审判员 白 金
二〇一六年十一月二十一日
法官 助理 张立东
书 记 员 张晓青
附录法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第3页/共10页