云南省昆明市五华区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云0102民初3101号
原告（反诉被告）：昆明老街商业经营管理有限公司，统一社会信用代码：91530102662611599G。
住所地：云南省昆明市文明街小银柜巷*号。
法定代表人：陈刚，执行董事兼总经理。
委托诉讼代理人：傅斌、曹龙，云南震序律师事务所律师，特别授权代理。
被告（反诉原告）：陈奕霖，女，1982年1月27日出生，汉族，云南省昆明市人，住云南省昆明市，
委托诉讼代理人：封卫勤，北京市北斗鼎铭律师事务所律师，特别授权代理。
原告昆明老街商业经营管理有限公司（以下简称昆明老街公司）与被告陈奕霖房屋租赁合同纠纷一案，本院于2016年5月26日立案后，被告陈奕霖提起反诉，本院立案后决定合并审理本诉和反诉，并依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告昆明老街公司的委托诉讼代理人曹龙，被告陈奕霖的委托诉讼代理人封卫勤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告昆明老街公司向本院提出诉讼请求：1、判令解除原、被告签订的《商铺租赁合约书》及《补充协议》；2、判令被告将昆明市光华街64-84号商铺以及云瑞东路1、2号商铺返还原告；3、判令被告按照每日4110元的标准向原告支付自2014年10月23日至实际返还商铺之日止的租金（在租金中扣减押金300000元）；4、案件受理费由被告承担。事实和理由：2014年1月，原、被告签订《商铺租赁合约书》，约定原告将位于昆明市光华街64-84号商铺、云瑞东路1-2号商铺出租给被告经营使用，合同期限为8年,自2014年3月1日起至2022年2月28日止，第一年、第二年和第三年租金为每年1500000元，租金为每六个月支付一次。合约签订后，被告除向原告支付租赁押金300000元以及于2015年11月30日支付了50000元租金外，再未向原告支付过商铺租金，被告未按时支付商铺租金的行为已构成违约，为维护原告的合法权益，因此提起诉讼。
被告陈奕霖辩称，原告出租给被告的商铺是昆明市之江置业有限公司的违法建筑，被告没有提供符合消防安全要求的建筑物，导致合同无效，因被告无法使用房屋，装饰装修给被告造成巨大损失，并就本诉答辩的事实和理由提起反诉：1、确认反诉原告、反诉被告签订的《商铺租赁合约书》及《补充协议》无效；2、判令反诉被告向反诉原告返还租金350000元；3、判令反诉被告向反诉原告赔偿损失3730874元；4、本案诉讼费由反诉被告承担。
反诉被告昆明老街公司辩称，《商铺租赁合约书》是双方真实意思表示，合法有效，反诉原告未按时支付租金，其行为已构成违约，应按照合同约定支付未付租金。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、昆明老街公司提交的联络函及付款承诺函，陈奕霖认可付款联络函的真实性，但认为没有收到联络函，本院认为，付款联络函是对联络函的回复，内容相互印证，故本院予以确认；2、昆明老街公司提交的昆明市之江置业有限公司出具的《情况说明》，该证据的形式和来源均符合法律规定，且能够证明案件事实，本院予以确认；3、陈奕霖提交的《通知》，昆明老街公司在庭审中因陈奕霖未提交原件而对真实性不认可，庭审后，陈奕霖提交原件供本院核对，昆明老街公司经质证后对该证据的真实性认可，本院予以确认；4、陈奕霖提交的《消防安全协议书》，因签订的主体不是本案当事人，故本院不予确认；5、陈奕霖提交的《行政处罚决定书》和《昆明市公安消防支队五华区大队不同意投入使用、营业决定书》，证据的形式和来源均符合法律规定，本院予以确认；6、陈奕霖提交的装饰装修设计和施工合同及支付费用票据、购买家电家具合同及票据、购买音响、空调、液晶屏合同及票据、购买员工工作服票据、酒吧管理软件系统票据、购买食品合同及相关费用票据、水电费票据、人工工资票据，因证据是原告经营过程中产生的，与本案的审理无关联性，本院不予确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年1月，原告与被告签订《商铺租赁合约书》，约定原告将昆明市光华街64-84号、云瑞东路1-2号（即酒杯东）商铺出租给被告经营使用，商铺套内建筑面积为774.45平方米；租赁期限为8年，自2014年3月1日至2021年2月28日，前三年（2014年3月1日至2017年2月28日）的租金为每年1500000元；原告于2014年3月1日前将该商铺移交给被告使用，该商铺移交次日起的90日作为筹备和装修期，该期间不计租金；被告在不计租金期届满前10日内支付6个月租金750000元，双方约定租金每6个月支付一次，每期在租金期限届满前的10日内支付下期六个月租金；签订本合同当日，被告向原告支付300000元作为房屋租赁押。后双方签订《补充协议》，将计租日由2014年6月1日变更为2014年10月23日。2015年10月10日，原告向被告发出《联络函》，要求被告支付2014年10月23日至2015年4月22日期间的租金750000元。2015年11月15日，被告向原告发出《付款承诺函》，载明“经核对数据，截止2015年11月5日，我司于2014年4月支付房屋押金300000元，未支付款项为2014年10月23日至2015年10月23日房租，共计1500000元。目前还存在预付下个周期的房租750000元问题，未列入本次承诺函条款。”2016年5月12日，原告向被告发出通知，载明“你之前承诺五一节时答复我公司解决租赁酒杯东房屋事宜，现你一直没有回复，我公司已安排律师起诉。同时，我公司因根据规划要求，需要对酒杯东房屋进行消防施工改造，望你能够在三天之内与我公司联系相关事宜，逾期我公司将强行收回房屋进行施工改造，届时所产生的责任将由你全部负责。”庭审查明被告向原告支付了租赁保证金300000元，房屋租金仅支付过50000元。被告至今未将本案房屋返还给原告。
另查明，2014年12月2日，被告陈奕霖因未取得营业执照从事酒吧服务经营活动被昆明市五华区工商行政管理局行政处罚。2015年2月13日，因经营场所存在消防安全问题，昆明市公安消防支队五华区大队向陈奕霖下达《不同意投入使用、营业决定书》，该决定书载明的消防安全问题为：二层、三层缺少一把疏散楼梯；一至三层未设置封闭楼梯间；火灾自动报警监控室设置不符合要求；火灾自动报警监控室值班人员未实行24小时值班；火灾自动报警监控室值班人员未持证；三层火灾自动报警系统烟感设置在楼梁上不符合要求；三层未设置排烟设施。
还查明，本案租赁房屋属于文明街历史街区保护修建项目拆迁范围，原属昆明市五华区住建局第一房管所管理的直管公房，经昆明市之江置业有限公司安置陪还后，上述房屋产权属昆明市之江置业有限公司，并由该公司修缮使用。后昆明市之江置业有限公司将本案房屋交由昆明老街公司经营管理。
本院认为，综合诉辩双方的主张，本案争议焦点为本案《商铺租赁合约书》及《补充协议》是否有效。本诉被告认为租赁商铺的所有权人未取得房屋所有权证且未通过消防验收合格，导致其不能正常经营使用，本案合同为无效合同，对此，本院认为，首先，本案系房屋租赁合同引起的诉讼纠纷，本诉原告已提交证据证明其具有本案租赁房屋的出租权，房屋是否具有所有权证不影响租赁合同的效力，本诉被告被工商行政管理机关行政处罚的原因在于其未取得营业执照，而办理营业执照的责任主体是本诉被告而非本诉原告。其次，关于申报消防安全检查的主体问题，本院认为，《中华人民共和国消防法》第十五条规定：“公众聚集场所在投入使用、营业前，建设单位或者使用单位应当向场所所在地的县级以上地方人民政府公安机关消防机构申请消防安全检查。公安机关消防机构应当自受理申请之日起十个工作日内，根据消防技术标准和管理规定，对该场所进行消防安全检查。未经消防安全检查或者经检查不符合消防安全要求的，不得投入使用、营业。”租赁房屋用于开设经营宾馆、饭店、商场等公众聚集场所的，向当地公安消防机构申报消防安全检查的义务人为该企业的开办经营者。本案租赁房屋用于从事酒吧经营，属于公众聚集场所，申报消防安全检查的义务人为承租人，昆明市公安消防支队五华区大队不同意本诉被告投入使用、经营的原因在于租赁房屋内部存在消防安全问题，而非租赁物本身问题。再次，本诉原告2016年5月12日发出的《通知》载明“我公司因根据规划要求，需要对酒东杯房屋进行消防改造，望你在三天之内与我公司联系相关事宜，逾期我公司将强行收回房屋进行施工改造，届时所产生的责任将由你全部承担。”根据该通知的内容，本诉原告需要对房屋进行消防改造，但本诉被告2015年11月15日向本诉原告发出的《付款承诺函》表明本诉被告同意支付未付租金，且本诉被告在该承诺函中并未对消防改造问题提出异议。综上，本诉被告认为本案租赁合同无效的理由不能成立，经审查合同的生效要件，本院依法确认本案租赁合同依法成立并生效，受法律保护，当事人应当按照合同约定严格履行自己的义务。
根据双方签订的租赁合同，本诉被告应在免租期届满前10日内支付6个月租金750000元，并于租金期届满前10日内支付下6个月租金，但本诉被告仅支付了50000元，其行为已构成违约，应按照合同约定继续支付剩余租金。合同约定的计租期为2014年10月23日，2014年10月23日至2015年10月22日的租金为1500000元，本诉被告仅支付了租金50000元，故本诉被告还应向本诉原告支付第一个租赁年度的剩余租金1450000元。本诉被告未按合同约定支付租金的行为已构成根本违约，故本院对本诉原告要求解除合同的诉讼请求予以支持。同时，本诉被告还应向本诉原告支付自2015年10月23日起至合同解除之日止的租金，并支付合同解除次日起至实际返还商铺之日止的房屋占有使用费，支付标准均按合同约定的年租金1500000元计算。
对于反诉原告的其他反诉请求，因本院已经认定反诉原告合同无效的理由不能成立，反诉原告未按时支付租金的行为构成违约，因其违约导致合同解除，其要求出租人赔偿装修损失及相关经营损失无法律依据，本院不予支持。对于反诉原告支付的房屋租赁保证金300000元，合同解除后，反诉被告应当予以返还。
依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条、第九十六条、第一百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条规定，判决如下：
一、解除本诉原告昆明老街商业经营管理有限公司与本诉被告陈奕霖于2014年1月签订的《商铺租赁合约书》及《补充协议》；
二、由本诉被告陈奕霖于本判决生效后三日内腾还本诉原告昆明老街商业经营管理有限公司昆明市光华街64-84号商铺、云瑞东路1-2号商铺；
三、由本诉被告陈奕霖于本判决生效后三日内支付本诉原告昆明老街商业经营管理有限公司2014年10月23日至2015年10月22日的租金1450000元，并支付自2015年10月23日起至合同解除之日的租金、合同解除次日至腾房之日止的房屋占有使用费（按每年1500000元计）；
四、由反诉被告昆明老街商业经营管理有限公司于本判决生效后三日内返还反诉原告陈奕霖房屋租赁押金300000元；
五、驳回反诉原告陈奕霖的其他诉讼请求。
如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费22350元，由本诉被告陈奕霖负担；反诉案件受理费19724元，由反诉原告陈奕霖负担13924元，由反诉被告昆明老街商业经营管理有限公司负担5800元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
审 判 长 猫 莉
代理审判员 李林友
人民陪审员 丁 茜
二〇一七年一月十六日
书 记 员 陈蕾洁