徐州市云龙区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）云民初字第2024号
原告韩洪国，男，1976年5月24日生，居民身份证号码3203231976********，汉族，住徐州市狮子山润天嘉园*******室。
被告华润天能徐州煤电有限公司（原名称为江苏天能集团公司），住所地位于本市淮海西路182号。
法定代表人李向阳，董事长。
委托代理人燕林，该公司职工。
被告徐州市中小企业局（原名称为徐州市乡镇企业管理局），住所地徐州市新城区汉风路行政中心西区综合楼C区5号楼。
法定代表人ＸＸＸ，局长。
委托代理人钱维庆，江苏金铎律师事务所律师。
原告韩洪国与被告华润天能徐州煤电有限公司（以下简称华润公司）、徐州市中小企业局商品房销售合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员孙新红独任审判，后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告韩洪国，被告华润公司委托代理人燕林，被告徐州市中小企业局委托代理人钱维庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告韩洪国诉称，两被告联合开发了徐州市天能嘉苑，原告与第二被告下属的徐州市乡镇企业培训中心项目筹建办公室签订房屋销售合同，合同约定原告购买天能嘉苑5号楼1单元701室房屋，并向被告支付了88569元。被告通知2004年8月27日上房。员工缴纳了购房款、办理两证的费用，但是被告却至今未给原告办理正式的商品房的土地证、房产证。原告多次要求被告办理，而被告却一直没有办理。为此原告诉至法院请求法院判令被告：1、为原告办理商品房性质的房屋所有权证及土地使用权类型为出让的国有土地使用权证；2、支付逾期办证违约金110000元（违约金暂计算至2015年5月29日）；3、承担本案诉讼费用。
被告华润公司辩称，一、已经为原告办理了两证，根据合同履行了相关义务，且该合同不具备商品房买卖的形式要件和实际内容。二、原告两项诉请均无依据，双方既没有在合同当中进行约定，本案实质上属于无效民事行为，原告诉请支付违约金没有法律依据。三、原告诉请超出诉讼时效，争议房屋2004年左右上房，原告于2011年才向法院提起诉讼，已超出两年诉讼时效规定。
被告徐州市中小企业局辩称，依法驳回对我方的诉讼请求，我们没有与原告签订购房合同也没有收房款，另外我们与第一被告有明确约定我们不承担任何责任。
经审理查明：原徐州市乡镇企业培训中心和办公楼于1999年因市重点项目建设拆除。2000年6月15日徐州市政府批准重建培训中心，并由市规划局等有关部门办理了相关手续，批准了市乡镇企业协会的集资建房报告（徐房复[2003]1号），划拨土地34.55亩（徐国土资地[2000]50号）。徐州市乡镇企业管理局（现名称为徐州市中小企业局）与江苏天能集团公司（现名称为华润天能徐州煤电有限公司）协商，双方共同建设天能嘉园（苑）项目，以解决培训中心重建和两单位职工住房困难问题。2002年6月3日，徐州市乡镇企业管理局（甲方）与江苏天能集团公司（乙方）签订协议书一份，就联合开发乡镇企业培训中心及宿舍楼项目事宜达成如下协议：一、项目概况。项目名称为徐州乡镇企业培训中心及宿舍楼，项目地点位于三环东路中段路东，狮南小区以北地块。二、双方权利义务。甲方负责该项目的立项、规划、定点，办理建设用地许可证及建设工程规划许可证等。所交纳的费用由乙方承担。住宅土地二次变更费用由用户和乙方负责，甲方办理住宅开工许可证，涉及费用由乙方负责。乙方负责该项目的工程设计、施工、监理及销售工作。乙方向甲方提供5500㎡住宅，在住房交付使用后的半年内为甲方办理好所提供的5500㎡的住宅土地证、房产证，甲方在获得5500㎡住宅后，剩余房屋产权、经营权属乙方所有。协议书还就其他事项进行了约定。
2002年6月12日，江苏天能集团公司和徐州市乡镇企业管理局出具“关于成立徐州市乡镇企业培训中心及宿舍楼项目筹建领导小组及办事机构的意见”，该意见载明，为扩大合作，搞活经营，尽快完成乡镇企业培训中心及宿舍楼项目建设，市天能集团公司与市乡镇企业管理局经协商达成具体如下实施意见：筹建领导小组下设办公室等；该项目实施已经市天能集团公司与市乡镇企业管理局达成协议，为便于筹建领导小组工作及核算，双方议定以项目办公室名义单独核算并刻章以行使项目领导小组意见。因项目投资由市天能集团公司具体负责，市乡镇企业管理局不承担因项目实施所产生的债权债务及相应的经济责任。
2006年6月18日，徐州市乡镇企业培训中心项目筹建办公室（甲方）与韩洪国（乙方）签订房屋销售合同一份，经办人为杨少斌，合同约定：一、房屋地点和面积。天能嘉苑5号楼1单元7层701室，建筑面积127.6㎡，地下室18.18㎡。二、预收价款。预收价单价630元/㎡，金额为80388元，地下室450元/㎡，金额为8181，合计88569元。三、本协议只做订房、预收款之凭证，价待主管部门及物价部门审定后一次结算。……五、房屋产权与管理。房屋产权归乙方所有。2006年8月14日，杨少斌代甲方与韩洪国签订协议对房屋价款等事项作了进一步约定。韩洪国于2006年8月10日缴纳购天能嘉苑5号楼1单元701室上房费6970元，2011年8月11日缴纳产权登记费、工本费、垃圾费等，共计1200元。徐州市乡镇企业培训中心项目筹建办公室分别出具了结算收据，票号分别为0039669、6548000。
2009年10月14日，华润公司向徐州市人民政府提交一份题为“关于天能嘉苑相关问题的请示”，请示载明工程按照前期规划，需对地面上约12000㎡民房和村属酱菜厂拆迁后才能建设业务综合楼，后因拆迁资金无法落实，业务综合楼至今没有动工。因为天能嘉苑项目是作为一个整体项目立项，不建业务综合楼规划局就不予进行综合验收，也就无法为住户办理房屋产权证及土地使用证。特请求市政府出面解决该问题。2010年2月5日，徐州市人民政府办公室第3号关于天能嘉园（苑）项目有关问题的会议纪要对涉案房屋问题进行了说明。天能嘉园（苑）项目分两期征地建设。一期工程建设住宅，共5栋住宅楼，定点面积22100㎡，住宅314套（市乡镇企业局36套、原江苏天能集团公司278套），待收回资金后实施二期工程培训中心建设。一期工程于2005年建成并通过质量验收。二期项目拟开工建设时，恰逢中共中央办公厅、国务院办公厅下发了《关于继续从严控制党政机关办公楼和培训中心项目建设的通知》（中办发[2003]3号），省、市也下发了同样文件，已经批准的培训中心被迫停建，天能嘉园（苑）项目整体无法完工，市相关部门对已建成的5栋职工宿舍楼尚未进行综合验收，亦无法办理土地使用证和房屋产权证。鉴于该项目前期批准手续较为完备，仅综合楼因国家政策调整而停止实施的事实，由市建设局、市规划局、市国土资源局、市房产管理局结合各自职能，将天能嘉园（苑）项目分切后，对建好并居住的5栋职工住宅及配套设施进行单独验收。按照集资建房性质，保留划拨土地使用权性质，由市规划局发放规划许可证（正本），市国土资源局发放土地证，市建设局出具同意交付使用的书面确认，并依照2002年以前集资建房的优惠政策，依法为两单位的购房职工办理土地使用证和房屋产权证。
徐州市住房保障和房产管理局涉案房屋档案记载：2010年9月20日，韩洪国与徐州市乡镇企业管理局签订一份集资建房协议书，载明为改善员工住房条件，按照徐州市政府有关规定，经双方同意就下列房地产建设及建成后房产管理等事宜达成如下协议：一、由甲方负责组织施工，乙方负责集资建设三环东路以东，润天家园5#-1-701室的房地产，房屋建筑面积125.35平方米，地下室面积17.76平方米。乙方对甲方所建的房地产做了充分了解，自愿自筹资金购买该房地产。……四、产权处理。乙方自取的该房产产权证之日起，产权归乙方所有。原告庭审中称其已领取到涉案房屋的房证。
以上事实，有原被告当庭陈述、原告举证的房屋销售合同、上房协议、被告华润公司举证的2010年徐州市人民政府办公室第3号会议纪要、被告徐州市中小企业局举证的其与被告华润公司签订的协议书、关于成立徐州市乡镇企业培训中心及宿舍楼项目筹建领导小组及办事机构的意见、本院依职权调取的集资建房协议书、徐州市房屋权属登记申请表等证据证实，本院予以确认。
本院认为，涉案房屋建设立项时即为集资建房性质，该类房屋的建设标准、优惠政策、上市条件、供应对象的审核及监督管理等都要受到政策的规范，而集资建房的政策依据的是政府有关主管部门的文件规定，法律上无明确的规定。人民法院既不是相关政策的制定者，也不是决定实施、执行政策的主管部门。司法权的管辖权是有边界的，其受案范围要受到诉讼法、司法解释、公共政策等诸多因素的影响和限制，法院只能在属其管辖事项的范围内行使司法权，否则既缺乏解决问题的依据，也影响处理问题的实际效果。原告诉讼请求的事项不属于人民法院民事案件的受案范围，当事人可通过协商或其他合法途径解决。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（四）项之规定，裁定如下：
驳回原告韩洪国的起诉。
案件受理费2500元，退还原告韩洪国。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 员 孙新红
审 判 员 张鑫瑶
人民陪审员 李 同
二〇一五年十一月十日
书 记 员 张 彤