江苏省昆山市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0583民初11641号
原告：徐正忠，男，1962年8月9日出生，汉族，住江苏省滨海县。
原告：徐加艳，女，1991年2月13日出生，汉族，住四川省三台县。
原告：徐加富，男，1993年10月8日出生，汉族，住江苏省滨海县。
原告：邓福琪，男，1942年6月12日出生，汉族，住四川省三台县。
委托诉讼代理人：封来军，滨海县新城法律服务所法律工作者。代理上述四原告。
被告：丁召威，男，1994年4月25日出生，汉族，住河南省夏邑县。
被告：李永利，男，1988年8月4日出生，汉族，住河南省夏邑县。
被告：苏州好鼎胜运输有限公司，住所地江苏省苏州市东大街58号304室。
法定代表人：刘国田，该公司总经理。
委托诉讼代理人：谢营祥，江苏恒则律师事务所律师。
被告：胡晨，男，1989年11月20日出生，汉族，住河南省虞城县。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司昆山中心支公司，住所地江苏省昆山市开发区同丰路486号。
负责人：顾珩，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陆梁晴，男，该公司员工。
被告：信达财产保险股份有限公司苏州分公司，住所地江苏省苏州工业园区中银惠龙大厦1幢32楼。
法定代表人：杨少中，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王春祥，男，该公司员工。
原告徐正忠、徐加艳、徐加富、邓福琪与被告丁召威、李永利、苏州好鼎胜运输有限公司、胡晨、中国太平洋财产保险股份有限公司昆山中心支公司、信达财产保险股份有限公司苏州分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年7月27日立案后，适用简易程序进行了审理。经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2016年11月2日公开开庭审理了本案。原告徐正忠及四原告的委托诉讼代理人封来军、被告丁召威、被告李永利、苏州好鼎胜运输有限公司的委托诉讼代理人谢营祥、被告胡晨、被告中国太平洋财产保险股份有限公司昆山中心支公司的委托诉讼代理人陆梁晴、被告信达财产保险股份有限公司苏州分公司的委托诉讼代理人王春祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐正忠、徐加艳、徐加富、邓福琪向本院提出诉讼请求：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司昆山中心支公司在交强险责任限额范围内赔偿抢救费（3500元）、丧葬费（30891.5元）、死亡赔偿金（743460元）、被扶养人生活费（24966*6/3）、精神抚慰金（50000元）、办理丧葬事宜人员的交通、住宿、误工等费用（50000元）、车损费（2000元）计115500元，二、被告信达财产保险股份有限公司苏州分公司在商业险责任限额范围内赔偿500000元，三、被告苏州好鼎胜运输有限公司、胡晨连带赔偿该事故造成的损失244285.05元，四、被告李永利、丁召威连带赔偿该事故造成的损失569998.45元，五、诉讼费由各被告共同承担。后，四原告放弃第四项诉讼请求，但是并不放弃要求被告李永利、丁召威承担诉讼费用的诉讼请求。事实和理由：2016年7月8日，被告丁召威驾驶苏Ｅ×××××重型厢式货车行驶至事发路段时，与邓小英驾驶的电动自行车相撞，造成邓小英受伤，经送昆山市第一人民医院抢救无效于当日死亡及车辆损坏。该事故经昆山市公安局交警大队认定：被告丁召威负全部责任，邓小英无责任。被告中国太平洋财产保险股份有限公司昆山中心支公司、信达财产保险股份有限公司苏州分公司分别为苏Ｅ×××××重型厢式货车的交强险和商业险的承保人，被告苏州好鼎胜运输有限公司系车辆被挂靠人及投保人、被告胡晨为车辆的实际车主，被告李永利系被告丁召威的雇主及无经营许可手续的汽车厂经营者。六被告对邓小英的死亡负有赔偿责任，保险公司在交强险及商业三者险范围内承担赔偿责任，被告苏州好鼎胜运输有限公司和被告胡晨应当对超出交强险部分的30%的部分承担连带赔偿责任，车辆修理是承揽合同当中的种类之一，被告胡晨在与被告李永利签订修理合同时，对其所谓修理厂及每一工作人员有无修理资格、驾驶资格、资质没有进行审查，具有选任过失，被告李永利、丁召威应当连带赔偿超出交强险部分的70%的赔偿责任，被告李永利、丁召威已经赔偿44.5万元，在不影响其他被告依法赔偿的情况下，对被告李永利、丁召威超出44.5万元以上应当赔偿的部分予以放弃。
被告丁召威辩称，对于事故发生及责任认定没有异议。
被告李永利辩称，我和四原告达成赔偿协议，并且已经赔偿完毕。
被告苏州好鼎胜运输有限公司辩称，对于事故的发生及责任认定无异议。四原告要求的部分赔偿项目计算标准过高，我公司是被挂靠的公司，实际的车主是被告胡晨，案件发生时被告胡晨将肇事车辆送交被告李永利处维修保养，被告李永利的雇员被告丁召威未经所有人同意许可，擅自无证驾驶涉案车辆，责任应当由行为人自己承担。我公司购买了交强险及商业三者险，应当由保险公司在保险范围内承担。
被告胡晨辩称，我的车辆于7月7日放在被告李永利修理厂修车，他们在未经我同意的情况下私自开我的车，出了事故才告知我，事故发生时，我不在场，一切我都不知道，车不是我开的，一切责任由修理厂老板和无证驾驶的丁召威来负责。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司昆山中心支公司辩称，事故车辆在我公司投保了交强险，对事故责任认定无异议，被告丁召威驾驶了持准驾车型为C1的机动车驾驶证，驾驶重型厢式货车，属于无证驾驶，依据交强险条例，我公司拒赔。
被告信达财产保险股份有限公司苏州分公司辩称，1.对事故的发生及责任认定无异议，我公司只承保商业三者险50万元，本案涉事驾驶员被告丁召威持C1驾驶证驾驶重型厢式货车，系准驾车型不符，根据商业险条款，属于责任免除，2.被告丁召威发生交通事故后弃车逃逸，根据商业险条款，属于免责，3.原告办理丧葬事宜人员的三费请求偏高，我公司认为需要提供相应的票据加以佐证，我公司认为误工费按照3人7天每天100元较为合理，交通费需实际票据，我公司认为1000元较为合理，住宿费需要提供相应票据，我公司认为2000元之内较为合理。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于无争议的事实，本院认定如下：苏Ｅ×××××重型厢式货车行驶证登记车主系被告苏州好鼎胜运输有限公司，被告胡晨购买并控制该车辆，挂靠被告苏州好鼎胜运输有限公司从事道路运输。
2016年7月7日，被告胡晨委托被告李永利经营的无营业执照的汽车修理店维修苏Ｅ×××××重型厢式货车，并按照被告李永利的要求将车辆停放在店面外的路面上。
被告丁召威系被告李永利经营的汽车修理店的员工，2016年7月8日，被告丁召威将以上车辆开回汽车修理店，持准驾车型为C1的机动车驾驶证驾驶苏Ｅ×××××重型厢式货车行驶至事发路段遇前方车辆停车排队等候时，借非机动车道超车，出道路时未让在道路内正常行驶的邓小英驾驶的电动自行车优先通行，与其相撞，造成邓小英受伤及两车不同程度损坏，邓小英经送昆山市第一人民医院抢救，产生医疗费3500元，后抢救无效于当日死亡。事发后，被告丁召威弃车逃逸，找他人到事发现场冒名顶替驾驶员，后于2016年7月8日投案。该事故经昆山市公安局交警大队认定：被告丁召威负全部责任，邓小英无责任。
上述车辆在被告中国太平洋财产保险股份有限公司昆山中心支公司投保了交强险，在被告信达财产保险股份有限公司苏州分公司投保了商业三者险50万元，事故发生在保险期间内。
受害人邓小英，女，1972年1月26日生，户籍地为江苏省滨海县XXX，死亡前生活、工作于昆山市。邓小英母亲赵华珍于2013年去世，父亲为原告邓福琪，赵华珍与原告邓福琪共生育包括邓小英在内的子女3人，邓小英配偶为原告徐正忠，邓小英与原告徐正忠生育原告徐加艳、徐加富。
另查明：事故发生后，被告李永利、丁召威共同赔偿四原告44.5万元，四原告出具谅解书。
上述事实由四原告提供的交通事故认定书、保单、挂靠协议、驾驶证、行驶证、尸检报告、抢救记录、医疗费票据、死亡证明书、火化证明、户口注销证明、村委会证明、派出所证明、结婚证、居住证、房产证、参保证明、公司证明、被告李永利提供的赔偿协议书、谅解书、本院依职权调取的昆山市公安局事故中队的询问笔录及当事人庭审陈述为证。
本院认为，因生命、健康、身体遭受侵害的，赔偿权利人有权要求赔偿义务人赔偿相应损失。邓小英因与被告丁召威发生交通事故而死亡，被告丁召威系为被告李永利履行职务，结合事故发生的经过，被告丁召威的行为应认定为具有重大过失，故被告李永利与被告丁召威应连带承担相应的赔偿责任，被告李永利与被告丁召威已经赔偿44.5万元，四原告对于超过44.5万元的部分放弃主张，系四原告对自身民事权益的处分，本院予以准许。事故车辆在被告中国太平洋财产保险股份有限公司昆山中心支公司投保了交强险，故被告中国太平洋财产保险股份有限公司昆山中心支公司在交强险范围内承担赔偿责任，其关于免责的抗辩意见无法律依据，本院不予采纳。被告丁召威未取得相应资格驾驶事故车辆且事发后逃逸，故被告信达财产保险股份有限公司苏州分公司作为商业三者险的保险人不予承担赔偿责任。被告苏州好鼎胜运输有限公司虽然为事故车辆行驶证登记车主，但四原告并未举证证明其对损害的发生具有过错，故被告苏州好鼎胜运输有限公司不应承担赔偿责任。被告胡晨在委托被告李永利进行汽车修理的过程中的身份为消费者，要求消费者审查经营者的营业资质加重了消费者的义务，故被告李永利经营的汽车修理店虽无营业执照，但是被告胡晨并无选任过失，同时被告胡晨对于被告李永利的选择与交通事故的发生并无法律上的因果关系，故被告胡晨不应承担赔偿责任。
关于四原告的损失，本院认定如下：
1．医疗费3500元。
2．丧葬费。2015年江苏省在岗职工年平均工资为61783元，故丧葬费30891.5元。
3．死亡赔偿金。邓小英死亡前生活于城镇，收入来源于城镇，故按照江苏省2015年城镇标准计算死亡赔偿金，邓小英死亡时44周岁，故死亡赔偿金为743460元（37173元/年×20年）。关于被扶养人生活费，被扶养人的人数为1人，扶养年限为6年，扶养人数为3人，按照江苏省2015年城镇标准计算被扶养人生活费为49932元（24966元/年*6年/3人）。以上合计793392元。
4．家属处理丧葬事宜交通费、误工费、住宿费，本院酌定4200元。
5．精神损害抚慰金。因本次事故造成邓小英死亡，给其家人造成巨大精神痛苦，邓小英对于事故发生无责任，故精神损害抚慰金为50000元。
6.车损，本院酌定1000元。
上述四原告损失合计为882983.5元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司昆山中心支公司在交强险范围内赔偿114500元，对四原告要求其他被告承担赔偿责任的诉讼请求不予支持。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第一款、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十九条、第二十七条、第二十八条、第二十九条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司昆山中心支公司于本判决生效后十日内在交强险范围内赔偿原告徐正忠、徐加艳、徐加富、邓福琪各项损失共计114500元。（款汇徐正忠在中国建设银行昆山城西支行账户，账号为62×××82）
二、驳回原告徐正忠、徐加艳、徐加富、邓福琪的其他诉讼请求。
如未按本判决指定期限履行付款义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5048元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司昆山中心支公司负担973元，由被告李永利、丁召威负担1617元，由原告徐正忠、徐加艳、徐加富、邓福琪负担2458元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。开户行中国农业银行苏州苏福路支行，户名苏州市中级人民法院，账号10×××76。
审 判 长 王甜甜
代理审判员 郑 煦
人民陪审员 金 秀
二〇一七年一月十六日
书 记 员 蒋婷婷