长春经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0191民初2261号
原告（反诉被告）：徐维章，男，汉族，1968年5月27日生，住长春市南关区。
原告（反诉被告）：沈晓辉，女，汉族，1971年5月10日生，住长春市南关区。
二原告共同委托代理人：郭东生、万莉，吉林吉大律师事务所律师。
被告（反诉原告）：徐东章，男，汉族，1963年10月15日生，住长春市净月区。
委托代理人：马明昌，吉林正基律师事务所律师。
原告（反诉被告）徐维章、沈晓辉与原告（反诉被告）徐东章合同纠纷一案本院受理后，依法由代理审判员王瑜独任审判，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）徐维章、沈晓辉的委托代理人郭东生、万莉，被告徐东章及其代理人马明昌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
徐维章、沈晓辉向本院提出诉讼请求：要求徐东章立即返还购房款404199元及相应的同期银行贷款利息。事实和理由：徐维章与徐东章系兄弟关系。2009年徐维章以徐东章的名义在长春长电房地产开发有限公司以按揭贷款的形式购买房屋一座（经济开发区仙台大街天地12坊小区天地大厦1414号房，面积106.37平方米，房屋总价555251元）。因长春长电房地产开发有限公司与徐维章有经济关系，直接扣除首付款125251元，徐维章直接向开发商缴纳了契税房屋维修基金等费用53548元，并从2009年7月3日至2016年3月25日持续共缴纳贷款22550元。后徐维章多次找到徐东章要求一次性付清余款，并要求其协助更名，但徐东章拒绝，并在没有征得徐维章的同意的情况下，将余款付清后办理了产权证书。徐维章认为徐东章本应该按照约定履行将房屋更名至其名下，但徐东章违反约定。现要求徐东章应该返还已经缴纳的购房款401349元及相应利息。
徐东章辩称：房子不是我的名字买的，是我自己买的，税金、首付、契税要求看证据原件，银行贷款是用来抵租金的，至于没通知他办理产权不是事实，是他通知我去银行交钱的。
徐东章向本院提出反讼请求：一、要求徐维章立即返还使用房屋期间产生的租金，银行逾期罚息，物业费，以及因其恶意破坏房屋门锁产生的费用，共计375493.99元。事实和理由：一、徐东章2009年在长春长电房地产公司以按揭贷款形式购买了天地大厦写字间，后自行缴纳房屋契税和维修基金，徐维章一直使用该房屋，使用时间为2009年7月30日至2017年5月2日，使用时间长达7年9个月（共计93个月），且从未向缴纳过租金，房屋租金共计355591.08元。（租金按2009年至2017年周边房屋出租均价计算，1.2元/天/平方米）月租金﹦1.2×106.21平方米（房屋面积）×30天﹦3823.56元，总计355591.08元（月租金3823.56元×93个月）。二、徐维章使用房屋期间不按期缴纳该房屋银行按揭贷款（2015年10月至2017年5月），由于其的恶意拖欠和隐瞒，产生银行按揭贷款逾期罚息13654.51元。三、徐维章在2017年7月未经徐东章知情和同意后私自撬开该房屋防盗门锁，并恶意将房屋的防盗门锁破坏并更换，徐东章将门锁修复后，徐维章于2017年8月又一次将该房屋的防盗门锁破坏，期间，两次修锁换锁支付费用人民币2000元。四、徐维章在使用房屋期间，未按期缴纳物业费（2.5元每平方米每月，2016年1月至2017年5月，共计16个月），共计拖欠物业费4248.4元（2.5元×106.21平方米×16个月）。以上所有费用共计375493.99元。徐东章认为以上费用及损失，都有徐维章造成，应由其全部负责并赔偿。
徐维章、沈晓辉辩称：一、徐东章无权向徐未章、沈晓晖索要房屋租金，该房屋原系徐未章、沈晓晖所有，双方签订合同，且大部分款项是徐未章、沈晓晖所交，双方并没有签订租房合同，故徐东章的主张与客观事实不符，且没有法律依据。二、产生银行的罚息责任在于徐东章，因为徐东章不配合徐未章、沈晓晖更名，且没有及时交纳贷款。三、房屋由徐未章、沈晓晖一直占有使用，而徐东章在未征得徐未章、沈晓晖的同意下，撞门换锁是一种违法侵权行为，徐未章、沈晓晖换锁是一种自助行为，是合法的，不应承担换锁费用。四、物业费是否缴纳属另外一种法律关系，与本案无关。关于物业费的问题，在庭后沟通过程中徐维章对应当支付其使用期间的物业费用没有异议。
经本院审理查明：徐维章与沈晓晖系夫妻关系，与徐东章系兄弟关系。徐维章现为案外人吉林森工集团建筑工程有限责任公司第二分公司（以下简称“森工建筑第二分公司”）负责人。2005年案外人吉林森工集团建筑工程有限责任公司与长春房地产开发有限公司签订了临河风景项目8标段18#、19#、30#楼的施工合同，该项目由森工第二分公司实际施工，施工完毕后，经过双方协商长春长电房地产开发有限公司以自己开发的天地十二坊项目天地大厦A座1414号住宅冲抵应付的工程款，抵账总金额为558101元。后为现金周转，长春长电房地产开发有限公司协助办理了按揭贷款手续，因徐维章曾办理房屋按揭贷款，无法享受首套房贷款优惠，以徐东章的名义进行按揭贷款。2009年1月16日，徐东章与长春长电房地产开发有限公司签订了《商品房买卖合同》，该房屋在银行办理按揭贷款，房屋总价为555251元，首付款125251元，贷款430000元，扣除应缴费用53548元（无他项权证银行收保证金21500元、契税16658元、物业维修基金13881元、印花税5元、抵押手续费344元、登记费160元、律师费300元、代办费500元），剩余376652元扣除手续费200元，转入沈晓晖个人银行卡中，后沈晓晖将上述款项转入森工第二分公司出纳案外人初喜境后计入森工第二分公司账目。随后，徐维章支付燃气安装费2850元。2010年8月9日，徐维章与徐东章签订《协议》，约定徐维章名下的天地大厦A座1414室的银行贷款由徐维章偿还，贷款还清后房屋所有权归徐维章所有，徐东章应无条件协助徐维章办理此房屋产权更名过户的一切事宜。贷款还清期限为2011年12月31日。后徐维章陆续偿还银行贷款，持续至2016年3月25日共计偿还贷款222550元，之后双方产生争议不再还款，因银行催缴，徐东章将剩余贷款一次性偿还完毕，取得不动产权证。庭审中徐东章陈述徐维章曾恶意破坏锁具，产生损失。本案案涉房屋尚欠2016年1月1日起至2017年12月31日期间的物业费用，共计6372元。
另查明：森工第二分公司原为徐维章、徐东章及案外人其父徐桂田共同经营，2010年1月8日三方共同签订《协议书》约定徐东章退出经营，公司现有的财产、设备、工具、材料等一切均由徐桂田、徐维章共同继续经营，此前发生的债权、债务均由徐桂田、徐维章共同承担，与徐东章无关。徐东章居住的房屋、车库及现在使用的车辆归其所有，账面欠款一笔勾销，同意放弃在公司拥有的股份，不得再分得任何财务。2017年11月14日，森工第二分公司向我院出具证明，载明：徐维章为其独立投资人，也是长电房地产临河风景项目8标段的实际施工人，长电地产对此工程的工程款与徐维章个人进行结算。案涉房屋一直由徐维章使用至2017年7月。
认定上述事实的证据有：双方当事人的当庭陈述、结婚证、抵房协议书、徐东章、徐桂田、徐维章签订的《协议书》、徐维章与徐东章签订的《协议》、银行转账记录、不动产权证、银行流水、物业费催缴通知书、商品房买卖合同、不动产登记证、收据等。
本院认为：一、关于本诉部分是否应予保护的问题。根据审理查明的事实可知，本案系徐维章借徐东章的名义按揭贷款购房产生的纠纷，2010年8月9日，徐维章与徐东章就借名买房一事所签订的《协议》是双方的当事人真实意思表示，未违反法律的强制性规定，应当认定为合法有效。协议签订后徐维章逐月偿还银行按揭贷款，虽2011年12月31日未结清所有按揭贷款，但仍继续还款至2016年3月，而徐东章未对徐维章继续还款一事提出异议，后徐维章称徐东章明确表示不会配合其更名过户，故停止偿还按揭贷款。双方协商无果后诉至法院，现明确表示放弃主张对案涉房屋的所有权，要求徐东章返还支付的首付款125251元、银行按揭贷款222550元、无他项权证银行收保证金21500元、契税16658元、物业维修基金13881元、印花税5元、抵押手续费344元、登记费160元、律师费300元、代办费500元、燃气安装费2850元，以上合计404199元，现徐东章取得案涉房屋的所有权，理应向徐维章返还其因该房屋所支付的各项费用，故徐维章的本诉请求有事实及法律依据，本院予以保护。
二、关于反诉部分的诉讼请求是否应予保护的问题。
1、关于徐维章是否应当支付租金的问题。庭审中徐东章表示因为案涉房屋登记在自己名下，其为房屋的物权所有人，而房屋一直由徐维章使用，因此应当向其支付租金。本院认为本案系徐维章借徐东章的名义购买房屋，且双方就此事签订了《协议》，该协议对二人有效，在徐维章使用房屋期间，其为双方认可的实际所有人，故享有该房屋的使用权。同时，该房屋的首付款及至2016年3月期间的按揭贷款、各项费用均为徐维章支付，现徐维章放弃主张房屋所有权，徐东章取得房屋所有权，其已从中获取利益，现再向徐维章要求租金明显不公。故对该项诉讼请求，本院不予支持。
2、关于银行利息的问题。徐东章在庭后向本院表示，因徐维章未按照协议约定在2011年12月31日一次性偿还按揭贷款，导致2011年12月31日后产生利息，故徐维章应当承担赔偿责任。本院认为，虽双方签订了协议，协议到期后徐维章未一次性还款，而是陆续还款至2016年3月，徐东章对此未表示拒绝，现徐维章不再主张房屋所有权，而徐东章亦接受了房屋，属于双方约定发生了重大变化，现徐东章取得房屋所有权，应当向徐维章支付对价，该房屋也产生了增值，足以弥补2011年12月31日至其一次性还款期间产生的利息损失，故对该项诉请本院不予支持。
3、关于更换门锁的费用的问题。因徐东章未提交相关证据证明门锁系徐维章破坏及更换门锁产生的具体费用，故本院对此诉请不予保护。
4、关于物业费的问题。本案案涉房屋徐维章使用至2017年7月，使用期间的房屋均由徐维章支付，现该房屋物业公司已向徐东章催收了物业费，徐维章对于使用期间的物业费用应由其承担此亦表示认可，故徐东章要求徐维章支付2016年1月至2017年5月的物业费4248.4元，有事实和法律依据，本院予以保护。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、徐东章于本判决生效后十日内向徐维章、沈晓晖支付404199元；
二、徐维章、沈晓晖于本判决生效后十日内共同向徐东章章支付物业费4248.4元；
三、驳回徐东章的其他诉讼请求。
本诉案件受理费3660元，由徐东章负担，返还徐维章3660元，反诉案件受理费3466元，由徐维章负担40元，徐东章负担3426元，返还徐东章750元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
代理审判员 王 瑜
二〇一八年一月二十四日
书 记 员 陶海红