湖南省汨罗市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0681民初877号
原告:薛小书。
委托诉讼代理人：李忠林，汨罗市正言法律服务所法律工作者。
被告：徐泰。
委托诉讼代理人：徐志强。
被告：王岳林。
被告：中共岳阳市委党校，住所地湖南省岳阳市湖滨黄沙湾，系湘FXXX**号大型客车所有人。
法定代表人：王伊亮，该校常务副校长。
委托诉讼代理人：吴丁旺，湖南碧灏律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司岳阳市分公司，住所地岳阳市岳阳楼区东茅岭办事处站前居委会。
主要负责人：李勇，该公司总经理。
委托诉讼代理人：付六三，湖南忠民律师事务所律师。
原告薛小书与被告徐泰、王岳林、中共岳阳市委党校、中国人民财产保险股份有限公司岳阳市分公司（以下简称人保财险岳阳分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年5月19日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告薛小书委托诉讼代理人李忠林、被告徐泰委托诉讼代理人徐志强、被告王岳林、被告中共岳阳市委党校委托诉讼代理人吴丁旺、被告人保财险岳阳分公司委托诉讼代理人付六三到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告薛小书向本院提出诉讼请求：一、由四被告赔偿原告各项损失212374元；二、被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2014年12月4日10时许，被告徐泰驾驶湘FXXX**号小型汽车沿S201线由北往南行驶至30KM+600M处违规超越被告王岳林驾驶的湘FXXX**号大型客车过程中驶入逆向车道，与原告驾驶的湘XXXX**号小型汽车载乘其儿子薛治由南往北正常行驶途中相撞，造成原告与其儿子薛治受伤、两车不同程度受损的交通事故。该事故经交警认定,被告徐泰负事故全部责任。原告的伤情经鉴定为拾级伤残。另外，鉴于事故车辆已在被告保险公司投保了交强险和商业三责险，被告保险公司应在保险限额内承担相应的赔偿责任。
被告徐泰辩称：一、与原告方发生交通事故属实。二、事故车已购买了保险，应由保险公司依法理赔。
被告王岳林、中共岳阳市委党校共同辩称:一、根据交通事故认定，答辩方不承担事故责任；二、答辩方车辆已购买了保险，应由保险公司在交强险无责赔偿限额内承担赔偿责任。
被告人保财险岳阳分公司辩称：一、原告方的损失应当依法予以核定。二、保险公司按照交强险和商业三责险的相关规定依法理赔；三、保险公司不承担本案诉讼费和鉴定费用。
经审理查明，2014年12月4日10时10分许，被告徐泰驾驶载乘陈名武的湘FXXX**号小型汽车沿S201线由北往南行驶至30KM+600M处超越同方向王岳林驾驶的湘FXXX**号大型客车时，与王岳林驾驶的大型客车左后侧相刮，相刮后，徐泰驾驶的湘FXXX**号小型汽车驶入逆向车道，与对向而来由原告薛小书驾驶载乘薛治的湘XXXX**号小型汽车相撞，造成徐泰、薛小书、薛治、陈名武受伤，三车不同程度受损的道路交通事故。事故发生后，汨罗市公安局交通警察大队对事故现场进行了勘查，原已出具了“汨公交认字[2014]第000731号”道路交通事故认定书，被告徐泰对事故认定不服，向岳阳市公安局交警支队申请复核，该事故认定书被岳阳市公安局交警支队予以撤销。2015年3月10日，汨罗市公安局交警大队对该事故进行了重新认定，并出具了“汨公交认字[2015]第00704号”道路交通事故重新认定书，认定：徐泰驾驶机动车上道路行驶，与对面来车有会车可能时超车，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十三条第二项“同车道行驶的机动车，后车应当与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离。有下列情形之一，不得超车：……与对面来车有会车可能……”之规定，应负此次事故的全部责任。薛小书、薛治、王岳林、陈名武不负此次事故责任。原告薛小书受伤后，被送往汨罗市人民医院、益阳市中心医院治疗，共住院50天，累计用去医疗费31833元。2015年5月7日，原告薛小书经岳阳正义司法鉴定所进行了法医鉴定，该所出具的“岳阳正义司法鉴定所[2015]临鉴字第29号”司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、被鉴定人薛小书,系交通事故致右髌骨开放性粉碎性骨折，属轻伤二级，评定为拾级伤残。2、前期医疗费用凭据审核认定，预估后续医疗费用陆仟元整（包括以后取内固定治疗费用）；医疗终结时间自受伤之日起至伤残评定前一日止，住院期间计陪护壹人，建议以后取内固定另计算休息时间壹个月整。2015年5月8日，原告受损的湘XXXX**号小型汽车经汨罗市物价局价格认证中心进行鉴定，该中心出具的“汨价认鉴字[2015]第A005号”价格鉴定结论书，价格鉴定结论：湘XXXX**锋范牌小轿车损失金额为人民币肆万玖仟圆整(￥49000元),扣除残值金额为人民币伍佰圆整(￥500元),湘XXXX**锋范牌小轿车实际损失金额为人民币肆万捌仟伍佰圆整(￥48500元)。原告为伤残鉴定支付鉴定费1400元、为车损鉴定支付物价鉴定费1500元,事故发生后支付施救费600元。在该事故第一次诉讼过程中，被告人保财险岳阳分公司对原告的伤残鉴定以及车损鉴定均持异议，并向本院申请重新鉴定。2015年9月18日，岳阳市物价局价格认证中心对本院委托对原告受损车辆重新鉴定进行了回复，因受损的湘XXXX**号小型汽车被维修厂受让后并转卖，无法对该车及其受损情况进行现场查验，因此无法作出准确的鉴定意见。2016年4月22日，岳阳市平安司法鉴定所提供了对原告薛小书伤情的重新鉴定，该所出具的“平安司鉴[2015]法临检字第3-028号”法医学司法鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人薛小书2014年12月4日，因交通事故致右髌骨粉碎性骨折，已行右髌骨骨折切开复位内固定术，目前遗留右下肢功能丧失11.40%,属X(拾)级伤残。医疗建议：1、前段医疗费用请处理机关按法律法规审核处理。2、根据《道路交通事故受伤人员治疗终结时间》5.18.7.3.3),建议自受伤之日起治疗休息肆个月，住院期间陪护壹人，后段取内固定物加休壹月，陪护壹人。3、预计鉴定后后段医疗费和检查费壹仟伍佰元，后段取内固定物手术费肆仟伍佰元。在第一次诉讼中，原告因遗漏诉讼主体等其他原因申请撤回起诉，本院已依法准予。2016年5月19日，原告薛小书以上述相关证据重新提起诉讼。
另查明：一、湘FXXX**号小型汽车行驶证登记车主为徐志强，被告徐泰与徐志强系父子关系，该车已在被告人保财险岳阳分公司投保了交强险和商业第三者责任险，商业三责险限额30万元，未购买商业三责险不计免赔，该事故发生在保险有效期限内。二、湘FXXX**号大型客车所有人为被告中共岳阳市委党校，被告王岳林系该校驾驶员，该车已在被告人保财险岳阳分公司投保了交强险和商业第三者责任险，该事故发生在保险有效期限内。
还查明，原告薛小书，1973年10月26日出生，非农业户口，个体工商户，其被扶养人有：儿子薛溢，2009年12月4日出生，由原告夫妻两人抚养。父亲薛德和，1943年10月14日出生，母亲李白娥，1947年11月3日出生，薛德和、李白娥夫妇由原告与其兄姐三人共同赡养，上述被扶养人均系非农业家庭户口。
上述事实，有交通事故认定书、司法鉴定意见书、物价鉴定结论书、相关病历及诊断证明、医疗费票据、鉴定费票据、原告及被抚养人户口簿、供养关系证明、工商营业执照、税务登记证、相关政府批文及证明、被告驾驶证及行驶证复印件、保单抄件等及原、被告双方陈述笔录在卷予以佐证，足以认定。
本院认为，汨罗市公安局交警大队出具的“汨公交认字[2015]第00704号”道路交通事故重新认定书，认定事实清楚，适用法律正确，在庭审质证时，被告徐泰虽有异议，但却无足以推翻该事故责任认定的相关证据提供，因此，对该事故认定书，本院予以采信。岳阳市平安司法鉴定所出具的“平安司鉴[2015]法临检字第3-028号”法医学司法鉴定意见书，在庭审质证时，被告保险公司虽有异议，但庭后被告保险公司与原告薛小书已自行协商一致，双方均同意上述司法鉴定意见书中的鉴定意见，仅对原告残疾赔偿金的赔偿系数约定按7%予以计算，对此本院予以认可。关于原告主张的医疗费问题，经本院对原告提供的医疗费票据逐项审查，确认原告因事故造成损伤而实际支付医疗费31833元,根据相关规定，对原告已实际支付的医疗费在剔除交强险医疗费赔偿限额后按15%的比例进行非医保核减。关于原告主张6000元后续医疗费的问题，因包含原告后期医疗检查以及取内固定物手术费用，且系鉴定机构的鉴定结论所确定必然会发生的费用，因此，对原告请求的后续医疗费本院予以支持。关于原告诉请按照城镇居民人均可支配收入标准来计算其残疾赔偿金的问题，被告保险公司庭审时提出异议，认为原告在事故发生时户口性质还是农业户口，只能按农村居民标准来计算原告的残疾赔偿金。本院认为,原告提供了益阳市赫山区人民政府在2013年11月13日下发的关于同意设立金沙社区的批复，证实自2013年11月起，原告所居住的原沙河村已全部纳入金沙社区的行政区域，并提供了事故发生后公安机关核发的非农业家庭户口类别的户口簿。同时还提供了个体工商户营业执照、税务登记证等，证实其多年从事黑沙回收销售业务。上述证据，应当足以证实原告事发前在益阳市赫山区金沙社区居住和经商，其经常居住地和主要收入来源地应为城镇。因此，对原告薛小书的残疾赔偿金应当按照城镇居民的标准来计算赔偿。关于原告请求赔偿误工费的问题，可根据其误工时间并参照批发和零售业的收入标准予以计算。关于原告主张的护理费问题，可根据原告的护理时间，参照居民服务业的标准予以计算。关于原告主张的住院伙食补助费问题，可根据其住院时间参照相关标准予以计算。关于原告主张的被扶养人生活费问题，可根据被扶养人人数以及扶养年限，并考虑原、被告双方约定的残疾赔偿系数等因素予以计算。关于原告主张的车辆损失问题，原告庭审时已提供了汨罗市物价局价格认证中心对车损的鉴定结论，但被告保险公司对此提出异议，并在第一次诉讼中申请重新鉴定，因涉事车辆被多次转让，去向不明，而无法重新鉴定，因此而形成争议。本院认为，在该事故发生后，涉事双方驾驶员均已向各自投保的保险公司进行了报案登记，被告保险公司理应在接到报案后第一时间派员勘验现场，并对原告受损车辆协商定损处理，因被告保险公司怠于履行对受损车辆的定损职能，公安交警部门依职权委托具有合法资质的物价部门对车损进行鉴定，其做法并无不当。目前，因受损车辆去向不明，无法重新鉴定，汨罗市物价局价格认证中心作出的价格鉴定结论书系该车损失价值的唯一依据，且无证据证实鉴定程序违法或鉴定结论明显依据不足，因此，对该价格鉴定结论书，本院予以采信。关于原告主张的600元施救费问题，因系事故发生后已实际产生的费用，且有施救费票据予以证实，对此本院予以支持。关于原告主张的鉴定费问题，因有司法鉴定意见书、价格鉴定结论书以及鉴定费票据予以证实，对此本院予以支持。关于原告主张的2000元交通费问题，被告保险公司认为过高，只同意按住院时间每天4元计算。本院考虑到原告因伤在汨罗市人民医院、益阳市中心医院治疗，其伤者及必要的陪护人员确有交通费的实际发生，本院酌情支持交通费1200元。关于原告主张的精神损害损害抚慰金5000元的赔偿请求，被告保险公司请求法院酌定。本院考虑到被告徐泰在该事故的过错责任程度(全部责任)，以及该事故给原告造成伤残而由此带来的精神痛苦，对原告请求的精神损害抚慰金本院酌情支持4000元，并根据原告的申请，在交强险中优先赔付。综上所述，本院根据原告的诉请要求，核算原告的经济损失如下:一、医疗费37833元(已实际支付医疗费31833元＋后续医疗费6000元)；二、残疾赔偿金40373.20元（28838元／年×20年×7%）;三、误工费18860.42元[45265元／年÷12个月×5个月(治疗休息4个月＋取内固定加休1个月)];四、护理费8881元[40520元／年÷365天×80天(住院50天＋取内固定30天)]；五、住院伙食补助费3000元（住院时间50天×60元／天）；六、被扶养人生活费17290.89元[（儿子薛溢19501元／年×12年×7%÷2人）＋(父亲薛德和19501元／年×8年×7%÷3人)＋(母亲李白娥19501元／年×12年×7%÷3人)]；七、车辆损失费48500元；八、施救费600元；九、鉴定费2900元（伤残鉴定1400元＋车损鉴定1500元）；十、交通费1200元；十一、精神损害抚慰金4000元。上述十一项共计183438.51元。本院认为，以上损失，根据道路交通安全法的相关规定，应由被告人保财险岳阳分公司在其承保的湘FXXX**号小型汽车和湘FXXX**号大型客车（无责）交强险的死亡伤残赔偿限额内赔偿原告残疾赔偿金、误工费、护理费、被扶养人生活费、交通费、精神损害抚慰金损失90605.51元，在交强险的医疗费用赔偿限额内赔偿原告医疗费11000元(注：该事故伤者薛治另案处理，王岳林、陈名武伤势轻微放弃主张，因原告薛小书与另案当事人薛治系父子关系，当事人请求两人的医疗费在交强险赔偿限额中无须分摊)，在交强险的财产损失赔偿限额内赔偿原告车辆损失2100元。剩余79733元(总损失183438.51元－交强险限额部分赔偿的损失103705.51元)，则应根据该事故的责任划分，全部由被告徐泰负担。由于被告徐泰所驾驶的车辆在被告人保财险岳阳分公司还投保了商业第三者责任险。根据《中华人民共和国保险法》第六十五条的规定，并参照商业三责险的相关条款规定，被告人保财险岳阳分公司除应在交强险限额范围内予以赔偿外，还应在商业第三者责任险限额范围内直接赔偿原告损失58966.44元{徐泰应负担79733元－非医保范围内的医疗费3124.95元[（已实际支付医疗费31833元－交强险限额11000元）×核减比率15%]－鉴定费2900元}×80%(负全责免赔20%),以抵付被告徐泰的赔偿责任。再剩余的20766.56元损失，则应由被告徐泰个人承担。被告王岳林、中共岳阳市委党校在该事故中无过错，在本案中不承担民事赔偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第二十二条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第二十八条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司岳阳市分公司在承保的交强险（含无责车）死亡伤残赔偿限额内赔偿原告残疾赔偿金、误工费、护理费、被扶养人生活费、交通费、精神损害抚慰金损失90605.51元，在交强险的医疗费用赔偿限额内赔偿原告医疗费11000元，在交强险的财产损失赔偿限额内赔偿原告车辆损失2100元,在商业三责险限额内赔偿原告其他损失58966.44元，四项共计162671.95元。
二、被告徐泰赔偿原告其他损失20766.56元。
三、被告王岳林、中共岳阳市委党校在本案中不承担民事赔偿责任。
上述第一、二项中的款项，限相关被告在本判决生效后七日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费4282元,由原告负担282元，由被告徐泰负担4000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。
审 判 长 周建军
人民陪审员 许 曼
人民陪审员 翁水阳
二〇一六年八月十八日
书 记 员 章 哲