湖南省湘潭市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘03民终38号
上诉人（原审被告）：叶建芳。
委托诉讼代理人：李衡湘，湖南安必信律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王林。
委托诉讼代理人：沈亚林，湖南公畅律师事务所律师。
原审被告：刘宇强。
原审被告：欧阳自石。
上�人叶建芳因与被上诉人王林、原审被告刘宇强、欧阳自石申请执行人执行异议之诉一案，不服湖南省湘潭市岳塘区人民法院(2016)湘0304民初618号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人叶建芳上诉请求：1、撤销一审判决，驳回被上诉人王林的诉讼请求；2、由被上诉人王林承担一、二审诉讼费用。事实与理由：一、本案已经审理结案，被上诉人王林不应重复起诉。王林与刘宇强、叶建芳债务纠纷一案已于2015年8月经湘潭市岳塘区法院审理，并作出了民事调解书结案，在该案审理中，王林自愿撤回了对叶建芳的起诉，并与刘宇强达成了调解协议，王林放弃了其他诉讼请求，如刘宇强不予归还欠款，王林应申请强制执行；二、一审法院违反了一事不再理的原则，一审法院不应受理本案；三、被上诉人王林重复起诉的动机是所谓的见利可图；四、一审判决的审理认定事实错误。上诉人为证明刘宇强举债用于赌博的事实，已提交了充分证据证明，一审判决未予认定错误。综上，请求二审法院改判。
被上诉人王林答辩认为：上诉人叶建芳的上诉理由不成立，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告刘宇强、欧阳自石未向本院陈述意见。
被上诉人王林向一审法院提起诉讼请求：1、请求判令被告叶建芳连带支付其与刘宇强夫妻关系存续期间的共同欠款及欠款利息共计116560元及连带支付从2015年10月起直至还清本金为止的利息；2、请求判令欧阳自石对上述欠款和利息承担连带担保责任；3、请求许可继续执行扣划叶建芳的银行存款46950元；4、判令叶建芳与欧阳自石承担本案诉讼中一切费用。
一审法院认定事实：原告王林与被告叶建芳、刘�强民间借贷纠纷案件，该院于2015年8月26日作出（2015）岳民初字第1524号民事调解书，载明：被告刘宇强自愿于2015年9月30日前归还原告王林借款本息116560元；原告撤回对被告叶建芳的起诉；同日，该院作出（2015）岳民初字第1524号民事裁定书，裁定准许原告王林撤回对被告叶建芳的起诉。该调解书生效后，被告刘宇强未履行还款义务，原告王林向该院提出申请，请求该院强制执行。该院于2015年10月19日作出（2015）岳执字第664号执行裁定书，在执行过程中，原告王林以被告叶建芳应当承担婚姻关系存续期间之共同债务为由，请求追加被告叶建芳为被执行人，2015年10月22日，该院作出（2015）岳执字第664-1号执行裁定书，裁定“追加叶建芳为本案的被执行人；冻结、扣划被执行人刘宇强、叶建芳银行存款118922.55元，或查封、扣押其同等价值的财产”。2016年1月15日，该院从被告叶建芳在中国邮政储蓄银行的账户上扣划存款46950元。被告叶建芳于2016年1月19日向该院提出执行异议，请求撤销该院（2015）岳执字第664-1号执行裁定书，并退还扣划的执行款46950元。该院于2016年3月7日作出（2016）湘0304执异2号执行裁定书，裁定撤销该院（2015）岳执字第664-1号执行裁定书。原告不服，遂向该院提起诉讼，提出如诉称所述之请求。
另查明，被告叶建芳与被告刘宇强原系夫妻关系，双方于2000年5月8日结婚，2015年7月22日协议离婚，被告刘宇强所欠原告王林的债务发生在2014年。被告欧阳自石系原告王林与被告刘宇强借款协议中的连带担保人。
一审法院认为，本案系申请执行人执行异议之诉，依据《最高人民法院关于﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百一十一条的规定，由案外人（即本案中的叶建芳）就其对执行标的享有足�排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。因刘宇强反对申请执行人即本案原告王林的主张应列为被告。根据王林提交的《借款协议》、《民事调解书》，足以证明王林与刘宇强之间存在真实的借贷关系，对此该院予以确认。虽然刘宇强辩称该借款属于高利贷性质且用于在外赌博，刘宇强对此没有提交相应证据证明自己的主张，应承担举证不能的法律责任，故对此辩解意见该院不予支持。本案有如下争议焦点：一、刘宇强所负债务是否属于叶建芳与刘宇强的夫妻共同债务？原告王林与被告刘宇强、叶建芳民间借贷纠纷一案，经该院于2015年8月26日作出（2015）岳民初字第1524号民事调解书，载明：被告刘宇强自愿于2015年9月30日前归还原告王林借款本息116560元；原告撤回对被告叶建芳的起诉；同日，该院作出（2015）岳民初字第1524号民事裁定书，裁定准许原告王林撤回对被告叶建芳的起诉。该调解书生效后，被告刘宇强未履行还款义务。该院认为，被告刘宇强与被告叶建芳于2000年5月8日登记结婚，于2015年7月22日自愿登记离婚。被告刘宇强在2014年8月12日向原告王林借款94000元，该借款发生在被告刘宇强与被告叶建芳的夫妻关系存续期间，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款的规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或者妻一方对外所负的债务，被告知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。被告刘宇强向原告王林借款�时间系两被告婚姻关系存续期间，应认定为夫妻共同债务，被告叶建芳辩称其与原告王林之间不存在债务关系，但是该借款协议中并未明确该债务系被告刘宇强的个人债务，被告叶建芳未提供证据证明原告王林与被告刘宇强约定该债务系被告刘宇强的个人债务，且被告叶建芳未提供证据证明其与被告刘宇强之间对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有，以及原告王林知道该约定的事实。综上，该借款可以认定为夫妻共同债务，被告叶建芳辩称该债务系被告刘宇强的个人债务，没有法律依据，该院对被告叶建芳的该辩解意见不予采纳。原告王林起诉请求判令被告叶建芳连带支付其与刘宇强在夫妻关系存续期间的借款及借款利息共计116560元的诉讼请求，理由成立，该院依法予以支持。至于原告王林要求被告叶建芳连带支付从2015年10月起至还清本金为止的利息的�讼请求，并不属于本案的审理范围，可在执行阶段按照法律的有关规定予以处理。
二、原告的其他诉讼请求是否合法有据？本案系原告对执行裁定不服引起的申请执行人执行异议之诉，原告王林要求被告欧阳自石对上述借款和利息承担连带担保责任及许可继续执行扣划被告叶建芳的银行存款46950元的诉讼请求，不属于申请执行人执行异议之诉的审查范围，该院依法不予审查。综上所述，依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零六条、第三百零八条、第三百一十一条、第三百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告叶建芳对被告刘宇强所欠原告王林借款本息116560元承担连带偿还责任；二、驳回原告王林的其他诉讼请求。如被告未在本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2630元，由被告叶建芳负担。
本院经审理查明：一审法院在办理被上诉人王林申请执行刘宇强民间借贷纠纷一案中，于2015年10月22日作出（2015）岳执字第664-1号执行裁定，裁定追加叶建芳为被执行人，并冻结、扣划刘宇强、叶建芳银行存款118922.55元，或查封、扣押其同等价值财产。2016年1月15日，该院从叶建芳相关账户内扣划存款46950元。叶建芳于2016年1月19日以“根据（2015）岳民初字第1524号民事调解书和（2015）岳民初字第1524号民事裁定书，申请执行人（即本案被上诉人王林）已对异议人（即本案上诉人叶建芳）撤诉，异议人不承担任何责任”以及所扣划的款项属于案外一幼儿园所有为由，向一审法院提出异议，要求撤销（2015）岳执字第664-1号执行裁定，并将所扣款项返还。一审法院于2016年3月7日作出（2016）湘0304执异2号执行裁定书，裁定撤销该院（2015）岳执字第664-1号执行裁定书。被上诉人王林不服该裁定，遂向该院提起本案诉讼。
除此之外，一审判决认定的其他基本事实与二审查明的事实一致。
本院认为，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百零六条规定“申请执行人提起执行异议之诉，除符合民事诉讼法第一百一十九条规定外，还应当具备下列条件：
（一）依案外人执行异议申请，人民法院裁定中止执行；（二）有明确的对执行标的继续执行的诉讼请求，且诉讼请求与原判决、裁定无关；（三）自执行异议裁定送达之�起十五日内提起。”。根据以上规定，申请执行人提起执行异议之诉，应当以案外人提出执行异议申请，人民法院裁定中止执行为先决条件。本案中，一审法院在强制执行该院（2015）岳民初字第1524号民事调解书过程中，已作出（2015）岳执字第664-1号执行裁定追加上诉人叶建芳为被执行人，上诉人提出执行异议时不是该执行案件当中的案外人，而是当事人之一；同时，案外人执行异议是指案外人就执行标的物主张自己享有足以有效阻止强制执行的所有权或者足以阻止执行标的转让、交付的实体权利，在执行程序终结前，向执行法院对申请执行人提起的旨在阻止对执行标的物的强制执行的异议。而在本案中，上诉人叶建芳针对（2015）岳执字第664-1号执行裁定所提出的异议内容是王林在此前案件审理过程中已撤回对其的起诉，叶建芳不应承担偿还责任以及所扣款项为案�一幼儿园所有，并非对作为执行标的的银行存款主张享有所有权或其他实体权利。故此，叶建芳不服（2015）岳执字第664-1号执行裁定所提出的异议，不属于案外人执行异议,其实质是其作为案件当事人对一审法院执行行为提出的异议，被上诉人王林因不服一审法院由此作出叶建芳异议成立的（2016）湘0304执异2号执行裁定依法应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条“当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议”的规定主张权利，其提起的申请执行人执行异议之诉�具备前述司法解释规定的受理条件，依法应予驳回。同时，被上诉人王林在一审所提出的要求上诉人叶建芳、原审被告欧阳自石对本案所涉债务本金、利息承担连带责任的诉讼请求与申请执行人执行异议之诉所涉及的法律关系性质不同，不应在本案中提出，一审法院也不应一并审理。
综上所述，一审判决适用法律错误，处理不当。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项、第二百二十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条之规定，裁定如下：
一、撤销湖南省湘潭市岳塘区人民法院(2016)湘0304民初618号民事判决；
二、驳回被上诉人王林的起诉。
本案一审案件受理费2630元，由一审法院退还被上诉人王林；上诉人叶建芳预交的二审受理费2630元，由本院退还。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 罗 亮
代理审判员 周成锋
代理审判员 刘娇琳
二〇一七年三月二十七日
代理书记员 刘 欣
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正;理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第三百三十条人民法院依照第二审程序审理案件，认为依法不应由人民法院受理的，可以由第二审人民法院直接裁定撤销原裁判，驳回起诉。