安徽省界首市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖1282民初230号
原告（反诉被告）：江西双龙建筑工程有限公司。
法定代表人：涂相宾，董事长。
委托代理人：郭康，河南裕恒律师事务所律师。
被告（反诉原告）：于习民，女，1955年10月1日出生，汉族，大专文化，医院退休职工，安徽省界首市人。
委托代理人：王鹏翔，安徽卫东律师事务所律师。
被告（反诉原告）：李桂英，女，1963年11月14日出生，汉族，安徽省界首市人。
委托代理人：杨学东，男，1962年6月21日出生，汉族，安徽省界首市人。
委托代理人：王鹏翔，安徽卫东律师事务所律师。
被告：马翠敏，女，1966年5月5日出生，回族，安徽省首市人。
原告（反诉被告）江西双龙建筑工程有限公司（以下简称“双龙建筑公司”）与被告（反诉原告）于习民、李桂英、被告马翠敏建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年5月27日作出（2014）界民一初字第01328号民事判决，被告于习民（反诉原告）、李桂英（反诉原告）不服该判决，提起上诉。2015年11月24日，阜阳市中级人民法院作出（2015）阜民一终字第01199号民事裁定，撤销了本院（2014）界民一初字第01328号民事判决，发回本院重审。本院依法由审判员王永担任审判长、与代理审判员刘涛、人民陪审员李艳另行组成合议庭，于2016年4月15日公开开庭审理了本案。原告（反诉被告）双龙建筑公司的法定代表人涂相宾、委托代理人郭康、被告（反诉原告）于习民及于习民与李桂英的委托代理人王鹏翔到庭参加诉讼，被告马翠敏经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）双龙建筑公司诉称：三被告联合开发李桂英联户商住楼，并于2008年2月28日与原告签订建设施工合同，原告作为承包人承揽了该工程，该项目于2009年10月23日竣工验收。合同约定，工程结束原告向被告提供工程质量保修金143500元，一年后退还。另外被告还拖欠原告部分工程款计6万元至今未付。该房屋已交付使用多年，原告多次要求三被告清偿剩余工程款，至今无果。为此，原告提起诉讼，要求：1、依法判令被告向原告清偿剩余工程款203500元；2、由被告承担本案的诉讼费用。
被告（反诉原告）于习民、李桂英辩称：原告的诉称与事实不符，三被告支付的工程款已超出了原、被告约定的工程款，且经结算，不存在拖欠原告工程款的问题。
被告马翠敏未予答辩，也未向本院提交证据。
反诉原告于习民、李桂英反诉称：反诉原告与反诉被告于2008年2月28日签订建设工程施工合同一份，反诉被告承揽反诉原告界首市东升路商住楼工程。双方约定开工时间为2008年4月2日，工期总日历天数200天，至2009年10月29日竣工验收，实际工期560天，逾期360天。按照合同约定，每逾期一天承包方应支付违约金1000元，依此计算，反诉被告应支付违约金36万元，反诉原告现诉请21万元，余额15万元另行处理。为此，反诉原告提起反诉，请求：依法判令反诉被告支付逾期交工违约金21万元。
反诉被告双龙建筑公司辩称：根据民诉法的相关规定，反诉应当受到诉讼时效的约束，而反诉原告的诉求已经远远超过诉讼时效。反诉原告的工程工期为560天，是包括了阴天下雨及寒冷的冬季，而建筑工程的施工日期是有具体要求的。
原告（反诉被告）双龙建筑公司为支持自己的诉讼请求及反驳反诉原告的反诉主张所依据的事实，向本院提供如下证据：
1、原告营业执照副本复印件及法定代表人证书各一份，以证明原告的诉讼主体资格合法。
2、建筑施工合同一份，证明根据该合同约定，该建筑工程的质量保证金在工程竣工验收合格后一年内返还。
3、2009年9月23日三被告签署的承诺书，从该承诺书的时间来看，是双方在工程结束后的结算，代表双方的真实意思。自2009年9月23日之后双方再没有任何结算的凭证。
4、原告工地瓦工工头徐保刚出具的付款承诺书复印件，证明原告已于2009年1月19日支付给徐保刚6万元工资，而该6万元，应由三被告支付，三被告在2009年9月23日的承诺书中作出了承诺。
被告（反诉原告）于习民、李桂英为支持其辩称理由所依据的事实及自己反诉请求所依据的事实，向本院提交如下证据：
1、被告于习民、李桂英的身份证复印件各一份，以证明二被告的诉讼主体合法。
2、2009年10月14日，界首市工程质量监督站发出的《建设工程质量整改通知单》复印件一份，以证明原告双龙建筑公司承建的工程存在质量问题。
3、安徽万泰公司出具的《建筑消防检测结果通知书》复印件一份，以证明原告承包的工程电气消防存在安全问题。
4、《建设工程施工合同》复印件一份，以证明合同约定的开工及竣工时间，双龙建筑公司逾期交工已构成违约。
5、三被告的付款清单各一份，合计2950845元，超额支付合同约定和实际结算的工程款，不存在被告拖欠原告工程余款的问题。被告于习民支付的工程款为816964元，被告李桂英支付的工程款是887754元，被告马翠敏支付的工程款为1246127元。
6、2009年9月23日的工程结算单一份，证明经原、被告双方结算，工程价款为2870000元。
7、原告公司界首项目部出具的证明复印件一份，证明为被告建房产生的农民工工资和材料款与被告无关。
经庭审举证、质证，本院对原告双龙建筑公司所举证据作如下认定：
1、原告的营业执照，被告不持异议，对营业执照的真实性予以认定。对法定代表人证书提出异议称，该证书颁发的时间是2006年4月20日，但没有载明法定代表人的任职期限。本院认为，原告庭审中已就此做出说明，涂相宾自2006年至今一直担任法定代表人，被告虽提出异议，但未有证据证明现在原告公司的法定代表人并非涂相宾，故对原告该份证据的真实性予以认定。
2、《建设工程施工合同》，被告对其真实性无异议，本院对该证据的真实性、合法性及与本案的关联性予以确认。
3三被告签署的承诺书，被告异议认为该承诺书不能作为法院定案的事实，首先，原、被告签订的建设合同，约定的工程价款为2785000元，而被告已支付工程款2950845元，已超额支付，不存在欠原告质保金、工程款的问题。其次，2009年9月23日，原、被告对工程款进行了结算，结算的工程价款2870000元，超过合同标的85000元，所以根本不存在仍欠原告工程款的问题。第三，该承诺书并不是双方结算的依据，因为被告不出具承诺书，原告就不出具工程结算单，没有工程结算单，被告就无法办理竣工验收和房屋产权登记手续。因此被告虽出具了承诺书，但实际上并不欠原告工程款。本院认为，该份承诺书中明确载明“本工地所欠建设款按合同条约，由建设方付款，江西双龙建筑工程有限公司不承担任何责任，江西双龙公司只负责帮助办理本工程竣工备案等有关手续。本工程应付余款见下表：……”。本院认为，由此承诺书能够反映出至2009年9月23日承诺书签订之日工程应付余款，承诺书中也明确约定所欠建设款由建设方即被告方付款，原告不承担任何责任，本院认为三被告作为完全民事行为能力人，应当对自己签署协议书的行为承担责任，因此，本院对该份承诺书的证明效力予以采信。
4、徐保刚的付款承诺书，能够证明原告替三被告垫付6万元瓦工工资的事实。对证据的真实性本院予以确认。
经庭审举证、质证，本院对被告李桂英、于习民所举证据作如下认定：
1、被告李桂英、于习民的身份证，原告无异议，本院对其证明效力予以确认。
2、界首市工程质量监督站做出的界质监（2009）改字第（307）号《建设工程质量整改通知单》，原告对证明目的提出异议认为，在验收之前就已经整改过了，工程现已交付使用。不能认定原告承建的工程有质量问题，整改在建设的过程中属于正常现象，通知整改与最终的建筑质量及工程验收不矛盾。本院认为，该份整改通知发出时间是在2009年10月14日，通知单中注明“以上问题限十日内整改完毕”且该商住楼在2009年12月14日通过了专业管理部门验收，因此，本院对该证据的真实性予以认定，但对证明目的不予认定。
3、《建筑消防检测结果通知》，原告异议认为，该通知书针对的对象是建设单位，不是施工单位，根据安全报告，这仍是一个整改性质的通知，有整改期限。本院认为涉案工程已经于2009年12月14日通过了专业管理部门验收，因此，本院对证据的真实性予以认定，但对证明目的不予采信。
4、《建设工程施工合同》及竣工备案资料各一份，原告对其真实性未提出异议，但认为施工天数是200晴天，期间存在雨雪天气等不能施工的情形。通过竣工备案资料也表明了原告施工的工程是合格的，且被告从未就原告的工程质量问题向原告进行过维权。本院对该两份证据的真实性、合法性及与本案的关联性予以确认。
5、三被告各自的付款清单及票据，原告异议认为，三被告的付款凭证不能证明三被告完全支付给原告工程款，票据上的付款行为都发生在2009年9月23日的承诺书之前，承诺书之后，双方之间已经没有任何结算凭据，因被告马翠敏未到庭，尤其对被告马翠敏的支付款项提出异议。本院认为，三被告各自提供的票据中存在互相重复的情况，且有些票据是于2009年12月14日竣工验收之后向案外人支付的材料款，因此，该组证据不能证明三被告超额支付了原告工程款，也无法证明被告辩称的不拖欠原告工程款的意见。
6、2009年9月23日，双方签署的工程结算单，原告不持异议。对双方结算的工程总金额为287万元的事实，本院予以确认。
7、原告界首项目部于2008年5月16日出具的证明，原告对证明的真实性不持异议，但认为该证明系2009年9月23日前出具，在双方就工程款进行结算后，该证明已没有意义。本院认为，在双方就工程价款进行结算后，结算之前的承诺，基于结算的行为及结果已达不到被告的举证目的。
经对当事人所举证据进行分析、认证，本院查明的事实为：原告双龙建筑公司的经营范围包括房屋建筑、装饰工程、配套设备安装等，1992年11月21日注册成立。涂相宾自2006年起担任公司董事长。2008年2月28日，被告李桂英、于习民、马翠敏与原告双龙建筑公司签订建设工程施工合同，三被告将其共同开发的位于界首市东升路东侧北段的“东升路商住楼”建设工程发包给原告双龙建筑公司承建。合同约定“第一部分协议书一、工程概况……二、开工日期：2008年4月2日合同工期总日历天数200晴天（不能施工日应由双方共同认可）。……五、合同价款金额（大写贰佰柒拾捌万伍仟正元）……第二部分通用条款……第三部分专用条款……24、工程预付款发包人向承包人预付工程款的时间和金额或占合同价款总额的比例：承包人在材料、设备、施工人员进场后，发包人预付8万元。扣回工程款的时间、比例：预付款（8万元）在施工第一次结算付款时，扣除。……26、工程款（进度款支付）双方约定的工程款（进度款）支付的方式和时间：1、按工程形象进度、基础和每层验收合格应付工程量造价70%；2、主体验收合格应付工程量造价70%；3、竣工验收合格应付该工程总造价的95%，余款5%作为工程保修金，一年后付清建筑主体费用；房顶、墙体、卫生间的保修金二年后付清。……八、工程变更原则应以设计图纸为准。如有变更，需在双方及监理部门认可下改动。变更部分的成本在超过3000元后，按中标价格增补给承包人，更改工程量如有减少，按中标价计算扣减费用。……47、补充条款施工期间，如发包人不能按期付款而影响施工进程，承包人不承担工程延期责任，并按每天1000元补贴承包人。工程如因承包方各种原因造成延期，超出天数按每天1000元递增补发包人。”
合同签订后，原告派出其公司工作人员俞某全面负责该工程，同时派出施某、蒋某甲、徐保刚等工作人员。2008年4月2日，工程如期开工。工程建设过程中，工程负责人俞某因故离开，双龙建筑公司另行指派蒋某甲全面负责该工程的建设。2009年9月23日，经原、被告结算，李桂英联户商住楼结算总金额为287万元，双方签署了工程结算单。同日，三被告与原告达成书面承诺，承诺工程总造价287万元中，未支付的工程款（14项共计558000元）由三被告承担付款责任。该承诺内容为“关于李桂英联户商住楼工程款结算问题，联户建设者与江西双龙建筑工程有限公司特订承诺书：本工地所欠建设款按合同条约，由建设方付款，江西双龙建筑工程有限公司不承担任何责任，江西双龙公司只负责帮助本工程竣工备案等有关手续。特写承诺：本工程应付余款见下表：1、外墙保温7.2万，2、塑钢窗8.4万，3、防水1.4万，4、楼梯扶手8500元，5、外墙漆1.9万。以上款项，如工程质量问题，建设方有权扣减工程款。6、门卫1.2万，7、江工工资4500元，8、蒋福保工资5.9万，9、塔吊工资3000元，10、徐保刚工资6万，11、税费43500元，12、管理费3万，13、项目经理5000元，14、工程保质金143500元”。原告双龙建筑公司法定代表人涂相宾、工程负责人蒋某甲和三被告分别在该承诺书上签名捺印。
2009年12月14日，工程经专业管理部门验收合格。目前，三被告开发的东升路商住楼已办理房产证，并已投入使用。2014年6月4日，原告双龙建筑公司起诉要求三被告清偿剩余工程款203500元。2014年10月21日，被告于习民、李桂英反诉要求原告支付逾期交工违约金210000元。
另查明：徐保刚、崔某（案外人）因原告界首项目部拖欠其所带领的农民工工资，举报到相关部门，经协调，原告于2009年1月15日向二人支付了当日之前的农民工工资共计177622元（包含了三被告工地拖欠的60000元工资）。
本院认为：原告双龙建筑公司与被告李桂英、马翠敏、于习民签订的《建设工程施工合同》是双方的真实意思表示，亦不违反法律、行政法规的强制性规定，是有效的合同，原、被告都应当按照合同所约定条款，各自履行自己应当承担的义务。
首先，原告双龙建筑公司主张三被告支付工程款203500元能否支持的问题。该203500元欠款中包含了143500元的工程质量保修金和欠徐保刚的工资60000元。关于徐保刚的工资，原告方提供的证据证明徐保刚的工资已由原告于2009年1月15日代为支付，且原、被告在2009年9月23日签署的承诺书中，三被告已承诺该款作为工程款由其支付，故对原告要求被告支付徐保刚工资60000元的诉讼请求，本院予以支持。
针对原告主张的143500元工程质量保修金的诉讼请求，原告提交了双方于2009年9月23日签署的承诺书，被告于习民、李桂英对该份承诺书的真实性予以认可，虽被告于习民、李桂英辩称在签署承诺书时并不欠原告工程款，并且2009年9月23日是先签的承诺书，后签的结算单，用以强调如果三被告不出具承诺书，原告就不出具结算单，被告将无法办理竣工验收手续，来证明双方签署的承诺书存在胁迫的成分，承诺书内容不属实。本院认为，按照原、被告签订的《建设工程施工合同》的约定，工程质保金是按工程价款的5%进行计算，承诺书中的工程质保金数额为143500元，也就是结算单显示的工程价款287万元的5%（2870000×0.05=143500），而非《建设工程施工合同》中约定的合同价款278.5万元的5%（2785000×0.05=139250）。故本院认为，原、被告双方是先进行的工程结算，然后签署的承诺书。现三被告所提供的付款手续不能证明被告超额支付了原告工程款，也无法证明被告于习民、李桂英辩称的不拖欠原告工程款的主张，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在做出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。”的规定，对于被告的该辩解意见本院不予采信。本院认为，三被告均系具有完全民事行为能力的成年人，应就其签署承诺书的行为承担相应的法律后果。《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”该承诺书中载明“本工地所欠建设款按合同条约，由建设方付款，江西双龙建筑工程有限公司不承担任何责任”，原告方主张三被告支付的工程款即为承诺书中所列工程应付余款的“14、工程保质金143500元”，因此，被告应当按照双方的约定，履行给付原告剩余工程款的义务，故对于原告主张被告支付工程质量保修金143500元的诉讼请求，本院予以支持。
其次，对于被告反诉要求原告支付违约金21万元的问题。双方签订的《建设工程施工合同》，约定的工程开工时间为2008年4月2日，工期为200个晴天，同时约定不能施工日应由双方共同认可，而原告认为工期应当扣除阴雨天及严寒天气等不能施工的日期，那么原告在施工过程中，就应当提供施工日志来证明不能施工的实际天数，最后到2009年12月14日，工程经竣工验收合格，实际施工日期达620多天，原告没提供证据证明扣除合同约定的工期200个晴天后，超出的420多天均为不能施工的日期，故本院对原告逾期交付工程的事实予以认定。但原告在答辩过程中，提出二被告的反诉已经超出了诉讼时效，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”的规定，本案中商住楼的竣工验收日期为2009年12月14日，已经超过了双方当事人在建设工程施工合同中约定的交付日期，自2009年12月14日起，被告方应当知道自己的权利受到侵害，因此被告方应在2011年12月14日之前主张权利，但在该两年期间内被告方没有主张，因此现被告提出反诉请求，自2011年12月14日至今已近3年，已经超过了法律规定的诉讼时效，被告方丧失了胜诉权。
综上，案经本院审判委员会研究决定，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告于习民、李桂英、马翠敏于本判决生效后十日内支付原告江西双龙建筑工程有限公司工程款203500元。
二、驳回反诉原告于习民、李桂英的反诉请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4350元，由被告李桂英、马翠敏、于习民负担。
反诉案件受理费4450元，减半收取2225元，由反诉原告李桂英、于习民负担。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院提出上诉，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。
审 判 长 王永
审 判 员 刘涛
人民陪审员 李艳
二〇一六年六月十七日
书 记 员 宋楠
附：法律条文
1、《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
2、《中华人民共和国民法通则》
第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。
3、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
4、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在做出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。