浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙01民终7214号
上诉人(原审被告)：宁波科路达光电科技有限公司。住所地：宁海县桃源街道金龙路*号。
法定代表人：储彩娟，执行董事。
委托代理人（特别授权代理）：韩建军，浙江中汇律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：杭州奥立达电梯有限公司。住所地：建德市大洋镇三河建兰路*号。
法定代表人：沈子恒，董事长。
委托代理人（特别授权代理）：周晓虎，浙江春秋联合律师事务所律师。
上诉人宁波科路达光电科技有限公司（以下简称科路达公司）为与被上诉人杭州奥立达电梯有限公司（以下简称奥立达公司）买卖合同纠纷一案，不服浙江省建德市（2016）浙0182民初2844号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月9日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2012年11月15日，奥立达公司、科路达公司签订电梯产品订货合同和安装合同各一份，合同约定奥立达公司向科路达公司提供电梯2台并由奥立达公司负责安装，货款及安装款共为317500元。合同约定分期付款，最后一期货款在电梯一年保修期满三天内付清。2012年11月28日，奥立达公司、科路达公司签订电梯改造合同一份，约定奥立达公司为科路达公司的一台电梯进行改装，价款为68000元，于电梯改造竣工并经验收合格后5日内付清。2015年4月10日和2015年4月11日，奥立达公司、科路达公司分别签订电梯设备安装合同和产品订货合同各一份，合同约定奥立达公司向科路达公司提供电梯1台并由奥立达公司负责安装，货款及安装款共为206000元。合同约定分期付款，最后一期货款在电梯验收合格三日内付清。合同签订后，奥立达公司按照科路达公司要求将4台电梯交付并安装在宁波新大陆电器有限公司（以下简称新大陆公司）的厂房内，4台电梯分别于2013年9月30日、2015年9月25日、2015年9月30日经宁波市特种设备检验研究院检验合格。2012年11月15日和2012年11月28日合同项下的三台电梯中有两台电梯的监督检验报告上注明的使用单位为新大陆公司，另一台电梯的使用单位为科路达公司。2015年4月11日合同项下的电梯的监督检验报告上注明的使用单位为新大陆公司。因奥立达公司认为科路达公司至今尚欠214700元未支付，故成讼。
原审法院审理认为：奥立达公司、科路达公司签订的产品订货合同、安装合同、电梯改造合同均系双方当事人真实意思表示，内容未违反法律、行政法规禁止性规定，合法有效。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案的争议焦点为科路达公司对2015年4月11日合同项下的电梯货款是否有支付义务。奥立达公司主张其是按照科路达公司的要求将电梯交付并安装在新大陆公司厂房内，货款理应由科路达公司支付。而科路达公司则辩称因奥立达公司未按约交货，故其未支付预付款并告知奥立达公司其不要电梯了，后奥立达公司自行与新大陆公司发生了买卖关系并将案涉电梯交付给了新大陆公司，货款应由新大陆公司支付。对此认为，科路达公司的抗辩明显与事实不符，亦不符合情理，理由如下：首先，2015年4月11日的合同中明确约定合同签订之日起三日内支付总价的30%，2015年5月10日交货，货到工地三日内支付剩余的70%货款。从上述约定来看，科路达公司的第一期付款义务在先，奥立达公司的交货义务在后，故科路达公司辩称因奥立达公司未按约交货其才未支付预付款的意见没有事实依据。其次，科路达公司虽辩称因奥立达公司未按约供货，其明确告知奥立达公司不要电梯了且以不再支付预付款的行为表明解除合同，但一来科路达公司未对其明确告知奥立达公司不要电梯的事实举证证明，二来，依法成立的合同自成立时生效，没有法定或约定的情形，不得轻易解除。退一步说，即便科路达公司曾经告知奥立达公司不要电梯了，在未征得奥立达公司同意的情况下，合同依然有效，双方仍应当按照合同约定履行义务。第三，科路达公司虽辩称其向奥立达公司明确表示不要电梯后，奥立达公司另行与新大陆公司发生了买卖业务并将案涉电梯交付给了新大陆公司，但奥立达公司在未与科路达公司解除合同的情况下另行与新大陆公司就同一台电梯成立买卖关系不符合常理。况且从之前两份合同的履行情况来看，三台电梯均是按照科路达公司要求安装在新大陆公司厂房内的，而且新大陆公司的法定代表人陆华国即科路达公司在签订合同时的股东，二者关系密切，故而奥立达公司关于2015年4月11日的合同项下的电梯也是按科路达公司要求安装在新大陆公司厂房内的说法完全符合情理。综上所述，奥立达公司已按约向科路达公司履行了供货及安装义务，且四台电梯均已经验收合格，现科路达公司未及时支付电梯价款，显属违约，应立即支付剩余价款并依合同约定支付违约金。奥立达公司的诉讼请求有事实和法律依据，予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决：科路达公司于判决生效后十日内支付奥立达公司价款214700元，并支付计算至2016年7月13日止的逾期付款违约金30702.1元（自2016年7月14日起至款清之日止的逾期付款违约金以尚欠价款为基数按日万分之五另行计算）。案件受理费4982元，减半收取2491元，由科路达公司负担。
宣判后，科路达公司不服，向本院提起上诉称：一、2015年4月11日的合同，奥立达公司没有向科路达公司交付合同项下的电梯，该合同仅仅成立却并未实际得到履行，更遑论货款交付。二、2015年4月11日合同项下的电梯使用证是做在新大陆公司名下的，销售发票也是开给新大陆公司，即奥立达公司实际交付对象是新大陆公司，而合同约定交付对象是科路达公司。三、2015年4月11日的合同标的物已经被奥立达公司交付给新大陆公司，针对该合同，奥立达公司实际上己无物可以交付给合同相对方即科路达公司，合同标的物丧失，该合同已失去履行意义，科路达公司的付款义务天然丧失。四、一审庭审过程中奥立达公司认为科路达公司与新大陆公司有相同股东，从而认定科路达公司与新大陆公司是关联公司；认为将合同标的物交付给新大陆公司即为履行合同。科路达公司认为关联公司的认定不够严格，即使认定科路达公司与新大陆公司为关联公司，那么新大陆公司作为付款主体没有出席一审程序，一审主体缺失，程序有瑕疵，应该重审。另外，奥立达公司认为将合同标的物交付给新大陆公司即为履行合同，偷换了合同相对方的概念。五、奥立达公司提出是应科路达公司要求将电梯安装在新大陆公司，但仅仅只有合同与开票资料，且开票资料并非科路达公司提供，针对这一事实行为无法形成有效的证据链，显系证据不足，不应认定。请求撤销一审判决，依法驳回奥立达公司一审的诉讼请求或发回重审。
被上诉人奥立达公司答辩称：本案是新大陆公司与科路达公司的关系，实际上科路达公司在16年4月15日前其股东（所谓现在的法定代表人）并非储彩娟，在4月15日前均是新大陆公司陆华国，与新大陆公司直接关联的办公地址、工商注册地址均为同一个，一审奥立达公司也提供了新大陆公司和奥立达公司签订的合同，合同落款处法定代表人栏均为同一人。基于科路达公司与新大陆公司之间的关系，按照当时实际控制人的相关要求奥立达公司将发票开具给新大陆公司。据奥立达公司了解，新大陆公司涉及多个纠纷，已出现资不抵债的情况，相关的财产已由宁海法院进行处置。
二审期间，上诉人科路达公司向本院提交了证据1、增值税发票（复印件）、宁波市特种设备检查站的检测报告（复印件）、维修费发票（复印件），证明买卖合同项下的货物是交付给了新大陆公司。被上诉人奥立达公司未向本院提交新的证据。
经质证，被上诉人奥立达公司认为，增值税发票真实性没有异议、检测报告真实性没有异议、维修费发票与本案无关。
本院经审查后认为，上诉人科路达公司向本院提交证据1中的增值税发票（复印件）与宁波市特种设备检查站检测报告（复印件），奥立达公司对其真实性无异议，本院对其真实性予以认可；上诉人科路达公司向本院提交证据1中的维修费发票（复印件），与本案缺乏关联性，本院不予认可。
经审理，本院二审查明的事实与原审法院查明事实一致，本院予以确认。
本院认为：案渉2015年4月10日《电梯设备安装合同》和2015年4月11日《产品订货合同》均为双方当事人真实意思表示，也没有违反国家法律、行政法规强制性规定，应当有效。现科路达公司主张该些合同没有实际履行，对此本院认为，案渉争议电梯安装完成并检验合格的事实清楚，科路达公司亦认可案渉两份合同签订后即支付61800元款项予奥立达公司，结合双方无异议的既往电梯交付安装的合同履行行为即双方既往合同所涉电梯存有使用单位标志为新大陆公司的惯常性做法以及案渉两份合同签订人陆华国（系科路达公司当时股东）同时为新大陆公司法定代表人等情形，奥立达公司有理由相信交付并安装案渉争议电梯的行为即系履行案渉2015年4月合同的行为，原审判决据此认定科路达公司应当支付相应款项无误，本院予以确认。综上所述，科路达公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理4982元，由宁波科路达光电科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 程雪原
审 判 员 陈 剑
代理审判员 张 蕊
二〇一七年二月八日
书 记 员 金佳惠