广东省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2012）粤高法审监民提字第236号
抗诉机关：广东省人民检察院。
申诉人（一审被告、二审被上诉人、原申请再审人）：肖德明，男，汉族，住韶关市曲江区。
被申诉人（一审原告、二审上诉人、原被申请人）：梁仕元，男，住中山市。
申诉人肖德明与被申诉人梁仕元债务纠纷一案，不服韶关市中级人民法院（2011）韶中法民再字第14号民事判决，向检察机关申诉。2012年5月23日，广东省人民检察院作出粤检民抗字（2012）98号民事抗诉书，向本院提出抗诉。本院于2012年7月11日作出（2012）粤高法审监民抗字第309号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭公开开庭审理本案。申诉人肖德明及被申诉人梁仕元到庭参加诉讼。广东省人民检察院指派检察员朱广山、全秋香出庭履行职务。本案现已审理终结。
2008年4月16日，梁仕元向韶关市曲江区人民法院起诉称，其与肖德明有生意来往，2004年肖德明拖欠其货款56838元，后肖德明将其罐车一台（号码：95002号）租给其，拖欠的货款56838元算其交的押金，并约定如不再租用应退还押金，但肖德明只租给其不到两个月就将该罐车要回，押金亦没有退还。后肖德明再次要求帮其垫付7万余元上牌费用，将肖德明的半挂车（湘K05**号）办好手续后，与其的拖车头（湘K539**号）组合在一起出租给湖南郴州人黄新明，肖德明答应由其所得租金慢慢偿还其所有欠款，至此肖德明拖欠其总费用共计13万元整，故肖德明委托其代收其租金并将租金13万元归其。后肖德明私下和黄新明协商终止合同，并擅自取走并将自己的半挂车出卖，导致其没取得任何租金，所有债权都落空。其向肖德明索要欠款，肖德明以种种理由拖欠，其只好诉至法院，请求肖德明偿还其欠款共计13万元，由肖德明承担诉讼费用。
肖德明答辩称，梁仕元的诉讼请求无事实和法律依据，应予驳回。一、梁仕元曾向台大工业气体（深圳）有限公司（下称台大公司）送货，而购销双方是台大公司与韶关市曲江友铭冶金化工实业有限公司（下称友铭公司）。梁仕元不是购销合同当事人，无权收取货款；2、肖德明并非购销合同当事人，没有义务向梁仕元支付货款；3、收货单仅显示货物重量而无金额，梁仕元主张货物金额56838元没有依据；4、退一步讲，即使梁仕元有权收取货款，也应向台大公司主张权利，与肖德明无关。梁仕元主张收取货款的权利也已经超过诉讼时效。二、2004年9月23日肖德明与梁仕元签订《设备租赁合同》，约定肖德明向梁仕元出租低温汽车罐车一台，梁仕元向肖德明交纳押金56838元，每月租金1000元，期限一年。由于梁仕元没有依约交纳押金和租金，合同当年即已终止。梁仕元称以货款充抵押金不是事实。三、梁仕元称帮肖德明垫付7万余元上牌费用无事实依据：1、没有证据证明肖德明收了梁仕元7万余元或向梁仕元借了7万余元；2、梁仕元提交的银行个人业务凭证只能说明有人向蔡长明的帐户存入65000元，该款性质和用途不明，没有证据证明该款是梁仕元交给蔡长明为肖德明办理车牌的费用；3、肖德明没有要求梁仕元为自己支付办牌费用；4、蔡长明已证明肖德明自己支付湘K05**号挂车的办牌费用。四、肖德明向第三人出具的授权委托书只能证明肖德明委托梁仕元收取租金，体现的是双方之间的委托代理关系。不能因为肖德明同意该款由梁仕元代收，就此认为肖德明欠梁仕元款项13万元。事实上因梁仕元资金紧张，肖德明应梁仕元请求将应收租金借给梁仕元使用。五、本案涉及数个法律关系，梁仕元一并起诉违反了法律程序：1、台大公司与友铭公司的购销合同关系，梁仕元不是适格的诉讼主体；2、双方签订的《设备租赁合同》主体是肖德明与梁仕元双方，标的物是低温汽车罐车，而肖德明与梁仕元共同与黄新明签订的《槽车租赁合同》主体是双方与黄新明三方，标的物是拖头车和半挂车，这两个合同分属于两个法律关系，依法不能合并审理；3、梁仕元主张肖德明垫付7万元，则属于欠款法律关系，不能与前述法律关系合并审理。综上所述，梁仕元的诉讼请求无事实和法律依据，违反法定程序，请求法院依法予以驳回。
韶关市曲江区人民法院一审查明，2004年9月23日，梁仕元与肖德明签订《设备租赁合同》，合同约定：由梁仕元租赁肖德明的低温汽车罐车一年，押金为56838元，每月租金1000元等内容。合同签订后，梁仕元未向肖德明交纳押金56838元，该合同只履行两个月，双方终止了租赁合同关系。2006年4月，梁仕元与肖德明各自出资将梁仕元所有的湘K539**牵引车与肖德明所有的湘K05**挂车入户挂靠在湖南省冷水江市安达汽车运输服务有限公司（下称安达公司），肖德明还与该公司签订了挂靠管理合同。上述车辆入户后，肖德明将该挂车交与梁仕元使用。2006年9月22日，梁仕元、肖德明与黄新明签订《槽车租赁合同》，由黄新明租赁梁仕元的湘K539**牵引车和肖德明的27吨载重量槽罐半挂车（车号：湘K05**），用于运载液体二氧化碳；租赁期限三年，自2006年10月1日起至2009年9月30日止；每月租金为12500元，其中，车头和槽罐半挂车每月租金各为6250元。合同还约定，梁仕元在2006年9月31日前，将该车头和槽罐半挂车及该车的所有证件交给承租方黄新明，交车费用由梁仕元负担。合同签订后，梁仕元依约定将上述牵引车和挂车及有关证件交与黄新明。同年9月23日，肖德明出具委托书给梁仕元，委托梁仕元由2006年10月份起逐月代收黄新明租用湘K05**槽罐半挂车的租金13万元整。其后，肖德明在梁仕元的要求下，在该委托书中加具了“注：此笔款项归梁仕元先生”的内容。黄新明租赁梁仕元、肖德明的车辆4个月后，以亏损严重为由，通知肖德明不再租赁其挂车，并于2007年2月8日将该挂车和有关证件退回给肖德明。租赁期间，黄新明未交付租金给梁仕元、肖德明，后给予梁仕元一部分货物（二氧化碳）抵作租金，同年3月12日，梁仕元与黄新明经结算，还欠下2006年10月至2007年1月间的部分租金17981元，黄新明遂立具欠条给梁仕元收执。至此，上述租赁合同亦终止了。梁仕元以肖德明单方与黄新明终止租赁合同，致使其债权无法收回为由，诉至一审法院请求解决。诉讼中，梁仕元变更诉讼请求为105000元。
另查明，肖德明是友铭公司的法定代表人。蔡长明是安达公司的职员，梁仕元于2006年4月3日向蔡长明汇款共65000元，并称该笔款项是办理肖德明车辆入户的费用。
韶关市曲江区人民法院一审认为，本案中，梁仕元与肖德明争议的焦点为两者之间的债权债务关系是否存在。梁仕元诉请肖德明欠款13万元，后变更为105000元，认为其中有肖德明欠其的货款56838元，但并未提供梁仕元、肖德明之间的购销货物合同或欠条等有效证据证实，梁仕元只提供《设备租赁合同》，旨在证实该合同中的押金56838元是肖德明所欠的货款，因没有肖德明收取梁仕元押金的收条佐证，该合同中亦未注明该押金就是肖德明所欠的货款，故不能证明肖德明欠梁仕元货款的事实。而且从梁仕元提供的证据可以看出，与梁仕元发生购销关系的是友铭公司，而非肖德明本人，梁仕元应向该公司提出主张，不应在本案中要求处理。
另外，梁仕元认为帮肖德明垫付了挂车的上牌费用7万余元，也属于肖德明欠梁仕元的债务，从本案查明的事实可以看出，肖德明的挂车的上牌费用是由本人支付的，梁仕元提供的两张汇款65000元给蔡长明的银行凭证，不能证明该汇款的用途。因此，梁仕元无充分的证据证明肖德明欠其上牌费用7万余元。
关于肖德明出具的委托梁仕元收取黄新明租赁挂车租金13万元的委托书中注明：“此款项归梁仕元先生”的内容，是否能起到证明肖德明欠梁仕元13万元的作用。一审认为，肖德明出具的授权委托书只能证明肖德明委托梁仕元收取租金，体现的是梁仕元与肖德明之间的委托代理关系。事实上，梁仕元、肖德明与黄新明的租赁合同仅履行4个月就终止了，梁仕元亦无法从黄新明处收取共13万元的挂车租金。但不能因为肖德明同意该款由梁仕元代收，就此证明肖德明欠梁仕元款项13万元。退一步讲，若肖德明真的欠梁仕元13万元，在梁仕元收取不到黄新明的租金后，应立即与肖德明协商解决，并要求肖德明重新立具欠条，以确认双方之间债权债务关系的成立。梁仕元认为该委托书起到确认双方债权债务关系的凭证的观点，不予采纳。
综上所述，梁仕元之诉请，没有事实依据和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十八条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，韶关市曲江区人民法院于2008年10月14日作出（2008）韶曲民一初字第260号民事判决：驳回梁仕元的诉讼请求。本案受理费2900元，由梁仕元负担。
梁仕元不服一审法院判决，向韶关市中级人民法院提出上诉称：一审法院不依事实判决。梁仕元已经提交了多个证据，足以构成证据完全可以说明肖德明欠款的事实，但一审法院将梁仕元的证据全部人为地割裂开来，并曲解关键证据的含义，导致梁仕诉讼请求被驳回，请求撤销一审判决，改判肖德明支付给梁仕元105000元。
肖德明未提交书面答辩状，二审中口头答辩称一审判决查明事实清楚，认定证据正确，请求维持一审判决。
韶关市中级人民法院二审查明，梁仕元持有2004年7月10日、28日、29日、31日的4张台大公司的《收货单》，其中标明了货物名称、运货车号、重量等内容，其中货物来源栏注明是“友铭”，送货人栏注明是“肖德明”。2004年9月23日，甲方肖德明与乙方梁仕元签订《设备租赁合同》，合同约定：由甲方租赁乙方的低温汽车罐车一年，押金为56838元，每月租金1000元，以现金缴纳，每两个月缴纳一次等内容。合同签订后，梁仕元未交纳押金56838元，该合同只履行两个月即终止。2006年4月，双方共同在湖南省将梁仕元所有的牵引车与肖德明所有的半挂车入户挂靠在安达公司，号码分别为湘K539**、湘K05**。肖德明还与该公司签订了挂靠管理合同。上述车辆入户后，德明将该半挂车交与梁仕元使用。2006年9月22日，两人与黄新明签订《槽车租赁合同》，由黄新明租赁湘K539**牵引车和湘K05**槽罐半挂车，用于运载液体二氧化碳；租赁期限三年，自2006年10月1日起至2009年9月30日止；每月租金为125000元，其中，车头和槽罐半挂车每月租金各为6250元，从2006年10月1日起计，次月5日前结算上月租金，按月计算。梁仕元在2006年9月31日前，将该车头和槽罐半挂车及该车的所有证件交给承租方黄新明，交车费用由梁仕元负担。出租方不得擅自将车调回，否则按月租金的双倍赔偿承租方。承租方必须按合同规定按月付给出租方租金，否则按月租金的双倍赔偿给出租方。次日，肖德明出具委托书给梁仕元，内容为：现委托梁仕元代收黄新明租用湘K05**槽罐半挂车的租金13万元整。时间由2006年10月份起逐月代收，收完后此委托书无效。其后，肖德明在该委托书中加具了“注：此笔款项归梁仕元先生”。同年9月27日，梁仕元依约将上述牵引车和挂车及有关证件交与黄新明。黄新明租赁双方的车辆4个月后，于2007年2月8日向肖德明发出《通知》：由于严重亏损，现决定不再承租，将该挂车和有关证件一同交回。肖德明也收回了挂车和相关证件。租赁期间，黄新明未交付租金，后给予梁仕元部分二氧化碳抵4个月的租金15000元。同年3月12日，梁仕元与黄新明经结算后，黄新明向梁仕元出具《欠条》：今欠到梁仕元租金17981元。（租金从2006年10月至12月和2007年1月份的）。同年4月2日，黄新明以备用金的用途通过转账向梁仕元汇付7981元。梁仕元遂以肖德明单方与黄新明终止租赁合同，致使其债权无法收回为由，于2008年4月16日诉至一审法院。
另查明，肖德明是友铭公司的法定代表人。蔡长明是安达公司的职员。梁仕元于2006年4月3日向蔡长明汇款共65000元，并称该笔款项是办理肖德明车辆办证的费用。诉讼中肖德明提交了蔡长明的证词称肖德明向其支付了办证费用，也提交了黄新明的证词称经与肖德明协商在年1月30日停止租用，但该两证人均未到庭接受质证，亦未提出不到庭的正当理由。梁仕元也申请证人唐建红到庭作证，其证明参与了汽车办证的过程，听梁仕元说是梁仕元为肖德明支付了办证费用。
韶关市中级人民法院二审认为，肖德明为友铭公司的法定代表人，其行为完全可能代表友铭公司。梁仕元持有4张台大公司的收货单，但是其中注明货物来源是“友铭”，致使实际送货人梁仕元不能结算及收取货款，依据一般的社会经验，该“友铭”应当是友铭公司的简称，并与梁仕元和台大公司均存在一定的交易关联。结合梁仕元与肖德明的《设备租赁合同》中约定了精确至个数的押金，及肖德明未收取梁仕元的该押金和租金，并且至本案诉讼时也从来未提出过向梁仕元要求收取租金等行为来看，梁仕元提出其与肖德明之间进行货款的结算并以设备租赁的方式抵偿货款之主张，予以认可。由于肖德明只实际将其设备给梁仕元使用了两个月就收回了，梁仕元的货款未能收回也随之产生。而双方这种债权债务关系的解决方式，即在肖德明将其挂车入户，再与梁仕元的拖车结合出租给黄新明使用，由黄新明将租金交给梁仕元，用以抵偿肖德明欠梁仕元的款项，并不违背生活常理。而肖德明委托书中的加注中，直接说明款项“归”梁仕元，已经将肖德明欠梁仕元交易款项予以明确。如果双方之间此前不存在债权债务关系，肖德明也不会在没有任何对价或者合理理由的情况下，将一笔可能实现的13万元债权收益给梁仕元享有。而其中明确约定的13万这一数字，也正好与梁仕元主张的前欠货款和后付办证费用相吻合，也从侧面证明了肖德明与梁仕元对台大公司的货款及办证费用是经过结算了的。对这个“归”字的解释，肖德明只以双方约定借款给梁仕元使用来辩解，一则没有证据支持这种解释，二则与其明确的字义返还或归属也不相符，三则也没有梁仕元所提出的欠款事实更加令人信服。所以，对比当事人双方提出的事实以及对事实的解释，梁仕元所作的陈述比肖德明所作的陈述，具有更加高程度的可信性。综上所述，根据本案现有的证据，结合当事人的诉辩理由，依据间接证据结合社会一般经验进行判断，梁仕元的诉讼请求所依据的证据明显优于肖德明的证据。一审法院虽然也已将证据逐一进行分析，但是未将各证据结合起来综合分析，致使不能形成证据链，方法是不当的，导致案件事实不清，判决失当。肖德明仅以简单的否定进行抗辩，也不提供足以否定的证据，其否定的主张不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（三）项、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条、第七十三条的规定，韶关市中级人民法院于2009年3月4日作出（2009）韶中法民一终字第105号民事判决：一、撤销广东省韶关市曲江区人民法院（2008）韶曲民一初字第260号民事判决。二、限肖德明于本判决生效后十日内归还梁仕元欠款105000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2900元，二审案件受理费2400元，合计5300元，由肖德明负担。
肖德明不服上述二审民事判决，向本院申请再审。2011年1月11日，本院作出（2009）粤高法民一申字第1112号民事裁定，指令韶关市中级人民法院对本案进行再审。
韶关市中级人民法院再审确认二审认定的事实。
韶关市中级人民法院再审认为，本案争议的焦点是肖德明与梁仕元之间是否存在债权债务关系。二审认为一审法院未将本案各证据结合起来综合分析，致使各证据间不能形成证据连，方法不当，导致案件事实不清，判决失当，符合本案事实法律规定，再审予以认同。再审对本案双方当事人提供的各项证据进行分析认为，从梁仕元持有4张台大公司的收货单，而货物注明来源是“友铭”，致使实际送货人梁仕元无法与台大公司进行结算及收取货款，结合肖德明为友铭公司的法定代表人，梁仕元与肖德明签订的《设备租赁合同》中约定了精确至个位数的押金，及肖德明未收取梁仕元的押金和租金，且至本案诉讼时也从未提出过向梁仕元要求收取租金等行为来看，梁仕元提出其与肖德明之间进行货款的结算并以设备租赁的方式抵偿货款之主张，应予以认可。由于肖德明实际只将其设备给梁仕元使用了两个月就收回，梁仕元的货款未能收回的问题也随之产生。而双方这种债权债务关系的解决方式，即在肖德明将其挂车入户，再与梁仕元的拖车一并出租给案外人黄新明使用，由黄新明将租金交给梁仕元，用以抵偿肖德明欠梁仕元的款项，符合一般生活常理。而肖德明在委托书的加注中，直接说明款项“归”梁仕元，即已经将肖德明欠梁仕元交易款项予以明确。如果双方之间此前不存在债权债务关系，肖德明也不会在没有任何对价或者合理理由的情况下，将一笔可能实现的13万元债权收益给梁仕元享有。而其中明确约定的13万元这一数字，也正好与梁仕元主张的前欠货款和后付办证费用基本吻合，亦从侧面证明了双方当事人对台大公司的货款及办证费用是经过结算了的。对于这个“归”字的解释，肖德明只以双方约定其借款给梁仕元使用来辩解，与其明确的字义返还或归属不相符，也没有证据予以证实。故对比双方当事人提出的事实主张以及提供的相应证据，再审认为，梁仕元的主张及所提供的证据要比肖德明的主张及所提供的证据，具有更大的证据优势以及更加高程度的可信性。据此，对梁仕元的主张及诉求予以支持。
至于再审期间，肖德明提出其也找到了一张自己汇给蔡长明的存款凭条，从侧面证明自己的半挂车湘K05**是自己出钱办理的，印证了蔡长明出具证明的真实性。但从查明的事实看，该存款凭条并不能证实肖德明的主张，且证人蔡长明在本案诉讼期间并未到庭接受过质证，因此，肖德明提交的蔡长明出具的证明，是否蔡长明本人出具及其真实性仍然存疑，该证明依法不能作为定案证据。
对于再审时肖德明提交的一张48000元的收条，内容为：“今收到肖德明退回押金48000元。经手人：梁仕元2004、l0、28”，以此主张其已给付了“友铭”公司所欠的款项，其不欠梁仕元的钱了。但梁仕元对此并不予认可，认为该押金是另一交易的押金。再审还注意到，肖德明主张该收条是归还“友铭”公司所欠的款项，但该收条立据的时间是2004年10月28日，而肖德明出具委托书给梁仕元代收租金13万元，并注明此笔款项归梁仕元的时间则是2006年10月。因此，对肖德明认为其已还清款的主张，不予认同。综上，二审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百八十六条、第一百五十三条第一款第（一）项之规定，韶关市中级人民法院于2011年11月4日作出韶中法民再字第14号判决：维持该院（2009）韶中法民一终字第105号民事判决书。
2012年5月23日，广东省人民检察院向本院抗诉认为：本案属债务纠纷，争议的焦点在于肖德明是否欠梁仕元的货款56838元及梁仕元为其垫付的6.5万元上牌费，合计13万元。委托书及内容不足于推断出肖德明欠款13万元，再审判决认定的基本事实缺乏证据证明。
一、关于梁仕元收取了4.8万元的问题。根据双方在法庭上答辩和反辩以及一般生意人的经济贸易交往、社会经验和现有证据：可以确认2004年9月23日，以甲方为肖德明与乙方梁仕元签订的8立方米《设备租赁合同》书，梁仕元未交纳押金56838元，肖德明认可了以公司的欠款作为押金，该合同只履行不到两个月即终止。原因在于梁仕元租赁肖德明的低温汽车罐车（没有检验上牌）不是用于储存作用，而是用于道路行驶，肖德明得知后为降低其风险而终止了合同，随后梁仕元要求肖德明退回押金即《设备租赁合同》所确认的公司货款，肖德明于同年10月28日在中国农业银行中山市民众支行取现给予了梁仕元后并收回罐车这一基本事实。对此梁仕元在再审法庭质证时承认了4.8万元的押金是2004年9月23日设备租赁合同里面的押金。因此，对此事实应予认定，但再审判决把公司债务和个人债务分割开来属于认定事实错误。
二、关于6.5万元的垫付款问题。肖德明在2005年9月购得27吨槽罐车，2006年4月经与梁仕元商定，合起上牌、挂靠于安达公司，梁仕元向该公司汇款6.5万元，由原副总经理蔡长明负责上牌并挂靠该公司。梁仕元提供的两张汇款6.5万元给蔡长明的银行凭证，不能证明该汇款的用途。梁仕元没有直接证据证明是为肖德明垫付，所以6.5万元汇款属何性质不明。根据梁仕元、肖德明与黄新明的槽车租赁合同约定的收益各半情形，按照常理推断应当是各人付各人的上牌费用的可能性更大一些。
三、关于肖德明委托梁仕元代收13万元，后又加注了“此笔款项归梁仕元先生”的字意问题。肖德明出具的授权委托书只能证明肖德明委托梁仕元收取租金，体现的是梁仕元、肖德明之间的委托代理关系。第一，不能仅凭《委托书》直接推断出肖德明欠款13万元，该《委托书》只能证明肖德明委托梁仕元收取租金，体现两人之间的委托代理关系，且货款加汇款两笔数之和与13万元不相符。第二，“此笔款项归梁仕元先生”的字意不带有欠款之意。“归”字本身不具有法律意义的最后确定。再者，归字还可以包含着“暂时管控”或者包含“赠与”等意思，因此，直接推断认定肖德明有欠款之意不符合逻辑法则。第三，从常理推断，如果肖德明确实欠梁仕元的钱，因当时槽车在梁仕元的手上，梁仕元当时完全有条件要求肖德明明确写清楚该13万元抵其货款以及代为付款等内容。
综上所述，韶关市中级人民法院（2011）韶中法再终字第14号民事判决认定的基本事实缺乏证据证明。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十九条第一款第（二）项和第一百八十七条之规定，向你院提出抗诉，请依法再审。
本院再审期间，肖德明同意检察机关的抗诉意见。
梁仕元答辩认为，1、肖德明退回4.8万元押金，是其与肖德明其他业务结算的款项，并非本案争议56838元的押金。2、6.5万余元垫付费，是其为肖德明垫付的汽车上牌费，虽然付款费用欠缺，但这是必然发生的费用。3、委托书的“归”字应理解归属，是双方最终的结算。请省高级人民法院依法作出符合事实的结论。
本院再审确认二审法院查明的事实。
本院另查明，2004年10月28日，肖德明支付4.8万元给梁仕元，梁仕元已出具收据确认收到该款。
梁仕元收取该4.8万元的收条肖德明在原再审时提交。
本院再审认为：根据检察机关的抗诉理由以及梁仕元的答辩意见，本案再审双方争议的主要问题是：一、肖德明支付给梁仕元的4.8万元应否抵偿其欠款；二、梁仕元是否为肖德明垫付6.5万元汽车上牌费；三、肖德明在委托梁仕元代收租金的委托书上加注“此笔款项归梁仕元先生”，能否确认肖德明欠梁仕元款项的事实。
一、关于肖德明支付给梁仕元的4.8万元应否抵偿其欠款的问题。根据本案查明的事实，肖德明是友铭公司的法定代表人，梁仕元持有4张台大公司收到友铭公司货物的《收货单》，实际是梁仕元为友铭公司送货给台大公司，友铭公司尚未支付运输费，尚欠梁仕元运输费56838元。2004年9月23日，肖德明与梁仕元双方签订《设备租赁合同》，梁仕元租赁肖德明的槽罐车一年，押金为56838元，每月租金1000元，梁仕元以上述运输费作为押金，故梁仕元没有实际交纳押金给肖德明。租赁合同履行两个月后终止。2004年10月28日，肖德明支付4.8万元给梁仕元，梁仕元已出具收据确认收到该款。梁仕元收取该4.8万元的收条虽是肖德明在原再审时提交，但它是客观事实的反映，现梁仕元认为该4.8万元是双方另外的货物交易款，但没有提供相应的证据证实，不予采信。故本院确认肖德明已偿还4.8万元给梁仕元，该款应在肖德明的欠款中予以扣除。原再审对该款不予认定不当，予以纠正。检察机关对此的抗诉理由成立，予以采纳。
二、关于梁仕元是否为肖德明垫付6.5万元汽车上牌费的问题。本案现有证据显示，梁仕元、肖德明与黄新明签订《槽车租赁合同》后，梁仕元即通过银行汇款6.5万元给负责车辆上牌的蔡长明，虽然该款是否为肖德明的车辆上牌没有直接证据证实，但肖德明的车辆已上牌，并租赁给黄新明使用4个月，且肖德明并没有提交其为车辆上牌所支出费用的相关证据，二审法院结合梁仕元实际汇款以及肖德明给梁仕元收取租金的委托书上注明“此款13万元归梁仕元”等事实，认定梁仕元为肖德明垫付了6.5万元上牌费并无不当，本院予以维持。检察机关抗诉认为按照常理推断为各人付各人的上牌费用的可能性更大一些的理由不成立。
三、关于肖德明在委托梁仕元代收租金的委托书上加注“此笔款项归梁仕元先生”，能否确认肖德明欠梁仕元款项的事实问题。经审查，肖德明的槽罐车与梁仕元牵引车共同出租给黄新明使用，每月租金各6250元，租期为三年，后肖德明委托梁仕元向黄新明收取其槽罐车租金13万元，这是双方合作过程中的正常行为。但肖德明在委托书上加注“此笔款项归梁仕元先生”的字意，将其槽罐车出租20个月还多一点的租金13万元归梁仕元，这意味着该13万元的租金属于梁仕元的。因归字在字意上虽然有多种解释，但更多地理解为归属、所有，即13万元租金归梁仕元所有。且委托书上加注的字是肖德明书写的，依法理原则，对有争议的文句，其解释应有利于非书写方。因此，原再审判决以肖德明加注“此笔款项归梁仕元“为据，认定肖德明欠梁仕元款项的事实并无不当。检察机关对此的抗诉理由亦不成立。但由于肖德明已偿还4.8万元给梁仕元，该款应在肖德明尚欠梁仕元的款项中扣除，原再审未将该4.8万元扣除不当，应予纠正。
综上所述，韶关市中级人民法院再审判决除没有扣除肖德明已偿还4.8万元给梁仕元不当予以变更外，其余判决正确，本院再审予以维持。检察机关除对肖德明已偿还4.8万元给梁仕元的抗诉理由成立，予以支持外，其余抗诉理由不成立，不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第（三）项、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十八条的规定，判决如下：
一、撤销韶关市中级人民法院（2011）韶中法民再字第14号民事判决；
二、维持韶关市中级人民法院（2009）韶中法民一终字第105号民事判决第一项；
三、变更韶关市中级人民法院（2009）韶中法民一终字第105号民事判决第二项为：肖德明应于本判决生效后十日内偿还57000元给梁仕元。
本案一审案件受理费2900元，二审案件受理费2400元，共5300元，由肖德明负担3180元，由梁仕元负担2120元。
本判决为终审判决。
审 判 长 严加武
审 判 员 万季明
代理审判员 肖 薇
二〇一三年五月六日
书 记 员 林芳华