湖南省湘潭市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘03民终618号
上诉人（原审原告）：邓春香，女，汉族，1951年2月24日出生，湖南省人，住湘潭市岳塘区。
上诉人（原审原告）：邓顺春，女，汉族，1946年3月1日出生，湖南省人，住湘潭市岳塘区。
二上诉人共同委托诉讼代理人：刘路兵，湘潭市岳塘区岳塘法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：湘潭市雨湖区土地和房屋征收事务所，住所地湘潭市雨湖区广云路**号培英综合楼。
法定代表人：陈广，该所所长。
委托诉讼代理人：刘智明，男，汉族，1981年2月27日出生，湘潭市人，系湘潭市雨湖区土地和房屋征收事务所工作人员，住湘潭市雨湖区。
上诉人邓春香、邓顺春因与被上诉人湘潭市雨湖区土地和房屋征收事务所财产损害赔偿纠纷一案，不服湖南省湘潭市雨湖区人民法院（2016）湘0302民初3893号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月8日作出（2017）湘03民终1061号民事裁定，裁定撤销原判，发回湖南省湘潭市雨湖区人民法院重审。湖南省湘潭市雨湖区人民法院审理后，作出（2017）湘0302民初3252号民事判决，邓春香、邓顺春仍不服，向本院提起上诉。本院于2018年5月14日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
邓春香、邓顺春上诉请求：撤销原判，依法改判被上诉人赔偿二上诉人财产损失55.2万元，并判令被上诉人承担本案全部诉讼费用。事实与理由：1.二上诉人对被征收的房屋享有明确的民事权益及继承份额。被征收人龙冬芳有二女一子，即二上诉人邓春香、邓顺春和邓柏林。根据继承法的规定，在龙冬芳没有留下遗嘱的情况下，三个子女都是第一顺序继承人，均可继承龙冬芳的遗产。如果邓柏林是龙冬芳的唯一继承人，邓柏林只需出示龙冬芳的遗嘱就可以，没有必要伪造二上诉人签字捺印的授权委托书。邓柏林没有出示遗嘱，其对遗产只享有三分之一的继承份额，二上诉人对被征收房屋享有相应的民事权益。在被上诉人没有提交可以证明邓柏林享有全部继承权的证据的情况下，法院可以直接推定二上诉人享有法定的继承份额，无需要求二上诉人通过相关途径确定对被征收房屋的继承份额。2.被上诉人的行为存在明显过错，侵害了二上诉人的财产权益。理应赔偿二上诉人的财产损失。被上诉人与邓柏林签订的《湘潭市国有土地上房屋征收补偿协议书》显示被征收人是龙冬芳，邓柏林只是继承人之一或委托代理人，被征收房屋的所有权证上注明的所有权人为龙冬芳，国有土地使用权证上注明土地使用者为邓星明。因此，被上诉人明知被征收人是龙冬芳，如果龙冬芳身故，则其继承人均为被征收房屋的合法受益人，被上诉人有责任查明、落实龙冬芳的继承人及继承份额。邓柏林持假冒二上诉人签字的授权委托书至被上诉人处办理房屋征收事宜，二上诉人知道后，到被上诉人处说明情况并出具了书面“声明”，被上诉人的征收负责人王铁桥接收了“声明”并承诺依法依规依程序办理。本案一审中，被上诉人对此予以认可。因此，被上诉人知道被征收人存在继承纠纷的情况下，既不组织被征收人的继承人协调，又不通知全部继承人到场，而是擅自将征收补偿款82.8万元支付给案外人邓柏林，被上诉人存在明显过错，应当承担赔偿责任。至于案外人邓柏林出具虚假承诺书领取全部征收补偿款82.8万元，涉嫌诈骗被上诉人，这与本案无关，被上诉人可以通过相关法律手段进行追索或追究其法律责任。
被上诉人答辩称：请求二审法院维持原判。
邓春香、邓顺春向一审法院请求：1.判令被告赔偿二原告财产损失380714元；2.判令被告承担本案诉讼费用。原一审第一次开庭时，邓春香、邓顺春将第1项诉讼请求中的金额380714元变更为55.2万元。
一审法院认定的事实如下：龙冬芳（已故）与原告邓春香、邓顺春系母女关系，与案外人邓柏林系母子关系。2016年，被告湘潭市雨湖区土地和房屋征收事务所对登记在龙冬芳名下位于原湘潭市湘江区窑湾街道杨梅洲直街63号房屋(产权编号为潭政房字第××号，但该房屋的土地使用者为原告与邓柏林之父邓星明）进行征收。征收过程中，邓柏林向被告提交了委托人为原告邓春香、邓顺春的《授权委托书》，内容为二原告授权邓柏林负责办理上述房屋征收事宜。此后，邓柏林以龙冬芳继承人身份与被告签订了关于上述房屋的《湘潭市国有土地上房屋征收补偿协议书》，约定总补偿金额为82.8万元。期间，二原告于2016年9月12日向被告出具“声明”，否认二原告就案涉房屋征收事宜对邓柏林的授权，该“声明”载明：“龙冬芳房屋拆迁委托授权不存在。因为我们二女儿没有签字。邓顺春、邓春香。2016.9.12”。但被告湘潭市雨湖区土地和房屋征收事务所仍于2016年9月29日将上述房屋拆迁款82.8万元全部支付给了邓柏林。
另查明，1.本案审理过程中，经法院释明，二原告既不同意将邓柏林追加为本案当事人，也不同意中止本案审理，另行就其与邓柏林之间的继承纠纷进行协商或向人民法院起诉；2.根据二原告的陈述，其变更后诉讼请求第1项中的55.2万元，系按照征收补偿款82.8万元的2/3计算数据。
一审法院认为，民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。本案的焦点为：1.二原告对被征收案涉房屋是否确实享有相应的民事权益。2.被告在二原告已出具“声明”并否认“授权委托书”上的签名系其本人签名的情况下仍将82.8万元征收补偿款支付给了案外人邓柏林，被告是否具有过错。3.二原告要求被告赔偿财产损失55.2万元的主张能否得到支持。对于上述焦点，法院作如下分析：
一、对于焦点1，即二原告对被征收的涉案房屋是否享有相应的民事权益的问题。根据二原告提交的“集体干部履历表”、“全民工人履历表”，能证实二原告与龙冬芳系母女关系，同时结合案外人邓柏林出示给被告的“授权委托书”所载明的内容，能确定二原告对被征收房屋应享有相应的民事权益。故法院认为二原告对被征收的案涉房屋应享有相应的民事权益。
二、对于焦点2，即被告在二原告已出具“声明”并否认“授权委托书”上的签名系其本人签名的情况下仍将82.8万元征收补偿款支付给了邓柏林，被告是否具有过错的问题。对此，法院分析如下：1.二原告提供的证据能证实二原告对房屋征收补偿款金额为82.8万元并无异议，且被告实际已经按照拆迁程序中的相关政策和规定履行了支付82.8万元房屋征收补偿款的义务。2.根据二原告的陈述，涉案被征收房屋在二原告的父母去世后，实际一直由案外人邓柏林居住、使用，而且自1994年开始至房屋被征收时止，时间长达20余年。3.根据查明的事实能证实，在被告将82.8万元房屋征收补偿款支付给了案外人邓柏林后，邓柏林并未将相应的征收补偿款支付给二原告。在这种情况下，法院认为，被告已按照相关政策和规定履行了付款义务，只是案外人邓柏林未将应由二原告获得的征收补偿款支付给二原告，也就是说，实际侵害二原告民事权益的主体是案外人邓柏林，而非本案被告。故即算被告是在二原告提交了“声明”后，仍向案外人邓柏林支付了案涉的82.8万元征收补偿款，也不能认为被告的付款行为存在明显过错。
三、对于焦点3，即二原告要求被告赔偿财产损失55.2万元的主张能否得到支持的问题。对此，法院分析如下：1.在本案审理过程中，二原告未提供确实、充分、有效的证据证实其对案涉的82.8万元征收补偿款共应获得2/3的份额。2.在本案审理过程中，二原告在法院释明后，既不同意追加案外人邓柏林为本案的当事人参与本案诉讼，也不同意法院暂时中止审理本案，而先行与案外人邓柏林就双方间的继承纠纷进行协商或者向人民法院提起民事诉讼等途径确定二原告所享有的民事权益的份额（即对案涉的82.8万元进行分割并确定份额）后再继续本案诉讼。3.如前述分析，被告向案外人邓柏林支付82.8万元不存在明显过错。在这种情况下，二原告认为其能获得82.8万元征收补偿款中的2/3份额缺乏相应的事实和法律依据，相应的，二原告以被告侵害其民事权益而要求被告赔偿55.2万元（即82.8万元征收补偿款中的2/3份额）损失的诉讼请求也就缺乏相应的事实和法律依据。因此，法院认为，在未确定二原告在继承纠纷中享有相应民事权益的份额且被告并无明显过错的情况下，二原告要求被告赔偿财产损失55.2万元应不予支持。
依照《中华人民共和国民法总则》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告邓春香、邓顺春的诉讼请求。本案案件受理费10735元，由原告邓春香、邓顺春负担。
二审期间，双方当事人均未提交新的证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：二上诉人在重审庭审中陈述称，邓柏林拿到补偿款后，一直未与二上诉人见面，还传话给二上诉人称这辈子不做姊妹，不想给钱给二上诉人。此外，一审查明的其他事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本案争议的焦点问题是邓春香、邓顺春能否直接要求湘潭市雨湖区土地和房屋征收事务所承担赔偿责任。根据邓春香、邓顺春二人的陈述，案涉房屋属于邓春香、邓顺春、邓柏林父母邓星明、龙冬芳所留的遗产，邓星明、龙冬芳先后过世后，案涉房屋由邓柏林居住使用至被征收时止。在此期间，邓春香、邓顺春、邓柏林未通过订立遗产分配协议或者诉讼确定各自对案涉房屋应继承的份额，该房屋在被征收前，产权依法由邓春香、邓顺春、邓柏林三人共同共有。邓春香、邓顺春认为二人享有被征收房屋2/3的权益，湘潭市雨湖区土地和房屋征收事务所将本应由二人享有的补偿款支付给了邓柏林，从而主张湘潭市雨湖区土地和房屋征收事务所赔偿2/3的房屋征收补偿款即55.2万元。本院认为，邓柏林个人领取全部征收补偿款后，不愿意分给邓春香、邓顺春，从而引发本案诉讼，邓春香、邓顺春要求湘潭市雨湖区土地和房屋征收事务所承担赔偿责任，应先解决二人与邓柏林之间遗产分割问题，确定二人对被征收房屋应继承的份额后，才能据此向湘潭市雨湖区土地和房屋征收事务所主张权利，但在重审诉讼中，邓春香、邓顺春在法院释明后拒绝中止本案诉讼，先行解决与邓柏林之间的遗产分割纠纷，再恢复本案的审理，因此，在邓春香、邓顺春、邓柏林未协商确定各自对案涉房屋或其代位物应继承的份额，也未通过法院诉讼方式确认各自的份额的情况下，邓春香、邓顺春直接以部分继承人的身份要求湘潭市雨湖区土地和房屋征收事务所承担赔偿责任依据不足，二上诉人认为法院可以直接依据法定继承的规定做出判决的理由本院不予采纳，一审法院判决驳回二上诉人的诉请在实体上并无不当。
至于湘潭市雨湖区土地和房屋征收事务所是否存在过错，应否单独承担赔偿责任，在本案中本院不再进行审查。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费10735元，由上诉人邓春香、邓顺春负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱卫平
审 判 员 曾波毅
审 判 员 王 芳
二〇一八年七月十三日
代理书记员 谭 茜