北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0102民初10281号
原告丁家俊，男，1942年7月4日出生。
委托代理人马建平，北京市铭德律师事务所律师。
被告北京市第一建筑工程有限公司，住所地北京市西城区右安门内大街75号。
法定代表人李正，董事长。
委托代理人张安娜，北京市第一建筑工程有限公司员工。
委托代理人康志刚，北京市第一建筑工程有限公司员工。
原告丁家俊与被告北京市第一建筑工程有限公司医疗保险待遇纠纷一案，本院受理后，依法由审判员杨成龙独任审判，公开开庭进行了审理。本案原告丁家俊及其委托代理人马建平、被告北京市第一建筑工程有限公司之委托代理人张安娜、康志刚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告丁家俊诉称，原告2002年7月从被告单位退休，退休前系被告单位主治医师，国家二等乙级伤残军人（现统一为6级伤残军人），持有NO.00787199中华人民共和国残疾军人证（编号为京×××8）。原告于2015年1月27日向北京市西城区人民法院提起诉讼，请求法院判决北京市第一建筑工程有限公司报销2009年1月13日至2014年12月31日的医疗费用自费二部分9522.99元人民币，一审原告胜诉，后被告单位提起上诉，北京市第二中级人民法院维持原判，但被告单位停止报销原告2015年医疗费用。故起诉至法院请求判令：1、被告报销原告2015年全年医疗费用的自费二部分，共计1149.14元；2、被告自2016年起每年为原告报销医疗费用的自费二部分。
被告北京市第一建筑工程有限公司辩称，原告所述入职时间、退休时间、残疾等级、一审判决、二审判决情况均属实。医改后，被告一直按照北京市医疗保险报销规定进行报销。医改前，被告按离休干部待遇为原告报销医疗费用，属于被告给原告的优惠待遇，但该待遇不是政策性的，只是暂时给原告的待遇。被告2006年给原告办理了加入医保的手续，此后未再按离退休干部待遇给原告报销，原告应适用医保规定。被告上级单位人力资源部作出了批示，被告对该批示内容向上级单位信访办咨询，经答复告知报销范围内不包含自付二部分，并且批示中也没有明确自付二部分，因此，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，原告1970年因公负伤，系国家二等乙级伤残军人（也即伤残等级为六级），1988年10月进入被告单位，2002年7月退休。
1994至2006年期间，被告按照100%为原告报销了医药费。
原告于2006年12月参加医疗保险。
2009年3月27日，北京建工集团有限责任公司（被告的上级单位）的人力资源部作出批复，内容为：2009年3月5日，你公司退休人员丁家俊到集团公司上访，反映残疾军人医疗待遇问题。为此，我们就劳动和社会保障局、民政局、财政局联合下发的《关于一至六级残疾军人医疗保障有关事宜的通知》[京劳社医发（2006）76号]中“残疾军人在原工作单位医疗保障待遇高于残疾军人医疗补助规定的部分，由单位补充医疗保险继续给予保障”的理解问题，请示市劳动和社会保障局医疗保险处，答复是：如果医疗保险制度改革（以下简称医改）前，单位给残疾军人的医疗费100%报销，医改后，其医疗费除基本医疗保险、大额医疗互助和残疾军人医疗补助报销的部分外，余额应由单位的补充医疗保险予以报销，以保障医改前的医疗待遇不降低。请你单位按此精神妥善解决丁家俊的医疗待遇问题，并将结果通报集团信访办。2009年4月29，被告离退休科科长朱连永的批示意见为“依据集团总公司意见，按医保规定报销医药费外的药费参照公费医疗办法执行，请田书记批示”；被告书记田琦的批示意见为“同意公司离退科意见，按国家规定及建工集团处理意见执行。”
2009年5月8日，原告填写了《企业特困人员补充医疗保险备用金使用申请表》，申请表记载原告为残疾军人100%，被告亦按照其上级单位的批复，为原告报销了2007年至2009年1月13日期间全部个人自付的医疗费用。
另查，本次诉讼前，双方针对2009年1月至2014年12月期间原告医疗费中自费二部分报销问题产生争议。经（2015）西民初字第6168号民事判决书、（2015）中民终字第6469号民事判决书处理，判令被告为原告报销上述时间段医疗费自付二部分。
针对（2015）西民初字第6168号民事判决书、（2015）中民终字第6469号民事判决书，原告表示，两审判决均判令被告为我报销自费二部分医疗费。根据京劳社医发（2006）76号《关于一至六级残疾军人医疗保障有关事宜的通知》以及《一至六级残疾军人医疗保障办法》的精神，原告的医疗保险待遇不应降低，原告仍应享受100%的医疗保险报销待遇。对此，被告则表示，经咨询上级单位信访办，被告上级单位人力资源部作出的批示告知的报销范围不包含自付二部分，且批示中也没有明确自付二部分，原告诉请的金额为自付二，不应由单位报销。为此，被告提交了其单位其他职工的《北京市医疗保险手工报销费用审批表》2页，该表格显示医保支付金额项目包含，残疾军人医疗补助支付。对此，原告主张，审批表涉及的职工为普通退休人员，与原告无关。
再查，原告主张2015年全年产生医疗费自费二部分1149.14元，并主张相应医疗费票据均已交付被告。被告认可收到原告交付的医疗费票据，但表示需核实票据中自费二部分具体金额。被告未在法庭指定期限内向本院提供关于原告主张自费二部分医疗费数额的书面核实意见。
原告未就其主张的2016年起每年为其报销医疗费自费二部分提供任何证据。
本次诉讼前，原告将被告诉至北京市西城区劳动人事争议仲裁委员会，该委2016年4月7日作出京西劳人仲字[2016]第411号不予受理通知书，未受理原告的申请。原告不服该通知书，在法定时限内向本院提起诉讼。
上述事实，有京西劳人仲字[2016]第411号不予受理通知书、（2015）西民初字第6768号民事判决书、（2015）二中民终字第6469号民事判决书、北京市医疗保险手工报销费用审批表及当事人的陈述等材料在案佐证。
本院认为，《一至六级残疾军人医疗保障办法》及《北京市劳动和社会保障局关于一至六级残疾军人医疗保障有关事宜的通知》均规定，一至六级参加军人参加医疗保险后，要保障残疾军人现有的医疗待遇不降低。根据上述查明的事实，原告参加医保前，被告为原告进行了100%的医药费报销。原告参加医保后，被告按其上级单位对原告医药费报销的批复为原告报销了2007年至2009年1月13日期间的医疗费用。上述生效判决亦判令被告为原告报销2009年至2014年医疗费自费二部分。由此可见，在参加医疗保险前，原告在被告单位享有的医疗保障待遇为100%报销医药费，而根据上述文件规定及精神，被告仍应100%为原告报销医药费。被告掌握原告提交的医疗费票据，而未在指定期间提交关于自费二部分医疗费数额书面核实意见情况下，由其承担不利后果。原告要求被告报销2015年医疗费自费二部分的诉讼请求，本院予以支持。被告的答辩意见，本院不予采纳。原告要求被告报销2016年以后医疗费自费二部分缺乏证据支持，没有事实基础，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国劳动法》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、本判决生效之日起七日内，被告北京市第一建筑工程有限公司为原告丁家俊报销二○一五年医药费用的自费二部分一千一百四十九元一角四分；
二、驳回原告丁家俊的其他诉讼请求。
如果被告北京市第一建筑工程有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费五元，由被告北京市第一建筑工程有限公司负担（本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决,可于判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,交纳上诉案件的受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审判员 杨成龙
二〇一六年六月二十四日
书记员 马 佳