?陕西省渭南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渭中民一终字第00309号
上诉人（原审被告）梁赞刚，男，生于1975年2月13日，汉族，大学文化。
委托代理人段万金，北京大成（西安）律师事务所律师。
委托代理人许微，北京大成（西安）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）陈引梅，女，生于1958年12月24日，汉族，高中文化。
被上诉人（原审原告）樊俊强，男，生于1984年4月29日，汉族，大学文化。
被上诉人（原审原告）樊俊峰，男，生于1982年10月29日，汉族，大学文化。
三被上诉人共同委托代理人胡玉厚，陕西ＸＸ山律师事务所律师。
上诉人梁赞刚因房屋买卖合同纠纷一案，不服陕西省韩城市人民法院(2014)韩民初字第00755号民事判决,提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人梁赞刚及其委托代理人段万金、许微，被上诉人陈引梅、樊俊强及其委托代理人胡玉厚到庭参加诉讼，被上诉人樊俊锋经合法传唤未到庭，本案现已审理终结。
原审查明：原告陈引梅系樊建民之妻，原告樊俊峰、樊俊强均系樊建民之子。樊建民于2005年6月6日病逝。2004年8月13日樊建民与被告梁赞刚签订一份售房协议。协议约定：“l、甲方（梁赞刚）将座落于人民路93号门面房售给乙方（樊建民），房款总额为人民币20万元。2、乙方于2004年8月18日前交给甲方壹拾万元整。3、乙方于2004年8月22日前将剩余房款壹拾万元全部交清，同时甲方交给乙方房产证及有关移交手续。4、此协议签订之日起生效”。2004年8月23日被告梁赞刚书写收条一份：“今收到房款合计贰拾玖万柒仟元整，已全部结清”。该收条由樊建民持有。2004年8月13日梁赞刚与杨仰东签订了圆珠笔书写的售房协议，协议约定：“一、甲方将座落于人民路93号门面房售给乙方，房款为叁拾万零柒仟元整。二、乙方于2004年8月13日给甲方交壹万元订金。三、乙方于2004年8月15日给甲方壹拾万元整（验证）。四、乙方于2004年8月20日前付清剩余壹拾玖万柒仟元整（甲方减去房租壹万元整，乙方实付壹拾捌万柒千元整），甲方交给乙方房产证。五、甲方将房里一切固定设施全部交给乙方使用。六、此协议于2004年8月13日起生效”。2004年8月13日梁赞刚与杨仰东签订打印售房协议，房价为135000元，付款时间为8月18日和8月22日。2004年10月13日被告梁赞刚与杨仰东办理过户手续时签订了房地产买卖契约和售房协议。
原审认为，2004年8月13日三原告的被继承人樊建民同被告梁赞刚签订的售房合同，依法成立，受法律保护。由于合同目的已无法实现，故原告请求解除合同，并返还房款的请求予以支持；三原告请求支付利息的请求因未定违约责任，故应从原告起诉请求之日起按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息至款付清之日止；三原告请求赔偿损失5万元的请求因未能提供证据，不予支持。被告的辩称不能形成有效证据链条，无法否定原告持有的合同与收条，故对其辩称不予采信。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条、第九十七条之规定判决如下：一、解除2004年8月13日樊建民与梁赞刚签订的售房协议。二、被告梁赞刚返还原告陈引梅、樊俊强、樊俊峰房款29.7万元，并从2014年6月23日起按中国人民银行同期同种类贷款利率支付利息至款付清之日止。三、驳回原告陈引梅、樊俊强、樊俊峰的其它诉讼请求。案件受理费8750元，由被告梁赞刚负担。
宣判后，梁赞刚不服提起上诉。请求：依法撤销陕西省韩城市人民法院(2014)韩民初字第00755号民事判决，驳回被上诉人全部诉讼请求。理由：一、一审判决认定事实错误，上诉人与被上诉人之间并不存在买卖关系，樊建民仅是房屋买卖合同的代理人，实际购房人是杨仰东。一审庭审中原告出具了售房协议（2004年8月13日）、梁赞刚出具的收条（2004年8月23日）及两份录音以证明樊建民与被告存在房屋买卖合同关系。但售房协议中约定的房屋价款与收条上的价款并不一致，无法证明两份证据之间有关联性，且该收条上没有注明收到谁的钱，而录音被告又予以否认，原告也没有申请对录音的真实性进行鉴定，所以原告的证据之间不能形成一个有效的证据链，无法证明双方之间存在房屋买卖行为。相反，为了还原10年前的事实真相，被告方的证人杨仰东出庭作证，对当时买房的真实情况进行了客观的描述，证人还提供了当时手写的售房合同原件及梁赞刚签名的空白合同，说明当时有多份备用合同，其合同中的房屋价款与原告方出具的收条能够相互印证。可以说明樊建民当时只是梁赞刚与杨仰东房屋买卖时杨仰东的代理人，履行了杨仰东应该履行的一些职责，参与了房屋办理产权登记的全过程，部分手续可能保留在樊建民手中，真正的购房人是杨仰东。否则樊建民手中不可能没有房屋的产权证。因为按照原告提供的售房协议，房款付清后梁赞刚应该向购房人提供房产证及相关手续，但原告的证据中显然没有这方面的证据。二、原告的起诉已经超过了诉讼时效。《民法通则》第一百三十五条之规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。樊建民与梁赞刚签订售房协议的时间是2004年8月13日，付款的时间是2004年8月23日。如果梁赞刚与樊建民存在房屋买卖关系，梁赞刚在2004年8月23日收到樊建民的全部购房款后，就应该向樊建民交付房产证及移交房屋。否则，诉讼时效从此时就应该计算。到2006年8月22日诉讼时效期满。即使当时没有计算，梁赞刚与杨仰东2004年10月份办理房屋买卖登记变更时，在韩城报上进行了公告，也在交易房屋上进行了张贴，樊建民也应该知道房屋已经卖给了杨仰东，诉讼期间也应该开始计算。但从2004年10月份至起诉，已超过了10年的时间，早已过了两年的诉讼时效。
被上诉人陈引梅、樊俊强、樊俊锋辩称：1、上诉人认为其与樊建民之间不是房屋买卖合同关系，而是代理关系没有事实依据；2、上诉人主张的被上诉人起诉超过诉讼时效，主体不适格之理由不能成立，应驳回上诉，维持原判。
二审经审理查明的案件事实与原审判决认定事实一致。
本院认为，本案房屋买卖合同中的购房人樊建民于2005年6月6日病逝。其生前在2004年8月13日与上诉人梁赞刚签订了座落于韩城市人民路93号门面房售房合同，上诉人梁赞刚并于2004年8月23日书写收条一份：“今收到房款合计贰拾玖万柒仟元整，已全部结清”，该收条由樊建民持有。该合同与房款收条能够相互印证，该购房协议依法成立，具有法律效力，依法应予保护。上诉人梁赞刚主张三被上诉人2004年10月份起诉已超过了10年，早已过了两年诉讼时效之理由，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条规定：“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间”。故其以诉讼时效抗辩理由不能成立。上诉人申请的证人杨仰东出庭作证，并提供了2004年8月13日其与梁赞刚签订了圆珠笔书写的售房协议。首先，上诉人梁赞刚手中并未持有该合同，属于孤证；其次，证人杨仰东称樊建民是其购房代理人和交款人，但并无证据证明其与樊建民之间存在委托代理购房关系。其承认壹万元定金属其所交，其余房款均是其向樊建民的借款，但均无交付房款收据和借款条据佐证。该证言恰好证明了樊建民向上诉人梁赞刚交付房款的事实，并与上诉人梁赞刚给樊建民2004年8月23日书写收条的内容相互印证，故其证言不能达到证明目的，不予采信。至于证人杨仰东与上诉人梁赞刚之间的房屋买卖协议是否有效，是否对本案诉争房屋进行变更过户登记，也是涉及该房屋所有权的归属问题，并不能对抗樊建民所持有的房屋买卖协议和交付房款收条的法律效力，均属于另案处理的法律关系；由于樊建民生前在2004年8月13日与上诉人梁赞刚签订的房屋买卖合同目的基于各种客观原因已无法实现，故三被上诉陈引梅、樊俊强、樊俊峰作为被继承人樊建民的法定第一顺序继承人，请求解除合同，返还房款之请求合情、合理、合法，原审判决予以支持正确，应予维持。对于涉诉的房款利息之请求，原审根据该合同中未约定违约责任及本案实际情况，判决从原告起诉之日起，按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息至款付清之日止正确。故原审判决认定事实清楚，判决正确，应予维持。其上诉理由均不能成立，请求不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5755元，由上诉人梁赞刚负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王五喜
审 判 员 鱼小强
代理审判员 南 楠
二〇一五年八月二十八日
书 记 员 常晓婷