河南省原阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0725民初878号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司原阳县支行。
代表人谭亮，任行长职务。
委托代理人贾文旗，该行职工。
委托代理人李金森，该行法律顾问。
被告梁刘忠，男，汉族。
被告刘金英，女，汉族。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司原阳县支行（邮政银行）与被告梁刘忠、刘金英金融借款合同纠纷一案，本院于2016年4月6日受理后，根据原告邮政银行的申请，于2016年4月26日裁定冻结被告梁刘忠、刘金英银行存款247056.6元，或查封扣押其等值财产，并对被告梁刘忠名下位于原阳县黄河大道北侧鑫源花园37#-1-4西（房屋所有权证号200610429）的房产冻结交易。2016年5月13日，本院依法由法官徐献国独任审判，对本案公开开庭进行了审理。原告邮政银行委托代理人贾文旗、李金森，被告梁刘忠到庭参加诉讼。被告刘金英经本院传票传唤未到庭。本案现已审理完毕。
原告邮政银行诉称：梁刘忠因需用款，向原告提出申请，双方并于2013年11月5日签订了《个人额度借款合同》和《个人最高额抵押合同》，于2013年11月8日、2013年11月19日、2015年1月20日双方分别签订了《中国邮政银行个人额度借款支用单》和《中国邮政银行个人贷款（手工）借据》，依照约定原告全部履行了合同，借款三次330000元给梁刘忠使用；依据双方的还款约定，到2015年8月19日，借款人梁刘忠的其中一笔贷款出现逾期，之后另两笔相继逾期。我行多次向被告梁刘忠传催要无果。要求判令被告梁刘忠、刘金英共同偿还借款本金247056.6元及利息。
原告邮政银行为支持其诉讼请求，向本院递交了以下证据：2013年10月23日《“好借好还”个人商务贷款额度／借款申请表》及续一、续二；房权证原阳县字第号《房产证》复印件；2013年10月25日《未出租情况声明》；2013年10月25日《中国邮政储蓄银行个人商务贷款抵押人谈话记录》；2013年10月25日《抵押人声明》；2013年11月5日编号为41518《个人额度借款合同》；2013年11月5日编号为41050《个人最高额抵押合同》及附《抵押财产清单》；登记时间为2013年11月7日原房他证新城字第201315**号《他项权利证书》2013年11月8日编号为4100833311311423303901的《中国邮政储蓄银行个人额度借款支用单（个人商务贷款适用）》；2013年11月8日编号为4100833311311423303901的《中国邮政储蓄银行个人贷款（手工）借据》；2013年11月8日《中国邮政储蓄银行个人贷款放款单》；2013年11月19日编号为410083331131143412350的《中国邮政储蓄银行个人额度借款支用单（个人商务适用）》；2013年11月19日《中国邮政储蓄银行个人贷款（手工）借据》；2015年1月20日编号为41008333115018101371《中国邮政储蓄银行个人额度借款支用单（个人商务贷款适用）》；2015年1月20日编号为4100833311501840437101《中国邮政储蓄银行个人贷款借据》；2015年1月20日《中国邮政储蓄银行个人贷款放款单》；梁刘忠户口本复印件梁刘忠、刘金英结婚证复印件；梁刘忠、刘金英身份证复印件；原阳县飞龙商贸行《个体工商户营业执照》；《邮政个人信贷管理系统》“列表”七份。
被告梁刘忠辩称：原告说的是事实，贷款是我贷的，我尽最大能力还款。
被告刘金英未到庭、未答辩，亦未提交证据。
经本院庭审质证，各方当事人对原告邮政银行所提交的各项证据的真实性、关联性、合法性均无异议，本院予以确认。
本院根据当事人的陈述、举证，对本案事实确认如下：梁刘忠因需用款，于2013年10月23日向原告递交了《“好借好还”个人商务贷款额度／借款申请书》，并自愿以自有的位于原阳县黄河大道北侧鑫源花园37#-1-4西（房屋所有权证号200610429）的房产为贷款设立抵押。2013年11月5日，原告邮政银行与被告梁刘忠协商签订了编号为41518的《个人额度借款合同》，该合同规定借款方为梁刘忠，合同项下授信额度金额为280000元，额度存续期最长为10年，自2013年11月5日至2023年11月5日，额度存续期内的前5年为额度支用期，借款人可以申请支用借款，额度内单笔支用借款最长期限为5年。同日，双方签订了编号为41050的《个人最高额抵押合同》，该合同规定被告梁刘忠、刘金英以共有的位于原阳县黄河大道北侧鑫源花园37#-1-4西（房屋所有权证号200610429）的房产为编号为41518的《个人额度借款合同》及项下各单项业务提供280000元的最高额抵押担保，双方并依合同办理了抵押登记。2013年11月7日，原阳县房屋产权管理所颁布了原房他证新城字第201315**号《他项权利证书》，规定他项权利人为中国邮政银行股份有限公司原阳县支行，权利种类为抵押。2013年11月8日，原被告签订了4100833311311423303901《中国邮政银行个人额度借款支用单》和《中国邮政银行个人贷款（手工）借据》，原告邮政银行依约定向被告梁刘忠发放了借款180000元。该笔贷款被告梁刘忠向原告邮政银行偿还借款本息至2015年10月26日，实际偿还本金54339.79元，实际下欠原告邮政银行本金125660.21元未还。2013年11月19日，原被告签订了4100833311311434124501《中国邮政银行个人额度借款支用单》和《中国邮政银行个人贷款（手工）借据》，原告邮政银行依约定向被告梁刘忠发放了借款100000元。该笔贷款被告向原告偿还借款本息至2015年8月19日，实际偿还本金28603.61元，实际下欠原告邮政银行本金71396.39元未还。2015年1月20日，原被告签订了4100833311501840437101《中国邮政银行个人额度借款支用单》和《中国邮政银行个人贷款（手工）借据》，原告邮政银行依约定向被告梁刘忠发放了借款50000元。该笔贷款被告向原告偿还借款利息至2015年7月20日。
本院认为：原告邮政银行与梁刘忠于2013年11月5日签订的《个人额度借款合同》、《个人最高额抵押合同》系双方经协商签订的，是有效合同。依照双方的约定，被告梁刘忠于2013年11月8日、11日，2015年1月20日在原告处取得贷款330000元。扣除被告已还的部分，被告梁刘忠对己所下欠的原借邮政银行的贷款247056.6元，以及三笔贷款的分期利息，
负有偿付的义务。为了保证贷款合同的全面履行，原告与梁刘忠、刘金英签订了抵押合同，双方约定被告梁刘忠、刘金英以共有的位于原阳县黄河大道北侧鑫源花园37#-1-4西的房产为借款合同及项下各单项业务提供280000元的最高额抵押担保，双方并依合同办理了抵押登记，原告邮政银行并基此取得了抵押物权，并依法享有了对抵押物的优先处置的权利；被告刘金英基于签订的抵押合同，在抵押物权利的范围内对借款承担责任。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第三十条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第五十三条之规定，判决如下：
一、被告梁刘忠于本判决生效后十日内向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司原阳县支行偿还借款125660.21元及该款自2015年10月27日起至还清之日止的借款利息；
二、被告梁刘忠于本判决生效后十日内向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司原阳县支行偿还借款71396.39元及该款自2015年8月20日起至还清之日止的借款利息；
三、被告梁刘忠于本判决生效后十日内向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司原阳县支行偿还借款50000元及该款自2015年7月21日起至还清之日止的借款利息。
如果被告梁刘忠未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如果被告梁刘忠未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司原阳县支行有权向本院申请对梁刘忠、刘金英共有的位于原阳县黄河大道北侧鑫源花园37#-1-4西（房屋所有权证号200610429）的房产依法采取拍卖、变卖等方式依法变价，并对变价后所得款项在应收借款本息的范围内优先受偿。
案件受理费5006元，减半收取2503元，由被告梁刘忠负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于新乡市中级人民法院。
审 判 员 徐献国
二〇一六年五月二十日
代理书记员 闫 珂