苏州市吴中区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0506民初2307号原告：刘月姜，女，1964年4月4日生，汉族，住福建省周宁县。委托诉讼代理人：李才元，苏州市姑苏区开诚法律服务所法律工作者。被告：袁向东，男，1967年1月22日生，汉族，住江苏省苏州市虎丘区。被告：苏州嘉盛建设工程有限公司，住所地江苏省苏州吴中经济开发区天灵路98号。法定代表人：尤效明，经理。委托诉讼代理人：陆福明、庄玲娟，江苏力信律师事务所律师。原告刘月姜诉被告袁向东、苏州嘉盛建设工程有限公司（以下简称嘉盛公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年3月19日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘月姜委托诉讼代理人李才元、被告袁向东、被告嘉盛公司委托诉讼代理人陆福明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘月姜向本院提出诉讼请求：1、被告袁向东、嘉盛公司向其给付货款511466.6元及违约金145051元；2、诉讼费用由两被告负担。事实与理由：2013年1月，其与两被告签订《供货协议》一份，约定两被告因工程需要向其购买波纹管等货物，并就付款方式、违约金等作出约定。后其按约供货，其与两被告亦分别于2014年9月2日、2017年1月26日签订对账单两份，两被告确认尚欠其货款511466.6元。其多次向两被告催要上述款项，但两被告至今仍未付款；两被告已然违约，亦应向其支付违约金145051元，遂诉至法院。被告袁向东辩称，其确向原告购买了货物，结欠原告货款金额511466.6元属实；但其签署合同时并不知有违约金的约定，对违约金有异议。被告嘉盛公司辩称，其与原告之间不存在买卖合同关系，其非本案适格被告，请求驳回原告对其的起诉。本院经审理认定事实如下：原告刘月姜系苏州市吴中区横泾永华管道经营部经营者。苏州市吴中区横泾永华管道经营部现工商登记状态为注销。2014年9月2日，被告袁向东向苏州市吴中区横泾永华管道经营部出具对账单一份，载明实欠货款617484元。2017年1月26日，袁向东向苏州市吴中区横泾永华管道经营部出具对账单一份，载明其实欠货款511466.6元。以上事实由对账凭证、政府部门公示信息及庭审笔录附卷佐证。本案的争议焦点为：嘉盛公司是否应当承担付款责任？原告认为，案涉货物系两被告共同向其购买，供货协议系两被告与其共同签订，两被告亦都向其支付款项，故两被告应当对其承担共同付款责任。其为证明上述主张，向本院提供了如下证据：1、供货协议一份。签订时间为2013年1月6日。协议中抬头甲方为嘉盛公司，乙方为苏州市吴中区横泾永华管道经营部。协议内容为：甲方向乙方购买塑钢缠绕管、加筋管等货物；付款方式及违约责任：甲方在当月货到时付给乙方货款50%，余款在年底付清；如甲方不按协议约定付款，乙方有权终止送货，且甲方需向乙方付全部货款的20%的违约金。合同尾部甲方代表处有袁向东签名，并加盖有字样为“苏州嘉盛工程有限公司尹东八二区安置房等四标段工程项目部市政工程技术资料专用章（仅供技术资料专用，不用于经济行为）”印章。拟证明其与两被告之间存在买卖关系2、银行承兑汇票复印件三份。银行承诺汇票编号分别为21298423、21298422、22680360。其中编号为21298423、21298422的承兑汇票金额为50000元，出票日期为2014年6月20日，出票人为嘉盛公司，收款人为苏州工业园区弘耀金属材料有限公司。编号为22680360的承兑汇票金额为50000元，出票日期为2013年9月11日，出票人为嘉盛公司，收款人为苏州宏盛商品混凝土有限公司，在该张汇票复印件上载有“袁老板付”字样。拟证明嘉盛公司向其支付过货款，确认与其的买卖合同关系。被告袁向东经质证，对证据1真实性无异议，但称在签署合同时原告要求其加盖项目部章，其就在给施工资料盖章时，私自在供货协议上加盖了项目部资料章。对证据2真实性无异议，但称汇票系其从嘉盛公司处取得，系嘉盛公司支付给其的工程款其再作为材料款支付给原告。被告嘉盛公司经质证，对证据1真实性无法确认，其未参与合同签订；对该份证据上所加盖资料专用章真实性无异议，但认为袁向东当庭陈述系从其资料员处偷盖了该印章，且该技术资料专用章明确注明了不得用于经济行为，故加盖该印章的供货协议对其没有约束力。对证据2真实性无异议，但原告无法证明该汇票系从其处取得，该汇票亦非支付给原告，而系其支付给袁向东，不能证明其与原告之间存在付款关系。被告嘉盛公司认为，其不应向原告付款。其与原告之间并未签订任何买卖协议；原告亦未提供诸如发票等其他能够证明其与原告之间存在买卖关系的其他证据；袁向东即非其员工或项目经理，亦非其授权代表，无权代表其签订合同。其为证明上述主张，向本院提供银行承兑汇票复印件三份，编号为22680360、21298423、21298422号；金额均为50000元；出票人均为嘉盛公司；收款人分别为苏州工业园区弘耀金属材料有限公司、苏州宏盛混凝土有限公司；各张汇票右下方密押处均载有“原件已收，袁向东”字样，其称袁向东在收到上述汇票原件时同时在复印件上签字确认收到原件。拟证明该部分汇票系其支付给袁向东的款项，而非支付给原告。原告经质证，对上述证据的真实性予以确认，但认为该款项系被告嘉盛公司支付给其，袁向东仅系嘉盛公司的经办人员。被告袁向东经质证，对上述证据真实性予以确认，并称该部分汇票系其从嘉盛公司处取得，系嘉盛公司支付给其的工程款，其再作为材料款将汇票交付给原告。本院认为，合法的买卖合同关系受到法律保护，各方均应履行合同义务。被告袁向东在供货协议中签字确认，且其向原告出具对账凭证，确认其结欠原告货款511466.6元，故原告要求袁向东给付511466.6元货款的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。供货协议约定，如买方未按约定付款，买方需向卖方支付全部货款20%的违约金；因袁向东未按协议约定支付货款，原告要求袁向东给付违约金145051元，符合合同约定亦未超出法律规定的标准，本院予以支持。关于嘉盛公司是否应与袁向东共同承担上述付款责任，一则原告所提供供货协议中加盖的系被告嘉盛公司项目部技术资料专用章而非嘉盛公司公章或合同专用章，项目部技术资料专用章仅能在项目内部的相关资料中进行使用，无对外法律效力，无法代表公司对外缔结合同，故供货协议中加盖嘉盛公司项目部技术资料专用章并不能证明嘉盛公司作为合同相对方。二则原告所举两份对账凭证，均只有袁向东签字确认，且两份对账凭证出具时间间隔两年有余，期间若原告认为嘉盛公司亦系合同相对方，应要求嘉盛公司在最后的对账凭证加盖其印章，然，最后的对账凭证购货单位处仍仅有袁向东个人签字。三则原告所举三张银行承兑汇票，虽出票人均为嘉盛公司，但收款人均非原告，原告亦未举证证明其从嘉盛公司处直接取得上述汇票。综上，嘉盛公司非案涉交易相对方，原告要求嘉盛公司与袁向东共同承担上述付款义务的诉讼请求，无事实与法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告袁向东于本判决生效之日起十日内给付原告刘月姜货款511466.6元、违约金145051元，合计656517.6元。二、驳回原告刘月姜对被告苏州嘉盛建设工程有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10365元，减半收取计5183元，由被告袁向东负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。审 判 员 李艳行二〇一八年五月十五日法官助理 朱 瑞书 记 员 戴 怡