江西省赣州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣07民终2438号
上诉人(一审被告)：郭彩珍，男，1971年3月18日出生，汉族，住宁都县。
被上诉人(一审原告)：黄水保，男，1967年2月14日出生，汉族，住宁都县。
委托诉讼代理人：郭春生，宁都县长胜法律服务所法律工作者。
一审第三人：黄飞林，男，1987年10月6日出生，汉族，住宁都县。
上诉人郭彩珍因与被上诉人黄水保、一审第三人黄飞林果园承包经营权租赁合同纠纷一案，不服江西省宁都县人民法院（2017）赣0730民初2539号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人郭彩珍上诉请求：1、撤销一审判决；2、改判驳回被上诉人黄水保的诉讼请求；3、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人黄水保承担。事实和理由：一、本案的案由是农业承包合同纠纷，而不是租赁合同纠纷。本案是因果园经营权转让引发，属于承包经营权纠纷，根据《物权法》及《农村土地�包法》的规定，本案是属于农业承包合同纠纷，而不是《合同法》中规定的租赁合同纠纷。二、2008年2月20日签订的《果园经营权转让协议》无效。该果园是属于宁都县田头镇璜山村的集体果园，2002年3月12日，璜山村将该果园经营权发包给了黄水保，但2008年2月20日黄水保将该果园承包经营权转让给郭彩珍时，并未取得璜山村集体经济组织的同意，根据《物权法》第一百二十八条、《农村土地承包法》第三十七条之规定，黄水保未经璜山村集体经济组织同意，转让无效。三、郭彩珍已交纳了两年的承包金，共11600元。当时黄水保在服刑，黄飞林在读大学，承包事宜都是同黄水保的妻子及儿子黄飞林协商的，承包金也是交给了黄飞林用作了学费。这有郭彩珍在一审提供的证人予以证明。四、2008年2月20日《果园承包经营权转让协议》于2010年终止。郭彩珍经营该果园两年�共计亏损8万元之多，便决定将该果园的经营权退还给了黄水保，黄水保也在后期将该果园推平，故2008年2月20日《果园承包经营权转让协议》于2010年终止。郭彩珍提供的证人当庭作证予以了证明。五、黄水保自己已将该果园全部推平，实际已经接收了郭彩珍退回的果园承包经营权。六、2008年2月20日《果园承包经营权转让协议》于2010年终止后，黄水保一直没有向郭彩珍提出权利主张，黄水保未能证明有时效中断的情形，已经超过诉讼时效。
被上诉人黄水保答辩称：一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，判决公正，应依法维持原判，驳回上诉人的上诉请求。具体理由如下：1、租赁合同的定义是，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益、承租人支付租金的合同。故本案应定性为租赁合同纠纷。2、答辩人与上诉人于2008年2月20日，所自愿签订的《果园承包经营权转让协议》，是在双方公平、自愿、平等的原则下签订，更没有违反法律、法规的强制性规定，上诉人又接管经营管理数年，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款之规定，依法成立的合同，自成立时生效。况且双方约定的转让流转期限没有超过答辩人原与璜山村委员会2002年3月12日签订《璜山村东岗果园承包租赁合同》中约定20年承包期的剩余期限。故上诉人诉称的“转让无效”应不予成立。3、上诉人在一审中提供证人是合伙人之一，依法应不予采信。因答辩人从2008年入狱服刑，2016年6月3日才刑满释放。此后答辩人更从未在果园整地另行开发过。且2010年至今双方更未采取任何形式终止《果园承包经营权转让协议》，上诉人时至今日也未交付场房锁匙，更没有腾空场房，至今仍由上诉人掌握。经营期间上诉人仅支付了1000元的租金给答辩人家人外，余款又多次推托，故意与答辩人及其家人周旋。4、上诉人称答辩人提出的租金请求权已过诉讼时效应不予采信。因为双方签订的《果园承包经营权转让协议》的合同期限为自2008年2月20日至2018年2月19日止。2017年12月因上诉人拖欠租金，久拖不结。答辩人才依法提起诉讼，且合同期限尚未届满，答辩人要求上诉人支付所欠租金系合同之债，属于同一债务的分期履行。依据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度的若干问题的规定》第五条规定“当事人约定同一债务分期履行的诉讼时效期间从最后一期履行期限届满之日起计算”。据此，上诉人的上诉理由不能成立。
原审第三人黄飞林的答辩意见与被上诉人黄水保的答辩意见一致。
一审原告黄水保向一审法院的诉讼请求：一、请求法院依法判决被告支付自2008年2月至2017年2月的果园租金人民币59100元整（其中2008年2月-2010年2月每年5800元共11600元，2010年2月一2013年2月每年6500元共19500元，2013年2月-2017年2月每年7000元共28000元）。二、本案受理费由被告承担。
一审法院认定事实：2002年3月12日，原告黄水保与宁都县田头镇璜山村委会签订一份《璜山村东岗果园承包租赁合同》，原告黄水保租赁宁都县田头镇璜山村委会的东岗果园，面积为100亩，租期为20年即从2002年至2021年止。每年租金1500元，自2007年开始交纳租金。原告租得该果园后于2005年初重新开发成脐橙果园。2007年冬，原告黄水保因刑事案件被收押（后被判刑），2008年2月20日原告将其中35亩的脐橙果园转包给被告郭彩珍经营管理�并签订了《果园承包经营权转让协议》，因黄水保在监所，《果园承包经营权转让协议》先由黄水保之子即第三人黄飞林与被告郭彩珍签订，签订后由第三人黄飞林拿到监所由原告黄水保签名，内容为“甲方：黄水保，乙方：郭彩珍。一、本协议本着双方公平、自愿、平等的原则。二、甲方自愿将位于田头璜山的果树共35亩，约900棵脐橙果树全部转让给乙方经营管理，甲方不再拥有果园的管理权。乙方负责果园的一切日常事务及获利。三、2008年2月20号以前发生的所有果园债务及利益都由甲方负责，与乙方无关（包括银行贷款，村委会租金等）。四、2008年2月20号以后因果园发生的费用（施肥、打药等）则由乙方负责。五、果园租金由甲方负责上交，乙方不再负担任何费用。六、2008年2月20号以后由乙方接手果园的经营管理。七、乙方负有对果树的管理权，在合同期内不得损坏果树（如砍伐），因自然灾害发生造成果树死亡的除外（如霜冻雪灾等）。否则，甲方有权收回管理权。八、果园如遇有纠纷或其他人干涉，甲方负有出面调解的义务，如造成乙方无法正常生产经营的由甲方负责造成的损失。九、承包经营权期限为十年（2008年2月-2018年2月）。十、承包租金交纳时间为每年公历1月30日前交清。过期不交纳则为放弃。十一、租金：前二年：2009年2月一2010年2月为5800元。后三年：2011年2月-2013年2月为6500元。后五年：2014年2月-2018年2月为7000元。十二、其他事宜由双方协商解决。十三、本合同一式贰份，甲、乙双方各持一份。甲方：黄水保、黄飞林，乙方：郭彩珍。在场人：邓福宝。2008年2月20日。”《果园承包经营权转让协议》签订后，原告方将果园交给被告郭彩珍经营，被告郭彩珍接管后对果园进行经营管理，两年后被告郭彩珍自行放弃，现果园已完全荒废。2016年6月30日原告黄水保刑满释放回家，之后找被告郭彩珍支付果园租金未果，为此，原告诉至一审法院，要求被告郭彩珍支付租金59100元。
一审诉讼中查明，租金分段计算为2008年2月至2010年2月每年为5800元，2010年2月至2013年2月每年为6500元，2013年2月-2018年2月每年为7000元。《果园承包经营权转让协议》签订后原告方认可被告已支付租金1000元。被告辩称已支付了前两年的租金11600元，但未提供相关证据予以证明。原、被告未签订任何解除《果园承包经营权转让协议》的合同，被告亦未提供有效证据证明其与原告于2008年2月20日签订的《果园承包经营权转让协议》已解除。
一审法院认为，原告黄水保通过承包租赁方式取得宁都县田头镇璜山村委�的东岗果园的承包经营权20年，成为宁都县田头镇璜山村委会的东岗果园的承包经营权人，作为宁都县田头镇璜山村东岗果园的承包经营权人的原告黄水保有权在该土地上从事种植业等农业生产。原告黄水保于2005年将承包的土地开发成脐橙果园，2008年2月20日原告将其中35亩脐橙果园的经营管理权转让给被告郭彩珍，并签订了《果园承包经营权转让协议》，《中华人民共和国农村土地承包法》第三十九条规定“承包方可以在一定期限内将部分或者全部土地承包经营权转包或者出租给第三方，承包方与发包方的承包关系不变”，原、被告签订的《果园承包经营权转让协议》符合上述法律规定，具有法律效力，原、被告均应按《果园承包经营权转让协议》的约定履行，现被告郭彩珍未按《果园承包经营权转让协议》支付果园租金，其行为违约，�此，原告黄水保要求被告郭彩珍支付自签订协议起至2017年2月19日止租金的诉讼请求成立，予以支持，但已支付的1000元应予以抵扣。被告郭彩珍提出与原告签订的《果园承包经营权转让协议》已合法解除，双方之间不存在实际的债权债务关系的辩解意见，被告郭彩珍虽于2010年2月起已自行放弃果园的经营管理，但诉讼中被告郭彩珍未提供相关有效证据证明原、被告于2008年2月20日签订的《果园承包经营权转让协议》已解除，权利义务已终止。因此，被告郭彩珍提出的该辩解意见不予采信。被告郭彩珍提出的租金请求权已过诉讼时效，不再享有胜诉权的辩解意见。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条规定“当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间从最后一期履行期限届满之日起计算”。本案的《果园承包经营权转让协议》的合同期限为自2008年2月20日至2018年2月19日止，合同期限尚未届满，原告要求被告支付租金系合同之债，属同一债务的分期履行，因此，被告郭彩珍提出租金的请求权已过诉讼时效的辩解意见不能成立，不予采信。被告郭彩珍提出本案的案由是农业承包合同纠纷，适用《最高人民法院关于审理农业承包合同纠纷案件若干问题的规定（试行）》第十四条、第十五条之规定，2008年2月20日原、被告签订的《果园承包经营权转让协议》所涉及果园属宁都县田头镇璜山村的集体果园集体所有，原、被告签订《果园承包经营权转让协议》时未经璜山村集体经济组织同意，因此转包无效；而不适用《合同法》中租赁合同纠纷的相关规定。经查，《最高人民法院关于审理农业承包合同纠纷案件若干问题的规定（试行）》已于2008年12月18日废止，不再适用。被�郭彩珍又提出：如本案适用《物权法》的相关规定，则应当适用《物权法》第一百二十八条的规定“土地承包经营权人依照农村土地承包法的规定……”，而《农村土地承包法》第三十七条规定“土地承包经营权采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转，当事人双方应当签订书面合同。采取转让方式流转的，应当经发包方同意”，本案的《果园承包经营权转让协议》明显属于土地经营权的转让，但原、被告于2008年2月20日签订《果园承包经营权转让协议》并未征得璜山集体经济组织的同意，故本案合同无效的辩解意见。《农村土地承包法》第三十七条土地承包经营权的转让应征得原集体经济组织同意，该转让是指土地承包经营权人将所承包的土地经营权全面让与他人即土地承包经营权人与集体经济组织所签订的土地承包合同终止，受让人全面接受原土地承包合同的权利与义务，原土地承包经营权人与集体经济组织权利义务终止。而本案《果园承包经营权转让协议》中的果园系原告黄水保与宁都县田头镇璜山村委会于2002年3月12日签订的《璜山村东岗果园承包租赁合同》中约定的100亩东岗果园中的一部分，每年应交租金1500元，《果园承包经营权转让协议》第五条“果园租金由甲方（指原告）负责上交，乙方（指被告）不再负担任何费用”，原告黄水保与宁都县田头镇璜山村委会签订的《璜山村东岗果园承包租赁合同》并未终止，《璜山村东岗果园承包租赁合同》约定的租金仍由原告黄水保交纳，且《果园承包经营权转让协议》约定的流转期限没有超过《璜山村东岗果园承包租赁合同》约定的承包期的剩余期限，因此，�告郭彩珍的该辩解意见不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百二十六条，《中华人民共和国物权法》第一百二十五条、第一百二十八条，《中华人民共和国农村土地承包法》第三十九条之规定，判决：被告郭彩珍于本判决生效后十日内支付原告黄水保自2008年2月至2017年2月的果园租金59100元，扣除已支付的1000元，实应支付58100元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1278元，由被告郭彩珍承担1260元，由原告黄水保承担18元。
二审审理中，各方当事人均未向法庭提交新的证据。
二审认定的事实与一审认定的事实一致。
本院认为：黄水保本身系宁都县田头镇璜山村下屋组村民，其于2002年3月12日与宁都县田头镇璜山村委会签订的租赁合同，已经履行多年，璜山村委会并未提出异议。上诉人郭彩珍提出未经璜山村委会村民多数人同意，从而主张无效，没有事实和法律依据。2005年黄水保重新开发成脐橙果园以后，转包给上诉人郭彩珍经营，该合同系双方当事人的真实意思的表示，内容不违反法律禁止性规定，合法有效，双方应当严格履行。上诉人郭彩珍称，郭彩珍已交纳了两年的承包金，共11600元，因当时黄水保在服刑，黄飞林在读大学，承包事宜都是同黄水保的妻子及儿子黄飞林协商的，承包金也是交给了黄飞林用作了学费。但黄飞林对此予以否认。对此节事实，上诉人并没有提交充分证据予以证明，本院不予采信。上诉人主张，诉争承包协议已于2010年终止，黄水保自己已将该果园全部推平，实际已经接收了郭彩珍退回的果园承包经营权。黄水保对此予以否认。上诉人也没有提交双方签订的解除协议、移交协议或其他证据证明该节事实，本院不予采信。关于诉讼时效问题。对此，一审判决有详细论述，该段说理充分，法律依据充足，本院予以认同。上诉人称其经营期间亏损8万元多。对此，本院认为，这是正常的市场风险，与本案处理没有关系。
综上，上诉人的上诉请求没有提交充分证据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1278元，由上诉人郭彩珍负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑小兵
审 判 员 赖国东
审 判 员 王阿婷
二〇一八年七月十六日
代理书记员 葛颖婷