连云港市连云区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）港民初字第0592号
原告连云港市新思路土石方工程有限公司，住所地：本市开发区胜利路。
法定代表人卢正兵，总经理。
委托代理人刘华国，江苏和济律师事务所律师。
被告连云港柏高建设工程有限公司，住所地：本市海州区朝阳东路21-1号楼513室。
法定代表人孙庆才，总经理。
委托代理人朱健，江苏苍梧律师事务所律师。
被告青岛柏高市政园林建设集团，住所地：青岛市市南区山东路40号。
法定代表人李彬，总经理。
委托代理人王潇蕾，系公司员工。
被告江苏方洋集团有限公司，住所地：本市徐圩新区综合会馆302室。
法定代表人闫红民，董事长。
委托代理人陈城，系公司员工。
原告连云港市新思路土石方工程有限公司（以下简称新思路公司）诉被告连云港柏高建设工程有限公司（以下简称连云港柏高公司）、青岛柏高市政园林建设集团（青岛柏高集团）、江苏方洋集团有限公司（方洋集团）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年3月27日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的法定代表人卢正及其委托代理人刘华国、被告连云港柏高公司委托代理人朱健、被告青岛柏高集团委托代理人王潇蕾、被告方洋集团委托代理人陈城到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告新思路公司诉称：2010年12月3日，原告与被告连云港柏高公司就位于徐圩新区港前一路（徐新公路-
方洋河路南）保通工程签订了《劳务合作协议》，该协议对工程内容作了约定。实施上原告与被告连云港柏高公司均不具有施工资质。协议签订后，原告依协议要求进行了施工。被告连云港柏高公司对工程量进行了变更，工程于2011年5月完工。2013年1月31日原告与被告连云港柏高公司对2011年5月25日前原告实际施工的工程量进行了确认。依照港前一路道路排水工程搅拌桩工程原投标总价2740085.3元，减去变更464638.64元，被告连云港柏高公司应付原告工程款2275446.66元，除已经支付867363元工程款外，尚欠1308083.66元。因被告青岛柏高集团将工程分包给不具有施工资质的连云港柏高公司，故其应当对连云港柏高公司的工程欠款承担连带给付责任。被告方洋集团作为建设单位，应当在欠付工程款的范围内承担给付义务。为了维护原告的合法权益，特诉至法院，请求法院判令被告连云港柏高公司、青岛柏高集团连带给付原告工程欠款1308083.66元及利息（按照银行同期贷款利率。从2013年1月31日起计算至给付之日止），被告方洋集团在欠上述两被告的工程款范围内对原告承担工程款的给付义务，被告承担本案的诉讼费。
被告连云港柏高公司辩称，原告主张的工程价款有误，请求依照双方约定以及核对的工程量进行核算。
被告青岛柏高集团辩称，被告与原告无合同关系，对原告没有付款义务。
被告方洋集团辩称，被告与原告无合同权利义务关系和债权债务关系，原告要求被告承担连带付款责任无法律和事实依据。1、被告通过招投标，确定港前一路（徐新公路-
方洋河路南）保通工程施工的中标单位为被告青岛柏高集团。并于2010年12月2日签订《港前一路（徐新公路-
方洋河路南）保通工程施工合同》，合同专用条款第三十八条明确约定：“发包人不允许承包人将工程转包或分包给任何第三方”。被告从未同意本工程转包或分包给第三方。在该合同的履行中，因青岛柏高集团的原因，导致工期严重滞后，构成严重违约。被告于2013年7月16日向青岛柏高集团发出《关于解除港前一路（徐新公路-
方洋河路南）保通工程安设工程施工合同的通知》。2、在上述合同的履行中，被告按照约定向被告青岛柏高集团付款，与原告无财务往来。3、原告与被告连云港柏高公司签订的《劳务合作协议》及工程量计量表、水泥检测报告、水泥土搅拌桩取芯报告、工程结算书等均是在被告不知情的情况下私自签署，与被告无关。原告无权要求被告支付任何款项。综上，请求法院驳回原告对被告的诉讼请求。
经审理查明：2010年12月2日，被告方洋集团(甲方，发包方)与被告青岛柏高集团（乙方，承包方）签订了《港前一路（徐新公路-
方洋河路南）保通工程建设工程施工合同》1份，约定了由被告青岛柏高集团承包（徐新公路-
方洋河路南）保通工程机动车道范围内路基、桥涵、简易路面及钢便桥等工程施工。工程地点在连云港××新区。开工日期为2010年11月8日、竣工日期为2011年4月8日，总工期为152个日历天；本工程的合同总价为人民币26004397.96元，详见合同第9部分“工程报价单或预算书”；合同价款采用固定单价合同方式，量的风险由发包人承担，价的风险在约定的风险范围内由承包人承担；工程师确认的计量结果，作为工程价款支付的依据；每月按工程形象进度付款，按已完工程量的70%，每月25号前经监理审核签字报业主审批。通过交工验收支付至已完工量的80%，审计后付至审计价款的95%。余款在工程交工验收合格两年后一个月内结清；发包人不允许承包人将工程转包和分包给任何第三方等内容。
2011年1月11日，被告青岛柏高集团(甲方)与被告连云港柏高公司（乙方）签订了《劳务合作协议》1份，约定了由被告连云港柏高公司对港前一路（徐新公路-
方洋河路南）保通工程进行施工，工程内容为机动车道范围内路基、桥涵、简易路面及钢便桥等工程施工。工程地点在连云港××新区。自2010年11月8日开工，2011年4月8日前完工。工程计算按计量支付的办法，计量以经甲方确认的实际施工工程量为准。甲方收取2%管理费。乙方总计量的5%作为质量保证金。乙方不得将本合同的工程进行分包，如将本合同项下的工程再行分包的，甲方有权解除合同，并对乙方处以本合同额20%且不低于50万元的罚款等内容。
2010年12月3日，被告连云港柏高公司(甲方)与原告（乙方）签订了《劳务合作协议》1份，约定了由原告对港前一路（徐新公路-
方洋河路南）保通工程中马二份、运盐支河、方洋河处湿喷法水泥搅拌桩进行施工。工程地点在连云港××新区。开工日期以业主、监理开工令为准；工程结算按计量支付的办法，计量以经甲方确认的实际施工工程量为准。甲方收取23%（净）管理费。乙方总计量收取5%作为质量保证金，缺陷责任期满无质量问题，业主支付给甲方质量保证金后支付。乙方将合同项下的工程再行分包的，甲方有权解除合同，并对乙方处以本合同额20%且不低于50万元的罚款等内容。
合同签订后，原告组织施工，并于2012年结束原告所承包的工程。2013年1月31日，原告的法定代表人严正兵与被告连云港柏高的项目部项目经理对截止至2011年5月25日原告所施工的搅拌桩完成的工程量进行确认：马二份水泥粉喷桩，实际完成工程量为：23872M；方洋水泥粉喷桩，实际完成工程量为：21581M。在该工程量计量表下方注有“以上工程量中片石尚未做，检测报告未见。”原告称收到被告工程款967363元，剩余1308083.66元没有支付，因而诉至本院，要求被告给付工程款。上述事实有原告与连云港柏高公司签订的《劳务合作协议》、搅拌桩完成工程量计量表、分部分项工程量清单与计价表、被告青岛柏高集团与被告连云港柏高公司签订的《劳务合作协议》、被告方洋集团与被告青岛柏高集团签订的《港前一路（徐新公路-
方洋河路南）保通工程建设工程施工合同》以及当事人陈述等在案予以证实，本院依法予以确认。
原告为证明自己的主张，还向本院提供了下列证据以及被告的质证意见：
1、水泥检测报告及水泥土搅拌桩取芯报告，分别证明原告用于施工的水泥经检测合格、施工的水泥搅拌桩检测合格。被告连云港柏高公司对此无异议。被告青岛柏高集团认为水泥检测单位为市政园林建设公司，委托单位与其名称不符，且否认曾委托检测，对水泥土搅拌桩取芯报告的真实性有异议。被告方洋集团对原告提供的所有证据均不认可，因为原告提供的证据均是在其不知情的情况下私自签署或者提供。
2、工程结算书一份，证明工程款数额为2275446.66元。被告连云港柏高公司对该工程计算书的金额有异议。被告青岛柏高集团对该结算书的真实性及证明目的有异议，认为该证据是原告自己做的一组工程结算书，并不是对工程实际工程量的结算。被告方洋集团对该证据不予认可。
被告连云港柏高公司向本院提供了下列证据以及原告的质证意见为：
1、劳务合作协议一份，证明其与原告存在建设工程的发包关系。原告对该协议的证明目的无异议，但认为该证据不具有合法性，双方约定的条款因违法而无效。被告青岛柏高集团、方洋集团表示对该劳务协议不清楚。
2、工程量计量表，与原告提交的该份证据一致。证明原告在马二份项目以及方洋部分工程量总金额为1594829.9元。原告对该份证据的真实性无异议，但认为内容与原告提供的清单内容不一致，应当以原告举证的工程量清单上载明的工程量的内容为准。被告青岛柏高集团及方洋集团对此表示不清楚。
3、被告向原告的付款清单，证明被告按照合同约定已向原告支付915120.19元。原告对上述证据的真实性无异议，但认为被告答辩称对原告收到其款项为867363元的主张没有异议。
4、原告在施工期间因工程需要约定从被告处借款，约定在工程结束后予以冲抵的借款明细，合计金额为27万元。结合付款清单，原告已收到被告所支付的款项1185120.19元。原告对证据的真实性无异议，但认为2011年9月14日这张2万元属于机械费用，与本案无关联性，其他款项都包括在原告收到的867363元中。
被告青岛柏高集团向本院提供了下列证据以及原告与其他被告的质证意见为：
1、《港前一路（徐新公路-方洋河路南）保通工程建设工程施工合同》（复印件）一份，证明被告承包港前一路（徐新公路-
方洋河路南）工程。原告及连云港柏高、方洋集团对该证据的真实性均无异议。
2、市政资质（复印件）一份，证明被告具有承包工程的资质。原告及其他二被告对该证据均无异议。
3、《劳务合作协议》（复印件）一份，证明被告与连云港柏高公司签订协议，约定连云港柏高公司不能将工程分包。原告认为该证据不具有合法性，属于违法分包。被告连云港柏高公司对证据的无异议。被告方洋集团表示对该合作协议并不知情。
4、收支款票据（复印件）一份，证明被告已将工程款及时支付给连云港柏高公司。原告认为无法核实该证据的真伪。被告连云港柏高公司对该证据无异议，但表示其与被告青岛柏高集团之间的工程款尚未结清，青岛柏高集团尚欠其200多万元。被告方洋集团表示对此不知情。
5、《分部分项工程量清单与计价表》一份，该价格是被告向方洋集团投标时的价格，是被告与连云港柏高公司结算工程款的依据，也应当是连云港柏高公司与原告之间的工程量单价。原告对该份证据的真实性无异议，但认为该份证据只能证明单价和工程量，不包含税金及安全文明施工等费用。被告连云港柏高公司、方洋集团对该证据无异议。
被告方洋集团向本院提供了下列证据以及原告与其他被告的质证意见为：
1、《港前一路（徐新公路-
方洋河路南）保通工程建设工程施工合同》一份，证明其与青岛柏高集团签订施工合同，合同约定工程不得转包或者分包，其与原告之间无权利义务关系。原告与其他二被告对该证据无异议。
2、《关于解除港前一路（徐新公路-
方洋河路南）保通工程建设工程施工合同的通知》一份，证明其已向青岛柏高公司发出解除合同通知书。原告表示无法确认该证据的真伪。被告连云港柏高对该证据无异议，但表示该证据不能证明方洋集团是否与青岛柏高集团已结清工程款项。被告青岛柏高集团对该证据无异议。
3、连云港市审计局工程预（决）算审计签证单、竣工结算总价、分部分项工程量清单与计价表各一份，证明被告与青岛柏高集团审计后的合同总价款以及单价的计算依据。原告对该组证据的真实性无异议，该份证据证明工程中不仅包括单价，还包含税金等其他费用，且对材料的价格进行了调整。被告连云港柏高公司对组证据的真实性无异议，但对组证据的关联性有异议：该组证据是青岛柏高集团与方洋集团之间工程款的决算，本案系原告与连云港柏高公司另行签订的合同，虽然基于一个合同，但是合同是独立的，本案原告的工程量的计算不应当以方洋集团提供的审计报告为依据，应当以连云港柏高公司与原告之间的工程量及合同计算工程款为依据。被告青岛柏高集团对该组证据的真实性无异议，但认为与本案无关。
为：被告青岛柏高集团将其从被告方洋集团处承包来的（徐新公路-
方洋河路南）保通工程机动车道范围内路基、桥涵、简易路面及钢便桥等工程施工转包给被告连云港柏高公司，被告连云港柏高公司又将该工程中的马二份、运盐支河、方洋河处湿喷法水泥搅拌桩施工工程分包给原告，因国家禁止工程分包以及被告连云港柏高公司与原告均不具备施工资质，故原告和连云港柏高公司签订的《劳务合作协议》为无效合同，但是原告已经实际施工，故被告连云港柏高公司仍应当按照原告与连云港柏高公司协议的约定支付工程款。原告与被告连云港柏高公司对所施工的喷湿法水泥搅拌桩的工程量无异议：马二份水泥粉喷桩，完成工程量为：23872Ｍ；方洋水泥粉喷桩，完成工程量为：21581Ｍ，对工程款的计算方法有争议。关于计算工程款单价的标准，原告主张按照其提供的工程结算书中载明的金额计算工程款，但该工程结算书系其单方制作，且三被告均予以否认。据其另提供的《分部分项工程量清单与计价表》载明：方洋港河桥两头的湿喷法水泥搅拌桩的综合单价为41.62元，其中片石的合价为4.09，清单综合单价组成明细中每定额单位10ｍ³,合价:人工费5.49，材料费31.21，机械费2.96，管理费1.1，利润0.85。马二份支干河桥东西两侧桥台前后处理段的湿喷法水泥搅拌桩的综合单价为36.42元，其中片石的合价为1.8，清单综合单价组成明细中每定额单位10ｍ³,合价:人工费4.7，材料费27，机械费2.96，管理费1，利润0.77。被告连云港柏高公司辩称根据其项目经理与原告法定代表人卢正兵签名确认的《搅拌桩完成工程量计量表》，原告未做片石，故而应当扣除片石部分的价款。原告称因疏忽故未看到这一行字，片石部分已经补做。本院认为，根据方洋集团提供的其于2014年11月24日向连云港市审计局提交的港前一路（徐新公路-
方阳河路南）保通工程审计签证单，审计该工程的送审数为17309685.73元，审定数为14716566.52元，备注中表明:1、本工程数量按施工图纸及现场变更签证计算。2、水电费乙方自理。在单位工程竣工结算汇总表中的第1项下：分部分项工程量清单计价合计为2436264.74元，该项下又分1.1：其中：2313804.74元，1.2：市政管网工程122460.00元。在《分部分项工程量清单与计价表》下，湿喷法水泥搅拌桩制作中，马二份支干河桥东西两侧桥台前后处理段与方洋港河桥两头的搅拌桩，均有30ＣＭ厚片石嵌挤，该计价表根据施工图纸及现场变更签证计算，如片石部分未做，则该表中将注明。因此，原告在制作湿喷法水泥搅拌桩时已经制作片石部分，故对被告连云港柏高公司的该答辩意见不予采纳。对如
对如何认定工程量的单价的问题，本院认为，原告所提供的用于证明工程款数额为2275446.66元的工程结算书，系原告单方所做，三被告均对此不予认可。原告与被告连云港柏高公司在《劳务合作协议》中并未对合同价款、税金以及安全文明施工等费用予以约定，但根据原告另提供的《分部分项工程量清单与计价表》：马二份支干河桥东西两侧桥台前后处理段的湿喷法水泥搅拌桩的综合单价36.42元，方洋港河桥两头的湿喷法水泥搅拌桩的综合单价41.62元计算，原告的工程款共为1767744.32元（马二份部分为869418.24元，方洋河部分为898326.08元）。
关于被告连云港柏高公司尚欠原告工程款的数额的问题，原告称其与被告连云港柏高公司采取先借款，再与工程款相抵扣的方式给付工程款，其以借款方式收到被告连云港柏高公司的工程款967363元。被告连云港柏高公司认为其已经向原告支付915120.09元以及27万元借款，有支付申请表予以证明，原告对此予以否认。根据被告连云港柏高公司（甲方）与原告（乙方）签订的《劳务合作协议》第七项“工程结算与支付”项下约定，甲方收取23%（净）管理费，乙方总计量的5%作为质量保证金，缺陷责任期满无质量问题，业主支付给甲方质量保证金后支付。工程量确认每月一次，按照甲方提取管理费、按照业主本次支付总金额缴纳相关税费、余额扣除甲方代垫费用、保证金、违约金、罚款等后按业主支付总计量比例的100%付给乙方。被告连云港柏高公司称税费包括管理费23%、营业税4.36%、银行贴现（青岛柏高集团给连云港柏高公司的承兑汇票）。原告仅认可有营业税，税率为4.36%，其他因合同中没有约定，故均不予以认可。本院认为，在该合同中，双方未列举“相关税费”所包含的项目，原告仅认可营业税，故对被告连云港柏高公司主张的银行贴现不予采纳。被告连云港柏高公司主张按照其提供的《支付申请表》计算应当给付原告的工程款以及已经给付原告的工程款。该《支付申请表》无原告的签章确认，且原告对此予以否认。根据被告连云港柏高公司向本院提交的有原告法定代表人卢正兵签名确认的领款单、借据、转账凭证等，被告连云港柏高公司以汇款及借款方式给付原告787363元。原告于2011年9月4日向被告出具借据，借据上载明的用途为“前机械费用”，金额为“贰万元”，原告主张该费用与本案无关联。在上述证据中，不论是领款单、借据、收条，原告均写明收到的是“工程款”，如该20000元系工程款，原告也应注明“工程款”字样，故本院对原告的主张予以支持，该20000元不计入被告已给付原告的款项中。该项费用如真实存在，被告连云港柏高公司可另行主张权利。被告连云港柏高公司认可其已经扣除23%管理费210477.64元，4.36%的营业税34365元，共扣除244842.64元。关于被告连云港柏高公司主张的扣挖机台班长费132.5小时*220小时29150元，是填平施工现场的一个沟所支出的费用。原告认为填沟不在其工程范围，也不是原告所填。原告的施工范围是喷施法水泥搅拌桩，在双方的合同中并没有约定原告的施工范围包括平整施工现场，故本院对该项费用不予认可。综上，被告连云港柏高公司共扣除原告管理费210477.64元、营业税34365元，给付原告工程款787363元，共计1032205.64元。原告的工程款共为1767744.32元，剩余735538.68元，被告连云港柏高公司应当给付原告。关于原告主张的从2013年1月31日起，按照银行同期贷款利率至给付之日止给付尚未支付的工程款的利息的诉求，在原告与被告连云港柏高公司签订的《劳务合作协议》中第七项第5条约定：余款待本段工程结束交甲方、监理及业主验收合格，并经审计部门审计完毕，支付到帐后按审定金额扣除已付金额、管理费、代垫费用、相关税费、保证金、违约金、罚款等后的余额支付。原告施工部分的工程，其于2013年1月31日与被告连云港柏高公司对工程量进行了结算，因此原告要求自2013年1月31日起计算应支付工程款的利息。2013年1月31日，原告的该段工程并未经审计部门审计，直至2014年11月26日，港前一路（徐新公路-
方洋河路南）保通工程交由连云港市审计局审计，被告方洋集团称该审计签证单上的审定数就是其与被告青岛柏高集团之间结算工程款的依据，至此，原告所施工部分的工程审计完毕，故应当自2014年11月27日起至实际给付之日按照银行同期贷款利率计算应支付的工程款的利息。
关于原告要求被告连云港柏高公司与青岛柏高集团承担连带责任的诉求，本院认为，当事人之间订立的合同应当符合法律的强制性规定，违反法律强制性规定的合同应为无效合同。本案中，青岛柏高集团承包了港前一路（徐新公路-
方洋河路南）保通工程机动车道范围内路基、桥涵、简易路面及钢便桥等工程后，又将该工程转包给不具有施工资质的连云港柏高公司施工，故被告青岛柏高集团应当对被告连云港柏高公司未支付给原告的工程款承担连带清偿责任。关于原告要求被告方洋集团在尚未支付给被告青岛柏高集团的工程款范围内对原告承担工程款的给付义务的诉求，因为被告方洋集团在本案中是发包方人，故其只能在欠付被告青岛柏高集团工程款的范围内对原告承担责任。关于涉案工程被告方洋集团是否欠付以及欠付被告青岛柏高集团工程款的数额问题，根据被告方洋集团提供的港前一路（徐新公路-
方洋河路南）保通工程审计签证单，本次工程审定数为14716566.52元，方洋集团已给付青岛柏高集团工程款1226万元，剩余2456566.52元尚未给付，故被告方洋集团应当在欠付的工程款范围内对原告承担连带给付的责任。依据《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、《最高人民法院<关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释>》第一条第（一）项、第二条、第四条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告连云港柏高建设工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告连云港市新思路土石方工程有限公司工程款735538.68元及利息（利息自2014年11月27日起至实际给付之日按照银行同期贷款利率计算）。
二、被告青岛柏高市政园林建设集团对上述款项承担连带给付责任。
三、被告江苏方洋集团有限公司在欠付被告青岛柏高市政园林建设集团的工程款范围内对上述款项承担连带给付责任。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费17473元，由被告连云港柏高建设工程有限公司、青岛柏高市政园林建设集团承担11155元，由原告承担6318元（因原告已预交，两被告将该款与给付上述赔偿款时一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。根据国务院《诉讼费用交纳办法》，同时应向连云港市中级人民法院预交上诉案件受理费17473元。连云港市中级人民法院开户行：连云港市农行苍梧支行营业部，账号：44×××94。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条规定，本判决生效后，权利人可向本院或者与本院同级的被执行财产所在地法院申请强制执行，申请强制执行期限为二年。
代理审判员 周 鹤
二〇一五年六月二十五日
书 记 员 厉嘉雯
法律条文及上诉须知附录
一、法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百六十九条：建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。
《最高人民法院<关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释>》
第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：
（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；
（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；
（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。
第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。
第四条承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。
第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法院许可中途退庭的，可以缺席判决。
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，使用法律有关诉讼时效的中止、中断的规定。
前款规定的时间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，在规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期限的，从法律文书生效之日起计算。
二、上诉须知
根据有关法律、法规和司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下：
当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。
上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院的，本院将依照最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。
本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。