四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川01民终7030号
上诉人（原审原告）：中国民族证券有限责任公司，住所地北京市朝阳区北四环中路27号院5号楼。
法定代表人:何亚刚，董事长。
委托诉讼代理人：孙其明，北京市竞天公诚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：四川成民高新技术开发有限公司，住所地四川省成都市青羊区八宝街万和苑A座401室。
法定代表人：徐斯福。
上诉人中国民族证券有限责任公司（以下简称民族证券公司）因与被上诉人四川成民高新技术开发有限公司（以下简称成民公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服成都市青羊区人民法院（2014）青羊民初字第1044号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，民族证券公司委托诉讼代理人孙其明到庭参加诉讼，成民公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理，现已审理终结。
上诉人民族证券公司上诉请求：撤销原判，依法改判支持上诉人一审全部诉讼请求。事实和理由：1、一审认定事实错误。虽然昆明市中级人民法院刑事判决书未提及袁某某伙同成民公司将重庆国际信托投资有限公司的保证金挪至成民公司账户，并由其使用的相关事实。但北京市第二中级人民法院及北京市高级人民法院的民事判决书等证据已充分证实袁某某伙同成民公司将重庆国际信托投资有限公司的保证金挪至成民公司账户并由其使用的相关事实。2、一审判决适用法律错误。民族证券公司及成民公司对重庆国际信托投资有限公司而言是共同侵权人，具有共同归还重庆国际信托投资有限公司保证金的义务，在民族证券公司已单独向重庆国际信托投资有限公司承担了全部5000万元的赔偿责任的情况下，民族证券公司有权要求挪用资金的直接负责人和被挪用资金的非法占有人成民公司至少承担2500万元补偿责任。
被上诉人成民公司未发表答辩意见。
民族证券公司向一审法院起诉请求：判决成民公司向民族证券公司支付后者代为赔付款项231万元并承担诉讼费。
一审法院认定事实：2003年2月9日，重庆国际信托投资有限公司（以下简称重庆国投公司）在民族证券昆明东风西路营业部开立客户交易结算资金（保证金）账户。2003年3月10日，重庆国投公司在该账户存入保证金1亿元。2003年4月30日，重庆国投公司从民族证券昆明东风西路营业部划回4000万元。2003年6月27日，重庆国投公司从民族证券昆明东风西路营业部划回1000万元。
重庆国投公司因民族证券公司未及时归还其余5000万元保证金及利息，向北京市第二中级人民法院提起诉讼，请求判令：民族证券昆明东风西路营业部、民族证券公司归还交易结算资金5000万元、支付交易结算资金利息、违约金，并承担诉讼费。该院于2006年7月14日作出（2004）二中民初字第04449号民事判决书，判决：民族证券昆明东风西路营业部、民族证券公司返还重庆国投公司保证金5000万元及利息，并支付逾期返还保证金的违约金。民族证券公司不服该判决，上诉至北京市高级人民法院。北京市高级人民法院于2006年11月27日作出（2006）高民终字第1276号民事判决书，判决维持原判。后民族证券公司分别于2006年11月27日、2007年4月19日向北京市第二中级人民转账支付该案执行款29550000元、36593795.35元。
一审另查明，2005年12月7日，云南省昆明市中级人民法院作出（2005）昆刑终字第473号刑事判决书，判决：袁某某犯职务侵占罪，判处有期徒刑十年；违法所得的款项共计10169521.17元继续追缴，返还被害单位。
一审法院认定以上事实，采信了（2005）昆刑终字第473号刑事判决书、（2004）二中民初字第04449号民事判决书、（2006）高民终字第1276号民事判决书、北京市人民法院案款收据、当事人陈述等证据。
一审法院认为，民族证券公司提出其下属单位昆明东风西路营业部时任经理袁某某伙同成民公司法定代表人徐斯福等人，将重庆国投公司的保证金1亿元款项转至成民公司名下，用于购买股票及再从成民公司账户转至其他账户作为他用，并提交了云南省昆明市中级人民法院作出（2005）昆刑终字第473号刑事判决书予以证明。但该判决书查明的相关刑事案件的事实是“袁某某将昆明东风西路营业部账户中的资金900余万元，以成民公司的名义转至重庆国投公司账户中”并未认定袁某某伙同成民公司挪用重庆国投公司存于民族证券公司处的保证金。根据该判决书的认定，民族证券公司的上述理由不能成立。民族证券公司还提出成民公司挪用重庆国投公司的资金后不归还，导致民族证券公司代成民公司向重庆国投公司赔付了本金、利息及违约金，成民公司应当将代赔款项返还给民族证券公司。但根据北京市第二中级人民法院及北京市高级人民法院的判决，民族证券公司具有归还重庆国投公司保证金的义务，并非代成民公司赔付，其上述理由亦不能成立。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：驳回民族证券公司的诉讼请求。案件受理费14313元，公告费600元，由民族证券公司负担。
二审期间，民族证券公司向本院提交了成民公司法定代表人徐斯福接受侦查机关询问的《调查笔录》、《询问笔录》以及徐斯福向侦查机关所做的《情况说明》，拟证实徐斯福当时作为成民公司法定代表人，应当对公司行为承担主要责任，其对存取单持放任态度，存在重大过失。拟证实成民公司法定代表人徐斯福与袁某某之间有侵犯重庆国投公司财产权的合意。
本院对一审法院查明的事实及采信的证据予以确认。二审另查明，1、北京市高级人民法院（2006）高民终字第1276号生效民事判决书认定，包括袁某某刑事案件卷宗中复印的九份笔录（包括袁某某、成民公司的法定代表人徐斯福在公安机关做的笔录）不作为证据采信。2、北京市高级人民法院（2006）高民终字第1276号生效民事判决书认定：民族证券公司认为本案实际用资人为成民公司，但民族证券公司用以证明其主张的证据在一审中已被鉴定结论证明是虚假的，故民族证券公司无客观证据证明重庆国投公司指定成民公司为实际使用人。3、云南省昆明市中级人民法院（2005）昆刑终字第473号终审刑事判决书查明：袁某某将昆明东风西路营业部账户中的资金900余万元，以成民公司的名义转至重庆国投公司账户中。
本院认为，民族证券公司二审中提交的《调查笔录》、《询问笔录》、《情况说明》等证据未被云南省昆明市中级人民法院（2005）昆刑终字第473号终审刑事判决书作为证据使用，也未被北京市高级人民法院（2006）高民终字第1276号生效民事判决书采信。故上述笔录和情况说明内容应依照民事诉讼法的有关规定和最高人民法院证据规则的有关规定予以质证、审查判断并作出认证。上述笔录中的被调查人员等人并未到庭进行质证，且本案亦无其他客观证据可以证明上述证据所述情况，上述笔录和情况说明不能作为本案证据使用。故民族证券公司提供证据不足以证实成民公司法定代表人徐斯福与袁某某之间有侵犯重庆国投公司财产权的合意。
承前所述，民族证券公司二审中提交的《调查笔录》、《询问笔录》、《情况说明》等证据不能作为证据采信。其次，根据北京市高级人民法院（2006）高民终字第1276号生效民事判决书，民族证券公司也无客观证据证明重庆国投公司指定成民公司为保证金实际使用人。且云南省昆明市中级人民法院（2005）昆刑终字第473号终审刑事判决书查明的相关刑事案件的事实是“袁某某将昆明东风西路营业部账户中的资金900余万元，以成民公司的名义转至重庆国投公司账户中”，并未认定袁某某伙同成民公司挪用重庆国投公司存于民族证券公司处的保证金并由后者使用。故民族证券公司关于根据北京市法院民事判决书等证据已充分证实袁某某伙同成民公司将重庆国际信托投资有限公司的保证金挪至成民公司账户并由其使用的相关事实的主张，缺乏相应的事实依据，对其主张本院不予支持。
民族证券公司还诉称其与成民公司对重庆国际信托投资有限公司而言是共同侵权人，民族证券公司代成民公司向重庆国投公司赔付了本金、利息及违约金，成民公司应当将代赔款项返还给民族证券公司。本院认为，因民族证券公司提供证据不足以证实成民公司法定代表人徐斯福与袁某某之间有侵犯重庆国投公司财产权的合意。且根据北京市高级人民法院（2006）高民终字第1276号生效民事判决书，民族证券公司具有归还重庆国投公司保证金的义务，并非代成民公司赔付。故对于民族证券公司上述主张，本院亦不予支持。
综上，上诉人中国民族证券有限责任公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费14313元，由上诉人中国民族证券有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 邱寒
审判员 苟峰
审判员 梁楷
二〇一六年十一月十六日
书记员 张梅