广西壮族自治区北海市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）桂05民终564号上诉人：广西运德集团北海汽车运输有限公司，住所地：北海市海城区北海大道2号，统一社会信用代码：91450500199307850F。法定代表人：张琪，职务：总经理。委托诉讼代理人：韦振彪，男，壮族，该公司职员。被上诉人：赖翠芳，女，汉族，1947年6月21日出生，住广东省阳东县。被上诉人：黄丽红，女，汉族，1973年1月22日出生，住广东省阳东县。被上诉人：阮志伟，男，汉族，1994年8月14日出生，住广东省阳东县。被上诉人：阮秀洁，女，汉族，l997年1月7日出生，住广东省阳东县。委托诉讼代理人：阮建娜，广东荣耀律师事务所律师。(同系赖翠芳、黄丽红、阮志伟的委托代理人)上诉人广西运德集团北海汽车运输有限公司（以下简称运德公司）因与被上诉人赖翠芳、黄丽红、阮志伟、阮秀洁追索工亡待遇纠纷一案，不服广西壮族自治区北海市海城区人民法院(2018)桂0502民初156号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月24日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人运德公司上诉请求：1.请求依法撤销广西壮族自治区北海市海城区人民法院(2018)桂0502民初l56号民事判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；2.一二审案件诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。1.上诉人不是本案的适格诉讼主体。上诉人与阮世飘之间不存在事实劳动关系，阮世飘系其雇主梁厚桐所雇请的工人，阮世飘的工资由雇主梁厚桐发放，工作由雇主梁厚桐安排，阮世飘与梁厚桐系雇佣关系，与上诉人没有任何的法律关系，因此上诉人不是本案的适格诉讼主体。2.一审判决依据北海市人力资源和社会保障局作出的《工伤认定结论》作为本案的赔偿依据属适用法律错误。工伤认定的前提是双方之间存在劳动关系或者事实劳动关系，但北海市人力资源和社会保障局在认定阮世飘工伤的时候前后颠倒工伤认定前提，完全无视《工伤保险条例》“关于工伤的认定必须以两者之间存在劳动关系或者事实劳动关系为前提”这一法律规定，简单机械套用工伤认定条件并作出错误的工伤认定结论。一审法院依据北海市人力资源和社会保障局错误的《工伤认定结论》作为本案的赔偿依据属适用法律错误。二、一审判令支付被上诉人丧葬费错误。侵权人已经支付该费用，被上诉人的主张属于重复请求，依法不应得到支付。三、一审判令支付供养亲属抚恤金错误。一审庭审中，被上诉人没有提交任何的证据来证实赖翠芳无劳动能力且丧失了生活来源、基本生活难以维系，赖翠芳本人尚有其他支付抚养，因此其并不符合领取供养亲属抚恤金的法定条件，一审判令支持被上诉人的供养亲属抚恤金错误，请求依法改判。四、一审判令支付一次性工亡补助金错误。上诉人与阮世飘之间不存在事实劳动关系，阮世飘系其雇主梁厚桐所雇请的工人，阮世飘的工资由雇主梁厚桐发放，工作由雇主梁厚桐安排，阮世飘与梁厚桐系雇佣关系，与上诉人没有任何的法律关系，因此上诉人不是本案的适格的赔偿主体，一审判决错误依法应予纠正。综上所述，一审法院认定事实错误，上诉人不是本案的适格赔偿主体，一审认定需支付丧葬费、直系亲属供养抚恤金、一次性工亡补助金错误，为维护上诉人的合法权益，特依法提出上诉，恳请贵院查明事实，正确适用法律，依法予以改判。被上诉人赖翠芳、黄丽红、阮志伟、阮秀洁辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。被上诉人赖翠芳、黄丽红、阮志伟、阮秀洁向一审法院起诉请求：l.运德公司支付丧葬费27491.5元；2.运德公司支付供养亲属抚恤金l70447.3元(计算方式：54983元／年÷l2个月×30％×l24个月，计至80周岁)给赖翠芳；3.运德公司支付一次性工亡补助金623900元(31195元／年×20年)给赖翠芳、黄丽红、阮志伟、阮秀洁；4.本案诉讼费用由运德公司承担。一审法院认定事实：赖翠芳与阮世飘是母子关系，黄丽红与阮世飘是夫妻关系，阮世飘与阮志伟是父子关系，阮世飘与阮秀洁是父女关系。2016年3月29日13时30分左右，阮世飘驾驶广西运德集团北海汽车运输有限公司北海汽车总站的桂Ｅ×××××大客车从北海市往广东省阳江市，行驶至沈海高速3369KM+600M，阮世飘下车走到大客车后方设置警示标志时，被陈良保驾驶粤Ａ×××××小客车碰撞，造成其当场死亡。此事故经茂名市公安局交通警察支队高速公路大队认定，陈良保负事故的主要责任，阮世飘负事故的次要责任。2016年l2月5日，北海市人力资源和社会保障局作出北人社工认字[2016]266号《工伤认定决定通知书》一份，认为阮世飘2016年3月29日死亡，是因工外出期间，由于工作原因受到伤害，符合《工伤保险条例》(2010年修订)第十四条第五项规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤，工伤主体责任单位是运德公司。运德公司对北人社工认字[2016]266号《工伤认定决定通知书》不服，向一审法院提起行政诉讼，请求法院撤销北人社工认字[2016]266号《工伤认定决定通知书》。本院于2018年1月11日作出(2017)桂0502行初80号行政判决，判决如下：驳回广西运德集团北海汽车运输有限公司请求撤销北海市人力资源和社会保障局于2016年12月5日作出的北人社工认字[2016]266号《工伤认定决定通知书》的诉讼请求；二、确认北海市人力资源和社会保障局未在法定期限内送达《工伤认定决定通知书》给广西运德集团北海汽车运输有限公司及第三人黄丽红的行为违法。运德公司与赖翠芳、黄丽红、阮志伟、阮秀洁在庭审中确认双方均未对(2017)桂0502行初80号行政判决书提起上诉。2016年5月18日，陈良保与阮志伟、阮秀洁、赖翠芳、黄丽红签订《道路交通事故损害赔偿协议书》一份，达成如下协议：一、粤Ａ×××××号小型客车在阳光财产保险股份有限公司茂名中心支公司投保的保险赔偿金额人民币110000元给阮世飘家属作为丧葬费支付给阮志伟(由陈良保协助阮志伟办理保险索赔手续)。二、陈良保一次性支付人民币223000元给阮世飘家属作为丧葬费、尸检费、死亡补偿费、参加处理事故的交通费、误工费及精神抚慰金等一切补偿费用(其中丧葬费33000元已支付)。三、粤Ａ×××××号小型客车的拖车费、保管费、损坏维修费由陈良保负责。四、陈良保履行赔偿后，了结本案。阮世飘家属书面申请不再追究陈良保的刑事责任及经济责任，不得再以任何理由提起任何诉讼。2016年5月l8日，阮志伟向陈良保出具《收据》一份，载明：兹收到袁雪梅代陈良保交来的赔偿款合计人民币190000元。赖翠芳、黄丽红、阮志伟、阮秀洁因丧葬补助金、供养亲属抚恤金、一次性工亡补助金等问题向北海市劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁，请求：1.裁决运德公司支付赖翠芳、黄丽红、阮志伟、阮秀洁丧葬补助金27491.5元；2.裁决运德公司支付供养亲属抚恤金l70447.3元；3.裁决运德公司支付赖翠芳、黄丽红、阮志伟、阮秀洁一次性工亡补助金623900元。北海市劳动人事争议仲裁委员会作出北劳人仲字[2017]第235号仲裁裁决，裁决如下：驳回申请人所有的申请请求。另查明，赖翠芳、黄丽红、阮志伟、阮秀洁因请求确认阮世飘与运德公司存在事实劳动关系向北海市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，北海市劳动人事争议仲裁委员会于2016年9月20日作出北劳人仲字(2016)第315号仲裁裁决书，裁决驳回赖翠芳、黄丽红、阮志伟、阮秀洁请求确认阮世飘与运德公司存在事实劳动关系。双方均未对上述裁决书提起诉讼，该仲裁裁决书发生法律效力。再查明，车牌号桂Ｅ×××××客车由案外人梁厚桐出资购买并入户到运德公司名下经营北海至阳江线路，梁厚桐与运德公司签订了《北海汽车总站客运班线经营承包合同》，2014年1月，梁厚桐聘请阮世飘驾驶桂Ｅ×××××从事其承包的北海至阳江客运线驾驶员工作。上述事实，有涉案的《道路交通事故认定书》、北人社工认字[2016]266号《工伤认定决定通知书》、北劳人仲字[2017]第235号仲裁裁决、(2017)桂0502行初80号行政判决及庭审笔录予以证实。本案在审理过程中，案外人梁厚桐述称阮世飘死亡后，其已向阮世飘亲属支付丧葬费20000元，赖翠芳、黄丽红、阮志伟、阮秀洁确认收到梁厚桐支付的丧葬费20000元，并同意在本案的诉讼请求中关于丧葬费一项的数额中扣减20000元。一审法院认为：阮世飘驾驶桂Ｅ×××××大客车发生交通事故后死亡，已经《工伤认定决定通知书》被依法认定为工伤，事实清楚，依据充分。运德公司称阮世飘与其无劳动关系，其发生交通事故死亡不是工亡，其不是本案适格被告，于法无据，不予支持。根据法律规定，赖翠芳、黄丽红、阮志伟、阮秀洁应享受工伤保险待遇。参照《工伤保险条例》第三十九条第一款第(三)项，运德公司应向赖翠芳、黄丽红、阮志伟、阮秀洁支付一次性工亡补助金623900元(31195元×20)。参照《工伤保险条例》第三十九条第一款第(一)项，2015年北海市在岗职工人员年平均工资是49562元，运德公司告应向赖翠芳、黄丽红、阮志伟、阮秀洁支付丧葬补助费24781元(49562÷12×6)。运德公司主张实际侵权人陈良保已支付过丧葬费，赖翠芳、黄丽红、阮志伟、阮秀洁不应在本案中重复主张，但因陈良保是基于侵权行为赔偿，本案赖翠芳、黄丽红、阮志伟、阮秀洁基于工伤保险请求，两者请求权基础不同，故对运德公司的抗辩，不予支持。鉴于案外人梁厚桐已支付过丧葬费20000元给赖翠芳、黄丽红、阮志伟、阮秀洁，其亦同意在丧葬费中扣减20000元，故被告应支付丧葬费4781元给原告。参照《工伤保险条例》第三十九条第一款第(二)项，被告应当支付供养亲属抚恤金给赖翠芳，但因供养亲属抚恤金属于长期待遇，原告赖翠芳要求一次性支付，没有法律依据，本院不予采纳。鉴于赖翠芳只请求支付至80周岁，2015年北海市在岗职工人员年平均工资是49562元，阮世飘于2016年3月29日工亡，被告应支付赖翠芳2016年3月30日至2018年3月30日供养亲属抚恤金29719元(49532÷12×30％×24个月)，从2018年4月起，以l230元／月(49532÷12×30％)的标准按月支付赖翠芳供养亲属抚恤金至赖翠芳丧失领取条件时止(时间以不超过2027年6月20日为限)。综上，依照《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第(五)项、《工伤保险条例》第三十九条、《因工死亡职工供养亲属范围规定》第三条的规定，判决：一、广西运德集团北海汽车运输有限公司支付丧葬补助金4781元给赖翠芳、黄丽红、阮志伟、阮秀洁；二、广西运德集团北海汽车运输有限公司支付2016年3月30日至2018年3月30日供养亲属抚恤金29719元给赖翠芳，并从2018年4月起，以l230元／月的标准按月向赖翠芳支付供养亲属抚恤金至其丧失领取条件时止(领取时间以不超过2027年6月20日为限)；三、广西运德集团北海汽车运输有限公司支付一次性工亡补助金623900元给赖翠芳、黄丽红、阮志伟、阮秀洁；四、驳回赖翠芳、黄丽红、阮志伟、阮秀洁的其他诉讼请求。案件受理费5元，由广西运德集团北海汽车运输有限公司负担(该费用赖翠芳、黄丽红、阮志伟、阮秀洁已向本院预交，运德公司在支付上述款项的同时一并付还给赖翠芳、黄丽红、阮志伟、阮秀洁)。二审期间，双方均无新证据提交。一审查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，梁厚桐购买车牌号桂Ｅ×××××客车并入户到运德公司名下经营北海至阳江线路，并与运德公司签订了《北海汽车总站客运班线经营承包合同》，梁厚桐与运德公司之间系挂靠关系。梁厚桐聘请阮世飘驾驶桂Ｅ×××××从事其承包的北海至阳江线路驾驶员工作。阮世飘驾驶桂Ｅ×××××大客车发生交通事故后死亡，已经《工伤认定决定通知书》被依法认定为工伤。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第(五)项“个人挂靠其他单位对外经营，其聘用的人员因工伤亡的，被挂靠单位为承担工伤保险责任的单位”之规定，运德公司系本案的适格主体，应承担本案工伤保险责任。运德公司上诉认为其非本案适格被告的主张，本院不予支持。运德公司上诉主张实际侵权人陈良保已支付过丧葬费，赖翠芳、黄丽红、阮志伟、阮秀洁不应在本案中重复主张，但陈良保是基于侵权行为赔偿，本案赖翠芳、黄丽红、阮志伟、阮秀洁基于工伤保险请求，两者请求权基础不同，故对运德公司该上诉主张，本院不予支持。一审法院依照《工伤保险条例》第三十九条的规定对一次性工亡补助金、丧葬费、亲属抚恤金的计算并无不当，本院予以维持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。上诉人运德公司的上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《最高人民法院》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人运德公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 陆振益审 判 员 叶长程审 判 员 王雅新二〇一八年七月二十五日法官助理 王 琼书 记 员 林 雪