江苏省镇江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏11民终1860号
上诉人（原审被告、反诉原告）：丹阳市传世木制家具厂，住所地江苏省丹阳市丹北镇金桥村闸桥马路埭*组。
投资人：恽小征，该厂厂长。
委托诉讼代理人：陆洋琴，江苏瀛尚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱键，江苏瀛尚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：尤旭燕。
委托诉讼代理人：王强，江苏常联律师事务所律师。
上诉人丹阳市传世木制家具厂（以下简称传世家具厂）与被上诉人尤旭燕定作合同纠纷一案，不服江苏省丹阳市人民法院（2016）苏1181民初7359号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人传世家具厂的法定代表人恽小征及委托诉讼代理人朱键，被上诉人尤旭燕的委托诉讼代理人王强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
传世家具厂上诉请求：依法改判或撤销一审判决，发回重审，本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1、上诉人虽于2016年6月9日将货物运回，但双方之间仍未就合同价款、品质等协商一致，故合同未实际变更。2016年6月8日交付货物后，被上诉人对木蜡油的效果不满意要求改为油漆，上诉人怕双方闹僵被上诉人拒不付款，无奈的情况下同意改为油漆，但双方并未约定后续交货期及价格，新合同自始至终未成立。2、上诉人并非没有按照变更后的合同对涉案家具进行改动。由于上诉人厂内没有油漆房，上诉人同意尝试变更时无法承诺交货期，被上诉人多次到我厂内，对此情况是明知的。且双方对价格、品牌没有达成一致，无法进一步运行。3、上诉人不存在迟延交付家具的情况，不存在过错。被上诉人在要求改油漆后，又对油漆的品牌、做工等做出苛刻的要求，上诉人方积极配合打样等，后因天气原因工期耽搁，被上诉人即要求停止施工。4、被上诉人一审诉讼请求为6万元，而一审判决为3万元，一审法院将本诉诉讼费全部判决由上诉人承担不符合规定，应当双方按照比例各半承担。
尤旭燕答辩称，一审认定事实清楚，判决公正合理，上诉人的理由不成立，请求依法驳回上诉，维持原判。
尤旭燕向一审法院提出本诉诉讼请求：解除尤旭燕与传世家具厂于2016年2月、4月签订的《家具购销合同》，传世家具厂双倍退还货款定金60000元并承担本案诉讼费用。
传世家具厂向一审法院提出反诉诉讼请求：判令双方继续履行合同，尤旭燕给付传世家具厂货款58000元或赔偿损失58000元，本案本诉、反诉费均由尤旭燕负担。
一审法院认定事实：2016年2月，尤旭燕与传世家具厂签订家具购销合同一份，约定传世家具厂为尤旭燕定作总价为51800元的家具（包括入户柜1套、负一楼组合柜1套、鞋柜1套、床1张），交货时间为2016年4月底前，交货方式为由传世家具厂将产品送至尤旭燕住宅，前述家具的材质、工艺、表面涂装等均在合同附件中进行了约定。2016年2月22日及4月7日，尤旭燕各向传世家具厂支付价款20000元及10000元，共30000元。2016年4月，双方又签订一份家具购销合同，该份合同与2月份合同的主要区别是取消了2月份合同中约定的负一楼组合柜，增加了女儿房衣柜1套、3楼衣柜1套，合同价款则增加为88000元。2016年6月8日，传世家具厂将制作完毕的家具交付至尤旭燕家中，经尤旭燕与传世家具厂投资人恽小征协商，传世家具厂同意将其制作的家具表面涂装由木蜡油改为水性漆并于次日将家具拉回。此后，传世家具厂未对案涉家具进行改动也未再交付给尤旭燕。
一审法院认为：尤旭燕与传世家具厂于2016年2月签订的合同名为购销合同，但其性质实为定作合同。双方于2016年4月签订的书面合同对2月份合同中有关标的物及价款等主要条款重新予以约定，应认定双方以该合同取代了2016年2月的合同。审理中双方提交的2016年4月的书面合同中打印部分一致，但尤旭燕提交的合同中关于付款金额、定金等事项有手写改动及添加，传世家具厂对此不予认可，尤旭燕也未能举证证明相应的改动及添加系双方一致认可而形成的，故应以传世家具厂提交的2016年4月的书面合同来确定双方的权利义务。2016年6月8日传世家具厂将依据该份合同制作完成的家具交付给尤旭燕，但双方一致同意改变家具表面涂装，应视为对2016年4月的合同内容作了部分变更，该合同仍存续。
案涉家具自2016年6月9日运回后即一直存放于传世家具厂内，传世家具厂至今没有按照变更后的合同约定交付表面涂层改为水性漆的家具，虽然其主张没有对案涉家具进行改动是由于双方未就油漆品牌、价格等事项达成一致，但尤旭燕对此不予认可，且按照常理，在双方未就前述涉及家具改动的主要事项达成一致的情况下，传世家具厂不会贸然将家具运回，故对其上述主张不予采信，传世家具厂对迟延交付家具致使尤旭燕不能实现定作家具以满足家装需求的合同目的负有过错，而尤旭燕作为定作人有权随时解除合同，其作为非过错方无需赔偿因合同解除而造成的损失。故对尤旭燕要求解除其与传世家具厂于2016年4月签订的家具购销合同的本诉请求予以支持，对传世家具厂要求尤旭燕赔偿其损失的反诉请求不予支持。此外，由于2016年4月的书面合同中没有关于定金的约定，尤旭燕也未能举证证明双方有关于定金的其他约定，对尤旭燕要求双倍返还定金60000元的本诉诉讼请求，不予支持，传世家具厂仅需返还尤旭燕已经支付的价款30000元。
综上所述，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第二百五十一条、第二百六十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决一、尤旭燕与传世家具厂于2016年4月签订的家具购销合同于本判决生效之日起解除；二、传世家具厂于本判决生效起十日内返还尤旭燕价款30000元；三、驳回尤旭燕的其他诉讼请求；四、驳回传世家具厂的反诉请求。本诉案件受理费1300元，反诉案件受理费625元，共计1925元，由传世家具厂负担。
本院二审审理中，上诉人提供了水性漆样板、制作标准各一份，证人证言复印件两份，证明上诉人已经就家具的表面改为水性漆进行多次尝试，对延迟货物交付没有过错。被上诉人经质证认为该样品并未经被上诉人认可，也非双方封样样品，与本案无关。本院认为，上诉人所提供的证据不能达到其证明目的。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，民事活动应当遵循诚实信用的原则，尤旭燕与传世家具厂为定制家具签订了定作合同，该合同对家具的材质、工艺，以及家具的价款、付款方式、交货时间等均作出了明确的约定，尤旭燕已支付价款30000元，传世家具厂应当按照合同的约定完成定作工作并交付符合合同约定家具。2016年6月8日传世家具厂虽将加工完成的家具运至尤旭燕处，但尤旭燕验收后提出了质量异议并拒绝接收货物，传世家具厂同意将家具运回整改，经双方协商一致同意将家具表面涂层改为水性漆。但涉案家具自2016年6月9日运回后即一直存放于传世家具厂内，虽经尤旭燕催要，传世家具厂至今没有按照变更后的要求交付表面涂层改为水性漆的家具。虽然双方在涉案家具运回传世家具厂时并未明确具体的交货时间，但传世家具厂至今尚未完成涉案家具的整改工作，显然已超出了合理的期限。传世家具厂迟延交付家具致使尤旭燕不能实现定作家具以满足家装需求的合同目的，尤旭燕作为定作人要求解除合同并无不当。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。但一审判决在诉讼费的分担上存在瑕疵，应予更正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费1300元，尤旭燕负担650元，丹阳市传世木制家具厂负担650元；一审反诉费625元，由丹阳市传世木制家具厂负担；二审案件受理费1925元，由丹阳市传世木制家具厂负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 戴晓东
审 判 员 朱宝华
代理审判员 季 晖
二〇一七年九月四日
书 记 员 许宏远