内蒙古自治区赤峰市中级人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2018）内04民终2249号
上诉人（原审原告）胡祖军，男，1969年7月21日出生，汉族，个体工商户，现住内蒙古赤峰市。
委托代理人王瑞平，内蒙古原法律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）林悦，男，1965年7月3日出生，汉族，农民，现住内蒙古赤峰市。
委托代理人龚利新，内蒙古三易律师事务所律师。
上诉人胡祖军因排除妨害纠纷一案，不服赤峰市红山区人民法院（2017）内0402民初2726号民事判决向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
上诉人胡祖军上诉请求：撤销原审判决，改判支持其诉讼请求。第一、原审法院认定事实不清。涉案的三块林地均是上诉人通过合法程序承包的林地，上诉人对该林地享有经营权。被上诉人在上诉人治理上述林地时，妨碍上诉人治理，侵犯了上诉人的合法承包经营权。被上诉人的承包合同未经过村民民主议定程序，属无效合同，一审没有对被上诉人提供的合同效力进行审查，即作为判案依据，属于认定事实不清。第二、原审程序违法，上诉人对被上诉人提供的合同的真实性存有异议并申请鉴定，因提供的样本不符合鉴定要求被鉴定机构退回补充样本，一审法院在未告知上诉人补充样本的情况下做出判决，属于程序违法。被上诉人答辩服判。
胡祖军向一审法院起诉请求：判令林悦排除妨害、停止阻碍胡祖军对于承包的：郎家营子村第五组东至玉皇林厂林地，南至六队林地，西至大道，北至七队山地；郎家营子村第六组东至玉皇林厂林地，南至七队林地，西至大道，北至五队林地；郎家营子村第七组东至国营林场，西至解永申山地，北至六组林地，南至国营林场，以上林地的治理。
一审法院认定事实：胡祖军为证明其对涉案林地地块享有承包经营权，提供如下三份证据。一是转包证明，内容为”五组原南山小树林有15亩山地，每亩1万元，由本组村民孙秀元承包，承包期限为2012年10月20日至2082年10月20日，现孙秀元将山地转包给胡祖军，转包费为20万元。”后附2012年11月18日五组承包林地合同书，土地范围为东至玉皇林场林地，南至六队林地，西至大道，北至七队山地。孙秀元向五组交纳承包费收据；还有五组村民签字名单及村民领款花名册。二是证明，内容为”六组原南山小树林15亩，每亩1万元，承包给本组村民林海平、林海峰，承包期限自2012年9月20日至2082年。2013年3月10日，二承包人将该林地转包给胡祖军，转包费为20万元。”后附六组与林海峰、林海平签订的承包林地合同，证明土地四至为南至胡祖军林地、北至五队林地，东至国营林场林地，西至胡祖军林地，还有林海峰交纳承包费收据及六组村民签字名单。三是收据一枚、村民代表签字、郎营子村民委员会七组给社员分款人口表、郎营子村民组第七村民组承包林地合同，证明涉案土地中的七组土地8.5亩，以每亩1万元承包给胡祖军，期限为70年，自2012年9月21日至2082年9月21日，承包费为85000元。四至为东至国营林场，西至解永申山地，北至六组林地，南至国营林场。林悦辩称其对胡祖军主张的林地享有承包经营权，并提供两份林地承包合同，分别是1.2000年7月10日，红山区红庙子镇朗家营子村民委员会、赤峰市红山区红庙子镇朗家营子村第五村民组、赤峰市红山区红庙子镇朗家营子村第六村民组（合同中的甲方，以下简称朗营子村委会、五组、六组）与林悦（合同中的乙方）签订的林地承包合同，约定甲方将林地承包给乙方，界线为玉皇林场以北至七组山地长266米，玉皇林场以西至七组林地宽75米及地上小老树，承包费18000元，承包期限为50年，自2000年7月9日至2050年7月9日。合同有效期内树木归乙方所有，林地使用权归乙方所有，土地所有权归甲方所有。朗营子村委会、五组、六组及林悦均在合同上签字、盖章。2008年4月21日、4月22日，林悦将承包费18000元分两次交给了五组、六组。2007年9月18日，朗营子村委会、赤峰市红山区红庙子镇朗家营子村第七村民组（合同中的甲方，以下简称七组）与解永振（以下简称合同中的乙方）签订林地承包合同，约定甲方将七组小树木、林地承包给乙方，四至为东到六组林地，西到七组林地边，南北至七组山地，长190米，宽30米，及地上树木，承包费5500元，承包期限为50年，自2007年9月18日至2057年9月18日。树木、林地使用权归乙方所有，土地所有权归甲方所有。朗营子村委会、七组和解永振在合同中签字、盖章。后解永振向七组交纳了承包费。2008年11月25日，解永振与林悦签订转包协议，约定解永振将承包的七组红庙子小树林转包给林悦，此协议条款与解永振承包林地合同内容一致，此协议自签订之日生效。林悦交给解永振林地承包款5500元。对于涉案地块，胡祖军、林悦双方分别提供了林地承包合同，均证明其对于涉案林地地块享有承包经营权。2017年7月20日，胡祖军申请对林悦提供的2000年7月10日与郎营子村委会、五组、六组签订的林地承包合同是否为2000年7月10日形成进行鉴定，并对该合同中加盖的郎营子村委会公章与2000年7月左右郎营子村委会使用的公章是否为同一公章进行鉴定；对林悦提供的2007年9月18日解永振与七组签订的林地承包合同中”李中”的签字是否与合同文本同一时间形成进行鉴定，并对该合同是否形成于2007年9月18日进行鉴定。2017年9月20日，天津市天鼎物证司法鉴定所出具鉴定意见，结论为检材印文与样本印文是同一印章盖印形成。2017年11月10日，胡祖军申请对林悦提供的2000年7月10曰与朗营子村委会、五组、六组签订的林地承包合同是否形成于2000年7月10日进行鉴定，对林悦提供的2000年9月18日解永振与七组签订的林地承包合同是否形成于2007年9月18日进行鉴定，并对该合同中的”李中”签字是否与合同文本同一时间形成进行鉴定。2018年1月26日，天津市天鼎物证司法鉴定所出具终止鉴定告知书，内容为对2000年7月10日、9月18日两份林地承包合同中字迹与样本字迹是否同期形成进行鉴定，现因双方当事人提供样本与检材的纸张质量差别较大，不具备比对检验条件，根据《司法鉴定程通则》第二十九条规定，决定终止此次鉴定工作，予以退回。
一审法院认为：胡祖军主张的林地地块，诉讼过程中，林悦提供了承包合同，证明其对涉案林地享有承包经营权，胡祖军对林悦提供的合同真实性有异议，经司法鉴定，确定检材印文与样本印文是同一印章盖印形成。后胡祖军又申请对林悦持有的林地承包合同中字迹与样本字迹是否同期形成进行鉴定，因双方当事人提供样本与检材的纸张质量差别较大，不具备比对检验条件，鉴定部门终止了鉴定工作。根据现有证据，胡祖军、林悦对涉案林地权属存在争议，在权属未确定的情况下，胡祖军要求林悦排除妨碍、停止阻碍其对承包林地治理的诉讼请求，缺乏事实与法律依据，该院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决驳回胡祖军的诉讼请求。
本院经审理查明，上诉人胡祖军与被上诉人林悦之间的案涉地块未经确权，胡祖军的起诉理由是请求法院判令林悦排除妨碍。
本院认为，上诉人胡祖军称其享有案涉土地的承包经营权，其提交的有关案涉林地的转包证明，证明上诉人胡祖军对案涉林地享有合法权益；被上诉人林悦亦提供了与案涉林地有关的林地承包合同，用以证明其对该案涉林地享有法定权益。胡祖军与林悦均有证据证明其本身对该案涉林地享有合法权益，即该案涉林地存在林地使用权权属不清问题。因此本案应当先经过确权。在未经确权之前，上诉人要求被上诉人排除妨碍的依据不足。综上，上诉人胡祖军的上诉请求不能成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款二项之规定，判决如下：
一、撤销赤峰市红山区人民法院（2017）内0402民初2726号民事判决。
二、驳回胡祖军的诉讼请求。
一、二审案件受理费150元，由胡祖军承担。
本判决为终审判决。
审判长牛占龙
审判员董燕洪
审判员李国辉
二〇一八年六月八日
书记员聂利博