重庆市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝03民终2649号
上诉人（原审被告）：重庆江都建设（集团）有限公司，住所地重庆市渝中区大坪正街118号B幢24-8，统一社会信用代码91500103202934004G。
法定代表人：谢华安，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：毛振云，重庆振云律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘莉，重庆振云律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：江显中，男，1972年7月23日出生，汉族，居民，住重庆市长寿区。
委托诉讼代理人：甘国静，重庆时济律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：赵庆玖，男，1969年2月4日出生，汉族，居民，住重庆市九龙坡区。
上诉人重庆江都建设（集团）有限公司（以下简称江都公司）因与被上诉人江显中、赵庆玖建设工程施工合同纠纷一案，不服重庆市南川区人民法院（2015）南川法民初字第05248号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月26日立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
江都公司上诉请求：撤销一审判决，查清事实改判；诉讼费由两被上诉人承担。事实和理由：江都公司没有出具过欠条，也没有在欠条上签章，申请对欠条上加盖的江都公司印章进行鉴定。
江显中辩称，在一审中，江都公司对欠条、印章的真实均予以认可，请求驳回上诉，维持原判。
赵庆玖没有答辩。
江显中向一审法院起诉请求：判决赵庆玖、江都公司支付其工程款257635元及资金占用利息（以257635元为基数，按年利率6%从2015年5月27日起计算至付清时止）；诉讼费由赵庆玖、江都公司承担。
一审法院认定事实：2014年9月至10月期间，江显中在重庆市南川区金山镇金狮村美丽乡村接待中心项目从事模板、外架工作，系模板、外架施工的负责人（即实际施工人）。2015年5月27日，赵庆玖给江显中出具《欠条》载明：“重庆南川金山镇金狮村美丽乡村接待中心项目模板、外架班组结算价1157635元，2015年2月17日已支付100万元，根据班组情况说明，已返回袁跃伟10万元，实际已支付90万元，现如情况属实，现欠257635元，分两次支付（2015年6月底支付50%，8月底支付完），如不支付，由江都公司代为支付。”《欠条》落款处有欠款人“赵庆玖”签名并加盖江都公司印章。审理中，江都公司向一审法院提出管辖权异议，一审法院裁定予以驳回；江都公司提出上诉，本院作出裁定，驳回上诉，维持原裁定。
一审庭审中，江显中提出赵庆玖系重庆市南川区金山镇金狮村美丽乡村接待中心项目现场负责人。江显中提供重庆市南川区金山镇人民政府、重庆市南川区金山镇村镇建设管理站、重庆市南川区金山镇金狮村民委员会共同出具的证明，证明内容为：“重庆坤达生态农业发展有限公司为业主未经批准自主修建的金狮美丽乡村接待中心（业主自己取名）主体工程建设项目于2014年年底完工，承建商为重庆江都建设（集团）有限公司，据信访受理情况为承建方未能按时支付该项目相关工程款（包括班组民工工资），导致2014年腊月底集访到区信访办，金山镇政府和区级相关部门参与了双方协调维稳。”江都公司为了证明江显中主张的费用不应由其支付出示了2014年9月22日江都公司（甲方）与重庆市鑫洲劳务有限公司（乙方，以下简称鑫洲公司）签订的《劳务分包合同书》，该合同书约定：“甲方将重庆市南川区金山镇金狮村美丽乡村接待中心（位于重庆市南川区金山镇金狮村3组正龙山，约12000平方米）土建劳务承包给乙方，并约定了承包范围、承包方式等事项。”该合同落款甲方处加盖了江都公司公章及委托代表人赵庆玖的签名，乙方处加盖鑫洲公司的公章及委托代表人袁跃伟的签名。
一审法院认为，江显中作为重庆市南川区金山镇金狮村美丽乡村接待中心项目模板、外架施工的实际施工人，享有获取该部分工程的工程款权利。虽然江都公司提供的《劳务分包合同书》可以证明赵庆玖系江都公司的委托代表人，并提出“其与鑫洲公司签订了劳务分包合同，江显中主张的款项应由鑫洲公司及袁跃伟支付”的辩解意见，但由于赵庆玖于2015年5月27日向江显中出具《欠条》，载明下欠工程款为257635元及支付期限。该《欠条》应视为江显中与赵庆玖对下欠款项的结算，因此，对江显中与赵庆玖双方均具有约束力，赵庆玖应当按照《欠条》约定的期限履行支付工程款的义务。由于赵庆玖逾期未支付工程款，已构成违约，因此对江显中请求赵庆玖支付下欠工程款257635元的诉讼请求，于法有据，予以支持。由于赵庆玖未依约付款，给江显中造成一定资金占用损失，江显中主张资金占用利息于法有据，但江显中主张的资金占用利息起算时间及其主张的计算标准按年利率6%计算缺乏事实及法律依据，结合《欠条》对付款时间的约定及法律的规定，江显中主张的资金占用利息应分段计算，即从2015年7月1日起至付清之日止以128817.5元为基数按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算利息；从2015年9月1日起至付清之日止以128817.5元为基数按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算利息为宜，江显中主张的资金占用利息过高的部分，不予支持。对于《欠条》中载明“…如不支付，由江都公司代为支付”的约定以及江都公司在《欠条》上加盖印章的行为，是江都公司在赵庆玖未按时付款的情况下对该下欠工程款承担支付责任的约定，该约定属于债的加入，即赵庆玖未按时付款，江都公司与赵庆玖对于上述欠款及资金占用利息负有共同支付的义务。对于江都公司提出“其与鑫洲公司签订了劳务分包合同，江显中主张的款项应由鑫洲公司及袁跃伟支付”的辩解意见，由于江都公司并未举证证明本案诉争的工程款应当由鑫洲公司及袁跃伟向江显中支付，故，江都公司的上述辩称意见，依法不予采纳。
据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、由赵庆玖和重庆江都建设（集团）有限公司在本判决生效后十五日内共同向江显中支付257635元和资金占用利息（其中：从2015年7月1日起至付清之日止以128817.5元为基数按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算利息；从2015年9月1日起至付清之日止以128817.5元为基数按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算利息）。二、驳回江显中的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5160元，减半收取2580元，由赵庆玖和重庆江都建设（集团）有限公司共同负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
上诉人江都公司提交了印章、查询、缴销证明，拟证明欠条上的公章与江都公司的印章不一致。
江显中质证认为，印章上的编号与欠条上印章的编号一致，证明欠条的真实性。
本院认为，该证据只能证明江都公司的印章因损坏进行过换刻，不能达到其证明目的，不予采信。
二审审理查明的事实与一审相同。
本院认为，根据上诉人的上诉请求和被上诉人的答辩意见归纳本案二审的争议焦点为：欠条上江都公司的签章是否属实的问题。一审庭审中，江都公司的特别委托诉讼代理人对欠条的真实性无异议，并向法庭说明了江都公司在欠条上签章原因。二审庭审中，江都公司的特别委托诉讼代理人提出其一审的特别委托诉讼代理人对诉讼程序不了解，未征得公司同意就认定了真实性。本院认为，江都公司在二审中没有提供充分、有效的证据佐证加盖的印章是伪造的，并当庭陈述江都公司没有因其公司印章被“伪造”向公安机关报案。江都公司推翻其在一审庭审中的陈述，有违诚实信用原则。因此，本院确认江都公司在欠条上加盖的印章属实，没有鉴定的必要，对江都公司申请对印章鉴定的申请不予准许。
综上所述，上诉人江都公司的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5160元，由上诉人重庆江都建设（集团）有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈胜友
代理审判员 张海瑞
代理审判员 杨 洋
二〇一六年十一月二十二日
书 记 员 邬昌杰