重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝五中法民终字第07598号
上诉人（原审被告）重庆富川机电有限公司，住所地重庆市九龙坡区白市驿镇。
法定代表人傅传明，总经理。
委托代理人张川，重庆富川机电有限公司员工。
委托代理人江世豪，重庆法缘律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）谢国成。
委托代理人李春梅、冉杰，重庆中耀律师事务所律师。
上诉人重庆富川机电有限公司（以下简称富川机电）与被上诉人谢国成劳动争议纠纷一案，富川机电不服重庆市九龙坡区人民法院（2015）九法民初字第06941号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：谢国成、富川机电双方于2011年3月22日建立劳动关系并签订为期三年的书面劳动合同。2014年3月15日，谢国成、富川机电双方再次签订书面劳动合同，约定合同期限从2014年3月15日至2015年3月15日；工作岗位是普工；谢国成的应得工资一般由基础工资、业绩工资、加班工资、其他补助、机动工资等组成，基础工资为900元，其他工资和补助由富川机电根据谢国成当月绩效情况、结合法律、法规和单位制度具体核定。
谢国成的中国银行账号10×××35每月12日左右有2000元至3000元金额不等的款项转入。
2014年10月21日，谢国成通过邮政特快专递向富川机电邮寄送达《解除劳动关系的函》，以富川机电未依法为其缴纳社会保险费和未及时足额支付劳动报酬为由，向富川机电提出辞职并要求富川机电支付经济补偿。邮件查询系统显示，该函件于2014年10月22日妥投。富川机电公司自述于2014年10月27日收到该函件。
2014年10月22日，谢国成向重庆市九龙坡区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决富川机电按照3000元／月的标准向谢国成支付2014年9月5日至解除劳动关系之日的工资。该委于2015年4月15日出具《超时未审结案件证明书》。谢国成于2015年4月20日诉至一审法院。
审理中，谢国成、富川机电对于双方劳动关系已经解除均无异议，但对于解除时间和解除原因有争议。谢国成称因其提出辞职而于2014年10月22日解除。富川机电称因谢国成从2014年10月7日无故旷工，富川机电于2014年10月20日依法解除双方劳动关系，并举示了《重庆市九龙坡区总工会关于同意重庆富川机电有限公司工会委员会换届选举结果的批复》、《工会委员会及员工代表会议纪要》、《旷工人员管理办法》、《培训记录》、《考勤记录》、《关于解除谢国成劳动关系的意见》以及《顺风速运详情单》，拟证明富川机电的规章制度依法制定并组织谢国成学习，谢国成从2014年10月7日开始无故旷工，富川机电依法解除双方劳动关系并将解除通知送达谢国成。其中，《顺风速运详情单》载明收件人是谢国成，收件人地址是重庆市沙坪坝区小龙坎正街303号附8号创豪商务楼11F。谢国成否认富川机电的规章制度经过民主程序制定，否认学习过相关规章制度，否认考勤记录的真实性，否认收到富川机电的解除劳动关系通知。富川机电称《顺风速运详情单》的收件人地址从谢国成处获得，谢国成否认该地址是其告知富川机电的。
另外，谢国成、富川机电双方对于工资计薪周期以及2014年9月5日至2014年10月22日期间的工资是否发放有争议。富川机电称上月19日至本月18日作为本月的工资，次月12日左右银行转账发放，富川机电已足额发放谢国成工作期间的工资，并举示了《工资表》。该《工资表》载明从2014年4月至2014年9月期间谢国成的基本工资为1360元，其他项目工资数额不等；2014年8月份实得工资1724.79元，9月份实得工资1208.27元，10月份实得工资-44.50元（根据10月份谢国成出勤情况，该月谢国成应得工资为131.5元，扣除该月谢国成个人应承担的社会保险费后，余额为负44.50元），该《工资表》无谢国成签字确认。谢国成称不清楚计薪周期，但自认已收到1724.79元和1208.27元。
谢国成在一审中诉称：谢国成、富川机电双方于2011年3月22日建立劳动关系并签订书面劳动合同，工作岗位是热处理项目组普工，月工资3000元。但富川机电未依法为谢国成缴纳社会保险，且无故克扣2014年9月份的工资。谢国成无奈于2014年10月通过邮政特快专递向富川机电邮寄送达《解除劳动合同通知书》，解除双方劳动关系并要求富川机电支付其经济补偿金。但富川机电并未支付解除劳动关系经济补偿金。为维护自己的合法权益，现诉至法院，请求判决富川机电支付谢国成2014年9月5日至2014年10月22日期间的工资4700元（3000元＋3000元÷30天×17天）。
富川机电在一审中辩称：富川机电已足额支付谢国成工作期间的工资，未拖欠和克扣谢国成的工资。
一审法院认为：当事人对自己的主张，有责任举示证据予以证明。富川机电称谢国成从2014年10月7日无故旷工，富川机电于2014年10月20日依法解除双方劳动关系，并将解除通知送达谢国成，送达地址是从谢国成处获得。但是，谢国成否认该送达地址是其告知富川机电的，否认收到富川机电的解除劳动关系通知。富川机电亦未举示其他证据予以佐证，富川机电应承担举证不能的不利后果。富川机电未举证证明已将解除通知送达谢国成，谢国成、富川机电双方劳动关系不因富川机电提出而解除，故一审法院对富川机电辩解因谢国成旷工被其接触劳动关系的事实不予采信。另外，谢国成称双方劳动关系因其提出辞职而于2014年10月22日解除。富川机电自述收到了谢国成邮寄的《解除劳动关系的函》。也即谢国成解除劳动关系的意思表示已到达富川机电，产生解除双方劳动关系的效力。关于解除时间问题，富川机电自述收到上述函件的时间是2014年10月27日，但邮件查询系统显示该函件于2014年10月22日妥投，故结合谢国成关于解除时间的陈述，一审法院认定解除时间为2014年10月22日。
关于2014年9月5日至2014年10月22日期间的工资问题。富川机电称上月19日至本月18日作为谢国成本月的工资，次月12日左右银行转账发放，该陈述与谢国成账户的入账情况吻合，故一审法院采信富川机电关于计薪周期的陈述。富川机电称已向谢国成发放9月份（2014年8月19日至2014年9月18日）工资1208.27元，谢国成亦认可收到该笔款项，故谢国成要求富川机电支付2014年9月5日至付2014年9月18日期间的工资一审法院不予支持。因富川机电举示的《工资表》显示从2014年4月至2014年9月期间谢国成的基本工资为1360元，且富川机电无证据证明在2014年9月19日至2014年10月18日期间谢国成未正常上班以及富川机电垫付了谢国成个人应当承担的社会保险费用，谢国成亦无证据证明富川机电须支付其他项目的工资，故一审法院认定2014年9月19日至2014年10月18日期间即2014年10月份工资为1360元。同理，因2014年10月19日至2014年10月22日工作日天数为3天，故该段期间的工资应以1360元为基数予以折算，金额为187.59元（1360元／月÷21.75天／月×3天）。故2014年9月19日至2014年10月22日期间谢国成的工资为1547.59元（1360元＋187.59元）。
据此，根据《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、重庆富川机电有限公司于本判决生效之日起十五日内支付谢国成2014年9月19日至2014年10月22日期间谢国成的工资1547.59元；二、驳回谢国成的其他诉讼请求。一审案件受理费5元，一审法院予以免收。
一审宣判后，富川机电不服该判决，向本院提起上诉，请求撤销原判，依法改判。主要理由为：上诉人因被上诉人旷工已依法先于被上诉人解除双方劳动关系，被上诉人未举证证明上诉人克扣或拖欠其工资。
被上诉人谢国成答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，根据上诉人的上诉请求及理由并结合被上诉人的答辩意见，归纳双方当事人之间的争议焦点为：上诉人是否先于被上诉人解除劳动关系；上诉人是否拖欠被上诉人工资。本案中，上诉人所举示的证据不足以证明其因被上诉人旷工而将解除劳动关系的通知书送达给被上诉人的事实，其依法先于被上诉人解除劳动关系的上诉理由不成立，本院不予采信。依照相关法律规定，上诉人作为用人单位应保存至少两年的工资支付凭证，本案中是否足额支付被上诉人工资的举证责任应由上诉人承担，而不应由被上诉人承担。基于上诉人的举证不能，一审法院认定上诉人欠付被上诉人工资并无不妥。综上，上诉人的上诉理由不成立，本院不予采信。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人重庆富川机电有限公司负担，本院予以免收。
本判决为终审判决。
审 判 长 韩 艳
代理审判员 胡 俊
代理审判员 刘恋砚
二〇一六年二月二十九日
书 记 员 刘琳妍