辽宁省庄河市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽0283民初5218号
原告（反诉被告）：任延忠，男，1967年12月30日出生，现住庄河市。
委托诉讼代理人：叶绍云，系大连庄河市联合法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：靳涛，系辽宁环胜律师事务所律师。
被告（反诉原告）：陈光铭，男，1984年11月30日出生，现住庄河市。
被告：中国人民财产保险股份有限公司庄河支公司。住所地：庄河市新华路二段***号。统一社会信用代码：91210283702130192H
负责人：白宏仑，系该公司经理。
委托诉讼代理人：孙凌云，系辽宁法磊律师事务所律师。
原告任延忠与被告陈光铭、中国人民财产保险股份有限公司庄河支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告任延忠的委托诉讼代理人靳涛、被告陈光铭和被告保险公司的委托诉讼代理人孙凌云到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2016年7月16日，被告陈光铭驾驶某号小型普通客车沿仙王线由北向南行驶至长山线--
仙王线路口与任延忠驾驶的摩托车相撞，致原告受伤住院治疗。现诉至法院，要求被告赔偿原告各种合理损失112727.36元，并承担诉讼费用。
被告陈光铭辩称，发生事故属实，事故车辆系我所有，因该车已在被告保险公司投保了交强险和商业三者险，故原告的合理损失应先由被告保险公司予以赔偿，不足部分同意按70%的责任比例予以赔偿。
被告保险公司辩称，对原告合理的经济损失同意在交强险范围内予以赔偿。超过交强险部分同意承担不超过70%的赔偿责任。案件受理费、鉴定费不属保险公司赔偿范围，不同意赔偿。
经审理查明，2016年7月16日11时40分许，被告陈光铭驾驶某号小型普通客车沿仙王线由北向南行驶至长山线--
仙王线路口时未按规定停车让行与沿长山线由南向东行驶未取得机动车驾驶证的原告任延忠驾驶的未注册登记的二轮摩托车相撞，致双方车辆损坏，任延忠受伤的交通事故。2016年7月25日，庄河市公安局作出了道路交通事故认定书，认定陈光铭负事故的主要责任，任延忠负事故的次要责任。原告于事故发生当日入庄河市中心医院，经诊断：左胫腓骨骨折，左胫骨骨缺损，住院治疗16天。2017年4月19日，原告又以左胫腓骨骨折术后，左胫骨骨缺损入该院，住院治疗7天，共花医疗费48877.36元。原告住院期间护理费要求按雇佣护工标准每天100元计算。2017年1月11日，庄河市公安局交通管理大队委托大连衡泰法医司法鉴定所对原告的后期医疗费、误工、护理时限、营养时限进行评定，2017年5月19日，该所对其进行了鉴定，并于2017年5月24日作出了大衡临鉴[2017]第183号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、被鉴定人任延忠2016年7月16日交通事故致左胫骨骨折，后期医疗费用约为6000元，或可按实际发生额处理。2、误工期为伤后至鉴定前1天，需1人护理3个月。3、需给予3个月的营养费用。原告提供大连嘉利市政工程有限公司出具的证明证实，任延忠系该单位职工，发生事故后单位未给其发生工资及证实2016年4月至6月的工资分别为3360元、3480元、3480元，月平均工资为3440元，日平均工资为114.67元。原告已给付鉴定费1400元。被告保险公司提供了医保外用药审核清单，证明原告所花医疗费中有15584.31元系医保外用药。根据原告的诉请，参照司法鉴定意见书，结合2016年大连市农村常住居民人均可支配收入和人均消费支出标准，经计算原告的合理损失有：医疗费48742.36元（含医保外用药15584.31元）、住院伙食补助费2300元（100元/天×23天）、营养费4500元（50元/天×90天）、后续治疗费6000元、误工费35089.02元（114.67元/天×306天）、护理费5181元[2300元（住院23天×100元/天）+2881元（出院67天×43元/天）]、交通费酌定给付500元，合计101947.38元。被告陈光铭提供了施救费收据、维修费票据和保险公司出具的定损单。证明其已支付施救费725元，花维修费3293元，反诉要求任延忠予以赔偿。
另查，被告陈光铭所驾驶的肇事车辆系其本人所有，该车在被告保险公司投保了交强险和商业三者险，商业三者险的保险金额为1000000元，事故发生在保险期间内。任延忠所驾驶的摩托车未投保保险。2016年12月6日，在大连市道路纠纷人民调解委员会主持下，陈光铭与任延忠达成如下协议内容：下列费用除交强险赔偿外，余额按事故责任由陈光铭承担80%，由任延忠承担20%。1、任延忠医疗费40763.63元；2、住院伙食补助费800元；3、误工费、护理费以保险公司审核为准；4、后续治疗费保险公司审核为准。交通费、车损、施救费以票据为准。但该协议内容没有履行。
本院所确认的上述事实有到庭当事人的陈述笔录、道路交通事故认定书、药费收据、住院病志、用药明细、司法鉴定意见书、工资明细、误工证明、驾驶证、行驶证、保险单及医保外用药审核清单等在案为凭，这些证明材料已经开庭质证和本院审查，可以采信。
本院认为，公民的健康权及合法财产受法律保护。被告陈光铭驾驶小型轿车与原告驾驶摩托车发生交通事故造成原告受伤住院治疗，被告陈光铭车辆受到损坏的事实清楚、证据充分，侵权人对此应承担民事赔偿责任。《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条规定：“机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。”《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任:（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。……。”《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。”因被告陈光铭所驾驶的肇事车辆已在被告保险公司投保了交强险和商业三者险，原告的合经济损失应首先由被告保险公司根据法律规定和保险合同的约定予以赔偿，不足部分由被告陈光铭按责任比例予以赔偿。
关于本案的赔偿比例的确定的问题。根据公安机关作出的道路交通事故认定书和本院认定的事实。原告和被告陈光铭各自所驾驶的车辆虽然在体积、重量、硬度等方面有所不同，但其性能均为机动车，不应适用优者危险负担原则。对于道路交通事故纠纷人民调解委员会主持下原告与被告陈光铭所达成的赔偿协议，系双方当事人的真实意思表示，且该协议的内容不违反相关法律规定，该协议对双方具有约束力，本院予以确认。故本院确定原告的合理经济损失除被告保险公司在交强险限额内赔偿后的不足部分在商业三者险范围内按70%的比例予以赔偿，仍有不足部分由被告陈光铭按80%的比例赔偿。
关于被告陈光铭反诉要求原告赔偿其施救费和维修费的问题。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定：“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损失，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。”据此，本院认为被告陈光铭的反诉请求成立，本院予以支持。被告陈光铭的经济损失为：施救费725元、维修费3293元，合计4018元，应由原告在交强险财产损失范围内赔偿2000元，余下2018元，由原告按20%的比例赔偿403.60元，合计2403.60元。
原告在交强险医疗费用赔偿限额项下产生的损失有：医疗费
33158.05元（不含医保外用药15584.31元）、住院伙食补助费2300元、营养费4500元、后续治疗费6000元，合计
45958.05元，由被告保险公司在该项下赔偿10000元；在交强险死亡伤残赔偿限额项下产生的损失有：误工费35089.02元、护理费5181元、交通费500元，合计40770.02元，由被告保险公司在该项下全额予以赔偿；余下35958.05元（45958.05元-10000元），由被告保险公司在商业三者险范围内根据保险合同的约定按70%的比例赔偿25170.64元（35958.05元×70%）。对医保外用药15584.31，根据保险合同的约定不属于保险公司赔偿范围，由被告陈光铭按80%的比例赔偿12467.45元（15584.31元×80%）。综上，为了保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条（六）项、第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第三十五条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司庄河支公司在交强险赔偿限额项下赔偿原告任延忠合理经济损失50770.02元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司庄河支公司在商业三者险范围内赔偿原告任延忠合理经济损失25170.64元；
三、被告陈光铭赔偿原告任延忠合理经济损失12467.45元；
四、原告任延忠赔偿被告陈光铭合理经济损失2403.60元。上述款项于本判决发生法律效力后十日内给付。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诉讼费1957元（含案件受理费1064元减半收取532元，鉴定费1400元，反诉费25元），原告任延忠负担25元，被告陈光铭负担1932元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审判员 刘延风
二〇一七年九月二十七日
书记员 石晗桥