安徽省亳州市谯城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖1602民初6683号
原告：中国银行股份有限公司亳州分行。
负责人：陈尧，该行行长。
委托诉讼代理人：马超平，安徽佑安律师事务所律师。执业证号：13416201510101485。
被告：苏晓明，女，1980年5月26日出生，回族，住安徽省亳州市谯城区。
被告：李磊，男，1974年6月1日出生，回族，住安徽省亳州市谯城区。
委托诉讼代理人：张林，安徽公德律师事务所律师。执业证号:1341619960708279。
被告：亳州福保行汽车贸易有限公司。
法定代表人：徐永兰，该公司负责人。
委托诉讼代理人：师松岭，安徽滳博律师事务所律师。执业证号：13416201010824046。
原告中国银行股份有限公司亳州分行（以下简称中行亳州分行）诉被告苏晓明、李磊、亳州福保行汽车贸易有限公司（以下简称福保行汽贸公司�金融借款合同纠纷一案，本院于2017年11月7日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告中行亳州分行的委托诉讼代理人马超平、被告福保行汽贸公司的委托诉讼代理人师松岭到庭参加诉讼；被告苏晓明、李磊经本院传票传唤,无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中行亳州分行向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告苏晓明偿还原告贷款本金252737.53元，利息50795.11元，滞纳金22751.38元，合计326284.02元。2017年8月31日以后利息、滞纳金按合同约定另行计算。2、判令被告李磊、福保行汽贸公司对上述还款义务承担连带清偿责任。3、对本案抵押车辆拍卖、变卖价款优先受偿。4、被告承担本案诉讼费、律师费。事实和理由：2014年1月18日，原告中行亳州分行与被告苏晓明分别签订“中国银行股份�限公司信用卡汽车专向分期付款合同”（以下简称借款合同）和“中国银行信用卡汽车专向分期付款抵押合同”（以下简称抵押合同），合同约定借款额度70万元；苏晓明用该笔借款购买福保行汽贸公司的路虎牌小型越野客车一辆（皖Ｓ×××××），并用该车辆作抵押担保。为保证借款合同的履行，原告与被告李磊、福保行汽贸公司签订“中国银行股份有限公司信用卡汽车专向分期付款保证合同”（以下简称保证合同），李磊、福保行汽贸公司承诺承担连带责任保证。原告于2014年3月7日将借款70万元通过POS机付至苏晓明指定的福保行汽贸公司的专用账户；该笔借款期限36期（一期为一个月）。被告苏晓明偿还了部分贷款，自2016年2月1日开始逾期，已多期未按期足额还款。逾期利率按日万分之五计算至偿还清贷款本金之日止。截至2017年8月31日，被告尚欠原告借款本金252737.53元，利息50795.11元，滞纳金22751.38元。原告为实现债权支付律师服务费12000元。2017年4月18日亳州铄臣汽车贸易有限公司变更名称为亳州福保行汽车贸易有限公司，法定代表人由刘洋变更为徐永兰。诉讼期间原告将被告亳州铄臣汽车贸易有限公司变更为亳州福保行汽车贸易有限公司。
被告福保行汽贸公司辩称：1、本案既有借款人提供抵押担保，又有担保人保证，担保人仅应在物的担保以外的债权承担保证责任；2、原告在主合同全部债务到期届满一年之久才提起诉讼，属于“怠于行使担保物权的行为”，故应在担保物范围内免除担保人的担保责任；3、保证合同中对保证责任的约定不明，既没有明确表述债权人放弃物保的优先受偿，也没有明�担保人需在物保价值内承担担保责任，担保人仅应在物的担保以外的债权承担保证责任；4、原告诉讼请求中明确要求对抵押车辆享有优先受偿权，担保人仅应在物的担保以外的债权承担保证责任；5、原告诉讼请求中利息及滞纳金超过年利率24%的部分不应支持。
被告福保行汽贸公司未就其抗辩的事实和理由提交相关证据材料。
被告李磊、苏晓明未答辩，亦未提交相关证据材料。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告福保行汽贸公司对原告提交欠款清单不予认可，认为拖欠金额应有银行流水及还款记录证实；本案被告苏晓明2014年1月18日从原告处贷款70万元，庭审期间原告自认苏晓明欠款326284.02元，清单显示借款金额少于贷款总金额，减少了偿还借款金额�该证据具有证明借款人应当偿还借款数额的证明效力。被告福保行汽贸公司对原告提交其他证据的真实性无异议，但认为保证人应在抵押物价值不足部分承担责任，利息及滞纳金超过年利率24%的部分不应支持；但原、被告签订的保证合同中明确约定保证人提供全程连带保证责任，如果债务人未及时清偿债务，债权人可行使合同项下的任何权利，保证人不得以此抗辩债权人；原告要求的利息及滞纳金未超过年利率24%；故对被告福保行汽贸公司的质证意见本院不予采信。对原告提交证据的真实性、合法性及与本案的关联性本院予以确认并在卷佐证。
本院认为：原告中行亳州分行与被告苏晓明签订的借款合同、抵押合同及与被告李磊、福保行汽贸公司签订的保证合同，均系原、被告各方真实意思表示，不违反有关法律规定，上�合同均合法、有效。被告苏晓明用其名下的车辆抵押及被告李磊、福保行汽贸公司担保从原告中行亳州分行借款70万元，双方形成金融借款合同关系，原告按合同约定向被告苏晓明发放了贷款，贷款到期后，被告苏晓明未按借款合同约定如期履行返还到期借款及利息的义务，属违约行为。本案中，被告苏晓明迟延履行到期债务，经原告催要在合理期限内仍未履行，原告中行亳州分行有权要求被告苏晓明返还原告全部借款本金，并按约定的利率给付利息、滞纳金及为本案诉讼支付的法律服务费12000元。原告要求的利息、滞纳金及律师服务费均符合相关法律规定，对福保行汽贸公司有关原告诉讼请求的利息及滞纳金超过年利率24%及原告支付的律师服务费高于相关规定的抗辩理由缺乏事实依据，本院不予采信；故对原告要求被告苏晓明偿还借款本金、利息、支付滞纳金及律师费的诉讼请求本院予以支持。被告福保行汽贸公司另辩称，保证合同中对保证责任约定不明，原告诉讼请求并没有放弃对抵押车辆的优先受偿权，担保人仅应在物保价值以外承担担保责任；保证合同第三条约定，保证人提供全程连带保证责任；第四条约定：如果债务人未按约定及时清偿主合同项下债务，债权人有权要求保证人履行保证责任，主债务在本合同之外同时存在其他物的担保或保证的不影响债权人本合同项下的任何权利及其行使，保证人不得以此抗辩债权人。该保证合同对于债务的履行进行了明确的约定，双方当事人应当按照约定履行债务。原告在法定的诉讼时效及担保期限之内，行使担保物权的行为不违反有关法律规定，本院予以支持；对被告福保行汽贸公司的上述抗辩理由本院不予采信。故原告要求对抵押车辆（车牌号：皖Ｓ×××××，车架号：xxxx，发动机号：xxxx）优先受偿权，被告李磊、福保行汽贸公司承担连带保证责任的诉讼请求，本院予以支持。保证人李磊、福保行汽贸公司按照保证合同约定承担保证责任后，可在其履行保证责任的范围内对债务人行使追偿权。
综上所述：原告的诉讼请求，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百七十八条、第一百七十九条、第一百八十条第（六）款，《中华人民共和国担保法》第十三条、第十五条、第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，�决如下：
一、被告苏晓明于本判决生效之日起五日内返还原告中国银行股份有限公司亳州分行借款本金252737.53元，利息50795.11元，滞纳金22751.38元，合计326284.02元。自2017年8月31日起，以后的利息、滞纳金按合同约定另行计算至借款实际付清之日止；
二、被告苏晓明于本判决生效之日起五日内给付原告中国银行股份有限公司亳州分行法律服务费12000元。
三、被告李磊、亳州福保行汽车贸易有限公司对被告苏晓明上述还款事项承担连带保证责任。李磊、亳州福保行汽车贸易有限公司承担保证责任后，可在其履行保证责任的数额范围内有权向债务人追偿。
四、原告中国银行股份有限公司亳州分行对被告苏晓明名下的抵押车辆（车�号皖Ｓ×××××2，车架号：xxxxx，发动机号：xxxxx）拍卖、变卖所得价款优先受偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6194元，由被告苏晓明、李磊、亳州福保行汽车贸易有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。
审 判 长 曹先锋
人民陪审员 宋佳慧
人民陪审员 朱亚萍
二〇一八年五月四日
书 记 员 董乔雨