上海市嘉定区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0114民初2674号
原告吴正文，男，1990年2月6日出生，汉族，户籍所在地江西省抚州市。委托代理人戴春，北京市隆安(南通)律师事务所律师。委托代理人王小荣，北京市隆安(南通)律师事务所实习律师。被告中国银行股份有限公司上海市嘉定支行，营业场所上海市嘉定区。负责人仇一尘，该支行行长。委托代理人向德喜、康颖颖，上海才�律师事务所律师。原告吴正文与被告中国银行股份有限公司上海市嘉定支行银行卡纠纷一案，本院于2016年2月18日受理后，依法适用简易程序，于2016年3月18日公开开庭进行审理，原告委托代理人戴春，被告委托代理人向德喜到庭参加诉讼。同年4月29日本院依法裁定本案转为普通程序进行审理，并于6月14日第二次公开开庭进行审理，原告吴正文及其委托代理人戴春，被告委托代理人康颖颖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2012年10月13日原告在被告处办理了一张中国银行储蓄卡(卡号XXXXXXXXXXXXXXXXXXX)。截止2015年10月11日卡内有储蓄款人民币(以下币种同)94241.14元。同年10月12日原告至ATM机取款时发现卡内余额仅有84.14元，少了94157元。原告怀疑储蓄卡被伪卡盗刷，遂向南通市公安局开发区分局新开派出所报警(以下简称南通新开派出所)，南通新开派出所以案件管辖不适为由，让原告向上海的派出所报警。10月13日，原告在被告处打印交易明细并通过电话冻结了储蓄卡，同日原告向上海市公安局嘉定分局娄塘派出所(以下简称嘉定娄塘派出所)报警，上海市公安局嘉定分局(以下简称嘉定公安局)已立案侦查。经调查，发现涉案储蓄卡取款交易系他人用伪卡所为。为此，请求判令被告赔偿原告损失94157元。被告辩称，原、被告双方是储蓄合同关系。被告并没有过错，所以不应该赔付原告的损失，故不同意原告的诉讼请求。原告为证明自己的主张提供的证据材料及被告的质证意见：1、中国银行储蓄卡一张(卡号XXXXXXXXXXXXXXXXXXX)，证明原告在被告处开卡，双方储蓄存款合同关系成立，原告储蓄卡由自己妥善保管，并未丢失。2015年10月13日下午原告向被告申请注销了该卡；被告对证据1的真实性没有异议，但认为卡背面原告没有签名，原告没�尽到注意义务。2、涉案中国银行储蓄卡历史交易明细清单，证明原告因被告未能提供交易安全保障，致使他人使用伪卡异地取款共计94157元；被告对证据2的真实性没有异议，但认为不能证明原告的主张，即不能证明是伪卡盗刷。3、报警证明、上海市公安局案件接报回执单、嘉定公安局立案告知书，证明原告于2015年10月12日、10月13日分别向南通新开派出所、嘉定娄塘派出所报警，嘉定公安局已于2015年10月16日立案侦查；被告对证据3的真实性没有异议，但认为不能证明是伪卡盗刷。原告储蓄卡是从2015年10月11日下午16：00开始被取款，原告在2015年10月12日下午19：21报警，说明原告没有及时报警，即不必然存在储蓄卡不在原告身边的事实。4、劳动合同、社保缴纳记录、奥托立夫(中国)汽车安全系统有限公司(以下简称中国奥托立夫公司)及原告同事证明、考勤记录、监控视�截图一组，证明原告系中国奥托立夫公司员工，储蓄卡内存款在异地被取走时原告在中国奥托立夫公司南通工厂工作，取款行为并非原告持卡所为；被告对证据4的真实性表示无法确认，认为是原告与其公司的资料，与本案没有关联性。5、原告申请的证人周某、杨某某出庭作证。周某主要陈述“原告在2015年10月12日早上7点下班后，一直在家(出租房)里睡到12点起来后，我们两人一起外出找房子，到下午3、4点给杨某某打电话，让他过来看房子。之后3人一起吃晚饭，晚饭后原告去南通市开发区兴业银行ATM机上取钱，发现卡上钱没了。当时原告就报警了”。杨某某主要陈述“因为我们是合租的，2015年10月12日原告打电话给我，让我下班后看房子决定是否租。我3点30分下班后和他们看房子。因为要付7个月房租，所以原告提出去银行取钱，发现钱在外地被取走了，所以就打电话报了警”。被告对证人证言有异议，认为证人与原告是同事关系，并且一起租房生活，有利益关系。被告为证明自己的主张提供的证据材料及原告的质证意见：1、个人账户开户及综合服务协议书、申请表，证明原、被告双方是储蓄合同关系，协议书约定了原告应妥善保管资金凭证和各类交易密码，以原告资金凭证和密码所进行的一切交易，均视为原告亲自办理；原告对证据1的开户申请表真实性没有异议。对综合服务协议书的真实性有异议，认为协议书上没有原告的签字。同时认为证据1并不能证明原告主动泄露了银行卡密码，也不能免除被告对原告资金的安全保障义务。2、个人账户开户及综合服务签约确认单、个人电子银行风险提示、网上银行安全须知，证明原告开通了网上银行、手机银行业务，被告充分履行了风险告知义务；原告对证据2的真实性没有异议。3�2015年1月1日至10月13日的交易明细清单，证明原告存在不良用卡习惯，存在密码泄露的可能。即使伪卡交易也需通过密码才能支取款项，所以原告也应承担责任。原告储蓄卡内留有9万多金额，却没有设置短信余额变更提醒，所以原告本身也有重大过错；原告对证据3的真实性没有异议，但认为该证据无法证实原告泄露密码，对损失存在过错。诉讼中，本院依据原告申请，向嘉定娄塘派出所调取了案发地有关银行的ATM机监控视频，并向办案民警做了调查笔录。办案民警称从监控视频看，在ATM机上操作的不是原告本人。原、被告对监控视频、调查笔录的真实性没有异议。但被告认为视频中的人像模糊，且有帽子遮挡，不能证明不是原告或是伪卡。本院经审理查明：1、2012年10月13日原告在被告处办理了一张中国银行储蓄卡(卡号XXXXXXXXXXXXXXXXXXX)，储蓄卡没有开通银行短信通知。截止2015年10月11日原告该卡内有余额94241.14元。同年10月12日下午7点原告在南通经济技术开发区兴业银行网点取款发现卡内余额仅有84.14元，少了94157元，遂向南通新开派出所报案。次日，原告在被告处打印交易明细并通过电话冻结了储蓄卡，同日原告向嘉定娄塘派出所报警，后嘉定公安局对该案立案侦查，办案民警至辽宁省大连市调查，发现在涉案交易的ATM机上操作的不是原告本人。2、2015年10月11日16时29分至16时33分原告储蓄卡被取款的行为发生在辽宁省大连市瓦房店世纪广场的银行ATM机上。本院认为，原告在被告处设立个人银行结算账户，被告向原告发放储蓄卡，双方形成储蓄合同关系，双方均应依法履行各自义务。原告作为被告储蓄卡持卡人，在其得知所持储蓄卡发生非正常交易后，立即向当地南通新开派出所报案，次日即到嘉定娄塘派出所报案，原告作为�户已尽到了其基本的注意义务。况且现根据嘉定公安局的调查，在涉案交易的ATM机上操作的不是原告本人。因此，根据本案交易发生的时间、地点及当时原告所处的地理位置，本院认定涉案交易行为系伪卡交易。被告作为储蓄卡的发卡行及相关技术、设备、操作平台的提供者，在其与储户的关系中明显占据优势地位，其应承担伪卡的识别义务。被告在没有证据证明原告存在违约或违法犯罪情形的前提下，理当先行向储户承担因银行安全系统漏洞及技术风险所造成的储户资金损失。即使《个人账户开户及综合服务协议书》约定以原告资金凭证和密码所进行的一切交易均视为原告(意愿)亲自办理，但该条款适用前提必须是当事人持真实的储蓄卡进行交易，持伪卡交易的不应适用该条款。综上，被告作为发卡行，对持伪造储蓄卡交易的案外人支付了原告账户内的资金，未尽到对储户银行卡内资金安全的保障义务，应承担违约责任。原告要求被告支付存款损失，合理合法，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：被告中国银行股份有限公司上海市嘉定支行应于本判决生效之日起十日内赔偿原告吴正文损失人民币94157元。被告如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2153元，由被告中国银行股份有限公司上海市嘉定支行负担(该款被告应于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 王筑慧
人民陪�员周明娟
人民陪审员 宋勤丰
二〇一六年六月二十四日
书 记 员 朱 瑛
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。