广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）惠中法民二终字第418号
上诉人（原审原告）：林雪军，男，汉族，1984年12月1日出生，住惠州市惠城区。
被上诉人（原审被告）：广发银行股份有限公司惠州分行。住所地：惠州市惠城区下埔大道**号广发大厦*楼。
负责人：张中华。
委托代理人：刘琼，广东卓凡律师事务所律师。
委托代理人：ＸＸ喆，广发银行股份有限公司惠州分行员工。
上诉人林雪军因与被上诉人广发银行股份有限公司惠州分行（以下简称“广发惠州分行”）储蓄存款合同纠纷一案，不服广东省惠州市惠城区人民法院（2014）惠城法民二初字第1084号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法由审判员沈巍担任审判长，审判员陈金升、代理审判员张斯姝组成合议庭对本案进行审理，并于2015年10月28日进行公开开庭查询。上诉人林雪军，被上诉人委托代理人刘琼、�华喆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审诉辩主张
原告林雪军诉称，2014年8月5日，原告所持的广发银行信用卡（62×××00）被网上盗刷6笔资金，损失金额4864元，明细如下：3370元、298.8元、298.8元、298.8元、298.8元、298.8元，收款方均为上海电银信息技术有限公司，摘要为：手机支付。当日得知被盗刷后，原告立即致电广发银行电话客服95××8办理信用卡挂失业务并询问广发银行网上银行客服专员为何上述被盗刷的6笔资金，在持卡人未收到手机动态验证码就可以在网上完成交易？原告手机已注册了手机银行，在别的手机是否能另行注册？广发银行网上银行客户专员答复：根据广发银行股份有限公司与上海电银信息技术有限公司签订协议，上述6笔交易均需要由广发银行发送的手机动态验证码方可完成交易；已经注册了手机银行，亦无法在别的手机另行注册手机银行。盗刷当天，原告信用卡及手机从未离开过原告身边，且该信用卡已在原告手机上注册了手机银行。原告向来注重个人密码保护，从未向任何人员泄露密码，而且该卡从未丢失或离开过原告，也从未以卡办卡的方式办理他行信用卡，信用卡所有信息原告已经尽责保护，不存在过错。综上所述，被告未提供手机动态验证码导致原告信用卡被盗刷成功，已对原告财产造成损失，且原告已尽责保护银行卡等相关保密信息，原告现依法提起诉讼，恳请法院判令：一、被告偿还原告所持广发行信用卡被盗刷金额4864元；二、消除原告因此盗刷事件引起的不良信用记录；三、本案诉讼费用全由被告自行承担。
被告广发惠州分行辩称，一、被答辩人要求答辩人偿还其所持广发行信用卡被盗刷金额4864元的请求无事实、法律依据。被答辩人的诉请事实不符合实际情况。经调查答辩人总行后台管理系统交易记录查询显示，8月5日，被答辩人所持的广发银行信用卡发生11笔交易，其中失败5笔，金额合计1494元，明细均为298.8元；成功6笔，金额合计4864元，明细为1笔3370元、5笔298.8元，收款方均为上海电银信息技术有限公司，支付渠道：3370元为手机支付（即手机银行客户端），其余298.8元均为增值服务（即手机微信增值服务）。上海电银信息技术有限公司是一家第三方支付公司，同时也是移动航空销售运营服务商和电子银行增值业务系统运营服务商。被答辩人上述交易均是通过上海电银信息技术有限公司提供的电子银行增值服务业务平台进行的机票购买和话费充值，成功交易的6笔交易中，3370元是以手机银行支付方式购买的机票，操作流程为：登录手机银行×××选择航班×××输入乘机人和联系人信息×××选择支付的银行账号×××输入银行卡取款密码（如是信用卡还须输入有效期）×××支付成功，此过程中涉及2个密码：手机银行登录密码、银行卡取款密码；另5笔298.8元是通过手机微信的增值服务进行话费充值，操作流程为：登录客户的微信×××进入微信手机话费充值功能×××输入被充值手机号信息×××选择支付的银行账号×××输入银行卡取款密码（如是信用卡还须输入有效期）×××支付成功，此过程中涉及2个密码：客户的微信登录密码、银行卡取款密码。两个操作流程均不需要手机动态验证码。
实际上，在上述11笔交易中，当连续发生了四笔交易时触犯了我行交易监控规则，我行信用卡系统于16：44：26自动止付卡片，但于16：46：55分显示为“186××××2077”（系统登记客户手机）的电话，通过验证IVR密码（电话的语音服务密码）后要求开通被系统止付的卡片，并于16：52：37继续�用手机支付，其后系统又自动止付卡片，但再次以同样方式开通卡片并于17：03：34继续使用手机支付，其后系统再次自动止付卡片，至18：39：32分发生最后一笔失败交易298.8元，当日再无发生交易行为。因此，才显示有5笔失败的交易记录。由此，从上述事实看，本案争议的6笔交易均是通过被答辩人绑定的手机“186××××2077”进行的手机支付操作，整个流程中涉及的密码有手机银行登录密码、微信登录密码、银行卡取款密码、电话语音服务密码，且均验证正确，导致交易成功，应视为是本人操作。
即便是被答辩人在起诉书中“盗刷”陈述，答辩人认为，也是由于被答辩人未能妥善保管其手机及相关密码，导致盗刷损失产生，因由被答辩人承担不利后果。二、被答辩人要求答辩人消除其因盗刷事件引起的不良记录的请求无法律依据。人民银行个人征信记录是人民银行征信系统根据个人信用交易自动生成的记录，被答辩人在上述争议交易发生后，因认为该交易属于盗刷交易，不愿办理还款，因此未能在还款日前及时办理还款手续，导致在人民银行征信系统产生不良记录。这是被答辩人自身行为导致的结果，应自行承担由此造成的不良记录后果。综上所述，答辩人认为被答辩人的诉讼请求与理不符，请求法院驳回被答辩人的诉讼请求。
一审查明事实
一审法院审理查明，2012年3月13日，原告通过被告官方网站向被告申领信用卡，为此填写被告网上信用卡申请表。在该申请表上，原告预留其手机号码186××××2077，同时在填写申请信息前已阅读并了解该信用卡产品的相关信息、愿意遵守客户协议的各项规则。其后，被告向原告发放了信用卡，卡号为62×××00。2012年3月20日，原告到被告柜台网点填写了《客户领卡确认函》，确认同意遵守《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》并激活了涉案信用卡。
根据《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》第四条第2款约定“广发卡密码包括消费、柜员机、网上银行、手机银行、网上支付、电话交易等密码，客户应及时对初始密码进行更改及妥善保管，不得向任何人透露。任何通过密码完成的交易或发出的指令，均由客户自行承担由此产生的后果和损失。”第四条第7款约定“对于客户与商户等之间发生的交易纠纷，以及客户未经网上银行登录进行网上支付的交易纠纷，应由双方自行解决，银行不负任何责任，客户不得以此拒偿因使用广发卡交易所产生的债务。”第五条第1、2款约定“客户负有妥善保管信用卡及其卡片信息、密码、交易凭证、身份信息和个人信息的义务，因客户保管不善、将卡片转交他人或其他不谨慎或不�行为所导致的损失由客户自行承担”。
2014年8月5日，原告在中国联通办理的手机（手机号码：186××××2077）被人办理停机，该停机与被告无关，后原告发现其号码为186××××2077的联通手机被他人通过中国联通网上营业厅办理了停机，重新开通手机号码后，原告接收信息后发现在停机期间，有人使用涉案信用卡通过手机银行、微信两个渠道成功交易了6笔资金，金额合计人民币4864元，具体明细为1笔人民币3370元的交易、5笔人民币298.8元的交易，收款方均为“上海电银信息技术有限公司”。随后，原告立即致电被告客服反映其本人当日并未进行相关交易。
经查一，原告卡号为62×××00的广发银行信用卡2014年8月5日实际发生了11笔交易，其中失败5笔，每笔金额为人民币298.8元，金额合计人民币1494元；成功6笔，1笔人民币3370元、5笔人民币298.8元，金额合�人民币4864元。11笔交易的收款方均显示为“上海电银信息技术有限公司”，其中人民币3370元的交易为通过手机支付购买飞机票、其余5笔人民币298.8元的交易均为增值服务支付通讯费用。涉案交易涉及原告案涉信用卡的手机银行登录密码、微信登录密码、银行卡取款密码、电话语音服务密码等四类密码。
2014年8月21日、8月22日原告曾与被告进行沟通，被告详细告知了相关的交易支付流程，并明确涉案交易无需动态验证码，同时，原告承认其186××××2077的联通手机号码是被他人通过中国联通网上营业厅，经验证密码通过后办理的停机手续，且其个人密码均是一样的。
另查二，因原告未在还款到期日前及时偿还信用卡债务，中国人民银行征信系统自动生成相应不良信用记录。
另查三，原告声称事发后曾向公安机关报案，但未能提供报案材料�证据证实。
以上事实，有原、被告的诉讼主体资格证明、信用卡刷卡记录、联通公司业务办理记录、后台管理系统日志表、广发银行信用卡管理系统持卡人查询信息、广发银行与上海电银信息技术有限公司签订的《增值业务合作框架协议》、流水截屏资料、广发银行95××8信用卡客服通信记录、微信客服录音、广发银行信用卡风险部门工作人员与原告的电话录音记录、止付开通通话记录在案佐证
一审判决理由及结果
一审法院认为，本案中整个涉案信用卡交易过程的完成，需输入原告设置的多个密码，包括联通网上营业厅密码、登录密码、消费密码、电话语音服务密码等，如非原告被人自行泄露或者保管不善，他人无从得知。本案中，原告提供的证据不能证明被告的信用卡交易系统存在安全漏洞或存在其他过错，导致交易发生的主要原�是原告手机号码被不法分子盗用并获取其设置的交易密码所致，如原告能妥善保管其个人密码，不泄露密码，他人难以使用其信用卡进行透支消费，即使他人通过盗取其信息完成涉案交易，亦归因于原告未尽注意义务，导致个人信息泄露所致，不可归责于被告。原告称涉案疑被盗刷的6笔交易根据广发银行股份有限公司与上海电银信息技术有限公司签订协议，均需要由广发银行发送的手机动态验证码方可完成交易，但经审查广发银行与上海电银信息技术有限公司签订的《增值业务合作框架协议》并未有涉及刷卡消费必须由发卡银行发送手机动态验证码才能完成交易的约定，原告这一陈述缺乏事实依据，其称被告未提供手机动态验证码导致其信用卡被盗刷成功，应对其财产造成的损失承担赔偿责任的理由缺乏事实依据，一审法院不予支持。关于原告诉请中的不良信用记录，是由于原告未及时办理还款导致其在中国人民银行征信系统产生不良信用记录，不可归责被告，应由原告自行承担相应后果。综上所述，原告无法提供证据证明案涉信用卡的相关交易系被告的过错行为所导致，故原告要求被告消除其因涉案事件产生在中国人民银行征信系统产生的不良信用记录的诉讼请求同样缺乏事实依据，一审法院亦不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中国人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告林雪军的诉讼请求。
本案受理费25元，由原告林雪军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。
二审诉辩主张
宣判后，上诉人林雪军不服原审判决，向本院上诉请求：一、撤销（2014）惠城法民二初字第1084号民事判决，查清事实，重新审核手机银行支付流程和微信银行手机充值支付流程。二、依法判决被告偿还原告所持广发银行信用卡被盗刷金额4864元以及由此次盗刷金额所产生的还款滞纳金1365.77元，两项共计6229.77元；三、赔偿原告精神损失费、误工费及交通费1000.00元。四、消除原告因此次盗刷事件引起的不良信用记录；五、涉诉一、二审费用全部由被上诉人承担。
主要的事实和理由是：一、一审判决认定事实错误，理由如下：一审认定广发银行手机银行购买机票及微信银行支付通讯费交易流程仅需手机银行登录密码、微信登录密码、银行卡取款密码、电话语音服务密码等四类密码，未提及手机验证码，即一审认定被告在答辩状中所提供的手机银行及微信�付交易流程成立、合法，更认定原告提供的证据无法证实广发银行信用卡交易系统存在安全漏洞或其他过错。但原告使用广发银行手机银行购买机票，及使用微信支付通讯费时，系统提示支付流程与被告提供的支付流程存在关键性差异，即交易是否需要手机验证码。支付流程差异如下：
广发银行惠州分行提供的手机银行购买机票操作流程：登陆手机银行×××选择航班×××输入乘机人和联系人信息×××选择支付的银行账号×××输入银行卡取款密码（如是信用卡还须输入有效期）×××支付完成
原告使用广发银行手机银行购买机票实际操作流程：登陆手机银行×××选择航班×××输入乘机人和联系人信息×××选择支付的银行账号×××输入手机短信验证码、信用卡有效期、支付密码（三个验证码缺一不可）×××支付完成。手机银行购买机票支付操作过程�图如下：
1、登陆手机银行→2、进入机票购买界面选择航班→
→→
3、输入乘机人和联系人信息→4、选择支付的银行账号→5、输入手机短信验证码、信用卡有效期、支付密码
→支付完成
→→
微信支付实际操作过程中，已与被告提供的支付流程存在关键性差异。被告提供的微信支付流程如下：登陆客户微信×××进入微信手机话费充值功能×××输入被充值手机号信息×××选择支付银行账号×××支付成功。在无需手机认证码即可完成支付。
原告登陆微信进行话费充值，实际操作流程为：登陆客户微信×××进入微信手机话费充值功能×××输入被充值手机号信息×××选择支付银行账号×××输入信用卡有效期×××输入手机认证码×××支付成功。操作截图如下：
进入微信话费充值功能并输入手机�→输入选择支付银行账号→输入信用卡有效期→输入手机认证码后支付成功
→→→
以上操作过程截图证实，广发银行手机银行购买机票及微信支付均需要输入手机验证码，若无手机验证码，无法完成支付。同时，证明被告方故意隐瞒广发银行手机银行及微信支付在交易过程中需要手机验证码这一关键性流程，存在伪造证据之嫌，更证明广发银行信用卡交易系统存在系统安全风险。另外，原告已提供联通通话记录，证实原告手机186××××2077在2014年8月5日16：44：55分未拨打过广发银行信用卡中心电话，更未要求广发银行信用卡中心对本人的信用卡解除止付请求，而广发银行信用卡交易系统却显示原告手机有进行上述操作。联通通话记录证据指向广发银行信用卡交易系统未能识别虚假电话号码，系统存在严重的安全风险。在一审过程中，本人多次提�审判长，在没有手机认证码的情况下，是无法完成上述两项交易，原告亦提供与广发银行及微信支付客户录音证据，此录音证据亦能证明上诉两项交易需要手机验证码，更提供2014年8月5日的通话清单证明当天原告未通过验证手机186××××2077拨打过广发银行信用卡交易中心，但一审在没有通过实际操作的情况下，仍然认定被告提供的广发银行手机支付及微信支付交易流程合法，认定原告未能证明广发银行信用卡交易系统存在安全漏洞。可见一审审判长不以事实为依据，妄下论断，这是不公平且非常明显的错误认定！
二、程序违法。本案件适用简易诉讼流程，应在2015年2月4日前结案（2014年11月4日立案），但本案法官段小林段某某以被告未提供材料说明为由，一而再，再而三地推迟结案，违反《民事诉讼法》第146条规定：简易程序审理的民事案件，应当自立案之日起3个月内审结。截至2015年4月，原告通过惠城区人民政府网络问政的形式投诉后，才于2015年4月9日草草结案，将所有责任判归于原告。由此可见，审判长存在程序违法、渎职之嫌，且通过原告投诉后，有心存怀恨之疑，影响判案。
三、一审存在严重的错判，应依法予以撤销改判。原告提供的所有证据证明，广发银行手机银行和微信银行均需要手机认证码方能完成支付，手机动态验证码就像储户的最后一把保险柜钥匙，没有此密码什么交易都不可能完成。且当时本人手机处于被停机状态，无法接收手机短信，更无法接收手机验证码，不存在泄露手机验证码之责。同时，通过手机银行客户端操作截图，微信支付操作截图、联通业务记录、原告与广发银行通话记录、原告与微信客服的通话记录均指向广发银行信用卡交易系统存在严重的安全漏洞，亦与被告�供的证据不符。一审在与原告沟通的过程中态度恶劣，多次表现出不耐烦及不屑，不愿意听取原告意见，无视原告提供的所有证据，错误地认定被告提供的错误交易流程证词。一审判决的结果对本人尤为不公。事实胜于雄辩，可见判决是严重的错判！
综上所述，一审判决认定事实错误，程序违法，案件严重错判，请求二审法院依法查明事实，为上诉人主持公道，依法纠正一审错误且极其不公正的判决，以维护法律的尊严，维护上诉人的合法权益，还法律以公正、公平，还上诉人以公道！
被上诉人广发银行惠州分行答辩称，一、答辩人针对安全用卡所采取的各项措施符合行业交易规则，而且已尽到充分的安全保障义务。
首先，根据《银联卡无卡自助消费业务规则》1.2，3.4.9，购买机票和手机充值均属于实名终端，即可锁定交易接入号码或接入地址的持卡人手持终端，无需手机动态码进行验证。因为由于盗刷者购买机票后，还需要前往机场过安检坐飞机，即便冒用他人的信用卡购买机票，只要查询登机记录，就能快速锁定嫌犯，可以找到侵权对象。同理，利用微信进行话费充值也同样可以锁定手机号码持有人。而且根据国际惯例，信用卡无卡交易作为一种支付形态，针对该种实名终端的无卡交易，只要客户向商家提供卡片信息即可完成消费交易，而无须手机动态码。因此答辩人手机银行购买机票和利用微信充值话费不需要验证码，是符合国际惯例，也符合《银联卡无卡自助消费业务规则》。
其次，被答辩人的交易均是通过上海电银信息技术有限公司提供的电子银行增值服务业务平台进行的机票购买和话费充值，根据答辩人与上海电银信息技术有限公司订立的《增值业务合作框架协议》�《手机话费与游戏点卡业务合作协议》中均未约定需要手机动态码来完成交易，因此答辩人的交易流程符合规定。
再次，为保障安全用卡，答辩人的交易系统设置了多项安全密码，其中在使用手机银行购买机票过程中，需要录入手机银行密码、银行卡取款密码，而在微信支付话费的过程中，则需要录入微信登录密码，银行卡取款密码。只有在前述密码均正确无误的情况下，才能进行支付操作。并且需要说明的是，在系统发现操作异常，不符合持卡人的日常操作习惯时，系统还会暂时停止支付，只有当持卡人电话联系答辩人，并通过IVR密码（电话语音服务密码）的验证后，才能开通被暂停交易的银行卡。比如在上诉人于8月5日的11笔交易中，当连续发生四笔交易时触犯了答辩人交易监控规则，答辩人信用卡系统于16：44：26分自动止付卡片，但于16：46：55分显示为“186××××2077”（系统登记客户手机）的手机通过验证IVR密码（电话的语音服务密码）后要求开通被系统止付的卡片，并于16：52：37继续使用手机支付，其后系统又自动止付卡片，但再次同样方式开通卡片并与17：03：34继续使用手机支付，其后系统再次自动止付卡片，至18：39：32分发生最后一笔失败交易298.8元。这说明，在完成交易的过程中，只有提供正确的手机银行密码、银行卡取款密码、微信登录密码以及IVR密码，才能完成整个交易，答辩人为此已设置多达四重保障，足以证实答辩人已尽到了充分的安全保障义务。
二、上诉人的6笔交易均是通过输入正确的密码发生的，应视为其本人操作，即使假定存在被盗刷，也是其泄露密码所致，应当由其自行承担责任。从涉案的6笔交易来看，均是通过上诉人绑定的手机“186××××2077”进行的手机支付操作，�个流程中涉及的密码有手机银行登录密码、微信登录密码、银行卡取款密码、电话语音服务密码，且都验证正确，所以交易才最终成功。鉴于交易的所有密码均正确，在被答辩人不能提供其他相反证据的情况下，应视为其本人操作，所以被答辩人要求答辩人赔偿损失，无据可依。
退一步而言，即便假定盗刷的情况，从一审法院查明的事实来看，其一，被答辩人自认在2014年8月5日，上诉人在中国联通的办理的手机（手机号码186××××2077）被人通过中国联通网上营业厅，经验证密码办理了停机；其二，其手机银行登录密码与手机密码相同。这说明，即便存在盗刷，从被答辩人的自述来看，密码已被其自行泄露，而且被答辩人缺乏安全意识，没有良好的安全用卡习惯，将所有密码设置为同一密码。所以即使上诉人信用卡是被不法分子盗刷，也是因为其未能尽到保管义务，导致个人信息泄露以及其不良的密码保管习惯所致。上诉人如能够妥善保管其个人密码，不泄露密码，并且不同用途的密码不相同，他人也难以使用其信用卡进行透支消费。若上诉人的联通账号密码未泄露，也不会被不法分子通过中国联通网上营业厅办理停机，发生第一笔盗刷交易时，被答辩人可以立即办理挂失，并且机票交易可以立即办理退票，也不会在答辩人止付卡片后发生盗刷人通过电话语音服务密码解除止付的情况，更何况上诉人设置的密码均相同，一旦一个密码被泄露，其他的密码保障形同虚设，正是因为被答辩人的不谨慎行为，才导致答辩人所设计的通过多重密码保障用卡安全的机制无法发挥预定的作用。
综上所述，其一，被答辩人无法证实其信用卡存在被盗刷的情况，其二，即便确实存在盗刷也是因为其未妥善保管密码所致，�以被答辩人要求答辩人承担损失于法无据。原审认定事实清楚，适应法律准确，被答辩人林雪军的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审查明事实
本院经审理查明，一审查明事实基本属实，本院予以确认。
本院另查明：经庭审现场操作，被上诉人认可上诉人上诉状中关于“使用广发银行手机银行购买机票实际操作流程”中显示的操作方式。该操作流程显示，要通过手机银行完成机票的购买，需要同时输入短信验证码、信用卡有效期、取款密码。
二审中，被上诉人广发银行惠州分行向法庭举证如下：《银联卡无卡自助消费业务规则》，证明银联卡无卡交易通过实名终端进行交易时，无需手机动态码进行验证。
上诉人林雪军质证认为，1.规则未盖章，真实性不认可；2.被上诉人提交的规则与实际�作不符，不予认可。
二审裁判理由及结果
本院认为，本案系储蓄存款合同纠纷。上诉人本案被使用的卡号为“62×××00”的广发银行信用卡，绑定的电话号码为“186××××2077”。在本案的11笔交易发生过程中，该号码被人办理了停机，导致上诉人在此期间均没有收到任何关于账户变动的信息提示。首先，“186××××2077”电话号码虽被他人恶意办理了停机，但办理停机也需要使用密码，作为该手机号码的使用者，未能及时发现手机被停机从而导致信用卡被盗刷消费，上诉人应自行承担该责任；其次，本案中，“186××××2077”电话号码是先被停机后才发生交易行为的，电话被停机才是盗刷行为成功的原因，该责任不可归责于被上诉人；第三，被上诉人主张信用卡被止付后重新开通首先需要验证IVR密码（电话语音密码）才能进入客服系统办理开通业务�进入系统后还要在核对持卡人的身份证号码末四位。本案涉案信用卡两次被止付后均通过了以上两个验证重新予以了开通，对IVR密码及身份证号码，上诉人负有保护义务。案涉中成功的6笔交易均需要输入多个密码才能完成，如非上诉人自行泄露或保管不善，他人无从得知，对信用卡被盗刷的后果，上诉人应自行承担。
综上所述，原审认定的事实清楚，适用法律正确，本院依法予以认可。上诉人的上诉主张没有事实和法律依据，本院依法不予认可。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件诉讼费人民币50元，由上诉人林雪军负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 沈 巍
审 判 员 陈金升
代理审判员 张斯姝
二〇一五年十一月十二日
书 记 员 王 蔚
附：相关法律法规
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。