上海市徐汇区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）徐行初字第2号
原告上海泰瑞物业发展公司。
法定代表人周亚伦。
委托代理人解瑞强，上海范勇律师事务所律师。
被告上海市工商行政管理局。
法定代表人陈学军。
委托代理人朱涛。
委托代理人王黎辉。
原告上海泰瑞物业发展公司要求被告上海市工商行政管理局履行法定职责一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告上海泰瑞物业发展公司的法定代表人周亚伦及其委托代理人解瑞强，被告上海市工商行政管理局的委托代理人朱涛、王黎辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2003年6月原告向被告提出申请，控告上海东方国际商品拍卖有限公司虚假拍卖原告财产，侵犯原告财产，涉嫌违法，要求予以查处。被告受理后，先后分三次开展调查，2006年3月8日，书面通知原告要求补充新证据，以利于作出处罚结论。原告当时未能提供新证据，上述调查也未能结案。2013年6月，原告在配合上海市人民检察院对一起渎职案的调查中获知并取得上海东方国际商品拍卖有限公司在拍卖原告财产时的违法事实和证据。原告据此于2013年10月15日，再次向被告递交申请书，请求被告依据拍卖法第六十五条之规定，重启2003年6月起对上海东方国际商品拍卖有限公司违反拍卖法行为的调查，对其作出行政处罚的申请，并向被告提交了能证明上海东方国际商品拍卖有限公司在拍卖原告财产时违反拍卖法第三十七条有关“竞买人之间、竞买人与拍卖人之间不得恶意串通，损害他人利益”规定的新证据。被告虽立即恢复启动了对该案的调查，但在这次的调查中违反法定程序，涉嫌包庇，于2013年11月18日口头答复原告“不予立案”。原告对此不服，于2013年12月17日向国家工商行政管理总局提出复议申请，2014年1月17日复议维持被告的决定。原告不服复议决定，向北京市中级人民法院提起诉讼，后又上诉至北京市高级人民法院。原告于2014年11月24日收到北京市高级人民法院裁定书。原告请求责成被告履行法定职责，对上海东方国际商品拍卖有限公司违反拍卖法，虚假拍卖一事作出行政处罚。
被告辩称，原告起诉超过了法定的期限。本次诉讼是针对原告于2013年10月的申请，被告是否履行法定职责。被告收到原告的申请后，对基本情况进行核查，上海东方国际商品拍卖有限公司位于普陀区内，直接管辖机关是上海市工商行政管理局普陀分局，被告将举报线索转交给上海市工商行政管理局普陀分局予以调查，己经履行了法定职责。上海市工商行政管理局普陀分局也及时启动了核查程序，调取相关材料，与相关人员谈话，在法定期限内作出不予立案决定，并依法将结果告知原告。故从实体上、程序上原告的诉讼请求均不能得到支持。
庭审中，被告出示了下列事实证据和法律依据：1.国家工商行政管理总局2014年1月17日作出的行政复议决定书；2.国家工商行政管理总局2013年12月17日作出的行政复议答复通知书；3.原告2013年12月6日递交的行政复议申请书；4.被告2013年10月17日的人民来信来访收文单；5.上海市工商行政管理局普陀分局2013年10月22日的案件来源登记表；6.上海市工商行政管理局普陀分局2013年10月28日的有关事项审批表、2013年11月11日的不予立案审批表；7.上海市工商行政管理局普陀分局2013年10月24日、10月29日、10月31日、11月13日与原告法定代表人周亚伦四次谈话笔录；8.上海东方国际商品拍卖有限公司营业执照及公司代表身份证复印件；9.上海市徐汇区人民法院1999年10月11日的委托拍卖书；10.文汇报2002年10月19日刊登的联合拍卖公告；11.拍卖须知；12.竞买人登记表三份；13.上海东方国际商品拍卖有限公司2002年10月28日制作的拍卖成交确认书及经办人情况说明；14.竞买人保证金支付凭证；15.上海东方国际商品拍卖有限公司财务记帐凭证；16.上海银行长寿支行对帐单；17.中国农业银行徐家汇支行对帐单；18.上海市徐汇区人民法院案卷内调取的收款收据；19.上海市徐汇区人民法院的情况汇报。此外，被告出示《中华人民共和国拍卖法》第六十五条规定作为职权依据。
经质证，原告表示：证据1—3是真实的；对证据4的真实性没有异议，但证明了工商普陀分局仅仅是协助，主要还是由被告查处；对证据5的真实性不清楚，因为没有任何移送材料，不能证明相关内容；认为证据6不真实、不合法。本案系被告查处，工商普陀分局无权决定不立案；证据7是真实的；对证据8没有异议；认为证据9不真实，不是本案审理的范围。仅仅是委托关系，但是没有相关拍卖的清单；认为证据10拍卖公告登报是真实的，但是内容是虚假、伪造的。公告的内容与上海市徐汇区人民法院的委托不一致。拍卖标的物不合法，被告没有去查处是渎职；认为证据11也是伪造的，标的物不一样；认为证据12是后来补充的，设置了很多条款，因为没有合格的竞买人，所以25日之后伪造了三个竞买人，相关的保证金是记载虚假内容的金融票据；认为证据13是伪造的，拍卖公告是10月29日，成交确认是10月28日。确认书需要符合形式要件。存根非常清楚，但其他都不清楚。合同都没有签字却收取法院佣金342万元，是违法的。经办人情况说明是不真实的，证据来源不合法。而且取证那天，取证流程不合法；证据14第一页是伪造的，对第二页有异议，一至四联内容应该是一样的，第二联是浦发银行上蒲支行，第三联是浦发银行徐汇支行。如果没有交付保证金，就应该停拍。第三联是伪造的，填写了虚假内容。三个竞买人交保证金都是伪造的；证据15记帐凭证都是伪造的；证据16是给上海市徐汇区人民法院的票据，检察院调取的材料是针对法官是否存在枉法裁判，但是这些汇款确实是伪造的，实际交易未发生；证据17、18是伪造的；对证据19的真实性有异议，档案里并没有这份报告，取证程序不合法。
庭审中，原告出示了以下证据：1.北京市高级人民法院（2006）高行终字第397号行政判决书；2.最高人民法院（2009）民再字第6号民事裁定书；3.上海市徐汇区人民法院（1998）徐民执字第782、783号民事裁定书和协助执行通知书；4.上海城南房地产公司名下的沪土用（徐）字（94）第34号建设用地许可证；5.上海市徐汇区人民政府徐府办（2014）第48号告知书；6.2002年10月19日文汇报刊登的联合拍卖公告；7.上海东方国际商品拍卖有限公司出具的拍卖成交确认书；8.解放日报2003年2月14日刊登的上海市联合律师事务所发布的声明；9.关于批准上海龙华房地产开发经营公司建造动迁住宅征用土地的徐府土（92）第56号通知；10.用地单位为上海龙华房地产开发经营公司的沪土用（徐）字（94）第34号上海市建设用地许可证和存根；11.上海城南房地产公司的沪土用（徐）字（96）028号上海市建设用地许可证（存根）；12.上海市第一中级人民法院（2001）沪一中民初字第81号民事判决书；13.上海市第一中级人民法院（2001）沪一中民初字第81号民事裁定书，附查封扣押财产清单和送达回证；14.上海东方国际商品拍卖有限公司意向竞买申请登记表；15.浦东发展银行本票；16.上海东方国际商品拍卖有限公司2010年5月28日出具的情况说明；17.关于龙吴路沙家浜华泾地块拍卖的情况说明；18.本票申请书；19.上海汇成房产经营公司于2002年10月29日出具的情况说明；20.进帐单；21.本票及申请书、进帐单等不真实的图示说明；22.中国民生银行上海分行本票申请书；23.中国民生银行上海分行本票及背面；24.上海银行进帐单；25.上海东方国际商品拍卖有限公司财务帐册；26.上海银行本票申请书；27.上海银行本票及背面；28.中国民生银行上海分行进帐单；29.2010年6月9日傅某出具的证人证言；30.原告与票据中心吴主任通话录音书面内容及录音光盘；31-33.贷记凭证；34-35.金融机构营业许可证；36-37.贷记凭证；38.帐户历史明细查询；39.上海银行长寿支行的分户帐；40-41.上海汇成房产经营公司对帐单及进帐单；42.银行日记帐。
经质证，被告表示：本案是履行法定职责之诉，被告对已经履行了职责提供了相关证据。对诉讼时效，被告提出异议。伪造金融票据，不应由工商管理部门查处。对与行政复议有关的裁判文书的真实性、合法性没有异议。其他民事方面的证据，与今天的诉讼标的没有关联性。
经审查，本院确认如下事实：原告上海泰瑞物业发展公司于2013年10月15日向被告上海市工商行政管理局递交申请，请求对上海东方国际商品拍卖有限公司虚假拍卖案继续查处。被告于2013年10月16日收到后，决定交由上海东方国际商品拍卖有限公司所在辖区的上海市工商行政管理局普陀分局调查处理。上海市工商行政管理局普陀分局于2013年10月22日收到被告交办事项后，对原告申请所提供的线索进行核查。在核查过程中，上海市工商行政管理局普陀分局申请延长期限至2013年11月11日，并经批准同意。上海市工商行政管理局普陀分局经调查核实后，认为原告举报上海东方国际商品拍卖有限公司虚假拍卖的证据尚不充分，依法不予立案处理，并将这一处理结果于2013年11月13日以制作笔录的形式告知了原告。原告不服，于2013年12月6日以上海市工商行政管理局为被申请人向国家工商行政管理总局申请行政复议，国家工商行政管理总局于2014年1月17日作出予以维持的行政复议决定。原告不服行政复议决定，向北京市第一中级人民法院提起诉讼。北京市第一中级人民法院于2014年8月5日裁定驳回原告上海泰瑞物业发展公司的起诉。原告提起上诉，北京市高级人民法院于2014年11月17日裁定驳回上诉，维持一审裁定。原告于2014年11月24日收到该裁定书后，于2014年12月8日向本院递交了行政起诉状。
本院认为，原告上海泰瑞物业发展公司认为上海东方国际商品拍卖有限公司具有虚假拍卖的违法事实，申请被告上海市工商行政管理局作出行政处罚。对是否存在虚假拍卖事实，根据《中华人民共和国拍卖法》第六十五条规定，工商行政管理部门具有进行调查处理的法定监管职责。被告收到原告申请后，交由上海东方国际商品拍卖有限公司所在辖区的上海市工商行政管理局普陀分局调查处理。上海市工商行政管理局普陀分局在接到被告交办事项后，对原告提供的证据进行了核查，并三次与原告谈话了解情况，最终认为原告举报上海东方国际商品拍卖有限公司虚假拍卖的证据尚不充分，故依法不予立案处理，并将处理结果告知了原告。被告针对原告的本次申请，已经履行了相应的法定职责。原告的诉讼请求缺乏依据，本院不予支持。依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（一）项之规定，判决如下：
驳回原告上海泰瑞物业发展公司的诉讼请求。
案件受理费人民币50元，由原告上海泰瑞物业发展公司负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第三中级人民法院。
审 判 长 许闻安
审 判 员 张 瑾
人民陪审员 朱惠铭
二〇一五年三月二十日
书 记 员 沈 懿
附：相关法律条文
《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》
第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
（一）起诉被告不作为理由不能成立的；
……