河南省周口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫16民终3286号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司，统一社会信用代码：91110102801628594C。
负责人：武博，系该公司经理。
委托诉讼代理人：朱青圆，河南慧闻律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：刘永强，男，汉族，1981年11月10日生，住河南省项城市。
委托诉讼代理人：张尚辽，周口市开发区法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：毛倩倩，女，汉族，1989年04月21日生，住郑州市经济技术开发区。
委托诉讼代理人：张弛(系毛倩倩的配偶)，男，汉族，1988年7月17日，住海南省。
委托诉讼代理人：代少华，河南江河源律师事务所律师。
原审被告：中国太平洋财产保险股份有限公司周口中心支公司，统一社会信用代码：91411600770868463Y。
负责人：苏平峰，系该公司经理。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称太平洋财险北京分公司）、刘永强因与被上诉人毛倩倩、原审被告中国太平洋财产保险股份有限公司周口中心支公司（以下简称太平洋财险周口支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服周口市川汇区人民法院（2018）豫1602民初2826号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人太平洋财险北京分公司委托诉讼代理人朱青圆，上诉人刘永强委托诉讼代理人张尚辽，被上诉人毛倩倩委托诉讼代理人张弛、代少华到庭参加诉讼。原审被告太平洋财险周口支公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
上诉人太平洋财险北京分公司上诉请求：撤销周口市川汇区人民法院（2018）豫1602民初2826号民事判决第二项，依法改判；2、二审诉讼费、鉴定费由被上诉人毛倩倩承担。事实和理由：毛倩倩在一审诉讼中未要求支付维修费，一审判决维修费超越诉讼请求。评估报告评估的车辆损失金额过高，评估报告不能作为定案依据。
上诉人刘永强上诉请求：撤销周口市川汇区人民法院（2018）豫1602民初2826号民事判决第一项，依法改判；2、诉讼费由被上诉人太平洋财险北京分公司、毛倩倩、太平洋财险周口支公司承担。事实和理由：一审认定贬值损失33000元错误。车辆贬值损失的赔偿请求没有法律依据，不应当支持。即使赔偿车辆贬值损失，也应当由保险公司承担。
被上诉人毛倩倩辩称，原审法院没有超出诉求，程序合法，车辆评估是经法院委托，评估报告应当作为认定车辆损失的依据。刘永强在本次事故中承担全部责任，贬值损失经过鉴定得出，毛倩倩的车辆是新车，发生重大事故之后贬值是客观事实，根据公平原则，贬值损失应当支持。请求驳回上诉，维持原判。
毛倩倩向一审起诉请求：请求刘永强、太平洋财险北京分公司、太平洋财险周口支公司支付毛倩倩车辆维修费、车损估价费、施救费、贬值损失费、拆检费、交通费、保全费等共计229495元，并承担案件受理费。
一审法院认定事实：2018年3月29日08时39分许，刘永强驾驶豫Ｐ×××××小型轿车沿周口大道由西向东行驶至川汇区文昌大道周师南门，因未保持安全距离，与张弛驾驶的豫Ａ×××××小型轿车发生追尾相碰后，致使豫Ａ×××××小型轿车又撞到杜岳驾驶的豫Ｐ×××××小型普通客车，造成三车损坏的交通事故。经周口市公安局交通警察支队六大队于2018年3月30日作出第201803290839号道路交通事故认定书（简易程序），认定刘永强负事故的全部责任，张弛、杜岳无责任。另查明，毛倩倩申请对豫Ａ×××××号车辆损失价格进行评估及车辆贬值损失，经法院委托周口瑞丰财物咨询服务有限公司对豫Ａ×××××号车辆损失价格进行评估，评估报告书结果：评估总值为166965元。贬值损失价格评估为：33000元。鉴定评估费用10300元。维修费15000元。拖车费2560元。再查明，豫Ｐ×××××车辆所有人为刘永强，该车辆在太平洋财险周口支公司投保有交强险，保险期间自2018年2月8日至2019年2月7日，太平洋财险周口支公司已在保险范围内支付刘永强2200元费用；该车辆在太平洋财险北京分公司投保有商业第三者责任保险，保险金额为500000元且不计免赔，保险期间自2018年1月21日至2019年1月20日。涉案车辆事故发生在保险期间内。
一审法院认为，公民财产权受法律保护，财产造成损害的，依法应予赔偿。该交通事故已由周口市公安交警部门作出道路交通事故认定书，认定事实清楚，责任划分明确，刘永强负事故的全部责任，予以采纳。毛倩倩的车辆行驶6000多公里，该车受损严重，经维修也产生了较高的车辆维修费。涉案车辆虽经维修能正常行驶，但车辆的性能、操作性、安全系数等很多方面将会受到影响，也会影响车辆的使用价值，故毛倩倩的车辆损失及贬值损失客观存在，该损失也是因本次交通事故所直接造成的财产损失，毛倩倩的车辆损失及贬值损失应当予以赔偿。毛倩倩向法院申请作出的两份鉴定评估报告，认定车辆损失为166965元，贬值损失为33000元，该两项损失的鉴定程序合法有效，予以认定。太平洋财险北京分公司要求重新鉴定，并未向法庭提供相反证据佐证，且不具备最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干问题规定》第二十七条规定的情形，故重新鉴定的理由不能成立，不予支持。对毛倩倩诉请的合理合法部分，予以支持。毛倩倩具体赔偿数额计算如下：车辆损失166965元+贬值损失33000元+维修费15000元+拖车费2560元=217525元。责任承担具体如下：毛倩倩所有的豫Ａ×××××号车所受损失本应刘永强全部承担，但由于刘永强所有的豫Ｐ×××××车在太平洋财险周口支公司投保有交强险、在太平洋财险北京分公司投保有商业第三者责任保险且不计免赔，故太平洋财险周口支公司应在交强险范围内承担赔付责任，又由于交强险财产损失2000元已赔付刘永强，本部分费用应由刘永强承担，刘永强还应当承担涉案车辆的贬值损失33000元，计35000元。其他车辆损失及维修费、拖车费计182525元，应由太平洋财险北京分公司在商业第三者责任保险范围内承担赔付责任。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条之规定，判决：一、刘永强于判决书生效之日起十日内赔偿毛倩倩35000元。二、中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司于判决书生效之日起十日内在保险范围内赔偿原告毛倩倩182525元。三、驳回毛倩倩的其他诉讼请求。如不按判决书指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4742元，减半收取2371元，保全费1270元，鉴定费10300元，合计13941元，由刘永强承担。
本院经审理查明的事实与一审认定的事实一致。
本院认为，本案争议的焦点，1、一审判决是否超越诉讼请求；2、车辆损失评估报告能否作为认定本案事实的依据；3、车辆贬值损失是否应当支持。
毛倩倩的诉讼请求为，请求刘永强、太平洋财险北京分公司、太平洋财险周口支公司支付车辆维修费、车损估价费、施救费、贬值损失费、拆检费、交通费、保全费等共计229495元，一审判决太平洋财险北京分公司支付维修费并未超越诉讼请求的范围。
本案中的车辆损失评估报告是经法院依法定程序委托具有相应资质的评估机构做出，评估程序合法，结论客观真实，太平洋财险北京分公司也没有提供能够推翻该评估报告的证据，该车辆损失评估报告应当作为认定本案事实的依据。
本案涉案车辆行驶仅6000多公里，该车在本次事故中严重受损，虽经维修，但车辆的各项技术性能及安全性能等将受到较大影响，导致车辆的市场价值明显低于受损前的状态，车辆贬值损失客观存在。刘永强在本次事故中承担全部事故责任，一审判决其对毛倩倩车辆的贬值损失承担赔偿责任，并无不妥。
综上所述，上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司、刘永强的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费共计2524元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司负担1849元，刘永强负担675元。
本判决为终审判决。
审判长 宋诗永
审判员 朱雪华
审判员 吕文静
二〇一八年七月十二日
书记员 张瑞敏