江苏省海安县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0621民初7530号
原告：邵祥林，男，1963年6月27日出生，汉族，住海安县。
委托诉讼代理人：罗春晖，江苏锦润律师事务所律师。
委托诉讼代理人：程晶，江苏锦润律师事务所实习律师。
被告：丁晓燕，女，1987年12月21日出生，汉族，户籍地海安县，现居住于南京市江宁区。
被告：中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司，住所地南京市龙蟠中路69、37号。
负责人：娄伟民。
委托诉讼代理人：李雪梅，江苏高的律师事务律师。
原告邵祥林与被告丁晓燕、中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年12月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邵祥林及其委托诉讼代理人罗春晖、程晶，被告丁晓燕和被告保险公司的委托诉讼代理人李雪梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
邵祥林向本院提出诉讼请求：1.判令两被告赔偿原告医疗费8583.35元、营养费450元、护理费2674.2元、残疾赔偿金74346元、精神损害抚慰金5000元、误工费20067.61元、交通费500元、财产损失费650元、司法鉴定费1248元（已按责分担）；2、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年5月22日15时5分左右，被告丁晓燕驾驶苏Ａ×××××号小型轿车与原告驾驶的电动自行车相碰撞，致原告跌倒受伤，双方车辆受损。海安县公安局交通巡逻警察大队认定被告丁晓燕负事故主要责任，原告负次要责任。
保险公司辩称：1.对本起事故发生的事实和责任认定没有异议，丁晓燕所驾车辆在我公司投保了交强险和商业第三者责任险（限额50万元，含不计免赔），事故发生在保险期限内，超过交强险的部分按责承担赔偿责任；2.原告主张的费用部分，护理标准过高，我公司认可60元/天，精神损害抚慰金应当按责承担，对于误工费，原告未能提供充分的证据予以证明，我公司不予认可；3.对于原告提供的鉴定结论，待我公司阅片后再确定，对其他证据没有异议。
丁晓燕辩称：对事故发生的事实和责任认定没有异议，同保险公司的意见，我在事故发生后通过垫付医疗费和微信转账的方式垫付了7671元。
本院经审理查明如下事实：2016年5月22日15时5分左右，丁晓燕驾驶苏Ａ×××××号小型客车沿凤山北路由北向南行驶至凤山路与紫石路交界处时，与邵祥林驾驶电动自行车相碰，致邵祥林受伤，双方车辆受损。海安县公安局交通巡逻警察大队认定丁晓燕负本起事故的主要责任，邵祥林负次要责任。
事发当日，邵祥林至海安县人民医院门诊治疗，经过摄片检查，邵祥林被诊断为：右侧1-5肋骨骨折。邵祥林共支付医疗费8583.35元（含丁晓燕垫付的医疗费）。
2016年11月24日，经江苏锦润律师事务所委托，南通三院司法鉴定所对邵祥林的伤残等级、误工期限、护理期限及人数、营养期限进行了司法鉴定。2016年11月30日，该鉴定机构出具通三院司法鉴定所[2016]临鉴字第3668号司法鉴定意见书，鉴定结论：1.邵祥林因交通事故致右侧第1-5肋骨骨折、多处软组织损伤，肋骨骨折评定为交通事故十级伤残；2.邵祥林伤后误工期限为120日，护理期限为1人30日，营养期限为45日。为此，邵祥林支付司法鉴定费1560元。对于该鉴定结论，被告保险公司表示对真实性、关联性无异议，鉴定结论能否采纳，请法庭结合原告病历及诊断报告单依法认定。
庭后，经咨询法医，法医认为：通过对邵祥林影像资料、病历资料进行审查，邵祥林因交通事故致右侧第1-5肋骨骨折，诊断明确，评定交通事故十级伤残客观有据。丁晓燕表示对咨询法医的意见予以认可，保险公司表示对该咨询意见的真实性、合法性和关联性无异议，请法庭依法认定。
另查明：丁晓燕所驾驶的苏Ａ×××××号小型客车在被告保险公司投保了交强险和商业第三者责任险（限额50万，含不计免赔），本起交通事故发生在保险期限内。事故发生后，丁晓燕通过微信给付邵祥林5765元并垫付门诊费1906元，共计7671元。
邵祥林为证明其因交通事故造成误工损失，提供了邵亚龙与江苏新时代电器有限公司签订的工程承包施工合作协议，被告保险公司认为该证据真实性无法确认，也无法证实原告本人是合同的一方，达不到原告的证明目的。
上述事实，有交通事故认定书、门诊病历、出院记录、医疗费票据、司法鉴定意见书、鉴定费票据及当事人的陈述等在卷证实。
本院认为，本案所涉交通事故经交警大队调查，认定丁晓燕承担本起事故的主要责任，邵祥林承担次要责任，该责任认定准确，本院予以采信。邵祥林因交通事故受伤，依法有权获得医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、交通费等损失的赔偿，但各个项目的赔偿应有相应的事实依据，计算标准应当符合法律规定。
关于邵祥林主张的医疗费，经审查相关医疗费票据，原告邵祥林花费医药费8543.35元，两被告未提出异议，本院予以支持。
关于邵祥林主张的营养费450元，两被告未提出异议，本院予以支持。
关于邵祥林主张的误工费，邵祥林尚有劳动能力，故其主张误工费，本院予以支持，但对于误工计算标准，邵祥林未能提供相应的证据予以佐证，其按照建筑安装业行业标准主张误工损失，本院不予采纳，本院酌情按照101.8元/天计算。根据司法鉴定意见，邵祥林误工期限为120日，本院予以采信。本院确认原告方误工费损失为12216元。
关于邵祥林主张护理费2674.2元，本院予以支持。
关于邵祥林主张的残疾赔偿金74346元，本院予以支持。
关于邵祥林主张的精神损害抚慰金，本院酌情支持3000元。
邵祥林主张的交通费500元，本院酌情支持200元。
邵祥林主张的财产损失费650元，未提供相关证据予以证明，本院不予支持。
鉴定费1560元，有鉴定费票据加以证实，本院予以支持。
丁晓燕所驾车辆在保险公司投保了交强险，本起交通事故发生在保险期限内。根据《中华人民共和国道路交通安全法》的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足的部分由当事人按责分担。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。故邵祥林的上述损失，保险公司应当在交强险责任限额范围内赔偿邵祥林101429.55元。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司在交强险责任限额内赔偿原告邵祥林医疗费、营养费、误工费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费合计101429.55元。
二、原告邵祥林返还被告丁晓燕垫付的费用7671元，被告丁晓燕赔偿原告邵祥林司法鉴定费1248元。
上述款项均于本判决发生法律效力后10日内履行完毕，可汇至本院转交，户名：海安县人民法院执行款，开户行：建行海安营业部，帐号：32×××74。
如义务人未按照本判决指定的期限履行金钱给付义务的，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
三、驳回原告邵祥林的其他诉讼请求。
案件受理费966元，减半收取483元，由原告邵祥林负担97元，由被告丁晓燕负担386元（已由原告代垫，被告丁晓燕于本判决发生法律效力后10日内给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费966元（该院开户行：中国银行南通市西被闸支行，户名：南通市财政局，帐号：47×××82）。
代理审判员 丁冀
二〇一七年三月十日
见习书记员 杨智
附适用法条
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》
第十条精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：
（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；
（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；
（三）侵权行为所造成的后果；
（四）侵权人的获利情况；
（五）侵权人承担责任的经济能力；
（六）受诉法院所在地平均生活水平。