山东省茌平县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）茌商初字第1316号
原告：杨焕新，女，1977年4月24日出生，汉族，住茌平县。
原告：王建华，男，1979年2月8日出生，汉族，系杨焕新之夫，住址。
二原告委托代理人：金书强，茌平县法律援助中心律师。
被告：中华联合财产保险股份有限公司聊城中心支公司。地址：聊城市兴华东路军分区招待所随临街楼。
负责人：侯朝红，该公司总经理。
委托代理人：赵忠波，男，1970年5月15日出生，汉族，该公司法律顾问。
原告杨焕新、王建华诉被告中华联合财产保险股份有限公司聊城中心支公司（以下简称中华联合公司）保险合同纠纷一案，原告于2013年10月8日诉来本院。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。二原告委托代理人金书强到庭参加诉讼，被告中华联合公司委托代理人赵忠波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨焕新、王建华诉称：杨焕新与王建华系夫妻关系，2012年10月13日，原告杨焕新在中华联合公司为夫妻共有的鲁P×××××号小型轿车投保了交通事故责任强制保险、300000元的机动车第三者商业保险及208800元的车辆损失险，并均附加不计免赔保险。
2013年8月16日，原告王建华驾驶投保车辆发生交通事故，造成两人死亡。经聊城市公安局交通巡警察支队茌平大队处理，出具事故认定书，认定原告承担此事故的主要责任。事故对方提起附带民事诉讼后，在法院刑庭法官主持下，双方当事人达成调解协议，由原告一次性赔偿对方当事人六十三万七千元整。根据《道路交通安全法》规定，中华联合公司应当在交强险和商业三者险限额内赔付原告王建华420000元的保险金。现在原告王建华已经对应由保险公司支付的保险金进行了垫付赔偿，保险公司依法应当赔偿原告相应的保险金。另原告方车辆在事故中亦受到损害，修复车辆共计花费51466元。据此，为维护原告合法权益，特提起诉讼，请求法院判令被告赔偿交强险、商业三者险及车辆损失险保险金共计471466元，并由被告承担本案的诉讼费用。
被告中华联合公司辩称：1、原告方应当举证证明该事故与我保险公司有关联；2、如果原告的举证证据充分，被告方可以在法律法规规定的范围内依法依约给予赔偿，超出保险合同约定的范围不予赔偿；3、对原告当庭增加的诉求51466元，不符合法律规定，因为最高院证据规则明确规定当庭变更、增加诉求应当在举证期间完成，现在开庭时举证期限很明显已经届满，故该增加的诉求不应得到法庭的支持；4、本案的诉讼费用由原告承担。
原告杨焕新、王建华为证实其主张向本院提供以下证据：
1、交强险保单一份，拟证明鲁P×××××号车辆在被告处投保交强险一份，保险期间自2012年10月20日至2013年10月19日，死亡赔偿限额为110000元，医疗费赔偿限额为10000元。
2、商业险保单一份，拟证明鲁P×××××号车辆在被告处投保商业险一份，保险期间自2012年10月20日至2013年10月19日，其中包括第三者责任险300000元，车辆损失险208800元，均附加不计免赔保险。
3、交通事故认定书一份，拟证明原告王建华驾驶鲁P×××××号车辆发生交通事故的事实。
4、茌平县人民法院刑事判决书一份，拟证明原告王建华积极赔偿了事故受害人的损失。
5，检察院起诉书一份及王建华交通肇事罪刑事材料一宗，拟证明事发后王建华投案自首、积极退赃，且检察院、法院均没有认定王建华系弃车逃逸的事实。
6、协议书一份，拟证明原告王建华赔偿事故受害人损失共计637000元的事实。
7、事故受害人张延堂、刁玉凤的身份证明、死亡证明、户籍证明、医疗费单据、病历、诊断证明各一份，拟证明原告的赔付标准。
8、车辆维修发票一份，拟证明鲁P×××××号车辆因事故维修花费51466元的事实。
9、车辆维修结算清单一份，拟证明内容同上。
被告中华联合公司对上述证据1、2、3、4、8无异议，但认为证据3中的交通事故认定书恰恰证明了原告弃车逃逸的事实，被告依约不应理赔；对证据5有异议，认为该组证据除起诉书外其他均为复印件，不予质证，原告弃车逃逸的事实应当予以认可；对证据6有异议，认为原告已经承担刑事责任，不应再赔付死者精神损害赔偿金，且该协议书的真实性需要法院核实；对证据7有异议，认为该证据为复印件，不予质证；对证据9有异议，认为该证据无单位公章，真实性无法认可。
本院认为，上述证据被告无异议部分，依法应认定为有效证据。对于证据5，该刑事卷宗材料虽为复印件，但内容翔实、明确，应当认定为有效证据；对于证据6，经审查该协议书符合事实且与（2013）茌刑初字第170号刑事判决书相吻合，依法应认定为有效证据，精神抚慰金已经赔偿的事实明确；对于证据7，该组证据虽均为复印件，但内容明确合理，证据间相互吻合且符合实际，被告未提供相反证据予以证明，因此应当认定为有效证据；对于证据9，该结算单虽无印章，但与证据8中车辆维修发票的内容一致，应当认定为有效证据；
被告中华联合公司为证实其主张向本院提交以下证据：
商业险及交强险的保险合同各一份，拟证明被告方已经明确告知了原告方保险合同中的免责、免赔条款；原告方弃车逃逸属于商业第三者保险合同免赔范围；本案诉讼费用及其他各种间接损失不属于保险公司赔偿范围。
原告对上诉证据的真实性无异议，但认为被告方对免责条款没有尽到明示和说明义务，原告方根本没有见过保险条款，且投保单中个人声明部分本身就模糊难辨。
本院认为，该商业险及交强险的保险合同真实有效，被告对投保单的免责条款作了特殊印刷，但在投保人声明部分，因重复印制而无法辨识内容，对于被告是否尽到明示说明义务，在后续部分加以论述。
综上，依据有效证据、开庭笔录及原、被告的当庭陈述，本院认定案件事实如下：
原告王建华与杨焕新系夫妻关系，2012年10月13日，二原告为其共有的鲁P×××××号轿车一辆在被告中华联合公司投保并签署交强险及商业保险合同各一份，并交纳保险费6880.92元，保险期间均自2012年10月20日零时起至2013年10月19日24时止。其中商业险包括车辆损失险及不计免赔（保险金额为208800元）、第三者责任险及不计免赔（保险金额为300000元）、车上人员险、车身划痕及不计免赔、自燃损失险及不计免赔等。商业保险投保单中列明了原告车辆信息及投保情况，保单尾部投保人声明处有原告杨焕新签字，但声明内容因重叠印刷无法辨认。商业保险的保险条款合并印制，车辆损失保险条款及第三者责任保险条款第六条第六款均约定：事故发生后，被保险人或其允许的驾驶人在未采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车逃离事故现场的，保险人不负责赔偿；第二十六条均约定：被保险机动车负主要事故责任的，保险人承担70%的赔偿责任。
2013年8月16日，原告王建华驾驶上述被保险车辆沿茌平县西二环路由南向北行至茌平县红庙村前街口处时，与张延堂驾驶的电动三轮车相撞，造成张延堂、电动三轮车乘车人刁玉风死亡的交通事故。事后，驾驶人王建华让其车上的乘车人拨打120报警电话后离开事故现场，后躲避于其朋友家中，并于第二天上午到茌平县公安局投案自首。2013年8月27日，聊城市公安局交通巡警察支队茌平大队出具聊茌公交认字（2013）第00114号道路交通事故认定书，认定原告王建华在事故发生后有弃车逃逸的行为，应承担此事故的主要责任，张延堂承担此事故的次要责任，刁玉凤对此事故不承担责任。此后，原告方积极赔偿被害人一方的经济损失，2013年9月24日原告王建华与被害方达成协议，原告王建华一次性赔偿被害方死亡赔偿金、丧葬费、医疗费、交通费、误工费、精神抚慰金（含保险公司应当赔偿的部分）等所有经济损失共计637000元（受害人张延堂、刁玉风二人按照城镇标准计算死亡赔偿金，合计为798405元，丧葬费48670元，住院医疗费用1万多元，及其他费用。除去交强险限额11万元外，原告王建华按70%的责任，赔付受害人）。被害方对原告王建华的罪行予以谅解。2013年9月26日，茌平县人民法院刑事审判庭对上述和解的事实予以确认，依法判决王建华犯交通肇事罪，判处有期徒刑二年，缓刑三年。
二原告要求被告中华联合公司理赔未果于2013年10月8日诉来本院，要求被告中华联合公司赔偿交强险、商业三者险保险金420000元，并承担本案的诉讼费用，法庭调查过程中，原告方提出增加诉讼请求，要求被告赔偿车损险保险金51466元，总诉求变更为471466元。
本院认为，本案的争议焦点为：1、法庭调查阶段，原告增加的诉讼请求，是否可以合并审理；2、原告方要求被告赔偿保险金的请求是否于法有据；3、赔偿的具体数额为多少。原、被告双方签订的交强险及商业险保险合同均系当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应当认定为有效合同。合同履行过程中，双方应遵循诚实信用原则，积极行使合同权利、履行合同义务。
关于争议焦点一，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条规定：“原告增加诉讼请求，被告提出反诉，第三人提出与本案有关的诉讼请求，可以合并审理。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十四条规定：“当事人应当在举证期限内向人民法院提交证据材料，当事人在举证期限内不提交的，视为放弃举证权利。对于当事人逾期提交的证据材料，人民法院审理时不组织质证。但对方当事人同意质证的除外。当事人增加、变更诉讼请求或者提起反诉的，应当在举证期限届满前提出。”这两条并不冲突，均是为了维护当事人的合法权益。增加诉讼请求是当事人合法的诉讼权利，本案中，车辆损失险与交强险、第三者责任险包含于同一法律事实，有着密切的联系。原、被告双方对于车辆损失的事实均无异议，庭审过程中被告方放弃对新增部分诉求的答辩和举证期限，同意一起审理。原告新增关于车辆损失部分的诉求系本案事实整体的一个组成部分，且事实简明清晰。将原告新增诉讼请求与本案合并审理，并没有妨害被告相关的举证、质证权利，对原、被告均有利无害。基于减少当事人诉累、节省司法资源等方面的原因，本院认为，可以合并审理。
关于争议焦点二，本案中，事故发生后，原告王建华要求乘车人报警，并于事后第二天到公安机关投案自首，而不是驾车逃逸，可见，其并没有逃避责任的故意。商业三者险本身保证的就是一种责任风险，在商业第三者责任保险中，交通事故的发生即意味着合同约定的赔偿条件成就，保险人即应履行赔偿义务。逃逸的影响只及于事故发生之后，不溯及以前，投保人只应对逃逸行为扩大损害的部分承担责任。《中华人民共和国保险法》第二十一条规定：“投保人、被保险人或者受益人知道保险事故发生后，应当及时通知保险人。故意或者因重大过失未及时通知，致使保险事故的性质、原因、损失程度等难以确定的，保险人对无法确定的部分，不承担赔偿或者给付保险金的责任，但保险人通过其他途径已经及时知道或者应当及时知道保险事故发生的除外。”即投保人负有事后通知的义务，保险人有对额外部分免赔的权利，庭审中，被告并未证实因原告逃逸而对受害人造成了额外的损害。保险人以逃逸为由免除自己的全部责任，带有明显的惩罚性，明显违反了公平原则、诚实信用原则和保险法的规定。被告中华联合公司在保险条款中对免责部分做了特殊印刷，但保险条款中并无投保人认可，且保险单上的投保人声明部分因重复印刷，模糊不清，具有明显瑕疵，虽然投保人在此次签名，被告中华联合公司显然未尽到保险免责条款的明示义务。原、被告双方对于交强险和车损险的事实部分均无异议。因此，原告杨焕新、王建华依约缴纳了保险金，被告中华联合公司理应依照保单约定在交强险、第三者责任险及车辆损失险范围内，赔偿原告的损失。
关于争议焦点三，原告王建华在事故中造成受害人张延堂、刁玉风两人死亡，双方和解后共计赔付受害人所有经济损失共计637000元，其中死亡伤残赔偿和医疗费用赔偿均超过交强险责任限额，因此，被告中华联合公司在交强险范围内应当赔偿原告死亡伤残赔偿金110000元，医疗费用赔偿金10000元，共计120000元。原告杨焕新、王建华为其车辆投保第三者责任险300000元、车辆损失险208800元，且均附加不计免赔条款，事故中原告王建华负有主要责任，因此被告中华联合公司在第三者责任范围内应当赔偿金额为300000元＊70%=210000元，在车辆损失险范围内应当赔偿金额为51466元＊70%=36026.2元。因此，被告中华联合公司应赔偿原告杨焕新、王建华各项损失共计366026.2元（其中交强险120000元，商业险246026.2元）。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第二十一条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十条之规定，判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司聊城中心支公司于判决生效后十日内支付原告杨焕新、王建华各项损失共计366026.2元；
二、驳回原告杨焕新、王建华的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7600元，由原告杨焕新、王建华承担976元，由被告中华联合财产保险股份有限公司聊城中心支公司承担6624元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审 判 长 张东风
审 判 员 刘洪利
代审判员 甄 伟
二〇一三年十二月二十七日
书 记 员 闫 莎