贵州省铜仁市碧江区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）黔0602行初63号
原告：陈康余，男，1968年6月14日出生，汉族，贵州省松桃苗族自治县人，农民，住松桃苗族自治县。
委托诉讼代理人：陈龙，男，1961年12月26日出生，汉族，贵州省松桃苗族自治县人，务农，住松桃苗族自治县，系陈康余之兄。
委托诉讼代理人：秦伟，贵州泽贵律师事务所律师，特别授权。
被告：松桃苗族自治县大坪场镇人民政府。
法定代表�：黄国琴，系该镇镇长。
出庭行政首长：吴裕文，系该镇副镇长。
委托诉讼代理人：付光维，贵州锦江河律师事务所律师，特别授权。
委托诉讼代理人：杨跃民，贵州锦江河律师事务所律师，特别授权。
被告：松桃苗族自治县人民政府。
法定代表人：龙群跃，系该县县长。
委托诉讼代理人：麻凌云，松桃县政府法制办工作人员，特别授权。
委托诉讼代理人：龙剑峰，松桃县政府法制办公职律师，特别授权。
第三人：松桃苗族自治县大坪场镇镇江村倪家组。
负责人：倪多军，系该组组长。
委托诉讼代理人：姚元勇，贵州虎渡峡律师事务所律师，特别授权。
原告陈康余不服被告松桃苗族自治县大坪场镇人民政府（以下简称：大坪场镇政府）、松桃苗族自治县人民政府（以下简称松桃县政府）作出的土地行政裁决及行政复议决定一案，于2017年11月15日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈康余及其委托诉讼代理人秦伟、陈龙、被告大坪场镇政府行政首长吴裕文、委托诉讼代理人付光维、杨跃民、被告松桃县政府的委托代理人龙剑峰、麻凌云、第三人倪家组的负责人倪多军及其委托诉讼代理人姚元勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2017年8月4日，大坪场镇政府作出的大府决[2017]2号《大坪场镇人民政府关于对镇江村倪家组农户陈康余与本组荒地权属纠纷的处理决定》（以下简称2号处理决定）认定：争执地地名叫“岩板井”与原告承包地“看牛平”是否是同一个地方两个地名的问题，平时当地群众混淆叫法为一个地方，通过证人证言众说不一和原告二轮承包证把�岩板井”上到其荒山类承包地的事实，本府认为原告“看牛平”的承包地应与争执地“岩板井”荒地为相邻的两个地方，是两个地名且不同的两块地，其范围应是与原告户承包地“看牛平”东、南方相连并从全部岩石突起部分开始、南方延伸至水井沟、西方为本村桐木坪组集体荒地的全部岩骨荒地。
原告户土地下户时在地名为“看牛平”的耕地，其承包证上有登记，面积为“1行”，没有具体四至抵界，且原告承包地“看牛平”及其中间相连的零星荒地(不含“岩板井”)归原告管理使用无争议，符合现松桃—孟溪城市主干线征地补偿丈量耕地面积的方法和当地被征耕地面积丈量习惯，即“与耕地相连零星荒地（零星一整块一般在约1分地面积内）归个人，大片荒地归集体”。
在1999年二轮土地延长承包结束时，“看牛平”虽已在原告的承包证明确�四至抵界，但其四至地界所低标志物不明了，有争议，其中东、北方抵界明了，其南方所抵至的“岩老壳”，通过证人证言众所不一，“岩老壳”没有一个在较长时间内周围群众都知道的统一叫法。众所周知，被申请人二轮在县档案馆的《农村承包土地基本情况登记表》中南方抵至“岩老壳”的“至”应当为抵到与其“看牛平”承包地相连起始突起密集岩石，而不是抵过所有岩骨骨达水沟猴樟树边的最大且最突出的岩石点，这与猴樟树边有水沟作为明显的界线特征不相符，西方抵界通过申请人与被申请人双方陈述一致，应为1990年左右轿子岩毛马路修成后倪家、董上、水源等地其他自然寨最近的小便道（起始在争执地东北方倪多军承包地方一方相连陈康余承包地第一块地再向上到陈康余承包地第二块地与第三块之间零星荒地的土埂子上，终点在争执地西方本村桐木�组农户李年军承包田直上到岩板井水沟），在航拍图有线条明显的路径反映。
井”荒地并未上到被申请人陈康余户一轮土地承包证承包荒地上，其二轮承包证上有此荒山承包的填写，但其在二轮县档案馆《农村土地承包基本情况登记表》上却无任何荒地承包的记录，不符合《中华人民共和国农村土地承包法》第十八条（四）“承包程序合法”、第二十三条“县级以上地方人民政府应当向承包方颁发土地承包经营权证或者林权证等证书，并登记造册，确认土地经营承包权。”、第二十七条“承包期内，发包方不得调整承包地”和《中华人民共和国森林法》第三条。“国家所有的和集体所有的森林、林木和林地，个人所有的林木和使用的林地，由县级以上地方人民政府登记造册，发放证书，确认所有权或者使用权。”。所以，陈康余二轮上证的“岩板井”荒�，没有登记造册档案资料证明，其承包程序不合法，同时根据松桃—孟溪城市主干道征地丈量习惯，被申请人陈康余承包地“看牛平”的延伸荒地应当是紧靠其承包地的零星荒地，而不是无限往外延伸，“岩板井”全部已整块地约6.3亩的大面积地方明显具有单独的荒地特征，不是承包地，因此政府对被申请人陈康余户“岩板井”荒地属于其承包地“看牛平”的延伸荒地的说法不予支持。
在本纠纷发
在本纠纷发生先后一年多的时间里，“岩板井”荒地除镇江村倪家组及农户陈康余外，无其他村、组集体和个人出面争执其所有权和管理使用权。
被告根据《中华人民共和国森林法》第十七条、《林木林地权属争议处理办法》第四条、第十条、《中华人民共和国森林法实施条例》第五条第三款之规定，作出如下处理决定：一、在陈康余承包�“看牛平”当中及南方相连的零星荒地（抵“岩板井”岩骨骨突起较多位置起始为界）由陈康余户管理使用。二、双方确定的争执地“岩板井”范围内荒地除陈康余户承包地“看牛平”抵“岩板井”岩骨骨突起较多位置起始为界部分外其它全部应归陈康余所在的镇江村倪家组集体所有并管理使用。
2017年10月27日，松桃县政府作出的松府行复决字[2017]3号《行政复议决定书》（以下简称3号复议决定）认定：争议地面积约6.3亩，四至界限（详见争议地图，以土为准）为东抵集体硬化路，南抵桐木坪组土地，西抵李年军土，北抵陈康余土。争议双方对争议地面积、四至界限等没有异议，并在争议地现状勘界图中签字确认，本机关予以采信。
大坪场镇政府调查认定争议地为“岩板井”，属倪家组集体所有，地类为荒地。“看牛平”是“岩板井”荒地北面�土地，两地界限为“岩老壳”，即地表特征明显的岩骨凸起密集地带。其认定客观合理，本机关予以认可。
1984年陈寿荣（陈康云）的土地《土地承包清册》档案证据，所记载的内容与本案争议地的地类、面积不吻合，不作为本案的证据使用。
1998年陈康余的《土地承包证》记载的“岩板井”，有添改痕迹，缺乏客观真实性。其1999年的《农村承包土地基本情况登记表》档案证据中没有登记记载，缺乏证据佐证，本机关不予采信。
1999年陈康余的《农村承包土地基本情况登记表》档案证据中，所记载的“看牛平”地类、面积与争议地没有关联性，是确权定界的参考依据，本机关予以采信。
李年军1998年《农村承包土地基本情况登记表》和1999年陈康应《农村承包土地基本情况登记表》所记载内容与本案争议地没有关联性，不作为本案的证据使用。
原告复议期间补交的2017年8月9日陈康国等21人的《证明》、2017年8月9日陈寿平的《证明》、陈康进的《证明》及肖念祥的《证明》。其中陈寿平、陈康进、肖念祥的证明与争议地无关联性，不作为本案的证据使用；陈康国等21的证明系被审查具体行政行为作出之后出具，且部分证明人证明事项和之前大坪场镇政府查笔录所说自相矛盾，缺乏来源合法性及客观性，本机关不予采信。
松桃县政府认为，大坪场镇政府作出的行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，维持2号处理决定。
原告诉称：2号处理决事实不清、证据不足、适用法律错误，3号复议决定认定事实不清、证据不足，依法应予撤销。一、原告拥有该争议地的土地承包证，承包证载明了面积及四至抵界，本案争议地权属应属原告所有。二、争议地周边权属清楚，相邻抵界无任何权属争议纠纷，也无任何荒山，原告的土地承包证界限分明，大场坪镇政府在第三人无任何证据证实及管理事实的情况下将争议地部分确认给第三人的行为违法。2号处理决定依法应予以撤销。三、2号处理决定认定事实错误。争议地一直以来都叫“看牛平”，只因“看牛平”边有一口水井人称“岩板井”所以有人既称“看牛平”又称“岩板井”。原告承包地内有部分岩骨骨荒地，但不能因叫法不同和有骨骨荒地就认定本案争议地属于第三人所有，亦不能证明原告拥有的四至清楚、权属明确的承包地是集体土地。四、大坪场镇政府认为原告的登记档案没有登记荒地就不是延伸土地的说法与事实严重不符，同时2号处理决定认定的第四部分依据的法律规�明显适用错误。在第一轮土地承包时，争议地属于荒凉地带，村民不愿分得该地块，把该争议地及周边的乱石土地统称为“1形”承包给原告父亲，本案争议地没有“荒地”这一说法。
2号处理决定适用了《林木林地权属争议处理方法》第十条和《森林法实施条例》第五条，以此规定，原告有一、二轮土地承包证和具体的登记档案，依法应将争议地确认给原告，但被告没有以该法律规定作出决定，而将争议地部分确认给第三人，系适用法律错误。
综上所述，原告认为，本案争议地原告有明确的权属证明和相关部门的登记，并长期进行管理适用，周边也无任何荒山、荒地毗邻，也未与毗邻土地发生争议，第三人在无权属证明和管理、耕种事实的情况下，大坪场镇政府将原本属于原告所有的土地部分确认给第三人的决定，明显事实不清、证据不足、�用法律错误，应予撤销。松桃县政府作出的3号复议决定也应予撤销。故诉至法院，请求撤销2号处理决定和3号复议决定；将争议地全部确认归原告所有；本案诉讼费由被告承担。
原告围绕自己的主张，向本院提供了如下证据材料：
1.居民身份证复印件一份，证明原告的身份情况和诉讼主体资格。
2.2号处理决定一份，证明该处理决定明显事实不清、证据不足、适用法律错误，依法应当予以撤销。
3.（1）2017年7月18日，原告制作的《关于倪家组与陈康余土地纠纷争议一事请求处理的请示》一份；（2）2017年5月25日，大坪场镇人民调解委员会制作的大调终字（2017）04号《人民调解终结书》复印件一份。证明原告曾向大坪场镇人民调解委员会提出申请，大坪场镇人民调解委员会将争议地调解全部给原告所有。
4.（1）1984年5月�针对陈寿云制作的土地承包清册一份；（2）1998年10月，陈康月取得的第二轮土地承包证一份；（3）1999年5月8日，针对陈康周制作的《农村承包土地基本情况登记表》一份；（4）现场勘查图纸一份。证明原告对争议地有完整的权属，该承包证是证明争议地权属的主要证据和直接证据。
5.2017年5月3日、6月5日，松桃县大坪场镇镇江村村民委员会出具的《证明》复印件两份。证明陈康余、陈康月、陈康周系同一人，同时证明陈寿荣与陈寿云系同一人。
6.（1）2017年8月9日，徐年国、陈康国、陈康辉等21人出具的《证明》复印件一份；（2）2017年8月9日，松桃县大坪场镇镇江村田坝组的村民陈寿平出具的《证明》一份；（3）松桃县大坪场镇镇江村桂竹土村民陈康进出具的《证明》一份；（4）2017年8月9日，肖验祥出具的《证明》证明一份。证明原告长期对�议地进行耕种管理的事实。
7.3号复议决定复印件1份，证明该处理决定明显事实不清、证据不足，依法应当予以撤销。
被告大坪场镇政府辩称：答辩人作出的大府决[2017]2号处理决定事实清楚，证据充分，适用法律正确。一、第三人的土地确权申请书系对争议地的客观描述，并未标明原告对争议地有明确的权属证明。原告的土地承包证对“看牛坪”的面积及四至界限有明确记载，说明其只对“看牛坪”有权属，对与之毗邻的“岩板井”荒地没有权属，且第三人的《土地确权申请书》中并没有“原告以镇江村倪家组名义和桐木坪组发生土地争议”的陈述，亦不能证明原告对争议地有管理权限。因此，第三人并未自认。
争议地周边权属有无争议与本案无关。原告的土地承包证明确记载了原告承包的范围，“岩板井”并未在其中，原告承包证上有“岩板井”左右壹形的记载明，但明显是原告之后伪造加上去的。我府根据原告的土地承包证载明的四至地界及实际调查的事实依法确认争议地土地权属，认定合法合理。
2号处理决定认定事实正确。我府在受理第三人的土地确权申请后，依法进行调查，调查表明“看牛坪”与“岩板井”是两块不同但相邻的地。原告的土地承包证记载的是“看牛坪”，故原告对本案争议地“岩板井”并没有承包经营权。
2号处理决定认定的第四部分认定合理，适用法律正确。原告的承包证明确记载了“看牛坪”的具体位置，面积为0.2亩。而“岩板井”面积为6.3亩，相较于“看牛坪”耕地，如果原告对争议地“岩板井”享有承包经营权则更应当记载到土地承包证当中，因此原告仅对其土地承包证记载的“看牛坪”耕地享有承包经营权，对整块“岩板井”荒地没�承包经营权。
涉案纠纷发生一年多来，“岩板井”荒地除倪家组及农户陈康余外，无其他集体或个人对争议地所有权或管理权发生争议。综上，2号处理决定适用法律正确，认定事实清楚合理，该行政行为合法有效，应依法予以维持，恳请依法驳回原告的全部诉请。
被告大坪场镇政府为证明其行政行为合法，向本院提供了如下证据材料：
（1）宗地图斑号分别为82、125、148、192的《松桃至孟溪××主干路征地面积及地上附着物确认表》复印件四份；（2）争执地证据保全平面图纸复印件一份。证明争议地的准确位置和面积。
1999年5月8日，针对原告制作的《农村承包土地基本情况登记表》复印件一份。证明原告在“看牛坪”处承包的土地面积为0.2亩，四至边界为：东至路，南至岩老壳，西至路，北至倪多军，界限明确。
�1）2017年8月3日，大坪场镇政府对倪家组的村民倪多国的《调查笔录》一份；（2）2017年7月17日，大坪场镇政府对松桃县大坪场镇镇江村岩龙组的村民徐年国的《调查笔录》一份；（3）2017年8月3日，大坪场镇政府对倪家组的村民倪家国的《调查笔录》一份。证明“看牛坪”与“岩板井”并非同一个地方，而是相邻地，以突起密集的岩老壳为界，“看牛坪”是靠张天坳路边的地，而“岩板井”是靠水井的地方，包括岩骨骨荒地，“岩板井”并不属于原告的承包范围。
（1）2017年7月13日，大坪场镇政府对松桃县大坪场镇镇江村桂竹土组的村民陈福华的《调查笔录》一份；（2）2017年7月13日，大坪场镇政府对松桃县大坪场镇镇江村岩龙组的村民徐年国的《调查笔录》一份；（3）2017年7月14日，大坪场镇政府对松桃县大坪场镇镇江村桂竹土组的村民陈寿德的《调查笔录》一份。证明“岩板井”确实有块叫“岩老壳”石头，位于水沟旁，与一颗猴樟树平行，原告所承包管理的“看牛坪”南边就是以此为界。
被告松桃县政府辩称：3号复议决定认定事实清楚，适用法律正确。因原告不服2号处理决定，向我府申请复议，我府依法受理，经审查：争议地的地名叫“岩板井”（原告称“看牛平”），面积6.3亩，地类为荒地，大坪场受理后认真开展调查取证，积极组织双方调解，作出的2号处理决定认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，内容适当，我府根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，作出3号行政复议决定予以维持。
我府2017年8月29日收到原告行政复议申请材料，当日依法予以受理，分别送达受理通知书，经调查审核，于2017年10月27日作出复议决定，分别送达复议决定，我�严格按照法定时间、法定程序办理该案，程序合法。
综上所述，3号复议决定认定事实清楚，适用法律正确，办理程序合法，恳请依法驳回原告的全部诉请。
被告松桃县政府为证明其行政行为合法，向本院提供了如下证据材料：
（1）2017年8月28日，原告制作的《行政复议申请书》一份；（2）2号处理决定一份。证明复议申请依法属于我府行政复议的受案范围；
（1）2017年8月29日，松桃县政府针对原告、大坪场镇政府制作的松府行复受字（2017）5号《行政复议案件受理通知书》（一）、（二）、（三）各一份；（2）送达受理通知书的《公文送达回证》三份；（3）3号复议决定书一份；（4）送达3号复议决定的《公文送达回证》。证明其依法及时受理，在规定时间内进行调查审核并作出复议决定，在规定时间内送达受理通知书、复�决定书等，松桃县政府严格按照法定程序审理行政复议案件，程序合法。
第三人倪家组述称：争议地属于荒山，应属第三人集体所有，其他意见同二被告的答辩意见。
第三人倪家组未向本院提交证据材料。
经庭审质证，原告对被告大坪场镇政府提交的1-4号证据材料的质证意见：对1号证据的土地确认表提出与本案无关联，对平面图的真实性没有意见，但对图纸上争议地的划线有意见，划线是后面加的，同时1号证据也不能证明争议地是荒山；对2号证据无异议，正好证明原告享有争议地的权属。对3号、4号证据提出证人应当出庭作证，证言不客观不真实，达不到被告的证明目的。
被告松桃县政府及第三人对被告大坪场镇政府提交的1-4号证据材料的质证表示无异议。
原告对被告松桃县政府提供的1号、2号证据材料的质证�见：对1号、2号证据的真实性无异议，但不能证明其认定事实清楚。
被告大坪场镇政府、第三人对被告松桃县政府提供的证据材料表示无异议。
被告大坪场镇政府对原告提供的证据材料的质证意见：对1号证据无意见。对2、3号证据的真实性无异议，证明目的有异议。对4号证据的第一轮土地承包档案，与第二轮及档案馆调的存根相矛盾，“看牛坪”的0.25亩与档案馆一致，“岩板井”的土地性质应该属于荒地。“岩板井”左右一形是虚假的，这个证据还证明了“岩板井”和“看牛坪”是两个地块，原告只对“看牛坪”地享有经营权，对“岩板井”的土地无承包经营权。对5号证据没有异议。对6号证据的真实性和证明目的有异议。对7号证据的真实性无异议，对证明目的有意见，复议决定书认定事实清楚，证据是充分的。
被告松桃县政府对�告提供的证据材料的质证意见：对1号证据无意见。2号证据就是本案审查的具体行政行为。3号证据不能作为证据使用。4号证据中的第一轮土地承包清册有四至抵界，第二轮土地承包证的真实性有异议，与登记表不相符，应以登记表为准。登记表登记的有“看牛坪”性质是土地，面积是0.2亩，四至抵界没有包含争议地。对5号证据无异议。对6号证据的真实性有异议，第一份证明是在行政行为作出之后补的，有人在大坪场镇作过笔录，与证明目的相矛盾。后面三份证明都证明原告对“看牛坪”有管理权，与本案争议地无关。7号证据是今天审理的行政行为。
第三人对原告提供的证据材料的质证意见：对6号证据，证人应当出庭作证。其余证据的质证意见同意二被告的质证意见。争议地是荒山，不存在管理和耕种。
本院对原、被告提供的证据材料认证�下：
原告提供的1号、2号、4号、5号、7号证据，被告大坪场镇政府提供的1号至4号证据，被告松桃县政府提供的1号、2号证据。经庭审质证和本院审查属实，与认定案件的基本事实和审查被诉行政行为的合法性相关联，能够作为定案的依据。
原告提供的3号证据材料与本案无关联。6号证据材料之(1）号证据材料，是徐年国、陈康国、陈康辉等21人共同出具的《证明》，违反了证人应当就自己知晓的案件事实分别作证的规则，该证据材料不合法。6号证据材料之（2）号、（3）号、（4）号证据材料，是证明看牛平一直由原告家耕管，从未与他人发生争议。因本案证据审查的是原告持有的权属凭证与争议地是否吻合，看牛平的耕管情况、是否与他人存有争议非本案的审查范围，故，该证据材料与本案无关联，不能作为认定案件事实的依据。
经�理查明，原告所在的松桃县大坪场镇镇江村，在当地土地承包造册、发证过程中，因笔误将原告陈康余书写成陈康月、陈康周，将其父陈寿荣书写成陈寿云。第一轮土地承包时，陈寿荣作为承包户主，其承包登记清册载明“看牛平”水田1形0.36亩，未载明具体的四至抵界。1999年，第二轮土地承包时，原告作为承包户主，取得的土地承包证载明“看牛坪”旱土0.2亩，块数6块，未载明具体的四至抵界。其“农村承包土地基本情况登记表”载明“看牛平”旱土0.2亩，东抵路、西抵路、北抵倪多军、南抵岩老壳。
根据当事人提供的证据保全图，面向该图标注的陈康席、陈康余的宗地4.1675亩；该宗地的下方与“争议地”2.6811亩相邻，再下方为“组集体”2.1395亩的土地；左方与倪多军、陈寿应的土地相邻，右方直下为“争议地”1.4843亩的土地。争议地三宗，地名的称谓被告大坪场镇政府认为应称“岩板井”，总面积6.3049亩。
原告与第三人因“岩板井”6.3049亩的土地使用权发生争议，第三人向被告大坪场镇政府申请确权。大坪场镇政府经调查，于2017年8月4日作出2号处理决定，将原告承包地“看牛平”当中及南方相连的零星荒地，即抵“岩板井”岩骨骨突起较多位置起始为界，界线以上的土地使用权归原告，以下的土地使用权归倪家组。原告不服，于2017年8月29日向被告松桃县政府申请行政复议。松桃县政府受理后经审查认为2号处理决定合法，于同年10月27日作出3号复议决定，维持了2号处理决定。该复议决定送达原告后，2017年11月15日，原告向本院提起行政诉讼，请求依法撤销两被告作出的行政行为；将争议地全部确认归原告所有；本案诉讼费由被告承担。
本院认为，原告与第三人因“岩板井”的土地使用权发生争议，系个人与单位之间的土地权属争议，依照我国《土地管理法》第十六条的规定，被告大坪场镇政府享有对争议地作出行政裁决的法定职权。争议地“岩板井”涉及原告与第三人的土地权益，由于原告对2号处理决定和3号复议决定提起行政诉讼，本院应依法对该决定进行审查。
宗地是指土地使用权人的权属界址范围内的地块，也就是权属界址线所封闭的地块。2010年11月30日，国土资源部修正并发布的《土地权属争议调查处理办法》第二十条第（一）项规定“国土资源行政主管部门在调查处理争议案件时，应当审查双方当事人提供的下列证据材料：(一)人民政府颁发的确定土地权属的凭证；”1996年10月14日，原林业部实施的《林木林地权属争议处理办法》第六条规定“县级以上人民政府或者国务院授权林业部依法颁发的森林、林木、林地的所有权或者使用权证书（以下简称林权证），是处理林权争议的依据。”第十条规定“处理林权争议时，林木、林地权属凭证记载的四至清楚的，应当以四至为准；......。”
上述规定虽然明确了处理土地权属争议的规则，但是由于土地权属争议案件的特殊性（下述），要将这些规则具体运用到实际的个案，作为审查判断证据的法律依据，仍然需要结合土地权属争议的实际情况具体分析。众所周知，第一轮和第二轮土地承包证及其土地承包清册、土地承包登记表，对承包宗地四至抵界的明确，通常是以自然地貌上的路、沟、坎、河等或者人的姓名、辈分称谓（某一宗地的某一界址与某人的宗地相邻）作为确立承包宗地权属范围的方式。从文字的内容上看，似乎权属范围清楚，当是，一旦发生土地权属争议，作为法定的行政机关仅依据争议双方提供的书证或者证人证言�是难以判断是非，这就需要以特定的证据调取方式审查判断土地权属凭证与争议地的关联性。
上世纪八十年代，陈康云的承包登记清册载明“看牛平”水田1形0.36亩，未载明具体的四至抵界。1999年，原告的土地承包证载明“看牛坪”旱土0.2亩，块数6块，未载明具体的四至抵界。其“农村承包土地基本情况登记表”载明“看牛平”旱土0.2亩，东抵路、西抵路、北抵倪多军、南抵岩老壳。“看牛平”四至抵界内的土地是原告享有权属的宗地。原告与第三人因“岩板井”荒地的土地使用权发生争议，原告“看牛平”宗地与争议地有无关联、是否包含争议地、包含多少有待查证。需要被告通知争议当事人、证人赴争议地现场进行勘验，形成图纸、照片、文字，查明“看牛平”6块宗地和“岩板井”宗地的位置、面积、自然地貌上的相关标志物及其相邻宗地情况，�在图上标注案件涉及的“张天坳大路”、“轿子岩路”“岩骨骨”、“岩板”、“水井”、“水井沟”、“猴樟树”，这是土地确权行政程序的重要环节，也是审查判断土地权属凭证和明确争议地权利归属的事实依据。
经审查被告大坪镇政府提交的证据，其证据保全图虽有争议当事人、见证人的签名，也有原告承包地、争议地的位置、面积及其相邻的宗地，但并未标注“看牛平”6块宗地的分布位置，以及案件涉及的“张天坳大路”、“轿子岩路”、“岩骨骨”、“岩板”、“水井”、“水井沟”、“猴樟树”，导致2号处理决定分析的理由，确定争议地权属的界线缺乏主要证据。由于没有勘验笔录及其有针对性的附图等，本院也不能通过原告“看牛平”的四至抵界判断其形成的封闭地块。不能确定封闭的地块，就不能确定“看牛平”与争议地的关联情况�是否包含争议地，包含多少？故，2号处理决定属证据不充分。
被告松桃县政府作出的3号复议决定，虽然履行了受理、审查、作出复议决定并送达，但该决定是在审查被告大坪镇政府提供的证据基础上作出的，由于被告大坪镇政府作出的2号处理决定主要证据不充分，3号复议决定认定的2号处理决定“证据确凿”并维持原行政行为也随之缺乏主要证据。
这里需要指出的是，该案在审理过程中，本院虽然赴争议地现场进行了查看，也向被告大坪镇政府了解了相关情况，这些只是体现了本院审查判断证据的过程，而不是调取证据。因为根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十条的规定，本院不能为证明2号处理决定合法或者不合法，收集被告大坪镇政府在行政程序中未收集的证据。再者，根据《土地权属争议调查处理办法》第十三条第二款关于“认�应当受理的，在决定受理之日起5个工作日内将申请书副本发送被申请人。被申请人应当在接到申请书副本之日起30日内提交答辩书和有关证据材料。逾期不提交答辩书的，不影响案件的处理。”之规定，第二十三条关于“国土资源行政主管部门对受理的争议案件，应当在查清事实、分清权属关系的基础上先行调解，促使当事人以协商方式达成协议。调解应当坚持自愿、合法的原则。”之规定，被告大坪镇政府应当将第三人的土地确权申请书送达给原告，并组织争议各方先行调解，以此履行相应的行政程序。
原告要求本院将争议地全部确认归原告所有，根据法律规定，人民政府是确定土地权利归属的法定行政机关，人民法院只是对人民政府作出的行政裁决、行政复议决定的合法性进行审查，是职权法定的具体体现，本院不能逾越司法审查权行使行政权。故�对原告的这一诉讼请求本院不予支持。
综上所述，2号处理决定和3号复议决定证据不充分，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条、第七十条第（一）项、第七十九条之规定，判决如下：
撤销被告松桃苗族自治县大坪场镇人民政府作出的大府决[2017]2号《大坪场镇人民政府关于对镇江村倪家组农户陈康月与本组荒地权属纠纷的处理决定》。
撤销被告松桃苗族自治县人民政府作出的松府行复决字[2017]3号行政复议决定。
被告松桃苗族自治县大坪场镇人民政府在本判决生效后6个月内对本案的争议地重新作出行政裁决。
案件受理费50元，被告松桃苗族自治县大坪场镇人民政府、松桃苗族自治县人民政府各自负担25元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的�数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。
审 判 长 席爱珍
人民陪审员 谢尚友
人民陪审员 张著贵
二〇一八年四月二日
法官 助理 杨顺明
书 记 员 杨 浩