湖南省永州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘11民终957号
上诉人（原审原告）：黄泽春，男，1975年1月29日出生，汉族，湖南省宁远县人，农民，住宁远县。
委托诉讼代理人：柏云菊，湖南舜源泽律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：罗祥义，男，1975年10月1日出生，汉族，湖南省新田县人，农民，住新田县。
委托诉讼代理人：高家丽，女，1980年10月16日出生，汉族，湖南省新田县人，居民，住新田县。
上诉人黄泽春因与被上诉人罗祥义买卖合同纠纷一案，不服湖南省新田县人民法院（2017）湘1128民初695号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月3日立案受理后，依法组成合议庭，于2018年5月25日公开开庭进行了审理。上诉人黄泽春及其委托诉讼代理人柏云菊、被上诉人罗祥义及其委托诉讼代理人高家丽到庭参加诉讼。本案现已审理�结。
黄泽春的上诉请求：撤销原判，改判支持上诉人的一审诉讼请求。事实与理由：上诉人于2013年10月4日与被上诉人罗祥义签订挖掘机买卖合同，并支付购机款12万元，后陆续支付购机款，现仅余11,693元未支付。2014年4月，被上诉人罗祥义因欠他人债务，将已经卖给上诉人的挖掘机抵押给案外人丁相彬，后丁相彬将挖掘机拖走，导致上诉人最终失去挖掘机的控制权，被上诉人具有重大过错，依法应当将上诉人支付的购机款返还，并且赔偿上诉人的损失。且上诉人与被上诉人已经在深圳的人民调解委员会达成了《人民调解协议书》，应当按照调解书的内容履行，请求法院确认《人民调解协议书》的效力。综上，一审法院认定事实错误，请求二审法院依法判决。
被上诉人答辩称：1、被上诉人并没�将该挖掘机抵押给案外人丁相彬，实际上丁相彬系黑社会人员，其先将挖掘机拖走之后，又将被上诉人罗祥义强行绑走并强迫其写下抵押借条，被上诉人没有过错。2、《人民调解协议书》是当时黄泽春在深圳法院起诉丁相彬时，被上诉人为了帮助黄泽春打赢官司才写下的一份假协议，不是真实意思表示，法院不应认可。综上，一审判决正确，应当予以维持。
黄泽春向一审法院起诉的诉讼请求：1.判令被告赔偿原告购挖机款173,807元；2.判令被告赔偿原告误工损失640,000元；3.确认原被告于2014年9月26日签订的《人民调解书》有效；4.诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2013年10月4日，原告黄泽春与被告罗祥义签订了一份《挖土机转让协议书》，约定以190,000元的价格将被告所有的卡特牌旧履挖掘机（型号CT编号E200B机号9868）转让给原告，双方认可目前只下欠11693元未付给被告。原、被告因有工程上的业务往来关系，该挖掘机经常停放在被告承包的工地上。2015年春节后，案外人丁相彬以被告罗祥义与其存在债务纠纷未偿还，被告与丁相彬签订了抵押协议为由，将停放在被告工地上的诉争挖掘机拖走。为此，原告黄泽春曾于2014年9月以原物返还为由在深圳市宝安区人民法院起诉被告罗祥义，后于2014年9月25日撤回起诉。2015年3月31日，原告案外人丁相彬为被告，本案被告罗祥义为第三人，以返还原物为由诉至深圳市宝安区人民法院，经深圳市中级人民法院2015年11月23日以（2015）深中法民终字第03621号民事判决驳回原告的全部诉讼请求。2014年9月26日，原、被告在深圳市宝安区西乡街道人民调解委员达成了调解协议，并由该委员会出具了西（说事评理）民调B2（23）号《人民调解协议书》，双方就挖掘机的所有权和返还问题以及相关误工损失费用进行了约定。后因双方就该诉争挖掘机的所有权及损失费用问题发生矛盾，多次协商未果而诉至法院。原、被告诉争的挖掘机现停放在深圳市宝安区一工地空地内，处于无人监管状态。
一审法院认为,原告黄泽春与被告罗祥义所签订的《挖土机转让协议书》系当事人双方在平等、自愿基础上协商一致达成的买卖合同，系双方真实意思的表示，该合同真实、合法、有效。原告黄泽春在签订买卖合同后便支付给被告罗祥义购买价款120,000元，被告罗祥义收到部分货款后即将该诉争挖掘机交付给原告使用和管理，且在之后原告仍然按照合同约定与被告结算支付了部分购机款。可见，原、被告就诉争挖掘机的买卖和交付已实际完成。虽然在双方履行后的2015年春节�，因被告罗祥义与案外人丁相彬有债务纠纷而导致该诉争挖掘机被拖走，致使原告无法实际控制该挖掘机，但原告并未提交证据证实他人的行为系与被告共同故意而为。原告可通过其他途径就该挖掘机的损失主张权利。对于原、被告所达成的《人民调解协议书》的效力和协议履行，与本案不属于同一法律关系，不宜在本案中处理，原告可另行主张权利。故，原告请求判令被告赔偿购机款和误工损失及确认《人民调解协议书》的诉讼请求，不符合事实和法律规定。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、《中华人民共和国物权法》第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第三款、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决：驳回原告黄泽春全部的诉讼请求。案件受理费11,938�，由原告黄泽春负担。
二审期间，被上诉人罗祥义提供三份新证据：一、黄泽春诉丁相彬民事起诉状，拟证明黄泽春曾经起诉丁相彬要求返还挖掘机，丁相彬才是责任主体，罗祥义不应承担责任；二、被上诉人罗祥义与丁相彬原借条，拟证明罗祥义借款时原本并未将挖掘机抵押给丁相彬，是后来被胁迫签订的抵押借条；三、部分还款凭证，拟证明罗祥义已将借款还清，抵押借条是被迫所签。
上诉人黄泽春质证认为：证据一只能证明上诉人曾经起诉过丁相彬，当时并不知道罗祥义已将挖掘机抵押给丁相彬，且深圳法院终审判决已驳回诉请，证明责任主体应当是罗祥义；证据二没有提供原件核对，且无其他证据相印证，真实性、合法性都有异议；证据三与本案无关联性。
经双方当事人举证、质证，本院认证：被上诉人提供的证据一真实性予以认可，但不能证明案外人丁相彬是本案的责任主体，对该证据的证明目的本院不予采纳；证据二系无法与原件核对的复印件，不符合民事证据规则，本院不予采纳；证据三与本案无直接关联性，本院不予采纳。
二审查明：2013年10月4日，上诉人黄泽春与被上诉人罗祥义签订了一份《挖土机转让协议书》，约定以190,000元的价格将被上诉人所有的卡特牌旧履挖掘机（型号CT编号E200B机号9868）转让给上诉人，2013年10月5日，上诉人依照协议约定支付了前期款项120,000元，后又陆续支付余款，双方认可共支付178,307元，目前尚欠11,693元未付。2015年春节期间，该挖掘机停放在被上诉人罗祥义的工地上，案外人丁相彬以被上诉人罗祥义已将挖掘机抵押给其为由，将该�掘机拖走。为此，上诉人黄泽春于2015年3月31日，以案外人丁相彬为被告，本案被上诉人罗祥义为第三人，以返还原物为由诉至深圳市宝安区人民法院，经深圳市中级人民法院2015年11月23日以（2015）深中法民终字第03621号民事判决，驳回黄泽春的全部诉讼请求。
二审查明的其他事实与一审查明的案件事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案中上诉人黄泽春虽未直接提出解除合同的请求，但其一审诉讼请求和上诉请求都是基于解除与被上诉人之间的挖掘机买卖合同，从而返还购机款以及赔偿损失。故本案争议的焦点问题是上诉人黄泽春与被上诉人罗祥义之间的挖掘机买卖合同是否具有应当解除的法定情形，以及解除合同的责任由谁承担。现分析如下：
1、根据�中华人民共和国合同法》第九十四条（四）项规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的”，本案中，被上诉人罗祥义在与上诉人黄泽春签订了《挖土机转让协议书》之后，又写下抵押借条，将涉案挖掘机抵押给自己的债权人丁相彬，导致该挖掘机被丁相彬拖走并长期占有。后上诉人黄泽春向深圳法院起诉要求返还该挖掘机，亦被深圳市中级人民法院终审判决驳回诉请，由此可见《挖土机转让协议书》的合同目的明显已经不能实现，符合合同解除的法定情形。
2、本案中，被上诉人罗祥义因自己的债务纠纷，不顾涉案挖掘机已经卖给上诉人黄泽春的事实，仍然在借条上写明将涉案挖掘机作为�款抵押，其行为已经构成重大违约，是导致合同目的不能实现的根本原因，依法应当返还上诉人黄泽春的已付价款178,307元，并承担相应的赔偿责任。被上诉人罗祥义提出该借条是被胁迫所写，不是其真实意思表示，但未能向法院提供证据予以证实，本院对此抗辩意见不予采纳。
3、根据《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失”。本案中上诉人黄泽春诉请要求按照每个月20,000元的标准赔偿其误工损失，未能向法院提交充分证据以证明其损失计算依据，本院不予支持。对于案外人丁相彬拖走挖掘机的具体时间，双方都认可是2015年农历春节过后，且被上诉人罗祥义的前妻也曾于2015年3月3日向深圳警方报警称挖掘机被盗走，故本院认定挖掘机被丁相彬拖走的时间为2015年3月3日。因上诉人黄泽春共计向被上诉人罗祥义支付购机款178,307元，被上诉人应从2015年3月3日起按上述金额的银行同期贷款年利率向上诉人赔偿损失，计算到给付完为止。
4、上诉人要求确认与被上诉人达成的《人民调解协议书》的效力，与本案不属于同一法律关系，不能在本案中一并处理，故本院对上诉人的此项上诉请求不予支持。
综上，一审判决认定事实部分错误，适用法律不当，本院依法予以纠正。依据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤�湖南省新田县人民法院（2017）湘1128民初695号民事判决；
二、被告罗祥义在本判决生效后六十日内支付原告黄泽春购挖掘机款人民币178,307元及利息（按同期银行贷款利率，自2015年3月3日计算至履行完毕之日止）；
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费11,938元，二审案件受理费11,938元，由被告罗祥义负担。
本判决为终审判决。
审判长 李振湘
审判员 陈久余
审判员 万竹婷
二〇一八年六月六日
书记员 张玲慧
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、�取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。