四川省南充市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川13民终1949号
上诉人（原审被告）：赵红琼，女，汉族，生于1971年5月7日，住四川省西充县，系赵中尧、杨素芳之女。
上诉人（原审被告）：邓洪钊，男，汉族，生于1971年5月1日，住四川省西充县，系赵红琼之夫。
二上诉人共同委托诉讼代理人：李孝和，南充市天顺法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：赵中尧，男，汉族，生于1941年6月27日，住四川省西充县。
被上诉人（原审原告）：杨素芳，女，汉族，生于1944年11月17日，住四川省西充县，系赵中尧之妻。
二被上诉人共同委托诉讼代理人：何兰，西充县义兴法律服务所法律工作者。
上诉人赵红琼、邓洪钊因与被上诉人赵中尧、杨素芳房屋买卖合同纠纷一案，不服四川省西充县人民法院（2015）西充民初字第1905号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人赵红琼及其委托诉讼代理人李孝和，被上诉人赵中尧、杨素芳及其委托诉讼代理人何兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
赵红琼、邓洪钊的上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回赵中尧、杨素芳的诉讼请求。事实和理由：1.案涉房屋系赵红琼于2003年5月30日以23000元的价格从案外人李云华、高金洪处购买的，并于2003年6月27日办理了产权手续。一审认定的赵红琼于2003年7月7日以25000元的价格将该房屋卖给赵中尧、杨素芳是错误的。赵中尧、杨素芳在一审中提交的所谓协议书是2015年找西充县多扶司法所所长刘洪书写的，不是刘洪在2003年7月7日所写的协议。赵中尧、杨素芳未提供双方签订的房屋买卖合同以及购房收款单，一审法院认定购房款已付清属于枉法裁判。2.从一审法院对协议书的执笔人任学林的调查笔录可以看出，任学林证实其帮忙写过协议，但是赵红琼、邓洪钊没有签字盖章，且对赵中尧、杨素芳是否交购房款也记不清了。由此可以证明双方之间并不存在房屋买卖关系。2015年4月22日，西充县多扶司法所进行调解时，赵红琼当场否认卖房以及收取房款一事，因赵红琼不识字，西充县多扶司法所在调解笔录中故意歪曲事实。
赵中尧、杨素芳辩称，1.案涉房屋系赵中尧、杨素芳购买的，双方签订了购房协议，且该协议已经注明房款已付清。2.案涉房屋一直是赵中尧、杨素芳在行使占有、使用和收益权，且案涉房屋的产权证是由赵中尧、杨素芳持有。3.赵红琼在司法所调解时以及一审庭审中均认可案涉房屋出卖给了赵中尧和杨素芳，亦收取了购房款。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
赵中尧、杨素芳向一审法院起诉请求：1.赵红琼、邓洪钊协助其办理所购房屋的产权过户手续，并按规定承担过户相关费用；2.赵红琼、邓洪钊向其支付从2003年10月8日起至产权过户之日止的违约金，违约金数额按巳付房款总额比照中国人民银行同期贷款利息计算。
一审法院认定事实：2003年5月30日，赵红琼、邓洪钊以13000的价格在李云华、高金洪处购买了位于西充县多扶镇的一楼一底房屋两间，并于2003年7月22日将所购房屋的房产证、土地使用证过户于自己名下。赵中尧、杨素芳认为赵红琼、邓洪钊所购房屋于2003年7月7日以25000元又卖给了自己，双方签订了《房屋买卖协议》，赵中尧、杨素芳按协议付清了房款，而赵红琼、邓洪钊不协助、配合其办理过户手续，违反了诚实信用原则，故诉讼至一审法院。在审理过程中，赵红琼当庭承认收取了赵中尧、杨素芳房款23000元，协议上签名是自己签的同音字“赵洪琼”，但又对赵中尧、杨素芳向法庭提交的《房屋买卖协议》提出异议，认为该协议不真实，其中本人的签名以及捺印指纹并不是本人所为，向法院提出司法鉴定申请，要求对《房屋买卖协议》中本人的签名以及捺印指纹是否是本人所为进行鉴定。一审法院依法委托了四川求实司法鉴定所对赵红琼的申请鉴定事项进行了鉴定，结论为：1.经放大观察，发现捺印在《房屋买卖协议》“赵洪琼”签名处的检材指纹捺印面积太小，且纹线模湖不清，细节特征反映极少，不具备鉴定条件。2.对《房屋买卖协议》“赵洪琼”签名字迹的鉴定，因缺乏赵红琼诉前的签名样本字迹来进行对比，不能作出较准确、科学的鉴定意见。为了进一步查明事实，一审法院对《房屋买卖协议》的执笔人任学林进行了调查，任学林称：本人与双方是邻居，2003年7月7日赵红琼、邓洪钊将多扶镇原区工委后面6队坝子旁一楼一底两间房卖给其父母赵中尧、杨素芳是事实，是叫我帮忙写的协议，但对房款是否当时就给付记不清楚。同时，双方于2015年4月22日为房屋买卖发生纠纷，西充县司法局多扶司法所曾进行过调解，一审法院调取了该所的调解记录，赵红琼对房屋买卖并不否认，并承认收取了赵中尧、杨素芳房款22200元，协议上签名是自己签的同音字“赵洪琼”，因其夫邓洪钊对卖房有意见，自己签了一个“邓”字，同时该房出售后一直由其父母赵中尧、杨素芳居住。
一审法院认为，1.双方签订的《房屋买卖协议》，是证明双方是否形成房屋买卖合同关糸的重要书证，虽然该协议形式存在—定的瑕疵，即协议上的签名为“赵洪琼”，与赵红琼本人真实名字不相符，其夫邓洪钊未签名，仅签有一个“邓”字，但赵红琼在庭审中和在西充县司法局多扶司法所调解中一致承认是自己签的名字，而该协议内容并不违反法律禁止性规定，且双方巳按协议实际履行，因此该协议有效。而赵红琼、邓洪钊在收到赵中尧、杨素芳房款并将房屋移交赵中尧、杨素芳居住后，将该房屋的房产证、土地使用证过户于自己名下，损害了赵中尧、杨素芳的合法权益，属违约行为，应承担相应的民事责任。2.《房屋买卖协议》中，对赵红琼的签名以及捺印指纹是否是本人所为进行了司法鉴定，其结果是无法确定，即有可能是赵红琼的签名以及捺印指纹，也有可能不是，即使不是赵红琼的签名以及捺印，但双方已按协议实际履行，并不影响双方所形成的民事法律行为的合法效力，故赵中尧、杨素芳要求赵红琼、邓洪钊配合、协助其办理所购房屋的过户登记手续的请求应予支持。3.对于房款是否给付清结的问题，赵中尧、杨素芳称已按约付清，赵红琼在庭审中称只收了23000元，在西充县司法局多扶司法所调解中称只收了22200元，双方表述不一致，但该房屋一直由赵中尧、杨素芳居住和占有，即使赵中尧、杨素芳未付清房款，赵红琼可另向赵中尧、杨素芳主张权利，不能以此理由拒绝履行对巳售房屋办理产权过户手续的义务。4.由于双方签订的《房屋买卖协议》中对办理过户手续未作约定，故赵中尧、杨素芳要求赵红琼、邓洪钊支付从2003年10月8日起至产权过户之日止的违约金的请求，无事实依据，不予支持。
综上，根据《中华人民共和国民法通则》第五十七条第二款“民事法律行为从成立时起具有法律约束力，行为人非依法律规定或者取得对方同意，不得擅自变更或者解除”、第七十二条“按照合同或者其他合法方式取得财产的，财产所有权从财产交付时起转移”、第一百零六条“公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。”以及《中华人民共和国民事诉讼法》第—百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”的规定，判决：限赵红琼、邓洪钊于本判决生效后30日内，协助赵中尧、杨素芳办理所购房屋的产权过户登记手续，并按规定各自承担相关费用。案件受理费500元(赵中尧、杨素芳巳预交)，减半收取250元，由赵红琼、邓洪钊负担。
二审查明：案涉房屋的权属证书由赵中尧、杨素芳持有。
本院二审查明的其他事实与一审查明的事实一致。
本院认为，本案的争议焦点为赵中尧、杨素芳是否购买案涉房屋以及是否支付购房款。首先，双方就案涉房屋的买卖事宜签订了协议书。在一审中，赵红琼申请对该协议上的签名及捺印进行鉴定，因缺乏赵红琼诉前的签名样本字迹进行比对，捺印面积小、纹线模糊不清，不具备鉴定条件，导致鉴定机构无法作出科学的鉴定意见。2015年4月22日，西充县司法局多扶司法所组织双方进行调解时，赵红琼对将案涉房屋出卖给赵中尧、杨素芳一事予以了认可。在一审庭审过程中，赵红琼亦认可该协议的中的名字系其书写的同音字，邓字是其代签的。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十二条第一款“一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。”之规定，结合一审法院对案涉协议执笔人任学林调查了解的情况，对赵红琼将案涉房屋出卖给赵中尧、杨素芳这一事实，予以确认。其次，双方均认可案涉房屋从2003年至今长达13年时间一直是由赵中尧、杨素芳在行使占有、使用、收益的权利，且案涉房屋的权属证书亦由赵中尧、杨素芳在保管，进一步印证了赵红琼将案涉房屋出卖给赵中尧、杨素芳这一事实。关于是否支付购房款的问题。协议已载明“房款当场已付清”，故应认定赵中尧、杨素芳已经将购房款支付完毕。关于邓洪钊对赵红琼出卖案涉房屋是否同意的问题。赵红琼在处分案涉房屋时，与邓洪钊处于夫妻关系存续期间，但邓洪钊没有提供证据证明二人感情恶化，赵红琼处分案涉房屋具有损害邓洪钊利益的恶意，加之，二人居住的地点与案涉房屋的距离较近，邓洪钊对案涉房屋的状况应当是知晓的，赵中尧、杨素芳一直在占有、使用案涉房屋，邓洪钊亦未提供证据证明其在合同签订后向赵中尧、杨素芳主张过任何权利。因此，在夫妻关系存续期间，在夫妻关系良好的情况下，结合邓洪钊对案涉房屋从未主张过权利的事实，应当推定邓洪钊对赵红琼出售房屋一事是知道并认可的。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（一）》第十七条第二款“夫或妻非因日常生活需要对夫妻共同财产做重要处理决定，夫妻双方应当平等协商，取得一致意见。他人有理由相信其为夫妻双方共同意思表示的，另一方不得以不同意或不知道为由对抗善意第三人”之规定，邓洪钊以赵红琼处分案涉房屋未经过其同意为由主张购房协议无效的上诉理由不成立，不予支持。
综上，赵红琼、邓洪钊的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民和共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费500元，由上诉人赵红琼、邓洪钊负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨 辉
代理审判员 蒲文博
代理审判员 李碧英
二〇一六年十二月八日
书 记 员 何 薇