广东省汕头市金平区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）汕金法民三初字第20号
原告马丽贤，女，汉族，1957年11月5日出生，住所地广东省汕头市金平区。
委托代理人苏泳生，广东介福律师事务所律师。
被告李松华，男，汉族，1964年11月29日出生，住所地广东省汕头市金平区。
被告林合娟，女，汉族，1966年4月23日出生，住所地广东省汕头市金平区。
委托代理人陈志扬，广东岭海律师事务所律师。
被告汕头市龙湖区淮河饭店，住所地广东省汕头市龙湖区。
投资人彭月琦。
被告彭月琦，女，汉族，1968年12月18日出生，住所地安徽省蚌埠市龙子湖区。
委托代理人王建喜，广东国源岭东律师事务所律师。
原告马丽贤诉被告李松华、被告林合娟、被告汕头市龙湖区淮河饭店（下称淮河饭店）、被告彭月琦借款、担保合同纠纷一案，本院于2014年1月7日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年6月27日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人苏泳生，被告李松华，被告林合娟的委托代理人陈志扬及被告彭月琦的委托代理人王建喜到庭参加诉讼，被告淮河饭店经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告李松华、林合娟系夫妻关系。2013年9月30日，被告李松华、林合娟向原告借款200000元，并约定同年10月30日归还。被告淮河饭店为被告李松华、林合娟履行前述还款义务提供连带责任保证担保。但被告李松华、林合娟及被告淮河饭店未依约履行还款义务。由于被告淮河饭店的性质为个人投资企业。根据《中华人民共和国个人独资企业法》的规定，被告淮河饭店的投资人彭月琦应对被告淮河饭店在本案中应负债务承担连带清偿责任。据此，请求判令：1、被告李松华、林合娟立即付还原告借款200000元及利息（自2013年10月31日起计至法院生效判决限定还款期间届满之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；2、被告淮河饭店对被告李松华、林合娟上述债务承担连带清偿责任；3、被告彭月琦对被告淮河饭店上述债务承担连带清偿责任；4、被告承担本案诉讼费用。
原告对其陈述的事实在举证期限内提供的证据有：
1、原告的《居民身份证》复印件，证明原告的诉讼主体资格。
2、被告李松华的《居民身份证》复印件、李松华和林合娟的《户口本》及《结婚证》复印件，证明被告李松华、林合娟的诉讼主体资格及被告李松华、林合娟系夫妻关系。
3、被告淮河饭店的工商登记外档和内档，证明：（1）、被告淮河饭店的诉讼主体资格；（2）、被告彭月琦的身份登记情况；（3）、被告淮河饭店是个人独资企业，被告彭月琦是被告淮河饭店的投资人，故被告彭月琦依法应对被告淮河饭店的债务承担连带清偿责任；（4）、被告淮河饭店直至开庭时仍在其注册地址合法存续，其注册地址是汕头市龙湖区华山路中段西侧海致楼东侧，该注册地址是向肖学伟所承租；（5）、被告李松华是被告淮河饭店的工商登记的代理人。
4、2013年9月30日的《借款协议》，证明：被告李松华于2013年9月30日向原告借款，被告淮河饭店为该借款向原告提供连带责任保证担保。
5、2013年11月6日《补充借款协议》，证明被告李松华未依约还款，故于2013年11月6日向原告书面承诺于2013年12月9日还款，并提供《结婚证》、《户口本》、《购房合同》及《收款收据》作为依约还款的担保物。
6、被告李松华、林合娟的《户口本》和《结婚证》、《商品房出售合同书》、《商品房出售合同补充协议书》及《收款收据》，证明本案借款的担保物。李松华将前述担保物提供给原告作为本案借款的担保物，故可判断向原告借款是被告李松华、林合娟的共同意思表示。
7、庄素云和陈晔的《公证书》和《居民身份证》复印件、李松华在签署《借款协议》时向原告出示的《名片》，证明：（1）、被告李松华向原告借款是为了清偿其原结欠庄素云款项；（2）、被告李松华为被告淮河饭店的高管、本案《借款协议》在被告淮河饭店处签署，《借款协议》的内容是被告李松华亲笔书写的；（3）、被告淮河饭店为本案借款提供担保。
8、《律师函》及邮寄回执，证明因被告未履行借款协议约定义务，故原告在起诉前委托律师催促被告履行合同义务，律师信中的还款时间是9月30日有笔误，应当是10月30日。
9、汕头市江淮人家餐饮有限公司的工商登记资料，证明：（1）、汕头市江淮人家餐饮有限公司原名称为汕头市淮河人家餐饮有限公司，彭月琦同意李松华等使用其“淮河”字号；（2）、“江淮人家”的住所地也是向肖学伟所承租的；（3）、从“江淮人家”工商登记的住所地表述看，其住所地与淮河饭店的住所地重合；（4）、李松华为“江淮人家”的股东。根据前述情况，可以推断“江淮人家”实际是彭月琦、李松华企图在法律上对淮河饭店偷梁换柱后所形成的主体。彭月琦、李松华成立“江淮人家”之目的是为了以“江淮人家”取代淮河饭店在该住所地的权益，使淮河饭店成为空壳，并期望以此使到所有涉及淮河饭店的债务落空。
10、与“江淮人家”毗邻的汕头市龙湖区龙福酒家的工商登记资料和现场照片和位置简图，证明：“江淮人家”工商登记的住所地与淮河饭店工商登记的住所地重合。
被告李松华辩称：2013年被告淮河饭店重新装修，老板彭月琦问本被告有没有朋友可以借款，本被告就找朋友庄素云借款200000元，并立下《借条》一份给庄素云。后来，庄素云要求将借款转给原告，所以才签订了本案的《借款协议》，以本被告的名义向原告借款，当时被告淮河饭店作为担保人也有盖章，本被告用自己的《户口本》、《结婚证》和《购房合同》作担保，被告妻子林合娟是不知情的。本案的借款实际是借给当时被告淮河饭店的老板彭月琦周转的。
被告李松华没有举证。
被告林合娟辨称：1、本被告对被告李松华向原告的借款不知情，而且被告李松华也未将借款用于家庭生活，所以，本被告不用对借款承担还款责任。2、被告李松华与本被告的夫妻关系于2012年10月28日实际是名存实亡，已签订离婚协议，并对夫妻财产进行分割，进行了明确的约定，在本案查封的房产也是由本被告单方享有，所以，请求法院在驳回原告对本被告的诉讼请求的同时，解除对房产的查封。
被告林合娟为支持其抗辩意见，在举证期限内提供的证据有：
1、2012年10月28日被告李松华写给被告林合娟的《离婚协议》1份，证明被告李松华和林合娟的夫妻关系实际是名存实亡，财产也已分割。
2、2013年3月11日被告李松华对财产进一步明确的《协议离婚》1份，证明被告李松华将本案查封的房产归给被告林合娟所有，被告李松华对外的所有债务是其个人债务。
被告彭月琦辨称：一、本案债权人与债务人之间的借款是否真实存在嫌疑。1、本案借款真实性存在嫌疑，债权人马丽贤并非其本人签名，而是代理人签名的，代理人签名是否得了马丽贤委托？2、担保人淮河饭店的印章的真实性也存在嫌疑。3、不存在本案的借款用于淮河饭店的事实。二、保证人本被告和被告淮河饭店对本案的借款毫不知情，该担保不真实，保证人没有本被告的签名，只是用“彭月琦”的私章，私章的真实性存在问题，被告淮河饭店的印章在经营期间一直是由被告李松华保管，本被告毫不知道存在担保的行为，如果被告淮河饭店的印章是真实的，也是被告李松华未经本被告同意擅自使用的。所以，本被告及其投资的被告淮河饭店不需承担保证责任。即使本案的保证成立，本被告及其投资的被告淮河饭店也不需承担保证责任，本案既有物的担保，也有保证，根据《中华人民共和国担保法》第二十八条的规定，保证人对物的担保以外债权承担保证责任。债权人如果放弃物的担保的，保证人在债权人放弃范围内免除保证责任。从本案借款合同看，提供了房产作为担保。本被告和被告淮河饭店作为保证人，原告在诉求中没有体现对担保物权的主张，即使原告主张担保物权，该房产的价值已超过了本案的借款200000元，所以，保证人的保证责任已不存在了，不需要承担保证责任。请求法院驳回原告对本被告的诉讼请求。
被告彭月琦没有举证。
被告淮河饭店在法定期限内没有答辩，庭审时经本院合法传唤无正当理由拒不到庭核对事实、进行质证，放弃其抗辩权利，视为对原告提供的证据及证据所要证明的事实无异议。
经庭审质证，被告李松华对原告提供的证据没有异议。
被告林合娟对原告提供的证据的质证意见有：对证据1、2、3没有异议。证据4真实性无异议，但对其要证明的内容有异议，在该《借款协议》中已明确约定以房产作抵押，但是当时《购房合同》的购房人是林合娟，说明原告当时知道本案的借款被告林合娟是不知情的，且根据被告李松华的答辩，本案的借款也没有用于家庭，所以，被告林合娟不须对本案的借款承担还款责任。证据5真实性无异议，但与本案没有关联性。证据6真实性无异议，原告在借款给被告李松华时是明知购房人是被告林合娟，不存在夫妻共同向原告借款的意思表示。证据7证人应当出庭，否则不能作为证据采信。证据8真实性有异议，被告林合娟从未收到该律师函。证据9、10与本案无关。
被告彭月琦对原告提供的证据的质证意见有：对证据1、2、3、6、8没有异议。证据4真实性存在异议，借款与担保是否真实存在异议。证据5真实性有异议。证据7有异议，证人证言与原告之间存在利害关系，证人也没有到庭。证据9真实性无异议，但对证明的内容有异议。证据10真实性无异议。
原告对被告林合娟提供的2份证据的真实性有异议，即使是真实的，也无法对抗作为第三人的债权人。原告在起诉前多次向三被告催讨欠款，但三被告均没有提出所抗辩的问题。
被告李松华对被告林合娟提交的证据没有异议。
被告彭月琦对被告林合娟提供的2份证据的真实性不清楚。
诉讼期间，被告林合娟认为其家庭不存在资金周转需要向原告借款的情况，为查明本案借款事实，申请《借款协议》中的“见证人”马某某出庭接受质询。本院予以准许，并通知证人马某某出庭接受质询，但马某某以身体不适为由没有出庭，而委托他人向法庭提交了一份由广东省汕头市南滨公证处出具的《公证书》。该《公证书》证明马某某于2014年6月24日在公证员面前，在其自己出具的《证言》上签名。马某某在该《证言》证明其在本案的《借款协议》上作为“见证人”签名，见证了陈晔作为原告的代理人与被告李松华、被告淮河饭店签订了《借款协议》的过程，并证明2013年9月13日，被告李松华向庄素云借款200000元，期限至2013年9月30日止，到期未能还款，遂于2013年9月30日向原告借款200000元以抵还庄素云，并由被告李松华将汕头市某某园某幢XX、XX房房产作抵押、被告淮河饭店为被告李松华提供连带责任保证担保等事实。
原告对该份《公证书》的证人证言没有异议。
被告李松华对该证据也没有异议。
被告林合娟认为证人应当出庭接受质询。
被告彭月琦认为证词的内容存在问题，证人应当出庭接受质询，否则，其证言不能采信。
经审理查明：2013年9月13日，被告李松华出具《借款条》一份，确认其向庄素云借款200000元，期限至2013年9月30日止，到期未还清，以汕头市某某园某幢XX-
XX房房产作抵押。
2013年9月30日，被告李松华没能付还庄素云的欠款，遂向原告借款200000元以抵还庄素云，并由陈晔作为原告的代理人与被告李松华、被告淮河饭店签订了《借款协议》一份。约定，被告李松华因家庭事，急需资金周转，向原告借款200000元，于同年10月30日归还；被告淮河饭店为被告李松华提供连带责任保证担保，并以汕头市某某园某幢XX-
XX房房产作抵押担保，由马某某作为“见证人”在该《借款协议》中签名。同年11月6日，被告李松华出具了《补充借款协议》一份。确认其向原告借款200000元不能归还，再次承诺于2013年12月9日归还，并提供《结婚证》、《户口本》、《购房合同》、《营业执照》作为抵押。事后，被告李松华仍没履行还款责任，被告淮河饭店也没有履行保证责任。
另查明，被告李松华、林合娟系夫妻关系，于1988年8月9日登记结婚至今。1995年10月15日，被告林合娟向汕头市交通房地产开发总公司购买了汕头市某某园某幢XX、XX房房产，该房产至今尚未办理房地产权证。
被告淮河饭店系个人独资企业，投资人为被告彭月琦。
本院认为：原告委托的代理人陈晔与被告李松华、被告淮河饭店签订的《借款协议》是双方当事人真实意思表示，其中除抵押担保条款无效外，其他条款没有违反法律规定，应认定有效，具有法律约束力。被告李松华结欠原告借款200000元的事实清楚，应予以认定。原告请求被告李松华付还结欠借款本金200000元及自借款期届的次日即2013年10月31日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息，合理合法，应予以支持。被告林合娟系被告李松华的配偶，本案借款是两人夫妻关系存续期间的债务，依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，该债务属于夫妻共同债务，故被告林合娟应对被告李松华的上述债务承担共同清偿责任。依据《借款协议》的约定，被告淮河饭店对被告李松华的上述债务提供连带责任保证，故被告淮河饭店应对被告李松华的上述债务承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国个人独资企业法》第二条的规定，被告彭月琦作为被告淮河饭店个人独资企业的投资人，应以其个人财产对企业债务承担无限责任，故被告彭月琦依法应对被告淮河饭店的上述债务承担连带清偿责任。被告林合娟虽主张借款并非用于家庭生活，且其与被告李松华已协议离婚，抵押房产已分割为其所有，其对借款不用承担还款责任，但未能提供合法有效的证据予以证明，且原告也不予以认可，故被告林合娟应承担举证不能的法律后果，本院对被告林合娟的主张不予采纳。被告彭月琦主张《借款协议》中被告淮河饭店的印章及被告彭月琦的私章的真实性存在嫌疑，但既不申请鉴定又未能举证证明，因此，本院对被告彭月琦的主张不予采纳。对于被告彭月琦主张若本案的保证成立，因有物的担保，其本人及其投资的被告淮河饭店也不需承担保证责任的问题，虽然被告李松华提供房产作为本案借款的抵押担保，但该抵押房产尚未办理房产证，未能办理抵押登记，抵押无效，依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十八条第二款的规定，同一债权既有保证又有物的担保的，物的担保合同被确认无效，保证人仍应按合同的约定或者法律的规定承担保证责任。因此，被告彭月琦此主张没有法律依据，本院不予采纳。
被告淮河饭店经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法作缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国个人独资企业法》第二条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十八条第二款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告李松华应于本判决发生法律效力之日起十日内付还原告马丽贤借款本金200000元及自2013年10月31日起至本判决确定还款之日止的利息（按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。
二、被告林合娟对被告李松华的上述第一判项的债务承担共同清偿责任。
三、被告汕头市龙湖区淮河饭店对被告李松华的上述第一判项的债务承担连带清偿责任。
四、被告彭月琦对被告汕头市龙湖区淮河饭店的上述第三判项的债务承担连带清偿责任。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4320元，财产保全费1620元，诉讼费合共5940元由被告李松华、被告林合娟共同负担。诉讼费原告马丽贤已预交，本院不予退还，由被告李松华、被告林合娟于本判决发生法律效力之日起十日内径行付还原告马丽贤。被告汕头市龙湖区淮河饭店、被告彭月琦对被告李松华、被告林合娟负担的诉讼费承担连带清偿责任。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省汕头市中级人民法院。
审 判 长 吴丽辉
审 判 员 陈莉丹
人民陪审员 陈育璇
二〇一四年八月十八日
书 记 员 陈伦辉
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
《中华人民共和国个人独资企业法》
第二条本法所称个人独资企业，是指依照本法在中国境内设立，由一个自然人投资，财产为投资人个人所有，投资人以其个人财产对企业债务承担无限责任的经营实体。
最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》
第三十八条第二款同一债权既有保证又有物的担保的，物的担保合同被确认无效或者被撤销，或者担保物因不可抗力的原因灭失而没有代位物的，保证人仍应当按合同的约定或者法律的规定承担保证责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。