安徽省当涂县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖0521民初2883号
原告：马鞍山市申龙涂料有限公司，住所地：安徽省马鞍山市当涂县姑孰镇五星村，组织机构代码：56067062-7。
法定代表人：申凌波，该公司总经理。
委托代理人：张书凯，安徽华冶律师事务所律师。
被告：南昌市第八建筑工程公司，住所地：江西省南昌市西湖区西河滩路7号。
法定代表人：潭成平，该公司总经理。
委托代理人：徐硕友，江西华兴律师事务所律师。
委托代理人：周建菁，江西华兴律师事务所律师。
被告：马鞍山市恒远房地产开发有限公司，住所地：安徽省马鞍山市当涂县姑孰镇振兴北路。
法定代表人：陈志明，该公司总经理。
原告马鞍山市申龙涂料有限公司（以下简称：申龙涂料公司）与被告南昌市第八建筑工程公司（以下简称：南昌八建公司）、马鞍山市恒远房地产开发有限公司（以下简称：恒远房地产公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员夏兰兰适用简易程序公开开庭进行审理。原告申龙涂料公司的法定代表人申凌波及委托代理人张书�，被告南昌八建公司委托代理人徐硕友、恒远房地产公司法定代表人陈志明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
申龙涂料公司向本院提出诉讼请求：1、被告南昌八建公司支付工程款974295.57元，并自2016年1月1日起按年利率6%支付至实际还清之日止的利息；2、被告恒远房地产公司在欠付工程款范围内承担连带给付责任；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：恒远房地产公司是当涂恒远.中央公馆项目1#楼项目的发包人，南昌八建公司是总承包人。2013年10月31日，其与南昌八建公司签订《恒远公馆项目外墙保温及饰面工程施工合同》，南昌八建公司将当涂恒远.中央公馆项目1#楼外墙采用反射隔热保温防水涂料工程，包含外墙采用真石漆饰面工程，分包给其施工；外墙保温及真石漆工程包干单价为72元/平方米。2014年10月14日其与南昌八建公司签订《补充协议》，约定仿花岗岩涂料包干单价为154元/平方米。其依约完成施工。2015年11月，南昌八建公司收到其制作的工程预算书，但未作出答复。其多次要求南昌八建公司参与本案工程工程量的测算工作，南昌八建公司拖延不配合，后其与恒远房地产公司测算确定工程量，确定其施工的1号楼外墙保温及真石漆工程为14977㎡，外墙保温仿花岗岩涂料工程为682.63㎡，因此工程总价为1183469.02元。扣除合同约定的5%质保金59173.45元及被告已支付的15万元，被告尚欠工程款974295.57元。恒远房地产公司是发包人，应在欠付的工程款范围内承担给付责任。为维护其合法权益，诉至法院，请求判如所请。
南昌八建公司辩称：
1、其确曾与恒远房地产公司签订《建设工程施工合同》，恒远房地产公司是发包人，其是总承包方。后其与恒远房地产公司签订了解除2011年10月22日及2011年10月31日两份合同协议材料，恒远房地产公司出具解除合同的数份承诺材料，因此其与恒远房地产公司已解除总承包合同，但挂靠在其名下的实际施工人赵龙海、徐仲仁一直在现场施工。后期当涂恒远.中央公馆项目的工程是由恒远房地产公司自行组织施工的。2012年年初，恒远房地产公司以其名义向当涂县住房与建设委员会进行总施工合同备案的，但其公司不知情。
2、因工作疏忽，解除总承包合同后，其未收回项目部公章。本案的分包合同，系恒远房地产公司冒用其名义与申龙涂料公司签订的，其不知情，未参与任何工程施工过程，徐国华非其公司工作人员。分包合同中约定关于工程款支付，可用恒远房地产公司的房屋来抵扣，也印证分包合同系恒远房地产公司与申龙涂料公司协商签订的。已支付15万元工程款亦是恒远房地产公司支付的。因此本案工程的合同相对方是恒远房地产公司与申龙涂料公司，其未向申龙涂料公司分包本案工程，其公司不承担支付工程款的责任。
3、其非本案工程的分包方，对本案工程的工程量，其不参与核算，对申龙涂料公司与恒远房地产公司测算的工程量，其不予认可，不发表其他意见，也不要求进行造价鉴定。
恒远房地产公司辩称：
1、其依法通过招投标程序与南昌八建公司就当涂恒远.中央公馆项目签订总施工合同，依法向当涂县住房与建设委员会登记备案。其未与南昌八建公司解除施工合同，双方从未向相关政府部门办理解除总施工合同的登记备案手续。
2、其与南昌八建公司签订的一系列解除合同及作出的承诺等材料，系其与南昌八建公司的内部协议，是为了更好的履行合同需要而签订的，南昌八建公司一直有委派工作人员负责指导现场施工。徐国华系南昌八建公司的工作人员。
3、后期当涂恒远.中央公馆项目因其他原因整体停工，申龙涂料公司无法继续施工。申龙涂料公司就已完工的工程量，要求支付工程款。南昌八建公司怠于参与工程量的核算，后其作为建设方与申龙涂料公司核算并确认了工程量。本案工程，其是发包方，南昌八建公司是总承包方，申龙涂料公司是实际施工人。但其与申龙涂料公司无合同关系，其作为建设单位，起监督作用，不应承担支付工程款的责任。
经过庭审举证、质证，结合原被告双方的陈述和抗辩，确认以下案件事实：2011年12月8日，南昌八建公司与恒远房地产公司签订《建设工程施工合同》�恒远房地产公司将其开发的当涂恒远·中央公馆1#楼、2#楼及地下车库工程的全部土建工程发包给南昌八建公司。2013年10月31日，南昌八建公司与申龙涂料公司签订《恒远公馆项目外墙保温及饰面工程施工合同》，约定南昌八建公司将当涂恒远.中央公馆项目1#楼外墙采用反射隔热保温防水涂料工程，包含外墙采用真石漆饰面工程，分包给申龙涂料公司施工；外墙保温及真石漆工程包干单价为72元/平方米，外墙保温及真石漆饰面工程量以实际为准；工程决算总价的5%作为质保金，自竣工验收合格之日起，五年后付清。2014年10月14日南昌八建公司与申龙涂料公司签订《补充协议》，约定将底下商业楼外墙石材改为仿花岗岩涂料，仿花岗岩涂料包干单价为154元/平方米，其他全部按照大合同执行。签订合同后，申龙涂料公司按约进行施工，后当涂恒远·中央公馆项目整体停�，申龙涂料公司就此停工。申龙涂料公司自认，被告已向其支付15万元的工程款。2016年6月5日恒远房地产公司与申龙涂料公司就已完工的工程量进行实际核算后确认，申龙涂料公司施工的1号楼外墙保温及真石漆工程面积为14977㎡，外墙保温仿花岗岩涂料工程面积为682.63㎡，南昌八建公司拒绝参与核算过程。申龙涂料公司催要工程款无果，以致成讼。
本院认为：依法成立合同，受法律保护，对合同各方具有法律约束力，各方应按约履行自己的义务。本案系建设工程施工分包合同引发的工程款纠纷，争议焦点有二，一、本案工程的发包方是谁，是南昌八建公司还是恒远房地产公司。二、本案工程的总工程款为多少，原告的诉请是否合法、有据。
针对争议焦点一，首先，申龙涂料公司提供其与南昌八建公司签订的施工合�及补充协议各1份，该2份合同载明，合同签订方为南昌八建公司当涂恒远.中央公馆项目部和申龙涂料公司。合同签订后，申龙涂料公司按合同约定实际进行施工，并完成一定的工程量。其次，南昌八建公司抗辩其与恒远房地产公司已解除总施工合同，其公司因工作疏忽，解除总承包合同后，未收回项目部公章，本案施工合同，系恒远房地产公司冒用其名义与申龙涂料公司签订的。恒远房地产公司不予认可南昌八建公司抗辩意见，认为其与南昌八建公司未解除总施工合同，其亦未冒用南昌八建公司名义与原告签订本案施工包合同。审理查明，南昌八建公司与恒远房地产公司未向政府住建部门办理解除总施工合同的登记备案手续，也未在建筑工地撤回南昌八建公司承建涉案工程的相应标幅。综上，申龙涂料公司基于合同约定和实际施工情况，要求南昌八建公司承担分�人的责任，事实清楚、证据充分，本院依法予以支持。南昌八建公司针对其抗辩意见，未提供充分、有效的证据予以证明，其提供的解除合同协议材料载明的解除合同对象，与本案工程所签订的总承包合同亦非同一合同。另作为工程的开发商和总承包方，恒远房地产公司与南昌八建公司双方之间有密切的联系，其双方之间的约定或履行合同情况，不能对抗第三方实际施工人申龙涂料公司，因此南昌八建公司抗辩其非本案工程分包人的意见，依据不足，本院依法不予采信。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷适用法律问题的解释》第二十六条之规定，申龙涂料公司要求恒远房地产公司作为发包人，在欠付工程款范围内承担还款责任，符合法律规定，本院依法予以支持。
针对争议焦点二，申龙涂料公司按合同约定施工并完成一�的工程量，后因被告方的原因，工程整体停工，就已完工的工程，申龙涂料公司可以要求支付相应的工程款。关于工程量确定，南昌八建公司怠于参与测算确认。后恒远房地产公司作为发包方，与实际施工人申龙涂料公司进行实际核算确认工程量，南昌八建公司对该确认，消极回避，不予认可，亦不要求进行造价鉴定。本院依法确认申龙涂料公司已完工的工程量可以按照恒远房地产公司与申龙涂料公司确认的工程量计算。结合双方对单价的约定，本案工程的总工程款，即当涂恒远·中央公馆1#楼外墙保温加真石漆及楼外墙保温仿花岗岩涂料、涂饰总工程款为1183469.02元（14977㎡×72元/㎡）+（682.63㎡×154元/㎡）。申龙涂料公司根据合同中关于质保金，按工程决算总价的5%的约定，要求在总工程款中予以扣除，不违反法律规定，本院依法予以准许。另被告已支付的15万元工程款，故尚欠工程款为974295.57元（1183469.02元－15万元－1183469.02元×5%）。
申龙涂料公司要求两被告自2016年1月1日起按年利率6%支付逾期付款利息。审理查明，2016年6月5日，恒远房地产公司与申龙涂料公司就已完工的工程量进行实际核算后确认，即自2016年6月6日，两被告应向申龙涂料公司支付工程款。故本院依法支持申龙涂料公司要求两被告自2016年6月6日起按年利率6%支付逾期付款利息的主张。
据此，依照《本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告南昌市第八建筑工程公司给付原告马鞍山市申龙涂料有限公司工程款974295.57元，并按年利率6%支付自2016年6月6日至生效判决确认的给付之日止的逾期付款利息。
二、被告马鞍山市恒远房地产开发有限公司对上述款项承担连带还款责任。
三、驳回原告马鞍山市申龙涂料有限公司的其他诉讼请求。
上述款项，于本判决生效之日起十日内履行。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取7051元，由原告马鞍山市申龙涂料有限公司负担280元，被告南昌市第八建筑工程公司、马鞍山市恒远房地产开发有限公司共同负担6771元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。
审判员 夏兰兰
二〇一六年十二月二十日
书记员 魏 震