中华人民共和国
宁波海事法院
民 事 判 决 书
（2015）甬海法商初字第377号
原告：安徽轻工国际贸易股份有限公司。住所地：安徽省合肥市梅山路**号轻工大厦。
法定代表人：柳夕良，该公司董事长。
委托诉讼代理人：卜训义，安徽卓泰律师事务所律师。
被告：汉宏物流（中国）有限公司宁波分公司。住所地：浙江省宁波市江东区惊驾路***号中信泰富广场*号楼***室。
负责人：冯燕。该分公司总经理。
被告：汉宏物流（中国）有限公司。住所地：上海市浦东机场海天一路***号。
法定代表人：许知明，该公司董事长。
被告：哑罗经远洋航运有限公司（PELORUSOCEANLINELIMITED）。住所地：香港特别行政区九龙广东道**号新港中心*期***室。
三被告委托诉讼代理人：李晨飚，北京市中伦（上海）律师事务所律师。
三被告委托诉讼代理人：费军，北京市中伦（上海）律师事务所律师。
原告安徽轻工国际贸易股份有限公司（以下简称轻工公司）与被告汉宏物流（中国）有限公司宁波分公司（以下简称汉宏宁波公司）、汉宏物流（中国）有限公司（以下简称汉宏公司）海上货物运输合同纠纷一案，本院于2015年4月24日立案后，依法适用普通程序，两次公开开庭进行了审理。本案在审理期间，原告申请追加哑罗经远洋航运有限公司（PELORUSOCEANLINELIMITED）（以下简称哑罗经公司）为共同被告，本院经审查予以准许。轻工公司委托诉讼代理人卜训义到庭参加诉讼，三被告委托诉讼代理人虞杨参加第一次开庭，三被告委托代理人费军参加第二次开庭。本案现已审理终结。
轻工公司向本院提出诉讼请求：1.判令三被告赔偿货物价值损失46320美元（按汇率1：6.249计算折合人民币为289453.68元）、退税款损失60803.77元，并支付自2014年7月24日起至2015年4月10日止利息损失10309.31元（按同期商业银行贷款基准利率计算，2015年4月10日后利息损失计算至判决生效之日止）。事实和理由：汉宏宁波公司系汉宏公司的分公司，原告与该两被告之间有海上货物运输合同关系。2014年6月初，原告通过汉宏宁波公司出运一批货物，目的港为法国福斯港。该批货物外运编号为AP145404148，汉宏宁波公司签发并向原告交付了编号为NGBFOSE04681的全套正本提单，该提单为哑罗经公司所有并已在我国有关主管机关部门备案。上述货物起运港为宁波，货物总价值76320美元，收货方预付了3万美元定金，货物出运日期为2014年6月9日。货物出院后，为了在客户支付余款46320美元后准备安排电放，原告按惯例提前将正本提单快递给汉宏宁波公司，并要求汉宏宁波公司等待电放指示后再电放货物。后原告一直未收到余款，经与汉宏宁波公司联系，才得知货物在没有得到原告明确电放指示的情况下被放给了国外客户。原告认为，三被告作为承运人，应严格按约履行海上货物运输合同，现由于汉宏宁波公司的行为导致原告货款两空，给原告造成损失，故向法院提起诉讼。
汉宏宁波公司答辩称：1.汉宏宁波公司仅为承运人签单代理，涉案提单载明承运人为哑罗经公司，汉宏宁波公司不应对原告损失承担责任；2.涉案货物系轻工公司指示后交付的，不构成无单放货；3.轻工公司所诉请的货款金额依据不清、退税损失于法无据。即便假设无单放货的事实成立，赔偿额也应当按照货物装船时价值计算，而根据轻工公司提供的证据显示的货物价格不一，无法确定货物的实际价值；轻工公司所主张的退税损失，实质为政策性优惠，并不包含在货物实际价值中。综上，请求驳回对汉宏宁波公司的全部诉讼请求。
汉宏公司答辩称：汉宏公司并非适格的被告主体，且无需向轻工公司承担责任。汉宏宁波公司为承运人签单代理，涉案提单载明承运人为哑罗经公司，汉宏公司并未实际参与涉案货物的运输、放货等环节，对本案的具体操作细节并不清楚。其他答辩意见同汉宏宁波公司三点答辩意见。
哑罗经公司除同汉宏宁波公司第2、3点答辩意见外，并进一步答辩称：1.轻工公司提交的2014年7月14日电子邮件中，轻工公司仅仅通知汉宏宁波公司涉案货物将以电放形式交付，并非明确指示需等待其进一步通知再放货，次日汉宏宁波公司收到电放保函正本后，安排我司放货，无任何过错；2.即便该电子邮件中“等通知电放”理解为“等轻工公司通知再放货”，轻工公司于2014年7月15日将书面电放保函交给汉宏宁波公司，从时间顺序而言，该保函应构成新的指示即已经向汉宏宁波公司作了进一步指示，要求无正本提单放货给收货人，汉宏宁波公司在收到保函当日通知我司放货，并无任何过错，依据电放保函措辞，无正本提单交货所产生的一切风险或损失也应由轻工公司自己承担；3.退一步说，电放作为突破承运人凭单交货的一种形式，轻工公司应清楚其将丧失对货物控制的风险，在该等风险下，并未事先在邮件中突出强调“收到正本保函后仍需等通知再放货”，亦未告知最终以何种通知为准，在以书面电放保函指示放货后，无法收回货款的损失应由轻工公司自行承担。
各方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织各方当事人进行了证据交换和质证。
轻工公司向本院提交了如下证据：
1、出口货物运输委托书、提单，用于证明轻工公司与汉宏宁波公司、哑罗经公司之间的海上货物运输合同关系及轻工公司对涉案货物拥有货权的事实；
2、涉案货物的商业发票、装箱单、形式发票、出口货物报关单、增值税专用发票，用于证明涉案货物的价值和退税款金额；
3、轻工公司与汉宏宁波公司业务员之间的电子邮件及安徽合肥市徽元公证处公证书，用于证明汉宏宁波公司未得到轻工公司明确电放指令的情况下，擅自放行涉案货物，存在明显的过错和操作失误，导致轻工公司部分货款损失；
4、律师函及快递单留底联，用于证明轻工公司向汉宏宁波公司发律师函；
5、汉宏公司、哑罗经公司在我国交通主管部门备案的提单样式，用于证明涉案提单系汉宏宁波公司签发使用了哑罗经公司的提单。
经质证，三被告对原告提交的证据1、4、5无异议，本院予以确认。对证2中的出口货物报关单、增值税专用发票的真实性无异议，但认为增值税专用发票与本案无关；对证2中商业发票、装箱单、形式发票认为系轻工公司单方制作，对真实性难以认定。本院经审查认为，该组证据中的商业发票、装箱单、形式发票虽为轻工公司单方制作，但能与本案提单、出口货物报关单相印证，故本院均予以认定；但增值税专用发票难以证明与涉案货物之间的关联性，故在本案中不予认定。对证3电子邮件，三被告对真实性无异议，但认为不能证明三被告对电放涉案货物有过错。本院经审查认为，三被告对电子邮件真实性无异议，故对该证据予以确认。
三被告向本院提交了如下证据：
1、轻工公司2015年7月14日电放保函；
2、2014年7月15日致轻工公司的电子邮件及附件（经宁波市天一公证处公证）；
上述1-2证据，用于证明汉宏宁波公司收到轻工公司交付的正本提单和电放保函原件，依据轻工公司指示，哑罗经公司无需凭正本提单交货；
3、2014年7月15日汉宏宁波公司致目的港代理的电子邮件及附件（经宁波市天一公证处公证），用于证明汉宏宁波公司在收到轻工公司交付的正本提单和电放保函原件后于同日指示目的港代理放货。
经质证，轻工公司对证2无异议，本院予以认定。对证3，轻工公司对电子邮件收件人身份是否为目的港代理有异议，故对真实性有异议。本院经审查认为，该电子邮件经公证，且与证2电子邮件同一邮箱，附件亦为本案涉案提单，故予以认定。对证1电放保函，轻工公司对真实性有异议，认为虽为原件盖有公章，但该公章并非轻工公司所有，并当庭提出鉴定申请，由于证1系本案关键证据，本院要求各方庭后核实情况后做出说明。此后，轻工公司对电放保函公章的真实性提出鉴定申请，并提交了与起诉状一致的公章样本作为检材；三被告则提交了原告另外业务的电放保函作为检材，亦提出鉴定申请。由于双方公章检材不一致，按各自提供的检材进行鉴定无法得出任何结论，故本院对双方的鉴定申请均不予准许。
三被告为证明电放保函的真实性，向本院提交了原告另外两票货物出运的相关证据：
第一组证据，出口货物运输委托书（2014年5月13日）、汉宏宁波公司签发的提单、海运提单、电子邮件、电放保函（2014年6月26日）、发票、轻工公司付款凭证；
第二组证据：第三地放单申请书（2016年3月）、轻工公司付款凭证；
上述两组证据中电放保函、第三地放单申请书的公章与证1电放保函的公章一致，用于证明三被告证1的真实性。
经质证，原告对部分无原件的证据真实性有异议，但对货物的出运、电放事实无异议。本院经审查认为：该两组证据应作为三被告证1的补强证据。轻工公司承认货物出运业务实际发生过，上述证据虽有部分证据无原件，但各证据间能相互印证，轻工公司付款凭证经庭后核实为真实，故本院均予以认定。据此，由于电放保函（2014年6月26日）、第三地放单申请书上的公章与涉案电放保函（2014年7月14日）的公章一致，故本院对三被告证1电放保函（2014年7月14日）的真实性予以认定。
本院根据各方当事人的陈述及本院确认的有效证据，认定下列事实：2014年5月15日，轻工公司出具出口货物运输委托书，委托汉宏宁波公司出运一批货物。汉宏宁波公司接受委托后，于2014年6月9日签发并向原告交付了编号为NGBFOSE04681的全套正本提单。根据提单记载，托运人为轻工公司，出运港为宁波，目的港为法国福斯港，提单抬头为哑罗经公司，汉宏宁波公司作为承运人的代理签发。出口货物报关单显示货物价值为85940美元，轻工公司自认货物价值为76320美元，并已经收取了30000美元订金。货物出运后，轻工公司于2014年7月14日通过电子邮件要求汉宏宁波公司对涉案货物凭轻工公司指示进行电放，2014年7月15日轻工公司向汉宏宁波公司通过快递退回全套正本提单，并出具了电放保函。汉宏宁波公司收到上述单据后，于同日指示目的港代理放行货物。轻工公司认为汉宏宁波公司应等待其电放指示后再电放货物，现货物放行后原告未收到余款，故诉至本院。
本院另认定：汉宏宁波公司系汉宏公司的分支机构。涉案提单系哑罗经公司提单，并在我国交通主管部门备案。
本院认为：本案具有涉外因素，各方当事人均同意适用我国法律，故本案适用中华人民共和国法律。
根据各方当事人的诉辩意见，本院对本案的争议焦点归纳并评析如下：
一、关于轻工公司及三被告法律关系问题
轻工公司认为汉宏宁波公司、哑罗经公司均为承运人，并与该两公司成立海上货物运输合同关系。庭审查明，涉案提单载明哑罗经公司为承运人，汉宏宁波公司仅作为承运人的代理人签发提单，故本案中，轻工公司与哑罗经公司之间成立海上货物运输合同关系，汉宏宁波公司作为哑罗经公司的代理，即使存在过错，亦应由哑罗经公司承担责任。轻工公司关于汉宏宁波公司系承运人的主张，与事实不符，本院不予采信。
二、关于轻工公司损失问题
本院认为，出口货物报关单与商业发票金额不一致，本应按出口货物报关单的记载认定货物价值，轻工公司主张的金额低于报关单的金额，轻工公司自认已收取30000美元订金，与商业发票记载一致，故应确认货物尚有46320美元余款损失，本院按提单签发日即2014年6月9日的人民币对美元汇率1：6.1485计算折合人民币为284798元。至于轻工公司主张的退税款损失，庭审中，轻工公司承认其出口退税采用滚动核销方式，且未提供有效证据证明其实际退税损失，故本院不予支持。至于利息起算时间，汉宏宁波公司当庭承认2014年7月15日指示放货，该时间早于轻工公司主张的2014年7月24日，故本院确认自2014年7月24日起计算。
三、轻工公司货款损失责任问题
就涉案货物电放事宜，轻工公司与汉宏宁波公司业务员之间的电子邮件是这样表述的：1、2014年7月14日，轻工公司电邮标题为“退回正本提单等通知电放”，内容：“现此单需要退回正本提单，请给我地址，另需要等通知电放，是否有固定电放格式，请发我”。2、2014年7月15日5:58，汉宏宁波公司回复内容“发票和电放件”，附件为代理电放费发票；3、2014年7月16日9:02，轻工公司电邮内容：“另昨天发我发票了吗？我没有收到此封邮件，注意此单需等通知电放”。庭审查明：2014年7月15日，汉宏宁波公司收到涉案提单正本及电放保函，同日指示目的港代理放行货物，电放保函落款日期为2014年7月14日。轻工公司认为，其已经明确告知除正本提单外需等通知才能电放；汉宏宁波公司认为收到正本提单，尤其是收到电放保函正本后，应认定轻工公司已经指示电放。本案中，轻工公司对涉案货物进行电放操作，应清楚知道其中风险，进行电放指示时应清晰明确，对自己的货物应谨慎处理，但本案中轻工公司除提前退回正本提单，还出具了正本电放保函，该行为直接导致汉宏宁波公司认为轻工公司已通知可以电放涉案货物；另一方面，电放保函的格式系汉宏宁波公司提供，从其他批次货物出运业务看，提前退回正本提单并不代表轻工公司已经指示电放，本案中电子邮件显示退回正本提单仍需另等通知电放，而据汉宏宁波公司陈述，正本提单与电放保函系同时收到，故上述两份单据的收取并不必然表明轻工公司已通知电放，汉宏宁波公司应做进一步确认而非草率通知电放；综上，本院认为：轻工公司与汉宏宁波公司就涉案货物电放事宜，均未做到谨慎处理，对“另需等通知电放”的表述双方在理解上存在误解，均存在过失，故本院酌情确认双方各自承担50%责任，哑罗经公司应承担轻工公司一半货款损失计人民币142399元。
综上，原告诉请有理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国海商法》第七十一条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百二十条，《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告哑罗经远洋航运有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告安徽轻工国际贸易股份有限公司货款损失人民币142399元及利息（自2014年7月24日起至本判决确定的履行之日止按中国人民银行公布的同期贷款利率计算）；
二、驳回原告安徽轻工国际贸易股份有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6710元，由原告安徽轻工国际贸易股份有限公司负担3710元，被告哑罗经远洋航运有限公司负担3000元。
如不服本判决，原告安徽轻工国际贸易股份有限公司及被告汉宏物流（中国）有限公司宁波分公司、汉宏物流（中国）有限公司可在判决书送达之日起15日内，被告哑罗经远洋航运有限公司可在判决书送达之日起30日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于浙江省高级人民法院。
审 判 长 姚雪锋
代理审判员 杨世民
代理审判员 肖 琳
二〇一六年九月二十八日
代书 记员 朱丹莹
附页
《中华人民共和国海商法》
第七十一条提单，是指用以证明海上货物运输合同和货物已经由承运人接收或者装船，以及承运人保证据以交付货物的单证。提单中载明的向记名人交付货物，或者按照指示人的指示交付货物，或者向提单持有人交付货物的条款，构成承运人据以交付货物的保证。
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百二十条当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任。
《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》
第三条当事人依照法律规定可以明示选择涉外民事关系适用的法律。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。