苏州市吴中区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）吴民初字第1239号
原告张爱玲。
委托代理人房敏，江苏尔雅律师事务所律师。
委托代理人吴广奇。
被告李雪根。
被告中国人民财产保险股份有限公司昆山中心支公司，住所地江苏省苏州市昆山市开发区前进中路252号。
负责人陶文清，该公司总经理。
委托代理人沈晓东，江苏狮山律师事务所律师。
原告张爱玲诉被告李雪根、中国人民财产保险股份有限公司昆山中心支公司（以下简称人保昆山支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年8月25日立案受理，依法由代理审判员何亚平独任审理，原告张爱玲之委托代理人房敏，被告李雪根及被告人保昆山支公司之委托代理人沈晓东到庭参加诉讼。后本院组成合议庭公开开庭进行了审理，原告张爱玲的委托代理人房敏、被告人保昆山支公司的委托代理人沈晓东到庭参加诉讼，被告李雪根经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告张爱玲诉称，2013年12月9日12时43分许，被告李雪根驾驶牌号为苏E×××××小型客车行驶至迎春路时，与正在步行的原告相撞，致原告受伤。本起事故经交警部门认定，被告李雪根负次要责任，原告负主要责任。原告的伤情经鉴定机构鉴定，构成伤残八级，误工期为5个月，护理期限为住院期间及出院后2个月，营养期限为2个月。上述客车在被告人保昆山支公司投保了交强险及商业险。为维护原告的合法权益，故诉请判令被告支付原告医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、交通费、残疾器具辅助费、鉴定费、伤残赔偿金、住宿费、被扶养人生活费及精神损害抚慰金223405.92元；被告人保昆山支公司在承保的保险限额内先行承担赔偿责任，精神损害抚慰金在交强险内优先受偿。
被告李雪根辩称，对事故责任认定有异议，事发时原告横穿马路，应负全部责任。
被告人保昆山支公司辩称，对本起事故责任的意见与被告李雪根一致，其公司愿依法承担赔偿责任。
经审理查明，2013年12月9日12时43分许，被告李雪根驾驶牌号为苏E×××××小型客车在迎春路与行人，即原告张爱玲相撞。原告即被送至苏州市吴中人民医院治疗，至同月28日出院，出院诊断为胸6、8、9及腰2椎体压缩性骨折，骨盆骨折、头部皮肤挫裂伤、胸腔积液。
本起事故经苏州市公安局交通巡逻警察支队吴中大队认定，李雪根的过错行为是疏忽大意，措施不当，负次要责任；张爱玲的过错行为是其他过错，负主要责任。原告经治疗后，苏州大学司法鉴定中心受苏州市公安局交通巡逻警察支队吴中大队委托，对张爱玲的伤残等级及误工、营养、护理期限及护理人数进行鉴定，经鉴定，张爱玲此次交通事故致多处椎体压缩性骨折的伤残等级评定为八级，余伤情不足评残；伤后60日应给予营养支持；伤后住院期间应予一人护理，出院后综合考虑一人护理60日为宜；误工期限掌握在伤后150日应视为合理。为此，原告支付鉴定费用2520元。
另查明，牌号为EM215Q小型客车登记车主为被告李雪根，该车辆的交强险与商业三者责任险均投保于被告人保昆山支公司，交强险保险期限自2013年8月9日起至2014年8月9日止；商业三者险的保险期限自2013年8月13日14时起至2014年8月13日14时止，保险责任限额为500000元，另投保不计免赔险。
另查明，原告与赵志高系夫妻关系，生有一女赵艺军，出生于2008年7月16日。
庭审中，原告及被告李雪根均确认，被告李雪根于原告第一次住院期间垫付了4000元医疗费。
以上事实，由原告提供的道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证、保险单、鉴定意见书、病历卡、出院记录、疾病诊断书，当事人的陈述及庭审笔录予以证实。
本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任；被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。机动车与行人之间发生交通事故造成行人人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿；同时投保机动车交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，被告李雪根驾驶机动车与作为行人的原告相撞发生交通事故，造成原告受伤，经交警部门认定，原告负事故的主要责任，被告李雪根负事故的次要责任；被告李雪根及人保昆山支公司虽对事故责任认定提出异议，但未能提供证据推翻交警部门的认定结论，交警部门作为交通事故处理机关，其可信度较高，本院对其认定的事故责任予以采信。因此，对于超出交强险限额的赔偿部分，应由原告自行承担65%的赔偿责任，被告李雪根承担35%的赔偿责任。被告李雪根驾驶的机动车在被告人保昆山支公司投保了交强险与商业三者险，且商业三者险为不计免赔险，商业三者险的限额为500000元，因此，被告人保昆山支公司应在交强险范围先行赔偿，超出交强险部分，被告李雪根应赔偿的部分，由被告人保昆山支公司根据保险合同在商业三者险范围内予以赔偿。
本院对原告因本起事故产生的各项损失核算如下：
1.医疗费。原告主张医疗费为15128.70元，提供了病历卡、出院记录、医疗费票据及费用清单、门诊复诊病历予以佐证。二被告经质证认为，对蛇口人民医院开具医疗费金额为88元的发票及17元挂号费票据，以及南山区商乐街东成药店以及鑫维康药店开具的购药发票不予认可，没有相应病历记载；对救护车费300元，没有加盖公章，不予认可。对此，原告解释为上述票据虽无对应医嘱，但均系用于原告治疗所必需。另，被告李雪根提供了救护费用发票、门诊医疗费发票，证明其除垫付4000元住院费外，还垫付医疗费2123.74元，原告及被告人保昆山支公司对发票的真实性无异议。经本院审查，其中812元医疗费用，原告未提供相应医嘱，但该费用的相关票据均记载了原告的姓名，且与原告受伤治疗有直接关联，应为合理，本院予以支持。但原告提供的300元定额发票主张为救护费用，因该些发票既未记载原告名称亦未载明收费内容为救护费用，与本案关联性不足，本院不予认定。据此，本院核定本起事故产生的医疗费为16952.44元，其中包含被告李雪根垫付医疗费2123.74元。对于原告主张残疾器具辅助费用100元实为担架费用，仅提供收据一份，二被告质证认为该收据非发票，真实性不予认可。因该收据无收费单位加盖公章，其真实性不足，原告亦无其他证据加以佐证，故本院对该主张不予支持。
2.住院伙食补助费。原告主张住院19天，每天以20元的标准计算为780元，二被告对住院天数无异议，但认为应按每天18元计算为342元。本院参照本地标准按每天18元的标准，核定该项费用为342元。
3.营养费。原告主张根据鉴定意见，主张营养期限为60天，每天以30元的标准计算为1800元，二被告对原告主张的90天无异议，但认为应按每天20元的标准计算。经审查，本院参照鉴定意见认定营养期限为60天，参照本地每天20元的标准核定营养费为1200元。
4.护理费。原告提供了2013年12月9日至12月28日期间的护理费发票及陪护协议，并根据鉴定意见主张住院期间护理费2280元及按每天80元的标准主张60天，共计护理费7080元，二被告对上述证据的真实性无异议，对护理期限无异议，但认为应按每天50元的标准计算；被告李雪根还提供了护理费押金收据一份证明其支付护理费100元。本院经审查，原告提供的护理费发票及相应协议足以证明其住院期间产生的护理费为2280元。对于出院后的护理费，本院参照鉴定意见，根据本地每人每天50元的标准核定为3000元，故护理费合计为5280元。对于被告李雪根主张的护理费100元，仅提供押金收据，不足以证明其实际支出，故本院不予采信。
5.误工费。原告根据鉴定意见主张按每月3400元计算5个月为17000元，并提供了如下证据：（1）深圳市康达汽车租赁有限公司于2014年7月26日出具的误工证明（手工填写）及该公司的营业执照，误工证明的内容载明：张爱玲自2012年12月1日至其公司工作至今，自2013年12月9日至2014年5月9日止，一直未到单位上班，处于请假期间，未给其发放请假期间工资，在职期间每月工资为3400元。（2）2013年1月至11月的工资发放明细表，该明细表系手工填写，月应发工资均为3300元，实发工资月平均工资为3268元。对此，原告陈述，其与公司未签书面劳动合同，从事后勤工作，在办公室打杂，公司未为其缴纳社会保险。二被告对误工期限无异议，经质证认为误工证明与明细表载明的月工资不一致，事发后，人保公司曾调查询问了原告的丈夫赵志高，其陈述原告在深圳一家太极养生馆从事推拿的工作。为此，被告人保昆山支公司提供了一份交通事故伤者基本情况表，该表伤者工作情况记录为：单位为太极养生馆，单位地址为深圳市南山区，岗位为推拿房工作人员，收入1万元，工资发放形式为现金。原告对此质证认为，当时被告人保昆山支公司对赵志高调查时，问及原告收入时，赵志高以为是问其本人的收入，故伤者工作情况实际为赵志高的情况。鉴于原、被告双方对误工期限无异议，本院予以确认。考虑原告提供的误工证明及工资发放明细均为手工填写，原告未能提供劳动合同及工资发放的原始凭证加以佐证，而且该些证据与被告人保昆山支公司所作调查内容不相一致，虽原告对此作出解释，但该解释在无其他证据佐证的情形下，难以令人采信，故本院对原告主张按每月3400元主张误工费不予采信，但原告具有完全劳动能力，本院结合本案实际情况酌情根据2013年度江苏省城镇居民人均可支配收入32538元的标准核算原告每月误工费为2711.50元。据此，核算误工费为13557.50元。
6.残疾赔偿金。原告根据鉴定意见以2013年度深圳市城镇居民人均可支配收入40741.88元的标准主张244451.28元，为此提供了如下证据：（1）原告的深圳市居住证，载明签发日期为2013年4月23日，居住地址为海昌街88号B3栋海昌大厦商乐街33号。（2）房屋租赁凭证（发证单位为深圳市南山区房屋租赁管理办公室），载明房屋坐落地址蛇口商乐街66号701，承租人为赵志高，租赁期自2013年1月1日至2014年12月31日。（3）房屋租赁凭证（发证单位为深圳市南山区房屋租赁管理办公室），载明房屋坐落地址为南山区蛇口商乐街33号，承租人赵志高，租赁期自2012年12月1日至2013年11月30日。（4）深圳市蛇口派出所及蛇口海昌社区居委会出具的证明一份，其内容为：张爱玲，女，身份证号××，自2012年11月16日起居住在深圳市南山区蛇口商乐街。被告人保昆山支公司对上述证据的真实性无异议，二被告认为应当按2013年度江苏省农村居民标准核算。本院认为，原告提供的居住证、其家庭成员租房凭证以及居住社区与派出所出具的证明，能够证实其在事发前在深圳市南山区连续居住满一年的事实，原告主张按城镇居民标准获得赔偿，本院予以支持。因2013年度深圳市城镇居民人均可支配收入标准为40741.88元高于本受诉法院所在地标准，故原告请求按深圳标准计算残疾赔偿金，于法有据，本院予以支持。据此，本院参照鉴定意见，核定残疾赔偿金为244451.28元。
被扶养人生活费，原告按2013年度深圳市城镇居民人均生活费支出26727.68元的标准主张被抚养人赵艺军的抚养年限为12年，抚养义务人为2人，根据伤残等级计算为48109.82元；二被告对抚养年限及抚养义务人数均无异议，但认为应按2013年度江苏省农村居民标准核算。本院认为原告作为赵艺军的抚养义务人在城镇工作，其抚养标准理当适用城镇标准，因2013年度深圳市城镇居民人均生活消费支出标准为26727.68元高于本受诉法院所在地标准，原告主张按深圳标准计算，于法有据，本院予以支持。据此，本院核定被扶养人生活费为48109.82元，该项纳入残疾赔偿金项目，二项合计为292561.10元。
7.交通费。原告主张2953元，并提供交通费票据。二被告对票据真实性无异议，但对关联性不予认可，具体金额由法院酌定。考虑到原告因就诊及鉴定的需要往返深圳与苏州产生交通费的必要性，剔除部分保险费用及非陪护人员的交通费，核定交通费为1900元。
8.住宿费。原告主张5212元，提供了房屋租赁合同书、房租金及中介费发票、税收缴款书，证明自2013年12月15日至2014年2月14日期间租赁房屋作为陪护人员用房，支付租金2800元、中介费1000元及税费140元；还提供合计1000元苏州市吴中区长桥港岛宾馆的发票，证明2014年7月7日至2014年7月11日期间到苏州鉴定所产生的住宿5天所产生的住宿费。原告还陈述，原告于2013年12月28日出院回深圳，因当时考虑原告受伤较为严重，认为住院治疗时间比较长，且租房最短需要租赁2个月，故与房东签订了租期至2014年2月14日止的租赁合同。对此，二被告经质证认为，对上述证据的真实性无异议，但其认为原告陈述于2013年12月28日出院即回苏州，其主张之后的住宿费不合理。本院经审查，原告虽为证明其主张提供租赁合同、租金发票及住宿费发票予以佐证，但住宿费应以原告及其陪护人员实际发生的合理部分为限，本院根据原告在苏州的住院天数以及鉴定所需要时间，酌情认定住宿费以2000元为宜。
9.精神损害抚慰金。原告根据伤残八级主张30000元，并要求在交强险范围内优先受偿；二被告认为应考虑原告的主要责任，该项费用应为4500元。因本起事故致原告八级伤残，原告精神必然受到严重损害，但考虑到其在本起事故中负主要责任，自身存在过错，本院酌情认定精神损害抚慰金为5250元，由被告人保昆山支公司在交强险范围内优先赔付。
10.鉴定费用。原告主张2520元，提供了相应鉴定费用票据。二被告对鉴定费用票据真实性无异议，被告李雪根认可根据事故责任自行承担鉴定费用，不由被告人保昆山支公司负担。据此，本院认定鉴定费用为2520元，此费用由原告与被告李雪根根据责任各自承担。
以上各项损失合计人民币341563.04元，由被告人保昆山支公司先在交强险医疗费用限额范围内赔付原告人民币10000元，在交强险死亡伤残赔偿限额范围内赔付原告110000元。超出交强险的部分，即221563.04元（含鉴定费用2520元），由原告自行负担221563.04×65%=144015.98元，由被告人保昆山支公司赔偿76665.06元，被告李雪根赔偿鉴定费用2520×35%=882元。据此，被告人保昆山支公司应赔偿原告196665.06元，被告李雪根赔偿原告882元。鉴于事故发生后，被告李雪根垫付了6123.74元，考虑到诉讼的经济性，本院将被告垫付的款项在本案中一并结算。经本院核算，被告人保昆山支公司赔偿原告191423.32元，给付被告李雪根5241.74元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十条、第三十五条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司昆山中心支公司赔偿原告张爱玲人民币191423.32元。
二、被告中国人民财产保险股份有限公司昆山中心支公司给付被告李雪根人民币5241.74元。
上述付款义务均于本判决生效之日起十日内履行。
三、驳回原告张爱玲的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费收取人民币1998元，由原告张爱玲负担1498元，被告李雪根负担500元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。诉讼费缴纳户名：苏州市中级人民法院；开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部；账号：10×××99。
审 判 长 何亚平
人民陪审员 钱向东
人民陪审员 侯 旻
二〇一五年二月二日
书 记 员 瞿忠奎