广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深中法商终字第1324号
上诉人（原审被告）：陈远方。
委托代理人：程海川，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。
委托代理人：丁兵，北京市盈科（深圳）律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：黎秋容。
委托代理人：肖林安，湖南承信律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陈少云。
上诉人陈远方因与被上诉人黎秋容、陈少云股权转让纠纷一案，不服深圳市南山区人民法院（2014）深南法民二初字第46号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2012年4月16日，黎秋容（甲方）与陈少云（乙方）签订了《转让协议》一份，约定：甲方同意将所持有的XX有限公司100%的股权转让给乙方，双方确定的转让价格为人民币（以下币种均为人民币）45万元，同时甲方同意将“XXX”注册商标免费转让给乙方，本协议生效后1日内，乙方支付给甲方20万元，从本协议生效后次月开始，乙方每月支付给甲方5万元，直至转让款全额付清。此后，双方达成补充协议，内容为：“所有货款、员工工资由乙方结清，结清4月15（日）之前共计145800元，从余款25万内减除，乙方差甲方104000元。”2012年4月15日，陈少云向黎秋容的6XXX8的帐户转帐5万元，同日，黎秋容的该帐户存入15万元，黎秋容主张该15万元系陈少云以现金形式支付给其，其于同日存入上述帐户。另查，深圳市XXX餐馆管理有限公司（以下简称XXX公司）成立于2009年11月16日，注册资本为10万元。2012年5月3日，该公司股东由黎秋容（100%股权）变更为陈远方（100%股权）。黎秋容向原审法院提起诉讼，请求判令陈少云、陈远方向黎秋容支付股权转让款104000元及迟延支付的利息7000元。
原审法院认为：黎秋容与陈少云签订的《转让协议》系双方当事人真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，虽然双方在协议中未明确写明所转让公司的名称，但陈少云并未对黎秋容主张协议约定转让的系XXX公司的股权予以否认，该院认定双方约定转让的系XXX公司的股权。根据协议约定，陈少云在协议生效后次月起每月支付黎秋容5万元至付清之日，即陈少云应于2012年9月30日前付清全部转让款，扣除陈少云垫付的1458000元，陈少云还欠黎秋容104200元，黎秋容只要求陈少云支付104000元系对自身权利的合法处置，该院予以支持。陈少云迟延支付转让款，给黎秋容造成了利息损失，故陈少云应自2012年10月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率向黎秋容支付利息，黎秋容要求陈少云自2012年5月17日起支付利息的诉讼请求，该院部分予以支持。XXX公司100%股权于2012年5月3日转移登记至陈远方名下，即陈远方以实际行动加入了上述《转让协议的》履行，故在上述股权完成变更登记后，陈远方亦负有向黎秋容支付剩余股权转让款的义务，陈远方应对陈少云对上述债务承担共同清偿责任。陈少云、陈远方经该院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，该院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》一百四十四条之规定，判决：一、陈少云、陈远方应于判决生效之日起十日内向黎秋容支付股权转让款104000元及逾期付款利息（利息从2012年10月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至判决确定的付款之日止）；二、驳回黎秋容其他诉讼请求。上述付款义务人如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2520元，由黎秋容负担160元，陈少云、陈远方负担2361元。
上诉人陈远方提起上诉称：一、一审法院错误认定陈远方尚欠黎秋容的转让款，陈远方以1元对价受让股权。陈远方于2012年4月l8日与黎秋容签订了《股权转让合同》，第一条第2款约定黎秋容以人民币1元的对价转让黎秋容持有的XXX公司100％的股权给陈远方。该合同经广东省深圳市南山公证处（2012）深南证字第5739号公证书公证。陈远方已经支付l元价款，合法受让XXX公司100％的股权，并已经办理工商变更登记，故陈远方未欠黎秋容任何转让款。一审法院未认定该公证合同的效力。判决书中只字不提该公证合同，认定事实重大错误，请求发回重审或驳回黎秋容的诉讼请求。二、一审法院据黎秋容与陈少云的合同，认定陈远方系该合同的当事人，认定事实错误。陈远方与陈少云的《转让协议》，一审法院也确认，没有任何内容牵涉陈远方，或XXX公司实与陈远方无关。如前所述，陈远方已经以1元对价与黎秋容完成了XXX公司的股权转让，与黎秋容不存在争议。一审法将与陈远方无关的《转让协议》强加给陈远方，判决陈远方承担责任，完全错误。请求撤销原判，发回重审或依法驳回对陈远方的诉讼请求，并由黎秋容承担陈远方为此支付的律师费、差旅费。
被上诉人黎秋容答辩称：一、黎秋容与陈远方之间的实际履行合同为《转让协议》，并非陈远方所诉称的《股权转让合同》。黎秋容与陈远方、陈少云签订的两份合同属“阴阳”合同，从双方银行流水即可证明，双方实际履行的合同为《转让协议》，而非《股权转让合同》。二、陈远方为XXX公司变更后的法定代表人，一审法院认定其为《转让协议》的合同当事人并无错误。陈远方与陈少云系父女关系，《转让协议》虽为陈少云与黎秋容签订，但XXX公司法定代表人为陈远方，并且陈远方占100％股权。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人陈少云未进行答辩。
本院经审理确认原审查明的事实。
本院另查明：黎秋容确认其与陈远方签订了《股权转让合同》，以1元价格将XXX公司100%股权转让给陈远方，对《股权转让合同》办理公证并以该合同办理工商变更登记。黎秋容称，其与陈远方签订《股权转让合同》系应陈少云的要求而为，以1元价格转让全部股权系为避税。
本院认为：本案的争议焦点为有二：一、《转让协议》与《股权转让合同》是否系阴阳合同。陈远方称其以1元价格取得XXX公司100%股权系因XXX公司严重亏损，其以承担XXX公司债务作为取得XXX公司股权的对价，但未提交证据证明。该1元转让价明显低于股权价值，结合陈少云支付了部分股权转让款的事实，本院采信黎秋容的主张，《转让协议》与《股权转让合同》实为阴阳合同，《股权转让合同》系为变更工商登记而为之，实际履行的系《转让协议》。二、陈远方应否对股权转让款承担连带清偿责任。涉案《转让协议》系黎秋容与陈少云签订。陈少云支付了部分股权转让款，黎秋容应陈少云的要求将股权变更登记至陈远方的名下，系黎秋容与陈少云履行《转让协议》的行为。陈远方不是《转让协议》的当事人，其成为XXX公司名义股东并非债的加入。故陈远方不应对《转让协议》所约定的股权转让款承担连带清偿责任。一审判决认定事实部分不清，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、变更深圳市南山区人民法院（2014）深南法民二初字第46号民事判决第一项为：陈少云应于判决生效之日起十日内向黎秋容支付股权转让款104000元及逾期付款利息（利息从2012年10月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至判决确定的付款之日止）；
二、撤销深圳市南山区人民法院（2014）深南法民二初字第46号民事判决第二项；
三、驳回黎秋容的其他诉讼请求。
如上述付款义务人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2520元（已由黎秋容预交），由黎秋容负担160元，陈少云负担2361元；二审案件受理费2380元（已由陈远方预交），由黎秋容、陈少云各负担1190元。
本判决为终审判决。
审 判 长 程 炜
代理审判员 杨 芳
代理审判员 李 兴 旺
二〇一五年六月十日
书 记 员 石宇翔（兼）
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。