内蒙古自治区赤峰市中级人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2018）内04民终2120号
上诉人（原审原告）中国长城资产管理股份有限公司内蒙古自治区分公司。
法定代表人郭智君，系公司总经理。实际负责人王文才，系公司副总经理。
住所地：内蒙古自治区呼和浩特市新城区新城北街农行大厦。
委托代理人刘利军，内蒙古典和律师事务所律师。
上诉人（原审被告）徐川河，男，1958年10月12日出生，蒙古族，无职业，现住内蒙古自治区赤峰市。
委托代理人东淑芹，女，汉族，无职业，现住内蒙古自治区赤峰市。
被上诉人（原审第三人）巴林右旗国土资源局（以下简称国土局）。
住所地：内蒙古自治区赤峰市巴林右旗大板镇查干沐沦街中段南侧。
法定代表人田海峰，系局长。
委托代理人张昭，男，1986年1月6日出生，汉族，现住赤峰市巴林右旗大板镇巴林路西花园小区*期。系巴林右旗国土资源局工作人员。
上诉人中国长城资产管理股份有限公司内蒙古自治区分公司、上诉人徐川河因借款合同纠纷一案，不服巴林右旗人民法院（2017）内0423民初3736号民事判决向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
上诉人中国长城资产管理股份有限公司内蒙古自治区分公司上诉请求：一、请求撤销巴林右旗人民法院(2017)内0423民初3736号民事判决第二项；二、请求改判中国长城资产管理股份有限公司内蒙古自治区分公司对徐川河提供的赤峰市××区北段东侧的401-T1-295(2)号抵押土地享有优先受偿权；三、本案诉讼费用由徐川河承担。事实与理由：(2010)右行初字第5号行政判决书对中国长城资产管理股份有限公司内蒙古自治区分公司不发生效力，原审法院依据该判决，认定中国长城资产管理股份有限公司内蒙古自治区内蒙古自治区内蒙古自治区分公司无权就赤峰市××区北段东侧的401-T1-295(2)号抵押土地享有优先受偿权，存在事实认定及适用法律错误。因此，请求赤峰市中级人民法院依法改判，支持中国长城资产管理股份有限公司内蒙古自治区分公司的上诉请求，维护中国长城资产管理股份有限公司内蒙古自治区分公司的合法权益。
上诉人徐川河上诉请求：请求赤峰市中级人民法院依法撤销巴林巴林右旗法院(2017)内0423民初3736号民事判决，并依法改判。事实与理由：一审判决认定事实错误，缺乏证据证明。（一）工商银行巴林右旗支行与中国长城资产管理公司内蒙古自治区分公司（以下简称长城公司）的债权转让合同程序违法，缺少徐川河的认可，又没有履行告知义务，因此该债权转让合同应是无效的，不成立的。长城公司不具有原告诉讼主体资格。1.长城公司并没有履行告知义务，长城公司在知道徐川河的地址和电话号的情况下，仅是在内蒙古日报上刊登《公告》，而没有将此《公告》直接邮递徐川河，造成徐川河对此事不知情。2．由于巴林右旗法院对徐川河的超标的执行，徐川河的企业破产，生活没有保障，仅靠打工和救济度日，没钱订阅报纸。一审依据此《公告》就认定债权转让成立、徐川河应该知道此贷款已转让是错误的，缺乏证据支持，该认定事实与客观事实严重不符。3．工商银行巴林右旗支行将徐川河这笔贷款转让给长城公司，是两个企业内部暗箱操作的事，程序违法。转让前并没有通知徐川河到工商银行巴林右旗支行核实、核对所欠债务金额；转让后，工商银行巴林右旗支行也没有按规定告知徐川河。因此，此笔贷款不能如期偿还的责任不在徐川河。（二）工商银行巴林右旗支行并没有作为第三人出庭参加(2010)右行初字第5号行政诉讼，一审判决认定工商银行巴林右旗支行作为第三人参加诉讼是认定事实错误。（三）巴林右旗运达肉类冷冻厂营业执照的有效期为2000年3月14日至2004年3月14日，一审法院认定错误。二、长城公司的诉讼请求已过了诉讼有效期限，法院不应该予以立案受理。长城公司2005年就接受了此笔贷款的债权，但是其始终没有主张权利。现在再主张权利，已过诉讼时效。徐川河在工商银行巴林右旗支行留有详细地址和电话号，债权转让时此信息应已转到长城公司。长城公司在知道徐川河的地址、电话的情况下，没有给徐川河邮寄公告或催收贷款，没有尽到告知和催收的义务，而在内蒙古日报上登的《公告》不能视为告知和催收贷款行为。三、一审判决认定长城公司主张的贷款计息时间和所欠利息金额错误，二审应予以纠正。徐川河已将2004年12月31日前的利息按期如数偿还，所以徐川河不欠工商银行巴林右旗支行2005年以前的利息。因此2005年前就不存在所谓的违约利息和逾期利息的问题。2005年1月1日以后的利息不应该由徐川河承担和偿还，应当由巴林右旗人民法院承担和偿还。因为不是徐川河不偿还此笔贷款，而是巴林右旗人民法院的恶意超标的执行，造成徐川河无力偿还贷款，巴林右旗人民法院对此负有不可推卸的责任。四、长城公司主张的利息、利率违反国家有关规定，不受法律保护，一审法院不应予以支持。五、造成此笔贷款不能如期偿还的责任不在徐川河，巴林右旗法院对此负有不可推卸的责任。1．徐川河为了贷这笔款，向工商银行巴林右旗支行提供了大板镇六区益和诺尔街北段东侧的401-T1-295(2)号，面积为3406.64平方米的城镇土地作为抵押担保，并为该项抵押担保进行了备案登记，使该笔贷款具有了优先受偿权。徐川河抵押给该行的资产足够偿还这笔贷款。可是，巴林右旗人民法院在十分清楚工商银行巴林右旗支行具有优先受偿权，且该土地抵押权没有被撤销的情况下，于2005年2月18日和2006年8月1日分别做出了(2005)右民初字第97-2号民事裁定书和(2006)右法执字第131号公告，强行将徐川河的资产全部执行给了普通债权人宋绍友。上述两个裁定违反了《中华人民共和国担保法》第三十三条和《最高法关于人民法院执行工作若干问题的规定》第四十条，侵犯了抵押权人工商银行巴林右旗支行的优先受偿权。2010年巴林右旗法院又违法做出了错误的(2010)右行初字第5号行政判决，违法撤销了土地抵押权，造成无法实现优先受偿权。2.巴林右旗人民法院违反法律规定恶意超标的执行，是造成此笔贷款不能如期偿还的根源。巴林右旗人民法院(2005)右民初字第97-2号民事裁定书和(2006)右法执字第131号公告，强行将徐川河价值超千万元的资产执行给了普通债权人宋绍友，而徐川河仅欠宋绍友23万元。由于巴林右旗法院的超标的执行，造成徐川河企业破产，仅靠打工和社会救济艰难度日，所以徐川河已无力偿还此笔贷款。六、此案不是孤立的案件，它是由巴林右旗人民法院(2005)右民初字第97-2号民事裁定书引发一系列案件中的一例，由于该裁定书的超标的执行，造成徐川河无力偿还贷款，并引发了一系列经济纠纷。因此，超标的执行问题不解决，这一系列案子都无法解决。徐川河恳请赤峰市中级人民法院主审法官，本着对国家负责，对徐川河、对长城公司负责的态度，主动向院领导汇报此案，争取院领导能够统筹一并解决本案，对该裁定书予以再审。此案的关键就是对徐川河的资产重新进行评估，因为这是超标的执行的根源。原评估报告的错误上诉状中就不再重复陈述，请赤峰市中级人民法院的主审法官认真查阅一审徐川河的答辩状中有关（评估报告）的陈述。希望本案能引起二审法官的重视，并报请院领导对徐川河的资产重新进行评估，以达到双赢的结果。
被上诉人答辩服判。
长城公司向一审法院起诉请求：1、徐川河偿还本金20万元及利息207913.46元。徐川河偿还长城公司违约利息364200元（计算至2017年10月10日止），徐川河偿还长城公司复利158471元，共合计人民币930584.46元。2、对位于赤峰市××区北段东侧401-T1-295(2)号用地面积为3406.64平方米的城镇土地进行优先受偿。
一审法院认定事实：1998年11月5日中国工商银行巴林右旗支行与运达冷冻厂签订《人民币短期借款合同》-份，合同约定，中国工商银行巴林右旗支行向运达冷冻厂借款20万元，月利率为5.775‰上浮10%即6.3525‰，借款期限为1998年11月5日到1999年7月20日止。合同第十一条约定借款人在贷款人结息日前应在其账户备足应付利息，由贷款人从借款人账户划收。第二十一条约定逾期贷款每日计收万分之四的利息。合同第二十三条约定借款人违反本合同第十一条，不按期支付利息的，贷款人对借款人未支付的利息计收复利。1998年11月5日，运达冷冻厂与中国工商银行巴林右旗支行签订《最高额担保合同》一份，运达冷冻厂将位于赤峰市××区北段东侧的401-T1-295(2)号用地面积为3406.64平方米的城镇土地作为抵押物为上述借款提供担保，抵押范围为借款本金、利息、罚息、违约金、赔偿金、实现抵押权的费用和所有其他应付的费用。借款双方已为该项抵押进行了备案登记。1999年8月29日，中国工商银行巴林右旗支行与运达冷冻厂以及巴林右旗土地管理局签署了《土地使用权抵押评估登记证明》一份。在1999年6月10日开始到2004年12月20日期间，中国工商银行巴林右旗支行陆续给运达冷冻厂送达催收贷款通知书，其通知书上均有运达冷冻厂的盖章和徐川河的名章。2005年7月9日，中国工商银行内蒙古分行与中国长城资产管理公司呼和浩特办事处签订债权转让协议，将上述借款转让给长城公司。档案资料交接单上显示双方于2005年7月27日至28日交接的。2005年12月14日，中国工商银行内蒙古分行和中国长城资产管理公司呼和浩特办事处在内蒙古日报第七版发表《债权转让通知暨债务催收联合公告》，其中有运达厂的此笔20万元的贷款。之后由长城公司每两年在内蒙古日报上刊登催收公告，公告中均有上述借款。2017年1月18日，中国长城资产管理公司呼和浩特办事处变更为中国长城资产管理股份有限公司内蒙古自治区分公司。案外人斯某图、孟和不服第三人国土局为中国工商银行巴林右旗支行作出的《土地使用权抵押评估登记证明》于2010年4月21日，向巴林右旗人民法院提出行政诉讼，要求撤销《土地使用权抵押评估登记证明》。中国工商银行巴林右旗支行作为第三人参加诉讼。(2010)年右行初字第5号行政判决书将此《土地使用权抵押评估登记证明》撤销。案外人斯某图、孟和不服巴林右旗房地产管理所于2002年10月31日为巴林右旗农村信用合作联社作出的房屋所有权分别为06-608224、06-6-06648号房屋他项权证于2010年4月25日，向巴林右旗人民法院提出行政诉讼，要求撤销。2010年右行初字第6号行政判决书将巴林右旗房地产管理所于2002年10月31日为巴林右旗农村信用合作联社作出的房屋所有权分别为06-608224、06-6-06648号房屋他项权证撤销。信用社不服，上诉至赤峰市中级人民法院，赤峰市中级人民法院作出(2010)赤行终字第55号行政裁定书裁定撤销(2010)年右行初字第6号行政判决书，驳回斯某图、孟和的起诉。另查明，巴林右旗运达肉类冷冻厂，属于个体工商户，其登记信息在达尔罕市场监督管理所的电子系统内没有信息，长城公司提交的巴林右旗运达肉类冷冻厂的营业执照复印件中营业执照的有效期为1997年9月22日至1999年12月31日。上述事实有长城公司、徐川河及巴林右旗国土资源局的陈述，长城公司提供1.人民币短期借款合同2．抵押合同3．土地价格评估报告4．国有土地使用证（复印件）5．土地使用权抵押登记评估证明6．最高额抵押合同7．借款凭证8．催收贷款通知书9．债权转让协议10.欠息证明11.债务催收公告（复印件）12.催收还款通知书；徐川河提供的1．人民币短期借款合同2．土地使用权抵押评估登记证明3．(2008)赤执督字第9号督办函、(2009)赤执监字第3号、(2009)右执异字第4号民事裁定书、(2005)右民初字第97-2号民事裁定书、(2006)右法执字131号公告4.（2010）右行初字第5号行政判决书、(2010)赤行终字第55号行政裁定书等证据在卷予以证明。
一审法院认为：中国工商银行巴林右旗支行与运达冷冻厂签订的《人民币短期借款合同》和《最高额抵押合同》是双方当事人的真实意思表示，合同合法有效。长城公司起诉巴林右旗运达冷冻厂因在达尔罕市场监管系统内没有登记信息，而巴林右旗运达冷冻厂属于个体工商户，可以直接列经营者徐川河为该案被告。2005年，长城公司与工商银行之间的债权转让协议通过公告的方式告知徐川河，债权转让成立，长城公司主体适格。因此长城公司在2005年已经取得工商银行与徐川河之间的债权。故对长城公司要求徐川河偿还借款本金20万元的诉讼请求，该院予以支持。长城公司要求按照月利率6.3525‰从1998年11月5日计算至2017年10月10日的利息207913.46元，符合有关法律规定，该院予以支持。对长城公司要求徐川河承担的违约利息从2005年7月9日至2017年10月10日按日息0.4‰计算罚息364200元，符合有关法律规定，该院予以支持。对长城公司要求徐川河支付的复利，因长城公司已经主张逾期罚息，所以对期内利息的复利该院予以支持，逾期利息的复利，该院不予支持。徐川河偿还长城公司期内利息15246元按月利率6.3525‰从1999年7月20日到2017年10月10日的复利21177.7元。对长城公司要求抵押担保的优先受偿权，因（2010）右行初字第5号行政判决已将此抵押权撤销，因此该院不予支持。巴林右旗国土资源局与借款没有关系，不承担偿还责任。经审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十七条、第一百九十八条、第二百零一条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、徐川河在本判决发生法律效力后十日内偿还中国长城资产管理股份有限公司内蒙古自治区分公司借款本金200000元和利息207913.46元、罚息364200元、期内利息的复利21177.7元。二、驳回中国长城资产管理股份有限公司内蒙古自治区分公司的其他诉讼请求。如果徐川河未按该判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11521元，减半收取5760.5元，由徐川河负担。
二审审理过程中，上诉人徐川河向本院提交了两份新证据。证据一，营业执照复印件，证明原审判决将其营业执照有效期记错，有效期应该是2000年3月14日到2004年3月14日，原审判决中是1997年9月22日到1999年12月31日；被上诉人质证认为，徐川河在原审时没有提供过营业执照，是其在借款时提交的，至于是否错误请求查实。证据二，中国工商银行赤峰分行的存折，证明在2005年之前其一直在还利息；被上诉人质证认为，对于存折，2005年7月9日工商银行将债权转让给长城公司，但转让时候有1万多元的尾欠利息，转让之前徐川河确实还过利息，但长城公司起诉的主要是2005年7月9日到2017年起诉时期间的利息、罚息、违约金等。本院对于证据一、证据二的真实性没有异议，但对其证明目的不予认定。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致，本院直接予以确认。
本院认为，本案在二审审理时总结争议焦点为：1、长城公司对于赤峰市巴林右旗大板镇六区益和诺尔街北段东侧的401-T1-295(2)号，面积为3406.64平方米的城镇土地是否有抵押方面的优先受偿权；2、工商银行巴林右旗支行与长城公司的债权转让是否合法；3、原审判决对于涉案借款的利息及利率及罚息及复利计算是否准确。4、长城公司的诉讼主张是否超过诉讼时效。
围绕争议焦点，双方进行了举证质证。
对于第一个争议焦点：长城公司对于赤峰市巴林右旗大板镇六区益和诺尔街北段东侧的401-T1-295(2)号，面积为3406.64平方米的城镇土地是否有抵押方面的优先受偿权。本院认为，因（2010）右行初字第5号行政判决已将该项抵押权撤销，该项权利既已消灭，长城公司便不再享有抵押方面的优先受偿权。故本院对长城公司的该上诉请求不予支持。
对于第二个争议焦点：工商银行巴林右旗支行与长城公司的债权转让是否合法。根据《中华人民共和国合同法》第八十条”债权人转让权利的，应当通知债务人。”之规定，长城公司与工商银行之间的债权转让协议，已经通过发布公告的方式告知徐川河。债权转让公告也是债权转让通知的一种方式，该债权转让成立，依法对债务人徐川河发生效力。故本院认为，工商银行巴林右旗支行与长城公司的债权转让合法、有效。
对于第三个争议焦点：原审判决对于涉案借款的利息及利率及罚息及复利计算是否准确。根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条”借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”之规定，并且中国工商银行巴林右旗支行与运达冷冻厂签订的《人民币短期借款合同》中亦约定，”中国工商银行巴林右旗支行向运达冷冻厂借款20万元，月利率为5.775‰上浮10%即6.3525‰，借款期限为1998年11月5日到1999年7月20日止。”作为运达冷冻厂的经营者，上诉人徐川河一直未归还该笔借款，上诉人长城公司合法取得该债权后，有权要求其支付逾期利息，故原审法院判决”按照月利率6.3525‰从1998年11月5日计算至2017年10月10日的利息207913.46元”符合法律规定。中国工商银行巴林右旗支行与运达冷冻厂签订的《人民币短期借款合同》第二十一条约定逾期贷款每日计收万分之四的利息，作为合同中约定的条款，基于诚实信用原则，上诉人徐川河应积极履行合同中规定的义务，故原审判决”要求徐川河承担的违约利息从2005年7月9日至2017年10月10日按日息0.4‰计算罚息364200元。”符合法律规定。另外，中国工商银行巴林右旗支行与运达冷冻厂签订的《人民币短期借款合同》第二十三条约定，借款人违反本合同第十一条不按期支付利息的，贷款人对借款人未支付的利息计收复利；根据中国人民银行《关于人民币贷款利率有关问题的通知》的相关规定，复利的计算基数应仅为正常利息即合同期内的应付利息，不包括逾期罚息。原审法院支持了上诉人长城公司对期内利息复利的主张，对逾期利息的复利未予支持，判决”徐川河偿还长城公司期内利息15246元按月利率6.3525‰从1999年7月20日到2017年10月10日的复利21177.7元。”亦符合法律规。故本院认为，原审判决对于涉案借款的利息及利率及罚息及复利计算准确。
对于第四个争议焦点：长城公司的诉讼主张是否超过诉讼时效。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十九条第一款”债权转让的，自转让的通知到达债务人之日起，该债权发生诉讼时效中断的效果。”之规定，被转让的债权发生诉讼时效中断的效果，因此该债权转让存在诉讼时效中断的事由，待诉讼时效中断的事由消除后，诉讼时效应重新起算。并且经一审法院查明”2005年12月14日，中国工商银行内蒙古分行和中国长城资产管理公司呼和浩特办事处在内蒙古日报第七版发表《债权转让通知暨债务催收联合公告》，其中有运达厂的此笔20万元的贷款。之后由长城公司每两年在内蒙古日报上刊登催收公告，公告中均有上述借款。”可知上诉人长城公司一直未怠于行使权利，因此上诉人徐川河不具有诉讼时效经过的抗辩权。故本院认为长城公司的诉讼主张并未超过诉讼时效。
综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3045.87元，由上诉人长城公司承担。（徐川河上诉费批准缓交，至本案二审审理终结一直未交纳。）
本判决为终审判决。
审判长牛占龙
审判员董燕洪
审判员赵杰
二〇一八年七月三日
书记员聂利博