湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂28民终568号
上诉人（原审原告）向国政，男，生于1964年5月21日，土家族，湖北省鹤峰县人，住鹤峰县。
被上诉人（原审原告）谭太宜，男，生于1989年3月29日，土家族，湖北省恩施市人，户籍所在地：恩施市，现住恩施市。
上诉人向国政因与被上诉人谭太宜合同纠纷一案，不服湖北省恩施市人民法院（2015）鄂恩施民初字第03404号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年3月30日立案受理后，依法由审判员王朝友担任审判长，与审判员吴卫、侯著韬组成合议庭对本案公开开庭进行�审理。上诉人向国政及被上诉人谭太宜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
向国政一审诉称，2014年3月至4月，谭太宜多次打电话、发短信要求将恩施市智宸商贸有限责任公司及所代理的君乐宝牛奶代理权转让给向国政。在2014年4月，谭太宜将11.3万元转让款收走后，向国政多次联系石家庄君乐宝乳业有限公司（以下简称君乐宝公司），君乐宝公司回复“只认谭太宜本人”。在2015年10月谭太宜与君乐宝公司签订的试销协议书，君乐宝公司与谭太宜已闭户。其中物件转移如君乐宝陈列柜、税控机、打印机、开户许可证，三个武商超市的经营权等也未移交。向国政多次找当地居委会、君乐宝公司以及谭太宜协商解决，均无效。现请求法院判令：1、终止2014年签订的转让协议书；2、谭太宜退还不能移交物件的价款26000元；3、由谭太宜支付本案诉讼费。
�太宜一审辩称，谭太宜与向国政之间的协议已经全部履行完毕，不存在终止协议。谭太宜也配合向国政履行的其他义务。
原审查明，2013年6月6日，谭太宜及其妻子严佳为股东，成立了恩施市智宸商贸有限责任公司，谭太宜为该公司的法定代表人，营业执照载明经营范围：预包装制品、乳制品（含婴幼儿配方奶粉）批发兼零售（食品流通许可证有效期至2016年9月11日）。
2014年3月31日，向国政向谭太宜支付转让费50000元，谭太宜给向国政出具收条一份，其内容为：“今收到向国政交来转让恩施市智宸商贸有限（责任）公司转让费伍万圆（元）整（50000.00）。恩施市智宸商贸有限（责任）公司（未加盖公司印章）收款人：谭太宜”。此后，向国政、谭太宜对恩施市智宸商贸有限责任公司（以下简称智宸公司）的财物进行了清理并形成了财物清单，即厂�保证金20000元、武商进场费18000元、卧柜2台（1683元/台，共计3366元）、立柜（冰柜）2台（1774元/台，共计3548元）、立柜（冰柜）20台（1638元/台，共计32760元），物料有整理箱、乐扣杯、促销台、遮阳伞、帐篷、拉丝袋、礼品盒、每日活菌礼品盒、衣服（总价8000元），拖21个立柜（50元/个）、架子12个（60元/个）、箱货车一台（35000元）、转让公司5000元、打印机+税控机+发票认证机合计4000元，共计价款131444元。2014年4月3日，谭太宜（甲方）与向国政（乙方）签订《转让协议》，协议约定：一、甲方将现经营的恩施智宸商贸有限责任公司和其所代理的君乐宝低温经营权和代理权转让给乙方；二、经甲方和乙方友好协商后，转让总价为113000元，乙方应在签订合同当日将转让费用全部付给甲方；三、甲方现有导购2名，会计1名，由双方签订转让合同当日起，甲方不予支付2名导购和会计1名的工资，如乙方继续聘用导购和会计，费用由乙方自行承担，与甲方无关；四、超市贷款及便利店贷款从乙方供货之日起，之前的供货款退货款由甲方负责，与乙方无关；五、甲方转让其股份后，其恩施智宸商贸有限责任公司原享有的权利和应承担的义务随股权转让而由乙方享有承担；六、甲方应配合乙方在工商行政管理机关办理变更登记，费用由乙方承担。签订合同当日，向国政向谭太宜之妻严佳的个人账户汇入62600元，并支付谭太宜现金400元。向国政知道立柜（1638元/台）等物品已投放市场使用，在智宸公司经营过程中，向国政继续送货对立柜等物品进行了利用。
此后，谭太宜配合向国政将智宸公司的股东由二人变更为向国政一人，并将营业执照、组织机构代码证、税务登记证上法定代表人变更登记为向国政。向国政接受公司后�续经营该公司原经营项目，继续依据石家庄君乐宝乳业有限公司（以下简称君乐宝公司）与智宸公司于2013年12月20日签订的《2014年度低温试销商协议》从该公司购进相关产品进行销售。
原审认为，向国政、谭太宜协议约定“甲方将现经营的恩施智宸商贸有限责任公司和其所代理的君乐宝低温经营权和代理权转让给乙方”，因智宸公司原股东只有谭太宜及其妻子严佳二人，所以，该协议内容实际上是谭太宜将其在智宸公司的全部股份（含谭太宜之妻严佳的股份）转让给向国政，其价款113000元来源于智宸公司现有的财产估值。部分转让款汇入谭太宜之妻严佳的账户，严佳至今未提出异议，表明智宸公司原股东严佳同意转让。此后，谭太宜协助向国政办理了公司股东及法定代表人的变更登记手续，向国政实际已接受智宸公司并从事经营活动。故双方签订的《转�协议》实际为股权转让协议，该协议合法有效。谭太宜已按协议履行了全部义务，向国政也全部支付了转让款，故向国政现要求终止履行《转让协议》，没有事实依据，不予支持。谭太宜在转让股份之前，以智宸公司的法定代表人的身份对外从事经营活动，向国政接受智宸公司后，应以智宸公司名义与相关商家联系业务，并非为向国政个人，双方形成的物件清单所在物品应是智宸公司的财产，也并非向国政个人财产。而且，双方在签订《转让协议》及财务清单时，向国政明知立柜（1638元/台）等物品已投放市场，后又继续送货对投放市场的立柜即冰柜进行利用，应视为双方已完成财务交接。因第三人原因导致该物品无法收回的，可由智宸公司向该第三人主张权利，而不应由谭太宜向向国政交付。因此，向国政要求谭太宜退还不能移交物件的价款26000元的诉讼请求，�有事实和法律依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回向国政的诉讼请求。案件受理费450元，减半交纳225元，由向国政负担。
向国政不服一审判决，向本院上诉称：2014年3月，谭太宜因急需用钱多次打电话、发短信要求将智宸公司及所代理的君乐宝牛奶代理权转让给向国政。在2014年4月3日，谭太宜将11.3万元转让费收走后，向国政多次联系君乐宝公司，君乐宝公司答复“只认原智宸公司和谭太宜本人”。在2015年10月谭太宜与君乐宝公司签订的试销协议书已闭户。向国政在受让智宸公司之前，不知道谭太宜与君乐宝公司签订的是试销协议。谭太宜出具的财务清单多列了10000元的厂家保证金，箱货车多列了10000元。谭太宜投放�恩施市栖凤桥菊香酒屋便利店、滨江路锦绣烟酒便利店和土桥坝广场文洁便利店的三台君乐宝牛奶陈列柜一直未交付。食品流通许可证因食品药品监督管理局的工作人员提出严禁非法转让至今未办理变更登记。原智宸公司的财务未移交，比如超市进场费、君乐宝牛奶条码收据，购买冰柜的收据、发票等。综上，请二审法院解除双方签订的转让协议；谭太宜退还未移交的财务款项；银行开户的挂失费由谭太宜支付；本案诉讼费由谭太宜支付。
向国政在二审时向本院提交了谭太宜的《声明》及君乐宝公司的《告知函》，证明：谭太宜没有按双方签订的合同履行完毕。
谭太宜二审时答辩称，一审判决正确，谭太宜一直是按双方签订的合同履行的。
谭太宜在二审期间未向本院提交证据。
经庭审质证，谭太宜对向国政提交的《声明》�实性无异议，但认为其出具《声明》的目的是为了向国政以后单独处理三台君乐宝牛奶陈列柜及恩施武商量贩超市进场费用的事宜。三台君乐宝牛奶陈列柜其已经全部移交，只是放在向国政现在经营君乐宝低温酸奶的三个便利店中，向国政没有和便利店老板协商好，导致没有取回。该证据达不到谭太宜的证明目的；对君乐宝公司的《告知函》真实性有异议，认为证据来源不清楚。本院认为，谭太宜的《声明》进一步说明其将智宸公司转让给向国政后，智宸公司的财产及权利由向国政享有。《告知函》内容为因智宸公司未达到君乐宝公司要求的县级客户月销售额度，君乐宝公司预对智宸公司进行闭户。故向国政提交的《声明》及《告知函》不能达到其证明目的，不予采信。
经审理查明，原审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，向国政与�太宜于2014年4月3日签订的《转让协议》是双方当事人的真实意思表示，内容并不违反法律及行政法规的强制性规定，《转让协议》合法有效。依法成立的合同，受法律保护，对双方当事人具有法律约束力。双方当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。协议签订后，向国政已向谭太宜支付全部转让款。谭太宜已将智宸公司财产交付给向国政，并协助向国政办理了公司股东及法定代表人的变更登记手续，向国政实际已接受智宸公司并从事经营活动。向国政与谭太宜没有约定合同解除的条件，向国政也没有提交证据证明本案中存在符合《中华人民共和国合同法》第九十四条规定的合同法定解除的条件，故向国政要求终止或解除与谭太宜签订《转让协议》没有事实和法律依据，本院不予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”向国政主张谭太宜投放在恩施市栖凤桥菊香酒屋便利店、滨江路锦绣烟酒便利店和土桥坝广场文洁便利店的三台君乐宝牛奶陈列柜一直未交付，食品流通许可证因食品药品监督管理局的工作人员提出严禁非法转让至今未办理变更登记及原智宸公司的财务未移交等，因没有提供充分有效的证据予以证明，应承担举证不能的法律后果。另外，向国政上诉主张银行开户的挂失费由谭太宜支付系二审中向国政增加独立的诉讼请求，二审庭审中本院询问双方当事人就向国政新增加的诉讼请求是否同意进行调解，谭太宜明确表示不同意。本院告知谭太宜可以另行起诉。
综上，上诉人向国政的上诉理由不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费250元，由上诉人向国政负担。
本判决为终审判决。
审判长 王朝友
审判员 吴 卫
审判员 侯著韬
二〇一六年六月二十一日
书记员 张晶晶