河北省隆化县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）隆民初字第2335号
原告：封汝勤，隆化县国茹超市经营者，住隆化县。
委托诉讼代理人：田金明，河北山庄律师事务所隆化分所律师。
被告：河北省隆化县医院，住所地隆化县隆化镇。
法定代表人：尹长海，职务：院长。
委托诉讼代理人：管文军，河北管文军律师事务所律师。
委托诉讼代理人：马长江，河北省隆化县医院纪检书记。
被告：单立明，原弘城大酒店经营者，住隆化县。
委托诉讼代理人：王东华，河北益铎律师事务所律师。
被告：赵伟，住隆化县。
委托诉讼代理人：张仕义，河北王树国律师事务所律师。
原告封汝勤与被告河北省隆化县医院（以下简称隆化县医院）财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，隆化县医院向本院提出追加单立明、赵伟为本案共同被告的申请。本院依法追加了单立明、赵伟为本案共同被告参加诉讼。本院于2016年10月12日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人田金明，被告隆化县医院的委托诉讼代理人管文军、马长江，被告单立明及其委托代理人王东华，被告赵伟及其委托诉讼代理人张仕义到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：一、请求判决被告隆化县医院赔偿原告货物损失411430元，装修损失16295.75元，房租损失30000元，总计457725.75元。二、由被告承担本案诉讼费用。事实及理由：原告租用被告隆化县医院东门外侧底商开国茹超市。2012年1月23日，由于被告的原因造成原告的国茹超市被烧毁。造成原告经济损失457725.75元。为维护原告的合法权益，请求人民法院在查明事实的基础上，判决支持原告的诉讼请求。
被告隆化县医院辩称，一、原告不具有原告的诉讼主体地位，原告经营的国茹超市是个体工商户，应以字号为当事人，因此原告不具有诉讼主体地位。二、2012年1月23日发生在隆化县医院的火灾经过消防队事故认定，认定起火原因为燃放烟花爆竹遗留火种所致，并非被告医院导致，被告医院不应承担法律责任。三、国茹超市使用的房屋是被告医院出租给被告赵伟的，赵伟又转租给国茹超市，按照被告医院与被告赵伟签订的租赁合同的约定，赵伟负防火责任。综上，请求法院驳回原告的起诉。
被告单立明辩称，一、同意被告隆化县医院第一点答辩意见，二、本案中被告单立明不应承担责任，被告隆化县医院追加我方为被告没有事实及法律依据。被告单立明未在弘成大酒店堆积杂物，经消防部门认定起火原因与被告单立明没有任何因果关系，因当时是除夕之夜，单立明经营的酒店早已关门回家，所以本案被告不应对原告的损失承担任何赔偿责任。
被告赵伟辩称，本案原告起诉隆化县医院赔偿其财产损失，并未向赵伟主张权利，隆化县医院做为被告，只有权对原告之诉做出承认或否认的答辩，无权对赵伟提出诉讼请求，更无权代原告向赵伟提出诉讼请求。隆化县医院要求追加赵伟作为被告在程序上没有法律依据。二、隆化县医院应全部赔偿原告损失。原因为：涉诉火灾起火原因系隆化县医院除夕燃放烟花引发。医院作为《机关、团体、企业、事业单位消防安全管理规定》第十三条规定的消防安全重点单位，未按该规定第二十五条要求对所有并管理的建筑物履行法定的防火检查责任；由于二楼起火物坠落在县医院院内违法建设的门卫房后飞溅到原告承租房屋内引发超市火灾，且该违建的门房是在主体建筑消防验收后违法建设，不但直接改变了已经验收合格的消防设计格局，且与超市起火有直接的关系。赵伟自隆化县医院承租房屋转租给单立明、宗国茹（原告之妻），转租合同明确规定承租方为防火责任人。房屋的建设人、所有人是隆化县医院，使用人是单立明、宗国茹。从建设人、所有人、使用人来看，都与赵伟没有关系。隆化县医院追加赵伟为被告并要求其承担责任在实体上没有法律依据。隆化县医院没有证据证明起火地点在出租给赵伟并转租给单立明的范围。综上所述，请求依法确认被告赵伟不承担本案责任。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
原告除当庭陈述外提供证据如下：
证据一、隆化县消防大队（2012）隆公消火认字002号火灾事故认定书，拟证明本案原告具有主体资格，在火灾中为受损方。火灾的原因是隆化县医院使用的可燃材料蔓延燃烧，造成国茹超市着火的损失。
证据二、照片四张。三张为国茹超市燃烧后的现状，一张为起火点的照片，位于超市后方的医院警卫室，与超市紧挨着，防火材料脱落后将玻璃烤碎了，造成国茹超市进火。
证据三、火灾事故卷中的两份鉴定报告，拟证明县医院使用的保温材料为B2级性能，B2为可燃材料。本案从起火点燃烧蔓延到2楼，到楼西侧，火势蔓延造成隆化县医院外墙保温材料脱落，造成超市的玻璃被烤碎。
证据四、承德坤元评估公司评估报告一份、装修清单五张，房屋租赁合同一份，拟证明，原告的货物损失为411430元，装修损失16295.75元，房租损失29000元。
被告方对原告提供证据的质证意见：隆化县医院：对证据一的真实性无异议，但是对原告的证明目的不认可。对于原告的证据二的真实性不认可，没有拍摄时间，拍摄地点。对证据三中的两份鉴定书的真实性无异议，该鉴定检验结论为合格，县医院在此次火灾中的建筑物是2007年建造的，符合国家B2级标准，且鉴定为合格，不能达到原告的证明目的。对证据四的真实性、合法性、关联性均不认可，其是对经营的超市现有的货物进行的评估而不是火灾烧毁货物的评估报告。对原告提供的装修发票的真实性、关联性有异议。被告单立明：同意县医院的质证意见。被告赵伟：对证据一的真实性、合法性、关联性无异议，该认定书中记载起火原因为燃放烟花爆竹遗留火种引燃2楼平台处堆放的可燃杂物所致，灾害形成原因中有二楼平台处堆放可燃杂物，可以证明是实际使用人造成的安全隐患，该楼的所有人没有尽到防火的责任，与被告赵伟没有关系，赵伟不应承担责任。对证据二无法核实其来源，也不能证明起火的客观原因。对证据三的真实性无异议。对证据四不发表意见。
被告隆化县医院除当庭陈述外提供证据如下：
证据一、隆化县消防大队消防卷宗中的事故认定书三份。拟证明隆化县医院二楼平台起火的位置堆有食品等杂物，在消防大队作出的001号认定书中其中在现场查明的部分表述起火部位为县医院后门底商温州百货与县医院空闲处，引燃弘成酒店堆积的杂物所致，在隆化县公安消防大队作出的002号认定书中对于查明的事实非常明确，起火部位为县医院综合楼南侧商店广告牌平台处，起火物为堆放的杂物，对火灾起火部位、起火物、原因进行非常明确的认定，并非是原告以及被告赵伟所称的因为被告医院门卫房上着火所致。
证据二、被告隆化县医院提供的52张照片。拟证明在二楼平台处堆有酒店使用的食材以及食材的纸壳等杂物。以上证据能够证明此次火灾的起火原因是由于燃放烟花遗留火种所致，并非是县医院导致的。
证据三、租赁合同、建设工程施工合同，隆化县发改局的审批手续。拟证明县医院建楼符合国家审批手续，楼体是赵伟施工，县医院欠工程款，所以用租金抵顶将房屋租给赵伟。合同中第四条第4项约定，防火责任在赵伟。
原告的质证意见：被告出示的002号责任认定书与原告出示的证据一，是一致的，应该作为本案认定相关事实的证据。堆放可燃物与本案原告起诉起火原因不是一个等同的概念，原告受损失的原因是县医院使用可燃性材料，蔓延到超市。而火是怎么着的，是另一个连带的原因。不能因为要查清那个责任将这个责任忽略。国茹超市起火是因为火从西部向东燃烧，二楼是东向西燃烧的。酒店到国茹之间还有别的商户，但是没有起火，如果没有县医院这个警卫房就不会将原告超市的后玻璃烤碎，对于原告的损害原因来说不是直接着火引起的，而是由县医院住院楼外侧的保温材料燃烧造成火灾的滴落物引燃县医院违建的门卫房，造成原告超市的后窗户被烤化，超市才进的火。和超市紧挨的温州百货等都没有进火，足以证明。对证据二、证据三的真实性无异议，但证据三中的施工合同、发改委文件证明使用防火材料的合法性，建筑物的合法是符合行政法的规定，与本案侵权责任不是同一法律关系。即使使用符合规定的材料造成别人的损害也应承担赔偿责任。租赁合同使用不当使用人应承担责任，火灾是外部原因引起的，不属于合同中个人承担的范畴。此案是租赁物所有人出租的原因造成了原告的财产损失，因此被告应承担赔偿责任。
被告单立明、赵伟对隆化县医院提供的证据的质证意见与原告一致。
被告赵伟向本院提供了其与单立明、宗国茹的租赁合同，拟证明房屋承租方对房屋防火有责任。
原告与其他被告对其均无异议。
经被告隆化县医院申请，本院调取了隆化县公安消防大队火灾事故调查卷宗。并出示了公安消防部门对宗国茹、封汝勤、赵伟、刘淑梅、尹永旺、吴冠杰的询问笔录。被告单立明要求出示该卷宗中火灾痕迹提取物品清单，以证明起火部位是在楼顶。
原告对询问笔录的真实性均无异议。被告隆化县医院不认可对宗国茹、封汝勤、赵伟、尹永旺的询问笔录，对刘淑梅的笔录无异议，对吴冠杰的询问笔录认为对着火的经过不清楚，不发表意见。赵伟对上述笔录均认为与自已无关，不发表意见，单立明对尹永旺、刘淑梅的询问笔录无异议，对其他笔录不认可。
经庭审质证，合议庭评议认为，原告所提证据一、二、三、四及被告隆化县医院提供的证据一、二、三，及本院调取的公安消防卷宗中的询问笔录，原、被告虽对其中部分提出异议，但均未提供反驳的证据予以证明，故本院予以综合认定，能够证明本案的事实。被告赵伟提供的证据，原告及其他被告均无异议，本院予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2007年11月，隆化县医院与承德晟杰建筑安装工程有限公司签订建设工程施工合同，由晟杰公司承建了县医院东门续建楼工程。2008年6月，隆化县医院与赵伟签订房屋租赁合同，由赵伟承租县医院在建的东门楼房的一、二层抵顶工程款，租期自2008年11月1日至2028年10月31日。同时约定由赵伟对所承租房屋负有防火责任。赵伟取得租赁房屋后，又将该房屋分别租给单立明经营弘城酒店，封汝勤经营隆化县国茹超市（系个体工商户）。其中在隆化县医院后门南侧从南到北依次为单立明经营的弘城酒店、十全十美理发店、温州面货、国茹超市、县医院东大门洞。弘城酒店除一层一间外，租赁二层至县医院东大门上房屋。二楼外无阳台，所称阳台为各商户的广告牌与县医院外墙的空隙形成。
2012年1月23日零点44分，隆化县公安局消防大队接到报警称，隆化县医院后门温州百货商店二楼阳台起火。火势已有向楼上蔓延的趋势。消防大队出警后，于一个小时后将火扑灭。其与2012年2月10日作出隆公消火认字[2012]第001号火灾事故认定书，认定：经查明，起火部位为县医院后门底商温州百货商店二楼广告牌与医院外墙之间的空隙处，起火原因为烟花爆竹引燃弘城大酒店堆积杂物所致。并告知，当事人对起火原因或灾害成因认定有异议的，可自收到认定书之日起十五日内，向承德市公安消防支队提出复核申请。隆化县医院不服该认定，向承德市公安消防支队申请复核。承德市公安消防支队于2012年3月24日作出承公消火复字[2012]第001号复核结论书，以起火物表述不清；灾害成因认定不全面，责令隆化县公安消防队重新作出火灾事故认定。2012年3月19日，隆化县公安消防大队作出隆公消火认字[2012]第002号火灾认定书。认定本次火灾，起火原因：起火部位为隆化县建设南街县医院东门楼综合楼南侧二楼商店广告牌后平台处，起火物为二楼平台处堆放的可燃杂物，起火原因为燃放烟花爆竹遗留火种所致。分析灾害成因为：1、除夕夜燃放烟花爆竹导致火灾发生；2、二楼平台处堆放可燃杂物；3、初期火灾未及时扑救处置；4、铝塑板及挤塑聚乙烯塑料装饰材料为B2级可燃材料，致使火势蔓延扩大。
在当日外面大火发生时，原告发现屋内停电，出去看发现县医院南楼二、三楼有火苗，而且火势顺着南边彩灯着到了顶楼医院的“帽子”外。原告当时屋内未发现火情，原告于是将超市外面的卷帘门关闭。在最早发现火情的吴冠杰的笔录中，吴冠杰于2012年1月23日3时41分所作询问笔录对火势的描述称，“温州百货商店的二楼广告牌子与楼体之间有明火了，当时火苗烧的范围很小，露出牌子顶有一尺半左右，横向火苗的宽度大约有一米多长，至于后面火势看不见，我报完警后，发现温州百货商店与紧挨楼体延伸到楼顶的一个柱子，这个柱子从二楼到顶楼部位就已经全着了，但是顶楼部位有隐约的火苗，里面先着了，外面包裹的材料还没燃烧，在我让我女朋友打第二遍报警电话，间隔不到二分钟，发现包裹材料全着了，火势还往两侧扩展。”
根据公安消防大队卷宗中对宗国茹、封汝勤的询问笔录，可以证明，当外面火灾发生时，原告超市内部并没有着火点，原告当时并拉下了门市前面卷帘门以隔绝外面的火情。从原告提供的现场照片可以看出，原告超市的进火部位系其超市的后窗户破碎，引发超市火灾，超市内后面物品较超市前面物品烧毁严重。在原告经营的超市后窗户后有隆化县医院的门卫房与该窗户靠近，其房顶与窗户顶部基本平行。该门卫房亦有过火痕迹。
在隆化消防大队卷宗中对国茹超市的损失没有作出统计，记载为，国茹超市损失共计237件，现在没有统计出具体损失。原因：由于超市没有提供物品原始单价。2、物品品种和数量较多且购货渠道多，没有完全查到货源。3、部分商品如香烟完全烧毁，查找不出损失的具体品种和数量。
原告封汝勤曾于2012年8月3日、2014年1月6日两次起诉要求隆化县医院赔偿其经济损失，因涉及烧毁的物品无法鉴定，在隆化县物价估评中心亦未查到原告的损失评估报告。经本院委托后，未联系到鉴定单位。原告均撤回了起诉，后原告于2015年8月7日再次起诉后，申请法院对其经营的超市现有的物品作出评估，经鉴定，封汝勤经营的隆化县国茹超市，在鉴定日2016年3月16日所存商品价值为411430元。
在火灾发生后，县慈善总会曾对原告救助125000元。
本院认为，原告的合法财产权益受法律保护。本案中，对原告超市的起火原因认定及原告超市烧毁物品的价值认定是审理本案的焦点。
对起火原因的认定：隆公消火认字[2012]第0002号火灾事故认定书认定，火灾原因有：1、除夕夜燃放烟花爆竹导致火灾发生；2、二楼平台处堆放可燃杂物；3、初期火灾未及时扑救处置；4、铝塑板及挤塑聚乙烯塑料装饰材料为B2级可燃材料，致使火势蔓延扩大。但在该鉴定中，未对引起原告经营的超市的火灾原因进行分析。公安消防大队中对宗国茹、封汝勤的询问笔录，可以证明，当外面火灾发生时，原告超市内部并没有着火点，原告当时并拉下了门市前面卷帘门以隔绝外面的火情。从原告提供的现场照片可以看出，原告超市的进火部位系其超市的后窗户破碎，引发超市火灾，超市内后面物品较超市前面物品烧毁严重。在原告经营的超市后窗户处是被告隆化县医院院内，隆化县医院院内有县医院的门卫房与超市后窗户靠近，门卫房顶与后窗户上沿相临，该门卫房亦有过火痕迹。而与超市和弘城酒店紧临的十全十美理发店和温州百货里面均没有进火。通过火灾认定书和吴冠杰等人的证言及现场照片，可以证实爆竹引燃二楼平台杂物后，县医院住院楼南楼外墙安装的铝塑板及挤塑聚乙烯塑料装饰材料B2级可燃材料导致火势蔓延，该火势从南楼的西侧（即临街的前面）蔓延至东侧（即县医院院内），从超市的后窗户进入超市。而火势进入是因为被告隆化县医院的门卫室紧临超市的后窗户，从楼上掉落的办公室外墙的材料脱落至门卫房顶，导致超市后窗户燃烧进火。
《民用建筑外保温工程防火技术》规定，建筑高度大于等于24米小于100米的居住建筑材料，全部外保温应采用燃烧性能为A级或与A级保温材料等效的复合材料或等效A级的外墙外保温系统。当外墙外保温采用燃烧性能为B1级保温材料，且防火保护层厚度小于20MM时，应每层设置一道防火隔离带。建筑高度小于24米的居住建筑，当外墙外保温采用燃烧性能不低于B1保温材料时，可不设置防火隔离带。根据《国务院关于加强和改进消防工作的意见》国发[2011]46号要求“新建、改建、扩建工程的外保温材料一律不得使用易燃材料，严格限制使用可燃材料”。但对可燃外保温材料的使用未有具体标准。《消防法》第十六条规定，机关、团休、企业、事业等单位应当履行下列消防安全职责：落实消防安全责任制，组织防火检查，及时消除火灾隐患。
隆化县医院在此次火灾中，因使用可燃外装饰材料导致火灾蔓延，致火势从住院楼西（前）迅速烧到住院楼东（后），其中又因其建造的门卫房紧临原告超市后窗户，存在火灾隐患，从楼上掉落的办公室外墙的材料脱落至门卫房顶，导致超市后窗户燃烧进火。造成原告损失，因被告隆化县医院系楼房的所有人和使用人，又系落实消防责任人，其对消除火灾隐患、组织防火检查负有责任，故对给原告造成的经济损失，被告隆化县医院应予赔偿。但因本次火灾的直接原因是烟花爆竹所致，现原告无证据证明该烟花爆竹系县医院燃放，故可酌情减轻隆化县医院的赔偿责任，隆化县医院的赔偿比例本院酌定为60%。
因原告超市的物品烧毁后，通过对现状已不能准确确定原告的经济损失，原告在原超市内还经营原物品，故本院按超市现价值核算原告的经济损失并无不当。但原告起火时间是除夕夜，此时，经过腊月的热卖原告经营的超市的货物较鉴定时应有减少，但火灾后，原告还有房租损失及装修损失，本院综合分析认定原告超市的总损失为400000元。该损失的60%，即240000元，应由隆化县医院赔偿。因县慈善组织给付原告125000元属救济款，故该款项不能在隆化县医院赔偿的损失中扣除。
无证据证明被告单立明及赵伟在此次火灾事故中负有责任，故单立明、赵伟不应承担赔偿责任。
关于被告隆化县医院辩称的本案原告不是适格主体的主张，因隆化县国茹超市系封汝勤经营的个体工商户，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十六条规定，在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人，有字号的以营业执照登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息，故原告可以经营者或其字号为原告起诉，只要注明其身份或字号名称即可，故原告起诉符合法律规定，不影响案件的实体审理。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，本案经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
一、被告河北省隆化县医院于本判决生效后十日内赔偿原告封汝勤经济损失240000元。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
案件受理费8150元，由原告封汝勤负担3260元，由被告河北省隆化县医院负担4890元。鉴定费用由原告自行负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。
审 判 长 黄爱湘
审 判 员 段云龙
人民陪审员 安 广 义
二〇一六年十二月二十七日
书 记 员 孙 明 蕾
附页：
一、判决适用的法律：
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
第十九条侵他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求的所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
二、上诉期限及上诉费用
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于承德市中级人民法院。在递交上诉状的同时或递交上诉状的次日起七日内预交上诉费，如在上述期限内不预交上诉费，按自动撤回上诉处理。
三、申请执行期限
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定，申请执行的期间为二年。