湖北省孝感市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂09民终144号
上诉人（原审被告）：操圆圆，男，1987年8月6日出生，汉族，住湖北省应城市。
上诉人（原审被告）：操义国，男，1953年4月25日出生，汉族，住湖北省应城市。
以上两上诉人的委托诉讼代理人陈友雄，男，湖北华徽律师事务所律师。代理权限：一般代理。
被上诉人（原审原告）：李雄新，男，1963年11月14日出生，汉族，住湖北省应城市。
委托诉讼代理人张鹏，男，湖北诚拓律师事务所律师。代理权限：一般代理。
原审被告：中国人民财产保险股份有限公司应城支公司。住所地：应城市城中蒲阳大道**号。组织机构代码：88091624-3。
法定代表人金红彬，女，该公司经理。
上诉人操圆圆、操义国因与被上诉人李雄新、原审被告中国人民财产保险股份有限公司应城支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖北省应城市人民法院(2016)鄂0981民初868号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2017年2月20日公开开庭进行了审理。上诉人操圆圆、操义国及其委托诉讼代理人陈友雄，被上诉人李雄新的委托诉讼代理人张鹏到庭参加了诉讼，原审被告中国人民财产保险股份有限公司应城支公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2015年4月30日16时10分许，操圆圆驾驶鄂Ｋ×××××号中型普通客车沿应城市体育路由北向南行驶至体育路与都市画廊丁字交叉路口时，与李雄新驾驶沿都市画廊由西向东行驶至该路口左转弯的二轮电动车相撞，造成李雄新受伤、车辆受损的道路交通事故。李雄新被送往应城市人民医院急诊科抢救后转入武汉同济医院住院治疗11天，再转回应城市人民医院住院治疗84天。诊断为脑外伤后综合症：1、颅骨缺损；2、偏瘫；3、失语；4、小便失禁。应城市公安局交警大队作出的应公交认字(2015)第0430003号《道路交通事故认定书》认定：李雄新应承担此次交通事故的主要责任，操圆圆应承担次要责任。应城正源法医司法鉴定所于2015年11月20日作出应正源[2015]临鉴字第400号《司法鉴定意见书》鉴定李雄新受伤可评定为伤残二级，赔偿系数为99%；今后如发生与本次外伤相关并发症，可另行鉴定；建议给予治疗及误工休息时间：受伤之日起至评残前一日止；建议给予后续颅骨修补手术治疗费30000元；出院后与本次外伤相关检查治疗费凭就诊医院收据支付；住院期间每天1人护理，出院后生存期大部分依赖护理。操义国、操圆圆对该鉴定不服，申请了重新鉴定。2016年11月7日湖北明鉴法医司法鉴定所作出鄂明医临鉴字[2016]第3224号司法鉴定意见书鉴定意见为：1、被鉴定人李雄新之损伤综合评定为三级伤残，增加赔偿系数为9%（综合系数为89%）；2、后期医疗费自鉴定之日止，应据实结算，建议给予颅骨缺损修补费30000元；3、误工及护理时间自受伤之日至本次鉴定之日止。其护理依赖为大部分护理依赖，赔付比例按完全护理依赖80%计算。
另查明，鄂Ｋ×××××号中型普通客车登记所有人是操义国。驾驶员操圆圆系操义国之子。鄂Ｋ×××××号中型普通客车在中国人民财产保险股份有限公司应城支公司投保了交强险和商业三者险（限额50000元，投保不计免赔），保险期为2014年7月19日起至2015年7月18日止。李雄新受伤后的各项损失有医疗费142002.27元（含操圆圆支付的64005.11元，差欠应城市人民医院医疗费56743.95元），后期治疗费30000元，伤残赔偿金210823.20元（11844元/年×20年×89%），前期护理费46664.35元（31138元/年÷365天/年×547天），后期护理依赖498208元（31138元/年×20年×80%），误工费42418.73元（28305元/年÷365天/年×547天），住院伙食补助费4750元（50元/天×95天），鉴定费1500元，交通费340元，上述各项合计：976706.55元。操圆圆支付申请重新鉴定费5000元。
原审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。应城市公安局交警大队作出应公交认字(2015)第0430003号《道路交通事故认定书》，认定事实清楚、证据充分，可以作为本案处理的依据。根据本案导致交通事故原因力大小及责任认定，李雄新负此次交通事故70%的责任，操圆圆负30%的责任。鄂Ｋ×××××号中型普通客车在中国人民财产保险股份有限公司应城支公司投保了交强险和商业三者险，中国人民财产保险股份有限公司应城支公司应在保险限额范围内承担赔偿责任。不足部分，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定按责任比例分担。李雄新受伤后，受到精神损害是明显的，结合当地生活水平，酌定为40000元。综上，李雄新的各项诉请中，客观合理有据的部分，依法予以支持。操义国与操圆圆为父子关系，是鄂Ｋ×××××号中型普通客车营运的共同受益人，故承担连带赔偿责任。李雄新受伤后的各项损失合计1021706.55元，中国人民财产保险股份有限公司应城支公司在交强险限额内赔偿李雄新1200**元，余下901706.55元，由李雄新承担70%的责任，即631194.58元由李雄新自己负担。操圆圆承担30%的责任，即270511.96元由中国人民财产保险股份有限公司应城支公司在商业三者险限额范围内赔偿李雄新500**元，李雄新余下的220511.96元由操圆圆、操义国互为连带责任共同赔偿，扣减操圆圆已经支付的64005.11元医药费、鉴定费5000元后，操圆圆、操义国还需赔偿李雄新1515**.85元。中国人民财产保险股份有限公司应城支公司经合法传唤未到庭，不影响本案的审理。据此，依照相关法律规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司应城支公司在交强险和商业三者险限额范围内赔偿李雄新共计170000元。二、操义国、操圆圆共同赔偿李雄新1515**.85元，互为连带责任。三、驳回李雄新的其他诉讼请求。上述执行款项于判决生效后十日内履行。如未按判决指定的期间履行上述给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5000元，由李雄新负担3500元，操圆圆、操义国共同负担1500元。
宣判后，操圆圆、操义国不服，向本院提出上诉，请求二审法院正确认定事实、适用法律，依法改判，并由被上诉人承担本案上诉费用。事实与理由：一、原审判决中判定上诉人赔偿被上诉人李雄新后期护理费498208元，缺乏事实依据，法律依据也不充分，判定过高，有失公平。根据相关司法解释，受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限。原审判决按20年判定上诉人赔偿李雄新后期护理期限，有失公平。本案中，李雄新已满53周岁，且经鉴定损伤综合评定为三级伤残，增加赔偿系数为9%（综合赔偿系数为89%）。建议二审法院根据本案实际，结合相关司法实践，将后期护理期限确定在5年内为宜。期限届满后如需护理或发生护理费用，被上诉人可另行主张权利。另外原审判决在认定护理实践和护理依赖相关问题时，还依据了湖北明鉴法医司法鉴定所于2016年11月30日出具的《关于<鄂明医临鉴字【2016】第3224号司法鉴定意见书>有关情况说明》作为该鉴定意见的补充，该份证据仅有湖北明鉴法医司法鉴定所的盖章，并无鉴定人的签字，不符合鉴定意见的形式要求，缺乏合法性，更不应该作为定案的依据。二、原审判决判定上诉人承担30%的责任，有违公平原则。被上诉人李雄新不仅逆行还选择驶向机动车车道，过错程度明显巨大，其行为是造成本次事故的根本原因。建议二审法院按照20%的比例来确定上诉人操圆圆的赔偿责任。三、上诉人操义国对损害的发生没有过错，原审判决判定上诉人操义国承担连带责任，属适用法律不当。操义国无须适用侵权责任法第49条的规定承担相应赔偿责任。
被上诉人李雄新答辩称，一、关于护理期，当前中国平均寿命近80岁，受害人李雄新至今瘫痪在床，原审判决判定其后期护理期限20年并无不当。上诉人认为其后期护理期限确定5年为宜，既不道德，也不公平，且无法律依据。二、关于责任认定，李雄新违章负主要责任，按照司法惯例，按7:3划分责任比例，并无不当。事发地路口人流量较大，上诉人作为客车司机应该注意，及时减速。三、关于连带赔偿责任，登记车主是操义国，与操圆圆是父子关系，是客车的共同受益人，原审法院判决其承担连带责任并无不当。四、湖北明鉴法医司法鉴定所的补充说明，虽无鉴定人签字，但有单位公章，应当有效。
二审审理中，上诉人操圆圆、操义国向本院提交了一份（2014）鄂应城民初字第00557号民事判决书。以证明对于二至三级的伤残，可以酌情考虑，判定为10年的护理期限，请二审法院参考借鉴。
被上诉人李雄新发表意见称，该判决书并非原件，与本案无关联性，请二审法院不予参考。
本院经审理查明，原审判决认定的事实属实。上诉人操圆圆、操义国在二审中向本院提交的（2014）鄂应城民初字第00557号民事判决书与本案无关联性，依法不予采纳。
本院认为，本案中受害人李雄新因本次交通事故所受损伤综合评定为Ⅲ（三）级伤残，综合赔偿系数为89%，行动受限，不能恢复生活自理能力。本次交通事故发生时其年龄不满52周岁，原审判决酌定李雄新的后期护理期限为20年，充分考虑到了其年龄、健康状况等情况，最大限度地保障了受害人的合法权益，符合最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释第二十一的规定。湖北明鉴法医司法鉴定所出具的《关于〈鄂明医临字【2016】第3224号鉴定意见书〉有关情况说明》，主要是针对鉴定意见书相关概念的解读，并不涉及鉴定意见实体的变更，该《说明》无鉴定人签字虽然在形式上有瑕疵，但不影响对本案事实的认定。故上诉人认为被上诉人李雄新的后期护理期限过长的上诉理由本院不予支持。本次交通事故事发现场位于应城市××路铁路桥路段，人流量较大，视线受限，操圆圆作为客车驾驶员面对复杂路况未尽到充分注意义务，是发生交通事故的原因之一，在本次交通事故中负次要责任；李雄新负主要责任。本案属于机动车与非机动车之间发生的事故，其中操圆圆驾驶的鄂Ｋ×××××号中型普通客车为机动车，李雄新驾驶的二轮电动车为非机动车，原审判决划定机动车一方操圆圆承担30%的赔偿责任，符合《湖北省实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉办法》第四十九条第一款第（二）项“非机动车、行人负事故主要责任的，机动车一方承担百分之三十至百分之四十的赔偿责任”之规定。操义国作为操圆圆的父亲，是鄂Ｋ×××××号中型普通客车的登记车主，也是该车从事运营活动的共同受益人，原审判决判定操义国与操圆圆互为连带责任共同赔偿，符合本案事实及法律规定。综上，上诉人关于李雄新后期护理期限过长、双方责任划分比例不当、操义国不应承担赔偿责任的上诉理由均不能成立，应予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1500元，由上诉人操圆圆、操义国负担。
本判决为终审判决。
审判长 胡艳华
审判员 李元成
审判员 喻富林
二〇一七年三月七日
书记员 王友根