河北省秦皇岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀03民终787号
上诉人（原审被告）孙会刚，男，1973年7月7日出生，汉族，农民，住河北省秦皇岛市昌黎县。
被上诉人（原审原告）姚齐，男，1980年7月2日出生，汉族，农民，住河北省秦皇岛市抚宁区。
被上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司，住所地河北省秦�岛市经济技术开发区华山中路6号，组织机构代码：578218743。
负责人赵永芹，经理。
委托代理人白延伍，河北君德风律师事务所律师。
上诉人孙会刚因机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省秦皇岛市抚宁区人民法院2015年11月26日作出的（2015）抚民一初字第1569号民事判决，向本院提出上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
原审法院判决审理查明，2015年6月21日21时许，姚齐驾驶其所有的冀Ｂ×××××丰田牌小轿车沿抚南路由南向北行驶至抚宁县（现秦皇岛市抚宁区）留守营立交桥上路段时，因操作不当，撞到停在路东侧的冀Ｂ×××××/冀BNH**挂重型半挂车，造成冀Ｂ×××××号小轿车上乘员姚景袁和姚盛园受伤，双方车辆受损。此事故经抚宁县公安局交通警察大队认定，姚齐承担事故的主要责任，欧阳百�承担事故的次要责任，姚景袁和姚盛园无事故责任。冀Ｂ×××××/冀BNH**挂重型半挂车的实际所有人为孙会刚，孙会刚雇佣欧阳百春驾驶该车辆。欧阳百春的机动车驾驶证的准驾车型为A2，在其驾驶证副页中标明增驾A2，实习期至2016年2月15日。姚齐所有的冀Ｂ×××××号小轿车受损后，在秦皇岛市金时帮达汽车贸易有限公司进行维修，花修理费用83178元。冀Ｂ×××××/冀BNH**挂重型半挂车在中国人寿财产保险股份有限公司秦皇岛市中心支公司分别投保了机动车交通事故责任强制保险和第三者责任保险等险种，被保险人为孙会刚。
原审法院判决认为，姚齐驾驶的机动车与欧阳百春驾驶的机动车发生交通事故，致姚齐车辆受损，该事故经抚宁县公安局交通警察大队认定，姚齐承担事故的主要责任，欧阳百春承担事故的次要责任。欧阳百春系孙会刚雇佣的司机，因�孙会刚应在本案中承担民事赔偿责任。结合本案的实际情况，确定由孙会刚对本次事故造成的损害后果承担30%的民事赔偿责任。欧阳百春驾驶的冀Ｂ×××××/冀BNH**挂重型半挂车在中国人寿财产保险股份有限公司秦皇岛市中心支公司分别投保了机动车交通事故责任强制保险和第三者责任保险，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条之规定，中国人寿财产保险股份有限公司秦皇岛市中心支公司应在机动车交通事故责任强制保险财产损失赔偿限额2000元内，对姚齐因本次事故造成的经济损失承担赔偿责任。冀Ｂ×××××/冀BNH**挂重型半挂车的驾驶员欧阳百春是在实习期内驾驶牵引挂车的机动车，违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十二条第三款“机动车驾驶人在实习期内驾驶的机动车�得牵引挂车”的规定。同时中国人寿财产保险股份有限公司秦皇岛市中心支公司提供的证据足以证明孙会刚作为第三者责任保险投保人在投保单中载有“保险人已将保险条款的内容，尤其是免除保险人责任、投保人及被保险人义务、赔偿处理的条款的内容和法律后果，向本人进行了明确说明”等内容的投保人处签字确认，视为保险人已对投保人就相关免责条款尽到了明确说明义务，投保人需自行承担相关不利后果。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第十三条第二款规定“投保人对保险人履行了明确说明义务在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了该项义务，但另有证据证明保险人未履行明确说明义务的除外”以及第十条规定“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同�责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持”。
综上所述，孙会刚以中国人寿财产保险股份有限公司秦皇岛市中心支公司未明确告知免责条款的辩称，理据不足，要求中国人寿财产保险股份有限公司秦皇岛市中心支公司在第三者责任保险限额内赔偿姚齐车辆损失的主张没有法律依据，不予支持。据此，机动车第三者责任条款第六条约定的实习期内驾驶的被保险机动车牵引挂车，保险人不负责赔偿的条款对孙会刚有效，对中国人寿财产保险股份有限公司秦皇岛市中心支公司主张机动车第三者责任险免赔的辩称，予以支持。姚齐超出交强险以外的损失，应由孙会刚承担民事赔偿责任。遂判决：一、中国人寿财产保险股份有限公司秦皇岛市中心支公司�交强险赔偿限额内赔偿姚齐经济损失2000元；二、孙会刚赔偿姚齐超出交强险以外的经济损失81178元的30%，即24353.4元；三、驳回姚齐其他诉讼请求。以上所判一、二项于判决发生法律效力后十日内给付。一审案件受理费1880元，减半收取940元，姚齐负担642元，孙会刚负担298元。
判后，孙会刚不服，向本院提出上诉，请求依法撤销原审判决，依法改判或发回重审，一、二审诉讼费用由姚齐、中国人寿财产保险股份有限公司秦皇岛市中心支公司负担。其上诉的主要理由为：一、原审法院判决认定事实有误，依据姚齐的修车明细及发票就认定姚齐的车损过于草率，认定车损只能由人民法院委托的物价部门评估确定，不能仅仅依据当事人提供的发票。当事人自己提供的发票有很大的随意性，不能真实反映车辆的实际损失，故不能作为定案的依据，应以物价评估结论作为定损依据。二、原审法院判决以孙会刚司机的驾驶本在实习期并认为保险公司已经向孙会刚履行了告知义务，判令保险公司不负赔偿责任，不能成立。既然孙会刚雇佣的司机已经取得了驾驶资格，也就是说他有权利按照驾驶证的等级驾驶相关车辆，并无不妥，况且，保险公司已经收取了保险费就认定认为是对司机驾驶资格的认定，而且在双方签订保险合同时，也没有向孙会刚履行告知义务，保险公司所提交证据系复印件，孙会刚对此不予认可，不能作为定案的依据，原审法院以此判令保险公司不承担赔偿责任，存在不妥。
本院审理过程中，孙会刚提供秦皇岛市中级人民法院（2016）冀03民终622号民事判决书复印件一份。孙会刚以此证明，实习期间驾驶机动车保险公司应该给予赔付。姚齐质证称，不发表意见。中国人寿财产保险股份有限公司秦皇岛�中心支公司质证称，该判决书不具有完整性，而且是复印件，不具有真实性。假设是真实的，也与本案不具有关联性，特别是保险条款已经告知保险人是保险公司能否赔偿的依据，本案保险公司已经履行了明确的告知义务，孙会刚又完全理解免责事项，所以对该证据不予认可。
经本院审理查明的其他事实与原审法院判决审理查明的事实一致。
本院认为，本案原审审理过程中，孙会刚虽对姚齐所主张的车辆损失数额提出异议，但孙会刚并未在原审法院指定期间内提交重新评估申请或能够证明姚齐所主张的车辆损失数额过高的其他证据，原审法院据此依据姚齐提供的修车明细及发票予以认定姚齐的车辆损失数额，并无不当。《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十二条第三款对在实习期内驾驶牵引挂车作出了禁止性规定，中国人寿财产�险股份有限公司秦皇岛市中心支公司亦将该禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由进行了约定。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条规定：“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持”。孙会刚在机动车保险投保单及机动车保险投保提示上均签名，能够证明中国人寿财产保险股份有限公司秦皇岛市中心支公司已就该免责条款对孙会刚进行了提示，该免责条款发生法律效力。原审据此判决由孙会刚承担姚齐超出交强险以外的损失赔偿责任，并无不当。综上，孙会刚上诉理据不足，本院不予支持。原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不妥，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费410元，由上诉人孙会刚负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 高晓武
代理审判员 王倩楠
代理审判员 张 洁
二〇一六年三月十五日
代书 记员 侯桂玲