wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省五莲县人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）鲁1121行审51号
申请执行人五莲县国土资源局，所在地址五莲县城文化路11号，组织机构代码00437049-8。
法定代表人夏培俭，局长。
委托代理人王立政，五莲县国土资源局工作人员。
委托代理人岳希国，五莲县国土资源局工作人员。
被执行人张鹏，男，1983年6月17日出生，汉族。
申请执行人五莲县国土资源局申请执行被执行人张鹏土地资源管理行政处罚一案，本院已依法受理。在审查过程中，申请执行人五莲县国土资源局提出撤回强制执行审查的申请。
本院认为，申请执行人五莲县国土资源局撤回对被执行人张鹏强制执行审查的申请，是自己的真实意识表示，并不违反法律规定，应予以准许。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：
准许申请执行人五莲县国土资源局撤回对被执行人张鹏强制执行审查的申请。
审 判 长 高显武
审 判 员 王 伟
人民陪审员 段洪斌
二〇一八年七月二十三日
法官 助理 于晓凤
书 记 员 王晓芳
新疆维吾尔自治区伊宁市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）新4002民初4501号
原告：马文建，住伊宁市。
原告：李强，住伊宁市。
共同委托代理人：谭凤兰，新疆秉政律师事务所律师。
被告：于晓龙，住伊宁市。
委托代理人：马小丽，新疆边塞律师事务所律师。
第三人：荣树才，住伊宁市。
原告马文建、李强诉被告于晓龙、第三人荣树才房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员董文适用简易程序公开开庭进行了审理。原告马文建、李强及共同委托代理人谭凤兰、被告于晓龙及委托代理人马小丽、第三人荣树才到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告马文建、李强诉称：2014年12月1日，第三人将位于伊宁市中苑31栋111号商铺一间出租给被告，租期为三年，自2014年12月1日至2017年12月1日止，每年租金为38000元，一年一交，先交租金后用房，被告租用该商铺经营伊宁市铭旭轮捷汽车维修服务中心。2016年1月26日，被告将该汽车维修服务中心的经营权、店面装修、装饰、设备及店面转租给两原告，并签订店面转让协议，房屋租金、租期与原合同一致。合同签订当日，两原告向被告支付装修、装饰、设备转让费4万元、房屋租金1万元，两原告另行投入工具、配件、机油等合计5万元。2016年6月26日，因第三人不同意被告将房屋转租给两原告，故将房屋上锁拒绝两原告经营，经多次协商未果，故诉至法院，请求判令：1、原、被告签订的店面转让协议无效；2、被告返还两原告店面转让费4万元、房屋租金1万元及购置的工具、配件、机油等共计2万元；3、被告承担本案的诉讼费用。
庭审中，原告马文建、李强变更第1项诉讼请求，主张解除原告马文建与被告签订的店面转让协议；变更第2项诉讼请求，主张被告返还两原告店面转让费4万元、房屋租金1万元及赔偿损失5万元；增加主张被告向两原告支付违约金4000元。
被告于晓龙辩称：我不同意解除店面转让协议，双方不存在约定或法定的解除合同的情形，我收到原告马文建支付的转让费4万元和租金1万元，但我已将租金转交给第三人，原告要求我返还转让费、房屋租金无事实和法律依据，不同意赔偿损失5万元，我未违约，故不应承担违约金，诉讼费由两原告承担。2016年1月26日，我与原告马文建签订了店面转让协议，故李强不具备原告的主体资格。合同签订后，被告按约交付房屋及店内的经营设备，已全面履行自己的义务，但原告仅支付租金1万元。因原告未按时支付租金，第三人将商铺上锁，拒绝其经营，是第三人行使先履行抗辩权，避免损失的扩大。本案属于侵权纠纷，不应按合同纠纷起诉，原告的诉讼请求及事由依法不能成立。原告未告知被告房门上锁的事实，也未要求被告协助其与第三人沟通。针对原告应支付的剩余租金28000元，被告不在本案中提出反诉，将另行诉讼。
第三人荣树才述称：被告将位于伊宁市中苑31栋111号商铺转租给两原告是经过我同意的。自3月起，我就找原、被告索要房租，直到6月都没要上，故我于2016年6月26日将房门上锁。锁完门后，我给原、被告都通知了并告知他们谁给我交房租我就开门。
经审理查明：2014年12月1日，第三人荣树才将其位于伊宁市中苑31栋111号商铺出租给被告于晓龙，双方于当日签订店面房屋租赁合同，合同约定房屋租期为3年，自2014年12月1日至2017年12月1日止，每年租金为38000元，每年支付一次，于每年的12月1日前支付；被告在经营期内如有变动，有权将房屋转租给第三方并提前告知第三人等。合同签订后，第三人将该商铺交付被告使用，被告在此经营伊宁市铭旭轮捷汽车维修服务中心。2016年1月26日，原告马文建与被告签订店面转让协议，该协议约定被告将伊宁市铭旭轮捷汽车修理店铺转让给原告马文建使用，建筑面积为67.5平方米，并保证原告马文建同等享有被告在原有房屋租赁合同中所享有的权利与义务；店铺转让给原告马文建后，原告马文建同意代替被告履行原有店铺租赁合同中所规定的条款，并每年定期交纳租金及该合同所约定的应由被告交纳的水电费及其他各项费用；转让后店铺现有的装修、装饰及其他所有设备全部归原告马文建所有，营业设备等动产归原告马文建；原告马文建于2016年1月26日前一次性向被告支付转让费共计4万元，上述费用包括装饰、装修、设备及其他相关费用，此外被告不得再向原告马文建索取任何其他费用；原告马文建用被告的工商营业执照、三类维修证等相关证件齐全，但相关费用由原告马文建负担等。同日，被告向原告马文建、李强出具“今收到马文建、李强转让位于伊宁市中苑新城31栋1层111号（铭旭轮捷汽车服务中心）转让费40000元整（肆万元整）房租10000元整（壹万元整）共计50000元整（伍万元整）”的收条一份，后被告将该1万元房租支付给第三人。2016年1月29日，两原告签订合作经营协议书，双方在伊宁市共同合作开展汽车售后维修改装业务，该协议书约定双方合伙期限为3年，自2016年1月27日至2019年1月27日止，每人出资4万元，合伙出资共计8万元等。2016年6月26日，第三人以向原、被告索要2016年剩余租金28000元未果为由，将其位于伊宁市中苑31栋111号商铺上锁。庭审中，被告与第三人对每年12月1日前支付下一年房屋租金、被告尚欠2016年租金28000元的事实均不持异议；第三人对被告将其承租的商铺转租给原告马文建的事实予以认可。经本院释明，两原告不同意按照店面转让协议向第三人支付2016年剩余租金28000元并坚持主张解除店面转让协议。现两原告以第三人将上述商铺上锁，拒绝其进入商铺从事经营为由诉至本院。
上述事实，有当事人陈述，店面房屋租赁合同，营业执照，店面转让协议，收条，合作经营协议书等在案佐证，足以认定。
本院认为：原告马文建与被告签订的店面转让协议系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认，双方当事人应当按照合同约定全面履行自已的义务。本案中，原告马文建与被告签订的店面转让协议实际为房屋转租合同，被告的转租行为系经第三人同意。该店面转让协议约定原告马文建同意代替被告履行原有店铺租赁合同中所规定的条款，据此，原告马文建理应向第三人支付被告尚欠的2016年剩余房屋租金28000元，但因原告马文建明确表示不履行上述付款义务，故对两原告要求解除原告马文建与被告签订的店面转让协议的诉讼请求，本院予以支持；因解除合同系因原告马文建的违约行为所致，故对两原告要求被告返还店面转让费4万元、赔偿损失5万元、支付违约金4000元的诉讼请求，本院不予支持；对两原告要求被告返还房屋租金1万元的诉讼请求，因其已使用该商铺5个月，且被告已将该笔房屋租金交付给第三人，故该项诉讼请求，于法无据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、解除原告马文建与被告于晓龙签订的店面转让协议；
二、驳回原告马文建、李强的其他诉讼请求。
案件受理费2380元，减半收取1190元，由原告马文建、李强负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院。
代理审判员 董 文
二〇一六年十月二十六日
书 记 员 张鹏宇
吉林省松原市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉07民再15号
上诉人（原审被告）：刘纯俭，男，1946年4月26日生，汉族，个体工商户，住址扶余市三岔河镇西北街。
被上诉人（原审原告）：吕志春，男，1937年3月15日生，汉族，教师，住扶余市三岔河镇西北街。
原审被告：马庆华，曾住扶余市陶赖昭镇三委十三组。
上诉人刘纯俭因与被上诉人吕志春及原审被告马庆华民间借贷纠纷一案，不服扶余市人民法院（2014）扶民再字第3号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年4月12日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人刘纯俭委托代理人刘振国、被上诉人吕志春到庭参加诉讼，原审被告马庆华经公告送达开庭传票逾期未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。
吕志春原审再审诉称，1999年6月马庆华和刘纯俭借马维春3000元钱，我是担保人，由我偿还是本息4080元。2000年8月5日马庆华给我出4080元借据一枚，刘纯俭签字担保。实际上刘纯俭也是借款人，要求二被告偿还本息。
马庆华原审再审未出庭，未答辩。
刘纯俭原审再审辨称，不应追加我为被告，（2002）扶民初字第2010号民事判决，判决马庆华还款本息，2009年吕志春起诉刘纯俭后又撤诉，已免除了保证责任和已过诉讼时效。应驳回再审请求。
原审法院再审认定，1999年6月马庆华和刘纯俭借马维春3000元钱，担保人吕志春，到期吕志春偿还本息4080元。2000年8月5日马庆华给吕志春出4080元借据一枚，刘纯俭为担保人并约定利息2.5分。原审判决马庆华偿还本息。2009年吕志春起诉刘纯俭后又撤诉。
原审法院再审认为，原审中吕志春已起诉马庆华、吕志春偿还借款，原审只判决马庆华偿还借款及利息，原审程序错误，原审依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条的规定，并经审判委员会讨论决定判决：一、撤销吉林省扶余县人民法院（20020）扶民初字第2010号民事判决。二、原审被告马庆华偿还原审原告吕志春借款本金4080元及利息（利息自2000年8月5日始至给付时止按月利2.5分计算）。三、原审被告刘纯俭承担连带责任。案件受理费170元由二被告承担。
原审再审宣判后，刘纯俭不服提出上诉称：1、本案已过诉讼时效；2、已过申诉期间，应视为放弃追究担保人的责任。要求二审改判。
吕志春辩称，原审判决正确，要求维持原判。
二审中各方当事人没有提供新证据，本院经审理查明事实与原审一致。
本院认为，原审认定事实清偿，适用法律正确，程序合法，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费170元由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审判长 于 明
审判员 魏 巍
审判员 陈洪林
二〇一六年八月一日
书记员 康 瑞
吉林省松原市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）吉07民再15号上诉人（原审被告）：刘纯俭，男，1946年4月26日生，汉族，个体工商户，住址扶余市三岔河镇西北街。被上诉人（原审原告）：吕志春，男，1937年3月15日生，汉族，教师，住扶余市三岔河镇西北街。原审被告：马庆华，曾住扶余市陶赖昭镇三委十三组。上诉人刘纯俭因与被上诉人吕志春及原审被告马庆华民间借贷纠纷一案，不服扶余市人民法院（2014）扶民再字第3号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年4月12日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人刘纯俭委托代理人刘振国、被上诉人吕志春到庭参加诉讼，原审被告马庆华经公告送达开庭传票逾期未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。吕志春原审再审诉称，1999年6月马庆华和刘纯俭借马维春3000元钱，我是担保人，由我偿还是本息4080元。2000年8月5日马庆华给我出4080元借据一枚，刘纯俭签字担保。实际上刘纯俭也是借款人，要求二被告偿还本息。马庆华原审再审未出庭，未答辩。刘纯俭原审再审辨称，不应追加我为被告，（2002）扶民初字第2010号民事判决，判决马庆华还款本息，2009年吕志春起诉刘纯俭后又撤诉，已免除了保证责任和已过诉讼时效。应驳回再审请求。原审法院再审认定，1999年6月马庆华和刘纯俭借马维春3000元钱，担保人吕志春，到期吕志春偿还本息4080元。2000年8月5日马庆华给吕志春出4080元借据一枚，刘纯俭为担保人并约定利息2.5分。原审判决马庆华偿还本息。2009年吕志春起诉刘纯俭后又撤诉。原审法院再审认为，原审中吕志春已起诉马庆华、吕志春偿还借款，原审只判决马庆华偿还借款及利息，原审程序错误，原审依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二条、《最高人民法院关于适用原审再审宣判后，刘纯俭不服提出上诉称：1、本案已过诉讼时效；2、已过申诉期间，应视为放弃追究担保人的责任。要求二审改判。吕志春辩称，原审判决正确，要求维持原判。二审中各方当事人没有提供新证据，本院经审理查明事实与原审一致。本院认为，原审认定事实清偿，适用法律正确，程序合法，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费170元由上诉人负担。本判决为终审判决。审判长 于 明审判员 魏 巍审判员 陈洪林二〇一六年八月一日书记员 康 瑞
吉林市龙潭区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）龙民执恢字第61号
申请执行人：柳春福，女，1959年6月19日生，朝鲜族，无职业，住吉林市龙潭区。
被执行人：柳虹伊，男，1954年7月23日，朝鲜族，无职业，住吉林市龙潭区。
本院在执行申请执行人柳春福与被执行人柳虹伊借贷纠纷执行一案中，申请执行人柳春福向本院提供被执行人柳虹伊的银行存款账号要求恢复执行并申请将柳虹伊列入失信被执行人，经查被执行人柳虹伊仍无可供执行的财产。本院已将被执行人柳虹伊列入失信被执行人名单。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
本院（1999）龙民初字第1234号民事调解书终结本次执行程序。
本裁定送达之后即发生法律效力。
审 判 长 徐家红
审 判 员 孙忠君
代理审判员 任宏超
二〇一六年二月三日
书 记 员 于源澎
广东省高州市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0981民初2846号
原告：高州市农村信用合作联社曹江信用社。
负责人：刘海荣，主任。
委托诉讼代理人：卢绍锋，该社员工。
委托诉讼代理人：罗明亮，该社员工。
被告：陈志强，男，1958年1月29日出生，汉族，高州市人，住广东省高州市。
被告：梁丽琼，女，1962年7月27日出生，汉族，高州市人，住广东省高州市。
原告高州市农村信用合作联社曹江信用社诉被告陈志强、梁丽琼金融借款合同纠纷一案，本院于2017年8月25日立案受理后，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告高州市农村信用合作联社曹江信用社的委托诉讼代理人罗明亮到庭参加诉讼，被告陈志强、梁丽琼经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告高州市农村信用合作联社曹江信用社向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告陈志强、梁丽琼共同偿还本金9400元及支付利息23653.35元，合计33053.35元（利息计至2017年8月8日止，详见计息说明，2017年8月9日起的利息按借款合同约定计至贷款还清日止）给原告。本案诉讼费用由被告承担。
事实和理由：被告陈志强在1996年12月9日至1997年12月24日向原告借款3笔，金额13100元。分别为：
1、1996年12月9日借款6800元，月利率10.71‰，到期日为1997年1月31日。2012年10月19日归还本金1000元及利息800元；2017年2月22日归还本金2000元，目前该笔借款尚欠3800元。
2、1997年4月13日借款4000元，月利率10.71‰，到期日为1997年7月13日。2014年5月12日归还本金700元及利息300元，目前该笔借款尚欠3300元。
3、1997年12月24日借款2300元，月利率8.925‰，到期日为1998年1月30日。
贷款到期后，被告一直没有按借款合同约定归还贷款利息。到2017年6月21日止尚欠贷款本金9400元及利息23653.35元。最后一次签收贷款通知书日期为2016年2月15日，经原告多次催收未果，特向贵院提起诉讼。因被告陈志强与被告梁丽琼是夫妻关系，以上债务是夫妻共同债务，应由其夫妻共同偿还。请求法院支持原告的诉讼请求，以维护其合法权益
被告陈志强、梁丽琼在诉讼中没作答辩，也没向本院提交任何证据。
本院认定如下：1996年12月9日，被告陈志强向原告借款6800元，月利率10.71‰，到期日为1997年1月31日。超期部分约定加息20%。2012年10月19日，被告陈志强偿还本金1000元及支付利息800元；2017年2月22日归还本金2000元。
1997年4月13日，被告陈志强向原告借款4000元，月利率10.71‰，到期日为1997年7月13日。超期部分约定加息20%。2014年5月12日，被告陈志强偿还本金700元及支付利息300元。
1997年12月24日，被告陈志强向原告借款2300元，月利率8.925‰，到期日为1998年1月30日。超期部分约定加息20%。被告对该笔借款没有偿还本金，并从2002年8月7日开始拒绝支付利息。
本院另认定如下：被告陈志强与被告梁丽琼是夫妻关系，本案债务产生在夫妻关系存续期间。
本院认为：被告陈志强尚欠原告高州市农村信用合作联社曹江信用社贷款9400元的事实，有被告陈志强签名确认的《借据（正本）》证据予以证实，事实清楚，证据充分，原告主张被告偿还借款本金9400元符合法律规定，本院予以支持。
根据原、被告在《借据（正本）》对三笔借款利率的约定。不违反法律规定，本院予以支持。所以原告请求被告陈志强支付三笔借款在2017年8月8日的利息23653.35元，该利息是根据借据约定的利率计算得出，本院予以支持，从2017年8月日起的利息按借据约定的利率计付，直至本金还清时止。
因本案借款发生于本案两被告婚姻关系存续期间，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定：债权人就婚姻存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第（三）款规定情形的除外。两被告未能提供证据证实两被告之间的债务与债权人明确约定为个人债务，或属于婚姻法第十九条规定的情形，因此，原告请求法院判令被告陈志强、梁丽琼偿还本案贷款本金及支付借款利息符合法律规定，本院予以支持。
被告陈志强、梁丽琼经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院依法作缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零六条第（一）款、第一百零八条,《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
一、被告陈志强、梁丽琼应偿还借款本金9400元给原告高州市农村信用合作联社曹江信用社。
二、被告陈志强、梁丽琼应支付借款利息23653.35元给原告高州市农村信用合作联社曹江信用社（该利息已按照借据约定对三笔借款的利息计至2017年8月8日，从2017年8月9日起的利息按借据约定上浮20%计算，直至本金还清时止）。
上述第一、二项，限被告陈志强、梁丽琼在本判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费313元，由被告陈志强、梁丽琼负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于茂名市中级人民法院。
审判员 李卫华
二〇一七年十月二十六日
书记员 钟一平
速录员 李观令
四川省广安市广安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）川1602民初2616号
原告：王甜甜，女，生于1993年3月14日，汉族，家住四川省广安市广安区。
被告：四川省华蓥市捷能新能源科技有限公司。住所地四川省华蓥市广华工业新城潮汕大道。
法定代表人：刘茂珍，董事长。
被告：王朴，男，生于1967年5月29日，汉族，家住广西壮族自治区南宁市西乡塘区。
被告：王康，男，生于1994年12月14日，汉族，家住广西壮族自治区南宁市西乡塘区。
原告王甜甜与被告四川省华蓥市捷能新能源科技有限公司、王朴、王康民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月14日立案后，原告王甜甜于2016年8月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告王甜甜申请撤诉，符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款“宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定”之规定，裁定如下：
准许原告王甜甜撤诉。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告王甜甜负担，向广安市广安区人民法院交纳。
审判长 洪 鲜
审判员 刘武军
审判员 肖世兰
二〇一六年九月二十七日
书记员 张 娟
河南省郑州市金水区人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）豫0105行初296号
原告艾继领，男，汉族，户籍地河南省原阳县，现住郑州市。
被告郑州市中原区物价局，住所地郑州市桐柏北路109号。
法定代表人高琪，局长。
原告艾继领诉被告郑州市中原区物价局价格违法举报一案，本院2018年7月3日受理，本案在审理过程中，原告自愿于2018年7月23日向本院申请撤诉。
经审查，本院认为，原告自愿申请撤诉，系处分自己诉讼权利的行为，不损害国家、社会公共利益及他人的合法权益。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：
准许原告艾继领撤回起诉。
受理费50元，原告自愿负担。
审判长 任立栋
审判员 孟 璐
审判员 姚 丽
二〇一八年七月二十三日
书记员 谢 地
广东省肇庆市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤12民初48号
原告：肇庆市中恒陶瓷有限公司破产管理人，住所地广东省肇庆市端州区和平路4号四楼。
负责人：邓广坚。
委托诉讼代理人：吴展才、李璐，均为广东曜政律师事务所律师。
被告：佛山市惠尔窑业设备有限公司，住所地广东省佛山市南海区。
法定代表人：陈鸿。
原告肇庆市中恒陶瓷有限公司破产管理人与被告佛山市惠尔窑业设备有限公司请求撤销个别清偿行为纠纷一案，本院于2018年6月5日立案。
本院经审查认为，由于该系列案属于破产程序中有关债务人的诉讼案件类型，争议标的金额基本为小额债权类，且人数众多，大部分当事人住所地为佛山市和肇庆市××区，该破产企业肇庆市中恒陶瓷有限公司的住所地也在肇庆市××区，故该系列案件应由肇庆市高要区人民法院审理，且已经报请广东省高级人民法院批准。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十八条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四十二条的规定，裁定如下：
本案由肇庆市高要区人民法院审理。
本裁定一经作出即生效。
审 判 长 吴 文
审 判 员 梁碧媛
审 判 员 梁达明
二〇一八年六月二十五日
法官助理 林诗勉
书 记 员 陈唐玲
吉林省吉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉02民终640号
上诉人（原审被告）：蛟河市盛立亚房地产开发有限公司，住所地蛟河市。
法定代表人：董万波，董事长。
委托诉讼代理人：迟万信，副经理。
被上诉人（原审原告）：吉林市正泰锅炉制造安装有限公司，住所地吉林市龙潭区。
法定代表人：曹光，董事长。
委托诉讼代理人：杨志山，该公司法律顾问。
上诉人蛟河市盛立亚房地产开发有限公司（以下简称盛立亚房地产公司）因与被上诉人吉林市正泰锅炉制造安装有限公司（以下简称正泰锅炉公司）买卖合同纠纷一案，不服吉林市龙潭区人民法院(2016)吉0203民初1438号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月21日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人盛立亚房地产公司的委托诉讼代理人迟万信，被上诉人正泰锅炉公司的委托诉讼代理人杨志山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
盛立亚房地产公司上诉请求：二审法院依法撤销一审民事判决，要求正泰锅炉公司提供质量技术监督部门出具的检验合格证。事实和理由：一、一审判决程序违法。在一审判决书上的代理审判员黄巍、徐蕾并没有参加庭审，而是审判员孙忠君独自开庭审理，并非以合议庭形式审理。我方答辩意见在判决中未予评判，剥夺我方诉讼权利。二、一审适用法律错误。本案应以合同约定内容为准，合同第二条结算方式、第四条明确规定“验收标准为由质量技术监督部门出具检验合格证后，再付20万元。”该约定属对出售方的义务约定。
正泰锅炉公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。我公司已经按照合同约定交付了自己生产的锅炉的合格证，因该产品不是高压产品，不需要经过吉林市技术监督局检验。
正泰锅炉公司在一审时的诉讼请求：1.盛立亚房地产公司立即给付正泰锅炉公司货款30万元；并支付违约金9万元，合计39万元。
一审法院认定事实：2014年8月7日，正泰锅炉公司与盛立亚房地产公司签订了产品销售合同，正泰锅炉公司向盛立亚房地产公司销售相变热水锅炉一台，正泰锅炉公司负责运输、安装，合同总价款为90万元。合同履行过程中，盛立亚房地产公司已支付正泰锅炉公司60万元，双方约定锅炉安装并验收合格后盛立亚房地产公司支付正泰锅炉公司20万元，质量保证金10万元，质保期为一年，质量保证金于质保期满后支付。正泰锅炉公司未向盛立亚房地产公司出具合格证及验收单。
一审法院认为，正泰锅炉公司与盛立亚房地产公司的买卖行为是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。正泰锅炉公司履行了交付、安装锅炉的义务，正泰锅炉公司没有向盛立亚房地产公司出具合格证及验收单，并未全部履行合同义务，正泰锅炉公司应承担相应的违约责任，故对正泰锅炉公司要求盛立亚房地产公司支付违约金的诉讼请求，法院不予支持。盛立亚房地产公司已对锅炉进行了使用，盛立亚房地产公司应给付正泰锅炉公司货款20万元。双方约定的质保期已超出时限，故盛立亚房地产公司应支付正泰锅炉公司质量保证金10万元。对盛立亚房地产公司主张正泰锅炉公司未及时交付质量合格锅炉的主张，证据不足，法院不予支持。盛立亚房地产公司主张正泰锅炉公司行为违约而应赔偿其损失，盛立亚房地产公司可另行主张权利。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定作出判决。
一审法院判决如下：一、盛立亚房地产公司于本判决生效之日立即给付正泰锅炉公司货款20万元、质量保证金10万元；二、驳回正泰锅炉公司的其他诉讼请求。案件受理费7150元，1350元由正泰锅炉公司负担，5800元由盛立亚房地产公司负担。
二审中，双方当事人均没有提交新证据。本院审理查明的案件事实与一审判决认定的事实相同。
本院认为，关于盛立亚房地产公司提出一审法院没有组成合议庭审理本案及答辩意见在判决中未予评判的问题。经查阅一审卷宗，一审共计开两次庭，一审第二次庭审时，依法组成合议庭对本案进行了审理，有一审卷宗的庭审笔录为证。一审判决中对盛立亚房地产公司的答辩意见，在一审判决的论理部分进行了评判。诉讼中，盛立亚房地产公司自认对购买的锅炉从2014年安装完毕后使用至今。时至今日，盛立亚房地产公司仍以相变热水锅炉还没有验收不应支付剩余款项为由抗辩，显然不妥。如正泰锅炉公司的产品不符合合同约定，无法实现合同目的，盛立亚房地产公司应及时向正泰锅炉公司主张权利，而本案中盛立亚房地产公司持续使用正泰锅炉公司的相变热水锅炉，在正泰锅炉公司向其索要尾款时才提出拒绝付款的理由，且其没有证据证明正泰公司出售的相变热水锅炉存在质量问题，故盛立亚房地产公司的该项上诉请求不成立，本院不予支持。
综上所述，盛立亚房地产公司的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5800元，由上诉人蛟河市盛立亚房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘福祝
代理审判员 关 晶
代理审判员 张 蕾
二〇一七年三月二十二日
书 记 员 卫 如
吉林省吉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉02民终640号
上诉人（原审被告）：蛟河市盛立亚房地产开发有限公司，住所地蛟河市天岗镇。
法定代表人：董万波，董事长。
委托诉讼代理人：迟万信，副经理。
被上诉人（原审原告）：吉林市正泰锅炉制造安装有限公司，住所地吉林市龙潭区。
法定代表人：曹光，董事长。
委托诉讼代理人：杨志山，该公司法律顾问。
上诉人蛟河市盛立亚房地产开发有限公司（以下简称盛立亚房地产公司）因与被上诉人吉林市正泰锅炉制造安装有限公司（以下简称正泰锅炉公司）买卖合同纠纷一案，不服吉林市龙潭区人民法院(2016)吉0203民初1438号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月21日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人盛立亚房地产公司的委托诉讼代理人迟万信，被上诉人正泰锅炉公司的委托诉讼代理人杨志山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
盛立亚房地产公司上诉请求：二审法院依法撤销一审民事判决，要求正泰锅炉公司提供质量技术监督部门出具的检验合格证。事实和理由：一、一审判决程序违法。在一审判决书上的代理审判员黄巍、徐蕾并没有参加庭审，而是审判员孙忠君独自开庭审理，并非以合议庭形式审理。我方答辩意见在判决中未予评判，剥夺我方诉讼权利。二、一审适用法律错误。本案应以合同约定内容为准，合同第二条结算方式、第四条明确规定“验收标准为由质量技术监督部门出具检验合格证后，再付20万元。”该约定属对出售方的义务约定。
正泰锅炉公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。我公司已经按照合同约定交付了自己生产的锅炉的合格证，因该产品不是高压产品，不需要经过吉林市技术监督局检验。
正泰锅炉公司在一审时的诉讼请求：1.盛立亚房地产公司立即给付正泰锅炉公司货款30万元；并支付违约金9万元，合计39万元。
一审法院认定事实：2014年8月7日，正泰锅炉公司与盛立亚房地产公司签订了产品销售合同，正泰锅炉公司向盛立亚房地产公司销售相变热水锅炉一台，正泰锅炉公司负责运输、安装，合同总价款为90万元。合同履行过程中，盛立亚房地产公司已支付正泰锅炉公司60万元，双方约定锅炉安装并验收合格后盛立亚房地产公司支付正泰锅炉公司20万元，质量保证金10万元，质保期为一年，质量保证金于质保期满后支付。正泰锅炉公司未向盛立亚房地产公司出具合格证及验收单。
一审法院认为，正泰锅炉公司与盛立亚房地产公司的买卖行为是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。正泰锅炉公司履行了交付、安装锅炉的义务，正泰锅炉公司没有向盛立亚房地产公司出具合格证及验收单，并未全部履行合同义务，正泰锅炉公司应承担相应的违约责任，故对正泰锅炉公司要求盛立亚房地产公司支付违约金的诉讼请求，法院不予支持。盛立亚房地产公司已对锅炉进行了使用，盛立亚房地产公司应给付正泰锅炉公司货款20万元。双方约定的质保期已超出时限，故盛立亚房地产公司应支付正泰锅炉公司质量保证金10万元。对盛立亚房地产公司主张正泰锅炉公司未及时交付质量合格锅炉的主张，证据不足，法院不予支持。盛立亚房地产公司主张正泰锅炉公司行为违约而应赔偿其损失，盛立亚房地产公司可另行主张权利。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定作出判决。
一审法院判决如下：一、盛立亚房地产公司于本判决生效之日立即给付正泰锅炉公司货款20万元、质量保证金10万元；二、驳回正泰锅炉公司的其他诉讼请求。案件受理费7150元，1350元由正泰锅炉公司负担，5800元由盛立亚房地产公司负担。
二审中，双方当事人均没有提交新证据。本院审理查明的案件事实与一审判决认定的事实相同。
本院认为，关于盛立亚房地产公司提出一审法院没有组成合议庭审理本案及答辩意见在判决中未予评判的问题。经查阅一审卷宗，一审共计开两次庭，一审第二次庭审时，依法组成合议庭对本案进行了审理，有一审卷宗的庭审笔录为证。一审判决中对盛立亚房地产公司的答辩意见，在一审判决的论理部分进行了评判。诉讼中，盛立亚房地产公司自认对购买的锅炉从2014年安装完毕后使用至今。时至今日，盛立亚房地产公司仍以相变热水锅炉还没有验收不应支付剩余款项为由抗辩，显然不妥。如正泰锅炉公司的产品不符合合同约定，无法实现合同目的，盛立亚房地产公司应及时向正泰锅炉公司主张权利，而本案中盛立亚房地产公司持续使用正泰锅炉公司的相变热水锅炉，在正泰锅炉公司向其索要尾款时才提出拒绝付款的理由，且其没有证据证明正泰公司出售的相变热水锅炉存在质量问题，故盛立亚房地产公司的该项上诉请求不成立，本院不予支持。
综上所述，盛立亚房地产公司的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5800元，由上诉人蛟河市盛立亚房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘福祝
代理审判员 关 晶
代理审判员 张 蕾
二〇一七年三月二十二日
书 记 员 卫 如
安徽省蚌埠市蚌山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）皖0303民财保15号
申请人：吕天玮，女，1993年3月30日出生，汉族，住安徽省蚌埠市蚌山区。
委托诉讼代理人：迟涛，安徽末济律师事务所律师。
被申请人：安徽龙湖建设集团有限公司，住所地安徽省怀远县，统一社会信用代码91340321704916359R。
法定代表人：陈良杰
被申请人：徐跃，男，1986年6月28日出生，汉族，住安徽省蚌埠市怀远县。
被申请人：徐胜兵，男，1968年3月31日出生，汉族，住安徽省蚌埠市怀远县。
被申请人：安徽省远帆投资有限公司，住所地安徽省蚌埠市，统一社会信用代码91340300051456219W。
法定代表人：陶瑞楠
申请人吕天玮于2018年04月23日向本院申请诉前财产保全，请求立即采取保全措施查封、冻结被申请人名下价值380万元的财产或等值的其他财产。担保人安徽达禹置业有限公司以其名下位于蚌埠市禹会区欧洲新城1号楼1-01013的商铺（ID号：156107）一套及位于蚌埠市禹会区欧洲新城1号楼1-01014的商铺（ID号：156106）一套作为担保。
本院经审查认为，申请人吕天玮的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款，裁定如下：
一、冻结或查封被申请人所有的价值380万元的存款或同等价值的财产；
二、查封安徽达禹置业有限公司名下位于安徽省蚌埠市禹会区欧洲新城1号楼1-01013的房屋（ID号：156107）一套及位于安徽省蚌埠市禹会区欧洲新城1号楼1-01014的房屋（ID号：156106）一套。
案件申请费5000元，由申请人吕天玮负担。
本裁定送�后立即执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 聂雪梅
二〇一八年四月二十三日
书记员 房晓君
上海市高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪民抗10号
抗诉机关：上海市人民检察院。
申诉人（一审原告、二审被上诉人)：叶桂妹，女，1964年11月7日出生，汉族，户籍地福建省建瓯市。
被申诉人（一审被告、二审上诉人)：上海开隆汽车贸易有限公司，住所地上海市闵行区。
法定代表人：阮强，董事长。
申诉人叶桂妹因与被申诉人上海开隆汽车贸易有限公司买卖合同纠纷一案，不服上海市第一中级人民法院（2011）沪一中民一（民）终字第537号民事判决，向上海市人民检察院申诉。上海市人民检察院认为本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定的情形，以沪检民（行）监[2017]31000000024号民事抗诉书向本院提出抗诉。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十一条、第二百零六条规定，裁定如下：
一、本案由本院提审；
二、再审期间，中止原判决的执行。
审 判 长 何 庆
审 判 员 朱蔚云
代理审判员 宗 来
二〇一七年四月二十四日
书 记 员 周德华
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百零六条按照审判监督程序决定再审的案件，裁定中止原判决、裁定、调解书的执行，但追索赡养费、扶养费、抚育费、抚恤金、医疗费用、劳动报酬等案件，可以不中止执行。
第二百一十一条人民检察院提出抗诉的案件，接受抗诉的人民法院应当自收到抗诉书之日起三十日内作出再审的裁定；有本法第二百条第一项至第五项规定情形之一的，可以交下一级人民法院再审，但经该下一级人民法院再审的除外。
江苏省江阴市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0281执3746号
申请执行人周风浪，男，1970年2月20日生，汉族，户籍地涟水县，现住常州市武进区。
被执行人梅红亚，女，1976年2月21日生，汉族，住江苏省江阴市，现住江苏省江阴市。
被执行人梅兆法，男，1946年5月17日生，汉族，住江苏省江阴市。
申请执行人周风浪与被执行人梅红亚、梅兆法民间借贷纠纷一案，本院根据申请执行人周风浪申请，于2017年6月12日立案执行。执行依据：本院(2017)苏0281民初4851号民事判决书。申请执行标的：被执行人梅红亚、梅兆法应偿还申请执行人周风浪借款本金10万元及利息，承担案件受理费1150元。
执行过程中，申请执行人周风浪与被执行人梅红亚经协商于2017年6月20日达成执行和解协议：经双方确认，被执行人梅红亚、梅兆法结欠周风浪借款本金97150元，该款梅红亚于2017年7月起至2018年1月底，每月月底前支付2500元；从2018年2月起每月月底前支付3000元，直至付清为止。周风浪自愿放弃其他所有款项。协议达成后，申请执行人周风浪向本院提出撤销执行申请的请求。
本院认为，本案申请执行人周风浪以已与被执行人梅红亚、梅兆法达成执行和解协议为由，向本院提出撤销执行申请的请求，系其真实意思表示，不违反相关法律规定，本案应予终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(一)项，最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百六十六条、第四百六十七条之规定，裁定如下：
本案终结执行。
一方当事人不履行和解协议的，对方当事人可以在法定的申请执行时效期间内向本院提出申请，恢复对原生效法律文书的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 蒋 东
审判员 顾永刚
审判员 陈红英
二〇一七年六月二十一日
书记员 徐钟卫
江苏省江阴市人民法院执 行 裁 定 书（2017）苏0281执3746号申请执行人周风浪，男，1970年2月20日生，汉族，户籍地涟水县，现住常州市武进区。被执行人梅红亚，女，1976年2月21日生，汉族，住江苏省江阴市，现住江苏省江阴市。被执行人梅兆法，男，1946年5月17日生，汉族，住江苏省江阴市。申请执行人周风浪与被执行人梅红亚、梅兆法民间借贷纠纷一案，本院根据申请执行人周风浪申请，于2017年6月12日立案执行。执行依据：本院(2017)苏0281民初4851号民事判决书。申请执行标的：被执行人梅红亚、梅兆法应偿还申请执行人周风浪借款本金10万元及利息，承担案件受理费1150元。执行过程中，申请执行人周风浪与被执行人梅红亚经协商于2017年6月20日达成执行和解协议：经双方确认，被执行人梅红亚、梅兆法结欠周风浪借款本金97150元，该款梅红亚于2017年7月起至2018年1月底，每月月底前支付2500元；从2018年2月起每月月底前支付3000元，直至付清为止。周风浪自愿放弃其他所有款项。协议达成后，申请执行人周风浪向本院提出撤销执行申请的请求。本院认为，本案申请执行人周风浪以已与被执行人梅红亚、梅兆法达成执行和解协议为由，向本院提出撤销执行申请的请求，系其真实意思表示，不违反相关法律规定，本案应予终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(一)项，最高人民法院《关于适用的解释》第四百六十六条、第四百六十七条之规定，裁定如下：本案终结执行。一方当事人不履行和解协议的，对方当事人可以在法定的申请执行时效期间内向本院提出申请，恢复对原生效法律文书的执行。本裁定送达后立即生效。审判长 蒋 东审判员 顾永刚审判员 陈红英二〇一七年六月二十一日书记员 徐钟卫
河北省唐山市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）冀02执异13号
异议人（被执行人）：迁安市宏源毛纺品有限责任公司，住所地河北省迁安市工业园区。
法定代表人：李卫国，该公司董事长。
委托代理人：刘桂杰，河北弘丹律师事务所律师。
委托代理人：高闯，河北弘丹律师事务所律师。
申请执行人：迁安市社会基金保险事业管理局。
法定代表人：马凤文，该局局长。
在本院执行迁安市宏源毛纺品有限责任公司（以下简称宏源公司）拖欠社保费行政非诉一案中，宏源公司对本院作出的（2016）冀02执14648执行通知书不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
宏源公司主要称，法院执行依据的法律文书即河北省迁安市人民法院作出的（2016）冀0283行审361号行政裁定书程序和依据违法，迁安法院没有审查案件基本事实，也没有向我单位核实具体情况，仅对社保局下达的缴费通知进行程序性审查而未进行实质审查，导致裁决结果没有法律依据。同时，我单位不适用唐政函（2014）185号规定，社保局以一次性缴纳为由申请执行我单位没有法律依据。综上，请求法院撤销（2016）冀02执14648执行通知书，终止执行程序。
本院查明，迁安市社会基金保险事业管理局申请迁安市宏源毛纺品有限公司行政非诉一案，迁安市人民法院于2016年8月16日作出的（2016）冀0283行审361号行政裁定书，裁定对迁安市社会基金保险事业管理局作出迁社催字【2016】004号社会保险费催缴通知书，准予强制执行。2016年9月13日，迁安市社会基金保险事业管理局向本院申请强制执行，本院于2016年9月19日作出（2016）冀02执14648执行通知书，责令宏源公司履行下列义务：1.向申请人支付标的款871542.49元。2.负担执行费11116元。
本院认为，本院依据已经发生法律效力的（2016）冀0283行审361号行政裁定书对宏源公司立案执行，并作出的（2016）冀02执14648执行通知书的执行行为理据充分、程序合法。宏源公司不服迁社催字【2016】004号社会保险费催缴通知书以及（2016）冀0283行审361号行政裁定的异议理由，系对执行依据不服，不属于执行异议程序的审查范围，故对宏源公司所提的异议请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项之规定，裁定如下：
驳回迁安市宏源毛纺品有限责任公司的异议请求。
如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十日内，向河北省高级人民法院申请复议。
审 判 长 樊玲玲
审 判 员 杨福东
代理审判员 周 欣
二〇一七年二月九日
书 记 员 刘 月
四川省江油市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）江油执字第914号
申请执行人罗健雄，男，生于1936年3月15日，汉族，四川省叙永县人。
被执行人四川省江油市矿山机械有限公司。
住所地江油市三合镇桂香村4组。
法定代表人罗江兵，董事长。
本院依据已发生法律效力的四川省江油市人民法院（2013）江油民初字第1682号民事调解书，于2014年6月23日受理申请执行人与被执行人民间借贷纠纷一案。受理后向被执行人送达了执行通知书，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今仍未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条“被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理”、第二百四十三条“被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权扣留、提取被执行人应当履行义务部分的收入。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需费用。人民法院扣留、提取收入时，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，被执行人所在单位、银行、信用合作社和其他有储蓄业务的单位必须办理”、第二百四十四条“被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。采取前款措施，人民法院应当作出裁定”之规定，裁定如下：
一、冻结、扣划被执行人四川省江油市矿山机械有限公司的银行存款70，000元或查封、扣押其同等价值的财产或扣留、提取其同等价值的收益。
二、本案被执行人应承担案件受理费1，540元、执行费970元，合计2，510元一并从被执行人处执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 ＸＸ
二〇一四年七月十五日
书记员 蔡虎
新疆维吾尔自治区伊宁市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）新4002财保271号
申请人：纪烈梅，住伊宁市。
被申请人：伊犁华泰房地产开发有限公司，住所地伊宁市。
法定代表人：王新军，该公司总经理。
申请人纪烈梅于2016年9月21日向本院申请诉前财产保全，请求保全被申请人伊犁华泰房地产开发有限公司44万元银行存款或查封、扣押等值财产。申请人纪烈梅以新疆鼎胜诉讼担保有限责任公司出具的44万元担保函提供担保。
本院经审查认为，申请人纪烈梅的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：
冻结被申请人伊犁华泰房地产开发有限公司44万元银行存款或查封、扣押等值财产。
冻结银行存款的期限为1年；查封动产的期限为2年；查封不动产的期限为3年。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
本裁定立即开始执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
代理审判员 陈 思 思
二〇一六年九月二十一日
书 记 员 娜尔盖孜
第2页
湖北省大冶市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鄂0281执恢366号
申请执行人：大冶市群力机械有限公司，住所地：大冶市七里界。
法定代表人：陈惠群，该公司董事长。
被执行人：天门市现代农机装备配套部，住所地：天门市竟陵大道景龙小区C栋2-6号。
经营者：吴萍，女，1961年11月2日生，汉族，住天门市。
本院在执行申请执行人大冶市群力机械有限公司与被执行人天门市现代农机装备配套部买卖合同纠纷一案中，被执行人天门市现代农机装备配套部履行了义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项规定，裁定如下：
终结本院（2016）鄂0281民初3074号民事判决书的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判员 杨裕春
二〇一七年十一月二十三日
书记员 於 超
河北省唐山市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）冀02刑更3873号
罪犯邢方柱，男，1966年5月2日出生，汉族，唐山市丰润区人，现在河北省监狱管理局冀东分局第四监狱服刑。
本院于2015年4月14日作出了（2014）唐刑终字第507号刑事附带民事判决，以被告人邢方柱犯过失致人死亡罪，判处有期徒刑四年。判决发生法律效力后交付执行。河北省监狱管理局冀东分局于2016年11月25日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
河北省监狱管理局冀东分局提出，罪犯邢方柱在服刑期间能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。曾受记表扬4次。确有悔改表现。上述事实有冀东分局第四监狱关于该犯的表扬奖励材料所证实。
经审理查明，罪犯邢方柱在服刑期间能认罪悔罪，认真遵守�律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。上述事实有冀东分局第四监狱提供的该犯改造情况的证明材料所证实。
本院认为，该犯在执行期间能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、七十九条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯邢方柱减去有期徒刑六个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 ：贾立辉
审判代理员：李静伟
代理审判员 ：王宏伟
二〇一六年十二月二十一日
书 记 员 ： 么 丽
江苏省南京市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0106民初7250号
原告：徐东华，男，汉族，1975年11月9日生。
委托代理人：徐艳艳，安徽浩诚律师事务所律师。
委托代理人：方锐，安徽浩诚律师事务所律师。
被告：南京中商金润发龙江超市有限公司，统一社会信用代码91320106745351040C,住所地江苏省南京市鼓楼区草场门大街95号。
法定代表人：冯建萍，董事长。
委托代理人：沈茜，该公司员工。
原告徐东华与被告南京中商金润发龙江超市有限公司产品销售者责任纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告徐东华委托代理人徐艳艳，被告南京中商金润发龙江超市有限公司委托代理人沈茜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐东华向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告退还原告购货款9620元；2.赔偿原告96200元及律师费5000元。事实和理由：2016年6月23日，原告在被告处购买多力牌“橄榄葵花食用调和油”，其中5升共60瓶，单价105元，4升共40瓶，单价83元，共计花费9620元。原告之所以选择这个品牌这个产品，一是看好其橄榄油，葵花籽油等营养价值，二是被瓶体上标注的“精选葵花籽油与特级初榨橄榄油”和橄榄图形及瓶体包装文字“同时享有橄榄油和葵花油两种好油”所吸引。原告购买这些油品，除了自己使用外，还准备馈赠亲朋好友。产品买回家后，原告通过查询食品安全相关标准得知，上述食品调和油食品标签内容与GB7718-2011《食品安全国家标准-
预包装食品标签通则》的要求严重不符，属于不符合食品安全国家标准的食品，甚至有可能存在食品安全隐患。
被告南京中商金润发龙江超市有限公司辩称，对原告陈述的购买事实、商品数量、价格、商品瓶体标签上标明的内容均无异议。但商场货架上摆放销售的多力橄榄葵花食用调和油在瓶颈处均另挂有一张椭圆形的标签，标签上明确载明含有20%特级初榨橄榄油。瓶体标签上橄榄图标、文字的位置和大小不显著，没有引起消费者特别关注，不会给消费者造成误导。有关“橄榄”和“葵花”的描述只是如实反映食品的真实属性，可不予标明含量。所售商品经有关国家质量监督检验机关检验合格，不存在任何食品安全隐患，属于符合食品安全法要求的合格产品。被告已履行了进货查验义务，且没有造成人身、财产损害，原告没有理由要求被告承担责任。根据食品安全法第一百四十八条第二款的规定，不应当进行十倍赔偿。
本院经审理认定事实如下：对购买事实、商品数量、价格、商品瓶体标签上标明的内容等，双方并无争议，且有证据呈堂，本院予以确认。对双方争议的涉案商品瓶颈处均另挂有一张椭圆形的标签，标签上明确载明含有20%特级初榨橄榄油的事实，被告仅提供椭圆形的标签一枚，不足以证明原告主张事实；且原告举证的商场内陈列的相同商品的照片，显示商品瓶颈处并未挂有椭圆形的标签，故对该争议事实，本院不予采信。
本院认为，《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款规定，生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。本案的争议焦点即是否适用本条关于十倍赔偿的规定。对此分析如下：
首先，被告的行为属于经营明知是不符合食品安全标准的食品。根据食品安全法第二十六条第（四）项，食品安全标准应当包括对与卫生、营养等食品安全要求有关的标签、标志、说明书的要求。第六十七条第一款规定，预包装食品的包装上应当有标签，标签应当标明下列事项：（二）成分或者配料表；（九）法律、法规或者食品安全标准规定应当标明的其他事项。第六十七条第三款规定，食品安全国家标准对标签标注事项另有规定的，从其规定。本案中，涉案商品标签上以图形、文字以及文字说明等方式突出了“橄榄葵花”，强调了该食用调和油添加了橄榄油和葵花籽油的配料，但未标示含量，不符合《食品安全国家标准预包装食品营养标签通则》第4.1.4.1条关于“如果在食品标签或食品说明书上特别强调添加了或含有一种或多种有价值、有特性的配料或成分，应标示所强调配料或成分的添加量或在成品中的含量”的规定，属于不符合食品安全标准的食品。
其次，食品标签上存在的上述问题属于不影响食品安全的情形。食品安全法第一百五十条对“食品安全”术语含义规定为“食品安全，指食品无毒、无害，符合应当有的营养要求，对人体健康不造成任何急性、亚急或者慢性的危害。”因此，标签中未标明特别强调的配料或成分的含量，并不足以达到影响食品安全的程度。
第三，食品标签上存在的上述问题属于不会对消费者造成误导的瑕疵。从逻辑上讲，标签、说明书的标示不符合国家规定的食品安全标准又不会对消费者造成任何误导的情形是不存在的。因此，对该条文但书中“对消费者造成误导”的表述应当进行限制性解释，否则，该但书将失去存在的意义。食品安全法第一百四十八条规定的十倍赔偿是目前我国侵权立法中最为严厉的惩罚性赔偿规定，其目的在该法第一条即表明：为了保证食品安全，保障公众身体健康和生命安全，制定本法。适用十倍赔偿的规定，应当符合该立法目的。食品的标签、说明书的标示不符合国家规定的食品安全标准，都会对消费者造成一定程度的误导，但多数误导仅仅影响消费者的消费选择权，适用消费者权益保护法足以惩戒；只有当食品的标签、说明书隐瞒了重要事实，或者其内容可能引发消费者的错误观念，从而对食品安全、公众健康风险产生现实的或者潜在的危险时，适用食品安全法十倍赔偿的规定才是适当的。
综上所述，本院认为，食品安全标准包括内在质量和外在包装标示两方面。食品安全法第一百四十八条第二款对经营不符合食品安全标准的食品作出十倍赔偿的规定，同时对外在包装标示不符合食品安全标准的情形给出了例外，表明该法在外在包装标示瑕疵上给予了一定程度的容忍。基于上述分析和理由，本院对原告要求十倍赔偿的诉讼请求，不予支持。但被告的行为显然具有欺诈消费者的故意，符合《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条的规定，应当依该法退还货款并增加三倍赔偿。对原告要求赔偿律师费的诉讼请求，不予支持。
依照《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款，《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十二条、第五十五条之规定，判决如下:
一、被告南京中商金润发龙江超市有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告徐东华货款9620元并赔偿28860元；原告所购货物同时退还；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果被告方未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费2416元、减半收取1208元，由被告南京中商金润发龙江超市有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审 判 员 徐沛
二〇一六年十月三十一日
见习书记员 赵捷
北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
2015年西民初字第09778号
原告杨瑞，男，2001年1月16日出生。
法定代理人杨贵荣（杨瑞之母），1966年1月28日出生，无业。
被告北京市名塾科技发展有限公司，住所地：北京市西城区高梁桥路6号西环广场5号楼7A2-2（德胜园区）。
法定代表人王云峰。
原告杨瑞与被告北京名塾科技发展有限公司（以下简称：名塾公司）教育培训合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告杨瑞的法定代理人杨贵荣到庭参加了诉讼。被告名塾公司经本院公告传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨瑞诉称，2011年9月5日，原、被告签订协议，约定原告在被告处参加一对一教师授课培训学习，总课时40小时，每小时140元，课时费5600元。2013年1月，双方续签合同，课时28小时，课时费5720元，上述合同已履行完毕。后原告又于2014年2月26日续交课时费5600元，2014年3月30日续交课时费6000元，约定学时58小时，每小时200元，双方未续签书面合同。2014年5月4日，原告收到被告负责人电话短信通知，被告宣布破产，不再继续履行双方签订的协议内容。原告多次到被告处协商均未果。至此，原告剩余30小时课程未参加。现原告向法院提起诉讼，要求被告退还原告剩余课时费6000元，本案诉讼费由被告承担。
被告名塾公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见。
经审理查明，原、被告曾于2011年9月5日和2013年1月30日签订《全程个性化辅导委托协议》，约定被告为原告提供全程个性化课外辅导服务，辅导方式为一对一教师面授辅导，协议已履行完毕。原告又于2014年2月26日续交课时费5600元，2014年3月30日续交课时费6000元，共约定学时58小时，每小时200元，双方未续签书面合同。庭审中，原告称2014年5月4日收到被告负责人电话短信通知，被告宣布破产，不再继续履行双方签订的协议内容，后期续交的课时费未使用完毕，尚有30小时未使用。现原告诉至本院，要求被告退还原告剩余课时费6000元。
上述事实，有原告陈述、全程个性化辅导委托协议、收据、受案回执、不予立案通知书、办学资料、个人信息、登记表、文件、业绩排名、通讯录、短信、照片、预警报告等证据材料在案佐证。
本院认为，依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，依据现有证据能够证明原、被告之间存在教育培训合同关系，所签订的全程个性化辅导委托协议系当事人的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，当属合法有效，原、被告均应按照合同约定，履行各自的义务。现被告未能按照约定完成课时培训，原告要求被告退还剩余课时费，理由正当，本院予以支持。被告经本院公告传票传唤，无正�理由未到庭应诉，视为其自动放弃答辩的权利，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，本院判决如下：
自本判决生效之日起五日内，北京名塾科技发展有限公司退还杨瑞课时费六千元。
如果北京名塾科技发展有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费五十元，由北京名塾科技发展有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。公告费二百六十元，由北京名塾科技发展有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 徐艳茹
人民陪审员 贾景芳
人民陪审员 镇 莉
二〇一五年九月十七日
书 记 员 陈光华
河南省睢县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫1422民初3231号
原告:中国工商银行股份有限公司睢县支行，住所地河南省睢县解放一路2号。
法定代表人:齐广玺，系中国工商银行股份有限公司睢县支行负责人。
委托诉讼代理人：底兴涛，男，1970年1月7日生，汉族，住所地河南省睢县，系该行职工。
被告：河南省邮政速递物流有限公司商丘市分公司，住所地河南省商丘市火车南站。
法定代表人：王林，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：蒋举功，河南梁园律师事务所律师。
原告中国工商银行股份有限公司睢县支行（以下简称睢县工行）与被告河南睢州酒业有限公司（以下简称睢州酒厂）、马晓东、郑前进、张轩宏、河南省邮政速递物流有限公司商丘市分公司（以下简称邮政速递商丘分公司）借款合同纠纷一案，本院于2016年10月11日作出（2016）豫1422民初685号民事判决，被告邮政速递商丘分公司不服，向商丘市中级人民法院提出上诉，商丘市中级人民法院于2017年8月13日作出（2017）豫14民终1449号民事裁定：一、撤销睢县人民法院（2016）豫1422民初685号民事判决；二、发回睢县人民法院重审。本院依法另行组成合议庭，依法进行了审理。
原告睢县工行向本院提出诉讼请求：一、被告河南睢州酒业有限公司立即连带偿还贷款本金600万元及至2016年2月20日的利息193508.69元，之后的利息一并主张至实际还清之日止；二、河南省邮政速递物流有限公司商丘市分公司作为监管人承担质押物损失的监管责任；三、被告马晓东、郑前进、张轩宏承担连带保证责任；四、原告实现债权的所有费用由各被告共同承担。事实与理由：2014年10月29日，被告睢州酒厂以购买原材料为由，与原告签订了金额为650万元的借款合同，期限6个月，该笔贷款于2015年4月28日到期，后又展期至2015年10月28日，被告睢州酒厂以其所有的7100吨玉米作质押。被告马晓东、郑前进、张轩宏为其提供了连带责任担保。原告与被告睢州酒厂、邮政速递商丘分公司签订了《商品融资质押监管协议》，但邮政速递商丘分公司未能尽职尽责，致使质押的玉米数量短少，应承担质物短少的监管责任。贷款到期后，被告归还了贷款本金50万元，截止到2016年2月20日，被告尚欠贷款本金600万元，利息193508.69元。经原告多次催要，被告不予偿还。原告请求依法判令被告睢州酒厂偿还借款本金600万元及利息，被告马晓东、郑前进、张轩宏承担连带保证责任，并要求被告邮政速递商丘分公司承担质押物灭失的监管责任。
本院经审查认为，睢县工行要求邮政物流商丘分公司承担质押物损失的监管责任，由于原告睢县工商与被告睢州酒厂、马晓东、郑前进、张轩宏借款合同纠纷一案与原告要求被告邮政物流商丘分公司承担质押物损失的监管责任并非同一法律关系，故本院对原告该请求不予审理，原告可另案起诉。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回原告中国工商银行股份有限公司睢县支行对被告河南省邮政速递物流有限公司商丘市分公司的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。
审 判 长 陈 洁
审 判 员 刘素梅
人民陪审员 袁德鸿
二〇一七年十二月十二日
书 记 员 杨喜悦
河南省睢县人民法院民 事 裁 定 书（2017）豫1422民初3231号原告:中国工商银行股份有限公司睢县支行，住所地河南省睢县解放一路2号。法定代表人:齐广玺，系中国工商银行股份有限公司睢县支行负责人。委托诉讼代理人：底兴涛，男，1970年1月7日生，汉族，住所地河南省睢县，系该行职工。被告：河南省邮政速递物流有限公司商丘市分公司，住所地河南省商丘市火车南站。法定代表人：王林，系该公司总经理。委托诉讼代理人：蒋举功，河南梁园律师事务所律师。原告中国工商银行股份有限公司睢县支行（以下简称睢县工行）与被告河南睢州酒业有限公司（以下简称睢州酒厂）、马晓东、郑前进、张轩宏、河南省邮政速递物流有限公司商丘市分公司（以下简称邮政速递商丘分公司）借款合同纠纷一案，本院于2016年10月11日作出（2016）豫1422民初685号民事判决，被告邮政速递商丘分公司不服，向商丘市中级人民法院提出上诉，商丘市中级人民法院于2017年8月13日作出（2017）豫14民终1449号民事裁定：一、撤销睢县人民法院（2016）豫1422民初685号民事判决；二、发回睢县人民法院重审。本院依法另行组成合议庭，依法进行了审理。原告睢县工行向本院提出诉讼请求：一、被告河南睢州酒业有限公司立即连带偿还贷款本金600万元及至2016年2月20日的利息193508.69元，之后的利息一并主张至实际还清之日止；二、河南省邮政速递物流有限公司商丘市分公司作为监管人承担质押物损失的监管责任；三、被告马晓东、郑前进、张轩宏承担连带保证责任；四、原告实现债权的所有费用由各被告共同承担。事实与理由：2014年10月29日，被告睢州酒厂以购买原材料为由，与原告签订了金额为650万元的借款合同，期限6个月，该笔贷款于2015年4月28日到期，后又展期至2015年10月28日，被告睢州酒厂以其所有的7100吨玉米作质押。被告马晓东、郑前进、张轩宏为其提供了连带责任担保。原告与被告睢州酒厂、邮政速递商丘分公司签订了《商品融资质押监管协议》，但邮政速递商丘分公司未能尽职尽责，致使质押的玉米数量短少，应承担质物短少的监管责任。贷款到期后，被告归还了贷款本金50万元，截止到2016年2月20日，被告尚欠贷款本金600万元，利息193508.69元。经原告多次催要，被告不予偿还。原告请求依法判令被告睢州酒厂偿还借款本金600万元及利息，被告马晓东、郑前进、张轩宏承担连带保证责任，并要求被告邮政速递商丘分公司承担质押物灭失的监管责任。本院经审查认为，睢县工行要求邮政物流商丘分公司承担质押物损失的监管责任，由于原告睢县工商与被告睢州酒厂、马晓东、郑前进、张轩宏借款合同纠纷一案与原告要求被告邮政物流商丘分公司承担质押物损失的监管责任并非同一法律关系，故本院对原告该请求不予审理，原告可另案起诉。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告中国工商银行股份有限公司睢县支行对被告河南省邮政速递物流有限公司商丘市分公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审 判 长  陈 洁审 判 员  刘素梅人民陪审员  袁德鸿二〇一七年十二月十二日书 记 员  杨喜悦
河南省睢县人民法院民 事 判 决 书（2017）豫1422民初3231号原告:中国工商银行股份有限公司睢县支行，住所地河南省睢县解放一路2号。法定代表人:齐广玺，系中国工商银行股份有限公司睢县支行负责人。委托诉讼代理人：底兴涛，男，1970年1月7日生，汉族，住所地河南省睢县，系该行职工。被告：河南睢州酒业有限公司，住所地河南省睢县付楼。法定代表人：马晓东，总经理。委托诉讼代理人：张燕军，河南弘勋律师事务所律师。被告：马晓东，男，1972年5月5日生，汉族，住所地河南省濮阳市华龙区。被告：郑前进，男，1968年6月5日生，汉族，住所地河南省郑州市。被告：张轩宏，男，1966年3月21日生，汉族，住所地河南省宁陵县。原告中国工商银行股份有限公司睢县支行（以下简称睢县工行）与被告河南睢州酒业有限公司（以下简称睢州酒厂）、马晓东、郑前进、张轩宏、河南省邮政速递物流有限公司商丘市分公司（以下简称邮政速递商丘分公司）借款合同纠纷一案，本院于2016年10月11日作出（2016）豫1422民初685号民事判决，被告邮政速递商丘分公司不服，向商丘市中级人民法院提出上诉，商丘市中级人民法院于2017年8月13日作出（2017）豫14民终1449号民事裁定：一、撤销睢县人民法院（2016）豫1422民初685号民事判决；二、发回睢县人民法院重审。本院依法另行组成合议庭，于2017年12月6日对本案公开开庭审理了此案。原告睢县工行委托诉讼代理人底兴涛、被告睢州酒厂委托诉讼代理人张燕军、邮政速递商丘分公司委托诉讼代理人蒋举功到庭参加诉讼，被告马晓东、郑前进、张轩宏经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告睢县工行向本院提出诉讼请求：一、被告河南睢州酒业有限公司立即连带偿还贷款本金600万元及至2016年2月20日的利息193508.69元，之后的利息一并主张至实际还清之日止；二、河南省邮政速递物流有限公司商丘市分公司作为监管人承担质押物损失的监管责任；三、被告马晓东、郑前进、张轩宏承担连带保证责任；四、原告实现债权的所有费用由各被告共同承担。事实与理由：2014年10月29日，被告睢州酒厂以购买原材料为由，与原告签订了金额为650万元的借款合同，期限6个月，该笔贷款于2015年4月28日到期，后又展期至2015年10月28日，被告睢州酒厂以其所有的7100吨玉米作质押。被告马晓东、郑前进、张轩宏为其提供了连带责任担保。原告并与被告睢州酒厂、邮政速递商丘分公司签订了《商品融资质押监管协议》，但邮政速递商丘分公司未能尽职尽责，致使质押的玉米数量短少，应承担质物短少的监管责任。贷款到期后，被告归还了贷款本金50万元，截止到2016年2月20日，被告尚欠贷款本金600万元，利息193508.69元。经原告多次催要，被告不予偿还。原告请求依法判令被告睢州酒厂偿还借款本金600万元及利息，被告马晓东、郑前进、张轩宏承担连带保证责任，并要求被告邮政速递商丘分公司承担质押物灭失的监管责任。被告睢州酒厂对原告起诉的事实与诉讼请求无异议。被告郑前进、张轩宏辩称：因为借款人与被答辩人有长期业务往来，借款人让答辩人在空白合同的借款担保合同上签字，待其向被答辩人申请贷款是直接给被答辩人，在担保人不知情的情况下，不承担担保责任；答辩人未在保证合同上签字，被答辩人要求答辩人承担连带还款义务没有事实和法律依法。邮政速递商丘分公司辩称，1、本案在不同主体之间分别存在着两个性质不同的法律关系，不应合并审理，从此角度上讲，应驳回被答辩人对答辩人的起诉；2、被答辩人请求判令答辩人承担质押物损失的监管责任系没有事实根据的预设请求，被答辩人起诉之后，法院作出查封裁定，查封份质押玉米价值超出被答辩人诉讼标的额的两倍多，质押物损失不存在；3、答辩人代被答辩人监管的玉米是在法院实施查封措施后流失，本案应查明流失玉米的事实，在该事实不清的情况下，应中止诉讼。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2014年10月29日，被告睢州酒厂以购买原材料为由，与原告签订了金额为650万元的借款合同，期限6个月，借款利率以基准利率加浮动幅度确定。同日，原告睢县工行（质权人）与被告睢州酒厂（出质人）、邮政速递商丘分公司（监管人）签订了《商品融资质押监管协议》，该协议约定被告睢州酒厂向睢县工行提供7100吨价值1420万元的玉米作为质押物担保并交由邮政速递商丘分公司储存监管。该笔贷款于2015年4月28日到期，后又展期至2015年10月28日。被告马晓东、郑前进、张轩宏自愿为该笔贷款承担保证责任。贷款到期后，被告归还了贷款本金50万元，经原告同意，被告使用700吨玉米，下余6400吨玉米。截止到2016年2月20日，被告尚欠贷款本金600万元，利息及罚息193508.69元。本院认为，睢州酒厂借睢县工商款事实清楚，睢县工行要求睢州酒厂偿还借款本金600万元及利息，本院予以支持。睢县工行要求被告马晓东、郑前进、张轩宏承担连带责任，由于马晓东、郑前进、张轩宏作出保证承担睢州酒厂向睢县工行贷款的连带责任，故应由马晓东、郑前进、张轩宏对未偿还的债务承担连带清偿责任。睢县工行要求邮政物流商丘分公司承担质押物损失的监管责任，由于睢县工行与邮政物流商丘分公司之间的法律关系与本案借款并非同一法律关系，故本案不予审理，应另案起诉。为保护当事人的合法权益，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告河南睢州酒业有限公司于本判决生效之日起10日内偿还原告中国工商银行股份有限公司睢县支行借款本金600万元及利息、罚息193508.69元（以后利息按逾期年利率9.135%计算，从2016年2月21日计算至款付清之日止；）；二、被告马晓东、郑前进、张轩宏对上述借款承担连带清偿责任；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费55154元、保全费5000元由被告河南睢州酒业有限公司、马晓东、郑前进、张轩宏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审 判 长  陈 洁审 判 员  刘素梅人民陪审员  袁德鸿二〇一七年十二月十二日书 记 员  杨喜悦
湖南省怀化市鹤城区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）湘1202行初98号
原告李元龙，男。
被告怀化市道路运输管理处鹤城所，住所地：湖南省怀化市鹤城区鸭嘴岩工业园**栋。
法定代表人汪卫星，所长。
委托代理人于东升，男，系怀化市道路运输管理处鹤城所法制股股长。
原告李元龙诉被告怀化市道路运输管理处鹤城所道路管理行政强制措施一案，本院于2017年11月1日受理。在审理过程中，原告李元龙自愿申请撤回起诉。
本院经审查认为，在诉讼期间，原告自愿申请撤回起诉，是在法律允许范围内对自己权利所作的处分，其撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：
准许原告李元龙撤回起诉。
案件受理费50元减半收取25元，由原告李元龙负担。
审 判 长 旷 洁
审 判 员 杨宏勇
审 判 员 李 兰
二〇一七年十一月十四日
代理书记员 邱 羽
附：本裁定适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十二条人民法院对行政案件宣告判决或者裁定前，原告申请撤诉的，或者被告改变其所作的行政行为，原告同意并申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
济南市天桥区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0105民初6616号
原告：殷丽杰，女，汉族，1983年12月1日出生，住济南市历城区。
委托诉讼代理人：陈允宽，男，1993年11月8日出生，住山东省菏泽市牡丹区。
被告：王全凯，男，汉族，1973年12月15日出生，住四川省成都市大邑县。
原告殷丽杰与被告王全凯机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年12月7日立案。原告杜秀芹于2017年1月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告殷丽杰申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告殷丽杰撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告殷丽杰负担。
代理审判员 王 玮
二〇一七年一月十三日
书 记 员 曹文文
浙江省德清县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）湖德民初字第815号
原告：罗建民。
委托代理人：周金毛、许春松。
被告：湖州莫干山泉啤酒有限公司。
法定代表人：钱仲明。
本院在审理原告罗建民与被告湖州莫干山泉啤酒有限公司劳务合同纠纷一案中，原告于2015年10月28日向本院提出申请，要求撤回对被告的起诉。
本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告罗建民撤回对被告湖州莫干山泉啤酒有限公司的起诉。
本案受理费免交。
代理审判员 沈丽娜
二〇一五年十月二十八日
代书 记员 傅 琪
河北省迁安市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0283民初3840号
原告：中国农业银行股份有限公司迁安市支行，住所地迁安市。
负责人：杜小飞，任该行行长。
委托代理人：赵殷腾，该公司职工，特别授权。
被告：全柱成，男，住址：迁安市。（未到庭）
被告：虞文珠，男，住址：迁安市。
原告迁安市中国农业银行股份有限公司迁安市支行诉被告全柱成、虞文珠保证合同纠纷一案。本院于2016年8月15日立案后，依法组成合议庭，于2016年10月10日公开开庭进行了审理。原告委托代理人赵殷腾、被告虞文珠到庭参加诉讼。被告全柱成经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年12月10日，借款人陈月（已故）向我行申请办理农户小额贷款3万元，年利率为8.4%，借款到期日为2015年12月9日，被告全柱成、虞文珠为其提供了连带责任保证担保，保证期间为借款到期日后的两年。借款到期后经信贷员多次催收，借款人陈月（已故）未能按借款合同及时还本付息，担保人全柱成、虞文珠也未履行担保责任。综上所述，因被告为按合同约定期限履行连带保证责任，故此我方为保护合法权益不受侵害，特提起诉讼，要求二被告偿还该笔借款本息。请贵院查明事实，依法支持我方的诉讼请求：1.要求被告全柱成、虞文珠偿还借款本金29323.81元及相应利息；2.要求被告承担本案的诉讼费用。
被告虞文珠辩称，我认为不应该由我还。大概在2013年我与陈月、全柱成在农行做的三户联保办的惠农卡，三户各贷�3万元。我的贷款已经还清，陈月的贷款是否还清我不知道。陈月于三年前病故。我觉得不应该由我还，陈月在世时不跟他要，去世三年了才想起来要还钱。担保人处的签字是我签的。
被告全柱成未答辩。
经审理查明，2012年12月17日陈月（已故）向中国农业银行股份有限公司迁安市支行申请办理农户小额贷款3万元，由二被告提供连带责任保证担保，并签订《中国农业银行农户贷款合同》。合同约定：贷款人在额度有效期（自2012年12月17日至2015年12月16日）内向借款人提供借款，借款人可随借随还。借款人在额度有效期内通过指定的惠农卡（卡号：62×××12）办理自助可循环借款，担保人为全柱成、虞文珠，保证方式为连带责任保证，保证期间为借款期限届满之日起两年。借款利率在借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮50%确定实际执行年利率为8.4%。借款人未按约定期限归还借款本金的，从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%确定执行年利率12.6%。陈月（已故）在额度有效期于2014年12月10日自助办理借款3万元，该笔借款到期日为2015年12月9日。期间经陈月账户依约陆续还利息至2015年12月11日，经陈月账户于2015年12月11日还本金676.19元，尚欠本金29323.81元，之后的利息及尚欠本金未还。
借款到期后，借款人陈月（已故）尚欠本金29323.81元及相应利息未能及时偿还，担保人全柱成、虞文珠也未履行担保责任。现原告诉至法院要求二被告承担连带担保责任，偿还到期借款本息。
上述事实有原被告陈述，原告提交的中国农业银行股份有限公司河北省分行农户小额贷款业务申请表、农户贷款借款合同、陈月（已故）个贷情况利率信息、个贷凭证�础信息及还款明细材料予以证实。
本院认为，原告与陈月（已故）、被告全柱成、被告虞文珠签订的农户贷款借款合同系双方当事人的真实意思表示，借款合同合法有效，原被告之间存在真实有效的保证担保合同关系，担保条款亦合法有效，本院予以确认。合同签订后，原告依约向陈月（已故）发放了贷款3万元。期间借款人虽偿还了部分本金及利息，但到期后，借款人未按合同约定及时尚欠本金29323.81元及相应利息，二被告作为担保人亦未依约履行保证责任，已构成违约，应该承担相应的违约责任。现原告要求二被告承担连带保证责任即偿还借款本金29323.81元及相应利息的主张本院予以支持。被告虞文珠以不清楚陈月（已故）是否偿还贷款，且借款人已故，原告不应在借款人去世后要求其承担还款责任为由拒绝承担保证责任，同时被告虞文珠承认农户贷�借款合同担保人处系本人亲自书写，故本院对被告虞文珠的主张不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条之规定。判决如下：
全柱成、虞文珠于本判决生效后十日内偿还中国农业银行股份有限公司迁安市支行借款本金29323.81元及相应利息（自2015年12月10日起至2015年12月11日止以3万元按年利率12.6%计息，2015年12月12日起至还清之日止以29323.81元按年利率12.6%计息）。
案件受理费533元由全柱成、虞文珠承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审 判 长 李国锋
代理审判员 刘佰文
代理审判员 王晓伟
二〇一六年十一月十日
书 记 员 田 野
吉林省长春市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0104民初2981号
原告：阮丽丽，女，住长春市朝阳区。
委托诉讼代理人：张忠柱，吉林卓行律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郑海鸥，吉林卓行律师事务所律师。
被告：吉林亿隆房地产置业有限责任公司，住所地长春市朝阳区开运街1952号。
法定代表人：刘刚，总经理。
委托诉讼代理人：曲红智，该单位法律顾问。
原告阮丽丽与被告吉林亿隆房地产置业有限责任公司商品房销售合同纠纷一案，本院2017年4月13日立案后，依法组成合议庭，于2017年6月2日公开开庭审理本案，原告委托诉讼代理人张忠柱、郑海鸥，被告委托代理人曲红智到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告阮丽丽向本院提出的诉讼请求是：判令被告向原告支付逾期办理案涉房地产权属证书的违约金31,505.50元。事实及理由：2011年5月10日，原、被告签订了《商品房买卖合同》，合同约定被告将吉林省长春市朝阳区亿隆富贵名苑小区1116室房屋出售给原告，建筑面积96.43平方米，成交总价631,617.00元。合同签订后，原告向被告交纳房款，被告于2012年8月28日向原告交付了上述房屋。合同约定被告在房屋交付使用后360日内为原告办理房屋产权证。原告与被告于2016年9月30日签订《商品房买卖合同面积差异补充协议》，重新确定房屋总价款为630,110.00元，现距交房日期已经超过360日，但被告至今没有为原告办理房屋产权证书，被告已经违约，根据《商品房买卖合同》及《商品房买卖合同面积差异补充协议》的约定，被告逾期办理房屋产权证，按原告已付购房款的百分之五支付违约金，原告已经缴纳房款630,110.00元，被告需承担违约金31,505.50元。望诉如所请。
被告吉林亿隆房地产置业有限责任公司辩称：对原告诉状中陈述的事实没有异议。对原告诉讼请求有异议，理由如下：1、原告起诉已经超过法律诉讼时效期间，应依法驳回原告的诉讼请求。2、因办理产权过程中，因政府修路施工导致被告办理备案手续延后已经构成不可抗力，目前，该房屋已经具备办理房屋产权手续的条件；3、根据我国合同法规定，买卖合同的标的物应当是具体明确，本案双方于2016年9月30日签订面积差异补充协议时双方的买卖合同才得以确认，原告在诉状中自认，于2016年11月21日开具销售不动产统一发票，作为买卖的价款才具体明确，双方的各自合同义务才得以确定，作为办理备案手续的时间节点，应以2016年9月30日为节点。
根据有效证据，本院经查明如下事实：2011年5月10日，原、被告签订了《商品房买卖合同》，合同约定被告将吉林省长春市朝阳区亿隆富贵名苑小区×××室房屋出售给原告，建筑面积96.43平方米，成交总价631,617.00元。该合同第十五条约定：“出卖人应当在商品房交付使用后360日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，双方同意下列第2项处理：……2、买受人不退房，出卖人按已付房价款的5%向买受人支付违约金。……”。合同签订后，原告向被告交纳房款，被告于2012年8月28日向原告交付了上述房屋。合同约定被告在房屋交付使用后360日内为原告办理房屋产权证。原告与被告于2016年9月30日签订《商品房买卖合同面积差异补充协议》，重新确定房屋总价款为630,110.00元。原告已向被告交纳了办理产权证书的相关费用。被告称此前产权证未办理完毕的原因是由于长春市建设三横两纵工程占用其小区用地，导致不能办理居民房屋产权证。庭审中，原告提交以下证据证明自己未过诉讼时效：1、原告与被告于2016年9月30日签订《商品房买卖合同面积差异补充协议》，重新确定房屋总价款为630,110.00元，诉讼时效延续。2、该小区业主委员会主任王志良到庭作证。王志良证明业主委员会2013年成立，业主委员会代业主向被告主张过违约金。3、2016年9月原告委托的郑律师、业主委员会王主任和其他业主代表与陈少卿经理的谈话录音。
本院认为，原、被告签订的《商品房买卖合同》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。被告未按照《商品房买卖合同》约定的期限为原告办理房地产权属登记手续的理由不能成立，被告应当承担逾期办证的违约责任。但亿隆公司与原告之间签订的《商品房买卖合同》第十五条约定“出卖人应当在商品房交付使用后360日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案，如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，出卖人按已付房价的5%向买受人支付违约金”。亿隆公司系2012年8月28日向原告交付房屋，按照上述合同约定，亿隆公司未能在2013年8月28日前将办理房屋权属登记的手续报产权登记机关备案之时起，原告即应知道其合法权利被侵害，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条关于“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为两年；诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时计算”的规定，原告应当在此后的两年时间内即2015年8月28日前向亿隆公司主张已付购房款5%的违约金。因原告于2017年4月13日才提起本案诉讼，应当认定原告的起诉已超过诉讼时效，其诉讼请求不应保护。原告虽主张2016年9月30日与亿隆公司签订《商品房买卖合同面积差异补充协议》，诉讼时效应从补充协议签订之日起重新计算，因该补充协议内容没有改变诉讼时效的约定，退还房屋面积差异款不能替代或改变原告未主张违约金的事实，诉讼时效不因此中断或重新起算。证人王志良出庭作证时，证实其代表业主向被告多次主张过违约金事实，但其证言与本院已作出类案（2016）吉0104民初4201号案件中的证言基本一致，而该案的民事判决书已经确认王志良的证言不能证明诉讼时效中断的事实，故王志良的证言不具有诉讼时效中断的证明力。
综上，原告没有充分证据证明诉讼时效存在中止、中断的事由或应重新计算，故原告起诉已超过诉讼时效，丧失胜诉权，其诉讼请求，本院不予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十九条之规定，判决如下：
驳回原告阮丽丽的诉讼请求。
案件受理费588.00元，由原告阮丽丽负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 谢省伦
人民陪审员 张立平
人民陪审员 郑晓蕾
二〇一七年六月二十三日
书 记 员 程 喆
吉林省长春市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2017）吉0104民初2981号原告：阮丽丽，女，住长春市朝阳区。委托诉讼代理人：张忠柱，吉林卓行律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑海鸥，吉林卓行律师事务所律师。被告：吉林亿隆房地产置业有限责任公司，住所地长春市朝阳区开运街1952号。法定代表人：刘刚，总经理。委托诉讼代理人：曲红智，该单位法律顾问。原告阮丽丽与被告吉林亿隆房地产置业有限责任公司商品房销售合同纠纷一案，本院2017年4月13日立案后，依法组成合议庭，于2017年6月2日公开开庭审理本案，原告委托诉讼代理人张忠柱、郑海鸥，被告委托代理人曲红智到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告阮丽丽向本院提出的诉讼请求是：判令被告向原告支付逾期办理案涉房地产权属证书的违约金31,505.50元。事实及理由：2011年5月10日，原、被告签订了《商品房买卖合同》，合同约定被告将吉林省长春市朝阳区亿隆富贵名苑小区1116室房屋出售给原告，建筑面积96.43平方米，成交总价631,617.00元。合同签订后，原告向被告交纳房款，被告于2012年8月28日向原告交付了上述房屋。合同约定被告在房屋交付使用后360日内为原告办理房屋产权证。原告与被告于2016年9月30日签订《商品房买卖合同面积差异补充协议》，重新确定房屋总价款为630,110.00元，现距交房日期已经超过360日，但被告至今没有为原告办理房屋产权证书，被告已经违约，根据《商品房买卖合同》及《商品房买卖合同面积差异补充协议》的约定，被告逾期办理房屋产权证，按原告已付购房款的百分之五支付违约金，原告已经缴纳房款630,110.00元，被告需承担违约金31,505.50元。望诉如所请。被告吉林亿隆房地产置业有限责任公司辩称：对原告诉状中陈述的事实没有异议。对原告诉讼请求有异议，理由如下：1、原告起诉已经超过法律诉讼时效期间，应依法驳回原告的诉讼请求。2、因办理产权过程中，因政府修路施工导致被告办理备案手续延后已经构成不可抗力，目前，该房屋已经具备办理房屋产权手续的条件；3、根据我国合同法规定，买卖合同的标的物应当是具体明确，本案双方于2016年9月30日签订面积差异补充协议时双方的买卖合同才得以确认，原告在诉状中自认，于2016年11月21日开具销售不动产统一发票，作为买卖的价款才具体明确，双方的各自合同义务才得以确定，作为办理备案手续的时间节点，应以2016年9月30日为节点。根据有效证据，本院经查明如下事实：2011年5月10日，原、被告签订了《商品房买卖合同》，合同约定被告将吉林省长春市朝阳区亿隆富贵名苑小区×××室房屋出售给原告，建筑面积96.43平方米，成交总价631,617.00元。该合同第十五条约定：“出卖人应当在商品房交付使用后360日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，双方同意下列第2项处理：……2、买受人不退房，出卖人按已付房价款的5%向买受人支付违约金。……”。合同签订后，原告向被告交纳房款，被告于2012年8月28日向原告交付了上述房屋。合同约定被告在房屋交付使用后360日内为原告办理房屋产权证。原告与被告于2016年9月30日签订《商品房买卖合同面积差异补充协议》，重新确定房屋总价款为630,110.00元。原告已向被告交纳了办理产权证书的相关费用。被告称此前产权证未办理完毕的原因是由于长春市建设三横两纵工程占用其小区用地，导致不能办理居民房屋产权证。庭审中，原告提交以下证据证明自己未过诉讼时效：1、原告与被告于2016年9月30日签订《商品房买卖合同面积差异补充协议》，重新确定房屋总价款为630,110.00元，诉讼时效延续。2、该小区业主委员会主任王志良到庭作证。王志良证明业主委员会2013年成立，业主委员会代业主向被告主张过违约金。3、2016年9月原告委托的郑律师、业主委员会王主任和其他业主代表与陈少卿经理的谈话录音。本院认为，原、被告签订的《商品房买卖合同》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。被告未按照《商品房买卖合同》约定的期限为原告办理房地产权属登记手续的理由不能成立，被告应当承担逾期办证的违约责任。但亿隆公司与原告之间签订的《商品房买卖合同》第十五条约定“出卖人应当在商品房交付使用后360日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案，如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，出卖人按已付房价的5%向买受人支付违约金”。亿隆公司系2012年8月28日向原告交付房屋，按照上述合同约定，亿隆公司未能在2013年8月28日前将办理房屋权属登记的手续报产权登记机关备案之时起，原告即应知道其合法权利被侵害，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条关于“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为两年；诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时计算”的规定，原告应当在此后的两年时间内即2015年8月28日前向亿隆公司主张已付购房款5%的违约金。因原告于2017年4月13日才提起本案诉讼，应当认定原告的起诉已超过诉讼时效，其诉讼请求不应保护。原告虽主张2016年9月30日与亿隆公司签订《商品房买卖合同面积差异补充协议》，诉讼时效应从补充协议签订之日起重新计算，因该补充协议内容没有改变诉讼时效的约定，退还房屋面积差异款不能替代或改变原告未主张违约金的事实，诉讼时效不因此中断或重新起算。证人王志良出庭作证时，证实其代表业主向被告多次主张过违约金事实，但其证言与本院已作出类案（2016）吉0104民初4201号案件中的证言基本一致，而该案的民事判决书已经确认王志良的证言不能证明诉讼时效中断的事实，故王志良的证言不具有诉讼时效中断的证明力。综上，原告没有充分证据证明诉讼时效存在中止、中断的事由或应重新计算，故原告起诉已超过诉讼时效，丧失胜诉权，其诉讼请求，本院不予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十九条之规定，判决如下：驳回原告阮丽丽的诉讼请求。案件受理费588.00元，由原告阮丽丽负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。审 判 长  谢省伦人民陪审员  张立平人民陪审员  郑晓蕾二〇一七年六月二十三日书 记 员  程 喆
河南省郑州市金水区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫0105执661号
申请执行人中国农业银行股份有限公司郑州管城支行，营业场所郑州市金水区。
法定代表人王辉。
被执行人代文中，男，汉，1978年7月10日出生，住河南驻马店市驿城区。
中国农业银行股份有限公司郑州管城支行诉代文中信用卡纠纷一案，本院作出的（2015）金民二初字第3537号民事判决书已经发生法律效力。被执行人代文中未履行生效法律文书确定的义务，权利人中国农业银行股份有限公司郑州管城支行于2017年1月9日向本院申请强制执行，本院于同日立案。
本案执行过程中，本院依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令，限制高消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。经查，被执行人名下暂无财产可供执行，申请执行人也暂无法提供被执行人其他可供执行财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项、根据《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条之规定，裁定如下：
终结本院（2017）豫0105执661号案件的本次执行程序。
如发现被执行人有财产可供执行，申请执行人可以申请恢复执行。被执行人应当继续向申请执行人履行生效法律文书确定的义务。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 张春尧
审 判 员 李安永
代理审判员 张 良
二〇一七年二月二十八日
书 记 员 刘小伟
四川省邛崃市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0183民初2534号
原告江志明，男，1949年2月4日出生，汉族，住四川省邛崃市。
原告江志清�男，1957年8月24日出生，汉族，住四川省邛崃市。
原告江志荣，男，1963年3月14日出生，汉族，住四川省邛崃市。
原告江志良，男，1970年7月2日出生，汉族，住四川省邛崃市。
四原告委托代理人金鑫，四川天从律师事务所律师。
被告杨大国，男，1972年2月15日出生，汉族，住四川省阆中市。
被告亚太财产保险有限公司四川分公司，住所地四川省成都市高新区。。
负责人左利川，总经理。
委托代理人吕金鹏，男，1989年6月10日出生，汉族，住四川省蓬安县。
原告江志明、江志清、江志荣、江志良诉被告杨大国、亚太财产保险有限公司四川分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年8月8日立案受理后，依法适用简易程序由代理审判员廖兵于2016年9月20日公开开庭进行了审理。四原告委托代理人金鑫，被告杨大国，被告亚太财产保险有限公司四川分公司委托代理人吕金鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
四原告诉称，江陈氏系四原告之母。2015年8月12日上午，被告杨大国驾驶川A****X号小型轿车沿G108线由新津县往邛崃市方向行驶至G108线2298km+200m处时，遇原告江志明未取得机动车驾驶证驾驶未登记电动三轮车搭载江陈氏由左往右直行通过路口至同一地点，两车相撞，造成两车损坏，原告江志明及江陈氏受伤。江陈氏后经医院抢救无效于当日死亡。四原告认为被告杨大国应对事故的发生承担全部责任。亚太财产保险有限公司四川分公司承保了川A****X号小型轿车的交强险及商业三者险，事故发生在保险期内。现四原告诉请判令：1、亚太财产保险有限公司四川分公司在交强险及商业三者险限额内赔偿四原告死亡赔偿金、丧葬费、处理丧葬事宜人员误工费、交通费及精神损害抚慰金等共计86568元；2、保险赔偿不足部分，全部由杨大国负担。
被告杨大国辩称，对四原告诉称的与死者江陈氏的关系、事故发生的经过无异议，但认为原告江志明无证驾驶机动车在红灯状态下通过路口是造成本次事故的唯一原因，应对事故的发生承担全部责任，自己不应承担事故责任；事故发生后自己垫付了江陈氏的抢救费5087.41元、丧葬费24000元，请求在本案中一并处。
被告亚太财产保险有限公司四川分公司辩称，对原告诉称的与死者江陈氏的关系、事故发生的经过及川A****X号小型轿车的投保情况均无异议，但认为原告江志明无证驾驶机动车在红灯状态下通过路口是造成本次事故的唯一原因，应对事故的发生承担全部责任，被告杨大国不应承担事故责任；原告诉请的部分赔偿金额过高。
经审理查�，2015年8月12日8时20分许，杨大国驾驶川A****X号小型轿车沿G108线由新津县往邛崃市方向行驶至G108线2298km+200m处与高保路交叉路口时，遇江志明未取得机动车驾驶证驾驶未登记电动三轮车搭载江陈氏由左往右直行通过路口至同一地点，两车相撞，造成两车损坏，江志明及江陈氏受伤。江陈氏后经邛崃市医疗中心医院抢救无效于当日死亡。邛崃市公安局交通警察大队以未查清双方车辆越过停止线进入路口时的交通信号灯状态，不能据此确认双方过错程度为由，出具了邛公交认字[2015]第00195号道路交通事故证明，未对双方的事故责任进行划分。江陈氏，女，1928年5月15日出生，农村居民，系江志明、江志清、江志荣、江志良之母。事故发生后，杨大国垫付了江陈氏的全部抢救费5087.41元、丧葬费24000元。亚太财产保险有限公司四川分公司承保了川A****X号小型轿车的交强险�保险限额为30万的商业三者险（含不计免赔），事故发生在保险期内。
以上事实有原、被告的陈述、亲属关系证明、道路交通事故证明、邛崃市医疗中心医院死亡证明书、住院费用结算票据、火化证、交强险及商业险保单经庭审质证证明，本院予以确认。
本院认为，一、本案民事责任的承担。原、被告均不能举证证明自己的主张；本院依职权调取了邛崃市公安局交通警察大队制作的询问笔录、事故现场勘验图、照片等证据材料，亦无法查清双方车辆通过事故路口时的信号灯状况，不能确定双方的过错程度。据此，根据公平责任原则，本院确定江志明与杨大国对本次事故造成的损失承担同等民事赔偿责任，江陈氏不承担民事赔偿责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险�司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。……。”之规定，结合审理查明的事实及前述确定的民事赔偿责任比例，本院确定本案的损先由亚太财产保险有限公司四川分公司在交强险限额内承担赔偿责任，交强险赔偿不足部分由江志明与杨大国各承担50%民事赔偿责任，亚太财产保险有限公司四川分公司在商业三者险限额内代杨大国承担民事赔偿责任。审理中，原告江志清、江志荣、江志良明确表示放弃要求江志明承担民事赔偿责任的权利，不违反法律禁止性规定，二被告亦无异议，本院予以准许；二、本案的损失认定。1、医疗费，根据审理查明的事实，本院确定为5087.41元；2、死亡赔偿�，根据审理查明的事实，本院依法确定为51235元；3、丧葬费，根据审理查明的事实，本院依法确定为25233元；4、处理丧葬事宜人员误工费，根据审理查明的事实及本地区经济水平，本院酌情确定为3人×3天×90元/天=810元；5、交通费，根据审理查明的事实及本地区经济水平，本院酌情确定为400元；6、精神损害抚慰金，根据本案案情，本院酌情确定为23000元。
综上所述，亚太财产保险有限公司四川分公司应在交强险和商业三者险限额内赔偿原告各项损失88012.15元；不属保险赔付范围的自费药763.11元，全部由被告杨大国负担381.56元。原、被告均同意杨大国垫付的费用在本案中一并处理，为减少诉累，本院予以准许。经品迭，亚太财产保险有限公司四川分公司应赔偿原告59306.3元，返还被告杨大国垫付款28705.85元。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六�、第二十条之规定，判决如下：
一、被告亚太财产保险有限公司四川分公司于本判决生效后十五日内赔偿原告江志明、江志清、江志荣、江志良59306.3元，返还被告杨大国28705.85元；
二、驳回原告江志明、江志清、江志荣、江志良其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行上述给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。
案件受理费982元，由原告江志明、江志清、江志荣、江志良负担502元，被告杨大国负担480元。被告杨大国应负担部分原告江志明、江志清、江志荣、江志良已预交，限被告杨大国于本判决生效后十五日内向原告江志明、江志清、江志荣、江志良支付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对�当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
代理审判员 廖兵
二〇一六年十月八日
书 记 员 胡皓
成都市金牛区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川0106执2764号
移送执行人：成都市金牛区人民法院。
被执行人：曾某某，男，汉族，1987年2月6日出生，住四川省简阳市新民乡。
本院依据已经发生法律效力的（2016）川0106刑初1110号刑事判决书，于2017年3月15日立案移送执行曾某某罚金一案，执行标的100000元，执行费0元。执行过程中，本院依职权未查找到被执行人名下可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定,裁定如下：
终结本次执行程序。
本院若发现被执行人有可供执行的财产，可以依职权恢复执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 李 旭
审判员 刘 洋
审判员 何金伟
二〇一七年四月七日
书记员 鄢 俊
成都市金牛区人民法院执 行 裁 定 书（2017）川0106执2764号移送执行人：成都市金牛区人民法院。被执行人：曾某某，男，汉族，1987年2月6日出生，住四川省简阳市新民乡。本院依据已经发生法律效力的（2016）川0106刑初1110号刑事判决书，于2017年3月15日立案移送执行曾某某罚金一案，执行标的100000元，执行费0元。执行过程中，本院依职权未查找到被执行人名下可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定,裁定如下：终结本次执行程序。本院若发现被执行人有可供执行的财产，可以依职权恢复执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长 李 旭审判员 刘 洋审判员 何金伟二〇一七年四月七日书记员 鄢 俊
湖南省沅江市人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）湘0981行审13号
申请执行人沅江市卫生和计划生育局，住所地沅江市。
法定代表人冷世辉，局长。
委托代理人郭再仙，女，汉族，住沅江市，该局法监股股长，代理权限为特别授权代理。
被申请人曾高，男，汉族，住沅江市。
被申请人刘志红，女，汉族，住沅江市。
申请执行人沅江市卫生和计划生育局于2017年10月12日向本院申请强制执行沅江市征决[2016]X971号征收社会抚养费决定一案，依法组成合议庭，对申请强制执行的行政行为的合法性进行了审查。本案在审查过程中，申请执行人沅江市卫生和计划生育局因与被申请人已就执行事项的履行达成一致意见，向本院申请撤回强制执行申请。
经审查，本院认为，本案在审查过程中，申请执行人自愿撤回强制执行申请，符合法律规定，依法应予准许。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、第一百零一条和《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第九十三条之规定，参照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下：
准予申请执行人沅江市卫生和计划生育局撤回对沅江市征决[2016]X971号征收社会抚养费决定的强制执行申请。
审判长 唐阳坤
审判员 谭 玲
审判员 张 清
二〇一七年十一月七日
书记员 刘 驰
湖南省沅江市人民法院行 政 裁 定 书（2017）湘0981行审13号申请执行人沅江市卫生和计划生育局，住所地沅江市。法定代表人冷世辉，局长。委托代理人郭再仙，女，汉族，住沅江市，该局法监股股长，代理权限为特别授权代理。被申请人曾高，男，汉族，住沅江市。被申请人刘志红，女，汉族，住沅江市。申请执行人沅江市卫生和计划生育局于2017年10月12日向本院申请强制执行沅江市征决[2016]X971号征收社会抚养费决定一案，依法组成合议庭，对申请强制执行的行政行为的合法性进行了审查。本案在审查过程中，申请执行人沅江市卫生和计划生育局因与被申请人已就执行事项的履行达成一致意见，向本院申请撤回强制执行申请。经审查，本院认为，本案在审查过程中，申请执行人自愿撤回强制执行申请，符合法律规定，依法应予准许。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、第一百零一条和《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第九十三条之规定，参照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下：准予申请执行人沅江市卫生和计划生育局撤回对沅江市征决[2016]X971号征收社会抚养费决定的强制执行申请。审判长  唐阳坤审判员  谭 玲审判员  张 清二〇一七年十一月七日书记员  刘 驰
湖南省岳阳县人民法院
结 案 通 知 书
（2016）湘0621执703号
申请执行人欧阳某、被执行人岳阳县荣家湾毛家湖渔场：
本院于2016年12月12日立案受理的申请执行人欧阳某与被执行人岳阳县荣家湾毛家湖渔场建设工程合同纠纷一案，本院在执行过程中，双方当事人自行和解达成协议并已经履行完毕，本院（2016）湘0621执703号执行案件结案。
特此通知。
执行员 程 勇
二〇一七年三月三日
书记员 陶珍珠
陕西省靖边县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕0824民初3587号
原告：刘开智，男，生于1963年2月1日，汉族，住陕西省靖边县青阳岔镇。
被告：渠丙文，男，生于1969年1月12日，汉族，住靖边县杨桥畔镇。
被告：刘志忠，男，生于1965年12月4日，汉族，住靖边县青阳岔镇。
原告刘开智与被告渠丙文、刘志忠民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月6日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年9月19日公开开庭进行了审理。原告刘开智、被告渠丙文到庭参加了诉讼，被告刘志忠经传票合法传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘开智向本院提出诉讼请求：1、由被告渠丙文、刘志忠偿还原告借款50000元及利息（月利率按20‰计算，从2015年2月1之日起至执行之日止）；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2013年7月6日，被告渠丙文因资金周转困难向原告借款100000元，由被告刘志忠提供担保，双方约定月利率20‰，并出具了借款条据1支。此后，原告多次向被告索要借款本金及利息，二被告拒绝偿还。
被告渠丙文对原告的起诉无异议。
本案双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2013年7月6日，被告渠丙文向原告刘开智借款100000元，双方约定月利率20‰（即年利率24%），未约定还款期限，由被告刘志忠提供担保，未约定保证责任及保证期限，并出具了借款条据1支。此后，被告渠丙文于2015年2月向原告刘开智偿还了借款本金50000元，2015年2月后又偿还了借款利息5300元，剩余借款本金及利息，原告多次向二被告索要未果，涉诉本院。
本院认为，原告刘开智与被告渠丙文、刘志忠民间借贷纠纷一案中，原告刘开智与被告渠丙文之间的借贷关系，是双方当事人真实意思表示，且借贷关系合法有效，故被告渠丙文应当偿还原告刘开智借款本金及利息。双方约定月利率20‰（即年利率24%），根据《最高人民法院关于审理民事借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款之规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予以支持，故对原告刘开智请求按照合同约定支付利息的诉讼请求予以支持。对被告渠丙文已经向原告刘开智偿还的借款本金及利息，本院予以确认。原告刘开智与被告刘志忠之间的保证关系，是双方当事人真实意思表示，且保证合同关系合法有效，对原告刘开智请求被告刘志忠承担保证责任的诉讼请求，应予以支持。根据《中华人民共和国担保法》第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按连带责任保证承担保证责任，故被告刘志忠应按照连带保证责任方式承担保证责任。当事人对保证的范围没有约定或者约定不明的，保证人应当对全部债务承担保证责任，故本案中担保的范围包括主债务及利息。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第二条、第十九条、第二十一条、《最高人民法院关于审理民事借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
由被告渠丙文偿还原告刘开智借款本金50000元及利息（利息以年利率24%计算，从2015年2月1日起至本判决确定的还款之日止，已付利息5300元），由被告刘志忠承担连带责任，限本判决生效十日内自动履行。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，由被告渠丙文、刘志忠负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。
审 判 长 黄 丽
代理审判员 王靖伟
人民陪审员 谢青山
二〇一六年十一月四日
书 记 员 陈俊霖
安徽省明光市人民法院
民 事 裁 定 书
（2０17）皖1182民初560号
原告：马志刚，男，1970年1月23日生，汉族，住安徽省明光市。
被告：徐树双，男，年龄住址不详。
本院在审理原告马志刚诉被告徐树双民间借贷纠纷中，原告马志刚经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条的规定，裁定如下:
本案按撤诉处理。
受理费300元，减半收取150元，由原告马志刚负担。
审判员 陈家燕
二〇一七年四月十三日
书记员 杨 丽
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条：
原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理;被告反诉的，可以缺席判决。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条：
裁定适用于下列范围：
（十一）其它需要裁定解决的事项。
陕西省西安市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）西民四初字第00188号
原告济南沃德汽车零部件有限公司。
法定代表人曾庆东。
委托代理人魏大明。
被告张维晚。
本院在审理原告济南沃德汽车零部件有限公司与被告张维晚侵害商标权纠纷一案过程中，原告济南沃德汽车零部件有限公司以双方已和解为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告济南沃德汽车零部件有限公司的撤诉申请自愿、合法，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款“宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定”之规定，裁定如下：
准许原告济南沃德汽车零部件有限公司撤回起诉。
案件受理费1300元，减半收取650元，由原告济南沃德汽车零部件有限公司负担。
审 判 长 张 熠
审 判 员 文 艳
代理审判员 郝海辉
二〇一三年四月二十七日
书 记 员 ＸＸＸ