河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀01民终4244号
上诉人（原审被告）石家庄建设集团有限公司，住所地石家庄市新合街20号。
法定代理人王呈肖，该公司董事长。
委托代理人陈勇斌，该公司职员。
委托代理人关广灿，该公司法务部职员。
被上诉人（原审原告）桥西区广达建筑工具租赁站，住所地石家庄市桥西区石桥村华西铸件厂院内。
经营者杨根菊。
委托代理人侯吉林，桥西区广达建筑工具租赁站业务员。
被上诉人（原审被告）安明勇。
被上诉人（原审被告）苏伏住。
上诉人石家庄建设集团有限公司与被上诉人桥西区广达建筑工具租赁站、苏伏住、安明勇建筑设备租赁合同纠纷一案，不服石家庄市桥西区人民法院（2015）西民商初字第00041号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，一、被告建设集团永泰分公司承建安平县中心商业大道2号、3号楼住宅建设工程，其将上述工程的劳务及机具、辅料分包给被告安明勇、苏伏住施工。2012年9月5日，被告安明勇、苏伏住签订合作协议，约定双方共同投资安平县中心商业街建设项目，双方按各50%分红。2012年9月30日，杨博以建设集团经办人名义、安明勇以建设集团经济担保人名义与原告签订一份租赁合同书，合同载明租用单位为建设集团（乙方），租用单位处加盖“石家庄建设集团有限公司安平领佳公馆项目技术资料专用章”，合同约定建设集团租用原告钢管、扣件、顶丝、扣件螺丝、丝杠底盘、丝杠螺母用于安平县中心商业大道工程建设。钢管日租金0.012元／米、产品原值15元／米，产品附件扣件螺丝，价格0.4元／条；扣件日租金0.008元／个、产品原值5.5元／个，产品附件丝杠底盘，价格2元／个；顶丝日租金0.03元／根、产品原值12元／根，产品附件丝杠螺母，价格1.5元／个。租用日期超过一个月以上，一个月核收租赁费一次，超期结算和超期付款的，其租赁价格及产品原价值上浮20%；乙方约定的取货人为董建明。用户将建筑工具丢失或报废，租赁费照收，丢失建筑工具按产品原值赔偿，租赁费全部结清后所付款为丢失报废赔偿款。
二、合同签订后，原告依约供应租赁物资至施工工地，其中含其代贾建忠租赁的部分物资。工地大门设置显著标识，显示“石家庄建设集团有限公司承接中心大道商业住宅楼”。同期，被告建设集团在安平县还承揽安平领佳公馆项目，项目大门及办公室均挂有建设集团承建的标语，安明勇以建设集团名义与原告签订该项目租赁合同，合同亦加盖“石家庄建设集团有限公司安平领佳公馆项目技术资料专用章”。
三、2014年8月12日，王宾作为现场主管在安平商业大道租借结算单上签字确认2012年11月29日至2013年8月11日，贾建忠物资发生租赁费49968元；侯吉林物资发生租赁费683578元，加之运费20000元，合计753546元。扣除已付200000元，尚欠553546元。原告对上述租赁费金额不认可，称上述期间，贾建忠名下物资实际发生租赁费60368.35元，原告名下物资实际发生租赁费736319.51元（上述金额与提退货票一致），比王宾确认的租赁费分别多10397.75元、52740.4元，差额为王宾主张的报停费用，其主张报停未经原告同意，故，原告未在结算单上签字确认。加之2014年8月12日至12月31日，贾建忠名下租赁物发生租赁费1612.84元，原告名下租赁物发生租赁费30331.18元，实际发生租赁费828631.88元。因被告未按合同约定及时支付租赁费，按合同约定上浮20%后，为994358.26元。王宾另确认应支付地泵租赁费134293.5元，扣除已付30500元，尚欠103793.5元。
含上述已付费用，原告认可共收到费用230500元，其中地泵租赁费及运费已付清，剩余76206.5元为支付上述租赁物租赁费。扣除已付，尚欠918151.53元。上述费用部分为被告建设集团公司工作人员贾增力转付。被告建设集团认可贾增力的转款行为为职务行为，但主张上述付款根据承包合同约定代安明勇、苏伏住付款，不能证明建设集团公司对租赁费有付款义务。
截至2014年12月31日，尚欠钢管820.5米、扣件17838个、顶丝1388个未归还。按合同约定单价计算，价值为152036.9元。上述租赁物按合同约定租金计算，日租金为194.19元。
以上事实，有原告陈述，原告提交的租赁合同、提货单、退货单、劳务分包协议、合作协议、租借结算清单、班组结算清单、付款凭证；被告建设集团提交的劳务分包协议，合作协议，安明勇、苏伏住收款明细、现金支取凭证；被告苏伏住提交的合作协议等证据能够证实，足以认定。
原审法院认为，涉案工程确系由被告建设集团永泰分公司承建，项目工地大门有石家庄建设集团有限公司承接中心大道商业住宅楼的显著标识，合同加盖石家庄建设集团有限公司安平领佳公馆项目技术资料专用章。虽加盖印章所涉项目与涉案工程项目不一致，但同期在安平县确有领佳公馆项目在施工，该工程亦确由被告建设集团承包，安明勇亦在现场负责施工。加之，在合同履行过程中，亦经由被告建设集团工作人员账户向原告支付过部分租赁费，原告有理由相信涉案工程的施工主体及与其签订租赁合同的主体均为被告建设集团，故被告建设集团应对所欠原告租赁费支付及尚欠租赁物的返还承担法律责任。被告安明勇在租赁合同承租方担保人处签字，依据《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。同时，安明勇、苏伏住系涉案劳务分包合同的承包人，二人系合伙关系，且机具租赁在二人承包范围内，二人对租赁合同项下债务亦应承担连带责任。被告建设集团及苏伏住均认可王宾系工地主管，其对租赁费用的确认应予认定。其确认数额与原告主张的差额部分，原告作出合理解释，且与租赁物出入库单能够相互印证，应予采信。租赁合同约定超期结算和超期付款的，其租赁价格及产品原价值上浮20%。考虑到租赁费长期未支付且欠付状态仍在持续，上述违约条款未过分高于逾期付款给原告造成的损失，因此，对原告要求租赁费上浮20%计算的请求应予支持。
此案经调解无效，原审法院判决为：一、被告石家庄建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告桥西区广达建筑工具租赁站租赁费918151.53元；二、被告石家庄建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告租赁物钢管820.5米、扣件17838个、顶丝1388个或赔偿折价款152036.9元，并自2015年1月1日起至还清租赁物或付清折价款之日止，按日租金194.19元支付租金（部分返还租赁物或赔偿这价款的，租金相应减少）；
三、被告安明勇、苏伏住对上述债务承担连带清偿责任。三被告如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费14432元，保全费1520元，两项合计15952元，由被告石家庄建设集团有限公司、安明勇、苏伏住共同负担。
判后石家庄建设集团有限公司不服，其上诉理由为：一、原审法院认定上诉人是签订租赁合同的主体没有事实和法律依据。租赁合同没有加盖公章，签字人杨博不是上诉人的工作人员，更没有上诉人的授权，而且合同上加盖的“石家庄建设集团有限公司安平岭佳公馆项目技术资料专用章”，与涉案的安平县中心商业大道项目的印章不符，说明本案租赁合同不是上诉人与出租人的真实意思表示，加盖的“印章”不是项目部工作人员所为。原审法院没有查清杨博、安明勇的身份，只凭被上诉人广达租赁站的陈述认定签订租赁合同的主体是上诉人，明显证据不足，请求二审法院查明事实真相。涉案租赁合同是由安明勇与广达租赁站签订的，安明勇才是租赁合同的签订主体，原审已经查明涉案工程的劳务及机具、辅料分包给安明勇、苏伏住施工，涉案的机具材料全部由安明勇、苏伏住租用的，由此应认定租赁合同的签订主体是安明勇，苏伏住与安明勇是合伙关系，应承担合同约定的责任。二、原审法院判决上诉人承担支付租赁费及返还租赁物没有法律依据。依据上述租赁合同的签订主体是安明勇，履行租赁合同的也是安明勇，依据合同相对性原则，安明勇、苏伏住应承担支付租赁费的义务，原审法院判决上诉人承担合同责任没有法律依据。综上所述，上诉人请求撤销桥西区法院（2015）西民商初字第00041号民事判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求，诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人辩称，第一，原审判决认定被答辩人是签订租赁合同的主体的法律依据事实清楚，证据确凿。答辩人认为涉案工程是石家庄建设集团有限公司承建的，该事实在一审时已经查清，各方均没有异议。被答辩人将工程委托给苏伏住与安明勇具体承建，但是苏伏住与安明勇没有施工资质，不具备承包工程的资格，苏伏住与安明勇应当理解为是被答辩人的该项目负责人和管理人。被答辩人采取何种形式管理工地是其公司内部事宜。苏伏住与安明勇代表被答辩人出面租赁答辩人的建筑工具并用于该项目的建设，答辩人有理由相信其行为代表被答辩人，依据《中华人民共和国合同法》第49条和第50条之规定，该协议有效而且答辩人已经履行完合同义务，被答辩人应当履行合同。具体到印章的问题，被答辩人先是不认可其合法性，后又否认其印章与项目不符，既然合同有效，被答辩人承认该合同，也支付了部分租赁费，并且答辩人已经履行了本合同的条款，那么印章从侧面证明了此合同的合法有效性。二、原审法院判决被答辩人承担支付租赁费及返还租赁物有充分的法律依据。被答辩人承包工程，租赁答辩人的建筑工具，理应按照合同约定付给答辩人租赁费并返还尚未归还的租赁物，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第107条、第113条、114条、226条判决被答辩人支付租赁费和返还租赁费的判决适用法律正确，判决合理。综上所述，原审法院认定被答辩人是租赁合同签订及主体有理有据，判决被答辩人承担支付租赁费和返还租赁物的法律适用正确，请求二审法院依法驳回上诉人的诉讼请求。
经审理查明，二审查明的事实与一审认定的事实一致。
本院认为，涉案工程确由石家庄建设集团永泰分公司承建，项目工地大门有石家庄建设集团有限公司承接中心大道商业住宅楼的显著标识，合同加盖石家庄建设集团有限公司安平领佳公馆项目技术资料专用章，该工程确由石家庄建设集团承包，安明勇亦在现场负责施工。在合同履行过程中，经石家庄建设集团工作人员账户向租赁站支付部分租赁费，租赁站有理由相信涉案工程的施工主体及与其签订租赁合同的主体均为石家庄建设集团，故石家庄建设集团应对所欠租赁站租赁费支付及尚欠租赁物的返还承担法律责任。安明勇在租赁合同承租方担保人处签字，依据《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。同时，安明勇、苏伏住系涉案劳务分包合同的承包人，二人系合伙关系，对租赁合同项下债务亦应承担连带责任。石家庄建设集团及苏伏住均认可王宾系工地主管，其对租赁费用的确认应予认定。其确认数额与租赁站主张的差额部分，租赁站作出合理解释，且与租赁物出入库单能够相互印证，应予采信。租赁合同约定超期结算和超期付款的，其租赁价格及产品原价值上浮20%。考虑到租赁费长期未支付且欠付状态仍在持续，上述违约条款未过分高于逾期付款给租赁站造成的损失，因此，对租赁站要求租赁费上浮20%计算的请求应予支持。基此，上诉人的上诉理由不能成立，原判并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费14432元，由上诉人石家庄建设集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 高瑞江
审判员 孟志刚
审判员 李 伟
二〇一六年五月二十六日
书记员 李 站
第4页
第4页
第1页
第1页