深圳市罗湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深罗法民一初字第4487号
原告刘汉雄。
委托代理人刘晓燕，广东深田律师事务所律师。
被告郑建林。
被告沈洋镒。
两被告共同委托代理人李大禹，广东启仁律师事务所律师。
上列原告诉两被告民间借贷纠纷一案，本院受理后，适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人刘晓燕、被告郑建林、被告郑建林与沈洋镒的共同委托代理人李大禹到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2014年4月10日，两被告向原告借款人民币（币种下同）300000元，借款期限一年，自2014年4月10日至2015年3月10日，借款利率为3%，如产生法律纠纷，两被告无条件承担一切费用及相应的法律责任。2015年3月21日，被告郑建林在上述合同中确认合同延期一个月，利息更改为每天一付450元/天，利息当月结清。然而，两被告并未按时足额偿还原告的上述借款本息。截至起诉时，两被告尚欠原告160000元。原告多次找两被告讨要，两被告均避而不见。原告为维护自身合法权益，请求法院判令：1、两被告立即向原告偿还借款140000元及利息（按年利率24%计算，自2015年3月21日起计至实际付清之日止，暂计至2015年10月20日共7个月的利息为22400元）；2、两被告承担本案一切诉讼费用。
被告郑建林辩称：第一，本案300000元的借款本息已全部还清。本案中，原告仅起诉2014年4月10日出借的300000元，而被告自2014年4月10日至2015年12月9日，共计向原告偿还借款本息435245元。该款项早已超出原告应得的借款本息393760元，多支付的40000多元用于抵扣之前所欠100000元的借款本金及利息。第二，原告当庭提交的证据不能作为本案定案依据。
被告沈洋镒辩称：在被告郑建林向原告借钱的时候，两被告就已经不是夫妻关系，其只是借款的担保人。被告郑建林已向原告还清全部借款本息，其担保责任已履行完毕，无需承担还款责任。
经审理查明：
一、2014年4月10日，原告与两被告签订《借款协议书》，载明两被告向原告借款300000元用于资金周转，借款利息为每月3%，借款期限一年，自2014年4月10日至2015年3月10日。两被告在该协议书上签字捺印。原告主张该笔借款已于借款当日根据转账至两被告指定的深圳市他乡美国际旅行社有限公司的银行账户，两被告确认已收到原告转账支付的300000元借款。在《借款协议书》尾部有手写字体，注明“以上合同延期一个月，利息更改为每天一付，450元/天，利息当月结清。”落款时间为2015年3月21日，并有被告郑建林签名。
二、原告另主张被告郑建林于2014年1月28日向其借款50000元，月息3%，借款期限自借款当日至2014年7月28日；又于2014年2月7日向其借款50000元，月息3%，借款期限自2014年2月8日至2015年2月8日。两笔借款一笔为转账支付，一笔为现金支付。被告郑建林确认已收到前述两笔共计100000元借款。
三、庭审中，被告郑建林主张其已向原告还款435245元，原告则主张被告郑建林向其转账的款项为450581元。
四、被告郑建林与沈洋镒曾为夫妻关系，双方于2007年左右离婚。
以上事实，有借款协议书、借款合同、收条、收据、深圳市工商银行园岭支行银行交易流水、招商银行交易明细表、农业银行转账明细、中国民生银行个人账户对账单、建设银行对账单以及原告委托代理人、被告郑建林、两被告共同委托代理人的庭审陈述在卷佐证，本院予以确认。
本院认为，本案系民间借贷纠纷案件。根据法律规定，合法债务受到法律保护。根据原告提供的借款协议书、借据、收条、银行转账记录以及双方当事人的陈述，可以确认原告两次向被告郑建林出借款项50000元和50000元，向被告郑建林和沈洋镒出借款项300000元的事实。原告主张被告向其偿还借款本金并支付利息的主张，有事实和法律依据，应予支持。
关于借款期限问题。根据庭审查明的事实，双方第一笔借款50000元的借款期限为2014年1月28日至2014年7月28日；第二笔借款50000元的借款期限为2014年2月8日至2015年2月8日；第三笔借款300000元在协议尾部备注延期一个月，落款时间为2015年3月21日，故该笔借款的借款期限应为2014年4月10日至2015年4月20日。
关于借款利息问题。原告与被告郑建林三笔借款约定的月息均为3%，第三笔借款延期一个月并约定了月息4.5%。根据法律规定，借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。综上，前述三笔借款均应按照月息3%的标准支付利息。
关于被告郑建林已还款项的金额问题。原告主张被告郑建林已向其偿还450581元，被告郑建林则主张其已还款项为435245元。鉴于原告确认的还款金额不损害被告利益，本院采纳原告的主张，确认被告郑建林向原告已还款项为450581元。
关于被告郑建林未偿还借款本金问题。原告主张被告郑建林已还清前两笔各50000元借款的全部本息，剩余第三笔300000元借款，未偿还的借款本金为140000元。被告则主张所有还款均用于偿还第三笔300000元借款，第三笔300000元借款现已还清全部本息，多余部分用于抵扣前两笔借款本息。根据法律规定，借贷双方有数笔借款债务的，应当优先清偿已到期的债务。借贷双方对本金与利息的偿还顺序没有约定的，应按先还利息再还本金的顺序计算。本案中，三笔借款的到期日分别为2014年7月28日、2015年2月8日和2015年4月20日，故被告郑建林所有还款均应按照债务到期顺序，按照先还利息后还本金的方式逐笔抵扣。根据原告提交的银行流水，被告郑建林在2015年3月20日前基本能够按照月息3%的标准逐月支付三笔借款的利息，但三笔借款均有一个月的利息未支付，共计12000元；此时未偿还的借款本金共计400000元。鉴于原告诉请第三笔借款140000元借款本金自2015年3月21日起按照年利率24%计算，故其余260000元借款本金自2015年3月21日起的利息，本院仍按双方原定月息3%即年利率36%计算。本院据此得出截至2015年10月4日，被告郑建林未偿还的借款本金为122266元（计算方式详见附表）。对原告超出部分请求，本院不予支持。
关于被告沈洋镒的责任承担问题。被告沈洋镒辩称其只是涉案300000元借款的担保人，且被告郑建林已还清借款，其无需承担担保责任。本院认为，根据《借款协议书》载明的内容，被告沈洋镒是涉案借款的共同借款人，理应与被告郑建林共同承担还款责任，其辩称仅为借款担保人，与事实不符，本院不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条、第一百零八条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告郑建林、沈洋镒应自本判决生效之日起十日内偿还原告刘汉雄借款本金人民币122266元并支付利息（按年利率24%的标准从2015年10月5日起计算至借款本金还清之日止）。
二、驳回原告刘汉雄的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币1774元，由原告刘汉雄负担人民币438元，由被告郑建林、沈洋镒共同负担人民币1336元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
代理审判员 陈莹颖
二〇一六年一月五日
书 记 员 宋 冰