文书内容云南省楚雄彝族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2017）云23民终526号上诉人(原审被告)：缪开兵，男，1985年1月23日生，汉族，农民，住云南省寻甸回族彝族自治县,委托诉讼代理人：沈秋华，云南源远律师事务所律师，代理权限为特别授权。被上诉人(原审原告)：罗贵，男，1978年6月26日生，汉族，农民，住云南省禄丰县，委托诉讼代理人：黄佑林，云南典传律师事务所律师，代理权限为特别授权。原审被告：太平洋建设集团有限公司。住所地：新疆乌鲁木齐市高新区（新市区）四平路2288号。统一社会信用代码：91320000608946953Q。法定代表人邹兆杰，该公司董事长。原审被告：云南三江建设有限公司。住所地：云南省临沧市耿马县孟定镇孟欢路东侧1栋3号。统一社会信用代码：91530926597137471R。法定代表人张春，该公司总经理。二原审被告的共同委托诉讼代理人：王云勇，云南兴彝（姚安）律师事务所律师，代理权限为特别授权。上诉人缪开兵因与被上诉人罗贵、原审被告太平洋建设集团有限公司(以下简称太平洋公司)、云南三江建设有限公司（以下简称三江公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服云南省姚安县人民法院(2016)云2325民初338号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人缪开兵的委托诉讼代理人沈秋华，被上诉人罗贵的委托诉讼代理人黄佑林，原审被告太平洋公司、三江公司的共同委托诉讼代理人王云勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。缪开兵上诉请求：1.撤销云南省姚安县人民法院(2016)云2325民初338号民事判决，改判缪开兵不向罗贵支付任何工程款；3.本案一、二审案件受理费由罗贵承担。事实和理由：一、一审判决认定事实不清。1.2013年5月至9月，缪开兵与罗贵约定，由罗贵承建“姚安40米大街”的管道安装工程，双方对工程总价和单价都达成了一致。一审庭审中，缪开兵已出示了在工程建设期间其向罗贵转账302000元的票据，支付现金10000元的清单，垫付了钢筋款59099元，水泥款20000元，柴油燃料款7826.20元，共计支付的款项达到398925.20元。缪开兵与罗贵于2016年7月11日在姚安县人民法院的主持下对“姚安40米大街”罗贵承建的工程进行结算，双方确定的工程价款为390814.60元，而罗贵只认可208925.20元的支付款项明显与事实不符。2.一审中，罗贵出示了一张“孟定新城大道雨污管总结算单（罗贵施工队）”的缪开兵签下总造价240000元的结算单证据，罗贵以没有支付工程款为名，要求从缪开兵已经支付的398925.20元款项中扣除，缪开兵质证时认为该证据与本案无关，且证据上的签名不是本人所签。二、一审法院适用法律错误。本案处理的是“姚安40米大街”管道安装工程价款，“孟定新城大道雨污管总结算单（罗贵施工队）”是另一法律关系，与本案无关。虽然临沧市耿马县孟定镇的�工项目也是在双方约定的施工时间段进行，但双方对支付工程款另有约定。一审法院把两个不同地点的工程混在一起审理适用法律错误。罗贵辩称，1.一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院驳回上诉，维持原判。2.罗贵在临沧的工地还没有做完工就到姚安，罗贵与缪开兵于2013年6月12日签订了“孟定新城大道雨污管总结清单”，对工程造价和付款日期做了约定。3.本案在案证据可以证实缪开兵主张的用于支付姚安工程款的部分款项实际是支付孟定工程的工程款项。原审被告太平洋公司、三江公司述称，1.一审判决对太平洋公司、三江公�事实部分的认定清楚，适用法律正确。2017年5月，三江公司与缪开兵对工程款项已进行了最终结算，应付的工程款已全部付清，太平洋公司、三江公司在本案中依法不应承担责任；2.因太平洋公司、三江公司与罗贵没有合同关系，亦未参与缪开兵与罗贵的结算过程，对其二人诉争的工程款一概不清楚。罗贵向一审法院起诉请求：1.由三江公司、太平洋公司、缪开兵连带支付罗贵工程款640885元，支付至2013年7月18日起至实际支付之日止按年利率6%的利息；2.案件受理费由三江公司、太平洋公司、缪开兵承担。一审法院认定事实：2012年12月20日，太平洋公司授权其下属子公司三江公司对姚安东片区1号道路、40米梅葛大道、南永连接线西延长线38米街、西片区30米道路及污水配套管网建设项目进行BT模式建设与管理，接受工程款事宜，并履行施工合同的全部权利和义务。2013年2月18日，姚安住房和城乡建设局与太平洋公司签订了《云南省建设工程施工合同》，太平洋公司取得姚安东片区1号道路、40米梅葛大道、南永连接线西延长线38米街、西片区30米道路及污水配套管网建设项目（BT）工程的建设施工资格。2013年3月18日，三江公司与缪开兵签定了《工程施工合同》，三江公司将姚安东片区1号道路、40米梅葛大道、南永连接线西延长线38米街、西片区30米道路及污水配套管网建设项目（不含检查井）以包工、包料、包质量、包进度、包安全、包内部各项组织管理的方式转包给缪开兵进行建设施工。2013年5月中旬前，罗贵承�了缪开兵在勐定的其他工程项目的部分工程,缪开兵向罗贵支付了该工程项目部分工程款。2013年5月中旬，经缪开兵与罗贵协商，缪开兵将40米梅葛大道的部分工程分包给罗贵进行施工，罗贵于2013年7月18日完工。在施工过程中，缪开兵向罗贵支付了工程款共计208925.2元。该工程项目现已交付使用。2016年7月11日，罗贵与缪开兵对罗贵所做40米梅葛大道的部分工程的工程价款进行了结算，经双方确认，罗贵所做的工程总价款为390814.6元。另查明，在本案诉讼期间，该姚安东片区1号道路、40米梅葛大道、南永连接线西延长线38米街、西片区30米道路及污水配套管网建设项目工程发包方姚安住房和城乡建设局尚未与太平洋公司进行工程竣工结算审计，三江公司也未与缪开兵对40米梅葛大道项目工程进行工程结算。一审法院认为，当事人订立、履行合同，应当遵守法律、行政法规，违反法律、行政法规的强制性规定的合同无效。《中华人民共和国建筑法》规定，承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程；禁止承包单位将其承包的全部建筑工程转包给他人，禁止承包单位将其承包的全部建筑工程肢解以后以分包的名义转包给他人。最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款第（一）项规定，承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的，应根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效合同。最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，建设施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款，应予支持。本案中，太平洋公司向三江公司出具《授权委托函》，将其在与姚安住房和城乡建设局签订的《云南省建设工程施工合同》中的权利义务委托三江公司行使，该授权委托行为属太平洋公司与三江公司的内部关系，三江公司在履行《云南省建设工程施工合同》时所产生的法律后果应由委托方太平洋公司承担。三江公司将《云南省建设工程施工合同》项下的工程项目转包给缪开兵，因缪开兵系自然人，不具备建筑施工企业的资质，故三江公司与缪开兵签订的《工程施工合同》为无效合同。无效合同自始无效，合同中有关当事人权利义务的内容也不具有约束当事人的法律效力，任何一方当事人均不得依无效合同的条款向对方主张民事权利。缪开兵将《工程施工合同》项下的40米梅葛大道的部分工程分包给罗贵施工，�三江公司与缪开兵签订的《工程施工合同》为无效合同，罗贵与缪开兵未签订书面建设施工合同，但罗贵已对其所承包的40米梅葛大道的部分工程进行了实际施工，且该项目工程现已交付使用。罗贵起诉请求由缪开兵给付工程欠款及支付欠款利息，符合法律规定，应予支持。罗贵要求太平洋公司对工程欠款及欠款利息承担连带给付义务的请求，无法律依据，一审法院依法不予支持。现罗贵要求太平洋公司、缪开兵连带给付工程欠款640885元及按年利率6%的支付自2013年7月18日起至欠款清偿之日止的利息的请求，因缪开兵与罗贵于2016年7月11日结算后，确定的工程价款为390814.6元，双方对已支付的工程款208925.2元均予认可，现尚欠工程款181889.4元，双方对欠付工程价款利息计付标准无约定，故对罗贵的该项诉讼请求，一审法院依法支持由缪开兵给付工程欠款181889.4元，按�融机构同期贷款基准年利率4.75%的标准支付自2016年7月11日（罗贵与缪开兵结算当日）起至欠款清偿之日止的利息。对缪开兵认为通过银行转帐向罗贵支付的工程款中的190000元属支付罗贵在姚安××大道的工程款项的抗辩主张，因罗贵不予认可，认为该款项系缪开兵支付罗贵的在勐定的工程项目的工程款，该款项的支付时间能与罗贵的陈述相互印证，符合日常交易习惯，且缪开兵未能提交除银行转帐明细单以外的其他证据证明该190000元工程款系支付罗贵在姚安××大道的工程款，故对缪开兵的该抗辩主张，一审法院依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条的规定，判决：一、由缪开兵在判决生效后十日内给付罗贵在姚安××大道的工程款181889.4元。二、由缪开兵按金融机构同期贷款基准年利率4.75%的标准支付罗贵欠款181889.4元自2016年7月11日起至欠款清偿之日止的利息。三、驳回罗贵的其他诉讼请求。案件受理费10209元，由罗贵承担7312元，由缪开兵承担2897元。二审中，当事人没有提交新证据。经征询各方当事人对一审判决认定事实的意见，缪开兵对一审判决认定的以下事实有异议：1.对“2013年5月中旬前，罗贵承接了缪开兵在勐定的其他工程项目的部分工程,缪开兵向罗贵支付了该工程项目部分工程款”有异议，认为勐定的这个工程，缪开兵与罗贵到目前为止都没有正式结算过，所以�开兵主张已支付的398925.20元不可能支付在勐定工程上；2.对“在施工过程中，缪开兵向罗贵支付了工程款共计208925.2元”有异议，认为缪开兵向罗贵支付的姚安工程款实际上是398925.20元；3.对“三江公司也未与缪开兵对40米梅葛大道项目工程进行工程结算”，事实是三江公司与缪开兵在一审判决后对工程已经进行结算并支付完毕。罗贵对一审判决认定的“2013年5月中旬前，罗贵承接了缪开兵在勐定的其他工程项目的部分工程,缪开兵向罗贵支付了该工程项目部分工程款”有异议，认为缪开兵已经按双方总结算单上的24万元向罗贵支付了全部工程款。太平洋公司、三江公司认为三江公司与缪开兵在一审判决后对工程已经进行了结算并支付完毕,其已完成付款义务。对各方当事人均无异议的事实，本院予以确认，对有异议的事实本院将结合本案争议焦点进行评述。归纳各方的诉辩主张，本案争议焦点为：缪开兵是否差欠罗贵在姚安××大道的工程款。本院认为，三江公司将姚安东片区1号道路、40米梅葛大道、南永连接线西延长线38米街、西片区30米道路及污水配套管网建设项目（不含检查井）以包工、包料、包质量、包进度、包安全、包内部各项组织管理的方式转包给不具有相关施工资质的缪开兵进行建设施工，三江公司与缪开兵签定的《工程施工合同》因违反《中华人民共和国建筑法》第二十九条第三款的强制性规定而无效。但因本案所涉工程已竣工验收合格并投入使用，且三江公司与缪开兵对缪开兵实际施工的工程进行了结算并付清了全部工程款，故三江公司在本案中不再负有支付工程款的责任。而缪开兵实际施工的工程包含了罗贵所做的40米梅葛大道的工程部分，且双方对罗贵所做的工程总价款为390814.60元均无异议，故缪开兵应向罗贵支付390814.60元工程价款。庭审中，缪开兵主张其已向罗贵支付涉案工程的全部工程款，但本案在卷证据能够证实上诉人缪开兵主张的用于支付涉案工程款的部分款项（190000元）实际是支付双方当事人在另一工程结算中的工程款项，且罗贵对已支付工程款的构成做出了合理说明并提供了相应证据。故本院认为，一审法院判处缪开兵向罗贵支付相应的工程款及利息并无不当。综上所述，上诉人缪开兵的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3938元，由上诉人缪开兵负担；因缪开兵上诉时已预交了上诉费10209元，其多交纳的6271元退还缪开兵。本判决为终审判决。本判决送达后即发生法律效力。如果负有履行义务的一方当事人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；享有权利的另一方当事人可在判决规定的履行期限届满后两年内，向原审法院或与原审法院同级的被执行财产所在地的人民法院申请强制执行。审判长  朱崇芳审判员  孙 明审判员  李晓黎二〇一七年七月五日书记员  王贻佳