广东省广州市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）穗中法执复议字第11号
申请复议人（申请执行人、异议人）：东源县江源矿业有限公司，住所地东源县。
法定代表人：曹玉建，该公司总经理。
被执行人：鹤山市嘉辉保温容器有限公司广州分公司，住所地广州经济技术开发区。
负责人：刁育穗。
被执行人：鹤山市嘉辉保温容器有限公司，住所地：鹤山市。
法定代表人：曾昭就。
第三人：梁健吾，住广东省广州市荔湾区。
第三人：刁育穗，住广州市海珠区。
第三人：刘载勋，住广东省广州市海珠区。
第三人：刘肇基，住广东省广州市越秀区。
申请复议人东源县江源矿业有限公司（下称江源公司）不服广州市萝岗区人民法院（2014）穗萝法民二执异字第1号民事裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行书面审查，现已审查终结。
原审法院认为：本案中，涉案买卖合同的相对人是江某公司及鹤山市嘉辉保温容器有限公司广州分公司（下称鹤山嘉辉广州分公司），且经（2013）穗萝法民二初字第299号民事判决书确定的涉案债务人为鹤山嘉辉广州分公司，另由于鹤山嘉辉广州分公司没有独立法人资格，其债务应由鹤山市嘉辉保温容器有限公司（下称鹤山嘉辉公司）负连带清偿责任。江某公司提交的协议书未经相应法律文书确定其法律效力，无法证明债务转移的法律效力，不符合《广东省高级人民法院关于办理执行程序中追加、变更被执行案件的暂行规定》第二条第（一）项第6点“因执行依据确定的债务依法转移给第三人或由第三人承担的，申请变更该第三人为被执行人”的情形，江某公司申请追加梁健吾、刁育穗、刘载勋、刘肇基为被执行人的法律依据不充分。原审法院（2014）穗萝法民二执变字第l号民事裁定驳回江某公司追加梁健吾、刁育穗、刘载勋、刘肇基为被执行人的请求并无不当，故江某公司的异议请求无法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定，裁定如下：驳回东源县江某矿业有限公司的异议请求。
江某公司向本院申请复议称：一、原审裁定认为：江某公司提交的协议书未经相应法律文书确定其法律效力，无法证明债务转移的法律效力，从而认定江某公司的追加申请法律依据不充分，驳回江某公司的异议请求是错误的。江某公司依据《债权债务及股权处置协议书》申请追加变更梁健吾、刁育穗、刘载勋、刘肇基为被执行人，该协议书是江源公司根据《广东省高级人民法院关于办理执行程序中追加、变更被执行人案件的暂行规定》作为证据材料提交，在此情况下，法院应当对该证据的合法性、关联性、真实性进行实质性审查，然后作出认定。而对证据“合法性”的审查其实就是审查该协议的法律效力，即法院应当直接认定该证据是否具有法律效力，而无需经其他法律文书确定法律效力后，再给予认定是否应当追加变更被执行人。（就如合同违约纠纷，无需另案确定合同效力后再另案审理违约一样）。
二、江某公司追加、变更梁健吾、刁育穗、刘载勋、刘肇基为（2013）穗萝法执字第3065号案的被执行人，证据充分且符合法律规定。1、根据鹤山嘉辉公司等与梁健吾、刁育穗、刘载勋、刘肇基签订的《债权债务及股权处置协议书》的第三条、第五条约定，鹤山嘉辉广州分公司在经营过程中发生的债务由梁健吾、刁育穗、刘载勋、刘肇基四人承担连带清偿责任。该《协议书》的真实性在庭审听证过程中已经过确认，内容没有违反法律规定，是合法有效的。2、根据《广东省高级人民法院关于办理执行程序中追加、变更被执行人案件的暂行规定》（粤高法发（2009）19号）第二条第（一）项第6点规定，因执行依据确定的债务依法转移给第三人或由第三人承担的，申请变更该第三人为被执行人的。本案中的执行依据是（2013）穗萝法民二初字第299号民事判决书，判决书确定的应由鹤山嘉辉广州分公司履行的债务，依据《债权债务及股权处置协议书》的约定，依法转移给了梁健吾、刁育穗、刘载勋、刘肇基四人或者应由梁健吾、刁育穗、刘载勋、刘肇基承担。因此，变更梁健吾、刁育穗、刘载勋、刘肇基为（2013）穗萝法执字第3065号案的被执行人符合法律规定。
三、梁健吾、刁育穗、刘载勋、刘肇基四人并非鹤山嘉辉公司的股东，四人合伙挂靠鹤山嘉辉广州分公司进行经营活动，实际上是使四人的合伙经营行为披上了公司的外衣，让本应承担无限责任的个人合伙变相成为公司的有限责任，是以合法的形式掩盖非法的目的。而四人在合伙经营过程中，收取了江某公司的货物然后套现，将债务留给公司承担，如此行为，明显违背了公平正义、诚实信用的原则，是与我国法律相违背的。本案实质是粱健吾、刁育穗、刘载勋、刘肇基四人合伙经营产生的债权债务关系，而四人的财产完全能够确保本案债务的履行，变更梁健吾、刁育穗、刘载勋、刘肇基四人为被执行人更有利于案件的执行。
四、广东省高级人民法院出台《关于办理执行程序中追加、变更被执行案件的暂行规定》，该规定明确在执行中可以追加、变更被执行人，立法的目的是：节约诉讼资源，减少诉讼成本，提高执行效率，避免当事人为诉讼所累。江某公司在执行阶段申请变更梁健吾、刁育穗、刘载勋、刘肇基四人为被执行人，不仅符合上述规定第二条第（一）项第6点规定，也完全符合立法目的。而原审法院驳回申请人的申请，不利于案件的执行，使申请人的合法权益得不到保障，同时，也纵容了非法逃避债务的现象。综上所述，请求：1、撤销（2014）穗萝法民二执异字第1号民事裁定书、（2014）穗萝法执字第1号执行裁定书；2、裁定追加、变更梁健吾、刁育穗、刘载勋、刘肇基为（2013）穗萝法执字第3065号案的被执行人。
本院查明：原审法院于2013年7月15日作出（2013）穗萝法民二初字第299号民事判决书，该判决书认定：鹤山嘉辉广州分公司应向江某公司支付所欠货款2433336.57元。鹤山嘉辉广州分公司抗辩称其是独立经营独立核算，但并未提交证据予以证实。鹤山嘉辉广州分公司作为鹤山嘉辉公司的分支机构，无独立的民事责任能力，鹤山嘉辉公司应对其债务承担连带清偿责任。该判决书判决：一、鹤山嘉辉广州分公司在判决生效之日起十日内支付江某公司货款2433336.57元；二、鹤山嘉辉公司对鹤山嘉辉广州分公司的上述债务承担连带清偿责任。该判决书已经发生法律效力。因债务人没有履行判决书确定的义务，债权人江某公司向原审法院申请强制执行，原审法院于2013年12月6日以（2013）穗萝法执字第3065号立案执行。
在执行过程中，江某公司向原审法院申请追加、变更梁健吾、刁育穗、刘载勋、刘肇基为（2013）穗萝法执字第3065号案的被执行人，原审法院经审查，于2014年8月8日作出（2014）穗萝法执变字第1号执行裁定书，裁定：驳回江某公司申请追加、变更的请求。江某公司不服上述执行裁定，提出执行异议。原审法院于2014年10月8日，以（2014）穗萝法民二执异字第1号民事裁定书，裁定驳回江某公司的异议。
另根据江某公司提交的《债权债务及股权处置协议书》复印件载明：根据鹤山嘉辉广州分公司及山东枣庄嘉辉玻璃制品有限公司（下称枣庄嘉辉公司）的经营状况及相关各方的实际情况，为了妥善解决历史问题及有利于企业的发展，保障各方的合法权益，现经鹤山嘉辉公司（下称甲方）、枣庄嘉辉公司（下称乙方），鹤山嘉辉广州分公司（下称丙方），曾昭就（下称丁某）和梁健吾、刁育穗、刘载勋、刘肇基（下称戊方）友好协商，就处置债权债务及股权有关事宜达成如下协议：一、甲、丙、戊一致同意丁某无偿放弃原持有丙方的25%股份，并确认丁某无义务承担丙方自成立以来至结业时止期间所发生的一切债务。二、戊方同意甲方委派丁某担任丙方名誉董事长，丙方的经营由执行董事梁健吾全权负责。三、戊方四人同意共同承担丙方自成立以来至结业时止所有债务，并同意对丙方经营活动中发生的债务或因此造成的经济损失由四人互负连带清偿责任。四、乙、丁某一致同意戊方无偿放弃原持有乙方的25%股份，并同意戊方自本协议书生效之日起终止在乙方的所有经营活动。同时，乙、丁某确认戊方无义务承担乙方及甲方经营期间所发生的一切债务。五、甲方承诺继续与广州花城玻璃实业公司保持租赁合同关系，并将丙方继续发包给戊方经营。戊方承诺在承包期间，依法经营，按时向甲方交纳承包费用（仅限于甲方向广州花城玻璃实业公司所签租赁合同中应缴交的相关费用），自负盈亏，独自承担一切法律责任。并承诺承包期间，如发生甲方须为其承担债务，或须为其直接向第三人偿付金钱义务的事宜，戊方四人保证相互连带共同向甲方赔偿等额的经济损失及承担其他合理的费用，确保甲方不因戊方承包丙方而带来的任何经济损失。六、丁、戊方一致同意，本协议书签订并生效之日，解除双方于2008年1月20日签订的《普通合伙经营协议书》，终止双方的合同权利及义务。双方并承诺，本协议书生效后，任何一方（包括所有签名的合伙人在内）均不得以《普通合伙经营协议书》作为向对方主张权利的依据。否则，视为违约，该违约行为对对方不发生法律效力。七，本协议一式捌份，自甲、乙、丙、丁、戊方签字盖章之日起生效。在该协议书最后，除丁某外，各方均签字或盖章确认，签署日期为：2009年7月15日广州。
本院认为，原审法院（2013）穗萝法民二初字第299号民事判决书的义务主体为鹤山嘉辉广州分公司和鹤山嘉辉公司，均具有独立的民事主体资格，可以承担相应的民事责任。在该主体未依法撤销或者解散、上述法律文书确定的债务尚未依法转移前，上述两公司均应承担上述生效法律文书确定的义务。
现申请复议人江某公司依据鹤山嘉辉公司、枣庄嘉辉公司、鹤山嘉辉广州分公司以及梁健吾、刁育穗、刘载勋、刘肇基签订的《债权债务及股权处置协议书》，请求法院将第三人梁健吾、刁育穗、刘载勋、刘肇基追加、变更为（2013）穗萝法执字第3065号案的被执行人，实质是要求在执行程序中，对执行依据之外的合同各方当事人的权利义务予以审理并作出认定，而法律并未对此予以授权，故江某公司该请求缺乏法律依据，也是对《广东省高级人民法院关于办理执行程序中追加、变更被执行案件的暂行规定》第二条第（一）项第6点规定的误读，原审法院因此驳回其请求是正确的。
至于江某公司主张梁健吾、刁育穗、刘载勋、刘肇基挂靠鹤山嘉辉广州公司经营的事实，因涉及上述两方当事人另一法律关系中实体权利的认定，不属于执行异议审查范畴，本案亦不予处理。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百二十五条和《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥执行程序若干问题的解释》第八条、第九条的规定，裁定如下：
驳回申请复议人东源县江源矿业有限公司的复议请求。
本裁定送达后立即生效。
审判长 郭晓红
审判员 黄晓清
审判员 陈 雯
二〇一五年二月十一日
书记员 叶 迪