长春市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）朝民初字第1836号
原告孙立明，男，住黑龙江省林甸县。
委托代理人曲冲霄，系吉林全策律师事务所律师。
被告金木兴，男，住长春市开运街。
被告长春星宇集团建宇房地产开发有限公司，地址长春�朝阳区。
法定代表人赵清，经理。
委托代理人朴一梅，系吉林阳光博舟律师事务所律师。
原告孙立明诉被告金木兴及被告长春星宇集团建宇房地产开发有限公司（以下简称星宇集团建宇公司）确认合同效力纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告委托代理人曲冲霄，被告金木兴，被告星宇集团建宇公司委托代理人朴一梅到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告孙立明诉称，2004年7月3日，原告与被告星宇集团建宇公司就位于长春市星宇名家小区1号楼21轴-22轴一层、21轴-23轴二层共两层，签署了抵账协议。约定此房系星宇名家建宇公司抵原告工程欠款的抵账房。2004年9月6日又签署了购房合同，约定星宇名家小区1号楼21轴-23轴，共两层（即星宇名家1栋120室）作为抵账房，该房屋总房款2，984，499.00�，建筑面积568.61平方米（具体以最终审定面积结算）。合同签订后，原告按约定通过抵账和转账的方式，抵清款项，被告星宇集团建宇公司将该房屋交付给原告。该房屋被告星宇集团建宇公司一直没有给办理产权权属证书。原告接收该房屋后进行了部分装修，后因涉嫌刑事犯罪被羁押，装修中止。此前，被告金木兴承建了星宇名家小区工程19栋、24栋的施工。2014年6月16日，被告星宇集团建宇公司基于法院执行的事实又签署了一份购买合同，将该房屋抵账给了被告金木兴。二被告在明知该房屋已经抵账给原告的情况下仍签署抵账合同属恶意串通行为，应予撤销。故为了维护原告方的合法权益，要求1.判令撤销二被告于2014年6月16日签署的《购房合同书》；2.判令被告星宇集团建宇公司履行协助原告办理产权手续的义务。3.诉讼费用由被告承担。
被告金木兴辩称�二被告与案外人星宇集团恒泉公司之间因工程合同纠纷一案，经法院判决被告星宇集团建宇公司对工程款承担连带责任，后朝阳区法院执行庭办案人员查封了该诉争房屋，并在办案人员的主持下，二被告达成了书面《和解协议》。根据和解协议内容，二被告又于2014年6月签订了《购房合同书》，因此被告金木兴获得了该诉争房屋的合法所有权和使用权。被告金木兴曾担心房屋存在权属问题，而在和解协议上注明“该房屋如出现权属纠纷，甲方（即金木兴）将恢复执行”的条款。故根本不存在二被告之间恶意串通的情形。现被告星宇集团建宇公司已给开具了不动产发票，且被告金木兴已经入住房屋。故原告诉请与被告金木兴无关，原告应向被告星宇集团建宇公司主张权利。另被告金木兴入住后，原告曾持其与被告星宇集团建宇公司于2004年9月6日签订的《购房合同》和购房收据来找被告金木兴交涉，为此，被告金木兴已再次向朝阳区法院提出暂缓解除查封和结案的申请，被法院工作人员告知《和解协议》已经生效。综上，二被告之间签订的《和解协议》和《购房合同书》合法有效，被告金木兴是善意取得房屋的第三人，其权利应依法受到保护，故请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告星宇集团建宇公司辩称，二被告与案外人星宇集团恒泉公司因建设工程施工合同纠纷历经两审，即经朝阳区人民法院（2012）朝民初字第1402号和长春市中级人民法院（2013）长民一终字第16号判决由被告星宇集团建宇公司对星宇集团恒泉公司给付被告金木兴的部分工程款及利息承担连带责任。朝阳区人民法院根据被告金木兴的执行申请，分别于2013年6月21日、2014年3月3日下达了（2013）朝法执字第377号执行裁定书查封了星宇集团建宇公司所有的部�房屋，包含本案争议的房屋。后二被告与案外人星宇集团恒泉公司于2014年5月26日达成《和解协议》，星宇集团建宇公司以本案争议房屋抵顶被告金木兴工程款及利息。2014年6月16日二被告签订《购房合同书》，2014年6月19日给出具不动产发票。因被告星宇集团建宇公司系改制企业，公司档案与账目分开管理，导致二被告签订《和解协议》和《购房合同书》时，并不知道该抵账房屋的权属状态，故二被告不存在恶意串通的情形，原告所诉不完全符合客观事实，现愿意服从法院判决。
经审理查明，2004年7月3日，被告星宇集团建宇公司（甲方）与孙立明（乙方）签订了《门市房抵帐协议》，约定：“甲方同意拿星宇名家1#楼门市（即为本案涉诉房屋‘星宇名家’1栋120室）抵孙立明欠款。门市房位置面积：（21）-（22）轴一层180㎡、（21）-（23）轴二层360㎡。价格：一层原价6300元／㎡、二层原价4500／㎡。总价：2，754，000.00元，一层1，134，000.00元、二层1，620，000.00元等”。2004年9月6日，原告孙立明（甲方购房人）与被告星宇集团建宇公司（乙方售房人）签订了《购房合同》，约定：“甲方在星宇名家小区1号楼21轴-23轴购买乙方新建商业网点一套，共计总建筑面积为568.61㎡，最终以政府有关部门审定的面积结算。房屋售价：按每平方米售价为一层6，300.00元、二层4，500.00元，总房款共计人民币为2，984，499.00元。购房付款方式：购房款分二次付清，首次付款在2004年9月6日前交纳人民币2，031，586.15元，第二次付款在2004年12月31日前交纳人民币952，912.85元。此房为抵帐房等”。2004年10月19日、10月26日、12月15日、2007年5月25日被告星宇集团建宇公司给原告出具收据共计13张，价款2，983，816.15元，后被告星宇集团建宇公司将房屋钥匙交给原告，原告入住该争议房屋。2008年-2009年间，原告对该争议房屋进行了结构装修。在装修过程中，原告与装修人员之间因设计方案和施工款问题发生纠纷，该房屋被装修人员锁上房门。2012年6月25日原告因涉嫌故意伤害罪被刑事拘留，后被判处有期徒刑二年，2014年6月25日释放。原告到该争议房屋处发现房屋悬挂了门市房出租的广告，随后与广告上的电话联系，先与被告金木兴交涉，后又与二被告共同交涉未果，于2014年8月8日来本院提起了民事诉讼。
另查，2002年3月间，被告金木兴以项目经理的身份承建由被告星宇集团建宇公司开发的星宇名家小区工程，因涉及工程款纠纷，金木兴对长春星宇集团恒泉建设有限责任公司（案外人，以下简称星宇集团恒泉公司）及长春星宇集团建宇房地产开发有限责任公司（本案被告）及长春星宇集团房地产开发有限责任公�（案外人，以下简称星宇集团房地产公司）及长春星宇集团股份有限公司（案外人，以下简称星宇集团公司）提起了民事诉讼。本院于2012年11月15日作出（2012）朝民初字第1402号民事判决书，判决星宇集团建宇公司对星宇集团恒泉公司给付金木兴的工程款2，534，817.68元承担连带责任。后星宇集团恒泉公司不服该判决，提起上诉。长春市中级人民法院于2013年4月8日作出（2013）长民一终字第16号判决，判决星宇集团建宇公司对星宇集团恒泉公司给付金木兴的工程款2，244，817.68元承担连带责任。2013年5月10日，金木兴申请执行，2013年6月21日，本院向被告星宇集团建宇公司下发了（2013）朝法执字第377号“执行通知书”，并查封了被告星宇集团建宇公司名下的房屋（包括本案争议的房屋）。2014年5月26日，二被告达成了《和解协议》，约定：“将本案争议的房屋‘星宇名家’�区1号楼120室（测绘面积共计569.25平方米）抵偿工程款及利息”。并将该和解协议交到本院执行庭，2014年6月16日，二被告签订了《购房合同书》，房屋为星宇名家1栋120室一套，建筑面积569.25平方米，房款3，842，391.95元。同日星宇物业公司给金木兴开具“入住联络单”，后金木兴入住，并更换了部分破损玻璃和门锁。2014年6月19日，被告星宇集团建宇公司向被告金木兴开具了不动产发票，记载：收取购房款3，842，391.95元、合同编号2014061901、房屋建筑面积569.25平方米。2014年7月9日本院解除了对该争议房屋的查封。
本院认为，被告星宇集团建宇公司在2004年7月3日将本案涉诉房屋抵账给原告，并与原告签订了《购房合同书》，在相隔十年后，将同一标的物的涉诉房屋又抵账给被告金木兴，其用房抵账给原告和被告金木兴的行为属于一房两卖的行为。现因一房两�均未就房屋权属完成过户登记手续，故原告与被告金木兴作为买受人均未取得房屋所有权，二人与被告星宇集团建宇公司之间形成的是债权法律关系，且原告与被告金木兴对所享有的债权地位平等。基此，考虑原告先入住房屋，交付了房款（因房屋建筑面积最终以政府部门核定的面积为准，原告暂按568.61平方米面积交付房款298万余元），入住房屋后又对房屋结构进行了部分改造及装修，后因被判刑等原因致使房屋处于空置状态；同时考虑被告金木兴后入住争议的房屋，仅取得了不动产发票和物业入户联络单及更换了部分破损玻璃和门锁等实际情况，应认定原告与被告星宇集团建宇公司继续履行《购房合同》更为合理。故被告星宇集团建宇公司应履行协助原告办理产权手续的义务，办理过户所产生的费用，按法律规定和相关政策规定执行。关于原告诉请要求撤销二被告于2014年6月16日签订的《购房合同》一节，因不符合合同法规定的关于撤销的情形，其请求不予支持。另因被告星宇集团建宇公司一房两卖行为致使被告金木兴产生的利益损失，可另行处理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十五条之规定，判决如下：
一、被告长春星宇集团建宇房地产开发有限公司于判决生效后协助原告孙立明办理“星宇名家”1栋120室房屋产权手续（具体按法律规定和政策规定办理）。
二、驳回原告孙立明其他诉讼请求。
案件受理费30，676.00元由被告长春星宇集团建宇房地产开发有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 许�
审 判 员 张亚军
人民陪审员 吉洪义
二〇一四年十一月二十日
书 记 员 苏春梅