黑龙江省牡丹江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）牡商终字第143号
上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司XXX中心支公司XX营销服务部。
负责人程XX，男，该服务部经理。
委托代理人李X，北京市XX盛律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）闫XX。
委托代理人王X，黑龙江XX律师事务所律师。
上诉人中国平安财产保险股份公司XXX中心支公司XX营销服务部（以下简称：平安保险公司）因保险合同纠纷一案，不服黑龙江省宁安市人民法院（2014）宁西商初字第42号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年10月20日受理后，依法组成合议庭，于2014年11月12日公开开庭审理了本案。上诉人平安保险公司的委托代理人李X，被上诉人闫XX及其委托代理人王X到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定事实：原告闫XX于2012年12月3日在被告平安保险处为自有的车牌号为黑C-82D**别克轿车投保了机动车辆保险商业险，被保险人为原告。投保日期自2012年12月4日至2013年12月3日止。双方签订的保险单约定了保险责任和赔偿限额，其中车辆损失险限额87800元，商业第三者责保险赔偿限额30万元。原告当时交纳了保险费4350.24元，被告出具了发票和保险单。其中保险条款第5条第8项约定：“事故发生后，被保险人或驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶保险车辆或者遗弃保险车辆逃离事故现场，或故意破坏、伪造现场、毁灭证据的。”保险人不负责赔偿。
2013年4月2日14时许，原告堂弟闫XX驾驶该车去海浪镇为原告买焊条返回长胜村途中，与商井云驾驶的黑C-4XX**号轿车发生正面碰撞，造成商井云和乘车人冯XX、李XX、高XX、黄XX五人受伤，两车不同程度损坏的道路交通事故。经宁安市公安局交通警察大队认定，此次交通事故由闫XX负全部责任。事故发生后驾驶员闫XX立即打电话通知原告并拨打120电话抢救伤员。原告几分钟时间赶到现场立即向宁安市公安交通警察大队报警，同时向人保财险和被告报险后开始救助受伤者，并将驾驶员闫XX和乘车人毕XX送回长胜村卫生所处置外伤。之后交通警察和人保财险、被告的工作人员到了现场。原告继续在现场协助相关人员处理事故。事故车辆经保险公司工作人员指定送到宁安市宁安镇路长汽车维修厂维修。经过交警大队办案人及人保财险工作人员核算，此次车祸受伤的五人各项合理损失合计243053.30元，由交警队办案人主持，原告的弟弟闫XX与五个受害人达成赔偿协议，原告出资赔偿五个受害人的全部合理损失，向五个受害人支付了赔偿款合计243053.30元，并支付了两辆车的修理费40697元、拖车费800元。原告支出全部赔偿款后首先向第三者强制保险的人保财险理赔，人保财险赔偿了强制保险份额内的受害人损失赔偿款77183.60元、修车费2000元，拖车费500元，合计79683.60元。余款165869.70元、汽车修理费38697元、拖车费300元，合计204866.70元，原告向被告索赔，被告于2013年11月26日给原告出具了拒赔通知书，以驾驶员闫XX肇事逃逸为由拒绝赔偿。
原审法院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。本案原告闫XX为自有黑C-82D**号别克轿车投保了机动车辆保险商业险，双方签订的保险单约定了保险责任和赔偿限额，形成了保险合同关系，原告因该车辆出现事故造成原告的经济损失后，被告应当依照双方签订的保险合同向原告支付赔偿金。虽然事故发生后被保险车辆驾驶员闫XX离开现场，但此行为没有被公安交警部门认定肇事逃逸。保险合同条款第5条第8项约定：“事故发生后，被保险人或驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶保险车辆或者遗弃保险车辆逃离事故现场，或故意破坏、伪造现场、毁灭证据的。”保险人不负责赔偿。就前述合同条款来说，事故发生后，被保险人（原告）在第一时间到达现场救护伤员、保护现场、配合相关人员处理事故的行为属于“依法采取措施”的情况，原告的驾驶员也没有“驾驶保险车辆或者遗弃保险车辆逃离事故现场，或故意破坏、伪造现场、毁灭证据的”情况，被告依该条款的免责理由不能成立，免责的辩解意见不予采纳。
对原告闫XX因此次事故造成的损失数额，有交通事故处理的专业部门的工作人员和第三者强制保险的相关利益制衡人参与核算，经审查认为客观、真实。经办案人向被告平安保险释明后，被告没有在指定期间向本院提交鉴定申请，应视为对原告损失数额的认可，原审法院对原告的损失数额予以认定。该数额中扣除机动车强制保险公司人保财险赔偿后的余款损失165869.70元和汽车修理费38697元、拖车费300元计损失38997元，均不超过双方合同约定的最高限额，被告应当全额赔偿原告。综上，原告的诉讼请求符合法律规定，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国保险法》第十条的规定，原审法院判决：被告中国平安财产保险股份有限公司XXX中心支公司XX营销服务部于本判决发生法律效力之日起向原告闫XX支付保险赔偿金204866.70元。案件受理费4373元减半收取，即2187元由被告中国平安财产保险股份有限公司XXX中心支公司XX营销服务部负担。
上诉人平安保险公司上诉称：1.本案涉嫌诉讼诈骗，有多位举报人称驾驶员闫XX系酒后驾驶，涉嫌危险驾驶罪；2.事故后，驾驶员闫XX逃离现场，指使郭XX顶替司机，回避公安机关现场酒精检测，属肇事逃逸，破坏、伪造现场，毁灭证据，均属上诉人拒赔的合同依据；3.被上诉人非直接侵权人，非民事赔偿主体，无权申请理赔；4.交警队的认定书只是证据一种，法院不应采信；5.原审判决所确定赔偿数额存在错误。综上，请求二审法院依法裁判。
被上诉人闫XX答辩称：1.本案保险合同纠纷属民事诉讼案件。事故发生后，被上诉人作为车主也是本案保险合同的被保险人赶到现场，拨打120施救，并找车让司机和受伤人员到附近卫生所救治符合常理。交通事故认定书中认定司机是脱离现场，无酒后驾驶这一事实，上诉人称肇事司机酒后驾驶，肇事逃逸，无事实及法律依据；2.保险赔偿金的数额是在合法范围内计算所得，该数额上诉人在原审法院已默认。综上，请求二审法院维持原审判决。
通过听取上诉人的上诉理由及被上诉人的答辩理由，本院归纳本案争议焦点：一、本案是否属于保险合同的免责范围；二、上诉人应否在投保范围内赔付被上诉人合理损失及损失的数额。
在二审中，上诉人平安保险公司向法庭提供证据一份，宁安市公安交通警察大队对被撞车辆驾驶员商XX的询问笔录，意在证明，被上诉人车辆当时的行驶状态有酒驾或醉驾的特征，非正常行驶；闫XX驾驶的车辆有突发性；闫XX在不受控制的情况下行驶到对向车道，符合醉酒驾驶的状况。
被上诉人闫XX对该份证据的形式要件没有异议，对证明的问题提出异议。该证据不属于新证据，在一审中上诉人已经调取宁安交警大队卷宗，并没有出示该份证据。是否构成醉酒驾驶不是依据笔录认定的，而应通过酒精检测和科学依据定案，公安交警队出具的责任认定书中没有认定闫XX是酒后驾驶。
本院认为，被上诉人闫XX对上诉人平安保险公司提供的证据形式要件没有异议，本院对该证据的形式要件予以确认。肇事司机闫XX是否存在酒驾问题，是否涉嫌危险驾驶应由公安机关作出决定，而非证人推测，故对该份证据证明的问题不予采信。
被上诉人未向本院提供新的证据。
根据当事人的举证、质证、法庭调查及本院对上述证据的认证意见，本院二审采纳原审法院认定的证据，并认定原审法院查明事实。
本院认为：保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。本案中，被上诉人闫XX为自有车牌号为黑C-82D**别克轿车在上诉人处投保了机动车辆保险商业险，双方签订的保险单约定了保险责任和赔偿限额，形成了保险合同关系，该合同内容是双方真实意思表示，没有违反法律禁止性规定，合法有效。被上诉人投保车辆出现事故造成经济损失后，上诉人应当依照双方签订的保险合同的约定，向被上诉人支付保险赔偿金。上诉人平安保险公司主张被上诉人闫XX的车辆系因驾驶员闫XX醉酒驾驶，并遗弃车辆，涉嫌危险驾驶罪，属免责范围的上诉观点。经查，事故发生后，车辆驾驶员闫XX虽离开现场，但并未驾驶保险车辆或遗弃保险车辆逃离事故现场，或有破坏、伪造现场、毁灭证据的情况，公安交警部门亦未认定为醉酒驾驶或肇事逃逸。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张有责任提供证据”，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果”。上诉人平安保险公司未能提供充分证据证实其主张成立，对其上诉理由不予支持。关于被上诉人闫XX此次事故造成的损失数额，上诉人在原审庭审中对损失数额未提出异议，应视为认可，该赔偿数额未超过合同约定的最高限额，本院对原审判决保险赔偿金的数额予以认可。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确。上诉人平安保险公司的上诉理由不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4373元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司XXX中心支公司XX营销服务部负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 刚
审 判 员 蒋志红
代理审判员 王 欢
二〇一四年十一月十七日
书 记 员 韩江亓