广西壮族自治区玉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂09民终1359号
上诉人（原审原告）：莫兴中，男、1957年11月12日出生，汉族，司机，住容县。
委托诉讼代理人：钟辉，广西五行律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：梁树晓，男，1995年2月2日出生，汉族，学生，住容县。
被上诉人（原审被告）：梁宏桂，男，1973年12月2日出生，汉族，个体工商户，住容县。
上述两被上诉人的共同委托诉讼代理人：秦锐之，容县容州镇法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司容县支公司。住所地：容县容州镇城北路**号。
主要负责人：曾春强，该公司经理。
委托诉讼代理人：温福堂，中国人民财产保险股份有限公司玉林分公司职工，住玉林市。
上诉人莫兴中因与被上诉人梁树晓、梁宏桂、中国人民财产保险股份有限公司容县支公司（以下简称人民财保容县公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服容县人民法院（2016）桂0921民初546号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月18日立案后，依法组成合议庭，经当事人同意不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
莫兴中上诉请求：1、撤销一审判决第三项；2、判令被上诉人赔偿车辆停运损失30124.91元给上诉人。事实和理由：1、涉案的桂Ｋ×××××号大型普通客车的使用性质登记为“公交客运”，上诉人也提供了与广西容县运安公共汽车运输有限公司（以下简称运安运输公司）的挂靠经营合同，并提供了该运输公司的相关证明证实桂Ｋ×××××号车为从事公交客运业务的经营性车辆。2、本案交通事故发生后，因交警部门对事故进行处理时暂扣桂Ｋ×××××号车自2016年2月9日至同年3月4日，暂扣结束对该车因事故造成的损坏进行维修至2016年3月14日，上述停运时间是合理的，并没有故意拖延。3、上诉人提供了挂靠合同、同类、同班、同时间段的其他车辆平均收入予以证明上诉人的停运损失，同时上诉人请求赔偿停运损失也符合相关法律规定。
梁树晓、梁宏桂辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确、审判程序合法。
人民财保容县公司辩称，一审判决认定事实清楚，实体判决合法合理。其已按一审判决确定的义务履行完毕。
莫兴中向一审法院起诉请求：1、判令被告人民财保容县公司在交强险限额内赔偿原告因交通事故造成的施救费、保管费、修配费、车辆停运损失等共38719.91元，超出交强险赔偿限额范围部分，由被告梁树晓、梁宏桂承担连带赔偿责任。
一审法院认定事实：2016年2月9日15时10分，被告梁树晓驾驶桂Ｋ-×××××号车由容县松山往容州方向行驶，当行驶到容州镇城北路348号门前路段时，适遇原告莫兴中驾驶桂Ｋ-×××××号车由容州往松山方向也行驶到此处，两车会车时发生碰撞，造成桂Ｋ×××××号车上乘员梁汉迁、黄玉春、何阳、黄杰枫、黄冠凤、韦保材以及桂Ｋ×××××号车驾驶员被告梁树晓、乘客梁树明受伤、两车损坏的交通事故。此事故经容县公安局交通管理大队派员到事故现场进行勘查处理，于2016年3月3日就本起交通事故以容公交认字（2016）第027号《道路交通事故认定书》作出事故认定，认定被告梁树晓驾驶机动车上道路行驶，没有在道路右侧通行，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十五条的规定，其过错是造成本事故的原因。原告莫兴中在本事故中没有交通违法行为。被告梁树晓的上述交通违法行为在本事故中为全部过错。根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条及《道路交通事故处理程序规定》第四十六条第一款第（一）项的规定，认定被告梁树晓承担此事故的全部责任，认定原告莫兴中不承担事故责任，车辆乘员梁汉迁、黄玉春、何阳、黄杰枫、黄冠凤、韦保材、梁树明不承担此事故责任。原告莫兴中取得机动车驾驶证的准驾车型是A1A2D。被告梁树晓取得机动车驾驶证的准驾车型是C1。桂Ｋ×××××号车车主是被告梁宏桂，桂Ｋ×××××号车登记的车主是运安运输公司，原告莫兴中将此车挂靠登记在此公司名下，此客车的实际车主是原告莫兴中，相关营运收益归原告莫兴中所有。桂Ｋ×××××号车检验有效期限至2016年3月，并向中国太平洋财产保险股份有限公司容县支公司投保有交强险，保险期限至2016年9月2日止。2015年6月15日，被告梁宏桂为桂Ｋ×××××号车向被告人民财保容县公司投保有交强险，保险期限从2015年6月15日0时起至2016年6月15日24时止。2016年3月15日，原告莫兴中提起本民事诉讼。根据原告莫兴中提出的诉讼请求，原告莫兴中在本起交通事故中遭受的经济损失有：1、桂Ｋ×××××号客车损坏维修费7390元。2、桂Ｋ×××××号车施救费560元。3、桂Ｋ×××××号车保管费645元，以上损失合计8595元。一审法院认为，容县公安局交通管理大队对涉案交通事故作出的由被告梁树晓承担此事故的全部责任，原告莫兴中不承担事故责任的认定，认定事实清楚，适用法律正确，依法予以采信。被告梁树晓、梁宏桂提出原告莫兴中驾驶客车时速过快，没有减速行驶，没有注意路面情况，导致被告梁树晓驾驶的桂Ｋ×××××号车与其会车时无法及时刹停车辆，原告莫兴中应承担本事故次要责任的抗辩主张，综合公安交警部门拍摄的现场照片和事故现场图及各方在交警调查情况反映等证据，事故发生时被告梁树晓驾驶客车已越过中心线，将车辆驶到原告莫兴中行驶的车道上，被告方也没有提供原告莫兴中应承担本事故责任的相关证据，对被告方此抗辩意见不予采纳。由于被告梁树晓承担此事故的全部责任，对于原告莫兴中在本起交通事故中遭受的合法合理损失，应由被告梁树晓承担全部民事赔偿责任。对于原告主张赔偿的客车损坏维修费7390元，原告已经提供交通事故认定书、汽车维修厂出具的修理清单、维修费发票予以证实，依法予以认定。对于原告方主张赔偿的事故车辆施救费560元和保管费645元，原告方已经提供相应收费单位出具的正式发票予以证实，被告方也没有异议，依法予以支持。对于原告请求赔偿客车停运损失30124.91元，原告方只提供运安运输公司出具因桂Ｋ×××××号车停运不得上报油价补贴的证明以及他人记录其他公共汽车的营运收入情况，被告方不予认可，这些证据并不能充分证实桂Ｋ×××××号车存在的停运损失，对原告请求赔偿营运损失的请求依法不予支持。据上所述，依法确认原告莫兴中因本起交通事故遭受的经济损失为8595元。由于被告梁树晓驾驶的桂Ｋ×××××号车向被告人民财保容县公司投保有交强险，本事故发生在有效保险期限内，对于原告莫兴中的上述损失，依照我国《道路交通安全法》第七十六条第一款和国务院《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款以及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款的规定，首先由承保交强险的被告人民财保容县公司在交强险财产损失责任限额内予以赔偿，超出部分，再依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定，按照被告梁树晓承担此事故全部民事责任，由被告梁树晓赔偿给原告方。原告莫兴中的桂Ｋ×××××号车损坏维修费7390元、施救费560元、保管费645元，合计8595元，已经超过交强险财产损失限额2000元，被告人民财保容县公司在交强险财产损失责任限额内只应承担赔偿损失2000元给原告莫兴中的民事责任。由于被告梁树晓承担此事故全部民事责任，对于原告莫兴中的其余经济损失6595元，则应由被告梁树晓赔偿给原告方。被告梁宏桂将购买有交强险的正常年检的桂Ｋ×××××号车交给具有驾驶资格的被告梁树晓驾驶，当时被告梁树晓也没有出现不适宜驾驶机动车的状况，原告请求被告梁宏桂与被告梁树晓承担连带赔偿责任，没有提供相应的事实基础和法律依据，依法不予支持。被告人民财保容县公司负责人经合法传唤，无正当理由不到庭参加诉讼，依照我国民事诉讼法第一百四十四条的规定，可缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第三十五条、第七十六条第一款、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条、国务院《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第二十三条第一款、《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第二款、第十六条第一款第（一）项、第（三）项、第二十五条第一款、第二十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司容县支公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内赔偿客车损坏维修费、施救费、保管费合计2000元给原告莫兴中；二、被告梁树晓赔偿客车损坏维修费、施救费、保管费合计6595元给原告莫兴中；三、驳回原告莫兴中的其他诉讼请求。本案减半收取案件受理费384元，财产保全费120元，合计504元，由原告莫兴中负担392元，由被告梁树晓负担112元。本院二审期间，莫兴中提交的证据有：运安运输公司于2016年11月1日出具的《证明》，欲证明桂Ｋ×××××号车自2016年2月9日至2016年3月13日的车辆停运损失为26745元。
经质证，梁树晓、梁宏桂、人民财保容县公司对莫兴中提交的证据的真实性均有异议，梁树晓、梁宏桂认为该证据不足以证明桂Ｋ×××××号车的真实停运损失；人民财保容县公司同意梁树晓、梁宏桂的上述质证意见，并认为该证据与本案没有关联性。
本院认定如下，梁树晓、梁宏桂、人民财保容县公司对莫兴中提交的证据的真实性有异议，且该证据不足以证明待证的内容，不能作为本案认定事实的依据。
本院对一审查明的事实予以确认。
另查明：莫兴中将桂Ｋ×××××号车挂靠运安运输公司从事旅客运输经营活动，该车因处理事故及维修于2016年2月9日至2016年3月10日，无法从事旅客运输经营活动。
本院认为，对于本案交通事故，经容县公安局交通管理大队作出容公交认字（2016）第027号《道路交通事故认定书》，认定梁树晓承担的全部责任，莫兴中不承担事故责任，双方当事人无异议，一审法院对上述认定书予以采信并作为本案民事责任划分的依据，确定梁树晓承担全部民事赔偿责任并无不当，本院依法予以认可。本案中，梁宏桂虽系桂Ｋ×××××号车的车主，但其对本案损害的发生不存在过错，莫兴中请求梁宏桂承担本案连带赔偿责任没有法律依据，一审法院对莫兴中的该项诉讼请求不予支持并无不当，本院依法予以确认。对于莫兴中主张因事故造成桂Ｋ×××××号车的停运损失30124.91元，其虽在一审中提供的证据不足以证明上述损失的具体数额，但该车因处理交通事故及维修，导致无法从事旅客运输经营活动，确实产生了停运损失，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；”的规定，一审法院对莫兴中请求赔偿的停运损失不予支持不当，本院依法予以纠正。综合本案实际及当地的客运情况，本院酌情确定莫兴中的桂Ｋ×××××号车停运损失为15000元。加上维修费、施救费、保管费合计8595元，莫兴中因本案事故造成的总损失合计23595元（15000元＋8595元），本院确定人民财保容县公司在交强险财产损失项限额范围内赔偿2000元；不足部分21595元（23595元-2000元），本院确定由梁树晓赔偿给莫兴中。
综上所述，莫兴中的上诉理由部分成立。依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、变更容县人民法院（2016）桂0921民初546号民事判决第一项为：中国人民财产保险股份有限公司容县支公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内赔偿维修费、施救费、保管费、停运损失合计2000元给莫兴中；
二、变更容县人民法院（2016）桂0921民初546号民事判决第二项为：梁树晓赔偿维修费、施救费、保管费、停运损失合计21595元给莫兴中。
三、撤销容县人民法院（2016）桂0921民初546号民事判决第三项；
四、驳回莫兴中对梁宏桂的诉讼请求。
上述债务，义务人应于本案判决生效后十日内履行完毕，逾期履行的，则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期间的最后一日起二年内，向一审人民法院申请执行。
本案一审案件受理费768元，减半收取384元，财产保全费120元，合计504元（莫兴中已预交），由梁树晓负担。二审案件受理费768元（莫兴中已预交），由梁树晓负担。
本判决为终审判决。
审判长 谭 政
审判员 钟 雄
审判员 罗耕思
二〇一六年十一月九日
书记员 陈国媛