江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏04民终2308号上诉人（原审原告）：李永刚，男，汉族，1973年12月21日生，户籍地广东省东莞市南城区，现住四川省成都市高新区。委托诉讼代理人：沈伟，北京大成（成都）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：常州德优优家购家具有限公司，住所地江苏省常州市钟楼区怀德南路68号。法定代表人：葛林，该公司总经理。委托诉讼代理人：王国崇，江苏怀德律师事务所律师。上诉人李永刚因与被上诉人常州德优优家购家具有限公司（以下简称德优公司）公司解散纠纷一案，不服常州市钟楼区人民法院（2017）苏0404民初557号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月11日立案受理后，依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。上诉人李永刚上诉请求：1、请求依法撤销一审判决，依法改判或发回重审；2、一审、二审案件受理费由被上诉人负担。事实与理由：一、一审法院认定事实错误。（一）、一审法院认定被上诉人公司能形成有效股东会决议，不影响公司经营与事实不符。事实上，被上诉人股东之间彼此不信任，矛盾不断，长期无法召开股东会，从公司设立至今未形成一次有效的股东会决议，股东之间矛盾也无法通过股东会予以解决。（二）、上诉人与被上诉人之间多次相互诉讼，双方分歧严重，根本没有达成调解的意愿，被上诉人公司丧失了存在的基础。（三）、被上诉人继续存续必然损害股东合法权益。二、被上诉人公司设立的目的已无法实现。根据双方的《投资合作协议》，被上诉人设立后是作为成都盈同乐家信息技术有限公司在常州地区的独家销售商，该公司系上诉人的控股公司。现上诉人与被上诉人其他股东冲突不断，被上诉人股东间的合作不可能继续，被上诉人已丧失实际经营条件，设立被上诉人公司的目的已明显不可能实现。被上诉人德优公司二审答辩称：一、德优公司并不存在法律规定的解散事由。德优公司成立于2016年6月28日，至上诉人起诉时尚不足半年，从时间上就不符合《公司法》解释规定的“公司持续两年以上无法召开股东会或股东大会”及“公司董事长期冲突”等时间规定。从德优公司股东会层面来看，其由江苏德威威尼斯商业广场有限公司、李永刚、宋臣组成，江苏德威威尼斯商业广场有限公司投资300万元，占股60%；李永刚承诺投资150万元，占股30%；宋臣投资50万元，占股10%。被上诉人公司的股权结构足以保证股东表决时可以达到法定或公司章程规定的比例，能作出有效的股东会决议。不存在公司董事长期冲突，且无法通过股东会或者股东大会解决，公司经营管理发生严重困难的情形。二、上诉人所述与被上诉人公司之间的纠纷完全是上诉人不履行股东出资义务所导致，公司其他股东与其并无任何矛盾。三、如因李永刚个人没有履行出资义务的行为而强制解散公司，必将严重损害其他股东及公司债权人的合法利益。综上，上诉人的诉讼请求缺乏事实和法律依据，请求二审驳回上诉人的上诉请求。李永刚一审诉讼请求：1、判令解散德优公司；2、本案诉讼费用由德优公司承担。一审法院认定事实如下：2016年5月27日，德威公司、成都盈同乐家信息技术有限公司（以下简称盈同公司，授权代表人李永刚）、宋臣签订《投资合作协议》一份，约定三方共同出资组建德优公司，经营范围：德优公司作为盈同公司平台产品在常州地区的独家销售商，并在德威公司卖场设立形象店，负责盈同公司产品的推广、销售和服务。投资金额及股权比例：德威公司投入（货币+装修）合计300万元，持有注册资本60%股权；盈同公司投入（货币+货品）合计150万元，持有注册资本30%股权；丙方投入（货币）合计50万元，持有注册资本10%股权。自合同生效之日起，由德威公司负责办理德优公司的注册事宜，德威公司需在合同生效后30个工作日内完成公司注册登记。协议还就其他内容进行了约定。德威公司、盈同公司在协议上加盖了公章，李永刚、宋臣在协议上签名。2016年6月24日德优公司的章程载明：公司经营范围：家具、家居饰品、布艺软装、五金产品、电子产品、建筑材料、装饰材料的销售；室内装饰工程设计、施工。公司注册资本500万元，股东分别为德威公司认缴出资额300万元，出资时间2016年7月31日；原告认缴出资额150万元，出资时间2016年7月31日；宋臣认缴出资额50万元，出资时间2017年12月31日；出资方式均为货币。股东会由全体股东组成，是公司的权力机构，行使下列职权：……对公司合并、分立、解散、清算或者变更公司形式作出决议……股东以书面形式一致表示同意的，可以不召开股东会会议，直接作出决定，并由全体股东在决定文件上签名、盖章。股东会会议由股东按认缴出资比例行使表决权。股东会会议作出修改公司章程、增加或者减少注册资本的决议，以及公司合并、分立、解散或者变更公司形式的决议，必须经代表三分之二以上表决权的股东通过。股东会会议作出除前款规定的其他事项的决议，必须经代表二分之一以上表决权的股东通过。同日，德优公司召开股东会并形成股东会决议：一、通过公司章程；选举葛林，李永刚，宋臣为公司的董事，选举葛林为公司董事长；三、选举葛跃进为公司监事。三股东均在该股东会决议上签名、盖章。后因李永刚未按约履行出资义务，德优公司于2016年9月27日诉至法院。2016年11月8日，李永刚将德威公司诉至法院，要求德威公司向德优公司履行股东出资义务，后在该案审理过程中，德威公司提交了其已按约履行出资义务的相关材料，李永刚遂撤诉。一审法院归纳本案的争议焦点为：德优公司是否存在法律规定的解散事由。一审法院认为：根据《中华人民共和国公司法》第一百八十二条之规定，公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。可以看出，公司解散应当具备的必要条件是：公司经营管理发生严重困难；公司继续存续会使股东利益受到重大损失；通过其他途径不能解决。公司的正常经营管理系建立在其权力机构即股东会、执行机构即董事会或执行董事及监督机构即监事会或监事的有效运行基础之上，因此考量一个公司的经营管理是否出现严重困难，亦应当从公司的股东会、董事会或执行董事及监事会或监事的运行状况综合分析。其中考量的侧重点在于公司管理方面是否存在内部障碍，如股东会机制是否失灵、能否就公司的经营管理达成决策等。本案中，虽然李永刚与德优公司其他股东之间存在纠纷，但系因李永刚未按约履行出资义务造成，目前德优公司经营状况良好，不存在公司经营管理发生严重困难的情形，德优公司不符合公司解散的条件。具体理由如下：首先，根据德优公司章程规定，公司股东会作为最高权力机构，对公司事务的决议，必须经代表二分之一以上表决权的股东通过，且对修改公司章程、增加或减少注册资本的决议，以及公司合并、分立、解散等事项的决议，需经代表三分之二以上表决权股东通过。本案中，即使出现李永刚与其他股东意见有分歧、互不配合的情形，根据各股东持股比例，德优公司在处理公司事务时，并不影响公司形成有效表决，形成有效的股东会决议，也不必然影响公司的运营。因此，德优公司的股东会机制未处于失灵状态。其次，就德优公司内部日常运营机制而言，李永刚并未提供证据证明德优公司董事会不能有效管理公司，监事无法正常行使监督职权。李永刚称德优公司经营管理的目的不能得到实现，但德优公司章程载明的经营范围与《投资合作协议》中约定的经营范围不一致，因公司章程在工商管理部门登记备案，故应以章程内容为准，李永刚未按约定提供家具产品并不影响德优公司经营目的的实现。第三，德优公司作为法律拟制的法人机构，由股东通过多种形式获得股权，投资设立，兼具人合和资合性。德优公司权力机构、执行机构、监督机构均未出现无法正常运行的情形，公司股东之间应在不违反法律、法规等强制性规定的情况下，根据公司的内部契约即公司章程处理公司内部事务。作为公司股东而言，投资设立公司的最终目的是获得收益，目前德优公司经营运转正常，公司的继续存续并不会导致股东利益遭受重大损失。第四，即使李永刚与德优公司其他股东之间的矛盾无法化解，李永刚亦可通过股权转让等途径解决，而非必然解散公司。综上，德优公司不符合法定解散的条件。该院根据《中华人民共和国公司法》第一百八十二条、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第六十五条第一款、第一百三十四条第一款之规定，判决：驳回李永刚请求解散德优公司的诉讼请求。案件受理费23400元，由李永刚负担。上诉人李永刚与被上诉人德优公司在本院二审中均没有提供新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本案二审争议焦点：李永刚要求解散德优公司的诉讼请求是否符合法律规定。本院认为：《中华人民共和国公司法》第一百八十条规定，公司因下列原因解散：（一）公司章程规定的营业期限届满或者公司章程规定的其他解散事由出现；（二）股东会或者股东大会决议解散；（三）因公司合并或者分立需要解散；（四）依法被吊销营业执照、责令关闭或者被撤销；（五）人民法院依照本法第一百八十二条的规定予以解散。而第一百八十二条规定，公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权的百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。本案中，德优公司于2016年6月28日也经工商核准登记成立，李永刚就于2017年2月9日向一审法院提起要求解散德优公司之诉，其理由是德优公司经营管理发生严重困难，股东之间及董事之间长期严重分歧和矛盾无法化解、无法有效解决公司僵局问题，公司完全不能正常运转，德优公司继续存续会使股东利益受到更为重大的损失。事实上，李永刚作为设立德优公司占股30%的股东，对自己认缴的出资额150万元迟迟不到位，引发德优公司与李永刚之间的出资诉讼。李永刚作为公司股东理应按照公司章程的约定足额投资，并依法配合和参与公司的经营、管理。另外，根据最高人民法院《关于适用若干问题的规定（二）》第一条第一款规定，单独或者合计持有全部股东表决权百分之十以上的股东，以下列事由之一提起解散公司诉讼，并符合公司法第一百八十二条规定的，人民法院应予受理：（一）公司持续两年以上无法召开股东会或者股东大会，公司经营管理发生严重困难的；（二）股东表决时无法达到法定或者公司章程规定的比例，持续两年以上不能作出有效的股东会或者股东大会决议，公司经营管理发生严重困难的；（三）公司董事长期冲突，且无法通过股东会或者股东大会解决，公司经营管理发生严重困难的；（四）经营管理发生其他严重困难，公司继续存续会使股东利益受到重大损失的情形。李永刚并未向法院提供任何证据证明德优公司具有符合上述公司解散的情形，李永刚要求解散德优公司的诉讼请求不符合法律规定。李永刚至今未按公司章程规定投入注册资金150万元是引发公司与股东之间纠纷的主要原因，李永刚应从自身做起及时履行缴纳出资义务，妥善化解与公司及其他股东之间的矛盾，同心协力经营好公司。综上，上诉人李永刚的上诉请求不能成立，其上诉请求不予支持。原审认定事实清楚，判决正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本判决为终审判决。审判长  王文俊审判员  张 梅审判员  邹玉星二〇一七年九月七日书记员  郭靓婕