徐州市鼓楼区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鼓民申字第3、4号
再审申请人许某某。
再审申请人刘某。
二再审申请人的共同委托代理人李金成，江苏建伟律师事务所律师。
被申请人徐某。
委托代理人张某，江苏金华星律师事务所律师。
再审申请人许某某、刘某与被申请人徐某民间借贷纠纷一案，不服本院（2013）鼓民初字第2726号民事判决书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
许某某、刘某申请再审称：案外人徐州能华物资贸易有限公司法定代表人权红宇是被申请人徐某的姐夫与申请人许某某同系朋友关系，被申请人徐某持有银行承兑汇票四张，共计面额为240万元。分两次委托申请人许某某向需要使用该承兑汇票方变现，经申请人联系并在被申请人徐某同意的前提下，将上述汇票于2011年9月30日交付与伍士磊。同时伍士磊本人向徐某出具书面借据及其担任法定代表人公司徐州市苏盟投资担保有限公司，江苏盟晖实业投资集团有限公司，徐州市春丰物资有限公司为该笔借款承担担保责任。鉴于上述事实，被申请人徐某就涉案银行承兑汇票在其同意的前提下，委托申请人许某某交付与伍士磊。且伍士磊向其出具了书面的借据。该借据对借款利息、还款期限、违约责任、担保范围、诉讼管辖均做了明确的约定。该借款关系成立后，案外人伍士磊按借据的约定已经向被申请人徐某支付了部分利息和其他款项，因此，被申请人徐某与伍士磊之间建立借款关系后直至案外人伍士磊案发，涉案银行承兑汇票及被申请人徐某与伍士磊之间的借款关系均被公安机关查实并记录在案。而被申请人徐某为确保其本人不受损失，多次找到申请人许某某，采用向许某某施压的方式致使申请人胁迫之下按其要求在已被公安机关查处刑事案件中出现的承兑汇票上书写借条，并以此借条向法院提出民事诉讼，同时在其本人知道且能联系到申请人许某某的情形下，采用公告送达的方式缺席审理，剥夺了申请人许某某的诉讼权利。
综上，首先，被申请人徐某与伍士磊之间建立借款关系，因伍士磊的行为已经被公安机关立案侦查，二人之间的借款关系非民事法律行为。被申请人采用胁迫的方式就已经被公安机关立案侦查的犯罪行为与申请人许某某签订的借条行为，无论在事实上还是形式上都是无效的民事行为，更不能建立借款关系，双方之间并无真实的借款事实。其次，被申请人用以起诉的借条是申请人许某某与刘某虚构的债务关系，故不应是夫妻共同债务。现诉至法院要求撤销徐州市鼓楼区人民法院（2013）鼓民初字第2726号民事判决，驳回被申请人的诉讼请求。
被申请人徐某辩称：1、申请人与被申请人是借款关系，并非委托变现关系，至于申请人借到承兑汇票之后又交付给了谁是另外一种法律问题。2、申请书所表述的申请人在2011年9月30日将承兑汇票交付给伍士磊这一点不属实，被申请人将承兑汇票交付给申请人的时间是2011年10月10日，而申请人在这个时间之前就将本案所涉的承兑汇票交付给他人，明显存在矛盾。3、申请书所陈述的被申请人受到威胁而被迫打的借条与事实不符。4、该笔债务应属夫妻共同债务且该债务时发生在申请人夫妻关系存续期间，根据婚姻法解释（二）第二十四条规定应当认定为夫妻共同债务。综上，原审法院判决事实清楚，适用法律正确，请求予以驳回。
本院审查期间，申请人提交如下证据：1、徐某与伍士磊之间的借据复印件一张，证明徐某将涉案的240万元承兑汇票于2011年9月30日出借给伍士磊；2、4张承兑汇票，证明承兑汇票与借据的240万元是相符合的，进一步说明这240万元承兑汇票是出借给伍士磊的而非许某某；3、许某某出具的50万元的收条一张，该笔款项徐某没有起诉，该收条也是不真实的；4、鼓楼区人民法院（2012）鼓民初字第2405号民事裁定书，证明同一事实的此类案件鼓楼区人民法院依法驳回了起诉，据此同一事实的案由该院不能作出相互矛盾的两种结果。被申请人质证认为，证据1是复印件无法核对其真实性；借据的标的是240万元而本案的标的是160万元，这两者之间是否有关联性无法证实；即使该借据是真实的，如果是伍士磊给被申请人打了该借据，作为被申请人只能理解为伍士磊的行为是债务加入，作为债务加入人与原债务人即本案的申请人应该对该笔债务承担连带责任，而且该证据无法证明申请人的债务何时转移给了伍士磊。证据2，四张承兑汇票对于其中的20万元、140万元的承兑汇票的真实性予以认可，在承兑汇票上明确记载了申请人许某某收到该承兑汇票的时间是2011年10月10日，而且在借据的落款上时间也是2011年10月10日，至于许某某所主张伍士磊给被申请人出具借据是经被申请人同意的，对此不予认可。证据3收条与本案无关。证据4裁定书所涉的案件与本案不是基于同一法律事实，裁定书的案由是返还票据权利而本案案由系借贷关系，二者法律关系不同，裁决结果亦不同，因此该裁定书不能证明申请人的观点。
对申请人提交的上述证据，本院认为，首先，证据1仅写明伍士磊向徐某借款240万元，并未提及银行承兑汇票，无法说明该240万元与本案160万元银行承兑汇票之间存在关系，更不能证明本案的160万元借款包含在伍士磊的240万元借款当中。其次，该借据的立据时间是2011年9月30日，许某某在借据的落角处注明：“2011年11月6日原件给权”。许某某所述，虽然立据时间是2011年9月30日，但实际书写时间是2011年11月6日，而许某某向徐某出据的借据付款时间是2011年11月20日付款20万元、2011年12月4日付款140万元。2011年11月6日在先，在许某某付款时间未到、许某某向徐某出据的借据数额是160万元，伍士磊因于何种原因给徐某出具人民币240万元的借据，且借据又由许某某交付给徐某，对此许某某未提供相关证据予以证明。许某某称伍士磊给徐某书写的借据在先，后徐某胁迫她书写借据，对此许某某未提供证据证明。因此该证据不能证明徐某是与伍士磊之间存在借款关系。证据3-4与本案没有关联性。故申请人的上述主张不能成立，本院不予支持。
本案审理期间，根据申请人的申请，本院向其委托代理人出具了调查令，调查涉案票据的除权判决情况。申请人认为，马鞍山法院（2013）雨民二初字第0009号民事判决书里被申请人向鼓楼分局经案大队提供及申请公示催告票据均进行了变造，在马鞍山法院案件中，对涉案的银行汇票加盖了博顺公司的公章，从该判决书可以得知，该申请人已经向鼓楼分局经案大队以票据诈骗为由报案，因此被申请人持有涉案票据向法院诉讼，并不符合法律规定，亦有虚构事实进行虚假诉讼。根据票据法规定被申请人在涉案票据遗失盗窃等相关情形下依法申请催告，被申请人与申请人之间并不存在涉案的借款关系。被申请人质证认为，对判决书的真实性不持异议，但（2013）雨民二初字第0009号判决书却证明了本案的涉案借据是由申请人许某某所出具的，也证明了当时徐某是凭该借据到钢材协会进行了报案登记，这在该判决书法院查明事实部分第6页及第8、9页均有所体现，撤销除权判决的撤销理由是因为虚假挂失，认定虚假挂失就是因为出现了本案的涉案借据。
对上述证据，本院认为，博顺公司对涉案银行承兑汇票出借给许某某的直接去向是明知的，博顺公司在感觉已不能取得借款人许某某所承诺的付款额情况下，以涉案的银行承兑汇票丢失为由向法院申请公示催告并最终获得除权判决，只能说明其主观上具有将其损失转嫁给其他票据持有人的故意，但不能否认徐某与许某某之间的借款关系。
对于许某某要求法院调取伍士磊案件中涉及到本案银行承兑汇票的材料。本院认为，徐某对许某某交付给其伍士磊书写的借据后，并未将许某某书写的借据交付给许某某，即其并不认可与伍士磊之间存在借款关系，伍士磊所书写的借据只能是债务加入，但许某某作为债务人仍不能够免除偿还责任。因此许某某所称伍士磊案件中涉及到本案银行承兑汇票的材料与本案没有关联性。
本院认为：关于许某某与徐某之间是否存在借款关系的问题。徐某作为出借人以交付承兑汇票的方式向许某某支付了借款160万元，履行了出借义务，许某某作为借款人亦向徐某出具了借据（借条），认可其收到160万元借款，双方已形成了借款关系。现许某某虽主张该160万元实际系伍士磊向徐某所借，其书写借据是因受到徐某的胁迫，但其未能就该主张提供充分的证据予以证实，本院不予支持，许某某应按照借条约定还款。
关于涉案160万元是否系许某某与刘某夫妻共同债务的问题，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法若干问题的解释﹥（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定的情形的除外。”本案中，涉案160万元借款发生于许某某与刘某婚姻存续期间，且不具备上述法律规定的免责情形，应当认定为夫妻共同债务。刘某虽主张对借款不知情且未使用该借款，但未能举证证明“出借人知道或者应当知道所借款项并非借款人用于家庭生产经营或共同生活”的事实，故其仍不能免责。因此原审将涉案160万元认定为许某某与刘某的夫妻共同债务并无不当。
关于原审采用公告送达的方式进行缺席审理是否符合法律规定的问题。原审在公安机关查实许某某及刘某的户籍所在地的住址，按照查实的住址向其送达开庭传票、诉状副本被退回后依法按照相关法律规定进行公告送达，在公告送达期满后缺席审理符合法律规定。
综上，许某某、刘某的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回许某某、刘某的再审申请。
审 判 长 侯 盈
审 判 员 武海林
审 判 员 朱 炎
二〇一五年四月二十八日
见习书记员 王冬琪