成都市锦江区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）锦江民初字第185号
原告何春平，男，1992年2月20日出生，汉族，住四川省平昌县，。
委托代理人苏银花，成都市成华区青龙法律服务所法律工作者。
被告陈晨，男，1990年11月15日出生，汉族，住江苏省扬州市邗江区，。
委托代理人廖其春，四川英济律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司。住所地：成都市武侯区。
负责人姜晓香，经理。
委托代理人杜小雪，四川华楚律师事务所律师。
原告何春平诉被告陈晨、中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司（简称人保成都分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年12月16日受理，依法由代理审判员杨亚朋适用简易程序分别于2015年1月13日、2015年10月10日公开开庭进行了审理，原告何春平及其委托代理人苏银花，被告陈晨的委托代理人廖其春，被告人保成都分公司的委托代理人杜小雪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告何春平诉称，2013年4月15日1时41分许，陈晨驾驶川A***88号“奥迪”牌小型轿车由红星路四段方向沿锦兴路往红照壁路口方向行驶，行驶至锦兴路大业路路口时，与原告何春平相撞，致使原告受伤，陈晨驾驶车辆逃逸，于1时46分许返回现场。事发后，何春平送至四川省第四人民医院救治，共住院治疗134天，何春平受伤后陈晨垫付了医疗费。四川华西法医学鉴定中心出具法医学鉴定意见书，何春平的伤残等级为7级。交管部门做出的道路交通事故责任认定书认定，陈晨承担主要责任，何春平承担次要责任。请求判令被告赔偿原告伤残赔偿金178944元、精神损失抚慰金20000元、住院伙食补助费3350元、营养费5360元、交通费1000元、护理费13400元、后续治疗费1009.6元、后续营养费1500元、鉴定费800元、误工费44460元、共计269823.6元，本案诉讼费由被告承担。
被告陈晨辩称，对原告提出发生交通事故的事实无异议，发生事故后，陈晨立即报警并配合交警处理了事故，并为原告垫付了医疗费、护理费及其他部分费用共计167841.21元。残疾赔偿金应按农村标准计算，原告的工作证明无法证明其工作单位，原告没有提供居住证明，原告就读学校系民办学校，不是全日制学校，不能当然证明是居住在城市。误工费应当不予支持。护理费按照80元/天计算。原告主张的营养费没有医嘱，不应该得到支持。后续医疗费和营养费是重复计算，我方认为仅认可有票据依据的部分。关于陈晨逃逸行为，事故认定书仅是交警的主观认定，在定责任的时候并没有认定陈晨为逃逸并承担全部责任。保险公司保险条款不是合同的组成部分，并未向陈晨出示，不予认可该条款。
被告人保成都分公司辩称，对原告提出发生交通事故的事实和责任认定无异议。原告主张的营养费没有医嘱，不应该得到支持，后续医疗费和营养费是重复计算，我方认为仅支持有票据依据的部分。精神抚慰金过高，请法院根据双方责任酌情认定。误工费，原告没有提供收入减少证明，原告应当提供学校期间的住校证明及工作期间当地派出所出具的居住证明。关于逃逸的问题，根据事故认定书，陈晨有逃逸的行为，符合保险公司和陈晨签订的投保单和保险条款载明的免责条款的内容，并且陈晨的投保声明也很明确，陈晨也签字确认。如果法院认定陈晨没有逃逸，与交警的事故责任书矛盾，交警认为陈晨负主要责任，是因为陈晨没有立即停车保护现场，如果不是逃逸，应该由何春平承担主要责任，如果法院认定陈晨没有逃逸，事故责任应该重新划分。
经审理查明，2013年4月15日1时41分许，陈晨驾驶川A***88小型轿车沿锦兴路往红照壁路口方向行驶，行驶至锦兴路大业路路口时，与红灯进入路口由汽车前进方向自右至左沿人行横道横国道路的行人何春平相撞，致车辆受损、何春平受伤。事故发生后，陈晨未立即停车，驾车离开并于1时46分许返回现场。返回现场途中，陈晨打电话报警，返回后积极协助救治伤者。何春平被送往四川省第四人民医院，入院治疗134天，产生住院费109061.21元、门诊费用669.4元、头颈胸矫形器费用2600元。出院诊断为：1.颈椎脊髓损伤（C4-5）伴不全瘫；2.枢椎骨折；3.C4-5椎体及附件骨挫伤；4.感冒。2014年1月8日，四川华西法医学鉴定中心出具法医学鉴定意见书，鉴定意见为何春平颈髓损伤后上肢肌力4级属于七级伤残，产生鉴定费用800元。成都市公安局交通管理局第三分局出具道理交通事故认定书，认为：陈晨驾驶机动车未按规定让行，发生交通事故后逃逸的行为，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十七条第一款的规定，何春平违法交通信号指示通过路口的行为，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条的规定，认定陈晨承担事故的主要责任，何春平承担事故的次要责任。
何春平于2012年2月10日至2012年12月22日期间，就读于成都新东方烹饪学校，取得中式烹调师资格证书，毕业后，与成都熙北餐饮管理有限公司签订劳动合同，职务为厨师。事故发生后，陈晨为何春平垫付费用共计167841.21元（包括何春平从住院开始至2013年7月16日期间的护理费用6180元、头颈胸矫形器费用2600元）。经四川鼎城司法鉴定所鉴定，肇事车辆在事故前的瞬间速度为61km/h—65km/h。
另查明，川A***88号小型轿车为被告陈晨所有，被告陈晨为该车辆在被告人保成都分公司购买了交强险、赔偿限额为100万元的商业第三者责任险和不计免赔险，事故发生时尚在保险期限内。其中，三者险条款第六条规定：“下列情况下，不论任何原因造成的对第三者的损害赔偿责任，保险人均不负责赔偿：……（六）事故发生后，被保险人或其允许的驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车逃离事故现场，或故意破坏、伪造现场、毁灭证据；……”在案件审理过程中，各方当事人对自费药部分未达成一致比例，且不申请鉴定。
上述事实有原、被告的陈述及以下有效证据予以证实：原告、被告身份信息、交通事故认定书、事故车辆的驾驶证及行驶证、四川省第四人民医院病情证明、出院病情证明书、出院记录、病危通知、医疗票据、头颈胸矫形器票据、四川华西法医学鉴定中心出具的法医学鉴定意见书、鉴定费票据、四川鼎城司法鉴定所出具的司法鉴定意见书、询问笔录、成都市公安局122接处警综合记录单、毕业生就业推荐表、职业技能培训合格证书、劳动合同、工资证明、机动车交通事故责任强制保险单（正本）、三者险保险条款、成都乐于健康省四院陪护中心出具的护理清单、护理费票据。原告提交的5元治疗费单据，未盖章，无法确认其真实性，对该单据的证明力不予确认；原告提交的9.5元票据，因无法核实是否为原告产生，对该票据的证明力不予确认；原告提供的成都兴熙北餐饮管理有限公司的工商信息，因该公司名称与成都熙北餐饮管理有限公司不一致，对该证据的证明力不予确认。
本院认为，本案争议焦点如下：
一、被告陈晨是否构成逃逸、是否违反保险合同条款。《道路交通事故处理程序规定》第八十五条规定，“交通肇事逃逸”，是指发生道路交通事故后，道路交通事故当事人为逃避法律追究，驾驶车辆或者遗弃车辆逃离道路交通事故现场的行为。因此，逃避法律追究是构成交通肇事逃逸的必要条件之一。根据涉案三者险条款规定，事故发生后，被保险人或其允许的驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车逃离事故现场，或故意破坏、伪造现场、毁灭证据，保险公司对第三者的损害不承担赔偿责任。交通事故发生后，驾驶员未依法采取措施驾车离开，保险公司即可拒赔。本案中，陈晨虽然未及时停车，但是在5分钟后即刻返回现场，主动报警，协助救人，并积极垫付医疗费用，其主观上没有逃避法律追究的故意，客观上实施了协助救人等措施，故不属于交通肇事逃逸，亦不属于涉案三者险条款规定的情形。
二、关于责任的承担。成都市交警三分局于事故对本次事故出具道路交通事故认定书，陈晨构成逃逸，何春平违法交通信号指示通过路口，认定陈晨承担事故的主要责任，何春平承担事故的次要责任。如前文所述，陈晨的行为不属于交通肇事逃逸，亦不属于涉案三者险条款规定的情形。陈晨驾车通过路口时，未注意避让行人，且车辆速度过高，何春平违法交通信号指示通过路口，本院认定陈晨、何春平对本次交通事故承担同等责任。
川A***88号小型轿车在人保成都分公司处投保了交强险和赔偿限额为100万元的商业第三者责任险，事故发生时尚在保险期间。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款规定，“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。”《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款规定，“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金”。《四川省<中华人民共和国道路交通安全法>实施办法》第五十二条规定：“机动车与非机动车、行人之间发生交通事故，造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额内予以赔偿。超过责任限额的部分，由机动车一方承担赔偿责任。但有证据证明非机动车驾驶人、行人违反道路交通安全法律、法规，机动车一方按照下列方式承担赔偿责任：……（二）机动车负事故同等责任的，由机动车一方承担60%的赔偿责任；……”故对于本次交通事故造成原告的损失应由人保成都分公司在交强险限额范围内予以赔偿，超出交强险限额的部分在商业第三者责任险内承担60%的赔偿责任，不属于保险范畴的由被告陈晨承担60%的赔偿责任。
三、关于赔偿项目及数额。原告何春平因交通事故受伤，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。”最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《人身损害赔偿解释》）第十七条第一款、第二款规定，“受害人遭受人身损害，因就医治疗所支出的各项费用以及误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。”《人身损害赔偿解释》第十八条第一款规定，“受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定”，故原告要求赔偿相应的人身损害损失，符合法律规定，本院予以支持。
关于原告主张的具体损害赔偿项目及金额是否成立，本院作如下认定。为减少当事人诉累，对被告陈晨垫付的费用，本案一并处理。
（一）残疾赔偿金。根据《人身损害赔偿解释》第二十五条第一款的规定，“残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。”原告何春平自2012年2月开始，就读于成都新东方烹饪学校，取得中式烹调师资格证书，毕业后，就职于成都熙北餐饮管理有限公司，任厨师一职，其经常居住地为城镇。四川华西法医学鉴定中心出具鉴定意见，原告的伤残等级鉴定为七级，其残疾赔偿金为24381元/年（四川省2014年度城镇居民人均可支配收入）×20年×0.4=195048元。
（二）误工损失。根据《人身损害赔偿解释》第二十条规定“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算”。关于误工时间，原告于2013年4月15日入院治疗，2014年1月8日定残，故原告的误工时间应为267天。原告虽然提交了成都熙北餐饮管理有限公司出具的工作证明，但是没有其他证据印证实际的工资收入，成都熙北餐饮管理有限公司系餐饮行业，本院参照四川地区相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算，故原告误工费为31013元÷365天×267天＝22686元，对其多主张部分，本院不予支持。
（三）护理费。根据《人身损害赔偿解释》第二十一条第一款、第二款规定，“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数”。原告自住院开始至2013年7月16日，产生护理费用6180元，本院予以确认。2013年7月17日至原告出院，共计41天，结合原告的实际伤情，参照本地医院护工劳务报酬标准，本院确定原告住院期间护理费为41天×100元/天=4100元。以上合计10280对其多主张部分，本院不予支持。
（四）住院伙食补助费。根据《人身损害赔偿解释》第二十三条第一款规定，“住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定”。原告住院134天，其主张住院伙食补助费3350元，符合法律规定，本院予以确认。
（五）交通费。《人身损害赔偿解释》第二十二条规定，“交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。”结合本案的实际情况，原告因受伤治疗必然产生一定交通费用，本院酌情确定交通费为500元，对其多主张部分，本院不予支持。
（六）精神损害抚慰金。原告何春平在本次交通事故中受伤，根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条第一款之规定，“精神损害的赔偿数额根据以下因素确定:（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；（三）侵权行为所造成的后果；（四）侵权人的获利情况；（五）侵权人承担责任的经济能力;（六）受诉法院所在地平均生活水平”，根据本案实际情况，本院确定精神损害抚慰金为8000元，对其多主张部分，本院不予支持。
（七）营养费。根据《人身损害赔偿解释》第二十四条规定，“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定”。本案中，何春平因事故受伤致残，身体遭受损害，需要加强营养。故根据何春平住院治疗以及伤残的情况，酌情确定营养费为2680元，对其多主张部分，本院不予支持。
（八）医疗费。《人身损害赔偿解释》第十九条第一款的规定，“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。”原告因此次交通事故共产生医疗费用合计109730.61元。在案件审理过程中，各方当事人对自费药部分未达成一致，且又不申请鉴定，根据本案的实际情况，本院酌情确定自费药扣除比例为15%。根据保险合同不由保险公司承担的自费药为16459.59元。
（九）残疾辅助器具费。《人身损害赔偿解释》第二十六条第一款规定：“残疾辅助器具费按照普通适用器具的合理费用标准计算。伤情有特殊需要的，可以参照辅助器具配制机构的意见确定相应的合理费用标准。”原告因本次事故购买头颈胸矫形器，产生费用2600元，此系原告治疗所必需的费用，本院予以确认。
（十）鉴定费。原告产生鉴定费800元，此系何春平在遭受人身损害后为处理事故支付的必要的、合理的费用，属于何春平因事故所受的损失，应予赔付。
（十一）后续治疗费用。原告未提供证据证明后续治疗需产生的费用金额，故对该项主张本院不予支持，原告可在后续治疗实际产生后，另行主张。
以上各项赔偿金共计355674.61元，自费药、鉴定费不属于保险公司的赔付范围，其中属于交强险医疗费用赔偿限额内的医药费、后续治疗费、住院伙食补助费、营养费共计99301.02元，属于交强险死亡伤残赔偿限额内的残疾赔偿金、被抚养人生活费、误工费、护理费、交通费、精神损害抚慰金、残疾辅助器具费共计239114元，故由人保成都分公司在交强险医疗费用赔偿限额内支付原告10000元，在交强险死亡伤残赔偿限额内支付原告110000元，超出交强赔偿限额部分按事故责任比例赔付，人保成都分公司按60%承担赔偿责任即131049.01元，在商业第三者责任险赔偿限额内支付。人保成都分公司共计支付赔偿金251049.01元。自费药16459.59元、鉴定费800元按事故责任比例赔付，由被告陈晨承担60%赔偿责任，即10355.75元。被告陈晨垫付费用167841.21元，扣除其应承担部分，人保成都分公司需向陈晨支付157485.46元，向何春平支付93563.55元。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款、第十八条第一款、第十九条第一款、第二十条、第二十一条第一、二款、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条第一款、第二十六条第一款，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条第一款之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告何春平各项赔偿金93563.55元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付被告陈晨垫付费用157485.46元；
三、驳回原告何春平的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费925元，由原告何春平负担575元，被告陈晨负担350元。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
代理审判员 杨亚朋
二〇一五年十月十日
书 记 员 王 珺