广东省云浮市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）云中法民二终字第4号
上诉人（原审被告）：王南生，男，汉族，住罗定市。
被上诉人（原审原告）：罗定市船步镇银泉自来水有限公司。住所地：罗定市。
法定代表人：陈明聪。
上诉人王南生因与被上诉人罗定市船步镇银泉自来水有限公司（下称“银泉自来水公司”）供用水合同纠纷一案，不服罗定市人民法院作出的（2013）云罗法民初字第794号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
案经原审法院审理查明，王南生是银泉自来水公司的自来水用户（水表号：B537），在船步镇经营“浪子发廊”发廊生意。2011年罗定市物价局经进行成本审监和召开听证会，报市府批准，对船步镇自来水价格进行了调整：从2011年9月1日起居民生活用水价格由每吨0.90元调整为1.30元、经营服务用水价格由每吨0.90元调整为1.75元。2013年7月7日银泉自来水公司委托罗定市船步法律服务所对王南生的水表读数进行核查，2013年7月7日王南生的水表读数为4391吨，并支付了水表核查费50元。自2012年12月1日起王南生开始拒交水费，计至2013年5月31日王南生共欠银泉自来水公司水费315元、滞纳金169.72元至今未支付，经银泉自来水公司催缴无果，遂成讼。
以上事实，有银泉自来水公司提供的罗定市船步镇银泉自来水有限公司收费收据、罗定市物价局文件罗价（2011）59号文、《广东省城市供水管理规定》、广东省物价局、广东省建设厅关于印发《广东省城市供水价格管理实施办法》的通知、罗定市船步法律服务所查水表费用收据、罗定市船步法律服务所水表读数证明、陈明聪的身份证复印件一份、陈明聪的法人身份证明、罗定市船步镇银泉自来水有限公司营业执照副本复印件等证据以及庭审笔录予以证实。
案经原审法院审理认为，本案是供用水合同纠纷。银泉自来水公司与王南生之间的供用水合同关系，事实清楚，证据确实充分，双方之间的供用水合同关系没有违反法律禁止性规定，合法有效，予以认定。王南生经营理发生意，根据《广东省城市供水价格管理实施办法》第二条的规定：“经营性服务用水是指在流通过程中从事商品交换（含组织生产资料流转）和为客户提供商业性、金融性、服务性等有偿服务的用水。包含商业企业（百货商店、连锁店……。）”，故其用水应按营业服务用水的价格标准计算。2011年9月1日起，船步自来水的营业服务用水价格调整为1.75元／吨，故银泉自来水公司主张王南生的用水按营业服务用水1.75元／吨计算，理据充分，予以支持。王南生拖欠银泉自来水公司2012年12月至2013年5月的水费共315元，有银泉自来水公司提供的收费收据、证明证实，予以认定。银泉自来水公司主张王南生按每日5‰支付滞纳金169.72元的诉讼请求，根据上述《办法》第十条的规定，逾期缴费者每日加收5‰的滞纳金直至按规定停止供水，银泉自来水公司的该请求符合规定，予以支持。银泉自来水公司主张王南生支付水表核查费50元，双方对此都存在责任，应各承担一半即25元。综上，银泉自来水公司要求王南生支付拖欠的水费315元、滞纳金169.72元、水表核查费50元的诉讼请求，合法合理部分，予以支持，超出部分予以驳回。王南生抗辩意见，理由不成立，不予采纳。
据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百八十二条、第一百八十四条的规定，于2013年9月24日作出（2013）云罗法民初字第794号判决：一、限王南生在判决发生法律效力之日起五日内向罗定市船步镇银泉自来水有限公司支付2012年12月1日至2013年5月31日的水费315元、滞纳金169.72元、水表核查费25元，共509.72元。二、驳回罗定市船步镇银泉自来水有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费25元，由王南生负担。
一审宣判后，上诉人王南生不服，向本院上诉称：请求二审法院依法撤销罗定市人民法院（2013）云罗法民初字第794号民事判决，依法改判；本案一、二审诉讼费由被上诉人负担。
事实和理由：原审法院未查清船步镇人民政府对船步各街（包括开阳中路）的商住楼房所作的城镇规划的事实，忽视上诉人及家人住房的事实，一审判决认定上诉人的房屋只作商业用途，没有居住用途，认定事实错误。根据《城市供水企业管理规定》26条的规定，生产、生活用水应实行分表计量的收费。因此，被上诉人应区分收费，协商生产经营用水及生活用水的分量，或装一分表给上诉人，以示公平、合理的收费。因被上诉人是违规收费，是对上诉人的侵权，故由此引起的滞纳金应由被上诉人承担，而不应由上诉人负担。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第153条第一款（二）、（三）、（四）项之规定，请二审法院依法改判。
上诉人在二审期间提交以下证据：1、《集资建房协议》，拟证明王南生符合分表计量条件，可以分表计量用水。2、《罗定市船步镇银泉自来水有限公司收款收据》，拟证明双方协议水费是按1.3元／吨收取的，其中有4吨用水水费是按1.75元／吨收取的。
被上诉人答辩称，上诉人是经营发廊的，其用水应属于经营性用水，即应按1.75元／吨的标准计算水费，如果银泉自来水公司收取水费存在错误，应由罗定市物价局作出解释。
被上诉人在二审期间没有提交新的证据。
原审查明的事实与本院查明的基本一致，本院予以确认。
另查明，被上诉人银泉自来水公司于2013年7月29日向原审法院起诉，请求法院判令：1、上诉人王南生支付欠缴2012年12月至2013年5月的水费、滞纳金484.72元及船步司法所水表核查费50元，共计534.72元。2、诉讼费用由王南生负担。
再查明，上诉人在二审诉讼中提交了收费时间为2012年3月26日的《罗定市船步镇银泉自来水有限公司收款收据》，该收据载明了王南生2011年4月1日至2012年2月29日的用水吨数、单价及缴费情况。其中，2011年4月1日至2011年8月31日的水费单价是0.9元／吨，2011年9月1日至2012年2月29日的水费单价是1.75元／吨。王南生认为银泉自来水公司应按协议价即每月除4吨水按1.75元／吨收取水费外，其余的按1.3元／吨的价格收费。
本院认为，本案是供用水合同纠纷。银泉自来水公司与王南生之间的供用水合同关系没有违反法律禁止性规定，应为合法有效。双方均应按合同的约定履行各自的权利义务。本案的争议焦点是：王南生应缴纳水费是多少及应按何标准缴纳。
王南生在二审诉讼中主张其与银泉自来水公司协议水费是每月除4吨水按1.75元／吨收取外，其他按1.3元／吨收取，而被上诉人全部按1.75元／吨收取是不合理的。为此，王南生提供了《罗定市船步镇银泉自来水有限公司收款收据》拟证明其主张。因上述证据载明的是王南生2011年4月1日至2012年2月29日的用水吨数、单价及缴费情况，且2011年4月1日至2011年8月31日的水费单价是0.9元／吨，2011年9月1日至2012年2月29日的水费单价是1.75元／吨。该证据并未能反映出王南生的上述主张，故对王南生该主张，本院不予支持。
本案中，银泉自来水公司在一审中主张王南生欠其公司2012年12月至2013年5月共180吨用水的水费315元，王南生亦承认其欠银泉自来水公司2012年12月至2013年5月的水费，且其在一审庭审中对所欠水费的用水吨数无异议，本院对此予以确认。《广东省城市供水价格管理实施办法》第二条的规定：“经营性服务用水是指在流通过程中从事商品交换（含组织生产资料流转）和为客户提供商业性、金融性、服务性等有偿服务的用水。包含商业企业（百货商店、连锁店……。）”王南生经营“浪子发廊”，根据上述规定，王南生的水费应按服务性用水的标准计算。2011年9月1日起，船步自来水的营业服务用水价格调整为1.75元／吨，即王南生的水费应按1.75元／吨的标准缴纳。一审法院据此认定王南生应缴纳水费为315元（180吨×1.75元／吨）正确，本院予以维持。另外，根据《广东省城市供水价格管理实施办法》第十条“逾期缴费者每日加收5‰的滞纳金直至按规定停止供水”的规定，一审法院据此支持银泉自来水公司要求王南生缴纳滞纳金的请求并无不妥，本院予以维持。
此外，王南生上诉认为其用水属于混合用水，且符合分表计量收取水费的相关规定，并提供了《集资建房协议》予以证明。由于王南生提出的上述主张并不属于本案审理范围，本院对此不作处理。在王南生的用水未实行分表计量之前，其应按相关规定履行缴纳水费义务。王南生对其提出的分表计量水费的主张，可另寻途径解决。
综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律及实体处理正确，本院依法予以维持。上诉人王南生的上诉主张理据不足，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人王南生负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邓建勇
代理审判员 尹燕红
代理审判员 陈洁涛
二〇一四年一月十五日
书 记 员 林家丽