wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广西壮族自治区苍梧县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）桂0421刑初91号
公诉机关广西壮族自治区苍梧县人民检察院。
被告人廖某，（绰号“大某”），农民。因涉嫌犯贩卖毒品罪，于2016年5月19日被苍梧县公安局刑事拘留，同年6月1日被逮捕。
广西壮族自治区苍梧县人民检察院以苍检刑诉（2016）66号起诉书指控被告人廖某犯贩卖毒品罪，于2016年8月15日向本院提起公诉，本院于同日立案受理，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理，广西壮族自治区苍梧县人民检察院指派代检察员龙庆成出席法庭支持公诉，被告人廖某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2016年5月19日10时许，被告人廖某在苍梧县京南镇旺安村上沙组沙场的板房内，以人民币100元的价格将毒品海洛因1小包贩卖给吸毒人员黎某，交易完毕后，被告人廖某和黎荣胜被苍梧县公安局民警当场抓获。在廖某的身上查获海洛因疑似物净重2.02克、毒资人民币100元和手机一台，在黎某身上查获海洛因疑似物净重0.13克，公安机关并对以上物品予以扣押。经鉴定，上述查获的毒品海洛因疑似物均含有海洛因成分。另查明，被告人廖某属吸毒人员。
上述事实，被告人廖某在开庭审理过程中亦无异议，并有物证查获的海洛因（照片）；证人黎某的证言以及辨认笔录、辨认照片；梧州市公安局物证鉴定所的检验报告，苍梧县公安局的现场检测报告及照片；书证被告人的户籍登记证明，被告人使用手机的通话记录和用户资料，扣押物品清单，随案移送赃证款物清单，毒品称量笔录及照片，抓获经过、破案经过，强制隔离戒毒决定书；现场勘验、检查、辨认笔录，被告人指认毒品及交易现场照片等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人廖某明知是毒品海洛因而故意贩卖给他人，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款之规定，构成贩卖毒品罪。公诉机关指控应当以贩卖毒品罪追究其刑事责任，本院予以支持。被告人在贩卖毒品过程中被查获毒品海洛因共2.15克，根据相关法律的规定，应当在“处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金”的幅度内，并考虑被告人属吸毒人员可酌情从轻处罚进行量刑。被告人在法庭审理过程中认罪态度较好，依法可从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款，第五十二条，第五十三条，第六十七条第三款，第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人廖某犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币3000元；
（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即从2016年5月19日起至2017年3月18日止。所处的罚金，限被告人于本判决生效后一个月内缴纳。）
二、没收被告人廖某的毒品海洛因2.15克、毒资人民币100元、作案工具手机一台。（其中毒品及毒资均由苍梧县公安局依法处理；作案工具由本院依法处理。）
如不服本判决，可在判决书送达之次日起十日内，通过本院或者直接向梧州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 周文昌
二〇一六年八月二十九日
书记员 严月婵
判决书援引的法律条文
《中华人民共和国刑法》
第三百四十七条走私、贩卖、运输、制造毒品，无论数量多少，都应当追究刑事责任，予以刑事处罚。
走私、贩卖、运输、制造毒品，有下列情形之一的，处十五年有期徒刑、无期徒刑或者死刑，并处没收财产：
（一）走私、贩卖、运输、制造鸦片一千克以上、海洛因或者甲基苯丙胺五十克以上或者其他毒品数量大的；
（二）走私、贩卖、运输、制造毒品集团的首要分子；
（三）武装掩护走私、贩卖、运输、制造毒品的；
（四）以暴力抗拒检查、拘留、逮捕，情节严重的；
（五）参与有组织的国际贩毒活动的。
走私、贩卖、运输、制造鸦片二百克以上不满一千克、海洛因或者甲基苯丙胺十克以上不满五十克或者其他毒品数量较大的，处七年以上有期徒刑，并处罚金。
走私、贩卖、运输、制造鸦片不满二百克、海洛因或者甲基苯丙胺不满十克或者其他少量毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。
单位犯第二款、第三款、第四款罪的，对单位判处罚金，并对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员，依照各该款的规定处罚。
利用、教唆未成年人走私、贩卖、运输、制造毒品，或者向未成年人出售毒品的，从重处罚。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
苍梧县人民法院量刑评议表
江苏省常州市金坛区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0482执729号
申请执行人江苏金坛科技担保有限公司，住所地常州市金坛区。
法定代表人周胜，该××董事长。
被执行人金坛市君风服饰有限公司，住所地常州市金坛区。
法定代表人王小鸿，该××总经理。
关于江苏金坛科技担保有限公司与金坛市君风服饰有限公司追偿权纠纷一案，常州市金坛区人民法院于2015年12月18日作出（2015）坛商初字第0656号民事调解书已经发生法律效力。该调解书确定：一、被告金坛市君风服饰有限公司应向原告江苏金坛科技担保有限公司支付如下款项：1.代偿款135万元（华夏银行本金），及以该代偿款按银行同期贷款利率自2014年8月9日起至实际清偿之日止的利息；2.被告金坛市君风服饰有限公司向原告江苏金坛科技担保有限公司支付代偿款167.13万元（常州中院55.79万元、常州天宁法院111.34万元），及以该代偿款按银行同期贷款利率自2015年3月18日起至实际清偿之日止的利息；3.因抵押房产而的相关费用10950元（土地、房屋抵押登记费4450元、土地评估费6500元）。上述三项费用被告金坛市君风服饰有限公司于2016年1月31日前付清。二、如被告金坛市君风服饰有限公司不履行上述还款义务，则原告江苏金坛科技担保有限公司有权以被告金坛市君风服饰有限公司抵押的座落于常州市金坛区某某路288号的房屋（金坛市房他证第××号）通过折价或以拍卖、变卖所得价款优先受偿，优先受偿最高限额为人民币360万元。三、原告江苏金坛科技担保有限公司放弃其余诉讼请求。四、本案案件受理费人民币31618元，按规定减半收取15809元，由被告金坛市君风服饰有限公司负担（该款原告已预交，被告于2016年1月31日前迳付给原告）。因被执行人金坛市君风服饰有限公司未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人江苏金坛科技担保有限公司向本院申请执行，本院于2016年3月14日立案受理。
执行过程中，本院依法向被执行人金坛市君风服饰有限公司送达了执行通知书等材料，责令其履行本院（2015）坛商初字第0656号民事调解书确定的义务，但其未履行。2016年3月14日，本院依法对被执行人金坛市君风服饰有限公司的财产状况进行调查。经查询，被执行人金坛市君风服饰有限公司有位于常州市金坛经济开发区某某路288号房地产（产权证号：XXXXXX、CZXXXXXXX），目前被执行人金坛市君风服饰有限公司无银行存款记载信息、无车辆登记信息、无其他可供执行财产。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，部分财产暂时不适宜执行且未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，并于2016年9月7日向本院书面申请终结本次执行程序，待条件成就时，申请执行人再申请恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结本院（2015）坛商初字第0656号民事调解书的本次执行程序。
待条件成就时，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 莘 祥
代理审判员 朱庆华
代理审判员 何 龙
二〇一六年十一月二十九日
书 记 员 师菊嫄
贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）黔27刑终108号
原公诉机关贵州省福泉市人民检察院。
上诉人（原审被告人）徐本银，男，1980年9月10日出生于贵州省福泉市，汉族，初中文化，无业，住贵州省福泉市。因犯强迫交易罪，于2009年8月14日被福泉市人民法院判处有期徒刑一年。2011年8月23日，因犯开设赌场罪被福泉市人民法院判处有期徒刑六个月。现因涉嫌犯容留他人吸毒罪，于2018年1月12日被刑事拘留，同年2月13日被逮捕。现羁押于福泉市看守所。
贵州省福泉市人民法院审理福泉市人民检察院提起公诉的原审被告人徐本银犯容留他人吸毒罪一案，于2018年4月27日作出（2018）黔2702刑初54号刑事判决，原审被告人徐本银不服提出上诉。本院依法组成合议庭，经阅卷，提讯原审被告人徐本银，认为案件事实清楚，决定不开庭审理本案。现已审理终结。
原判认定：2017年12月至2018年1月11日期间，被告人徐本银在其位于贵州省福泉市金山办事处东福花园福近楼二单元302室家中，多次容留朱某、谢某、杨某1、陈某等人吸食毒品冰毒。2018年1月11日15时许，被告人徐本银在家中容留朱某、谢某、杨某1、陈某等人吸毒时被福泉市公安局当场查获，并提取扣押了被告人徐本银容留吸毒人员朱某、谢某、杨某1、陈某等人用于吸毒的作案工具“壶壶”一个、蓝色包装袋一个，锡纸各一卷、一沓及在福近楼二单元102室的垃圾桶内提取了的朱某从302室扔下楼的冰毒零包一个，重1.437克、“壶壶”一个。
上述事实，原判列举了受案登记表、立案决定书、拘留证、拘留通知书、变更羁押期限通知书、批准逮捕决定书、逮捕证、逮捕通知书、人员基本信息、到案经过、尿液提取笔录、检测登记表、尿检照片、现场检测报告书、检查证、检查笔录、扣押笔录、扣押决定书、证据保全决定书、保全清单、称量记录、行政处罚决定书、刑事判决书、释放证明书；证人朱某、谢某、杨某1、陈某、杨某2、王某的证言；被告人徐本银的供述与辩解；物证检验鉴定报告；现场辨认笔录、人员辨认笔录等证据予以佐证。
原判根据上述事实和相关证据，据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第六十七条第三款、第六十四条、第五十二条、第五十三条、第六十一条以及《最高人民法院关于审理毒品犯罪案件适用法律若干问题的解释》第十二条第一款第（一）项之规定，判决：一、被告人徐本银犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑一年零三个月，并处罚金人民币三千元；二、公安机关追缴的被告人徐本银用于作案的工具：“壶壶“二个、锡箔纸各一卷一沓、蓝色包装袋一个以及1.437克冰毒零包一个，由公安机关予以没收，销毁。
宣判后，原审被告人徐本银不服，以量刑过重为由向本院提出上诉。
经审理查明，原判认定原审被告人徐本银犯容留他人吸毒罪的事实清楚，据以定案的证据确实充分，且经一审庭审举证、质证，查证属实。二审中上诉人徐本银未提供新证据。本院对一审判决认定的事实和列举证据予以确认。
本院认为，上诉人徐本银为他人吸食毒品提供场所，侵犯社会正常的管理秩序，危害他人的身体健康，其行为已构成容留他人吸毒罪。
关于上诉人徐本银提出量刑过重的上诉理由。经查，一审在量刑时已充分考虑了上诉人具有的坦白、有犯罪前科的从轻从重处罚情节，并结合了公诉机关的量刑建议，对上诉人徐本银在法定刑幅度内量刑，并无不当，对上诉人徐本银上诉主张量刑过重的上诉理由，本院不予采纳。
综上，原判根据上诉人徐本银的犯罪事实、情节和对社会造成的危害程度，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 罗 莎
审 判 员 欧忠耀
审 判 员 姚清明
二〇一八年六月十一日
法官助理 刘元国
书 记 员 程 鹏
福建省福州市仓山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）仓执字第1293号
申请执行人付理铭，男，1984年3月4日，汉族，住福建省建瓯市。
被执行人福州庆祥汽车贸易有限责任公司，住所地福州市闽侯县。
付理铭与被福州庆祥汽车贸易有限责任公司劳动争议一案中，福州市仓山区劳动仲裁委员会作出的闽榕仓劳仲案（2014）决字065号裁决已发生法律效力。由于被执行人福州庆祥汽车贸易有限责任公司未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人付理铭于2015年4月20日向本院申请执行。
在执行过程中，本院依法向被执行人福州庆祥汽车贸易有限责任公司发出执行通知，责令被执行人立即履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今仍未履行。本院依职权向银行及其他有储蓄业务的单位查询被执行人的存款情况，向房地产管理部门、车辆管理部门查询被执行人的房地产、车辆登记情况，被执行人福州庆祥汽车贸易有限责任公司名下均无财产可供执行。申请执行人亦未能提供被执行人的财产或财产线索。
本院认为，由于被执行人目前无财产可供执行，在被执行人未履行生效法律文书确定的义务情况下，经本院采取积极的执行措施仍不能结案，且申请执行人不能提供被执行人的可供执行财产线索，申请执行人向本院申请终结本案的本次执行程序，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项以及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结闽榕仓劳仲案（2014）决字065号裁决的本次执行程序。
如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可以再次向本院提出执行申请。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期限的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 李 毅
执行员 郑敏惠
执行员 张 毅
二〇一六年十二月十二日
书记员 倪欣雨
山东省枣庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁04民终675号
上诉人（原审被告）：山东枣庄翔豹制衣有限公司。
诉讼代表人：山东枣庄翔豹制衣有限公司破产管理人，住所地山东省枣庄市市中区市南工业区管委会大众路15号一楼南首。
负责人：王淑政。
委托诉讼代理人：何冬梅、张静坤，山东明公律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘超，男，1981年8月7日出生，汉族，住山东省枣庄市市中区。
委托诉讼代理人：崔忠信，山东为众律师事务所律师。
上诉人山东枣庄翔豹制衣有限公司（以下简称翔豹公司）因与被上诉人刘超劳动争议纠纷一案，不服山东省枣庄市市中区人民法院（2017）鲁0402民初4509号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月27日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。本案现已审理终结。
翔豹公司上诉请求：1.请求法院撤销（2017）鲁0402民初第4509号民事判决，依法改判翔豹公司与刘超不存在劳动关系或发回重审；2.一审、二审的诉讼费由刘超承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。1.被上诉人于2007年7月提交了辞职申请，上诉人的原法定代表人也已签字批准，足以证实双方劳动关系解除，且劳动关系解除后至宣告破产日，刘超没有提供任何劳动。2.2008年5月1日实施的《劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款规定：劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。翔豹公司已于2014年宣告破产，而刘超提起仲裁时间为2017年，因此劳动争议仲裁时效已过，又根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（一）》第三条之规定：对确已超过仲裁申请期限，又无不可抗力或者其他正当理由的，依法驳回其诉讼请求。3.2017年12月21日，枣庄市市中区人民法院(2014)市中�字第5—3号民事裁定书裁定：因破产财产不足以清偿破产费用，终结翔豹公司破产程序。因此其法人资格从法律上已消灭，在本案中不能再承担法律责任。二、一审法院适用法律错误。1.上诉人与被上诉人的劳动关系解除行为发生在2007年7月，《中华人民共和国劳动合同法》2008年1月1日正式实行，即本案双方当事人在解除劳动关系行为时上述法律尚未出台，因此，根据立法最基本的法不溯及既往的原则，上诉人与被上诉人的劳动关系解除不适用2008年1月1日施行的劳动合同法。2.根据双方解除劳动关系行为发生时即2007年7月的法律规定，只要用人单位与劳动者协商一致即可解除劳动关系，没有任何法律规定用人单位需要出具解除劳动关系证明，办理其他手续后才能解除双方之间的劳动关系。本案中，上诉人在一审中已经提出被上诉人与上诉人双方针对劳动关系的解除达�一致，足以证实了双方的劳动关系已经解除。因此，一审法院适用2008年1月1日施行的《劳动合同法》相关规定判决上诉人与被上诉人之间存在事实劳动关系，违反了法律最基本的不溯及既往原则，适用法律错误。综上所述，一审法院认定事实不清，请求二审法院支持翔豹公司的请求，依法改判或发回重审。
刘超答辩称：原判认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
刘超向一审法院起诉请求：1.依法确认刘超与翔豹公司之间存在劳动关系，应享受单位职工同等待遇及破产企业职工待遇；2.诉讼费由翔豹公司负担。
一审法院认定事实:刘超于2000年4月16日向翔豹公司交纳了培训费及股金，2001年1月10日，原、被告签订一份《劳动合同书》，约定了劳动合同的相关内容，翔豹公司给刘超办理了工作证及出入证。2007年7月18日，刘超提交一份辞职申请，翔豹公司法定代表人予以签字。另查明，2014年12月25日，本院作出（2014）市中破字第5-2号民事裁定书，宣告翔豹公司破产。2017年12月4日，刘超向枣庄市市中区劳动争议仲裁委员会提出申请，该委于当日作出市中劳仲案字[2017]第422号不予受理通知书，因翔豹公司已进入破产程序，决定不予受理刘超申请。
一审法院认为，刘超主张其于2000年4月入职翔豹公司单位工作，并提交了相关证据，事实清楚，证据充分，本院予以确认刘超从入职之日起即与翔豹公司建立劳动关系。翔豹公司主张双方劳动关系已经解除，但未提交充分的证据证明双方劳动关系已解除并办理档案和社会保险关系转移的手续等事实，故其理由不能成立。另依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条规定，用人单位被依法宣告破产的，劳动合同终止。本案中，翔豹公司于2014年12月25日被宣告破产，因此,原、被告之间的劳动关系于2014年12月25日终止。刘超诉请的应享受单位职工同等待遇及破产企业职工待遇不属于劳动法的调整范围，不予处理。刘超诉请确认存在劳动关系，不适用诉讼时效的相关规定，因此翔豹公司关于诉讼时效的抗辩主张不能成立。综上所述，依据《中华人民共和国劳动合同法》第二条、第七条、第四十四条、第五十条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六条规定，判决：原告刘超与翔豹公司山东枣庄翔豹制衣有限公司自2000年4月至2014年12月25日之间存在劳动关系。案件受理费10元，减半收取5元，由被告山东枣庄翔豹制衣有限公司负担。
二审中，双方当事人均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为,《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外”。本案中，刘超提供的证据可以证实刘超与翔豹公司自2000年4月建立劳动关系。刘超虽然于2007年7月18日向翔豹公司提出辞职申请，但双方一直未办理解除劳动关系的相关手续，直至翔豹公司进入破产程序。关于翔豹公司提出的本案已超过诉讼时效及适用法律错误的主张，与事实不符，本院不予采纳。
综上所述，翔豹公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人山东枣庄翔豹制衣有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 崔兆军
审判员 赵 慧
审判员 朱海燕
二〇一八年五月二十八日
书记员 马馥君
山东省枣庄市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁04民终675号上诉人（原审被告）：山东枣庄翔豹制衣有限公司。诉讼代表人：山东枣庄翔豹制衣有限公司破产管理人，住所地山东省枣庄市市中区市南工业区管委会大众路15号一楼南首。负责人：王淑政。委托诉讼代理人：何冬梅、张静坤，山东明公律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘超，男，1981年8月7日出生，汉族，住山东省枣庄市市中区。委托诉讼代理人：崔忠信，山东为众律师事务所律师。上诉人山东枣庄翔豹制衣有限公司（以下简称翔豹公司）因与被上诉人刘超劳动争议纠纷一案，不服山东省枣庄市市中区人民法院（2017）鲁0402民初4509号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月27日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。本案现已审理终结。翔豹公司上诉请求：1.请求法院撤销（2017）鲁0402民初第4509号民事判决，依法改判翔豹公司与刘超不存在劳动关系或发回重审；2.一审、二审的诉讼费由刘超承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。1.被上诉人于2007年7月提交了辞职申请，上诉人的原法定代表人也已签字批准，足以证实双方劳动关系解除，且劳动关系解除后至宣告破产日，刘超没有提供任何劳动。2.2008年5月1日实施的《劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款规定：劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。翔豹公司已于2014年宣告破产，而刘超提起仲裁时间为2017年，因此劳动争议仲裁时效已过，又根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（一）》第三条之规定：对确已超过仲裁申请期限，又无不可抗力或者其他正当理由的，依法驳回其诉讼请求。3.2017年12月21日，枣庄市市中区人民法院(2014)市中�字第5—3号民事裁定书裁定：因破产财产不足以清偿破产费用，终结翔豹公司破产程序。因此其法人资格从法律上已消灭，在本案中不能再承担法律责任。二、一审法院适用法律错误。1.上诉人与被上诉人的劳动关系解除行为发生在2007年7月，《中华人民共和国劳动合同法》2008年1月1日正式实行，即本案双方当事人在解除劳动关系行为时上述法律尚未出台，因此，根据立法最基本的法不溯及既往的原则，上诉人与被上诉人的劳动关系解除不适用2008年1月1日施行的劳动合同法。2.根据双方解除劳动关系行为发生时即2007年7月的法律规定，只要用人单位与劳动者协商一致即可解除劳动关系，没有任何法律规定用人单位需要出具解除劳动关系证明，办理其他手续后才能解除双方之间的劳动关系。本案中，上诉人在一审中已经提出被上诉人与上诉人双方针对劳动关系的解除达�一致，足以证实了双方的劳动关系已经解除。因此，一审法院适用2008年1月1日施行的《劳动合同法》相关规定判决上诉人与被上诉人之间存在事实劳动关系，违反了法律最基本的不溯及既往原则，适用法律错误。综上所述，一审法院认定事实不清，请求二审法院支持翔豹公司的请求，依法改判或发回重审。刘超答辩称：原判认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。刘超向一审法院起诉请求：1.依法确认刘超与翔豹公司之间存在劳动关系，应享受单位职工同等待遇及破产企业职工待遇；2.诉讼费由翔豹公司负担。一审法院认定事实:刘超于2000年4月16日向翔豹公司交纳了培训费及股金，2001年1月10日，原、被告签订一份《劳动合同书》，约定了劳动合同的相关内容，翔豹公司给刘超办理了工作证及出入证。2007年7月18日，刘超提交一份辞职申请，翔豹公司法定代表人予以签字。另查明，2014年12月25日，本院作出（2014）市中破字第5-2号民事裁定书，宣告翔豹公司破产。2017年12月4日，刘超向枣庄市市中区劳动争议仲裁委员会提出申请，该委于当日作出市中劳仲案字[2017]第422号不予受理通知书，因翔豹公司已进入破产程序，决定不予受理刘超申请。一审法院认为，刘超主张其于2000年4月入职翔豹公司单位工作，并提交了相关证据，事实清楚，证据充分，本院予以确认刘超从入职之日起即与翔豹公司建立劳动关系。翔豹公司主张双方劳动关系已经解除，但未提交充分的证据证明双方劳动关系已解除并办理档案和社会保险关系转移的手续等事实，故其理由不能成立。另依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条规定，用人单位被依法宣告破产的，劳动合同终止。本案中，翔豹公司于2014年12月25日被宣告破产，因此,原、被告之间的劳动关系于2014年12月25日终止。刘超诉请的应享受单位职工同等待遇及破产企业职工待遇不属于劳动法的调整范围，不予处理。刘超诉请确认存在劳动关系，不适用诉讼时效的相关规定，因此翔豹公司关于诉讼时效的抗辩主张不能成立。综上所述，依据《中华人民共和国劳动合同法》第二条、第七条、第四十四条、第五十条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六条规定，判决：原告刘超与翔豹公司山东枣庄翔豹制衣有限公司自2000年4月至2014年12月25日之间存在劳动关系。案件受理费10元，减半收取5元，由被告山东枣庄翔豹制衣有限公司负担。二审中，双方当事人均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为,《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外”。本案中，刘超提供的证据可以证实刘超与翔豹公司自2000年4月建立劳动关系。刘超虽然于2007年7月18日向翔豹公司提出辞职申请，但双方一直未办理解除劳动关系的相关手续，直至翔豹公司进入破产程序。关于翔豹公司提出的本案已超过诉讼时效及适用法律错误的主张，与事实不符，本院不予采纳。综上所述，翔豹公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人山东枣庄翔豹制衣有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  崔兆军审判员  赵 慧审判员  朱海燕二〇一八年五月二十八日书记员  马馥君
南京市高淳区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）苏0118刑初168号
公诉机关南京市高淳区人民检察院。
被告人刘某，男，1961年8月14日生，汉族，出生于安徽省宣城市，汉族，住宣州区。1997年4月30日因犯盗窃罪被南京市中级人民法院判处有期徒刑十三年，剥夺政治权利三年，2006年10月26日刑满释放。2017年3月14日因涉嫌犯盗窃罪被南京市公安局高淳分局刑事拘留，同年3月27日被逮捕。现羁押于南京市高淳区看守所。
南京市高淳区人民检察院以宁高检诉刑诉〔2017〕172号起诉书指控被告人刘某犯盗窃罪。本案适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。
公诉机关指控：2016年12月至2017年1月间，被告人刘某至南京市高淳区XX镇XX村、XX村等地，采取砸窗、溜门入户方式作案2起，窃得现金、黄金首饰、外币等财物，款物合计价值人民币22,670元。具体事实如下：
1.2016年12月29日晚上，被告人刘某至南京市高淳区XX镇XX村XX号被害人李某家，窃得人民币60元、黄金首饰31克，款物合计价值人民币9,670元。
2.2017年1月7日左右一天晚上，被告人刘某至南京市高淳区XX镇XX村X号被害人陈某，窃得人民币13,000元、外币6张。
2017年3月14日，被告人刘某被抓获归案。后公安机关从被告人刘某处扣押人民币1，050元。
公诉机关认为：被告人刘某以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，应当以盗窃罪追究其刑事责任。被告人刘某入户盗窃，可酌情从重处罚。案发后大部分赃款未退赔，亦可酌情从重处罚。鉴于其具有坦白的法定从轻处罚情节，依法可以从轻处罚；建议判处被告人刘某有期徒刑一年至一年六个月，并处罚金。
被告人刘某对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。
本院认为，公诉机关指控被告人刘某犯盗窃罪，事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第六十七条第三款，第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人刘某犯盗窃罪，判处有期徒刑一年四个月（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年3月14日起至2018年7月13日止），并处罚金人民币三万元（限本判决生效后30日内向本院缴纳）。
二、公安机关从被告人刘某处扣押的赃款人民币1，050元由扣押单位发还被害人，责令被告人刘某退赔尚未退出的赃款人民币21，620元，发还被害人。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省南京市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 徐梅珍
二〇一七年六月十五日
书记员 邢 影
合浦县人民法院
广西壮族自治区合浦县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0521民初728号
原告：蔡卓毅，男，1975年9月2日出生，汉族，住合浦县。
被告：梁德福，男，1958年7月16日出生，汉族，住合浦县。
被告：庞永莉，女，1962年10月8日出生，汉族，住合浦县。
原告蔡卓毅诉被告梁德福、庞永莉民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月20日受理后，依法适用简易程序审理，后因被告梁德福下落不明，于2016年6月20日转为普通程序审理，并依法组成由审判员李媛媛担任审判长，助理审判员陈远玉和人民陪审员孙家娟参加的合议庭，于2016年8月15日公开开庭审理了本案。原告蔡卓毅到庭参加诉讼，被告梁德福、庞永莉经本院传票传唤，无正当理由不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告蔡卓毅向本院提出诉讼请求：1.被告梁德福、庞永莉共同归还原告借款本金50000元，利息32000元，合计82000元；2.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告梁德福于2012年1月11日向原告借款20000元，约定利息为每月200元，于2012年2月24日借款30000元，约定利息为每月450元，借款用途为经营生意。借款后，被告只归还了2000元的利息，未归还过本金。经原告多次追索，被告均拒不归还欠款。被告梁德福、庞永莉未作答辩，亦未向本院提交证据。被告梁德福、庞永莉经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃答辩及质证的权利。
本院经审理认定事实如下：被告梁德福于2012年1月11日向原告借款20000元，并向原告出具借条一张，借条载明“今借到蔡卓毅人民币贰万元正，每万元每月计息壹佰元正”。2012年2月24日被告向原告借款30000元，并向原告出具借条一张，借条载明“今借到蔡卓毅人民币叁万元正，每万元每月计息150元”。借款之后，被告只向原告支付了2000元利息。
另查明：被告梁德福与被告庞永莉于2013年6月27日办理离婚手续。
本院认为，合法有效的借贷关系应当受到法律的保护。被告梁德福立借条向原告蔡卓毅借款，是双方的真实意思表示，没有违反法律法规的强制性规定，且原告蔡卓毅已经支付借款给被告梁德福，双方之间的借贷关系已经成立并生效。借款后，被告梁德福未偿还过借款，故原告请求被告偿还借款50000元于法有据，本院予以支持。2012年1月11日被告向原告借款20000元，约定利息为每月200元，2012年2月24日借款30000元，约定利息为每月450元，原、被告双方约定的利息均不超过24%的年利率，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款的规定，原告请求被告以20000元为本金从2012年1月11日起按照每月200元计算利息及以30000元为本金按照每月450元计算利息于法有据，本院予以支持，但是被告已经支付的2000元利息应当扣除。原告与被告梁德福的借贷关系发生在被告梁德福与庞永莉婚姻关系存续期间，根据《中华人民共和国婚姻法》第四十一条的规定，原告请求被告梁德福、庞永莉共同偿还借款及本金于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国婚姻法》第四十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款的规定，判决如下：
被告梁德福、庞永莉应共同归还原告蔡卓毅借款本金50000元并支付利息（利息以20000元为本金从2012年1月12日起按照每月200元计算至本案生效判决确定的履行期限最后一日止；利息以30000元为本金从2012年2月25日起按照每月450元计算至本案生效判决确定的履行期限最后一日止，已经支付的2000元利息，应从中扣除）。
本案受理费1850元，由被告梁德福、庞永莉负担。受理费1850元原告蔡卓毅已预交，由被告梁德福、庞永莉在清偿债务时一并支付给原告蔡卓毅。
上述债务，义务人应于本判决发生法律效力之日起十五日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或广西壮族自治区北海市中级人民法院递交上诉状，按对方当事人人数提交副本，上诉于广西壮族自治区北海市中级人民法院，并于递交上诉状之日起至上诉期限届满后7日内预交上诉案件受理费1850元（收款单位：广西壮族自治区北海市中级人民法院，帐号：455060600018120098416，开户银行：交通银行北海分行北部湾东路支行）。逾期不交也不提出缓交、减交、免交案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理。审判长李媛媛
代理审判员 陈 远 玉
人民陪审员 孙 家 娟
二〇一六年八月三十一日
书 记 员 ：吴招月
附本判决适用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《中华人民共和国婚姻法》
第四十一条离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。共同财产不足清偿的，或财产归各自所有的，由双方协议清偿；协议不成时，由人民法院判决。
吉林省珲春市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉2404民初1784号
原告：文春姬，女，1971年10月30日生，朝鲜族，住珲春市。
委托诉讼代理人：裴雄日，吉林何晓明律师事务所律师。
被告：赵春霞，女，1976年8月17日生，朝鲜族，住珲春市
原告文春姬与被告赵春霞民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告文春姬及其委托诉讼代理人裴雄日到庭参加了诉讼。被告赵春霞经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
文春姬向本院提出诉讼请求：1.判令被告赵春霞偿还借款本金12万元及利息（利息:自2006年12月6日起还清之日止,按月息2%计算）；2.诉讼费用及保全费由被告赵春霞负担。事实和理由：2006年11月20日，赵春霞向我借款12万元，口头约定月利率3%，并约定2006年12月5日全部还清，但至今未偿还借款本金及利息。在本案审理阶段，原告要求利息自2006年12月6日起还清之日止,按年利率6%计算。
赵春霞未作答辩。
文春姬围绕诉讼请求依法提交了2006年11月20日赵春霞出具的借据一份。由此证明，2006年11月20日，赵春霞向文春姬借款12万元，并约定同年12月5日偿还。经庭审审核，本院确认该证据的真实性，予以采信。
根据文春姬陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2006年11月20日，赵春霞向文春姬借款12万元，并约定2006年12月5日还款，但至今未偿还。
本院认为，原告文春姬与被告赵春霞之间借贷关系是合法的借贷关系，应受法律保护。被告赵春霞应按约定偿还借款。原告的诉讼请求合法、合理，本院予以支持。被告赵春霞未到庭，依法承担相应的不利后果。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告赵春霞于本判决发生法律效力后立即向原告文春姬偿还借款本金12万元及利息（利息以12万元为基数，自2006年12月6日起按年利率6%计算至付清之日止）。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3900元，减半收取1850元、保全费1120元，合计2970元，由被告赵春霞负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。
审判员 陈 云
二〇一六年十二月二日
书记员 李勇学
丰镇市人民法院
**刑事判决书**
（2017）内0981刑初39号
公诉机关丰镇市人民检察院。
被告人魏某，男，1981年2月12日出生，汉族，初中文化，无业。户籍所在地内蒙古自治区乌兰察布市，捕前住丰镇市祥福小区4号楼2单元501室。因本案于2017年3月31日被丰镇市公安局行政拘留，于2017年4月10日被刑事拘留，同年4月19日经丰镇市人民检察院批准逮捕，同日被丰镇市公安局执行逮捕。现羁押于丰镇市公安局看守所。
丰镇市人民检察院以丰检公诉刑诉〔2017〕39号起诉书指控被告人魏东东犯妨害公务罪，于2017年5月31日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，于2017年6月27日公开开庭审理了本案。丰镇市人民检察院指派检察员张瑛出庭支持公诉，被告人魏东东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明，2017年3月31日20时20分许，被告人魏某驾驶蒙JXXXXX黑色吉利轿车从事非法营运，当行驶到丰镇市计生医院十字路口时，被正在查处非法营运车辆的交通联合执法人员拦下，被告人魏某拒不配合丰镇市执法办公室工作人员查处，紧锁车门。当执法人员马某、孙某上前准备查处时，被告人魏某给油启车，将车前站着正在执法的城管局工作人员王某顶在车的机盖上向前行驶，行驶100米左右至税务局家属院附近才将车停下，致王某右手受伤。案发后，被告人魏东东的家属对被害人王某进行了赔偿，被害人王某对被告人魏东东表示谅解。
上述事实，被告人魏东东在开庭审理过程中亦无异议，且有书证受案登记表、说明、病情诊断意见书、全国机动车驾驶人信息、全国机动车信息、光盘说明、户籍证明、归案情况说明、谅解书、证人马某、孙某的证言、被害人王某的陈述、被告人魏东东的供述、辨认笔录、被告人魏东东驾驶车辆的视频监控、讯问被告人魏东东的同步录音录像光盘等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人魏某从事非法营运，拒不配合执法人员检查，并将正在执行公务的执法人员顶在前机盖上继续驾车前行，其行为已构成妨害公务罪。公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。被告人魏某能够如实供述其犯罪事实，依法从轻处罚。被告人能够积极赔偿被害人的损失，并取得被害人的谅解，依法酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条、第六十七条第三款的规定，判决如下：
被告人魏某犯妨害公务罪，判处有期徒刑六个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年3月31日起至2017年9月30日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向乌兰察布市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
（此页无正文）
审判长宋峰
审判员陈瑞霞
人民陪审员赵美娥
二0一七年七月四日
书记员安冬妮
附相关法律、法规：
《中华人民共和国刑法》
第二百七十七条【妨害公务罪】以暴力、威胁方法阻碍国家机关工作人员依法执行职务的，处三年以下有期徒刑、拘役、管制或者罚金。
以暴力、威胁方法阻碍全国人民代表大会和地方各级人民代表大会代表依法执行代表职务的，依照前款的规定处罚。
在自然灾害和突发事件中，以暴力、威胁方法阻碍红十字会工作人员依法履行职责的，依照第一款的规定处罚。
故意阻碍国家安全机关、公安机关依法执行国家安全工作任务，未使用暴力、威胁方法，造成严重后果的，依照第一款的规定处罚。
暴力袭击正在依法执行职务的人民警察的，依照第一款的规定从重处罚。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的被告人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
被告人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}丰镇市人民法院刑事判决书（2017）内0981刑初39号公诉机关丰镇市人民检察院。被告人魏某，男，1981年2月12日出生，汉族，初中文化，无业。户籍所在地内蒙古自治区乌兰察布市，捕前住丰镇市祥福小区4号楼2单元501室。因本案于2017年3月31日被丰镇市公安局行政拘留，于2017年4月10日被刑事拘留，同年4月19日经丰镇市人民检察院批准逮捕，同日被丰镇市公安局执行逮捕。现羁押于丰镇市公安局看守所。丰镇市人民检察院以丰检公诉刑诉〔2017〕39号起诉书指控被告人魏东东犯妨害公务罪，于2017年5月31日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，于2017年6月27日公开开庭审理了本案。丰镇市人民检察院指派检察员张瑛出庭支持公诉，被告人魏东东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。经审理查明，2017年3月31日20时20分许，被告人魏某驾驶蒙JXXXXX黑色吉利轿车从事非法营运，当行驶到丰镇市计生医院十字路口时，被正在查处非法营运车辆的交通联合执法人员拦下，被告人魏某拒不配合丰镇市执法办公室工作人员查处，紧锁车门。当执法人员马某、孙某上前准备查处时，被告人魏某给油启车，将车前站着正在执法的城管局工作人员王某顶在车的机盖上向前行驶，行驶100米左右至税务局家属院附近才将车停下，致王某右手受伤。案发后，被告人魏东东的家属对被害人王某进行了赔偿，被害人王某对被告人魏东东表示谅解。上述事实，被告人魏东东在开庭审理过程中亦无异议，且有书证受案登记表、说明、病情诊断意见书、全国机动车驾驶人信息、全国机动车信息、光盘说明、户籍证明、归案情况说明、谅解书、证人马某、孙某的证言、被害人王某的陈述、被告人魏东东的供述、辨认笔录、被告人魏东东驾驶车辆的视频监控、讯问被告人魏东东的同步录音录像光盘等证据证实，足以认定。本院认为，被告人魏某从事非法营运，拒不配合执法人员检查，并将正在执行公务的执法人员顶在前机盖上继续驾车前行，其行为已构成妨害公务罪。公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。被告人魏某能够如实供述其犯罪事实，依法从轻处罚。被告人能够积极赔偿被害人的损失，并取得被害人的谅解，依法酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条、第六十七条第三款的规定，判决如下：被告人魏某犯妨害公务罪，判处有期徒刑六个月。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年3月31日起至2017年9月30日止。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向乌兰察布市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。（此页无正文）审判长宋峰审判员陈瑞霞人民陪审员赵美娥二0一七年七月四日书记员安冬妮附相关法律、法规：《中华人民共和国刑法》第二百七十七条【妨害公务罪】以暴力、威胁方法阻碍国家机关工作人员依法执行职务的，处三年以下有期徒刑、拘役、管制或者罚金。以暴力、威胁方法阻碍全国人民代表大会和地方各级人民代表大会代表依法执行代表职务的，依照前款的规定处罚。在自然灾害和突发事件中，以暴力、威胁方法阻碍红十字会工作人员依法履行职责的，依照第一款的规定处罚。故意阻碍国家安全机关、公安机关依法执行国家安全工作任务，未使用暴力、威胁方法，造成严重后果的，依照第一款的规定处罚。暴力袭击正在依法执行职务的人民警察的，依照第一款的规定从重处罚。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的被告人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。被告人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
北京市石景山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0107民初1954号
原告：中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市朝阳区朝外大街16号2层121B-213A，15层1501-1505,16层1603、1605号。
负责人李莎，总经理。
委托诉讼代理人：梁晓光，北京市汉鼎联合律师事务所律师。
委托诉讼代理人：阎国强，北京市汉鼎联合律师事务所律师。
被告：北京重德物业管理有限责任公司，住所地北京市石景山区永乐小区（东区）。
法定代表人：贾文胜，董事长。
委托诉讼代理人：李和，男，1985年11月16日出生，北京重德物业管理有限责任公司经理，住北京市石景山区。
委托诉讼代理人：吕连发，男，1955年11月21日出生，北京重德物业管理有限责任公司员工，住北京市石景山区。
原告中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称国寿公司）与被告北京重德物业管理有限责任公司（以下简称重德公司）保险人代为求偿权纠纷一案，本院受理后，依法组成由法官宋颖担任审判长，人民陪审员柳志然、孙秀芝参加的合议庭，并适用普通程序公开开庭进行了审理。原告国寿公司的委托诉讼代理人梁晓光、被告重德公司的委托诉讼代理人李和、吕连发到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。
原告国寿公司向本院提出诉讼请求：1.判令重德公司赔偿国寿公司2650元；2、案件受理费由重德公司承担。事实和理由：姚望就×××车在国寿公司处投保了机动车损失保险（不计免赔）A，保险限额为119800元，保险期间自2014年3月31日至2015年3月30日。2014年11月13日12时，×××车在北京市石景山永乐西小区26号楼下被重德公司管理的树木砸到，造成该车损伤。本次事故国寿公司核定×××车的损失为2650元。2014年12月9日，国寿公司向被保险人姚望支付了该笔保险赔偿金2650元。依据相关法律法规的规定，重德公司对本小区内的树木负有管理的责任和义务。对其因管理不善导致树木倒下引起的×××车的损失，重德公司应当承担赔偿责任。根据保险法和相关司法解释的规定，国寿公司在实际赔偿被保险人后，即在赔偿金额的范围内取得对重德公司的追偿权。为维护国寿公司的合法权益，诉至法院。
被告重德公司答辩称：不同意国寿公司的全部诉讼请求，理由如下：一、国寿公司起诉对象有误，永乐西小区为多产权老旧小区，物业公司及产权单位均不止一家，重德公司管理北京重型电机厂（以下简称北重厂）产权楼，并签订有物业服务合同，永乐西小区26号楼及周边绿化非北重厂产权且未形成管理关系，故永乐西小区26号楼不是重德公司管理范围，且此事与重德物业公司无关；三、此案中车辆停放的位置不属于车辆行驶和停放区域，明显是树林绿化带，车辆属于乱停乱放，因此对国寿公司提出的赔偿不予认同。
本院根据上述认证查明：姚望就其所有的车牌号为×××的小客车向国寿公司投保了机动车损失保险。2014年11月13日，姚望向北京市公安局石景山分局鲁谷派出所报案称，停在石景山区永乐西小区26号楼南侧路边的一辆×××汽车右侧车身及前保险杠被小区倒下的树砸伤，前机器盖也被砸伤。姚望亦就此事向国寿公司进行保险报案。经国寿公司与姚望确认，上述车辆损伤维修费共计2650元。国寿公司根据姚望投保的机动车损失保险，向姚望理赔2650元。2014年11月26日，姚望签署《权益转让书》，同意在受到理赔款项后，将向第三者的索赔权转让给国寿公司。
重德公司系取得物业管理资质的物业管理公司。本院自北京市石景山区住房和城乡建设委员会物业管理科调取了北重厂与重德公司订立的物业委托合同。根据合同约定，由重德公司对永乐西小区中的北重产权房进行物业管理，委托管理的物业范围及构成包括：（1）第10、13、15、18、21、22、23、25、27、32、33、34、37、42、44、46、47、48、49、51号楼；（2）以上区域内的道路、场地、泵房、化粪池、污水管井等公共设施；（3）以上区域内的绿地及树木。重德公司认可事发时永乐西小区北重厂产权房系由其进行物业管理，但事发的26号楼周围区域不由其管理。
庭审中，国寿公司提交了事发当时的现场照片。经合议庭查辨，×××小汽车当时停放的位置系一公共平台区域，依次种植有树木，地上并未施划停车位。另经双方确认，该地点目前已被改造，无法呈现事发时状态。经询问，重德公司亦不知晓事发后倾倒树木由何人进行处理。
另查，根据永乐西小区平面图，26号楼南侧为30号楼，亦不属于重德公司与北重厂所签物业管理合同中约定的应由重德公司管理的范围。
上述事实，有国寿公司《报案证明》、《机动车保险车辆损失情况确认书》、理赔记录、《权益转让书》、事故现场照片，重德公司提交的《永乐西小区平面图》，本院调取的《永乐西小区物业委托合同》和当事人陈述意见在案佐证。
本院认为：根据《中华人民共和国保险法》第六十条之规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。据此，国寿公司在向姚望理赔之后，可在赔偿范围内对给涉案车辆造成损害的侵权人或责任人请求赔偿。但根据已查明的事实，涉案车辆事发时停放的区域并非由重德公司进行物业管理，国寿公司亦无证据证明事发区域的树木系由重德公司进行维护，因此对于涉案车辆因树木倾倒造成的损害，重德公司并非直接侵权人或责任人。故此，国寿公司现向重德公司主张代位求偿，并无事实和法律依据，对其诉讼请求本院不予支持。重德公司之答辩意见，本院予以采信。综上，依照《中华人民共和国保险法》第六十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司的全部诉讼请求。
案件受理费五十元（原告中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司已预交二十五元），由原告中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司负担(于本判决生效后七日内交纳)。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费（到本院领取交费通知），上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 宋 颖
人民陪审员 柳志然
人民陪审员 孙秀芝
二〇一七年七月二十八日
书 记 员 宋 佳
-4-
浙江省宁波市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）浙甬刑执字第1951号
罪犯张国梁，现在宁波市望春监狱服刑。
宁波市北仑区人民法院于2013年12月16日作出(2013)甬仑刑初字第1213号刑事判决，以被告人张国梁犯开设赌场罪，判处有期徒刑五年十个月,并处罚金人民币300000元；违法所得的财物，继续予以追缴。判决发生法律效力后，交付执行。宁波市望春监狱提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2015年8月7日立案，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关减刑建议书认定，罪犯张国梁在服刑期间，能认罪服法，积极改造，确有悔改表现，并提供了罪犯减刑呈批表、罪犯考核情况表、年度罪犯评审鉴定表等相关证据。
经审理查明，罪犯张国梁只缴纳了少部分罚金，且尚有巨额违法所得未退缴。该犯在服刑期间，认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。2014年获年度表扬。
上述事实，有《罪犯评审鉴定表》、《罪犯考核、加扣分表》、《罪犯奖惩审批表》等证据证实。
本院认为，罪犯张国梁在服刑期间，虽能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑条件，但该犯只缴纳了少部分罚金，且尚有巨额违法所得未退缴，应当从严掌握减刑幅度，故酌情扣减执行机关对该犯报请的减刑幅度。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯张国梁减去有期徒刑六个月。刑期自2013年8月8日起至2018年12月7日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王敬海
审 判 员 曾娇艳
人民陪审员 汪可安
二〇一五年八月十四日
代书 记员 何锦霞
辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽01民终9494号
上诉人（原审被告）：车楠，女，1985年12月6日出生，汉族，住址辽宁省铁岭市银州区。
委托诉讼代理人：赵本敬，男，汉族，1983年3月24日出生。
被上诉人（原审原告）：中海物业管理有限公司和平分公司，住所地沈阳市和平区长白东路22-1甲号。
法定代表人：潘立峰，该公司总经理。
委托诉讼代理人：苏雪娇，辽宁瀛沈律师事务所律师。
上诉人车楠因与被上诉人中海物业管理有限公司和平分公司物业服务合同纠纷一案，不服沈阳市皇姑区人民法院（2017）辽0105民初4155号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月14日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
车楠上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判；2.被上诉人承担本案全部诉讼费用。事实与理由：一审法院中所引述的合同与上诉人无关，不是上诉人签写的。一审中被上诉人主体不符，合同签订方为沈阳分公司，不是和平分公司。委托合同有效期及物业费核算期认定错误。
中海物业管理有限公司和平分公司辩称，同意一审判决。
中海物业管理有限公司和平分公司物业服务合同向一审法院起诉请求：被告给付2014年2月1日至2017年12月31日期间拖欠的物业费9062.84元、电梯费564元及违约金300元，并由被告承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：被告车楠系位于皇姑区昆山西路83-13号1-15-4号（建筑面积为96.42平方米）的业主。2010年6月1日原告中海物业管理有限公司和平分公司与中海兴业房地产开发有限公司签订了前期物业服务委托合同，合同约定该小区的物业费的收费标准为2元/月·平方米,电梯费每人每月12元，委托合同期限至首届业主委员会成立签订新的物业服务委托合同之日止。被告车楠未按时缴纳从2014年2月1日至2017年12月31日期间的物业费，双方就此问题协商未果，原告遂于2017年5月3日起诉来院。
一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。原告作为被告所在住宅小区的物业管理服务单位，在为业主提供物业服务的同时有权利依照约定收取物业费，而被告未按时向原告交纳物业费，系违约行为，故原告请求被告给付物业费的诉讼请求，本院予以支持。被告经本院依法传唤未到庭，未提出答辩意见，属于放弃诉讼权利的行为，依法进行了缺席审理。
关于被告拖欠物业费的具体数额，依照物业管理服务合同约定的收费标准及实际拖欠时间(2014年2月1日至2017年4月30日止，共计39个月)予以计算，即2014年2月1日至2017年4月30日止的物业费为：39个月×96.42㎡×2元=7520.76元。
关于被告拖欠电梯费的具体数额，依照物业管理服务合同约定的收费标准及实际拖欠时间(2014年2月1日至2017年4月30日止，共计39个月)予以计算，12元×39个月，即468元。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《物业管理条例》第七条、第四十二条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审法院判决如下：一、被告车楠给付原告中海物业管理有限公司和平分公司自2014年2月1日至2017年4月30日期间的物业费7520.76元，于本判决生效后立即付清。二、被告车楠给付原告中海物业管理有限公司和平分公司自2014年2月1日至2017年4月30日期间的电梯费468元，于本判决生效后立即付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费25元（原告已预交）,由被告车楠承担。
二审中，上诉人提交其与被上诉人签订的物业服务合同，用以证明其与沈阳分公司签订合同，被上诉人主体错误。上诉人另提交照片，用以证明被上诉人服务有瑕疵。被上诉人对第一份证据的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，被上诉人一审时提供的合同是与开发商签订的前期物业服务合同，此份合同是业主入住后签订的，与前期物业服务合同的内容相同。被上诉人对第二份证据的真实性、合法性、关联性均有异议，照片不具有连续行，无法反映园区的真实情况。
本院对一审查明的事实予以确认。另查明，2013年1月22日中海物业管理有限公司沈阳分公司更名为中海物业管理有限公司和平分公司。2012年10月26日上诉人与被上诉人签订物业服务合同。
本院认为，上诉人与被上诉人签订的物业服务合同合法有效，双方应按照协议履行。被上诉人原名为中海物业管理有限公司沈阳分公司，与开发商签订前期物业服务合同及与业主签订物业服务合同的均为被上诉人。其为上诉人所在园区提供了物业服务，上诉人应按照约定向被上诉人交付物业服务费用。被上诉人应努力提高物业服务水平，为业主提供高质量的物业服务，但上诉人不能以此为由拒绝交纳物业费用。
综上所述，车楠的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人车楠负担。
本判决为终审判决。
审判长 孙悦
审判员 单立
审判员 王虹
二〇一七年九月十九日
书记员 张磊
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。
上海市奉贤区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0120民初17090号
原告：上海良友物业管理有限公司。法定代表人：沈国辉，职务总经理。委托代理人：陆丽慧，女，上海良友物业管理有限公司员工。被告：沈丹花。原告上海良友物业管理有限公司诉被告沈丹花物业服务合同纠纷一案，本院于2016年9月8日立案受理后，依法适用简易程序（小额诉讼）。本案在审理过程中，原告于2016年10月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告自愿申请撤诉，于法无悖，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告上海良友物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费予以免收。
审判员 林庆强
二〇一六年十月十九日
书记员 宋丹萍
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2015）中一法张民二初字第584号
原告：王江平，男，1980年11月11日出生，汉族，住河南省镇平县。
委托代理人：吕向前、王艳玲，分别系广东卓正律师事务所律师、律师助理。
被告：任亚辉，男，1988年12月25日出生，汉族，住河南省扶沟县。
被告：何玉琪，女，1989年2月15日出生，汉族，住河南省扶沟县。
被告：王凯，男，1989年1月20日出生，汉族，住河南省宁陵县。
原告王江平诉被告任亚辉、何玉琪、王凯追偿权纠纷一案，本院于2015年9月15日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王江平及其委托代理人吕向前到庭参加诉讼。被告任亚辉、何玉琪、王凯经本院公告传唤，期限届满后未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王江平诉称：2015年1月30日，被告任亚辉向中国邮政储蓄银行股份有限公司中山市金怡支行（以下简称邮储银行金怡支行）贷款10万元，原告王江平和被告王凯为被告任亚辉借款提供连带担保，担保期限为一年。自2015年7月至今，被告任亚辉没有及时履行与邮储银行金怡支行的《小额贷款借款合同》，之后一直没有履行贷款合同归还本金和利息，经多次催款未果，依担保合同约定中国邮政储蓄银行股份有限公司中山分行（以下简称邮储银行中山分行）向担保人原告王江平请求支付本金，原告一个人于2015年7月15日和同年8月4日向邮储银行中山分行支付本金69931.20元的担保义务。经原告多次联系被告，但被告任亚辉一直无法归还69931.2元债务。因为被告何玉琪为被告任亚辉的妻子，所以被告何玉琪依法也应和任亚辉一起承担债务，而同一担保人被告王凯是共同担保人，应该和原告一起承担这笔债务。为此，原告请求法院判令：1.被告任亚辉、何玉琪连带支付原告因担保支付本金34965.6元、律师费2500元及本金利息（从2015年8月5日开始至实际支付完毕止，按同期人民银行贷款利率计算）；2.被告王凯连带支付原告本金34965.6元、律师费2500元及本金利息（从2015年8月5日开始至实际支付完毕止，按同期人民银行贷款利率计算）；合计74931.2元；3.三被告共同承担本案的诉讼费用。
原告王江平提供的证据有：1.结婚证；2.《小额贷款借款合同》；3.《小额贷款保证合同》；4.中国邮政储蓄银行个人贷款还款单。
被告任亚辉、何玉琪、王凯均下落不明，本院依法向被告任亚辉、何玉琪、王凯公告送达应诉材料，通知其到庭参加诉讼，公告期满后，被告任亚辉、何玉琪、王凯仍未到庭应诉，亦未提交答辩状、证据。
经审理查明：何玉琪与任亚辉系夫妻关系，双方于2012年1月13日登记结婚。2015年1月30日，任亚辉（借款人）与邮储银行中山分行（贷款人）签订《小额贷款借款合同》一份，约定：任亚辉向邮储银行中山分行贷款10万元用于购买机电配件；贷款期限自2015年1月至2016年1月；贷款利率为固定年利率16.2%，若任亚辉不按期归还借款本金的，从逾期之日起按借款利率加收30%的罚息。合同还约定了其他条款。同日，王江平、王凯分别于邮储银行中山分行签订《小额贷款保证合同》一份，约定：王江平、王凯自愿为任亚辉与邮储银行中山分行于2015年1月10日签订《小额贷款借款合同》项下的债务提供连带责任保证。因任亚辉未能按期足额还本付息，王江平经邮储银行中山分行催告，分别于2015年7月15日、同年8月4日代王凯向邮储银行中山分行偿还欠款8710元（贷款本金8158.64元、正常利息2.16元、拖欠利息474.48元、贷款罚息74.72元）、61221.2元（贷款本金60279.16元、正常利息115.42元、拖欠利息800.46元、贷款罚息26.16元），共计69931.2元。其后，王江平为维护其权益，诉至本院，主张上述实体权利。
本院认为：王江平主张其作为任亚辉借款的保证人，在任亚辉无法偿还借款本息时，代任亚辉向贷款人邮储银行中山分行偿还贷款本息69931.2元，并提供《小额贷款借款合同》、《小额贷款保证合同》、中国邮政储蓄银行个人贷款还款单为凭，相关证据相互印证，足以认定，本院予以确认。
《中华人民共和国担保法》第十二条规定：已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条规定：债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条第二款规定：连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。本案中，王江平承担保证责任后，有权向借款人任亚辉追偿，任亚辉逾期偿还，还应自王江平代为清偿之日即2015年8月4日起向王江平计付利息损失。何玉琪与任亚辉系夫妻关系，前述债务发生夫妻关系存续期间，故何玉琪应对上述债务承担清偿责任。任亚辉、何玉琪不能清偿该债务的，王凯作为任亚辉贷款的另外一个连带保证人，应当与王江平分担责任，即王凯亦应当向王江平清偿34965.6元及相应的利息损失。现王江平诉请任亚辉、何玉琪向其清偿债务34965.6元及自2015年8月5日起的利息损失，王凯向其清偿34965.6元及自2015年8月5日起的利息损失，系其对民事权利的一种合法处分，没有违反法律的规定，本院予以支持。至于王江平主张的律师费，因该部分费用并非王江平代为清偿借款的必然损失，且没有证据证明实际有发生，故本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国担保法》第十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条第二款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款、第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告任亚辉、何玉琪于本判决生效之日起七日内向原告王江平偿还债务34965.6元及利息损失（计算方式：以34965.6元为基数，自2015年8月5日起起按中国人民银行同期同类贷款利率计至实际清偿之日止）；
二、若被告任亚辉、何玉琪未能履行本判决第一判项债务的，则被告王凯立即向原告王江平偿还债务34965.6元及利息损失（计算方式：以34965.6元为基数，自2015年8月5日起起按中国人民银行同期同类贷款利率计至实际清偿之日止）；
三、驳回原告王江平的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付债务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1673元（原告已预付）,由原告王江平负担57元，被告任亚辉、何玉琪负担808元（该款被告任亚辉、何玉琪于本判决生效之日起七日内向本院缴纳），被告王凯负担808元（该款被告王凯于本判决生效之日起七日内向本院缴纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审 判 长 周光辉
审 判 员 陆招胜
人民陪审员 陈宇玲
二〇一六年六月十八日
书 记 员 陈炜宁
重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0103民初8180号
原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行，地址重庆市渝中区民族路123号，组织机构代码90281973-6。
负责人李云泽，分行行长。
委托代理人宋翠林，重庆伟豪律师事务所律师。
委托代理人何余兴，重庆伟豪律师事务所律师。
被告张丽梅，女，汉族，1987年6月12日出生，住福建省安溪县。
原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行（以下简称建行重庆市分行）与被告张丽梅信用卡纠纷一案。本院受理后，依法由审判员宋涛独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理，阳文敏担任法官助理，书记员罗艺担任法庭记录。原告建行重庆市分行的委托代理人宋翠林、何余兴到庭参加诉讼，被告张丽梅经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告建行重庆市分行诉称，2013年2月22日，张丽梅向建行重庆市分行的信用卡中心申办信用卡，经建行重庆市分行审查批准，为其办理了信用卡一张。张丽梅于2013年3月17日起从其信用卡账户中透支，截至2016年2月13日共透支本金99889.27元、利息11301.89元、滞纳金4779.65元。为维护建行重庆市分行的合法权益，特起诉来院，请求判令：1、张丽梅立即偿还信用卡透支本金99889.27元，及截至2016年2月13日的利息11301.89元、滞纳金4779.65元,并支付自2016年2月14日起至欠款付清时止，以本金99889.27元为基数按日万分之五计收的利息，以利息11301.89元为基数按日万分之五计收的复利；2、本案诉讼费用由张丽梅承担。
被告张丽梅未答辩。
经审理查明，2013年2月22日，张丽梅向建行重庆市分行提交《中国建设银行龙卡汽车卡申请表》，申请办理信用卡。该申请表的背面系《中国建设银行龙卡汽车卡领用协议》，该领用协议载明了使用该卡发生欠款的偿还办法及其利息、复利、滞纳金、超限费、取现手续费以及其他手续费的计收标准。张丽梅在该申请表上签字确认：本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用协议的各项规则。之后，建行重庆市分行按约向张丽梅发放了信用卡一张。张丽梅于2013年3月17日起从其信用卡账户中透支。截至2016年2月13日，张丽梅尚欠建行重庆市分行信用卡透支本金99889.27元、利息11301.89元、滞纳金4779.65元。
上述事实，有《中国建设银行龙卡汽车卡申请表》、《中国建设银行龙卡汽车卡领用协议》、证明、交易明细、欠款明细、《龙卡信用卡账单分期》及《龙卡信用卡账单分期付款业务约定条款》等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。
本院认为，张丽梅与建行重庆市分行签订的《中国建设银行龙卡汽车卡领用协议》系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。建行重庆市分行按约向张丽梅发放了信用卡，张丽梅使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其未履行按时还款义务，已构成违约，建行重庆市分行有权要求张丽梅偿还欠款，并有权按照领用协议的约定计收利息、复利、费用和滞纳金。建行重庆市分行的诉请成立，本院予以支持。
被告张丽梅经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告张丽梅在本判决生效后立即偿还原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行的信用卡透支本金99889.27元，截至2016年2月13日的利息11301.89元、滞纳金4779.65元；并支付从2016年2月14日起至欠款付清时止，以本金99889.27元为基数按日万分之五计收的利息，以利息11301.89元为基数按日万分之五计收的复利。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取1310元，由被告张丽梅承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 员 宋 涛
二〇一六年六月二十七日
法官助理 阳文敏
书 记 员 罗 艺
四川省大竹县人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）川1724行审6号
申请执行人：大竹县环境保护局。住所地：大竹县竹阳街道滥井坝巷**号。
法定代表人：陈金果，局长。
委托代理人：张永芳，大竹县环境保护局政法股负责人。
被申请执行人：大竹巨丰运输有限公司。住所地：大竹县白塔街道双马社区。
法定代表人：刘华，总经理。
申请执行人大竹县环境保护局于2017年11月1日向本院申请强制执行川环法s60罚字（2017）020号环境行政处罚决定书。本院依法进行了审查，本案现已审查终结。
申请执行人大竹县环境保护局2017年2月27日作出的川环法s60罚字（2017）020号环境行政处罚决定书认定：2016年11月13日，大竹县环境监察执法大队执法人员在大竹巨丰运输有限公司现场检查发现，该公司废机油堆放场所未采取防护措施，造成部分废机油流失。经2016年11月13日至2017年1月5日的调查，该公司2016年11月13日危险废物堆放场所未采取防护措施造成部分废机油流失一事属实。其行为违反了《中华人民共和国固体废物污染环境防治法》第五十八条第二款的规定：“贮存危险废物必须采取符合国家环境保护标准的防护措施，并不得超过一年；确需延长期限的，必须报经原批准经营许可证的环境保护行政主管部门批准”。大竹县环境保护局依据《中华人民共和国固体废物污染环境防治法》第七十五条第一款、第二款的规定，决定对大竹巨丰运输有限公司处以罚款人民币贰万元。大竹县环境保护局川环法s60罚字（2017）020号环境行政处罚决定书生效后，大竹巨丰运输有限公司未履行上述行政处罚决定所确定的义务。大竹县环境保护局特申请本院执行下列事项：强制执行对大竹巨丰运输有限公司作出的罚款人民币贰万元的行政处罚决定。
申请执行人大竹县环境保护局向本院提交了作出上述行政行为的以下证据：1、环境行政案件立案登记审批表；2、环境行政案件立案决定书；3、环境行政案件现场检查（勘验）笔录；4、环境行政案件协助调查约见通知书；5、大竹县巨丰运输有限公司企业信息；6、责令改正违法行为决定书及后督察结果报告；7、环境行政处罚告知书；8、环境行政处罚听证告知书；9、环境行政处罚决定书；10、履行环境行政处罚决定催告通知书；11、相关法律文书的送达依据。
本院经审查认为，申请执行人大竹县环境保护局作为《中华人民共和国环境保护法》、《中华人民共和国固体废物污染环境防治法》规定的环境保护主管部门，依法负有对本辖区范围内环境污染违法行为作出行政处罚决定的法定职责。被处罚人大竹巨丰运输有限公司违反《中华人民共和国固体废物污染环境防治法》第五十八条第二款的违法行为事实清楚，证据确凿，大竹县环境保护局对其作出的川环法s60罚字（2017）021号环境行政处罚决定书，适用法律、法规正确，符合法定程序。被申请执行人大竹巨丰运输有限公司在收到行政处罚决定书后既未申请行政复议，也未向人民法院提起行政诉讼，该行政处罚决定已经发生法律效力。而被申请执行人至今未履行行政处罚决定中所确定的义务，申请执行人申请人民法院强制执行，符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条和《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第六十三条第一款第（十四）项、第九十三条的规定，裁定如下：
准予强制执行申请执行人大竹县环境保护局川环法s60罚字（2017）020号行政处罚决定书对大竹巨丰运输有限公司作出的罚款人民币贰万元的行政处罚决定。
审 判 长 冯 丹
审 判 员 廖淑慧
人民陪审员 杨小梅
二〇一七年十一月十日
书 记 员 桂玮玮
四川省大竹县人民法院行 政 裁 定 书（2017）川1724行审6号申请执行人：大竹县环境保护局。住所地：大竹县竹阳街道滥井坝巷**号。法定代表人：陈金果，局长。委托代理人：张永芳，大竹县环境保护局政法股负责人。被申请执行人：大竹巨丰运输有限公司。住所地：大竹县白塔街道双马社区。法定代表人：刘华，总经理。申请执行人大竹县环境保护局于2017年11月1日向本院申请强制执行川环法s60罚字（2017）020号环境行政处罚决定书。本院依法进行了审查，本案现已审查终结。申请执行人大竹县环境保护局2017年2月27日作出的川环法s60罚字（2017）020号环境行政处罚决定书认定：2016年11月13日，大竹县环境监察执法大队执法人员在大竹巨丰运输有限公司现场检查发现，该公司废机油堆放场所未采取防护措施，造成部分废机油流失。经2016年11月13日至2017年1月5日的调查，该公司2016年11月13日危险废物堆放场所未采取防护措施造成部分废机油流失一事属实。其行为违反了《中华人民共和国固体废物污染环境防治法》第五十八条第二款的规定：“贮存危险废物必须采取符合国家环境保护标准的防护措施，并不得超过一年；确需延长期限的，必须报经原批准经营许可证的环境保护行政主管部门批准”。大竹县环境保护局依据《中华人民共和国固体废物污染环境防治法》第七十五条第一款、第二款的规定，决定对大竹巨丰运输有限公司处以罚款人民币贰万元。大竹县环境保护局川环法s60罚字（2017）020号环境行政处罚决定书生效后，大竹巨丰运输有限公司未履行上述行政处罚决定所确定的义务。大竹县环境保护局特申请本院执行下列事项：强制执行对大竹巨丰运输有限公司作出的罚款人民币贰万元的行政处罚决定。申请执行人大竹县环境保护局向本院提交了作出上述行政行为的以下证据：1、环境行政案件立案登记审批表；2、环境行政案件立案决定书；3、环境行政案件现场检查（勘验）笔录；4、环境行政案件协助调查约见通知书；5、大竹县巨丰运输有限公司企业信息；6、责令改正违法行为决定书及后督察结果报告；7、环境行政处罚告知书；8、环境行政处罚听证告知书；9、环境行政处罚决定书；10、履行环境行政处罚决定催告通知书；11、相关法律文书的送达依据。本院经审查认为，申请执行人大竹县环境保护局作为《中华人民共和国环境保护法》、《中华人民共和国固体废物污染环境防治法》规定的环境保护主管部门，依法负有对本辖区范围内环境污染违法行为作出行政处罚决定的法定职责。被处罚人大竹巨丰运输有限公司违反《中华人民共和国固体废物污染环境防治法》第五十八条第二款的违法行为事实清楚，证据确凿，大竹县环境保护局对其作出的川环法s60罚字（2017）021号环境行政处罚决定书，适用法律、法规正确，符合法定程序。被申请执行人大竹巨丰运输有限公司在收到行政处罚决定书后既未申请行政复议，也未向人民法院提起行政诉讼，该行政处罚决定已经发生法律效力。而被申请执行人至今未履行行政处罚决定中所确定的义务，申请执行人申请人民法院强制执行，符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条和《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第六十三条第一款第（十四）项、第九十三条的规定，裁定如下：准予强制执行申请执行人大竹县环境保护局川环法s60罚字（2017）020号行政处罚决定书对大竹巨丰运输有限公司作出的罚款人民币贰万元的行政处罚决定。审 判 长  冯 丹审 判 员  廖淑慧人民陪审员  杨小梅二〇一七年十一月十日书 记 员  桂玮玮
浙江省玉环县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙1021民初7088号
原告：苏为镒，男，1987年3月21日出生，汉族，住玉环县。
被告：梅贤帮，男，1977年9月20日出生，汉族，住湖北省阳新县。
原告苏为镒与被告梅贤帮民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月10日立案受理后，依法由助理审判员杨静盛适用简易程序，于2016年11月21日公开开庭进行了审理。原告苏为镒到庭参加诉讼；被告梅贤帮经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告苏为镒诉称：2016年3月2日，被告以资金周转困难为由向原告借款计人民币30000元，由被告出具借条一份为凭。嗣后，被告一直未履行还款义务，原告多次催讨借款无果。原告故诉请：一、判令被告偿还原告借款本金计人民币30000元，利息按月利率0.5%计算从起诉日起算至借款本金实际清偿完毕之日止；二、判令被告负担本案诉讼费用。
被告梅贤帮既未作答辩，也未在法定举证期限内向本院提交相关证据。
经审理，本院认定的事实与原告诉称陈述的事实一致。
本案事实有原告身份证复印件、被告身份证复印件、借条各一份以及原告的庭审陈述等证据予以证实。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃质证和抗辩的权利。经审查本院认为，原告提供的证据来源、形式合法，内容真实，与本案待证事实具有关联，故本院确认其具有证明力，并作为定案的根据。
综上，本院认为，原告苏为镒与被告梅贤帮之间的借贷关系明确，事实清楚，证据充分。借贷关系合法有效，应受法律保护。原、被告未约定还款期限，现经原告催讨，被告梅贤帮应及时予以偿还。被告经原告催讨后，仍不履行偿还借款的义务，原告有权要求被告按照月利率0.5%赔偿利息损失自起诉之日（2016年10月10日）起至本判决确定履行完毕之日止。故原告的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
限被告梅贤帮于本判决生效后十日内偿还原告苏为镒借款本金计人民币30000元，并按照月利率0.5%赔偿利息损失自2016年10月10日起至本判决确定履行完毕之日止。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
案件受理费550元（原告预交），减半收取计人民币275元，由被告梅贤帮负担（此款于本判决生效后七日内向本院缴纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院(上述案件受理费550元在提交上诉状时预交，在上诉期内未预交的，应当在上诉期届满后七日内预交，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，账号：19-900001040000225089001，开户银行：中国农业银行台州分行营业部。)
代理审判员 杨静盛
二〇一六年十一月二十一日
代理书记员 林晓晓
浙江省慈溪市人民法院
拘 留 决 定 书
（2017）浙0282执5431号
被拘留人:范映忠公民身份号码:
本院在执行潘法治与范映忠（2017）浙0282执5431号建设工程施工合同纠纷一案中，查明被拘留人拒不申报。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百八十五条之规定，决定如下：
对范映忠拘留15日。
如不服本决定，可以在收到决定书后3日内，向宁波市中级人民法院申请复议一次。复议期间，不停止决定的执行。
二〇一八年一月三十一日
()
河南省商丘市睢阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）商睢民初字第01915号
原告陈某甲，女，1984年3月14日出生，汉族，农民，住河南省商丘市睢阳区毛堌堆镇常庄村委会董楼村**号，身份证号码4123221984********。
被告刘某甲，男，1985年7月7日出生，汉族，农民，住河南省商丘市睢阳区毛堌堆镇刘曹楼村委会曹楼村，身份证号码4114031985********。
原告陈某甲与被告刘某甲离婚纠纷一案，原告陈某甲于2015年5月21日向本院提起诉讼，本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2015年9月17日公开开庭进行了审理，原告陈某甲到庭参加了诉讼，被告刘某甲经本院合法传唤没有到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：原、被告经人介绍相识，于××××年结婚，婚后生育一子刘某乙。被告不务正业吃喝赌，对家里一切不管不问，还从家里将原告在外辛辛苦苦打工挣的钱偷走，第一次偷了5000元，第二次偷了20000元。被告的这种行为对原告造成很大的伤害，使夫妻感情彻底破裂。2014年原告请求离婚诉至法院，被判决不准离婚后，被告一直未与原告见面，也未与原告联系，现已经分居三年多。故诉至法院，请求依法判令原、被告离婚，婚生儿子刘某乙由原告抚养，被告承担子女抚养费用，原告的嫁妆归原告所有，被告支付原告双方共建房屋折价后一半价款。
被告没有答辩亦未向本院提交书面答辩意见。
依据原告的诉请，本院归纳本案的争议焦点为：1、原、被告夫妻感情是否破裂；2、原、被告婚生儿子刘某丙由谁抚养及抚养费承担；3、原告的嫁妆应否归原告所有，双方共建房屋如何分割。
原告向本院递交的证据：1、身份证件一份，证明原告的身份基本情况。2、商丘市睢阳区人民法院（2014）商睢民初字第00337号民事判决书一份，证明原告因与被告感情不和，已起诉过离婚被法院驳回请求的事实。3、证人余某、陈某乙的证言笔录各一份，证明原告因被告不务正业，吵架后回娘家居住已有三年多，以及婚生儿子刘某乙现由被告的父母抚养。以上证据证明原、被告双方感情确实破裂。
被告未向本院递交证据。
原告对证据的质证意见如下：对证据1、证据2、证据3均无异议。
被告经本院合法传唤未到庭，视为放弃质证权利。
本院对证据分析认证如下：原告证据1、2、3形式合法，内容客观真实，且与本案事实有关联，本院予以确认，可以作为本案的定案依据。
依据上述有效证据，结合当事人的陈述，本院确认以下案件事实：原、被告经人介绍相识，于××××年××月××日登记结婚，婚后生育一子刘某乙，现年6岁，现在跟随被告方生活。2014年2月11日，原告以双方感情破裂为由请求离婚诉至本院，经审理后，因没有提供证据证明双方感情破裂，被判决驳回离婚诉请。2015年5月21日，原告再次诉至本院，请求依法判令原、被告离婚，婚生儿子刘某乙由原告抚养，被告承担子女抚养费用，原告的嫁妆归原告所有，被告支付原告双方共建房屋折价后一半价款。庭审中，原告放弃对儿子刘某乙的抚养权，放弃其个人财产所有权，放弃分割共同财产的权利。
本院认为：我国实行婚姻自由、男女平等的婚姻制度。原告陈某甲与被告刘某甲婚后因夫妻矛盾返回娘家居住生活，双方分居后，原告于2014年2月以双方感情破裂为由请求离婚诉至本院，经审理后，被判决驳回离婚诉请。判决生效后，双方仍没有建立起夫妻感情、和好如初。现已分居三年以上，根据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第三款第四项规定，原告的离婚诉请，本院予以支持。关于原告在庭审中放弃其个人财产、分割共同财产的诉请变更问题，是原告对其权利的处分，并不违反法律规定，本院予以支持。关于庭审中原告放弃对儿子刘某乙的抚养权的问题，根据《中华人民共和国婚姻法》第二十一条、第二十三条的规定，父母对子女有抚养教育的义务，有保护和教育未成年子女的权利和义务。结合诉讼过程中，原告陈某甲自愿放弃婚生子女的抚养权，且其婚生男孩一直随被告方生活，故对其该项主张，本院予以准许。双方婚生子女刘某丙由被告抚养为宜。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国婚姻法》第二十一条、第二十三条、第三十二条之规定，判决如下：
一、准许原告陈某甲与被告刘某甲离婚；
二、原、被告的婚生子女刘某乙由被告刘某甲抚养；
三、准许原告陈某甲自愿放弃其他诉讼请求。
一审案件受理费300元，由原告陈某甲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人数提供副本，同时按照不服本判决部分的上诉标的及标的额，交纳上诉案件受理费（户名：商丘市财政局，开户行：中原银行商丘慧商支行，账号：80×××11），上诉于河南省商丘市中级人民法院。在上诉期满之日起七日内未足额交纳上诉费用，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 张国强
审 判 员 耿伟亚
人民陪审员 蔡振华
二〇一五年十一月二十六日
书 记 员 何 康
河南省项城市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫1681民初2475号
原告张华，男，汉族，1985年4月5日出生。
被告藏雪礼，男，汉族，1986年12月8日出生。
被告冯国权，男，汉族，1983年出生。
原告张华诉被告藏雪礼、冯国权买卖合同纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
张华向本院提出诉讼请求，1、要求确认车辆买卖协议无效；2要求二被告返还买车款23万元；本案诉讼费用有被告承担。事实与理由：2014年7月经被告冯国权介绍，原告与被告藏雪礼协议买卖车牌号为苏K×××××汽车，价款23万元，原告将该款支付于二被告，然而，后经原告查询得知，该车主为张林弟，二被告无权处置，故原告诉至本院。
本院认为，原告起诉必须有明确的被告，本案原告未提供被告冯国权准确的送达地址及其他联系方式，也未在指定的期限内提供被告的准确送达地址，且原告亦无证据证明被告下落不明，致本案起诉状副本及相关的法律文书无法送达给被告，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十一条、第一百五十四条第一款第（三）项，参照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回原告张华的起诉。
案件受理费2375元，免予收取。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。
审 判 员 苏红雨
二〇一六年八月十五日
代书记员 邓园园
北京市第三中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）京03刑终574号
原公诉机关北京市朝阳区人民检察院。
上诉人（原审被告人）丁占龙，男，1976年7月11日。因涉嫌犯故意伤害罪于2016年2月3日被刑事拘留，同年2月6日被取保候审，2016年6月21日被逮捕。现羁押于北京市朝阳区看守所。
北京市朝阳区人民法院审理北京市朝阳区人民检察院指控原审被告人丁占龙犯故意伤害罪一案，于2016年9月12日作出（2016）京0105刑初1324号刑事判决，认定被告人丁占龙犯故意伤害罪，判处有期徒刑五年。原审被告人丁占龙不服，提出上诉。在本院审理过程中，上诉人丁占龙表示服从原判，并申请撤回上诉。
本院认为，上诉人丁占龙在本院审理期间申请撤回上诉的要求符合法律规定，应予准许。本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百零五条第一款的规定，裁定如下：
准许上诉人丁占龙撤回上诉。
北京市朝阳区人民法院（2016）京0105刑初1324号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 高亚莉
审 判 员 李 丹
代理审判员 孙 蓉
二〇一六年十月十九日
书 记 员 德 辰
江西省安远县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0726民初124号
原告：赖恒灯，男，1972年9月15日生，汉族，江西省安远县人，住江西省赣州市安远县。
被告：张锋华，男，1982年2月8日生，汉族，住江西省赣州市安远县。
原告赖恒灯诉被告张锋华餐饮服务合同纠纷一案，本院于2018年1月7日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告赖恒灯到庭参加诉讼，被告张锋华经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告赖恒灯向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告欠款33800元及利息，利息从2017年1月28日起按照银行贷款利率8‰计算至款清之日止；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年9月27日，被告书写金额为33800元的欠条一张。还款期限过后，被告以各种理由迟迟不肯偿还债务。请求依法判准原告的诉讼请求。
被告张锋华未提交书面答辩和相关证据材料。
本院经审理认定事实如下：被告常在原告经营的餐馆用餐记账。经结算，被告于2016年9月27日向原告出具金额为33800元的欠条一张，约定于2016年农历年底付清。欠款期满后，虽经原告多次催取，被告至今未付。
本院认为，合法的债权受法律保护。被告张锋华欠原告赖恒灯餐饮款的事实，有原告提供的欠条予以证实，本院予以确认。被告在欠款后经原告催取仍未归还，应当承担违约责任。原告要求被告偿还欠款33800元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。对于原告要求按银行同期贷款利率计算利息损失的主张，符合法律规定，也未超过损失的合理范围，故本院对该诉讼请求一并予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告张锋华应于本判决生效后十日内偿还原告赖恒灯欠款33800元及利息（利息从2017年1月28日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至款清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费646元，减半收取计323元，由被告张锋华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院（上诉费缴纳账号：99×××88，户名：江西省赣州市中级人民法院，开户行：招商银行赣州长征大道支行）。
（法律文书生效后，一方拒绝履行的，对方当事人向本院申请执行的期限是从判决书规定的履行期限届满二年内。）
审判员 钟 山
二〇一八年四月二日
书记员 ＸＸ平
江西省赣县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）赣民二初字第715号
原告王江燕，女，汉族，住赣县。
委托代理人黄富民、胡绍林，江西南芳律师事务所律师。
被告肖丰，男，汉族，住于都县。
原告王江燕诉被告肖丰民间借贷纠纷一案，本院于2015年10月10日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告王江燕的委托代理人黄富民到庭参加诉讼，被告肖丰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王江燕诉称：2014年4月5日，被告肖丰向原告王江燕借款144000元并出具借条一张，借款期限一年，每月利息2800元。借款后，被告未向原告归还借款或支付利息。为此，原告诉至法院要求判令被告归还借款144000元且按月利率2%支付自2014年4月15日起至还清之日止的利息，并承担诉讼费用。
被告肖丰拒不到庭参加诉讼提出抗辩意见，不利的法律后果应由其承担。经本院审查，原告的陈述及提供的借条证明了其主张的事实，本院予以确认。本院认为，原告与被告之间的借贷事实清楚，法律关系明确。被告应当向原告归还借款本金，并按借款约定支付利息。因此，对原告合理的诉讼请求，本院予以支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条之规定，判决如下：
一、被告肖丰于本判决生效之日起十日内清偿原告王江燕借款本金144000元，并按每月2800元支付自2014年4月15日起至还清之日止的利息。
二、如被告未能按本判决确定的期限给付金钱义务，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3468元，财产保全费1312元，公告费600元，合计5380元，由被告肖丰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审 判 长 许德平
代理审判员 梁 晓
人民陪审员 廖 飞
二〇一六年七月十五日
书 记 员 刘 萍
附：一、赣州市中级人民法院诉讼费账号：
户名：江西省赣州市中级人民法院
账号：99×××88
开户行：招商银行赣州长征大道支行
二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
三、赣县人民法院标的款账号：
户名：赣县人民法院
账号：03×××52
开户行：赣县农行赣东分理处
江西省赣县人民法院民 事 判 决 书（2015）赣民二初字第715号原告王江燕，女，成年，汉族，住赣县。委托代理人黄富民、胡绍林，江西南芳律师事务所律师。被告肖丰，男，成年，汉族，住于都县。原告王江燕诉被告肖丰民间借贷纠纷一案，本院于2015年10月10日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告王江燕的委托代理人黄富民到庭参加诉讼，被告肖丰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王江燕诉称：2014年4月5日，被告肖丰向原告王江燕借款144000元并出具借条一张，借款期限一年，每月利息2800元。借款后，被告未向原告归还借款或支付利息。为此，原告诉至法院要求判令被告归还借款144000元且按月利率2%支付自2014年4月15日起至还清之日止的利息，并承担诉讼费用。被告肖丰拒不到庭参加诉讼提出抗辩意见，不利的法律后果应由其承担。经本院审查，原告的陈述及提供的借条证明了其主张的事实，本院予以确认。本院认为，原告与被告之间的借贷事实清楚，法律关系明确。被告应当向原告归还借款本金，并按借款约定支付利息。因此，对原告合理的诉讼请求，本院予以支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条之规定，判决如下：一、被告肖丰于本判决生效之日起十日内清偿原告王江燕借款本金144000元，并按每月2800元支付自2014年4月15日起至还清之日止的利息。二、如被告未能按本判决确定的期限给付金钱义务，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3468元，财产保全费1312元，公告费600元，合计5380元，由被告肖丰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审 判 长  许德平代理审判员  梁 晓人民陪审员  廖 飞二〇一六年七月十五日书 记 员  刘 萍
重庆市九龙坡区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）渝0107行审字第4号
申请执行人重庆市九龙坡区人民政府，住所地重庆市九龙坡区杨家坪西郊路27号。
法定代表人石继东，区长。
被执行人周国芳，女，汉族，1939年1月15日生，住重庆市九龙坡区。
被执行人岳华，女，汉族，1964年11月26日生，住重庆市九龙坡区。
被执行人岳明，男，汉族，1966年4月9日生，住重庆市九龙坡区。
被执行人岳丽，女，汉族，1968年1月5日生，住重庆市九龙坡区。
被执行人岳亮，女，汉族，1969年10月11日生，住重庆市九龙坡区。
申请执行人重庆市九龙坡区人民政府向本院申请强制执行九征字[2015]第015号《关于杨家坪商圈二环（保利段）道路工程房屋征收项目的房屋征收补偿决定》所确定的第三项内容。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。
2015年3月16日，重庆市九龙坡区人民政府对杨家坪商圈二环（保利段）道路工程房屋征收项目征收范围内国有土地上房屋作出征收决定并予以公告。登记在岳思祥（已故）名下的重庆市九龙坡区的房屋位于征收范围内，建筑面积为77.96平方米；被执行人周国芳、岳华、岳明、岳丽、岳亮系岳思祥妻子及子女。在该项目规定的签约期限内被执行人与房屋征收部门未能达成房屋征收补偿协议。2015年6月8日申请执行人重庆市九龙坡区人民政府向被执行人周国芳、岳华、岳明、岳丽、岳亮作出了九征字[2015]第015号《关于杨家坪商圈二环（保利段）道路工程房屋征收项目的房屋征收补偿决定》，该补偿决定内容为：一、根据征收补偿安置方案，如被征收人选择产权调换，征收部门提供位于九龙坡区石坪桥阳光心悦B5栋15-5号房屋安置被征收人，该房屋建筑面积为107.83平方米，结算单价每平方米5280元，被征收人应按规定结清被征收房屋与产权调换房屋价值的差价；如被征收人选择货币安置，房屋征收部门按货币补偿单价每平方米7380元计算，被征收房屋价值575344.8元补偿被征收人。二、根据征收补偿安置方案，如被征收人选择产权调换，征收部门按1000元∕户*次的标准，给予被征收人2次搬迁费，其他有关费用按照《补偿安置方案》执行；如被征收人选择货币安置，房屋征收部门按1000元∕户*次的标准，给予被征收人1次搬迁费，其他有关费用按照《补偿安置方案》执行。三、被征收人周国芳、岳华、岳明、岳丽、岳亮在本决定送达之日起15日内自行搬迁，并将重庆市九龙坡区的房屋交房屋征收部门拆除。被执行人在收到该房屋征收补偿决定后未予履行，现该房屋征收补偿决定已发生法律效力。
本院认为，申请执行人重庆市九龙坡区人民政府申请执行的九征字[2015]第015号《关于杨家坪商圈二环（保利段）道路工程房屋征收项目的房屋征收补偿决定》事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，程序合法，并未超越职权和滥用职权。据此，依照最高人民法院《关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：
对重庆市九龙坡区人民政府于2015年6月8日作出的九征字[2015]第015号《关于杨家坪商圈二环（保利段）道路工程房屋征收项目的房屋征收补偿决定》所确定的第三项内容准予强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 张 涛
代理审判员 佘 洁
人民陪审员 杨兴仁
二〇一六年三月四日
书 记 员 胡 峤
重庆市九龙坡区人民法院行 政 裁 定 书（2016）渝0107行审字第4号申请执行人重庆市九龙坡区人民政府，住所地重庆市九龙坡区杨家坪西郊路27号。法定代表人石继东，区长。被执行人周国芳，女，汉族，1939年1月15日生，住重庆市九龙坡区。被执行人岳华，女，汉族，1964年11月26日生，住重庆市九龙坡区。被执行人岳明，男，汉族，1966年4月9日生，住重庆市九龙坡区。被执行人岳丽，女，汉族，1968年1月5日生，住重庆市九龙坡区。被执行人岳亮，女，汉族，1969年10月11日生，住重庆市九龙坡区。申请执行人重庆市九龙坡区人民政府向本院申请强制执行九征字[2015]第015号《关于杨家坪商圈二环（保利段）道路工程房屋征收项目的房屋征收补偿决定》所确定的第三项内容。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。2015年3月16日，重庆市九龙坡区人民政府对杨家坪商圈二环（保利段）道路工程房屋征收项目征收范围内国有土地上房屋作出征收决定并予以公告。登记在岳思祥（已故）名下的重庆市九龙坡区的房屋位于征收范围内，建筑面积为77.96平方米；被执行人周国芳、岳华、岳明、岳丽、岳亮系岳思祥妻子及子女。在该项目规定的签约期限内被执行人与房屋征收部门未能达成房屋征收补偿协议。2015年6月8日申请执行人重庆市九龙坡区人民政府向被执行人周国芳、岳华、岳明、岳丽、岳亮作出了九征字[2015]第015号《关于杨家坪商圈二环（保利段）道路工程房屋征收项目的房屋征收补偿决定》，该补偿决定内容为：一、根据征收补偿安置方案，如被征收人选择产权调换，征收部门提供位于九龙坡区石坪桥阳光心悦B5栋15-5号房屋安置被征收人，该房屋建筑面积为107.83平方米，结算单价每平方米5280元，被征收人应按规定结清被征收房屋与产权调换房屋价值的差价；如被征收人选择货币安置，房屋征收部门按货币补偿单价每平方米7380元计算，被征收房屋价值575344.8元补偿被征收人。二、根据征收补偿安置方案，如被征收人选择产权调换，征收部门按1000元∕户·次的标准，给予被征收人2次搬迁费，其他有关费用按照《补偿安置方案》执行；如被征收人选择货币安置，房屋征收部门按1000元∕户·次的标准，给予被征收人1次搬迁费，其他有关费用按照《补偿安置方案》执行。三、被征收人周国芳、岳华、岳明、岳丽、岳亮在本决定送达之日起15日内自行搬迁，并将重庆市九龙坡区的房屋交房屋征收部门拆除。被执行人在收到该房屋征收补偿决定后未予履行，现该房屋征收补偿决定已发生法律效力。本院认为，申请执行人重庆市九龙坡区人民政府申请执行的九征字[2015]第015号《关于杨家坪商圈二环（保利段）道路工程房屋征收项目的房屋征收补偿决定》事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，程序合法，并未超越职权和滥用职权。据此，依照最高人民法院《关于执行若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：对重庆市九龙坡区人民政府于2015年6月8日作出的九征字[2015]第015号《关于杨家坪商圈二环（保利段）道路工程房屋征收项目的房屋征收补偿决定》所确定的第三项内容准予强制执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 张 涛代理审判员 佘 洁人民陪审员 杨兴仁二〇一六年三月四日书 记 员 胡 峤
江苏省常熟市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0581执4657号
申请执行人邓志民。
被执行人吴建东。
邓志民与吴建东民间借贷纠纷一案，本院（2014）熟海民初字第00450号民事判决已经发生法律效力。依上述判决:吴建东归还邓志民借款54万元，并支付利息（2012年12月14日借款的利息以本金30万元自2012年12月15日起算，2013年5月22日借款的利息以本金3万元自2013年5月23日起算，2013年6月19日借款的利息以本金21万元自2013年6月20日起算，均按银行同期同类贷款基准利率的4倍计算至实际给付之日止），于本判决生效之日起十日内履行。案件受理费13826元，公告费600元，合计14426元，由吴建东负担。因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，根据申请执行人的请求，本院于2016年8月2日立案受理，申请执行标的为554426元及利息等。
执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知，责令其履行生效法律文书确定的义务，但其后仍未履行。经查，被执行人无银行存款、车辆、房产。同时，本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书等，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人亦未向本院提供被执行人可供执行的财产线索，对本次执行情况未有异议，同意本案本次执行程序终结。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，生效法律文书确认的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力。本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现可供执行的财产线索，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索，并同意终结本案的本次执行程序，本次执行程序应予终结。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结本院（2014）熟海民初字第00450号民事判决书的本次执行程序。
待发现被执行人可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 赵俊峰
审 判 员 李 阳
代理审判员 陆大川
二〇一六年十月十三日
书 记 员 赵志恒
山东省莱阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）莱阳民一初字第393号
原告：董兴。
被告：李胜。
被告：王玉娇。
两被告委托代理人：刘子骞。
原告董兴与被告李胜、王玉娇民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员初胡珍适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告董兴，被告李胜、王玉娇的委托代理人刘子骞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：两被告系夫妻关系，2008年至2009年，两被告分三次共借原告人民币45000元，并出具借条。之后原告向被告索要借款，但被告至今未还清借款，为维护原告的合法权益，故诉至法院，要求被告立即偿还借款45000元。诉讼费由被告负担。
被告李胜、王玉娇辩称：原告14000元借款的诉讼请求已过诉讼时效，请求驳回原告的诉讼请求。原告主张的另外30000元借款实际上系投资款，并非借款，不同意偿还。
经审理查明，被告李胜与王玉娇系夫妻关系，2008年前后，原告曾在莱阳市开发区派出所工作，被告李胜、王玉娇夫妇在派出所附近经营废品收购站。2008年3月8日，被告李胜向原告出具凭条一份，内容是：“收董兴款20000元（贰万元正）2008.3.8.李胜。”2008年4月5日，被告王玉娇向原告董兴出具凭条一份，内容是：“今收现金人民币壹万元正（10000.）王玉娇2008.4.5。”2009年12月13日，被告李胜向原告出具凭条一份，内容是：“借董兴人民币壹万肆仟整（外加利息陆仟捌佰元正）李胜2009。12。13。”两被告未偿还上述款项，原告诉至本院，要求被告偿还借款45000元。
审理过程中，被告李胜、王玉娇否认2008年3月8日、4月5日的款项系借款，称是原告董兴投资其废品收购站的投资款。原告董兴对被告的主张不予认可，被告亦未对其主张提供证据。被告对2009年12月13日的借款事实没有异议，但辩称该借款已过诉讼时效。原告称因被告未偿还借款，曾于2014年7月通过他人找过李胜，李胜当时偿还借款1000元，还承诺今后每月偿还借款1000元，但被告未按约定偿还借款。原告变更诉讼请求，要求被告偿还借款本金44000元。
上述事实，有借条、收到、当事人陈述等证据在案为凭，足以认定。
本院认为，综合原、被告的陈述及原告提供的证据，本案双方争执的焦点有两个，第一：2008年3月8日、4月5日两笔款项合计30000元是借款还是投资款。被告李胜、王玉娇于2008年3月8日、4月5日分别给原告董兴出具了收款凭条，证明收到款项30000元。对该两笔款项，被告主张是废品收购站的投资款，并非是借款，但对其主张，两被告未提供任何证据予以证实。按照谁主张谁举证的原则，被告应承担举证不能的法律后果。并且在实际生活中，出借人因对民间借贷的相关知识了解不全面，书写借款凭条时将借条写成收条的情况时有发生，在被告未能提供有力证据证实其主张的情况下，宜认定涉案款项30000元是借款，不是投资款。第二：2009年12月13日的借款14000元是否已过诉讼时效。原告董兴与被告李胜在借条中对14000元借款未约定还款时间，对未约定还款期限的借款协议，债权人可随时主张权利，债务人可随时履行义务。原告向法院起诉之日，可视为向债务人主张权利，诉讼时效中断，自借款行为发生之日起至原告起诉之日并未超过20年，故原告的起诉并未超过诉讼时效，被告关于原告起诉借款14000元已过诉讼时效的辩解意见无法律依据，本院不予支持。
本案借款行为发生时，被告李胜与王玉娇系夫妻关系，夫妻关系存续期间一方以个人名义对外所负债务系夫妻共同债务，应由夫妻双方共同偿还。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、第一百三十七条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条、第十二条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释》（二）第二十四条及相关民事法律法规之规定，判决如下：
被告李胜、王玉娇应付原告董兴借款44000元，于判决生效后十日内付清。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1900元减半收取，由被告李胜、王玉娇负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审判员 初胡珍

二〇一六年六月十二日
书记员钟晓雯
江苏省常熟市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0581民初9266号
原告：常熟市辛庄镇利平建材商店，住所地江苏省常熟市辛庄镇新阳大道**号112。
经营者：黄利平。
被告：江兴仁。
原告常熟市辛庄镇利平建材商店与被告江兴仁买卖合同纠纷一案，本院于2016年8月25日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告常熟市辛庄镇利平建材商店的经营者黄利平到庭参加诉讼，被告江兴仁经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告常熟市辛庄镇利平建材商店向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告货款人民币18900元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告于2015年给被告送装饰材料，被告应付货款18900元，经原告多次催要，被告一直拖欠。2016年2月7日，被告出具原告欠条一份，原告又多次向被告催讨未果，故提起诉讼。
被告江兴仁未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院确认以下事实：江兴仁因家中装饰装修所需向常熟市辛庄镇利平建材商店购买建材，2016年2月7日，江兴仁出具常熟市辛庄镇利平建材商店欠条一份，载明：“今由胜利四队江兴仁，向常熟市辛庄镇利平建材商店购买建材，截止2016年2月7日止，尚欠常熟市辛庄镇利平建材商店购货款，小写计人民币：18900元，大写计人民币壹万捌仟玖佰元整。如双方发生纠纷，则由常熟市辛庄镇利平建材商店所在地人民法院解决”。确认结欠常熟市辛庄镇利平建材商店货款18900元。
本院认为，被告江兴仁经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为放弃应诉、抗辩的权利，由此可能造成不利的诉讼后果应由其自负。本案中，根据原告常熟市辛庄镇利平建材商店提供的证据，结合原告常熟市辛庄镇利平建材商店庭审所作陈述，能够证明被告江兴仁结欠原告常熟市辛庄镇利平建材商店货款18900元，本院予以认定。
综上所述，对原告常熟市辛庄镇利平建材商店要求被告江兴仁给付货款18900元的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》，第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告江兴仁给付原告常熟市辛庄镇利平建材商店货款人民币18900元，于本判决生效之日起十日内履行（如采用转账方式支付，请汇入原告常熟市辛庄镇利平建材商店兴指定账号；或汇入常熟市人民法院，开户行：常熟农村商业银行金龙支行，账号：10×××79）。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费272元，减半收取136元，由被告江兴仁负担（原告同意其预交的案件受理费由被告向其直接支付，本院不再退还，由被告在本判决生效之日起十日内向原告支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（账户名称：苏州市中级人民法院；开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号10×××76）。
审判员 周 伟
二〇一六年十一月二十三日
书记员 蔡淑英