文书内容贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）黔03民终3334号上诉人（原审原告）：柳正政，男，汉族，1984年5月23日出生，住重庆市綦江县。委托诉讼代理人：倪伟，贵州名城律师事务所律师。委托诉讼代理人：贺逍遥，贵州名城律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：陈长忠，男，汉族，1981年4月19日出生，住贵州省习水县。委托诉讼代理人：钟雪，贵州于道律师事务所律师。上诉人柳正政因与被上诉人陈长忠民间借贷纠纷一案，不服贵州省习水县人民法院（2018）黔0330民初273号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月22日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。上诉人柳正政上诉请求：撤销一审判决，改判陈长忠立即偿还柳正政借款本金127万元及利息，利息按月利率2%从2017年11月15日起计算清偿之日止。事实和理由：上诉人为证明本案借款关系成立，提供了向陈长忠转账的凭证，陈长忠抗辩双方不是借款关系，而是其他往来账目，但是没有提供证据予以证明，应承担举证不能的后果。被上诉人陈长忠未针对柳正政的上诉理由及请求作书面答辩。柳正政向一审法院起诉请求：请求人民法院判决陈长忠立即偿还柳正政借款人民币127万元并承担利息（按月利率2%计算，从2017年11月15日起至清偿之日止）。一审法院认定事实，2016年至2017年，柳正政分多次向陈长忠转账，具体转账情况如下：转账时间              交易金额               卡号（陈长忠）              交易银行                  2017年8月30日16:67分              50000.00元              尾号为8594              道真信用社                  2016年2月3日13:21分              50000.00元              尾号为8594              重庆商业银行                  2016年3月15日15:59分              45000.00元              尾号为8594              贵州农村信用社                  2016年3月15日16:29分              50000.00元              尾号为8594              农业银行                  2016年6月14日7:42分              50000.00元              尾号为8594              农业银行                  2016年3月15日15:39分              45000.00元              尾号为8594              农村信用社                  2016年6月14日7:41分              50000.00元              尾号为8594              农业银行                  2017年6月15日20:47分              10000.00元              尾号为8694              农村信用社                  2017年6月15日20:50分              10000.00元              尾号为8694              农村信用社                  2017年3月15日15:25分              45000.00元              尾号为8594              邮政银行                  2015年8月29日11: 02分              400000.00元              尾号为2112              农村信用社                  2016年3月15日15:49分              45000.00元              尾号为2112              农村信用社                  2017年3月19日16:32分              45000.00元              尾号为2112              农村信用社      以上金额合计89.50万元。其中柳正政提供的部分转账凭证显示不清晰，不予认定。一审法院认为，当事人间合法的借贷关系受法律保护，本案的争议焦点为柳正政、陈长忠间资金往来是否形成民间借贷？根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条“原告仅提供金融机构的转账凭证提起民间诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”之规定，本案主张借贷关系成立的举证责任在于柳正政。民间借贷作为自然人之间的借款合同，理应符合合同构成要件，即符合合同订立要约和承诺的条件，出借人与借款人间应就借款金额、借款期限、利息、还款方式等达成一致的意思表示。柳正政提供载有被告陈长忠签名的承诺书复印件一份，不足以证明双方就借款形成了合意，应承担举证不能的法律后果。故柳正政的诉讼请求，不予支持。综上，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条的规定，判决：驳回原告柳正政的诉讼请求。本案案件受理费减半收取8115元，由原告柳正政承担。本院经二审审理查明，柳正政的母亲梅仁兰于2015年12月22日向陈长忠账号为62×××16的银行账户转款20万元，梅仁兰在二审审理过程中证实该转账行为系替柳正政出借借款给陈长忠。陈长忠在二审中陈述一审查明的柳正政向其尾号为2112的银行卡号转账错误，其没有尾号为2112的银行账户，本院经审查，一审法院误将陈长忠的身份证尾号“2112”当成银行卡尾号，本院对该事实予以纠正，柳正政通过个人银行账户分别于2015年8月29日、2016年3月15日、2016年3月19日向陈长忠账号为62×××94的银行账户转款40万元、45000元、45000元。柳正政在二审中陈述，一审判决认定的其2017年6月15日分两次向陈长忠转账支付的10000元、10000元系取现方式交付给了陈长忠，陈长忠对此不予认可。2017年5月25日，陈长忠通过个人银行账户向柳正政银行账户转款15万元，陈长忠主张该款项系双方其他经济往来，柳正政主张系偿还本案借款的利息。另查明，陈长忠曾向柳正政出具内容为“截至2017年11月15日，柳正政自己或委托家人通过银行转账共计借给陈长忠人民币127万元，陈长忠共计支付利息13万元。现陈长忠承诺，此笔借款在2017年11月18日全额偿还给柳正政。若未按期归还，从2017年11月15日起，以月利率2分支付资金占用利息至127万元全款还清时止”，柳正政在承诺书上签名，该承诺书未署有落款时间。二审中，陈长忠对该承诺书的真实性不持异议，但主张其受柳正政胁迫所签。本院审理查明的其余事实与一审法院认定的事实一致，本院对一审法院认定的其余事实予以确认。本院认为，本案争议的焦点是：一、柳正政与陈长忠之间是否存在民间借贷的法律关系；二、若双方存在民间借贷的法律关系，本案借款本金及利息如何认定。针对焦点一。柳正政为证明双方存在民间借贷的法律关系，提供了本人和其母亲梅仁兰向陈长忠个人银行账户转款的转款凭证，梅仁兰证实其受柳正政委托向陈长忠转款，其转款行为系替柳正政向陈长忠出具借款，同时，柳正政提交了陈长忠签名的承诺书一份，该承诺载明双方经核对，陈长忠累计向柳正政借款127万元，因此，柳正政所举证据能够证明双方存在民间借贷的法律关系。陈长忠抗辩双方系其他资金往来行为，不是民间借贷关系，但是所举证据不能证明其主张，根据根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条关于“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，陈长忠依法承担举证不能的不利后果，对其辩解，本院不予采信。针对焦点二。结合审理查明的事实，本院对本案借款的本认定如下：柳正政通过个人银行账户向陈长忠的账户汇款明细如下：2017年8月30日借款本金为50000元、2016年2月3日借款本金为50000元、2016年3月15日借款本金为45000元、50000元、45000元、45000元、2016年6月14日借款本金为50000元、50000元、2017年3月15日的借款本金为45000元，2015年8月29日的借款本金为400000元、2017年3月19日的借款本金为45000元，上述款项合计875000元。2015年12月22日柳正政通过其母亲梅仁兰向陈长忠转款200000元，梅仁兰证实该款项系替柳正政借款给陈长忠，本院对此予以认定。综上，本案借款本金为1075000元，柳正政主张其余款项系现金交付或者委托其他人向陈长忠转账支付，但是未提供证据予以证，本院不予支持。关于利息的问题，陈长忠在承诺书中明确表明已经偿还利息13万元，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条关于“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”之规定，经审查，已经偿还的利息不违反上述法律规定，陈长忠实际偿还的款项为15万元，因此，扣除承诺书中载明的13万元利息后，剩余2万元应视为偿还本案借款本金，故截止至2017年11月15日，本案剩余借款本金为1055000元，自2017年11月16日起，应按年利率24%计算利息。综上所述，一审判决认定事实不清，适用法律不当，本院依法予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，判决如下：一、撤销贵州省习水县人民法院（2018）黔0330民初273号民事判决；二、由陈长忠在本判决生效后十日内偿还柳正政借款本金1055000元及利息（利息以1055000元为本金，按年利率24%从2017年11月16日起计算至款项付清之日止）。三、驳回柳正政的其余上诉请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费8115元，二审案件受理费16230元，共计24345元，由柳正政负担4345元，由陈长忠负担20000元。本判决为终审判决。审判长  施正高审判员  陈文玉审判员  何 亮二〇一八年六月二十一日法官助理叶迪书记员蓝可昕