河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫01民终14436号
上诉人（原审原告）杨俊安，男，1953年12月27日出生，汉族。
上诉人（原审原告）马金凤，女，1953年5月3日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）常新华，男，1956年11月26日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）李桂花，女，1959年5月26日出生，汉族。
上诉人杨俊安、马金凤因与被上诉人常新华、李桂花物权保护纠纷一案，不服河南省郑州市中原区人民法院（2016）豫0102民初370号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人杨俊安、马金凤，被上诉人常新华到庭参加诉讼。被上诉人李桂花经传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
杨俊安、马金凤上诉请求：撤销河南省郑州市中原区人民法院（2016）豫0102民初370号民事判决，依法改判或发回重审。事实与理由：一审判决认定事实不清，适用法律不当。杨俊安、马金凤与常新华、李桂花签订房产互换协议，因杨俊安、马金凤的房屋面积大于常新华、李桂花的，常新华、李桂花须再支付8万元现金。但协议签订后，常新华、李桂花没有按照约定过在2010年7月1日一次性支付该8万元款项，而是分三次支付了6万元；此外，常新华、李桂花也没有按照协议约定在2010年6月30日将其房屋交付杨俊安、马金凤使用，因此常新华、李桂花违约在先。协议约定有双方的义务，不能只让一方来执行。现双方之间的纠纷已经历经多次诉讼，有多份判决和裁定存在。常新华、李桂花利用假合同把杨俊安、马金凤的房子过户走，该民事调解书已被法院撤销，所以协议无效，房屋已经执行回转给杨俊安、马金凤，故一审判决还认定协议有效是错误的。常新华、李桂花违约给杨俊安、马金凤已造成经济损失，六年后还让杨俊安、马金凤履行该合同，于法不容。
常新华辩称，杨俊安、马金凤的上诉理由不能成立，法院的生效判决已经认定协议有效，请求判决双方继续履行合同。
李桂花未作答辩。
杨俊安、马金凤向一法院起诉请求：1.判令常新华、李桂花停止侵权，归还杨俊安、马金凤的房产（郑州市中原区农业路198号院嵩岳小区35号楼1单元1层1号）；2.常新华、李桂花承担杨俊安、马金凤因此发生的所有误工费、损失费205080元及诉讼费。
一审法院认定事实：杨俊安、马金凤系夫妻关系，常新华、
李桂花系夫妻关系。2010年5月18日，杨俊安、马金凤作为甲方与作为乙方的常新华、李桂花签订《协议》一份，主要约定二杨俊安、马金凤将其位于郑州市中原区农业路198号院嵩岳小区35号楼1单元1层1号住房与常新华、李桂花位于郑州市中原区农业路198号院嵩岳小区31号楼4单元2层39号住房进行互换，面积以各方房产证为准，因甲方面积大于乙方，乙方须支付甲方现金八万元。2010年6月30日互换房产证件和一切手续，2010年7月1日乙方须一次性交清甲方八万元现金。在过户所有房产手续时，手续费由甲、乙双方本人承担。
上述《协议》签订后，常新华分别于2010年5月20日、2010年5月30日、2010年6月4日支付给杨俊安、马金凤《协议》约定的“互换”房屋面积差额房款3万元、1万元、2万元，共计6万元。杨俊安、马金凤于2010年6月27日将其位于郑州市中原区农业路198号院嵩岳小区35号楼1单元1层1号房屋的房产证原件交给常新华。庭审中，杨俊安、马金凤称常新华、李桂花于2011年农历腊月二十八日将位于郑州市中原区农业路198号院嵩岳小区31号楼4单元2层39号房屋的房产证及一把钥匙交给杨俊安、马金凤。
另查明，常新华于2010年10月21日以其与马金凤于2009年10月20日签订涉诉房屋买卖合同，马金凤未按约定协助其办理房屋过户手续为由，起诉要求马金凤协助其办理涉诉房屋的产权过户手续。一审法院于2010年11月17日作出（2011）中民一初字第38号民事调解书，约定马金凤同意于2010年11月23日前协助常新华办理涉诉房屋过户手续。常新华据此通过向一审法院申请强制执行，将涉诉房屋过户至其名下。后杨俊安、马金凤不服该民事调解书提出申诉，一审法院再审后依法追加杨俊安为第三人参加诉讼，并于2013年6月13日作出（2013）中民再字第3号民事判决书，维持该院（2011）中民一初字第38号民事调解书。马金凤不服判决提起上诉，郑州市中级人民法院于2013年10月29日作出（2013）郑民三终字第722号民事裁定书，撤销一审法院（2013）中民再字第3号民事判决书，将案件发回该院重审。2014年9月12日，一审法院作出（2014）中民再初字第3号民事判决书，以原审调解书未向马金凤送达即交付执行，程序违法，而基于合同的同时履行权，因常新华未按《协议》约定足额支付8万元房屋面积差价款，马金凤、杨俊安有权拒绝协助常新华一方办理房屋产权过户手续为由，撤销该院（2011）中民一初字第38号民事调解书并驳回常新华的诉讼请求。宣判后常新华、杨俊安均不服提出上诉，上诉期间常新华于2014年11月25日向郑州市中级人民法院提出撤诉申请，郑州市中级人民法院于2014年12月2日作出（2014）郑民三终字第1572号民事裁定书，撤销一审法院（2014）中民再初字第3号民事判决，准许常新华撤回对马金凤的起诉。
又查明，杨俊安、马金凤于2013年1月9日起诉来院要求撤销与常新华、李桂花签订的《有价互换房协议》，由常新华、李桂花归还涉诉房屋并赔偿其误工费29000元。一审法院于2013年6月26日作出（2013）中民二初字第113号民事判决书，驳回杨俊安、马金凤的诉讼请求。杨俊安、马金凤不服提起上诉，上诉要求解除《有价互换房协议》，由常新华、李桂花归还涉诉房屋并赔偿其损失每月5000元，郑州市中级人民法院审理后作出（2013）郑民三终字第1134号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。
再查明，（2014）郑民三终字第1572号民事裁定书生效后，因据以执行的依据即（2011）中民一初字第38号民事调解书已丧失效力，一审法院于2015年2月2日作出（2011）中执字第141号执行裁定，将涉诉房屋执行回转给马金凤。2015年2月9日，常新华、李桂花起诉来院要求确认与杨俊安、马金凤签订的协议合法有效，涉诉房屋归其二人所有。一审法院于2015年6月16日作出（2015）中民二初字第422号民事裁定书，驳回常新华、李桂花的起诉。常新华、李桂花不服提起上诉，郑州市中级人民法院于2015年9月14日作出（2015）郑民三终字第1299号民事裁定书，撤销该院（2015）中民二初字第422号民事裁定书，指令一审法院重新审理。
诉讼中，常新华、李桂花诉杨俊安、马金凤房屋买卖合同纠纷一案，一审法院于2016年7月20日作出（2015）中民二初字第2645号民事判决书，判决常新华、李桂花与杨俊安、马
金凤2010年5月18日签订的房屋有价互易《协议》合法有效。
宣判后，当事人不服判决，提出上诉，现正在二审审理当中。
一审法院认为，当事人对自己提出的主张有责任提供证据。杨俊安、马金凤与常新华、李桂花于2010年5月18日在平等自愿的基础上签订了互换房屋的《协议》，并依约将各自的房屋产权证、房屋钥匙交给对方，常新华、李桂花基于杨俊安、马金凤自愿交付行为占有、使用涉诉房屋具有合法根据。在《协议》尚未被撤销或解除之前，常新华、李桂花对涉诉房屋拥有合法的占有、使用权利，现杨俊安、马金凤主张常新华、李桂花返还房屋，于法无据，一审法院不予支持。杨俊安、马金凤主张常新华、李桂花赔偿损失，因证据不力，一审法院亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：驳回杨俊安、马金凤的诉讼请求。案件受理费8703元，由杨俊安、马金凤负担。
本院经审理查明的事实除与一审判决认定的事实一致外，另查明：常新华、李桂花诉杨俊安、马金凤继续履行合同一案，一审法院作出（2015）中民二初字第2645号民事判决后，杨俊安、马金凤不服提起上诉，本院审理后于2016年10月12日作出（2016）豫01民终10170号民事判决，判决驳回上诉，维持原判，并认定常新华、李桂花与杨俊安、马金凤于2010年5月8日签订的《协议》系当事人真实意思表示，内容不违反法律、法规的强制性规定，为有效协议。该判决现已发生法律效力。
本院认为：杨俊安、马金凤以其与常新华、李桂花签订的
《协议》无效为由，请求判令常新华、李桂花停止侵权、并归还其房产和赔偿损失。但根据已生效裁判文书的认定，双方就各自房屋签订的有价互易《协议》合法有效，并已实际履行，常新华、李桂花基于杨俊安、马金凤的自愿交付行为占有、使用涉案房屋具有合法依据，不构成侵权。杨俊安、马金凤的诉讼主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，杨俊安、马金凤的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8703元，由杨俊安、马金凤负担，免于收取。
本判决为终审判决。
审判长 曾小潭
审判员 马 莉
审判员 刘平安
二〇一六年十二月二十八日
书记员 刘明雨