江苏省邳州市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）邳铁民初字第1916号
原告：吴井彦，务农。
委托代理人：刘华林，邳州市铁富法律服务所法律工作者。
被告：王永，务农。
被告：黄计叶，务农。
被告：周海莲，务农。
三被告共同委托代理人：周辉，江苏景来律师事务所律师。
原告吴井彦与被告王永、黄计叶、周海莲民间借贷纠纷一案，本院于2015年12月2日立案受理后，先由审判员贺峰适用简易程序独任审判，后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告吴井彦及委托代理人刘华林，被告王永、黄计叶、周海莲的共同委托代理人周辉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告吴井彦向本院提出诉讼请求：1、三被告偿还借款本金5万元及利息（以5万元为本金，自2013年10月6日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际给付之日止）；2、三被告支付本案诉讼费及鉴定费。事实与理由：2013年9月6日，三被告向原告借款5万元，用于经营铁富华联超市，约定借款期限一个月。到期后，原告多次催要，三被告推脱不还，故提起诉讼。
被告王永、黄计叶、周海莲辩称，1、原告的诉请借款本金5万元，被告已经偿还清；2、对原告诉请的利息，被告认为依法不应当支持；3、本案依法已过诉讼时效。故请求依法驳回原告诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。
原告为证明其主张提供的证据有1、2013年9月6日金额为5万元的借据一张。内容为“今借到吴井彦现金伍万元正￥50000元借款人王永黄计叶周海莲2013.9.6”，用以证明被告向原告借款5万元；2、2011年7月26日王永、王波出具向刘某借款86000元的借据一张，用以证明2013年12月22日原告丈夫刘某收到的2万元转账是王永、王波偿还该笔86000元债务，并非偿还本案借款；3、证人刘某证言，用以证明借款到期后原告夫妻二人多次开车找三被告索要欠款。
三被告质证后认为1、该5万元借据不完整，“2013.9.6”字迹并非被告所写，该借据下方应写有“该笔借款已偿还3万元，尚欠2万元，2013年9月6日”字样，但被原告裁剪；2、2011年的86000元借款不存在，与本案无关联性；3、证人刘某与原告系亲属关系，证言效力很弱。
三被告为证明其主张提供的证据有1、2013年10月10日被告王永在农业银行的3万元取款凭据一张，用以证明被告取款偿还原告3万元，因此在借据下部分写上已还3万元，尚欠2万元；2、王永通过其哥哥账号向原告丈夫刘某转账2万元凭据一张。用以证明被告再次还款2万元；3、诉讼过程中被告申请对借据上“2013.9.6”的书写时间是否与借据其他内容的书写时间一致进行鉴定，原告予以同意，并在庭审中表示，如落款时间“2013.9.6”不是当天书写，其同意在5万元中扣除3万元。后经本院委托鉴定，南京师范大学司法鉴定中心于2016年5月14日出具鉴定意见书，认定“借据中落款时间2013.9.6黑色手写字迹的形成时间晚于该借据中其他内容黑色手写字迹的形成时间”。原告开支鉴定费3440元。原告据此认为该借据存在变更。
原告质证后认为1、农业银行的3万元取款凭据无法证实已经偿还原告3万元；2、2万元的转账凭据是王永、王波偿还欠刘某另外一笔86000元债务，并非偿还本案借款；3、借据上“2013.9.6”的书写时间确为当时被告所写，其保留再次申请鉴定的权利，并且该鉴定对借据内容没有影响，也不能证明被告偿还了3万元及原告对借据进行了变更。基于鉴定不准确，其不承担鉴定费。
鉴于原、被告双方对于对方所提供的证据均提出异议，本院逐一认定如下：
一、关于原告提供的证据1借据5万元。被告对借款5万元的事实不持异议，但认为该借据经过裁剪，变造。从该借据的形式上分析，借款日期“2013.9.6”的书写位置在借据左下角，不符合一般借据的书写习惯；借款人周海莲名字上的指印缺失部分，且该借据下半部分不完整，有明显裁剪痕迹。原告陈述为按手印时是垫在小孩作业本上的，故有部分手印在小孩作业本上，但其并未提供相关证据证实；另外，南京师范大学司法鉴定中心也认定借款日期“2013.9.6”的字迹形成时间晚于该借据中其他内容黑色手写字迹的形成时间，而原告对此做了不实陈述。故本院认定该借据被原告裁剪、变造存在高度可能性。
二、关于原告提供的证据2借据86000元。虽然被告认为与本案借款不具有关联性，但原告提供该证据是为了对抗并抵销被告向本院提供的2万元转账凭据的相应债务，与本案具有关联性，可以作为本案的有效证据使用。
三、关于原告提供的证据3刘某证言。刘某作为原告丈夫与原告一同要账符合一般生活习惯，并且司法实践中对于诉讼时效证据的认定也较为宽松，故对其证言的证明效力予以认定。
四、关于三被告提供的证据1即3万元取款凭据。能够证明被告王永取款3万元的事实。
五、关于被告提供的证据2即向原告丈夫刘某汇款2万元的凭据。鉴于原告提供证据证明在本案借款之前被告王永尚欠刘某86000元的债务，该2万元汇款不能证明系偿还本案借款，故对该2万元汇款凭据的证明效力不予确认。
六、关于南京师范大学司法鉴定中心于2016年5月14日出具鉴定意见书。该意见书是经双方当事人同意并经有资质的鉴定机构依法作出，对该鉴定意见书的证据效力予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年9月6日，被告王永、黄计叶、周海莲向原告吴井彦借款5万元并出具借据一张。内容为“今借到吴井彦现金伍万元正￥50000元借款人王永黄计叶周海莲2013.9.6”，王永、黄计叶、周海莲的名字上还按有红色指印。原告称该笔借款口头约定月息二分，借款期限为一个月。而被告方则认为1、借款无利息约定，对于借款期限为一个月无异议；2、该笔5万元借款已经分别于2013年10月10日以现金方式偿还3万元，2013年12月22日以转账方式偿还2万元，借款已经还清；3、该借据上周海莲的名字上红色指印缺失小部分，借据左下角的“2013.9.6”日期是不是被告所写，借据不完整，存在裁剪和变更。双方因此纠纷，引起本案诉讼。
另查明，经本院鉴定机构委托，南京师范大学司法鉴定中心于2016年5月14日出具鉴定意见书，认定“借据中落款时间2013.9.6黑色手写字迹的形成时间晚于该借据中其他内容黑色手写字迹的形成时间”。三被告支出鉴定费3440元。
本院认为，本案双方当事人争议的焦点问题是1、本案5万元借款是否已经偿还；2、原告主张借款利息的诉讼请求能否支持；3、本案是否超过诉讼时效。
一、关于本案5万元借款是否偿还问题。
本院认为，原告据以主张借款事实存在的关键证据5万元借据上的借款日期“2013.9.6”书写位置不符合日常书写习惯；周海莲的名字上红色指印缺失小部分，借据不完整，有明显裁剪痕迹，而原告对此不能做出合理解释；南京师范大学司法鉴定中心出具的鉴定意见书也认定“借据中落款时间2013.9.6黑色手写字迹的形成时间晚于该借据中其他内容黑色手写字迹的形成时间”，结合被告提供的证据1即2013年10月10日被告王永在农业银行的3万元取款凭据，本院认定被告关于该借据被原告裁剪、变造的陈述存在高度可能性。另外，诉讼过程中被告申请对借据上“2013.9.6”的书写时间是否与借据其他内容的书写时间一致进行鉴定，其目的在于确认其陈述的“被告取款偿还原告3万元，因此在借据下部分写上已还3万元，尚欠2万元，而该内容被原告裁剪”这一待证事实存在。原告同意鉴定，并在庭审中表示，如落款时间“2013.9.6”不是当天书写，其同意在5万元中扣除3万元。对此，应当认定双方当事人达成了以借款时间“2013.9.6”是否为当天书写作为是否应当从5万元借款中扣除3万元还款判断依据的诉讼契约。该契约是当事人真实意思表示且不违反法律规定，对双方均具有约束力。故在南京师范大学司法鉴定中心出具的鉴定意见书对借款时间“2013.9.6”并非当天书写这一事实确认后，应当结合原告提供的借据存在瑕疵；被告关于该借据被原告裁剪、变造的陈述存在高度可能性；原被告诉讼过程中达成的诉讼契约及南京师范大学司法鉴定中心出具的鉴定意见书等相关情况认定该笔五万元借款本金被告已经偿还3万元，尚余2万元债务没有偿还。
关于被告王永主张向原告丈夫刘某汇款2万元以抵销剩余2万元债务的辩解意见。鉴于原告提供证据证明在本案借款之前被告王永尚欠刘某86000元的债务，而王永本人在本院通知其到庭核实该情况时拒绝到庭，该2万元汇款不能证明系偿还本案借款，故对被告该主张不予支持。
2、关于原告主张借款利息的诉讼请求能否支持问题。
本院认为，原告提供的借据上并无利息约定，被告也予以否认，故借款期限内的利息人民法院不予支持，但逾期利息应予支持。本案中双方当事人均确认借款期限为一个月，故本院对原告主张逾期利息按照中国人民银行同期同类贷款利率自2013年10月6日起计算至实际给付之日止的诉讼请求予以支持。
3、关于本案是否超过诉讼时效的问题。
原告丈夫刘某出庭证实多次同原告一起向被告要账符合一般生活习惯，并且本案借据中也未明确写明还款时间，双方对于借款时间仅仅是口头约定，对于诉讼时效严格审查不利于保护债权人的合法利益，故本院认定本案未超过二年诉讼时效。
综上，本院认为，原告向本院提供证明三被告向其借款5万元的借据存在瑕疵，有明显裁剪、变造痕迹。诉讼过程中双方达成了以借款时间“2013.9.6”是否为当天书写作为是否应当从5万元借款中扣除3万元还款判断依据的诉讼契约。本院结合南京师范大学司法鉴定中心出具的鉴定意见及本案其他证据认定该笔五万元借款本金被告已经偿还3万元，尚余2万元借款本金及逾期利息债务没有偿还。故对于原告主张三被告偿还借款本金5万元及借款逾期利息的诉讼请求部分支持。因鉴定结论与原告陈述不符，故鉴定费3440元应由原告负担。三被告抗辩借款5万元已经全部还清的意见本院予以部分支持，对于其余抗辩意见本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条之规定，判决如下：
一、被告王永、黄计叶、周海莲于本判决生效之日起十日内偿还原告吴井彦借款2万元及逾期利息（利息按照中国人民银行同期同类贷款基准利率自2013年10月6日起计算至实际给付之日止）。三被告支付的鉴定费3440元在此款中一并扣除；
二、被告王永、黄计叶、周海莲对上述债务互负连带清偿责任；
三、驳回原告吴井彦其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，由被告王永、黄计叶、周海莲负担500元，原告吴井彦负担550元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 贺 峰
审 判 员 陈伟伟
人民陪审员 徐 超
二〇一六年八月三十日
书 记 员 卞 革