贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔01民终1677号
上诉人（原审原告）：袁旭辉，男，1951年10月14日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。
委托诉讼代理人：陈璞，贵州贵达律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：贵州君腾房地产开发有限公司，住所地贵州省贵阳市观山湖区长岭北路6号。
法定代表人：徐伟，该公司董事长。
委托诉讼代理人：苏钧，北京市中银（贵阳）律师事务所律师。
上诉人袁旭辉因与被上诉人贵州君腾房地产开发有限公司（以下简称君腾房开）房屋租赁合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市观山湖区人民法院（2016）黔0115民初2907号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月8日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
袁旭辉上诉请求：1.判决撤销一审判决，依法改判支持上诉人的一审请求，即请求确认租赁房屋实际交付时间为2015年12月18日。2.本案的一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1.一审判决认定租赁房屋交付时间与装修时间矛盾，严重错误。一审判决认定上诉人于认定2015年9月30日交付房屋，却又认定2015年9月14日进行装修，装修时间早于交付时间存在倒置，自相矛盾。《房屋装修施工备案核准通知书》注明自2015年9月14日至2016年3月13日为装修期，该时间只是对装修时间的概括规定，并不能证明上诉人开始进场装修施工。2.双方合同约定的交房条件低于法律规定的标准，故该约定无效，应当以法律规定为准，也即是应当已房屋经消防验收合格为符合交房条件。3.虽然2015年9月30日被上诉人将房屋交付给上诉人，但由于房屋未取得消防验收合格，故房屋一直处于空置状态，直至2015年12月18日租赁房屋经消防验收合格后上诉人才进行装修，故应当认定房屋的交付时间为2015年12月18日。
君腾房开答辩称：1.双方签订的合同约定的房屋交付标准是经建设、勘察、设计、施工、监理五方验收合格即符合交付条件，被上诉人交付的房屋已经五方验收合格。上诉人租赁房屋时明确知道该房屋已经“消防验收网上备案合格”，按照法律规定被上诉人出租该房屋只需要办理备案，并不需要消防部门验收合格。2.房屋装修并非实际投入使用，应当视为实际使用做准备，双方约定的“装修免租期”目的是为了让上诉人为使用该房屋做准备，在2016年6月上诉人实际使用该房屋时，该房屋已经消防验收合格。3.上诉人已经实际收益。合同约定的免租期是6个月，给上诉人免租期的目的是促使其尽快装修并投入使用，而从2015年7月14日至2016年6月上诉人的装修时间持续了11个月，因上诉人自身原因导致装修拖延系上诉人自身过错，且上诉人已在2016年6月开业营业却拒付租金，有违诚信原则，故请求法院驳回上诉人的上诉，维持原判。
袁旭辉向一审法院起诉请求：1.判令确认租赁房屋实际交付时间为2015年12月18日；2.诉讼费用被告承担。
一审法院查明：2015年5月25日，被告君腾房开（甲方）与原告袁旭辉（乙方）签订了《东原财富广场项目5、6、7#楼3层商业用房以租待售协议》，协议载明“3.1甲、乙双方约定的租赁期限为2年，租赁期限（包含免租期6个月）以交付日为起算日，租赁终止日为租赁期满年与交付日相同的公历日历日。3.2交付日：经双方协商后，以甲方书面通知为准。……3.4起租日：起租日为装修免租期届满后的次日。自起租日开始，乙方按照本合同的约定承担商业用房的租金。……4.1.2（1）……第壹个租赁年度（2015年6月30日至2016年6月29日包含6个月免租期）：每月每平方米租金￥46元；月租金为￥163,224.10元（大写：壹拾陆万叁仟贰佰贰拾肆元壹角整）；6个月租金共计：￥979,344.60元；（大写：玖拾柒万玖仟叁佰肆拾肆元陆角整）；第贰个租赁年度（2016年6月30日至2017年6月29日）……（2）该商业用房的租金由乙方按季度租金方式向甲方支付，每季度租金为￥489,672.30元（大写：肆拾捌万玖仟陆佰柒拾贰元壹角）。乙方自本合同项下约定的计租日起开始承担商业用房的租金。但是，乙方应于该商业用房交付之日起10个工作日内向甲方预付首期租金。租金采用预付方式，乙方应于本期展期届满前10个工作日支付下期租金。（如前述期限届满之日为国家法定节假日，则支付日期顺延至节假日后第一天。）……6.1租赁商业用房须五方验收签字盖章合格，即视为符合交付条件。……6.4商业用房交付程序甲、乙双方交付/接收该商业用房时，应当签署一份交接凭证，交接凭证应当载明交接日期及交付状况。该商业用房交付状况以交接凭证所载为准，交接凭证一旦签署，甲乙双方的交付/接收义务立即完成。”。2016年9月2日，被告向原告发出缴纳租金的通知及不缴纳租金将停水停电的函。2015年6月18日，案涉房屋经建设单位、勘察单位、设计单位、施工单位、监理单位验收合格。同年9月14日，袁旭辉对案涉房屋开始进行装修施工，施工期限为2015年9月14日至2016年3月13日，并在贵阳君晟物业管理有限公司进行了备案。同月30日，原告袁旭辉签订了《房屋交付确认书》，对案涉房屋进行收房确认。2016年7月11日，被告向原告发出了催收租金的通知，原告在该通知上签字确认。2015年12月18日贵阳市公安消防支队出具了筑公消字（2015）第0629号建设工程消防验收意见书，综合评定东原财富广场5、6、7、9#楼（土建）工程消防验收合格。
一审法院认为，依法成立的合同，受法律保护。原、被告签订的以租待售协议系双方真实意思表示，未违反法律、法规的规定，应为有效合同。本案争议的焦点为涉案房屋的交付时间应当从何时起算。本案原告袁旭辉于2015年9月14日对案涉房屋开始进行装修施工，同月30日原、被告签订了《房屋交付确认书》，对案涉房屋进行收房确认，原告认为案涉房屋2015年12月18日才经消防验收合格，故应以该时间作为房屋交付时间，而不是以实际交付的时间作交付时间。本案原、被告签订的协议中已明确约定房屋交付条件是五方验收签字盖章合格，涉案房屋于2015年6月18日经建设单位、勘察单位、设计单位、施工单位、监理单位验收合格后即已达到双方约定的交付条件。虽然《中华人民共和国消防法》第十三条第二款规定“依法应当进行消防验收的建设工程，未经消防验收或者消防验收不合格，禁止投入使用；其他建设工程经依法抽查不合格的，应当停止使用。”，但本案原、被告签订的协议中约定了6个月免租期，起租日是在装修免租期届满后的次日，并不是被告交付房屋后原告立即使用，而是给予原告合理的装修期间，且在原告装修完毕投入使用前涉案房屋已经消防验收合格，与消防法为避免未经验收合法的建设工程投入使用后产生消防隐患的宗旨不相违背。综上，涉案房屋的交付时间应当以被告实际交付的时间，即2015年9月30日起算，故对于原告的诉请，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条第一款“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。”之规定，如下：驳回原告袁旭辉的诉讼请求。案件受理费减半收取100元，由原告袁旭辉负担。
本院二审期间，被上诉人君腾房开提交了袁旭辉于2015年6月23日出具的《电梯增层》申请、君腾房开于2015年7月20日出具的《关于6、7#栋观光电梯加层的函》、君腾房开于2015年9月15日收到袁旭辉缴纳的装修人员出入押金和装修保证金的收款收据等三份证据，拟证明在双方交付涉案房屋之前即2015年9月30日之前袁旭辉已于2015年7月20日开始进行涉案房屋的装修工程。上诉人袁旭辉对该组证据质证认为，该组证据的真实性无异议，但认为电梯增层申请和君腾房开出具的函只是对涉案房屋装修进行协商，不能证明袁旭辉实际进场装修的事实，收款收据只能证明相关费用的支付时间，也不能证明袁旭辉实际进场装修的时间，故上诉人认为该组证据不能证明拟证事实。本院认为，房屋装修工程并不仅仅指进场施工，而是一个集前期设计、购买材料、召集人员、装修备案、进场施工为一体的复杂过程，根据君腾房开提供的该组证据，结合一审法院经质证认证的《房屋装修施工备案核准通知书》所载明的袁旭辉的装修期限：2015年9月14日至2015年3月13日以及袁旭辉在一审、二审中的庭审陈述可见，在2015年9月30日之前，袁旭辉已经在着手准备装修材料、召集相关施工人员、进行装修备案，其所进行的这些前期准备本身构成房屋装修工程的组成部分，故本院对袁旭辉于2015年9月30日以前已进行装修工程的事实予以认定。
本院经审理查明的其余事实与原判查明事实一致。本案事实，有东原财富广场项目5、6、7#楼3层商业用房以租待售协议、贵阳市公安消防支队建设工程消防员验收意见书、公众聚集场所投入使用、营业前消防安全检查合格证、通知、建筑工程竣工验收报告、房屋装修施工备案核准通知书、房屋交付确认书、通知、建设工程消防验收意见书及当事人陈述在卷佐证并经质证，本院予以确认。
本院认为，上诉人袁旭辉与被上诉人君腾房开签订的《东原财富广场项目5、6、7#楼3层商业用房以租代售协议》（以下简称《协议》）系双方真实意思表示，且《协议》内容未违反法律规定，对双方具有约束力，当事人双方应当按照《协议》全面履行各自的义务。上诉人袁旭辉主张因涉案房屋于2015年12月18日才经消防验收合格，且其实际上于2015年12月18日才进场装修，故请求确认涉案房屋的交付时间为2015年12月18日。本院认为，根据《协议》第六条6.1：“租赁商业用房须五方验收签字盖章合格，即视为符合交付条件”、6.4：“甲、乙双方交付/接收商业用房时，应当签署一份交接凭证，交接凭证应当载明交接日期及交付状况。该商业用房交付状况以交接凭证所载为准，交接凭证一旦签署，甲乙双方的交付/接收义务立即完成。”的约定，另根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷适用法律若干问题的解释》第十一条：“对房屋的转移占有，视为房屋的交付使用，但当事人另有约定的除外。”之规定，虽涉案房屋于2015年12月18日才经消防验收合格，但上诉人袁旭辉在庭审中认可涉案房屋已于2015年6月18日经设计、勘察、建设、施工、监理等五方验收合格符合双方合同约定的交付条件，且其已于2015年9月30日签认了《房屋交付确认书》，该证据证实了上诉人认可2015年9月30日房屋已交付的事实，至于袁旭辉主张其于2015年12月18日才开始进场装修，交付时间应为2015年12月18日，本院认为，其实际进场施工时间与房屋交付时间不是同一概念，故原判认定涉案房屋的交付时间为2015年9月30日并无不当，上诉人的上诉理由与事实不符，不予采信。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费200元，由上诉人袁旭辉负担。
本判决为终审判决。
审判长 王 蓉
审判员 田 勇
审判员 刘 劼
二〇一七年三月二十日
书记员 朱开昊