江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏09民终1172号
上诉人（原审被告）潘瑞荣。
上诉人（原审被告）胥正清。
两上诉人委托代理人陈晖，江苏经法码律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）孙玉柱。
委托代理人孙万祥，江苏珠溪律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）田伟生。
上诉人潘瑞荣、胥正清因与被上诉人孙玉柱、田伟生民间借贷纠纷一案，不服盐城市亭湖区人民法院（2015）亭民初字第1788号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。
一审法院经审理查明：2011年6月10日，田伟生、潘瑞荣、胥正清共同向孙玉柱出具一份借条，载明：“今借到孙玉柱人民币壹佰万元整。”同日，田伟生、潘瑞荣、胥正清向孙玉柱出具一份借款承诺书，载明：“我田伟生、潘瑞荣、胥正清因生产经营需求，目前资金遇到困难，向孙玉柱借人民币合计壹佰万元整，借款期限自2011年6月10日，还款期限至2011年9月10日。当还款期限到期时，本人不得以任何理由推迟还款时间，如果以某种借口推迟还款时间，本人愿从借款到期日第二天起算，每月按借款总金额的2.2%，作为补偿孙玉柱的经济损失，如果延迟一个月不归还，孙玉柱有理由依法向人民法院起诉本人。我必须承担孙玉柱的起诉费、律师费、差旅费等一切相关费用。”当日，孙玉柱向潘瑞荣银行账户转账95万元。2011年7月18日，田伟生、潘瑞荣、胥正清向孙玉柱出具一份借条，载明：“今借到孙玉柱人民币伍拾万元整。”同日，田伟生、潘瑞荣、胥正清向孙玉柱出具一份借款承诺书，约定借款期限为2011年7月18日至2011年10月18日，其他内容与2011年6月10日的借款承诺书一致。案外人田来翔及任宝秀为上述两笔借款向�玉柱出具了不可撤销担保书。2013年6月8日，盐城市亭湖区先锋法律服务所受孙玉柱委托向田伟生、潘瑞荣、胥正清出具一份催收函，要求田伟生、潘瑞荣、胥正清在2013年12月底前归还借款本息，田伟生于当日在该函件上签收。
一审法院另查明：2011年6月10日，田伟生以无锡市百盛绿化工程有限公司（以下简称百盛绿化公司）的名义与盐城东方投资开发集团有限公司（以下简称东方投资公司）签订一份建设工程施工合同，承建该公司发包的绿化工程。同日，江苏辰海园林工程有限公司（以下简称辰海园林公司）与东方投资公司签订一份建设工程施工合同，承建该公司发包的绿化工程，田来翔作为辰海园林公司的代表在该合同上签字。上述两份建设工程施工合同均由潘瑞荣、胥正清提供。2011年7月19日，案外人张道生受孙玉柱委托向案外人田来翔农行账户转账475000元。同日，田来翔通过该农行账户向辰海园林公司、百盛绿化公司汇款16万元、25万元，计41万元。
庭审过程中，田来翔、任宝秀出庭作证。田来翔证实田伟生、潘瑞荣、胥正清合伙做工程，向孙玉柱借款150万元，其是三人聘请的会计，其中50万元的一笔借款中的475000元汇至其账户，另25000元孙玉柱向田伟生交付现金，款项支出均是受田伟生指令。任宝秀证实田伟生、潘瑞荣、胥正清为合伙做绿化工程向孙玉柱借款150万元，田来翔是为三人负责具体事务的，100万元一笔汇款至潘瑞荣账上，50万元一笔汇款475000元至田来翔账上，具体负责借款事情的是张道生。
一审法院认为：本案的争议焦点为：一、孙玉柱是否实际向田伟生、潘瑞荣、胥正清支付借款；二、孙玉柱起诉是否超出诉讼时效。
合法的民间借贷受法律保护。一、孙玉柱是否实�向田伟生、潘瑞荣、胥正清支付借款。田伟生、潘瑞荣、胥正清三人共同出具借条向孙玉柱借款，第一笔借款100万元由孙玉柱向潘瑞荣支付了95万元；第二笔借款50万元由案外人张道生向案外人田来翔支付了475000元，田来翔本人出庭证实款项收取和支出均是受被告田伟生指令，孙玉柱亦提供证据证实该款项的去向是百盛绿化公司及辰海园林公司，与潘瑞荣、胥正清提供的建设工程合同相印证，可以认定田来翔收取的475000元对应的是田伟生、潘瑞荣、胥正清向孙玉柱出具的50万元借条。借款的利息不得预先在本金中扣除，故借款本金应按田伟生实际支付款项1425000元计算。孙玉柱、田伟生、潘瑞荣、胥正清约定逾期还款按月利率2.2%支付利息超出法律规定的标准，一审法院依法调整为按同期银行贷款利率的四倍计算利息。二、孙玉柱起诉是否超出诉讼时效。向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。本案田伟生、潘瑞荣、胥正清向孙玉柱所借的两笔借款到期日为2011年9月10日及2011年10月18日，2013年6月8日田伟生在孙玉柱向其催要借款本息的催收函上签字，孙玉柱起诉田伟生的诉讼时效在该日中断，从中断之日，诉讼时效重新计算。最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条第二款规定：“对于连带债务人中的一人发生诉讼时效中断效力的事由，应当认定对其他连带债务人也发生诉讼时效中断的效力。”潘瑞荣、胥正清与田伟生共同向孙玉柱借款，对该款项负有共同偿还责任，故该中断诉讼时效的事由，对潘瑞荣、胥正清发生效力，现孙玉柱在2015年6月4日向法院提起诉讼未超出诉讼时效。关于潘瑞荣、胥正清辩称�伟生将工程款转让给张道生的意见，未能提供充分证据证实，且与本案借款无关联，对该辩称意见亦不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条第二款、《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条、最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条第二款、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：田伟生、潘瑞荣、胥正清应于判决生效之日起十日内偿还孙玉柱借款本金1425000元及利息（利息计算期间及标准：95万元从2011年9月11日起，475000元从2011年10月19日起，均至2015年6月4日止，按中国人民银行同期同档贷款利率的四倍计算）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，�当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费30330元，由孙玉柱负担830元，田伟生、潘瑞荣、胥正清共同负担29500元。
潘瑞荣、胥正清不服一审判决，向本院提起上诉称：1.案涉借款纠纷的诉讼时效已经届满，上诉人不应承担还款责任，一审法院认定被上诉人田伟生签收函件为诉讼时效中断事由，上诉人不认可田伟生签收的真实性，被上诉人田伟生未到庭应诉，事实情况无法查清，一审认定事实、适用法律错误；2.一审法院关于50万元借条的事实认定错误，475000元款项并未实际交付，一审中并无任何直接证据能够证实两上诉人收到该笔款项，一审法院的认定系牵强附会的主观推断。请求二审法院依法撤销一审判决，改判上诉人不承担还款责任。
被上诉人孙玉柱答辩称：1.本案诉讼时�并没有届满，共同借款人之一田伟生在2013年6月8日在先锋法律服务所发出的催收函中签字认可，诉讼时效中断；2.50万元借条已经实际交付了47.5万元，系通过银行汇款汇至上诉人与田伟生共同聘用的会计田来翔的账户，一审中田来翔本人已到庭作证证明收到该笔款项及上诉人借款的用途。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人田伟生未答辩。
本院二审另查明：二审审理中，案外人张道生向本院提交潘瑞荣、唐英于2015年4月29日出具的承诺书一份，该承诺书载明：由田伟生、潘瑞荣、胥正清向孙玉柱所借壹佰伍拾万元，如孙玉柱诉讼判决后，该我潘瑞荣承担的还款金额，在判决有效期内由我夫妇全额归还。潘瑞荣、胥正清对该份承诺书的真实性予以认可，但认为该承诺书系受胁迫出具。
本院二审查明的其他事实与一审法院查明的事实相同，对一审查明的事实本院予以确认。
本院认为：当事人对自己提出的事实主张有责任提供证据加以证明，未提供证据或提供的证据不足以证明其主张的，应当承担举证不能的法律后果。关于孙玉柱起诉是否超过诉讼时效的问题。案涉两笔借款到期日分别为2011年9月10日、2011年10月18日。在案涉两笔借款诉讼时效届满前即2013年6月8日，共同借款人之一田伟生在孙玉柱向其催要借款本息的催收函上签字，诉讼时效发生中断，从中断之日，诉讼时效应重新计算。被上诉人孙玉柱于2015年6月4日向法院提起诉讼，未超出诉讼时效。上诉人潘瑞荣、胥正清称田伟生的签字非其本人所签，未能提供相应的依据，本院不予采信。
关于50万元借条所涉借款款项是否交付的问题。经查，孙玉柱主张通过案外人张道生于借条出具第二天向田伟生、潘瑞荣、胥正清聘�的会计田来翔汇款475000元。案外人张道生、田来翔孙玉柱的主张均予以认可；被上诉人田来翔在签收催收函时亦未对款项交付提出异议；上诉人潘瑞荣在出具的承诺书中亦认可借款事实。综合张道生汇款的时间、田来翔陈述的收款用途，应当认定案涉50万元借条所涉借款款项已实际交付475000元。上诉人潘瑞荣、胥正清主张借款未实际交付，未能提供证据予以证明，无相应事实依据，本院不予采信。
综上，上诉人潘瑞荣、胥正清的上诉理由缺乏事实和法律依据，本院均不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费30330元，由上诉人潘瑞荣、胥正清负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐 祥
代理审判员 荀玉先
代理审判员 朱 倩
二〇一五年六月六日
书 记 员 赵 静