安徽省合肥市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）皖01行终384号
上诉人（原审原告）：安徽倪氏农牧股份有限公司，住所地安徽省合肥市肥西县花岗镇善岗村，统一社会信用代码913401005770961232（1-1）。
法定代表人：倪以祥，该公司董事长。
委托代理人：吴子健，安徽健友律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：肥西县人力资源和社会保障局，住所地安徽省肥西县上派镇派河大道与仪武路交叉口人社局综合楼，统一社会信用代码113401235717731115。
法定代表人：李侠法，该局局长。
委托代理人：朱鹏，该局工作人员。
委托代理人：张宇平，安徽皖国泰律师事务所律师。
原审第三人：陈文法，男，1971年2月27日出生，住安徽省合肥市蜀山区。
委托代理人：汤杰，安徽金的律师事务所律师。
上诉人安徽倪氏农牧股份有限公司（以下简称倪氏公司）诉肥西县人力资源和社会保障局（以下简称肥西人社局）社会保障行政确认一案，不服安徽省肥西县人民法院（2016）皖0123行初20号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭,对本案进行了审理。现已审理终结。
原审认定:陈文法虽然没有和原告倪氏公司签订劳动合同，但是被告肥西人社局出具的证人证言、询问笔录以及考勤表等证据已经形成了完整的证据链充分证明陈文法与原告倪氏公司之间存在事实劳动关系。2014年7月20日12时10分左右，陈文法在原告公司下班时骑自行车至休宁路与东至路口处，不慎发生交通事故，致使其受伤，事故经合肥市公安局公路巡逻民警支队一大队认定，陈文法无责任。证据相互印证，形成证据链，证实陈文法是在下班途中受到非本人主要责任的交通事故伤害。2015年4月25日，陈文法向肥西人社局申请认定其所受伤害为工伤，并提供了相关证据材料。同年9月1日，肥西人社局作出前述《认定工伤决定书》。倪氏公司不服，诉至法院，请求撤销上述工伤认定决定。
原审认为：《工伤保险条例》第五条第二款规定，“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”因此，被告在本县行政区域内具有依法认定遭受事故伤害的职工是否构成工伤的行政职权。本案中，倪氏公司虽未与陈文法签订劳动合同，但被告提供的证据形成了完整的证据链，可以证实陈文法与原告倪氏公司的事实劳动关系并且是在下班途中受到非本人主要责任的交通事故伤害。因此，其所受伤害符合工伤的认定条件，肥西人社局根据《工伤保险条例》第十四条第一款第六项的规定，对陈文法所作出的工伤认定，符合法律规定，本院依法予以支持。倪氏公司诉称其与陈文法不存在劳动关系、不是在下班途中受伤，因而肥西人社局所作出的工伤认定应予撤销的主张，不能成立，一审法院依法不予采纳。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告安徽倪氏农牧股份有限公司的诉讼请求。
倪氏公司上诉称：一、陈文法不是上诉人单位的员工，与上诉人之间不存在劳动关系，其2014年7月20日因交通事故发生的伤害，不能被认定为与上诉人有关的工伤。被上诉人认定陈文法此次因交通事故构成工伤，主要依据的是卞真发、叶龙提供的证明，以及陈文保提供的证明和对陈文保所制作的询问笔录。卞真发、叶龙提供的证明属证人证言，该两人因无法定理由没有出庭作证，按照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四十一条等规定，该两人所提供的证人证言，不能作为认定案件事实的证据。就两人提供的《证明》的内容而言，没有证据证明叶龙是上诉人单位员工，即使是上诉人单位员工，也无证据证明就该两人所在工作岗位的性质而言，他们能够知晓上诉人单位员工的入职时间、工资标准。另两人所作的《证明》在文法结构和用语习惯上有相似之处，有从同一模板抄写之嫌疑。因此，此两人所作的《证明》的内容不是他们亲身经历的具体事实，按照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四十六条等规定，不能作为认定案件事实的证据。关于陈文保提供的证明和对其制作的询问笔录，因陈文保和陈文法是亲兄弟，有利害关系，且陈文保没有出庭作证，按照最高人民法院相关司法解释的规定，不能作为认定案件事实的证据。二、即使陈文法是上诉人单位员工，也不能认定其2014年7月20日所遭受的交通事故，是在其从上诉人单位下班途中发生的，因而其因交通事故受到的伤害不能被认定为工伤。陈文法和三位证人所言，其在绩溪路合家福超市当营业员，负责卖上诉人的生鲜猪肉，上班时间为7:30到11:30、14:30到17:30，与合肥所有的大型超市、商场营业员的上班时间不相吻合，也与合肥所有的服务业岗位员工的上班时间不相吻合。因此，即使陈文法是上诉人单位的员工，其发生交通事故的时间2014年7月20日12时10分左右不是发生在其下班途中，因此所受的伤害不能被认定为工伤。至于20号判决中提到被上诉人提供的证据
---
考勤表之事，因第三人陈文法并不是上诉人单位员工，因此不存在上诉人对陈文法的考勤表，一审中被上诉人的全部证据中没有考勤表，不知20号判决为何出现考勤表。综上，被上诉人认定陈文法因此次交通事故所受到伤害为工伤，事实不清、证据不足，认定程序违法，认定的结论是错误的，其作出的肥西人社工伤认定【2015】296号工伤认定决定书应予撤销，一审判决应予撤销。
肥西人社局答辩称：同一审答辩意见。
陈文法答辩称：同一审答辩意见。
肥西人社局向一审法院提交了以下证据：第一组：《工伤认定申请表》复印件、《企业基本注册信息查询单》复印件、陈文法身份证复印件、《道路交通事故认定书》复印件、《商品购销合同》复印件、《门（急）诊病历》复印件、《出院小结》复印件、同事卞真发、叶龙、陈文保的《证明》及身份证复印件、场长助理工作证复印件、《工伤认定询问笔录》复印件、下班路线图，何兆新的《证明》及身份证复印件、《关于陈文法工伤认定的反馈意见》复印件、《情况说明》复印件、合肥市蜀山区荷叶地街道绿怡居社区工作站出具的《证明》复印件，证明陈文法与原告形成了事实劳动关系，其所受伤害依法应认定为工伤；第二组：《工伤认定举证通知书》及送达回执复印件、《认定工伤决定书》及送达回执复印件，证明工伤认定程序合法；第三组：《工伤保险条例》第十四条第一款第六项，作出工伤认定的法律依据。第四组：《组织机构代码证》，证明答辩人主体适格。
倪氏公司向一审法院提交了以下证据：1、原告的工商登记信息；2、第三人陈文法的户籍信息；3、送达认定工伤决定书的EMS快递单及邮件查询单；4、肥西人社工伤认定（2015）296号《认定工伤决定书》。
陈文法未向一审法院提交证据。
上述证据均已随案移送本院。
本院经审查，根据采信的证据，本院对原审判决认定的案件事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为陈文法与上诉人之间是否存在劳动关系。本案中，肥西人社局依据上诉人在工伤认定过程中出具的《关于陈文法工伤认定的反馈意见》、《情况说明》以及何兆新的《证明》，并结合卞真发、陈文保、叶龙的证言等证据，能够认定是上诉人的员工何兆新将陈文法带入上诉人设在绩溪路合家福超市内的营业点中工作的事实，何兆新是绩溪路合家福专柜销售网点的管理人员，第三人与上诉人之间形成了事实劳动关系，肥西人社局据此作出工伤认定决定并无不妥。故上诉人称陈文法与其之间不存在劳动关系的上诉理由不能成立。上诉人称第三人发生交通事故的时间不是下班时间，因未提供相关证据证实，该上诉理由亦不能成立。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元由安徽倪氏农牧股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李琦
代理审判员 潘攀
代理审判员 都宏
二〇一六年十一月二十三日
书 记 员 周波
附：相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
……