辽宁省沈阳市沈河区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0103民初1102号
原告：罗兰。
委托代理人：金兆成，北京大成（沈阳）律师事务所律师。
被告：沈阳市民族房屋开发公司，住所地沈阳市沈河区小西路66号。
法定代表人：刘士纯，该公司总经理。
委托代理人：孙苑成，该公司部长。
委托代理人：刘玉梅，辽宁申扬律师事务所律师。
被告：沈阳市沈河区回民综合商场，住所地沈阳市沈河区市府大路5段**号。
法定代表人：丁福国，该公司董事长。
委托代理人：杜凌云，辽宁诚为律师事务所律师。
原告罗兰与被告沈阳市民族房屋开发公司（以下简称民族公司）、被告沈阳市沈河区回民综合商场（以下简称回民商场）房屋买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告罗兰及委托代理人金兆成，被告民族公司的委托代理人孙苑成、刘玉梅，被告回民商场的委托代理人杜凌云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告罗兰诉称，1993年8月31日，回民商场从民族公司处购买位于沈阳市××房产，该房产总价为374300元，回民商场以支票形式付款，民族公司收到回民商场付款后开具等额发票。1997年8月28日，沈阳市四维汽车清洗保养有限公司与回民商场达成涉案房产买卖协议，回民商场以60万元的价格将涉案房产转让给沈阳市四维汽车清洗保养有限公司，并且回民商场派人与原告罗兰一同到民族公司处办理房屋转让手续，民族公司在购房发票上将购房人名称改为原告罗兰，并且加盖民族公司的转账收讫印章，以确认原告罗兰的购房人身份（注：沈阳市四维汽车清洗保养有限公司于1998年更名为沈阳新四维实业有限公司，并于2014年办理工商执照的注销）。至此，原告罗兰与民族公司就涉案房产形成了房屋买卖法律关系。原告罗兰从民族公司处购买上述房产后，一直用作沈阳新四维实业有限公司的经营用房，并于2012年开始将此房租给他人使用至今。
在此期间，原告罗兰多次找民族公司履行办理房屋权属证书的义务，但民族公司以各种理由拖延至今。为维护原告的合法权益，原告曾经于2014年5月份依法向人民法院就本案提起诉讼，后原告申请撤诉并以民族公司、回民商场涉嫌诈骗为由向沈阳市公安局沈河分局报案，沈河分局经过调查收集证据后认定涉案房产是民族公司开发建设后卖给回民商场，之后回民商场又卖给原告，这个买卖过程并不存在违法行为。鉴于沈河分局就本案已经收集到充分证据能够证明原告主张该房产所有权事实清楚、证据充分。为此，原告现依法向贵院提起诉讼，请求贵院依法支持原告的诉讼请求：1.请求判令民族公司为原告办理沈阳市沈河区奉天街270房产的产权证书的义务；2.本案诉讼费、律师费由民族公司承担。
被告民族公司辩称，一、诉争房屋系答辩人开发建设，答辩人从未与任何单位和个人进行过房屋买卖交易，其享有诉争房屋的所有权，且业经房产部门确认。
1987年根据沈阳市计划经济委员会下发沈计经发字（1987）796号《关于下达回民小区开发改造计划的通知》文件，批准同意答辩人开发改造沈河区回民小区，答辩人据此办理了土地使用证等全部开发建设手续，并按政府要求建成该回民小区，××的诉争房屋在该小区之列。2012年3月沈阳市房产管理局为答辩人办理了《房屋产权证书》，以此足见答辩人是诉争房产的合法所有权人。
根据《物权法》第九条规定不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力。本案所诉争的房屋依法已登记于答辩人名下，答辩人依法享有所有权，就该房屋答辩人从未与任何单位或个人进行过房屋买卖交易，故原告主张沈阳市沈河区回民综合商场与答辩人就本案诉争的房产进行过房屋买卖交易及要求将诉争房屋确权为原告的请求没有任何事实和法律依据，依法应予驳回。
二、答辩人就诉争房屋从未与回民商场签订过任何交易合同或协议，回民商场对诉争房屋不享有所有权。
如上所述，答辩人从未与任何单位或个人进行过房屋买卖交易，当然也未与回民商场签订过任何交易合同或协议，也未收取过回民商场的任何购房款，也未向回民商场开具过诉争房屋的购房发票，因此说答辩人与回民商场不存在任何的交易事实，故此回民商场对诉争房屋根本不享有所有权，依法回民商场当然也不享有对诉争房屋的处置权。
三、根据合同相对性原则，原告只能向回民商场主张权利，而无权向《房屋买卖合同》以外的第三人即答辩人主张任何权利。
合同相对性原则作为《合同法》的主要原则，其内容主要包括以下三方面：
1、主体的相对性，即指合同关系只能发生在特定的合同签约主体之间，只有合同当事人一方能够向合同的另一方当事人基于合同提出请求或提起诉讼，而不能向与合同无关的第三人提出合同上的请求及诉讼。
2、权利义务的相对性，即指除法律、合同另有规定以外，只有合同当事人才能享有合同规定的权利，并承担该合同规定的义务，当事人以外的任何第三人不能主张合同上的权利，更不负担合同中规定的义务，合同当事人亦无权为他人设定合同上的义务。
3、责任的相对性，即指违约责任只能在特定的合同当事人之间发生，合同关系以外的人不负违约责任，合同当事人也不对合同关系以外的人承担违约责任。
根据以上原则可知，回民商场与沈阳市四维汽车清洗保养有限公司于1997年8月28日签订的《房产买卖合同》中，沈阳市四维汽车清洗保养有限公司系该合同的买方，沈阳市沈河区回民综合商场系该合同的卖方，而答辩人系该合同关系以外的第三人，被答辩人只能向该合同的相对人即回民商场主张权利，而无权向合同以外的第三人即答辩人提出任何权利主张。
四、原告诉讼主体有误，法院应依法驳回原告的起诉。
根据原告提供的1997年8月28日的《房产买卖合同》明确载明，该合同系回民商场与沈阳市四维汽车清洗保养有限公司签订的，如果该房产买卖合同系真实的，则该合同中所约定的事项只约束合同签订的双方主体，而原告罗兰作为与该合同无关的第三人，无权主张合同约定的任何事项，故罗兰无权作为本案原告要求确认其享有本案诉争房产的所有权，法院应依法驳回原告罗兰的起诉。
五、回民商场与沈阳市四维汽车清洗保养有限公司签订的《房产买卖合同》中约定买卖的房屋并非答辩人享有所有权的房屋，原告要求答辩人履行办理房屋权属证书的诉讼请求没有事实和法律依据。
回民商场（甲方）与沈阳市四维汽车清洗保养有限公司（乙方）于1997年8月28日签订的《房产买卖合同》中明确约定：甲方将沈河区南清真路91-2号，建筑面积为197平方米的房屋产以60万元的价格卖给乙方，乙方一次性付清购房款。而答辩人依法享有所有权的房屋却是位于沈阳市××，建筑面积197.89平方米，这与《房产买卖合同》约定的房屋标的完全不一致，从而说明该《房产买卖合同》与本案没有任何关联性，不能作为本案的证据使用，而原告亦没有提供证据证明两处房产系同一房产，根据《民事诉讼法》的规定，原告应依法承担举证不能的法律后果。故原告的诉讼请求不应得到支持。
综上，原告的各项诉讼请求均没有事实和法律依据，希望法院以事实为依据，以法律为准绳做出公正判决，以维护答辩人的合法权益。
被告回民商场辩称，原告所称我方与民族公司购买奉天街270房产的事属实。我方原有奉天街274号房产和270号房产，274号系我方的动迁房产，270号房产是我方与民族公司签订买卖合同并交纳房款所得房屋。1997年8月18日，我方与原告签订房屋买卖合同，将270号房产卖给原告，但买卖合同中约定，在乙方向甲方交纳购房款后生效，原告并未按照合同约定全额交纳房款，原告一共交纳了60万元，其中有57万元的房款，原告应当交两个房子的房款共计是80万元，因此房屋买卖合同并未生效。位于××房屋应当归我方所有。
经审理查明，原告罗兰系原沈阳市四维汽车实业清洗保养有限公司（以下简称四维公司）法定代表人、股东，后更名为沈阳新四维实业有限公司，公司股东为罗兰、罗樵。《企业住所（经营场所）证明》载明，公司住所位于沈阳市沈河区奉天南街清真路91-2号、经营面积100平方米。2008年10月18日罗兰、罗樵签署的《股东决议》载明，民族公司开具的购房发票的购房人为罗兰，为便于办理产权手续，故二股东同意房屋登记在罗兰名下，视为其个人购买。该公司于2014年12月17日办理工商注销手续。
1997年8月28日，回民商场作为甲方，四维公司作为乙方，双方签订《房产买卖合同》一份，约定：一、甲方将沈河区南清真路91-2号一处建筑面积为197M的房屋产权以人民币陆拾万元卖给乙方，乙方一次性付清购房款；二、甲方负责房产的更名并负担相应的费用，其他费用或税金甲方概不负担，由乙方自行办理；三、乙方直接从购房款中扣除原《房屋租赁协议书》缴给甲方的贰万元抵押金和预付给甲方的壹万元租金；四、本合同生效后，甲乙双方于1997年3月31日签定（订）的《房屋租赁协议书》停止执行；五、本合同一式四份，甲乙双方各执贰份；六、本合同在乙方向甲方缴清购房款后生效。
另查明，2000年9月23日，回民商场作为甲方，罗兰作为乙方，就案外房屋双方签订《房产转让协议》一份，约定：一、甲方将沈河区奉天街274号一处面积为197平方米的房屋的所有权以人民币陆拾伍万元的价格转让给乙方，乙方一次性付清购房款；二、在转让过程中，一切转让手续（产权证）由甲方负责办理，转让费用及税由乙方承担；三、甲方协助乙方在协议签订后的两个星期内将转让手续办理完毕，乙方同时将所有购房款付给甲方；四、甲方必须保证产权证的合法有效；五、该房产在此协议签定（订）前所发生的债权债务均由甲方负责；六、甲、乙双方于2000年6月26日所签订的转让协议作废；七、此协议在乙方付清购房款后即生效；八、此协议一式肆份，甲、乙双方各执贰份。原告已取得该房屋产权证。
再查明，2012年6月19日，民族公司取得诉争房屋的产权证，载明房屋坐落于××，建筑面积197.89平方米。
庭审中，原告罗兰举证发票一份，发票载明：购房单位名称为“回民综合商场”，后附有“罗兰”字样，加盖“沈阳市民族房屋开发公司转账收讫”印章，购房地点为“回民小区13号网点”，单价为“1900元∕㎡”，金额为“374300元”，支付方式为“支票”。证明已经完成交付了购房款项60万元的义务，销售发票上购房人变更为罗兰。对该证据，被告民族公司认为，对发票真实性表示质疑，发票写的是回民小区13号网点，13号网点与本案诉争房屋没有关系，本案的诉争房屋为12号网点，所以发票和购房协议与本案没有任何关联性。被告回民商场对该证据没有异议。
被告民族公司举证《沈阳市沈河区地名办公室在1992年11月17日颁发的设门编号申请书》一份，证明在1992年诉争房屋的坐落地点为清真路91-1号，批准的门牌号为××，原告提供证据当中载明的91-2号与本案诉争的××没有任何关系，无任何关联性。对该证据，原告罗兰对真实性没有异议，但该申请表的申请单位是开发公司，因此该申请表只是针对开发公司所下发的，而作为房屋买受人，并不是该公司的员工或者相关人员，对该公司所申请的具体的门牌编号具体是多少，原告并不知情，而从原告所出示的证据，能够看出针对涉案房屋至少存在三个地址，同时被告为原告所出示的租赁证上标注的92-1号在该申请表上并没有体现，该地址指的是哪？如果不认可那个地址的话，那个地址就是没有的。被告回民商场认为，民族公司想证明本案所涉及房产并不是原告提供证据所指的91-2号房产，我方与原告所签订的协议和所指的房屋确实是91-2号，当时民族公司存在管理混乱问题，因此，房屋地址标注不明也是常有的现象，我们认为只存在一个门牌号××，该编号是我们与四维公司签订租赁协议和1997年房屋买卖合同所指向的房屋，即南清真路91-2号。
被告民族公司举证图纸一张，证明诉争房屋××为12#网点，与原告举证的13号网点不是一个标的物，图纸是最原始的施工图，施工图标注的270号房号就是12门，274号为13门，所以原告提供的证据都是274号房屋的证据，与本案诉争房屋无关。对该证据，原告罗兰认为，该图纸的名称是规划定线图，并且从图纸的标注也可以看出该图纸的真正用途是对该小区的拆改范围作出一个规划定线，而并不是最终确定被告所建房屋的门牌号码，因此该规划图上标注的所谓的12号或13号网点仅仅是被告开发公司自行标注的。
原告罗兰在庭审中陈述，其从回民商场购买了两处房屋，其中一处是（奉天街）274号，一处是（奉天街）270号，房款一共125万元，已经全部付清，但仅有60万元的票据，剩余的没有票据是因为购买房屋办完房产证了，所以没有保留原件，仅留有复印件。被告回民商场对原告罗兰主张支付全部购房款的事实不予认可。
上述事实，有当事人陈述、工商档案、房产买卖合同、房产转让协议、设门编号申请书、图纸等证据，经庭审质证，本院予以确认，在卷佐证。
本院认为，原告罗兰对其主张有举证的责任，其主张购买了诉争房屋，应提供证据证明其与被告回民商场于1997年8月28日签订的《房产买卖合同》约定的“沈河区南清真路91-2号”就是诉争房屋即××，但罗兰并未提供证据予以证明。其次，罗兰举证的诉争房屋购房发票显示的购房地址中载明为“13号网点”，而民族公司提供的地名办设名编号申请表、规划图纸显示诉争房屋系“12号网点”，并非该发票载明的“13号网点”。再次，原告罗兰与被告回民商场于1997年8月28日签订的《房产买卖合同》第六条约定“本合同在乙方（罗兰）向甲方（回民商场）缴清购房款后生效”，其自认向被告回民商场购买了两处房屋，房款共125万元但仅有60万元的票据，且回民商场对罗兰主张购房款已全部给付的事实不予认可，故罗兰未举证证明诉争房屋的购房款已经全部支付，基于上述合同条款的约定，结合《中华人民共和国合同法》第四十五条关于“当事人对合同的效力可以约定附条件。附生效条件的合同，自条件成就时生效”的规定，该合同并未生效。
综上所述，原告罗兰的诉讼主张依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十五条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告罗兰的诉讼请求。
案件受理费1000元，由原告罗兰负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审 判 长 唐 卫
人民陪审员 姚彬彬
人民陪审员 王晓瀚
二〇一七年三月二十二日
书 记 员 张 博