福建省福安市人民法院民 事 判 决 书（2015）安民初字第4345号原告中国银行股份有限公司福安支行，住所地福安市新华南路112号。代表人许国栋，行长。委托代理人郭长青、张荣峰，系原告职员。被告福安新永隆电机有限公司，住所地福安市秦溪洋工业园区。法定代表人黄纯，董事长。委托代理人林凯，福建正联律师事务所律师。被告福建省嘉华电器有限责任公司，住所地福安市。法定代表人陈成义，董事长。被告黄纯，男，1966年11月6日出生，汉族，住福安市。被告林柳惠，女，1968年10月11日出生，汉族，住福安市。被告上海世纳实业有限公司，住所地上海市。法定代表人浦益欢，董事长。原告中国银行股份有限公司福安支行（下简“中行福安支行”）与被告福安新永隆电机有限公司（下称“新永隆公司”）、福建省嘉华电器有限责任公司（下称“嘉华公司”）、黄纯、林柳惠、上海世纳实业有限公司（下称“世纳公司”）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员叶林适用简易程序公开开庭进行了审理。原告中行福安支行的委托代理人郭长青、被告新永隆公司的委托代理人林凯到庭参加诉讼，被告嘉华公司、黄纯、林柳惠、世纳公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中行福安支行诉称，2014年4月19日，原告与被告新永隆公司签订一份《授信额度协议》（编号：FJ9102014030），约定原告为被告新永隆公司提供金额为6700万元的授信额度，其中贸易融资额度1000万元；同日，原告与被告嘉华公司签订《最高额保证合同》（编号：FJ9102014030-2），约定被告嘉华公司为上述《授信额度协议》及该协议下的单项协议下的债权提供最高额保证担保，担保债权范围为最高本金余额1000万元及基于该本金所产生的利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息）、违约金、实现债权的费用等。原告与被告黄纯、林柳惠签订《最高额保证合同》（编号：FJ9102014030-3），约定被告黄纯、林柳惠为上述《授信额度协议》及该协议下的单项协议下的债权提供最高额保证担保，担保债权范围为最高本金余额6700万元及基于该本金所产生的利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息）、违约金、实现债权的费用等。原告与被告黄纯、林柳惠签订《最高额抵押合同》（编号：FJ9102014030-4），约定被告黄纯、林柳惠以所有的坐落于江西省上饶市信州区水南街340号的房地产（所有权证号：上房权证上饶市字第××号、3066759号至3066761号、30××65号、30××71号、3066777号至3066789号、3066793号至3066797号、3066799号至3066706号）（合计32套房地产，下称“上饶市32套房产”）为原告于2014年4月19日至2015年1月15日期间与被告新永隆公司签订的借款、贸易融资、保函、资金业务及其他授信业务合同（统称“单笔合同”）而对被告新永隆公司享有的债权提供最高额抵押担保，担保范围包括最高本金余额3000万元及基于该本金所产生的利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息）、违约金、实现债权的费用等。该抵押于2014年4月22日在上饶市房地产管理局办理了抵押登记手续，原告取得他项权利证书。基于上述《授信额度协议》，2014年4月19日，原告与被告新永隆公司签订《国内商业发票贴现协议》（编号：FJ9102014030-6号），协议第二条约定“国内商业发票贴现指卖方（新永隆公司）将现在或将来的基于卖方与买方（债务人）订立销售或服务合同项下产生的应收账款转让给保理商（原告），由保理商为其提供融资、应收账款催收、销售分户账户管理等服务”；第十七条约定“贴现融资及计结息的具体事项，按《国内商业发票贴现融资申请书》的约定处理”；第二十二条约定“保理商对卖方已转让应收账款在到期日前采取其认为适合的方法向买方催收”；第二十三条约定“如已贴现融资的应收账款至发票到期日后30天仍无法收回，保理商有权立即收回融资本息，并有权从卖方账户主动扣款或采取其它办法主动收款，直至收回融资本息，并按照本协议的规定计收罚息。在卖方偿还融资的范围内，保理商有权将应收账款向卖方进行反转让”；第二十五条第二款约定“出现前款规定的违约事件时，原告保理商有权视具体情形分别或同时采取下列措施：（3）宣布本协议、卖方与原告保理商之间的其他协议项下尚未偿还的贷款／融资款项本息和其他应付款项全部或部分立即到期；（6）将卖方在保理商处开立的账户内的款项扣划以清偿卖方在本协议项下对保理商所负全部或部分债务。账户中的未到期款项视为提前到期；（7）保理商有权行使担保权利”。基于上述《国内商业发票贴现协议》，2014年12月24日，被告新永隆公司向原告出具《国内商业发票贴现融资申请书》（编号：福建新永隆2014商贴004号），该申请书载明被告新永隆公司对被告世纳公司享有的到期日为2015年3月21日的应收账款债权5，656，215.00元向原告申请贴现融资，融资金额500万元，贴现期限至2015年3月21日，贴现利率为年利率6.72%，结息方式为到期利随本清；对逾期偿还的融资款项，按逾期之日按贴现利率上浮30%计收罚息，对不能按期支付的利息以及罚息，按罚息利率按月计收复利；融资贴现手续费按发票金额（应收账款债权）的0.32%收取，单据处理费每笔50元，费用由原告在转让应收账款时直接从被告新永隆公司账户扣收；融资贴现债务以上述《最高额保证合同》、《最高额抵押合同》约定的方式提供担保。2014年12月25日，原告与被告新永隆公司共同确认被告新永隆将对被告世纳公司享有的应收账款债权5，656，215.00元转让给原告并将债权转让事宜通知被告世纳公司。被告世纳公司确认该债权转让事实，保证于2015年3月21日向原告付款5，656，215.00元，并承诺只有向原告付款方能解除世纳公司的付款义务。据此，原告于2014年12月25日向被告新永隆公司票据贴现融资放款500万元并扣收手续费18，149.89元（5，656，215.00元＊0.32%＋50元）。2014年12月28日，被告新永隆公司以同样方式再次向原告出具《国内商业发票贴现融资申请书》（编号：福建新永隆2014商贴005号），向原告申请对被告世纳公司另外一笔到期日为2015年6月24日、金额为5，558，850.00元的应收账款债权进行融资贴现，贴现金额500万元，有关其他贴现权利义务约定与上一笔约定一致。2014年12月29日，原告与被告新永隆公司共同确认被告新永隆将对被告世纳公司享有的应收账款债权5，558，850.00元转让给原告并将债权转让事宜通知被告世纳公司。被告世纳公司确认该债权转让事实，保证于2015年6月24日向原告付款5，558，850.00元，并承诺只有向原告付款方能解除世纳公司的付款义务。据此，原告于2014年12月29日向被告新永隆公司票据贴现融资放款500万元并扣收手续费17，838.32元（5，558，850.00元＊0.32%＋50元）。上述第一笔应收账款到期后，被告世纳公司并未付款，被告新永隆公司亦未还款，原告因此向各被告寄送催收通知书，并依约宣布第二笔贴现融资债权到期。截至2015年5月8日，被告新永隆公司结欠原告本金1000万元及利息260，335.98元。为此，请求判令：一、被告新永隆公司偿还原告中行福安支行票据融资贴现款本金1000万元及利息（其中截至2015年5月8日利息为260，335.98元，此后按约定计算至实际还款之日止）；二、被告世纳公司在应收账款11，215，065元范围内共同偿还原告上述第一项票据融资贴现款本金及利息；三、被告嘉华公司、黄纯、林柳惠对上述第一项的债务承担连带偿还责任；四、原告对被告黄纯、林柳惠提供的上述上饶市32套房产享有优先受偿权；五、本案诉讼费用由被告负担。被告新永隆公司辩称，首先，本案债务应该由被告世纳公司先行履行还款责任，若被告新永隆公司履行了还款责任，则本案的应收账款债权应该回转至被告新永隆公司名下；其次，原告并未按被告申请的融资金额1000万元放款，而是先行扣除手续费用18，149.89元和17，838.32元，侵害被告的合法权益；再次，根据贴现协议约定“如已贴现融资的应收账款至发票到期日后30天仍无法收回，保理商有权立即收回融资本息”，应收账款到期日起的30日内为被告新永隆的还款期限，该期间原告只能计算利息，不能计算罚息。复利的计算只能以利息、罚息为计算基数。被告嘉华公司、黄纯、林柳惠、世纳公司未作答辩。本案在审理过程中，原告中行福安支行向本院提供以下证据：一、《授信额度协议》，证明原告为被告新永隆公司提供6700万元的额度授信；二、《最高额保证合同》，证明被告嘉华公司、黄纯、林柳惠为被告新永隆《授信额度协议》项下的债务提供连带责任担保；三、《最高额抵押合同》、他项权证，证明被告黄纯、林柳惠提供上饶市32套房产为被告新永隆《授信额度协议》项下的债务提供抵押担保；四、《国内商业发票贴现协议》，证明原告根据授信拟为被告新永隆公司的商业发票进行贴现融资以及双方对贴现业务权利义务进行了具体约定；五、《产品购销合同》、产品出入库单、增值税发票（复印件）、商业发票、应收账款转让通知书、应收账款转让确认书、快递回单，证明被告欲申请商业发票贴现融资，将对被告世纳公司享有的应收账款债权转让给原告，被告世纳公司确认该债权转让；六、《国内商业发票贴现融资申请书》、放款凭证，证明被告新永隆二次向原告申请商业发票融资贴现500万元，原告予以贴现放款1000万元；七、计息清单，证明被告新永隆结欠原告融资贴现欠款的具体金额及利息；八、催收凭证，证明原告向被告催讨欠款。被告新永隆公司质证认为，原告提交的放款凭证、计息清单属于原告自行制作，不符合证据的客观性要求，不能作为证据使用。对原告提交的其他证据无异议。本院认为，被告嘉华公司、黄纯、林柳惠、世纳公司未到庭参加诉讼，又未提出书面答辩意见及证据，视为自愿放弃诉讼权利。原告提交的上述证据，除了放款凭证、计息清单，被告新永隆公司有异议，其他无异议，可予以确认。原告提交的计息清单，实际为当事人庭审陈述的书面化形式，该计息过程，系按照《国内商业发票贴现融资申请书》的约定计算形成，可以认定本案的欠款金额。放款凭证属于银行放款后系统自动生成，体现了原告扣收手续费18，149.89元、17，838.32元后，到账金额为4，981，850.11元、4，982，161.68元的事实，到庭当事人均无异议，故可以确认。原告提交的上述证据形式完整、客观真实，在内容上与本案具有关联，可作为认定本案事实的依据。经庭审举证、质证、认证，对本案主要事实的认定与原告诉称陈述一致。综上所述，本院认为，本案《授信额度协议》、《最高额保证合同》、《最高额抵押合同》、《国内商业发票贴现协议》、《产品购销合同》、《国内商业发票贴现融资申请书》均系各方当事人的真实意思表示，合法有效，各方均应按约履行相应的合同义务。被告新永隆公司将自己对被告世纳公司享有的应收账款债权合计11，215，065元转让给原告，并申请原告为其提供融资，被告世纳公司认可了该债权转让成立。原告已经按约为被告新永隆公司提供融资1000万元。原、被告之间的商业发票贴现法律关系依法成立。原告已合法受让了被告新永隆公司对被告世纳公司的应收账款债权，被告世纳公司依约应在应付账款债权到期日前向原告履行付款义务。被告世纳公司未按期付款，已构成违约，应承担继续还款责任。因上述二笔融资贴现的应收账款至今超过30日仍未收回，原告有权依《国内商业发票贴现协议》第二十三条的约定，要求向被告新永隆公司收回融资本息，并按约定收取利息、罚息等。现原告要求被告新永隆偿还票据融资贴现款1000万元及相应利息并要求被告世纳公司在应付账款限额内承担共同还款责任，该诉讼请求，依据充分，可予以支持。被告嘉华公司、黄纯、林柳惠与原告签订了《最高额保证合同》，约定为被告新永隆公司《授信额度协议》及单项协议下的债务向原告提供连带责任保证担保，讼争债务属于被告嘉华公司、黄纯、林柳惠的担保范围内，故应对讼争债务承担连带偿还责任。因被告嘉华公司、黄纯、林柳惠提供的担保为最高额保证担保，故按照《最高额保证合同》的约定，无论被告新永隆公司基于《授信额度协议》所负债务是多少，被告嘉华公司仅对其中的本金1000万元及相应利息、费用等的限额内承担担保责任，被告黄纯、林柳惠仅对其中的本金6700万元及相应利息、费用等的限额内承担担保责任。被告黄纯、林柳惠与原告签订《最高额抵押合同》，约定以上饶市32套房产为被告新永隆公司在2014年4月19日至2015年1月15日止期间与原告签订单笔合同所负债务提供最高额抵押担保，因讼争债务系该期间产生，属于抵押担保范围，原告有权对被告黄纯、林柳惠的上饶市32套房产享有优先受偿权。因该抵押属于最高额抵押担保，故按照《最高额抵押合同》的约定，无论被告新永隆公司在该期间与原告签订单笔合同所负债务金额是多少，原告对上饶市32套房产享有优先受偿的债权金额仅限于其中的本金3000万元及相应利息、费用等。被告嘉华公司、黄纯、林柳惠承担责任后或者原告以上饶市32套房产优先受偿后，被告嘉华公司、黄纯、林柳有权向被告新永隆公司追偿。本案被告新永隆公司系基于融资借款法律关系需要承担责任，被告世纳公司系基于应收账款债权转让需要承担责任，从本案当事人提交的证据看，二者的责任并无先后顺序的约定，应同时承担还款责任。原告认可若被告新永隆公司完成其对应的还款义务，即免除被告世纳公司的偿还责任，原告享有的对被告世纳公司的应收账款债权转回至被告新永隆公司，不损害各方利益，且有利于减少讼累，对此，予以确认。按照贴现融资申请书关于费用的约定，原告可以在被告新永隆公司转让债权时直接扣收手续费，罚息是从应收账款债权到期之日起计算，故原告在向被告新永隆公司发放时直接扣收手续费用并主张从受让的应收账款债权到期之日起计算罚息，并无不妥。此外，对被告新永隆抗辩的复利的计算只能以利息、罚息为计算基数观点，符合贴现融资申请书的约定，且原告的诉请金额并未以复利计算复利，故该点无需被告主张。被告新永隆的抗辩观点，依据不足，不予采纳，原告的诉讼请求，合理合法，本院予以支持。诉讼费用的负担，属于法院职权事项，无需原告主张。被告嘉华公司、黄纯、林柳惠、世纳公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条第一款、第一百零七条、第二百零四条、《中华人民共和国物权法》第一百八十七条、第二百零三条、《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告福安新永隆电机有限公司在本判决生效之日起三日内偿还原告中国银行股份有限公司福安支行商业发票融资贴现本金1000万元及利息（其中截至2015年5月8日利息为260，335.98元，此后按本案国内商业发票贴现融资申请书的约定标准计算至实际还款之日止）。二、被告福建省嘉华电器有限责任公司、黄纯、林柳惠对第一项的款项承担连带偿还责任。被告福建省嘉华电器有限责任公司、黄纯、林柳惠承担责任后，有权向被告福安新永隆电机有限公司追偿。三、原告中国银行股份有限公司福安支行对被告黄纯、林柳惠所有的坐落于江西省上饶市信州区水南街340号的32套房地产（所有权证号：上房权证上饶市字第××号、3066759号至3066761号、30××65号、30××71号、3066777号至3066789号、3066793号至3066797号、3066799号至3066706号）在最高本金3000万元及相应利息限额内享有优先受偿权。原告中国银行股份有限公司福安支行实现上述抵押权后，被告黄纯、林柳惠有权向被告福安新永隆电机有限公司追偿。四、被告上海世纳实业有限公司对第一项债务在应收账款债权11，215，065元范围内向原告中国银行股份有限公司福安支行履行还款责任。如被告福安新永隆电机有限公司履行还款义务（包括保证人、抵押人承担担保代偿责任），则原告中国银行股份有限公司福安支行对被告上海世纳实业有限公司享有的应收账款债权相应回转至被告福安新永隆电机有限公司，免除被告上海世纳实业有限公司向原告中国银行股份有限公司福安支行履行付款的责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费81800元，减半收取为40900元，诉讼保全申请费5000元，均由各被告共同负担（保全申请费已由原告缴纳，被告于本判决生效之日起三日内偿还原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁德市中级人民法院（上诉案件受理费缴纳方法：到本院领取省财政厅印制的人民法院诉讼费用缴费通知书，至迟在上诉期满后七日内预交到宁德市中级人民法院，逾期不交按自动撤回上诉处理）。代理审判员  叶林二〇一五年七月二十日书 记 员  李玉附注：义务人在规定的期限内必须履行义务，如未履行义务的，权利人可以向人民法院申请执行（包括案件受理费）。申请执行的期限为二年。申请期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算。法条附注：《中华人民共和国合同法》第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百四条办理贷款业务的金融机构贷款的利率，应当按照中国人民银行规定的贷款利率的上下限确定。《中华人民共和国物权法》第一百八十七条以本法第一百八十条第一款第一项至第三项规定的财产或者第五项规定的正在建造的建筑物抵押的，应当办理抵押登记。抵押权自登记时设立。第二百零三条为担保债务的履行，债务人或者第三人对一定期间内将要连续发生的债权提供担保财产的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人有权在最高债权额限度内就该担保财产优先受偿。最高额抵押权设立前已经存在的债权，经当事人同意，可以转入最高额抵押担保的债权范围。《中华人民共和国担保法》第十四条保证人与债权人可以就单个主合同分别订立保证合同，也可以协议在最高债权额限度内就一定期间连续发生的借款合同或者某项商品交易合同订立一个保证合同。第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带保证责任。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有发行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。