北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）三中民终字第07405号
上诉人（原审被告）紫金财产保险股份有限公司北京分公司，营业场所北京市海淀区复兴路65号二层203、205、206室。
负责人邵雷，总经理。
委托代理人戴景阳，北京市亦德律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）袁树明，男，1972年7月26日出生。
委托代理人姚志明，北京市盈科律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）单公明，男，1969年5月15日出生。
被上诉人（原审被告）北京正通运输有限公司第一分公司，营业场所北京市延庆县康庄镇郭家堡村南600米。
负责人王兴钦，总经理。
委托代理人张大卫，北京市长济律师事务所律师。
上诉人紫金财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称紫金财保北分）因与被上诉人袁树明、单公明、北京正通运输有限公司第一分公司（以下简称运输公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2014）朝民初字第40412号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年5月25日受理后，依法组成由法官蒋巍担任审判长，法官李冉、霍思宇参加的合议庭，于2015年6月17日公开开庭进行了审理。上诉人紫金财保北分的委托代理人戴景阳、被上诉人袁树明的委托代理人姚志明、被上诉人单公明到庭参加了诉讼。被上诉人运输公司经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
袁树明在一审中起诉称：2014年7月15日，在北京市朝阳区五环路内环大羊坊桥，单公明驾驶运输公司名下的京××号车辆和袁树明驾驶的京××1号车辆发生交通事故，致袁树明车辆受损，肇事车辆在紫金财保北分投保了交强险和三者险，故诉至法院要求单公明、运输公司、紫金财保北分赔偿修车费110058元、租车费2万元、误工费6774元，并按照中国人民银行同期一年期贷款利率计算110058元修车费从2014年9月5日起至实际给付之日止的利息。
单公明在一审中答辩称：确与袁树明发生交通事故，单公明负事故的全部责任。单公明和运输公司是挂靠关系。肇事车辆在紫金财保北分投保了交强险，20万元的三者险和不计免赔。
运输公司在一审中答辩称：运输公司是肇事车辆的车主，和单公明是挂靠关系。关于租车费，袁树明没有租车的必要。关于误工费，袁树明没有受伤，不应产生该笔费用。
紫金财保北分在一审中答辩称：肇事车辆在紫金财保北分投保了交强险，20万元的三者险和不计免赔。袁树明没有受伤，不应产生误工费。
一审法院经审理查明：2014年7月15日，在北京市朝阳区五环内环大羊坊桥，单公明驾驶运输公司名下的京××号车辆和袁树明驾驶的京××1号（大切诺基）车辆发生追尾，两车损坏，北京市公安局公安交通管理局朝阳交通支队劲松大队认定单公明负事故的全部责任。袁树明将车辆送到北京港龙基业汽车销售服务有限公司，花费修车费110058元，紫金财保北分认可修车金额。袁树明提交该修车公司出具的证明，证明袁树明车辆于2014年7月16日进场修理，2014年8月22日修好，袁树明称因单公明不交纳修车费，故其于2014年9月4日交款提车并开具修车费发票。袁树明提交北京泰禹行汽车租赁有限公司出具的2万元租车费发票，及与该公司2014年7月17日签订的租赁合同，证明其从该公司租赁京Q915**号（奥迪A6L）车一辆，月租金1万元，袁树明要求2个月的租车费。袁树明提交北京新光凯乐汽车冷成型件有限责任公司出具的证明，证明袁树明是该公司副总经理，月收入2.5万元，2014年7月15日、16日、25日，2014年8月4日、22日，2014年9月4日请假，单位扣发6774元，据此要求误工费。
以上事实有交通事故认定书、修车发票、租车发票、行驶证等书证及当事人庭审陈述在案佐证。
一审法院经审理认为：肇事车辆在紫金财保北分投保了交强险和三者险，紫金财保北分应在保险责任范围内对袁树明的合理损失进行赔偿，超出部分由肇事者单公明赔偿，运输公司作为挂靠单位应承担连带赔偿责任。修车费，合法有据，一审法院支持，袁树明要求的修车费利息，于法无据，一审法院不予支持。租车费，因修车费金额较高，车辆修好后袁树明在单公明、紫金财保北分不直接向修理厂支付修车款的情况下花十天左右的时间筹钱垫付修车费合理，一审法院支持到袁树明提车即2014年9月4日的该项费用。误工费，袁树明月收入远超完税标准，袁树明对误工损失证据不足，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条之规定，判决：一、紫金财保北分于判决生效后七日内给付袁树明修车费110058元、租车费16438元，以上共计126496元；二、驳回袁树明的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
紫金财保北分不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其上诉理由是：一审法院查明事实有误，租车费不属于直接损失，不在保险赔偿范围之内。根据保险条款的约定，保险赔偿的是交通事故第三者的财产直接损失，而租车费并不是交通事故给袁树明造成的直接损失，而是其替代交通工具产生的间接损失，不属于保险赔偿责任，所以不应当由紫金财保北分承担。机动车第三者责任保险的保险条款第4条，对于保险责任的约定中注明了财产直接亏损才是保险承保的赔偿范围，第7条第1款中约定的各种间接损失，保险人均不负责赔偿。故袁树明产生的租车费明显属于间接损失，不是必然发生的，所以不属于保险赔偿责任范围。上诉请求：1.依法改判一审判决书第一项为紫金财保北分赔偿袁树明修车费110058元，驳回一审判决中租车费一项；2.判令由袁树明、单公明、运输公司承担本案二审的全部诉讼费用。
紫金财保北分未向本院提交新的证据。
袁树明服从一审法院上述民事判决，其针对紫金财保北分的上诉理由口头答辩称：不同意紫金财保北分的上诉请求，一审法院判决合理。由于袁树明是公司副总经理，经常需要接待国外的商户和客人，租的车辆没有袁树明自己车辆的价格高。紫金财保北分无故不垫付11万的修车费，是袁树明自己承担的，但一审法院没有支持此部分利息。为了尽快拿到钱，袁树明没有上诉。紫金财保北分上诉是为了拖延时间。
袁树明未向本院提交新的证据。
单公明服从一审法院上述民事判决，其针对紫金财保北分的上诉理由口头答辩称：租车费应该由紫金财保北分承担，同意一审判决。
单公明未向本院提交新的证据。
运输公司服从一审法院上述民事判决，其未参加本院二审庭审，但其针对紫金财保北分的上诉理由书面答辩称：同意一审判决。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条“（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用”的规定，一审判决事实清楚，判决无误，请求二审法院驳回紫金财保北分的上诉请求。
运输公司未向本院提交新的证据。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有各方当事人陈述意见及一审提交的证据在案佐证。
本院认为：2014年7月15日单公明驾驶运输公司名下的京××号车辆和袁树明驾驶的京××1号大切诺基车辆发生追尾，两车损坏，北京市公安局公安交通管理局朝阳交通支队劲松大队认定单公明负事故的全部责任。肇事车辆在紫金财保北分投保了交强险和三者险，紫金财保北分应在保险责任范围内对袁树明的合理损失进行赔偿，超出部分由肇事者单公明赔偿，运输公司作为挂靠单位应承担连带赔偿责任。
紫金财保北分上诉认为“保险条款第4条对于保险责任的约定中注明了财产直接亏损才是保险承保的赔偿范围，第7条第1款中约定的各种间接损失，保险人均不负责赔偿，故袁树明产生的租车费明显属于间接损失，不是必然发生的，所以不属于保险赔偿责任范围”，对此本院认为，因修车费金额较高，车辆修好后袁树明在单公明、紫金财保北分不直接向修理厂支付修车款的情况下花10天左右的时间筹钱垫付修车费合理，因而产生租车费用，一审法院支持到袁树明提车即2014年9月4日的该项费用，并无不当。另外，紫金财保北分作为保险人仅提交了保险条款，不能证明其已经履行了保险条款免责事由的告知义务，故其上诉理由缺乏事实及法律依据，本院不予支持。
综上，一审法院判决认定事实清楚，处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费3036元，由袁树明负担208元（已交纳），由单公明、北京正通运输有限公司第一分公司负担2828元（于本判决生效后七日内交纳）。
二审案件受理费211元，由紫金财产保险股份有限公司北京分公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 蒋 巍
代理审判员 李 冉
代理审判员 霍思宇
二〇一五年六月十九日
书 记 员 郭 琳