贵州省雷山县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔2634民初15号
原告：宋聚辉，男，1975年9月11日出生，汉族，住凯里市。
原告：黔东南杰立景观装饰工程有限公司，住所地凯里市鸭塘镇老虎冲。
法定代表人：宋聚辉，系该公司总经理。
被告：贵州中振房地产开发有限责任公司，住所地雷山县丹江镇雷公山大道1号。
法定代表人：张雁婷，系该公司总经理。
原告宋聚辉诉被告贵州中振房地产开发有限责任公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年1月9日立案受理后，依法追加黔东南杰立景观装饰工程有限公司（以下简称“杰立公司”）为原告参加诉讼，适用简易程序于2017年2月16日公开开庭进行审理。原告宋聚辉、杰立公司到庭参加诉讼，被告贵州中振房地产开发有限责任公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。
原告宋聚辉向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告支付工程款127337.45元以及逾期付款利息10107.17元（按中国人民银行同期贷款利率计算，从2015年6月1日起暂计至起诉之日，实际应计算至支付全部款项之日止）；2、判令本案诉讼费用等其他费用由被告承担。
事实和理由：2014年11月10日，被告将其开发的雷山县旅游度假中心二期工程景观及环境工程以包工包料的方式分包给原告施工。随即原告与被告签订了《施工合同》，约定由原告施工上述项目。由于其他原因，工程尚未竣工，于是原告与被告按实际工程量结算，经结算，被告应支付原告工程款127337.45元；双方约定于2015年5月31日前付清。后来被告却以各种理由推诿，拒不向原告支付上述工程款。因被告拒不支付工程款的行为已构成违约，导致原告的合法债权难以实现。根据法律规定，被告应对所欠原告工程款以及逾期利息承担支付责任。原告现提起诉讼，请求支持原告的全部诉讼请求，以维护原告的合法权益。
原告向法庭提供以下证据以证明其主张：
证据1、宋聚辉的身份证，证明原告的诉讼主体资格适格。
证据2、施工合同，证明原、被告双方签订施工合同，双方存在合同关系，确定双方的权利义务。
证据3、承诺书，证明被告与原告签订施工合同，由原告施工，由于其他原因工程未竣工，工程按实际工作量结算，经被告核实，原告签字认可，工程款为127337.45元，由于被告资金周转困难，无法兑付该笔工程款，被告由此承诺该工程款于2015年5月31日前支付给原告。
证据4、《建设工程结算书》，证明经过双方组织工程师刘荣勇审核及陈华刚复核，原告宋聚辉所承包施工的工程的工程总造价为127337.45元。
证据5、雷公山大酒店二期景观及环境工程单价造价表（人行拱桥），证明原告施工工程的具体工程造价。
证据6、工程量签证单，证明原告已经依据合同要求履行合同义务及具体工程造价。
证据7、雷公山大酒店二期景观及环境工程单价造价表（基础工程）2页，证明原告施工工程的具体工程造价。
证据8、照片7张，证明原告已经依据合同要求履行合同义务。
证据9、杰立公司营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明书，证明原告杰立公司的诉讼主体资格以及基本情况。
经庭审审查，原告提供的上述证据来源合法，内容客观真实，与本案有关联，本院予以认定作为本案查明事实的依据。
被告未提出答辩。
本案经审理认定事实如下：被告将其开发的雷山县旅游度假中心二期工程景观及环境工程以包工包料的方式交给原告施工，双方于2014年11月10日补签《施工合同》，约定雷山县旅游度假中心二期景观及环境工程由原告施工，以被告现场指定及安排工程并指导现场施工，施工内容为雷山泰穆塞尔大酒店前后树苗移栽及地面硬化铺装工程、修建拱桥（无图纸，按现场签证修建）、开挖、修建景区外河道（大酒店前面）、制作并安装混凝土护栏；工程发包方式为包工包料，按被告现场管理人员签证的工程量清单来计算工程总价，付款方式为原告进场施工，工程量到10万元时，被告预支工程进度款6万元，以此类推，工程施工完毕，被告验收并按实际工程量结算支付工程价款；按照被告现场指定的工程量确定实际施工时间；原告完工，被告验收合格，15日内不按时支付工程余款，则被告应按银行贷款利率的3.5倍给付原告。该合同同时约定，该合同由施工合同、单价造价表二部分组成，该合同的单价造价表由杰立公司于2014年10月13日即宋聚辉施工团队完成被告工程量签证单所要求完成的签证项目后编制。
原告根据被告的现场指定及安排，从5月19日至10月9日，按工程量签证单的要求进行施工。之后，经双方协商一致同意停止施工，并于2014年10月31日，由被告的工程师刘荣勇对由原告施工团队所施工的雷山国际大酒店附属工程即1号、2号、3号桥、酒店水沟及其他零星工程进行工程结算，并由被告公司工程师陈华强复核，原告施工团队所施工工程的工程总造价为127337.45元。因被告未支付上述工程款，原告宋聚辉向被告催收，被告于2014年12月12日向原告出具《承诺书》，称由于其他原因原告所施工工程未竣工，工程按实际工作量结算，经被告方核实，原告宋聚辉签字认可，工程价款为127337.45元，由于被告资金周转困难，无法兑付该笔工程款，被告由此承诺该工程款于2015年5月31日前支付给原告。经原告多次催收欠款，被告拒不支付上述工程款。
同时查明，原告宋聚辉系杰立公司的总经理及法定代表人，陶玺系杰立公司派出负责本案涉及项目的工程项目负责人。该公司承担本案涉及工程项目的施工作业，被告对该公司的施工人身份无异议，之后由该公司的法定代表人即本案原告与被告签定施工合同（工程结算后补签合同）。
本院认为，宋聚辉施工团队与被告未签订书面合同，而是根据被告的现场指定及安排并按被告工程量签证单的要求进行施工，之后被告对工程量进行工程结算，工程结算书中的施工班组系“宋聚辉”，而本案涉及的工程合同即《施工合同》亦由原告宋聚辉本人与被告于该工程结算后与被告签订（补签），合同并未体现承包人系杰立公司，但是宋聚辉施工团队以施工单位杰立公司的名义在工程量签证单中对施工情况进行确认，同时，其与被告签订的施工合同中的《二期景观及环境工程单价造价表》，其编制单位亦为杰立公司，由此认定该工程的承包权系由原告杰立公司享有，施工人系杰立公司，而非宋聚辉个人。所以本案涉及的工程的实际施工人系杰立公司，宋聚辉施工团队以宋聚辉个人名义与被告签订《施工合同》（补签）系合同瑕疵，不影响合同效力。原告在施工过程中按双方达成的约定进行施工，口头合同成立，施工完毕之后双方补签书面合同，实际系对双方事先所达成的口头合同所约定的双方合同权利义务进行确认，故双方构成合同关系，其补签的书面合同系有效合同，应受法律保护。
被告对宋聚辉施工团队的工程量进行工程结算后双方才补签施工合同，其工程结算行为应认定为原告杰立公司已完全履行合同义务。被告向原告宋聚辉出具的承诺书，证实被告尚未支付工程价款，由此认定被告尚未履行支付工程款的合同义务，被告构成违约。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，原告要求支付工程款的诉讼请求合法。同时，该承诺书具有合同的性质（单务合同），系被告主动出具，意思表示清楚、内容合法有效，被告已签字和盖章，合同成立并已生效，被告应当按照承诺书的要求履行义务。现被告未能按承诺书要求如期兑付该笔工程款，原告宋聚辉要求被告按承诺书要求支付工程款，于法有据，本院予以支持。
经原告催告被告仍未支付，现原告请求支付欠付的工程价款并支付利息，于法有据，依法应予支持。由于双方在合同上未对欠付工程价款利息进行约定，故被告欠付的工程价款依法应按照中国人民银行发布的同期同类贷款利息计算。被告未提供相关证据证明其已完全履行合同义务或者相反证据反驳原告主张，应承担履行给付原告工程价款和利息的民事责任。
综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第三十七条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条和《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条的规定判决如下：
一、由被告贵州中振房地产开发有限责任公司在本判决生效之日后10日内向原告宋聚辉支付其拖欠原告黔东南杰立景观装饰工程有限公司的工程价款127337.45元，并按中国人民银行发布的商业银行同期同类贷款利率计付从2015年6月1日起至本判决确定之日止的利息。
二、驳回原告宋聚辉的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3049元，减半收取1524.5元，由被告贵州中振房地产开发有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。逾期则本判决发生法律效力。
审判员 潘 晓 明
二〇一七年二月十六日
书记员 李穗江（代）