广东省韶关市武江区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤0203民初789号
原告：蓝亚平，男，1950年5月11日出生，汉族，住韶关市武江区。
委托诉讼代理人：林红福，广东秦唐律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄伟明，广东秦唐律师事务所律师。
被告：蓝志强，男，1975年7月8日出生，汉族，住韶关市武江区。
原告蓝亚平与被告蓝志强排除妨害纠纷一案，本院于2018年4月2日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告蓝亚平及其委托诉讼代理人林红福，被告蓝志强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蓝亚平向本院提出诉讼请求：判令被告停止侵害、排除妨害、立即搬出《房产协议》中所约定的被告占有管理居住的房屋（集体土地建设用地使用证号：韶府集建(1996)字第030102088号），将该房屋腾退给原告；2、判令本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年3月3日原、被告及蓝志明三方共同签订了一份《房产协议》，该协议明确约定“所有房产权归属父母，如果父母百年归老到那天时，谁管理的楼房，房产就归谁。关于抚养父母，你兄弟两人，每人每月1-3号交伙食费600元，到时间谁不交就收回谁的房屋管理权。”现因被告一直不抚养原告及其配偶，原告有权收回案涉房屋。原告是房屋的所有权人，依法对自己的财产享有占有、使用、收益和处分的权利，原告的这一物权任何人不得侵犯。被告不仅拒不抚养原告，还拒不搬离原告所有的房屋，是对原告财产权利的侵犯。根据物权法的相关规定，被告应当停止侵害，排除妨害、搬离腾退房屋给原告。现原告为维护其合法权益，特向法院提起诉讼，恳请判如所请。
被告蓝志强辩称，我没有妨碍原告，这些房子都是我的，除了使用权证上原有的房子是原告建的，后期的房子都是我从2000年至2008年期间经过他的同意所建的。原告有三个儿女，我是老二，1995年开始担负重任扶养他们。由于原告的小儿子一直不务正业，赌博为生，2014年3月2日在村委书记和家人的共同协商下达成一致，把我所建的房子分配如下：五层和两层的归我管理，三层和四层归他小儿子管理，老人还有几十万的养老钱。由于老人偏心小儿子，分家后把养老钱给了小儿子，还纵容小儿子继续赌博。2018年3月23日小儿子拿刀和铁锤对我进行殴打，后来我报警，之后原告就歪曲事实通过起诉来抢我的房子。望法院查明真相。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告蓝亚平与被告蓝志强是父子关系。蓝亚平是030122083宗地的使用权人[集体土地建设用地使用证：韶府集建（1996）字第030102088号]。该地上原由原告蓝亚平搭建了三间瓦房，后来由被告蓝志强及其弟弟蓝志明共同陆续出资拆掉旧房子，建了三栋新房子，分别为三层、四层和五层的楼房。2014年3月2日，原、被告及蓝志明父子三人召开家庭会议，并于次日签订了《房产协议》，约定“肆层楼房搭叁层楼房为1份，肆层楼房东至蓝俊强家，南至蓝汉平屋，西至叁层楼房，北至伍层楼后面，叁层楼东至肆层楼，南至蓝汉平屋，西至人村道路，北至人村路。这份楼房归蓝志明管理。伍层楼搭贰层楼为1份，伍层楼东至两层楼，南至肆层楼，西至叁层楼，北至人村路，贰层楼东至工业西路边，南至蓝俊强屋，西至伍层楼，北至村路口，这份楼房归蓝志强管理。所有房产权归属父母，如果父母百年归老到那天时，谁管理的楼房，房产权就归谁。关于扶养父母，你兄弟两人，每人每月1-3号交伙食费600元，到时间谁不交就收回谁的房屋管理权。如果不够用要补加一点。父母如有发生病痛，看病费用一切由你兄弟两人分担。父亲的股份如果父母百年归老时，你两兄弟各分一半。里面叁间瓦房，3姐妹分，每人1间”。根据《房产协议》，蓝志明分得030122083宗地上的三层楼房和四层楼房的房屋管理权，被告蓝志强分得030122083宗地上的五层楼以及宗地外的两层楼房的房屋管理权协议签订之后，被告一直按照约定每月交付伙食费给原告。2017年4月原、被告产生矛盾，被告开始停止支付伙食费，原告遂诉至法院，要求被告搬出房屋。
诉讼过程中，原告明确其诉讼请求为要求被告蓝志强搬出五层楼的房屋，将该房屋归还给原告。
本院认为，原、被告为父子关系，依照《中华人民共和国婚姻法》第二十一条的规定，被告对于原告依法负有赡养扶助义务，如子女不履行赡养义务时，无劳动能力的或生活困难的父母有要求子女付给赡养费的权利。本案中，《房产协议》所约定的伙食费，即含有被告向原告支付赡养费的性质，如原告存在无劳动能力或生活困难的情形而被告又拒绝向原告支付赡养费，原告可依据上述相关法律规定径行请求支付。而本案中，原告以被告拒绝向其支付赡养费，即要求被告立即从韶府集建（1996）字第030102088号土地上的五层楼房内搬离并将房屋腾退给原告，对此诉求，本院不予支持，理由如下：
第一，韶府集建（1996）字第030102088号土地虽然登记的土地使用人为本案原告蓝亚平，但根据该《集体土地建设用地使用证》证载土地类别为祖屋，用途为住宅，结合该证发放时间为1996年1月8日、被告的出生时间和所内移居时间及原、被告在庭审中确认房屋属于家庭共同建设的内容，结合《中华人民共和国土地管理法》第六十二条的规定，宅基地应属于一户家庭，由此可以认定韶府集建（1996）字第030102088号土地为原告蓝亚平家庭的宅基地，在被告蓝志强尚未从村集体经济组织另行获得宅基地之时，被告蓝志强对于韶府集建（1996）字第030102088号土地及其参与在该土地之上兴建的房屋依法具有使用权。
第二，虽然《房产协议》是原、被告自愿签订，协议内容中约定被告只要不交伙食费，原告就可以收回房屋管理权，在原告看来，存此约定可以有效防止被告拒不向其交纳伙食费，但上述约定即便合法，原告所能依据上述约定限制被告的权利也仅限于约定中的“管理权”，结合案涉房屋所处的位置及房屋构造，原、被告所谓的管理权可能更多地属于向承租人收取租金的权利，而并不涉及被告对案涉房屋的使用并在案涉房屋内居住的权利。
第三，退一步而言，即便在原、被告订立《房产协议》之时所约定的“管理权”涵盖被告对房屋的使用和居住，但根据本院查明的案情，案涉房屋及其他按约定由蓝志明所使用的房屋均系被告蓝志强及其兄弟蓝志明共同出资兴建，原告与其子女已就房屋的使用归属作出了约定，并确认由本案被告蓝志强使用案涉的五层房屋，这是家庭对家庭成员的付出的认可，现原告蓝亚平仅以被告未按约定向其支付伙食费即要求被告搬离房屋，无异于抹杀和否认被告蓝志强对家庭所作出的贡献，也与我国所提倡的家庭美德背道而驰。在原告蓝亚平可通过其他合法途径主张所需要的伙食费（赡养费）的前提下，原告蓝亚平采取本案要求蓝志强从案涉房屋搬离的途径以示对被告蓝志强的“惩罚”，存在滥用权利的嫌疑，如其诉求得以支持，有失公平和公允。
综上，本院对于原告蓝亚平于本案中的诉讼请求不予支持，但同时，本院需要指出的是，被告蓝志强因琐事而拒不向原告支付本已不多的伙食费，实属不妥不智，希冀本案原被告能真挚体会：家庭成员之间因家庭琐事产生意见分歧甚至争吵在所难免，但各家庭成员都应理性地予以理解和谅解，纵使一时存在矛盾，各家庭成员亦应智慧大度地予以化解。为人父母天下至善，为人子女天下大孝。
综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第六条、第一百一十三条、第一百三十二条，《中华人民共和国婚姻法》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
驳回原告蓝亚平的全部诉讼请求。
案件受理费100元，减半收取50元，由原告蓝亚平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。
审判员 赖小平
二〇一八年五月十日
书记员 张丹英