山东省德州市德城区人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁1402民初130号原告：德州三和煤炭有限公司，住所地德州市德城区解放北路晶峰货场。法定代表人：王宝杰，总经理。委托代理人：田洪建，山东阳光桥律师事务所律师，特别授权代理。委托代理人：武俊亮，山东阳光桥律师事务所律师，特别授权代理被告：德州恒能贸易有限公司，住所地德州市德城区向阳路170号。法定代表人�刘建兵，董事长。被告：邢建华，男,1964年5月7日生，汉族，住德州市德城区。委托代理人：仇斌，山东德联邦律师事务所律师，特别授权代理。原告德州三和煤炭有限公司（以下简称三和公司）与被告德州恒能贸易有限公司（以下简称恒能公司）、邢建华案外人执行异议之诉一案，本院2015年5月30日作出（2015）德城民初字第1567号民事判决书。被告邢建华不服该判决，向山东省德州市中级人民法院提起上诉。山东省德州市中级人民法院作出（2016）鲁1402民终2060号民事裁定书，撤销一审判决，裁定发回重审。本院依法另行组成合议庭，于2018年2月9日公开开庭进行了审理。原告三和公司、被告邢建华到庭参加诉讼，被告恒能公司经法庭合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告三和公司向本院提出诉讼请求：1.要求确认�能公司在德州实华化工有限公司债权中的、涉及从大同煤矿集团煤炭运销忻州原平有限公司里煤洞发煤站经由轩岗站发至王瞳站、收货人为河北省故城县铁路货场（德州实华化工有限公司指定货场）的相关货物货款属于原告所有，该部分财产是与据以执行的生效的法律文书无关的财产，解除德城区人民法院（2015）德城执字第99号协助执行通知书对该部分货款（517101.8元）的查封保全措施，不能执行该部分财产；2.被告赔偿因法院查封给原告造成的损失；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：一、被告恒能公司在德州实华化工有限公司的债权有一部分是原告的货款。被告恒能公司与德州实华化工有限公司签订了一份工业煤炭买卖合同，因被告恒能公司资金紧张，不能按合同及时向德州实华化工有限公司销售煤炭履行合同，通过中介人高风海牵线，被告恒能公司同意由原告以恒能公司的名义，向德州实华化工有限公司销售煤炭，结算货款时扣除所有赋税后，货款全部交付给原告，被告恒能公司不向原告收取任何好处费。另外，原告向德州实华化工有限公司经销的煤炭都是从大同煤矿集团煤炭运销忻州原平有限公司里煤洞发煤站经由轩岗站发至王瞳站、收货人为河北省故城县铁路货场（德州实华化工有限公司指定货场），而被告恒能公司销售的煤炭都是从河北运至故城货场的；二、原告所有的以恒能公司的名义在德州实华化工有限公司债权，与已经生效的裁判文书无关。恒能公司因与邢建华民间借贷纠纷一案，德城区人民法院于2014年11月21日作出（2014）德城民初字第3388号民事裁定书，查封恒能公司在德州实华化工有限公司185万元的债权；2014年12月24日，德城区人民法院作出（2015）德城执字第99号执行通知书，但是查封�这些债权中，有50余万元是三和公司以恒能公司的名义向德州实华化工有限公司销售煤炭的货款，这部分货款与被告恒能公司和第三人的债权债务纠纷无关，不应当被查封。2015年4月14日，原告向德城区人民法院提出执行异议申请，要求裁定中止执行德城区人民法院（2015）德城执字第99号协助执行通知书中的、其中对恒能公司在德州实华化工有限公司债权中的、涉及从大同煤矿集团煤炭运销忻州原平有限公司里煤洞发煤站经由轩岗站发至王瞳站、收货人为河北省故城铁路货场（德州实华化工有限公司指定货场）的相关货物的、保全的货款的执行。德城区人民法院作出（2015）德城执异字第15号民事裁定书驳回了原告的申请。现依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定，向德城区人民法院提起诉讼，请人民法院查清事实，依法裁判，确认恒能公司在德�实华化工有限公司债权中的、涉及从大同煤矿集团煤炭运销忻州原平有限公司里煤洞发煤站经由轩岗站发至王瞳站、收货人为河北省故城铁路货场（德州实华化工有限公司指定货场）的相关货物货款属于原告所有，该部分财产是与据以执行的生效的法律文书无关的财产；解除德城区人民法院（2015）德城执字第99号协助执行通知书对该部分货款的查封保全措施，不能执行该部分财产。2016年2月24日，经德城区人民法院调解，原告与德州实华化工有限公司达成民事调解书,调解书内容为德州实华化工有限公司向原告支付货款3263959.97元。被告恒能公司经法庭合法传唤未到庭，未发表任何答辩意见被告邢建华辩称，原告方不享有足以排除邢建华对涉案债权强制执行的民事权益，所以原告的诉讼请求缺乏事实及法律的依据，应驳回其诉讼请求；原告方诉求�求被告承担人民法院查封所造成的损失，该诉求与本案阻止执行的诉讼目的无关，不属于执行异议之诉的审理范围。原告三和公司向法庭提交证据如下：证据一，煤炭代发协议书，证明恒能公司名下、运往德州实华化工有限公司的煤炭有一部分是三和公司运销的；被查封的恒能公司的货款中有一部分是三和公司的，三和公司向德州实华化工有限公司运销煤炭是高风海做中介促成的；证据二，代发协议，证明原告购买煤炭情况；证据三，中国农村信用社业务凭证12份，证明原告支付煤炭款、汽车运费、铁路运费情况；证据四，出库单，证明原告从煤矿购买煤炭情况；证据五，三列铁路运输发票7份，证明原告购买煤炭运输煤炭的情况；证据六，工业煤炭买卖合同，证明高风海是恒能公司与德州实华化工有限公司煤炭买卖合同的中介人，高风海全权代理恒能公司处理与德州实华化工有限公司的运销、结算事宜，从而证明高风海介绍三和公司向德州实华化工有限公司运销煤炭的真实性；证据七，（2014）德城民初字第3388号案件询问笔录，证明庭审时各方已经确认被告邢建华申请查封的恒能公司向德州实华化工有限公司的债权185万元中有517101.8元是三和公司的；证据八、情况说明，由恒能公司向德城区法院出具，证明三和公司是借用恒能公司的名义；证据九、（2015）德城执异字第1号庭审笔录，证明恒能公司名下运往德州实华化工有限公司的5列煤炭，从山西运销的是三和公司；证据十、（2015）德中商终字第237号民事卷宗材料，证明恒能公司证明三和公司与恒能公司的煤炭都能分得清，分别结算，谁的钱入谁的账互不混淆；证据十一、（2015）德城执字第99号执行通知书，证明德城区法院强制执行恒能公司在德州实华化工有限�司的债权；证据十二、（2015）德城执异字第14号执行裁定书，证明三和公司得知其在德州实华化工有限公司的货款将被被告执行后提出执行异议；证据十三、恒能公司向德州实华化工有限公司出具的证明，该证据证明恒能公司和三和公司分别与德州实华化工有限公司结算煤炭款，谁的钱入谁的账，互不混淆，恒能公司名义下在德州实华化工有限公司的债权分为两部分，一部分是恒能公司自身的债权，另一部分是三和公司的债权；证据十四、德城区人民法院（2016）鲁1402民初280号民事调解书，证明恒能公司运销德州实华化工有限公司的煤炭款价值2132898元，已付80万元，尚有1332898.2元未付，三和公司共计3781061.76元，此调解书证明德州实华化工有限公司追认了三和公司煤炭销售合同相对人的地位，并且三和公司和恒能公司运销煤炭款区分的十分清楚，邢建华申请查封并执行的恒能公司名义下的185万元货款其中517101.8元是三和公司的。被告恒能公司未发表质证意见。被告邢建华质证如下：对原告提交的前五组证据，原告方想证明原告曾经在大同煤矿购买了部分煤炭，我们对真实性不认可，与本案没有关联性，只能证明原告与大同煤矿有买卖关系，不能证明原告与恒能公司、德州实华化工有限公司以及本案被告邢建华存在法律上的利害关系；对于原告提交的第六份证据，该合同的真实性无异议，证明了合同的主体是恒能公司和德州实华化工有限公司之间的民事法律关系，与三和公司没有任何关系；对于原告提交的第七至九份证据，三份证据都不能够否定恒能公司与德州实华化工有限公司煤炭交易的客观事实，因为恒能公司与德州实华化工有限公司的煤炭交易不仅有煤炭买卖合同，同时有恒能公司对德州实华化工有�公司开具的增值税发票，德州实华化工有限公司将煤炭款与恒能公司进行结算，而非三和公司；对原告提交的证据十，只能证明涉案执行的煤炭款的所有权人是恒能公司所享有的，而非三和公司；对原告提交的证据十一，只能证明德城区法院强制执行的是恒能公司在德州实华化工有限公司所享有的债权，与三和公司无关；对原告提交的证据十二，真实性没有异议；对原告提价的证据十三，这份证据材料，我方认为不具有法律效力，该份证据证明内容与客观实际不符，本案的一、二审及（2015）德城民初字第429号案件的一、二审及再审的法院均查明，三和公司没有向德州实华化工有限公司进行过煤炭供应和经销，均是恒能公司向德州实华化工有限公司供货，山东省高院（2017）鲁民再79号判决已经生效，该份证据不能对抗其查明的事实，原告不能凭该证据证明其想证明�内容；对原告提交的证据十四，此证据真实性无异议，但该调解书不能作为本案认定事实的依据，更不能排除三和公司对涉案债权享有排除邢建华强制执行的权利，该调解书是三和公司和德州实华化工有限公司达成的协议，同时在（2017）鲁民再79号案件中有原告与德州实华化工有限公司达成的（2016）鲁1402民初280号民事调解书，该调解书山东省高院也作出认定，认定其不能作为本案认定事实的依据，也不能证明三和公司对涉案债权享有排除霍勇强制执行的权利，本案和（2015）德城民初字第429号案件内容事实相同，所以这份调解书也不具有证明的效力。被告恒能公司无证据提交。被告邢建华称无证据提交，但依据德城区人民法院（2014）德城民初字第3388号民事调解书和裁定书及（2015）德城执字第99号执行通知书，其享有对恒能公司在德州实华化�有限公司的债权的申请执行的权利。原告三和公司称对被告邢建华所提到的法律文书真实性无异议，正是基于这些法律文书法院执行恒能公司在德州实华化工有限公司的债权的时候，其中有一部分是三和公司以恒能公司的名义在德州实华化工有限公司的债权，如果该部分债权所代表的资金已进入恒能公司的账户或者必须进入恒能公司的账户，三和公司对法院强制执行不会有任何异议，但是依据证据一煤炭代发协议书，三和公司以恒能公司的名义在德州实华化工有限公司的货款永远不会进入恒能公司的账户，并且涉及三和公司所运销的煤炭尚未进行结算，仍然无法形成真实的债权，仍处于物权状态。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据�事实，本院认定如下：1.2014年4月1日，被告恒能公司与德州实华化工有限公司签订工业煤炭买卖合同，合同约定由恒能公司向德州实华化工有限公司运销煤炭；被告恒能公司与原告三和公司及高风海签订煤炭代发协议书，约定由三和公司按照被告恒能公司与德州实华化工有限公司签订的工业煤炭买卖合同相关条款执行，并约定被告恒能公司凭结算单与收到原告开的销项增值税发票对应审核，无误后开出销项增值税发票，交由高风海在德州实华化工有限公司领款结算；原告三和公司与大同煤矿集团运销忻州原平有限公司里煤洞发煤站签订代发协议，协议约定由大同煤矿集团运销忻州原平有限公司里煤洞发煤站为原告三和公司发运电煤，发站为轩岗，到站为王瞳，收货人为河北省故城县铁路货场；2.被告邢建华与被告恒能公司之间存在民间借贷纠纷案件，该案件已经由�院于2014年11月21日作出（2014）德城民初字第3388号民事裁定书，查封恒能公司在德州实华化工有限公司185万元的债权，因被告恒能公司到期未履行对邢建华的还款义务，本院于2014年12月24日作出（2015）德城执字第99号执行通知书，强制执行被告恒能公司在德州实华化工有限公司的债权；3.2016年2月24日，经德城区人民法院调解，原告与德州实华化工有限公司达成民事调解书，调解书内容为德州实华化工有限公司向原告支付货款3263959.97元。以上事实，有原、被告的陈述及提交的证据予以在卷佐证。本院认为，本案争议的焦点为原告是否享有足以排除被告邢建华对涉案债权强制执行的权利。首先，被告邢建华申请执行的标的是被告恒能公司因买卖合同法律关系而对德州实华化工有限公司享有的185万元债权，该笔债权是基于恒能公司与德州实华化工有限公司之间签订并履行的工业煤炭买卖合同而产生的。本案涉及两个合同，一是被告恒能公司与德州实华化工有限公司之间签订的工业煤炭买卖合同，合同约定被告恒能公司向德州实华化工有限公司销售煤炭，形成被告恒能公司与德州实华化工有限公司之间的买卖合同法律关系，原告三和公司并非该买卖合同的相对人，其与德州实华化工有限公司之间不存在买卖合同关系；二是被告恒能公司与原告三和公司及高风海签订的煤炭代发协议书，约定原告三和公司将按照被告恒能公司与德州实华化工有限公司签订的工业煤炭买卖合同相关条款执行，形成了原告三和公司代恒能公司履行被告恒能公司与德州实华化工有限公司的买卖合同，以被告恒能公司的名义向德州实华化工有限公司运销煤炭，被告恒能公司对德州实华化工有限公司开具增值税发票，高风海在德州�华化工有限公司领款结算、负责分账等权利义务关系，德州实华化工有限公司并不是煤炭代发协议书的合同主体，因此原告三和公司与德州实华化工有限公司之间不存在买卖合同法律关系。根据合同相对性，被告恒能公司因工业煤炭买卖合同对德州实华化工有限公司享有债权，原告三和公司与德州实华化工有限公司不存在买卖合同法律关系，不享有对德州实华化工有限公司的债权。原告提交的证据十三，其内容为原告以被告恒能公司的名义向德州实华化工有限公司运销煤炭，这与原告与被告恒能公司及高风海签订的煤炭代发协议内容一致，该份证据仍然无法突破合同相对性，工业煤炭买卖合同的合同主体仍为德州实华化工有限公司与被告恒能公司，原告不能直接与德州实华化工有限公司进行结算。原告三和公司主张被告邢建华所执行的185万元中有原告三和公司对�州实华化工有限公司所享有的债权不成立，本院不予支持。其次，原告三和公司代被告恒能公司向德州实华化工有限公司销售煤炭，在煤炭交付之后，煤炭的物权转移为德州实华化工有限公司。此后，根据工业煤炭买卖合同，被告恒能公司享有要求德州实华化工有限公司支付货款的债权请求权，根据煤炭代发协议书，原告三和公司、被告恒能公司、高风海之间产生三方结算的权利义务关系，与德州实华化工有限公司没有关系。原告三和公司主张其代被告恒能公司向德州实华化工有限公司所发煤炭仍属于原告所有，其混淆了物权和债权的关系以及两份合同的合同主体之间的权利义务关系，本院对此不予支持。再次，原告提交的（2016）鲁1402民初280号民事调解书，该份调解书是以（2015）德城民初字第429号案件的二审判决书为依据作出的另案民事诉�，但是（2015）德城民初字第429号案件已经过山东省高级人民法院再审改判，所以该份调解书不能作为本案认定事实的依据，也不能证明原告对涉案债权享有排除邢建华强制执行的民事权利。综上所述，依照《民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国合同法》第一百三十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条的规定，判决如下：驳回原告德州三和煤炭有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告德州三和煤炭有限公司承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。审 判 长 闫       伟人民陪审员 栾   爱   新人民陪审员 于   文   阁二〇一八年三月二十一日法官 助理 孙丹丹书记员刘明珠