广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤06民终4531号
上诉人（原审被告）：梁国华，男，汉族，住广东省佛山市南海区，公民身份号码×××1710。
委托诉讼代理人：邝志凌，广东东达昊律师事务所律师。
委托诉讼代理人：梁雨轩。
被上诉人（原审原告）：麦仕才，男，汉族，住广东省佛山市南海区，公民身份号码×××1738。
委托诉讼代理人：李三新，广东正大联合律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郭永芳，广东正大联合律师事务所律师。
上诉人梁国华因与被上诉人麦仕才合伙协议纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2015）佛南法民一重字第1号民事判决，向本院提起上诉。该案经本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
麦仕才向一审法院起诉请求：1.梁国华支付2010年7月1日至2013年12月31日侵占的租金1539012元予麦仕才；2.梁国华将出租的出租屋、厂房、商铺交由麦仕才经营管理。
一审法院认定事实：梁国华于2002年至2007年期间与佛山市南海区狮山镇小塘新境村西门村民小组签订多份土地租赁协议书，向该村租赁土地。
2008年2月1日，梁国华作为甲方、麦仕才作为乙方签订了《投资协议书》，约定：甲方于2004年1月1日在经营运输碎玻璃业务和向佛山市南海区狮山镇小塘新境村西门股份经济合作社承租土地建出租屋、厂房和商铺期间，因资金周转困难，诚意邀请乙方投资合作经营。至2007年12月31日止，乙方共累计投资柒拾捌万元给甲方。现两项合作事宜都已运作正常，为今后友好相处，合理分红，经双方充分协商一致达成如下协议：一、本合同签订后，甲方付给乙方贰拾万元人民币，余下的伍拾捌万元作为乙方的投资款。二、2008年2月1日前以甲方名义向佛山市南海区狮山镇小塘新境村西门股份经济合作社承租的四份土地上所建的出租屋、厂房和商铺，以甲方名义出租的租金，从2008年2月1日开始归乙方收取直至到土地租约期满，作为乙方投资的回报……四、由于甲方的经营场地在租赁的土地上，因此在甲方经营期间无需支付乙方租金，四份土地租金由乙方向佛山市南海区狮山镇小塘新境村西门股份经济合作社支付。五、因乙方年事已高，在租约期间如无能打理时，由其儿女负责一切有关事项和本合同项下的所有等。
之后，麦仕才与梁国华因上述协议及借款问题发生纠纷，麦仕才于2008年6月10日以合伙协议纠纷为案由向法院提起诉讼，案号为（2008）南民一初字第2335、2336号，在该两案审理过程中，双方达成了调解协议。（2008）南民一初字第2335号民事调解书内容有：一、梁国华欠麦仕才投资款本金人民币200000元，欠麦仕才代为收取的出租屋、厂房、商铺租金人民币60000元，以上款项合共人民币260000元，梁国华自愿向麦仕才偿还，该款梁国华定于2008年12月31日前向麦仕才支付完毕。二、麦仕才自愿放弃对该案的利息请求。三、麦仕才、梁国华双方继续履行2008年2月1日签订的《投资协议书》…（2008）南民一初字第2336号民事调解书内容有：一、梁国华确认欠麦仕才借款本金人民币300000元，该款梁国华定于2008年12月31日前向麦仕才支付完毕。二、麦仕才自愿放弃对该案的利息请求……。
后，麦仕才对（2008）南民一初字第2335号、2336号案件向法院申请强制执行，执行案号为（2009）南法执字第4408、4409号。在该两案执行过程中的2010年6月30日，梁国华作为甲方、麦某英作为乙方（代表麦仕才）签订了《还款协议书》，约定：1.甲方欠乙方借款肆拾伍万元正，甲方保证在2012年12月30日前每月不低于捌仟元人民币的速度偿还乙方的借款，在约定还款期内，甲方必须还清肆拾伍万元借款，乙方不收取甲方的借款利息。如在约定还款期内未能还清借款，则剩余借款按月息1分计算利息。2.该协议签订后，乙方向南海区人民法院申请对甲方诉讼案中止执行至2012年12月30日止，甲方在约定期限内还清借款肆拾伍万元正，乙方才到法院撤销（2009）南法执字第4408、4409号的执行。如甲方在约定期限内不能还清肆拾伍万元正，乙方有权再次向人民法院申请对甲方房产拍卖以偿还借款。
同日，梁国华作为甲方、麦某英作为乙方签订了《投资协议书》，约定内容有：甲乙双方在2010年6月30日前在合作过程中产生分歧，2010年6月30日前的投资协议及借款条款全部作废，现重新协商一致达成如下协议。1.甲方向乙方在过去十五年借款中产生的利息，乙方作为投资款用作以甲方名义向佛山市南海区狮山镇小塘新境村西门股份经济合作社承租的五份土地上所建的出租屋、厂房和商铺。从2010年7月1日起由乙方负责管理和出租，在收取租金后，减除人工、西门股份经济合作社租金、日常维护开支后，按照乙方60%、甲方40%分成，作为甲乙双方的回报。2.由于甲方有属于自己的出租房屋，所以在任何情况下，不能私自将到甲乙双方共同拥有出租屋的租房客人，指使到属于甲方自己的出租屋租房。3.甲方经营的碎玻璃业务场地在共同租赁的土地上，该地块乙方只允许甲方经营碎玻璃业务，才能无偿提供甲方使用……。
2013年1月24日，麦仕才、麦某英作为申请人向法院提交结案申请书，内容有：申请执行人麦仕才与被执行人梁国华二案［（2009）南法执字第4408、4409号］，经法院强制执行，被执行人已全部履行完毕，现特向你院申请结案。
2013年1月28日，麦某英依据其与梁国华于2010年6月30日签订的《投资协议书》以合伙协议纠纷为由起诉梁国华，案号为（2013）佛南法民一初字第127号，麦某英在该案的起诉书中确认梁国华从2010年7月1日起向麦某英缴交了十个月的投资收益共计5万元，麦某英起诉要求判令梁国华将涉案土地及地上物（出租屋、厂房、商铺）交由其经营管理，梁国华支付2011年5月至2013年2月期间的投资收益等。在该案审理过程中，法院追加了麦仕才作为该案第三人参加诉讼。经审理，法院于2013年7月22日作出（2013）佛南法民一初字第127-2号民事裁定书，裁定驳回麦某英的起诉。该裁定书现已经发生法律效力。
黄某某作为原告，以麦仕才、梁国华作为共同被告提起了第三人撤销之诉，请求撤销（2008）南民一初字第2335、2336号民事调解书。法院作出了（2014）佛南法民一撤初字第8、9号民事判决书，驳回了黄某某的诉讼请求。黄某某不服上述一审判决提起上诉，佛山市中级人民法院作出了（2015）佛中法审监民撤终字第2、3号民事判决书，驳回上诉，维持原判。
另查，2007年8月1日，梁国华作为甲方与佛山市南海谊恒汽配部（以下简称汽配部）作为乙方签订《租约》，约定甲方将西门村原使用的变电站地块上盖好的铺面1、2号共200平方米出租给乙方，租期从2007年8月1日至2013年7月30日止，其中前三年每月租金3000元，后三年的租金在原基础上递增10%。2007年6月1日，梁国华作为甲方与张胜强作为乙方签订《土地租赁合同》，约定甲方将西门村原使用的变电站地块出租给乙方，租期为2007年6月1日至2011年5月30日止，每年租金12万元。2011年8月1日，双方签订《厂房租赁合同》，约定甲方将位于小塘西门村原合用的变电站地块的钢铁砖瓦结构厂房约900平方米、空地约900平方米（即现纸类收购站原状）出租给乙方，租期从2011年8月1日至2016年7月31日五年，2011年8月1日至2014年7月31日的租金为每月20500元，2014年8月1日至2016年7月31日的租金为每月22550元。梁国华在庭审中确认与梁剑辉是父子关系，刘宏渭使用涉案厂房的租金由刘宏渭的财务李洁微通过银行转账支付至梁剑辉账户。根据银行交易明细，梁剑辉的银行账户于2012年9月12日至2013年11月27日期间分别于2012年9月12日存入20000元、10月12日存入20000元、11月16日存入30000元、12月29日存入30000元、2013年2月6日存入30000元、3月23日存入16000元、4月7日存入20000元、5月21日存入30000元、5月23日存入20000元、6月6日存入10520元、8月8日存入40000元、8月29存入35520元、11月8日存入40000元、11月27日存入40000元，平均为25469.33元／月。梁国华确认上述银行转账款，认为一部分是支付厂房每月的租金7000元，但租金最终要支付给邱亦城，另一部分约18万元是支付给供电局的用电增容费。麦仕才在本案中主张汽配部、张胜强使用厂房2010年7月至2013年12月期间的租金，刘宏渭使用厂房2012年1月至2013年12月的租金。梁国华辩称张胜强、刘宏渭使用的厂房分别是李伦辉、邱亦城出资所建并由该两人收取租金用于抵扣建设投资款。佛山市南海区金陶利脚线厂是案外人刘宏渭经营的个体工商户，经营地址为南海区小塘新境工业区。2013年9月9日，梁国华向狮山镇新境村西门股份合作经济社交纳了2012年的土地租金57583.39元。另外，梁国华支付了2011年的土地租金11261.5元。以上合计68844.89元。
一审法院认为，本案是合伙协议纠纷。对双方的争议，分析如下：
一、关于麦仕才、梁国华是否存在合伙关系的问题。首先，梁国华对2008年2月1日《投资协议书》上的签名真实性没有异议，予以确认。梁国华作为完全民事行为能力人，其在签名时理应清楚《投资协议书》的内容并能够预见在该协议上签名即对双方产生何种权利义务，梁国华虽然辩称《投资协议书》的内容不是其真实意思表示，但也不能提交相反证据予以反驳。其次，根据2008年《投资协议书》的内容，麦仕才、梁国华之间就投资金额、租金收取等已经达成了合意，具有合伙特征，双方合伙关系成立。再次，麦仕才在（2008）南民一初字第2335号案中以合伙协议纠纷为由起诉梁国华，双方经协商自愿达成了和解协议，并对投资款及出租屋、厂房、商铺租金等数额进行了确认，说明了2008年《投资协议书》所涉及的合伙体经营已经实际开展并已产生租金收益，法院亦根据双方的和解协议制作了（2008）南民一初字第2335号民事调解书予以确认，梁国华也按照约定履行了义务，说明梁国华当时已经对双方的合伙关系予以认可。综上，梁国华关于双方不存在合伙关系的抗辩，与事实不符，不予采信。
二、关于涉案出租物是否有收益及梁国华应否支付租金收益予麦仕才的问题。1.如前所述，麦仕才、梁国华存在合伙关系。双方合伙的事项主要是租赁土地建厂房、商铺用于出租，故合伙体的经营收入主要来源于租金，相对稳定。梁国华在（2008）南民一初字第2335号案中也确认拖欠麦仕才的租金收益，并在该案的执行过程中也实际支付了款项，说明合伙体事实上存在租金收益。2.梁国华辩称涉案的厂房分别是由案外人李伦辉、邱亦城出资所建，并收取租金收益以抵扣厂房建设的投资款。对此，法院分析认为：第一，梁国华是上述涉案厂房的土地承租人，土地租金一直由梁国华交纳，梁国华通过在租赁土地上建厂房用于出租并取得经营收入符合常理。第二，双方对汽配部所在厂房的《租约》没有异议，根据该《租约》约定的租金水平、从签约时间计算至（2008）南民一初字第2335号案调解时，与梁国华在该案中确认的租金60000元仍有较大差额，说明梁国华除了汽配部厂房租金以外，仍有其他租金收益。综上，法院对梁国华的该项抗辩意见不予采纳。麦仕才作为合伙人之一，有权依照双方约定取得合伙收益。鉴于梁国华并未将上述诉争的厂房、商铺等交由麦仕才管理和出租，而是仍由梁国华负责管理，故梁国华应按照约定的比例支付租金收益予麦仕才。
三、关于租金如何计算及分配的问题。1.关于2010年《投资协议书》。麦仕才（乙方）与梁国华（甲方）于2008年签订《投资协议书》时，已经约定“因乙方年事已高，在租约期间如无能打理时，由其儿女负责一切有关事项和本合同项下的所有”。结合麦仕才、梁国华在本案之前已经因合伙纠纷产生诉讼（2008）南民一初字第2335号案，随后在该案的执行过程中，麦某英与梁国华于2010年6月30日签订了《还款协议书》，且麦某英与麦仕才作为共同申请人向法院提交该执行案的结案申请书等事实，足以反映麦某英一直是作为麦仕才的委托代理人处理与梁国华之间的合伙事宜，并于2010年6月30日与梁国华重新签订了《投资协议书》，约定涉案的租金在扣除必要开支后，按麦仕才占60%，梁国华占40%的比例进行分配。上述2010年6月30日的《投资协议书》依法对麦仕才本人具有法律效力，因此，梁国华应将收取的租金扣除支出后，按60%的比例支付已收取的租金收益予麦仕才。麦仕才要求梁国华按照2008年2月1日《投资协议书》支付全部租金的主张，不予采纳。2.关于租金数额的核定。①根据梁国华与汽配部签订的《租约》，汽配部所在厂房的租赁期限是2007年8月1日至2013年7月30日，租期内前三年的租金为3000元／月，后三年的租金在原租金基础上递增10%，计得汽配部所在厂房2010年7月1日至2013年7月30日的租金有121800元（3000元×1个月＋3300元×36个月）。②根据梁国华与张胜强签订的《土地租赁合同》、《厂房租租合同》，张胜强使用的厂房租金2007年6月1日至2011年5月30日为12万元／年，2011年8月1日至2014年7月31日租金为20500元／月，计得张胜强使用的厂房2010年7月至2013年12月的租金共有745500元（10000元×11个月＋20500元×31个月）。③刘宏渭使用的厂房租金，梁国华在庭审中确认刘宏渭的财务李洁微通过银行转账支付租金至梁国华儿子梁剑辉账户，虽然梁国华认为李洁微与梁剑辉之间的转账款包括每月租金7000元及约18万元左右的用电增容费，但是，梁国华没有提交证据证实其所述的用电增容费用支出，故不予采纳。根据转账交易明细，梁国华2012年9月至2013年11月期间收取了租金总额382040元，平均为25469.33元／月，结合转账交易的时间及当事人陈述，法院酌定租金从2012年1月开始起算，由此计得刘宏渭使用的厂房2012年1月至2013年12月的租金有611263.92元（25469.33元×24个月）。3.上述第①至③的租金合计有1478563.92元，按照上文分析认定的分配比例，麦仕才应分得887138.35元（1478563.92元×60%）。麦仕才委托麦某英处理合伙事务，而麦某英在（2013）佛南法民一初字第127号案的起诉书中自认已收取的租金50000元应在本案中予以扣减。因此，梁国华尚应支付租金收益差额837138.35元予麦仕才。
四、关于经营管理权的问题。根据合伙体由各合伙人共同经营的特征，麦仕才、梁国华均有权依照双方约定管理合伙事务。具体到本案，双方于2010年6月30日签订的《投资协议书》，已明确约定：以梁国华名义向佛山市南海区狮山镇小塘新境村西门股份经济合作社承租的五份土地上所建的出租屋、厂房和商铺，从2010年7月1日起由麦仕才负责管理和出租。因此，麦仕才、梁国华双方对合伙体的管理事务作了明确约定。虽然本案诉争的土地是由梁国华以其个人名义向西门经济社租赁，但根据西门经济社的答复函显示，西门经济社对承租人并没有身份要求，可同意土地上盖的厂房、商铺、出租屋变更由他人经营管理，但前提是必须交清已使用期内的租金，土地重新丈量，以后要按时履行合同条款。由此可见，只需麦仕才、梁国华方中的经营管理方能按合同及时结清土地租金，均可经营管理本案诉争的土地及上盖物，并不影响梁国华与西门经济社之间的原有的租赁关系。此外，鉴于双方的合伙纠纷经过多次诉讼和执行程序，梁国华收取租金收益后仍没有按约定比例分配收益予麦仕才，已严重损害了麦仕才作为合伙一方的合法权益。为此，麦仕才要求取得合伙体的经营管理权，符合双方于2010年6月30日签订的《投资协议书》的约定，予以支持。但麦仕才负责管理和出租后亦应按《投资协议书》的约定将租金收益及时分配予梁国华。
诉讼中，梁国华主张黄某某是其配偶，向法院申请追加黄某某为本案共同被告。法院经审查认为，本案为合伙协议纠纷，黄某某并非合伙协议的当事人，不追加其为本案共同被告并不影响本案的处理，故对梁国华的该项申请不予准许。
综上，依照《中华人民人民共和民法通则》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、梁国华应于判决发生法律效力之日起十日内支付2010年7月1日至2013年12月31日期间的租金收益837138.35元予麦仕才；二、梁国华应于判决发生法律效力之日起十日内将以其名义向佛山市南海区狮山镇新镜村西门股份合作经济社承租的土地上所建的出租屋、厂房和商铺交由麦仕才负责管理；三、驳回麦仕才的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费18651.10元、财产保全费4020元，合计22671.10元（麦仕才已预交），由麦仕才负担10339.26元，梁国华负担12331.84元。梁国华负担的诉讼费应于判决发生法律效力之日起十日内迳付麦仕才，法院不另收退。
梁国华上诉请求：1.撤销一审判决；2.因本案涉及刑事犯罪，请求二审法院中止审理，将本案移交相应的侦查机关侦查。事实和理由：一、一审判决没有查清本案事实，认定双方存在合伙关系错误。一审判决以（2008）南民一初字第2335号调解书为基础，认定双方存在合伙关系，但该调解书是双方当事人在起诉后即达成和解协议，并交由法院制作调解书，法院并没有对案件的证据真实性进行审查。现梁国华已提出大量的证据证明合伙关系是虚构的，完全是梁国华与麦仕才的女儿麦某英有情人关系，为了转移梁国华的夫妻共同财产而虚构了《投资协议书》。一审法院不顾新的证据，仍然认定本案是合伙关系，事实不清，证据不足。二、本案涉及刑事犯罪，法院应当依法中止审理，移交侦查机关查明案件事实。2015年9月2日，梁国华的妻子黄某某向南海公安报案，控告梁国华、麦某英恶意串通签订虚假投资协议，提起虚假诉讼，意图转移夫妻共同财产，涉嫌虚假诉讼罪。根据2015年11月1日施行的《中华人民共和国刑法修正案（九）》第三十五条第一款的规定，麦仕才、麦某英以捏造的事实提起民事诉讼，妨害司法秩序或者严重侵害他人合法权益，依法构成虚假诉讼罪，应当追究刑事责任。目前，公安机关正在加紧侦查，为查清案件事实，请求法院中止审理本案，并将案件移送侦查机关立案侦查。梁国华二审期间补充上诉意见如下：一、双方不存在合伙关系，一审法院没有对《投资协议书》中诸多不合理和矛盾之处进行核实查清，认定事实错误。麦某英在以往案件中的陈述前后反复、自相矛盾，足以推翻（2008）南民一初字第2335号案认定的合伙事实。麦仕才和麦某英在以往案件中从未向法庭提供汇款单据、银行流水记录等相应证据证实其实际出资，公安机关在受理黄某某的虚假诉讼报案后，对麦仕才所述投资款的取款形式和金额进行调查，可以调取该案的相关材料以查清投资协议是否虚假。二、一审法院不能直接根据（2008）南民一初字第2335号案中的和解协议书和民事调解书来认定双方之间存在合伙关系。三、涉案租赁地块的投资收益及厂房、商铺的经营管理权由麦仕才取得没有事实依据。租赁地块上盖物业是梁国华与案外人李伦辉、邱亦城出资所建，并收取租金以抵扣厂房建设的投资款，直到扣完为止，故梁国华所收取的租金收益也应该扣减其厂房出资款。四、麦仕才存在利用虚假调解提起诉讼，严重扰乱司法秩序和侵害他人合法权益的行为，请求法院中止审理并将案件移送公安机关立案侦查。
被上诉人麦仕才辩称，（2008）南民一初字第2335号民事调解书是生效的法律文书，梁国华对此有异议应当通过审监程序予以撤销，在本案提出撤销没有法律依据。公安机关没有立案侦查，不存在移送或中止的问题。梁国华只有本人陈述与麦某英串通侵占黄某某的财产，除此外，并无其他任何的证据，其主张不成立。
本院二审期间，上诉人梁国华围绕上诉请求依法提交了如下证据：1.出租屋宿舍和简易棚屋（西门村石厘岗地块）照片；2.邱亦城出资建成的厂房（西门村石厘岗地块）照片；3.梁国华向李伦辉借钱兴建厂房和商铺（原变电站地块）照片；4.邱亦城询问笔录、收款收据；5.梁剑辉询问笔录；6.梁国华在1998年10月27日至2008年6月4日期间的银行账户记录；7.梁国华对涉案土地地上建筑物的租金收益说明；8.西门村石厘岗地块建筑物的《电气安装工程承包合同》及收据；9.梁国华支付看管厂房工人费部分签收单据；10.麦仕才经营商铺照片；11.麦仕才经营商铺视频光盘；12.2008年7月17日和2008年7月18日搜狐新闻网页、2008年11月4日网易网页；13.《信息时报》2008年7月17日星期四A05版报纸图片、《信息时报》2008年11月4日星期二A09版报纸图片；14.户名为麦某英的四张银行卡存款业务回单。被上诉人麦仕才在二审中没有提供新证据。本院组织当事人进行了质证。对当事人争议的事实，本院认定如下：首先，关于双方争议麦仕才是否有出资事实，租赁物的现状照片以及麦仕才经营商铺的照片、网易网页、报纸、银行卡回单等，均不足以证明该事实，该事实应结合本案一审的书面证据以及当事人陈述予以综合认定，一审判决认定麦仕才的证据并予以采信，符合证据优势原则，本院予以确认。其次，关于租赁物的建设和支出的事实，投资协议并没有约定，仅有梁国华自己的陈述不足以证明，且本案是根据当事人请求的2010年7月1日至2013年12月31日期间的租金收益进行审理，至于其后多年的出租收益，不属于本案审理范围。另外，关于用电增容费的问题，按照梁国华一审提供的证据，佛山市南海区金陶利脚线厂的经营者是刘宏渭，收据上注明的付款主体也是该厂，故即使费用发生也理应由刘宏渭负担，况且梁国华除收据外也并无实际付款的其他证据，不足以证明其所主张的支出。综上，梁国华二审提供的证据不足以证明其主张，一审判决认定事实正确，本院予以确认。
本院认为，本案为合伙协议纠纷，二审主要的争议焦点在于双方之间是否存在合伙关系，根据双方的诉辩意见，分析如下：
一、关于双方当事人签订的《投资协议书》是否真实
首先，双方当事人在（2008）南民一初字第2335号案中以调解书形式确认了《投资协议书》，应当推定双方当事人均认可该协议的真实性。在该案中，虽然法院没有对案件事实进行认定而以调解结案，但根据《中华人民共和国民事诉讼法》第九条的规定，法院根据自愿与合法原则进行调解。在调解中梁国华确认欠麦仕才出租屋、厂房、商铺的租金，并承诺继续履行《投资协议书》，故可以认定该协议是当事人在自愿、合法的基础上达成的，在无相反证据的情况下，应认定其真实性。
其次，在黄某某针对（2008）南民一初字第2335号案提起的第三人撤销之诉中，黄某某、梁国华均主张《投资协议书》为虚假，但法院经过审理认为，仅有梁国华的陈述，没有其他证据推翻《投资协议书》及调解协议，并判决驳回黄某某的诉讼请求，即生效的裁判文书也认定了《投资协议书》的真实性。
最后，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零九条规定：“当事人对于欺诈、胁迫、恶意串通事实的证明，以及对于口头遗嘱或者赠与事实的证明，人民法院确认该待证事实存在的可能性能够排除合理怀疑的，应当认定该事实存在。”即对于当事人主张存在恶意串通事实的，在认定事实方面应当提高证明标准。由于《投资协议书》是双方当事人自行协商达成，并经法院调解确认，也进行了部分履行，现仅有梁国华本人陈述与麦某英存在情人关系，为转移夫妻共同财产才虚构投资协议和虚假诉讼，而未能提供其他充分证据，不足以证明。并且对如此不符常理以及涉嫌违法的事实，其存在的可能性也不能够排除合理怀疑。因此，本院对梁国华的主张不予采纳。
综上，双方当事人于2008年2月1日自愿签订《投资协议书》，并已以经法院出具调解书形式确认和承诺履行，其后梁国华又于2010年6月30日与麦仕才授权的女儿麦某英签订《投资协议书》，再次确认合伙以及对合伙分配等事宜进行约定，据此，一审法院认定双方存在合伙关系正确，本院予以维持。因上述协议已确认了麦仕才的出资以及实际进行收益分配，故无调查取证的必要，对梁国华二审中提出本院到公安机关调取相应证据的请求，本院不予准许。梁国华上诉否认合伙事实，证据不足，本院不予支持。对于麦仕才主张的2010年7月1日至2013年12月31日的合伙收益分配，因梁国华负责管理合伙事务且未能提供合伙合理支出的相关证据，一审法院根据该段期间内租金的收取情况来按双方约定比例计算合伙分配，并无不当。至于该期间外实际经营的租金、支出情况不属于本案的审理范围，本院不予审查。
二、关于本案是否应移送公安机关的问题
梁国华以其妻子黄某某向公安机关报案称本案涉嫌虚假诉讼犯罪为由，请求本院将本案移送侦查机关侦查或者中止诉讼。对此，本院认为，黄某某已经以相关案件属虚假诉讼为理由提起第三人撤销之诉，请求撤销（2008）南民一初字第2335号民事调解书，但法院经过审理后作出判决驳回其诉讼请求，相关判决已发生法律效力，故从证据角度看，梁国华的该主张并不成立，此其一；其二，虽然公安机关已接受黄某某的报案，但自2016年1月18日受案后至今并未决定立案侦查，仅凭报案回执不足以证明本案确有犯罪嫌疑。因此，梁国华的上述请求，理据不足，本院不予支持。
综上所述，梁国华的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12171.38元，由上诉人梁国华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴健南
审 判 员 彭进海
代理审判员 姜欣欣
二〇一六年十一月四日
书 记 员 邱雪碧