广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤13民终803号
上诉人（原审被告）：太平财产保险有限公司惠州中心支公司，住所地：惠州市江北办事处旺岗路28号C栋二层。
负责人：刘小维
委托诉讼代理人：赖丽芬，系公司职员。
被上诉人（原审原告）：戴伏元，男，汉族，1962年7月9日出生，住湖南省安化县。
委托诉讼代理人：黄顺文,系惠州市惠城区大湖溪法律服务所法律工作者。
原审被告：陈思钢，男，汉族，1992年2月2日出生，住深圳市福田区。
原审被告：陈鹏伟，住海南省海口市秀英区。
原审被告：太平财产保险有限公司深圳分公司，住所地：深圳市福田区莲花街道莲花路北公交大厦1栋5层-A、六层、十八层。
负责人：马昌明
原审被告：戴红林，男，汉族，1986年12月12日出生，住湖南省安化县。
原审被告：中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司，住所地：江门市东华二路9号。
负责人：陈焯燕
上诉人太平财产保险有限公司惠州中心支公司因与戴伏元、陈思钢、陈鹏伟、太平财产保险有限公司深圳分公司（以下简称太平保险深圳分公司）、戴红林、中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司（以下简称人民保险江门分公司）人身权、生命权、健康权纠纷一案，不服广东省惠州市惠城区人民法院（2017）粤1302民初字第1991号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
当事人原审的意见
原告起诉称：2016年10月8日11时20分许，陈思钢驾驶琼Ａ×××××号轿车从水口合生上观国际小区内由东向西往小区西大门方向行驶，当行驶至小区内L21栋门前路段时，与由戴伏元开启的粤17525**号小型拖拉机车尾门板发生碰撞，发生碰撞之后粤17525**号小型拖拉机车尾门板再反弹到戴伏元，造成戴伏元受伤及车辆损坏的交通事故。事故发生后，原告送往在惠州中医医院进行住院治疗70天。经查琼Ａ×××××号轿车分别在太平保险深圳分公司、太平保险惠州支公司购买了交强险和商业第三者险。特起诉,提出诉讼请求:一、被告在保险责任限额范围内赔偿原告医疗费155019.39元，住院伙食补助费100元/天×70天=7000元，营养费100元/天×70天=7000元，陪护费150元/天×70天=10500元，误工费8800元/月×(2016年10月08日至2017年01月16日101天)=29626.66元，交通费2000元，合计：211146.05元(以上费用与鉴定报告书及变更为准）；二、上述各项赔偿款由被告保险公司在保险限额内承担先行赔付责任，被告一、二承担连带赔偿责任。三、本案诉讼费由被告负担。起诉后，变更第一项请求为：被告赔偿原告医疗费155019.39元、住院伙食补助费7000元、营养费9000元、陪护费13500元，误工费52800元、伤残赔偿金145980.24元、鉴定费2500元、精神损害抚慰金40000元、交通费2000元，合计427799.63元。
被告陈思钢、陈鹏伟未到庭参加诉讼亦未提出答辩。
被告太平保险深圳分公司、太平保险惠州支公司共同辩称：医疗费未能提供医院有效的医疗发票以及欠费通知的、实际的用药清单、实际的医疗费用。住院伙食补助费无异议，营养费诉请过高，且没有后续加强营养的实际票据，我方认为2000元为宜，护理费标准无依据，我方认为80元每天计算，误工费标准无依据，原告未能提供有效的实际收入证明，我方认为以95元计算，计算天数最多认可出院后三个月（160天），伤残赔偿金登记无异议，结合我司前期的前往原告的工作之处核实情况符合按照城镇赔付，精神抚慰金过高，交通事故证明虽无法认定该事故属于道路交通事故范畴，但结合司法环境以及结合该交通事故证明的调查事实我司认为最多认可我司负责次要责任，原告发生交通事故时存在较大的自身过错，故其精神损害抚慰金3000元内，交通费不予认可，原告住院期间并没有产生转院以及实际发生交通费的情况，最多给予500元，本案的诉讼费、鉴定费不属于我司的承保范围，因此我司认为原告在未明确车辆通行时自行打开门把而造成自身受伤存在过错，我司仅认可我司标的车承担次要责任，以上的责任应按照30%计算。
被告戴红林辩称：后续治疗费是否可以先行垫付？
被告人民保险江门分公司辩称：一、粤17525**车在我司仅投保了交强险，保险期限为2016年5月7日至2017年5月6日，事故发生在保险期限内，根据交警作出的《交通事故证明》，不属于道路交通事故范畴。对于粤1XXX5**车辆的行驶证及驾驶员的驾驶证在事故发生时是否巳经年审检验合格，行驶证、驾驶证是否在有效期内，请法院依法核实。根据《道路交通安全法》及《机动车交通事故责任强制保险条例》的相关规定，如我司承保车辆属于无责的，我司的赔偿限额为12100元。其中医疗费1000元、伤亡赔偿金11000元、财产损失赔偿100元，且分别计算、分开赔偿。
二、车上人员受伤不属于交强险保险责任范围：本案我司承保车辆只投保了交强险，但是根据交警出具的事故证明，其应属于开动车辆的人员，应属于车上人员，被告也没有其他证据证实原告属于交通事故的第三者，我司认为如不属于交通事故的第三者，因为不属于保险责任范围。
三、针对原告的诉求，根据本案事实及证据，我司作如下答辩：1、医疗费：事故发生后我司无垫付医疗费。医疗费应扣除非医保用药，另车主是否垫付了相关费用，如有，应予扣减；2、伙食费、护理费：原告住院时间为70日，我司认为伙食费应按照100元一日计算，护理费按照80元一日计算；3、误工费：原告没有提供劳动合同，工资银行流水证明，原告为农村户口，应按照农村居民人均年生活消费支出计算误工费，原告按照8800元/日计算误工费没有事实和法律依据。另外，原告提供的工资表，每月搬运吨数都恰好1100吨，其真实性无法令人信服，原告如没有提供其他误工损失证明，无法核定其是否存在误工损失，请驳回原告的诉求；4、营养费：原告没有提供医嘱证明需要加强营养，其请求营养费没有事实和法律依据；5、残疾赔偿金：原告为农村户口，也没有提供劳动合同，工资银行流水证明及纳税证明予以佐证，应按照农村居民人均纯收入为标准计算伤残赔偿金；6、交通费：原告没有提供与事故发生有关联性的发票，其请求交通费没有事实和法律依据；7、精神损害抚慰金应以3000元为宜；8、诉讼费、鉴定费不属保险赔偿范围，我司不应承担。
原审法院查明的事实
经审理查明，2016年10月8日11时20分许，陈思钢驾驶琼Ａ×××××号轿车从水口合生上观国际小区内由东向西往小区西大门方向行驶，当行驶至小区内L21栋门前路段时，与停在小区内道由戴伏元开启的粤1XXX5**号小型拖拉机车尾门板发生碰撞，粤1XXX5**号小型拖拉机车尾门板受撞后反弹致戴伏元受伤，车辆损坏的事故。2016年11月8日，惠州市公安局交通警察支队江东大队作出441304[2015]D06XX号《交通事故证明》，认定该事故不属于道路交通事故范畴。
事故发生后，原告戴伏元被送往惠州中医医院住院治疗70天。经医院诊断为左额叶脑挫裂伤、创伤性蛛网膜下出血、左侧额颞顶部急性硬膜下血肿、左颅骨骨折、全身多处挫伤、应激性消化道溃疡出血。医院出院医嘱：坚持肢体功能锻炼、3个月后返院行颅骨修补术、留陪人1名。原告戴伏元住院期间花费的医疗费155019.39元，其中被告陈思钢支付5000元，欠惠州中医医院150019.39元。
经原告戴伏元申请，本院委托，广东远大法医临床司法鉴定所于2017年4月10日作出远大司鉴所（2017）临鉴字第21号《司法鉴定意见书》，鉴定意见：1、戴伏元所受损伤与本次交通事故有直接因果关系；2、戴伏元颅脑损伤致脑挫裂伤出血、硬膜下血肿、颅骨骨折，行开颅血肿清除术后，构成九级伤残；3、戴伏元颅骨缺损面积超过6cm，构成十级伤残；4、戴伏元受伤后的误工期180日，营养期90日，护理期90日。原告戴伏元因此支付了鉴定费2500元。
原告提供了惠州市××九佛建材店的工作证明及营业执照，用以证实其从搬运工作。
被告陈思钢是琼Ａ×××××号轿车发生事故时驾驶者，被告陈鹏伟是琼Ａ×××××号轿车的登记所有人，其分别在被告太平保险深圳分公司、太平保险惠州支公司处投保了机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任保险100万元（不计免赔），该车在发生事故时处于保险期内；被告戴红林是粤17525**号小型拖拉机的登记所有人，其在被告人民保险江门分公司处投保了机动车交通事故责任强制保险，该车在发生事故时处于保险期内；原告戴伏元是开启粤1XXX5**号小型拖拉机车尾门的行为人。
原审法院判决理由和结果
原审法院认为：本案系机动车非道路交通事故引发的人身权、生命权、健康权纠纷。责任当事人应按照各自的责任大小和法律规定承担相应的民事法律责任。被告陈思钢驾驶琼Ａ×××××号轿车在小区内道行驶时，没有充分注意路面动态情况，没有按照操作规范安全驾驶，对事故的发生存在过错，应承担相应的责任；被告戴红林驾驶粤1XXX5**号小型拖拉机在小区内道临时停车，妨碍了正常行驶的车辆的通行，对事故的发生存在过错，应承担相应的责任；原告戴伏元开启粤1XXX5**号小型拖拉机车尾门时，没有充分注意路面动态情况，对事故的发生也存在过错，也应承担相应的责任。
本宗事故虽属非道路交通事故，但系由于机动车造成原告的损害，其损害结果参照机动车交通事故损害赔偿处理。由于琼Ａ×××××号轿车分别在被告太平保险深圳分公司、太平保险惠州支公司处投保了机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任保险；粤1XXX5**号小型拖拉机在被告人民保险江门分公司处投保了机动车交通事故责任强制保险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款的规定，被告太平保险深圳分公司、人民保险江门分公司应在机动车交通事故责任强制保险范围内承担直接赔偿责任；被告太平保险惠州支公司应在商业第三者责任保险范围内承担直接赔偿责任。
依据《中华人民共和国侵权责任法》和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的有关规定，本次事故造成原告戴伏元的损失有：医疗费155019.39元、住院伙食补助费7000元（100元/天×70天）、营养费4500元（50元/天×90天）、护理费10800元（120元/天×90天）、误工费40653.86元[82437元/年÷365天×180天，参照2016年度国有同行业在岗职工年平均工资装卸搬运和运输代理业的年平均工资82437元/年计算]、伤残赔偿金145980.24元（34757.2元/年×20年×21%）、鉴定费2500元、精神损害抚慰金20000元（酌情）、交通费1000元（酌情），以上合计387453.49元。
根据机动车交通事故责任强制保险分项限额的含义，被告太平保险深圳分公司、人民保险江门分公司各应在机动车交通事故责任强制保险医疗费赔偿限额10000元范围内赔偿原告戴伏元医疗费用10000元，在伤残赔偿费用限额110000元范围内赔偿原告戴伏元伤残赔偿费用110000元；超出机动车交通事故责任强制保险赔偿限额的赔偿费用147453.49元，按责任比例承担，由原告戴伏元承担20%责任，亦即29490.7元；被告戴红林承担30%责任，亦即44236.05元；被告陈思钢承担50%责任，亦即73726.74元。对被告陈思钢承担的73726.74元赔偿款项，在扣除被告陈思钢已支付的5000元医疗费后，由被告太平保险惠州支公司在50万商业第三者责任保险范围内直接向原告戴伏元赔付68726.74元（73726.74元-5000元）。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
一、被告太平财产保险有限公司深圳分公司应于本判决发生法律效力之日起七日内在机动车交通事故责任强制保险医疗费赔偿限额10000元范围内赔偿原告戴伏元医疗费用10000元，在伤残赔偿费用限额110000元范围内赔偿原告戴伏元伤残赔偿费用110000元，合计120000元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司应于本判决发生法律效力之日起七日内在机动车交通事故责任强制保险医疗费赔偿限额10000元范围内赔偿原告戴伏元医疗费用10000元，在伤残赔偿费用限额110000元范围内赔偿原告戴伏元伤残赔偿费用110000元，合计120000元；
三、被告太平财产保险有限公司惠州中心支公司应于本判决发生法律效力之日起七日内在商业第三者责任保险限额500000元范围内赔偿原告戴伏元医疗费用和伤残赔偿费用合计68726.74元。
四、被告戴红林应于本判决发生法律效力之日起七日内向原告戴伏元支付赔偿款44236.05元；
五、驳回原告戴伏元的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2500元（原告缓交），由原告戴伏元负担500元，被告陈思钢、陈鹏伟共同负担1250元，被告戴红林负担750元。原告戴伏元、被告陈思钢、陈鹏伟、被告戴红林应在本判决发生法律效力之日起十日内就其所负担的诉讼费向本院缴交，逾期未缴交，本院依法强制执行。
当事人二审的意见
上诉人太平财产保险有限公司惠州中心支公司不服原审判决，向本院提出上诉。请求：一、请求二审法院依法撤销一审民事判决关于被上诉人戴伏元的虚假误工费的赔偿金额问题；我司仅认可其误工费赔偿标准为2016年惠州当地城镇居民平均消费水费95.23元，即不服判决金额为（225.854元-95.24元）*180天=23510.52元。
事实和理由是：首先，被上诉人戴伏元的事故发生前仅一直在其儿子戴红林旗下的店铺从事帮工工作，戴伏元的实际收入情况，应当由其儿子戴红林举证核实店铺实际收入利润后按平均值计算。其次，被上诉人戴伏元提供的误工收入材料，工作单位未能从实，且开具收入均为每月8000元，实在难以让人信服，一审法院仅依据一张如此苍白无力的白纸，就如此认可被上诉人的收入标准，过于草率，综上，上诉人认为，一审判决对被上诉人的虚假误工费的赔偿问题，请求二审法院明察事实，依法予以改判。
被上诉人戴伏元答辩称：一审判决适用法律程序合法，判决准确，请求法院驳回上诉，维持原判。
双方当事人二审开庭期间均未提交新证据。
本院查明的事实、判决理由及结果
本院经审理查明，原审查明的基本事实属实，本院予以确认。
本院认为：本案是生命权、健康权、身体权纠纷，根据双方当事人在二审的上诉和答辩意见，本案上诉争议焦点：戴伏元原审主张的赔偿项目误工费的计算标准应当如何认定的问题。具体判析如下：
根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定：“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。”本案中，被上诉人戴伏元提供《工作证明》主张其在惠州市××九佛建材店任职搬运工作，月薪8800元，现金发放的形式支付工资，因被上诉人的证据不足以证明其月收入达到8800元，原审法院参照2016年度国有同行业装卸搬运和运输代理业在岗职工年平均工资（即82437元/年）计算被上诉人戴伏元的误工费用，符合法律规定，应当予以维持。上诉人二审上诉认为，误工费应当按照2016年惠州当地城镇居民平均消费水平95.23元计算，缺乏事实依据，应当予以驳回。
综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持，上诉人的上诉缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审受理费用2500元，由上诉人中国太平财产保险股份有限公司惠州中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑 杰
审 判 员 寇 倩
审 判 员 黄宇乐
二〇一八年六月四日
法官助理 黄晓娜
书 记 员 曾晓英
附：相关裁判依据：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；