贵阳铁路运输法院民 事 判 决 书（2017）黔8601民初178号原告：凯里中盛房地产开发有限责任公司，住所地凯里市北京西路大地明珠A栋602室。法定代表人：廖建中，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：廖佶，系该公司总经理。被告：重庆越骋实业发展有限公司，住所地重庆市渝北区龙山街道松石支路472号天一新城A组团5幢2-6。法定代表人：裘实，系该公司总经理。委托诉讼代理人：李春林，系该公司员工。被告：四川天府银行股份有限公司贵阳分行（原用名：南充市商业银行股份有限公司贵阳分行），住所地贵阳市南明区新华路翠微巷1号。负责人：龚林。委托诉讼代理人：朱波，系该公司员工。第三人：贵州大地联创房地产开发有限公司，住所地贵州省黔东南苗族侗族自治州凯里市北京东路17号。法定代表人：杨昌鑫，系该公司总经理。委托诉讼代理人：林先忠，系该公司员工。原告凯里中盛房地产开发有限责任公司（以下简称中盛公司）与被告重庆越骋实业发展有限公司（以下简称越骋公司）、四川天府银行股份有限公司贵阳分行（以下简称天府银行贵阳分行），第三人贵州大地联创房地产开发有限公司（以下简称大地公司）案外人执行异议一案，本院于2017年3月13日立案后，依法适用普通程序，并于2017年4月26日公开开庭进行了审理。原告凯里中盛房地产开发有限责任公司的法定代表人廖建中及其委托诉讼代理人廖佶、被告重庆越骋实业发展有限公司的委托诉讼代理人李春林、被告四川天府银行股份有限公司贵阳分行的委托诉讼代理人朱波、第三人贵州大地联创房地产开发有限公司的委托诉讼代理人林先忠到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求确认原告与被告贵州大地联创房地产开发有限公司签订的《投资合作协议书》为合作开发房地产合同，且《投资合作协议书》合法有效；2.请求确认原告拥有位于凯里市××路大地××商住楼××房屋××套（房号：-1-1、-1-地下商场、1-16、1-7-2、1-8-2、1-10-2、1-16-3、1-20-2、1-21-2、1-24-1、1-24-2、1-24-3、1-24-4、3-24-4）房屋的45%所有权；3.请求立即停止对上述十四套房屋的执行。事实与理由：贵阳铁路运输法院在执行被告越骋公司、天府银行贵阳分行与被告大地公司、申志君、杨昌荣、张超、乐辉球、申检林、曾维柏、杨光跃、杨先奎公正债权文书执行纠纷一案中，作出（2016）黔8601执37号之四号裁定查封大地公司所有的位于凯里市××路大地××商住楼××房屋××套（房号：-1-1、-1-地下商场、1-16、1-7-2、1-8-2、1-10-2、1-16-3、1-20-2、1-21-2、1-24-1、1-24-2、1-24-3、1-24-4、3-24-4）。原告提出书面执行异议，法院于2017年2月28日送达（2017）黔8601号执行1号执行裁定书驳回了原告的执行异议请求。原告与被告大地公司于2008年12月1日签订了《投资合作协议书》，原告于2008年8月项目启动初期投入550万，2012年1月项目开工后投入350万，合计完成投资900万，占大地明珠项目45%（投资收据和投资款进账凭证为据）。大地明珠商住楼于2009年开工建设，先后取得《土地使用权证》、《“大地明珠”项目开发立项》批文，《建设用地规划许可证》、《建筑工程施工许可证》等，2011年8月8日取得《商品房屋预售许可证》进行销售，并于2013年8月项目竣工验收，2015年9月获得《贵州省建设工程竣工验收备案表》，项目销售基本完毕，进入尾期项目税费清算和办证阶段。原告认为原告和被告大地公司签订的《投资合作协议》，其内容应属合作开发房地产合同。协议明确约定双方共同投入资金开发大地明珠（凯里三中）项目，投资比例、投资金额、共享利润、共担风险等基本内容。原告已按协议足额投入投资款，并共同经营建设该项目。因此《投资合作协议书》应被确认为合作开发房地产合同，是双方真是意思的表示且原告已经履行合同，《投资合作协议书》合法有效。被查封的大地明珠商住楼14套房屋是双方合作投资建设的房屋中的一部分，据（凯房）商房预字第11060号商品房屋预售许可证载明，14套房屋尚属于合建项目未销售房屋，从未销售过，仍属于原告和被告共同所有。《投资合作协议书》并未对房屋权属加以明确，原告主张依据投资比例确认其拥有被执行房屋45%的所有权应得到法院的支持。被告越骋公司辩称，原告与被告大地公司之间签订的投资合作协议，应另行起诉确认关系；原告与被告大地公司之间的确权纠纷，与我公司无关，房屋产权已100%属于大地公司；根据法律规定，执行异议期间不停止对执行标的的执行；原告所依据的《关于审理房地产管理法施行前房地产开发经营案件若干问题的解答》已经失效，不宜作为原告起诉的依据。被告天府银行贵阳分行的答辩意见同越骋公司一致。第三人大地公司辩称，与中盛公司合作是事实，对原告的执行异议不反对。涉案房屋全部早已售完，但因其他原因没有备案。经审理查明，本案所涉“大地明珠”位于贵州省××三中旁。2008年9月5日凯里市人民政府向大地公司颁发《国有土地使用证》。2011年8月8日凯里市房地产管理局向大地公司颁发《商品房屋预售许可证》。2016年6月29日，本院依据生效的（2016）黔筑元执字第0005号执行证书，查封被告大地公司名下所有的位于凯里市××路大地××商住楼××房屋××套（房号：-1-1、-1-地下商场、1-16、1-7-2、1-8-2、1-10-2、1-16-3、1-20-2、1-21-2、1-24-1、1-24-2、1-24-3、1-24-4、3-24-4）。原告凯里中盛房地产开发有限责任公司向本院提出执行异议，认为其享有诉争房屋45%的所有权。本院于2017年2月27日作出（2017）黔8601执异1号执行裁定书，裁定驳回原告的异议申请。原告不服该裁定，于法定期限内向本院提起诉讼。另查明，黔东南州大地房地产开发有限责任公司于2011年9月2日更名为贵州大地联创房地产开发有限公司。南充市商业银行股份有限公司贵阳分行于2017年3月1日更名为四川天府银行股份有限公司贵阳分行。上述事实，有原、被告的陈述、准予变更登记通知书、国有土地使用证、商品房屋预售许可证、贵州省建设工程竣工验收备案表、收据、入账单、执行裁定书、身份信息等证据在卷佐证，并经质证核实，本院予以采信。本院认为，案外人提起执行异议之诉的，应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。本案的争议焦点在于原告对执行标的所享有的民事权益是否足以排除强制执行。首先，根据《中华人民共和国物权法》第九条第一款关于“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”的规定以及最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第（一项）关于“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断”之规定，本案中，根据查明的事实，大地公司取得涉案十四套房屋的《商品房屋预售许可证》，即大地公司是涉案十四套房屋的所有权人。因此，中盛公司主张其享有45%财产权益并对涉案十四套房屋具有所有权的依据不足，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国物权法》第九条第一款及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第三百零七条、第三百一十一条、第三百一十二条、最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第（一项）之规定，判决如下：驳回原告凯里中盛房地产开发有限责任公司其它诉讼请求。案件受理费60元，由原告凯里中盛房地产开发有限责任公司负担。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审 判 长 罗德园审 判 员 朱凤飞审 判 员 陈红时二〇一七年六月二十九日法官助理 吴 曦书 记 员 杨宇驰