湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘31民初30号
原告：湖南振兴股份有限公司，地址：湖南省花垣县花垣镇。
法定代表人：石维邦，该公司董事长。
委托诉讼代理人：龙建林，男，住湖南省花垣县排吾乡。
委托诉讼代理人：张启江，湖南湘行律师事务所律师。
被告：湖南省花垣县中发锰业有限责任公司，地址：湖南省花垣县民乐镇。
法定代表人：全治洪，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张远军，男，苗族，住湖南省长沙市雨花区湘府东路。
委托诉讼代理人：彭苏华，湖南君安达律师事务所�师。
被告：李志平，男，苗族，住湖南省湘西土家族苗族自治州。
委托诉讼代理人：耿自强，湖南师范大学法律援助中心教师。
原告湖南振兴股份有限公司(以下简称“振兴公司”)与被告花垣县中发锰业有限责任公司（以下简称“中发公司”）、被告李志平侵权纠纷一案，本案于2016年11月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告振兴公司的委托诉讼代理人龙建林、张启江，被告中发公司的委托诉讼代理人张远军、彭苏华，被告李志平及其委托诉讼代理人耿自强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告振兴公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告中发公司赔偿原告因盗采原告采矿许可证范围内的锰矿石所造成的损失5900万元；2.判令被告中发公司对盗采所形成的采空区进行治理，如被告中发公司拒绝治理，则判令其承担相应的治理费用；3.判令被告李志平对损失5900万元承担连带赔偿责任；4.判令被告负担本案的诉讼费用、财产保全费、鉴定费等一切费用。事实和理由：原告于2008年10月24日依法取得湖南省国土资源厅颁发的4331000830082号《采矿许可证》，核准矿区面积为1.02平方公里，矿区范围共有9个拐点坐标圈定，开采深度由600米至320米标高，有效期限自2008年10月至2011年10月。2010年12月24日，原告重新取得湖南省国土资源厅颁发的第C4300002010122120094209号《采矿许可证》，核准矿区面积为1.9829平方公里，矿区范围共有33个拐点坐标圈定，开采深度由650米至220米标高，有效期限自2010年12月24日至2012年12月24日。被告中发公司于2008年6月18日取得湖南省国土资源厅颁发的4331000830045号《采矿许可证》，核准的采矿许可范围位于原告采矿许可范围西南方，彼此毗邻，但原告与被告中发公司的《采矿许可证》核准的界限清晰，2009年2月19日，被告中发公司与被告李志平签订了《中发锰业公司“578”锰矿洞生产承包合同》，被告中发公司将自己的“578”矿洞的生产管理发包给被告李志平，由被告中发公司派生产科和技术科的人员现场指令被告李志平的开采范围和验收矿石，并将开采范围分为一、二、三个工区，由被告李志平组织开采锰矿石，其中，被告中发公司所安排的二工区的开采范围全部位于原告的采矿许可范围内。从2009年4月至2010年2月，经被告中发公司与被告李志平结算，两被告共计在二工区盗采原告的采矿许可证范围内的锰矿石64876吨；另外，尚有部分盗采的锰矿石双方没有结算，由于被告中发公司盗采后没有及时排水，造成盗采采空区大量积水，加上磊鑫锰矿、文华锰矿越界开采时违章作业，导致2010年7月20日发生了重大透水事故。经“7.20”重大透水事故调查专家组的测算，被告盗采后形成的采空区积水大约有3万多立方米，按照锰矿石比量2.94吨/立方米计算，被告盗采原告采矿许可证范围内的锰矿石88200吨。比照当时当地锰矿石市场价格669元/吨计算，给原告造成的损失大约有5900万元，应当由两被告连带予以赔偿。由于被告盗采后形成的采空区在“7.20”重大透水事故处理后再次被水淹没、浸泡，现只能废弃，并需要进行治理，应当由被告中发公司采取治理措施并自负治理费用；如被告拒绝治理，则可以由原告自己治理，但应由被告承担治理费用。
被告中发公司辩称，1.答辩人没有盗采过被答辩人的锰矿石，被答辩人主张的观点不能成立，没有法律依据；2.被答辩人主张答辩人对所谓盗采形成的采空区进行治理或者承担治理费用没有事实根据和法律依据；3.本案不属于人民法院管辖，违反法律程序，应由行政部门处理。综上，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告李志平辩称，1.被告中发公司是否越界开采了原告的矿石问题，这个就要看复合图上面二工区到底是谁在采矿；2.被告李志平就是一个施工人，他无权对开采范围进行选择，没有共同侵权责任，不应承担连带责任；3.原告要李志平承担连带责任没有法律依据，从事实上来讲，李志平没有开采的故意；4.采矿数量的问题，原告没有证据予以证实。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：对于原告提交的证据一，因其属于国家职能部门颁发的权利证书，对其真实性予以认可。但关于被告中发公司提出的关联性异议，由于原告于2010年12月24日才取得其中一个采矿权，故对被告中发公司的异议理由成立，本院予以支持；对于原告提交的证据二、证据三，由于两被告对该证据均无异议，故对其效力予以认定；对于原告提交的证据四、证据五，本院经审查认为，对其真实性予以认可，但其不能证明被告中发公司存在越界开采原告矿区内矿石的事实；对于原告提交的证据六，本院对其真实性予以认可，但与本案诉争的事实不具有关联性；对于原告提交的证据七、八、九、十一、十二，对其真实性�以认可，但不能达到原告需要证明的目的；对于原告提交的证据十，因其缺乏证据的客观性，且不符合矿产行业的实际情况，故对其证据效力不予采信；对于原告提交的八份补充证据，系复印件，亦未加盖复印属实的印章，本院不予采信。
对被告中发公司提交的证据认定如下：由于双方对被告提交的证据一均无异议，本院对其效力予以确认；对于被告中发公司提交的证据二，由于是国家职能部门颁发的权利证书，故对其证据效力予以确认；对于被告中发公司提交的证据三，对其真实性予以认可，因原告、被告李志平均提出存在越界开采原告矿石的行为，但从该证据无法体现该情况，故对原告、被告李志平提出的异议不予支持；对于被告中发公司提交的证据四，由于是被告中发公司与被告李志平双方达成的协议，并且经过花垣县公证处的公证，故对其需要证明的事实予以认定；对于被告中发公司提交的证据五，该份证据在形式上应属书证，由于其属于国家审判机关出具的生效法律文书，因此可以作为认定案件事实的依据，本院对该份证据予以采信；对于被告中发公司提交的证据六，由于被告李志平在庭审中并未否认签名的真实性，而只是说明签字是为了能拿到钱，但该理由不能成为阻却该证据生效的条件，本院依法对该份证据予以确认；对于被告中发公司提交的证据七，由于平面图缺乏必要的证据形式要件，无制图员、审检员签名和成图日期，故对其需要证明目的不予认可；对于被告中发公司提交的证据八，由于该证据是事故调查处理机构出具的权威性事故认定报告，故对其效力予以确认；对于被告中发公司提交的证据九，虽是花垣县国土资源局出具的勘测结论，但与本案诉争的事实没有�联性，本院不予采信；对于被告中发公司提交的补充证据一和补充证据二，虽然属于业已发生的客观事实，但因与本案的诉争缺乏关联性，且法律赋予原告可以在撤诉后重新起诉的权利，故对该两份补充证据不予采信。
对被告李志平提交的证据认定如下：对于被告李志平提交的证据一，由于原告和被告中发公司均无异议，且该证据系被告李志平的身份证明，故对其证据效力予以确认；对于被告李志平提交的证据二，对其真实性予以认定，但无法达到被告李志平需要证明的目的；对于被告李志平提交的证据三、四，因其他当事人对其真实性均无异议，本院对其真实性予以采信，但无法达到被告李志平所需证明的事实。
原告振兴公司向本院申请对被告中发公司、李志平越界开采振兴公司采矿许可�范围内的锰矿石数量及价值进行司法鉴定。鉴定机构于2017年6月30日作出司法鉴定意见书。
原告振兴公司质证称，对该鉴定意见的客观性、合法性、关联性没有异议。
被告中发公司质证称，1.鉴定机构确定采空区的范围有瑕疵；2.没有在相关职能部门处对资源储量备案；3.对销售收入计算有出入；4.李志平没有资格代表中发公司。综上，该鉴定意见不能作为证据被采信。
被告李志平质证称，对该鉴定意见的真实性、合法性、关联性没有异议。
根据双方当事人的诉辩主张及举证、质证情况，本院查明以下案件事实：
原告振兴公司与被告中发公司均具有矿山开采、勘探资质。2009年2月19日，被告中发公司与被告李志平签订了一份《中发锰业公司“578”锰矿洞生产管理承包合同》，合同约定承包期限从2009年2月19日至2010年2月18日止。双方还对权利义务关系进行了详细地约定。2010年1月12日以后，被告中发公司无法与被告李志平取得联系，无法对“578”矿洞进行盘点和研究相关工作，因此，中发公司遂单方面宣布解除合同。尔后，被告李志平以双方合同期未满、要求中发公司补偿其在承包“578”矿洞期间的前期投入及安全事故费等相关损失为由，2010年3月27日在被告中发公司的“578”矿洞阻工。之后，花垣县猫儿乡人民调解委员会、花垣县经济和信息化局、花垣县安全生产监督管理局、花垣县维稳办等部门先后六次给双方做调解工作，但双方不能达成调解协议�2011年12月12日，被告李志平向本院提起诉讼。2011年12月30日，在花垣县安全生产监督管理局的主持下，被告中发公司与被告李志平之间达成了一份《调解协议书》，协议中确认：被告李志平在承包期间的采矿总量为78964.68吨，采矿承包款为5618649.5元；掘进进尺总量为3172米，巷道掘进承包价款为3128905元；合计人民币9390274.5元；扣除被告李志平应该支付的火工品费、电费、材料费等费用1644910元，实际应支付被告李志平承包款7745364.5元，被告李志平已实际领取承包款7745364.5元。双方协议约定：在本协议生效后5日内，被告中发公司一次性向被告李志平补偿63万元，此款包括对承包款、柴油款、零配件款、安全事故费用等的补偿。被告中发公司向被告李志平支付63万元补偿款后，中发公司与李志平因2009年2月19日《中发锰业公司“578”矿洞生产管理承�合同》所产生的债权、债务均已全部结清，中发公司与李志平任何一方不得以任何理由和形式向对方主张任何权利。
2010年7月20日，湘西自治州花垣县振兴锰矿区磊鑫公司矿洞排吾通风井发生透水事故，造成该矿洞8人和相邻的文华公司矿洞5人，共13人被困。随即，经湖南省人民政府批准，于2010年8月28日成立了湘西自治州花垣县“7.20”透水事故调查组。事故调查组在经过调查取证、技术认定和综合分析，查明了事故发生的经过、原因、事故伤亡情况和事故直接经济损失，认定了事故的性质、明确了事故的责任，并编制了《湖南振兴化工股份有限公司振兴锰矿“7.20”重大透水事故技术鉴定报告》。事故报告对“事故概况”、“事故矿区及单位�本情况”、“事故发生地点及周边基本情况”、“事故发生及抢救经过”、“事故现场勘查与分析”、“事故基本要素认定及依据”、“事故原因分析”、“事故认定结论”、“类似事故的防范措施与建议”等方面进行了详细记载。报告中提到“持有有效证照的中发锰矿，也违法进入了振兴锰矿矿界内开采”、“2010年3月，中发公司与万发锰矿在振兴公司的矿界内相通，3月22日，中发公司与振兴公司双方派人进行测量，并用红漆划界，中发公司退回。2010年5月，由花垣县国土局测绘队再次组织测量，认定中发公司越界。2010年5月14日，花垣�国土资源管理局下发执法文书责令中发公司退回矿界，中发公司堆砌废石进行了简单封堵。”。
2010年7月23日，国家安全监管总局关于湖南省花垣县锰矿区“7.20”透水事故的通报，通报中提到“据初步了解，磊鑫公司锰矿洞在掘进过程中（巷道标高327米），与邻近的花垣县中发锰业有限责任公司巷道贯通（该公司已停产4个月左右，巷道标高338米，巷道内有约3万立方米积水），大量积水迅速涌进磊鑫公司锰矿洞”。原告以被告中发公司、李志平存在越界开采行为，向本院提起侵权之诉，并要求赔偿损失。
2016年11月28日，原告振兴公司向本院申请鉴定对被告中发公司、李志平越界开采振兴公司采矿许可证范围内的锰矿石数量及价值进�司法鉴定。本院以公开摇号的方式委托重庆市国能矿产资源评估司法鉴定所对其进行了司法鉴定。该鉴定机构于2017年6月30日作出了中发公司、李志平越界开采振兴公司采矿许可证范围内的锰矿石量为4.61万吨、价值为1190.26万元的鉴定意见。
本院认为，本案的争议焦点有：一、被告中发公司是否越界开采了原告振兴公司的矿石；二、本案司法鉴定意见能否作为证据采信。
关于争议焦点一，《湖南振兴化工股份有限公司振兴锰矿“7.20”重大透水事故技术鉴定报告》中提到了被告中发公司存在越界开采的行为。2010年3月22日，在花垣县国土资源局的主持下，振兴公司与中发公司双方派人进行实地测量，并用红漆划界，被告中发公司退出矿界，而花垣县矿山开采中相互之间越�现象时有发生，且花垣县国土资源管理局只是下达了退回矿界的行政执法文书，并没有对越界后开采多少矿石等作出认定或进行行政处罚。另外，从2010年3月22日至2010年7月20日发生透水事故这段期间，被告中发公司处于停业整顿阶段，既然原告认为被告中发公司存在越界开采价值高达5900万元的锰矿石，形成采空区30000多立方的侵权行为，按照常理推断，原告在2010年3月22日双方实地测量时就应当发现，在花垣县国土资源管理局组织双方进行调查期间，作为一个从事矿产品开采与加工的大型企业，不可能在越界开采了价值高达5900万元的矿石之后，当时却不向被告中发公司主张权利。而作为矿山主管部门的花垣县国土资源管理局的调查处理结果仅为被告中发公司退回矿界，其出具的行政执法文书并未对被告中发公司越界开采了多少矿石作出处理结论。其次，虽然《国家�全监管总局关于湖南省花垣县锰矿区“7.20”重大透水事故的通报》与《矿山救援长沙基地处理湘西磊鑫锰矿“7.20”透水事故救援经过》中提到的“巷道内有约3万立方米积水”，但其表述的只是被告中发公司巷道内存在的积水，并没有准确确定该巷道的位置位于原告矿区范围之内，同时也只是一个大约数。虽然被告李志平庭审过程中自认其开采的二工区属于原告采区范围之内，但被告李志平向被告中发公司出具的《关于采矿情况的说明》却持相反观点，说明被告李志平陈述二工区采的矿并非全部属于越界开采的原告矿石。且由于被告李志平与被告中发公司之间由于承包经营合同关系存在利害冲突，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第六十五条的规定，李志平的自认行为不足以单独认定该事实成立的依据。被告李志平存在对同一事实有双重评价，根据“当事人禁止反言”的法律原则，其证言的内容缺乏必要的可信度，依法不能作为定案的依据。综上，被告中发公司、李志平虽存在越界行为，但没有直接的证据证明越界开采的矿石数量。
关于争议焦点二，鉴定机构作出了中发公司、李志平越界开采振兴公司采矿许可证范围内的锰矿石量为4.61万吨、价值为1190.26万元的鉴定意见。本院认为，该鉴定意见不能采信，理由如下：1.2010年3月22日，双方在花垣县国土资源管理局的主持下进行了实地测量，花垣县国土资源管理局的调查处理结果仅要求被告中发公司退回矿界，并未对被告中发公司越界开采了多少矿石作出结论，原告振兴公司在当时也未提出异议。花垣县国土资源管理局作�矿山主管机关，其作出的处理结果具有权威性，该司法鉴定意见与当年花垣县国土资源管理局主持双方实测作出的结论相矛盾。本次司法鉴定实测花垣县国土资源管理局没有工作人员参加，其作出的鉴定意见不具有权威性；2.事发距今已经7年之久，矿洞内垮塌严重，现场破坏严重，现在矿洞内的情况与当年不一样，鉴定意见所依据的现场客观性存在瑕疵；3.原告提交的证据不能证明鉴定的采空区就是被告中发公司唯一开采的，从现有证据来看，不能排除还有其他采矿作业队开采；4.被告中发公司没有工作人员在场进行实地测量，仅凭被告李志平现场指认，确定的采空区范围存在瑕疵；5.经本院询问，各方当事人均无法确定鉴定基准日，鉴定机构将2010年3月31日作为鉴定基准日缺乏科学性。综上，该鉴定意见所依据的客观真实性存在瑕疵，本院不予采信。另外，原告振�公司要求被告中发公司对越界开采形成的采空区进行治理或者承担治理费用因证据不足，本院不予支持。
综上所述，原告振兴公司的诉讼请求证据不足，本院不予支持。根据《中华人民共和国矿产资源法》第十九条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第七十五条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十五条、第六十六条之规定，判决如下：
驳回原告湖南振兴股份有限公司的诉讼请求。
案件受理费336800元，鉴定费520000元，由原告湖南振兴股份有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉�湖南省高级人民法院。
审 判 长 陈春亮
人民陪审员 向绍文
人民陪审员 龙菊英
二〇一七年九月十一日
书 记 员 杜 娟
附本案适用法律条文：
《中华人民共和国矿产资源法》
第十九条......
禁止任何单位和个人进入他人依法设立的国有矿山企业和其他矿山企业矿区范围内采矿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第七十五条人民法院对当事人的陈述，应当结合本案的其他证据，审查确定能否作为认定事实的根据。 当事人拒绝陈述的，不影响人民法院根据证据认定案件事实。
最高人民法院《关于民事诉讼若干证据的规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果�
第六十五条审判人员对单一证据可以从下列方面进行审核认定： （一）证据是否原件、原物，复印件、复制品与原件、原物是否相符； （二）证据与本案事实是否相关；
（三）证据的形式、来源是否符合法律规定； （四）证据的内容是否真实； （五）证人或者提供证据的人，与当事人有无利害关系。
第六十六条审判人员对案件的全部证据，应当从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查判断。