准格尔旗人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内0622民初4230号
原告：内蒙古中瑞信息咨询服务有限公司，住所地内蒙古鄂尔多斯市康巴什新区建银大厦15楼，统一社会信用代码×××。
法定代表人：薛瑞亮，系该公司经理。
委托代理人：刘慧，内蒙古赫扬律师事务所律师。
被告：胡永强，男，1973年6月12日出生，汉族，个体，户籍地内蒙古呼和浩特市，现住内蒙古呼和浩特市，公民身份号码×××。
被告：周承丽（系被告胡永强之妻），女，1975年6月24日出生，汉族，个体，公民身份号码×××。
被告：张浩东，男，1975年10月27日出生，汉族，个体，现住内蒙古鄂尔多斯市，公民身份号码×××。
被告：李云，男，1975年1月17日出生，汉族，个体，户籍地内蒙古鄂尔多斯市，现住内蒙古鄂尔多斯市，公民身份号码×××。
被告：杭雄，男，1975年10月10日出生，汉族，XXX职工，户籍地内蒙古鄂尔多斯市，现住内蒙古鄂尔多斯市，公民身份号码×××。
委托代理人：陈芊帆，内蒙古永晟律师事务所律师。
原告内蒙古中瑞信息咨询服务有限公司（以下简称中瑞公司）诉被告胡永强、周承丽、张浩东、李云、杭雄金融借款合同纠纷一案，本院于2017年11月27日立案受理，依法适用普通程序于2018年4月17日公开开庭进行了审理。原告中瑞公司的委托代理人刘慧、被告李云、被告杭雄及其委托代理人陈芊帆到庭参加了诉讼。被告胡永强、周承丽、张浩东经本院传唤未到庭参加诉讼。庭审中，被告李云、杭雄申请对其各自配偶的笔迹鉴定，本案中止审理，因原告中瑞公司撤回对其配偶的起诉，中止事由结束。本案现已审理终结。
原告中瑞公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告胡永强、周承丽偿还原告中瑞公司借款本金1,000,000元及其正常借款期内利息93426.69元，复利3881.62元（从2014年12月24日至2015年12月23日止，月利率7.7‰）、罚息209542.7元及复利44865.17（从2015年12月24日至2017年9月11日止，逾期部分罚息及复利月利率均为10.01‰）合计1351716.18元，并清偿从2017年9月12日起至实际给付之日的本息、罚息、复利（均按月利率10.01‰计算）；2、依法判令由被告张浩东、李云、杭雄对上述款项本息承担连带清偿责任；3、被告承担诉讼费、保全费等实现债权而发生的一切费用。事实和理由：2014年12月24日，被告胡永强、周承丽与案外人鄂尔多斯银行股份有限公司银达支行（以下简称鄂行银达支行）签订《个人借款合同》，合同编号为XXX号，约定鄂行银达支行向被告胡永强、周承丽发放1,000,000元贷款，用于购买钢材，借款期间为2014年12月24日至2015年12月23日止，约定月利率为7.7‰，逾期部分罚息及复利均按合同约定利率的基础上加收30%，即月利息10.01‰。被告张浩东、李云、杭雄对该笔贷款提供连带责任担保，保证期间为贷款到期日起两年。鄂行银达支行按照约定发放贷款1,000,000元。贷款到期后，被告胡永强、周承丽未将贷款本金及利息等归还鄂行银达支行。后经债权转让，原告中瑞公司取得鄂行银达支行该笔贷款的债权人主体资格，并于2017年4月26日在内蒙古法制报发布《债权转让通知暨债务催收联合公告》公告公布该债权转让，该债权转让已生效。现为维护原告中瑞公司的合法权益，特诉至法院，请依法裁判，支持原告中瑞公司全部诉讼请求。
被告胡永强、周承丽、张浩东未出庭亦未提交书面答辩状。
被告李云辩称，贷款人的贷款用途改变，被告李云不知情。被告李云妻子杜江在保证合同上没有签字。
被告杭雄辩称，贷款没有用于购买钢材，银行审查存在错误，贷款人将贷款偿还旧贷，严重损害保证人权益，保证人不知情不承担担保责任；涉案债务系债权转让而来，未通知债务人，债权转让对债务人不发生效力；本案贷款的综合利率超过24%的不能支持。
原告中瑞公司围绕诉讼请求依法提交借款人、保证人身份证复印件、借款审批表、《个人借款合同》、《个人借款担保合同》、借款凭证、借款借据、个人贷款提款申请书、支付协议、支付对象、账务清单、欠息明细、承诺书、贷款审查材料、债权转让协议、债权转让公告对其主张予以证明。被告胡永强、周承丽、张浩东未到庭亦未提交证据并发表质证意见。被告杭雄、李云认为贷款审查材料造假、银行审查存在问题、未真实核实贷款人偿还能力；借款合同中明确约定不能改变借款用途，对合同中加重保证人责任的事项未告知保证人，保证人不承担责任；借款凭证等证据均是与被告胡永强之间的，能证明是其转贷，非合同约定用途，其余证据真实性认可，拟证明问题不认可，原告中瑞公司继续主张罚息、复利不应得到支持。本院对上述证据予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经庭审确认的证据，本院认定事实如下：2014年12月24日，被告胡永强、周承丽与鄂行银达支行签订《个人借款合同》，合同编号为XXX号，约定鄂行银达支行向被告胡永强、周承丽发放1,000,000元贷款，用于购买钢材，借款期间为2014年12月24日至2015年12月23日止，约定月利率为7.7‰，逾期部分罚息及复利均按合同约定利率的基础上加收30%，即月利息10.01‰。被告张浩东、李云、杭雄对该笔贷款提供连带责任担保，保证期间为贷款到期日起两年，并签订《个人借款保证合同》。鄂行银达支行按照约定发放贷款1,000,000元。贷款到期后，被告胡永强、周承丽未将贷款本金及利息等归还鄂行银达支行。
2017年4月20日，案外人鄂尔多斯银行股份有限公司（以下简称鄂尔多斯银行）与案外人鄂尔多斯市宏延商贸有限责任公司（以下简称宏延公司）签订《资产置换协议》，宏延公司受让了鄂尔多斯银行包括被告胡永强在内的债权。截止2017年2月21日，被告胡永强欠本息1,310,125.48元。
2017年4月25日，宏延公司与原告中瑞公司在内的五家公司签订《债权包清收协议书》，原告中瑞公司受让包括被告胡永强在内的债权包。
2017年4月26日，原告中瑞公司在内蒙古法制报发布《债权转让通知暨债务催收联合公告》公告公布该债权转让，依法进行通知并催收。原告中瑞公司公告对被告胡永强的债权金额为1,310,125.48元。
本院认为，借款人、保证人与鄂行准旗支行签订的《个人借款合同》、《个人借款保证合同》系当事人真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，是有效合同。原告鄂行准旗支行已经依约向被告胡永强、周承丽发放贷款1,000,000元，被告张浩东、李云、杭雄为该笔借款提供连带保证责任。借款期限届满，被告胡永强、周承丽未偿还本金及相应利息，借款人主张从逾期之日起对逾期本金部分按罚息利率计收利息的，人民法院应予支持。复利系将借款期间内计收的正常利息作为基数，逾期罚息不得作为计算复利的基数。2017年4月25日，鄂尔多斯银行将对被告胡永强的债权转让给案外人宏延公司，宏延公司再次将该笔债权转让给原告中瑞公司，并在省级有影响的报纸上发布了债权转让公告，且以公告的形式履行了对债务人胡永强、张浩东、李云、杭雄的通知义务，依法产生债权转让的法律后果,转让行为不违反法律的禁止性规定，上述债权转让行为合法有效。债权公告及债权转让协议中约定将债权对应的主合同及担保合同项下的全部权利以及基于债权产生的一切从权利均转让给原告中瑞公司，债权转让公告未载明有被告周承丽，根据《中华人民共和国合同法》第八十条第一款的规定”债权人转让权利的，应当通知债务人。”因此，原告中瑞公司要求被告胡永强、张浩东、李云、杭雄承担相应债务的请求予以支持，对被告周承丽共同承担上述债务的请求不予支持。被告李云、杭雄辩称，借款人改变借款用途，从原告中瑞公司出示的证据中可以看出，保证人不知情不应承担责任，保证合同是格式条款，加重保证人责任，原告中瑞公司主张的利息、罚息、复利已经超过24%。被告李云、杭雄未出示相应证据证明借款用于改变，对该辩解意见不予采纳。对于保证合同中是否有加重保证人的格式条款，从保证合同中看出，提供合同的银行一方在合同中以深浅不同的字体颜色予以标明，起到警示注意的作用，保证人在担保时均系完全行为能力人，应当视为对合同内容了解的基础上签字，故对其加重保证人责任的辩解意见不予采纳。原告中瑞公司请求的逾期利率未超过年利率的24%，但不得将逾期罚息作为计算复利的基数。
被告胡永强、周承丽、张浩东经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提供反驳原告中瑞公司主张的证据，应视为放弃了举证、质证的权利，并承担不利的法律后果。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告胡永强于本判决生效之日起十日内给付原告内蒙古中瑞信息咨询服务有限公司本金1,000,000元及、借期内的利息93426.69元、正常复利3881.62（从2014年12月24日起按照月利率7.7‰计算至2015年12月23日）、罚息209542.7元及复利44865.17元（从2015年12月24日起按照月利息10.01‰计算至实际给付之日）并清偿从2017年9月12日起至实际给付之日止的贷款本息、罚息、复利；
二、被告张浩东、李云、杭雄对上述给付义务承担连带保证责任；被告张浩东、李云、杭雄上述给付义务承担连带清偿责任后，有权向被告胡永强追偿；
三、驳回原告内蒙古中瑞信息咨询服务有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费16965元（原告已预交16965元），由被告胡永强、张浩东、李云、杭雄负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。
审 判 长 高晓辉
审 判 员 甄文燕
人民陪审员 郭桂梅
二〇一八年六月三日
书 记 员 张 伟
本案援引法条
《中华人民共和国合同法》
第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：
(一)根据合同性质不得转让;
(二)按照当事人约定不得转让;
（三)依照法律规定不得转让。
第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。
债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。
第八十一条债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外。
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；借款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》
第四十二条人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。
保证人对债务人行使追偿权的诉讼时效，自保证人向债权人承担责任之日起开始计算。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。