吉林省敦化市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉2403民初3579号
原告：康学良，住敦化市。
委托诉讼代理人：李星，吉林敖东律师事务所律师。
被告：敦化市北山村村民委员会，住所敦化市江南镇北山村。
法定代表人：王敬波，该村委会主任。
原告康学良与被告敦化市北山村村民委员会(以下简称北山村)合同纠纷一案，本院于2016年11月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告康学良及其委托诉讼代理人李星、被告北山村法定代表人王敬波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
康学良向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院判决北山村返还工程款68400元并赔偿康学良损失68400元。事实和理由：2015年8月17日，在延边州中级法院（2003）延州民一初字99号调解书的前提下，康学良与北山村、敦化林机厂建筑安装公司（以下简称建安公司）、王光锦达成四方协议书一份，约定用北山村开发的北山村住宅二号楼其中的部分楼房抵付欠林机建安公司工程款80万元，该款由北山村直接付给实际施工人康学良。其中的北山村住宅楼二号楼6单元4楼西门，面积76平方米，以每平方米900元，总金额68400元，由康学良通过北山村直接卖给案外人鲁明魁，并将购楼发票开具到鲁明魁名下。因北山村将该楼另行出售并由他人实际居住，导致北山村为鲁明魁开具的购楼发票被（2008）敦民初字第541号、（2010）延中民四终字第123号民事判决书认定为无效。（2016）吉2403民初882号民事判决又未能支持鲁明魁请求北山村返还购楼款68400元的诉讼请求，导致康学良只能返还鲁明魁的购楼款，所以康学良有权向北山村主张给付通过抵账未果的工程款及损失，请依法予以公正判决。
北山村辩称，一、康学良要求北山村返还工程款68400元的诉请无事实依据，故无北山村赔偿其损失68400元的事实依据。延边州中级人民法院作出（2003）延州民一初字99号民事调解书后，建安公司并未履行该调解书约定的义务，也无康学良、北山村、建安公司、王光锦四方达成协议的事实，该“协议”约束的对象是建安公司、王光锦、康学良，北山村在该“协议”上已经注明不承担责任。康学良向法庭提交的所谓四方达成的协议，是经过康学良及其律师伪造的复印件，这份“协议”的原件，现存于延边州中级人民法院的（2009）延中民终字第151号卷中，是建安公司提交给法院的第四份证据，并且康学良及其律师李星伪造证据的行为，人民法院必须依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十条进行处理。在建安公司未履行（2003）延州民一初字99号民事调解书约定的义务的前提下，北山村为结算工程款开出的“房票”是不能作为债权凭证的。延边州中级法院认为：“…房票”并不是房屋买卖合同，也不是基于房屋买卖合同关系形成的收款收据，是债务人为履行债务而出具的凭证，一定程度上体现以房屋作价抵偿债务的意思表示。欲交付的房屋办理房屋所有权变更登记手续之前，房屋所有权不能发生转移，原债务不能消灭，双方行为不能引起抵债的法律效果。（2003）延州民一初字99号民事调解书中建设施工工程至今也未竣工验收，因此不存在抵债的事实。二、本案遗漏了当事人。建安公司、王光锦是必须参加本案诉讼的当事人，建安公司是（2003）延州民一初字99号民事调解书的当事人；“房票”上有建安公司副经理李茂勤和王光锦的签字。三、本案原告所谓的债权的条件还没有成就。延边州中级人民法院作出（2003）延州民一初字99号民事调解书约定的是：被告在2005年8月16日之前给建安公司工程款68万，于2006年8月16日之前支付12万元的保修金，建安公司在2005年9月16日之前，就工程存在的不合格部分维修完毕，然而，建安公司、王光锦、康学良骗取北山村顶抵工程款的楼票后，根本就没有施工，因此，康学良所谓的债权的条件还没有成就。康学良负有在2005年9月16日之前，就工程存在不合格部分已经维修完毕并且通过了综合验收的举证责任。退一万步说，是建安公司于2008年10月21日把诉争的房屋交给北山村的，北山村应该根据与建安公司、王光锦于2005年8月19日签订的“三方协议”向建安公司主张所谓的债权。综上，康学良的诉求无事实根据，无法律准绳。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.对于康学良提供的由北山村、建安公司、王光锦、康学良于2005年8月19日达成的协议书，北山村答辩称该份协议书在甲方签字处有涂改部分（甲方签字处的“杨永祥不承担责任”的“不承担责任”被涂掉），故北山村认为该证据系伪造。因康学良在庭审中仅提供了证据的复印件，并未出示证据原件，亦未明确证据原件的出处，故本院对康学良提供的协议书复印件本身不予采信。2.对于北山村提供的照片、单位工程质量问题（资料、实体）整改意见书、市政府专题会议纪要、庭审笔录、（2008）敦民初字第541号民事判决书、2010年7月30日北山村在延边日报上向建安公司发表的声明、北山村两栋楼的《采暖设计图纸》。因以上证据与本案缺乏关联性，本院不予采信。3.对于北山村提供的北山二号楼开锁记录、证据目录。因仅凭以上证据本身无法证明北山村想要证明的问题，故本院对以上证据不予采信。4.对于北山村提供的由北山村、建安公司、王光锦、康学良于2005年8月19日达成的协议书，虽然康学良在庭审中自认见过“杨永祥不承担责任”的字样，并不否认“杨永祥不承担责任”的字样。但因该证据亦为复印件，且北山村在法庭的限期内并未提供证据原件，故本院对北山村提供的该份协议书复印件本身不予采信。
注明：为了案件审理需要，法庭调取了（2009）敦民初字第1863号审理卷宗，该卷宗中留存的北山村、建安公司、王光锦、康学良于2005年8月19日达成的协议书为甲方签字处为“杨永祥不承担责任”字样的复印件，当时，北山村的法定代表人杨永祥本人未出庭参加诉讼，对该份协议书未发表意见。（2009）敦民初字第1863号民事判决书对该份证据本身予以采信。而在（2016）吉2403民初882号民事卷宗中，留存的为“不承担责任”被涂黑的协议书复印件，且现任北山村法定代表人亦未出庭参加诉讼。（2016）吉2403民初882号民事判决书的事实依据该协议书予以认定。在本案审理过程中，虽然康学良与北山村各自提交的协议书均为复印件，且无法予以采信，但康学良与北山村对北山村、建安公司、王光锦、康学良于2005年8月19日签订的协议书一事并不否认。
经审理查明，2005年8月16日，建安公司、北山村在（2003）延州民一初字第99号案件中达成调解，调解协议第一项为“敦化市江南镇北山村村民委员会给付吉林省敦化林机厂建筑安装公司工程款80万元（包括保修金12万元），其中，于2005年8月19日前支付68万元工程款，于2006年8月16日前支付12万元保修金”。2005年8月19日，北山村（甲方）、建安公司（乙方）、王光锦（丙方）、康学良（丁方）依据（2003）延州民一初字第99号调解书达成四方协议，协议第一项内容为“甲方所欠乙方工程款八十万元，经乙方、丙方同意，将价值八十万元的北山村住宅楼产权抵付给丁方，楼号由甲、丁双方协商确定，楼房产权做为丁方通过乙方、丙方承建甲方建筑住宅楼房的应收款”。而涉案楼房即北山村住宅楼二号楼6单元4楼西，面积76平方米的房屋包括在用于抵付八十万元的楼房范围内。2005年8月17日，北山村将该楼收据开到鲁明魁名下，金额为68400元。由于北山村将涉案楼房另行出售他人并办理房屋产权手续，导致因涉案楼房产生多起诉讼纠纷。2008年，案外人侯振明以北山村和建安公司为被告，鲁明魁为第三人向本院提起诉讼，要求确认北山村和建安公司与鲁明魁间商品房买卖合同无效，要求北山村和建安公司为侯振明办理房屋所有权证及土地使用证。本院作出的（2008）敦民初字第541号民事判决书作出如下判决：被告敦化市林机厂建筑安装公司与第三人鲁明魁间就“北山村住宅楼2号楼6单元4楼西侧，面积为76平方米楼房”的抵债行为无效。鲁明魁不服上诉，延边州中级人民法院作出（2010）延中民四终字第123号民事判决书认定“本院认为，上诉人（指鲁明魁）持有的所谓“房票”并不是房屋买卖合同书，也不是基于房屋买卖合同关系形成的收款收据，是债务人为履行债务而出具的凭证，一定程度上体现以房屋作价抵偿债务的意思表示。欲交付的房屋办理房屋所有权变更登记手续之前，房屋所有权不能发生转移，原债务不能消灭，双方行为不能引起抵债的法律效果。原审判决并无不当，应予维持”。2016年，鲁明魁以北山村为被告，康学良为第三人，要求法院判令解除鲁明魁与北山村之间的楼房买卖合同，由北山村返还鲁明魁购楼款68400元、赔偿损失68400元，本院以（2016）吉2403民初882号判决书判决驳回了鲁明魁的诉讼请求。
本院认为，因（2008）敦民初字第541号民事判决书与（2010）延中民四终字第123号民事判决书均认定建安公司与鲁明魁间就“北山村住宅楼2号楼6单元4楼西侧，面积为76平方米楼房”的抵债行为无效，所以鲁明魁可以继续主张其债权，康学良也可以要求北山村继续履行四方协议。本案中，康学良主张既然与鲁明魁之间的抵债行为无效，则依据北山村、建安公司、王光锦、康学良于2005年8月19日达成的协议书，北山村应当返还工程款68400元并赔偿损失68400元。针对康学良的诉讼请求，首先，康学良提供支持其诉讼请求的相关证据必须符合法律规定，庭审中康学良提供的协议书为复印件，且在甲方签字处有明显的涂改部分，北山村认为该协议书与北山村留存的协议书不一致，属于伪造。而康学良对涂改部分未向法庭作出合理解释，也未明确证据原件的出处，故无法对该证据的真实性予以确认。然后康学良认为在（2016）吉2403民初882号案件及（2009）敦民初字第1863号案件中均有对该协议书的认定，但经法庭调卷核实，（2016）吉2403民初882号案件中留存的协议书为在甲方签字处的“不承担责任”已被涂掉的协议书，而在（2009）敦民初字第1863号案件中留存的协议书在甲方签字处为“杨永祥不承担责任”，这又与康学良陈述的（2009）敦民初字第1863号案件认定的协议书是被划掉部分字体的协议书的内容相互矛盾。其次，如果北山村、建安公司、王光锦、康学良于2005年8月19日签订了协议书，那么康学良在本案中应该对协议书的效力予以说明以及协议书约定内容是否已经履行，如果已经履行，履行情况如何？但以上问题康学良在本案均未提及亦未提供其他证据予以佐证。再次，如果北山村、建安公司、王光锦、康学良于2005年8月19日签订的协议书合法有效，那么康学良依据该协议书的约定应当要求北山村交付北山村住宅楼2号楼6单元4楼西侧，面积为76平方米的楼房，属债的履行方式，而非依据该协议书直接要求北山村返还68400元工程款。康学良在（2016）吉2403民初882号案件庭审陈述“原告鲁明魁的购楼款给了我一小部分，加上我欠原告鲁明魁的，相当于原告鲁明魁把68400元的购楼款给了我购买了北山村的楼了”，再结合康学良提供的名头为鲁明魁、数额为68400元的收据及敦化市江南镇北山村向林机建安公司以楼抵北山村综合楼工程款明细表，可知68400元的来源是康学良与鲁明魁之间债权债务相抵后确认的数额。但因为与鲁明魁有关的以楼抵债行为已被依法确认无效，而且鲁明魁主张其债权与康学良主张履行协议属于不同的法律关系，双方之间已经不存在必然联系，所以康学良主张北山村返还工程款68400元缺少法律依据。虽然北山村将涉案楼房另售他人，客观上已经无法依据协议书的约定履行交付楼房的义务，但康学良也应该依据法律规定要求北山村以其他方式履行约定或承担责任。
综上所述，对康学良主张北山村返还工程款68400元并赔偿康学良损失68400元的诉讼请求，无事实依据与法律依据，本院不予支持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决如下：
驳回康学良的诉讼请求。
案件受理费1510元，由康学良负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于延边朝鲜族自治州中级人民法院。
审 判 长 高宝兴
审 判 员 宋 杰
代理审判员 王俊华
二〇一七年二月二十八日
书 记 员 陈健萍