浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙07民终3001号
上诉人（原审被告）：方华生，男，1974年8月28日出生，汉族，户籍地江西省乐平市，住浙江省金华市金东区。
委托诉讼代理人：王凌生，义乌市义西法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：王长海，男，1960年4月4日出生，汉族，户籍地江西省乐平市。
委托诉讼代理人：朱芳，浙江金奥律师事务所律师。
原审被告：蒋建民，男，1973年10月16日出生，汉族，住浙江省金华市金东区。
委托诉讼代理人：曹旭东，金华市真�法律服务所法律工作者。
原审被告：赖兆新，男，1971年12月17日出生，汉族，户籍地浙江省龙游县，现住浙江省金华市金东区。
上诉人方华生因与被上诉人王长海，原审被告蒋建民、赖兆新提供劳务者受害责任纠纷一案，不服浙江省金华市金东区人民法院（2018）浙0703民初725号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人方华生上诉请求：撤销原判，依法改判。事实和理由：一审法院判决错误，责任过高。一、蒋建民系房东，建房时投保意外险，王长海的损失基本可以由保险赔偿。但因蒋建民中途停工，意外险过期，导致不能赔偿。事发当天的工作是蒋建民临时安排的收尾工作，蒋建民应负更大的责任。二、王长�的工作是将小推车运到吊机的起吊点固定好再起吊，然后小推车吊下来时解除固定再推走。王长海明知在吊车下面是危险地带，却在小推车下吊时没有站在安全地点，而在小推车下方，以致被砸到，王长海有重大过错，应负40%以上的责任。三、一审判决适用法律错误。一审以《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定，来认定本案错误。本案系提供劳务者受害责任纠纷，应适用《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条之规定，根据双方的过错承担相应的责任。四、事发时方华生并不在现场，而在另外的工地，王长海、蒋建民对此都应知情。王长海应充分注意自身工作的安全性。蒋建民在临时安排工作且方华生不在现场的情况下，应对现场工作负有监督义务。
被上诉人王长海辩称：1、本案中方华生、蒋建民并未给王长海买过意外保险。王长海是做工的工人，未能投保造成的损失应当由方华生和蒋建民共同承担。2、一审庭审调查很清楚，王长海并不是站在吊机的下方受伤，而是离吊机还有两到三米远的地方，吊机从四楼下行到二楼时直接下坠，砸到王长海。王长海与另外一个工人在推沙，他没有任何能力去控制或者预见上面砸下来的吊机，而且王长海与另外一个工人的运沙路线也是正常进行。王长海没有过错。3、本案中王长海所受的伤害，是他人的致害行为，并不是属于自己受伤的情形。开吊机的工人也是方华生叫过去干活的，不存在方华生所说的适用法律错误的问题。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告蒋建民辩称：一、方华生在承包搬运蒋建民自建房所需的砂石、砖块、混凝土建筑材料时，并没有约定要求蒋建民为其工人购买任何保险，方华生也未能提供证据证明蒋建民购买意外保险。此外，蒋建民按照方华生提出的4400元一层的承包价格已经远高于同村及周边村庄的市场价格。二、保险是谁购买谁受益的原则，本案中蒋建民是否购买意外保险，或者保险是否过期，并不是要求蒋建民承担更大责任的依据。方华生要求蒋建民承担更大的责任，没有任何法律依据。三、方华生是用诱骗的手段，才从其他竞争对手中成功承包下蒋建民的自建房材料的搬运工作。方华生声称从事承包搬运建筑材料有数十年之久，拥有极其专业的搬运工人和机器设备，尤其是对于建房所需混凝土的配制制作更是极为专业，并且也为工人购买高额以外保险，同时表示如有工人出现任何意外都与房东无关，也不承担任何责任和赔偿。蒋建民是在方华生的一次次花言巧语的欺骗下，才同意方华生的承包请求。四、蒋建民并不认识王长海、赖兆新，也从未给他们临时安排任何工作，至于方华生雇佣多少人、使用多少机器设备，蒋建民都没有权利干涉，不存在监督义务。综上，蒋建民在此次事件中无任何过错，王长海的受伤也不是由蒋建民的原因所导致，蒋建民不应承担赔偿责任。
原审被告赖兆新辩称：对一审判决没有意见，我只是打工的，我不存在任何责任。
王长海向一审法院起诉请求：1、判令被告共同支付原告医疗费18994.02元、残疾赔偿金77058元（38529元/年×20年×10%）、误工费14567.28元（105.56元/天×138天）、营养费5400元（90元/天×60天）、护理费9000元（150元/天×60天）、住院伙食补助费390元（30元/天×13天）、交通费1000元、鉴定费2600元、精神损害抚慰金5000元，以上�计134009.3元，扣除方华生垫付的21694.02元，尚需支付112315.28元；2、本案诉讼费由被告共同承担。
一审法院认定，王长海、赖兆新均受雇于方华生做工。蒋建民因自建房（四层）施工，由方华生以每层楼4400元，四层共17600元的价格承包了蒋建民房屋中泥土、沙石的搬运工作。王长海在蒋建民的自建房处搬运沙土，工资为180元/日。赖兆新在蒋建民的自建房处开吊机，负责将其他小工运来的沙土用吊机吊到指定楼层，工资为200元/日。2017年8月13日，王长海在将沙土用小推车搬运到固定地点以便吊机搬运的过程中，被高处掉落的小推车砸伤。王长海受伤后，由蒋建民送往医院治疗。王长海于当天入住浙江金华市中心医院治疗，同年8月26日出院，共住院13天，出院诊断为：左足1-4趾毁损伤；右肺多发肿瘤。王长海住院及门诊治疗共花去医疗�18684.02元。2017年11月20日，王长海委托金华广福司法鉴定所对其伤残等级、因果关系、误工期、护理期、营养期进行鉴定。2017年12月29日，该鉴定所作出鉴定意见：1、被鉴定人王长海的左足1-4趾毁损伤与本次外伤存在直接因果关系；2、被鉴定人王长海的外伤致左足1-4趾毁损伤及后遗症，构成十级伤残；3、被鉴定人王长海的护理期60日；营养期60日；误工期截止本次定残前一日止；王长海为此次鉴定花费2600元。庭审中，王长海自认，方华生已垫付费用21694.02元。
一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。关于本案的责任主体及过错责任。王长海受方华生雇佣，为其从事雇工作业，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承�赔偿责任。”之规定，王长海在从事雇佣活动中受到的人身损害，作为雇主的方华生应当承担赔偿责任。蒋建民系四层自建房的房主，方华生与被告蒋建民为承揽关系，蒋建民将工程交给不具备相应安全施工条件的方华生施工，未尽到谨慎选任义务，存在一定过错，亦应承担相应民事责任。赖兆新同作为方华生的雇员，在从事雇佣活动中致王长海受损害，但并未有证据证明赖兆新系故意或者重大过失所致，故该赔偿责任由雇主即方华生承担。王长海正常搬运沙土，不存在过错。故依据本案当事人各自的过错程度及对造成王长海损害后果的原因力大小，该院酌定由被告蒋建民承担20%、方华生承担80%的赔偿责任。王长海主张的各项费用，该院核定如下：1、医疗费。依据王长海提交的医疗费发票，该院确认医疗费为18684.02元。2、残疾赔偿金。依照鉴�结论，原告伤势构成十级伤残，故其残疾赔偿金为77058元（38529元/年×20年×10%）。3、误工费。因王长海无固定工作，误工工资参照浙江省居民人均可支配收入105.56元/天。依据鉴定结论，王长海的误工时间为定残前一日，即137天，故确认其误工费为14461.72元（105.56元/天×137日）。4、营养费。依照鉴定结论，王长海的营养期为60日，故其营养费为3600元（60元/日×60日）。5、护理费。依照鉴定结论，王长海的护理期为60日，护理费为9000元（150元/日×60日）。6、住院伙食补助费。王长海共住院13日，其住院伙食补助费为390元（30元/日×13日）。7、交通费。王长海未提供交通费相应的票据，根据王长海的治疗情况，该院对260元范围内交通费予以支持。8、鉴定费。王长海主张鉴定费2600元，有鉴定费发票为凭，予以支持。以上合计126053.74元。蒋建民承担20%的赔偿责任，即25210.75元。方华生承担80%的赔偿责任，即100842.99元。对于王长海主张的精神损害抚慰金，依据鉴定结论，王长海的伤情已构成十级伤残，综合考虑侵权后果、过错程度等因素，该院确定精神损害抚慰金为4000元。由蒋建民承担1000元，方华生承担3000元。综上，蒋建民应赔偿王长海各项损失共计26210.75元，方华生应赔偿王长海各项损失共计103842.99元，扣除其已支付的21694.02元，还应赔偿82148.97元。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条、三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十条、第十一条第一款、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的�释》第十条之规定，判决：一、由蒋建民于判决生效后十日内赔偿王长海各项损失计26210.75元。二、由方华生于判决生效后十日内赔偿王长海各项损失计82148.97元。三、驳回王长海的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1303元（已减半收取），由王长海负担72元，由蒋建民负担246元，方华生负担985元。
二审中，双方当事人均未向本院提交证据。
本院认定的事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为：涉案工程由方华生承包施工，方华生作为涉案工程的承建方，应保证施工具备相应的安全生产条件，并加强对该施工安全生产的管理，采取有效措施，防止事故发生。王长海、赖兆新均受雇于方华生，赖兆新在从事雇佣活动过程致王长海受伤事实清楚，因并没有证据证明赖兆新系故意或者重大过失所致，方华生作为赖兆新的雇主应对此承担赔偿责任；王长海系正常工作，不存在过错；方华生作为承包人，在当日施工过程中未尽到相应安全防范义务，对王长海在建房过程中遭受的损害具有过错，依法也应承担相应赔偿责任。方华生并无证据证明事发当日工作系蒋建民安排指挥，蒋建民是否投保意外险，也并不能减轻方华生的侵权责任。方华生主张蒋建民承担更大责任的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审法院已适用了《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，根据涉案事故中各方过错程度及原因力大小，确定的责任比例合理，应予以确认。综上，上诉人方华生的上诉请求不能成立，本�不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1854元，由上诉人方华生负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 宋文茹
审 判 员 黄良飞
审 判 员 盛 伟
二〇一八年七月二十三日
代书记员 陈 欢