北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0115民初5832号
原告：北京东方凯旋木业有限公司，住所地北京市大兴区西红门镇大生庄兴隆路6号。
法定代表人：时守蓉，执行董事。
委托诉讼代理人：赵增国，山东方洲律师事务所律师。
委托诉讼代理人：那宏颖，女，北京东方凯旋木业有限公司总经理助理。
被告：北京弘高建筑装饰设计工程有限公司，住所地北京市昌平区延寿镇长九路469号院3号楼。
法定代表人：江五洲，董事长。
委托诉讼代理人：周松花，女，北京弘高建筑装饰设计工程有限公司员工。
委托诉讼代理人：管相奎，男，北京弘高建筑装饰设计工程有限公司员工。
原告北京东方凯旋木业有限公司（以下简称：东方公司）与被告北京弘高建筑装饰设计工程有限公司（以下简称：弘高公司）定作合同纠纷一案，本院于2017年3月1日受理后，依法由代理审判员蒋怡琴担任审判长，与人民陪审员田颖丽、刘香连共同组成合议庭，适用普通程序于2017年4月18日、2017年5月10日、2017年5月31日、2018年3月8日公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原告东方公司向本院提出诉讼请求：1．判决弘高公司支付加工定做木门、家具等款项共计656970元，并按实际货款的日万分之二支付违约金（从2013年1月1日至货款全部付清之日止，以656970元为基数）；2．诉讼费用由弘高公司承担。案件审理中，东方公司减少诉讼请求为：1．判决弘高公司支付加工定做木门、家具等款项390392元，并按实际货款的日万分之二支付违约金（从2013年1月1日至货款全部付清之日止，以390392元为基数）；2．诉讼费用由弘高公司承担。事实和理由：原、被告于2012年9月签订《木门加工订购合同》，约定由东方公司为弘高公司加工总价款690000元木门、家具等货物，后来数额增加至836036元，另有为弘高公司定作北大医院样品家具一批，计款40934元（该部分货款不在本案中主张）。东方公司依照合同约定全部加工完毕，弘高公司早已投入使用。经东方公司多次催要，弘高公司已付220000元，仍欠东方公司656970元货款未付。同时，合同约定逾期付款的违约责任，每日按照合同或实际货款的万分之二支付违约金，故东方公司提起诉讼。
被告弘高公司答辩称，不同意东方公司诉讼请求。东方公司仅仅提供了一个合同，东方公司主体不适格，不应该支付货款。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据，本院认定如下：
1．东方公司提供的《木门加工订购合同》及附件清单7页，证明原、被告双方存在合同关系。弘高公司未对合同的真实性提出异议，但称《木门加工订购合同》附件仅为《天津莱蒙翰吉斯国际街区报价单》，其他天津汉吉斯四个样板间的报价单系其与北京东方宏业家具有限公司（以下简称：宏业公司）口头合同项下的清单，弘高公司与宏业公司没有签订书面合同，是弘高公司赵军和宏业公司陈×联系的业务，当时弘高公司付给了宏业公司170000元；《木门加工订购合同》虽然约定了690000元，但因为图纸没有出来，所以只有一个数额，弘高公司手中的这份合同找不到了。本院对《木门加工订购合同》的真实性、合法性、关联性予以确认，但因上述清单上没有弘高公司的盖章或签字，故本院对《天津莱蒙翰吉斯国际街区报价单》的真实性认可，天津汉吉斯四个样板间的报价单所记载的价格不予认可。
2．东方公司提供的有赵平心签字的家具清单7页，证明经双方确认东方公司在天津翰吉斯项目供货总价款。弘高公司不认可该签字的真实性，也不申请鉴定，但确认赵平心系其公司项目安全员，没有权利签字。因该清单上有弘高公司员工的签字，弘高公司也未提交证据该员工没有授权，故本院对该证据的真实性、合法性、关联性均予以认可。
3．东方公司提供的清单，证明东方公司根据实际测量结果重新提供了准确的价款清单，最终实际供货总金额为710392元，弘高公司已付款320000元，尚欠390392元。弘高公司不认可该证据。本院认为，该清单系东方公司单方制作，不符合证据的形式，仅可作为其单方陈述，故本院对该证据不予认可。
4．东方公司提交的录音，证明赵军是弘高公司工地的员工，和东方公司签订的合同，东方公司已经履行了合同义务。弘高公司不认可该证据。本院经核实录音内容，认为该录音无法实现其证明目的，故本院对该证据不予确认。
5．东方公司提交的南宁合同证明弘高公司有多个公章。弘高公司不认可该证据。本院认为，该证据与本案争议焦点无关，故本院对该证据不予确认。
6．东方公司提交的宏业公司员工的证人证言，证明宏业公司与弘高公司在2012年度合同期限内并没有任何交易。弘高公司不认可该证据，但未提交相关证据证明其与宏业公司存在合同关系。本院认为，证人出庭陈述了情况，证据形式无瑕疵，故本院对该证言的真实性、合法性、关联性予以确认。
7．东方公司提交陈雷的证人证言，称涉案木门加工订购合同是弘高公司与东方公司订立的，具体内容包括后边7页清单内容。弘高公司不认可该证言。证人出庭陈述了情况，证据形式无瑕疵，故本院对该证言的真实性、合法性、关联性予以确认。
8．东方公司提交的时守蓉证人证言，证明合同签订情况。弘高公司认可王××系其公司采购部员工，但不认可该证言。经本院要求王××出庭作证，弘高公司未提交该证人出庭。证人出庭陈述了情况，证据形式无瑕疵，故本院对该证言的真实性、合法性、关联性予以确认。
9．弘高公司提交的天津汉尼斯报价分析，证明东方公司报价过高。东方公司不认可该证据。本院认为，该清单系弘高公司单方制作，不符合证据的形式，仅可作为其单方陈述，故本院对该证据不予认可。
10．弘高公司提交的付款记录，证明其付款情况。东方公司认可2014年12月9日的付款100000元、2012年9月11日的付款170000元、2015年2月16日付款50000元，故本院对上述付款的凭证的真实性、合法性、关联性予以确认。
11．弘高公司提交的数据汇总表，证明弘高公司根据实际情况确认了价格。东方公司不认可该证据。本院认为，该清单系弘高公司单方制作，不符合证据的形式，仅可作为其单方陈述，故本院对该证据不予认可。
12．弘高公司提交的员工名册，证明方××、刘×、巫总都不是弘高公司的员工。东方公司称弘高公司的名册系单方制作，不能反映弘高公司所有员工情况，不能作为证据使用，不具有证明效力。故本院对该证据不予确认。
13．弘高公司对本案争议的6000mm开间法式样板间、简欧样板间、地中海风格样板间、5400开间现代办公样板间申请造价鉴定，并同意法院判决按照鉴定结果向东方公司支付价款。经本院委托，北京华建审工程造价咨询事务所有限公司出具了鉴定报告。东方公司认可该鉴定报告，弘高公司不认可该鉴定结论，称鉴定金额过高，第一，损耗过高，他主张10%到15%的损耗，人工机械费用按照材料费用的计取40%过高，应该是25-30%。线条五金辅料按照25%过高，应该按照15-20%，利润7%过高，主张5%；地中海风格样板间汇总表中二层女衣柜、二层男衣柜、三层过道衣柜，即序号13、14、15，鉴定价格过高，应该重新评估；法式风格样板间的软包部分鉴定报告的单价偏高，主张每平方米270-300元，序号是15、16、19、20；天津汉尼斯家居清单中0层工作室，即序号1，6000mm开间法式样板间中壁柜，东方公司提供尺寸和合同约定有重大偏差，故对这套家居整体不认可，但是鉴定机构鉴定了10546元，弘高公司对这部分额不认可。本院认为，鉴定程序系依当事人申请依法启动，鉴定机构也实际勘验了现场，所有家具都系弘高公司实际签收确认，也已实际使用，弘高公司提出的异议无相关证据佐证，故本院对鉴定报告的真实性、合法性、关联性予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年9月15日，东方公司（承揽方）与被告弘高公司（订购方）签订了《木门加工订购合同》，约定：一、订做木门的品种、规格、数量、单价见本合同附件《木门定购清单》。合同总额为人民币六十九万元整。如有增加或减少，双方应于交货期另订书面补充协议。二、所订木门的款式、结构、材料、颜色均由承揽方提供图样，或绘制图纸，经订做方确认后进行加工生产（数量以实际发生为准）。三、技术标准：以国家相关质量、环保标准以及承揽方《木门材料工艺说明》和《货物验收质量标准》为准，订做方可以随时到生产现场进行监督检查。四、验收方式：承揽方严格按照技术标准的要求进行加工制作。当产品加工到白茬时，由订做方进行初验。按照加工工艺和环保要求，使用指定品牌油漆进行喷涂（天然木皮允许有轻微色差），达到效果后，由订方进行验收。如对质量、数量提出异议，应在订做物到位后七日内书面通知承揽方。五、结款方式：合同签定时订做方付给承揽方人民币（大写）壹拾柒万元整作为预付货款，安装完毕后三日内验收（三日内未验收视为验收合格)，验收合格后三日内付清合同余款。六、交货时间为2012年9月20日前，承揽方可在半个月内为订做方免费存储订做物，超期后由订做方自行负担存储费用。因订做方的原因或要求，承揽方在交货期内未送货进场安装，订做方应书面通知承揽方。七、交货地点、方式：订做方指定交货地点：天津静海县北环路翰吉斯国际街区工地现场，由承揽方送货并安装到位，达到正常使用标准。订做方的安装处所必须具备的安装条件，即：照明、供电、场地等均能符合安装要求。否则造成的工期延误由订做方自行承担。货物送到后，订做方须签署收货单，并由法定代表人或其委托的代理人签名。八、订做方对所定木门有任何变更，包括货物型号、品种、尺寸规格、数量、材料、颜色、交货日期、安装场地的平面图纸等事宜，必须在合同签订后三日内书面通知承揽方，交货期限相应顺延，若超过此期限变更合同，由此产生的费用由订做方承担。九、售后服务：1．保修范围：正常使用下的Ａ．变形；Ｂ．表面夹板与内料脱胶；Ｃ．严重色差。十、违约责任：合同一经签订，双方均应认真履行，如承揽方未按合同约定的时间交货或订做方未按合同约定的时间付款，违约方则按照合同或实际订货量的每日万分之二的比例向对方支付违约金。合同还约定了纠纷解决方式等事项。东方公司法定代表人时守蓉在承揽方法人代表处签字，弘高公司员工赵×在订做方经办人处签字。合同下方有手写备注，“注：工程量依据现场实际测量位置。2012．11．12”。本院要求赵×出庭作证，弘高公司未提交该证人证言。
东方公司主张《木门加工订购合同》附件包括７页《木门订购清单》，详细列明了订购木门等家具的名称、规格、材质、单位、数量、单价、金额等，双方合同总额为690000元，系依据合同附件清单总金额780393元优惠了90393元形成的，后实际供货金额超过了合同约定，签字确认的总供货金额为800785元，故减去优惠90393元最终实际供货总金额为710392元，弘高公司已付款320000元，尚欠390392元。弘高公司称《木门加工订购合同》附件仅为《天津莱蒙翰吉斯国际街区报价单》，其他天津汉吉斯四个样板间的报价单系其与宏业公司口头合同项下的清单。经查，《木门加工订购合同》附件中的《天津莱蒙翰吉斯国际街区报价单》记载金额262793元，《天津汉吉斯家具清单-6000mm开间法式样板间》记载金额158000元，《天津汉吉斯家具清单-
简欧样板间》记载金额175600元，《天津汉吉斯家具清单-
地中海风格样板间》记载金额122100元，《天津汉吉斯家具清单-5400开间现代办公样板间》记载金额61900元。
上述合同签订后，东方公司依约加工了木门等货物，并于2012年11月30日，由弘高公司的工作人员赵平心签收货物，对上述合同附件的7页清单均进行了确认，且对一些数量进行了实际测量后，对清单进行了修改，标注了部分现场没有的项目，还标明了存在的一些问题。其中，赵××签字确认的《天津莱蒙翰吉斯国际街区报清单》与原报价单金额不一致，部分项目尺寸有改动，记载金额318436元，落款东方公司，手写字迹“共2页”。庭审中，东方公司提交了计算明细称根据实际签收的报价单上列明的数量、单价可以计算出《天津莱蒙翰吉斯国际街区报清单》项下货款金额为288935元，并同意根据实际签收的报价单确定货款为280000元整，弘高公司也同意确认该部分货款280000元。赵××签字确认的《天津汉吉斯家具清单-6000mm开间法式样板间》记载金额为158000元，部分项目尺寸有改动，落款宏业公司；赵××签字确认的《天津汉吉斯家具清单-
简欧样板间》记载金额为175600元，部分项目现场没有，落款宏业公司；《天津汉吉斯家具清单-
地中海风格样板间》记载金额为122100元，部分项目现场没有，落款宏业公司；《天津汉吉斯家具清单-5400开间现代办公样板间》记载金额为61900元，部分项目现场没有，赵××在该页手写“此次合对价格无关”、“共五页”。
弘高公司于2012年9月11日向宏业公司转账170000元。弘高公司称该笔付款系支付给宏业公司关于天津汉吉斯四个样板间的货款。2014年12月9日弘高公司向东方公司付款100000元，2015年2月16日，弘高公司向东方公司支付50000元，弘高公司称该笔付款系天津莱蒙翰吉斯国际街区项下的货款。弘高公司另主张其员工荆明以私人名义于2014年向东方公司法定代表人时守蓉给付了20000元，系支付本案货款，但未提交付款凭证证明。东方公司称确实有荆明20000元收款，但与弘高公司无关，系荆×个人在北大医院的项目付款。
涉案样板间均已交付使用。
宏业公司员工杨××作为证人出庭陈述称东方公司租赁了宏业公司的房子，落款宏业公司的合同附件清单可能是在宏业公司制作的，宏业公司和弘高公司没有业务往来，不存在买卖合同关系，也没有将货物交给涉案天津金海工地，弘高公司2012年9月11日的付款，是东方公司交纳的房租。
陈雷出庭陈述称其是东方公司设计师，和赵军沟通本案合同，负责现场测量天津的涉案项目和深化制图，东方公司提交的7页合同清单，都是东方公司制作的，当时用宏业公司电脑做的清单，所以有宏业公司的落款名称，忘记修改了，东方公司提交的图纸也是他制作的，是根据弘高公司提供的现场施工蓝图制作的图纸，认可东方公司提交的工程量确认清单，当时他以东方公司的名义和弘高公司现场核对了数量，手写部分就是实际修改的情况，他对价格不了解。
时守蓉出庭陈述称她是东方公司的法定代表人，《木门加工订购合同》是她和弘高公司签订的，具体是和弘高公司采购部经理王××谈判的，弘高公司赵×在合同上签字，合同附件7页清单都是《木门加工订购合同》项下的内容，当时签订了两份合同，附件弘高公司没有加盖骑缝章，因为当时是东方公司先盖好骑缝章给弘高公司的，她没注意，合同名称写木门合同是因为家具也是木制品，范畴是一样的。
案件审理中，弘高公司对本案争议的6000mm开间法式样板间、简欧样板间、地中海风格样板间、5400开间现代办公样板间申请造价鉴定，也同意如法院判决确认不成立合同关系，法院判决按照鉴定结果向东方公司支付价款。2018年1月26日，经本院委托，北京华建审工程造价咨询事务所有限公司出具了《天津翰吉斯样板间家具造价鉴定报告》，鉴定结果为：“（一）原告主张金额517600元；（二）被告主张金额130070元；（三）鉴定金额234834元。四、鉴定说明：1．本鉴定基准日期：2012年9月。2．家具造价依据家具行业常规计算。3．家具数量及规格尺寸依据家具图纸、家具清单及《鉴定现场勘查记录表》计算。4．家具主要材料密度板、饰面、木皮、油漆等按家具图纸计算，考虑了30%的损耗，主要材料价格按加工期间的市场价格计取。5．人工、机械等费用按材料费用的40%计取。6．综合考虑线条、五金及辅料等费用，按主要材料费用的25%计取。7．利润按7%计取。地中海风格样板间家具鉴定金额74791元；现代办公样板间家具27400元；法式风格样板间家具78039元；简欧风格样板间家具54604元。”
本院认为，《木门加工订购合同》系双方当事人真实意思表示，应为合法有效。本案的争议焦点为双方当事人就6000mm开间法式样板间、简欧样板间、地中海风格样板间、5400开间现代办公样板间是否存在承揽合同关系以及诉争样板间价格如何确定。
根据庭审查明的情况，可以确认原、被告就6000mm开间法式样板间、简欧样板间、地中海风格样板间、5400开间现代办公样板间存在承揽合同关系。首先，弘高公司辩称其与宏业公司存在合同关系，但仅凭一份汇款凭证和附件清单打印的宏业公司落款字样，无法确认双方成立合同关系，且证人宏业公司的员工也出庭明确表述其与弘高公司不存在合同关系，收到的弘高公司汇款系东方公司支付的房租，并解释了落款宏业公司的原因。第二，弘高公司称其与宏业公司的陈雷沟通的业务，陈雷也出庭明确表示了其系东方公司的员工，系代表东方公司与弘高公司沟通，并制作了设计图纸。第三，本院要求双方当事人传唤合同经办人出庭说明情况，弘高公司的员工赵军、王金英、赵平心均未出庭说明情况，弘高公司应承担举证不利的后果，东方公司的法定代表人时守蓉、员工陈雷出庭陈述了情况，证词完整，与证据一一对应，均陈述了与弘高公司合作的事宜。第四，弘高公司的员工赵平心实际接收了东方公司的供货，签收了东方公司的清单，虽然赵平心在清单上手写“此次合对与价格无关”，但并未否认与东方公司的合同关系，而是在清单多处向东方公司提出了修改意见，最后弘高公司也实际接收使用了该批样板间。
关于诉争样板间价格如何确定的问题，由于清单记载的金额未经弘高公司盖章签字认可，双方争议较大，经庭审协商，双方已对《天津莱蒙翰吉斯国际街区报价单》项下金额达成280000元的一致意见，弘高公司对本案争议的6000mm开间法式样板间、简欧样板间、地中海风格样板间、5400开间现代办公样板间也同意法院判决按照鉴定结果向东方公司支付价款，东方公司亦对鉴定结果无异议，故本院确认合同货款总金额为514834元（280000元+234834元），弘高公司已支付320000元，还需支付194834元。
关于东方公司主张的违约金，第一，《天津莱蒙翰吉斯国际街区报价单》项下货款，清单列明了具体金额，虽然实际签收货物与报价单不完全一致，但弘高公司签收的报价单明确记载了单价、实际数量等情况，弘高公司在签收这两页清单后也没有在该清单页上提出价格的异议，根据签收的报价单，是可以确定实际供应货物的具体金额，合同约定数量以实际发生为准，余款应在验收合格后三日内付清，弘高公司实际使用涉案货物已长达五年多时间，一直未支付该部分货款，故应当承担支付逾期付款违约金的违约责任。弘高公司称已支付该清单项下货款170000元，但东方公司仅认可150000元，弘高公司未提交证据证明荆明的20000元付款系本案货款，故本院不予认可该20000元付款，弘高公司另支付的170000元弘高公司称系支付天津汉吉斯四个样板间的货款，故本院不计入在《天津莱蒙翰吉斯国际街区报价单》项下的付款中，综上，法院确认《天津莱蒙翰吉斯国际街区报价单》项下付款数额为150000元，因庭审双方协商确认了货款数额为280000元，故弘高公司还欠130000元货款未付，对此应支付违约金（以130000元为基数，从2013年1月1日起至款项实际付清之日止，按照每日万分之二计算）。第二，对于有争议的其他四个样板间，因双方对合同关系争议较大，价款也一直未协商一致，东方公司也未提交弘高公司盖章签字确认价款的附件清单证明这四个样板间的货款金额，双方最后通过法院鉴定方才确认货款数额，故对该部分款项的违约金，弘高公司无需支付。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十四条，判决如下：
一、被告北京弘高建筑装饰设计工程有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告北京东方凯旋木业有限公司194834元及违约金（以130000元为基数，从二〇一三年一月一日起至实际付清之日止，按照每日万分之二计算）；
二、驳回原告北京东方凯旋木业有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8960元，由原告北京东方凯旋木业有限公司负担4753元（已交纳），由被告北京弘高建筑装饰设计工程有限公司负担4207元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 蒋怡琴
人民陪审员 田颖丽
人民陪审员 刘香连
二〇一八年四月十六日
书 记 员 冯 倩