安徽省滁州市南谯区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖1103民初2980号
原告：上海铮铎建筑工程有限公司，住所地上海市崇明县横沙乡富民支路58号C1-200室（上海横泰经济开发区），统一社会信用代码9131023079453058X2。
法定代表人：顾洪星，该公司总经理。
委托诉讼代理人：孙凤发，该公司副总经理。
被告：南通建工集团股份有限公司，住所地江苏省南通市崇川区段家坝路136号，统一社会信用代码91320600138290709G（7/16）。
法定代表人：张向阳，该公司总经理。
委托诉讼代理人：杜志清，该公司副总经理。
委托诉讼代理人：程培新，上海建领城达律师事务所律师。
第三人：吴佑生，男，1966年6月7日出生，汉族，初中文化，住江西省抚州市临川区。
第三人：周金林，男，1955年1月11日出生，汉族，小学文化，住江苏省海门市。
委托诉讼代理人：耿晓兵，安徽知秋律师事务所律师。
原告上海铮铎建筑工程有限公司（以下简称上海铮铎公司）与被告南通建工集团股份有限公司（以下简称南通建工集团）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。审理期间，经原、被告申请，本院依法追加吴佑生、周金林为第三人参与诉讼。原告上海铮铎公司的委托诉讼代理人孙凤发，被告南通建工集团的委托诉讼代理人杜志清、程培新，第三人吴佑生，第三人周金林的委托诉讼代理人耿晓兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上海铮铎公司向本院提出诉讼请求：1、被告立即支付原告工程款2388015元及工程奖励费500000元，并支付逾期付款银行利息损失（按中国人民银行公布的同期贷款利率计算，以2888015元为基数，自2015年6月1日开始计算，要求计算至本判决生效之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告于2012年4月签订了一份《协议书》，被告将位于安徽省滁州市中都大道东侧、醉翁路北侧的滁州中普城市广场“家居馆”和“裙房”项目的土建工程发包给原告，由原告以大清包的方式进行施工，合同价款：按实际发生的工作内容，裙房价格按每平方米350元，家居馆按每平方米320元结算；付款方式为结构封顶20个工作日，付款至总额的65%，余款待全部竣工验收合格后一次性结清；原告必须向被告支付50万元保证金，待主体验收合格后，被告向原告返还该保证金。同时，被告承诺如原告保证工程质量，按期完工，则被告给予原告500000元奖励。签约后，原告按约支付了保证金50万元，并积极组织人员进行施工。至2012年12月底上述项目结构封顶，业主于2013年5月营业。2015年4月30日，原、被告经结算确认，该项目工程款为1900万元。但被告却未能按约履行付款义务，至2015年4月总计付款17111985元（含返还的保证金50万元），尚余工程款2388015元及奖励费500000元未付。
南通建工集团辩称：原告提交的项目协议书是第三人周金林以被告公司的名义与原告签订的，所盖公章系第三人周金林自行刻制的被告项目专用章，被告对此不知情、不认可，不追认，故该协议履行的内容应由第三人周金林自行与原告完成履行、计算等行为，与被告无关，故在本案中被告不应承担任何责任。请求法院驳回对被告的全部诉请。
吴佑生辩称：原告诉状陈述属实，第三人系是涉案工程中的项目经理，是原告公司的工人，原告诉请的金额无异议。
周金林辩称：1、南通建工集团股份有限公司不是本案适格被告。2012年4月28日的《协议书》系本人个人签订。协议书发包人是周金林个人，与被告无关。2、《协议书》中工程款1900万元已足额支付。工程分包后，在2012年、2013年、2014年合计支付工程款21971475元，超付工程款2971475元。综上，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理认定事实如下：2012年4月28日，原告上海铮铎公司作为乙方与甲方即被告南通建工集团签订《协议书》一份，被告南通建工集团将其承建的滁州中普城市广场全球家居馆、酒店裙房工程交给原告上海铮铎公司施工。合同约定：“1、工程地点在滁州市中都大道东侧醉翁路北侧；2、工程内容为施工图纸范围内（含建筑物外墙1.5米内所有土建工程）装潢除外；3、承包方式：大清包，包付材，包质量、包安全以及文明施工（泥工、木工、钢筋工、架子工）；4、质量标准：必须符合国家质量验收规范、一次性验收合格；5、合同价款为按实际发生的工作内容，裙房价格以每平方米350元结算，家居馆价格以每平方米320元结算；6、付款方式：结构封顶20个工作日，付款至总额的65%，余款待全部竣工验收合格后一次性结清；7、承包人自带一个月职工生活费用，满一个月后甲方向乙方支付职工生活费每人每月1200元，甲方统一办理工人个人工资卡，每月发生活费至工人工资卡，同时为了履行合同严肃性，乙方向甲方支付施工工期，工程质量，生活安全保证金50万元人民币作为协议签订必须保证，主体验收合格后，甲方向乙方返还该款项”。该合同由甲方代表即第三人周金林，乙方代表郭文荣及第三人吴佑生签字确认，同时加盖了原、被告的专用公章。合同签订后，郭文荣、吴佑生分别于2012年4月28日、5月6日分别给付周金林人民币300000元、200000元，合计保证金人民币500000元，周金林出具《收条》的同时另出具一份《承诺书》，载明：由本人周金林承诺7万平方米工程，在七万平方米内保证工程质量，按期完工，由周金林奖励给郭文荣人民币伍拾万元，承诺人：周金林。2012年8月25日，第三人吴佑生、周金林之间签订《补充协议》一份，载明：“1、劳务大清包包含内容为泥工、木工、架子工（双包）、钢筋工、安全和文明施工，管理费，且自带辅材、小型工具等，同时包含中普城市广场项目乙方所有劳务内容，必须不折不扣完成好；2、由于架子工（双包）已由项目部分包给金品架子有限公司，故原价与吴友生的大清包合同中应扣除架子工（双包）价格52元/㎡，结算以裙房和全球生活馆实际产生的建筑面积结算。”案涉全球家居馆、酒店裙房工程实际由第三人吴佑生组织人员进行施工，施工期间工程款均由第三人周金林发放、吴佑生出具相应收条或在工人工资表、领（付）款凭证上签字确认。2015年4月30日，吴佑生、郭文荣与第三人周金林对涉案工程工程价款进行结算确认，双方签订了一份《结算协议》，载明：经双方友好协商滁州中普城市广场“全球生活馆”、“酒店裙房”土建工程吴友生大清包施工班组结算款为壹仟玖佰万元整（19000000），双方不存在任何异议。现经双方核对，案涉工程施工期间，第三人周金林累计支付工程款人民币21971475元，另退还保证金人民币500000元。
另查明：案涉全球家居馆、酒店裙房工程施工期间，第三人吴佑生又以个人名义从周金林处承包了滁州中普城市广场美食街部分工程，但双方至今未签订书面合同，对所涉工程实际完成工程量及相应工程价款亦未进行核对、结算。
本院认为：原告上海铮铎公司与被告南通建工集团之间签订《协议书》及由各自代表签订《补充协议》后，由第三人吴佑生作为原告上海铮铎公司的涉案项目负责人按约组织人员进场施工，第三人周金林作为被告南通建工集团的涉案项目分包人按约给付工程款并与第三人吴佑生对案涉工程款价款进行最终结算，因双方均无异议，本院予以确认。被告南通建工集团辩称上述合同系第三人周金林与原告上海铮铎公司之间签订的，与其公司无关，应由周金林个人承担相应的民事责任。本院认为，被告南通建工集团及第三人周金林虽否认该《协议书》中所加盖的公司项目印章的真实性，但均未提供任何有效证据佐证；被告南通建工集团自认其与第三人周金林之间存在内部分包关系，其作为案涉工程施工总承包单位，依法应对外承担相应的法律责任。因此，被告南通建工集团的此项辩称，本院不予采纳。关于涉案工程的工程款给付情况的认定。从本案查明的情况看，涉案工程款均系第三人周金林与吴佑生之间进行支领、结算，原告上海铮铎公司与被告南通建工集团自始未参与，双方关于工程款给付情况的陈述均来源于各自指定的项目负责人即第三人吴佑生及周金林。现第三人周金林主张其累计向第三人吴佑生给付工程款共计人民币21971475元，并提供了相应的付款凭证在卷佐证，因第三人吴佑生认可，本院予以确认。但是对于上述款项，原告上海铮铎公司及第三人吴佑生反驳称仅有16611985元属本案所涉全球生活馆、酒店裙房工程的工程款，其余5359490元均系用于给付第三人吴佑生个人承揽的美食街工程的工程款，而被告南通建工集团及第三人周金林对此不予认可。针对上述争议焦点，本院依据查明的事实作如下认定：首先，第三人吴佑生自诉其在涉案工程施工期间另外承揽滁州中普城市广场美食街部分工程，第三人周金林作为涉案项目分包人对此未提异议，但由于双方并未签订书面合同导致该部分施工范围及结算方式无法确定；其次，双方对美食街部分工程的实际工程量以及应付工程款数额至今未进行结算，在本案审理过程中亦无法对实付工程款达成一致意见；再次，从双方供述及现有证据来看，案涉工程的工程款与吴佑生承揽的美食街部分工程均由吴佑生支领，但是相关凭据形式不规范、内容不明确，单纯依据付款时间无法明确区分工程款的项目归属。基于上述案情，经本院释明后，原告上海铮铎公司及第三人吴佑生均明确拒绝将所涉美食街工程连同本案所涉全球生活馆、酒店裙房工程一并进行工程款结算。考虑到第三人吴佑生在本案中存在重大的利益牵连，其虽主张已付工程款21971475元中应扣减5359490元作为周金林给付其承揽的美食街工程价款，但现有证据不足以佐证，依法应承担举证不能的法律后果。而被告南通建工集团及第三人周金林在本案中已尽到了其足额履行付款义务的举证责任。因此，原告上海铮铎公司依据第三人吴佑生的自诉再行要求被告南通建工集团支付工程款人民币2388015元及逾期利息的诉请，缺乏事实和法律依据，本院均不予支持。对于原告上海铮铎公司另要求被告南通建工集团给付奖金人民币500000元及逾期利息的诉请。本院认为，原告所依据的《承诺书》系第三人周金林个人出具，被告南通建工集团并未加盖公司印章或进行追认；奖励的特定对象系郭文荣而非原告上海铮铎公司；该笔奖金的给付条件是否成就，原告上海铮铎公司现有证据不足以佐证，被告南通建工集团亦不认可。因此，对原告上海铮铎公司的此项诉请，本院不予支持。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告上海铮铎建筑工程有限公司的诉讼请求。
案件受理费36065元，由原告上海铮铎建筑工程有限公司负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。
审 判 长 唐 伟
人民陪审员 赵家玲
人民陪审员 王余久
二〇一七年三月八日
书 记 员 王丽蓉
附本案适用的相关法律、司法解释条文如下：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。