上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浦民二（商）初字第3499号
原告上海鹏盾石油化工有限公司。
法定代表人傅瀛。
委托代理人谢嘉贤，上海市申合律师事务所律师。
被告上海瀚憬石油化工有限公司。
法定代表人于鸿华。
委托代理人于鸿祥。
原告上海鹏盾石油化工有限公司诉被告上海瀚憬石油化工有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2013年11月13日立案受理后，依法适用简易程序，于2014年2月19日公开开庭进行了审理，原告委托代理人谢嘉贤，被告委托代理人于鸿祥到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告上海鹏盾石油化工有限公司诉称：2012年8月17日、9月12日，原、被告签订二份销售合同，合同约定原告向被告订购180号燃料油600吨、1，000吨、每吨人民币5，050元，合同的质量条款规定以被告提出的作为合同附件的质检单为质量标准，同时该条明确燃料油中不含化学制品。被告在2012年8月24日、9月22日、9月28日分三次向原告交付近900吨燃料油。原告依合同付清前两批油款。但在原告准备支付第三批货款时，前两批燃料油用户反映存在严重质量问题，原告当即与被告联系，通报质量情况。2012年10月15日，原、被告共同派员将双方封样的油样瓶送至上海润凯油液监测有限公司进行油样检测，在同年10月17日收到《油品分析报告》，认定油品中存在非石油烃类物质，并确认该物质为苯酚类。据查，苯酚是毒性极强的危险化学品，严禁渗入燃料油中，含有苯酚的燃料油在使用过程中会造成严重结碳，腐蚀机件，造成停机后果。当时被告对化验结果不表异议。原告立即要求将现存的燃料油退货，被告表示接受。原告于2012年10月28日将从受损船上的剩余燃料油及库存共102.94吨驳运退回给被告。同时积极与受损客户商讨善后赔偿事宜，在取得初步意见基础上，原告在2012年11月2日发函要求被告赔偿30万元，同天收到被告送来的增值税发票，原告即告知被告有关货款应在协商后支付。数天后双方负责人碰面协商，被告同意原告提出的赔偿30万元的善后意见。根据协商结果，原告遂于2012年11月13日支付给被告抵扣30万元赔偿后的余款1，152，960.75元。应该说该质量纠纷双方已私下协商解决。但意想不到的是被告又突然起诉原告，索要此30万元赔偿款，实属背信和无理。另经原告调查，被告根本不具备生产燃料油的资质和条件，而被告为了获取非法利润，将有毒危险化学品即苯酚加入燃料油，违反禁止性规定，根据相关司法解释，原、被告签订的两份合同应按照无效处理。由此产生的侵害或侵害后果，必须由被告承担法律责任。此外，被告将自行编制的质检单冒充验收报告，使原告误以为其上显示为该产品质量状况而接收，被告存在欺诈行为，理应承担违约责任。原告为了处理产品质量问题，投入大量人力和物力与受损方进行协商、谈判，对现存油品送交检测，同时派员前往受损船上驳运燃料油，清理受损船上油库和机械设备。在与被告协商赔偿额的基础上，原告于2012年11月中旬与南京两江海运股份有限公司（以下简称两江海运公司）达成赔偿协议。原告除直接赔偿用户损失25万元外，还承担检测费、燃料油退货驳运费及业务损失10余万元。这还不包括因该质量事故给原告造成的商业信誉和业务损失。在随后数月内，又有多家用户反映质量问题，原告又花费大量精力和财力进行善后处理，考虑到原、被告已达成口头协议，对此，原告均自行承担。综上，原告诉请判令原、被告于2012年8月17日、2012年9月12日签订的两份供应合同均无效，并要求被告因质量问题赔偿经济损失35万元。在审理中，原告将第一项诉请变更为判令解除原、被告于2012年8月17日、2012年9月12日签订的两份供销合同，并明确因为涉案油品均已经处理完毕，无法返还，原告现在主张的第二项诉请是因被告供应油品有质量问题，即被告违约导致原告遭受的损失。
被告上海瀚憬石油化工有限公司辩称：原、被告分别于2012年8月17日和2012年9月12日订立两份燃料油买卖合同，第一份合同约定数量为600吨，价格为4，850元／吨，并约定：分两批次交付，先试用300吨，试用后再交付300吨。第二份合同约定数量为1，000吨，价格为5，050元／吨。在合同履行过程中，由于行情下跌，原告先是以货物不合格为由要求退货，并中止履行合同，后又以使用中有问题为由拒付30万元货款。被告为此将原告诉至上海市奉贤区人民法院，要求原告给付30万元货款。该院判决支持了被告的诉请。综上，被告认为，原告诉请没有事实和法律依据，请求驳回原告的诉请。
经审理查明：2012年8月17日，原告作为乙方与作为甲方的被告签订销售合同（编号：HJ-
PDXXXXXXXX）一份，由被告向原告供应船用燃料油。合同约定：一、产品名称、数量、价格：1、产品名称：船用燃料油。2、数量：600吨（实际交货地罐量为结算依据）；3、价格：4，850元／吨（货物含税价）。二、质量标准：合同附件的质检单为质量标准，交货检测结果在质量标准与检验结果之间为可接受范围，燃料油中不含化学制品。三、交货方式：船运。四、交货地点：乙方浏河库区的码头。五、交货时间：合同确认后7天内先交300吨，试用后再送300吨。七、付款方式：乙方在收到货物后15天内付清余款。九、违约责任：任一单方面违约给对方造成损失的由违约方承担赔偿责任。2012年9月12日，原告作为乙方与作为甲方的被告又签订销售合同（编号：HJ-
PD0003）一份，由被告向原告供应船用燃料油。合同约定：一、产品名称、数量、价格：1、产品名称：船用燃料油。2、数量：1，000吨（实际交货地罐量为结算依据）；3、价格：5，050元／吨（货物含税价）。二、质量标准：合同附件的质检单为质量标准，交货检测结果在质量标准与检验结果之间为可接受范围，燃料油中不含化学制品。三、交货方式：船运。四、交货地点：乙方浏河库区的码头。五、交货时间：合同确认后月底之前分二次交货。七、付款方式：乙方在收到货物后15天内付清余款。九、违约责任：任一单方面违约给对方造成损失的由违约方承担赔偿责任。经比对，两份合同项下后附的质检单内容表述上存在一定差异。
2012年11月2日，原告向被告发出赔偿函一份，内容：“我司与贵司签订的船用燃料油购销合同，合同编号：HJ-
PD0003，其中第二条质量标准中明确指出，燃料油中不含化学制品。违约方将承担赔偿责任。我司在使用本批油品中遇到严重的质量问题，后将封样油品送上海润凯油液监测有限公司化验，油品分析报告中检测出含有非石油烃类的物质（即化学制品），苯酚定性为有（即含有煤焦油）。因此贵司应赔偿我司的经济损失，赔偿金额为人民币叁拾万元整。”
在本案审理中，原告确认：涉案两份合同均已履行完毕，其已将涉案油品处理完毕，并表示其主张违约责任系基于所供应的两份合同项下的油品均有质量问题。另，原、被告均确认：双方签订两份合同时均作封样；而原告另表示，其曾自行将2012年9月12日合同项下的封样送检，送检结果为不合格。
另查明，被告曾于2013年2月将原告诉至上海市奉贤区人民法院【案号：（2013）奉民二（商）初字第711号】，诉称：原、被告于2012年9月12日签订销售合同一份，约定原告向被告购买船用燃料油，单价为5，050元／吨。合同又约定原告在收到货物后15天内付清余款。嗣后，被告分两批次进行交付，第一批次于2012年9月22日交付了180.40吨，原告依约付清了该批次的货款。第二批次于2012年9月28日交付了390.655吨，后原告因故要求退货，双方于2012年10月26日办理了102.94吨油品的退货。后原告于2012年11月13日支付了货款1，152，960.75元，但原告以油品质量问题为由拒付剩余货款30万元，故诉请判令原告支付货款30万元。针对被告的诉请，原告辩称：对被告主张的货款金额没有异议，但是被告供应的货物存在质量问题，并且不同意被告的陈述：1、被告认为产品存在质量问题是原告制造出来的；2、被告称其产品符合质量标准，但其提供的产品没有具体的国家质量标准，国家只有主要的几个标准。被告提供的质检单并不是对其产品的检测报告，因此被告的质检单可以通用，不是检验报告。被告提供的质检单，原告是需要进行检验的。原告在实际使用过程中，是不检验的，如果在使用中发生问题，立即封样，将封样拿去检验，并告知被告；3、被告提供的产品中不应含有化学制品，但客观上含有苯酚，产品质量差，燃点很高，加入苯酚后可以降低燃点，并且化学臭味很浓。使用过程中燃料油燃烧后，导致苯酚覆盖在燃料油上，从而造成燃料油堵塞，无法进入机器。4、2012年11月2日，原告发函通知被告产品存在质量问题，后双方就质量问题达成协议。被告负责人于洪强同意扣除30万元后，原告才支付了货款。上海市奉贤区人民法院经审理后，确认被告所述属实，作为该案查明的事实。该院认为，原、被告之间的买卖关系合法有效，双方主要的争议焦点在于涉案油品是否存在质量问题。由于双方未对涉案油品如何验收作出明确约定，现在油品实际已转卖给第三方使用，根据现有证据尚不能确认涉案油品存在质量问题，故对原告关于涉案油品存在质量问题而拒付货款的抗辩，该院不予采信。至于原告辩称双方就涉案油品达成一致意见，被告同意扣除货款的意见，因缺乏相应证据予以证明，该院对该意见不予采纳，最终判决原告支付被告货款30万元。原告不服一审判决，向上海市第一中级人民法院提起上诉【（2013）沪一中民四（商）终字第2125号】。因原告未按规定预交上诉案件受理费，上海市第一中级人民法院作出终审裁定，即：该案按照原告自动撤回上诉处理，双方均按原审判决执行。
上述事实，由原告提交的2012年8月17日、9月12日签订的购销合同（包括附件质检单）、2012年11月2日的赔偿函，被告提交的上海市奉贤区人民法院作出的（2013）奉民二（商）初字第711号民事判决书、上海市第一中级人民法院作出的（2013）沪一中民四（商）终字第2125号民事裁定书，以及原、被告的当庭陈述为证。经审核，本院确认上述证据的真实性和证明效力。
在审理中，原告向本院另提交了一份案外人两江海运公司2012年11月发给原告的函（内容：上海鹏盾石油化工有限公司：我司“长华门”轮于10月18日在上海受供你方180CST燃料油142吨，装入我轮右重油舱。该批油品于10月19日开始使用。在使用过程中，该油品出现严重质量问题……）及一份自行委托作出的油品分析报告（注：报告收样日期为2012年10月15日，报告出具日期为2012年10月17日），用以证明被告供应的燃料油存在严重质量问题。被告对上述证据不予认可。此外，原告表示，原、被告分别于2012年8月17日、9月12日签订的购销合同所附的质检单一样，故两个合同项下的油品亦应当一样，虽然2012年9月12日的合同项下的封样已拆封，但是2012年8月17日合同项下的封样尚在，申请对该涉案油品质量进行鉴定。
本院认为，根据原、被告的诉辩称及既已查明的事实，涉案两份销售合同已经履行完毕，原告已处理完毕全部燃料油，因此，不存在合同是否解除的问题，因此，对原告诉请的解除合同，本院不作支持。本案的争议焦点在于被告供应给原告的油品是否有质量问题，进而被告是否须根据合同约定承担违约责任的问题。当事人有义务对其主张承担相应的举证责任，未作举证或举证不充分，须依法承担相应的证明责任。因此，原告有责任就其主张的被告供应的燃料油有质量问题提供充分证据加以证明。经综合考量，本院对于原告的诉请，不作支持。理由如下：首先，从原、被告之间买卖合同的类型及原告的诉请来看，原告所采购的燃料油并非用于自己消费所用，而是用于对外经营所需，原告作为从事经营活动的商事主体，理应对其经营活动负责。就此，原告理应积极履行检验义务，不能简单地将确定有无质量问题置于客户实际使用过程中并以客户反馈的情况要求作为供货方的被告承担物的瑕疵担保责任。其次，从原告的诉称和提供的证据来看，其称就被告供应的燃料油，客户已反映有质量问题，后于2012年10月12日作油样检测，并于2012年10月17日收到检测报告。从常理而论，假设原告所述的上述情况均属实，原告理应暂缓剩余燃料油的销售，避免扩大损失，但从原告提供的两江海运公司发给其的函件来看，该客户是于2012年10月18日在原告处受供燃料油，即原告在明知燃料油存在或可能存在质量问题的情况下，自行扩大损失。在该种情况下，即使被告提供的燃料油存有质量问题，原告所遭受的损失亦是其不当行为所致，理应自行承担。另从原告提供的证据来看，原告亦并未证明两江海运公司所发函件中指称的燃料油系由被告所供，即无法看出与本案的关联性。再次，比对原告提供的2012年11月2日发给被告的索赔函与两江海运公司发给其的函件，两者相互矛盾。按照原告的诉请，其主张的35万元损失是因被告供应的燃料油有质量问题导致原告直接赔偿两江海运公司的25万元及其遭受的其他损失。而在索赔函中，原告称，其在使用编号为HJ-
PD0003的销售合同项下的燃料油中遇到严重质量问题，后将封样作检测，并提出索赔30万元。该函关于出现严重质量问题和封样检测的先后顺序的陈述，与原告提供的其他证据所反映的检测油品和两江海运公司在函件中提及受供燃料油的先后顺序，相互矛盾。第四，比对原告提供的2012年11月2日发给被告的索赔函与其当庭所作的陈述，两者相互矛盾。在索赔函中，原告称，在使用编号为HJ-
PD0003的销售合同项下燃料油中遇到严重质量问题，而在庭审中称两江海运公司在函件中所反映的有质量问题的燃料油同时包括涉案两份合同项下的燃料油，原告系据此向被告主张赔偿。着实让人怀疑其主张的可信度。此外，本院注意到，涉案的燃料油存在部分退货事实，原告亦将此作为其诉请理由，本院认为，对于退货与赔偿的关联性，理应由原告作相应举证，但未见原告提供有力证据加以证明，本院亦不作采信。
至于原告在审理中提出的鉴定申请问题，本院认为，按照原告所称，涉案燃料油均已被其处理完毕，而原告并未证明其客户系使用被告供应的燃料油发现质量问题，更无法明确系哪份合同项下的燃料油存有质量问题，即使2012年8月17日的封样尚存，并无启动鉴定程序的必要。
综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告上海鹏盾石油化工有限公司的全部诉讼请求。
案件受理费6，550元，减半收取计3，275元，由原告上海鹏盾石油化工有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 张高峰
二〇一四年三月十一日
书 记 员 李 琳
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提交证据。
……
二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提交证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。