贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）筑民三终字第231号
上诉人（原审被告）刘某甲，男，1953年12月2日出生，汉族，住广东省深圳市盐田区大梅沙万科东海岸116-701。
被上诉人（原审原告）刘某乙，男，1955年2月24日出生，汉族，住广东省深圳市盐田区鹏湾花园1村**栋2-304。
原审被告刘某丙，男，1956年9月24日出生，美国国籍，住北京市科学院南路科院小区中关村***栋402。
上诉人刘某甲因与被上诉人刘某乙、刘某丙遗嘱继承纠纷一案，不服贵州省贵阳市南明区人民法院（2014）南民初字第2801号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原判查明，被继承人刘元忠与第一任妻子生育有两子刘光耀及刘光伍，刘光耀于2012年去世，其生育有子女刘洪梅、刘彦、刘小红、刘会、刘露、刘明曌。刘元忠与第二任妻子辛桂秀生育有三子即本案原、被告，夫妻双方拥有本市云岩区三民东路房屋一套。1995年辛桂秀去世。1996年11月刘元忠写下遗嘱并经贵阳市公证处公证，遗嘱载明刘元忠将市供销社原分配的建筑面积六十余平方米房子属于其所有的部分留给原告继承。后刘元忠与第三任妻子张桂英结婚，双方未生育子女。2007年11月刘元忠与贵阳市市直机关事务管理局签订售房合同，约定该局将坐落在新华纪念塔A幢1单元21层6号建筑面积178.59平方米房屋以464334元出售给刘元忠。2007年12月刘元忠与贵阳市供销合作社联合社签订腾空房交房协议，协议由刘元忠获得认购新房资格，愿将原分配的本市云岩区三民东路房屋腾空供本部门职工认购。2008年7月28日刘元忠与张桂英写下遗嘱，遗嘱载明市政府为照顾离休干部，用旧房换新房，旧房退还原单位，新房房款46万元由原告家全部支付，因此新旧房产权仍属原告家继承；刘元忠与张桂英可以同时居住但无产权，其他人也无继承权和居住权。2010年4月刘元忠去世。2012年6月19日本市南明区新华路君悦华庭A栋1单元21层6号房屋取得房屋所有权证，房屋所有权人为刘元忠，房屋价款464334元由原告交纳。同年9月该房取得市场准入许可证。2013年12月上述本市云岩区三民东路房屋以总价109609元出让给他人。审理中，经被告刘某甲提出，原告提供刘元忠未署日期遗嘱一份，遗嘱中载明其存款给光武2万元、给张桂英1万元，余下作党费上缴。审理中张桂英、刘光伍、刘光耀之子女刘洪梅、刘彦、刘小红、刘会、刘露、刘明曌均表示放弃本市新华路房屋继承权。现原告起诉至法院，请求判令：原、被告遵照被继承人刘元忠所订遗嘱分割继承本市南明区新华路君悦华庭A栋21楼6号房产。
原审认为，公民的私有财产继承权受法律保护。本市南明区新华路君悦华庭A栋1单元21层6号房屋所有权人为刘元忠，刘元忠与张桂英于2008年7月28日留遗嘱载明新旧房产权属原告家继承。现刘元忠去世，根据有遗嘱按遗嘱办理的法律规定，上述新华路房屋依法应由原告继承所有。被告刘某甲称原告时隔四年提起诉讼，已超过两年诉讼时效。依照物权法的相关规定，因继承取得物权的，自继承开始时发生效力，故原告自继承开始取得本案新华路房屋物权，故不存在超过诉讼时效。被告刘某甲所称刘元忠的最后一份遗嘱未重新处分新华路房屋，故与本案无关。被告刘某甲称原告所持遗嘱不是刘元忠真实意思表示且刘元忠口头交待过其与刘光武二人不参加房产继承但给予经济补偿，该主张没有证据证明，不予采信。被告刘某甲称被继承人的遗嘱是附条件的遗嘱，原告未实现被继承人的新房居住权，应取消其继承新房的权利。刘元忠在遗嘱中表述新旧房产权仍属原告家继承，刘元忠与张桂英可以同时居住但无产权。该表述明确房屋产权归原告继承同时刘元忠与张桂英可以居住，并未表述为刘元忠与张桂英必须实现居住权后原告方可取得房产继承权。审理中张桂英未主张居住权。被告刘某甲关于祭拜父亲、原告应对父亲忏悔并求得宽恕及购墓地或建祠堂等要求均不属法院处理范围，其要求原告返还所有家人放弃遗产继承声明没有法律依据。被告刘某甲另提及的被继承人存款积蓄问题与本案诉讼标的无关。被告刘某甲在审理中提出的反诉请求不属于法律规定的反诉受案范围，本案中可行使答辩权阐述其意见，故反诉不能成立。据此，依照《中华人民共和国继承法》第五条、第十六条之规定，判决：刘元忠位于本市南明区新华路君悦华庭A栋1单元21层6号的房屋遗产依遗嘱归原告刘某乙所有。
一审宣判后，刘某甲不服该判决，向本院提起上诉称：1、家父去世四年被上诉人没有履行家父遗愿，没有对家父遗骨骨灰进行安葬，而是逐一要求家族其他继承人放弃继承权，上诉人表示反对引发冲突。2、家父无法兑现继母住新房的承诺导致家父继母分居，最终家父无法与继母相见，饮恨离开人世，不应当享有继承权。3、一审程序违法，2014年11月一审法院向上诉人发送传票，通知上诉人当月26日应诉开庭，当时向一审法院邮寄说明材料和医院住院证明。
整个庭审过程既未宣布法庭组成人员，庭审除对部分证据质证外没有法庭辩论程序即进入最后陈述，反诉受理与否应由合议庭合议审查决定，由合议庭以裁定形式向反诉人送达。继承纠纷应先查明遗产和家庭共有财产关系，并当即提交反诉状要求先析产再继承。上诉请求：1、撤销原判决，查明家庭共有财产和遗产关系先析产后继承。2、改判被上诉人刘某乙履行家父遗嘱约定义务，履行安葬家父骨灰法定义务之后继承房产。
被上诉人刘某乙答辩称：本案讼争房屋属于遗嘱继承，被继承人的遗嘱是真实有效的，对方所说的第二项请求没有依据，在家父的遗嘱上早有说明，如果是遗嘱之外的财产，上诉人需要提交证据，对于安放骨灰的问题，不是我一人所能够决定的，需要三兄弟一起协商决定。在原判决宣判之后，我为维护兄弟情义，已于8月14日向上诉人刘某甲汇款十万元。
二审查明的事实与原判查明的事实相一致。本案的事实，有当事人的陈述、谈话笔录等证据在卷佐证，并经质证，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：一、2008年7月28日由被继承人刘元忠书写的遗嘱是否合法有效。二、如该遗嘱合法有效，是否属于附义务的遗嘱，刘某乙能否依照遗嘱享有该房屋的所有权。关于争议焦点一：被继承人刘元忠2008年7月的自书遗嘱是否合法有效的问题。分析如下：一、形式上，根据《中华人民共和国继承法》第十七条“公证遗嘱由遗嘱人经公证机关办理。自书遗嘱由遗嘱人亲笔书写，签名，注明年、月、日。”的规定，该份遗嘱由被继承人书写，并亲笔签名，故该份遗嘱符合自书遗嘱的法定形式。二、内容上，本案讼争房屋由被继承人用原位于云岩区三民东路30号2单元的房屋（以下简称：三民东路旧房）置换而来，在置换之前，被继承人在贵阳市公证处公证，三民东路旧房由刘忠元、刘某乙、刘某丙出资买断产权，其所应有的部分归刘某乙继承。原审庭审中，原审被告刘某丙陈述，其母辛桂秀去世之前曾向刘某乙、刘某丙、刘某甲明确将该房屋留给刘某乙继承，并当庭表示应按其父的遗愿，放弃本案讼争房屋的相关权利。本院认为，因无其他证据推翻刘某乙与刘某丙的陈述，本院对其陈述予以采信，三民东路旧房属于其母辛桂秀的部分在被继承人辛桂秀死亡后应归刘某乙所有，故该份遗嘱未处分其他权利人合法财产，其内容合法。三、是否为被继承人刘元忠真实意思表示，因三民东路旧房于2007年被置换为本案讼争房屋后，被上诉人刘某乙交纳464334元的购房款，被继承人刘元忠于2008年7月28日自书遗嘱载明“今年贵阳市政府为了照顾离休老干部，用旧房换新房，旧房退回原单位，新房房款460000元仍由刘某乙家全部支付，因此新旧房产权仍属刘某乙家继承。1997年2月刘元忠与张桂英再婚，此房实属婚前的遗产转移，我与张桂英可以同时居住但无产权。（其他人也无继承权与居住权）”，该份遗嘱有刘元忠及张桂英的签名。被继承人刘元忠生前虽有多份遗嘱，但主要内容相一致，均清晰的表明本案讼争房屋由刘某乙继承的意愿，故本院认定本案讼争房屋由被上诉人刘某乙继承是被继承人的真实意思表示。综上，2008年7月28日由被继承人刘元忠书写的遗嘱合法有效。
关于争议焦点二：该遗嘱是否属于附义务的遗嘱，刘某乙能否依照遗嘱享有该房屋的所有权。上诉人主张刘某乙未完成被继承人刘元忠的遗愿，不应继承该房屋。本院认为，其遗嘱中涉及的居住权不是该遗嘱的生效要件，也不是刘某乙继承被继承人该房屋份额必须履行的义务，故该遗嘱并未设立生效条件，不属于附义务的遗嘱，且上诉人刘某甲与被上诉人刘某乙均认可被继承人后期因生病手术在异地接受治疗，因此上诉人并未刻意妨碍被继承人在内居住，根据《中华人民共和国继承法》第七条之规定，上诉人主张的骨灰未安葬等事由不属于被上诉人刘某乙尚失继承权的法定事由，故对于上诉人的主张不予采信，被上诉人刘某乙依遗嘱合法享有本案讼争房屋的所有权。
关于一审程序是否违法的问题，本院认为，原审法院依法于开庭三天前向刘某甲送达开庭传票，上诉人应当参加庭审，上诉人刘某甲提交的因双膝骨性关节炎的入院通知书不能当然成为延期开庭的正当理由，故原审程序合法。为查清案情，原审法院再次为上诉人刘某甲组织双方质证，不违反民事诉讼法相关规定。上诉人刘某甲提出的反诉请求，不符合本案反诉的受案范围，故上诉人的该上诉理由不成立，本院不予支持。
综上，上诉人刘某甲的上诉理由不能成立，本院依法不予支持，原判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第七条、第十七条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费18750元，由上诉人刘某甲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱 红
审 判 员 梁少祝
代理审判员 王 琳
二〇一五年十一月三日
书 记 员 丁 康