山西省太原市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）晋01民终606号
上诉人（原审原告）温致刚，太原仪表厂技校退休教师。
委托代理人温伟，太原市小店区九一小学教师。
委托代理人武宪民，山西远志律师事务所律师。
上诉人（原审原告）靳庆秀，太原市小店区八一小学退休教师。
委托代理人温伟，太原市小店区九一小学教师。
委托代理人武宪民，山西远志律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）山西润禾环保工程集团有限公司，住所地山西省长治市西二环路小庄村。
法定代表人田国臣，董事长。
委托代理人高建军，山西慧科律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）山西宏润华夏工程担保有限公司，住所地山西省太原市小店区并州南路鼎太风华C座底铺1004室。
法定代表人王为民，职务不详。
被上诉人（原审被告）襄垣县诚信洗煤有限公司，住所地山西省襄垣县侯堡镇东回元村。
法定代表人王为民，职务不详。
被上诉人（原审被告）王为民，1959年12月14日，山西宏润华夏工程担保有限公司与襄垣县诚信洗煤有限公司法定代表人。
上诉人温致刚、靳庆秀与被上诉人山西润禾环保工程集团有限公司（以下简称润禾环保公司）、山西宏润华夏工程担保有限公司（以下简称宏润华夏担保公司）、襄垣县诚信洗煤有限公司（以下简称诚信洗煤公司）、王为民因借款合同纠纷一案，不服太原市小店区人民法院（2015）小民初字第01969号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审裁定认定，宏润华夏担保公司的法定代表人王为民等人于2015年9月7日因涉嫌非法吸收公众存款被太原市公安局小店分局立案侦查。现本案中存在当事人或者案外人刑事犯罪的嫌疑，依据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关；《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条规定：人民法院在审理民事案件或者执行过程中，发现有非法集资犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉或者终止执行，并及时将有关材料移送公安机关或者检察机关。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》一百一十九条第四款、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，原审裁定，“驳回原告温致刚、靳庆秀的起诉。”
温致刚与靳庆秀不服原审裁定，向本院上诉称，一、王为民因涉嫌非法吸收公众存款被太原市公安局小店分局立案侦查与本案不是同一事实。原审裁定认为：“宏润华夏担保公司的法定代表人王为民等人于2015年9月7日因涉嫌非法吸收公众存款被太原市公安局小店分局立案侦查。现本案中存在当事人或者案外人刑事犯罪的嫌疑，依据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条”规定裁定驳回温致刚、靳庆秀的起诉。温致刚与靳庆秀认为：太原市公安局小店分局针对王为民等人涉嫌非法吸收公众存款罪立案侦查与本案虽有关联但并不是同一事实。温致刚与靳庆秀与润禾环保公司、宏润华夏担保公司签订《借款担保合同》，王为民仅为宏润华夏担保公司的法定代表人，并非《借款担保合同》三方的签约主体，王为民本人涉嫌非法吸收公众存款罪立案侦查，对本案审理并无影响，所以，原审裁定驳回温致刚与靳庆秀的起诉是错误的。二、本案应该适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第六条的规定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第六条规定：“人民法院立案后，发现与民间借贷纠纷案件虽有关联但不是同一事实的涉嫌非法集资等犯罪的线索、材料的，人民法院应当继续审理民间借贷纠纷案件并将涉嫌非法集资等犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关。”第八条规定：“借款人涉嫌犯罪或者生效判决认定其有罪，出借人起诉请求担保人承担民事责任的，人民法院应予受理。”可见，原审法院应当继续审理本案，而不是裁定驳回温致刚与靳庆秀的起诉。综上所述，恳请二审人民法院依法撤销原审裁定后责令原审人民法院继续审理本案，并判令一、二审费用全部由润禾环保公司、宏润华夏担保公司、诚信洗煤公司、王为民承担。
润禾环保公司辩称，润禾环保公司与温致刚及靳庆秀之间就借款的事宜没有进行过接触、面谈，没有签订过借款合同，润禾环保公司也没有向温致刚与靳庆秀借过款，该事实原审已经查明。润禾环保公司认为原审驳回温致刚与靳庆秀的起诉适用法律正确，请求二审人民法院驳回上诉，维持原裁定。
王为民2016年1月28日在五台县看守所签收了原审人民法院送达的给宏润华夏担保公司、诚信洗煤公司、王为民的上诉状副本后，均未答辩。
经审理查明，温致刚与靳庆秀系夫妻。田国臣系润禾环保公司的法定代表人，该公司经营着长治市生活垃圾综合处理厂工程。王为民系宏润华夏担保公司与诚信洗煤公司的法定代表人。
2015年5月25日，温致刚与靳庆秀作为原告，以润禾环保公司、宏润华夏担保公司、诚信洗煤公司、王为民为被告，以“2014年10月1日至2014年11月1日，温致刚分5次出借给润禾环保公司450000元，双方签订了《借款担保合同》，具体为：……2014年10月1日至2014年11月29日，靳庆秀分7次出借润禾环保公司830000元，双方签订了《借款担保合同》，具体为：……宏润华夏公司对上述12笔1280000元借款分别出具12份《担保承诺函》，承诺承担连带还款责任。合同签订后，温致刚与靳庆秀依约支付了全部借款，借款到期后，润禾环保公司未依约偿还本金及利息，为此温致刚与靳庆秀多次向润禾环保公司、宏润华夏公司催要，二公司却不能依约还款。2015年5月4日，诚信洗煤公司、王为民也承诺归还此款，诚信洗煤公司同时以该公司的机器设备和应收账款提供担保，但也未依约归还上述欠款。”为主要理由，向原审人民法院起诉，请求判令润禾环保公司、宏润华夏担保公司、诚信洗煤公司、王为民归还温致刚与靳庆秀借款本金1280000元、截止2015年5月25利息79750元，共计1359750元；诉讼费由润禾环保公司、宏润华夏担保公司、诚信洗煤公司、王为民承担。
受理本案后，原审人民法院根据温致刚与靳庆秀的申请，从长治市工商行政管理局调取的润禾环保公司的工商档案资料显示截至2014年6月30日润禾环保公司使用的公章编码为“1404020062510”。原审诉讼过程中，润禾环保公司提交的法定代表人身份证明书与授权委托书上加盖的公章的编码为“1404020129484”。
原审人民法院2015年8月26日公开开庭审理本案时，宏润华夏担保公司、诚信洗煤公司、王为民经合法传唤无正当理由拒不到庭，亦未答辩。到庭的润禾环保公司的答辩意见主要如下：润禾环保公司对温致刚与靳庆秀就借款事宜没有进行过接触、面谈、签订合同，也没有收取过温致刚与靳庆秀的借款，双方之间不存在法律上的借款关系和事实上的借款行为，故请法院依法驳回温致刚与靳庆秀的起诉。
原审人民法院2015年8月26日公开开庭审理本案时，温致刚与靳庆秀提供了2014年10月1日至2014年11月29日的12份《借款担保合同》，该12份《借款担保合同》的借款方（甲方）均为“山西润禾环保工程集团有限公司”，担保方（丙方）均为“山西宏润华夏工程担保有限公司”，每份《借款担保合同》均附有《借据》、《收据》、《山西宏润华夏工程担保有限公司担保承诺涵》、《借款人还款计划书》。该12份《借款担保合同》落款处的借款方（甲方）栏均加盖有“山西润禾环保工程集团有限公司”印章及“田国臣”名章，其中7份“山西润禾环保工程集团有限公司”印章的编码为“1404020062510”、5份“山西润禾环保工程集团有限公司”印章的编码为“1404020129484”；每份《借款担保合同》落款处的担保方（丙方）栏均加盖有“山西宏润华夏工程担保有限公司”印章及“王为民”名章。该12份《借款担保合同》的借款期限均约定为三个月；均约定月收益均为借款金额的1.5%、按月支付利息、借款到期付清本金；均约定丙方愿意为本合同项下乙方对甲方的债权承担连带责任保证。该12份《借款担保合同》有5份的出借方（乙方）为温致刚，7份的出借方（乙方）为靳庆秀。该12份《借款担保合同》及所附的《借据》与《收据》显示2014年10月1日至11月1日温致刚先后5次出借给“山西润禾环保工程集团有限公司”100000元、100000元、120000元、30000元和100000元；2014年10月1日至2014年11月29日靳庆秀先后7次出借给“山西润禾环保工程集团有限公司”180000元、80000元、70000元、100000元、100000元、200000元、100000元，二人共计出借了1280000元。
原审庭审时，为支持其诉讼请求，温致刚与靳庆秀除提供了上述12份《借款担保合同》外，主要还提供了如下证据：
1、“王为民”签名的落款时间为2015年3月15日的如下《授权书》：“今把温致刚、靳庆秀合同款128万元整〈壹佰贰拾捌万元整由长治垃圾厂田国臣付清账。（按合同支付）。授权人：王为民”。
2、加盖有“山西润禾环保工程集团有限公司”印章并有“田国臣”签名、加盖有“山西宏润华夏工程担保有限公司”印章并有“王为民”签名的落款时间为2015年3月1日的《对账说明》照片。
3、加盖有“山西润禾环保工程集团有限公司”印章并有“田国臣”签名、加盖有“山西宏润华夏工程担保有限公司”印章并有“王为民”签名的落款时间为2015年3月16日的《补充协议》照片。
证据2、3欲证明润禾环保公司与宏润华夏担保公司系合作关系。
4、“王为民”签名的落款时间为2015年5月的如下《借据》：“今本人王为民欠温致刚、靳庆秀二人共计128万（壹佰贰拾捌万）元整。借款人王为民”。
5、加盖有诚信洗煤公司公章并有“王为民”签名落款时间为2015年5月4日的如下书面材料：“我公司同意归还靳庆秀、温致刚共计欠款128万整（壹佰贰拾捌万）。用诚信洗煤公司设备提供担保。”加盖有诚信洗煤公司公章并有“王为民”签名的没有落款时间的如下书面材料：“我公司同意归还靳庆秀、温致刚欠款共计128万整（壹佰贰拾捌万元整）。用邢台旭阳集团、山东金能欠我公司欠款提供担保。”
6、根据2015年5月7日田国臣给温致刚与靳庆秀之女温伟186××××8999打电话与温致刚通话的录音整理的文字资料，欲证明田国臣承诺向温致刚还钱。
原审庭审时，润禾环保公司否认温致刚与靳庆秀提供的上述12份《借款担保合同》上加盖的“山西润禾环保工程集团有限公司”印章系其公章，对温致刚与靳庆秀提供的上述证据的证明力均不予认可。
太原市公安局小店分局2015年9月7日以并公小立字[2015]007405立案决定书决定对王为民等人非法吸收公众存款案立案侦查后，原审人民法院于2015年11月4日作出上述民事裁定，温致刚与靳庆秀不服上诉。
本院询问本案基本事实时，温致刚与靳庆秀陈述温致刚与田国臣、王为民已认识几年，在签订上述12份《借款担保合同》前就曾经出借给田国臣与王为民款项；还陈述出借的涉案1280000元有的是现金支付，有的是POS机刷卡支付，出借款支付给田国臣的工作人员杨文学后杨文学转给了田国臣。润禾环保公司否认杨文学系其工作人员、认可温致刚与靳庆秀向其法定代表人田国臣主张过权利。为证明田国臣的润禾环保公司为实际借款人，温致刚与靳庆秀当庭播放了2014年9月的三段视频，润禾环保公司认可其中一段视频中讲话的人是田国臣。
为证明出借款支付给杨文学后杨文学转给了田国臣，温致刚与靳庆秀提供了原审没有提供的如下证据：
1、2014年8月12日至2014年9月19日的六张《现代金控POS签购单》，该六张签购单载明的商户编号均为834161050390119。
2、《现代金控客服热线：4006969619拨通电话人工服务笔录》，欲证明商户编号834161050390119对应的人即为杨文学。
3、2014年11月7日杨文学给田国臣转款10万元的中国工商银行个人业务凭证（填单）。
诉讼过程中，润禾环保公司除其陈述外，没有提供其他证据。
本院认为，温致刚与靳庆秀提供的2014年10月1日至2014年11月29日的12份《借款担保合同》落款处的借款方（甲方）栏均加盖有“山西润禾环保工程集团有限公司”印章及“田国臣”名章，12份《借款担保合同》中的7份“山西润禾环保工程集团有限公司”印章的编码为“1404020062510”、5份“山西润禾环保工程集团有限公司”印章的编码为“1404020129484”，因润禾环保公司先后使用过编码为“1404020062510”、“1404020129484”的公章，至今没有证据证明加盖在12份《借款担保合同》上的“山西润禾环保工程集团有限公司”印章系私刻，可以认定12份《借款担保合同》的借款方（甲方）应为润禾环保公司。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第六条规定：“人民法院立案后，发现与民间借贷纠纷案件虽有关联但不是同一事实的涉嫌非法集资等犯罪的线索、材料的，人民法院应当继续审理民间借贷纠纷案件并将涉嫌非法集资等犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关。”
因温致刚与靳庆秀向本院提供了新证据、可以认定润禾环保公司系涉案12份《借款担保合同》的借款方，并依照上述法律规定，原审裁定以“宏润华夏担保公司的法定代表人王为民等人于2015年9月7日因涉嫌非法吸收公众存款被太原市公安局小店分局立案侦查。现本案中存在当事人或者案外人刑事犯罪的嫌疑”为由裁定驳回温致刚与靳庆秀的起诉欠妥，应予纠正。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，裁定如下：
一、撤销太原市小店区人民法院（2015）小民初字第01969号民事裁定；
二、指令太原市小店区人民法院对本案进行审理。
审 判 长 张建明
代理审判员 李 晨
代理审判员 王 浩
二〇一六年三月二十五日
书 记 员 王慧玲
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。