安徽省庐江县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）庐江民一初字第04833号
原告：高申年，男，1965年1月1日出生，汉族，农民，住安徽省庐江县。
委托诉讼代理人：张后乐，安徽潜川律师事务所律师。
被告：庐江县莫贵华百货商店，住所地安徽省庐江县。
主要负责人：莫贵华，该个体工商户经营者。
委托诉讼代理人：洪晓峰，庐江县盛桥镇法律服务所法律工作者。
被告：临湘市长安烟花鞭炮厂（普通合伙），住所地湖南省临湘市。
主要负责人：方关祥，该普通合伙执行合伙人。
委托诉讼代理人：袁龙，湖南永发律师事务所律师。
被告：邵海兵，男，1970年4月9日出生，汉族，农民，住安徽省巢湖市居巢区。
委托诉讼代理人：宛家本，庐江县龙桥镇法律服务所法律工作者。
原告高申年与被告庐江县莫贵华百货商店（以下简称“莫贵华百货商店”）、临湘市长安烟花鞭炮厂（以下简称“临湘长安鞭炮厂”）、邵海兵产品责任纠纷一案，本院于2015年12月10日立案受理。依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高申年及其委托诉讼代理人张后乐，被告莫贵华百货商店的经营者莫贵华及其委托诉讼代理人洪晓峰、被告临湘长安鞭炮厂的委托诉讼代理人袁龙、被告邵海兵的委托诉讼代理人宛家本到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
高申年向本院提出诉讼请求：1、判令莫贵华百货商店、临湘长安鞭炮厂、邵海兵连带赔偿高申年各项损失合计154020.56元；2、本案诉讼费由莫贵华百货商店、临湘长安鞭炮厂、邵海兵共同负担。事实和理由：2015年6月13日，高申年的堂兄高申乐母亲去世，其亲属安排马祖国在莫贵华百货商店购买了标注为临湘长安鞭炮厂生产的“福到家”烟花25个（烟花筒高50cm,36响）。次日清晨6时许，高申年在为送殡人群燃放该烟花时，烟花引线迅速燃烧致吐珠快速升空，高申年避闪不及致左眼被炸伤失明。莫贵华百货商店销售不合格的烟花致使高申年受伤，其应当承担本案的赔偿责任。另，该款烟花外包装上标注的临湘长安鞭炮厂作为生产者，依法亦应当承担赔偿责任，据此诉讼至法院。
莫贵华百货商店辩称，高申年与莫贵华百货商店之间不存在烟花爆竹买卖关系，其燃放的“福到家”牌烟花并非必然是莫贵华百货商店销售的。该款烟花在出厂时一律标注了生产厂家、安全生产许可证有效编号等信息，并在醒目位置标注了燃放安全说明及注意事项，该款烟花在庐江县范围内比较畅销，不存在质量问题。高申年受伤的原因系其在燃放烟花时未能按照燃放说明书的指示进行燃放，其对损害事故的发生存在重大过错。本起事故中莫贵华百货商店不存在任何过错，依法不应当承担赔偿责任。另，莫贵华百货商店为高申年垫付的10000元要求与本案一并处理。
临湘长安鞭炮厂辩称，高申年与临湘长安鞭炮厂之间不存在买卖合同关系，高申年未能举证证明涉案的“福到家”牌烟花系由临湘长安鞭炮厂生产，不能排除其它私人作坊冒充生产该款产品的可能。涉案的“福到家”牌烟花系由邵海兵承租临湘长安鞭炮厂的生产线生产、销售的，相关的利益由邵海兵享有，因此风险也应当由邵海兵承担。另，邵海兵曾向临湘长安鞭炮厂出具书面承诺“因承租生产线或生产线生产的产品引发安全事故造成损害的，由邵海兵承担一切责任”。如果确实系临湘长安鞭炮厂的烟花致人损害，相关的赔偿责任应由邵海兵承担。
邵海兵辩称，高申年未能举证证明涉案的“福到家”牌烟花系由临湘长安鞭炮厂生产，不能排除其它私人作坊冒充生产该款产品的可能。临湘长安鞭炮厂生产的“福到家”牌烟花系合格产品，有安全生产许可证书、产品质量检验报告等证据予以佐证。邵海兵与临湘长安鞭炮厂之间系内部承租关系，邵海兵不是本案的适格被告。高申年未能提交证据证明其受伤与涉案产品之间存在关联性，且高申年遗漏必要的当事人高申乐、李伦雄。高申年受伤的原因系其在燃放烟花时未能按照燃放说明书的指示进行燃放，其对损害事故的发生存在重大过错。
本院经审理认定事实如下：2015年6月13日，高申年堂兄高申乐母亲去世，其亲属安排马祖国在莫贵华百货商店购买了25箱“福到家”牌礼花。次日清晨6时许，高申年在为送殡队伍弯腰点燃该烟花时，因引线燃烧极快致吐珠快速升空，高申年无法躲避，被烟花炸伤左眼。
高申年于受伤当日被送往安徽医科大学第一附属医院住院治疗，2015年6月25日出院，在该院住院治疗11天。出院伤情诊断为：创伤性前房积血、玻璃体出血。出院医嘱建议：1、注意休息，避免运动导致出血加重；2、门诊复查等。高申年支付住院医疗费3931.14元。2015年8月14日，高申年再次入住安徽医科大学第一附属医院住院治疗，2015年8月25日出院，在该院共住院治疗11天。出院伤情诊断为：（左眼）玻璃体出血、（左眼）创伤性脉络膜视网膜病。出院医嘱建议：1、注意休息，合理膳食；2、出院带药等。高申年出院后在新农合报销部分医疗费，本次住院高申年实际支付住院医疗费7599.29元。另，高申年支付门诊医疗费1903.73元。2016年1月8日，安徽同德司法鉴定所出具皖同（2015）临鉴字第F2054号鉴定意见书载明：高申年构成八级伤残；误工期限为180天、护理期限为45天、营养期限为45天。高申年支付鉴定费2000元。高申年，1965年1月1日出生，户籍性质为农业家庭户口。马桂兰（1940年8月23日出生）系高申年的母亲，其仅生育高申年。
同时查明：高申年所燃放的烟花，在其外包装上注明：产品名称为福到家；产品级别为C级；产品类别为组合烟花；组合类型为小礼花同类组合；组合发数为36发，体积29.5×29.5×50cm；单发最大药量≦10克；箱含药量≦500克；生产日期见合格证；执行标准为GB10631-2013、GB24426-2009；外包装上注明的生产厂家为湖南省长安花炮厂，并书写了燃放说明与安全警示语等警示标志。
另，该“福到家”烟花曾导致潘定水受伤，本院以（2015）庐江民一初字第04730号民事判决书查明：2015年5月7日，庐江县安全生产监督管理局会同县公安局、市场监督管理局赶赴至事发现场，对燃放的烟花残骸进行了现场勘验，经勘验：1、该产品未注明生产厂家和安全生产许可证有效编号；2、该产品未在产品醒目位置贴有燃放说明和安全注意事项；3、该产品未贴有当地烟花爆竹批发经营单位的销售防伪标签，综上，庐江县安全生产监督管理局认定该烟花属于非法产品。潘定水在燃放烟花过程中，将烟花引火线点燃，因连接线燃烧速度极快，从公安机关调取的监控视频可以反映潘定水在时间点00:14:10时点燃烟花引火线，00:14:11时烟花主体部分吐珠升空开始燃放，潘定水来不及退避至安全区域，致潘定水受伤。
莫贵华百货商店的性质为个体工商户，经营者为莫贵华。蔡金锋曾在公安机关的询问笔录中陈述“涉案烟花系2014年1月1日从湖南省岳阳市临湘进货的，厂名为湖南长安花炮厂，一共进了600多个“福到家”烟花。……该批货未经庐江县安全生产监督管理局检验，未贴销售防伪标签……”。对于涉案的“福到家”组合烟花是否为“临湘长安鞭炮厂”生产将在判决主文部分予以论述。
再查明：临湘长安鞭炮厂系普通合伙企业，其安全生产许可证号为（湘）YH安许证字（2014）072568，许可范围为烟花类、爆竹类、引火线；组合烟花类（C）级，爆竹类（C）级、引火线。2015年2月1日，邵海兵委托邵海荣与临湘长安鞭炮厂签订《生产线租赁合同》承租临湘长安鞭炮厂的鞭炮生产线，并承诺风险责任由邵海兵承担。另，事发后莫贵华百货商店为高申年垫付10000元。
证明上述事实的证据有：1、高申年与莫贵华百货商店的当庭一致陈述、莫贵华签字的证明材料、蔡金锋签字的证明材料、照片、本院（2015）庐江民一初字第04730号民事判决书、证人高某的证言，证明本起事件发生的时间、地点、原因、造成的损害后果及涉案“福到家”组合礼花的销售商、供货商等基本情况；2、高申年提交的安徽医科大学第一附属医院出院小结、住院医疗费收据、门诊医疗费收据、用药清单、门诊病历等，证明高申年的伤情、治疗经过、入出院时间、支付的医药费数额、医嘱建议情况；3、安徽同德司法鉴定所的皖同（2015）临鉴字第F2054号鉴定意见书、鉴定费发票，证明高申年的伤残等级、护理、营养、误工期限及支付的鉴定费情况；4、高申年提交的身份证、户口簿、庐江县冶父山镇魏岗村民委员会与庐江县公安局冶父山派出所出具的证明，证明高申年的户籍性质、居住情况及主张被扶养人生活费的计算依据；5、莫贵华百货商店提交的收条，证明其垫付款情况；6、“福到家”组合礼花的外包装（部分），证明福到家烟花的规格、执行的国标标准以及燃放说明、安全警示语等情况；7、临湘长安鞭炮厂提交的营业执照、组织机构代码证、安全生产许可证，证明其身份情况；8、临湘长安鞭炮厂提交的生产线租赁合同、承诺书，证明临湘长安鞭炮厂与邵海兵之间的关系。上述证据业经庭审质证核实，足以认定所证明的事实。
本院认为：公民的身体健康权受法律保护。高申年因本次事故受伤造成的各项经济损失有：高申年受伤后在安徽医科大学第一附属医院两次住院治疗22天，共支付住院医疗费11530.43元、门诊医疗费1903.73元，有医药费收据、用药清单等证据予以佐证，本院予以认定。根据高申年的伤情并结合出院医嘱建议，并参照司法鉴定意见书的意见。本院认定其营养期限为45天、护理期限为45天，故其营养费为1350元（45天×30元/天）、护理费为4698元（104.40元/天×45天）、住院伙食补助费660元（22天×30元/天）。庭审中高申年主张误工费按照133元/天予以确定，但其提交的证据不足以证明上述主张，故本院结合高申年的户籍性质确定其误工费15328.80元（180天×85.16元/天）。根据司法鉴定机构的鉴定意见，高申年的伤情构成八级伤残且为农业家庭户口，本院依法确定高申年的残疾赔偿金为59496元（9916元/年×20年×30%）。因高申年未提供证据证明其丧失劳动能力的程度，故本院参照其伤残等级酌定其丧失劳动能力程度为30％。高申年确定伤残等级时，其母亲马桂兰已年满75周岁，依法应当获得被扶养的权利，故潘细雨的被扶养人生活费为11971.50元[（20-15）年×7981元/年×30%]。另，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国侵权责任法〉若干问题的通知》第四条的规定，被扶养人生活费应计入残疾赔偿金，故其残疾赔偿金共计71467.50元（59496元+11971.50元）。高申年支出鉴定费2000元，有鉴定费发票佐证，本院予以认定。高申年因就医、事故处理而支出的交通费用，可酌情认定1000元。高申年因本起事故受伤，给其造成了一定的精神损害，但其要求赔偿精神损害抚慰金24000元相对过高，本院结合高申年的受伤程度、伤残等级以及侵权人过错程度等因素，酌情认定16000元为宜。综上，本院确定高申年因本次事故所造成的各项损失共计125938.46元。
本案的争议焦点为：1、涉案的“福到家”组合烟花是否是合格产品；2、涉案的“福到家”组合烟花是否系临湘长安鞭炮厂生产销售；3、零售商莫贵华百货商店能否具有直接从生产厂家进货。
第一：涉案的“福到家”组合烟花是否是合格产品。《中华人民共和国产品质量法》明确规定，限期使用的产品，应当在显著位置清晰地标明生产日期和安全使用期或者失效日期。依据GB10631-2013规定：1.1.3零售包装标识的基本信息应包括：产品名称、消费类别、产品级别、产品类别、制造商名称及地址、含药量（总药量和单发药量）、警示语、燃放说明、生产日期、保质期。计数类产品应标明数量。1.4.2.6点火引火线的引燃时间应保证燃放人员安全离开，且在规定时间内引燃主体。D级：2s-5s；C级：3s-8s;A、B级：6s-12s。C、D级产品设计无引燃时间的产品可不计引燃时间，专业燃放类产品采用电点火引燃的不规定引燃时间。1.5.2个人燃放类组合烟花筒体高度与地面最小水平尺寸或直径（产品底面中心点至边缘的最短距离的两倍）的比值：含小礼花组合、吐珠组合小于等于1.5，喷花组合≦2.0；筒体高度：含小礼花组合≦300mm，吐珠组合、喷花组合小于等于400mm。本案涉案“福到家”烟花并未在其包装上注明生产日期，其筒体高度为50cm。莫贵华百货商店辩称该烟花系合格产品,但该烟花的生产日期未注明于零售包装外壳上，其筒体高度违反了其印刷于外壳执行的标准GB10631-2013。事故烟花的筒体高度、筒体高度与地面最小水平尺寸或直径的比值亦与《烟花爆竹质量与安全》的要求不符。由此可见，事故烟花明显存在缺陷，该缺陷是一般主体通过比对国家关于烟花爆竹质量的相关标准即可认知的，无需鉴定机构进行鉴定。综合上述分析，足以认定涉案的“福到家”烟花未能执行其印刷于外壳的国家标准，其存在安全隐患，当属缺陷产品。
第二、涉案的“福到家”组合烟花是否系临湘长安鞭炮厂生产销售。GB10631-2013规定：1.1.3零售包装标识的基本信息应包括：产品名称、消费类别、产品级别、产品类别、制造商名称及地址、含药量（总药量和单发药量）、警示语、燃放说明、生产日期、保质期。计数类产品应标明数量。GB24426-2009规定：5.9制造商或经销商名称、地址应标注制造商经依法登记注册的名称和地址。进口产品应标注：原产地、代理商依法登记注册的名称和地址。经销商依法登记注册的名称和地址。关于事故花炮是否是邵海兵租赁临湘长安鞭炮厂的生产线生产。莫贵华百货商店主张其对外销售的“福到家”烟花系从邵海兵处购买，并提供了送货单、销货清单及卡卡转账凭证。邵海兵对其与莫贵华百货商店之间存在烟花销售的关系不持异议，但认为莫贵华百货商店有多条进货渠道，以上证据不能证明事故烟花系邵海兵供货。本院认为，莫贵华百货商店提供的送货单、销售清单中仅有一张有邵海兵方签字，且该送货单载明的烟花规格为30发、66发，与事故的36发花炮规格不符；而相关部门在对事故花炮勘验时，已认定事故产品未注明生产厂家；事故烟花残骸上印有的“湖南省长安花炮厂”与本案当事人“临湘市长安烟花鞭炮厂”名称亦不一致，烟花外观亦无法证明事故烟花由临湘长安鞭炮厂生产。综上，莫贵华百货商店提供的证据不能证明事故烟花是邵海兵租赁的临湘长安鞭炮厂所生产。因莫贵华百货商店就该事实均无证据证明，故对其要求莫贵华百货商店、邵海兵承担赔偿责任的上诉请求，本院不予支持。
第三、零售商莫贵华百货商店能否具有直接从生产厂家进货。《烟花爆竹安全管理条例》第十六条规定“烟花爆竹的经营分为批发和零售，从事烟花爆竹批发的企业和零售经营者的经营布点，应当经安全生产监督管理部门审批……”；第二十条规定“从事烟花爆竹批发的企业，应当向生产烟花爆竹的企业采购烟花爆竹，向从事烟花爆竹零售的经营者供应烟花爆竹。从事烟花爆竹零售的经营者，应当向从事烟花爆竹批发的企业采购烟花爆竹。从事烟花爆竹批发的企业、零售经营者不得采购和销售非法生产、经营的烟花爆竹……。”目前，经庐江县安全生产监督管理局批准的庐江县范围内的烟花爆竹批发企业为:庐江县鑫隆花炮有限公司、庐江县天鸣花炮有限公司。本案中零售商莫贵华百货商店违反《烟花爆竹安全管理条例》的规定，擅自从生产厂家直接进货，其对货物的生产时间、安全性能等因素未能尽到合理的注意义务，依法应当承担相应的责任。莫贵华百货商店辩称涉案的“福到家”组合烟花不一定就是其供应销售的，但未能提交相关证据予以佐证，故本院对其抗辩主张不予采纳。
综上，公民、法人因过错侵害国家、集体的财产，侵害他人的财产、人身的，应承担相应的民事责任。本案系高申年在燃放由莫贵华百货商店出售的“福到家”组合烟花时受伤，因该烟花存在产品缺陷，故对高申年要求莫贵华百货商店承担赔偿责任的请求依法予以支持。高申年在燃放烟花过程中，疏于注意安全义务，未能仔细阅读燃放说明，未按规程燃放，故可适当减轻莫贵华百货商店的赔偿责任。至于临湘长安鞭炮厂、邵海兵，因无证据证明涉案的“福到家”组合烟花系临湘长安鞭炮厂、邵海兵生产、销售，故对潘定水要求临湘长安鞭炮厂、邵海兵承担赔偿责任的请求依法不予支持。综合分析高申年及莫贵华百货商店各自责任，酌情确定莫贵华百货商店赔偿高申年92956.92元[（125938.46元-16000元）×70%+16000元]，扣减莫贵华百货商店已垫付的10000元，实际由莫贵华百货商店赔偿高申年82956.92元。其余30%的损失由高申年自行承担。
据此，为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十一条、第四十二条第二款，《中华人民共和国产品质量法》第二十七条第一款第（四）项、第三十三条、第三十六条、第四十三条、第四十四条、第四十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条第一款、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条第一款、第二十八条第一款，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，判决如下：
一、被告庐江县莫贵华百货商店于本判决生效之日起十日内赔偿原告高申年82956.92元；
二、驳回原告高申年的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1690元，由原告高申年负担690元，被告庐江县莫贵华百货商店负担1000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审判员 童中兵
二〇一七年二月二十八日
书记员 许 青