河南省周口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫16民终3597号
上诉人（原审被告）：太康县高朗乡人民政府。统一社会信用代码：17411724776504871Q。
法定代表人：韩凤娥，该乡乡长。
委托诉讼代理人：吴泡，上海顺辉律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:李建明，曾用名李建民，男，汉族，1965年12月12日生，住太康县。
委托诉讼代理人：李建平，女，系李建明之姐。
上诉人太康县高朗乡人民政府因与被上诉人李建明民间借贷纠纷一案，不服太康县人民法院（2018）豫1627民初1473号民事判决，向本院提起上诉，本院于2018年7月25日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人太康县高朗乡人民政府的委托诉讼代理人吴泡、被上诉人李建明的委托诉讼代理人李建平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人太康县人民政府上诉请求二审法院依法撤销原判、依法改判或发回重审。事实与理由：1.李建明出示的借条不具有真实性，1998年李建明出借的20万元，太康县人民政府已经归还了22万元。15万元本金和利息9万元，从计算方式上来看，双方约定的利息不能吻合，与太康县人民政府记录的账本互相矛盾，李建明主张的利息超过了法定利率，法律不应保护。2.本案借款形成于1998�，根据法律规定，太康县人民政府在一审中主张诉讼时效抗辩，一审判决对诉讼时效未审理，违背了民事诉讼法的规定。3.李建明所持有的借条已经清偿完毕，本案为虚假诉讼。4.太康县人民政府记录的账本显示已经归还60000元，而一审法院未认定。5.从民间借贷关系的一般常理推断，借款人都是偿还本金，而后偿还利息，太康县人民政府已经支付三笔借款，分别为5万、6万、9万，总额刚好是20万元，目前已经多支付了2万元，足以证实该借贷关系已经偿还完毕。6.因本案可能涉及刑事犯罪，请求法院将本案移送公安机关。
李建明答辩意见为：太康县人民政府欠我多少钱就应该还我多少钱，2002年8月1号给我打的条，现在太康县人民政府说已经还完了，没有证据，没有收据，只是他们账上显示。2002年到2004年我一直在要钱，政府人员不见面，2016年乡政府承诺会�期还钱，在借条后面有记录分期还款的金额，后面断断续续又不还了。对方证据没有可信度。一审认定事实清楚，判决正确，请求二审法院维持原判。
李建明向一审法院起诉，请求判令太康县人民政府偿还李建明借款本金150000元及2002年8月1日之前的利息96425元及2002年8月1日至起诉时的利息（扣除已经支付的100000元）。
一审法院认定事实：1998年6月21日，太康县人民政府向李建明借款200000元，并约定利息，1998年9月25日太康县人民政府归还了李建明本金50000元，2002年8月1日，经双方算账，太康县人民政府重新向李建明出具了借据，借据载明借款本金为150000元，2002年8月1日以前的利息96425元，合计246425元，2002年8月1日以后利息按月息1分计算，太康县人民政府在借据上加盖有“太康县人民政府”及“太康县财政所”公章，并有时任太康县党委书记石邦禄的签字“同意在预算内扣石邦禄”。2010年8月8日太康县人民政府支付李建明现金90000元，李建明出具的收条上分别有时任太康县党委书记张某（2010年8月8日）、谢涛的签字（2010年11月1日）。2016年2月7日太康县人民政府向李建明偿还5000元，2017年2月21日太康县人民政府又向李建明偿还5000元。
一审法院认为：债务应当清偿。太康县人民政府向李建明借款20万元，在向李建明偿还5万元的本金后，又向李建明重新出具的借据载明仍欠本金15万元，欠原来利息96425元，并约定了以后的利息为月利率1分，事实清楚，证据充分，足以认定。关于已偿还金额，双方均认可是2010年8月8日的90000元，2016年2月7日的5000元，2017年2月21日的5000元。太康县人民政府辩称2002年12月归还李建明60000元，但没有李建明的收条及其他证据证明李建明收到该笔还款，李建明亦否认收到该笔还款，�法院不予支持。关于太康县人民政府已偿还现金是偿还利息还是本金的问题，《中华人民共和国合同法》第二百零五条规定，借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释(二)第二十一条规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。上述规定实际上确立了先支付利息后偿还本金的清偿顺序原则，本案中，双方没有就�偿顺序约定，所以，太康县人民政府已偿还现金应优先偿还利息，有剩余的抵充本金。关于太康县人民政府辩解150000元的本金产生9万余元的利息与太康县人民政府所下的账本相互矛盾，利息也超过了法律支持的利率。经查，2002年8月1日，经双方算账，太康县人民政府重新向李建明出具了借据，借据载明仍欠李建明借款本金为150000元，2002年8月1日以前的利息96425元，首先，该笔利息在太康县人民政府向李建明出具的借据中明确载明，其次，从1998年6月21日，太康县人民政府向李建明借款本金为200000元，1998年9月25日太康县人民政府归还了李建明本金50000元，再到2002年8月1日之间的利息总计96425元，没有超过法律规定的年利率24%的上限，法院予以认定，对太康县人民政府的该项辩解，法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条第二款，最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释(二)第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，一审法院判决：太康县人民政府于判决生效之日起十日内偿还李建明借款本金人民币150000元及利息（2002年8月1日以前的利息96425元，之后的利息按照月利率1分，自2002年8月1日起计算至全部清偿之日止，太康县人民政府已偿还的100000元予以扣除）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2498元，由太康县人民政府负担。
本院二审期间，太康县人民政府向本院提交以下证据：1.太康县人民政府委托诉讼代理人吴泡向张某调查笔录一份，内容为：张某在2007年至2010年任高朗乡乡长，2010至2013年任高朗乡书记。对于李建明借款一事，听石邦禄和财务说过，对李建明这个人印象不深。一共还了多少钱不知道，在2010年听石邦禄说过再还9万，债务就结束了。
2.太康县人民政府委托诉讼代理人吴泡向朱某调查笔录一份，内容为：1999年正月到2001年4月份，其在高朗乡工作，对于李建明借钱的事是知道的。乡政府一共借了20万元，在其任期内还了5万元，后来又还了两回钱一回是先解决6万元，至于谁去拿的，咋给的，给多少，其记不清了。一回是9万元，咋还的也记不清了。
上述两份调查笔录证明目的是：关于2002年12月份所还涉案的6万元为事实，两任书记对此均有印象，均可以证实此事，其中张某说2010年被上诉人通过石邦禄向其要钱时说，再还9万元这笔账就结束了，因前面共计借款20万元，分别偿还了5万、6万，剩余本金9万元，所以张某的证人证言可以证明偿还6万元的情况真实存在，所偿还的9万元为本金。朱某的证言也可以证明偿还6万元的情况真实存在。另外向法院说明的是，偿还6万元时，张某和朱某都没有负责高朗乡，因为被上诉人李建明与朱某有亲戚关系，张某与朱某又有亲戚关系，且两人均在监狱中服刑，两份调查笔录的证据效力较高。
经本院组织双方举证、质证，李建明质证意见为：朱某与张某的证言证明1998年和2010年的事情，与本案无关。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：与一审法院查明事实相一致。关于证人张某、朱某的证人证言，其二人原系乡政府工作人员，证明效力较低，且陈述内容多为推测性证言，并未直接证明6万元支付的前后经过。故本院对两份调查笔录的证明目的不予采纳。
本院认为：根据诉辩双方的意见，并经双方同意，确定本案焦点问题如下：1.太康县人民政府是否已经清偿借款。2.本案是否超过诉讼时效。3.本案应否移交公安机关。针对上述焦点问题，评判如下：
关于60000元是否归还问题。太康县人民政府所记录的账目是其自己所记录，并无李建明签字确认或以其他方式认可，按照一般记账规则和双方交易的90000元、两次5000元均有李建明开具的收据等交易习惯，太康县人民政府计入账目应当附录收款凭证，但太康县人民政府截止到本判决下发前仍不能提供60000元的收款凭证，故太康县人民政府主张已经归还60000元的理由，本院不予采纳。
关于利息是否超过法律规定利率的问题，经查，无论是前期结算利息96425元，还是结算后约定的利息月息1分均未超过法律保护的利息上限，故太康县人民政府主张利息数额超过法定利率的理由不予采纳。双方在2002年8月1日的结算是双方真实意思表示，且太康县人民政府重新向李建明出具了借据予以确认，太康县人民政府应当履行该重新出具的借据所确定的义务。故一审法院根据该借据认定太康县人民政府未清偿借款并无不当。
关于焦点问题2，关于诉讼时效问题。本案中，从太康县人民政府出具的结算凭证的内容及案件查明的事实，涉案借款未约定还款期限，出借人李建明可以随时要求返还。且从太康县人民政府认可的还款事实来看，其在2017年2月21日仍在归还本案涉及的借款，故本案并未超过诉讼时效。
关于焦点问题3，太康县人民政府上诉称“其记账本中存在支付6万元的记录，而李建明并不认可，说明存在两种情况一是李建明涉嫌诈骗，或者是政府工作人员涉嫌贪污犯罪，请求将本案移交公安或检察机关”的理由。经查，根据《最高人民法院关于审理民事纠纷案件中涉及刑事犯罪若干程序问题的处理意见》第一条第二款规定，“审理中发现涉嫌犯罪，且该刑事犯罪嫌疑案件确认的事实将直接影响民事纠纷案件的性质、效力、责任承担的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十六条第一款第（五）项的规定，法院应裁定中止审理，将犯罪线索移送有关公安机关或检察机关，等待刑事程序终结后再恢复审理。”本案中，从查明情况上看，仅以政府单方记账凭证无法认定李建明涉嫌诈骗犯罪。如果政府工作人员涉嫌贪污犯罪，但不能因此否定太康县人民政府应承担的民事义务和偿还借款责任。太康县人民政府要求中止审理、移送公安部门或检察部门的依据不足，本院不予采纳。如果太康县人民政府坚持认为本案涉及刑事犯罪，可以自行向有关职权部门报案。
综�所述，上诉人太康县人民政府的上诉理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4993元，由太康县高朗乡人民政府负担。
本判决为终审判决。
审判长 张群阳
审判员 李玉杰
审判员 金 薇
二〇一八年八月六日
书记员 王明旭