山西省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）晋商终字第69号
上诉人（原审原告、反诉被告）：中国农业银行股份有限公司运城分行。住所地：运城市盐湖区。
法定代表人：温旭斌，该行行长。
委托代理人：许晓忠，山西泰同律师事务所律师。
委托代理人：杜立东，该行客户部主任。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：运城市万通汽车贸易有限公司。住所地：运城市盐湖区。
法定代表人：李建民，该公司董事长、总经理。
委托代理人：张猛，山西方立律师事务所律师。
委托代理人：景运欣，山西方立律师事务所律师。
上诉人中国农业银行股份有限公司运城分行（以下简称“运城农行”）与被上诉人运城市万通汽车贸易有限公司（以下简称“万通汽贸公司”）借款合同纠纷一案，前由运城市中级人民法院作出（2011）运中商初字第15号民事判决。宣判后，农行运城分行不服，向本院提起上诉，本院经审理以（2012）晋商终字第23号民事裁定，撤销原判，发回重审。运城市中级人民法院依法重新组成合议庭审理了本案，作出（2013）运中商初字第17号民事判决。宣判后，农行运城分行仍不服，向本院再次提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人农行运城分行委托代理人许晓忠、杜立东，被上诉人万通汽贸公司委托代理人张猛、景运欣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2006年8月25日，万通汽贸公司向中国农业银行运城营业部（该名称经变更为原告现名称，下称运城农行）出具《关于个人汽车消费不良贷款转债盘活1200万元的申请》，称“截止2005年度我公司为了与农行继续长期合作，在农行停止办理个人汽车消费贷款的一年多的时间里，陆续共为贷款到期但不能按期归还的汽车消费贷款的客户归还银行贷款1500万元。今年初我公司陆续将客户归还的贷款大约1200万元，没有用以归还银行到期贷款，而是弥补了我公司在运城盐湖大道购买的土地和正在建设的综合办公楼及两个4S店建设中。我公司现以购买的40亩地和新建的综合楼作为抵押，特申请个人汽车消费贷款转债盘活1200万元，并保证此笔款三年期内按时归还”。同日，在运城农行办理了《流动资金（中长期）借款申请表》。2006年12月7日，运城农行与万通汽贸公司签订农银抵字2006第006号《抵押合同》，合同约定，为了确保万通汽贸公司与抵押权人签订的《借款合同》的履行，抵押人以国有土地使用权及房地产作为抵押物。2006年12月18日，在运城市国土资源局办理了运政他项（2006）字第016号《土地他项权利证明书》，2007年7月26日，在运城市建设局办理了运房他字第20711989号《中华人民共和国房屋他项权证》。2006年12月7日，贷款人运城农行与借款人万通汽贸公司签订农银借字2006第007号《借款合同》，约定借款用途为落实债务，借款金额为1200万元，借款期限为三年，分别于2007年12月6日还款200万元，2008年12月6日还款300万元，2009年12月6日还款700万元，借款利率为8.19%，按月结息，结息日为每月的20日。2006年12月20日，双方签署了《借款借据》，运城农行将1200万元打入万通汽贸公司在运城农行开设的账户。当天，万通汽贸公司给运城农行开具10295382.04元转账支票，2006年12月22日，万通汽贸公司给运城农行开具922308.26元转账支票，2006年12月25日，万通汽贸公司给运城农行开具782309.70元转账支票。三张转账支票的用途一栏均载明“还贷款”，总金额1200万元。运城农行收到三张转账支票后没有给万通汽贸公司出具进账单，而是交给万通汽贸公司745张个人消费贷款《个人还款凭证》（证据显示是744张，但双方认可缺王国福金额为6583.84元的一张）。
2007年7月26日，运城农行与万通汽贸公司签订《最高额抵押合同》，约定抵押人万通汽贸公司自愿为债务人自2007年7月26日起至2012年7月25日止，在抵押权人处办理约定的各类业务，所实际形成的债务的最高余额折合人民币1200万元提供担保，上述期间内发生的业务，其到期日不得超过2013年7月25日。合同的其他事项还约定，本合同对应的主合同为（农行运城分行营业部）农银借字（2006）007号的《借款合同》。
万通汽贸公司从2007年11月29日到2010年9月29日分次还借款本金计1189235.53元，从2007年1月到12月，每月支付贷款利息，累计支付利息1025060.49元。万通汽贸公司的2006年、2007年、2008年、2009年资产负债表、损益表、现金流量表，对借款合同约定的借款和还本付息的情况，均有记载。2008年1月8日，运城农行向万通汽贸公司发出《债务逾期催收通知书》，万通汽贸公司签字盖章确认收到该通知。
关于万通汽贸公司转给运城农行的1200万元的用途，运城农行认为除本案借款合同约定为万通汽贸公司发放转债盘活贷款1200万元外，万通汽贸公司另外还以现金方式交款1028153.65元，总计为13028153.65元，全部用以偿还被告所办理的个人汽车消费贷款。万通汽贸公司认为1200万元还的是2006年12月20日的银行贷款。运城农行交给万通汽贸公司的745张个人消费贷款《个人还款凭证》中，大部分的还款凭证所打印的还款日期和还款凭证所加盖的银行“转讫”章显示的转账日期不符，有先打印后转讫，也有先转讫后打印的情况存在，而且转入的款项不能证明进了汽车消费贷款户的贷款账户。
诉讼中，运城农行仅举出该行和王达民的汽车消费贷款的部分手续，即王达民的《个人汽车消费贷款申请表》。王达民和万通汽贸公司签订的《汽车消费贷款购车合同》及公证文书。王达民和运城农行签订的《汽车消费借款合同》，贷款人是运城农行，借款人是王达民，担保人是山西省中鑫担保有限公司。上述手续不包括《借款凭证》，未能体现王达民在运城农行设立的汽车消费贷款户的账号。
万通汽贸公司提交了黄峰喜和焦运红的汽车消费贷款的有关资料各一套。包括黄峰喜、焦运红和运城农行分别签订的《汽车消费借款合同》，贷款人是运城农行，借款人是黄峰喜、焦运红，担保人是山西省中鑫担保有限公司。黄峰喜、焦运红在运城农行的《借款凭证》，该凭证记载了黄峰喜、焦运红在运城农行的贷款户账号和存款户账号。《具有强制执行效力的债权文书公证书》，载明，贷款人是运城农行，借款人是黄峰喜、焦运红，抵押权人（担保人）是运城市中鑫中小企业信用担保有限公司，抵押人是运城市万通运输有限公司（以下简称万通运输公司）。另外还有财产共有人和其他担保人的相关证明。公证书对《汽车消费借款合同》、《抵押合同》及附件《共有人意见书》、《第三人保证担保书》予以公证并赋予其具有强制执行效力。黄峰喜、焦运红的《个人还款凭证》（包括在前述745张《个人还款凭证》内）。申请盐湖区人民法院执行黄峰喜、焦运红的《申请执行书》和2007年8月23日向盐湖区人民法院出具的《证明》。关于黄峰喜的证明记载“兹证明黄峰喜2004年4月21日，在我行以分期付款消费信贷方式贷款51100元，截止2007年8月17日，至今还欠我行本金及逾期利息24214元的未能归还”，关于焦运红的证明记载“兹证明焦运红2004年4月30日，在我行以分期付款消费信贷方式贷款154400元，截止2007年8月17日，至今还欠我行本金及逾期利息55507元的未能归还”。
证人董某某、王某甲、左某某、王某乙，证明其给万通运输公司还款后，在银行还产生了不良贷款记录。证人左某某和王某某递交了其缴纳汽车消费贷款的所有凭证，凭证的收款方均为万通运输公司。
原审法院认为，万通汽贸公司于2006年12月20日、22日、25日给运城农行开具三张用途为“还贷款”的转账支票，总金额是1200万元。该1200万元归还的是《借款合同》约定的1200万元借款，还是运城农行主张的汽车消费贷款，系本案双方当事人争议的主要问题。运城农行举出，在三张转账支票开出后，万通汽贸公司还款付息的凭据，万通汽贸公司2006年到2009年的资产负债表、损益表、现金流量表，《最高额抵押合同》等证据，主张三张转账支票支付的1200万元，还的是万通汽贸公司承诺的转债盘活汽车消费贷款的1200万元。万通汽贸公司举出，用途为还贷款的三张转账支票，对745张个人还款凭证的质疑，运城农行申请法院强制执行黄峰喜、焦运红汽车消费贷款的申请和运城农行给法院的书面情况说明等证据，主张三张转账支票支付的1200万元，没有还汽车消费贷款，还的是《借款合同》约定的1200万元借款。
汽车消费贷款的主体是贷款人银行和借款人汽车消费贷款户及担保人，万通汽贸公司不是汽车消费贷款的主体。从诉讼中双方当事人举出的汽车消费贷款户交款的凭据看，收款人均是万通运输公司。运城农行交给万通汽贸公司的745张个人还款凭证，大部分的打印还款日期和还款凭证所加盖的银行“转讫”章显示的转账日期不符，有先打印后转讫，也有先转讫后打印，作为专业银行，运城农行未对此作出合理性解释。万通汽贸公司要求运城农行提供汽车消费贷款合同，求证汽车消费贷款户的贷款账号，以落实款是否进入汽车消费贷款户的贷款账号，但运城农行未提供相关证据。另外，根据运城农行的主张，1200万元还了汽车消费贷款，汽车消费贷款账户应该平账，和汽车消费的客户应该无债权债务关系，但该行还在2007年8月申请法院强制执行汽车消费贷款户的欠款。故运城农行举出的证据不能证明争议的1200万元归还了其主张的汽车消费贷款。万通汽贸公司在运城农行的贷款仅农银借字2006第007号《借款合同》约定的1200万元。运城农行未举出证据证明万通汽贸公司挪用了其款项的途径和凭据，也未举出证据证明双方除此笔借款外，该行对万通汽贸公司还有其他约定或法定的债权。综上，依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条“双方当事人对同一事实分别举出相反的证据但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。因证据的证明力无法判断导致争议事实难以认定的，人民法院应当依据举证责任分配的规则作出裁判”的规定，该院认为，万通汽贸公司替汽车消费贷款户还汽车消费贷款有失公平，而且运城农行也不能证明争议的1200万元已经归还了汽车消费贷款户在该行的借款。运城农行要求万通汽贸公司归还《借款合同》本金及利息的诉讼请求，该院不予支持。
运城农行和万通汽贸公司签订的《借款合同》、《抵押合同》和《最高额抵押合同》是合同双方当事人签订合同时的真实意思表示，合同的内容不违反相关法律法规的规定。万通汽贸公司反诉请求《借款合同》、《抵押合同》和《最高额抵押合同》无效，但诉讼中，该公司提交的证据不能证明上述三份合同有《中华人民共和国合同法》五十二条规定的情形，故该院对《借款合同》、《抵押合同》和《最高额抵押合同》的效力予以确认。万通汽贸公司的反诉请求不能成立，该院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十二条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定、判决如下：一、驳回原告中国农业银行股份有限公司运城分行的诉讼请求；二、驳回反诉原告运城市万通汽车贸易有限公司的反诉请求。案件受理费108128元，诉讼保全费5000元，由中国农业银行股份有限公司运城分行负担。反诉案件受理费108127元，由运城市万通汽车贸易有限公司负担。
上诉人农行运城分行不服一审判决，向本院提出上诉，请求：1、依法撤销山西省运城市中级人民法院（2013）运中商初字第17号民事判决，支持上诉人的诉讼请求。2、判决本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。其主要事实与理由：（一）被上诉人万通汽贸公司并未偿还上诉人运城农行本案所涉1200万元的贷款，其先后三笔转入的1200万元是依据合同偿还了160户个人消费贷款。（二）原审判决依据被上诉人所提供黄峰喜、焦运红执行材料，证明本案贷款已还的事实，根本不能成立。（三）万通汽贸公司对自己持有的本公司财务资料，拒不向法庭提供，就是怕暴露自己的虚假主张，应承担不利后果。（四）一审法院认定万通汽贸公司不是汽车消费贷款主体，贷款还给万通汽车运输公司的观点不能成立，万通汽贸公司应当承担归还挪用贷款的义务。综上，一审判决轻信了被上诉人万通汽贸公司为了逃避债务而编造的所谓“受农行优势地位强压”才申请本案所涉借款1200万元，且在借款后又立即归还的虚假说辞，忽略了万通汽贸公司从主动提出贷款申请及对贷款原因的陈述、贷款用途的约定、办理本案借款抵押及一年后又追加抵押、从贷款之日起按约偿还利息、陆续偿还本案借款本金、对运城农行催收通知盖章确认等等一系列连续、完整的事实，最终判决驳回运城农行要求万通汽贸公司归还借款合同及利息的合法诉讼请求，存在严重错误，直接导致1200多万元的国有债权被恶意流失，应当依法纠正。运城农行所主张的贷款及利息是真实存在的，原审判决认定事实错误，应当予以撤销，改判支持运城农行的诉讼请求，以维护国有金融资产安全。
被上诉人万通汽贸公司答辩称：1、1200万元已经归还是基本事实，在原审和重审中上诉人及答辩人对这个事实予以认可，焦点是1200万元还了什么款，是怎么还的。2、上诉人主张1200万元依据合同偿还了160户消费信贷没有依据，也没有事实上偿还的依据。3、上诉人与被上诉人之间除1200万元之外，不存在任何的债权债务关系，万通公司不存在其申请书上所说的挪用之说。4、上诉人所谓证据链没有事实依据，无法证明和说明1200万元的准确动向，其所谓的证据链是断裂的，不能形成完整的证据链。5、上诉人无法说明1200万元的准确动向，一审依据举证责任我们向法院提出了要求，要求原告提供1200万元动向的相关证据，至今无法说明1200万元的准确动向，依据证据规则，应当视为我们已经归还了1200万元借款，一审法院判决是正确的。6、根据上诉状提到的一个事实，2007年7月26日贷款本息、罚息等已达1600万元。本案的1200万元是2006年12月所贷，是双方唯一存在的贷款协议，在贷款之后5日之内我们已经分三次归还，即使1200万元存在，半年之后，无论如何也不会出现1600万元的事实，对方也没有提供证据支持，我们认为对方就是无视事实、虚构事实。请求驳回上诉维持原判。
二审查明事实与一审查明基本一致。另查明以下事实：
1、2006年8月25日，被上诉人万通汽贸公司向上诉人农行运城分行下属营业部提出了《关于个人汽车消费不良贷款转债盘活1200万元的申请》。同日，被上诉人股东出具了股东会决议，内容为同意在农行运城分行下属营业部申请办理转债盘活1200万元，期限三年。同日，被上诉人万通汽贸公司向上诉人农行运行分行营业部提出流动资金（中短期）借款申请书，申请借款金额1200万元，借款用途为落实债务，借款期限为三年。
2、2006年12月7日万通汽贸公司与运城农行签订的借款合同（农行运城分行营业部农银借字（2006）第007号）第一条4（2）项约定：借款人提前还款，应当向贷款人提出书面申请，并征得贷款人同意。还款时利率不变，贷款人有权按合同约定的借款期限计收利息。
3、2006年12月20日、22日、25日，万通汽贸公司除以支票还款1200万元外，另外还以现金方式交款1028153.65元，总计为13028153.65元。在万通汽贸公司向运城农行偿还上述款项后，运城农行向万通汽贸公司交付了745张个人消费贷款《个人还款凭证》，该凭证总金额合计为13028153.65元。
4、农行运城分行一、二审均提交了万通汽贸公司于2007年11月29月至2010年9月29日向该行还款的凭证八份，其中：2007年11月29日，万通汽贸公司开具转账支票，归还2007年12月6日到期的贷款50万元；2008年5月20日，开具转账支票，归还贷款3万元；2009年3月4日、20日、26日，分别还款10万元、30万元、20万元，计60万元；2010年3月，法定代表人李建民亲笔签名确认，将公司账户保证金26479.29元用于归还在运城农行的贷款；2010年6月30日，农行扣收保证金32753.29元，2010年9月29日，运城农行系统动扣收2.95元用于归还贷款，以上8笔还款共计1189235.53元。
5、运城农行提交的其向工商局调取的万通汽贸公司会计报表可以看到，本案借款发放后，万通汽贸公司当年会计报表就体现出银行贷款余额1200万元，2007年11月29日归还本案借款本金50万元后，2007年12月资产负债表中体现长期负债由期初数1200万元变为期末数1150万元，现金流量表中相应也体现归还债务所支付现金50万元；2008年支付本金3万元，2009年支付本金60万元后，在相应的月报表和年度会计报表中长期负债相应调整为1147万元和1087万元。
6、运城农行提交的王达明的《汽车消费贷款购车合同》第三条约定：甲方（万通汽车贸易公司）受中国农业银行运城分行营业室的委托，对乙方（王达民）进行消费贷款购车的资信审查，乙方必须按甲方要求提供详实的证明资料，配合甲方工作。在贷款未还清之前，所购车辆的所有权属甲方所有，甲方有权保留车辆的相关文件、费证（不影响正常经营）、证件。第四条约定：乙方在签订合同之日，即向甲方交付所购车辆总价40%的车款101600元为首期付款，剩于款项152400元中国农业银行运城分行营业室在乙方贷款批准之后划到时甲方帐户，乙方应按时向该银行归还贷款和利息，还款交甲方财务或甲方指定银行帐户，由甲方统一和银行结算。（说明：王军、焦运红、黄峰喜、董铭、解文胜、左立刚的《汽车消费贷款购车合同》第三、四条有同样的保留车辆所有权及还款方式的约定）。
7、从运城农行提交的王军、解文胜、焦运红、黄峰喜、董铭、左立刚等人的个人汽车消费贷款档案中车辆手续部分的资料显示：个人购车的“机动车销售统一发票”的“购货单位（人）”一栏填写的是运城市万通汽车运输有限公司（以下简称“万通汽运公司”），发票上另外标注实际购车人姓名，车辆均落户在万通汽运公司，机动车产权登记证书的机动车所有人及机动车行驶证的车主均体现为万通汽运公司。万通汽运公司的法定代表人亦为李建民。
8、焦运红出庭作证证明：2004年4月30日贷款购车，按时向万通汽运公司还款到2005年6月，后因经营不善，7至9月未还款，车被万通公司扣走转卖，车款由万通公司取得，其与万通公司所有手续结清，此后万通公司再未向其催要车款，运城农行、法院也均未向其要求或执行过还款。
9、黄峰喜已死亡。
10、万通汽贸公司提交的农行运城分行营业部申请盐湖区人民法院执行黄峰喜、焦运红的《申请执行书》中记载的要求立即履行的公证书号是（2004）运证经字第768-12号、（2004）运证经字第915-16号，该两个文号的公证书均是就《汽车消费贷款购车合同》真实有效、签章属实的公证，涉及该二人的《具有强制执行的债权文书公证书》的文号分别是（2004）运证经字第769-12号、（2004）运证经字第916-16号。该两份申请上均未填写日期。万通汽贸公司未提交该两份申请在盐湖区人民法院的立案执行资料。
本院审判委员会民事专业委员会研究认为，本案争议焦点为万通汽贸公司就涉案贷款是否已清偿，应否继续承担还款责任。
关于2006年12月20日、22日、25日万通汽贸公司以支票还款1200万元的用途问题。综合本案借款发生的整个过程分析，被上诉人万通汽贸公司向上诉人农行运城分行下属营业部申请本案贷款1200万元，系因被上诉人万通汽贸公司此前将汽车消费贷款客户归还给该公司的贷款没有归还银行所致。万通汽贸公司申请贷款的用途是用于个人汽车消费贷款转债盘活，双方签订的《借款合同》同样约定借款种类是为转债盘活项目贷款，借款用途为落实债务。因此，万通汽贸公司在贷款到账后当即分三笔将1200万元转回，由上诉人逐笔将该款项用于归还个人汽车消费贷款的行为，应当是双方依据合同约定落实债务的行为。另外，万通汽贸公司在还1200万元的同时还向运城农行以现金方式交款1028153.65元，合计金额为13028153.65元，上诉人将该款归还个人汽车消费贷款并在办理完毕相应还款手续后，向被上诉人交付了745张同等金额的还款凭证。万通汽贸公司在取回这些还款凭证时并未提出异议。从万通汽贸公司这三日的交款金额与取得还款凭证合计数额的完全对应，也进一步表明被上诉人对本案贷款用于偿还其所涉个人汽车消费贷款的事实是完全明知的，并用实际行动归还了个人汽车消费贷款。745张个人还款凭证上虽有瑕疵，但不能仅因凭证上的瑕疵来否认还款用途。因此，万通汽贸公司于放款5日内归还的1200万元是用于偿还了个人汽车消费贷款，而非本案贷款。
关于本案贷款的履行情况。运城农行在2006年12月20日依约发放贷款后，万通汽贸公司于2007年7月26日就涉案1200万元的贷款将其在原抵押土地上新增房产追加为抵押担保物，做了二次抵押；2007年1月到12月，每月支付贷款利息，累计付息1025060.49元；2007年11月29月至2010年9月29日分八次还款1189235.53元；2008年1月8日被上诉人在上诉人发出债务到期催收通知书上签字盖章未提出异议；万通汽贸公司的2006年、2007年、2008年、2009年资产负债表、损益表、现金流量表中，均对借款合同约定的借款和还本付息情况作了一一对应的记载。这一系列的行为和事实可以进一步证实被上诉人万通汽贸公司就涉案贷款1200万元还有10810764.47元及相应利息未履行清偿义务。万通汽贸公司称已分三次打款1200万元用以归还涉案贷款的理由，与上述事实也是相矛盾的，不能自圆其说。另外从涉案借款合同第一条4（2）项约定可知，万通汽贸公司若要提前还款是需要提出书面申请并经运城农行同意，并应支付相应用款日的利息，但万通汽贸公司并未提供这方面证据，故其主张的已提前还款是不符合合同约定的提前还款程序的，该理由不能成立，本院不予支持。
关于运城农行在2007年8月仍申请法院强制执行黄峰喜、焦运红欠款的问题。焦运红因未按时还款，车已被万通公司扣回转卖，车款由万通公司所得，所涉贷款应由万通公司归还。黄峰喜已死亡，其还款及车辆情况当事人双方均未提供证据。万通汽贸公司于2006年12月底向运城农行归还个人汽车消费贷款后，农行已向该公司交付相应还款凭证，其中包括焦运红、黄峰喜的。至此，运城农行与焦运红、黄峰喜的债权债务关系已不存在。而万通汽贸公司提交运城农行申请法院强制执行焦运红、黄峰喜的两份申请上均未填写日期，不能说明是运城农行在2007年8月申请法院强制执行欠款户的事实。且在该两份申请上填写的要求执行的公证书并不具备强制执行力。万通汽贸公司未能说明两份申请的合法来源，也未提供该两份申请在盐湖区人民法院实际立案执行的资料。综合考虑，该两份申请的证明力不足以否定前述1200万元用以归还个人汽车消费贷款的事实，对该证据本院不予采信。
关于原审认定万通汽贸公司替汽车消费贷款户还款有失公平的问题。根据万通汽贸公司与个人的《汽车消费贷款购车合同》第三条约定了车辆在贷款还清之前由万通汽贸公司保留所有权，而个人购车的机动车销售统一发票、产权证书及机动车行驶证上均体现车辆所有人是万通汽运公司。万通汽运公司的法定代表人亦为李建民。由此可见，万通汽贸公司保留车辆所有权是通过与该公司具有相同法定代表人的万通汽运公司享有车辆所有权来实现的。另外，合同第四条约定，个人在还银行贷款和利息时，款项应交万通汽贸公司财务或万通汽贸公司指定银行帐户，由万通汽贸公司统一和银行结算。且从左立刚、王军等人提交的还款凭证及证言可以看出，个人均是向万通汽运公司还款。因此，个人向万通汽车运输公司还款后，万通汽贸公司理应按照合同约定承担向运城农行的还款责任。且其也以实际行为履行了还款责任。故原审对万通汽贸公司替汽车消费贷款户还款有失公平的认定是不正确的。
综上所述，本案中双方当事人之间签订的借款合同、抵押合同、最高额抵押合同是其签订合同时的真实意思表示，合同内容不违反相关法律法规的规定，原审对该三份合同合法有效的认定是正确，本院予以确认。合同履行过程中，上诉人运城农行已经依约履行了放款义务，贷款到期后，被上诉人万通汽贸公司仅偿还贷款本金1189235.53元，利息1025060.49元，剩余本金10810764.47元及利息至今未还，理应承担还本付息责任及抵押担保责任，对上诉人运城农行的上诉请求本院予以支持。原审判决认定事实存在错误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条之规定，判决如下：
一、维持运城市中级人民法院（2013）运中商初字第17号民事判决主文第二项，即“驳回反诉原告运城市万通汽车贸易有限公司的反诉请求”；
二、撤销运城市中级人民法院（2013）运中商初字第17号民事判决主文第一项，即“驳回原告中国农业银行股份有限公司运城分行的诉讼请求”；
三、被上诉人运城市万通汽车贸易有限公司于本判决生效之日起十日内偿还上诉人中国农业银行股份有限公司运城分行借款本金10810764.47元及利息3577094.29元（截止2011年3月20日）及至借款全部偿还完毕之日止的利息（按照合同约定计算）。
四、上诉人中国农业银行股份有限公司运城分行在上述债权限额内对被上诉人运城市万通汽车贸易有限公司所抵押的位于运城市姚孟办事处南村的土地及房屋具有优先受偿权。
一审案件受理费108128元、保全费5000元，反诉费108127元，二审案件受理费108127元，共计329382元，由被上诉人运城市万通汽车贸易有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李永静
代理审判员 谢红雯
代理审判员 文 劼
二〇一四年六月六日
书 记 员 李燕华