wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省中牟县人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）豫0122刑初290号
公诉机关河南省中牟县人民检察院。
被告人袁佩智，曾用名袁会旦、袁佩帜，男，1990年6月5日出生于河南省中牟县，汉族，初中肄业，农民，住中牟县。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2018年1月26日被中牟县公安局刑事拘留，同年2月2日被中牟县公安局取保候审。
中牟县人民检察院以牟检公诉刑诉（2018）184号起诉书指控被告人袁佩智犯危险驾驶罪一案，于2018年4月9日向本院提起公诉，并建议适用速裁程序审理。依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院、最高人民检察院在部分地区开展刑事案件认罪认罚从宽制度试点工作的决定》，本院决定适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。中牟县人民检察院指派检察员郝会峰出庭履行职务，被告人袁佩智到庭参加诉讼。现已审理终结。
中牟县人民检察院指控，2018年1月25日21时许，被告人袁佩智与张某等人在中牟县八岗镇聚福园饭店饮酒后，驾驶豫Ａ×××××号小型轿车上路行驶，当行至中牟县文通路与郑庵镇占杨村东西公路交叉口时，被公安民警查获。经鉴定，被告人袁佩智静脉血血醇含量为151.79mg/100ml，属醉酒驾驶机动车。
被告人袁佩智到案后自愿如实供述上述事实。
为证明该指控事实，公诉机关向本院提供了被告人袁佩智的供述，证人张某的证言，郑州市公安局交通事故鉴定所血醇鉴定意见，以及被告人户籍证明、到案经过、视听资料等证据。据此，认为袁佩智的行为已构成危险驾驶罪，并建议本院对袁佩智判处拘役二个月，缓刑三个月，并处罚金人民币7000元。
经法庭审理，查明的事实、证据与指控的事实、证据一致，被告人袁佩智对起诉书指控的事实、证据及量刑建议均没有异议，且签字具结。本院予以确认。
本院认为，被告人袁佩智在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控被告人犯危险驾驶罪的罪名成立，本院依法予以支持。
案发后，被告人袁佩智如实供述自己的犯罪事实，可依法对其从轻处罚。综合以上情节，可认定袁佩智犯罪情节较轻；有悔罪表现；没有再犯罪的危险；对其宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响，依法宣告缓刑。在被告人表示自愿认罪认罚签署且认罪认罚具结书之后，公诉机关根据本案事实、综合本案情节提出的对被告人从宽处罚的量刑建议适当，本院予以采纳。
依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，第五十二条，第五十三条第一款，第六十七条第三款，第四十二条，第四十四条，第七十二条第一款、第三款，第七十三条第一款、第三款之规定，判决如下：
被告人袁佩智犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑三个月，并处罚金人民币7000元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金已缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省郑州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审判员 朱海岩
二〇一八年四月十二日
书记员 朱鑫烜
天津市红桥区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）津0106民初426号
原告天津市日新物业管理有限公司，住所地天津市河北区三马路辰曲里底商23号。
法定代表人马春明，该公司董事长。
委托代理人刘静，该公司职员。
被告谢新翰。
本院受理原告天津市日新物业管理有限公司诉被告物业服务合同纠纷一案后，原告向我院申请撤诉。
经审查，原告的撤诉申请符合法律规定，应予准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条的规定，裁定如下：
准许原告天津市日新物业管理有限公司撤诉。
案件受理费25元，由原告天津市日新物业管理有限公司承担。
代理审判员 于静波
二〇一六年一月二十二日
书 记 员 马秀茹
北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京02民终6840号
上诉人(原审原告)：李沛显，男，1974年7月1日出生。
委托诉讼代理人：庄清忠，北京四惠律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：北京万华置业有限公司，住所地北京市西城区车公庄大街甲4号物化大厦B2301。
法定代表人：杨奇,董事长。
委托诉讼代理人宋新强，男，该公司法务部员工。
委托诉讼代理人李志明，男，该公司法务部员工。
上诉人李沛显因与被上诉人北京万华置业有限公司（以下简称万华公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服北京市西城区人民法院（2017）京0102民初33109号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
李沛显上诉请求：撤销一审判决，改判万华公司开具北京市西城区车公庄大街甲4号物华大厦B2205号房屋的购房，诉讼费由万华公司承担。主要事实和理由：1.一审判决认定事实错误。诉争房屋虽然早已登记在我名下，但是房屋产权证系万华公司依合同约定办理，并不是我自己办理的。万华公司认为已经给我开具了购房款全款发票，应当提供开具发票的存根和领取发票的签字。万华公司以公司财务室失窃为由，拒绝提供发票存根，理由不成立。一审判决根据之前的诉讼中，我方以及代理人在代理过程中提出的推论，认定我方已经收到发票，事实认定错误。
万华公司辩称，同意一审判决。
李沛显向一审法院起诉请求：1．判令万华公司开具北京市西城区车公庄大街甲4号B座2205室房屋全额1434342元购房发票；2.判令万华公司赔偿差旅费、误工费、律师费等经济损失2万元；3.诉讼费由万华公司承担。
一审法院认定事实：万华公司与李沛显分别于2004年11月30日、2004年12月31日签订《商品房买卖合同》及《购房补充协议》，约定：万华公司将北京市西城区车公庄大街甲4号物华大厦B座22层2205号房屋（以下简称诉争房屋）出售给李沛显，房屋总价款1434342元。2005年2月5日，诉争房屋产权登记到李沛显名下。
2009年12月21日，法院立案受理万华公司诉李沛显、刘春霞、丁轶借款纠纷一案，案号：（2010）西民初字第666号，万华公司在该案中要求李沛显支付诉争房屋的剩余购房款470000元及违约金、利息。李沛显在该案中答辩称：“根据交易习惯，我如欠万华公司大额房款未付，该公司不应交付我房屋，且不会为我开具全额购房发票，为我办理银行贷款，更不会给我办理房屋产权手续，并交付我房屋产权证，故双方的房屋买卖合同已经履行完毕。”
现李沛显诉至法院，要求万华公司开具购房发票并赔偿差旅费、误工费、律师费等经济损失。万华公司以其答辩理由不同意李沛显的诉讼请求。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。
本案中，诉争房屋产权早已登记至李沛显名下，李沛显在此前的案件审理中也已明确认可万华公司为其开具了全额购房款发票且双方之间的合同已履行完毕，现李沛显在本案中又主张万华公司未为其开具购房款发票，法院不予采信。李沛显要求万华公司开具购房发票并赔偿差旅费、误工费、律师费等经济损失的诉讼请求，缺乏依据，法院不予支持。
据此，一审法院于2018年1月判决：驳回李沛显的诉讼请求。
本院二审期间，当事人没有提交新证据，本院对一审法院查明的事实予以确认。另查：诉争房屋因其他纠纷已被法院拍卖。
本院认为，本案争议焦点为李沛显要求万华公司为其开具购房发票是否应当支持。
根据查明的事实，万华公司与李沛显之间的房屋买卖发生于2004年，之后李沛显办理了贷款手续，2005年2月诉争房屋产权登记到李沛显名下。另外，李沛显在另案诉讼的答辩意见中，自行推论万华公司为其开具了全额购房发票。综合上述事实来看，在现有证据情况下，本院难以认定万华公司没有给李沛显开具购房发票。因此，李沛显现主张万华公司未为其开具购房款发票，本院不予支持。
综上，李沛显的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由李沛显负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 霍翠玲
审判员 王金龙
审判员 王 佳
二〇一八年七月三十日
书记员 周 洁
陕西省府谷县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）陕0822民初214号
原告王占斌(曾用名王占兵)，男。
被告李晓龙，男。
被告张宗英（系李晓龙之妻），女。
原告王占斌与被告李晓龙、张宗英民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月11日立案受理。因原告不能提供被告准确的送达地址，人民法院经查证后仍不能确定被告送达地址。据此，依照《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第(二)项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(三项)之规定，裁定如下：
驳回原告王占斌的起诉。
原告王占斌预交的案件受理费5050元，予以退还。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。
（此页无正文）
审判员 李世林
二〇一七年四月一日
书记员 白鸿玮
江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏06民终3256号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司扬州中心支公司，住所地扬州市文汇西路209号5-02。
负责人：高继荣，该公司总经理。
委托诉讼代理人：裘辉，江苏濠阳律师事务所律师。
委托诉讼代理人：沈燕，江苏濠阳律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：朱志成。
委托诉讼代理人：张欣，江苏清心律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴丽华，江苏清心律师事务所律师。
原审被告：胡诗海。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司扬州中心支公司（以下简称平安公司）因与被上诉人朱志成，原审被告胡诗海机动车交通事故责任纠纷一案，不服南通市通州区人民法院（2016）苏0612民初3467号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
平安公司上诉请求：撤销一审判决，二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：一审法院认定医疗费无相关门诊病历佐证，且未扣除非医保用药。根据相关规定，对于超出国家基本医疗保险范围的医疗费用上诉人不应承担。被上诉人的伤残鉴定系单方委托，且鉴定材料未经质证，一审法院据此判决，剥夺了上诉人的诉讼权利。综上，一审认定事实不清，适用法律不当。请求二审法院支持上诉请求。
朱志成辩称，一审认定医疗费合法有据，且上诉人一审中并未就医疗费提出异议。扣除非医保用药费用系免责条款，保险公司应当履行提示和明确的说明义务，且应当提供医保范围内可替代用药清单，但平安公司未提交证据证明其主张。伤残鉴定程序合法，且一审法院也咨询法医意见，鉴定材料当庭进行质证。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告胡诗海未发表答辩意见。
朱志成向一审法院起诉请求：判令胡诗海、平安公司赔偿其各项经济损失计134577元。
一审法院认定事实：2015年8月5日，胡诗海驾驶苏K×××××轿车与朱志成驾驶电动自行车（乘员：朱婧、张米瑞）发生碰撞，造成朱志成、朱婧（损失另案处理）受伤及两车损坏的道路交通事故。经交警部门认定，胡诗海承担事故的主要责任，朱志成承担事故的次要责任，朱婧、张米瑞不承担事故的责任。案涉轿车在平安公司投保交强险和限额为50万元的商业三者险（含不计免赔险），事故发生在保险期限内。朱志成受伤后被送至南通市中医院进行救治，并于当日住院治疗。经南通三院司法鉴定所鉴定：1、朱志成左侧颞顶部硬膜下出血伴积液、右眼网脱、右眼外侧壁骨折、右下眼睑撕脱伤伴睑缘、睑板缺损、右额面部、下颌、左手皮肤挫裂伤的诊断成立；右眼视力障碍评定为交通事故八级伤残，右眼溢泪症状评定为交通事故十级伤残。2、朱志成伤后误工期限为150日，护理期限为60日（其中2人护理12日，1人护理48日），营养期限为60日。胡诗海在事故发生后垫付给朱志成以及朱婧16000元，平安公司公司未有垫付。
一审法院认为，公民的生命健康权和财产权依法受法律保护。朱志成因交通事故造成的损失，依法有权获得赔偿。双方对交警部门出具的交通事故认定书不持异议，法院予以采信并作为划分双方责任及承担赔偿责任的依据。因肇事车辆在平安公司投保交强险和商业三者险，且事故发生在保险期限内，故朱志成的损失应由平安公司在交强险责任限额内承担赔偿责任，超过限额外的损失按商业三者险合同的约定，由平安公司负担，仍有不足，由当事人按责任承担。对于朱志成的损失核实如下：1、医药费24029.70元，××案首页、入院记录、出院记录、用药清单、医疗费发票为证，且均与治疗伤情有关，予以支持。平安公司要求扣除非医保用药，未提供证据证明，故不予采信；2、住院伙食补助费216元；3、营养费600元；4、护理费6120元；5、残疾辅助器具费890元；6、交通费500元；7、残疾赔偿金92189.04元；8、精神损害抚慰金，酌情认定11000元；9、车损，因朱志成提供的定额发票无法证明与本案的关联性，故不予支持。10、鉴定费1840元，该费用列入诉讼成本由当事人分担。上述1-9项合计135544.74元。朱志成同意交强险责任限额内先由朱婧优先受偿。因另案中，朱婧的损失由平安公司在交强险责任限额内赔偿17850元（含医疗费10000元），故本案中平安公司在交强险责任限额内赔偿102150元（含精神损害抚慰金11000元），超过交强险限额外的损失33394.74元，因胡诗海对本起事故承担主要责任，承担80%的赔偿责任，即26715.79元，该损失在商业三者险责任限额内，故应由平安公司承担。综上，平安公司在交强险和商业三者险责任限额内赔偿128865.79元。胡诗海已给付的16000元，为减少讼累，从平安公司支付给朱志成赔偿款中扣减。判决：一、平安公司于判决书生效后十五日内分别给付朱志成112865.79元、胡诗海16000元。二、驳回朱志成的其他诉讼请求。案件受理费减半收取536元、鉴定费1840元，合计2376元，由朱志成负担475元、由胡诗海负担1901元（胡诗海负担部分朱志成已缴纳，待执行时由胡诗海一并给付朱志成）。综上，由平安公司于判决书生效后十五日内分别给付朱志成114766.79元（该款汇至朱志成的账户，开户行：南通农商行东鼎支行，账号：32××××65）、胡诗海14099元。
二审中，双方未向本院提供新证据。本院经审理查明，原审法院查明的基本事实正确，本院予以确认。
本院认为，一审法院根据朱志成提交的住院病案首页、入院记录、出院记录、用药清单、医疗费发票，结合本案事故发生以及治疗经过认定相应的医疗费并无不当。平安公司主张扣除非医保用药费用，但未提交相应证据证明扣除该费用的依据，亦未提交证据证明就扣除非医保费用履行了提示和明确的说明义务，故对其该点主张，本院不予采信。关于司法鉴定意见书以及朱志成伤残等级问题，因鉴定机构和鉴定人员均具有相应的资质，且对于朱志成的伤情一审法院亦咨询法医意见，一审法院根据鉴定意见认定朱志成损失，符合法律规定。
综上所述，平安公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1072元，由平安公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨 盛
代理审判员 张峥嵘
代理审判员 周 敏
二〇一六年十一月十八日
书 记 员 施惠惠
安徽省合肥市瑶海区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖0102民特78号
申请人：陈玮，男，1986年4月23日出生，汉族，住南京市栖霞区。
申请人：凤阳县信源房地产开发有限公司，住所地安徽省滁州市凤阳县西门小学院内，社会统一信用代码918411266973951524(1-1)。
法定代表人：黄林，该公司总经理。
申请人：安徽海汇非融资性担保有限公司（原名安徽海汇融资担保有限公司），住所地安徽省合肥市瑶海区明光路6号，社会统一信用代码913401007568350678（1
--1）。
法定代表人：黄林，该公司董事长。
申请人：安徽海汇金融投资集团有限公司，住所地安徽省凤阳县府城镇凤凰路汇峰国际城御府70幢，组织机构代码79187995--4。
法定代表人：黄林，该公司董事长。
申请人：合肥海汇假日酒店有限公司，住所地安徽省合肥市明光路与大通路交口海汇大厦，组织机构代码66945203--3。
法定代表人：黄学松，该公司经理。
申请人：黄林，男，1969年8月21日出生，汉族，住安徽省舒城县。
申请人：王方艮，女，1969年8月4日出生，汉族，住安徽省舒城县。
第二、三、四、五、六、七申请人的共同的委托代理人：郭孝，系安徽海汇非融资性担保有限公司员工。
本院于2016年9月12日受理了申请人陈玮、凤阳县信源房地产开发有限公司、安徽海汇非融资性担保有限公司、安徽海汇金融投资集团有限公司、合肥海汇假日酒店有限公司、黄林、王方艮请求确认皖商调字〔2016〕177号调解协议效力一案，依法适用特别程序，指定审判员王天利对调解协议进行了审查。
2016年9月9日，申请人陈玮与申请人凤阳县信源房地产开发有限公司、安徽海汇非融资性担保有限公司、安徽海汇金融投资集团有限公司、合肥海汇假日酒店有限公司、黄林、王方艮合同纠纷，经安徽省商会调解中心调解，达成如下调解协议：
一、凤阳县信源房地产开发有限公司欠陈玮购房预付款的总额为2886504元，凤阳县信源房地产开发有限公司承诺于2017年5月6日前向陈玮返还购房预付款288650元、于2018年5月6日前返还购房预付款1154601元、2019年5月6日前返还剩余1443253元的购房预付款。如凤阳县信源房地产开发有限公司出现经营困难，难以按上述期限返还当期购房预付款，凤阳县信源房地产开发有限公司可向陈玮出具书面通知，单方宣布上述还款期限提前到期，其他各申请人均予以认可。
二、各申请人一致同意通过应收账款债权凭证（合同）流转的方式抵销上述债权债务，具体抵销的债权债务数额以凭证（合同）出具后最终完成抵销的为准。
三、各申请人一致同意：自本协议生效之日起，陈玮根据编号为XYF201605013号《抵债房产抵购房预付款协议书》所享有的债权抵购房预付款权利终止，凤阳县信源房地产开发有限公司向陈玮开具的“债权抵购房预付款收据”均自动作废，并由陈玮交凤阳县信源房地产开发有限公司收回。
四、各申请人一致同意：自本协议生效并经司法确认后，由陈玮向安徽省商会调解中心申请开具债权总额不超过2886504元的应收账款债权凭证（合同）（可分多次开具）进行流转抵付，抵付期限届满，未实现抵销的债权，由凤阳县信源房地产开发有限公司继续承担清偿责任，申请人安徽海汇非融资性担保有限公司、安徽海汇金融投资集团有限公司、合肥海汇假日酒店有限公司、黄林、王方艮对应收账款债权凭证（合同）所述的抵付期限届满未实现抵销的债权承担连带清偿责任。
五、应收账款债权凭证（合同）开具后，陈玮转让其持有的凭证（合同）记载的债权时，应按该转让的凭证（合同）记载的债权金额1%的标准向安徽省商会调解中心指定的银行专用账户存入保证金，凭证（合同）抵付期限届满后，根据凭证（合同）的抵销及债务履行情况进行统一结算。
六、各申请人均同意本调解协议确定的并申请出具的应收账款债权凭证（合同）记载的债权在后期转让过程中，本调解协议各方当事人的债权转让通知，可由债权转让的双方当事人委托安徽省商会调解中心通过应收账款债权凭证（合同）流转系统消息、手机短信、电子邮件、电话等任一方式向各申请人送达债权转让通知书或债权人自行通知。
七、本调解协议的约定与各申请人之前签订的协议有冲突的地方，以本调解协议的约定为准。
八、本调解协议经各方当事人签字或盖章之日起生效。
本院经审查认为，上述调解协议符合法律规定，应确认有效，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十四条、第一百九十五条、《中华人民共和国人民调解法》第三十三条之规定，裁定如下：
确认申请人陈玮、凤阳县信源房地产开发有限公司、安徽海汇非融资性担保有限公司、安徽海汇金融投资集团有限公司、合肥海汇假日酒店有限公司、黄林、王方艮于2016年9月9日达成的皖商调字（2016）177号调解协议合法有效。
双方当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务，一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行。
本裁定书送达双方当事人后即发生法律效力。
审判员 王天利
二〇一六年九月二十三日
书记员 曹翔燕
安徽省合肥市瑶海区人民法院民 事 裁 定 书（2016）皖0102民特78号申请人：陈玮，男，1986年4月23日出生，汉族，住南京市栖霞区。申请人：凤阳县信源房地产开发有限公司，住所地安徽省滁州市凤阳县西门小学院内，社会统一信用代码918411266973951524(1-1)。法定代表人：黄林，该公司总经理。申请人：安徽海汇非融资性担保有限公司（原名安徽海汇融资担保有限公司），住所地安徽省合肥市瑶海区明光路6号，社会统一信用代码913401007568350678（1—1）。法定代表人：黄林，该公司董事长。申请人：安徽海汇金融投资集团有限公司，住所地安徽省凤阳县府城镇凤凰路汇峰国际城御府70幢，组织机构代码79187995—4。法定代表人：黄林，该公司董事长。申请人：合肥海汇假日酒店有限公司，住所地安徽省合肥市明光路与大通路交口海汇大厦，组织机构代码66945203—3。法定代表人：黄学松，该公司经理。申请人：黄林，男，1969年8月21日出生，汉族，住安徽省舒城县。申请人：王方艮，女，1969年8月4日出生，汉族，住安徽省舒城县。第二、三、四、五、六、七申请人的共同的委托代理人：郭孝，系安徽海汇非融资性担保有限公司员工。本院于2016年9月12日受理了申请人陈玮、凤阳县信源房地产开发有限公司、安徽海汇非融资性担保有限公司、安徽海汇金融投资集团有限公司、合肥海汇假日酒店有限公司、黄林、王方艮请求确认皖商调字〔2016〕177号调解协议效力一案，依法适用特别程序，指定审判员王天利对调解协议进行了审查。2016年9月9日，申请人陈玮与申请人凤阳县信源房地产开发有限公司、安徽海汇非融资性担保有限公司、安徽海汇金融投资集团有限公司、合肥海汇假日酒店有限公司、黄林、王方艮合同纠纷，经安徽省商会调解中心调解，达成如下调解协议：一、凤阳县信源房地产开发有限公司欠陈玮购房预付款的总额为2886504元，凤阳县信源房地产开发有限公司承诺于2017年5月6日前向陈玮返还购房预付款288650元、于2018年5月6日前返还购房预付款1154601元、2019年5月6日前返还剩余1443253元的购房预付款。如凤阳县信源房地产开发有限公司出现经营困难，难以按上述期限返还当期购房预付款，凤阳县信源房地产开发有限公司可向陈玮出具书面通知，单方宣布上述还款期限提前到期，其他各申请人均予以认可。二、各申请人一致同意通过应收账款债权凭证（合同）流转的方式抵销上述债权债务，具体抵销的债权债务数额以凭证（合同）出具后最终完成抵销的为准。三、各申请人一致同意：自本协议生效之日起，陈玮根据编号为XYF201605013号《抵债房产抵购房预付款协议书》所享有的债权抵购房预付款权利终止，凤阳县信源房地产开发有限公司向陈玮开具的“债权抵购房预付款收据”均自动作废，并由陈玮交凤阳县信源房地产开发有限公司收回。四、各申请人一致同意：自本协议生效并经司法确认后，由陈玮向安徽省商会调解中心申请开具债权总额不超过2886504元的应收账款债权凭证（合同）（可分多次开具）进行流转抵付，抵付期限届满，未实现抵销的债权，由凤阳县信源房地产开发有限公司继续承担清偿责任，申请人安徽海汇非融资性担保有限公司、安徽海汇金融投资集团有限公司、合肥海汇假日酒店有限公司、黄林、王方艮对应收账款债权凭证（合同）所述的抵付期限届满未实现抵销的债权承担连带清偿责任。五、应收账款债权凭证（合同）开具后，陈玮转让其持有的凭证（合同）记载的债权时，应按该转让的凭证（合同）记载的债权金额1%的标准向安徽省商会调解中心指定的银行专用账户存入保证金，凭证（合同）抵付期限届满后，根据凭证（合同）的抵销及债务履行情况进行统一结算。六、各申请人均同意本调解协议确定的并申请出具的应收账款债权凭证（合同）记载的债权在后期转让过程中，本调解协议各方当事人的债权转让通知，可由债权转让的双方当事人委托安徽省商会调解中心通过应收账款债权凭证（合同）流转系统消息、手机短信、电子邮件、电话等任一方式向各申请人送达债权转让通知书或债权人自行通知。七、本调解协议的约定与各申请人之前签订的协议有冲突的地方，以本调解协议的约定为准。八、本调解协议经各方当事人签字或盖章之日起生效。本院经审查认为，上述调解协议符合法律规定，应确认有效，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十四条、第一百九十五条、《中华人民共和国人民调解法》第三十三条之规定，裁定如下：确认申请人陈玮、凤阳县信源房地产开发有限公司、安徽海汇非融资性担保有限公司、安徽海汇金融投资集团有限公司、合肥海汇假日酒店有限公司、黄林、王方艮于2016年9月9日达成的皖商调字（2016）177号调解协议合法有效。双方当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务，一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行。本裁定书送达双方当事人后即发生法律效力。审判员  王天利二〇一六年九月二十三日书记员  曹翔燕
浙江省湖州市南浔区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0503民初3210号
原告：李海青，男，1952年1月5日出生，汉族，住湖州市南浔区。
委托诉讼代理人：高兴波，浙江万新律师事务所律师。
被告：施卫玉，男，1980年2月28日出生，汉族，住湖州市南浔区。
被告：阳光财产保险股份有限公司湖州中心支公司，住所地湖州市经济开发区春江名城7幢外庄路152、156、158号。
代表人：沈志发，该支公司总经理。
委托诉讼代理人：陶元甫，男，该支公司职员。
原告李海青为与被告施卫玉、阳光财产保险股份有限公司湖州中心支公司（以下简称阳光财险湖州支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，于2016年10月20日向本院起诉。本院于同日受理后，依法由审判员胡震四独任审判，于2016年11月18日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人高兴波，被告施卫玉及被告阳光财险湖州支公司委托诉讼代理人陶元甫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李海青向本院提出诉讼请求：1、被告施卫玉赔偿原告李海青误工费、护理费等费用共计26925元；2、被告阳光财险湖州支公司在交强险限额内直接承担赔偿责任；3、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年1月16日8时40分许，被告施卫玉驾驶自己所有的浙Ｅ×××××轿车途经南浔镇人瑞路直港新村路段，与原告李海青驾驶的电动自行车发生碰撞，造成原告受伤交通事故。交警部门对事故认定为被告施卫玉负全部责任，原告无事故责任。原告受伤后被送往湖州市南浔区人民医院救治，住院19天。另悉，浙Ｅ×××××轿车在被告阳光财险湖州支公司处投保了交强险和商业三者险，并投保不计免赔险，事故发生时在保险期内。事故发生后，原告与两被告协商未果。
被告施卫玉答辩称：对本次交通事故的发生及责任认定均无异议，事故发生后，已垫付原告车损、医疗费，并垫付原告护理费2000元，垫付原告的车损及医疗费由其直接向被告阳光财险湖州支公司办理赔付，但垫付原告的护理费要求在本案中一并处理。
被告阳光财险湖州支公司答辩称：对本次交通事故的发生经过无异议，对原告诉请的误工费不予认可，护理期限无异议，但应按照每天90元计算，交通费过高，原告居住在南浔，认可住院期间每天10元的交通费，鉴定费不属于保险赔偿范围，医疗费中应扣除非医保费用。
原告李海青为支持其诉请，向本院提供证据如下：
1、道路交通事故认定书1份，用以证明本次交通事故的发生经过及事故责任认定情况。
2、保单复印件2份，用以证明肇事车辆在被告阳光财险湖州支公司投保了交强险和商业三者险。
3、村委会证明1份，用以证明原告事故发生前一直从事农业相关工作的事实。
4、医院休息证明1份，用以证明原告因交通事故受伤需要休息的事实。
5、出院记录1份，用以证明原告因交通事故受伤住院治疗的事实。
6、鉴定意见书1份，用以证明原告因本次交通事故受伤需要的休息、护理及营养期限。
7、鉴定费发票1份，用以证明原告所花去的鉴定费用。
被告施卫玉向本院提交保单2份及护理费收据1份，用以证明浙Ｅ×××××轿车的投保情况及其向原告垫付护理费2000的事实。
被告阳光财险湖州支公司未向本院提交证据。
原告提交的证据1-7，被告阳光财险湖州支公司经质证认为：对证据1、2、4、5、6、7均无异议，但对证据3真实性有异议，认为原告已经60多岁，土地早已被征用。被告施卫玉质证意见同被告阳光财险湖州支公司。
被告施卫玉向本院提交保单2份及护理费证明1份，原告及被告阳光财险湖州支公司经质证均无异议。
上述证据，本院审查认证如下：
原告提交的证据1、2、4、5、6、7及被告施卫玉向本院提交的证据，均符合有效证据的要件，本院予以认定；原告提交的证据3，被告施卫玉、阳光财险湖州支公司虽有异议，但未提交相反证据证实，该证据符合有效证据的要件，本院予以认定。
根据原、被告的陈述，结合上述有效证据，本院认定本案事实如下：
2016年1月16日8时40分许，被告施卫玉驾驶自己所有的浙Ｅ×××××小型轿车途经南浔镇人瑞路直港新村路段时，与原告李海青驾驶的二轮电动车发生碰撞，造成原告受伤、车辆受损的交通事故。该事故经交警部门认定，被告施卫玉负事故全部责任，原告不负事故责任。原告受伤后即被送往湖州市南浔区人民医院治疗，合计住院19天。2016年5月25日，原告之伤经湖州浙北司法鉴定所司法鉴定，原告休息期限（含住院）拟为4个月；护理期限（含住院）拟为1个半月；营养期限拟为1个月。
另查明，浙Ｅ×××××轿车在被告阳光财险湖州支公司处投保了交强险和限额为100万元的商业三者险，并投保不计免赔险，事故发生时在保险期内。被告施卫玉垫付原告的住院期间护理费2000元，原告及被告阳光财险湖州支公司均同意在本案中一并处理。
再查，事故发生前原告务农。
原告因本次交通事故造成的损失经本院核算如下：
1、住院伙食补助费，30元/天×19天=570元；
2、营养费，30元/天×30天=900元；
3、护理费，参照原告住院期间陪护费标准计算为100元/天×45天=4500元；
4、误工费，按照2015年浙江省私营单位农、林、牧、渔业就业人员年平均工资标准计算为32673元/年÷365天×120天=10741.81元；
5、鉴定费，根据发票为800元；
6、交通费，本院酌定为300元；
以上合计17811.81元。
本院认为，交警部门对本次事故作出的事故认定，事实清楚，符合法律规定，本院予以确认。因被告施卫玉在本次事故中负全部责任，故应由被告施卫玉承担全部赔偿责任。被告阳光财险湖州支公司作为肇事车辆的保险人，应在交强险范围内先行赔偿。被告阳光财险湖州支公司关于误工费不予赔偿的抗辩理由，原告虽已年满60周岁，但事故发生前务农，有实际劳务收入损失，故本院不予采信。被告阳光财险湖州支公司关于鉴定费不予赔偿的抗辩理由，于法有据，本院予以采信，该费用应由被告施卫玉承担。综上，被告阳光财险湖州支公司应赔偿17011.81元，被告施卫玉应赔偿原告800元。被告施卫玉垫付原告的护理费2000元，原告及被告阳光财险湖州支公司均同意在本案中一并处理，故扣除被告施卫玉应赔偿原告的800元，多余的1200应予以返还。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项、《中华人民共和国保险法》第六十五条及最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
一、限被告阳光财产保险股份有限公司湖州中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿17011.81元，其中支付原告李海青158**.81元，支付被告施卫玉1200元。
二、驳回原告李海青的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费474元，减半收取237元，由原告李海青负担98元，由被告施卫玉负担139元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审判员 胡震四
二〇一六年十一月二十四日
书记员 卢 玲
安徽省无为县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）皖0225执异16号
异议人：南京新联盛实业有限公司，住所地江苏省南京市。组织机构代码13494520-2。
法定代表人：王璐，该公司董事长。
申请执行人：杨国林，男，汉族，住安徽省无为县。
在本院执行杨国林与汪勇、方其桂、南京新联盛实业有限公司清算责任纠纷一案中，异议人南京新联盛实业有限公司（以下简称：新联盛公司）对本院作出的（2016）皖0225执922号执行裁定书并扣划该公司8532010元不服。向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，并于2016年10月21日举行了听证。新联盛公司及其委托诉讼代理人吉苏、房红，杨国林及其委托诉讼代理人张苏朋参加的听证，并提交了书面意见。现已审查终结。
新联盛公司称，1、根据（2016）皖02民终0288号民事判决书关于新联盛公司责任限额的认定：“如原皖江担保公司的清算组成员依法履行通知义务，则杨国林的上述债权本金可在剩余财产29883215.18元范围内得以清偿。而新联盛公司应当在清算剩余财产29883215.18元范围内按照各自持股比例（即新联盛公司按照33.3%股权比例在9951110.65元范围内）承担各自的清偿责任”。也就是说，因原皖江担保公司的清算组成员未尽到通知义务而导致债权人债权未得到清偿的一系列债权，新联盛公司应该在9951110.65元范围内承担清偿责任。2、无为县人民法院执行局依据（2013）无民一初字第01129号民事判决书作出了（2013）无执字第00536-1号执行裁定书，并于2013年10月14日扣划了新联盛公司银行存款445800元，后又于2015年2月2日依据（2013）无民一初字第02240号民事判决书作出了（2015）无执字第00212-1号执行裁定书，扣划了新联盛公司银行存款1059824元，以上两笔扣划了新联盛公司1505624元。以上两笔债务的判决依据均为：原皖江担保公司的清算组成员未尽到通知义务而导致债权人的债权未得到清偿。因而和本案属于同一性质之债，应当在新联盛公司应承担9951110.65元的范围内予以扣减，现新联盛公司应当在8445486.65元范围内承担清偿责任（其中包括正在诉讼中的6个民事案件，（2015）无刑初字第00363号刑事判决书中要执行的10笔款项和未提起诉讼的暨对原皖江担保公司注销后相同性质的其他债权）。根据（2016）皖0225执922号执行裁定书所载明的执行款额为8532101元，已经超出新联盛公司应当承担的限额86523.35元。综上，新联盛公司请求：1、中止（2016）皖0225执922号案的执行；2、无为县人民法院根据（2013）无执字第00536-1号、（2015）无执字第00212-1号执行裁定扣划新联盛公司的1505624元，也应视为清偿皖江公司的债务。
杨国林称，1、根据安徽省芜湖市中级人民法院（2016）皖02民终1288号民事判决书，新联盛公司应清偿杨国林8400000元，一审诉讼费121600元、法院执行费等共计8532010元，没有超出执行范围。2、本案的执行标的为8532010元，执行依据是芜湖市中级人民法院作出的（2016）皖02民终1288号民事判决书，至于其他执行依据和本案无关。
本院查明：本院依据（2013）无民一初字第01129号民事判决书作出了（2013）无执字第00536-1号执行裁定书，并于2013年10月14日扣划了新联盛公司银行存款445800元，后又于2015年2月2日依据（2013）无民一初字第02240号民事判决书作出了（2015）无执字第00212-1号执行裁定书，扣划了新联盛公司银行存款1059824元，以上两笔扣划了新联盛公司1505624元。2016年9月20日依据（2016）皖02民终1288号民事判决书作出（2016）皖0225执922号执行裁定书，扣划了新联盛公司的银行存款8532010元（其中包括：债务840万元、一审诉讼费62300元、执行费69710元）。
本院认为：1、本案扣划的执行款没有超出执行范围。8532010元（其中包括：债务840万元、一审诉讼费62300元、执行费69710元）。一审诉讼费62300元和执行费69710元共计132010元是法院收取的费用，不应计入新联盛公司清偿杨国林的债务之内，即新联盛公司实际清偿的债务为840万元，尚未超出（2016）皖02民终1288号民事判决书中判令的新联盛公司应负担的9951110.65元债务限额。至于被扣划的诉讼费和执行费新联盛公司可向皖江担保公司其他两股东汪勇、方其桂追偿。2、新联盛公司主张的我院作出（2013）无执字第00536-1号、（2015）无执字第00212-1号执行裁定并扣划新联盛公司的1505624元，也应视为清偿皖江公司的债务。该主张和本案依据的执行依据（2016）皖02民终1288号民事判决书不具有关联性，且上述两个案件已经执行完毕。如果新联盛公司认为，本案执行之前和之后可能出现债权人以皖江担保公司为被告提出诉讼的案件，不应再由其公司承担清偿债务的责任，可在以后的诉讼中，依据已经执行完毕的凭据进行抗辩，从而保护自己的权利，本案中，无法解决以后可能出现的纠纷，也无权处置关于实体权利的争议，故对新联盛公司的第二项主张本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》的二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项规定，裁定如下：
驳回南京新联盛实业有限公司的异议请求。
如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向安徽省芜湖市中级人民法院申请复议。
审 判 长 钟庆木
审 判 员 周万文
代理审判员 马继峰
二〇一六年十月二十五日
书 记 员 潘小三
河南省汝南县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫1727民初2054号
原告：河南汝南农村商业银行股份有限公司。住所：汝南县梁祝大道**号。统一社会信用代码：914117271761522864。
法定代表人：张磊，该公司董事长。
委托代理人：李朝阳，该公司员工。
被告：周杰，男，汉族，1969年1月16日生，住汝南县。
被告：廖坤，男，汉族，1986年6月17日生，住湖北省南漳县。
被告：孙陀，男，汉族，1983年6月11日生，住汝南县。
被告：周群，男，回族，1964年9月7日生，住宁夏银川市兴庆区。
被告：刘卫国，男，汉族，1970年12月15日生，住汝南县。
被告：何齐峰，男，汉族，1980年9月27日生，住汝南县。
原告河南汝南农村商业银行股份有限公司（原名称为：汝南县农村信用合作联社，2018年4月改为现名称）诉被告周杰、廖坤、孙陀、周群、刘卫国、何齐峰金融借款合同纠纷一案，本院于2018年5月2日立案受理后，依法适用简易程序，于2018年6月29日公开开庭进行了审理。原告委托代理人李朝阳到庭参加诉讼；六被告经合法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：请求判令被告周杰偿还借款本金490000元及利息；请求判令被告廖坤、孙陀、周群、刘卫国、何齐峰对上述款项承担连带保证责任。事实与理由：由被告廖坤、孙陀、周群、刘卫国、何齐峰提供连带责任保证，被告周杰于2016年2月29日在原告处借款490000元，被告周杰借款后，未按合同约定还款。
六被告未提供证据和答辩意见。
原告围绕诉讼请求，向本院提供了证据，本院组织当事人对证据进行了质证。六被告不到庭，视为其对质证权利的放弃，对原告提供的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年2月29日，原告与被告周杰签订《个人借款合同》。合同约定，被告周杰在原告处借款490000元，借款期限自2016年2月29日起至2017年2月28日，月利率为9.42‰，逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50％。同日，原告与被告廖坤、孙陀、周群、刘卫国、何齐峰签订《保证合同》。合同约定，被告廖坤、孙陀、周群、刘卫国、何齐峰对上述被告周杰借款承担连带责任保证，保证担保的范围包括债务本金、利息、罚息、诉讼费等实现债权的一切费用。以上合同签订后，原告如约向被告周杰提供了借款，被告周杰仅于2016年9月29日偿还借款利息500元，借款本金及其余的借款利息至今未还。
本院认为，本案系金融借款合同纠纷。原告与被告周杰签订的《个人借款合同》及原告与被告廖坤、孙陀、周群、刘卫国、何齐峰签订的《保证合同》均是双方当事人真实的意思表示，均为有效合同。被告周杰未按借款合同约定偿还借款本息，被告廖坤、孙陀、周群、刘卫国、何齐峰未按保证合同约定承担保证责任，均构成违约。原告诉讼请求符合法律规定和合同约定，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：
被告周杰于本判决生效之日起十五日内偿还原告借款本金490000元及利息（利率按合同约定，从2016年2月29日起至本判决确定的还款之日止，已付500元利息除外）；被告廖坤、孙陀、周群、刘卫国、何齐峰对以上借款本息承担连带清偿责任。
本案受理费4325元，由本案六被告负担。
六被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院，逾期不上诉，本判决即发生法律效力。
审判员 王志刚
二〇一八年七月二日
书记员 李媛媛
江西省南昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0121民初957号
原告：艾海平，女，1986年7月24日出生，汉族，住江西省南昌市青云谱区。
被告：刘万谦，男，1986年9月3日出生，汉族，住南昌市西湖区。
被告：南昌市天玺装饰设计工程有限公司。住所地：江西省南昌市东湖区阳明东路金涛国际花园***#商住楼*#*单元***室（第*层）。
组织机构代码：33284082-3。
法定代表人：刘万谦。
原告艾海平诉被告刘万谦装饰装修合同纠纷一案，本院于2017年3月20日立案受理后，于2017年6月7日根据原告艾海平的申请依法追加南昌市天玺装饰设计工程有限公司为被告。本院依法组成合议庭，分别于2017年6月7日、2017年7月25日二次公开开庭进行了审理。原告艾海平二次开庭到庭参加诉讼。被告刘万谦、南昌市天玺装饰设计工程有限公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告艾海平诉称：2016年6月2日，我通过微信公众号（美丽家）填了一份房屋装修免费报价，很快就推荐了3名工长上门量房。6月2日下午，其中的一个工长（刘万谦）就和我联系了，给了我微信号说方便联系上门量房时间。之后将其装修公司（南昌市天玺装饰设计工程有限公司）的营业执照、税务登记证、组织机构代码证等相关材料给我看了，因为他是装修公司法定代表人，我就直接和他联系。大致6月4-5日晚上，刘万谦给我打电话询问房屋情况，初步报价30000至40000元，定好近几日去看房。6月6日中午，我与刘万谦去银亿上尚城3期5-1-1602看房并谈定全包价格（我只买�电家私，其他的全部他买）35000元，工期2016年6月7日-8月17日。当日下午就签订了合同，合同一签订就要求我支付了工程全部费用的50%，即17500元（POS机支付，显示的商户名称：南昌市天玺装饰设计工程有限公司）。我当时也提出异议，他说他们装修公司全部都是这样收费的，说不愿意天天催着业主要钱，我也就支付了。6月7日刘万谦带了他们公司合作的电工师傅（江民文189××××3273）前去布开关、水管位置。6月9-11日是端午节，端午节后，江师傅去做了水电。6月中旬水管、电线布置完毕。本该泥工入场，但刘万谦说一个他们公司合作比较多的老泥工师傅手头还有活，要等师傅忙完才能来给我做泥工。一直等到7-8月份泥工还没有进场。我联系刘万谦，他以各种理由拖延，后面就直接不接我电话了（159××××5956、158××××2316）。直到12月中旬，我与他取得电话联系，他让我自己去找7000元以内的泥工由他付钱。两三天内我找到泥工黄师傅同意工钱为7000元，但是钱要从我们业主这里拿，他不喜欢和装修公司合作。跟刘万谦说明情况后，他说从后面的工程款里直接减掉。我让刘万谦把沙子水泥瓷砖搬进去，他也一直没有动静，等2017年春节后再打电话就一直不接。原告为维护自身合法权益，特诉至法院，请求判令：1、解除原、被告之间签订的装修合同；2、被告返还原告全部已支付工程款17500元；3、被告赔偿因长期拖延工期给原告造成的损失共计人民币35000元[计算：工程价款35000元×1%×天数211天（自2016年8月18日至2017年3月17日）=73850元，合同约定全部工程款是上限]；4、被告赔偿原告装修经济损失9000元（购买的很多家电、家居已超过安装期，后期需要花费安装费至少1000元；影响房屋出租至少5个月，租金1600元/月×5个月=8000元）。�案诉讼费用由被告承担。
被告刘万谦、南昌市天玺装饰设计工程有限公司未答辩。
经审理查明：2016年6月6日，原告艾海平与被告刘万谦签订《装修合同》一份，约定：1、工程地址：银亿上尚城3期5#-1-1602；工程款为35000元，合同一经签订，甲方即应支付工程总价的50%，泥工完工后应付45%，竣工验收后5%；2、工期为2016年6月7日至2016年8月17日，共计70天；如果因乙方原因而延迟完工，每日按工费的1%作为违约金罚款支付给甲方，直至工费扣完为止。原告艾海平、被告刘万谦分别在合同的甲、乙方栏上签字。合同签订后，原告艾海平通过POS机刷卡的形式向被告南昌市天玺装饰设计工程有限公司支付工程款17500元，被告随即组织人员进场施工，后因未按合同约定工期完成施工，原、被告产生纠纷协商未果，原告诉至本院。
同时查�，原告艾海平系银亿上尚城3期5#-1-1602的所有权人。被告南昌市天玺装饰设计工程有限公司的经营范围为装修工程、装潢设计、园林设计、建筑设计，其法定代表人为被告刘万谦。
以上事实有原告提供的《装修合同》、POS机刷卡单存根、营业执照、组织机构代码证、税务登记证、不动产权证书等证据予以证实。
本院认为：被告刘万谦系被告南昌市天玺装饰设计工程有限公司的法定代表人，虽然其以个人名义与原告艾海平签订了《装修合同》，但工程款则是由被告南昌市天玺装饰设计工程有限公司收取，故《装修合同》的乙方应认定为被告南昌市天玺装饰设计工程有限公司，被告刘万谦签订合同的行为实为履行公司法定代表人的职务行为，因此，《装修合同》的合同相对方分别为原告艾海平与被告南昌市天玺装饰设计工程有限公司，双方应受上述�同的约束。原告艾海平主张解除《装修合同》，对此被告刘万谦在询问笔录中亦表示同意，故本院对原告的该项诉讼请求予以支持。根据法律规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失，具体到本案中，根据庭审中原告的自认，本院确认涉诉房屋装修工程已完成的工程量折合工程款人民币3000元，故被告应返还给原告的工程款应为14500元（17500元-3000元=14500元）。截至庭审之日止被告仍未完成施工，原告根据合同中“如果因乙方原因而延迟完工，每日按工费的1%作为违约金罚款支付给甲方，直至工费扣完为止。···”的约定，主张被告承担35000元的违约责任，本院认为，该违约责任过分高于造成的损失，故调整为35000元的百分之三十，即10500元。关于原告诉请主张被告赔偿装修经济损失9000元的诉讼请求，因未提供任何证据加以证明，应承担举证不能的不利后果。被告刘万谦、南昌市天玺装饰设计工程有限公司经合法传唤无正当理由拒不到庭，并且不作应诉答辩及相应举证，属怠于行使诉讼权利，应承担相应的法律后果。为此，根据《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、解除原告艾海平、被告南昌市天玺装饰设计工程有限公司于2016年6月6日签订的《装修合同》；
二、被告南昌市天玺装饰设计工程有限公司应在本判决生效之日起十日内返还原告艾海平工程款14500元；
三、被告南昌市天玺装饰设计工程有限公司应在本判决生效之日起十日内赔偿原告艾海平违约金10500元；
四、驳回原告其他的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1338元由被告南昌市天玺装饰设计工程有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审 判 长 朱 琳
人民陪审员 黄凤梅
人民陪审员 章燕英
二〇一七年八月二十四日
书 记 员 杨 慧
大连经济技术开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）辽0291民初5453号
原告：大连经济技术开发区金源塑料建材有限公司
被告：宋长山。
原告大连经济技术开发区金源塑料建材有限公司诉被告宋长山买卖合同纠纷一案，原告于2016年11月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉，被告未反诉。原告的撤诉申请无规避法律行为，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告撤诉。
案件受理费减半收取由原告负担。
审判员 李欣欣
二〇一六年十一月二十三日
书记员 王晓阳
河南省汝州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫0482民初第585号
原告宋建亮，男，1963年3月29日出生，汉族，住汝州市。
被告汝州市福地房地产开发有限公司，住所地：汝州市风穴路人行对面，组织机构代码：69734569—X。
法定代表人孙志远，系该公司董事长。
本院在审理原告宋建亮诉被告汝州市福地房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案中，原告于2016年2月25日向本院提出撤诉申请，请求撤回对被告汝州市福地房地产开发有限公司的起诉。
本院认为，原告宋建亮自愿撤回对被告汝州市福地房地产开发有限公司的起诉，不违反有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告宋建亮撤回起诉。
审判员 胡忠义
二〇一六年二月二十五日
书记员 王翠萍
重庆市云阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝0235民初646号
原告吴勤兰，女，1974年5月8日出生，汉族，住重庆市云阳县建全乡同律村*组**号，公民身份号码5112241974050
87242。
委托代理人吴丹，重庆周立太（万州）律师事务所律师。
被告朱桂全，男，1974年9月1日出生，汉族，住重庆市云阳县高阳镇海坝村*组**号，公民身份号码5122251974090
17134。
原告吴勤兰与被告朱桂全离婚纠纷一案，本院于2016年1月26日受理后，依法由审判员ＸＸ独任审判，适用简易程序并于2016年2月25日公开开庭进行了审理。原告吴勤兰及其委托代理人吴丹，被告朱桂全到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴勤兰诉称，原、被告于1993年举行结婚仪式并同居生活，1996年10月24日办理结婚证，1996年3月4日生育一女名朱亚玲，现已成年在外务工。原、被告婚后经常为生活琐事吵架致使夫妻感情确已破裂，无法共同生活，诉至法院请求判令准予原、被告离婚，夫妻共同财产依法分割。
被告朱桂全辩称，原、被告夫妻感情较好，原、被告偶尔发生过争吵，原告所述原、被告婚后经常为生活琐事吵架致使夫妻感情确已破裂不属实，被告不同意原告的诉讼请求。
经审理查明，原、被告于1993年举行结婚仪式并同居生活，1996年10月24日办理结婚证，1996年3月4日生育一女名朱亚玲，现已成年在外务工。婚后原、被告为琐事发生过纠纷，原告诉至本院请求与被告离婚。
上述事实，有原、被告陈述、户口证明、云阳县高阳镇海坝村村民委员会出具的证明等证据在卷佐证，本院予以确认。
本院认为，人民法院审理离婚案件，准予或不准离婚应以夫妻感情是否确已破裂作为区分的界限。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案原告举证不足以证明原、被告的夫妻感情确已破裂的事实，故对于原告要求离婚的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告吴勤兰的离婚诉讼请求。
案件受理费240.00元，减半收取120.00元，由原告吴勤兰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。
审判员 ＸＸ
二〇一六年三月十五日
书记员 黄进
山东省郓城县人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）郓行执字第318号
申请执行人郓城县人口和计划生育局。
法定代表人任仰年，局长。
被执行人苑仁帅，农民。
被执行人李红梅（系苑仁帅之妻），农民。
申请执行人郓城县人口和计划生育局于2014年7月24日向我院提出申请，要求强制执行其于2014年4月19日作出的郓费征字（2014）106018号社会抚养费征收决定书。
本院于2014年7月24日受理后，依法组成合议庭，对申请执行人郓城县人口和计划生育局作出的郓费征字（2014）106018号社会抚养费征收决定的合法性进行了审查。
作出决定的行政机关郓城县人口和计划生育局认为，被执行人夫妇未经批准违法生育第三胎子女，依据《山东省人口与计划生育条例》第四十五条第一款的规定作出郓费征字（2014）106018号社会抚养费征收决定书，向被执行人夫妇征收社会抚养费90000元。
本院审查认为，申请执行人郓城县人口和计划生育局作出的郓费征字（2014）106018号社会抚养费征收决定，对被执行人作出的行政征收决定在行政主体、行政权限、行为根据和法律依据方面符合法律规定。被执行人在法律规定的期间内既不起诉又不履行义务，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条的规定，裁定如下：
对申请执行人郓城县人口和计划生育局作出的郓费征字（2014）106018号社会抚养费征收决定，准予强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李风格
审判员 王鸿斌
审判员 徐龙矩
二〇一四年八月十一日
书记员 陈卫华
大连市普兰店区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）普民初字第5383号
原告（反诉被告）：大连锐拓工业自动化设备有限公司，所在地大连市甘井子区泉水H3区20号2单元11层2号。
法定代表人：武英峰，系该公司总经理。
委托代理人：王金莲，系辽宁世勋律师事务所律师。
被告（反诉原告）：大连美德乐工业组装技术有限公司，所在地大连普兰店经济开发区海湾工业区。
法定代表人：张永新，系该公司董事长。
委托代理人：柴青源，系辽宁和轩律师事务所律师。
原告（反诉被告）大连锐拓工业自动化设备有限公司诉被告（反诉原告）大连美德乐工业组装技术有限公司为买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员吴娜适用简易程序公开开庭进行了审理。原告大连锐拓工业自动化设备有限公司（以下简称锐拓）委托代理人王金莲，被告大连美德乐工业组装技术有限公司（以下简称美德乐公司）委托代理人柴青源到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告锐拓公司诉称：2014年2月11日至2014年6月12日期间，原告锐拓公司多次向被告美德乐公司提供螺母、大螺栓、滑杆、弹簧片等货物，货款累计为71329.08元。被告已对上述货物签收确认，但货款至今未付。故要求被告立即支付货款71329.08元，并按照中国人民银行同期贷款利率标准支付逾期付款违约金，诉讼费用由被告承担。
被告美德乐公司辩称：被告不同意原告的诉讼请求，理由如下：原、被告之间签有供货及保密协议，原告违反了保密协议的约定，在委托加工期间，伙同关联公司共同制作宣传手册，在此宣传手册使用被告的产品照片对外宣传，根据该协议的规定，原告违约被告有权不支付未结货款。对于原告所诉的欠款数额没有异议。针对原告的违约行为，被告提起反诉，要求反诉被告锐拓公司向反诉原告美德乐公司支付违约金20万元，要求反诉被告停止继续使用反诉原告的产品宣传照片。反诉费用由反诉被告锐拓公司承担。
反诉被告锐拓公司辩称：不同意被告的反诉请求，第一、原告从未使用过被告所有的产品照片；第二、原告没有违反双方签订的供货及保密协议的约定，该保密协议中涉及的甲方，也就是反诉原告提供的图纸，甲方根本没有提供，在该保密协议中没有保密协议所约定的图纸内容，所以不存在反诉被告根据反诉原告提供的图纸所生产的产品进行宣传或者是委托加工等行为，所谓的保密协议没有保密内容，该保密协议只是反诉原告用以拒绝偿还反诉被告货款的一个莫须有的理由，所以反诉被告不同意其诉讼请求。
经审理查明，2013年9月22日，原、被告双方签订《供货及保密协议》，原告系乙方、被告系甲方，协议约定了货品明细，包括名称、单价、交货期，约定由原告向被告提供其所需货品。其中协议第3条约定：乙方及相关企业（乙方法人名下的其它公司及其亲属的所有企业）都不得宣传、销售甲方提供图纸所生产的所有产品。第5条约定：在乙方保证交货期无延误、保证质量没有任何问题，保证产品供货的价格是市场最低的情况下，甲方不得从其它公司及个人购买列表中的产品。如市场上有同类供货商联系甲方，给出比乙方列表中更低的价格，甲方会通知乙方，双方共同协商解决。第7条约定：乙方如违反本协议的任何条款，甲方有权利终止与乙方的合作，并且不予支付乙方未结货款。乙方应承担违约责任，应向甲方支付违约金20万元。如乙方在无任何过错的情况下，甲方没有按时付款，超时的天数甲方将按照结款金额的千分之一按日赔偿给乙方。第8条约定：本协议有效期为一年，合同期满再协商制度。
原告主张供货期间，被告共欠付货款71329.08元并提供送货单及相应的增值税发票为凭，被告表示对原告主张的货款数额无异议。但认为原告违反了保密协议的约定，在委托加工期间，在其制作的宣传手册中使用了被告产品的照片，原告违约，被告可以拒绝付款，同时被告提起反诉，要求原告赔偿违约金20万元。
原告在审理期间放弃要求被告承担违约金的诉讼请求。
被告为支持其反诉请求，提供其拍摄的有关零部件的五张照片及主张系属于原告方（反诉被告）的产品宣传手册一份，主张该五张照片均发布在被告（反诉原告）一方的网站上，被告（反诉原告）对该组照片享有著作权，且该组照片与属于原告（反诉被告）方的产品宣传手册中的第7-11页相对应，拟证明原告（反诉被告）盗用了被告（反诉原告）的照片，原告（反诉被告）违反了供货及保密协议第三条的约定。但被告（反诉原告）对于该组照片的具体拍摄时间不清楚。原告（反诉被告）对此质证意见如下：一、被告（反诉原告）未安照协议约定提供图纸且《供货及保密协议》第5条体现涉案产品在其他商家也有出售，涉案产品不具有唯一性和排他性；二、原告（反诉被告）一方对外宣传的画册和被告（反诉原告）提供的画册不一致，原告（反诉被告）认为该画册属于反诉原告为拒绝付款而自行制造的；三、被告(反诉原告)提供的照片无法证明反诉原告对该组照片上的产品享有著作权，该照片与本案不具有关联性。原告另主张合同第8条约定合同只约定了一年的有效期，现已超过一年，保密协议已经失效，对被告拒绝给付货款的抗辩意见及反诉请求表示均不同意。
本院所确认的上述事实，有原告提供的四组送货单及增值税发票，被告提供的《供货及保密协议》、产品宣传手册及5张照片以及原、被告的陈述笔录等在案为凭，这些证明材料经质证及本院审查，可以采信。
本院认为，依法成立的合同自成立之日起即产生法律效力，合同双方应当严格按照约定诚信履行，违反合同约定应当承担相应的法律责任。本案中，被告认可尚有71329.08元货款未向原告支付，原、被告之间的买卖合同关系成立并有效，被告应承担向原告支付71329.08元货款的责任。对于被告抗辩因原告违反合同中的保密条款的约定，拒绝付款且以此为由提出反诉请求，要求原告支付违约金20万元，本院认为对于原告是否违反了涉案合同的保密义务，双方争议较大，是本案的争议焦点。涉案合同第8条约定“合同有效期为一年。”即有效期自合同签订日2013年9月22日起至2014年9月21日止，相应的合同约定的保密期间也应为一年，超过保密期，原告则不负保密义务，但被告提供的5张照片反映不出其拍摄的时间是系在保密期内，被告亦无其他证据佐证该组照片的拍摄时间，且被告所提供的5张照片及照片内的产品的是否具有专属性及被告提供的产品宣传册是否是原告制作的，因原告对此均予以否认，而被告亦未提供其他的证据予以佐证，故，被告的辩解意见本院不予采纳，被告的反诉请求，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第八十四条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告大连美德乐工业组装技术有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告大连锐拓工业自动化设备有限公司货款71329.08元。
二、驳回被告（反诉原告）大连美德乐工业组装技术有限公司的反诉请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费减半收取为790元，由被告大连美德乐工业组装技术有限公司承担。反诉费2150元，由被告（反诉原告）大连美德乐工业组装技术有限公司承担
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审判员 吴 娜
二〇一六年二月二十九日
书记员 邹晓梅
河南省许昌市建安区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫1003执1253号
申请执行人马朝华，女，汉族，1969年11月27日生，住许昌市。
申请执行人马朝俊，女，汉族，1971年8月2日生，住河南省遂平县。
申请执行人马朝阳，男，汉族，1974年8月25日生，住云南省昆明市官渡区。
被执行人张美兰，女，汉族，1954年9月15日生，住云南省昆明市西山区。
被执行人马朝庆，男，汉族，1983年8月22日生，住云南省昆明市西山区。
本院依据已经发生法律效力的河南省许昌市中级人民法院（2017）豫10民终350号民事判决书，依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行。
本院查明被执行人有可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条、第38条、第42条、第43条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十六条、第四百八十七条之规定，裁定如下：
冻结、扣划、扣留、提取被执行人张美兰、马朝庆、银行存款、收入325126.32元及利息或查封、扣押其同等价值的财产（详见查封清单）。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判员 汪东安
二〇一七年八月十八日
书记员 程新杰
河南省许昌市建安区人民法院执 行 裁 定 书（2017）豫1003执1253号申请执行人马朝华，女，汉族，1969年11月27日生，住许昌市。申请执行人马朝俊，女，汉族，1971年8月2日生，住河南省遂平县。申请执行人马朝阳，男，汉族，1974年8月25日生，住云南省昆明市官渡区。被执行人张美兰，女，汉族，1954年9月15日生，住云南省昆明市西山区。被执行人马朝庆，男，汉族，1983年8月22日生，住云南省昆明市西山区。本院依据已经发生法律效力的河南省许昌市中级人民法院（2017）豫10民终350号民事判决书，依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行。本院查明被执行人有可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条、第38条、第42条、第43条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十六条、第四百八十七条之规定，裁定如下：冻结、扣划、扣留、提取被执行人张美兰、马朝庆、银行存款、收入325126.32元及利息或查封、扣押其同等价值的财产（详见查封清单）。本裁定书送达后即发生法律效力。审判员  汪东安二〇一七年八月十八日书记员  程新杰
河南省平舆县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫1723民初2338号
原告李文明，男，汉族，住平舆县。
委托代理人张应利，河南日月星律师事务所律师。
被告沈中秋，男，汉族，住汝南县。
原告李文明诉被告沈中秋民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李文明及委托代理人张应利、被告沈中秋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.被告偿还借款249000元；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：被告因工地用钱向原告分两次共计借款249000元，并出具借条。原告多次追要，被告拒不偿还。
被告沈中秋辩称，157000元的借款已经偿还80000元，其中60000元一笔，20000元一笔。92000元的借条实际是70000元，其余的是利息，并且该笔不是借款，而是原被告合伙做生意兑的钱。
当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.被告多次原告借款，经结算被告于2017年8月20日向原告出具157000元的借条，该笔款被告已经偿还60000元。由借条、原被告陈述为证；2.2017年11月18日，原被告合伙做生意，原告向被告支付70000元用于合伙的出资，被告向原告出具一张92000元的借条；原被告双方对合伙事宜并未结算。
本院认为，被告借原告157000元，由被告出具的借条及原被告陈述为证，被告借款的事实清楚，证据确凿充分，本院予以认可。被告辩称已经偿还80000元，因被告仅认可60000元，且被告没有证据证明其偿还80000元，其辩解理由，本院予以部分采信。被告已经偿还60000元予以认定，依法应当扣除，被告应当偿还原告97000元。关于2017年11月18日的92000元属于原被告双方的合伙纠纷，而非借贷纠纷，且合伙双方并未对合伙事宜进行结算，原告按照借贷关系请求被告还款，不符合法律规定，本案不宜作处理，原告可按照合伙关系另行主张权利。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：
一、被告沈中秋于本判决生效后十日内向原告李文明偿还借款97000元；
二、驳回原告李文明的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理5035元，减半收取2517.5元，由被告沈中秋负担1117.5元，原告李文明负担1400元。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。
审判员 孟庆功
二〇一八年六月二十五日
书记员 赵成金
衢州市柯城区人民法院
结 案 通 知 书
（2017）浙0802执恢1478号
申请执行人：浙江衢州柯城农村商业银行股份有限公司
被执行人：宋卸沙
本院在执行申请执行人浙江衢州柯城农村商业银行股份有限公司与被执行人宋卸沙借款合同纠纷一案中，被执行人宋卸沙已经履行法律文书确定的义务，本案已全部执行完毕。
特此通知。
二〇一七年十一月二十九日
（）
贵州省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）黔民申362号
再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：贵州开源龙工工程机械有限公司。住所地：贵州省贵阳市云岩区贵遵路***号。
法定代表人：吴培培，该公司董事长。
委托代理人：王仲，贵州北斗星律师事务所律师。
委托代理人：郭文君，贵州北斗星律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：吴照凯。
再审申请人贵州开源龙工工程机械有限公司（以下简称开源公司）因与被申请人吴照凯买卖合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市中级人民法院（2015）筑民二（商）终字第234号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
开源公司申请再审称：开源公司并未授权吴某进行承诺，且该承诺书没有公司盖章确认，该承诺是其自己私自行为，且吴照凯也未提交办理农业补贴的资料。根据办理农业购机补贴的办理流程，购机者必须拿到农机局审批的申请表，没有申请表就不会适用农机补贴的规定，且审批表必须本人亲自到农机局照相留存，别人无法代办，且这些程序都会在农机局网站上留存。购机者完成上述流程后才到开源公司购买指定的农机，吴照凯没有证据证明完成了上述步骤，二审法院也向贵州省农机管理处查询，系统里没有吴照凯的相关信息，证明吴照凯没有到农机局进行咨询，农机局回答2011年财政原因该年度所有农机都没有补贴，对该情况吴照凯是知情的。此种情况下，开源公司与吴照凯签订了《工矿产品合同》且合同中也没有对购机补贴事宜进行约定，表明双方之间的买卖合同只是一般的购机买卖，并不适用农机购机补贴政策。二审判决认定事实不清，金额计算错误。开源公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项之规定申请再审。
本院认为：根据开源公司原安顺分公司员工吴某出具的承诺书及证人吴某出庭作证证实，开源公司曾把有关办理农机购置补贴的相关政策作为销售条件向购买人予以承诺，并承诺将办理农机购置补贴所得款项用以冲抵购买人应支付的货款，且吴照凯在购机时已经提交了办理农机购置补贴的资料。开源公司工作人员在销售时间、销售场所向购买人吴照凯所作的承诺，是履行职务的行为。依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条第二款，《中华人民共和国合同法》第四十九条的规定，其法律后果应由开源公司承担。故二审判决认定应将该5万元补贴从购机尾款中扣除并无不当。对开源公司的申请再审理由，本院不予支持。
综上，开源公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回贵州开源龙工工程机械有限公司的再审申请。
审 判 长 李静
代理审判员 张玮
代理审判员 张文
二〇一六年六月二十日
书 记 员 何丹
河南省西华县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫1622民初2391号
原告：高江陶，男，回族，1993年4月22日生，住西华县。
委托诉讼代理人：郑玲霞、肖晓辉，河南五色石律师事务所律师。
被告：李敬，男，汉族，1983年7月12日生，住西华县。
被告：王书洲，男，汉族，1984年5月9日生，住西华县。
被告：王圣杰，男，汉族，1984年11月18日生，住西华县。
被告：邓自豪，男，汉族，1989年6月20日生，住西华县。
原告高江陶诉被告李敬、王书洲、王圣杰、邓自豪民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高江陶的委托诉讼代理人郑玲霞到庭参加诉讼，被告李敬、王书洲、王圣杰、邓自豪经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告高江陶向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还原告借款本金5万、截止至2018年6月19日的利息5000元（利息计算至实际偿还之日止）。2、依法判令被告王书洲，被告王圣杰，邓自豪对上述借款本金及利息偿还责任。3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年7月11日被告李敬因经营需要向高江陶借款50000元，利息为月息2分，借款期限自2017年7月11日至2017年8月11日。被告李敬、被告王书洲、被告邓自豪为该笔借款本金及利息承担连带担保责任。期间，被告李敬仅归还了部分利息，原告多次向被告催要该笔借款均未果。为维护原告合法权益特依据《民事诉讼法》第119条，之规定提起诉讼，请法院依法支持原告诉请。
被告李敬、王书洲、王圣杰、邓自豪均缺席未答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
原告向本院提供的证据材料有：
第一组证据：借款担保合同、借款收据、中国银行交易流水明细清单各一份。证明：2017年7月11日原告与四被告签订了借款担保合同。合同约定：借款金额50000元，借款期限1个月，利息按月息2分计算，借款支付方式银行汇款或者转账支付乙方（李敬）提供的银行账户。被告王书洲、王圣杰、邓自豪三人对借款本金及利息提供担保，承担连带保证责任，保证期间为主债务履行期届满之日起两年。
第二组证据：四被告的身份证复印件各一份。证明四被告的基本信息。
被告李敬、王书洲、王圣杰、邓自豪缺席，对原告提供的证据未发表质证意见，未向本院提供证据。
经审查，原告提供的证据系书证，客观真实，与本案事实相关联，能够作为本案认定事实的证据，本院予以采信。
依据上述有效证据及当事人在庭审中的陈述，本院可以确认以下案件事实：
2017年7月11日，原被告双方签订《借款担保合同》一份，乙方（李敬）因为经营需要向甲方（高江陶）提出借款，丙方（王书洲、王圣杰、邓自豪）作为担保人自愿为乙方的借款提供连带责任保证担保。合同约定：一、被告李敬（乙方）因经营需要向原告高江陶（甲方）借款50000元，借款期限为1个月，自2017年7月11日至2017年8月11日，到期乙方一次性还清。二、本合同签订同时，甲方将借款支付给乙方，借款支付方式采用银行汇款或者�账支付，乙方提供的银行账号：62×××98，户名：李敬。三、借款利息按月息2分计算，从甲方提供借款之日到乙方实际还款之日。……。六、保证方式为：连带责任保证。保证范围：包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证期间：为主债务履行期届满之日起二年。……。同日，借款人和担保人共同向原告出具了《借款收据》一份。内容为：今收到出借人高江陶交付的现金（或银行转账款）人民币伍万元（￥50000元）整。借款人、担保人分别在借款担保合同、借款收据上签字并按指印。
借款到期后，被告李敬将利息清至2018年1月19日，被告李敬于2018年7月18日支付原告现金20000元。
本院认为，原、被告之间签订的《借款担保合同》、《借款收据》是双方的真实意思表示，双方均应当按照合同约定全面履行自己的义务。原告依照合同约定向被告李敬支付了借款，而被告李敬未按约定履行还款义务，应承担由此产生的民事责任。因原被告双方约定的利息，不违反法律规定，故，对原告的诉讼请求，本院应予以支持。
2018年7月18日被告李敬向原告支付的现金20000元，原告陈述被告李敬还的是利息，被告李敬未到庭答辩。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条的规定：债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。因此，李敬支付的20000元应视为先偿还借款利息，剩余部分，应为偿还的借款本金。经计算，2018年1月19日至2018年7月18日的利息为6000元，被告李敬已偿还的20000元，�除该部分利息后剩余的14000元，应为偿还的借款本金。被告李敬至今仍下欠原告借款本金36000元。被告王书洲、王圣杰、邓自豪对以上债务承担连带清偿责任，被告王书洲、王圣杰、邓自豪承担还款责任后，有权向被告李敬追偿。
根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李敬于本判决生效之日起十日内支付原告高江陶借款本金36000元及利息（利息按月息二分，从2018年7月19日起计算至本判决确定的履行期限届满之日止）。
二、被告王书洲、王圣杰、邓自豪对上述债务负连带清偿责任。
三、被告王书洲、王圣杰、邓自豪承担保证责任后，有权向被告李敬追偿。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费587.5元，由被告李敬承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。
审判员 庞颖华
二〇一八年七月三十日
书记员 夏理辉
河南省西华县人民法院民 事 判 决 书（2018）豫1622民初2391号原告：高江陶，男，回族，1993年4月22日生，住西华县。委托诉讼代理人：郑玲霞、肖晓辉，河南五色石律师事务所律师。被告：李敬，男，汉族，1983年7月12日生，住西华县。被告：王书洲，男，汉族，1984年5月9日生，住西华县。被告：王圣杰，男，汉族，1984年11月18日生，住西华县。被告：邓自豪，男，汉族，1989年6月20日生，住西华县。原告高江陶诉被告李敬、王书洲、王圣杰、邓自豪民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高江陶的委托诉讼代理人郑玲霞到庭参加诉讼，被告李敬、王书洲、王圣杰、邓自豪经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告高江陶向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还原告借款本金5万、截止至2018年6月19日的利息5000元（利息计算至实际偿还之日止）。2、依法判令被告王书洲，被告王圣杰，邓自豪对上述借款本金及利息偿还责任。3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年7月11日被告李敬因经营需要向高江陶借款50000元，利息为月息2分，借款期限自2017年7月11日至2017年8月11日。被告李敬、被告王书洲、被告邓自豪为该笔借款本金及利息承担连带担保责任。期间，被告李敬仅归还了部分利息，原告多次向被告催要该笔借款均未果。为维护原告合法权益特依据《民事诉讼法》第119条，之规定提起诉讼，请法院依法支持原告诉请。被告李敬、王书洲、王圣杰、邓自豪均缺席未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。原告向本院提供的证据材料有：第一组证据：借款担保合同、借款收据、中国银行交易流水明细清单各一份。证明：2017年7月11日原告与四被告签订了借款担保合同。合同约定：借款金额50000元，借款期限1个月，利息按月息2分计算，借款支付方式银行汇款或者转账支付乙方（李敬）提供的银行账户。被告王书洲、王圣杰、邓自豪三人对借款本金及利息提供担保，承担连带保证责任，保证期间为主债务履行期届满之日起两年。第二组证据：四被告的身份证复印件各一份。证明四被告的基本信息。被告李敬、王书洲、王圣杰、邓自豪缺席，对原告提供的证据未发表质证意见，未向本院提供证据。经审查，原告提供的证据系书证，客观真实，与本案事实相关联，能够作为本案认定事实的证据，本院予以采信。依据上述有效证据及当事人在庭审中的陈述，本院可以确认以下案件事实：2017年7月11日，原被告双方签订《借款担保合同》一份，乙方（李敬）因为经营需要向甲方（高江陶）提出借款，丙方（王书洲、王圣杰、邓自豪）作为担保人自愿为乙方的借款提供连带责任保证担保。合同约定：一、被告李敬（乙方）因经营需要向原告高江陶（甲方）借款50000元，借款期限为1个月，自2017年7月11日至2017年8月11日，到期乙方一次性还清。二、本合同签订同时，甲方将借款支付给乙方，借款支付方式采用银行汇款或者�账支付，乙方提供的银行账号：62×××98，户名：李敬。三、借款利息按月息2分计算，从甲方提供借款之日到乙方实际还款之日。……。六、保证方式为：连带责任保证。保证范围：包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证期间：为主债务履行期届满之日起二年。……。同日，借款人和担保人共同向原告出具了《借款收据》一份。内容为：今收到出借人高江陶交付的现金（或银行转账款）人民币伍万元（￥50000元）整。借款人、担保人分别在借款担保合同、借款收据上签字并按指印。借款到期后，被告李敬将利息清至2018年1月19日，被告李敬于2018年7月18日支付原告现金20000元。本院认为，原、被告之间签订的《借款担保合同》、《借款收据》是双方的真实意思表示，双方均应当按照合同约定全面履行自己的义务。原告依照合同约定向被告李敬支付了借款，而被告李敬未按约定履行还款义务，应承担由此产生的民事责任。因原被告双方约定的利息，不违反法律规定，故，对原告的诉讼请求，本院应予以支持。2018年7月18日被告李敬向原告支付的现金20000元，原告陈述被告李敬还的是利息，被告李敬未到庭答辩。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条的规定：债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。因此，李敬支付的20000元应视为先偿还借款利息，剩余部分，应为偿还的借款本金。经计算，2018年1月19日至2018年7月18日的利息为6000元，被告李敬已偿还的20000元，�除该部分利息后剩余的14000元，应为偿还的借款本金。被告李敬至今仍下欠原告借款本金36000元。被告王书洲、王圣杰、邓自豪对以上债务承担连带清偿责任，被告王书洲、王圣杰、邓自豪承担还款责任后，有权向被告李敬追偿。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李敬于本判决生效之日起十日内支付原告高江陶借款本金36000元及利息（利息按月息二分，从2018年7月19日起计算至本判决确定的履行期限届满之日止）。二、被告王书洲、王圣杰、邓自豪对上述债务负连带清偿责任。三、被告王书洲、王圣杰、邓自豪承担保证责任后，有权向被告李敬追偿。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费587.5元，由被告李敬承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审判员  庞颖华二〇一八年七月三十日书记员  夏理辉
湖南省永州市零陵区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）湘1102执恢250号
申请执行人蒋晓芳，女，汉族。
被执行人邓仕豪，男，汉族。
被执行人唐明秀，女，汉族。
申请执行人蒋晓芳与被告邓仕豪、唐明秀民间借贷纠纷一案，湖南省永州市零陵区人民法院（2015)零民初字第34号民事判决已发生法律效力，在执行过程中，查明被执行人邓仕豪、唐明秀有财产，但不宜处置。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 全宏伟
审判员 蔡晓亮
审判员 张 华
二〇一七年四月十四日
书记员 罗辞云
河南省内黄县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫0527民初2465号
原告内黄县农村信用合作联社，住所地内黄县振兴路东段路南。
法定代表人李广良，职务理事长。
委托代理人杨红彬，男，1975年3月15日生，汉族，住内黄县，系该公司员工。
被告燕军胜，男，1986年2月3日生，汉族，住内黄县。
被告辛洋洋，女，1988年10月3日生，汉族，住址同上，系燕军胜之妻。
被告燕献超，男，1987年9月10日生，汉族，住内黄县。
被告成记彬，男，1983年12月11日生，汉族，住内黄县。
原告内黄县农村信用合作联社与被告燕军胜、辛洋洋、燕献超、成记彬借款合同纠纷一案，本院受理后，由审判员郭卫锋依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告委托代理人杨红彬到庭参加了诉讼，被告燕军胜、辛洋洋、燕献超、成记彬经本院合法传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告内黄县农村信用合作联社诉称，2015年1月27日，被告燕军胜因买挖掘机，在原告处信用社借款50000元，约定利息为月息11.25‰。被告燕献超、成记彬为该借款提供担保。合同签订后，原告依约履行了义务，被告却未能按约结算利息，且借款到期后被告不能归还借款，经原告多次催要，被告均以种种理由予以拒绝。为维护原告合法权益，现依法提起诉讼，请求法院判决：1、判令被告燕军胜、辛洋洋偿还原告借款本金金额50000元及利息15018.75元、罚息6796.88元，合计:71815.63元.（利息计算至2018年1月1日）至还清款之日止利息按约定由被告承担；2、判令被告燕献超、成记彬承担连带清偿责任；3、诉讼费用由被告承担。
被告燕军胜、辛洋洋、燕献超、成记彬均未答辩。
经审理查明，2014年1月9日，原告与被告燕军胜签订了一份最高额个人借款合同，根据合同约定被告燕军胜2015年1月27日从原告处借款50000元，月利率为11.25‰，逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50%，借款期限为一年。被告辛洋洋与原告签订借款人配偶承诺书，被告燕献超、成记彬是上述借款的连带责任保证人，并与原告签订了保证合同。借款合同签订后，原告按合同约定向被告燕军胜发放了贷款。借款到期后，因被告未按约定向原告偿还贷款，引起本案纠纷。
以上所述，有原告提供的借款合同、保证合�、担保承诺书、借款借据、贷款发放通知单、身份证明及当事人的陈述证实，所有证据经当庭质证、认证，可以作为认定本案事实的依据。
本院认为，本案原、被告之间签订的个人借款合同和保证合同均是双方当事人的真实意思表示，内容合法，应为有效合同，本院予以确认。被告燕军胜作为借款人应按约定履行还款付息的责任，被告辛洋洋作为借款人配偶，签订了承诺书，应当与借款人共同承担还款责任。被告燕献超、成记彬作为借款的连带责任保证人因已经超过保证期间，不应承担担保责任。故依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告燕军胜、辛洋洋应于本判决生�之日起十日内偿还原告内黄县农村信用合作联社借款本金50000元、利息15018.75元、罚息6796.88元，共计71815.63元，并按月利率16.875‰承担从2018年1月2日起至还清款之日止的利息；
二、驳回原告内黄县农村信用合作联社的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取798元，由被告燕军胜、辛洋洋共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人、代表人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。
审判员 郭卫锋
二〇一八年五月二十八日
书记员 张 扬
河南省内黄县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫0527民初2416号
原告内黄县农村信用合作联社，住所地内黄县振兴路东段路南。
法定代表人李广良，职务理事长。
委托代理人杨红彬，男，1975年3月15日生，汉族，住内黄县，系该公司员工。
被告王贵民，男，1971年10月4日生，汉族，住内黄县。
被告杨凤花，女，1971年10月18日生，汉族，住址同上，系王贵民之妻。
被告申行振，男，1966年12月19日生，汉族，住内黄县。
被告王国民，男，1964年2月8日生，汉族，住内黄县。
原告内黄县农村信用合作联社与被告王贵民、杨凤花、申行振、王国民借款合同纠纷一案，本院受理后，由审判员郭卫锋依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告委托代理人杨红彬到庭参加了诉讼，被告王贵民、杨凤花、申行振、王国民经本院合法传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告内黄县农村信用合作联社诉称，2015年2月14日，被告王贵民因购车，在原告处信用社借款50000元，约定利息为月息11.25‰。被告申行振、王国民为该借款提供担保。合同签订后，原告依约履行了义务，被告却未能按约结算利息，且借款到期后被告不能归还借款，经原告多次催要，被告均以种种理由予以拒绝。为维护原告合法权益，现依法提起诉讼，请求法院判决：1、判令被告王贵民、杨凤花偿还原告借款本金金额50000元及利息19125元、罚息6187元，合计:75312元.（利息计算至2018年1月1日）至还清款之日止利息按约定由被告承担；2、判令被告申行振、王国民承担连带清偿责任；3、诉讼费用由被告承担。
被告王贵民、杨凤花、申行振、王国民均未答辩。
经审理查明，2015年2月14日，原告与被告王贵民签订了一份个人借款合同，根据合同约定被告王贵民从原告处借款50000元，月利率为11.25‰，逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50%，借款期限为一年。被告杨凤花与原告签订借款人配偶承诺书，被告申行振、王国民是上述借款的连带责任保证人，并与原告签订了保证合同。借款合同签订后，原告按合同约定向被告王贵民发放了贷款。借款到期后，因被告未按约定向原告偿还贷款，引起本案纠纷。另查明，被告王贵民于2015年3月21日结息80元，2015年5月29日偿还本金3000元，2018年5月14日偿还本金10000元。
以上所述，有原告提供的借款合同、保证合同、担保承诺书、借款借据、贷款发放通知单、身份证明及当事人的陈述证实，所有证据经当庭质证、认证，可以作为认定本案事实的依据。
本院认为，本案原、被告之间签订的个人借款合同和保证合同均是双方当事人的真实意思表示，内容合法，应为有效合同，本院予以确认。被告王贵民作为借款人应按约定履行还款付息的责任，被告杨凤花作为借款人配偶，签订了承诺书，应当与借款人共同承担还款责任，被告申行振、王国民作为借款的连带责任保证人因已经超过保证期间，不应承担担保责任。故依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王贵民、杨凤花应于本判决生效之日起十日内偿还原告内黄县农村信用合作联社借款本金人民币37000元及利息、罚息（2015年2月14日起至2015年5月29日按月利率11.25‰、本金按50000元计算，从2015年5月30日起至2016年2月14日按月利率11.25‰、本金按47000元计算，从2016年2月15日起至2018年5月14日止按月利率16.875‰、本金按47000元计算，从2018年5月15日起至还清款之日止按月利率16.875‰、本金按37000元计算，已还利息80元应从利息总额中扣除）；
二、驳回原告内黄县农村信用合作联社的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取841元，由被告王贵民、杨凤花共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人、代表人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。
审判员 郭卫锋
二〇一八年六月二十九日
书记员 张 扬
河南省郑州市上街区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫0106民初450号
原告：张浩，男，1990年8月24日生，汉族，现住荥阳市。
被告：郑州天佑康复医院，住所地郑州市上街区五云路与登封路西300米路北。
负责人：王向辉。
本院在审理原告张浩与被告郑州天佑康复医院建筑工程施工合同纠纷一案中，原告张浩于2018年3月29日以双方已协商解决为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告张浩的申请符合法律有关规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告张浩撤诉。
案件受理费408元（已减半收取），由原告张浩负担。
审判员 韦 鹏
二〇一八年三月二十九日
书记员 安乐青
上海市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪01民特151号
申请人：坚纺国际贸易（上海）有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区日京路35号1105室。
法定代表人：许元裕，总经理。
被申请人：欧阳阳，女，1987年9月10日出生，汉族，住吉林省龙井市。
申请人坚纺国际贸易（上海）有限公司与被申请人欧阳阳申请撤销仲裁裁决一案，本院于2018年3月9日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本院在审理过程中，申请人坚纺国际贸易（上海）有限公司向本院申请撤回要求撤销上海市浦东新区劳动人事争议仲裁委员会浦劳人仲（2017）办字第9662号裁决的申请。
本院经审查认为，申请人坚纺国际贸易（上海）有限公司要求撤回撤销仲裁裁决的申请与法不悖，可予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准予申请人坚纺国际贸易（上海）有限公司撤回申请。
案件受理费人民币80元，减半收取人民币40元，由申请人坚纺国际贸易（上海）有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 王剑平
审判员 盛 萍
审判员 王 敬
二〇一八年三月十九日
书记员 胡 蓉
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条……裁定适用于下列范围：（五）准许或者不准许撤诉；……
广东省珠海市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤04民终1667号
上诉人（原审被告）：栗宏，男，汉族，住广东省珠海市香洲区，
被上诉人（原审原告）：李耀堂，男，汉族，住广东省佛冈县，
原审被告：朱秀红，女，汉族，住广东省珠海市香洲区，
上诉人栗宏因与被上诉人李耀堂、原审原告朱秀红房屋买卖合同纠纷一案，不服珠海市香洲区人民法院（2016）粤0402民初6378号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。
经查，珠海市香洲区人民法院于2017年5月4日向栗宏送达《预交上诉费通知书》，上诉人栗宏没有在规定期限内交纳上诉案件受理费。
本院认为，栗宏没有在规定期限内交纳上诉案件受理费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条之规定，裁定如下：
本案按栗宏自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审判长 周 萍
审判员 董春杉
审判员 刘秋萍
二〇一七年六月二日
书记员 梁锦东
天津市武清区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）武执裁终字第3298号
申请执行人彭祥宝。
被执行人太平财产保险有限公司天津分公司。
法定代表人马国强，副总经理。
申请执行人彭祥宝与被执行人太平财产保险有限公司天津分公司之间交通事故纠纷一案，本院作出（2015）武民一初字第3483号民事判决书，已发生法律效力。因被执行人未按判决书规定履行义务，申请执行人在法定期限内向本院申请执行。
在执行中，因被执行人已经将全部执行款给付申请执行人，申请执行人撤销执行申请，申请终结本案执行。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项、第二百五十八条之规定，裁定如下：
终结本院（2015）武执字第3298号执行案的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 程学江
审判员 王建忠
审判员 潘东东
二〇一五年十一月十五日
书记员 付国明
河南省民权县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫1421民初3144号
原告：王新英，女，1949年4月7日出生，汉族，住河南省民权县。
委托诉讼代理人：董卫华，系原告王新英儿媳，女，1983年1月24日出生，汉族，住河南省民权县。
被告：苏治广，男，1961年6月5日出生，汉族，住河南省民权县。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司滑县支公司，住所地河南省滑县道口镇滑州路西路南。统一社会信用代码：914105265569138766。
负责人：李世彬，该公司经理。
委托诉讼代理人：杜争光，该公司法律顾问。
原告王新英诉被告苏治广、中国人寿财产保险股份有限公司滑县支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年7月24日立案后，依法适用小额诉讼程序，于2018年8月3日公开开庭进行了审理。原告王新英的委托诉讼代理人董卫华、被告中国人寿财产保险股份有限公司滑县支公司的委托诉讼代理人杜争光到庭参加诉讼，被告苏治广经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿原告各项经济损失总计11000元；2、依法判令本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年6月3日20时30分许，被告苏治广驾驶豫Ｎ×××××号小型轿车，沿西迎宾路由南向北行驶到民权县城关镇西迎宾路王娟涂料门前，与行人王新英发生交通事故，造成原告受伤。经民权县公安局交警大队道路交通事故书认定，苏治广负事故的全部责任。肇事车辆NEY380号小型轿车在被告中国人寿财产保险股份有限公司滑县支公司投保了交强险及商业第三者责任险（不计免赔），故原告为维护其合法权益诉至法院。
被告苏治广未到庭也未提交答辩状。
被告中国人寿财产保险股份有限公司滑县支公司辩称：无免赔、免责的前提下，对原告的合理合法损失在交强险内予以赔偿，超出部分在商业险内按比例承担，但诉讼费保险公司不予以赔偿。医疗费用应扣除百分之十五非医保用药，原告已过退休年龄，误工费不应支持，本次事故造成多人受伤，应给其他人适当的留份额。
本院认为，原告王新英与被告苏治广发生交通事故，经民权县公安局交警大队道路交通事故书认定，苏治广负事故的全部责任。被告苏治广驾驶的豫Ｎ×××××号小型轿车在被告中国人寿财产保险股份有限公司滑县支公司投保了交强险及商业第三者责任险（不计免赔）。因被告苏治广负该事故的全部责任，事故发生时在保险期限内，被告中国人寿财产保险股份有限公司滑县支公司应当在保险限额内赔偿原告的各项损失。原告提供的身份证明可以证明其户籍为民权县城关镇，故原告的各项损失赔偿标准按照城镇居民标准计算。原告王新英在事故发生时虽已过退休年龄，但原告已提交务工证明，对误工费的请求予以支持。原告所举证据不能证明其全部诉讼请求，本院予以部分支持。原告受伤后在民权县中医院住院治疗17天。原告的各项损失为医疗费6145.99元、住院伙食补助费100元/天（2017年度河南省国家机关一般工作人员出差伙食补助标准为100元/天）×17天＝1700元、营养费15元/天×17天＝255元、护理费29557.86元（2017年度河南省城镇居民人均可支配收入为29557.86元/年）÷365天×17天＝1376.67元、误工费1600÷30天×17天＝906.67元、交通费360元。故被告中国人寿财产保险股份有限公司滑县支公司应当在交强险范围内赔偿原告的数额为医疗费6145.99元+住院伙食补助费1700+营养费255元+护理费1376.67元+误工费906.67+交通费360元=10744.33元。被告中国人寿财产保险股份有限公司滑县支公司对不承担诉讼费的请求，根据保险合同的约定，本院予以支持，其余不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第十四条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条第一款、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第三十五条、《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司滑县支公司于本判决生效之日十日内在交强险限额范围内赔偿原告王新英各项损失共计10744.33元；
二、驳回原告王新英的其他诉讼请求。
被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费76元；减半收取38元，由被告苏治广负担。
本判决为终审判决。
审判员 赵昌见
二〇一八年八月六日
书记员 李艳霞
河南省荥阳市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0182民初1394号
原告：河南山推科技重工有限公司，住所地荥阳市荥运路与荥贾路交叉口。
法定代表人：刘占民，系公司总经理。
委托诉讼代理人：朱可，河南律泰律师事务所律师。
被告：杜国强，男，汉族，成年，住河南省鲁山县。
被告：靳彩玲，女，汉族，成年，住河南省鲁山县。
被告：杜三科，男，汉族，成年，住河南省鲁山县。
原告河南山推科技重工有限公司诉被告杜国强、靳彩玲、杜三科买卖合同纠纷一案，本院于2017年2月23日立案。原告于2017年3月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合有关法律规定，应予准许。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告河南山推科技重工有限公司撤诉。
案件受理费265元，减半收取计算133元，由原告河南山推科技重工有限公司负担。
审判员 张 于
二〇一七年三月二十二日
书记员 周梦苒
湖南省永顺县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）湘3127民初628号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司永顺县支行。
营业场所：永顺县灵溪镇棚场街22号原金利商场。
负责人张元辉，该行行长。
委托代理人覃道荣，该行资产保全员。
被告左斌，男。
被告李永红，女。
被告汪玉珑，女。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司永顺县支行诉被告左斌、李永红、汪玉珑借款合同纠纷一案，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司永顺县支行于2016年7月20日以双方已达成一次性付款协议为由，向本院提出撤诉。
本院认为，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司永顺县支行申请撤回起诉系自愿行为，且不违反相关法律规定，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告中国邮政储蓄银行股份有限公司永顺县支行撤回起诉。
本案受理费4467元，减半收取2233.5元，由原告中国邮政储蓄银行股份有限公司永顺县支行承担。
审判员 向云花
二〇一六年七月二十一日
书记员 孟 琴
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。
湖北省武汉市江夏区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）鄂0115刑初278号
公诉机关武汉市江夏区人民检察院。
被告人陈卫国，男，1989年11月24日出生于武汉市，汉族，高中肄业，自由职业，住武汉市江夏区，因盗窃，于2018年4月17日被武汉市公安局江夏区分局行政拘留十五日，同年4月26日转刑事拘留，同年5月10日被取保候审。现在家候审。
公诉机关以武夏检刑诉[2018]288号起诉书指控被告人陈卫国犯盗窃罪。本院适用刑事速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。
公诉机关指控：2018年4月11日19时许，被告人陈卫国至本区山坡街道新菜场居民区附近，趁无人之机，盗走董艳停放在此的乙本牌二轮踏板摩托车一辆。后被告人陈卫国将该摩托车换锁后由自己使用。经鉴定，该摩托车价值人民币2160元。2018年4月17日10时许，公安人员在被告人陈卫国家中将其抓获，并查获上述被盗摩托车，已扣押并发还。
公诉机关认为被告人陈卫国的行为构成盗窃罪，其具有如实供述自己罪行的法定从轻处罚情节及认罪认罚、被动退赃、取得谅解的酌定从轻处罚情节，建议判处被告人陈卫国单处罚金人民币一千元。
被告人陈卫国对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议，表示认罪认罚。
本院认为，公诉机关指控被告人陈卫国犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。被告人陈卫国认罪认罚，可从宽处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第六十七条第三款，第五十二条，第五十三条第一款，《最高人民法院关于适用财产刑若干问题的规定》第二条第一项，第四条第一项规定，判决如下：
被告人陈卫国犯盗窃罪，单处罚金人民币一千元（罚金限于本判决生效后五日内一次性缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省武汉市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 袁 泉
二〇一八年六月二十一日
法官助理 赵 雪
书 记 员 曹开怡
河南省温县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）温民执字第227号
申请执行人杨小粉，女，1965年6月8日出生，汉族，住温县招贤乡护庄村,身份证号：410825196506081538。
被执行人林世江，男，1971年5月27日出生，汉族，农民，住温县招贤乡上苑村，身份证号：410825197105276846。
本院在执行申请人杨小粉与被执行人林世江民间借贷纠纷一案中，申请人于2015照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第年2月10日向本院申请执行。在执行过程中，被执行人长期下落不明，且无财产可供执行。依六项的规定，裁定如下：
终结（2015）温民执字第227号案件的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李友谊
审判员 闫西京
审判员 杨得坡
二〇一五年七月二十三日
书记员 杜华航
嘉兴市秀洲区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）嘉秀商初字第1006号
原告：嘉兴市天鸿纸业有限公司。住所地：浙江省嘉兴市嘉北工业区秀义路南侧。组织机构代码：。
法定代表人：梅云，董事长。
委托代理人（特别授权代理）：沈杰、谢祥兴，浙江靖远律师事务所律师。
被告：成都典雅龙科技有限公司。住所地：四川省成都市武侯区果堰街8号17幢1单元7楼28号。组织机构代码：。
法定代表人：古隆友。
本院在审理原告嘉兴市天鸿纸业有限公司与被告成都典雅龙科技有限公司买卖合同纠纷一案中，原告嘉兴市天鸿纸业有限公司于2016年2月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告提出的撤诉申请系其对自身权利的处分，为其真实意思表示，符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第(五)项的规定，裁定如下：
准许原告嘉兴市天鸿纸业有限公司撤回起诉。
案件受理费减半收取325元，保全费370元，合计695元，由原告嘉兴市天鸿纸业有限公司负担。
代理审判员 朱苏妹
二〇一六年二月十八日
书 记 员 周晓红
青岛海事法院
民 事 裁 定 书
（2015）青海法海商初字第1778号
原告：张学有，男，汉族，1974年8月22日出生，住河南省郸城县。
委托代理人：王亚平，山东剑琴律师事务所律师。
被告：王磊，男，汉族，住山东省荣成市。
被告：王海波，男，汉族，住山东省荣成市。
本院在审理原告张学有诉被告王磊、被告王海波船员劳务合同纠纷一案中，原告张学有以其已与被告达成和解为由向本院提出撤回对被告起诉的申请。
本院认为，原告张学有撤回对被告王磊、被告王海波起诉的行为，是对其民事权利的自行处分，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条的规定，裁定如下：
准予原告张学有撤回对被告王磊、被告王海波的起诉。
案件受理费人民币251元，减半收取人民币125.5元，由原告张学有负担。
审 判 长 李旭东
代理审判员 周 洁
人民陪审员 王 军
二〇一六年一月十三日
书 记 员 寇珊珊
河南省叶县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫0422民初661号
原告：牛献红，男，1972年9月26日出生，汉族，住河南省叶县。
被告：雷刚，男，1973年6月16日出生，汉族，住河南省叶县。
原告牛献红与被告雷刚承揽合同纠纷一案，本院于2018年2月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告牛献红及被告雷刚到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：判令被告雷刚向原告牛献红支付货款共计11342元。事实与理由：2013年中旬，经人介绍，原告牛献红承揽被告雷刚所在工地�塑钢门窗的制作与安装。完工后，经结算，总价款为21342.1元，被告支付10000元，剩余11342元经催要至今未予支付，为此原告诉至法院。
被告辩称：原告所称工地的老板是雷军，被告只是在工地上帮忙，当时在结算条据上签字只是为了证明欠款数额，原告所诉款项应由雷军负责偿还。
本院经审理认定事实如下：原告牛献红经人介绍，为被告雷刚（老六）所在工地制作并安装塑钢门窗，经双方结算，尚欠11342元款项未付，被告雷刚（老六）在结算条据上签字确认“已付1万元证明：还余11342元老六”。
本院认为，主张法律关系存在的当事人，对产生法律关系的基本事实承担举证责任，原告申请出庭作证的证人证言显示，经其介绍，原告牛献红为被告雷刚所在工地提供塑钢门窗，结合原告出示的结算条据，承揽合同成立并生效于原、被告之间�原告依约交付工作成果，被告应依照结算条据中认可的价款予以支付；被告辩称，工地实际负责人是雷军，但仅有其陈述而未提供证据予以证明，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十三条之规定，判决如下：
被告雷刚于本判决发生法律效力之日起十日内向原告牛献红支付货款11342元。
案件受理费84元，减半收取42元，由被告雷刚负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。
审判员 王 蒙
二〇一八年四月二十六日
书记员 史恩生
江苏省江阴市人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）苏0281执1424号
申请执行人：吴江市万誉机械设备有限公司，住所地吴江市汾湖镇长胜村。
法定代表人：苟兴斌，该公司总经理。
被执行人：江阴博特福铝业有限公司，住所地江阴市华士镇陆桥村上头巷2号。
被执行人：徐志荣，男，1969年11月17日生，汉族，住江阴市。
被执行人：计若峰，男，1979年8月27日生，汉族，住江阴市。
申请执行人吴江市万誉机械设备有限公司与被执行人江阴博特福铝业有限公司、徐志荣、计若峰承揽合同纠纷一案，根据申请人吴江市万誉机械设备有限公司的请求，本院于2018年2月24日立案执行。执行依据为本院（2017）苏0281民初13854号民事调解书，被执行人吴江市万誉机械设备有限公司、徐志荣、计若峰履行如下义务：江阴博特福铝业有限公司、徐志荣、计若峰按期给付吴江市万誉机械设备有限公司货款40万元、诉讼费3650元，如未按期履行，需承担违约金3万元。
执行过程中，2018年6月4日，申请执行人吴江市万誉机械设备有限公司与被执行人江阴博特福铝业有限公司、徐志荣、计若峰达成执行和解协议，协议内容：一、江阴博特福铝业有限公司、徐志荣、计若峰结欠吴江市万誉机械设备有限公司货款340000元及诉讼费3650元，由江阴博特福铝业有限公司、徐志荣、计若峰于2018年7月4日前给付20000元（已由法院冻结，由法院直接扣划发还），于2018年8月5日前给付23650元，自2018年9月至2018年11月每月5日前给付20000元，自2018年12月至2019年7月每月5日前给付30000元直至还清，如被执行人未按期履行还款义务，仍需承担违约金30000元，吴江市万誉机械设备有限公司可就未给付部分款项及违约金一并向江阴市人民法院申请恢复执行。二、申请执行费6405元由被执行人负担，自行缴纳至江阴市人民法院。
本院认为，申请人吴江市万誉机械设备有限公司以已与被执行人江阴博特福铝业有限公司、徐志荣、计若峰达成的执行和解协议为由，向本院撤回执行申请，系其真实意思的表示，不违反相关法律规定，本案应予终结执行。当事人应当遵循诚实信用原则，自动履行和解协议，否则，本院可以根据当事人的申请恢复对原生效法律文书的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条，最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百六十六条、第四百六十七条之规定，裁定如下：
本案终结执行。
一方当事人不履行或者不完全履行在执行中双方自愿达成的和解协议，对方当事人可在法定申请执行时效期间内向本院申请恢复对原生效法律文书的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 陈教智
审判员 龚理坚
审判员 顾永刚
二〇一八年六月四日
书记员 黄静宇