河北省兴隆县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）兴民初字第2027--2号
原告：兴隆县北营房镇西道沟村第三居民组（以下简称三组）。
负责人：郭永明，组长。
原告：兴隆县北营房镇西道沟村第七居民组（以下简称七组）。
负责人：郭永瑞，组长。
二原告共同委托代理人胡文光，河北逸先律师事务所律师。
被告：兴隆县北营房镇西道沟村村民委员会（以下简称村委会）。
法定代表人詹学贵，村主任。电话：1383242****.
被告：张占云，男，1968年8月23日出生，汉族，农民，住兴隆县北营房镇西道沟村*组。身份证号：1326231968********。电话：1347314****.
委托代理人杨立环，女，1968年5月8日出生，汉族，农民，住址同上。身份证号：1326231968********。
原告兴隆县北营房镇西道沟村第三居民组、第七居民组与北营房镇西道沟村村民委员会、张占云确认合同无效纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告三、七组的负责人及其委托代理人、被告村委会法定代表人、被告张占云及其委托代理人杨玉环到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
二原告诉称，2003年11月15日我村全体村民组决议，由村委会发包出去未到期的荒山、果园、闲散地等到期后不再由村委会发包，归各小组自行安排。2009年8月20日二被告在原果园承包合同到期的情况下，私自签订《果园承包补充合同》，将属于我们两个小组所有的果园延包给了被告张占云。二被告的合同侵犯了我们的权益，违反了法律规定，要求判令二被告的合同无效，返还我们应得收益3万元。
二被告辩称，原告所称的2003年11月15日的村民代表大会作出的决议是虚假的，村两委会议并未通过，果园属于村委会所有，村委会与张占云签订的《果园承包补充合同》是合法有效的，也没有侵犯原告的任何权益，请求驳回原告的诉讼请求。
二原告为支持自己的主张，向本院提供如下证据：
1号证，2003年11月15日《关于山场管理的决议》复印件一份。该决议内容证明村委会以前发包出去的荒山、闲散地、果园待合同到期后，不再由村委会发包，交由各小组自行安排。
2号证，2009年8月20日二被告签订的《果园承包补充合同》复印件一张。证明村委会在原合同到期后，应将承包果园交给小组，却又将果园延包给张占云。
3号证，兴隆县人民政府信访事项复查答复意见书原件一份。证明村委会已不能再统管荒山果园等，并建议协商解决该事。
被告村委会对原告的证据发表如下质证意见：
对1号证有异议，认为决议上没有时任的村书记王凤军、村委员罗秀荣的签字，该份决议存在瑕疵，且该决议是村民小组长会议，不是村民代表会议。对2号证无异议。对3号证有异议，认为其中记载的村民代表会议不对，开的应该是村民组长会议，会议的决议是无效的。
被告张占云对原告的证据发表如下质证意见：
对1号证同意村委会的质证意见，并且决议上签名的7组代表孙久池当时不是代表，时任代表是孙久仁。原告也未提供代表会的会议记录，我有证据证明当时开的是组长会议。决议第五条中记载本决议一式十份，各小组有一份，但我问过有些代表并没有该份决议。时任代表签字没有在合同内容一页签字，而是在另续无内容的一页纸上签字。我有证据证明当时没有就山场归属管理协议内容开过代表会，代表们对决议的内容不知情，决议内容页和代表签字页有嫁接之嫌。我有证据证明至少七人以上没有参加代表会，会议违反了组织法的规定，没有达到法定的三分之二以上参会人数，所以该次代表会不成立。对2号证没有异议。对3号证有异议，认为是县政府对三组和七组信访问题的答复，与被告张占云没有关系，对于信访事项答复的内容不认可。
被告村委会提供如下证据：
1号证，汪振山、郭永山、王太、高继生证明一份。
2号证，安春生、陈永福等八人的证明一份。
1、2号证证明本案争议的果园属于村委会所有。
二原告对村委会的证据发表如下质证意见：
认为村委会的两份证据内容违法，不符合现在的法律规定，农村集体组织财产应归各村民小组所有。
被告张占云对村委会证据无异议。
被告张占云为支持自己的主张向本院提交如下证据：
1号证，1998年承包合同复印件一张。
2号证，1999年承包合同复印件两张。
3号证，2002年补充合同复印件一张。
4号证，2004年协议书复印件一张。
5号证，2009年补充合同复印件一张。
1-5号证证明二被告签订的合同已经履行，是合法有效的。2009年签订的合同从形式、内容都是有效的。
6号证，2003年《关于山场归属管理的决议》复印件两张。证明该决议是伪造的。
7号证，申请人为村委会的土地确权申请书两张。证明本案所涉及的承包地归村里所有。
8号证，兴隆县人民政府、农牧局、北营房镇政府信访事项答复意见书一张。证明该意见书是给原告的答复意见，被告张占云不认可。
9号证，2014年1月12日北营房镇司法所调解协议书复印件两张。证明七组村民已经同意将承包费用领取，也就认可二被告签订的合同。
10号证，七组果园承包费发放表复印件两张。证明七组村民已经将果园承包费领取，也就认可了二被告签订的合同是有效的。
11号证，时任七组组长李志安领取果园承包费4，500.00元的收条复印件一张。证明目的同10号证。
12号证，三组同意承包果园签字表复印件一张。证明目的同10号证。
13号证，村委会会议记录复印件一张。证明2003年11月15日没有召开会议，该日的决议是伪造的。
14号证，果园栗子棵树表复印件一张。证明三、七组组长带领本组村民非法将被告张占云承包果园分给本组村民，给被告张占云造成损失。
15号证，2009年8月24日果园承包费收据复印件一张。证明被告张占云已经缴纳承包费用9，000.00元。
16号证，村委会林地使用执照复印件一张。证明2009年签订合同中涉及的果园所有权归村委会所有。
17号证，梁文明书面证明一张及梁文明出庭证言。
18号证，王占福书面证明一张及出庭证言。
19号证，丁志忠书面证明一张。
20号证，孙浩江书面证明一张及出庭证言。
21号证，梁国荣书面证明一张及出庭证言。
17-21号证证明2003年《关于山场归属管理的决议》是伪造的。
22号证，果园栗子树统计表复印件四张。证明三、七组组长带领本组村民非法将被告张占云承包果园分给本组村民，给被告张占云造成损失，应给被告张占云补偿。
23号证，2003年4月7日村委会会议记录复印件一张。证明一组汪凤军、罗秀荣既是代表又是村委班子成员，但该二人没有在《关于山场归属管理的决议》上签字，证明决议内容两委班子没通过，也证明七组代表有孙久仁，而决议上签字为孙久池，说明决议是假的。
二原告对被告张占云的证据发表如下质证意见
对1-4号证认为与本案没有关联性。对5号证有异议，认为该协议起草的时间是2009年8月20日，承包期限是2012年10月到2014年10月，约定的权利义务到三年后才知道，该证据没有法律效力。对6号证没有异议，对7号证认为与本案没有关联性。对9-12号证据认为与本案无关。对13号证据认为能够证明原告提交的1号证即会议决议是存在的。对14-15号证认为与本案没有关联性。对16号证的真实性没有异议，但依照法律规定林地所有权是归各小组的。对17-21号证认为证人书面证明不予认可，证人出庭证言不真实，证人不可能回忆起作为代表或组长期间开过多少次会议和会议的具体时间。对22号证认为与本案没有关联性。对23号证没有异议。
被告村委会对张占云的证据无异议。
经庭审质证，本院认证意见如下：
对于原告1号证被告虽有异议，但该决议上有时任村主任郭永明及小组代表的签字，被告也没有充足的证据予以推翻，本院予以采信；对原告的2号证，被告无异议，予以采信；对原告的3号证是信访部门的答复意见书，本院予以采信。
对被告村委会的1、2号证，因证据的形式不合法，且证人没有出庭接受质询，证言缺乏真实性，不予采信。
对被告张占云的1、2、3、4号证据能够证明本案争议果园是张占云父亲张进臣原始承包的事实，予以采信；对被告张占云的5号证是村委会与张占云自愿签订的，能够证明对张占云父亲原始承包合同延期的事实，原告对该证据的异议不成立，对该证据本院予以采信；对张占云6、23号证，原告无异议，本院予以采信；对张占云7号证，是村委会的单方申请，不能达到其证明目的，不予采信；对张占云8号证，系信访部门的答复，能证明信访事宜的发生，予以采信；对张占云9、10、11号证，能够证实就本案争议果园村委会与时任七组组长李志安达成过调解协议，并领取了承包费4，500.00元，故上述证据本院予以采信；对张占云12号证，只是部分村民的签字表，用途不明，不予采信；张占云13号证缺乏真实性，也不能达到其证明目的，不予采信；对张占云14号证，有小组组长及代表的签字，能证明承包果园有栗子树732棵，但不能证明张占云具体的损失情况；对张占云15号证，能证明张占云交纳了承包费9，000.00元，本院予以采信；对张占云16号证，系复印件，没有原件予以印证，本院不予采信；对张占云17、18、19、20、21号证，证人证言缺乏真实性，本院不予采信；对张占云22号证，缺乏真实性，也达不到其证明目的，不予采信。
经审理查明，1998年2月23日被告张占云的父亲张进臣与被告村委会签订《果园土地承包合同》，承包了位于本村长岭沟阴坡果园约二十亩，承包期三年。后双方又签订补充合同，将承包期延长到2012年10月10日，承包费还按原合同约定的每年300.00元，并且约定合同到期，张进臣有优先承包权，如不能继续承包，则双方协商适当给付其管理经营费用。在合同约定的期限届满前三年，即2009年8月20日村委会与张占云签订《果园承包补充合同》，将承包期约定为2012年10月至2042年10月，承包金每年300.00元，一次性付清30年的，即9，000.00元。
上述合同签订后，张占云及其父亲张进臣实际经营了果园，栽植了栗子树等果树。张占云也于2009年8月24日向村委会交纳了承包费9，000.00元。
2003年11月15日村委会曾召开会议并形成决议，决议第四项规定，村委会目前发包出去未到承包期的荒山、果园、闲散地，合同到期后不再由村委会发包，各小组的归各小组自行安排。二原告认为被告张占云承包的果园属于三、七组所有，依据该决议原合同于2012年10月到期后，村委会无权再发包，部分村民也曾为此事上访，七组也曾强行将争议果园分给本组村民。2014年1月12日北营房镇司法所就该纠纷进行调解，并出具调解协议书，约定继续履行2009年村委会与张占云签订的合同，承包费9，000.00元给付三、七组各4，500.00元。村委会法定代表人及时任七组组长李志安在协议上签字，李志安于当日领取承包费4，500.00元。三组组长没有在协议上签字，也未领取承包费。
庭审中，原告及村委会均主张本案争议果园属自己所有，但都没有提供相关的证据，村委会曾经向县政府提出过确权申请，但没有结果。
现二原告认为原合同到期后，村委会无权再对属于小组的果园进行发包，要求确认二被告于2009年8月20日签订的《果园承包补充合同》无效，并赔偿损失30，000.00元，诉至本院。
本院认为，本案涉及的根本问题是争议果园的权属问题，原告及被告村委会均对果园主张权利，双方提供的证据均不能明确证明果园的归属，争议地点属权属不清，需有关机关进行确权。本案争议的问题不属人民法院审理民事案件的范围，应驳回原告的起诉，双方当事人可向有关机关提出确权申请，待明确权属后向本院另行起诉，解决合同问题。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，裁定如下：
驳回原告兴隆县北营房镇西道沟村第三居民组、第七居民组的起诉。
案件受理费550.00元，退还原告。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。
审判长 常 江
审判员 王军芳
审判员 陈馥炯
二〇一五年三月十九日
书记员 庄微微