江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏05民终9729号
上诉人（原审被告）：嘉兴市帝怡时装有限公司，住所地浙江省嘉兴市秀洲区新城街道义庄路589号C幢3-4楼。
法定代表人：夏长江，该公司董事长。
委托诉讼代理人：邓峰，浙江开发律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐琛，浙江开发律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：昆山细川纺织有限公司，住所地江苏省昆山市新浦路168号。
法定代表人：张广兴，该公司总经理。
委托诉讼代理人：曹春雨，江苏六典律师事务所律师。
上诉人嘉兴市帝怡时装有限公司（以下简称帝怡公司）因与被上诉人昆山细川纺织有限公司（以下简称细川公司）买卖合同纠纷一案，不服江苏省昆山市人民法院（2016）苏0583民初6704号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
帝怡公司上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判；2、本案诉讼费由细川公司负担。事实和理由：一、一审判决认定事实不清。2015年5月至7月间细川公司与帝怡公司签订了三份销售合同，细川公司应向一审法院提交编号为1507084、1518004号送货单项下的货物送达的证据，但一审判决对该事实予以不顾，作出了错误判决。二、一审判决证据不足。一审以2015年6月23日送货单空白处的草签和2015年7月15日送货单中收货人处捷海的签字形同为由，认定该签字系帝怡公司工作人员所签，并不正确；至于编号为1508004的送货单上没有任何签字，帝怡公司也从未收到该笔货物。一审法院在关键证据不足的情况下，作出的判决并不正确。三、一审法院违反法定程序。依据法律规定，适用简易程序审理的案件，应在立案之日起三个月内审结。但本案从2016年5月5日立案，一审判决系在2016年9月22日，已超出简易程序的审理期限，程序严重违法。
细川公司辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律无误。
细川公司向一审法院起诉请求：1、判令帝怡公司向细川公司支付欠款25133.5元及利息损失；2、判令本案诉讼费由帝怡公司承担。一审庭审中细川公司明确利息以结欠货款为本金，按同期银行贷款利率自法院立案之日起计算至帝怡公司实际给付之日止。
一审法院认定事实：2015年5月至2015年7月间，细川公司与帝怡公司发生业务往来，帝怡公司向细川公司采购100D春亚纺四面弹面料，双方分别于2015年5月22日、2015年6月29日、2015年7月16日签订《销售合同》三份，数量分别是3150米、2400米、800米，单价均为8.5元/米，金额分别是26775元、20400元和6800元。合同约定运输方式为卖方代办托运，运费卖方承担。关于付款条件，2015年5月22日的合同约定买方应于5月25日前付30%定金8000元，否则交期另议，剩余面料款在卖方发货一个月内买方付清。另外两份合同的付款条件约定为面料款在卖方发货一个月内买方付清。合同签订后，细川公司向帝怡公司送货，并于2015年9月21日向帝怡公司开具金额为52878.50元、编号为11393747的江苏增值税专用发票，该发票已由帝怡公司认证抵扣。帝怡公司于2015年5月27日支付细川公司预付款8000元，于2015年11月6日支付细川公司货款20000元，剩余货款金额经细川公司多次催要至今未付，故细川公司诉至一审法院。
一审法院另查明：细川公司提供送货单3张，2015年6月23日编号为1506136的送货单显示送货26支共计3386米、2015年7月15日编号为1507084的送货单显示送货16支共计2412米、2015年8月3日编号为1508004的送货单显示送货为453米。帝怡公司认可收到了编号为1506136的送货单中对应的货物，但是不认可收到了另外两张送货单对应的货物。一审法院于2016年9月6日给细川公司员工葛永建作询问笔录，其陈述2015年6月23日和2016年7月15日的货物均是由其开车直接将货物送至帝怡公司处的，送的地点为嘉兴市义庄路589号新正方园楼下，当时是跟送货单上名为阿毛的人联系，细川公司送货人员只需将货物卸下车放在车边，再由帝怡公司的工作人员搬运至指定地点，送货单中的核准和财务处均是细川公司工作人员签字，2015年6月23日送货单空白处的草签和2015年7月15日送货单中收货人处捷海（形同）的签字为帝怡公司工作人员所签。编号为1508004的送货单上之所以没有签字，是因为该批次货物量少，开车去送不划算，所以细川公司以快递的方式将货物邮寄至帝怡公司。同时，细川公司提供编号为868598135038的申通快递邮寄凭证一份，收件人为阿毛，收件人单位为帝怡公司，收件地址和收件人电话均与送货单上的地址和电话一致，内件名载明共四支。一审法院致电申通客服查询该邮件送达情况，客服告知为2015年8月4日由前台签收。
一审法院再查明：一审法院于2016年9月6日向帝怡公司发出通知书，要求其收到该通知之日起三日内前往法院对细川公司的证据发表质证意见并陈述相关情况，帝怡公司未在规定期间前来，但于2016年9月15日向一审法院邮寄质证意见一份，载明细川公司工作人员的询问笔录属于细川公司证明自己的内容，帝怡公司认为送货单没有帝怡公司工作人员签字，无法证明送货给帝怡公司。
一审法院认为，帝怡公司经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，也未在规定期间前来一审法院陈述案件相关情况，视为其放弃了相应的权利。细川公司与帝怡公司签订的销售合同系双方的真实意思表示，合法有效，依法应当受到保护。现帝怡公司答辩认可已收到编号为1506136的送货单对应的货物，但未收到编号为1507084和1508004的送货单对应的货物，对此一审法院给细川公司员工葛永建作询问笔录，其陈述编号为1507084的送货单系由其前往送货，并对送货的地点、联系人、送货细节做了陈述，且其陈述送货单上收货人处捷海（形同）签字为帝怡公司工作人员所签，针对编号为1508004的送货单，细川公司称系委托快递公司送货并提供了对应的快递单予以佐证，同时就委托快递送货原因进行了合理说明。如果按照帝怡公司先开发票再结账补货的陈述，帝怡公司实际在收到细川公司发票后并未要求细川公司进行补货，且帝怡公司于2015年9月21日收到细川公司发票后立即进行认证使用，后又在2015年11月6日向细川公司支付部分货款，期间帝怡公司也并未因货物与发票金额不一致而向细川公司主张未收到与发票对应金额的货物，直至帝怡公司付款半年后细川公司起诉，而帝怡公司在提交管辖异议中也未提及帝怡公司未收到细川公司全部货物，故根据细川公司提供的相关证据，结合帝怡公司接收发票、认证使用之后又履行部分货款的事实，对帝怡公司主张未收到另外两批货物的辩称不予支持。现帝怡公司未提供减轻或免除其责任的相关证据，帝怡公司应承担举证不能的责任，故一审法院对细川公司主张予以支持。关于货款的金额，细川公司主张共计53133.5元，但实际开具发票并由帝怡公司认证抵扣的金额为52878.5元，故双方交易货款总额一审法院依法认定为52878.5元，扣除帝怡公司已经支付的28000元，帝怡公司还应当支付细川公司货款24878.5元。关于付款时间，销售合同约定卖方发货一个月内买方付清，现细川公司主张以结欠货款金额为本金，自法院立案之日起按同期银行贷款利率计算至帝怡公司实际给付之日止，该主张于法不悖，一审法院予以支持。据此，判决：嘉兴市帝怡时装有限公司于判决生效之日起十日内支付昆山细川纺织有限公司货款24878.5元及逾期付款利息损失（以24878.5元为本金，自2016年5月5日起按同期银行贷款利率计算至实际给付之日止）。如果未按判决指定的期间履行金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费428元，减半收取214元，由嘉兴市帝怡时装有限公司负担。
二审中，当事人未提交新的证据。二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本案二审争议焦点为：帝怡公司以未收到编号为1507084、1518004的送货单项下的货物而主张拒付剩余货款能否成立？
本院认为，首先，增值税专用发票是记载商品销售额和增值税税额的财务收支凭证，兼记销货方纳税义务和购货方进项税额的合法证明，是购货方据以抵扣税款的法定凭证，也是税务机关计收税金和扣减税额的重要凭据，故增值税发票是交易双方的重要结算凭证。本案中细川公司除举证证明其向帝怡公司开具的涉案增值税发票均已被帝怡公司抵扣认证外，亦举证了双方之间签订的销售合同、案涉增值税发票项下的货物已实际交付的送货凭证，相应送货单载明的货物规格、数量、金额与增值税发票均能一一对应。此种情形下，帝怡公司对于已抵扣认证的增值税发票项下的送货持有异议的，理应由其提交相应的反驳证据。
其次，虽然帝怡公司认为未收到编号为1507084、1518004的送货单项下的货物，但就编号为1518004的送货单项下的送货，细川公司一审还提交了委托快递公司送货的申通快递邮寄凭证。且若帝怡公司确未收到编号为1507084、送货日期为2015年7月15日的送货单项下的货物，则细川公司此时已出现未按期履行2015年6月29日销售合同的情形了，但双方于2015年7月16日又再次签订了订购数量为800米的销售合同，在此期间未有证据显示帝怡公司曾向细川公司提出过未收到此前签订的销售合同项下货物的异议。而在之后帝怡公司对于细川公司开具的增值税发票进行抵扣认证以及支付部分货款的过程中，亦未有证据显示帝怡公司曾向细川公司提出过发票项下部分货物未收到的异议。因此，一审法院综合上述事实，支持细川公司要求帝怡公司支付货款的诉请并无不当。
关于帝怡公司对于一审法院审理期限提出的异议，依据《最高人民法院关于严格执行案件审理期限制度的若干规定》第九条的规定，审理当事人提出的管辖权异议的期间不计入审理期限。本案虽然一审法院系于2016年5月5日立案受理，但帝怡公司在法定答辩期内提出了管辖异议，并在一审法院作出裁定驳回其对管辖权提出的异议后，帝怡公司又上诉于本院，本院于2016年6月23日裁定驳回上诉，维持原裁定。故一审法院审理本案并未超出法定审理期限，帝怡公司的该项上诉理由亦不能成立。
综上，帝怡公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费428元，由嘉兴市帝怡时装有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 俞水娟
审判员 丁 兵
审判员 高小刚
二〇一六年十二月二十九日
书记员 陆紫澜