河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫03民终476号
上诉人（原审被告）：洛阳丰盛置业有限公司，住所地洛阳市西工区中州路与芳林路交叉口洛阳数码大厦02幢1单元2118号。
法定代表人：邵志和，该公司经理。
委托诉讼代理人：牛正龙，河南一得律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：河南省高星实业股份有限公司，住所地洛阳市伊滨区庞村镇西庞村。
法定代表人：马洪波，该公司总经理。
委托诉讼代理人：庞少伟，河南中冶律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐留敏，河南中冶律师事务所实习律师。
上诉人洛阳丰盛置业有限公司（以下简称丰盛置业公司）因与被上诉人河南省高星实业股份有限公司（以下简称高星实业公司）合同纠纷一案，不服洛阳市西工区人民法院(2016)豫0303民初2021号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人丰盛置业公司的委托诉讼代理人牛正龙、被上诉人高星实业公司的委托诉讼代理人庞少伟、徐留敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
丰盛置业公司上诉请求：一、撤销洛阳市西工区人民法院(2016)豫0303民初2021号民事判决书；二、发�重审或改判驳回被上诉人的诉讼请求。三、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院未追加必要共同诉讼当事人樊一飞、邹清香参加诉讼，导致案件处理错误。本案购销合同系樊一飞、邹清香借用上诉人公章与被上诉人签订，该合同被上诉人是否履行，以及樊一飞、邹清香是否结清款项，上诉人均不清楚，只有樊一飞、邹清香参加诉讼才能查明案件事实。二、一审法院认定未付清被上诉人货款错误。一审法院现场勘查，金山家园小区共计安装“星高”品牌入户门394套。该证据仅能证明金山家园小区安装了“星高”品牌入户门394套，但不能证明394套入户门均系被上诉人所供。被上诉人不能提供购销合同原件，一审法院认定未付清被上诉人货款违背证据认定规则。综上，一审法院认定事实错误，适用法律错误，请求二审法院依法纠正。
高星实业公司辩称，一、上诉人是适格被告，无须追加樊一飞与邹清香参加诉讼。樊一飞、邹清香两人以上诉人名义共同出资开发建设金山家园项目的协议，系另一法律关系，对于答辩人并无效力，答辩人是与上诉人签订的《购销合同》，根据合同的相对性，答辩人起诉上诉人索要货款并无不当。二、一审法院认定上诉人未付清货款正确。答辩人提供的《购销合同》虽系复印件，根据一审法院于2016年9月21日到洛阳市××乡金山家园小区进行现场勘查，小区9栋楼共计安装“星高”品牌进户门394套，以上事实均可以证明答辩人确实履行了供货义务，向伊川县白元乡金山家园工地供应了“星高”品牌进户门并安装，上诉人对于答辩人所供应的入户门全部使用在金山家园项目中也予认可，这与答辩人持有的《购销合同》内容一致；此外，上诉人的金山家园项目部于第2�向答辩人支付了100000元，与合同约定的付款方式吻合，一审法院对于答辩人持有的《购销合同》予以认定并无不当。综上，一审法院认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。
高星实业公司向一审法院起诉请求：1.判令丰盛置业公司支付高星实业公司货款120640元及利息（按银行同期贷款利率从起诉之日计算至实际支付之日止）；2.本案诉讼费用由丰盛置业公司承担。
一审法院认定事实：2013年4月13日，高星实业公司、丰盛置业公司签订《购销合同》一份，丰盛置业公司向高星实业公司购进“星高”品牌进户门约394套，单价560元，金额共计220640元。合同约定的交货时间及地点为按甲方即丰盛置业公司指定时间交货并安装，地址伊川县白元乡金山家园工地现场；运输方式及费用由供方负责；验收方式及付款方式为：待安装完成后验收、付款，合同签�后需方支付供方100000元定金，全部安装完成验收合格后，需方再支付供方114021元，余款3%质保金6619元一年后无质量问题一次退还给供方。高星实业公司称之前向丰盛置业公司主张货款时，将该《购销合同》原件及验收凭证交给了丰盛置业公司财务主管蔡丽，并提供了高星实业公司员工朱龙军与蔡丽的通话录音予以证明。丰盛置业公司认为高星实业公司没有《购销合同》原件，意味债权债务已经清结。高星实业公司提交的录音资料也不能证明丰盛置业公司收到了合同原件，也不能证明丰盛置业公司欠高星实业公司货款。2013年4月15日，丰盛置业公司金山家园项目部通过电汇向高星实业公司支付防盗门款100000元。另，该院于2016年9月21日去到洛阳市××乡金山家园小区进行现场勘查，金山家园小区共9栋楼，每栋6层，每层一梯两户，1号、3号楼都是5个单元，2号、4号、6�、7号楼都是4个单元，5号、8号、9号楼是3个单元，南面1、4、7号楼临街，该三栋楼一层系临街商铺未安装入户门，小区9栋楼共计安装“星高”品牌入户门394套。该小区大部分房屋并未入住，个别入户门猫眼缺失。
一审法院认为，高星实业公司、丰盛置业公司签订《购销合同》虽系复印件，但高星实业公司确实履行了供货义务，向伊川县白元乡金山家园工地供应了“星高”品牌进户门并安装，丰盛置业公司对于高星实业公司所供应的入户门全部使用在金山家园项目中也予认可，这与高星实业公司所持《购销合同》内容一致；另外，丰盛公司金山家园项目部于第2日向高星实业公司支付了100000元，与合同约定的付款方式吻合，故此该院对于高星实业公司所持的《购销合同》予以认定，在高星实业公司已经履行供货义务、丰盛置业公司未提出相反证据的情况下�丰盛置业公司应当按合同约定向高星实业公司履行付款义务。丰盛置业公司称金山家园项目系樊一飞与邹清香以丰盛置业公司名义投资开发的项目，丰盛置业公司在该项目中没有出资，也没有收益，认为应当追加该两人为被告参加诉讼，该院对此认为，樊一飞与邹清香两人关于以丰盛置业公司名义共同出资开发建设金山家园项目的协议，系另一法律关系，对于高星实业公司并无效力，高星实业公司是与丰盛置业公司签订的《购销合同》，根据合同的相对性，高星实业公司起诉丰盛置业公司索要货款并无不当，无须再追加樊一飞、邹清香为被告。丰盛置业公司可在承担责任后，另行向该二人主张权利。根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十七、第一百零七条规定，判决：丰盛置业公司于判决生效之日起十日内支付高星实业公司货款120640元及利息（利息按中国人民银行一年期流动资金贷款利率自起诉之日2016年5月9日计算至实际支付之日止）。本案受理费2710元，由洛阳丰盛置业有限公司负担（高星实业公司已先行垫付，待执行时一并清结）。
二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定与一审查明相关事实基本一致。
本院认为，高星实业公司虽持《购销合同》复印件向丰盛置业公司主张权利，但结合一审法院的现场勘查情况，以及丰盛置业公司金山家园项目部于合同签订后第2日按约定支付100000元款项的情况，可以认定高星实业公司已实际履行供货义务。根据合同相对性原则，本案所涉购销合同系丰盛置业公司与高星实业公司所签订，故高星实业公司要求丰盛置业公司支付剩余货款的请求，应予支持。丰盛置业公司要求追加樊一飞、邹清香二人为共同诉讼当事人，因樊一�与邹清香两人是否以丰盛置业公司的名义共同出资开发建设金山家园项目，与本案不属同一法律关系，故该上诉请求本院不予支持。丰盛置业公司承担责任后，可与樊一飞、邹清香另行解决。
综上所述，丰盛置业公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，但未在判决中明确迟延履行的相关责任，本院对此予以增加。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
变更洛阳市西工区人民法院(2016)豫0303民初2021号民事判决为：洛阳丰盛置业有限公司于本判决生效之日起十日内支付河南省高星实业股份有限公司货款120640元及利息（按中国人民银行一年期流动资金贷款利率自2016年5月9日起计算至实际履行之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审受理费2710元、二审受理费2713元，均由洛阳丰盛置业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 董 艳
审判员 陈加胜
审判员 王茂兵
二〇一七年三月二十日
书记员 殷春雪