内蒙古自治区赤峰市中级人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2018）内04民终95号
上诉人（原审原告）：代玉江，男，1967年5月17日出生，汉族，农民，现住内蒙古自治区赤峰市。
委托诉讼代理人：周晓东，翁牛特旗五分地镇法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告）：胡显臣，男，1968年1月15日出生，汉族，农民，现住内蒙古自治区赤峰市。
上诉人代玉江因与上诉人胡显臣物业服务合同纠纷一案，不服赤峰市翁牛特旗人民法院（2016）内0426民初2084号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
代玉江上诉请求：撤销一审判决，发回重审或改判支持代玉江的全部诉讼请求。事实和理由：一、一审判决认定代玉江将已经安装好的膜下滴灌设施拆除对双方合同的解除亦负有一定的过错属认定事实不清。2013年杨家营子村实施高标准基本农田示范项目，将大水漫灌的方式改为膜下滴灌，该项目仅实施一年，2015年政府不再给予财政支持，要求村民自行解决滴灌带，部分村民不愿花钱，造成滴灌无法使用，出水栓闲置，影响耕种，邢国江指使授意代玉江将出水栓挖出，改变为原始的大水漫灌方式，完工后邢国江及村委会的领导在代玉江的用工明细上签字确认。所以代玉江拆除膜下滴灌设施不是个人行为，不存在过错。二、代玉江与胡显臣签订的用水合同是合法有效的。代玉江与包括胡显臣在内的58户村民签订了用水合同，合同约定代玉江为胡显臣等农户的农田供水，并约定了供水服务的年限、收费标准及违约责任，合同签订后双方履行至2014年。三、胡显臣违约的事实清楚，证据充分，依合同约定应承担全部的违约责任。2015年，胡显臣违背合同的约定不再使用代玉江的水井浇地，违背了双方合同的约定，依约应向代玉江支付5000元的违约金。一审判决仅判令胡显臣支付2000元违约金错误。
胡显臣辩称，自高标准基本农田示范项目实施后，代玉江与胡显臣等村民的用水合同就已经解除。2013年项目立项后，代玉江原有的机电井均纳入项目实施范围，编号分别为28、29、40、46号，此后政府出资建设了机井房屋，完善配置了水电设施，因此原有的大水漫灌用水方式已经终结，原有的合同约定在项目实施后已经无法履行，故原合同已经解除。同时，因为项目的实施，代玉江原有的机电井已经成为公共设施的一部分，在此情况下，村民是否使用机电井不受原合同的约束。粮食增产项目是永久实施的，代玉江将供水管道及附属供水设施全部破坏，故意不给村民供水，无论是按照原供水合同还是按照纳入项目后的供水关系而言，代玉江均违反了法定及约定的义务。代玉江意图通过破坏现有的供水系统逼迫农户仍采取大水漫灌的方式使用其机电井，谋取个人利益，该行为违反了国家的政策，损害了社会公共利益，系违法行为。胡显臣耕种的土地已经纳入粮食增产项目的供水系统之内，即便代玉江的机电井不供水，其他机电井也可以通过整个供水网络就近供水。2014年，胡显臣就是通过政府建设的供水管道浇灌的土地，2015年使用大水漫灌是因为代玉江锁上机井房屋不让使用机井和破坏滴灌设施造成，不是胡显臣违约。因供水系统已经网络化，原供水合同已经不具备履行条件。
胡显臣上诉请求：撤销一审判决第二项，发回重审或依法改判。事实和理由：一、2014年国家为建造高科技产业园区，投资建造了膜下滴灌的水利设施，这一情形在双方签订合同时根本不能预料到，且膜下滴灌节能、节水、高产，符合情势变更的条件，不应认定胡显臣违约。二、2014年膜下滴灌改造前，代玉江、胡显臣和涉及膜下滴灌的小组组民共54户全部与紫城街道办事处签订了高科技产业园区承诺书，承诺使用膜下滴灌至少3-5年，代玉江自愿提供机井，否则政府拨款打项目井，承诺书的签订应认定双方在政府政策支持下，协议变更了原用水合同中的灌溉方式，代玉江违法挖掘水利设施，不允许胡显臣用膜下滴灌方式浇地，是代玉江违约，胡显臣不应承担违约责任。
代玉江辩称，其投资将杨家营子村一组山前深沟和土堆荒芜地段用机械和人工平整后，建机电井及配套设施、修建水渠，此后与胡显臣等人签订合同，为其耕种的农田供水，同时双方约定了供水的服务年限、违约责任等。合同签订后双方开始履行至2014年。2013年，代玉江的四眼机电井被划归为国家土地整理项目，政府为代玉江的机电井配套膜下滴灌设施设备，该配套设施成为代玉江机井的附属设施，连同代玉江的机井一同供村民浇灌农田使用。2015年，膜下滴灌项目由于政府不再供给，要求村民自行解决滴灌带，部分村民认识低下，致使膜下滴灌无法使用，地里出水栓闲置，无法耕种，邢国江授意代玉江将出水栓挖出，改变成原大水漫灌的用水方式，并告知代玉江挖出的出水栓绘图记清出水点以便恢复，所花费用由村里支出，代玉江一审提交的证据已证明其拆除膜下滴灌设施不是个人行为，属村民组的行为，一审判决认定代玉江的行为对解除合同存在过错，系认定事实错误。2017年，由紫城街道办事处及水服务局的领导主持调解，恢复膜下滴灌，邢国江作为村民组长强行阻止，胡显臣一审时要求按照膜下滴灌方式履行合同是在掩饰自己的违约责任。
代玉江向一审法院起诉请求：请求判令解除双方签订的用水合同，胡显臣赔偿代玉江违约金5000.00元，本案的诉讼费用由胡显臣承担。
一审法院认定事实：2009年4月11日，代玉江与胡显臣签订《用水合同》，合同约定：代玉江向胡显臣7亩农田供水，合同期限30年，从2009年3月1日起至2039年12月31日止。合同同时约定，胡显臣不得使用他人的机井或水源浇地，如胡显臣不使用代玉江的机电井浇地而使用他人机电井等水源浇地，胡显臣承担违约金为5000.00元。2014年，双方所在杨家营子村一组被列为国家级高科技产业园区，实施了高标准基本农田的膜下滴灌项目，为涉案机电井配备了相应的配套设施，并投入使用。2015年4月16日，代玉江将其两眼机电井膜下滴灌范围内的给水栓75个挖出，存放其家中，并封堵了给水栓出口83个。自2015年春，胡显臣未再用代玉江机电井水浇地，而是由其所在村民组村民另行集资建井，其现所使用的机电井浇水方式仍为”大水漫灌式。”此外，2016年胡显臣所在村民组向法院提起诉讼，要求代玉江立即拆除出水管道的26个钢筋焊接条并恢复原状，返还高低压线路500米左右、2台变压器、25电机配备高扬程水泵4台、电频4台、电缆线150米、4寸扬程管子3米长40根、施肥罐4个以及膜下滴灌过滤器组成的全部水利设备首部，被翁牛特旗人民法院以村民小组非产权人，修复并安装给水栓及恢复两眼井膜下滴灌首部的原状无实际意义为由驳回。
一审法院认为，情势变更原则是指合同有效成立后，因不可归责于双方当事人的事由，发生重大变化而使合同的基础动摇或者丧失，若继续履行合同会显失公平，因此允许变更合同内容或解除合同的原则。也即合同成立后，因与双方当事人无关的原因，发生了社会环境的变动，在这种情况下造成当事人一方遭受重大损害，此时，双方应重新协商，如不能达成协议，受损害一方可向法院提起诉讼来变更或解除合同。本案中，代玉江与胡显臣所签订的用水合同是双方真实意思表示，合法有效。2014年国家为双方所在村民组配套膜下滴灌设施，涉案用水合同的履行方式发生变化，但一年后又恢复至原供水方式，这种变化并非是情势变更，这种变化并不导致双方所签订的合同目的不能实现，依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十六条的规定，如胡显臣认为继续履行原合同使其遭受损失，应由双方进行协商来变更或解除合同，胡显臣弃合同中所约定的机电井水不用而改用其他井水浇地的行为属于违反了合同约定，且胡显臣现在所使用的浇水方式与代玉江所提供的浇水方式并无不同，故胡显臣应向代玉江承担违约责任。同时依据合同法的规定，双方所签订的用水合同亦应解除。需要说明的是，国家为代玉江所建机电井配备的膜下滴灌设施，并非代玉江的个人财产，其个人无权私自拆除，虽代玉江主张其拆除相关设备是经村委会、村民小组同意的行为，但村委会、村民小组均不予认可，故该院不予支持。代玉江将已经安装好的膜下滴灌设施拆除对双方合同的解除亦负有一定的过错，结合本案的实际情况，胡显臣以承担违约金2000.00元为宜。综上，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百一十四条之规定，判决：一、解除代玉江与胡显臣于2009年4月11日签订的用水合同；二、胡显臣于判决生效后十日内向代玉江支付违约金2000.00元。
本院二审期间当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。对当事人二审争议的证据本院认定如下：对胡显臣提交的情况证明，因该份证明由多个证明人出具，且无法核实证明人身份，证据不具有客观真实性，本院不予采信；对胡显臣提交的生产队用工记录，系杨家营子村一组成员自行制作，代玉江对其真实性及关联性均有异议，且证据内容与证明目的之间不存在直接关联，本院不予采信。
经本院审理查明的事实与原审判决认定事实一致，本院直接予以确认。
本院认为：代玉江与胡显臣于2009年4月11日签订的机电井设备使用服务合同，系双方在平等自愿、协商一致的基础上订立，真实、合法、有效。合同签订后双方全面履行了该合同，但在本案合同履行过程中，合同履行地杨家营子村一组于2014年被列为国家级高科技产业园区，实施了高标准基本农田的膜下滴灌项目，并投入财政资金为涉案机电井配备了相应的配套设施，投入使用。至此，因发展高科技农业的政策要求及节约资源的生态要求，合同履行地的农田灌溉方式已由大水漫灌的方式变更为膜下滴灌的方式，故代玉江与胡显臣此前签订服务合同约定的灌溉方式与发展生态农业提倡的资源利用方式不符。虽代玉江所建的机电井被纳入到高标准基本农田膜下滴灌项目，但因国家政策引入的技术更新，上述合同约定的主要内容已发生变更，且双方当事人均按项目实施后的现实情况行使权利、履行义务，双方当事人于2014年开始，事实上已经停止了2009年4月11日签订的合同的履行。在双方未能就机电井及附属设备使用服务达成新的一致意见的情况下，胡显臣等农户没有继续使用代玉江提供的机电井供水，不构成违约。从上述事实可以看出，由于相关高科技生态农业政策的贯彻实施，双方当事人均自愿加入高标准基本农田膜下滴灌项目，故双方此前签订服务合同的权利义务已经终止。代玉江依据已终止履行的合同向胡显臣主张违约责任，没有法律依据，本院不予支持。
综上所述，胡显臣的上诉请求部分成立，代玉江的上诉请求不能成立。本院依照《中华人民共和国合同法》第九十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销赤峰市翁牛特旗人民法院（2016）内0426民初2084号民事判决；
二、驳回代玉江的诉讼请求。
一审案件受理费50元，二审案件受理费200元，邮寄送达费80元，由代玉江负担。
本判决为终审判决。
审判长鹿春林
审判员崔明明
审判员苏立德
二○一八年三月七日
法官助理刘亚文
书记员沈志华