河南省辉县市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫0782民初84号
原告：曹致源，男，1988年11月28日生，汉族，住河南省辉县。
委托诉讼代理人：靳保龙，辉县市靖信法律服务所法律工作者。
被告：范继金，男，1974年10月16日生，汉族，户籍所在地河南省淮滨县，现住河南省辉县。
被告：太平财产保险有限公司新乡分公司，住所地河南省新乡市化工路美大二期1号楼105、106号。统一社会信用代码91410700763112262M。
负责人：夏少锋，总经理。
委托诉讼代理人：任校霖，河南共鸣律师事务所律师。
委托诉讼代理人：琚倩倩，河南共鸣律师事务所律师。
被告：崔田峰，男，1989年1月20日生，汉族，住河南省辉县。
被告：陈永涛，男，1983年3月2日生，汉族，住河南省辉县。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司滑县支公司，住所地河南省滑县道口镇滑州路西路南。统一社会信用代码914105265569138766。
负责人：李世彬，经理。
委托诉讼代理人：张红举，男，1980年8月8日生，汉族，住河南省滑县，系该公司员工。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司济源市中心支公司，住所地河南省济源市玉泉办事处济水大街东段556号。统一社会信用代码914190016741263399。
负责人：孙剑，经理。
委托诉讼代理人：杨文栋，男，1981年11月16日生，汉族，住河南省辉县，系该公司法律顾问。
委托诉讼代理人：栾文士，男，1989年11月1日生，汉族，住河南省鹿邑县，系该公司法律顾问。
原告曹致源与被告范继金、太平财产保险有限公司新乡分公司（以下简称太平公司）、崔田峰、陈永涛、中国人寿财产保险股份有限公司滑县支公司（以下简称人寿滑县公司）、中国人寿财产保险股份有限公司济源市中心支公司（以下简称人寿济源公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本案于2018年1月9日立案后，依法由审判员李炎适用简易程序于2018年1月30日、2018年6月4日两次公开开庭进行了审理。第一次开庭原告曹致源委托诉讼代理人靳保龙，被告太平公司委托诉讼代理人任校霖，被告人寿济源公司委托诉讼代理人杨文栋到庭参加了诉讼，被告范继金、崔田峰、陈永涛、人寿滑县公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。第二次开庭原告曹致源委托诉讼代理人靳保龙，被告太平公司委托诉讼代理人琚倩倩，被告人寿济源公司委托诉讼代理人栾文士到庭参加了诉讼，被告范继金、崔田峰、陈永涛、人寿滑县公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告曹致源向本院提出的诉讼请求：要求被告赔偿原告车损费、施救费等共计38000元。事实和理由：2017年8月3日9时40分许，被告范继金驾驶豫Ｇ×××××号小型轿车，在三原线孟庄十字西侧由东向南掉头时，与被告崔田峰驾驶豫Ｊ×××××/蒙HB0**挂号重型半挂车由东向西行驶时发生事故，后豫Ｊ×××××/蒙HB0**挂号重型半挂车又与停在路边曹致源驾驶的豫Ｇ×××××号小型轿车发生事故，造成车辆损失的交通事故。经辉县市公安局交警大队道路交通事故认定，被告范继金承担事故主要责任，原告曹致源承担事故次要责任。事故发生后，经相关部门对该车辆进行评估等各项损失为38000元。
被告太平公司辩称，被告范继金在被告太平公司投保有交强险和商业险，太平公司同意先由交强险对原告合理合法损失进行赔偿，超出部分由商业险按责承担。原告要求数额过高，太平公司不承担诉讼费、鉴定费等间接损失。该事故同时造成范继金车辆受损以及被告陈永涛所有的车辆受损，还有路沿石，路灯杆、花草树木等受损，被告太平公司要求保留其他损失赔偿份额。
被告人寿滑县公司辩称，在确定被保险车辆合法有效，能提供合法有效驾驶证、行驶证、资格证、营运证，且事故发生在保险期内，被告人寿滑县公司同意在交强险财产范围内对原告的合理合法损失进行赔偿。根据交强险保险条款规定，被告人寿滑县公司不承担诉讼费、评估费等间接损失。因此次事故造成路灯杆、路沿石、花草及曹致源车辆受损，故应为其他受害人预留相应份额。如人寿滑县公司承保车辆无法提供以上证据，人寿滑县公司保留追偿权。
被告人寿济源公司辩称，在核实司机驾驶证、行驶证、从业资格证以及营运证符合法律规定及合同约定的情形不存在免赔，人寿济源公司同意对超过交强险部分依据商业三者险合同按照双方责任比例承担责任，因崔田峰与原告曹致源均承担次要责任，我公司承担责任限额不超过15%，本案诉讼费、鉴定费等间接费用人寿济源公司不承担。
被告范继金、崔田峰、陈永涛未提供答辩意见。
案经审理查明：2017年8月3日9时40分许，被告范继金持“C1”型机动车驾驶证驾驶豫Ｇ×××××号小型轿车，在三原线孟庄十字西侧由东向南掉头时，与被告崔田峰持“A2”型机动车驾驶证驾驶豫Ｊ×××××/蒙HB0**挂号重型半挂车由东向西行驶时发生事故，后豫Ｊ×××××/蒙HB0**挂号重型半挂车又与停在路边原告曹致源驾驶的豫Ｇ×××××号小型轿车发生事故，造成车辆及路灯杆、路沿石、花草损坏的交通事故。经辉县市公安局交警大队道路交通事故认定，被告范继金承担事故主要责任，被告崔田峰承担事故次要责任，原告曹致源承担事故次要责任。2017年8月15日，新乡市润昌机动车评估鉴定有限公司出具了车辆损失价格评估意见书，认定豫Ｇ×××××号小型轿车车辆损失为35940元，原告曹致源支出车辆评估费1900元，施救费800元。在本案审理中，被告太平公司于2018年1月30日书面申请对原告曹致源的豫Ｇ×××××号小型轿车车辆损失重新鉴定，经本院委托，河南省天衡机动车鉴定评估有限公司于2018年5月22日作出豫天衡[2018]车评鉴字第ZX020号车辆价值损失评估意见书，认定豫Ｇ×××××号小型轿车车辆损失为32316元，被告太平公司支出鉴定费2000元。
另查明：豫Ｇ×××××号小型轿车登记的机动车所有人为被告范继金，该车在被告太平公司投保有交强险及商业三者险（含不计免赔）。豫Ｊ×××××号重型半挂牵引车登记所有人为濮阳市三兴运输有限公司，实际车主是被告陈永涛，该车在被告人寿滑县公司投保有交强险，在被告人寿济源公司投保有商业三者险。蒙HB0**挂号重型自卸半挂车登记所有人为正蓝旗隆安运输有限责任公司，实际车主是被告陈永涛。被告崔田峰系被告陈永涛的雇佣司机。本案交通事故发生在保险期间内。
本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保的交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分由承包商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，被告范继金违反道路交通管理规定驾驶豫Ｇ×××××号小型轿车与被告崔田峰持“A2”型机动车驾驶证驾驶豫Ｊ×××××/蒙HB0**挂号重型半挂车发生事故，后豫Ｊ×××××/蒙HB0**挂号重型半挂车又与停在路边原告曹致源驾驶的豫Ｇ×××××号小型轿车发生事故，造成车辆损坏的交通事故。经辉县市公安局交通警察大队认定，被告范继金负事故的主要责任，被告崔田峰负事故的次要责任，原告曹致源负事故的次要责任。因被告范继金在被告太平公司投保有交强险及商业三者险，被告陈永涛在被告人寿滑县公司投保有交强险，在被告人寿济源公司投保有商业三者险。故应由被告太平公司、人寿滑县公司、人寿济源公司分别在交强险和商业三者险责任限额范围内赔偿原告曹致源的车辆损失和施救费用。关于原告曹致源要求被告赔偿性能鉴定费200元的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。关于原告要求被告承担其车辆评估费，被告太平公司要求从原告赔偿款中扣除其申请重新鉴定支出的车辆鉴定费，理由不足，不予支持，该费用均应由其自行承担。原告曹致源的合理损失：1、车损费32316元；2、施救费800元，以上共计33116元。因本次事故中原告曹致源的损失已超过被告太平公司和被告人寿滑县公司各自交强险责任限额之和，且被告陈永涛的豫Ｊ×××××/蒙HB0**挂号重型半挂车的车损经重新评估为7300元，其支出施救费800元，本案原告曹致源的车损和施救费所占比例为80.35%[33116元/（8100元+33116元）]，故被告太平公司在交强险责任限额范围内赔偿原告曹致源的损失为1607元（2000元×80.35%）。被告人寿滑县公司在交强险责任限额范围内赔偿原告曹致源的损失为2000元。因被告范继金在本案事故中承担主要责任，被告崔田峰及原告曹致源在本案事故中均承担次要责任，故被告太平公司在商业三者险责任限额范围内赔偿原告曹致源的损失为20656.30元[（33116元-1607元-2000元）×70%]；被告人寿济源公司在商业三者险范围内赔偿原告曹致源的损失4426.35元[（33116元-1607元-2000元）×15%]。综上，被告太平公司应赔偿原告曹致源损失为22263.30元（1607元+20656.30元），被告人寿滑县公司应赔偿原告曹致源损失为2000元，被告人寿济源公司应赔偿原告曹致源损失为4426.35元。关于原告要求被告崔田峰承担赔偿责任的诉讼请求，被告崔田峰作为被告陈永涛的司机行使的是一种职务行为,对原告的损失不承担责任，故对原告该项诉讼请求不予支持。关于被告太平公司、人寿滑县公司要求为其他受害人预留相应份额的辩解意见，因相关权利人未起诉，其损失数额无法确定，故对被告太平公司、人寿滑县公司关于其对要求预留相应份额的辩解意见不予采纳。综上，对原告要求被告赔偿各项损失共计38000元的诉讼请求，本院不予全部支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十一条、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告太平财产保险有限公司新乡分公司于本判决生效后十日内赔偿原告曹致源损失22263.30元；
二、被告中国人寿财产保险股份有限公司滑县支公司于本判决生效后十日内赔偿原告曹致源损失2000元；
三、被告中国人寿财产保险股份有限公司济源市中心支公司于本判决生效后十日内赔偿原告曹致源损失4426.35元；
四、驳回原告曹致源其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费750元，减半收取375元，由原告曹致源负担172元，被告范继金负担178元，被告陈永涛负担25元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。
审判员 李 炎
二〇一八年六月四日
书记员 李文轩