天津市津南区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津0112民初3276号
原告杜连起，无职业。
被告天津市津南区长青物业管理服务中心，住所地：天津市河西区黑牛城道55号，统一社会信用代码911201127005110479。
法定代表人赵立兴，职务总经理。
委托代理人孙秋实，北京中伦文德（天津）律师事务所律师。
委托代理人贝艳，北京中伦文德（天津）律师事务所律师。
原告杜连起与被告天津市津南区长青物业管理服务中心劳动合同纠纷一案，本院于2016年5月16日立案受理，依法由代理审判员汪国平适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杜连起、被告长青物业的委托代理人孙秋实、贝艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杜连起诉称，原告于2008年12月30日至2015年12月31日在长青物业从事门卫工作，工资标准为1850元，上12小时，休24小时，无公休，无节假日也不享受年休假。原告于2015年12月31日被辞退至今无任何经济补偿。2016年3月3日，原告向津南区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁委作出津南劳人仲裁字（2016）第177号裁决书，原告不服该裁决，故诉至法院，请求判令1、支付解除劳动合同的经济赔偿金12950元；2、支付2008年12月30日至2015年12月30日每月80小时加班费62855.17元；3、2008年12月30日至2015年12月30日周末加班费31551.43元；4、2008年12月30日至2015年12月30日每月夜班津贴14866.2元；5、2008年12月30日至2015年12月30日每月带薪休假工资6372.45元。
被告长青物业辩称，第一项诉请同意支付经济补偿金，驳回第2、3、4项诉请。第5项诉请没有经过仲裁前置程序。原告于2008年12月30日至2015年12月31日在被告处工作，未签订劳动合同，工作期间岗位为门卫，执行标准工时制。原仲裁原告并未就存在加班事实进行举证，所以被告对于仲裁中要求被告支付原告2年的加班费不认可，原告也未举证证明周末加班的事实，所以仲裁没有支持。关于夜班津贴，国家及天津市并没有夜班津贴的相关规定，裁决中要求被告支付夜班津贴裁决被告不予认可。
本案的争议焦点为：被告是否应当给付原告诉请的金额。
围绕争议焦点，原告提交的证据为：
1、自己制作的加班费、夜班津贴的明细表1份，证明加班费及夜班津贴；
2、自己书写的工作签到本1册，证明工作时间上12休24，没有公休日。
3、提交史××书面证言1份，证明上12休24，没有休假日。
被告的质证意见为：证据1、2均为原告自己制作，对证据的三性均不认可。证据3，属于书证，证人未出庭作证，对该证据三性均不认可，认为与本案无关，不能作为证据使用。
围绕争议焦点，被告提交的证据为：
2014、2015年考勤记录1份、工资发放表1份，证明原告在被告处工作，执行标准工时制，并无加班事实，也无中班夜班的存在。
原告的质证意见为：工资发放表真实性认可，没有异议；考勤记录真实性不认可，因为2008年12月31日至2015年12月30日自己一直上12休24,认为考勤表有作假行为。
本院的认证意见为：原告的证据1、2，均为自己单方制作，亦没有其他证据相佐证，本院对该证据的证明效力不予确认。证据3，证人应出庭作证。被告提交的工资发放表，原告对其真实性没有异议，本院对其真实性予以确认，被告提交的考勤记录与工资发放人数不符，没有其他证据予以佐证，本院对其证据效力不予认定。
在本案审理过程中，证人史××出庭作证，证人证实自己于2013年3月1日至2014年12月30日在长青物业工作，自己和高××及原告一起在长青物业做门卫工作，工作时间是上12小时休24小时，并提交工资卡一张，证明自己与被告之间存在劳动关系。
原告对证人证言发表质证意见，没有异议。
被告对证人证言发表质证意见，证人没有与被告建立过劳动关系，原告亦没有证据证实证人是被告公司的员工。即使法院认定证人为被告公司员工，根据证人自述工作时间，无法证实原告在2013年3月1日以前及2014年12月30日之后的工作状态，证人是为了证实原告上12休24的工作制度，如法院认可该证据，则不存在周末加班的问题。证人亦不能对原告每月80小时加班的予以证实，认为该证人证言不能证明原告的诉请。
本院对证人证言认证，根据证人陈述与高××及原告在长青物业一起从事门卫工作，没有考勤记录。结合庭审情况，对证人证言真实性予以确认。根据原告从事门卫工作的工作性质，对原告主张上12休24的工作制度予以确认。但该证人证言无法确认原告2013年3月1日以前及2014年12月30日之后的工作状态。且仅有1份证言证言亦不能证明原告在2013年3月1日至2014年12月30日的加班时间。
经审理查明，原告于2008年12月30日到被告处工作，从事门卫工作，每月工资为当年度天津市最低工资标准，2015年12月30日，被告与原告解除劳动关系，原告主张工作时间为上12小时，休24小时，具体时间为早7：30至晚19：30，晚19:30至早7:30，未签订劳动合同，无考勤记录。被告认为双方实行标准工时，并提供工资表及考勤记录。原告及证人均陈述无考勤记录，被告考勤记录上实行标准工时，也与证人证言上12小时休24小时的工作制度相矛盾，且没有其他证据相佐证。原告向津南区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁裁决为：“一、被申请人支付申请人2014年2月至2015年12月30日延时加班费20174.48元，2015年2月26日至2015年12月30日夜班津贴1631.25元，解除劳动关系经济补偿金12950元，共计34755.73元，并于本仲裁裁决生效之日起3日内付清。二、驳回申请人的其它仲裁请求。”原告不服本裁决，向本院提出如上诉请。
在审理过程中，被告同意支付原告解除劳动关系经济补偿金12950元。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提出证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。原告主张2008年12月30日至2014年1月延时加班费及夜班津贴，现原告未能就该主张提供存在加班的有效证据，故原告应当承担举证不能的不利后果。原告实行上12小时休24小时的工作制度，主张2008年12月30日至2015年12月30日的周末加班费，于法无依，本院不予支持。原告主张2008年12月30日至年2015年12月30日每月带薪休假工资6372.45元，应先行申请劳动仲裁，待劳动仲裁出具裁定书后，任何一方不服的，可以向人民法院提起诉讼，原告主张带薪年休假工资未经仲裁前置程序，本院不予审理。被告提交2014年1月至2015年12月的考勤记录存在瑕疵，且没有其他证据相佐证，本院不予采信。故被告应支付原告2014年2月至2015年12月30日延时加班费及夜班津贴。仲裁裁决被告应支付原告2014年2月至2015年12月30日延时加班费20174.48元，2015年2月26日至2015年12月30日夜班津贴1631.25元，原告对上述金额没有异议，本院予以支持。诉讼中，被告同意支付原告解除劳动关系经济补偿金12950元，本院予以确认。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十一条，《中华人民共和国劳动合同法》第七十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告天津市津南区长青物业管理服务中心于本判决生效后三日内给付原告杜连起2014年2月至2015年12月30日延时加班费20174.48元，2015年2月26日至2015年12月30日夜班津贴1631.25元，解除劳动关系经济补偿金12950元，共计34755.73元。
二、驳回原告杜连起的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5元，由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，向天津市第二中级人民法院交纳上诉案件受理费，上诉于天津市第二中级人民法院。
代理审判员 汪国平
二〇一六年八月八日
书 记 员 王梓璇
速 录 员 丁 姗