湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂01民终4830号
上诉人（原审原告）：邵志祥，男，1968年10月14日出生，汉族，住湖北省十堰市茅箭区，
委托诉讼代理人：李志强，湖北高驰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：朱小红，女，1985年10月2日出生，汉族，住湖北省十堰市茅箭区，
委托诉讼代理人：吴刚，系朱小红之夫，1978年2月8日出生，汉族，住湖北省十堰市茅箭区朝阳中路****号*栋*单元****号，公民身份号码4203021978********。
被上诉人（原审被告）：吴刚，男，1978年2月8日出生，汉族，住湖北省十堰市茅箭区，
原审第三人：中国建设银行股份有限公司湖北省分行，住所地武汉市汉口建设大道709号。
负责人：林顺辉，该分行行长。
委托诉讼代理人：陈倩，湖北山河（东湖新技术开发区）律师事务所律师。
上诉人邵志祥因与被上诉人朱小红、吴刚、原审第三人中国建设银行股份有限公司湖北省分行房屋买卖合同纠纷一案，不服湖北省武汉市汉阳区人民法院（2016）鄂0105民初1415号民事判决，向本院提起上诉�本院于2017年7月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
邵志祥上诉请求：1、撤销一审判决，改判支持上诉人一审的诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费及相关费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定事实错误。一审中，被上诉人陈述了房屋交易的过程和在诉前未能按合同约定配合办理过户的事由，同时也表示愿意按法律规定继续履行合同义务，也就是说，双方签订的《武汉市房屋买卖合同》真实合法是得到双方当事人确认的，被上诉人也愿意继续履行，这些都未违反法律的强制性规定，上诉人的请求理应得到支持，一审法院只需径行判决确认即可。二、一审判决适用法律错误。一审法院以诉争房屋处于查封状态，并适用《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十八条第（二）项的规定，认定属于禁止流通物，属于适�法律错误。双方签订《武汉市房屋买卖合同》之后，上诉人已经完全履行了自己作为买受人的义务，被上诉人作为出卖方也将房屋于2014年底交付给上诉人，上诉人起诉只是要求协助办理过户的相关手续，该诉求并不属于《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十八条第（二）项规定的情形，并且完全属于可以履行的，上诉人的一审诉讼请求符合法律规定，理应得到支持。三、一审诉讼前，双方准备办理过户时发现房屋已被武汉经济技术开发区人民法院查封（被上诉人并未收到查封的裁定书），上诉人随即以案外人的身份向武汉经济技术开发区人民法院提出保全（执行）异议申请，但武汉经济技术开发区人民法院并未受理，也不愿出具任何裁定，导致房屋的保全查封状态不能解除，上诉人也请求一审法院就查封事宜与武汉经济技术开发区人民法院协调处理，但也�获准许。
朱小红、吴刚辩称，我方与邵志祥的交易是真实的，我方对一审判决有意见，邵志祥的上诉请求和理由应该得到支持。
中国建设银行股份有限公司湖北省分行述称，朱小红、吴刚拖欠银行贷款，银行已经起诉，法院作出了生效判决，不管法院怎么判决，只希望结清银行贷款。
邵志祥向一审法院起诉请求：1、判令朱小红、吴刚继续履行《武汉市房屋买卖合同》中的卖方义务，配合邵志祥办理产权转移过户手续；2、诉讼费及相关费用由朱小红、吴刚承担。
一审法院认定事实：朱小红、吴刚系夫妻关系。2011年7月28日，朱小红贷款购买了位于汉阳区四新地区金地城C-3栋2单元1-2层1号房屋（建筑面积181.72平方米），该房屋尚未办理产权登记手续。朱小红以该房屋作为抵押贷款支付购房款，抵押权人为中国建设银行股份有限�司湖北省分行。2014年8月3日，朱小红、吴刚（甲方）与邵志祥（乙方）签订《武汉市房屋买卖合同》，约定：甲方将上述房屋出卖给乙方，成交价格为3000000元；乙方于2014年8月31日前分次支付购房款，付至甲方指定账号（户名：龚兆珍，账号：62×××11；户名：湖北博奥汽贸发展有限公司，账号：82×××60）；甲方应于收到该购房款五个工作日内提前偿还银行剩余贷款并与银行办理涂销抵押手续。甲方“阳113031086”号《武汉市商品房买卖合同》及与该合同相关的发票、收据等资料继续由甲方自行保管，并在与乙方办理产权转移过户手续后移交乙方。在乙方支付购房款之日起30日内，双方应到相关部门办理房地产转移过户手续；办理转移过户手续应缴纳的有关税费，按国家、省、市政策规定由甲乙双方各自承担。合同签订后，邵志祥通过向支付账号转账及支付部分现金�方式，向朱小红、吴刚支付了购房款。吴刚于2014年8月25日向邵志祥出具收条，收条载明：截止2014年8月22日共计收到邵志祥3000000元购房款，合同约定的购房款全部付清。2014年年底，朱小红、吴刚向邵志祥交付了房屋，邵志祥支付了物业费。双方未在合同约定的时间内办理产权登记过户手续。2015年9月22日，经案外人湖北嘉鸿融资担保有限公司申请，该房屋被武汉经济技术开发区人民法院查封，查封期限自2015年9月22日至2018年9月21日。2016年4月15日，经案外人湖北嘉鸿融资担保有限公司申请，该房屋被武汉经济技术开发区人民法院查封，查封期限自2016年4月15日至2019年4月14日。2016年6月7日，经案外人刘小平申请，该房屋被武汉经济技术开发区人民法院查封，查封期限自2016年6月7日至2019年6月6日。现双方因房屋过户问题协商未果，邵志祥起诉来院。
一审法院认为，2014年8月3日，邵志祥与朱小红、吴刚签订《武汉市房屋买卖合同》，朱小红、吴刚将位于汉阳区四新地区金地城C-3栋2单元1-2层1号房屋出卖给邵志祥，该合同已实际履行，即邵志祥已向朱小红、吴刚支付了全部购房款，朱小红、吴刚也将房屋交付给了邵志祥。该合同未完全履行，即朱小红、吴刚没有按照合同的约定协助邵志祥办理房屋产权转移登记手续，朱小红、吴刚应依约履行该义务。合同签订后，该房屋经案外人申请被武汉经济技术开发区人民法院查封，目前该房屋仍处于查封状态。在依据法定程序解除查封前，该房屋属于禁止流通物，邵志祥要求朱小红、吴刚继续履行合同协助办理产权转移手续具有事实上的障碍，属于事实上不能履行。因此，对于邵志祥要求朱小红、吴刚继续履行合同协助办理涉案房屋产权转移手续的诉讼请求，一审法院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百一十条、《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十八条第（二）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：驳回邵志祥的诉讼请求。一审案件受理费22800元以及保全费5000元，由邵志祥承担（已交纳）。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：邵志祥提交调查笔录一份，拟证明其在2015年9月至2016年5月期间多次向武汉经济技术开发区人民法院提交保全异议申请，但法院并没有给明确答复。朱小红、吴刚、中国建设银行股份有限公司湖北省分行均认可该证据。本院认为，该调查笔录与本案无关联性，本院不予采信。本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，《中华人民共和国城市房地�管理法》第三十八条第二项规定：“下列房地产，不得转让：（二）司法机关和行政机关依法裁定、决定查封或者以其他形式限制房地产权利的”。《中华人民共和国合同法》第一百一十条第一项规定：“当事人一方不履行非金钱债务或者履行非金钱债务不符合约定的，对方可以要求履行，但有下列情形之一的除外：（一）法律上或者事实上不能履行”，本案中，诉争房屋经案外人申请已经被武汉经济技术开发区人民法院查封，邵志祥要求朱小红、吴刚协助其办理产权转移手续属于事实上不能履行，一审法院根据上述规定驳回邵志祥的诉讼请求并无不当。
综上所述，邵志祥的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回�诉，维持原判。
二审案件受理费22800元，由邵志祥负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 瑜
审判员 黄 更
审判员 胡丹丹
二〇一七年九月十一日
书记员 肖宇晴