山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁03民终2691号
上诉人（原审被告）：淄博市临淄区辛店街道仉行村民委员会，住所地淄博市临淄区仉行村。组织机构代码：B4762903-3
法定代表人：贾明太，书记。
委托诉讼代理人：赵泮贵，山东大地人（临淄）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王兴强，男，1971年7月29日出生，汉族，无业，现住淄博市临淄区。
委托诉讼代理人：李军，山东华宇轩律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：贾学良，男，1966年11月6日出生，汉族，农民，现住淄博市临淄区。
上诉人淄博市临淄区辛店街道仉行村民委员会因与被上诉人王兴强、贾学良民间借贷纠纷一案，不服淄博市临淄区人民法院（2017）鲁0305民初74号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月18日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人淄博市临淄区辛店街道仉行村民委员会（以下简称仉行村委）的委托诉讼代理人赵泮贵，被上诉人王兴强的委托诉讼代理人李军、被上诉人贾学良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
仉行村委上诉请求：撤销原判，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审认定事实不清。一是基本事实认定错误。上诉人不存在向王兴强借款225万元的事实。140万元借款同王兴强没有关系，是上诉人向临淄区华洲房地产开发有限公司等单位的借款，且上诉人已经偿还了该缴款单位。一审法院未将几笔不同性质的借款分别独立审查，仅按照王兴强的起诉主张，片面认定上诉人向王兴强借款225万，属认定事实错误。二是贾学良在一审中明确该款项系其个人借款，并由其偿还，且已归还了20余万，一审法院未对实际情况进行查证，未判决贾学良承担还款责任，将债务全额判决归上诉人，一审法院未查清实际债务情况属认定事实错误。三是对职务行为的认定错误，未用于集体开支、部分借条系贾学良已经不担任法人代表时出具、出借人从未向上诉人履行，一审法院认定85万元借款系职务行为理由逻辑错误，不成立。贾学良主张报销不等于上诉人认可贾学良有单据应报销却未报销，上诉人未否认贾学良提出过申请不等同于认可这些单据同本案有关；二、一审法院适用法律错误。根据合同相对性原则，借款发生在两被上诉人之间，期间出借人从未向上诉人支付借款资金，事后也未要求上诉人出具凭证或进行挂账，应根据合同相对性由贾学良承担还款责任。一审法院将上诉人不知情的两被上诉人之间的民事行为判决第三人承担责任属于适用法律错误。综上，请求二审查明事实，支持上诉人的上诉请求。
王兴强辩称,一审法院认定事实清楚，法律适用得当，请求依法驳回上诉，维持原判。
贾学良辩称，借款通过村委借的，都有村委的正式收据并加盖公章，现已偿还，没有盖章的有一部分是其个人借款。85万元借款由其自己承担，且已偿还24万元。50万元是借王兴强的，王兴强是大舜集团经理，35万元是借华州集团朱明清的，这35万元与大舜集团没有关系。
王兴强向一审法院起诉请求：判令被告偿还借款850000元。
一审法院认定事实：原告曾参与临淄区英才中学南、被告仉行村委土地的项目（该项目现规划定名为英才尚城）开发的前期工作，被告仉行村委自2010年1月至2015年2月分多次向原告借款225万元，其中四笔借款共140万元由仉行村委加盖公章出具借款凭证，该款已经由第一被告还清。另外，仉行村委当时的法定代表人被告贾学良于2014年1月28日向原告借款50万元，原告按照被告贾学良的要求将该款打入朱小红银行账户；后分别于2014年6月19日、2014年11月2日、2015年2月9日向原告借现金20万元、10万元、5万元。以上四笔借款均由被告贾学良出具借款凭证，未加盖第一被告的公章。但第二被告陈述其所借款项用于了村民福利，现这些款项的单据均在第一被告的财务处，因第一被告无钱未报销。第一被告对第二被告有单据在其处未报销的陈述并未否认，但辩称不能证明该借款与贾学良所报单据有关联性，如借款确实存在，也应由贾学良承担责任，仉行村委对贾学良的报销单据承担义务，否则会出现重复支付的情况。
一审法院认为，被告贾学良在担任被告淄博市临淄区辛店街道仉行村民委员会法定代表人期间曾多次向原告借款，其中140万元加盖村委公章，该款项第一被告已经还清。原告主张的四笔借款85万元虽未加盖村委公章，但被告贾学良时任第一被告的法定代表人，且其主张该款用于村民福利，该款项的相关单据在第二被告处等待报销，第二被告对第一被告有报销单据在其处的陈述未予否认，故能够认定被告贾学良向原告借款的行为系职务行为，原告主张的借款应由被告淄博市临淄区辛店街道仉行村民委员会直接向原告偿还，被告淄博市临淄区辛店街道仉行村民委员会对涉案款项不再向被告贾学良支付报销费用。被告贾学良辩解只向原告借款50万元，其余35万元与原告无关，但该35万元的三张借条未注明出借人，且该借条原件由原告持有，应认定被告向原告借款的事实，故对被告贾学良的辩解不予采纳。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告淄博市临淄区辛店街道仉行村民委员会于判决生效后十日内归还原告王兴强借款850000元。二、驳回原告王兴强其他诉讼请求。
本院二审期间，贾学良庭后提交收款收据一份，本院组织当事人进行了质证。对当事人二审争议的证据和事实，本院认定如下：就贾学良提交的收据，经仉行村委质证认为，对该收据没有异议，但24万元系贾学良所交，不是仉行村委所交。经王兴强质证认为，但收据的真实性无异议，这是起诉后还的钱，应从涉案的85万元中扣除。本院认为，双方当事人该证据的真实性均无异议，本院对贾学良提交的证据真实性予以确认。本院二审查明的其他事实与一审认定的事实一致，予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。关于涉案的85万元借款，其中2014年1月28日贾学良出具的借条显示“今借王兴强英才中学南仉行项目土地伍拾万”，落款人为仉行村委及贾学良，故可认定涉案的50万元系贾学良以仉行村委的名义向王兴强所借；关于2015年2月9日出具的借条显示“今借现金伍万元整，村委支付14年福利款”，落款人贾学良，故贾学良所借的涉案5万元系用于仉行村委发放福利款，系其代表仉行村委的行为，虽仉行村委主张贾学良的此行为不是职务行为，但却未提交相关证据证实，本院不予支持；关于2014年6月19日、2014年11月2日，贾学良所借的20万元及10万元，借条虽未加盖仉行村委的公章，贾学良亦主张上述款项系向案外人朱明清所借，但涉案款项的发生在贾学良担任仉行村委的法定代表人期间，且上述款项的借条在王兴强手中，仉行村委及贾学良均未提交相关证据予以证实上述款项的实际借款人及借款用途等，其应承担举证不能的后果。另，关于涉案的85万元，仉行村委认可上述的款项有的用于村集体事务，且仉行村委就部分单据予以报销，仉行村委所持贾学良的行为不是职务行为系个人债务的主张不符合仉行村委的认可涉案款项用途及予以报销的行为，且关于涉案中仉行村委不予认可用于村集体事务的款项，仉行村委、贾学良均未提交证据予以证实未用于村集体事务的款项数额、用途等，应承担举证不能的后果。故，仉行村委、贾学良在没有有效证据反驳王兴强主张返还涉案850000元的情况下，一审法院基于现有证据判定仉行村委归还王兴强850000元并无不当。二审庭后贾学良提交的已还款24万元的收据显示交款单位系仉行村委、贾学良，仉行村委，贾学良未提供证据证实还款项系贾学良个人行为，其应认定为仉行村委的还款，王兴强亦认可24万元系仉行村委对涉案850000中的还款，故，仉行村委现尚欠王兴强610000元，因贾学良在一审中未提交还款凭证致使一审法院判令仉行村委返还王兴强850000元，本院予以纠正。
综上所述，上诉人淄博市临淄区辛店街道仉行村民委员会的上诉请求不能成立，应予驳回。因被上诉人贾学良提交新证据，致使一审判决认定事实发生变化，本院依法予以改判。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销淄博市临淄区人民法院（2017）鲁0305民初74号民事判决；
二、上诉人淄博市临淄区辛店街道仉行村民委员会于本判决生效后十日内返还被上诉人王兴强借款610000元；
三、驳回被上诉人王兴强的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费6150元，诉讼保全费4870元，由上诉人淄博市临淄区辛店街道仉行村民委员会负担；二审案件受理费12300元，由上诉人淄博市临淄区辛店街道仉行村民委员会负担10000元，被上诉人王兴强负担2300元。
本判决为终审判决。
审判长 李兴民
审判员 徐连宏
审判员 王 娜
二〇一七年十二月四日
书记员 白杉杉