wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省涟水县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）涟民初字第3473号
原告金德海，居民。
被告王华，居民。
委托代理人ＸＸ成，涟水县红日法律服务所法律工作者。
原告金德海与被告王华买卖合同纠纷一案，本院于2015年12月21日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告金德海、被告王华的委托代理人ＸＸ成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告金德海诉称，被告承建涟水县神龙盛唐小区时，从原告处赊购钢材。经结算，被告欠原告钢材款80000元。被告承诺用神龙盛唐小区12号楼2单元502室冲抵钢材款，并约定当年12月前交付房屋。到期后，原告发现房屋尚在建设当中，被告承诺无法实现。原告遂诉至法院，要求被告立即给付�欠钢材款80000元。
被告王华辩称，原、被告之间不是买卖合同关系，而是以物换物关系。合同没有被确认无效、撤销、解除的情况下，原告无权向被告索要货款。
经审理查明，2015年4月29日，被告向原告赊购价值80000元的钢材。被告承诺以神龙盛唐小区12号楼2单元502室房屋冲抵上述债务，房价按每平方3300元计算，多退少补。原告同意以房抵款并委托其弟弟金德涛签订订购协议。现原告诉至法院，要求被告继续给付所欠钢材款。
另查明，被告非神龙盛唐小区12号楼2单元502室房屋所有权人，该房屋所有权也未过户到原告名下。
上述事实，有原告当庭陈述、原告提供的收条、认购书、收据等证据载卷为证，本院予以确认。
本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，原告�经交付钢材，被告应当向被告支付货款。原、被告虽然一致同意以房抵债，但代物清偿协议系实践性合同，在被告没有交付房屋并转移产权之前，代物清偿协议并未生效，原告有权要求被告继续履行买卖合同的付款义务。被告辩称双方系互易合同关系，本院认为互易合同是指双方以金钱以外的财物相互交换的合同，本案中，被告在出具收条时，对钢材的价格已经结算，并明确用钢材款与房款进行“抵冲”，可见双方并无以钢材交换房屋的合意，故对被告所辩，本院不予采信。根据《中华人民共和国合同法》第一百三十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
被告王华于本判决生效后十日内支付原告金德海钢材款80000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二�五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1800元，由被告王华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时，根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。（收款人：淮安市财政局，开户行：淮安市农业银行城中支行，帐号：34×××54）。
审 判 长 刘 辉
人民陪审员 范清扬
人民陪审员 王 飞
二〇一六年六月十五日
书 记 员 周慧文
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
黑龙江省牡丹江市东安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黑1002民初1127号
原告：于晓宇，女，1988年7月16日出生，汉族，户籍地黑龙江省虎林市伟光乡太平村太平屯，住黑龙江省牡丹江市东安区。
被告：张占强，男，1987年5月11日出生，蒙古族，现羁押于北京市。
原告于晓宇与被告张占强民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月3日立案。原告于晓宇在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告于晓宇撤回起诉处理。
审判员 陈慧媛
二〇一八年七月十一日
书记员 朱 婧
黑龙江省牡丹江市东安区人民法院民 事 裁 定 书（2018）黑1002民初1127号原告：于晓宇，女，1988年7月16日出生，汉族，户籍地黑龙江省虎林市伟光乡太平村太平屯，住黑龙江省牡丹江市东安区。被告：张占强，男，1987年5月11日出生，蒙古族，现羁押于北京市。原告于晓宇与被告张占强民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月3日立案。原告于晓宇在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告于晓宇撤回起诉处理。审判员  陈慧媛二〇一八年七月十一日书记员  朱 婧
河南省平顶山市湛河区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫0411民初2660号
原告：张某。
法定代理人：李晓娟，女，1984年2月20日出生，汉族，住平顶山市卫东区，系原告张某之母。
被告：张旭伟，男，1974年2月26日出生，汉族，住平顶山市湛河区。
原告张某与被告张旭伟服务合同纠纷一案，本院于2016年9月14日立案后，依法进行了审理。
原告张某向本院提出诉讼请求：1.请求解除原、被告之间的服务合同，被告返还押金9600元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告张旭伟系卫东区良大夫婴幼儿促智水疗中心经营者。原告法定代理人在被告处预存了9600元用以给原告洗澡之用。2016年4月底，该中心突然关门停止经营，致使服务合同无法履行。原告无法找到被告与之协商，故诉至法院。
本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，起诉必须符合下列条件：“……（二）有明确的被告，……”。依此规定，原告起诉应提供被告张旭伟明确的基本情况及准确的送达地址。本案在审理过程中，因无法联系到被告张旭伟，本院按照民事起诉状上所确认的地址以法院专递的形式向其邮寄送达应诉法律文书和开庭传票。邮政部门接件送达后，以张旭伟“迁移到商丘地区”为由将邮件退回。原告无法提供被告张旭伟准确的送达地址，且无证据证明其下落不明，应视为被告不明确。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
驳回原告张某的起诉。
如不服本案裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。
代理审判员 程浩朋
二〇一六年十一月二十二日
书 记 员 韩国垟
山东省临沂市河东区人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁1312民初1396号原告临沂欣龙置业有限公司，住所地：临沂市兰山区聚财路4号。法定代表人夏元才，该公司总经理。委托代理人朱金丽、杨静，山东品众元律师事务所律师。被告贾俊一，男，1989年1月16日生，汉族，临沂市河东区人，住本区，委托代理人贾瑞安，男，1968年8月10日生，汉族，临沂市河东区人，住址同上。委托代理人林祥军�临沂河东元立法律服务所法律工作者。原告临沂欣龙置业有限公司（以下称欣龙置业）与被告贾俊一商品房预售合同纠纷一案，本院于2017年4月13日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告欣龙置业的委托代理人朱金丽、杨静,被告贾俊一的委托代理人贾瑞安、林祥军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告欣龙置业向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法解除原被告双方签订的编号为YS443021的经济适用房预售合同。2、本案的诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，欣龙置业变更诉讼请求为：1、请求法院依法撤销原被告双方签订的编号为YS443021的《商品房预售合同》及补充约定。2、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：原被告双方签订了经济适用房预售合同，约定原告出售位于临沂市河东区××楼××单元××房屋及储藏室给被告，房�预测建筑面积是113.79㎡，总价款为106239元。但在测绘部门实际测量数据做出之后，被告却一直拒不履行据实结算的约定，并一直违约到现在。根据合同第七条的约定，原告有权解除合同，且被告应支付违约金。因该房屋系跃层结构，五楼与阁楼是一个不可分割的整体，更不能分割销售。因此，原告依据合同约定，向贵院提起诉讼。请法院依法支持原告的诉讼请求。被告贾俊一辩称，原被告之间签订的编号为YS443021的《商品房预售合同》是真实合法有效的，且在房产局已备案，不具备撤销事由，不能撤销。补充协议也是原被告双方签字盖章的，是真实的。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。原告的证据是：1、2015年3月17日原被告双方签订的编号为YS443021的《商品房预售合同》及补充约定。2、临沂市房地产测绘院出具的建筑面积计算书。3、济南�成鲁建工程设计有限公司关于嘉隆花园9#、11#、13#、15#—19#住宅楼的设计回复。4、申请法院评估本案17号楼1单元502室内楼梯及阁楼的市场价值。被告贾俊一提交的证据是：1、《商品房预售合同》同原告提交的证据1相同。2、交纳106239.76元房款的收据一份。3、原被告双方签订的补充约定一份。本院组织当事人进行了证据交换和质证。原被告对双方提交证据的真实性均无异议，但对部分证据的合法性及关联性有异议。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据及事实，本院认定如下：被告贾俊一通过申请、公示、摇号、选房等程序，选中了由原告开发的嘉隆花园17号楼1单元502室及-112号的配房。该商品房的性质是经济适用房，并于2015年1月30日交纳房款106239.76元。原被告双方于2015年3月17日签订了商品房预售合同，合同编号为YS443021，主�及配房的房屋代码分别是2105886和2105836。同日，双方又签订了补充约定，因阁楼不包含在主合同面积之内，被告贾俊一声明放弃购买。原被告双方盖章或签字确认。原告认为五楼和阁楼是不可分割的整体，被告放弃阁楼导致双方利益失衡，显失公平，随诉至本院要求撤销该合同及补充约定。本院认为，本案的争议焦点是，能否因被告放弃购买阁楼，引起双方的交易显失公平，导致双方签订的合同及补充约定被撤销。分析如下：一、从显失公平制度的构成要件来分析。（1）客观要件，即在客观上当事人之间的利益不平衡。（2）主观要件，即一方当事人故意利用其优势或者另一方当事人的草率、无经验等订立了合同。本案中，双方交易的标的就是双方合同中约定的17号楼1单元502室及-112号配房。且被告贾俊一是一次�付清总房款106239.76元。如果说此时双方对是否购买阁楼还有争议，那么，双方签订的补充约定中，被告声明放弃购买阁楼，双方又签字盖章确认，此时，双方对交易标的没有争议了。客观方面，被告已按合同约定的价格一次性付清所购房屋对价，且被告亦无占有阁楼不交款的问题，故在客观上不存在利益失衡的问题。主观方面，原告与被告贾俊一签订的合同及补充约定，是正常的销售业务行为。合同内容及补充约定内容均是双方的真实意思表示。原告陈述其是在经验不足的情况下签订的合同及补充约定，本院认为，原告欣龙置业公司作为具有房地产开发、销售资质的企业，该陈述理由既不符合逻辑更不符合日常生活经验法则。况且，该性质的商品房从开发企业的选择确定，购买主体的确定，房屋价格的确定等事宜均有政府相关部门的参与并监管。所以，在主观方面，商品房买卖合同双方中的任何一方均不存在利用优势或利用对方没有经验，致使双方的权利与义务明显违反公平等价有偿原则的问题。对原告陈述的被告贾俊一到房产局上访给原告施压的问题，对此本院认为，贾俊一作为经济适用房的购买者，在交清房款后，原告没有及时和被告签订合同，在此情况下，被告到经济适用房主管部门反映情况，并让主管部门协调、督促，这也是购买人的正当权利。基于上述分析，原被告之间所签商品房销售合同不存在显失公平的客观要件和主观要件。二、从阁楼与五层楼的关系来分析。根据济南众成鲁建工程设计有限公司在2017年5月3日的设计回复中可以看出，五楼以上部分为阁楼，设计的功能有卫生间、休息室或做卧室使用，局部可储藏物品。从功能上来看，是设计利用。并且，应当从楼梯间直接设计楼梯进阁楼。不从楼梯间直接设计楼梯进阁楼层，是规避《住宅设计规范》（GB50096-2011）中的6.4.1（1）中必须设计电梯的要求。进一步讲，这种规避必须设计电梯的行为，是开发商降低成本之需要，不是导致五楼与阁楼成为不可分割整体的根据。况且，原告欣龙置业公司在开设室内楼梯的时候，没有证据证明已经征得被告贾俊一的同意。基于上述分析，阁楼与五楼并不是不可分割的整体。也正是基于该原因，原被告签订合同的当日，在补充协议中，原告亦同意被告放弃购买。《中华人民共和国合同法》第三条规定：“合同当事人的法律地位平等，一方不得将自己的意志强加给另一方。”可见，在买与不买阁楼的问题上，双方已进行了协商且达成一致，被告放弃购买阁楼并不必然导致双方利益失衡，同样不存在显失公平之说。另外，对于原告申请对17号楼1单元502室内的楼梯及阁楼的市场价值进行鉴定的问题，《最高人民法院关于适用的解释》第一百二十一条第一款规定：“当事人申请鉴定，可以在举证期限届满前提出。申请鉴定的事项与待证事实无关联，或者对证明待证事实无意义的，人民法院不予准许。”本案中，原告申请鉴定的内容本身并不在双方交易范围内，价值的大小与是否导致合同的必然撤销，没有关联性。本院依法不予准许。综上，原告所提供的证据及其陈述的理由，不足以支持其诉讼主张。对原告的诉讼请求依法不予支持。原被告双方所签合同合法有效，双方均应依约履行。为鼓励交易，保护交易安全，依照《中华人民共和国合同法》第三条、第五十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，参照《住宅设计规范》（GB50096-2011）中的相关规定，判决如下：驳回原告临沂欣龙置业有限公司的诉讼请求。案件受理费2425元，减半收取计1212.5元，由原告临沂欣龙置业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审判员  李国锋二〇一七年七月十一日书记员  张 峰
海南省三亚市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）琼02行初215号
原告三亚南侨物资公司。
法定代表人邵哲明，该公司副总经理。
委托代理人张振豪，该公司工作人员。
委托代理人林珠莹，该公司业务经理。
被告三亚市吉阳区人民政府。
法定代表人周俊，该区区长。
委托代理人陈忠媛，海南惠海律师事务所律师。
本院在审理原告三亚南侨物资公司诉被告三亚市吉阳区人民政府确认强制拆除行为违法纠纷一案中，原告三亚南侨物资公司于2016年4月25日以经本院释明，本案涉诉被告应为三亚市人民政府，三亚市吉阳区人民政府及刘福浩应为本案第三人，以及其尚需进一步核实相关情况并补充证据为由，申请撤回本案起诉。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利。原告自愿向本院申请撤回起诉，系其真实意思表示，与法不悖，可予准许。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：
准许原告三亚南侨物资公司撤回起诉。
本案案件受理费50元，减半收取25元，由原告三亚南侨物资公司负担。
审判长 王 娜
审判员 陈兴科
![01lydyh01IMG_25601lydyh01](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=af1c24f1-f573-40ed-8835-a7a90127a790&imgId=YWYxYzI0ZjEtZjU3My00MGVkLTg4MzUtYTdhOTAxMjdhNzkwMC5qcGVn01lydyh01)
审判员张维青
8g6gkh8qpslx8olg1k二Ｏ一六年四月二十五日
案件唯一码
书记员邢诗诗
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十二条人民法院对行政案件宣告判决或者裁定前，原告申请撤诉的，或者被告改变其所作的行政行为，原告同意并申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
撰稿：王娜校对：邢诗诗印刷：邢诗诗
海南省三亚市中级人民法院2016年4月25日印制
（共印8份）
海南省三亚市中级人民法院	行 政 裁 定 书	（2016）琼02行初215号	原告三亚南侨物资公司。	法定代表人邵哲明，该公司副总经理。	委托代理人张振豪，该公司工作人员。	委托代理人林珠莹，该公司业务经理。	被告三亚市吉阳区人民政府。	法定代表人周俊，该区区长。	委托代理人陈忠媛，海南惠海律师事务所律师。	本院在审理原告三亚南侨物资公司诉被告三亚市吉阳区人民政府确认强制拆除行为违法纠纷一案中，原告三亚南侨物资公司于2016年4月25日以经本院释明，本案涉诉被告应为三亚市人民政府，三亚市吉阳区人民政府及刘福浩应为本案第三人，以及其尚需进一步核实相关情况并补充证据为由，申请撤回本案起诉。	本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利。原告自愿向本院申请撤回起诉，系其真实意思表示，与法不悖，可予准许。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：	准许原告三亚南侨物资公司撤回起诉。	本案案件受理费50元，减半收取25元，由原告三亚南侨物资公司负担。	审判长 王 娜	审判员 陈兴科			审判员张维青	8g6gkh8qpslx8olg1k二Ｏ一六年四月二十五日	案件唯一码	书记员邢诗诗	附：相关法律条文	《中华人民共和国行政诉讼法》	第六十二条人民法院对行政案件宣告判决或者裁定前，原告申请撤诉的，或者被告改变其所作的行政行为，原告同意并申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。	撰稿：王娜校对：邢诗诗印刷：邢诗诗	海南省三亚市中级人民法院2016年4月25日印制	（共印8份）
山东省新泰市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0982民初1321号
原告韩传柱，男，1957年12月3日生，住新泰市。
委托代理人尹睿志，新泰兴岳法律服务所法律工作者。
被告赵协龙，男，1963年4月15日生，住新泰市。
被告新泰市泰龙商贸有限责任公司，住所地：新泰市。
被告王利华，女，1964年12月10日生，住新泰市。
三被告委托代理人和西龙，山东众成天信律师事务所律师。
第三人赵万芝，男，1965年2月27日生，住新泰市。
原告韩传柱与被告赵协龙、王利华、新泰市泰龙商贸有限责任公司（以下简称泰龙公司）、第三人赵万芝债权转让合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告韩传柱及其委托代理人尹睿志，被告赵协龙及赵协龙、王利华、泰龙公司委托代理人和西龙、第三人赵万芝到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告韩传柱诉称，2014年9月18日被告赵协龙借第三人现金60万元并由泰龙公司担保，款项打入王利华账户，约定利息日万分之十，期限30天，逾期未完全归还，截至2015年1月9日被告尚欠第三人现金522848元，同日第三人将该债权转让给原告并通知了赵协龙、泰龙公司，赵协龙、王利华系夫妻关系，应共同偿还。请求：1、依法判令赵协龙、王利华偿还原告现金522848元并自起诉之日起按原借款约定支付利息损失；2、被告泰龙公司对本案欠款承担偿还连带责任；3、诉讼费、保全费由被告承担。
被告赵协龙辩称，2013年4月泰龙公司与华泰公司协商，由华泰公司担保向银行贷款，2014年6月份莱商银行贷款到期后，泰龙公司借用社会资金偿还，2014年9月份泰商银行贷款到期，经与赵万芝协商，华泰公司垫付60万元，为保持两公司的关系，被告同意从泰商银行贷款归还华泰公司垫付的资金，由华泰公司扣除后将剩余资金转给泰龙公司，从此业务两清。但2015年9月底，赵万芝说帐不清楚再对账，后来多次对账未果，春节前赵万芝带了一个叫韩传柱的到我公司，我当时表态说账不对，我已经还了并且扣完款后把剩余款也给我了，现在又来找我，泰龙公司与华泰公司欠款已结清。韩传柱起诉我及公司、王利华给泰龙公司造成损失，影响巨大，请法院驳回韩传柱起诉并赔偿损失。
被告泰龙公司辩称，同赵协龙意见。
被告王利华辩称，该60万元借款我不知情，没有用于夫妻共同生活，不应承担责任。
第三人赵万芝述称，我与赵协龙于2014年9月18日签订合同，金额60万元，期限30天，利息日万分之十，此后赵协龙陆续还了一部分，2014年10月11日通过银行转账还本金141600元、利息13800元，2015年6月28日偿还利息50000元，2015年8月11日偿还利息20000元，截至2015年8月11日剩余本金458400元，截至2016年1月9日赵协龙应付利息148248元，应付利息扣除已支付利息83800元，尚欠本息522848元。我欠原告70多万元，无力偿还，就把债权于2016年1月9日转让给了原告。
经审理查明，2014年9月18日赵协龙由泰龙公司担保向赵万芝借款60万元，约定利息为日息万分之十，期限30天，未按约定期限归还借款，逾期部分按日万分之二十支付违约金，泰龙公司承担连带责任保证。赵万芝向双方约定的王利华在泰安商行新泰支行的账户转账交付了借款60万元，赵协龙出具借条一份。
2016年1月9日赵万芝与韩传柱签订《债权转让协议》，赵万芝将对赵协龙、泰龙公司享有的上述60万元债权中的522848元（据赵万芝陈述60万元借款本金及利息扣除已偿还的本金141600元及利息83800元）转让给韩传柱。2016年1月11日赵万芝通过中国邮政快递向赵协龙、泰龙公司发出了两份债权转让通知书，该两份快递均被拒收退回赵万芝。2016年1月21日，在赵万芝与赵协龙通话录音中，赵万芝告知赵协龙将上述522848元债权转让给韩传柱。后赵协龙、泰龙公司未向韩传柱还款，韩传柱于2016年2月24日诉来本院，提出上述诉讼请求。
赵协龙、泰龙公司主张本案借款已偿还，并提交2014年10月11日泰龙公司经泰安市商业银行新泰支行向新泰恒岳达经贸有限公司转款200万元电汇凭证，赵万芝在扣除相应款项后于2014年10月13日分两笔各50万元经新泰市农村信用合作联社向泰龙公司退回，证实赵协龙已用上述100万元向赵万芝偿还了该60万元借款及相应利息。赵万芝认可收到该200万元并向泰龙公司退还100万元的事实，但赵万芝在庭审中主张收取的100万元系偿还2014年4月15日赵协龙借其70万元借款及相应利息144600元，剩余款项用于扣除本案60万元借款中的141600元本金及13800元利息。
泰龙公司提交2014年4月16日向赵万芝还款70万元的银行打款凭证，证实赵万芝陈述的2014年4月15日借款70万元已偿还，赵万芝在质证笔录中认可2014年4月15日的70万元借款赵协龙已在2014年4月16日偿还，但赵万芝又辩称收取的100万元系用于偿还2014年3月24日赵协龙向其借款200万元中的70万元。
另查明，赵协龙与王利华系夫妻关系，二人于1984年5月15日登记结婚。
上述事实，有原被告陈述、借款合同、借据、债权转让协议、债权转让通知书、通话录音、银行电汇凭证、银行客户回单等证据在卷予以证实。
本院认为，赵万芝与赵协龙、泰龙公司之间的民间借贷合同、担保合同合法有效，赵协龙由泰龙公司担保向赵万芝借款60万元，各方当事人陈述一致，本院予确认。赵万芝与韩传柱签订《债权转让协议》将本案争议的522848元债权转让给韩传柱，并履行了通知义务，但赵协龙、泰龙公司于2014年10月11日向赵万芝付款100万元并主张用于偿还了本案60万元借款及其他借款，赵万芝亦认可收到了该100万元。虽然赵万芝主张收取的该100万元系赵协龙偿还的其他70万元借款及利息后，偿还了本案60万元借款中部分本金和利息，但赵协龙、泰龙公司对赵万芝的该主张不予认可，原被告对该100万元是偿还的何笔借款意见不一，且赵万芝关于该100万元偿还借款的陈述前后不一致，与赵万芝陈述的522848元计算过程也不相符，故关于赵万芝主张该100万元系用于偿还另外70万元借款及本案60万元借款部分本息的主张，本院不予采信，522848元系赵万芝单方计算的数额，无法认定赵协龙与赵万芝之间的欠款数额，至于赵万芝与赵协龙、泰龙公司之间是否有其他债权债务关系，不属于本案的审查处理范围，双方可另行主张权利。综上，赵万芝述称赵协龙尚欠2014年9月18日借款剩余本息522848元证据不足，本院不予采信。韩传柱要求赵协龙、泰龙公司偿还本案债权，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告韩传柱的诉讼请求。
案件受理费9030元，诉讼保全费3220元，由原告韩传柱负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。
审 判 长 刘守新
审 判 员 焉兆生
人民陪审员 王立新
二〇一六年七月四日
书 记 员 李 慧
天津市宝坻区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0115民初5692号
原告：付佳全，男,1990年8月12日出生，汉族，住天津市宝坻区。
被告：李洪波，男，1988年2月9日出生，汉族，住天津市宝坻区。
原告付佳全与被告李洪波民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月27日立案后，因被告李洪波下落不明，本院依法向被告李洪波公告送达起诉状副本及开庭传票。本案依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告付佳全到庭参加诉讼。被告李洪波经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
付佳全向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告借款60000元；2.本案诉讼费用由被告负担。在诉讼过程中，原告变更“1.判令被告返还原告借款60000元”诉讼请求为“1.判令被告返还原告借款57000元”。事实和理由：2015年10月15日，被告以资金紧张为由向原告借款60000元并向原告出具借条一张。经原告多次催要，被告未偿还借款。
李洪波未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年10月15日，被告向原告借款60000元，原告以现金方式交付被告60000元。同日，被告为原告出具了内容为“今李洪波借到付佳全人民币（小写：60000元整）（大写陆万元整），借款期限为一个月双方定于2015年11月16日前归还，逾期不能归还，贷款人有权向天津市宝坻区人民法院起诉”的借据一张及内容为“今收到付佳全现金60000元人民币，（小写：60000元）（大写陆万元整）”的收据一张，被告分别在借据及收据上签字、捺印确认。借款到期后，经原告催要，被告偿还原告借款本金3000元，余款至今未偿还。
上述事实，有当事人当庭陈述、借据、收据等证据予以证实。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告与被告之间的民间借贷关系，系双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法、有效，应受法律保护。双方均应按照合同约定，履行自己的义务。原告向被告提供了借款，被告应在原告催要后及时返还借款，被告在原告催要后未归还借款已构成违约，应承担违约责任。原告要求被告偿还借款57000元的诉讼请求，证据充分，本院予以支持。被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，法律后果自负。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：
被告李洪波于本判决生效之日起三日内返还原告付佳全借款57000元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1300元、公告费600元，由被告李洪波负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审 判 长 肖 强
审 判 员 尹作祥
人民陪审员 丁建华
二〇一七年十一月三十日
书 记 员 孙俊颖
相关法律规定：
《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明的，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理的期限内返还。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
天津市宝坻区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）津0115民初5692号
原告：付佳全，男1990年8月12日出生，汉族，住天津市宝坻区。
被告：李洪波，男，1988年2月9日出生，汉族，住天津市宝坻区。
本案在审理过程中，因无法向被告送达起诉状副本及开庭传票，无法开庭审理。
本院经审查认为，因无法向被告送达起诉状副本及开庭传票，现本案无法开庭审理。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第五项、第一百五十四条第一款第六项规定，裁定如下：
本案中止诉讼。
审判员 尹 作 祥
二〇一七年七月十日
书记员 �俊颖
山东省禹城市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1482民初1911号
原告中国农业银行股份有限公司禹城市支行，住所地禹城市行政街705号。
法定代表人郭爱民，行长。
委托代理人张军，男，1968年1月17日出生，汉族，系原告单位职工。
被告:吕清东，男，1972年12月17日出生，汉族，住禹城市。
被告:吕海林，男，1969年4月11日出生，汉族，住禹城市。
被告:吕国华，男，1980年4月30日出生，汉族，住禹城市。
原告中国农业银行股份有限公司禹城市支行与被告吕清东、吕海林、吕国华金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员郝成才独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托代理人张军，被告吕清东、吕海林到庭参加诉讼，被告吕国华经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，要求被告偿还原告5万元借款本金及利息、罚息，并由被告承担诉讼费，保证人承担保证责任。理由：2013年10月22日，三被告以农业生产供应为由，组成联保组与原告签订了标的额5万元的中国农业银行“农户贷款借款合同”，授信期限2013年10月22日至2016年10月21日，期间借款人可循环自助使用贷款，单笔贷款最长期限不超过12个月，并约定了利息及担保事项。2015年2月1日，原告向被告吕清东发放贷款5万元，2016年2月1日到期。现贷款逾期，经原告多次催收，被告拒不还款。
原告为证实其主张，向法庭提交如下证据：
一、2013年9月28日中国农业银行农户小额贷款业务申请表、被告户口复印件（办贷款所需户口关系文件）各一份，证明吕清东向原告申请贷款并在申请书上签字。
二、2013年10月22日原、被告签订的中国农业银行农户贷款借款合同一份，三被告都在上面签字确认并摁了手印。约定贷款月利率“在借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮40%确定。如果逾期还款，从逾期之日在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息至本息清偿为止；另外，约定了担保期限。保证人在合同上签字、按手印。
三、贷款明细表一份2015年2月1日原告将贷款5万元打到被告账户，被告已经收到贷款。
四、三被告的身份证、户口本复印件，证明三被告身份情况。
五、被告吕清东持卡照片，和农行的客户经理王晓辉、韩金安。证明被告自己领取了银行卡，是持卡人。
被告吕清东辩称，确实从原告处贷款5万元，但是没打到我的银行账户，我也没用这笔款。2015年也没办理贷款手续。同意承担偿还责任，但是现在没钱。
被告吕海林辩称，确实为吕清东贷款提供了担保，同意承担保证责任，但是现在没钱。
被告吕国华在法定期限内未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩。
经审理本院认定，2013年9月28日，被告吕清东、吕海林、吕国华以土地承包为由向原告申请贷款5万元，被告吕清东、吕海林、吕国华组成联保小组，与原告中国农业银行股份有限公司禹城市支行签订《中国农业银行农户贷款借款合同》，被告吕清东为借款人，吕海林、吕国华为担保人。合同主要约定：借款金额为5万元，借款用途为土地承包，放款途径为按本合同约定方式发放至借款人银行卡，卡号：6228411810214827418；用款方式为自助可循环方式，授信期限为2013年10月22日至2016年10月21日，借款人可随借随还，通过自助借款方式提款、还款，单笔贷款最长期限不超过一年；每笔借款的利率在借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮40%确定，到期一次性归还借款本息。借款人未按约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。自助可循环方式借款的担保为最高额担保，保证方式为连带责任保证，保证期间为借款期限届满之日起二年，被告吕清东、吕海林、吕国华在合同中签名按手印。合同期内，被告吕清东于2015年2月1日从原告处取得贷款5万元，后一直未偿还借款本、息。2016年8月份，原告原诉来法院，要求被告偿还借款本金5万元及利息，并承担诉讼费，保证人承担保证责任。
上述案件事实有原告提供的证据及庭审笔录在卷佐证。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告与三被告签订的《中国农业银行农户贷款借款合同》是当事人真实意思的表示，合法有效，各方当事人应当按照合同约定履行各自的义务，原告依约向被告吕清东发放了贷款，被告吕清东取得原告借款后至今未偿还借款本息，其行为已构成违约。因此，原告请求被告吕清东偿还借款的理由成立，予以支持。借款合同约定借款期限内及逾期利率，不违反法律的规定，故原告请求被告吕清东支付利息的理由成立，予以支持。被告吕海林、吕国华作为联保小组的成员为吕清东、的借款提供连带责任保证，应当对吕清东的上述债务在保证范围内承担连带清偿责任，保证人承担保证责任后，有权向借款人追偿。因此，原告请求被告吕海林、吕国华承担连带清偿责任的理由成立，本院依法予以支持。被告吕国华经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，属对个人权利的放弃，不影响本院依法裁判。依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告吕清东于本判决生效之日起十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司禹城市支行借款本金50000元及利息（自2015年2月1日至2016年2月1日按借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮40%计算利息；自2016年2月2日起按合同约定的借款执行利率基础上上浮50%计算逾期利息）。
二、被告吕海林、吕国华对上述第一项承担连带清偿责任。连带清偿责任承担后，有权向被告吕清东追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费525元，由吕清东、吕海林、吕国华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。
审判员 郝成才
二〇一六年十月二十五日
书记员 胡荣宾
江苏省宝应县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏1023民初1417号
原告：宝应淮江加油站。
投资人：梁星秀。系宝应淮江加油站投资人。
委托诉讼代理人：郝思兰，该公司员工。
原告：扬州宝泰玻璃有限公司。
法定代表人：杨龙早，该公司总经理。
原告宝应淮江加油站（以下简称淮江加油站）与被告扬州宝泰玻璃有限公司（以下简称宝泰公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年3月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告淮江加油站委托诉讼代理人郝思兰到庭参加诉讼，被告宝泰公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
淮江加油站向本院提出诉讼请求：1.被告立即支付油款59400元及逾期付款利息（该利息从2015年12月15日按中国人民银行同期贷款利率计算至实际还款日）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告系从事加油业务的企业。2015年12月15日向被告送柴油10吨，合计59400元，被告在过磅单上签字作为收货结账的证据。2015年12月21日，原告向被告开具增值税专用发票一份，交由被告入账。原告数次向被告催要油款，但被告均以种种理由拒不给付。原告于2016年10月14日晚找到被告，并在宝应县公安局画川派出所作了笔录，被告同意在2016年12月底结清油款，但仍未履行，为维护自身的合法权益，故诉至法院。
淮江加油站为支持其诉讼请求，提供的证据有：
1.营业执照及证明一份，证明原告的诉讼主体资格；
2.过磅单一份，证明原告于2015年12月15日向被告发货柴油净重11吨的事实；
3.江苏增值税专用发票一份，证明原告于2015年12月21日向被告出具增值税专用发票，价税合计59400元的事实；
4.银行往来明细账单二份，证明原、被告之间的业务往来情况；
5.企业登记资料查询单等，证明被告公司法定代表人于2016年12月6日变更为杨龙早的事实。
对原告淮江加油站提供的证据，被告宝泰公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃质证权利，原告提供的上述证据来源、形式合法，且能互相印证，本院予以确认。
经审理查明，原告系从事加油业务的企业，向被告提供柴油。2015年12月15日，原告按被告要求向其发送柴油净重11000kg(毛重189750kg、皮重7950kg),被告公司工作人员杨树生在过磅单上签字：宝泰玻璃，杨树生。后原告按约向被告出具江苏增值税专用发票一份，发票号码063××××4554，开票日期为2015年12月21日，货物名称为柴油，规格型号为0#，数量11吨，税价合计59400元。后该款经原告多次催要未果，遂引起本诉。
另查明，经宝应县国家税务局查询，被告已将原告开具的增值税专用发票（发票号码063××××4554）于2016年2月2日进行认证。
本院认为，原告淮江加油站与被告宝泰公司之间的买卖合同关系，合法有效。被告宝泰公司在原告处购买柴油，应当支付相应的油款，故原告要求被告宝泰公司支付油款59400元的诉讼请求，本院依法予以支持。被告宝泰公司未及时支付油款，原告要求被告宝泰公司按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息的诉讼请求，不违反法律规定，但双方未约定货款的结算时间，原告按合同法第六十二条相关规定，可随时主张，但应给被告必要的合理期限。本案中，原告能够证明其主张权利的时间为起诉时，故计算利息的起始时间应从2017年3月10日起算。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条、第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
被告扬州宝泰玻璃有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告宝应淮江加油站柴油款59400元及利息（该利息从2016年3月10日按中国人民银行同期贷款利率计算至实际还款日）；
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案受理费1286元，由被告扬州宝泰玻璃有限公司负担（此款原告已垫付，被告扬州宝泰玻璃有限公司于本履行本判决义务时一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。
审 判 长 赵玉俊
代理审判员 杨浩杰
人民陪审员 徐广才
二〇一七年七月二十八日
书 记 员 沈 阳
河南省濮阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）濮民初字第3489号
原告：宋改亮，男，1973年3月29日出生。
委托代理人：宗登超。
委托代理人：李令根。
被告：王计星，男，1971年5月13日出生。
委托代理人：谷永梅。
被告：太平财产保险有限公司濮阳分公司。
负责人：刘保国。
委托代理人：刘利民。
原告宋改亮诉被告王计星、太平财产保险有限公司濮阳分公司（以下简称太平财险濮阳分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告宋改亮委托代理人宗登超、李令根，被告王计星委托代理人谷永梅，被告太平财险濮阳分公司的委托代理人刘利民到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告宋改亮诉称：2014年10月23日15时25分许，在濮阳县濮渠路子岸乡东店当村北，被告王计星驾驶豫J839**号轿车沿濮渠路由北向南行驶时，与原告驾驶的摩托车相撞，造成车辆受损及原告受伤的交通事故。濮阳县公安局交警大队下发道路交通事故认定书，认定被告王计星负该事故的全部责任，宋改亮、宋向阳无责任。豫J839**号轿车在太平财险濮阳分公司投有交强险，事故发生在保险期间。为维护原告的合法权益，诉至法院，请求判令被告赔偿原告宋改亮医疗费28471元，误工费11715元，护理费3634元，住院伙食补助费1380元，营养费920元，交通费920元，残疾赔偿金18832元，鉴定费700元，精神抚慰金5000元，被抚养人生活费4507元等各项损失共计53079元。由被告承担诉讼费用。
被告王计星辩称：对本次事故发生的时间、地点、事故认定书无异议，对于原告的损失应由该车投保的保险公司承担赔偿责任。我为原告垫付13000元应返还给我。
被告太平财险濮阳分公司辩称：因被告王计星在事故发生后逃逸，保险公司不予赔偿，即使法院判决我公司承担责任，我司保留对王计星追偿权。我公司已经垫付一万元医疗费用，其他赔偿应在交强险各分项限额内承担。诉讼费、鉴定费等间接费用不在保险公司承担范围内，我公司不应承担。
经审理查明：2014年10月23日15时25分许，被告王计星驾驶豫J839**号轿车沿濮渠路由北向南行驶至濮阳县濮渠路子岸乡东店当村北时，与原告宋改亮驾驶的三轮摩托车相撞，造成车辆受损及原告宋改亮受伤的交通事故。事故发生后，原告宋改亮被送进濮阳县人民医院住院治疗，被诊断为1、左胫骨平台及同侧腓骨头粉碎性骨折；2、左侧上颌窦、眼眶底壁、上颌骨额突及鼻骨多发骨折；3右肺下叶结节、左肺下叶炎；4、应激性消化道出血；5、全身多处软组织挫裂伤。共计住院45天，花去医疗费共计28471元。2014年11月6日濮阳县公安局交警大队下发道路交通事故认定书，认定被告王计星负该事故的全部责任，宋改亮、宋向阳无责任。豫J839**号轿车在太平财险濮阳分公司投有交强险。事故发生在保险期间。被告王计星为原告垫付13000元。被告太平财险濮阳分公司已向宋改亮垫付10000元。原告母亲常XX，1949年1月23日出生，原告宋改亮兄弟二人。
本院认为：被告王计星与宋改亮发生交通事故，造成宋改亮受伤，公安交警部门已作出责任认定，当事人对责任划分无异议，故本院依法确认该责任认定书的效力。被告王计星作为实际车主及司机，对原告宋改亮造成的损失，应在侵权责任范围内承担赔偿责任。被告太平财险濮阳分公司作为豫J839**号车交强险的承保人，应在交强险各分项限额内承担赔偿责任。原告宋改亮诉求的医疗费28471元，因有医院的正式票据，本院予以认定。原告诉求的住院伙食补助费按照每天30元计算符合法律规定，住院45天计款1350元。原告诉求的营养费要求按照每天20元计算过高，应按照每天10元计算，住院45天计款450元。原告诉求的误工费要求按照农林牧渔业平均工资25402元标准计算至定残前一日为165天，计款为11482.35元，符合法律规定，本院予以认定。原告诉求的护理费按照上一年度居民服务业和其他服务业平均工资28472元标准计算，住院45天，按照一人计算计款3510元，符合法律规定，本院予以认定。原告诉求的交通费920元过高，按照每天10元计算，住院45天计款450元。原告诉求的残疾赔偿金要求按照上一年度河南省农村居民人均纯收入9416.10元计算，原告宋改亮构成十级伤残，计款18832.20元，符合法律规定，本院予以认定。鉴定费700元一并予以支持。原告诉求被抚养人生活费，其母亲66岁，应计算14年，原告兄弟二人，原告构成十级伤残，计款4506.68元（14年×6438.12元×10%÷2）。一并计入残疾赔偿金。原告诉求的精神抚慰金5000元，根据原告伤情及责任情况，本院予以认定。以上各项共计74752.23元。原告医疗费、住院伙食补助费、营养费共计30271元，被告太平财险濮阳分公司已向宋改亮垫付10000元医疗费。下余20271元由被告王计星承担，被告王计星已为原告垫付13000元应予以扣除。原告其他损失应由被告太平财险濮阳分公司在交强险内赔偿。案经调解未果，故依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条及相关法律法规之规定，其判决如下：
一、由被告太平财险濮阳分公司赔偿原告宋改亮医疗费等各项费用共计44481.23元。限判决生效后十日内履行完毕。
二、由被告王计星赔偿原告7271元。限判决生效后十日内履行完毕。
三、驳回原告方的其他诉讼请求。
案件受理费1127元，由被告王计星负担1000元，由原告宋改亮负担127元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，应自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省濮阳市中级人民法院。
审判长 ：齐静芳
陪审员 ：李功玉
审判员 ：李翠英
二〇一五年七月十日
书记员 ：刘耀伟
江苏省无锡市南长区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）南民初字第1322号
原告中国建设银行股份有限公司无锡分行。
负责人张伟煜，该行行长。
委托代理人杨晓康（受该行的特别授权委托），该行工作人员。
委托代理人万海浪（受该行的特别授权委托），江苏联创律师事务所律师。
被告郑美，女，1979年1月17日生，汉族，现下落不明。
原告中国建设银行股份有限公司无锡分行（以下简称建行无锡分行）与被告郑美信用卡纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告建行无锡分行的委托代理人万海浪到庭参加诉讼。被告郑美经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告建行无锡分行诉称：郑美在建行无锡分行办理龙卡信用卡结算业务，郑美于透支逾期之日起至2013年3月15日，透支本息合计6737.56元，经多次催讨，郑美未予缴纳。现要求法院判令郑美归还透支本息6737.56元及自2013年3月16日起按每日万分之五计算的利息。
被告郑美未作答辩，也未提供证据。
经审理查明：郑美向建行无锡分行申领信用卡（卡号为×××6884），郑美使用信用卡透支，至2013年3月15日透支本息合计6737.56元，郑美未按规定偿还透支款，引起纠纷。建行无锡分行于2013年5月7日诉至本院，本院经预立案诉前调解未果，于2013年7月18日立案。
以上事实，有信用卡消费明细、对帐单、申领表、客户资料及当事人陈述等在卷佐证。
本院认为：建行无锡分行向郑美发放信用卡的行为，符合法律规定，应予保护。现郑美利用信用卡进行透支，并且未能及时归还相应的透支本金及利息，应当承担归还欠款本息的民事责任。建行无锡分行要求郑美归还透支款及支付利息的理由正当，本院予以支持。本院为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
郑美于本判决发生法律效力之日起十日内偿还中国建设银行股份有限公司无锡分行信用卡透支本息6737.56元（计算至2013年3月15日），并支付自2013年3月16日起按每日万分之五计算的利息，息随本清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费50元（已由中国建设银行股份有限公司无锡分行预交），由郑美负担。郑美于本判决发生法律效力之日起十日内将负担的诉讼费直接支付中国建设银行股份有限公司无锡分行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本1份，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（无锡市中级人民法院开户银行及账号：中国工商银行无锡城中支行，1103020129200024805）。
审 判 长 杨 斌
审 判 员 鲍钰鸣
人民陪审员 刘艳婷
二〇一三年九月二十九日
书 记 员 袁丽娟
本案援引法律条款
《中华人民共和国合同法》：
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
河南省南乐县人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）南民初字第1322号
原告王某某，女，1974年4月5日出生。
被告陈某某，男，1974年8月21日出生。
原告王某某与被告陈某某同居关系纠纷一案，本院于2013年7月31日立案受理后，依法适用简易程序进行了审理。在审理过程中，原告王某某于2013年8月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告王某某的撤诉申请系其真实意思表示，并不违反相关法律之规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准予原告王某某撤回起诉。
本案案件受理费300元，减半征收150元，由原告王某某负担。
审判员 邵晓坤
二〇一三年八月二十日
书记员 陈宏飞
浙江省富阳市人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）杭富民初字第1088号
原告：李芳。
被告：李勇。
被告：章颜平。
原告李芳诉被告李勇、章颜平所有权确认纠纷一案中，原告李芳于2013年7月11日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告李芳向本院提出申请要求撤回起诉，理由正当，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告李芳撤回起诉。
案件受理费80元，减半收取40元，由原告李芳负担。
（此页无正文）
审判员 吴贤祥
二〇一三年七月十一日
书记员 陈水英
安徽省淮南市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）淮民一初字第00061-1号
原告：淮南市发强小额贷款股份有限公司，住所地安徽省淮南市谢家集区世纪阳光步行街3号楼二层，组织机构代码68975335-1。
法定代表人：张旻，该公司董事长。
委托代理人：ＸＸ生，安徽百大律师事务所律师。
委托代理人：陈庆元，安徽百大律师事务所实习律师。
被告：安徽阜阳天瑞能源有限公司，住所地安徽省阜阳市颍东区致富路8号，组织机构代码68205955-1。
法定代表人：孙琼喜，该公司董事长。
被告：谢国杰，男，1973年12月12日出生，汉族。
本院在审理原告淮南市发强小额贷款股份有限公司与被告安徽阜阳天瑞能源有限公司、谢国杰民间借贷纠纷一案中，淮南市发强小额贷款股份有限公司于2014年4月2日向本院提出财产保全申请，要求依法冻结安徽阜阳天瑞能源有限公司、谢国杰账户资金4852000元或查封其他相同价值财产，并已提供担保。
本院认为：淮南市发强小额贷款股份有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零三条的规定，裁定如下：
冻结被告安徽阜阳天瑞能源有限公司、谢国杰银行存款4852000元或查封相同价值的其他财产。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。
审 判 长 李 永
审 判 员 张 晨
人民陪审员 潘 玮
二〇一四年四月十五日
书 记 员 徐小娟
沈阳市和平区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）沈和立初字第00311号
原告中海地产（沈阳）有限公司，机构代码证66716572-7。
法定代表人张贵清，系该公司总经理。
委托代理人董辉，系辽宁恒敬律师事务所律师。
被告金某某，女，汉族，住沈阳市和平区。
本院受理原告中海地产（沈阳）有限公司诉被告金某某商品房预售合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员冯菲独任审判。本案在审理过程中，原告于2014年2月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿申请撤回起诉，符合有关法律规定，应予以准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告中海地产（沈阳）有限公司撤回起诉。
案件受理费157元，减半收取78.5元，由原告中海地产（沈阳）有限公司承担。
审判员 冯 菲
二〇一四年二月十三日
书记员 董悦冉
江苏省常州市天宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）天商初字第1053号
原告江苏江南农村商业银行股份有限公司，住所地常州市和平中路413号。
法定代表人陆向阳，该公司董事长。
委托代理人薛峰、李丰凯，江苏博爱星律师事务所律师。
被告孙丽娟。
被告张国强。
原告江苏江南农村商业股份有限公司（以下简称江南银行）与被告孙丽娟、张国强金融借款合同纠纷一案，本院于2015年7月16日立案受理，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告江南银行的委托代理人李丰凯到庭参加诉讼，被告孙丽娟、张国强经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告江南银行诉称，被告系夫妻，因购房需要向原告借款30万元，并在2008年10月与原告签订了“住房（商业用房）借款合同”，合同对借款利率、还款方式和还款期限等进行了约定。同时，原、被告还签订了抵押合同，约定以被告所有的位于常州市武进区横林镇福临东苑2幢乙单元1001室的房屋对上述债务作抵押担保。协议签订后，原告向被告发放了贷款，但被告未按时还款，故原告只能诉至法院，请求法院依法判令：1、依法判令被告向原告归还借款本息153230.33元（其中本金146768.74元，利息暂计至2015年6月26日6461.59元）以及自2015年6月27日起至债务全部偿还完毕时止按合同约定的利率计算的利息、罚息，律师费用11000元，暂计164232.33元；2、判令原告有权就抵押物常州市横林镇福临东苑2幢乙单元1001室房屋（产权证号“常房权证武字第××”）拍卖、变卖、折价所得款优先受偿；3、本案诉讼费用由二被告承担。
被告孙丽娟、张国强未答辩。
经审理查明以下事实：一、孙丽娟、张国强系夫妻，2008年10月22日，孙丽娟作为甲方、江南银行作为乙方，签订了《住房（商业用房）借款合同》（合同编号1690852008310126），合同约定：1、甲方向乙方借款30万元用于购买房屋，借款期限自2008年10月22日起至2018年10月22日止，分120期归还，借款利率为月利率5.29125‰。2、还款方法为等额本息法，即甲方每月偿还相等金额的本息；如甲方未按期归还债务本息，乙方有权对逾期贷款从逾期之日起按现执行贷款利率水平上浮50%计收利息，乙方有权停止发放贷款，并通过提前行使担保债权或其它方式提前收回已发放贷款的本息。3、与本合同有关的费用均由甲方支付，法律另有规定的除外。4、因履行合同发生争议，可以向乙方所在地人民法院起诉。同年10月24日，江南银行发放了贷款30万元。
二、2008年10月22日，孙丽娟、张国强与江南银行签订了《住房（商业用房）抵押合同》（编号1690852008930126），孙丽娟以登记在其名下的位于常州市武进区横林镇福临东苑2幢乙单元1001室的房屋（产权证号“常房权证武字第××”）为上述借款提供抵押担保，抵押担保范围包括借款合同项下的借款本金、利息、逾期利息、复息、罚息、诉讼费、律师代理费、评估费等实现抵押权的一切费用。2012年1月9日，双方办理了抵押登记。
三、2014年7月22日起，孙丽娟不再按时归还本息，截至2015年6月26日，孙丽娟结欠借款本金146768.74元，利息及罚息6461.59元。为主张上述债权，江南银行与江苏博爱星律师事务所签订一份委托代理合同，并根据《常州市律师服务收费标准》确定代理费为11000元，江苏博爱星律师事务所向江南银行开具了案件代理费发票。
上述事实，由原告提供的住房（商业用房）借款合同、抵押合同、借款借据、利息明细表、委托代理合同、代理费发票、房产证、他项权证及当事人庭审陈述等证据证实。
本院认为，江南银行与孙丽娟、张国强签订的《住房（商业用房）借款合同》、《住房（商业用房）抵押合同》均合法有效，合同的各方当事人均应按照合同约定全面履行各自义务。江南银行已经履行了发放贷款的义务，孙丽娟、张国强理应依约按时归还贷款。现孙丽娟、张国强未能按时还款的行为已构成违约，江南银行有权提前收回贷款，要求其归还所有本息，并行使抵押权。对于本案所涉律师费用，合同已经有明确约定，江南银行主张的该部分诉讼请求，符合合同约定和法律规定。综上，江南银行的诉讼请求正当合理，本院予以支持。被告孙丽娟、张国强经本院公告传唤，无正当理由未到庭，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十七条、第一百零七条、第一百零九条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十六条、第五十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、孙丽娟、张国强于本判决生效之日起十五日内向江苏江南农村商业银行股份有限公司归还借款本金146768.74元及利息、罚息（按照合同约定的利率计算至实际清偿之日止，其中暂计至2015年6月26日为6461.59元）。
二、孙丽娟于本判决生效之日起十五日内向江苏江南农村商业银行股份有限公司支付律师费11000元。
三、若孙丽娟未能履行上述第一、二项判决内容，则江苏江南农村商业银行股份有限公司有权就孙丽娟设定抵押的位于常州市武进区横林镇福临东苑2幢乙单元1001室的房屋进行拍卖、变卖或折价所得款优先受偿，不足部分由孙丽娟、张国强继续清偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3585元（已由原告预交），保全费1520元，公告费600元，合计5705元，由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 杨东来
人民陪审员 朱新萍
人民陪审员 邱小路
二〇一六年一月十八日
书 记 员 于玲飞
昆明市西山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2011）西法执字第1518号
申请执行人：计�，男，汉族，1983年8月14日出生，云南省会泽县人。
被执行人：浦某，男，汉族，1984年8月29日出生，初中文化，无业。2008年因犯盗窃罪被官渡区人民法院判处有期徒刑一年，2009年8月16日型满释放。2010年4月8日因本案被刑事拘留，同年5月13日被逮捕，现羁押于昆明市西山区看守所。
被执行人：戚某，男，汉族，1987年4月8日出生，小学文化，无业，。2009年因犯盗窃罪被官渡区人民法院判处有期徒刑六个月，2009年8月16日刑满释放。2010年4月8日因本案被刑事拘留，同年5月13日被逮捕，现羁押于昆明市西山区看守所。
被执行人：谢某，男，汉族，1982年9月6日出生，小学文化，无业。2009年因犯盗窃罪被官渡区人民法院判处有期徒刑一年，2010年2月21日刑满释放。2010年4月8日因本案被刑事拘留，同年5月13日被逮捕。
上列当事人因抢劫罪一案，昆明市西山区人民法院作出的�2010）西法刑初字第521号刑事附带民事判决书已发生法律效力。权利人于2011年9月22日向本院申请执行。
本案在执行过程中，本院无法查询到被执行人可供执行的财产，申请人亦不能提供被执行人可供执行的财产线索，并与申请人无法取得联系。本院依法组成合议庭，合议终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、裁定如下：
终结本次执行程序。
如发现被执行人确有可供执行的财产，申请执行人可以向本院重新申请强制执行。
本裁定书送达后立即生效。
执行员 李毅祥
执行员 张坤弟
执行员 杨 波
二〇一四年四月四日
书记员 李 超
江苏省徐州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）徐刑执字第01420号
罪犯江波，�。现在江苏省彭城监狱服刑。
2013年5月20日，连云港市连云区人民法院作出（2013）港刑初字第0094号刑事判决，认定江波犯强奸罪，判处有期徒刑三年十个月（刑期自2013年3月30日至2017年1月29日）。判决发生法律效力后于2013年6月26日交付执行。刑罚执行机关江苏省彭城监狱于2015年9月14日作出（2015）苏彭狱假建字第61号《提请假释建议书》报送本院审理。本院于2015年10月12日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
刑罚执行机关认为，罪犯江波在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，从事监督岗劳动，努力完成劳动任务。为此，2013年以来，受到监狱表扬二次，记奖二次，确有悔改表现。假释后没有再犯罪的危险，且已执行原判刑期二分之一以上。建议本院对其予以假释。
经审理查明，刑罚执行机关提出的罪犯江波在服刑期间的悔改表现，有该机关提供的悔罪认罪书、罪犯计分考核累计帐、罪犯改造评审鉴定表、罪犯奖励审批表、罪犯监狱表扬审批表、罪犯记奖审批表、罪犯重新犯罪预测评估报告等证据证实，本院予以确认。
本院认为，罪犯江波在服刑期间，确有悔改表现。社区矫正机构也同意接受该犯为社区矫正对象，符合假释的法定条件，准予假释。依照《中华人民共和国刑法》第八十一条、第八十三之规定，裁定如下：
对罪犯江波予以假释（假释考验期限从假释之日起至2017年1月29日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 陆连东
审判员 刘 康
审判员 胡晓文
二〇一五年十月三十日
书记员 丁世超
山东省平原县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）平商初字第1344号
原告：平原县农村信用合作联社
法定代表人：陈海，理事长。
委托代理人：王学季，男，住平原县。系平原县农村信用合作联社苏集信用社客户经理。
被告：王希贵，男，住平原县。
被告：刘英，女，住平原县。
被告：ＸＸ吉，男，住平原县。
本院在审理原告平原县农村信用合作联社诉被告王希贵、刘英、ＸＸ吉借款合同纠纷一案中，原告于2015年12月10日向本院申请撤诉。
本院认为，原告的撤诉申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告平原县农村信用合作联社撤诉。
案件受理费407元，由原告负担。
审判员 杜圣强
二〇一五年十二月十日
书记员 侯卫强
山东省平度市人民法院民 事 判 决 书（2015）平商初字第1344号原告王丰周，农村居民。原告杨瑞英，农村居民。以上二原告委托代理人彭超，平度蓼蓝法律服务所法律工作者。被告郑常召，农村居民。原告王丰周、原告杨瑞英与被告郑常召买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王丰周和原告杨瑞英的委托代理人彭超、被告郑常召到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王丰周诉称，2014年5月29日、2014年6月8日、2014年6月16日、2014年6月17日，被告分四次购买二原告饲料用于养殖，欠饲料款55802.8元，并给原告出具了欠条四份。后二原告多次索要，均未果。请法院依法判令被告偿付饲料款55802.8元，被告承担诉讼费用。被告郑常召辩称，原告所诉与事实不符，我不欠原告钱，要求驳回原告的诉讼请求。原告针对其诉讼主张，向本院提交了如下证据：被告郑常召签字认可的欠款条4份及产品出库单4份，欲证明被告欠原告饲料款的事实。被告郑常召对该证据的真实性无异议，主张其养的鸭都被原告卖了，卖的鸭钱其一分钱没见到。当时实际情况是，被告跟杨瑞英在家建养鸭棚，杨瑞英提供技术、鸭苗、饲料等，被告只是管养，喂了一共两批鸭都被原告杨瑞英拉去了，被告没见到钱，钱全部让杨瑞英收去了。杨瑞英收到钱后也不跟被告算账，被告就不跟她喂了，原告就把被告起诉了。被告郑常召针对其诉讼主张，向本院提交了如下证据：1、原告杨瑞英于2014年6月份书写的对账单一份，欲证明：该对账单的前半部分是被告欠原告饲料款，后半部分是被告卖鸭款及杨瑞英供药款，兑除后被告欠原告33114元。二原告对该证据的真实性没有异议，认可被告欠原告饲料款33114元。2、原告杨瑞英与被告的录音笔录一份和录音光盘二份，欲证明原被告双方协商过程，原告在录音中承认误诊，并且原告在录音中同意承担被告的部分损失，双方达成了被告支付20000元的协议。二原告对该证据的真实性没有异议，但否认被告的主张，主张原告杨瑞英没有最终认可20000元，只是被告个人的意思，且鸭是否得病与本案没有任何关系。根据庭审和举证、认证，本院确认如下法律事实：自2014年5月份，被告在其家中建棚养鸭，多次从二原告处赊购饲料。2014年6月，经双方对账，被告欠二原告货款33114元。后经双方多次协商未果。2015年2月16日，二原告诉来本院要求处理。上述事实，有原被告提交的相关证据及当事人陈述记录在案佐证，并经庭审质证，足以认定。本院认为，原被告双方因买卖合同形成的债权债务关系，事实清楚，证据确凿。二原告持据要求被告支付货款，理由正当，证据充分，本院予以支持。被告拖欠二原告货款未付，主观上存在过错，应当立即将所欠货款支付给原告。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、被告郑常召在判决生效后十日内付给原告王丰周、原告杨瑞英货款33114元。二、驳回原告王丰周、原告杨瑞英的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费1195元，财产保全费600元，共计1975元，由原告王丰周、原告杨瑞英负担625元，被告郑常召负担1170元，在判决生效后十日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 长  许新生审 判 员  王惠国人民陪审员  董代林二〇一五年六月八日书 记 员  刘 坤
安徽省安庆市宜秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖0811民初574号
原告：马保前，男，1982年10月23日出生，汉族，住山东省东阿县。
委托代理人：光建，安徽安联律师事务所律师。
被告：鲍永军，男，1977年9月2日出生，汉族，住安徽省繁昌县。
被告：肖本林，男，1974年8月7日出生，汉族，住安徽省繁昌县。
被告：安庆市光彩大市场安达货运部，住所地安徽省安庆市。
经营者：董芳，男，1967年2月17日出生，汉族，住安徽省安庆市迎江区。
经营者：金鑫，男，1962年3月11日出生，汉族，住安徽省安庆市迎江区。
原告马保前与被告鲍永军、肖本林、安庆光彩大市场安达货运部（下称安达货运部）货运代理合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告马保前委托代理人光建、被告安达货运部经营者董芳到庭参加诉讼，被告鲍永军、肖本林经本院公告送达出庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告马保前诉称：2015年1月10日，鲍永军、肖本林从安庆市光彩大市场安达货运部经营者董芳、金鑫手中接手安庆至合肥货运专线物流配送服务，同年6月14日，原告将1件体温计交由鲍永军、肖本林配送，鲍永军、肖本林代收货款1430元，之后，鲍永军、肖本林截留了货款1430元。原告多次催要，无果。故，诉请法院判令：1、鲍永军、肖本林立即归还原告货款1430元及自起诉之日起至款清之日止利息（按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；2、安达货运部对上述货款承担连带责任；3、本案诉讼费由被告承担。
原告马保前为支持自己的诉讼请求，向法庭提交以下证据：
一、原告身份证复印件，证明原告的诉讼主体资格。
二、被告身份证复印件，证明三被告诉讼主体适格。被告三进行了物流配送服务。
三、（2016）皖08民终1623号中级法院判决书，证明2015年1月10日鲍永军、肖本林从安达经营者董芳、金鑫栋房手中接手经营安庆至合肥的配送服务转让给鲍永军、肖本林，是安庆到合肥实际经营者。
四、安达物流货物托运单原件1张，证明1、原告将货物托运给鲍永军、肖本林以及委托鲍永军、肖本林代收货款的事实，2、鲍永军、肖本林已经收取了提货人给付货款的事实。
五、三家物流货运单（大桥开发区玉华货运部原件6张、安庆市宜秀区安广货运部原件6张、安庆市宜秀区小阮物流信息部原件6张），证明光彩物流行业习惯做法，物流单上有时有委托人和受托人签字，有时候没有签字。
被告鲍永军、肖本林均未作答辩，亦未提交证据。
被告安达货运部辩称，安达货运部实质是董芳与金鑫在经营，2015年1月10日将安达货运部转让给鲍永军、肖本林，在转让后有六个月内，鲍永军、肖本林卷款逃跑，货物与货款安达货运部没收，安达货运部不应承担责任。同时为证明自己的抗辩主张，安达货运部向法庭提交以下证据：
一、转让协议、安庆市中级人民法院判决书，证明安达货运部没有义务承担给付货款的责任，当时实际经营业者不是安达货运部，鲍永军、肖本林经营的是安达物流；
二、马保前等18位托运人于2016年12月2日出具的承诺书原件一份，证明原告在托运货物时已经知道安达货运部将物流转给鲍永军、肖本林，马保前等18位托运人放弃追究安达货运部任何法律责任等。
被告安达货运部对原告证据一至五，均无异议，经本院审查，均予以确认。
原告马保前对被告安达货运部证据质证意见为：证据一至二，真实性无异议，但只是证明系内部转让行为，不能对抗善意第三人。经本院审查，对被告安达货运部证据一至二，予以确认。
根据当事人陈述和证据认证，本院确认以下案件事实：2015年1月10日，鲍永军、肖本林与安达货运部签订《安达物流安庆至合肥货运专线转让协议书》一份，约定：安达货运部将安庆至合肥货运专线转让给鲍永军与肖本林，由其独立核算自负盈亏，独立承担法律责任等内容。原告认为2015年6月14日，原告将1件体温计交由鲍永军、肖本林配送，并交付鲍永军、肖本林货款共1430元，因鲍永军、肖本林截留货款且拒不归还原告1430元，原告起诉法院，遂成讼。
本院认为，安达货运部实际经营者为董芳与金鑫。根据原告提交的编号为0000355这份单据原件看，名称为“安达物流”，发货人、收货人、揽收人处均没有任何人签字，金额为1440元，亦即原告仅凭这张单据，不能证实所交托运货款1440元系鲍永军、肖本林收取，所以，原告没有证据证明与鲍永军、肖本林存在货运合同关系，亦未提交证据证实安达货运部对鲍永军、肖本林的行为承担连带责任，故，对原告诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告马保前的诉讼请求。
本案案件受理费250元（原告已预交125元），由原告马保前承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。
审 判 长 王 芳
人民陪审员 吕 蓓
人民陪审员 邓来虎
二〇一七年七月二十四日
书 记 员 张仁霞
附相关法律条文：
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山东省莘县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）莘执字第1456号
申请人，张国强，男，汉族，农民，莘县魏庄镇张炉村。
被执行人，刘秋恩，男，汉族，农民。
被执行人，刘合恩，男，汉族，农民。
被申请人，程怀存，男，汉族，农民。执莘县莘亭镇街道办事处后高庙村。
本院在执行张国强与刘秋恩等人债权一案中，经查，未发现被执行人有可供执行财产，经调查金融储蓄机构未发现其有存款，权利人不能提供债务人可供执行的财产或财产线索。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
莘县人民法院2015莘法执字第1456号案的本次执行程序终结。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 马鹏勇
审判员 白云山
审判员 蔡木军
二〇一五年十二月二十三日
书记员 王德才
山东省平原县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）平商初字第914号
原告：平原县农村信用合作联社。
法定代表人：陈海，该联社理事长。
委托代理人：齐博，男，该联社林庄分社经理。
被告：时圣新，男，1981年1月26日生，汉族，住平原县，身份证号：37142619810126XXXX。
被告：杨会元，男，1958年4月27日生，汉族，住址同上，身份证号码：37242219580427XXXX。
被告：时圣财，男，1970年11月2日生，汉族，住址同上，身份证号码：37242219701102XXXX。
被告：徐宝环，女，1963年4月27日生，汉族，住址同上，身份证号码：37242219630427XXXX。
本院在审理原告平原县农村信用联社诉被告时圣新、杨会元、时圣财、徐宝环借款合同纠纷一案中，原告2015年11月27日向本院提出对被告杨会元的撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告平原县农村信用联社撤回对被告杨会元的起诉。
审 判 长 刘立谦
人民陪审员 娄吉智
人民陪审员 张 建
二〇一五年十二月一日
书 记 员 贺兴海
成都市金牛区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）川0106民初10009号
原告：成都市逸家物业管理有限责任公司。住所地：成都市金牛区。
法定代表人：钟波，总经理。
被告：祝君，女，1979年3月23日出生，汉族，住成都市金牛区。
本院在审理原告成都市逸家物业管理有限责任公司与被告祝君物业服务合同纠纷一案过程中，成都市逸家物业管理有限责任公司申请撤回对祝君的起诉。
本院认为，成都市逸家物业管理有限责任公司的撤诉申请符合相关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许成都市逸家物业管理有限责任公司撤回起诉。
案件受理费600元，减半收取300元，由成都市逸家物业管理有限责任公司负担。
审判员 刘福猛
二〇一六年十二月九日
书记员 牟志秋
河南省武陟县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）武民二初字第00136号
原告杜成群，男，1973年8月16日出生，汉族，住武陟县。
委托代理人陈平顺，河南国昌律师事务所律师。
委托代理人杜明利，男，1963年11月24日出生，汉族，住武陟县。系原告之兄。
被告郑州培林玩具有限公司。住所地：郑州市惠济区南阳寨工业园区2-1号，组织机构代码：78221102-0。
法定代表人张鹏，经理。
委托代理人张明，河南紫鼎律师事务所律师。
委托代理人刘国亮，河南紫鼎律师事务所律师（实习）。
原告杜成群与被告郑州培林玩具有限公司加工合同纠纷一案，本院于2015年6月3日立案受理后，依法适用简易程序，于2015年7月22日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人理人陈平顺、杜明利与被告郑州培林玩具有限公司的委托代理人张明、刘国亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年6月5日原被告双方签订有《气模蹦床加工合同》，约定被告给原告加工制作气模蹦床，并约定了具体的规格、型号、标准、尺寸及验收标准、交货时间、付款方式、违约责任等，合同签订后，原告依约支付给被告定金12万元，2014年7月初被告将货物送到原告指定的地点，原告又支付被告定作款12万元。原告收到货物后，经安装发现被告提供的货物不符合合同约定，质量存在很大问题。原告多次要求被告修理、重做或者退货，被告只是做了部分修理，原告不满拒付剩余16万货款，被告起诉要求原告返还货款，双方失去协商可能，故原告向法院起诉，请求1、判决解除原被告双方2014年6月5日签订的《气模蹦床加工合同》，并判令原告返还被告的加工物，被告返还原告已支付的24万元货款。2、本案诉讼费由被告承担。
被告辩称，原告与被告签订的加工合同，真实合法，被告已按照双方约定全部履行了义务，没有任何违约行为。原告在履行合同中存在严重违约行为，未按照合同约定及时付清剩余货款，合同约定的货款总额为40万元，但原告仅支付了24万元，下欠16万元经被告多次催要而拒不支付，为此被告将原告诉至法院，本院已作出判决，判决本案原告给付本案被告下欠货款16万元，该判决已经生效并进入执行阶段，原告要求被告返还已经给付的24万元货款及要求被告取回加工物无事实及法律依据，与已生效的判决书相抵触，如果原告对该案有争议，应通过申请重审解决。
根据当事人的诉辩意见，本院确定案件的争议焦点是：1、原被告双方签订的加工合同是否真实有效？是否履行完毕？2、被告加工的气模蹦床是否存在质量问题？
原告为证明其的主张，向本院提交了以下证据：合同原件一份。证明合同是真实合法有效的。
被告对原告提供的证据无异议。
被告为证明其的主张，向本院提交了以下证据：1、判决书一份。证明我方已经履行完毕合同约定。2、2015年7月16日去原告经营现场拍摄的照片合同视频。证明我方已经履行完毕，且原告目前仍在使用被告的产品。
原告对以上证据质证认为，对证据1真实性无异议，但证明原告未将货款支付完毕，不能证明被告按约定履行了义务。对证据2照片第1、2、3张证明原告不能正常使用被告的产品，对第4、5、6、7、8张与本案无关，对第9、10、11张充分证明被告的产品存在重大瑕疵，从第9张照片可以看出，被告原设计的管孔，与实际安装的不符，被告又将网眼重新剪开安装，从照片可以看出，这些支撑管东倒西歪，不符合应有的安装标准，说明水池质量不合法，下面的部分证明被告的其他产品均不能使用，废弃在地面上，第10张照片更反映了被告制作的产品是一堆废品，被扔弃在地面上，第11张照片说明原告投资的游乐场因被告的产品不合法，不能使用，变成了农民的放养场，最后一张照片证明原告的经营场地没有一个人去购买门票游玩，被告提供的照片充分说明其加工的产品质量有问题，不能正常使用，成为一堆废品，给原告造成很大损失。对两段视频均不是原告有关现场的内容，与本案无关，被告和他人的对话不客观不真实，不能证明是对现场的客观描述，明显看出是被告伪造的场景，不能证明被告的产品符合质量要求。
经本院审核，原被告对双方签订的《气模蹦床加工合同》和（2014）武民二初字第00289号民事判决书均无异议，本院认定为有效证据；对被告提供的照片及视频，原告不予认可，被告亦无其他证据相佐证，本院对该组证据不予认定。原告向本院提交勘查证据申请，本院认为本案无勘验必要，不予准许。
本院根据当事人的陈述、有效证据及庭审调查，对本案事实确认如下：2014年6月5日，原告杜成群与被告郑州培林玩具有限公司签订《气模蹦床加工合同》，由被告为原告加工气模蹦床玩具一套，共计价款40万元。合同约定甲方（原告）于生产前支付订金12万元，剩余货款28万元在验货满意后提货前一次性付清。约定在货物全部制作完成时，甲方派人做好质检工作。如对产品质量有异议应于验收后三天之内提出书面质量异议。合同签订后，原告支付定金12万元，被告郑州培林玩具公司进行了产品加工定作，并于2014年6月底至7月初，陆续向被告经营场所发货安装，被告对相关货物予以接收。于7月份向原告支付定作款12万元，下剩16万元定作款未付。后郑州培林玩具有限公司与杜成群就尚未支付的定作款产生纠纷诉至本院，本院依法作出（2014）武民二初字第00289号民事判决书，判令杜成群给付郑州培林玩具有限公司定作款16万元，现该判决已生效。原告杜成群于2015年6月3日诉至本院，要求解除合同返还已支付的定作款。
本院认为，原告与被告签订《气模蹦床加工合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效，双方均应按照合同的约定履行各自的义务。对于原告解除合同的主张，没有事实和法律依据本院不予支持。依据《气模蹦床加工合同》约定原告在约定的期限内未向被告提出质量异议，视为被告提供的货物符合双方约定。原告主张被告提供的加工物存在质量问题，但没有提供证据予以证明其主张，应承担对其不利的后果，故对原告该主张本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百五十七条、第一百五十八条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条的规定，判决如下：
驳回原告杜成群的诉讼请求。
本案受理费2450元，由原告杜成群负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
代理审判员 宋永盼
二〇一五年七月二十七日
书 记 员 成斐斐
河南省武陟县人民法院
民事判决书（附页）
（2015）武民二初字第00136号
（2015）武民二初字第00136号民事判决书引用的相关法律法规规定，具体内容表述如下：
《中华人民共和国合同法》第八条：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照合同约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
《中华人民共和国合同法》第一百五十七条：买受人收到标的物时应当在约定的检验期间内检验。没有约定检验期间的，应当及时检验。
《中华人民共和国合同法》一百五十八条第一款：当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期间内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人，买受人怠于通知的，视为标的物的数量或者质量符合约定。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条的规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
武陟县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）武民二初字第00136号
原告杜成群，男，1973年8月16日出生，汉族。
委托代理人陈平顺，河南国昌律师事务所律师。
委托代理人杜明利，男，1963年11月24日出生，汉族。
被告郑州培林玩具有限公司。
法定代表人张鹏，经理。
委托代理人张明，河南紫鼎律师事务所律师。
委托代理人刘国亮，河南紫鼎律师事务所律师（实习）。
原告杜成群与被告郑州培林玩具有限公司加工合同纠纷一案，本院于2015年6月3日立案受理后，依法适用简易程序，于2015年7月22日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人理人陈平顺、杜明利与被告郑州培林玩具有限公司的委托代理人张明、刘国亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年6月5日原被告双方签订有《气模蹦床加工合同》，约定被告给原告加工制作气模蹦床，并约定了具体的规格、型号、标准、尺寸及验收标准、交货时间、付款方式、违约责任等，合同签订后，原告依约支付给被告定金12万元，2014年7月初被告将货物送到原告指定的地点，原告又支付被告定作款12万元。原告收到货物后，经安装发现被告提供的货物不符合合同约定，质量存在很大问题。原告多次要求被告修理、重做或者退货，被告只是做了部分修理，原告不满拒付剩余16万货款，被告起诉要求原告返还货款，双方失去协商可能，故原告向法院起诉，请求1、判决解除原被告双方2014年6月5日签订的《气模蹦床加工合同》，并判令原告返还被告的加工物，被告返还原告已支付的24万元货款。2、本案诉讼费由被告承担。
被告辩称，原告与被告签订的加工合同，真实合法，被告已按照双方约定全部履行了义务，没有任何违约行为。原告在履行合同中存在严重违约行为，未按照合同约定及时付清剩余货款，合同约定的货款总额为40万元，但原告仅支付了24万元，下欠16万元经被告多次催要而拒不支付，为此被告将原告诉至法院，本院已作出判决，判决本案原告给付本案被告下欠货款16万元，该判决已经生效并进入执行阶段，原告要求被告返还已经给付的24万元货款及要求被告取回加工物无事实及法律依据，与已生效的判决书相抵触，如果原告对该案有争议，应通过申请重审解决。
根据当事人的诉辩意见，本院确定案件的争议焦点是：1、原被告双方签订的加工合同是否真实有效？是否履行完毕？2、被告加工的气模蹦床是否存在质量问题？
原告为证明其的主张，向本院提交了以下证据：合同原件一份。证明合同是真实合法有效的。
被告对原告提供的证据无异议。
被告为证明其的主张，向本院提交了以下证据：1、判决书一份。证明我方已经履行完毕合同约定。2、2015年7月16日去原告经营现场拍摄的照片合同视频。证明我方已经履行完毕，且原告目前仍在使用被告的产品。
原告对以上证据质证认为，对证据1真实性无异议，但证明原告未将货款支付完毕，不能证明被告按约定履行了义务。对证据2照片第1、2、3张证明原告不能正常使用被告的产品，对第4、5、6、7、8张与本案无关，对第9、10、11张充分证明被告的产品存在重大瑕疵，从第9张照片可以看出，被告原设计的管孔，与实际安装的不符，被告又将网眼重新剪开安装，从照片可以看出，这些支撑管东倒西歪，不符合应有的安装标准，说明水池质量不合法，下面的部分证明被告的其他产品均不能使用，废弃在地面上，第10张照片更反映了被告制作的产品是一堆废品，被扔弃在地面上，第11张照片说明原告投资的游乐场因被告的产品不合法，不能使用，变成了农民的放养场，最后一张照片证明原告的经营场地没有一个人去购买门票游玩，被告提供的照片充分说明其加工的产品质量有问题，不能正常使用，成为一堆废品，给原告造成很大损失。对两段视频均不是原告有关现场的内容，与本案无关，被告和他人的对话不客观不真实，不能证明是对现场的客观描述，明显看出是被告伪造的场景，不能证明被告的产品符合质量要求。
经本院审核，原被告对双方签订的《气模蹦床加工合同》和（2014）武民二初字第00289号民事判决书均无异议，本院认定为有效证据；对被告提供的照片及视频，原告不予认可，被告亦无其他证据相佐证，本院对该组证据不予认定。
原告向本院提交勘查证据申请，本院认为本案无勘验必要，不予准许。
本院根据当事人的陈述、有效证据及庭审调查，对本案事实确认如下：2014年6月5日，原告杜成群与被告郑州培林玩具有限公司签订《气模蹦床加工合同》，由被告为原告加工气模蹦床玩具一套，共计价款40万元。合同约定甲方（原告）于生产前支付订金12万元，剩余货款28万元在验货满意后提货前一次性付清。约定在货物全部制作完成时，甲方派人做好质检工作。如对产品质量有异议应于验收后三天之内提出书面质量异议。合同签订后，原告支付定金12万元，被告郑州培林玩具公司进行了产品加工定作，并于2014年6月底至7月初，陆续向被告经营场所发货安装，被告对相关货物予以接收。于7月份向原告支付定作款12万元，下剩16万元定作款未付。后郑州培林玩具有限公司与杜成群就尚未支付的定作款产生纠纷诉至本院，本院依法作出（2014）武民二初字第00289号民事判决书，判令杜成群给付郑州培林玩具有限公司定作款16万元，现该判决已生效。原告杜成群于2015年6月3日诉至本院，要求解除合同返还已支付的定作款。
本院认为，原告与被告签订《气模蹦床加工合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效，双方均应按照合同的约定履行各自的义务。对于原告解除合同的主张，没有事实和法律依据本院不予支持。依据《气模蹦床加工合同》约定原告在约定的期限内未向被告提出质量异议，视为被告提供的货物符合双方约定。原告主张被告提供的加工物存在质量问题，但没有提供证据予以证明其主张，应承担对其不利的后果，故对原告该主张本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百五十七条、第一百五十八条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条的规定，判决如下：
驳回原告杜成群的诉讼请求。
本案受理费2450元，由原告杜成群负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
代理审判员 宋永盼
二〇一五年七月二十七日
书 记 员 成斐斐
天津市河东区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）东民初字第6003号
原告天津市房产经理站，住所地天津市和平区成都道110号。
法定代表人叶涛，经理。
委托代理人任新星，该站职员。
被告赵喜和。
本院在审理原告天津市房产经理站诉被告赵喜和房屋租赁合同纠纷一案中，原告天津市房产经理站于2015年12月1日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告赵喜和的起诉。
本院认为，原告请求意思表示真实，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告天津市房产经理站撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告天津市房产经理站负担。
代理审判员 吴晓飞
二〇一五年十二月一日
书 记 员 吴 彤
北京铁路运输法院
民 事 判 决 书
（2014）京铁民（商）初字第679号
原告张晓光，男，1957年5月1日出生。
被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，营业场所北京市东城区朝阳门北大街17号。
负责人冯贤国，总经理。
委托代理人李涛，男，1987年9月26日出生。
原告张晓光与被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人民财产保险公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2014年8月11日受理后�依法由法官王雁冰独任审判，于2014年9月3日公开开庭进行了审理。原告张晓光以及被告人民财产保险公司的委托代理人李涛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张晓光诉称，2014年3月31日，张晓光与人民财产保险公司订立机动车保险合同，保险期限为2014年3月31日至2015年3月30日。2014年6月，张晓光向人民财产保险公司申请解除保险合同并退还相应保险费，人民财产保险公司予以拒绝。因此，张晓光诉至法院，诉讼请求为：1、请求判令解除张晓光与人民财产保险公司订立的机动车保险合同。2、请求判令人民财产保险公司向张晓光退还相应的保险费2600元。
被告人民财产保险公司未向本院提交书面答辩意见，但是在本案庭审时口头答辩称：第一，认可双方之间存在保险合同关系认可，保险期限为2014年3月31日0时起至2015年3月31日24时止。第二，同意解除机动车保险合同，但前提是张晓光提交机动车保险单原件，避免受让人再来理赔或退保。
本院经审理查明：
一、2014年3月26日，张晓光与人民财产保险公司订立了机动车保险合同。张晓光交纳了保险费2634.35元。保险公司签发了机动车保险单，该保险单记载了以下主要内容：1、被保险人为张晓光；2、保险车辆号牌号码为京FD06**，使用性质为家庭自用汽车；3、发动机号码为SAM3019,厂牌型号为中华SY7200，初次登记日期2014年1月30日；4、承保险种为机动车损失保险其不计免赔、第三者责任保险且不计免赔、玻璃单独破碎险条款（国产）；5、保险期间自2014年3月31日0时起至2015年3月30日24时止。
机动车损失保险适用的家庭自用汽车损失保险条款第三十四条以及第三者责任保险第三十五条均约定，保险责任开始后，投保人要求解除本保险合同的，自通知保险人之日起，本保险合同解除。�险人按日收取自保险责任开始之日起至合同解除之日止期间的保险费，且退还剩余部分保险费。
二、2014年5月6日，张晓光与北京华阳奥通汽车销售服务有限公司（以下简称华阳奥通公司）订立北京市旧机动车买卖合同，主要内容为：
1、第一条约定，卖方依法出卖具备以下条件的旧机动车：车主名称张晓光；号牌号码京FD06**；厂牌型号中华骏捷；初次登记日期2003年1月。
2、第二条约定，车辆成交价格为（不含税费）3300元；车辆过户、转籍过程中发生的税、费负担方式为买方负责。买方应于2014年5月6日在当地同卖方当面验收车辆及审验相关文件，并自验收、审验无误起1日内向卖方支付车价款。卖方在收到车价款后向买方交付车辆及相关文件，并在3日内协助买方办理车辆过户、转籍手续。相关文件包括：机动车行驶证、机动车登记证书、车辆购置税证明、税讫证�、车辆年检证明、养路费缴付凭证。
3、本合同一式三份，买方一份，卖方一份，备案部门一份。本合同在双方签字盖章后生效。买方处加盖有华阳奥通公司的二手车业务专用章，卖方处有张晓光的签字。
张晓光还支付了保险车辆拍卖平台检测使用费500元。
三、2014年8月11日，本院受理本案。2014年8月13日，人民财产保险公司收到本案起诉状及证据材料。张晓光陈述其于2014年6月份向人民财产保险公司主张解除保险合同，但并未提供证据予以证明。
四、在庭审过程中，张晓光陈述向本院陈述了以下内容：1、其主张退还的保险费2600元系其个人估算。2、其通过华阳奥通公司购买新车并将保险车辆交予华阳奥通公司处理，是车辆置换。3、张晓光将保险车辆的机动车保险单及保险费发票的原件均已交给华阳奥通公司。现在张晓光已经购买了新车，保险车辆已经由华阳奥通公司转卖于第三方。
上述事实有机动车保险单复印件、保险费发票复印件、北京市旧机动车买卖合同、拍卖平台检测使用费收据、家庭自用汽车损失保险条款、第三者责任保险条款、附加险条款及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为，《中华人民共和国保险法》第十五条规定，除本法另有规定或者保险合同另有约定外，保险合同成立后，投保人可以解除合同，保险人不得解除合同。第四十九条第一款规定，保险标的转让的，保险标的的受让人承继被保险人的权利和义务。在本案中，张晓光作为投保人表面上可以解除合同，但是其已将保险车辆转让，根据上述第四十九条第一款规定，此时保险车辆的受让人承继张晓光作为被保险人的权利和义务，这意味着此时法律推定保险合同仍为受让人利益而存在，张晓光不得随意要求解除合同。人民财产保险公司虽然同意解除保险合同，但前提是张晓光需提交保险单原件。实际上，张晓光已将机动车保险单及保险费发票原件交予买方，显然无法提供保险单原件。张晓光的上述行为表示其认可将机动车保险随保险车辆予以转让，否则其可以在保险车辆转让前解除保险合同或者不将保险单原件交予受让人从而不同意受让人受让该保险合同的权利和义务。因此，本院认为张晓光已经将机动车保险转让予保险车辆受让人，其已经放弃了解除保险合同的权利，此时保险费应由其与受让人进行结算，故本院不支持张晓光的诉讼请求。
综上所述，依据《中华人民共和国保险法》第十五条、第四十九条第一款的规定，判决如下：
驳回原告张晓光的诉讼请求。
案件受理费二十五元，由原告张晓光负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当�人的人数提出副本，上诉于北京铁路运输中级法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 王雁冰
二〇一四年九月十八日
书 记 员 郑 烁
河南省夏邑县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）夏民初字第02294号
原告何某，男，1989年10月28日出生，汉族，农民。
委托代理人朱超华（一般代理），夏邑县司法局济阳法律服务所法律工作者。
被告李某，女，1988年8月25日出生，汉族，农民。
原告何某与被告李某离婚纠纷一案，本院于2014年9月9日立案受理。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年1月20日公开开庭进行了审理，原告及其委托代理人到庭参加了诉讼，被告经传票传唤，无正当理由没有到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告经媒人介绍于2008年3月3日举行婚礼并开始共同生活，3月8日办理了结婚登记。由于婚前缺少了解，婚后感情不和，经常生气吵架，被告经常打骂孩子，辱骂原告。夫妻感情已彻底破裂，无法继续共同生活，请求判决原、被告离婚；原告抚养长女何某甲、次女何某乙，被告承担抚养费；平分共同财产，原告的个人财产归原告所有。
被告没有答辩。
在举证期限内，原告向本院提交的证据有：
1、原、被告的结婚证复印件一份。证明：原、被告于2008年3月8日办理结婚登记。
2、原、被告的户口本复印件一份。证明：原、被告于2009年1月6日生育长女何某甲。
被告没有提交证据。
在庭审发问中，原告陈述的事实有：原、被告的次女何某乙于2013年4月6日出生，因为被告长期不回家，不能给次女办理出生证明，也不能上户口。原、被告从2013年11月开始分居至今，被告一直在外打工不回家，两个女儿现跟着原告父母生活。
本院认为，被告经传票传唤，无正当理由没有到庭参加诉讼，可视为放弃对原告提交的证据进行质证及对原告主张的事实进行抗辩的权利。原告提交的证据1、2，内容客观、真实，形式、来源合法，本院予以采信。
依据上述认定的有效证据以及双方当事人的陈述、自认，本院确认以下案件事实：
原、被告经媒人介绍于2008年3月3日举行婚礼并开始共同生活，3月8日办理了结婚登记。婚后夫妻感情一般，被告长期在外打工。原、被告于2009年1月6日生育长女何某甲。
本院认为，原、被告合法的婚姻关系受法律保护，双方当事人理应努力经营并维护婚姻及家庭，营造美满、和睦的婚姻、家庭关系。现原告起诉与被告离婚，但没有提出证据证明原、被告夫妻感情已彻底破裂或者婚姻法规定的可以离婚的事实，故本院不予准许。依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
不准原告何某与被告李某离婚。
案件受理费300元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。
审 判 长 孟 敏
审 判 员 徐静雷
人民陪审员 刘德献
二〇一五年一月二十一日
书 记 员 冯永振
河南省唐河县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）唐民一初字第449号
原告王某，女。
被告赵某，男。
本院在审理原告王某与被告赵某为离婚纠纷一案中，原告王某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
案件受理费300元由原告王某负担。
审 判 长 刘永晓
审 判 员 刘家相
人民陪审员 崔贵生
二〇一五年三月二十五日
书 记 员 赵 超
江西省瑞金市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）瑞民二初字第1943号
原告中国建设银行股份有限公司瑞金支行。
负责人何芸，系该支行行长。
委托代理人何斌，系该支行副行长。
委托代理人郭峰，系该支行职员。
被告范瑞球。
原告中国建设银行股份有限公司瑞金支行（以下简称“瑞金建行”）为与被告范瑞球信用卡纠纷一案，向本院起诉，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告瑞金建行委托代理人郭峰到庭参加诉讼，被告范瑞球经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2011年3月12日，被告范瑞球通过提供预算单位公务卡办卡证明材料申办我行信用卡（公务卡），被告当时是瑞金市烟草专卖局员工。2012年9月11日开始出现逾期后，因被告还款意识淡薄，电话拒接，有意规避还款，经我行采取电话、上门、委外等多种方式和渠道催收未果后，2013年9月5日，原告向被告范瑞球递交了《中国建设银行龙卡信用卡欠款还款通知书》，由范瑞球本人签字确认。被告范瑞球名下我行信用卡至今逾期未还，截止2015年6月27日，已逾期超过23期，借款人尚欠我行信用卡本金34402.59元，利息52055.01元，合计86457.6元。为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求：1、判令被告范瑞球立即偿还原告逾期信用卡本金34402.59元，利息52055.01元，合计86457.6元（计算至2015年6月27日，利息以银行计息为准）；2、判令被告范瑞球支付自2015年6月28日至还款之日的利息及罚息；3、判令被告范瑞球承担全部诉讼费用。
原告为支持自己的主张，向本院提交如下证据：
1、原告营业执照、组织机构代码证、负责人身份证明书各一份，证明原告诉讼主体资格；
2、被告范瑞球身份证复印件一份，证明被告诉讼主体适格；
3、中国建设银行财政预算单位公务卡申请表、预算单位公务卡办卡清单、进件处理系统征信审核作业记录表，证明被告范瑞球于2011年1月29日向原告申请信用卡，原告通过审核，信用额度为50000元；
4、催收记录及回执共七张，证明原告向被告催讨；
5、交易明细查询二份五张，证明被告范瑞球办理了两张信用卡共用额度50000元，截止至2015年6月27日，被告范瑞球欠到原告本金34402.59元、滞纳金和利息共52055.01元，本息及滞纳金合计86457.6元。
被告范瑞球答辩称：对原告的起诉没有异议，我现在资金困难，希望原告可以让我分期还款。
被告范瑞球未提交证据。
经庭审质证，被告范瑞球对原告提交的证据的真实性、合法性及与本案的关联性没有异议，本院依法对原告提交的5组证据予以认定。
根据上述认定的证据及原、被告的当庭陈述，本院对本案事实作如下认定：
2011年1月29日，被告范瑞球向原告瑞金建行申请公务卡，阅读并签署了《中国建设银行财政预算单位公务卡领用协议》，协议约定：甲方（即被告）应按中国建设银行公布的收费标准承担各类费用，收费项目包括：年费、取现手续费、超限费、滞纳金、损坏换卡手续费等；甲方（即被告）在对账单规定的到期还款日或之前偿还了全部欠款的，对账单所载消费交易可享受最长50天的免息还款期，否则乙方（即原告）自银行记账日起计收利息，日利率为万分之五，按月计收复利；甲方未在到期还款日或之前偿还最低还款额的，除计收利息外还须按月支付滞纳金。原告经过审核，同意为被告范瑞球发放授信共用额度为人民币50000元的两张信用卡。之后，被告范瑞球持卡透支消费。截至2015年6月27日，被告范瑞球尚欠原告信用卡本金34402.59元，滞纳金和利息52055.01元，合计86457.6元。因被告范瑞球对信用卡欠款一直未还，经原告多次催收亦未果，故而成讼。
本院认为：被告范瑞球向原告瑞金建行申请公务卡，递交了申请表，并在申请表上签字承诺遵守相关协议的各项规则，原告经过审核并发卡给其使用，双方已形成消费信用合同关系。被告使用该卡透支消费，却不及时清偿信用卡借款本息给原告，其行为违反了消费信用合同的约定，已经构成违约，被告应承担相应的违约责任。故原告诉请被告偿还信用卡欠款本金、滞纳金、利息的请求，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款之规定，判决如下：
被告范瑞球应于本判决生效后十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司瑞金支行信用卡欠款本金34402.59元及相应利息和滞纳金（利息和滞纳金按照原、被告于2011年1月29日所签署的《中国建设银行财政预算单位公务卡领用协议》约定计算，直至该款还清之日为止）。
如果被告未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2056元，由被告范瑞球承担，该款原告已预交，被告范瑞球应于本判决生效后十日内返还给原告。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审 判 长 王晓群
代理审判员 邹 洁
人民陪审员 钟胜频
二〇一五年十二月三十一日
书 记 员 张泽燕
河南省许昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）许县五民初字第167号
原告张某某，女，1955年3月3日生，汉族，住许昌市魏都区。
委托代理人王某某，许昌市魏都区丁庄街道法律服务所法律工作者。
被告董某某，男，1986年2月15日生，住许昌县。
委托代理人任某某，男，汉族，1964年12月25日生，住许昌县。
被告李某某，男，1986年2月16日生，住许昌市魏都区。
委托代理人任某某，男，汉族，1964年12月25日生，住许昌县。
被告中国人寿财产保险股份有限公司许昌市中心支公司。
法定代表人赵某某，该公司经理。
地址许昌市毓秀路与望田路交叉口。
委托代理人孙某某，男，该公司员工。
原告张某某诉被告董某某、李某某、中国人寿财产保险股份有限公司许昌市中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年4月1日立案受理。依法组成合议庭于2014年5月8日对本案公开开庭进行了审理。原告张某某的委托代理人王某某、被告董某某、被告李某某的委托代理人任某某、被告保险公司的委托代理人孙某某到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2013年12月4日11时40分，被告董某某驾驶豫KH16**号小型普通客车沿霸陵路由南向北行驶至帝豪路交叉口处时，与骑电动二轮车由西向东行驶的原告张某某发生碰撞，造成原告张某某受伤、两车受损的交通事故。后原告张某某被送往许昌市人民医院治疗。该事故经许昌市�警部门认定，被告董某某负此次事故的全部责任，张某某无责任。经查，豫KH16**号车辆的实际所有人为李某某，且该车在被告保险公司处投有保险。故要求依法判令被告赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、交通费、伤残赔偿金、精神抚慰金、施救费、车辆损失费等共计87033.15元，本案诉讼费由被告承担。
被告董某某辩称，被告董某某系被告李某某的司机，故被告董某某不承担赔偿责任。
被告李某某辩称，豫KH16**号车辆在被告保险公司处投有保险，应当由保险公司承担赔偿责任。
被告保险公司辩称，愿意在合理范围内进行赔偿，但不承担本案的鉴定费和诉讼费。
原告向本院提供的证据材料有：1、原告身份证、户口本复印件，用以证明原告的身份信息及原告为非农业户口的事实；2、事故认定书一份，用以证明事故发生的具体经过及责�划分情况的事实；3、被告董某某驾驶证及豫KH16**号小型普通客车的行驶证各一份，用以证明驾驶员董某某的驾驶情况及所驾驶车辆的登记信息情况的事实；4、中国人寿财产保险股份有限公司机动车交通事故强制保险单、商业险保单各一份，用以证明豫KH16**号车辆在被告保险公司处投有交强险和商业险的事实；5、原告医疗费票据、门诊票据、诊断证明、出院证、病历、每日清单一组，用以证明原告因此次事故住院治疗情况的事实；6、司法鉴定书一份，用以证明原告因此次事故造成十级伤残的事实；7、拖车施救费发票一张，用以证明原告支出施救费100元的事实；8、护理人员耿某某的身份证、误工证明、单位营业执照、工资表三份，用以证明护理人员的误工情况的事实。9、车辆损失核损单一份，据以证明原告车辆在本次事故中损失为700元。
三被告均未向本院提交相关证据材料。
经庭审质证，三被告对原告提交的证据1、2、3、4、6、9无异议。对原告提交的证据5中的门诊票有异议，认为该门诊票中含有用药费用，应当予以扣除，且原告的医疗费应当扣除非医保用药费用，该该组证据中的其他证据无异议。对证据7本身无异议，但保险公司不承担该费用；对证据8有异议，认为上面显示的公司公章不清晰，工资表形式不规范，没有出纳人员及核发人员的签字，对该组证据整体的真实性有异议。本院对三被告被告无异议的证据1、2、3、4、6、9及证据5中除门诊票外的其他证据予以认定，对原告提交的证据5中的门诊票及证据7、8，本院认为其形式合法、客观真实，与本案案件事实相关联，可以作为本案定案的依据。
依据上述有效证据，结合庭审中查明情况，本院确认以下案件事实：
2013年12月4日11时40分，被告董某某驾驶豫KH16**号小型�通客车沿霸陵路由南向北行驶至帝豪路交叉口时，与原告张某某所骑的由西向东行驶的电动二轮车发生碰撞，事故造成原告张某某受伤、两车不同程度受损。该事故经许昌市公安局五一路分局交管巡防大队认定，被告董某某负此次事故的全部责任，原告张某某无责任。原告张某某受伤后被送往许昌市人民医院住院治疗46天，支出医疗费22340.89元。原告住院期间由其儿媳耿某某护理，耿某某在商水县郝岗乡好乐多超市上班，月平均工资3200元，护理期间工资停发。2014年3月13日，经许昌莲城法医临床司法鉴定所鉴定，原告的伤残等级为十级。
另查明，被告董某某系被告李某某雇佣的司机。豫KH16**号车辆在被告中国人寿财产保险股份有限公司许昌市中心支公司处投有交强险和商业第三者责任险，保险期限自2012年12月9日至2013年12月8日止。其中第三者责任险保险限额为300000�，且不计免赔率。事故后，被告董某某为原告垫付医疗费20000元。
本院认为，公民享有生命健康权。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险限额范围内予以赔偿。超出交强险部分，由承保商业第三者责任险的保险公司在保险范围内按照责任比例承担赔偿责任。仍有不足或不属保险范围部分由侵权责任人按责任比例承担。本案中，被告董某某驾驶豫KH16**号小型普通客车与原告张某某所骑的电动二轮车发生碰撞，造成原告张某某受伤、两车不同程度受损，事实清楚、证据充分，公安交警部门认定董某某负此次事故的全部责任，原告张某某无责任并无不当。豫KH16**号车辆在保险公司投有交强险和商业险且事故发生在保险期限内，因此被告保险公司应当对原告直接承担赔偿责任。经本院核定，原告的各项损失为：医疗费22340.89元，营养费460�（10元／天×46天），住院伙食补助费1380元（30元／天×46天），原告要求误工费5829.2元未超过本院核定数额，故本院予以认定，护理费4906.67元（3200元÷30天×46天），伤残赔偿金44796.06元（22398.03元／年×20×0.1年），精神抚慰金5000元，施救费100元、车辆损失费700元，以上费用共计85512.82元。因原告未提交交通费的相关证据，故对交通费本院不予支持，以上费用由被告中国人寿财产保险股份有限公司许昌市中心支公司承担。对原告要求过高部分，本院不予支持。由于被告董某某已向原告支付20000元，故扣除其应承担的诉讼费1975元外，原告应退还被告董某某18025元，此款在保险公司支付给原告的款项中直接扣除给被告董某某。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十六条，《中华人民共和国道路安全法》第七十六，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿�件适用法律若干问题的规定》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条及相关民事法律政策之规定，判决如下：
一、中国人寿财产保险股份有限公司许昌市中心支公司于本判决生效后五日内赔偿原告张某某各项损失共计85512.82元，执行时扣除18025元直接支付给被告董某某；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费1975元，由被告董某某承担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。
审 判 长 宋会超
代理审判员 汪东安
人民陪审员 刘法献
二〇一四年八月八日
书 记 员 陆彦龙
重庆市荣昌县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）荣法民初字第05792号
原告：重庆拓新控股集团速达物业管理有限公司，住所地重庆市荣昌县昌州街道富安南路56号，组织机构代码75008221-X。
法定代表人：王明嫣，系公司执行董事。
委托代理人：林杰，系公司职员，一般代理。
委托代理人：向苗，系公司职员，特别授权。
被告：张红梅，女，1980年4月12日出生。
本院在审理原告重庆拓新控股集团速达物业管理有限公司与被告张红梅物业服务合同纠纷一案中，原告重庆拓新控股集团速达物业管理有限公司于2014年12月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告重庆拓新控股集团速达物业管理有限公司申请撤诉符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告重庆拓新控股集团速达物业管理有限公司撤回起诉。
本案案件受理费50元，减半收取25元，此款由原告重庆拓新控股集团速达物业管理有限公司负担。
审 判 长 李菊霞
代理审判员 钟明友
人民陪审员 胡汉英
二〇一四年十二月二十二日
书 记 员 龙 飞
沈阳市和平区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）沈和民三初字第00259号
原告：沈阳志辉建筑机械设备安装工程有限公司。
法定代表人：孙立志，系该公司总经理。
委托代理人：艾鹏，系辽宁元利律师事务所律师。
被告：信达财产保险股份有限公司沈阳中心支公司。
负责人：于泓，系该公司总经理。
委托代理人：孙宁，男，汉族，系该公司职员。
本院在审理原告沈阳志辉建筑机械设备安装工程有限公司诉被告信达财产保险股份有限公司沈阳中心支公司财产保险合同纠纷一案中，原告沈阳志辉建筑机械设备安装工程有限公司于2015年2月4日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告沈阳志辉建筑机械设备安装工程有限公司自愿申请撤回起诉，符合有关法律规定，应予以准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款的规定，裁定如下：
准予原告沈阳志辉建筑机械设备安装工程有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告沈阳志辉建筑机械设备安装工程有限公司承担。
审判员 王晓东
二〇一五年二月四日
书记员 胡 畔