内蒙古自治区宁城县人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2018）内0429民初2922号
原告：宁城县必斯营子镇必斯营子村民委员会，住所地宁城县必斯营子镇必斯营子村。
法定代表人：王兆龙，村主任。
委托诉讼代理人：徐秀江，宁城县必斯营子法律服务所法律工作者。
被告：闫景峰，男，1983年12月1日出生，汉族，农民，住宁城县。
委托诉讼代理人：陈希和，宁城县必斯营子法律服务所法律工作者。
原告宁城县必斯营子镇必斯营子村民委员会（以下简称必斯营子村委会）与被告闫景峰土地承包经营权转包合同纠纷一案，本院于2018年5月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告必斯营子村委会的法定代表人王兆龙及其委托诉讼代理人徐秀江，被告闫景峰及其委托诉讼代理人陈希和到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告必斯营子村委会向本院提出诉讼请求：要求被告给付2017、2018年的土地承包费22470元，2016年尾欠承包费44元，计款22514元，违约金3000元。事实和理由：被告于2016年承包原告7.49亩土地建蔬菜大棚，每亩承包费1500元。被告2016年交承包费11191元，尾欠44元，2017、2018年度的承包费至今未交，被告共欠原告承包费22514元。原告要求被告给付所欠承包费，并承担违约金。
被告闫景峰辩称，原告为建蔬菜大棚，以1500元/亩租赁的土地中，有被告2.14亩。原告在2017、2018年的承包费中没有将该租赁费扣出。原告强行给被告及大棚户增加土地面积，另外边角地在2017年7月16日才分给大棚户，已错过了种植季节，原告还将该土地面积计算在2016、2017年的承包费中。被告大棚实际占地只有6.33亩，原告确以7.49亩收取被告的承包费。刘敏在大棚的承包地中占5亩多地，该承包费没有在大棚户交的承包费中减除。2016年的承包费，被告已交清，尾欠的44元，被告不认可。原告租赁的土地与实际占地不符，平均每六亩少地1亩，被告等大棚户多次要求解决，总得不到答复。鑫马铸业公司生产污染环境，给被告等大棚户造成损失，在没有得到解决前，被告可以拒交承包费。综上，应驳回原告的诉讼请求。
本院经审理查明事实如下：2016年初，原告以每年1500元/亩的价格从本村村民处承租土地，再承包给村民集中建蔬菜大棚。2016年4月7日，原、被告签订承包合同，被告承包7.49亩土地建了蔬菜大棚，每年的承包费为1500元/亩，每年的3月10日前一次性交清当年的承包费。承包期自2016年4月1日起至2026年3月10日止。2016年度，被告交纳承包费11191元，尾欠44元，2017年度、2018年度承包费为22470元（1500元/亩×7.49亩×2），被告共欠原告承包费22514元。另查明，在原、被告签订《承包合同书》的尾部又补充了”在合同期内宁城鑫马铸业有限公司一旦复产，造成污染，由甲方（原告必斯营子村委会）负责解决，如得不到解决，乙方(被告)拒交以后大棚的承包费”。2017年12月9日，宁城鑫马铸业有限公司恢复生产，被告以宁城鑫马铸业有限公司存在污染，原告没有解决为由，拒绝支付2018年的承包费。
原告向本院提供的证据及被告的质证意见如下：1、承包合同书一份，证明被告没有按合同交纳承包费。被告质证认为，合同有改动，且我签的是空合同，当时没有数字，内容不清楚；2、录像光盘及说明一份，证明大棚上的灰尘是过往车辆引起的。被告质证认为，尘土雨水可以冲掉，粉尘冲不掉；3、季度监测报告1份，证明不存在污染。被告质证认为，该报告不可信；4、大棚土地租赁费台账，必斯营子村1组土地台帐汇总表，证明大棚土地的来源及数量，没有给大棚户多加土地亩数。被告质证认为，棚户少了16.7亩土地。被告向本院提交的证据及原告的质证意见如下：1、合同书一份，证明原告租用被告土地，有租赁费，应在原告起诉的承包费中扣除。原告质证无异议；2、必斯营子村园区大棚承包费情况统计表，证明尾欠的44元被告不清楚。原告质证认为，大棚地的亩数比租地亩数少了，少地的承包费均摊给了大棚户；3、现金收入单据、收条，证明被告已交清2016年的承包费。原告质证无异议；4、承包合同书2份，证明合同中有补充条款，应有效。原告质证无异议。5、照片4枚，证明大棚污染情况。原告质证认为，照片内容属实；6、照片9枚，证明棚区的水流入被告大棚中，造成损失，原告没有解决。原告质证认为，通知被告排水，被告没有排水，损失是被告自己造成的；7、通知2份，证明原告没有将边角地分给被告，被告拒绝交纳2016年、2017年的边角地承包费。原告质证认为，通知内容属实；8、证明2份，证明原告至今没有解决污染问题。原告质证认为，找过镇政府解决此事；9、录像光盘，证明铁厂有污染。原告质证认为，该证据没有来源，没有录像时间，不知在什么地点录的，证明不了污染与鑫马铸业公司有关;10、证人马某、杨某、李某出庭作证证言，证明被告的损失、边角地、合同补充规定等事情，原告质证意见为，分边角地的事情，原告多次找到被告等大棚经营户，但大棚经营户人员不齐，大棚经营户对边角地的多少存在异议，导致2017年7月才分下去的。本院对原、被告所举证据认证认为，原告提供的4份证据，客观真实，来源合法，与本案具有关联，本院予以采信。被告提供的证据1、2、3、4、7，原告对这些证据的内容无异议，且与本案有关联，本院予以采信；被告提供的证据5、9拍摄时间不清，来源不明，没有其他证据佐证，缺乏客观真实性，本院不予采信；被告提供的证据8是多人签名的证明，不符合证据的形式要件，本院不予采信；被告提供的证据10证人出庭证言，因证人马某、杨某、李某均是大棚户，与本案存在利害关系，其证言缺乏客观真实性，对其证言本院不予采信。
本院认为，被告承包原告租赁的土地，建蔬菜大棚，原、被告之间签订的土地承包合同合法有效，被告理应按合同的约定及时向原告交纳土地承包费。被告拒绝交纳承包费，违反了合同的约定，原告要求被告给付拖欠承包费的诉讼请求，本院予以支持。本案中的违约金是原、被告双方约定的，被告不按约定给付承包费，应承担相应的违约责任。原告要求的违约金未超总标的的30%，原告要求被告给付违约金的请求本院予以支持。被告辩解大棚土地租赁费应在被告承包原告租赁土地的承包费中抵扣，但原、被告之间签订的土地租赁合同是另一法律关系，被告应另案主张权利，与本案无关。由于原告是集中租赁村民的土地给被告等村民建蔬菜大棚，建大棚要改变原来土地的方向，因此出现了边角地，棚区还要有道路通行。边角地、道路在建成大棚时就已存在。再有建大棚时，要平整土地，建成大棚后的土地亩数可能要比建大棚前少些，这也是客观存在的。所以对被告辩解其合同中的亩数大于大棚实际占地亩数，本院不予采纳。原、被告于2016年4月7日签订承包合同中补充”在合同期内宁城鑫马铸业有限公司一旦复产，给乙方（被告）造成污染，由甲方（原告）负责解决，如得不到解决，乙方拒交以后大棚承包费”的条款，因宁城鑫马铸业有限公司并不是合同的主体，且与原告不存在隶属关系，而原告作为村民自治组织，并没有环境监管和处罚职能，故该条款对双方不具有约束力。现在原告已提供了相关监测报告，证明宁城鑫马铸业有限公司没有对被告大棚造成污染，故对被告的该项辩解，本院不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第九条、第五十三条、第五十六条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条的规定，判决如下：
被告闫景峰于本判决生效后五日内给付原告必斯营子村委会2016年尾欠的承包费、2017、2018年所欠的承包费共计22514元，并承担违约金3000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费219元，邮寄费44元，均由被告闫景峰负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审判员霍晓彬
二Ｏ一八年七月十八日
书记员李立军