安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）皖01民终4920号上诉人（原审被告）：吴清江。委托诉讼代理人：张玲，安徽美林律师事务所律师。委托诉讼代理人：万鸿飞，安徽美林律师事务所律师。上诉人（原审被告）：许红姑。委托诉讼代理人：张玲，安徽美林律师事务所律师。委托诉讼代理人：万鸿飞，安徽美林律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：钟志昌。委托诉讼代理人：音政军，安徽皖都律师事务所律师。原审被告：吴键潮。上诉人吴清江、许红姑因与被上诉人钟志昌，原审被告吴键潮民间借贷纠纷一案，不服安徽省合肥市瑶海区人民法院（2017）皖0102民初9032号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月31日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。吴清江、许红姑上诉请求：1、请求二审撤销原判第一项，改判为减少支付借款本金58万元，并以此为基数减少支付相应的利息；2、本案一审、二审诉讼费用由钟志昌负担。事实与理由：一、吴清江、许红姑自始至终未收到任何传唤文书或材料，一审程序严重不合法。一审法院于2017年10月16日作出传票、应诉通知书等法律文书，根据法律文书内容，开庭时间为2017年11月14日8时30分，但直至2018年3月30日一审法院作出一审判决后，吴清江、许红姑才知道本案。由于吴清江、许红姑从未收到任何参加诉讼的文书或信息，所以未能到庭参加诉讼。二、钟志昌开庭中所述吴键潮借款后按月利率3%支付利息64万元无事实依据，纯属一面之词。1、2014年5月26日，吴清江、许红姑、吴键潮与钟志昌签订借据，三方约定，借款本金100万元，借款期限为2014年5月26日至2014年8月25日，借款利息为月息4%，吴清江、许红姑自愿对该笔债务承担无限连带保证责任。但该笔借款实际是由吴清江、许红姑所借，吴健潮仅是名义借款人，每次归还本金与利息均是吴清江、许红姑通过银行或现金支付。2、吴清江、许红姑借款至2016年3月6日前一直是按照月息四分支付的，钟志昌陈述的按照月息3分支付64万不符合事实，一审法庭疏于审查。按照最高人民法院关于民间借贷的司法解释规定，吴清江、许红姑支付的64万元应当在支付合理利息后抵扣相应本金。3、吴清江、许红姑已经将抵押的车库以28万元抵付借款本金，该笔费用应当纳入本案处理。钟志昌二审辩称：请求二审驳回上诉，维持原判。吴键潮二审未发表意见。钟志昌向一审法院起诉请求：1、判令吴键潮立即向钟志昌偿还借款本金100万元及利息40万元（自2016年2月26日起，以100万元为基数，按月利率2%暂计算至2017年10月25日，之后利息顺延计算至款清之日止）；2、吴清江、许红姑对上述债务承担连带责任；3、本案诉讼费用及其他相关费用由吴清江、许红姑、吴键潮承担。一审法院认定事实：2014年5月26日，吴键潮向钟志昌出具借据一张，言明吴键潮向钟志昌借款100万元；用途为购买原材料；于2014年8月25日前一次性归还，月利率4%。若逾期未还，钟志昌除了有权要求吴键潮立即归还借款本金100万元外，并每天支付违约金3000元（违约金具体金额以2014年8月25日起直至还清全部借款之日的实际天数乘以3000元/天），承担出借人实现债权的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师费、担保费、执行费等）。同日，吴键潮向钟志昌出具收据一份，言明本人于2014年5月26日已收到出借人钟志昌借给本人的人民币100万元。2014年5月26日，担保人吴清江、许红姑与钟志昌签订《担保书》一份，自愿为吴键潮的上述债务提供连带责任担保，保证期间为本合同生效之日起至最后一期债务履行期届满之日后两年，担保范围为借款本金、违约金以及诉讼费、律师费等债权人为实现债权的一切费用。上述合同签订后，钟志昌按约向吴键潮转账支付借款100万元。现钟志昌以吴键潮借款后仅按月利率3%支付利息64万元，对于借款本金及剩余利息至今未付为由，诉讼至一审法院提出诉称之请求。一审认为：合法的借贷关系受法律保护。钟志昌主张吴键潮欠其借款100万元未还，已提供借据、收据、银行历史交易明细等证据证明。吴键潮既未抗辩，也未提供证据反驳，对钟志昌主张的事实予以认定。双方约定的还款期限已届满，吴键潮理应根据钟志昌的要求及时还款，故对于钟志昌主张吴键潮偿还借款100万元，予以支持。关于利息，根据法律规定，借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。双方约定月利率4%明显过高，钟志昌现主张按月利率2%计算剩余利息至借款还清之日止，符合双方约定及法律规定，予以支持。钟志昌自认吴键潮借款后按月利率3%支付截至2016年2月25日期间的利息64万元，吴键潮既未抗辩，也未提供证据反驳，故对钟志昌主张的该节事实予以采信，但钟志昌计算的该利息截止时间有误，予以调整，吴键潮已付的利息64万元按月利率3%标准计算应支付至2016年3月5日，故吴键潮应自2016年3月6日起按月利率2%支付利息至借款还清之日止。吴清江、许红姑自愿为吴键潮的上述债务提供连带责任保证，依法应对吴键潮的上述还款义务承担连带清偿责任。吴键潮、吴清江、许红姑经一审法院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为当事人对其应诉、抗辩权利的放弃，依法应承担不利的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院》第二十六条、第二十九条、第三十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审判决：一、吴键潮于判决生效后十日内偿还钟志昌借款100万元及利息（以100万元为基数，自2016年3月6日起按月利率2%的标准支付至借款还清之日止）；二、吴清江、许红姑对判决第一项吴键潮应付的债务承担连带清偿责任；三、驳回钟志昌的其他诉讼请求。二审期间，吴清江、许红姑提供证据如下：证据一、吴清江7张银行流水，证明在一审查明的吴键潮还款64万之外，吴清江还向钟志昌（含钟志昌指定新同福建材股份有限公司账户、郑宗振账户）还款41.8万元，分别是：1、2014年6月5日还款4万；2、2014年12月31日还款8万；3、2015年3月20日还款7.8万；4、2015年6月9日还款4万；5、2015年7月1日还款4万；6、2016年1月14日还款4万；7、2016年7月9日还款1万；8、2016年7月1日2还款5万；9、2016年7月19日还款4万；10、2016年9月13日还款4万；11、2016年3月19日还款2万。证据二、合肥市不动产登记信息查询结果，证明吴清江将房产抵押给钟志昌，设定的抵押金额为28万元，当时口头协商作价57万元，将房屋直接抵给钟志昌，现由钟志昌实际使用。钟志昌对吴清江、许红姑二审提供证据质证如下：对证据一的真实性无异议，但包含在一审查明的还款64万（1、2014年6月5日还款4万；2、2014年6月26日还款4万；3、2014年8月20日还款4万；4、2014年10月23日还款8万；5、2015年1月4日还款8万；6、2015年3月21日还款2万；7、2015年6月17日还款4万；8、2015年7月3日还款4万；9、2015年8月31日还款4万；10、2016年1月15日还款4万；11、2016年1月19日还款4万；12、2016年7月1日还款1万；13、2016年7月13日还款5万；14、2016年7月20日还款4万；15、2017年1月11日还款4万）之内，具体如下:1、对吴清江所称的第一笔2014年6月5日还款4万无异议，与钟志昌所称的2014年6月5日还款4万为同一笔。2、对吴清江所称的第二笔2014年12月31日还款8万与钟志昌所称的2015年1月4日还款8万，是同一笔款项。3、吴清江所称的第三笔2015年3月20日还款7.8万与钟志昌所称的2015年3月21日还款2万，是同一笔款项。4、吴清江所称的第四笔2015年6月9日还款4万与钟志昌所称的2015年6月17日还款4万，是同一笔款项。5、吴清江所称的第五笔2015年7月1日还款4万与钟志昌所称的2015年7月3日还款4万，是同一笔款项。6、吴清江所称的第六笔2016年1月14日还款4万与钟志昌所称的2016年1月15日还款4万，是同一笔款项。7、吴清江所称的第七笔2016年7月9日还款1万与钟志昌所称的2016年7月11日还款1万，是同一笔款项。8、吴清江所称的第八笔2016年7月12日还款5万与钟志昌所称的2016年7月13日还款5万，是同一笔款项。9、吴清江所称的第九笔2016年7月19日还款4万与钟志昌所称的2016年7月20日还款4万，是同一笔款项。10、吴清江所称的第十笔2016年9月13日还款4万与钟志昌所称的2017年1月11日还款4万，是同一笔款项。11、吴清江所称的第十一笔2016年3月19日还款2万与钟志昌所称的2015年3月21日还款2万，是同一笔款项。对证据二的真实性无异议，但该车位是抵押物，并非折价抵给钟志昌，且钟志昌仅认可抵押价值28万，不认可口头约定57万。吴键潮对吴清江、许红姑二审提供证据未发表质证意见。钟志昌、吴键潮二审均未提供新证据。对吴清江、许红姑提供证据的真实性，本院均予以确认。二审查明：吴清江、许红姑系夫妻关系，吴键潮系二人之子。一审期间，吴键潮向一审法院提供了送达地址及吴清江、许红姑的手机号码。一审向吴键潮直接送达了三人的开庭传票及其他应诉材料，吴键潮在送达回证上备注：“吴清江、许红姑是我父母，我负责转交”。另，一审法院向吴清江、许红姑的手机发送了开庭时间等信息。二审另查明：一审期间，钟志昌自认吴键潮、吴清江、许红姑还款如下：1、2014年6月5日还款4万；2、2014年6月26日还款4万；3、2014年8月20日还款4万；4、2014年10月23日还款8万；5、2015年1月4日还款8万；6、2015年3月21日还款2万；7、2015年6月17日还款4万；8、2015年7月3日还款4万；9、2015年8月31日还款4万；10、2016年1月15日还款4万；11、2016年1月19日还款4万；12、2016年7月1日还款1万；13、2016年7月13日还款5万；14、2016年7月20日还款4万；15、2017年1月11日还款4万。二审期间，吴清江、许红姑提供证据主张其还款如下：1、2014年6月5日还款4万；2、2014年12月31日还款8万；3、2015年3月20日还款7.8万；4、2015年6月9日还款4万；5、2015年7月1日还款4万；6、2016年1月14日还款4万；7、2016年7月9日还款1万；8、2016年7月1日2还款5万；9、2016年7月19日还款4万；10、2016年9月13日还款4万；11、2016年3月19日还款2万。其中吴清江、许红姑所主张的第1、2笔还款，第4-10笔还款，与钟志昌自认的还款时间、数额基本一致，故该部分还款应当包含在钟志昌自认的64万元还款中。吴清江、许红姑所主张的第3笔2015年3月20日还款7.8万元，钟志昌称其仅于2015年3月21日收到2万元，与证据不符，本院不予采信，故该差额5.8万元应当不包含钟志昌自认的64万元还款中。吴清江、许红姑所主张的第11笔2016年3月19日还款2万元，钟志昌称与2015年3月21日还款2万系同一笔，有悖常理，本院不予采信，故该2万元应当不包含钟志昌自认的64万元还款中。对一审查明的其他事实，本院予以确认。本院认为：关于一审的程序问题。吴清江、许红姑系夫妻关系，吴键潮系二人之子，吴键潮是案涉借款的借款人，吴清江、许红姑是案涉借款的担保人，且吴清江、许红姑自认是案涉借款的实际使用人。上述事实说明吴键潮与吴清江、许红姑不但有直系血亲关系，且在本案中，三人的利益具有一致性。一审期间，吴键潮向一审法院提供了送达地址及吴清江、许红姑的手机号码。一审向吴键潮直接送达了三人的开庭传票及其他应诉材料，吴键潮在送达回证上备注：“吴清江、许红姑是我父母，我负责转交”。另，一审法院向吴清江、许红姑的手机发送了开庭时间等信息。因此，吴清江、许红姑应当能够收到一审的开庭传票及应诉材料，一审的送达程序并无不当。关于吴清江、许红姑还款情况。经查，吴清江、许红姑在二审期间举证的还款中，有7.8万元未包含在一审查明的64万元还款中，即吴清江、许红姑共计还款71.8万元。现根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求贷款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”之规定进行计算，截止2016年4月22日，尚欠案涉借款本金为931321.93元，自2016年4月23日起以931321.93元为基数，按照月利率2%计算至款清之日。另，双方就案涉车库办理的抵押权登记，并非达成以物抵债之合意，鉴于钟志昌在本案中未主张实现抵押权，本院对此不予处理。综上，吴清江、许红姑的上诉理由，部分成立，本院予以支持。吴清江、许红姑迟至二审才提供相关证据，二审案件受理费由其负担。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定,判决如下：一、维持安徽省合肥市瑶海区人民法院（2017）皖0102民初9032号民事判决第二项；二、撤销安徽省合肥市瑶海区人民法院（2017）皖0102民初9032号民事判决第三项；三、变更安徽省合肥市瑶海区人民法院（2017）皖0102民初9032号民事判决第一项为：吴键潮于本判决生效之日起十日内一次性偿还钟志昌借款本金931321.93元及利息（以931321.93元为基数，自2016年4月23日起，按照月利率2%计算至款清之日止）；四、驳回钟志昌的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费17400元，减半收取计8700元，由钟志昌负担50元，吴键潮、吴清江、许红姑共同负担8650元。二审案件受理费12500元，由吴清江、许红姑共同负担。本判决为终审判决。审判长  张洁审判员  钱岚审判员  程镜二〇一八年七月十三日书记员  崔阳附：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。