贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔01民终4448号
上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司贵阳中心支公司，住所地贵州省贵阳市云岩区河西路省府西路公园路交汇处国贸置业大厦24层。
负责人：杨飞鸿，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘蔚，女，该公司员工。
上诉人（原审第三人）：中国人民财产保险股份有限公司贵州省分公司，住所地贵州省贵阳市南明区遵义路30号。
负责人：文弢，该公司总经理。
委托诉讼代理人：肖维波，贵州大谋律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张鸿，贵州大谋律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：唐知丰，男，1962年1月24日出生，汉族，住重庆市大足县。
被上诉人（原审原告）：郑英玉，女，1963年7月6日出生，汉族，住重庆市大足县。
被上诉人（原审原告）：陈朝琴，女，1989年4月16日出生，汉族，住重庆市大足县。
被上诉人（原审原告）：唐某1，女，2009年4月17日出生，汉族，住重庆市大足县。
被上诉人（原审原告）：唐某2，女，2010年9月20日出生，汉族，住重庆市大足县。
被上诉人（原审原告）：唐某3，男，2012年3月17日出生，汉族，住重庆市大足县。
唐某1、唐某2、唐某3共同法定代理人：陈朝琴（系唐某1、唐某2、唐某3之母），身份信息同上。
上列六被上诉人共同委托诉讼代理人：王志，贵州奔达律师事务所律师。
上列六被上诉人共同委托诉讼代理人：杨小玉，贵州奔达律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：宋兆兵，男，1977年9月8日出生，汉族，住贵州省贵阳市乌当区。
被上诉人（原审被告）：贵州水务建设工程有限公司，住所地贵州省贵阳市观山湖区人民政府行政办公楼26层509号。
法定代表人：李学，该公司总经理。
委托诉讼代理人：朱江超，贵州道在律师事务所律师。
委托诉讼代理人：廖进，贵州道在律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：贵州信达晟劳务工程有限公司，住所地贵州省贵阳市经济技术开发区长江路万科劲嘉金域华府A10栋1单元6层1号。
法定代表人：李章磊，该公司总经理。
委托诉讼代理人：杨育东，男，该公司员工。
被上诉人（原审被告）：贵阳市公共交通（集团）有限公司，住所地贵州省贵阳市观山湖区诚信路西侧腾祥·迈德国际A2栋。
法定代表人：陈兵，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李剑，男，该公司员工。
委托诉讼代理人：陈莉，女，该公司员工。
被上诉人（原审被告）：杜维，男，1979年8月3日出生，汉族，住湖南省武冈市。
被上诉人（原审被告）：王代京，男，1956年5月29日出生，汉族，住山东省日照市东港区。
上诉人阳光财产保险股份有限公司贵阳中心支公司（以下简称阳光财保贵阳支公司）、中国人民财产保险股份有限公司贵州省分公司（以下简称人保贵州分公司）因与被上诉人唐知丰、郑英玉、陈朝琴、唐某1、唐某2、唐某3、宋兆兵、贵州水务建设工程有限公司（以下简称水务公司）、贵州信达晟劳务工程有限公司（以下简称信达晟劳务公司）、贵阳市公共交通（集团）有限公司（以下简称贵阳公交公司）、杜维、王代京机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省贵阳市乌当区人民法院（2017）黔0112民初876号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
阳光财保贵阳支公司上诉请求：1、改判一审法院判决书第一项的内容，判决上诉人在无责交强险死亡伤残项下赔偿一审原告11,000元；2、由被上诉人承担本案诉讼费用。事实和理由：1、根据《机动车交通事故责任强制保险条例》及《道路交通事故强制保险条款》有关规定，机动车交通事故责任强制保险全国范围内实行统一的责任限额。被上诉人宋兆兵与死者唐礼正发生交通事故，唐礼正当场死亡，根据事故责任书认定宋兆兵不负责任，一审法院判决在交强险总限额内赔偿，且不分赔偿项目，损害了上诉人的合法利益；2、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定的目的只是以法律的形式明确交强险的强制性和赔偿方式，并未涉及到赔偿项目和赔偿的限额；3、最高人民法院民一庭作为全国民事侵权案件最高指导机关作出的法律适用意见，于2012年5月29日对辽宁省高院作出的《关于在道路交通事故损害赔偿纠纷案件中，机动车交通事故责任强制保险中的分项限额能否突破的请示》的批复，应该是各省高院审理这类案件的法律依据。综上，请求法院依法判决，支持上诉人的诉讼请求。
人保贵州分公司上诉请求：1、撤销一审法院民事判决书的第二项，依法改判上诉人不承担责任；2、由被上诉人承担本案诉讼费用。事实和理由：1、一审法院未对本案是否系被诉人杜维、王代京因从事本案工程引发事故进行查证，各方当事人没有提供证据证明本案事故系杜维、王代京因从事本案工程引发事故，其二人均未到庭，不能证实是其职务行为，亦不能排除故意或在从事其他事务造成本案事故；2、水务公司与信达晟劳务公司签订的合同属于工程施工合同，双方签订的施工合同应当有工程事故风险分担约定，对其安全事故的责任应以合同约定的为准，一审法院将其全部责任划分给水务公司，要求保险公司承担被上诉人杜维、王代京的所有赔偿义务，故适用公平原则不当；3、本案保险属于商业保险，保险公司承保责任范围不包括精神抚慰金。本案被害人在其事故中存在过错，精神抚慰金部分应当按比例划分，一审民事判决书未对阳光财保贵阳支公司赔付的122,000元的性质进行明确划分，故人保贵州分公司不应当单独承担50,000元的精神抚慰金。4、我公司仅承保了建筑工程一切保险中的物质损失保险，并未承保第三者责任保险，一审认定错误。
阳光财保贵阳支公司辩称，针对人保贵州分公司的上诉，由法院依法判决。
人保贵州分公司辩称，针对上诉人阳光财保贵阳支公司的上诉，阳光财保贵阳支公司应在交强险限额122,000元内承担赔偿责任。
唐知丰、郑英玉、陈朝琴、唐某1、唐某2、唐某3辩称，1、针对上诉人阳光财保贵阳支公司的上诉，交通事故中，保险公司应当对当事人的损失在交强险内不分责不分项赔偿，依照最高人民法院关于交通事故赔偿的司法解释及贵州省高级人民法院关于交通事故不分责不分项的规定，应不分责不分项赔偿；2、针对人保贵州分公司的上诉，一审认定事实清楚，交通事故认定书明确被上诉人杜维、王代京是在被上诉人水务公司与信达晟劳务公司的工地务工，无论其是谁的员工都不影响保险合同的约定，根据保险合同第十八条约定，人保贵州分公司应当承担赔偿责任。关于精神抚慰金，根据2008年最高人民法院的复函，精神损害赔偿与物质损害赔偿，在强制保险限额中的赔偿次序，请求权人有权选择，根据建筑工程一切险保险合同第十八条，人身伤亡包含财产损失与精神损失，按照合同约定也应当赔偿精神损害抚慰金，无论是法律规定还是工程合同约定，精神损害抚慰金在商业险中均可予以赔偿。
水务公司辩称，1、针对阳光财保贵阳支公司的上诉，交强险实行的是无过错赔偿责任，不存在分责分项，阳光财保贵阳支公司理应在122,000元范围进行赔偿；2、针对人保贵州分公司的上诉，保单载明是建筑工程一切险，根据保监会的规定及保单后的附件2009版建筑工程一切险条款中都明确包含了第三者责任保险，因本案工程范围引起的场地赔偿，人保贵州分公司均应承担责任。
贵阳公交公司提交答辩意见称，一审法院根据贵州省贵阳市公安局交通局乌当分局作出的《道路交通事故认定书》以及贵州省贵阳市公安局交通管理局的复核意见，认定此次事故责任并无不当，我公司所有的贵Ａ×××××车辆在阳光财保贵阳支公司投有交强险，事故发生在保险期内，由于我公司车辆无责，故我公司不应承担赔偿责任。
杜维、王代京均未到庭参加答辩，亦未提交答辩意见。
唐知丰、郑英玉、陈朝琴、唐某1、唐某2、唐某3向一审法院起诉请求：一、判决各被告赔偿原告死亡赔偿金、被扶养人生活费、精神损害抚慰金、丧葬费、车辆损失费、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费及受害人亲属办理丧葬事宜期间的误工损失，共计1,151,603.75元，二、本案诉讼费由被告承担。庭审中原告变更第一项金额为1,156,130.33元（死亡赔偿金534,852.4元、被扶养人生活费499,243.68元、精神损害抚慰金80,000元、丧葬费30,069.5元、受害人亲属办理丧葬事宜支出5,000元、受害人亲属办理丧葬事宜期间的误工损失3,964.75元、车辆损失费3,000元）。
一审法院认定事实：2016年11月27日10时49分许，唐礼正驾驶贵Ａ×××××号二轮电动车由新光路沿新添大道往贵阳方向行驶，至新添立交桥路段时，撞到松溪河、环溪河水生态环境综合治理项目新添立交桥施工段（贵州水务建设工程有限公司承建的乌当区松溪河、环溪河水生态环境综合治理项目，劳务分包公司为信达晟劳务公司）工地工人杜维、王代京二人停放在道路边的人力车上的方形钢管（横在道路右侧车道内）倒地，倒向左侧由宋兆兵驾驶的贵Ａ×××××号大型普通客车右后轮被碾压，造成电动车受损，唐礼正当场死亡的交通事故。2016年12月20日，贵阳市公安交通管理局乌当区分局作出筑公交认字【2016】第520112201601699号道路交通事故认定书，认定杜维、王代京在此次事故中负主要责任，唐礼正在此次事故中负次要责任，宋兆兵无责任。事故责任认定书送达后，唐知丰、杜维、王代京对事故认定书不服，分别向贵阳市公安局申请复核。贵阳市公安交通管理局于2017年1月16日作出筑公交复字【2017】第005号道路交通事故认定复核结论，决定维持贵阳市公安交通管理局乌当区分局作出筑公交认字【2016】第520112201601699号道路交通事故认定书。事故发生后，因各方对赔偿没有达成一致意见，原告方遂诉至法院，请求判决准予其如前诉讼请求。被告杜维、王代京系信达晟劳务公司员工，事故发生时，该二人接受信达晟劳务公司的安排在贵州水务建设工程有限公司承建的乌当区松溪河、环溪河水生态环境综合治理项目工地上提供劳务。贵州水务建设工程有限公司针对松溪河、环溪河水环境综合治理工程以贵州易利达建设工程有限公司的名义向人保贵州分公司购买了建筑工程一切险，保险期限从2016年6月7日0时起至2018年6月1日24日止，保险金额为280,000,000元。被告宋兆兵系贵阳市公共交通（集团）有限公司的驾驶员，事故发生时，其驾驶该公司贵Ａ×××××号大型普通客车沿贵阳往083方行驶过程中。贵Ａ×××××号车在阳光财保公司贵阳中心支公司投保了机动车交通事故责任强制保险，保险期限从2015年12月4日0时起至2016年12月3日24日止。原告唐知丰、郑英玉系死者唐礼正的父母，陈朝琴系唐礼正之妻，唐某1、唐某2、唐某3是唐礼正的子女。
一审法院认为，公民的生命权、健康权受法律保护。公民、法人或其他组织侵害他人生命权、健康权的，应当承担相应的民事责任。本案所涉交通事故，经贵阳市公安交通管理局乌当分局《道路交通事故认定书》认定，被告杜维、王代京负此次事故的主要责任、唐礼正负此次事故的次要责任，宋兆兵无责任。因被告宋兆兵为贵阳公交公司员工，其驾驶的贵Ａ×××××号客车在被告阳光财保贵阳支公司下属机构投保了交强险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿……。”的规定，因本次交通事故发生在保险期间内，故造成的损失，应由被告阳光财保贵阳支公司在交强险限额122,000元内予以赔偿。被告宋兆兵、贵阳公交公司不承担赔偿责任。被告杜维、王代京在本次事故中负主要责任，因杜维、王代京是信达晟劳务公司招聘的员工，交通事故发生在二人履行职务行为的过程中，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。”之规定，被告杜维、王代京的行为所导致的法律后果应由被告信达晟劳务公司承担。而信达晟劳务公司的工程是向被告水务公司承包的，水务公司已就涉案工程在第三人人保贵州分公司购买了建筑工程一切险（2009版），在该保险产品的保险条款第二部分第十八条载明，“在保险期间内，因发生与本保险合同所承保工程直接相关的意外事故引起工地内及邻近区域的第三者人身伤亡、疾病或财产损失，依法应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人按照本保险合同约定负责赔偿。”之约定，本案死者唐礼正系因贵州水务建设工程有限公司投保的松溪河、环溪河水环境综合治理项目在施工过程中因工人杜维、王代京使用人力手推车不当造成的交通事故中死亡，属于该条款中“与本保险合同所承保工程直接相关的意外事故引起工地内及邻近区域的第三者人身伤亡”的情形。水务公司购买保险的目的就是为了控制工程施工过程中的风险，保障出现事故后受害人的人身、财产损失能得到及时赔付。水务公司作为工程受益人，根据公平原则，应当承担赔偿责任。故人保贵州分公司应对原告方所遭受的损失在280,000,000元的保险范围内承担赔偿责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款“受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。”第十八条“受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。”第二十七条“丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。”第二十八条“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。”第二十九条“死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。”的规定，对原告主张的各项损失确认如下：1．死亡赔偿金：原告主张534,852.4元，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入标准，按二十年计算为26,742.62元/年×20年=534,852.4元，法院予以支持。2．被扶养人生活费，原告主张499,243.68元，因原告已提交其在城镇居住的证明，法院按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出金额19,201.68元计算。唐礼正与其妻陈朝琴共生育三名子女，唐礼正只应承担二分之一的扶养义务。交通事故发生时，唐某34周岁，需要扶养14年，唐某26周岁，需要扶养12年，唐某17周岁，需要扶养11年，3人的年赔偿总额累计已超过上一年度城镇居民人均消费性支出额。所以三个被扶养人共同需要扶养的前11年只能共享一份每年度相当于贵州省2016年城镇居民人均消费性支出的生活费即19,201.68元/年×11年=211,218.48元。唐某3、唐某2共同需要扶养的1年共享一份生活费即19,201.68元/年×1年=19,201.68元，被扶养人唐某3单独需要扶养的年限为2年，其单独享有一份生活费即19,201.68元/年×2年÷2=19,201.68元，三人总计应获得被扶养人生活费249,621.84元。3、丧葬费，原告主张60,139元，应以受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算为53,094元/年÷12个月×6个月=26,547元。4、精神抚慰金，原告主张80,000元，因原告亲人死亡，其精神上必然受到伤害，但原告计算标准过高，法院酌情支持50,000元。5、原告主张受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费5,000元，虽然原告未提交证据证实其实际产生的费用金额，但考虑到死者唐礼正户籍重庆，其家人从重庆到贵阳办理丧事客观上必然产生一定的交通、住宿费，故法院酌情支持3,000元。6、原告主张误工费3,964.75元，因原告未提交证据证明其误工损失已实际产生，故法院不予支持。7、对于原告方主张的车辆损失费3,000元，因原告未提交车辆价值的相关证据，原告可在搜集相关证据后另行主张权利，对车辆损失费本案中不予支持。原告方应获得的赔偿费用共计864,021.24元。此款应由被告阳光财保贵阳支公司在机动车交通事故责任强制保险范围内承担122,000元。剩余742,021.24元，因《道路交通事故认定书》认定，唐礼正负此次事故的次要责任，唐礼正应自行承担赔偿总额20%的责任。但精神损害抚慰金不能按照过错责任比例进行二次折算，扣除精神损害抚慰金50,000元，剩余692,021.24元，由唐礼正自行承担138,404.24元，余款553,617元＋50,000元＝603,617元由人保贵州分公司在水务公司投保的建筑工程一切险的赔偿限额280,000,000元内予以赔偿。关于原告要求被告支付唐知丰、郑英玉的被扶养人生活费的诉请，因唐知丰55岁、郑英玉54岁，原告方并未提交唐知丰、郑英玉丧失劳动能力的相关证据，故法院对此诉请不予支持。关于阳光财保贵阳支公司仅应在无责任死亡赔偿限额内对原告方承担赔偿责任的抗辩意见，因不符合《道路交通安全法》第七十六条的规定，法院不予采信。关于人保贵州分公司主张水务公司未投保附加险第三者责任险，本案不属其赔偿范围的抗辩，因保险条款第一条中明确约定“本保险合同由保险条款、投保单、保险单以及批单组成。”，而建筑工程一切险条款（2009）版中第二部分包含了第三者责任保险的保险责任承担。而该保险条款中并未有关于投保人在购买建筑工程一切险后需另行购买第三者责任险的约定。故对其该项抗辩意见，法院不予采信。上列三被告关于原告户籍农村，应按农村标准赔偿的辩解意见，因原告陈朝琴已提交其在城镇生活的相关凭据，因此对被告的此项辩解意见法院不予采纳。被告宋兆兵、杜维、王代京经法院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃其举证、质证及辩论的权利，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”的规定，法院依法缺席判决。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第三十四条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条的规定，判决：一、被告阳光财产保险股份有限公司贵阳中心支公司于本判决生效之日起七日内在机动车交通事故责任强制保险范围内赔偿原告唐知丰、郑英玉、陈朝琴、唐某1、唐某2、唐某3各项损失共计122,000元；二、第三人中国人民财产保险股份有限公司贵州省分公司在本判决生效之日起七日内在建筑工程一切险保险限额内赔偿原告唐知丰、郑英玉、陈朝琴、唐某1、唐某2、唐某3各项损失共计603,617元；三、驳回原告唐知丰、郑英玉、陈朝琴、唐某1、唐某2、唐某3的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍计算后的迟延履行期间的债务利息，包括迟延履行期间的一般债务利息和加倍部分债务利息）。案件受理费15,164元，由原告唐知丰、郑英玉、陈朝琴、唐某1、唐某2、唐某3负担5,762元，被告贵州信达晟劳务工程有限公司承担9,402元。（此款原告已预交，被告在履行上述给付义务时一并支付给原告）。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审判决认定的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是：一、阳光财保贵阳支公司是否应当在交强险责任限额122,000元内承担赔偿责任；二、人保贵州分公司是否应当在其承保的建筑工程一切保险责任限额内承担赔偿责任。
关于阳光财保贵阳支公司主张唐礼正的各项损失应在交强险限额内分项、分责进行赔付的问题。本院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；……”与《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款“被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”之规定，无论被保险车辆有无过错，保险公司均负有在交强险责任限额内向第三者直接赔付的法定义务，这里的责任限额是指一次事故的最高责任限额，并没有对被保险人对构成交通事故是否有责任进行区分，也没有对医疗费、死亡残疾赔偿、财产损失等分项进行区分，故人民法院在审理机动车交通事故责任纠纷中可以按照在交强险责任限额内不分项和不分责的原则进行处理。本案中，被上诉人唐礼正因本次事故产生的损失应由阳光财保贵阳支公司在交强险责任限额122,000元内承担赔偿责任。
关于人保贵州分公司是否应当在其承保的建筑工程一切保险责任限额内承担赔偿责任的问题。一、人保贵州分公司主张水务公司在其处并未投保第三者责任险。对此，本院认为，人保贵州分公司于2016年6月6日出具的《建筑工程一切险（2009版）保险单（抄件）》中保障内容一栏载明“按照《建筑工程一切险（2009版）保障项目：建筑工程一切险”，《建筑工程一切险条款（2009版）》第一条约定“本保险合同由保险条款、投保单、保险单以及批单组成。凡涉及本保险合同的约定，均应采用书面形式”，该保险合同第二部分明确载明为“第三者责任保险部分”，即水务公司投保的建筑工程一切险中包含了第三者责任保险，人保贵州分公司的该项主张与客观事实不符，本院不予支持。二、人保贵州分公司主张各方当事人没有提供证据证明本案事故系杜维、王代京因从事本案工程引发事故，不能证实是两人的职务行为，亦不能排除故意或在从事其他事务造成本案事故。对此，本院认为，人保贵州分公司在一审中答辩时称“本次事故是劳务公司工人杜维、王代京停放人力车不当机受害人驾驶不当所引起的，基于工作人员履行职务期间产生的责任，应由用人单位承担”，说明人保贵州分公司在一审时已认可杜维、王代京两人的行为系发生在履行职务期间，且交通管理部门出具的《道路交通事故认定书》亦认定事故发生时，杜维、王代京两人在水务公司承建的乌当区松溪河、环溪河水生态环境综合治理项目工地上提供劳务，人保贵州分公司亦未提交证据对该事实予以反驳，本院对人保贵州分公司的该项主张，不予支持。三、人保贵州分公司主张水务公司与信达晟劳务公司签订的施工合同约定了工程事故风险分担，对其安全事故的责任应以合同约定的为准。对此，本院认为，水务公司与信达晟劳务公司签订的施工合同系双方当事人之间对权利义务的约定，对外不能对抗第三人，虽然水务公司将涉案工程劳务部分分包给信达晟劳务公司，但水务公司作为涉案工程的施工方，仍然应当对施工现场进行安全监督管理，水务公司未提交证据证明其尽到安全监管义务，其对本次事故的发生存在过错，根据《建筑工程一切险条款（2009版）》第十八条约定“在保险期间内，因发生与本保险合同所承保工程直接相关的意外事故引起工地内及邻近区域的第三者人身伤亡、疾病或财产损失，依法应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人按照本保险合同约定负责赔偿”，本案死者唐礼正在水务公司承建的工程区域内因工地工人杜维、王代京使用人力手推车不当造成的交通事故中死亡，唐礼正因事故造成的损失应当由承保建筑工程一切险的人保贵州分公司在保险责任限额内承担赔偿责任，故对人保贵州分公司的该项主张，本院不予支持。四、人保贵州分公司主张本案保险属于商业保险，保险公司承保责任范围不包括精神抚慰金。对此，本院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》与《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，人身损害包括财产损失和精神损害，精神损害抚慰金作为人身损害中的一个赔偿项目，其性质与财产损失相同，根据《建筑工程一切险条款（2009版）》第十八条约定“……应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人按照本保险合同约定负责赔偿”，且人保贵州分公司亦未举证证明其对该项责任免除事由已经向投保人履行了提示和明确说明义务，故对人保贵州分公司的该项主张，本院不予支持。
各方当事人对一审法院认定的各项损失均未提出异议，本院予以确认。
综上所述，阳光财保贵阳支公司与人保贵州分公司的上诉请求均不能成立，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理12,576元，由阳光财产保险股份有限公司贵阳中心支公司负担2,740元，由中国人民财产保险股份有限公司贵州省分公司负担9,836元。
本判决为终审判决。
审 判 长 韦 娟
审 判 员 刘 静
审 判 员 邱翠雪
二〇一八年七月十七日
法官助理 黄一灵
书 记 员 周 炫