辽宁省葫芦岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）葫民终字第01528号
上诉人（原审被告）宏运建设集团有限公司。
法定代表人邹尚峰。
委托代理人涂广辉。
上诉人（原审被告）宏运地产集团有限公司。
法定代表人王宝军。
委托代理人李军。
被上诉人（原审原告）李庆山。
委托代理人王威力。
上诉人宏运建设集团有限公司（以下简称宏运建设）、宏运地产集团有限公司（以下简称宏运地产）与被上诉人李庆山因建设工程施工合同纠纷一案，不服葫芦岛市龙港区人民法院（2015）龙民二初字第00149号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人宏运建设的委托代理人涂广辉、上诉人宏运地产的委托代理人李军、被上诉人李庆山及其委托代理人王威力到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2007年，李庆山与葫芦岛宏运建设工程有限公司签订了《内部承包合同》，合同约定：葫芦岛宏运建设工程有限公司将宏运奥园69#工程（宏运奥园二期工程）包给李庆山施工，工程承包内容为土建、装修、采暖及给排水、电气照明工程；开竣工日期为2007年4月18日至2007年10月30日；承包形式为包工包料。其中质量保修范围包括地基基础工程、主体结构工程、屋面及卫生间防水工程、墙体渗漏、电气及上下水管线、采暖工程、管道内存留建筑垃圾物造成管路堵塞。质量保修期为：从竣工验收资料交付市档案馆之日起，土建工程为三年，防水五年，电气工程、采暖及上下水工程为二年。工程质量保修金为竣工结算总价的3%。内部承包合同签订后，李庆山对所建工程进行了施工。2009年1月7日，该工程竣工资料交付葫芦岛市城市建设档案馆，该工程防水质量保修期至2014年1月7日届满，土建工程质量保修期至2012年1月7日届满，电气工程、采暖及上下水工程质量保修期至2011年1月7日届满。在此之前，李庆山承建了宏运奥园一期工程中的20、23、24号楼的建设，该部分工程的档案资料已于2007年4月18日交付葫芦岛市城市建设档案馆，该工程防水质量保修期至2012年4月18日届满，土建工程质量保修期至2010年4月18日届满，电气工程、采暖及上下水工程质量保修期至2009年4月18日届满。宏运建设扣留上述工程总价款的3%即277，739.67元（其中宏运奥园一期工程质保金为194，057.00元，二期质保金为83，682.67元）。宏运建设称曾通知李庆山对其施工的工程进行维修，李庆山亦承认接到过维修通知，也进行过维修，同时称存在的问题多为窗户漏水并非属于其施工维修的范围。
宏运建设庭审时提交的证据目录及质证意见上载明，其提供与外包单位签订的维修协议书9份、2012年开发公司房屋维修工程统计表、2013年开发公司房屋维修统计表、工程维修单、维修收据、业主证明等证据证明其自行维修花费209，655.39元。其中该9份维修协议书未载明所维修工程为李庆山施工的宏运奥园一期20、23、24号楼工程及宏运奥园二期69号楼工程，且与其提供的两份工程统计表中写明的维修单位不相符，其提供的维修付款凭证非正规发票，且该付款凭证款项总额亦与宏运建设所要证明的维修花费209，655.39元不符，李庆山对宏运建设提供的证据不予认可。但在庭审中李庆山提供其与宏运建设签订的《内部承包合同》、2012年开发公司房屋维修工程统计表、2013年开发公司房屋维修统计表等证据复印件用以证明其与宏运建设之间存在承包合同关系，同时认为维修表上“北京森桦”公司并不存在，故而其公司的维修不存在。
宏运地产提供与宏运建设之间往来明细账证明宏运建设欠宏运地产1亿余元，宏运地产并不欠宏运建设工程款，对涉及李庆山施工的楼房工程款已全部给付，但未提供付清工程款的直接证据。
另查明，2010年3月3日，宏运集团葫芦岛房地产开发有限公司经葫芦岛市工商局注册登记变更为宏运地产集团有限公司；2010年4月12日，葫芦岛宏运建设工程有限公司经葫芦岛市工商局注册登记变更为宏运建设集团有限公司。
原审法院认为，因李庆山与宏运建设庭审中均提供《内部承包合同》以证明其之间存在承包施工关系，故对于李庆山承建宏运建设奥园一期20#、23#、24#楼房及奥园二期69#楼房的事实予以确认。根据本案的证据材料可以看出，由李庆山承建的宏运奥园20、23、24、69号楼工程均早已交付使用，现该项工程中土建工程、防水工程、电气工程、采暖及上下水工程的质量保修期均已到期，宏运建设扣留的277，739.67元工程质保金均应予返还李庆山。宏运建设在庭审中所称由于李庆山不予维修，其外包其他公司进行维修并花费维修费合计209，655.39元，因其并无直接证据证明其所支付的维修费是为了维修李庆山所承建的工程，故宏运建设应承担举证不能的责任，对其抗辩不予采纳。李庆山虽同样提供了2012年开发公司房屋维修工程统计表、2013年开发公司房屋维修统计表作为己方证据，但其证明事项是双方存在承包合同关系，且对维修统计表上载明的维修公司的真实性提出质疑，故不能视为李庆山对此项证据证明事项的自认。在庭审过程中，宏运地产提供其与宏运建设之间往来明细账，证明宏运建设欠宏运地产1亿余元，进而证明宏运地产不拖欠宏运建设工程款。宏运建设、宏运地产之间的债权债务关系及资金往来情况，并非本案审理的范围，并不能以此当然推断宏运地产已结清工程款。就本案而言，宏运地产应提供直接证据证明其已付清工程款，否则应承担举证不能的法律后果。即宏运地产作为本案所涉工程的发包方，应在未给付工程款范围内对李庆山的工程质保金承担给付义务。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条、第九十二条之规定，判决：一、宏运建设集团有限公司在本判决生效后十日内给付李庆山工程质量保修金277，739.67元；二、宏运地产集团有限公司在未给付宏运建设集团有限公司工程款范围内对上述判项承担给付责任。案件受理5，600.00元，邮寄费40.00元，合计5，640.00元，由宏运建设集团有限公司承担5，440.00元，剩余部分200.00元，由李庆山承担。
上诉人宏运建设不服原审判决，上诉称：一、原判认定事实不清。被上诉人第一次起诉时标的为15万元，撤诉后变更为27．7万元。在质保期内上诉人按合同约定进行了维修，发生维修费用20余万元。二、原判结果错误。原审未能客观全面审查我方证据和辩解，错误认定事实。综上，请求撤销原判改判驳回被上诉人的诉讼请求或将本案发回重审，并由被上诉人承担上诉费。
上诉人宏运地产不服原审判决，上诉称：一、原判在审查“发包方与承包方是否结清工程款”的问题上认定错误，上诉人作为发包方已经结清工程款。二、在上诉人与宏运建设结清工程款的前提下，上诉人对被上诉人没有付款义务。综上，请求撤销原判第二项，改判上诉人不承担给付质保金的责任，驳回被上诉人的诉讼请求，并由被上诉人承担相应诉讼费。
被上诉人李庆山答辩称：上诉人所说维修问题并不存在，是我掏钱垫付维修的。上诉人说最初起诉15万元，当时我在没有核对工程款的情况下匆忙起诉，核实后是277000余元，所以重新起诉，起诉与撤诉是公民的权利。上诉人所说维修业主签名的维修费用，与我没有任何关系。因为维修的都是塑钢窗漏水或渗水，而这一部分是宏运建设外包项目，本应由塑钢窗的承包方来负责维修，并且维修单的签名都是宏运建设伪造的。综上，一审法院判决正确，应当予以维持。
经本院审理查明，原判认定事实属实。
本院认为，上诉人宏运建设与被上诉人李庆山签订的《内部承包合同》，是当事人真实的意思表示，又不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护，双方均应按照合同约定内容自觉履行。由李庆山承建的宏运奥园20、23、24、69号楼工程均早已交付使用，现该项工程中土建工程、防水工程、电气工程、采暖及上下水工程的质量保修期均已到期，宏运建设扣留李庆山的工程质保金没有事实和法律依据，应当予以返还。李庆山在诉讼过程中，撤诉和重新起诉是其对诉讼权利的处分，符合法律之规定。宏运建设所称由于李庆山不能按合同维修，宏运建设外包其他公司进行维修支付20余万元，因其无直接证据证明所支付的维修费是为了维修李庆山所承建的工程，加上不能体现在质保期之内的合理维修，宏运建设主张证据不充分，故该项主张不予支持。关于上诉人宏运地产在本案中应否承担责任，宏运地产作为本案诉争建设工程的发包方，在诉讼中应该提供证据证明其抗辩成立，因未能提供证据予以佐证，依法应承担相应的法律后果。综上，二上诉人的上诉理由均不能成立，依法不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5600元，由上诉人宏运建设集团有限公司、宏运地产集团有限公司各承担2800元。
本判决为终审判决。
审判长 张国军
审判员 唐金荣
审判员 张学荣
二〇一六年一月十八日
书记员 张 静
本判决书所援引的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决，裁定。