广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛顺法良民初字第1310号
原告刘广锋，男，汉族，住广东省佛山市顺德区，公民身份号码：×××4238。
委托代理人蒙志华，广东瑶琨律师事务所律师。
被告中华联合财产保险股份有限公司顺德支公司，住所地广东省佛山市顺德区。
法定代表人方行。
委托代理人黄慧斯，该公司员工。
委托代理人严家伟，男，××年××月××日出生，汉族，住广东省清新县。
第三人谭锦棠，男，汉族，住广东省佛山市顺德区，公民身份号码：×××4212。
原告刘广锋诉被告中华联合财产保险股份有限公司顺德支公司（以下简称中华保险公司）因财产保险合同纠纷一案，本院于2014年7月14日受理后，依法由审判员张高龙适用简易程序独任审判。庭审期间，经被告申请，本院于2014年8月15日依法追加谭锦棠为本案第三人参加诉讼。本案分别于2014年8月12日、2014年9月2日两次公开开庭进行了审理，首次庭审原告委托代理人蒙志华、被告委托代理人黄慧斯到庭参加了诉讼；第二次庭审原告委托代理人蒙志华、被告委托代理人黄慧斯、严家伟、第三人谭锦棠到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘广锋诉称，2014年2月23日2时，谭锦棠驾驶原告所有的粤X×××××号小轿车行驶至佛山市顺德区龙江镇东华路城区小学对开路段时，与路边护栏发生碰撞。交警部门认定谭锦棠承担此事故全部责任。事故发生后，经佛山市顺德区景顺价格鉴证房地产评估有�公司评估，粤X×××××号小轿车维修费损失为100955元、护栏及绿化损失为12528元，原告为此支付评估费5507元。原告为粤X×××××号小轿车向被告投保了交强险及商业综合险，保险期限是2013年10月13日至2014年10月12日。原告已于事故发生后向被告报案，被告至今未对原告车辆及第三者损失进行定损及赔偿。粤X×××××号小轿车是原告于2013年10月购置，目前已维修完毕继续使用。原、被告多次协商，均未能达成共识。原告为维护自身合法权益，现起诉请求判令被告赔付原告人民币118990元（其中车损险赔偿粤X×××××号小轿车维修费100955元、评估费4743元，交强险与第三者责任险赔偿护栏及绿化损失12528元、评估费764元）；本案诉讼费由被告承担。
被告中华保险公司辩称，该公司承保粤X×××××号车辆的交强险和保额为50万元的商业第三者险（含不计免赔附加条款）�保额为20.48万元的机动车损失险（含不计免赔附加条款）。事故发生在保险期限内。该公司对涉案事故的责任及涉案车辆在此事故中是否由原告所称的驾驶人驾驶有异议。请求法院向交警部门调取该事故案卷，并追加谭锦棠为本案第三人以核实案件事实。
第三人谭锦棠述称，原告是其小舅。2014年2月22日，其一个人借原告的车去酒吧玩，具体哪个酒吧不记得了，当晚在酒吧没有饮酒。次日凌晨1时左右，其驾驶粤X×××××号小轿车回家，行驶至龙江××十四狮桥路段时，因车速过快，碰撞到道路中间的花基。其在凌晨1时就报了警，交警在报警后二十分钟后就到了现场，勘验后进行了拖车，并对其进行了酒精检测，没有检出饮酒，当时其还在检测结果上签了名。因为车上没有找到保险单，不知道是哪家保险公司，所以其直至上午9时左右才报保险。
诉�中，原告提供证据及其他当事人的质证意见如下：
1.原告身份证、被告工商登记信息查询资料各一份，证明原被告诉讼主体资格。
2.保险单复印件一份，证明粤X×××××号小轿车保险情况。
被告与第三人对上述两组证据均无异议。
3.道路交通事故认定书一份，证明本案交通事故发生的经过，事故发生在保险期限内。
被告对该证据的真实性无异议，对关联性有异议。
第三人对该证据无异议。
4.行驶证、驾驶证复印件各一份，证明粤X×××××号小轿车为原告所有，事故发生时由第三人驾驶。
被告对该组证据的真实性无异议，对证明内容有异议。
第三人对该组证据无异议。
5.车物损失鉴定结论书及明细表、鉴定费发票各三份、绿化处理费发票、佛山市顺德区龙江镇丰骏汽车维修中心出具的证明、车辆维修结算清单各一份，证明经佛山市顺德区景顺价格鉴证房地产评估有限公司评估，此事故造成粤X×××××号小轿车维修费损失为100955元、护栏及绿化损失为12528元，原告为此支付评估费5507元；原告已赔偿了第三方损失，粤X×××××号小轿车已维修完毕。
被告对该组证据的真实性无异议，但认为原告应提供实际的修理费发票佐证其损失。
第三人对该组证据无异议。
诉讼中，被告提供证据及其他当事人的质证意见如下：
1.公估报告一份，证明出险后被告委托公估公司对此次事故进行核实，但由于受到驾驶人的拒绝，无法还原事故的真实情况。
原告对该证据的真实性、证明内容有异议，公估报告所附鉴定人证件是资格证，并非执业证件，报告所盖的公章是业务专用章并非公司公章。
第三人的质证意见与原告一致。
第三人在诉讼中没有提供证据。
经被告申请，本院依法向佛山市顺德公安局交警大队调取该大队对涉案事故的处理案卷材料一组（含道路交通事故认定书、现场查勘照片、酒精检测结论），并向双方当事人进行了出示，原、被告及第三人的质证意见如下：
原告对该组证据无异议。
被告对该组证据的真实性无异议，对关联性有异议，认为根据被告此前提供的公估报告，交警接到报案赶到现场只见到粤X×××××号小轿车在事故现场，并未见相关驾驶员在场，无法核实事故发生时该车的真正驾驶人。
第三人对该组证据无异议。
经庭审质证，本院对上述证据作如下认证：原告提供的证据1、2，被告与第三人均无异议，本院予以采信。原告提供的证据3、4与本院调取的交警部门的案�材料，记载内容与第三人陈述相符，足以证实第三人谭锦棠确为XFE900号小轿车在事故中的驾驶人，本院对三组证据予以采信。原告提供的证据5，被告对其真实性无异议，其中由维修机构出具的证明与车辆维修结算清单，可证实该车已实际完成维修，本院对该组证据的真实性予以确认；但该证明、结算清单所载维修项目及金额中超出鉴定明细部分，原告未提供提供证据佐证与涉案事故的关联性，本院不确认为原告的事故损失。
被告提供的证据1，该报告记载扣车场工作人员称在现场拖车时未发现第三人谭锦棠在现场，但该工作人员是在交警部门要求对XFE900号小轿车进行扣押后到现场的，并未目击涉案事故发生及交警部门对现场的查勘情况，现第三人经本院传唤到庭对事故发生经过进行了详细说明，其陈述内容与交警部门的案卷材料所载内容相符，该报告不�以支持被告主张的证明内容，本院不予采信。
根据本院采信的证据，本院查明事实如下：刘广锋为粤X×××××号小轿车所有人。刘广锋为该车向中华保险公司投保了交强险与商业第三者险（限额为500000元，并已投保不计免赔特约险）、机动车损失险（限额为204800元，并已投保不计免赔特约险），保险期限均为2013年10月13日0时起至2014年10月12日24时止。
谭锦棠驾驶粤X×××××号小轿车行驶至佛山市顺德区龙江镇东华路城区小学对开路段时，与道路中间的隔离护栏发生碰撞，造成粤X×××××号小轿车、及护栏损坏的道路交通事故。佛山市顺德区公安局交通警察大队作出《道路交通事故认定书》，认定谭锦棠未按操作规范安全驾驶，承担此事故全部责任。事故发生后，刘广锋委托佛山市景顺价格鉴证房地产评估有限公司对粤X×××××号小轿车、护栏的维�费损失进行了评估。佛山市景顺价格鉴证房地产评估有限公司出具评估报告认为，粤X×××××号小轿车的维修费损失为100955元，护栏的维修费损失为12528元，并为此支付评估费5507元（含粤X×××××号小轿车评估费4743元、围墙损失评估费764元）。后刘广锋将粤X×××××号小轿车送至佛山市顺德区龙江镇丰骏汽车维修中心进行了维修，于2014年4月12日维修完毕；另赔付道路护栏维修费12528元。事发后，刘广锋就其车辆损失及所垫付的上述费用向中华保险公司提出理赔，双方未能就赔偿金额协商一致，遂引起本案诉讼。
上述交强险所附保险条款为机动车交通事故责任强制保险条款（中保协条款（2006）1号）。该条款第八条第一款约定，“在中华人民共和国境内（不含港、澳、台地区），被保险人在使用被保险机动车过程中发生交通事故，致使事故伤者遭受人身伤亡�财产损失，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人按照交强险合同的约定对每次事故在下列赔偿限额内负责赔偿：……（三）财产损失赔偿限额为2000元”。
本院认为，原告刘广锋向被告中华保险公司投保交强险、商业第三者险、车辆损失险，被告向原告收取了保险费并依约向原告出具保险单，故原、被告之间的保险合同依法成立。被告应当依据相关保险条款约定向原告承担保险责任。关于双方争议的被保险车辆在涉案事故中的实际驾驶人问题。本院依法调取的交警部门案卷材料所载内容与第三人谭锦棠陈述相吻合，足以证实第三人确为粤X×××××号小轿车在涉案事故中的驾驶人，涉案事故为第三人驾驶不当引起。交警部门查明的涉案事故经过及责任情况，依据充分，本院予以采信。被告称其不认可涉案事故的责任及原告所主张的被保险车辆驾驶人的抗辩意见，证据不足，本院不予采纳。原告主张的粤X×××××号小轿车修复费用损失100955元，有鉴定机构意见支持，未超出原告所投保的车辆损失险限额，被告应当在车辆损失险范围内予以赔付；原告为该车所支出的评估费4743元，亦为确定事故损失所支出的必要合理费用，被告亦应在车辆损失险范围予以赔付。原告为修复第三者财产（道路护栏）所垫付的维修费12528元、评估费764元，合共13292元，有鉴定意见及相应票据佐证，其中的评估费系原告为确定事故损失所支出的合理费用，上述费用均属于原告的交强险与商业第三者险保险范围，因此，被告应在交强险财产损失限额内向原告支付保险赔款2000元；剩余11292元，未超出商业第三者险保险限额500000元，亦由被告全额承担。
依照《中华人民共和国保险法》第十三条、第六十五条、《中华人民共和国道�交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司顺德支公司应于本判决发生法律效力之日起十日内在交强险财产损失限额内向原告刘广锋支付保险赔偿款人民币2000元；
二、被告中华联合财产保险股份有限公司顺德支公司应于本判决发生法律效力之日起十日内在商业第三者险500000元保险限额内向原告刘广锋支付保险赔偿款人民币11292元；
三、被告中华联合财产保险股份有限公司顺德支公司应于本判决发生法律效力之日起十日内在车辆损失险204800元保险限额内向原告刘广锋支付保险赔偿款人民币105698元（100955元＋4743元）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取为1339.9元，由被告中华联合财产保险股份有限公司顺德支公司负担（被告负担部分，已由原告预交，由被告在履行上述付款义务时一并迳付给原告，本院不再作收退）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 张高龙
二〇一四年十月九日
书记员 胡爱文
第9页，共9页