广西壮族自治区平果县人民法院 民 事 判 决 书 （2014）平民一初字第1033号 原告：蒙英明，男，1964年10月2日出生，壮族，个体户，住平果县。 委托代理人：张智，广西澄碧律师事务所律师。 被告：方升，男，1966年1月1日出生，壮族，广西方洲铝业有限公司董事长，住广西。 委托代理人：黄盛强，广西澄碧律师事务所律师。 原告蒙英明与被告方升民间借贷纠纷一案，原告蒙英明于2014年7月25日向本院提起诉讼。本院于2014年7月25日受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于 2014年10月21日公开开庭进行了审理。原告蒙英明的委托代理人张智，被告方升的委托代理人黄盛强到庭参加了诉讼。现已审理终结。 原告蒙英明诉称：2012年6月26日，被告以公司资金周转困难为由，向原告借款400万元，原告通过转账和面交现金的方式借款给被告400万元。借款期限届满后，被告未 能向原告还款。原告曾多次向被告催还该欠款和违约金，但被告拒不予偿还。据此，原告特向法院起诉，请求判令被告向原告偿还借款400万元及违约金（违约金计算：以 400万元为基数，从2012年7月29日起至本案生效判决规定的履行期限最后一日止按中国人民银行规定的金融机构同期同类贷款利率的四倍给付）。 原告蒙英明为支持其诉讼请求，向本院提交下列证据： 1．被告方升于2012年6月28日出具的借据，证明方升于2012年6月28日向蒙英明借到现金400万元，限于2012年7月28日前还清；如到期不能还清，自愿向债 权人支付借款本金30%的违约金。 ２．中国工商银行个人业务凭证2份，证明蒙英明于2012年6月26日、6月28日共转账给方升300万元。 3．中国工商银行个人业务凭证，证明蒙英明通过黄振飞账户于2012年5月30日转账给方升12万元。 4．中国工商银行网上银行电子回单1份，证明蒙英明于2012年6月29日转账给方升68万元。 被告方升辩称：一、虽然蒙英明出具的借据借款共计400万元，但被告实际只收到蒙英明转账的380万元，还有20万元未支付，经被告追讨，原告说已经没有钱只能借给 380万元。二、广西方洲铝业有限公司已代被告偿还给蒙英明借款本金380万元和利息40万元，共计420万元。现原告无视该款本息已经还清的事实，恶意提起诉讼，不应得 到支持，请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告方升为支持其辩称，向本院提交下列证据： 1．营业执照及机构代码证，证明广西方洲铝业有限公司的基本情况。 2．法定代表人证明书，证明方升是广西方洲铝有限公司的董事长，是该公司的法定代表人。 3．广西方洲铝业有限公司出具的情况说明，证明其公司法定代表人方升于2012年6月底向蒙英明借款400万元，实际收到380万元，该笔借款已由广西方洲铝业有限公司代 方升还清，具体偿还情况如下：2012年7月27日还20万元、10月25日还20万元、2013年5月14日还100万元、5月15日还200万元、5月25日还 80万元，共计还款420万元，其中本金380万元，利息40万元。 4．中国工商银行个人业务凭证1份、中国农业银行转账凭条7份，证明广西方洲铝业有限公司已代方升偿还借款420万元，其中本金380万元，利息40万元。 被告方升对原告蒙英明的证据2、3、4没有异议；对证据1的合法性、关联性没有异议，但对该证据的借款数额有异议，认为借据上的借款金额虽然是400万元，但实际仅收到 380万元。 原告蒙英明对被告的证据1、2无异议，对证据3、4有异议，认为与本案没有关联性，该款项不是偿还本案的借款。 根据原告蒙英明的举证、质证，被告方升的举证、质证，本院对证据分析确认如下： 被告方升对原告蒙英明的证据2、3、4没有异议，本院对其证明力予以认定；对证据1的合法性、关联性没有异议，但对该证据的借款数额有异议，但没有相反证据足以推翻借据所 记载的借款数额，本院对其证明力予以认定。 原告蒙英明对被告方升的证据1、2没有异议，本院对其证明力予以认定；对证据3、4的关联性有异议，且无相关的证据佐证广西方洲铝业有限公司汇给蒙英明的款项系代方升偿还 的借款，本院不予认定。 根据原告的起诉、举证、质证，被告的答辩、举证、质证，本院认证情况及庭审笔录，本院确认以下法律事实： 2012年6月28日，被告方升向蒙英明借款400万元。同日，被告方升向蒙英明出具一借据，主要载明：今本人向蒙英明借到现金400万元，限于2012年7月28日还 清；如到期不能还清，自愿向债权人支付借款本金30%的违约明金。还款履行期限届满，被告方升未能依约向蒙英明偿还借款。原告蒙英明经多次催讨未果，遂诉至本院。 针对原告的起诉、举证，被告的答辩、质证，本院对各方当事人的争议焦点及案涉相关事项综合评判如下： 一、原告蒙英明所持有的借据中的借款是否已全部实际交付。 借据是证明双方存在借贷合同和借贷关系实际发生的直证据，具有较强的证明力。被告方升作为完全民事行为能力人，应当知晓出具借条的法律后果。被告方升辩称该笔借款中的 20万元并未实际交付，对于如此巨额款项未交付而又不把原借据收回后重新出具借据，被告方升的上述说法显然不符合常理，故被告方升对借款交付事实提出的异议不合理，也未提 供相应证据证实，本院不予采信。本案无确凿的相反证据足以推翻借据所记载的内容，故本院对借款分别是400万元借据的真实性予以确认。 二、广西方洲铝业有限公司汇给蒙英明420万元是否是偿还本案诉争的借款。 虽然广西方洲铝业有限公司于2012年7月27日至2013年5月28日期间，先后八次汇给原告蒙英明款项共计420万元的事实清楚，但在广西方洲铝业有限公司与原告蒙英 明之间是否存在另一法律关系以及广西方洲铝业有限公司是否有权主张原告蒙英明返还上述款项等问题上，广西方洲铝业有限公司与之有直接的利害关系，仅凭汇款事实不足以认定该 款项的性质，广西方洲铝业有限公司与原告蒙英明之间是否存在另一法律关系处于真伪不明的状态，故被告方升在本案中主张广西方洲铝业有限公司所汇的款项应在其所欠原告蒙英明 的借款中予以扣除，事实和法律依据不足，本院不予采信。就该笔款项应如何处理的问题上，广西方洲铝业有限公司可另行主张权利。 本院认为，原告蒙英明提供的借据足以证明其与被告方升之间的借贷关系合法有效，被告方升理应及时偿还该借款。被告方升在向原告蒙英明借款时，双方约定了违约金。被告方升没 有在约定的还款期限内偿还借款，已构成违约，依法应当支付违约金。现原告蒙英明主张被告方升从逾期还款之日即2012年7月29日起，按中国人民银行规定的金融机构同期同 类贷款利率的四倍支付违约金，于法有据，本院予以支持。被告方升辩称没有实际收到原告蒙英明的全部借款及已由广西方洲铝业有限公司代其偿还了全部借款和利息，理由不成立。 本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第一百一十四条的规定，判决如下： 由被告方升向原告蒙英明偿还借款本金400万元和支付违约金（违约金计算：从2012年7月29日起至本案生效判决规定的履行期限最后一日止，按中国人民银行规定的金融机 构同期同类贷款利率的四倍分段计付）。 本案受理费38800元，因适用简易程序审理，减半收取19400元，由被告方升承担。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应按中国人民银行规定的金融机构同期流动资金贷款利率加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效 判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。逾期则视为放弃权利。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或者直接向百色市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于百色市中级人民法院。并于上诉期限届 满之日起七日内预交上诉费（数额视当事人提出的上诉请额确定）。（收款单位：待结算财政款项--法院诉讼费专户，账号：60×××97），开户行：中国农 业银行百色分行营业部）逾期不交的，按自动撤回上诉处理。 代理审判员  黄河元 二〇一四年十月二十二日 书 记 员  林俊贤