山西省大同市城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）城民初字第1994号
原告张翠枝，女，1960年4月17日出生，汉族，住大同市矿区。
委托代理人吴汉宁，山西星瑞律师事务所律师。
被告怀安县柴沟堡镇第二装卸队，住所地河北省张家口市怀安县柴沟堡镇。
负责人李勇，职务队长。
委托代理人王玉明，山西焦点律师事务所律师。
被告大秦铁路股份有限公司，住所地大同市站北街14号。
负责人赵春雷，职务董事长。
委托代理人朱晓前，男，1972年8月10日出生，汉族，系大秦铁路股份有限公司大同站法律顾问，。
原告张翠枝诉被告怀安县柴沟堡镇第二装卸队、大秦铁路股份有限公司劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人吴汉宁、被告怀安县柴沟堡镇第二装卸队委托代理人王玉明、被告大秦铁路股份有限公司委托代理人朱晓前到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张翠枝诉称，2000年原告与被告怀安县柴沟堡镇第二装卸队之间形成劳动关系。起初由被告怀安县柴沟堡镇第二装卸队安排在职工食堂从事炊事工作，从2000年3月起由被告怀安县柴沟堡镇第二装卸队委派至被告所属的大秦铁路装卸管理中心工作至2010年7月。2000年月工资为250元，2002年月工资为400元，2005年月工资为500元，2008年月工资为850元。工资发放时没有工资条，只让原告签名后，由被告大秦铁路股份有限公司收回保管。2000年至2010年7月，因装卸工作存在不定时的特点，原告随叫随到晚上也在食堂休息，原告从未休息过节假日，且节假日原告从未获得过法定应当享受的工资待遇。二被告始终未给原告缴纳过养老保险及医疗保险。2010年以来，原告为维护自身合法权益，一直向被告二及有关机关、部门主张自己应享受的权利。2015年4月15日，原告向大同市劳动争议仲裁委员会递交了仲裁申请书，该委员会以超过法定受理时限为由作出同劳仲不受自[2015]第15号不予受理案件通知书，原告不服该通知书，诉至法院，请求判令被告支付原告2000年-2010年7月间应依法享受的法定节假日加班工资26027元；被告为原告办理2000年-2010年7月间养老及医疗保险。
针对自己的主张，原告提交了如下证据：
1、不予受理通知书、送达回证各一份，证明本案经过劳动争议前置程序。
2、2015年3月10日大同市城区人民检察院出具的情况说明一份，证明原告申请符合劳动仲裁时效中断的情形。
3、被告怀安县柴沟堡镇第二装卸队的工商登记资料及柴沟堡镇人民政府出具的证明一份，证明该被告符合用人单位资格，经营地点在大同站，应当承担用人单位的法定义务，2015年3月16日，城区检察院出具被告怀安县柴沟堡镇第二装卸队的工商登记资料后，原告才知道该被告的身份情况，才有了本案的诉讼。
4、健康证明六份，证明原告在从事炊事工作期间被告依法为原告进行的健康体检。
5、被告怀安县柴沟堡镇第二装卸队向大同市城区人民法院出具的证明一份，证明该被告自认其委派原告在指定的地点连续工作，并领取工资。
6、同劳仲裁字（2010）第749号裁决书以及（2010）城民初字第1732号民事裁定书，均驳回原告仲裁请求和起诉；2011年更换主体为被告大秦铁路股份有限公司，同劳仲裁字（2011）第70号裁决书因没有新证据不支持仲裁请求，（2011）城民初字第627号民事裁定书，因原告所诉主体不适格，驳回原告起诉，后经（2011）同立终字第57号民事裁定书维持一审裁定；2011年11月7日，原告请求抗诉，2013年3月13日，大同市人民检察院出具不提起抗诉决定书。
7、调查笔录五份，证明原告在被告怀安县柴沟堡镇第二装卸队处工作，工资由该被告支付，原告从250元先后数次调整至850元，其中第五份笔录是被告怀安县柴沟堡镇第二装卸队的负责人李勇出具的，同时证明原告一直连续在该被告处工作。
8、怀安县社保局出具的证明一份，证明被告怀安县柴沟堡镇第二装卸队没有给原告缴纳社会保险。
被告怀安县柴沟堡镇第二装卸队辩称，对原告陈述的2000年3月份至2010年，原告在我处从事炊事工作的事实无异议，工资一直发放，是非全日制的劳动关系。原告与被告大秦铁路股份有限公司不存在任何关系。原告随叫随到，晚上在食堂休息也不是事实，从来没有休息过也不是事实。本案超过诉讼时效，如果原告认为我方有事实上的非全日制劳动合同，我装卸队营业场所在怀安县，原告应当去怀安县申请仲裁和诉讼。原告不能以在大同提起仲裁和诉讼而中断在怀安应当提起的仲裁和诉讼时效。二被告是合同关系，不存在行政上的隶属关系。
针对自己的主张，该被告未提交证据。
被告大秦铁路股份有限公司辩称，2010年劳动仲裁的裁决书已经明确原告与我公司不存在劳动关系，原告的起诉状承认与被告怀安县柴沟堡镇第二装卸队形成劳动关系，装卸队承认其为原告支付报酬，与我公司并无关系，在仲裁的时候被申请人没有我公司，在起诉时不应将我公司列为当事人，原告向我公司提出的主张支付加班费及养老保险的请求，没有任何依据。
针对自己的主张，该被告提交了同劳仲裁字（2010）第749号裁决书以及（2010）城民初字第1732号民事裁定书，证明劳动仲裁经过反复调查，原告与我下属单位没有关系，与被告大秦铁路股份有限公司更没有劳动关系。
经审理查明，2000年3月至2010年7月，原告在被告怀安县柴沟堡镇第二装卸队从事炊事工作，被告怀安县柴沟堡镇第二装卸队为原告支付工资，双方之间存在劳动关系。2010年原告向大秦铁路股份有限公司装卸管理中心提出仲裁申请，请求大秦铁路股份有限公司装卸管理中心为原告办理参加养老保险和医疗保险手续并补偿未享受法定节假日的补偿金，大同市劳动争议仲裁委员会作出同劳仲裁字（2010）第749号裁决书，驳回原告的仲裁请求，后原告提起诉讼，（2010）城民初字第1732号民事裁定书，以大秦铁路股份有限公司装卸管理中心系本案被告大秦铁路股份有限公司分支机构，不具备法律意义上的主体资格为由，驳回原告的起诉。2011年，原告向被告大秦铁路股份有限公司提出与2010年相同的仲裁申请，大同市劳动争议仲裁委员会作出同劳仲裁字（2011）第70号裁决书，对原告的仲裁请求不予支持。后原告将被告大秦铁路股份有限公司诉至法院。2011年4月28日，被告怀安县柴沟堡镇第二装卸队向大同市城区人民法院出具证明一份，证明原告确系为该被告装卸工做饭人员，在该被告驻大同火车站行李房从事多年炊事工作，由该被告为其支付报酬。（2011）城民初字第627号民事裁定书，以原告所诉主体不适格，驳回原告起诉，原告不服提起上诉，（2011）同立终字第57号民事裁定书维持一审裁定；2011年11月7日，原告向大同市城区人民检察院提出抗诉申请书，请求对大同市中级人民法院（2011）同立终字第57号民事裁定书提出抗诉。2012年6月27日至2012年10月18日期间，大同市城区人民检察院对大同站行李房柴沟堡装卸队工人张汉民、李万永、大同市铁路装卸管理中心大同站行包房车间书记王迎春、劳资科科长郭秀琴、被告怀安县柴沟堡镇第二装卸队队长李勇作出调查笔录。2012年5月9日，怀安县社会保险事业管理局出具的证明一份，内容为“怀安县柴沟堡镇第二装卸队在怀安县社保局参加养老保险人员中没有原告信息”。2013年3月13日，大同市人民检察院出具不提请抗诉决定书。2015年5月12日，原告提出与被告怀安县柴沟堡镇第二装卸队养老保险等一案的仲裁申请，大同市劳动争议仲裁委员会以原告的仲裁申请“已超法定受理时效，本委无权处理”为由，于2015年5月18日作出同劳仲不受字[2015]第15号不予受理案件通知书。
以上事实，有原告提供的同劳仲裁字（2010）第749号裁决书、（2010）城民初字第1732号民事裁定书、同劳仲裁字（2011）第70号裁决书、被告怀安县柴沟堡镇第二装卸队向大同市城区人民法院出具的证明、（2011）城民初字第627号民事裁定书、（2011）同立终字第57号民事裁定书、原告请求抗诉申请书、大同市人民检察院出具的不提起抗诉决定书以及同劳仲不受字[2015]第15号不予受理案件通知书予以证实，二被告对以上证据真实性均无异议，本院予以确认。
对于原告在本案中将被告大秦铁路股份有限公司列为当事人是否适格的问题。被告大秦铁路股份有限公司认为原告与其并无关系，仲裁时被申请人中没有该被告，在起诉时不应将其列为当事人。终审裁定（2011）同立终字第57号民事裁定书已经确认，原告与被告大秦铁路股份有限公司之间存在劳动关系的证据不足。本院认为，原告在仲裁申请中，未将被告大秦铁路股份有限公司列为被申请人，本案起诉时将其列为被告，违反了劳动仲裁前置程序，故对原告向被告大秦铁路股份有限公司提出的主张，本院不予审理。
对于原、被告当事人争议的原告的请求是否超过时效的问题。原告提供了大同市城区人民检察院出具的情况说明，认为根据《劳动争议调解仲裁法》和《民事诉讼法》的规定，主张权利是时效中断的法定事由，2011年11月2日，原告收到（2011）同立终字第57号民事裁定书，次日向大同市城区人民检察院反映情况，请求检察院提起抗诉，检察院一直主张调解，未提起抗诉，并出具情况说明一份。同时原告提供了被告怀安县柴沟堡镇第二装卸队的工商登记资料及柴沟堡镇人民政府出具的证明，认为原告的申请符合劳动仲裁时效中断的情形。被告怀安县柴沟堡镇第二装卸队对大同市城区人民检察院出具情况说明、被告工商登记资料及柴沟堡镇人民政府出具证明的真实性均无异议，但对证明的内容不认可，认为情况说明缺乏相关证据支持，2010年该被告单位负责人携带营业执照及相关资质，到仲裁庭参与仲裁，当时原告就明确知晓与被告怀安县柴沟堡镇第二装卸队存在劳动关系，裁决书中亦明确该被告的身份；其装卸队的注册登记、营业场所、缴纳税收地均为怀安，大同仅是一个派出点。原告一直在向被告大秦铁路股份有限公司主张权利，从来未向被告怀安县柴沟堡镇第二装卸队主张过，应驳回原告的起诉。对于大同市城区人民检察院出具情况说明、被告工商登记资料及柴沟堡镇人民政府出具证明的真实性本院予以采纳。本院认为，原告与被告怀安县柴沟堡镇第二装卸队均认可双方之间存在劳动关系，但双方之间未签订书面劳动合同，应认定双方之间存在无固定期限劳动合同关系。依照最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第一条第（一）项规定，在劳动关系存续期间产生的支付工资争议，用人单位能够证明已经书面通知劳动者拒付工资的，书面通知送达之日为劳动争议发生之日，用人单位不能证明的，劳动者主张权利之日为劳动争议发生之日。该被告未提供与原告解除劳动关系的书面证明，本案亦未出现劳动合同终止的法定情形，故原告与被告怀安县柴沟堡镇第二装卸队间劳动关系仍然存续，且该被告未提供书面通知原告拒付工资的证明，故原告向被告怀安县柴沟堡镇第二装卸队主张支付加班工资及养老、医疗保险的请求之日，即劳动争议发生之日，原告的请求未超过时效。
对于原告提供健康证明，被告怀安县柴沟堡镇第二装卸队认为该单位没有给原告提供体检费用，体检的地方也没有收取体检费用。被告大秦铁路股份有限公司认为大秦装卸管理所是被告大秦铁路股份有限公司的一个分支机构，但该证据不能证明与装卸所的关系。本院认为，该健康证明中注明原告的用人单位为大秦装卸管理所，但大秦装卸管理所是被告大秦铁路股份有限公司的分支机构，不具备法律意义上的主体资格，故该证据与本案无关联性，本院不予采纳。
本院认为，劳动者的合法权益受法律保护。原告与被告怀安县柴沟堡镇第二装卸队之间存在无固定期限劳动合同关系，原告主张由该被告为原告办理2000年至2010年7月间养老及医疗保险，被告怀安县柴沟堡镇第二装卸队认为其与原告间系非全日制用工关系，该被告单位给非全日制人员均不上养老及医疗保险。该被告的抗辩理由无法律依据，故对其辩解，本院不予采纳。《社会保险费征缴暂行条例》第二十六条规定，社会保险费征缴系劳动保障行政部门或者税务机关职能，因办理社会保险参保手续所发生的纠纷，不属于人民法院受理劳动争议案件的受案范围，故原告主张由被告怀安县柴沟堡镇第二装卸队办理工作期间的养老及医疗保险的诉讼请求，本院不予审理。对于原告主张的加班工资，原告提供了李勇调查笔录，认为李勇认可原告没有休息天是准确的，其他陈述均不准确。原告主张加班费，应对加班事实承担举证责任，本案中，原告只截取了李勇的部分言词做为证据，未提供其他证据佐证，对原告加班的事实，本院不予确认，故对原告主张加班工资的请求本院不予支持。原告对被告大秦铁路股份有限公司的诉讼请求，违反了劳动前置程序的规定，本院不予审理。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第七十九条、八十二条、《中华人民共和国劳动合同法》第十四条第三款、最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第一条第（一）项、最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条、《社会保险费征缴暂行条例》第二十六条之规定，判决如下：
驳回原告张翠枝的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，由原告负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省大同市中级人民法院。
审 判 长 苏 艳
人民陪审员 张丽华
人民陪审员 赵云霞
二〇一五年十一月十日
书 记 员 相文飞
幸晨