苏州市姑苏区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0508民初4119号
原告：尤招妹。
委托诉讼代理人：钟韵康，江苏吴中益律师事务所律师。
被告：蔡爱同。
被告：张守艳。
被告：江苏臣欣贸易有限公司，住所地江苏省苏州吴中经济开发区盛虹路5号1幢。
法定代表人：郭怀保，总经理。
委托诉讼代理人：李海春，南京知识（苏州）律师事务所律师。
被告：中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司，住所地江苏省苏州工业园区时代广场24幢105室、602室。
负责人：王新，总经理。
委托诉讼代理人：杨昕叶。
第三人：紫金财产保险股份有限公司，住所地江苏省南京市建邺区兴隆大街188号。
法定代表人：黄东峰，总经理。
委托诉讼代理人：王敏慧。
原告尤招妹与被告蔡爱同、张守艳、郭怀保、中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司（以下简称平安财险苏州分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年6月23日立案后，依法适用简易程序。原告尤招妹申请将被告郭怀保变更为江苏臣欣贸易有限公司（以下简称臣欣贸易公司），本院依法予以准许。紫金财产保险股份有限公司（以下简称紫金财保公司）申请作为有独立请求权第三人参与诉讼，本院亦依法予以准许，于2016年8月17日公开开庭进行了审理。原告尤招妹的委托诉讼代理人钟韵康、被告蔡爱同、被告臣欣贸易公司的委托诉讼代理人李海春、第三人紫金财保公司的委托诉讼代理人王敏慧到庭参加诉讼。被告张守艳、平保苏州分公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告尤招妹向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告各项损失531860元（其中，丧葬费25640元、死亡赔偿金743460元、交通费1500元、误工费3000元、精神损害抚慰金50000元，超出交强险部分按60%计算），医疗费用另案处理；2、诉讼费由被告负担。事实和理由：2015年7月8日，被告蔡爱同驾驶被告张守艳的苏E×××××小型普通客车，为雇主郭怀保的小商品店送货。途经西园路时，不慎与行人沈建华相撞，沈建华于2015年7月15日抢救无效死亡。交警部门认定，蔡爱同、沈建华各承担事故的同等责任。被告张守艳是登记车主，郭怀保是实际车主，但未过户，均应承担连带赔偿责任。被告平保苏州分公司在交强险及商业三者险范围内承担责任，精神损害抚慰金在交强险范围内先行承担。为了维护原告合法权益，遂诉诸法院。
被告蔡爱同辩称：我为郭怀保的“欣利亚”公司开车，“欣利亚”公司现已改名为“臣欣”公司，即被告臣欣贸易公司。对事实的发生及责任认定没有异议。本案的赔偿责任应由臣欣贸易公司承担。事发时，我的车并没有撞到沈建华，而是他倒下来时左胳膊碰到了我的车，公安询问笔录上的字是我签的。
被告张守艳未到庭答辩，但庭前陈述：我的苏E×××××小型普通客车在2014年4月25日已以30000元的价格出售给苏州欣利亚贸易有限公司（以下简称欣利亚公司），双方签订了二手车转让协议。本案事故发生后，欣利亚公司也出具了声明书，表明2014年4月25日后发生的一切民事、法律责任、经济纠纷、债权债务等一律由其负责。因此，本案中的全部民事责任均与我无关，请法院依法处理。
被告臣欣贸易公司辩称：交警部门出具的事故认定书未查明事实，认定结论也是错误的，且至今未向被告实际送达，形式上也存在重大瑕疵。涉案车辆是我公司向被告张守艳购买，事故发生时，投保了交强险，未投保商业三者险。请法院查明事实，依法判决。
被告平保苏州分公司未作答辩及举证。
第三人紫金财保公司诉称：对事故的经过及责任认定没有异议。事故发生后，道路救助基金为沈建华垫付了医疗费44985.13元，请求在本案中一并处理，由事故双方优先偿还垫付款项。
原告尤招妹及被告蔡爱同、臣欣贸易公司对第三人的诉讼请求并无异议。
本院经审理认定事实如下：2015年7月8日11时10分左右，被告蔡爱同驾驶苏E×××××小型普通客车沿苏州市西园路由西向东行驶至事发地点，其车头左前部撞上由南向北横过西园路的行人沈建华，沈建华倒地受伤，后沈建华经医院抢救无效于2015年7月15日死亡。苏州市公安局交通警察支队姑苏大队于同年10月24日出具道路交通事故认定书，认为蔡爱同驾驶机动车通过路口过程中，对路面动态情况疏于观察，遇情况措施不力，是造成事故的一个原因；沈建华在没有过街设施的路段横过道路，未确认安全后通过，是造成事故的另一原因；蔡爱同与沈建华的行为均与事故的发生有因果关系，蔡爱同的行为对发生事故所起的作用及过错等同于沈建华的行为对发生事故所起的作用及过错，故认定蔡爱同、沈建华各承担事故的同等责任。被告蔡爱同于2015年10月26日在事故认定书送达回证上签名。
沈建华受伤后，被送至苏州大学附属第二医院抢救，住院4天，共产生医疗费45004.55元，其中44985.13元由江苏省道路交通事故社会救助基金垫付。
另查明，被告张守艳系苏E×××××小型普通客车的行驶证登记车主，于2014年4月25日已将该车以30000元价格转让给欣利亚公司，双方签订了二手车转让协议。欣利亚公司现已更为臣欣贸易公司。被告蔡爱同在事故发生时受雇于臣欣贸易公司，系履行职务行为。涉案车辆在被告平保苏州分公司处投保了交强险，但未投保商业三者险。
再查明，原告尤招妹系沈建华之母，并陈述沈建华未婚、无子女。沈建华持有等级为XX的残疾人证，尤招妹为其监护人。
审理中，本院依法向交警部门调取了本起事故认定材料。其中，苏州大学司法鉴定中心法医学尸表检验意见书载明沈建华入院时神志昏迷，查CT提示：1、两侧额颞顶部硬膜下血肿、外伤性蛛网膜下腔出血；2、额骨、枕骨、左侧顶骨骨折；3、左侧顶枕部皮下血肿；4、双肺散在挫伤；5、左侧4-7肋骨骨折。鉴定意见认为，沈建华因交通事故致伤过程明确，符合因严重的颅脑损伤致呼吸循环衰竭而死亡。
被告蔡爱同在事故发生当天的公安询问笔录中陈述：我工作单位是“苏州新利亚贸易有限公司”，早上10点半左右，老板郭怀保叫我开车去西园路的仓库装纸巾，送到中翔小商品市场，货装好后在中午11点多从仓库出来，我开车在西园路从东往西开到街道附近，与路中一个男性行人相撞，男的倒地受伤；行人是由北向南横过西园路，走的速度不快；我发现行人时，他站在路中间，距离车子半米左右，我刹车，车子碰到人，人的左边碰在我车头左边。
本院认为：公民的健康权受法律保护。沈建华因交通事故死亡，原告尤招妹作为其近亲属，依法有权获得赔偿。机动车与行人发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，根据各方过错大小进行赔偿。本案交通事故，交警部门对事故责任已作出认定，即蔡爱同与沈建华负事故同等责任。被告臣欣贸易公司虽认为事故认定书未查明事实，但也未提供证据证明事发具体经过，况且，蔡爱同在公安询问笔录里已具体陈述了事发经过，交警部门综合考虑了蔡爱同与沈建华的过错程度，最终认定双方负同等责任，并无不妥，本院予以确认。被告蔡爱同在事故发生时为履行职务行为，应由臣欣贸易公司赔偿责任。被告张守艳虽是车辆的行驶证登记车主，但在本起交通事故无证据证明其存在过错，故超交强险限额的部分，应由被告蔡爱同用人单位臣欣贸易公司承担赔偿责任。
原告尤招妹主张的损失，本院认定如下：1、丧葬费25640元及死亡赔偿金743460元，符合法律规定，本院予以认定。2、精神损害抚慰金50000元，因沈建华因交通事故死亡，原告主张该金额不违反法律规定，本院予以认定，并在交强险范围内优先赔偿。3、交通费和家属误工费，原告未提供票据，本院酌情认定2000元。
第三人紫金财保公司主张的医疗费44985.13元，各方均无异议，本院直接予以确认。
上述损失，合计866085.13元。先由被告平安财险苏州分公司在交强险医疗费用限额内赔偿10000元，死亡伤残限额内赔偿110000元（含精神损害抚慰金50000元），合计120000元。不足部分746085.13元，由被告臣欣贸易公司承担60%赔偿责任，即447651.08元。第三人紫金财保公司垫付的44985.13元，由被告平安财险苏州分公司在应赔偿的120000元赔偿款中直接予以返还，余额75014.87元支付给原告尤招妹。原告尤招妹超出上述范围的主张，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第七条、第十六条、第三十四条第一款、第四十八条、第五十条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十七条、第二十九条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司于本判决生效之日起10日内赔偿原告尤招妹医疗费、丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金、家属误工费和交通费等共计120000元，其中，返还给第三人紫金财产保险股份有限公司44985.13元，余额75014.87元支付给原告尤招妹；
二、被告江苏臣欣贸易有限公司于本判决生效之日起10日内赔偿原告尤招妹医疗费、丧葬费、死亡赔偿金、家属误工费和交通费等447651.08元；
三、驳回原告尤招妹的其他诉讼请求。
（如采用转账方式支付，请汇入当事人指定账号；或汇入苏州市姑苏区人民法院，开户行：中国银行苏州大观名园支行，账号：49×××84，汇款时请注明案号。）
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10106元，减半收取5053元，由原告尤招妹负担79元，被告江苏臣欣贸易有限公司负担4974元，被告负担部分于本判决生效之日起10日内直接支付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于苏州市中级人民法院，同时向该院(开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，帐号：10×××76)预交上诉案件受理费。
审判员 吴 倩
二〇一六年九月十九日
书记员 常晴娟