北京市房山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）房民初字第05563号
原告于瑞梅，女，1968年4月20日出生。
被告北京龙建集团有限公司，住所地北京市房山区良乡月华大街3号。
法定代表人许世臣，董事长。
委托代理人张志清，男，该公司副总经理。
被告付再清，男，1974年12月12日出生。
原告于瑞梅与被告北京龙建集团有限公司（以下简称龙建公司）、付再清建设工程分包合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告于瑞梅、被告龙建公司的委托代理人张志清、被告付再清到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告于瑞梅诉称：原告与被告于2012年8月10日以分包的形式签订了外墙保温协议，并开始在北京市房山区拱辰街道东羊庄新村定向安置房7#楼施工，原告按协议顺利完工。被告已付56万元，尚欠原告432920元。原告向被告多次讨要工程款未果，为维护原告的合法权益诉至法院，要求判令被告向原告支付尚欠工程款375050元，支付逾期付款利息（按照中国人民银行同期贷款利率四倍支付自2013年5月1日起至欠款付清之日止），支付工程检测费57270元、鉴定费1.1万元，诉讼费由被告承担。
被告龙建公司辩称：不同意原告的诉讼请求。因为我公司将本工程分包给了付再清，已经与付再清结算完毕，并付清了工程款。
被告付再清辩称：不同意原告的诉讼请求。因为我与于瑞梅已经进行了结算，有书面的结算单，包括原告所主张的材料检测费。按照双方2014年1月24日的结算单，我已经不欠原告工程款了。
经审理查明：2012年8月10日，原告与被告付再清签订《协议书》，约定为保证北京房山东羊庄新村定向安置房7#楼工程的质量、安全和工期，原告为被告进行保温等劳务作业，并约定“按实际现场测量面积95计算（不含任何费用）；防火隔离带在原有保温面积按延长米40计算；外檐按延长米40计算（按实际数量付部分保温板）；飘窗、厨房、卧室、客厅保温按已贴实际面积计算（乙方出人工费）；楼梯间、厕所部分网格布、砂浆酌情计算；南面电梯口刮抗裂砂浆按实际发生量计算；外墙架子翻板补偿1.5元；以上条款按实际发生的工程量包工包料计算。双方认可为准”。对于承包结算工程量的确定，双方约定按实际现场测量计算。该协议对双方其他权利义务同时进行了约定。
上述协议签订后，原告组织人员进行了施工。2014年1月24日，原告与被告工作人员陈红光签订《房山区良乡东羊庄新村安置房7#楼外墙贴保温工程量》，载明甲方认可外墙贴保温、防火隔离带、装饰线及材料等等，折合成贴保温面积为7100平方米，双方不再提此工地产生的任何费用，贴此楼保温的人工费由乙方于瑞梅负责发放。外墙架子单算，以合同单价为准。2014年1月26日，经公安局、建委、劳动局、拱辰街道办事处等部门协调，原告与被告代理人付双清签订《协议书》，载明房山区良乡东羊庄新村安置房7#楼保温外墙工程量通过公安局、建委、劳动局、拱辰街道办事处的协调下，双方认可于瑞梅与陈红光2014年1月24日认定的工程外墙保温面积作废，无法律效力，双方定于2014年3月31日与付再清核对完成外墙面积，于2014年4月10日之前付清。如双方核对，达不成一致，可以到北京市仲裁委员会或房山区人民法院起诉，保证发放民工手中。后，双方未能就施工量达成一致。诉讼中，原告与被告付再清双方确认外墙架子翻板补偿费按照外墙保温面积乘以1.5元/平方米计算。原告申请对其施工的涉案7#楼外墙保温面积及造价、外檐线长度及造价、防火隔离带长度及造价进行鉴定，本院依法委托北京双圆工程咨询监理有限公司对上述申请事项进行了鉴定。鉴定结论为确定项所涉工程造价为665284元（外墙保温面积5672.44平方米）；不确定项所涉工程造价为140336元（外墙保温面积1232.37平方米）。针对不确定项所涉工程，被告付再清称该部分工程系由其自己实际施工完成，而非原告施工，但部分材料确由原告提供。原告向北京双圆工程咨询监理有限公司交纳鉴定费1.1万元。此外，原告与被告付再清对已支付工程款数额存在争议，被告付再清述已付款金额为696600元，原告述被告付再清已付款金额为56万元。双方争议的付款项目包括支付给案外人苏龙的26600元和原告主张为非本案工程，即内墙粉刷施工的施工付款11万元。
另查明，被告龙建公司为房山区良乡东羊庄新村安置房7#楼工程的总承包人，其将该工程的外墙外保温工程分包给了被告付再清，双方已于2014年12月20日办理结算，龙建公司已向付再清结清工程款。案外人苏龙为原告的施工人员。原告施工期间垫付工程检测费57270元。
上述事实，有2012年8月10日《协议书》、2014年1月24日《房山区良乡东羊庄新村安置房7#楼外墙贴保温工程量》、2014年1月26日《协议书》、《造价鉴定意见书》及鉴定费发票、收据、收条、《北京市房山区良乡镇东羊庄新村7#楼贴外墙保温班组人工费发放调解书》、2014年12月20日《工程结算书》、录音、北京建筑材料检验研究院有限公司证明、检测费收据及当事人陈述等在案为证。
本院认为：当事人订立、履行合同，应当遵守法律、行政法规的规定。原告与被告付再清不具备建设工程分包人相应资质承包保温工程，违反了法律、法规的强制性规定，双方所达成的建设工程分包合同应属无效。鉴于原告已施工完毕，被告付再清应向原告支付相应施工款。对于工程应付款金额，经过鉴定，结论为确定项所涉工程造价为665284元，不确定项所涉工程造价为140336元。针对不确定项所涉工程，因该部分属于双方合同约定的原告施工范围，但被告付再清所提交的证据并不能充分证明该部分系由被告付再清所实际施工，故对于不确定部分，本院采纳原告的陈述意见，确定为应付款项目。对于外墙架子翻板补偿费，按照外墙保温面积乘以1.5元/平方米计算，外墙架子翻板补偿费金额应为10357.22元。综上，工程应付款金额共计应为815977.22元。对于工程已付款金额，本院根据付款凭证及经劳动主管部门组织协调所达成的《北京市房山区良乡镇东羊庄新村7#楼贴外墙保温班组人工费发放调解书》，认定已付款金额为696600元。原告主张其中11万元为内墙粉刷的付款，对此被告付再清不予认可，且付再清表示原告没有为自己进行内墙粉刷施工。对于支付给案外人苏龙的26600元，因付再清付款系由劳动主管部门协调下所为，故本院认可该付款行为。若原告认为该付款给自己造成了损失，原告可另行解决。鉴于此，根据现有情况，原告关于已付款金额的主张缺乏证据支持，本院不予采纳。综上，原告要求被告付再清支付尚欠工程款及利息，理由正当，本院对于合理部分予以支持，具体数额和标准，本院依法计算确认。原告要求被告付再清支付工程检测费，理由正当，本院予以支持。对于原告主张的鉴定费问题，本院认为该鉴定费用应该平均负担更为适宜。对于原告提出的楼梯间、厕所部分网格布、砂浆，南面电梯口抗裂砂浆等问题，因非起诉书内容且其亦未申请对该部分进行鉴定，故本院对该部分不予处理，原告可另行解决。原告要求被告龙建公司承担责任的请求，因缺乏法律和事实依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条之规定，判决如下：
一、被告付再清于本判决生效之日起十日内向原告于瑞梅支付尚欠施工款十一万九千三百七十七元二角二分，并按中国人民银行同期同类贷款利率支付自二○一四年四月十一日起至本判决生效之日止的利息；
二、被告付再清于本判决生效之日起十日内向原告于瑞梅支付工程检测费五万七千二百七十元；
三、驳回原告于瑞梅的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
鉴定费一万一千元，由原告于瑞梅负担五千五百元（已交纳），由被告付再清负担五千五百元（于本判决生效之日起七日内交纳）。
案件受理费七千九百五十元，由原告于瑞梅负担四千零八十九元（已交纳），由被告付再清负担三千八百六十一元（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 肖金良
人民陪审员 吕天禄
人民陪审员 李芳玲
二〇一六年六月二十一日
书 记 员 杨雅晴