四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川01民终11458号
上诉人（原审被告)：周忠芳，女，1985年10月7日出生，汉族，住四川省邛崃市。
委托诉讼代理人：赵鸿，四川鼎兰律师事务所律师。
上诉人（原审被告)：周仁祥，男，1964年7月20日出生，汉族，住四川省邛崃市。
委托诉讼代理人：赵鸿，四川鼎兰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周忠芳，系周仁祥之女，住四川省邛崃市。
被上诉人（原审原告)：李绍祥，男，1965年3月20日出生，汉族，住四川省邛崃市。
被上诉人（原审原告)：李绍富，男，1975年6月9日出生，汉族，住四川省邛崃市。
被上诉人（原审原告)：李绍贵，男，1972年5月30日出生，汉族，住四川省邛崃市。
以上三被上诉人委托诉讼代理人：陈博，四川公生明律师事务所律师。
原审被告：徐大春，女，1952年12月29日出生，汉族，住四川省邛崃市。
原审被告：魏永全，男，1956年1月12日出生，汉族，住四川省邛崃市。
原审被告：中国人民财产保险股份有限公司新津支公司。住所地：四川省成都市新津县五津镇五津北路****号。
主要负责人：付小平，经理。
委托诉讼代理人：王思潼，四川路石律师事务所律师。
上诉人周忠芳、周仁祥因与被上诉人李绍祥、李绍富、李绍贵、原审被告徐大春、魏永全、中国人民财产保险股份有限公司新津支公司（以下简称人保新津公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服四川省邛崃市人民法院（2016）川0183民初2619号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月30日立案受理后，依法组成合议庭，因没有新的事实不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人周忠芳、周仁祥上诉请求：撤销一审判决，驳回李绍祥、李绍富、李绍贵对上诉人的全部诉讼请求。事实及理由：1、本案交通事故只造成李加有受伤，未造成其死亡，李有加因交通事故受伤已经获得了全部足额赔偿。2、李绍祥、李绍富、李绍贵举出的李加有的死亡医学推断证明，只证明其死亡，不能从法医学角度证明李加有的死亡与交通事故具有直接因果关系。
被上诉人李绍祥、李绍富、李绍贵辩称，交通事故认定书认定魏永全承担主要责任，曾守芬承担次要责任，故曾守芬应该承担赔偿责任。交通事故发生时李加有已经83岁，医院没有办法医治，故只有回家休养，医院的证明和公安部门的证明均能证实李加有的死亡是交通事故导致的，一审判决后人保新津公司认可一审判决未上诉，上诉人上诉主要是担心人保新津公司要向其进行追偿。
人保新津公司述称：上诉人的上诉请求成立，人保新津公司仅赔偿医疗费、护理费、住院后护理费、交通费，不赔偿死亡赔偿金、精神损害抚慰金和丧葬费。
原审被告徐大春、魏永全未发表答辩意见。
李绍祥、李绍富、李绍贵向一审法院起诉请求：判令人保新津公司赔偿李绍祥、李绍富、李绍贵各项损失共计120000元。
一审法院认定事实：2015年11月11日下午，魏永全持EH型机动车驾驶证驾驶机件不符合技术标准的川3×××28号CDW牌大中型拖拉机沿邛崃市土平路由平乐镇往临邛镇方向行驶。14时10分许，魏永全驾车行驶至土平路16KM+600M时，由左侧超越前方同向由曾守芬未取得机动车驾驶证驾驶的川J×××70号正三轮摩托车过程中，两车相撞，后川J×××70号正三轮摩托车与前方同向由李加有驾驶的人力三轮车相撞，造成川J×××70号正三轮摩托车及人力三轮车损坏，曾守芬、李加有受伤。事发后魏永全即驾车逃逸，后于2015年11月12日被交警查获。曾守芬后经医院医治无效于2015年11月13日死亡。李加有先后被送往邛崃市医疗中心医院、邛崃任氏骨科医院住院治疗，后回家疗养，于2016年3月20日死亡。魏永全驾驶的车辆投保了交强险，但在曾守芬死亡赔偿的案件中，交强险已赔偿完毕。而关于其他赔偿问题，李绍祥、李绍富、李绍贵方及曾守芬的亲属已与魏永全协商处理完毕。川J×××70号正三轮摩托车在人保新津公司处投保交强险。周忠芳、周仁祥系父女关系，曾守芬系周仁祥的妻子、周忠芳的母亲。李绍祥、李绍富、李绍贵系李加有的儿子。
一审法院认定上述事实主要采信了的当事人陈述，亲属关系证明等证据。
一审法院认为，该案中李加有在发生该次事故后死亡，李绍祥、李绍富、李绍贵提交的居民死亡医学证明（推断）书具备证据的三性，应当予以采信，该证明书载明了李加有死亡原因为骨折，周忠芳、周仁祥、人保新津公司虽对李加有死亡结果与该次交通事故的因果关系提出异议，但是均未提出相反证据予以反驳。一审法院确认李加有的死亡与该次交通事故之间存在因果关系。另外根据一审庭审中双方发表的意见，一审法院确认李绍祥、李绍富、李绍贵因李加有死亡遭受的损失为119945.57元。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定人保新津公司应当在交强险限额内承担赔偿责任。至于人保新津公司的追偿权问题，人保新津公司可另行主张。一审法院据此依据上述法律及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十七条、第二十八条之规定，判决：人保新津公司于判决生效后十日内赔偿李绍祥、李绍贵、李绍富各项损失共计119945.57元。案件受理费1350元，李绍祥、李绍贵、李绍富自愿负担。
二审中，被上诉人李绍祥、李绍贵、李绍富向本院提交赔偿协议和谅解书，拟证明魏永全与李加有的亲属达成了赔偿协议，约定除保险赔款外魏永全补偿5万元，李加有家属出具了谅解书，医院陈述李加有可能瘫痪或死亡，故没有进行手术而是保守治疗。上诉人周忠芳、周仁祥对该证据的质证意见为：赔偿协议和调解书不能从法医学的角度证明李加有的死亡结果与交通事故存在因果关系或参与度大小。原审被告人保新津公司的质证意见与周忠芳、周仁祥一致。原审被告魏永全、徐大春未发表质证意见。
本院经审查认为，该证据与本案待证事实无关联性，本院不予采信。
本院二审查明的事实与一审一致。本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，根据当事人的主张，本案的争议焦点是死者李加有的死亡与本案交通事故是否有因果关系，周忠芳、周仁祥是否应该承担赔偿责任。上诉人周忠芳、周仁祥主张交通事故只造成李加有受伤，未造成其死亡，李有加因交通事故受伤已经获得了全部足额赔偿。李加有的死亡医学推断证明，只证明其死亡，不能从法医学角度证明李加有的死亡与交通事故具有直接因果关系。本院认为，首先，本案交通事故发生于2015年11月11日，李加有死亡时间为2016年3月20日，虽然李加有系交通事故发生4个月后死亡，但交通事故发生后李加有分别在邛崃市医疗中心医院及邛崃任氏骨科医院住院治疗，邛崃市医疗中心医院出院病情证明书载明李加有左股骨颈骨折，并载明患者因骑人力三轮车在路上行驶，不慎在一场连环车祸中被另一辆三轮车撞倒。邛崃任氏骨科医院出院病情证明书载明李加有左股骨颈陈旧性骨折，并载明患者入院前20+天因骑人力三轮车时被机动三轮车撞击后倒地，因患者高龄，身体条件欠佳，无法耐受麻醉，故无法行手术治疗。交通事故发生后李加有两次共计住院20天，因李加有年事已高，医院无法行手术治疗，故李绍祥、李绍富、李绍贵称李加有出院后在家里进行保守治疗具有合理性。再结合邛崃市平乐镇中心卫生院出具的居民死亡医学证明（推断）书，载明李加有的死亡原因系骨折，与交通事故发生后李加有的伤情一致，可以认定李加有的死亡与交通事故存在因果关系。其次，上诉人周忠芳、周仁祥否认李加有的死亡与交通事故有因果关系，但并未提出相反的证据予以反驳，故本院对上诉人周忠芳、周仁祥的上诉请求不予支持。
综上所述，上诉人周忠芳、周仁祥的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2700元，由周忠芳、周仁祥负担。
本判决为终审判决。
审判长 臧 永
审判员 何 昕
审判员 陈丽华
二〇一七年二月二十二日
书记员 费思思