海南省东方市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）琼9007民初79号
原告：麦笃丽，女，1992年2月5日出生，汉族，海南省东方市人，住该市感城镇。
委托诉讼代理人：蒋刚，海南云帆律师事务所律师。
被告：叶葵连，女，1982年9月16日出生，汉族，海南省东方市人，住该市感城镇。
委托诉讼代理人：蒋成方，海南鳞洲律师事务所律师。
原告麦笃丽与被告叶葵连民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月10日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案当事人和委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
麦笃丽向本院提出诉讼请求：1、判决被告叶葵连偿还原告借款6万元及利息28800元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年10月19日，被告因做生意缺少资金，向原告借现款6万元，当时双方口头约定利息按2%计付。被告当时写下借条，并保证每个月按时交付利息，但被告不讲信用，至今为止，不还本金也不还利息，给原告造成极大的经济困难，影响原告经济周转及生活艰难。为此，诉至法院，请求法院判令被告偿还原告借款本金及利息。庭审中，原告陈述虽然《借条》没有注明利息，但双方口头约定利息为月利率2%，并明确利息计算方法为：从2016年1月3日借款时开始至2016年11月22日止，按11个月计算，共计13200元，起诉状利息计算有误，以法庭陈述为准。
叶葵连辩称，被告并未从原告麦笃丽处借钱，麦笃丽诉讼主体不合法，仅从麦笃丽的母亲郑义金（另案原告）处借款，且实际上只有8万元，这些借款有些应为利息和复利，且这期间也都付了利息，最后在郑义金的威胁下被迫写了四份欠条，所以欠条都存在瑕疵，系无效借据，不能作为认定事实的依据。根据法律规定，原、被告约定利息不明确，原告主张利息应不予支持。故请求驳回原告的诉讼请求。事实和理由：1、被告曾于2011年上半年第一次从郑义金处借款8000元，月利息5%，之后被告的家人知道后就替其还清了该笔借款，并警告郑义金未经被告家人同意不能再借款给她，但其未听从劝阻，认为被告老实软弱且积极按期支付利息，继续向被告放高利贷，从2011年起至2015年7月底先后多次向被告放高利贷，最低的月利息5%、最高7%。2015年8月30日，被告中奖10万元后就到郑义金家结算，经结算本金和利息共25万元，但这期间被告仅从郑义金手中借到8万元现金，其余的均为利息和复利，当时被告就提出异议，但郑义金恐吓被告，说要告诉被告的丈夫及家人，被告害怕其丈夫知道后要求离婚便妥协，当天就还了5万元本金和18000元利息给郑义金。从2015年8月30日后，因郑义金的威胁，被告每月都从别处借高利贷赖偿还利息，从2015年9月至2016年6月共10个月，每个月都付12000元利息给郑义金，合计12万元。期间被告又于2015年11月和12月分别从郑义金处借款2万元和3万元，但在扣除利息后仅有少部分现金到被告手里，被告又陆陆续续地支付1万元利息给郑义金。被告就这样一步步地走入困境，掉入郑义金的圈套，无法自拔。2016年6月份，被告的公公从海口看病回到家，郑义金去被告家让被告到其家中，逼迫被告分别写下借郑义金40000元、麦笃强（另案原告）120000元、麦笃高（另案原告）40000元、麦笃丽60000元的借条，被告本来不同意写，但郑义金威胁说要告诉被告的丈夫及家人，被告在逼迫不已和头脑不清醒的情况下，写下了这四张借条；2、借条60000元存在瑕疵，系无效借据，不能作为认定事实的依据，被告在被郑义金威胁下书写，违背自己的意愿，借条的书写时间和内容，都不真实，实际上是在2016年6月份的某一天晚上写的，目的在于分散借据数额，防止别人知道是高利贷，以合法形式掩盖非法目的。另外，郑义金在向被告放高利贷时，除了利息超高，还存在在借款时预先扣除本金和将利息计入本金计算复利的违法情形，被告每次从郑义金处借款时，郑义金都会预先扣除1至2个月的利息，同时如果上一期利息未还完，郑义金会将这利息作为借款本金继续借给被告；3、根据《中华人民共和国合同法》和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的相关规定，如果以这份借条作为认定本案事实的依据，那么也因本案利息约定不明，对原告的利息主张应不予支持。
本院经审理认定事实如下：因生产经营需要，2014年10月19日，叶葵连从麦笃丽处借款60000元，写下《借条》，该《借条》载明：“……借麦笃丽60000元整每个月按时交利息……借钱人叶葵连”，但麦笃丽实际出借45000元。因叶葵连至今未偿还该欠款，麦笃丽于2017年1月9日诉至本院。原告陈述双方口头约定利息为月利率2%，被告否认并辩解利息未约定明确。
上述事实，有原告提供的《借条》、银行《账户明细》和庭审笔录在案佐证。
本院认为，本案的争议焦点是被告叶葵连是否从原告麦笃丽处借款及数额多少，是否应承担利息。原告就民间借贷法律关系的存在提供证据《借条》，被告对此也认可该《借条》系其本人书写，故原告作为有直接利害关系的自然人符合起诉条件，是适格原告。双方均出庭参加庭审，被告抗辩与原告之间并未发生借贷关系，但未作出合理说明，综合庭审双方举证情况、庭审陈述、借款数额等判断，可以认定双方存在真实的民间借贷法律关系。在实际出借金额方面，原告的起诉状、两次开庭陈述存在矛盾，起诉状中陈述“被告向原告借现款6万元，给原告写下借条”，第一次庭审陈述“一次性给的”、“去银行取了15000元”，第二次庭审中陈述“从银行取钱15000元”，并对《账户明细》如何证明“从银行取钱15000元”解释为“2014年4月6日至2014年10月12日期间取了15000元给被告，但具体哪一笔款加在一起记不清楚了”，但从该《账户明细》来看，取款金额多则5000元，少则几百元，取款多次且延续数月，结合被告书写借条时间为2014年10月19日，可知原告陈述自相矛盾，主张从银行取款出借此15000元与一般借贷习惯及常理相悖，不能认定为客观事实，不予支持。被告叶葵连作为一个完全民事行为能力人，应当知道自己行为将产生的法律后果，并对自己的行为作出妥善安排，其辩称在案外人胁迫下出具《借条》等，但未举证证实，理由不充分，本院不予采信。被告举证《一本通/绿卡通交易明细》拟证明其中奖及用于偿还原告母亲郑义金欠款等情况，因无法证实与本案有关，故不予采纳。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”被告所举证据不足证明其辩解理由，应承担不利的法律后果。综上所述，根据证据规则综合判断，被告应向原告偿还欠款45000元。关于利息问题，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定，原、被告对利息约定不明确，被告的辩解意见成立，对原告的利息主张依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：
被告叶葵连于本判决发生法律效力之日起30日内向原告麦笃丽给付欠款45000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取1010元，原告麦笃丽已预交，由原告麦笃丽负担498元，被告叶葵连负担512元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于海南省第二中级人民法院。
审判员 赵冬生
二〇一七年三月二十七日
书记员 吴永颜
附：适用本案的法律条文内容
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《最高人民法院关于审理
民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十五条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于适用
〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
《诉讼费用交纳办法》
第十六条适用简易程序审理的案件减半交纳案件受理费。