湖南省宁远县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘1126民初1330号
原告：罗运田，男，1960年8月28日出生，汉族，湖南省宁远县人，农民，住宁远县湾井镇黄花源村*组。
委托诉讼代理人：李正武，湖南舜源泽律师事务所律师。代理权限：一般代理。
被告：李中田，男，1968年10月21日出生，汉族，湖南省宁远县人，农民，住宁远县湾井镇黄花源村*组。
委托诉讼代理人：胡顺军，湖南盛仁律师事务所律师。代理权限：一般代理。
被告：宁远县湾井镇黄花源村第三村民小组。代表人：李中田，该组组长。
原告罗运田诉被告李中田、宁远县湾井镇黄花源村第三村民小组确认合同效力纠纷一案，本院于2017年7月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告罗运田及其委托诉讼代理人李正武，被告李中田及其委托诉讼代理人胡顺军，被告宁远县湾井镇黄花源村第三村民小组代表人李中田到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告罗运田向本院提出诉讼请求：1、判决确认2015年2月5日《和解协议》及2015年12月13日《调解协议》无效。并由被告李中田如数返还其欺诈获得原告的林木损失费人民币14000元和林木补偿款4000元人民币，共计18000元；2、诉讼费由被告负担。事实及理由：原告于2013年8月签约购买了湾井镇大岭尾村所有的茶叶坪林木，事后，被告李中田捏造事实，向宁远县公安局森林公安分局控告原告盗伐林木，宁远县公安局森林公安分局认定原告超范围采伐他人林木，并对原告刑事立案。被告鼓动所在村组少数群众采取上访和红网发贴的方式向湾井镇政府施压。湾井镇政府为缓解信访压力，多次施压要求原告与被告签订协议，无奈原告分别于2015年2月5日与被告签订《和解协议》及2015年12月13日签订《调解协议》，分别向被告支付林木损失费人民币14000元和林木补偿款4000元人民币，共计18000元。2015年10月12日宁远县人民政府调处纠纷办公室组织湾井镇黄花源村第三村民小组与湾井镇大路尾村进行协商调处，双方就该茶叶坪山场争执界限达成如下协议：双方以横路以上干漕25米斜上岭顶为界。因此原告并没有盗伐被告湾井镇黄花源村第三村民小组所有的林木。被告此前欺骗政府获得原告的林木损失费人民币14000元和林木补偿款4000元人民币失去事实和法律依据，被告应当依法返还原告。
被告宁远县湾井镇黄花源村第三村民小组及李中田辨称：一、原告与宁远县湾井镇黄花源村第三村民小组签订的《和解协议》和《调解协议》合法有效。原告与宁远县湾井镇黄花源村第三村民小组在签订两份协议书时，双方均没有欺诈、威胁等不正当手段，系双方真实意思表示，没有违反法律、行政法规强制性规定，是合法有效的合同；二、原告以在签订两份协议时被告方存在欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使自己违背真实意思的情况下订立合同，请求法院撤销合同，也应当在知道撤销事由之日起一年之内提出，现原告提出撤销合同，已超过时效；三、被告李中田不是适格的被告。签订协议方及领款方都是宁远县湾井镇黄花源村第三村民小组，而非李中田，李中田只是宁远县湾井镇黄花源村第三村民小组的代表人而已。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行质证，对无异议的证据和事实，本院予以确认并在卷佐证。根据采信的证据及双方当事人在庭审中的陈述，本院确认如下案件事实：原告于2013年8月签约购买了湾井镇大岭尾村所有的茶叶坪山场林木，并于同年11月按卖方点界剥皮界限采伐所购林木。事后，被告宁远县湾井镇黄花源村第三村民小组以原告罗运田所采伐的林木属于其所有，持林权证向宁远县公安局森林公安分局控告原告罗运田盗伐林木，宁远县公安局森林公安分局经调查后认定原告超范围采伐他人林木，并对原告进行刑事追责。在宁远县公安局森林公安分局办理罗运田刑事案件期间，从稳定大局和减少信访量出发，湾井镇政府组织原告罗运田与被告宁远县湾井镇黄花源村第三村民小组于2015年2月5日签订《和解协议》，约定：由原告罗运田一次性补偿被告宁远县湾井镇黄花源村第三村民小组损失人民币14000元，被告宁远县湾井镇黄花源村第三村民小组撤回控告状，并自愿表示不再继续追究原告罗运田的刑事责任。2015年5月27日本院开庭审理原告罗运田滥伐林木案，本院作出罗运田构成滥伐林木罪，免予刑事处分的判决。2015年10月12日宁远县人民政府调处纠纷办公室组织湾井镇黄花源村3组与湾井镇大路尾村进行协商调处，并出具《关于桃子角（茶叶坪）山场权属认定的协议书》写明：双方就该茶叶坪山场争执界限达成如下协议：双方以横路以上干漕25米斜上岭顶为界。原告罗运田在已经知道该协议的内容的情况下仍于2015年12月13日与被告宁远县湾井镇黄花源村第三村民小组签订《调解协议》，约定：由原告罗运田付给被告县湾井镇黄花源村第三村民小组林木补偿款4000元人民币，争执山场杉木计材积15.33立方米由原告罗运田处理；争执山场由县调纠办确权，但不管争执山场经县调纠办确权后属宁远县湾井镇黄花源村第三村民小组还是宁远县湾井镇大岭尾村，甲乙双方都不得再就本协议争执杉木提出新的异议。现原告罗运田以之前没有盗伐被告宁远县黄花源村第三村民小组所有的林木，向被告宁远县黄花源村第三村民小组支付18000元人民币失去事实和法律依据为由，于2017年7月3日向本院提起诉讼，请求法院判决确认2015年2月5日《和解协议》及2015年12月13日《调解协议》无效。并由被告宁远县湾井镇黄花源村第三村民小组及李中田如数返还其欺诈获得原告罗运田损失费人民币14000元和林木补偿款4000元人民币，共计18000元；诉讼费由被告负担。
本院认为，依法成立的合同，受法律保护。双方当事人签订的合同如出现《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十四规定的情形之一的，一方当事人有权请求人民法院判决无效或撤销、变更。在宁远县公安局森林公安分局办理罗运田所涉刑事案件期间，在宁远县湾井镇人民政府的主持下，原告罗运田与被告宁远县湾井镇黄花源村第三村民小组于2015年2月5日签订《和解协议》约定：由原告罗运田一次性补偿宁远县湾井镇黄花源村第三村民小组损失人民币14000元，宁远县湾井镇黄花源村第三村民小组撤回控告状，并自愿表示不再继续追究罗运田的刑事责任。原告罗运田认为被告宁远县湾井镇黄花源村第三村民小组存在欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使自己违背真实意思的情况下订立合同，请求法院判决双方所签《和解协议》无效。原告罗运田应当向法院举证证明双方所签《和解协议》存在《中华人民共和国合同法》第五十二条所列无效情形之一，或有《中华人民共和国合同法》第五十四条的情形请求撤销。原告罗运田自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内行使撤销权，否则撤销权消灭。原告罗运田已在2015年10月12日宁远县人民政府调处纠纷办公室出具《关于桃子角（茶叶坪）山场权属认定的协议书》后就知道该协议内容。原告罗运田应当从2015年10月12日起一年内行使撤销权，但原告罗运田没有行使，反而在2015年12月13日与被告宁远县湾井镇黄花源村第三村民小组签订《调解协议》约定：由原告罗运田付给宁远县湾井镇黄花源村第三村民小组林木补偿款4000元人民币，争执山场杉木计材积15.33立方米由原告罗运田处理；争执山场由县调纠办确权，但不管争执山场经县调纠办确权后属宁远县湾井镇黄花源村第三村民小组还是宁远县湾井镇大岭尾村，甲乙双方都不得再就本协议争执杉木提出新的异议。由此见之，原告罗运田是知道撤销事由后明确表示放弃撤销权。因此，原告罗运田请求确认其与宁远县湾井镇黄花源村第三村民小组于2015年2月5日签订的《和解协议》及2015年12月13日签订《调解协议》无效，原告罗运田没有充分的证据证明所签订的协议书具备我国合同法第五十二条规定的合同无效情形之一，并且原告罗运田也已丧失了合同撤销权。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十四条第二款、第五十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
驳回原告罗运田的诉讼请求。
案件受理费250元，减半收取125元，由原告罗运田负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。
审 判 员 何俊斌
二〇一七年八月十七日
代理书记员 蔡昌佑
附相关法律法规：
《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
第五十四条下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：
（一）因重大误解订立的；
（二）在订立合同时显失公平的。
一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。
当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。
第五十五条有下列情形之一的，撤销权消灭：
（一）具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权；
（二）具有撤销权的当事人知道撤销事由后明确表示或者以自己的行为放弃撤销权。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。