浙江省慈溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）甬慈民初字第851号
原告：赵某某。
委托代理人：王璇。
被告：郑某某。
委托代理人：施志敏。
原告赵某某诉被告郑某某劳动争议一案，本院于2014年6月20日立案受理，依法由审判员许琴适用简易程序于2014年8月5日进行了公开开庭审理。原告赵某某的委托代理人王璇，被告郑某某的委托代理人施志敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：原告于2005年2月进入慈溪市天元镇创新运动鞋厂（以下简称创新鞋厂）工作，任造底工。2011年3月开始做鞋子全套。双方未签订劳动合同，原告每天工作10小时以上，每月最多休息4天。该厂也未为原告缴纳社会保险，未支付加班工资及年休假工资。2014年3月3日该厂因故注销。原告已申请仲裁，慈溪市劳动人事争议仲裁委员会驳回了原告的仲裁申请。现原告诉请判令被告为原告补缴2005年2月至2014年2月的各项社会保险；支付解除劳动合同的经济补偿金31500元；支付未交纳失业金的赔偿金18340元；支付加班工资30896元；支付年休假工资4828元。
被告答辩称：原告于2010年年底曾到创新鞋厂工作，但工作时间是不固定的，原告不想受到约束因此不愿与创新鞋厂签订劳动合同。事实上原告在该厂工作期间，一个月上班时间有时十来天，有时上班就几天，创新鞋厂对原告的工资是采用计件制，工资现金发放，2012年7月原告离开该厂时工资已足额发放完毕，双方的事实劳动关系已经不存在。并且创新鞋厂在2012年7月因经营效益不好已经停产，同年12月该厂的主要机器设备已经卖给了慈溪市天元镇飞燕运动鞋厂，因此对原告各项诉请被告方不予认可，要求驳回原告的诉请。
原告为证明其诉称主张成立，向本院提交了如下证据：1.工作证明，证明原、被告之间存在劳动关系的事实。2.注销登记通知书，证明创新鞋厂于2014年3月3日经宁波市工商行政管理局慈溪分局登记注销的事实。3.解除劳动合同通知书和快递单据各一份，证明双方劳动关系已解除的事实。4.录音证据，证明2014年2月之前原、被告双方仍存在劳动关系。5.居住人口登记表一份，证明2013年2月份所登记的居住人口登记表中显示原告在创新鞋厂工作。6.仲裁裁决书，证明原、被告之间的纠纷已经仲裁委裁决的事实。7.工资条一份，该份工资条是被告女儿写给原告的，其中“2013年年底工资单”是原告自己写的，证明原告2013年仍在创新鞋厂上班。8.证人证言两份，证明原告从2005年2月至2014年2月在创新鞋厂工作的事实。证人杨某当庭陈述：证人与赵某原系同事，现两人系朋友关系，2002年间两人都在海尔斯厂上班，2003年赵某离开海尔斯厂后到创新鞋厂上班，证人曾于2013年7月到创新鞋厂去找过赵某，当时赵某还在创新鞋厂上班，2014年2月赵某给证人打电话称已经离开创新鞋厂。证人孙某当庭陈述：证人与赵某系十多年的邻居关系，之前证人并不知道赵某的工作单位，2013年10月在赵某的工作单位买鞋子，才知道赵某在创新鞋厂工作，证人前后共在创新鞋厂买过四双鞋。
被告质证：对证据1的真实性无异议，该份证明是被告代理人写的，印章也是被告代理人盖的，当时原告称为了孩子读书，学校要用这个证明，因原告在创新鞋厂的工作是临时性的，上班时间不固定，所以被告代理人当时在证明中写明了原告工作的时间是指“目前”，并无明确的起至时间。对证据2真实性无异议。证据3被告未收到。对证据4真实性有异议，被告认为录音未经当事人同意，且录音内容都是原告有目的套取，录音中的部分文字内容录音对象并未听到过。证据5中的工作单位是由原告自己申报并办理的，未经单位核实。对证据6无异议。对证据7有异议，该证据是否被告女儿所写无法确认，且原告自行添加了相关内容，无法证明其待证事实。对证据8的证人证言真实性均有异议，关于证人杨某的证言，因为证人与原告原系同事关系，现为朋友关系，证人陈述原告进入创新鞋厂的时间为2003年，与原告的陈述相矛盾；对证人孙某的证言，证人称去过创新鞋厂，但又无法明确陈述创新鞋厂有多少工人在工作，其证言无法自圆其说。
被告向本院提交了如下证据：1.工作证明一份，证明原告于2012年8月、9月在慈溪市天元镇巨锋运动鞋厂工作的事实。2.工作证明和劳动手册各一份，证明原告于2014年2月至4月在慈溪市天元恒威运动鞋厂工作的事实。3.职工证明三份，证明创新鞋厂的停产时间、该厂与员工之间无任何经济纠纷的事实。4.机器转让证明一份，证明创新鞋厂设备转让的事实。5.流动人口登记表六份，证明原告从2005年至2010年之间的工作单位均为海尔斯厂。6.住院证明一份，证明原告录音时被告因病住院。
原告质证：对证据1真实性有异议，原告从来没有在该处上班。对证据2无异议，原告是在离开被告单位后再去该处上班的。对证据3真实性有异议，出具证明的职工应当出庭作证。对证据4真实性有异议，如果机器转让被告应当提供转让协议。对证据5有异议，原告在2005年之前在海尔斯工作，2005年2月以后到创新鞋厂工作至2014年1月。对证据6真实性无异议，但对证明内容有异议，原告的录音对象并非被告。
本院为查明本案事实，向慈溪市劳动人事争议仲裁委员会调取了（2014）慈劳人仲案字第186号案卷材料中仲裁员依法对柴亚飞、徐央斐、史华芬和慈溪市天元镇飞燕运动鞋厂业务主管丁伟斌所作的调查笔录四份。其中被调查人柴亚飞、徐央斐、史华芬均陈述创新鞋厂于2012年7月倒闭停产，工人工资已结清的事实。被调查人丁伟斌陈述：2012年年底，创新鞋厂已经停产并将机器设备卖给了慈溪市天元镇飞燕运动鞋厂，双方没有签订买卖合同，是现金交易的。原告对上述调查笔录内容的真实性有异议，被告无异议。
对上述原、被告提供的证据，本院认定意见如下：对原告提供的证据1，被告对其真实性无异议，本院对其真实性应予认定，该证明内容中明确了被告出具证明时原告在创新鞋厂工作，无法证明原告在创新鞋厂工作的起止时间。原告提供的证据2和证据6真实合法，本院应予认定。原告提供的证据3，因被告否认收到该份通知书，本院根据原告提供的顺丰速运快递单号查询相关投递信息，但因该快递的投递时间已超过三个月，导致无法查询到任何信息，故本院仅能认定原告确已寄出该份快递，但被告是否收到本院尚无法认定。原告提供的证据4，因该录音证据中的录音对象并非本案当事人，录音内容也无法证明原告的待证事实，本院对该证据不予认定。对原告提供的证据5，因慈溪市公安局天元派出所所出具的居住人口登记表主要登记内容为原告的居住信息，关于原告的工作处所仅载明“创新鞋厂”，未载明工作单位的完整名称，也无责任人名称，该部分登记内容是否经过审核后再登记本院尚无法查明，故对原告的待证内容应由原告提供其他证据相印证，仅依据该份单一证据本院无法认定。对原告提供的证据7，该证据中的部分内容“2013年年底工资单”原告自认系原告所写，其他内容中无书写人签字，且被告不予认可，本院认为，即使该证据中的其他内容确系被告女儿所写，从该证据的内容中也无法反映原告的待证事实，故本院对原告的笔迹鉴定申请不予准许，对该证据的证明内容不予认定。对原告提供的证据8，本院认为证人杨某关于原告进厂时间的陈述与原告自身陈述相矛盾，无法证明原告的待证事实；证人孙某当庭陈述证人曾在创新鞋厂买过四双鞋，但证人所书写的书面证言中称证人曾在创新鞋厂买过两双鞋，上述陈述明显相互矛盾，且两位证人与原告系朋友和长期的邻居关系，本院对两位证人证言的真实性均无法认定。
对被告提供的证据1，该份工作证明具备形式上的真实性，被告虽有异议，但未提供反驳证据，且结合被告提供的证据3、证据4和本院调取的证据，上述证据均能够相互印证，本院对被告提供的证据1的证明力予以确认。对被告提供的证据2，原告无异议，本院依法予以认定。对被告提供的证据3和证据4，证明人徐央斐、史华芬、柴亚飞、慈溪市天元镇飞燕运动鞋厂的书面证言与本院调取的慈溪市劳动人事争议仲裁委员会所作的调查笔录内容相一致，原告虽对其真实性有异议，但未提供反驳证据，本院应予认定其真实性。对被告提供的证据5，该证据出具单位与原告提供的证据5相同，本院对该证据的证明内容不予认定。被告提供的证据6与本案无关联性，本院不作认定。
根据本院认定的有效证据及双方当事人庭审陈述，本院认定本案事实如下：原告曾在创新鞋厂工作，从事鞋底制作，双方未签订劳动合同，该厂也未为原告缴纳社会保险。2012年7月，创新鞋厂因经营不善停产，原告离开了创新鞋厂。2012年8月和9月，原告在慈溪市天元镇巨锋运动鞋厂工作。同年年底，创新鞋厂的设备包括烘箱、压机等转让给慈溪市天元镇飞燕运动鞋厂。2014年3月3日，创新鞋厂注销登记。2014年4月，原告申请仲裁，慈溪市劳动人事争议仲裁委员会于2014年5月20日作出仲裁裁决书，驳回了原告仲裁请求。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中创新鞋厂已于2012年7月停产，与本案原告同时在该厂工作的其他工人已将工资结清后离开，且该厂于2012年年底将机器设备转卖，原告主张其工作至2014年2月，无相应证据予以证明，本院无法采信，据此本院依法认定原告已于2012年7月离开创新鞋厂，双方虽未订立书面的解除劳动关系的协议，但创新鞋厂在原告离开时已经停产，之后该厂又将设备转卖，被告主张其已经向原告口头说明劳动关系已解除，原告虽予以否认，但被告的主张更符合常理，原告也于2012年8月到其他单位上班，故本院认定原告与创新鞋厂已于2012年7月解除劳动关系，原告的各项诉请均已超过仲裁时效，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告赵某某的诉讼请求。
案件受理费10元，依法收取5元，由原告赵某某负担，于本判决生效之日起七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费。如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 员 许琴
二〇一四年八月六日
代书记员 郑嘉
附法律条文：
《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。
因不可抗力或者有其他正当理由，当事人不能在本条第一款规定的仲裁时效期间申请仲裁的，仲裁时效中止。从中止时效的原因消除之日起，仲裁时效期间继续计算。劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。