上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪一中民一（民）终字第3305号
上诉人（原审原告）夏乙。
委托代理人＊＊＊。
上诉人（原审被告）朱丁。
上诉人（原审被告）奚戊。
上述二位上诉人朱丁、奚戊的共同委托代理人徐菁。
上诉人（原审第三人）夏甲。
委托代理人＊＊＊。
上诉人（原审第三人）夏丙。
委托代理人＊＊＊。
上诉人夏乙，上诉人朱丁、奚戊，上诉人夏甲，上诉人夏丙因分家析产、法定继承纠纷一案，均不服上海市松江区人民法院（2014）松民一（民）初字第1125号民事判决，分别向本院提起上诉。本院于2014年11月27日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。经本院院长批准，本案依法延长审限三个月。本案现已审理终结。
原审法院查明，夏A与夏B生育儿子夏甲、女儿夏丙、夏乙；夏B与朱C生育女儿朱丁；朱丁、奚戊系夫妻关系。夏A于1955年死亡，夏B于1973年死亡，朱C于2005年死亡。
原审法院另查明，1946年12月，当时的江苏省松江县颁布的土地所有权状中登记。夏A名下有坐落于东外中山路（东外街＊＊＊号）房屋三间（以下简称东外街房屋），夏A、夏B在该房屋内居住并开店经商，朱C系在夏A、夏B经营的商店做工，1948年起，夏B与朱C之间有同居行为，并生育了女儿朱丁。1957年4月，朱C回老家与她人结婚，夏B向上海市提篮桥区人民法院自诉朱C重婚，1958年7月12日，上海市提篮桥区人民法院判决：1、朱D（C）有期徒刑一年，缓刑一年。2、朱D（C）与关系人施某的婚姻关系无效。之后，朱C、夏B与夏B的子女一起在该房屋内共同生活。夏甲于1955年因在外地工作而离开该房屋至今；夏丙于1956年因在外地工作而离开该房屋至今；夏乙于1971年因结婚而离开该房屋至今。夏乙、夏甲、夏丙离开该房屋后，该房屋由夏B、朱C、朱丁居住。1977年左右，当时的松江县E公社F厂扩建厂房，将上述房屋拆掉，在松江区东果子弄＊＊＊号建造了三间房屋（58.4平方米）（以下简称东果子弄房屋）交付给朱C、朱丁居住使用，1982年时，由朱丁建造了一间灶间（9.1平方米）。1991年6月，朱C向松江县房产管理局提出私有房屋产权登记的申请，朱C在申请书说明栏内表述：“原房屋坐落东门口，77年城东F厂扩建厂房，拆迁至东果子弄＊＊＊号，原有房屋的产权证在拆迁中遗失”。1992年6月30日，松江县房产管理局颁发沪房松字第00418号房屋所有权证，东果子弄＊＊＊号房屋登记的所有权人为朱C。
原审法院又查明，2012年12月9日，朱丁为乙方与甲方松江区G街道建设委员会、甲方实施单位上海松江茸城动拆迁有限公司签订上海市松江区G街道东果子弄居住房屋补偿置换协议一份，协议约定，乙方位于G街道东外街东果子弄＊＊＊号房屋，经评估房屋的价值按9，467元／平方米、9，279元／平方米计算，乙方所有的房屋建筑面积为67.5平方米，套型补贴15平方米，异地补贴面积33.75平方米，应安置面积为116.25平方米。甲方还给付乙方其他应补偿的费用136，315元（包括搬迁费1，620元、临时安置费6，000元、设施移装费5，300元、奖励费50，000元、室内装饰及附属物21，885元、其他附属物760元、其他综合一次性补偿17，000元、私房补贴费33，750元），朱丁、奚戊将上述房屋的评估价值及其他补偿款用作安置房屋外，又支付234，882元取得位于松江区仓丰路＊＊＊弄＊＊＊号201室房屋一套（79.16平方米）及501室房屋一套（79.16平方米）。
因夏乙、夏甲、夏丙向朱丁、奚戊主张上述房屋的权利，遭到拒绝。夏乙遂向原审法院提起诉讼。请求依法继承松江区东果子弄＊＊＊号房屋拆迁应得遗产，即H苑36幢30号201室、H苑36幢30号501室房屋的二分之一；其他各项补助费用的二分之一即68，157.50元。
原审法院认为，从双方提供的证据可以证实，双方系争的位于上海市松江区东外街东果子弄＊＊＊号房屋中的三间是1977年由松江县城东F厂拆除松江东外街中山路（东外街＊＊＊号）房屋而建造置换给朱C、朱丁的，另小的一间是朱丁于1982年建造的。朱丁称城东F厂建造的三间房屋中有一间是因其当时是插队知青并自行出资钱款而建造给其所有的，现其提供的证据难以认定，原审法院不予认定。东外街＊＊＊号的原来的房屋登记在夏A名下，从夏A子女的年龄等情况来看，可以认定此时夏A与夏B系夫妻关系，因此，该房屋应为夏A、夏B两人所有。1977年城东F厂将该房屋拆除而置换的东果子弄＊＊＊号的三间房屋，新置换的东果子弄＊＊＊号房屋应视为原东外街＊＊＊号房屋的转换，仍属夏A、夏B的遗产，另外一小间系朱丁建造的房屋归朱丁所有。其中为夏A、夏B遗产的三间房屋的现有价值为552，872元（9，467元／平方米×58.4平方米），其中二分之一276，436元属于夏A的遗产，夏A死亡时，由法定继承人夏B、夏甲、夏丙、夏乙四人继承，每人继承69，109元。夏B继承夏A的遗产后其在该房屋中有345，545元遗产，夏B死亡时，其遗产由法定继承人朱C、夏甲、夏丙、夏乙、朱丁五人继承，每人继承69，109元。朱C的69，109元，由其女儿朱丁及形成抚养关系的继女夏乙二人继承，每人继承34，554.50元。据此，在该三间房屋的价值中，夏甲享有138，218元、夏丙享有138，218元、夏乙享有172，772.50元、朱丁享有103，663.50元。朱丁自建的一间的现有价值84，439元（9，279元／平方米×9.1平方米）归朱丁所有。其他的搬迁费、临时安置费、设施移装费、奖励费、室内装饰及附属物、其他附属物、其他综合一次性补偿、私房补贴费归该房屋的实际使用人即朱丁等所有。动迁系争房屋后，安置的配套商品房是依照动迁政策应享受的安置面积、安置面积的购买价格，用原有房屋的价值相抵，不足部分由朱丁出资而购买。由于夏乙、夏甲、夏丙离开动迁的系争房屋已几十年，动迁的系争房屋长期由朱丁一方居住使用，动迁配套商品房主要是保障原房屋居住人的居住权，且本案涉及的动迁配套商品房的部分房款由朱丁一方出资，因此，本案对动迁的系争房屋价值按法定继承进行分割后，动迁配套的商品房归朱丁所有。
原审法院审理后，作出如下判决：1、朱丁与松江区G街道建设委员会签订《上海市松江区G街道东果子弄居住房屋补偿置换协议》约定的权利及其他相关权益归朱丁所有；2、朱丁于判决生效之日起十日内给付夏乙房屋继承款人民币172，772.50元；3、朱丁于判决生效之日起十日内给付夏甲房屋继承款人民币138，218元；4、朱丁于判决生效之日起十日内给付夏丙房屋继承款人民币138，218元；5、驳回夏乙及夏甲、夏丙的其他诉讼请求。如果当事人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13，200元，由夏乙负担3，300元，朱丁负担3，300元、夏甲负担3，300元、夏丙负担3，300元。
判决后，上诉人夏乙，上诉人朱丁、奚戊，上诉人夏甲，上诉人夏丙均不服原审判决，向本院提起上诉。
上诉人夏乙认为原东果子弄房屋为原东外街祖上所留房屋补偿所得，应按照分家析产为主，最终夏乙应得现拆迁安置所得二套房屋1／4份额，及各项补偿费42，598元。（即上诉人夏乙为5／16份额，朱丁为3／16份额，夏甲、夏丙各1／4）。不同意朱丁、奚戊的上诉请求。
上诉人朱丁、奚戊不认可夏乙，夏甲，夏丙的上诉请求。朱丁、奚戊认为，原审追加第三人存在程序错误。同时认为，原东果子弄房屋拆迁时，其他当事人并非房屋所有权人。92年重新登记产权所有权人为朱C，其他当事人亦不是所有权人，且夏A、夏B已去世几十年，而东外街房屋已被拆迁，遗产已灭失，且其他各方当时没有主张权利，登记后也没有主张权利，故本案不涉及夏A、夏B的财产。夏乙与朱C存在继子女关系没有依据。同时认为原东果子弄房屋多建造二间是照顾知青，故作为原始取得归朱丁家庭所有。故请求撤销原审判决第二、三、四项，改判驳回原审原告全部诉请。不认可夏乙、夏甲、夏丙的上诉请求
上诉人夏甲认为房屋是一整体，登记在家长朱C一人名下，但属于家庭共同财产，继承人应当按照法定继承方式予以继承。不受诉讼时效限制。故请求拆迁安置所得二套房屋1／4份额，及各项补偿费34，000元。不认可朱丁、奚戊的诉求。
上诉人夏丙认为，其有权参与诉讼。亦请求拆迁安置所得二套房屋1／4份额，及各项补偿费34，000元。不同意朱丁、奚戊的上诉请求。
本院经审理查明，原审法院查明事实无误，本院予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。首先，根据各方当事人在一、二审中陈述，结合在案房地部门的书面材料及其他证人证言相佐证，可以证实东果子弄房屋来源于东外街房屋拆除所得，而东外街房屋起始是在夏A名下，显然根据现有证据并不能证明原东外街房屋权益属于朱C。虽然1992年时，东果子弄房屋登记在朱C名下，但该房屋系来源于东外街房屋。而此时夏A、夏B均已去世，而朱C居住其中，故而登记朱C为权利人，但该登记不能排除原权利人夏A、夏B。
其次，夏A、夏B、朱C去世后，作为其法定继承人的夏乙、朱丁、夏甲、夏丙理应享有相应的财产份额。当然本院亦注意到朱丁对该房屋的贡献明显大于其他当事人。东果子弄房屋现已被动拆迁，其时该房屋已作出评估，原审法院依照该房屋的评估价值，具体分割的钱款金额尚属合理，本院予以认可。
再次，因夏乙、夏甲、夏丙已就应得财产部分予以认定受偿，且并未有证据证明夏乙、夏甲、夏丙为东果子弄房屋的拆迁安置人口，而根据安置协议朱丁系原东果子弄房屋被补偿人一方，故上诉人夏乙、夏甲、夏丙上诉要求分割受偿拆迁安置商品房屋份额的诉求，本院不予认可。另本院认为，本案为析产、继承纠纷一案，故夏甲、夏丙作为涉案权利人，依法理应作为当事人参与本案诉讼。原审法院综合案件事实，从房屋来源、居住建造情况等，酌情认定各权利人的份额，无不当之处。另外，对于当事人提及的朱C另有子女一事，因为现无证据可证实，故本院不作处理。若有证据或有案外人证明其系朱C的法定继承人，可另行向本案当事人主张。综上所述，各方上诉人的上诉请求，本院均不予支持，原审法院的判决，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费收取计人民币13，200元，由夏乙负担3，300元；朱丁、奚戊负担3，300元；夏甲负担3，300元；夏丙负担3，300元。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄 蓓
代理审判员 单文林
代理审判员 吴家连
二〇一五年六月二十九日
书 记 员 朱永华
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……