河南省沁阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0882民初1410号
原告:濮阳环球通用燃气设备有限公司，住所地：濮阳市黄河路与长庆路交叉口南100米路西136号。
法定代表人：石孟军，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：朱刚，系该公司员工。
委托诉讼代理人：张秋波，系该公司员工。
被告:沁阳市泰顺能源燃气有限公司，住所地：沁阳市山王庄镇张庄村。
法定代表人：靳兰玉，系该公司执行董事。
委托诉讼代理人：王立新，河南太华律师事务所律师。
原告濮阳环球通用燃气设备有限公司（以下简称濮阳环球）诉被告沁阳市泰顺能源燃气有限公司（以下简称泰顺能源）为承揽合同纠纷一案，本院立案受理后,2017年2月13日本院作出（2016）豫0882民初1780号民事判决，原告濮阳环球不服该判决，向焦作市中级人民法院提起上诉，焦作市中级人民法院于2017年4月28日作出（2017）豫08民终1217号民事裁定书，以原审认定事实不清为由，将本案发回本院重新审理。本院于2017年6月1日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告濮阳环球的委托诉讼代理人朱刚、张秋波，被告泰顺能源的委托诉讼代理人王立新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告濮阳环球向本院提出诉讼请求：1、判令被告沁阳市泰顺能源支付LNG设备余款59.2万元；2、判决被告承担与诉讼有关的费用：张家港法院对原告的受理费13490元，保全费3770元，30万元的贷款利息3.6万（该3.6万元是从2016年8月18日开始计算至2017年8月17日止，按月息1分）。事实与理由：2012年12月，被告需购一套LNG加气站设备。由于圣达因低温装备有限公司（以下简称圣达因）给原告的代理价为296万元，厂家给业主的价格为300万，被告为节省4万元，委托原告代签合同，原告代理被告与圣达因签订了LNG加气站定作合同书，被告代表王金永参与了谈判、签订合同、设备签字验收、设备安装、设备试车的全部过程，并且在合同书中注明甲方的负责人为王金永、设计联系人为朱刚。2013年7月左右安装调试投产，但最后的质保金尾款59.2万元一直未支付。圣达因已于2016年1月6日起诉原告，并于2016年7月5日下达了（2016）苏0582民初283号判决书，判决原告支付59.2万元及相关费用，并明确设备安装在被告的生产场地内。由于被告与原告之间没有签署任何文件，该设备的所有权在被告没有付清货款的情况下，属于原告。为维护原告合法权益，故诉至法院请求判如所请。
被告泰顺能源辩称，1、原、被告之间是买卖合同关系，被告欠原告的货款已经结清，互不相欠；2、被告除了通过靳兰玉账户汇款给朱刚外，还给付原告有现金，双方已经结清货款，请驳回原告的各项诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告的证据1、中国农业银行汇款记录一份2张、明细表4页，拟证明靳兰玉通过个人账户给朱刚个人账户汇款474万元、朱刚个人账户给所有厂家汇款487.86万元，说明靳兰玉给朱刚汇款的钱不够朱刚所购设备款，靳兰玉还欠圣达因59.2万元，靳兰玉欠代理人朱刚个人垫付款13.86万元；2、合同编号：KF121208的定做合同复印件一份，拟证明原告与圣达因签订的定做合同是给被告建加气站的，因该定做合同，靳兰玉个人账户将钱汇给朱刚，朱刚又将钱汇给原告公司，原告又将定做款汇入圣达因账户。靳兰玉总共汇款474万元，因为其他合同的款项较小，都已经付清，这个定做合同的款项较大，所以部分款项59.2万元没有支付，本项定做款并没有单独列出；3、中国农业银行濮阳经济技术开发区支行出具的原告转账记录13页，拟证明由于被告没有付清货款，导致原告还欠圣达因公司59.2万元尾款未支付；4、张家港市人民法院（2016）苏0582民初283号民事判决书一份，拟证明原告欠圣达因款项的事实，与朱刚的所有账户汇款明细相吻合；5、还款协议书一份，拟证明原告与圣达因以及朱刚、刘秋科已经协商好还款事项，截止到现在已经还款30万元，还剩29.2万元未还。因为朱刚个人还的款有利息，所以原告在第二项诉讼请求中要求3.6万元的利息；6、往来款询证函复印件一份，这是一份假证明，章是真实的，是朱刚私自盖的，没有经过原告公司法定代表人的审核，被告还欠原告59.2万元货款；7、录音及书面整理资料9份，拟证明往来款询证函是假的，是靳兰玉诱骗朱刚，让朱刚私自出了假的往来款询证函。真实情况可以从银行汇款记录中设备付款明细查出真相，那就是还欠59.2万元；8、相关公司收到货款的回执复印件11页，拟证明朱刚给被告买设备的真实性；9、（2016）豫0882民初878号民事判决书、（2016）豫0822民初982号民事判决书各一份，拟证明被告欠朱刚及朱庆桄钱的事实。10、技术协议，拟证明本案争议的设备系泰顺能源委托代购的；11、濮阳环球法定代表人刘秋科的证明，内容如下：“我叫刘秋科，男，汉族，1956年10月21日出生，汉族，住濮阳市××区××号院，身份证号码410901195610214511”，原濮阳环球通用燃气设备有限公司法定代表人。2015年4月24日濮阳环球通用燃气设备有限公司向沁阳市泰顺能源燃气有限公司出具的往来款询证函系朱刚私自行为，在濮阳环球通用燃气设备有限公司中，我负责公司管理和经营，朱刚只负责技术指导和咨询，朱刚无权出具往来款询证函，其往来款询证函是朱刚与靳兰玉非法窃取的，应为伪证。沁阳市泰顺能源燃气有限公司目前尚欠濮阳环球通用设备有限公司59.2万元设备款。以上所述均为事实，如有虚假愿承担法律责任。特此作证刘秋科2017年7月19日。”拟证明往来款询证函是假的，朱刚与靳兰玉通过非法手段获得的，泰顺能源欠濮阳环球59.2万元。
被告泰顺能源提交往来款询证函原件一份，内容为：截止到2015年4月24日，濮阳环球与泰顺能源双方均无欠款，濮阳环球与泰顺能源均加盖了公章，濮阳环球的公章上，朱刚签字确认。拟证明原、被告之间账目已结清、互不相欠的事实。
庭审中，被告对原告提交的证据的质证意见为：1、对于原告提供的复印件均不予认可；2、对原告提供证据中的有原件的证据的真实性均无异议，但不能证明原告的证明对象；3、对原告提供的证据6的真实性无异议，该证据证明了原、被告之间款项已结清的事实；4、证据7，相关录音证据，是靳兰玉的声音，声音都是相关人员的声音，但是因证据来源取得程序不合法，内容也不完整，所以不能作为认定案件事实的证据使用。对证据10真实性无异议，但是认为本协议与本案所争执的争议焦点不具备关联性，因为今天的焦点是双方账目是否结清，不是技术合同纠纷，被告所提供的证据应该围绕能否推翻2015年4月24日的询证函，并且说明一年内为什么没有向法院申请撤销该询证函，其他证据均没有异议；对证据11实质上是证人证言，没有出庭不具备证据的形式要件，刘秋科是原告的法定代表人，与本案有利害关系；刘秋科也无法证明朱刚与被告之间现金往来的具体内容，所以该份证据应当不为法庭采纳。
原告对被告提交的证据的质证意见为：该份证据上的公章是原告的公章，但是证明内容却是假的。当时靳兰玉着急卖站，在给朱刚打完电话后，并承诺卖站后还款，然后安排王金永带着买站的人，晚上十点半赶到濮阳，然后朱刚带他们到朱刚朋友的住所，私下盖的章。盖章的事，原告公司没有任何人知道。
原告的证据1、3、4、7、8、11与原告的证据6互相印证，可以证明朱刚向濮阳环球汇款238万元，濮阳环球向圣达因汇款236.8万元，本院对该事实予以采信。原告的证据2合同编号：KF121208的定做合同复印件一份，原告与圣达因公司之间签订的合同，已经被生效判决认可，可以证明濮阳环球与圣达因签订LNG加气站定做合同书，由圣达因在河南省沁阳市建LNG加气站一处，合同所涉工程项目名称为泰顺能源LNG加气站，合同总价款296万元，本院对该事实予以采信。原告的证据5、9，与本案不具有关联性，本院不予采信。原告的证据10，可以证明原告濮阳环球与被告泰顺能源签订了一份技术协议，协议约定了工艺流程和主要设备、控制系统、供货范围（圣达因公司提供成套LNG加液设备和软件，并使成为一个完整的功能整体，包括相应设备和技术方案的设计、安装、调试、试运转、设备验收、移交、培训等有关内容），本院对该事实予以采信。被告泰顺能源提交往来款询证函原件一份，因该往来款询证函系被告为了卖出加气站，让朱刚出具，不能证明被告泰顺能源不欠原告货款的事实，本院不予采信。
根据原、被告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告濮阳环球系一家销售压缩天然气长管拖手（管束式集装箱）、站用瓶组、加气机等物品的有限责任公司，朱刚系该公司的股东。2012年被告泰顺能源为了建设加气站，泰顺能源的法定代表人靳兰玉经人介绍与朱刚认识，遂委托朱刚为其筹划建站事宜，购买设备并进行部分设备安装和调试的施工工作。2012年12月8日，原告濮阳环球与圣达因签订LNG加气站定做合同书，由圣达因在河南省沁阳市建LNG加气站一处，合同所涉工程项目名称为泰顺能源LNG加气站，合同总价款296万元。2012年12月18日原告濮阳环球与被告泰顺能源签订了一份技术协议，协议约定了工艺流程和主要设备、控制系统、供货范围（圣达因公司提供成套LNG加液设备和软件，并使成为一个完整的功能整体，包括相应设备和技术方案的设计、安装、调试、试运转、设备验收、移交、培训等有关内容）。合同签订后，被告泰顺能源向朱刚农行账户62×××60共计打款474万元，让朱刚支付厂家货款。为圣达因业务，朱刚于2013年1月14日向濮阳环球汇款90万元，2013年1月22日汇款48万元，2013年2月4日汇款1万元，2013年3月25日汇款99万元，共计汇款238万元。濮阳环球支付了圣达因款项共计236.8万元，欠设备款59.2万元。朱刚将剩余的款项用于为被告泰顺能源购买压缩机、加气机、加气柱等设备，均已支付完毕。
2015年靳兰玉为了将泰顺能源所有的位于沁阳市山王庄的加气站出售，让朱刚出具了一份往来款询证函，内容为截止日期2015年4月24日，原告濮阳环球与被告泰顺能源双方互不欠款。朱刚出于本身经济利益考虑在该询证函上盖上公司公章并签字，被告泰顺能源加盖了公章。2016年1月6日江苏省张家港市人民法院立案受理圣达因诉原告濮阳环球承揽合同纠纷一案，江苏省张家港市人民法院于2016年7月5日作出（2016）苏0582民初283号民事判决，判决：濮阳环球应支付圣达因59.2万元及该款自2015年1月25日起至判决确定的归还日止按照同期银行贷款基准利率计算的利息。案件受理费9720元、保全费3770元由濮阳环球负担。
本院认为，原、被告之间存在什么法律关系，原、被告之间的账目是否结清，被告是否欠原告款。原告与圣达因签订LNG加气站定做合同书，由圣达因在沁阳为被告泰顺能源定做加气站，由原告支付圣达因定做款，原告与圣达因之间系承揽合同关系，原告与被告泰顺能源之间也系承揽合同关系。原告将圣达因定做的LNG加气站设备交付被告，并安装完毕，被告泰顺能源作为定做人应当履行支付原告定做款的义务，并对其义务履行承担举证责任。原告濮阳环球未支付圣达因设备尾款59.2万元这一事实，已经被生效判决认定，被告泰顺能源是否已经足额将剩余设备尾款支付原告濮阳环球是本案双方争执的焦点。被告泰顺能源为证明已经将圣达因设备款已经付清，向本院提供了与原告濮阳环球签订的往来款询证函，证明原、被告账目已经结清。原告提供了朱刚与靳兰玉（泰顺能源的法定代表人）、王金永（泰顺能源公司员工）录音证据，用以证明被告泰顺能源没有及时足额支付圣达因的设备尾款。靳兰玉在录音中要求朱刚“为了将加气站卖出，要求朱刚盖上原告濮阳环球的公章，意思没有尾款”，朱刚在录音中，认为圣达因还存在尾款未支付，靳兰玉也认可有尾款未支付，但为了将加气站卖出，朱刚为了让靳兰玉偿还其借款，答应为其盖章。以上的录音证据，显示出往来款询证函是被告泰顺能源的法定代表人靳兰玉为了卖加气站，朱刚因为与被告泰顺能源存在经济纠纷，为了自己的经济利益，在往来款询证函上签字和盖章，这是往来款询证函出具的目的。因此被告应进一步提供证据，证明双方账款已经结清，被告在答辩时陈述，除了通过靳兰玉账户汇款给朱刚外，还给付原告濮阳环球有现金，但被告未提供任何支付现金的证据。
原告濮阳环球为证明被告泰顺能源未付清货款，向本院进一步举证，原告提供了朱刚中国农业银行汇款记录一份2张、朱刚为被告泰顺能源购买设备支出的明细一份。从以上证据可以分析得出，原告濮阳环球与被告泰顺能源共发生三笔业务。1、圣达因的LGN设备及施工费业务，该批LNG设备以及施工费用共计296万元，朱刚分四次向濮阳环球汇入了238万元，濮阳环球向分四次向圣达因汇入了236.8万元，下余59.2万元。2、原告濮阳环球与被告泰顺能源还发生了两笔业务，朱刚向濮阳环球汇款29.26万元，濮阳环球向郑州格瑞克石油设备有限公司购买加气机、加气柱；朱刚向濮阳环球汇款34.5万元，濮阳环球向中油通用鲁西天然气设备有限公司购买储气瓶组。该两笔业务双方没有纠纷，均用于泰顺能源加气站。原告向本院提供了朱刚的转账记录以及濮阳环球向以上公司购买以上设备的证据材料。除下朱刚向濮阳环球的汇款记录，被告泰顺能源未提供任何支付上述设备的付款凭证，因此本院认为被告泰顺能源没有足额向濮阳环球支付圣达因公司的设备尾款，数额为58万元。
朱刚在本案中作为原告濮阳环球的股东，被告泰顺能源还委托朱刚购买其他公司的设备，并进行部分安装和调试的施工工作。被告泰顺能源向朱刚账户打款474万元，朱刚均用于被告泰顺能源业务，全部支付完毕。因此被告辩称已经将圣达因设备尾款全部付清，缺乏事实和法律依据，被告泰顺能源应支付该笔58万元的尾款。原告要求被告泰顺能源支付59.2万元设备款，其中的58万元设备款，于法有据，本院予以支持。超额请求的1.2万元，本院不予支持。原告濮阳环球在（2016）苏0582民初283号民事案件中支付的诉讼费9720元及保全费3770元，与被告的违约行为，不存在必然因果关系，原告的该项主张，本院不予支持。原告所主张的朱刚本人支出的30万元贷款利息3.6万元，系另一法律关系，原告不能代替朱刚在本案中主张，对该项请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十四条、第六十六条、第六十八条、第七十二条规定，经本院审判委员会研究决定，判决如下：
一、被告沁阳市泰顺能源燃气有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告濮阳环球通用燃气设备有限公司580000元设备款。
二、驳回原告濮阳环球通用燃气设备有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10253元，原告濮阳环球通用燃气设备有限公司负担1025元，被告沁阳市泰顺能源燃气有限公司负担9228元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审 判 长 李华军
审 判 员 杨媛媛
人民陪审员 刘运动
二〇一七年十一月三十日
书 记 员 张燕飞