四川省雅安市雨城区人民法院民 事 判 决 书（2016）川1802民初1632号原告：倪建平，女，1968年7月31日出生，汉族,村民，住四川省雅安市雨城区。委托诉讼代理人（特别授权）：刘晓林，四川恒和信律师事务所律师。被告：鲜春林，男，1973年7月4日出生，汉族，村民，住四川省崇州市。被告：蒋艳彬，女，1973年5月18日出生，汉族，住四川省崇州市，系被告鲜春林之妻。被告：鲜云相，男，1945年4月15日出生，汉族,村民，住四川省崇州市。被告：李桂华，女，1949年1月3日出生，汉族，住四川省崇州市，系被告鲜云相之妻。被告：鲜昌林，男，1964年10月28日出生，汉族，村民，住四川省崇州市。被告：陈秀云，女，1966年9月19日出生，汉族，住四川省崇州市，系被告鲜昌林之妻。上列六被告委托诉讼代理人（特别授权）：张治安，四川创新律师事务所律师。被告：昌都市锦源建设工程有限公司，住所地西藏自治区昌都市。法定代表人：鲜春林。被告：重庆腾辉建设工程集团有限公司，住所地重庆市潼南区。法定代表人：余暇。委托诉讼代理人（特别授权）：罗显军，重庆张弛律师事务所律师委托诉讼代理人：黎晓航，重庆张弛律师事务所律师。原告倪建平与被告鲜春林、蒋艳彬、鲜云相、李桂华、鲜昌林、陈秀云、昌都市锦源建设工程有限公司（以下简称锦源公司）、重庆腾辉建设工程集团有限公司（以下简称腾辉公司）民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。审理中被告鲜春林、腾辉公司提出管辖权异议，本院及四川省雅安市中级人民法院裁定异议不成立，确定案件由本院继续审理。原告倪建平及其委托诉讼代理人刘晓林，被告鲜春林、蒋艳彬、鲜云相、李桂华、鲜昌林、陈秀云的委托诉讼代理人张治安，被告腾辉公司的委托诉讼代理人黎晓航到庭参加诉讼。被告锦源公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理，本案现已审理终结。原告倪建平向本院提出诉讼请求：1.判令鲜春林、蒋艳彬、鲜云相、李桂华、鲜昌林、陈秀云、锦源公司、腾辉公司立即归还倪建平借款240万元，并支付该款从2016年2月3日起至生效裁判文书确定的付款日止按照月利率3%计算的利息；2.判令鲜春林、蒋艳彬、鲜云相、李桂华、锦源公司、腾辉公司立即归还倪建平借款201.625万元，并支付该款从2016年8月1日起至生效裁判文书确定的付款日止按照月利率3%计算的利息；3.判令鲜春林、蒋艳彬、锦源公司、腾辉公司立即归还倪建平借款120万元，并支付该款从2016年8月1日起至生效裁判文书确定的付款日止按照月利率3%计算的利息。事实与理由：鲜春林、鲜云相、鲜昌林、锦源公司、腾辉公司于2015年2月2日共同向倪建平借款240万元，约定该款于2016年2月2日前归还。鲜春林、鲜云相、锦源公司、腾辉公司于2015年12月26日共向倪建平借款201.625万元，约定2016年7月30日前归还。鲜春林、锦源公司、腾辉公司于2016年7月17日向倪建平借款120万元，约定2016年7月27日前归还。双方约定上述借款的月利率为3%。借款后，鲜春林、鲜云相、鲜昌林、锦源公司、腾辉公司未归还倪建平借款，应当偿还倪建平借款本息。蒋艳彬系鲜春林之妻，应对鲜春林的借款承担共同偿还责任；李桂华系鲜云相之妻，应对鲜云相的借款承担共同偿还责任，陈秀云系鲜昌林之妻，应对鲜昌林的借款承担共同偿还责任。被告鲜春林、蒋艳彬、鲜云相、李桂华、鲜昌林、陈秀云辩称，鲜春林、鲜云相、鲜昌林虽与倪建平签订了借款合同，出具了借条，但倪建平并未实际履行付款义务，双方不存在事实上的借贷合同关系。双方之间未约定借款的利息，因此不应当支付利息。借款未用于共同生活，并非夫妻共同债务，蒋艳彬、李桂华、陈秀云不应当承担共同还款义务。被告腾辉公司辩称，腾辉公司并未设立昌都分公司，也没有制作过腾辉公司昌都分公司印章，也未委托过鲜春林等人对外借款，腾辉公司不是借款合同的债务人，不承担还款责任。借款合同并未约定利息，不应支付利息。被告锦源公司未作答辩。本院经审理查明事实如下：鲜云相与鲜春林、鲜昌林系父子关系，李桂华为鲜云相之妻，蒋艳彬为鲜春林之妻，陈秀云为鲜昌林之妻。锦源公司的法定代表人为鲜春林。腾辉公司未在昌都设立分公司。2015年2月2日，鲜春林、鲜云相、鲜昌林、锦源公司、腾辉公司昌都分公司向倪建平出具借条一份，载明“今借到周某乙、倪建平现金240万元，还款时间2016年2月2日”。2015年12月26日，鲜春林、鲜云相、锦源公司、腾辉公司昌都分公司向倪建平出具借条两份，一张借条载明“今借到倪建平现金88万元，还款时间2016年7月30日”。另一张借条载明“今借到倪建平现金113.625万元，2016年1月30日前还清”。2016年7月17日，鲜春林、锦源公司、腾辉公司昌都分公司向周某甲出具借条一张，载明“今借到周某甲现金120万元，借款时间2016年7月17日至2016年7月27日之前还清。”2016年7月29日，鲜春林、锦源公司、腾辉公司昌都分公司向倪建平出具承诺书，载明“今欠到倪建平现金560万元正，承诺在2016年8月还30万元，2016年10月还50万元，12月还30万元，2017年4月还50万元，2017年5月还100万元，2017年6月还70万元，2017年7月还118万元，2017年8月还30万元，2017年10月还50万元，2017年12月还33万元，以上欠款是4张借款单合计的总数。”周某乙系倪建平前夫，周某乙到庭陈述周某乙和倪建平共同出借的240万元归倪建平所有。周某甲系倪建平儿子，周某甲到庭陈述2016年7月17日对外出借的120万元是倪建平出借的，归倪建平所有。2012年11月24日，周某乙向周某丙的银行卡转入70万元，同日周某丙向鲜云相的银行卡转入70万元。2014年2月3日，周某乙向倪某某的银行卡转入100万元，同日倪某某向鲜昌林的银行卡转入100万元。2015年2月18日，倪某某向鲜昌林的银行卡转入分两笔转入40万元，分别为10万元和30万元。周某丙为周某乙的哥哥，其到庭接受了本庭询问，其陈述由周某丙转给其银行卡内的70万元是为了符合银行关于贷款的要求，协助周某乙过账，该70万元系周某丙和倪建平所有。倪某某为倪建平的哥哥，其陈述通过其银行转帐向鲜春林汇付的140万元均为倪建平的款项，其中100万元中由周某乙转入后再转出，另外40万元也是经倪建平的指示转出，款项全部归属倪建平。倪建平到庭对出借款项的来源和出借方式进行了陈述，其陈述2012年11月，周某乙将与倪建华的共有资金70万元转给周某丙后，再由周某丙转给了鲜云相的银行帐户，周某乙将与倪建华另外30万元共有资金转给倪建平后，倪建平直接向鲜云相交付了现金。2014年1月27日，周某乙将与倪建平的共有资金100万元转入倪某某的银行卡，同日倪某某转入鲜昌林的银行账户。2015年2月18日，倪建平借用倪某某的网银向鲜春林出借了40万元。倪建平在西藏自治区昌都地区设立商店，主要进行粮油销售工作。鲜云相在昌都地区从事工程建设，113.625万元借条所载明的借款是鲜春林、鲜云相、鲜昌林、锦源公司、腾辉公司昌都分公司在昌都地区从事工程建设期间赊欠的粮油茶款，累积在一起后由鲜春林、鲜云相、鲜昌林、锦源公司、腾辉公司昌都分公司向倪建平出具了借条。88万元的借条和120万元的借条，倪建平在两次开庭中，作了两次不同的陈述，第一次陈述为出借了现金，第二次陈述为确实未出借该208万元的现金，该两张借条为之前借款240万元的利息。鲜春林、蒋艳彬、鲜云相、李桂华、鲜昌林、陈秀云陈述，确实向倪建平及其家人借过款，但是具体金额记不清楚，能够确认的有一百多万不超过200万，借款时约定的利息很高是月利率0.08元至0.10元，借条中包含了利息，后面的几笔借款实际并未收到，是利滚利叠加而来，要求以查实的汇款凭证确认借款金额。倪建平在西藏自治区昌都地区中路邮政局开设了卡号为6077XXXXXXXXXXX5544的银行账户，从2004年9月29日起至2016年6月23日止，该账户每月在西藏自治区昌都地区中路邮政局有几万至几十万的银行存取款记录。倪建平提交了一张个体工商户营业执照（复印件），字号名称为雅州商店，经营者为倪建平，经营范围及方式为粮油、大茶零售。以上事实，有倪建平举证并经本院认证的借条四张、承诺书一份、证明一份、转款明细六张、个体工商户营业执照及银行流水、倪某某的询问笔录、周某丙的询问笔录及双方当事人在庭审中的陈述等证据证明。本院认为：本案争议的焦点为，一、腾辉公司是否应当承担还款责任；二、借条中所借金额是否实际交付；三、借款是否应当支付利息；四、借款是否属于夫妻共同债务，蒋艳彬、李桂华、陈秀云是否应当承担相应的还款责任。一、关于腾辉公司是否应当承担还款责任的问题。倪建平提交的四份借条和一份承诺书中，均加盖了腾辉公司昌都分公司的印章。倪建平要求腾辉公司承担还款责任，负有举证证明腾辉公司设立过昌都分公司的责任，现倪建平未能举证证明腾辉公司设立过昌都分公司，应当承担举证不能的法律后果。故倪建平要求腾辉公司承担还款责任的主张，证据不足，本院不予支持。二、关于借条中所借金额是否实际交付的问题。鲜春林、蒋艳彬、鲜云相、李桂华、鲜昌林、陈秀云主张收到倪建平借款金额不超过200万元，其余的款项系借款的利息，要求以汇款凭证支付的款项计算出借金额。根据本院审理查明的事实，周某乙、倪建平通过周某丙、倪某某向鲜云相、鲜春林共计汇款210万元。鲜春林、鲜云相、鲜昌林明确双方间存在民间借贷的法律关系，且本案被告均未对210万元系双方间的借款提出确有理由的异议，故本院对通过银行转账的210万元的金额予以确认。240万元的借条中，还有30万元，倪建平主张是通过现金方式进行了支付，鲜春林、鲜云相、鲜昌林主张应按汇款凭证计算。倪建平在昌都地区从事粮油销售，鲜云相、鲜昌林、鲜春林在昌都地区从事工程建设，倪建平每月均有大额银行流水，具有出借资金的能力，鲜春林、鲜云相、鲜昌林有使用资金的需求，再者，在第一次240万元的借条出具后，还先后向倪建平出具过三张借条，如果该30万元未收到，之后出具的借条中完全可以进行扣除，鲜春林、鲜云相、鲜昌林在出具借条和承诺书之后，再辩称30万元未收到，该辩解主张不成立，本院不予支持。故可认定240万元的借条中有30万元为现金给付。113.625万元的借条，倪建平陈述该款项为鲜云相、鲜春林在昌都地区进行工程建设中赊欠的粮油款。倪建平陈述该款实质是粮油款，被告即以借条的形式确认了该款项的金额；再者，在出具该张借条的同时，向鲜云相、鲜春林又向倪建平出具了88万元的借条，鲜云相、鲜昌林、鲜春林主张除第一张借条之后的几张借条均是利息，但未能就同一天出具两张利息借条的原因作出合理的说明。故倪建平陈述113.652万元系粮油款结算后出具的借条的主张，明显强于鲜云相、鲜昌林、鲜春林主张该款为利息的主张，本院依法认定该款为货款转化的借款。88万元和120万元的借条，倪建平已明确陈述为借款利息，该陈述与鲜云相、鲜昌林、鲜春林陈述一致，本院予以确认。该借条载明的借款金额并未实际支付，倪建平要求归还该208万元借款的主张不成立，本院不予支持。三、关于借款是否应当支付利息的问题。4张借条中，借贷双方并未约定利息，倪建平要求按月利率3%支付利息，几名自然人被告在庭审中即明确双方间的借款的利息为月利率8%至10%，故可以认定双方间的借款约定了利息，依法对240万元的借款按月利率2%计算。鲜云相、鲜春林等向倪建平出具了208万的借条，也能证明双方间有利息的约定，且该利息约定超过了年利率24%，双方间借款的利率应以年利率24%予以确认。对于利息计算的起止时间，有的款项汇付于借条出具之前，现无证据证明汇付时双方将该款约定为借款，故240万元借款的利息起算时间应认定为借条出具时的2015年2月2日。113.625万元的借条中的款项系由货款转化而来，无证据证明双方间对货款有关于占用资金利息的约定，鲜云相、鲜春林等出具借条时明确该款于2016年1月30日前还清，逾期未归还，鲜云相、鲜春林等应从2016年1月31日起按同期同类贷款利率支付利息。四、本案借款是否属于夫妻共同债务。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”鲜春林与蒋艳彬、鲜云相与李桂华、鲜昌林与陈秀云在婚姻关系存续期间，因家庭从事生产、经营活动所负的债务，应认定为夫妻共同债务，该债务应由鲜春林与蒋艳彬、鲜云相与李桂华、鲜昌林与陈秀云共同偿还相应的借款金额。锦源公司经本院合法传唤后无正当理由拒不到庭参加诉讼，是对其诉讼权利的放弃，不影响本案的审理，其作为共同借款人，应与鲜春林、鲜云相、鲜昌林承担共同偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告鲜春林、蒋艳彬、鲜云相、李桂华、鲜昌林、陈秀云、昌都市锦源建设工程有限公司于本判决发生法律效力之日起10日内归还倪建平借款240万元，并支付该款从2015年2月2日起至本金清偿完毕止按月利率2%计算的计息；二、被告鲜春林、蒋艳彬、鲜云相、李桂华、昌都市锦源建设工程有限公司于本判决发生法律效力之日起10日内归还倪建平借款113.652万元，并支付该款从2016年1月31日起至本金清偿完毕止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的计息；三、驳回原告倪建平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费51070元，诉讼保全费5000元，公告费1500元，合计57570元，由被告鲜春林、蒋艳彬、鲜云相、李桂华、鲜昌林、陈秀云、昌都市锦源建设工程有限公司负担，此款原告已预交，在本判决执行时，由被告一并支付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省雅安市中级人民法院。审 判 长  郑 议审 判 员  张秀荣人民陪审员  黄志明二〇一七年五月二十五日书 记 员  罗敏敏