贵州省毕节市七星关区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔0502民初2135号
原告（执行案外人）：周山乔（曾用名周江），男，1981年9月9日出生，黎族，现住贵州省纳雍县。
委托诉讼代理人（特别授权代理）：秦松梅（执业证号：15224200321342526），贵州圣谋律师事务所律师。
委托诉讼代理人（一般授权代理）：陆奎，贵州圣谋律师事务所实习律师。
被告（申请执行人）：张馨，男，1976年10月5日出生，汉族，住贵州省毕节市七星关区。
委托诉讼代理人（特别授权）：周键，系麻园社区推荐。
第三人（被执行人）：务川仡佬族苗族自治县建筑安装工程总公司，住所地为贵州省遵义市务川仡佬族苗族自治县。
法定代表人：肖维昌，系该公司总经理。
委托诉讼代理人（特别授权）：刘清明，男，1945年10月24日出生，汉族，贵州省务川仡佬族苗族自治县,该公司员工。
原告周山乔与被告张馨、第三人务川仡佬族苗族自治县建筑安装工程总公司（以下简称“安装公司”）案外人执行异议之诉一案，本院于2016年5月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告周山乔及其委托诉讼代理人陆奎、秦松梅，被告张馨的委托诉讼代理人周键，第三人安装公司的委托诉讼代理人刘清明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告周山乔向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决不得执行第三人务川仡佬族自治县建筑安装工程总公司在中国邮政储蓄银行股份有限公司纳雍县支行账户上的存款1478013.97元，并由第三人将该账户内存款1478013.97元支付给原告；2、本案诉讼费用由被告承担。在诉讼中，原告申请撤回由第三人将该账户内存款1478013.97元支付给原告的诉讼请求。事实和理由：2012年4月16日第三人安装公司与纳雍县教育局签订《建设工程施工合同》，纳雍县教育局将雍熙镇和平中学教学楼、姑开乡姑开中学教学楼、姑开乡陶家寨小学教学楼承包给第三人安装公司建设。同日第三人安装公司与原告周山乔签订《工程项目内部承包合同》，约定第三人安装公司将上述工程内部发包给原告建设，原告独立经营、自负盈亏，并向第三人安装公司上缴工程总造价1%作为管理费。在工程款的收取和支付方式中约定，原告所有工程款必须先进入第三人安装公司的账户，业主拨付工程款进入该项目工程专用账户后，由第三人安装公司扣除管理费，剩余工程款由原告直接支配。原告与第三人安装公司签订内部承包合同后，第三人安装公司未另行派出管理人员组织或者参与施工，也未出资进行上述工程建设，该工程全部由原告组织民工进行施工，并由原告垫付施工过程中的全部费用。工程结束后，原告仍拖欠民工工资1483000.00元。施工过程中，原告以领取工程安全措施费的方式领取了部分工程款。2016年2月5日，纳雍县教育局将工程尾款1478013.97元拨付至第三人银行存款账户。但原告料想不到因第三人安装公司与被告张馨存在借款合同纠纷，执行过程中第三人安装公司银行存款账户被贵院冻结。原告得知涉案工程款被冻结后，于2016年4月7日依法向贵院提出执行异议申请,贵院于2016年4月18日以原告证据不足为由裁定驳回原告异议申请。原告认为，第三人安装公司中标的涉案工程，实际由原告垫资并组织施工，根据最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件的规定，实际施工人不仅有权请求承包人支付工程款，而且有权直接请求发包人将应付未付的工程款直接支付给实际施工人。原告是该工程的实际施工人，对该笔工程款享有所有权。此外，该工程款也是原告应支付给民工的工资，系原告应获得的合法财产。该笔工程款被冻结导致民工工资不能及时支付，在损害民工利益的同时，也损害了原告的合法权益。故原告依据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定向贵院提出上述诉讼请求，以维护原告的合法权益。
被告张馨辩称，周山乔是否是本案涉及冻结资金的权利人？根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条：“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：……(三）银行存款和存管在金融机构的有价证券，按照金融机构和登记结算机构登记的账户名称判断;有价证券由具备合法经营资质的托管机构名义持有的，按照该机构登记的实际投资人账户名称判断……”，本案被冻结的标的物为银行存款，既然是银行存款那么就应该按照金融机构和登记结算机构登记的账户名称判断原告周山乔是否属于该笔存款的权利人，本案中涉及的被冻结存款账户名是第三人安装公司，很明显和原告周山乔没有任何关系，法院也没有冻结周山乔任何银行存款及不动产，所以本案中周山乔并不是适格的权利人；周山乔与第三人安装公司所签订的内部承包合同是否真实、是否具有对抗张馨生效债权的效力？该合同是原告周山乔与第三人安装公司双方的个人行为，毕节市七星关区人民法院执行局对周山乔的执行异议申请予以驳回适用法律正确，并不能因此侵害被告张馨对第三人安装公司的生效债权。根据原庭审时原告周山乔提供第三人安装公司出具给其的委托书就体现出本案的事实，原告周山乔在该委托书上的身份是第三人安装公司的员工，既然是员工，其代理第三人安装公司参加务川教育局工程项目的施工是很正常的。至于原告周山乔与第三人安装公司的经济往来与本案所涉及的冻结存款没有任何关系，并且周山乔作为一个自然人，是没有资质去承接任何工程项目的，第三人安装公司作为一个专做施工工程项目的公司应该是非常清楚这个事实，这个内部承包合同本身就不合法，一个没有法律效力的合同如何能对抗生效的债权？所以被告认为第三人安装公司为了逃避债务和原告周山乔所签订的合同，其真实性存在很大的疑问。就合同本身而言，合同是具有相对性的，第三人安装公司与务川教育局的合同是双务合同，一个拨款一个施工，纳雍县教育局所拨的工程款一直都是打在第三人安装公司的账户上，与原告周山乔并没有关系也没有任何经济往来。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条：“对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：(一）案外人是否系权利人；(二）该权利的合法性与真实性；(三）该权利能否排除执行。”原告周山乔并不是权利人，其提出的权利不合法也不真实，所以该权利并不能排除执行，被告张馨对已生效的债权行使自己的合法权益没有问题。综上所述，原告周山乔与第三人安装公司的合同不具有合法性和真实性，也没有证据支持。故请求法院驳回原告周山乔诉讼请求。
第三人安装公司述称，原告周山乔要求第三人安装公司把工程款支付给原告，但根据第三人安装公司和原告周山乔的合同约定，第三人安装公司没有义务支付原告周山乔的工程款。因为在当时由原告周山乔在纳雍县开了一个专款专户，第三人安装公司只是收取管理费，其他的款项由原告周山乔自己支配，双方的合同就是这样约定的。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。对当事人无异议的身份证、户籍证明、（2016）黔0502执异字第7号执行裁定书、（2016）黔0502执异12号执行裁定书，本院予以确认。对有争议的证据和事实，本院认定如下：１.原告提交的《工程项目内部承包合同》、授权委托书、《建设工程施工合同》，第三人安装公司对该证据无异议，被告张馨对授权委托书及《建设工程施工合同》的真实性和合法性无异议，但对关联性有异议，其授权委托书体现了第三人安装公司是认可周江作为公司内部工作人员来实施纳雍县教育局工程的委托代理人，并且在授权委托书上也注明周江就是周山乔，其职务是技术科长，也就是周江（周山乔）是第三人安装公司的工作人员，原告周山乔并不是真正意义上的施工方，而《工程项目内部承包合同》与本案无关。经审查，授权委托书符合证据“三性”，本院予以确认，而《工程项目内部承包合同》、《建设工程施工合同》系原告同山乔借用第三人安装公司的建筑资质承包涉案工程，因违反法律行政法规的强制性规定，属无效合同，本院不予确认；2.原告提交的竣工资料、银行预留印鉴卡、转款凭证、银行账户明细、缴税凭证，第三人安装公司对该证据无异议，被告张馨对印鉴卡和账户明细、转账凭证、缴税凭证、竣工资料的合法性和真实性无异议，但对关联性有异议，且进账单上董江、周凯等与本案无关，竣工资料上面盖的是第三人安装公司的公章，并未体现周山乔。经审查，上述证据符合证据“三性”，本院予以确认；3.原告提交的（2013）黔七民初字第1993号民事判决书、（2015）黔七执字第733-1号裁定书，第三人安装公司对该证据无异议，被告张馨对证据的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议。经审查，该证据能证明本案的相关事实，本院予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：本院在执行申请执行人张馨与被执行人安装公司借款合同纠纷一案中，因被执行人安装公司拒不履行已生效判决规定的义务。本院于2015年12月28日作出（2015）黔七执字第733-1号执行裁定书，依法对被执行人安装公司的中国邮政储蓄银行股份有限公司纳雍县支行存款账户予以冻结。2016年2月5日贵州省纳雍县教育局将涉案工程的工程款1478013.97元汇至上述账户。贵州省纳雍县教育局以涉案工程是周山乔挂靠第三人安装公司建设，其实际施工人是原告周山乔，上述工程款是用于支付农民工工资为由向本院提交执行异议申请书，本院于2016年3月16日作出（2016）黔0502执异字第7号裁定书，驳回贵州省纳雍县教育局的执行异议。原告周山乔认为纳雍县教育局将雍熙镇和平中学教学楼、姑开乡姑开中学教学楼、姑开乡陶家寨小学教学楼承包给第三人安装公司建设，但该工程的实际施工人是原告，原告只是挂靠第三人安装公司的资质，工程的施工管理、资金结算全部由原告完成，纳雍县教育局将工程尾款1478013.97元拨付至第三人安装公司的上述银行账户，可上述银行账户已被本院冻结，导致民工工资不能及时支付，故向本院提交了执行异议申请书。本院于2016年4月18日作出（2016）黔0502执异12号执行异议裁定书，依法驳回异议人周山乔提出的异议申请。原告周山乔不服，于2016年5月3日向本院提出案外人执行异议之诉。
另查明，周山乔的曾用名为周江。2012年4月15日，原告周山乔与第三人安装公司就纳雍县2012年教育薄改工程（雍熙镇和平中学教学楼、姑开乡姑开中学教学楼、姑开乡陶家寨小学教学楼）签订《工程项目内部承包合同》，约定：“涉案工程由原告周山乔独立实施、自主核算、自负盈亏，原告周山乔向第三人安装公司支付施工工程造价1%的管理费。原告周山乔所有工程款必须先进入第三人安装公司的银行账户，第三人安装公司扣除管理费后，剩余工程款由原告周山乔直接支配。”2012年4月16日，以贵州省纳雍县教育局为发包方，务川仡佬族苗族自治县建筑安装工程总公司为承包方，双方就雍熙镇和平中学教学楼、姑开乡姑开中学教学楼、姑开乡陶家寨小学教学楼签订《建设工程施工合同》，务川仡佬族苗族自治县建筑安装工程总公司在该合同上加盖公司印章及法定代表人肖维昌的私章，并出具《法定代表人授权委托书》，该委托书载明：“本授权委托书声明：我肖维昌系务川仡佬族苗族自治县建筑安装工程总公司的法定代表人，现授权委托务川仡佬族苗族自治县建筑安装工程总公司的周江负责实施纳雍县2012年教育薄改工程（雍熙镇和平中学教学楼、姑开乡姑开中学教学楼、姑开乡陶家寨小学教学楼）工程的授权委托代理人，代理人在合同谈判、合同签署、施工管理、工程结算、工程审计过程中所签署的一切文件和处理与之相关的一切事务我均予以承认。代理人的职务为技术科长。”上述合同签订后，原告周山乔组织工人对涉案工程进行施工。
本院认为，案外人对银行存款的权属发生争议时，司法机关不仅要对存款的形式要件进行审查，同时还要对该动产物权的由来作出实质审查，即采用实质审查标准，从而对争议动产的归属作出判断。本案中，虽然原告周山乔与第三人安装公司签订的《工程项目内部承包合同》因违反法律行政法规的强制性规定，属无效合同，但参照该合同的约定，结合贵州省纳雍县教育局在执行异议中的陈述和第三人安装公司的陈述，以及原告提供的相关证据，可以认定原告周山乔仅借用第三人安装公司的建筑资质承包涉案工程，第三人安装公司并未实际参与该工程的施工管理，涉案工程的实际施工人（承包人）是原告周山乔。上述工程完工后经审计，贵州省纳雍县教育局于2016年2月5日通过中国邮政储蓄银行股份有限公司纳雍县支行的账号向实际施工人周山乔支付工程款1478013.97元。虽然中国邮政储蓄银行股份有限公司的账户名第三人安装公司，且本院于2015年12月28日冻结该账户，但该工程款1478013.97元是在上述账户被冻结后汇入，且是贵州省纳雍县教育局支付给涉案工程的实际施工人周山乔，故中国邮政储蓄银行股份有限公司纳雍县支行的账号中2016年2月5日贵州省纳雍县教育局转账款项1478013.97元的所有权人是原告周山乔。
综上所述，涉案工程的实际施工人（承包人）是原告周山乔，中国邮政储蓄银行股份有限公司纳雍县支行的账号中2016年2月5日贵州省纳雍县教育局转账款项1478013.97元的所有权人是原告周山乔，原告周山乔就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益，故对原告周山乔的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十九条、第六十五条、《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第（五）项、《中华人民共和国民法通则》第七十五条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零四条、第三百一十二条第一款第（一）项、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条之规定，判决如下：
判决不得执行中国邮政储蓄银行股份有限公司纳雍县支行的账号中的款项1478013.97元。
案件受理费18102.00元，由被告张馨负担。
如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。
本院（2016）黔0502执异12号执行异议裁定于本判决生效时自动失效。
审 判 长 简泽智
人民陪审员 李朝俊
人民陪审员 赵明贵
二〇一六年八月二十六日
书 记 员 靳艺强