广东省广州市花都区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗花法知民初字第82号
原告：广州跃美塑料工业有限公司，住所地广州市白云区，
法定代表人：邓汉平。
委托代理人：赵永生，广东维永律师事务所律师。
被告：广州塔夫龙材料科技有限公司，住所地广东省广州市花都区。
法定代表人：曾环辉。
委托代理人：曾莹，广东定海针律师事务所律师。
原告广州跃美塑料工业有限公司诉被告广州塔夫龙材料科技有限公司网络域名权属、侵权纠纷一案，本院于2015年7月23日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序，于2015年10月29日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人赵永生，被告的委托代理人曾莹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告成立于2007年，是国内专业从事pc（聚碳酸酯）板材研发制造厂家，具有独立知识产权、具备进出口资格、来料加工资格的产供销一体化的民营企业，专业生产跃美牌阳光板、耐力板、pc板、波浪板，产品销往全国30个省市自治区及亚非欧美等一百多个国家和地区。公司已经获得高新技术企业认证，在业内享有较高的声誉，产品在市场上具备极强的竞争力。原告早在2001年就申请注册gzyuemei.com域名并一直使用至今，有注册了pcyangguangban.com域名，网站上的内容是原告多年行业经验及产品质量性能的诠释，特别是网站上的图片均是根据原告实际工程案例照片的编辑，原告享有这些图片及描述文字的著作权。被告未经原告允许，擅自盗取原告网站内容在其网站上使用，侵犯了原告的著作权。被告与原告，都从事塑料板材的生产及销售，被告盗取原告网站内容不仅侵犯了原告的著作权，还是明显的不正当竞争行为。为维护原告的合法权益及正常的经济秩序，特向提起诉讼，请求判令：1.被告删除www.gztfl.com的网站侵犯原告著作权的图片及文字，并公开赔礼道歉；2.被告赔偿原告经济损失100000元、律师费10000元、公证费1540元，共计111540元；3.本案诉讼费用由被告承担。
被告答辩称：1.我司设有网络推广职位，专人负责运营我司网站，我司网站的更新速度很快。早在原告起诉前，我司网站已更新为现在的内容，经过对比，无论是网站的版式、内容、产品等都与原告的网站完全不同。因此，我司根本不存在侵权的情形，我司无须关停网站及赔礼道歉。2.原告没有任何证据证明其经济损失。根据原告提交的证据7，我司的《ICP/IP信息备案管理》中，我司的审核通过时间是2014-07-14；而原告的《ICP/IP信息备案管理》中，原告的审核通过时间是2014-09-12。由此看来，我司网站备案的时间比原告还早2个月，根本不可能是我司侵犯了原告的著作权，反而是原告侵犯了我司的著作权。因此，原告请求经济损失的诉讼请求没有任何依据，我司不认可。3.原告的诉讼请求均没有任何法律和事实依据，诉讼费用应由原告承担。
经审理查明：一、原告主张权利的网站内容及其权利的情况
（一）原告主张权利的网站内容
原告表示其主张图片及文字的信息网络传播权，具体内容包括“www.gzyuemei.com”网站首页3张切换广告图以及网页上的“PK跃美PC板材PK同行业”部分的文字及图片，具体使用情况如下：
1.首页切换广告部分。
第一张广告的文字为“21年专业PC板材生产专家专业PC板材应用方案解决者”，图形为建筑物的顶部图。
第二张广告的文字为“10年的质量保证12000吨的年产量个性化的定制低于市场三成的价格让您轻松省钱又赚钱”，图形为建筑物的正面图。
第三张广告的文字为“一站式贴心服务质量售后全程无忧十年书面质量保证免费设计安装指导专业的技术支持24小时售后服务体制”，图形为建筑物顶部图。
2.“PK跃美PC板材PK同行业”部分。
描述跃美PC板材使用的文字为：“1.抗紫外线性能优异2.透光率大于91%，3.截面处透明无色4.抗开裂5.使用全新进口材料，提供足够保护”。另有图片名为“没有发黄”、“透光率高”、“截面透明无色”和“抗开裂”。
描述同行业PC板材使用的文字为：“1.抗紫外线性能非常差，最多半年就会变黄2.透光率小于86%3.截面处发黄4.容易开裂5.保护膜质量低劣”。
（二）原告主张权利的图片和文字的权利情况
原告为证明其为“www.gzyuemei.com”网站网页上图片的著作权人，提供了图片6张（数码图片转存）。原告表示名为“IMAG0094”、“IMAG0096”的图片为原告网站首页使用的图片；名为“保护膜（1）”的图片与被告在网页上使用的图片不同；名为“抗开裂”、“透光率高”的图片为其网页上的“PK跃美PC板材PK同行业”部分的图片。
名为“IMAG0094”的图片显示：尺寸为3264×1840，照片拍照日期为2013年6月7日11时16分，摄影机型号为HTCOneX，类型为JPEG图像，大小4.29MB。
名为“IMAG0096”的图片显示：尺寸为3264×1840，照片拍照日期为2013年6月7日11时16分，摄影机型号为HTCOneX，类型为JPEG图像，大小3.95MB。
名为“抗开裂”的图片显示：尺寸为4320×3240，照片拍照日期为2010年10月28日14时49分，摄影机型号为CanonPowerShotSD1400IS，类型为JPEG图像，大小2.86MB。
名为“透光率高”的图片显示：尺寸为3648×2736，照片拍照日期为2010年9月24日12时48分，摄影机型号为KODAKEASYSHAREM1033DIGITALCAMERA，类型为JPEG图像，大小1.99MB。
二、被告网站的情况
2009年11月4日，被告注册了网站域名“gztfl.com”。
2015年6月3日，原告的委托代理人赵永生向广东省广州市公证处申请对网页内容进行保全证据。同日在该公证处公证人员的监督下，原告的委托代理人使用公证处的计算机，连接互联网，登录网站“http://www.gztfl.com”，网站首页有三张由文字和图案组成的切换广告；网站的“PK塔夫龙PC板材PK同行业”部分由文字及图片组成，描述塔夫龙板材的文字为：“1.抗紫外线性能优异，至少5年不变黄，不会褪色失光2.透光率大于91%，3.截面处透明无色4.抗开裂和抗化学品性能优异5.使用全新进口材料，提供足够保护”；描述同行业其他板材使用的文字为：“1.抗紫外线性能非常差，最多半年就会变黄2.透光率小于86%3.截面处发黄4.容易开裂5.保护膜质量低劣”。网页右下方“同行业PC板材”，点击显示页面内容有为：如果无法打开聊天窗口，请点击“发起网页聊天”继续与2355430266的会话。广东省广州市公证处并出具（2015）粤广广州第098025号公证书，证明对上述保全证据过程及网页截图打印件与计算机屏幕显示内容相符。
诉讼中，被告提交“http://www.gztfl.com”网站内容显示，该网站首页的三张切换广告与2013年6月3日公证保全的网站首页切换广告在图形、文字上均不同。
原告表示账号为23×××66的QQ号为原告公司职员的QQ号。
三、比对情况
（一）原告网站图片与原告提供的原图比对情况：
网站首页图片与原告提供的“IMAG0094”、“IMAG0096”图片，二者在建筑物外形、钢架结构、板材使用上均不同，不是同一图片。
另三张图片“抗开裂”、“透光率高”及“保护膜”，与“PK跃美PC板材PK同行业”部分的图片内容、拍摄角度、阴影均相同，为同一图片。
（二）原告公证保全的被告网站内容与原告网站内容比对
二者的首页的3张切换广告的图片构成要素相同，文字字体、排版相同，除阿拉伯数字不一致外，其他文字内容相同。
二者在“PC板材PK同行业”部分，除图片“高质量保护膜”不一致外，其他图片从视觉上看，均无差异，文字表述略有差异、文字排版、图片的排版相同。
四、其他事实
2001年2月9日，原告注册了网站域名“gzyuemei.com”。2013年2月17日，原告注册了网站域名“pcyangguangban.com”。
2013年3月21日，原告与深圳市牛商网络有限公司签订了《营销型网站建设技术服务合同》，约定：原告委托深圳市牛商网络有限公司制作“跃美塑料网站”，深圳市牛商网络有限公司提供网站的策划、界面设计、程序制作，原告向深圳市牛商网络有限公司支付费用29800元；原告支付完所有网站开发费用后，原告随即拥有网站开发与设计的版权（声音、视频、编译后相关源程序）；深圳市牛商网络有限公司应用于原告网站的所有资料（包括并不限于文字、图片、音视频）均由原告提供，其所有权及使用权归属于原告……原告与深圳市牛商网络有限公司并出具了《关于营销型网站建设技术服务合同的免责声明》，在此确认了网站上的资料的权属。
2013年6月26日，深圳市牛商网络有限公司变更企业名称为深圳市牛商网络股份有限公司。2015年7月3日，深圳市牛商网络股份有限公司出具《文件证明》，证明“跃美塑料首页设计稿”的图片由原告提供，经其编辑后用于网站，有关该网站及图文的全部知识产权与责任版权归属原告。
2015年6月30日，原告的委托代理人赵永生向广东省广州市公证处申请对网页内容进行保全证据。同日在该公证处公证人员的监督下，原告的委托代理人使用公证处的计算机，连接互联网，在IE浏览器输入“mail.QQ.com”，在快速登录处输入“2355363550”和密码后，显示名“2355363550@qq.com”电子邮箱的邮件情况；打开邮件“卢某跃美塑料首页设计稿，请注意查收！”，内容为：“谭总，您好！附件里面是贵公司网站首页设计稿、设计理念和首屏的3张首页切换广告……”，邮件附件包括“跃美塑料首页设计稿”（图片）、“跃美塑料首页切换广告”（图片）、跃美塑料首页设计理念（图片），并打开邮件附件。该邮件的发出时间为2013年5月24日下午4时55分。广东省广州市公证并出具（2015）粤广广州第117217号公证书，证明对上述保全证据过程及网页截图打印件与计算机屏幕显示内容相符。
原告因上述证据保全公证支付了公证费共1540元。原告并提供了律师费发票一张，其上载明律师费为10000元，发票出具单位为广东维永律师事务所。
以上事实有《营销型网站建设技术服务合同》《关于营销型网站建设技术服务合同的免责声明》《文件证明》、（2015）粤广广州第117217号、第098025号公证书、网页打印件、国际域名注册证书、图片、发票及当事人陈述等在案佐证。
本院认为：本案因被告网站上使用的图片和文字涉嫌侵害原告著作权而产生的纠纷，故本案案由为侵害作品信息网络传播权纠纷，本案立案案由为网络域名权属、侵权纠纷不当，现予以纠正。
一、原告是否享有其主张权利的文字、图片的著作权。
《中华人民共和国著作权法实施条例》第二条：“著作权法所称作品，是指文学、艺术和科学领域内具有独创性并能以某种有形形式复制的智力成果。”《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条的规定：“当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。”具有独创性的摄影作品和文字作品均属于我国著作权法保护的作品。
首先，关于原告主张的网站首页切换广告的图片的著作权的问题。将原告提供了的图片与原告首页切换广告的图片进行比对，图片内容即钢架结构、板材使用均不相同，不是同一图片，故原告提供的证据不足以证明其为网站首页切换广告图片的著作权人。
其次，关于原告主张网站“PC板材PK同行业”部分中的三张图片的著作权的问题。其中名为“保护膜”的照片，原告明确被告使用的与其不一致，因此本案对其著作权不作认定。名为“抗开裂”、“透光率高”的图片为经过转存的数码图片，鉴于数码图片的复制极其简便，而原告提供的图片已非原始格式图片，且其提供的图片的创建时间与照片拍摄时间不能严格对应，在原告无其他证据佐证的情况下，原告认为其为上述图片的著作权人的主张缺乏事实依据，本院不予支持。
最后，关于原告主张网站首页切换广告中的文字以及“PC板材PK同行业”部分文字的著作权的问题。本案原告委托深圳市牛商网络股份有限公司为其制作网站，双方签订了合同、声明，并明确了网站上的资料和信息包括文字、图片等由原告提供，并明确了网站及其图文的全部知识产权和版权归属原告。从表达的独创性来讲，原告网站上的文字表述为根据其提供的产品及服务的情况，经过总结、提炼、筛选而形成的较为简洁的表述，具有独创性，应认定原告享有其网站上文字的著作权。
二、关于被告是否实施了被控侵权行为应否承担侵权责任及责任范围。
原告指控被告在其网站上实施了侵害其著作权及不正当竞争的行为，原告对被告网站内容进行了证据保全公证。经比对，被告在其网站上使用的文字表述与原告在网站上使用的文字表述除数字上的差异外，无其他明显差异，内容基本一致。被告对其使用的文字不能提供合法来源，本院认定被告的行为构成对原告享有的文字的信息网络传播权的侵犯。原告认为被告盗取其网站内容构成不正当竞争，本院认为对于被告侵害原告著作权的行为应由著作权法予以专门调整和保护，而不需要反不正当竞争法介入调整。
关于原告主张被告关停网站、公开赔礼道歉的诉讼请求。本院认为，被告在其网站上使用了原告享有著作权的作品，但是仅是网站的一部分，且内容占被告网站内容比例较小，故原告主张关停网站矫枉过正，本院不予支持。但被告应当删除其网站上的侵权内容，停止侵权行为。原告没有提供证据证明被告的行为对其声誉上造成了不良影响，故原告主张被告公开赔礼道歉，本院亦不予支持。
关于原告主张的赔偿经济损失、律师费、公证费的诉讼请求。本院认为原告因本案纠纷进行证据保全公证和委托律师取证、参加诉讼，所产生的律师费10000元和公证费1540元为原告为制止被告侵权而支出的合理费用，被告应予以赔偿。关于经济损失，原告未提交证据证实其基于本案的实际损失，也没有被告因侵权而实际获利数额的证据，本案根据原告制止被告侵权的合理费用，结合涉案作品的创作难度、知名度、被告的过错程度、利用侵权作品的情况及影响等因素，酌定被告侵权赔偿的数额。
为此，《中华人民共和国著作权法》第四十八条第（一）项、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件使用法律若干问题的解释》第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告广州塔夫龙材料科技有限公司立即删除其网站（www.gztfl.com）上的侵害原告广州跃美塑料工业有限公司享有信息网络传播权的文字内容；
二、被告广州塔夫龙材料科技有限公司于本判决生效之日起十日内向原告广州跃美塑料工业有限公司赔偿经济损失及合理开支共30000元；
三、驳回原告广州跃美塑料工业有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2531元，由原告广州跃美塑料工业有限公司负担1850元，被告广州塔夫龙材料科技有限公司负担681元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州知识产权法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状之日起七日内，按规定向广州知识产权法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 肖 荷
人民陪审员 姚玉娥
人民陪审员 骆国贤
二〇一五年十二月二十八日
书 记 员 林诗露
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国著作权法》
第四十八条：有下列侵权行为的，应当根据情况，承担停止侵害、消除影响、赔礼道歉、赔偿损失等民事责任；同时损害公共利益的，可以由著作权行政管理部门责令停止侵权行为，没收违法所得，没收、销毁侵权复制品，并可处以罚款；情节严重的，著作权行政管理部门还可以没收主要用于制作侵权复制品的材料、工具、设备等；构成犯罪的，依法追究刑事责任：
（一）未经著作权人许可，复制、发行、表演、放映、广播、汇编、通过信息网络向公众传播其作品的，本法另有规定的除外；
（二）出版他人享有专有出版权的图书的；
（三）未经表演者许可，复制、发行录有其表演的录音录像制品，或者通过信息网络向公众传播其表演的，本法另有规定的除外；
（四）未经录音录像制作者许可，复制、发行、通过信息网络向公众传播其制作的录音录像制品的，本法另有规定的除外；
（五）未经许可，播放或者复制广播、电视的，本法另有规定的除外；
（六）未经著作权人或者与著作权有关的权利人许可，故意避开或者破坏权利人为其作品、录音录像制品等采取的保护著作权或者与著作权有关的权利的技术措施的，法律、行政法规另有规定的除外；
（七）未经著作权人或者与著作权有关的权利人许可，故意删除或者改变作品、录音录像制品等的权利管理电子信息的，法律、行政法规另有规定的除外；
（八）制作、出售假冒他人署名的作品的。
第四十九条：侵犯著作权或者与著作权有关的权利的，侵权人应当按照权利人的实际损失给予赔偿；实际损失难以计算的，可以按照侵权人的违法所得给予赔偿。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。
权利人的实际损失或者侵权人的违法所得不能确定的，由人民法院根据侵权行为的情节，判决给予五十万元以下的赔偿。
《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》
第二十五条：权利人的实际损失或者侵权人的违法所得无法确定的，人民法院根据当事人的请求或者依职权适用著作权法第四十八条第二款的规定确定赔偿数额。
人民法院在确定赔偿数额时，应当考虑作品类型、合理使用费、侵权行为性质、后果等情节综合确定。
当事人按照本条第一款的规定就赔偿数额达成协议的，应当准许。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。