湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂28民终1583号
上诉人（原审原告）：邓某1，男，1965年9月5日出生，汉族，农民，住湖北省巴东县。
委托诉讼代理人（特别授权）：税勇，湖北楚峡律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：邓某2，男，1939年9月26日出生，土家族，居民，住湖北省巴东县。
委托诉讼代理人（特别授权）：谭德富，湖北施南律师事务所律师。
上诉人邓某1因与被上诉人邓某2继承权纠纷一案，不服湖北省巴东县人民法院（2015）鄂巴东民初字第01373号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月12日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
邓某1上诉请求：撤销原判，依法改判上诉人继承诉争房屋50%的份额。事实及理由，第一，诉争房屋包含有上诉人母亲谭友菊的继承份额。签订《经营承包合同》仅是对房屋产生的管理行为，未对房屋的权属或继承进行处分，因此不能因该合同存在而否认谭友菊的继承权。签订承包合同时上诉人之母并未明确表示放弃继承，所默认的只是对房屋收益的处分。第二，上诉人对万某承担了主要抚养义务，并在一审中提交证据予以了证明。第三，万某去世后，上诉人对万某进行了安葬。
邓某2辩称：第一，涉案房屋不属于谭友菊遗产范畴，上诉人对涉案房屋不享有继承权。第二，上诉人不是万某的实际抚养人，没有对万某履行主要抚养义务。第三，万某去世后，其法定继承人为邓某2，上诉人不属于法定继承人范围。即使属于继承人范围，至其起诉时也超过了两年的诉讼时效。另外，万某去世后，系由被上诉人安葬。故上诉人的上诉理由不成立，请求驳回上诉，维持原判。
邓某1向一审法院起诉请求：确认原告邓某1、被告邓某2对本案诉争房屋各享有50%的继承份额，不要求对诉争房屋进行现金或者实物分割。
一审法院认定事实：被告邓某2与前妻谭友菊（××××年××月××日因病去世）膝下共生育两个子女，即子邓某1（本案原告）、女邓康红（万才明、邓菊英夫妇膝下无女，与邓康红形成养父母、养子女关系，万才明于2008年10月9日因病去世，邓菊英于2004年6月因病去世）。邓康红与谭宏毕结婚后生育一子取名万某，邓康红、谭宏毕夫妇于1989年10月3日服毒身亡，谭宏毕父母在谭宏毕与邓康红结婚前已去世。邓康红、谭宏毕夫妇生前于1980年在本县清太坪镇清坪街居委会二组（即清太坪镇清坪街银杏大道16号）修建砖混结构房屋1栋（该栋房屋于1985年7月22日由相关部门清理登记时载明土地使用单位为“清太坪镇联合公司照相馆”、土地权属性质为“集体”）。1989年10月22日，在巴东县清太坪法律服务所主持下，万某作为甲方，邓某1、胡国娇夫妇，案外人谭春平作为乙方，双方签订《经营承包合同》，合同约定由万某将继承财产“康红旅社”承包给邓某1、胡国娇夫妇及谭春平经营，承包期限为1989年11月1日起至1990年2月底止，由乙方每月给甲方上交利润450元。时至2012年9月3日，万某在律师见证下出具书面遗嘱1份，遗嘱内容为：1、在万某去世后，本人的一切财产包括位于巴东县清太坪集镇的康红旅社1栋、存款、债权、家具等全部赠与给徐春娥（徐春娥为万某女友）；2、万某对他人享有的债权万某会在去世前将清单和票据交给徐春娥；3、由徐春娥全权处理万某的后事，万某去世后不作遗体告别仪式，万某去世的消息随徐春娥意愿决定是否通知万某亲友，骨灰撒入长江，徐春娥再无其他附随义务。2012年9月4日，万某在巴东县信陵镇西陵路168号BF102室自杀身亡。万某自杀身亡当日，巴东县公安局在处理万某非正常死亡事故时，召集本案原、被告以及万某女友徐春娥等人进行座谈，徐春娥明确表示放弃接受万某所遗留的一切财产。万某去世后，被告邓某2于2012年9月28日申请对万某遗留的存款进行继承，被告邓某2并于2013年1月18日以原告身份向法院主张要求卢万青偿还所欠万某债务50000元及利息，巴东县人民法院于2013年4月11日一审判决由卢万青向邓某2偿还所欠万某的借款50000元及借款利息。2015年3月7日，被告邓某2与巴东县清太坪镇清坪街居委会五组村民谭德军签订《房屋买卖协议书》，协议约定由被告邓某2将位于巴东县清太坪镇清坪街银杏大道16号房屋（照相馆）1栋作价1000000元出售给谭德军。2015年8月13日，原告邓某1起诉，请求判如所诉。庭审中，原、被告均确认万某去世后，其遗留的债权债务已全部处理清楚，万某去世后除遗留本案诉争房屋外再无其他遗产。
一审法院认为，本案争议焦点为：原告邓某1并非万某法定继承人，原告邓某1是否属于在万某生前继承人以外的对被继承人扶养较多的人，是否可以分给原告邓某1适当的遗产。根据《中华人民共和国继承法》第十条的规定，遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、父母、子女。第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承。万某去世前无配偶、无子女、无兄弟姐妹，父母、祖父母、外祖母均已去世，因此，万某去世后无第一顺序继承人，第二顺序继承人中有万某外祖父，即本案被告邓某2。原告邓某1系万某舅父，并非万某的第一、二顺序继承人。万某生前于2012年9月3日在律师见证下出具书面遗嘱1份，将包括本案诉争房屋在内的所有财产赠与其女友徐春娥，万某去世后，公安机关在处理时，徐春娥明确表示不接受万某所赠与财产，因此，对于万某生前遗留下的财产，应按《中华人民共和国继承法》中法定继承的规定办理。
原告邓某1向法院起诉要求确认本案诉争房屋的继承份额，所主张的理由基于三点：一是来源其母谭友菊的继承份额；二是原告邓某1在万某生前对万某尽了主要抚养义务，并清偿了债务；三是在万某去世后，由原告邓某1对万某负责进行了安葬。对原告邓某1所主张的理由，现分别评述如下：1、对于原告邓某1所主张的第一项理由。万某父母邓康红、谭宏毕夫妇于1989年10月3日服毒身亡后，在巴东县清太坪法律服务所参与见证下，万某作为甲方与原告邓某1等人于1989年10月22日签订《经营承包合同》，合同明确约定由万某将所继承的财产承包给原告邓某1等人从事经营业务，由原告邓某1向万某每月上交利润，从该合同本意来看，应视为在签订《经营承包合同》之时已将邓康红、谭宏毕生前所留遗产处理给邓康红、谭宏毕之子万某由其继承，而并未处理给邓康红父母及其他人。截止万某去世前，无任何人对本案诉争房屋主张享有继承权。综上，虽邓康红、谭宏毕生前未留下遗嘱，但在邓康红、谭宏毕夫妇去世后已对其遗产作出处理后，原告邓某1之母谭友菊不再享有对邓康红、谭宏毕生前所留遗产的继承权。因此，对原告邓某1的该项主张理由不予采纳。2、对于原告邓某1主张享有继承权的第二项理由。根据《中华人民共和国继承法》第十四条的规定，对继承人以外的依靠被继承人扶养的缺乏劳动能力又没有生活来源的人，或者继承人以外的对被继承人扶养较多的人，可以分给他们适当的遗产。原告邓某1为证实对万某尽了较多扶养义务，向法院提交巴东县清太坪镇清坪街居民委员会证明以及邓天松、谭明杰等人证人证言予以证实，上述证据主要证实邓某1、胡国娇夫妇对万某尽了较多扶养义务，邓康红、谭宏毕夫妇生前修建房屋所欠债务由邓某1、胡国娇负责偿还，邓某1、胡国娇代管本案诉争房屋。对于原告邓某1所提交的上述证据，被告邓某2提交了相关证据予以反驳。巴东县清太坪镇清坪街居民委员会于2012年9月20日出具证据证实：万某于1994年随外公邓某2由清坪街迁往野三关工商所居住、上学、生活。巴东县清太坪镇清坪街居民委员会作为一级基层组织，于2012年9月20日、2015年7月28日所出具的两份证据前后矛盾，同时，在庭审过程中，原告邓某1亦陈述：“万某在我退出房屋管理后，一直由万才明夫妇监护至万才明夫妻死亡”，被告邓某2所提交的常住人口信息卡载明万某的户口于1994年6月迁入邓某2户主内，2005年湖北省普通高等学校招生考试报名登记表载明万某的家庭主要成员为邓某2，同时，1989年10月22日万某与邓某1等人签订的《经营承包合同》中，万才明以万某“法定代表人”的身份在合同上盖章确认，原告邓某1在庭审中亦认可万才明、邓菊英为万某监护人。因此，原告邓某1所提交的证据证实对万某尽了较多扶养义务的真实性存疑，尚不足以证实原告邓某1对万某尽了较多扶养义务。原告邓某1提交证据证实邓康红、谭宏毕夫妇生前所欠债务30000多元由其负责偿还，从1989年11月4日《关于谭宏毕、邓康红遗事处理资金平衡表》所载明内容来看，当时在对谭宏毕、邓康红去世后债权债务进行清算处理时，谭宏毕、邓康红债权债务的接交人为万才明，万才明在贷款凭证上亦签署意见认可所欠银行债务由其负责偿还。因此，原告邓某1所提交证据不足以证实原告邓某1代为清偿了邓康红、谭宏毕夫妇生前所欠债务；3、对于原告邓某1主张的第三项理由。原告邓某1无论是否在万某去世后对万某进行了安葬，根据《中华人民共和国继承法》第十四条的规定，该项理由亦不是原告邓某1主张享有万某遗产继承权的法定条件。因此，对原告邓某1的该项主张理由不予采纳。综上，原告邓某1未向法院提交充分证据足以证实其对万某尽了较多扶养义务，并代为清偿了邓康红、谭宏毕生前所欠债务。根据“谁主张、谁举证”的举证责任分配原则，应由原告邓某1承担举证不力的法律后果。因此，对原告邓某1要求确认万某去世后遗产（本案诉争房屋）继承份额的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国继承法》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：驳回原告邓某1的诉讼请求。案件受理费100元，由原告邓某1负担。
本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。经审查，一审法院查明事实属实，本院予以确认。
本院认为：本案被继承人万某去世后，受遗赠人徐春娥明确表示放弃受遗赠，故本案遗产应按法定继承办理。万某并无第一顺序继承人，故应由第二顺序继承人即被上诉人邓某2继承。上诉人认为该遗产中包含其母亲谭友菊的份额，本院认为，争议房屋原系万某父母留下的遗产，万某父母去世后，相关各方签订了《经营承包合同》，该合同将争议房屋以万某个人名义租给上诉人等经营，当时本案双方当事人在合同上均签了字，说明当时各方都同意由万某继承其父母遗留的财产，谭友菊于1999年8月病逝后，上诉人在此后十余年的时间里并未对谭友菊遗产主张权利，即使谭友菊对涉案房屋因继承取得一定的份额，上诉人现在主张进行继承也超过了继承法规定的诉讼时效。有关基层组织出具的证明、当事人在本案审理中的陈述等均证实，万某父母去世后，一直由其外公即被上诉人承担了主要抚养义务，故上诉人主张其对万某抚养较多而要求酌情分得遗产的理由不成立。另外，也无证据表明万某去世后系由上诉人安葬，且即使由其安葬也不形成继承遗产的法定理由。综上所述，邓某1的上诉理由不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人邓某1负担。
本判决为终审判决。
审判长 汪清淮
审判员 王颖异
审判员 张成军
二〇一六年十一月三十日
书记员 张特立