山西省太原市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）并民终字第1534号
上诉人（原审原告）太原市城区农村信用合作联社向阳信用社，住所地太原市尖草坪区向阳镇。
负责人王有生，主任。
委托代理人李淑娟，山西济德律师事务所律师。
委托代理人刘捷，山西济德律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）王建民，男，汉族，个体户，住太原市小店区。
委托代理人朱贝贝，山西决疑律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）山西万恒建材有限公司，住所地太原市小店区西温庄乡南畔村。
法定代表人王建中，经理。
上诉人太原市城区农村信用合作联社向阳信用社与被上诉人王建民、山西万恒建材有限公司申请执行人执行异议之诉一案，不服太原市尖草坪区人民法院（2014）尖民初字第877号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭公开审理了本案。太原市城区农村信用合作联社向阳信用社委托代理人李淑娟、刘捷，被上诉人王建民委托代理人朱贝贝参加了诉讼，经合法传唤，被上诉人山西万恒建材有限公司未参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原审查明，2005年12月22日，原告太原市城区农村信用合作联社向阳信用社（以下简称向阳信用社）与山西万恒建材有限公司签订了农信借字（2005）第56号《山西省太原市向阳信用社借款合同》一份，合同约定：山西万恒建材有限公司向向阳信用社借款人民币2960000元，借款期限自2005年12月22日至2006年12月10日，合同还对利息支付等其他事项作出约定。太原市开源养殖有限公司、山西万恒装饰工程有限公司作为连带责任保证人为山西万恒建材有限公司的借款承担保证责任。借款合同签订后的当日，向阳信用社如约向山西万恒建材有限公司发放了贷款2960000元。山西万恒建材有限公司偿还部分贷款后，尚欠借款本金2885000元未还。2012年9月13日，向阳信用社以借款人山西万恒建材有限公司及担保人太原市开源养殖有限公司、山西万恒装饰工程有限公司为被告向本院提起金融借款合同纠纷之诉，本院于2012年12月12日作出（2012）尖商初字第69号民事判决书，判决“被告山西万恒建材有限公司于本判决确定之日起十日内支付原告太原市城区农村信用合作联社向阳信用社借款本金人民币2885000元及截止2012年3月21日的欠付利息人民币2934416.05元”。判决生效后，因被告山西万恒建材有限公司未能主动履行判决书中确定的义务，原告向阳信用社申请本院强制执行。本院在执行过程中，查明被执行人山西万恒建材有限公司住所地的土地使用权和房屋已被太原市经济技术开发区征用，太原市经济技术开发区分别在2012年6月27日，2012年8月17日给付被执行人山西万恒建材有限公司附着物补偿款2949420元，拆迁补偿款2499510元，共计5448930元。该补偿款全部由被执行人山西万恒建材有限公司法定代表人王建中以个人名义接收。王建中又于2012年6月28日将其账户中本属于山西万恒建材有限公司、太原市开源养殖有限公司拆迁补偿款中的5421990元转入本案被告王建民的账户。故本院于2013年9月12日作出（2013）尖执字第56-3号民事裁定书。认为：被执行人王建中及被执行人山西万恒建材有限公司不积极履行应由其偿还的义务，反而转移其名下的财产，王建民为了自己的利益占有被执行人山西万恒建材有限公司的财产，转移财产，逃避债务而无偿接收该款，严重损害了申请执行人向阳信用社的合法权益，构成《合同法》第五十二条“以合法形式掩盖非法目的”规定的无效情形，转让行为无效。本院可以对其占有的财产及孳息扣押，返还申请执行人向阳信用社。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、第二百五十三条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十五条及《最高人民法院关于执行权合理配置和科学运用的若干意见》第二十一条的规定，裁定：“一、追加王建民（身份证号：××、李英（身份证号：××、太原华天房地产开发有限公司为被执行人。二、被执行人王建民在2949420元范围内对（2012）尖商初字第69号民事判决书承担责任；被执行人李英在1499450元范围内对（2012）尖商初字第69号民事判决书承担责任；被执行人太原市华天房地产开发有限公司在1000000元范围内对（2012）尖商初字第64号民事判决书承担责任。冻结、扣押被执行人王建民、李英、太原市华天房地产开发有限公司银行存款5448930元或查封、扣押相应价值的财产。”本院（2013）尖执字第56-3号民事裁定书送达被告王建民后，被告王建民于2013年12月26日提出执行异议，被告王建民称，从2003年以来被执行人山西万恒建材有限公司欠付其本息已达700余万元，2949420元是偿还债权人借款，不是无偿接受，也不是以合法形式掩盖非法目的，请求撤销本院（2013）尖执字第56-3号民事裁定书。2014年3月11日本院执行庭依法进行听证，在听证过程中，被告王建民提供了2012年6月25日山西万恒建材有限公司向其出具的《承诺书》一份，其内容为：“我公司截止2012年6月20日共欠王建民借款本金410万元，利息360万元。我公司承诺将房屋拆迁补偿款用于归还欠款，剩余利息8年内归还，不再生息。”以此主张其与被执行人山西万恒建材有限公司存在债权、债务关系。为此，本院执行庭于2014年7月14日作出（2013）尖执字第56-4号民事裁定书，认为：“本院在程序审查中，不能否定王建民与被执行人山西万恒建材有限公司借款关系，申请执行人太原市城区农村信用合作联社向阳信用社与异议人王建民应通过诉讼确认王建民与被执行人山西万恒建材有限公司是否存在借款关系。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定，裁定如下：中止对王建民的执行。”2014年7月29日，原告向阳信用社提起本诉。另查明，被告王建民与山西万恒建材有限公司法定代表人王建中系同胞兄弟。山西万恒建材有限公司成立于2001年9月20日，为自然人投资的有限责任公司，注册资本人民币500万元。成立时的自然人股东为王建民、李英。王建民占80%的股份，李英占20%的股份。2003年10月20日，山西万恒建材有限公司第六次股东大会决议决定：公司法定代表人由王建民变更为王建中；王建民将其持有公司80%的股份折合人民币400万元以货币形式转让于王建中。当日，王建民与王建中签订了《山西万恒建材有限公司股份转让协议》，2003年10月20日，山西万恒建材有限公司申请工商行政管理部门对股东及法定代表人进行了变更。法定代表人由王建民变更为王建中，股东由王建民、李英变更为王建中、李英。再查明，2012年6月25日，第三人山西万恒建材有限公司向被告王建民出具《承诺书》一份，内容为：“我公司截止2012年6月20日，共欠王建民借款本金410万元，利息360万元。我公司承诺将房屋拆迁补偿款用于归还欠款，剩余利息8年内归还，不再生息”。庭审中，第三人山西万恒建材有限公司陈述，该410万元本金是2003年山西万恒建材有限公司由于公司设备改造、对原材料储存、技术培训等需要大量资金陆续向王建民借款累计达410万元。就该借款向王建民出具了借条。后因成立太原市经济技术开发区，需要征地，太原市小店区政府多次有要求公司搬迁意向，均未果。影响公司生产，导致该债务一直未能偿还。2012年因山西万恒建材有限公司住所地的土地使用权和房屋已被太原市经济技术开发区征用，在确定补偿款能够偿还王建民债务的情况下，山西万恒建材有限公司于2012年6月25日将原向王建民出具的借条撕毁，重新向王建民出具了《承诺书》。
原审法院认为，第三人山西万恒建材有限公司于2003年10月进行股东及法定代表人变更时，被告王建民已将所持股份转让于王建中，且退出股东身份。其在山西万恒建材有限公司已无任何身份关系及财产关系；原告未能提供证据证明王建民对第三人财产进行实际控制，且太原市经济技术开发区支付第三人山西万恒建材有限公司的拆迁补偿款及地上附着物补偿款也是打入了山西万恒建材有限公司法定代表人王建中的账户，不能仅凭被告王建民与山西万恒建材有限公司法定代表人王建中系同胞兄弟关系即得出被告王建民对山西万恒建材有限公司财产进行实际控制的结论；第三人山西万恒建材有限公司向被告王建民出具的《承诺书》证实了山西万恒建材有限公司与王建民之间存在债权债务关系；在被告王建民与原告向阳信用社均为第三人山西万恒建材有限公司债权人的情况下，对第三人山西万恒建材有限公司偿还债务的行为有平等的受偿权；在第三人山西万恒建材有限公司偿还王建民债务时的2012年6月28日，原告向阳信用社并未向法院提起金融借款合同之诉。山西万恒建材有限公司的财产并未依法予以采取强制措施，故第三人山西万恒建材有限公司对债权人王建民的债务予以偿还的行为，并不违反法律规定，应受到法律保护。综合以上情况，被告王建明并非是本院（2012）尖商初字第69号民事判决书中确定的还款义务人，在原告未能提供证据足以证实被告王建民接受第三人山西万恒建材有限公司款项系代该公司转移财产的情况下，对被告王建民的财产应不予执行。据此原审判决：驳回原告太原市城区农村信用合作联社向阳信用社的诉讼请求。案件受理费100元，由原告太原市城区农村信用合作联社向阳信用社负担。
太原市城区农村信用合作联社向阳信用社上诉称，1、被上诉人王建民曾是万恒建材出资额为400万元的股东，2003年将其所有股份折合400万元人民币转让给王建中，被上诉人王建民在同一年先后将自己的出资转出，又将同数额的出资以借款的形式转入万恒建材，其实际出资人并未发生改变。而在2012年6月经济开发区将拆迁补偿款打入王建成中账户不久，无正当理由将该款转入王建民账户。由此看出，王建中只是公司名义上的法定代表人，被上诉人王建民仍是万恒建成材的实际控制人。被上诉人王建民无正当理由以个人名义占有公司财产，严重损害了上诉人的合法权益；2、被上诉人王建民与王建成中系同胞关系，有利害关系，原审法院仅凭万恒建材的还款承诺书而认定被上诉人王建民与万恒建材存在债权债务关系错误。被上诉人王建民自称以现金方式出借而不能提供出借凭证和银行进账单不符合常规逻辑。故要求：1、撤销一审判决；2、判决对被上诉人王建民的执行标的许可执行；3、诉讼费由对方承担。
被上诉人王建民辩称，1、王建成与万恒建材无任何关系，不能因王建民与王建中是兄弟而认定王建民有还款责任；2、被上诉人与上诉人均是山西万恒建材有限公司的债权人，应当平等受偿，上诉人没有优先受偿权，也没有采取相应保全措施；3、万恒建材向王建民偿还借款时，上诉人还未向法院对万恒建材提起金融借款之诉；4、万恒建材向王建民借款是事实，且也向王建民出具有借条。故认为原审正确，要求维持原判。
二审查明的事实与原审法院查明事实一致。
另查明，被上诉人山西万恒建材有限公司于2014年3月20日被山西省太原市工商行政管理局吊销企业营业执照。
本院认为，在没有法律规定或当事人约定的情况下，被上诉人山西万恒建材有限公司的债权人均有权向被上诉人山西万恒建材有限公司主张权利。而在合法的经营期内，被上诉人山西万恒建材有限公司均负有向其债权人偿还债务的义务。上诉人太原市城区农村信用合作联社向阳信用社与被上诉人山西万恒建材有限公司之间的债权、债务关系在事隔数年之后、在上诉人太原市城区农村信用合作联社向阳信用社在原审法院起诉被上诉人山西万恒建材有限公司并未得以确认之前，被上诉人山西万恒建材有限公司依其向债权人即被上诉人王建民出具的承诺书向被上诉人王建民偿还相应的债务并不违反法律的相关规定，也未违反当相关当事人间的相关约定。上诉人太原市城区农村信用合作联社向阳信用社并无证据可以证明被上诉人王建民为被上诉人山西万恒建材有限公司实际控制人，也无证据和具体事实可以证明被上诉人山西万恒建材有限公司向被上诉人王建民出具的承诺书存在虚假的情形，而仅以被上诉人山西万恒建材有限公司法定代表人王建中与被上诉人王建民系兄弟关系，或者以被上诉人王建民不可能以大额现金出借等理由推断二被上诉人系逃避债务的理由并不能作为做认定事实的根据。综上，原审对本案认定事实清楚、适用法律正确，本案应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项、最高人民法院〈关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释〉第九十条、第二百四十一条、第三百三十三条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人太原市城区农村信用合作联社向阳信用社负担。本判决为终审判决。
审判长 刘 涛
审判员 郝文晋
审判员 孙广金
二〇一五年九月二十二日
书记员 陈梦薇