焦作市解放区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）解民劳初字第31号
原告安邦财产保险股份有限公司河南分公司。
负责人董翼湘，总经理。
委托代理人刘浩，系该公司员工。
被告刘方，男，1978年2月25日出生，汉族。
委托代理人刘亚飞，焦作市“148”法律服务所法律工作者。
第三人安邦财产保险股份有限公司焦作中心支公司。
负责人杨振宇，总经理。
委托代理人刘国良，系该公司员工。
原告安邦财产保险股份有限公司河南分公司（以下简称安邦保险河南分公司）因与被告刘方、第三人安邦财产保险股份有限公司焦作中心支公司（以下简称安邦保险焦作支公司）劳动争议纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序进行了审理。后因案情复杂，本院裁定本案转入普通程序，依法组成合议庭继续公开开庭进行审理。原告安邦保险河南分公司的委托代理人刘浩、被告刘方及其委托代理人刘亚飞、第三人安邦保险焦作支公司的委托代理人刘国良到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告安邦保险河南分公司诉称，原、被告于2009年9月10日签订了书面的《保险代理人合同书》，约定乙方（被告）在甲方（原告）授权范围内，以甲方名义代理甲方开展保险业务，甲方支付乙方符合国家、行业主管部门及行业协会规定的代理手续费，甲、乙双方不存在劳动关系，本合同以及相关文件均不直接或间接构成甲、乙双方之间存在雇主与雇员关系。合同签订后，被告即将其开拓的保险业务交原告承保，原告向被告指定的银行账户支付手续费。双方均依约履行上述《保险代理人合同书》，并无任何争议。
根据《保险法》第一百一十七条规定，保险代理人是根据保险人的委托，向保险人收取佣金，并在保险人授权的范围内代为办理保险业务的机构或者个人。原告及第三人与被告之间仅存在保险代理关系，被告除上述代理行为之外没有向原告或第三人提供其他任何劳动。原告及第三人除按照上述《保险代理人合同书》接受被告代理的保险业务并支付手续费外，没有对被告的任何考勤制度和工作纪律的要求，也没有任何业务指标和工作量的要求，也没有向其支付任何工资或其他费用，也没有为被告安排任何办公地点和办公设备。综上，原告及第三人与被告之间不存在劳动关系，原告不服仲裁裁决，向法院提起诉讼，请求判令：1、原告及第三人与被告之间不存在劳动关系；2、原告不需要向被告支付经济补偿金20800元和未缴纳失业保险金的损失14880元；3、原告不需要为被告补交2006年1月至2013年12月期间用人单位应承担的社会保险金20890.8元；4、本案诉讼费由被告承担。
被告刘方辩称，要求解除原、被告之间的劳动合同关系，并由原告向被告支付赔偿金，要求原告为被告补交2006年1月至2013年12月期间用人单位应承担的社会保险金20890.8元，要求原告支付因其未为被告交纳失业保险金的损失14880元.
第三人安邦保险焦作支公司述称，被告与第三人之间不存在劳动关系，被告的各项请求均与第三人无关。
根据原、被告的诉辩及第三人的陈述意见，本院归纳案件的争议焦点为：1、被告与原告及第三人之间是否存在劳动关系，如存在劳动关系，该劳动关系是否已经解除；2、原告应否向被告支付经济补偿金、失业保险金，如应支付，数额为多少；3、原告要求其不需为被告补交社会保险金的请求是否属于法院民事案件的受理范围，应否由原告补交，如应由原告补交，数额如何确定。
原告安邦保险河南分公司为支持自己的主张，在庭审中向本院提交了下列证据：1、裁决书1份，证明本案已经过劳动仲裁前置程序，原告有权诉至法院；2、2014年2月18日的被告仲裁申请书1份，证明被告的相关请求中2013年2月18日之前的部分已超出仲裁时效，不应由本案处理；3、《保险代理人合同书》1份及附带的代理人信息统计表、被告向原告提供的身份证及代理人资格证、银行卡的复印件，证明原、被告于2009年9月10日建立代理关系，根据被告提供的代理人信息统计表显示被告在2000年至2008年在焦作市利达化工有限公司工作，在2009年之前与被告无任何关系；4、手续费结算情况表及手续费支付情况表，证明原、被告已经实际履行《保险代理人合同书》，原告支付代理费至被告所指定的银行账户，原、被告之间实际为代理关系；5、中国保险监督管理委员会发布的保监发（2010）107号文件，该文件第7条规定保险公司不得向直销业务的员工支付佣金，只能向签订有保险代理协议的个人或机构支付佣金，证明在保险行业中保险代理关系与劳动关系是相互排斥的，保险公司的员工不能收取公司支付的佣金，即前面所称的代理费，收取代理费只能是和保险公司建立代理关系；6、中国保险监督管理委员会网站上查询的被告目前的代理人关系信息，被告现在与太平洋保险公司建立了保险代理关系，证明其有相应的代理工作，也有相应的收入，不存在失业问题。
被告刘方对原告提交的上述证据质证后发表如下意见：对证据1的真实性无异议，该裁决书程序合法，并对被告的相关主张予以部分支持，也可以证明本案未超仲裁时效；证据2，被告申请并未超出法律规定的仲裁时效，被告已在劳动争议发生之日起1年内主张自己的权利；证据3，对其中的《保险代理人合同书》真实性有异议，被告从未见过该合同书，且上面的签字不是被告所签。代理人信息统计表系复印件，不予质证，且该代理信息不是被告的实际信息。代理人资格证及银行卡的复印件均系原告自己打印，信息不属实，且为复印件，不予质证；证据4、5、6，系原告自己打印，且均为复印件，信息不属实，不予质证。
第三人安邦保险焦作支公司对原告提交的上述证据质证后均无异议。
被告刘方为支持自己的主张，在庭审中向本院提交了下列证据：1、被告在原告理赔部工作的工作证1份，证明原、被告之间存在劳动关系，被告系原告理赔部的正式员工；2、证明1份，证明被告属原告的职工，且年收入40000元；3、理赔定损单11份、介绍信1份、业务报表7份、调查询问笔录1份、原告发放的被告的从业资格人员证书1份、保险单1份，证明原、被告之间存在劳动关系。
原告安邦保险河南分公司对被告提交的上述证据质证后，发表如下意见：对证据1的真实性有异议。原告与第三人从未制作过该种版本的工作证，该工作证未加盖印章，不显示工作的具体机构，也不显示工作的具体时间，不能证明被告与原告或第三人存在劳动关系；对证据2的真实性有异议，该证据为扫描件彩色打印后在空白处手写上刘方的信息，原告申请对该证明的真实性、所加盖的印章是否为真实印章及打印的文字与手写字体之间的关系进行鉴定；对证据3中的理赔定损单和调查询问笔录的真实性有异议，全部为空白表格，任何人均有可能在空白表格上填写或签名，在未得到原告认可的情况下不能证明签名人与原告存在劳动关系。对介绍信的真实性有异议，申请对落款印章进行真伪鉴定及对加盖印章的朱墨时序进行鉴定。对业务报表真实性无异议，该表格上被告署名在业务一栏，该报表所证明的就是被告作为代理人为原告所开拓的保险业务，不能证明双方具有劳动关系。对资格证的真实性无异议，但对证明指向有异议。该资格证系中国保险监督管理委员会颁发，并非原告出具，可以证明被告刘方的身份为保险代理人，而作为保监会认可的保险代理人的身份与保险公司的员工身份是相排斥的。对其中的保险单的真实性无异议，但对证明指向有异议。该保险单刘方在经办落款处签字，是保险代理人身份的证明，同时根据该保险单号查询，与原告提交的证据4手续费结算情况表第20页记载一致。该笔保险业务原告收取保险费950元，同时向刘方支付了代理费38元，结合我公司提交的证据5，证明了原、被告之间曾存在保险代理关系。
第三人安邦保险焦作支公司对被告提交的上述证据的质证意见同原告安邦保险河南分公司。
第三人安邦保险焦作支公司未向本院提交证据。
根据被告的申请，本院委托河南公专司法鉴定中心对原告提供的《保险代理人合同书》中第一页乙方（代理人）签名处笔迹“刘方”和第四页乙方签名处笔迹“刘方”是否为被告刘方所书写进行鉴定。该鉴定机构于2015年8月10日作出豫公专司鉴中心（2015）文鉴字第1123号笔迹鉴定意见书，鉴定意见为《保险代理人合同书》中第一页乙方（代理人）签名处笔迹“刘方”和第四页乙方签名处笔迹“刘方”均不是被告刘方书写。
原、被告及第三人对上述鉴定意见书质证后均无异议。
本院对当事人提交的证据认证如下：原告提交的证据1，能够证明本案经过了仲裁前置程序，本院予以采信；证据2能够证明被告申请仲裁的时间及申请事项，本院予以采信；证据3，经鉴定，该《保险代理人合同书》上刘方的签字不是被告本人所签，不能证明原、被告具有保险代理关系，本院不予采信；证据4系原告自行打印，被告不予认可，本院不予采信；证据5系中国保险监督管理委员会发布的文件，本院对其真实性予以采信；证据6能够证明被告刘方在中国保险监督管理委员会网站里登记有保险代理信息，本院对真实性予以采信。
被告提交的证据1能够证明被告在安邦财产保险股份有限公司理赔事业部担任查勘员，本院予以采信；证据2能够证明被告系安邦财产保险股份有限公司河南分公司焦作营销服务部的正式员工，本院予以采信；证据3中的理赔定损单、介绍信、业务报表、调查询问笔录、保险单，能够证明被告在安邦财产保险股份有限公司河南分公司焦作营销服务部工作的事实，本院予以采信。但其中的从业资格人员证书不是原告发放的，不能证明被告的证据指向，本院不予采信。
河南公专司法鉴定中心作出的豫公专司鉴中心（2015）文鉴字第1123号笔迹鉴定意见书，原、被告及第三人均无异议，本院予以采信。
本院根据当事人的举证、质证及诉辩意见，对案件事实确认如下：第三人即原安邦财产保险股份有限公司河南分公司焦作营销服务部。被告刘方于2006年12月到安邦财产保险股份有限公司河南分公司焦作营销服务部工作，先从事理赔查勘至2010年，之后做保险销售业务至2013年12月。被告工作期间，第三人向被告发放工资至2010年，每月1500元，之后未再向被告支付工资。原告及第三人未与被告签订劳动合同，也未为被告交纳各项社会保险。被告于2014年2月向焦作市劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁，要求：1、解除原、被告之间的劳动关系，原告支付被告经济补偿金20800元；2、原告为被告补交2006年1月至2013年12月的社会保险金20890.8元；3、原告赔偿因未为被告缴纳失业保险所造成的损失14880元（每个月992元，共计15个月）。焦作市劳动人事争议仲裁委员会经审理，于2014年6月8日作出焦劳人仲案字（2014）第011号仲裁裁决。裁决内容为：1、确认解除原、被告之间的劳动关系；2、原告在裁决生效后十日内支付被告经济补偿金20800元；3、原告在裁决生效后十日内赔偿因未为被告缴纳失业保险所造成的损失14880元；4、原告为被告补缴2006年1月至2013年12月的社会保险金中应由单位承担的部分，共计20890.8元；5、驳回被告的其他仲裁请求。原告不服该仲裁裁决，向本院提起诉讼。在本案诉讼过程中，因原告提交《保险代理人合同书》，认为原、被告之间系保险代理关系，而被告刘方否认签订了该《保险代理人合同书》，并申请笔迹鉴定。河南公专司法鉴定中心于2015年8月10日作出豫公专司鉴中心（2015）文鉴字第1123号笔迹鉴定意见书，鉴定意见为《保险代理人合同书》中第一页乙方（代理人）签名处笔迹“刘方”和第四页乙方签名处笔迹“刘方”均不是被告刘方书写。被告刘方为此鉴定支付鉴定费2000元。
本院认为，本案属于劳动争议纠纷。原告诉称其与被告之间是保险代理关系，但原告提供的《保险代理人合同书》上“刘方”的签字均不是被告所书写，原告的该主张不能成立，本院不予支持。虽然原告或第三人均没有与被告签订劳动合同，但被告提交的证据能够证明其从2006年12月即到第三人处工作，第三人也向被告支付了劳动报酬，第三人是原告的分支机构，故应认定原、被告存在事实劳动关系。原告从2010年后未再向被告发放工资，也未为被告缴纳社会保险，现被告于2014年2月提请劳动仲裁要求解除劳动合同的主张依法成立，且原告应向被告支付经济补偿金。被告从2006年12月到第三人处工作至2014年2月，共7年零3个月。但《中华人民共和国劳动合同法》于2008年1月1日起施行，故经济补偿金应从2008年1月1日起计算至2014年2月，按被告的工资标准1500元每月计算，经济补偿金应为9750元，被告要求过高部分本院不予支持。关于被告要求原告赔偿因未为其缴纳失业保险所造成的损失14880元，因原告未为被告办理失业保险手续并缴纳失业保险金，致使被告无法领取失业保险金，原告即应赔偿因此给被告造成的相关损失。被告在第三人处工作7年零3个月，被告领取失业保险金的期限最长不超过18个月，本院酌定为15个月。根据《河南省失业保险条例》第二十三条规定，失业保险金按照当地最低工资标准的百分之八十确定，并自失业人员办理失业登记的次月起按月发放。原、被告双方于2014年2月解除合同，被告应自2014年3月起开始领取失业保险金至2015年5月。焦作市的最低工资标准从2014年2月至2015年5月期间为1400元每月，百分之八十即为1120元，故被告应领取的失业保险金数额为16800元。被告要求原告支付失业保险金损失14880元符合法律规定，本院予以支持。关于被告支出的鉴定费2000元，是其为本案诉讼的合理支出，应在本案中一并处理。因鉴定意见与被告的辩解意见相符，故该鉴定费应由原告承担。原告要求其不需为被告缴纳社会保险金的请求，不属于人民法院受案范围，本院将另行裁定处理。依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第四十七条、《失业保险条例》第十七条、第十八条、《河南省失业保险条例》第二十一条、第二十三条、第四十六条之规定，判决如下：
一、确认原告安邦财产保险股份有限公司河南分公司与被告刘方的劳动合同已解除；
二、原告安邦财产保险股份有限公司河南分公司于本判决生效之日起十日内支付被告刘方经济补偿金9750元；
三、原告安邦财产保险股份有限公司河南分公司于本判决生效之日起十日内支付被告刘方失业保险金损失14880元；
四、驳回原告安邦财产保险股份有限公司河南分公司的其他诉讼请求；
五、驳回被告刘方的其他请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费10元、鉴定费2000元，共计2010元，由原告安邦财产保险股份有限公司河南分公司承担。鉴定费2000元暂由被告垫付，待执行时一并结清。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审判长 郭 岩
审判员 周荣应
审判员 陈 娟
二〇一五年十一月十一日
书记员 马文慧