湖北省黄冈市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂11民终406号
上诉人（一审被告）：黄冈市黄州区禹王街道办事处东湖村民委员会，组织机构代码：688483927。住所地：黄州区禹王街道办事处东湖村。
法定代表人：宋安祥，该村主任。
委托诉讼代理人：戴川，黄冈市黄州区禹王法律服务所法律工作者。代理权限为一般代理。
被上诉人（一审原告）：罗珍，女，1982年2月4日出生，汉族，黄冈市人，住黄冈市黄州区。
委托诉讼代理人：戴旺生，黄冈市黄州区汉川门法律服务所法律工作者。代理权限为一般代理。
被上诉人（一审被告）：罗群先，男，1953年9月27日出生，汉族，黄冈市人，住黄州区。
委托诉讼代理人：李建辉，湖北坤正律师事务所律师。代理权限为一般代理。
上诉人黄冈市黄州区禹王街道办事处东湖村民委员会（以下简称东湖村委会）因与被上诉人罗珍、罗群先侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服湖北省黄冈市黄州区人民法院（2015）鄂黄州民初字第01279号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年4月15日受理后，依法组成合议庭，并于2016年5月10日公开开庭进行了审理。上诉人东湖村委会的委托诉讼代理人戴川，被上诉人罗珍及其委托诉讼代理人戴旺生、被上诉人罗群先及其委托诉讼代理人李建辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
东湖委会上诉请求：撤销原判，依法改判驳回罗珍的诉讼请求。事实与理由：一、一审认定在征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，有权请求支付应得的相应份额。罗珍具有东湖委会所在地的户籍及集体经济组织成员资格，应享有本村村民同等待遇，有权主张同其他村民同等分配土地补偿费错误。罗珍不属于本村集体经济组织成员，不应享受土地补偿费。1、农村集体经济组织成员与农业人口、农村居民、村民不是相同的概念。非农业人口不是农村集体经济组织成员，但农业人口不等于就是农村集体经济组织成员。2、在征收土地、征地补偿安置方案确定前，被上诉人罗珍于2007年已将户口转入设区市非农业户口，城市居民基本生活保障与农村土地家庭承包具有相同的基本生活保障功能。在取得设区市非农业户口之后，原农村集体经济组织成员已经被纳入城市居民社会保障体系之内，所以在其取得了设区市非农业户口之时，即应丧失原拥有的农村集体经济组织成员资格。二、一审法院依照《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决本村给付被上诉人罗珍19800元土地补偿款，属于法律适用错误。根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条规定，村民会议有权对集体经济组织的征地补偿费的使用、分配方案进行处理。本案中，村民会议的决议不对全体村民分配，是村民会议行使自治权利的表现。至于村民会议或者村民代表会议的决定是否违反有关规定，以及罗珍应否根据村民会议的决定获得征地补偿费的分配，则不是人民法院民事案件的受理范围。三、一审法院查明、认定事实不清。因罗珍土地补偿费问题，东湖委会与罗珍的父亲罗群先多次在上级相关部门的调解下达成了调解协议支付了三人的土地补偿费67396元，因居住在本村的只有罗群先夫妻及罗珍三人，故罗珍的起诉属于重复主张权利。
罗珍答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。1、罗珍具有东湖集体经济组织成员资格，享有土地补偿费的分配收益权；2、东湖委会的土地分配方案违反国家法律规定，侵害了罗珍的合法权益。3、东湖给付罗群先的土地补偿费不包含罗珍应得份额，与罗珍无关。
罗群先答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉维持原判。1、罗群先是合法取得土地补偿费，罗珍已单独立户，本人取得的土地补偿费中不包含罗珍应分配的土地补偿费。2、东湖村民代表大会的决议，不分户口性质，根据法律规定，东湖应依法分配土地补偿费给罗珍。
罗珍向一审法院起诉请求：依法判令罗珍具有土地补偿费分配资格，由东湖委会支付罗珍应得土地补偿费19800元，误工及交通损失费300元。
一审查明，罗珍出生后落户于黄冈市黄州区禹王街道办事处东湖村，2000年7月12日分户落户在东湖村××号，其户口未从东湖迁出，并作为罗群先家庭成员参加了农村土地承包。2013年年底因城市经济建设发展需要，东湖部分集体土地被政府征收。2014年3月19日，东湖委会组织召开村民代表大会，会议对土地补偿分配问题进行了讨论，决定分配对象以户口为基础，含农业户口和非农业户口，同时规定出嫁女不管户口在不在村一概不分配土地补偿款等分配原则。一致通过《东湖土地征用补偿暂行试行办法》为征收土地的分配、土地费补偿的方法，该办法载明分配对象为以现有人口为准，一人一亩，同时对出嫁女户口没有迁出、双女户、女婿外孙户口在村等对象如何参加分配均进行了规定。2015年2月2日后，东湖委会按照该土地征用补偿方案发放土地征用补偿款，每人每亩19800元，但未分配给罗珍。双方因此产生纠纷，为此罗珍遂具状诉至法院。
另查明，东湖委会在实施《东湖土地征用补偿暂行试行办法》过程中，罗群先与东湖委会因土地补偿款发生纠纷，2015年6月9日，东湖委会与罗群先经调解达成协议，协议约定：“按村规民约之规定罗群先家庭土地补偿应为两人，根据罗群先的诉求和其家庭子女的特殊情况，在上级领导多次协调下，经村两委研究同意其家庭补偿土地费三人”。该协议还对其他事项进行了约定。协议签订后，东湖委会按约支付了罗群先土地补偿款67396元。
一审认为，农村集体经济组织可以按照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。但村民会议或者村民代表讨论决定的事项不得与法律、法规和国家的政策相抵触，不得有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容。在征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，有权请求支付应得的相应份额。罗珍具有东湖委会所在地的户籍及集体经济组织成员资格，并非挂靠户，应享受本组村民同等待遇，有权主张同其他村民同等分配土地补偿费。东湖委会以村民决议而不分给罗珍的理由不能成立，故对罗珍主张东湖委会支付19800元土地补偿款诉讼请求依法应予支持。罗珍主张因维权的务工及交通损失费用300元诉讼请求未向法庭提交相关证据予以佐证，依法不予支持。遂判决：一、黄冈市黄州区禹王街道办事处东湖村民委员会于判决生效之日起10日内给付罗珍土地补偿费19800元。二、驳回罗珍其他诉讼请求。
二审中，东湖委会为支持其上诉理由向本院提交了户主为罗珍的户籍证明一份及罗群先户籍登记证明一份，拟证明罗珍已丧失获得土地补偿费的资格；
罗珍为支持其抗辩理由向本院提交了东湖二组家庭户已领土地补偿款公示打印件两份以及东湖二组的罗安山户口本复印件一份，拟证明罗安山的户口性质为非农，但其获得了此次土地补偿款。
经庭审质证，罗珍对东湖委会提交的证据真实性无异议，但认为该证据不能达到拟证明目的，相反可以证明罗珍是单独立户的，罗群先领取的土地补偿款与罗珍无关；罗群先对东湖委会提交的证据真实性无异议，但认为该证据并非新的证据，不能达到拟证明目的。东湖委会认为罗珍提交的证据均系复印件，不予质证；罗群先对罗珍提交的证据真实性没有异议，认为东湖确定的土地补偿款分配方案是不分非农业户口还是农业户口。
对上述有争议的证据，本院认为，东湖委会提交的证据与罗珍向一审法院提交的户口本能够相互印证，能够证明罗珍已单独立户，其户口性质为非农业户口，但不足以证实罗珍已丧失土地补偿费的分配资格，故对该证据的拟证明目的，本院依法不予采信；因罗珍提交的证据均为复印件，亦无其他证据相印证，且罗安山的户口性质及其领取土地补偿款的事实与本案不具有关联性，故对该证据，本院依法不予采信。
本院经审理查明，一审查明的事实属实，根据当事人向本院及一审法院提交的证据，本院另查明，2000年7月12日，公安机关向罗珍颁发的户口本中记载的户主姓名为罗珍，户别为非农业家庭户口。
本院认为，本案争议的焦点为：
一、罗珍是否享有土地补偿费分配权。农民集体所有的土地属于农村集体经济组织的农民集体所有。不是集体经济组织成员不能享有集体土地的所有权，只有具备农村集体经济组织成员资格的农民，才能享有集体土地的所有权。故集体土地被征收后所得的土地补偿费和安置补助费只有集体经济组织成员才能享受。而认定是否具有集体经济组织成员身份主要依据，一是户籍是否在本集体经济组织所在地，二是是否长期生活、居住集体经济组织所在地。本案中，根据已查明的事实，罗珍的户籍所在地为东湖，且居住在东湖，并非挂靠户，虽罗珍的户口性质为非农户口，但东湖委会制定的《东湖土地征用补偿暂行试行办法》中并未区分非农户口与农业户口，确定非农户口及农业户口均享有分配权，故罗珍应享受同等的土地补偿费分配权。东湖委会将户籍所在地为东湖、且居住在东湖的罗珍，以其属出嫁女未列入分配对象不符合法律规定。故上诉人东湖委会认为罗珍的户口性质为非农户口，不应享有土地补偿费分配权，且东湖确定分配对象属村民自治，人民法院不应受理的上诉理由不能成立，本院不予支持。
二、东湖委会按三人标准支付给罗群先土地补偿款67396元是否包含罗珍的土地补偿款。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案中，根据已查明的案件事实，罗珍在东湖已单独立户，与其父亲罗群先不属同一户，而东湖委会与罗群先签订的协议中只是约定罗群先家庭按三人标准补偿土地补偿费，并未明确约定三人的土地补偿费包含了罗珍的土地补偿费。故根据上述法律规定，东湖委会主张支付给罗群先的三人土地补偿款中包含了罗珍的土地补偿款应依法承担举证证明责任。但东湖委会并未提供证据证明其村委会支付给罗群先的67396元中包含了罗珍的土地补偿款，其村委会应依法承担举证不能的法律后果。上诉人东湖委会认为其村委会支付给罗群先的67396元中包含了罗珍的土地补偿款，罗珍属重复主张权利的上诉理由不能成立，本院依法不予支持。
综上所述，一审认定事实清楚，判决并无不当，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费295，由黄冈市黄州区禹王街道办事处东湖村民委员会负担。
本判决为终审判决。
审判长 张焱奇
审判员 樊劲松
审判员 傅焰明
二〇一七年五月二十七日
书记员 吴慧娟