杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭西泗民初字第428号
原告：绿城物业服务集团有限公司。住所地：杭州市文三西路**号丹桂公寓物业楼。
法定代表人：杨掌法，总经理。
委托代理人：韩虹，该公司员工。
委托代理人：程瑶，该公司员工。
被告：王建中。
被告：钮小雯。
委托代理人：王建中，男，1953年1月6日出生，汉族，住址同上，系钮小雯丈夫。
被告：王韬。
委托代理人：王建中，男，1953年1月6日出生，汉族，住址同上，系王韬父亲。
原告绿城物业服务集团有限公司为与被告王建中、钮小雯、王韬物业服务合同纠纷一案，于2015年11月18日诉至本院，本院于同日立案受理后，依法由代理审判员徐菁独任审判，于2015年12月14日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人韩虹、程瑶，被告钮小雯、王韬的委托代理人暨被告王建中到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年1月，案外人杭州西湖花园业主委员会与原告签订了《西湖花园物业管理服务合同》，委托原告对西湖花园度假公寓提供物业管理服务，约定物业委托管理期限自2014年1月1日起至2016年12月31日，物业管理服务费按建筑面积每月每平方米1.9元收取。物业服务费按每年向业主或物业使用人收取，可预收12个月，业主或物业使用人应在每年第一个月的15日前履行交纳义务，逾期缴费的应支付相应的违约金。三被告为西湖花园度假公寓1幢102室业主，虽经原告多次催告，但三被告一直拒绝支付自2014年1月1日起至2015年12月31日的物业服务费。2014年原告工作人员多次上门催缴，但三被告拒绝签收催缴函，因此原告按照相关规定在物业公共区域和被告家门口进行了张贴。原告于2015年9月18日委托浙江东辰律师事务所向三被告寄送律师函，被告已签收。现诉至本院，要求判令：被告王建中、钮小雯、王韬支付2014年1月1日至2015年12月31日的物业管理服务费5877.38元、违约金1553.39元（违约金按应缴未缴物业管理费的万分之六每日计算，暂计至2015年9月30日，实际应计至被告付款之日）；本案诉讼费由被告王建中、钮小雯、王韬承担。
被告王建中、钮小雯、王韬共同辩称：一、《西湖花园物业管理服务合同》不合法，该合同甲方是“西湖花园公寓业主大会”，并不是西湖花园业主委员会。本案原告提供的《西湖花园物业管理服务合同》系之江房管局为了否定西湖花园业委会的合法存在故意为之，此外其还“动员”两名业委会成员在2010年11月1日突然“辞职”，并一直企图否定西湖花园业委会的合法性。案涉《合同》签订后，西湖花园业委会就发表了《声明》，并于5月22日张贴、分发了《就所谓﹤西湖花园公寓物业服务合同﹥告业主书》，该《告业主书》从5个方面具体分析了《西湖花园物业管理服务合同》的违法本质。其中明确提出甲方身份和印章问题，但是一年多来，《告业主书》中的众多问题仍然无人解答。《西湖花园物业管理服务合同》中业委会代表人一栏为空白，盖章人也不敢签字，业主大会印章至今仍不知由谁在保管。二、选聘物业公司的业主大会，召集主体应当是业主委员会而不是社区居委会。2013年9月底，西湖花园公寓业委会依法召集业主大会，征求业主选聘物业公司的意见。五云社区居委会却在10月9号、10号，连续两天贴出两个《公告》，造谣称因为“业委会成员人数已不到半数而自动撤销”，社区因此介入。两个《公告》称依据的是《物业管理条例》和房管局的《联系函》。而杭州市中级人民法院（2015）浙杭行终字第288号《行政裁定书》中明确：即使业主在自治中出现某些内部问题，上述法规也并未赋予房管局有处置、处罚的权利。何况业委会根据国家规定和小区《议事规则》递补业委会成员是合法的。因此从2010年10月30日下午5∶13开始，第三届业委会就仍然有5名成员。到11月1日，即使另外2名成员辞职并立即生效，第三届业委会也始终没有出现过所谓“业委会成员人数不到半数”的情况。因此，在西湖花园公寓第三届业委会始终合法存在的情况下，社区居委会强行主导召集的业主大会是非法的。且社区“召集”的业主大会，落款不是“五云社区”，就是“五云社区代”，使用的也是社区印章。而根据2014年9月23日《杭州日报》A13版刊登《杭州新政：社区只能盖22类章》，其中明列的22类情况当中，并不包括社区可以代替业委会召集业主大会。在该情况下签订的所谓《西湖花园物业管理服务合同》不具有法律效力。三、社区“召集”的业主大会，选聘物业公司的公示、表决程序，是违法侵权的。2013年9月底，西湖花园公寓业委会召集业主大会征求业主选聘物业公司的意见时，业主曾向业委会推荐了杭州同诚物业公司和宜民物业公司。这两家公司的经理先后到小区实地踏勘了物业实况，提出一些书面改进意见，并书面承诺愿意以当时绿城物业公司1.5元每平方米的收费标准，提供类似绿城物业公司质量的服务。业委会把包括绿城物业公司在内的三家物业公司的相关详细资料都张贴在南苑、北苑的公告栏中。并把上述三家公司所有的书面资料，都复印送交了社区居委会。但2013年12月2日社区《公示》的却是绿城物业公司、盈泰物业公司和鼎泰物业公司这三家公司。此后发放的选票上显示的，却是绿城物业公司、盈泰物业公司和北京均豪物业公司这三家公司。对此，业委会曾向五云社区的书记徐玉兰提出疑问，其称该同诚物业公司和宜民物业公司不愿意参加应聘了。但经业委会核实，该两家公司都书面声明予以否认。四、一个物业管理区域不能出现两个“业主大会”，选举产生两个“业主委员会”。2010年11月以后，之江房管局除了“动员”两名业委会成员突然“辞职”外，还在业主中制造分裂。2015年10月26日，小区南苑公开张贴出落款为“杭州西湖花园公寓（南苑）业委会”的材料，加盖了所谓“（南苑）业委会”的印章。同时张贴出2011年7月18日《关于杭州西湖花园公寓（南苑）第一届业主大会选举结果等事项公告》等资料。根据《物业管理条例》有关“一个物业管理区域成立一个业主大会，……并选举产生业主委员会”的规定，西湖花园公寓业委会于2015年11月2日提交《意见书（之二）》要求管委会和房管局明确：“‘南苑业委会’是否合法？如果合法，房管局应当发文予以确认，并就相关问题对全体业主有个交代；如果违法，房管局应当立即采取措施予以制止，并肃清所有恶劣影响。我们要求在十个工作日以内给予书面答复。”但是管委会和房管局至今没有回复。因此，如从2011年7月开始案涉小区一个物业管理区域存在两个业委会，或者物业管理区域划分不清楚、不明确，则2013年由五云社区“召集”的业主大会和本案的《物业服务合同》就更不具备合法性了。综上所述，无论从合同文本上、选聘物业公司业主大会的启动方式和召集主体上、还是从选聘物业公司业主大会的公示和表决程序上来考察，本案所涉的《西湖花园物业管理服务合同》都是不合法的，要求驳回原告的诉讼请求。
原告为证明其主张，举证如下：
1、西湖花园物业服务合同。证明原告为西湖花园度假公寓提供物业管理服务，物业委托管理期限自2014年1月1日起至2016年12月31日，合同对物业服务内容、收费标准、交费期间以及逾期未支付费用的违约责任作了明确约定。
2、身份信息和房屋产权登记信息查询记录。证明被告王建中、钮小雯、王韬为西湖花园度假公寓1幢102室的业主，被告主体适格。
3、2014年关于缴纳物业服务费的通知及公告张贴照片。证明原告工作人员已上门送达该通知，并于2014年11月22日通过在被告家门口及物业公告区域张贴的方式向被告书面送达了关于缴纳物业服务费的通知。
4、律师函复印件和邮寄凭证。证明2015年9月18日原告曾委托浙江东辰律师事务所向被告寄送律师函，被告已签收。
被告对上述证据质证认为，证据1-4的真实性均没有异议，但认为证据1不合法，不予认可。
被告王建中、钮小雯、王韬为证明其主张，举证如下：
1、第三届西湖花园公寓业主大会情况报告、短信记录、关于要求房管局督促之江总公司提供签约依据的函、通讯记录、报告、辞职书、南苑6幢电梯维修费用免审计公示、关于重新选举西湖花园公寓业委会的公告、关于限期移交西湖花园公寓业委会公章的通知、通知、告西湖花园全体业主、关于选举西湖花园公寓第四届业主委员会的公告、关于西湖花园公寓第四届选举工作筹备组成员名单的公告、关于西湖花园公寓业委会成员辞职递补相关规定的补充说明。证明之江房管局竭力否定杭州西湖花园公寓业委会合法性的原因、过程及其违法本质。
2、声明、就所谓《西湖花园公寓物业服务合同》告业主书。证明业委会对案涉《西湖花园公寓物业服务合同》的态度。
3、告全体业主书及表决票。证明2013年9月30日业委会召集聘任物业的业主大会。
4、公告及澄清公告。证明五云社区居委会造谣称西湖花园公寓业委会已不存在。
5、（2015）浙杭行终字第288号行政裁定书。证明西湖花园公寓业委会合法存在的事实。
6、关于西湖花园公寓选聘物业合法性的说明。证明五云社区居委会欲说明其主导业主大会的合法性，但未提供法律依据。
7、通知、公告、关于西湖花园公寓选聘物业业主大会表决结果的公告、关于《西湖花园公寓物业服务合同》内容的公示。证明居委会违法侵权。
8、杭州日报。证明居委会无权盖章召集业主大会。
9、承诺函和承诺书。证明杭州宜民物业管理有限公司和杭州同诚物业有限公司具有应聘的权利。
10、关于西湖花园公寓选聘物业公司的公示。证明公示的是盈泰物业服务公司和鼎泰物业公司。
11、西湖花园公寓选聘物业公司的表决票；
12、业主对《西湖花园公寓选聘物业公司的表决票》的表态。证据11、12共同证明表决票中的物业公司为盈泰物业公司和均豪物业公司。
13、宜民物业公司和同城物业公司的声明。证明该两家物业公司的权力被剥夺。
14、西湖花园南苑业委会给业主发放的资料。证明案涉物业管理区域存在两个业委会。
15、关于杭州西湖花园南苑第一届业主大会选举结果等事项公告、西湖花园南苑第一届业主委员会选举开票结果备忘录。证明案涉物业管理区域出现两个业主大会。
16、给之江国家旅游度假区管委会的意见书（之二）。证明杭州西湖花园公寓业委会要求房管局明确表态被拒绝。
17、物业管理法律操作流程图。证明业主聘物业不能由居委会主导。
18、《杭州日报》2015年6月28日登载的《2014年杭州之江度假区物业维修基金使用情况公布》。证明本案并非孤立的合同纠纷，而是房管局存心否认业委会合法性的行为。
19、浙江省政府2007年4月20日颁布的《浙江省物业专项维修资金管理办法》。证明本案并非孤立的合同纠纷，而是房管局存心否认业委会合法性的行为。
原告对上述证据质证认为，证据1-19的真实性和合法性无法确定，对其关联性均有异议。
本院对证据审查认为，原告提交的证据1-4，被告王建中、钮小雯、王韬对其真实性均无异议，本院对其真实性予以认定。被告王建中、钮小雯、王韬提交的证据7中的《关于西湖花园公寓选聘物业业主大会表决结果的公告》为原件，真实性予以认定，但不能证明案涉物业服务合同不合法，对其证明力不予认定；被告王建中、钮小雯、王韬提交的证据19系省政府颁布的文件，真实性予以认定；被告王建中、钮小雯、王韬提交的其余证据均为复印件，真实性无法确认，不予以认定。
根据当事人的陈述以及确认的有效证据，本院认定下列事实：
被告王建中、钮小雯、王韬为杭州西湖花园度假公寓1幢102室房屋所有权人，该房屋建筑面积为128.89平方米。2014年3月22日，杭州西湖花园公寓业主大会与原告绿城物业服务集团有限公司分别作为甲、乙方签订《西湖花园公寓物业服务合同》及《补充协议》，载明：乙方为本物业管理区域内全体业主和使用人提供服务，本物业管理区域内物业的全体业主和使用人均应履行本合同，承担相应的责任；在物业管理区域内，乙方提供的物业服务包括以下内容：1、对物业共用部位的维修、养护和管理。2、物业共用设施设备的运行、维修、养护和管理……4、业主共有的公共绿化的养护和管理……9、法律、法规规定的其他内容；本合同期限自2014年1月1日起至2016年12月31日止；本物业管理区域服务费由业主或物业使用人按其拥有物业建筑面积交纳，没有建筑面积的，按个数交纳；具体缴费标准为多层公寓和小高层公寓为1.9元／月·平方米，已购地下车位管理费为30元／月·个；物业服务费中未计入高能耗的电梯运行所需能耗费用，该能耗费用据实向享用该设备业主和物业使用人分摊；物业服务费、车位费每12个月预缴一次，缴纳费用时间为每12个月的第1个月上旬，业主或物业使用人应在约定交费时间内按时交费；业主、物业使用人违反本合同的约定，逾期支付物业服务费的，乙方有权要求业主、物业使用人支付，并按应付金额每日千分之二支付违约金，对于欠费不交纳的，乙方可向物业所在地人民法院起诉，业主对承租人或物业使用人迟延交纳物业服务费承担连带支付责任。
合同签订后，原告向西湖花园公寓业主提供物业服务。并于2015年9月18日向被告邮寄律师函，催收2014年1月1日至2015年12月31日的物业管理服务费。被告未予支付，原告诉至本院。
本院认为，被告王建中、钮小雯、王韬对原告为其提供物业服务的事实没有异议，但认为原告据以主张的《西湖花园公寓物业服务合同》系杭州西湖花园公寓业主大会与之签订，而选聘物业的业主大会召集程序不合法，故该《西湖花园公寓物业服务合同》无效，原告向其主张物业管理服务费没有依据。对此，本院认为，三被告对《西湖花园公寓物业服务合同》上所加盖的“杭州西湖花园公寓业主大会”印章的真实性没有异议，其未举证证明案涉《西湖花园公寓物业服务合同》存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定合同无效的情形，本院对该合同的效力予以认定。根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条，业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。被告王建中、钮小雯、王韬为杭州西湖花园度假公寓业主，杭州西湖花园公寓业主大会与原告签订的《西湖花园公寓物业服务合同》对三被告依法具有约束力，原、被告间成立物业服务合同关系。被告王建中、钮小雯、王韬作为西湖花园度假公寓1幢102室的业主，在接受原告提供的物业服务时应按照约定向原告支付物业服务费，现被告逾期未付，显属违约。原告主张2014年1月1日至2015年12月31日的物业管理服务费及违约金，于法有据，应予支持。根据合同约定，业主或物业使用人逾期支付物业服务费的，应向原告支应付金额每日千分之二支付违约金。现原告自愿将违约金计算标准降低至每日万分之六，未损害被告王建中、钮小雯、王韬的合法权益，以此方式计算所得的违约金也并不过分高于损失，本院对该标准不作调整。经计算，截至2015年12月31日，被告王建中、钮小雯、王韬应付物业管理服务费为55877.38元；截至2015年9月30日，被告王建中、钮小雯、王韬应付违约金1553.39元。综上，《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
王建中、钮小雯、王韬于本判决生效之日起十日内支付绿城物业服务集团有限公司物业管理服务费5877.38元、违约金1553.39元（违约金计算至2015年9月30日，2015年10月1日起至本判决确定的履行之日止的违约金以5877.38元为基数，按日万分之六的标准另计），合计7430.77元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由王建中、钮小雯、王韬负担，于判决生效之日起十日内交纳至本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费（开户银行：工商银行湖滨支行，账号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 徐 菁
二〇一五年十二月十五日
书 记 员 陈佳佳