江西省金溪县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣1027民初757号
原告：何雨诺，女。
法定代理人：何漪（原告何雨诺之父）。
被告：陈涛，男。
被告：中国人民财产保险股份有限公司金溪支公司，住所地金溪县秀谷镇象山北路264号。
代表人：黎建文，该公司经理。
委托诉讼代理人：黄继盛，江西金雄律师事务所律师，代理权限为特别授权。
原告何雨诺与被告陈涛、中国人民财产保险股份有限公司金溪支公司（以下简称“人保金溪公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年7月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告何雨诺的法定代理人何漪，被告陈涛及被告人保金溪公司的委托诉讼代理人黄继盛，均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告何雨诺向本院提出诉讼请求：1、要求两被告赔偿医疗费1420元、营养费2000元、交通费1000元、精神损害抚慰金3000元等共计8000元；2、本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：2016年7月9日14时20分，被告陈涛驾驶赣FA57**号重型自卸货车自金溪县合市镇往金溪县县城方向行驶，当行驶至金溪县合市镇崇麓村路段时，因未确保安全车速，与同向行驶由原告父亲何漪驾驶的赣FR06**号小型轿车发生相撞（载原告及原告母亲胡君妮），造成原告何雨诺及原告母亲胡君妮受伤及两车受损的交通事故。本次事故经江西省金溪县公安局交通警察大队认定，被告陈涛负本次事故的全部责任，原告父亲何漪不负本次事故责任。事故发生后，原告何雨诺及原告母亲胡君妮被送往金溪县中医院门诊治疗，原告出现头痛、脖子肿痛、血压高、欲呕吐等病症，接诊医生告知这些症状可能是因事故受惊吓、扭伤所致，建议回家观察。原告法定代理人即原告父亲自以为原告虽然受伤但无大碍，于是在7月11日与被告陈涛签订了协议。但是协议当天，原告方就告知被告人保金溪公司，原告身体依然感觉不适；原告父亲以为是惊吓所致，没太在意。到了7月13日，原告依然呕吐、头晕并右脚发麻，因此原告到金溪县中医院测量血压等检查，该院医生建议去上级医院做磁共振检查。2016年7月14日，原告在其父亲陪同下前往抚州市第一人民医院检查，花费门诊检查费用1420元、交通费200元。后来还是出现头晕现象，2016年7月29日，原告在母亲胡君妮（亦是本次事故当事人）陪同下，前往上海找中医按摩，花费交通费等，现要求保险公司支付去上海的车费667元。
被告陈涛辩称，同意保险公司的答辩意见。
被告人保金溪公司辩称，对事故发生的事实及责任划分没有异议，本起事故在诉前已经赔偿了，原告起诉检查的费用是扩大的损失，本次起诉的金额保险公司拒赔。
原告围绕诉讼请求依法提交了以下证据：事故认定书一份，肇事车赣FA57**号行驶证复印件、被告陈涛的驾驶证复印件，“交强险”保单复印件一份，抚州市第一人民医院MR检查诊断书一份、门诊票据两份，（去抚州第一人民医院看病的）油票一份，火车票四份（667元），卖车协议一份，当庭出示赣FR06**号车被撞手机相片（证明被撞力度大，导致赣FR06**号车损毁严重和本案原告受伤较重）。被告陈涛围绕答辩依法当庭出示“交强险”保单一份（未提交复印件）。被告人保金溪公司围绕答辩依法提交理赔单打印件一份（实际为中国银行付款回单打印件，付款人为中国人民财产保险股份有限公司江西省分公司，收款人为本案被告陈涛，付款金额为4090元，日期2016年7月12日）。
本院组织当事人对上述证据进行了证据交换和质证。两被告对原告提交的未有异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。两被告对原告提交的上述证据的真实性均未表示异议，但被告人保金溪公司对原告提交的抚州市第一人民医院MR检查诊断书、门诊票据、油票、火车票的关联性提出异议，并对油票的合法性提出异议，其认为原告检查后没有异常、保险公司不承担赔偿。本院认为，原告花费的门诊检查费1420元是因本次事故引起的，两被告对MR检查诊断书、门诊票据的真实性也没有异议，故本院对MR检查诊断书、门诊票据予以认定。原告方提交的油票和火车票虽存在瑕疵，但本院对原告治疗伤情需要花费交通费的事实予以认定。原告对被告人保金溪公司提交的理赔单打印件的关联性提出异议，认为原告的车辆维修需要6000元、而保险公司最多只支付了4000元车辆维修费（因原告方与被告陈涛达成了卖车协议，该车辆维修费实际转为卖车款），认为保险公司应在本案中赔偿原告的损失；本院认为，因被告人保金溪公司提交的证据显示的收款人为被告陈涛而不是原告何雨诺，故本院对被告人保金溪公司提出其已全部赔偿原告的损失的主张不予采信即对该份理赔单打印件的证明目的不予认可。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年7月9日14时20分，被告陈涛驾驶赣FA57**号重型自卸货车自金溪县合市镇往金溪县县城方向行驶，当行驶至金溪县合市镇崇麓村路段时，因未确保安全车速，与同向行驶由原告父亲何漪驾驶的赣FR06**号小型轿车发生相撞（载原告及原告母亲胡君妮），造成原告何雨诺受伤及赣FR06**号小型轿车受损的交通事故。本次事故经江西省金溪县公安局交通警察大队认定，被告陈涛负本次事故的全部责任，原告父亲何漪不负本次事故责任。赣FA57**号重型自卸货车在被告人保金溪公司投保了“交强险”，事故发生在保险期内，被告陈涛为有证驾驶。事故发生后，原告何雨诺及原告母亲胡君妮被送往金溪县中医院门诊治疗，花费的门诊费600元已经得到被告方支付。2016年7月11日，原告父亲即原告法定代理人与被告陈涛签订一份卖车协议；同日，原告父亲与被告陈涛签订了一份调解协议（该协议附于事故认定书后），该协议的第一条约定“陈涛承担胡君妮、何雨诺的检查费用（以医院发票为准）”。但是协议当天，原告方就告知了被告方，原告身体依然感觉不适（被告方在本案审理过程中对原告的上述陈述均未表示异议）。依据上述两份协议，两被告在事故发生后支付原告父亲车款4000元、支付原告及其母亲胡君妮的门诊检查费用共计600元，合计支付4600元。2016年7月14日，原告前往抚州市第一人民医院门诊治疗，花费门诊检查费用1420元。
本案的争议焦点为原告方与被告陈涛达成协议后，两被告是否还必须赔偿原告的合法损失？
本院认为，事故发生后，被告陈涛虽与原告方签订了一份协议，但双方对该协议的内容并没有达成一致意见。该份协议第一条约定被告方承担本次事故两位伤者的检查费用，但未明确赔偿检查费用的截止日期；依据庭审中双方的陈述，被告方在签订协议时的意思表示应是其只承担原告已经在金溪县中医院产生的检查费用（该费用实际已由被告方实际支付），而原告方在签订协议当天就明确告知被告方“原告身体依然感觉不适”，即原告方的真实意思表示应是“协议签订后，如果原告实际还需要医疗费用（不仅仅包括门诊检查费用、还包括住院医疗费用）及相关费用（如交通费等），那么被告方也应该赔偿。”综上，双方在签订协议时对协议的内容并没有全部达成一致的意思表示，故本院对被告方主张不承担原告的损失不予支持。既然原、被告对交警部门认定的事故事实及责任划分均未表示异议，原告何雨诺因被告陈涛的侵权行为而遭受经济损失，双方形成了机动车交通事故责任纠纷。上述事实清楚、证据确凿，现原告向本院起诉要求被告陈涛承担机动车交通事故侵权责任，依据相关法律规定，本院予以支持。被告陈涛驾驶的肇事车赣FA57**号重型自卸货车在被告人保金溪公司投保了“交强险”，根据相关法律规定，原告的合法损失先由被告人保金溪公司先在“交强险”限额内赔偿，不足部分由被告陈涛予以赔偿。被告人保金溪公司依法不承担本案诉讼费。本案审理过程中，被告陈涛向法庭表示自愿承担本案诉讼费，本院予以认可。
原告主张门诊检查费1420元，系实际发生的费用，本院予以支持。该1420元门诊检查费与两被告已经支付给原告及其母亲的门诊检查费600元，合计未超过“交强险”医疗费用责任限额，故上述1420元门诊费由被告人保金溪公司在“交强险”医疗费限额内全部予以赔偿。原告主张营养费2000元，未有医嘱证明，本院不予支持。原告主张精神损害抚慰金3000元，于法无据，本院不予支持。原告主张交通费1000元，考虑原告的实际需要，本院酌情认定交通费867元。
综上，原告提出的赔偿项目及金额本院认定如下：1、医疗费1420元；2、交通费867元；以上2项共计人民币2287元。该款2287元全部由被告人保金溪公司在“交强险”责任范围内全部赔偿给原告何雨诺。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款，《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》和《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》的相关之规定，判决如下：
一、由被告中国人民财产保险股份有限公司金溪支公司一次性赔偿给原告何雨诺各项经济损失共计2287元，该款应在本判决生效之日起5日内支付至原告何雨诺指定账户内。
二、驳回原告何雨诺的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告陈涛负担（已支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。
审 判 长 彭靖翔
人民陪审员 彭 珊
人民陪审员 黎爱华
二〇一六年九月十八日
书 记 员 鄢 翠