浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙02民终3656号
上诉人（一审被告）：宁波兴达卫视电子有限公司。住所地：宁波市鄞州区姜山镇东林寺村。
法定代表人：金国芬，该公司董事长。
委托代理人：董彭能，该公司工作人员。
被上诉人（一审原告）：宁波佳统铝业有限公司。住所地：宁波市鄞州区五乡镇五乡工业园区内（宁波华东物资城东外环市场A119、120、121号）。
法定代表人：张有伟，该公司执行董事。
委托代理人：陈啸晓，浙江东方港律师事务所律师。
上诉人宁波兴达卫视电子有限公司（以下简称兴达公司）因与被上诉人宁波佳统铝业有限公司（以下简称佳统公司）买卖合同纠纷一案，不服宁波市鄞州区人民法院（2017）浙0212民初7244号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
兴达公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判兴达公司支付佳统公司的货款应当以增值税专用发票的单价乘以双方确认的数量，驳回佳统公司的其他诉讼请求。
事实和理由：兴达公司向佳统公司采购铝板约定的价格为增值税专用发票上的价格，数量也是根据佳统公司要求，但一审判决在查明所供铝板数量的前提下，认定铝板单价时忽略了增值税专用发票上的单价。收货人虽收取了货物，但收货人对单价并不知情，故收货行为本身不代表对货物单价、总价的认可，佳统公司提供的销售单上的价格系其单方书写，并未经兴达公司确认。综上，兴达公司认为应当以增值税专用发票上的单价为准，销售单上的单价不应认定为真实单价。
佳统公司辩称：一审认定事实清楚，法律适用正确，故请求法院驳回兴达公司的上诉请求，维持原判。佳统公司提供的销售单上的单价系双方真实意思表示，兴达公司也认可佳统公司所供铝板数量，增值税专用发票只是财务凭据，不足以反映双方真实交易情况。
佳统公司向一审法院起诉请求判令：一、兴达公司支付佳统公司货款147840元及自兴达公司收到最后一批货物之日（即2017年2月25日）起按日万分之四计算至实际付款之日止的违约金（暂计算5个月为8870元）；二、兴达公司支付佳统公司实现债权支付的律师费10000元及担保费用900元。一审审理期间，佳统公司申请变更诉讼请求为：一、兴达公司支付佳统公司货款147840元及自兴达公司收到最后一批货物之日（即2017年2月25日）起以已开票金额140210为基数按日万分之四计算至实际付款之日止的违约金；二、兴达公司支付佳统公司实现债权支付的律师费10000元。
一审法院认定事实：佳统公司与兴达公司之间自2016年起建立铝板的购销合同关系。双方的交易惯例为：兴达公司向佳统公司采购铝板，双方达成口头协议，未签订书面合同。由佳统公司将兴达公司所需货物送达兴达公司处，由兴达公司工作人员在佳统公司方提供的销售单上签收，佳统公司送货后先向兴达公司开具增值税专用发票，兴达公司收到发票后支付价款。2017年2月8日、2月15日、2月18日、2月25日，兴达公司分四次向佳统公司购买铝板，价款分别为130510元、8240元（已扣除10张覆膜费80元）、1380元、7630元，合计147760元，除最后一笔7630元未开票，其余三批货物均开具增值税专用发票，兴达公司已收到上述票据并认证抵扣。佳统公司交货时提供的销售单上除注明商品名称、规格型号、数量、单价、总金额等内容，还约定：付款方式为“支到付”，即支票收到后付款；质量标准按生产厂家提供标准执行；如有质量异议，需方在交货后一周内现供方提出；需方不按时付款，应向供方支付日万分之四的违约金，同时承担供方实现债权支出的一切费用。送货单由兴达公司仓库保管员柯春林、车间主任史齐凯、采购员王信陆签收，其中兴达公司自认其公司仅有一位仓库保管员及车间主任。兴达公司收到上述四批货物后未支付相应的价款。佳统公司为此委托浙江东方港律师事务所代为诉讼，支出律师费10000元。
一审法院认为：双方之间存在铝板的购销合同关系。佳统公司依据兴达公司签收的销售单主张价款，兴达公司抗辩认为，对销售单上的数量予以确认，但单价应按照增值税专用发票认定，故本案的争议焦点为双方的交易金额如何认定。该院认为，首先，佳统公司提供的销售单兼具了收货凭证和书面合同的效力，理由如下：第一，销售单中对交易标的物的数量、单价、金额、付款方式、质量标准、交货地点、违约责任等进行了明确的约定，特别是付款方式更是手写添加，特别备注的；而兴达公司对付款方式并无异议，同时也抗辩认为最后一批货物因没有开具增值税专用发票而不具备付款的条件，故双方均有在销售单上约定买卖合同条款的真实意思表示，也自愿受其约束；第二，虽然该份销售单中无兴达公司盖章，但兴达公司收货的人员有单位唯一一位仓库保管员及车间主任，也有货物的采购人员，其中车间主任直接向厂长汇报工作，因此签收人员并非对业务完全不熟知之人，理应对销售单中的条款引起足够的注意，但自2016年双方建立业务往来至今，兴达公司从未要求更改相应的条款，应视为双方对此条款达成一致意见。其次，交易金额应以销售单上记载的数量、单价为准。销售单是双方交易发生过程中，对货物数量、单价的记载凭证，客观真实的反应了购销事实，而销售单上记载的总金额与佳统公司开具的增值税专用发票上的金额一致，以往的交易过程中，兴达公司从未提出过异议，也已经履行了付款义务，故佳统公司有权据此要求支付所欠价款。至于欠款金额，因2017年2月15日的销售单中对覆膜费存在修改，金额相应减少80元，该院认定兴达公司所欠价款金额为147760元。兴达公司抗辩的理由本身即存在矛盾，对销售单和增值税专用发票上的记载数量、单价分别选择取其一而认之，有违常理；而实际上增值税专用发票也并没有客观的记载双方之间交易的所有产品名称，不足以反应标的物的真实情况，仅作为财务票据所用，故该院对兴达公司的抗辩不予采信。双方约定的付款方式为收到支票后付款，现佳统公司主张除最后一批未开票货物价款外的欠款自最后一批货物交付之日起按日万分之四计算违约金，理由成立，该院予以支持。至于最后一批货物7630元，因双方约定的价格均为含税价格，佳统公司开具增值税专用发票系附随义务，佳统公司同意在本案审理一并予以处理，兴达公司亦无异议，故该院认为，佳统公司需向兴达公司开具金额为7550元的增值税专用发票（扣除2017年2月15日开具的增值税专用发票中多计的80元）。另因销售单上约定了违约方需承担实现债权的一切费用，现佳统公司主张的律师费已实际发生，计算标准符合规定，该院亦予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，一审法院于2017年9月14日作出如下判决：一、兴达公司支付佳统公司货款147760元；二、兴达公司赔偿佳统公司以140130元中未付部分未基数，按日万分之四计算至实际履行之日止的违约金；三、兴达公司赔偿佳统公司实现债权费用10000元；四、佳统公司向兴达公司开具总金额为7550元的宁波增值税专用发票一份；上述一至四项均限于判决生效后七日内履行完毕；五、驳回佳统公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费3457元，减半收取计1728.50元，财产保全费1358元，合计诉讼费3086.50元，由佳统公司负担1.50元，兴达公司负担3085元。
本院二审期间，双方均未提交新的证据。
经审理，本院对一审认定的事实予以确认。
本院认为，经兴达公司工作人员签字确认的佳统公司提供的销售单中明确记载了货物的数量、单价、总价，佳统公司已开具的增值税专用发票金额亦能与销售单的金额相对应，兴达公司收货后从未对货物单价提出异议，亦未对佳统公司送货后开具的增值税专用发票金额提出异议，反而径直进行了税务认证，故佳统公司提供的证据足以证明兴达公司所欠货款金额。兴达公司上诉主张双方约定货物单价以增值税专用发票记载的单价为准没有证据证明，增值税专用发票记载的单价具体到小数点后9位，如属于双方约定，明显有违交易常识，故其上诉要求以增值税专用发票单价记载的单价计算所欠货款的理由明显不能成立，本院不予支持。在兴达公司认可付款方式按销售单约定开票后付款的情况下，其不认可销售单中关于逾期付款违约责任的约定亦有违诚信，其上诉主张不应承担违约责任理由不能成立，本院亦不予支持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1530元，由上诉人宁波兴达卫视电子有限公司负担。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审 判 长 魏金汉
审 判 员 毛坚儿
审 判 员 潘丹涛
二〇一七年十二月八日
代书记员 王沂丞