江苏省宜兴市人民法院
行 政 判 决 书
（2015）宜行初字第85号
原告史伟强。
被告宜兴市公安局，住所地宜兴市宜城街道东山西路19号。
法定代表人周军，该局局长。
委托代理人沈云东，该局法制大队教导员。
委托代理人刘卫成，该局法制大队副大队长。
被告宜兴市人民政府，住所地宜兴市宜城街道陶都路8号。
法定代表人张立军，该市市长。
委托代理人陈新民，该市法制办公室副主任。
原告史伟强不服被告宜兴市公安局（以下简称市公安局）公安行政处罚及被告宜兴市人民政府（以下简称市政府）行政复议决定一案，于2015年12月22日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，于同月27日向被告市公安局、市政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年4月5日进行了证据交换，并于2016年4月26日公开开庭审理了本案。原告史伟强，被告市公安局的行政负责人卢伟民、委托代理人沈云东、刘卫成，被告市政府的委托代理人陈新民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告市公安局于2015年9月2日对原告史伟强作出宜公（开）行罚决字[2015]4411号《行政处罚决定书》，查明：2015年8月30日及8月31日，史伟强先后两次到宜兴市屺亭街道长青路九里动力工地门前，无故采用汽车堵工地大门的方式寻衅滋事，且史伟强2015年3月28日因赌博和阻碍执行职务被市公安局行政拘留合并执行二十日。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称《治安管理处罚法》）第二十六条第一款第三项、第二十条第一款第四项之规定，决定对史伟强行政拘留十五日。原告史伟强不服，向被告市政府申请行政复议，被告市政府于2015年12月7日作出[2015]宜府复（决）字第12号《行政复议决定书》，认为被申请人市公安局对申请人史伟强作出行政拘留十五日的行政处罚并无违法与不当，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，决定维持市公安局于2015年9月2日作出的《行政处罚决定书》的具体行政行为。
原告史伟强诉称，2015年8月31日早上8点半，其开车去开发区看到路边有工地开工，其作为杏里村史家组的小组长，知道征地补偿款未到村民手中，就打电话问其村书记。后其把自己的车子停在了工地路口，过了几分钟，有个姓金的（后来得知叫金大中）告诉他说工地是他做的，留了手机号码，叫我把车挪一挪，其就把车停在别处。下午金大中打其电话说晚上联系，因为其也是做土石方生意的，也想接点生意做做，到晚上6点左右，两人约在世纪王朝大酒店门口见面，金大中说毛片价格是1100元/车，后晚上又联系说毛片有大车和小车之分，大车1100元/车，根本没有利润。9月1日早上，其又去工地找金大中谈毛片的事，其说金大中是在忽悠他，就把车子停在了工地路口，金大中报警，后双方去开发区派出所，事情没有结果就离开派出所的。9月1日下午，我打电话给金大中，说1100元/大车能送，但须晚上送，金说晚上不能送，不加班，到晚上其去工地查看发现正在加夜班送毛片。9月2日早上，其又去工地找金大中谈毛片的事，后来接到派出所的电话，其就立刻去派出所的。后姓周的民警对其录了两份笔录，其把事情的经过说了，后来民警叫其签字，因为其并不是去闹事的，是去做毛片生意的，起初不签字，后在民警的劝说下，就签了字。等到了晚上，其被批准拘留15天，定性寻衅滋事，其当时在处罚决定书上拒绝签字，后民警把执法记录仪对着其拍，代其签字。综上，原告认为被告所作行政处罚决定没有事实依据，裁量不当，故诉至法院，请求法院依法撤销市公安局作出的宜公（开）行罚决字[2015]4411号行政处罚决定。原告向法院提供了以下证据：1、2015年9月2日市公安局作出的行政处罚决定书；2、行政复议案件受理通知书及送达回证；3、2015年12月7日市政府所作的行政复议决定书；4、照片8张。
被告市公安局辩称，被告认定史伟强寻衅滋事的违法行为事实清楚、证据确凿、程序合法。原告史伟强在诉状中称其是想做金裕发工地上的石料供应生意，但其在客观上实施了一般人完全不能接受甚至不能理解的行为，即用车堵住一个从没见过面的甲方的工地大门的方式去“洽谈”业务，在对方同意其以每车1100元的价格供应石料后，第二天又以价格太低不能做，并且又采用用车堵住对方的工地大门的方式要求涨价，在对方不同意的情况下提出不做石料生意也可以，但对方必须在购进其他人的石料时给他每车100元的抽成。从史伟强的做法上看不出他丝毫想和对方做石料生意的诚意，也无法认同这是在一个法治社会中可以采取的洽谈生意方式，故被告认定史伟强的行为属于强拿硬要，违反了《治安管理处罚法》第二十六条第一款第三项的规定，已构成寻衅滋事。被告依照法律法规规定的相关程序，依法保护当事人的相关法定权利，办案程序合法。史伟强曾于2015年3月28日因赌博和阻碍执行公务被我局行政拘留合并执行二十日，故依据《治安管理处罚法》相关规定对其行政拘留十五日，该决定于法有据。综上，被告所作的行政处罚决定，程序合法、证据确凿充分，适用法律正确，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告市公安局向本院提交了证明原行政行为合法性的以下证据、依据：一、证据：1、2015年9月2日的行政处罚决定书，证明被告依法作出处罚决定；2、送达回执，证明被告依法告知被处罚人；3、行政拘留执行回执，证明被告依法执行拘留；4、行政拘留通知书，证明被告依法通知被拘留人家属；5、呈请行政处罚报告书，证明被告依法呈请审批行政处罚；6、受案登记表，证明市被告依法受理案件；7、查获经过，证明被告的查获经过说明；8、呈请传唤报告书，证明被告依法审批传唤；9、呈请延长传唤报告书，证明被告依法审批延长传唤；10、传唤证，证明被告依法传唤史伟强；11、行政处罚告知笔录，证明被告依法履行告知程序；12、史伟强询问笔录；13、金裕发询问笔录；14、张某询问笔录；15、蔡某询问笔录；16、李某询问笔录；17、杨某询问笔录；18、潘柏军询问笔录；19、潘柏军提供的书证，证据12-19证明史伟强寻衅滋事的违法事实；20、2015年3月28日的行政处罚决定书2份，证明史伟强曾受过治安处罚；21、户籍资料，证明证人的人口信息，是适格证人；二、依据：《治安管理处罚法》。
被告市政府辩称，答辩人行政复议案件办理主体及程序合法，复议决定认定事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确；市公安局对原告作出的行政处罚决定，符合法律规定，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告市政府向本院提交了证明复议程序合法性的以下证据：1、行政复议申请书及申请材料；2、行政复议案件受理审批表；3、行政复议案件受理通知书、行政复议案件答复通知书、行政复议决定书；4、送达回证两份。
经庭前证据交换，原告史伟强对被告市公安局提供的证据1-7、10、19-21没有异议；对证据8、9的真实性没有异议，但对其内容不清楚；对证据11的真实性没有异议，但不认同存在无故采用汽车堵工地大门的违法事实；对证据12的真实性没有异议，但对记录人有异议，当时做笔录的只有周宇皓一个民警，没有任俊盛，另外第二份笔录认为遗漏了两页内容，原告始终是说接土方生意，但被告从开始就说其寻衅滋事，说其把车停在那里就是堵路；对证据13有异议，因9月1日那天其和金裕发都没有在派出所，笔录与事实不符，不予认可；对证据14也不认可，其和张某并不认识，笔录中的内容与事实不符；对证据15-17也不予认可，其与蔡某、李某和杨某都不认识，认为他们开工地运输车辆，没有资格证书和资质；对证据18不予认可，因为潘柏军9月1日当天也不在派出所。被告市政府对市公安局提供的上述所有证据的真实性、合法性、关联性均无异议。原告史伟强及被告市公安局对被告市政府提供的上述所有证据均没有异议。被告市公安局对原告史伟强提供的证据1-3没有异议，对证据4的关联性不予认可，该组照片与其对原告进行的行政处罚没有关联，且真实性无法确认。被告市政府对原告史伟强提供的证据1-3没有异议，但对证据4的真实性无法确认，认为与本案不具有关联性。
本院对上述证据认证如下：对被告市公安局提供的证据1-7、10、19-21，因原告及被告市政府均无异议，且内容与本案具有关联性，来源合法，本院予以确认；对证据8、9，原告对其真实性没有异议，仅对内容表示不清楚，因该证据与本案具有关联性，且来源合法，本院予以确认；对证据11，原告对其真实性没有异议，仅对其内容不予认同，因该证据与本案具有关联性，来源合法，本院予以确认；对证据12，虽原告认为存在遗漏内容、记录民警身份不真实等问题，但该笔录上均有原告本人的签字纳印，来源合法，且内容与本案具有关联性，本院予以确认；对证据13，原告认为金裕发9月1日没在派出所，不认可其真实性，因该证据有证人的签字纳印，来源合法，且内容与本案具有关联性，本院予以确认；对证据14-18，原告认为其与此四人均不认识，对他们所说的内容不予认可，且认为潘柏军9月1日当天不在派出所，因该组证据来源合法，且内容与本案具有关联性，符合证据形式要件，本院予以确认。对被告市政府提供的证据1-4，因原告及被告市公安局均无异议，且内容与本案具有关联性，来源合法，本院予以确认。对原告史伟强提供的证据1-3，因被告市公安局与市政府均无异议，且内容与本案具有关联性，来源合法，本院予以确认；对证据4，两被告对其真实性均无法确认，且认为与本案不具有关联性，本院认为该照片的内容与本案不具有关联性，故本院不予确认。
经审理查明，2015年9月1日上午，被告市公安局下属宜兴开发区派出所接案外人金裕发报案，作出受案登记。2015年9月2日10时，开发区派出所对原告史伟强进行书面传唤，并经审批延长传唤至2015年9月2日22时。
2015年9月2日，经调查，市公安局向史伟强作出行政处罚告知，告知其行为构成寻衅滋事的违法行为，根据《治安管理处罚法》第二十六条第一款第三项、第二十条第一款第四项之规定，拟对其作出处罚，并告知其是否提出陈述和申辩。
2015年9月2日，市公安局作出宜公（开）行罚决字[2015]4411号行政处罚决定书。根据《治安管理处罚法》第二十六条第一款第三项、第二十条第一款第四项之规定，决定对史伟强行政拘留十五日。2015年9月2日至2015年9月17日，史伟强被执行行政拘留十五日的处罚。
2015年9月29日，史伟强向被告市政府提出行政复议申请，2015年10月9日，市政府受理了该行政复议申请，并分别向史伟强和市公安局发送了行政复议案件受理通知书和答复通知书。2015年12月7日，市政府作出[2015]宜府复（决）字第12号行政复议决定书，根据《中华人民共和国行政复议法》（以下简称《行政复议法》）第二十八条第一款第（一）项的规定，决定维持市公安局于2015年9月2日作出的宜公（开）行罚决字[2015]4411号行政处罚决定，并依法向史伟强及市公安局送达。
另查明，2015年3月28日，市公安局对史伟强作出宜公（开）行罚决字[2015]1815号行政处罚决定书，根据《治安管理处罚法》第五十条第一款第二项及第五十条第二款之规定，决定对史伟强行政拘留十日。2015年3月28日，市公安局对史伟强作出宜公（北）行罚决字[2015]1822号行政处罚决定书，根据《治安管理处罚法》第七十条之规定，决定对史伟强行政拘留十日并处罚款壹仟元。
本院认为，根据《治安管理处罚法》第七条规定“县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作”。由此本案被告市公安局作为本市公安机关具有负责本辖区内治安管理工作的法定职责，被告市政府作为其上级行政机关，是本案的适格被告。
本案的争议焦点为，一、被告市公安局作出的涉案行政处罚事实是否清楚，适用法律是否正确，处罚是否适当。第一，被告市公安局于2015年9月1日接报警后，对涉案当事人史伟强、报案人金裕发以及相关证人张某、蔡某、李某、杨某等人进行了询问，并依法制作了询问笔录。根据当事人、证人陈述及上述证据，可以认定，2015年8月30日及8月31日，史伟强两次前往九力动力工地，采取用轿车堵工地道路路口的方式，欲强迫案外人金裕发与其做石料生意，并在以每车石料价格谈不拢的情况下，又提出每车给其100元分红的要求。被告市公安局据此认定原告史伟强的行为属于强拿硬要情形，从而构成寻衅滋事并无不妥，原告史伟强提出其去找金裕发是谈生意并没有寻衅滋事，故被告市公安局对其作出的涉案行政处罚认定事实有误的意见无事实依据。第二，被告市公安局接到报案后，依法对原告史伟强进行了传唤并经批准延长传唤，经过调查后履行了处罚前的告知义务，并制作行政处罚告知笔录，后被告市公安局依法作出涉案行政处罚决定并向原告史伟强送达，故被告市公安局所作涉案行政处罚的程序合法。原告史伟强提出被告对其没有进行告知，送达不合法的意见无事实依据。第三，《治安管理处罚法》第二十六条第一款第（三）项规定，强拿硬要或者任意损毁、占用公私财物的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款；情节较重的，处十日以上十五日以下拘留，可以并处一千元以下罚款。第二十条第一款第（四）项规定，六个月内曾受过治安管理处罚的，从重处罚。本案中，被告市公安局根据上述认定的事实，同时查明原告史伟强曾于2015年3月28日因赌博和妨碍执行职务被市公安局作出过行政处罚的事实，最终对史伟强处以拘留十五日的处罚适当。原告史伟强提出被告对其实施的行政处罚裁量依据和标准没有明确，行政裁量不当的意见无事实依据。
二、被告市政府作出的涉案行政复议决定程序是否合法，复议决定是否正确。本案中，原告史伟强于2015年9月29日提出行政复议申请，被告市政府于2015年10月9日受理了该行政复议申请，并依法向被告市公安局送达了答复通知书。被告市公安局接到答复通知书后，于2015年10月16日提交了行政复议答复书。后被告市政府于2015年12月7日作出涉案行政复议决定，符合《行政复议法》的相关规定，程序合法。
综上，被告市公安局对原告史伟强所作的行政处罚决定，事实清楚、证据充分、处罚程序合法、适用法律正确、量罚适当。被告市政府所作的行政复议决定，认定事实清楚、程序合法、适用法律正确。对原告史伟强的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告史伟强要求撤销被告宜兴市公安局作出的宜公（开）行罚决字[2015]4411号行政处罚决定的诉讼请求。
本案案件受理费人民币50元，由原告史伟强负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费(开户名称：江苏省无锡市中级人民法院，开户行：中国工商银行无锡城中支行，帐号：11×××05)。
审 判 长 蒋毅斌
代理审判员 叶棋刚
人民陪审员 嵇梦瑶
二〇一六年六月八日
书 记 员 殷逢巧
本案援引法律条款
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。