吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉01民终2050号
上诉人（原审被告）孟庆海，男，1968年12月14日生，汉族，现住长春市朝阳区。
委托代理人任立君，吉林新锐律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）任淑丹，女，1968年3月14日生，汉族，现住德惠市。
委托代理人刘继国，德惠市胜利街法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）李臣田，男，1970年8月17日生，汉族，现住德惠市。
上诉人孟庆海因与被上诉人任淑丹、李臣田民间借贷纠纷一案，不服吉林省德惠市人民法院（2015）德民初字第3142号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人孟庆海及其委托代理人任立君，被上诉人任淑丹及其委托代理人李继国，被上诉人李臣田到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
任淑丹在原审时诉称，2013年6月7日，李臣田急需用款，向任淑丹借款人民币245万元整，孟庆海作为担保人，口头约定利息三分，有孟庆海、李臣田给任淑丹出具的借据为凭。任淑丹认为，孟庆海、李臣田应按照借据的约定，履行其给付义务，因孟庆海、李臣田一直推诿，不履行给付义务，故任淑丹诉至法院，要求李臣田给付任淑丹人民币245万元及利息（利息自借款之日起至还款之日止，按照中国人民银行同期贷款利率4倍计算利息），孟庆海负连带给付责任。
李臣田在原审辩称，任淑丹的起诉属实，借款时间、金额、约定利息均没有异议，但是没钱给。
孟庆海在原审辩称，一、任淑丹的诉讼请求已经超过连带责任的保证期限，孟庆海免除保证责任。根据借据显示，借款时间为2013年6月17日，借款期限为4个月，借款到期日为2013年10月17日。根据法律规定，未约定保证期间的，保证期间为6个月，那么孟庆海的保证期间应到2014年4月17日，在保证期限内的，任淑丹未向孟庆海主张保证责任，孟庆海保证责任免除；二、孟庆海将对借据内容进行申请鉴定，并当庭提交鉴定申请书。本案中的借据内容是申请人孟庆海亲自书写，借据中的借款期限为“4”个月，而任淑丹提交的借据期限被改为“24”个月。该“24”个月中的“2”字并不是孟庆海书写，根据书写习惯及字体结构，明显系由他人添加，借此达到增加担保人保证期限的目的；三、根据借据显示，孟庆海保证的内容只是借款的本金，并不包含利息内容，无论借款人与出借人如何约定，均对孟庆海不产生法律效力，孟庆海也不知道利息内容的约定；四、孟庆海已经申请司法鉴定，待鉴定结论作出后，如不是孟庆海书写，而是其他人修改，孟庆海请求人民法院将该案件移送至公安机关，追究其刑事责任。
原审法院经审理查明，2013年6月7日，李臣田向任淑丹借款245万元整，利息口头约定月利三分，孟庆海对该款项承担保证责任。经任淑丹与孟庆海双方抽签，委托西南政法大学司法鉴定中心对借据内容中期限24个月中的2字是否为同一次书写形成或是为后续添加作出鉴定。西南政法大学司法鉴定中心于2016年2月24日出具司法鉴定意见，鉴定意见为：根据现有检验，不能认定标称时间为“2013年6月7日”、借据人为“李臣田”、担保人为“孟庆海”的《借条》正文部分“期限24个月”中的阿拉伯数字“2”为添加书写形成。
原审法院认为，李臣田向任淑丹借款245万元的事实清楚，双方约定的权利义务明确，李臣田未按约定时间给付借款属违约行为，李臣田应立即给付任淑丹借款本金及利息，利息按照年利率24%计算至给付完毕止。李臣田主张已经给付任淑丹三到四个月利息，但无证据予以佐证，不予支持。任淑丹自认李臣田已经支付一个月利息，对此予以认定，因此计算利息的起息日为2013年7月7日。西南政法大学司法鉴定中心作为国家权威字迹鉴定机构，有资质进行字迹鉴定，且本次鉴定程序合法，故对西南政法大学的鉴定意见予以认可，不能认定借条正文部分“期限24个月”中的阿拉伯数字“2”为添加书写形成，故孟庆海应对该笔借款承担保证责任，该笔借款不超过保证期限，孟庆海应对该笔借款的本金承担连带给付责任。基此，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十七条、第一百九十八条、第二百零五条、《中华人民共和国担保法》第二十一条之规定，原审判决：一、李臣田于判决生效后立即给付任淑丹借款本金245万元及利息（利息按照年利率24%计算至给付完毕止）；二、孟庆海对李臣田给付任淑丹借款本金245万元承担连带给付责任；三、驳回任淑丹其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费26400元由李臣田、孟庆海负担。
宣判后，孟庆海不服，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，依法改判孟庆海对李臣田的借款本金及利息不承担连带偿还义务或者将本案发回重审，诉讼费由任淑丹、李臣田负担。理由是：原审判决认定事实错误，本案中的借据是孟庆海亲自书写的，借款期限是4个月，而不是借据中的期限24个月，任淑丹持有的借据中“2”是后添加的。西南政法大学司法鉴定中心的鉴定意见中“不能认定”是指根据现有鉴定无法认定。任淑丹涉嫌使用特殊方法保存借据原件干扰司法鉴定，西南政法大学应通过化学检验的方法对检材进行重新鉴定。
被上诉人任淑丹二审辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉,维持原判。
被上诉人李臣田二审辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉,维持原判。
本院经二审审理查明的事实与原审判决认定的事实基本一致。另查明，2015年7月21日孟庆海申请对2013年6月7日借据中期限“24”个月中“2”是否为孟庆海本人书写进行鉴定，经双方当事人抽签选定由吉林信达司法鉴定中心进行鉴定，2015年8月27日吉林信达司法鉴定中心以检材与样本太单一、没有可比性为由，将该司法鉴定委托退回。二审开庭前，孟庆海提出对2013年6月7日借据期限“24”个月中“2”是否为孟庆海本人书写及后续添加进行重新鉴定。二审庭审中，孟庆海申请北京明正司法鉴定中心司法鉴定人张某某作为专家证人出庭作证，证实：程序上，西南政法大学司法鉴定中心出具司法鉴定意见没有阐明科学依据、鉴定方法和技术规范；技术上，该份鉴定报告中称只能利用现有条件，不能作有损检验是客观的，但是通过其他方法可以做无损检验，方法并不唯一。鉴定报告中没有写明不具备检验条件，就是给双方当事人再次检验的机会；报告陈述上，该鉴定意见表明“根据现有检验”不能认定“2”是后添加的，鉴定意见只是倾向性意见，而不是肯定性意见。孟庆海质证称，对专家证人的真实性及证明的问题均无异议。任淑丹质证称，对专家证人证言的真实性及证明的内容均有异议，证人所从事的鉴定中心不是国家级别的鉴定中心，其陈述的内容不具权威性，西南政法大学司法鉴定中心出具的鉴定报告应由国家级别的专家或者机构进行解释。李臣田质证称，对证人证言没有意见。
本院认为，2013年6月7日李臣田向任淑丹借款245万元，双方口头约定借款利息为月利3分，并为任淑丹出具一枚借据，孟庆海作为担保人在借据上签字，应认定任淑丹与李臣田之间存在245万元的借贷关系。任淑丹自认李臣田已按照月利3分的标准支付了一个月的利息，李臣田应支付245万元本金及从2013年7月7日起按照年利率24%的标准支付利息。西南政法大学司法鉴定中心出具的鉴定意见为：根据现有检验，不能认定标称时间为“2013年6月7日”、借据人为“李臣田”、担保人为“孟庆海”的《借条》正文部分“期限24个月”中的阿拉伯数字“2”为添加书写形成。孟庆海对该鉴定意见不予认可，并申请对期限“24”个月中“2”是否为孟庆海本人书写和“2”是否后添加进行重新鉴定。因孟庆海重新提出的申请鉴定事项已经吉林信达司法鉴定中心退回和西南政法大学司法鉴定中心已作出鉴定意见，依照《司法鉴定程序规则》第二十九条第一款：“有下列情形之一的，司法鉴定机构可以接受委托进行重新鉴定（一）原司法鉴定人不具有从事原委托事项鉴定执业资格的；（二）原司法鉴定机构超出登记的业务范围组织鉴定的；（三）原司法鉴定人员按规定应当回避没有回避的；(四)委托人或者其他诉讼当事人对原鉴定意见有异议，并能提出合法依据和合理理由的；（五）法律规定或者人民法院认为需要重新鉴定的其他情形”之规定，孟庆海提供专家证人张某某的证言不足以证实西南政法大学司法鉴定中心出具的司法鉴定意见存在上述需要重新鉴定的法定情形，且其亦未提供证据证实孟庆海存在重新鉴定的法定情形，孟庆海提出重新鉴定的申请，本院不予准许。根据西南政法大学司法鉴定中心出具的司法鉴定意见，应认定2013年6月7日的借据中约定借款期限是24个月。任淑丹在借款期限届满后6个月内提起诉讼，要求保证人孟庆海对李臣田的借款本金及利息承担连带给付责任没有超过法定的保证期间，孟庆海提出其对李臣田借款本金及利息不承担连带偿还义务的上诉请求，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费26400元，由上诉人孟庆海负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 田素香
代理审判员 邵明福
代理审判员 杨 洋
二〇一六年七月七日
书 记 员 刘 柳