贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔01民终6493号
上诉人（原审被告）：贵州盛丰包装材料有限公司，住所地贵州省贵阳市白云区麦架镇新材料产业园。
法定代表人：杨世猛，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：蒲如华，系贵州大谋律师事务所律师。
委托诉讼代理人：崔仁贵，系贵州大谋律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：黄朝东，男，1979年2月8日出生，汉族，住贵州省息烽县。
委托诉讼代理人：黄颖，男，1979年10月28日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。
被上诉人（原审原告）：梁后国，男，1971年9月16日出生，汉族，住贵阳市白云区。
上诉人贵州盛丰包装材料有限公司（以下简称盛丰公司）与被上诉人黄朝东、梁后国提供劳务者受害者任纠纷一案，不服贵州省贵阳市白云区人民法院（2017）黔0113民初1170号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
盛丰公司上诉请求：1、撤销（2017）黔0113民初1170号民事判决书，依法改判或发回重审。2、判令一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：盛丰公司与梁后国系合同关系，梁后国与黄朝东系个人之间的劳务关系，黄朝东受伤是其个人不慎摔倒所致，黄朝东应承担至少70%的责任，盛丰公司并无过错，不应与梁后国承担连带责任。黄朝东为农村户口，其伤残赔偿金不应按照城镇标准计算，且黄朝东并未提交交通费实际发生的证明和发票，一审判决支持其交通费没有依据。
黄朝东辩称，1、梁后国不具有相应资质，梁后国雇佣黄朝东修建本案所涉工程，在此期间，黄朝东不存在过错。由于盛丰公司与梁后国没有提供必要的劳动安全防护措施，黄朝东在从事劳务过程中受伤，上诉人与梁后国应当对黄朝东承担连带赔偿责任。2、盛丰公司与梁后国依法应当承担本案的全部赔偿责任。黄朝东不存在过错，不应当减轻盛丰公司与梁后国的赔偿责任。一审法院存在对事实错误认定和适用法律错误。黄朝东不服一审判决，由于其经济条件特别困难，无钱支付上诉费用，故没有提起上诉。3、一审法院对本案的各项赔偿费用的计算不存在重复计算。关于残疾赔偿金，依法应当按照城镇标准计算，而不应当按照农村标准计算。因为黄朝东从2013年3月起至今一直居住在息烽××镇，其女儿从2013年至今一直在息烽南门小学读书，以上两项有房屋租赁合同和学校出具的证明予以佐证。4、关于交通费，一审法院判决支付交通费并无不当。5、盛丰公司将涉案工程违法分包给梁后国，其称与梁后国的合同关系并非建筑工程施工合同关系，于法无据。
梁后国公司辩称，盛丰公司没有尽到提示警醒义务，致使工人摔伤，盛丰公司应当承担相应责任。关于赔偿费用计算问题,其意见与盛丰公司一致。黄朝东摔伤，三方均应承担赔偿责任，具体责任比例请求法院依法判决。
黄朝东向一审法院起诉请求：1、请求判决被告盛丰公司、被告梁后国连带赔偿原告黄朝东医疗费（原告左股骨折内固定取除的医疗费）、残疾赔偿金、误工费、护理费、营养费、交通费、精神损害抚慰金、鉴定费共计人民币贰拾贰万玖仟捌佰玖拾柒元陆角陆分（￥229，897.66元）；2、请求判决本案的诉讼费用由被告盛丰公司和被告梁后国连带承担。
一审法院认定事实：2016年3月31日，被告盛丰包装公司与被告梁后国签订《钢构大棚施工合同》，该《钢构大棚施工合同》约定，被告盛丰包装公司把其修建的盛丰公司生产线建设项目的钢结构大棚修建工程承包给被告梁后国承建。2016年4月4日，被告梁后国雇佣原告黄朝东从事修建钢结构大棚工程工作。2016年4月14日15时许，原告黄朝东在工地上滑到坠地受伤。事发后原告黄朝东被送往贵阳医学院附属白云医院住院治疗，后原告出院由被告梁后国接至家里护理，2016年5月22日原告转至贵阳市第四人民医院住院治疗，2016年6月16日出院，住院25天。产生医疗费54，338.36元，由被告梁后国全部垫付。原告黄朝东的伤情经贵阳医学院附属白云医院诊断为：头前额挫伤，左股骨骨折；经贵阳市第四人民医院诊断为：左股骨粗隆间、粗隆下陈旧性骨折，左股骨下支陈旧性骨折。2016年11月15日，原告之伤经贵州医科大学法医鉴定中心鉴定意见书鉴定为九级伤残（工伤标准鉴定）等，被告对此有异议，在审理中原告申请以人身损害标准鉴定其伤残等。2017年7月26日，经贵州警官职业学院司法鉴定中心出具贵警院司鉴中心（2017）法临鉴字第1081号鉴定意见书，鉴定为：（一）黄朝东因钝性外力致左股骨粗隆间、粗隆下骨折经手术治疗后，现遗留左髋关节活动功能部分丧失，构成十级伤残；（二）后期治疗费用为10，000元至12，000元；（三）误工期为270日、护理期为180日、营养期为180日。故原告以其前述理由诉来一审法院。另原告诉状称在贵阳医学院附属白云医院住院5天，庭审时改称住院4天，被告认可4天，故一审法院认定住院4天，前后共计住院29天。上述事实，有原、被告陈述，鉴定书、病例、住院病案、发票、《钢构大棚施工合同》、证明等在卷佐证，经庭审质证，一审法院予以确认。
一审法院认为：公民的生命健康权受法律保护，侵害民事权益，应当依法承担侵权责任。本案中，梁后国与盛丰包装公司之间系分包关系，原告黄朝东受被告梁后国雇佣进行钢结构大棚修建工作，双方形成雇佣关系。原告黄朝东在被雇佣期间，明知因雨后湿滑，从楼梯口到施工平台处有积水，且楼梯口摆放杂物不能通行，其应该采取绕道或架梯等安全方法进行通行，但其未尽安全注意义务，疏忽大意地选择通过积水处导致滑到坠地受伤，其对自身坠地受伤具有一定的过错，应当自行承担一定的责任。被告梁后国在原告黄朝东工作过程中，应当尽到及时提醒、合理安排、安全管理的义务，保障提供劳务者人员的人身安全，但被告梁后国明知施工现场存在隐患的情况，仍安排原告进行施工，其未尽到相应的义务，其对原告受伤存在过错，依法应对原告黄朝东的受伤承担相应的赔偿责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”之规定，一审法院考虑双方过错，酌情认定，原告黄朝东自行承担30%的责任，被告梁后国承担70%的责任。盛丰包装公司将该工程分包给没有相应资质的梁后国，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款的规定，应当与其承担连带赔偿责任。现针对原告庭审时变更的诉请，依据相关法律规定分述如下：1、原告诉请后续治疗费12，000元，贵州警官职业学院司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书中后续治疗费鉴定为10，000元至12，000元，一审法院酌情按11，000元计算；2、残疾赔偿金，因息烽县鹿窝镇西安村村委会证明事发前黄朝东已在息烽县县城居住满一年，故一审法院参照2016年度贵州省城镇居民人均可支配收入标准和鉴定意见书评定的伤残等级，认定残疾赔偿金为26，742.62元/年×20年×10%=53，485.24元；3、原告诉请误工费62，100元，因原被告双方对原告的日工资标准存在分歧，故一审法院参照2015年贵州省建筑行业平均工资标准和鉴定意见书评定的误工期，认定误工费为47，832元÷365天×270天=35，382.58元；4、原告诉请护理费24，038.5元，参照2015年贵州省其他服务业平均工资标准和鉴定意见书评定的护理期，认定护理费为35，528元÷365天×180天=17，520.66元，超出部分，一审法院不予支持；5、营养费，一审法院酌情按50元/天，参照鉴定意见书评定的营养期180天，认定为9，000元；6、原告诉请交通费2，000元，原告虽未提交相关票据予以佐证，但考虑到原告在就医过程中会实际产生该费用，故酌情支持1，000元，超出部分，一审法院不予支持；7、原告诉请精神抚慰金21，394.1元，原告因此次事故致残，不仅给其身体造成了损害，也给其精神上造成了一定伤害，应当予以抚慰和赔偿，故一审法院酌情支持5，000元；8、鉴定费1，900元，因有相关票据为证，一审法院予以认可。另原告住院29天，产生医疗费54，338.36元；住院伙食补助费，参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准确定，即29天×100元／天＝2，900元；故原告因本次事故造成的所有损失共计：191，526.84元，其中原告自行承担30%即57，458.05元，被告承担70%即134，068.79元。被告梁后国在事故发生后，支付了医疗费54，338.36元、生活费2，000元、护理费3，000元、其他费用7，000元，共计66，338.36元。故扣除被告梁后国已经支付的费用剩余应付金额为67，730.43元，被告盛丰包装公司对该金额承担连带赔偿责任。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款、第十七条、第十八条、第二十条、第二十二条、第二十四条、第二十五条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告梁后国于本判决生效之日起五日内向原告黄朝东支付赔偿款67，730.43元；二、被告盛丰公司对上述债务承担连带赔偿责任；三、驳回原告黄朝东的其余诉讼请求。案件受理费4，748元，减半收取2，374元，由原告黄朝东承担1，374元，被告梁后国、盛丰公司承担1，000元（该费已由原告预交，被告在支付上述费用时一并支付给原告）。
二审中，当事人没有提交新证据。经二审审理查明事实与原判决认定事实基本一致。
本院认为，本案的争议焦点为黄朝东的伤残赔偿金是否应按照城镇标准计算；交通费是否应当予以支持；责任比例划分是否合理，盛丰公司是否应当与梁后国承担连带责任。针对黄朝东的伤残赔偿金是否应按照城镇标准计算的问题，一审庭审中经双方质证的证据中黄朝东提交的房屋租赁合同和其女儿学习的在校证明，足以证明黄朝东在事发之前已经在城镇范围居住，其收入来源于城镇，故一审判决按照城镇标准计算黄朝东的伤残赔偿金，并无不当。
针对交通费是否应当予以支持的问题，黄朝东因本案事故受伤入院治疗，必然要产生交通费用，一审根据案情，酌情支持交通费用1，000元，符合相关法律规定，并无不当。
针对责任比例划分是否合理，盛丰公司是否应当与梁后国承担连带责任的问题，一审已经查明，盛丰公司与梁后国签订《钢构大棚施工合同》，将其修建的盛丰公司生产线建设项目的钢结构大棚修建工程承包给不具备施工资质的梁后国承建，梁后国也不是盛丰公司的员工，黄朝东向梁后国提供劳务，与梁后国形成雇佣关系。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。……雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。”之规定，梁后国对其承包的项目没有施工资质，且对施工现场的安全监督存在过错，盛丰公司将安装工程承包给没有资质的梁后国，一审判决认定盛丰公司与梁后国对黄朝东的受伤承担70%的赔偿责任，并无不当。黄朝东作为完全民事行为能力人，应当对自身的安全尽到谨慎的义务，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”的规定，黄朝东从事高空作业，未能进行有效的安全防护，一审判决认定黄朝东对自身的受伤承担30%的责任，并无不当。
综上所述，上诉人盛丰公司上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4，748元，由贵州盛丰包装材料有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 静
审判员 符黎音
审判员 邹爱玲
二〇一七年十二月二十日
书记员 谢立桢