湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘01民终3195号
上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司浏阳支公司。
代表人胡继福，经理。
委托代理人罗迎华，湖南万和律师事务所律师。
委托代理人鲁浪浪，湖南万和律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）易某甲。
法定代理人易某乙，农民。
委托代理人董莹，浏阳市泰阳法律服务所法律服务工作者。
被上诉人（原审原告）易玉芳。
委托代理人董莹，浏阳市泰阳法律服务所法律服务工作者。
被上诉人（原审原告）潘小平，农民。
法定代理人易某乙，农民。
委托代理人董莹，浏阳市泰阳法律服务所法律服务工作者。
原审被告万军，农民。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司浏阳支公司（以下简称人寿财保浏阳支公司）因与被上诉人易玉芳、易某甲、潘小平、原审被告万军机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省浏阳市人民法院（以下简称原审法院）作出的（2015）浏未民初字第00191号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审法院审理查明：2015年9月10日09时03分，万军驾驶湘A×××××轻型自卸货车沿浏阳市柏加镇双源村村道由北往南驶入南横线，恰逢易文波未取得机动车驾驶证驾驶未依法注册登记的普通两轮摩托车沿浏阳市柏加镇南横线由西往东行驶至此，万军驾车避让不及，两车相撞，造成易文波当场死亡及两车受损的交通事故。该事故经交警部门作出责任认定，万军承担事故的主要责任，易文波承担事故的次要责任。万军给付易玉芳、易某甲、潘小平100000元赔偿款，易玉芳、易某甲、潘小平向公安部门出具谅解书，万军未受到刑事处罚。对于其他损失未予赔偿，易玉芳、易某甲、潘小平遂提起诉讼。诉讼中，易玉芳、易某甲、潘小平提交了潘小平于2010年8月18日办理的精神类2级残疾证。易玉芳、易某甲、潘小平所在的村委会出具证明，指定死者易文波的胞兄易某乙为易玉芳、易某甲、潘小平的监护人。万军表示，保险公司替其理赔易玉芳、易某甲、潘小平损失后多给付的放弃追回。
另查明，1、易某甲、易玉芳系易文波之女，潘小平系易文波之妻；2、湘A×××××轻型自卸货车登记车主系万军，该车在人寿财保浏阳支公司购买了机动车交强险和不计免赔率保额为300000元的第三者责任险，保险期限为2014年12月18日至2015年12月17日24时止；3、机动车交通事故强制保险死亡残疾赔偿限额为110000元，医疗费用赔偿限额为10000元，财产损失赔偿限额2000元。死亡伤残赔偿限额项下负责赔偿丧葬费、死亡补偿费、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、被扶养人生活费、被保险人依照法院判决或者调解承担的精神损害抚慰金等。本案中纳入交强险项下赔偿范围的费用为财产损失费、医疗费、丧葬费、死亡赔偿金、被扶养人生活费及精神损害抚慰金、交通费。
经审核，易玉芳、易某甲、潘小平因其亲人死亡应纳入赔偿范围的物质损失有：1丧葬费24262.5元，2、死亡赔偿金417800元[易文波的死亡赔偿金201200元（10060元/年×20年）+被抚养人易某甲生活费27075元（9025元/年×3年）+被抚养人易玉芳生活费9025元（9025元/年×1年）+被抚养人潘小平生活费180500元（9025元/年×20年）]，3、交通费1000元（酌情认定），1-3项合计443062.5元。
证明上述事实的证据有：双方当事人陈述、《交通事故认定书》、保单、家庭常住人口登记卡、残疾证等。
原审法院认为：万军驾车未让右方道路的来车先行，其交通违法行为是造成此次事故的主要责任，应承担此次事故的主要责任；易文波未确保自身安全横过道路，其交通违法行为是造成此次事故的次要责任，应承担此次事故的次要责任，浏阳市公安局交通警察大队对本次交通事故作出的浏公交认[2015]090004《道路交通事故责任认定书》合法、恰当，予以采信。易玉芳、易某甲、潘小平的亲人易文波在此次事故死亡造成的损失应由万军按照相应的责任予以赔偿。此次事故造成易玉芳、易某甲、潘小平的亲人死亡，给其精神上造成严重伤害，易玉芳、易某甲、潘小平要求赔偿精神损害抚慰金的诉讼请求予以支持，但易文波在此次事故承担次要责任，酌情支持30000元精神抚慰金。易玉芳、易某甲、潘小平系农村居民，要求按照城镇居民标准计算被抚养人生活费的证据不足，不予支持。潘小平系××人，可以参照丧失劳动能力需要扶养计算生活费。人寿财保浏阳支公司要求重新确认潘小平是××人证据不足，其请求不予支持。机动车发生交通事故造成人身损害的，应首先由保险公司在机动车责任强制保险责任范围内予以赔偿。易玉芳、易某甲、潘小平的损失应首先由人寿财保浏阳支公司在机动车责任强制保险责任项下赔偿损失110000元（丧葬费24262.5元+部分死亡赔偿金55737.5元+精神抚慰金30000元）。易玉芳、易某甲、潘小平的损失在机动车责任强制保险不足以赔偿部分，机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任，双方都有过错的按照各自的过错的比例分担责任。易玉芳、易某甲、潘小平其余损失363062.5元（物质损失443062.5元+精神抚慰金30000元-交强险项下先行赔付110000元），应由万军赔偿70%即254143.75元，剩余损失易玉芳、易某甲、潘小平自理。因事故车湘A×××××轻型自卸货车在人寿财保浏阳支公司购买了不计免赔率保额为300000元第三者责任险，寿财保浏阳支公司在第三者责任限额内替代万军赔偿。综上所述，人寿财保浏阳支公司在机动车责任强制保险责任项下和第三者责任险限额内支付易玉芳、易某甲、潘小平损失364143.75元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十二条第（二）、（三）项，《中华人民共和国道路交通安全法》第八条、第十九款、第五十一条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、易某甲、易玉芳、潘小平亲人易文波交通事故死亡造成的丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金、交通费等损失共计443062.5元，由中国人寿财产保险股份有限公司浏阳支公司在机动车交通事故责任强制保险项下和第三者责任险限额内支付364143.75元，其余损失自理；二、驳回易某甲、易玉芳、潘小平的其他诉讼请求。本案一审案件受理费2374元，减半收取1187元，由易某甲、易玉芳、潘小平同负担356元，万军负担831元。
人寿财保浏阳支公司不服原判决，向本院提起上诉称：1、被上诉人潘小平未经法定程序认定为无民事行为能力人，易某乙无权作为其法定代理人代为诉讼；2、原判决直接认定被上诉人潘小平为无民事行为能力人，从而判定由死者易文波承担其全部抚养义务缺乏法律依据；3、即使被上诉人潘小平经鉴定确定为无民事行为能力人，其扶养义务人也应当为易文波和易玉芳两人，因为一审辩论终结时易玉芳已经年满十八周岁；4、被扶养人有数人的，被扶养人生活费的年赔偿总额不能超过农村居民上年度人均消费性支出，原判决计算错误。请求二审法院依法改判或者将本案发回重审，并判决由被上诉人承担本案全部诉讼费用。
被上诉人易玉芳、易某甲、潘小平答辩称：1、上诉人人寿财保浏阳支公司没有在法定期限内缴纳上诉费，本案应当作上诉人自动撤回上诉处理；2、当地村委会为易某甲、易玉芳、潘小平指定监护人没有错误；3、被上诉人已经提交了充分证据证实潘小平为无民事行为能力人。请求二审法院驳回上诉，维持原判，或者将本案作自动撤回上诉处理。
被上诉人万军答辩认为原判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
经审理查明：被上诉人易玉芳出生于1997年11月16日，2015年9月10日本案交通事故发生时易玉芳尚未年满十八周岁；2016年1月26日本案一审辩论终结时易玉芳已经年满十八周岁。
本院二审查明的其他事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：本案的上诉争议焦点在于：一、本案是否应当作自动撤回上诉处理；二、易某乙作为易某甲和潘小平的法定代理人是否合法、是否有权代为诉讼；三、原判决认定潘小平为无民事行为能力人、认定易文波为其唯一的扶养义务人是否合法；四、原判决关于被扶养人生活费的计算是否有误。
关于本案是否应当作自动撤回上诉处理的问题。被上诉人易玉芳、易某甲和潘小平答辩认为上诉人人寿财保浏阳支公司未及时缴纳上诉费，本案应当作自动撤回上诉处理。经查，原审法院在向上诉人邮寄送达上诉费《缴费通知单》时，误填了上诉人人寿财保浏阳支公司的代理人罗迎华的通讯地址，且该邮件也未由罗迎华本人签收，导致上诉人人寿财保浏阳支公司未收到该《缴费通知单》，因此原审法院的该次送达不能视为有效送达。在原审法院重新送达《缴费通知单》后，上诉人人寿财保浏阳支公司如期缴纳了上诉费。因为原审法院未有效送达上诉费《缴费通知单》，本案不符合《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十条按自动撤回上诉处理的法定情形。因此被上诉人易玉芳、易某甲和潘小平的该项答辩理由不能成立，本院不予采纳。
关于易某乙作为易某甲和潘小平的法定代理人是否合法、是否有权代为诉讼的问题。上诉人人寿财保浏阳支公司上诉称易某乙无权作为易某甲和潘小平的法定代理人代为诉讼。经查，原判决已经查明被上诉人潘小平系××人，并持有残疾证；被上诉人易某甲尚未成年。因此易某甲、易玉芳、潘小平所在的村委会出示证明，指定死者易文波的胞兄易某乙为易某甲、潘小平的监护人。该指定行为符合法律规定，因此上诉人人寿财保浏阳支公司的该项上诉理由不能成立，本院不予采纳。
关于原判决认定潘小平为无民事行为能力人、认定易文波为其唯一的扶养义务人是否合法的问题。上诉人人寿财保浏阳支公司上诉称原判决直接认定潘小平为无民事行为能力人，认定易文波为其唯一扶养义务人没有法律依据，因为易玉芳在一审辩论终结时已经年满十八周岁。经查，原判决已经查明被上诉人潘小平系××人，并持有残疾证，因此对其参照丧失劳动能力计算被扶养人生活费，并无不当。本案为机动车交通事故责任纠纷，纠纷的中心内容为因受害人易文波死亡给其亲属带来的损害结果及赔偿责任的承担。因此在认定损害结果及赔偿责任时应当以本案交通事故发生的时间点为事实认定的时间节点，而不能以本案一审辩论终结的时间点作为事实认定的时间节点。被上诉人易玉芳在本案交通事故发生时尚未年满十八周岁，不能认定为其母亲潘小平的扶养义务人之一，而应当认定为被扶养人之一。因此上诉人人寿财保浏阳支公司的该项上诉理由不能成立，本院不予采纳。
关于原判决关于被扶养人生活费的计算是否有误的问题。上诉人人寿财保浏阳支公司上诉称按照相关司法解释，被扶养人有数人的，被扶养人生活费的年赔偿总额不能超过农村居民上年度消费性支出，原判决计算错误。经查，按照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款的规定：“被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。”在本案中，第1年的被扶养人为易玉芳、易某甲、潘小平三人，第2、3年的被扶养人为易某甲、潘小平两人，因此前三年的被扶养人生活费的赔偿总额均不能超过上一年度农村居民人均年生活消费支出额，即9025元。由此可以计算出易玉芳、易某甲、潘小平三人的被扶养人生活费应当为：前3年总计9025/年×3年=27075元，后17年总计9025元/年×17年=153425元，两项合计为180500元。原判决对被扶养人生活费的核算与法律规定不符，依法应当予以纠正。因此上诉人人寿财保浏阳支公司的该项上诉理由成立，本院予以采纳。
由此，易某甲、易玉芳、潘小平因其亲人易文波死亡应纳入赔偿范围的物质损失应当核定为：1、丧葬费24262.5元；2、易文波的死亡赔偿金201200元（10060元/年×20年）；3、易某甲、易玉芳、潘小平三人的被扶养人生活费180500元；4、交通费1000元。1-4项合计406962.5元。先由上诉人人寿财保浏阳支公司在机动车责任强制保险责任项下赔偿损失110000元（丧葬费24262.5元+部分死亡赔偿金55737.5元+精神抚慰金30000元），其余损失326962.5元（物质损失406962.5元+精神抚慰金30000元-交强险项下先行赔付110000元），应由上诉人人寿财保浏阳支公司在第三者责任险限额内替代万军赔偿70%即228873.75元，两项合计为338873.75元。
综上，原判决认定事实清楚，适用法律基本正确，但关于被扶养人生活费的核算与法律规定相悖，依法应当予以纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项的规定，判决如下：
一、变更湖南省浏阳市人民法院（2015）浏未民初字第00191号民事判决第一项为：由中国人寿财产保险股份有限公司浏阳支公司在机动车交通事故责任强制保险项下和第三者责任险限额内赔偿易某甲、易玉芳、潘小平338873.75元，限本判决发生法律效力后10日内付清。
二、维持湖南省浏阳市人民法院（2015）浏未民初字第00191号民事判决第二项。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费2374元，减半收取1187元，由易某甲、易玉芳、潘小平共同负担356元，万军负担831元；二审案件受理费2374元，由中国人寿财产保险股份有限公司浏阳支公司负担2074元，由易某甲、易玉芳、潘小平共同负担300元。
本判决为终审判决。
审 判 长 易定君
代理审判员 于 峰
代理审判员 胡益民
二〇一六年九月十三日
书 记 员 张晓航
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。