辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）沈中民五终字第2494号
上诉人（原审原告）：刘咸吉，男，1950年8月22日出生，汉族，住沈阳市。
委托代理人：杨溢，系辽宁乾开律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：辽宁省储备粮管理有限公司，住所地沈阳市。
法定代表人：任朋，该公司董事长。
委托代理人：刘大伟，辽宁同方律师事务所律师。
上诉人刘咸吉与被上诉人辽宁省储备粮管理有限公司因劳动争议纠纷一案，该案经皇姑区人民法院于2014年8月28日作出（2013）皇民一初字第1081号民事判决，刘咸吉不服，提出上诉。本院经审理后，作出（2014）沈中民五终字第2309号民事裁定，“撤销沈阳市皇姑区人民法院（2013）皇民一初字第1801号民事判决；发回沈阳市皇姑区人民法院重审”。皇姑区人民法院重审后依法作出沈阳市皇姑区人民法院（2015）皇民一初字第408号民事裁定，刘咸吉对该裁定不服向本院提起上诉。本院受理后，依法组成由审判员赵智担任审判长，审判员王耀锋（主审）、谢宏参加评议的合议庭审理了本案，现已审理终结。
刘咸吉向原审法院起诉称：2000年，原告与被告单位根据《辽粮集团关于实行“三定”、下岗分流、减员增效实施方案》办理了内退手续，《实施方案》确定内退员工按原职级工资标准的75%发放。被告于2001年、2007年及2008年增长了原告的原职级工资。根据规定，被告应按增涨后的标准向原告发放工资。2012年12月，原告从其他同事处得知了拖欠增涨工资的事宜，多次找到被告单位领导要求按规定补发工资，补缴社会保险和公积金。被告单位以需要开会研究等借口拖延不予解决，原告无奈，只能通过法律途径维护自己的合法权益。请求法院判令被告支付拖欠工资120450元（从2001年暂计算至2013年8月）；为原告按原职级标准的75%缴纳社会保险及住房公积金（从2000年至2010年9月）；被告承担本案诉讼费。
辽宁储备粮管理有限公司辩称：一、本案系由非自主性改制引起，属政府主导改制引发的纠纷，不属于人民法院的受案范围。二、本案系企业内部调整分配方案，不属于人民法院受案范围。三、已过诉讼时效。四、原告内退以后领取的款项性质为生活费而不是工资。五、原告的诉讼请求明显违背公平的基本法理。六、支持原告的诉讼请求将会产生极为消极的社会效果和诱发大量的群体性诉讼。七、最高人民法院《民事裁定书》（（2012）民再申字第126号）并非指导案例或公告案例，并且答辩人提供了非自主改制等新证据；同时，辽宁省高级人民法院《民事裁定书》（（2014）辽审一民申字第76号）明确非自主性改制并不属于人民法院受案范围。
原审法院审理查明：原告刘咸吉原系辽宁省粮食集团有限公司职工。1998年5月10日，国务院下发《关于进一步深化粮食流通体制改革的决定》（国发（1998）15号）文件，1998年5月19日，国务院办公厅转发《国家发展计划委员会关于做好国有粮食企业减员分流工作意见的通知》（国办发（1998）20号）文件，辽宁省粮食局根据文件下发《关于全省国有粮食企业职工下岗分流工作的安排意见》（辽粮行（1998）29号）文件。1998年12月29日，辽宁省粮食集团有限公司根据上述文件制定了《辽宁省粮食集团关于实行“三定”、下岗分流、减员增效实施方案》（辽粮集团（1998）23号文件）。该实施方案规定，1998年末符合条件的职工“经本人自愿可执行集团内退政策”。“对内退和自愿内退职工的工资按原职级标准的75%计发。在内退期间，所在企业如因效益不好而减少在职职工工资时，内退职工人员工资也要按比例相应调减”。
2000年5月，原告刘咸吉在辽宁省粮食集团有限公司有限公司办理内退。内退职工登记表中载明，原告“现任职务”为部副经理，“现工资标准”为1200元，“内退工资标准”为900元，“内退依据”为“符合辽粮集团（1998）23号文件中规定：工龄满30年附（符）合此文件规定”，“内退时间”为2000年5月1日，“本人意见”为“同意内退”。该份内退登记表上有原告本人签字，辽宁省粮食集团有限公司及辽宁省粮食集团有限公司人事部印章。
2004年4月5日，辽宁省粮食局下发《关于局直属企业改革的实施意见》，即辽粮财（2004）21号文件，决定成立被告辽宁省储备粮管理有限公司。被告于2004年3月18日经辽宁省工商行政管理局核准成立，原、被告均自认原告于被告成立伊始即被列入被告单位人员。
2006年12月1日，被告制定《关于企业在职职工内退、解除劳动关系、待岗职工有关待遇问题的暂行规定》，其中载明：“在本办法实施前已经办理内退的职工，从本办法实施之日起，每人每月增加基本生活费100元”。“内退职工”在正式退休前不再参加本企业的工资调整，其基本生活费，公司将根据企业的经济状况参照劳动部门制定的企业退休职工基本生活费的有关政策进行调整。企业按照职工内退前的工资标准为内退职工交纳养老、医疗、失业、工伤、生育保险及住房公积金的单位承担部分”。
2007年4月1日，被告辽宁省储备粮管理有限公司（甲方）与原告（乙方）刘咸吉签订书面劳动合同书一份，合同期限为2007年4月1日至2010年12月31日止。双方约定，甲方安排乙方从事内退工作，乙方的工资标准按照内退标准。庭审中，原、被告双方均认可劳动合同书中的内退标准系辽粮集团（1998）23号文件中的内退工资标准，即“按原职级标准的75%计发”。
2008年7月8日，辽宁省粮食局批准了被告制定的《辽宁省储备粮管理有限公司企业内部分配制度改革实施意见》从2008年1月1日起实行。2008年11月1日，被告制定了《关于贯彻﹤辽宁省储备粮管理有限公司企业内部分配制度改革实施意见﹥的具体意见》，该意见的附表一为“职工结构工资标准明细表”，其中记载“公司机关副部长”的“调整后月工资标准”为3520元。原、被告均认可与原告工资级别相同的在职职工调整后月工资标准为3520元。
2010年9月，原告办理退休手续。
2013年8月13日，原告向辽宁省劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，要求被告支付拖欠工资120450元（2001年至2013年8月）；按原告原职级标准的75%缴纳社会保险及住房公积金。辽宁省劳动人事争议仲裁委员会于2013年8月21日以仲裁事项不属于劳动争议处理范围为由，决定不予受理并作出辽劳人仲不字（2013）第687号通知书，原告不服，诉讼至该院。
上述事实，有当事人陈述、不予受理通知书、劳动合同书、内退登记表等证据材料附卷佐证，经开庭质证后，该院予以确认。
原审法院认为：根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第二条：“因企业自主进行改制引发的争议，人民法院应予受理”的规定，本案被告对企业职工进行下岗分流系根据国务院下发《关于进一步深化粮食流通体制改革的决定》和国务院办公厅转发《国家发展计划委员会关于做好国有粮食企业减员分流工作意见的通知》的文件精神而制定的具体安排意见，不属于企业自主改制引发的争议，而是属于政府主导改制引发的纠纷，原告请求补发工资差额，法院应不予受理。立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
关于原告主张的公积金问题。因该问题不属人民法院审理劳动争议案件范围，故本院不予审理。
关于原告主张的被告未按原职级工资标准的75%缴纳社会保险费的问题。因社会保险的缴费基数、缴费比例问题均由社会保险部门核定，不属于人民法院民事案件受理范围，故本院不予审理。
原审法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百零八条三款，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第二条的规定，裁定：驳回原告刘咸吉的起诉。案件受理费10元，退还原告刘咸吉。
宣判后，刘咸吉不服一审判决，向本院提出上诉称：1、本案属于简单的拖欠员工工资的纠纷，且同类型案件已经有最高人民法院的生效判决，属于人民法院受案范围，法院应作出实体判决；2、在原审中上诉人已经提供了相关证据，证明了涨工资的次数及金额，另外属于单位保存的证据，单位应当提供，单位负有举证责任；3、补缴社会保险及公积金属于劳动者的切身利益，法院应当支持。
辽宁省储备粮管理有限公司答辩称：同意原审法院裁定。
本院认为：双方产生争议的根源在于被上诉人依据国务院下发《关于进一步深化粮食流通体制改革的决定》和国务院办公厅转发《国家发展计划委员会关于做好国有粮食企业减员分流工作意见的通知》、辽宁省粮食局下发《关于辽宁省粮食系统执行国家规定统一改制情况的说明》等文件对上诉人等人进行的统一改制分流，不属于企业自主主导改制行为，所产生的问题属于国企改制的历史遗留问题，应由被改制企业协调相关部门妥善解决，不属于人民法院受理案件范围，原审法院依法驳回上诉人的起诉并无不当。
关于补缴社会保险的问题。根据《中华人民共和国社会保险法》第六十三条之规定：用人单位未按时足额缴纳社会保险费的，由社会保险费征收机构责令其限期缴纳或者补足。故社保机构对于用人单位欠缴费用负有征缴的义务，劳动者、用人单位与社保机构就欠费发生争议，是征收与缴纳之间的纠纷，属于行政管理的范畴，不是单一的劳动者与用人单位之间的社保争议，劳动者请求用人单位为其补缴社会保险费，不属于人民法院民事案件受理范围，其应向社保管理部门寻求解决。原审法院对上诉人的该项请求不予审理并无不当。
关于住房公积金的问题。《住房公积金管理条例》对住房公积金管理部门、用人单位以及劳动者之间的权利义务进行了规定。根据《住房公积金管理条例》第三十七条、第三十八条规定，用人单位如侵犯劳动者的住房公积金权利，应由住房公积金管理中心进行处理。因此，关于住房公积金的问题，属应当由其他机关处理的争议，不是人民法院受理民事诉讼的范围，原审法院不予审理并无不当。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本判决为终审裁定。
审判长 赵 智
审判员 王耀锋
审判员 谢 宏
二〇一五年十二月一日
书记员 席红跃