湖北省钟祥市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂钟祥民二初字第00181号
原告廖正全，农民。
委托代理人（特别授权代理）宗应斌，湖北慧中律师事务所律师。
委托代理人（特别授权代理）章开付，男，1961年12月28日出生，汉族，农民。
被告钟祥市腾龙养殖有限公司。住所地：钟祥市东桥镇西桥林场。
法定代表人吴渝婷，经理。
委托代理人（特别授权代理）张莹，湖北邦伦律师事务所律师。
第三人廖雪梅。
委托代理人（特别授权代理）肖贵宾，湖北京中金律师事务所律师。
原告廖正全诉被告钟祥市腾龙养殖有限公司（以下简称腾龙公司）、第三人廖雪梅买卖合同纠纷一案，原告廖正全2015年4月1日诉讼来院。本院受理后，因案情简单，依法适用简易程序审理，由审判员陈立忠独任审判。2015年4月23日，被告钟祥市腾龙养殖有限公司申请对原告何应忠持有的借条形成时间和印章加盖时间进行鉴定，因钟祥市腾龙养殖有限公司在通知的时间内未预交鉴定费并提交合格样本，本院依法按自动放弃鉴定申请处理。2015年10月21日公开开庭进行了审理。原告廖正全及其委托代理人宗应斌、章开付，被告腾龙公司委托代理人张莹，第三人廖雪梅及其委托代理人肖贵宾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告廖正全诉称，被告因缺资金周转，于2014年3月20日和2014年6月28日将原告出售给被告的玉米、小麦款88000元转为借款，并向原告出具了两张借据，该借据系第三人经手。后原告多次找被告及第三人索要，被告仅在2014年9月29日还款20000元，下欠68000元借款被告及第三人以种种理由拒绝赔偿。为此，原告为维护自身合法权益，特诉至法院，请求依法判令被告偿还原告借款68000元并按约定支付利息，第三人承担连带清偿责任。
原告廖正全为支持其诉讼主张，向本院提交了以下证据：
证据A1：原告身份证复印件一份。证明原告是适格主体。
证据A2：被告营业执照副本、机构代码证、工商登记信息、税务登记证各一份。证明：1.腾龙公司于2009年10月7日成立；2.2014年9月25日前腾龙公司系廖雪梅一人公司，对腾龙公司债务廖雪梅应承担连带清偿责任；3.2014年9月25日后腾龙公司系廖雪梅与吴渝婷二人公司，廖雪梅具有管理权和经营权。
证据A3：借条原件两张。证明2014年3月20日被告向原告借款50000元，2014年6月28日被告向原告借款38000元。
被告腾龙公司辩称，一、2012年5月之前的债务与答辩人无关。2010年9月7日，第三人廖雪梅之父廖治平注册成立公司，公司注册资金20万元，公司所在地钟祥市东桥镇西桥林场。2011年12月6日，廖治平将公司股权全部转让给廖雪梅。2012年2月，廖雪梅申请扩建养殖项目，在原养殖场以西2公里左右的桑树岭扩建新的养殖场，2013年元月建成投入使用。2014年9月19日，廖雪梅与吴渝婷签订《股权转让协议》，约定吴渝婷占80%股份，廖雪梅占20%股份，后到相关部门变更手续。现在的腾龙公司仅承继了新场（位于喜桥林场桑树岭）的资产，只能对新场的合法债务承担相应的责任，而另一老场的债务没有清偿的义务。二、原告的债务应由第三人廖雪梅偿还。其理由是：1.2014年9月19日，公司两个股东廖雪梅和吴渝婷签订的《股权转让协议》明确约定，2014年9月19日之前（不含此日）以公司名义和甲方（廖雪梅）个人名义所欠的债务均由甲方（廖雪梅）承担。该协议合法有效，应当履行。2.原告的债务均由第三人经手，公司财务账目均没有反映原告的债务系用于公司经营，应属第三人个人债务。3.钟祥市腾龙养殖有限公司财务专用章于2013年1月22日刻制，此前加盖公司财务印章的借条显然系伪造。
被告腾龙公司为支持其抗辩理由，向本院提交了以下证据：
证据B1：资产评估报告（荆正证报字（2014）第086号；鄂金证咨字（2014）157号）各一份。证明：截止2014年9月30日，公司对外没有债务。
证据B2：腾龙公司2014年8月、9月财务报表四份。证明：截止2014年9月30日，公司没有应付帐款。
证据B3：东桥镇人民政府文件（东政发（2012）17号）、畜禽养殖用地备案表各一份。证明：现行的腾龙公司自2012年3月14日项目才获批准，2012年5月18日报相关部门备案，此前的债务与公司没有关联性。
证据B4：股权转让协议书一份。证明：2014年9月19日之前以公司名义或以第三人名义所负的债务均由第三人承担。
证据B5：钟祥市公安局印章刻制记录一份。证明：腾龙公司财产印章于2013年1月22日刻制。
证据B6：工商登记资料一套。证明：1、腾龙公司成立日期为2010年9月7日；2、2013年7月4日，腾龙公司增资至1520万元；3、腾龙公司的资产包括老厂区（资册资本20万元）和新厂区（增资1500万元）。
证据B7：报纸一份。证明公司在2014年10月24日在荆门日报公开登报声明财务印章和公司印章作废。
证据B8：2015年7月19日钟祥市委督办检查室纪要一份。证明钟祥市委对钟祥市腾龙养殖有限公司涉及的债务很重视，作出明确意见，要求核实债务的真实性，并要求启动鉴定程序。
第三人廖雪梅述称，原告起诉债务属实，不能否认债务的客观事实。这笔债务不是第三人的个人债务，属于公司债务，应由公司承担责任；第三人与吴渝婷之间的转让协议不能对抗原告及第三人。
第三人廖雪梅为支持其陈述理由，向本院提交了以下证据：
证据C1：股权转让协议一份。证明1、第三人廖雪梅与被告法定代表人吴渝婷签订股权转让的协议时间为2014年9月19日，9月18日尚未与吴渝婷签订股权转让协议，财务公章也没有遗失。2、根据协议第三条第2项约定，第三人占有公司20%的股权，负责公司的经营管理，第三人掌管财务公章符合合同约定的股东之间的内部分工。
证据C2：2011年4月4日第三人与吕德富签订的荒山《租赁合同转让协议》及2011年11月5日第三人父亲与徐士军签订的施工《合同书》各一份。证明第三人早在2０11年即着手为扩建猪场准备建筑材料，并为扩规后的生产准备生产资料。
经庭审质证，原告提交的证据A1，被告和第三人质证无异议，本院予以采信，对有异议的证据分述如下：
原告提交的证据A2，被告质证认为，对公司营业执照的成立日期提出异议，我们有相反的证据证明被告公司于2010年9月7日成立，而不是2009年10月7日成立。第三人质证无异议。本院认为，工商部门为公司发放了两份公司成立日期不一致的营业执照，庭审后经本院到工商部门核实，被告公司实际成立日期为2010年9月7日，该证据不予采纳。
原告提交的证据A3被告质证认为，（1）公司财务印章在2013年1月22日才刻制，这两张借条的真实性无法确定（由第三人经手，资金没有进入公司帐户）。第三人质证无异议。本院认为，借条均系第三人所写，并加盖公司财务专用章，第三人质证无异议，该证据应予认定。
被告提交的证据B1、B2原告质证认为，该证据与本案无关联，系被告与第三人单方制作的，原告不清楚，自己制作的报告不真实，所以债务由第三人承担相互矛盾。第三人质证认为，评估报告是被告单方所作的，第三人不知道；报表上没有应付款，不能否认原告起诉的债务不成立，因为原告提供的证据有借条和公司的印章。本院认为，资产评估报告，不能证明债务不成立，该证据不予确认。被告2014年8月、9份财务报表，系被告内部制作，且第三人不知晓，故对该证据不予确认。
被告提交的证据B3原告质证认为，政府文件并不能代表腾龙公司成立时间。第三人质证认为，因为土地备案表，属于公司扩建，公司2009年就已经成立，不能用用地备案表来否认以前的债务。本院认为，被告提出的钟政法17号、用地备案表，证据系复印件，且属于腾龙公司扩建的批复，因此该证据与本案无关联性，不予确认。
被告提交的证据B4原告质证认为，被告与第三人股权转让时没有经过原告同意，被告提出债务由第三人承担不合法，所以债务仍然是腾龙公司的。第三人质证认为，股权转让是股东内部的约定，不能针对债权人。本院认为，股权转让书中约定债务由第三人承担，对其真实性予以确认，但该约定与法相悖，对其效力不予确认。
被告提交的证据B5原告质证认为，即使没有加盖公章也代表公司债务。被告欠原告的款，债务已经形成，第三人承诺把猪子卖了给钱。第三人质证认为，同意原告的质证意见，另外补充一点，该证据被告超过举证期限提出的。本院认为，公司印章印制记录由公安机关提供，被告提出证明腾龙公司于2013年刻制，对真实性本庭予以确认。
被告提交的证据B6原告质证认为，被告称公司成立时间是2010年9月7日，但在工商部门登记时间2009年9月7日。第三人质证认为，因为我们有相反的证据证明公司成立于2009年。本院认为，工商部门为公司发放了两份公司成立日期不一致的营业执照，庭审后经本院到工商部门核实，被告公司实际成立日期为2010年9月7日，该证据予以确认。
被告提交的证据B7原告质证认为，该证据不真实，不合法，登报属于虚假。因为当时第三人还是股东，腾龙公司没有权利登报。第三人质证认为，第三人廖雪梅与被告法定代表人吴渝婷签订股权转让的协议时间为2014年9月19日，9月18日尚未与吴渝婷签订股权转让协议，财务公章也没有遗失。根据股权债让协议约定，第三人只占有公司20%的股权，但负责公司管理。被告在登报时是在第三人不知情的情况下登的报。本院认为，公章遗失证明，合法有效，本院予以确认。
被告提交的证据B8原告质证认为，此文件系复印件，即便是有这么一个文件，法院也给了被告长达三个月的鉴定时间，但一直没有提供鉴定结论。第三人质证认为，司法原则是司法独立，政府不能干预司法，关于债务的真实性及是否启动鉴定程序，应当由当事人自己主张，而不属于市委的指示。本院认为，钟祥市委督办检查室的会议纪要说明钟祥市委对钟祥市腾龙养殖有限公司出现的问题非常重视，并提出了具体要求，但被告放弃自己应主张的权利，原告及第三人的质证意见有理，该证据不应采纳。
第三人提交的证据C1原告质证无异议。被告质证认为，协议是在2０14年9月19日签订，在签订协议的当天就要求第三人交出公司的财务专用章和行政公章，第三人只交了一个行政公章，还有一个财务专用章没有交，说遗失，所以公司登报启用新印章；虽然第三人对腾龙公司有经营管理的义务，但没有决策权，公司财务印章应交给公司财务部门保管。所以说其证明目的不成立。本院认为，股权转让协议是被告与第三人真实意思表示，其真实性予以确认。
第三人提交的证据C2原告质证无异议，被告质证认为，该证据不能证明第三人所要证明的目的。本院认为，第三人与吕德富签订的《租赁合同转让协议》及廖治平与徐士军签订的《合同书》，与本案无关联性，本院不予采纳。
经审理查明，2010年9月7日，第三人父亲廖治平向工商部门申请成立钟祥市腾龙养殖有限公司（独资）。2014年3月20日，原告出售玉米、小麦给被告，结账时，被告与原告协商将玉米、小麦款50000元转为借款，约定年利率一分，由第三人向原告出具一借据并加盖被告财务专用章。2014年6月28日，被告又将原告出售的玉米、小麦款38000元转为借款，约定年息一分，由第三人向原告出具一借据并加盖被告财务专用章。2014年9月29日，被告偿还原告借款20000元，实际被告欠原告借款68000元。2011年12月6日，第三人父亲廖治平将公司交给第三人经营，法定代表人变更为第三人。2014年9月19日，第三人与吴渝婷签订《股权转让协议》，将腾龙公司80%的股份转让给吴渝婷，法定代表人变更为吴渝婷。后因第三人与吴渝婷产生矛盾，致原告借款无法收回。故原告于2015年4月1日诉讼来院，要求依法判令被告偿还原告借款68000元并按约定支付利息，第三人承担连带清偿责任。审理中，被告于2015年4月23日向本院提交鉴定申请书，要求委托有资质的鉴定机构对被告持有的借条形成时间和印章加盖时间进行鉴定。2015年9月1日，本院司法鉴定科因被告未交鉴定费和未提交样本，作出“依法按自动放弃鉴定的申请处理”的说明。
本院认为，原告出售给被告腾龙公司玉米、小麦款68000元转为借款，事实清楚，且第三人对借款无异议。2014年9月19日，第三人虽将被告腾龙公司80%的股权转让给吴渝婷，但第三人仍持有20%的股权，负责腾龙公司的经营管理。至于腾龙公司财务专用章的使用、腾龙公司2014年9月19日前债务的承担及公司财务账目没有债务反映等均属公司内部管理问题，不能对抗善意的原告，故被告腾龙公司的抗辩理由不予支持。第三人在自己经营期间，不能证明公司财产独立于自己的财产，因而应当对公司的债务承担连带责任。现原告要求被告给付货款68000元及利息、并要求第三人承担连带清偿责任的请求有理，应予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条条、第一百三十条、第一百五十九条、《中华人民共和国公司法》第三条、第五十七条、第六十三条之规定，判决如下：
被告钟祥市腾龙养殖有限公司给付原告廖正全货款68000元及利息（其中50000元货款利息从2014年3月21日起至付清货款止，按双方约定的年利率10%计算；18000元货款利息从2014年6月29日起至付清借款止，按约定年利率10%计算），第三人廖雪梅承担连带清偿责任。
上述给付款，限本判决生效后十日内付清。逾期支付按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定办理。
案件受理费1500元减半收取750元，由被告钟祥市腾龙养殖有限公司、第三人廖雪梅共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆门市中级人民法院。
审判员 陈立忠
二〇一五年十一月二日
书记员 孙经芳