wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省洪泽县人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）泽刑初字第35号
公诉机关洪泽县人民检察院。
被告人舒某，曾因犯抢劫罪于1992年6月被重庆市秀山县人民法院判处有期徒刑六年；因盗窃于1997年6月先后被行政拘留二次；因盗窃于1997年9月被江苏省无锡市劳动教养管理委员会劳动教养一年；因犯盗窃罪、转移、销售赃物罪于1999年9月被江苏省锡山市人民法院判处有期徒刑三年，并处罚金人民币三千元；因犯盗窃罪于2003年12月被江苏省张家港市人民法院判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元；因犯盗窃罪于2005年7月5日被江苏省江阴市人民法院判处有期徒刑五年，并处罚金人民币五千元，2009年1月18日刑满释放；因犯盗窃罪于2013年8月1日被淮安市淮阴区法院判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币三千元，2013年12月28日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪于2013年12月28日被刑事拘留。现羁押于洪泽县看守所。
洪泽县人民检察院以泽检诉刑诉（2014）36号起诉书指控被告人舒某犯盗窃罪，于2014年1月21日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。洪泽县人民检察院指派代理检察员刘丽出庭支持公诉，被告人舒某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2012年7月14日、7月26日，被告人舒某先后到淮安市淮安区、洪泽县黄集镇，扳窗入室，窃得人民币1400余元，具体分述如下：
1.2012年7月14日夜，被告人舒某到淮安市淮安区城东乡炮刘村9组王某家，扳窗入室，窃得现金400余元。
2.2012年7月26日夜，被告人舒某到洪泽县黄集镇曹圩小区曹某家，扳窗入室，窃得现金1000元。后又到洪泽县黄集镇曹圩小区陶某家，扳窗入室，未窃得财物。
被告人舒某归案后，如实供述自己的犯罪事实。
上述事实，被告人舒某在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人王某、曹某、陶某的陈述、证人杨某的证言、辨认笔录及照片、现场勘验检查工作记录、淮安市公安局物证鉴定所出具的物证鉴定书、洪泽县公安局刑事案件侦破经过及情况说明、淮安市淮阴区人民法院（2013）淮刑初字第278号刑事判决书、释放证明、被告人舒某的户籍证明等证据证实。
本院认为，被告人舒某以非法占有为目的，采用秘密手段，多次入户盗窃公民私人财物，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。被告人舒某归案后，如实供述自己的犯罪事实，可以从轻处罚。被告人舒某曾因违法犯罪被行政、刑事处罚，可以酌情从重处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人舒某犯盗窃罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币一千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年12月28日起至2014年2月27日止。罚金于判决生效后一个月内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省淮安市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
（此页无正文）
代理审判员 严丽莉
二〇一四年一月二十六日
书 记 员 司 玥
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。
四川省罗江县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0626民初925号
原告：曾晓明,女,1961年4月30日出生,汉族,居民，住四川省德阳市旌阳区。
委托诉讼代理人：周亮，四川汉震律师事务所律师。
被告：四川恒锦粮油有限公司，住所地四川省德阳市罗江县万安镇花生园区原水泥厂。
法定代表人：莫格红，执行董事。
原告曾晓明与被告四川恒锦粮油有限公司（以下简称恒锦公司）民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曾晓明的委托诉讼代理人周亮到庭参加了诉讼，被告恒锦公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案缺席审理，现已审理终结。
原告曾晓明向本院提出诉讼请求：1.被告向原告返还借款本金146784.40元，并从2016年9月19日起至判决给付之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率支付资金占用利息（计算至起诉之日为146784.40×4.35%=6385.12元）。
事实与理由：2012年9月，原告进入被告处从事财务经理工作。2016年1月至9月，因被告资金周转困难，经领导安排，原告合计为被告垫付146784.40元用于支付运费、办公经费等。2016年9月19日，经双方结算，被告向原告出具收据一张，载明下欠原告146784.40元。后经原告多次催要未果。
被告恒锦公司未作答辩，亦未提交相关证据。
本院经审理认定事实如下：2013年7月起，原告在被告处从事财务经理工作。在原告工作期间，应被告要求，原告为被告垫支了运费、装卸费、办公费、油费等费用，共计垫支146784.40元。2016年9月19日，被告向原告出具收据一张，载明：收到曾晓明146784.40元，大写壹拾肆万陆仟柒佰捌拾肆元肆角。2016年10月10日，被告向原告发出企业询证函一份，载明：截止2016年9月30日，被告下欠原告其他应付款146784.40元。此后，原告多次催要未果。原告以不当得利纠纷向本院起诉，本院审查后认为不当得利系指没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的行为。而本案中，原告系自愿向被告垫支相关费用，且被告向原告出具了收据及企业询证函。因此，原、被告之间建立的关系基于双方当事人的约定，具有合法依据。经本院释明，原告将案由变更为民间借贷纠纷。
以上事实，有当事人陈述及身份信息、企业询证函、收据、证人贾德华的证言加以证实，本院予以确认并在卷佐证。
本院认为，原告在被告处工作期间，为被告垫付了相关办公费用，被告向原告出具了收据对该事实予以确认，并向原告发送了企业询证函，对双方之间的债权债务进行了清算，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定，原、被告之间形成了民间借贷关系。清算后，被告未向原告归还借款本金，已构成违约，应当承担相应的违约责任。虽然原、被告未约定利息，但是经原告催收，被告未归还借款给原告造成资金占用期间的利息，被告应当支付。因双方清算时未约定支付时间，原告亦未提供证据证明向被告催收过，利息的起算时间应当为原告起诉主张权利之日即2017年9月19日。
被告经传票传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、举证、质证、抗辩的权利，应当承担不利的法律后果。
综上所述，原告要求被告归还借款本金及资金占用期间的利息的请求，依法成立，本院予以支持，但利息的起算时间为原告起诉之日。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告四川恒锦粮油有限公司于本判决生效后二十日内归还原告曾晓明借款本金146784.40元并支付利息（利息的计算方式为：从2017年9月19日起至本金付清之日止，以本金146784.40元为基数，按照中国人民银行同期同类人民币贷款利率计算）；
二、驳回原告曾晓明的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1682元，由被告四川恒锦粮油有限公司全部负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。
审判员 何明蓉
二〇一七年十月二十五日
书记员 钟 敏
附：法律条文
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第十五条原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。
当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
上海市长宁区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0105民初10375号
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。
负责人刘显峰。
委托代理人沈鉴瑾，上海瑾之润律师事务所律师。
被告詹佳。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉被告詹佳信用卡纠纷一案，本院依法由审判员蒋良明独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告詹佳系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币238,066.69元(包括本金、利息、滞纳金)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币238,066.69元及至清偿之日止的透支利息。
本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告最新的户籍资料，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 蒋良明
二〇一八年五月二十九日
书记员 刘 沁
附：相关法律条文
附：相关的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
四川省德阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）德民一终字第70号
上诉人（原审被告）陈晓斌。
被上诉人（原审原告）肖云。
上诉人陈晓斌因与被上诉人肖云返还原物纠纷一案，不服德阳市旌阳区人民法院（2014）旌民初字第2351号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原判审理查明，肖云与陈晓斌原系夫妻关系，双方的离婚纠纷经德阳市旌阳区人民法院（2009）旌民初字第1429号案件作出一审判决：1.准许肖云与陈晓斌离婚；2.婚生子由肖云抚养；3.夫妻共同财产：位于四川省德阳市营业房及肖云搬走的床1架、洗衣机1台归肖云所有；位于四川省德阳市住房一套及其余家具家电归陈晓斌所有；肖云给付陈晓斌财产折价款145000元；4.评估费20000元（肖云已垫付）由肖云、陈晓斌各负担10000元；5.双方以各自名义所欠债务由各自偿还。以上3、4项品迭后，由肖云给付陈晓斌135000元，于本判决生效后十日内给付。一审判决生效后，陈晓斌不服，向德阳市人民检察院提起申诉，德阳市人民检察院向德阳市中级人民法院提出抗诉，德阳市中级人民法院于2012年12月6日作出（2012）德民抗字第3号民事判决：维持德阳市旌阳区人民法院（2009）旌民初字第1429号民事判决。陈晓斌依然不服（2012）德民抗字第3号民事判决，继续向检察机关申诉，四川省人民检察院向四川省高级人民法院提出抗诉，四川省高级人民法院将该案进行提审并于2014年6月6日作出（2014）川民提字第250号民事判决：维持四川省德阳市中级人民法院（2012）德民抗字第3号民事判决。
另查明：德阳市河东区佛山街营业用房已于2011年5月25日登记在肖云名下。该房现由陈晓斌占有使用。
以上事实，有当事人陈述、判决书、房权证书等证据在卷佐证。
原判认为，根据《中华人民共和国物权法》第三十四条规定：“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。”诉争的德阳市河东区佛山街营业用房，根据生效的判决属于肖云所有，并已登记在肖云名下，权属已界定。肖云依法律规定对讼争房屋享有占有、使用、收益、处分的权利，陈晓斌占有、使用该房屋不当，故肖云要求陈晓斌返还讼争房屋的请求，符合法律规定，应予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十九条之规定，经原审法院审判委员会讨论决定，判决：陈晓斌应于本判决生效之日起三十日内向肖云返还德阳市营业用房。本案应减半征收案件受理费100元，由陈晓斌负担（该款肖云已先行垫付，待执行中一并执行）。
宣判后，陈晓斌不服原审判决，向本院提起上诉称，本案是由双方最初离婚财产分割一案所引起，原离婚分割财产的相关判决并未涵盖双方当事人的全部财产。上诉人已就未分割财产依法提起诉讼，并对本案涉案房屋依法申请保全，本案理应中止审理。故请求：1.撤销原审判决，依法改判或发回重审；2.本案诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人肖云答辩称：本案争议房屋经法院判决已经确认所有权归属，且自己已经支付相关差价，上诉人领取了差价，应视为其认可法院判决，故上诉人应当返还该房屋。
二审期间双方均未提交新证据，二审查明的案件事实与一审一致，本院予以确认。
本院认为：本案诉争的德阳市营业用房已经人民法院生效判决确认肖云享有所有权，且肖云按照判决向上诉人陈晓斌支付了折价款，上诉人陈晓斌亦收取了该折价款，肖云亦将该房屋变更登记在自己名下，故可依法确认肖云享有本案诉争房屋的所有权。肖云依法享有对诉争房屋的占有、使用、收益和处分权利，上诉人陈晓斌至今仍继续占有、使用该房屋，属无权占有，肖云要求上诉人陈晓斌返还该房屋，符合法律规定，原判对肖云的诉请予以支持，并无不当，本院予以确认。上诉人陈晓斌另案主张的未分割财产与本案诉争房屋并无关联，其中止审理的上诉理由，无法律依据，本院不予采纳，对其上诉请求本院不予支持。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费200元，由上诉人陈晓斌承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王红梅
代理审判员 冯志远
代理审判员 陈洪斌
二〇一五年一月二十七日
书 记 员 周双双
浙江省温州市瓯海区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0304执4551号之一
申请执行人平安银行股份有限公司温州分行，住所地浙江省温州市温州大道。
法定代表人钱平。
被执行人赵沛上，男，1981年7月24日出生，汉族，住浙江省文成县。
被执行人毛星芝，女，1978年1月27日出生，汉族，住浙江省文成县。
本院在执行申请执行人平安银行股份有限公司温州分行与被执行人赵沛上、毛星芝金融借款合同纠纷一案中，向各被执行人发送执行通知书、财产申报令等执行文书，但各被执行人未主动履行生效法律文书确定的义务或申报财产。本院已向各被执行人发出限制高消费令，并将其纳入失信被执行人名单，进行布控。
在执行过程中，本院经财产调查，未发现各被执行人有其他可供执行的财产。本院将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人对终结本案本次执行程序无异议。
本院认为，被执行人未按期履行生效法律文书所确定的义务，经申请执行人申请，依法应予以强制执行，但由于目前被执行人无可供执行的财产，故可依法终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 俞君阳
审 判 员 江丕林
审 判 员 蔡新星
二〇一七年十二月十一日
代书记员 林慧善
陕西省延安市宝塔区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）陕0602民初3923号
原告陕西永健房地产开发有限公司，住所地延安市宝塔区。
法定代表人邓仁建，系该公司总经理。
委托代理人刘伟，陕西嘉岭律师事务所律师。
被告康庆东，男，汉族，1984年5月18日出生，榆林市人，现住延安市宝塔区。
本院在审理原告陕西永健房地产开发有限公司与被告康庆东商品房销售合同纠纷一案中，原告于2016年9月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告陕西永健房地产开发有限公司提出的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告陕西永健房地产开发有限公司撤回起诉。
案件受理费7075元，原告陕西永健房地产开发有限公司已预交，减半收取，实际由原告负担3537.5元。
审判员 王雅红
二〇一六年九月二十九日
书记员 李彩霞
山东省昌乐县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）乐商初字第33号
原告：岳作林。
被告：林能金，枣庄矿业集团中兴建安工程有限公司职工。
被告：枣庄矿业集团中兴建安工程有限公司。住所地：枣庄市长江东路***号。
法定代表人：翟延华，总经理。
原告岳作林与被告林能金、枣庄矿业集团中兴建安工程有限公司（以下简称：枣庄建安公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告岳作林到庭参加诉讼。被告林能金、枣庄建安公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案依法缺席审理，现已审理终结。
原告岳作林诉称，2011年2月，被告枣庄建安公司承揽的昌乐县五图煤矿的主副井筒凿砌项目，自同年7月份我为被告供应钢材，共计钢材款298961.50元。之后经多次催要，被告拒付。请求判令被告支付钢材款298961.50元及及违约金（自起诉之日至付款之日，按同期银行借款利率计算），诉讼费用由被告承担。为此，原告提供如下证据：
证据一、2011年7月4、7、13日收据三份，林能金均在收据上签名，证实欠钢材款298961.50元。
证据二、2011年2月12日，被告枣庄建安公司与昌乐县五图煤矿有限责任公司承包主副井筒凿砌工程合同一份。
证据三、2011年11月11日、2012年1月14日，枣庄建安公司收取昌乐县五图煤矿有限责任公司工程款的收款收据。
被告林能金、枣庄建安公司未答辩。
经审理查明，2011年2月12日，被告枣庄建安公司承包昌乐县五图煤矿有限责任公司的主副井筒凿砌工程，双方签定承包合同，该工程由被告枣庄建安公司的林能金负责施工建设。同年7月4日至13日，原告岳作林为被告施工的工程供应钢材，被告为岳作林出具收据三份，共计钢材款为298961.50元。之后经原告多次催要货款，两被告拒付。
另查明，昌乐县五图煤矿有限责任公司支付井筒凿砌工程款的收款单位为被告枣庄建安公司。
上述事实，有当事人陈述笔录及书证证实。
本院认为，根据原告提供的主副井筒凿砌工程承包合同及收款收据，能够证实被告林能金施工建设的主副井筒凿砌工程的施工承包单位为枣庄建安公司，被告林能金为该工程建设使用原告的钢材并出具收据的行为，属于履行职务行为，尽管其出具的收据未加盖枣庄建安公司的公章，所欠原告钢材款298961.50元应由枣庄建安公司偿还。由于被告拒绝履行支付义务，应承担相应的违约责任。现原告请求被告自起诉之日支付违约金，符合法律规定，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：
被告枣庄建安公司支付原告岳作林钢材款298961.50元及违约金（自2013年1月8日起至本判决生效后确定还款之日止，按同期银行借款利率计算），于判决生效后十日内一次付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5814元，保全费2270元，均由被告枣庄建安公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审判长 刘彩兰
审判员 徐仕祥
审判员 吴荫宝
二〇一三年五月七日
书记员 李风军
广东省韶关市曲江区人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）韶曲法行初字第18号
原告：陈茜珍，女，汉族，19XX年XX月XX日出生，现住广东省韶关市曲江区。
委托代理人：周钢强，广东众同信律师事务所律师。
委托代理人：李婕，广东众同信律师事务所律师。
被告：韶关市曲江区民政局。地址：韶关市曲江区马坝镇。
法定代表人：邝发洪，局长。
委托代理人：肖永明，广东慨然律师事务所律师。
委托代理人：卢华贵，广东慨然律师事务所律师。
原告陈茜珍诉被告韶关市曲江区民政局民政行政管理行政登记纠纷一案。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年12月18日公开开庭审理了本案。原告陈茜珍及其委托代理人周钢强，被告委托代理人卢华贵到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告陈茜珍诉称：原告与甘爱民（明）于1995年相识。1997年12月2日原告为甘爱民（明）生下一子。由于双方感情不合，原告生完小孩后独自带着儿子在外生活。甘爱民（明）于2014年4月21日因病去世。原告近期在办理户口迁移的未婚证明时发现甘爱民（明）于1997年7月28日在未经原告同意的情况下，私自在被告处办理了结婚登记。根据曲江民政局《结婚登记申请书》显示，甘爱民（明）的身份证信息存在明显几处明显的错误。首先，《结婚登记申请书》中的签名并非由原告签署，原告也并不知情。其次，其登记中甘爱民（明）显示身份证号码为“440221590220191”，但是其真实身份证号码应为“4402211958022019XX”。第三，曲江县马坝镇人民政府龙岗管理区办事处于1997年7月20日出具了甘爱民属于“离婚”的《婚姻状况证明》，但是甘爱民（明）与其前妻却是同年的7月24日才办理的离婚登记。根据当时的《婚姻登记管理条例》［国函（1994）6号］第九条“当事人结婚的，必须双方亲自到一方户口所在地的婚姻登记管理机关申请结婚登记；申请时，应当持下列证件和证明：（一）户口证明；（二）居民身份证；（三）所在单位、村民委员会或者居民委员会出具的婚姻状况证明。”的规定，被告在原告未亲自到场的情况下办理了原告与甘爱明的结婚登记，属于明显的程序不合法。
综上所述，由于被告的婚姻登记过程中的违法登记行为给原告造成了无法挽回的精神损失，特请求贵院依法撤销原告与甘爱民（明）的结婚证，以维护原告的合法权益。并由被告承担本案的诉讼费。
本院认为，根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十二条“公民、法人或者其他组织不知道行政机关作出的具体行政行为内容的，其起诉期限从知道或者应当知道该具体行政行为内容之日起计算。对涉及不动产的具体行政行为从作出之日起超过20年、其他具体行政行为从作出之日起超过5年提起诉讼的，人民法院不予受理。”规定，原告陈茜珍所诉已超过规定5年的诉讼时限。户籍资料是由当事人主动向公安户籍管理部门申报并经公安户籍管理部门登记的个人信息资料，从原告陈茜珍户口所在地户籍登记机关韶关市公安局马坝派出所出具的“常住人口个人信息表”载明，原告陈茜珍在2006年4月10日以户主身份从原址广东省韶关市曲江区马坝镇群井巷XX号迁入现住址广东省韶关市曲江区马坝镇和平路2号1栋XX房，该表记载“姓名：陈茜珍，家庭关系：户主，婚姻状况：已婚”等资料，同时，原告陈茜珍之子甘振民亦随母户籍所在地入户，众所周知，现行社会管理模式下儿童入学读书等社会活动均需户籍等方面的证明材料，故原告陈茜珍作为户主，从个人所持的户籍资料就应清楚知道自己的婚姻状况是已婚的。被告韶关市曲江区民政局的行政登记行为发生在1997年7月，据此，原告陈茜珍从2006年4月10日办理户口迁移时就知道或者应当知道被告韶关市曲江区民政局婚姻行政登记行为的存在。而从2006年4月10日至2014年7月已达8年之久，原告陈茜珍提出起诉的期限已超过从知道或者应当知道该具体行政行为内容之日最长不超过5年的诉讼时效。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十四条第一款第（六）项的规定，裁定如下：
驳回原告陈茜珍的起诉。
原告陈茜珍预交案件受理费50元予以退回。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于韶关市中级人民法院人民法院。
审判长 冯伟强
审判员 晏玉娟
审判员 卢 苇
二〇一四年十二月十九日
书记员 刘文华
北京市高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）京民申285号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：张士萍，女，1954年4月11日出生。
委托代理人：彭锐，北京市两高律师事务所律师。
委托代理人：万振，北京市两高律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：北京房山商贸有限公司。住�地：北京市房山区房山西大街2号。
法定代表人：马士杰，该公司董事长。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：北京市房山区人民政府。住所地：北京市房山区政通路*号。
法定代表人：曾赞荣，该区区长。
委托代理人：刘德诸，北京市太行律师事务所律师。
再审申请人张士萍因与被申请人北京房山商贸有限公司（以下简称商贸公司）、北京市房山区人民政府（以下简称区政府）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服北京市第二中级人民法院（2015）二中民再终字第06409号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
张士萍申请再审称：（一）提交北京市房山区人民政府拱辰街道办事处2015年12月11日出具的房山区拱辰街道（2015）第11号-不存政府信息不存在告知书�北京市房山区住房和城乡建设委员会2015年12月24日出具的房建信（2015）第184号政府信息告知书作为新的证据，用以证明涉案房屋不在拆迁范围内，不应当被拆迁，区政府拆迁属于违法，严重侵犯了张士萍的合法权益。（二）商贸公司、区政府拆除涉案房屋的行为实质上是一种侵权行为，属于法院民事案件的受理范围。（三）张士萍是合法的公房承租人，相关合法权益应当得到法律的保护。1.张士萍合法占有、使用的权利应当得到法律保护。2.涉案房屋作为共有承租房屋，承租人享有区别于普通承租房屋更多的权利。承租公房与承租商品房的区别在于：产生的时代不同，承租的主体、租金、期限以及产权买断上明显不同。（四）张士萍的主张完全具备事实及法律依据。1.张士萍有权要求比照拆迁获得相应赔偿。2张士萍有权主张租金损失。3.一、二审法院判决认定的物�损失过低。（五）一、二审判决认定涉案房屋的产权单位是商贸公司，张士萍是该公司的职工，自1996年开始承租涉案房屋与事实不符。（六）一、二审判决适用法律错误，其所依据的《城市房屋拆迁管理条例》在2011年已经废止，应当适用《国有土地上房屋征收与补偿条例》第35条的规定。（七）一审法院超期审理。综上，张士萍依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的相关规定申请再审。
区政府提交意见称：张士萍的再审申请缺乏事实与法律依据，请求予以驳回。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。张士萍未就其主张向法院提交充分有效的证据予以证实，应承担举�不能的不利后果。张士萍虽然提交两份告知书作为新的证据，但该证据不足以推翻一、二审判决。张士萍关于一审程序违法的主张，经查，与事实不符，本院不予采信。一、二审法院根据查明的事实及相关证据所作判决并无不当，适用法律正确,程序亦无违法。张士萍的再审理由不能成立。
综上，张士萍的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回张士萍的再审申请。
审判长 于 洋
审判员 张雅政
审判员 王 芳
二〇一六年七月六日
书记员 高思维
江西省峡江县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0823民初420号
原告：何柒根，男，1969年3月15日出生，汉族，江西省峡江县人，住江西省峡江县。
被告：江西顺昌机械有限公司，住所地：江西省峡江县水边镇工业园区，统一社会信用代码：91360823343222203Q。
法定代表人：龚玮，该公司经理。
被告：峡江县砚溪镇人民政府，住所地：江西省峡江县砚溪镇砚溪街，统一社会信用代码：11361023014823841Q。
负责人：陈秋岚，该镇人民政府镇长。
委托诉讼代理人：朱常劼，该镇人民政府工作人员，代理权限：一般代理。
委托诉讼代理人：李嘉伟，该镇人民政府工作人员，代理权限：一般代理。
原告何柒根与被告江西顺昌机械有限公司、峡江县砚溪镇人民政府民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月6日立案后，依法适用普通程序，于2018年7月17日公开开庭审理了本案，原告何柒根、被告江西顺昌机械有限公司法定代表人龚玮、被告峡江县砚溪镇人民政府委托诉讼代理人朱常劼及李嘉伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告何柒根向本院提出诉讼请求：1、判令两被告偿还原告借款本金100000元及利息（按月息1%，自2016年3月2日起计算至付清所有欠款之日止）；2、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：被告江西顺昌机械有限公司因扩大业务需要向原告何柒根借款100000元，由被告峡江县砚溪镇人民政府提供担保。2015年9月2日，原告何柒根与被告峡江县砚溪镇人民政府签订融资担保合同书，合同约定借款金额为壹拾万元整，借款期限为半年（2015年9月2日至2016年3月1日），融资利率为月息1%，被告峡江县砚溪镇人民政府为被告江西顺昌机械有限公司的借款提供担保。借款到期后，被告偿还了6000元利息，后未再还款，故原告向法院起诉。
被告江西顺昌机械有限公司、峡江县砚溪镇人民政府未陈述答辩意见。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
被告江西顺昌机械有限公司系被告峡江县砚溪镇人民政府的帮扶企业，为帮助被告江西顺昌机械有限公司扩大业务，被告峡江县砚溪镇人民政府联系原告何柒根，希望原告何柒根借款100000元给被告江西顺昌机械有限公司，并自愿对该笔借款提供担保。2015年8月26日，原告何柒根转账100000元给被告峡江县砚溪镇人民政府工作人员廖颖，后再由廖颖将该笔借款转账给被告江西顺昌机械有限公司。2015年9月2日，原告何柒根（乙方）与被告峡江县砚溪镇人民政府（甲方）签订融资担保合同书，合同约定：“一、乙方自愿融资人民币（大写）：壹拾万元整；二、融资期限及利率：本合同约定期限为半年，即从2015年9月2日至2016年3月1日，融资利率为月息1%；三、甲方担保义务：甲方为乙方融出资金提供担保，即到期江西顺昌机械有限公司未能按时偿还上述本息，由甲方在一星期内偿还乙方的本息……”。借款到期后，被告江西顺昌机械有限公司向原告何柒根支付了2015年9月2日至2016年3月1日的相应利息，后被告江西顺昌机械有限公司、峡江县砚溪镇人民政府均未再向原告何柒根偿还借款本息。
本院认为，原告何柒根与被告江西顺昌机械有限公司之间系民间借贷关系且合法有效。原告向被告江西顺昌机械有限公司提供了借款，被告江西顺昌机械有限公司应按约履行向原告还款和支付利息的义务。但被告江西顺昌机械有限公司未按约履行还款义务，应依法承担相应的违约责任。故原告请求被告江西顺昌机械有限公司偿还借款本金及其利息，理由正当，于法有据，本院予以支持。《中华人民共和国担保法》第八条规定“国家机关不得为保证人，但经国务院批准为使用外国政府或者国际经济组织贷款进行转贷的除外”。被告峡江县砚溪镇人民政府作为国家机关，不具备担保人的主体资格，因此其与原告签订的融资担保合同书无效。根据《中华人民共和国担保法》第五条第二款“担保合同被确认无效后，债务人、担保人、债权人有过错的，应当根据其过错各自承担相应的民事责任”及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第七条“主合同有效而担保合同无效，债权人无过错的，担保人与债务人对主合同债权人的经济损失，承担连带赔偿责任；债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一”之规定，原告何柒根作为债权人，选择保证人时应当负有谨慎义务，对担保主体资格进行审查；被告峡江县砚溪镇人民政府作为国家机关，有义务知道或者了解法律法规的相关禁止性规定。因此，原告何柒根与被告峡江县砚溪镇人民政府对担保合同的无效均有过错，被告峡江县砚溪镇人民政府须承担缔约过失责任，对被告江西顺昌机械有限公司不能清偿部分债务的二分之一承担偿还责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第五条、第八条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三条、第七条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款之规定，判决如下：
一、被告江西顺昌机械有限公司偿付所欠原告何柒根借款本金100000元及利息（利息按年利率12%，从2016年3月2日起计算至付清时止），限本判决生效后十日内付清；
二、被告峡江县砚溪镇人民政府对被告江西顺昌机械有限公司上述借款本息中不能清偿部分的二分之一承担偿还责任；
三、驳回原告何柒根的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3080元，由被告江西顺昌机械有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。
审 判 长 宋建兵
人民陪审员 陈渺春
人民陪审员 刘冬苟
二〇一八年七月二十日
书 记 员 彭 佩
江西省峡江县人民法院民 事 判 决 书（2018）赣0823民初420号原告：何柒根，男，1969年3月15日出生，汉族，江西省峡江县人，住江西省峡江县。被告：江西顺昌机械有限公司，住所地：江西省峡江县水边镇工业园区，统一社会信用代码：91360823343222203Q。法定代表人：龚玮，该公司经理。被告：峡江县砚溪镇人民政府，住所地：江西省峡江县砚溪镇砚溪街，统一社会信用代码：11361023014823841Q。负责人：陈秋岚，该镇人民政府镇长。委托诉讼代理人：朱常劼，该镇人民政府工作人员，代理权限：一般代理。委托诉讼代理人：李嘉伟，该镇人民政府工作人员，代理权限：一般代理。原告何柒根与被告江西顺昌机械有限公司、峡江县砚溪镇人民政府民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月6日立案后，依法适用普通程序，于2018年7月17日公开开庭审理了本案，原告何柒根、被告江西顺昌机械有限公司法定代表人龚玮、被告峡江县砚溪镇人民政府委托诉讼代理人朱常劼及李嘉伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告何柒根向本院提出诉讼请求：1、判令两被告偿还原告借款本金100000元及利息（按月息1%，自2016年3月2日起计算至付清所有欠款之日止）；2、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：被告江西顺昌机械有限公司因扩大业务需要向原告何柒根借款100000元，由被告峡江县砚溪镇人民政府提供担保。2015年9月2日，原告何柒根与被告峡江县砚溪镇人民政府签订融资担保合同书，合同约定借款金额为壹拾万元整，借款期限为半年（2015年9月2日至2016年3月1日），融资利率为月息1%，被告峡江县砚溪镇人民政府为被告江西顺昌机械有限公司的借款提供担保。借款到期后，被告偿还了6000元利息，后未再还款，故原告向法院起诉。被告江西顺昌机械有限公司、峡江县砚溪镇人民政府未陈述答辩意见。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告江西顺昌机械有限公司系被告峡江县砚溪镇人民政府的帮扶企业，为帮助被告江西顺昌机械有限公司扩大业务，被告峡江县砚溪镇人民政府联系原告何柒根，希望原告何柒根借款100000元给被告江西顺昌机械有限公司，并自愿对该笔借款提供担保。2015年8月26日，原告何柒根转账100000元给被告峡江县砚溪镇人民政府工作人员廖颖，后再由廖颖将该笔借款转账给被告江西顺昌机械有限公司。2015年9月2日，原告何柒根（乙方）与被告峡江县砚溪镇人民政府（甲方）签订融资担保合同书，合同约定：“一、乙方自愿融资人民币（大写）：壹拾万元整；二、融资期限及利率：本合同约定期限为半年，即从2015年9月2日至2016年3月1日，融资利率为月息1%；三、甲方担保义务：甲方为乙方融出资金提供担保，即到期江西顺昌机械有限公司未能按时偿还上述本息，由甲方在一星期内偿还乙方的本息……”。借款到期后，被告江西顺昌机械有限公司向原告何柒根支付了2015年9月2日至2016年3月1日的相应利息，后被告江西顺昌机械有限公司、峡江县砚溪镇人民政府均未再向原告何柒根偿还借款本息。本院认为，原告何柒根与被告江西顺昌机械有限公司之间系民间借贷关系且合法有效。原告向被告江西顺昌机械有限公司提供了借款，被告江西顺昌机械有限公司应按约履行向原告还款和支付利息的义务。但被告江西顺昌机械有限公司未按约履行还款义务，应依法承担相应的违约责任。故原告请求被告江西顺昌机械有限公司偿还借款本金及其利息，理由正当，于法有据，本院予以支持。《中华人民共和国担保法》第八条规定“国家机关不得为保证人，但经国务院批准为使用外国政府或者国际经济组织贷款进行转贷的除外”。被告峡江县砚溪镇人民政府作为国家机关，不具备担保人的主体资格，因此其与原告签订的融资担保合同书无效。根据《中华人民共和国担保法》第五条第二款“担保合同被确认无效后，债务人、担保人、债权人有过错的，应当根据其过错各自承担相应的民事责任”及《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第七条“主合同有效而担保合同无效，债权人无过错的，担保人与债务人对主合同债权人的经济损失，承担连带赔偿责任；债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一”之规定，原告何柒根作为债权人，选择保证人时应当负有谨慎义务，对担保主体资格进行审查；被告峡江县砚溪镇人民政府作为国家机关，有义务知道或者了解法律法规的相关禁止性规定。因此，原告何柒根与被告峡江县砚溪镇人民政府对担保合同的无效均有过错，被告峡江县砚溪镇人民政府须承担缔约过失责任，对被告江西顺昌机械有限公司不能清偿部分债务的二分之一承担偿还责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第五条、第八条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条、第七条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款之规定，判决如下：一、被告江西顺昌机械有限公司偿付所欠原告何柒根借款本金100000元及利息（利息按年利率12%，从2016年3月2日起计算至付清时止），限本判决生效后十日内付清；二、被告峡江县砚溪镇人民政府对被告江西顺昌机械有限公司上述借款本息中不能清偿部分的二分之一承担偿还责任；三、驳回原告何柒根的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3080元，由被告江西顺昌机械有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。审 判 长  宋建兵人民陪审员  陈渺春人民陪审员  刘冬苟二〇一八年七月二十日书 记 员  彭 佩
甘肃省定西市安定区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）甘1102民初2680号
原告：石正阳，男，汉族，生于1994年2月7日，甘肃省定西市人。
被告：胡彦龙，男，汉族，生于1983年11月2日，甘肃省定西市人。
被告：喻强，男，汉族，生于1971年6月21日，湖北省竹山县人。
被告：阎生才，男，汉族，生于1953年9月21日，甘肃省定西市人。
原告石正阳与被告胡彦龙、喻强、阎生才保证合同纠�一案，本院于2016年9月22日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告石正阳、被告阎生才到庭参加了诉讼，被告胡彦龙、喻强经合法传唤缺席未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告石正阳的诉讼请求为：1、由被告胡彦龙、喻强、阎生才偿还原告担保借款本金16万元，止2016年9月22日利息9600元，合计169600元，并利随本清（按月利率20%计算）；2、由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2014年10月10日，岳鹏飞、阎丽萍夫妻二人从原告处借款25万元，并约定利息为每月15‰，利随本清。借款期限为2014年10月10日至2015年4月9日，并约定借款方如逾期不归还借款，借款方有权追回借款，并按照合同约定加倍计收利息。被告胡彦龙、喻强、阎生才承担连带责任，保证期间自2014年10月10日至2015年4月9日（包括展期后到期）之后两年。该笔借款到期后，经原告多次催要，还款9万元，剩余欠款原告多次索要无果，被告至今未履行任何合同约定的义务。
被告阎生才辩称，贷款及担保均为事实，原告之前找到被告阎生才说把该笔担保借款分成了3份子，被告阎生才女婿岳鹏飞偿还的算被告阎生才的1份，被告阎生才现在老了，担保的义务已经尽到了，现在不承担连带担保责任。
被告胡彦龙经合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提供证据及答辩意见。
被告喻强经合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提供之间及答辩意见。
本院审理认定事实如下：2014年10月10日，经借款人岳鹏飞、阎丽萍申请，并由被告胡彦龙、喻强、阎生才提供保证担保，原告石正阳与借款人及被告胡彦龙、喻强、阎生才签订《借款合同》1份、借款申请书1份、借款保证承诺书各1份、保证担保承诺书3份，约定原告向借款人发放借款25万元，用于扩大经营，执行月利率15‰，合同约定借款期限自2014年10月10日至2015年4月9日，期限为6个月，被告胡彦龙、喻强、阎生才对该笔借款承担连带保证责任，保证期间自2014年10月10日至2015年4月9日（包括展期后到期）之后两年。合同还约定了其他事项。原告如约发放了借款，借款到期后，借款人岳鹏飞结清了2016年6月22日之前的利息及偿还借款本金9万元，目前还欠原告借款本金16万元及相应的利息。被告阎生才承认由于书写习惯，将原告提供的书面证据中自己的名字“阎生才”误写成了“闫生才”。
由于借款人未履行偿还剩余借款的义务，被告胡彦龙、喻强、阎生才也未履行担保责任，致原告提起诉讼。上述事实有原告石正阳提供的借款合同、借款申请书、借款保证承诺书、保证担保承诺书、三被告及借款人岳鹏飞的身份证复印件，予以证实。
本院认为，原、被告之间的借贷、担保关系合法有效，应受法律保护，原告依照约定发放贷款后，因借款人岳鹏飞、阎丽萍未按约定履行还款义务，被告胡彦龙、喻强、阎生才也未按约定履行偿还担保借款的义务，三被告应承担相应的法律责任，故原告的要求三被告偿还剩余担保借款本金诉讼请求，符合法律规定，应予以支持。至于原告对逾期利息的请求，与法相悖，不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条之规定，判决如下：
一、被告胡彦龙、喻强、阎生才于本判决生效后15日内连带偿还原告石正阳担保借款本金16万元，并承担自2016年6月23日起按月利率15‰计算至本金还清之日止的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3692元，因适用简易程序审理，减半收取1846元，由被告胡彦龙、喻强、阎生才连带负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省定西市中级人民法院。
审判员 杨春林
二〇一六年十一月二十二日
书记员 张 琪
内蒙古自治区阿鲁科尔沁旗人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）内0421执3080号
申请执行人：陈国发，男，蒙古族，农民。
被执行人：青格勒吐，男，蒙古族，牧民。
被执行人：萨仁通拉嘎，男，蒙古族，牧民。
申请人陈国发与青格勒吐、萨仁通拉嘎民间借贷纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的（2016）内0421民初5372号民事判决书向被执行人青格勒吐、萨仁通拉嘎发出执行通知书，责令被执行人青格勒吐、萨仁通拉嘎履行（2016）内0421民初5472号民事判决书确定的给付义务，但被执行人青格勒吐、萨仁通拉嘎至今未履行法律文书确定的义务。
本院查明被执行人青格勒吐、萨仁通拉嘎在阿鲁科尔沁旗农村信用合作联社道德信用社有存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：
冻结被执行人青格勒吐、萨仁通拉嘎在阿鲁科尔沁旗农村信用合作联社道德信用社的存款，冻结期间，允许向该账户内存款，不得办理支取、转账等手续。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 哈斯巴根
二〇一六年九月十八日
书记员 于 志 辉
安徽省宿州市埇桥区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）宿埇民一初字第06987号
原告：陈隆英，女，汉族。
委托代理人：张道龙，安徽民之声律师事务所律师。
被告：沈维俭，女，汉族。
本院在审理原告陈隆英诉被告沈维俭不当得利纠纷一案中，被告已将涉案的两张工行储蓄存款（存款单号皖B19581**、皖B01955968）合计7866.03元，归还了原告陈隆英，原告陈隆英于2014年11月7日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告陈隆英向本院申请撤诉，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告陈隆英撤回对本案的起诉。
案件受理费25元，由原告承担。
审判员 梅厚龙
二〇一四年十一月八日
书记员 王 晨
山东省沂水县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沂民初字第928号
原告邵永余，男，1953年10月出生，汉族，农民，住沂水县。
被告王娥敦，女，1968年7月出生，汉族，农民，住沂水县。
被告王敦开，女，1958年4月出生，汉族，农民，住沂水县。
原告邵永余诉被告王娥敦、王敦开民间借贷纠纷一案，本院于2015年3月10日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告邵永余到庭参加诉讼，被告王娥敦、王敦开经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告邵永余诉称，2012年7月4日，被告王娥敦向我借款6600元，2012年12月20日被告王娥敦、王敦开向我借款1700元，均约定利息为月息一分，没有约定借款使用期限。该借款经我多次催要，被告均以无款为由拒绝支付。为此，特诉至法院，请求法院依法调解或判决被告偿还原告借款8300元及利息。本案诉讼费由被告负担。
被告王敦开书面辩称，2012年7月4日，我向原告邵永余借款6600元，因我不会写字，由我妹妹王娥敦签字。2012年12月20日，我和妹妹王娥敦一起签字向原告邵永余借款1700元。
被告王娥敦书面辩称，这两笔借款全部由我姐姐王敦开用了，2012年7月4日借款6600元，是因我姐姐王敦开不会写字，所以由我签字借款。2012年12月20日，我与姐姐王敦开共同签字向原告邵永余借款1700元。
经审理查明，2012年7月4日，被告王娥敦向原告邵永余借款6600元，并出具欠条一份，载明“欠邵永余6600元，月息1分”。2012年12月20日，被告王娥敦、王敦开向原告邵永余借款1700元，并出具欠条一份，载明“欠邵永余1700元，月息1分”。该两份借款均未约定还款期限，后原告邵永余经索要未果，于2015年3月10日诉至本院要求被告王娥敦、王敦开立即付还借款8300元及利息，并承担本案诉讼费。
以上事实有借条、身份证明、及当事人的陈述予以证实。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，债权人有权要求债务人按照合同约定或者法律规定履行义务。本案原告邵永余与被告王娥敦、王敦开属合法借贷关系，且借贷行为实际发生，被告王娥敦、王敦开应按照约定偿还借款本金。原、被告所约定的月息一分，并未明显超出同期银行贷款基准利率的四倍，符合相关法律规定，本院予以确认。被告王娥敦、王敦开应各自就其借款承担还款责任，待实际履行完毕还款责任后，可根据借款实际使用情况另行主张权利。因此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零七条、第二百一十一条之规定，判决如下：
一、被告王娥敦于本判决生效后十日内偿还原告邵永余借款本金6600元及利息（利息按照1分计算，自2012年7月4日起至履行完毕止）。
二、被告王娥敦、王敦开于本判决生效后十日内偿还原告邵永余借款本金1700元及利息（利息按照1分计算，自2012年12月20日起至履行完毕止）。
案件受理费50元，由被告王娥敦、王敦开负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于临沂市中级人民法院。
审 判 长 焦 利
审 判 员 孙钦杰
人民陪审员 王立国
二〇一五年六月三十日
书 记 员 江 媛
浙江省嘉善县人民法院
民 事 判 决 书
（2009）嘉善商初字第764号
原告：许贵明。
委托代理人：卢军。
被告：嘉善得源金属制品厂。
负责人：王妹妹。
委托代理人：盛方。
被告：曹炯。
原告许贵明与被告嘉善得源金属制品厂、曹炯民间借贷纠纷一案，原告于2009年6月8日向本院起诉，本院同日受理，经原告申请，于2009年6月12日依法追加曹炯为本案被告。本案依法由代理审判员倪春适用简易程序于2009年7月15日公开开庭进行了审理。原告委托代理人卢军、被告嘉善得源金属制品厂委托代理人盛方到庭参加诉讼，被告曹炯经本院合法传唤，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：被告曹炯于2008年12月18日向原告借25万元，并出具给原告借条一份，被告嘉善得源金属制品厂为该笔借款提供担保，事后原告多次催讨借款，但被告曹炯至今未归还，现诉至法院，请求法院依法判令：1、被告曹炯立即归还借款25万元；2、被告嘉善得源金属制品厂为上述借款承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由两被告共同承担。
被告嘉善得源金属制品厂辩称：原告提交的借条上加盖的印章并非被告嘉善得源金属制品厂的公章，被告嘉善得源金属制品厂也从未为该笔借款担保过。
原告为证明其主张，提供以下证据证明：
1、原告身份证复印件（与原件核对无异）、被告嘉善得源金属制品厂工商登记资料以及被告曹炯户籍证明各一份，证明原、被告的诉讼主体资格；
2、借条原件一份，证明被告曹炯向原告借款25万元，并于2008年12月18日出具借条一份，被告嘉善得源金属制品厂为该笔借款进行担保的事实；
被告嘉善得源金属制品厂为证明其答辩意见，提供以下证据证明：
1、被告嘉善得源金属制品厂营业执照复印件（与原件核对无异）一份，证明被告嘉善得源金属制品厂的诉讼主体资格；
2、公章样本原件一份，证明原告提交的借条上加盖的印章不是被告嘉善得源金属制品厂的公章。
被告曹炯未答辩也未提供相应的证据。
另本院根据原告申请，向嘉善县工商行政管理局综合档案室调取被告嘉善得源金属制品厂电子版年检报告书申报确认书以及资产负债表各一份，用以证明原告提交的借条上加盖的印章是被告嘉善得源金属制品厂的公章，后经比对，年检报告书和资产负债表上公章与借条上印章差异很大。
对于原告提供的证据1，被告得源金属制品厂没有异议，被告曹炯未到庭质证，视为放弃质证权利，且该证据符合其形式及实质要件，本院予以认定；对于原告提供的证据2，被告嘉善得源金属制品厂质证认为：借条上加盖的印章不是被告嘉善得源金属制品厂的公章；被告曹炯未到庭质证，视为放弃质证权利。本院认为，借条上有被告曹炯的签字和指印，能够证明被告曹炯向原告借款的事实，但经过比对，借条上加盖的印章与被告嘉善得源金属制品厂提交的公章样本以及本院从嘉善县工商行政管理局调取的证据材料上加盖的公章均有很大差别。
对于被告嘉善得源金属制品厂提供的证据1，原告没有异议，被告曹炯未到庭质证，视为放弃质证权利，且该证据符合其形式及实质要件，本院予以认定；对于被告嘉善得源金属制品厂提供的证据2，原告质证认为，该公章样本需与嘉善县工商行政管理局调取的材料上的公章进行比对。本院认为，该公章样本与借条上加盖的印章有很大差别，但与被告嘉善得源金属制品厂电子版年检报告书申报确认书以及资产负债表上加盖的公章基本吻合。
对法院调取的被告嘉善得源金属制品厂电子版年检报告书申报确认书以及资产负债表，原告与被告嘉善得源金属制品厂均没有异议，被告曹炯未到庭质证，视为放弃质证权利。本院认为，这两份材料与本案有关联性，能够与其他证据相互印证，本院予以确认。
根据原、被告提供的证据、本院应原告申请调取的证据及庭审中到庭双方当事人的陈述，本院综合认定事实如下：
被告曹炯于2008年12月18日向原告借款25万元，并在担保方处加盖一枚刻有嘉善得源金属制品厂字样的印章，后被告曹炯没有归还借款，故原告诉至本院。
本院认为，债务应当清偿。被告曹炯在向原告借款后，理应在原告催讨之时及时归还，被告曹炯未归还借款产生本案纠纷，应承担全部民事责任。现原告要求被告归还借款25万元的诉讼请求，有被告曹炯出具的借条和当事人的陈述等证据予以证实，本院应予支持。由于借条上加盖的印章并非被告嘉善得源金属制品厂的公章，被告嘉善得源金属制品厂也从未作出对该笔借款承担连带清偿责任的意思表示，故原告要求被告嘉善得源金属制品厂承担连带清偿责任的诉讼请求本院不予支持，被告曹炯经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为自动放弃相应的诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，判决如下：
一、被告曹炯应归还原告许贵明借款25万元，于本判决生效后三日内付清；
二、驳回原告许贵明要求被告嘉善得源金属制品厂承担连带清偿责任的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5050元，减半收取2525元，诉讼保全费1770元，合计诉讼费用4295元，由被告曹炯负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
代理审判员 倪 春
二〇〇九年八月十四日
书 记 员 姚晓峰
河北省正定县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0123民初620号
原告：中国农业银行股份有限公司正定县支行，住所地：河北省石家庄市正定县恒山西路60号。
负责人：王小刚，行长。
委托诉讼代理人：马英斌、王丽娜，该行员工。
被告：马爱民，男，1975年4月5日出生，回族，住河北省石家庄市裕华区。
原告中国农业银行股份有限公司正定县支行（以下简称农行正定支行）与被告马爱民为信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告农行正定支行委托诉讼代理人马英斌到庭参加诉讼，被告马爱民经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告农行正定支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告马爱民归还贷记卡透支截止到2016年8月7日尚欠本金99823.62元、利息31109.45元、滞纳金5833.56元，合计136766.63元及本息清偿完毕之日止的利息；2.判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：马爱民于2013年9月27日在我行申请办理信用卡一张，卡号为：62×××91，授信额度为10万元，账单日为每月7日。2013年11月15日开始消费透支，并申请了分期付款，2014年8月31日至2015年3月1日消费13笔，金额75882.12元，加之前未还清的账单余额，截止到2016年8月7日尚欠本金99823.62元、利息31109.45元、滞纳金5833.56元，合计136766.63元。以上信用卡透支逾期后，我行催收人员按规定进行了催收，至今未还。
被告马爱民未到庭答辩。
本院经审理认定事实如下：被告马爱民于2013年9月27日在农行正定支行申请办理信用卡一张，卡号为：62×××91，授信额度为10万元，账单日为每月7日。原告农行正定支行与被告马爱民签订了信用卡领用合约。滞纳金收费标准按最低还款额未偿还部分5%，对于逾期未还借款，原告以日利率万分之五计息，按月计收复利。被告愿意遵守领用合约的相关规定。自2013年11月15日起，被告开始消费透支，但被告并未按期偿还。被告于2014年8月31日至2015年3月1日消费共13笔，金额75882.12元，被告亦未偿还。截止到2016年8月7日尚欠本金99823.62元、利息31109.45元、滞纳金5833.56元。以上事实由庭审笔录、信用卡申请表、信用卡交易明细、合约、信用卡章程等证据佐证在卷，本院予以确认。
本院认为，被告马爱民向原告农行正定支行提交信用卡申请书后，原告与被告签订了信用卡领用合约。合同法规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家规定支付逾期利息。原告依约向被告发放了信用卡，履行了约定的义务，被告使用信用卡消费后，应当按照合同约定，向原告归还透支的借款，逾期未归还借款的，应当支付本金、利息、滞纳金等费用。本案中，原、被告双方约定的按日利率万分之五计息，按月计收复利符合法律规定，本院对此予以支持。
综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，缺席判决如下：
被告马爱民于本判决生效之日起五日内偿还原告中国农业银行股份有限公司正定县支行本息、滞纳金共计136766.63元及2016年8月7日之后的利息按合同约定（以日利率万分之五计息，按月计收复利）计算至本金付清之日。
如被告未在本判决指定的期限内履行上述给付义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，向原告加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3035元，由被告马爱民负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。
审 判 长 宋瑞清
人民陪审员 傅晓玉
人民陪审员 樊 帆
二〇一七年七月十三日
书 记 员 胡娅坤
广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛南法民一初字第1823号
原告：潘春兰，女，汉族。
被告：佛山市南海区得晖酒楼。
投资者：叶志冬。
被告：叶志冬，男，汉族。
原告潘春兰与被告佛山市南海区得晖酒楼（以下简称得晖酒楼）、叶志冬劳动合同纠纷一案，本院于2015年9月23日受理后，依法适用简易程序审理。本案于2015年11月5日公开开庭进行了审理，原告潘春兰、被告叶志冬即被告佛山市南海区得晖酒楼的投资者到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
事实认定及裁判理由
以下是双方没有争议的事项，本院予以确认：
1.劳动仲裁请求和劳动仲裁结果。原告作为申请人曾以被告得晖酒楼为被申请人向佛山市南海区劳动人事争议调解仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委员会作出佛南劳人仲案字（2015）3115号不予受理通知书，认为申请人不能提供劳动关系证明材料，故决定不予受理。
2.原告的诉讼请求。原告不服上述仲裁不予受理通知书而提起诉讼，请求：（1）被告支付原告无故解除劳动关系经济补偿金3800元（3800元×1个月）；（2）被告为原告补缴2015年3月至8月的社会保险；（3）本案诉讼费用由被告承担。
3.工作情况：原告于2015年3月12日入职被告得晖酒楼，担任楼面主任，每月工资3800元，双方没有签订劳动合同，被告没有为原告参加社会保险。
4.解除劳动关系情况：2015年8月28日，被告叶志冬向被告得晖酒楼的楼面经理陈忠兰发送了一条微信，内容为“你叫阿富和细兰把工衣交回来，下个月15号出粮给他们”。原、被告均确认双方劳动关系解除的时间为2015年8月28日。
5.其他需要说明的事项：（1）原告于2015年8月26日、27日各休息半天，28日全天休息。（2）被告得晖酒楼是个人独资企业，投资者为被告叶志冬。
本案中，双方举证及质证意见如下：
（一）原告提交了如下证据：1.原告的身份证、被告的企业机读档案登记资料；2.佛南劳人仲案字（2015）3115号不予受理通知书、送达回证；3.2015年4月、5月、6月打卡记录、2015年3月至6月考勤表；4.得晖楼3月、4月、5月份楼面工资表；5.微信聊天记录截屏。
经质证，被告对原告提交的证据1-5均无异议。
（二）被告没有向本院提交证据。
以下是双方有争议的事项，本院认定如下：
1.关于解除劳动关系的问题。原、被告均确认劳动关系解除的时间为2015年8月28日，本院予以确认。关于劳动关系解除的原因，原告主张被告无故解除与原告的劳动关系。被告则认为原告在2015年8月楼面经理陈忠兰休息期间连续3日休息，且未告知被告，两个管理人员休息影响了被告酒楼的运作，原告在工作中还叫客人不要到酒楼吃饭，影响了被告酒楼的声誉，故被告提出解除与原告的劳动关系。关于被告上述解除与原告的劳动关系是否违反法律规定的问题，本院分析认为，第一，虽然被告得晖酒楼的管理人员采用轮休制度，但被告也确认原告于2015年8月26、27、28日的休息均属于原告的应休假期，原告上述休假亦未对被告得晖酒楼造成严重后果，被告也未提交证据证实其制定了相关规章制度规定两个管理人员不能同时休息且原告严重违反了该规章制度；第二，原告亦对被告主张的拉帮结派、叫客人不要到酒楼吃饭不予确认，被告也未提交证据证实原告存在上述影响被告得晖酒楼声誉的行为。综上，被告未提交任何证据证实原告符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条规定的情形之一，故被告应承担举证不能的法律后果。原告请求被告得晖酒楼支付解除劳动关系的经济补偿金，符合法律的规定，本院予以支持。原告于2015年3月12日入职被告得晖酒楼工作至2015年8月28日解除劳动关系，原告在被告得晖酒楼的工作时间不满6个月，原告的工资为3800元／月，故解除劳动关系的经济补偿金计算为1900元（3800元×0.5个月），被告得晖酒楼应支付予原告。原告主张的数额超出本院核定部分，缺乏依据，本院不予支持。
2.关于补缴社会保险的问题。
原告请求被告为其补缴2015年3月至8月的社会保险。根据《中华人民共和国社会保险法》第六十三条的规定，征缴社会保险费属于社会保险部门的职责，不属于人民法院受理民事案件的范围。因此，本院对原告的该项诉请依法不予审理。原告可就该问题向相关劳动保障行政部门申请处理。
3.被告得晖酒楼是个人独资企业，根据《中华人民共和国个人独资企业法》第二条、第三十一条的规定，被告叶志冬应对被告得晖酒楼的债务承担无限责任。
裁判结果
综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条、第四十七条，《中华人民共和国社会保险法》第六十三条，《中华人民共和国个人独资企业法》第二条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，本案判决如下：
一、被告佛山市南海区得晖酒楼应于本判决发生法律效力之日起十日内支付解除劳动关系的经济补偿金1900元予原告潘春兰。
二、被告叶志冬对被告佛山市南海区得晖酒楼的上述第一项债务承担无限责任。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用简易程序结案，受理费减半收取5元，由被告佛山市南海区得晖酒楼、叶志冬负担，并应于本判决发生法律效力之日起七日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
代理审判员 胡方平
二〇一五年十一月二十四日
书 记 员 潘嘉宾
广西壮族自治区桂平市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）桂0881执98号
申请执行人赵新，男，1972年1月27日出生，汉族，住平南县。
被执行人陈水平，女，1980年7月8日出生，汉族，住桂平市。
被执行人许建华，男，1973年5月6日出生，汉族，住桂平市。
本院在执行赵新申请执行陈水平、许建华无名合同纠纷一案中，被执行人没有报告可供执行财产,申请执行人也没有提供被执行人可供执行财产线索，本院调查未发现被执行人陈水平、许建华可供执行财产。申请执行人申请执行标的为29489元及利息，被执行人尚未履行标的为29489元及利息，申请执行人同意本案终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结桂平市人民法院（2015）浔民初字第3901号民事调解书的本次执行程序。
终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产，可以再次申请恢复本院（2015）浔民初字第3901民事调解书的执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 庞 聪
审判员 黄庆朝
审判员 王锦荣
二〇一六年五月二十八日
书记员 孔繁理
北京市通州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）通法特清算初字第2822号
申请人北京天康达科技发展有限公司，住所地北京市丰台区科学城星火路11号2幢609室（园区）。
法定代表人苗非州，总经理。
委托代理人杨波，男，1988年1月10日出生。
委托代理人宋昌江，北京市两高律师事务所律师。
被申请人北京鸿浩电器设备有限公司，住所地北京市通州区永乐店镇小务村委会东100米。
法定代表人杜剑刚，总经理。
2013年11月18日，本院受理了北京天康达科技发展有限公司提出的对北京鸿浩电器设备有限公司（以下简称鸿浩公司）进行强制清算的申请，并指定北京市炜衡律师事务所成立清算组。2014年5月30日，清算组向本院提交终结强制清算程序的申请，认为清算组未查找到鸿浩公司任何财产、账册、重要文件，亦未联系到鸿浩公司股东或实际控制人，导致清算程序无法继续进行，故清算组申请终结强制清算程序。
本院认为：鸿浩公司人员、账册、重要文件下落不明，无法查明其财产状况，已构成无法清算，故对清算组请求终结强制清算程序的申请，证据充分，于法有据，本院予以准许。强制清算程序终结后，债权人可以另行提起诉讼要求有责任的股东、控股股东以及实际控制人等清算义务人对鸿浩公司的债务承担清偿责任。综上，依照相关法律之规定，裁定如下：
终结北京鸿浩电器设备有限公司的强制清算程序。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 翟新忠
代理审判员 何扬彪
人民陪审员 胡晓波
二〇一四年十月十五日
书 记 员 杨思涵
山西省大同市城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）晋0202民初1202号
原告：桑修峰，男，汉族，现住山西省大同市。
委托诉讼代理人：韩泓，山西法铭律师事务所律师。
被告：华语名佳国际广告传媒（北京）有限公司，住所地北京市海淀区西三环北路72号院A座1701室。
法定代表人：张莉，该公司执行董事。
被告：华语名佳国际广告传媒（北京）有限公司阜阳分公司，住所地安徽省阜阳市颍州区颍州南路金城大厦403室。
主要负责人：刘怒涛，该公司经理。
原告桑修峰与被告华语名佳国际广告传媒（北京）有限公司（以下简称华语名佳公司）、华语名佳国际广告传媒（北京）有限公司阜阳分公司（以下简称华语名佳阜阳分公司）网络侵权责任纠纷一案，本院于2016年5月4日立案。
原告桑修峰诉称，1.判令被告华语名佳公司、华语名佳阜阳分公司立即停止侵害原告名誉权的行为，删除在其经营的网站“阜阳在线”《独家2016最新老赖榜》中老赖名单中原告的信息；2.判令被告华语名佳公司、华语名佳阜阳分公司在《人民法院报》、中国法院网、《大同日报》、《大同晚报》、大同电视台、大同人民广播电视台、《阜阳日报》、阜阳电视台、阜阳人民广播电台、阜阳互联网新闻中心等10家媒体在显著位置连续15天公开发表致歉信声明，公开向原告赔礼道歉，以消除影响，恢复名誉；3.判令被告华语名佳公司、华语名佳阜阳分公司赔偿精神损害抚慰金200000元；4.全部诉讼费用由被告华语名佳公司、华语名佳阜阳分公司承担。事实和理由：2016年4月初，多个朋友及商业合作伙伴跟原告讲，在被告华语名佳公司、华语名佳阜阳分公司所经营的网站“阜阳在线”中，有一篇标明《【独家】2016最新老赖榜阜阳全市3468人快来看看有没有熟人》的文章中，在颍泉区老赖榜中将原告列为老赖。原告立即赶赴安徽阜阳，找到华语名佳阜阳分公司，告知其刊登信息错误，要求立即将原告从被告发布的老赖名单中删除，但被华语名佳阜阳分公司拒绝。2016年4月19日，经山西省大同市御诚公证处公证，原告对被告华语名佳公司、华语名佳阜阳分公司的信息网络侵权行为进行了证据固定。随后，原告再次找到华语名佳阜阳分公司，要求其删除不实信息，但华语名佳阜阳分公司再次拒绝。因被告华语名佳阜阳分公司系被告华语名佳公司投资运营，因此，被告华语名佳公司对被告华语名佳阜阳分公司的侵权行为应当承担法律责任。同时，根据《民事诉讼法》第28条“因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或被告住所地人民法院管辖”之规定以及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第24条“民事诉讼法第28条规定的侵权行为地，包括侵权行为实施地、侵权结果发生地”第25条“信息网络侵权行为实施地包括实施被诉侵权行为的计算机等信息设备所在地，侵权结果发生地包括被侵权人住所地”的规定,本案应当归原告住所地大同市城区人民法院管辖。原告认为，被告华语名佳公司、华语名佳阜阳分公司在其网站将原告列为“老赖”的不实信息行为已经严重侵害了原告的名誉权，导致原告商誉及个人声誉遭受无法挽回的影响，给原告造成了重大精神损害。
被告华语名佳公司、华语名佳阜阳分公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，本案应由安徽省阜阳市颍州区人民法院管辖。理由如下：1.申请人在北京登记设立“华语名佳公司”后，从未在京开展过任何业务活动，更没在山西大同开展任何业务活动，没有设立办事机构，没有营业场所，更没有管理人员及财务。2.“华语名佳公司”在安徽省阜阳市颍州区设立了“华语名佳阜阳分公司”并创立了“阜阳在线”栏目。“华语名佳公司”所有的经营活动均在“华语名佳阜阳分公司”所在地安徽阜阳颍州区进行。安徽阜阳颍州区一道河市政工程处5楼为被告华语名佳公司、华语名佳阜阳分公司唯一主要办事机构。3.本案为侵权纠纷，应当由侵权行为地或被告住所地人民法院管辖。
本院经审查认为，本案系网络侵权责任纠纷，原告桑修峰要求被告华语名佳公司、华语名佳阜阳分公司承担侵权责任，故应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条之规定确定案件管辖法院。本案原告桑修峰身份证登记的住址为山西省大同市X楼X单元X号，原告桑修峰名下房屋所有权证登记的房屋坐落位置为城区X楼X单元X号，同时，大同市城区南街福兴园社区居民委员会出具《证明》称原告桑修峰居住在X楼X单元X号。鉴于原告桑修峰住所地属于侵权结果发生地，故本院对该案有管辖权，被告华语名佳公司、华语名佳阜阳分公司提出的管辖权异议应予驳回。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条、第一百二十七条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条之规定，裁定如下：
驳回被告华语名佳国际广告传媒（北京）有限公司、华语名佳国际广告传媒（北京）有限公司阜阳分公司对本案管辖权提出的异议。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省大同市中级人民法院。
审 判 长 王 琳
人民陪审员 施建飞
人民陪审员 王 伟
二〇一七年一月二十日
书 记 员 张丹丹
山西省大同市城区人民法院民 事 裁 定 书（2017）晋0202民初1202号原告：桑修峰，男，汉族，现住山西省大同市。委托诉讼代理人：韩泓，山西法铭律师事务所律师。被告：华语名佳国际广告传媒（北京）有限公司，住所地北京市海淀区西三环北路72号院A座1701室。法定代表人：张莉，该公司执行董事。被告：华语名佳国际广告传媒（北京）有限公司阜阳分公司，住所地安徽省阜阳市颍州区颍州南路金城大厦403室。主要负责人：刘怒涛，该公司经理。原告桑修峰与被告华语名佳国际广告传媒（北京）有限公司（以下简称华语名佳公司）、华语名佳国际广告传媒（北京）有限公司阜阳分公司（以下简称华语名佳阜阳分公司）网络侵权责任纠纷一案，本院于2016年5月4日立案。原告桑修峰诉称，1.判令被告华语名佳公司、华语名佳阜阳分公司立即停止侵害原告名誉权的行为，删除在其经营的网站“阜阳在线”《独家2016最新老赖榜》中老赖名单中原告的信息；2.判令被告华语名佳公司、华语名佳阜阳分公司在《人民法院报》、中国法院网、《大同日报》、《大同晚报》、大同电视台、大同人民广播电视台、《阜阳日报》、阜阳电视台、阜阳人民广播电台、阜阳互联网新闻中心等10家媒体在显著位置连续15天公开发表致歉信声明，公开向原告赔礼道歉，以消除影响，恢复名誉；3.判令被告华语名佳公司、华语名佳阜阳分公司赔偿精神损害抚慰金200000元；4.全部诉讼费用由被告华语名佳公司、华语名佳阜阳分公司承担。事实和理由：2016年4月初，多个朋友及商业合作伙伴跟原告讲，在被告华语名佳公司、华语名佳阜阳分公司所经营的网站“阜阳在线”中，有一篇标明《【独家】2016最新老赖榜阜阳全市3468人快来看看有没有熟人》的文章中，在颍泉区老赖榜中将原告列为老赖。原告立即赶赴安徽阜阳，找到华语名佳阜阳分公司，告知其刊登信息错误，要求立即将原告从被告发布的老赖名单中删除，但被华语名佳阜阳分公司拒绝。2016年4月19日，经山西省大同市御诚公证处公证，原告对被告华语名佳公司、华语名佳阜阳分公司的信息网络侵权行为进行了证据固定。随后，原告再次找到华语名佳阜阳分公司，要求其删除不实信息，但华语名佳阜阳分公司再次拒绝。因被告华语名佳阜阳分公司系被告华语名佳公司投资运营，因此，被告华语名佳公司对被告华语名佳阜阳分公司的侵权行为应当承担法律责任。同时，根据《民事诉讼法》第28条“因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或被告住所地人民法院管辖”之规定以及《最高人民法院关于适用的解释》第24条“民事诉讼法第28条规定的侵权行为地，包括侵权行为实施地、侵权结果发生地”第25条“信息网络侵权行为实施地包括实施被诉侵权行为的计算机等信息设备所在地，侵权结果发生地包括被侵权人住所地”的规定,本案应当归原告住所地大同市城区人民法院管辖。原告认为，被告华语名佳公司、华语名佳阜阳分公司在其网站将原告列为“老赖”的不实信息行为已经严重侵害了原告的名誉权，导致原告商誉及个人声誉遭受无法挽回的影响，给原告造成了重大精神损害。被告华语名佳公司、华语名佳阜阳分公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，本案应由安徽省阜阳市颍州区人民法院管辖。理由如下：1.申请人在北京登记设立“华语名佳公司”后，从未在京开展过任何业务活动，更没在山西大同开展任何业务活动，没有设立办事机构，没有营业场所，更没有管理人员及财务。2.“华语名佳公司”在安徽省阜阳市颍州区设立了“华语名佳阜阳分公司”并创立了“阜阳在线”栏目。“华语名佳公司”所有的经营活动均在“华语名佳阜阳分公司”所在地安徽阜阳颍州区进行。安徽阜阳颍州区一道河市政工程处5楼为被告华语名佳公司、华语名佳阜阳分公司唯一主要办事机构。3.本案为侵权纠纷，应当由侵权行为地或被告住所地人民法院管辖。本院经审查认为，本案系网络侵权责任纠纷，原告桑修峰要求被告华语名佳公司、华语名佳阜阳分公司承担侵权责任，故应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条之规定确定案件管辖法院。本案原告桑修峰身份证登记的住址为山西省大同市X楼X单元X号，原告桑修峰名下房屋所有权证登记的房屋坐落位置为城区X楼X单元X号，同时，大同市城区南街福兴园社区居民委员会出具《证明》称原告桑修峰居住在X楼X单元X号。鉴于原告桑修峰住所地属于侵权结果发生地，故本院对该案有管辖权，被告华语名佳公司、华语名佳阜阳分公司提出的管辖权异议应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条、第一百二十七条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条之规定，裁定如下：驳回被告华语名佳国际广告传媒（北京）有限公司、华语名佳国际广告传媒（北京）有限公司阜阳分公司对本案管辖权提出的异议。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省大同市中级人民法院。审 判 长  王 琳人民陪审员  施建飞人民陪审员  王 伟二〇一七年一月二十日书 记 员  张丹丹
山西省大同市城区人民法院民 事 裁 定 书（2017）晋0202民初1202号原告秦占武，男，汉族，1970年1月11日出生，无业，住大同市城区。被告郭振法，男，汉族，1974年10月11日出生，无业，服务处所市建筑工程总公司职工，住大同市城区。本院在审理原告秦占武诉被告郭振法买卖合同纠纷一案中，本院于2017年4月17日立案受理。原告于2017年6月13日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉理由正当，符合法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准予原告秦占武撤回起诉。案件受理费1175元，减半收取，本院退还原告587.5.元，其余587.5元由原告负担。审判员  周毅超二〇一七年六月十三日书记员  张树敏
宁波市北仑区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）甬仑民初字第1191号
原告：宁波大榭开发区黄金海岸物业管理有限公司。
法定代表人：袁彩珠。
委托代理人：戴月。
被告：傅玲娟，成年。
本院在审理原告宁波大榭开发区黄金海岸物业管理有限公司与被告傅玲娟物业服务合同纠纷一案中，原告于2015年7月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告要求撤回起诉，系其自行处分自己的诉权，符合法律规定的撤诉条件，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定裁定如下：
准许原告宁波大榭开发区黄金海岸物业管理有限公司撤回对被告傅玲娟的起诉。
本案受理费50元，减半收取25元，由原告宁波大榭开发区黄金海岸物业管理有限公司负担。
审 判 员 张姗珍
二〇一五年七月十七日
代书记员 张丽丽
上海市嘉定区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）沪0114执1525号
申请执行人：上海涵森贸易有限公司，住所地上海市普陀区。
被执行人：上海成谋电子商务有限公司，住所地上海市嘉定区。
法定代表人：邬先谋。
本院在执行上海鑫势实业有限公司与上海成谋电子商务有限公司买卖合同纠纷一案中，向被执行人送达了执行通知书，责令其履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。本院在执行过程中，未查实被执行人有可供执行的银行存款、股票、车辆、房产等财产。经向申请执行人说明情况后，申请执行人同意对本案终结执行。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 唐 震
审判员 吴建良
审判员 周秋华
二〇一七年十一月一日
书记员 张凡凡
附：相关法律条文
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条
经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
上海市嘉定区人民法院执 行 裁 定 书（2017）沪0114执1525号申请执行人：上海涵森贸易有限公司，住所地上海市普陀区。被执行人：上海成谋电子商务有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：邬先谋。本院在执行上海鑫势实业有限公司与上海成谋电子商务有限公司买卖合同纠纷一案中，向被执行人送达了执行通知书，责令其履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。本院在执行过程中，未查实被执行人有可供执行的银行存款、股票、车辆、房产等财产。经向申请执行人说明情况后，申请执行人同意对本案终结执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审判长 唐 震审判员 吴建良审判员 周秋华二〇一七年十一月一日书记员 张凡凡附：相关法律条文最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
辽宁省昌图县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）昌民一初字第02139号
原告：张海峰，男。
被告：张海石，男。
原告张海峰与被告张海石买卖合同纠纷一案，本院于2014年11月10日立案受理。依法由审判员张轶军独任审判，于2014年11月25日公开开庭进行了审理。原告张海峰、被告张海石到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张海峰诉称：被告张海石拖欠原告张海峰化肥款33000元，要求被告张海石立即偿还，要求被告张海石自2014年5月1日起按月利15‰承担欠款利息。
被告张海石辩称：拖欠原告张海峰化肥款33000元属实，因原告张海峰索要欠款过程中，将被告张海石妻子打伤，故不同意偿还。
诉讼中，原告张海峰向本院提供书面欠据三张。
诉讼中，被告张海石未向本院提供证据。
经庭审质证，对原告张海峰提供的证据，被告张海石无异议。经本院审查，本院认为，原告张海峰提供的证据具备真实性、合法性，能够证明被告张海石欠款的事实，本院予以认定。
经庭审质证、认证，结合双方当事人陈述，本院经审理查明的案件事实：
2013年11月28日至2014年3月23日间，被告张海石因经营所需，在原告张海峰处买玉米专用化肥14吨，累计价款48000元。其中2013年11月28日，购买玉米专用肥8吨合200袋，每袋单价135元，合计27000元；2014年3月11日，购买玉米专用化肥4吨合100袋，每袋单价140元，合计14000元；2014年3月23日，购买玉米专用化肥2吨合50袋，每�单价140元，合计7000元。被告张海石分别于购买化肥当日出具书面欠据各一份。累计出书面欠据三份，出具书面欠据时，均口头或书面约定化肥款于2014年5月1日前还清，同时口头约定，被告张海石每销售一吨化肥，原告张海峰给付被告张海石报酬款400元。被告张海石经销原告张海峰化肥后，仅于2014年4月偿还化肥款15000元，尚欠化肥款33000元，原告张海峰亦未按约定向被告张海石支付报酬款5600元。
本院认为：被告张海石从原告张海峰处购买化肥用于经营，双方买卖关系成立，被告张海石出具欠据，债权债务关系明确，双方应按约定履行义务。原告张海峰要求被告张海石给付拖欠化肥款33000元的诉讼请求，本院应予支持。因原、被告已约定原告张海峰应按每吨400元向被告张海石支付劳动报酬，原告张海峰亦应履行向被告张海石支付劳动报酬款5600元的合同义务。因原、�告履行化肥买卖过程中，对欠款利息未做明确约定，故被告张海石可不支付欠款利息。被告张海石主张原告张海峰索款时，将被告张海石妻子打伤，因不属同一法律关系，可另行主张权利。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第六十条、第一百零七条、第一百五十九条的规定，判决如下：
一、被告张海石于本判决生效后立即给付原告张海峰化肥款33000元；
二、原告张海峰于本判决生效后立即给付被告张海石报酬款5600元；
以上一二项合并执行，被告张海石应给付原告张海峰化肥款27400元。
如果原、被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件诉讼费用581元由被告张海石负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起，十五日内向本院递交上诉�，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省铁岭市中级人民法院。
审判员 张轶军
二〇一四年十二月九日
书记员 明 卓
湖南省湘阴县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘0624民初427号
原告陈顺根，男。
被告刘建武，男。
原告陈顺根与被告刘建武民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭对本案进行了审理。原告陈顺根到庭参加了诉讼，被告刘建武经本院公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。
陈顺根向本院提出以下诉讼请求：1、被告立即偿还借款本金28560元及利息；2、涉诉费用由被告承担。事实与理由：原告与被告系朋友关系，2016年同在一个家具厂务工，工资结算时被告因急需资金在原告毫不知情的情况下代原告领取工资，原告知道此事后还闹到了当地派出所，被告在派出所于2016年11月23日向原告出具了借条一张。此后找被告催要借款未果，原告认为被告无诚信，为维护其合法权益遂起诉至法院。
被告未予答辩、举证和质证，视为其自动放弃答辩、举证和质证的权利。
经审理查明，原、被告系老乡，2016年8月，被告刘建武在河北的一个家具厂务工，因为厂子缺人，被告要原告两夫妻一起来该家具厂务工，当时工资结算之后原告去老板处领钱才发现被告刘建武已代原告领取了原告和他妻子两个半月的工资，总计28560元。原、被告因此发生纠纷，经当地派出所调解，原告考虑到被告的难处，就同意将这笔工资款借给被告，由被告刘建武向原告陈顺根出具了一张借条，内容为“今借到陈顺根人民币28560元贰万捌仟伍佰陆拾元还款日期2016年12月20号前借款人刘建武2016年11月23号”。借款后，原告陈顺根多次催要未果，遂向本院提起诉讼。
以上事实，有原、被告的身份信息、借条复印件、庭审笔录等在卷佐证，足以认定。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。原告陈顺根与被告刘建武之间的借款行为，未违反法律法规的禁止性规定，依法应予保护，被告刘建武应主动履行还款义务，故对原告陈顺根要求被告刘建武偿还借款本金28560元的诉讼请求，本院予以支持。关于利息的计算，原告陈顺根主张被告刘建武偿还相应利息，借条中并未约定利息的支付情况，但借条中约定了具体的还款时间，超过借款期限即产生逾期利息，根据相关规定，结合本案实际，本院确定自逾期还款之日（2016年12月21日）起按照年利率6%计算利息。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
限被告刘建武偿还原告陈顺根借款本金28560元及相应利息（利息从2016年12月21日起按6%的年利率计算至实际付清之日）。
上述款项在本判决书生效后十日内付清，付至湘阴县人民法院执行款专户（账号：43001690066059123456000035开户行：中国建设银行股份有限公司岳阳湘阴支行）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费514元，由被告刘建武承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。
审 判 长 汤 林
人民陪审员 石乐根
人民陪审员 侯春华
二〇一八年六月二十二日
书 记 员 兰 瑶
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法总则》
第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
山东省聊城市东昌府区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）聊东执字第2139号
申请执行人聂会芝，女，汉族。
申请执行人崔秀广，男，汉族。
申请执行人崔妍鑫，女，汉族，系被害人任保梅之女。
申请执行人崔建旭，男，汉族，系被害人任保梅之子。
被执行人李邦朋，男，汉族。
被执行人段建勇，男，汉族。
聂会芝、崔秀广、崔妍鑫、崔建旭申请执行李邦朋、段建勇交通肇事罪一案。本院依据已经发生法律效力的（2015）聊东刑初字第25号刑事附带民事判决书于2015年7月30日立案执行。
本院在执行过程中，经查：被执行人李邦朋、段建勇无存款、股份、车辆，房产。本案执行标的752777.51元，已执行到位标的0元。据此认定被执行人无可供执行的财产，且申请执行人同意对本案终结本次执行程序。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
一、终结本院（2015）聊东刑初字第25号刑事附带民事判决书的本次执行程序。
二、申请执行人在发现被执行人有可供执行的财产或线索后，可随时向有管辖权的人民法院申请恢复执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判员 米万宏
审判员 毛英民
审判员 杜 鹃
二〇一五年十一月十三日
书记员 宋安旗
福州市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鼓民初字第441号
原告池敏，男，1989年1月13日生，汉族，住福建省福安市。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司福建分公司，住所地福州市鼓楼区。
负责人金皓，总经理。
委托代理人张国贤，福建汇成律师事务所律师。
原告池敏诉被告中国太平洋财产保险股份有限公司福建分公司保险合同纠纷一案，本院于2014年1月14日受理后，依法由审判员刘雨涛适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告、被告的委托代理人张国贤到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2013年8月23日，原告驾驶闽A036**在宁德福安，启动时车辆发生燃烧，导致车辆严重受损，此次事故给原告造成131443.91元的损失。
经查，原告在被告处投保AFUZ001ZH910B023997M号保险单项下闽A036**奔驰BEZZS350小轿车。事故发生后，原告立刻向被告报案，被告派人前往现场查勘处理。但被告没有赔偿原告在此次事故所造成的131443.91元损失。为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求法院判令：1.被告赔偿原告损失费131443.91元；2.被告负担本案诉讼费由。
被告辩称，《自燃损失险条款》约定本附加险适用家庭自用汽车……，以此本案保险车辆自燃损失属于该附加险的赔偿范围。该附加险第2条约定，仅造成电气、线路、供油系统、供气系统的损失的，保险人不承担赔偿责任，据此，因本案保险车辆损失均系电器和线路损坏，故保险人不承担自燃损失险项下的赔偿责任。
在庭审过程中，原告提交以下证据：
A1.服务卡，证明保险期间为2012年12月5日00时起至2013年12月4日24时止。
A2.保险合同及维修发票、拖车发票，以此证明原、被告存在保险关系，原告修车的实际损失及拖车费用为131443.91元。
经庭审质证、认证，被告对证据A1-A2真实性无异议，证明对象有异议，原告实际支出的维修费发票是用于修复车辆的线路产生的费用，车辆线路损失属于自燃险的保险免责范畴。
本院认为，被告对上述证据真实性均无异议，本院予以采纳。
被告提交下列证据中国太平洋保险股份有限公司神行车保机动车综合险，证明《机动车损失保险条款》第5条第2款约定，保险人仅对党政机关、事业团体用车、企业非营业用车的自燃导致的损失承担赔偿责任。本案标的车辆投保时性质为家庭自用车辆，该车辆的自燃损失不属于机动车辆损失险的承保范围。《自燃损失险条款》约定本附加险适用家庭自用汽车……，以此本案保险车辆自燃损失属于该附加险的赔偿范围。该附加险第2条约定，仅造成电气、线路、供油系统、供气系统的损失的，保险人不承担赔偿责任，据此，因本案保险车辆损失均系电器和线路损坏，故保险人不承担自燃损失险项下的赔偿责任。
经庭审质证、认证，原告对证据真实性无异议，但原告未签字，该免责条款不发生效力。
本院认为，原告对证据真实性无异议，本院予以采纳。
经庭审认证，对本案主要事实作如下认定：
神行车保服务卡显示原告将其所有的闽A036**奔驰BEZZS350小轿车向被告投保，投保单号为AFUZ001ZH910B023997M，保险期间为2012年12月5日零时起至2013年12月4日24时止。
原告驾驶闽A036**车辆于2013年8月23日在宁德福安启动时车辆发生燃烧，致使原告修车（更换线路）费用及拖车费为131443.91元。
本院认为，原、被告签订的保险合同，系双方当事人真实意思表示，不违反法律、法规的禁止性规定，合法有效。原告认为其未在保险单上签字确认，说明被告未尽到对保险条款的明确说明的义务，同时，被告也未举证证明其已尽到明确说明的义务，因此，根据保险法的规定，讼争保险合同中免除保险人责任的条款不产生效力。因原告修车费用及拖车费为131443.91元，被告以保险合同约定线路损坏不予赔偿的免责条款拒赔的辩称，不能成立，原告要求被告赔偿损失131443.91元的主张，本院予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第十六条、第十七条之规定，判决如下：
被告中国太平洋财产保险股份有限公司福建分公司于本判决生效之日起十日内向原告池敏赔偿损失131443.91元。
本案诉讼费1464.5元，由被告负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。
审判员 刘雨涛
二〇一四年二月二十六日
书记员 郑心彤
浙江省平阳县人民法院
刑 事 附 带 民 事 判 决 书
（2015）温平刑初字第57号
公诉机关浙江省平阳县人民检察院。
附带民事诉讼原告人吴某甲。系本案被害人。
委托代理人卢成素，浙江九州大众律师事务所律师。
被告人吴余广，无业。因涉嫌犯放火罪于2014年8月5日被平阳县公安局决定监视居住，2015年2月4日被本院决定监视居住，同年8月3日被本院决定继续监视居住，2015年11月4日被本院决定逮捕。现羁押于平阳县看守所。
指定辩护人王德允，浙江横阳律师事务所律师。
平阳县人民检察院以平检诉刑诉（2014）2133号起诉书指控被告人吴余广犯放火罪，于2014年12月26日向本院提起公诉。本院于同日立案，并依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。平阳县人民检察院指派代理检察员郑国泛出庭支持公诉，附带民事诉讼原告人吴某甲的委托代理人卢成素，被告人吴余广及其辩护人王德允到庭参加诉讼。平阳县人民检察院于2015年3月25日以需补充侦查为由，向本院建议延期审理，本院于2015年4月24日恢复审理。平阳县人民检察院又于2015年7月20日以需补充侦查为由，向本院建议延期审理，本院于2015年8月19日恢复审理。现已审理终结。
平阳县人民检察院指控，2014年8月4日15时50分许，吴某甲带领黎某等四名外地男子到平阳县昆阳镇白垟路107号被告人吴余广家中，向被告人吴余广讨要其父亲吴某丙的欠款。期间，黎某等人采用言语威胁等手段要求被告人吴余广偿还欠款。当日16时30分许，被告人吴余广在一楼卫生间将家中储存的汽油倒入1个塑料桶内，随后又将该塑料桶内的汽油泼向吴某甲，并用打火机将汽油点燃，导致吴某甲、被告人吴余广本人及其母亲马某乙三人均被严重烧伤及房屋燃烧受损的后果。经鉴定，吴某甲伤势构成重伤一级，马某乙及被告人吴余广均构成重伤二级。
对于以上指控事实，公诉机关提供了相应的证据，并据此认为被告人吴余广的行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第一百一十五条第一款，应以放火罪予以判处。
附带民事诉讼原告人吴某甲诉称，因他被被告人吴余广放火烧成重伤，要求本院判令被告人吴余广赔偿医疗费人民币850469.89元，误工费人民币48821元，护理费人民币29421元，住院伙食补助费人民币4440元，交通费人民币10000元，营养费人民币4500元，残疾赔偿金人民币807860元，被抚养人生活费人民币45403元，精神损害抚慰金人民币500000元，鉴定费人民币1760元，后续护理费人民币870696元，共计人民币3173370.90元。
被告人吴余广对公诉机关指控的事实无异议。
经审理查明，2014年8月4日15时50分许，吴某甲带领黎某等四名外地男子到平阳县昆阳镇白垟路107号被告人吴余广家中，向被告人吴余广讨要其父亲吴某丙的欠款。期间，黎某等人采用言语威胁等手段要求被告人吴余广偿还欠款。当日16时30分许，被告人吴余广在一楼卫生间将家中储存的汽油倒入1个塑料桶内，随后又将该塑料桶内的汽油泼向吴某甲，并用打火机将汽油点燃，导致吴某甲、被告人吴余广本人及其母亲马某乙三人均被严重烧伤及房屋燃烧受损的后果。经鉴定，吴某甲全身火焰烧灼致头面颈部、前后躯干、臀部、会阴部、四肢III度烧烫伤面积达体表面积95%，构成重伤一级；马某乙全身火焰烧灼致头部颈部、躯干、四肢II度以上烧烫伤面积达体表面积80%，构成重伤二级；吴余广全身火焰烧灼致头部颈部、躯干及四肢II-
III度烧烫伤面积达体表面积40%，其中II度为30%，III度为10%，构成重伤二级。
另查明，原告人吴某甲受伤后，在解放军一一八医院住院治疗148天，共花去医疗费人民币850469.89元。
在本院审理过程中，附带民事诉讼原告人吴某甲向本院申请对其伤残等级及误工、护理、营养期限及护理依赖程度进行鉴定，本院予以准许。2015年3月26日，温州医科大学司法鉴定中心作出温医大司鉴中心（2015）临鉴字第307号法医临床鉴定意见书，评定吴某甲的伤残等级为一级，误工、护理、营养期限分别为222天、222天、150天，护理依赖程度构成二级护理依赖。
上述事实，被告人吴余广在庭审过程中亦无异议，且有其以前供述，被害人吴某甲、马某乙的陈述，证人陈某、吴某乙、黎某、马某甲、邓某、张某甲、张某乙、杨某甲、吴某丙、杨某乙、王某等的证言，扣押清单，调取证据清单，股权转让见证书，价格鉴定不予受理通知书，现场勘查笔录，照片，现场视频监控，法医学人体损伤程度鉴定书，理化检验报告，法医精神病鉴定意见书，法医临床鉴定意见书，户籍信息，到案情况说明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人吴余广以放火方法危害公共安全并致三人重伤，其行为已触犯刑律，构成放火罪。公诉机关指控罪名成立。被告人吴余广的行为造成被害人巨某经济损失而没有赔偿，酌情予以从重处罚。但其作案时系尚未完全丧失辨认或者控制自己行为能力的精神病人，且到案后能如实供述自己的罪行，亦依法予以从轻处罚。对辩护人据此要求从轻处罚的意见予以采纳。被告人的犯罪工具，依法予以没收。被告人吴余广侵害他人身体造成伤害，应赔偿合理的经济损失。附带民事诉讼原告人提出赔偿医疗费、护理费、误工费、住院伙食补助费、伤残赔偿金、交通费、营养费、被抚养人生活费、后续护理费、鉴定费的请求，符合法律规定，并有相关证据证明，本院予以支持。其标准应参照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定计算。本院确认合理赔偿项目及数额如下：医疗费人民币850469.89元，误工费人民币42275.80元，护理费人民币29421元，住院伙食补助费人民币4440元，交通费人民币2000元，营养费人民币4500元，残疾赔偿金人民币807860元，被抚养人生活费人民币45403元，鉴定费人民币1760元，后续护理费人民币193488元，共计人民币1981617.69元。附带民事诉讼原告人的其他诉讼请求，理由不足，不予支持。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百一十五条第一款、第三十六条、第六十七第三款、第五十五条第一款、第五十六条第一款、第六十四条、《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条之规定，判决如下：
一、被告人吴余广犯放火罪，判处有期徒刑十四年，剥夺政治权利二年。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年11月4日起至2029年11月3日止。）
二、随案移送的铁桶、塑料桶等犯罪工具依法予以没收。
三、被告人吴余广赔偿附带民事诉讼原告人吴某甲经济损失人民币1981617.69元，限于本判决生效之日起十五日内予以支付。
四、驳回附带民事诉讼原告人吴某甲的其他诉讼请求。
如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向温州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 游乐群
人民陪审员 陈 纯
人民陪审员 陈立铜
二〇一五年十一月十日
代书 记员 胡琼方
上海市徐汇区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0104民初25135号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市徐汇区。
负责人：刘显峰，总经理。
委托代理人：潘东岳，上海市诚建成律师事务所律师。
被告：李晓锋，男，1972年11月30日出生，汉族，住广东省中山市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心(以下简称浦发银行信用卡中心)与被告李晓锋信用卡纠纷一案，本院于2017年10月12日立案后，依法适用简易程序。
浦发银行信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令李晓锋归还透支款58,034.91元，并承担自2017年7月11日起至实际还款日止的利息、滞纳金及相关费用。
事实和理由：李晓锋系其行信用卡持有人，截至2017年7月10日，李晓锋利用该卡透支资金累计58,034.91元(含本金、利息、手续费及滞纳金)。该卡发生透支后，浦发银行信用卡中心向李晓锋催款，但李晓锋至今未履行还款义务，故诉至法院。
本院经审查认为，根据浦发银行信用卡中心提供的李晓锋住所地信息�无法向李晓锋送达本案诉讼材料，且浦发银行信用卡中心也表示无法进一步提供李晓锋其他身份信息。对于浦发银行信用卡中心起诉时提供的李晓锋身份信息的真伪，亦无法予以确认。故本院认定李晓锋主体身份不明确，不具备受诉主体资格，浦发银行信用卡中心的起诉不符合法律规定的起诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项，第一百五十四条第一款第三项、第二款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 王莉
�〇一七年十月二十七日
书记员 盛夏
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
(三)驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百零八条
……
立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0104民初25135号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市徐汇区。负责人：刘显峰，总经理。委托代理人：潘东岳，上海市诚建成律师事务所律师。被告：李晓锋，男，1972年11月30日出生，汉族，住广东省中山市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心(以下简称浦发银行信用卡中心)与被告李晓锋信用卡纠纷一案，本院于2017年10月12日立案后，依法适用简易程序。浦发银行信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令李晓锋归还透支款58,034.91元，并承担自2017年7月11日起至实际还款日止的利息、滞纳金及相关费用。事实和理由：李晓锋系其行信用卡持有人，截至2017年7月10日，李晓锋利用该卡透支资金累计58,034.91元(含本金、利息、手续费及滞纳金)。该卡发生透支后，浦发银行信用卡中心向李晓锋催款，但李晓锋至今未履行还款义务，故诉至法院。本院经审查认为，根据浦发银行信用卡中心提供的李晓锋住所地信息�无法向李晓锋送达本案诉讼材料，且浦发银行信用卡中心也表示无法进一步提供李晓锋其他身份信息。对于浦发银行信用卡中心起诉时提供的李晓锋身份信息的真伪，亦无法予以确认。故本院认定李晓锋主体身份不明确，不具备受诉主体资格，浦发银行信用卡中心的起诉不符合法律规定的起诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项，第一百五十四条第一款第三项、第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  王莉�〇一七年十月二十七日书记员  盛夏附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……(三)驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
江西省万安县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0828民初918号
原告：江西万安农村商业银行股份有限公司韶口分理处，住所地江西省万安县韶口乡圩镇，统一社会信用代码91360828MA35HGUF7L。
负责人：刘小奇，该分理处主任。
委托诉讼代理人：田辉，该分理处职工。
被告：郭安明，男，1974年8月5日生，汉族，住江西省万安县。
原告江西万安农村商业银行股份有限公司（以下简称“农商银行”）诉被告郭安明金融借款合同纠纷一案，本院于2018年7月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告农商银行的委托诉讼代理人田辉到庭参加诉讼，被告郭安明经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告农商银行向本院提出诉讼请求：判令被告偿还借款本金80000元及利息。事实和理由：被告因种养于2015年9月30日向原告下属的韶口分理处借款80000元，约定年利率为8.5%，2016年9月29日到期。被告至今未归还借款本金、利息及逾期利息，原告遂诉至法院。
被告郭安明未做答辩。
本院经审理认定事实如下：2015年9月30日，被告与万安县农村信用合作联社韶口信用社签订《农户小额信用贷款借款合同》，约定：最高借款金额为80000元；逾期还款按载明利率基础上加收50%的罚息。同日，万安县农村信用合作联社韶口信用社向被告发放借款80000元，并出具《借款凭证》，被告在《借款凭证》签字，《借款凭证》载明：借款金额为80000元；借款用途为养殖；贷款期限为2015年9月30日至2016年9月29日；年利率为8.5%；结息周期为按季结息。被告至今未还借款本金和利息及逾期利息未还。
另查明，万安县农村信用合作联社已变更为江西万安农村商业银行股份有限公司。
原告向法庭提交的《农户小额信用贷款借款合同》、《借款凭证》、江西银监局关于江西万安农村商业银行股份有限公司开业的批复，来源合法，内容真实，与本案具有关联性，本院予以采信，可以证实被告的借款金额、借贷双方约定的借款利率、逾期利率、借款期限及万安县农村信用合作联社变更为江西万安农村商业银行股份有限公司等事实。
本院认为，被告向万安县农村信用合作联社韶口信用社借款，双方签订的《农户小额信用贷款借款合同》和《借款凭证》合法有效，双方应履行合同约定的义务。万安县农村信用合作联社韶口信用社按合同约定向被告提供了贷款，被告应按约定及时返还借款本金并支付利息，逾期未返还的，还应按逾期贷款利率支付利息。万安县农村信用合作联社已变更为江西万安农村商业银行股份有限公司，其权利和义务由变更后的法人享有和承担，即本案的债权由原告享有。
综上，原告要求被告偿还借款80000元和利息及逾期利息的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告郭安明于本判决生效后十日内偿还原告江西万安农村商业银行股份有限公司韶口分理处借款80000元和利息6800元及逾期利息（逾期利息自2016年9月30日起按照年利率12.75%计算至清偿之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2388元，由被告郭安明负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。
审判长 何 庆
审判员 方文青
审判员 罗志明
二〇一八年七月二十五日
书记员 何黎斌
连云港市海州区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）海民巡初字第0289号
原告乔雪梅。
委托代理人董建淑，江苏华德律师事务所律师。
被告王军。
原告乔雪梅与被告王军机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年6月6日受理后，依法由审判员颜明独任审判，于2013年7月22日公开开庭进行了审理。原告委托代理人董建淑到庭参加诉讼。被告王军经本院合法传唤，无法定理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告乔雪梅诉称，2012年2月26日，被告王军驾驶苏G×××××小客车沿幸福路由南向北超车行驶越过单黄线，与沿幸福路机动车道行驶的原告驾驶的电动自行车相撞，造成原告受伤。经交警部门认定，被告负此次事故的全部责任。原告已就伤残、误工、护理等赔偿事项起诉至法院并得到支持。但判决后原告产生的后续治疗费6439.83元，被告一直没有给付，现起诉至法院，要求维护原告的合法权益。
被告王军未到庭，也未作书面答辩。
经审理查明，2012年2月26日，被告王军驾驶苏G×××××小客车沿幸福路由南向北超车行驶越过单黄线，与沿幸福路机动车道行驶刮的原告驾驶的电动自行车相撞，造成原告受伤。经交警部门认定，被告负此次事故的全部责任。原告已就伤残、误工、护理等赔偿事项起诉至本院并得到本院（2012）海民巡初字第0091号判决书的部分支持，原告要求赔偿后续治疗费由于原告没有实际发生，被本院驳回了其诉求。2013年4月2日至2013年4月9日，原告在连云港市第二人民医院进行二次手术治疗，共产生治疗费6239.83元、伙食补助费30元／天×7天=210元，共计6439.83元。
以上事实，有道路交通事故责任认定书、医药费收据、费用清单、出院记录、司法鉴定意见书、及原告的当庭陈述予以证实。
本院认为，机动车发生交通事故造成他人人身和财产损失的，应首先由保险公司在交强险限额范围内予以赔偿，超出限额部分按照商业第三者责任险、当事人的责任比例承担。本案原告伤残、误工、护理等赔偿事项本院已作出判决，现原告二次手术治疗费已实际发生，故对其要求被告支付二次手术费6439.83元的诉求，本院予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告王军于本判决生效后十日内赔偿原告后续治疗费6439.83元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元由被告王军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（连云港市中级人民法院开户行：连云港市农行苍梧支行营业部，账号：44×××94）
审判员 颜 明
二〇一三年七月二十九日
书记员 朱婷莉