wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省佛山市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）佛中法立民申字第214号
再审申请人（一审原告、反诉被告、二审上诉人）：陈虞省，男，汉族，1986年12月23日出生，住云南省昭通市镇雄县。
委托代理人：黄向，广东熊何律师事务所律师。
被申请人（一审被告、反诉原告、二审被上诉人）：张日文，男，汉族，1965年10月27日出生，住广东省佛山市南海区。
再审申请人陈虞省因与被申请人张日文租赁合同纠纷一案，不服本院（2014）佛中法民一终字第1635号民事判决，向本院申请再审。本院依法另行组成合议庭对本案进行了审查，现已审查完毕。
陈虞省申请再审称，一、被申请人张日文已免除申请人陈虞省2013年3月至5月的厂房租金，故申请人不需要支付该期间的租金，一、二审法院认定事实错误。二、二审只是以双方最初签订的租赁合同来认定五金家具车间租金是从2013年3月1日起计算，没有结合申请人的陈述、《结算表》、《账户变更告知书》等证据来查明事实。因此，请求对本案进行再审。
本院认为，原审判决认定事实清楚、适用法律正确。
本案的审查焦点在于陈虞省应否支付2013年3月1日至2013年5月31日期间租金的问题。首先，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，陈虞省主张张日文已口头免除其2013年3月至5月的厂房租金，故陈虞省不需要支付该期间租金。但张日文对此予以否认，且双方合同明确约定五金家具车间租金从2013年3月1日起按每月8元／平方计算，该约定是双方真实意思表示，陈虞省作为合同相对人应予履行。而陈虞省亦未能提供证据证明双方在签订合同后以口头、书面或实际行为对此约定进行了变更，则其依法应承担举证不能的不利后果。其次，陈虞省主张张日文对2013年3月至5月的厂房租金并未在合理期间内催收，亦未在货款内先予扣除，由此可推定张日文对该期间租金是同意免除的。对此本院认为，张日文未予催收或未先予扣除并不能必然推定出双方约定了2013年3月至5月为免租期，且没有催收就不用缴交租金也与日常经验法则相悖。第三，陈虞省主张其已按时交纳了2013年6月至11月厂房租金，租金从后面月份开始交纳可以证明前面月份是予以免除的。对此本院认为，按时交纳租金是陈虞省应履行的合同义务，陈虞省已交纳2013年6月至11月租金并不代表可以免除其2013年3至5月的租金。最后，陈虞省还主张在经济生活中出租方为了吸引租户，免除承租人前几个月租金的情况是常见的，况且陈虞省还无偿为张日文代售产品。对此本院认为，陈虞省代为销售家具是双方合同所约定，与是否免租无关；尽管约定免租期是租赁关系中的普遍做法，但本案双方当事人在合同中已明确约定起租期，陈虞省未能提供证据对此约定予以推翻，而出租人张日文也主张在起租期前已将租赁物提前交付给陈虞省，实际也进行了部分期限的免租，因此陈虞省的该项主张亦不能成立。故此，陈虞省应支付2013年3月1日至2013年5月31日期间租金，原审判决处理并无不当。
综上，陈虞省的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款的规定，裁定如下：
驳回陈虞省的再审申请。
审 判 长 耿 翔
审 判 员 侯旭东
代理审判员 温颖聪
二〇一四年十二月九日
书 记 员 刘敏君
天津市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）二中民一终字第0437号
上诉人（原审被告）天津泽希矿产加工有限公司，住所地天津市滨海新区塘沽嵩山道298号，组织机构代码证号60051491-0。
法定代表人刘海坚，总经理。
委托代理人王二×，天津泽希矿产加工有限公司人事专员。
委托代理人王一×，天津谐海律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）张俊德。
上诉人天津泽希矿产加工有限公司因确认劳动关系纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院于2014年2月8日受理，于2014年4月30日作出的（2014）滨塘民初字第701号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年6月4日受理，并依法组成合议庭，于2014年6月23日公开开庭审理了本案。上诉人天津泽希矿产加工有限公司的委托代理人王二×、王一×，被上诉人张俊德到庭参加诉讼。
本院认为，原审判决认定基本事实不清，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销天津市滨海新区人民法院（2014）滨塘民初字第701号民事判决；
二、发回天津市滨海新区人民法院重审。
二审案件受理费10元，退还上诉人天津泽希矿产加工有限公司。
审 判 长 张艳军
代理审判员 王国庆
代理审判员 解 童
二〇一四年八月二十九日
书 记 员 武耀明
速 录 员 王 帅
黑龙江省鸡西市鸡冠区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）鸡冠执字第1118号
申请执行人姜彦军，男。
被执行人沈阳焦煤鸡西盛隆矿业有限责任公司。
法定代表人李长贵，男。
本院在执行姜彦军申请执行沈阳焦煤鸡西盛隆矿业有限责任公司工伤保险争议一案中，双方自行达成和解，现未到履行期限。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项、第二百五十八条的规定，裁定如下：
一、（2014）鸡冠执字第1118号案件的本次执行程序终结；
二、裁定终结本次执行程序后，如发现被执行人有其它可供执行财产时，申请人可以再次申请恢复原生效法律文书的执行。申请执行人再次提出执行申请不受执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 张晓勇
执行员 刘 成
执行员 翟至宇
二〇一四年十二月五日
书记员 马兆华
江苏省常熟市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）熟民初字第00358号
原告常熟市凯达印染有限公司印花分公司，住所地常熟市虞山镇渠中村。
法定代表人徐建良，总经理。
委托代理人奚斐颢，江苏奚凤鸣律师事务所律师。
委托代理人蔡军。
被告蒋勇。
本院在审理原告常熟市凯达印染有限公司印花分公司诉被告蒋勇劳动争议纠纷一案中，原告常熟市凯达印染有限公司印花分公司于2015年3月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告常熟市凯达印染有限公司印花分公司申请撤诉是对其自已诉讼权利的合法处分，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告常熟市凯达印染有限公司印花分公司撤回起诉。
案件受理费减半收取5元，由原告常熟市凯达印染有限公司印花分公司负担。
审判员 马建锋
二〇一五年三月十三日
书记员 钱丽玉
云南省玉溪市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）玉中刑执字第733号
罪犯李润生，男，1956年8月16日生，汉族，初中文化，云南省鲁甸县人，现在云南省玉溪监狱服刑。
云南省玉溪市中级人民法院于2011年1月4日作出（2010）玉中刑初字第173号刑事判决，以被告人李润生犯走私、运输毒品罪，有期徒刑十五年，并处没收财产人民币35000元（未执行），刑期自2010年4月4日起至2025年4月3日止。宣判后，同案被告人李八妹不服，提出上诉，云南省高级人民法院于2011年4月7日作出（2011）云高刑终字第266号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后，该犯于2011年6月7日被交付执行。因在服刑期间有悔改表现，本院曾于2013年12月18日裁定对罪犯李润生减去有期徒刑六个月。现执行机关云南省玉溪监狱于2015年3月26日提出减刑建议书，报请本院审理。本院受理后依法公示，公示期间没有异议，经组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关以罪犯李润生在服刑期间，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑一年。
经审理查明，罪犯李润生自上次减刑以来认罪悔罪，遵守监规，接受劳动和教育改造，确有新的悔改表现的事实，有执行机关提供的相关考核记录、罪犯表扬及奖惩审批表、评审鉴定表等证据证实，本院予以确认。同时，执行机关对该犯的提请减刑程序合法，本院亦予以确认。
本院认为，罪犯李润生在服刑期间确有悔改表现，符合减刑的法定条件，执行机关建议减刑的幅度适当，本院予以采纳。根据《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯李润生减去有期徒刑一年（刑期至2023年10月3日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 龚新柱
审判员 邱开荣
审判员 刘春梅
二〇一五年四月十五日
书记员 俞 舜
山西省运城市盐湖区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）运盐执字第291-2号
申请执行人运城市易初非融资性担保有限公司（原运城市易初担保有限公司）。
法定代表人薛晓滨，董事长。
被执行人郭国宝，男，1956年9月13日出生，汉族，绛县安峪镇孙王村第六居民组居民，现住运城市盐湖区高家垣汇佳公寓309号。
本院依据已发生法律效力的（2014）运盐民初字第66号民事调解书，于2014年2月28日向被执行人郭国宝发出执行通知书，责令被执行人在规定期限内自觉履行已生效法律文书确定的义务，但被执行人未按生效法律文书确定的义务履行。本院于2014年3月5日查封被执行人位于绛县陈村镇陈村的土地【证号：绛国用（2011）第G26211037号】委托运城市中级人民法院进行评估，评估价为1977932元。2014年10月8日山西兴源拍卖有限公司以评估价1977932元举行拍卖会进行第一次拍卖，因在公告期限内无人报名登记竞买，本次拍卖流拍，申请执行人运城市易初非融资性担保有限公司（原运城市易初担保有限公司）申请以第一次拍卖价1977932元接收该土地抵偿所有债务。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第302条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第十九条、第二十三条、第二十九条的规定，裁定如下：
一、将被执行人郭国宝所有权的位于运城市绛县陈村镇陈村的土地【证号：绛国用（2011）第G26211037号】作价1977932元，交付申请执行人运城市易初非融资性担保有限公司（原运城市易初担保有限公司）抵偿全部借款，运城市绛县陈村镇陈村土地的财产全自本裁定送达申请执行人运城市易初非融资性担保有限公司（原运城市易初担保有限公司）时起转移。
二、申请执行人运城市易初非融资性担保有限公司（原运城市易初担保有限公司）可持本裁定书到有关机构办理相关产权过户登记手续。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 冯海斌
执行员 茹创军
执行员 薛文强
二〇一四年十月三十一日
书记员 杨 敏
安徽省和县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖0523民初3080号
原告：安徽和县农村商业银行股份有限公司乌江支行，住所地安徽省马鞍山市和县乌江镇项羽北路32号。
负责人：秦海军，支行行长。
被告：成兴权，男，1950年9月12日出生，汉族，住安徽省马鞍山市和县。
原告安徽和县农村商业银行股份有限公司乌江支行诉被告成兴权金融借款合同纠纷一案，本院于2017年10月19日立案。安徽和县农村商业银行股份有限公司乌江支行于2017年10月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为，安徽和县农村商业银行股份有限公司乌江支行在法定期间内向本院提出撤诉，系处分其诉讼权利的真实意思表示，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准予安徽和县农村商业银行股份有限公司乌江支行撤回起诉。
案件受理费100元，减半收取50元，由安徽和县农村商业银行股份有限公司乌江支行负担。
审判员 江勇
二〇一七年十月三十日
书记员 李豪
贵州省威宁彝族回族苗族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）黔威民初字第2253号
原告陈永堂，男，1959年5月15日出生，汉族，农民，不识字，贵州省威宁县人。
委托代理人：徐仁凯，贵州浩锐律师事务所律师。
代理权限：特别授权代理。
被告王石柱，男，1960年11月20日出生，汉族，农民，小学文化，贵州省威宁县人。
委托代理人：许可，草海律师事务所律师。
代理权限：特别授权代理。
第三人郭三秀，女，1969年11月6日出生，汉族，农民，不识字，籍贯住址同原告。
原告陈永堂诉被告王石柱土地承包经营权纠纷一案，本院受理后,依法追加郭三秀作为第三人参加了诉讼.本院2015年7月2日由审判员刘洁依法适用简易程序公开开庭进行了审理,因案件复杂,2015年8月6日依法按普通程序公开开庭进行了审理，原告陈永堂、被告王石柱、第三人郭三秀均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告陈永堂诉称：1983年5月8日经威宁县人民政府批准，位于威宁县金钟镇冒水村营山组小地名马桑林的土地（上至小路,下至坎子,左至地边,右至1井）发包给原告父亲陈大明管理使用.从1983年开始原告及家人耕种至今。2015年3月30日原告及家人将该宗地种上玉米后，准备第二天到江苏打工。3月31日被告将原告种的玉米全部挖除，导致原告所耕种的玉米全部灭失，被告还将原告种的三棵树拖走。事后原告向派出所报案，并经金钟司法所调解，但双方未达成调解协议。因被告的行为造成原告庄稼损失估价为2400元，造成原告及妻子到江苏打工未去成及其他车费损失868元，造成原告主张权利的误工损失6000元，被被告砍去三棵树价值100元，共计9368元。请求法院依法判决被告停止侵权并赔偿损失9368元。
原告在举证期间提供的证据有：
1、原告的身份证复印件，用以证明原告的身份情况；
2、原告的自留山证,用以证明争议地是原告的土地;
3、证人卯照学的证言，用以证明陈永堂与其哥陈花牛发生纠纷时证人处理过；
4、证人王端伍的证言,用以证明证人在94年帮原告陈永堂犁过争议地八年,中间五年没犁,但争议地至今为止5年没犁;
5、证人冷兴才的证言,用以证明证人帮原告陈永堂犁过地,但地名认不得;
6、证人孟树举的证言,用以证明证人帮原告陈永堂犁过马桑林,但大坎小坎记不得了;
7、争议地现场照片4份，体现了争议地的现状。
被告王石柱辩称:一、原告提供的自留山证不能作为本案被告侵占其自留山的证据。1、原告提供的1983年5月8日的威宁县社员自留山是涂改过，且内容相互矛盾，该证记录户主陈大明自留山一幅，面积三亩，但在记录自留山地名的内容中，记录了三幅地名：马桑林，陈金林家、周围三幅地，且四至界限有明显的涂改；2、原告的自留山证记载了马桑林的界限：上至小路，小至土坎，左至地边、右至1＃，根据现原告耕种的土地界限上至小路，下为坎，左地边（也是与村民耕地的地边），而争议地界限为上至坎，下至公路，左是村民荒山，与原告所持自留山证的界限完全不符，该地段所称1＃在距争议地约一公里以外的公路下面，而公路上面的山林也是划给其他村民（原被告均认可）。因此争议地不在原告的自留山界限之内。二、被告出庭作证的证人证言，充分证明争议地由被告被告王石柱于1994年至2005年一直耕种该地。
第三人郭三秀述称:争议地是发包给我公公王国存，因为我丈夫有病，孩子还小，我家老爷爷将地暂时拿给其弟王石柱耕种，双方约定等孩子长大成人就还给我家，现在要还给我家。1、根据被告向档案局调出的马桑林自留山证的存根，虽然遗失了下半部分；2、再结合当地划地干部的证言及现场指认界限，可以确定争议地系我公公王国存家的自留山，事实非常清楚；3、人民调解委员会、冒水村民委员会的调查询问记录、调解时的内容记录中，ＸＸ才(当年分地时的组长)证言、陈永清证言、王学文证言、林冬姐、陈永堂的陈述，充分证明争议地属我公公王国存的承包自留山事实清楚。
被告在举证期间提供的证据有：
1、被告的身份证复印件，用以证明被告的身份情况；
2、、被告制作的争议地块现场图,用以证明争议地块的位置;
3、证人陈明超的证言,用以证明王石柱在95年左右种过争议地;
4、证人王西全的证言,用以证明王石柱在99年种过争议地;
5、被告制作的争议地块现场图,用以证明争议地块的位置;
第三人在举证期间提供的证据有：
1、第三人的身份证复印件，用以证明第三人的身份情况；
2、王国存、陈玉发、ＸＸ才的自留山证存根,用以证明原告自留地权属的马桑林分属不同的村民。
3、金钟司法所调解委员会调查笔录及调查委员会的现场制作图,用以证明争议地情况及界限。
经本院组织双方当事人质证，作以下认证：
关于原告提供的1号证据，被告、第三人无异议，作为本案的证据予以使用。关于原告提供的2号证据，被告、第三人部分有异议，因系有权机关做出，本院将其作为本案的证据予以使用。关于原告提供的3、4、5号证据，被告、第三人异议，本院不予采信。
关于被告提供的1号证据，原告无异议，本院予以采信，作为本案的证据予以使用；关于被告提供的2、3、4、5号证据，原告有异议，但与其他证据相佐，本院作为本案的证据予以使用。
关于第三人提供的1号证据，原告无异议，本院予以采信，作为本案的证据予以使用；关于第三人提供的2、3号证据，原告有异议，但与其他证据相佐，本院作为本案的证据予以使用。
经本院审理查明：1983年5月8日经威宁县人民政府批准，威宁县金钟镇冒水村营山组小地名马桑林自留山分别分给7家人。其中位于威宁县金钟镇冒水村营山组小地名马桑林的一块土地（上至小路,下至坎子,左至地边,右至其他村民耕地）发包给原告父亲陈大明管理使用。第三人现已去世的公公在马桑林也有一块承包地。现因坎子以下至金文公路中间3梗地发生纠纷，原告诉至法院。
本案争议的焦点为：1、原告是否对该地有承包经营权；2、被告是否侵权。
本院认为：《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定，土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决，协商不成的，由人民政府处理。本案中，原告陈永堂提供其父亲的土地承包经营权证地名为马桑林的一块地，被告、第三人无异议。双方有争议是原告陈述南至坎子与公路重合,马桑林是有规则的按七段承包给七家人。被告和第三人陈述坎子以下是村委会补给第三人郭三秀公公王国存的。本院经过实地勘验，认为坎子和公路重合不是事实，争议地中，原告也承认第三人丈夫母亲耕种至今一小块。原告举证位于威宁县金钟镇冒水村营山组小地名马桑林的土地（上至小路,下至坎子,左至地边,右至1井）发包给原告父亲陈大明管理使用，被告和第三人也确认原告父亲确实在马桑林有一块土地，但四至界限不清，且原告父亲承包地是下至坎子，而不是下至公路，也就是从坎子到公路的地才是争议地,原告无法举证证明从坎子到公路的土地权属归于原告,而且原告四个证人中卯照学陈述与本案无关的事实,王端伍陈述自相矛盾,冷兴才、孟树举连坎子大小和地名都分不清楚。因此，本院认为该争议地不是原告承包经营权证上的土地，被告、第三人也不能提供确凿的证据证明争议地属于第三人公公王国存的主张，但双方确实对该争议地进行了一定时间的耕种，故造成争议地权属不清，不属于人民法院民事案件的受案范围，应由人民政府处理。据此，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：
驳回原告陈永堂起诉。
如不服本裁定，应在本裁定书送达之日起10日内向本院提交上诉状一式二份，并按对方当事人人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。
审判长 蔡国俊
审判员 王玉刚
审判员 刘 洁
二〇一五年十二月三十日
书记员 潘兴达
河北省唐山市丰南区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀0207民初277号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司唐山市丰南区支行，统一社会信用代码×××。
负责人：艾丽静，职务：支行行长。
委托代理人：郑立勇（系该公司员工），男，1966年1月6日出生，汉族，住河北省唐山市丰南区。
被告：高兴卫，男，1959年5月13日出生，汉族，住唐山市。
被告：曹树芝，女，1959年10月11日出生，汉族，住唐山市。
被告：高海生，男，1979年10月5日出生，汉族，住唐山市。
被告：ＸＸ民，男，1992年4月20日出生，汉族，住唐山市。
被告：孙晓芹，女，1988年10月16日出生，汉族，住唐山市。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司唐山市丰南区支行与被告高兴卫、曹树芝、高海生、ＸＸ民、孙晓芹金融借款合同纠纷一案，本院于2018年1月10日立案。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司唐山市丰南区支行于2018年4月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，撤诉为原告在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告中国邮政储蓄银行股份有限公司唐山市丰南区支行撤诉。
案件受理费人民币7570元，减半收取计人民币3785元，由原告中国邮政储蓄银行股份有限公司唐山市丰南区支行负担。
审判员 肖 梅
二〇一八年四月十三日
书记员 李今金
山东省博兴县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁1625民初429号
原告闫志杰，男，1983年11月23日出生，汉族，住博兴县。
被告张杰，男，1968年10月9日出生，汉族，住博兴县。
本院在审理原告闫志杰与被告张杰建筑设备租赁合同纠纷一案中，原告闫志杰经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
案件受理费109元减半收取55元，由原告闫志杰负担。
审 判 员 郭春堂
二〇一八年三月二十九日
法官助理 王兆伟
书 记 员 李 敏
河北省大名县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀0425民初434号
原告：孙秋运，女，1966年5月8生，汉族，农民，住大名县。
原告：张彦书，女，1944年3月10日生，汉族，农民，住大名县。
原告：张洪佩，男，1979年8月20日生，汉族，农民，住大名县。
原告：张洪远，男，1997年8月2日生，汉族，农民，住大名县。
四原告委托诉讼代理人：张胜林，男，1966年10月8日生，汉族，教师，住大名县。系四原告近亲属。
被告：朱新军，男，1963年5月18日生，汉族，农民，住大名县。
被告：孟凡森，男，1966年2月21日生，汉族，农民，住大名县。
原告孙秋运、张彦书、张洪佩、张洪远与被告朱新军、孟凡森民间借贷纠纷一案，本院于2018年2月22日立案后，依法适用普通程序，于2018年5月21日公开开庭进行了审理。原告孙秋运、张洪佩及四原告委托诉讼代理人张胜林到庭参加诉讼，被告孟凡森经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼、被告朱新军经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙秋运、张彦书、张洪佩、张洪远向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即偿还原告借款本金33600元整；2、判令被告立即向原告支付利息7390元；3、判令被告承担诉讼费用；4、判令被告孟凡森承担本案的连带赔偿责任。事实与理由：2015年12月7日，被告朱新军因亲戚住院向张胜军提出借款。张胜军出于帮忙之心，借三万三千六百元整给被告。被告朱新军出具借条一张，载明：“今借到张胜军现金（33600元）叁万叁仟陆百元整。借款人朱新军，担保人孟凡森，2015年12月7日”。后张胜军多次要求被告清偿借款，被告均以种种理由推托，至今未果。
被告朱新军未作答辩。
被告孟凡森未作答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，二被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视为其放弃质证和举证权利。经本院审查原告所提交的证据具有合法性、客观性、关联性，且能够形成完整的证据链，其证明效力本院予以确认并在卷佐证。
根据原告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年12月7日，被告朱新军向张胜军借款现金33600元，并出具借据一支，载明：“今借到张胜军现金（33600元）（叁万叁千陆），朱新军，担保人：孟凡森，15年12月7号，使用期半年，青至8个月”，被告孟凡森在借据上签字。借款到期后，被告朱新军未偿还借款。
另查明，张胜军于2017年农历8月18日去世，其家庭成员为：配偶孙秋运、母亲张彦书、长子张洪佩、次子张洪远。
本院认为，本案系民间借贷纠纷，被告朱新军向出借人借款，有其出具的借条为证，事实清楚，证据确实充分，借条的内容不违反我国法律、法规的强制性规定，应为合法有效的民事法律行为。由于出借人张胜军已死亡，其配偶孙秋运、母亲张彦书、长子张洪佩、次子张洪远作为其第一顺序继承人，依法取得该债权的继承权，现四原告要求被告朱新军偿还借款本金的诉求，合法有据，本院予以支持。因借贷双方并未约定借款利率，故原告要求被告朱新军支付利息7390元的请求，于法无据，本院不予支持。被告孟凡森作为保证人，对该款承担保证责任，因借条中并未约定保证方式及保证期间，其担保行为应视为连带责任保证，但《中华人民共和国担保法》规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”。故原告要求被告孟凡森对该笔借款承担连带清偿责任的请求，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《中华人民共和国继承法》第三条、第十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告朱新军于本判决生效之日起五日内偿还原告孙秋运、张彦书、张洪佩、张洪远借款本金33600元；
二、驳回原告孙秋运、张彦书、张洪佩、张洪远其它诉讼请求。
案件受理费825元，由原告负担185元，被告朱新军负担640元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。
审 判 长 李世钧
人民陪审员 王良军
人民陪审员 张连保
二〇一八年六月四日
书 记 员 张建敏
附：相关法律条款
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国担保法》
第十九条：当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十六条：连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。
在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。
《中华人民共和国继承法》第三条：遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括：
（一）公民的收入；
（二）公民的房屋、储蓄和生活用品；
（三）公民的林木、牲畜和家禽；
（四）公民的文物、图书资料；
（五）法律允许公民所有的生产资料；
（六）公民的著作权、专利权中的财产权利；
（七）公民的其他合法财产。
第十条：遗产按照下列顺序继承：
第一顺序：配偶、子女、父母。
第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。
继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承。
本法所说的子女，包括婚生子女、非婚生子女、养子女和有扶养关系的继子女。
本法所说的父母，包括生父母、养父母和有扶养关系的继父母。
本法所说的兄弟姐妹，包括同父母的兄弟姐妹、同父异母或者同母异父的兄弟姐妹、养兄弟姐妹、有扶养关系的继兄弟姐妹。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十五条：借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
辽宁省大连市普兰店区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0214民初3148号
原告：马帅，男，1975年3月11日出生，汉族，住普兰店市。
委托诉讼代理人：李丹，系大连市普兰店区义诚法律服务所法律工作者。
被告：刘明鑫，男，1968年2月27日出生，住普兰店市，现羁押于辽南新入监。
被告：石君，女，1972年12月30日出生，住普兰店市。
原告马帅诉被告刘明鑫、石君为民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告马帅委托诉讼代理人李丹、被告刘明鑫、石君均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.请求判令二被告立即给付借款50万元，并主张自2013年11月8日至借款清偿之日按银行同期贷款利率的四倍计算利息；2.诉讼费由二被告承担。事实与理由：原、被告系朋友关系，二被告原系夫妻关系。2013年2月5日至同年9月12日，被告刘明鑫因工程施工需要向原告借款三次，合计人民币50万元，被告为原告出具了借条作为借款凭证，并且在借条中约定了还款日，二被告至今未还款，因借款发生时，二被告系夫妻关系，为夫妻共同债务，故诉至法院请求判如所请。
被告刘明鑫辩称，2012年与原告认识，50万贷款里只有16万的本金，其他的全是利息，每次借款都是1角钱利息，通过支票、银行转账和现金方式，具体时间记不清了，用于赌钱和吸毒。
被告石君辩称，我与刘明鑫在2003年开始分居生活，经济上各自独立，并与2013年10月离婚，刘明鑫的借款我都不知情。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实如下：原告与被告刘明鑫系朋友关系。2013年2月5日，被告刘明鑫向原告马帅出具借条一份“今日刘明鑫向马帅借款人民币贰拾玖万元整，到2013年3月20日前还清所有借款，（现金已收到）还款还借条。”2013年6月8日，刘明鑫再次向原告借款柒万元，并于同日向原告出具借条一份，“刘明鑫累计共从马帅处借到现金叁拾陆万元正，（用于工程周转，刘明鑫于2013年2月5日向马帅借款29万元整，2013年6月8日向马帅借款柒万元正），刘明鑫定于2013年7月8日前还清全部借款，借款地大连市沙河口区新桥街44号，现金已收到。还款还全部借条。”2013年9月12日，被告刘明鑫又向原告马帅借款壹拾肆万元正，并向原告出具借条“2013年7月8日前欠马帅叁拾陆万元人民币。（累计共欠伍拾万元正，现金已收到）。还款时马帅（2013年10月8日还清）还给刘明鑫全部借条”。被告刘明鑫在借款人处签字并捺印。上述三张借条均未约定借款利息。2014年6月19日，原告马帅与被告刘明鑫签订借款合同，借款合同约定：借款本金为伍拾万元整，借款利率为人民银行公布的同期借款其准利率的四倍，逾期还款期间的利率为前款四倍其准利率的1.5倍，约定还款期限为2014年7月30日，并约定此款还完后以前所有借条全部作废。
另查：被告刘明鑫被告石君原系夫妻关系，被告刘明鑫曾因诈骗罪被判处有期徒刑，2004年9月刑满释放。二人分居多年，并于2013年10月29日协议离婚。庭审中，原告自认第一笔借款中包含利息3万元。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。被告刘明鑫对双方之间存在借款的事实予以认可，并认可在借条上签名捺印，本院对双方之间的借贷关系予以确认。根据合同法相关规定，借款人应当按照约定的期限返还借款，本案中，双方约定了还款时间，被告应当在还款期限内还款，逾期不还属违约行为，应当予以纠正。因此，对于原告要求被告刘明鑫偿还借款本金之请求，本院予以支持。关于借款本金的认定，根据民间借贷司法解释第二十七条之规定，借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额,一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的,人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。本案中，被告辩称借条中所载明的50万元本金为16万元，其余为利息，但未有相关证据予以佐证，且被告刘明鑫在借条上亦写明现金已收到，故本院对被告刘明金借款本金为16万元的主张不予支持。庭审中，原告自认其中包括约3万元的利息，应当予以扣除，即案涉借款本金为47万元。借款合同有利息的约定，原告主张借期及逾期利息的，应当予以支持，但约定的利息不得超出法律规定的标准，本案利息的起算应从明确约定利息之日起即2014年6月19日（最后一次签订借款合同之日）至款项付清日止。原告要求按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算，因贷款利率会发生变化，若贷款利率低于年利率6%的，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率四倍计算利息；高于年利率6%的，利息按年利率24%计算。关于被告石君辩称其与被告刘明鑫分居多年，不承担该债务一节，本案系2013年2月起累积形成的借款，二人于同年10月29日离婚，结合社区证明、刑满释放证明、邻居、房东等证人证言可见，二人分居生活多年，被告刘明鑫亦认可该借款并未用于被告石君与被告刘明鑫的共同生活，本案要求被告石君承担清偿责任证据不足，故本院故对被告石君的辩解意见，予以采信。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告刘明鑫于本判决生效后十日内偿还原告马帅借款人民币47万元及利息，利息自2014年6月19日起按照中国人民银行规定的同期同类贷款利率的四倍计算至清偿之日（若贷款利率低于年利率6%的，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率四倍计算利息；高于年利率6%的，利息按年利率24%计算）；
二、驳回原告其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期限给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期限的债务利息。
一审案件受理费减半收取4400元，由被告刘明鑫负担4136元，原告负担264元。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大连市中级人民法院。
审判员 肖明阳
二〇一七年三月二十二日
书记员 孙士伟
山东省青岛市即墨区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁0282民初6448号
原告胡凯，男，1999年11月2日生，汉族，住青岛市即墨区。
委托代理人董丹，山东元衡律师事务所律师。
被告孙维令，男，1965年12月27日生，汉族，住青岛市即墨区。
原告胡凯诉称，2018年3月2日17时30分许，被告孙维令驾驶无牌普通正三轮摩托车沿碾子头村东西路由东向西行驶至碾子头村东路口左拐时，与原告的驾驶的摩托车相撞，造成两车损坏、原告受伤的道路交通事故。经即墨市公安局交通警察大队认定孙维令负事故主要责任，原告负事故次要责任，原告遂具状起诉,请求法院判决被告赔偿原告各项损失共计10000元。
诉讼过程中，因原告提出鉴定申请，现正在鉴定过程中。
本院认为，因原告伤残等级等鉴定尚未作出，无法确认原告的损失数额，本次诉讼予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：
驳回原告胡凯的诉讼。
案件受理费50元，全部退还原告。
如不服本裁定，可在接到裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审判员 姜永收
二〇一八年七月十九日
书记员 于海燕
广西壮族自治区全州县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）全民初字第1472号
原告全州县东山瑶族乡小禾坪村民委员会双井村民小组。
诉讼代表人蒋德成。
诉讼代表人蒋仕云。
委托代理人王荣，广西桂康律师事务所律师。
被告蒋顺国，农民。
被告蒋小凤，农民。
被告蒋爱成，农民。
被告全州县东山瑶族乡小禾坪村民委员会马井村民小组。
代表人周福元，村民小组组长。
委托代理王万江。
原告全州县东山瑶族乡小禾坪村民委员会双井村民小组诉被告蒋顺国、蒋小凤、蒋爱成、全州县东山瑶族乡小禾坪村民委员会马井村民小组确认合同无效纠纷一案，本院于2015年12月2日受理后，依法由审判员钟新和适用简易程序，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原告全州县东山瑶族乡小禾坪村民委员会双井村民小组诉称，2015年4月2日，被告蒋顺国、蒋小凤、蒋爱成与被告全州县东山瑶族乡小禾坪村民委员会马井村民小组代表私下签订《马井与双井村界线划分》协议，重新划分了原告与被告全州县东山瑶族乡小禾坪村民委员会马井村民小组间的山场界线，致原告利益受损。被告蒋顺国、蒋小凤、蒋爱成既不是原告村民选举的干部，也未召开村民会议征求村民集体意见，擅自与被告全州县东山瑶族乡小禾坪村民委员会马井村民小组签订《马井与双井村界线划分》协议，严重损害了原告的合法利益，请求确认四被告所签订的上述协议无效。被告蒋顺国、蒋小凤、蒋爱成辩称，三被告为村民民主选举产生的村民小组干部，被告蒋顺国是村民小组组长，三被告有权为了集体利益，与被告被告全州县东山瑶族乡小禾坪村民委员会马井村民小组签订上述协议，该协议合法有效。蒋德成、蒋仕云不是村民小组组长，无权代表原告提起诉讼，请求驳回原告的起诉。
被告全州县东山瑶族乡小禾坪村民委员会马井村民小组辩称，以村民小组为原告提起诉讼的，必须以村民小组组长为主要负责人提起并履行民主议定程序，蒋德成、蒋仕云无权以原告名义提起诉讼，请求驳回原告的起诉。
经审理查明：2015年4月2日，被告蒋顺国、蒋小凤、蒋爱成以原告村民代表的名义在未召开村民小组会议的情况下与被告全州县东山瑶族乡小禾坪村民委员会马井村民小组签订《马井与双井村界线划分》协议，对两个村民小组的山场界线进行划分。原告部分村民在知道该协议后，认为该协议损害了原告利益，在未召开村民小组会议的情况下，共137名村民签名推选蒋德成、蒋仕云以原告名义提起诉讼，要求确认该协议无效。另查明，2015年4月10日，原告在村委干部的主持下，召开村民代表大会，选举被告蒋顺国、蒋小凤、蒋爱成及村民蒋福庭为村民小组干部，其中被告蒋顺国为村民小组组长。原告有村民约360人，约90户。
本院认为，2006年《最高人民法院关于村民小组诉讼权利如何行使的复函》明确，以村民小组为当事人的诉讼应以小组长作为主要负责人提起并履行民主议定程序，现蒋德成不是村民小组组长且未提供充分证据证明其已履行民主议定程序，其不能代表原告提起诉讼，原告主体不适格。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款的规定，裁定如下：
驳回原告全州县东山瑶族乡小禾坪村民委员会双井村民小组的起诉。
如不服本裁定，可在判决书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于桂林市中级人民法院。
审判员 钟新和
二〇一六年一月二十日
书记员 廖文丽
山东省日照市东港区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1102民初157号
原告：李绪宗，男，1958年12月11日出生，汉族，居民，住日照市。
被告：庄义明，男，1967年3月19日出生，汉族，居民，住日照市东港区。
被告：辛公粉，女，1963年12月17日出生，汉族，居民，住日照市东港区。
被告：庄友辛，男，1987年4月4日出生，汉族，居民，住日照市东港区。
被告：贺支林，男，1953年4月10日出生，汉族，居民，住日照市东港区。
原告李绪宗与被告庄义明、辛公粉、庄友辛、贺支林民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月4日立案受理后，依法由审判员法乐红独任审判，公开开庭进行了审理。原告李绪宗到庭参加诉讼，被告庄义明、辛公粉、庄友辛、贺支林经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李绪宗向本院提出诉讼请求：1、判决被告归还原告借款10000元及利息；2、诉讼费由被告负担。事实与理由：2014年12月21日，被告庄义明从原告处借款10000元用于家庭养殖，由被告贺支林为其提供连带责任担保，双方约定使用期限为12个月，但被告逾期未能按约还款，经原告多次催要，被告以种种理由拒付，请求法院依法处理。
案经送达，被告庄义明、辛公粉、庄友辛、贺支林均未作答辩。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。原告为证实其诉讼主张向法庭提交了借条原件一份，该借条载明：借到现金壹万元￥10000.00元，双方约定使用期限十二个月，月利率2‰，到期本息一次付清，超出日期按5‰付违约金，借款人庄义明，系小刘庄村人，此款为连带担保，保证责任至借款本息还清为止。担保人：贺支林借款日期：2014年12月21日。审理过程中原告认可被告已还了不到一年的利息，尚欠借款本金10000元及其余利息未付，要求利息自2015年12月21日开始计算。审理过程中原告要求被告辛公粉承担共同还款责任，主张被告辛公粉系被告庄义明之妻，并提供相关证据予以证明；要求被告庄友辛承担共同还款责任，主张被告庄友辛系被告庄义明、辛公粉之子，与上述两被告共同生活在一起。
上述事实，有原告提交借条原件、当事人的陈述、当事人身份信息等在卷佐证。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。被告庄义明向原告借款10000元有原告向法庭提交的借条为证，本院予以确认。被告庄义明应按约偿还原告借款本息，逾期偿还应当承担违约责任，故对原告要求被告偿还借款本金10000元的诉讼请求，本院予以支持。对于原告要求的利息可自2015年12月21日起按照双方的约定按照月利率7‰计算。被告辛公粉与被告庄义明系夫妻关系，原告所诉借款发生在被告庄义明、辛公粉夫妻关系存续期间，应当认定其为夫妻共同债务，故对原告要求被告辛公粉承担共同还款责任的请求，本院予以支持。被告贺支林自愿为被告庄义明上述借款提供连带责任的保证，被告庄义明在担保期限内未能按约还本付息，故被告贺支林依法应当承担连带付款责任，其在承担连带付款责任后有权向被告庄义明、被告辛公粉进行追偿。审理过程中原告对要求被告庄友辛承担还款责任的主张未能提供相关证据予以证实，对原告该项主张本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十三条、第十八条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法若干问题的解释>(二)》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告庄义明、被告辛公粉于本判决生效之日起十日内共同偿还原告李绪宗借款本金10000元；
二、被告庄义明、被告辛公粉随本金支付原告李绪宗利息（以10000元为本金，自2015年12月21日起按照月利率7‰计算至本判决指定的履行期间履行之日止）；
三、被告贺支林对被告庄义明、被告辛公粉应付原告本息承担连带清偿责任；
四、被告贺支林承担连带责任后，有权向被告庄义明、被告辛公粉追偿；
五、驳回原告李绪宗本案的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告庄义明、被告辛公粉、被告贺支林负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。
审判员 法乐红
二〇一七年三月二十二日
书记员 金 欣
山东省日照市东港区人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁1102民初157号原告：李绪宗，男，1958年12月11日出生，汉族，居民，住日照市。被告：庄义明，男，1967年3月19日出生，汉族，居民，住日照市东港区。被告：辛公粉，女，1963年12月17日出生，汉族，居民，住日照市东港区。被告：庄友辛，男，1987年4月4日出生，汉族，居民，住日照市东港区。被告：贺支林，男，1953年4月10日出生，汉族，居民，住日照市东港区。原告李绪宗与被告庄义明、辛公粉、庄友辛、贺支林民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月4日立案受理后，依法由审判员法乐红独任审判，公开开庭进行了审理。原告李绪宗到庭参加诉讼，被告庄义明、辛公粉、庄友辛、贺支林经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李绪宗向本院提出诉讼请求：1、判决被告归还原告借款10000元及利息；2、诉讼费由被告负担。事实与理由：2014年12月21日，被告庄义明从原告处借款10000元用于家庭养殖，由被告贺支林为其提供连带责任担保，双方约定使用期限为12个月，但被告逾期未能按约还款，经原告多次催要，被告以种种理由拒付，请求法院依法处理。案经送达，被告庄义明、辛公粉、庄友辛、贺支林均未作答辩。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。原告为证实其诉讼主张向法庭提交了借条原件一份，该借条载明：借到现金壹万元￥10000.00元，双方约定使用期限十二个月，月利率2‰，到期本息一次付清，超出日期按5‰付违约金，借款人庄义明，系小刘庄村人，此款为连带担保，保证责任至借款本息还清为止。担保人：贺支林借款日期：2014年12月21日。审理过程中原告认可被告已还了不到一年的利息，尚欠借款本金10000元及其余利息未付，要求利息自2015年12月21日开始计算。审理过程中原告要求被告辛公粉承担共同还款责任，主张被告辛公粉系被告庄义明之妻，并提供相关证据予以证明；要求被告庄友辛承担共同还款责任，主张被告庄友辛系被告庄义明、辛公粉之子，与上述两被告共同生活在一起。上述事实，有原告提交借条原件、当事人的陈述、当事人身份信息等在卷佐证。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。被告庄义明向原告借款10000元有原告向法庭提交的借条为证，本院予以确认。被告庄义明应按约偿还原告借款本息，逾期偿还应当承担违约责任，故对原告要求被告偿还借款本金10000元的诉讼请求，本院予以支持。对于原告要求的利息可自2015年12月21日起按照双方的约定按照月利率7‰计算。被告辛公粉与被告庄义明系夫妻关系，原告所诉借款发生在被告庄义明、辛公粉夫妻关系存续期间，应当认定其为夫妻共同债务，故对原告要求被告辛公粉承担共同还款责任的请求，本院予以支持。被告贺支林自愿为被告庄义明上述借款提供连带责任的保证，被告庄义明在担保期限内未能按约还本付息，故被告贺支林依法应当承担连带付款责任，其在承担连带付款责任后有权向被告庄义明、被告辛公粉进行追偿。审理过程中原告对要求被告庄友辛承担还款责任的主张未能提供相关证据予以证实，对原告该项主张本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十三条、第十八条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于适用(二)》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告庄义明、被告辛公粉于本判决生效之日起十日内共同偿还原告李绪宗借款本金10000元；二、被告庄义明、被告辛公粉随本金支付原告李绪宗利息（以10000元为本金，自2015年12月21日起按照月利率7‰计算至本判决指定的履行期间履行之日止）；三、被告贺支林对被告庄义明、被告辛公粉应付原告本息承担连带清偿责任；四、被告贺支林承担连带责任后，有权向被告庄义明、被告辛公粉追偿；五、驳回原告李绪宗本案的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告庄义明、被告辛公粉、被告贺支林负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。审判员  法乐红二〇一七年三月二十二日书记员  金 欣
广州知识产权法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤73民辖终520号
上诉人（原审被告）：广州市动景计算机科技有限公司，住所地广东省广州市天河区黄埔大道西平云路163号广电平云广场B塔14层，组织机构代码77118571-X。
法定代表人：俞永福。
被上诉人（原审原告）：广东原创动力文化传播有限公司，住所地广东省广州市越秀区太和岗路20号401房，组织机构代码76840306-9。
法定代表人：蔡晓东，执行董事。
委托代理人：丁涛，浙江亿维律师事务所律师。
上诉人广州市动景计算机科技有限公司（以下简称动景公司）因与被上诉人广东原创动力文化传播有限公司（以下简称原创动力公司）侵害作品信息网络传播权纠纷管辖权异议一案，不服广东省广州市天河区人民法院（2016）粤0106民初7390号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。
2016年4月19日，原创动力公司以动景公司为被告，向一审法院起诉称：原创动力公司系“喜羊羊与灰太狼”系列美术作品的著作权人，依法享有该系列美术作品的著作权权利。动景公司未经原创动力公司许可，擅自通过其所有并经营的“九游”网站（www.9game.cn）向公众传播了以“喜羊羊与灰太狼”系列美术作品形象为元素的手机游戏《羊羊大养成》，该行为严重侵犯了原创动力公司依法享有的著作权。为维护自身合法权益，原创动力公司依法诉至一审法院，请求判令：1、动景公司立即停止侵权，即立即删除其所有并经营的“九游”网站（www.9game.cn）上传播的涉案手机游戏《羊羊大养成》及相关信息；2、动景公司赔偿原创动力公司经济损失及合理费用共30000元；3、动景公司承担本案的全部诉讼费用。
广州市天河区人民法院受理本案后，动景公司在答辩期间提出管辖权异议，理由如下：对难以确定侵权行为地和被告住所地的，原告发现侵权内容的计算机终端等设备所在地可以视为侵权行为地，故本案应移送至公证处住所地人民法院即杭州市上城区人民法院审理。
一审法院经审查认为，本案属著作权侵权纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》（以下简称民事诉讼法）第二十八条规定：因侵权纠纷提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。本案中，一审被告动景公司住所地位于广州市天河区黄埔大道西平云路163号广电平云广场B塔14层，属一审法院辖区范围内，一审法院依法对本案有管辖权。动景公司提出的管辖权异议不能成立，应予驳回。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条、第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第（二）项、第二款之规定，裁定驳回动景公司提出的管辖权异议。
动景公司不服一审裁定，向本院提起上诉，请求撤销广东省广州市天河区人民法院（2016）粤0106民初7390号民事裁定，将本案移送至杭州市上城区人民法院审理。主要事实和理由如下：本案涉及信息网络传播，应当适用《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》（以下简称信息网络传播权若干规定）第十五条的规定，一审法院适用法律错误。本案中，杭州市钱塘公证处为原创动力公司发现侵权内容的计算机终端等设备所在地，据此应由公证处所在地人民法院审理更有利于查明事实。
本院经审查认为，原创动力公司以动景公司未经授权擅自通过其所有并经营的“九游”网站向公众传播以“喜羊羊与灰太狼”系列美术作品为元素的手机游戏为由提起本案诉讼，本案案由应为著作权权属侵权纠纷的下一级案由侵害作品信息网络传播权纠纷。一审法院认定本案案由为侵害著作权权属侵权纠纷不准确，本院依法予以纠正。动景公司主张本案适用信息网络�播权若干规定第十五条的规定：侵害信息网络传播权民事纠纷案件由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。侵权行为地包括实施被诉侵权行为的网络服务器、计算机终端等设备所在地。侵权行为地和被告住所地均难以确定或者在境外的，原告发现侵权内容的计算机终端等设备所在地可以视为侵权行为地。民事诉讼法第二十八条规定：因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。无论是适用民事诉讼法第二十八条的规定，还是适用信息网络传播权若干规定第十五条的规定，被告住所地人民法院对侵害信息网络传播权民事纠纷案件均具有管辖权。本案一审被告动景公司的住所地为广州市天河区黄埔大道西平云路163号广电平云广场B塔14层，该址位于一审法院辖区内，故一审法院对本案具有管辖权。又根据民事诉讼法第三十五条规定：两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉；原告向两个以上有管辖权的人民法院起诉的，由最先立案的人民法院管辖。原创动力公司向广州市天河区人民法院提起诉讼，符合法律规定。动景公司提出将本案移送至杭州市上城区人民法院审理的管辖权异议请求，缺乏法律依据，应予驳回。
综上所述，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条、第三十五条、第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 黄惠环
审 判 员 赵盛和
审 判 员 谭卫东
二〇一六年八月五日
法官助理 刘传飞
书 记 员 邓洁婷
附：本裁判的主要相关法律法规
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二十八条：因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。
第三十五条：两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉；原告向两个以上有管辖权的人民法院起诉的，由最先立案的人民法院管辖。
第一百六十九条：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
第二审人民法院审理上诉案件，可以在本院进行，也可以到案件发生地或者原审人民法院所在地进行。
第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
第一百七十一条：第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
第一百七十五条：第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》
第十五条规定：侵害信息网络传播权民事纠纷案件由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。侵权行为地包括实施被诉侵权行为的网络服务器、计算机终端等设备所在地。侵权行为地和被告住所地均难以确定或者在境外的，原告发现侵权内容的计算机终端等设备所在地可以视为侵权行为地。
吉林省白城市洮北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）吉0802民初2130号
原告:白城市洮北区北方建筑器材租赁站
经营者：黄春海，男，1987年4月21日生，汉族，现住白城市洮北区北方建筑器材租赁站。
被告：吉林省中人房屋建设有限公司
法定代表人：吴景春，系公司董事长。
案由：租赁合同纠纷
原告白城市洮北区北方建筑器材租赁站诉被告吉林省中人房屋建设有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2018年7月20日立案后，依法进行审查。
本院经审查认为，原告白城市洮北区北方建筑器材租赁站自起诉之日起未向本院提供被告吉林省中人房屋建设有限公司的准确送达地址，属于被告不明确，原告的起诉不符合受理条件。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款“立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。”之规定，裁定如下：
驳回原告白城市洮北区北方建筑器材租赁站的起诉。
案件受理费7441.00元，予以退还。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院。
审判员 王 有
二〇一八年八月十六日
书记员 刘建磊
吉林省白城市洮北区人民法院民 事 裁 定 书（2018）吉0802民初2130号原告:白城市洮北区北方建筑器材租赁站经营者：黄春海，男，1987年4月21日生，汉族，现住白城市洮北区北方建筑器材租赁站。被告：吉林省中人房屋建设有限公司法定代表人：吴景春，系公司董事长。案由：租赁合同纠纷原告白城市洮北区北方建筑器材租赁站诉被告吉林省中人房屋建设有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2018年7月20日立案后，依法进行审查。本院经审查认为，原告白城市洮北区北方建筑器材租赁站自起诉之日起未向本院提供被告吉林省中人房屋建设有限公司的准确送达地址，属于被告不明确，原告的起诉不符合受理条件。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款“立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。”之规定，裁定如下：驳回原告白城市洮北区北方建筑器材租赁站的起诉。案件受理费7441.00元，予以退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院。审判员 王 有二〇一八年八月十六日书记员 刘建磊
天津市河西区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津0103民初6450号
原告：保定市电力互感器厂，住所地保定市南市区机场路**号，注册号130604100000411。
法定代表人：张雅坤，该公司总经理。
委托诉讼代理人：路佳伟，天津张盈律师事务所律师。
被告：平安银行股份有限公司天津河西支行，住所地天津市河西区解放南路301号，统一社会信用代码91120103730380770D。
主要负责人：梅婷，该行行长。
委托诉讼代理人：张栋，该行工作人员。
委托诉讼代理人：桑孝鹏，该行工作人员。
原告保定市电力互感器厂与被告平安银行股份有限公司天津河西支行票据利益返还请求权纠纷一案，本院于2018年5月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人路佳伟、被告的委托诉讼代理人张栋、桑孝鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、被告返还原告票据利益10万元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2012年6月19日，出票人天津市利德发商贸有限公司签发了一张票号为30700051/20648239的银行承兑汇票。汇票载明，出票人：天津市利德发商贸有限公司，收款人：天津市顺德昌兴商贸有限公司，付款行：深圳发展银行天津河西支行（后更名为平安银行天津河西支行即本案被告），出票金额10万元，汇票到期日为2012年12月19日。汇票中注明“本汇票已经承兑，到期日由本行付款”。收款人天津市顺德兴商贸有限公司持有该汇票后，背书转让给原告，用于支付货款。�告委托收款，于2015年10月21日被拒付，被告出具拒绝付款理由书，拒付理由为票据过期。但根据法律规定，原告对该汇票依然享有民事权利。故原告诉至本院，提出如上诉讼请求。
被告辩称，针对原告的第1项诉讼请求服从法院的判决，不同意原告第2项诉讼请求。原告于2015年10月提示向我方付款，由于其提示付款日已远超票据到期日两年，根据《中华人民共和国票据法》第十七条第一款的规定，被告拒绝付款，并且出具了《拒绝付款理由书》，拒绝理由符合法律规定。
庭审过程中，本院对原告提交的如下证据进行了当庭质证：《银行承兑汇票》、《结算拒绝付款理由书》、《关于保定市电力互感器厂取得承兑汇票的证明》，证明原告的承兑汇票系合法取得，被告因票据过期未向原告兑付，原告依据《中华人民共和国票据法》第十八条的规定，有�要求被告支付票据利益。
被告对原告提交的《银行承兑汇票》、《结算拒绝付款理由书》无异议，对《关于保定市电力互感器厂取得承兑汇票的证明》不发表质证意见。
庭审过程中，被告未向本院提交证据。
本院认证意见如下：原告提交的证据客观、真实、与本案待证事实具有关联性，本院予以采用。
经审理查明，原告持有票号为3070005120648239的承兑汇票原件一张，其票面记载：出票人为天津市利德发商贸有限公司，收款人为天津市顺德昌兴商贸有限公司，付款行为深圳发展银行天津河西支行。出票日期为2012年6月19日，汇票到期日为2012年12月19日，出票金额为10万元。该汇票背书连续，票面记载连续背书的顺序为：天津市顺德昌兴商贸有限公司→原告。原告由于其工作人员自身原因，未能在汇票到期日前及时承兑。2015年10月21日，原告向被告提出兑付请求，被告以票据过期为由拒绝兑付，并向原告出具了《拒绝付款理由书》。2018年5月4日，天津市顺德昌兴商贸有限公司出具《证明》，“因我公司与保定市电力互感器厂有生意往来，所以将该承兑汇票背书转让给了保定市电力互感器厂，用于支付货款”。
另查，2012年8月27日，深圳发展银行股份有限公司天津河西支行名称变更为原告现名称。
本院认为，原告依据《中华人民共和国票据法》第十八条的规定，要求承兑人返还与其未支付的票据金额相当的利益，故本案案由应确认为票据利益返还请求权纠纷。《中华人民共和国票据法》第十七条第一款第（一）项规定：票据权利在下列期限内不行使而消灭：（一）持票人对票据的出票人和承兑人的权利，自票据到期日起二年。见票即付的汇票、本票，自出票日起二年。第十八条规定：持票人因超过票据权利时效或者因票据记载事项欠缺而丧失票据权利的，仍享有民事权利，可以请求出票人或者承兑人返还其与未支付的票据金额相当的利益。庭审中，被告已对本案涉诉汇票进行了审核，对其真实性无异议，汇票票面记载背书连续，应认定原告为合法的票据持有人。因原告未在汇票到期日起两年内行使票据权利，该汇票的票据权利已经丧失。根据上述法律规定，原告因超过票据权利时效而丧失票据权利的，仍享有民事权利，可以请求被告返还其与未支付的票据金额相当的利益。原告要求被告返还票据利益10万元的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。但由于涉诉汇票权利的丧失系原告自身原因造成，被告未予承兑的行为符合相关法律规定，其在本案中并无过错，故本案案件受理费应由原告自行承担。
综上所述，依照《中华人民共和国票据法》第十七条第一款第（一）项、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
被告平安银行股份有限公司天津河西支行应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告保定市电力互感器厂返还票据利益10万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元减半收取计1150元，由原告保定市电力互感器厂负担。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状（上诉费向天津市第二中级人民法院交纳），并按对方当事人的人数提供副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审判员 蔡常余
二〇一八年六月十二日
书�员杨璐璐
附：相关的法律条文
一、《中华人民共和国票据法》
第十七条票据权利在下列期限内不行使而消灭：
（一）持票人对票据的出票人和承兑人的权利，自票据到期日起二年。见票即付的汇票、本票，自出票日起二年；
（二）持票人对支票出票人的权利，自出票日起六个月；
（三）持票人对前手的追索权，自被拒绝承兑或者被拒绝付款之日起六个月；
（四）持票人对前手的再追索权，自清偿日或者被提起诉讼之日起三个月。
票据的出票日、到期日由票据当事人依法确定。
第十八条持票人因超过票据权利时效或者因票据记载事项欠缺而丧失票据权利的，仍享有民事权利，可以请求出票人或者承兑人返还其与未支付的票据金额相当的利益。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
江苏省无锡高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）新民初字第0756号
原告安东伟。
委托代理人汤浩，江苏逸鹤律师事务所律师。
被告中交隧道工程局有限公司，组织机构代码证代码71093347-0，住所地北京市西城区德胜门外大街85号A座928室。
法定代表人李亚武，该公司董事长。
委托代理人杨正伟，江苏维世德（无锡）律师事务所律师。
被告无锡市新区发展集团有限公司，工商注册号320213000001584，住所地无锡市新区天山路5号。
法定代表人杨小军，任公司董事长。
委托代理人盛农，江苏恒茂律师事务所律师。
原告安东伟与被告中交隧道工程局有限公司（以下简称中交公司）、无锡市新区发展集团有限公司（以下简称新发公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
原告安东伟诉称，中交公司于2010年2月23日承接新发公司发包的无锡市新区吴越路（长江路-
机场路）互通工程后，将该工程肢解分包，其与中交公司于2010年3月1日签订分包合同，约定由其承接前述工程中的部分工程项目施工。后其依约施工且整体工程均已竣工并投入使用，中交公司尚欠其部分工程款未付，故要求判令中交公司向其支付工程款5099590元以及利息损失1032660元、审计费152582.17元、检测费30000元，合计6314830元，要求判令新发公司承担连带还款责任，诉讼费由两被告承担。
经审理查明，2010年3月1日，中交隧道工程局有限公司无锡吴越路工程项目经理部作为甲方、安东伟作为乙方，共同签订合同编号为20100302的《内部合同文件》暨工程合同书1份，约定将甲方中标的吴越路（长江路-
机场路）互通道路、管线工程项目交由乙方组织施工，该合同第十二条约定“未尽事宜双方协商解决，如果争议不能协商解决，双方同意在无锡市仲裁委员会仲裁”。该合同由中交隧道工程局有限公司无锡吴越路工程项目经理部盖章、安东伟签名。嗣后，因双方为工程款结付问题产生争议，安东伟遂于2014年7月28日向无锡仲裁委员会申请仲裁，2014年12月16日，无锡仲裁委员会作出（2014）锡仲决字第887号决定书，以“申请人（安东伟）所称本案双方所签订的编号为20100302的《内部合同文件》由于申请人只能提供复印件，无法提供原件，且合同复印件上亦无被申请人（中交公司）加盖的公章，故申请人请求本会仲裁缺乏证据”为由，决定驳回申请人安东伟的仲裁申请。2015年3月27日，安东伟诉讼来院。
诉讼中，安东伟向本院提供的《证据目录》中证据2即编号为20100302的《内部合同文件》共6页均系复印件，但能辨认出合同第6页甲方盖章处盖有“中交隧道工程局有限公司无锡吴越路工程项目经理部”字样的印章。安东伟明确表示其无原件提供，中交公司虽未向本院提供该证据原件，但明确表示对证据2的真实性以及对“中交隧道工程局有限公司无锡吴越路工程项目经理部”盖章的效力均予以确认，并据仲裁条款提出异议，请求驳回安东伟的起诉。
另查明，2010年2月22日，新发公司与中交公司签订《吴越路（长江路-机场路）互通工程市政工程施工合同》一份，约定由新发公司将吴越路（长江路-
机场路）互通工程包括图纸范围内的互通桥梁、道路、雨水、污水、电力管等工程等工程内容发包于中交公司承建。
本院认为，当事人在书面合同中订有仲裁条款，被告在首次开庭前据此提出异议，经审查仲裁条款符合《中华人民共和国仲裁法》相关规定的，应当裁定驳回起诉。本案中，安东伟仅提供其与中交公司签订的《内部合同文件》复印件，但因中交公司确认其真实性而属有效证据。该合同为建设工程施工合同的分包合同，因安东伟不具有承接此类工程的法定资质，故该分包合同无效，但并不影响合同中独立存在的有关解决争议方法的条款的效力。安东伟与中交公司在该分包合同中约定的仲裁条款是双方当事人的真实意思表示且约定明确，对双方均具有约束力。无锡仲裁委员会虽作出驳回安东伟仲裁申请的决定，但其依据的理由系安东伟申请仲裁时所提供的分包合同为复印件且无中交公司加盖的印章、中交公司于仲裁程序中未确认该分包合同的真实性。现中交公司已确认该分包合同的真实性以及该复印件证据中所涉印章的效力，并据此提出异议，故安东伟仍得依仲裁条款行使其救济权利。依照《中华人民共和国合同法》第五十七条、《中华人民共和国仲裁法》第十六条、第十七条、第十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项、第二款、第三款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十六条第一款、第二款第（三）项之规定，裁定如下：
驳回原告安东伟的起诉。
案件受理费56004元（此款已由安东伟预交），依法不需交纳，由本院于本裁定发生法律效力后十日内退还于安东伟。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。
审 判 长 严海涛
审 判 员 吴诗佳
代理审判员 张露莛
二〇一五年五月二十五日
书 记 员 陈 睿
本案援引法律条款
《中华人民共和国合同法》
第五十七条合同无效、被撤销或者终止的，不影响合同中独立存在的有关解决争议方法的条款的效力。
《中华人民共和国仲裁法》
第五条当事人达成仲裁协议，一方向人民法院起诉的，人民法院不予受理，但仲裁协议无效的除外。
第十六条仲裁协议包括合同中订立的仲裁条款和以其他书面方式在纠纷发生前或者纠纷发生后达成的请求仲裁的协议。
仲裁协议应当具有下列内容：
（一）请求仲裁的意思表示；
（二）仲裁事项；
（三）选定的仲裁委员会。
第十七条有下列情形之一的，仲裁协议无效：
（一）约定的仲裁事项超出法律规定的仲裁范围的；
（二）无民事行为能力人或者限制民事行为能力人订立的仲裁协议；
（三）一方采取胁迫手段，迫使对方订立仲裁协议的。
第十九条仲裁协议独立存在，合同的变更、解除、终止或者无效，不影响仲裁协议的效力。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；
（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第二百一十六条在人民法院首次开庭前，被告以有书面仲裁协议为由对受理民事案件提出异议，人民法院应当进行审查。
经审查符合下列情形之一的，人民法院应当裁定驳回起诉：
仲裁机构或者人民法院已经确认仲裁协议有效的；
当事人没有在仲裁庭首次开庭前对仲裁协议的效力提出异议的；
仲裁协议符合仲裁法第十六条规定且不具有仲裁法第十七条规定情
形的。
河北省唐山市曹妃甸区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀0209民初1638号
原告：张宝权，男，1953年8月7日生，汉族，住唐山市。
被告：翟旭红，女，1960年1月9日生，汉族，住唐山市。
被告：赵恩军，男，1959年11月21日生，汉族，住唐山市。
原告张宝权与被告翟旭红、赵恩军民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月23日立案后，依法适用简易程序，于2018年5月28日公开开庭进行了审理。原告张宝权到庭参加诉讼，被告翟旭红、赵恩军经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
张宝权向本院提出诉讼请求：1、要求判决二被告偿还原告借款68000元。2、要求判决两位被告自2018年3月20日起以68000元为基数，按照年利率6%向原告支付逾期资金占用利息直至本息付清为止。3、要求二被告承担本案诉讼费。事实和理由：两位被告于2017年3月20日向原告借款68000元。两位被告亲笔书写借条一份，并约定两位被告于2018年3月20日向原告偿还全部借款。约定还款日期已到期，两位被告却已各种理由拒绝偿还借款。
翟旭红、赵恩军未提出答辩。
本院经审理认定事实如下：二被告系夫妻关系。2017年3月20日，二被告从原告处借款68000元，当场为原告张宝权出具了借条。借条约定了还款日期为2018年3月20日。二被告至今尚未向原告偿还该笔借款。
上述事实有：借条原件一张、结婚证复印件、二被告身份证复印件，原告张宝权的当庭陈述所证实。
本院认为，公民的合法权益受法律保护。原告与二被告之间的债权、债务关系明确。被告翟旭红、赵恩军从原告张宝权处借款后应按约定还款期限内还款。二被告逾期不还，侵犯了原告的合法权益。原、被告双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，原告主张自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息，本院予以支持。被告翟旭红、赵恩军经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为放弃对二原告提出的诉讼请求、提交证据进行辩驳质证的权利，由此产生的后果由翟旭红、赵恩军自行承担。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第（一）款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、的规定，判决如下：
被告翟旭红、赵恩军于本判决生效后三日内偿还原告张宝权借款68000元，自2018年3月20日起以68000元为基数，按照年利率6%向原告张宝权支付逾期资金占用利息直至本息付清为止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1500元，减半收取计750元，由被告翟旭红、赵恩军共同负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判员 李晶晶
二〇一八年六月五日
书记员 张 勇
中华人民共和国最高人民法院
行 政 裁 定 书
（2010）行监字第302—1号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）湖南波士家具实业有限公司，住所地长沙市岳麓区靳江村。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）长沙市岳麓区人民政府，住所地长沙市岳麓区金星北路517号。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）长沙市国土资源局岳麓区分局，住所地长沙市岳麓区金星北路一段517号。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）长沙市规划管理局岳麓区分局，住所地长沙市岳麓区咸嘉花园2号。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）长沙市岳麓区建设局，住所地长沙市岳麓区金星北路一段517号。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）长沙市城市管理综合执法支队岳麓区大队，住所地长沙市岳麓区咸嘉湖龙华阁。
湖南波士家具实业有限公司（以下简称波士公司）诉长沙市岳麓区人民政府（以下简称岳麓区政府）、长沙市国土资源局岳麓区分局（以下简称岳麓区国土局）、长沙市规划管理局岳麓区分局（以下简称岳麓区规划局）、长沙市岳麓区建设局（以下简称岳麓区建设局）、长沙市城市管理综合执法支队岳麓区大队（以下简称岳麓区城管大队）拆除违法建筑及行政赔偿一案，湖南省高级人民法院于2009年12月16日作出（2008）湘高法行终字第91号行政判决，已经发生法律效力。波士公司不服，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
再审申请人波士公司称：第一，申请人诉争被拆房屋位于湖南省长沙市二环线内的潇湘中路与靳江路交汇处的城市中心区，属于城市规划区。被拆房屋所在地经2001年“潇湘大道建设项目”拆迁后，其性质已变更为国有土地，应当适用《城市房屋拆迁管理条例》规定进行拆迁安置，而不能适用《中华人民共和国土地管理法》和《中华人民共和国土地管理法实施条例》以及2008年4月1日前已废止的《长沙市征地补偿安置条例实施办法》的相关规定。第二，申请人被拆房屋自2003年潇湘大道建成后，房屋用途已从潇湘大道建成前的厂房、仓库、办公用房变成了办公用房和家具展示中心，拆迁补偿时应按综合性营业用房予以补偿。第三，申请人被拆房屋所在地目前由“中南大学新校区”项目使用，但该项目使用该地至今尚未依法进行征地补偿安置，故本案的赔偿应当按照现在的标准，而不是违法强拆房屋时的标准。第四，按照湖南省高级人民法院（2008）湘高法行终字第91号行政判决确定的被拆房屋赔偿标准，所赔偿的金额与重置该房产成本差距巨大。申请人在征地拆迁后，不能基本保持征地拆迁前的经营条件。
本院认为，岳麓区政府组织岳麓区国土局、建设局、规划局及城管大队对波士公司房屋所实施的强制拆除行为被确认违法后，应当依法赔偿由此给波士公司造成的损失。2008年4月1日实施的长沙市人民政府令第103号《长沙市征地补偿实施办法》第二十五条第二款规定：“本办法实施前己发布征地补偿安置方案实施公告的，按原有规定办理。”现有证据不能证明岳麓区相关部门已履行发布征地的公告和安置补偿公告等程序，原审判决被申请人按照《长沙市征地补偿安置条例实施办法》规定标准赔偿再审申请人被拆除房屋损失，不符合上述规定。再审申请人提起行政诉讼时一并请求行政赔偿，湖南省高级人民法院（2008）湘高法行终字第91号行政判决虽认定长沙市岳麓区政府等行政机关应当赔偿因其违法行政行为给申请人造成的损失，但未判决具体赔偿数额，不符合法律规定。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十三条、《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第七十七条之规定，裁定如下：
一、指令湖南省高级人民法院再审本案；
二、再审期间，中止原判决的执行。
审 判 长 马永欣
代理审判员 杨科雄
代理审判员 李 涛
二〇一四年九月二十六日
书 记 员 卢琨琨
福建省莆田市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）闽03刑终587号
原公诉机关莆田市城厢区人民检察院。
上诉人（原审被告人）龚育智，绰号“眼镜”，男，1976年8月18日出生于贵州省安顺市，汉族，中专文化，无业，住贵州省安顺市。因涉嫌犯贩卖毒品罪，于2016年3月10日被刑事拘留，同年4月15日被逮捕。现羁押在莆田市第二看守所。
原审被告人陈勇，男，1974年9月2日出生于四川省邻水县，汉族，小学文化，经商，住四川省邻水县。曾因犯绑架罪，于2001年2月22日被本院判处有期徒刑十四年，2010年1月12日刑满释放。现因涉嫌犯贩卖毒品罪，于2016年3月10日被刑事拘留，同年4月15日被逮捕。现羁押在莆田市第二看守所。
莆田市城厢区人民法院审理莆田市城厢区人民检察院指控原审被告人龚育智、陈勇犯贩卖毒品罪一案，于二〇一六年九月十八日作出（2016）闽0302刑初198号刑事判决。原审被告人龚育智不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原判认定：2016年3月1日，被告人陈勇通过电话联系被告人龚育智欲向龚购买毒品，后被告人龚育智在莆田市荔城区赤溪市场公交站旁的租住处内以每克人民币110元的价格贩卖给被告人陈勇甲基苯丙胺（冰毒）5克。同月6日，被告人陈勇通过电话联系，在莆田市荔城区黄石镇冠豪酒店对面的加油站附近以人民币500元的价格卖给吸毒人员陈某1甲基苯丙胺（冰毒）3克。同月8日，被告人陈勇通过电话联系，在莆田市荔城区黄石镇瑶台村路口以人民币300元的价格卖给吸毒人员陈某1甲基苯丙胺（冰毒）2克，毒资未支付。
2016年3月4日，被告人陈勇通过电话联系被告人龚育智欲向龚购买毒品，后被告人龚育智在莆田市城厢区南门单面街一无名旅馆门以每克人民币100元的价格卖给被告人陈勇甲基苯丙胺（冰毒）5克。
同月7日，被告人陈勇再次通过电话联系被告人龚育智向其购买毒品，后被告人龚育智在莆田市城厢区南门车站旁元高宾馆门口以每克人民币110元的价格卖给被告人陈勇甲基苯丙胺（冰毒）5克，毒资尚未支付。
同月9日，被告人陈勇在莆田市城厢区凤凰山街道莆田丽人妇科医院门口被公安民警抓获，并从其身上扣押一瓶白色晶体物。同日19时许，被告人陈勇配合公安机关通过电话联系被告人龚育智称欲购买毒品，后公安民警在莆田市荔城区赤溪市场公交站旁将准备与被告人陈勇进行毒品交易的被告人龚育智抓获，并从龚身上及其租住处查获22包共计重量126.07克的白色晶体物。案发后，经鉴定在扣的白色晶体物均检出甲基苯丙胺成分。
原判认定上述事实，有原公诉机关向原审法庭提供的以下证据证实：吸毒人员陈某1的证言，辨认笔录、搜查笔录，扣押决定书及扣押物品文件清单，指认照片，莆田市公安局物证鉴定所《检验报告》及鉴定意见通知书，福建警察学院司法鉴定中心《司法鉴定检验报告书》及鉴定意见通知书，同步录音录像，手机通话清单，毒品实物缴交收据，行政处罚决定书，强制隔离戒毒决定，公安机关出具的工作说明、情况说明、证明及被告人龚育智、陈勇的供述等证据证实。
原判认为，被告人龚育智明知是甲基苯丙胺（冰毒）而多次予以贩卖，共计重量141.07克；被告人陈勇明知是甲基苯丙胺（冰毒）而二次予以贩卖，共计重量5.4克，二被告人的行为均已构成贩卖毒品罪。被告人龚育智、陈勇归案后能如实供述主要犯罪事实，在法庭上自愿认罪，依法可以从轻处罚；被告人陈勇曾因故意犯罪被判刑，有前科，酌情从重处罚；但其归案后能协助公安机关抓获被告人龚育智，有立功表现，依法可以从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第二款、第四款、第七款，第六十七条第三款，第六十八条及第六十四条之规定，作出判决：一、被告人龚育智犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十五年，并处没收财产人民币三万元。二、被告人陈勇犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币六千元。三、继续向被告人龚育智追缴违法所得人民币一千零五十元，予以没收，上缴国库。四、继续向被告人陈勇追缴违法所得人民币五百元，予以没收，上缴国库。五、莆田市公安局城厢分局扣押的作案工具电子称及塑料袋由扣押机关依法处理。
原审被告人龚育智上诉称，其如实交代自己的犯罪事实并上交了藏匿的毒品，属自首；其在元高宾馆门口贩卖给陈勇的毒品数量为4.5克，且毒资未交付；原审量刑偏重，请求二审改判。
经审理查明，原判认定上诉人龚育智、原审被告人陈勇犯贩卖毒品罪的事实清楚，证据确实充分，据以认定的证据来源合法，内容客观真实且能相互印证，均经原审庭审举证、质证。本院予以确认。
另查明，原审被告人陈勇被侦查机关抓获时从其身上扣押的甲基苯丙胺净重0.4克。该事实有莆田市公安局城厢分局出具的扣押决定书为证，经原审庭审举证、质证，控辩双方均无异议。
对于上诉人龚育智关于其在元高宾馆门口贩卖给陈勇的毒品数量为4.5克，且毒资未交付的上诉理由。经查，上诉人龚育智及原审被告人陈勇在侦查阶段一致供认本起毒品交易的数量为5克，能相互印证，故龚育智翻供没有事实依据；龚育智主观上具有贩卖毒品的故意，并与陈勇完成毒品交易，毒资未交付不影响对本起事实的认定。故该上诉理由不能成立，不予采纳。
本院认为，上诉人龚育智明知是甲基苯丙胺（冰毒）而多次予以贩卖，共计重量141.07克；原审被告人陈勇明知是甲基苯丙胺（冰毒）而二次予以贩卖，共计重量5.4克，二人的行为均已构成贩卖毒品罪。对于上诉人龚育智关于其具有自首情节及原审量刑偏重，请求二审改判的上诉理由。经查，龚育智到案后如实交代自己的犯罪事实并上交藏匿的毒品，属其认罪表现，依法不能认定为自首情节；原审在量刑时综合其到案后的表现且在法庭时能自愿认罪，已予从轻处罚，量刑并无不当。故该上诉理由不能成立，不予采纳。原判认定事实清楚，证据确实、充分，定性准确，量刑适当，审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉人龚育智的上诉，全案维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 戴丽培
代理审判员 王长生
代理审判员 胡国瑞
二〇一六年十一月十五日
书 记 员 刘剑晶
附：引用的相关法律法规条文
《中华人民共和国刑事诉讼法》
第二百二十五条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：
（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；
（二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判；
（三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查明事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。
原审人民法院对于依照前款第三项规定发回重新审判的案件作出判决后，被告人提出上诉或者人民检察院提出抗诉的，第二审人民法院应当依法作出判决或者裁定，不得再发回原审人民法院重新审判。
云南省安宁市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云0181民初1285号
原告：陈运秀，女，1951年6月27日出生，汉族，住云南省昆明市官渡区。
被告：云南格尔纺织品制造有限公司。
法定代表人：孙惠。（未到庭）
住所：安宁市小汉营平顶山。
原告陈运秀与被告云南格尔纺织品制造有限公司借款合同纠纷一案，本院于2017年5月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈运秀到庭参加了诉讼。本院于2017年5月18日向被告云南格尔纺织品制造有限公司公告送达了起诉状副本、举证通知书、应诉通知书及开庭传票，被告云南格尔纺织品制造有限公司无正当理由拒不到庭。本案现已缺席审理终结。
原告陈运秀向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还所欠原告资金5400元；2.判决被告依照双方约定承担5400元的20%的违约金1080元；3.案件受理费由被告负担。事实和理由：原、被告于2007年9月14日签订了《委托生产加工毛巾合同》，合同编号为713。根据合同约定，原告以每份订单5000元的费用委托被告加工生产毛巾。原告购买了1单，共计向被告支付了现金5000元。被告以每单5400元的单价向原告交付毛巾。原告可以委托被告销售毛巾后领取等额现金。合同签订后，原告按约定履行了支付资金的义务，但被告未按约定支付回报的义务。原告至今未从被告处领取到现金，原告认为被告的行为已构成违约，应承担违约责任，故诉至法院，要求被告返还所欠资金并承担违约责任。
被告未到庭应诉亦未做答辩。
鉴于被告云南格尔纺织品制造有限公司未到庭应诉，放弃其答辩及质证的诉讼权利，本院对原告陈运秀所提交证据的原件予以核实后，依法予以采信作为认定事实的依据。
根据采信的证据，本院确认案件事实如下：2007年9月14日，原、被告双方签订了《委托生产加工毛巾合同》（合同编号：713）。合同约定，原告支付5000元费用购买原材料及加工费委托被告加工生产毛巾，被告交付给原告价值5400元的毛巾1000条。原告可以委托被告销售后领取等额现金。合同签订后，双方并未按照合同约定委托加工生产毛巾。原告于2007年9月14日向被告支付了资金5000元。
本院认为，本案原、被告双方签订的《委托生产加工毛巾合同》并未实际履行，分析原告提供资金，被告使用一段时间后再予返还的实质，双方最后履行的是借款合同关系。双方约定原告提供资金5000元，被告返还现金5400元的约定不违反法律规定，本院依法予以保护，故对原告要求被告返还其承诺支付但未支付的5400元资金的诉讼请求，本院予以支持。被告未按照约定向原告返还资金，造成了原告的损失，应当承担违约责任。双方合同明确约定，若被告违约，将按照剩余有效金额的20%承担违约责任。被告未返还原告的资金为5400元，应支付违约金为1080元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百四十四条之规定，判决如下：
由被告云南格尔纺织品制造有限公司返还原告陈运秀借款人民币5400元并支付违约金1080元，以上两项合计6480元于判决生效后五日内支付。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费用50元，由被告云南格尔纺织品制造有限公司负担。
如不服本判决，可于本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
审 判 长 范 玉
人民陪审员 白朝兴
人民陪审员 陈 滔
二〇一七年八月十八日
书 记 员 文 薇
黑龙江省嫩江县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑1121民初1506号
原告白利红，女，汉族。
委托代理人吕英，黑龙江敬泽律师事务所律师。
被告潘利强，男，汉族。
原告白利红与被告潘利强民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月16日受理后，依法由审判员肖健适用简易程序，于2016年7月19日公开开庭进行了审理。原告白利红、被告潘�强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告白利红诉称，2014年3月份被告潘利强因购楼装修缺少资金，便向原告白利红借款人民币17,000.00元，期间被告一直未偿还借款，于2016年4月6日重新出具借条一张，约定2016年5月1日还款，被告未按约定还款，故诉至法院，要求被告偿还此借款。
被告潘利强辩称，借条是被告出具的，借条上的字也是被告签的，但是原、被告处朋友时为原告买了黄金的项链、戒指、还有项链上的玉吊坠。如果原告把黄金的项链、戒指、还有项链上的玉吊坠偿还给被告，被告愿意偿还借款。
原告为了证实自己的主张，向本院提交2016年4月6日被告潘利强出具的借条。证实被告潘利强向原告白利红借款的事实。
经质证，被告对�证据无异议。
被告未向本院提交证据。
经审理查明：原、被告原系男女朋友关系，被告潘利强因装修房屋缺少资金向原告白利红借款人民币17,000.00元，出具欠据并约定还款期限，借款到期后，原告多次找被告索要欠款，被告一直推脱不付。
本院认为：被告向原告借款，被告应按约定还款。原告要求被告偿还借款17,000.00元的诉讼请求，本院予以支持。对于被告潘利强提出把给付原告白利红的项链、戒指、及项链上的玉吊坠偿还给被告，再偿还借款的辩解理由，因与本案无关，本院不予采纳。故依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条之规定，判决如下：
被告潘利强于判决生效后15日内给付原告白利红欠款17,000.00元。
如果未按本判决制定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费225.00元，减半收取112.50元，由被告负担。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑河市中级人民法院。
申请执行的期间为履行期限届满后二年内。
审判员 肖 健
二〇一六年七月二十九日
书记员 管延辉
广西壮族自治区梧州市长洲区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）桂0405民初1309号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司广西壮族自治区梧州市分行，住所梧州市新兴三路32号。
代表人：陈少康，行长。
委托诉讼代理人：何飞，广西同望（梧州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄雪莹，广西同望（梧州）律师事务所律师。
被告：钱乙壬，男，1987年7月20日出生，汉族，住广西梧州市长洲区。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司广西壮族自治区梧州市分行与被告钱乙壬信用卡纠纷一案，本院于2016年10月13日立案。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司广西壮族自治区梧州市分行于2016年11月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为，在案件审理过程中，原告向本院申请撤回诉讼，是其真实意思表示，没有违反法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告中国邮政储蓄银行股份有限公司广西壮族自治区梧州市分行撤诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告中国邮政储蓄银行股份有限公司广西壮族自治区梧州市分行负担。
审 判 员 黄爱琴
人民陪审员 刘 萍
人民陪审员 谭小清
二〇一六年十一月二十四日
书 记 员 郭 莹
附适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2015）中一法民二初字第4227号
原告：平安银行股份有限公司中山分行，住所地广东省中山市（六、七层仅作办公场所），组织机构代码××。
负责人：龙健，该行行长。
委托代理人：和增翔，该行员工。
委托代理人：康华光，广东道慧律师事务所律师。
被告：徐燕，女，汉族，住广东省中山市，公民身份号码×××。
原告平安银行股份有限公司中山分行（以下简称平安银行中山分行）诉被告徐燕金融借款合同纠纷一案，本院于2015年11月18日受理后，依法由审判员陶香琴独任审判，于2016年1月26日公开开庭进行了审理。原告平安银行中山分行的委托代理人康华光到庭参加诉讼，被告徐燕经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告平安银行中山分行诉称：2013年12月7日，原被告签订了《个人信用贷款合同》，约定原告贷款110000元给被告，采取自主支付方式支付，用途为购买家私电器，期限36个月，执行月利率1.89%，被告采取按月等额还本付息方式还款。原告按约定于2013年12月7日向被告发放了贷款110000元。贷款发放后，被告从2015年9月7日起未依约按期还本付息。为此，原告特诉至法院，请求判令被告偿还原告贷款本金58070.94元及利息（含罚息）、复利【暂计至2015年11月11日的利息（含罚息）为2981.67元、复利为43.66元，之后的利息（含罚息）、复利计至贷款全部还清之日止】。庭审时，原告明确截至2016年1月25日，被告尚欠借款本金57942.67元、利息（含罚息）4772.18元、复利261.93元；自2016年1月26日起至清偿之日止，罚息以尚欠的本金为基数，在合同约定的借款利率基础上加收50%（即月利率2.835%）计收，复利以尚欠的利息为基数，按罚息利率计收。
为支持其诉讼请求，原告平安银行中山分行向本院提交的主要证据有：1.被告身份证复印件；2.个人信用贷款申请表；3.《个人信用贷款合同》；4.平安银行零售信贷面谈面签声明及贷款用途承诺书；5.个人贷款出账凭证；6.个人信用贷款还款说明书；7.个人账户交易明细清单、对账单、还款清单。
被告徐燕没有到庭应诉、答辩，也没有提供任何证据。
在本案的审理过程中，平安银行中山分行向本院申请财产保全，要求保全徐燕价值61096.27元的财产。根据该申请，本院作出（2015）中一法民二初字第4227-1号民事裁定，并根据该裁定查封了徐燕名下的位于广东省中山市XX镇X路X号X号X座X房的房地产【土地证号：国（2015）易XXX**，房产证号：XXX**】中价值61096.27元的产权份额。
经审理查明：2013年12月7日，平安银行中山分行与徐燕签订了一份《个人信用贷款合同》【合同编号：平银中山分行个信贷字2013第XXXXXXXXXXXXX号】，约定由平安银行中山分行向徐燕提供110000元的贷款用于购买家私电器，贷款期限为36个月，贷款执行固定月利率1.89%，徐燕采取按月等额还本付息法还款，每月结息日为贷款发放日的对应日；徐燕应至少在还款日前一天将应还款项存入还款账户内，且不可撤销地授权平安银行中山分行直接从其账户中扣收贷款本息以及相关费用；徐燕出现拖欠本金或利息、费用等违约情形的，平安银行中山分行有权采取要求徐燕提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息等措施；徐燕任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照合同约定的利率加50%【即月利率2.835%，计算公式为1.89%×（1＋50%）=2.835%】计收罚息，因此被宣告提前到期的，平安银行中山分行对合同项下未归还的全部借款本金计收罚息，并对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利；徐燕承担平安银行中山分行为实现债权所发生的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费）；合同还约定了其他事项。上述合同签订后，平安银行中山分行依约于2013年12月7日向徐燕发放了贷款110000元。根据贷款出账凭证的记载，贷款起贷日为2013年12月7日，到期日为2016年12月7日。贷款发放后，平安银行中山分行依约每月从徐燕的还款账户中扣划当期应还款项，但徐燕自2015年9月开始出现逾期，至2015年11月11日，徐燕尚拖欠平安银行中山分行贷款本息共计61096.27元，包括借款本金58070.94元、利息（含罚息）2981.67元、复利43.66元。平安银行中山分行经催收未果，遂诉至本院，主张前述实体权利。
另查明：自平安银行中山分行起诉之日起至2016年1月25日，徐燕有部分还款。根据平安银行中山分行提交的对账单，截至2016年1月25日，徐燕尚欠借款本金57942.67元、利息（含罚息）4772.18元、复利261.93元。
本院认为：原被告签订的《个人信用贷款合同》是双方当事人的真实意思表示，其内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均有义务全面履行合同。本案中，平安银行中山分行根据徐燕的贷款申请，依约向徐燕发放贷款，已履行了出借款项的义务，徐燕应按约履行还款义务。现徐燕借款后未能按约定足额还本付息，属违约行为，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条关于“借款人应当按照约定的期限支付利息”、第二百零六条关于“借款人应当按照约定的期限返还借款”、第二百零七条关于“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”之规定，平安银行中山分行有权依合同的约定要求徐燕提前归还所欠贷款本金并结清所欠利息，另支付逾期还款利息（即罚息）及复利。被告徐燕经本院合法传唤无正当理由不到庭参加诉讼，亦未向本院说明正当理由，视为其放弃举证、质证和抗辩的权利，由此产生的诉讼风险应由其自行承担。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
被告徐燕于本判决发生法律效力之日起七日内向原告平安银行股份有限公司中山分行清偿拖欠的借款本金57942.67元及利息（含罚息）、复利【利息（含罚息）、复利计算方法：计至2016年1月25日的利息（含罚息）为4772.18元、复利为261.93元，从2016年1月26日起至清偿之日止，罚息以尚欠的本金为基数，复利以尚欠的利息为基数，均按月利率2.835%计收】。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1328元，减半收取为664元，财产保全费631元，合计1295元（原告平安银行股份有限公司中山分行已预交），由被告徐燕负担（于本判决发生法律效力之日起七日内迳付平安银行股份有限公司中山分行）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审判员 陶香琴
二〇一六年二月十七日
书记员 洪艺华
曾晓敏
第6页共6页
江苏省宿迁市宿豫区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏1311执1664号
申请执行人朱猛，男，1976年12月22日生，汉族，居民，住所地江苏省宿迁市宿城区。
被执行人张双成，男，1973年8月9日生，居民身份证号码320819197308094614汉族，居民，住所地江苏省宿迁市宿豫区。
申请执行人朱猛与被执行人张双成民间借贷责任纠纷一案，宿豫区人民法院于2015年11月26日作出（2015）宿豫民初字第02034号民事判决书已发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2016年5月5日立案受理。
执行过程中，本院依法传唤被执行人张双成到庭履行义务，并对被执行人财产情况实施查询，查无可供执行财产。现已强制执行到位0元，尚未执行到位50525元。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索。申请执行人明确表示被执行人除上述财产外，无其他可供执行财产，向本院申请终结本案本次执行程序。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，除扣划的银行存款外，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，并申请终结本案的本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结宿豫区人民法院于2015年11月26日作出（2015）宿豫民初字第02034号民事判决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
执行长 王 雷
执行员 李 磊
执行员 孟吉祥
二〇一六年十月十九日
书记员 邓 曼
江苏省宿迁市宿豫区人民法院执 行 裁 定 书（2016）苏1311执1664号申请执行人朱某，男，1976年12月22日生，汉族，居民，住所地江苏省宿迁市宿城区。被执行人张某某，男，1973年8月9日生，汉族，居民，住所地江苏省宿迁市宿豫区。申请执行人朱某与被执行人张某某民间借贷责任纠纷一案，宿豫区人民法院于2015年11月26日作出（2015）宿豫民初字第02034号民事判决书已发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2016年5月5日立案受理。执行过程中，本院依法传唤被执行人张某某到庭履行义务，并对被执行人财产情况实施查询，查无可供执行财产。现已强制执行到位0元，尚未执行到位50525元。本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索。申请执行人明确表示被执行人除上述财产外，无其他可供执行财产，向本院申请终结本案本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，除扣划的银行存款外，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，并申请终结本案的本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：终结宿豫区人民法院于2015年11月26日作出（2015）宿豫民初字第02034号民事判决书的本次执行程序。待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。执行长 王 雷执行员 李 磊执行员 孟吉祥二〇一六年十月十九日书记员 邓 曼
绍兴市柯桥区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）浙0603行审297号
申请执行人绍兴市柯桥区市场监督管理局。住所地绍兴市柯桥区山阴路**号。组织机构代码：30743789-9。
法定代表人寿志平，局长。
委托代理人李巍，男，系该局工作人员。
被执行人石姣龙，男，1973年9月20日出生，汉族，住湖北省通城县。
申请执行人绍兴市柯桥区市场监督管理局向本院申请强制执行绍柯市监钱清食罚[2015]75号行政处罚决定中的罚款193215元。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，本案现已审查终结。
经审查,申请执行人绍兴市柯桥区市场监督管理局于2016年2月22日作出绍柯市监钱清食罚[2015]75号行政处罚决定书，查明，被执行人既未经市场监督管理部门核准登记领取营业执照，也未经许可取得食品生产许可证，擅自于2015年3月从新甸村村民田海祥处租下店面，购入蒸馏灶、不锈钢桶、电子秤、塑料壶等土制烧酒生产经营工具，开设土烧酒生产作坊，主要从事白酒烧制、销售业务。产品主要销售给过往外来务工人员。因消费者举报，2015年9月2日其上述行为被依法查获，对其经营场所内的生产工具及成品白酒一并予以扣押，并对其成品白酒依法进行抽样并送浙江省质量检测科学研究院检测。现已查明：根据被执行人书面记账，自2015年3月18日起至被查获日止的销售额为33643元；检测结果不合格所涉产品（具体包括：高梁酒（塑料桶）300kg、玉米酒50kg、稻谷酒50kg、小米酒20kg、五梁酒50kg、高梁二锅60kg、荞麦酒50kg），其自述货值大约5000元，已全部被扣押；获利情况无法查证。另据其自述生产流程和原料，除偶尔添加红糖调味之外，从未添加其他违法物质，现场检查也未发现相关添加剂，因而为何有氰化物、甜蜜素被检出，原因不得而知。被执行人擅自从事白酒生产、经营的行为已违反《中华人民共和国食品安全法》第二十九条第一款之规定，属于“未经许可从事食品生产经营活动”的行为。被执行人生产、经营检测结论为“不符合食品安全标准要求”的白酒的行为已违反《中华人民共和国食品安全法》第二十八条第（二）项之规定，属于“生产经营危害人体健康的物质含量超过食品安全标准限量的食品”的行为。因被执行人从事生产经营危害人体健康的物质含量超过食品安全标准限量的食品，且同时未取得食品生产许可，其行为属于同一违法行为，同时符合了《中华人民共和国食品安全法》（2009年版）的第八十四条、第八十五条第（二）项等两个不同法律规范，根据法条竞合的法学基本原理要求，对该情形，择一重处。为此，申请执行人根据《行政处罚法》第二十三条责令改正外，根据《中华人民共和国食品安全法》（2009年版）第八十四条、第二十九条第三款及《浙江省实施<中华人民共和国食品安全法>办法》第六十一条之规定，决定对被执行人作出如下处罚：一、处罚款人民币193215元。二、没收其用于违法生产的不锈钢桶1只、电子秤1台及其违法生产的烧酒13桶。申请执行人于2016年3月7日送达该行政处罚决定书。申请执行人于2016年5月16日送达履行行政处罚决定催告书，催告被执行人履行行政处罚决定的缴纳罚款义务，但被执行人仍未自觉履行。在法定期限内，被执行人既未申请行政复议或提起行政诉讼，亦未履行行政处罚决定确定的缴纳罚款义务。
本院认为，申请执行人绍兴市柯桥区市场监督管理局强制执行申请的绍柯市监钱清食罚[2015]75号行政处罚决定中的罚款193215元，有事实和法律依据，无明显违法之处，符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十五条、《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第八十六条规定的条件。为此，依照《中华人民共和国行政强制法》第五十七条之规定，裁定如下：
对申请人绍兴市柯桥区市场监督管理局作出的绍柯市监钱清食罚[2015]75号行政处罚决定中的罚款193215元准予强制执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 雷红莉
审 判 员 桑伟强
代理审判员 陈颖颖
二〇一六年十二月五日
书 记 员 胡雪莉
绍兴市柯桥区人民法院行 政 裁 定 书（2016）浙0603行审297号申请执行人绍兴市柯桥区市场监督管理局。住所地绍兴市柯桥区山阴路**号。组织机构代码：30743789-9。法定代表人寿志平，局长。委托代理人李巍，男，系该局工作人员。被执行人石姣龙，男，1973年9月20日出生，汉族，住湖北省通城县。申请执行人绍兴市柯桥区市场监督管理局向本院申请强制执行绍柯市监钱清食罚[2015]75号行政处罚决定中的罚款193215元。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，本案现已审查终结。经审查,申请执行人绍兴市柯桥区市场监督管理局于2016年2月22日作出绍柯市监钱清食罚[2015]75号行政处罚决定书，查明，被执行人既未经市场监督管理部门核准登记领取营业执照，也未经许可取得食品生产许可证，擅自于2015年3月从新甸村村民田海祥处租下店面，购入蒸馏灶、不锈钢桶、电子秤、塑料壶等土制烧酒生产经营工具，开设土烧酒生产作坊，主要从事白酒烧制、销售业务。产品主要销售给过往外来务工人员。因消费者举报，2015年9月2日其上述行为被依法查获，对其经营场所内的生产工具及成品白酒一并予以扣押，并对其成品白酒依法进行抽样并送浙江省质量检测科学研究院检测。现已查明：根据被执行人书面记账，自2015年3月18日起至被查获日止的销售额为33643元；检测结果不合格所涉产品（具体包括：高梁酒（塑料桶）300kg、玉米酒50kg、稻谷酒50kg、小米酒20kg、五梁酒50kg、高梁二锅60kg、荞麦酒50kg），其自述货值大约5000元，已全部被扣押；获利情况无法查证。另据其自述生产流程和原料，除偶尔添加红糖调味之外，从未添加其他违法物质，现场检查也未发现相关添加剂，因而为何有氰化物、甜蜜素被检出，原因不得而知。被执行人擅自从事白酒生产、经营的行为已违反《中华人民共和国食品安全法》第二十九条第一款之规定，属于“未经许可从事食品生产经营活动”的行为。被执行人生产、经营检测结论为“不符合食品安全标准要求”的白酒的行为已违反《中华人民共和国食品安全法》第二十八条第（二）项之规定，属于“生产经营危害人体健康的物质含量超过食品安全标准限量的食品”的行为。因被执行人从事生产经营危害人体健康的物质含量超过食品安全标准限量的食品，且同时未取得食品生产许可，其行为属于同一违法行为，同时符合了《中华人民共和国食品安全法》（2009年版）的第八十四条、第八十五条第（二）项等两个不同法律规范，根据法条竞合的法学基本原理要求，对该情形，择一重处。为此，申请执行人根据《行政处罚法》第二十三条责令改正外，根据《中华人民共和国食品安全法》（2009年版）第八十四条、第二十九条第三款及《浙江省实施办法》第六十一条之规定，决定对被执行人作出如下处罚：一、处罚款人民币193215元。二、没收其用于违法生产的不锈钢桶1只、电子秤1台及其违法生产的烧酒13桶。申请执行人于2016年3月7日送达该行政处罚决定书。申请执行人于2016年5月16日送达履行行政处罚决定催告书，催告被执行人履行行政处罚决定的缴纳罚款义务，但被执行人仍未自觉履行。在法定期限内，被执行人既未申请行政复议或提起行政诉讼，亦未履行行政处罚决定确定的缴纳罚款义务。本院认为，申请执行人绍兴市柯桥区市场监督管理局强制执行申请的绍柯市监钱清食罚[2015]75号行政处罚决定中的罚款193215元，有事实和法律依据，无明显违法之处，符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十五条、《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第八十六条规定的条件。为此，依照《中华人民共和国行政强制法》第五十七条之规定，裁定如下：对申请人绍兴市柯桥区市场监督管理局作出的绍柯市监钱清食罚[2015]75号行政处罚决定中的罚款193215元准予强制执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审 判 长  雷红莉审 判 员  桑伟强代理审判员  陈颖颖二〇一六年十二月五日书 记 员  胡雪莉
山西省大同市城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）城民初字第3402号
原告吕斌，男，1983年1月2日出生，汉族，住大同市南郊区。
委托代理人刘曙光，山西鸿安律师事务所律师。
被告中煤财产保险股份有限公司大同中心支公司，住所地大同市桐城怡景B座9层10层。
负责人麻秀文，该公司总经理。
委托代理人昝敏，天津击水律师事务所律师。
原告吕斌诉被告中煤财产保险股份有限公司大同中心支公司保险合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告吕斌的委托代理人刘曙光、被告中煤财产保险股份有限公司大同中心支公司的委托代理人昝敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年6月7日14时40分，张杰驾驶实际所有人为原告的车辆晋X**的小型客车，由西向东行驶至省道206线拖皮村自建路时，与前方赵军驾驶的车牌号为晋X**、晋X**挂的重型半挂货车尾部发生碰撞，造成交通事故。经大同市交警队处理认定张杰负事故的全部责任。事故发生后，被告保险公司对原告所有的车辆未定损也未进行理赔，原告被迫将车辆在具有合法鉴定资质的鉴定机构进行评估，经鉴定，本次事故造成原告车辆损失费55966元，车损评估咨询费为3000元，而原告所有车辆在被告处投有交强险、机动车损失险。事故发生在保险期限内。现原告诉至法院，请求判令：1.被告赔偿原告各项损失费用共计58966元（其中包括车辆损失费55966元，评估费3000元）；2.诉讼费由被告承担。
针对自己的主张，原告提供了以下证据：
1.事故认定书，证明事故的发生及责任划分；
2.行车本、驾照、证明一份，证明原告适格及车辆司机情况；
3.评估意见书、评估费发票，证明原告车辆损失以及原告支出评估费3000元。
被告辩称，被告接到报案出险后，被告怀疑真实性，要求对车辆的碰撞进行核对，遭到原告的拒绝，现原告对受损部位已经进行了单方维修。原告违反合同约定，单方进行定损，未通知被告。鉴定意见有异议，配件和维修没有价格的来源，我们要求鉴定人出庭。鉴定费属于间接费用，保险公司不予承担。
针对自己的主张，被告未提供证据。
经审理查明，原告为晋X**客车在被告处投有交强险，保险期间从2015年3月26日零时起至2016年3月25日二十四时止；投有机动车损失保险（责任限额为944963.87元），保险期间从2014年8月21日零时起至2015年8月20日二十四时止。
上述事实，有原告提供的保险单（抄件）予以证实，被告对保险单（抄件）无异议，本院予以确认。
关于双方当事人争议的事故是否发生问题。原告提供大同市交警支队事故处理大队出具的《道路交通事故认定书》证明事故的发生及张杰负全部责任。被告对事故认定书的真实性无异议，称在接到报险并出险后，怀疑事故真实性，要求对车辆碰撞进行核对，遭到原告拒绝。本案中，被告虽怀疑事故现场的真实性，但未提供相反证据推翻事故认定书的结论，因此本院确认《道路交通事故认定书》认定的事实及责任划分合法有效，对被告的抗辩意见不予采纳。根据《道路交通事故认定书》，本院确认事故发生、责任认定情况为：2015年6月7日14时40分，张杰驾驶晋X**小型客车，由西向东行驶至拖皮村自建路时，与前方赵军驾驶的车牌号为晋X**、晋X**挂的重型半挂货车尾部发生碰撞，造成交通事故。经大同市交警支队事故处理大队认定，张杰负事故全部责任。
关于车辆损失、评估费。原告主张车辆损失55966元，评估费3000元，并提供山西天必诚价格评估有限公司作出的晋天评字﹝2015﹞第00286号评估意见书、车损评估咨询费发票为证。被告认为原告违反合同约定，单方进行定损，未通知被告；对鉴定意见有异议，配件和维修没有价格的来源，且事故车辆是2007年购买，距事故发生已经8年，车辆维修费用偏高要求鉴定人出庭；认为鉴定费属于间接费用，不予承担。本案中，事故发生后，被告查勘了现场，但并未及时拆解定损和理赔，原告为确定车辆损失程度委托具有合法资质的第三方评估机构对车损数额进行评估并无不妥，该评估意见书内容、形式符合法定要求，被告虽对评估结果不认可，但不能提供书面定损资料，亦未提供证实评估程序违法、评估依据不足、结论不当等足以否定评估结论的相应证据，故本院对被告的抗辩意见不予采纳。另，被告要求鉴定人出庭，依照民事诉讼法的规定，应当在举证期限届满前提出申请，而被告未提出申请。原告为确定车辆损失程度委托专业机构进行评估，相应评估费属于必须支出的必要、合理费用，且有正规发票为证，故本院确认原告车辆损失金额为55966元，评估费为3000元。
本院认为，原告与被告签订的保险合同系双方真实意思的表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，双方应依约全面履行合同义务。原告已依约履行了交纳保险费的义务，被保险车辆在保险期内因交通事故造成的经济损失，被告应在相应的保险险种及限额内予以理赔。关于诉讼费，本案系保险合同纠纷，诉讼费应当依照《诉讼费用交纳办法》第二十九条之规定，由败诉方负担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第十条、《中华人民共和国保险法》第十条、第六十四条之规定，判决如下：
被告中煤财产保险股份有限公司大同中心支公司于本判决生效之日起十日内在机动车损失保险责任限额内赔付原告吕斌58966元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1274元，由被告负担（本判决生效之日起十日内履行并直接给付原告）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人人数提出副本，上诉于山西省大同市中级人民法院。
审 判 长 王 琳
人民陪审员 吉凤兰
人民陪审员 牛希谦
二〇一六年三月十六日
书 记 员 黄英洁