黑龙江省牡丹江市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）黑10民特33号
申请人（原仲裁被申请人）：大庆油田牡丹江新能源有限责任公司，住所地牡丹江市阳明区。
法定代表人：米子栋，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：王中华，男，该公司计划经营部副主任。
被申请人（原仲裁申请人）：王伟东，男，1963年12月30日出生，汉族，住所地黑龙江省牡丹江市阳明区。
被申请人（原仲裁被申请人）：牡丹江中玉人力资源服务有限公司，住所地牡丹江市西安区。
法定代表人：张恒玉，该公司总经理。
委托诉讼代理人：岳弘扬，女，该公司职工。
委托诉讼代理人：宋霞，黑龙江牡大律师事务所律师。
申请人大庆油田牡丹江新能源有限责任公司（以下简称新能源公司）与被申请人王伟东、牡丹江中玉人力资源服务有限公司（以下简称中玉公司）申请撤销仲裁裁决一案，本院于2016年10月26日立案后公开开庭审理了本案，申请人新能源公司的委托代理人王中华，被申请人王伟东，被申请人中玉公司的委托代理人岳弘扬、宋霞到庭参加诉讼。现本案已审查终结。
申请人（原仲裁被申请人）新能源公司申请称，牡丹江市劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）做出的仲裁裁决违反法律程序，遗漏了被申请人。2013年至2016年4月，申请人新能源公司与黑龙江远兴人力资源服务有限公司（以下简称远兴公司）发生劳务外包服务关系（2013、2014、2015年均有劳务外包服务合同，期限均为一年；2016年1月1日至2016年4月30日没有合同），与被申请人中玉公司没有任何业务往来。原劳动仲裁申请人王伟东是由远兴公司在2013年7月安排至新能源公司从事外包服务工作，其工资、保险也均由远兴公司从劳务外包服务费中支付。因此作为王伟东的实际用人单位、派遣单位、正常存续的独立法人，远兴公司理应依法列为劳动争议案件的被申请人。在仲裁庭开庭审理时，申请人也明确提出要求追加远兴公司作为被申请人。但是首席仲裁员谭丽萍在开庭时当众通过电话请示的方式，直接否定了新能源公司的申请。虽然中玉公司承认自2015年1月1日起承接了远兴公司的业务和人员，但是并未有提供相关证据予以证明。因此，仲裁委的做法明显属于程序违法。仲裁委做出的仲裁裁决认定事实错误。1.仲裁委没有查清新能源公司、远兴公司、中玉公司三者的关系。申请人认为新能源公司与远兴公司之间属于劳动外包服务关系，远兴公司与中玉公司属于劳务派遣关系。因为根据仲裁委的裁决，中玉公司于2015年承接了远兴公司的业务和人员，那么王伟东便与中玉公司产生劳动关系，王伟东被远兴公司安排在其承包的岗位，那么王伟东便与远兴公司产生了派遣关系。2.仲裁委在裁定书事实部分认定，新能源公司与远兴公司签订的劳务外包服务合同到期后，新能源公司没有将王伟东退回中玉公司，新能源公司与王伟东存在事实劳动关系，由此裁决新能源公司承担赔偿责任，这完全是错误的。首先，新能源公司与远兴公司的劳务外包服务合同虽已到期（2015年1月1日至2015年12月31日），但是直到2016年5月1日新能源公司与大庆市永恒昌物业管理有限公司（以下称永恒昌公司）签订合同之前，远兴公司一直按照2015年劳务外包服务合同约定的内容和标准向新能源公司提供外包服务。另外，远兴公司也参与了新能源公司2016年劳务外包服务的投标，最终没有中标。其后，新能源公司通过永恒昌公司向远兴公司支付了2016年1-2月劳务外包服务费、为避免远兴公司拖欠外包人员工资，新能源公司通过永恒昌公司向外包服务人员支付了2016年3-4月工资，3-4月剩余劳务费由永恒昌公司支付给了远兴公司。因此在2016年1月1日至2016年4月30日期间，新能源公司没有理由将王伟东退回，即便退回也是退回至远兴公司而非中玉公司。其次，新能源公司与远兴公司劳务外包服务合同到期并不导致中玉公司与王伟东解除劳动合同。劳务合同的解除适用《合同法》，属于民法调整的范围；劳动合同的解除适用《劳动合同法》，属于劳动仲裁的范围。中玉公司违法解除与王伟东的劳动合同理应由其在《劳动合同法》规定范围内承担法律责任。综上，仲裁委做出的牡劳人仲字［2016］第83号仲裁裁决书，认定事实不清，程序违法，判决申请人新能源公司承担王伟东经济补偿金、失业保险金的裁决缺乏明确的法律依据，根据《劳动争议调解仲裁法》第四十九条之规定，请求人民法院依法予以撤销。
被申请人（原仲裁申请人）王伟东答辩称，1.申请人称与远兴公司有合同，与中玉公司没有业务往来。我于2015年之前是与远兴公司签订的合同，2015年之后是中玉公司，所有新能源公司的员工都和中玉公司签订合同，因为中玉公司全部接管了远兴公司的员工和业务，是新能源公司选择的。申请人所说2016年3-4月份工资由新中标的永恒昌公司支付，这是新中标公司和老公司之间的交接过渡所产生的问题，与员工无关，员工于2016年4月30日明确裁员下岗。
被申请人（原仲裁被申请人）中玉公司答辩称，劳动者在2015年1月1日与我公司签订劳动合同，劳动关系并没有解除，所以仲裁的裁决书适用法律错误，因为我公司并没有和劳动者解除劳动关系，判的失业保险金和经济补偿金并不合理。
申请人新能源公司向本院提供新证据。
证据一，1.国内汇款付款通知单，证明虽然我们与远兴公司没有签订劳务合同，但劳务费是由大庆市永恒昌物业管理有限公司代替新能源公司给远兴公司的。2.龙江银行汇划业务凭证两份，证明2016年3-4月外包服务人员的保险由永恒昌公司支付给了远兴公司。
被申请人王伟东质证认为，没有异议。
被申请人中玉公司质证认为，公司没有收到钱。
本院认为，该证据客观真实，应予采信。
证据二，2013年、2014、2015、2016年劳务外包合同，证明申请人于2013年至今一直将被申请人王伟东所在工作岗位整体外包，我方与被申请人中玉公司之间存在劳务外包服务关系。
被申请人王伟东质证认为，在2013年7月份由远兴公司派遣到新能源公司电工工作，一直延续到2016年4月30日，其中有合同续签，2015年中玉公司承接远兴公司业务，我与中玉公司续签了合同。我们的人员调配主要以新能源公司为准，我们的考勤也是新能源公司。
被申请人中玉公司质证认为，我公司承继了这些合同，派驻的劳动人员包括本案的被申请人，仲裁庭审笔录中劳动者已经明确说明，通知劳动者离职的是新能源公司工作人员，并不是我公司，对于员工的管理，新能源公司是对于员工的人员是知情的，并且实际管理，每个月考勤是新能源公司提供的。
本院认为，该证据客观真实，应予采信。
被申请人中玉公司向本院提供新证据。
证据一，承接劳务外包协议，证明远兴公司是跟新能源公司合作的，但是远兴公司将与新能源公司合作的项目转给了中玉公司。
申请人新能源公司质证认为，形成时间有异议，在劳动仲裁没有提供，如该证据属实，并没有书面告知，对申请人不发生法律效力，如属实，被申请人王伟东、被申请人中玉公司之间不属于新签订合同关系，属于远兴劳动关系的延续。
被申请人王伟东对此份证据没有异议。
本院认为，该证据证实的内容客观真实，应予采信。
经审理查明：2016年9月26日，仲裁委作出牡劳人仲字【2016】第83号仲裁裁决书：1.自裁决生效之日起十日内，二被申请人中玉公司、新能源公司支付申请人王伟东经济补偿金7200元。2.自本裁决生效之日起十日内，二被申请人中玉公司、新能源公司支付申请人王伟东赔偿申请人失业保险金7200元。3.驳回申请人王伟东的其他仲裁请求。申请人新能源公司是发包方，远兴公司、中玉公司是合同的相对方即承包方。2013年3月19日、2014年、2015年5月10日由申请人新能源公司与远兴公司分别签订了劳务外包服务合同（期限均为一年），服务费用分别为130万元（含税）、400万元（含税）、347万元（含税）。2016年5月10日，申请人新能源公司与永恒昌公司签订了劳务外包服务合同，期限一年。另查，远兴公司与中玉公司于2015年1月1日签订了转移承接劳务外包项目协议，约定由远兴公司与新能源公司签订的劳务外包项目由中玉公司承接。
本院认为，申请人新能源公司与远兴公司签订了劳务外包服务合同，是发包方与承包方的法律关系。远兴公司将其承包的劳务外包服务合同交由被申请人中玉公司代为履行，被申请人中玉公司也实际履行了该劳务外包服务合同，将其雇佣的员工被申请人王伟东派遣至申请人新能源公司处工作。故被申请人王伟东与申请人新能源公司之间系用人单位与被派遣劳动者之间的劳务派遣关系，不属于劳动合同关系。申请人新能源公司作为用工单位，不负有向被派遣劳动者支付经济补偿金、失业保险金之义务。仲裁委适用劳动合同法裁决被申请人王伟东与申请人新能源公司之间的纠纷，属于适用法律不当，违反了《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条第一款（一）项的规定即：“用人单位有证据证明本法第四十七条规定的仲裁裁决有下列情形之一，可以自收到仲裁裁决书之日起三十日内向劳动争议仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）适用法律、法规确有错误的；……。”申请人新能源公司申请撤销仲裁裁决的理由成立，本院予以支持，依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
撤销牡丹江市劳动人事争议仲裁委员会牡劳人仲字【2016】第83号仲裁裁决。
申请费400元，由被申请人王伟东负担。
当事人可以自收到裁定书之日起十五日内就该劳动争议事项向人民法院提起诉讼。
审判长 周晓光
审判员 杜 敏
审判员 钱大龙
二〇一六年十一月二十三日
书记员 文秀成