广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）惠中法民三终字第385号
上诉人（原审原告）：惠州市才丰电子有限公司。
法定代表人：罗俊英，经理。
委托代理人：汤芙新，系惠州市惠城区大湖溪法律服务所法律工作者。
委托代理人：邓海浪，系惠州市惠城区大湖溪法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告一）：杨招亮。
被上诉人（原审被告二）：张瑞芬。
被上诉人（原审被告三）：黄玉梅。
被上诉人（原审被告四）：廖干安。
被上诉人（原审被告五）：谭卫明。
被上诉人（原审被告六）：刘付中。
被上诉人（原审被告七）：王金梅。
被上诉人（原审被告八）：包海新。
被上诉人（原审被告九）：吴彩群。
共同委托代理人：黄积峰、冯程光，系惠州市惠城区司法局江南司法所法律工作者。
上诉人惠州市才丰电子有限公司因与被上诉人杨招亮、张瑞芬、黄玉梅、廖干安、谭卫明、刘付中、王金梅、包海新、吴彩群劳动合同纠纷一案，不服惠城区人民法院（2014）惠城法民一初字第444号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人惠州市才丰电子有限公司的委托代理人邓海浪，被上诉人被上诉人杨招亮、张瑞芬、黄玉梅、廖干安、谭卫明、刘付中、王金梅、包海新、吴彩群的共同委托代理人冯程光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
杨招亮、张瑞芬、黄玉梅、廖干安、谭卫明、刘付中、王金梅、包海新、吴彩群于2014年1月13日向惠州市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求：1、解除与被申请人的劳动关系。2、被申请人支付2013年11月和12月份的工资共计37483元。3、被申请人支付解除劳动合同经济补偿金，合计246910元。4、被申请人支付2013年9月至11月每人每月200元的奖金，合计9600元。5、补缴社会保险。惠州市劳动人事争议仲裁委员会于2014年2月13日作出惠市劳人仲案字（2014）36—51号《仲裁裁决书》，裁决：确认当事人双方的劳动合同于2013年12月18日经协商一致由被申请人解除。自本裁决生效之日起5日内，被申请人应一次性支付9名申请人解除劳动合同经济补偿金共计203205元。驳回申请人的其他仲裁请求。惠州市才丰电子有限公司不服仲裁裁决，向原审法院起诉，请求：1、判令不确认当事人的劳动合同于2013年12月18日经协商一致由被申请人解除。2、判令原告不需支付9名被告人解除劳动合同经济补偿共计203205元。
原审法院经审理后，判决如下：一、确认原告惠州市才丰电子有限公司与被告杨招亮、张瑞芬、黄玉梅、廖干安、谭卫明、刘付中、王金梅、包海新、吴彩群的劳动合同于2013年12月18日经各方协商一致解除。二、原告惠州市才丰电子有限公司应在本判决发生法律效力之日起五日内向被告杨招亮、张瑞芬、黄玉梅、廖干安、谭卫明、刘付中、王金梅、包海新、吴彩群支付解除劳动合同经济补偿金共计人民币203205元（详见经济补偿一览表）。三、驳回原告惠州市才丰电子有限公司的诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
上诉人惠州市才丰电子有限公司不服原审判决提起上诉，上诉要点及上诉请求为：1、一审判决认定事实不清，请求依法予以撤销。2、请求依法改判上诉人不需支付被上诉人解除劳动合同经济补偿金共计203205元；不确认当事人的劳动合同于2013年12月18日经协商一致由上诉人解除。事实和理由为：因为公司周转困难，上诉人没有按时发放工资，被上诉人杨招亮、张瑞芬、刘付中、王金梅、张瑞芬、黄玉梅、包海新、廖干安、谭卫明7人在2013年12月12日罢工，吴彩群、廖干安2人接着2013年13日罢工，上诉人经过多方筹借，在2013年1月20日结完所欠被上诉人全部工资并通过电话、短信、告示要求被上诉人回上诉人单位复工，但被上诉人不予理睬，并不是上诉人要与被上诉人解除劳动合同。上诉人于2010年8月15日成立，原惠城明达电子厂员工包海新、谭卫明、王金梅来上诉人处上班，三人入职时间为2010年8月15日，并不包含之前惠城明达电子厂入职时间，被上诉人杨招亮、黄玉梅、廖干安、张瑞芬、刘付中、吴彩群6人不确定是惠城明达电子厂员工，6人的入职时间均2010年8月15日以后，所以即便是被上诉人要求要解除劳动合同，其“计算补偿年限”也是不正确的。上诉人与被上诉人已签订协议书，表明上诉人已和被上诉人达成协议解除劳动合同，无需支付经济补偿金。
被上诉人答辩要点为：原审判决事实清楚，适用法律正确。
双方在二审期间没有提交新的证据。
本院经审理查明的事实为，上诉人为2010年8月15日注册成立的有限责任公司（自然人独资），住所地为惠州市下角中路67号厂房。案外人惠州市惠城明达电子厂系在上诉人注册成立之前已经在相同地址惠州市下角中路67号厂房生产经营的集体所有企业。2010年7月28日，上诉人及案外人惠州市惠城明达电子厂共同与被上诉人签订《承诺书》，约定：现惠州市惠城明达厂从2010年7月份到期，从2010年8月1日正式转为惠州市才丰电子有限公司，但原惠州市惠城明达电子厂35名员工2010年5月伙食费、房租费、营养费、加班费共5896.00元，原惠州市惠城明达电子厂35名员工2010年6月工资总额共45949.00元由惠州市才丰电子有限公司负责，并预算于8月中发6月份工资，9月中发7月份工资。
2013年12月18日，上诉人（甲方）与惠州市才丰电子有限公司全体员工（乙方）签订《协议书》，约定：甲方同意于2013年12月21日下午四点结清九月份工资，2013年12月31日下午四时结清十月工资，2014年1月25日下午四时结清余下工资。甲方结清乙方工资，乙方同意解除劳动合同。2014年1月20日，上诉人发出《复工通知》，内容为：“惠州市才丰电子有限公司所欠全部员工工资已按员工们的要求在2014年1月20日全部结清。希望员工们回厂复工。”
被上诉人分别先后与案外人惠州市惠城明达电子厂及上诉人签订《劳动合同书》的时间、入职时间、约定工资标准、合同期限、工作场所、工作岗位等内容与原审查明一致，此处不再赘述。
本院经审理认为，双方争议焦点为：一、上诉人是否应支付被上诉人解除劳动关系的经济补偿金。二、被上诉人的工作年限如何计算。
关于第一个焦点问题，本院认为，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条规定，用人单位与劳动者协商一致，可以解除劳动合同。本案中，上诉人（甲方）与被上诉人（乙方）签订《协议书》，约定：甲方同意于2013年12月21日下午四点结清九月份工资，2013年12月31日下午四时结清十月工资，2014年1月25日下午四时结清余下工资。甲方结清乙方工资，乙方同意解除劳动合同。该《协议书》经双方签字、盖章确认，且内容系双方真实意思表示，未违反法律强制性规定，故原审法院予以确认，并根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条第二项判处上诉人应向被上诉人支付解除劳动合同经济补偿金，并无不当。至于上诉人辩称其在结清工资后，有向被上诉人发出《复工通知》希望员工们回厂复工，只是本案上诉人不肯复工，并不是上诉人要与被上诉人解除劳动合同。经查，上诉人与被上诉人的《协议书》签订在前并经双方签字、盖章认可，被上诉人亦于2014年1月13日向惠州市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求支付解除劳动合同经济补偿金，而被上诉人于2014年1月20日作出的《复工通知》只是上诉人单方制作，上诉人未能提供证据证明本案被上诉人均已收到该通知并主动申请辞职。上诉人虽辩称系被上诉人要求在《协议书》上写明“甲方结清乙方工资，乙方同意解除劳动合同”，系被上诉人提出解除劳动合同并非上诉人主动提出解除劳动合同，但上诉人亦未能提供证据证明其主张。因此，本院对上诉人的主张不予支持。
关于第二个焦点问题，本院认为，对各被上诉人入职时间、工作场所、工作岗位、有被上诉人提交的分别先后与案外人惠州市惠城明达电子厂、上诉人签订的《劳动合同书》、经双方原审庭审认可的《签订联名劳动合同员工登记表》中记载的“进厂年月日”、“劳动合同状态为续签”等内容相互印证。上诉人诉称被上诉人杨招亮、黄玉梅、廖干安、张瑞芬、刘付中、吴彩群六人不确定是惠城明达电子厂员工，但未提出相关证据予以证明。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，当事人对自己提出的主张，有责任提出证据；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的法律后果。对上诉人的主张，本院不予支持。上诉人认为其于2010年8月15日才成立，被上诉人的工作年限应该从2010年8月15日或之后才开始算，之前的工作年限不应该计算在内。根据最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）第五条的规定，劳动者非因本人原因从原用人单位被安排到新用人单位工作，原用人单位未支付经济补偿，劳动者依照劳动合同法第三十八条规定与新用人单位解除劳动合同，或者新用人单位向劳动者提出解除、终止劳动合同，在计算支付经济补偿或者赔偿金的工作年限时，劳动者请求把在原用人单位的工作年限合并计算为新用人单位工作年限的，人民法院应予支持。用人单位符合下列情形之一的，应当认定属于“劳动者非因本人原因从原用人单位被安排到新用人单位工作”：（一）劳动者仍在原工作场所、工作岗位工作，劳动合同主体由原用人单位变更为新用人单位。本案中，双方提交的证据能够认定被上诉人仍在原工作场所、工作岗位工作，劳动合同主体由惠州市惠城明达电子厂变更为上诉人。因此，原审法院在计算被上诉人工作年限时，将被上诉人在惠州市惠城明达电子厂的工作年限合并计算为在上诉人处工作年限，符合法律规定，本院予以维持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，本院予以维持。上诉人惠州市才丰电子有限公司上诉无理，其上诉请求本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案为劳动争议案件，免收二审案件受理费。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈向科
审 判 员 朱莉娜
代理审判员 邱炜炜
二〇一四年十月二十三日
书 记 员 卢雪丹
附：相关裁判依据
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。