河北省故城县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）故民一初字第1133号
原告：王忠免，女，1952年6月2日出生，汉族，农民，住故城县。
委托代理人：蒋汉章，故城县方正法律服务所法律工作者。
被告：李其岩，男，1953年5月7日出生，汉族，农民，住故城县。
委托代理人：周新，故城县顺达法律服务所法律工作者。
委托代理人：李维路（系李其岩之子），男，1981年2月13日出生，汉族，农民，住故城县。
被告：故城县三朗乡李长林村村民委员会。
法定代表人：李国庄，任村委会主任。
委托代理人：李树振，任村委会副主任。
原告王忠免与被告李其岩、被告故城县三朗乡李长林村村民委员会因土地承包经营权纠纷，向本院提起诉讼，本院于2013年7月29日受理后，依法组成合议庭，于2013年10月28日、2013年12月26日两次公开开庭审理了本案。原告王忠免及其委托代理人蒋汉章到庭参加诉讼，被告李其岩未到庭，其委托代理人周新、李维路到庭参加诉讼，被告故城县三朗乡李长林村民委员会（以下简称李长林村委会）派员到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王忠免诉称：我家于1982年由村委会分得“总结地”5亩经营种植，1995年被告强行将该地掠走，我多次催要未果，为维护我的合法权益，要求被告退还该5亩地的承包经营权，判决以后的粮补款归我所有。
被告李其岩辩称：原告所诉不是事实，被告所种的地是由村委会补偿得来，和原告没有关系。粮补款是因国家政策补偿的，被告没有返还义务，驳回原告的诉请。
被告李长林村委会辩称：现任的村委会成员并不知情，该诉争之地以前是原告王忠免耕种的，后来不知道什么原因由被告李其岩耕种了，前任村委会是怎么办的，我们并不知情。
根据当事人的诉辩意见，并征得各方当事人同意，确定本案的争议焦点为：原、被告诉争之5亩“总结地”的承包经营权应归谁享有。
围绕争议焦点，原告王忠免提供的证据如下：
证据一、证据二、证据五均是三朗乡李长林村现任第六生产队队长李树友的书面证明，其证明内容大致为：“双方诉争之5亩‘总结地’地块是第六生产队的，原来是由王忠免家庭耕种，后来由李其岩耕种，王忠免账上的名因李其岩耕种着，便改换到李其岩名下。李树友作为第六生产队的队长，曾于1997年受王忠免之托找李其岩要回该地未果”。以上证据用以证明双方诉争之地原由王忠免耕种。
证据三，三朗乡李长林村第六生产队分地时的队长李某2书面证明，用以证明1982年分地时村东边“总结地”5亩即分给了原告王忠免及其夫李乃廷（已故）经营种植。
证据四，证人李某1的书面证明，用以证明李某1与原告王忠免分的“总结地”是东西地邻。
证据六，三朗乡李长林村前任村委会主任李树旺的书面证明，证明内容为：“本村‘总结地’是第六生产队的地，1982年就分给了王忠免5亩承包地，一直种了十几年，后来不知怎么李其岩又种了”。用以证明双方诉争之地原由原告王忠免种植。
证据七，三朗乡李长林村前任村委会会计李某3的书面证明，证明与王忠免在“总结地”这块地里是东西邻，后来不知怎么李其岩又种了。
证据八，李长林村委会于2013年9月5日出具的证明一份，证明内容为：“我村从1981年分包土地，一直到2013年没有调整过土地承包”。
证据九，李长林村委会于2013年7月22日出具的证明一份，证明内容为：“村东边（总结地）是本村第六生产队的地，1982年就分给了王忠免一家5亩地，一直种了十几年，后来不知什么原因李其岩种了该地，六队队长李树友为了好收提留就把王忠免这块5亩地的名字改成了李其岩的名字”。
原告王忠免提供证人李树友、李某2出庭作证。
证人李树友的证言为：“李其岩耕种的地是王忠免的，2013年的三份书证是我亲自签的名”。
证人李某2的证言为：“原告提交的一份书证，内容是我写的，字也是我签的，分地时我任第六生产队队长，诉争之地人均7分地”。
被告李其岩提供的证据如下：
证据一、证据二是农民负担监督卡；
证据三，粮食定购任务交售证一份；
证据四，粮补存折一份；
证据五，农业税及村提留统筹费交付单据十份；
证据六，故城县公证处出具的公证书一份，公正内容为李树旺的证人证言，大致为“李树旺于1992年担任本村村主任，班子成员包括书记李其华、副书记王洪军，现两人均已故去。1994年本村建立经济开发区，征用了李其岩4.6亩地，因村民王忠免名下的5亩地多年撂荒，无人耕种，并不交纳提留款，村委会征求王忠免其家人同意后，将此地块转由李其岩耕种，并免除李其岩三年提留款，于1997年开始交纳提留款并耕种至今”。
被告提供以上所有证据均用以证明双方诉争耕地现实际由李其岩耕种，并由李其岩交纳各项税费，李其岩耕种该地系由村委会及王忠免家人同意。
被告李长林村委会没有提供证据。
原告王忠免对被告李其岩提供证据的质证意见是：被告提交的公证书程序违法，公证员应两人以上签字，内容违法，申请人不具备主体资格，证明内容与原告提交的李树旺的证言有矛盾，此公证书原告不予认可，要求法庭重新调查李树旺。对被告提交的其它证据不发表意见。
被告李其岩对原告王忠免提供证据的质证意见是：证人出庭申请应在举证期限届满前提出，证人李树友证言中的耕地亩数不符；证据一，明显带有个人情绪，应不予认可，但诉争之地已于1994年发包给被告；证据四、证据六和证据七，根据证据规则，证人应出庭作证，证人没有出庭的不应采信；证据八和证据九，村委会证明和当庭陈述不一致，不予采信。
被告李长林村委会对原告王忠免、被告李其岩提供的证据不发表意见。
庭后依据原告的申请，本院对关键证人李树旺（现年87岁，××，经征求其意见，不能出庭作证）进行了调查，李树旺称其当时任李长林村委会主任，主管宅基地分配，关于王忠免与李其岩争议耕地一事是由李其华、王洪军二位书记办的，李树旺没有参与。当问及诉争耕地是否是王忠免及家人同意交到村委会的时，其又称不是，因为双方当事人都去找，处于乡情和不得罪人的态度才签的字，不盖公章不代表村委会，当问及其给原、被告出具的证言以哪份为准时，李树旺称以调查笔录陈述的为准。李树旺核对笔录后，明确表示不签字，有事可以找他，本院工作人员当即拍照以证明笔录内容确为李树旺真实意思表示。原告王忠免对李树旺以上陈述无异议，被告李其岩对李树旺的陈述的质证意见为：该调查笔录无证人李树旺的签字，是否是其真实意思表示不能确认，原告王忠免庭后有要挟证人的怀疑，此证人证言低于公证书的效力，不应采信。
本院对上述证据的认证意见是：原告王忠免提供的证据一、证据二、证据三和证据五与出庭证人李树友、李某2的证言相互印证，书证确系二位证人亲笔书写，内容真实可信，能够证实1982年分地时原告王忠免已取得双方诉争的5亩“总结地”承包经营权的真实情况，故对此书证及证人证言予以认定；对证据四、证据七，因出具此两份书证的证人李某1、李某3未出庭作证，无法查实其书证的真实性，故不予认定；对证据六，因此书证与被告提供的关于李树旺证言的公证书及本院调查笔录载明的李树旺的陈述相互矛盾，其证言有极大的不确定性，难以查实真伪，故不予认定；对证据八和证据九，与李长林村委会出庭人员的当庭陈述内容一致，且与出庭证人李树友、李某2的证词相互印证，能够证实1982年分地时王忠免及其家人已经取得了诉争耕地的承包经营权，后不知什么原因又由李其岩耕种的这一事实，故予以认定。
被告李其岩提供的证据一、证据二、证据三、证据四和证据五，均为李其岩种地时缴纳的各项税费及粮补款存折，各方当事人均无意见，其真实性应予认定，但不能够证实诉争之耕地的承包经营权已发生转变；对证据六，其证言内容与李树旺为原告提供的证据六及本院调查时李树旺陈述的内容相互矛盾，其证言有极大的不确定性，难以查明该证言的真实性，故对该公证书的内容不予认定。
经审理查明：原告王忠免及家人于1982年三朗乡李长林村分地时即取得了位于村东名为“总结地”的5亩诉争耕地的承包经营权。王忠免家庭经营种植数年后，1994年被告李其岩在未经原告王忠免及家人同意的情况下擅自种植经营该地块至今，并于1997年开始交纳该地块的各项税费及领取国家给予的粮食直补款。现地上种植物为冬小麦，由李其岩种植管理。原告王忠免自1997年始多次找小队队长、李长林村委会干部及被告李其岩本人调解，要求要回诉争之耕地的承包经营权，均未果，遂诉至法院。
本院认为：原告王忠免及其家人依法取得位于村东的名为“总结地”的5亩耕地的承包经营权，并实际经营种植数年，在李长林村委会未重新调整耕地的情况下，其经营权依法应受保护，任何单位及个人均不得侵犯其承包经营权。被告李其岩主张该诉争耕地系由李长林村委会发包给自己经营种植，没有提供足够的证据予以证实，故不应得到支持。原告王忠免要求被告返还诉争耕地，符合法律规定，应予支持。有关国家给予的粮食直补款的政策，意在鼓励种植户种粮积极性，并按种粮农户的实际种植面积进行直接补贴，因此原告要求在取得该诉争之地后享有粮食直补款，依法应予支持。综上所述，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第九条、第五十三条之规定，判决如下：
原告王忠免享有故城县三朗乡李长林村村东名为“总结地”的5亩耕地的承包经营权。被告李其岩在本判决生效的当季农作物收获后十日内将该耕地返还给原告王忠免。原告王忠免同时享有国家政策给予该地块的粮食直补款。
案件受理费80元，由被告李其岩承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。
审 判 长 袁章红
人民陪审员 薛建凯
人民陪审员 沈 岩
二〇一四年三月十二日
书 记 员 于 锋