安徽省肥东县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖0122民初2171号
原告：肥东县胡旭家庭农场，住所地安徽省肥东县张集乡薛集村，统一社会信用代码91340122090765380R。
投资人：胡旭，男，1973年10月11日出生，汉族，住安徽省肥东县。
委托诉讼代理人：陈进文，安徽威名律师事务所律师。
被告:肥东县张集乡人民政府，住所地安徽省合肥市肥东县张集乡，统一社会信用代码113401220030068111。
法定代表人:王拯民，乡长。
委托诉讼代理人：李清，安徽李丰升律师事务所律师。
原告肥东县胡旭家庭农场（以下简称“胡旭农场”）与被告肥东县张集乡人民政府（以下简称“张集乡政府”）合同纠纷一案，本院受理后依法由审判员费维斌适用简易程序独任审判，于2018年4月25日、5月11日公开开庭进行了审理。原告胡旭农场投资人胡旭及其委托诉讼代理人陈进文，被告张集乡政府委托诉讼代理人李清，证人薛某1、薛某2到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告胡旭农场诉称：2014年2月1日，原、被告签订《植树造林合同》一份，约定被告将位于张集乡薛集村土地发包给原告植树造林，造林面积410亩；造林按期完成，被告初步验收，协助原告申报造林补贴，原告可享受每年每亩600元造林补贴，每年复查验收均合格，可连续享受5年。合同对双方的其他权利义务亦作出明确约定。合同签订后，原告按期保质保量完成植树造林任务，履行了合同义务，并经相关部门验收合格，领取了2014年度造林补贴。自2015年至今，被告拒不履行合同应尽义务，不协助原告申报造林补贴，致使原告自2015年至今未拿到分文补贴，损失巨大。故请求判令被告立即支付原告3年补贴款738000元（600元/亩*410亩*3年）；本案诉讼费用由被告承担。
被告张集乡政府辩称：植树造林合同虽然订立，但造林补贴款的发放主体系合肥市政府和肥东县政府，被告作为乡政府没有权利也没有义务补贴，不可能履行合同义务，双方设立该项补贴给付义务显然不公平也不合法，原告主张的权利无事实和法律依据。根据合同约定，植树造林需经过相关部门验收合格达标后才能享受补贴，原告享受一年后，被告依法向上级部门申请，因不符合政策而未能继续享受，因此原告主张该补贴的权利依法不能成立。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2013年5月，肥东县张集乡薛集村民委员会（以下简称“薛集村委会”）与原告胡旭农场签订《农村土地承包经营权流转合同》一份，约定：薛集村委会将该村445.8亩承包地流转给胡旭农场从事农业生产（不包括路和水塘面积，水塘使用范围内未承包的土地共享塘坝使用权）；土地流转年限为12年，自2013年6月1日至2025年12月31日；每亩土地每年租赁费折原粮460市斤，价格以当年国家公布的中籼稻保护价为标准计算，胡旭农场于每年6月30日前支付当年40%的土地租赁费，11月30日前付清当年租赁费；逾期不交，每日按租赁费总额的千分之二支付违约金，且薛集村委会可依法终止合同。
2014年2月1日，被告张集乡政府作为甲方与乙方原告胡旭农场签订《植树造林合同》一份，约定：根据《合肥市植树造林重点工程奖补细则》、《关于加强和规范森林合肥建设管理的若干意见》等文件，为及时保质保量完成甲方植树造林任务，甲方将合肥市植树造林重点工程在土地经营权规范流转基础上发包给乙方实施与经营；造林地点位于张集乡薛集村，造林面积410亩，造林类型为林苗兼用生态林（经济果林木）；乙方要按“合肥市植树造林重点工程奖补细则”的要求组织实施，在2014年3月20日前完成造林任务，造林所需人力、物力及苗木等由乙方负责，造林密度和苗木规格必须符合相关规定要求，当年造林成活率必须达到90%以上，以后保存率须在95%以上；造林按期完成，甲方初步验收，协助乙方申报造林补助，接受省、市、县检查验收合格达标，经公示无异议后，乙方可享受每亩每年600元租地费或相关造林补助，每年复查验收均合格，可连续享受5年；300亩以上规模造林，按市创建国家森林城市领导小组《关于加强和规范森林合肥建设管理的若干意见》要求编制造林规划，报乡镇人民政府、县和市林业主管部门审查、审核和备案；造林合同期满后，鼓励和提倡乙方在同等条件下优先续包，乙方不再续包时，在移植或采伐后，必须确保原经营区域林木郁闭度达到0.2以上，每亩乔木不少于30株，确保森林面积不减少；甲方初验不合格，及时通知乙方进行整改，经甲方复验合格后，再协助其进行项目申报；因乙方原因，造林验收或每年复查不合格，不能享受政策补助，地租和青苗等相关费用由乙方支付；乙方造林经县市验收合格，补助资金拨至甲方，因甲方原因不能及时足额拨付给乙方，所造成的损失由甲方负责。合同签订后，胡旭农场即将承包薛集村委会的土地全部用于植树造林，并经验收合格后获得了当年的造林补助。
自承包土地后，胡旭农场仅于2015年支付土地租赁费7万元。2017年3月15日，薛集村委会与胡旭农场签订《解除合同协议书》，确定之间签订的《农村土地承包经营权流转合同》于当日解除；自解除之日起，原合同中约定的权利义务终止，胡旭农场应于协议生效时支付拖欠薛集村委会的土地租赁费267644元。2018年1月，薛集村委会以胡旭农场未能按约支付土地租赁费为由向本院起诉，请求判令胡旭农场支付土地租赁费436466元及相应利息。2018年4月4日，本院作出（2018）皖0122民初832号民事判决书（因胡旭农场上诉而未生效），认定胡旭农场实际承包薛集村委会的土地为278.37亩，其中15.1亩土地未实际进行种植，据此在上述《解除合同协议书》确认281.37亩承包土地的基础上，扣除3亩土地两年的租金3600元，判令胡旭农场支付薛集村委会土地租赁费264044元。
2018年4月3日，原告以诉称事由起诉来院，请求法院支持其诉请。
庭审中，原告胡旭农场述称，其承包薛集村委会的土地实际没有281.37亩；张集乡政府和市林业局于2014年实地测量造林面积为410亩（包括塘坝等面积），验收合格后，县里补助300元/亩，市里补助500元/亩，共计收到补助款32.8万元，造林补助的发放主体是市、县相关部门，该资金拨付至张集乡政府后转付胡旭农场；2014年以后，其曾到张集乡政府及县林业局催告复查验收，得到的答复均是其植树造林的地域不属于享受连续五年补助的范围。原告提供《合肥市植树造林重点工程奖补细则》，以证明该细则系原、被告签订合同的依据，奖补政策为按每年每亩600元标准奖励成片造林和新建绿色长廊，连续5年支持。被告则认为，该奖补细则系网上打印件，奖补的市级重点工程范围并不包括原告的造林地域。
被告张集乡政府提供肥东县人民政府办公室东政办［2013］82号文件复印件及肥东县林业局出具的《关于2014年奖补政策兑现情况的说明》，以证明原告的造林地域不属于植树造林重点工程的范围，不享受合肥市300元/亩及县财政配套补助300元/亩的连补五年政策，只享受一次性奖补600元/亩的一般造林补助。原告则认为，对肥东县林业局出具的情况说明真实性无异议，该组证据与原、被告签订合同的约定相冲突，是否享有连续五年补贴政策应以合同约定为准。被告申请证人薛某1到庭陈述，胡旭农场承包薛集村委会的土地全部用于果树种植，对果树的成活率不清楚；申请证人薛某2到庭陈述，其曾在胡旭农场给树木施农药，第一年树木长势很好，后来因缺棵死亡进行了补种，成活率多少不清楚。
当庭，本院依法向原告释明，告知其未能享受连续五年造林补贴的原因可能是造林地域不属于合肥市植树造林重点工程的范围，而不是张集乡政府不履行合同义务所致，征询其是否变更诉讼请求，原告则坚持原诉讼请求，要求张集乡政府继续履行植树造林合同。因原、被告意见分歧较大，致法庭调解不能。
上述事实，有当事人陈述、身份信息、登记信息、植树造林合同、合肥市植树造林重点工程价补细则、农村土地承包经营权流转合同、民事判决书、东政办［2013］82号文件、肥东县林业局证明、银行账户交易明细等证据在卷佐证，本院予以确认。
本院认为：原告胡旭农场与被告张集乡政府签订的《植树造林合同》系当事人的真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，应属合法有效。但根据原告提供的《合肥市植树造林重点工程奖补细则》，被告提供的东政办［2013］82号文件复印件及肥东县林业局出具的《关于2014年奖补政策兑现情况的说明》等材料，并结合原、被告的陈述，足以证实原告的植树造林地域不属于合肥市植树造林重点工程的奖补范围，即只能享受一次性造林补助而不享受连续五年的奖补政策。据此，即使被告按照合同约定继续履行复查验收及协助原告申报造林补贴的义务，原告也无法获得市、县两级的造林补助。其次，植树造林复查验收的主体及补助资金的发放主体均非被告张集乡政府，被告无权就连续五年享受造林补助政策向原告作出允诺，故原、被告双方签订的《植树造林合同》自始部分履行不能，原告诉请被告继续履行合同不当，经本院释明后，原告仍坚持诉请，依法应予驳回。另外，原告与薛集村委会已于2017年3月解除了土地流转合同，其与被告签订的《植树造林合同》也无法继续履行，鉴于原告实际承包薛集村委会的土地面积及拖欠的土地租赁费尚未最终确定，且原告亦未举证证明因被告的错误允诺所造成的具体损失范围，其可待证据充足后另案主张被告的违约赔偿责任。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告肥东县胡旭家庭农场的诉讼请求。
本案受理费11180元，减半收取5590元，由原告肥东县胡旭家庭农场负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审判员 费维斌
二〇一八年六月十九日
书记员 谢瑞林
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。