四川省德阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川06民终1164号
上诉人（原审被告）：苏某，女，1988年2月16日出生，汉族，住四川省广汉市。
上诉人（原审被告）：赖某，女，1955年1月1日出生，汉族，住四川省广汉市。
委托诉讼代理人：苏某（赖某之女）。
上诉人（原审被告）：董某，男，1973年8月20日出生，汉族，住四川省广汉市。
委托诉讼代理人：苏某（董某之妻）。
上诉人（原审被告）：董某某，男，2014年3月13日出生，汉族，住四川省广汉市。
法定代理人�董某、苏某（董某某之父母）。
被上诉人（原审原告）：黄某，男，1933年12月12日出生，汉族，住四川省广汉市。
委托诉讼代理人：冉启发，四川雒鹏律师事务所律师。
苏某、赖某、董某、董某某因与黄某分家析产纠纷一案，不服四川省广汉市人民法院(2016)川0681民初792号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月11日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
苏某、赖某、董某、董某某上诉请求：撤销一审判决并重新判决。事实与理由：1.分家析产前提是家庭共有关系存在，对于判决书中分家析产的财产，双方于2015年11月离婚时已经明确无共同财产，分家析产的前提已经不存在；2.拆迁安置协议已经指明是用赖某原房屋建筑面积换的，与黄某无关，黄某无房子在拆迁范围内、无户口在拆迁范围内，黄某�依据取得安置房；3.黄某一次性赔偿上诉人衣食住行等费用10万元及上诉人在诉讼期间的行车、劳务费用、精神损失费等费用12000元。
黄某答辩称：驳回上诉人上诉请求，维持一审判决。
黄某一审诉请：位于广汉市金虎小区15幢3单元2-1号房系其与赖某的夫妻共同财产，黄某依法应分得该房50%的产权，且该房屋折价应按现市值每平方米1500元计价，如该房归赖某所有，赖某应支付黄某房屋折价款人民币48945元。
一审法院审理查明：黄某与赖某原系夫妻关系，于2009年10月13日结婚，双方均系再婚，结婚后，黄某的户口未迁入广汉市西外乡金山村。2011年3月，广汉市西外乡金山村村民委员会出具证明“兹有我西外乡金山村6社赖某与广汉灯泡厂职工黄某结婚，退休后长期居住金山村6社”。广汉亚浦耳照明电器有限公司出具证明“黄某同志系原灯泡厂退休职工，未在灯泡厂享受住房”。2011年4月6日，广汉市西外乡金山村6组拆迁，广汉市三星堆遗址保护区国土资源管理所认为黄某符合安置相关政策规定，将黄某纳入广汉市西外乡金山村6组的拆迁安置人口。并于2011年4月6日与赖某签订了《拆迁补偿统建房安置协议书》。该协议甲方为广汉市三星堆遗址保护区国土资源管理所，乙方为赖某、苏某、黄某三人。置换房屋两套，一套约90㎡、一套约60㎡。后苏某与董某结婚，并生育一子董某某，该国土资源管理所按相关政策规定将董某、董某某也纳入拆迁安置人口，在该协议书中添加董某、董某某两人，并增加一套约110㎡的置换房屋。以上协议由赖某代表以上5人签字确认。现以上统建房屋已分配。
2015年11月11日，黄某与赖某在广汉市民政局登记离婚，在离婚协议书财产分割协议上确认双方无共同财产分�、婚姻关系存续期间无债权债务。
另查明：按统建房安置协议的计算方式：1.人均安置房面积30㎡与应置换面积的差额部分按390元/㎡计算。
2.人均安置房面积大于30㎡但小于或等于50㎡的部分按700元/㎡计算。
3.因建设条件原因，人均安置房面积大于50㎡但小于或等于53㎡的部分按800元/㎡计算。
4.因建设条件原因，人均安置房面积大于53㎡的部分，按市场价1800元/㎡计算。
一审法院认为：黄某的户籍虽未在广汉市西外乡金山村，但其符合拆迁补偿统建房安置的相关政策规定，故广汉市三星堆遗址保护区国土资源管理所将其列入拆迁补偿的权利人，且确定黄某为拆迁补偿的权利人未损害他人及赖某等的权益。按《拆迁补偿统建房安置协议书》约定，黄某置换得50㎡的房屋，市场价格为90000元（1800元/㎡×50㎡）。黄某称婚后与赖某共同出资建有石棉瓦房屋一套，但未提供证据证明，法院不予确认。黄某置换的房屋，其中30㎡内为置换（无置换房屋按差额部分按390元/㎡计算），即11700元（390元/㎡×30㎡）；20㎡内为优惠价格700元/㎡即14000元（700元/㎡×20㎡），合计25700元，该款已由赖某支付，故黄某应支付赖某25700元。因赖某等不同意将房屋交由黄某，黄某也只主张房屋折价款，且黄某主张的价款低于市场价格，故法院对黄某的诉讼请求予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第十六条、第七十一条、第七十二条、第七十五条的规定，判决如下：一、位于广汉市“新堰新村”的统建安置房三套（其中约90㎡一套、约60㎡一套、约110㎡一套）归被告赖某、董某某、苏某、董某共有；二、被告赖某、董某某、苏某、董某在本判决生效后十日内补偿原告房屋折价款48945元，其中被告董某某�承担的民事责任由被告苏某、董某承担。
二审中，当事人均未提交新证据。
二审经审理查明：2015年11月29日，赖某、董某、苏某、董某某、黄某（共计5人）作为乙方，与甲方广汉市土地收购储备中心、丙方广汉市西外乡人民政府签订了《统建房部分货币化安置协议书》，乙方共有可置换面积90平方米。乙方已安置统建房156.02平方米，甲方对乙方93.98平方米实行货币化安置，乙方统建房与货币化安置总面积按乙方载明人员每人50平方米计算。其中，优惠价安置面积93.98平方米，按1700元/平方米计算货币化安置费159766元。
另查明，截止二审庭审时，涉案统建房尚未取得房屋产权证书。二审中，黄某明确表示，其仅就涉案统建房主张房屋折价款48945元，且在其就涉案统建房取得房屋折价款后，不再就涉案统建房享有并主张任何权利。
二审查明的其他案件事实与证据与一审基本一致，本院予以确认。
综上，结合上诉人的上诉请求、事实与理由以及被上诉人的答辩意见，本案争议焦点为：1.黄某应否一次性赔偿上诉人衣食住行等费用10万元及上诉人在诉讼期间的行车、劳务费用、精神损失费等费用12000元；2.黄某对本案涉案统建房是否享有份额以及能否分得相应的房屋折价款。
关于黄某应否一次性赔偿上诉人衣食住行等费用10万元及上诉人在诉讼期间的行车、劳务费用、精神损失费等费用12000元问题。本院认为，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十八条第一款规定，在第二审程序中，原审原告增加独立的诉讼请求或者原审被告提出反诉的，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则就新增加的诉讼请求或者反诉进行调解；调�不成的，告知当事人另行起诉。本案中，上诉人的该项请求系上诉人二审期间提出，且被上诉人不同意调解，故，对于上诉人的该项主张，本院不予处理，上诉人可以另行主张。
关于黄某对本案涉案统建房是否享有份额以及能否分得相应的房屋折价款问题。本院认为，其一，黄某的户籍虽未在广汉市西外乡金山村，但其符合拆迁补偿统建房安置的相关政策规定，故广汉市三星堆遗址保护区国土资源管理所将其列入拆迁补偿的权利人；其二，确定黄某为拆迁补偿的权利人未损害他人及赖某等上诉人的权益；其三，根据《统建房部分货币化安置协议书》，统建房与货币化安置总面积按载明人员（赖某、董某、苏某、董某某、黄某5人）每人50平方米计算；其四，根据本案已查明的案件事实，涉案的三套统建房（含货币化安置的统建房）总面积共250平方米，也是按照安置人口5人，每人50平方米计算得出的。故，黄某就涉案统建房享有相应的份额，且份额为50平方米。关于涉案统建房分割问题。根据涉案房屋市场价格、黄某应享有的份额，黄某置换所得的50㎡的房屋价格为90000元。根据《结算方案》约定的计算方式，黄某应就其置换的50㎡的房屋支付25700元的房屋置换价款；因该款已由赖某支付，故黄某应将此款支付给赖某。由于黄某只主张房屋折价款，故将上述款项品跌后，赖某等还应支付黄某房屋折价款64300元（90000元-25700元），但黄某只主张房屋折价款48945元，系其对自身权利的处分，不违反法律规定，本院予以确认。综上，本案涉案统建房由赖某、苏某、董某、董某某四人共有，赖某、苏某、董某、董某某应补偿黄某房屋折价款48945元。
综上，一审法院认定事实有误，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和�民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销四川省广汉市人民法院(2016)川0681民初792号民事判决；
二、赖某、董某某、苏某、董某在本判决生效后十日内补偿黄某房屋折价款48945元，其中董某某应承担的民事责任由苏某、董某承担；
三、驳回黄某的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
一审案件受理费50元，由赖某承担；二审案件受理费100元，由赖某承担。
本判决为终审判决。
审判长 孔祥明
审判员 李玉兰
审判员 陈洪斌
二〇一六年十二月七日
书记员 肖忠麒