江苏省沭阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沭韩民初字第0552号
原告沭阳县众达物流有限公司，住所地沭阳县沭城镇杭州路1号。
法定代表人马银春，该公司经理。
委托代理人冯华沭，江苏通达声远律师事务所律师。
被告李洪友，农民。
被告单红霞，农民。
被告李明见，农民。
原告沭阳县众达物流有限公司（以下简称“沭阳众达物流公司”）诉被告李洪友、单红霞、李明见追偿权纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，于2014年11月4日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人冯华沭、被告单红霞到庭参加诉讼，被告李洪友、李明见经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告沭阳众达物流公司诉称：被告李洪友、单红霞系夫妻关系。2010年3月，被告李洪友与李明见合伙购买苏N×××××／苏N×××××挂货车，并将该车挂靠在被告名下。同年3月19日，被告李洪友、单红霞与江苏涟水农村合作银行签订了汽车消费保证借款合同。2011年2月8日，被告李明见驾驶上述车辆在山东省日照市发生重大交通事故，经日照市经济开发区人民法院、日照市中级人民法院审理、调解，被告李洪友、李明见承担赔偿责任，原告承担连带赔偿责任。另因被告李洪友、单红霞未及时偿还车贷，导致原告为三被告垫付各种赔偿款、贷款共计578015元，后三被告给付原告225000元，尚欠353015元未付。现要求被告李洪友、单红霞共同给付原告垫付款353015元，被告李明见对其中230015元承担连带清偿责任。
被告单红霞辩称：我与被告李洪友系夫妻关系。苏N×××××重型半挂牵引车／苏N×××××挂重型普通半挂车系被告李洪友与李明见合伙购买并挂靠在原告名下。2010年3月19日，我与李洪友经案外人王安兵担保向江苏涟水农村合作银行借款200000元，并将苏N×××××／苏N×××××挂货车抵押给银行也是事实。2011年2月8日，该车在山东省日照市发生事故，经法院调解，被告李洪友、李明见承担赔偿责任，原告承担连带赔偿责任。因我们没有及时归还车贷，涟水县人民法院判决我与李洪友归还车贷，原告以其抵押的苏N×××××／苏N×××××挂货车拍卖价偿还。后我们与原告协商，并委托原告将苏N×××××／苏N×××××挂货车出售，出售车辆所得的款项抵充欠原告垫付的所有赔偿款及贷款，故不同意原告的诉讼请求。
被告李洪友、李明见未作答辩。
经审理查明：2010年3月，被告李洪友与李明见合伙购买苏N×××××重型半挂牵引车／苏N×××××挂重型普通半挂车，并由被告李洪友与原告沭阳众达物流公司于2010年3月15日签订协议书，将上述车辆挂靠在原告名下。同年3月19日，被告李洪友、单红霞经案外人王安兵担保向江苏涟水农村合作银行借款200000元，并签订汽车消费保证借款合同，同日，原告与江苏涟水农村合作银行签订汽车消费贷款抵押合同，将苏N×××××／苏N×××××挂货车抵押给江苏涟水农村合作银行，并办理了抵押登记。
2011年2月8日，被告李明见驾驶苏N×××××／苏N×××××挂货车沿山东省日照市上海路由东向西行驶至绍兴路路口时，与沿绍兴路由北向南行驶韩晓雨驾驶的鲁L×××××轿车（附载秦云凤、刘甜甜、李圣洁、王敏）相撞，致秦云凤、刘甜甜死亡，李圣洁、王敏受伤。该起事故经日照市公安局交通警察支队直属大队处理，认定被告李明见负事故的主要责任，韩晓雨负事故的次要责任，乘车人均无责任。后死者秦云凤、刘甜甜的亲属以及李圣洁、王敏分别诉至日照市开发区人民法院，要求李洪友、李明见、沭阳众达物流公司、阳光财产保险股份有限公司淮安中心支公司、韩晓雨等人承担赔偿责任。日照市开发区人民法院依法审理后，分别作出判决。原告沭阳众达物流公司对上述判决均不服，分别上诉至日照市中级人民法院。经日照市中级人民法院主持调解，双方分别达成和解协议，由被告李洪友、李明见赔偿死者秦云凤亲属各项损失合计332953元，赔偿死者刘甜甜亲属各项损失合计332950元，赔偿李圣洁各项损失合计148061元，赔偿王敏各项损失合计26413元，原告沭阳众达物流公司对上述款项承担连带赔偿责任，并约定上诉案件受理费均由原告承担。
另查明：因被告李洪友、单红霞未按约归还车贷，江苏涟水农村合作银行于2011年10月26日诉至涟水县人民法院，要求被告李洪友、单红霞、原告沭阳众达物流公司及案外人王安兵归还借款本金123768.17元及利息。同年11月7日，涟水县人民法院作出（2011）涟商初字第537号民事判决，判决被告李洪友、单红霞在判决生效后立即归还江苏涟水农村合作银行借款本金123768.17元及利息，王安兵承担连带还款责任，原告沭阳众达物流公司以其抵押的苏N×××××／苏N×××××挂货车拍卖价款偿还。后原告沭阳众达物流公司（甲方）与被告李洪友、单红霞（乙方）签订协议，该协议约定乙方同意苏N×××××／苏N×××××挂货车由甲方卖于他人，所得款项由甲方领取，作为乙方偿还甲方的部分垫付款，甲、乙双方的挂靠合同自协议签订之日终止。同日，被告李洪友、单红霞出具授权委托书给原告，委托原告将苏N×××××／苏N×××××挂货车全权进行处理，委托权限为签署合同、确定价格、收款款项等。2012年9月5日，原告将苏N×××××／苏N×××××挂货车以225000元的价格出售给案外人王以兵、周华伟。
再查明：原告沭阳众达物流公司于2011年12月19日、2012年3月16日分别向日照市开发区人民法院支付执行款314248元、100000元，用于赔偿交通事故案件中各受害人的损失。2012年2月10日，原告向涟水县人民法院支付执行款123000元，用以偿还江苏涟水农村合作银行的借款。现原告向三被告索款未果，诉至本院要求处理。
上述事实，由原告陈述、被告单红霞答辩、挂靠协议、公证书、日照市开发区人民法院的民事判决书、日照市中级人民法院的民事裁定书、和解协议、（2011）涟商初字第537号民事判决、委托书、二手车中介协议、日照银行现金缴款单、执行款收据等证据证实，足以认定。
本院认为：债务应当清偿。原告已为被告李洪友、单红霞代为支付银行贷款123000元，为被告李洪友、李明见代为支付赔偿款414248元，已经履行其应负的部分连带赔偿义务，原告自此取得向三被告追偿的权利。被告李洪友、单红霞委托原告将苏N×××××／苏N×××××挂货车出售，所得款项225000元应用于偿还原告为其垫付的款项。原告要求三被告支付邮寄费13000的诉请，无事实和法律依据，本院依法不予支持。原告主张的上诉费31325元，被告单红霞不予认可，且和解协议中均约定由原告负担，故本院对原告要求三被告给付上诉费的诉请不予支持。原告主张的修理费9200元、停车费300元，被告单红霞不予认可，且原告提供的证据均系复印件，故本院对原告要求被告给付修理费、停车费的诉请不予支持。原告主张的复印费60元，未提供证据证实，本院依法亦不予支持。综上，本院依法确认原告为三被告垫付的款项共计537248元，扣除苏N×××××／苏N×××××挂货车出售所得款225000元，其向三被告主张的款项应为312248元，现原告仅要求被告李明见对扣除银行贷款123000元后的余款承担连带责任，符合法律规定，本院予以支持，李明见承担连带赔偿责任的款为189248元。因苏N×××××／苏N×××××挂货车系被告单红霞、李洪友与被告李明见合伙购买，故原告要求被告单红霞与李洪友共同给付垫付款，有事实和法律依据，本院依法予以支持。被告单红霞辩称原告同意其委托原告代为出售车辆所得的款项抵充欠原告垫付的所有赔偿款及贷款，原告不予认可，被告单红霞亦未提供证据证实，故本院对该辩解理由依法不予采纳。被告李洪友、李明见经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案的正常审理。调解不成，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李洪友、单红霞自本判决生效之日起十日内给付原告沭阳县众达物流有限公司款312248元，被告李明见对其中的189248元承担连带清偿责任；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6595元，由三被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。并同时向该院（户名：宿迁市财政局国库处，帐号：46×××80，开户行：中国农业银行宿城支行）预交上诉案件受理费6595元。
审 判 长 赵加卓
代理审判员 唐耀辉
人民陪审员 潘恒芹
二〇一四年十二月十九日
书 记 员 张 洋
《附本案相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。