河南省平顶山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫04民终1267号
上诉人（原审被告）:肖宝殿，男，汉族，住河南省郏县。
被上诉人（原审原告）:冯永峰，男，汉族，住河南省新郑市。
委托诉讼代理人：赵旭彤，河南长顺律师事务所律师。
上诉人肖宝殿因与被上诉人冯永峰保证合同纠纷一案，不服河南省郏县人民法院（2016）豫0425民初1811号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月1日立案后，依法组成合议庭，开庭审理了本案。上诉人肖宝殿，被上诉人冯永峰及其委托代理人赵旭彤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
肖宝殿上诉请求：依法改判驳回冯永峰的诉讼请求。事实和理由：1、原审法院认定事实错误。双方所签的保证合同载明“??机器设备的运输车辆”，根据汉语语法的解释，“机器设备的运输”是定语，“车辆”才是中心词，因此肖宝殿保证的只是运输车辆平安离开郏县，而不是机器设备平安运出郏县，经一审庭审查明车辆已开走，因此肖宝殿已经履行了保证责任；2、该保证合同是冯永峰自制的保证合同，根据《合同法》第四十一条之规定，对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。肖宝殿与冯永峰对合同解释不一致的，应当作出不利于提供格式条款一方，即冯永峰一方的解释。3、原审法院程序违法。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的意见第五十三条之规定，因保证合同纠纷提起的诉讼，债权人仅起诉保证人的，除保证合同明确约定保证人承担连带责任的外，人民法院应当通知被保证人作为共同被告参加诉讼。该保证合同没有明确约定肖宝殿承担连带保证责任，而一审仅列肖宝殿一人为被告，违反了上述司法解释之规定，应当发回重审。
冯永峰辩称，肖宝殿保证的是机器设备平安运出郏县，而不仅仅是保证未装载机器设备的运输车辆平安离开郏县，由于机器受到阻拦没有被拉走，因此肖宝殿并没有履行保证责任。另外，保证合同是冯永峰亲自书写、经过双方协商并签字的合同，而不是肖宝殿所说的格式合同。
冯永峰向一审法院起诉请求：依法判令肖宝殿返还冯永峰设备款29万元，并赔偿相关损失，诉讼费用由肖宝殿承担。
一审法院认定事实：李豪奇购买周海文的机器后因机器设备质量问题发生争执，冯永峰代表周海文方，肖宝殿代表李豪奇方，为李豪奇和周海文居间调解。2015年4月10日冯永峰、李豪奇、肖宝殿三人达成一致，协商结果：在李豪奇签名的收据明确约定：一、冯永峰已返还李豪奇机械设备款29万元（代周海文付）；二、从此二人权利义务全部结清，互不追究。对此买卖一事不再有任何纠纷，其他别无争执。同时肖宝殿作保证人在保证书上签名保证：冯永峰把29万元钱给李豪奇，机器设备的运输车辆如果不能安全离开郏县，李豪奇、肖宝殿全部退还29万。2015年4月10日后冯永峰给了李豪奇现金6万元加上先前已给李豪奇的3万元共9万元，经李豪奇同意冯永峰将剩余的20万元款打入肖宝殿农行账户。后肖宝殿把20万元现金转给李豪奇，以上共计29万元。2015年4月10日冯永峰在把29万元全部给李豪奇后开始拉机器设备。在机器装上车后，李豪奇阻拦运送机器的车辆，造成机器设备没有被拉走，29万元也没有归还冯永峰。2015年6月冯永峰、周海文向郏县人民法院起诉肖宝殿、李豪奇，后冯永峰、周海文于2015年12月17日提出撤诉，郏县人民法院作出（2015）郏民初字第898号民事裁定书，裁定准许原告冯永峰、周海文撤回起诉。后周海文在河南省新郑市人民法院起诉冯永峰委托合同纠纷一案。河南省新郑市人民法院于2016年5月5日作出（2015）新民初字第4087号民事判决书，判决：被告冯永峰于判决生效后十日内向原告周海文返还31万元。案件受理费5950元，保全费2070元，共计8020元，由被告冯永峰承担。冯永峰在2016年7月20日向郏县人民法院起诉肖宝殿、李豪奇保证合同纠纷一案后，于2016年12月1日申请对李豪奇撤回起诉，只保留起诉肖宝殿，要求肖宝殿承担担保责任返还29万元。
一审法院认为，李豪奇和周海文因机器设备质量问题发生争议后由冯永峰代表周海文，肖宝殿代表李豪奇进行调解。肖宝殿作为保证人保证在李豪奇收取29万元机械设备款后机械设备不能被冯永峰拉走，就退还29万机械设备款给冯永峰的行为是对李豪奇不履行约定的担保。因此肖宝殿的担保行为有效，予以确认。因此肖宝殿应当承担把29万机械设备款全部返还冯永峰的担保责任。故冯永峰提出的请求法院判令被告肖宝殿承担保证责任，归还冯永峰现金29万元的诉讼请求正确，予以支持；对于冯永峰提出的利息按银行同期利率自2015年4月10日开始计算，直至全部清偿之日止的诉讼请求，因在肖宝殿的保证书中对于利息没有予以保证，不予支持。对于肖宝殿提出的只保证的拉机器的车辆本身能顺利离开郏县，没有保证车拉着机器离开郏县，不承担保证责任，依法驳回冯永峰的诉讼请求的辩解意见属个人解释。纵观事件的整个过程，肖宝殿的个人解释不符合案件的客观事实和保证两字的基本含义，不予采纳。依照《中华人民共和国担保法》第六条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、肖宝殿于判决生效后三十日内返还冯永峰机械设备款29万元；二、驳回冯永峰的其他诉讼请求。案件受理费5650元，由肖宝殿承担。如果未按本判决指定的期间给付金钱义务按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对原审法院认定的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点有以下两个方面：一是肖宝殿是否应当承担保证责任，退还机器设备款问题；二是一审程序是否违法问题。根据各方当事人的上诉、答辩情况，结合一、二审查明的事实，本院综合评判如下：
关于肖宝殿是否应当承担保证责任，退还机器设备款问题。判断肖宝殿是否应当承担保证责任的关键在于对双方签订的保证合同中载明的“保证人保证冯永峰运输机器设备的车辆在郏县辖区高速公路内不受任何人拦截、阻止和打骂车上人员”这一条款的解释问题。首先，根据《合同法》第一百二十五条之规定，当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。纵观本案的案情，双方签订保证合同的目的，以及冯永峰按照合同约定支付29万元款项的目的，就是为了保证涉案机器设备平安离开郏县，而不仅仅是拉机器设备的车辆本身平安离开郏县，故肖宝殿主张其保证责任仅限于保证车辆平安离开郏县的上诉理由，不符合合同条款的目的解释和诚信解释，本院不予支持。其次，根据《合同法》第三十九条第二款之规定，格式条款是当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款。本案中，该保证合同全部为手写，而且肖宝殿在庭审中明确表示保证合同签订时经过双方协商，故该合同不属于格式合同。因此，肖宝殿提出的该保证合同属于格式合同的上诉理由，不能成立。综上，肖宝殿违反保证合同的约定，不履行保证义务，依法应当承担保证责任。
关于一审程序是否违法问题。肖宝殿上诉称一审违反了最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的意见第五十三条之规定，属于程序违法。但根据最高人民法院于2015年2月4日公布施行的《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百五十二条关于“本解释公布施行后，最高人民法院于1992年7月14日发布的《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》同时废止”之规定，肖宝殿所引用的上述司法解释规定已经废止，不能适用；且根据《担保法》第十九条关于“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”之规定，本案的保证方式应认定为连带责任保证。故肖宝殿的该项上诉理由也不能成立，本院不予支持。
综上所述，肖宝殿的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5650元，由肖宝殿负担。
本判决为终审判决。
审判长 侯晓宏
审判员 郭国会
审判员 桓 旭
二〇一七年四月二十七日
书记员 杨晓超