上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪02民终7177号
上诉人(原审被告)：顾志暘，男，1975年4月11日出生，汉族，住上海市。委托诉讼代理人：宋仲春，上海市建纬律师事务所律师。委托诉讼代理人：夏晶，上海市建纬律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：刘少言，女，1985年4月6日出生，汉族，户籍地北京市。原审被告：曹轶兰，女，1978年10月8日出生，汉族，户籍地广东省广州市。原审被告：徐志勇，男，1972年1月5日出生，汉族，户籍地江西省九江市。原审被告：万松柏，男，1980年12月8日出生，汉族，户籍地广东省深圳市。原审被告：汪韵兰，女，1984年3月2日出生，汉族，户籍地江西省九江市。原审被告：陈开同，男，1952年3月5日出生，汉族，户籍地浙江省宁波市。原审被告：刘卫平，女，1954年7月14日出生，汉族，户籍地北京市。原审被告：王瑞海，男，1964年11月29日出生，汉族，户籍地山东省青岛市。原审被告：郑琳，女，1970年9月28日出生，汉族，户籍地山东省。原审被告：杨林，女，1977年8月21日出生，汉族，户籍地广东省广州市。上诉人顾志暘因与被上诉人刘少言民间借贷纠纷一案，不服上海市虹口区人民法院(2015)虹民一(民)初字第5776号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月1日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。顾志暘上诉请求：撤销一审判决，依法对本案进行改判，本案诉讼费由刘少言负担。事实和理由：2015年4月1日、2015年4月3日、2015年4月19日，顾志暘分别向刘少言归还借款本金人民币300万元(以下币种均为人民币)、200万元、400万元，合计900万元。顾志暘于2015年5月14日向刘少言归还了2015年3月30日至2015年4月30日期间的借款，以1,300万元为本金的利息22.1万元，2015年8月7日，顾志暘向刘少言归还借款200万元。如按《借款抵押保证合同》的约定，顾志暘2015年4月1日、2015年4月3日、2015年4月19日归还的钱款应当视为归还利息，而事实上顾志暘对该期间利息实际归还时间为2015年5月14日，刘少言对此未提出异议，且后续的几个月双方也同样按照该方式还本付息，双方已通过实际履行行为变更了《借款抵押保证合同》关于债务清偿顺序的约定。如按刘少言的算法将55万元计算为偿还利息，计算所得金额也并不准确，因根据上述合同，双方约定的月利率为1.7%，2015年8月、9月的利息也应以1,100万元为本金计算，利息合计为34.7万元，而顾志暘已实际支付55万元，故刘少言主张55万元系违约，且与事实不符，顾志暘实际已归还的借款本金是1,155万元。一审判决顾志暘按年利率24%支付2015年10月1日起至借款清偿日止的违约金利率过高，应按民间借贷利率12%左右予以调整。刘少言书面辩称，双方于2014年6月27日签订《借款抵押保证合同》，约定债务人按下列顺序清偿债务：实现债权和担保权利的费用、违约金、利息、本金，是在双方平等友好的条件下约定的，有合同依据，违约金按未还款项每日0.1%支付违约金，违约金的实际金额为78万元整，现按55万元作为违约金没有任何不妥之处，且没有计算合同到期后5个月(2015年4月至8月)的违约金。顾志暘认为合同双方主体已通过实际行为变更了合同对于债务清偿顺序的约定，与事实不符，且根本形成不了规律，不能视作变更。在此期间，并没有与刘少言达成口头或书面的一致。在不能到期归还本金的情况下，顾志暘归还的所有款项，刘少言都是被动接受的。刘少言已尽量减少顾志暘的经济成本，未将双方签订的《借款抵押保证合同》作为合法依据。要求维持原判。曹轶兰、徐志勇、万松柏、汪韵兰、陈开同、刘卫平、王瑞海、郑琳、杨林未作答辩。刘少言向一审法院起诉请求：顾志暘返还借款本金1,100万元，并按年利率24%支付自2015年10月1日起至借款清偿日止的违约金，其他九位保证人承担连带清偿责任。一审法院认定事实：刘少言与顾志暘于2014年6月27日签订《借款抵押保证合同》约定，刘少言出借给顾志暘2,200万元，借款期限自2014年6月30日至2015年3月29日，月息1.7%，利息按月支付；若逾期还款，除以月利率1.7%支付逾期利息外，并以未还款项每日0.1%支付违约金，债务人按下列顺序清偿债务：实现债权和担保权利的费用、违约金、利息、本金。刘少言于同年6月30日通过银行转账交付顾志暘1,670万元，于同年7月1日通过银行转账交付顾志暘530万元。曹轶兰等九人作为上述借款的保证人承担连带清偿责任。因顾志暘未按期返还借款，故刘少言诉至一审法院。一审审理中，刘少言申请财产保全，一审法院依法裁定冻结顾志暘名下存款1,180万元或查封、扣押其同等价值的财产。据此，一审法院依法冻结了顾志暘名下上海市海平路XXX号A座2701室房屋产权。刘少言认为依照《借款抵押保证合同》约定债务人按下列顺序清偿债务：实现债权和担保权利的费用、违约金、利息、本金，而顾志暘于2015年9月2日支付的55万元系2015年8月和9月的违约金，故坚持原诉讼请求。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。顾志暘向刘少言借款2,200万元，曹轶兰等九人作为该借款的保证人承担连带清偿责任，有双方签订的《借款抵押保证合同》和刘少言提交的转账凭证和电子银行回单为证，予以确认。顾志暘辩称其于2015年9月2日支付刘少言的55万元系返还借款本金，然而，双方签订的《借款抵押保证合同》约定债务人按下列顺序清偿债务：实现债权和担保权利的费用、违约金、利息、本金。故刘少言主张该55万元系支付2015年8月和9月违约金，具有合同依据，予以采纳。现刘少言要求顾志暘返还该借款本金余款1,100万元并按年利率24%支付自2015年10月1日起的违约金，曹轶兰等九人承担连带清偿责任，理由正当，依法应予支持。曹轶兰、徐志勇、万松柏、汪韵兰、陈开同、刘卫平、王瑞海、郑琳、杨林经法院合法传唤无正当理由拒不到庭，依法作出缺席判决。判决：自判决生效之日起10日内，顾志暘返还刘少言借款本金1,100万元，并按年利率24%支付自2015年10月1日起至借款清偿日止的违约金，曹轶兰、徐志勇、万松柏、汪韵兰、陈开同、刘卫平、王瑞海、郑琳、杨林承担连带清偿责任。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，顾志暘与刘少言于2014年6月27日签订的《借款抵押保证合同》系双方真实意思表示，且未违反相关法律规定，应为合法有效，双方均应按约履行。双方在该合同中对借款偿还、违约责任已作了明确约定。刘少言已按期出借了合同约定的款项，顾志暘在收到借款期满后，已归还部分借款，尚余部分借款未归还，应承担归还借款责任。现双方均认可顾志暘已归还款项1,155万元，对其中55万元属本金还是违约金，双方意见不一。根据双方的借款合同约定，借款是采取到期一次偿还本金，利息按月支付方式，而逾期还款应承担违约金。顾志暘在借款合同期满后未按期归还借款，应承担违约责任。顾志暘称双方已实际变更履行方式，刘少言对此不予认可，顾志暘并无相应的证据证实，本院对此不予采纳。根据顾志暘提供的还款凭单等，顾志暘未按期还款，刘少言将顾志暘归还款项中55万元作为违约金未违反双方的合同约定，且未超过顾志暘应支付的违约金数额，顾志暘认为55万元是归还本金的意见，本院不予采纳。根据相关司法解释，双方合同中约定了逾期利率，又约定违约金等费用，出借人对此有选择权，故刘少言要求顾志暘按年利率24%支付违约金符合法律规定。顾志暘认为违约金利率过高，要求调整利率的意见，本院不予采纳。综上所述，顾志暘的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币99,680元，由顾志暘承担。本判决为终审判决。
审 判 长 徐树良
审 判 员 姜 婷
代理审判员 陶婷婷
二〇一六年十一月二十一日
书 记 员 莫敏磊
附：相关法律条文
附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……