江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宁民终字第4692号
上诉人（原审原告）刘丽，女，1982年3月20日生，汉族，无业。
委托代理人刘海涛，江苏联创伟业律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）江苏软件园置业有限公司，组织机构代码79374221-4，住所地江苏省南京市江宁经济技术开发区吉山大道1号13。
法定代表人张向荣，该公司董事长。
委托代理人邹维荣，北京大成（南京）律师事务所律师。
委托代理人姚静蓉，北京大成（南京）律师事务所律师。
上诉人刘丽因与被上诉人江苏软件园置业有限公司（以下简称软件园公司）商品房预约合同纠纷一案，不服南京市江宁区人民法院（2013）江宁开民初字第1000号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人刘丽的委托代理人刘海涛，被上诉人软件园公司的委托代理人邹维荣、姚静蓉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘丽原审诉称，2013年5月4日，其与软件园公司签订《商品房认购协议》，约定由其认购软件园公司开发的位于南京市江宁区慧吉谷望山居某幢403室房屋，双方约定于2013年5月11日签订预售合同。协议签订时，其向软件园公司支付定金30000元。但至协议约定的签约时间，软件园公司一直未通知其签订合同。此后其催告软件园公司，但合同也未能予以签订。后其得知，软件园公司已将房屋另售他人，致使其无法实现合同目的。现诉至法院，要求1、解除其与软件园公司签订的《商品房认购协议》；2、软件园公司双倍返还定金60000元。
软件园公司原审辩称，双方签订《商品房认购协议》时，系刘丽与案外人彭鹏共同支付定金3万元。刘丽向其提供了彭鹏的联系方式，要求其与彭鹏联系。后刘丽未按约定时间前来签订预售合同，为维护刘丽权益，其延长了与刘丽的签约时间，即2013年8月3日书面致函给刘丽指定的代理人彭鹏，同意签约时间延长至8月10日，逾期双方合同解除。但刘丽代理人彭鹏表示不能按照《预售合同》约定时间交付首付款，申请延缓缴纳，其未予批准，双方合同已予以解除。其于9月份将房屋出售给他人。合同之所以解除系因刘丽违约所致，故要求驳回刘丽的诉讼请求
原审法院经审理查明，2013年5月4日，刘丽（乙方）与软件园公司（甲方）签订《商品房认购协议》一份。协议约定，乙方同意认购由甲方开发建设的慧吉谷望山居项目，宁房销第2013200041号《商品房预售许可证》项下的某幢403室（以下简称403室房屋）的商品房，建筑面积116.6平方米；乙方认购的房屋单价为10465元／平方米，总房款为1220219元；甲乙双方应于2013年5月11日前签订《预售合同》。甲方拒绝签订《预售合同》的，双倍返还已收取的定金；乙方拒绝签订《预售合同》的，无权要求甲方返还已收取的定金。协议签订后，刘丽向软件园公司支付预售定金30000元作为签订预售合同的担保，该30000元系由刘丽与案外人彭鹏共同刷卡交付。在协议的下方，刘丽予以签名但未留下任何联系方式。同年8月3日，软件园公司向刘丽／彭鹏位于南京市江宁区静淮街128号中航樾府销售中心的地址寄送催告函一份，要求刘丽于2013年8月10日前与其签订《南京市商品房预售合同》，逾期未办理的，其依法解除协议并将403室房屋转售他人，且不退还购房定金。同年10月20日，刘丽委托江苏联创伟业律师事务所向软件园公司发送律师函一份，称得知403室房屋已被另行出售，要求软件园公司双倍返还定金。
原审审理中，软件园公司提交其所持有的《商品房认购协议》，右下方书写“137××××5756”号码，软件园公司称此号码系彭鹏的号码，系刘丽口头告知，此后其均通过该号码与彭鹏联系，并向彭鹏提供的地址发出了催告函。刘丽称其与彭鹏仅系朋友，其未留过彭鹏的号码，未授权彭鹏作为其委托代理人。软件园公司不认可刘丽所述，提交彭鹏于2013年9月1日前往其处书写的关于403室房屋延缓缴纳首付的申请一份，且称刘丽曾于2013年4月19日与中粮地产南京有限公司签订《商品房认购协议》，认购中粮地产南京有限公司开发的彩云居10幢538室房屋，并在签名下方留下“137××××5756”彭鹏的号码，上述陈述有原审法院依法调取的中粮地产南京有限公司的商品房认购协议予以确认。
刘丽称其在《商品房认购协议》约定的时间内及此后，多次向软件园公司提出要求签订合同，但软件园公司一直未予签订，但刘丽未就其向软件园公司提出签订合同一事提交证据。因双方意见分歧，致调解未成。
原审法院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方延迟履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行，当事人可以解除合同。本案中，刘丽与软件园公司于2013年5月4日就403室房屋达成买卖合意并签订《商品房认购协议》，双方均应当按照协议约定履行各自义务。本案双方的争议焦点系《预售合同》未能签订系哪方违约所致。第一、《商品房认购协议》约定双方应于2013年5月11日前签订预售合同，虽刘丽表示多次要求软件园公司与其签订合同，但刘丽未提供任何证据证明其于2013年5月11日前曾至软件园公司要求签订《预售合同》，且此后至刘丽委托律师事务所向软件园发出律师函的长达5个月的期间，刘丽未能提交任何能够证明其与软件园公司进行交涉的证据材料；第二、软件园公司于2013年8月3日向刘丽／彭鹏的位于中航樾府销售处的地址发出了催告函，虽刘丽称其与彭鹏仅系朋友，不认可上述地址系其通信地址。但结合同年4月19日刘丽与中粮地产有限公司签订商品房认购协议时所留系彭鹏的联系方式，刘丽与彭鹏共同支付了403室房屋定金、彭鹏至软件园公司递交延缓缴纳403室房屋首付款申请，能够认定软件园公司系通过彭鹏与刘丽联系，且发出的催告函件刘丽已知晓。第三、刘丽在2013年5月11日前未与软件园公司签订合同，在软件园公司延长的签约期限内仍未与软件园公司签订合同，故双方的协议业已解除，软件园公司有权利另售403室房屋。综上，《商品房认购协议》之所以解除系刘丽违约所致，刘丽应当承担相应的违约责任，故刘丽交纳的定金3万元，软件园公司可不予返还。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十六条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回刘丽的诉讼请求。一审案件受理费1380元，由刘丽负担。
刘丽不服原审判决，向本院提起上诉称，1、上诉人自始至终未得到被上诉人的催告函，被上诉人发函给彭鹏的行为系恶意为之。上诉人在签订认购协议时，留下自己的身份证复印件，未留其他任何联系第三人的联系方式。原判认为上诉人在签订协议时，留下了彭鹏的联系方式系事实认定错误，所谓的“137××××5756”的电话，并非上诉人本人书写，而是被上诉人书写在认购协议上，如果被上诉人发函，应该寄往上诉人该地址。2、上诉人不存在与彭鹏共同支付定金的事实。上诉人在交纳定金时，因所带现金不够，由彭鹏为上诉人垫付了其余部分定金，但不存在共同支付的问题。3、被上诉人提供的所谓彭鹏出具的申请书存在较大疑问，以此认定被上诉人已履行了催告义务无依据。4、原判遗漏上诉人不具备购房资格的事实。故请求二审法院撤销原判，支持上诉人一审全部诉讼请求或将本案发回重审，由被上诉人承担本案一、二审诉讼费。
软件园公司答辩称，1、彭鹏“137××××5756”手机号码不仅仅是刘丽留给被上诉人的唯一联系号码，而且还是刘丽于2013年4月19日与中粮地产南京有限公司签订的《商品房认购协议》中留下的唯一联系号码，未经上诉人或彭鹏同意，被上诉人是不可能得到该手机号码的。发函既是被上诉人的权利、工作程序，同时也是为了更好地维护上诉人的权益。2、被上诉人只能对上诉人的行为外观进行判断，本案定金是由上诉人与彭鹏共同支付，至于上诉人与彭鹏之间其他法律关系，被上诉人无法也没必要知悉。3、上诉人对彭鹏申请书的真实性提出异议，应当对该异议提出证据，否则，便应当承担举证不能的责任。4、上诉人购房资格问题，是上诉人自身需要解决的问题，与被上诉人无关。请求二审法院维持原审判决。
对于原审法院查明的案件事实，刘丽除对于“同年8月3日，软件园公司向刘丽／彭鹏位于南京市江宁区静淮街128号中航樾府销售中心的地址寄送催告函一份”、“137××××5756手机号码系刘丽口头告知”不予认可外，其他事实无异议。软件园公司对于原审法院查明的案件事实无异议，本院予以确认。
本院认为，刘丽与软件园公司于2013年5月4日签订的商品房认购协议，系双方真实意思表示，合法有效。认购协议约定双方于2013年5月11日签订预售合同，但刘丽没有证据证明其在预定期限内欲与软件园公司签订预售合同而软件园公司予以拒绝的事实。在预定期限之后，为履行商品房认购协议，软件园公司通过商品房认购协议上载明的联系方式催告，将原定期限延至2013年8月10日，但刘丽仍未在该期限届至前与软件园公司签订预售合同。上诉人刘丽主张商品房认购协议上“137××××5756”的手机号码非其预留、其未收到催告函、彭鹏没有共同支付定金等，因“137××××5756”系彭鹏的手机号码，刘丽并未留下其他联系方式，而彭鹏当天陪同刘丽与软件园公司签订涉案认购协议，刷卡支付定金，在软件园公司发出催告函后彭鹏还以刘丽名义向软件园公司提出分期支付首付款的申请；且刘丽与其他公司签订的商品房认购协议上的联系方式亦为彭鹏的手机号码，彭鹏仍然刷卡支付首付款等，故原审认定双方未能签订预售合同系刘丽违约行为所致，按照双方约定，刘丽无权要求软件园公司双倍返还定金。刘丽的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，判决并无不当。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费1380元，由上诉人刘丽负担。
本判决为终审判决。
审判长 张晗庆
审判员 舒晓艺
审判员 夏海南
二〇一五年一月三十日
书记员 孙雪松