河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）郑民四终字第01933号
上诉人（一审原告）河南省崛起混凝土有限公司。
法定代表人宋俊峰，董事长。
委托代理人鲍海山，该公司员工。
委托代理人王金阳，该公司员工。
被上诉人（一审被告）杨玉红。
委托代理人张辉，河南良仁律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）河南丰泰汽车贸易有限公司。
法定代表人洪淑华，总经理。
委托代理人付改霞，该公司员工。
上诉人河南省崛起混凝土有限公司（以下简称崛起公司）与被上诉人杨玉红、河南丰泰汽车贸易有限公司（以下简称丰泰公司）追偿权纠纷一案，不服郑州市惠济区人民法院（2015）惠二初字第162号民事判决书，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人崛起公司委托代理人鲍海山、王金阳，被上诉人杨玉红到庭参加诉讼，被上诉人丰泰公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2006年9月7日，杨玉红向崛起公司交付购车首付款222000元（含所购车辆40%的车价款及向银行支付贷款额10%的履约保证金等）。2006年10月25日，杨玉红和丰泰公司签订《购车合同》一份，合同主要条款约定：丰泰公司将一辆奔驰搅拌车以42万元的价格销售给杨玉红，崛起公司应支付首付款168000元，剩余款项252000元丰泰公司同意替杨玉红垫付。杨玉红用该车向建行二七路支行以抵押贷款的方式偿还丰泰公司的垫付款。杨玉红应在购车十日内向建行二七路支行申请将贷款划入丰泰公司指定的帐户，杨玉红保证按时向贷款银行归还贷款本息；丰泰公司同意作为杨玉红抵押贷款的保证人，如果杨玉红连续两次逾期向银行偿还贷款本息的，致使丰泰公司承担保证责任的，视同杨玉红违约，杨玉红同意一次性偿还全部贷款本息与其他费用，杨玉红如不能一次性偿还贷款本息及其他费用，在丰泰公司向其提出交还车辆时，杨玉红同意将该车交付给丰泰公司，并由丰泰公司处置用于偿还银行贷款本息和其他全部费用；车辆收回后10日内，如杨玉红仍未清偿全部应付款项，丰泰公司可拍卖、变卖该车辆，用于偿还贷款本息及其他实现债权的收车费用、评估费、拍卖费、律师费、诉讼费等费用等。后杨玉红在丰泰公司购买北方奔驰搅拌车一台，并通过丰泰公司在建行二七路支行办理了车辆抵押贷款。
2006年10月，丰泰公司（甲方）、崛起公司（乙方）与杨玉红（丙方）签订一份《车辆托管协议》，协议主要条款约定：甲方将丙方以信贷方式购买的混凝土搅拌车托管给乙方，乙方是名义车主，协议签订后，杨玉红将该车登记在崛起公司名下营运，车号为豫A×××××。
2006年10月25日，杨玉红向丰泰公司出具一份委托书，内容为：“本人委托贵公司根据本人与贵公司签订的编号为1347的《购车合同》的约定及按照本人与建行二七路支行签订的贷款合同的约定，在贷款期内于每月21日，从本人通存通兑存款帐户划款，用于偿还银行贷款本息及相关费用。如本人违反协议条款，连续二个月没有偿还银行本息，同意贵公司收回车辆进拍卖、变卖偿还剩余银行本息等相关费用。
2006年12月8日，杨玉红与建行二七路支行签订一份《个人消费借款合同》，借款金额为252000元，借款期限24个月，从2006年12月8日至2008年12月7日。借款用于购车，借款划入丰泰公司的存款帐户上。
崛起公司于2009年4月16日向丰泰公司交付25000元、于2009年5月6日向丰泰公司交付30000元，以上共计55000元系崛起公司支付丰泰公司代被告杨玉红偿还的银行贷款。
原审法院认为，崛起公司、杨玉红、丰泰公司各方签订的《购车合同》、《车辆托管协议》及杨玉红出具的《委托书》均系崛起公司、杨玉红、丰泰公司真实意思表示，且不违反法律规定，崛起公司、杨玉红、丰泰公司双方均应按此履行各自的义务。本案中，杨玉红未按照《个人消费借款合同》约定按时足额向建行二七路支行履行还款义务，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。丰泰公司作为保证人，在收到崛起公司交付的55000元款项后，代杨玉红偿还了银行贷款55000元，庭审中杨玉红、丰泰公司对此事实均予以认可，该款按《个人消费借款合同》约定应由杨玉红向银行支付。故崛起公司诉称要求杨玉红、丰泰公司返还垫付款55000元的请求，事实清楚，证据充分，原审法院予以支持。要求杨玉红、丰泰公司返还已赎车款35000元的请求，因崛起公司只提交了武兵出具的收条，未提交其他证据加以印证，其该项请求证据不足，原审法院不予支持；杨玉红辩称未接受崛起公司9万元款项，也未委托崛起公司代替履行还款义务，崛起公司以丰泰公司名义偿还的债务应向丰泰公司追偿的辩解主张，缺乏法律依据，对此原审法院不予采信；丰泰公司辩称，崛起公司代还的银行贷款，应由崛起公司承担的辩解主张，因崛起公司并非《个人消费借款合同》的义务方，故丰泰公司的辩解主张缺乏依据，对此原审法院不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第八十七条“债权人或者债务人一方人数为二人以上的，依照法律的规定或者当事人的约定，享有连带权利的每一个债权人，都有权要求债务人履行义务；负有连带义务的每个债务人，都负有清偿全部债务的义务，履行了义务的人，有权要求其他负有连带义务的人偿付他应当承担的份额。”之规定，判决如下：一、杨玉红于本判决生效之日起十日内支付崛起公司垫付款55000元；二、河南丰泰汽车贸易有限公司对以上欠款承担连带清偿责任；保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿；三、驳回崛起公司的其他诉讼请求。案件受理费2050元、保全费970元、共计3020元，河南省崛起混凝土有限公司负担797元，杨玉红负担2223元。上诉人河南省崛起混凝土有限公司不服一审判决，向本院提起上诉，上诉人河南省崛起混凝土有限公司上诉称：一审判决应当支持上诉人要求二被上诉人连带返还上诉人垫付的35000元赎车款的请求。2006年10月份，被上诉人杨玉红在丰泰公司采取分期付款的方式购买北方奔驰混凝土搅拌运输机（混凝土灌车）一台，将其挂靠在上诉人名下进行营运，车号为豫A×××××号，2009年4月份，由于杨玉红再次拖欠银行贷款未还，豫A×××××号混凝土灌车被丰泰公司指派其员工武兵（有丰泰公司出具的委托书佐证）等人扣回，并通知上诉人意欲于变卖，用以偿还杨玉红拖欠银行的贷款，此前，因该车辆发生道路交通事故，上诉人为其垫付巨额赔偿款，上诉人为了避免损失扩大，经与丰泰公司协商后，通过丰泰公司代杨玉红向银行偿还贷款55000元，并向丰泰公司支付了赎车款35000元，而后，上诉人将车辆从丰泰公司要回。关于35000元的赎车款，上诉人在一审诉讼中已提交了武兵出具的收条及判决书、裁定书等有关证据，且丰泰公司对武兵的身份以及武兵出具的收条均不持异议，认可其收到了该笔款项，仅仅是杨玉红对赎车款的是否应当收取的合理性持有异议，并没有否认上诉人已实际支付了这笔款项，事实上，二被上诉人没有任何证据可以否定上诉人支出了这笔款项的事实，一审判决认定上诉人“只提交了武兵出具的收条，未提出其他证据加以印证”的说法是错误的。原审诉讼中上诉人增加利息请求，要求计付本金9万元从2009年5月7日起至判决确定还款之日止的利息，利率按中国人民银行同期利率计付。综上所述，一审判决书认定部分事实错误，请求二审法院依法维持一审判决书的第一、二项，撤销该判决书的第三项，并依法改判二被上诉人连带返还上诉人垫付的赎车款35000元。
被上诉人杨玉红答辩称：关于武兵出具的白条不具有合法性，没有法律效力，且武兵的身份不具有合法性，不能证明其真实身份。
被上诉人丰泰未作答辩。
本院经审理查明的事实与原审法院查明事实一致。
本院认为，本案各方当事人分别签订的《购车合同》、《车辆托管协议》、《个人消费购车合同》均系当事人真实意思表示，其内容不违反法律和行政法规的禁止性规定均有效，各方当事人均应按此按约定履行义务。杨玉红未按照约定向银行履行还款义务，属违约行为，该行为导致崛起公司为其垫付55000元款项，应当承担向崛起公司支付该款项的民事责任，丰泰公司亦应按约定承担相应民事责任。崛起公司上诉主张杨玉红、丰泰公司支付赎车款35000元及上述两笔款项的利息缺乏合同依据，亦无法律依据，故对崛起公司的上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理无不妥之处。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2050元，由英大泰和财产保险股份有限公司郑州中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 成 锴
审 判 员 李长军
审 判 员 于岸峰
二〇一五年十一月十七日
代理书记员 墙佳佳