贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔01民终336号
上诉人（原审被告）：杨红宇，女，1975年7月8日生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。
委托诉讼代理人：杨从财，贵州清雅律师事务所律师。
委托诉讼代理人：马清，贵州清雅律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：郑瑾，女，1968年1月7日生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。
上诉人杨红宇因与被上诉人郑瑾相邻纠纷一案，不服贵州省贵阳市南明区人民法院（2016）黔0120民初2149号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
杨红宇上诉请求:1、依法撤销原判,改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和事由：1、原审法院认定涉案平台（即空中院馆）属物业共有部分，没有法律依据和事实依据，属认定事实错误。上诉人购买本案中的楼房时，房开公司的宣传资料户型图中带有空中院馆，且明确显示空中院馆与上诉人的房屋之间设有联通门。该宣传资料内容具体明确，依法应视为要约，应视为是商品房买卖合同的内容。上诉人为此比同户型的房屋多支付了80000元左右的购房款。故上诉人对该空中院馆享有所有权，该空中院馆不属于物业共有部分。2、原审法院认定上诉人杨红宇在空中院馆上搭建违章建筑，违反《物权法》第八十三条的规定系严重适用法律错误。上诉人对空中院馆进行室内装修，严格按照房开公司业主手册的装修规定进行，对被上诉人没有造成任何实质的影响，包括通风、采光、排水和安全等各个方面，均不存在侵害行为。被上诉人在诉讼中亦不能举证证明其建筑主体安全以及采光、通风、排水及安全受到了影响。3、一审法院判决认定的理由与适用的法律与一审原告诉讼的理由不一致，是导致本案错判的原因。一审判决所依据的调查统计表，从性质上将应属于证人证言，依法证人应当出庭作证，未经出庭作证进行核实的，无法保证调查表的真实性。
郑瑾辩称：1、原审判决认定事实清楚，定性准确，上诉人未经审批擅自修建的房屋属于违法违章建筑。上诉人修建的建筑占用外墙，外墙属于全体业主共有，不属于某个业主个人所有。2、原审判决合法，适用法律正确。3、人民法院在不超出诉讼请求裁判的前提下，只要法律关系定性不发生改变，在具体适用法律上可以不受当事人诉讼理由的限制。
郑瑾向一审法院起诉请求：1、判令被告拆除擅自修建的违章建筑，恢复楼房原状；2、诉讼费由被告承担。
原判查明，位于本市南明区××·××小区××楼（××）××单元××号房屋属周俊、周颖婕共有，原告系周俊之妻、周颖婕之母。楼下9层1号房屋属被告所有，该房屋外房开公司建有一不计面积称为空中院馆的平台，房屋平面图显示与被告房屋不联通，但在房开公司宣传资料户型图中显示开设有联通门，功能与阳台相同。被告在该平台上搭建违章建筑至11层。原告在其入户门墙面自行开设窗户一个。另查兴隆誉峰小区共有住房896套，未售4套，就小区内个别业主在公共区域搭建违章建筑问题，486户业主中467人表示反对、5人赞成、14人中立，该情况有南明区水口寺社区服务中心蟠桃宫居委会予以证实。
原判认为，位于本市南明区××·××小区××楼（××）××单元××号房屋虽属周俊、周颖婕共有，但该房屋购买于原告与周俊夫妻关系存续期间，周俊与周颖婕亦表示该房屋属原告夫妻共同财产，故原告作为起诉主体适格。被告所有的楼下房屋，虽在房开公司宣传资料户型图中称为空中院馆，显示开设有联通门，但在房开公司与被告的合同中未能体现是赠送给被告使用，合同所附的平面图也显示该平台不包括在被告购买房屋面积内。同时被告与房开公司的合同中载明物业共用部分包含户外墙面及屋面等。故案涉平台属物业共用部分，现被告在该平台上搭建违章建筑至11层，违反《中华人民共和国物权法》第八十三条之规定，且该小区过半数业主表示不同意小区个别业主在公共区域搭建违章建筑，被告应予拆除修建在其房屋与9层2号房屋相夹屋外平台上的违章建筑，恢复平台原状。被告认为原告所提交业主调查报告不知是否真实，因该业主调查情况有南明区水口寺社区服务中心蟠桃宫居委会予以证实，一审法院予以采信。且该业主调查意见属业主行使权利，并不属证人证言范围，一审法院对被告主张不予采纳。综上所述，原告的诉讼请求一审法院予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第七十二条、第七十六条第（七）项、第八十三条之规定，判决：被告杨红宇于本判决书生效后立即拆除修建于本市南明区蟠桃宫28号兴隆·誉峰小区4-6号楼（6）1单元9层1号、2号房屋相夹屋外平台上的三层违章建筑并恢复平台原状。案件受理费30元由被告杨红宇负担。
二审中，上诉人提交了如下证据：1、律师调查笔录三份，内容为一审调查统计表中的三户业主其中一户只在调查表上签名，但未在反对意见部分划勾，另两户业主表示未参与调查，不知道有调查的事，也未在调查表上签过名，上诉人以此证明被上诉人在一审中提交的调查统计表不属实。被上诉人质证认为调查是通过入户询问的方式进行，是真实的。2、有多户业主签名的四份“关于对问卷调查中公共部分的情况说明”，内容为问卷调查中所指的公共部分并不针对小区所属的空中院馆，同时有许多业主表明未参与过问卷调查。被上诉人质证认为其所进行的调查分为表格式和问卷式两种，可能有的业主只在表格式和问卷式两种方式中的一种调查方式上签名。3、提交了有多名小区业主签名盖印的陈述一份，以此证实带有空中院馆的房屋比没有带空中院馆的房屋每套要多花8万多元。被上诉人认为空中院馆并未计入购房人的购房面积中。4、被上诉人的装修申请表一份，证明被上诉人自行破坏墙体凿洞开窗，物管要求被上诉人先行恢复墙体再进行装修，以此证实上诉人对空中院馆的装修并不影响被上诉人的采光。被上诉人认为其尚未进行装修，该份证据不属实。上诉人同时在二审中申请证人李某出庭作证，证人陈述称上诉人对空中院馆的装修并未对邻居造成影响，只要不影响他人，上诉人对空中院馆怎么装修都可以。二审中被上诉人提交了如下证据：1、关于房屋装修违规的通知，证明上诉人进行的装修是违规装修。2、装修管理规定，证明涉案小区严禁对外墙及公共走廊进行装修。上诉人对被上诉人提交的前述两份证据均不予认可，认为是复印件，无法核实真实性，并认为上诉人是否违规装修与本案没有关系。
二审中查明，上诉人对空中院馆进行装修使用，对被上诉人房屋的通行、通风、采光、排水和安全未造成妨碍。二审中另查明，与本案情况相同的蟠桃宫28号兴隆誉峰6栋2单元的业主曾以相邻纠纷诉至法院，本院已经生效的（2015）筑民一终字第313号民事判决确认，业主对结构加强板的空间部分（即本案中所谓的空中院馆部分）进行装修使用，对相邻住户的通行、采光、排水、通风等均未造成妨碍，也没有证据证明对建筑物的安全造成危害。
上述事实，有当事人陈述及相关书证等证据在案佐证，并经质证，本院予以确认。
本院认为，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。当事人对自己的主张，有责任提供证据，不能提供相应证据的，应当依法承担举证不能的后果。同时，生效法律文书所确认的事实，可以作为认定案件事实的依据。本案中，被上诉人以上诉人装修使用空中院馆对其房屋的通风、采光和安全等权益造成了妨碍为由诉至法院，但整过诉讼过程中被上诉人不能提交证据证明上诉人对空中院馆进行装修使用，对被上诉人房屋的通风、采光和安全造成了妨碍，对此，被上诉人应承担举证不能的责任，故其诉请依法不应得到支持。与本案情形相同的诉讼，本院作出的生效法律文书亦确认业主对空中院馆的装修利用不会对相邻业主的通行、采光、排水、通风等造成妨碍，也没有证据证明会对建筑物的安全造成影响。故被上诉人的诉请无证据证实，与生效法律文书确认的事实相矛盾，依法应当予以驳回，原判予以支持系认定事实不清，适用法律错误，本院予以纠正。关于被上诉人在一审中提交的调查统计，仅是笼统的关于小区修建违章建筑征求意见的统计，并未明确表明针对本案的空中院馆的装修利用进行调查，故在调查设计上不具有科学性和参考性，且二审中上诉人已经举证证明该统计调查表在真实性上存在不属实的情况，故该统计调查（问卷调查）不能作为本案认定事实的依据。关于被上诉人所称的上诉人对空中院馆的装修属于违章建筑的问题，是否属于违章建筑应否撤除应由行政机关进行认定处理，不属于民事案件的审理认定范围，故本案中对此问题本院不予审查。
综上所述，上诉人杨红宇的上诉请求成立，本院予以支持；原审判决认定事实不清，适用法律错误，本院予以纠正。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销贵州省贵阳市南明区人民法院（2016）黔0102民初2149号民事判决；
二、驳回被上诉人郑瑾的诉讼请求。
一审案件受理费30元，二审案件受理费60元，共计90元由被上诉人郑瑾负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 龚国智
审 判 员 符黎音
代理审判员 邱翠雪
二〇一七年三月一日
书 记 员 冷冬莉