重庆市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝三中法民终字第00487号
上诉人（原审被告）武汉长通公路客运有限责任公司第一分公司，住所地湖北省武汉市桥口区解放大道307号，组织机构代码73354844－4。
负责人范继文，经理。
委托代理人吴鹏飞，湖北维力律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）赵兴芳，女，1943年8月20日出生，汉族，居民，住重庆市涪陵区。
委托代理人薛孝川（赵兴芳之子），1975年3月16日出生，汉族，居民，住重庆市涪陵区。
上诉人武汉长通公路客运有限责任公司第一分公司因与被上诉人赵兴芳公路旅客运输合同纠纷一案，不服重庆市涪陵区人民法院（2013）涪法民初字第05066号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成由审判员余云中担任审判长，与代理审判员蔡伟、陈洁参加评议的合议庭，进行了审理。上诉人武汉长通公路客运有限责任公司第一分公司的委托代理人吴鹏飞，被上诉人赵兴芳及其委托代理人薛孝川到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审法院审理查明：2013年4月18日11时，赵兴芳乘坐武汉长通公路客运有限责任公司第一分公司的鄂AF27**号客车从重庆市涪陵区到湖北省宜昌市，途经涪陵区李渡长江大桥时，因车辆速度过快且发生颠簸，致赵兴芳的腰背部损伤。赵兴芳受伤后，先后在重庆市垫江县、湖北省葛洲坝中心医院、重庆市涪陵中心医院等地诊治，期间，于2013年4月22日入重庆市涪陵郭昌毕骨伤科医院住院治疗117天，于2013年8月17日出院，赵兴芳被诊断为胸12椎压缩性骨折。在上述治疗过程中，赵兴芳自行支付了医疗费1328元，自购药品费1616元。2013年9月18日，赵兴芳委托重庆市涪陵司法鉴定所对其伤残等级、护理依赖程度、营养需求进行鉴定。同日，该所作出鉴定结论，赵兴芳胸12椎压缩性骨折构成10级伤残；赵兴芳住院期间需大部分护理依赖；伤后需营养补助40天左右。赵兴芳支付了鉴定费1200元。因双方未能对损失赔偿达成协议，赵兴芳遂诉至一审法院。
一审法院另查明：重庆市城镇居民2012年度可支配收入为22968元。
赵兴芳一审诉称：我乘坐的鄂AF27**号客车，因车辆速度过快且发生颠簸，导致我胸12椎压缩性骨折。此事故共给我造成损失53098元，其中，医疗费2713.20元，住院伙食补助费2340元，营养费480元，交通费1000元，伤残赔偿金25264.80元，司法鉴定费1300元，精神抚慰金20000元，请求判决武汉长通公路客运有限责任公司第一分公司赔偿我53098元。
武汉长通公路客运有限责任公司第一分公司一审答辩称：我公司购买了承运人责任保险，赵兴芳的损失应由保险公司赔偿，请求法院追加保险公司为被告参加诉讼。赵兴芳主张的损失中，精神损害抚慰金不应支持，其余损失请求法院依法判决。
一审法院认为，武汉长通公路客运有限责任公司第一分公司是取得从事旅客运输资格的单位。因此，赵兴芳购票上车后，双方的旅客运输合同即成立生效，武汉长通公路客运有限责任公司第一分公司没有能安全地将赵兴芳送达目的地，构成违约，应承担赔偿赵兴芳损失的民事责任，故对赵兴芳赔偿损失的诉讼请求予以支持。赵兴芳主张的损失中，赵兴芳未能证明自行购买的药品是治伤所需，对该费用不予确认；赵兴芳住院117天，主张住院伙食补助费2340元合理，予以确认；根据司法鉴定意见，赵兴芳治伤需营养40天，赵兴芳据此主张营养费480元合理，予以确认；结合赵兴芳治伤的实际情况，对赵兴芳治伤交通费用，酌情确认200元；赵兴芳之伤构成10级伤残，根据重庆市城镇居民可支配收入确认其残疾赔偿金为22968元。赵兴芳未能证明双方有精神损害赔偿之约定，因此，对赵兴芳赔偿精神损害抚慰金的诉讼请求，不予支持。对于武汉长通公路客运有限责任公司第一分公司认为其投保有承运人责任险，赵兴芳的损失应由保险公司赔偿的理由。一审法院认为，根据合同相对性原理，武汉长通公路客运有限责任公司第一分公司与商业保险公司之间的承运人责任保险合同属另一法律关系，与赵兴芳的旅客运输合同没有直接关联，武汉长通公路客运有限责任公司第一分公司向受害人赵兴芳赔偿后，可依商业保险合同向保险公司主张权利。因此，对武汉长通公路客运有限责任公司第一分公司与保险公司间的商业保险合同，法院不予审理。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款之规定，判决：一、武汉长通公路客运有限责任公司第一分公司在判决生效后10日内赔偿赵兴芳医疗费1328元、住院伙食补助费2340元、营养费480元、交通费200元、残疾赔偿金22968元、鉴定费1200元，共计28516元。二、驳回赵兴芳的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1128元，减半收取564元，由赵兴芳负担240元，武汉长通公路客运有限责任公司第一分公司负担324元。
武汉长通公路客运有限责任公司第一分公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决第一项，依法改判永安财产保险股份有限公司武汉中心支公司赔偿赵兴芳14516元，赔偿武汉长通公路客运有限责任公司第一分公司53095.74元。其上诉的主要理由是：1、在赵兴芳治疗期间，我公司垫付了医疗费27095.74元，另支付了赵兴芳护理费12000元，现金14000元，以上款项应在一审判决确定的赔偿金额中予以扣除。2、我公司已在永安财产保险股份有限公司武汉中心支公司购买道路客运承运人责任保险，该保险公司应当作为保险人直接向赵兴芳赔偿保险金。
赵兴芳答辩称：1、在一审诉讼请求中，我没有向武汉长通公路客运有限责任公司第一分公司主张医疗费27095.74元，护理费12000元。我所主张的费用只包括后续医疗费、住院伙食补助费、营养费、交通费、残疾赔偿金、鉴定费。2、该公司向我支付现金14000元属实，但按照约定应在司法程序解决完结后扣除，而不应在本案审理期间扣除。3、我是以旅客运输合同纠纷起诉，被上诉人要求保险公司承担赔偿责任与本案无关。
本院二审中，武汉长通公路客运有限责任公司第一分公司举示了如下证据：1、医疗发票。拟证明武汉长通公路客运有限责任公司第一分公司垫付赵兴芳医疗费27059.74元。2、承诺书。拟证明武汉长通公路客运有限责任公司第一分公司向赵兴芳支付现金14000元。3、收条。拟证明武汉长通公路客运有限责任公司第一分公司向赵兴芳支付护理费12000元。赵兴芳对武汉长通公路客运有限责任公司第一分公司举示的证据质证认为：对三份证据的合法性、真实性、关联性没有异议，但该公司已支付的以上款项，不属赵兴芳一审诉讼主张的范围，对于被上诉人支付的现金14000元，可在判决生效后确认的赔偿金额中扣除。
本院审查后认为，对武汉长通公路客运有限责任公司第一分公司提交的三份证据的合法性、真实性予以确认，但因与本案缺乏关联性，故对以上三份证据不确认其证明效力。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实相同。
本院认为，当事人争议的焦点是：一、武汉长通公路客运有限责任公司第一分公司为赵兴芳垫付的医药费27095.74元，代赵兴芳支付的护工费12000元以及支付给赵兴芳的现金14000元是否应在本案赔偿款中扣除的问题；二、永安财产保险股份有限公司武汉中心支公司是否应对赵兴芳承担赔偿责任。
关于第一个争议焦点，虽然武汉长通公路客运有限责任公司第一分公司为赵兴芳垫付了医药费27095.74元，代赵兴芳支付了护理费12000元，但赵兴芳在本案中并未对上述费用主张权利，故上述费用不应在本案中予以扣除。至于武汉长通公路客运有限责任公司第一分公司另向赵兴芳支付现金14000元是否应在本案中扣除的问题，根据薛孝川（赵兴芳之子）出具承诺书的“待司法程序解决后，该款项在判决赔偿金额上多退少补”的内容，该款扣除的前提条件是司法程序解决之后，因本案尚处在诉讼程序中，尚未终结，故对武汉长通公路客运有限责任公司第一分公司要求在本案中扣除该款的理由不予支持。
关于第二个争议焦点，虽然武汉长通公路客运有限责任公司第一分公司向永安财产保险股份有限公司武汉中心支公司投保承运人责任险，属于保险合同法律关系，而本案系旅客运输合同关系，保险公司并不是旅客运输合同的相对人，其不应当承担运输合同的法律责任，故对武汉长通公路客运有限责任公司第一分公司要求永安财产保险股份有限公司武汉中心支公司直接承担保险责任的理由，本院不予支持。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费1128元，由上诉人武汉长通公路客运有限责任公司第一分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 余云中
代理审判员 陈 洁
代理审判员 蔡 伟
二〇一四年七月九日
书 记 员 余婷婷