重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝五中法民终字第03588号
上诉人（原审原告）：重庆路平运输有限公司，住所地江津区，组织机构代码。
法定代表人：杨治勇，经理。
委托代理人：白全军，特别授权。
被上诉人（原审被告）：王菊。
被上诉人（原审被告）：赵及贤。
被上诉人（原审被告）：王中芬。
被上诉人（原审被告）：赵娅。
被上诉人（原审被告）：赵乐。
被上诉人（原审被告）：赵莎。
被上诉人（原审被告）：赵康。
被上诉人赵娅、赵乐、赵莎、赵康的法定代理人：王菊，系赵娅、赵乐、赵莎、赵康之母。
上述七被上诉人委托代理人：徐亚力，重庆季霖律师事务所律师。（特别授权）。
上诉人重庆路平运输有限公司因与被上诉人（原审被告）王菊、赵及贤、王中芬、赵娅、赵乐、赵莎、赵康挂靠经营合同纠纷一案，不服重庆市江津区人民法院（2015）津法民初字第00587号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。重庆路平运输有限公司的委托代理人白全军与被上诉人王菊、七被上诉人的委托代理人徐亚力到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：赵及贤、王中芬系赵本维之父母，王菊系赵本维之妻，赵娅、赵乐、赵莎、赵康系赵本维与王菊之婚生子女。
2011年3月5日，赵本维（乙方）与原告（甲方）签订《汽车委托管理挂靠合同》，乙方将渝C号车挂靠在甲方经营。第七条约定，凡因该车发生交通事故、违章、货损货差等产生的一切民事、经济、刑事责任，一律以该车本身以及乙方自行承担全部责任。如因乙方导致甲方损失（含甲方作为垫付的各种款项本息以及为此支付的调查费、差旅费、律师费、诉讼费等），由乙方全额赔偿。
2012年1月17日，赵本维驾驶渝C号车由仁怀市火石方向往习水行驶，行至仁怀市火石岗蔡家湾村蔡家煤矿路段时，翻覆至公路坎下，造成乘车人袁付强当场死亡、赵本维送医院抢救无效于2012年2月10日死亡、车辆受损的重大交通事故。2012年3月9日，仁怀市公安局交通警察大队作出《道路交通事故认定书》，认定赵本维在本次事故中承担全部责任。
2012年11月30日，重庆市江津区人力资源和社会保障局作出津人社险伤认字（2012）1345号认定工伤决定书，认定赵本维死亡为工伤。2013年10月24日，重庆市江津区劳动人事争议仲裁委员会作出渝津劳人仲案字（2013）第583-589号仲裁裁决书，裁决由重庆路平运输有限公司一次性支付王菊、赵及贤、王中芬、赵娅、赵乐、赵莎、赵康医疗费220419.08元，一次性支付供养亲属抚血金93060.00元。2013年11月6日，原告不服该裁决，向本院提起诉讼，本院审理认为，《重庆市工伤保险条例实施办法》第十二条规定，“用人单位未在本条第一款规定的时限内提交工伤认定书面申请或延期认定申请的，从事故伤害之日或被诊断、鉴定为职业病之日起至社会保险行政部门受理工伤认定申请之日止，期间发生的医疗费、伙食补助费、市外就医的交通食宿费和工亡职工供养亲属抚血金由用人单位承担。”原告未在法定期限内提出工伤认定申请，因此，治疗赵本维产生的医疗费220419.08元应由原告承担。根据《重庆市工伤保险条例实施办法》第三十四条第一款的规定，“职工因工伤死亡的，以死亡当日计算一次性工亡待遇和工亡职工供养亲属年龄，从其死亡的次月起供养亲属享受供养亲属抚血金待遇”。第五十三条规定，“用人单位因少报、瞒报缴费基数，造成工伤职工享受的工伤保聊天待遇降低的，差额部分由用人单位补足。”因此，原告应支付赵康、赵乐、赵莎供养亲属抚血金和供养亲属抚血金差额。2014年8月11日本院作出（2013）津法民初字第07837号民事判决书，判决原告支付被告治疗赵本维产生的医疗费220419.08元，支付赵康供养亲属抚血金4805.28元和供养亲属抚血金差额28474.74元，支付赵乐供养亲属抚血金4805.28元和供养亲属抚血金差额24105.60元，支付赵莎供养亲属抚血金4805.28元和供养亲属抚血金差额26064.18元。原告不服判决，上诉至重庆市第五中级人民法院，该院于2014年12月15日作出（2014）渝五中法民终字第04934号民事调书，原、被告达成协议：一、原告于2015年1月30日前一次性支付被告治疗赵本维产生的医疗费，2012年3月到2012年10月赵莎、赵康、赵乐供养亲属抚血金，2012年11月1日起赵莎、赵康、赵乐供养亲属抚血金差额三笔费用共计25万元；二、如原告未按本调解书第一条规定的时间、金额支付相关款项，则双方按照一审判决履行；三、被告自愿放弃本案其他诉讼请求。原告至今未履行前述调解协议。
2014年2月12日，原告以要求重庆市江津区医疗保险中心对赵本维因工死亡产生的医疗费220419.80元给予赔付为由，向本院提起行政诉讼，本院于2014年3月20日作出（2014）津法行初字第00032号行政判决书，驳回了原告的诉讼请求。原告不服该判决，上诉于重庆市第五中级人民法院，该院于2014年6月16日作出驳回上诉，维持原判的终审判决。
本案审理中，原告陈述赵本维驾驶渝C号车发生交通事故，给原告造成的损失313484.00元，即是（2013）津法民初字第07837号民事判决书判决确定的金额。原、被告双方均认同赵本维与原告签订的《汽车委托管理挂靠合同》中涉及的各种费用和款项已结清。
原告在庭审中明确其请求被告赔偿损失313484.00元，是基于《汽车委托管理挂靠合同》的约定。
上述事实，有原告提供的《汽车委托管理挂靠合同》、（2013）津法民初字第07837号民事判决书、（2014）渝五中法民终字第04934号民事调书、《道路交通事故认定书》，被告提供的津人社险伤认字（2012）1345号认定工伤决定书、渝津劳人仲案字（2013）第583-589号仲裁裁决书、（2013）津法民初字第07837号民事判决书、（2014）渝五中法民终字第04934号民事调书、（2014）津法行初字第00032号行政判决书、（2014）渝五中法行终字第00143号行政判决书，以及当事人的陈述经庭审质证，可以采信。
原告重庆路平运输有限公司诉称：2011年3月5日，原告重庆路平运输有限公司与被告的亲属赵本维签订车辆挂靠协议，赵本维将渝C号车挂靠在原告公司经营。约定凡因该车发生交通事故、违章、货损货差等产生的一切民事、经济、刑事责任，均由赵本维承担。如因赵本维导致原告损失由其全额赔偿。2012年1月11日，赵本维驾驶渝C号车发生车辆毁损、二人死亡的重大交通事故。经公安交警认定，赵本维负本次交通事故的全部责任。
2013年11月6日，被告以工伤保险损害赔偿为由，向重庆市江津区人民法院提起诉讼，2014年8月11日，该院作出（2013）津法民初字第07837号民事判决书，判决原告赔偿被告313484.00元，该判决已经发生法律效力。
原告认为，原告与赵本维签订的车辆挂靠协议，系双方的真实意思表示，内容不违反法律规定，应受法律保护。赵本维驾驶车辆的行为不当，造成二人死亡的交通事故，给原告造成了313484.00元的损失。依照车辆挂靠协议的约定，应承担赔偿责任。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条：“…（五）个人挂靠其他单位对外经营，其聘用的人员因工伤死亡的，被挂靠单位为承担工伤保责任的单位。前款第（四）、（五）明确的承担工伤保险责任的单位承担赔偿责任或者社会保险经办机构从工伤保险基金支付工伤保险待遇后，有权向相关组织、单位和个人追偿。”本案因系车辆挂靠引起的工伤保险赔偿，原告依此规定，对其赵本维的亲属，依法享有追偿权。请求判令被告赔偿原告经济损失313484.00元。诉讼费由被告负担。
被告王菊、赵及贤、王中芬、赵娅、赵乐、赵莎、赵康辩称：本案实质是工伤保险待遇是否由被告享有，就此问题，已经江津区仲载委和江津区人民法院的生效判决书处理，本案中涉及的医疗费的承担人是原告，赵本维驾驶渝C号车发生交通事故死亡，已经认定为工伤。车辆挂靠协议与本案无关。请求驳回原告的诉讼请求。
一审法院认为，根据原告在庭审中所明确的，其请求被告赔偿损失313484.00元，是基于《汽车委托管理挂靠合同》的基础法律关系，所请求的313484.00元是（2013）津法民初字第07837号民事判决书判决所确定的金额。本院认为，原告请求金额313484.00元中的220419.80元，是因原告未按《重庆市工伤保险条例实施办法》第十二条的规定履行义务，而承担的法律后果。请求金额313484.00元中的供养亲属抚血金和供养亲属抚血金差额部分，也是原告应按《重庆市工伤保险条例实施办法》第三十四条第一款、第五十三条的规定所承担的法定义务。因此，原告以其按工伤保险待遇应承担的法定义务款313484.00元，即是《汽车委托管理挂靠合同》第七条中所约定的损失而要求被告予以赔偿，于法无据，本院不予支持。为了保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第一百零七条的规定，判决如下：驳回原告重庆路平运输有限公司的诉讼请求。案件受理费6002.00元，减半收取3001.00元，由原告重庆路平运输有限公司负担。
重庆路平运输有限公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销原审判决；2、依法判决被上诉人赔偿上诉人经济损失人民币313484元；3、一、二审诉讼费由被上诉人承担。主要事实和理由：1、一审法院认定事实与适用法律错误。一审法院在本案判决中，重复了（2013）津法民初字第07837号民事判决所确认的事实和内容，上诉人对这份判决所确认的给付义务并无异议，但本案上诉人是基于双方的车辆挂靠关系，基于死者赵本维的交通肇事行为（侵权行为）。死者赵本维生前“借用”上诉人的名义参加工伤保险，按照工伤保险条例规定，上诉人应当赔偿被上诉人313484元，造成上诉人的这种财产损失是基于被上诉人对上诉人的侵权关系即工伤保险关系。上诉人对外向受害人所承担的民事赔偿责任，究其根源，仍是因赵本维的肇事行为引起。双方签订的《汽车委托管理挂靠合同》（以下简称挂靠合同）合法有效，应当按照合同约定来处理纠纷。2、挂靠合同第七条约定，凡因挂靠车辆造成的各种责任，乙方自行承担全部责任，与甲方无关。根据《最高人民法院关系审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条，上诉人作为被挂靠单位，在承担了赔偿责任后，有权向被上诉人追偿。3、被上诉人关于挂靠合同与本案无关的抗辩理由不成立。没有挂靠关系，死者赵本维就不能已上诉人的名义从事货物运输并赚取利润。
王菊、赵及贤、王中芬、赵莎、赵乐、赵娅、赵康答辩称：一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求二审法院维持原判。
本院查明的事实与一审法院查明的事实相同。
本院认为，工伤保险待遇是劳动者或其直系亲属因劳动者工伤而向政府获得物质帮助的社会福利性权利，其制度设计是为了维护社会稳定和预防风险。工伤保险关系本身是社会保险管理部门与劳动者之间的关系，并不属于侵权关系，也不属于合同关系。被上诉人因为赵本维在工作中死亡而向政府获得工伤保险赔偿，是基于劳动关系而享有的法定权利，与上诉人主张的挂靠合同关系无关。在赵本维因工死亡后，上诉人本应当履行法定义务，协助被上诉人在法定期限内提出工伤认定申请，向社会保险管理部门主张工伤保险赔偿。但上诉人怠于履行该义务，导致被上诉人不能实际从社会保险管理部门获得该赔偿款，上诉人对此应当承担赔偿责任。因此，对（2013）津法民初字第07837号民事判决书所确认的应当由上诉人所承担的工伤保险赔偿责任，是由上诉人自己的原因所造成，与死者赵本维和被上诉人无关，也不属于挂靠合同所约定的内容。一审法院基于上诉人在一审中的诉讼请求和本案查明的事实，对本案所涉及的法律关系认定和法律适用并无不当。因此，上诉人的上诉请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。
综上所述，一审法院程序合法，认定事实清楚，法律适用正确，上诉人的上诉理由不充分，上诉请求不成立，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案诉讼费6002元，由上诉人重庆路平运输有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 严永鸿
审 判 员 黄 淳
代理审判员 吴贵平
二〇一五年七月二十一日
书 记 员 李 娜