江苏省江阴市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0281民初3596号
原告：陈国忠，男，1963年5月27日出生，汉族，住江阴市。。
委托诉讼代理人：陈兴，上海嘉隆律师事务所律师。
被告：江阴市上申建筑安装工程有限公司，住所地江阴市沿河路5号。统一社会信用代码913202812503754540。
法定代表人：曹明昌，该公司总经理。
委托诉讼代理人：高红萍，江苏江民律师事务所律师。
被告：江阴市上由房地产有限公司，住所地江阴市青阳镇府前路123号。统一社会信用代码913202812504193815。
法定代表人：张素芳，该公司总经理。
委托诉讼代理人：奚若岚，江苏春申律师事务所律师。
委托诉讼代理人：华磊，江苏春申律师事务所实习律师。
原告陈国忠诉被告江阴市上申建筑安装工程有限公司（以下简称上申建筑公司）、江阴市上由房地产有限公司（以下简称上由房产公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年3月16日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈国�的委托诉讼代理人陈兴，被告上申建筑公司的委托代理人高红萍、被告上由房产公司的委托诉讼代理人奚若岚、华磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈国忠向本院提出诉讼请求：1.判令上申建筑公司、上由房产公司共同支付工程款1246740.75元并承担该款自2011年12月15日起至实际付清之日止按银行同期同类贷款利率计算的利息；2.本案诉讼费用由上申建筑公司和上由房产公司负担。
事实与理由：2009年4月13日、2010年7月28日，他与上申建筑公司分别签订了项目承包协议各一份，约定由他承包施工江阴市青阳镇府前沁园一期6#、7#楼以及二期3#、5#、6#楼的建设工程。该工程的发包方是上由房产公司。合同签订后，他即组织人员按约进行了施工。工程完工后，上由房产公司分别于2010年2月28日、2011年12月15日委托相关部门对工程价款进行了结算审定，审定结束后，该工程即交付使用。但迄今为止，上申建筑公司尚结欠他工程款1246740.75元。他多次向上申建筑公司与上由房产公司催讨工程款，但两公司均推诿不付。为维护他的合法权益，故诉至法院。2017年4月10日，陈国忠明确上由房产公司作为发包人应在欠付工程款范围内对上申建筑公司承担连带责任，故变更其诉讼请求为：1.判令上申建筑公司立即支付工程款1246740.75元并承担该款自2011年12月15日起至实际付清之日止按银行同期同类贷款利率计算的利息；2.判令上由房产公司在欠付上申建筑公司的工程款范围内对上申建筑公司的上述付款义务承担连带清偿责任。3.诉讼费用由上申建筑公司与上由房产公司负担。
被告上申建筑公司辩称：1.他公司认可陈国忠系涉案工程的实际施工人，但涉案工程是上由房产公司与�国忠自行结算并支付工程款的，他公司仅提供了账户作为付款平台。根据财务账册反映，目前仅结欠陈国忠工程款1166690.75元；2.上由房产公司与他公司是关联企业，涉案工程由上由房产公司发包给他公司，实际的经办人都是周勤，且陈国忠等实际施工人均是向上由房产公司主张工程款的，上申建筑公司的权利义务均应由上由房产公司承担；3.上由房产公司目前尚结欠他公司300余万元工程款。
被告上由房产公司辩称：根据合同相对性原则，他公司仅与上申建筑公司之间存在合同关系，与陈国忠并无合同关系。对于陈国忠与上申建筑公司之间的转包事宜及欠付情况均不清楚。经核对，他公司已经不结欠上申建筑公司工程款。
经审理查明：2009年1月15日，上由房产公司作为发包人与上申建筑公司作为承包人签订建设工程施�合同两份，其中一份约定上由房产公司将府前沁园1#、2#、12#、13#、14#、15#、16#工程发包给上申建筑公司施工。施工范围为设计施工图所含的土建（桩基），水电及室外工程。开工日期为2009年3月8日，竣工日期为2009年12月8日。合同价款为34356720元，采用固定价格与按实结算相结合的方式确定。另一份合同约定上由房产公司将府前沁园3#、4#、5#、6#、7#、8#、9#、10#、11#工程发包给上申建筑公司施工。施工范围为设计施工图所含的土建（桩基），水电及室外工程。开工日期为2009年3月18日，竣工日期为2009年12月28日。合同价款为63125530元，采用固定价格与按实结算相结合的方式确定。关于工程款的支付进度，两份合同均约定合同签订预付10%，基础结束支付20%，主体封顶支付10%，竣工验收交付使用后支付10%，余款竣工结算后二年内分次支付。双方在合同附件3中还签订了工程质量保修书，约定质量保修期从工程实际竣工之日起算，土建工程的质保期为三年，屋面防水工程为五年。
2009年4月13日，上申建筑公司与陈国忠签订项目承包协议一份，约定上申建筑公司将府前沁园6#、7#工程交由陈国忠施工，工程造价为548万元，工程款支付时间为合同签订一周内支付10%，施工至±0支付10%；主体完成50%支付10%；主体封顶支付10%，竣工验收合格后支付10%；余款扣除质量保证金后按审定结算分二年支付。合同还约定本工程陈国忠应上缴上申建筑公司管理费为3%。
2010年8月25日，府前沁园一期1#-16#工程竣工验收合格，竣工验收证明书上载明的开工日期为2009年4月28日，竣工日期为2010年8月25日。
2010年12月28日，江苏建业恒安工程项目管理有限公�受上由房产公司委托对府前沁园工程进行结算审核，经审核府前沁园6#、7#及签证工程的工程总价为6002725.32元。陈国忠与上申建筑公司作为施工单位在结算审定单上签章确认。
2010年7月28日，上由房产公司作为发包人与上申建筑公司作为承包人签订建设工程施工合同一份，约定上由房产公司将府前沁园二期工程发包给上申建筑公司施工。承包范围为设计施工图所含的土建（桩基），水电及室外工程。开工日期为2010年8月18日，竣工日期为2011年6月17日。合同价款为29986500元，采用固定价格与按实结算相结合的方式确定。双方约定合同签订预付10%，基础结束支付20%，主体封顶支付10%，竣工验收交付使用后支付10%，余款竣工结算后二年内分次支付。双方在合同附件3中还签订了工程质量保修书，约定质量保修期从工程实际竣工之日起算，土建工程的质保期为三年，屋面防水工程为五年。
同日，上申建筑公司与陈国忠签订项目承包协议一份，约定上申建筑公司将府前沁园二期3#、5#、6#工程交由陈国忠施工，工程造价为556万元，工程款支付时间为合同签订一周内支付10%，施工至±0支付10%；主体完成50%支付10%；主体封顶支付10%，竣工验收合格后支付10%；余款扣除质量保证金后按审定结算分二年支付。合同还约定本工程陈国忠应上缴上申建筑公司管理费为3%。陈国忠在质量保修期内按照有关管理规定及双方约定承担工程质量保修责任。工程质量保修内容详见工程质量保修书。
2011年10月31日，府前沁园二期1#-8#楼工程竣工验收合格，竣工验收证明书上载明的开工日期为2010年7月28日，竣工日期为2011年10月31日。
2011年12月15日，江苏建业恒安工程项目管理有限公司受上由房产公司委托对府前沁园工程进行结算审核，经审核府前沁园3#、5#、6#、门卫及零星签证工程的工程总价为6852069.09元。陈国忠与上申建筑公司作为施工单位在结算审定单上签章确认。
2015年2月13日，上申建筑公司向陈国忠、张东成、俞济洲、张建平出具授权委托书，委托陈国忠等人全权代表他公司办理青阳镇“府前沁园一、二期”结欠的工程款及与之相关的其他手续。
庭审中，上申建筑公司确认在2013年10月30日以后，又支付给陈国忠1093540元工程款，同时还因为工程维修事宜扣除工程款75100元，故现仅结欠陈国忠1171640.75元。陈国忠认可在2013年10月30日之后收到了上申建筑公司支付的1093540元，但对于扣款75100元不予认可，认为上申建筑公司要求扣款的项目与他�工的项目无关，且没有得到过他的确认。陈国忠自认结欠的工程款中包含了378868.83元质保金，对于质保金部分，他不再主张利息，故仅主张867871.92元自2013年12月16日起至实际付清之日止按银行同期同类贷款利率计算的利息。
上述事实有建设工程施工合同、项目承包协议、单位工程竣工验收证明书以及当事人的陈述等在卷予以佐证。
本案的争议焦点为：一、陈国忠的合同相对方是上由房产公司还是上申建筑公司；二、尚结欠陈国忠的工程款数额如何确定；三、上由房产公司是否应承担连带责任。
关于第一个争议焦点，本院认为，府前沁园一期（1#-16#楼）与府前沁园二期（1#-8#楼）工程系由上由房产公司开发，由陈国忠等人实际施工完成。陈国忠认为其施工的工程系由上申建筑公司承接后转包�他施工，应由上申建筑公司支付剩余工程款；但上申建筑公司认为，上由房产公司与上申建筑公司系关联企业，两公司的负责人均是周勤，虽然他公司与陈国忠签订了承包协议，但在实际施工过程中是上由房产公司与陈国忠进行工程结算与款项支付的，他公司仅提供了账户作为付款平台，陈国忠也是向上由房产公司主张工程款的，因此剩余工程款应由上由房产公司支付；上由房产公司认为他公司与陈国忠之间并无合同关系，不应承担付款责任。本院根据各方之间合同的签订情况及履行情况认为陈国忠的合同相对方应为上申建筑公司，理由如下：1.陈国忠与上申建筑公司之间签订有承包协议书，承包协议中明确约定上申建筑公司将府前沁园一期6#、7#，府前沁园二期3#、5#、6#楼转包给陈国忠施工，上申建筑公司无法推翻双方之间签订的承包协议；2.上申建筑公司提出陈国忠等人是由上由房产公司直接发包，并与上由房产公司直接结算且由上由房产公司直接付款，但未提供证据予以证明。且上申建筑公司于2015年2月13日出具的授权委托书可以证明陈国忠等人无权直接向上由房产公司办理工程欠款手续，说明陈国忠等人与上由房产公司并无直接的合同关系；3.即使在签订合同时，上申建筑公司与上由房产公司的负责人均是周勤，但上申建筑公司与上由房产公司系不同法人，两公司同一负责人不影响上由房产公司与上申建筑公司之间的总包关系以及上申建筑公司与陈国忠等人的转包关系的认定。综上，上由房产公司将府前沁园一期工程、二期工程发包给上申建筑公司施工，上申建筑公司将其中部分楼盘转包给不具有施工资质的陈国忠施工，其与陈国忠签订的两份承包协议应认定为无效，但陈国忠所施工的部分楼盘已经竣工验收合格，陈�忠现有权要求上申建筑公司参照承包协议约定支付剩余工程价款。
关于第二个争议焦点，上申建筑公司对截止2013年10月30结欠陈国忠2340280.75元工程款并无异议，在此之后，上申建筑公司又支付了1093540元，本院对此予以确认。但上申建筑公司提出，除此以外，因工程维修事宜需要扣除陈国忠工程款75100元，并提供了由朱志龙、许麒等人签字确认的扣款申请。本院认为，从扣款申请的内容可以看出该内容仅是申请内容，扣款申请上的签字人也是上由房产公司的工作人员，该内容并未得到陈国忠的认可，因此该扣款申请对陈国忠并无约束力，故对上申建筑公司要求扣除工程款75100元的主张，本院不予采信。因此，本院确认上申建筑公司尚结欠陈国忠工程款1246740.75元。根据陈国忠与上申建筑公司之间的承包协议约定，工程余款在扣除质量保证金后�审定结算分二年支付。陈国忠施工的府前沁园一期工程价款于2010年12月28日审定结束，府前沁园二期工程价款于2011年12月15日审定结束，根据合同约定，上申建筑公司应在2013年12月15日前将质保金以外的工程款全部付清，上申建筑公司未提供证据证明质保金数额，陈国忠自认质保金为378868.83元不损害上申建筑公司的利益，本院予以确认。现陈国忠主张867871.92元自2013年12月16日起至实际付清之日止按银行同期同类贷款利率计算的利息符合法律规定，本院予以支持。合同约定的质保期限现均已届满，上申建筑公司未能提供证据证明需要扣除陈国忠质保金，合同约定的质保金亦满足了付款条件，故上申建筑公司还应支付陈国忠剩余工程款1246740.75元。
关于第三个争议焦点，陈国忠要求上由房产公司在欠付上申建筑公司工程款范围内对上申建筑公司的�款承担连带责任。上申建筑公司认为上由房产公司尚结欠他公司3351691.30元工程款，但上由房产公司予以否认，认为他公司与上申建筑公司之间还存在其他工程项目，就涉案工程项目他公司已经不结欠上申建筑公司工程款了。本院认为，陈国忠与上申建筑公司既未能提供证据证明上由房产公司目前尚结欠的工程款数额，也未能提供证据证明上申建筑公司与上由房产公司之间总包合同的结算情况。对于上申建筑公司与上由房产公司之间的总包合同关系，因双方在结算、付款等方面存在争议，而本案审理的是陈国忠与上申建筑公司之间的合同关系，不涉及上由房产公司与上申建筑公司之间的纠纷。因此，本案无法确定上由房产公司尚结欠的工程款数额，故对陈国忠要求上由房产公司承担连带责任的请求，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国建筑法》第二十六条第一款、第二十八条，《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条、第十七条、第十八条之规定，判决如下：
一、江阴市上申建筑安装工程有限公司应于本判决发生法律效力之日起10日内支付陈国忠工程款1246740.75元并偿付以867871.92元为基数自2013年12月16日起至实际付清之日止按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算的利息；
二、驳回陈国忠的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取8010元（陈国忠已预交），由上申建筑公司负担，陈国忠同意其预交的案件受理费中由上申建筑公司负担的部分向其直接返还，本院不再退还，上申建筑公司应负担的8010元于本判决发生法律效力之日起10日内直接支付给陈国忠。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向江苏省无锡市中级人民法院预交上诉案件受理费。
代理审判员 田遥
二〇一七年六月七日
书 记 员 唐蕴
本案援引法律条款
《中华人民共和国建筑法》：
第二十六条第一款承包�筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程。
第二十八条禁止承包单位将其承包的全部建筑工程转包给他人，禁止承包单位将其承包的全部建筑工程肢解以后以分包的名义分别转包给他人。
《中华人民共和国合同法》：
第五十二条第（五）项有下列情形之一的，合同无效：
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》：
第一条第（一）项建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据�同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：
（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；
第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。
第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。
第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：
（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；
（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；
（三）建设工程�交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。