广东省新兴县人民法院民 事 判 决 书（2015）云新法民二初字第360号原告（反诉被告）广东省新兴县车岗镇夏龙社区旧村经济合作社。地址：新兴县。负责人郭旺兴，小组长。委托代理人苏志聪，广东云新律师事务所律师。被告（反诉原告）郭美长，男，1960年12月19日出生，汉族，居民，住新兴县。委托代理人郭翰香，广东力诠律师事务所律师。原告（反诉被告）广东省新兴县车岗镇夏龙社区旧村经济合作社（下称旧村经济社）诉被告（反诉原告）郭美长农村土地承包合同纠纷一案，本院于2015年9月10日立案受理。依法由代理审判员陈芝芝适用简易程序公开开庭进行了审理。原告旧村经济社负责人郭旺兴及其委托代理人苏志聪、被告郭美长及其委托代理人郭翰香到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）旧村经济社诉称，1998年10月2日，旧村经济社与郭美长签订了《承包正面坑合同》，合同约定：1、承包期限15年，从1998年10月1日起至2013年9月30日止；2、承包范围为正面坑，面积约20亩；3、承包款分三期付完。第一期于1998年9月30日交承包款5500元整；第二期于2003年10月1日交承包款5500元整；第三期于2006年10月1日交承包款5500元整；4、合同期满后承包地内建筑物及果树归原告所有。签订合同后，旧村经济社交付土地给郭美长使用。合同到期后，旧村经济社重新发包上述承包土地。2014年4月27日，旧村经济社、郭美长经协商，双方于签订了《正面坑承包期满认定书》，郭美长确认在2014年6月1日前全部腾退正面坑土地给旧村经济社。2014年5月4日，旧村经济社将正面坑土地依法发包给案外人梁振义，并与梁振义签订了《承包合同书》。但郭美长在签订《认定书》后只腾退了正面坑部分土地给旧村经济社，对余下正面坑中旱横坑（含旱横坑山边地）面积约3.5亩土地，仍继续占用。旧村经济社经多次要求郭美长腾退，但均无果。旧村经济社认为，其与郭美长签订的承包合同已到期，郭美长继续占用承包地并无依据，应立即腾退并支付占用费给旧村经济社。因此，为维护村集体利益，旧村经济社特向法院提起诉讼，请求判令：1、郭美长立即腾退非法占用权属旧村经济社位于车岗镇夏龙社区旧村经济合作社的正面坑中旱横坑（包括旱横坑山边地）中面积约3.5亩土地给旧村经济社；2、郭美长支付占用上述土地费用（占用费自2014年6月1日起按每日45.7元计算至腾退完成之日止）给旧村经济社；3、上述土地范围内建筑物无偿归旧村经济社集体所有；4、本案诉讼费用由郭美长承担。被告（反诉原告）郭美长辩称，一、旧村经济社于2015年1月21日曾以与本案相同的诉讼请求、事实、理由向新兴县人民法院起诉，案号为（2015）云新法民二初字第147号。法院立案审理后，已于同年6月11日作出了民事裁定，裁定驳回起诉。因此，本次起诉应认定为重复起诉，而重复起诉明显不符合相关法律规定，请求法院应依法驳回旧村经济社的起诉，并根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项规定，告知其应按照法定程序另行申请再审。二、旧村经济社发包给郭美长的正面坑土地并不包含郭美长位于旱横坑的自留山地，郭美长并无非法占用旧村经济社土地。理由如下：1、旧村经济社与郭美长签订的《承包正面坑合同》约定的承包范围明确载明为正面坑，并不包括郭美长位于旱横坑的自留山地。郭美长在承包正面坑土地后，在正面坑建了面积约1000多平方米的鸡场养鸡，随后由蕨村村民梁朝敬在承包范围外属于郭美长和村民郭启安位于旱横坑的自留山地内，又建了约2000多平方米的鸡舍养鸡。2014年4月27日，郭美长在与旧村经济社签订了《正面坑承包期满认定书》后，已履行该认定书的约定，拆除了位于正面坑的1000多平方米鸡场并腾退了正面坑的承包地给旧村经济社；2、旧村经济社于2014年5月4日公示公开投标的土地范围是正面坑的土地，并无公示郭美长位于旱横坑的自留山地以及郭启安的自留山地内的鸡舍范围属于投标地范围；3、郭美长收集了36户村民签名，证实其建在自己以及郭启安的自留山内的鸡舍不属于旧村经济社的投标地范围。三、旧村经济社与案外人梁振义签订的《承包合同书》，恶意串通，弄虚作假将郭美长和郭启安位于旱横坑自留山土地纳入发包给梁振义的土地范围，侵害了郭美长、郭启安的合法权益，该合同应属无效合同，且旧村经济社应对郭美长因此遭受的经济损失依法赔偿。被告（反诉原告）郭美长反诉称，旧村经济社与郭美长于1998年10月2日签订的《承包正面坑合同》约定的承包期限为15年，即从1998年10月1日起至2013年9月30日止。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第二十条：“耕地的承包期为三十年。草地的承包期为三十年至五十年。林地的承包期为三十年至七十年；……”以及《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第七条：“承包合同约定或者土地承包经营权证等证书记载的承包期限短于农村土地承包法规定的期限，承包方请求延长的，应予支持。”的规定，涉案的《承包正面坑合同》约定的承包期限明显短于法定承包期限，应认定该合同对承包期限的约定不当，承包人郭美长可依法请求延长承包期限。因此，郭美长特向法院提起反诉，请求：1、认定旧村经济社与郭美长于1998年10月2日签订的《承包正面坑合同》中约定承包期限15年短于法定承包期限，并延长该合同承包期限至30年；2、案件受理费由旧村经济社承担。原告（反诉被告）旧村经济社对郭美长的反诉答辩称，郭美长单方要求延长承包期限并无依据，旧村经济社不同意延长承包期限。经审理查明，1998年10月2日，旧村经济社通过公开招投标发包方式将村正面坑（地名）土地发包给郭美长，双方签订了《承包正面坑合同》，合同约定：1、承包正面坑时间为15年期，即从1998年10月1日起至2013年9月30日止；2、分三期付完15年的承包款。第一期于1998年9月30日交五年承包款5500元整，第二期于2003年10月1日交承包款5500元整；第三期于2006年10月1日交承包款5500元整；3、承包者在承包期所种的植物、果树、基建物设施，承包期满不得损坏，全归集体所有。此外，合同还约定了双方其他权利义务等内容。合同签订后，旧村经济社将土地交付给郭美长使用，郭美长也依约按时交付承包款直至合同期满。承包期满后，郭美长未依约退还土地给旧村经济社。2014年4月27日，旧村经济社、郭美长经协商，双方签订了一份《正面坑承包期满认定书》，该认定书载明:“正面坑承包期已届满，乙方（即郭美长）如没有标得土地使用权的，甲方（即旧村经济社）限乙方在一个月内（即五月一日至六月一日）自行拆除所有建筑物（除石场遗留的屋仔外）。”之后，旧村经济社经过公开招投标将正面坑土地发包给案外人梁振义，双方于2014年5月4日签订了《承包合同书》，合同书中承包范围条款载明：“河东的正面坑，东至石墙壁，南至山边路南旁（含蕨村人养鸡地上的山坎上。）西至公路旁预留地，北至山坎最高旱地之北山边，……”。旧村经济社在签订该合同书后，认为郭美长只腾退了正面坑部分土地给旧村经济社，但对正面坑中旱横坑（包括旱横坑山边地）面积约3.5亩土地并未依约腾退，至今仍继续占用。旧村经济社经多次要求郭美长腾退未果，为维护村集体利益，遂于2015年9月6日诉至本院，提出其前述诉求。郭美长应诉后亦于同年9月30日向本院提出反诉，并提出其前述反诉诉求。另查明，在郭美长承包旧村经济社正面坑山地期间，郭美长的外甥梁朝敬（蕨村村民）在旱横坑建起了鸡舍养鸡，一直养鸡至旧村经济社与郭美长签订的《承包正面坑合同》期满退出。之后，该鸡舍由郭美长使用至今。而本案旧村经济社与郭美长争议未腾退的土地及鸡舍，就是郭美长现仍使用的前述旱横坑的山地和鸡舍范围。庭审中，旧村经济社为证实其主张，向本院提供的主要证据如下：一、村民会议决定书以及夏龙村委会关于旧村经济社人口情况的证明，证实其起诉已经村民会议讨论并由旧村经济社过半数成年人通过决定；二、2014年5月1日旧村经济社户代表签订的“同意旧村余留地正面坑公开发包村民表决书”以及旧村经济社与案外人梁振义于2014年5月4日签订的《承包合同书》，并认为该两份证据上均有郭美长签名，足以证实旧村经济社现发包给案外人梁振义的土地范围包含涉案的旱横坑3.5亩土地且郭美长是认可旧村经济社对梁振义的发包范围的；三、由车岗公社管理委员会、旧村生产队、公社石组于1981年3月23日签订的“关于处理石组坑口正面坑农田协议书”及附件“关于处理正面坑农田协议实丈面积现场记录”、1981年10月27日车岗公社管理委员会出具的“关于调减农业税呈批报告”、村民公决认定书，并认为证据三证实了旱横坑属正面坑一部分，正面坑（含两边石场地块）为村集体所有。对上述证据，郭美长的质证意见如下：对证据一村委会的证明的真实性无异议，但根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项“对判决、裁定、调解书以及发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审”的规定，旧村经济社对已生效的裁定以相同诉讼请求和事实理由提起本次诉讼，已违反了民事诉讼法的规定，应告知其申请再审并依法裁定驳回起诉。故该两份证据不能证实原告起诉程序的合法性；对证据二，该两份证据上郭美长签名是因为旧村经济社要求其签名才能参与招投标，所以其才签名，而《承包合同书》为无效合同，该合同上承包范围与旧村经济社和郭美长签订的《承包正面坑合同》承包范围并不一致；对证据三，郭美长认为丈量实丈面积现场记录中载明的水田面积为14.74亩，与旧村经济社主张的正面坑面积20亩不一致，该些证据不能证实郭美长占用承包合同的土地。村民公决认定书内容为正面坑土地为村集体所有，而村里所有土地均属集体土地，该证据亦无法证明涉案土地为正面坑土地。庭审中，郭美长对其所述的涉案旱横坑土地为其自留山地，提供证据如下：1、村民对涉案土地属于自留山性质的签名名单，证实郭美长的鸡舍建在其以及案外人郭启安的自留山内；2、案外人郭启安的证言，证明涉案土地为郭美长与郭启安自留山地，非发包范围；3、旧村经济社在2014年8月7日与梁振义就承包合同签订的附加条款，证明旧村经济社在未回收原蕨村人养鸡地的情况下对承包款作出相应减少。旧村经济社对该些证据认为，村民签名名单及郭启安证言均属证人证言，但证人均没有出庭作证，该两项证据不能作为认定事实的依据；而2014年8月7日的附加条款，则证实了由于郭美长没有腾退土地造成了旧村经济社要减少承包款的经济损失，且该附加条款亦有郭美长的签名，郭美长对该条款也是认可的。上述事实，有旧村经济社提供的《承包正面坑合同》、正面坑承包期满认定书、《承包合同书》、村民表决书、关于处理石组坑口正面坑农田协议书、实丈面积现场记录、关于扣减农业税呈批报告、村民公决认定书、夏龙居民委员会证明、村民会议决定书；郭美长提供的（2015）云新法民二初字第147号起诉状、村民签名名单、郭启安证言、2014年8月7日承包合同附加条款；以及旧村经济社、郭美长均提供的（2015）云新法民二初字第147号民事裁定书及本院的庭审笔录等材料证实。本院认为，根据旧村经济社与郭美长各自的诉求及答辩意见，本案的争议焦点为：一、旧村经济社本次起诉是否符合法定起诉条件；二、涉案争议土地是《承包正面坑合同书》中的承包范围还是郭美长的自留山；三、原旧村经济社与郭美长签订的《承包正面坑合同书》约定的承包期限是否应延长。针对上述争议焦点，本院研判如下：一、关于旧村经济社本次起诉是否符合法定起诉条件的问题。本院认为，旧村经济社提供的村民会议决定书以及夏龙村委会关于旧村经济社人口情况的证明，证实了旧村经济社本次起诉已召开村民会议讨论通过，旧村经济社已依法取得代表村民提起诉讼的诉权，具备了原告的诉讼主体资格。对郭美长关于旧村经济社本次起诉不符合法律规定，应依法裁定驳回其起诉的抗辩意见，本院认为：本院（2015）云新法民二初字第147号民事裁定书是以旧村经济社“没有充分证据足以证明其依法取得代表村民提起诉讼的诉权”，故旧村经济社“不具备原告的诉讼主体资格”为由，并依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项即“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接厉害关系的公民、法人和其他组织”的规定，裁定驳回旧村经济社的起诉。该裁定只是对旧村经济社在该案起诉中是否符合起诉条件进行了程序性审查，并未对案件进行实体审查；而民事诉讼法第一百二十四条第（五）项中规定的生效裁定，应理解为经过实体权利义务审理后作出的裁定，不包含单纯程序法审查作出的生效裁定；根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十二条：“裁定不予受理、驳回起诉的案件，原告再次起诉，符合起诉条件且不属于民事诉讼法第一百二十四条规定的情形的，人民法院应予受理。”的规定，旧村经济社对未经实体法审理处理的裁定驳回起诉的案件再次起诉，若符合起诉条件，本院应予受理。现旧村经济社提供的证据，已证实其本次起诉符合起诉条件后，故虽然诉讼请求、事实理由相同，根据前述司法解释的规定，本院应予受理并进行审理。郭美长上述抗辩意见，于法不符，故对其该抗辩意见，本院不予采纳；旧村经济社认为上一次起诉并未经实体审理，本次起诉并非重复起诉的意见，理据充分，本院予以采纳。二、关于涉案争议土地是《承包正面坑合同书》中的承包范围还是郭美长自留山的问题。旧村经济社提供了“关于处理石组坑口正面坑农田协议书”及附件“关于处理正面坑农田协议实丈面积现场记录”、“关于调减农业税呈批报告”、“同意旧村预留地正面坑公开发包村民表决书”以及旧村经济社与梁振义签订的《承包合同书》，用以证实涉案土地为正面坑土地，且郭美长是认可旧村经济社对梁振义的发包范围的。对该些证据，本院认为，首先，上述“农田协议书”、“实丈面积现场记录”、“农业税呈批报告”等证据并不能证实涉案争议的旱横坑土地位于郭美长与旧村经济社签订的《承包正面坑合同书》约定的承包范围内；其次，对郭美长参与签名的“村民表决书”，只能证实郭美长等村民认可正面坑（包括两边石场地块）为集体用地，而即便是村民的自留山地，也属于村集体用地；再次，对郭美长参与签名的旧村经济社与梁振义的《承包合同书》，该合同载明的发包范围虽然包含“蕨村人养鸡地上的山坎”（即讼争土地），但该证据亦不足以证明郭美长与旧村经济社签订的合同承包范围包含旱横坑。综上，因旧村经济社提供的上述证据未能充分证明正面坑包含旱横坑讼争土地，以及讼争土地在郭美长与旧村经济社签订的《承包正面坑合同书》中约定的土地范围内，故对旧村经济社以《承包正面坑合同书》已期满为由，请求郭美长腾退讼争土地，并支付土地占用费以及收归讼争土地建筑物的主张，证据不足，本院不予支持。但旧村经济社可就郭美长仍使用旱横坑土地的问题，另寻途径解决。郭美长认为涉案争议土地为其自留山地，并提供了村民签名以及郭启安证言、合同附加条文予以证实，对此，本院认为，村民签名及郭启安证言并不具有确认土地权属的效力，而合同附加条文也只载明了对未回收的土地作相应承包款的扣减，亦不能证实涉案争议土地是郭美长的自留地，故对郭美长认为涉案旱横坑土地为其自留山地的意见，因本院并非确认土地权属的职能部门，本院不予确认。三、对旧村经济社与郭美长签订的《承包正面坑合同书》约定的承包期限是否应延长的问题。本院认为，首先，《中华人民共和国农村土地承包法》第二十条规定的承包年限是针对家庭承包方式的期限规定，而本案涉案的《承包正面坑合同》采取的是非家庭承包方式的招投标方式承包，即其他方式，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第四十五条：“以其他方式承包农村土地的，应当签订承包合同。当事人的权利和义务、承包期限等，由双方协商确定。”的规定，涉案合同的承包期限由合同双方协商确定即可；其次，涉案的《承包正面坑合同》签订时间为1998年10月2日，根据2003年施行的《中华人民共和国农村土地承包法》第六十二条规定：“本法实施前已经按照国家有关农村土地承包的规定承包，包括承包期限长于本法规定的，本法实施后继续有效，不得重新承包土地。”的规定，涉案合同签订时间在农村土地承包法施行前，而在此时间段相关土地管理的法律中也无对承包集体土地的最低年限作强制性规定，因此，旧村经济社与郭美长于1998年签订的合同对承包期限的约定并无不当。况且，2014年4月27日郭美长也与旧村经济社签订了《正面坑承包期满认定书》，双方均确认正面坑承包期限已届满，现郭美长在确认合同承包期限届满一年多后又以其承包合同承包年限短于法定期限为由要求延长承包期限，于法无据，本院对此不予支持。旧村经济社认为涉案合同期限已届满，不应再延长的抗辩意见，合理合法，本院予以采纳。此外，对郭美长认为旧村经济社与梁振义签订的《承包合同书》无效，应依法给予郭美长经济赔偿的意见，属另一法律关系，而非本案处理范围，故本院对此不作处理，郭美长可另寻途径解决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款，《中华人民共和国农村土地承包法》第四十五条、第六十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十二条的规定，判决如下：一、驳回原告（反诉被告）广东省新兴县车岗镇夏龙社区旧村经济合作社的诉讼请求。二、驳回被告（反诉原告）郭美长的诉讼请求。本案本诉受理费136.5元，由广东省新兴县车岗镇夏龙社区旧村经济合作社负担；反诉受理费50元，由郭美长负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省云浮市中级人民法院。代理审判员  陈芝芝二〇一五年十一月二十五日书 记 员  李洁琼