湖南省岳阳市云溪区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）云民初字第658号
原告方月娥，岳阳市云溪区水利局职工。
委托代理人陈琳，湖南奉宪律师事务所律师。
被告刘石，岳阳市云溪区水利局职工。
被告陈勇（曾用名陈忠），个体工商户。
委托代理人王小青。
原告方月娥与被告刘石、被告陈勇保证合同纠纷一案，于2014年8月6日向本院提起诉讼。本院受理后，依法由代理审判员闾敏适用简易程序，公开开庭进行了审理。书记员李贞妮担任记录。原告方月娥及其委托代理人陈琳、被告刘石，被告陈勇的委托代理人王小青均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告方月娥诉称，2013年7月，被告刘石找到原告，称其老乡陈勇需要资金周转，想找原告借钱。考虑到刘石系多年同事，被告陈勇经商多年，两人信誉较好，原告便同意借资100000元。但在借款时得知实际借款人为游某，因原告并不认识游某，便要求刘石和陈勇提供担保。2013年8月7日，原告与游某签订《个人借款合同》，两被告在借款合同上签字担保，借款期限为半年，自2013年8月7日至2014年2月6日止，月息3分。借款期限届满后，原告找到游某要求还款，但游某一直未还，现游某下落不明，已无法联系。原告要求两被告承担保证责任偿还该笔借款，但两被告也一直推诿不还，原告遂起诉，要求被告刘石、陈勇承担保证责任，偿还原告借款100000元及利息，承担本案的诉讼费及律师费等费用。
原告方月娥为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据1：个人借款合同一份，借款人：游某，贷款人：方月娥，担保人：陈忠、刘石。借款金额壹拾万元整。借款期限：半年，自2013年8月7日至2014年2月6日。借款利息3%。还款：借方与贷方约定按每一个季度时长（即每三个月）付息一次，到期还本。付息日每三个月的前一个月7日。即第一次为2013年8月7日，第二次付息为2013年11月7日，借方须于每个付息日将利息交给贷方（每季度玖仟元）。借款到期日一次性偿还本金。
证据2：借条一张，内容为：今借到方月娥现金人民币拾万元整。（￥100000.00元）。借款人：游某。2013.8.7日见证人：刘石、陈勇（陈忠），拟证明原告方月娥已借款100000元给游某。
被告刘石辩称，2013年7月，老乡陈忠问刘石能否借到钱，刘石就向原告打听能否借钱给陈忠，考虑到原告单位与陈忠有业务往来，其生产经营状况不错，原告同意借钱100000元。刘石告诉陈忠后，陈忠才告诉刘石实际是游某要借钱，刘石将该情况转告原告，原告要求刘石与陈勇一起担保，刘石答应。2014年2月7日借款到期后，刘石多次找游某催还借款，没能联系得上，便委托别人告知游某，但委托人后来也无法联系游某，现在被告也在积极寻找，请求法院调解，让被告协助原告找到借款人，以便原告直接与游某协商还款事宜。
被告刘石没有向法院提交任何证据。
被告陈勇辩称，本案的借款合同是一份无效的民事合同。被告陈勇既没有签订借款合同，也没有支付借款给游某，虽然其在借款合同上作为担保人签字，但该借款合同并不符合借款合同的形式要件，违反法律对合同形式要件的要求。本案的借据不是能证明陈勇是担保人。借款人游某向原告出具的一份借据，在该借据上，陈勇是作为见证人签字，见证人并非担保人，其担保行为不是陈勇的真实意思表示，因此陈勇不是借款人游某的担保人。因本案的借款合同不符合合同的形式要件是一份无效合同，主合同无效则担保合同亦无效，因此陈勇仅仅是借据中的“见证人”而非担保人。基于以上事实，被告陈勇不是本案适格的被告，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告陈勇没有向本院提交任何证据。
在庭审过程中，本院组织当事人进行质证，被告发表了质证意见。被告刘石对原告提供的证据1、2的质证意见为合同和借据是真实有效的，字是自己签的。被告陈勇对原告提供的证据1、2的质证意见为原告没有提供原件，请法院核对。借条的真实性无异议，合法性关联性有异议，借款合同中方月娥的签名不是方月娥本人签字，是刘石签的字。钱也是刘石给的。陈勇是见证人。这个借条有瑕疵。
作为定案依据，证据应当真实、合法，且与本案具有关联性。综合分析双方举证、质证情况，本院经审核认为原告方月娥所提交的证据1，被告刘石没有异议，被告陈勇对真实性有异议，因被告刘石当庭提交个人借款合同的原件，本庭予以采信。对原告方月娥提交的证据2，被告刘石没有异议，被告陈勇仅认为该证据有瑕疵，因此，本院对该证据予以采信。
根据庭审调查，以及质证、认证的情况，本院查明的案件事实如下：被告刘石、被告陈勇及游某系老乡。2013年8月7日，游某因资金周转向方月娥借款100000元，双方签订个人借款合同，约定借款期限为2013年8月7日至2014年2月6日，借款利率为月息3%，并约定借方同时出具金额相等的借条，本合同记载的借款金额、借款期限、利率等与借条记载不一致时，以借条记载为准，借条为本合同的组成部分，与本合同一起具有法律效力。关于还款，合同约定借方与贷方约定按每一个季度时长（即每三个月）付息一次，到期还本。付息日在每三个月的前一个月7日，即第一次为2013年8月7日，第二次付息在2013年11月7日，借方须于每个付息日将利息交给贷方（每季度玖仟元）。借款到期日一次性偿还本金。在借款担保中约定债务人未按本合同约定履行债务的，由保证人履行保证责任。本合同项下同时存在两个以上担保人的，各担保人对合同项下借款承担共同担保责任，贷款人有权选择任一或者各个担保人承担担保责任。合同拟定后，方月娥因事离开，将钱交与被告刘石，并电话委托刘石代其签名。游某在借款人处签名，并附电话及身份证号。被告陈勇（陈忠）及被告刘石在担保人处签名，并附电话及身份证号。同日，游某出具借条一张，内容为“今借到方月娥现金人民币拾万元整。（￥100000.00元）。借款人：游某。2013.8.7日见证人：刘石、陈勇（陈忠）”刘石扣除当期利息9000元，将91000元交给游某。之后游某再一次向原告方月娥支付利息9000元。游某曾为餐饮老板，后下落不明，原告方月娥与被告刘石多方寻找未果，原告遂起诉，要求被告刘石、陈勇承担保证责任，偿还原告借款100000元及利息，承担本案的诉讼费及律师费4000元等费用。
另查明2013年中国人民银行短期贷款利率（六个月）年利率为5.6%。
本院认为，游某与原告方月娥签订的借款合同是双方真实意思表示，合法有效。被告刘石、被告陈勇对游某的债务提供了保证，承诺在游某到期不履行还款义务时，主动偿还借款。根据法律规定，当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。原告理应先就借款合同向债务人主张权利，但本案中借款到期后债务人游某因住所变更，致使债权人要求其履行债务发生重大困难，故原告要求被告刘石、被告陈勇偿还借款的请求，于法有据，本院予以支持。两个以上的保证人对同一债务同时或者分别担保时，各保证人与债权人没有约定保证份额的，应当认定为连带共同保证。因此，被告刘石、被告陈勇应对游某100000元的债务承担连带保证责任。被告刘石、被告陈勇向原告方月娥履行完保证义务后，可依法向被保证人游某进行追偿。游某名为向原告方月娥借款100000元，原告方月娥委托刘石交付给游某91000元，预先扣除利息9000元。按照法律规定，借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额偿还借款并计算利息。因此，原告实际借款金额为91000元。原告与被告借款合同中约定的月利率为3%，年利率36%，超过同期银行利率的四倍（年利率的四倍为22.4%），不符合相关法律规定，故对该利息超出银行同期利率四倍的部分本院不予认可。游某已支付的利息9000元应予以扣减。原告方月娥要求被告支付律师费4000元，因没有证据予以佐证，本院不予支持。被告陈勇辩称该借款合同欠缺合同的形式要件而无效，与事实不符，本院不予支持。被告陈勇辩称借据中“见证人”的表述证实陈勇并非担保人，结合借款合同中陈勇在“担保人”处签名及被告刘石解释“见证人”指两人见证100000元当场交给游某的情况，可知被告陈勇的辩称意见与事实不符，本院不予支持。
综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十七条、最高人民法院《关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告刘石、被告陈勇偿还原告方月娥借款91000元，并支付利息（利息计算方法：自2013年8月7日至债务清偿之日止，按年利率22.4%计算，游洋已支付的利息9000元应予扣减），两被告互负连带清偿责任。
二、驳回原告方月娥的其他诉讼请求。
上述款项限义务人于本判决生效之日起十五日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2300元，减半收取1150元，由被告刘石、被告陈勇负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。
代理审判员 闾 敏
二０一四年十月二十七日
书 记 员 李贞妮