广西壮族自治区河池市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂12民终458号
上诉人（一审被告）：韦锦锋。
上诉人（一审被告）：韦文虎，系韦锦锋的父亲。
上诉人（一审原告）：彭秀丹。
委托代理人：韦家安，广西益佳律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：何湘瑜（曾用名何湘渝）。
上诉人韦锦锋、韦文虎与上诉人彭秀丹及被上诉人何湘瑜民间借贷纠纷一案，不服南丹县人民法院（2015）丹民初字第398号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月10日受理后，依法由审判员覃志凌担任审判长，与审判员韦昌晶、邵彬组成合议庭，于2016年4月14日公开开庭审理了本案。书记员欧晓霞担任法庭记录。上诉人韦锦锋、韦文虎、上诉人彭秀丹的委托代理人韦家安及被上诉人何湘瑜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经一审法院审理查明：2001年9月14日，被告韦锦锋、何湘瑜到南丹县房管所办理房屋抵押登记手续，韦锦锋将自己名下的房产抵押给何湘瑜。2001年9月15日，被告韦锦锋向被告何湘瑜出具一份借条，内容为借到何湘瑜现金100000元，借款期限贰年，利息按每月800元计算，利息支付方式按每季2400元支付，以房屋作为抵押，超期不能还贷，则将房屋过户给何湘瑜，以偿还借款。2012年3月14日，被告何湘瑜在原告彭秀丹办公室出具一份声明，内容为“韦锦锋于2001年9月15日向何湘渝借款壹拾萬元实际资金是彭秀丹的，现房产证押在房管所彭秀丹手中，如果韦锦锋想要回房子必需连本带利息归还。房产证号：89××90号，他项权证号：房他字第89xx83号。特此声明何湘渝20**.3.14唐某英2012年3月14日”，同时，房管所两名工作人员作为见证人在该份声明上签字。
2012年9月21日，被告何湘瑜在一审法院2012年11月13日受理的原告韦锦锋诉被告彭秀丹物权保护纠纷一案中，就韦锦锋的房产使用情况向韦锦锋的委托代理人韦凰提供了一份询问笔录，陈述韦锦锋用房产作抵押向彭秀丹借钱，因当时彭秀丹是南丹房管所的副所长，不好出面，就挂用何湘瑜的名字，所以在借条上就签上何湘瑜的名字作为债权人，借款人是韦锦锋，当时借款是10万元，韦锦锋如果把本息退给彭秀丹，彭秀丹就应该把房子马上还给韦锦锋。何湘瑜以“何湘瑜”、“何湘渝”两个名字在笔录上签字。
2013年2月5日，一审法院对韦锦锋诉彭秀丹物权保护纠纷一案作出判决，判令彭秀丹把占用的房屋返还所有权人韦锦锋。2014年9月21日，原告彭秀丹与被告韦文虎电话联系并录音，韦文虎电话中承认2001年9月借彭秀丹100000元是事实，并表示自己现在困难，等有钱就归还给彭秀丹。
2015年6月1日，原告彭秀丹以被告韦锦锋、韦文虎向其借款10万元，逾期不还，何湘瑜作为借款保证人，应承担连带偿还责任为由提起本案诉讼，请求：判令三被告韦锦锋、韦文虎、何湘瑜共同偿还2001年9月15日向原告借款本金人民币100000元整；判令三被告共同支付上述借款本金在规定借款期限内的借款利息9600元；逾期还款利息按月息3%计算为432000元。本息合计541600元给原告。
一审法院认为：本案中，借条显示被告何湘瑜与被告韦锦锋是债权人和债务人关系，在房屋管理登记部门办理抵押登记也发生在何湘瑜和韦锦锋之间，但从被告何湘瑜《声明》内容、法院依职权调取的被告何湘瑜的询问笔录、原告实际持有被告韦锦锋借条原件、（2012）丹民初字第758号判决认定彭秀丹占用韦锦锋抵押给何湘瑜房屋事实以及原告彭秀丹与被告韦文虎的通话记录，三被告答辩状关于韦文虎因经济困难要韦锦锋向何湘瑜借款100000元的答辩意见，能形成有效的证据链，证实被告韦锦锋、韦文虎向原告彭秀丹借钱的事实，何湘瑜仅是借条上的名义借款人和中间人，对于原告要求被告韦锦锋、韦文虎偿还借款本金及利息的诉讼请求，证据充分，理由成立，应予以支持。原告主张被告何湘瑜是借款保证人，未提供相关证据证实何湘瑜为该笔借款提供保证，请求被告何湘瑜承担共同偿还责任证据不足，理由不成立，应不予支持。对于原告认为本案被告韦文虎与何湘瑜之间有利害关系，不能作为何湘瑜的代理人参与诉讼和发表意见，没有法律依据，被告韦文虎受被告何湘瑜委托出庭诉讼，没有损害被告何湘瑜的合法权益，其代理资格合法有效，原告上述理由不成立。
原告主张偿还借款期限内一年利息9600元，因本案借条中约定借款期内的利息为每月800元，即月息0.8%，折算成年利率为9.6%，2001年人民银行规定的6个月内金融贷款浮动年利率为5.58%，四倍为22.32%，借款期限约定利息未超过同期人民银行贷款浮动年利率四倍，原告主张被告按每月800元偿还借款期限内一年的利息9600元，符合法律规定，应予以支持。对原告主张逾期借款利息按3%计算，根据1999年1月29日最高人民法院在答复广东省高级人民法院《关于逾期贷款如何计算利息问题的请示》时，以法释（1999）8号答复及参照中国人民银行银发（2003）251号文件《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》规定，逾期未还贷款的，在原贷款利率水平上加收30％-50％。依照该规定，借款期限约定利息月息为0.8%，上浮50%即为1.2%，原告请求按月息3%计付逾期利息明显超出1.2%，不符合法律规定。故逾期利息可自2003年9月16日起以100000元为基数，按月息1.2%计算至本案判决生效之日止。
依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款、第九十条、第一百零六条第一款、第一百零八条、法释（1999）8号的规定，判决：一、由被告韦锦锋、韦文虎偿还借款本金100000元，借款期限内利息9600元，共计109600元原告彭秀丹；并支付逾期利息（自2003年9月16日起以100000元为基数，按月息1.2%计算至本案判决生效之日止）给原告彭秀丹。二、驳回原告彭秀丹对被告何湘瑜的诉讼请求。三、本案案件受理费9216元（原告已预交），由被告韦锦锋、韦文虎负担4852元，原告彭秀丹负担4364元。
宣判后，韦锦锋、韦文虎不服，向本院提起上诉，请求撤销原判，支持其一审的诉讼请求，即驳回彭秀丹对韦锦锋、韦文虎的诉讼请求。其主要理由有：一、韦锦锋、韦文虎与彭秀丹从未发生借贷关系，韦锦锋、韦文虎向何湘瑜借款与彭秀丹无关。彭秀丹原来利用房屋改造，拖欠了何湘瑜50多万元工程款，本案是彭秀丹以50多万元还款为条件，使何湘瑜、唐某英夫妇在违背本意的情况下写下所谓的《声明》，该《声明》未经韦锦锋确认，不产生法律效力；二、彭秀丹对韦文虎的录音韦锦锋不知情，对韦锦锋不产生法律效力。
彭秀丹亦不服，向本院提起上诉，请求撤销原判，支持其一审全部诉讼请求，即：1、由韦锦锋、韦文虎、何湘瑜共同偿还借款本金100000元；2、由三被告共同支付借款期限内的利息9600元；逾期还款利息432000元（按月息3%计算12年）。其主要理由有：一、一审遗漏了相关的案件事实。具体表现为：完成本案借贷交易的地点未查明，未认定彭秀丹先将100000元借款交给唐某英，再由唐交给韦锦锋这一事实，未认定韦锦锋书写借条后交给谁，由谁进行保管等。二、一审对利息的计算极不公正。一审虽然按照《中国人民银行关于人民币利率有关问题的通知》的规定判决了罚息，但未按上述规定判决计算复利。三、一审判决没有考虑到韦锦锋、韦文虎、何湘瑜的违约行为给彭秀丹造成的实际损失，判决不公。借款时双方约定，如到期韦锦锋不能偿还借款，则用抵押的房屋偿还债务。借款时对抵押房屋的评估价格为12万多元，因无法还债，韦锦锋当时已将房屋作价转让给了彭秀丹。后因房地产价格上涨，韦锦锋才于2012年12月提起诉讼，收回了房屋，但十三年后，该房屋已价值100多万。第四、一审判决没有适用《中华人民共和国合同法》及法释（2015）8号司法解释，适用法律不当。
被上诉人何湘瑜同意韦锦锋、韦文虎的上诉意见，并在二审开庭时主张，他是本案讼争100000元的债权人，彭秀丹让其出具的《声明》不是其真实意思表示。
经二审审理查明，一审法院认定的事实属实，本院予以确认。
综合各方当事人的意见，本案的争议焦点是：1、谁是讼争100000元借款的债权人，谁是债务人；2、逾期还款的利息应当如何计算。
本院认为：本案为民间借贷纠纷，何湘瑜在一审是作为被告参加诉讼的，一审已判决其不承担本案的民事责任，驳回了彭秀丹对何湘瑜的诉讼请求。何湘瑜虽在上诉状上具名提起上诉，但并无实际的诉讼意义。又因彭秀丹上诉时仍主张何湘瑜承担民事责任，故何湘瑜在本案中的诉讼地位应认定为被上诉人更为妥当。
对于本案的焦点问题：一、关于谁是讼争100000元借款的债权人，谁是债务人的问题。从韦锦锋出具的借条上看，何湘瑜是债权人，韦锦锋是债务人，双方还办理了房屋借款抵押登记手续，其债权债务关系明确，应予确认。但事后何湘瑜已将借条原件及抵押登记的相关材料交给彭秀丹收执，何湘瑜还出具了彭秀丹为实际出借人的《声明》，韦锦锋不能依约还款时，抵押的房屋由彭秀丹实际占有、使用的事实，法院依职权调取何湘瑜的询问笔录、彭秀丹与韦文虎的通话录音等，上述事实和证据可形成完整的证据链，证实彭秀丹为本案讼争债务的实际债权人。因韦文虎在与彭秀丹的通话录音中承认2001年9月借彭秀丹100000元是事实，并表示自己现在困难，等有钱就归还给彭秀丹，因此，可以认定韦锦锋、韦文虎是本案的债务人，应由该二人承担100000本金及利息的偿还责任。而没有证据证实何湘瑜为本案的债务人或保证人，故彭秀丹主张何湘瑜承担共同还款的民事责任是没有事实和法律依据的。韦锦锋、韦文虎坚持主张借何湘瑜的钱是事实，但并未向彭秀丹借款。依照《中华人民共和国合同法》第八十条第一款的规定：债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。结合本案，何湘瑜原为债权人，其将借条原件等权利凭证交给彭秀丹收执，即意味着何湘瑜将本案债权转让给了彭秀丹，即使双方原来没有通知过韦锦锋、韦文虎，但彭秀丹提起本案诉讼时，视为其以诉讼行为告知韦锦锋、韦文虎100000元债权已从何湘瑜处转让到了彭秀丹处，韦锦锋、韦文虎应向彭秀丹履行还本付息的义务，而不再向何湘瑜承担债务的清偿责任。至于韦锦锋、韦文虎主张，彭秀丹利用50多万元的还款胁迫何湘瑜书写彭秀丹为实际出借人的《声明》，但这一行为并未增加韦锦锋、韦文虎的义务，而作为权利人的何湘瑜在一年的内并未行使撤销权，故该《声明》应视为有效。
第二、关于逾期还款的利息应当如何计算的问题。在韦锦锋出具给何湘瑜的借条上，约定月利率为0.8%，借款期限为两年。但对于逾期还款的利息未作约定，又因本案立案时间是2015年6月8日，不能适用2015年9月1日施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，因此，一审法院是根据最高人民法院相关批复精神，在原约定利率的基础上上浮50%，按月利率1.2%进行计算，一审法院的判决是符合当时法律规定的。彭秀丹主张还应计算复利，因本案是民间借贷纠纷，该类案件中计算复利的情况很少，一审法院只是根据本案的实际情况参照中国人民银行的相关规定进行判决，而不是完全依照，因此彭秀丹的这一上诉主张本院不予支持。彭秀丹上诉还主张应按月息3%计算利息及一审判决没有考虑到韦锦锋收回抵押房屋后给其造成的巨大损失。首先，彭秀丹主张按照月利率3%计付利息是没有任何法律依据的；其次，彭秀丹上诉提及的巨大损失是不合法的损失，人民法院不应予以考虑。《中华人民共和国担保法》第四十条规定：订立抵押合同时，抵押权人和抵押人在合同中不得约定在债务履行期届满抵押权人未受清偿时，抵押物的所有权转移为债权人所有。故韦锦锋与何湘瑜在借条中约定“以房屋作为抵押，超期不能还贷，则将房屋过户给何湘瑜，以偿还借款”，该约定因违反法律的规定而无效，作为该债权的承继者，彭秀丹亦不能以此无效的约定来主张抵押房屋归其所有。彭秀丹称韦锦锋在不能还款后，已将抵押房屋作价转让给了彭秀丹，但这一主张没有证据证实。彭秀丹占有、使用抵押的房屋是其行使债权的一种外在形式，但不能视为其取得了抵押房屋的物权。
综上所述，一审法院查明事实清楚，适用法律正确，但将诉讼费分担的内容列入实体判决中确有不当，应予更正。韦锦锋、韦文虎及彭秀丹的上诉理由均不能成立，本院均不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持南丹县人民法院（2015）丹民初字第398号民事判决第一项、第二项；
二、撤销南丹县人民法院（2015）丹民初字第398号民事判决第三项。
一审案件受理费9216元（彭秀丹已预交），由韦锦锋、韦文虎负担4852元，彭秀丹负担4364元（韦锦锋、韦文虎应在履行本判决时一并将4852元交付一审法院，由一审法院转交彭秀丹）。二审案件受理费9216元，由韦锦锋、韦文虎负担4852元（韦锦锋已预交），由彭秀丹负担4364元（彭秀丹已预交9216元，由本院退还4852元）。
上述债务，义务人应于本案判决生效之日起10日内履行完毕。逾期则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起两年内，向南丹县人民法院或者其同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。
本判决为终审判决。
审判长 覃志凌
审判员 韦昌晶
审判员 邵 彬
二〇一六年五月三十一日
书记员 欧晓霞
附与本案相关的法律法规：
1、第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；