wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江西省于都县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）于民二初字第1588号
原告占小华，男，汉族，1979年6月11日生，住上饶市玉山县。
委托代理人康文礼，江西客家人律师事务所，代理权限：特别授权。
被告林凤英，女，汉族，1978年5月27日生，住江西省赣州市于都县。
委托代理人黄道诚，江西雩山律师事务所律师，代理权限：特别授权。
被告中国平安财产保险股份有限公司于都支公司。（下面简称于都平安财保公司）
委托代理人李永、周志军，中国平安财产保险股份有限公司于都支公司职员，代理权限：一般代理。
原告占小华诉被告林凤英、于都平安财保公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告占小华委托代理人康文礼，被告林凤英及其委托代理人黄道诚、被告于都平安财保公司委托代理人周志军均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年8月28日11时05分许，原告雇请的驾驶员廖宣华驾驶原告所有的赣Ｂ×××××号小型轿车从赣州市往于都县城方向行驶，行至32国道于都县罗坳镇罗坳圩路段时，与被告林凤英驾驶从道路右侧面路口驶入国道后左转弯的无牌燃油助力车（后载温世平、温室慧）相撞，造成林凤英、温世平、温世慧受伤，两车受损的道路交通事故。事故发生后，原告支付了被告林凤英、温世平、温世慧的医药费用，原告受损车辆赣Ｂ×××××，经被告于都平安财保公司评估确认修复费用为36434元，车辆暂扣20天修理10天，共造成原告车辆30天不能正常使用，花费检测费700元。2015年9月22日于都县公安局交通管理大队对此次事故进行了认定，认定被告林凤英负事故主要责任，之后，经交警数次调解未果，原告为了维护自身权益，根据《中华人民共和国道路交通安全法》76条规定，具状法院，请求依法判令被告林凤英在交强险限额内先赔偿原告财产损失2000元，然后再按其所负事故责任赔偿原告车辆受损人民币24103.8元及停运期间的损失6000元检测费700元；判令被告于都平安财保公司在该车所投车损险限额内按照事故责任赔付原告车辆损失人民币10330.2元。
被告林凤英辩称：于都县公安局交通管理大队事故认定有误，与事实不符，事故发生当时我驾驶的是电动车，非机动车，原告因该对此次交通事故承担相应的责任。且原告提出的车辆受损费与停运期间的损失不应予以支持。
被告于都平安财保公司辩称：保险公司对原告占小华在此次交通事故中的损失，愿意在保险限额内予以承担，但不承担鉴定费、检测费。
经审理查明，2015年8月28日11时5分许，廖宣华驾驶赣Ｂ×××××号小型轿车从赣州市往于都县城方向行驶，途经323国道于都县罗坳镇罗坳圩路段时，与被告林凤英驾驶从道路右侧路口驶入国道后左转弯的舒驰牌二轮电动车（载温世平、温室慧）相撞，造成被告林凤英及温世平、温室慧受伤，两车受损的道路交通事故。2015年9月22日，于都县公安局对此次事故作出了由被告林凤英负主要责任，廖宣华负次要责任，温世平、温室慧不负事故责任的认定。
赣Ｂ×××××号小型轿车登记所有人为原告占小华，廖宣华系原告雇佣司机，属履行职务过程中而发生交通事故。该车在被告于都平安财保公司投保了交强险、不计免赔100万元商业第三者责任险，不计免赔275855元车辆损失险。该车受损后经被告于都平安财保公司定损为36434元。被告林凤英驾驶的肇事车辆舒驰牌二轮电动车，并非交警管理部门认定的无牌燃油助力车，有2015年9月14日于都中立司法鉴定中心受公安交管部门的委托，对该车辆技术鉴定报告该车为电动车为佐证。
上述事实有原告身份证及赣Ｂ×××××号小型轿车行驶证、原告所有的赣Ｂ×××××号小型轿车保险单、于都县公安局交通管理大队事故认定书、维修单位营业执照、发票及维修清单和保险公司评估确认单、原告赣Ｂ×××××号小型轿车检测被告及发票、于都县公安局交通管理大队扣车凭证等证据证实，并经庭审质证，可以认定。
本院认为，被告承认原告在本案中认定的道路交通事故之事实，对原告主张的事实予以确认；交通管理部门对此次事故作出的由廖宣华负次要责任，被告林凤英负主要责任的认定合法有据，予以采信。赣Ｂ×××××号小型轿车登记所有人为原告占小华，廖宣华系其雇佣司机，属履行职务过程中而发生的交通事故。其侵权责任由原告占小华替代，原告因本案事故造成损失，依事故责任划分，原告负30%，被告林凤英赔偿70%，原告承担部分，依被告于都平安财保公司与原告占小华之保险合同的约定，并依《中华人民共和国保险法》的规定，由被告于都平安财保公司在车损险限额内直接赔付。原告主张误租车费因无提供相应证据，予以驳回。综上，原告的车辆损失为36434元，由被告林凤英赔偿70%，即人民币25503.8元，由被告于都平安财保公司赔偿30%，即人民币10930元，驳回原告的其他诉讼请求。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第6条、第19条、第26条、《中华人民共和国保险法》第65条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第9条、《中华人民共和国民事诉讼法》第64条之规定，判决如下：
一、原告占小华因本案事故造成损失36434元，由被告中国平安财产保险股份有限公司于都支公司在保险合同限额内的赔偿10930.2元，由被告林凤英赔偿25503.8元，限本判决生效之日起10日内付清。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
本案案件受理费878元，由原告承担278元（已付），由被告林凤英承担600元，于交款时一并付清。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审 判 长 华继华
人民陪审员 杨志明
人民陪审员 何裕华
二〇一六年三月十六日
代理书记员 郭蓓蕾
河北省衡水市桃城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）衡桃物民一初字第41号
原告：孙某。
委托代理人：于文杰，河北维平律师事务所律师。
委托代理人：董玲茶。
被告：冯德胜。
委托代理人：李会友，河北理源律师事务所律师。
被告：孙关怀。
原告孙某诉被告冯德胜、孙关怀排除妨害纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告孙某及其委托代理人于文杰、董玲茶、被告冯德胜及其委托代理人李会友到庭参加诉讼。被告孙关怀经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案缺席审理。本案现已审理终结。
原告孙某诉称：2005年7月5日，原告依法办理了林权证，期限至2033年9月。林地适用范围北至前孙苇塘、东至穿堤管、南至大堤、西至涵洞。占地面积98.80亩。2009年原告发现林地被别人种植了大量树苗。2013年经原告及亲属多次查找，发现为被告冯德胜栽种。原告多次制止无效。为维护原告的合法权益，特诉至法院，要求被告冯德胜停止在原告孙某拥有林权证范围内的侵权植树行为，并支付原告2010年至2014年期间林地收益损失197600元。
被告冯德胜辩称：2010年初，孙关怀因身体有病找到我，让我代管这块地。2010年4月16日我与孙关怀签订了承包协议，孙关怀出地我出力，三七分成。2013年孙芳义领着原告见了我一面，告诉原告我种了这块地。2013年春天孙某要卖地找到了我，我没同意。我在地上种了树，这地是孙关怀承包的，孙关怀不到庭涉及到权利人有效无效。2005年这块地变更为原告是不合法的，当时原告不是成年人，他不是村集体成员，林业局办证属违法行为。原告不具备主体资格。同意追加孙关怀为本案被告。
被告孙关怀辩称：我作为林地的权利人，是在2003年经桃城区政府批准同意的，我是该承包地的经营权利人。2005年将林权证的权利人变更为孙某，我是同意的。当时孙某不够成年人又不是村集体成员，所以他不具备林地经营权利完全民事行为能力人。另外该承包地至今他也没有办理交接手续。2007年承包林地遭受虫灾，因费用支付不起，2010年与冯德胜签订了合作经营协议。目前，变更手续我依然承认有效，但是孙某应承担我对外所签的合作协议的权利、义务关系及债权债务。
根据当事人的诉、辩称，经征得双方当事人的同意，确定本案的争议焦点是：1、原告要求被告冯德胜停止在原告林权证确定的范围内植树行为的事实依据和法律依据？2、原告要求被告支付林地收益197600元的事实依据及法律依据。
围绕第一个争议焦点，原告孙某提供的证据如下：
证据一、衡桃林证字（2003）第1338号林权证。证明孙某拥有涉案林地的合法使用权。
证据二、现场照片9张。
证据三、2010年3月16日冯德胜与孙关怀签订的合作协议一份。
围绕第一个争议焦点，被告冯德胜提供的证据如下：
证据一、2003年5月10日衡水市桃城区林业局孙关怀的林权登记申请表一份。
证据二、2010年4月16日冯德胜与孙关怀签订的合作协议一份。
原告孙某对被告冯德胜提供证据的质证意见是：对证据一无异议。证据二的真实性无异议，但该协议与本案没有关联性。
被告冯德胜对原告孙某提供证据的质证意见是：对证据一的真实性无异议，但合法性有异议，因原告不具有相应的民事行为能力，不具有农业承包法规定的农村成员的主体资格。证据二没有参照物，也没有时间，不具有法律效力，不是我方承包的地块。证据三、2010年3月16日签订的合作协议是2014年4月16日签订协议的草稿，并未履行。
原、被告对第二个争议焦点均未提交证据。
本院对上述证据的认证意见是：原告提交的林权证2005年7月5日由孙关怀变更为孙某，是由衡水市桃城区人民政府颁发，是国家行政机关颁发的林权证，予以确认。原告提交的照片是客观情况反映，应予认定。原告提交的被告冯德胜与孙关怀签订的合作协议时间在被告冯德胜提交的合作协议之前，被告孙关怀在答辩中只提到与冯德胜签订过在有林权证的土地上签订过协议，对原告孙某提交的证据三，不予确认。被告冯德胜提交的衡水市桃城区林业局林权登记申请表原告无异议，予以确认。孙关怀在2005年7月5日已将林木所有权利人和森林成林使用权利人变更为原告孙某，被告孙关怀无权对林权证范围内的林地使用权与他人签订合作协议。被告冯德胜提交的合作协议中，原告孙某的签名并非本人所签，对涉及原告孙某林权证范围内林地的协议无效。
本院经审理查明，2003年9月10日衡水市桃城区人民政府为被告孙关（观）怀颁发了衡桃林证字（2003）第1338号中华人民共和国林权证，终止日期为2033年9月。四至为北至前孙苇塘、东至穿堤管、南至大堤、西至涵洞。共计98.8亩。2005年7月5日被告孙关怀将林权证权利人变更为原告孙某。2010年4月16日，被告孙关怀与冯德胜签订合作协议一份，双方约定将滏阳新河右堤约130亩土地交给冯德胜植树，并约定了双方的权利义务及利润分成。原告多次找到被告冯德胜要求要回林地使用权，被告冯德胜以与孙关怀签订的合作协议为由，不同意交出。原告孙某要求被告赔偿2010年至2014年经济损失197600元未提交证据。以上事实有原、被告提供的证据及庭审笔录在卷为据。
本院认为：林地的所有者和使用者的合法权益，受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。原告孙某是衡桃林证字（2003）第1338号林权证的合法拥有人，对该林地拥有占有权和使用权。被告孙关怀与冯德胜签订的合作协议中，无权对孙某林权证范围内的林地签订协议。原告孙某要求被告冯德胜停止在林权证确定的范围内的植树行为，应予支持。原告孙某要求被告赔偿经济损失197600元，未提交证据，不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国物权法》第二条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四的规定，判决如下：
被告冯德胜不得在原告孙某林权证确定的林地范围内植树。
驳回原告孙某其他诉讼请求。
案件受理费4332元，由原告孙某负担4252元，被告冯德胜、孙关怀负担80元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。
审 判 长 杜新民
审 判 员 尹汝泉
代理审判员 王晓鑫
二〇一四年十月十日
书 记 员 吕永浩
湖南省临湘市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）湘0682民初1044号
原告湖南博翰化学科技有限公司破产管理人：湖南金球律师事务所。
负责人杨焕辉,该所主任。
被告唐新民，男，1954年1月19日出生，汉族，湖南省永州市人,系湖南博翰化学科技有限公司职工。
原告湖南博翰化学科技有限公司破产管理人（以下简称“管理人”）与被告唐新民职工破产债权确认纠纷一案，本院查明：2014年7月2日，本院根据湖南博翰化学科技有限公司的申请，宣告湖南博翰化学科技有限公司破产重整。管理人根据湖南博翰化学科技有限公司的工资表及被告的申报材料，确认博翰公司欠付被告工资18285.45元。后查明，湖南兴同化学科技有限公司曾代博翰公司支付了被告工资5129元，该部分工资应当在欠付的工资中予以扣除，故博翰公司尚欠被告工资13156.45元。
本院认为，被告唐新民的工资金额经管理人审查，符合规定，依照《中华人民共和国企业破产法》第四十八条第二款之规定，裁定如下：
确认被告唐新民的债权（工资）为13156.45元。
本裁定自即日起生效。
本案受理费免收。
审 判 长 汤平安
审 判 员 方 静
人民陪审员 李海洋
二〇一六年八月十六日
书 记 员 余 莎
河北省迁西县人民法院
支 付 令
（2017）冀0227民督102号
申请人：王翠英，女，1962年11月5日出生，汉族，农民，住迁西县。
被申请人：方保华，男，1958年12月9日出生，汉族，工人，住迁西县。
申请人王翠英于2017年7月27日向本院申请支付令，并递交了被申请人方保华出具的借条一张，要求：一、被申请人方保华给付欠款50000元,并自2014年12月1日起至履行完毕之日止按年利率12%支付利息；二、被申请人支付诉讼费用。
本院经审查认为，申请人王翠英的申请符合法律规定的条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条之规定，特发出如下支付令：
被申请人方保华自收到本支付令之日起十五日内给付申请人王翠英借款本金人民币50000元，并自2014年12月1日起至本案履行完毕之日止按年利率12%计算支付资金占用期间的利息。
案件受理费350元，由被申请人方保华承担。
被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院提出书面异议；逾期不提出书面异议，本支付令即发生法律效力。
审判员 赵福利
二〇一七年八月三日
书记员 张鹤林
南京市江宁区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0115执恢245号
申请执行人姜德山，男，1970年6月23日生，汉族，农民。
被执行人黄健（曾用名：黄建、黄金成），男，1982年4月29日生，汉族。
申请执行人姜德山与被执行人黄健故意伤害罪一案，本院作出的(2006)江宁刑初字第273号刑事附带民事判决书已经发生法律效力，依该裁判：2、姜德山伤后损失医药费、误工费、护理费、交通费、营养费、鉴定费、残疾赔偿金共计人民币十万二千零六十元三角，由黄健赔偿人民币六万一千二百三十六元一角八分，扣除已先行赔偿的人民币二千五百元，余款五万八千七百三十六元一角八分，于本判决发生法律效力的第二日起十日内给付。其余损失由姜德山自理。因黄健未履行生效判决书确定的义务,姜德山向本院申请执行，本院于2016年2月25日立案受理。
在执行过程中,本院依法扣划了被执行人黄健银行存款2040.21元，该款项已发还给申请执行人姜德山；查封了被执行人黄健名下的苏Ｄ×××××号江淮牌汽车1辆，因该车辆未实际控制，暂时无法处置。除上述财产外，未发现被执行人黄健有其他可供执行的财产。本院已将被执行人黄健纳入失信被执行人名单。
本院向申请执行人告知了执行风险和上述执行情况，要求其提供被执行人的财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，并同意终结本案的本次执行程序。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，除扣划的被执行人上述银行存款以及车辆外，未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，故本次执行程序应予终结。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下:
终结本院作出的(2006)江宁刑初字第273号刑事附带民事判决书中第二项的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行的财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
执行长 秦俊华
执行员 严后信
执行员 居发明
二〇一六年九月八日
书记员 刘 秀
辽宁省大连市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽02民终4006号
上诉人（原审被告）：特易购商业（辽宁）有限公司，住所地辽宁省沈阳市沈河区悦宾街1号（1601室）。
法定代表人：王松，该公司总经理。
委托诉讼代理人：周鑫，男，1983年5月2日出生，汉族，该公司职员，住辽宁省新民市金五台子乡。
上诉人（原审被告）：特易购商业（辽宁）有限公司抚顺和平分公司，住所地辽宁省抚顺市望花区雷锋路东段56号。
负责人：肖彬，该公司经理。
委托诉讼代理人：陈思宇，男，1981年6月29日出生，汉族，特易购商业（辽宁）有限公司职员，住辽宁省沈阳市铁西区。
被上诉人（原审原告）：孙明虎，男，1970年1月11日出生，汉族，无职业，住天津市河东区。
被上诉人（原审被告）：大连思味特艺术蛋糕食品有限公司，住所地辽宁省大连市甘井子区育林街133号。
法定代表人：王长江，该公司总经理。
委托诉讼代理人：曹娜，北京市隆安（大连）律师事务所律师。
上诉人特易购商业（辽宁）有限公司、上诉人特易购商业（辽宁）有限公司抚顺和平分公司因与被上诉人孙明虎、大连思味特艺术蛋糕食品有限公司不当得利纠纷一案，均不服大连市甘井子区人民法院（2016）辽0211民初3174号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，二上诉人经本院传票传唤，无正当理由拒不出庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项、第一百七十四条规定，裁定如下：
本案按上诉人特易购商业（辽宁）有限公司、上诉人特易购商业（辽宁）有限公司抚顺和平分公司均撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费4700元（二上诉人分别已预交2350元），减半收取2350元，由上诉人特易购商业（辽宁）有限公司负担1175元，由上诉人特易购商业（辽宁）有限公司抚顺和平分公司负担1175元。
本裁定为终审裁定。
审判长 王 彬
审判员 刘婷娜
审判员 郑福一
二〇一七年五月十七日
书记员 陈彩虹
广东省罗定市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤5381民初1152号
原告刘荣泉，男，1975年1月14日出生，汉族，广东省罗定市人，住广东省罗定市。
委托代理人陈杰才，男，55岁，汉族，广东省罗定市人，住广东省罗定市。
被告蒋华荣，男，1982年8月26日出生，汉族，广东省罗定市人，住广东省罗定市。
被告陈明杰，男，1975年7月19日出生，汉族，广东省罗定市人，住广东省罗定市。
原告刘荣泉诉被告蒋华荣、陈明杰民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月3日受理后，依法适用简易程序，于2016年7月4日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人陈杰才到庭参加了诉讼，被告蒋华荣、陈明杰经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年8月13日，被告蒋华荣以与被告陈明杰共同经营计算机生意为由向原告借款5万元，未约定利息，但约定借款期限一个月偿还，由被告陈明杰作担保。后经原告追偿，被告陈明杰偿还了借款本金13000元，两被告对余下借款本金37000元至今未还。故此，特提起诉讼，请求法院判令:一、两被告偿还借款本金37000元给原告；二、两被告支付从2015年年9月1日起至清偿日止以本金37000元按银行同类贷款利率计值的利息给原告；三、本案的诉讼费用由被告承担。
原告在诉讼中提供了如下证据：1.身份证，拟证实原、被告身份及主体资格的事实；2.借条，拟证实被告蒋华荣向原告借款5万元及由被告陈明杰作担保的事实。
两被告在诉讼中没有提出答辩意见及提供证据。
上述证据已在庭审中出示质证，经核证据来源合法，客观真实，与本案关联，相互印证了本院确认的事实，本院对证据效力予以确认。
经审理查明，原告与被告陈明杰、被告蒋华荣与陈明杰分别是朋友关系。2012年8月13日，经被告陈明杰介绍，被告蒋华荣以与被告陈明杰共同经营计算机生意为由，被告蒋华荣立下借据向原告借款5万元，未约定利息，只约定于同年9月12日前偿还并由被告陈明杰作担保，但没有约定担保方式。借据载明“蒋华荣借到刘荣泉人民币伍万元正（50000元），于2012年9月12日前偿还；借款人蒋华荣，担保人陈明杰，2012年8月13日”。期限届满后，经原告追偿，被告陈明杰偿还了借款本金13000元，现被告蒋华荣尚欠借款本金37000元至今未还。原告遂诉至本院，要求处理。
以上事实，有原告提供的身份证、借条及当事人的陈述等证据材料证实。
本院认为，本案属民间借贷纠纷。被告蒋华荣向原告借款5万元并由被告陈明杰作担保，现尚欠借款本金37000元，有被告所立的借条及原告的陈述证实，被告并无提出异议，事实清楚，证据充分，应予确认，被告蒋华荣应当偿还给原告。因双方在发生借款时未约定利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款“……既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，被告约定还款的期限为2012年9月12日，故此，被告应当支付从逾期还款之日起即2012年9月13日起至清偿日止按银行同类贷款利率计值的利息。现原告请求被告支付从2015年9月1日起至清偿日止按银行同类贷款利率计值的利息，符合上述规定，被告应当支付给原告。根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”的规定，被告陈明杰本应要对被告蒋华荣向原告的借款本息负连带清偿责任。但是，原告未与被告陈明杰约定保证期间，原告主张被告陈明杰承担保证责任的期间为2013年3月12日止，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”的规定，现原告已超过保证责任期间主张保证责任，故此，原告对被告陈明杰的请求不予支持。
综上，原告的请求，合理合法，应予支持。被告不到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩和质证的权利。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
限被告蒋华荣在本判决发生法律效力之日起十日内偿还借款本金37000元给原告刘荣泉。
限被告蒋华荣在本判决发生法律效力之日起十日内支付从2015年9月1日起至清偿止以借款本金37000元按银行同类贷款利率计值的利息给原告刘荣泉。
驳回原告刘荣泉对被告陈明杰的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费362元（原告已预交），由被告蒋华荣负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省云浮市中级人民法院。
审判员 陈汉东
二〇一六年七月十五日
书记员 廖光科
苏州市吴江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0509执1241号
申请执行人苏州市吴江地方税务局，所在地苏州市吴江区松陵镇鲈乡南路1868号世纪大厦。
法定代表人陶枫，局长。
委托代理人陈秋月，该局工作人员。
被执行人苏州元康纺织科技有限公司，所在地苏州市吴江区盛泽镇荷花村。
法定代表人王德华，该公司主要负责人。
申请执行人苏州市吴江地方税务局于2016年4月1日依据《中华人民共和国社会保险法》相关规定和《江苏省社会保险费征缴暂行条例》第三十条的规定，作出吴地税二社征字[2016]第187号社会保险费征收决定如下：征收被执行人欠缴的社会保险费人民币3402.08元。因被执行人在法定期限内不提起诉讼，又不全部履行，申请执行人于2017年1月13日根据《中华人民共和国行政强制法》第五十三条的规定，向本院申请强制执行未履行部分。本院已依法受理。2017年1月19日，本院作出(2017)苏0509行审83号行政裁定书，准予强制执行。
执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书、权利义务告知书及财产申报表和传票，要求被执行人按生效判决书履行义务并如实申报财产状况。同时本院又向申请执行人发出权利义务告知书及财产线索表，要求其提供被执行人的财产状况或线索。以上材料发出后，被执行人未到庭也未向本庭申报财产，申请执行人也未能向本院提供被执行人可供执行的财产状况或线索。
执行过程中，本院向全国几大金融机构查询被执行人的开户、存款情况，均未发现其有可供执行的财产。针对以上情况，我院向申请执行人苏州市吴江区地方税务局去函告知，申请执行人苏州市吴江区地方税务局回函表示理解并同意本院对本案终结本次执行程序。
上述事实，有生效法律文书、笔录、调查材料等予以佐证。
本院认为，生效法律文书确认的债权依法受到法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力。本案立案执行后，未发现被执行人有可供执行财产，申请执行人亦无法提供有效的执行财产线索。现法院已穷尽了所有执行措施，认定目前被执行人无财产可供执行，对此申请执行人亦表示认可，本案已符合执行程序终结的条件。综上，本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
终结吴地税二社征字[2016]第187号社会保险费征收决定主文的本次执行程序。
本案终结执行后，申请执行人如发现被执行人有可供执行财产的，可依法向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
申请执行人如不服本裁定，可在收到本裁定书次日起十日内向本院提出书面异议。
审 判 长 陈丽云
审 判 员 沈国荣
人民陪审员 吴恩泽
二〇一七年四月十八日
书 记 员 赵丽丽
大连经济技术开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）辽0291民初7328号
原告：大连奥泰物业服务有限公司，地址：开发区双D港湖东2路蓝筹海小区38，
被告：朱龙清，男，1964年7月19日生，汉族，住址：大连市中山区延安路92。
本院在审理原告大连奥泰物业服务有限公司诉被告朱龙清物业服务合同纠纷一案中，原告大连奥泰物业服务有限公司于2016年11月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉，无规避法律的行为。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告大连奥泰物业服务有限公司撤回起诉。
案件受理费25元，由原告负担。
审判员 高晓明
二〇一六年十一月二十五日
书记员 王庆睿
山东省临朐县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁0724执1385号
申请执行人山东临朐农村商业银行股份有限公司。
法定代表人郭生业，理事长。
被执行人蔡磊。
被执行人于金荣。
被执行人高延民。
被执行人张全亮。
本院在执行上列双方当事人金融借款合同纠纷一案中，未发现被执行人可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产，本案在执行期限内不能执结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项的规定，裁定如下：
终结临朐县人民法院（2015）临法（冶）商初字第1617号民事判决书的本次执行程序。
终结本次执行程序后，如果发现被执行人有财产可供执行的，申请执行人可以再次提出执行申请。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 姜建伟
审 判 员 王金科
人民陪审员 衣明学
二〇一六年九月九日
书 记 员 苏宪刚
广西壮族自治区柳城县人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）桂0222刑初96号
公诉机关广西壮族自治区柳城县人民检察院。
被告人何全，男，1984年6月25日出生广西壮族自治区柳州市，汉族，小学文化，无业，广西壮族自治区柳州市柳北区号。曾因犯抢劫罪，于2004年9月1日被柳州市柳北区人民法院判处有期徒刑四年，并处罚金一千元。现因涉嫌犯危险驾驶罪，于2017年12月11日被柳城县公安局刑事拘留，于2017年12月13日被柳城县公安局取保候审，2018年3月7日被本院取保候审并交由柳州市公安局长塘派出所执行。
广西壮族自治区柳城县人民检察院以柳城检公刑诉〔2018〕46号起诉书指控被告人何全犯危险驾驶罪，于2018年3月2日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。广西壮族自治区柳城县人民检察院指派检察员李春媚出庭支持公诉，被告人何全到庭参加诉讼。现已审理终结。
广西壮族自治区柳城县人民检察院指控，2017年11月26日11时许，被告人何全饮酒后驾驶桂Ｂ×××××号牌五菱面包车，在柳城县被害人秦某1驾驶的粤Ｕ×××××二轮摩托车搭乘王某、秦某晴、秦某成发生碰撞的道路交通事故。柳城县公安局交通管理大队警察到达现场后带何全、秦某1到卫生院抽取血样，送至柳州市疾病预防控制中心司法鉴定所进行乙醇含量鉴定。经鉴定，何全血液中的乙醇含量为281mg/100ml。
另查明，2017年12月11日，何全自动投案。
上述事实，被告人何全在开庭过程亦无异议，并有受案登记表，立案决定书，归案经过、户籍证明、生效的刑事判决书、释放证明书、道路交通事故认定书、行驶证、机动车信息查询结果单、血样提取登记表、照片、交通事故现场勘查笔录、道路交通事故现场图、照片、现场指认笔录、辨认笔录、鉴定意见、道路交通事故认定书、公安交通管理行政处罚决定书、告知文书、证人陶某、王某的证言、被害人秦某1的陈述、被告人何全的供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人何全在道路上醉酒驾驶机动车，其行为构成危险驾驶罪。公诉机关的指控成立，依法予以从重处罚。被告人何全犯罪后自动投案，如实供述自己的罪行，是自首，依法从轻处罚。根据被告人的犯罪事实、性质、情节及社会危害程度等，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第(二)项、第六十七条第一款、第五十二条、第五十三条,《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第一条、第二条第（二）项的规定，判决如下：
被告人何全犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币三千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金限于本判决生效后一个月内缴纳，逾期不缴纳的强制缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广西壮族自治区柳州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 杨院宜
二〇一八年三月十五日
书记员 覃晶晶
淮安市淮阴区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0804执1783号
申请人张军。
被执行人稽守同。
本院在执行申请执行人张军与被执行人稽守同民间借贷纠纷一案中，申请执行人张军以双方已经达成和解协议为由，撤销强制执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：
本案终结执行，
本裁定送达后立即生效。
审判长 刘 斌
审判员 杨 剑
审判员 徐燕红
二〇一七年三月十五日
书记员 苏海霞
二〇一七年四月十四日
审判员 杨 剑
审判员 徐燕红
二〇一六年十月二十八日
书记员 苏海霞
二〇一六年十月八日
二〇一六年十月八日
太原市小店区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋0105民初626号
原告：王云芳，女，1967年9月21日出生，汉族，中国石油集团太原天然气有限公司第25加油站职工，户籍地址山西省忻州市。
委托代理人：高治中，北京德和衡（太原）律师事务所律师。
委托代理人：陈翠霞，北京德和衡（太原）律师事务所律师。
被告：杨林军，男，1981年6月18日出生，汉族，太原市质监局职工，住太原市。
原告王云芳与被告杨林军民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王云芳及其委托代理人高治中、陈翠霞，被告杨林军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王云芳向本院提起的诉讼请求为：1、判令被告向原告偿还本金110344元，并从2016年9月25日起按年利率21.6%计算利息至欠款本息实际清偿完毕止。2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告王云芳与被告杨林军经朋友介绍认识，被告杨林军于2015年1月25日向原告借款100000元，约定还款期限为2016年1月24日，每月利息1800元。2015年9月30日，被告又向原告借款30000元，约定每月利息540元，本金随时支取。上述两次借款，被告均向原告出具了借条。截止2015年底，被告均能按时支付利息，但从2016年1月开始，被告停止支付利息。经原告多次催要，被告分别于2016年3月29日、5月21日、9月21日、9月22日各偿还10000元。截止2016年9月25日，被告尚欠原告借款本金110344元。鉴于被告屡次违约，原告向人民法院提起诉讼，要求被告按原借款期限约定的利息计算办法支付利息。
被告杨林军辩称，两次分别借款100000元和30000元属实，借条是由我出具。我已分别支付两笔借款的利息每月1800元和540元至2015年年底。原告陈述4次分别还款10000元的金额和时间属实。在我记录中，我还向原告还款1次，金额为10000元，具体时间记不清楚了，我是通过建设银行卡向原告的邮政银行卡支付的，我的建设银行卡已注销，无法打印还款记录。原告主张偿还借款利息，我认为不应当支付，在2016年1月我与原告电话沟通，因我现在欠款较多，无能力偿还利息，双方口头约定从2016年1月起不再偿还利息，我争取在3个月-6个月偿还本金，现在我欠原告的借款本金只剩80000元，
经审理查明，2015年1月25日，被告杨林军向原告王云芳出具借条，内容为：”今借到王云芳人民币100000元整（大写：壹拾万元整），借款期自2015年1月25日至2016年1月24日，借款利息为每月1800元整（大写：壹仟捌佰元整），按月支付利息，到期归还本金”。2015年9月30日，被告杨林军向原告王云芳出具借条，内容为:”今借到王云芳人民币30000元整（大写：叁万元整），借款利息为每月每元壹分捌厘整（即每月540元整），按月支付利息，本金随时支取。原、被告双方均认可被告支付上述两笔借款的利息至2015年12月底。2016年1月开始，被告杨林军未向原告王云芳支付利息。2016年3月29日、5月21日、9月21日、9月22日，被告杨林军通过银行转账的方式向原告王云芳的银行卡各支付借款10000元，以上合计40000元。被告未在向原告偿还借款。庭审中，被告陈述，2016年1月双方通过电话沟通约定，原告同意其在3个月-6个月之内支付借款本金，不再支付利息。原告以双方同意在3个月内支付借款本金，不再支付利息予以答辩。原告与被告对被告支付第5笔10000元存在争议，原告同意在被告提供第5笔10000元支付凭证后，同意核减。庭审后，被告并未提供其偿还第5笔10000元的支付凭证。
本院所确认的上述事实有，借条、太原市城区信用合作联社转账凭条、工商银行转账凭条及庭审笔录等在案为凭，可以采信。
本院认为，本案争议的焦点是被告杨林军向原告王云芳偿还的40000元是借款本金还是利息。合法的民间借贷行为受法律保护，原告王云芳已依约向被告杨林军履行提供借款本金130000元的义务，被告杨林军向原告王云芳分别出具借款100000元和30000元的借条是其真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，本院予以采信。原告与被告对被告按照借条约定向原告支付上述两笔借款的利息至2015年12月底，双方均无异议，本院予以采信。被告于2016年3月29日、5月21日、9月21日、9月22日通过银行转账的方式向原告累计支付40000元的事实，双方均无异议，本院予以采信。被告并未提供其支付第5笔10000元的证据，应由其承担举证不利的后果，故对被告提出支付第5笔10000元的抗辩意见，理由和证据不足，本院不予采纳。根据原告与被告各自的陈述，被告在2016年3月29日、5月21日共偿还借款20000元的时间，结合被告向原告借款130000元所支付利息合计为2340元金额的事实及交易习惯，被告向原告支付的2笔金额远远大于约定的利息，可以证明双方曾达成被告在2016年6月30日前支付完借款本金，不再支付利息的约定，故被告向原告偿还的20000元是借款本金，对已偿还的20000元应予以核减，截止2016年6月30日被告尚欠原告借款110000元。被告并未按其约定的时间即2016年6月30日前偿还完借款本金，已构成违约，应承担违约责任。被告应支付原告自2016年7月1日起至9月30日的借款利息为110000元×18%×3个月=5940元，对被告在9月21日和22日已偿还的20000元应先抵充利息5940元，剩余为已偿还借款本金14060元，故被告应向原告偿还借款本金为95940元（110000元-14060元），并支付该款自2016年10月1日起至判决确定给付之日止按双方约定月利率18%的利息。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条，第二百零五条、第二百零七条《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释》（二）第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告杨林军应于本判决生效之日起十日内向原告王云芳支付借款本金95940元，并支付该款自2016年10月1日起至判决确定给付之日止按双方约定月利率18%的利息。
二、驳回原告王云芳的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2507元（原告已交纳），由原告王云芳负担507元，被告杨林军负担2000元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。
审 判 长 郭 峰
人民陪审员 冯丽丽
人民陪审员 张铁牛
二〇一七年六月十二日
书 记 员 赵 苗
太原市小店区人民法院民 事 判 决 书（2017）晋0105民初626号原告：王云芳，女，1967年9月21日出生，汉族，中国石油集团太原天然气有限公司第25加油站职工，户籍地址山西省忻州市。委托代理人：高治中，北京德和衡（太原）律师事务所律师。委托代理人：陈翠霞，北京德和衡（太原）律师事务所律师。被告：杨林军，男，1981年6月18日出生，汉族，太原市质监局职工，住太原市。原告王云芳与被告杨林军民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王云芳及其委托代理人高治中、陈翠霞，被告杨林军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王云芳向本院提起的诉讼请求为：1、判令被告向原告偿还本金110344元，并从2016年9月25日起按年利率21.6%计算利息至欠款本息实际清偿完毕止。2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告王云芳与被告杨林军经朋友介绍认识，被告杨林军于2015年1月25日向原告借款100000元，约定还款期限为2016年1月24日，每月利息1800元。2015年9月30日，被告又向原告借款30000元，约定每月利息540元，本金随时支取。上述两次借款，被告均向原告出具了借条。截止2015年底，被告均能按时支付利息，但从2016年1月开始，被告停止支付利息。经原告多次催要，被告分别于2016年3月29日、5月21日、9月21日、9月22日各偿还10000元。截止2016年9月25日，被告尚欠原告借款本金110344元。鉴于被告屡次违约，原告向人民法院提起诉讼，要求被告按原借款期限约定的利息计算办法支付利息。被告杨林军辩称，两次分别借款100000元和30000元属实，借条是由我出具。我已分别支付两笔借款的利息每月1800元和540元至2015年年底。原告陈述4次分别还款10000元的金额和时间属实。在我记录中，我还向原告还款1次，金额为10000元，具体时间记不清楚了，我是通过建设银行卡向原告的邮政银行卡支付的，我的建设银行卡已注销，无法打印还款记录。原告主张偿还借款利息，我认为不应当支付，在2016年1月我与原告电话沟通，因我现在欠款较多，无能力偿还利息，双方口头约定从2016年1月起不再偿还利息，我争取在3个月-6个月偿还本金，现在我欠原告的借款本金只剩80000元，经审理查明，2015年1月25日，被告杨林军向原告王云芳出具借条，内容为：”今借到王云芳人民币100000元整（大写：壹拾万元整），借款期自2015年1月25日至2016年1月24日，借款利息为每月1800元整（大写：壹仟捌佰元整），按月支付利息，到期归还本金”。2015年9月30日，被告杨林军向原告王云芳出具借条，内容为:”今借到王云芳人民币30000元整（大写：叁万元整），借款利息为每月每元壹分捌厘整（即每月540元整），按月支付利息，本金随时支取。原、被告双方均认可被告支付上述两笔借款的利息至2015年12月底。2016年1月开始，被告杨林军未向原告王云芳支付利息。2016年3月29日、5月21日、9月21日、9月22日，被告杨林军通过银行转账的方式向原告王云芳的银行卡各支付借款10000元，以上合计40000元。被告未在向原告偿还借款。庭审中，被告陈述，2016年1月双方通过电话沟通约定，原告同意其在3个月-6个月之内支付借款本金，不再支付利息。原告以双方同意在3个月内支付借款本金，不再支付利息予以答辩。原告与被告对被告支付第5笔10000元存在争议，原告同意在被告提供第5笔10000元支付凭证后，同意核减。庭审后，被告并未提供其偿还第5笔10000元的支付凭证。本院所确认的上述事实有，借条、太原市城区信用合作联社转账凭条、工商银行转账凭条及庭审笔录等在案为凭，可以采信。本院认为，本案争议的焦点是被告杨林军向原告王云芳偿还的40000元是借款本金还是利息。合法的民间借贷行为受法律保护，原告王云芳已依约向被告杨林军履行提供借款本金130000元的义务，被告杨林军向原告王云芳分别出具借款100000元和30000元的借条是其真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，本院予以采信。原告与被告对被告按照借条约定向原告支付上述两笔借款的利息至2015年12月底，双方均无异议，本院予以采信。被告于2016年3月29日、5月21日、9月21日、9月22日通过银行转账的方式向原告累计支付40000元的事实，双方均无异议，本院予以采信。被告并未提供其支付第5笔10000元的证据，应由其承担举证不利的后果，故对被告提出支付第5笔10000元的抗辩意见，理由和证据不足，本院不予采纳。根据原告与被告各自的陈述，被告在2016年3月29日、5月21日共偿还借款20000元的时间，结合被告向原告借款130000元所支付利息合计为2340元金额的事实及交易习惯，被告向原告支付的2笔金额远远大于约定的利息，可以证明双方曾达成被告在2016年6月30日前支付完借款本金，不再支付利息的约定，故被告向原告偿还的20000元是借款本金，对已偿还的20000元应予以核减，截止2016年6月30日被告尚欠原告借款110000元。被告并未按其约定的时间即2016年6月30日前偿还完借款本金，已构成违约，应承担违约责任。被告应支付原告自2016年7月1日起至9月30日的借款利息为110000元×18%×3个月=5940元，对被告在9月21日和22日已偿还的20000元应先抵充利息5940元，剩余为已偿还借款本金14060元，故被告应向原告偿还借款本金为95940元（110000元-14060元），并支付该款自2016年10月1日起至判决确定给付之日止按双方约定月利率18%的利息。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条，第二百零五条、第二百零七条《最高人民法院关于适用若干问题的解释》（二）第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告杨林军应于本判决生效之日起十日内向原告王云芳支付借款本金95940元，并支付该款自2016年10月1日起至判决确定给付之日止按双方约定月利率18%的利息。二、驳回原告王云芳的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2507元（原告已交纳），由原告王云芳负担507元，被告杨林军负担2000元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审 判 长  郭 峰人民陪审员  冯丽丽人民陪审员  张铁牛二〇一七年六月十二日书 记 员  赵 苗
黑龙江省哈尔滨市阿城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）阿执字第1946号
申请执行人崔艳秋，女，1973年11月15日出生，汉族，无职业，现住哈尔滨市阿城区金景阳花园小城8号楼2单元501室。
被执行人郭长伟，男，1973年11月4日出生，汉族，无职业，现住哈尔滨市阿城区金景阳花园小城8号楼2单元501室。
本院依据已发生法律效力的哈尔滨市阿城区人民法院（2013）阿民二初字第248号民事判决书，在执行崔艳秋与被执行人郭长伟离婚纠纷一案中，查明被执行人目前无执行能力，无财产可供执行，不具备执行条件。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结哈尔滨市阿城区人民法院（2015）阿执字第1946号案件本次执行程序。本次执行程序终结后，申请执行人待具备执行条件时，可向本院再次申请执行；再次申请的，不再交纳申请执行费。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 李相伟
审判员 刘向晨
审判员 王洪君
二〇一五年十一月十二日
书记员 张 利
河南省新乡市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）新中法刑执字第0946号
罪犯王银超，男，1978年12月1日出生，汉族，初中文化，原住河南省襄城县。现在河南省新乡市监狱服刑。
河南省中牟县人民法院于2012年5月16日作出（2012）牟刑初字第185号刑事判决，认定被告人王银超犯盗窃罪，判处有期徒刑四年六个月，（刑期自2011年10月18日起至2016年4月17日止），并处罚金人民币5000元。于2012年7月19日送入新乡市监狱服刑改造。河南省新乡市监狱经过在监狱公示、检察机关的监督，提出对罪犯王银超减去有期徒刑九个月的建议，于2015年1月20日报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，监狱执行机关、新乡市人民检察院分别派人出庭履行职务。现已审理终结。
执行机关河南省新乡市监狱提出，罪犯王银超自入狱以来，确有悔改表现并被评为监狱改造积极分子，并提供了相关书证予以证实，建议对其减刑。
原判认定，2011年9月22日11时许，罪犯王银超伙同他人预谋后，尾随被害人陈某某所坐的豫A106**马自达轿车至电视塔东边的“鸿运饭店”门口，趁被害人吃饭时，用万能钥匙将车门打开，盗走被害人放在该车内的四万元现金。同时认定被告人王银超系主犯。
经审理查明，罪犯王银超自入狱以来，认罪悔罪；认真遵守法律、法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，完成生产任务。2013年10月10日、2014年2月10日、2014年7月10日、2014年11月10日连续表扬4次，2013年5月8日记功1次，2014年12月18日被评为监狱罪犯改造积极分子。上述事实有执行机关提供的罪犯奖励审批表、罪犯改造积极分子审批表、罪犯评审鉴定表等证据在案佐证。
本院认为，罪犯王银超在服刑期间，认罪服法，确有悔改表现，符合减刑条件，可予减刑。根据其改造表现和所犯罪行及情节，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯王银超准予减去有期徒刑八个月。
（刑期自2011年10月18日起至2015年8月17日止）
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 ：赵西云
审 判 员 ：刘瑞欣
代理审判员 ： 王 蕾
二〇一五年二月五日
书 记 员 ： 杨 莉
江苏省淮安市淮安区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0803执453号
申请执行人：刘廷海，男，1969年10月12日生，汉族，住淮安市淮安区。
被执行人：李刚，男，1979年7月22日生，汉族，住淮安市淮安区。
被执行人：蒋玉霞，女，1979年11月11日生，汉族，住淮安市淮安区。
被执行人：李军，男，1975年7月3日生，汉族，住淮安市淮安区。
刘廷海与李刚、蒋玉霞、李军民间借贷纠纷一案，本院于2015年12月18日作出的（2015）淮法车民初字第1664-3号民事判决书已经发生法律效力。依该判决书：李刚、蒋玉霞于本判决发生法律效力之日起十日内共同向刘廷海支付借款本金250000元、利息67500元及逾期利息（借款本金250000元，自2015年11月23日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）；二、李军对上述债务承担连带清偿责任。案件受理费6062元（刘廷海已预交3031元），减半收取3031元，保全费2108元（刘廷海已预交2108元），合计5139元，由李刚、蒋玉霞、李军负担。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2016年3月1日立案受理。
本院在执行刘廷海与李刚、蒋玉霞、李军民间借贷纠纷一案中，依法对被执行人的财产进行调查，并向房产、土地、车辆登记机构和银行、工商等单位进行查询。本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人。申请执行人未对本院的执行情况提出异议，后被执行人给付申请人执行款227000元，余款双方当事人于2016年8月6日达成和解协议，申请执行人申请终结本次执行程序。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录、和解协议等证据证实。
本院认为，被执行人目前暂无可供执行财产，申请执行人与被执行人达成和解协议，并申请终结本次执行程序，本案符合终结执行的有关规定。终结执行后，被执行人如具备执行条件，申请执行人有权申请恢复执行。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 王亚琳
审 判 员 陈国兰
代理审判员 高 静
二〇一六年八月十六日
书 记 员 龚 媛
河南省许昌市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫10民终1197号
上诉人（原审原告）肖铁良，男，1951年5月10日出生，汉族，住禹州市。
委托代理人ＸＸ均，禹州市法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）刘江伟，男，1969年4月14日出生，汉族，住禹州市。
被上诉人（原审被告）田勤，女，1957年12月28日出生，汉族，住禹州市。
被上诉人（原审被告）李万杰，男，1957年1月28日出生，汉族，住禹州市。
委托代理人：顾爱荣，女，1958年1月12日出生，汉族，住河南省禹州市，特别授权。
被上诉人（原审被告）周二芹，女，1958年5月17日出生，汉族，住禹州市。
被上诉人（原审被告）肖建立，男，1968年2月4日出生，汉族，住禹州市。
被上诉人（原审被告）肖建明，男，1963年11月2日出生，汉族，住禹州市。
被上诉人（原审被告）朱梅芳，女，1950年10月4日出生，汉族，住禹州市。
上诉人肖铁良因与被上诉人刘江伟、田勤、李万杰、周二芹、肖建立、肖建明、朱梅芳物权保护纠纷一案，不服河南省禹州市人民法院（2015）禹民一初字第05177号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院认为，本案为物权保护纠纷，肖铁良的一审诉讼请求包括排除妨害、消除危险、赔偿损失。一审判决未对上述情况进行查明和处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：
一、撤销河南省禹州市人民法院（2015）禹民一初字第05177号民事判决。
二、本案发回河南省禹州市人民法院重审。
审判长 王秋霞
审判员 信宏敏
审判员 徐瑞娟
二〇一六年九月八日
书记员 王燕军
山东省齐河县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）齐立民初字第129号
原告：付立刚，男，汉族，住山东省齐河县。
被告：付伟利，男，汉族，住山东省齐河县。
被告：房秀丽，女，汉族，住址同上。
原告付立刚诉被告付伟利、房秀丽民间借贷纠纷一案，本院于2015年9月9日依法受理。依小额诉讼程序，由审判员王锐独任审判，于2016年2月5日公开开庭进行了审理。原告付立刚到庭参加了诉讼，被告付伟利、房秀丽经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告付立刚诉称，2013年2月3日，被告向原告借款3440元，并约定利息按银行贷款利率。后经多次催要未果，原告诉至法院要求被告偿还借款3440元及利息，诉讼费由被告负担，庭审中变更诉讼请求为要求被告偿还借款3440元。
被告付伟利、房秀丽在法定答辩期间内未提交书面答辩状。
经审理查明：2013年2月3日，被告付伟利、房秀丽向原告付立刚借现金3440元并出具借条。
被告付伟利、房秀丽在本院向其送达有关诉讼手续后，既不答辩，也不到庭，应视为对自己诉讼权利的放弃。对于原告提交的借条，经审查，本院予以采信。
本院认为：根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，债务应当清偿。被告付伟利、房秀丽借原告现金3440元并出具借条，在原告向其催要时，被告应予偿还。因此，对原告要求被告偿还借款3440元的主张，本院予以支持。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百五十二条、第一百六十二条的规定，判决如下：
被告付伟利、房秀丽于本判决生效后十日内一次性偿还原告付立刚借款3440元。
案件受理费减半收取即25元，公告费600元，由被告付伟利、房秀丽共同负担。
本判决为终审判决。
审判员 王锐
二〇一六年二月五日
书记员 卫凯
鹤壁市淇滨区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）豫0611执229号
申请执行人张晓燕，女，1974年4月28日出生。
被执行人夏媛媛，女，1991年6月3日出生。
被执行人袁红莲，女，1968年6月3日出生。
被执行人鹤壁新隆混凝土搅拌有限公司。
法定代表人郑培华。
本院于2016年2月25日受理申请执行人张晓燕与被执行人夏媛媛、袁红莲、鹤壁新隆混凝土搅拌有限公司民间借贷纠纷一案，在执行过程中，依据已发生法律效力的（2015）淇滨民初字第2757号民事判决书，向申请执行人张晓燕送达了提供执行财产线索通知书，通知其自接到本通知之日起十日内提供被执行人夏媛媛、袁红莲、鹤壁新隆混凝土搅拌有限公司财产状况的线索。逾期，申请执行人张晓燕未能提供被执行人夏媛媛、袁红莲、鹤壁新隆混凝土搅拌有限公司可供执行的财产线索。本院采取相应执行措施后也未能发现其他可供执行财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结（2015）淇滨民初字第2757号民事判决书的本次执行程序。
申请执行人张晓燕如发现被执行人夏媛媛、袁红莲、鹤壁新隆混凝土搅拌有限公司可供执行的财产，可随时到本院再次申请立案执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 管云飞
执行员 黄 超
执行员 陈 博
二〇一六年七月二十五日
书记员 窦立春
南京市江宁区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0115执1611号
申请执行人南京俊豪人力资源有限公司（以下简称俊豪公司），组织机构代码06261554-5，住所地在南京市江宁区秣陵街道诚信大道699号汇金九龙商业街1幢119。
法定代表人周守江，俊豪公司总经理。
被执行人江苏飞达光伏有限公司（以下简称飞达公司），组织机构代码78495110-2，住所地在南京市江宁开发区秣陵街道工业园区。
法定代表人钱莉莉，飞达公司执行董事。
申请执行人俊豪公司与被执行人飞达公司委托合同纠纷一案，本院于2015年11月16日作出的(2015)江宁开商初字第235号民事判决书已经发生法律效力，依该裁判：飞达公司于本判决发生法律效力之日起10日内向俊豪公司支付劳务工资款246455元。飞达公司负担诉讼费6864元。因飞达公司未履行生效判决书确定的义务,俊豪公司向本院申请执行，本院于2016年3月2日立案受理。
本案在诉讼中，本院已依法查封了被执行人飞达公司所有的层压机设备伍台以及叉车两台。因被执行人飞达公司的上述财产本案中系轮侯查封，暂时无法处置。在执行过程中,本院依法查封了被执行人飞达公司名下的苏Ａ×××××号、苏Ａ×××××号、苏Ａ×××××号汽车各1辆，因上述车辆系轮侯查封，且未实际控制，暂时无法处置。本院经房产、银行等部门信息查询，未发现被执行人飞达公司有其他可供执行的财产。
本院向申请执行人告知了执行风险和上述执行情况，要求其提供被执行人的财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，并同意终结本案的本次执行程序。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，除轮侯查封的机械设备及车辆外，未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，故本次执行程序应予终结。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下:
终结本院作出的(2015)江宁开商初字第235号民事判决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行的财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
执行长 秦俊华
执行员 严后信
执行员 居发明
二〇一六年七月二十七日
书记员 刘 秀
山东省威海市环翠区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）威环刑初字第663号
公诉机关山东省威海市环翠区人民检察院。
被告人李某某，男，1974年1月19日出生于安徽省毫州市，汉族，高中文化，户籍所在地安徽省毫州市谯城区，现住址威海经济技术开发区，系威海某餐饮有限公司员工。因涉嫌犯危险驾驶罪于2015年8月31日被威海市公安局直属分局取保候审。
威海市环翠区人民检察院以威环检公刑诉（2015）647号起诉书指控被告人李某某犯危险驾驶罪，于2015年12月17日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。威海市环翠区人民检察院指派检察员李海燕出庭支持公诉。被告人李某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
威海市环翠区人民检察院指控，2015年8月15日20时许，被告人李某某醉酒后驾驶轿车，由威海市区行驶至威青高速草庙子收费站，被执勤民警查获。经鉴定，案发时被告人李某某静脉血中乙醇成分含量为102.04mg／100ml。公诉机关认为，被告人李某某的行为构成危险驾驶罪，并提供被告人供述、酒精检验鉴定报告、户籍信息等证据，请求依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一的规定处罚。
被告人李某某对公诉机关指控的犯罪事实供认不讳，自愿认罪。
经庭审质证，本院对公诉机关提供的证据均查证属实，对公诉机关指控的事实予以确认。
本院认为，被告人李某某醉酒后在道路上驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。威海市环翠区人民检察院指控被告人李某某犯危险驾驶罪，事实清楚，证据确实、充分，本院予以支持。被告人李某某认罪态度较好，可酌情从轻处罚；根据其犯罪情节及悔罪表现，适用缓刑确实不致再危害社会，依法可对被告人李某某宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第五十二条、第五十三条、第七十二条第一、三款、第七十三条第一、三款之规定，判决如下：
被告人李某某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑二个月（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算），并处罚金人民币三千元（已缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省威海市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。
审判员 张雁飞
二〇一五年十二月二十三日
书记员 王 迪
广西壮族自治区柳州市柳南区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0204民初2676号
原告：魏翔，男，1984年3月18日出生,汉族，住广西柳州市鱼峰区。
委托诉讼代理人：廖祎，广西汇力律师事务所律师。（特别授权）
被告：杜莉馨，女，1983年4月17日出生，汉族，住广西柳州市柳南区。
原告魏翔与被告杜莉馨民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月21日立案后，依法适用普通程序，于2017年3月2日公开开庭进行了审理。原告魏翔的委托诉讼代理人廖祎到庭参加了诉讼。被告杜莉馨经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告魏翔向本院提出诉讼请求：
1.请求法院依法判令被告偿还借款本金51990元，逾期利息3899元（利息按逾期利率6%暂时从2015年6月25日计算至2016年8月25日止，往后利息继续计算至付清为止），以上费用合计55889元；2.请求法院判令被告承担本案诉讼费。
事实与理由：
被告因资金紧张向原告借款，原告于2014年7月25日借给被告现金51990元，被告出具借条给原告。借条上写明原告借款现金51990元给被告，还款方式定于每月月底30号还款5000元，直至还清为止。但是被告一直未偿还借款。原告经多次催促未果，特依法向人民法院提起诉讼，请求人民法院依法判决支持原告的诉讼请求，以维护原告的合法权益。
在本案诉讼中，原告称，原、被告之间系朋友关系，涉案借款来源于自己做生意积蓄的资金，借款是用于生意资金周转，借款给付方式是现金方式足额支付。
被告杜莉馨未到庭，也未提交书面答辩状以及证据。
原告围绕其诉讼请求向本院提交了借条原件1份。经审查，原告提交的证据符合证据的真实性、合法性及关联性，可以作为认定本案事实的依据，本院予以采纳。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年7月25日，被告杜莉馨向原告魏翔出具借条一份，其中载明，今借到魏翔现金51990元。同时备注还款方式，定于每月月底30号还款5000元，直到还清为止。
本院认为，债务应当清偿，合法的债务关系受法律保护。本案中，对于被告2014年7月25日向原告借款51990元的事实，有原告出具的借条为证，被告经本院依法传唤未到庭参加诉讼，对原告的主张也没有向本院提交任何答辩意见和证据予以抗辩，视为其放弃抗辩和质证的权利，由此产生的法律后果应由被告自行承担，故被告向原告借款51990元未予偿还应当属实。对于逾期利息，借贷双方没有约定利息，出借人可以要求借款人从被告逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息，故原告诉请从被告逾期还款之日起，即2015年6月25日起按照年利率6%算逾期利息至借款还清为止，应当予以支持。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：
被告杜莉馨向原告魏翔偿还借款51990元及其逾期利息（逾期利息以51990元为本金，按照年利率6%的标准，从2015年6月25日开始计算至本金付清日止）。
案件受理费1197元，公告费700元，共计1897元（原告已预交），由被告杜莉馨负担并径付原告魏翔。
上述应当履行的义务，义务人应于本案判决发生法律效力之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于柳州市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费（收款单位：广西壮族自治区柳州市中级人民法院，账号：20×××09，开户银行：中国农业银行柳南支行潭中分理处）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 肖 刚
人民陪审员 伍惠萍
人民陪审员 杨金兰
二〇一七年三月八日
书 记 员 覃诗亮
附相关法律规定：
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条【债的定义】债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第九十条【借贷之债】合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条【债务的清偿】债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
陕西省石泉县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）石执字第00124号
申请执行人陈泽军、艾绍先、胡侠刚、刘为才、刘友德、余仁模、吴贤海、方孝运、郑诗春、钟帮友、申兴兵。
被执行人刘海军。
申请执行人陈泽军等十一人依据已经发生法律效力的陕西省石泉县人民法院（2015）石民初字第00128号民事调解书向本院申请执行。要求被执行人刘海军按调解书给付申请执行人劳动报酬合计80665元。
本案在执行过程中，本院依法从被执行人刘海军另案已取得的债权中执行回部分资金，十一位申请执行人按比例合计分得22254元。因被执行人现无其他可供执行的财产。经征求申请人意见，申请人同意本案终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款（六）项和最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第一款（一）项之规定裁定如下：
终结陕西省石泉县人民法院（2015）石执字第00124号案件的本次执行程序。
如发现被执行人有可供执行的财产，可申请恢复对本案的执行。
本裁定送达后立即生效。
执行长 焦 军
执行员 王小兵
执行员 刘 敦
二〇一五年十一月二十日
书记员 常壮壮
河南省洛阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫03民辖终834号
上诉人（原审被告）:洛阳中迈置业有限公司，住所地洛阳市瀍河区启明北路。
法定代表人：曹相春，该公司董事长。
委托诉讼代理人：陈聪颖，该公司工作人员。
被上诉人（原审原告）：李波，女，汉族，1954年8月21日出生，住洛阳市西工区。
委托诉讼代理人：李忠伟，河南安多律师事务所执业律师，特别授权。
原审被告：河南中迈集团有限公司，住所地洛阳市西工区九都路12号1幢6楼601。
法定代表人：曹相春，该公司董事长。
委托诉讼代理人：陈聪颖，该公司工作人员。
上诉人洛阳中迈置业有限公司因与被上诉人李波等合同纠纷一案，上诉人不服洛阳市西工区人民法院作出的(2017)豫0303民初2588号民事裁定，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审查了本案，现已审查终结。
原审法院认为：因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖。本案所涉及不动产位于洛阳市西工区××大道与××处，故本院对本案有管辖权，中迈置业公司的异议不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法>第三十三条第一项、第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第二项规定，裁定驳回洛阳中迈置业有限公司的管辖权异议申请。
上诉人洛阳中迈置业有限公司不服原审裁定上诉称：上诉人的公司住所地和主要办事机构在洛阳市××区。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第3条公民的住所地是指公民的户籍所在地，法人或其它组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地。故应当移送上诉人主要办事机构所在地洛阳市瀍河区人民法院管辖。
本院经审查认为：本案系合同纠纷，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”本案中，2015年9月1日，洛阳中迈置业有限公司与李波签订《中迈红东方商铺收益权出让合同》第十二条载明：“在合同履行过程中发生的纠纷应当协商解决，协商不成，可向商铺所在地人民法院提起诉讼。”该商铺位于洛阳市××工区中迈红东方广场，属于西工区辖区。本案双方协议管辖约定的法院为西工区人民法院，故西工区人民法院对本案具有管辖权。原审裁定并无不当，洛阳中迈置业有限公司的上诉理由不成立，其上诉主张本院不予支持。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 翟 涛
审判员 胡豫勇
审判员 张予洛
二〇一七年十月二十五日
书记员 张 迪
河南省洛阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）豫03民辖终834号上诉人（原审被告）:洛阳中迈置业有限公司，住所地洛阳市瀍河区启明北路。法定代表人：曹相春，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈聪颖，该公司工作人员。被上诉人（原审原告）：李波，女，汉族，1954年8月21日出生，住洛阳市西工区。委托诉讼代理人：李忠伟，河南安多律师事务所执业律师，特别授权。原审被告：河南中迈集团有限公司，住所地洛阳市西工区九都路12号1幢6楼601。法定代表人：曹相春，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈聪颖，该公司工作人员。上诉人洛阳中迈置业有限公司因与被上诉人李波等合同纠纷一案，上诉人不服洛阳市西工区人民法院作出的(2017)豫0303民初2588号民事裁定，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审查了本案，现已审查终结。原审法院认为：因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖。本案所涉及不动产位于洛阳市西工区××大道与××处，故本院对本案有管辖权，中迈置业公司的异议不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法>第三十三条第一项、第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第二项规定，裁定驳回洛阳中迈置业有限公司的管辖权异议申请。上诉人洛阳中迈置业有限公司不服原审裁定上诉称：上诉人的公司住所地和主要办事机构在洛阳市××区。根据《最高人民法院关于适用的解释》第3条公民的住所地是指公民的户籍所在地，法人或其它组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地。故应当移送上诉人主要办事机构所在地洛阳市瀍河区人民法院管辖。本院经审查认为：本案系合同纠纷，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”本案中，2015年9月1日，洛阳中迈置业有限公司与李波签订《中迈红东方商铺收益权出让合同》第十二条载明：“在合同履行过程中发生的纠纷应当协商解决，协商不成，可向商铺所在地人民法院提起诉讼。”该商铺位于洛阳市××工区中迈红东方广场，属于西工区辖区。本案双方协议管辖约定的法院为西工区人民法院，故西工区人民法院对本案具有管辖权。原审裁定并无不当，洛阳中迈置业有限公司的上诉理由不成立，其上诉主张本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 翟 涛审判员 胡豫勇审判员 张予洛二〇一七年十月二十五日书记员 张 迪
陕西省镇安县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）陕1025民初118-2号
原告：胡海燕，男，1972年10月7日生，汉族，住镇安县云盖寺镇，居民。
被告：陕西镇安海睿工程劳务有限公司。
法定代表人：黄桂元,系该公司经理。
本院在审理原告胡海燕与被告陕西镇安海睿工程劳务有限公司民间借贷纠纷一案中,原告胡海燕以被告陕西镇安海睿工程劳务有限公司的法定代表人黄桂元暂无法联系为由,向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告胡海燕的申请符合法律规定,应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条一款、第一百五十四条一款（五）项的规定，裁定如下：
准许原告胡海燕撤回起诉。
案件受理费3300元，减半收取1650元，由原告胡海燕负担。
审判员 熊贤成
二〇一七年四月一日
书记员 时贺新
北京市通州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）京0112民初33522号
原告刘长海，户籍所在地北京市通州区。
被告黄国富。
本院在审理原告刘长海与被告黄国富租赁合同纠纷一案过程中，原告刘长海于2016年9月9日向本院提出撤诉申请，本院认为，原告刘长海的撤诉申请符合有关规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告刘长海撤回起诉。
案件受理费五十元，由原告刘长海负担（已交纳）。
审判员 李士刚
二〇一六年九月九日
书记员 刘析鹭
上海市第一中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）沪一中刑执字第1413号
罪犯李甲，现在上海市周浦监狱服刑。上海市浦东新区人民法院于二〇一二年十二月十日作出（2012）浦刑初字第4723号刑事判决，认定李甲犯强奸罪，判处有期徒刑四年。刑期自2012年8月13日起至2016年8月12日止。判决发生法律效力后交付执行。执行机关上海市周浦监狱于二〇一五年七月二十八日提出（2015）沪司狱周假字第102号假释建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，并于2015年8月4日至2015年8月8日对本案依法予以了公示。公示期限内未收到异议。现已审理终结。执行机关提出，罪犯李甲在服刑期间，能认罪悔罪，遵守罪犯改造行为规范，接受教育改造，认真参加思想、文化、职业技术学习，成绩良好，劳动态度端正，努力完成劳动任务，有悔改表现，假释后没有再犯罪的危险，建议对罪犯李甲假释。检察机关经审查，认为该罪犯符合假释条件，且程序合法。经审理查明，罪犯李甲在刑罚执行期间能认罪悔罪，遵守法律法规和监规，接受教育改造。受到执行机关6次表扬和3次记功等奖励。上述事实，有罪犯李甲的认罪书、执行机关为其所作的奖、扣分考核记录表、评审鉴定表、奖惩审批表、社区矫正组织所出具的关于罪犯适用假释的调查评估意见书等证据证实。本院认为，罪犯李甲在执行原判刑期二分之一以上的服刑期间，表现良好，有悔改表现，原居住地的社区矫正组织落实了假释后的监管措施，适用假释后基本上没有再犯罪的危险，故执行机关建议对罪犯李甲可以假释的意见予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第八十一条第一款、第八十二条、第八十三条之规定，裁定如下：对罪犯李甲予以假释。（假释考验期限从假释之日起计算，即自2015年8月25日起至2016年8月12日止。）本裁定送达后即发生法律效力。李甲回到社会后，应当遵守法律、法规，服从监督管理，接受教育，完成公益劳动，做一名有益于社会的公民。
审 判 长 尤家培
代理审判员 单升旗
代理审判员 陆宇鹰
二〇一五年八月二十五日
书 记 员 赵有军
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国刑法》第八十一条被判处有期徒刑的犯罪分子，执行原判刑期二分之一以上，被判处无期徒刑的犯罪分子，实际执行十三年以上，如果认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，没有再犯罪的危险的，可以假释。如果有特殊情况，经最高人民法院核准，可以不受上述执行刑期的限制。……二、《中华人民共和国刑法》第八十二条对于犯罪分子的假释，依照本法第七十九条规定的程序进行。非经法定程序不得假释。三、《中华人民共和国刑法》第八十三条有期徒刑的假释考验期限，为没有执行完毕的刑期；无期徒刑的假释考验期限为十年。假释考验期限，从假释之日起计算。四、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条……被判处管制、拘役、有期徒刑或者无期徒刑的罪犯，在执行期间确有悔改或者立功表现，应当依法予以减刑、假释的时候，由执行机关提出建议书，报请人民法院审核裁定，并将建议书副本抄送人民检察院。人民检察院可以向人民法院提出书面意见。
江苏省无锡市滨湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）锡滨商初字第0153号
原告中国电信股份有限公司无锡分公司。
负责人张华林，总经理。
委托代理人周寅辉，江苏正太和律师事务所律师。
委托代理人杭高斐，江苏正太和律师事务所律师。
被告无锡新时代通成物流有限公司。
本院在审理原告中国电信股份有限公司无锡分公司与被告无锡新时代通成物流有限公司电信服务合同纠纷一案中，原告中国电信股份有限公司无锡分公司应当预交而未预交案件受理费，经本院通知预交后，原告中国电信股份有限公司无锡分公司明确表示不予预交。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款和《人民法院诉讼收费办法》第十三条第一款的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 龚甬钰
二〇一四年二月十八日
书记员 曾 文
黑龙江省绥化市北林区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑1202民初1762号
原告李井峰，现住绥化市。
被告张铁纲，现住绥化市。
被告康凯，现住绥化市。（未到庭）
原告李井峰与被告张铁纲、康凯民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月3日受理后，依法由审判员杜胜磊独任审判，于2016年10月24日公开开庭进行了审理。原告李井峰、被告张铁纲到庭参加诉讼，被告康凯经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告李井峰诉称，2015年6月12日被告张铁纲因承包建筑工程急需资金，遂向原告借款人民币312000元，并由被告康凯作为此借款的担保人，二被告承诺在2015年8月11日偿还原告借款（见借据），借款到期后，被告张铁纲只偿还原告160000元，剩余借款152000元至今未还，原告向二被告多次索要未果，故原告诉至法院要求二被告偿还剩余借款152000元；诉讼费由二被告承担。
被告张铁纲辩称，被告对原告起诉状中所述内容没有异议，剩余借款152000元，被告用其名下的两个车位（广顺街北丽景华城E1栋A区7号、8号车位）以过户到原告名下的方式为原告债权提供担保。
被告康凯经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，亦未向本院递交答辩材料。
本案争议焦点问题是：原告李井峰要求被告张铁纲偿还借款本金152000元及要求担保人康凯对借款人张铁纲的借款本金152000元承担连带清偿责任的请求是否有理。
原告李井峰为支持其诉讼主张，提供如下证据：
借据及收据各一份（写在同一张纸上），借据证实被告张铁纲于2015年6月12日向原告李井峰借款312000元，借款期限为2015年6月12日起至2015年8月11日止，担保人为康凯的事实；另外收据证实原告李井峰于2016年3月10日收到被告张铁纲偿还借款80000元的事实。
被告张铁纲、康凯未向本院提供证据。
本院围绕双方当事人争议的事实焦点组织了质证：
原告提供的证据，被告张铁纲无异议；被告康凯未到庭发表
质证意见。
根据双方当事人的质证意见，本院综合审查认证如下：
原告提供的证据，本院认为，被告张铁纲无异议，被告康凯虽未到庭发表质证意见，但上述证据中的借据上有二被告的签字和捺印及收据上有原告的签字，所以具有真实性、合法性、关联性，本院确认其客观真实性，具有证据效力，对上述证据记载的内容予以采信。
本院根据确认的证据及当事人在庭审中的陈述，查明案件事实如下：
被告张铁纲于2015年6月12日因承包建筑工程急需资金，向原告借款人民币312000元，并由被告康凯作借款担保人，二被告承诺在2015年8月11日前偿还原告借款，同时二被告给原告出具借据一份，借款到期后，被告张铁纲只偿还原告160000元（2016年9月被告张铁纲偿还原告的80000元，原告没有出具收据），剩余借款152000元被告张铁纲用其两个车位（广顺街北丽景华城E1栋A区7号、8号车位）以过户到原告名下的方式为原告债权提供担保，该剩余借款经原告多次向二被告索要未果，故原告诉至法院要求二被告偿还剩余借款152000元；诉讼费由二被告承担。
本院认为，原告李井峰提供的借据，可证明被告张铁纲借款312000元及被告康凯提供保证的事实，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”及《中华人民共和国合同法》第二百一十一条“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。”的规定，该借贷关系成立，合法有效。借款到期后，被告张铁纲只偿还原告160000元，剩余借款152000元至今未还，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款”的规定，被告张铁纲应按约定期限偿还全部借款，逾期未全部偿还系违约行为。依据《中华人民共和国担保法》第十九条：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”的规定，被告康凯应对提供担保的312000元借款中的剩余借款152000元承担连带保证责任。故原告诉讼请求有理，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十九条之规定，判决如下：
一、被告张铁纲偿还原告李井峰剩余借款152000元。此款于本判决生效后十日内一次性付清。
二、被告康凯对剩余借款152000元，承担连带给付责任。
案件受理费3340元，减半收取1670元，由被告张铁纲、康凯负担。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省绥化市中级人民法院。
审判员 杜胜磊
二〇一六年十月二十四日
书记员 马志军
安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）合民二终字第00720号
上诉人（原审被告）：合肥电力安装总公司
法定代表人：李从根，总经理。
委托代理人：章敏，安徽今点律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：常州安凯特电缆有限公司
法定代表人：曹哲一，总经理。
委托代理人：徐峰，江苏东臻律师事务所律师。
委托代理人：许何鸣。
上诉人合肥电力安装总公司因定作合同纠纷一案，不服合肥市瑶海区人民法院（2014）瑶民二初字第01281号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审审理查明：2011年6月23日，合肥电力安装总公司（以下简称合肥电力公司）与常州安凯特电缆有限公司（以下简称常州安凯特公司）签订《工矿产购销合同》一份（合同号：NCL2011-332），合同约定：卖方：常州安凯特公司，买方：合肥电力公司。合同价格：交联聚乙烯电力电缆4117785.78元。付款条件：货到验收合格付款35%，通电合格付款60%，5%质保金一年付清。
2012年9月21日、2012年12月7日，常州安凯特公司与合肥电力公司分别签订《工矿产品购销合同》共三份（合同号分别为NLC2012-511、NLC2012-530、NLC2012-659），合同约定：卖方：常州安凯特公司，买方：合肥电力公司。供货范围：卖方同意供应而买方同意购买的本次需求计划物资。合同价格分别为1551550元、231000元、1570500元。付款条件：按施工总承包合同约定的支付方式同比例支付设备货款，质保金5%待质保一年期满无息付清。
2013年12月，常州安凯特公司、合肥电力公司对账单载明“NCL2011-332合肥彩虹蓝光110KV工程，发货金额4117785.78元，已回款3087590.6元，应收账款1030195.18元；NLC2012-51135KV电台二线迁移工程项目发货金额1551550元，已回款851550元，应收账款700000元；NLC2012-659铜陵路高架配套项目发货金额1576100元，已回款1254500元，应收账款321600元（其中280元2014年12月4日到期）；NLC2012-53035KV电台二线迁移工程发货金额231000元，应收账款231000元”。合肥电力公司市场营销部在该对账单盖章，并写明“经核对，5600元请贵公司与总公司线路公司联系，其他款项正确”。此后，常州安凯特公司因索款未果，遂诉至原审法院，请求判令：合肥电力公司立即支付价款2282795.18元。
原审法院审理后认为：常州安凯特公司与合肥电力公司签订的四份《工矿产品购销合同》，系双方当事人真实意思表示，合法有效，受法律保护，双方均应按约定履行合同义务。合肥电力公司市场营销部作为合肥电力公司的职能部门，其在对账单对账盖章的行为，合肥电力公司应对其承担相关民事法律责任。合肥电力公司市场营销部在2013年12月对账时对对账单金额未提出异议，视为认可对账单金额。该对账单中，双方签订的四份《工矿产品购销合同》发货金额为7476435.78元，已回款5193640.6元，下剩2282795.18元未付，对账单已明确载明到期日，该2282795.18元中除280元系2014年12月4日到期外，2282515.18元款项均已到期，合肥电力公司应承担支付货款的义务。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第二百六十三条之规定，判决：一、合肥电力安装总公司于判决生效之日起十日内支付常州安凯特电缆有限公司2282515.18元；二、驳回常州安凯特电缆有限公司的其他诉讼请求。本案一审案件受理费25062元，减半收取12531元，保全费5000元，合计17531元，由常州安凯特电缆有限公司负担31元，合肥电力安装总公司负担17500元。
合肥电力公司上诉称：我公司与常州安凯特公司签订的《工矿产品购销合同》，约定货到验收合格付款35%，通电合格付款60%，5%质保金一年付清。双方约定的付款条件是按施工总承包合同约定的支付方式，同比例支付设备货款，双方约定的付款期限尚未成就。常州安凯特公司仅提供其设计的格式对账单，且对账单中也说明1492446元应与合肥供电公司联系，其未提供证据证明我公司签收货物。请求二审法院依法撤销原判，改判驳回常州安凯特公司的诉讼请求。
被上诉人常州安凯特公司二审辩称：原审认定的事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院二审认定的事实与原审一致。
本院认为：常州安凯特公司与合肥电力公司签订的《工矿产品购销合同》，系双方当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，原审法院据此认定该合同合法有效，并无不当，双方均应按约定履行合同义务。合肥电力公司市场营销部与常州安凯特公司就案涉货款进行两次对账，合肥电力公司市场营销部均未明确对案涉货款提出异议，亦未提出没有收到货物，原审认定合肥电力公司市场营销部已确认对账单金额为2282795.18元，并无不当。合肥电力公司市场营销部作为合肥电力公司的职能部门，非独立承担民事责任的主体，合肥电力公司市场营销部在对账单对账盖章的行为，应由合肥电力公司对其承担相关民事法律责任，合肥电力公司应承担向常州安凯特公司支付货款的义务。双方合同约定货到验收合格付款35%，通电合格付款60%，5%质保金一年付清，合肥电力公司上诉以发包方审计结束主张付款条件未成就，未能提供证据证明，本院不予支持。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费25060.12元，由合肥电力安装总公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张健
审判员 陈烜
审判员 欧健
二〇一四年十一月六日
书记员 张琪
本案引用法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
湖南省祁阳县人民法院
拘 留 决 定 书
（2017）湘1121司惩25号
被拘留人：刘双华，男，1981年7月13日出生，汉族，湖南省祁阳县人，农民，住祁阳县。
本院在执行申请执行人湖南祁阳农村商业银行股份有限公司与被执行人刘双华金融借款合同纠纷一案中，查明刘双华拒不履行人民法院生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十一条第一款第（六）项的规定，决定如下：
对刘双华拘留十五日（自2017年8月15日起至2017年8月29日止）。
如不服本决定，可以在收到决定书的次日起三日内，书面向湖南省永州市中级人民法院申请复议一次。复议期间，不停止决定的执行。
二〇一七年八月十五日
湖南省临湘市人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）湘0682行初23号
原告程三查，男，汉族，住临湘市。
被告临湘市城市公共交通管理所。住所地：临湘市向阳路。
法定代表人蒋志勇，该所所长。
被告临湘市交通运输管理局。住所地：临湘市长五西路。
法定代表人袁翰，该局局长。
原告程三查诉被告临湘市城市公共交通管理所、被告临湘市交通运输管理局不服公共交通运输行政管理纠纷一案向本院提起诉讼。本案在诉讼过程中，原告程三查以双方协议采用非诉途径解决为由，向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告向本院申请撤回起诉的理由,符合法律规定,应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：
准许原告程三查撤回对被告临湘市城市公共交通管理所、被告临湘市交通运输管理局的起诉。
本案诉讼费50元，减半收取25元,由原告负担。
审判员 郭桂林
二〇一六年九月九日
书记员 赵丽莎
附行政诉讼法有关条文
第六十二条人民法院对行政案件宣告判决或者裁定前，原告申请撤诉的，或者被告改变其所作的行政行为，原告同意并申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
江西省九江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣04民终377号
上诉人（原审被告）：江西立信置业投资集团有限公司，住所地：瑞昌市黄金工业园南园。
法定代表人:楼健栋，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：卢伟彬，该公司副总裁。
委托诉讼代理人：张志浩，该公司法务。
被上诉人（原审原告）：文经忠，男，1968年2月2日出生，汉族，瑞昌市人，住瑞昌市。
被上诉人（原审原告）：曾秀林，女，1970年11月29日出生，汉族，瑞昌市人，住址同上，系被上诉人文经忠之妻。
上诉人江西立信置业投资集团有限公司（以下简称“立信公司”）因与被上诉人文经忠、曾秀林商品房预售合同纠纷一案，不服江西省瑞昌市人民法院（2016）赣0481民初1597号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理,本案现已审理终结。
立信公司上诉请求：1、撤销一审判决，发回重审或者依法改判；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误，上诉人没有逾期交房的违约行为。根据2004年5月19日国务院文件国发（2004）16号《国务院关于第三批取消和调整行政审批项目的决定》第385项规定，已取消住宅小区等群体房地产开发项目竣工综合验收，所以住宅小区能否交付应以能否达到使用条件为标准。诉争住宅交房时间是2015年2月12日，而上诉人与被上诉人合同约定的交房时间为2015年12月31日。二、一审适用法律错误。1、一审法院在上诉人已具备交房使用条件并通知被上诉人收房，而被上诉人拒收的实际情况下，判令上诉人支付违约金明显适用法律错误。2、一审按照万分之二的标准计算违约金，显失公平，明显过高，不符合合同法精神。三、一审判决没有兼顾法律效果与社会效果的统一。
文经忠、曾秀林向一审法院起诉请求：1、依法判令被告向原告支付逾期交房违约金22932.89元（按日万分之二暂计算至起诉之日2016年8月30日，其后违约金计算至实际交付之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年8月21日原告与被告签订商品房买卖合同，约定原告以473820元人民币购买被告开发的瑞昌市立信中央广场第A4-13幢13层1303号房，被告应在2015年12月31日前将经符合交房条件的房屋交付给原告，被告如未能按约定期限将房屋交付原告，自合同约定的交付日起至实际交付日止，被告按日向原告支付已交付房价款万分之二的违约金。合同签订后，原告依约于2014年8月21日缴纳首付款143820元，2014年10月24日通过银行贷款方式将剩余购房款330000元支付给被告。被告至2016年8月24日仍未将房屋交付给原告，也未通知原告收房。被告违反合同约定，应依约定支付违约金，遂原告诉至法院，提出上述诉请。
一审法院查明事实：一是被告是否已通知原告收房以及原告是否同意延期交房。被告主张已经通知原告收房并得到原告同意延期交房，但未提供相关证据，无法认定，不予采纳。合同约定，“该商品房经综合验收合格”是商品房交付的条件。被告立信公司开发的涉案商品房至今未经综合验收合格，不符合法律规定和合同约定的交付条件，且已经超过双方合同约定的交付时间，故被告立信公司存在逾期交房的行为。二是关于违约金的确定。一是被告对原告提供的银行个人贷款支付凭证，认为是复印件不予质证，不能达到原告证明银行贷款发放到位的目的，一审法院认为，银行按揭贷款资金流向到被告，被告何时接受贷款，被告最清楚，借据原件也由被告掌握，在被告控制下，现被告拒不提供，故该复印件可作定案依据，据此可认定原告支付按揭款时间为2014年10月30日，早于约定的交房日期。二是被告主张合同约定的逾期交房违约金过高，应按同地段同类房屋租金为计算标准，一审法院认为《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条关于违约金的计算方式系对商品房买卖合同没有约定违约金或损失赔偿额计算方法的规定，而本案中商品房买卖合同已经明确约定了违约金及计算方式，故应根据合同约定标准确定被告应支付的违约金，即被告逾期交房的违约金应按日万分之二计算。
一审法院认为，原、被告之间签订的商品房买卖合同系双方真实意思表示，合法有效，双方均应按照合同约定全面履行自己的义务，现被告逾期交房构成违约，应承担违约责任，故原告诉请予以支持，被告应以全部房价款473820元自2016年1月1日起至2016年8月30日按日万分之二支付逾期交房违约金22932.89元（2016年8月30日后的违约金另行计算）。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条之规定，判决：被告江西立信置业投资集团有限公司在本判决生效后一个月内向原告文经忠、曾秀林支付违约金22932.89元（2016年8月30日后的违约金另行计算）。如未按本判决履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间债务利息。案件受理费373元，由被告江西立信置业投资集团有限公司负担。
二审中，当事人均没有向本院提交新证据。
本院二审认定事实与一审认定事实一致。
本院认为，本案二审争议的焦点为上诉人是否存在逾期交房的行为？上诉人是否应按合同约定向两被上诉人支付违约金？上诉人与两被上诉人签订的商品房买卖合同合法有效，双方应按合同约定履行各自义务。上述合同约定“出卖人（上诉人）应当在2015年12月31日前将具备经综合验收合格条件的商品房交付给买受人（被上诉人）使用”，即合同约定了交房条件为“该商品房经验收合格”，交房时间为2015年12月31日前，上诉人不能提交证据证实其在合同约定交房时间届满前向两被上诉人交房，而诉争房屋至今未经综合验收合格，故上诉人存在逾期交房的行为，一审认定无不当。至于违约金的问题，因上诉人与两被上诉人签订的合同约定对于出卖人逾期交房超过30日的，出卖人向买受人支付已付房价款万分之二的违约金，上诉人虽称称违约金过高，但其未提供任何证据证明该主张，故一审按照上述约定的标准计算违约金，亦无不当。上诉人的上诉理由经查均无事实和法律依据，本院不予采纳。
综上所述，上诉人江西立信置业投资集团有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费373元，由上诉人江西立信置业投资集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 徐新友
审判员 刘 敏
审判员 尹 强
二〇一七年八月三日
书记员 殷亮亮
浙江省慈溪市人民法院
民 事 裁 定 书
（2010）甬慈范商初字第194号
原告：田登富，男，1973年10月11日出生，汉族，农民，住四川省成都市温江区。
委托代理人：诸伟杰，慈溪市方圆法律服务所法律工作者。
被告：戎能强，男，1968年5月12日出生，汉族，农民，住慈溪市。
本院在审理原告田登富诉被告戎能强民间借贷纠纷一案中，因原告在预交期内未预交案件受理费，亦未提出减交、缓交或免交申请。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零七条第一款、《诉讼费用交纳办法》第二十二条第四款、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第一百四十三条之规定，裁定如下：
本案按自动撤回起诉处理。
审 判 长 何旭强
审 判 员 华惠芳
审 判 员 顾保军
二〇一〇年十一月十日
代书记员 虞芳玲
湖北省十堰市张湾区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0303民初890号
原告邓宪军，十堰市东汽车轮有限公司职工。
被告吕建平，女，1971年6月13日出生，汉族，十堰市东风商用车有限公司总装配厂职工，户籍所在地湖北省十堰市张湾区红河路8号15栋4单元201号，现住十堰市东风商用车有限公司总装配厂单身楼。公民身份号码4203031971********。
原告邓宪军诉被告吕建平民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月6日立案受理后，依法由审判员陈旗红适用简易程序，于2016年8月18日公开开庭进行了审理。原告邓宪军到庭参加诉讼，被告吕建平经本院合法传唤无故未到庭，本案现已审理终结。
原告邓宪军诉称，2014年6月18日，被告吕建平以资金周转困难为由向我借款30000元，并给我出具借条一份。我多次找被告吕建平催要该借款，被告吕建平以种种理由推诿不还。为维护我的合法权益，请求法院判令：1、被告吕建平偿还借款30000元；2、本案诉讼费用由被告承担。
原告邓宪军为支持其诉讼主张，向本院提交如下证据：
证据一、《借条》一份，用以证明2014年6月18日被告吕建平向原告邓宪军借款的事实；
证据二、证人曹某的证言。证实被告吕建平向原告邓宪军借款3万元，其作为担保人在借条上签字。并证实原告邓宪军向被告吕建平支付借款时扣除了一个月的利息，利息约定是月息五分。另，过了一个月后，听被告吕建平说她偿还了原告邓宪军一个月的利息。
被告吕建平未出庭应诉，亦未向本院提交书面答辩意见和证据。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告吕建平经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，应视为其放弃了答辩和质证的权利。
本院认为，原告邓宪军提交的证据形式完备，内容明确，来源合法，与本案具有关联性，故本院予以采信。
经审理查明，2014年6月18日，被告吕建平向原告邓宪军出具借条一份，内容为：“今借到邓宪军现金人民币叁万元整（30000.00）。”落款“借款人：吕建平、135××××4876、2014.6.18，担保人：曹某”。双方口头约定月利率为5%，在扣减一个月利息1500元后，原告邓宪军向被告吕建平支付借款28500元。被告吕建平于2014年7月18日向原告邓宪军支付了一个月的利息1500元。现因原告邓宪军向被告吕建平催要借款无果，故成诉。
另查明，因原、被告双方约定的利率高于法定保护的年利率，已支付超过法定年利率36%的利息应扣减借款本金。支付利息及扣减借款本金计算如下：2014年6月18日借款本金28500元，2014年7月18日支付利息1500元。应支付利息855元（28500元×36%／12=855元），尚欠借款本金27855元（28500元-（1500元-855元）=27855元］。
本院认为，债务应当清偿。本案中，被告吕建平向原告邓宪军借款时，原告邓宪军违反法律相关规定，预先在本金中扣除一个月利息1500元，实际支付借款本金28500元，并且因原、被告双方约定月利率5%超过法定最高利率，应将被告吕建平已支付超过法定利率计算的利息扣减借款本金。被告吕建平作为债务人拖欠原告邓宪军借款本金27855元至今未还，事实清楚、证据确凿，本院对原告邓宪军要求被告吕建平清偿借款30000元的诉请给予部分支持。对于未支付的利息，因原告邓宪军在起诉时没有向本院主张，视为其放弃请求被告吕建平支付该部分利息。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
一、被告吕建平于本判决生效之日起十五日内偿还原告邓宪军借款本金27855元。
二、驳回原告邓宪军的其他诉讼请求。
如果被告吕建平未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550元减半收取275元，由被告吕建平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。上诉人应在递交上诉状时根据不服本判决部分的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》规定，预交上诉案件受理费十堰市中级人民法院诉讼费专户名称：湖北省十堰市中级人民法院；开户银行：中国农业银行股份有限公司十堰广场支行，帐号：17×××01。通过邮局汇款的，款汇十堰市中级人民法院，邮编：442000；地址：十堰市邮电街12号。上诉人应将注明一审案号的交费凭证复印件同时交本院。上诉人在上诉期届满之次日起七日内未预交，也未提出缓交、减交、免交上诉案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理。（本院不再另行送达预交上诉案件受理费通知）
审判员 陈旗红
二〇一六年八月二十三日
书记员 张 明
附：法律条文
《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
第二十七条借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
河南省许昌市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）豫10刑更626号
罪犯汪红，男，1968年4月20日出生，汉族，河南叶县人，现在河南省第三监狱服刑。
河南省叶县人民法院于2013年9月22日以（2013）叶刑初字第66号刑事判决，认定被告人汪红犯盗窃罪，判处有期徒刑十四年，剥夺政治权利三年，并处罚金300000元。判决发生法律效力后交付执行。刑罚执行机关提出减刑建议，报送本院审理。本院立案并公示后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。现已审理终结。
执行机关河南省第三监狱经分监区集体评议、监区长办公会�核后公示二日、刑罚执行科审查、监狱提请减刑假释评审委员会评审后公示五个工作日、监狱长办公会决定，并书面通报和邀请驻狱检察人员现场监督评审委员会评审活动等程序提出以罪犯汪红确有悔改表现，并提供了相关书证予以证实，建议对其减刑七个月。
原判认定，被告人汪红以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，其行为已构成盗窃罪。
罪犯汪红自入狱以来，能够认罪悔罪；遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。受监狱表扬7次。扣分1次，扣分0.5分。上述事实有服刑人员和监区管教干警出庭作证及执行机关提供的生效裁判文书、罪犯减刑审核表、罪犯改造评审鉴定表、罪犯奖励审批表等在案佐证。
本院认为，罪犯汪红自入狱以来确有悔改表现，符合减�条件，可予减刑。综合考察其犯罪性质和具体情节、社会危害程度、原判刑罚及生效裁判中财产性判项的履行情况、交付执行后的一贯表现，刑罚执行机关报请减刑幅度不当，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯汪红减去有期徒刑六个月。（刑期自二〇一二年九月二十二起至二〇二六年三月二十一日止）
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 付向红
审 判 员 王保垠
人民陪审员 权军峰
二〇一七年三月二十二日
书 记 员 冉红友
安徽省淮北市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）皖06执异133号
案外人：李侠，女，1981年2月14日出生，汉族，住浙江省舟山市定海区小沙镇。
申请执行人：杨濉溪，男，1966年8月12日出生，汉族，住安徽省淮北市相山区。
被执行人：安徽国宇置业有限公司，住所地安徽省淮北市人民路北相阳路西新城国际11幢2101室，组织机构代码56497826-6。
法定代表人：王振国，该公司董事长。
被执行人：王振国，男，1968年10月10日出生，汉族，住安徽省淮北市相山区。
在本院执行杨濉溪与安徽国宇置业有限公司（以下简称国宇公司）、王振国民间借贷纠纷一案中，案外人李侠于2016年8月25日对本院查封香榭左岸小区14幢208室房地产不服，提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
案外人李侠称,2010年4月份，李侠购买了原淮北市亿佳房地产开发有限公司（以下简称亿佳公司）现国宇公司使用的淮国用（2011）53号土地开发的房地产B1幢4单元208室（现14幢4单元208室），并签订了商品房买卖合同。李侠与亿佳公司签订的房屋买卖协议合法有效，且按照约定交清房款。贵院查封涉案房地产的行为损害了李侠的合法权益，请求解除对香榭左岸小区14幢4单元208室房地产的查封。
申请执行人杨濉溪称：李侠是与亿佳公司签订的购房合同，房款是向亿佳公司交付的，国宇公司与亿佳公司是两个不同的法律主体。综上，李侠无权就本案已查封的房屋提出异议申请，请求依法驳回异议。
本院查明：杨濉溪与国宇公司、王振国因民间借贷事宜产生纠纷，杨濉溪于2015年6月8日向本院提出诉前财产保全申请，请求冻结国宇公司、王振国银行存款3052万元或查封、冻结其他等值财产。本院于2015年6月8日作出（2015）淮民二保字第00100号民事裁定书，并于2015年6月11日，向淮北市房屋产权产籍监理处发出协助执行通知书，淮北市房屋产权产籍监理处在协助执行通知书（回执）上载明“已协助预查封国宇公司名下位于相山区南黎路8号香榭左岸16#508、607、606、603；15#305、604；14#208、207、606、506、405、305、604、601、301；13#103等房产，其中16#603已查封，此次查封为轮候查封；查封期限均为三年”。
2016年5月28日，本院对杨濉溪与国宇公司、王振国之间民间借贷纠纷作出（2015）淮民二初字第00215号民事判决书，判决国宇公司、王振国于判决生效后十五日内偿还杨濉溪借款本息。后国宇公司及王振国未按期履行还款义务，杨濉溪向本院申请强制执行。执行期间本院依据（2015）淮民二保字第00100号民事裁定书，作出（2016）皖06执275号查封公告查封了香榭左岸16#508、607、606；15#305、604；14#208、207、606、506、405、305、604、601、301；13#103等15套房地产。上述房产均备案登记在国宇公司名下，建设用地为登记在国宇公司名下的淮土国用（2013）第75号土地使用权证载明的范围；亿佳公司与国宇公司的法定代表人均为王振国，两公司均具备独立的法人资格，相互之间没有发生过股权变动。
2010年4月17日，李侠向亿佳公司交纳1万元定金，拟购置香榭左岸小区房屋。2010年4月22日，李侠与亿佳公司签订商品房买卖合同一份，约定购置该小区B1幢4单元208室，购房款为233208元，合同签订当日李侠将剩余房款223208元付清，亿佳公司给其开具收据。2014年2月8日，亿佳公司将该房交付李侠。
上述事实有商品房预售许可证、土地使用权证及国宇公司和亿佳公司的工商注册信息、李侠与亿佳公司的购房合同、亿佳公司给李侠出具的购房款收据等证据在卷佐证。
本院认为：根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定“对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行”，第二十九条规定“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。”因本院查封涉案房屋之前，李侠是与亿佳公司签订的书面房屋买卖合同，并将购房款全部交付给亿佳公司，而非国宇公司。亿佳公司与国宇公司的法定代表人虽均为王振国，但两公司均具备独立的法人资格，相互之间没有发生过股权变动。李侠虽已入住涉案房屋，但根据现有证据能够证明李侠入住的房屋系登记在国宇公司名下而非亿佳公司名下，故李侠的异议理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>执行程序若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十九条规定，裁定如下：
驳回李侠的异议请求。
案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向淮北市中级人民法院提起诉讼。
审判长 王 艳
审判员 徐建民
审判员 Ｘ Ｘ
二〇一六年九月八日
书记员 董春雷
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的物的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>执行程序若干问题的解释》
第十五条案外人对执行标的主张所有权或者其他足以阻止执行标的转让、交付的实体权利的，可以依照民事诉讼法第二百零四条的规定，向执行法院提出异议。
《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》
第二十四条对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：
（一）案外人是否系权利人；
（二）该权利的合法性与真实性；
（三）该权利能否排除执行。
第二十九条金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：
（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；
（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；
（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。