重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）渝一中法民终字第06749号上诉人（原审原告）辜庆杰。委托代理人王兴伟，重庆静笃律师事务所律师。被上诉人（原审被告）重庆隆生农业发展有限公司。法定代表人张伟，总经理。委托代理人钟祥伟，重庆百君律师事务所律师。上诉人辜庆杰与被上诉人重庆隆生农业发展有限公司（以下简称隆生公司）健康权纠纷一案，重庆市渝北区人民法院于2015年8月25日作出（2015）渝北法民初字第04722号民事判决，辜庆杰对该判决不服，向本院提起上诉，本院受理该案后，依法组成合议庭，于2015年12月29日对本案进行了询问。上诉人辜庆杰及其委托代理人王兴伟、被上诉人隆生公司的委托代理人钟祥伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。辜庆杰在一审中诉称，原告于2012年7月3日在被告处务工时，上午9点30分，给柑桔浇灌沼液时摔倒，被告当时送原告到统景镇中心医院治疗，当时确诊为颈部、头部受伤。当天公司支付了医药费700元。因原告与住家居住比较近，故没有住院治疗，而是每天坐着摩托车去医院治疗，在基本医好后，就在家里治疗。目前，又因家里无经济来源加之本人又是残疾、低保户，无钱去医院治疗，事后通过利民村委会协商无果，被告不给治疗费用，为维护受害人的合法权益，特起诉请求：判令被告支付医药费2866.05元、误工费7200元、续医费10000元、交通费500元、生活补助费720元，共计21286.05元。诉讼费由被告承担。隆生公司在一审中辩称，原告陈述受伤是在被告处上班不属实，起诉超过了诉讼时效，请求驳回原告的全部诉讼请求。一审法院审理查明：2012年7月3日，原告辜庆杰因头、颈部受伤到重庆市×××区统景中心医院治疗。2015年3月5日，原告辜庆杰到重庆市大坪医院门诊部就诊，诊断结果为颈5、6椎体陈旧性压缩性骨折，××。本次治疗共计花费619.55元。原告辜庆杰在审理中举示了四份证明，一份系由幸前明、游贤秀、杨建文等人于2015年7月1日签名的证明，该证明载明：兹有重庆市渝北区石船镇民利3社村民辜庆杰，男，现年59岁，于2010年8月至2015年3月7日在重庆隆生农业发展有限公司务工，经三社社长辜庆云调查，情况属实。另一份为重庆市渝北区石船镇民利社区村民委员会出具的证明，证明内容同第一份证明相同。第三份证明为：兹有民利村3社辜庆杰，因在隆生公司2012年上班摔跤，颈椎受伤，先送到江口卫生室不能治，后才送到统景中医院治疗，护送人：游某，证明人：黄忠仁，2015年3月6日。第四份为游某、游贤伦等四人于2015年7月1日出具的证明，内容为：兹有重庆市渝北区石船镇民利3社村民辜庆杰，于2010年8月份至2015年3月7日在隆生农业发展有限公司上班，由游某、辜庆杰领班放沼液，因2012年7月3号辜庆杰上班受伤，伤情越来越重，于2015年3月8日由妻子代班，工友证明。2015年7月1日，重庆市渝北区石船镇民利社区村民委员会出具情况说明，该证明载明：因民利村3社村民辜庆杰2012年7月3日在隆生公司务工时，上午9点30分出现意外摔倒，于10时20分左右在统景镇中心医院就诊，看诊后诊断为颈部，头部受伤，当时隆生公司支付医药费700元左右给辜庆杰（注：当时没有经民利社区调解）；2015年3月4日，辜庆杰来我村办公室来访说当时由于没有医治好，现出现偏头疼，不能使体力，要求隆生公司再次给予解决，2015年3月20日当事双方经石船镇民利社区调解后，隆生公司要求村民辜庆杰走法律程序。该证明上同时盖有重庆市渝北区石船镇民利村人民调解委员会的印章。证人游某出庭证实：我和原告一起在被告处工作，原告摔倒是事实，具体时间记不清了，我送原告去治疗。另查明：2015年8月4日，辜庆杰向重庆市×××区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委员会当日向辜庆杰出具不予受理案件通知书，该通知书载明：你于2015年8月4日送来的你与重庆隆生农业发展有限公司的仲裁事项为：1.请求依法仲裁申请人在被申请人处受伤的事实属因工受伤；2.请求仲裁被申请人向申请人支付医疗费2866.05元、续医费10000元、交通费500元、误工费7200元，共计21286.05元；因申请人的仲裁申请不属于受理范围，本委不予受理等。一审法院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。同时，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十五条规定：证人应当出庭作证，接受当事人的质询。该法第六十九条第一款规定：下列证据不能单独作为认定案件事实的依据…(五)无正当理由未出庭作证的证人证言。在本案中，原告举示的四份证明及情况说明均属于证人证言，证人除游某之外，均未出庭作证，现被告对证人证言不予认可，且原告也未举证证明证人存在《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十六条规定的证人确有困难不能出庭的情形，故本院对游某之外的证人证言均不予采信。根据本案查明的事实，现原告辜庆杰举示的证据不足以证明其系被告公司员工，也不足以证明其在上班时受伤的事实存在，对此，原告应承担举证不能的民事责任，故，原告主张的被告应承担赔偿医疗费等费用21286.05元请求，本院不予支持。综上，本院依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十五条、第五十六条、第六十九条之规定，判决：驳回原告辜庆杰的全部诉讼请求。案件受理费332元，减半收取166元，由原告辜庆杰承担。宣判后，上诉人辜庆杰不服一审判决，向本院提起上诉，请求：1.撤销原判，并依法改判被上诉人支付上诉人医疗费2866.05元、误工费7200元、续医费10000元、交通费500元、生活补助费720元，共21286.05元；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。理由：上诉人于2012年7月3日在被上诉人处务工时，上午9点30分，上诉人给柑桔浇灌沼液时摔倒，被上诉人当时派人将上诉人送到统景镇中心医院治疗，当时被诊断为颈部、头部受伤。当天被上诉人仅支付了700元医疗费。事后上诉人多次找到被上诉人要求支付医疗费等损失，被上诉人同意通过重庆市渝北区石船镇民利村民委员会协调解决。上诉人一直都在通过重庆市渝北区石船镇民利村民委员会协调解决该事件。一审法院在一审中并没有查清该事实，请求二审法院在查明事实后予以改判，支持上诉人的上诉请求。被上诉人隆生公司答辩称，上诉人的上诉事实和理由均不成立，请求维持一审判决。二审审理过程中，辜庆杰为证明其主张，向本院提交了以下证据：1.重庆市渝北区石船镇民利社区村民委员会出具的证明，拟证明上诉人在被上诉人处务工时受伤的事实；2.重庆市渝北区石船镇民利社区村民委员会及石船镇人民调解委员会出具的证明，拟证明上诉人一直在和被上诉人协商处理上诉人受伤事宜；3.重庆市渝北区石船镇民利村人民调解委员会出具的受理分流登记表，拟证明上诉人向被上诉人工作人员介绍上诉人受伤的情况并进行调解；4.重庆市渝北区石船镇民利社区村民游云出具的证明，拟证明上诉人受伤的事实。隆生公司对辜庆杰举示的证据的真实性都没有异议，但认为第一份证据性质上属于证人证言，证人应当独立作证，而不应当共同签名，同时证人也没有出庭当庭作证，因此对该组证据的证明目的有异议；第二份证据的证明内容是事情经过，而不是某个人的档案材料，因此受理登记表不能达到上诉人的证明目的；第三、第四份证据也属于证人证言，不符合《证据规则》的要求，对其证明目的有异议。辜庆杰申请的证人游某、幸某、陈某出庭作证，均称辜庆杰在隆生公司务工，并负责管理污水池子，每个月从隆生公司领取工资，在务工过程中，辜庆杰摔倒受伤并进医院接受治疗。隆生公司对上述证人证言均不予认可。本院二审审理查明的事实与一审法院查明的事实相同。本院认为，上诉人辜庆杰主张其与被上诉人隆生公司之间存在劳务关系及在工作期间受伤事实，其对此应该提供充分证据进行证明。劳务关系是指提供劳务一方为接受劳务一方提供劳务服务，由接受劳务一方按照约定支付报酬而建立的一种民事权利义务关系。劳务关系中，双方是平等的民事权利义务关系，提供劳务者一方在提供劳务中遭受损害的，双方各自承担与其过错相应的责任。辜庆杰诉称其与隆生公司存在劳务关系，工作期间负责管理污水池子，公司按月为其支付工资。庭审中辜庆杰申请三名证人出庭作证，以证明其与隆生公司存在劳务关系，但并未提供相关工资支付记录、“工作证”、“服务证”等能够证明身份的证据予以佐证。辜庆杰只提供了证人证言，其所提供的证据不充分且证明力较弱，无法达到高度盖然性的证明标准，不足以证明其与隆生公司之间存在劳务关系。故辜庆杰诉称其与隆生公司之间存在劳务关系的上诉理由不能成立，本院不予支持。至于辜庆杰提出的所在社区村民委员会出具的其受伤事实证明、人民调解委员会出具的受理调解证明、医疗费发票等书面证据的真实性双方虽无争议，但不能形成完整证据锁链充分证明辜庆杰受伤事实系其为隆生公司提供劳务过程中产生。因此，辜庆杰要求隆生公司承担责任并无事实和法律依据。上诉人的该项上诉理由亦不能成立，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判处适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费332元，由上诉人辜庆杰负担。本判决为终审判决。审 判 长  张欲晓审 判 员  郑 泽代理审判员  伏虹瑾二〇一六年一月八日书 记 员  梁多华