安徽省合肥市庐阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖0103民撤4号
原告：徐静，女，1964年11月7日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。
委托诉讼代理人：袁家德，安徽皖大律师事务所律师。
被告：王伟，男，1965年2月1日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。
被告：孙德明，男，1965年3月24日出生，汉族，住上海市浦东新区。
委托诉讼代理人：张玉文，安徽美林律师事务所律师。
被告：刘明，男，1963年5月2日出生，汉族，住上海市三新北路。
被告：谷平，男，1965年1月21日生，汉族，住上海市卢湾区。
上述两位被告共同的委托诉讼代理人：卫兵，安徽杰创律师事务所律师。
原告徐静因孙德明与王伟、刘明、谷平共有物分割纠纷一案，不服本院（2016）皖0103民初4095号生效调解书，向本院提起第三人撤销之诉，本院于2016年8月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告徐静的委托诉讼代理人袁家德，被告王伟，被告孙德明及其委托诉讼代理人张玉文，被告刘明和被告谷平共同的委托诉讼代理人卫兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
徐静向本院提出诉讼请求：1.依法撤销合肥市庐阳区人民法院（2016）皖0103民初4095号民事调解书；2.诉讼费用由各被告承担。事实和理由：徐静与王伟于1991年11月26日登记结婚。2006年前后，王伟与刘明、谷平通过买卖及拍卖方式依法取得了合肥市宿州路（产权证号为合产XXXXXX、XXXXXX、XXXXXX）、美菱大道门面房（产权证号为合产XXXX**）、城隍庙庙中街（产权证号为合产XXXX**）、滁州路门面房（产权证号为合产XXXXXX、XXXXXX）及绿都商城商铺（产权证号为合产XXXXXX、XXXXXX、XXXXXX）产权，其中，王伟、刘明、谷平分别享有上述共有商铺的三分之一产权份额。2016年4月初，王伟以徐静为被告向合肥市蜀山区人民法院提起离婚诉讼，案号为（2016）皖0104民初2655号，主要诉请为解除两人婚姻关系并分割夫妻共同财产（包括上述共有商铺），该离婚诉讼案于2016年7月7日开庭审理，至今尚未结案。2016年6月13日，孙德明以王伟、刘明、谷平为被告向合肥市庐阳区人民法院提起共有物分割诉讼，诉讼请求为：确认其享有合肥市宿州路门面房（产权证号为合产XXXXXX、XXXXXX、XXXXXX）、美菱大道门面房（产权证号为合产XXXX**）、城隍庙庙中街商铺（产权证号为合产XXXX**）及绿都商城商铺（产权证号为合产XXXXXX、XXXXXX、XXXXXX）33.34%产权份额。王伟、刘明、谷平未作任何举证、质证与抗辩，即迅速与孙德明达成调解协议，调解协议的内容与诉讼请求完全一致，特别是王伟自愿认同其仅仅享有上述共有商铺12.5%产权份额，而非实际的三分之一份额。6月30日，合肥市庐阳区人民法院作出（2016）皖0103民初4095号《民事调解书》。徐静认为，其与王伟离婚诉讼期间，王伟串通孙德明、刘明及谷平通过伪造证据的方式，恶意提起虚假诉讼，故意不通知徐静参加上述诉讼，并恶意将共有商铺的三分之一产权份额降低为12.5%，属于隐藏夫妻共同财产，以达到转移财产目的之行为。王伟与孙德明、刘明、谷平恶意串通、虚假诉讼的行为及（2016）皖0103民初4095号《民事调解书》严重侵害了徐静的合法权益，为维护自身合法权益，徐静诉至法院，请求判如所请。
王伟辩称，徐静诉请撤销(2016)皖0103民初4095号《民事调解书》缺乏事实和法律依据，该调解书内容是真实有效的。
孙德明辩称，合作协议是孙德明、王伟、刘明、谷平依法签订的，合法有效。孙德明和谷平之间是同学关系，相互比较信任，故孙德明委托谷平代持房产。之后，为了确认四方的权利，达成了合作协议。
刘明和谷平共同辩称，一、四方当庭达成的协议真实有效，完全按照各自的出资比例来划分各自所占房产的份额；二、当时房产登记是随机登记的，故登记比例是为了方便登记而已，不是真实的比例；三、孙德明的房屋产权由谷平代持；四、调解协议是四方真实意思表示，是符合行业代持惯例的，也是诚实信用的表现，法律对此没有禁止性规定，法庭对调解协议的确认，刘明和谷平没有任何异议，完全尊重；五、起诉书陈述王伟与刘明、谷平串通与伪造证据不成立，各方未串通，四方权利人有权依据事实，做出对权利的确认，因为不是王伟一方降低，谷平降低最多，若按照这样的逻辑，是否谷平的配偶如果婚姻出现问题，也要提出诉讼？六、指责四位被告相互串通，需要证据，不能够仅凭合理怀疑或者说巧合来判断和认定。希望徐静能够尊重事实，尊重四位合伙人按投资多少划分地产比例的商业操作模式，讲究诚信。
徐静围绕诉讼请求依法提交身份证证明当事人主体身份；提交结婚证、应诉通知书、房屋所有权登记转让审核表，证明徐静和王伟系夫妻关系，双方共享案涉房屋三分之一的产权；提交民事调解书证明四被告就案涉房屋达成调解协议，调解书确定王伟享有案涉房屋12.5%的产权，侵害了徐静的合法权益。王伟、孙德明、刘明、谷平对上述证据的真实性、合法性和关联性不持异议，对证明目的不予认可。鉴于各被告对于徐静提交的上述证据的真实性予以认可，且上述证明能够反映各方当事人的争议由来，本院对上述证据予以采信。徐静提交合作协议复印件，证明四被告歪曲事实，伪造合作协议。王伟、孙德明、刘明、谷平对上述证据的真实性、合法性和关联性不持异议，对证明目的有异议。鉴于各方当事人均不能提供合作协议的原件，且不能针对合作协议提交孙德明出资和享有收益的相应证据，本院对该份合作协议的真实性不予确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：徐静与王伟于1991年11月26日登记结婚。2005年，王伟、刘明、谷平通过拍卖会竞买的方式取得安徽省合肥市宿州路的房产（产权证号：房地权合产字第XXXXXX号、第XXXXXX号、第XXXXXX号）、位于安徽省合肥市美菱大道的房产（产权证号：房地权合产字第XXXX**号）、位于安徽省合肥市庙中街的房产（产权证号：房地权合产字第XXXX**号）、位于安徽省合肥市绿都商城的房产（产权证号：房地权合产字第XXXXXX号、第XXXXXX号、第XXXXXX号），三人各占上述房产三分之一份额。
2016年6月13日，孙德明以王伟、刘明、谷平为被告诉至本院，提交合作协议一份作为其证据使用，请求判令确认孙德明是上述房产的共有权人，并确认孙德明对上述房产享有33.34%的份额、王伟享有12.5%的份额，刘明享有45.83%的份额、谷平享有8.33%的份额。本院主持双方当事人调解并达成调解协议，协议内容为：“一、孙德明与王伟、刘明、谷平确认，孙德明是位于安徽省合肥市宿州路的房产（产权证号：房地权合产字第XXXXXX号、第XXXXXX号、第XXXXXX号）、位于安徽省合肥市美菱大道的房产（产权证号：房地权合产字第XXXX**号）、位于安徽省合肥市庙中街的房产（产权证号：房地权合产字第XXXX**号）、位于安徽省合肥市绿都商城的房产（产权证号：房地权合产字第XXXXXX号、第XXXXXX号、第XXXXXX号）的共有权人；二、上述房产系孙德明、王伟、刘明、谷平四人按份共有，各自享有的份额为：孙德明享有33.34%、王伟享有12.5%、刘明享有45.83%、谷平享有8.33%；三、王伟、刘明、谷平于本调解协议生效之日起30日内配合孙德明办理房屋产权变更登记手续，办理产权变更登记手续产生的所有费用由孙德明、王伟、刘明、谷平按各自享有的产权份额承担；四、案件受理费减半收取为41440元，由原告孙德明承担。”本院于2016年6月30日作出（2016）皖0103民初4095号民事调解书，对上述调解协议内容予以确认。
王伟于2016年4月6日诉至合肥市蜀山区人民法院，请求判令其与徐静离婚，并依法分割包括上述房产在内的夫妻共同财产。该案中，王伟以上述民事调解书作为其证明夫妻共同财产的证据使用。徐静认为该调解书内容错误，损害其民事权益，故诉至本院，要求判如所请。
本院认为，当事人因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼，要求改变或撤销。孙德明在（2016）皖0103民初4095号案件中要求确认其为上述房产的共有权人并要求重新确认四人共有份额，仅提供了一份合作协议作为证据使用，本案中，孙德明以合作协议丢失为由未能提交原件，且亦不能提交孙德明购买上述房产时的出资凭证，以及享有上述房产出租收益的相关证据，不足以证明其确系上述房产共有权人并享有33.34%份额的事实。本院（2016）皖0103民初4095号民事调解书依据合作协议及当事人陈述对王伟、孙德明、刘明、谷平共有物份额进行了重新确认，其中王伟的份额由三分之一变更为12.5%，事实上损害了徐静对于夫妻共同财产的合法权益。现徐静以上述调解书内容错误损害其合法权益为由诉至本院，要求撤销该调解书，符合法律规定，本院予以支持。案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第三款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、撤销本院（2016）皖0103民初4095号民事调解书第一、第二、第三项内容；
二、驳回原告徐静的其他诉讼请求。
案件受理费81800元，由被告王伟、被告孙德明、被告刘明和被告谷平共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审 判 长 孔 静
人民陪审员 张际华
人民陪审员 吴群霞
二〇一六年十二月八日
书 记 员 赵阿燕
附：本案适用的法律条文
1、《中华人民共和国民事诉讼法》
第五十六条对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。
对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务。
前两款规定的第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。人民法院经审理，诉讼请求成立的，应当改变或者撤销原判决、裁定、调解书；诉讼请求不成立的，驳回诉讼请求。
2、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证明不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。