成都市青羊区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）青羊民初字第4548号
原告（反诉被告）陈定合，男，汉族，1974年11月6日出生，住四川省广安市广安区。
委托代理人郭蓬胜，四川量力律师事务所律师。特别授权。
被告（反诉原告）李晶，男，汉族，1983年10月31日出生，住成都市青羊区。系武侯区起点电脑经营部业主。
委托�理人罗丽华，四川致高守民律师事务所律师。特别授权。
第三人（反诉第三人）李璐，女，汉族，1985年8月14日出生，住成都市青羊区。系武侯区尚光光电销售部业主。
委托代理人罗丽华，四川致高守民律师事务所律师。特别授权。
原告（反诉被告）陈定合与被告（反诉原告）李晶、第三人李璐合伙纠纷本、反诉两案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了合并审理。原告（反诉被告）陈定合及其委托代理人郭蓬胜，被告（反诉原告）李晶及其与第三人李璐的共同代理人罗丽华均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）陈定合诉称，陈定合、李晶拟共同出资成立成都尚光光电有限公司（以下简称尚光�司），陈定合出资120000元（拟占成立后公司股份的45%），交由李晶用于注册成立公司及日常经营。但李晶未按照双方约定出资，也未成立尚光公司，至今已达一年之久，故起诉，请求判令：1.解除陈定合、李晶的合作关系；2.对双方合作期经营进行清算，李晶退还陈定合出资款120000元，并支付分配利润388968.94元；3.李晶承担本案诉讼费用。
被告（反诉原告）李晶针对本诉辩称，尚光公司的确未成立，但双方合作关系早已终止，并已进行了清算，李晶从2013年4月至2014年3月已支付陈定合153000元；且陈定合两项诉讼请求返还出资和分配利润自相矛盾。请求驳回陈定合诉讼请求。
第三人李璐针对本诉的述称意见与李晶意见一致。
被告（反诉原告）李晶反诉诉称，双方于2013年4月约定成立尚光公司，被反诉人出资120000元，股权暂定45%，后尚光公司因故未成立，双方遂合意将120000元投入“武侯区尚光光电销售部”（以下简称光电销售部）进行合作，合作期限至2013年底。合作期满，截止2014年3月底，反诉人向被反诉人支付了包括本金及利润共计153000元，其中包含由于反诉人计算错误，在经营部亏损近600000元的情况下向被告人支付的分红款33000元，应当返还给反诉人。2014年6月17日，双方签订一份关于光电销售部账务问题的《协议》，约定反诉人向被反诉人支付56000元，而支付前提是被反诉人应在2014年7月30日前把光电销售部的税务问题处理完毕。《协议》签订后，反诉人先后支付被反诉人41000元，但至今光电销售部的税务问题仍未解决，故被反诉人同样应返还上述费用。故反诉请求判令：1、被反诉人返还�支付的120000元投资款；2、被反诉人返还分红33000元；3、被反诉人返还按照《协议》已支付的41000元；4、反诉费用由被反诉人承担。审理中，被告（反诉原告）李晶申请撤回第1、2项诉讼请求。
原告（反诉被告）陈定合针对反诉辩称，120000元是陈定合的出资款，本就应该退还给陈定合；第2、3项请求均属于第1项请求的分红款，实际还未足额支付。请求驳回反诉请求。
反诉第三人李璐针对反诉的述称意见与李晶意见一致。
经审理查明，李晶与李璐系夫妻。李晶系武侯区起点电脑经营部（以下简称起点经营部）业主，该部于2009年5月6日成立，经营范围为计算机销售、维修服务。李璐系光电销售部业主，于2013年2月19日成立，经营范围为电子产品、光电产品零售。2013�4月7日，李晶出具《拟成立光电公司前股东出资收条》，载明“今收到陈定合出资拟成立光电公司45%股份出资款120000元”。后因故该公司未成立，双方认可将该笔款项投入光电销售部日常经营。2014年6月17日，陈定合与李晶达成《协议》，载明“经双方协商，关于李晶与陈定合之间的LED显示屏账务问题（关于光电销售部的帐务）达成如下协议：1、李晶愿意支付陈定合56000元，支付方式为今日给22000元，后天给24000元，余款10000元等陈定合把光电销售部的税务问题处理完成后再行支付。陈定合本人承诺，本年7月30日前处理完尚光销售部的税务问题，所产生的一切费用由陈定合承担。处理完毕后，余款10000元李晶于次日支付陈定合。2、关于“西点腰椎病专科医院”所欠李晶方的货款35000元左右，由陈定合作为当时的采购人员，负责协助收回此款。3、如双方出现未履行上述2条规定，未履行方自愿承担相应的法律责任。4、如光电销售部税务问题陈定合不按规定处理，李晶有权向陈定合要回已给付的46000元”。2014年6月29日，陈定合出具《收条》，载明“收到光电销售部李晶与陈定合合作LED显示屏，2013年4月1日至2013年12月31日分红款项合计199000元”，李晶在合伙人处签字。后双方协商无果，陈定合遂起诉来院。审理中，李晶、李璐提出以转帐、现金等方式先后支付陈定合291200元，陈定合认可收到该部份金额，但2013年8月13日那笔20000元收到后已转给李晶员工周翔，经法庭当庭询问证人周翔，周翔予以否认。
以上事实有陈定合、李晶、李璐的身份信息资料、起点经营部、光电销售部工商信息、《拟成立�电公司前股东出资收条》、《协议》、收条、证人证言及当事人当庭陈述等证据在案为证，具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信。
审理中，就双方的合伙期间及何时解除合伙关系、收入支出情况各方均有异议：一、合伙期间：陈定合认为合伙期间从2013年3月25日起至2014年2月底，依据是2013年3月转款80000元存入李璐农行帐户以及李晶提供的报销凭证上，陈定合在李晶出差甘孜州时以负责人名义于2013年3月28日批准购买材料；李晶认为是2013年4月7日起至2013年12月31日止，依据是收条载明日期即为双方合伙开始。
二、何时解除合伙关系：陈定合认为合伙已于2014年2月底解除，依据是经公证后的2014年3月7日的短信载明已合作一年、3月15日短信中载明要求查看2014年3月至2014年2月的帐目；李晶认为已�2013年12月31日解除，依据也是上述经公证后的2014年3月15日的短信，载明双方已确认合伙解除，陈定合要求看2014年2月之前的帐目，在3月22日查完帐后要求利润分配。该短信内容为“小李，…现在我们合作终止了。你要站在我的角度上处理这个事情哈，我要看看从去年三月到今年二月之前的帐，应该有进货账单、开支、工人工资和银行流水”。
三、合伙期间的收入支出情况：陈定合认为双方合作（2013年3月至2014年2月）收入2876352元（依据为李晶自行提供合同收入载明金额）扣去李晶提交的支出1561964.37元余1306597.63元乘以45%为陈定合的利润，减去李晶已支付的199000元分红，即为起诉的388968.94元。而李晶主张自2013年4月至2013年12月合作期间共收入2173620元，支出2799003.63元，实际应是亏损60余万元，合同收入未提供完整，起点经营部不是双方合作范围，故4月7日以前的收入不应计入合伙期间收入。
1、对于双方合伙期间收入，陈定合举示李晶提供的合同收入及光电销售部流水帐，拟证明合伙期间收入。其中合同收入载明2876362元，光电销售部流水帐收入909854.53元。李晶质证称合同收入中2013年4月2日、4月8日、5月17日三笔是以起点经营部名义签订的，应扣除这三笔20900元；2013年3月29日285696元“甘孜康北中学”这笔应扣除，是在与陈定合合作之前所签合同；2013年5月29日“成都成设航空科技有限公司”（以下简称成设公司）这笔29960元应扣除，合同签订是2013年3月20多号签订的，不应含在合作中，只有增加的屏幕7800元可以认可；2013年6月1日“锦江区”实际合�收款是106346元（陈定合认可此金额）；2013年10月15日“海利特”这笔，合同已解除并已退款113296元，提交2013年12月25日情况说明及银行流水，证明于2013年10月16日做帐，12月27日已退款；2013年10月13日“史总”这笔实际收方是878400元，合同收入载明1006864元，应扣除128464元，提交收方单予以证明（陈定合认可）；2013年5月22日“象耳”这笔合同收入196162元，实际收款58848元；2013年12月8日“双流中医院”合同收入载明187169元，实际收入74867元，且是以起点经营部名义签订的，不应计入合作收入；2013年8月26日“成都凯天”9635元是以起点经营部名义签订，也不应计入合作收入；光电销售部流水帐中：2013年5月23日这笔126442元就是合同收入中“锦江区”这笔，提交锦江区与长宝所签合同，且于8月23日就退给韦邦公司，原因是做亏了，但确实找不到合同，两笔可以都认，但支付给韦帮公司的10096元要从收入中扣除；2013年12月4日“安监局”这笔是合同收入10月10日“成都科亿”这笔，是科亿与安监局签了合同后转包给我方所做，中间差额部份就是客户的利润，实际收入77901.60元，认科亿那笔就不认安监局的这笔；2013年11月6日“星海”这笔已退款，提交银行流水证明（陈定合认可已退，不计入收入）；2013年10月18日“新都”这笔可以算作收入，但金额应为38120元（陈定合认可此金额）；2013年12月26日转入公帐的416423.93元是史总委托四川清水建筑设计有限公司（以下简称清水公司）支付给光电销售部�货款，客户欠史总钱，史总欠我方货款，史总就让客户直接把钱打到我方帐上，已含在收入中了，提交蒲江县国土局与清水公司所签《建设工程设计合同》、清水公司所出具的《委托收款说明》、《情况说明》、成都美筑天景建筑设计咨询有限公司（以下简称美筑公司）所出具的《情况说明》、史吉英所出具《承诺书》予以证明。
2、对于双方合伙期间支出，李晶举示支出明细表、工资发放表及用工合同、银行流水，拟证明双方合伙期间支出为2895353.63元（经营支出2577755.63元＋员工工资317598元）。陈定合质证称，扣去支出明细中无票据、无支出明细的部份，经营支出仅认可1560000元，员工工资中只认可龚莉、周翔、肖顺三人工资，且只能参照同行业工资标准酌定为120000元，故认可合伙期间支出为1873203.41元。
本院认为，陈定合与李晶合意协商成立尚光光电公司，并于2013年4月7日出具《拟成立光电公司前股东出资收条》后，投入资金，双方的合伙关系正式成立。一、合伙期间如何确定。根据李晶提供的报销凭证上，陈定合在李晶出差甘孜州时以负责人名义于2013年3月28日批准购买材料来看，双方合伙关系最迟于2013年3月28日已开始合作，收条仅能证明陈定合投资金额及拟占股比例，且在李晶提供的2013年3月29日与甘孜康北民族中学所签合同中是以尚光公司名义，所盖公章即为尚光公司印章（李晶辩称后因尚光公司未成立，已销毁该印章），故本院对陈定合称双方合伙关系应从2013年3月28日开始的主张予以支持。由于尚光公司实际未成立，而双方均认可将陈定合的120000元投入了光电销售部的经营，故双方的合伙实际进行了履行，根据双方均认可的2014年3月15日的短信内容来看，双方合伙期间应于2014年2月底解除，根据《中华人民共和国合同法》第九十三条“当事人协商一致，可以解除合同”之规定，故对陈定合请求确认解除双方合伙关系的诉讼请求，本院予以确认为双方合伙关系于2014年2月底解除。
二、关于双方合伙期间收入。本院对陈定合所举示的合作期间收入有异议的部份判定如下：1、关于以起点经营部名义所签订合同应否纳入合伙期间收入问题，由于李晶与李璐系夫妻，虽然光电销售部与起点经营部的经营范围不同，但在实际经营过程中产生了混同，从李晶所提供的2013年12月8日中医院的合同可以看出，签订主体是以光电销售部名义签订，但盖章是起点经营部，以及以尚光公司名义与成设公司所签合同中，加盖尚光公司与起点经营部印章，而在2013年5月22日与�耳的合同中，加盖光电销售部印章的法定代表人处又署名“李璐”，考虑到李晶系双方合伙期间实际执行合伙事务人，故对李晶辩称起点经营部名义所签订合同不应纳入合伙期间收入的理由，与事实不符，本院不予支持；2、2013年3月29日“甘孜康北中学”285696元及2013年5月29日“成设公司”29960元，基于前述认定，均应计算在合作期收入内，且应加上双方确认增加的屏幕7800元；3、2013年6月1日“锦江区”这笔双方均认可106346元；4、2013年10月15日“海利特”收入，李晶所举示证据能够证明合同已解除并已退款113296元，不应计入合同收入；5、2013年10月13日“史总”这笔双方认可实际收方是878400元，而在流水帐中416423.93元�笔结合李晶所提供的的相关证据，可以认定该两笔系一笔收入，流水帐中这笔不应计入收入；6、关于5月22日“象耳”合同收入196162元，虽然仅收取首付款58848元，但该合同尚在履行中，余款属于预期利益，仍然应作为合同收入予以计算；7、12月8日“双流中医院”合同收入187169元、8月26日“成都凯天”9635元基于前述认定，应计入合作收入。光电销售部流水帐中：1、2013年5月23日这笔126442元李晶所举示证据无法证明与合同收入中“锦江区”这笔系同一笔，以及是否退还韦邦公司，故应计入收入；2、10月10日与“科亿”的合同收入109447元，与2013年12月4日龙泉驿区安监局汇款150901.60元是否是一笔合同的问题，李晶提供了光电销售部分别与科亿公司、龙泉驿区安监局所签合同及李璐帐户转款记录、银行帐户记录，能够证明二者系同一笔，该合同实际收入应为77901.6元；3、2013年11月6日“星海”这笔已退款，不计入收入；4、2013年10月18日“新都”这笔应为38120元；5、2013年12月26日转入公帐的416423.93元，基于前述认定，与合同收入“史总”那笔系同一笔，不计入收入；上述各项费用加上合同收入中陈定合无异议部份，双方合作期间收入为2512901.6元。
三、关于双方合伙期间支出：1、经对李晶所提供的2013年4月至2014年2月经营支出明细审查后，本院对陈定合有异议部份中无票据、无转帐记录、票据与尚光销售部无关及李晶不能举证证明与尚光销售部有关的支出部份酌定如下：①2013年4月支出应扣去无票据的百�推广费用2000元；②2013年5月应扣去无票据的百度推广费用4000元、5月31日向案外人转帐40720元；③2013年6月扣去6月20日无票据10510元；④2013年7月扣去7月13日无票据16928元、7月20日自认500元、7月23日自认计算错误扣去3237元、7月30日无票据500元；⑤2013年8月应扣去8月26日无票据网络推广费用1400元；⑥2013年9月应扣去9月10日无票据12110元、9月16日无票据3232.51元、9月30日无转帐记录2648元；⑦2013年10月扣去10月16日无票据4700元、10月20日无票据2456元、3407元、10月22日无票据708元、2051元、10月30日无票据8544元；⑧2013年11月扣去11月5日无转帐记录无票据的56000元、10000元、11月11日无票据的临时工工资4350元、百度推广费用4000元、11月15日无票据19200元、11月17日无票据钢结构返工23500元；⑨2013年12月扣去12月4日买车14700元、12月4日黄浩返点8000元、无票据5700元；⑩2014年1月应扣去1月3日无票�32445元；⑾2014年2月扣去2月17日无票据钢结构返工3500元；其支出合理部份本院酌定为2273784.12元；2、对于员工工资支出部份，由于李晶提供了用工合同及工资发放表予以佐证，而陈定合无相反证据予以反驳，且考虑到光电销售部系个体经营户，尚未建立成熟完善的财务体系，故本院酌定员工工资为221248元。对于李晶、李璐所主张的工资部份，由于李晶系合伙事务执行人，而双方并未对李晶工资进行约定，审理中陈定合作为合伙人也未予以追认，故其工资主张于法无据，本院不予支持。李璐系李晶妻子，基于前述认定，对李璐工资部份主张本院亦不予支持。前述两项合计2495032.12元。
就双方合伙期间收入与支出两相品叠后，双方合伙期间实际盈利17869.48元，按照陈定合拟投资比例45%计算陈定合应分得利润为8041.27元。由于李晶在经�过程中已给付陈定合各项费用291200元，超过陈定合的本诉主张，故对陈定合本诉要求李晶返还其出资款120000元以及按照其拟投资比例45%给付利润388968.94元的诉讼主张，本院不予支持。
对于李晶反诉要求陈定合返还按照《协议》已支付的41000元的主张，由于双方在《协议》中并未约定要求陈定合解决光电销售部的何种税务问题，而该笔费用已包含在双方清算中李晶已给付陈定合的费用部份，故其反诉主张，于法无据，本院不予支持。
综上，陈定合的本诉诉讼请求部份成立，本院予以支持。李晶的反诉请求不成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、确认原告（反诉被告）陈定合与被告（反诉原告）李晶的合伙关系于2014年2月底予以解除；
二、驳回原告（反诉被告）陈定合的其他诉讼请求；
二、驳回被告（反诉原告）李晶的反诉请求。
案件本诉受理费2700元，由原告（反诉被告）陈定合承担。反诉受理费2090元，由被告（反诉原告）李晶承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 杨 进
人民陪审员 万郁文
人民陪审员 马华明
二〇一五年十二月二十日
书 记 员 张 琦