广西壮族自治区桂林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）桂03民终1840号
上诉人（原审被告）：李宇斌，男，1974年7月29日出生，汉族，住广西壮族自治区桂林市七星区。
委托诉讼代理人：莫吉，广西鹏韵律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：蒋桂平，女，汉族，1977年4月11日出生，住广西壮族自治区桂林市七星区。
上诉人李宇斌因与被上诉人蒋桂平民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区桂林市七星区人民法院（2018)桂0305民初63号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月9日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人李宇斌的委托诉讼代理人莫吉，被上诉人蒋桂平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李宇斌上诉请求：1.撤销广西壮族自治区桂林市七星区人民法院（2018)桂0305民初63号民事判决，并改判驳回被上诉人一审诉讼请求；2.一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实及理由：一审法院认定事实不清，甚至认定的事实错误。1.李宇斌向蒋桂平书写的《借条》仅是提出借款的意思表示，蒋桂平并没有交付约定的借款金额，蒋桂平应就已经交付71000元进行举证；2.蒋桂平没有履行交付借款资金的义务，双方民间借贷关系没有生效；3.如果李宇斌收到蒋桂平交付的借款资金，应出具一份收条，而蒋桂平手上只有借条没有收条，一审法院违背现行法律规定，把交付借款资金的举证责任推给李宇斌；4.蒋桂平陈述除了民间借贷没有其他往来不是事实，还有买房往来；5.一审法院查明借款时间错误，双方的借款不是春节期间的借款，双方陆陆续续有款项往来。
蒋桂平辩称，李宇斌借款不止一次，本人与其还有其他的借款；至于买房，因本人男朋友在李宇斌公司工作，李宇斌资金周转不灵，其以本人的名义各付一部分资金买了一个房子。
蒋桂平向一审法院起诉请求：1.依法判决被告李宇斌偿还原告借款71000元及利息3720.5元（从2016年1月18日起计至2018年1月17日止，按中国人民银行同期贷款利率4.75%计算）；2.本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：原告与被告系同乡，2016年春节前夕被告向原告借款，2016年1月18日，被告向原告出具《借条》一份，内容为：“今借到蒋桂平人民币大写柒万壹仟元整（￥71000元）借款期限四个月。”
一审法院认为，本案争议焦点为原告是否交付借款给被告。民间借贷以交付为生效要件，交付的方式为现金交付或转账交付。因本案借款金额较小，原告主张现金交付并未违反民间借贷正常的交易习惯，故该院对原告的观点，予以采信。被告辩称，原告并未交付借款的观点，第一、被告在借条中书写“借到”，“到”指的是到达的意思，“借到”表明钱已经到达被告之处；第二、被告书写的是《借条》，而不是与原告签订《借款合同》，按民间借贷的交易习惯，一般是收到借款才出具借条。综上，该院对被告的上述观点，不予采信。原告与被告存在的民间借贷关系合法有效，对双方当事人均具有法律约束力，被告未按约定的期限返还原告借款，构成违约，故该院对原告要求被告返还借款71000元的诉讼请求，予以支持。关于原告主张的利息，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款规定：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。”第二十九条第二款第（一）项规定：“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”原告与被告之间的借款既未约定借期内利息，也未约定逾期还款利息，根据上述法律规定，原告有权自2016年5月18日起，要求被告按年利率6%支付利息至借款还清之日止。原告要求从2016年1月18日计至2018年1月17日止，按年利率4.75%计付，因原告主张的利率标准低于年利率6%，原告自愿降低利息标准，该院予以准许。综上，被告需支付原告利息2248元（71000元×4.75%÷12个月×8个月），故该院对原告要求被告支付利息诉讼请求的合理部分，予以支持；不合理部分，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款、第二十九条第二款第（一）项之规定，判决：一、被告李宇斌返还原告蒋桂平借款71000元及支付利息2248元；二、驳回原告蒋桂平的其他诉讼请求。本案收取案件受理费1660元，因适用简易程序减半收取830元(原告已预付该院)，由被告负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。李宇斌提交了以下新证据：中国建设银行活期个人交易明细、中国交通银行转账单、中国建设银行转账单、中国光大银行转账单，证明在2015年7月至2016年11月期间李宇斌已向蒋桂平的账号还款98195元。
蒋桂平质证意见，因为双方有其他的经济往来，2016年1月18日以后的还款是购房合作房贷还款，2016年1月18日之前的还款都不是本案的还款。
蒋桂平提交了以下新证据：中国建设银行还款明细、借款承诺书、桂林银行2015年3月3日至2017年2月24日银行流水、中国农业银行取款凭条，证明对方不是偿还本案的借款，2016年1月18日的还款并不是本案的还款。
李宇斌质证意见，中国农业银行的取款凭条为复印件，真实性不予认可，该证据只显示蒋桂平于2015年1月17日取现49999元，无法证实借给李宇斌；对桂林银行分户帐页的真实性认可，但只能证明蒋桂平提供5万元给李宇斌，但并不是本案借款，款项是李宇斌与蒋桂平在永福购房款的其中一笔；承诺书三性不予认可，没有按手印，不能证明是李宇斌书写的。
对当事人提交的证据，本院认定如下：双方当事人提供的个人交易明细、银行转账单、银行流水、取款凭条等证据为银行提供的相应凭证，本院对这些凭证的真实性予以认可。蒋桂平提交的李宇斌于2017年2月11日书写的《承诺书》，《承诺书》载明其欠蒋桂平的欠款连本带息于2017年5月底以前全部还清，合计人民币106500元。虽然李宇斌对《承诺书》的三性不予认可，认为没有按手印，不能证明是李宇斌书写的，但其放弃申请笔迹鉴定，因李宇斌并未提出有效的抗辩理由，本院对《承诺书》的真实性予以认可。
一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案二审的争议焦点为：本案借款是否归还完毕？
李宇斌上诉主张本案借款已经还清，其于2015年7月至2016年11月期间已经向蒋桂平还款98195元。因本案借条书写于2016年1月18日，发生于2016年1月18日之前款项给付不应作为本案的还款；李宇斌与蒋桂平于2016年1月4日签订了《合作购房协议》，之后双方当事人之间因合作还贷往来账目较多；李宇斌于2017年2月11日写下《承诺书》，对所欠蒋桂平的106500元的债务予以认可，表明其与蒋桂平之间除本案借款外还有其他债权债务。此外，李宇斌在一审的抗辩理由是李宇斌向蒋桂平书写的《借条》仅是提出借款的意思表示，蒋桂平并没有交付约定的借款金额，而在二审主张本案借款已经还清，两次诉讼抗辩理由大相径庭，且未提供合理的解释。本院认为，李宇斌对借款归还完毕的行为未充分予以证实，2015年7月至2016年11月期间的转款不能认定为归还本案借款，故对其上诉请求不予支持。
综上所述，上诉人李宇斌的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1660元，由上诉人李宇斌负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吕秀文
审 判 员 陈海涛
审 判 员 蒋子秀
二〇一八年七月十七日
法官助理 郑 欣
书 记 员 石宗明