北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三中民终字第13822号
上诉人（原审原告）田青，男，1956年1月19日出生。
委托代理人田荣芝（系田青之妻），女，1953年2月21日出生。
委托代理人张晓黎，北京市安博律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）密云县东邵渠镇银冶岭股份经济合作社，住所地密云县东邵渠镇银冶岭村。
法定代表人杨守伶，社长。
委托代理人郭文涛，江苏漫修（北京）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）赵全友，男，1965年1月31日出生。
上诉人田青因与被上诉人密云县东邵渠镇银冶岭股份经济合作社（以下简称银冶岭经济社）、赵全友农村土地承包合同纠纷一案，不服北京市密云县人民法院（2014）密民初字第3008号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年10月17日受理后，依法组成由法官刘茵担任审判长，法官潘蓉、尚晓茜参加的合议庭，于2014年10月30日公开开庭进行了审理。上诉人田青及其委托代理人田荣芝、张晓黎，被上诉人银冶岭经济社的委托代理人郭文涛，被上诉人赵全友均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
田青在一审中起诉称：2000年4月5日，田青与银冶岭经济社签订土地果树承包合同书。合同约定，被告将该村的4.756亩承包地及地上果树承包给田青，田青承包后依约对上述土地进行了经营和管理。合同履行期间，由于田青之妻身患重病，暂时无力种植承包地，为使承包地发挥积极作用，田青将该情况向银冶岭经济社口头告知，并要求其暂时代管、让他人代耕一段时间，待田青之妻身体好转后再自行耕种。2013年，田青要求银冶岭经济社返还上述承包地，但银冶岭经济社予以拒绝，诉至法庭后，田青得知该承包地已由银冶岭经济社私自变更发包给赵全友，现由赵全友实际占有和使用。银冶岭经济社将田青承包的土地非法发包给赵全友，其行为未经田青同意。为维护田青的合法权益，请求法院确认银冶岭经济社将《京密集包（）字（09130382）号（地树）承包合同书》中所涉承包地4.756亩变更发包给赵全友的行为违法无效，并判令银冶岭经济社、赵全友共同向田青返还上述所涉承包地4.756亩土地及地上物，案件受理费由银冶岭经济社、赵全友负担。
银冶岭经济社在一审中答辩称：田青自愿放弃承包经营权，并将土地及果树交回发包方，且有书面申请。涉案土地及果树村集体已发包给赵全友，现合同正在履行中，故不同意田青的诉讼请求。
赵全友在一审中答辩称：赵全友承包了原属田青承包的土地及果树属实，但那是田青交回发包方的土地及果树。且赵全友与银冶岭经济社重新签订了承包合同，现合同期限未到期。故不同意田青的诉讼请求。
一审法院审理查明：2000年4月5日，田青代表其母李玉香及其妻子田荣芝等家庭成员与银冶岭经济社签订土地、果树承包合同。合同约定，承包范围为银冶岭经济社所属第二村民小组所有的上庄子、松岭子、瓦沟子南坡等地块土地及西流洼坡部分果树，土地面积共计4.756亩。承包期限30年（自1999年1月1日至2028年12月31日）。每年交纳承包费（含土地和果树）共计208.7元。合同签订后，双方均依约履行了合同义务。2002年3月3日，因田荣芝等家庭成员户口农转非等原因，田青代表其家庭成员向密云县东邵渠镇银冶岭村民委员会提出申请，要求交回承包的涉案土地及果树，并在村干部代为书写的书面申请尾部签名。申请的具体内容为“今有第二队村民田荣芝因全家农转非，所以愿将我家的（承包）土地和果树全部退给生产队（自留地、自留树除外），永不耕种。特此申请。申请人田清”。2002年10月，田青将涉案土地、果树的承包经营权及土地承包合同原本交回发包方。同年10月1日，银冶岭经济社将涉案土地及果树发包给赵全友，并将田青交回的合同原本交付赵全友，同时在变更合同补充协议一页处，注明“此合同内的土地承包给本组村民赵全友，土地产量1970斤，面积4.756亩。有产小树10棵，139斤，土地承包费157.6元，果树承包费13.9元，共计171.5元。补充协议尾部加盖密云县东邵渠镇银冶岭村民委员会公章和经办人杨守纯（时任村民组长）的人名字迹。上述协议签订后，银冶岭经济社将涉案土地及果树交付赵全友承包经营至今。
在一审庭审中，田青认为，银冶岭经济社出具的2002年3月3日放弃土地及果树承包的书面申请，非其签名，要求进行笔迹鉴定。一审法院报请北京市高级人民法院随机确定北京法源司法科学证据鉴定中心（以下简称法源鉴定中心），对涉案《申请》田清的笔迹是否系本案田青所书写进行鉴定。2014年8月4日，法源鉴定中心作出鉴定结论为：“检材申请人处的‘田清’签名字迹与样本上的‘田清’签名字迹是同一人所写”。
一审另查明，田青曾用名田清。
一审法院判决认定：田青与银冶岭经济社签订的土地、果树承包合同以及田青代表其家庭成员与银冶岭经济社达成的放弃涉案土地、果树承包协议，均是当事人双方的真实意思表示，其内容不违背相关法律规定，均为有效。田青代表其家庭成员放弃本合同期内的土地果树承包权后，银冶岭经济社将涉案标的物发包给赵全友，且已履行多年。现田青以暂时交回土地、果树承包经营权为由，要求银冶岭经济社、赵全友返还土地及果树，缺乏事实和法律依据，故该院对田青的诉讼请求，不予支持。法源鉴定中心的鉴定结论，事实清楚，程序合法，该院予以确认。据此，该院为维护社会正常的经济秩序和社会稳定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回田青的诉讼请求。
田青不服一审判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：
根据法律规定，承包期内，承包方全家迁入小城镇落户的，应当按照承包方的意愿，保留其土地承包经营权或者允许其依法进行土地承包经营权流转，本案田青及其家属不可能因农转非的原因退地给银冶岭经济社，田青及其家属没有放弃土地承包经营权的意思表示，田青代其家属签订的承包合同应受法律保护，银冶岭经济社在承包期内又将土地发包给赵全友的行为违反法律规定；因田青之妻身患重病，家人无力耕种涉案土地，故让村委会找人代耕，但退地的《申请》并不真实存在；变更合同补充协议一页的内容，应当经田青与银冶岭经济社协商一致方可变更，银冶岭经济社无权单独进行变更；一审期间做出的《司法鉴定意见书》依据不足、程序违法，不应作为定案的依据。故上诉请求撤销密云县人民法院（2014）密民初字第3008号民事判决书，改判支持田青全部诉讼请求，或发回重审，一、二审案件受理费由银冶岭经济社、赵全友负担。
田青向本院提交以下新的证据予以证明：北京肿瘤医院治疗计划书、中国医学科学院肿瘤医院切片报告单、中国医学科学院肿瘤医院特殊病种证明书，一组证据证明因田青妻子身患疾病暂时无法耕种涉案土地，找村委会代耕，并非因农转非退地。
银冶岭经济社同意一审法院判决。针对田青的上诉理由，银冶岭经济社答辩称：2002年田青签订了退地申请，一审经过笔迹鉴定确定，退地申请的签字为田青本人所签。银冶岭经济社对已经退回的集体土地有权另行发包。故请求驳回上诉，维持原判。
银冶岭经济社就其答辩未向本院提交新的证据。
银冶岭经济社对田青向本院提交的上述证据真实性无法确认，证明目的不认可。
赵全友同意一审判决。其针对田青的上诉理由答辩称：赵全友承包土地的时候见过田青书写的退地申请，赵全友因此承包涉案土地，其与银冶岭经济社签订的承包协议合法有效。
赵全友就其答辩未向本院提交新的证据。
赵全友对田青向本院提交的上述证据真实性认可，证明目的不认可，认为田青提供的2006年及2009年的诊断证明与2002年退地无关。
经本院庭审质证，本院认为，田青提交的上述证据不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》中关于二审新证据的规定，且亦无法证明其证明目的，故对该证据本院不予采纳。
本院二审期间依法补充查明以下事实：二审过程中，关于本案2000年土地、果树承包合同涉及的农户，田青述称共4人，包括田青之母李玉香、田青之妻田荣芝以及田青的子女各一人；田青代其家属签订土地、果树承包合同时为非农户口。银冶岭经济社对此表示认可。
本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有田青与银冶岭经济社签订的土地、果树承包合同、田青本人签名的放弃土地承包书面申请书、赵全友持有的田青（田清）与银冶岭经济社签订的土地承包合同及变更补充协议，一审法院调查笔录及庭审中当事人当庭陈述等证据在案佐证。
本院认为：家庭承包的承包方是本集体经济组织的农户。本案中，田青曾代其家庭成员与银冶岭经济社签订土地、果树承包合同，银冶岭经济社对此表示认可，该协议系当事人真实意思表示，应属合法有效。依田青所述，2000年4月5日田青系代其家庭成员签订承包合同，鉴于当时已属非农户口，故并非承包合同的主体一方，则现其以承包合同主体身份起诉银冶岭经济社及赵全友，缺乏事实和法律依据。关于本案中放弃土地及果树承包的书面申请，一审过程中已就该申请中“田清”的签字为田青本人所签形成鉴定结论，该鉴定结论并未出现依据不足、程序违法的情形，在无相反证据证明上述申请并非田青所签的情况下，本院对退地申请为田青签订的事实予以确认。各方当事人对上述申请签订原因的争议，不构成否认签订该申请事实的因素。田青代表其家庭成员放弃承包合同期内的土地、果树承包权后，银冶岭经济社有权对涉案土地再行发包。综上，田青的上诉请求及理由，缺乏事实及法律依据，本院均不予采纳。一审法院处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费35元，由田青负担（已交纳）。
二审案件受理费70元，由田青负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 茵
代理审判员 潘 蓉
代理审判员 尚 晓 茜
二〇一四年十二月八日
书 记 员 黄璐书记员李峥