浙江省杭州市江干区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭江民初字第804号
原告杭州润阳建筑防水材料有限公司，住所地杭州市萧山科技城311-5室。
法定代表人祝林波，总经理。
委托代理人邓师群、郑梦远，浙ＸＸ浙律师事务所律师。
被告杭州银沙物业管理有限公司，住所地杭州经济技术开发区下沙街道高沙社区高沙文渊大厦B楼1-3层商铺8359室。
法定代表人谢智，总经理。
被告万家花园业主委员会，住所地杭州市江干区闸弄口街道万家花园社区万和苑6幢2楼。
主任洪瑞祥。
原告杭州润阳建筑防水材料有限公司为与被告杭州银沙物业管理有限公司、万家花园业主委员会建设工程施工合同纠纷一案，于2015年5月5日向本院起诉。本院受理后，依法采用简易程序独任审判，后转换成普通程序审理，于2015年9月11日公开开庭进行了审理。原告杭州润阳建筑防水材料有限公司的委托代理人邓师群、郑梦远，被告杭州银沙物业管理有限公司法定代表人谢智到庭参加诉讼，被告万家花园业主委员会经本院公告传唤无正当理由拒不到庭。本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告杭州润阳建筑防水材料有限公司诉称，2012年7月至2013年10月间，杭州住建建筑防水维修工程有限公司为万家花园社区公共区域和部分业主房屋进行外墙渗水维修等工程，部分业主对万家花园外墙渗水维修进行了确认。杭州住建建筑防水维修工程有限公司根据约定及实际完成工程计算出被告应当支付的维修工程款，共计306346元。被告曾付2万元，尚应支付维修工程款286346元。因为被告没有支付工程款，维修的工资及材料款等始终基本上由杭州住建建筑防水维修工程有限公司垫付，工程负责人艾顺良曾多次与两被告交涉工程款结算事宜，但两被告始终以各种理由搪塞推诿，拒付工程款。2014年1月21日，工程负责人艾顺良就万家花园小区漏水拟写维修说明，说明工程款应付未付的事实经过，被告的代表胡建华等签字确认。向社区反映后，2014年1月22日，杭州市江干区闸弄口街道万家花园社区人民调解委员会主持调解，杭州住建建筑防水维修工程有限公司与两被告签订人民调解协议书［万家民调2014（001）号］，两被告同意于2014年2月15日后请评估机构评估确定应付维修工程款，依据评估结果申请房屋维修基金以向杭州住建建筑防水维修工程有限公司支付所拖欠的维修工程款。工程负责人艾顺良带病催促被告聘请评估公司进行评估，但被告拖延敷衍，三个月后工程负责人艾顺良因病去世仍未拿到一分钱维修工程款。艾顺良的去世使得其家庭陷入困境，因两被告拖欠维修工程款，杭州住建建筑防水维修工程有限公司产生了大额的人工费和材料费等债务，均由原告负责处理。2014年9月19日，杭州住建建筑防水维修工程有限公司与原告签订《债权转让协议》，依法将其对被告的全部债权转让给原告，转让人也通知了被告，要求其向原告履行债务，然被告却置之不理。故起诉。诉讼请求：1、被告向原告支付拖欠维修工程款286346元，赔偿利息损失17180元（2014年2月15日至2015年2月14日）2、由被告承担本案诉讼费用。
被告杭州银沙物业管理有限公司辩称，当时整个调解过程和原告陈述相违背，是被告万家花园业主委员会欠付工程款，与被告杭州银沙物业管理有限公司无关，被告杭州银沙物业管理有限公司仅仅是参与调解而并不知情。杭州银沙物业管理有限公司没有跟原告签订任何施工合同，并非施工合同纠纷当事人。请求驳回对杭州银沙物业管理有限公司诉讼请求。
被告万家花园业主委员会既未答辩，亦未向本院提供相关证据。
原告杭州润阳建筑防水材料有限公司提交了以下证据：
1、万家花园业主房屋渗水情况和万家花园渗水维修业主确认单一份，证明杭州住建建筑防水维修工程有限公司为了万家花园社区进行了相关的维修工程。
2、渗水维修零星工程结算单一份，证明杭州住建建筑防水维修工程有限公司完成工程量和工程款金额
3、小区漏水维修说明一份，证明杭州住建建筑防水维修工程有限公司对小区维修过程还有被告尚未付清工程款的事实
4、人民调解协议书一份，证明被告曾经承诺支付工程款的事实，但尚需确定具体金额。
5、债权转让协议一份，证明杭州住建建筑防水维修工程有限公司将债权转让给原告的事实。
对原告杭州润阳建筑防水材料有限公司提交的上述证据，因被告万家花园业主委员会未到庭，放弃了提出抗辩与质证的权利；被告杭州银沙物业管理有限公司对证据1形式真实性予以认可，内容真实性无法确认，认为与杭州银沙物业管理有限公司无关，维修费用具体数额不知晓；证据2形式真实性予以认可，内容真实性无法确认；证据3、4无异议；证据5真实性无法确认。本院认为，被告杭州银沙物业管理有限公司对于证据1、2形式真实性无异议，故本院对上述证据形式真实性予以认定；对证据3、4无异议，故本院对上述证据予以认定；证据5系原件，故本院对该证据形式真实性予以认定。
综上，本案事实认定如下：
2014年1月22日，案外人艾顺良（杭州住建建筑防水维修工程有限公司工程总监）与谢智（杭州银沙物业管理有限公司经理）以及胡建华、顾梅娟（万家花园业主委员会工作人员）经杭州市江干区闸弄口街道万家花园社区人民调解委员会调解，签订编号为万家民调2014（001）号《人民调解协议书》一份，言明：“2012年7月至2013年9月，杭州住建建筑防水维修工程有限公司在万家花园小区为50余户业主住房公共部位漏水费用的支付事宜找万家花园业主委员会、银沙物业管理公司解除未果。经调解，自愿达成如下协议：万家花园业委会认可杭州住建建筑防水维修工程有限公司（具体以实地勘测及业主调查为准）维修工作；2014年2月15日后请评估机构对杭州住建建筑防水维修工程有限公司的维修工程进行评估并确定工程款项具体金额；根据评估机构评估的维修金额再申请动用房屋维修基金；未尽事宜，当事人协商解决”。
2014年9月19日，杭州住建建筑防水维修工程有限公司（甲方、转让方）与原告杭州润阳建筑防水材料有限公司（乙方、受让方）签订《债权转让协议》，约定：鉴于甲、乙双方之间存在债权债务关系，现甲方自愿将对杭州市万家花园业主委员会与杭州银沙物业管理有限公司享有的债权286346元及利息转让给乙方；甲、乙双方签订本协议后，甲方原享有的对杭州市万家花园业主委员会与杭州银沙物业管理有限公司已完成工程工程款的债权转让给乙方，对于该部分债权乙方即取代甲方成为杭州市万家花园业主委员会与杭州银沙物业管理有限公司的债权人，甲方应在签订本协议后即就本宗债权转让事项通知债务人杭州市万家花园业主委员会与杭州银沙物业管理有限公司。
本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第八十条的规定：“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。”，本案中，杭州住建建筑防水维修工程有限公司与原告杭州润阳建筑防水材料有限公司签订债权转让协议，约定杭州住建建筑防水维修工程有限公司自愿将对杭州市万家花园业主委员会与杭州银沙物业管理有限公司完成工程工程款的债权转让给杭州润阳建筑防水材料有限公司，但原告并未提交杭州住建建筑防水维修工程有限公司或原告杭州润阳建筑防水材料有限公司将上述债权转让事宜业已通知被告杭州银沙物业管理有限公司、万家花园业主委员会的相关证据，被告杭州银沙物业管理有限公司亦表示从未接收债权转让的通知，故杭州住建建筑防水维修工程有限公司与杭州润阳建筑防水材料有限公司之间的债权转让不对被告杭州银沙物业管理有限公司、万家花园业主委员发生法律效力；同时，原告主张所转让的债权系施工方杭州住建建筑防水维修工程有限公司单方计算，亦未经最终结算，综上，原告杭州润阳建筑防水材料有限公司向两被告主张支付拖欠维修工程款及赔偿利息损失，于法无据，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条，第八十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告杭州润阳建筑防水材料有限公司的诉讼请求。
案件受理费人民币5853元，公告费人民币560元，合计人民币6413元，由原告杭州润阳建筑防水材料有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币5853元；对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。（开户银行：工商银行湖滨支行，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满后七日内未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 韩 涛
代理审判员 单婧婧
人民陪审员 徐 涵
二〇一五年十二月二十九日
书 记 员 杨文婕