6
贵州省贵阳市云岩区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔0103民初3790号
原告：俞光兵，男，1969年12月11日生，汉族，住所地：贵州省贵阳市云岩区。
委托代理人：孙正军，贵州润澜律师事务所律师。
委托代理人：刘金毅，贵州润澜律师事务所实习律师。
被告：王某，男，2004年8月31日生，汉族，住所地：贵州省贵阳市云岩区宅吉路**号*栋*单元*号。
法定代理人（王某之母）：王楣，女，1975年9月22日生，汉族，住所地：贵州省贵阳市云岩区宅吉路**号*栋*单元*号。
委托代理人：黄木兰，贵州清雅律师事务所律师。
委托代理人：马清，贵州清雅律师事务所律师。
被告：贵阳市云岩区市西大市场管理委员会，住所地：贵州省贵阳市云岩区市西路市西大商场三楼。
负责人：翟丽。
委托代理人：李远成，贵州辰泰律师事务所律师。
第三人：贵阳云尚城市资产运营有限公司，住所地：贵州省贵阳市云岩区渔安安井片区未来方舟D18组团6层1号。
法定代表人：杨志刚，职位：董事长。
委托代理人：刘丽珠，北京盈科（贵阳）律师事务所律师。
委托代理人：杨晓芬，北京盈科（贵阳）律师事务所律师。
原告俞光兵与被告王某、贵阳市云岩区市西大市场管理委员会（以下简称：市西管委会），第三人贵阳云尚城市资产运营有限公司（以下简称：云尚公司）合同纠纷一案，本院于2018年4月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告俞光兵及其委托代理人孙正军，被告王某委托代理人黄木兰，被告市西管委会委托代理人李远成，第三人云尚公司委托代理人刘丽珠、杨晓芬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告俞光兵向本院提出诉讼请求：⒈判令两被告于2014年11月3日签订的关于贵阳市市西路裕华商城小商品市场（负一楼）B区85号摊位的《贵阳市市西路裕华商城小商品市场（负一楼）摊位业态转移至贵阳西南商贸城安置协议》（以下简称：《安置协议》）无效；⒉本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2002年5月30日经申请认购，获得贵阳市西大市场百货小商品城B区85号摊位并在此摊位上从事经营至2014年9月底。2014年9月24日，贵阳市云岩区市西大市场管委会与原告达成《贵阳市市西裕华商城小商品市场（负一楼）摊位业态转移一次性货币安置协议》（以下简称：《货币安置协议》），约定，原告自愿清退搬离经营摊位，被告市西管委会一次性支付原告安置资金8万元，并退还原告集资款18000元。后原告按协议履行搬离该市场并前往西南商贸城继续从事经营。之后不久，被告王某之母王楣以帮助原告申请装修补偿款为由，向原告索要《货币安置协议》，原告基于王楣的工作身份，便信以为真，将《货币安置协议》交给了王楣。2017年，第三人云尚公司收购了贵阳市市西裕华商城小商品市场，并对诸如原告这一类的商户每个摊位追加补偿16万元。原告得知这一消息后便找王楣索要《货币安置协议》，王楣最初并没有否认收取了原告的《货币安置协议》，只是以其他借口进行搪塞。后来便否认收取了原告的《货币安置协议》。于是原告只好凭收取补偿款凭证前往云尚公司进行登记，但却被告知原告摊位已被转让，不能获得追加的补偿款。原告对此一无所知，便委托律师进行调查，发现原告B区85号摊位的安置资料中有一份《转让协议》，该协议中的受让人为王某，并且是一位未成年人。后来，发现王某就是王楣的儿子。原告随即诉至法院，后经法院审理查明，所谓的《转让协议》是王楣自己以其儿子的名义签订的，其也承认《转让协议》上原告的签名不是原告本人的签名，也不能提供证据证明《转让协议》中原告的签名系合法授权委托代理人签订，因此，《转让协议》不具备合同成立的要件。王楣伪造了《转让协议》后，便与市西管委会就原告的B区60号摊位签订了一份新的《贵阳市市西路裕华商城小商品市场（负一楼）摊位业态转移至贵阳西南商贸城安置协议》，该份协议显然是以前述的《转让协议》为前提，现既然《转让协议》已经被认定为不具有成立要件，因此，被告王某与市西管委会签订的关于原告的B区85号摊位的上述协议便没有生效的基础条件，并且该协议显然损害了原告的合法权益，根据相关法律规定，该协议应认定为无效，为维护原告合法权益，特诉至法院请求如前。
被告王某辩称，原告在领取现金补偿后，摊位的权利义务已经发生转移，即在2014年9月24日后摊位权利由市西管委会享有，《安置协议》不存在无效情形，市西管委会是权利人有权处置该摊位，原告没有证据证明被告有恶意串通的情形，被告签订协议时原告摊位的权利义务终结，并没有损害原告的权利。云尚公司出台补偿政策，产生于《安置协议》后三年，签订时无法预见此情形，不能以协议签订履行后的新情况来否定签订前的事宜，这也不是合同无效的事由，请求驳回原告诉请。
被告市西管委会辩称，签订业态转移协议时是以谁持有安置协议为准，不进行实质审查。也不存在恶意串通的情形，因为由于摊位业主众多，工作量非常大，签订安置协议的工作人员都是进行抽调，工作人员根本就不认识摊位的业主，是以持有安置协议的人为准，所以不可能恶意串通。原告的诉请没有事实和法律依据，请求驳回。
第三人云尚公司述称，原告诉请与第三人无关。第三人是根据市西管委会提供的资料进行补偿并签订租赁合同、支付租金。并不对市西管委会提交的资料进行实质性审查，所以原告的诉请与第三人没有关系。
本院经审理认定事实如下：2002年5月30日，市西大市场管理委员会向原告发放“贵州市西大市场百货小商品城B区85号”摊位证一份。
2014年9月24日，原告作为乙方与市西大市场管理委员会签订《货币安置协议》一份，主要约定，乙方自愿清退搬离在市西路裕华商城小商品市场（负一楼）的经营摊位，甲方一次性支付原告安置资金8万元，并退还原告集资款18000元。同日，市西大市场管理委员会向原告支付98000元。
2014年11月3日，在一份转让人为原告，受让人为被告王某的《转让协议》上签有原告及被告王某字样，并捺有手印。该协议主要内容为，一、转让人（原摊主）姓名：俞光兵，原摊位号B区85号，受让人姓名：王某。二、双方在签订完合同后该协议生效，受让人如需委托云尚公司托管，所得租金由受让人所得，转让人（原摊主）不得反悔。2018年初，原告将被告王某诉至本院请求确认该《转让协议》无效，经本院审理后作出（2018）黔0103民初295号判决，该判决认为，被告认可《转让协议》中“俞光兵”的签名非其本人所签，亦不能提供证据证明《转让协议》中“俞光兵”系合法授权委托代理人签订，且俞光兵本人对其签名不予认可，故《转让协议》中“俞光兵”的签名不能代表原告真实意思表示，不具备合同成立要件，原告诉请《转让协议》无效，合同无效前提系依法成立的合同，《转让协议》未成立，不存在效力问题，原告诉请《转让协议》无效于法无据，遂判决：驳回俞光兵的诉讼请求。该判决经法定程序后，现已发生法律效力。
亦在2014年11月3日，市西大市场管理委员会作为甲方与被告王某作为乙方签订《安置协议》一份，该《安置协议》列明乙方摊位编号为：B区85号。主要内容为，乙方向甲方提供涉及摊位的“三证”及其他相关资料，经区工作组核实确认乙方属此次市西路裕华商城小商品市场（负一楼）摊位业态转移安置对象。乙方自愿清退搬离在市西路裕华商城小商品市场（负一楼）的经营摊位，并同意外迁到观山湖区贵阳西南国际商贸城从事经营活动等等。在该《安置协议》尾部除签有被告王某字样及捺印外，还注有“俞光兵转王某”字样。
本院认为，两被告签订的《安置协议》处置标的为原告的B区85号摊位的相关权益，由于处置的系原告所获的摊位，则应有依据证实被告王某得到了处置该摊位的权利。该权利的来源或是取得原摊位人的授权，或是通过合法途径得到摊位的处分权。已经生效的本院（2018）黔0103民初295号民事判决确认2014年11月3日签有原告与被告王某字样的《转让协议》未成立，可证实被告王某并未通过继受的方式取得B区85号摊位的处分权利，而现亦未有其他证据证实原告曾授权被告王某对B区85号摊位进行处置，如此，被告王某与被告市西管委会签订的《安置协议》系无权处分他人财产的协议，根据《中华人民共和国合同法》第五十一条的规定，无处分权人处分他人财产所订协议，只有经权利人追认或无处分权人在订立协议后取得处分权，协议为有效。反而论之，既未经过权利人追认亦未在订立协议后取得处分权的，协议应为无效。本案原告既未追认被告王某所签《安置协议》，被告王某亦未在订立《安置协议》后取得处分权，则可认定两被告所签《安置协议》为无效协议，故原告诉请确认《安置协议》无效于法有据，本院予以支持。被告王某抗辩在原告领取补偿款后，摊位权利义务发生转移，原告就该摊位的权利义务已经终结。如果真是如此，何必有《转让协议》的出现，何必在《安置协议》尾部强调“俞光兵转王某”，故对其抗辩意见，本院不予采纳。被告市西管委会辩解其与被告王某之间并不存在恶意串通，不存在合同无效情形。签订业态转移协议时是以谁持有安置协议办准。即使没有恶意串通情形，也不代表合同当然有效，亦可能存在其他情形导致合同无效，故对被告市西管委会的辩解，本院不予采纳。
综上所述，对原告诉请符合法律规定部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十一条规定，判决如下：
被告王某与被告贵阳市云岩区市西大市管理委员会于2014年11月3日签订的关于贵阳市市西路裕华商城小商品市场（负一楼）B区85号摊位的《贵阳市市西路裕华商城小商品市场（负一楼）摊位业态转移至贵阳西南商贸城安置协议》无效。
案件受理费60元，减半收取30元，由被告王某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。
审判员 韦 锋
二〇一八年七月十二日
书记员 李昌奇