浙江省瑞安市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）温瑞民初字第4138号
原告何欣。
委托代理人（特别授权）肖成飞、钟小燕，浙江瑞越律师事务所律师。
被告刘勇。
被告杨庆义。
被告阮棉准。
被告瑞安市瑞阳汽车出租有限公司。
法定代表人黄朝荣。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司瑞安支公司。
代表人黄国强。
委托代理人（特别授权）李雅。
原告何欣与被告刘勇、杨庆义、阮棉准、瑞安市瑞阳汽车出租有限公司（以下简称瑞阳汽车出租公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司瑞安支公司（以下简称太平洋财产保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，于2014年11月7日向本院提出诉讼，本院于同日受理，于2015年3月27日依法组成合议庭进行了公开开庭审理。原告何欣的委托代理人肖成飞，被告杨庆义、太平洋财产保险公司的委托代理人李雅到庭参加诉讼。被告刘勇经本院公告传唤，被告阮棉准、瑞阳汽车出租公司经本院传票传唤，均无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告何欣起诉称：2014年4月11日02时40分许，被告刘勇未取得机动车驾驶证且醉酒后（经检测：其血液内乙醇含量为1.17mg／ml）驾驶无牌轻便两轮摩托车（后载原告何欣一人）由瑞安市安阳街道方向驶往玉海街道方向，行经瑞安市安阳街道开发路83号前十字路口地段，车辆右侧与右侧道路驶来直行通过路口由被告杨庆义驾驶的浙C×××××号小型轿车车头发生碰撞，造成原告何欣、被告刘勇受伤及两车部分损坏的道路交通事故、事故发生当日，原告何欣因车祸被送往瑞安市人民医院救治，经诊断为右胫腓骨开放性骨折、右跟部皮肤裂伤。原告何欣经鉴定，评定误工期限拟为180日，护理期限拟为90日，营养期限拟为105日。2014年5月6日，该起事故经瑞安市公安局交通警察大队认定，原告何欣不负事故责任，被告刘勇负事故主要责任，被告杨庆义负事故次要责任。另查，浙C×××××号小型轿车在被告太平洋财产保险公司投保交强险，保险期限自2013年04月23日至2014年04月22日。现原告何欣诉请：一、被告刘勇、杨庆义赔偿原告何欣医疗费、营养费、交通费等费用合计82184.93元（医疗费，31237.01元（住院）＋2275.92元（门诊）＋192元（劳务材料费）＋60元（陪人床出租费）=33764.93元；误工费，180天×122元／天=21960元；护理费，90天×122元／天=10980元；营养费，105天×50元／天=5250元；住院伙食补助费，13天×30元／天=390元；交通费，3000元；鉴定费，840元；后续治疗费，6000元，以上合计82184.93元）；被告阮棉准、瑞阳汽车出租公司对原告上述请求承担连带责任。二、被告太平洋财产保险公司在保险限额内承担赔付责任。三、本案诉讼费用由五被告承担。
被告杨庆义答辩称：对事故发生的经过、事故责任认定、原告的治疗经过没有意见。对赔偿项目的意见与被告太平洋财产保险公司一致。
被告太平洋财产保险公司答辩称：对本案交通事故的基本事实、责任认定没有异议。本案虽为侵权案件，但被告保险公司是由于合同的牵连关系而参加诉讼，故依法承担合同责任，而非侵权责任。浙C×××××号小型轿车在被告保险公司投保了交强险和限额30万元的商业三者险，未投保不计免赔险。根据事故认定书认定被告杨庆义负事故的次要责任，依据保险条款约定，次要责任按30%的比例承担损失，并且保险公司享有5%的免赔率。对原告的赔偿项目及金额的意见如下：医疗费，依据保险合同的约定，按照国家基本医疗保险的标准进行赔付，剔除非医保用药4685.55元和劳务材料费252元；误工费，期限没有意见，标准应该按照75元／天计算；护理费，期限没有意见，原告诉请标准过高，住院天数13天，按100元／天计算，出院天数77天，按70元／天计算；营养费，期限没有意见，标准按照30元／天计算；住院伙食费，没有异议，但是需要剔除住院期间重复的伙食补助费；交通费，结合门诊次数及天数，酌情认可300元；后续治疗费，原告诉请过高，按照当地三甲医院的收费标准应为4000元至5000元；鉴定费、诉讼费，不属于保险范围内，被告保险公司不予承担。
被告刘勇、阮棉准、瑞阳汽车出租公司未作答辩，亦未在本院指定的举证期限内提供证据。
原告何欣在本院指定的举证期限内提供了以下证据：
证据1、原告何欣的身份证复印件，证明原告的主体资格；
证据2、被告刘勇常住人口基本信息复印件，被告杨庆义常住人口基本信息复印件、驾驶证复印件，被告阮棉准人口基本信息复印件、被告瑞阳汽车出租公司基本情况复印件、浙C×××××号小型轿车行驶证复印件，被告太平洋财产保险公司基本情况复印件各1份，证明被告的主体资格；
证据3、保险单复印件1份，证明肇事车辆的投保情况；
证据4、交通事故认定书1份、调解终结书1份，证明发生交通事故的事实及被告刘勇负事故主要责任，被告杨庆义负事故次要责任，原告何欣不负事故责任及原、被告未能达成协议的事实；
证据5、门诊病历1份、诊断证明书2份、住院病历1份、出院记录1份，证明原告的治疗经过；
证据6、瑞安市人民医院的门诊收费收据10份、四川省川北医学院附属医院的门诊收费收据5份、劳务材料费增值税发票1份、陪人床出租费增值税发票1份、住院费用清单1份、住院材料费清单1份，证明原告医疗费用的支出；
证据7、温州至南充动车票2份，证明原告交通费用的支出；
证据8、司法鉴定意见书1份、鉴定费发票1份，证明原告的鉴定结果及鉴定费用的支出。
被告太平洋财产保险公司在举证期限外提供了以下证据：
证据9、出险车辆信息表1份、商业险保险条款（第14条、第16条、第17条），证明肇事车辆的投保情况及保险公司不承担非医保用药和不计免赔款。
上述证据经庭审出示、质证，被告刘勇、阮棉准、瑞阳汽车出租公司未到庭参加诉讼，又未提出抗辩意见，视为放弃质证的权利，并承担举证不能的法律后果。被告太平洋财产保险公司认为，对证据5中2014年10月23日诊断证明书的真实性没有异议，其中医生建议后续治疗费6000元，金额过高，这只是医生个人的参考意见，应该按照实际产生费用计算。对证据6中四川省川北医学院附属医院的门诊收费收据关联性有异议，原告没有提供相关的门诊病历予以佐证；对证据6中劳务材料费增值税发票的三性均有异议，该发票是医药公司出具的，并非是医院出具的；对证据6中陪人床出租费增值税发票的三性均有异议。对证据7中温州至南充车票的真实性没有异议，但是关联性有异议，因为原告在瑞安已经治疗结束，并不需要到异地治疗。对原告提供的其他证据三性均无异议。被告杨庆义的质证意见同被告太平洋财产保险公司的质证意见一致。原告何欣对被告太平洋财产保险公司提供证据9中出险车辆信息表的三性没有异议，对商业险条款有异议，认为是格式条款，保险公司不能因此免除保险责任。被告杨庆义对证据9，认为由法院直接认定。
本院经审查认为，证据5中2014年10月23日诊断证明书，被告太平洋财产保险公司虽对原告的后续治疗费提出质疑，但没有提供证据予以推翻，对其质证意见不予采纳，对证据5中2014年10月23日诊断证明书予以采信。证据6中四川省川北医学院附属医院的门诊收费收据，原告没有提供相关的门诊病历予以佐证，对该证据不予采信。证据6中劳务材料费增值税发票、陪人床出租费增值税发票，均系正式发票，且为原告合理性支出，对上述证据予以采信。证据7中温州至南充车票，原告没有转院手续擅自回老家治疗，对该证据不作认定。原告提供的其他证据来源合法，内容真实，与本案具有关联性，本院均予以采信。被告太平洋财产保险公司提供的证据8虽系举证期限外提供，但可以证明肇事车辆的投保情况，对商业险保险条款的真实性予以确认。
根据上述采信的证据及当事人的陈述，本院认定事实如下：
2014年4月11日02时40分许，被告刘勇未取得机动车驾驶证且醉酒后（经检测：其血液内乙醇含量为1.17mg／ml）驾驶无牌轻便两轮摩托车（后载原告何欣一人）由瑞安市安阳街道方向驶往玉海街道方向，行经瑞安市安阳街道开发路83号前十字路口地段，车辆右侧与右侧道路驶来直行通过路口由被告杨庆义驾驶的浙C×××××号小型轿车车头发生碰撞，造成原告何欣和被告刘勇两人受伤及两车部分损坏的道路交通事故。2014年5月6日，该起事故经瑞安市公安局交通警察大队认定，原告何欣不负事故责任，被告刘勇负事故主要责任，被告杨庆义负事故次要责任。事故发生当日，原告何欣即被送往瑞安市人民医院救治，经初步诊断为右胫腓骨开放性骨折、右跟部皮肤裂伤。2014年4月24日，原告何欣病情好转出院，出院情况和初步诊断基本一致。2014年10月28日，经温州东海司法鉴定所鉴定，意见为原告何欣的误工期限拟为180日，护理期限拟为90日，营养期限拟为105日（以上期限自受伤之日起计算，均包括住院期间及择期拆除内固定材料期间的期限）。
另查明，被告刘勇无牌轻便两轮摩托车未投保交强险。浙C×××××号小型轿车在被告太平洋财产保险公司投保交强险和限额为30万元商业三者险，未投保不计免赔险。根据商业第三者责任险条款约定，保险车辆驾驶人负事故次要责任的，事故责任免赔率为5%。被告阮棉准系浙C×××××号小型轿车的实际所有人，被告瑞阳汽车出租公司系浙C×××××号小型轿车的挂靠单位。本起交通事故发生在保险期限内。事发时被告杨庆义具有相应的驾驶资格。
本院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条的规定，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用以及因误工减少的收入。原告何欣的经济损失，本院核定如下：医疗费，依据原告提供的票据，扣除重复计算的住院期间伙食费129元，为33229.92元，原告主张四川省川北医学院附属医院的医疗费，原告没有提供病历予以佐证，不予支持，被告太平洋财产保险公司提出剔除非医保药费和劳务材料费，无法律依据，本院不予采纳；住院伙食补助费，原告诉请30元／天×13天=390元，予以支持；营养费，按30元／天标准，计算105天，为3150元；后续治疗费，有医疗诊断证明为证，支持6000元；护理费，因原告未提供证据证明其实际支出护理费数额，参照2013年度浙江省全社会单位在岗职工年平均工资44513元的标准，计算90天，为10975.81元；误工费，因原告无法证明最近三年平均收入状况，故参照2013年度浙江省城镇私营单位就业人员年平均工资35302元标准，计算180天，为17409.21元；交通费，结合其就医地点、时间、次数，酌情确定为300元；鉴定费840元，由赔偿义务人按责任比例承担。
综上，应支持原告何欣因本起交通事故造成的损失总额为72294.94元。根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。故原告何欣的损失，先由被告太平洋财产保险公司在交强险限额范围内赔付原告何欣38685.02元（医疗分项项下10000元，伤残分项项下28685.02元），余下33609.92元。根据被告刘勇、杨庆义在本起事故中所负的责任，并结合双方驾驶车辆均是机动车，本院酌情认定由被告刘勇、杨庆义各承担70%、30%的赔偿责任。原告预付鉴定费840元，由被告刘勇、杨庆义按责任比例分别承担588元、252元。被告太平洋财产保险公司根据保险合同约定，扣除不计免赔率后在商业三者险范围内赔付原告何欣9339.43元（（33609.92元-840元）×30%×95%），被告杨庆义在保险外赔付原告何欣743.55元（（33609.92元-840元）×30%×5%＋252元）。被告刘勇需赔偿给原告何欣23526.95元（（33609.92元-840元）×70%＋588元）。根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条规定，以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。被告阮棉准、瑞阳汽车出租公司对机动车的运行享有运行支配和运行利益，故原告要求被告阮棉准、瑞阳汽车出租公司对被告杨庆义的赔偿义务负连带责任，本院予以支持。根据交强险及商业三者险保险条款的约定，仲裁或者诉讼费用太平洋财产保险公司不负责赔偿。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条至第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司瑞安支公司于本判决生效后十日内在机动车交通事故责任强制保险和商业第三者险范围内赔偿原告何欣48024.45元，款交本院转付；
二、被告杨庆义于本判决生效后十日内赔偿原告何欣743.55元，款交本院转付；
三、被告阮棉准、瑞安市瑞阳汽车出租有限公司对被告杨庆义的上述赔偿义务负连带责任；
四、被告刘勇于本判决生效后十日内赔偿原告何欣23526.95元，款交本院转付；
五、驳回原告何欣的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1855元，公告费300元，由原告何欣负担548元，由被告刘勇负担1125元，被告杨庆义负担482元（定于本判决生效后10日内向本院缴纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五天内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费1855元（具体金额由温州市中级人民法院确定，多退少补），款汇温州市财政局非税收入结算户，开户行：农行温州市分行，账号：192999010400031950013，逾期按自动撤回上诉处理］。
审 判 长 潘胜华
人民陪审员 李伟国
人民陪审员 宋微微
二〇一五年四月二十四日
书 记 员 赵依依