浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙02民终3637号
上诉人（原审原告）：宁波宝创国际贸易有限公司。住所地：浙江省宁波市鄞州区银晨商务中心*幢*号***幢（7-14）。
法定代表人：陈姬，该公司经理。
委托诉讼代理人：钟彩琼，北京盈科（宁波）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张奇，浙江导司律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：宁波市镇海森一电子厂（普通合伙）。住所地：浙江省宁波市镇海区庄市街道兆龙路****号*楼。
代表人：张学良，该厂厂长。
被上诉人（原审被告）：张学良，男，1971年7月26日出生，汉族，宁波市镇海森一电子厂厂长，住河南省固始县。
被上诉人（原审被告）：冯成玲，女，1973年5月21日出生，汉族，宁波市镇海森一电子厂合伙人，住河南省固始县。
三被上诉人的共同委托诉讼代理人：崇春雨，浙江同舟律师事务所律师。
上诉人宁波宝创国际贸易有限公司（以下简称宝创公司）与被上诉人宁波市镇海森一电子厂（普通合伙）（以下简称森一厂）、张学良、冯成玲买卖合同纠纷一案，不服宁波市鄞州区人民法院(2017)浙0212民初2733号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月25日立案受理后，依法组成合议庭并于2017年12月15日公开开庭进行了审理。上诉人宝创公司的委托诉讼代理人钟彩琼、张奇，被上诉人森一厂、张学良、冯成玲的共同委托诉讼代理人崇春雨均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
宝创公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实和理由：一、因森一厂存在严重延期交货的违约行为，宝创公司分别于2016年10月5日、2016年10月13日、2016年10月22日三次委托空运，共计产生空运费146449.50元，这是宝创公司为完成交易所必然产生的费用，但一审法院认为宝创公司未提供有效证据证明宝创公司未能如约向外商客户交付涉案货物必须通过空运方式运输，认定事实错误；二、宝创公司因森一厂违约所产生的交通费2160元、卡纸损失1000元、空仓损失800元、误工费800元等诉讼请求亦合情合理；三、张学良、冯成玲系森一厂的合伙人，应承担无限连带责任。
森一厂、张学良、冯成玲辩称：一审法院认定宝创公司未尽到空运费必要性的举证义务是正确的，宝创公司关于其他费用的主张无事实依据。请求驳回上诉，维持原判。
宝创公司向一审法院起诉，请求判令：一、森一厂赔偿宝创公司损失151209.50元；二、张学良、冯成玲对第一项债务承担无限连带责任。
一审法院认定事实：2016年4月29日，宝创公司与森一厂签订编号为BC16021-1、BC16021-2、BC16021-3、BC16021-4、BC16021-5的《订货合同》五份，约定森一厂向宝创公司提供各类蜡烛灯，卡纸由需方提供，2016年6月10日交付一半，余下2016年7月10日出完，进仓后45天凭证税率为17％的增值税发票结清货款，逾期交货供方应负责赔偿，双方并对具体的产品型号、包装要求等进行了约定。2016年7月5日、7月11日，宝创公司与森一厂另行签订了编号为BC16033-1、BC16038-2、BC16038-3、BC16038-7的《订货合同》四份，约定交货时间为2016年7月25日，同时约定了产品型号、包装要求等具体权利义务。2016年8月8日，宝创公司与森一厂就上述九份合同的交货时间重新进行约定，于2016年8月16日、8月23日、8月30日、9月6日分批次进仓，2016年9月6日各货号下余下数量均应进仓。后森一厂未能完全按照重新约定的时间交付货物，最后一批次交付时间为2016年10月18日。
一审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。森一厂在涉案九份合同的履行过程中，确有存在延期交货的违约行为，宝创公司可以据此要求森一厂赔偿损失，但宝创公司应举证证明其主张的损失系因森一厂的违约行为造成，且也应证明实际损失金额。对于宝创公司主张的损失：空运费，宝创公司提供的证据仅能证明宝创公司分别于2016年10月5日、2016年10月13日、2016年10月22日三次委托空运，产生空运费146449.50元的事实，但未提供有效证据证明在森一厂延期交付货物的情况下，宝创公司为能如约向其客户交付涉案货物必须通过空运方式运输，上述空运费用的产生系因森一厂违约导致的必然损失；交通费2160元，宝创公司未提供证据证明存在交通费损失；辅料卡纸损失1000元，宝创公司提供的采购合同仅能证明其在涉案合同的履行过程中根据合同约定提供卡纸的事实，并不能证明森一厂擅自少出货造成损失的事实；空仓费，宝创公司未提供证据证明实际船运存在空仓的事实，故不能证明存在空仓费损失的事实；误工费，宝创公司主张的误工费的产生非因森一厂违约造成，且宝创公司也未提供证据证明其主张的事实；综上，对宝创公司主张的上述损失均不予认定。因宝创公司未能提供有效证据证明因森一厂的违约行为对其造成了损失及相应的损失金额为151209.50元，故对宝创公司的诉讼请求不予支持。宝创公司要求张学良、冯成玲对森一厂的债务承担连带责任系基于第一项诉讼请求的基础上提出，现对上述第一项诉讼请求不予支持，故对该项诉讼请求，亦不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：驳回宝创公司的诉讼请求。案件受理费3324元，由宝创公司负担。
二审中，森一厂、张学良、冯成玲未向本院提交证据。宝创公司向本院提交下列证据：1.（2017）浙甬永证民字第4808号公证书、邮件翻译件各一份，拟证明宝创公司与外商之间的邮件往来，外商对涉案三次空运情况及合同履行情况进行了说明；2.（2017）浙甬永证民字第5485号公证书、邮件翻译件各一份，拟证明宝创公司、森一厂之间合同项下的货号、数量与宝创公司、外商之间合同项下的货号、数量完全一致。经质证，森一厂、张学良、冯成玲对公证书的真实性有异议，认为：（1）宝创公司使用的163企业邮箱是否为宝创公司自身所有的邮箱，同时注册的使用账户Ｊａｓ×××＠ｐｏｒｃｈｏｎ.ｃｏｍ也不能证明是宝创公司实际控制的电子邮箱且用于与法国外商往来的电子邮箱；（2）宝创公司提供的电子邮件发件人“Carolinethorez”的身份真实性无法核实，是否为外商的实际负责人无法核实，且附件第8页落款的外商签名和宝创公司向一审法院提交材料中的外商签名明显不符；（3）第5-8页往来的电子邮件没有抬头、时间；对公证书的关联性有异议，认为：（1）宝创公司没有提交符合法定证据形式的合同证明双方是否存在关于空运费的约定，外商仅是单方要求空运，但不能证明空运费的必要性，所以是孤证，无法相互印证；（2）外商声称超市取消订单和有罚款，无相关协议印证，所以是孤证，无法直接证明空运费的必要性；（3）没有证据证明外商要求必须2016年9月17日之后货走空运的事实以及空运费的必要性；对公证书的合法性有异议，认为附件第8页落款处的“Carolinethorez”签字属于电子扫描件，属于域外形成证据，应经过双重认证，所以该证据不符合法定形式；对邮件翻译件的真实性有异议，认为因往来电子邮件的发生真实性、实际接收人、发件人身份无法核实，所以翻译的材料真实性也无法核实，同时翻译内容明显存在重大纰漏，翻译不符合外贸、法律术语和商业管理；对邮件翻译件的关联性有异议，认为该证据与其他证据不能相互印证证明空运费的必要性；对邮件翻译件的合法性有异议，认为宝创公司仅提供翻译公司的工商登记资料，未有中国翻译协会颁发权威性的翻译资质证书，也未见翻译人员的翻译资格证书，故该证据不符合法定要件。本院认为，宝创公司提供的邮件已为有效的公证文书所证明，公证书的真实性应予认定，邮件内容经具有翻译资质的机构翻译形成翻译件，邮件翻译件的真实性亦应予认定；从邮件往来内容看，宝创公司、外商之间订单项下蜡烛灯的商品名称、数量与宝创公司、森一厂之间订货合同项下的客户货号、数量相符，相关时间节点能够相互对应，根据民事证据高度盖然性的证明标准，公证书、邮件翻译件的关联性应予认定；上述证据不属于域外形成的证据，合法性应予认定。
经审理，本院对一审法院认定的事实予以确认。
另认定：2016年8月8日，宝创公司向森一厂发函，函件载明，“关于以下几个合同贵厂已经严重逾期，经过我司跟客户上周末深夜再三诚恳商量，最后求得以下最大限度的宽限期，如果再次超出以下出货规定日期或在规定进仓时间内进仓未达到对应数量的话，贵厂将承担由此所产生的一切责任和损失。”森一厂在上述函件中盖章确认。宝创公司与外商客户在合同中约定，供应商全权承担订单中注明的“最迟装运日期”装运的义务，交付延误可能导致供应商支付海运和空运相结合方式发出产品所需的费用，也可能导致订单的取消。之后，因森一厂仍未能在宽限期内交付货物，宝创公司应外商客户的要求通过空运方式交付部分货物，支付空运费146449.50元。另查明，森一厂系普通合伙企业，张学良、冯成玲系森一厂的合伙人。
本院认为：在2016年8月8日宝创公司向森一厂的发函中，宝创公司已告知森一厂其客户给予的最大限度宽限期，森一厂盖章确认在规定日期内进仓并同意违反约定将承担由此所产生的一切责任和损失。森一厂确认的最后进仓日期为2016年9月6日，但森一厂直至2016年10月18日方才向宝创公司交付最后一批货物，存在严重逾期，应当承担相应的违约责任。由于森一厂的逾期交货时间长达近一个半月，故宝创公司应外商客户要求对于部分货物由原本确定的海运方式交付变更为空运方式交付具有合理性，且宝创公司额外产生的空运费损失146449.50元有相应的事实依据，故森一厂理应赔偿宝创公司该部分空运费损失。宝创公司主张的交通费、卡纸、空仓、误工费等损失无充分证据证明，难以支持。张学良、冯成玲系森一厂的普通合伙人，依法应对森一厂的债务承担无限连带责任。
综上所述，宝创公司的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国合伙企业法》第二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销宁波市鄞州区人民法院(2017)浙0212民初2733号民事判决；
二、被上诉人宁波市镇海森一电子厂（普通合伙）于本判决生效之日起十日内赔偿上诉人宁波宝创国际贸易有限公司空运费损失146449.50元；
三、被上诉人张学良、冯成玲对上述被上诉人宁波市镇海森一电子厂（普通合伙）的债务承担无限连带责任；
四、驳回上诉人宁波宝创国际贸易有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七×迟延履行期间）。
一、二审案件受理费各3324元，均由上诉人宁波宝创国际贸易有限公司负担105元，被上诉人宁波市镇海森一电子厂（普通合伙）、张学良、冯成玲负担3219元。
本判决为终审判决。
审判长 毛 姣
审判员 杜海平
审判员 朱 静
二〇一八年一月十一日
书记员 鲁 超