湖北省钟祥市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂钟祥丰民一初字第00070号
原告李自军，农民。
委托代理人（特别授权代理）刘斌。
被告陈宏兵，个体工商户。
委托代理人（特别授权代理）李斌，湖北飞奥律师事务所律师。
原告李自军诉被告陈宏兵机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年6月3日受理后，庭审中被告陈宏兵对原告李自军的伤残等级及后期治疗费（旧伤在鉴定中的作用和事故中治疗用药的合理性）提出异议，并申请重新鉴定。本案依法由审判员徐鹏独任审判，于2014年10月17日公开开庭进行了审理。2014年12月8日再次公开开庭进行了审理。原告李自军及其委托代理人刘斌、被告陈宏兵及其委托代理人李斌到庭参加诉讼。根据双方当事人的申请，本院主持双方进行了调解，本案现已审理终结。
原告李自军诉称，2013年7月29日，原告李自军驾驶三轮电瓶车沿火庙四组路段由南向北行驶，遇对向被告陈宏兵驾驶的手扶拖拉机挂擦，致李自军受伤、电瓶车损坏的交通事故。事故发生后，被告陈宏兵在交警未到达现场的情况下，破坏事故现场，移走肇事车辆，致现场无法勘察。原告受伤后在钟祥市中医院住院治疗7天，后转至荆门市第一人民医院住院治疗126天，先后花费医疗费63417.39元，经鉴定原告伤情为伤残10级、赔偿指数10%、后期治疗费4000元。被告驾驶机动车辆未确保他人安全，是造成此次事故的主要原因。但其在事故发生后破坏事故现场应承担此次事故的全部责任。综上所述，为维护原告方的合法权益，特向法院提起诉讼，原告损失共计为132905.4元，其中：医疗费63417.39元、后期治疗费4000元、误工费7天（钟祥中医院）＋126天（荆门一医）＋至定残前1日=314天×62.7元／天=19687.80元，护理费（7＋126）天×62.7元／天=8339.1元、住院伙食补助费133×30元／天=6650元、营养费（7＋126＋181）×30元／天=9420元、残疾赔偿金7852元／年×18年×10%=14133.6元、鉴定费1560元、精神抚慰金5000元、交通费629.5元、打字复印费68元。请求人民法院判决被告赔偿原告损失117882.3元，其中在交强险范围内赔偿57790元，交强险分项不足的部分由被告按照主要责任80%的比例赔偿。2、本案诉讼费由被告承担。
原告李自军为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据A1、原告身份证复印件一份，证明原告的身份情况。
证据A2、道路交通事故证明一份，证明原告李自军交通事故受伤的情况。
证据A3、钟祥市中医院出院记录、诊断证明、荆门市第一人民医院病历各一份、证明原告受伤后的医疗过程及出院医嘱情况。
证据A4、医疗费发票5张，证明原告医疗费支出63417.39元的情况。
证据A5、司法鉴定意见书二份，证明原告的伤残程度及后期治疗费情况。
证据A6、鉴定费发票一张，证明原告开支鉴定费1560元的情况。
证据A7、交通费发票69张，证明因治疗、鉴定事宜开支交通费629.5元。
证据A8、打字复印费发票一份，证明原告开支打字复印费68元的情况。
被告陈宏兵辩称，1，此次事故的全部过错在于原告。2、原被告之间已达成赔偿协议并已履行完毕。3、根据交强险无责赔偿的规定，被告已超额赔偿了原告的损失。
被告陈宏兵为支持抗辩理由向本院提交如下证据：
证据B1、原告收条二张，证明我方已赔偿原告损失16600元。
证据B2、被告申请人民法院调取洋梓交警中队本案证人证言相关材料及事故车辆照片的情况，证明因原告的三轮车跑偏与被告发生擦碰，导致交通事故的发生，照片显示被告的车厢后侧有原告前保险杠碰撞的痕迹，过错全部在于原告。被告并未破坏事故现场，当时被告送原告到中医院治疗，现场是村民帮忙疏通的
经庭审质证，被告陈宏兵对原告李自军提交的证据A1、A2、A3、A5、A6、A8、本身均无异议，本院认为，上述证据符合证据真实性、客观性、关联性，对上述证据予以采信。被告陈宏兵对原告李自军提交的证据A4提出异议称，对真实性无异议，荆门市第一人民医院2013年9月15日票据上医疗费14296.40元是否已包含在荆门市第一人民医院2013年11月19日住院治疗的费用票据当中，原告也没有提供治疗明细，请法庭予以核实。对原告院外购药无医嘱证明，不予认可。本院认为，对该证据中荆门市第一人民医院2013年9月15日票据上医疗费经本院核实，该费用是用于购买医疗器具，对该费用本院予以采信。对被告提出原告2014年3月10日外购药无医嘱证明，不予认可。本院认为，原告出院后购药无医嘱证明，被告的异议理由成立，对该笔费用本院不予采信。被告陈宏兵对原告李自军提交的证据A7提出异议称，请法院予以酌定。本院认为，交通事故发生后原告在治疗过程中原告确实开支交通费，对该费用本院酌情定为500元。
原告李自军对被告陈宏兵提交的证据B1无异议，本院予以采信。原告李自军对被告陈宏兵提交的证据B2提出异议称，对交警大队笔录真实性无异议，对证明内容提出异议称，证人所述与事实不符，原告属于正常行驶，并非驾驶不稳。另一证人只是听到交通事故的响声，并未看到事故发生的过程，不能证明过错全部在于原告。李冬梅的证言与客观事实不符，其与被告系夫妻关系，有利害关系，不应采信。陈宏兵的个人陈述也不客观。对原告李自军的个人陈述无异议。以上证据不能表明原告应承担全部或主要责任。本院认为，该证据系交警部门对该交通事故调查材料，能够证明本案的基本事实，对该证据的真实性本院予以采信。
经审理查明，2013年7月29日，原告李自军驾驶三轮电瓶车沿火庙四组路段由南向北行驶，与对向被告陈宏兵驾驶的手扶拖拉机挂擦，致李自军受伤、电瓶车损坏的交通事故。事故发生后，被告陈宏兵的手扶拖拉机在交警未到达现场的情况下被他人移走，致现场无法勘察。原告受伤后在钟祥市中医院住院治疗7天，后转至荆门市第一人民医院住院治疗126天，先后花费医疗费62977.39元，经鉴定原告伤残为10级、赔偿指数10%、后期治疗费4000元。庭审中被告陈宏兵对原告李自军的伤残等级及后期治疗费（旧伤在鉴定中的作用和事故中治疗用药的合理性）提出异议，并申请重新鉴定。经湖北中真司法鉴定所鉴定原告李自军的伤残为10级；原旧伤与此外伤无明显因果关系；治疗费用属合理治疗范围。为此原告诉至本院，请求人民法院判决被告赔偿原告损失117882.3元。
本院认为，原告李自军、被告陈宏兵驾驶机动车均未确保安全，导致交通事故的发生，原告李自军、被告陈宏兵应承担此次事故同等责任。原告要求被告赔偿损失的诉讼请求有理，本院予以支持，但对其过高部分，本院不予支持。原告主张的医疗费中，原告出院后购药440元无医嘱证明，本院不予支持。对原告主张误工费的请求，本院认为，事故发生时原告已年满六十周岁，已到退休年龄，无误工。其主张农村户口，还在从事劳动活动，因原告未向本院举出证据予以证实还在从事劳动活动，其收入为家庭主要收入，故对其要求赔偿误工费的请求，本院不予支持。原告主张的交通费合计629.5元，被告同意法院酌情考虑，本院酌情确定原告交通费合计为500元。被告陈宏兵辩解，此次事故的全部过错在于原告，原被告之间已达成赔偿协议并已履行完毕的理由，根据交强险无责赔偿的规定，被告已超额赔偿了原告的损失的理由，因被告未提交证据支持该抗辩理由，本院不予采信。原告李自军的各项经济损失经本院核定为104878.09元（1、医疗费62977.39元；2、护理费（7＋126）天×62.7元／天=8339.1元；3、住院伙食补助费133×30元／天=6650元；4、营养费（7＋126）×30元／天=6650元；5、残疾赔偿金7852元／年×18年×10%=14133.6元；6、鉴定费1560元；7、交通费500元；8、打字复印费68元；9、后期治疗费4000元）。在此次交通事故中，原告因交通事故导致伤残，应予以精神抚慰，原告要求被告赔偿精神抚慰金5000元的请求，因原告在此事故中负同等责任，本院酌情认定1000元。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》的规定，被告陈宏兵驾驶的机动车辆应当投保机动车交通事故责任强制保险。因被告陈宏兵驾驶的机动车辆没有投保机动车交强险，其应在交强险范围内先予以赔偿33972.70元（其中交强险医疗费限额内10000元，残疾赔偿金限额内包含护理费、残疾赔偿金、交通费、精神抚慰金共23972.70元），下余部分71905.39元（医疗费、后期治疗费、住院伙食补助费、营养费合计80277.39元减去交强险医疗费限额内已赔偿10000元后为70277.39元，打字复印费68元，鉴定费1560元）由被告赔偿50%即35952.70元，因被告陈宏兵已赔偿16600元，应予扣除。即被告还应赔偿原告53325.40元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款、第二款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告陈宏兵赔偿原告李自军各项经济损失53325.40元。
二、驳回原告李自军其他的诉讼请求。
案件受理费3000元，由原告李自军承担1500元，由被告陈宏兵承担1500元。
上述应付款项，限本判决生效后十五日内履行完毕。如果未按本判决书指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本案判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆门市中级人民法院。
审判员 徐 鹏
二〇一四年十二月十一日
书记员 彭宣明