北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京03民终9734号
上诉人（原审原告）：陈启武，男，1956年11月2日出生。
被上诉人（原审被告）：北京市朝阳区小红门乡牌坊村经济合作社，住所地北京市朝阳区小红门乡牌坊村。
法定代表人：白福亮，社长。
委托代理人：田朝辉，北京市实达律师事务所律师。
上诉人陈启武因与被上诉人北京市朝阳区小红门乡牌坊村经济合作社（以下简称牌坊村合作社）农村土地承包合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2016）京0105民初20617号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月26日立案后，依法组成合议庭，开庭审理了本案。上诉人陈启武，被上诉人牌坊村合作社之委托代理人田朝辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈启武上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判牌坊村合作社冒名续签的2011年3月2日延期协议无效，返还陈启武1.8亩承包地；2.诉讼费由牌坊村合作社承担。事实和理由：2004年9月30日和2007年10月24日的协议约定期限均是三年，2007年10月24日的协议至2010年12月31日到期后，我并没有同意续签协议，2011年3月2日的协议并不是我签字的，我要求对该签字进行司法鉴定，该协议因不是我的签字，应当是无效的。另外，此前我起诉要求撤销的是2004年9月30日的协议，这次要求确认无效的是2011年3月2日的协议。
牌坊村合作社辩称：同意一审判决，不同意陈启武的上诉请求和理由，坚持一审意见，请求维持原判。
陈启武于2016年4月向一审法院起诉请求：确认2011年3月2日的《农用地确权确利协议书》无效，牌坊村合作社返还陈启武承包地1.8亩。
一审法院认定事实：陈启武系北京市朝阳区小红门乡牌坊村村民。
2004年9月30日，牌坊村村委会向陈启武发放了《农用地确权确利证书》，确认陈启武作为农户代表，全户确权人口3人，分别为陈启武、顾×、陈×；人均确权农用地面积为0.6亩，户确权农用地面积为1.8亩；有效期限为三年，后经变更，《农用地确权确利证书》现记载的有效期限为2011年1月1日起至转工转居之日止。2004年至今，牌坊村村委会按年足额向陈启武全户3口发放了确权确利款项。
陈启武曾起诉牌坊村村委会，要求牌坊村村委会按照确权确地方式将1.8亩土地交由以陈启武为代表的农户经营。2015年10月8日，一审法院作出民事裁定书，裁定认为陈启武等三人作为牌坊村村集体经济组织成员，依法享有土地承包经营权。陈启武主张《农用地确权确利协议书》非其本人所签，牌坊村村委会虽未明确表态认可，但拒绝进行司法鉴定，故法院在该案中推定《农用地确权确利协议书》中陈启武签字并非陈启武本人所签。《农用地确权确利协议书》虽非陈启武本人所签，但2004年至今，陈启武等三人接受了村委会颁发的《农用地确权确利证书》，保有并非本人所签的《农用地确权确利协议书》并始终受领了村委会发放的土地确权确利收益，应当视为陈启武等三人与村委会之间成立了事实上的农用地确权确利关系。陈启武等三人的土地承包经营权已通过农村集体土地确权确利的方式实现，现陈启武等三人要求变更土地确权方式的请求，应属于村民自治的范畴，不属于人民法院处理民事案件的范围。裁定驳回陈启武的起诉。后陈启武提起上诉。2016年3月30日，二审法院作出民事裁定书，裁定认为牌坊村村委会2004年进行的确权确利系按国家政策在全村范围内统一进行的，只确定了各农户享有承包经营权的份额，并未明确承包地的具体四至范围，陈启武所在农户已取得《农用地确权确利证书》并始终受领了村委会发放的土地确权确利收益，双方之间成立农用地确权确利关系。陈启武家农业人口的土地承包经营权已通过农村集体土地确权确利的方式实现，现陈启武要求变更土地确权方式的请求，属于村民自治的范畴，不属于人民法院受理民事案件的范围。裁定驳回上诉，维持原裁定。
本案诉讼中，陈启武提交一份《农用地确权确利协议书》，该协议农户代表为陈启武，家庭确权确利人口3人，集体经济组织名称为牌坊村合作社，协议约定为了全面落实党的农村政策，保护农民权益，增加农民收入，促进农村经济发展，根据中央、市、区文件精神和有关法规、政策，结合实际，经双方协商一致，签订本协议书；土地确权范围是指农用地，本村现有农用地2951亩，经本村第二届第二次社员代表大会2011年1月21日讨论通过并决定，确认确权人口为5214人，人均农用地面积（份额）0.6亩，本农户协议确权面积（份额）1.8亩；依据社员代表会议决议，农用地由集体经济组织统一经营，采取确权确利形式，确保经济组织成员按协议取得土地经营收益；土地确权确利协议期限自2011年1月1日起至农户（农民）依据政策落实转工转居与社会保障接轨之日止；土地收益计算方法：本村现有土地收益由绿化地补助费和土地承包费构成，根据《朝阳区关于做好农村土地确权与流转工作的意见》（朝政发【2004】16号）文件的规定，本村集体经济组织确权土地收益，按30%的比例扣除社会保障资金和公益事业经费；本村集体经济组织中，享有确权土地收益分配资格的人员应得收益，按确权土地收益的70%计算，人均土地收益为286元／年；土地收益支付办法：凭《农用地确权确利证书》按《农用地确权确利协议书》中登记的家庭享有确权土地收益分配资格人员，由农户代表签字后，采取银行划拨方式存入个人帐户；土地收益支付时间：当年集体土地确权收益分配时间与年终收益分配同步进行，为次年二月底之前；按本村平均承包面积承包经济土地的农户，不享受土地收益，承包面积超过平均面积的部分要按规定交纳土地承包费。本村以外劳动力承包土地的，要按全部面积交纳承包（租赁）费；《农用土地确权确利协议书》签订后，村集体经济组织在区政府核发的《农用地确权确利证书》中变更相关内容，由乡农村合作经济经营管理部门给予签证确认。陈启武主张该《农用地确权确利协议书》上陈启武的签名不是其本人所签，牌坊村合作社表示不知道是否为陈启武本人所签。
一审法院认为：陈启武要求法院确认《农用地确权确利协议书》无效，该《农用地确权确利协议书》的主要内容与《农用地确权确利证书》的内容一致，牌坊村村委会已按照《农用地确权确利协议书》按年足额向陈启武全户人口发放了确权确利款项，即牌坊村合作社与陈启武已实际履行了《农用地确权确利协议书》。在协议内容并不违反法律、行政法规的强制性规定的情况下，陈启武以协议上的签名并非其本人所签为由，要求法院确认协议无效，理由不充分，法院不予支持。关于陈启武要求牌坊村合作社交付1.8亩土地的诉讼请求，因陈启武家与牌坊村村委会之间成立了农用地确权确利关系，陈启武要求变更土地确权方式的请求，属于村民自治的范畴，不属于人民法院受理民事案件的范围。据此，一审法院于2016年6月依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回陈启武的诉讼请求。一审案件受理费35元，由陈启武负担（已交纳）。
本院二审期间，陈启武和牌坊村合作社均未提交新证据。陈启武称牌坊村委会大概在2004年未经其同意或授权为其办理了银行卡，不知道其是否收到过确权确利款，因为银行卡一直在其妻顾×手中，陈启武也一直没有问顾×是否收到过确权确利款；2004年9月30日的《农用地确权确利协议书》不是陈启武签订的，2007年10月24日的《农用地确权确利协议书》是其妻顾×签订的，但事先未告诉陈启武，本案2011年3月2日的《农用地确权确利协议书》也不是陈启武签订的，故要求确认该份协议无效。牌坊村合作社辩称2004年办理银行卡时需要本人提交身份证，陈启武不可能不知情，确权确利款也是从2004年开始发放至今，陈启武也应当知情，签订《农用地确权确利协议书》及发放《确权确利证书》均是村里大家统一办理的，陈启武不可能不知情。对于2011年3月2日的《农用地确权确利协议书》是否是陈启武本人签订的，无法确定。
另查，一审中陈启武要求对2011年3月2日的《农用地确权确利协议书》第三页农户代表“陈启武”的签字进行笔迹鉴定，一审法院未准许。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有农用地确权确利协议书、农用地确权确利证书、（2015）朝民（商）初字第31083号民事裁定书、（2016）京03民终字3423号民事裁定书、当事人陈述及庭审笔录等证据在案佐证。
本院认为：根据查明的事实，虽陈启武主张2004年9月30日、2007年10月24日以及本案中2011年3月2日的《农用地确权确利协议书》均非其本人所签，但自2004年至今，陈启武已接受了村委会颁发的《农用地确权确利证书》，实际上也受领了村委会发放的土地确权确利收益，而2011年3月2日的《农用地确权确利协议书》的主要内容与《农用地确权确利证书》的内容一致，该协议书也是此前协议书的延续，应当视为陈启武与牌坊村合作社之间成立了事实上的农用地确权确利关系，且已实际履行多年，陈启武应当对该协议书知情，本案并无启动笔迹鉴定之必要。现陈启武以协议上的签名并非其本人所签为由，要求确认协议无效，本院不予支持。关于陈启武要求牌坊村合作社交付1.8亩土地的诉讼请求，属于变更土地确权方式的请求，系村民自治的范畴，不属于人民法院受理民事案件的范围。
综上所述，陈启武的上诉请求缺乏依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费70元，由陈启武负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 张清波
审判员 江锦莲
审判员 杨 夏
二〇一六年九月七日
书记员 卢园园