江苏省连云港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏07民终3912号
上诉人（原审原告）：魏月琴。
委托诉讼代理人孙志洋，北京大成（苏州）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：徐根和
委托诉讼代理人徐洪辉，江苏尚扬律师事务所律师。
上诉人魏月琴因与被上诉人徐根和不当得利纠纷一案，不服江苏省灌云县人民法院（2016）苏0723民初字第142号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月8日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理，上诉人魏月琴的委托诉讼代理人孙志洋，被上诉人徐根和的委托诉讼代理人徐洪辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
魏月琴上诉请求：请求二审法院撤销一审判决，依法改判支持上诉人的一审诉讼请求，并判令被上诉人承担本案诉讼费用。事实和理由：一审判决认定事实错误、适用法律不当，判决结果完全错误。一审归纳认定上诉人与被上诉人就放弃本案诉争款项的追偿权达成一致并合法有效，是断章取义、完全错误的，既不符合事实也不符合逻辑。
徐根和辩称：我方认为一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应当将上诉人的上诉请求予以驳回。理由是：诉争的280109.6元款项，是上诉人与被上诉人之间具有感情上及在一起生活、房屋装修及管理等方面内容在内的，具有紧密人身关系所形成的款项，本身就不该返还。上诉人与被上诉人本身是恋人关系，诉争款项是围绕苏州的一套房屋之间形成的，上诉人当时连房屋都买了赠与给被上诉人，可见对被上诉人的感情之深。被上诉人用该房屋借贷所产生的诉争款项，也发生在双方共同相处生活期间。被上诉人后来主动积极地偿还了该款项，但因后来双方关系不好，上诉人诉讼要求返还房屋，当时也没有要求本案的诉争款项。上诉人当时完全知道该笔款项包含上诉人与被上诉人共同生活期间的感情、一起生活、房屋装修及管理等。而且上诉人通过诉讼得到了已赠与给被上诉人的房屋，仅房屋增值部分就数额巨大，即使有纠纷也是债权不该由上诉人收回房屋福利。上诉人完全知道这些内容，基于这些情况，上诉人多年来根本没有主张诉争款项。2、上诉人有“只要被上诉人将双方经济纠纷中的15万元余款偿还后，不再主张诉争款项”的意思表示。上诉人多年来根本没有要求过诉争款项，只是断断续续地在双方感情纠葛及经济纠纷中提及该诉争款项，但根本没有主张诉争款项的意思。最终还是在一个执行案件中作出了上述意思表示。意思表示的内容，也得到了上诉人在一审庭审中的确认。待被上诉人水厂补偿资金一到位，三日内还清即可。水厂资金到位当天，被上诉人就要求向上诉人还款，在上诉人告知账号的当日内被上诉人按时按约履行了15万元的还款。被上诉人认为该款项是与上诉人之间的最终债务的了结，因此一审判决正确。
魏月琴向一审法院起诉请求：判令徐根和立即偿还魏月琴为其垫付的款项280109.56元及利息171426元（按银行同期贷款年利率7.65﹪计算8年利息）和欠款150000元，并承担本案诉讼费用。庭审前，因徐根和已偿还欠款150000元，故现变更诉讼请求为要求徐根和归还代偿款及利息合计人民币451535.56元。
一审法院认定事实：2005年7月，双方当事人通过网络聊天相识建立恋爱关系，同年11月魏月琴以徐根和的名义购买座落于苏州工业园区玲珑湾花园17幢1504室房屋一套（其中房款等费用831416元由魏月琴支付，契税等费用29998.67元由徐根和支付）。2006年6月30日徐根和以该房屋抵押担保向中国民生银行股份有限公司苏州分行（以下简称民生银行苏州分行）借款人民币300000元（使用期限自2006年6月30日至2011年6月30日止）。后因双方结束恋爱关系，魏月琴于2007年1月15日就上述房屋财产权属纠纷提起民事诉讼，经苏州工业园区人民法院、苏州市中级人民法院一、二审理判决，确认上述房屋归魏月琴、徐根和共同所有（其中魏月琴占房屋产权份额96.5﹪，徐根和占房屋产权份额3.5﹪）。魏月琴分别于同年6月28日、9月5日、12月3日为徐根和向民生银行苏州分行归还上述抵押借款本息23950.10元、11980.39元、244179.07元，合计人民币280109.56元，至此该抵押借款300000元本息全部还清。2009年12月11日，魏月琴委托江苏合展兆丰律师事务所律师孙志洋（即本案魏月琴的委托诉讼代理人）以特快专递邮件方式向徐根和发出律师函，该函内容为：魏月琴为徐根和向民生银行苏州分行代偿贷款280109.56元，经魏月琴及委托律师多次催要未还，故再次发函催要，要求徐根和立即支付该款，并按银行同期贷款利率支付利息。
另查，魏月琴就徐根和另向其借款1300000元纠纷于2007年1月17日向一审法院提起民事诉讼（孙志洋在该案中也是魏月琴的委托代理人），经一审法院调解双方达成协议，徐根和欠魏月琴借款1300000元分期予以返还。因徐根和未按调解书履行返还借款义务，魏月琴向一审法院申请强制执行（孙志洋仍然是魏月琴的委托代理人），一审法院于2008年3月22日作出（2007）灌法执字第431-4号民事裁定，将徐根和享有的座落于苏州工业园区玲珑湾花园17幢1504室房屋产权份额3.5﹪以人民币45600元抵偿借款交付魏月琴，剩余款项继续执行。该案执行期间，2011年11月28日一审法院主持双方进行调解（魏月琴的委托代理人孙志洋、徐根和参加），双方达成执行和解协议（内容：确认徐根和截止2012年1月1日徐根和尚欠魏月琴借款本息、诉讼费等人民币1509987.20元，徐根和自2012年起每年还款300000元直至上述款项还清。但事后徐根和并未完全按协议履行还款义务），在当日调解过程中魏月琴的委托代理人要求魏月琴为徐根和的代偿款20多万元一并计算执行和解协议之中，但徐根和表示与该案无关另外予以处理。2013年4月15日，魏月琴及其委托代理人孙志洋向一审法院递交结案申请书，内容为经双方协商一致由徐根和一次性支付850000元后本执行案件作结案处理，同年6月17日一审法院作出该执行案件结案通知书。同时就该执行案件徐根和仍余欠魏月琴的款项人民币150000元，双方以新的债权债务关系予以确认，魏月琴并承诺如徐根和在2014年底前还清此款就放弃本案主张的代偿款280109.56元的追偿权。就该欠款150000元因徐根和未能在2014年底前归还，在2015年2月12日至同年4月8日期间魏月琴委托代理人孙志洋多次通过短信方式催要，其中2月12日催要短信“老徐你好，魏月琴可能和你联系过了，年底也到了，你承诺年底付的15万元，何时能付？是你直接付倒魏月琴的卡上还是我去拿？孙律师”；2月13日催要短信“你原承诺是2014年12月底，现在拖到农历年底，你若再不兑现，魏月琴怎么能相信你？”；4月4日的催要短信“老徐你好，你在灌云吗？我正好清明节回来，现在灌南，为你欠魏月琴款项的事，想去找你谈谈，看看怎么还款？大家是否重新做个协议？魏月琴的意思，如果你这几天能把15万元还给她，那么她帮你还的银行贷款的28万多就算了，不知道你什么意见？最好我们见面谈。孙律师”；4月17日的催要短信“徐老板你好，我在灌南办事，上次你说就魏月琴的15万元欠款的事写个计划还款承诺书，致（至）今也未写。你若同意，我现在就去你那里拿，若不同意，我就不去了。你看如何？”。同年4月18日徐根和在魏月琴委托代理人孙志洋的要求下出具书面承诺，内容为：欠魏月琴的150000元在政府（即下车镇人民政府）收购水厂资金到位后三日内还清。2016年1月13日，魏月琴就上述徐根和欠款150000元和代偿银行贷款280109.56元一并向一审法院提起民事诉讼，要求徐根和立即偿还代偿银行贷款280109.56元及利息和欠款150000元。2016年1月28日灌云县下车镇财政所向徐根和xxxxx银行账户转入人民币3416130元，同日徐根和短信给孙志洋“下周回来一下把钱转给你”，同年2月5日孙志洋回徐根和短信“xxxx建行苏州唯亭支行，魏月琴”，当日徐根和将150000元汇入魏月琴银行账户。因徐根和庭审前已向魏月琴归还欠款150000元，魏月琴委托代理人孙志洋当庭撤回对该部分的诉讼请求。
一审法院认为：首先，关于魏月琴为徐根和就代偿款项280109.56元性质认定及本案涉及何种法律关系的问题。徐根和以登记其名下的房产提供抵押担保向民生银行苏州分行借款300000元，形成的借款、担保主、次债权债务合同关系为合法有效。作为涉及上述借款抵押房产权利人魏月琴（后经人民法院判决或裁定确认享有全部产权），在徐根和未能按约履行返还借款义务情况下，为了消灭该房产的抵押物权，相继为徐根和向银行清偿借款本息共计280109.56元事实。因魏月琴代偿行为没有侵害徐根和的合法权益，作为代偿受益人徐根和应当承担偿还责任，除双方约定该债权债务消灭条件成就的以外。本案基于代偿事实提起的追偿权的民事诉讼，涉及的不属于不当得利法律关系，而是属于合同之债的法律关系。其次，关于魏月琴主张要求徐根和偿还代偿款项280109.56元及利息171426元的诉讼请求是否应当予以支持的问题。根据我国合同法的规定，合同是平等民事主体之间设立、变更、终止民事权利义务的协议；依法成立的合同，对当事人具有法律约束力；当事人应当按约全面履行义务。魏月琴因徐根和另向魏月琴借款1300000元引发诉讼、执行案件纠纷，在一审法院根据魏月琴及其委托代理人孙志洋向一审法院递交结案申请作出结案通知后，双方就徐根和仍余欠的执行款150000元以新的债权债务关系予以确认，同时魏月琴承诺徐根和在2014年底前还清此款就放弃代偿款项280109.56元的追偿权。因徐根和未能在2014年底前未归还欠款150000元情况下，2015年2月12日至同年4月8日期间作为魏月琴委托律师孙志洋多次与徐根和进行短信，短信内容清楚反映魏月琴催要该欠款、要求徐根和就该欠款出具计划还款承诺书及双方协商还款期限，同时也反映魏月琴仍愿意可放弃代偿款项280109.56元的追偿权以此敦促徐根和尽快归还该欠款，此为双方真实意思表示。同年4月18日徐根和应魏月琴要求向孙志洋出具“政府收购水厂资金到位后三日内还清”的书面承诺，魏月琴对此未提出异议，也没有明确归还150000元不再作为放弃代偿款项追偿权成就条件。至此，一审法院认为，当事人双方就欠款150000元债权债务的确认、该款还款期限变更、放弃代偿款项280109.56元的追偿权成就条件等最终达成了一致，并形成书面承诺，此不违反法律法规规定，为合法有效，对双方均具有法律约束力。2016年1月28日被告在收到下车镇政府支付款项当日就发短信给魏月琴委托代理人孙志洋要求归还欠款150000元，并在同年2月5日孙志洋回短信告知魏月琴银行账户当日立即将150000元汇至该账户，虽未在三日之内，但是魏月琴迟延告知账号，阻止了条件成就，应依法视为成就，即视为徐根和如约履行了归还150000元义务，同样魏月琴承诺放弃代偿款项280109.56元追偿权的条件也成就，代偿行为产生的当事人双方债权债务关系消灭。综上，魏月琴主张要求徐根和清偿代偿款项280109.56元的诉讼请求，一审法院依法不予支持。依照《中华人民共和国担保法》第五条、第五十七条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十一条第五项之规定，判决如下：驳回魏月琴要求徐根和偿还代偿款项人民币280109.56元的诉讼请求；本案案件受理费8590元由魏月琴负担；保全费3520元因未实际实施保全退还魏月琴。
二审中，当事人没有提交新证据。一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为：没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。第一，关于“偿还150000元欠款即放弃280109.56元代偿款”约定的性质认定。本院认为，双方的约定属于附停止条件的法律行为，即只有2014年底前偿还150000元才产生放弃280109.56元的债权的法律效果，因被上诉人并未在2014年底前偿还150000元，故该法律行为并未生效。2015年4月4日，上诉人的委托律师孙志洋又向被上诉人表达了在清明节假期偿还150000元即放弃280109.56元债权的意思表示，但被上诉人仍未偿还该150000元欠款，因此双方之间并不产生放弃280109.56元的债权的法律效果。孙志洋2015年4月17日的短信及4月18日徐根和的承诺书中，双方亦未有放弃280109.56元债权的约定。2016年1月13日魏月琴起诉徐根和，要求偿还欠款150000元和代偿款280109.56元及利息，已清楚表明其要求徐根和清偿全部债务的意思表示，徐根和随后偿还150000元，但并无证据证明双方有：“偿还150000元即消灭全部债务”的一致意思表示。第二，关于上诉人的请求权基础问题。本案被上诉人所欠银行的欠款债务由上诉人清偿，其获得的债务清偿利益，并非基于法律规定或双方的约定，上诉人亦无为被上诉人清偿债务的管理意思，因此被上诉人获得债务清偿的利益并无法律上原因，上诉人有权依据不当得利的法律规定请求被上诉人返还所获得的利益。第三，不当得利返还应当包括原物及原物产生的孳息。1、对孳息理解，本院认为应为存款利息，而不是上诉人所主张的贷款利息，贷款是银行或其他金融机构按一定利率和必须归还等条件出借货币资金的一种信用活动形式，是有风险的经营行为，故贷款利息是经营性收入，而非法定孳息。而存款是将货币资金保管于金融机构依法获得的收益，属于法定孳息的范畴。2、该存款利息的起算时间应当从何时计算，本院认为，应当从2011年7月1日起算，虽然魏月琴于2008年4月14日代徐根和还款、并于2009年2月11日发函催要，但是作为徐根和与银行签订的借款合同到期日为2011年6月30日，魏月琴提前还款是为了从自身利益出发，而徐根和完全可以按照其与银行之间借款合同的到期日还款，故此，徐根和应当从2011年7月1日起应当还款。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律错误，判决结果错误，本院予以纠正。依据《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(二)项之规定，判决如下：
一、撤销灌云县人民法院（2016）苏0723民初142号民事判决。
二、被上诉人徐根和于收到本判决之日起十五日内支付上诉人魏月琴280109.56元及利息（以280109.56元为基数，自2011年7月1日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同类存款基准利率计算)。
三、驳回上诉人魏月琴其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费8590元，二审案件受理费7365元，均由被上诉人徐根和负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡 丹
审 判 员 周兴国
代理审判员 张 奇
二〇一七年三月二十三日
书 记 员 孙文远