福建省厦门市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）闽02行终160号
上诉人（原审原告）张国其，男，1963年2月8日出生，汉族，住福建省连江县。
委托代理人陈明、徐丽芳，上海东方华银（厦门）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）厦门市人力资源和社会保障局，住所地福建省厦门市思明区长青路191号劳动力市场大厦12层。
法定代表人吴新奎，局长。
委托代理人蔡毅峰、陈杨希，厦门市人力资源和社会保障局工作人员。
被上诉人（原审被告）厦门市人民政府，住所地福建省厦门市湖滨北路61号。
法定代表人庄稼汉，代市长。
委托代理人林庄辉，厦门市法制局工作人员。
原审第三人宸鸿科技（厦门）有限公司，住所地福建省厦门市湖里区厦门火炬高新区信息光电园坂尚路199号。
法定代表人江朝瑞，执行董事。
委托代理人刘有平、魏俊捷，该公司工作人员。
上诉人张国其因被上诉人厦门市人力资源和社会保障局（下称市人社局）社会保障行政确认一案，不服厦门市思明区人民法院（2016）闽0203行初12号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。
原审判决查明，张国其之子张某生前系宸鸿科技（厦门）有限公司（下称宸鸿科技厦门公司）职工，职务等级为三职等，从事采购岗位。2014年8月16日（周六）16时前后，张某在五缘湾运动馆内篮球场活动，过程中走向场边时突然倒地并无意识反应，后经由“120”急救车送至厦门市中医院抢救无效死亡。编号02816的居民死亡医学证明书显示致死的主要疾病诊断一栏显示张某为猝死。
2015年8月7日，张国其以死者近亲属的身份委托律师向市人社局提交工伤认定申请及相关材料，认为张某系加完班后当天下午坐公司班车到五缘湾体育馆参加由公司付费包场组织的体育活动，并在过程中意外倒地抢救无效死亡，应认定为因工死亡。宸鸿科技厦门公司在申请表用人单位意见一栏明确不同意认定工伤。同日，市人社局认为材料齐全，予以受理。2015年8月21日，市人社局向宸鸿科技厦门公司发出（2015）第16号举证责任通知书，要求该公司就张国其申请工伤认定一案承担举证责任。同日，宸鸿科技厦门公司向市人社局提交了不同意认定张某为工伤死亡的意见，并附相应的证据材料。2015年8月26日，市人社局对赵某进行询问调查，并制作相关笔录。2015年8月28日及9月25日，张国其亦向市人社局提交了补充证据材料。2015年10月6日，市人社局根据调查情况，作出案涉不予认定工伤决定，认定张某死亡不属于《工伤保险条例》所规定的予以认定工伤或视同工伤的情形，故不予认定为工伤。2015年10月20日，市人社局向宸鸿科技厦门公司送达案涉决定书。2015年10月23日，市人社局向张国其送达案涉决定书。张国其不服，遂于2015年11月4日向厦门市人民政府申请行政复议。
厦门市人民政府受理该复议申请后，于2015年11月6日通知市人社局及宸鸿科技厦门公司参加行政复议，并在限定期限内提交答辩意见及相关材料。2015年11月11日，宸鸿科技厦门公司向厦门市人民政府提交书面答辩意见及证据材料。2015年11月15日，市人社局向厦门市人民政府提交行政复议答复书及证据材料。2015年12月11日，厦门市人民政府作出厦府行复（2015）103号行政复议决定，决定维持案涉不予认定工伤决定，并予送达各方。张国其仍不服，遂诉至法院。
原审判决另查明，宸鸿科技厦门公司自2013年3月以来，每周六下午16时至19时在五缘湾运动馆付费租赁若干场地向公司特定范围内的七职等以上主管提供工余休闲、运动场所，相应主管可根据自身情况自主选择是否前往活动。宸鸿科技厦门公司还为从公司出发的主管安排车辆接送。事发当天下午15时40分前后，张某自行从运动场外围大门右侧进入院内。宸鸿科技厦门公司的车辆随后十几分钟后从外围大门左侧进入院内。
原审判决还查明，宸鸿科技厦门公司提供的员工出勤管理办法显示，该公司采取标准工时制及综合工时制，标准工时制为每日8小时，每周工作五天，分白、夜班，如需在休息日或者法定休假日加班，需按照规定流程申请、签核。张某与宸鸿科技厦门公司签订的劳动合同显示，张某实行标准工时工作制。
原审法院认为，市人社局作为本市劳动和社会保障行政部门，主管其行政区域内的企业职工工伤保险工作。接到工伤认定申请后，依法作出是否属于工伤的认定决定系其法定职责。厦门市人民政府作为市人社局的本级人民政府，依法有权审查、处理针对案涉工伤认定决定所提出的行政复议申请。
关于程序部分。张国其作为张某的近亲属，提出工伤认定申请后，市人社局确认申请材料符合法定受理条件，依法受理工伤认定申请，并进行必要的调查核实。在审查申请材料及相应调查核实的基础上，市人社局作出不予认定工伤决定，并将决定书送达当事人各方。市人社局作出工伤认定决定的程序合法，并无不当。张国其不服市人社局不予认定工伤决定申请复议后，厦门市人民政府予以受理，并向市人社局和宸鸿科技厦门公司发出参加复议通知，并根据提交的意见和证据进行审理，最终作出维持原行政行为的复议决定，送达给各方当事人，因此，厦门市人民政府作出行政复议决定的程序亦符合法律规定。张国其主张市人社局、厦门市人民政府未向其公开或者出示在各自行政程序中收集的证据构成程序违法。对此，原审法院认为，工伤认定程序及复议程序均没有规定行政机关必须将采集的证据材料向相对人公开或者出示，同时结合市人社局提交的证据内容看，可以印证确属于宸鸿科技厦门公司在行政程序中提交的证据，张国其的上述主张没有法律依据。张国其还主张市人社局在调查询问时未见出示证件表明身份，属程序违法。考虑该笔录内容详实，抬头亦载明调查人姓名及单位，且被调查人在出庭作证时亦确认市人社局工作人员当时曾向其表明身份。因此，对于张国其的该项主张，亦不予采纳。
关于事实部分。就在案证据及各方诉讼意见，对于张某生前与宸鸿科技厦门公司之间存在劳动关系，事发时张某在五缘湾运动馆篮球场地活动时自行倒地并经抢救无效被宣布猝死等事实，各方均无异议。本案主要争议在于，张某死亡是否能够按照《工伤保险条例》第十四条第（五）项规定认定为工伤（亡）。《工伤保险条例》第十四条第（五）项规定，职工因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的，应认定为工伤。由此可见，要适用该条规定必须满足两个条件：一是处于因工外出期间，二是由于工作原因受伤或者下落不明。首先，关于因工外出期间的认定。一般来说，因工外出指的是因为工作原因外出，相对于常规的工作状态不同。张某事发当天属于休息日，事发时正在篮球馆运动，显然与其所从事采购工作无关，故与一般的因工外出情形不符。为更好保障职工权益，适应工伤认定实务中复杂情形，《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第五条第一款对因工外出情形做了更宽泛的解释：社会保险行政部门认定下列情形为“因工外出期间”的，人民法院应予支持：（一）职工受用人单位指派或者因工作需要在工作场所以外从事与工作职责有关的活动期间；（二）职工受用人单位指派外出学习或者开会期间；（三）职工因工作需要的其他外出活动期间。但从本案证据及各方意见看，没有证据表明张某系受宸鸿科技厦门公司指派或因工作需要前往五缘湾运动馆活动。张国其声称系因为宸鸿科技厦门公司的工作强度大，经常需要加班，主管要求多参加运动，强健身体以应对工作需要，缺乏事实根据，该理由不予采信。其次，关于工作原因受伤的认定。张某系在篮球场地活动过程中走下场地时自行倒地，没有受到外力伤害，医院诊断结论亦为猝死，无法证实该猝死结果与工作原因存在因果关系。张国其主张张某经常加班，工作压力过大系其猝死原因之一，对此无法采纳，理由为：作为工伤认定，职工工作与伤亡结果之间必须具有相当程度的联系，但本案事发时的场合不是工作时间和地点，张国其的上述主张缺乏事实根据，且张国其无法证明张某伤亡结果与其工作乃至加班之间存在必要联系。综合上述意见，张国其主张适用《工伤保险条例》第十四条第（五）项规定认定张某为工伤（亡），缺乏事实根据，该理由不予支持。
《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第四条第（二）项规定，社会保险部门对职工参加用人单位组织或者受用人单位指派参加其他单位组织的活动受到伤害认定为工伤的，人民法院应予以支持。本案并无证据证明张某周六下午自行前往五缘湾运动馆运动系参加用人单位组织或者受用人单位指派参加其他单位组织的活动。而宸鸿科技厦门公司主张该公司仅通过付费租赁运动场地向七职等以上主管提供休闲、运动场所，从其提交的证据看，该时间段的活动应系面对特定高级管理人员提供的福利待遇，供其自由选择，没有强制性，不存在“单位指派”的情形。而对于是否存在“单位组织”的问题，在案证据仅能证实宸鸿科技厦门公司为特定高管人员提供活动场地，但缺乏组织活动的基本特征。基于此，市人社局未认定张某系参加“用人单位组织或者受用人单位指派参加其他单位组织的活动”，而认定其系休息时间自行活动的认定，予以支持。
关于法律适用方面，市人社局根据张某死亡事实，认为不属于《工伤保险条例》第十四条应当认定为工伤的情形，也不符合第十五条规定的应视同为工伤的情形，并据此不予认定工伤，适用法律法规正确。
综上，市人社局作出案涉决定，事实认定清楚，适用依据正确，程序合法。厦门市人民政府作出维持的复议决定，并无不当。张国其的诉讼主张缺乏事实根据和法律依据，据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回张国其的诉讼请求。案件受理费50元，由张国其负担。
张国其不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，支持上诉人于原审的诉讼请求。理由：一、原审法院认定的案件事实与客观事实背离，且适用法律错误，将举证责任分配给上诉人是错误的。1.市人社局的行政程序严重违法，行政行为显失公平，认定事实和适用法律均是错误的；2.厦门市人民政府的行政复议程序亦是违法的；3.宸鸿科技厦门公司无论在行政程序中或行政诉讼一审程序中，均未完成结果意义上的举证责任，应当承担对其不利的法律后果，即认定张某的死亡为工伤；4.从法律适用和适用判例的角度分析，张某事发当日应属于因工外出，没有证据证明其死亡系自身疾病导致的；5.宸鸿科技厦门公司主张张某事发当日属于蹭场地，私自混进去活动的观点与客观事实不符。二、2016年5月13日厦门市中级人民法院（2015）厦民终字第4184号民事判决确认“五缘湾公司、五缘湾体育馆亦称张某是参加其所在单位组织的篮球运动”，应该认定，张某事发当日参加宸鸿科技厦门公司组织的集体活动的事实已被生效裁判文书所确认，应当认定张某的死亡为工伤。
被上诉人市人社局答辩称，其二审答辩意见与原审一致。认为其收到上诉人的工伤申请后，依法予以受理，并向原审第三人发出举证责任通知书，经调查、核实，张某于2014年8月16日（周六）15时45分，在五缘湾运动馆内活动，并非受单位强制要求或鼓励参加，也不属于受邀参加主管活动日活动之列。其系在休息日的时间内，自行活动导致猝死，不属于《工伤保险条例》规定的应认定为工伤的情形或应视同工伤的情形。被上诉人作出不予认定工伤的决定正确。
被上诉人厦门市人民政府答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律准确，程序合法。本案的基本事实是张某事发当日在五缘湾运动馆内活动时突发倒地，经“120”急救车送至医院抢救无效死亡，其医学证明书显示为猝死。原审判决已经认定其死亡不属于《工伤保险条例》第十四条和第十五条认定工伤的情形。至于上诉人提到的原审第三人是否存在侵权责任问题，属于民事诉讼范畴，与本案的处理无关。
原审第三人宸鸿科技厦门公司述称，其意见与原审提出的意见一致。原审第三人没有组织邀请指派或强制要求张某前往该公司为七职等以上主管租赁的球场打篮球，系张某自行前往，系个人行为，与工作无关，更不能界定属于因公外出。张某的死亡原因为猝死，没有受到外界的伤害，系其个人自身因素引发。上诉人所列举的相关裁判判例与本案的基础事实不符。请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。
各方当事人向原审法院提交的证据材料均随案移送本院。
二审中上诉人提供了厦门市中级人民法院（2015）厦民终字第4184号民事判决书一份，证明张某事发当日属于参加宸鸿科技厦门公司组织的篮球运动，应认定为因公外出，其死亡属于工伤。本院认为，该民事判决查明的事实客观存在，但不能证明上诉人拟证明的事实。
二审审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为，张某与宸鸿科技厦门公司存在劳动关系；2014年8月16日张某在五缘湾运动馆内篮球场活动时，突发倒地经抢救无效死亡。上述事实，各方当事人均无异议。本案争议焦点在于张某的死亡能否认定为工伤。从本案证据可以认定，宸鸿科技厦门公司通过付费租赁运动场地向七职等以上主管人员提供运动场所，这是该公司为特定高级管理人员提供的福利待遇，由符合条件的公司高级管理人员自行选择参加运动，并非该公司统一组织员工进行活动的情形；张某并非公司的高级管理人员，其于事发当日前往五缘湾运动馆活动的行为，没有“因工”外出的因素，也没有证据证明系受公司指派参加活动。被上诉人市人社局认定张某的死亡不予认定工伤的事实清楚，适用法律准确。
上诉人作为张某的近亲属，其依法向市人社局申请工伤认定。市人社局依法予以受理，并依法进行了调查、核实，作出行政决定，行政程序并无不当。厦门市人民政府受理行政复议申请后，依法通知市人社局提交书面答复及证据材料，并依法追加宸鸿科技厦门公司作为第三人参加行政复议程序，作出行政复议决定后依法送达。行政复议程序合法。
综上，原审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。上诉人的上诉请求，没有事实根据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
本案二审案件受理费50元，由上诉人张国其承担。
本判决为终审判决。
审判长 林琼弘
审判员 纪荣典
审判员 宋希凡
二〇一六年十二月九日
书记员 江雪玉
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；