济南市历城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0112民初6195号
原告：李全合，男，1974年10月6日出生，汉族，无业，户籍所在地山东省商河县，现住济南市天桥区。
委托诉讼代理人：周慧群，山东新亮律师事务所律师。
被告：力诺集团股份有限公司，住所地济南市。
法定代表人：高元坤，董事长。
委托诉讼代理人：李云霄，男，1988年5月27日出生，汉族，该公司员工，住该单位宿舍。
委托诉讼代理人：刘帅，北京大成（济南）律师事务所律师。
原告李全合与被告力诺集团股份有限公司（以下简称力诺集团）与公司有关的纠纷一案，本院于2017年10月24日立案后，依法适用简易程序，于2017年12月11日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本案转为普通程序，于2018年4月16日再次公开开庭进行了审理。原告李全合及其委托诉讼代理人周慧群，被告力诺集团的委托诉讼代理人李云霄、刘帅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李全合向本院提出诉讼请求：1.判令力诺集团立即向李全合支付税后股权收购款118448.8元，并支付一年的银行同期贷款利息；2.本案诉讼费由力诺集团承担。事实和理由：李全合于1994年入职力诺集团，当时力诺集团的名称为济南三威有限责任公司，1997年10月济南三威有限责任公司变更登记为济南三力工业集团有限公司，同年11月济南三力工业集团有限公司变更登记为山东三力工业集团有限公司。2001年山东三力工业集团有限公司（后经多次名称变更为力诺集团）因经营发展需要，要求部分员工购买公司股权，李全合于2001年12月7日交付4556元股金购买了1万股。但自李全合购买股权后至2017年1月双方解除劳动关系，力诺集团从未向李全合分红。另，自2010年开始，力诺集团开始陆续收购员工持有的股份。2016年，力诺集团以税后178000元的价格收购员工于2001年以4556元购买的股权，除李全合外，与李全合相同情况的持股员工均获得税后178000元的股权回购款，而李全合仅收到税后股权回购款59551.2元。力诺集团的上述行为严重侵犯了李全合的权益，故提起诉讼。
力诺集团辩称，李全合要求力诺集团向其支付税后118448.8元股权收购款及利息，无事实和法律依据。李全合虽持有力诺集团1万股“股权”，但双方没有进行工商变更登记，李全合也未进入力诺集团的股东名册，李全合持有的“股权”实际上是力诺集团为扩大经营而进行的内部集资，本质上是向员工借款。根据力诺集团回购员工股权的政策，且根据李全合书写的兑现职工股权激励的申请，双方达成回购的意思表示，力诺集团按照7.33元/股进行兑付并无不当。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理本院认定事实如下：
1.李全合原系山东力诺特种玻璃股份有限公司（以下简称力诺玻璃公司）职工。2001年12月7日，李全合向山东三力工业集团有限公司（以下简称三力公司）缴纳股金款4556元，用于购买三力公司发行的“虚拟股权”1万股，每股价格为0.4556元。三力公司向李全合出具收款收据一张，载明代收股金款4556元，其后又给付李全合编号为NO.0396的10000股力诺集团股份纪念卡1张。经查，2001年3月26日山东省工商行政管理局核准三力公司企业名称变更为山东力诺集团有限责任公司，2002年5月14日国家工商行政管理总局核准山东力诺集团有限责任公司企业名称变更为力诺集团有限责任公司，2007年9月27日国家工商行政管理总局核准力诺集团有限责任公司企业名称变更为力诺集团股份有限公司。
2.2014年1月19日，力诺集团总裁在该集团2013年度总结表彰大会上讲话，内容包括：“集团要依据员工对企业的付出程度进行不同程度的奖励。截止到今日（2014年1月19日），凡是已经离开力诺集团的人员（包括离职、离岗），按照集团转让股权时的价格到集团财务部门进行兑现，即兑现价格为7.33元/股，且自行承担税费；在职人员持有的股份除按照7.33元/股兑现外，集团按每股9.67元额外给予奖励补贴”。
3.2016年4月7日，李全合曾因劳动争议起诉力诺玻璃公司。诉讼过程中，力诺玻璃公司作为甲方与作为乙方的李全合于2016年12月26日签订《特玻公司与李全合劳动争议案件和解协议》，协议约定：“一、鉴于乙方自2010年3月14日已从甲方自动离职，甲方自乙方离职后代为缴纳其社会保险至2015年11月份，现双方确认自2010年3月15日起双方之间的劳动合同关系已经解除；二、经甲乙双方友好协商，自本协议生效后7个工作日内甲方一次性支付乙方人民币3万元，同时，乙方向商河法院撤回对甲方的起诉，并不得再提起仲裁和诉讼，至此双方再无任何其他纠纷；三、甲方协助乙方办理失业保险事宜”。双方签订和解协议当日，李全合以双方已达成和解为由申请撤诉，同日，商河县人民法院作出（2016）鲁0126民初819号民事裁定书，准予李全合撤诉。关于李全合自2009年起缴纳社会保险的情况，经查自2009年1月至2015年11月、2017年1月，力诺玻璃公司为李全合缴纳社会保险（2015年12月至2016年12月未缴费），2017年2月起，济南市商河县失业专户为李全合代缴医疗保险。
4.2016年4月11日，李全合填写《兑现职工股权激励的申请》，载明：“本人自愿申请兑现2001年12月参与的力诺集团员工股权激励计划中所持有的虚拟股权，共计1万股。同时，本人同意退股价格按集团规定执行，从此就该股权激励与力诺集团再无其它纠纷。”该申请同页上方有存根联，载明：李全合于2016年4月11日退1万股，退股金额合计为59551.2元（所得税依法由企业代扣、代缴）。对于该《兑现职工股权激励的申请》，李全合经质证称：《兑现职工股权激励的申请》确系其本人所签，但其签署该申请时，该申请上方存根联为空白，存根内容并非李全合书写，并申请对该申请上、下两部分书写笔迹形成时间是否一致进行鉴定。力诺集团认为，李全合并无相反证据证明其在签署该申请时上述存根联为空白，即使上部存根联笔迹与下部申请的书写时间不一致，但两者为不可分割的整体，李全合要求鉴定无依据。李全合申请对《兑现职工股权激励的申请》中上、下两部分签字内容的笔迹形成时间是否一致进行鉴定，经审查，该申请事项与待证事实无关联，本院不予准许。
5.2017年5月5日，山东莱特新能源有限公司代力诺集团向李全合支付股权款59551.2元。
对有争议的证据和事实，本院认定如下：
关于李全合与力诺玻璃公司解除劳动合同的时间问题。李全合主张双方解除劳动合同的时间为2017年1月16日，并提交《社会保险个人权益记录单》及其从社保部门调取的《终止、解除劳动合同证明书》，该证明载明出具时间为2017年1月16日，内容为：李全合因违纪于2017年1月16日与力诺玻璃公司解除劳动合同。力诺集团主张双方已在2016年12月26日的和解协议中确认劳动关系解除时间为2010年3月15日，之所以于2017年1月16日出具《终止、解除劳动合同证明书》，是基于照顾李全合，力诺玻璃公司配合其办理失业保险时出具，并不能真实的反映双方解除劳动关系的事实。力诺集团提交了双方签订的另一《终止、解除劳动合同证明书》，该证明载明出具时间为2010年3月15日，内容为：李全合因违纪于2010年3月15日与力诺玻璃公司解除劳动合同。
本院认为，李全合与力诺集团就兑付公司“虚拟股权”产生的纠纷系与公司有关的纠纷，根据双方提交的证据来看，李全合购买的力诺集团的“虚拟股权”，并非公司法规定的股权设立方式，李全合要求力诺公司按照公司法“同股同权、同股同利”的规定支付股权收购款，没有法律依据，本院不予支持。李全合主张的“虚拟股权”兑付问题，应当按照公司内部规定执行，即根据力诺集团总裁讲话中“虚拟股权”兑付办法：2014年1月19日前已经离开力诺集团的人员（包括离职、离岗），按照7.33元/股的价格兑现，且自行承担税费；在职人员持有的股份除按照7.33元/股兑现外，力诺集团另按9.67元/股额外给予奖励补贴。关于李全合是否属于兑付办法中的“在职人员”问题，李全合认为力诺玻璃公司自2010年3月14日起就让其在家待岗，一直没有通知其上班，双方解除劳动合同的时间应为2017年1月，故李全合属于规定中的“在职人员”；力诺集团认为李全合因违反劳动纪律于2010年3月14日自动离岗，经双方谈判，双方确认已于2010年3月解除劳动关系，故李全合不属于规定中的“在职人员”。对此，本院认为，李全合于2010年3月14日离岗后，曾于2016年4月7日就双方之间的劳动争议提起诉讼，后双方于2016年12月26日达成和解协议，该协议中载明：双方确认自2010年3月15日起双方之间的劳动合同关系已经解除。本院认为，李全合与力诺玻璃公司签订该和解协议的目的就是为了解决双方之间的劳动争议，该和解协议系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，协议合法有效，对双方具有约束力。和解协议中，双方约定李全合离职后力诺玻璃公司为其代缴社会保险至2015年11月份，同时，协议还约定力诺玻璃公司协助李全合办理失业保险事宜，根据上述和解协议的内容并结合和解协议的签订目的，力诺集团陈述力诺玻璃公司系为配合李全合办理失业保险而向社保部门出具《终止、解除劳动合同证明书》并交纳2017年1月的社会保险，符合和解协议的约定，具有合理性。
综上所述，2010年3月之后力诺玻璃公司与李全合之间存在代缴社会保险关系，而非劳动关系，力诺集团以税前价格7.33元/股向李全合兑付“虚拟股权”并无不当，故对李全合要求支付税后118448.8元股权收购款及利息的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十五条、第一百三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：
驳回原告李全合的诉讼请求。
案件受理费2669元，由原告李全合负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 刘克峰
人民陪审员 张希英
人民陪审员 李 新
二〇一八年五月三十日
书 记 员 卢 燕