河南省周口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫16民终850号
上诉人（一审被告）中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司，组织机构代码96810682-7，住所地郑州市西太康路121号。
负责人俞海雷，该分公司经理。
委托代理人尹永法，河南荟智源策律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）沈海霞，女，汉族，1975年10月22日出生，住太康县，系芦昌之妻。
被上诉人（一审原告）芦金磊，男，汉族，2004年6月22日出生，住址同上，系芦昌之子。
被上诉人（一审原告）芦天缘，女，汉族，1999年10月18日出生，住址同上，系芦昌之女。
被上诉人（一审原告）芦明生，男，汉族，1958年1月7日出生，住址同上，系芦昌之父。
被上诉人（一审原告）李爱华，女，汉族，1957年12月28日出生，住址同上，系芦昌之母。
被上诉人（一审被告）李志豪，男，汉族，1993年1月19日出生，住太康县。
委托代理人谭海，河南郭力律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司（以下简称人保财险郑州市公司）因与被上诉人沈海霞、芦金磊、芦天缘、芦明生、李爱华、被上诉人李志豪机动车道路交通事故责任纠纷一案，不服太康县人民法院（2016）豫1627民初1030号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人人保财险郑州市公司的委托代理人尹永法、被上诉人沈海霞、被上诉人李志豪的委托代理人谭海到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
人保财险郑州市公司向本院上诉请求：撤销太康县人民法院（2016）豫1627民初1030号民事判决，改判人保财险郑州市公司在商业三者险238707.5元的范围内不承担赔付责任，并不承担一、二审诉讼费用。事实和理由：李志豪在本案事故发生以后逃逸，属于双方商业三者险约定的免赔事项，虽然李志豪没有在投保单上签字，但逃逸是《道路安全法》明确规定的禁止性行为，并不能成为人保财险郑州市公司对商业三者险免赔的阻碍。一审判决精神抚慰金的数额也过高，请求二审法院予以纠正。
沈海霞、芦金磊、芦天缘、芦明生、李爱华辩称，一审法院认定事实清楚，判决正确，请求驳回上诉人人保财险郑州市公司的上诉，维持原判。
李志豪辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当。上诉人人保财险郑州市公司的上诉请求不能成立，请求驳回其上诉，维持原判。
沈海霞、芦金磊、芦天缘、芦明生、李爱华向一审法院起诉请求：判令李志豪、人保财险郑州市公司赔偿因卢昌死亡而产生的死亡赔偿金、丧养费、精神抚慰金、被抚养人生活费、财产损失费等共计720000元，并承担本案诉讼费用。
一审法院查明的事实：2016年2月28日20时26分许，被告李志豪驾驶豫Ｐ×××××号小轿车（未悬挂牌照）沿326国道由北向南行驶至太康县蜜蜂刘村北楼板厂门口时，与沿该道路由南向北行驶至此向左拐弯的当事人芦昌驾驶的电动自行车发生碰撞，结果造成当事人芦昌当场死亡及两辆车损坏的交通事故。发生交通事故后，乘车人积极协助保护现场，拨打110、120，后当事人李志豪弃车逃离事故现场，未故意破坏现场毁灭证据，没有因为被告的逃离行为对受害人造成扩大损失。太康县公安交通警察大队出具的[豫公交认字【2016】第00011号]《道路交通事故认定书》认定：被告李志豪驾车违反《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条第一款、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十二条之规定，应承担此交通事故的全部责任；当事人（受害人）芦昌无责任。
受害人芦昌为农村居民，原告沈海霞系受害人芦昌之妻，1975年10月22日出生；原告芦金磊系受害人芦昌之子，2004年6月22日出生；原告芦天缘系受害人芦昌之女，1999年10月18日出生；原告芦明生系受害人芦昌之父，1958年1月7日出生；原告李爱华系受害人芦昌之母；均为农村居民。被告李志豪所有的豫Ｐ×××××号小轿车在被告人财险郑州巿公司投有机动车交强险和机动车第三者责任保险，保险限额为500000元。发生交通事故的时间在保险有效期间。周口中正鉴定评估字（2016）第030822号《事故鉴定评估报告书》评估受害人芦昌所骑帮尼达牌两轮电动车修复价格为1765元，评估费300元。
本案在审理过程中，被告李志豪对被告人保财险郑州市公司提交的证据，编号为41001600523579的《中国人民财产保险股份有限公司机动车保险∕机动车交通事故责任强制保险投保单（正本）》第二页上“投保人签名∕签章：”处“李志豪”签名笔迹提出异议，并申请进行笔迹鉴定，以证明被告人保财险郑州市公司未就保险格式合同中的免责条款对其进行法定的解释说明义务。经法院委托河南公专司法鉴定中心对该处“李志豪”签名笔迹进行了鉴定，河南公专司法鉴定中心作出的豫公专司鉴中心〔2016〕文鉴字第1188号《河南公专司法鉴定中心司法鉴定意见书》鉴定意见：编号为41001600523579的《中国人民财产保险股份有限公司机动车保险∕机动车交通事故责任强制保险投保单（正本）》第二页上“投保人签名∕签章：”处“李志豪”签名笔迹不是李志豪书写。
一审法院认为，公民的人身权、财产权受法律保护。侵犯公民的人身权、财产权造成损害的，依法应予赔偿。本案为机动车道路交通事故责任纠纷，被告李志豪驾车将五原告的近亲属芦昌撞死，太康县公安交通警察大队出具的《道路交通事故认定书》认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，应当做为本案定案的依据。肇事车辆豫Ｐ×××××号小轿车在被告人财险郑州巿公司投有机动车交强险和机动车第三者责任保险，被告人财险郑州巿公司没有证据证明就保险格式合同中的免责条款对被告李志豪进行了法定的解释说明义务，依照法律规定和合同约定应首先在交强险限额内赔偿五原告的各项损失，不足部分在第三者责任险限额内再赔偿五原告的各项损失，再不足部分由被告李志豪依法赔偿。故对五原告请求二被告赔偿各项损失之合法部分予以支持。五原告各项损失依法核定为：死亡赔偿金（10853元∕年×20年）＝216070元；丧葬费（42179元∕年÷2）＝21089.5元；精神损害抚慰金鉴于受害人较年轻，上有老下有小，以支持80000元为宜；被抚养人生活费（原告芦天缘至发生交通事故受害人死亡时已16岁4个月，至18岁尚有1年8个月，原告芦金磊至发生交通事故受害人死亡时已11岁8个月，至18岁尚有6年4个月，合计8年。）8年÷2×7887元∕年＝31548元；财产损失（电动三轮车辆维修费）1765元，评估费300元；合计350772.5元；被告人财险郑州巿公司在交强险限额内赔偿五原告死亡赔偿金30000元，精神损害抚慰金80000元，财产损失1765元，合计111765元；在第三者险限额内赔偿五原告死亡赔偿金186070元，丧葬费＝21089.5元，被抚养人生活费31548元，合计238707.5元；评估费300元应由被告李志豪承担。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（六）项、第十六条、第十八条、第十九条、第二十二条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条第一款、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十二条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款第（一）、（二）、（三）项、第二十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第七条、第九条、第十条、《中华人民共和国合同法》第三十九条的规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司于本判决生效之日起5日内在机动车交强险限额内赔偿原告沈海霞、芦金磊、芦天缘、芦明生、李爱华各项损失合计111765元；在机动车第三者责任保险限額内赔偿原告沈海霞、芦金磊、芦天缘、芦明生、李爱华各项损失合计238707.5元。二、驳回原告沈海霞、芦金磊、芦天缘、芦明生、李爱华的其它诉讼请求。评估费300元，由被告李志豪负担。案件受理费11000元，被告李志豪负担6561元，原告沈海霞、芦金磊、芦天缘、芦明生、李爱华负担4439元。如未按照本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之規定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，当事人没有提交新的证据。本院二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，李志豪驾驶豫Ｐ×××××号小型轿车因交通事故造成芦昌死亡的事实清楚，证据充分，上诉人人保财险郑州市公司作为豫Ｐ×××××号小型轿车的承保公司，应当在其保险范围内承担理赔责任。受害人家属的该项请求权与上诉人的理赔义务均自交通事故的侵权行为发生之时即行产生，而上诉人人保财险郑州市公司以李志豪的事后行为即排除受害人家属的上述请求权利，明显不当，其与李志豪之间的合同约定与纠纷，不能产生对抗受害人家属的效力，故一审法院判决上诉人人保财险郑州市公司在其保险范围内对受害人家属承担赔付义务，并无不妥。
综上，一审法院适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4880元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 王久芳
审判员 刘 凯
审判员 张子亚
二〇一七年二月二十三日
书记员 李 涛