河南省焦作市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）焦民一终字第00474号
上诉人（原审第三人）中国水利水电第四工程局有限公司。住所地：青海省西宁市东川工业园区金桥路**号。
法定代表人陈新忠，局长。
委托代理人吕渊，副经理。
委托代理人马萍，河南豫星律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）段红平，女，1975年1月3日出生，汉族，住温县。
委托代理人毛赞全，河南新潮律师事务所律师。
原审被告南水北调中线干线工程建设管理局河南分局。住所地：郑州市郑东新区。
法定代表人陈新忠，局长。
委托代理人李宏远，北京德恒律师事务所律师。
委托代理人王占强，北京德恒律师事务所律师助理。
原审被告南水北调中线干线工程建设管理局河南直管项目建设管理局郑焦项目部。住所地：温县国土资源局西邻。
负责人石惠民，部长。
委托代理人李宏远，北京德恒律师事务所律师。
委托代理人王占强，北京德恒律师事务所律师助理。
上诉人中国水利水电第四工程局有限公司（以下简称中国水电四公司）与被上诉人段红平、原审被告南水北调中线干线工程建设管理局河南分局（以下简称南水北调河南分局）、原审被告南水北调中线干线工程建设管理局河南直管项目建设管理局郑焦项目部（以下简称南水北调郑焦项目部）财产损害赔偿纠纷一案，段红平向温县人民法院提起诉讼，请求判令：中国水电四公司、南水北调河南分局、南水北调郑焦项目部支付段红平金装宝石厂被淹的各项损失82100元及损失评估费3500元，由被告承担本案诉讼费用。温县人民法院于2015年8月26日作出（2015）温民一初字第00073号民事判决。宣判后，中国水电四公司不服，向本院提出上诉。本院于2015年10月20日受理后，依法组成合议庭，并于2015年11月11日公开开庭审理了本案。上诉人中国水电四公司的委托代理人马萍、吕渊，被上诉人段红平的委托代理人毛赞全，原审被告南水北调河南分局、南水北调郑焦项目部的共同委托代理人李宏远到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2005年10月25日，南水北调河南分局与中国水电四公司（合同中中国水利水电第四工程局）签订南水北调中线一期穿黄工程III标北岸工程土建及设备安装合同协议书，由中国水电四公司中标南水北调中线一期穿黄工程III标北岸工程土建及设备安装工程，其中合同约定“承包人中国水利水电第四工程局负责修建、维修、养护和管理其施工所需的全部其余的厂内临时道路和交通设施，并承担一切费用。承包人应负责赔偿由于承包人的责任造成在其管辖区内发包人和承包人以及第三者人员的人身伤害和财产损失，上述赔偿费用应包括人身伤害和财产损失的赔偿费、诉讼费和其它有关费用。”段红平所在村温县南张羌镇南张羌村，其在该村东北原纸箱厂内经营金装宝石厂，该村自然排水流向系向北流经北张羌村方向。2006年7月2日、3日，温县降雨量达到大暴雨标准。中国水电四公司修建的临时施工道路阻拦该村雨水的自然流向，造成原告所在村发生内涝，造成原告经营的金装宝石厂等企业和其他群众财产受到损失。同年7月7日，温县南张羌镇南张羌村委会向温县南水北调中线工程建设领导小组办公室上报了灾情报告，其中造成原告所在村直接经济损失147750元，间接经济损失50000余元。同年7月9日，南张羌村委会向温县南水北调中线工程建设领导小组办公室上报原告段红平财产损失共计81140元。此次水灾造成包括原告段红平在内的农户、企业财产损失未能妥善解决。2007年6月25日，温县南水北调中线工程建设领导小组办公室向穿黄工程建设管理部出具温调办（2007）11号文件，文件载明：2006年7月2日、3日，我县连降大雨，造成南水北调穿黄工程影响范围内的南张羌村和陈沟村受淹，部分群众损失严重。其中：南张羌村因工程施工道路的修建，高出原地面近1米，阻断了雨水的出路，造成19户群众和5个企业单位进水受淹，积水最深达1.4米左右，由于抢救及时，未造成人员伤亡，但仍倒塌房屋19间，造成经济损失21.69万元……。上述灾情情况发生后，受灾乡村和群众多次到我办上访要求给与补偿，我办也于2006年7月份将此事反馈给建管部，但此事一直没有结果。近日受灾乡村和群众又多次到我办上访要求给予补偿，已影响到我办正常的办公秩序。希望贵部考虑群众受灾损失的实际情况，给予解决水灾损失补偿。2013年1月17日，因南水北调工程进入尾声，温县南水北调中线工程建设领导小组办公室向南水北调郑焦项目部出具了“关于尽快解决2006年水灾损失的函”，要求解决2006年7月初水灾造成的损失问题。2014年8月，原告段红平向信访部门信访要求相关单位赔偿因水灾造成自家工厂的财产损失。温县南水北调中线工程建设领导小组办公室处理意见是：我办已将问题上报上级单位，并以温调办（2014）47号文发函南水北调郑焦项目部，要求尽快解决2006年水灾问题。经与郑焦项目部协调，郑焦项目部以信访人提供水灾资料不足为由，难以受理。建议：1、请上访人将材料补充完善后，我办再行协调；2、如协调结果双方不满意，建议上访人走法律程序解决问题。同年8月29日，温县南水北调中线工程建设领导小组办公室以温调办（2014）47号文发函南水北调河南直管局郑焦项目部，要求尽快解决2006年水灾问题。但原告段红平财产损失问题一直未能得到解决。后原告段红平申请焦作华信达资产评估事务所有限公司对其因水灾造成的财产损失进行评估。2014年9月20日，焦作华信达资产评估事务所有限公司出具资产评估报告书，载明：经评估，截止2006年6月30日，段红平核实资产价值所涉及的申报资产的评估值为8.21万元。原告段红平预交鉴定费3500元。原告段红平财产损失问题一直未能妥善处理，现要求被告及第三人承担赔偿责任。
原审法院认为，本案系财产损害赔偿纠纷，应适用《中华人民共和国民法通则》等相关法律规定进行处理。本案中，南水北调河南分局与中国水电四公司签订南水北调中线一期穿黄工程III标北岸工程土建及设备安装合同协议书，由中国水电四公司中标南水北调中线一期穿黄工程III标北岸工程土建及设备安装工程，合同约定中国水利水电第四工程局负责修建、维修、养护和管理其施工所需的全部其余的厂内临时道路和交通设施，负责赔偿由于第三人的责任造成在其管辖区内发包人和承包人以及第三者人员的人身伤害和财产损失等。中国水电四公司在施工工地修建临时道路等时，未能注意原告所在村自然排水的流向，所修建的临时道路阻断了南张羌村向北排水的自然通道，造成2006年7月初天降大雨时南张羌村北内涝，包括原告的金装宝石厂在内的企业和住户的财物毁损，中国水电四公司存在过错，应对原告的财产损失承担赔偿责任，应赔偿原告段红平的财产损失82100元。被告南水北调郑焦项目部、南水北调河南分局是南水北调工程的管理方，对原告财产损失没有过错，不承担民事赔偿责任。原告段红平自财产被水淹后一直通过南水北调中线工程建设领导小组办公室或者信访渠道解决问题未果，现其通过诉讼主张权利并未超过诉讼时效。
原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款的规定，判决：1、第三人中国水利水电第四工程局有限公司应赔偿原告段红平损失82100元，在判决生效后10日内履行。2、驳回原告段红平的其它诉讼请求。案件受理费1940元，鉴定费3500元，合计5440元，由第三人中国水利水电第四工程局有限公司负担。
宣判后，中国水电四公司不服，认为原审判决认定事实错误，判决上诉人对被上诉人的损失承担赔偿责任不当，应予纠正，向本院提起上诉。理由：一、一审判决认定上诉人修建的临时施工道路阻拦雨水的自然流向，造成被上诉人经营的金装宝石厂财产受到损失是错误的，被上诉人的财产被淹与上诉人的施工行为没有任何关系，而是自然灾害和其自身原因引起。首先，根据温县气象局出具的证明，2006年7月2、3日，温县降雨量达到暴雨标准，易形成内涝、塌方等自然灾害。该足以说明被上诉人所在的经营场所发生内涝系自然灾害造成，即使没有上诉人的施工行为内涝的发生也很难避免。其次，从被上诉人的金装宝石厂所处的位置来看，位于南张羌村东北，相对于该村其他位置而言本身就处于低势，因此遭遇大暴雨更容易发生内涝，而且其厂区内部房屋的地面与院内在同一个水平，更增加了其室内进水的风险。同时，被上诉人对灾情的重视程度不够，未能在内涝至前采取必要的措施，保护厂区内的财产不受或少受损失也是导致其财产受损的原因之一。最后，就上诉人修路而言，不仅严格按照合同约定的技术条件、施工设计组织规范等行业规范进行组织设计，而且多次报业主方批准后才开始施工，与被上诉人厂所在的位置标高相同，对被上诉人的排水也不造成影响，没有任何过错。二、一审认定被上诉人的财产损失数额缺乏有效证据支持。一审认定被上诉人的该次财产损失8.21万元，依据的是焦作华信达资产评估事务所有限公司出具的资产评估报告书，但该报告书依据村委会上报至温县南水北调办的所谓被上诉人的损失只是被上诉人本人的申报，并未有任何相关部门的核实确认，且评估报告书系被上诉人单方委托，违反法定程序，评估依据部分被废止，所列资产即使按照评估单位的说明也是“因年代久远，…未见实物，故本次评估仅提供其申报资产的历史价值，对其数量、规格及内在结构及性能无法测定”，更不显示评估资产的残值，显然该评估报告是不能作为认定被上诉人损失的依据的。三、被上诉人的诉讼请求超过诉讼时效。从上诉人提供的证据来看，其财产受损害发生的时间是2006年7月2、3日，但向法院提起诉讼的时间为2015年3月9日，相距9年之久，期间尽管其曾向有关部门反映，但距其起诉时仍超过了诉讼时效。综上，请求二审查明事实，撤销原判并驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求，并由被上诉人承担诉讼费及鉴定费。
针对中国水电四公司的上诉，段红平答辩称，本案工程未修之前，被上诉人村经常下大雨就没有被淹，说明本村被淹与该工程有关系。下大雨时我方经常采取门口堵沙袋等措施。正是因为该工程导致堵水，上诉人又修建了倒虹吸工程，说明还是原工程有问题。尽管经过测量，但是事实还是被淹。财产损失及损失数量数是经过村委申报，民政部门现场勘验。评估机构有合法资质，评估报告应采纳。上诉人也承认给我方造成九年的损失，我方一直主张权利，时效并未中断。
针对中国水电四公司的上诉，原审被告南水北调河南分局、南水北调郑焦项目部答辩称：一、被上诉人的诉讼请求已经超过诉讼时效，请求法院驳回被上诉人的诉讼请求。段红平财产损害发生时间是2006年，于2014年12月2日向法院起诉，根据法律规定，已经超过诉讼时效，不应得到法院支持。二、段红平的诉讼请求缺乏事实和法律依据，两一审被告并未侵权，不应承担任何赔偿责任。首先，南水北调郑焦项目部不是本案适格被告。郑焦项目部仅是一个内部部门，没有对外承担责任的能力。其次，两一审被告没有侵犯被上诉人权利，也不存在任何过错，与被上诉人的损失不存在因果关系。被上诉人的损失财产无法确定，鉴定系被上诉人单方委托，程序违法，鉴定机构的鉴定程序违法法律规定，鉴定所依据规定已经废止，鉴定报告不应被采信。第三，业主单位南水北调河南分局与施工单位有关于施工临时道路的责任划分，即使因本案涉案工程原因导致应当赔偿被上诉人损失，也应当由工程承办方即本案上诉人人承担责任，与两一审被告没有关系。综上，南水北调郑焦项目部不具备法人资格，不是本案适格被告，被上诉人的诉讼请求超过诉讼时效，且损失的证据不足，两一审被告与被上诉人的损失没有因果关系。退一步讲，即使本案需要赔偿被上诉人损失，也应由工程承包人承担。
根据双方当事人的上诉、答辩及陈述情况，并征询当事人意见，本院归纳本案的争议焦点为：1、段红平的诉讼主张是否超过时效；2、段红平的各项财产损失与上诉人的施工是否具有因果关系；3、原审判决上诉人承担82100元的损失有无事实和法律依据。
针对争议焦点，中国水电四公司的主张同上诉状。另补充：1、被上诉人的诉讼主张超过诉讼时效。从一审时被上诉人提交的证据来看，其只在2006年事发时向有关部门主张损失，一直到2013年，期间没有证据能够证明被上诉人不间断的主张权利的行为。因此，其此后主张权利的行为超过了法定时效。2、被上诉人的各项财产损失与上诉人施工之间没有因果关系。上诉人的施工行为不仅按照相关规范进行设计，而且在施工前也向业主方进行申报，在得到审核批准后我方才进行施工，如果没有批准我方也不会施工。整个施工中我方也不存在任何过错，施工中没有任何人告诉施工人被上诉人村庄排水的流向。根据施工道路的标高来看，被上诉人的厂房与工程属于同一标高，对其排水不产生影响。其厂房被淹是自然灾害造成的。由于被上诉人对财产管理不善，其应承担主要责任。3、原审判决不当。评估报告的依据是失效的依据，让上诉人承担责任也是违背民诉法规定。被告要求的是让被告承担责任，我方是经被告申请被追加为第三人，原审判决超过了被上诉人的诉讼请求。
针对争议焦点，段红平的主张同答辩意见。另补充：由于段红平对于本案经常信访，温县信访部门出具有处理意见。温县信访办也第一时间赶赴现场，说明财产损失不是我方擅自报的。倒虹吸及排水是后来增设的，不是原来设计的。九年来被上诉人不断上访，反映问题，说明被上诉人一直在主张权利。
针对争议焦点，南水北调河南分局、南水北调郑焦项目部的主张同代理词。另补充：施工合同约定很明确，包括倒虹吸在内。根据合同约定，监理单位对承包人施工方案的批准行为，不能免除承包人的责任。
二审中，各方均未提交新的证据。
本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，财产遭受损害的，权利人有权要求侵权人赔偿损失，以弥补受害人的财产损失。本案中，中国水利水电四公司在对南水北调中线一期穿黄工程施工过程中，因临时道路路面过高，导致段红平所在村庄的自然排水通道被堵，进而使段红平的金装宝石厂受淹，并造成财产损失。灾害发生后，温县张羌村委会向温县南水北调办公室的函中显示，工程施工道路高出原地面1米，可以证实中国水利水电四公司的施工不当，存在过错，其不当施工与段红平遭受的财产损失具有因果关系，应当承担赔偿责任。段红平在财产遭受损害后，及时向村委会、温县南水北调办公室、信访部门主张权利，相关部门一直在协调处理，虽然最终就赔偿问题未予以解决，但段红平积极向有关部门反映并主张权利的行为，引起诉讼时效的中断，段红平的诉讼请求未超过诉讼时效，中国水利水电四公司认为超过诉讼时效的上诉理由不能成立，本院不予支持。灾害发生已过9年，温县张羌村委会在灾情发生后，连同民政部门对灾情进行的统计能够客观真实反映段红平财产损失情况，焦作华信达资产评估所依据灾情发生后的第一手资料进行的资产评估亦能真实反映段红平的财产损失价值，本院对该评估报告予以采信。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费1940元，由中国水利水电第四工程局有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 苏 凯
审 判 员 田 亮
代审判员 朱 海
二〇一五年十一月三十日
书 记 员 赵文培