山东省淄博市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鲁03执复95号
复议申请人（异议人、申请执行人)：曲连亮，1945年11月5日生，汉族，住张店区。
被执行人:何志勇，1968年5月出生，男，汉族，现住张店区。
复议申请人曲连亮因不服淄博高新技术产业开发区人民法院（以下简称高新区法院）（2017）鲁0391执异56号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
高新区法院在执行申请执行人曲连亮与被执行人何志勇买卖合同纠纷一案中，异议人曲连亮针对该院的执行行为提出执行异议。
高新区法院查明，依据该院已发生法律效力的(2007)新民初字第575号民事调解书,被执行人何志勇应于2007年10月10日前还清所欠申请执行人曲连亮欠款本息与诉讼费用共计327134.50元,因被执行人未按期履行法律义务,申请执行人曲连亮于2008年10月22日申请强制执行，同日，该院立案执行。执行过程中，根据双方当事人间协商的意见，2009年1月9日，高新区法院作出（2008）新执字第442-1号民事裁定书，裁定“一、将被执行人何志勇所有的位于张店区柳泉路230号中信大厦012403号房产抵顶给申请人曲连亮所有；二、因该房产暂无三证，待办理各证件时，直接将房产办理至申请人曲连亮名下。”因该房产证件不全，该裁定没有实际执行，故高新区法院收回了已经送达给申请执行人曲连亮的（2008）新执字第442-1号民事裁定书；2010年8月19日，申请执行人曲连亮与被执行人何志勇达成了执行和解协议，约定“（2008）新执字第442号曲连亮与何志勇民间借贷纠纷一案，法院调解数额为327134.50元，经双方协商同意由何志勇支付曲连亮360000.00元，期间何志勇于2009年分两次偿还曲连亮现金35000.00元，剩余325000.00元，何志勇保证于2010年8月19日付现金10万元，余款225000.00元何志勇于2010年10月19日前全部付清。”申请执行人曲连亮与被执行人何志勇均在和解协议书上签字捺手印确认，同时，执行人员按法律规定将和解协议附卷；和解协议签订后，被执行人何志勇按和解协议约定履行了全部付款义务，申请执行人曲连亮也领取了和解协议约定的全部款项。2017年7月3日，申请执行人曲连亮认为该案执行和解协议的签订违背其真实意愿，并且达成过程违反程序，内容显失公平，向该院提出上述书面异议，要求继续执行该案，要求被执行人何志勇再支付其本金、利息与各项经济损失共计588762.40元。
高新区法院认为，首先，该院在执行申请执行人曲连亮与被执行人何志勇借款纠纷一案中，双方当事人通过采用书面形式自愿达成和解协议，依法变更了执行依据的民事调解书确定的履行义务数额、履行期限，申请执行人曲连亮与被执行人何志勇均同意并在和解协议上签字捺手印确认，执行人员亦将和解协议附卷，故当事人之间达成的和解协议过程、程序合法有效；因此，申请执行人曲连亮提出和解协议的达成违反法律程序的理由不成立，同时对于其提出的该协议系违背其意志、不是其自愿签字的事实与理由，因为其没有提供任何证据证明该事实的存在，故该请求与理由该院亦不予支持；其次，对于上述和解协议的内容，双方当事人虽依法变更了执行依据的民事调解书确定的履行义务数额和履行期限，但其债务数额系从民事调解书确认的327134.50元变更为360000.00元，付款期限是限定在和解协议签订之日起两个月内，所以该变更是明显增加了原执行依据的债务数额，同时履行期限合情合理，故该变更符合法律规定，不仅没有损害权利人的利益，并且充分保护了其合法权益，故对于申请执行人曲连亮提出的和解协议内容显失公平、不符合常理的理由与请求，该院不予支持；第三，上述和解协议签订后，被执行人何志勇按和解协议约定严格履行了付款义务，申请执行人曲连亮亦按和解协议收到了约定的全部款项，故依法应认定该和解协议已履行完毕，同时，从申请执行人曲连亮签订和解协议到领取和解协议确定款项的整个过程，能直接明确说明申请执行人曲连亮是尊重并同意该和解协议的，现其在领取和解协议确定款项后又申请恢复原民事调解书的执行，没有法律依据，该院依法不予支持该请求；第四，至于法院在执行中作出的以物抵债裁定书，是该案执行中的一种执行行为、方式、方法，正因为以物抵债裁定确定的房产当时不能过户登记在申请执行人曲连亮名下，所以双方当事人才又协商达成上述和解协议来实现权利人的合法利益，并且申请执行人曲连亮亦交回已经送达的以物抵债裁定，同意并签订了上述和解协议，该行为充分说明其完全认可和同意和解协议重新确定的债务履行内容和方式，故申请执行人曲连亮以此为理由认为该案执行程序存在瑕疵的请求与理由，依法不能成立。
复议申请人曲连亮向本院申请复议称，1、高新区法院出具（2017）鲁0391执异56号执行裁定，违反相关的法律规定。该院于2017年5月20日签收复议申请人提交的异议申请书，但却于2017年11月7日向复议申请人送达执行异议裁定，拖时长达五个多月；2、高新区法院做出的执行异议裁定，认定事项错误，违背客观事实，有意掩盖其违法执行行为。该裁定称因房证件不全，（2008）新执字第442-1号民事裁定没有实际执行，故该院收回了已经送达给申请执行人的上述裁定。实际情况是：2010年7月初，抵顶房产三证已经齐全，系该院不依法出具过户证件，致使房产无法过户。3、执行异议裁定称（2008）新执字第442-1号裁定书收回时间是2010年8月19日前，也就是所谓达成执行和解协议之前是错误的。实际情况是2010年10月19日，该院通知复议申请人办理过付款时复议申请人交回，交回后该院将执行款过付于复议申请人。4、执行异议裁定称双方当事人通过采用书面形式自愿达成和解协议是错误的。复议申请人系迫于无奈，违心在严重显失公平的和解协议书上签字。高新区法院未按照规定撤销（2008）新执字第442-1号民事裁定，即使撤销也未按规定向复议申请人送达撤销裁定。因此，复议申请人主张继续执行（2008）新执字第442-1号民事裁定于法有据。5、执行异议裁定称执行和解协议中将民事调解书确认的还款金额由327134.50元变更为360000.00元，系保护了复议申请人的合法权益明确错误。6、复议申请人要求恢复的系（2008）新执字第442-1号民事裁定，而不是民事调解书的执行。7、复议申请人在异议中，对高新区法院个别人员的违法行为进行控诉，但高新区法院在执行异议裁定中并未涉及。综上，复议申请人要求撤销（2017）鲁0391执异56号执行裁定。
本院查明，根据异议人曲连亮向高新区法院提交的执行异议申请书，其异议的主要请求为：1、请求恢复（2008）新民执字第442-1号民事裁定书的执行；2、如无法恢复上述裁定执行，请求依法纠正或赔偿因违法行为给异议人造成的经济损失共计588762.40元；3、要求将撤销（2008）新民执字第442-1号民事裁定的裁定书向异议人送达，如上述裁定未撤销，请求将上述裁定返还于异议人。
另查明，高新区法院于2009年1月9日作出（2008）新执字第442-1号裁定书，裁定内容如下：“一、将被执行人何志勇所有的位于张店区柳泉路230号中信大厦012403号房产抵顶给申请人曲连亮所有；二、因该房产暂无三证，待办理各证件时，直接将房产办理至申请人曲连亮名下。”2010年8月19日，申请执行人曲连亮与被执行人何志勇针对双方的民间借贷纠纷一案达成执行和解协议。该和解协议中约定：“（2008）新执字第442号曲连亮与何志勇民间借贷纠纷一案，法院调解数额为327134.50元，经双方协商同意由何志勇支付曲连亮360000.00元，期间何志勇于2009年分两次偿还曲连亮现金35000.00元，剩余325000.00元，何志勇保证于2010年8月19日付现金10万元，余款225000.00元何志勇于2010年10月19日前全部付清”。2010年8月16日，被执行人何志勇将10万元缴至高新区法院，2010年9月13日、2010年10月20日，被执行人何志勇分别将115000.00元与11万元缴至高新区法院。高新区法院分别于2010年9月8日与2010年10月20日将10万元、225000.00元案款过付给申请执行人曲连亮。
上述事实，有执行卷宗材料为证。
本院认为，本案争议的焦点问题是：一、复议申请人曲连亮要求继续恢复执行（2008）新执字第442-1号裁定书的异议理由是否成立；二、异议人要求赔偿给其造成的经济损失是否属于执行异议案件的审查范围。关于（2008）新执字第442-1号裁定书能否继续执行的问题。在执行过程中，执行法院将（2008）新执字第442-1号裁定书向复议申请人送达后又将裁定书收回，鉴于上述裁定书送达即发生法律效力，即使执行法院在送达后已将上述裁定书收回也不导致上述裁定书失去法律效力。执行法院应当审查（2008）新执字第442-1号裁定书是否已经法律程序撤销，如果已经撤销，执行法院是否已将撤销裁定书向复议申请人送达。如果上述裁定没有撤销，鉴于双方当事人已经达成执行和解协议并履行完毕，执行法院应当审查该裁定是否应当予以撤销。因复议申请人曲连亮的异议请求系要求恢复（2008）新执字第442-1号裁定书的执行，执行法院未对上述裁定书是否撤销的相关情况进行审查就驳回异议人曲连亮的异议存在不当。关于异议人曲连亮要求赔偿其经济损失的异议请求，该请求并不属于执行异议、复议案件的审查范围，本院不予审查，其应当根据相应的法律程序予以救济。另，关于复议申请人曲连亮提出和解协议并非其真实意思表示的问题，鉴于和解协议已经履行完毕，复议申请人如对上述和解协议持有异议，复议申请人可根据《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第十六条的规定，向执行法院提起诉讼。综上，高新区法院作出的（2017）鲁0391执异56号执行裁定事实不清、证据不足，应当发回重新进行审查。依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第三项之规定，裁定如下：
一、撤销淄博高新技术产业开发区人民法院（2017）鲁0391执异56号执行裁定；
二、发回淄博高新技术产业开发区人民法院重新审查。
本裁定为终审裁定。
审判长 陶志民
审判员 张洪胜
审判员 邢 菲
二〇一八年七月十八日
书记员 孙 晨