浙江省嘉善县人民法院
民 事 判 决 书
（2011）嘉善商初字第1045号
原告（反诉被告）：宁波思味特食品有限公司。住所地：浙江省宁波市鄞州区集士港镇卖面桥村。
法定代表人：戴富财，董事长。
委托代理人：王浙海，浙江导司律师事务所律师。
被告（反诉原告）：嘉善宾馆。住所地：浙江省嘉善县魏塘街道谈公北路*号。
负责人：董兴林。
委托代理人：薛岭。
原告宁波思味特食品有限公司与被告嘉善宾馆买卖合同纠纷一案，本院于2011年12月2日立案受理后，依法组成合议庭，于2012年3月21日公开开庭进行了审理。审理中，被告于2011年12月9日提出反诉，本院依法合并审理。原告委托代理人王浙海，被告委托代理人薛岭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宁波思味特食品有限公司起诉称：原告与被告之间签署有《月饼订货合同》一份，合同约定由原告向被告销售月饼共计人民币597600元；交货方式为被告应提前3天通知原告具体交货数量，以传真件为准；被告应在2011年10月15日之前付清货款，未按约支付的则按每天千分之五支付违约金；因月饼属于季节性产品，被告不得减单和退货等等。事后，原告按被告要求交付了有关月饼，被告作了实际接收，价值共计375073元。但是，被告除支付的定金179280元外，尚未支付任何货款。同时，在履行过程中，被告违反合同的约定擅自减少了月饼的订货数量，导致原告事先所购置的原材料等出现大量报废，遭受了严重的经济损失。
原告认为，被告不及时支付货款以及擅自减少订货数量等行为，已经构成违约，原告有权要求被告立即予以支付并承担相应的法律责任。鉴于此，为维护原告的合法权益不受侵害，特起诉至法院，请求：1、判令被告立即支付拖欠的货款计人民币315313元；2、判令被告支付逾期付款的违约金至上述欠款付清之日（逾期付款违约金根据合同约定的每日千分之五计算，从2011年10月16日起算，暂计算至2011年11月25日，共40天，计63063元）；3、判令原告有权没收被告已支付的合同货款总价20%的定金即人民币119520元，以作为被告擅自减单等的赔偿；4、本案诉讼费用由被告承担。
被告嘉善宾馆答辩称：一、原告诉请与事实不符，原告已经违约了，依法应承担违约责任，请求驳回原告诉请，并承担违约责任；二、原告实际送货是375073元，被告因原告送货与样品不一致，造成不能销售的货物97639.50元，实际应该结算的金额应该是98153.50元；三、由于原告违约，应该支付被告违约金29880元，所以被告应支付给原告68273.50元；四、被告存在原告处的手提袋尚有4202套，价值96238元，还在原告处，应该退还，如不能退还，则应当从原告的货款中扣除。
被告嘉善宾馆反诉称：被告于2011年12月2日接到原告起诉被告诉状副本一份，因与事实不符，特提出反诉。被告与原告签订《月饼订货合同》一份，合同第三条约定“需方按封样样品标准验收”；第十一条约定：“产品由中国平安财产保险有限公司承担质量责任保险，同时可将此标语标在盒子上”。原告提供的月饼的包装盒上虽有“产品由中国平安财产保险有限公司承担质量责任保险的标语标识”，但是没有提供相应的投保证据。被告将封样月饼拍成照片进行集团销售（不是零星销售的），但是在销售中发现，原告送来的月饼与封样不一致，这样造成多家公司退货。为此被告于2011年9月8日、11日发函给原告告知提供的月饼和样品不一致，而且没有生产日期，客户反映严重，同时告诉原告前来结账和处理。原告虽然曾派人来结算，但是对存在的问题称无权处理，为此被告于2011年11月28日再次发函，要求原告来结账和处理存在的问题，现尚有与封样不一致及客户退货的2433盒，价款为97639.50元的月饼在仓库内，但是原告既不派员来处理，却先于起诉，被告无奈。另原告应将尚余的包装盒及拎袋予以退还给被告，如不能退还，赔偿给被告包装损失156700元。
现根据我国《合同法》第111条、158条第3款，《产品质量法》第2条、26条第1款、第27条和双方签订的《月饼订货合同》第3条、第11条规定，特提出反诉，请求：1、判令与原告解除尚未交货部分的《月饼订货合同》，并将不符合封样的月饼退货、库存全部退货，价款为97639.50元；2、判令原告根据合同第八条规定因产品不符合约定承担违约金29880元；3、判令原告将剩余的上海臻雅包装策划有限公司制作的包装盒及手提袋4202套予以退还，如不能退还予以赔偿96238元；4、本案诉讼费由原告承担。
原告宁波思味特食品有限公司反诉答辩称：一、原告提供的月饼是符合约定的，月饼的质量符合国家的行业标准，不存在质量问题，被告也没有提出过质量问题，对方也都已经签字验收，没有提出异议，根据法律规定，即便对质量有异议，也应该在质保期限内提出异议，被告称月饼是封样的，这与事实不符，实际上并未实际封样，被告称在仓库中的存货数量，没有相应的证据证实；二、可以退换被告提到的包装盒和拎袋，至今未退是因为被告没有来取。
原告为证明其主张的事实，向本院提供了以下证据，举证、质证、认证情况如下：
一、原告工商登记材料、被告营业执照复印件各一份，证明原、被告诉讼主体资格。
被告质证意见：没有异议。
本院对该组证据予以认定。
二、月饼订货合同原件一份，证明双方所约定的各自权利义务，如合同总价、定金、交货方式、付款方式、管辖地等。
被告质证意见：1、对这份合同的真实性没有异议，对原告证明的事实有异议。2、原告提供的月饼验收和封样方法与合同第三条约定不一致，原告已经违约；3、原告提供的货品不合格，造成被告名誉和声誉都受到了损失；4、合同上的铅笔字样是原告添加的，不是原合同所有的。
本院对该证据予以认定。
三、结算通知函原件一份，证明被告所确认的原告已经实际交付的月饼数量、价值以及当时被告同意进行结算等。
被告质证意见：1、对该通知单的真实性没有异议，关联性有异议；2、被告一直通知原告来处理这次事件，但是原告一直没有派人来处理；3、这份结算通知单也明确指出了月饼与封样不一致的事实。
本院对该证据的真实性予以认定，其他方面见论理部分。
四、律师函、快递详情单、快递送达查询单原件各一份，证明原告曾催告被告尽快下达具体交货清单以继续履行合同及声明被告若擅自减单应承担的后果等。
被告质证意见：1、对律师函的真实性没有异议，律师函确实已收到，对证明事实有异议。原告没有将原告送货的货品与封样不一致的事实告诉被告；2、原告提供的货物与封样不一致，被告完全有权可以不接受货物，甚至可以做退货处理。
本院对该证据的真实性予以认定，其他方面见论理部分。
五、送货单原件六份、复印件一份，证明原告的产品送达被告处时，均经过被告代表人的检查、签收，应视为交付的产品均已经符合约定的质量标准；被告在2011年9月8日仍在签收有关产品，足以证实被告此时仍未就产品的质量等提出过异议，更未提出过退货或更换等要求。
被告质证意见：复印件没有签字，不予质证。其余送货单原件真实性没有异议，证明事实有异议。这些送货单只能证明被告已经收到原告的货物，不能证明被告收到的产品与封样是一致的。
送货单复印件不符合证据的形式要件，本院不予认定；被告对其他六份送货单原件无异议，本院对其真实性予以认定，其他方面见论理部分。
六、保单明细表原件一份，证明：原告就销售的产品已经向保险公司进行投保的事实；原告也没有合同义务将该保单提供给被告，原告投保是基于对最终消费者负责。
被告质证意见：1、保单的真实性没有异议；2、原告主张没有义务提供给被告是不对的，作为本案被告是销售原告生产的产品，被告是销售商，该产品是否已经投保，原告应当如实告知，被告应当知道并直接告知消费者。
本院对该证据予以认定。
七、《预包装食品标签通则》打印件一份，证明：根据该通则的4.10条，对于在内包装物外面另有直接向消费者交货的外包装，可以只在外包装上标识内容，如生产日期等，故原告可以仅在外包装（月饼盒）上标识生产日期等；至于被告提供的原告的货样（并非封样），包装上之所以有生产日期打印，是因为属于单个提供的月饼而并无外包装（月饼盒）。
被告质证意见：真实性没有异议，证明事实有异议。1、该通则不能推翻原被告合同中的第三条约定，这是双方的特殊约定；2、原告提供的产品根据该通则，验收日期不能定为生产日期，生产日期和验收日期是两个不同的概念，所以原告所提供的月饼均没有生产日期，违反了双方的合同约定，也违反了该通则的规定；3、这份通则对食品包装的要求并不是对原、被告食品包装的要求，所以原告本身就违反了该通则的规定。
本院对该证据予以认定。
被告（反诉原告）为证明其主张的事实，向本院提供了以下证据，举证、质证、认证情况如下：
一、月饼订货合同原件一份，证明被告与原告委托加工月饼事实，双方同时约定了产品需与样品相一致，但是原告已经违约，另外双方约定需要有生产日期，原告提供的产品上没有，造成消费者退货。
原告质证意见：对合同真实性没有异议。这份合同中第三条是强调了验收是签字验收为准，本案中被告均已签字验收，所以应视为原告的产品是合格的，另外国家并未规定一定要在内包装上有生产日期，原告提供的产品的外包装上均是有生产日期的，并未违反国家规定。
本院对该证据予以认定。
二、照片原件一份，证明原告提供的包装盒上以及提供的单件均没有生产日期，既违反了原、被告双方的约定，也违反了食品通则的规定。
原告质证意见：1、对真实性没有异议，2、从打印的标记来看，原告已经打印了生产日期，合格标签上的日期就是生产日期，被告认为这不是生产日期，那只是被告的意见。
原告对该证据的真实性无异议，本院对该证据的真实性予以认定，其他方面见论理部分。
三、月饼订购意向书、送货单原件各三份，证明因原告提供的月饼与封样不一致，造成被告销售后退货，这一退货造成被告不仅在经济上受到损失，而且在名誉上也受到了损害。
原告质证意见：1、真实性有异议，原告认为该组证据是被告事后伪造的；2、送货单上盖章的单位代理人或者法定代表人应该有出庭作证的义务；3、这是被告与第三方的交易、销售方式，与原告无关，被告从未向原告提供过其集团销售的信息，原告对被告与第三方的销售关系不承担任何责任。
月饼订购意向书是被告与案外人签订的，被告未申请案外人到庭作证，故对月饼订购意向书、送货单的真实性不能确定，本院不予认定。
四、照片原件四份，证明原告提供的月饼没有重量、没有名称、没有生产日期、没有制造商，一旦造成伤害，原告完全可以赖账，造成被告的损失。
原告质证意见：照片的真实性没有异议，本案中不存在双方封样的样品，样品并没有经过双方封存或者签字确认，被告所称的样品并不是封存的或者最终交付的样品，这些照片中的月饼是洽谈时的货样，主要是为了确定送货的种类和模具。即便是样品，仅仅是生产日期没有标识，原告交付的是盒装产品，并不是散装的，根据国家规定，盒装的产品只要在外包装盒上标识生产日期即可。
原告对该组证据的真实性无异议，本院对该证据的真实性予以认定，其他方面见论理部分。
五、结算通知函、通知函原件各一份，证明原告实际送货与样品不一致，已经通知了原告前来进行结算的事实。
原告质证意见：对2011年9月8日的通知函原告并没有实际查找到，不能确认其真实性，从该函的内容上看，被告确实是存在擅自解约的事实，而且该函的时间与送货单上的时间有重复，被告当时还在签收货物，应该是不可能提出货物质量问题的；对2011年9月11日的通知函没有异议，该函可以证明被告当时是愿意支付货款的，也从未提出过退货、更换货物的主张，与现在被告的说法是不一致的。
被告未提供2011年9月8日通知函的送达证明，本院对其真实性不予认定；对结算通知函予以认定。
六、公函原件一份、特快专递邮件详情单复印件一份，证明：被告发出结算通知单后，原告是派人来处理了，但是没有达成一致意见，另外证明尚未销售的月饼情况不太好，要求尽快来处理并予以退还。
原告质证意见：真实性没有异议，被告提出该意见是在产品质量保质期已过的情况下提出的，被告提出该函的原因是想拒付货款，原告认为被告提出的理由没有事实依据，所以就起诉了，这与起诉的时间也是吻合的。
原告对该证据的真实性无异议，本院对该证据的真实性予以认定，其他方面见论理部分。
七、照片原件一份，证明：原告提供的不合格产品共有2433盒，计价97639.50元，仍旧存放在被告仓库内，这些产品与封样都是不一致的。
原告质证意见：从照片没有办法判断具体的数量，被告应该提供有效的公证书来证明数量；库存和退货不是由原告造成的，被告没有理由要求原告承担；产品已经过了保质期，被告应该在保质期内提出，之后提出，没有法律依据。
被告单方提供的照片不能证明库存产品数量，本院不予认定。
八、合同书原件一份，证明被告委托上海臻雅包装策划有限公司制作了包装盒及手提袋，共计是17600套，现仍有4202套在原告处，要求予以退还，如不能退，应予以赔偿96238元。
原告质证意见：这份合同是被告与第三方签订的，真实性难以判断。原告在庭审中提供2012年3月9日嘉善宾馆月饼盒清单一份，确认共收到包装盒17643套。
合同书虽系被告与案外人签订，但合同内容与原告清单品种、数量基本吻合，本院予以认定。
九、浓情尚品（月饼碳烧饼）包装盒中的月饼照片8张（当庭提供实物核对，八个，四种类型），证明2011年6月11日生产的广式创新特级蛋黄莲蓉（全蛋）月饼、2011年6月14日生产的碳烧蛋黄咖啡（半蛋）月饼、2011年6月15日生产的滇式云南火腿月饼、2011年6月23日生产的苏式经典百果口口香月饼，以上四种月饼与原告提供的货样形状、大小、图案不一致，实际送货的月饼要比货样小。
原告质证意见：真实性没有异议，但货样是最初提供的货样。1、刚才反诉原告举证的货样并不是双方最终确定的样式，因为确定样式经历过反反复复好几次，这仅是最初确定的样式，但原告最终交付的产品和最终确定的样式是一致的；2、现在被告提出形状、大小、图案有差异，之前从未提出过，原告认为被告是在故意找瑕疵，已经超过保质期；3、被告认为质量不符，可以申请鉴定。
原告对该证据的真实性无异议，本院对该证据的真实性予以认定，其他方面见论理部分。
十、百家争悦（月饼碳烧饼）包装盒中的月饼照片10张（当庭提供实物核对），证明2011年5月19日生产的广式创新南非皇鲍月饼、2011年6月14日生产的广式创新虫草花铁观音、2011年6月17日生产的广式创新特级蛋黄莲蓉（半蛋）月饼、2011年6月20日生产的广式创新全腿五仁月饼、2011年6月22日生产的引领新潮极品燕窝月饼八件（五种类型），以上五种月饼原告方只送了以下三种月饼：2011年6月14日生产的广式创新虫草花铁观音、2011年6月17日生产的广式创新特级蛋黄莲蓉（半蛋）月饼、2011年6月20日生产的广式创新全腿五仁月饼，而且这三种月饼与原告提供的实样不一致，而且很多重复了，这个盒中是不该有2011年6月14日生产的广式创新虫草花铁观音这个类型月饼的。
原告质证意见：真实性无异议。坚持以上质证意见，货样并不是最终货样，没有可比性，实际交货的月饼种类内容是一致的，即便花纹有差异，也不影响销售，上次证据交换过程中被告代理人认为影响销售的仅是生产日期，这些月饼是否是从原始大包装盒中取出，代理人无法确认。
原告对该证据的真实性无异议，本院对该证据的真实性予以认定，其他方面见论理部分。
十一、花之月语（月饼）包装盒中的2月饼照片2张（当庭提供实物核对），证明2011年6月15日生产的苏式经典八珍苔条月饼八件（两种类型），其中八珍苔条与送样不一致，实际送货的要小，货样要大。
原告质证意见：从外观上看，两种规格是一致的，对于月饼的大小合同是有规定的。
原告对该证据的真实性无异议，本院对该证据的真实性予以认定，其他方面见论理部分。
十二、风华秋韵（月饼碳烧饼）包装盒中的月饼照片8张（当庭提供实物核对，四种类型），其中2011年6月15日生产的苏式经典百果口口香月饼、2011年6月15日生产的滇式云南火腿月饼、2011年6月20日生产的广式创新翡翠海苔月饼、2011年6月23日生产的碳烧蛋黄咖啡（半蛋）月饼，以上四种月饼与货样图案、大小、形状不一致，不是原来所送货样的模具制作的。
原告质证意见：真实性无异议。1、再次强调送样并不是双方最终确定的模具制作，实际交付的是根据最终确定的模具制作的。2、从外观上来看，大小形状应该是一样的，顶多花纹有差异，但所打的字和品种是一致的。
原告对该证据的真实性无异议，本院对该证据的真实性予以认定，其他方面见论理部分。
经审理，根据原、被告双方提供的证据及庭审中的陈述，本院认定事实如下：
2011年7月8日，原、被告签订《月饼订货合同》一份，合同约定，原告向被告供应月饼，月饼有锦月富贵、花之月语、浓情尚品、风华秋韵、百家争悦五种名称型号，每种型号分若干品种，合同对各种型号月饼的单价、重量、数量等做了约定，合计总金额为597600元；验收依据和方法：需方按封样样品标准验收，符合《国家食品安全法》相关规定，交货时凭收货单位代表人签收为准。付款方式：合同签订后，被告在三个工作日内预付货款总额的30%作为定金（计179280元）；原告发货全部结束，无质量问题的，被告在一周内支付货款总额的60%（计358560元），剩余10%货款（计59760元）在2011年10月15日前付清。交货时间为2011年8月12日至2011年9月2日。违约责任：原告未按被告传真件上的到货时间、数量发货的，每次按合同总金额的5%支付违约金；被告在产品质量合格的情况下未按规定支付货款的，每天按货款总额的5‰支付原告违约金。因月饼属于季节性产品，被告可有条件追加，但不能减单和退货，原告不承担被告因销售不确定因素造成的数量减少而引起的经济损失责任。合同还对其他有关事项作了约定。
合同签订后，被告于2011年7月14日支付了定金179280元，原告在2011年9月11日前陆续交付了各种型号的月饼13398盒，全部为盒装，合计375073元。被告拒绝接受剩余月饼。
2011年9月7日，原告委托律师向被告发出律师函一份，函称，原告已按合同约定生产完毕剩余月饼，此前已多次催告被告接受，被告置之不理，要求被告立即安排接受剩余月饼。
2011年9月11日，被告出具给原告结算通知函一份，通知函除了对原告所供的月饼品种、数量金额作了汇总外，另称，月饼销售已基本结束，请原告来人结算；剩余包装盒发还被告；协商明年合作事宜；顺便告知原告后期大批量月饼和签约时的封样月饼部分不一致。
2011年11月28日，被告向原告发函一份，要求原告前来处理月饼存在的问题并退还被告剩余包装盒及手提袋。
另查明，1、原、被告签订合同前，原告向被告提供了部分样品，但原、被告未确定封样；原告所供月饼部分形状、大小、图案与样品有差异。2、原告所供月饼的外包装盒上对产品制造商、监制商、品名、配料、保质期等有关情况作了标识，产品保质期为45天。外包装盒上另印有合格及时间标识，内包装上未印时间标识。3、原告所供月饼的食品安全责任险由中国平安财产保险股份有限公司承保。4、月饼所用的包装盒由被告自行提供，被告主张共交付给原告各种型号的月饼包装盒共17600套（含手提袋），原告认可共收到包装盒17643套。5、2011年中秋节为2011年9月12日。
本院认为，本案的争议焦点为：一、原、被告双方中哪一方违约造成本案合同部分未履行。二、定金罚则应如何适用。
针对争议焦点一，被告认为，原告所供月饼部分与样品不一致，且没有生产日期，造成多家公司退货，所以拒收剩余产品。本院认为，合同约定按封样样品标准验收，交货时凭收货单位代表人签收为准。双方在实际履行过程中未确定封样，那么形状、大小、图案等外观标准应以收货时验收为准，退一步讲，即使收货时疏忽，也应在事后及时向原告提出调换，对月饼这种季节性产品来说，时间上应更为严格。按照合同约定交货时间为2011年8月12日至2011年9月2日，被告2011年9月2日前从未提出，被告在2011年9月11日（2011年中秋节前一天）发给原告的结算通知函上，也仅仅提到“顺便告知关于贵公司后期大批量月饼中和签约时的封样月饼部分不一致”，没有提到多家公司退货情况。关于生产日期问题，本院认为，月饼外包装盒上注明的合格及时间标识，按消费者日常生活经验，应将此判断为生产日期。故被告的上述意见，本院不予采信。原告在超过交货时间的情况下发律师函催告被告安排接受剩余产品，被告仍未接受剩余全部产品，显然属于违约行为，被告违约导致了合同部分未履行。
针对争议焦点二，原告主张按照合同总金额的20%确定定金并适用定金罚则。本院认为，定金的适用是针对于不履行的违约行为，本案合同部分已履行，已履行部分不使用定金罚则，应以被告不履行部分的合同标的额为基数计算，即应为222527元（合同总标的额597600元减已履行标的额375073元）。当事人约定的定金不得超过合同标的额的20%，超过部分无效。故本案应适用定金罚则的定金金额应确定为44505.4元（222527×20%），被告以定金名义支付的其余款项134774.6元应抵作货款，被告尚欠货款应为240298.4元。
本院认为，买受人应当按照约定的数额和时间支付价款。本案被告应按合同约定支付尚欠货款应为240298.4元。被告未按约付款，应承担相应违约责任，由于合同约定的逾期付款违约金过高，本院将此调整至同期银行贷款利率的1.3倍。另被告违约不履行部分合同，无权要求返还相应部分的定金44505.4元。关于原告要求被告支付货款、违约金和没收定金的合理部分，本院予以支持，超过部分没有法律根据，本院不予支持。由于被告违约导致了合同部分未履行，原告并无违约行为，被告对其库存产品应自行承担商业风险，关于被告要求退货和支付违约金的反诉请求，证据不足，本院不予支持。被告请求解除尚未交货部分的《月饼订货合同》，由于月饼属于季节性商品，继续履行已不能实现合同目的，故本院对该请求予以支持。关于包装盒（含手提袋）的退还问题，由于原告认可收到包装盒数量多于被告举证的数量，扣除已交付的月饼数量，其余包装盒应予退还，原告对此也无异议，故对被告要求原告退还包装盒（含手提袋）4202套的反诉请求，本院予以支持，原告如不能退还，可按被告所购价格折价赔偿。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项、第一百一十五条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国担保法》第八十九条、第九十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百二十八条之规定，判决如下：
一、解除原告宁波思味特食品有限公司与被告嘉善宾馆签订的《月饼订货合同》中尚未履行的222527元标的额的月饼买卖合同；
二、被告嘉善宾馆于本判决生效之日起五日内给付原告宁波思味特食品有限公司价款240298.4元；
三、被告嘉善宾馆于本判决生效之日起五日内给付原告宁波思味特食品有限公司违约金：以240298.4元为基数，按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的1.3倍，自2011年10月16日起计至本判决生效之日；
四、被告嘉善宾馆对其给付的部分定金44505.4元无权要求原告宁波思味特食品有限公司返还；
五、原告宁波思味特食品有限公司退还被告嘉善宾馆包装盒（含手提袋）4202套（锦月富贵22套、花之月语2526套、浓情尚品234套、风华秋韵1420套），由被告嘉善宾馆于本判决生效之日起五日内自行到原告处提取。如原告宁波思味特食品有限公司不能退还上述数量包装盒（含手提袋），则折价赔偿（锦月富贵7.5元／套、花之月语13元／套、浓情尚品27.5元／套、风华秋韵40元／套）；
六、驳回原告宁波思味特食品有限公司的其余诉讼请求；
七、驳回被告嘉善宾馆的其余反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案本诉受理费4384元（已减半收取），由原告宁波思味特食品有限公司负担1754元，被告嘉善宾馆负担2630元；反诉受理费2328元（已减半收取），由原告宁波思味特食品有限公司负担1000元，被告嘉善宾馆负担1328元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
审 判 长 郑 斌
审 判 员 鲁 军
人民陪审员 吴善良
二〇一二年六月一日
书 记 员 黄 丽
附页
一方当事人拒绝履行发生法律效力且具有给付内容的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。