河北省围场满族蒙古族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0828民初1886号
原告吴刚。
被告围场满族蒙古族自治县黄土坎乡人民政府（以下简称黄土坎乡政府），住所地河北省围场满族蒙古族自治县黄土坎乡。
法定代表人王彦青，职务乡长。
委托代理人李亚娟，河北泓鹏律师事务所律师。
原告吴刚诉被告黄土坎乡政府合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员邵杰适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴刚、被告黄土坎乡政府的委托代理人李亚娟到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告吴刚诉称，2006年5月30日，原、被告间达成探矿协议书，协议约定“双方同意在黄土坎乡建铁选厂一处，同时在二下村柳拨沟地区6公里范围内进行探矿。”依据协议被告方负责解决征地、水电、交通、道路、火工器材等工作事宜，所需费用均由原告承担；被告负责协助办理各种证照，所需费用由原告承担等。原告如期已全部履行上述约定义务，共花掉了探矿前期费用5万元。另外，原告又向被告方缴纳了人民币10万元（7万元定金，3万元为铁矿遗留问题处理款）。
后原告要求被告方协助申请办理相关审批手续，并向被告提交了所有材料，但被告一直答复正在办理之中，叫原告耐心等待。直到2015年6月份，被告才明确答复原告无法办理，合同不能再履行。原告认为，对协议无法履行被告负有全部责任，随即向被告提出退还已缴纳的定金7万元、探矿前期费用5万元、铁矿遗留问题处理款3万元，共计15万元。被告不予理睬，故具状起诉，请求依法支持原告的诉讼请求。
被告黄土坎乡政府辩称，原告所诉与事实不符，请贵院查清事实后，驳回原告的诉讼请求。一、答辩人于2006年5月30日与原告签订了协议书，协议签订后，即派分管乡长与原告进行对接，分管乡长带领原告前往二下村选址，但因原告迟迟确定不下来相应的地点，致使后期工作如征地、修路等所占地块均无法确定。另外原告也从没有给答辩人提交过办理手续所需的材料，后原告就不辞而别了。原告自己的行为使其在2006年9月前没有按协议书第四条约定完成建厂工作，至此原告违约，根据该条约定原告违约，答辩人不退定金。此案是原告违约，而答辩人并不存在违约情形。二、协议签订后，原告按照约定向答辩人交纳7万元的定金，并同意付给答辩人3万元解决铁矿遗留问题处理费用。乡财政所将两张收据开好后，原告称所带的现金不足，只交纳了定金7万元，并交付1万元的铁矿遗留问题处理款，同时给答辩人出具了一张2万元的欠据。答辩人只收到原告铁矿遗留问题处理款1万元，而不是原告在诉状中所说的3万元。三、原告自知按协议约定其已违约，也知道答辩人已按协议约定另择他人开发建设，至此次起诉九年多的时间原告没有向答辩人主张过权利，因此，原告的诉讼请求早已过了诉讼时效。综上，请法院查清事实后驳回原告的诉讼请求。
经本院审理查明，在2006年5月30日，经原、被告双方协商，被告同意原告在黄土坎乡二下村柳拨沟地区6平方公里范围内进行探矿，双方签订了协议书。被告为甲方即黄土坎乡政府；原告为乙方即吴刚。协议书的具体内容如下：“一、甲方负责协调解决，征地、水、电、交通、道路、火工器材等工作，所需费用由乙方负责。甲方如不能协调解决，影响进度乙方不负责任。二、甲方负责协助办理各种证照，乙方承担所需费用。三、甲方负责维护建厂周围环境秩序，协调处理民事纠纷，保证建厂顺利进行。四、乙方在协议签订时向甲方一次性交定金柒万圆（70000.00）元。乙方保证在2006年9月底前完成建厂前期工作（包括土建、征地、高压线路等）乙方根据矿石储量考虑建厂规模，没有特殊情况，不如期建厂，视为乙方违约，甲方不退定金，另择他人开发建设。五、乙方需在2006年10月1日前，在围场注册公司，注册资金二百万元（以银行进账单为准）。六、乙方自试产时每年向甲方交管理费拾万元。七、甲方同意208地质队协助乙方办证探矿证署名由甲乙方另定。探矿证不经乡政府同意不得转让，如确需转让，经甲乙双方共同协商决定。八、此协议未尽事宜，由甲乙双方协商决定。九、此协议一式三份，甲乙双方各执一份，双方签字后生效。”在协议书签订的当日，原告向被告交纳定金7万元，建矿遗留问题处理款1万元，同时给被告出具了建矿遗留问题处理款2万元的欠条一张。同时被告以乡财政所的名义为原告出具了收取原告定金7万元、处理二下村铁矿遗留问题款3万元的收据各一张。2006年6月8日被告黄土坎乡政府给县国土资源局出具一封信函，请求县国土资源局协助办理原告在二下村柳拨沟地区登记陆平方公里探矿权一处。后因探矿未获得相关部门批复，致使原、被告双方签订的协议没有进一步履行。2016年4月25日原告向本院提起诉讼，请求判令被告返还交付的定金7万元及铁矿遗留问题处理款3万元，并赔偿其违约给原告造成的经济损失5万元。原告提出的经济损失包括请专家探矿费10000.00元，所有工作人员的差旅费和工资40000.00元，被告对原告提到的经济损失不予认可，则提出协议签订后，原告没有确定建厂地址，致使后期工作没有开展，没有给原告造成损失，且原告对其提出的损失没有提供相应的证据。
原告向本院提交的证据有：
1号证据，协议书，证明双方签订了协议，约定了各自的权利义务。
2号证据，系黄土坎乡政府给县国土资源局出具的信函，证明允许我在这边办理探矿证，我去国土资源局没给我办。
3号证据，关于协助办理探矿权登记的合作协议书，证明我委托核工业208地质大队办理探矿证，因国家对五小矿产资源不能乱开乱采，所以探矿证没有办下来
4号证据，关于合同作废的说明，证明我公司与核工业208地质大队签订了协议。
5号证据，系被告以乡财政所的名义给原告出具的收据二张，证明被告于2006年5月30日收我定金7万元、处理探矿遗留问题款3万元。
6号证据，系原告给被告发送的函三份及顺丰速运单二张，证明我以信函的方式，催促被告办理相关的探矿审批文本或要求被告退还收取的定金、处理遗留问题款合计10万元，并赔偿经济损失8万元。
被告对原告提交的证据，提出以下质证意见：一、协议书1-3条约定被告的义务，只是协调、协助原告开展相应的工作，至于建厂所涉及的具体征地、交通、办理有关证照等原告应该承担主导地位。被告已给国土资源局出具了信函，说明被告已履行协助义务。二、原告与核工业208地质大队签订的办理探矿权登记合作协议书，签订的时间是2006年5月26日，这份合作协议书形成于原、被告签订的协议书之前，该合作协议书不能约束原、被告签订的协议书。三、被告实际收到原告交付的定金7万元、处理遗留问题款1万元，合计收到原告8万元，而不是原告所说的10万元。四、原告提交的6号证据，是原告自己单方形成的，没有相应的证据证明已送达给了被告，故不予认可。同时原告发出第一份信函的时间是2008年7月14日，该时间原告已明知其权利被侵害，就应当在二年内向被告主张权利，但原告没有主张，进一步说明了原告的诉讼已过诉讼时效。
原告对被告的质证提出以下意见，即：当时说的处理遗留问题款是5万元，我交付了3万元，又给被告出具了2万元的欠条；对于被告提出的诉讼时效问题，我经常打电话，电话记录应该能够调取。原告对上述意见，未提交相应的证据。
被告向本院提交的证据有：
1号证据，系时任黄土坎乡政府主管副乡长白冰出具的证明，证明原、被告签订协议书后，受时任乡党委书记付宝山、乡长苗立春的委派，带领吴刚等人到二下村柳拨沟进行了实地勘查，并与个别群众协商修路、征占土地等事宜。
2号证据，系窦立华出具的证明，证明其2006年在黄土坎乡政府工作，当时吴刚应向乡政府交纳定金7万元，铁矿遗留问题处理款3万元。吴刚称带的钱不足，经当时的书记、乡长同意吴刚出具2万元的欠条，其承诺于2006年6月底付清，截止调离该工作岗位时也未收到吴刚2万元欠款。
3号证据，系吴刚给被告出具的欠条，证明被告收原告铁矿遗留问题处理款是1万元，而不是3万元。
原告对被告出具的1-3号证据，均予认可，并无异议。只是提出当时说处理遗留问题款是5万元，自己交了3万元，又打了2万元的欠条。但未提交相应的证据。
本院认为，经原、被告协商，被告同意原告在黄土坎乡建铁选厂一处，同时同意原告在二下村柳拨沟地区6平方公里范围内进行探矿，双方于2006年5月30日签订了协议书。在签订协议书的当日，原告向被告交纳定金7万元，交纳建矿遗留问题处理款1万元，并给被告出具欠处理建矿遗留问题款2万元的欠条一张。被告给原告出具收定金款7万元、处理二下铁矿遗留问题款3万元的收据各一张。协议签订后，在办理探矿所需的相关证照时，未获得相关部门的批复，致使双方没有按照协议进一步履行。在该案中，根据双方签订的协议书，被告只是负有协调、协助的义务，处于从地位，原告应当积极主动，处于主导地位。2006年6月8日被告给县国土资源局出具了信函，请求县国土资源局办理原告在二下村柳拨沟地区登记陆平方公里探矿权一处，未获得批复后，原告就应当知道与被告签订的协议书已无法继续履行，就应当积极主动的找被告协商不能履行的善后问题或解除协议。从双方签订协议到原告向本院提起诉讼近十年的时间，原告虽然提出近十年中给被告发过信函，但是没有提供被告已收到信函的证据。被告对原告向被告发送信函之事持否认意见。本院通过互联网平台查询原告向被告发送信函的信息，也没有查到，故对原告提出的向被告发送过信函，本院不予采信。原告的诉讼请求，已过诉讼时效。原告请求判令被告退还定金7万元、建矿遗留问题处理款3万元、并赔偿因被告违约造成的经济损失5万元的诉讼主张，本案不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告吴刚的诉讼请求。
案件受理费3300.00元，减半收取1650.00元，由原告吴刚负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院（同时交纳二审案件受理费）。
审判员 邵 杰
二〇一六年五月二十七日
书记员 何志伟