河南省南阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫13民终681号
上诉人（原审被告）：李瑞琴，女，1976年10月9日生，汉族，住南阳市卧龙区。
被上诉人（原审原告）：王立峰，男，汉族，1980年2月16日生，住南阳市卧龙区。
委托诉讼代理人：樊煜旌，河南新律律师事务所律师。
上诉人李瑞琴与被上诉人王立峰民间借贷纠纷一案，南阳市宛城区人民法院于2015年9月20日作出（2015）宛民初字第686号民事判决，李瑞琴不服，提出上诉。2016年6月24日本院作出（2016）豫13民终1748号民事裁定，撤销（2015）宛民初字第686号民事判决，发回重审。重审后，一审法院作出（2016）豫1302民初3753号民事判决，李瑞琴仍不服，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理。李瑞琴，王立峰的委托诉讼代理人樊煜旌到庭参加调查询问。本案现已审理终结。
李瑞琴上诉请求：1.撤销一审判决第一条。2.本案诉讼费等由王立峰承担。事实与理由：王立峰向一审法院提供的证据2014年9月30日借条复印件，只能证明当时有这回事，不能证明原借条没有作废，庭审中王立峰回答法官质询，原件已经被王立峰当面给了债务人李国强，这充分证明原件己经作废。王立峰以已经作废原件的复印件证据来告不知情的李瑞琴，显然存在欺诈情况。一审法院没有认清2014年9月30日借条复印件的原件己经作废，因而在这一点上作了误判。
王立峰辩称，本案2014年9月底发生的，李瑞琴当时找到王立峰，说有熟人李国强需要资金做生意，从王立峰处借支30万，借期一个月。李国强与王立峰签订了借款合同及借条，到期之后因为李国强无力偿还该借款，王立峰找到李瑞琴说借款是因为你才借的，而且你还是担保人，这时候要求李瑞琴承担担保责任，经协商，王立峰说需要重新签一份担保合同。签合同的前提是把原来的借条收回去了，还回去不等于说借条作废，而仅仅是因为李瑞琴继续愿意承担担保责任，并不是说借条收回就作废了。现在我们要求李瑞琴作为担保人承担相关责任，合情合理合法，因此请求维持原判。
王立峰向一审法院起诉请求：1.请求返还借款25万元，并自2015年2月11日起，按本金25万元月利率25‰支付利息，至本利息付清为止。2.诉讼费李瑞琴承担。
一审法院认定事实：李瑞琴、王立峰系亲戚关系，经李瑞琴介绍，因案外人李国强需资金周转，于2014年9月30日向王立峰出具借条：“借条今借到王立峰人民币叁拾万元整（300000.00）借期壹个月，利息4%。到期归还。借款人：李国强2014.9.30日担保人：李瑞琴工行南阳分行营业部6222021714007。66户名：李国强”。同日，王立峰向李国强指定上述账户转账288000元，扣除12000元作为借期一个月的利息。借款到期后，经王立峰催要，担保人李瑞琴于2015年1月10日代李国强向王立峰账户转入50000元。李国强于2015年1月14日向李瑞琴账户转入50000元，并于同日向王立峰账户转款10000元利息。后王立峰将2014年9月30日借条原件交给李国强。王立峰与李瑞琴又于2014年11月11日签订借款合同，但该合同并未实际履行。
一审法院认为，本案系民间借贷纠纷，公民之间合法的借贷关系受到法律保护，李国强向王立峰借款并出具借条，二人之间形成受法律保护的民间借贷关系。关于本案的争议焦点1.本案的借款本金数额。2.李瑞琴应作为债务人承担责任还是作为担保人承担责任。3.本案利息问题。
本案借款本金数额。本案李国强向王立峰出具借条向王立峰借款30万元，王立峰向李国强指定账户转入借款288000元。王立峰主张其将下余12000元现金支付给李国强，但并未举证证明李国强收到现金12000元。李瑞琴辩称王立峰与李国强约定借款30万元，月息4分，王立峰直接扣除一个月利息12000元，向李国强转账288000元。在李瑞琴，王立峰双方均未完成举证责任的情况下，结合民间借贷交易习惯及本案借贷金额和利息约定，王立峰直接扣除当月利息后向李国强转账288000元盖然性更高，一审法院对于王立峰主张不予采信。应以实际借款金额288000元作为借款本金。李国强通过李瑞琴还款本金50000元，李国强下欠王立峰本金238000元。2.本案李瑞琴应作为债务人承担责任还是作为担保人承担责任。王立峰与李国强2014年9月30日所签订借条，后将该借条交由李国强。王立峰又于2014年11月11日与李瑞琴签订借款合同，但该借款合同并未实际履行，现王立峰无论以该借款合同为由要求李瑞琴承担还款责任，还是将该借款合同视为李瑞琴为李国强所借欠款承担保证责任，都实为不妥。民事主体在民事行为中均应合法诚信约束自己言行，不应以虚假事实达到自己目的。王立峰向法院提交的2014年9月30日借条虽是复印件，但李瑞琴认可该笔借款事实的存在且承认其在该借条上作为担保人亲笔签名。对于该借条真实性一审法院予以认定。根据《担保法》第十八条、第十九条规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十六条规定连带责任保证的保证与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。本案中李瑞琴、王立峰双方对于保证方式均未约定，视为李瑞琴承担连带责任保证。双方也未约定保证期限，保证期应为债权到期后六个月。该笔借款于2014年10月30日到期，王立峰于2015年3月23日向一审法院起诉主张权利，并未超过保证期限，李瑞琴仍应承担连带责任保证。现李国强未还款，王立峰依据保证合同要求李瑞琴承担还款责任并未不当，一审法院予以支持。李瑞琴可在履行完还款义务后，向李国强另行起诉进行追偿。3.本案利息问题。王立峰与李国强约定月息4分显然高于法律所保护的利息范围，结合交易习惯及本案事实，一审法院酌定月利率20‰为宜。双方并未约定利息日，王立峰主张李瑞琴自2015年2月11日起支付利息，视为对诉权的自有处分，一审法院予以支持。根据《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十六之规定，判决如下：一、限被告李瑞琴于本判决生效之日起十日内归还原告王立峰借款本金238000元及利息（利息自2015年2月11日起按照月利率20‰支付至款付清之日止）。二、驳回原告王立峰的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间债务利息。案件受理费5050元，保全费1770元，由被告李瑞琴负担。
本院对一审判决查明的事实予以确认。
本院认为，1.本案中的复印件证据能否作为定案依据。本案中的复印件中的2014年9月30日借款事实双方均不持异议，由于后来的2014年11月11日王立峰与李瑞琴之间签订借款合同而将借条原件交给李国强，故证据虽然系复印件，但借款真实存在，担保真实，所以一审判决将该复印件作为认定案件的事实的依据并无不当。2.李瑞琴应否承担担保责任，一审判决是否正确。由于2014年11月11日王立峰与李瑞琴所签订的借款合同未实际履行，所以王立峰与李瑞琴之间不存在借贷关系。2014年9月30日李国强借王立峰30万元，担保人为李瑞琴，该借款实际发生，借款关系真实存在，由于李国强未按时履行还款义务，李瑞琴作为该笔借款的担保人，故李瑞琴应承担担保责任。现王立峰选择向担保人主张承担保证责任，一审判决李瑞琴承担还款责任并无不当。
综上，李瑞琴的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5050元，由李瑞琴负担。
本判决为终审判决。
审判长 孙 峰
审判员 魏春光
审判员 沈 飞
二〇一七年三月三十日
书记员 丁 睿