湖南省湘潭市雨湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）雨法响民初字第168号
原告湘潭丰弘机械制造有限公司，住所地湘潭市九华经济区经二路1号。
法定代表人沈霞坤，该公司董事长。
委托代理人文波，男，1970年11月21日出生，汉族，该公司法律顾问。
被告湖南英格瑞斯金属材料科技有限公司，住所地湘潭市九华经济区风光西路3号。
法定代表人易清，该公司董事长。
委托代理人易军，湖南湘晋律师事务所律师。
第三人浙江利民实业有限公司，住所地浙江省台州市黄岩区方山路1号。
法定代表人池幼章，该公司董事长。
委托代理人蔡智敏，浙江鼎联律师事务所律师。
原告湘潭丰弘机械制造有限公司（以下简称丰弘公司）与被告湖南英格瑞斯金属材料科技有限公司（以下简称英格公司）租赁合同纠纷一案，原告丰弘公司于2015年3月30日向本院起诉。本院受理后，被告英格公司于2015年4月7日向本院申请追加第三人浙江利民实业有限公司（以下简称利民公司）参加诉讼，本院予以准许。后依法由代理审判员尹华东适用简易程序于2015年5月28日公开开庭进行了审理。代理书记员陈小燕担任记录。原告丰弘公司的委托代理人文波、被告英格公司的委托代理易军、第三人利民公司的委托代理人蔡智敏到庭参加诉讼。因本案存在合同之诉与侵权之诉的竞合，原告丰弘公司在诉讼过程中选择侵权责任之诉，本案案由变更为侵权责任纠纷。因案情复杂，后依法组成由审判员王喜申担任审判长、代理审判员尹华东、代理审判员边峰参加的合议庭于2015年11月26日公开开庭进行了审理。代理书记员钟胜男担任记录。原告丰弘公司的委托代理人文波、被告英格公司的委托代理易军、第三人利民公司的委托代理人蔡智敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告丰弘公司诉称：2010年12月30日，原、被告经协商签订租赁协议，协议约定：被告将3192平方米的场地租赁给乙方，租期暂定3年，从2011年1月1日起至2013年12月31日止，每平方米场地租金为每月15元。2012年10月7日18时许，被告单位的另一仓库起火，火势蔓延至原告租赁厂房，造成原告租赁厂房严重受损，设备破坏严重原告被迫停产。经估算，此次火灾造成原告设备损失95万元，价值260万元的产品报废，线路及配套设施损失80万元，厂房租赁费15万元，员工工资损失10万元，经济损失合计460万元。原告为维护自身合法权益，现起诉至法院，请求判令：1、被告及第三人赔偿原告经济损失420万元；2、由被告及第三人承担本案诉讼费用。
原告为支持其诉讼请求，向本院提供如下证据：1、火灾事故认定书，拟证明因第三人的原因导致火灾；2、价格认证结论书，拟证明原告的部分损失情况；3、租赁合同及租赁费，拟证明原告的部分租赁损失；4、搬迁期间的工资损失，拟证明原告的部分损失；5、其他损失，拟证明设备及搬迁发生的损失；6照片及工作联系书面函，拟证明事发后原告办公场地的损毁状况及原告向被告方的索赔情况；7、固定资产清单（2010年-2012年），拟证明原告火灾前的固定资产投入明细；8、购入材料明细，拟证明火灾前购入原材料的清单；9、库存商品清单，拟证明火灾前准备交货的资料；10、维修费用清单，拟证明火灾后请专业人员对可维修设备进行维修情况；11、搬迁费用明细，拟证明火灾后发生的搬迁费用；12、废旧物品处理明细，拟证明火灾后原告对废旧物资及材料进行变卖情况；13、银行收支明细，拟证明废旧材料变卖及搬迁费用的收支情况。
被告对原告提供的证据质证如下：对原告提供的证据1无异议，能证实火灾发生的场地为第三人租赁场地内；原告提供的证据2有异议，其数额应由法院核定；原告提供的证据3无异议。原告提供的证据4、5属于因火灾造成的营运损失，应由第三人承担责任；对原告提供的证据六无异议，但在原告索赔的过程中第三人一直在回避责任；原告提供的证据7、8、9、10、11、12、13能证实原告设备及材料的投入，但具体数目无法核实。
第三人利民公司对原告提供的证据质证如下：原告提供的证据1未明确火灾造成的原因及火灾是否与第三人存在关联性；原告提供的证据2有异议，认证机关不具备司法鉴定资格，该证据无法证明原告实际损失；对原告提供的证据3的真实性无异议；原告提供的证据4、5与本案不具有关联性；原告提供的证据6有异议，原告并未向第三人主张过权利；原告提供的证据7、8、9系复印件，该证据只能说明2010年-2012年存在某些物品，但不能证实其已毁损；原告提供的证据10恰好证实原告提供的证据2的不真实性，切割机是缺额损失，通过维修可以使用，民事赔偿只赔偿实际损失，不赔偿实际价格损失；对原告提供的证据11有异议，该明细清单中卫生清扫费不可能发生，其中的拆装调试费用也不符合常理；对原告提供的证据12、13有异议，收购废品的公司成立在后，签订合同的时间在前，不符合常理。
被告英格公司辩称：火灾系第三人的原因导致，被告自身也受到损失，被告与第三人的损失案件尚在二审过程中，请求法院判令由第三人承担火灾事故的所有责任。
被告英格公司未向本院提供证据。
第三人利民公司述称：火灾于2012年10月7日发生，本案超过两年的诉讼时效，原告要求第三人承担责任缺乏事实和理由。被告将生产性厂房用于仓储，违背法律规定，另本案火灾责任不明确。
第三人利民公司未向本院提供证据。
经庭审举证、质证，本院对原告提供的证据认证如下：原告提供的证据1系国家机关出具，第三人未提供充分的反驳证据予以驳斥，故本院对原告提供的证据1予以认定。原告提供的证据2能反映本案火灾损失的基本情况，故予以认定。原告提供的证据3因被告及第三人无异议，故予以认定。原告提供的证据4来源合法、内容真实且与本案具有关联性，故予以认定。原告提供的证据6能反映火灾现场的客观情况，故予以认定。原告提供的证据5、7、8、9、10、11、12、13中的部分内容能与原告提供的证据2相印证，故本院对能与原告提供的证据2相印证的部分予以认定，原告提供的证据7、8、9、10、11、12、13的其他部分因缺失关联性，故不予认定。
依照采信的证据，结合当事人庭审陈述，本院依法确认如下事实：被告英格公司在湘潭市九华经济区吉利西路3号拥有一批闲置厂房。2010年12月30日，原、被告签订《场地租赁协议》，协议约定：被告将3192平方米的场地租赁给原告，租期暂定3年（从2011年1月1日起至2013年12月31日止），每平方米场地租金为每月15元，每年租金574560元，租赁价格两年内不变，原告应于每年10月31日之前一次性缴清第二年的租金，协议签订后，原告进驻其所租赁的被告的厂房进行生产。2012年10月7日18时53分，第三人在被告处租赁的仓库因电器设备故障起火，火势蔓延至原告租赁厂房，导致原告租赁的厂房严重受损，其中的设备及材料烧毁严重，原告停产经营。原告于火灾发生次日向湘潭市九华经开区报告了因火灾受损的相关情况。2014年8月9日，原告向被告英格公司发出要求被告赔偿损失的工作联系函，因双方分歧太大未取得结果。2014年12月，原告的机器设备、原材料、成品及半成品损失经湘潭市雨湖区价格认证中心出具的价格认证结论书认定为3699012元，另原告的线路及配套设施损失本院酌情认定100000元，因停产而引发的职工工资损失本院酌情认定50000元，因产品毁损而导致的违约损失60000元，上述经济损失合计3909012元。
另查明，火灾发生后，原告将火灾遗留的相关废弃材料及产品进行了处置并获得了处置款。
本院认为：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。第三人利民公司租赁了被告英格公司的厂房后，负有对厂房进行安全管理的义务，第三人利民公司租赁的厂房因电路设备故障起火烧毁了原告丰弘公司所租赁的厂房、设备、材料及产品，第三人利民公司未尽安全管理义务，侵害了原告丰弘公司的合法权益，应承担侵权责任。原告丰弘公司的经济损失为3909012元，考虑原告丰弘公司的设备及材料的折旧、相关损失可能存有的误报、处理废弃产品材料获得的回报及参照本案火灾其他部分案件的自行调解的结果（基本按经济损失的50%折算）等情况，本院酌情认定原告丰弘公司的经济损失为1954506元，第三人利民公司应对该损失承担赔偿责任。原告丰弘公司提出的租金损失150000元与本案不系同一法律关系，不是本案的处理范围，原告丰弘公司可基于租赁合同关系向被告英格公司主张权利。原告丰弘公司未能证实被告英格公司与本案火灾事故具有因果关系，故对其要求被告英格公司承担责任的诉讼请求不予支持。原告丰弘公司的损失直至2014年12月才基本核实，另从原、被告的工作联系函可以看出，原告丰弘公司于火灾发生后一直在主张权利，故对第三人利民公司关于本案超过诉讼时效的的述称主张不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百三十五条、第一百三十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第（六）项之规定，判决如下：
一、第三人浙江利民实业有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告湘潭丰弘机械制造有限公司损失1954506元；
二、驳回原告湘潭丰弘机械制造有限公司的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费21100元，原告湘潭丰弘机械制造有限公司负担11227元，由第三人浙江利民实业有限公司负担9873元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。
审 判 长 王喜申
代理审判员 尹华东
代理审判员 边 峰
二〇一六年二月十六日
代理书记员 钟胜男
本判决所适用的法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。
第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。
第一百三十七条诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，不受诉讼时效限制。
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。依法成立的合同，受法律保护。
第十五条承担侵权责任的方式有：
停止侵害；
排除妨碍；
消除危险；
返还财产；
恢复原状；
赔偿损失；
赔礼道歉；
消除影响、恢复名誉；
以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。