浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙03民终1134号
上诉人（原审原告）：郑旭林，女，1967年12月9日出生，汉族，住乐清市。
委托诉讼代理人：谢立光、黄慧三，浙江天经律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：郑春明，男，1971年10月30日出生，汉族，住乐清市。
被上诉人（原审被告）：胡丰玉，女，1972年11月9日出生，汉族，住乐清市。
上列二位被上诉人委托诉讼代理人：陈东萍，浙江乔泰律师事务所律师。
第三人：乐清市广丰房地产开发有限公司。住所地：乐清市乐成街道双雁路315号，组织机构代码：75397437-9。
法定代表人：徐崇文。
上诉人郑旭林因与被上诉人郑春明、胡丰玉及第三人乐清市广丰房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，不服浙江省乐清市人民法院（2016）浙0382民初1347号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月18日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，因当事人没有提出新的事实、证据或者理由，不需要开庭审理，故对本案不开庭进行了审理。上诉人郑旭林及其委托诉讼代理人谢立光、黄慧三，被上诉人郑春明、胡丰玉及其委托诉讼代理人陈东萍到庭参加诉讼，第三人乐清市广丰房地产开发有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
郑旭林上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持上诉人的诉讼请求或发回重审；2.一、二审诉讼费用由被上诉人郑春明、胡丰玉承担。事实和理由：1.因在签订《住宅指标转让契》之后两三个月就听说叶宝杰经济亏损欲逃跑，于是上诉人多次要求被上诉人协助办理更名手续，而被上诉人不予协助。后叶宝杰涉嫌犯罪被抓并被判刑，致使上诉人无法交纳土地出让金，也不敢交纳建房款。系被上诉人向上诉人转让的住宅指标存在权利瑕疵，导致上诉人无法或不敢交付土地出让金和建房款。2.叶宝杰刑事案至2015年8月17日才终审裁定，而第三人乐清市广丰房地产开发有限公司与部分业主于2015年10月22日才达成协议确认叶宝杰将涉案指标转让给被上诉人，该指标才不存在瑕疵。而在此之前，该指标一直存在瑕疵，被上诉人应对此承担担保责任，承担所有利息损失。被上诉人虽然在一审庭审中确认指标转让给上诉人，但其未承担利息，属尚未完全履行义务。退一步讲，即使认为上诉人未及时交纳土地转让金、建房款是自己的过程，那么根据《住宅指标转让契》约定上诉人受让的住宅指标应与人民集团的住宅指标一样在2013年10月6日前得到房子，上诉人即使承担利息，对该日之后的利息也不应承担。综上，本案争议的焦点实际上是住宅指标所涉及的土地出让金和建房款的利息该由谁承担的问题，如果利息该由被上诉人承担，而被上诉人不承担，则上诉人不能得到涉案房子，则签订《住宅指标转让契》的合同目的不能实现。
郑春明、胡丰玉辩称，叶宝杰是2011年实施犯罪，2014年底被拘捕。上诉人郑旭林与叶宝杰不熟，其陈述叶宝杰在2010年就已经出事，不符合事实。上诉人是由于其在领导小组有亲戚，听说可以以后再交才不交的。被上诉人之前明确表示愿意协助，且事实上履行了协助义务。
第三人乐清市广丰房地产开发有限公司未发表意见。
郑旭林于2016年2月19日向一审法院起诉请求：1.解除原告郑旭林与被告郑春明、胡丰玉于2010年2月12日所签订的《住宅指标转让契》；2.判令两被告共同退还原告转让款85.5万元，并赔偿利息损失（以85.5万元为基数从2010年2月12日起按中国人民银行规定的同期同档次贷款基准利率计算至法院判决确定履行之日止，暂算至2016年2月12日为307800元）；3.本案诉讼费用由两被告共同承担。
一审法院认定事实：2008年7月1日，案外人叶宝杰与被告郑春明签订《协议书》，约定将其享有的东山南村指标一套以74万元的价格转让给郑春明，建房审批所需各项费用、房屋造价等按实际发生后各户分摊。后被告郑春明向叶宝杰支付74万元。2010年2月12日，俩被告（甲方）将该指标以85.5万元的价格出让给原告郑旭林（乙方），并约定“今后乙方办理有关手续，甲方应无条件联络协助，直至产权转移手续办理完毕为止。在此过程中今后有关上述一户的住宅指标之一切费用支出全部由乙方承担，甲方再不负责。甲方应保证上述一户的住宅指标权属清楚、真实，嗣后若在权属之内发生与甲方有关的枝节不清权源不明或发生其他债权债务等纠纷的，概由甲方负责理直，不涉乙方之事”。2010年8月30日，东山南村村民委员会与东山南村村民住宅建设项目领导小组在乐清日报上发布通知，要求持有指标的业主在2010年9月17日前按每平方米2700元的标准交纳土地出让金。后东山南村村民委员会与东山南村村民住宅建设项目领导小组陆续在乐清日报上发布通知，要求业主交纳建房费用。2013年10月6日，瑞丰园项目1-5号楼进行抽签，但与叶宝杰相关的指标被公安机关查封，不能参加抽签。2014年2月12日，案外人叶宝杰因涉嫌合同诈骗罪被刑事拘留，叶宝杰在公安机关的谈话笔录中称：其在2008年7月将两个指标出卖给郑春明，2010年7月通知郑春明交纳土地出让金，但郑春明一直没有交土地出让金，就收回了这个指标，但指标的钱未退还。2014年2月25日，郑旭林在公安机关笔录中称：房屋中介没有通知其去交土地出让金；其未交土地出让金和建房款是因为其亲戚说不交土地出让金和建房款没有关系，可以以后再交。其他指标买受人（温州市中级人民法院认定的合法买受人）均已通过叶宝杰交纳了土地出让金，部分买受人陆续将建房款交至叶宝杰指定的收款人李胜飞，部分买受人未交建房款。2015年4月7日，温州市中级人民法院作出（2014）浙温刑初字第219号刑事判决书，查明：2006年人民电器集体有限公司和叶宝杰等人合伙购买乐清市乐成镇东山南村建房指标共计99.085711个，每个建房指标面积为159.25平方米。2011年7月28日，经合伙人书面确认，叶宝杰拥有其中13个指标。2007年5月3日起至2011年1月23日止，叶宝杰通过签订协议的方式，将13个指标先后转让给张爱娥、何朋林、胡文雷、黄彩雪、胡安民、郑巨绿、郑春明、林建中、赵典喜、倪微芬、虞旭东、朱岩丰、丁胜连等13人，并收取相关指标款。其后叶宝杰明知名下指标已全部卖出，在资不抵债的情况下仍超额卖出指标或作为抵押。判决书认为叶宝杰构成诈骗罪，判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利五年，并处罚金30万元。该刑事判决书业已生效。2015年10月22日，乐清市广丰房地产开发有限公司瑞丰园项目部与叶宝杰案13套房的部分业主签订《协议书》，约定每套房屋需交工程款73万元（包括土建、安装、景观等），要交利息43万元，合计116万元，以上款项不包括营业税（其中12套土地出让金之前已交）。2015年10月28日前每套房先交30万，交款后才有权参加分房抽签，抽签后在2015年12月28日之前要交清余款86万。上述所有款项在2015年12月28日之前未交清，欠款月息按3分计算。原告未交纳土地出让金和工程款，亦未在该协议上签字。另第三人称：叶宝杰名下的土地出让金现共收到13户。从叶宝杰处受让指标的虞旭东已办理瑞丰园房屋的权属登记。
一审法院认为，原、被告签订《住宅指标转让契》是双方真实意思表示，没有违反法律法规的强制性规定，依法有效。双方均应当按照合同约定享有权利履行义务。虽指标的实现因案外人叶宝杰的犯罪行为受到影响，但温州市中级人民法院已确认叶宝杰将该指标转让给被告，该指标已不存在瑕疵，且被告在第三人在场的情况下已确认指标转让给原告，现原告已享有该指标的权益，被告已完成其义务；通过考察原告、叶宝杰及其他指标买受人在公安机关的谈话笔录，可以看出未交土地出让金、建房款的主要责任在于原告，现原告以被告拒绝协助办理产权转移手续、拒绝承担相关利息为由，要求解除合同、返还房款及赔偿利息损失的诉请，缺乏事实和法律依据，应不予支持。第三人乐清市广丰房地产开发有限公司经一审法院依法传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席审判。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：驳回原告郑旭林的诉讼请求。本案受理费15265元，由原告郑旭林负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院审核了当事人一审期间提交的证据，对一审判决认定的事实予以确认。
二审中，上诉人郑旭林明确仍要获得讼争房屋。
本院认为，上诉人郑旭林的诉讼请求是解除与被上诉人郑春明、胡丰玉于2010年2月12日签订的《住宅指标转让契》，并要求返还转让款并赔偿损失。上诉人进一步陈述本案争议焦点为住宅指标所涉及的土地出让金和建房款的利息应由被上诉人承担，因被上诉人不承担，导致上诉人不能得到涉案房屋，致使签订《住宅指标转让契》的合同目的不能实现。
但是，上诉人提交的证据尚不足以证明其所主张的土地出让金和建房款的利息已经发生或必然发生且数额巨大的事实。并且，上诉人在二审中明确仍要获得讼争房屋，故其本意并非解除合同，而系要求被上诉人承担该利息。因此，在该利息的支付是否必然发生，以及是否应当支付、应当由谁支付且数额不明的情况下，上诉人径直以解除合同为诉求，与其本意矛盾。况且，若该利息确需支付，上诉人亦可先予支付，即可实现合同目的。被上诉人是否应负担该利息，不足以成为合同目的不能实现的阻碍，也不是本案审理的范围。上诉人以此为由主张其具有合同解除权，依据不足，一审判决对其诉讼请求不予支持并无不当。
综上所述，上诉人郑旭林的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费15265元，由上诉人郑旭林负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曹启东
审 判 员 刘宏杰
代理审判员 杨贤斌
二〇一七年三月二十日
代书 记员 李博武