甘肃省张掖市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）张中民终字第525号
上诉人（一审被告）郑宗勋，男，汉族，1969年9月15日出生，甘肃省酒泉市肃州区人。
被上诉人（一审原告）高台县南华镇大庄村村民委员会
法定代表人赵怀聪，该村委会主任。
委托代理人陈合珍，高台县司法局南华镇司法所干部。
一审被告酒泉市登丰种业有限责任公司。
法定代表人郑宗勋，该公司经理。
一审被告吴勇，男，汉族，1954年7月出生。
一审被告酒泉市登丰种业有限责任公司、吴勇共同委托代理人马伟玉、易启河，甘肃玉关律师事务所律师、律师助理。
上诉人郑宗勋与被上诉人高台县南华镇大庄村村民委员会（以下简称：大庄村委会）、一审被告酒泉市登丰种业有限责任公司（以下简称：登丰公司）、吴勇种植回收合同纠纷一案，不服高台县人民法院（2014）高民初字第1277号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人郑宗勋的委托代理人马伟玉、易启河与被上诉人高台县南华镇大庄村村民委员会的法定代表人赵怀聪、委托代理人陈合珍，一审被告酒泉市登丰种业有限责任公司、吴勇的委托代理人马伟玉、易启河到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审法院查明，2010年4月，被告登丰公司与原告约定，由原告落实本村耕地做为被告登丰公司制种基地。当年原告组织一、二、三、五社107户农户为被告登丰公司种植制种玉米911亩，秋收时原告组织农户共向被告登丰公司交售合格玉米种子384336㎏，合计价款1，310，710.26元，该种子欠款经被告登丰公司部分支付后，由被告登丰公司高台片区经理王明德和种植基地负责人被告吴勇，于2011年7月7日以公司名义向原告出具了欠条，金额为646904元，陆续付款至2013年3月5日，被告郑宗勋最后一次向原告法定代表人转账支付6万元，下欠286904元种子款再没有支付。另2010年被告登丰公司进行制种生产作业时，依照约定，被告登丰公司应付原告组织服务费10400元，应付借用原告大煤价值700元，应付原告隔离区补偿款6912元，应付原告安排的陈学英、赵学才、张三伟、赵怀仁四人晾晒挑杂人工费20120元，应付原告安排的厨工报酬840元，合计38972元。以上两项欠款共计325876元。2013年9月，原告曾诉至法院，后因原告所诉主体基本情况不明，本院驳回起诉。现诉请要求三被告连带偿还欠款325876元，并要求按照年利率3%支付4年的利息39105元，同时要求三被告连带给付原告因索要欠款产生的交通费、住宿费、误工费6000元。另查明，被告登丰公司于2002年4月8日登记成立，注册资本502万元，法定代表人被告郑宗勋货币出资500万元，占99.6%的投资比例，2012年9月25日被告登丰公司被吊销企业法人营业执照，至今没有清算和解散。
证据的分析与认定：1.原告提交2010年4、5月间，本村一、三社与被告登丰公司签订的种子生产及补充协议各一份共四份；被告登丰公司高台片区经理王明德和种植基地负责人被告吴勇于2011年7月7日以登丰公司名义向原告出具的欠条一张，金额646904元；被告吴勇于2014年11月19日签字确认与原件一致的大庄基地账目表一份。欲证明，原告组织本村农户耕地做为被告登丰公司制种基地，当年交售被告种子总价值1，310，710.26元，至2011年7月7日被告尚欠原告种子款646904元，其他应付欠款38972元的事实。被告郑宗勋和吴勇的质证意见是，本组证据中登丰公司合同专用章和行政印章须鉴定真伪，合同内容有涂改，被告吴勇签名不能确定，对本组证据真实性不予认可，本组合同均为自然人作为合同一方签订，合同主体与原告无关。本院要求被告吴勇于2015年3月12日之前到庭亲自辨认其签名，但被告吴勇未到庭辨认，且被告郑宗勋亦未提交相反证据支持其辩解理由，故对本组证据真实性予以认定。从本组证据内容看，被告登丰公司将原告落实的种植耕地作为大庄基地统一作业，欠条也注明欠大庄村制种款字样，付款也是通过原告法定代表人统一支付，在其账目表中也是将大庄基地作为一个统一的结算单位，补充协议中也有村社和被告登丰公司签订合同后，有各社和农户签订合同的表述，结合原告当庭陈述的2013年3月5日被告郑宗勋最后一次向原告法定代表人转账支付6万元，下欠286904元至今未付的事实，认定原被告之间2010年存在种子生产合同关系，现被告登丰公司实欠原告种子款286904元、其他应付欠款38972元。2.原告申请证人葛三奇、陈学英、蒋彦彪出庭作证，欲证明2010年种子生产合同系原告牵头、各社与被告登丰公司具体签订合同，原告统一结算的事实。被告郑宗勋和吴勇的质证意见是，对证人葛三奇、陈学英的证言不予认可，对证人蒋彦彪的证言无异议，蒋彦彪的证言说明原告并非合同一方主体，本案原告主体不适格。三位证人当庭证言，均证明了原告牵头组织农户为被告登丰公司生产种子，通过原告统一结算的事实。对本组证据予以认定。3.原告提交本院于2013年10月26日向被告吴勇所做的询问笔录1份，欲证明被告登丰公司和原告约定制种并拖欠原告种子款的事实。被告郑宗勋和吴勇的质证意见是，该份询问笔录来源不合法，不属于法院依职权调取的证据。该笔录是本院在审理（2013）高民初字第960号案件时，向该案被告吴勇询问案情所取得的笔录，故被告质证意见不予采纳。该笔录证明了原告主张，并证明了被告吴勇和被告郑宗勋之间的雇佣关系。本院依职权于2014年11月18日、19日向被告吴勇询问形成笔录两份，证明了被告吴勇2010年系登丰公司员工，现仍受雇于被告郑宗勋，被告郑宗勋已知道本案诉讼活动以及大庄基地账目表的来源。原告无异议。被告质证意见是，笔录形成程序不合法，不予认可。本院予以认定，理由同前。4.本院（2013）高民初字第960号民事裁定书证明了，2013年9月23日原告曾就本案实体债权，提起过诉讼，后因原告所诉主体基本情况不明，被本院驳回起诉。原告无异议。被告质证意见是，对真实性没有异议，种子生产合同系自然人签订并无原告村委会盖章，原告主体不适格，应当驳回起诉。对该裁定书予以认定。5.原告提交的到酒泉市委、市政府和肃州区区委、区政府信访的的信件两份，欲证明原告2013年8月，向被告登丰公司催讨欠款主张债权的事实。被告质证意见是，不具有关联性不予认可。因该信件并无受访单位接受意见，不予认定。6.原告提交被告登丰公司企业登记基本信息表1份3页，欲证明被告登丰公司于2002年4月8日登记成立，注册资本502万元，法定代表人被告郑宗勋货币出资500万元，占99.6%的投资比例，2012年9月25日被告登丰公司被吊销企业法人营业执照，至今没有清算和解散。该证据与被告郑宗勋和吴勇提交的被告登丰公司营业执照记载的内容一致。予以认定。
一审法院认为，债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。本案中原告组织农户耕地作为被告登丰公司生产种子的基地，组织农户向被告登丰公司交售了合格种子，为被告登丰公司提供了有偿服务，被告登丰公司承诺付款，且在阶段性结算中将原告作为一个制种基地单位进行综合结算，为原告出具了欠条，向原告支付了大部分种子款，原告所组织的农户亦接受原告结算行为，由此在原告与被告登丰公司之间形成了明确的债权债务关系，原告是债权人，被告登丰公司是债务人，被告登丰公司应当向原告支付下欠款项。被告登丰公司为原告出具欠条的时间是2011年7月7日，该欠条没有注明还款时间，被告郑宗勋2013年3月5日还曾向原告法定代表人赵怀聪转账付款6万元，被告吴勇在本院2013年10月26日向其询问时，也认可被告郑宗勋曾答应在2013年11月还可再付下欠款的大部分，并保证陆续付清欠款，故被告郑宗勋、吴勇认为原告的主张已过诉讼时效的辩解不予支持。被告登丰公司依法登记为自然人投资或控股的有限责任公司，股东人数为两人，被告郑宗勋出资500万元占99.6%的投资比例，在登丰公司2012年9月25日被工商行政管理部门吊销营业执照后，被告郑宗勋应当在2012年10月10日前组织对登丰公司进行清算，但被告郑宗勋作为控股股东，至今不组织清算，致使该公司长期处于歇业状态且资产不明，被告郑宗勋依法应当对原告所主张的债权承担赔偿责任。被告吴勇虽在原告与被告登丰公司种子生产合同关系作为该公司派驻在原告处的实际负责人，并且曾代表公司与原告进行过债的确认，但其为该公司的工作人员这一身份始终没有改变，企业法人的工作人员代表公司所从事的经营活动，应当有企业法人来承担民事责任，故被告吴勇在本案中不应承担民事责任。被告郑宗勋明知被告登丰公司涉诉，却仅以个人名义委托诉讼代理人出庭应诉，而没有以公司名义派员参加诉讼，视为被告登丰公司放弃诉讼权利。原告主张的因索要欠款而支出的交通费、住宿费、误工费6000元，因没有提供证据予以证明，不予支持。被告登丰公司违反了种子生产合同中于2010年12月30日前付清全部种子款的约定，构成违约，故原告主张的利息，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第四十三条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百一十二条，《中华人民共和国公司法》第一百八十一条（四）项、第一百八十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、一百四十四条之规定，判决：一、由被告酒泉市登丰种业有限责任公司偿付原告高台县南华镇大庄村村民委员会玉米制种款286904元，组织服务费10400元，煤款700元，隔离区补偿款6912元，晾晒挑杂人工费20120元，厨工报酬840元，利息39105元，共计364981元。限于判决生效后10日内付清。二、若被告酒泉市登丰种业有限责任公司不能在上述期限内偿付原告高台县南华镇大庄村委会364981元，则由被告郑宗勋赔偿原告高台县南华镇大庄村村民委员会364981元；三、被告吴勇不承担本案民事责任。本案受理费5691元，减半收取2845.5元，由被告郑宗勋承担，并直接向本院交纳。
宣判后，一审被告郑宗勋不服，向本院提出上诉称：一、一审判决认定事实错误。1、一审没有查清拖欠种子款是因种子质量不合格而导致的事实；2、一审判决由上诉人承担赔偿责任主体不适格。3、一审认定上诉人承担赔偿责任适用法律错误。请求二审法院撤销一审判决，依法改判。
在二审庭审中，被上诉人针对上诉人提出的因种子质量不合格而未付清种子款的上诉理由，向法庭提供部分农户田间检验通知单，拟证明种植期间经登丰公司技术员田间检验均为合格种子。上诉人质证后认为被上诉人已超过举证期限，且该通知单没有公司盖章及工作人员签字，对其证据的真实性有异议。
经二审查明的事实同一审查明事实一致，本院予以确认。
本院认为，上诉人在一审庭审中对种子质量并没有提出异议，在二审中虽提出异议，但没有向法庭提供任何证据证明种子存在质量问题。相反被上诉人向法庭所提供的证据能够相互印证种子质量是合格的。故上诉人认为拖欠种子款是因种子质量问题的辩解理由不能成立，本院不予支持。被上诉人登丰公司2012年9月25日被工商行政管理部门吊销营业执照后，上诉人郑宗勋作为控股股东，应当组织对登丰公司进行清算，但在庭审中明确表示因其他原因公司已无法进行清算。一审法院依据相关法律规定，判决由上诉人郑宗勋对被上诉人所主张的债权承担赔偿责任并无不当。故上诉人认为本案承担责任主体不适格，适用法律错误的上诉理由均不能成立。一审法院认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5691元，由上诉人郑宗勋承担。
本判决为终审判决。
审判长 安凤梅
审判员 白登山
审判员 胡宏睿
二〇一五年八月十三日
书记员 尹建兵
附：本案所适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判。
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条：第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。