wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省佛山市顺德区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）佛顺法刑初字第4176号
公诉机关佛山市顺德区人民检察院。
被告人陆某，男，汉族，小学文化，个体装修，户籍地广西壮族自治区贵港市桂平市。因涉嫌犯盗窃罪于2015年9月15日被羁押，次日被刑事拘留，同年10月15日被逮捕。现押于佛山市顺德区看守所。
佛山市顺德区人民检察院以佛顺检公诉局刑诉（2015）4317号起诉书指控被告人陆某犯盗窃罪，于2015年11月25日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。佛山市顺德区人民检察院指派检察员潘耿出庭支持公诉，被告人陆某到庭参加诉讼。现已审理终结。
佛山市顺德区人民检察院指控称，被告人陆某的犯罪事实如下：
1.2015年9月10日18时许，被告人陆某伙同“黑仔”（另案）驾驶助力车，去到佛山市顺德区陈村镇某号门口，由“黑仔”下手，盗走被害人韦某的贵妃紫色山岛牌好运虎型电动自行车一辆（经鉴定，价值人民币1163元）后，二人驾驶车辆逃离现场。
2.2015年9月11日18时许，被告人陆某伙同“黑仔”驾驶助力车，去到佛山市顺德区陈村镇某号某加工厂门口，由“黑仔”下手，陆某在路边等候，盗走被害人周某的蓝色台邦牌邦飞TDR-92Z型电动自行车一辆（经鉴定，价值人民币1421元）。
3.2015年9月13日17时许，被告人陆某伙同“黑仔”驾驶助力车，去到佛山市顺德区陈村镇南涌，寻找作案目标，因找不到作案目标，离开现场。
4.2015年9月15日17时许，被告人陆某伙同“黑仔”驾驶助力车，去到佛山市顺德区陈村镇南涌，寻找作案目标时，陆某被公安人员抓获，当场缴获该助力车一辆，T型工具一把。
公诉机关提交了下列证据予以证明：抓获经过；被告人陆某的供述、辨认笔录及对案发现场、起获摩托车、作案工具、视频截图的指认笔录；被害人韦某、周某的陈述及对购车销售单据、合格证的指认笔录；户籍证明；检查笔录及证据保全清单；陈村派出所出具的说明；价格鉴定结论；现场勘查笔录及现场照片；视听资料。
公诉机关据此认为被告人陆某无视国家法律，以非法占有为目的，多次秘密窃取他人财物，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以盗窃罪追究其刑事责任。公诉机关建议对被告人陆某判处有期徒刑六个月至一年零六个月，并处罚金之刑罚。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十二条的规定，提请本院依法判处。
被告人陆某对公诉机关指控的犯罪事实、证据及提出的量刑建议无异议。
经审理查明，被告人陆某的犯罪事实如下：
1.2015年9月10日18时许，被告人陆某伙同“黑仔”（另案）驾驶助力车，去到佛山市顺德区陈村镇某号门口，由“黑仔”下手，盗走被害人韦某的贵妃紫色山岛牌好运虎型电动自行车一辆（经鉴定，价值人民币1163元）后，二人驾驶车辆逃离现场。
2.2015年9月11日18时许，被告人陆某伙同“黑仔”驾驶助力车，去到佛山市顺德区陈村镇某号某加工厂门口，由“黑仔”下手，陆某在路边等候，盗走被害人周某的蓝色台邦牌邦飞TDR-92Z型电动自行车一辆（经鉴定，价值人民币1421元）。
3.2015年9月15日17时许，被告人陆某伙同“黑仔”驾驶助力车，去到佛山市顺德区陈村镇南涌，寻找作案目标时，被公安人员发现。后陆某被公安人员抓获，“黑仔”逃离现场，公安人员当场缴获助力车一辆及T型工具一把。
上述事实有公诉机关提供，并经庭审质证的以下证据：抓获经过；被告人陆某的供述、辨认笔录及对案发现场、起获摩托车、作案工具、视频截图的指认笔录；被害人韦某、周某的陈述及对购车销售单据、合格证的指认笔录；户籍证明；检查笔录及证据保全清单；陈村派出所出具的说明；价格鉴定结论；现场勘查笔录及现场照片；视听资料予以证明，足以认定。
对公诉机关指控的第3宗盗窃作案是否认定的问题。经查，公诉机关指控的该宗作案仅有被告人陆某的单一供述，在没有其他证据可补强作证的情况下，公诉机关就该宗作案提供的证据不能形成完整的证据链，故本院对该宗作案不予认定。
本院认为，被告人陆某无视国家法律，以非法占有为目的，多次秘密窃取他人财物，侵犯了公民的财产所有权，其行为已构成盗窃罪。佛山市顺德区人民检察院指控被告人陆某犯盗窃罪，罪名成立。被告人陆某归案后如实供述犯罪事实，可依法从轻处罚。被告人陆某于2015年9月15日实施作案时，为了犯罪，制造条件，对该部分在综合量刑时予以酌情考虑。公诉机关提出的量刑建议与被告人陆某的罪责相符，本院予以采纳。综合考虑被告人的犯罪事实、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款的规定，判决如下：
被告人陆某犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年9月15日起至2016年3月14日止。罚金在判决发生法律效力后三十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省佛山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 梁慧仪
人民陪审员 黄木华
人民陪审员 麦小莹
二〇一五年十二月二十八日
书 记 员 梁江陵
附相关法律法规：
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。
由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第5页共6页
新疆维吾尔自治区洛浦县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）洛民初字第382号
原告：张西才，男，汉族，初中文化程度，农民。
被告：李成，男，汉族，小学文化程度，个体户。
原告张西才与被告李成民间借贷纠纷一案，原告张西才向本院提起了诉讼，本院于2014年4月4日受理后，依法于2014年5月6日公开开庭进行了审理。原告张西才、被告李成到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告张西才诉称，原告于2010年3月2日借给被告李成200000元，口头约定年利息为1.5分。期间多次向被告催要此款，其中被告于2010年还款20000元，2012年还款65000元，2013年还款59500元。现原告诉至法院，要求被告根据当时的约定偿还借款135000元。来回的交通费、食宿费用2000元。
原告张西才为支持其诉讼请求，向法庭提交如下证据：
1、被告李成书写的欠条一份，证明被告欠原告200000元。
被告李成质证为，对于该证据的真实性、合法性、关联性无异议。
原告自行记载的还款详单，证明被告李成已还款144500元。
被告李成质证为，对于该证据的真实性、关联性无异议。
3、交通宾馆收据一张及汇源宾馆收据一张，车票五张证明为催要此款，自且末至洛浦县三趟，其费用为1688元。
被告李成质证为，对于住宿费的收据不予认可，对于交通费用只认可320元。
4、证人郭爱英（系原告的妻子），证明被告是借款而不是被告收购麦子所欠货款。
被告李成质证为，对于证人证言的真实性有异议。
被告李成辩称，欠原告200000元属实，但没有约定利息。该款现已全部还清，并不欠原告的钱。
被告为支持其答辩意见，向法院提供如下证据：
12张农村信用合作联社客户回单及三张新疆农村信用社自动提款机客户通知书，证明已给原告还清了此款。
原告质证为，对于该证据予以认可。
本院依法调取的证据，被告给原告自2011年4月至2013年12月的还款帐户流水。
本院经双方举证、质证，认证如下：
对于原告提供的1号证据，被告质证为对该证据的真实性、合法性、关联性无异议。该证据能够证明被告欠原告的200000元的事实，故本院予以确认。对于原告提供的2号证据是单方制作的还款详单，但该详单所记载的与本院调取的还款帐户流水有差别，故本院对于原告提供的2号证据不予采信。对于原告提供的3号证据，被告质证为对于其中的320元予以认可，其它费用不予认可。本院对于该组证据的客观性予以采信，对于关联性不予认定。对于原告提供的4号证据，被告质证为，不予认可。但该证据证明该款不是欠款而是借款，且庭审中被告确认是借款。
对于被告所提供的证据，原告质证为对该证据无异议，该证据中12张农村信用合作联社客户回单能够反映出被告还款的时间、账号、金额，对于该12张客户回单本院予以采信，对于被告提供的其中三张新疆农村信用社自动提款机客户通知书反映不出任何内容，故本院不予以采信。
经审理查明，被告李成于2010年3月25日向原告张西才借款200000元，但被告李成给原告张西才出具的欠条一份。双方在庭审中确认，不是欠款而是借款。被告自2011年4月23日开始分15次给原告还款144600元。在此期间原告多次从且末到洛浦县催要此款，现原告诉至法院，要求被告支付本金及利息135000元及来回的交通费、食宿费用2000元。
本院认为，原、被告双方在平等、自愿、协商的基础上口头达成了借款合同，但被告给原告出具的是欠条，同时双方未约定还款期限及利息。原告按时履行了借款义务，但被告在享有权利的同时未履行还款义务，应承担违约责任。原告提出被告应还本金55400元的诉讼主张，被告提出已全部还清的答辩理由未能提供证据证明，结合本院调取的证据，故对于原告的诉讼主张予以支持。对于原告提出的违约利息的诉讼请求，根据原告所提供的证据从字面反映是欠款原、被告确认为是借款，故对于原告提出的违约利息80000元的诉讼主张不予以支持。原告提出因来回参加诉讼，其交通费用2000元，对于此项诉讼请求本院不予以支持，但被告在庭审中自认原告的交通费320元，对于被告自认的部分本院予以支持。庭审中被告支付了原告1000元，应在未还的借款中折抵。原、被告双方对于还款的时间没有约定，原告可要求被告随时履行付款义务，应给予一定的期限。综上，被告李成应给原告张西才支付54720元。故依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告李成自本判决书生效之日起二十日内一次性向原告张西才支付54720元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案免交诉讼费用。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于和
田地区中级人民法院。
审判员 张红霞
二〇一四年五月十二日
书记员 刘振鹏
山东省济阳县人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）济阳行执字第116号
申请执行人济阳县人口和计划生育委员会。
法定代表人杨晓霞，主任。
委托代理人孟丽君，该局工作人员。
被执行人赵佃清，男，1972年12月生，汉族，农民，住济阳县。
被执行人赵秀花，女，1976年11月生，汉族，农民，住址同上。
申请执行人济阳县人口和计划生育委员会向我院申请执行被执行人陈召清、付建英计划生育行政征收一案，本院受理后，依法组成合议庭，审查了本案。
两被执行人为夫妻关系，于2012年11月生育子女一人。申请执行人以两被执行人违法生育第三个子女为由，依据《山东省人口与计划生育条例》第四十五条第一款之规定，于2013年11月4日作出济人费征字（2013）932-1号、932-2号社会抚养费征收决定书，决定对两被执行人分别征收社会抚养费107490元，共合计征收214980元；逾期不缴纳的，自欠缴之日起每月加收欠缴社会抚养费2‰的滞纳金。因两被执行人拒不履行义务，申请执行人申请我院强制执行。
经审查，申请执行人作出的社会抚养费征收决定书，于2014年3月12日依法送达两被执行人，两被执行人在法定期限内未申请复议，也未提起行政诉讼。申请执行人对两被执行人进行履行催告后两被执行人仍拒不履行法定义务。
本院认为，申请执行人作出的社会抚养费征收决定书，认定事实清楚，程序合法，适用法律、法规、规章正确。两被执行人在法定期限内既不复议，又不起诉，也未履行，申请执行人申请我院强制执行符合法律规定，应予执行。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十七条之规定，裁定如下：
一、本院依法予以强制执行；
二、被执行人陈召清、付建英应当于本裁定书送达之日起10日内向本院缴纳社会抚养费214980元。
三、被执行人陈召清、付建英在上述期限内不履行义务，本院将依法采取强制措施。
执行费3125元，由两被执行人负担。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 张海霞
审判员 卢 曦
审判员 于昌洋
二〇一四年七月九日
书记员 张永颂
四川省乐山市市中区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）乐中民保字第55号
原告：乐山市蓄源商贸有限公司，住所地，乐山市市中区。
法定代表人：韩伯龙。
被告：四川川眉特种芒硝有限公司，住所地，眉山市东坡区。
法定代表人：苟兴无。
本院在审理原告乐山市蓄源商贸有限公司诉被告四川川眉特种芒硝有限公司买卖合同纠纷一案中，原告于2014年5月8日向本院提出财产保全的申请，要求对被告四川川眉特种芒硝有限公司所有的价值50万元的生产设备予以查封。其提供韩伯龙所有的位于乐山市市中区柏杨中路房屋、苟晓丽所有的位于乐山市市中区通悦路房屋作为担保。
本院认为，原告的申请符合法律规定，但其提供担保的财产应予查封。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第101条的规定，裁定如下：
一、查封被告四川川眉特种芒硝有限公司所有的价值50万元的生产设备；
二、查封韩伯龙所有的位于乐山市市中区柏杨中路房屋；
三、查封苟晓丽所有的位于乐山市市中区通悦路房屋。
本裁定送达后即发生法律效力（轮候查封（扣押、冻结）的，本裁定自在先查封、（扣押、冻结）解除（或失效）之日起自动发生法律效力）。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 宋晓轩
二〇一四年五月九日
书记员 黄 斗
河北省唐山市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）冀02执10434号
申请执行人：刘占灯，农民。
申请执行人：邱从军，农民。
被执行人：郭金成，农民。
被执行人：张淑芹，农民。
本院在执行刘占灯、邱从军与郭金成、张淑芹买卖合同纠纷一案中，根据已经发生法律效力的（2014）遵民初字第4063号民事判决书，被执行人应给付申请人执行款0.135万元，现已执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下：
终结（2014）遵民初字4063号民事判决书的执行。
本裁定一经送达立即发生法律效力。
审判长 钱海峰
审判员 马福然
审判员 王兆军
二〇一六年七月十二日
书记员 赵宝春
沈阳市铁西区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）沈铁西执异字第00079号
案外人赖某某，男，1965年3月28日出生，汉族，住辽宁省大洼县新立镇史家村内石屯。
申请执行人王某，女，1965年8月2日出生，汉族，住址沈阳市和平区。
被执行人辽宁某某房屋开发有限公司，住所地沈阳市铁西区。
法定代表人肇崇玉，系该公司总经理。
委托代理人夏美玲，系该公司工作人员。
委托代理人国洪文，系该公司工作人员。
本院在执行申请执行人王某等与被执行人辽宁某某房屋开发有限公司商品房销售合同纠纷一案中，案外人赖某某对我院查封房产提出书面异议，本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。
案外人赖某某称，案外人已于2013年1月24日与辽宁某某房屋开发有限公司签订房屋顶账合同，并对此楼号办理入住手续，故对查封行为提出异议，请铁西区人民法院解除查封。
本院查明，因工程承包欠款，2011年6月1日，被执行人辽宁某某房屋开发有限公司将位于四合院19栋4单元＊层＊号房产（新址为沈阳市铁西区北一西路21乙20号19号楼＊）顶账给某某自来水铁西分公司（周某）。2013年1月24日，周某与赖某某签订顶账协议书，约定周升将该住房以678060元的价格顶账给赖某某，并于当日在辽宁某某房屋开发有限公司办理了更名手续。该车库现由案外人赖某某实际占有。
再查明，2014年10月16日，我院作出（2014）沈铁西执字第＊＊＊＊号执行裁定书，查封了初始登记在被执行人名下，位于沈阳市铁西区北一西路21乙20号19号楼＊房产。
本院认为，本案查封标的物即位于沈阳市铁西区北一西路21乙20号19号楼＊房产，初始登记于被执行人名下，故执行程序中依据物权公示公信原则，将该房产推定为被执行人财产并予以查封，并无不当之处。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条规定：“被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结。”本案中，案外人赖某某在订立顶账协议时，本案的房产未被查封，具备办理房产过户条件，案外人赖某某主张因某某自来水铁西分公司未与被执行人辽宁某某房屋开发有限公司结算完毕，导致未能办理车库备案及过户，但未能提供证据证明，本案适用上述规定的前提条件并不成立。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第四百六十五条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回案外人赖某某提出的案外人异议。
本裁定送达后立即生效。
审判长 王延东
审判员 战维家
审判员 葛 迪
二〇一五年九月十九日
书记员 赵红玲
沈阳市于洪区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）于民二初字第01320号
原告：辽宁恒泰物业发展有限公司，住所地：沈阳市沈河区大西路118号。
法定代表人：孟庆魁，系该公司经理。
委托代理人：张立茹，女，住址沈阳市皇姑区。
委托代理人：王舒瑶，女，住址沈阳市于洪区。
被告：尹其新，男，住址沈阳市于洪区。
原告辽宁恒泰物业发展有限公司（以下简称“恒泰物业公司”）诉被告尹其新物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员詹力彦独任审判，并公开开庭进行了审理。原告恒泰物业公司的委托代理人张立茹、王舒瑶、被告尹其新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告按合同约定进行了物业服务工作，被告所居住的房屋建筑面积为101.22平方米，但被告却拖欠2011年8月25日至2013年12月31日的物业费，故诉至法院，请求法院判令：1、被告给付拖欠的物业费2753元及滞纳金3917元及逾期利息；2、被告承担本案诉讼费用。
被告辩称，我没有交纳过2012年1月1日至2013年12月31日期间物业费，但我不欠原告物业费，原告应出示2012年1月1日至2013年12月31日期间可以向答辩人依法收费的临时物业服务合同、收费许可并证明其合法有效性。请求法院驳回被答辩人与事实不符、与法不合的诉求。2011年成立业主委员会，2012年向原告发出解聘通知。之后原告发出业主告知书，明确表示终止服务。根据合同法的相关规定，原告明确表示不再继续履行合同，并且以实际行动体现了原告的真实意愿，这符合合同法关于合同解除的相关规定。街道办事处多次向原告发出整改通知，所以并非业主委员会不配合交接，原告以事实服务为由主张物业费是不合法的。请求法院向原告声明，需要当庭出示合同，如果不能出示，原告就没有依据向我主张物业费。
经审理查明：原告恒泰物业公司是具有合法经营资格的物业服务企业。2010年8月25日，原告与被告签订《前期物业管理服务协议》，约定服务收费标准为商品住宅：按产权面积，1.20元／月／平方米，商业网点：按产权面积，0.6元／月／平方米，电梯费：按年计算，144年／张卡。
原告实际按照1元／月／平方米收取商品住宅物业费。
被告尹其新系居住在由原告负责物业管理服务的小区业主，其住宅建筑面积为101.22平方米。
另查，被告拖欠原告从2011年8月25日至2013年12月31日（扣除2012年6月5日至2012年7月5日期间）的物业费2753元。
再查，2012年3月3日，原告张贴《致恒泰骏景小区业主告知书》，写明：“业委会已于2012年1月31日将我公司解聘，现业委会不让我公司收取物业费，也不与我公司交接，让我公司处于尴尬局面。现园区所发生的相关各项费用我公司也无力支付，因此无法再继续为园区业主服务，从即日起停止服务。”
2012年7月5日，沈阳市于洪区北陵街道办事处张贴通告，内容为：通告一，根据住建部（2009）274号《业主大会和业主委员会指导规则》第四十三条第三款规定，恒泰骏景小区业委会主任及两名委员资格终止。根据第五十八条规定，在第一届业委会产生之前由社区代行业主委员会职责。
通告二，通过向沈阳市房产局小区物业主管部门查询获悉，沈阳朕豪物业公司由于在没有与原物业正式交接的情况下强行进驻恒泰骏景小区，被市房产局给予记20分的处罚，并禁止该企业两年内承接新的物业管理项目及参加各类评选活动，因此已丧失在恒泰骏景小区的物业服务资格。
通告三，为了恒泰骏景小区居民的正常生活不受影响，经北陵街道与恒泰物业公司协商，恒泰骏景暂由恒泰物业公司提供临时物业服务，待新一届业委会产生后，再由业委会负责招聘物业。
2012年10月11日，沈阳市于洪区北陵街道七彩阳光社区张贴通知，内容为：“在园区业主的积极支持、大力配合下，辽宁恒泰物业发展有限公司逐步提升服务品质，全心全意为全体园区业主服务。为了确保物业服务能够良性循环，决定由恒泰物业公司继续为恒泰骏景小区服务，直至新一届业主委员会成立为止，由业主委员会召开全体业主大会，再代表全体业主签订新的劳动服务合同。”
2012年10月15日，沈阳市于洪区北陵街道七彩阳光社区张贴通知，内容为：“为了确保物业服务能够良性循环，决定由恒泰物业公司继续为恒泰骏景小区服务，如家里有什么问题的可到恒泰物业进行报修备案，并希望恒泰骏景的广大业主积极配合物业公司工作主动交纳物业服务费，以保障园区物业服务工作能够平稳、有序地运转，给大家一个祥和温暖的家园。”
2014年7月31日，于洪区陵西街道七彩阳光社区出具一份证明，内容为：辽宁恒泰物业发展有限公司2010年8月至2013年12月31日期间为恒泰骏景小区提供物业服务，期间，从2012年6月18日至2012年7月4日辽宁恒泰物业发展有限公司未对恒泰骏景小区提供物业服务。
在庭审中，原告明确表示同意放弃2012年6月5日至2012年7月5日的物业费。
上述事实，有原、被告的当庭陈述笔录及前期物业管理服务协议、通告、社区证明在卷为凭，经庭审质证及本院审查，可以采信。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案被告签订的《前期物业管理服务协议》，系双方真实意思表示，不违反法律和行政法规强制性规定，是合法有效的。作为物业公司原告履行了物业服务义务即有权收取业主相应费用；作为业主被告享受了原告提供的物业服务即应履行交纳相应费用的义务。
关于被告提出的2012年之后物业费不应该交纳的问题，该园区所属社区及街道办事处张贴通告决定由原告继续提供物业服务，并结合社区证明可以认定原告为该园区提供物业服务至2013年12月31日，故对被告的该项主张，本院不予支持。
关于原告提出的要求被告支付滞纳金的诉讼请求，本院不予支持。
关于被告提出的拒交物业费，本院不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：
一、被告尹其新于本判决发生法律效力之日起十日内向原告辽宁恒泰物业发展有限公司交纳其拖欠的从2011年8月25日至2013年12月31日（扣除2012年6月5日至2012年7月5日期间）的物业费2753元；
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审判员 詹力彦
二〇一五年五月五日
书记员 魏立涛
陕西省汉中市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）陕07刑更1446号
罪犯刘顺林，男，1971年11月23日出生于陕西省勉县，汉族，不识字。现在陕西省汉中监狱服刑。
陕西省汉中市中级人民法院于2004年6月7日作出(2004)汉中刑一初字第31号刑事判决，以被告人刘顺林犯故意杀人罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身。2004年9月2日送陕西省汉中监狱服刑。2007年3月15日经陕西省高级人民法院裁定减为无期徒刑，剥夺政治权利终身；2009年9月25日又经该院裁定减为有期徒刑十九年，剥夺政治权利减为七年；2012年6月21日经本院裁定减刑二年（刑期至2026年9月24日止），剥夺政治权利七年不变。执行机关陕西省汉中监狱根据罪犯刘顺林的悔改表现向本院提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
执行机关陕西省汉中监狱认为，罪犯刘顺林在服刑改造期间，能认罪悔罪；遵守法律法规及监规，接受教育改造;积极参加思想、文化、职业技术学习，考试成绩合格；积极参加劳动，努力完成劳动任务。计分考核获得积极25个，确有悔改表现。
经审理查明，执行机关提出罪犯刘顺林在服刑期间确有悔改表现，有监狱罪犯计分考核表、罪犯评审鉴定表、入监登记表等相关证据证实，执行机关所提罪犯刘顺林确有悔改表现的事实清楚，证据确实充分，足以认定。
本院认为，罪犯刘顺林确有悔改表现，陕西省汉中监狱提请对罪犯刘顺林的减刑建议符合法律规定，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯刘顺林减去有期徒刑一年十一个月的刑罚执行（刑期至2024年10月24日止），剥夺政治权利七年不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王 健
审 判 员 房建军
代理审判员 张龙朋
二〇一六年九月十二日
书 记 员 李 路
重庆市江津区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）津法民初字第10964号
原告：重庆裕城美每天物业管理有限公司，住所地重庆市江津区鼎山街道柳林路9号9幢商业负1／负2-8，组织机构代码20358856-1。
法定代表人：张寨英，经理
委托代理人：胡美燕，重庆君策律师事务所律师，特别授权。
委托代理人：杜后利，重庆君策律师事务所律师，一般代理。
被告：尹红，女，汉族，住重庆市江津区。
本院在审理原告重庆裕城美每天物业管理有限公司诉被告尹红物业服务合同纠纷一案中，原告重庆裕城美每天物业管理有限公司于2015年12月7日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告重庆裕城美每天物业管理有限公司撤回起诉的申请系其在法律规定范围内处分自己的诉讼权利，应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告重庆裕城美每天物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告重庆裕城美每天物业管理有限公司负担。
审判员 吴笛
二〇一五年十二月七日
书记员 周萍
安徽省舒城县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖1523民初3727号
原告：黄周存，男，1977年12月21日出生，汉族，住安徽省舒城县。
被告：汪之录，男，1966年6月26日出生，汉族，住安徽省舒城县。
被告：汪之祥，男，1974年7月8日出生，汉族，住安徽省舒城县。
被告：黄登都，男，1971年11月6日出生，汉族，住安徽省舒城县。
原告黄周存与被告汪之录、汪之祥、黄登都民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黄周存及其委托诉讼代理人池洪和被告汪之录到庭参加诉讼。被告汪之祥、黄登都经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告黄周存向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告汪之录偿还原告借款本金1000000元，并从2016年4月1日起，按月利率2%计付利息至付清时止；2、判令被告汪之祥、黄登都承担连带清偿责任；3、被告负担本案诉讼费用。事实与理由：2015年12月1日，被告汪之录因需要资金周转向原告借款1000000元，约定借款期限120天，利息按月利率4%计付。12月2日，原告通过银行转账支付给被告汪之录1000000元，被告汪之祥、黄登都提供连带责任担保。借款到期后，原告多次催要，被告汪之录未能偿还借款本金和利息，被告汪之祥、黄登都也推托拒还。为了维护原告的合法权益，现提起诉讼，请求依法支持原告的诉讼请求。
被告汪之录辩称：原告诉称向其借款1000000元是事实，被告已陆续偿还290000元，尚欠本金710000元，借条上未约定利息，借款协议上约定的利息，是原告打印好的格式合同，被告并没有同意，而且原告当时只拿出一份打印好的叫被告签字，没有提供借款协议给被告，被告只认可每月2%利息，实际上也是按照月利率2%支付利息的，如有超过部分，抵扣本金；原告汪之祥、黄登都是被告公司人员，还款责任由被告承担。
被告汪之祥、黄登都未答辩。
本院经审理认定事实如下：2015年12月1日，原告与被告汪之录签订《借款协议》，协议约定：1、原告借款100万元给被告，借款期限一年，月息4%，月息自借款之日起计算，还款在120天内，按120天计算利息；2、本次借款，被告按月结息给原告，若超出期限未结息，按天计算利息，月息为7%；3、略；4、原、被告双方约定自签字之日起生效，还款时自动失效。原、被告在借款协议上签字。同日，被告向原告出具同额借条。被告汪之祥、黄登都在借条担保人栏内签名。2015年12月2日，原告银行转账1000000元，支付给被告汪之录。当日，被告汪之录银行转账偿还原告40000元，该40000元不产生利息。汪之录实欠原告借款960000元。汪之录实际按月利率2%支付了借款期限内四个月利息（2015年12月2日至2016年3月31日），即2016年元月21日支付了20000元，2月19日支付了20000元，4月15日支付了40000元，合计支付借期内利息80000元。2016年4月27日，汪之录汇原告账户50000元，应付利息900元，实还现金49100元，尚欠本金910900元；2016年8月2日，汪之录汇款40000元，应付利息3253元，实还现金36747元，尚欠本金874153元；2016年8月31日汇款40000元，应付利息4000元，实还现金36000元，尚欠本金838153元；2016年9月14日汇款40000元，应付利息4400元，实还现金35600元，尚欠本金802553元。
另查明：原告在庭审中陈述，汪之录2015年12月2日汇款40000元，2016年4月27日汇款50000元，是被告支付的借款担保费，原告未提供相应的证据，被告汪之录未认可，辩称是偿还原告借款本金，同时汪之录辩称《借款协议》是原告打印好的，且并未交付被告留存。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告汪之录因资金周转困难向原告借款，借贷关系合法有效。本院核定被告尚欠原告本金802553元，此款被告应予偿还；原告与被告汪之录签订的借款协议关于利息的约定，违反了法律规定，不受法律保护。被告在借款期限内，实际按月利率2%支付利息，被告逾期付款，亦按该利率计付利息，即从2016年4月1日起，按年利率24%计付利息至付清时止。被告汪之祥、黄登都为担保人，应承担连带清偿责任；原告在庭审中陈述汪之录2015年12月2日汇款的40000元和2016年4月27日汇款的50000元，是支付借款担保费，原告未提供相应证据，被告汪之录未认可。此款，应认定为汪之录偿还借款本金；被告汪之录辩称借款协议约定的利息，是原告打印好的，实际支付利息按月利率2%计付，本院查明属实，应予采信。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十六条、第六十条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告汪之录于本判决生效后十日内偿还原告黄周存借款本金人民币802553元，并从2016年4月1日起，按年利率24%计付利息至本金付清时止；
二、被告汪之祥、黄登都承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14340元，原告负担5760元，被告汪之录负担8580元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。
审 判 长 龚 平
审 判 员 李 祥
人民审判员 朱学涛
二〇一六年十一月十八日
书 记 员 刘 慧
徐州市铜山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）铜郑民初字第00585号
原告袁丽雅。
被告丁忠敏。
被告孙淑征。
委托代理人丁忠敏。
二被告共同委托代理人张涛，江苏昭鹏律师事务所律师。
原告袁丽雅诉被告丁忠敏、孙淑征民间借贷纠纷一案，本院于2015年4月16日立案受理后，依法由审判员刘程适用简易程序，于2015年5月19日、7月6日公开开庭进行审理。后依法组成合议庭，于2015年7月29日公开开庭进行了审理。原告袁丽雅、被告丁忠敏及二被告共同委托代理人张涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，两被告系夫妻关系，2010年，经被告丁忠敏的族姑丁某介绍，两被告向原告借款20万元，并口头约定年息22%。原告通过银行转账方式向被告打款20万元。后原告向通过丁某被告催要借款未果，无奈诉至人民法院，请求依法判令二被告偿还借款20万元及利息6万元（利息以20万元为本金，按照中国人民银行同期贷款基准利率，自2010年4月29日计算至2015年4月16日）并承担本案诉讼费。
二被告辩称，二被告未向原告借款，也未通过丁某向其借款，原告的诉讼请求无事实及法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2010年4月29日，丁某通过其女儿刘媛媛的账户向被告丁忠敏的账户打款20万元。同日，丁忠敏通过转账，将197000元转入魏磊账户。庭审中，原告提供证人丁某出庭证明：原告系其法律顾问，在交往过程中，欠原告的代理费，及原告向其支付的部分现金共计20万元，原告通过其将款项出借给被告丁忠敏，因其与丁忠敏存在亲戚关系，故未签订借款合同及出借欠条。
另查明，被告丁忠敏与孙淑征于1990年7月27日登记结婚。
还查明，自2012年以来，本市两级法院受理起诉丁某民间借贷案件二十余件，案值近千万元。期间，丁某因涉嫌非法吸收公众存款罪被徐州市公安局泉山分局立案侦查，并于2014年12月18日被泉山区公安分局取保候审。
上述事实有原告提供的银行回执单、证人证言以及原被告双方的陈述等证据予以证实，本院予以确认。
本院认为，一、关于原被告之间是否存在借贷合意的问题。原告主张其通过丁某向被告出借款20万元，但仅提供刘媛媛向被告打款的证据予以证明。被告丁忠敏辩称其并不认识原告，亦未通过他人向原告借款，刘媛媛向其银行卡内打入的20万元系案外人魏磊与丁某之间的债务关系。本院认为，原告主张被告向其借款，应当提供证据证明双方存在借贷的合意。借款时应当签订借款合同及出具借条系借款活动中的通常做法，普通人应具有该认知能力及谨慎义务。原告作为执业律师，其在从事民事行为时应当具有高于普通人的认识水平。但原告未能提供借款合同或借款借据等证据证明被告向其借款，与常理不符，亦与其所从事职业的特征不符。原告主张因丁某与被告存在亲戚关系，故未索要借条。本院认为，丁某与被告丁忠敏并非近亲属关系，且丁某与丁忠敏之间的关系并不能作为其信任被告丁忠敏的依据。故对于原告关于原被告之间存在借贷合意的主张本院不予采信。
二、关于原告是否通过丁某出借借款的问题。原告主张其作为丁某的常年法律顾问，将其顾问费及部分现金交与丁某对外放贷。但原告并未提供原告与丁某之间的委托合同或顾问合同，且在本院查阅的丁某在本市两级法院的诉讼案件中，丁某并未委托原告作为其诉讼代理人，反而有委托其他律师。原告也未提供证据证明其向丁某交付了部分现金。原告的主张均通过丁某的证言予以证明，因丁某目前对外欠款较多，其陈述原告通过其对外放款可能损害其他债权人的利益，故对其证言本院不予采信。且即便丁某所述属实，金钱作为种类物，在原告无证据证明其与被告存在借贷合意的情况下，也无法说明丁某通过刘媛媛向丁忠敏打入的20万元系原告资金。只能认为丁某对原告负有债务，而丁忠敏与丁某存在债权债务关系，不能由原告向被告丁忠敏直接主张权利。
综上，原告未能提供证据证明其与被告存在借贷合意并通过丁某将其资金出借给被告，对于原告的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条之规定，判决如下：
驳回原告袁丽雅的诉讼请求。
案件受理费5200元，由原告袁丽雅负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并根据当事人人数提交副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交案件受理费。
审 判 长 刘 程
人民陪审员 胡传梅
人民陪审员 张丽丽
二〇一五年八月十日
书 记 员 杨川川
襄阳市樊城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂樊城屏民初字第00240号
原告姜传谊，男，1963年12月26日出生，汉族，襄阳市人，住襄阳市。
原告冯海英，女，1980年5月10日出生，汉族，湖北省保康县人，住址同上，系姜传谊之妻。
委托代理人陈新华，湖北创佳律师事务所律师。
被告莫香连，女，1961年10月5日出生，汉族，襄阳市人，住襄阳市。
委托代理人杨春雨，襄阳市襄城区檀溪法律服务所法律工作者。
原告姜传谊、冯海英诉被告莫香连民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序审理，由审判员袁明独任审判，于2015年9月21日公开开庭进行了审理。原告姜传谊、冯海英的委托代理人陈新华，被告莫香连的委托代理人杨春雨到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告姜传谊、冯海英诉称，2014年3月和7月，被告莫香连因经营所需，分三次向原告夫妻借款40万元，其中2014年向姜传谊借款20万元，约定借款期限为2个月，另外两笔借款为2014年7月9日向冯海英借款10万元、7月16日向冯海英借款10万元，这两笔借款未约定还款期限，利息按月息三分五厘计算，每月一支付。原告给付借款后，被告莫香连出具了借据。借款到期后，被告莫香连未能偿还借款，经原告多次催要，被告出具承诺书，确定了还款时间，并明确利息按约定的月息三分五厘支付至还款之日，并用其名下的房产作抵押，如期满不能归还借款本金及利息，原告有权对抵押物进行处置，被告承担借款总额20%的违约金。借款到期后，被告未能按承诺还本付息，故原告诉至法院，请求判令：被告莫香连偿还借款本金40万元，及借款利息12万元（截止2015年7月）。同时按约定利息向原告支付自2015年8月起至还清借款之日止的利息；支付借款总额20%的违约金8万元；案件受理费由被告承担。
被告莫香连辩称，双方互有借款；借款时未约定利息，原告的利息主张没有法律依据；根据账目，是原告欠被告钱而不是被告差原告钱，更不存在违约金和利息。
经审理查明，姜传谊、冯海英与莫香连系朋友关系，莫香连因资金周转，先后分三次向姜传谊、冯海英借款40万元，分别为2014年3月14日向姜传谊借款20万元，约定借款期限两个月；2014年7月9日、7月16日两次向冯海英各借款10万元，没有约定还款期限，上述借款均口头约定借款利率为月息三分五厘，按月支付。后莫香连未能按期还款，于2015年1月13日向姜传谊出具承诺书，承诺书载明：欠姜传谊借款40万元；因正在办理贷款，在借款未办理下来之前，以本人名下的房产及其他资产作为抵押，贷款下来后，首先偿还姜传谊本金20万元。并约定上述还款期限不超过2015年2月10日，剩余款项不超过2015年4月30日，逾期不能偿还本金，愿支付借款总金额百分之二十的违约金，利息按借款时约定的月息三分五厘计算继续支付至还款之日。被告莫香连偿还部分本金和利息后，未能继续还本付息，原告姜传谊、冯海英提起诉讼。
本院认为，原告姜传谊、冯海英与被告莫香连的民间借贷关系合法有效。原告姜传谊、冯海英履行了借款义务，被告莫香连未能按期偿还借款，已构成违约，故原告姜传谊、冯海英请求判令被告莫香连偿还借款本金的请求，本院予以支持；原告姜传谊、冯海英所主张的是2014年3月14日被告向姜传谊借款20万元及2014年7月9日、7月16日两次向冯海英共借款20万元的债权，故被告所举证证明的2014年3月14日前的还款和2014年7月9日前对冯海英的还款与本案无关，对被告莫香连主张双方互负债务，原告欠被告借款的辩称理由，本院不予采信；被告辩称有20000元的还款由姜传谊的亲家施俊代收，因施俊不是本案适格的当事人，与本案也没有直接关系，被告也未证明施俊的收款行为系原告委托，对被告莫香连的此项辩称主张，本院不予采信；被告莫香连举证的2014年7月14日、2014年8月30日、2015年3月25日的三笔合计30000元的还款，因转入账户不是原告的账户，且被告也没有证据证明原告收到了这三笔还款，故对此项辩称主张，本院不予采信。借款时被告莫香连出具的借条上未约定利息，但被告于2015年1月13日出具的承诺书上载明“仍按借款时口头约定的月息三分五厘计算”，故可以确定双方在借款时口头约定利息为月息三分五厘，因月息三分五厘超出国家法律规定的利息标准，故对原告主张被告按约定利率支付借款利息的请求，本院按中国人民银行同期人民币贷款基准利率的四倍予以支持。经质证，本院认可被告莫香连共偿还原告姜传谊、冯海英13笔利息，共计134800元。原告姜传谊、冯海英主张被告支付借款总额20%的违约金8万元的请求，与国家法律规定不符，对原告的此项诉讼请求，本院不予支持。经核算，截止2015年7月15日，被告莫香连尚欠原告姜传谊、冯海英借款本金340717.23元，利息16644.03元。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，判决如下：
一、被告偿还原告姜传谊、冯海英借款本金340717.23元，利息16644.03元。并从2015年7月16日起，按中国人民银行同期人民币贷款基准利率的四倍支付逾期利息至还清之日止；
二、驳回原告姜传谊、冯海英的其他诉讼请求。
上述应付款项，于本判决生效后十日内履行，逾期履行按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4900元，财产保全费3770元，由被告莫香连负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，预交上诉案件受理费，款汇至湖北省襄阳市中级人民法院，开户银行：中国农业银行襄阳万山支行，户名：湖北省襄阳市中级人民法院，账号：17-451701040003656。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 袁 明
二〇一六年一月六日
书记员 陈俊龙
湖北省罗田县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）鄂罗田执字第00011-3号
申请执行人罗田县中小企业信用担保有限公司。
被执行人肖革。
被执行人李刚。
本院在执行申请执行人罗田县中小企业信用担保有限公司与被执行人肖革、李刚借款合同纠纷一案中，经查被执行人肖革长期外出无法联系且无可供执行的财产，被执行人李刚的工资收入已按月冻结并与申请执行人达成还款协议，申请执行人罗田县中小企业信用担保有限公司对上述情况确认并向本院提交申请，要求终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本院（2014）鄂罗田民二初字第00081号民事调解书的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李磊明
审判员 肖丰玉
审判员 秦汉平
二〇一五年十一月二十五日
书记员 雷 燕
西安市莲湖区人民法院
行 政 裁 定 书
（2012）莲行初字第00067号
原告神木县沙峁乡张家沟石角塔煤矿。
负责人李治廷。
委托代理人苏向东，北京市凯誉律师事务所律师。
委托代理人张继红。
被告陕西省国土资源厅。
法定代表人王登记，该厅厅长。
委托代理人周新民，陕西省国土资源厅干部。
委托代理人翟社民，西安仁和万国律师事务所律师。
第三人神木县东梁矿业有限公司。
委托代理人ＸＸ军、赵宁，北京中兆律师事务所西安分所律师。
原告神木县沙峁乡张家沟石角塔煤矿不服被告陕西省国土资源厅作出的陕国土资矿采工便（2008）44号函件一案，向本院提起诉讼，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告神木县沙峁乡张家沟石角塔煤矿委托代理人苏向东、张继红，被告陕西省国土资源厅委托代理人周新民、翟社民，第三人神木县东梁矿业有限公司委托代理人ＸＸ军、赵宁均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告神木县沙峁乡张家沟石角塔煤矿（以下简称石角塔煤矿）诉称，原告石角塔煤矿是石角塔村委会于1988年建成并于当年11月开工的一座扶贫煤矿。1989年陕西省地质矿产局颁发了陕神采证字（1989）第065号《采矿许可证》，当时规模仅1万吨⁄年。1989年11月2日神木县工商局给原告颁发了编号为92400122号的营业执照，1997年4月10日该局将上述营业执照由1997年4月10日延期至2001年4月9日。2000年12月8日陕西省国土资源厅向石角塔村委会颁发了证号为6100000032315《采矿许可证》，有效期为三年。由于当时煤炭市场疲软、企业亏损等原因，原告因没有按时申领《煤炭生产许可证》，被陕西省煤炭行业关井压产领导小组办公室予以关闭，但1999年12月20日陕西省煤炭工业局又向原告颁发了编号为X271002226的《煤炭生产许可证》，所以原告被关闭的禁令已经解除，成为三证齐全的煤矿企业。后原告多次申请办理证照延续手续，有关部门均以该煤矿曾经被关闭而不予理睬。2004年9月19日神木县煤炭工业局发出《关于重新开办沙峁乡张家沟石角塔煤矿的申请》，同年12月23日神木县煤炭工业局作出神煤局发（2004）116号《关于申请新建沙峁镇张家沟石角塔煤矿的立项报告》。2005年1月26日榆林市煤炭工业局榆政煤发（2005）10号向省煤炭工业局作出《关于新建神木沙峁乡石角塔煤矿的请示》。榆林市发展和改革委员会以榆政发改发（2005）204号向省发改委作出《关于呈报〈神木县石角塔煤矿项目建议书〉的报告》，2007年10月20日又向省发改委上报《榆林市“十一五”后三年煤炭开发意见》的报告，将原告列为2011年开工备选项目。2005年2月28日，省煤炭工业局向省发改委提交了《陕西省煤炭工业局关于呈报榆林市神木县石角塔煤矿项目核准意见的报告》。为了落实规划意见，原告对该煤矿进行了评估，并于2005年11月1日继续以石角塔村委会和沙峁镇人民政府联名再次向神木县矿管局申请，请求该局通过市国土资源局报省国土资源厅，尽快核准划定石角塔煤矿的井田范围，至今杳无音信。原告的采矿权人石角塔村委会于2011年书面直接向省国土资源厅申请延续采矿权并办理证照手续。2011年6月，原告发现东梁煤矿在其井口附近井场上开挖井口，立即阻止。原告查到了有关东梁煤矿实施整合的实施方案及相关文件，涉及原告方的资料一概查找不到。查找中发现神木县矿产资源办公室2005年12月16日发送（2005）105号文件，但未见批复。查找中还发现在榆林市、县两级煤炭企业整合中，陕西省国土资源厅置以上事实于不顾，曾于2008年9月24日给陕西省工商局注册分局出具的陕国土资矿采工便（2008）44号函中，虽明确核定东梁煤矿的生产规模为4万吨⁄年，仍确认“该矿属单井第二批整合矿山，拟将此矿许可证有效期延续至2008年底，请你局按有关规定，审核办理工商营业执照相关手续，以便依法为该矿办理采矿登记手续”。原告认为东梁煤矿不具备单井整合的条件，同时东梁煤矿煤炭资源整合实施方案严重侵犯了原告的合法采矿权，原告应属单井整合的范围，陕西省国土资源厅这一文件不仅违背煤炭整合的规定，且严重侵犯了原告的合法权益，应依法予以撤销。综上，从省、市、县三级国土资源主管部门对石角塔煤矿和东梁煤矿的不同态度可以看出，原告虽经多次申办煤矿证照延续手续，无人理睬，由于有关主管部门工作的失误和某些人的故意，将1988年成立的石角塔煤矿，被人为的变成了“新建”项目，后又被某些人用偷梁换柱的手法，将石角塔煤矿列为“勘探区”，最后给了矿井范围只有0.3472平方米的东梁煤矿。石角塔煤矿的主体资格被取消。直至起诉，原告从未收到陕西省国土资源厅将石角塔煤矿划给东梁煤矿的任何通知和决定，亦查不到省工商局注册分局为东梁煤矿办的所有证件，故诉至法院，请求撤销陕西省国土资源厅2008年9月24日陕国土资矿采工便（2008）44号文，本案诉讼费用由败诉方承担。
本院认为，被告陕西省国土资源厅于2008年9月24日向陕西省工商局注册分局出具的陕国土资矿采工便（2008）44号便函未设定权利义务，不属于具体行政行为，对外不发生法律效力，对原告权利义务不产生实际影响，故原告的诉请不属于人民法院行政诉讼受案范围。据此，根据最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第一条第二款第（六）项、第四十四条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回原告神木县沙峁乡张家沟石角塔煤矿的起诉。
案件受理费50元，退还原告。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审判长 张 君
审判员 王艳玲
审判员 马晓丽
二〇一二年四月二十七日
书记员 张 倩
广东省广州市海珠区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）穗海法刑初字第1649号
公诉机关广州市海珠区人民检察院。
被告人陈某。2000年12月13日因非法拘禁罪被广州市中级人民法院判处有期徒刑七年，2005年2月3日刑满释放。因本案于2014年9月10日被羁押，同月11日被刑事拘留，同月30日被逮捕。现被羁押于广州市海珠区看守所。
�州市海珠区人民检察院以穗海检诉刑诉（2014）第1893号起诉书指控被告人陈某犯非法持有毒品罪，于2014年12月2日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。广州市海珠区人民检察院指派检察员周敏出庭支持公诉，被告人陈某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
广州市海珠区人民检察院指控：被告人陈某于2014年9月10日22时许，在其租住地本市海珠区南边路4号502房被民警查获，民警当场在该房卧室床上查获白色粉末1包（净重10.64克，检出甲基苯丙胺成分）、白色晶体1包（净重22.99克，检出甲基苯丙胺成分）、吸毒工具1批。
上述事实，有广州市公安局海珠区分局出具的受案登记表、立案决定书、到案经过、侦查报告、现场勘验笔录、现场勘验情况分析报告、检查证、检查笔录、证据保全决定书、证据保全清单、扣押决定书、扣押清单、随案移送清单、涉案物品移交清单、说明、行政处罚决定书、现场检测报告书、被告人陈某的身份材料及前科查询材料，现场照片、毒品、吸毒工具照片，证人蔡某提交的房产证复印件、租赁合同复印件、补充协议，证人黄某、谢某、赵某、蔡某的证言及辨认笔录，广东省广州市公安司法鉴定中心作出的穗公（司）鉴（化验）字（2014）3239号化验检验报告，被告人陈某的供述等证据予以证实，被告人陈某在开庭审理过程中亦无异议，足以认定。
本院认为，被告人陈某无视国家法律，非法持有甲基苯丙胺33.63克，其行为已构成非法持有毒品罪，依法应予惩处。公诉机关指控被告人陈某的犯罪事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。惟被告人陈某归案后如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。公诉机关建议对被告人陈某判处有期徒刑三年以下的量�意见合理，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十八条、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人陈某犯非法持有毒品罪，判处有期徒刑二年（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年9月10日起至2016年9月9日止），并处罚金人民币二千元（罚金自本判决发生法律效力之次日起三十日内向本院缴纳）。
二、扣押于广州市公安局海珠区分局的白色粉末1包（净重10.64克）、白色晶体1包（净重22.99克）、自制水壶4个，均予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本一份。
审判员 项英子
二〇一四年十二月十八日
书记员 杨嘉智
何兴发
山东省费县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）费商初字第583-1号
原告山东费县农村商业银行股份有限公司。
法定代表人孙某某，董事长。
被告贾田昌，男，汉族，居民。
被告贾俊凤，女，汉族，居民。
被告董少华，男，汉族，居民。
被告董勤军，男，汉族，居民。
被告董勤和，男，汉族，居民。
本院在审理原告山东费县农村商业银行股份有限公司与被告贾田昌、贾俊凤、董少华、董勤军、董勤和金融借款合同纠纷一案中，原告于2014年7月21日以被告已偿还借款为由向本院提出撤诉申请，申请撤回对被告的起诉。
本院认为，原告的申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告山东费县农村商业银行股份有限公司撤回起诉。
案件受理费525元，减半收取262元，保全费338元，由原告负担。
审 判 长 姚子团
人民陪审员 刘彦兰
人民陪审员 李维国
二〇一四年七月二十一日
书 记 员 王立法
河南省焦作市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）焦民申字第85号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：赵长义，男，回族，1953年7月15日出生，住博爱县。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：博爱县许良镇大新庄村村民委员会。
法定代表人：赵长礼，主任。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：黄敬军，曾用名黄成，男，汉族，1961年3月14日出生，住博爱县。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：孙莉，女，汉族，1970年12月1日出生，住焦作市山阳区。
委托代理人：杨易东，男，汉族，1969年10月16日出生，住焦作市。
原审被上诉人（一审被告）：杨易东，男，汉族，1969年10月16日出生，住焦作市工商银行家属院。
再审申请人赵长义因与被申请人博爱县许良镇大辛庄村村民委员会、黄敬军、孙莉以及原审被上诉人杨易东确认合同效力纠纷一案，不服本院（2012）焦民二终字第569号民事判决，向本院申请再审。本院依法另行组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
本院认为，赵长义的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（六）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条之规定，裁定如下：
本案由本院另行组织合议庭再审。
审判长 户明娜
审判员 刘玉平
审判员 薛雪丽
二〇一四年十一月三日
书记员 李 森
山东省青岛市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）青商辖终字第120号
上诉人（原审被告）王小滨。
被上诉人（原审原告）青岛新型建设机械有限公司。
法定代表人林礼津，董事长。
原审被告河北人和茂盛商砼有限责任公司。
上诉人王小滨因管辖权异议，不服青岛市城阳区人民法院（2014）城商初字第30号民事裁定，向本院提起上诉称，本案系买卖合同纠纷，不是承揽合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。上诉人住所地及合同履行地均在河北省高碑店市，请求撤销原审裁定，将本案移送河北省高碑店市人民法院管辖。被上诉人未作书面答辩。
本院经审查认为，2010年12月21日，青岛新型建设机械有限公司与河北人和茂盛商砼有限责任公司签订的《HZS120混凝土搅拌站承揽加工合同书》约定，发生争议，可向设备产地所在地法院提出诉讼。该约定符合《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条的规定，属有效约定。本案中的设备产地所在地即青岛新型建设机械有限公司的住所地在青岛市城阳区，故青岛市城阳区人民法院对本案有管辖权。上诉人的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 孙秀强
审判员 李 敏
审判员 周长亮
二〇一四年六月十日
书记员 张雪平
上海市嘉定区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）嘉民一（民）初字第3047号
原告龚祥江。
委托代理人蒋海芳，上海祺成律师事务所律师。
被告许照辉。
被告许叶富。
原告龚祥江与被告许照辉、许叶富民间借贷纠纷一案，本院于2014年4月28日立案受理后，因被告许照辉下落不明，依法适用普通程序，由审判员徐丹红、王英、人民陪审员王建良组成合议庭，于2014年7月30日公开开庭进行了审理，原告龚祥江委托代理人蒋海芳、被告许叶富到庭参加诉讼，被告许照辉经本院公告传唤未到庭应诉，本院依法缺席开庭审理。本案现已审理终结。
原告龚祥江诉称，2011年11月15日，被告许照辉因经营所需向原告借款人民币（以下币种同）300万元，原告以银行转账的方式付款288万元，余12万元以现金方式支付，被告许照辉承诺于2012年3月15日前归还，被告许叶富作为担保人在借条上签名。现借期届满，被告许照辉下落不明。据此，请求：1、判令被告许照辉返还原告借款300万元；2、判令被告许叶富承担连带清偿责任。
被告许照辉未作答辩。
被告许叶富辩称，被告许叶富不认识原告，其与被告许照辉系朋友。被告许叶富只是对借条约定的还款期限4个月做还款担保，超过4个月其不承担担保责任。况且，在借款期满后原告亦未向被告许叶富催讨过。
原告为证明其主张的事实，向本院提交如下证据材料：
1、借条1张，旨在证明被告许照辉于2011年11月15日向原告借款300万元，约定借期4个月，被告许照辉应于2012年3月15日前归还，被告许叶富作为担保人在借条上签名；
2、交通银行个人电汇回单，旨在证明原告通过原告妻子何某账户于2011年11月15日向被告许照辉银行账户汇款227万元；
3、2014年3月4日浙江泰隆商业银行特种转账借方传票1张，该传票补记2011年11月15日回单，旨在证明原告于2011年11月15日向被告许照辉银行账户转账61万元；
4、结婚证，旨在证明原告同何某系夫妻关系。
被告许照辉、许叶富未提供证据。
鉴于主债务人被告许照辉未到庭应诉，本院对原告龚祥江、被告许叶富的陈述及原告提供的证据进行核对，确认如下法律事实：原告与被告许照辉系朋友，两被告系同村人，一起在上海市嘉定区等地做生意。2011年11月15日，被告许照辉因经营所需欲向原告借款300万元，原告通过妻子何某银行账户向被告许照辉银行账户内汇款227万元，转账后何绿英账户余额为23万余元；当天，原告通过银行转账的方式向被告许照辉银行账户内汇款61万元，总计288万元，被告许照辉则向原告出具了借款300万元的借条，并承诺于2012年3月15日前归还全部借款，被告许叶富作为还款担保人在借条上签名。嗣后，被告许照辉分别于2011年12月16日、2012年2月2日、2012年2月17日、2012年3月16日通过银行转账的方式各向原告账户汇款12万元，总计支付利息48万元。借期届满，被告许照辉、许叶富未还，且被告许照辉下落不明，原告遂行诉讼。
本院认为，三方争议的是原告借款交付金额是288万元还是300万元？被告许叶富是否对被告许照辉的借款承担保证还款责任？从原告提供证据来看，原告与被告许照辉之间借贷金额有据可查的为288万元，本院予以认定。原告主张另外12万元为现金给付被告许照辉缺乏相应证据，本院不予支持。因原告未在约定的保证期间以及自主债务履行期届满之日起六个月内要求被告许叶富承担保证责任，被告许叶富免除保证责任，故对于原告要求被告许叶富承担连带清偿责任的请求，本院不予支持。因原告与被告许照辉间的民间借贷法律关系明确，原告依约向被告许照辉出借钱款，被告许照辉理应按约返还，现逾期不还，显属违约，故被告许照辉应承担返还借款本金的民事责任。诉讼中，被告许照辉经本院合法传唤，无正当理由而拒不到庭，系其自动放弃答辩、质证等诉讼权利，应承担由此而引起的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事担保法》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告许照辉应于本判决生效之日起十日内返还原告龚祥江借款人民币288万元；
二、驳回原告龚祥江要求被告许叶富承担连带清偿责任的诉讼请求。
负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费30800元，由原告龚祥江承担960元，被告许照辉承担29840元，被告许照辉负担之款应于本判决生效之日起七日内交付本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 徐丹红
审 判 员 王 英
人民陪审员 王建良
二〇一四年七月三十一日
书 记 员 金 煜
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
二、《中华人民共和国合同法》
第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。
在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省深圳市龙岗区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深龙法平民初字第437号
原告深圳市荣泰丰印刷材料有限公司，住所地深圳市龙岗区平湖街道禾花社区平新北路167号A栋三楼309室，组织机构代码58157323-6。
法定代表人黄若明。
被告深圳市彩之美实业有限公司，住所地广东省深圳市龙岗区平湖街道平湖社区平湖大街159-8号第3栋，组织机构代码74324461-2。
法定代表人彭香矿。
委托代理人余勇，该公司员工。
原告深圳市荣泰丰印刷材料有限公司诉被告深圳市彩之美实业有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序进行了公开开庭审理。原告法定代表人黄若明、被告委托代理人余勇均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告于2014年7月份至2015年2月份向被告深圳市彩之美实业有限公司供货，价值共计人民币87455元，言明按月结60天内支付，但经多次催讨，至今未付，故诉至本院，请求判令：一、被告向原告支付货款人民币87455元；二、被告向原告支付上述货款自2014年9月份起计算的货款利息；三、本案诉讼费由被告承担。庭审中原告称已于2015年4月1日收到被告转账方式支付的货款人民币24214元，愿在诉讼请求的货款中予以扣除，利息要求从起诉之日计算至判决确定付款之日。
被告辩称，原告所提交的证据材料无法证明原告与被告之间存在多次买卖合同交易。原告变更诉讼请求称已收到被告支付的2014年7月份货款人民币24214元，与被告收到的增值税发票所涉金额一致，原被告之间仅存在2014年7月份一次交易。
经审理查明，原告长期为被告供应橡皮布清洗剂、普莱斯喷粉、油墨清洗剂、环球润版液等印刷材料，双方的交易方式为：原告根据被告的要求，将货物送至被告公司，被告公司人员在送货单中签名盖仓库收货章签收，送货单中注明月结30天，月底，原告将当月对账单传真给被告财务室核对，被告财务室曾小姐核对后回传，原告将根据双方对账的金额，将当月货款收据、增值税发票、送货单、对账单、公司银行账户交给被告公司财务室，由被告公司财务室叶小姐签收并出具《收款单据签收条》。原告确认被告在起诉前已付清2014年6月之前的货款，原告起诉要求被告支付2014年7月份至2015年2月份期间的货款。为证明原告的主张，原告提交了2014年7月至2014年9月三个月的《收款单据签收条》原件、2014年10月至2015年2月的送货单原件、对账单传真件为证。原告称将2014年7月至9月的收款单据给被告后，被告未按时付款，原告遂未再向被告支付交付2014年10月之后的送货单及对账单。送货单均有被告公司人员签收并盖有被告公司收货章，对账单均有被告公司财务室曾小姐核对传真记录，《收款单据签收条》有被告公司财务室叶小姐签收。根据原告提交的上述单据，2014年7月份货款为人民币24225元、2014年8月份货款为人民币19650元、2014年9月份货款为人民币15680元、2014年10月货款为人民币10650元、2014年11月货款为人民币4000元、2014年12月份货款为11255元、2015年1月份货款为人民币600元、2015年2月份货款为人民币1395元，共计人民币87455元。原告于2015年3月24日起诉后，被告于2015年4月1日通过银行转账向原告支付了2014年7月的货款人民币24214元。对于原告提交的上述证据，被告质证时认为均无法定代表人签名并盖公司公章，真实性均不予认可，被告否认其有仓库收货单、并称不清楚签收人员是否为公司人员，不清楚财务室是否有叶小姐、曾小姐，其于2015年4月1日通过银行转账向原告支付了2014年7月的货款人民币24214元是因为被告与原告之间只有2014年7月一笔交易，无其他交易。为了核实原告的陈述，本院当庭拨打被告公司电话8958****，打通后对方确认为彩之美公司，并确认财务室有叶小姐。
以上事实，有《收款单据签收条》、送货单、对账单回传件、深圳农村商业银行交易回执、当事人庭审陈述、法庭调查为证，足以认定。
本院认为，根据《收款单据签收条》、送货单、对账单回传件、深圳农村商业银行交易回执、当事人庭审陈述、法庭调查等证据，能够相互印证，形成证据链，应予以采信，本院确认原告与被告之间存在买卖合同关系及被告拖欠原告货款的事实。原告主张2015年4月1日收到被告转账货款人民币24214元，愿在诉请的货款中予以扣除，本院予以准许，本院确认被告拖欠原告货款人民币63241元。原告请求被告支付该拖欠的货款及逾期利息，利息按中国人民银行同期贷款利率从起诉之日起算至本判决确定的还款之日止，符合法律规定，本院依法予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告应于本判决生效之日起三日内向原告支付2014年7月至2015年2月的货款人民币63241元及逾期利息（利息以63241元为本金，按中国人民银行同期贷款利率从2014年3月24日起算至本判决确定的还款之日止）。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币993元（原告已预交），由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审判员 张智强
二〇一五年四月二十日
书记员 陈慧洁
山西省晋中市榆次区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）晋0702民初1035号
原告刘虎根，男，汉族，1963年11月11日生，榆次区居民，住榆次区。
委托代理人马瑞瑞、武慧娟，山西晋安律师事务所律师。
被告王彦红，男，汉族，1971年9月15日生，榆次区居民，住榆次区。
被告刘学文，男，汉族，榆次区居民，住榆次区。
被告刘学斌，男，汉族，榆次区居民，住榆次区。
本院在审理原告刘虎根与被告王彦红、刘学文、刘学斌民间借贷纠纷一案中，原告于2017年12月25日向本院书面提出撤诉申请，要求撤回对被告王彦红、刘学文、刘学斌的起诉。
本院认为，原告提出的撤诉申请是在法律允许的范围内对自己的权利所做出的处分，符合法律规定的撤诉条件，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告刘虎根撤回对被告王彦红、刘学文、刘学斌的起诉。
案件受理费13800元，减半收取6900元，其他诉讼费240元，共计7140元，由原告负担。
（此页无正文）
审 判 长 谢文军
人民陪审员 姚润萍
人民陪审员 王彦朝
二〇一七年十二月二十五日
书 记 员 王 君
浙江省温岭市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）台温商初字第1774号
原告：王小法。
被告：江恩仁。
被告：陶丽珍。
被告：陈素云。
原告王小法为与被告江恩仁、陶丽珍、陈素云民间借贷纠纷一案，于2013年10月14日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2014年3月14日公开开庭进行了审理。原告王小法和被告陈素云到庭参加诉讼，被告江恩仁、陶丽珍经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告王小法起诉称：被告江恩仁、陶丽珍系夫妻关系。2012年3月2日，被告江恩仁向原告借款140000元，约定月利率0.8%，借期14个月，并出具借条一份。被告陈素云自愿为被告江恩仁的上述借款提供担保。借款后被告付息至2013年6月2日，借款本金及余息，经原告催讨，被告一直不予归还。现起诉要求：一、判令被告江恩仁、陶丽珍共同偿还借款140000元并支付自2013年6月3日至10月2日的利息4480元；二、被告陈素云对上述债务承担连带担保责任。
被告江恩仁、陶丽珍未作答辩。
被告陈素云答辩称：本案实际借款是100000元，且其是以证明人的身份在借条上签字，而不是担保人。
原告王小法为支持其主张的事实，提供了以下证据材料：
1、原告王小法、被告江恩仁、陈素云的身份证复印件、被告陶丽珍的户籍证明，以及结婚登记证明书各一份，用以证明原、被告主体适格及被告江恩仁、陶丽珍系夫妻关系的事实。
2、借款协议及借条各一份，用以证明被告江恩仁向原告借款140000元，约定月利率0.8%，以及由被告陈素云提供担保的事实。
被告江恩仁、陶丽珍、陈素云未提供相关证据材料。
经原告举证，被告质证，本院认证如下：被告江恩仁、陶丽珍既未提交书面答辩状，又拒不到庭应诉，应视为其已自动放弃了质证和抗辩的权利。对原告提供的证据1，被告陈素云经当庭质证无异议，本院予以确认。对原告提供的证据2，经当庭质证，被告陈素云对其真实性无异议，但认为本案实际借款是100000元，而非借条和借款协议书载明的140000元，且其仅作为证明人而非担保人在借条上签字。本院认为，被告陈素云坚持称实际借款是100000元，但其未能提供相关证据予以证明，本院依法不予支持。另庭审中原告王小法虽自认陈素云前“担保人”三个字为其个人书写，但考虑被告陈素云已作为担保人在借款协议书上签字，且本案借条和借款协议书内容一致、互为应证，故陈素云主张其为见证人而非担保人的理由不能成立。原告王小法提供的上述证据材料来源合法、内容真实，具有证据的证明效力，应当作为认定本案事实的依据。
综上，本院认定的案件事实与原告陈述的事实一致。
本院认为，原告王小法与被告江恩仁之间形成的民间借贷关系，系双方自愿，内容合法，依法应认定有效。被告江恩仁向原告王小法借款后，应按约还本付息。被告江恩仁、陶丽珍系夫妻关系，夫妻关系存续期间一方以个人名义对外所负债务，应按夫妻共同债务处理，被告陶丽珍应承担共同偿还责任。被告陈素云自愿为被告江恩仁向原告借款提供连带责任保证，应当承担连带保证责任。被告陈素云辩称本案实际借款是100000元，且其系作为证明人而非担保人签字，但未能提供证据加以证明，故本院对其辩称不予采纳。综上，原告的诉讼请求合法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告江恩仁、陶丽珍在本判决发生法律效力之日起十日内偿还给原告王小法借款140000元，并支付自2013年6月3日至2013年10月2日的利息4480元。
二、被告陈素云对上述款项承担连带保证责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3190元，由被告江恩仁、陶丽珍负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院［在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费3190元（具体金额由浙江省台州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇户名：台州市财政局，账号：19-900001040000225089001，开户银行：台州市农行］。
审 判 长 林恩伟
人民陪审员 林大雄
人民陪审员 狄继武
二〇一四年三月十七日
代书 记员 吴勇平
江西省抚州市临川区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）赣1002执427号
申请执行人詹建文，男，汉族，1972年10月9日出生，抚州市临川区人，住所地临川区，
被执行人贵州香柏树房地产有限公司，住所地贵州省毕节市大方县大方镇奢香大道南段海峰大酒店210号，组织机构代码：078498443。
法定代表人：姜春其，公司经理。
被执行人姜国平，男，汉族，1966年12月22日出生，抚州市临川区人，住所地临川区，
被执行人陈春良，男，汉族，1961年12月30日出生，抚州市临川区人。住所地临川区，
被执行人江西省鹏宇建筑工程有限责任公司大方分公司，住所地贵州省荣茂房产开发有限公司，组织机构代码：05705937X。
法定代表人：姜春其，公司经理。
被执行人姜春其，男，汉族，1969年12月21日出生，抚州市临川区人，住所地临川区，
被执行人唐勤生，男，汉族，1971年11月8日出生，广东省开平市人，住所地广东省开平市，身份证号：3625011971********。
贵州省荣茂房地产有限公司，住所地贵州省毕节市大方县大方镇龙昌村二组，组织机构代码：308721111。
法定代表人：姜春其，公司经理。
申请执行人詹建文申请执行的被执行人贵州香柏树房地产有限公司、贵州省荣茂房地产有限公司、江西省鹏宇建筑工程有限责任公司大方分公司、姜春其、唐勤生、姜国平、陈春良民间借贷纠纷一案，抚州市临川区人民法院作出的（2015）临民初字第第2717号民事调解书已发生法律效力。申请执行人于2016年7月1日向本院申请执行。
本案在执行过程中，申请执行人詹建文向我院提出撤销�行申请书，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项之规定，裁定如下：
终结抚州市临川区人民法院作出的2015）临民初字第第2717号民事调解书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 傅 兵
人民陪审员 黄木荣
人民陪审员 丁筱玲
二〇一七年八月二十三日
书 记 员 方惊涛
广西壮族自治区天峨县人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）峨刑初字第106号
公诉机关广西壮族自治区天峨县人民检察院。
被告人何世前，因涉嫌滥伐林木罪于2014年10月8日被天峨县公安局立案侦查，同月10日天峨县公安局决定对其取保候审。本院于2014年11月12日对其取保候审，现住天峨县坡结乡拉增村降里屯**号。
天峨县人民检察院以峨检刑诉（2014）122号起诉书指控被告人何世前犯滥伐林木罪，于2014年11月10日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。天峨县人民检察院检察员罗长鸣出庭支持公诉，被告人何世前到庭参加了诉讼。案经审判委员会讨论决定，现已审理终结。
天峨县人民检察院指控，被告人何世前在未办理采伐许可证的情况下，滥伐林木，蓄积量24.403立方米，数量较大，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第三百四十五条第二款，应以滥伐林木罪追究其刑事责任，故提请本院予以惩处。为证实其指控的事实，公诉机关提交了书证、证人证言、现场勘查笔录、鉴定结论及被告人的供述等证据。
被告人何世前对公诉机关指控其犯滥伐林木罪的事实及法律适用无异议。
经审理查明，2014年9月份期间，被告人何世前在未办理林木采伐许可证的情况下，擅自雇请民工到天峨县坡结乡拉增村降里屯建更坡采伐其与本屯牙兰高购买得的一片杉木林，经林业技术鉴定：何世前滥伐林木面积0.16公顷，造成滥伐林木蓄积量24.403立方米，出材量18.000立方米。
案发后，被告人何世前于2014年9月23日主动到天峨县公安投案，并如实陈述其滥伐林木的事实。
上述事实，被告人何世前在开庭审理过程中亦无异议，并有证人牙兰高、杨再良、潘炳、何世超、岑朝耐的证言、现场勘查笔录、辨认笔录及照片，涉案物品去向说明，林业技术鉴定结论、林政资源管理站的证明，自首情况说明，被告人的供述和辩解、户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人何世前无视法律关于林木采伐必须办理采伐许可证的有关规定，在未办理任何采伐手续的情况下，滥伐林木蓄积量24.403立方米，数量较大，其行为已经触犯我国刑律，构成滥伐林木罪。依法应当在三年以下有期徒刑，拘役或管制幅度内量刑处罚，并处罚金。公诉机关指控被告人何世前犯滥伐林木罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，其关于被告人具有投案自首情节的公诉意见切合本案事实，本院依法予以确认和采纳。被告人何世前在法庭上未作实质性辩解，只以其已认识错误为由，要求从轻处罚并宣告缓刑。被告人在案发后主动到公安机关投案，并如实陈述其犯罪事实，系自首，依法可从轻或减轻处罚。鉴于被在庭上认罪较好，表示主动履行财产刑，确有一定的悔罪表现，且有投案自首情节，故本院决定对被告人从轻处罚，并认为对其适用缓刑确实不再危害社会，从而决定对被告人何世前宣告缓刑。为严肃国法，打击刑事犯罪，保护国家森林资源不受非法侵犯，维护国家对森林资源的正常经营管理活动，根据被告人的犯罪事实、性质、情节以及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十五条第二款、第四十五条、第五十二条、第六十七条，第七十二条、第六十一条以及最高人民法院《关于审理破坏森林资源刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第五条第一款第（一）项、第六条，最高人民法院《关于适用财产刑若干问题的规定》第一条、第二条、第八条的规定，判决如下：
被告人何世前犯滥伐林木罪，判处有期徒刑一年，缓刑二年，并处罚金人民币4，800.00元（已缴纳），上缴国库。
（缓刑考验期限从判决确认之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河池市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本三份。
审判员 王汉昌
二〇一四年十二月三日
书记员 唐卫益
附法律条文如下：
中华人民共和国刑法（2011年修正）
第三百四十五条【盗伐林木罪；滥伐林木罪；非法收购、运输盗伐、滥伐的林木罪】第二款违反森林法的规定，滥伐森林或者其他林木，数量较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数量巨大的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。
第四十五条【有期徒刑的期限】有期徒刑的期限，除本法第五十条、第六十九条规定外，为六个月以上十五年以下。
第五十二条【罚金数额的裁量】判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第六十七条【自首】犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条【适用条件】对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条【考验期限】拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
《关于审理破坏森林资源刑事案件具体应用法律若干问题的解释》
（2０００年11月17日最高人民法院审判委员会第1141次会议通过法释（2０００）36号）
第六条滥伐林木“数量较大”，以十至二十立方米或者幼树五百至一千株为起点；滥伐林木“数量巨大”，以五十至一百立方米或者幼树二千五百至五千株为起点。
《最高人民法院关于适用财产刑若干问题的规定》
于2０００年11月15日由最高人民法院审判委员会第1139次会议通过，现予公布，自2０００年12月19日起施行。
第一条刑法规定“并处”没收财产或者罚金的犯罪，人民法院在对犯罪分子判处主刑的同时，必须依法判处相应的财产刑；刑法规定“可以并处”没收财产或者罚金的犯罪，人民法院应当根据案件具体情况及犯罪分子的财产状况，决定是否适用财产刑。
第二条人民法院应当根据犯罪情节，如违法所得数额、造成损失的大小等，并综合考虑犯罪分子缴纳罚金的能力，依法判处罚金。刑法没有明确规定罚金数额标准的，罚金的最低数额不能少于一千元。
对未成年人犯罪应当从轻或者减轻判处罚金，但罚金的最低数额不能少于五百元。
第八条罚金刑的数额应当以人民币为计算单位。
宁夏回族自治区固原市原州区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）原民初字第1833号
原告固原市农村信用合作联社。
地址：固原市。
法定代表人景海昆，该社理事长。
委托代理人柳玉鹏，男，汉族，生于1978年6月28日，大专文化，宁夏固原市人，系固原市农村信用合作联社风险部经理，住固原市原州区。代理权限：特别授权。
被告王亮，男，生于1984年7月13日，汉族，宁夏固原市人，农民，住固原市原州区。
被告王维军，男，生于1963年7月7日，汉族，宁夏固原市人，农民，住固原市原州区
原告固原市农村信用合作联社诉被告王亮、王维军金融借款合同纠纷一案，本院于2014年5月29日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告固原市农村信用合作联社委托代理人柳玉鹏、被告王维军到庭参加诉讼，被告王亮经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告固原市农村信用合作联社诉称，2013年5月6日，被告王亮向原告所辖黑城信用社申请借款100000.00元，借款期限一年，自2013年5月6日至2014年5月5日，利率为13.8%，借款用于农产品收购，还款方式为按季清息，到期一次性还本。该款由杨某某、白某某、李某某及被告王维军承担连带保证责任。借款期间，三担保人杨某某、白某某、李某某偿还借款本金74822.00元，并将借款利息清至2014年5月5日。现借款到期，二被告拒不偿还剩余借款本金25178.00元及利息的义务。为此，原告起诉要求：1.被告王亮偿还原告借款本金25178.00元及借款全部清偿之日所有借款利息；2.被告王维军承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由被告承担。
原告就其主张的事实向法庭提供的证据有：
1、个人借款申请书、审批表、借款合同各一份，证明被告王亮在原告固原市农村信用合作联黑城信用社借款100000.00元，借款期限一年，自2013年5月6日至2014年5月5日，利率为月息13.8%，借款用于农产品收购，还款方式为按季清息，到期一次性还本；
2、借款借据一份，证明原告向被告王亮发放借款100000.00的事实；
3、保证合同一份，证明杨某某、白某某、李某某及被告王维军自愿为被告王亮的借款承担连带清偿责任的事实；
4、借款信息表一份，证实两被告仍欠原告借款本金25178.00元及2014年5月5日之后利息。
被告王维军质证意见，原告提供的证据全部属实，无异议。
被告王维军辩称，借款属实，该款应由被告王亮偿还，被告王维军作为担保人，因也有借款，无力偿还。
被告王维军对自己主张未提供证据证实。
被告王亮未作答辩，亦未提供证据。
上列原告提供的证据，经庭审举证、质证，本院审核，认定如下：
对原告提供的全部证据，证据来源合法，内容真实，且与本案有关联性，能够证明本案事实，本院予以采信，作为定案依据。
经审理查明，2013年5月6日，被告王亮向原告所辖黑城信用社申请借款100000.00元，经原告审查同意后，分别与被告王亮签订了借款合同，与杨某某、白某某、李某某及被告王维军签订了保证合同，向被告王亮借款100000.00元，借款期限一年，自2013年5月6日至2014年5月5日，利率为13.8%，借款用于农产品收购，还款方式为按季清息，到期一次性还本，并由杨某某、白某某、李某某及被告王维军对该借款承担连带保证责任。合同签订后，原告向被告王亮支付了借款100000.00元，借款期间，三担保人杨某某、白某某、李某某偿还借款本金74822.00元，并将借款利息清至2014年5月5日，现借款到期，二被告拒不履行偿还剩余借款本金25178.00元及利息的义务。
本院认为，原告与被告王亮签订的借款合同，与杨某某、白某某、李某某及被告王维军签订的保证合同，均系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，为有效合同。现借款合同到期，其他三保证人履行还款义务后，二被告未能依照合同约定，全面履行偿还剩余款项义务，故对原告诉讼请求，本院予以支持，被告王亮应当履行偿还借款及借款利息的义务，被告王维军自愿为该笔借款担保，其应当对该借款承担连带清偿责任。被告王维军承担保证责任，履行还款义务后，有向借款人追偿的权利。被告王亮经依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应视为放弃答辩、举证、质证、辩论、陈述的权力，本院缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的之规定，判决如下：
一、被告王亮于本判决生效后十日内一次性向原告固原市农村信用合作联社偿还借款本金25178.00元及自2014年5月5日至全部清偿借款之日利息；
二、被告王维军对该借款承担连带清偿责任。
本案受理费215.00元，由被告王亮、王维军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区固原市中级人民法院。
审 判 长 李太明
审 判 员 马向玲
人民陪审员 马正刚
二〇一四年八月二十八日
书 记 员 刘 娜
西安市雁塔区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕0113民初7726号
原告：吴姣，女，汉族，1985年12月15日出生，住西安市碑林区。
被告：西安斑斓文化艺术传播有限公司。住所地：西安曲江新区慈恩路东侧69号世纪金花曲江购物中心2层A区。
法定代表人：张璇，该公司执行董事兼总经理。
原告吴姣诉被告西安斑斓文化艺术传播有限公司教育培训合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告吴姣到庭参加了诉讼，被告西安斑斓文化艺术传播有限公司经本院依法传唤，未到庭应诉，本院依法进行缺席审理，本案现已审理终结。
原告吴姣诉称，原告于2016年6月19日与被告签订了幼儿美术绘画的课程销售协议，培训中心名为：皮涂乐高新儿童主题创意中心，购买课时44节，共计6688元。该公司2016年9月开始停课一月，又于2017年1月停课近两个月，2月底复课后再次于3月中旬停课。被告于2017年5月12日下午在微信群通知停课。此时已完成了15课时，剩余29课时，剩余课时费用4843元。2016年9月11日，原告与被告公司法定代表人张璇签署了课程补充协议，约定如果被告公司发生重大经营状况，学费余额如数退还。被告屡次停课、私自解散，属严重违约，应当退还原告未完成课时费。故诉至法院，请求：1.请求法院撤销双方签订的课程销售协议，被告退还未完成课时学费4843元，并按国家同期银行贷款利率计算利息；2.被告赔偿经济损失2000元；3.本案诉讼费用由被告承担。
被告西安斑斓文化艺术传播有限公司经本院合法传唤，未到庭应诉，亦未向本院提交任何书面答辩意见。
经审理查明，2016年6月19日，原告为其女张嘉颖与被告签订了《课程销售协议》，约定总课时为44课时，价格6688元。原告提供了收款收据、银行刷卡小票、信用卡对账单，证明于2016年6月19日向被告支付了6688元学费。原告提供了2016年9月11日与被告公司法定代表人张璇签订的《课程补充协议》，该协议载明“总共44课时，完成7次课时，余37次课时，另有3张免费课程卡。10月复课，如果斑斓文化艺术传播有限公司发生重大经营状况，全部余款如数退款。”证明因被告公司发生重大经营状况，应当全部退款。原告称在上述补充协议签订之后，还上过课，共上课15节。
原告提供了微信群聊天记录，证明被告公司宣布解散停课的事实。
上述事实，有课程销售协议、收款收据、信用卡对账单、《课程补充协议》、微信聊天记录截图等证据及庭审笔录在卷佐证，并经当庭核对无误。
本院认为，原告在被告处为其女张嘉颖与被告签订的《课程销售协议》系双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，系合法有效成立的合同，双方均应依照该合同履行各自义务。原告缴纳学费学习幼儿绘画，被告应当按照约定履行培训义务。原告提供的《课程补充协议》能够证明被告未培训完毕所有课时，还余37次课时。原告向被告缴纳6688元，44课时，每课时学费为152元。原告提供的微信聊天记录，虽无被告签字认可，但上述证据能够证明被告未按期经营停止营业的事实。原告称还余29课时未上，剩余课时费应为4408元。被告未按期向原告提供培训，且未向法院提供证据证明是否能继续履行合同，故其应当偿还剩余课时费用。原告要求4843元课时费，无证据证明，本院依法不予认可。原告要求被告承担利息损失，无事实和法律依据，本院依法不予认可。原告要求被告承担误工费、停课损失等经济损失，未提供证据证明，本院依法不予认可。被告经本院合法传唤，未到庭应诉，亦未向本院提交任何答辩意见或证据，对于其放弃诉讼权利的行为，应当由其承担举证不能的法律后果。综上所述，兹根据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告西安斑斓文化艺术传播有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告吴姣课时费4408元；
二、驳回原告吴姣的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费50元，由被告承担。因原告已预交，故被告应将该款与上述款项一并支付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 郝 杰
人民陪审员 张居仁
人民陪审员 曹广师
二〇一七年九月二十一日
书 记 员 王景涵
打印：相丽华校对：王景涵2017年月日送达
西安市雁塔区人民法院民 事 判 决 书（2017）陕0113民初7726号原告：吴姣，女，汉族，1985年12月15日出生，住西安市碑林区。被告：西安斑斓文化艺术传播有限公司。住所地：西安曲江新区慈恩路东侧69号世纪金花曲江购物中心2层A区。法定代表人：张璇，该公司执行董事兼总经理。原告吴姣诉被告西安斑斓文化艺术传播有限公司教育培训合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告吴姣到庭参加了诉讼，被告西安斑斓文化艺术传播有限公司经本院依法传唤，未到庭应诉，本院依法进行缺席审理，本案现已审理终结。原告吴姣诉称，原告于2016年6月19日与被告签订了幼儿美术绘画的课程销售协议，培训中心名为：皮涂乐高新儿童主题创意中心，购买课时44节，共计6688元。该公司2016年9月开始停课一月，又于2017年1月停课近两个月，2月底复课后再次于3月中旬停课。被告于2017年5月12日下午在微信群通知停课。此时已完成了15课时，剩余29课时，剩余课时费用4843元。2016年9月11日，原告与被告公司法定代表人张璇签署了课程补充协议，约定如果被告公司发生重大经营状况，学费余额如数退还。被告屡次停课、私自解散，属严重违约，应当退还原告未完成课时费。故诉至法院，请求：1.请求法院撤销双方签订的课程销售协议，被告退还未完成课时学费4843元，并按国家同期银行贷款利率计算利息；2.被告赔偿经济损失2000元；3.本案诉讼费用由被告承担。被告西安斑斓文化艺术传播有限公司经本院合法传唤，未到庭应诉，亦未向本院提交任何书面答辩意见。经审理查明，2016年6月19日，原告为其女张嘉颖与被告签订了《课程销售协议》，约定总课时为44课时，价格6688元。原告提供了收款收据、银行刷卡小票、信用卡对账单，证明于2016年6月19日向被告支付了6688元学费。原告提供了2016年9月11日与被告公司法定代表人张璇签订的《课程补充协议》，该协议载明“总共44课时，完成7次课时，余37次课时，另有3张免费课程卡。10月复课，如果斑斓文化艺术传播有限公司发生重大经营状况，全部余款如数退款。”证明因被告公司发生重大经营状况，应当全部退款。原告称在上述补充协议签订之后，还上过课，共上课15节。原告提供了微信群聊天记录，证明被告公司宣布解散停课的事实。上述事实，有课程销售协议、收款收据、信用卡对账单、《课程补充协议》、微信聊天记录截图等证据及庭审笔录在卷佐证，并经当庭核对无误。本院认为，原告在被告处为其女张嘉颖与被告签订的《课程销售协议》系双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，系合法有效成立的合同，双方均应依照该合同履行各自义务。原告缴纳学费学习幼儿绘画，被告应当按照约定履行培训义务。原告提供的《课程补充协议》能够证明被告未培训完毕所有课时，还余37次课时。原告向被告缴纳6688元，44课时，每课时学费为152元。原告提供的微信聊天记录，虽无被告签字认可，但上述证据能够证明被告未按期经营停止营业的事实。原告称还余29课时未上，剩余课时费应为4408元。被告未按期向原告提供培训，且未向法院提供证据证明是否能继续履行合同，故其应当偿还剩余课时费用。原告要求4843元课时费，无证据证明，本院依法不予认可。原告要求被告承担利息损失，无事实和法律依据，本院依法不予认可。原告要求被告承担误工费、停课损失等经济损失，未提供证据证明，本院依法不予认可。被告经本院合法传唤，未到庭应诉，亦未向本院提交任何答辩意见或证据，对于其放弃诉讼权利的行为，应当由其承担举证不能的法律后果。综上所述，兹根据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告西安斑斓文化艺术传播有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告吴姣课时费4408元；二、驳回原告吴姣的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费50元，由被告承担。因原告已预交，故被告应将该款与上述款项一并支付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审 判 长  郝 杰人民陪审员  张居仁人民陪审员  曹广师二〇一七年九月二十一日书 记 员  王景涵打印：相丽华校对：王景涵2017年月日送达
河北省文安县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）文民初字第2540号
原告李尊欢，农民。
被告杜建波，农民。
被告柳建仑。
被告刘占伟。
原告李尊欢诉被告杜建波、柳建仑、刘占伟民间借贷纠纷一案，本院于2014年11月11日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年12月9日公开开庭进行了审理。原告李尊欢到庭参加诉讼，被告杜建波、柳建仑、刘占伟经本院合法传唤未到庭应诉，本案现已审理终结。
原告李尊欢诉称，2014年7月18日被告杜建波向原告借款300000元，借款期限自2014年7月18日至2014年8月16日止，借款利率为月息30‰，被告柳建仑、刘占伟对该笔借款承担连带保证责任。借款到期后被告未偿还，故原告提起诉讼，请求判令：1、被告杜建波偿还原告借款本金300000元及利息1000元（利息计算至起诉之日，要求被告承担利息至全部付清之日）；2、被告柳建仑、刘占伟对该笔借款本息承担连带偿还责任。
被告柳建仑、刘占伟未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。
根据原告的起诉，本案调查重点为：1、被告杜建波应否偿还原告借款本金300000元及利息；2、被告柳建仑、刘占伟对该笔借款本息应否承担连带担保责任。
经审查明，原告针对本案调查重点提供如下证据：
证据一、2014年7月18日的借据一份，证明被告杜建波向原告借款300000元，借款期限自2014年7月18日至2014年8月16日，利率按月息30‰计算。被告柳建仑、刘占伟�借款之日至借款到期后两年内承担连带保证责任。
经审核，原告以上证据具有真实性、合法性以及与本案的关联性，本院予以采信。
根据以上有效证据，本院确认以下事实：
2014年7月18日，被告杜建波向原告李尊欢借款300000元，借款期限自2014年7月18日至2014年8月16日，借款利率为月息30‰，被告柳建仑、刘占伟自借款之日至借款到期后两年内承担连带保证责任。原告履行了放款义务后，被告未按约定期限偿还借款本息，故原告提起诉讼。
本院认为，原告李尊欢与被告杜建波、柳建仑、刘占伟签订的借据系其真实意思表示，合法的借贷关系受法律保护。原告依合同约定向被告杜建波提供了借款，被告杜建波应按合同约定履行还本付息义务。被告杜建波未按合同约定履行，被告柳建仑、刘占伟应按合同约定承担连带偿还责任。根据《最高人民法院关于人民法院审理�间借贷案件的若干意见》第六条的规定，民间借贷的利率最高不得超过银行同类贷款利率的4倍，超出此限度的，超出部分的利息不予保护。原、被告约定，贷款利率为月利率30‰。而银行同类贷款利率的四倍为20‰，原、被告的约定已超过银行同类贷款利率的4倍，对超出的部分本院不予支持。原告请求被告偿还300000元本金及1000元利息符合法律规定，本院予以支持。自2014年11月12日至判决确定的履行日的利息按月利率20‰计算。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告杜建伟偿还原告李尊欢借款本金300000元及利息1000元（利息已计算至2014年11月11日，2014年11月12日至本判决确定的履行期限内实际给付日的利息按月息20‰计算），于本判决生效后五日内履行。
二、被告柳建仑、刘占伟对判决一项承担连带偿还责任。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5850元，由被告杜建伟告负担（此款原告已预交，由被告杜建伟直接给付原告，本院不再另行收取和退还），于本判决生效后五日内履行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。
审 判 长 王月民
审 判 员 陈国志
代理审判员 田海峡
二〇一四年十二月十二日
书 记 员 任伟娜
附：相关法律
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河北省文安县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）文民初字第2540号原告李尊欢，农民。被告杜建波，农民。被告柳建仑。被告刘占伟。原告李尊欢诉被告杜建波、柳建仑、刘占伟民间借贷纠纷一案，本院于2014年11月11日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年12月9日公开开庭进行了审理。原告李尊欢到庭参加诉讼，被告杜建波、柳建仑、刘占伟经本院合法传唤未到庭应诉，本案现已审理终结。原告李尊欢诉称，2014年7月18日被告杜建波向原告借款300000元，借款期限自2014年7月18日至2014年8月16日止，借款利率为月息30‰，被告柳建仑、刘占伟对该笔借款承担连带保证责任。借款到期后被告未偿还，故原告提起诉讼，请求判令：1、被告杜建波偿还原告借款本金300000元及利息1000元（利息计算至起诉之日，要求被告承担利息至全部付清之日）；2、被告柳建仑、刘占伟对该笔借款本息承担连带偿还责任。三被告未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。根据原告的起诉，本案调查重点为：1、被告杜建波应否偿还原告借款本金300000元及利息；2、被告柳建仑、刘占伟对该笔借款本息应否承担连带担保责任。经审查明，原告针对本案调查重点提供如下证据：证据一、2014年7月18日的借据一份，证明被告杜建波向原告借款300000元，借款期限自2014年7月18日至2014年8月16日，利率按月息30‰计算。被告柳建仑、刘占伟自借款之日至借款到期后两年内承担连带保证责任。经审核，原告以上证据具有真实性、合法性以及与本案的关联性，本院予以采信。根据以上有效证据，本院确认以下事实：2014年7月18日，被告杜建波向原告李尊欢借款300000元，借款期限自2014年7月18日至2014年8月16日，借款利率为月息30‰，被告柳建仑、刘占伟自借款之日至借款到期后两年内承担连带保证责任。原告履行了放款义务后，被告未按约定期限偿还借款本息，故原告提起诉讼。本院认为，原告李尊欢与被告杜建波、柳建仑、刘占伟签订的借据系其真实意思表示，合法的借贷关系受法律保护。原告依合同约定向被告杜建波提供了借款，被告杜建波应按合同约定履行还本付息义务。被告杜建波未按合同约定履行，被告柳建仑、刘占伟应按合同约定承担连带偿还责任。根据《最高人民法院关于人民法院审理民间借贷案件的若干意见》第六条的规定，民间借贷的利率最高不得超过银行同类贷款利率的4倍，超出此限度的，超出部分的利息不予保护。原、被告约定，贷款利率为月利率30‰。而银行同类贷款利率的四倍为20‰，原、被告的约定已超过银行同类贷款利率的4倍，对超出的部分本院不予支持。原告请求被告偿�300000元本金及1000元利息符合法律规定，本院予以支持。自2014年11月12日至判决确定的履行日的利息按月利率20‰计算。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杜建波偿还原告李尊欢借款本金300000元及利息1000元（利息已计算至2014年11月11日，2014年11月12日至本判决确定的履行期限内实际给付日的利息按月息20‰计算），于本判决生效后五日内履行。二、被告柳建仑、刘占伟对判决一项承担连带偿还责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5850元，由被告杜建波负担（此款原告已预交，由被告杜建波直接给付原�，本院不再另行收取和退还），于本判决生效后五日内履行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。审判长王月民审判员陈国志代理审判员田海峡二〇一四年十二月十二日书记员任伟娜附：相关法律《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。《中华人民共和国民事�讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
湖北省咸丰县人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）鄂咸丰刑初字第00090号
公诉机关咸丰县人民检察院。
被告人覃某，农民。因犯容留他人吸毒罪，2011年11月23日被广东省汕头市金平区人民法院判处拘役五个月。因涉嫌犯盗窃罪，2014年5月11日被咸丰县公安局刑事拘留，同年5月21日被逮捕。现羁押于咸丰县看守所。
被告人解某，农民。因涉嫌犯盗窃罪，2014年4月16日被咸丰县公安局刑事拘留，同年5月21日被逮捕。现羁押于咸丰县看守所。
咸丰县人民检察院以咸检刑诉（2014）79号起诉书指控被告人覃某、解某犯盗窃罪，于2014年7月30日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。咸丰县人民检察院指派代理检察员田青钦出庭支持公诉，被告人覃某、解某到庭参加诉讼。现已审理终结。
咸丰县人民检察院指控，2013年9月13日晚，被告人覃某驾车载被告人解某从湖北省来凤县来到湖北省咸丰县。覃某在咸丰县大田坝原大理石厂院坝内倒车时，发现了袁某存放于原大理石厂仓库的阴沉木，便与被告人解某商量盗窃阴沉木，被告人解某表示同意。两人将车开出原大理石厂后，将车停在路边，又翻墙进入原大理石厂，并在该厂仓库内盗走三根阴沉木。2013年10月份的一天，被告人解某以人民币2000元的价格将三根阴沉木出卖。经咸丰县价格认证中心鉴证，被盗的三根阴沉木价值人民币2000元。
上述事实，被告人覃某、解某在开庭审理过程中亦无异议，且有受案登记表，到案经过说明，被害人袁某的陈述，被告人覃某、解某的供述，证人杨某、秦某的证言，咸丰县价格认证中心关于涉案财物的价格鉴证意见书，现场勘查、指认笔录、现场方位图及照片，辨认笔录，情况说明，违法犯罪人员信息，户籍信息等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人覃某、解某以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，且系共同犯罪。公诉机关的指控成立。在共同犯罪中，二被告人均起主要作用，系主犯。案发后，被告人覃某、解某如实供述自己的犯罪事实，当庭自愿认罪，依法可对其从轻处罚。被告人覃某有犯罪前科，可酌情对其从重处罚。公诉机关建议对二被告人在有期徒刑一年以下量刑的建议符合法律规定，予以采纳。综合上述量刑情节，结合“宽严相济”的刑事司法政策，本院依法对被告人覃某酌情从重处罚，对被告人解某从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第二十五条第一款，第二十六条第一、四款，第六十七条第三款，第四十七条的规定，判决如下：
被告人覃某犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币1000元（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2014年5月11日起至2014年12月10日止；罚金限判决生效后十日内缴纳）。
被告人解某犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币1000元（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2014年4月16日起至2014年10月15日止；罚金限判决生效后十日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向恩施土家族苗族自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 尹寿远
二〇一四年八月十一日
书记员 肖起红
附：法律条文
《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第二十五条第一款共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
第二十六条第一款组织、领导犯罪集团进行犯罪活动的或者在共同犯罪中起主要作用的，是主犯。
第四款对于第三款规定以外的主犯，应当按照其所参与的或者组织、指挥的全部犯罪处罚。
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第四十七条有期徒刑的刑期，从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。
�江省慈溪市人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）甬慈浒民初字第254号
原告：慈溪利民物业管理有限公司，住所慈溪市观海卫镇蒋家桥村。
法定代表人：张仕忠，系该公司总经理。
委托代理人：方其恩。
被告：何佩红，农民。
本院在审理原告慈溪利民物业管理有限公司与被告何佩红物业服务合同纠纷一案过程中，原告慈溪利民物业管理有限公司于2013年7月9日向本院申请撤回起诉。
本院认为：原告慈溪利民物业管理有限公司的撤诉申请符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告慈溪利民物业管理有限公司撤回起诉。
本案案件受理费50元，减半收取计25元，由原告慈溪利民物业管理有限公司负担，于本裁定�效后七日内交纳本院。
审 判 员 蒋君亚
二〇一三年七月九日
代书记员 杨芳芳
浙江省衢州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）浙衢商终字第314号
上诉人（原审原告）：宫永平。
被上诉人（原审被告）：姜玉剑。
原审被告：姜俊来。
上诉人宫永平为与被上诉人姜玉剑及原审被告姜俊来民间借贷纠纷一案，不服浙江省江山市人民法院（2013）衢江商初字第127号民事判决，向本院提起上诉。本院在审理本案过程中，上诉人宫永平于2013年8月20日向本院申请撤回上诉并明确不再缴纳上诉案件受理费。
本院经审查认为，上诉人宫永平申请撤回上诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项、第一百七十三条的规定，裁定如下：
准许上诉人宫永平撤回上诉。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 郑慧芳
代理审判员 夏云伟
代理审判员 汪 佳
二〇一三年八月二十一日
书 记 员 楼 宁
沈阳市东陵区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）东陵民二初字第975号
原告沈阳市东陵区白塔街新塔社区居民委员会。住所地沈阳市东陵区白塔街银塔馨苑*号楼10门。
负责人张洪伟，系该委员会主任。
委托代理人李陆军，系辽宁同格律师事务所律师。
被告赵伟丽，汉族，住沈阳市东陵区。
原告沈阳市东陵区白塔街新塔社区居民委员会被告赵伟丽物业服务合同纠纷一案，本院于2014年5月22日受理后，依法由本院审判员王娜独任审判。本案在审理过程中，原告于2014年7月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤回起诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款的规定，裁定如下：
准予原告沈阳市东陵区白塔街新塔社区居民委员会撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告沈阳市东陵区白塔街新塔社区居民委员会承担。
审判员 王娜
二〇一四年七月八日
书记员 贾萍