四平市铁东区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉0303民初143号
原告:陈雷，男，1970年6月25日生，汉族，现住四平市铁东区。
委托代理人：裴海波，吉林言悦律师事务所律师。
被告：四平市亿达商砼有限公司。
法定代表人：田妮娜，经理。
地址：四平市铁东区北门街八三委18组。
委托代理人：朱礼明、黄志红，吉林创一律师事务所律师。
被告陈洪权，男，汉族，1978年4月9日出生，住铁西区。
原告陈雷诉被告四平市亿达商砼有限公司（以下简称亿达公司）、被告陈洪权生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2018年1月10日受理，2018年3月6日依法由审判员于剑英独任审判，公开开庭进行了审理。原告陈雷及委托代理人裴海波，被告四平市亿达商砼有限公司委托代理人朱礼明、黄志红，被告陈洪权到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈雷诉称：第二被告陈洪权系第一被告四平市亿达商砼有限公司职工，2017年9月16日第二被告雇佣原告清理第一被告所有的×××号商砼罐车水泥凝固物，原告在蹬车准备清理时，该车钢铁制踏板因腐蚀折断脱落，造成原告摔伤后入院治疗21天。原告为第二被告提供劳务活动中受伤，且导致原告受伤的过错在于二被告。故原告依据《侵权责任法》诉至法院，请求法院依法判令两被告赔偿原告各项经济损失195850.01元，由被告承担诉讼费用。
被告亿达公司辩称，答辩人与原告之间不存在劳务关系，
原告起诉请求答辩人承担赔偿责任告诉主体错误。原告在起诉状中承认，2017年9月16日系由陈洪权雇佣原告清理案涉商砼罐车水泥凝固物。可见雇佣主体并非答辩人。劳务关系的建立应以双方当事人意思表示一致为要件，本案中，答辩人从始至终未与原告就其提供劳务、支付报酬做出过任何磋商和意思表示，双方之间不存在劳务关系。根据《侵权责任法》第三十五条之规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据提供劳务一方与接受劳务一方各自的过程承担相应的责任。本案中，答辩人并非劳务关系中的接受劳务一方，因此，原告将答辩人列为被告并要求答辩人承担其提供劳务过程中受损赔偿责任，没有事实根据和法律依据。
原告所主张的事实与客观事实不符，案涉商砼罐车踏板并没有发生断裂情况，答辩人对事故发生没有任何过错。
案涉车辆踏板至今完好，发生事故时，并不存在案涉车辆踏板并没有发生过“折断、脱落”，原告主张与事实不符。车辆是由驾驶员负责日常的使用及维护、保养，且车辆每天就使用、运输，不存在踏板损坏的情况，答辩人的车辆不是造成事故发生的原因，答辩人对事故的发生不应承担责任。
二、原告自身过错导致事故发生，原告对损害后果应承担相应责任。
原告系具有完全民事行为能力的人，应对任何情况下自身的安全有谨慎的注意义务。司机雇佣其清理车罐，该劳务既不要求有特定的资质，也没有技术条件的限制，但原告疏忽大意而踩空掉落摔伤，自身应承担责任。特别是答辩人事后听在场的司机说其中午喝酒了，更增加了原告干活时的危险。
三、原告赔偿请求的金额不合理，具体见质证意见。
综上，原告请求答辩人承担其为他人提供劳务过程中所受损害的赔偿责任，没有事实和法律依据。答辩人恳请贵院在查明案件事实的基础上，依法公正裁决。
被告陈洪权辩称，1、答辩人是本案被告亿达公司的职工，从事司机工作。2017年9月亿达公司经理让答辩人找人清理公司商砼罐车水泥凝固物，答辩人便找来了原告陈雷。答辩人与被告亿达公司虽未签订劳动合同，但已形成了事实上的劳动关系，帮忙找人清理商砼车内淤泥是答辩人的工作行为，且本案中所需清理的车辆是被告亿达公司所有，被答辩人陈雷是为亿达公司干活，其工作成果的受益人是亿达公司，与答辩人无关；2、被答辩人并不是在蹬车准备清理淤泥时受伤，而是在检查清理车内淤泥需要收取多少费用时不慎跌落受伤的，被答辩人在诉状中称车辆踏板因腐蚀折断脱落造成其摔伤并无证据证明，该车此前并未发生过类似事件。而且事发车辆答辩人刚刚驾驶几天，并不了解情况，被答辩人摔伤后答辩人检查车辆发现踏板确实损坏，但无法证明是腐蚀折断还是被答辩人操作不当踩坏；3、被答辩人请求的数额过高。
本案在审理中，原告、被告为证明自己的主张，分别向法庭提供如下证据材料。
原告陈雷提供证据如下：
证据1、身份证，证明原告陈雷的身份信息。被告亿达公司质证认为，对该证据没有异议；被告陈洪权质证认为，对该证据没有异议；
证据2、调取铁东公安机关北市场派出所陈洪权和金某某笔录，证明：原告陈雷在为被告亿达商砼有限公司提供劳务时受伤的事实。被告亿达公司质证认为，对陈洪权证言有异议，1、清理罐车在被告公司都是司机的职责，并不是被告公司的经理找人清理，是司机自己的行为。2、司机在这份笔录中所述横杆掉落的事实与原告在诉状中称踏板脱落相互矛盾。3、从笔录上看，原告并未开始实施雇佣的劳动内容；对金某的证言有异议，对其中证言的第二页对事发的经过没有异议，证明司机与陈雷没有就工钱、工作量达成一致，原告方自行上车，对于栏杆掉地的证实与原告诉状陈述相矛盾；被告陈洪权质证认为，对自己在公安陈述的笔录和金某的证言没有异议。
证据3、照片六张。证明：栏杆是踏板的护栏，是踏板的一部分；当时是护栏腐蚀开焊导致脱落。被告亿达公司质证认为，对照片有异议，1、照片没有车的牌照和序号，无法证明是事发车辆。2、混凝土罐车受腐蚀情况比较普遍，一般车辆都有这种焊接的痕迹，并不能证明是由于车辆造成的原告摔伤。3、照片上照的车不是9809，旁边的才是9809；被告陈洪权质证认为，这六张照片是原告陈雷摔伤的车辆。是开焊导致脱落，对原告证明内容没有异议。
证据4、住院病历，证明：住院21天，其中一级特级护理14天，二级护理7天。被告亿达公司质证认为，对病例没有异议，但可见原告出院休息一个月，其误工费计算应以医院医嘱为准；被告陈洪权质证认为，对该证据没有异议。
证据5、住院药费四张票据，证明：费用55386.51元。被告亿达公司质证认为，票据中体现原告已经支付了2278元的护理费，其他没有异议；被告陈洪权质证认为，对该证据没有异议。
证据6、吉林省精神病医院司法鉴定意见书一份，证明：1、陈雷脑外伤智能障碍2、伤残程度评定为九级3、鉴定时间为2018年2月5日，误工费计算到评残前一日，共计142天。被告亿达公司质证认为，对法院委托鉴定的程序没有异议，对报告中的检验方式和过程有异议，对原告方的障碍确定均由问答确定，我们保留申请重新鉴定的意见，对误工费确定天数有异议，误工费的计算是不符合法律规定的，其他没有异议；被告陈洪权质证认为，质证意见同被告亿达公司。
证据7、原告陈雷妻子的流动人口计划生育证、原告女儿的初中毕业证、原户籍单位梨树县林海镇下甸村村委会证明、三道林子村村委会证明，证明：原告夫妻虽然是农村户口，但是2003年已经搬到市区居住，主要生活来源是城市打工，依据最高院的司法解释其损失应按照城市的标准。被告亿达公司质证认为，对证据真实性没有异议，对证明问题有异议。根据最高法及司法解释的规定，原告只有在城镇有稳定的工作及收入，有固定的居所才能适用城镇人身损害的标准，而原告没有提供住房证明和居住证、收入证明，因此应适用农村户口的人身损害赔偿标准；被告陈洪权质证认为，质证意见同被告亿达公司。
证据8、住房协议。证明：原告在市区有稳定住所。被告亿达公司质证认为，这些证据无法认定其真实性，不符合证据要求；被告陈洪权质证认为，质证意见同被告亿达公司。
被告亿达公司提供证据如下：
证据1、铁东公安分局北市场派出所包某某的笔录，证明：原告是由司机自己找来的，不是包经理和公司指派的，也未经公司同意。原告陈雷质证认为，对该证据有异议，我认为第二被告陈洪全所述事实是真实的；被告陈洪权质证认为，对该证言有异议，1、车辆是公司的。2没有领导指示我不可能私自停车找人抠车。
证据2、铁东公安分局北市场派出所调取的徐某笔录，
证明：1、原告是司机找的而不是公司找来的。2、尚未开始劳务并且司机也叮嘱他注意安全，所以不是开始干活后摔伤。原告陈雷质证认为，对该证据有异议，公安在调取徐某时无法看出徐某的身份；徐某在笔录中陈述我们厂区不允许外来人工作，是司机自己找来的，这句话当中恰恰反映原告不是司机找来的，因为司机在单位所处身份地位很低，不可能私自将外来人带入厂区；被告陈洪权质证认为，对该证言有异议，人是公司委托我找的，刚找来还没谈钱没开始干活呢，在勘察现场的时候就发生了摔伤。
证据3、吉常司鉴中心【2018】法精鉴字第54号司法鉴定意见书。原告陈雷质证认为，对该证据没有异议；被告亿达公司质证认为，对该证据有异议，我们认为原告在鉴定的过程中基于自身的利益考虑作出了不真实的陈述，表现了非客观的伪证项，举例问一年有几个季节，原告答不知道，我们认为鉴定缺乏客观真实和公正性；被告陈洪权质证认为，对该证据没有异议。
审理查明：被告陈洪权系被告亿达公司雇佣的司机。2017年9月16日14时许，被告陈洪权找来原告陈雷清理被告亿达公司所有的×××号罐车上残留的混凝土，原告陈雷在蹬车查看清理该车残留的混凝土需多少工作量价钱多少时，由于被告亿达公司所有的×××号罐车踏板安全栏杆年久失修，腐蚀开焊，安全栏杆断裂导致原告陈雷失控，从×××号罐车上摔到车下至原告身体受伤，原告受伤后，被送往四平市第一人民医院救治，住院21天，诊断为重度颅脑损伤、蛛网膜下腔出血、脑挫裂伤、左侧顶骨骨折、颅底骨折、颅内积气、头皮血肿、胸部闭合性损伤、双肺损伤、硬膜下积液、双侧胸腔积液、肺不张、胸8椎压缩性骨折、胸7、9棘突骨折、左侧10-12肋骨骨折，花医疗费55386.51元，经吉林省神经精神病医院司法鉴定所鉴定为：1、脑外伤所致智能障碍；2、伤残程度评定为九级。另查，原告陈雷自2003年已搬至四平市市区居住。2018年3月9日被告亿达公司对吉林省神经精神病医院司法鉴定所作出的吉省精（2018）法精鉴字第005号鉴定意见书有异议，向本院申请重新鉴定，经鉴定人出庭接受原被告发问，吉林省神经精神病医院司法鉴定所作出的吉省精（2018）法精鉴字第005号鉴定意见书程序违法。被告亿达公司的申请符合法律规定。2018年7月10日经吉林常春司法鉴定中心重新鉴定，鉴定为1、陈雷目前存在脑外伤所致轻度智能障碍；2、陈雷此次脑外伤所致轻度智能障碍达九级伤残。
上述事实原告住院病历、医疗收据、证人金某、陈洪权在公安机关的陈述笔录、吉林省神经精神病医院司法鉴定意见书、原告陈雷妻子的流动人口计划生育证、原告女儿的初中毕业证、原户籍单位梨树县林海镇下甸村村委会证明、三道林子村村委会证明、租房协议等证据在卷为凭，本院予以确认。
根据陈雷的诉讼请求和亿达公司、陈洪权的答辩意见，归纳本案的争议焦点是：一、被告亿达公司是否具备赔偿诉讼主体资格；被告亿达公司、陈洪权是否承担赔偿责任，责任如何划分；二、原告陈雷请求赔偿的数额是否合理、合法。
根据本案确认的事实和当事人举证、质证情况，针对双方争议的焦点，本院综合评判如下：
被告亿达公司是赔偿诉讼主体，被告亿达公司对
原告陈雷的伤害结果应担相应的民事赔偿责任，原告陈雷不承担民事赔偿责任。
本院认为，被告陈洪权系被告亿达公司雇佣的司机，被告陈洪权为清理×××号罐车上残留的混凝土找来原告陈雷，×××号罐车所有权人为被告亿达公司，被告陈洪权的行为是代表被告亿达公司，是一种职务行为，原告陈雷是为亿达公司干活，其工作成果的受益人应是被告亿达公司，被告亿达公司是民事赔偿的诉讼主体。故被告亿达公司对原告陈雷的伤害结果应担相应的民事赔偿责任；被告陈洪权的行为是代表公司，对原告的伤害结果被告陈洪权没有过错，故本案不承担民事赔偿责任；《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条从事住宿、餐饮、娱乐等经营活动或者其他社会活动的自然人、法人、其他组织，未尽合理限度范围内的安全保障义务致使他人遭受人身损害，赔偿权利人请求其承担相应赔偿责任的，人民法院应予支持。本案被告亿达公司对于原告陈雷在蹬车查看清理该车残留的混凝土需多少工作量、价钱多少时，应对原告蹬车安全提供安全保障义务，由于被告亿达公司疏于管理，×××号罐车踏板安全栏杆年久失修，腐蚀开焊，安全栏杆断裂导致原告身体受伤，被告亿达公司对原告伤害的结果有过错，应承担相应的赔偿责任；原告陈雷在登车时未能考虑不安全因素存在，且未听被告陈洪权的安全提示，对自己的身体伤害也有过错，也应承担相应的责任。结合本案的实际情况及原告受伤的原因，本院认定原告陈雷、被告亿达公司对原告陈雷身体伤害的结果，各承担50%的过错责任。
二、原告陈雷提出的合理赔偿费用，本院应予以保护。
1、陈雷请求在四平市第一人民医院住院花医疗费55386.51元，被告亿达公司、陈洪权对上述费用没有异议，本院应予以保护。
2、陈雷请求住院伙食补助费2100（21天×100元）元。
本院认为，上述费用的标准是依据参照《吉林省2017年度道路交通事故损害赔偿标准的有关数据》计算，该费用本院应予以保护。
3、陈雷请求住院期间护理费3015.84元。
本院认为，原告陈雷在第一人民医院住院21天，病历记载：长期医嘱单注明，2017年9月16日至2017年9月20日特级护理5天，该护理费2278元已含在住院收据中，不再重复计算；2017年9月21日至2017年9月28日一级护理8天，护理费保护二人次，即125.66元/天×2人×8天＝2010.56元；2017年9月29日至2017年10月7日二级护理8天，护理费保护一人次，即125.66元/天×1人×8天＝1005.28元，上述合计人民币3015.84元。上述费用的标准是参照《吉林省2017年度道路交通事故损害赔偿标准的有关数据》计算，该费用本院应予以保护。
4、陈雷请求误工费13319.86元。
本院认为，原告陈雷因该起事故致重度颅脑损伤、蛛网膜下腔出血、脑挫裂伤、左侧顶骨骨折、颅底骨折、颅内积气、头皮血肿、胸部闭合性损伤、双肺损伤、硬膜下积液、双侧胸腔积液、肺不张、胸8椎压缩性骨折、胸7、9棘突骨折、左侧10-12肋骨骨折，花医疗费55386.51元，经吉林常春司法鉴定中心鉴定为：1、陈雷目前存在脑外伤所致轻度智能障碍；2、陈雷此次脑外伤所致轻度智能障碍达九级伤残。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。即2017年9月16日至2018年2月4日，共计4个月19天，即2733.08元/月×4个月＋125.66元/天×19天＝13319.86元。原告陈雷误工费用13319.86元本院应予以保护。
5、陈雷请求残疾赔偿金106121.68元（26530.42元/年×20年×20%）。
本院认为，原告陈雷因该起事故致重度颅脑损伤、蛛网膜下腔出血、脑挫裂伤、左侧顶骨骨折、颅底骨折、颅内积气、头皮血肿、胸部闭合性损伤、双肺损伤、硬膜下积液、双侧胸腔积液、肺不张、胸8椎压缩性骨折、胸7、9棘突骨折、左侧10-12肋骨骨折，花医疗费55386.51元，经吉林常春司法鉴定中心鉴定为：1、陈雷目前存在脑外伤所致轻度智能障碍；2、陈雷此次脑外伤所致轻度智能障碍达九级伤残。上述费用的标准是参照《吉林省2016年度道路交通事故损害赔偿标准的有关数据》计算，该费用本院应予以保护。
6、陈雷请求精神抚慰金10000元。
本院认为：根据陈雷的残疾等级及伤残部位，当地生活标准，陈雷请求赔偿精神损害抚慰金10000元，该请求数额合理。故本院保护精神损害抚慰金10000元。
上述款额合计人民币为189943.89元，由被告亿达公司赔偿上述款额的百分之五十，即人民币94971.95元。
基此，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十五条之规定，判决如下：
一、被告四平市亿达商砼有限公司在本判决生效后十日内赔偿原告陈雷医药费、住院伙食费、护理费、误工费、残疾赔偿金、精神赔偿金等人民币94971.95元；
二、驳回原告陈雷请求被告陈洪权赔偿的诉讼请求
上述给付款项，如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1150.00元，原告陈雷负担575，被告四平市亿达商砼有限公司负担575元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省四平市中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 于剑英
二〇一八年七月二十六日
书记员 王思予