浙江省杭州市江干区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭江民初字第1205号
原告史迎辉。
委托代理人洪波、葛晓波，浙江泽鸿律师事务所律师。
被告徐海华。
委托代理人徐祖荣，浙江杭天信律师事务所律师。
原告史迎辉为与被告徐海华房屋租赁合同纠纷一案，于2015年6月19日向本院提起诉讼。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2015年8月25日、10月22日公开开庭进行了审理。原告史迎辉委托代理人洪波，被告徐海华委托代理人徐祖荣均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告史迎辉诉称：2009年5月27日，原被告签订房屋租赁合同一份，被告将其承租的杭州市江干区双菱路110号房屋转租给原告用于经营一口田中式快餐。合同约定：租赁期限为2009年6月1日至2016年6月30日，甲乙双方约定租金支付时间为每年6月1日与12月1日，租赁押金及水电押金为120000元。合同签订至今，原告一直按约履行付款义务，最后一次，原告于2014年12月22日支付2015年1月1日至2015年6月30日的租金425400元。2015年6月1日，原告正在经营的门店突然断电，经原告了解，断电是因为被告与案外人产生纠纷所致。因此，原告立即要求被告协调、确保原告营业正常，但被告却无动于衷，导致原告从6月1日停电营业至今，给原告造成极大的营业损失。在多次催促和联系无果的情况下，原告不得不于2015年6月6日向被告发送解除租赁合同通知书，要求与被告解除房屋租赁合同关系并办理交接手续，但被告置之不理。原告认为被告作为出租方应保证租赁房屋能正常使用，现因被告原因导致原告无法正常经营，被告已构成违约，原告为维护自己的合法权益，故诉至本院。现请求判令：1、原、被告解除房屋租赁合同关系；（后变更为确认原、被告于2009年5月27日签订的房屋租赁合同于2015年6月6日解除。）2、被告退还租金70900元；3、被告退还押金120000元；4、被告支付违约金212700元；5、被告负担诉讼费用。
被告徐海华辩称，本案与江干法院审理的原告徐海华诉被告杭州美时年酒楼、唐惠新房屋租赁合同纠纷一案有关联，如果上述案件确定判决解除被告和上一房东美时年酒楼的合同，那么被告同意解除和原告之间的合同；若上述案件判决不解除合同，现在原告解除合同缺乏法理上的依据，不同意解除合同。2015年6月1日确实停水停电过一天，但停水停电的控制权在上一房东美时年酒楼手上，原因并不在于被告。诉讼请求二被告不知原告是如何计算。关于退还押金的问题，若本案判令解除案涉合同，原告又支付了逾期支付租金的滞纳金以及违约金、水电费，如果有多余，被告愿意退还。关于违约金的问题，导致原告无法经营的原因在于原告自身没有缴纳水电费。
原告史迎辉为支持其诉称，向本院提交了如下证据：
1、房屋租赁合同一份，证明原、被告于2009年5月27日签订租赁合同，约定被告将杭州市江干区双菱路110号房屋转租给原告用于经营一口田中式快餐以及双方的权利义务；
2、收条、记帐凭证、银行卡存款业务回单一组，证明2009年5月27日，被告收到原告支付的房屋租赁押金120000元的事实；
3、付款申请书、银行业务回单一组，证明原告于2014年12月22日支付2015年1月1日至2015年6月30日的租金425400元的事实；
4、照片一组，证明案涉租赁房屋被断电停水无法正常经营的事实；
5、录音（附光盘）、中国移动通信通话详单一组，证明由于被告原因，导致停水停电，原告电话联系被告，被告并未采取任何补救措施，导致原告无法正常经营的事实；
6、解除合同通知书、邮寄凭证一组，证明原告发函给被告要求解除房屋租赁合同关系以及被告已经签收的事实。
经庭审质证，被告对证据1三性无异议，证明对象无异议。对证据2三性、证明对象均无异议。对证据3三性无异议，证明对象有异议，款项收到是事实，同时也证明了原告自己承认逾期缴纳租金，合同约定在2014年12月1日前缴纳该笔款项，但原告实际在2014年12月22日支付的。对证据4三性、证明对象有异议。对证据5录音三性、证明对象有异议，对中国移动通信通话详单真实性、合法性无异议，对关联性、证明对象有异议。对证据6通知书，因为是原告单方面出具的，三性均有异议。对邮寄凭证真实性、合法性无异议关联性、证明对象有异议。
本院认为，被告对证据1、2、3、证据5中中国移动通信通话详单、证据6中邮寄凭证真实性无异议，故本院对上述证据真实性予以认定；证据4、证据5中录音无法证明原告所要证明的目的，故本院不予认定；对证据6中解除合同通知书形式真实性予以认定。
被告徐海华未提交证据。
为查明本案相关事实，本院依职权向案外人杭州美时年酒楼法定代表人唐惠新进行调查并制作询问笔录一份。对该询问笔录，原告史迎辉表示对于法院调查程序无异议，对于案外人唐惠新陈述内容不予认可，如果说案外人说法成立的话，也不会有诉争，事实情况以原告诉状中为准，原告的经营损失是因为案外人与被告之间的矛盾，故案外人所述不属实。被告徐海华对该份笔录无异议。本院认为，案外人杭州美时年酒楼法定代表人唐惠新陈述能够证明本案相关事实，故本院予以认定。
综合对于上述证据的认证及当事人在庭审中的陈述，本院对于本案以下事实依法予以确认：
被告徐海华从案外人杭州美时年酒楼处取得案涉房屋承租权。2009年5月27日，原告史迎辉（承租人、乙方）与被告徐海华（出租人、甲方）签订《房屋租赁合同》一份，约定：甲方自愿将坐落于双菱路110号房屋一楼及二楼的部分面积（建筑面积约500平方米，其中一楼116平方米，二楼400平方米，以实际面积为准）出租给乙方用于经营一口田中式快餐；甲乙双方约定租赁期限为七年零一个月，自2009年6月1日至2016年6月30日止，期间30天为免租金装修期，租金自2009年7月1日起算；第一年、第二年、第三年即2009年6月1日-2012年6月30日每年租金为人民币73.5万元，第四年即2012年7月1日-2013年6月30日年租金为77.17万元，第五年即2013年7月1日-2014年6月30日年租金为81.03万元，第六年即2014年7月1日-2015年6月30日年租金为85.08万元，第七年即2015年7月1日-2016年6月30日年租金为89.33万元，租金每半年为一期支付，每期支付金额为年租金的二分之一，租金提前半个月支付，约定租金支付时间为每年的6月1日与12月1日，租赁押金为人民币12万元；在租赁期内，水电、气等所有与乙方经营有关的费用由乙方承担，等等。
后原告史迎辉于2014年12月22日向被告徐海华支付自2015年1月1日至2015年6月30日期间房屋租金人民币425400元。2015年6月6日，史迎辉向徐海华出具《解除租赁合同通知书》，言明：“因您与第三方的纠纷，导致租赁房屋自2015年6月1日开始被断电至今，致使本人经营的一口田中式快餐店无法营业，停业至今……，故本人现来函通知您即日起解除房屋租赁合同，希望您在收到本通知书后3日内与本人办理交接手续……”。同日，原告史迎辉将该函寄送至杭州祖玛房地产营销公司，6月10日，该公司签收该函。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告史迎辉以被告徐海华与案外人杭州美时年酒楼之间存在房租及水电费纠纷，致使原告所承租的房屋停电而无法正常使用为由而主张解除案涉房屋租赁合同，但根据案外人杭州美时年酒楼法定代表人唐惠新的陈述，其仅于2015年6月1日当日暂停两个小时水电后立即恢复供水供电，在被告徐海华对唐惠新陈述不持异议的情况下，本院认为，原告史迎辉主张解除案涉房屋租赁协议并要求被告徐海华退还2015年6月租金、房屋押金并支付违约金的诉请，缺乏事实与法律依据，故本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告史迎辉的诉讼请求。
按规定减半收取的案件受理费人民币3677元，由原告史迎辉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币7354元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（开户银行：工商银行湖滨支行，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。
审判员 韩涛
二〇一六年二月四日
书记员 王骎