广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗中法民五终字第389号
上诉人（原审被告）广州国利大厦建设开发有限公司。
法定代表人魏旭辉，职务：总经理。
委托代理人汤汝，广东东方昆仑律师事务所律师。
委托代理人李桐样，广东正大方略律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）中国人民解放军76191部队。
法定代表人黄晓军，职务：站长。
委托代理人傅显扬，广东法制盛邦律师事务所律师。
上诉人广州国利大厦建设开发有限公司（以下简称国利公司）因合作开发房地产合同纠纷一案，不服广州市越秀区人民法院（2013）穗越法民三初字第111号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明，1994年3月7日，中国人民解放军76191部队（以下简称76191部队）（甲方）与三亚海景房地产开发有限公司（乙方）签订《合建房屋合同书》，约定双方合作开发物资供应站营区部分土地兴建商住综合楼，由甲方提供位于东园路42号广州物资供应站广粤字第2158号营区内靠东园路西侧边角地2750平方米土地，乙方提供本项目所需的一切资金等。1996年1月，三亚海景房地产开发有限公司、广州保利房地产开发公司、76191部队三方向工商部门申请并经核准成立广州国利大厦建设开发有限公司即国利公司。广州市城市规划局于1996年5月29日向76191部队发出穗城规东片发字（1996）第421号《关于送审建筑设计方案的复文》，当中修改意见第四条要求南面八层住宅楼应在验线前无条件拆除。1997年2月26日，国利公司（乙方）与76191部队（甲方）签订《合建房屋的补充协议书》，约定原签订的《合建房屋合同书》所约定合建房屋的面积经核为3061平方米，应乙方的要求，甲方同意在原用地的基础上增加用地面积999平方米，使项目用地总面积为4060平方米；乙方自行拆除增加面积999平方米土地上2号楼3276平方米的建筑，由乙方在甲方营区内另建一幢9层5000平方米的综合楼作为对拆除2号楼的补偿，但乙方必须在甲方所建综合楼竣工后方可拆除2号楼；甲方应在综合楼竣工后无条件交出2号楼给乙方拆除；乙方在项目用地总面积扩大为4060平方米后，根据广州市建设委员会关于国利大厦工程初步设计的批复，合建项目（国利大厦）的建筑总面积为46089平方米，此总建筑面积双方按4：6分成；为解决甲方因拆除2号楼造成损失，乙方作出以下补偿，为甲方在甲方营区内建成一幢9层5000平方米综合楼，总投入经费600万元，其中200万元作为2号楼的拆迁补偿，400万元作为借贷资金；400万元借贷资金待国利大厦建成后，甲方从返销房屋收益中一次性偿付给乙方，该批资金乙方在1997年12月1日前分四期付给甲方等。
1997年8月，广州市东园路42号第2栋的产权由中国人民解放军总后勤部转移给国利公司。
国利公司（乙方）于1998年11月8日与76191部队（甲方）签订《合同书》，约定根据双方于1997年2月26日签订的《合作建房合同书》和广州军区后勤部（1997）后营字第23号文件以及广州市国土房管局颁发的国利大厦预售许可证，双方约定甲方分得国利大厦房屋建筑面积约17000平方米左右全部归乙方销售�乙方按均价4040元／平方米买断，共计款约6868万元（以实际分得建筑面积计算）；返销款乙方从1999年起向甲方支付，第一季度付款400万元，以后每季度付款600万元，直至付清全部款项（每季度付款时间不得超过季末最后一日，超过此日为逾期）；甲方委托54060部队财务处收款并由财务处向乙方出具中国人民解放军统一收费票据；如乙方不按时付款，甲方按实欠款额向乙方收取每日万分之五的滞纳金等。
2000年3月10日，国利大厦塔楼5-31层已全部完成，裙楼部分已按设计合同完成（毛坯）。同年7月12日，广州市城市规划局出具穗规验证字（2000）第434号《建设工程规划验收合格证》，记载同意验收“国利大厦”5-31层住宅部分，建筑面积36000平方米等。2001年11月15日，广州市国土资源和房屋管理局核发“国利大厦”（二层商场除外，层数31层）预售房屋建筑面积42747平方米�穗房预字第19980362号《商品房预售许可证》。
2002年1月10日，国利公司出具《债务确认书》，其中载明：1998年11月8日，76191部队、国利公司双方签定房屋返销协议，76191部队分得房屋按每平方米4040元卖给国利公司，国利公司须在1999年第一季度付款400万元，以后每季度付款600万元，直至付清全部款项，国利公司如不按时付款，76191部队按实际欠款额向国利公司收取每日万分之五的滞纳金，“国利大厦”于1999年10月建成，总建筑面积44955平方米，76191部队分得17982平方米。经结算，至2002年1月1日，国利公司已支付13375539.27元，尚欠59271740.73元，滞纳金13161646.52元，共计72433387.25元整，以上数额，国利公司予以确认。同年1月20日，76191部队（甲方）与国利公司（乙方）及广州中盘图书有限公司（丙方）签订《还款协议书》，记载乙方在2002年1月10日出具的《债务确认书》确认至2002年1月1日乙方已支付13375539.27元，尚欠59271740.73元，滞纳金13161646.52元，共计72433387.25元；该协议书约定，1、乙方将“国利大厦”剩余全部物业、及公司其他财产抵押给甲方用于还债，“国利大厦”现有尚未出售的房屋88套、一至四层商业用途物业、地下停车场两层共23500.50平方米，其中商业用途物业8724平方米、停车场3800平方米、商住楼10976.50平方米，从本协议签订之日起，上述物业归甲方所有，甲乙双方共同出文到房管部门办理登记手续，并同意请军队司法部门予以查封；2、乙方用上述房产向银行抵押贷款7800万元，甲方同意乙方在取得贷款银行同意后筹划销售上述房产，但销售合同、价格必须经甲方书面同意，所得款项除用于涂销后，其余全部还给甲方；3、“国利大厦”已出售63套房屋，应收款31151999元，已收2351130元，尚有7620669.40元未收回…5、在2002年7月31日前�乙方如不能如数偿还上述债务，甲方有权变卖“国利大厦”的剩余物业，或按实际剩余欠款将国利大厦剩余房产按4040元／平方米计算向甲方抵债等。同日，76191部队（乙方）与国利公司（甲方）签订《抵押合同书》，约定甲方将国利大厦尚未出售的房屋88套（面积10976.50平方米）、一至四层商业用途物业（面积8724平方米）、地下停车场两层（面积3800平方米）房产抵押给乙方担保偿还债务；在抵押期间，甲方出租抵押物应征得乙方同意，租金用于偿还欠款；在抵押期间，经乙方书面同意，甲方转让抵押物所得价款甲方同意提前归还乙方欠款等。
2003年，国利公司向原广州市东山区人民法院提起诉讼，要求撤销与76191部队签订的上述《债务确认书》和《抵押合同书》及要求确认《还款协议书》未成立等。同年4月8日，法院作出（2003）东法民二初字第115号民事判决，认定国利公司起诉要求撤销其与本案76191部队签订的违反其真实意思表示的债务确认书和抵押合同书和要求确认还款协议书未成立的诉讼请求，不符合《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款的规定，判决驳回国利公司的诉讼请求。本院于2003年8月15日作出（2003）穗中法民二终字第826号维持原判的终审判决。
自2002年3月至2005年1月期间，国利大厦公司向76191部队支付了房屋返销款共23867434元，其中2002年3月25日支付了68000元、3月26日支付了10万元，3月29日支付了10万元，4月5日支付了25万元、4月10日支付了15万元、4月11日支付了10万元、5月23日支付了9万元、2003年12月3日支付了760万元、2004年7月27日支付了15400161元、2005年1月21日支付了9237元。2010年6月24日，本院在《广州日报》刊登了拍卖广州市越秀区东园路36号“国利大厦”30-31A等58套住宅（建筑面积共8152.15平方米）的公告。2011年6月20日，国利公司向本院提交案号为（2004）穗中法执字第0675号、（2003）穗中法执字第1444号的《执行方案的设想》，其中记载“…二、国利大厦有关其他债务、或有债务明细，2、中国人民解放军广州军区联勤部广州物资供应站的或有债务问题，涉及7200万元。…四、执行方案的设想实施及步骤，…③联勤部广州物资供应站或有“债权”，涉案物业被其查封，考虑到社会的稳定及执行的顺利，由被申请执行人与联勤部广州物资供应站协商解决，发生对价计入优先权处理”等。2012年1月，“国利大厦”上述公告的房屋被本院拍卖，76191部队取得拍卖款1780万元。
76191部队于2012年12月25日向原审法院起诉，请求法院判令：1、国利公司向76191部队支付房屋返销价款1760万元及截至2002年1月1日止的逾期付款滞纳金1316万元；2、国利公司向76191部队支付从2002年8月1日起至起诉之日即2012年12月25日止的逾期付款滞纳金1914万元。
原审法院认为，76191部队、国利公司分别签订的《合建房屋的补充协议》及《合同书》均是双方当事人真实意思表示，为有效合同。上述合同明确约定76191部队将双方合作兴建的“国利大厦”房屋建筑面积约17000平方米分配给国利公司，由国利公司按约定支付分得房屋建筑面积的全部返销价款。
国利公司于2002年1月向76191部队出具《债务确认书》及与76191部队签订《还款协议书》，该确认书及协议书经法院生效的（2003）穗中法民二终字第826号终审判决认定并非国利公司受胁迫、违背真实意思表示订立的，即该确认书及协议书是双方当事人的真实意思表示，内容并无违反法律、行政法规的强制性规定，对双方具有约束力，国利公司抗辩认为该确认书及协议书无效没有法律依据，原审法院不予接纳。国利大厦公司抗辩认为是76191部队违约导致其无法履行付款义务，基于合同履行抗辩权无需承担本案责任。根据《合建房屋的补充协议》及《合同书》约定，76191部队将涉讼房屋地块东园路42号用地面积2750平方米交付国利公司，并于1997年将补充协议中约定的东园路42号第2栋产权转移给了国利公司，履行了合同约定提供土地的义务，国利公司在该土地上兴建国利大厦竣工、获取了《商品房预售许可证》，可以实现合作目的，但其没有按照合同书约定向76191部队付款，是国利公司违约在先，且国利公司也出具《债务确认书》对欠款事实进行确认后，76191部队才与国利公司签订上述《还款协议书》，故国利公司作为违约方主张合同履行抗辩权缺乏法律依据，原审法院对此不予接纳。国利公司在2003年提起诉讼主张撤销《债务确认书》及《还款协议书》等至2005年1月期间，陆续向76191部队支付部分房屋返�价款共23867434元，亦是对76191部队、国利公司间债权债务关系的确认及部分履行，依据合同严守原则，国利公司应全面履行其还款义务，向76191部队支付剩余房屋返销款及滞纳金。
关于诉讼时效问题，虽然76191部队、国利大厦公司没有证据显示就上述房屋返销价款在2005年1月后有进行收支，但国利大厦公司在广州市中级人民法院发出拍卖国利大厦房屋的公告后，于2011年6月向法院递交了《执行方案的设想》，在该方案中国利公司对与76191部队的债务称为“或有债务”涉及7200万元，国利公司希望与76191部队协商解决债务问题，并希望将76191部队的债务列入优先受偿的序列，其行为表示同意履行付款义务。根据《最高人民法院关于民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十二条“诉讼时效期间届满，当事人一方向对当事人作出同意履行义务的意思表示或者自愿履�义务后，又以诉讼时效期间届满为由进行抗辩的，人民法院不予支持”的规定，对国利公司提出关于诉讼时效的抗辩，原审法院不予接纳。鉴于国利公司在《债务确认书》及《还款协议书》已明确确认了债务的数额及至2002年1月1日止的滞纳金为13161646.52元，现76191部队自愿将返销款本金调整为1760万元、滞纳金调整为1316万元，其要求国利公司支付上述返销款本金及滞纳金的诉讼请求，原审法院予以支持。由于国利公司在上述《还款协议书》之后相继支付了部分房屋返销款，根据合同约定及实际发生的欠款核算表中滞纳金的计算，2002年8月1日至2003年12月2日的滞纳金每日应按58413741元的万分之五计算，2003年12月3日至2004年7月26日的滞纳金每日应按50813741元的万分之五计算，2004年7月27日至2005年1月20日的滞纳金每日应按35413580元的万分之五计算，2005年1月21日至2012年1月15日的�纳金每日按35404307元的万分之五计算，2012年1月16日至2012年12月25日的滞纳金每日应按17604307元的万分之五计算。鉴于上述期间的滞纳金总额相加已超过了《还款协议书》内国利公司应支付的房屋返销款总额59271740.73元，故76191部队自愿将该期间至其起诉之日止的滞纳金总额调整为1914万元，原审法院予以照准。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款的规定，原审法院于2013年11月12日作出如下判决：一、广州国利大厦建设开发有限公司自本判决发生法律效力之日起30日内，向76191部队支付房屋返销价款1760万元及截至2002年1月1日止的逾期付款滞纳金1316万元；二、广州国利大厦建设开发有限公司自本判决发生法律效力之日起30日内，向76191部队支付自2002年8月1日至2012年12月25日止的逾期付款滞纳金1914万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件一审受理费291300元，由广州国利大厦建设开发有限公司负担。
判后，国利公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，将本案发回重审或改判驳回76191部队的全部诉讼请求；由76191部队承担本案的全部受理费。事实和理由如下：一、国利公司经过核实，确认从未提交《执行方案的设想》，76191部队的起诉显然已超过诉讼时效。故依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条第四项规定，无法与原件进行核对的复印件，不能单独作为认定案件事实的证据。据此，由于76191部队没有其他证据证实其主张没有超过诉讼时效，故一审法院仅此就应当驳回76191部队的诉讼请求。二、本案纠纷的性质不属于合作开发纠纷，而是建设用地使用权转�纠纷，在76191部队未交付全部土地使用权的情况下，国利公司有权行使先履行抗辩权，暂不予支付返销款。1、本案的案由应当为建设用地使用权转让合同纠纷：其一，双方约定76191部队提交的土地面积四至范围包括2号楼拆除腾出的地块，76191部队至今未按合同约定交付2号楼999平方米，76191部队依法应承担继续履行交付999平方米土地义务；其二，本案76191部队主张的款项，实际为国利公司与76191部队在1998年11月8日《合同书》第二条约定的分配房屋的“返销价款”。根据法律规定和本案的基本法律事实，本案依法应当定为建设用地使用权转让纠纷。2、在76191部队未履行完毕合同约定的交付全部土地使用权的情况下，国利公司有权行使先履行抗辩权，不予支付返销款。一审法院查明的事实，76191部队虽将补充协议中约定的东园路42号第2栋产权转移给了国利公司，但76191部队至今未交付2号楼，直接导致国利公司无法办理规划消防验收、销售及产权办理等严重后果。鉴于交付全部土地的义务是在1997年2月26日签订的《合建房屋的补充协议书》中约定，而国利公司支付返销款的义务是在1998年l1月8日《合同书》中约定，且后一份合同书是在前一份补充协议的基础上签订，故双方的义务存在先后履行之分。依照《中华人民共和国合同法》第六十七条规定，在76191部队未按约定交付全部转让土地的情况下，国利公司有权拒绝履行支付返销款的义务。三、即使国利公司达到支付返销款的条件，则根据现有证据，国利公司也已支付完毕。假定国利公司在2005年1月之前仅支付了如一审法院认定的2386.7434万元的情况下，如果按照《合同书》约定的返销价格支付款项，由于76191部队未能全部交付约定的4060平方米土地，实际交付仅为2750平方米，则76191部队的权利为：2750／4060×17000×4040=4652万元，与一审认定国利公司已支付的款项4166.7434万元（2386.7434＋1780），扣减76191部队向国利公司的借款400万元，则国利公司需支付的款项4652－2386.7434－1780－400＝85万元，如果加上国利公司已支付但未认定的数额，则国利公司支付的款项己超过应当支付的数额。如果76191部队对上述结果不予认可，则国利公司再次提出司法鉴定所实际获得的款项总额进行司法会计鉴定。一审中，国利公司基于76191部队无理强行取走国利公司的财务、会计、档案资料以及其他资料的事实，向一审法院申请调查取证，原审未予接纳该申请不当。国利公司认为一审法院此举严重违反法定程序，特恳请二审法院予以纠正。况且，即使在无法鉴定的情况下，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条，有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人可以推定该主张成立。因76191部队持有“国利公司的财务会计资料而不返还、且自行收取国利公司的债权人的款项”的证据没有提供，故国利公司已多支付76191部队的返销款的主张，依法应当得到支持。四、即使达到付款条件，因76191部队违约及侵权在先，则其主张逾期付款滞纳金也没有事实和法律依据。1、即使76191部队应当支付款项，但由于76191部队的违约及侵权行为，导致国利公司履行不能。其一，76191部队未能交付全部土地，导致国利大厦无法通过验收，进而无法通过销售回收资金。其二，76191部队申请军事法院错误查封国利大厦长达十几年，致使国利公司根本无法销售房屋回收资金。其三，76191部队强行收走国利公司全部资料及财务，致使国利公司经营陷入瘫痪。2、退一步讲，即使应当支付滞纳金，则�约金数额明显太高。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十九条第二款规定，当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。因此，即使国利公司应当支付滞纳金，则每日万分之五的违约金条款显然过高。五、一审法院不接纳国利公司基于同一法律关系提起的反诉，违反法律规定。如前文所述，本案为建设用地使用权转让纠纷，基于同一法律关系，国利公司在法定期限内向一审法院提起反诉，要求76191部队继续履行交付土地的合同义务、赔偿损失等于法有据，应当受理且合并审理。一审法院在国利公司对案由提出异议之后，虽然将本案的案由从原来的买卖合同纠纷调整为房地产合作开发合同纠纷，但仍以国利公司的反诉与本案的买卖合同法律关系不是同一法律关系为由，拒绝且不接受国利公司的反诉，程序明显错误，依法应当改正，接受国利公司的反诉请求，或者依法应当发回重审。一审法院违反法律的规定未予接纳，亦未对上述的事实予以查明更未正确认定，故一审法院明显违法，恳请二审法院予以纠正。
76191部队答辩称：关于76191部队是否按约定交付土地的问题，一审及此前双方的诉讼过程中已生效的判决书已经明确确认76191部队已经按约交付全部土地使用权，国利公司与76191部队在1998年11月8日签订合同书约定76191部队将合作项目中可以分得的房屋全部返销给国利公司，该合同书签订背景是军队落实不经商的政策而退出经营项目的具体表现，自从该协议书签订后，国利公司与76191部队之间只有房屋返销款的债权债务法律关系，原有的合作建房法律关系及相关权利义务已经没有再继续履行。�同书签订后在2002年1月国利公司先后出具了确认书和返款确认书及抵押合同书，而且国利公司分多次向76191部队清偿债务款项，以上持续还款的事实表明国利公司认可双方之间存在债权债务关系，所以关于本案案由的界定并不影响法院最终对双方当事人权利义务的裁判。关于国利公司申请勘查现场，76191部队认为根据现有的法院生效判决书查明的事实上已经证明相关的土地交付情况，没有现场勘查的必要。关于国利公司申请司法会计的要求，国利公司提交的还款的相关证据与76191部队陈述国利公司还款经过完全可以相互印证，双方共同确认的事实不需在额外做鉴定，所以76191部队认为国利公司的鉴定申请没有事实依据和法律上的需要。
经审理查明，本院对原审法院查明的事实予以确认。
二审中，本院调取了（2003）穗中法执字第1444号及（2004）穗中法执字第675号两案的卷宗，查明国利公司2011年6月20日向本院递交了《有关本案执行的法律意见及建议》及其附件一《执行方案的设想》；本院执行局分别于2011年7月13日、7月14日将上述《执行方案的设想》送达给申请执行人中信实业银行广州分行以及广州农村商业银行股份有限公司荔湾支行，广州农村商业银行股份有限公司荔湾支行于2011年9月5日向本院递交了《关于对广州国利大厦建设开发有限公司执行方案的设想的反馈意见》。国利公司对此质证的意见为确认《有关本案执行的法律意见及建议》及其附件一《执行方案的设想》的真实性，但认为国利公司在另案执行中为达成执行和解而作出特别说明为或有债务的《执行方案的设想》，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十七条及相关法律规定，不足以构成国利公司对案件事实的自认，也不得在本案的诉讼中作为�其不利的证据使用，另上述证据也不能证明76191部队的诉讼时效中断。
关于交付土地的问题，在二审庭询中，国利公司确认76191部队在1998年已经进入东园路42号第2栋产权并拆除其上建筑物，但拆除建筑物后76191部队即不允许国利公司进入场地，但根据现场勘查报告的图片和陈述可以证明现场通道设置了国防通道不许通车。在二审庭询后，国利公司又称上述建筑物于2001年12月拆除并提交了其与阳江市江城建筑工程公司签订的拆除2号楼《拆旧楼协议书》。76191部队则认为关于2号楼已经拆除的事实在还款协议书已经记载，现国利大厦已经建成多年，楼下的通道都可以自由进出通行，且76191部队已将2号楼的土地使用权依法过户且国利公司已清拆建筑物的情况下，国利公司以此主张76191部队未履行土地交付义务不符合事实。
另查，国利公司提交了被76191部队取走的会计凭证�单，载明被76191部队取走了国利公司自94年5-12月至2001年1-12月份的会计凭证，另国利公司并无其他依据证实另有会计凭证被76191部队控制。
再查，国利公司在二审中提出现场勘查申请，申请法院对东园路42号第2栋产权地块进行实地勘察。
本院认为，根据《最高人民法院关于民事经济审判方式改革问题的若干规定》第三十五条的规定，第二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行，因此本案的争议焦点为：一、本案的案由为何？二、国利公司主张76191部队未交付2号楼故76191部队无权主张房屋返销价款以及逾期付款滞纳金是否成立？滞纳金是否过高？三、76191部队提出本案的诉讼请求是否已过诉讼时效？评析如下。
首先，关于本案案由的问题。国利公司主张其与76191部队形成的是土地使用权转让合同关系，故本案应定性为土地使用权转让合同关系。对此，本院认为，国利公司为三亚海景房地产开发有限公司、广州保利房地产开发公司、76191部队三方向工商部门申请并经核准成立的为开发建设国利大厦而成立的项目公司，国利公司与76191部队分别于1997年2月26日签订的《合作建房合同书》以及于1998年11月8日与76191部队（甲方）签订《合同书》亦是双方为合作开发国利大厦项目而签订的，原审法院认定本案案由为合作开发房地产合同纠纷并无不当。国利公司对本案案由提出异议并以此为由主张原审法院未予接纳其反诉而程序不当的主张理据亦不充分，本院不予采信。原审法院认定上述合同合法有效论理清晰且无不妥，本院不予赘述。
其次，关于第二个争议焦点。第一、国利公司主张76191部队无权主张国利公司支付房屋返销价款及其逾期付款违约金有以下理由：其一为国利公司2002年1月10日出具的《债务确认书》、《抵押合同书》并非国利公司的真实意思表示以及确认《还款协议书》未成立。但国利公司2003年向法院提起诉讼要求撤销与76191部队签订的上述《债务确认书》和《抵押合同书》及要求确认《还款协议书》未成立等诉讼请求已被本院于2003年8月15日作出（2003）穗中法民二终字第826号民事判决予以终审判决驳回，故国利公司的上述抗辩理据不足，本院不予采信。其二为76191部队未交付2号楼土地故不应支付上述款项。但一方面生效判决已查明广州市东园路42号第2栋的产权由中国人民解放军总后勤部1997年8月转移给国利公司且国利公司在二审庭审中确认1998年即拆除2号楼，虽然国利公司之后对此予以否认并提交其与案外人签订的建设工程施工合同，但不足以否定其自认事实，故本院亦不予采信；另一方面，76191部队现据以主张返销款及滞纳金的依据是国利公司2002年1月10日出具的《债务确�书》、《抵押合同书》、《还款协议书》，国利公司称2号楼拆除后就被76191部队控制而无法进入，即便如国利公司二审庭询后自称2号楼于2001年12月拆除则亦发生在国利公司出具《债务确认书》和双方签订《还款协议书》之前，国利公司以此为由不同意承担《还款协议书》的义务缺乏理据，本院亦不予支持。基于上述理由，国利公司要求本院现场勘查的申请本院亦不予接纳。其三为76191部队错误申请军事法院查封国利大厦致使国利公司根本无法销售房屋回收资金，查封是否错误以及相应后果应由国利公司另循法律途径解决，本院不予采信该抗辩理由。第二、国利公司对还款金额提出异议并提出其账册由76191部队控制故要求进行司法审计。对此，一方面国利公司应付未付金额已通过《还款协议书》和76191部队确认已收取款项予以体现；另一方面，国利公司主张76191部队�制的账册最后一份亦是2001年1-12月份的会计凭证且国利公司并无其他付款凭证否定已付款事实，故本院亦不接纳国利公司要求进行司法审计的申请且不予采信国利公司对此提出的异议，国利公司以76191部队强行收走国利公司全部资料及财务致使国利公司经营陷入瘫痪为由抗辩履行《还款协议书》义务亦没有依据，本院不予支持。第三、原审根据合同约定及实际发生的欠款核算表中滞纳金的计算已计算国利公司应承担的滞纳金总额相加已超过了《还款协议书》内国利公司应支付的房屋返销款总额59271740.73元，故予以照准76191部队自愿调整的滞纳金总额为1914万元也无不妥，国利公司提出该滞纳金过高的抗辩理据不足，本院亦不予支持。
最后，关于第三个争议焦点。通过本院调取（2003）穗中法执字第1444号及（2004）穗中法执字第675号两案的卷宗的情况，国利公司2011年6月20日向本院递交了《有关本案执行的法律意见及建议》及其附件一《执行方案的设想》，原审法院基于该方案中国利公司对与76191部队的债务称为“或有债务”涉及7200万元，国利公司希望与76191部队协商解决债务问题，并希望将76191部队的债务列入优先受偿的序列，认定国利公司以其行为表示同意履行付款义务，且根据《最高人民法院关于民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十二条的规定，不予接纳国利公司提出关于诉讼时效的抗辩并无不当，本院亦予以维持。
综上所述，上诉人国利公司的上诉理由不成立，应予驳回；审查原审判决查明事实清楚，处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费291300元，由广州国利大厦建设开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 岳为群
代理审判员 柳玮玮
代理审判员 郑怀勇
二〇一四年四月十日
书 记 员 杨仁义