江苏省句容市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）句商初字第251号
原告镇江讯科通信技术有限公司句容分公司，住所地句容市华阳镇南侧华阳名街D区二楼211号。
负责人孙凡，系该分公司经理。
委托代理人王政，江苏汇瑞律师事务所律师。
被告句容市城市建设工程有限公司，住所地在句容经济开发区崇明路西首。
法定代表人樊厚江，系公司董事长。
委托代理人李祖宏，江苏永兆律师事务所律师。
被告王良峰。
委托代理人李启云、文小康，江苏金风华律师事务所律师。
被告王雪。
被告委托代理人李启云，江苏金风华律师事务所律师。
原告镇江讯科通信技术有限公司句容分公司（以下简称为讯科句容分公司）诉被告句容市城市建设工程有限公司（以下简称为句容城建公司）、王良峰、王雪买卖合同纠纷一案，本院于2014年5月13日立案受理后，由审判员房道生适用简易程序公开进行了审理。因当事人争议较大，后本院裁定转为普通程序审理。本案经合议庭分别报本院院长和上一级法院批准，共延长审限九个月。本案于2014年6月6日、2015年7月30日两次公开开庭进行了审理。原告委托代理人王政、被告句容城建公司委托代理人李祖宏两次开庭到庭参加诉讼，被告王良峰、王雪共同委托代理人李启云于第二次开庭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告讯科句容分公司诉称：被告句容城建公司中标承建了句容市黄梅新村安置小区六标段建设工程，中标以后，由该公司第四项目部负责施工其中的129幢、130幢、132幢、133幢、135幢、136幢安置房以及9号、10号商铺等工程，被告王良峰、王雪为句容城建公司第四项目部负责人。自2010年12月10日起，原告开始向该工地供应钢材。2011年4月5日，为明确双方的权利义务，句容承建公司第四项目部与原告签订了钢材购销合同，合同对价格、付款时间、违约责任等事项作了约定。2011年7月30日，原告供货完毕，供货价款共计5879354.85元。供货后，被告共给付价款3925000元，欠款为1954354.85元。2013年9月17日，经双方协商后，确定逾期付款违约金按545645.15元计算，欠款加上违约金，合计欠款2500000元，由被告王良峰出具了欠条，并约定于2014年1月30日归还，被告王雪在欠条上签名确认。此后，三被告未能按时支付欠款及违约金，原告催要亦无果。签订涉案钢材购销合同，因被告王良峰为被告句容城建公司的签约代理人，王良峰具有签约及结算的代理权，其行为属于代表被告城建公司的职务代理行为，故被告句容城建公司作为买受人应承担付款责任；另被告王良峰、王雪为黄梅新村安置小区六标段129幢、130幢等工程的项目负责人，王良峰、王雪在收货单和欠条上签名，根据《江苏省高级人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件若干问题的意见》第二十二条、二十五条的规定，被告王良峰、王雪应对被告句容城建公司欠款承担连带给付责任。现起诉要求：1、判令被告句容城建公司给付原告钢材价款1954354.85元、支付逾期付款违约金545645.15元，合计2500000元，并支付逾期付款利息损失（逾期利息损失自2014年1月31日计算至实际给付之日止，按同期银行贷款利率标准计算）；2、判令被告王良峰、王雪承担连带清偿责任；3、本案诉讼费、保全费要求三被告承担。
被告句容城建公司辩称:1、句容城建公司没有授权任何人与原告进行钢材买卖交易，句容城建公司不是本案适格的被告。2、句容城建公司不是与原告发生买卖合同关系的相对人。3、王良峰、王雪的行为不构成职务代理，也不构成表现代理。4、本案所涉工程是由句容城建公司中标，并由句容城建公司分包给被告王雪个人施工的，被告王雪是承包人，句容城建公司与王良峰之间没有任何法律关系。请求驳回原告对被告句容城建公司的诉讼请求。
被告王良峰辩称：1、原告是与被告句容城建公司发生钢材买卖关系的，其只是黄梅安置小区六标段工程中的129幢、130幢等安置房以及商铺房的具体施工负责人。2、施工黄梅安置小区六标段129幢、130幢等安置房以及商铺房工程的项目部名称为句容城建公司第四项目部，与原告签订钢材购销合同是以句容城建公司第四项目部名义订立的。在原告向其和句容城建公司发出律师函催要货款后，被告句容城建公司直接给付了原告货款10万元，已对原告与城建公司之间的钢材购销行为作了事实上的追认。因此，拖欠原告的钢材款应当由被告句容城建公司承担给付责任，其不应承担给付或者连带给付责任。请求驳回原告对其的诉讼请求。
被告王雪辩称：1、原告是与被告句容城建公司发生钢材买卖关系的，其与王良峰共同是黄梅安置小区六标段工程中的129幢、130幢等安置房以及商铺房的具体施工负责人。2、施工黄梅安置小区六标段129幢、130幢等安置房以及商铺房工程的项目部名称为句容城建公司第四项目部，与原告签订钢材购销合同是以句容城建公司第四项目部名义订立的。在原告向其和句容城建公司发出律师函催要货款后，被告句容城建公司直接给付了原告货款10万元，已对原告与城建公司之间的钢材购销行为作了事实上的追认。因此，拖欠原告的钢材款应当由被告句容城建公司承担给付责任，其不应承担给付或者连带给付责任。请求驳回原告对其的诉讼请求。
本案的争议焦点为：1、涉案购销合同的买受人的主体问题，即被告王良峰以句容城建公司第四项目部名义原告签订钢材购销合同的行为是否属于代表句容城建公司的职务代理行为，钢材买受人能否认定是句容城建公司。2、原告要求被告王良峰、王雪对欠款承担连带给付责任是否有法律依据。
原告为支持其诉请，向本院提交了下列证据：
1、钢材购销合同一份，拟证明原告与句容城建公司第四项目部于2011年4月5日签订了钢材购销合同，约定由原告向被告句容城建公司承建的黄梅新村安置小区六标段工程供应钢材，被告王良峰作为句容城建公司代理人在合同上签名，买卖合同的相对人为句容城建公司。
2、供货记帐单十九张、收货单二十一张，拟证明原告向黄梅新村安置小区六标段工地供应钢材的数量及价款。
3、对帐单一份、供货汇总明细表五张，拟证明原告向黄梅新村安置小区六标段129幢、130幢等安置房以及商铺房工程供应钢材总价款为5879354.85元，已付款为3925000元，尚欠钢材款为1954354.85元,被告王良峰在对帐单上签字确认。
4、欠条一份，拟证明因被告违约拖欠钢材款，应支付违约金约117万元，经过双方协商，违约金按545645.15元计算，加上所欠的钢材款，欠款共计250万元，被告王良峰于2013年9月17日向原告出具了欠条，并约定于2014年1月30日归还。被告王良峰的父亲王雪于2014年1月23日在欠条上签字确认，并注明是钢材款。
5、江苏汇瑞律师事务所律师函一份、挂号信回执二份，拟证明因被告拖欠钢材款，原告于2012年3月22日委托江苏汇瑞律师事务所律师王政分别向被告句容城建公司以及王良峰发律师函，催要欠款的事实。
6、王雪的项目经理证复印件，拟证明王雪为句容城建公司项目经理。
7、钢材购销合同复印件一份，拟证明2011年4月5日签订的涉案购销合同中约定有违约责任条款,违约责任条款约定为由违约方支付合同总额20%的违约金。因被告违约，按合同约定需支付117万余元的违约金，后经被告王良峰找原告协商，请求原告对违约金进行适当降低，后双方协商确定逾期付款违约金按545645.15元计付，欠款加违约金共计按250万元计付，并承诺于2014年1月30日还清。双方就违约金达成一致意见后，才在合同上将违约金条款涂划掉。后由于被告仍未能按时付款，王良峰又在涂划掉的违约金条款处注明删除的违约条款有效。
8、句容城建公司承建句容永久机电投资有限公司厂房工程项目安全管理资料一套、句容城建公司与镇江市鑫尚金属制品有限公司签订的合同书复印件一份、句容城建公司与淮北市金锚合成材料有限责任公司签订的协议书复印件一份，拟证明在句容城建公司以前承建的工程业务上，曾多次使用过句容城建公司第四项目部印章，且王良峰作为甲方代表签字，证明被告王良峰为句容城建公司第四项目部代表身份。
9、黄梅新村安置房六标段工程概况表一张，拟证明黄梅新村安置房六标段工程由被告句容城建公司承建，该工程开工日期为2010年12月3日，竣工日期为2011年9月25日，原告向该工程工地供应钢材发生在工程施工期间内。
10、黄梅新村安置房六标段工程管理人员登记表一张、会签单四张、建设工程质量监督抽查记录复印件一张，拟证明王良峰是黄梅新村安置房六标段工程B区现场负责人身份，王良峰作为施工单位句容城建公司的代表，在该工程多份工程文件上签字。
11、中国工商银行句容支行进账单一份，拟证明因被告城建公司拖欠货款，经原告多次催要，句容城建公司于2014年1月30日向原告负责人孙凡支付了10万元款项。当时城建公司还表示对250万元欠款是认可的，先付10万元算是支付利息。
上述证据经被告句容城建公司当庭质证，被告句容城建公司对原告提交的证据发表质证意见如下：对证据1真实性、合法性、关联性不予认可，认为句容城建公司没有授权任何人与原告签订钢材购销合同，该合同中也没有城建公司的印章，对该合同中加盖的第四项目部印章也不予认可，称城建公司在涉案工程上使用的项目部印章与该合同上的项目部印章不一致。且句容城建公司认为，合同中约定钢材价格以当天网上价格为基准加价500元，显然违反了正常的公平、公正的交易准则，存在故意损害他人利益的恶意。且原告在订立钢材购销合同前，从未与城建公司联系商谈过，原告关于对合同中违约责任条款的删除以及重新确认的说明，可以说明原告主观上认可的合同相对人是王良峰，不是被告句容城建公司。对证据2的真实性、合法性、关联性不予认可，认为城建公司对供货记帐单、收货单不知情，更没有确认，而且从供货记帐单、收货单的日期、编号分析，也存在矛盾的地方，是不真实的。对证据3真实性、合法性、关联性不予认可，认为对帐单及汇总明细表不真实，不具有证明效力。对证据4的真实性、合法性、关联性不予认可，认为欠条是王良峰个人出具的，城建公司对欠条不知情，也未确认，而且从欠条的内容分析，欠条所载明的款项并不是钢材款，而是借款。对证据5真实性不予认可，称城建公司未收到过该份律师函。对证据6不予认可，称黄梅安置小区六标工程的项目经理是樊厚江，项目经理名单在施工工地进门处有公示牌公示，王雪并不是该工程项目经理，只是本案所涉工程的转承包人。对证据7真实性、合法性、关联性不予认可，认为从原告代理人的陈述看，能够证明原告认可的合同相对方是王良峰个人。对证据8、9、10真实性、合法性、关联性不予认可，认为根据原告代理人向法庭的陈述，该组证据是在第一次庭审以后，原告告知王良峰第一次庭审的情况以后，王良峰将该组证据提供给原告的，说明原告在与王良峰在签订钢材购销合同时，对该组证据并不知情，该组证据不能作为认定原告有理由相信王良峰具有代理权的外在客观表象。而且，该组证据中的工程概况表、会签表上盖的项目部印章为句容市城市建设工程有限公司黄梅新村安置小区六标工程项目部印章，并非王良峰与原告签订钢材购销合同所使用的第四项目部印章。对证据11的真实性无异议，对其证明目的不予认可，认为该笔汇款是应王雪要求，由被告城建公司代王雪支付的，该笔10万元付款由原告负责人孙凡出具了收条给王良峰。
经当庭质证，被告王良峰、王雪对原告提交的证据的真实性、合法性、关联性均无异议，认可原告所举证据的证明目的。
被告句容城建公司针对其辩解，向本院提交了下列证据：
1、中标通知书一份，拟证明黄梅新村安置小区工程六标段中标的项目经理为樊厚江，不是王良峰、王雪。
2、施工组织设计方案报审表一份，拟证明句容城建公司在黄梅新村安置小区六标工程项目上使用的项目部印章为“句容市城市建设工程有限公司黄梅新村安置小区六标工程项目部”印章，并非涉案钢材购销合同上加盖的第四项目部印章，且施工组织设计方案报审表中注明该工程项目经理为樊厚江，项目经理不是王雪或王良峰。
3、黄梅新村六标段施工合同一份，拟证明黄梅新村安置小区六标段是由被告句容城建公司中标承包，项目经理是樊厚江。
4、施工现场标牌图，拟证明黄梅新村安置小区六标段工程施工现场公示的项目经理为樊厚江。
5、工程现场签证单及有关工程验收记录，拟证明王雪从城建公司分包工程的资料上加盖的是句容市城市建设工程有限公司黄梅新村安置小区六标工程项目部印章，加盖的建造师职业印章是樊厚江的建造师职业印章，王雪、王良峰并不是项目经理。
6、领款单一份，拟证明王雪领取黄梅新村安置房六标工程款的事实，王雪系黄梅新村安置房六标段129幢、130幢等安置房以及9号、10号商铺房等工程的分包人，与王良峰无关。
7、2014年1月30日原告负责人孙凡出具的收条一份，拟证明2014年1月30日句容城建公司所支付给孙凡的10万元，该10万元付款系城建公司应王雪的要求代为支付给原告负责人孙凡的，该10万元代付款由孙凡向王良峰出具了收条，载明收到王良峰还款人民币10万元，原告认可的还款人为王良峰，城建公司并不是钢材购销合同的当事人，也不是欠款人。
8、机动车转让协议一份，拟证明王良峰在出具欠条给原告负责人孙凡后，又将其所有的一辆轿车以33.5万元抵偿给孙凡，进而证明钢材购销合同的相对方及欠款人为王良峰。
对于被告句容城建公司提交的证据，原告发表质证意见如下：对证据1、2、3、4、5的真实性无异议，原告认为，在签订涉案钢材购销合同时，原告并不知道樊厚江为该六标段工程项目经理，只知道樊厚江为句容城建公司的法定代表人。而且在签订合同时，原告也不知道存在黄梅新村安置小区六标工程项目部印章，只知道王雪、王良峰使用的是城建公司第四项目部印章。对证据6，认为具体情况原告不清楚，被告句容城建公司主张将六标段部分工程分包给王雪施工，应当提交分包合同加以证明，该领款单不能证明城建公司与王雪之间是工程分包关系。对证据7真实性无异议，称当时城建公司开具了一张10万元的转帐支票给孙凡，并没有讲是代王雪支付的，王良峰要求孙凡出具了该份收条，孙凡才出具的。对证据8，认为该车辆转让协议与本案没有关联。
被告王良峰、王雪对被告句容城建公司提交的证据，发表质证意见如下：对证据1、2、3、4、5的真实性无异议，认为与本案没有关联性。对证据6，因认为系复印件，不予认可。对证据7，
认为与本案没有关联性，且认为孙凡出具收条给王良峰，应由王良峰保存，而句容城建公司保留该收条原件，说明王良峰欠孙凡的款项就是被告城建公司的欠款。对证据8，认为是原告负责人个人与王良峰之间的财产交易的证据，与本案无关联。
被告王良峰针对其辩解，向本院提交句容城建公司为王良峰交纳保险的交费凭证一份，拟证明王良峰是城建公司的员工。
经质证，原告对被告王良峰提交的保险交费凭证的真实性无异议。
被告句容城建公司对被告王良峰提交的保险交费凭证的真实性无异议，对证明目的不予认可。被告句容城建公司称，因王雪和城建公司法定代表人樊厚江是老表关系，王雪、王良峰等人的保险是在城建公司交纳，但王雪、王良峰并不是城建公司的员工，其二人不在句容城建公司领取工资。
被告王雪未向本院提交证据。
经举证、质证，结合当事人陈述，本院确认以下案件事实：
2010年11月23日，被告句容城建公司中标了句容黄梅新村安置小区六标段工程。同年12月16日，句容新农建设发展有限公司与句容城建公司签订了施工合同，句容新农建设发展有限公司将黄梅新村安置小区六标段土建及安装工程发包给了句容城建公司施工。句容城建公司承包该工程以后，将该六标段工程中的129幢、130幢、132幢等安置房以及9号、10号商铺等工程交给了被告王雪负责施工，被告王雪承接后，其子王良峰与王雪共同在工地上负责施工该部分工程。
被告王雪、王良峰在施工黄梅新村安置小区六标段129幢、130幢等安置房以及9号、10号商铺工程过程中，被告王良峰经与原告负责人孙凡联系，向原告购买钢材用于施工。自2010年12月10日起，原告开始向被告王雪、王良峰施工工地供应钢材。2011年4月5日，被告王良峰以句容城建公司第四项目部名义与原告签订了一份钢材购销合同，合同约定由原告向黄梅新村安置小区工程供应钢材，每顿钢材价格以当天网上价格为基准加价人民币500元，需方签字确认；付款方式为：2011年5月31日支付货款100万元；2011年6月30日支付货款100万元；2011年10月31日支付货款100万元；余款年前全部结清；违约责任为：由违约方支付合同总额20%的违约金。合同还对质量要求、运输方式及现场进点费用承担、验收等事项作了约定。在该份合同尾部落款处需方代理人栏，由被告王良峰签名，并在需方栏加盖了“句容市城市建设工程有限公司第四项目部”印章。合同签订后，原告继续供货，至2011年7月30日供货完毕。供货后，被告王良峰、王雪陆续共给付了原告价款3925000元。后经原告与被告王良峰对账，被告王良峰确认原告供货价款总计为5879354.85元，已付款为3925000元，未付货款为1954354.85元。2013年9月17日，被告王良峰经与原告协商后，双方就欠款和逾期付款违约金协商确定按2500000元计付，由被告王良峰向原告负责人孙凡出具了欠款金额为2500000元的欠条，欠条载明“今欠到孙凡人民币贰佰伍拾万元整，定于2014年1月30日归还。欠款人：王良峰。”2014年1月23日，被告王雪在该份欠条中签字并注明“此款用于购钢材”。2014年1月30日，被告句容城建公司开具给原告负责人孙凡100000元转账支票，代付给原告100000元，该100000元代付款由原告负责人向王良峰出具了收条。此后，被告王良峰未能支付剩余欠款，原告经催要无果，遂向本院提起诉讼。
本院认为：被告王良峰以句容城建公司第四项目部的名义与原告签订购销合同，向原告采购钢材用于施工黄梅新村六标段129幢、130幢等安置房及商铺房工程，但王良峰并非涉案工程的项目经理，其与原告签订合同采购钢材的行为也未取得句容城建公司的委托授权，故其行为不属于代表句容城建公司的职务代理行为。在被告句容城建公司对其行为未予追认的情况下，其行为对于句容城建公司而言属于无权代理行为。原告以被告王良峰的行为属职务代理行为，要求被告城建公司承担付款责任不能成立，本院不予采纳。
被告王良峰的行为是否构成表见代理。依据我国合同法，表见代理属有效代理。构成表见代理不仅要求代理人的无权代理行为在客观上形成具有代理权的表象，而且要求相对人在主观上善意且无过失地相信行为人有代理权。合同相对人主张构成表见代理的，应当承担举证责任。相对人不仅应当举证证明代理行为存在诸如介绍信、合同书、公章、印鉴等有权代理的客观表象形式要素，而且应当证明其善意且无过失地相信行为人具有代理权。本案中，原告未能提交有效证据证明王良峰采购钢材的行为具有有权代理的客观表象，而是仅仅凭据工程系由被告句容城建公司承建，王良峰在工地上负责施工以及使用城建公司第四项目部印章订立合同，就轻易相信王良峰对外采购材料的行为具有代理权。此外，在商品交易活动中，要求商品交易者对每一个交易对象的身份、交易能力应进行审查，进而降低交易的风险。特别是在当前建筑市场转、分包现象普遍的环境中，原告作为建材商品经销者，理应对自己能否顺利收取价款的风险具有合理预测，进而通过对交易对象进行审慎审查，以降低交易的风险。原告在与王良峰签订购销合同发生钢材买卖交易时，理应对此予以合理关注。特别是在当前通讯条件极为发达的条件下，原告完全有条件便利地对此进行核查，而本案并无证据表明原告进行了审慎、合理的审查，原告自身对此存在疏忽或懈怠。而且，从涉案购销合同约定的钢材价格以及原告与被告王良峰协商确定违约金数额来看，也不能认定原告与被告王良峰发生钢材购销交易时，主观上是善意且无过失的。因此，被告王良峰的行为不符合表见代理的构成要件，其行为亦不构成表见代理。
综上，被告王良峰向原告采购钢材的行为既非代表句容城建公司的职务代理行为，其行为亦不构成表见代理。原告要求被告句容城建公司承担付款责任并支付违约金及逾期利息的诉请不能成立，本院不予支持。被告句容城建公司提出的抗辩理由成立，本院予以采纳。因原告要求被告王良峰、王雪对涉案欠款承担连带给付责任，无法律依据，故本院对该项诉请亦不予支持。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第四十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告镇江讯科通信技术有限公司句容分公司的诉讼请求。
案件受理费26800元,财产保全费5000元，合计人民币31800元，由原告镇江讯科通信技术有限公司句容分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时预交相应的上诉案件受理费（户名：江苏省镇江市中级人民法院，开户行：中国工商银行镇江市永安路分理处，帐号：11×××61），上诉于江苏省镇江市中级人民法院。
审 判 长 房道生
代理审判员 王 坤
人民陪审员 ＸＸ喜
二〇一五年八月七日
书 记 员 张 平