广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤06民终508号
上诉人（原审原告）：佛山市新东龙陶瓷有限公司，住所地广东省佛山市三水区。
法定代表人：杨贤伟，董事长。
委托诉讼代理人：梁立云，广东法行律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：东莞市世长贸易有限公司，住所地广东省东莞市石龙镇。
法定代表人：李长勇，经理。
委托诉讼代理人：李秀源，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘思敏，广东法制盛邦（东莞）律师事务所实习律师。
上诉人佛山市新东龙陶瓷有限公司（以下简称新东龙公司）因与被上诉人东莞市世长贸易有限公司（以下简称世长公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省佛山市禅城区人民法院（2015）佛城法民二初字第1829号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1日17日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
新东龙公司上诉请求：1.撤销一审判决，判令世长公司支付新东龙公司货款892986.56元，世长公司继续将定造的价值824706.49元的货物提走并支付相应的货款。事实和理由：一审法院查明事实不清，适用法律不当。首先，对于世长公司尚未付款的货物证据，新东龙公司在一审诉讼中已提交了《供货明细表》、《收条》、《送货单》等证据，世长公司也确认曾经收到新东龙公司的总值超过三百多万元的货物，而且世长公司还确认收到新东龙公司交来的六张收款收据。此外，对新东龙公司提交的订货合同，世长公司对合同的真实性、合法性和关联性没有异议，该证据也反映出世长公司曾收到新东龙公司的货物。世长公司也应该有新东龙公司的送货单的依据，其才会支付货款给新东龙公司，但新东龙公司要求世长公司提供相关证据时，世长公司并不能提供，故其应承担举证不能的责任。新东龙公司提交的证据可印证在涉案《送货单》上的货物世长公司已经收取但未付款的事实。另外，新东龙公司提交的证据订单上的签名与世长公司的员工签名是一致的，该组证据可以证明世长公司除了原来的订货合同外，另外再向新东龙公司订购了多批货物，而且订购的货物新东龙公司已经为世长公司生产，但世长公司尚未提取的事实，但一审法院对此并未查明。在一审过程中，世长公司并没有提供任何的相关证据来抗辩，因此新东龙公司提交的证据足以证实世长公司拖欠货款及有未提取货物的事实。一审法院未能查清及错误适用法律，作出错误的判决。
世长公司辩称，除对诉讼时效的认定外，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，新东龙公司的上诉没有事实和法律依据，请求二审法院查明事实后驳回新东龙公司的上诉请求。
新东龙公司向一审法院起诉请求：1.判令世长公司支付货款892986.56元及利息（以892986.56元为本金，从起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算至清偿全部欠款之日止）；2.判令世长公司继续履行合同将定造的价值824706.49元提走并支付相应货款；3.判令世长公司负担诉讼费用。
一审法院认定事实：2011年7月26日，新东龙公司与世长公司签订订货合同，约定新东龙公司向世长公司供应编号为SN027638、SN027643、SN027639、SN027640的仿石砖，合同金额为2870064.4元，交货日期为收到定金日起70天后开始供货，结算付款办法：预付20%定金即570000元，款到发货，定金在最后一批货款中冲减。
2011年12月7日，新东龙公司、世长公司签订订货合同，约定新东龙公司向世长公司供应编号为SN029358的加白仿石砖，合同金额为347952元，交货日期为签订日起60天后开始供货，结算付款办法：定金与2011年7月26日所签订的合同的定金在本合同中共同使用，定金在最后一批货款中冲减，款到发货。
世长公司已向新东龙公司支付货款3170000元，最后一次支付货款时间为2012年6月。
新东龙公司提交的2013年1月23日由“何来”确认签名的供货明细表显示：DS683H4G四色仿石砖共发货量35456箱，发货额3216213.76元；DS3781U白色仿石砖共发货12765箱，发货额841213.5元；HS683H4G加工砖共发货72箱，发货额5559.3元。
新东龙公司在诉讼中提供了“名城御景一施工队外墙砖材料计划”传真件，记载：白色砖总量16300m2，三色砖总量53600㎡、白色砖一周需要量1250㎡，三色砖一周需要量5950㎡，外墙砖总共需要69900㎡，二队施工队：三色砖20000㎡，白色6000㎡，有“刘仕朋”签名；“名城御景绿洲”传真件，记载：四色混贴砖一、二、三施工队总欠数9500㎡，白色仿古砖一、二、三施工队总欠数8000㎡，因厂方要求一期总数量一次性生产好尾数，有“刘仕朋”签名。新东龙公司还在诉讼中提供了三份请购单传真件。
世长公司庭后提供书面说明，内容如下：两份传真件中的“刘仕朋”是刘仕朋本人签写，其中，带有“名城·御景绿洲”项目的传真件形式不符合一般对账单的形式要件，内容意思表示含糊，不能证明世长公司拖欠新东龙公司货款金额，刘仕朋的签名并不是对事实的确认；“名城御景一施工队外墙砖材料计划”传真件只是世长公司的订货计划，新东龙公司是否真实发货、具体送货数量应以世长公司签名确认的送货单为准。涉案工地开发商是从化国泰天彤房地产开发有限公司，施工方是长沙市建设工程集团有限公司。付款方式是世长公司先收货后付款，按照世长公司签名确认的送货单记载的具体数量和金额结算，以最终双方确认的对账单为准。
一审法院认为，新东龙公司因世长公司未支付货款、未提取部分货物而提起诉讼，本案属买卖合同纠纷。双方争议焦点为：一、本案起诉是否超出诉讼时效；二、世长公司是否应当向新东龙公司支付货款；三、世长公司是否需要提取824706.49元货物并支付相应货款。针对上述争议焦点，一审法院分析如下：
案起诉是否超出诉讼时效。新东龙公司、世长公司于2011年7月、11月签订的订货合同均约定款到发货，但根据世长公司陈述，实际履行中世长公司先收货后付款，履行期限已变更，双方亦未对付款期限进行重新约定，应视为约定不明，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条：“当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：。（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间”，故本案起诉并未超出诉讼时效，一审法院对世长公司抗辩不予采纳。二、
二、世长公司是否应当向新东龙公司支付货款。新东龙公司、世长公司对双方存在买卖合同关系均无异议，新东龙公司提供了供货明细表、送货单证明其送货事实，一审法院分析如下：第一，新东龙公司无证据证明供货明细表中确认人“何来”的身份情况及其有世长公司的授权对涉案供货数量、金额进行确认；第二，送货单上收货单位及经手人处虽有人员签名，但新东龙公司未提供证据证明签名人员为世长公司工作人员或有权限收取货物的人员。综上，新东龙公司作为供货一方，应提供证据证明其供货事实，现新东龙公司提供的证据均不能证明其供货数量及金额，应当承担举证不能的法律后果，一审法院对新东龙公司主张世长公司支付货款的诉求不予支持。
三、世长公司是否需要提取824706.49元货物并支付相应货款。新东龙公司提供了两份有“刘仕朋”签名的传真件及请购单传真件证明世长公司向新东龙公司订货事实，但即便有“刘仕朋”签名的传真件内容均为真实，但传真件并不能反映记载的货物为世长公司向新东龙公司另行订货的意思表示，另，新东龙公司也不能证明三份请购单中的签名人员的身份情况，故一审法院对新东龙公司主张世长公司另行订货并需支付货款的事实不予支持。综上，新东龙公司主张世长公司支付货款及提取货物，理据不足，一审法院不予支持。
一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，作出如下判决：驳回新东龙公司的全部诉讼请求。一审案件受理费10130元，由新东龙公司负担。
本案二审期间，当事人没有向本院提交新证据。
本院对一审判决认定的事实予以确认。
本院认为，综合双方当事人的上诉及答辩意见，双方当事人对于诉讼时效问题均未提出上诉，故本案二审期间争议的焦点为新东龙公司主张世长公司向其支付货款892986.56元及将价值824706.49元的货物提走并付款是否有充分的依据。
关于新东龙公司主张的货款892986.56元问题。新东龙公司对世长公司尚欠其892986.56元货款的主张提交了《订货合同》、《新东龙外墙砖供货明细表》、《收条》及《送货单》等证据，其中世长公司确认《订货合同》及《收条》的真实性，但对《新东龙外墙砖供货明细表》及《送货单》予以否认。从双方当事人的举证来看，新东龙公司提供的《送货单》收货单位均为世长公司，送货地址为从化，与世长公司在一审庭审中自认其承包的“名城御景绿洲”地址一致。此外，《送货单》载明的送货日期、货物品种及数量、金额等与《新东龙外墙砖供货明细表》均可对应。可见，新东龙公司对于其已向世长公司送货总额为4062986.56元的事实提供了初步的证据证明，且证据间已形成证据链。世长公司在一审答辩中确认其收到新东龙公司的货物，支付了部分货款3170000元。从世长公司的该答辩意见来看，其也确认还有货款未支付完毕，在新东龙公司对其主张已提供证据证明的情况下，世长公司对新东龙公司主张应提供反驳证据，以证明其与新东龙公司之间的货物总额及付款情况。特别是在世长公司否认新东龙公司提供的《送货单》及《新东龙外墙砖供货明细表》签收确认人员签名的情况下，世长公司应提供公司人员名册或社保证明等证据作出反驳，但世长公司对于其在一审诉讼过程中陈述已全部支付完货款的主张并未提供任何证据予以证明。因此，综合双方当事人提交的证据，新东龙公司的证据更具优势，对于新东龙公司有关世长公司仍有未付货款的主张应予支持。经审查，新东龙公司提供的《送货单》送货总额为4062986.56元，世长公司已付款3170000元,则世长公司未付的货款为892986.56元，对新东龙公司的主张本院予以采信。一审法院仅凭世长公司否认《送货单》及《新东龙外墙砖供货明细表》上的签名，而不支持新东龙公司的诉请，处理欠妥，本院予以纠正。涉案货款发生期间为2012年，新东龙公司主张世长公司应支付上述货款从其起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算至清偿之日止的利息，符合法律规定，本院予以支持。
关于新东龙公司有关世长公司将价值824706.49元的货物提走并付款的主张。新东龙公司提供的第二次计划单明细表、《请购单》及外墙砖材料计划等证据只有产品总量，没有价格、交货日期等内容，上述证据并不符合普遍商业交易中的订单形式，不能证明世长公司有向新东龙公司另行订货的意思表示，故新东龙公司要求世长公司继续履行提货义务并支付824706.49元货款的主张缺乏依据，一审法院对该主张不予支持正确，本院予以维持。
综上所述，新东龙公司的上诉请求部分有理，有理部分本院予以支持。一审判决认定事实清楚，但处理不当，应予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销广东省佛山市禅城区人民法院（2015）佛城法民二初字第1829号民事判决；
二、被上诉人东莞市世长贸易有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向佛山市新东龙陶瓷有限公司支付货款892986.56元及以该款为本金按照中国人民银行同期贷款利率计算的从2015年12月29日起至清偿之日止的利息予上诉人佛山市新东龙陶瓷有限公司；
三、驳回上诉人佛山市新东龙陶瓷有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费10130元，由上诉人佛山市新东龙陶瓷有限公司负担4862.4元，被上诉人东莞市世长贸易有限公司负担5267.6元；二审案件受理费20260元，由上诉人佛山市新东龙陶瓷有限公司负担9724.8元，被上诉人东莞市世长贸易有限公司负担10535.2元。
本判决为终审判决。
审 判 长 卢 海
审 判 员 李 炜
代理审判员 刘全志
二〇一七年三月二十八日
书 记 员 曹新娟