湖南省长沙市望城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0112民初1336号
原告朱小平。
委托诉讼代理人张淑元，湖南湘晟律师事务所律师。
被告韩彬。
被告湖南长大建设集团股份有限公司，住所地：长沙市天心区黑石铺。
法定代表人李和平，董事长。
委托诉讼代理人陈秋香，系该公司员工。
第三人黄伟。
委托诉讼代理人杨莉，湖南嘉麟律师事务所律师。
原告朱小平与被告韩彬、湖南长大建设集团股份有限公司（以下简称长大公司）、第三人黄伟建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年5月16日立案受理。依法由审判员袁金平适用简易程序公开开庭进行了审理，原告朱小平及其委托诉讼代理人张淑元，被告长大公司委托诉讼代理人陈秋香、第三人黄伟的委托诉讼代理人杨莉到庭参加了诉讼，被告韩彬经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告长大公司系长沙市望城区黄桥大道路面二标段的施工承包单位，被告韩彬承包了该项目的人行道砼的施工。2013年6月5日，被告韩彬因资金困难将该工程转包给原告施工，双方签订合作协议，约定原告包工包料完成施工，付款方式按工程量月结70%，到20天左右支付20%作原告民工工资，工程完工后一个月结清全部工程款。合同签订后，原告按约定进场施工，完工后经结算，总工程造价980753元，被告仅支付490000元。原告多次要求两被告支付剩余工程款，两被告均以各种理由拒绝，原告向法院提起诉讼，请求：1、判令两被告连带立即向原告支付工程款490753元以及逾期付款利息73030.85元，共计563783.85元（利息暂计算至2016年5月23日，要求计算至全部支付完毕之日止）；2、判令两被告承担本案的全部诉讼费用。
被告韩彬未予答辩，亦未向本院提交书面答辩意见。
被告长大公司辩称，1、原告的请求已过诉讼时效；2、长大公司与原告平无合同关系，长大公司将部分工程分包给韩彬，分包的工程内容含两部分，一部分系乌山东路二标段挖方区高边坡锚标支护工程，另一部分系乌山东路道路路面工程施工第二标段人行道砼劳务分包，而涉及该两项的工程款办理了结算并已全部支付完毕，涉及本案的部分工程款，长大公司已全部支付完毕，不存在拖欠工程款的事实；3、关于原告主张的逾期利息支付问题，因原告无施工资质，违反建筑法的强制性规定，合同无效，因合同无效，原告存在过错责任，根据合同法第五十八条，原告主张的利息损失不应得到支持。
第三人黄伟辩称，1、黄伟是本案项目的负责人，在该项目上的所有行为均系项目部的行为，是职务行为，相关权利义务都应由长大公司承担；2、关于本案诉争的法律事实，同意长大公司的意见。
经审理查明，2011年12月23日，被告长大公司中标乌山东路K5+200~K8+740道路路面工程施工（第二标段）。作为承包人的长大公司与作为发包人的长沙湘江新城投资有限公司签订建设工程施工合同，约定由长大公司承建乌山东路道路路面工程（K5+200~K8+740）包括道路车行道、人行道路面层、结构层摊铺，路缘石安砌及附属工程施工。2013年5月13日及15日，长大公司与韩彬签订《乌山东路二标段挖方区高边坡锚杆支护施工协议》及《乌山东路道路路面工程施工第二标段人行道砼施工劳务分包合同》，其中《劳务分包合同》约定乌山东路道路路面工程（K5+200~K8+180）人行道砼工程由韩彬施工，长大公司按78元/平方米的价格承包给韩彬，工程量按实际完成面积计算并办理结算。同年6月5日，韩彬与朱小平签订《合作协议》，协议约定由朱小平对黄桥大道路面二标段人行道砼进行施工，工程量为3.4公里，承包方式包工包料，按63元/平方米计算，付款方式按工程量月结70%，到20天左右支付20%作为民工工资，工程完工后一个月之内结清全部工程款。上述合同及协议签订后，长大公司进行施工建设，朱小平也对道路路面人行道砼进行施工。黄伟系长大公司员工，长大公司指派黄伟作为该工程的项目部经理，项目部聘请刘朝辉为施工员。2014年9月6日，本案工程全部完工并竣工验收。在工程施工及竣工验收后，长大公司共向韩彬支付工程款项3077000元，其中韩彬领取的最后一笔款项为2015年10月29日，并注明结清。在施工过程中，施工员刘朝辉向朱小平出具工程量清单，经核算，朱小平的施工量工程款项为804233元。但原告仅收到490000元工程款，其余工程款项未收到，故诉至本院，提出上述诉讼请求。
以上事实，有原告向本院提交的合作协议、结算单及被告提交的建设工程施工合同、乌山东路二标段挖方区高边坡锚杆支护施工协议、人行道砼施工劳务分包合同、工程结算单、收据、付款明细表，以及当事人陈述予以证实，足以认定。
本院认为，原告朱小平与被告韩彬签订的《合作协议》及被告韩彬与被告长大公司签订的《劳务分包合同》因违反法律法规的强制性规定，为无效合同，但因该工程已经竣工验收合格，故承包人可以参照合同约定要求发包人支付工程款。本案中，长大公司将中标项目分包给韩彬施工，长大公司的分包行为属于违法分包。朱小平与韩彬签订合作协议，由朱小平对涉案项目的人行道砼工程进行施工，即朱小平系该人行道砼工程的实际施工人。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定，实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。根据合同相对性原则，朱小平与韩彬系合同相对人，即朱小平应向韩彬主张工程款项，长大公司并非合同相对人，且长大公司作为涉案工程总承包人，即使存在违法分包工程的行为，长大公司仅须在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。根据庭审查明的事实，长大公司与韩彬之间的工程款项已经全部结清，长大公司没有欠付工程款，故长大公司在本案中不应承担责任。黄伟系长大公司员工，在涉案工程项目中代表公司履行职务行为，其相关法律行为的后果由长大公司负担，故黄伟不应承担责任。此外，朱小平诉称涉案项目铁路桥路段尾工程系其具体施工，该尾工程应当计算工程款项。本院认为，朱小平与韩彬未就该尾工程签订书面施工协议，项目部施工员刘朝辉提供的工程量清单没有包含铁路桥路段工程，且朱小平向刘朝辉发送的关于铁路桥路段工程的手机短信，刘朝辉未予答复，故铁路桥路段工程因朱小平未提供证据予以证实，应承担举证不能的法律后果。本案工程于2014年9月6日完工，韩彬应于2014年10月6日前支付朱小平全部工程款，即本案诉讼时效应从2014年10月6日起算。根据朱小平的实际施工工程量，经核算其工程款为804233元，朱小平陈述韩彬仅支付了490000元工程款，剩余工程款314233元未予支付，故韩彬逾期支付工程款应支付相应利息。经核算，截至2016年5月23日，逾期利息30734.57元（314233元×6%÷365天×595天），后续利息自2016年5月23日起至实际支付完毕之日止按年利率6%标准另行计算。据此，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告韩彬于本判决生效之日起七日内支付原告朱小平工程款314233元及逾期利息30734.57元（后续利息自2016年5月23日起至实际支付完毕之日止按年利率6%标准另行计算）；
二、驳回原告朱小平的其他诉讼请求。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费9436元，减半收取4718元，原告朱小平负担1718元、被告韩彬负担3000元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 员 袁金平
二〇一六年九月十二日
代理书记员 熊 佳
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：
（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；
（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；
（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。
第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。
第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。
实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。