广东省梅州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤14民终137号
上诉人（原审被告）：蕉岭县文福镇白湖村白一村民小组。
负责人：丘淼雄，该组组长。
上诉人（原审被告）：蕉岭县文福镇白湖村白二村民小组。
负责人：丘细杰，该组组长。
上诉人（原审被告）：蕉岭县文福镇白湖村白三村民小组。
负责人：丘济运，该组组长。
上诉人（原审被告）：蕉岭县文福镇白湖村白四村民小组。
负责人：丘黄生，该组组长。
上诉人（原审被告）：蕉岭县文福镇白湖村白五村民小组。
负责人：丘兴梅，该组组长。
上诉人（原审被告）：蕉岭县文福镇白湖村白六村民小组。
负责人：丘宝雄，该组组长。上诉人（原审被告）：
上诉人（原审被告）：蕉岭县文福镇白湖村白七村民小组。
负责人：丘均平，该组组长。
上诉人（原审被告）：蕉岭县文福镇白湖村白八村民小组。
负责人：丘春凤，该组组长。
上诉人（原审被告）：蕉岭县文福镇白湖村白九村民小组。
负责人：丘皇生，该组组长。
上诉人（原审被告）：蕉岭县文福镇白湖村白十村民小组。
负责人：丘济文，该组组长。
上诉人（原审被告）：蕉岭县文福镇白湖村新迁村民小组。
负责人：丘月良，该组组长。
以上十一位上诉人的共同委托诉讼代理人：徐佛新，蕉岭县文福镇法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：丘党云。
被上诉人（原审原告）：古兰凤。
被上诉人（原审原告）：丘晓辉。
被上诉人（原审原告）：丘小强。
被上诉人（原审原告）：丘小芬。
被上诉人（原审原告）：丘贵军。
被上诉人（原审原告）：丘应均。
以上七位被上诉人的共同委托诉讼代理人：黎志东、刘益兴，广东法泰律师事务所律师。
以上蕉岭县文福镇白湖村白一村民小组等十一位上诉人因与丘党云等七位被上诉人林业承包合同纠纷一案，不服广东省蕉岭县人民法院于2016年12月7日作出的（2016）粤1427民初351号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月19日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
蕉岭县文福镇白湖村白一村民小组等十一位上诉人的上诉请求：撤销蕉岭县人民法院（2016）粤1427民初352号民事判决，驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：一审法院认定事实不清，判非所请。被上诉人向一审法院提起诉讼，请求判令上诉人支付2014年6月9日被征收林地的林木补偿费中被扣除的原有存山林木折款602556.27元、2015年12月1日被征收林地的林木补偿款350267元、超出约定的313立方米林木积蓄量的折款144343.08元。因第一笔林木折款602556.27元已经梅州市中级人民法院（2016）粤14民终299号生效判决认定归上诉人所有，被上诉人的主张与生效判决认定不符；第二笔林木折款350267元未剔除原有存山林木折款，被上诉人主张归其所有不合理；第三笔林木折款144343.08元与法律规定不符，该林木现在尚在山林中，且早已成为生态公益林。从2003年起，被上诉人每年领取政府部门的生态林补贴款从几万至十几万不等。根据《生态公益林管理规定》任何组织、集体、单位、个人非因国家建设需要不得砍伐生态公益林内的林木。一审法院未考虑生态公益林不能砍伐的规定，而是依据双方签订的合同，自行按照《山林承包合同》的约定与双方结算，并作出判决，与法无据。
丘党云等七位被上诉人辩称，2014年6月9日被征用林木中由法院判决归上诉人的林木补偿款602556.27元所对应的林木数量，属超出5085立方米林木的部分，应当归被上诉人所有。同样，2015年12月1日被征用的林木补偿款350267元所对应的林木数量，也属超出5085立方米的部分，同样应当归被上诉人所有，上述总计1097116.35元。一审法院认定因林地被征收1093.4亩后，按照每亩山林的蓄积率，被上诉人应保留的林木蓄积量应相应减少，变更为3659.37立方米，即超出1738.63立方米，按照双方认可的每立方米单价461元计算为801508.43元，结算方式正确。即使上诉人称承包林地是生态公益林，但政府部门如建设需要也可将生态公益林通过审批转化为经济林，涉诉林地也曾经两次被征收，同时，纵然属生态公益林，承包到期后，林地返还给上诉人，增加的林木也为上诉人增加了资产及利益，上诉人应当就增加的资产对被上诉人进行折价补偿。至于第二次征用的林木补偿款，是发生在合同终止前的征用补偿分配纠纷，被上诉人将另外主张权利，不要求在本案处理。请求驳回上诉，维持原判。
丘党云、古兰凤、丘晓辉、丘小强、丘小芬、丘贵军、丘应均向一审法院起诉请求：判令蕉岭县文福镇白湖村白一村民小组等十一位被告按《山林承包合同》约定向原告支付林木折款1097166.35元。
一审法院认定事实：1996年3月25日，丘炳雄与原文福镇白湖管理区经济联社白湖分社（现即蕉岭县文福镇白湖村白湖片十一位上诉人所在集体组织）签订了《山林承包合同》，约定由丘炳雄承包经营位于蕉岭县文福镇白湖村白湖片雷公坑地段的沙帽岌山、梯子岌山、棘竹塘山、大窝里山、蛇形坑山、蜂斗里山等10945亩山林，承包时间为20年，承包款为10万元。合同第四条第9点约定：“如遇国家征用乙方承包山场时，乙方应无条件服从征用，土地补偿款归甲方，松、杉、杂木补偿款归乙方。合同第五条约定：承包期满后时，乙方应保证承包山范围内（不含蛇形山、蜂斗里山）松、杉、杂木的总蓄积量不少于伍仟零捌拾伍立方米，如有超出，超出部分由甲方按承包期满时的木材价格折款给乙方，但应先扣除砍、制、集、运费用及两金一税一费。如不足伍仟零捌拾伍立方米，不足部分应由乙方按同样方式以现金补偿给甲方。”合同签订后，丘炳雄一次性缴清了承包款10万元，并与丘党云、丘应均合伙承包经营，三方各占承包山林的三分之一股权。在承包经营山林期间，蕉岭县人民政府将林地使用权人、森林或林木所有权人或森林或林木使用权人确认至丘应均名下。2003年，涉诉的部分山林被划定为生态公益林，承包期内的生态公益林补偿费均由被上诉人领取。因塔牌集团生产建设需要，蕉岭县文福镇人民政府于2014年6月9日，与十一位上诉人签订了《征收土地补偿协议》，征用了承包山林范围内的1002亩林地，十一位上诉人收取了林木补偿款3839905元及其他补偿款。2015年12月1日，蕉岭县文福镇人民政府再次与十一位上诉人签订了《征收土地补偿协议》，征用了承包山林范围内的91.4亩林地，十一位上诉人收取了林木补偿款350267元及其他补偿款。上述1093.4亩山林范围内的林木已被塔牌集团建设时砍伐。丘炳雄于2013年6月21日去世。2015年，丘炳雄的法定继承人古兰凤、丘晓辉、丘小强、丘小芬、丘贵军与其他两位合伙人丘党云、丘应均作为原告的身份提出了山林征用补偿款分配纠纷诉讼。关于林木补偿款3839905元，2016年5月25日，梅州市中级人民法院（2016）粤14民终299号生效民事判决认定上诉人应支付被上诉人3237348.73元，余款602556.27元作为结算合同时应扣除原有林木蓄积量折款归上诉人所有。2016年6月8日，双方共同委托武平县森林资源资产评估中心对承包山林剩余森林蓄积量进行评估。该评估中心于2016年6月27日作出《广东省蕉岭县文福镇森林资源调查报告》，确认该森林总蓄积量5398立方米。另有500亩山林未评估，被上诉人表示愿意作为对集体公益事业的捐款，不再主张权利。2016年7月5日，被上诉人向上诉人及白湖村民委员会发出《关于不再履行山林管护责任的告知书》，告知上诉人承包的山林根据评估报告有林木5398立方米，表明被上诉人不再履行山林管理责任和义务，并要求上诉人根据《山林承包合同》向原告支付超出原有山林林木蓄积量的林木折价款1097166.35元，上诉人未支付。
一审法院认为，原、被告于1996年3月25日签订的《山林承包合同》是双方当事人真实意思表示，内容不违反法律规定，具有法律效力。合同到期后，原告于2016年7月5日向被告发出《关于不再履行山林管护责任的告知书》，已将山林交还给被告。原告请求被告按合同的约定向原告支付林木折款，符合双方的约定，应当进行结算。承包开始时，合同约定的总承包面积3900亩，蓄积量5085立方米，得出蓄积率1.304立方米／亩（5085立方米÷3900亩）。在承包期间，政府部门分别于2014年6月9日征收1002亩林地、于2015年12月1日征收91.4亩林地，合计1093.4亩。林地被征收后，原合同已不能继续履行，当事人的损失亦由政府部门给予相应补偿，不存在期满后的合同结算问题。但其余未被征收林地的2806.6亩（3900亩-1093.4亩），在合同期满后，应按合同第五条关于承包期满时的约定，承包人应保证承包山范围内松、杉、杂木总蓄积量不少于5085立方米，如有超出，超出部分按承包期满时的木材价格折款承包人，如有不足，不足部分按承包期满时的木材折款给发包人的约定进行结算。对于未被征收林地的林木蓄积量，原、被告双方委托的福建省武平县森林资源资产评估中心于2016年6月作出《森林资源调查报告》得出结论为5398立方米。而按合同有关蓄积量的约定，原告交还承包林地给被告时，应保留林地蓄积量为3659.37立方米{（3900-1093.4）亩×（5085立方米÷3900亩）}。超出原告应保留的蓄积量为1738.63立方米（5398立方米-3659.37立方米）。按合同的约定，超出部分，被告应折款给原告。双方同意蓄积量的折款按征收林地时的平均补偿价格461元／立方米计算，蓄积量超出部分折款为801508.43元（1738.63立方米×461元／立方米）。原告请求被告按合同约定向原告支付林木折款超出801508.43元部分，不予支持。原告提出2014年6月9日《征收土地补偿协议》中林木补偿折款应当归原告所有，没有法律依据，不予支持。原告提出分配2015年12月1日《征收土地补偿协议》中林木补偿款352067元的诉讼请求，属于另一法律关系，本案不作处理，原告可另行主张权利。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十八条的规定，判决：一、被告蕉岭县文福镇白湖村白一村民小组、白二村民小组、白三村民小组、白四村民小组、白五村民小组、白六村民小组、白七村民小组、白八村民小组、白九村民小组、白十村民小组、新迁村民小组应于判决生效后15日内向原告丘党云、古兰凤、丘晓辉、丘小强、丘小芬、丘贵军、丘应均支付按《山林承包合同》约定的林木折款801508.43元；二、驳回原告丘党云、古兰凤、丘晓辉、丘小强、丘小芬、丘贵军、丘应均的其他林木折款（不包括征地林木补偿款）的诉讼请求。案件受理费14674元，财产保全费3520元，由七位原告共同负担4634元、由十一位被告共同负担13560元。（注：本判决发生法律效力后，当事人可将赔偿款存入户名：蕉岭县人民法院，开户行：中国农业银行蕉岭县支行，帐号：44191101040008869）。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，当事人没有提交新证据。
一审查明的事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本案为林业承包合同纠纷。本案二审争议的焦点为：1、被上诉人主张上诉人应当按照合同约定支付林木折价款是否有依据；2、如果依据充分，则应如何确定本案林木折价款的数额。
关于被上诉人主张上诉人应当按照合同约定支付林木折价款是否有依据的问题。上诉人上诉称部分山林被征收，部分山林被评定为公益生态林，现上诉人无法通过砍伐林木实现山林的价值，所以被上诉人要求补偿的请求与法律规定不符。现双方均确认合同已到期，且双方也共同委托评估机构对承包山林进行评估，确认森林总蓄积量为5398立方米，超过了双方约定的5085立方米的总蓄积量。据查明的事实，被征收的山林已由政府部门发放了征收补偿款，双方在《山林承包合同》第四条第9项也约定了如遇国家征用时的权利归属，双方均应按照合同约定履行。被评定为公益生态林的山林亦由政府部门发放公益生态林补偿款给相关权利人，上诉人仍然是林地所有权人，其享有的权利并未减少，双方在《山林承包合同》第五条约定的补偿方式并非由被上诉人直接收取超过总蓄积量的林木实物作为补偿，而是上诉人按照合同期满时的木材价格折款给被上诉人，现上诉人以目前无法砍伐林木为由，拒绝履行合同约定的义务，与双方约定不符，亦无法律依据，其上诉主张不予支持。
关于应如何确定本案林木折价款数额的问题。双方合同签订时，被上诉人承包的山林为3900亩，原有林木蓄积量为5085立方米，即平均每亩山林应保持的蓄积量为1.304立方米。承包期间，经政府部门先后两次征收林地共计1093.4亩后，被上诉人承包的林地仅为2806.6亩，按照每亩应当保持的蓄积量，被上诉人应保持的总蓄积量为3659.37立方米，超出的蓄积量为1738.63立方米，双方在一审中认可按照461元每立方米计算蓄积量折款，故蓄积量超出部分折款为801508.43元（1738.63立方米×461元／立方米）。同时，因本案中上诉人无证据证明存在砍、制、集、运及两金一税一费等费用支出，故一审认定本案林木折款数额准确，予以维持。
综上所述，上诉人的上诉请求依据不足，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费14674元，由上诉人蕉岭县文福镇白湖村白一村民小组等负担。
本判决为终审判决。
审判长 肖庆浪
审判员 周展明
审判员 曾柳青
二〇一七年三月三日
书记员 朱 棋