广西壮族自治区高级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）桂行终79号
上诉人（一审第三人）荔浦县马岭镇新寨村不忧寨屯第一村民小组。
诉讼代表人李树光，该组组长。
上诉人（一审第三人）荔浦县马岭镇新寨村不忧寨屯第二村民小组。
诉讼代表人李石有，该组组长。
上诉人（一审第三人）荔浦县马岭镇新寨村不忧寨屯第三村民小组。
诉讼代表人李伏明，该组组长。
上诉人（一审第三人）荔浦县马岭镇新寨村不忧寨屯第四村民小组。
诉讼代表人李赵明，该组组长。
上诉人（一审第三人）荔浦县马岭镇新寨村不忧寨屯第五村民小组。
诉讼代表人李日发，该组组长。
上诉人（一审第三人）荔浦县马岭镇新寨村不忧寨屯第六村民小组。
诉讼代表人李佳龙，该组组长。
上诉人（一审第三人）荔浦县马岭镇新寨村不忧寨屯第七村民小组。
诉讼代表人李金林，该组组长。
上诉人（一审第三人）荔浦县马岭镇新寨村不忧寨屯第八村民小组。
诉讼代表人李善才，该组组长。
上诉人（一审第三人）荔浦县马岭镇新寨村不忧寨屯第九村民小组。
诉讼代表人李伏松，该组组长。
上诉人（一审第三人）荔浦县马岭镇新寨村不忧寨屯第十村民小组。
诉讼代表人李荣安，该组组长。
上诉人（一审第三人）荔浦县马岭镇新寨村不忧寨屯第十一村民小组。
诉讼代表人李盛明，该组组长。
上诉人（一审第三人）荔浦县马岭镇新寨村不忧寨屯第十二村民小组。
诉讼代表人李桂安，该组组长。
上诉人（一审第三人）荔浦县马岭镇新寨村不忧寨屯第十三村民小组。
诉讼代表人李宗葵，该组组长。
上诉人（一审第三人）荔浦县马岭镇新寨村不忧寨屯第十四村民小组。
诉讼代表人李翠新，该组组长。
上诉人（一审第三人）荔浦县马岭镇新寨村不忧寨屯第十五村民小组。
诉讼代表人李宗书，该组组长。
上诉人（一审第三人）荔浦县马岭镇新寨村不忧寨屯第十六村民小组。
诉讼代表人李耀斌，该组组长。
上列上诉人共同委托代理人张春林，广西道森律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）荔浦县马岭镇凤凰村马安坪屯第二村民小组。
诉讼代表人叶达文，该组组长。
委托代理人叶加炳，农民。
委托代理人叶加青，农民。
一审被告荔浦县人民政府。
法定代表人陈代昌，该县县长。
委托代理人李荣双，荔浦县调处办工作人员。
委托代理人张永宾，广西柳先律师事务所律师。
上诉人荔浦县马岭镇新寨村不忧寨屯第一至十六村民小组（以下简称不忧寨屯1-16组）因荔浦县马岭镇凤凰村马安坪屯第二村民小组（以下简称马安坪屯2组）诉荔浦县人民政府（以下简称荔浦县政府）土地行政登记纠纷一案，不服桂林市中级人民法院（2015）桂市行初字第92号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2016年4月14日公开开庭审理了本案。上诉人荔浦县马岭镇新寨村不忧寨屯第十二村民小组的诉讼代表人李桂安及不忧寨屯1-16组的委托代理人张春林，被上诉人马安坪屯2组的委托代理人叶加炳，一审被告荔浦县政府的委托代理人李荣双、张永宾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院查明，荔浦县政府在马岭镇新寨村集体林权制度改革确权发证过程中，经过了摸底调查、确定林改方案、林权现场勘界、林权现状登记、公示等程序，于2011年8月27日给不忧寨集体颁发荔林证字（2011）第3160203J110003号林权证（以下简称3号林权证），对“马安坪、干塘口”宗地登记内容如下：林地所有权权利人：不忧寨屯集体；林地使用权权利人：不忧寨集体；森林或林木所有权权利人：不忧寨集体；森林或林木使用权权利人：不忧寨集体；坐落：马岭镇新寨村委不忧寨屯；小地名：马安坪、干塘口；面积：38.90亩；主要树种：柿子；林种：经济林；林地使用期：长期；终止日期：长期；四至：东“新村林地为界”，南“马安坪村庄”，西“新村农田”，北“凤凰寨林地”；填证机关：荔浦县林业局；日期：2011年8月26日。本案林地权属勘查登记表中“相邻宗地权利人签字”一栏无签字。
另查明，1967年因红山水库建设，马安坪屯2组从荔浦县马岭镇同善村人民洞移民搬迁到现居住地凤凰村马安坪屯，并取得当地划拨的土地。马安坪屯2组与不忧寨屯1-16组因“干塘口”土地产生权属纠纷，马岭镇人民政府于1987年、1991年进行处理。因纠纷未实际解决，1999年，马安坪屯2组要求马岭镇司法所处理，该所虽调查询问但未处理。2012年，马安坪屯2组申请荔浦县政府调处。2014年12月10日，荔浦县政府作出荔政处（2014）9号权属纠纷处理决定书（以下简称9号处理决定），将争执地“干塘口”土地所有权确归马安坪屯2组。不忧寨屯1-16组不服该决定，向法院起诉，不忧寨屯1-16组在审理过程中提交3号《林权证》，主张争执地“干塘口”所有权。马安坪屯2组为此诉至法院，请求撤销该《林权证》。
一审判决认为：根据国家林业局《林木和林地权属登记管理办法》第十一条“对经审查符合下列全部条件的登记申请，登记机关应当自受理申请之日起3个月内予以登记：（一）申请登记的森林、林木和林地位置、四至界限、林种、面积或者株数等数据准确；（二）林权证明材料合法有效；（三）无权属争议；（四）附图中标明的界桩、明显地物标志与实地相符合。”第十二条第一款“对经审查不符合本办法第十一条规定的登记条件的登记申请，登记机关应当不予登记。”根据《广西壮族自治区集体林权制度改革确权发证办法》（试行）第十条“林权存在权属争议的依法调处解决，未调处解决的，不得流转，也不予确权发证。”据此，行政机关进行林木和林地权属登记应当审查是否符合登记条件，登记应当做到无权属争议，否则，应当不予登记。本案中，马安坪屯2组与不忧寨屯1-16组之间发生的“干塘口”土地权属纠纷，自1987年至2014年9号处理决定作出之前仍未解决。而荔浦县政府在权属争议未调处解决的情况下，给不忧寨屯1-16组颁发被诉林权证，明显违反上述规定，应予纠正。且本案林地权属勘查登记表中无相邻宗地权利人签字，程序违法，亦应予纠正。马安坪屯2组的诉讼请求成立，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（二）、（三）项之规定，判决：撤销被告荔浦县人民政府于2011年8月27日颁发的荔林证字（2011）第3160203J110003号林权证中“马安坪、干塘口”林地的登记内容。不忧寨屯1-16组上诉称：一、被上诉人经过摸底调查、确定林改方案、林权现场勘验、林权现状登记、公示等程序，发放3号林权证的行政行为合法有效；二、被上诉人认为3号林权证应当撤销的理由不成立，9号处理决定不能否定该林权证，我方不存在隐瞒土地争议和欺骗申领林权证的主观故意和客观行为，且在发证过程中有相邻宗地权利人签字认可；三、“林地边界确认表”已有包括马安坪屯在内的相邻宗地权利人签字，足以表明该幅林地的相邻宗地权利人已经认可，一审判决仅以林地权属勘查登记表的签字否认业经相邻宗地权利人已经认可的事实，属认定事实错误；四、一审法院根据行政诉讼法第七十条第（二）、（三）项的规定作出撤销林权证部分内容的判决，属适用法律错误。综上，请求二审法院：一、撤销一审判决，直接予以改判；二、确认3号林权证合法有效，驳回马安坪屯2组的诉讼请求。
被上诉人马安坪屯2组答辩称：一、本村民小组与上诉人争执的干塘口土地是马安岭岭脚延伸部分，该地自1967年开始至实行生产责任制一直为本村民小组种植杂粮及饲料用地。1981年本村民小组将干塘口的旱地分别承包给本集体的叶加升等4户承包经营管理，因此该地的所有权理应为本村民小组集体所有；二、干塘口的土地权属一直存在争议，1986年上诉人村民李尚林强行在该地种植夏橙，本村民小组向马岭镇政府申请调处，马岭镇政府作出马司调字（87）第3号意见书，但上诉人没有履行协调决定，1996年上诉人村民在该地种三华李果树，1999年本村民小组再次向马岭镇政府反映，虽经调查但无处理结果，直到2012年本村民小组再次反映要求确权，被上诉人才作出9号处理决定，将干塘口土地确权归本村民小组集体所有。而上诉人在2010年林改时隐瞒干塘口土地存在纠纷的事实，骗取的林权证应当撤销；三、3号林权证的发证程序不合法，既没有组织本村民小组集体进行勘界确认签名，也没有到本村屯张榜公示，依法应予撤销。综上，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。一审被告荔浦县政府述称：一、3号林权证虽经过调查摸底、公示等程序，但上诉人隐瞒其与马安坪屯2组存在土地权属争议的事实，导致林改部门错误发证，该林权证依法应当撤销；二、林权证中登记的马安坪林地与9号处理决定存在冲突，两者必须撤销其一，9号处理决定是经调查后双方进行质证调解才作出，更具合法性，而被诉的林权证是在争议未决的情况下上诉人单方申报取得，不具有合法性，应予撤销；三、一审判决认定事实正确。何海青并非到现场勘查踩界，而是在马安坪屯代销店填写其名字，上诉人以其林地边界确认表有包括马安坪屯在内的相邻宗地权利人签字为由，认为发证程序合法的理由不成立；四、一审判决适用法律正确，林改部门依据错误的事实，违反法定程序核发3号林权证必然错误，应当撤销。综上，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。
经审查，本院确认一审判决认定的证据合法有效，可以作为本案定案的依据。据此，本院查明的事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为：自1987年以来，马安坪屯2组就因涉案的干塘口土地向政府或司法所主张权属，提出权属争议，虽然经过相关单位的多次调处，但至本案被诉的3号林权证作出之前，没有证据证明被上诉人对该土地权属纠纷作出过处理决定。根据《林木和林地权属登记管理办法》第十一条的规定，登记机关对林权审查登记的条件之一是林地无权属争议，《土地登记办法》第十八条第（一）项也规定，土地权属有争议的，不予登记。被上诉人虽然在发证过程中经过摸底调查、确认林改方案、林权现场勘查，现状登记、公示等程序，但并没有就争议地是否存在权属争议开展调查，上诉人明知争议地有权属纠纷却未告知被上诉人，导致被上诉人为上诉人颁发林权证，该颁证行为与法律、法规的规定相悖。而且根据《广西壮族自治区土地登记办法》第十三条的规定：“土地行政主管部门应当在进行地籍调查3日前通知申请人以及相邻关系人协助地籍调查，确认权属界址。除已具有有效边界确认文件或者协议已划定明确权属界线的外，应根据地籍图、用地审批红线图等资料组织申请人及相邻关系人现场指界确认权属界址。”，相邻关系人应当到现场指界确认权属界址，但被上诉人提供的林地权属勘查登记表没有相邻宗地权利人的签字，被上诉人未通知相邻宗地权利人进行指界确认，属于程序违法。由于“林地边界确认表”没有制作机关，没有宗地名称、宗地附图以及相邻宗地名称，也没有勘界日期，上诉人提出该表有包括马安坪屯在内的相邻宗地权利人签字，足以表明该幅林地的相邻宗地权利人已认可的主张没有事实依据，本院不予采信。因此，一审判决撤销3号林权证中“马安坪、干塘口”林地的登记内容正确，应当予以维持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院以予维持。上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人不忧寨屯1-16组负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周善能
代理审判员 王小成
代理审判员 宋丹丹
二〇一六年五月十七日
书 记 员 许 青