山东省垦利县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）垦商初字第472号
原告：山东东昊石油化工有限公司。
法定代表人：袁德泉，经理。
委托代理人：信鸿狄，山东达洋律师事务所律师。
被告：张国俊。
委托代理人：郭岐贵，山东岐贵律师事务所律师。
原告山东东昊石油化工有限公司（以下简称东昊公司）诉被告张国俊承揽合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员丁艾花独任审判，公开开庭进行了审理。原告东昊公司的委托代理人信鸿狄、被告张国俊及其委托代理人郭岐贵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告东昊公司诉称：自2010年至2011年期间，被告陆续为原告施工18米（12*400w）高杆灯灯塔基础等零星工程，原告陆续支付被告工程款544600元。2014年4月28日，被告因与原告建设工程施工合同纠纷向垦利县人民法院提起诉讼，主张被告支付其施工的零星工程的剩余工程款。在该案诉讼过程中，原告发现被告施工的3个18米（12*400w）高杆灯灯塔基础结构、外形及商砼量均不符合图纸要求，存在重大安全隐患，须对其拆除、更换，给原告造成重大经济损失。依据《中华人民共和国合同法》第一百一十一条之规定，被告应拆除其为原告施工的3个18米（12*400w）高杆灯灯塔基础；依据《中华人民共和国合同法》第一百一十二条之规定，被告还应承担因此给原告造成的经济损失。综上，原告依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，向法院提起诉讼，请求判令被告拆除为原告施工的3个18米（12*400w）高杆灯灯塔基础；被告赔偿原告经济损失370000元；案件受理费及财产保全费由被告承担。
被告张国俊口头答辩称：原告起诉无任何事实依据，因涉案工程发生在2010年至2011年期间，被告是根据原告的安排组织施工的，并且在当年涉案工程完工后就交付原告使用，原告提起本案诉讼的目的是拖延被告拿到工程款的时间，是一场恶意的不诚信诉讼，请求法庭查明案件事实，依法驳回原告的诉讼请求。
原告东昊公司为证实其主张提交了以下证据：
1、山东省垦利县人民法院（2014）垦商初字第231号民事判决书、东营市中级人民法院（2015）东商终字第255号民事判决书、中国工商银行网上银行电子回单各1份，证明：原、被告之间存在建设施工合同关系，被告为原告施工，包括涉案高杆灯灯塔基础在内的零星工程，该案判决的工程款原告已经支付给了被告。
经质证，被告对原告证据的真实性没有异议，该组证据证明原、被告之间存在建设施工合同关系，被告为原告施工零星工程无异议，该生效判决同时也能证明包括涉案高杆灯灯塔基础在内的零星工程早已交付原告使用，且原告在诉讼过程中也没有对被告的施工质量提出任何异议。
2、原告东昊公司与扬州市强胜电器有限公司签订的工业品买卖合同及灯塔基础图1份，证明：涉案的灯塔基础的施工图纸情况，同时需要说明该工业品买卖合同是原告与扬州市强胜电器有限公司通过传真方式签订的。
经质证，被告认为该证据的真实性无法核实，对该合同的真实性不予认可，因为该证据是复印件，不符合证据形式的要求，即使该买卖合同存在原件也与本案无关联性，对灯塔基础图复印件的真实性认可，但是涉案高杆灯灯塔基础并没有按该图纸进行施工，因为原告在施工过程中发现套用的图纸存在问题，因此变更施工方案，该图纸一直没有在施工过程中使用，根据该图纸原设计方案灯塔基础是自行绑扎钢筋施工，在施工过程中原告变更为厂家自制圆形笼子浇注混凝土施工，因此该图纸在施工中没有被采用。
3、司法鉴定书1份，该司法鉴定书是在垦利县人民法院（2014）垦商初字第231号案件中法院委托司法鉴定机构作出的，在鉴定书中的工程量计算表第17、18页对图纸内容进行了明确的阐述，也就是说被告施工的灯塔基础应当符合该工程量计算表中所确认的图纸内容，现浇基础是3.9*3.9*3*3，钢筋是3.5*40*3*2.47。经质证，被告对该证据的真实性没有异议，但认为原告陈述的内容与事实严重不符，根据原告提到的工程量计算表第17、18两页的内容，灯塔基础中的地笼是厂家自制圆形笼子，该圆形笼子是甲方供材即原告提供的，原告提交的第二组证据中的图纸设计为现场绑扎钢筋施工，因此该部分内容能够证明涉案高杆灯基础没有按图纸进行施工，是按照原告的现场要求进行施工的。
4、照片2张，证明：该灯塔基础就是原告厂区内被告施工的3个灯塔之一，在被告诉原告建设施工合同案件中本案的原告对灯塔基础进行了开挖，发现该灯塔基础的外形是上面大、下面小，该灯塔基础不但不符合被告无异议的图纸要求，也不符合原、被告双方签字确认的工程量计算表中对图纸记载的内容，因此被告为原告施工的灯塔基础不符合要求，存在重大的安全隐患，同时原告也向法庭申请现场勘验，请在对涉案灯塔基础进行现场勘验的基础上查明事实。
经质证，被告对该证据的真实性有异议，被告不清楚该照片的拍摄时间、地点等情况以及真实性，因此被告对该证据不予认可。
被告张国俊为反驳原告的诉讼主张提交了照片6张，其中4张拍摄于2015年12月30日下午原告厂区，2张拍摄于2016年1月13日晚上原告厂区的东西两侧，证明：原告施工的3个高杆灯基础完整且原告已正常使用，被告的施工不存在质量问题。原告认为对该组照片的真实性需要与现场核实一下，既然双方都用照片来证明涉案工程的情况且都对对方的照片提出了异议，那么就应当对涉案工程进行勘验，原告在第二次庭审时确认被告提供的照片确实为原告方正在使用的灯塔。
根据原、被告的当庭陈述及举证、质证意见和相关证据规则，本院查明以下事实：
2014年4月28日，张国俊以东昊公司为被告向本院提起诉讼，要求东昊公司向其支付工程款428653.42元、鉴定费25000元、经济损失57442.54元，以上共计511095.96元；案件受理费、保全费由被告承担。本院于2015年8月28日以（2014）垦商初
字第231号民事判决书判决“山东东昊石油化工有限公司于本判决生效之日起十日内向张国俊支付工程款364001.57元；驳回张国俊的其他诉讼请求”，东昊公司不服该判决，在上诉期内提出上诉，东营市中级人民法院2015年12月7日以（2015）东商终字第255号民事判决书驳回上诉，维持原判。2015年12月29日，东昊公司履行了（2014）垦商初字第231号民事判决书确定的义务，将案款364001.57元打入张国俊在中国农业银行股份有限公司垦利县支行的账号，同日东昊公司又以张国俊为被告向本院提起诉讼，要求张国俊拆除其为东昊公司施工的3个18米（12*400w）高杆灯灯塔基础，并赔偿东昊公司经济损失370000元；案件受理费及财产保全费由张国俊承担；并于同日申请法院冻结了张国俊在中国农业银行股份有限公司垦利县支行的银行存款370000元。
垦利县人民法院（2014）垦商初字第231号民事判决书确定以下内容：2010年至2011年期间，张国俊承揽了东昊公司的部分给水管道、管廊墩施工等零星工程，其中工程中的部分材料为东昊公司提供；东昊公司陆续向张国俊支付了部分工程款。
以上事实，有原告提交的垦利县人民法院（2014）垦商初字第231号民事判决书、东营市中级人民法院（2015）东商终字第255号民事判决书、中国工商银行网上银行电子回单各1份，被告提交的照片6张及庭审笔录在卷为凭。
本院认为：2010年至2011年期间被告张国俊承揽了原告东昊公司的部分给水管道、管廊墩施工等零星工程，原告与被告之间的承揽合同关系是双方当事人的真实意思表示，未违反法律的禁止性规定，合法有效，且该工程已在四年之前已交付使用，原、被告均已经实际履行了该承揽合同。对于原告东昊公司提出的现场勘验的申请，因该工程已实际交付原告使用四年之久，不具备勘验的前提；对于原告要求对拆除涉案灯塔基础所需费用鉴定的申请不属于本案审理的内容。综上，原告没有证据证明其诉讼请求，因此对于原告的诉讼请求本院依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：
驳回原告山东东昊石油化工有限公司的诉讼请求。
案件受理费6850元，减半收取3425元，保全申请费2370元，以上共计5795元，由原告山东东昊石油化工有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。
审判员 丁艾花
二〇一六年二月二十五日
书记员 王亚琼