杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭余民初字第741号
原告：杨荣仙，系死者邱昌喜之妻。
原告：邱生富，系死者邱昌喜之子。
原告：邱爱来，系死者邱昌喜之女。
原告：邱爱香，系死者邱昌喜之女。
原告：邱爱玉，系死者邱昌喜之女。
五原告共同委托代理人：朱军，杭州市昌前法律服务所法律工作者。
被告：沈跃勤。
被告：杭州市余杭公共交通有限公司，住所地：杭州市余杭区余杭经济开发区昌达路107号。
法定代表人：卢智宏，公司负责人。
委托代理人：何国建，公司员工。
委托代理人：陈卫民，公司员工。
被告：中国人民财产保险股份有限公司杭州市余杭支公司，住所地：浙江省杭州市余杭区东湖街道东湖中路11号。
代表人：孙新华，公司负责人。
委托代理人：吴政华，公司员工。
原告杨荣仙、邱生富、邱爱来、邱爱香、邱爱玉（以下简称五原告）为与被告沈跃勤、杭州市余杭公共交通有限公司（以下简称公交公司）、中国人民财产保险股份有限公司杭州市余杭支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，于2015年2月13日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由审判员林桂群独任审判，2015年4月7日适用简易程序公开开庭，原告邱生富、邱爱来、邱爱香及五原告的共同委托代理人朱军，被告公交公司的委托代理人何国建，被告保险公司的委托代理人吴政华到庭参加诉讼。经本院合法传唤，被告沈跃勤未到庭，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
五原告诉称，2014年10月31日16时17分许，被告沈跃勤驾驶被告公交公司所有的浙A×××××号大型普通客车，从杭州市余杭区余杭街道汽车西站驶往杭州市西湖区古荡公交车站，沿02省道由西向东行驶至02省道8KM＋720M东西大道路口时，与沿东西大道自北向南由邱昌喜驾驶的自行车发生碰撞，造成邱昌喜受伤经医院抢救无效死亡、两车损坏的交通事故。经公安交警部门认定，邱昌喜与被告沈跃勤负事故同等责任。五原告因亲属邱昌喜交通事故受伤后死亡，化去交通费2026元、住宿费2000元。另，浙A×××××号大型普通客车在被告保险公司投保交强险。因双方未能协商解决，五原告向法院起诉。五原告因亲属邱昌喜交通事故受伤后死亡损失的住院伙食补助费150元，护理费366元，家属误工费6100元，死亡赔偿金282751元，精神损害抚慰金100000元，丧葬费22265.50元，交通费2026元，住宿费2000元，被扶养人生活费60468.20元，合计476126.70元，要求被告沈跃勤、公交公司按责赔偿405301.36元，要求被告保险公司在保险责任范围内先行赔付。
五原告为证明诉称事实，提供如下证据材料：
1、交通事故认定书及交警情况说明各一份，用于证明该交通事故经过及责任认定的事实。
2、驾驶员信息及车辆信息各一份，用于证明被告沈跃勤系浙A×××××号大型普通客车驾驶员及车辆所有人情况的事实。
3、户口簿、家庭成员情况登记表各一份，用于证明五原告与死者邱昌喜的身份关系及死者邱昌喜为非农业户口的事实。
4、死亡及火化证明各一份，用于证明五原告亲属邱昌喜因交通事故死亡的事实。
5、交通费、住宿费发票各一份，用于证明五原告因亲属邱昌喜死亡化去交通费2026元，住宿费2000元的事实。
被告沈跃勤未作答辩，也未提供证据材料。
被告公交公司辩称，对事故事实及责任认定均无异议。被告沈跃勤系我公司驾驶员，发生本案交通事故时系职务行为。我公司所有的浙A×××××号大型普通客车在被告保险公司投保有交强险，未投保商业三者险。对于五原告的损失，由法院核定并判决。
被告公交公司未提供证据材料。
被告保险公司辩称，对事故事实及责任认定均无异议。浙A×××××号大型普通客车在我公司投保交强险，未投保商业三者险。我公司同意在交强险死亡伤残限额110000内承担赔偿责任，诉讼费我公司不予承担，具体由法院判决。
被告保险公司未提供证据材料。
五原告提供的证据，经庭审质证（被告沈跃勤未到庭，庭前未到书面质证意见，视为对质证权利的放弃），本院认证如下：
对五原告提供的证据，被告公交公司、保险公司均无异议，本院予以确认。
根据当事人的陈述，以及提供的有效证据，本院查明本案事实如下：
2014年10月31日16时17分许，被告沈跃勤驾驶被告公交公司所有的浙A×××××号大型普通客车，从杭州市余杭区余杭街道汽车西站驶往杭州市西湖区古荡公交车站，沿02省道由西向东行驶至02省道8KM＋720M东西大道路口时，与沿东西大道自北向南由邱昌喜驾驶的自行车发生碰撞，造成邱昌喜受伤经医院抢救无效死亡、两车损坏的交通事故。经公安交警部门认定，邱昌喜与被告沈跃勤负事故同等责任。五原告因亲属邱昌喜交通事故受伤后死亡，化去交通费（住宿费）4026元。因双方未能协商解决，五原告向法院起诉。
另查明，五原告亲属邱昌喜生前系非农业家庭户。浙A×××××号大型普通客车在被告保险公司投保交强险，责任赔偿限额为122000元，其中医疗费用赔偿限额为10000元，死亡伤残赔偿限额为110000元，财产损失赔偿限额为2000元。
本院认为，本案交通事故，根据当事人的陈述、提供的有效证据，本院认定，被告沈跃勤驾驶机动车行经人行横道未减速且未注意车辆动态；五原告亲属邱昌喜驾驶自行车未按交通信号指示通行。被告沈跃勤与五原告亲属邱昌喜负事故同等责任。（一）、关于五原告的损失。根据相关证据及标准，本院核定五原告因交通事故致亲属邱昌喜受伤后死亡的损失：护理费366元、住院伙食补助费90元、丧葬费22256.50元、交通费（住宿费）4026元、办理丧葬事宜的误工损失2000元、死亡赔偿金282751元（40393元／年×7年）。五原告因交通事故致亲属邱昌喜受伤后死亡，造成精神损害是客观的，但因邱昌喜对本案交通事故的发生存有过错，应减轻对方的赔偿责任，故对五原告主张精神损害抚慰金100000元的诉讼请求，本院酌情支持30000元。五原告主张的其他损失，均因证据或依据不足，本院不予支持。（二）、关于事故赔偿。根据交通事故责任，被告沈跃勤发生交通事故系职务行为，其相应的民事赔偿责任应由被告公交公司转承；作为浙A×××××号大型普通客车交强险的保险人，被告保险公司应在交强险责任限额内先行赔付110090元。交强险责任赔偿限额外的损失，由双方当事人按责分担，五原告转承邱昌喜的事故责任，自担40%；由被告公交公司赔偿60%。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《浙江省实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉办法》第五十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十七条、第二十九条、第三十一条、第三十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、原告杨荣仙、邱生富、邱爱来、邱爱香、邱爱玉因交通事故致亲属邱昌喜受伤后死亡损失的护理费366元、住院伙食补助费90元、交通费（住宿费）4026元、丧葬费22256.50元、办理丧葬事宜的误工损失2000元、死亡赔偿金282751元、精神损害抚慰金30000元，合计341489.50元，由被告中国人民财产保险股份有限公司杭州市余杭支公司在交强险责任限额内赔偿110090元（含精神损害抚慰金30000元）；由被告杭州市余杭公共交通有限公司赔偿138839.70元。均于本判决生效后十日内付清。
二、驳回原告杨荣仙、邱生富、邱爱来、邱爱香、邱爱玉其余的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费7380元，减半收取3690元，由原告杨荣仙、邱生富、邱爱来、邱爱香、邱爱玉共同负担1424元；由被告杭州市余杭公共交通有限公司负担2266元，于本判决生效后七日内付清。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本共八份，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费7380元（开户银行：工商银行湖滨分理处，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审判员 林桂群
二〇一五年四月十日
书记员 刘 娟