江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏01民终3460号
上诉人（原审被告）中国建设银行股份有限公司南京锁金小区支行，住所地南京市玄武区锁金小区68号。
负责人曹晨，该支行行长。
委托代理人夏建松，男，汉族，中国建设银行股份有限公司江苏省分行员工。
委托代理人陈雪巍，男，汉族，中国建设银行股份有限公司南京中央门支行员工。
被上诉人（原审原告）张祺桢，男，汉族，1992年8月8日生。
委托代理人程豪，北京大成（南京）律师事务所律师。
委托代理人方雪，北京大成（南京）律师事务所实习律师。
上诉人中国建设银行股份有限公司南京锁金小区支行（以下简称建行锁金支行）因与被上诉人张祺桢借记卡纠纷一案，不服南京市玄武区人民法院（2015）玄商初字第1732号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年4月11日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
张祺桢在原审中诉称，其于2011年11月6日向建行锁金支行申请办理了卡号为62×××31的中国建设银行龙卡通储蓄卡。2015年7月19日17时58分、17时59分、18时0分其接到建行锁金支行客服电话95××3发来的短信提醒，短信内容为其所持有的上述储蓄卡发生POS交易，三次消费分别为49867元、48673元、21487元，共计120027元。其立刻拨打客服电话95××3，客服人员确认该三笔交易已经发生，刷卡地点为广东省，并建议其尽快到公安机关报案。因其当时正在宁波开往南京的G7660高铁上，列车于18时08分到达南京南站。其下车后，于18时42分持该卡及身份证到南京市公安局玄武分局锁金村派出所报案，该所报立刑事案件。接处警工作登记表记录当时经过为：“2015年7月19日，张祺桢来我所报案称，其一张建设银行储蓄卡（62×××31，开户行为建行锁金支行）在自己身上，7月19日17时58分至18时被人分三笔刷卡消费49867元、48673元、21487元，经查询交易地在广东东莞”。其当场出示卡号为62×××31的建设银行借记卡及本人身份证件证实未遗失，后民警作材料登记备案。后其到建行锁金支行处查询并打印了账户历史清单，确认储蓄卡内存款被盗刷。其认为，双方之间存在储蓄存款合同关系，建行锁金支行负有保障张祺桢卡内资金安全的义务，应当赔偿张祺桢所受的损失。张祺桢借记卡被盗刷的事实表示，建行锁金支行系统不能识别借记卡真伪，系其系统防范措施不当、存在安全隐患所致，已构成违约，故诉至法院请求判令：一、建行锁金支行在判决生效后十日内偿还张祺桢存款120027元，并支付利息（自2015年7月19日至判决确定的给付之日止按照中国人民银行同期存款利率计算，暂计算至2015年12月19日止的利息为175元）；二、本案诉讼费用由建行锁金支行承担。
建行锁金支行在原审中辩称，一、建行锁金支行主体不适格。2014年5月4日，张祺桢以持有的建行支付宝龙卡借记卡（卡号为62×××67）发生损坏为由，在中国建设银行股份有限公司南京仙林支行（以下简称建行仙林支行）申请换卡。后张祺桢从建行仙林支行领取银联IC卡龙卡通借记卡（卡号为62×××31，即案涉借记卡），故案涉借记卡的开户行应变更为建行仙林支行，建行锁金支行作为本案被告主体不适格。二、建设银行的系统与其向客户提供的银行卡产品均符合国家的相关标准，是安全、可靠的，张祺桢称“因建行系统防范措施不当，存在安全隐患，致使张祺桢名下借记卡被盗刷”与事实不符。三、案涉款项交易应为张祺桢正常的消费资金结算。张祺桢自2014年10月6日至案发日一直正常使用该卡，多次发生现金存取和消费结算。经建行锁金支行与收单机构联系，三笔诉争交易消费使用的POS机系移动POS终端，该POS机支持以全国漫游方式刷卡消费，因此张祺桢完全可以使用该POS机在移动通讯信号的地方任意刷卡消费，包括张祺桢所称的高铁上。四、建行锁金支行按照合同约定及交易习惯为张祺桢办理业务属于严格履行双方储蓄存款合同约定。五、张祺桢并未提交证据证明其主张的款项被盗刷的事实。六、张祺桢要求支付利息没有事实与法律依据。
原审法院经审理查明，2011年11月6日，张祺桢在建行锁金支行处申请开户，办理龙卡通并开通网上银行、手机银行、短信银行。后张祺桢领取卡号为62×××67的借记卡。2014年5月4日，张祺桢以原卡损坏为由申请换卡，并在建行仙林支行领取卡号为62×××31的龙卡通（储蓄卡），即案涉借记卡。审理中，原审法院拨打建行95××3客服电话，查询卡号为62×××31借记卡的开户行，客服工作人员查询后告知该卡的开户行为建行锁金支行。
2015年7月19日，上述借记卡共发生三笔交易，分别为：17时58分消费支出49867元、17时59分消费支出48673元、18时0分消费支出21487元。张祺桢提交的交易清单显示，上述三笔交易显示为POS机刷卡消费，商户为东莞市高端厨卫家居摆饰店。
对于上述三笔交易，张祺桢表示：张祺桢现为在读学生。2015年7月19日16时28分，张祺桢母亲童爱琴打款10万元到案涉借记卡上。当时，张祺桢正在宁波开往南京南的G7660高铁上（15时37分从宁波开出）。17时58分至18时，张祺桢手机陆续收到三条短信，显示借记卡发生三笔消费支出共计120027元。但是，此时借记卡在张祺桢处，张祺桢并未进行上述三笔消费，因此应为伪卡交易。考虑到高铁上信号不稳定，待火车停靠南京南站后（约18时10分），张祺桢就拨打建行客服电话95××3，客服工作人员称建行系统并未出现错误。后张祺桢立即打110报警，并于18时24分到南京市玄武区锁金村派出所报案。《接处警工作登记表》显示：报警人为张祺桢，报警时间为2015年7月19日18时19分，到达时间为2015年7月19日18时42分，报警形式为信用卡诈骗，报警内容为“张祺桢称储蓄卡在身上，收到短信银行卡上12万元没有了，在锁金村建设银行开卡，银行卡号码为62×××31，经查询交易地在广东东莞”。当天晚上9点至10点，张祺桢又打95××3准备挂失案涉借记卡，客服人员称卡上余额只有90余元，没有挂失的必要，故未再挂失该卡。张祺桢认为，双方之间存在储蓄存款合同关系，建行锁金支行对于张祺桢的存款负有妥善保管并保障资金安全的义务。张祺桢提交的证据足以证明案涉三笔交易为伪卡交易，因为建行锁金支行的系统存在安全隐患，不能识别借记卡的真伪，防范措施不当，故应当赔偿张祺桢由此而造成的损失。
对此，建行锁金支行认为：一、建行锁金支行提供给张祺桢的银行卡都是安全、可靠的，符合国家的相关标准。二、上述三笔交易均在ME31型移动POS终端上发生，虽然该POS机的商家在东莞市，但该POS机支持全国漫游消费，消费地点并非一定在东莞市，张祺桢完全可以在全国的任何地方刷卡消费，包括张祺桢乘坐的高铁上。三、上述三笔交易需要输入密码才能完成交易，建行锁金支行按照张祺桢输入的正确密码进行资金结算是严格依照双方合同约定履行合同义务。四、张祺桢提交的证据不足以证明借记卡被盗刷的事实。另外，建行锁金支行提交案涉三笔交易的POS机签单复印件，张祺桢对真实性、关联性不予认可，建行锁金支行也未对签名的真实性申请司法鉴定。
原审法院认为，本案的争议焦点有：一、建行锁金支行主体是否适格；二、案涉三笔交易是否构成伪卡交易；三、如果构成伪卡交易，损失如何承担。
关于争议焦点一，原审法院认为：张祺桢、建行锁金支行双方均确认张祺桢之前申领的借记卡在建行锁金支行处开户，之前的借记卡发生损坏后申领了新的借记卡即案涉借记卡，卡号虽然变更但是账户并未销户，开户行也未发生变更，仍为建行锁金支行，合同关系仍发生在张祺桢、建行锁金支行之间，故原审法院认定本案建行锁金支行主体适格。
关于争议焦点二，原审法院认为：结合当事人陈述及提交的相关证据，可以认定为伪卡交易。首先，张祺桢陈述的事情经过较符合常理，具有可信性。案涉三笔交易发生时张祺桢正在宁波开往南京的高铁上，由张祺桢提交的车票予以佐证，原审法院予以确认。张祺桢收到消费短信发现交易信息后，待火车靠站后于第一时间到公安部门报案，并出示了随身所持有的真卡，应认定张祺桢已及时采取了合理措施，也可证明当时张祺桢本人未与真卡分离。从张祺桢提交的相关证据来看，可以认定为张棋桢已经就银行卡被伪造盗刷的事实完成了初步的举证证明责任。其次，建行锁金支行提交的POS机签单上的三处签名与张祺桢的签名存在显著差异，张祺桢对签名的真实性不予认可，建行锁金支行也未对签名的真实性申请司法鉴定。最后，POS机商户位于广东省，从一般常理而言案涉三笔交易应发生在东莞市。建行锁金支行辩称案涉POS机可在全国漫游使用，张祺桢完全可以在高铁上消费使用，但未提交足够证据予以证明，原审法院不予采信。综上，根据民事诉讼优势证据规则和日常经验法则，可以认定案涉交易为伪卡交易。
关于争议焦点三，原审法院认为：建行锁金支行向张祺桢发放银行卡，对张祺桢负有保密信息密码、按时支付本息、保障资金安全等义务。但是，建行锁金支行向张祺桢发放的借记卡为磁条卡，本身存在被复制、伪造的安全隐患，同时建行锁金支行所认可的各种交易终端机具、交易系统却未能有效识别伪卡，导致发生案涉的三笔伪卡交易，张祺桢卡内的资金被盗刷的事实。另外，凭密码交易规则仅适用于真卡交易，对于伪卡交易并不适用。综上，建行锁金支行未尽到合同义务，显属违约，张祺桢有权要求建行锁金支行偿还被盗刷的金额及利息损失。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国商业银行法》第二十九条第一款、第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，原审法院判决：中国建设银行股份有限公司南京锁金小区支行于判决生效之日起十日内偿还张祺桢人民币120027元及利息（自2015年7月19日起至实际给付之日止按照中国人民银行同期存款利率计算）。一审案件受理费2701元，减半收取1350.5元，由建行锁金支行承担。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
原审法院宣判后，上诉人建行锁金支行不服，向本院提起上诉称：1、原审法院认定案涉交易为伪卡交易的事实有误。上诉人不认可本案系伪卡交易，上诉人认为案涉交易就是被上诉人本人的刷卡交易。被上诉人于2015年7月19日前往锁金村派出所报案，公安机关仅进行了记录，并没有对案发事实进行确认，对于公安机关是否立案也没有证据证明，上诉人认为案件事实的发生应以公安机关调查结果为依据，而且被上诉人报警时并不能证明涉案的银行卡就在其身边。2、原审法院对于POS机签字单上的签名、磁条卡及其安全性、消费地点的认定证据不足，适用法律错误。综上，请求二审法院撤销原审判决，驳回被上诉人的诉讼请求，并判决被上诉人承担一、二审诉讼费。
被上诉人张祺桢辩称：1、本案涉及的是上诉人与被上诉人之间的借记卡纠纷，与银行卡被盗刷的刑事犯罪并不是同一法律关系。本案应适用民事诉讼的证据规则，根据《最高人民法院关于银行储蓄卡密码泄露导致存款被他人骗取引起的储蓄合同纠纷应否作为民事案件审理的问题的批复》，以及《最高人民法院关于审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》中第10条可知，本案不属于先刑后民的情形，不需要移送公安机关。2、关于POS机签字单上的签名是否为被上诉人本人的签名，应由上诉人举证证明，被上诉人对该签名的真实性不认可。上诉人在原审中也未对该签名的真实性申请司法鉴定，因此导致的不利后果应由上诉人承担。3、从本案案情和相关的法律看，案涉银行卡交易属于伪卡交易。案涉银行卡当时的交易信息、交易地点都是在广东省，而被上诉人当时正在从宁波开往南京的高铁上，被上诉人一下高铁就到锁金村派出所报警，当时公安机关也进行了接待，抄了案涉银行卡号，证实当时银行卡由被上诉人本人携带，因此被上诉人不可能出现在广东省进行刷卡消费行为。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
对于原审查明事实，双方当事人均无异议，本院予以确认。
二审审理中，被上诉人为证明其主张，向法院补充提交了两份证据：1、2015年7月19日18时42分南京市公安局玄武分局锁金村派出所对其报警所做的询问笔录一份，该笔录加盖了派出所的印章，证明其于当日到锁金村派出所报警，其陈述了银行卡被盗刷一事，并出示了银行卡、车票、身份证；2、其身份证、银行卡、高铁车票的复印件一份，该复印件加盖了派出所的印章，证明其当时到派出所时随时携带了涉案借记卡，与其身份证、车票一同向派出所民警出示。上诉人对上述两份证据的真实性予以认可，但认为，1、询问笔录只能证明被上诉人曾前往派出所报警的事实，按南京的道路状况，上诉人不可能在下高铁后30分钟左右到达派出所；2、被上诉人的身份证、高铁车票和涉案借记卡的复印件上手写了“此复印件由本人提供”，无法确认被上诉人当时提交给派出所的到底是原件还是复印件，且涉案车票也无法证明被上诉人当时确实在火车上。本院认证意见，双方对上述两份证据的真实性均无异议，本院予以确认。
以上事实由开户申请表、特殊业务申请书、银行卡、消费短信、火车票、账户明细、接处警工作记录登记表、通话记录、中国人民银行文件、POS机签单、庭审笔录、工作记录、询问笔录等证据予以佐证。
本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，被上诉人持有建设银行卡的三笔交易发生在2015年7月19日17时58分至18时0分之间，而被上诉人向法院提交的高铁票、询问笔录表明，被上诉人在上述时间正在宁波开往南京的高铁上，其发现银行卡被盗刷后，在下高铁后第一时间即前往锁金村派出所报案，被上诉人陈述的事实与其提交的证据能相互吻合。其次，被上诉人到锁金村派出所报警时留存的建设银行卡复印件表明当时真卡由被上诉人随身携带，而盗刷被上诉人银行卡的POS机商户位于广东省，上诉人并未提交证据证明案涉三笔交易系被上诉人所随身携带的真卡所刷，或提出其它合理的怀疑。最后，上诉人提交案涉三笔交易POS机签单上的三处签名与被上诉人的签名存在显著差异，被上诉人对上述三处签名的真实性不予认可，且上诉人也未对签名的真实性申请司法鉴定，故原审法院依据民事诉讼优势证据规则和日常经验法则，认定案涉交易为伪卡交易并无不当。本案系因伪卡交易引起的民事纠纷，公安机关是否立案及如何处理并不影响本案的审理，上诉人认为本案应以公安机关调查结果为依据于法无据，本院不予采信。
综上，上诉人建行锁金支行的上诉请求不能成立，本院不予支持。原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，所作判决并无不当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2701元，由上诉人建行锁金支行负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张晗庆
代理审判员 罗正华
代理审判员 李 剑
二〇一六年五月二十日
书 记 员 李丽玲