北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京01民终4478号
上诉人（原审被告）：杨树，男，1968年6月3日出生，住北京市海淀区。
被上诉人（原审原告）：北京天鸿宝地物业管理经营有限公司，住所地北京市海淀区恩济花园13号楼五层。
法定代表人：董贤钧，董事长。
委托诉讼代理人：王博，北京市义博律师事务所律师。
上诉人杨树因与被上诉人北京天鸿宝地物业管理经营有限公司（以下简称天鸿宝地物业公司）物业服务合同纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2017）京0108民初30723号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月10日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人杨树、被上诉人天鸿宝地物业公司之委托诉讼代理人王博到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
杨树上诉请求：撤销一审判决，要求判决天鸿宝地物业公司与xx小区业主大会签订的2007年物业服务合同无效，追缴物业公司非法收取的费用和违法经营的收入并追究法律责任。事实和理由：2007年3月26日天鸿宝地物业公司与xx小区业主大会签订的物业管理委托合同没有法律效力。上诉人提供了大量的小区内违法广告经营的照片证据，对天鸿宝地物业公司物业服务存在的问题已举证，小区物业服务质量低劣，暴力拦截业主出入，车辆被划，出租人防等。天鸿宝地物业公司自2007年后未再向上诉人索要过物业费，怠于行使权利，超过诉讼时效。
天鸿宝地物业公司辩称，同意一审判决，物业管理委托合同合法有效。我公司长期为小区业主提供物业服务，杨树也实际享受该服务。物业公司每年都向欠费业主催告物业费，根据相关意见，追索物业费案件诉讼时效不宜过苛，所以杨树应交纳物业费。
天鸿宝地物业公司向一审法院起诉请求：1、杨树给付2006年至2016年的物业管理费、楼道灯电费共计29324.8元（其中物业管理费29224.8元、楼道灯电费100元）及违约金10667.05元（自2007年1月1日起至2016年12月31日止），合计39991.85元；2、诉讼费由杨树承担。
一审法院认定事实：杨树系xx号房屋所有权人，该房屋建筑面积为141.15平方米。
2007年3月26日，委托方北京市海淀区xx小区西区业主大会（甲方）与受委托方天鸿宝地物业公司签订（乙方）《物业管理委托合同》，约定乙方为xx小区西区提供物业管理服务，物业服务费由乙方按年向业主（或交费义务人）收取，交费日期为每年的6月30日之前，其中1号楼2-9层收费标准为1.48元/㎡·月+10元/户·月，业主同时需向乙方交纳30元/户·年生活垃圾清运费，此费用最终收取单位是海淀环卫局，为物业代收代付项目；委托管理期限为2年，自2006年1月1日起，至2007年12月31日止，本合同期满，甲方没有将续聘或解聘乙方的意见通知乙方，且没有选聘新的物业管理企业，乙方继续管理的，视为此合同自动延续至甲方选聘新的物业公司为止；乙方有提前通知业主交费义务，业主逾期缴纳物业服务费的，乙方可以从逾期之日起每日按应缴费用万分之二加收违约金。
天鸿宝地物业公司为xx小区提供了物业服务，杨树未交纳2006年1月1日至2016年12月31日的物业费29224.8元。另天鸿宝地物业公司曾于2010年3月9日、2015年3月15日两次发出通知要求业主交纳楼道灯电费，每次每户50元，杨树均未交纳。
庭审中，杨树主张天鸿宝地物业公司在提供物业服务中存在问题，未提交相应证据，故法院均不予采信。
一审法院认为，依法成立的合同受法律保护。天鸿宝地物业公司与北京市海淀区xx小区西区业主大会签订的《物业管理委托合同》系双方真实意思表示，亦不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效协议，双方均应依约履行。现天鸿宝地物业公司向xx小区提供了物业服务，杨树作为小区业主应该交纳相应物业费。现天鸿宝地物业公司要求杨树支付拖欠的物业费、楼道灯电费及支付违约金，有事实和法律依据，法院予以支持，但其主张违约金过高，法院对此依法予以调整。杨树所称物业服务合同无效以及天鸿宝地物业公司提供物业服务存在问题，对此均未予举证，法院对此不予采信；杨树主张天鸿宝地物业公司主张的物业费超过诉讼时效，法院认为，杨树拖欠物业费系持续行为，持续侵害了天鸿宝地物业公司的权益，且杨树并无充分的证据证明天鸿宝地物业公司存在明显怠于行使权利的情况，故对诉讼时效不宜过苛，对杨树该项辩称亦不予采信。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条之规定，判决：一、杨树于判决生效后十日内给付北京天鸿宝地物业管理经营有限公司二ＯＯ六年一月一日至二Ｏ一六年十二月三十一日的物业费二万九千二百二十四元八角、楼道灯电费一百元及违约金五千八百元，共计三万五千一百二十四元八角；二、驳回北京天鸿宝地物业管理经营有限公司其他诉讼请求。如果杨树未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，双方当事人均未提供新证据。庭审中，天鸿宝地物业公司提出其每年均会在小区公告栏中张贴催缴通知，杨树称：我从来没有见过，我根本不知道这个所谓的公告栏在哪。并认为公告栏不能视为送达。经核实一审卷宗资料，杨树在一审诉讼中曾向法庭提供照片，用以说明物业公司利用小区入口、电梯厅、电梯内部和小区其他部位进行广告经营，其中一张照片的拍摄内容含有“社区通知公告栏”。上述事实，有双方当事人一、二审审理期间陈述等证据在案佐证。
经审查，一审法院查明的事实正确，本院予以确认。
本院认为，根据当事人诉辩主张，本院对双方当事人争议的焦点问题，分别评述如下：
一、关于天鸿宝地物业公司与北京市海淀区xx小区西区业主大会签订的《物业管理委托合同》效力问题。《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条之规定，建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。诉讼中，杨树认为上述合同无效，但其未提供签署合同时业主委员会作为业主大会执行机构存在选任不当或合同是与业主委员会成员个人签署的证据，杨树对《物业管理委托合同》效力所持异议，本院不予采信。
二、关于天鸿宝地物业公司是否尽到物业管理职责问题。虽然杨树提出小区物业管理中存在车辆被划等问题，用以说明小区服务存在一定瑕疵，但这并未能反映物业服务的全部情况，杨树所述问题并未严重影响业主生活质量，不足以作为杨树多年拒交物业费的依据。此外，杨树提供了照片等证据，说明天鸿宝地物业公司存在违法经营、占用停车费、出租人防等问题，如天鸿宝地物业公司存在侵犯业主利益行为，因涉及全体业主共同权益，并非本案目前证据可以认定，也不是本案中杨树拒绝交纳物业费的合理理由。
三、关于杨树主张天鸿宝地物业公司起诉已超过诉讼时效一节，因天鸿宝地物业公司一直为小区业主提供服务，是持续连续的过程，且该公司提出采用小区广告栏公告方式向业主催缴。杨树在诉讼中否认知晓催缴一事，但法庭当庭询问其“小区内是否有公告栏”一节，其却不能正面明确回答。结合其一审提交的照片中，拍摄内容含有“社区通知公告栏”这一细节，本院采信天鸿宝地物业公司的主张，认为催收催缴事实成立，其起诉并未超过法律规定的诉讼时效期间，杨树此项上诉主张，本院不予采信。但仍应指出，如果物业服务企业对小区进行服务过程中出现瑕疵，业主均拒交物业费，必然导致物业服务企业收入减少，物业服务水平、质量下降，如此循环对小区业主及物业公司均无益处。物业公司亦应与业主间加强沟通，就存在的问题及时加以改正，不断提高自身服务水平，与业主和谐相处。
综上所述，杨树的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费679元，由杨树负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 伟
审 判 员 白 云
审 判 员 王国庆
二〇一八年七月五日
法官助理 陈大林
书 记 员 赵倬希