湖南省�州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘10民终332号
上诉人（原审被告）：中国建设银行股份有限公司郴州爱莲湖支行，营业场所：湖南省郴州市苏仙区郴江路爱莲名城第3栋101-105号。
代表人：王继文，该行行长。
委托诉讼代理人李红梅，女，1982年11月7日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）：廖银凤，女，1956年5月26日出生，汉族。
委托诉讼代理人李发贵，男，1951年2月15日出生，汉族。
上诉人中国建设银行股份有限公司郴州爱莲湖支行（以下简称建行爱莲湖支行）因与被上诉人廖银凤借记卡纠纷一案，不服湖南省郴州市苏仙区人民法院（2016）湘1003民初1262号民事判决，向本院提起上诉。本院2017年2月21日立案后，依法组成合议庭，于2017年3月16日公开开庭进行了审理。上诉人建行爱莲湖支行的委托诉讼代理人李红梅、被上诉人廖银凤的委托诉讼代理人李发贵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
建行爱莲湖支行上诉请求：1.撤销湖南省郴州市苏仙区人民法院（2016）湘1003民初1262号民事判决；2.判决驳回被上诉人的全部诉讼请求；3.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：原审认定事实不清，适用法律错误。一、交易密码和银行卡是智慧柜员机上交易的必备条件，二者缺一不可。本案银行卡在智慧柜员机的交易是依据正确的密码而进行，应视为客户本人所为，如果非持卡人本人为之，则是原持卡人对密码的保管存在过错，致使他人知晓了密码，从而导致了本案存款的损失。被上诉人作为持卡人�有妥善保管银行卡、密码等信息的义务，本案存款的损失是由于持卡人未妥善保管密码所致，被上诉人应自行承担责任。本案并没有充分证据证明银行卡内存款系伪卡盗刷交易，因此，本案不可能存在卡被他人复制的情况。二、本案不适用举证责任倒置原则。举证责任倒置是一种特殊的举证责任分配方式，只有在法律明文规定的情形下才适用，没有相关法律明确规定储蓄存款合同纠纷实行举证责任倒置。
廖银凤辩称，原审判决认定事实清楚，证据确实充分，请求二审法院驳回上诉，维持原判。上诉人与被上诉人之间成立储蓄合同关系，上诉人应对储户尽到保障其卡内资金安全的合同义务，上诉人不自我完善制度和改进技术，发生储户存款被盗刷，亦无证据证明是储户的过错，应当承担赔偿责任。
廖银凤向一审法院起诉请求：1.请求依法判令建行爱莲湖支行赔偿廖银凤被伪卡盗刷的31300元存款及15元手续费，共计31315元；2.请求依法判令按盗刷之日起至赔偿款付清之日止计算银行利息（按中国建设银行发布的年贷款利率4.9%计算）；3.由建行爱莲湖支行承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：廖银凤在建行爱莲湖支行申请办理了龙卡通（储蓄卡），卡号为6217002980104323774，该卡一直由廖银凤本人使用。2016年6月15日下午18时许，廖银凤发现其手机上收到95533（建行客服）发来的信息，显示其卡号为6217002980104323774的储蓄卡于2016年6月15日15时26分向户名为罗金婵的案外人支出人民币31300元，并被扣除手续费15元。廖银凤看到银行短信提醒后即及时赶到建行郴州营运管理部，因银行柜台已下班，廖银凤当即报了警，接警民警赶到现场后，廖银凤应警察要求用该龙卡通（储蓄卡）在建行郴州营运管理部的ATM机上存取了100元（时间为2016年6月15日19时27分），随后廖银凤到郴州市公安局北湖分局人民路派出所报案，该所已立案受理。2016年6月16日上午，廖银凤到建行爱莲湖支行处查询，得知其储蓄卡上的钱系在江西省乐平市洎阳支行的智慧柜台机上被人转走，廖银凤当即办理了该龙卡通（储蓄卡）的挂失手续，并与建行爱莲湖支行协商赔偿，经廖银凤与建行爱莲湖支行多次协商未果，故酿成此次纠纷。另查明，江西省乐平市与湖南省郴州市相隔789.9公里。
一审法院认为，廖银凤在建行爱莲湖支行处开卡，建行爱莲湖支行向廖银凤发放龙卡通（储蓄卡），廖银凤与建行爱莲湖支行之间即依法成立储蓄合同关系，该法律关系合法有效。在储蓄合同关系中，银行应对储户尽到保障其卡内资金安全的合同义务。本�诉争储蓄卡，于2016年6月15日15时26分在江西省乐平市洎阳支行智慧柜台机以转账的方式给案外人罗金婵支付了31300元，并产生手续费15元。廖银凤提供的证据能够证明上述时间廖银凤身处湖南省郴州市，诉争储蓄卡也在廖银凤身上，同时，诉争储蓄卡在江西省乐平市洎阳支行智慧柜台机完成转账交易的时间，廖银凤于当天下午19时27分在建行郴州营运管理部的ATM机上存取了100元的时间，仅仅相差4小时，依据常理廖银凤不可能在如此短的时间内持同一张银行卡往返于江西乐平与湖南郴州两地操作，故可认定在江西省乐平市洎阳支行智慧柜台机上进行的转账交易并不是通过诉争储蓄卡刷卡而成，而是伪卡盗刷交易。他人能够使用廖银凤储蓄卡的伪卡通过银行交易系统进行转账交易，说明建行爱莲湖支行制发的储蓄卡以及交易系统存在技术缺陷，未尽合理安全保障义务，属违约行为，应当承担本案的全部赔偿责任。建行爱莲湖支行辩称廖银凤承担密码泄露或保管不严有过错应承担责任的主张，因无证据证实，不予采信，建行爱莲湖支行就此应承担举证不能的法律后果。建行爱莲湖支行认为本案涉嫌刑事犯罪，应“先刑后民”，主张裁定驳回廖银凤的起诉的辩称，因廖银凤的起诉是基于储蓄合同关系，故对于廖银凤要求建行爱莲湖支行赔偿被伪卡盗刷的31300元存款及15元手续费的诉请，予以支持。关于廖银凤诉请要求按中国建设银行发布年贷款利率4.9%计算该款项的利息损失的诉请，因廖银凤的该笔款项的实际利息损失为活期存款利息损失，故应按中国人民银行同期活期基准存款利率计算。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国商业银行法》第六条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决：“一、由被告中国建设银行股份有限公司郴州爱莲湖支行在本判决生效后五日内赔偿廖银凤被盗刷的银行存款31300元、刷卡手续费15元，以上共计31315元。二、由被告中国建设银行股份有限公司郴州爱莲湖支行在本判决生效后五日内赔偿廖银凤存款利息（利息按中国人民银行同期同类存款基准利率从2016年6月15日起算至还款时止）。本案案件受理费582.88元，由被告中国建设银行股份有限公司郴州爱莲湖支行承担。”
本案二审期间，双方当事人均未提交新证据。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，本案系因卡号为6217002980104323774的借记卡被盗刷而产生的纠纷，故本案属借记卡纠纷。双方储蓄存款合同关系成立并有效，均应依约行使权利、�行义务。本案借记卡被盗刷而产生的损失应由谁承担。
通过银行卡在智慧柜员机进行转账交易时，正确的银行卡实体与正确的银行卡信息（包括磁条信息与交易密码），共同且唯二地构成银行识别储户身份的手段，任一条件不可或缺，具有同等重要性，银行错误给付均系伪卡识别不能与银行卡信息泄露共同所致，故两者各占50%的权重。
关于伪卡识别不能的责任划分。本案诉争借记卡，于2016年6月15日15时26分在江西省乐平市洎阳支行智慧柜台机以转账的方式给案外人罗金婵支付了31300元，并产生手续费15元。与廖银凤当天下午19时27分在建行郴州营运管理部的ATM机上存取了100元的时间，仅仅相差4小时，依据常理廖银凤不可能在如此短的时间内持同一张银行卡往返于江西乐平与湖南郴州两地操作。一审应认定在江西省乐平市洎阳支行智慧柜台机上进行的转账交易并不是通过诉争借记卡刷卡而成，而是伪卡盗刷交易是正确的，建行爱莲湖支行上诉称本案不可能存在卡被他人复制的理由不成立。建行爱莲湖支行上诉称凡是凭密码支付均视客户本人所为的理由不适用伪卡交易的情形。银行作为磁条卡业务的经营者，有义务保障支付工具的安全性、可识别性、不可复制性。建行爱莲湖支行作为涉案借记卡的发卡银行，在他人持有伪造的借记卡进行交易的过程中，因为其自身系统与技术漏洞等原因，未能识别出伪卡，存在未能保障磁条卡技术安全的过失，对持卡人廖银凤的存款被伪卡盗刷存在过错，应承担伪卡识别不能的全部责任。
关于银行卡信息泄露的责任划分。建行爱莲湖支行与廖银凤均无证据证明对方存在导致银行卡信息泄露的过错，应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。银行卡作为一种新型支付手段有其技术风险，该风险应由储蓄合同双方共担承担，储户身为新型支付工具的使用者或消费者，在享受其方便的同时，在一定程度上亦表示了对风险的接受，但银行是业务经营者、技术掌握者，开发技术并借此营利，应承担更高风险。本院酌情认定被上诉人廖银凤承担银行卡信息泄露部分中的40%的责任，上诉人建行爱莲湖支行承担银行卡信息泄露部分中的60%的责任。
综上，上诉人建行爱莲湖支行应承担被上诉人廖银凤被盗刷存款及刷卡手续费25052元[31315元×50%（伪卡识别不能责任）+31315×50%×60%（银行卡信息泄露责任）]的责任，被上诉人廖银凤自行承担被盗刷存款及刷卡手续费6263元[31315元×50%×40%（银行卡信息泄露责任）]的责任。
综上�述，一审法院事实认定清楚，但责任划分欠妥。依照《中华人民共和国商业银行法》第六条、第三十三条，《中华人民共和国合同法》第五条、第一百二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销湖南省郴州市苏仙区人民法院（2016）湘1003民初1262号民事判决；
二、上诉人中国建设银行股份有限公司郴州爱莲湖支行于本判决生效之日起五日内向被上诉人廖银凤赔偿损失25052元；
三、由上诉人中国建设银行股份有限公司郴州爱莲湖支行在本判决生效后五日内赔偿被上诉人廖银凤25052元存款利息（利息按中国人民银行同期同类存款基准利率从2016年6月15日起算至还款时止）。
四、驳回上诉人中国建设银行股份有限公司郴州爱莲湖支行其他上诉请求；
五、驳回被上诉人廖银凤其他原审诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费582.88元，由上诉人中国建设银行股份有限公司郴州爱莲湖支行负担466.3元，由被上诉人廖银凤负担116.58元；二审案件受理费582元，由上诉人中国建设银行股份有限公司郴州爱莲湖支行负担465.6元，由被上诉人廖银凤负担116.4元。
本判决为终审判决。
（本页无正文）
审 判 长 吴兰馨
审 判 员 许永通
审 判 员 谷 敏
二〇一七年三月十六日
法官 助理 韩淑静
代理书记员 廖超艳
附相关法律条文
《中华人民共和国合同法》第五条当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。
第一百二十条当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任。
《中华人民共和国商业银行法》第六条商业银行应当保障存款人的合法权益不受任何单位和个人的侵犯。
第三十三条商业银行应当保证存款本金和利息的支付，不得拖延、拒绝支付存款本金和利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。