上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）闵民一（民）初字第12444号
原告刘克兵。
委托代理人冯大志，上海信亚律师事务所律师。
被告上海世富五金机械有限公司。
法定代表人WangChungLing。
委托代理人陈汉文。
原告刘克兵与被告上海世富五金机械有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2014年7月10日立案受理。依法由审判员陆莉萍适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘克兵的委托代理人冯大志，被告上海世富五金机械有限公司的委托代理人陈汉文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘克兵诉称，其于2000年12月12日进入被告处工作。双方签订有自2011年1月5日起的无固定期限劳动合同。劳动合同约定，原告在毛坯库担任操作工一职。原告月平均应发工资为人民币（币种下同）5，000元。2012年5月至2013年12月，原告因腰椎疼痛，不能负重，多次要求被告安排轻便适合的工作，但被告未给原告答复。2013年12月，被告安排原告至内六角担任检验工作，由于该工作比较繁重，需要成天站立着将整箱的检验件搬上搬下，对腰椎影响极大，故原告拒绝至内六角从事检验工作。2014年1月9日，被告又安排原告开叉车，但要求原告书写保证书，保证出事故之后被告无需负责。在开了半天叉车之后，由于原告不愿意写保证书，被告又不让其原告开叉车了。之后，被告就不再安排原告工作。2014年1月10日，原告找领导言明仅耽误领导10分钟要求安排合适工作，被科长金某某的堆垛机绊倒后摔倒在堆垛机轨道上，原告当场昏厥。后被部门经理张某某等人送到市六医院抢救并住院治疗。原告被诊断为颅内损伤、脾血管瘤，一直病假到2014年1月29日。2014年春节之后，被告仍未安排原告工作。原告要求做工伤认定也被拒绝。2014年2月19日原告上班后，看见被告张贴在玻璃橱窗里的、署名及公章均为上海世达机械工具厂有限公司的《刘克兵违纪处理公告》。原告要求被告给予原告一份通告，但被告仅给予原告一份未加盖公章的复印件。原告认为，其因身体原因要求被告安排适当工作理由正当，被告从2012年5月至今除安排原告开了半天叉车之外，没有安排原告合适工作。以照顾原告身体为由控制原告加班更有刁难之意。原告认为，加班与否与身体无关，只要这个岗位能胜任就可以加班，仅让其他人加班对原告而言并不公平。2014年2月20日，原告将《要求函》以快递形式送达被告，书面要求被告安排原告开叉车等适当工作，要求安排与其他员工一样的（包括加班）的工作时间，要求做工伤认定，并言明，由于处理通告的单位名称不对且未向原告本人送达，故原告不承认处理公告的有效性。原告另声明，在被告未安排其开叉车等适当工作时，其只能待在原岗位待工。2014年2月26日，原告在被告处橱窗内看到了有关开除其的决定，原告要求被告提供该开除决定的原件，但被告仅给予其复印件。次日，原告向被告快递《要求函二》，言明如果被告在收到该要求函的三日内未书面通知其正常上班，原告将视被告已于2014年2月26日解除了与原告的劳动合同。经查，该《要求函二》实际已于同年2月28日妥投，但被告并未给予原告答复。现其不服仲裁裁决，故诉至法院，要求判令：被告支付原告违法解除劳动关系的赔偿金135，000元。
被告上海世富五金机械有限公司辩称，2013年11月，原告因腰椎病痛，不能负重，要求被告在工作上予以照顾。被告领导核实该情况后，要求原告所任职的毛坯库主管在工作安排上适当予以照顾，并为其身体考虑，要求控制其加班。但原告认为控制其加班会影响其经济收入，故一再要求部门主管及公司领导同意其像其他员工一样加班。但考虑到原告的身体状况不适合经常性延时加班工作，故部门主管和公司领导都未同意原告的要求。2014年1月10日，原告为向被告施压，不顾被告处安全管理规定和毛坯库自动仓储库安全操作规程，强行爬上正在按程序自动运行的堆垛机。现场主管金和见状，警告原告堆垛机正在运行，要求原告立即离开，同时通知操作人员紧急停机。但原告表示，如果被告不同意其加班要求，其拒绝从堆垛机上下来。此时堆垛机正在向外退出，原告的脚被堆垛机绊了一下，人随即摔倒在堆垛机导轨上。见此情景，金和和几位同事立刻冲上去，将原告拖出导轨。由于受到惊吓，原告当场晕厥。被告立即拨打120急救电话。在该事件发生后，被告管理层经反复讨论决定后一致认为，原告在工作场所采取极端、过激的行为给管理层施压，以期达到个人目的。其行为不仅严重干扰了正常的工作秩序，而且危及人身安全和公司财产安全，在公司内部造成了极其恶劣的影响。按公司奖惩规定，可予立即开除。但考虑到其个人的特殊情况和本着对员工负责的态度，被告决定给予原告最终书面警告处分。并考虑到原告的身体状况不适合在劳动强度较大的毛坯库工作，遂同时决定将原告调入内六角产品组担任产品检验和校直工作。被告于2014年2月18日出具了处理通告，原告于次日看到此通知后，随即在同年2月20日针对该处理通告发了一份要求函。在该要求函中，原告未能明确指出被告处理决定有何不当，故被告维持通告的效力，通知原告前往内六角产品组报到。但原告坚持在毛坯库静坐，消极怠工。在未获得主管同意的情况下，擅自在加班申请单上添加自己的名字和加班时间。在与工会紧急沟通与磋商后，工会同意被告作出的开除决定。2014年2月26日，被告正式做出开除决定，并于当天下午告知本人。被告系依据客观事实与厂纪厂规做出的解除决定，属合法解除与原告的劳动关系，故不同意原告有关要求被告支付其违法解除劳动关系赔偿金的诉请。
经审理查明，原告于2000年12月12日进入被告处工作，主要负责毛坏库内货物的整理及搬运。双方签订的最后一份劳动合同为自2011年1月5日起的无固定期限劳动合同。合同约定，原告在毛坯库担任操作工一职。原告于2013年底向被告提出调动工作岗位，被告曾安排原告去内六角组工作，但原告认为需弯腰搬运，故拒绝接受此调岗安排。
2014年1月10日，原告在毛坏库内与被告交涉时被堆垛机绊倒受伤。原告受伤后病假，后又适逢春节，故自2014年2月7日起恢复上班。原告于2014年2月19日看到被告以上海世达机械工具厂有限公司名义张贴的违纪处理通告，通告内容为“毛坯库员工刘克兵因腰椎病痛，不能负重，要求公司在其工作安排上给予照顾。公司领导核实其情况后，根据其本人实际情况，并结合公司业务需要，建议将其调至内六角担任检验工作，但其本人认为不适合内六角的工作，坚持留在毛坯库工作。鉴于毛坯库工作强度相对较大，公司领导考虑到刘克兵的身体状况，要求毛坯库控制其加班，避免因经常性的超时工作使其身体状况继续恶化。但刘克兵坚持要求部门主管和公司领导批准其加班，在要求得不到满足的情况下，他于2014年1月10日8时许，不顾毛坯库安全操作规程和现场人员的劝阻，爬上正在运行的堆垛机。在堆垛机再次运行至装卸平台附近时，刘克兵被运行中的堆垛机绊倒，摔倒在堆垛机轨道上，见此情景，毛坯库课长金和和几位同事立刻冲上去，将刘克兵拖出导轨。由于受到惊吓，刘克兵当场晕厥，现场主管金和立即拨打了120急救电话，将刘克兵送至六院抢救。虽然刘克兵在本次事件中侥幸未受伤，但是他的这种过激的行为不仅干扰了正常的工作秩序，而且严重违反公司安全管理的相关规定，将其本人及公司置于极大的安全风险之中，为了严肃厂纪厂规，公司决定给予其‘最终书面警告处分’，并考虑到其身体的实际状况，自通告公布之日起，将其从毛坯库调往内六角担任检验工作”。
原告于2014年2月20日向被告快递送达《要求函》，内载“……2012年5月至2013年12月，我因腰椎疼痛，不能负重，多次要求世富公司为我安排轻便的合适的工作。世富公司至今未安排我适当的工作，也未给予我答复。2013年12月，世富公司安排我至内六角担任检验工作。由于该工作比较繁重，我仍然不同意至内六角担任检验工作。2014年1月9日，世富公司又安排我开叉车。但要求我写保证书，保证出事故之后世富公司无需负责。在开了半天叉车之后，由于我不愿意写保证书，世富公司又不让我开叉车了。之后就不安排我工作。2014年1月10日上午8时许，我找领导言明耽误领导10分钟要求安排合适工作，被科长金某某的堆垛机绊倒，摔倒在堆垛机轨道上，当场昏厥。后被部门经理张某某等人送到市六医院抢救并住院治疗。被诊断为颅内损伤、脾血管瘤。我一直病假到2014年1月29日。2014年春节之后，世富公司仍未安排我工作。我要求做工伤认定也被拒绝……2014年2月19日我上班后，看见世富公司张贴在玻璃橱窗里的、署名及公章均为上海世达机械工具厂有限公司的《刘克兵违纪处理公告》（文号：140205）……，我要求世富公司给予我本人一份通告，世富公司仅给予我一份未盖公章的复印件……我现在要求世富公司安排开叉车等适当工作，要求安排与其他员工一样的（包括加班）的工作时间，要求做工伤认定，另外，由于处理通告的单位名称不对，我也不承认其有效性，没有给予我本人，我也不承认其有效性。我声明，在世富公司未安排我开叉车等适当工作时，我只能待在原岗位待工”。原告于2014年2月19日至同年2月26日期间在毛坯库内原岗位正常上班，被告于同年2月26日发布《关于开除原毛坯库员工刘克兵的决定》，主要内容为因原告2月24日未按公司要求前往内六角组报到，违反了公司奖惩制度9.21、9.1、7.20等条款的规定，因此决定即日起解除与原告的劳动合同。原告当天与被告办理交接手续，被告支付其工资至同年2月26日。次日，原告以快递形式向被告邮寄《要求函（二）》，主要内容其于2014年2月26日在被告橱窗内看到了出具日期为当日并且加盖有被告公章的开除决定，其要求被告给予其原件一份，但被告拒绝，仅给予其复印件一份。其要求在被告在收到此函的3日内，书面通知其正常上班，若未书面通知，则其视为被告已于2014年2月26日解除了双方间的劳动合同。
2014年3月6日，原告以本案诉请事项为由向上海市闵行区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。该会于2014年4月30日作出闵劳人仲（2014）办字第1499号仲裁裁决，裁决原告的仲裁请求，不予支持。原告不服上述裁决，遂涉讼。
另查明，被告处V.1版的员工手册（生效日期为2008年1月1日）规定，连续旷工三日的，无故拒绝接受公司之合理工作安排，经劝导仍不听从的，被告将不经预告直接解除劳动合同。原告在该员工手册签收确认单中签收人签名处签名。
被告于庭审中陈述，原告因腰椎疾病申请调离毛坯库，其经过反复考虑决定将原告调往内六角工作。原告予以拒绝。原告仍在毛坯库工作。后被告曾安排原告开过半天叉车，考虑到原告腰椎病情较为严重，而开叉车又需要长时间的久坐，且叉车运行过程中会有震动，不适合原告的身体状况。被告要求原告出具保证书，保证书的内容是要求原告一旦感到身体不适须及时向被告提出。当时，原告已写好了保证书，但未给被告。第二天早上（即2014年1月10日当天），原告为了要求加班，爬到堆垛机上导致受伤。而原告的身体状况是不适合在毛坯库加班的。其从原告的安全及身体状况考虑，将原告调岗至内六角从事检验工作。员工在从事内六角检验校直工作时可坐可站，行动相对比较自由。且内六角产品比较细小、轻巧，检验均是单件操作，员工的劳动强度远低于毛坯库的劳动强度。然原告不服从上述调岗决定，坚持在毛坯库静坐，消极怠工。在未获得任何主管同意的情况下，擅自在加班申请单上添加自己的名字和加班时间。2014年2月24日，被告人力资源部负责人、工会负责人与原告进行面谈，并对其出具书面警告函。然原告仍不予理会，置若罔闻，仍然在毛坯库静坐，并依据擅自在加班申请单上添加自己的名字和加班时间。后被告征询了工会意见，解除了与原告的劳动合同，此解除行为合法合理。为此，被告提供了工会回复、毛坯库及内六角工作照片、对于原告不服从公司调岗的严重警告、加班申请单以印证。对工会回复，原告表示不予认可，并称工会从未找其进行过谈话。对毛坯库工作照片的真实性，原告不持异议，并表示，在此处工作需要经常弯腰搬运，频繁的弯腰其腰部无法承受。对于内六角工作照片，原告表示，其并未去过内六角的工作区域，实际也未前往工作。内六角的检验工作，确如照片所展示的是站着检验，被告处规定是不能坐着检验的。且检验台位置较高，检验时也需要将沉甸甸的箱子搬至检验台上进行检验，其向被告表示过其因腰椎问题并不适合此工作，但被告不同意，坚持要求原告在内六角工作。对于原告不服从公司调岗的严重警告，原告表示，其并未收到过。对于加班申请单的真实性，原告不持异议，有关原告的加班内容确系原告本人填写。原告认为，其他员工加班，原告也可以加班，加班工资是原告工资的组成部分，可以改善原告的生活。
庭审中，被告还提供了新版本的员工手册（显示于2011年11月21日修订），并表示，该员工手册系以公示形式向员工进行送达。该员工手册规定，无故拒绝接受公司之合理工作安排，经劝导仍不听从的，给予记大过。受到最终书面警告处分后，受到书面警告或以上处分的；违反公司EHS规定，造成重大安全隐患的，或已造成重大损失的，被告将不经预告直接解除劳动合同。对上述员工手册，原告表示其并未收到过，故不予认可。
以上事实，由仲裁裁决书、劳动合同、员工手册及签收记录单等证据材料以及当事人的庭审陈述所证实，并均经庭审质证。
本院认为，用人单位与劳动者协商一致，可以变更劳动合同约定的内容。本案中，原告因腰椎疾病无法从事原岗位工作，根据规定，如确需休息的，可以凭医嘱依法享受病假医疗期待遇，亦可以在双方协商一致的情况下，由被告安排其他适当工作，但原告并不存在未经被告同意而单方面要求安排指定工作内容的权利。原告申请调离毛坯库，被告从其身体状况考虑，控制其加班或调动其工作岗位，属合理。原告辩称，其腰部病症不适应内六角的检验工作。本院认为，从被告提供的照片来看，内六角工作的劳动强度大大低于原告原在毛坯库所从事的工作，被告的调岗属合理。本案中，原告在提出调岗申请后，又拒绝被告的合理工作安排，此行为属于严重违纪。被告解除与原告的劳动关系，于法有据。原告主张被告支付其违法解除劳动关系的赔偿金之诉请，缺乏依据，本院实难支持。
据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条第一款之规定，判决如下：
驳回原告刘克兵的诉讼请求。
案件受理费减半收取计5元，由原告刘克兵负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 陆莉萍
二〇一四年十月九日
书记员 孙 弢
附：相关法律条文
《中华人民共和国劳动合同法》
第二条中华人民共和国境内的企业、个体经济组织、民办非企业单位等组织（以下称用人单位）与劳动者建立劳动关系，订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同，适用本法。
……