山东省东营市垦利区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0521民初1494号
原告：垦利新华兴化工有限责任公司。
委托诉讼代理人：纪雪莲。
被告：东营海泉绝缘材料有限公司。
被告：张明泉。
被告：李继军。
委托诉讼代理人：张玉芹，山东东胜律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李伟倩，山东东胜律师事务所律师。
原告垦利新华兴化工有限责任公司（以下简称新华兴公司）与被告东营海泉绝缘材料有限公司（以下简称海泉公司）、张明泉、李继军追偿权纠纷一案，本院于2017年8月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告新华兴公司的委托诉讼代理人纪雪莲，被告李继军及其委托诉讼代理人张玉芹、李伟倩到庭参加诉讼。被告海泉公司、张明泉经本院传票传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告新华兴公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告海泉公司向原告支付代其偿付的款项本息共计10790882元，向原告支付利息以10790882元为基数，自2016年1月11日起至实际付款日止，按照人民银行同期贷款利率上浮30%计算；2、被告李继军、张明泉分别对第一项款项的三分之一承担连带清偿责任；3、案件受理费等由被告承担。事实与理由：2011年6月，海泉公司因经营需要，向交通银行股份有限公司东营分公行（以下简称交行东营分行）申请开立1600万元银行承兑汇票，海泉公司向交行东营分行交纳800万元保证金作为履行开立银行承兑汇票的担保。为保证到期债务的履行，海泉公司委托山东银联担保有限公司（以下简称银联担保公司）向交行东营分行提供担保，并于2011年6月22日与银联公司签订了《委托担保服务合同》。2011年6月22日，原告、被告李继军、张明泉分别与银联公司签订《反担保合同》，就上述1600万元银行承兑汇票中敞开800万元到期债务的履行向银联担保公司承担连带责任反担保。2011年6月24日，银联担保公司与交行东营分行签订《保证合同》，同日海泉公司与交行东营分行签订《开立银行承兑汇票合同》。合同签订后，交行东营分行按照合同约定为海泉公司开具了银行承兑汇票。涉案银行承兑汇票到期后，因海泉公司不能依约向交行东营分行缴存涉案汇票项下款项，银联担保公司于2011年12月23日为其垫款800万元。后因海泉公司等未向银联担保公司履行还款义务，银联担保公司启动诉讼程序。2015年7月25日，山东省高级人民法院就银联担保公司与原告、被告李继军担保责任追偿权纠纷一案作出终审判决。后原告代海泉公司以及李继军向银联公司支付代偿款共计10790882元，被告拒绝偿还。
被告海泉公司未作答辩。
被告张明泉未作答辩。
被告李继军辩称：一、原告要求被告自2016年1月11日起至实际付款日止按人民银行同期贷款利率上浮30%向原告支付利息，没有事实与法律依据，原告与被告之间没有直接的合同关系，双方之间的权利义务关系均来源于法律明确规定。二、原告要求被告承担三分之一的连带清偿责任没有事实依据，本案中所涉主债务除原告与被告张明泉、李继军三方反担保保证人外，还有两方保证合同的连带保证人银联公司与张青，因此保证合同的保证人银联担保公司在清偿800万元的债务后再向海泉公司不能追偿的部分，首先应和张青各承担一半即400万元的保证责任，因为被告李继军、张明泉与原告新华兴公司并没有为张青提供反担保，张青与该三人不承担连带责任，且银联担保公司放弃对张青4**万元保证责任的追偿，因此根据合同的相对性，被告李继军仅对银联担保公司承担的400万元的按份承担保证责任。即使不能先行解除张青所应承担的份额，那么原告在行使追偿权的范围也应包括主合同的其它保证人，因此被告李继军对于主合同的保证责任应由原告、被告、张青、银联担保公司平均分担。三、保证期间已过，原告要求被告李继军承担保证责任无法律依据，因原、被告没有直接的合同关系，也没有约定保证期间，应适用6个月的保证期间。原告2017年8月14日提起诉讼向被告李继军主张权利，已过6个月的保证期间，应驳回原告的诉讼请求。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2011年6月22日，海泉公司与银联担保公司签订《委托担保服务合同》，约定海泉公司因申请贷款或其他融资，与交行东营分行签订《开立银行承兑汇票合同》，海泉公司委托银联担保公司为其向交行东营分行提供担保；担保的主债权为银行承兑汇票，金额为1600万元银行承兑汇票中的敞开800万元，保证方式、保证范围、保证期间均以银联担保公司与交行东营分行签订的担保合同为准；海泉公司同意承担银联担保公司为追偿并实现债权所发生的法律服务费、差旅费等；不论何种原因，致使银联担保公司实际承担保证责任，海泉公司在银联担保公司履行债务后2日内必须进行偿还，每延期偿还一天，海泉公司应按照银联担保公司所担保金额的同期银行贷款利率的四倍赔偿银联担保公司的损失，同时由海泉公司按照银联担保公司所担保金额的日千分之三支付违约金。
2011年6月22日，新华兴公司、李继军分别与银联担保公司签订《反担保保证合同》，约定根据海泉公司申请，银联担保公司与海泉公司签订《委托担保服务合同》、银联担保公司与交行东营分行签订《保证合同》，为海泉公司《开立银行承兑汇票合同》项下的1600万元银行承兑汇票中敞口800万元债务向交行东营分行提供保证，为确保银联担保公司的追偿，新华兴公司、李继军自愿向银联担保公司提供反担保，保证范围包括因《开立银行承兑汇票合同》、《保证合同》、《委托担保服务合同》而产生的债权本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、实现债权的诉讼费、律师费等、因海泉公司违约而给交行东营分行造成的损失和其他所应付费用等，保证方式为连带责任保证，保证期间自《开立银行承兑汇票合同》签订之日至主债务履行期限届满之日后5年；若银联担保公司向交行东营分行实际承担保证责任，无论交行东营分行是否存在担保物权、银联担保公司是否存在其他反担保措施，银联担保公司均有权要求新华兴公司、李继军先履行保证责任。
2011年6月24日，交行东营分行与海泉公司签订《开立银行承兑汇票合同》，约定海泉公司向交行东营分行申请开立银行承兑汇票两笔，金额分别为1000万元和600万元，共计1600万元；海泉公司向交行东营分行存入保证金800万元，保证金及利息作为海泉公司履行本合同的担保，保证金的计息为定期6个月；在任何情况下，海泉公司应将依本合同开立的任一汇票项下票款于汇票到期日前足额交存交行东营分行，自交行东营分行垫付票款之日起，海泉公司应立即向交行东营分行偿还垫支款并按每日万分之五的利率支付利息。
受银联担保公司的授权，2011年6月24日，银联担保公司东营分公司与交行东营分行签订《保证合同》约定鉴于海泉公司和交行东营分行签订了《开立银行承兑汇票合同》，银联担保公司东营分公司愿意为实现《开立银行承兑汇票合同》项下的债权提供连带责任保证，保证金额为《开立银行承兑汇票合同》项下的本金1600万元，保证的范围为本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的诉讼费、律师费等费用，保证期间为债务履行期限届满之日起两年。
上述合同签订后，交行东营分行按约为海泉公司开立了两笔银行承兑汇票，金额为1600万元，到期日均为2011年12月23日。海泉公司向交行东营分行交纳了保证金800万元。上述银行承兑汇票到期日前，海泉公司未能将票款足额交存交行东营分行，交行东营分行对外垫付汇票款后，扣划了银联东营分公司800万元。银联担保公司向新华兴公司、李继军等追偿未果，向济南市中级人民法院提起诉讼。
2014年10月20日，济南市中级人民法院作出（2013）济商初字第84号民事判决书，判决如下：一、被告垦利新华兴化工有限责任公司、李继军于本判决生效之日起十日内对东营海泉绝缘材料有限公司应偿还原告山东银联担保有限公司的担保垫款本金800万元及损失（损失以800万元为基数，自2011年12月26日起至本判据生效之日，按照同期人民银行贷款利率的四倍计算）承担连带清偿责任。二、被告垦利新华兴化工有限责任公司、李继军于本判决生效之日起十日内支付原告山东银联担保有限公司律师费3万元。三、驳回原告山东银联担保有限公司其他诉讼请求。案件受理费67800元、财产保全费5000元，由被告垦利新华兴化工有限责任公司、李继军承负担。
新华兴公司不服（2013）济商初字第84号民事判决，向山东省高级人民法院提起上诉。2015年7月25日，山东省高级人民法院作出（2015）鲁商终字第48号民事判决书，判决如下：一、维持济南市中级人民法院（2013）济商初字第84号民事判决第二、三项。二、变更济南市中级人民法院（2013）济商初字第84号民事判决第一项为：新华兴公司、李继军于本判决生效之日起十日内对海泉公司应偿还银联担保公司的担保垫款本金800万元及损失（损失以800万元为基数，自2011年12月26日起至本判据生效之日，按照人民银行同期贷款利率上浮30%计算）承担连带清偿责任。一审案件受理费的负担维持原判决，二审案件受理费67800元由上诉人新华兴公司负担。
上述判决生效后，经山东省济南市中级人民法院强制执行，新华兴公司分3次共计支付案款10790882元，其中2016年1月11日支付最后一笔案款7290882元。
以上事实，有庭审中当事人提交证据及庭审笔录在卷予以证实。
本院认为，《中华人民共和国担保法》第四条规定：“第三人为债务人向债权人提供担保时，可以要求债务人提供反担保。反担保适用本法担保的规定。”第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”。2011年6月22日，原告新华兴公司、被告李继军分别与银联担保公司签订《反担保保证合同》，自愿向银联担保公司提供反担保，所签订的《反担保保证合同》系真实意思表示，符合法律规定，原告新华兴公司、被告李继军应按照合同约定及法律规定承担担保责任。
原告新华兴公司、被告李继军因为与银联担保公司签订了《反担保保证合同》，被判决对海泉公司应偿还银联担保公司的担保垫款本金800万元及损失承担连带清偿责任。判决生效后，在执行程序中，原告支付10790882元，原告承担保证责任后，有权向债务人海泉公司追偿。
山东省高级人民法院作出的（2015）鲁商终字第48号民事判决书，判决原告、被告李继军对海泉公司应偿还银联担保公司的担保垫款本金800万元及损失（损失以800万元为基数，自2011年12月26日起至本判据生效之日，按照人民银行同期贷款利率上浮30%计算）承担连带清偿责任，在执行该判决书中，原告分3次共计支付案款10790882元，其中2016年1月11日支付最后一笔案款7290882元，原告主张自2016年1月11日起至实际付款日止，按照人民银行同期贷款利率上浮30%计算利息，符合法律规定，本院予以支持。
被告李继军提交（2013）济商初字第84号法庭审理笔录、交通银行山东省分行零售信贷审查委员会决议、2011年东营保字004-1号反担保保证合同各一份，主张本担保的担保人是银联担保公司东营分公司和张青，两担保人是连带共同保证，各应承担海泉公司不能偿还部分二分之一的保证责任，银联担保公司放弃对张青的追偿，各反担保人在银联担保公司放弃的范围内应免除责任，各反担保人在400万元借款本金及利息的范围内承担责任。本院认为，被告李继军提交的该庭审笔录中明确记明新华兴公司提交的有关张青的保证合同为复印件，银联担保公司不予质证，被告李继军提交的交通银行山东省分行零售信贷审查委员会决议也为复印件，张青是否为保证合同的担保人，在本案中本院无法予以确认。同时，本院认为，银联担保公司根据与原告、被告李继军签订的《反担保保证合同》主张权利，并无不当，并且山东省高级人民法院作出的（2015）鲁商终字第48号民事判决书已经生效，被告李继军应依照与银联担保有限公司签订的《反担保保证合同》，与同样签订《反担保保证合同》的原告承担保证责任，被告李继军主张的反担保人在400万元借款本金及利息范围内承担责任，不符合法律规定，本院不予支持。原告、被告李继军与银联担保公司签订的《反担保保证合同》明确约定，保证方式为连带责任保证，保证期间自《开立银行承兑汇票合同》签订之日至主债务履行期限届满之日后5年，被告李继军主张已过诉讼实效，不符合法律规定，本院不予支持。
被告李继军提交山东省济南市中级人民法院审理的（2013）济商初字第84号一案中民事起诉状1份、2013年6月13日山东银联担保申请书1份、（2013）济商初字第84-1号民事裁定书1份、2014年8月1日银联担保申请书1份、（2013）济商初字第84-2号民事裁定书1份。拟证明：原告、被告李继军、张明泉分别与银联担保公司签订了反担保合同，各应承担海泉公司不能偿还部分三分之一的保证责任，原告要求被告承担三分之一的连带责任无法律依据。本院认为，原告提交的以上证据，虽然在山东省济南市中级人民法院审理的（2013）济商初字第84号一案中，银联担保公司的民事起诉状中主张于2011年6月22日与新华兴公司、李继军、张明泉签订了《反担保保证合同》，并且山东省济南市中级人民作出的（2013）济商初字第84-1号民事裁定书书中载明：“被告垦利新华兴化工有限公司、李继军、张明泉分别与原告山东银联担保有限公司签订了《反担保合同》，向原告提供反担保”，但是，上述起诉状系银联担保公司起诉时的单方面诉称，（2013）济商初字第84-1号民事裁定书系在未开庭审理的情况下根据当事人陈述为解决新华兴公司、李继军所提管辖权异议而针对程序性问题所作出的裁定，在山东省济南市中级人民法院审理的（2013）济商初字第84号一案庭审笔录及生效的济南市中级人民法院作出的（2013）济商初字第84号民事判决、山东省高级人民法院作出的（2015）鲁商终字第48号民事判决中，均没有证据和认定能够体现被告张明泉与银联担保公司签订了《反担保保证合同》。本案原告、被告李继军主张的张明泉也与银联担保公司签订了《反担保保证合同》，应承担相应的担保份额责任，证据不足，本院不予认定，本院根据现有证据认定原告新华兴公司、被告李继军两人与银联担保公司签订了《反担保保证合同》。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第二十条第二款规定：“连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。”原告、被告李继军向银联担保公司提供连带反担保，没有约定反担保比例，原告向被告海泉公司不能追偿的部分，应由原告、被告李继军平均分担。
综上所述，原告符合法律规定的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国担保法》第四条、第三十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第二十条第二款之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告东营海泉绝缘材料有限公司于本判决生效之日起十日内，偿还原告垦利新华兴化工有限责任公司替其偿还款及利息10790882元；
二、被告东营海泉绝缘材料有限公司于本判决生效之日起十日内，向原告垦利新华兴化工有限责任公司支付替其偿还款利息。利息计算方法：以已偿还款10790882元为基数，自2016年1月11日起至实际付款之日，按照中国人民银行同期贷款利率上浮30%计算；
三、上述第一项、第二项款项，被告东营海泉绝缘材料有限公司不能偿还部分，由被告李继军向原告垦利新华兴化工有限责任公司承担50%偿还责任；
四、驳回原告垦利新华兴化工有限责任公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费86545.29元，由被告东营海泉绝缘材料有限公司、李继军负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。
审 判 长 王方顺
人民陪审员 张兴亮
人民陪审员 张振祥
二〇一八年四月十三日
书 记 员 马兆迪