山东省菏泽市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁17民终2209号
上诉人(原审被告)：何进党，男。
委托代理人:杨洪涛,郓城志达法律服务所法律工作者。
被上诉人(原审原告)：吴基潮，男。
委托代理人：彭海军，山东郓州律师事务所律师。
委托代理人：王慧，山东郓州律师事务所律师。
原审被告：冯海雷，男。
上诉人何进党因与被上诉人吴基潮、被上诉人冯海雷追偿权纠纷一案，不服山东省郓城县人民法院（2016）鲁1725民初3719号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月6日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审原告吴基潮诉称，在福建省利恒建设工程有限公司承建的郓城中央学府住宅楼工程施工期间，被告冯海雷是利恒建设工程有限公司的钢筋供应商，负责往建设工地运送钢筋并负责卸货。原告承揽了中央学府项目中的钢筋活。2015年9月13日，被告冯海雷将钢筋送至原告的工地，并租用被告何进党的吊车卸货，被告何进党在卸货过程中，由于被告何进党对吊车操作不当，致使原告的雇员赵尊平受到伤害，经郓城县人民法院判决，原告作为雇主共支付了雇员赵尊平各项损失计款146147.01元，依据有关法律规定，原告有权向被告追偿，二被告均有过错，为维护原告的合法权益，现要求被告支付原告已支付的医疗费、误工费、护理费、伙食补助费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、交通费、营养费、后续治疗费、精神抚慰金共计146147.01元及利息（自2016年6月14日计算至本案执行终结之日止）；诉讼费由被告承担。
原审被告何进党辩称，2015年9月13日被告在原告工地为其卸钢筋，在被告正常操作吊车的情况下，原告的雇员赵尊平突然从吊起的钢筋下跑过，致使赵尊平受伤。原告系赵尊平的雇主，对赵尊平负有监管及培训的义务，原告未尽到其监管的义务。赵尊平作为成年人，未能尽到安全注意义务，其受伤与被告无关，被告对其受伤不负责任，应依法驳回原告对被告的诉讼请求。
原审被告冯海雷辩称，被告负责给原告供应钢筋，双方口头约定原告方负责卸货，由于原告在本地不熟，让被告为其联系了何进党的吊车进行卸货，被告在联系何进党时，进行了资格审查，并得到了原告的认可，被告对赵尊平的受伤无任何过错，应依法驳回原告对被告的诉讼请求。
原审法院经审理查明，福建省利恒建设工程有限公司承建郓城中央学府住宅楼工程，被告冯海雷是福建省利恒建设工程有限公司郓城中央学府项目部的钢筋供应商，负责往建设工地运送钢筋。原告吴基潮承揽了郓城中央学府项目中的钢筋活。2015年9月13日，被告冯海雷将钢筋送至原告的工作场所，并受原告的委托找到被告何进党进行卸货，原告予以认可，卸车后由郓城中央学府项目部支付钢筋款及卸车费。被告何进党在卸货过程中，致使原告的雇员赵尊平受到伤害，原告作为雇主共支付了其雇员赵尊平各项损失计款146147.01元（其中含被告何进党支付的11000元，被告冯海雷支付的15000元）。双方当事人对上述事实均无异议。
原审法院认为，福建省利恒建设工程有限公司承建郓城中央学府住宅楼工程，购买被告冯海雷供应的钢筋，被告冯海雷负责将钢筋送至施工工地，福建省利恒建设工程有限公司郓城中央学府项目部支付卸车费。原告承揽了工程中的钢筋活，并代表项目部负责接收被告冯海雷运送至工地的钢筋，委托被告冯海雷为其找吊车卸货，据此可认定利恒建设工程有限公司郓城中央学府项目部与被告冯海雷之间形成买卖合同及居间合同关系，福建省利恒建设工程有限公司郓城中央学府项目部与被告何进党之间形成承揽关系。被告冯海雷作为钢筋供应商，将货物送至工地后，应视为其合同义务履行完毕，其受郓城中央学府项目部委托联系吊车，起到的是中间介绍作用，对赵尊平的损伤不存在过错，原告诉请被告冯海雷承担赔偿连带责任，证据不足，原审法院不予支持。雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，依法可以向第三人追偿。赵尊平选择了请求雇主原告吴基潮进行对其赔偿。原告作为雇主共支付了其雇员赵尊平各项损失计款146147.01元（其中含被告何进党支付的11000元，被告冯海雷支付的15000元）。被告何进党作为卸钢筋工作承揽人，按原告指定地点卸货，在其工作过程中未尽到安全生产注意义务，致使原告的雇员赵尊平受到伤害，依法应对赵尊平的损伤承担主要赔偿责任，应支付赔偿款102302.9元（146147.01×70％），原告对此部分依法可以向被告何进党进行追偿。被告冯海雷已支付的现金15000元，其表示如其不负赔偿责任，认可是替被告何进党支付，对被告冯海雷支付的现金15000元，可视为被告何进党支付，另被告何进党支付了11000元，计款26000元，应予以扣除。原告作为伤者赵尊平的雇主，对其雇员负有安全教育、监督、管理、保证向其雇员提供安全的工作场所的义务，但其在安排赵尊平协助被告何进党卸钢筋时，未尽到监督、管理职责，对其雇员赵尊平的损伤亦负有一定的赔偿责任（30％）。据此，对原告要求被告何进党支付赔偿款的诉请，原审法院予以部分支持。原告作为雇主，对其雇员依法负有医疗费、误工费、护理费、伙食补助费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、交通费、营养费、后续治疗费、精神抚慰金的赔偿义务，其要求被告支付上述赔偿范围内款项利息的诉请，于法无据，原审法院不予支持。综上，依照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款之规定，判决如下：一、被告何进党于判决生效后十日内支付原告吴基潮赔偿款102302.9元（已支付26000元，应予以扣除）。二、驳回原告吴基潮对被告冯海雷的起诉。三、驳回原告吴基潮的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3253元，减半收取1626.5元，由原告吴基潮负担453.5元，被告何进党负担1173元。
上诉人何进党不服原审法院上述民事判决向本院上诉称，一、在案外人赵尊平起诉吴基潮提供劳务者受害责任纠纷一案中，原审法院本应适用《侵权责任法》的规定，根据双方的过错分担责任，但原审法院却依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》，适用了无过错责任，由吴基潮承担了全部赔偿责任。原审判决在此基础上，判决由上诉人承担70%的赔偿责任。显然原审判决将赵尊平应承担的责任加在了上诉人身上，导致上诉人的赔偿责任加重，有失公平。二、原审判决认定事实不清。上诉人是接受冯雷雨的委托给吴基潮承包的工地用吊车卸钢筋，由冯雷雨领取卸车费后在扣取20%的佣金后再将剩余的卸车费支付给上诉人，原审判决对此没有审理。吴基潮没有对其雇员进行安全教育、管理、监督的情况下就让赵尊平协助上诉人卸钢筋，在卸钢筋过程中因赵尊平没有安全作业的常识被钢筋碰伤，而不是上诉人直接造成的，对此原审判决也没有进行审理。请求驳回上诉，予以改判或发回重审。
被上诉人吴基潮答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人冯海雷答辩称，其是受吴基潮的委托找的何进党，冯海雷是介绍人不应承担法律责任。
本院二审审理查明的事实和原审法院判决认定的事实一致。
本院认为，根据各方当事人的诉辩理由，本案主要的争议焦点是：上诉人对涉案事故的发生是否具有过错，是否应承担相应的民事赔偿责任。
案外人赵尊平为被上诉人吴基潮提供劳务，在卸载钢筋过程中，被上诉人何进党驾驶的吊车所吊的钢筋致伤。该事故中，赵尊平系提供劳务一方，吴基潮系接受劳务一方，何进党系直接侵权人。后赵尊平以雇员的身份起诉吴基潮，一审法院作出（2016）鲁1725民初76号民事判决，由吴基潮赔偿赵尊平的全部损失。关于雇员因劳务而被第三人伤害的责任承担问题，《侵权责任法》没有作出明确规定，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定：“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿”。原审判决适用该解释并无不当。根据该规定，吴基潮承担赔偿责任后有权向侵权人即本案的上诉人何进党进行追偿。其追偿的比例应当根据上诉人的过错程度进行划分。上诉人何进党主张赵尊平的伤害系其自身原因所致，但其没有提供充分的证据予以证实。上诉人何进党在操作吊车过程中没有尽到安全注意义务，致使赵尊平受伤，应当承担主要赔偿责任。原审判决其承担70%的赔偿责任并无不当，本院予以认可。
综上，上诉人何进党的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2346元，由上诉人何进党负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 路凤娟
代理审判员 李 兴
代理审判员 于 辉
二〇一六年十二月五日
书 记 员 王 婷