杭州市拱墅区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭拱商初字第1253号
本诉原告（反诉被告）：湖北悦瑞环保科技有限公司，住所地：宜昌市猇亭大道66-1号204-207室。
法定代表人：伍立波。
委托代理人（特别授权代理）：陈强、俞萍，浙江大宇律师事务所律师、实习律师。
本诉被告（反诉原告）：张家港保税区宏恒钛金属贸易有限公司，住所地：江苏省张家港保税区新世纪大厦8209室。
法定代表人：王炳泉。
委托代理人（特别授权代理）：丁忠校，系被告公司员工。
委托代理人（特别授权代理）：夏建平，系被告公司员工。
本诉原告湖北悦瑞环保科技有限公司（以下简称原告）与本诉被告张家港保税区宏恒钛金属贸易有限公司（以下简称被告）买卖合同纠纷一案，本院于2014年5月23立案受理。在诉讼过程中，被告提起反诉，本院依法组成合议庭进行审理，本案于2014年8月5日公开开庭审理。原告委托代理人陈强、俞萍到庭，被告委托代理人丁忠校、夏建平到庭参加诉讼，本院依法进行审理。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年1月14日，原、被告签订产品买卖合同一份，约定由被告向原告提供符合合同中约定质量标准及《ta10钛钼镍管材供货技术协议》中技术条件的无缝钛合金管11000公斤，单价220元／公斤；另，如果双方在合同履行过程中发生争议，应向合同签订地杭州市拱墅区人民法院起诉。同年3月21日，原告与宝鸡德瑞钛业集团有限公司（以下简称德瑞公司）签订ta10换热器和ta10蛇管委托组装加工合同一份，约定由德瑞公司对原告向被告采购的无缝钛合金管进行加工。前述合同签订后，原告于2013年1月17日向被告支付了726000元货款，而被告亦将等价值的无缝钛合金管运送至德瑞公司。德瑞公司在对被告交付的无缝钛合金管进行加工前，于2013年4月11日先进行了质量检验，结果发现所有钛合金管表面均有微裂纹和打磨的痕迹，属于质量不合格，不能在压力容器设备上使用。瑞德公司在发现自检结果不合格后，立即委托了西部金属材料股份有限公司理化检测中心进行了更为专业的检测，该中心于2013年4月15日出具了编号为no.2013100842-44检测报告，结果均显示钛合金管有裂痕。由于钛合金管质量问题严重，无法进行加工，德瑞公司便要求原告将货物搬离其工厂，原告在与被告数次沟通无果后，只能将涉案货物运送至原告位于杭州市余杭区的某仓库暂时存放。由于被告提供的货物质量不仅不符合双方之间约定的质量及技术条件，更不能被加工用于压力容器设备上，因此被告的违约行为已经导致原告不能实现当初购买涉案材料的合同目的，故请求解除双方之间的买卖合同。原告诉至法院，请求判令：1、解除原、被告于2013年1月14日签订的产品买卖合同。2、被告向原告返还原告已向其支付的726000元货款。3、被告向原告支付726000元货款自2013年1月17日起至被告实际履行还款义务之日止按银行同期基准贷款利率计算的利息损失（暂计算至2014年3月31日的利息为726000＊6.15%／365天＊439天=53701.13元。4、被告将涉案钛合金管从原告位于杭州市余杭区仓前镇连具塘村的仓库搬离，所需费用由被告承担。5、本案诉讼费用由被告负担。
被告答辩称：1、原、被告签订的产品买卖合同符合合同法对合同订立的要求，不存在合同无效或可撤销的情形，是合法有效的，而且该合同也不存在合同法第九十四条规定的法定解除的情形，因此原告提出的解除合同的请求于法无据。2、即使存在合同解除的情形，根据相关法律规定，没有约定的合同解除异议期间的，原告应为自知道或应当知道对方提出解除合同之日起三个月内，也就是说异议期间为三个月。按照异议期间的确定应当与解除权的行使期限相当的原则，合同解除权的行使期间也应当在原告自知道或应当知道合同解除权的情形发生之日起三个月内。据原告诉称原告应当在2013年4月15日即已知悉产品不合格，从2013年4月15日到2014年4月14日已满一年，远超三个月的除斥期间；对原告的解除合同的请求，法院不应予以支持。3、根据合同第十条第一款约定，双方对可能存在的部分产品不合格的情况已经做了约定，双方可以按照该约定操作，而不存在原告诉请的情形。4、原告提供的两份检测报告其中一份为宝鸡德瑞公司，但该公司并非该合同的相对方，也不是合同约定的提出质量异议的一方，因此该份报告对被告不具有约束力，而西北有色金属研究院是由宝鸡德瑞公司委托检测的，被告不知情，被告也没有委托其向西北有色金属研究院提起鉴定要求，也未在被告在场情况下提取鉴定样本，明显属于无效检测，不管检测结果如何均不对被告有法律效力；被告对检测报告的情况从不知情，仅在原告提起诉讼的证据清单中发现了检测报告的事宜，如果被告的产品确有瑕疵，原告也应在2013年4月15日之后及时联络被告以磋商解决的具体细节，而原告一直未通知被告，那么被告有理由相信该检测报告纯粹是为了诉讼而炮制的。综上，被告认为，原告的诉请既不符合合同约定又不存在事实和法律依据，因此，请求法庭驳回原告的无理诉请。
被告提起反诉称：原、被告是于2013年1月14日订立买卖合同一份，由被告向原告提供无缝钛合金管11000kg，单价220元／kg，总价为242万元。合同订立后，原告于2013年1月17日向被告支付了72.6万元作为合同履行的首付款，此后被告积极组织资金准备原材料生产合同约定的无缝管。到2013年3月被告已将合同标的物生产完毕并通知原告，此后将送货地址传真给原告，但原告并未按合同第十三条约定支付货款的40%即96.8万元。为避免损失，被告于2013年3月26日向原告提供了3500kg合计77万元的货物。此后，原告一直未按合同支付货款，而该批货物属于被告专属加工故仍积压在反诉人仓库，为挽回损失，被告提起反诉，请求判令：1、原告继续履行双方于2013年1月14日订立的买卖合同。2、原告立即支付合同余款169.4万元并承担该款自2013年3月26日起按照银行同期贷款年利率6.56%标准计算到实际支付该款之日止的利息。3、由原告承担反诉费用。
原告针对反诉答辩称：原告和被告签订的产品买卖合同应当被解除而非继续履行，被告提供涉案货物不符合双方之间约定的质量及技术条件，根据双方签订的供货技术协议第3.8条的约定，被告应退还原告已经支付的726000元货款。被告提供不合格货物的违约行为，导致原告无法实现合同目的，原告有权要求解除合同。被告要求原告继续支付货款没有事实和法律依据，原告仅收到价值72.6万元货物，而非价值77万元的货物。依据双方产品买卖合同第6条约定被告应当分别交货，而被告仅仅交付了72.6万元货物，而原告也支付了72.6万元的货款，因被告违约在先，因此被告无权要求原告支付剩余款项及利息。被告反诉缺乏事实基础和法律依据，请求驳回被告反诉。
原告为证明其主张向本院提交以下证据：1、产品买卖合同，证明双方约定由被告向原告提供无缝钛合金管的事实，被告提供的产品应当符合合同第三条约定的质量要求及第二条中提及的技术协议中要求的事实，双方约定发生争议后由杭州市拱墅区人民法院管辖的事实；对于质量异议期合同没有约定，关于产品质量在买卖合同第3条和供货技术协议中都有约定。2、ta10钛钼镍管材供货技术协议，证明被告交付的产品应当满足本协议中约定的各项条件的要求，根据协议3.8条，原告发现被告交付的产品存在质量缺陷后，被告应无条件退款，并承担由此给原告造成的经济损失的事实。3、编号rs2013000266《ta10换热水器和ta10蛇管委托组装加工合同，证明原告将钛管委托德瑞公司进行加工的事实。4、宝鸡德瑞公司关于浙江悦瑞环保公司采购的ta10无缝管质量的一份材料，证明被告交付的产品表面均有微裂纹和打磨痕迹，因此产品质量不合格，不能在压力容器设备上使用的事实。5、检测报告，证明被告交付的产品质量不合格的事实。6、指令明细，证明原告于2013年1月17日向被告支付货款726000元的事实。7、钛管堆放照片，证明涉案钛管堆放在原告仓库的事实，原告一共收到15根钛管，照片是可以完全体现；钛管当时是直接送到宝鸡德瑞公司，当时管理混乱也不知道当时有没有过称，原告是认为只收到72.6万元的货物。
被告质证如下：对证据1、2的真实性没有异议，买卖合同第13条对付款方式有约定，被告交货两个月后原告支付货款，剩余的10%作为质保金，原告收到货物后6个月没有异议应支付剩余的10%的货款；证据2的技术协议，只是交付条件并不是对质量的约定。证据3、4、5没有合同原件，对真实性、关联性均有异议。对证据6没有异议。对证据7反映的15根总量是对的，我们是在3月23日根据原告的指定送到宝鸡德瑞公司总量为3500公斤的15根钛管，一根钛管7米左右长。
被告向本院提交以下证据：1、产品买卖合同、ta10钛钼镍管材供货技术协议，证明合同约定付款方式要求原告在支付30%首付款之后，在正式发货前支付40%作为提货款给被告，被告货物全部生产后原告没有按照合同约定支付40%货款。2、传真，证明在第一批送货之前原告传真给被告，要求将货物送到宝鸡德瑞公司，被告根据原告指示将货物送到宝鸡德瑞公司。3、质量证明书，证明被告提供的产品是符合被告的出厂要求的，出厂前被告也对产品进行检测，产品是与原告签订合同后，被告买实心的管材叫别人加工的。4、托运单，证明2013年3月26日通过宝鸡专线将15只钛管送到宝鸡德瑞公司。5、照片，证明还有7.5吨生产完毕的货物在被告仓库。
原告对被告提供的证据质证如下：对证据1的真实性、合法性没有异议，产品买卖合同第3条第5点明确写明货物必须附有制造商出具合格书等，但被告没有提供，仅仅提供自己出具的证明书，而被告也说了产品是叫别人加工的。对证据2无法看出与原告的关联，无法质证，与本案没有关联性。对证据3系被告自己制作，对其效力有异议。对证据4都是手写而且是个人出具，也没有原告信息，不予质证。对证据5的三性均有异议，不能确认是原告所要加工的钛管。
在庭审中，原告提出鉴定申请，要求对现库存于余杭区仓前镇连县塘村仓库内的钛合金管的质量进行鉴定。但被告不认可现存放于仓库内的钛合金管即为被告所供；而对此，原告也不能进一步提供证据证明。因鉴定标的物不能确定，对原告提出的鉴定申请无法进行。
在庭审后，原、被告自行至余杭区仓前镇连县塘村对存放于仓库的钛合金管进行确认。之后，被告向本院提供一份书面说明，表明不能确定存放于仓库的钛合金管为被告所供。
根据上述原、被告提供的有效证据，本院认定如下事实：2013年1月14日，原（买方）、被告（卖方）签订一份产品买卖合同，合同约定的主要条款有：1、产品名称为无缝钛合金管，材质为ta10（钛钼镍合金），执行标准采用gb／t3624-2007，总重量为11000公斤，总价款为2420000元。2、交付条件见技术协议。3、卖方保证所提供的货物完全符合国家有关法律法规、标准的要求；卖方保证本合同的货物自买方场内验收完毕（以双方共同签署的验收合格文件为准）之日起，质保期为12个月。4、卖方交付的产品如在使用过程中发生质量问题，给买方造成的经济损失由卖方无条件全额承担。5、卖方预付款到帐60天内交货，2013年3月1日交货3吨，2013年3月7日交货3吨，2013年3月15日交货剩余的5吨，交货地点为卖方指定地点。6、如果发现到货规格、数量或质量与本合同约定不符，买方有权要求更换货物并向卖方索赔，由此产生的所有费用及买方由此遭受的损失由卖方承担。7、合同签订后10个工作日内买方向卖方支付总货款的30%作为合同首付款；卖方按买方要求生产后，货物从卖方工厂发运前将《发货通知单》书面给到买方，注明发货的规格、数量及金额，买方将此批次发货款的40%做为提货款支付给卖方；卖方将货物按要求到达买方指定地点后进行货物的数量签收完成，签收后2个月内支付此批货款的20%；合同余款10%作为质保金在货物交付后的6个月内，如无质量问题，买方全额交付，出现质量问题，卖方承担由于自身产品缺陷给买方带来经济损失。2013年1月16日，原、被告之间又签订一份ta10钛钼镍管材供货技术协议，对合同标的物的技术特性进行了相关的约定。原告于2013年1月17日向被告付款726000元。因原告与宝鸡德瑞公司签订一份ta10换热器和ta10蛇管委托组装加工合同，上述无缝钛合金管于2013年3月底左右送至宝鸡德瑞公司进行加工。2014年4月15日，原告诉至法院。
本院认为，原、被告签订的买卖合同对双方的权利、义务约定明确，双方均应按约履行。关于原告提出的本诉诉请。双方的争议焦点在于：被告提供的钛合金管是否存在质量问题？现存放于原告仓库的钛合金管是否为被告所供？对此，原告提供的主要证据是宝鸡德瑞公司出具或委托的检测报告以及钛合金管的堆放照片。因钛合金管上没有任何标志或铭牌；而宝鸡德瑞公司在收货后对钛合金管进行质量检测时，也未通知被告参加；原告在发现钛合金管存在质量问题时，也未及时向被告提出质量异议；在收到钛合金管后一年多的时间才向本院提起诉讼，导致对现存放于仓库的钛合金管是否为被告所供也难予确定。原告应自行承担举证不能的后果，本院对原告关于被告所供的钛合金管存在质量问题的主张不予采信。关于被告提出的反诉诉请，因合同对被告的交货时间约定为2013年3月，被告在第一次交货后，未继续向原告进行交货，也未向原告发出发货通知书，被告迟延履行交货义务的行为已导致原告签订买卖合同的根本目的不能实现，原告据此也有权提出解除合同，故对被告要求继续履行合同的反诉请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、解除原、被告于2013年1月14日签订的产品买卖合同。
二、驳回本诉原告湖北悦瑞环保科技有限公司的其他本诉诉讼请求。
三、驳回反诉原告张家港保税区宏恒钛金属贸易有限公司反诉诉讼请求。
本诉案件受理费11598元，由本诉原告湖北悦瑞环保科技有限公司自行负担；反诉案件受理费减半收取计10023元，由反诉原告张家港保税区宏恒钛金属贸易有限公司自行负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式二份，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（杭州市中级人民法院开户银行：工商银行湖滨分理处；帐号：12×××68；户名：浙江省杭州市中级人民法院）。
审 判 长 周小林
人民陪审员 周丽娟
人民陪审员 王艳波
二〇一四年十一月二十六日
代书 记员 周 吟