浙江省杭州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）浙01行初110号
原告王维，男，1957年12月11日出生，汉族，住杭州市西湖区。
被告（原行政机关）杭州市西湖区人民政府，住所地杭州市西湖区浙大路1号。
法定代表人刘颖，区长。
委托代理人谭ＸＸ，该政府法制办公室工作人员。
委托代理人林宇，北京大成（杭州）律师事务所律师。
被告（复议机关）杭州市人民政府，住所地杭州市解放东路18号。
法定代表人徐立毅，市长。
委托代理人王惠、谭王英，该政府法制办公室工作人员。
原告王维因不服杭州市西湖区人民政府（以下简称西湖区政府）作出的（2016）第0444号告知《信息告知书》（以下简称444号告知书），以及杭州市人民政府（以下简称市政府）作出的杭政复[2017]5号《行政复议决定书》（以下简称5号复议决定），于2017年3月14日向本院提起诉讼，本院于同日立案，并于同日向两被告发送起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年4月24日公开开庭审理了本案。原告王维，被告西湖区政府的委托代理人谭ＸＸ、林宇，被告市政府的委托代理人王惠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
西湖区政府于2016年12月29日作出444号告知书，载明，根据《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》（国办发[2010]5号）的规定，“行政机关在日常工作中制作或者获取的内部管理信息以及处于讨论、研究或者审查中的过程性信息，一般不属于《条例》所指应公开的政府信息”你所申请获取的信息属于行政机关在日常工作中制作或者获取的内部管理信息，因此，不属于《条例》所指应公开的政府信息。王维不服，复议至杭州市政府，该府于2017年3月1日作出5号复议决定，认为，行政机关通过政府门户网站主动公开政府信息或者接收政府信息申请的行为属于依《条例》规定履行法定职责的行为。但是，如果政府信息公开网站出现技术故障，行政机关请技术人员进行维修，则属于行政机关在日常工作中作出的内部事务管理行为，该行为产生的信息（维修记录）属于内部管理信息，不属于《条例》所指应公开的政府信息。因此，区政府作出案涉政府信息公开告知书，告知原告其申请的信息属于内部管理信息，不属于《条例》所指应公开的政府信息，并无不当，遂维持了西湖区政府做出的444号告知书。
原告王维诉称，原告向被告西湖区政府申请“自2016年10月1日起至11月30日止杭州市西湖区人民政府网站（××/）维修记录的政府信息”，被告知“你所申请获取的信息属于行政机关日常工作中制作或者获取的内部管理信息，因此，不属于《条例》所指应公开的政府信息”。原告提起行政复议，被告市政府作出杭政复[2017]5号决定，维持西湖区政府作出的告知书。原告不服，要求依法行政。原告认为本案焦点有两个：1、涉案的内部管理信息是否客观存在的政府信息？2、涉案的内部管理信息是否法定的不予公开的政府信息？被告认为涉案的政府信息，不属于《条例》所指应公开的政府信息。原告则认为属于《条例》法定应予以公开的政府信息：1、依据《政府信息公开条例》第二条，被告涉案的“内部管理信息”属于《条例》法定的政府信息；2、依据《政府信息公开条例》第二十一条、第二十三条，被告涉案的“内部管理信息”不涉及国家机密、商业秘密、个人隐私，不具有《条例》规定的不予公开的法定理由，不属于《条例》法定的不予公开范围的政府信息。综上所述，原告的诉讼请求，1、撤销市政府5号复议决定；2、撤销西湖区政府444号告知书并责令其依法依申请公开政府信息；3、庭前补充规范性文件审查请求：请求对国办发[2010]5号第二条第二款的合法性进行审查。
原告向本院提交了以下证据：
1.西湖区政府作出的（2016）第0444号《政府信息告知书》，证明原告向西湖区政府申请公开政府信息，西湖区政府作出444号告知书。
2.市政府作出的杭政复[2017]5号《行政复议决定书》，证明市政府决定维持了西湖区政府的444号告知书。
被告西湖区政府辩称，王维于2016年12月13日通过西湖区门户网站提交政府信息公开申请，所需信息描述为“自2016年10月1日起至11月30日止杭州市西湖区人民政府网站（××/）维修记录的政府信息（包括在网上申请西湖区政府信息公开后网站自动生成并发送包含申请日期和时间信息在内的申请单编号的维修记录）”。针对王维要求公开的内容，被告进行查询，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》相关规定，被告于2016年12月29日作出（2016）第0444号信息告知书。《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》（国办发[2010]5号）第二条第二款规定：“行政机关向申请人提供的政府信息，应当是正式、准确、完整的，申请人可以在生产、生活和科研中正式使用，也可以在诉讼或行政程序中作为书证使用。因此，行政机关在日常工作中制作或者获取的内部管理信息以及处于讨论、研究或者审查中的过程性信息，一般不属于《条例》所指应公开的政府信息。”王维所申请公开的信息，属于行政机关在日常工作中制作或者获取的内部管理信息。因此，被告作出（2016）第0444号政府信息告知书事实清楚，程序合法，适用相关法律法规正确。综上，王维提出的诉讼请求没有事实依据和法律依据，望法院驳回原告的诉讼请求，维持被告作出的（2016）第0444号政府信息告知书。
被告西湖区政府向本院提交了以下证据：
1、王维在西湖区政府门户网站上申请政府信息公开的截图，证明王维申请了政府信息公开；
2、（2016）第0444号《政府信息告知书》、国内特快专递寄送单，证明西湖区政府所作的行政行为。
被告西湖区政府向本院提交了以下法律依据：国办发[2010]5号《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》。
被告杭州市政府辩称，一、被告作出的行政复议决定程序合法，并无不当。原告王维不服西湖区政府作出的（2016）第0444号政府信息告知书，于2017年1月9日向被告申请行政复议并于同月19日向被告提交了补正申请材料。被告依法受理并进行审理。2017年3月1日，被告作出杭政复[2017]5号《行政复议决定书》，并于3月3日邮寄送达双方当事人。被告的行政复议审理程序，符合行政复议法第十七条、第二十三条、第三十一条之规定，程序合法，并无不当。二、被告作出的行政复议决定事实清楚，法律依据充分。被告根据经审理查明的事实，认为：一、西湖区政府信息公开处理程序合法。本案中，2016年12月13日，西湖区政府收到原告提出的政府信息公开申请材料。12月29日，西湖区政府作出（2016）第0444号政府信息公开告知书，并于12月31日邮寄给原告。该处理程序符合《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十四条规定。二、西湖区政府信息公开告知内容合法。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条、第二十一条第（二）项，《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》第二条规定，本案中原告向西湖区政府申请公开的信息指向特定时间段内西湖区政府信息公开网站的维修记录。被告认为，行政机关通过政府门户网站主动公开政府信息或者接收政府信息申请的行为属于依《条例》规定履行法定职责的行为。但是，如果政府信息公开网站出现技术故障，行政机关请技术人员进行维修，则属于行政机关在日常工作中作出的内部事务管理行为，该行为产生的信息（维修记录）属于内部管理信息，不属于《条例》所指应公开的政府信息。因此，区政府作出案涉政府信息公开告知书，告知原告其申请的信息属于内部管理信息，不属于《条例》所指应公开的政府信息，并无不当，予以支持。原告提出的复议理由事实和法律依据不足，被告对其提出的复议请求不予支持。故被告根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定作出维持的复议决定，事实清楚，法律依据充分。综上，原告提起诉讼的理由不成立，请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告市政府向本院提交了以下证据：
1.杭政复[2017]5号《行政复议决定书》、挂号邮寄单据，证明被告作出复议决定的具体内容及送达情况；
2.原告申请行政复议时提交的复议申请材料，证明原告身份情况、申请行政复议的内容及提交材料的情况；
3.西湖区政府提交的复议答复书、证据清单、证据依据材料（具体由西湖区政府提供），证明西湖区政府依法进行了复议答复，西湖区政府作出案涉《政府信息告知书》的情况及依据材料；
4.复议程序性材料（受理通知书、答复通知书、补正通知书以及挂号邮寄单据），证明复议程序合法。
被告市政府提交了以下法律依据：《中华人民共和国行政复议法》、《中华人民共和国行政复议法实施条例》。
经庭审质证，原告对西湖区政府、杭州市政府提供的证据质证认为，两被告提供的证据没有加盖公章，不符合证据规则，认为两被告证据不具有法定效力。对原告的证据，两被告对其三性均无异议。
本院对上述证据认定如下：原告及两被告提供的证据均符合证据的真实性、关联性、形式来源合法性，均予以采信。
经审理查明，2016年12月13日，原告王维通过西湖区门户网站提交政府信息公开申请，所需信息描述为“自2016年10月1日起至11月30日止杭州市西湖区人民政府网站（××/）维修记录的政府信息（包括在网上申请西湖区政府信息公开后网站自动生成并发送包含申请日期和时间信息在内的申请单编号的维修记录）”。针对王维要求公开的内容，被告进行查询，于2016年12月29日作出（2016）第0444号信息告知书并向王维邮寄。2017年1月9日，王维向被告杭州市政府申请行政复议并于同月19日向被告提交了补正申请材料，杭州市政府于2017年1月22日受理，并于同年3月1日作出5号复议决定，于同年3月3日邮寄。王维不服，诉至本院。
本院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定，本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。第二十一条规定，对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；（二）属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由；（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；（四）申请内容不明确的，应当告知申请人作出更改、补充。
《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》（国办发[2010]5号）第二条第二款规定：“行政机关向申请人提供的政府信息，应当是正式、准确、完整的，申请人可以在生产、生活和科研中正式使用，也可以在诉讼或行政程序中作为书证使用。因此，行政机关在日常工作中制作或者获取的内部管理信息以及处于讨论、研究或者审查中的过程性信息，一般不属于《条例》所指应公开的政府信息。”该意见系国务院办公厅就依申请公开政府信息过程中遇到一些新的情况，根据有关法律法规政策和工作实践，提出的具体意见，符合《中华人民共和国政府信息公开条例》的立法目的，与上位法不抵触，西湖区政府作为案涉信息公开答复的依据，并无不当。本案中，王维向西湖区政府申请公开指向的系特定时间段内西湖区政府信息公开网站的维修记录，该维修记录属于行政机关在日常工作中基于网站内部管理所产生的信息，属于内部管理信息，不属于应公开的政府信息。因此，西湖区政府作出案涉政府信息公开告知书，并无不当。
《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十四条，行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；如需延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意，并告知申请人，延长答复的期限最长不得超过15个工作日。本案中，西湖区政府于15个工作日内作出444号告知书，程序合法。
《中华人民共和国行政复议法》第十七条规定，行政复议机关收到行政复议申请后，应当在五日内进行审查，对不符合本法规定的行政复议申请，决定不予受理，并书面告知申请人；对符合本法规定，但是不属于本机关受理的行政复议申请，应当告知申请人向有关行政复议机关提出。除前款规定外，行政复议申请自行政复议机关负责法制工作的机构收到之日起即为受理。第三十一条规定，行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定；但是法律规定的行政复议期限少于六十日的除外。情况复杂，不能在规定期限内作出行政复议决定的，经行政复议机关的负责人批准，可以适当延长，并告知申请人和被申请人；但是延长期限最多不超过三十日。行政复议机关作出行政复议决定，应当制作行政复议决定书，并加盖印章。行政复议决定书一经送达，即发生法律效力。本案中，经补正后，杭州市政府在法定期限内受理，并作出5号复议决定，程序合法。
综上，王维的诉讼请求不能成立，本院不予支持，依据《中
华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告王维的诉讼请求。
案件受理费人民币50元，由原告王维负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院。
审 判 长 吴宇龙
审 判 员 廖珍珠
人民陪审员 朱志华
二〇一七年八月三十一日
书 记 员 汪金枝
附本判决适用的法律条款：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。