广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤13民终1021号
上诉人（原审被告）惠州大亚湾天顺实业发展有限公司，住所地：惠州大亚湾西区第一小学对面。
法定代表人刘伟，总经理。
委托代理人王利军，男，1986年7月13日出生，系该公司员工。
委托代理人李仲荣，男，1974年10月12日出生，系该公司员工。
被上诉人（原审原告）惠州联纵传媒有限公司，住所地：惠阳区淡水爱民东路40号，组织机构代码：59014567-1。
法定代表人曾丽华。
委托代理人曾绮姿，广东日升律师事务所律师。
上诉人惠州大亚湾天顺实业发展有限公司因承揽合同纠纷一案，不服惠州市大亚湾经济技术开发区人民法院（2015）惠湾法民二初字第191号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法由审判员沈巍担任审判长，审判员陈金升、代理审判员张斯姝组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人的委托代理人李仲荣、王利军、被上诉人的委托代理人曾绮姿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审诉辩意见
原告诉称：2013年11月16日，被告委托原告到惠州大亚湾天顺俊园小区制作灯光亮化工程（下称工程）。该工程内容包括顺俊园顶广告字“路路通置业”、天顺俊园小区灯光工程、天顺俊园七楼门楼灯光工程。2013年11月16日，原告进入施工现场对上述工程项内容进行制作、安装。2014年1月3日，该工程项目制作安装完毕，且经由被告验收后早已实际投入使用。
2014年4月23日，经双方结算后，共欠原告工程款135734元。期间，虽经原告多次催促，但被告仍拒绝支付。起诉请求：1、判令被告立即支付工程款135734元；利息从2014年4月23日起按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计付至被告全部付清之日止；2、本案的诉讼费由被告承担。
被告惠州大亚湾天顺实业发展有限公司未作答辩，未到庭参加诉讼。
一审查明的事实
原审查明：原告是从事广告业务的企业，2013年11月16日，被告口头委托原告到惠州大亚湾天顺俊园小区制作灯光亮化工程。该工程内容包括天顺俊园顶广告字“路路通置业”、天顺俊园小区灯光工程、天顺俊园七楼门楼灯光工程。2013年11月16日，原告进入施工现场对上述工程项内容进行制作、安装。2014年1月3日，该工程项目制作安装完毕，且经由被告验收后早已实际投入使用。经双方结算后，除被告支付部分工程款外，仍欠原告工程款135734元。2014年4月24日，原告开具了三张合计金额为135734元的发票给被告，但被告并未向原告支付相应款项。原告多次催收未果，遂向法院起诉并提出上述请求。
一审裁判结果和理由
原审认为：原、被告之间虽然没有签订书面的广告工程合同，但原告提交照片、签收单的等证据能够证明原、被告之间存在工程合同关系。原告按被告的要求完成了广告工程，被告应当履行支付工程款的义务。被告除已付部分工程款，仍欠原告工程款135734元。原告请求被告支付工程款135734元及利息证据确凿，理由充分，予以支持。由于原、被告双方并没有约定逾期付款的违约责任，利息计算应从2014年4月24日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至被告全部付清之日止。
综上所述，原审法院根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，作出如下判决：
被告惠州大亚湾天顺实业发展有限公司应自本判决生效之日起10日内向原告惠州联纵传媒有限公司支付工程款135734元及利息（从2014年4月24日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至付清之日止）。
如未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1507元，由被告负担。该款原告已预交，被告应自本判决生效之日起10日内直接向原告支付。
二审诉辩意见
上诉人惠州大亚湾天顺实业发展有限公司上诉称：一审判决认定事实不清、证据严重不足，据此作出错误的判决。一审判决认定上诉人与被上诉人之间存在工程合同关系，该认定是错误的，该认定的证据严重不足。首先，被上诉人没有与上诉人签订有书面合同等直接证据，证实被上诉人有受上诉人的委托完成本案涉案工程的施工。而被上诉人提供的《签收单》证据，由杨睿个人签字，并无上诉人公司加盖公章确认，杨睿没有受上诉人委托办理该事务，杨睿的签收行为属于其个人行为，不能代表上诉人，相应的责任应由杨睿个人承担，不应由上诉人承担。被上诉人提供的《工程结算单》证据，只是被上诉人单方打印的，并没有上诉人方任何人签字、也没有上诉人加盖公章确认，该证据依法属无效证据，法院依法应不予采信。其次，本案涉案工程均为小区物业公司负责的公共设施建设，而上诉人作为房地产开发商，与负责小区物业管理的物业公司是分开管理的，上诉人早己将建设好的本案小区物业移交给物业公司管理。本案物业公司出具的《证明》证据，只是说被上诉人在物业公司负责管理的工程范围内进行过施工，该证据并不能证明被上诉人是受谁委托进行的施工。本案涉案工程的小区公共设施建设由物业公司负责，与房地产开发商的上诉人无关。
综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。上诉人认为一审判决因为证据严重不足，导致认定事实不清，适用法律错误，从而作出错误的判决。上诉请求：撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人惠州联纵传媒有限公司口头答辩称：1、双方当事人当时基于合同关系，口头约定由被上诉人承接本案工程，也经上诉人验收合格。2、以上事实在原审中也提交了照片、证人证言等证据证明该工程已经验收合格。如果该工程不是被上诉人施工，被上诉人的员工为何出具发票给上诉人。3、发票签收单虽然没有上诉人的盖章确认，但是杨睿是上诉人的员工，其就是代表上诉人。4、上诉人在一审开庭时，经法院传唤拒不到庭参加诉讼，也就是说自行放弃了答辩的权利，这是对本案事实的认可。工程结算单没有上诉人的盖章确认，但是该证据金额与被上诉人提交的签收单和发票的数额是一致的，足以形成证据链证实上诉人尚欠被上诉人工程款。综上，原审认定事实清楚，证据充分，请求二审法院依法维持。
二审查明的事实
本院查明：原审查明的事实属实，本院予以确认。
二审裁判结果和理由
本院认为：本案系承揽合同纠纷。根据双方当事人的诉辩意见，本案争议的焦点在于：双方当事人之间是否存在承揽合同关系，上诉人是否结欠被上诉人工程款135734元。经查，双方没有签订书面承揽合同属实，但是，被上诉人提供的由深圳市彩生活物业管理有限公司惠州大亚湾天顺俊园分公司出具的《证明》，证实被上诉人的施工人员于2013年12月至2014年1月期间，曾经在天顺俊园对门楼灯光工程、楼顶灯光工程、小区内亮化工程进行施工，该物业公司曾予以配合；被上诉人提供的《中国银行对公客户收款通知单》，证明了上诉人曾于2014年1月27日向被上诉人支付工程款115000元；被上诉人提供的广告服务业发票签收单，证明了上诉人的员工杨睿于2014年4月24日签收了被上诉人开具的三张广告服务业发票，开票项目为路路通置业楼顶广告字、天顺俊园小区灯光工程、天顺俊园七栋门楼灯光工程，发票金额合计135734元。被上诉人还提供了施工场地照片予以佐证。以上证据足资认定双方当事人之间存在承揽合同关系，上诉人结欠被上诉人工程款135734元的事实。另，上诉人在一审经原审法院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，也应视为放弃了质证和抗辩的权利。因此，上诉人否认双方存在承揽合同关系及结欠被上诉人工程款，与事实不符，不予采纳。
综上，上诉人上诉请求改判驳回被上诉人的诉讼请求，理据不足，不予支持。原审认定基本事实清楚，适用法律和实体处理正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3014元，由上诉人惠州大亚湾天顺实业发展有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 沈 巍
审 判 员 陈 金 升
代理审判员 张 斯 姝
二〇一六年七月二十八日
书 记 员 周莹（兼）
林楚侨
附法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。