安徽省阜阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖12民初79号
原告：刘义，男，住安徽省临泉县。
委托代理人：李俊峰，北京北元律师事务所律师。
被告：李红，女，住南京市江宁区。
被告：陈立华，男，住址同上，系李红丈夫。
被告：姚刚，男，住安徽省临泉县。
上述三被告共同委托代理人：宋歌，安徽春源律师事务所老师。
被告：临泉县阳光房地产开发有限公司，住所地安徽省临泉县。
法定代表人：庄文辉，该公司董事长。
原告刘义与被告李红、陈立华、姚刚、临泉县阳光房地产开发有限公司（以下简称阳光公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2016年5月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘义的委托代理人李俊峰、被告李红、陈立华、姚刚的代理人宋歌到庭参加诉讼。阳光公司经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘义向本院提出诉讼请求：1、依法确认其与阳光公司2008年7月18日签订的关于临泉县前进路西段阳光小区2号楼2单元503号房产（证号20070187-1号）买卖合同合法有效，并判决确认上述房产所有权为其所有。2、依法判令解除对位于临泉县前进路西段阳光小区2号楼2单元503号房产（证号20070187-1号）的查封。3、依法判令阳光公司给其办理位于临泉县前进路西段阳光小区2号楼2单元503号房产（证号20070187-1号）的产权过户登记手续。4、本案诉讼费用由李红、陈立华等人负担。
本案在审理过程中，刘义向本院申请增加诉讼请求：请求撤销阜阳市中级人民法院（2016）皖12执异7号民事裁定书内容。事实和理由：刘义于2006年12月开始向阳光公司表示要购买位于临泉县前进路西段阳光小区2号路2单元503号房屋，面积为117平方米，总价为13万元。刘义分期支付完约定购房款后于2008年7月18日签订了该房屋的买卖合同。合同签订后，阳光公司就交付了该房屋，刘义一直居住至今。2016年刘义得知李红、陈立华、姚刚申请执行阳光公司时，将其所有的房屋一并查封了，即提出执行异议，被阜阳市中级人民法院裁定驳回。为此，提起诉讼，恳请法院依法维护其合法权益，判如所请。
李红、陈立华、姚刚辩称，1、案外人执行异议只是针对执行行为的诉讼，其诉讼请求应只包括要求停止执行行为的诉求，其他诉求于法无据。2、该房产在阳光公司名下，与刘义无关，且刘义并未在该房屋居住，刘义只是作为阳光公司三位股东的亲属，帮助阳光公司逃避法律责任。3、刘义与阳光公司签订的合同未约定房屋的具体坐落，提供的二张收据早于购房合同，且合同非房产局出具的正规合同，收据也非税务机关出具的法定票据。综上，刘义对本案诉争房屋不享有权利，应依法驳回其诉讼请求。
阳光公司未答辩。
刘义针对其诉讼请求及陈述事实和理由提交的证据为：证据一、刘义身份证复印件。证明刘义的基本情况。
证据二、阜阳市中级人民法院（2016）皖12执异7号执行裁定书。证明刘义的房屋被阜阳市中级人民法院查封，且提出异议被驳回，因此有权利提出执行异议之诉。
证据三、商品房买卖合同。证明2008年7月18日刘义与阳光公司签订涉案商品房买卖合同的事实。
证据四、阳光公司收据二份。证明刘义已经履行了付款义务。
证据五、阳光公司的情况说明。证明由于阳光公司的原因未给刘义办理房产登记过户手续。
证据六、水费缴费手续及临泉县自来水公司给刘义出具的情况说明。证明该房屋是2010年12月27日以刘义的名义开户并使用至今。
证据七、电费收据。证明2010年12月27日以后，刘义一直在诉争房屋居住。
李红、陈立华、姚刚质证意见：证据一真实性和证明目的无异议。身份信息是临泉县供电局家属院，其在该家属院有房屋，并一直在该房屋居住，并未在诉争房屋居住。证据二真实性和证明目的均无异议，我们认为该裁定书认定事实清楚。证据三、四真实性和证明目的均有异议。1、刘义举证的商品房买卖合同非房产局出具的正规合同，收据也非税务机关出具的法定票据。2、合同与收据均未标明本案诉争房屋且无关联性。3、合同在后，收据在先，不符合交易习惯。4、该二张收据是加盖阳光公司印章的，留存在公司的存根联，而不是客户联。5、合同约定的第一次和第二次付款金额与收据也不吻合，因此该合同与收据不能证明交易的真实性，刘义不能根据该二份证据证明对涉案房屋享有权利。证据五真实性和证明目的均有异议。1、阳光公司和陈学志本人并未到场，因此真实性无法核实。2、刘义与阳光公司前法定代表人系堂兄弟关系，而该案正是发生在对阳光公司执行过程中，两者之间存在利害关系，且存在同谋，共同隐匿，逃避法律责任的理由。因此，该份证据不能说明是阳光公司的原因未办理过户手续。证据六1、对水费缴费手续真实性无异议，情况说明的真实性有异议，对证明目的有异议。经过实地核实，情况说明上的印章是收水费的专用章，并不具有对外出具证明的效力。2、该印章在2016年5月1日就已经停止使用。3、刘义诉争房屋小区4单元东一楼二楼也开设有用水账户。证据七真实性无异议，证明目的有异议，电费发票与诉争房屋无关联性。
李红、陈立华、姚刚就其抗辩及陈述事实和理由提交如下证据：
证据一、李红、陈立华、姚刚身份证复印件。证明李红、陈立华、姚刚基本情况。
证据二：临泉县自来水厂客户系统打印单据一张。证明1、刘义在诉争房屋小区4单元东一楼二楼也开设有用水账户，并一直使用。2、印章系2016年5月1日营改增以后使用的新印章。
刘义质证意见：证据一真实性无异议。证据二真实性、合法性、关联性均有异议，不能证明其证明目的。
本院对当事人所举证据认定如下：
1、刘义提供的证据一、二，李红、陈立华、姚刚提供的证据一，当事人无异议，本院对当事人的诉讼主体资格及身份信息予以认定。
2、刘义提供的证据三、四，商品房买卖合同，非房产局出具的正规合同，且该合同只在建筑面积栏写有117.5平方米、总金额栏写有13万元、买受人按下列方式付款栏写有首付壹万元整余款交付时付清，其他均没有填写。二张收据也非税务机关出具的法定票据。该收据是加盖阳光公司印章的留存在公司的存根联，不是客户联。合同约定的第一次和第二次付款金额与收据也不相吻合，且合同与收据均未标明刘义所购买的房屋具体坐落位置。因此，刘义提供的上述证据不能证明与涉案房屋具有关联性，且李红、陈立华、姚刚对证据的真实性和证明目的均有异议，故本院对其真实性不予认定。
3、刘义提供的证据五，由于阳光公司没有到庭，不能证明该证据的真实性，且李红、陈立华、姚刚对证据的真实性和证明目的均有异议，故本院对其真实性不予认定。
4、刘义提供的证据六，李红、陈立华、姚刚对水费缴费手续真实性无异议，但对情况说明的真实性、证明目的有异议。由于临泉县自来水厂没有到庭说明，本院对该情况说明的真实性不予认定。
5刘义提供的证据七，李红、陈立华、姚刚虽对真实性无异议，但刘义提供的该组证据不能够证明其证明目的，本院不予认定。
6、李红、陈立华、姚刚提供的证据二，与本案无关连性，不能证明其证明目的，本院不予认定。
本院审理查明：案涉执行标的申请执行人为李红、陈立华、姚刚，被执行人为临泉县阳光房地产开发有限公司。刘义认为涉案房屋是其购买，并实际占有该房屋。
综合当事人的诉辩意见，本案争议焦点为：刘义对涉案房屋是否享有所有权，是否应排除人民法院的强制执行。
本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证的当事人承担不利后果。本案中，刘义与阳光公司签订的商品房买卖合同及阳光公司给刘义出具的二份收据（存根联）均未有标明刘义所购买的房屋具体坐落位置，合同约定的第一次和第二次付款金额与收据上的付款金额也不相吻合，刘义提供的阳光公司的情况说明虽对付款在前，合同在后等情况进行了说明，但阳光公司经合法传唤没有到庭，不能证明阳光公司出具的情况说明的真实性，对该情况说明不予认定。刘义从缴款到签订商品房买卖合同至今近十年，其未对所购房屋办理过户登记作出合理解释及举证。
综上所述，刘义提供的证据不足以证明其提供的《商品房买卖合同》具有真实性及与执行标的存在关联性，刘义对涉案房屋不享有所有权，不能排除人民法院的强制执行，其要求依法确认与阳光公司签订的涉案合同合法有效，并判决确认涉案房产所有权为其所有及解除涉案房屋的查封，判令阳光公司给其办理涉案房屋的产权过户登记手续没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款、第二百二十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百一十二条规定，判决如下：
驳回刘义的诉讼请求。
案件受理费2900元，由刘义负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。
审判长 徐 云
审判员 孟乐群
审判员 田 浩
二〇一六年十一月七日
书记员 卢秀梅
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国物权法》第九条不动产物权的设立、变更、转让和消灭、经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己的主张，有责任提供证据。
第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证的当事人承担不利后果。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：
案外人就执行标的享有足以派出强制执行的民
事权益的，判决不得执行该执行标的；
案外人就执行标的不享有足以派出强制执行的
民事权益的，判决驳回诉讼请求；
案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。