北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京03民终796号
上诉人（原审原告）：岑茜，女，1972年7月12日出生。
委托诉讼代理人：张宏元，北京市金励律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国建设银行股份有限公司北京汇鸿家园支行，住所地北京市朝阳区常营南路50号院（汇鸿家园）12-14商业01104号。
负责人：李伶，行长。
委托诉讼代理人：童健，北京市善邦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：于磊，北京市善邦律师事务所律师。
上诉人岑茜因与被上诉人中国建设银行股份有限公司北京汇鸿家园支行（以下简称建行汇鸿家园支行）借记卡纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2016）京0105民初60080号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月12日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人岑茜及其委托诉讼代理人张宏元，被上诉人建行汇鸿家园支行的委托诉讼代理人童健均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人岑茜上诉请求：1.撤销一审法院判决，依法改判建行汇鸿家园支行赔偿岑茜经济损失124034.61元及至实际清偿之日止的利息；2.一审、二审的全部诉讼费由建行汇鸿家园支行负担。事实和理由：1.一审判决认定事实错误，岑茜提交的证据已经证明了涉案诉争交易为伪卡交易，建行汇鸿家园支行没有尽到安全保障义务。根据银行交易流水显示，最后一笔盗刷发生在2016年9月4日，流水显示为“网络ATM取款”，系盗刷人利用境外银联系统取现。但岑茜在此期间并没有出入境记录，亦不存在人卡分离的情况，故伪卡的存在是必然的。2.涉案银行卡主要用于岑茜还房贷和转账，且该卡有多笔大额现金存入。盗刷人用多次盗刷且每次盗刷数额较小的方式进行，在岑茜未开通短信提醒功能的情况下，岑茜不能准确记忆银行卡的余额以及其细微的变化。岑茜于2016年9月5日发现银行卡被盗刷后随即报警，且及时将卡内剩余资金转移，防止损失的进一步扩大，岑茜已经尽到了持卡人的审慎注意和及时通知义务。
被上诉人建行汇鸿家园支行辩称，建行汇鸿家园支行服从一审法院判决，请求驳回岑茜的上诉请求。事实与理由：1.本案现有证据不能证明伪卡存在。岑茜无证据证明争议交易发生期间是否存在人卡分离的情况。第一笔争议交易发生后，岑茜一直在正常使用涉案银行卡进行多笔交易和消费，且在此期间，岑茜并未向建行汇鸿家园支行反映过存在交易异常的情况或进行挂失。2.岑茜与建行汇鸿家园支行均应尽到保障银行卡安全的义务。岑茜在长达一年多的时间内未能发现卡内余额有异常变动，未采取任何措施，不符合常理，亦不符合持卡人应尽的安全注意义务。3.根据谁主张谁举证原则，岑茜应对争议交易系伪卡交易提供相应的证据证明，如未提供证据应承担举证不利的法律后果。
岑茜向一审法院起诉请求：1.建行汇鸿家园支行赔偿损失124034.61元及利息（分别以10424.69元为基数，从2015年10月10日起、以10066.07元为基数，从2015年10月12日起、以10132.15元为基数，从2015年10月13日起、以10088.46元为基数，从2015年10月14日起、以10124.56元为基数，从2015年10月15日起、以10156.85元为基数，从2016年3月24日起、以2353.26元为基数，从2016年3月25日起、以9860.32元为基数，从2016年8月30日起、以10164.33元为基数，从2016年8月31日起、以10161.03元为基数，从2016年9月1日起、以10167.63元为基数，从2016年9月2日起、以10167.63元为基数，从2016年9月3日起、以10167.63元为基数，从2016年9月4日起，均计算至实际支付之日止，均按照中国人民银行同期贷款基准利率的标准计算）；2.建行汇鸿家园支行承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2009年5月12日，岑茜在建行汇鸿家园支行申请开立账户，建行汇鸿家园支行批准该申请，向岑茜发放了龙卡（储蓄卡），卡号为6227****866。
2015年10月10日，涉案银行卡在吉隆坡分5笔共计支出存款及手续费10424.69元，10月12日，该卡在马来西亚分6笔共计支出存款及手续费10066.07元，10月13日、14日、15日，该卡在马来西亚每日分5笔分别共计支出存款及手续费10132.15元、10088.46元、10124.56元，2016年3月24日，该卡在马来西亚分6笔共计支出存款及手续费10156.85元，3月25日，该卡在马来西亚分4笔共计支出存款及手续费2353.26元。2016年8月30日、31日、9月1日、2日、3日、4日，该卡在越南每日分11笔分别共计支出存款及手续费9860.32元、10164.33元、10161.03元、10167.63元、10167.63元、10167.63元。以上交易，均通过网络ATM取款的方式发生。岑茜表示，上述交易均非本人操作。
一审庭审中，岑茜提交护照显示，岑茜仅于2015年9月30日至2015年10月11日期间在马来西亚，此后岑茜并未前往马来西亚。护照并无岑茜前往越南的记录。且岑茜表示其在马来西亚期间并未使用过涉案银行卡。涉案银行卡主要用来偿还房贷，平时很少使用，不作为日常消费，也不带在身上，卡里有足够的钱，但不清楚具体有多少，每个月银行定期从里面扣款，钱不够了银行会给岑茜打电话，岑茜再往里面存钱。2016年9月5日之所以发现涉案银行卡里的钱被盗刷了，是因为在此之前岑茜往该卡存入了100万元准备用来买房，但后来在刷卡买房的时候，显示余额不够100万元，觉得奇怪，岑茜查询后才发现被盗刷的事实。岑茜随后向公安机关进行了报案，北京市公安局朝阳分局管庄派出所向岑茜出具受案回执。
双方一致确认，诉争交易发生期间，涉案银行卡未开通短信提醒业务。
经一审法院向公安机关核实，该案目前尚无进展。
一审法院认为，岑茜向建行汇鸿家园支行申请开立账户，建行汇鸿家园支行同意为岑茜办理上述业务，双方之间建立了借记卡合同关系，该合同关系系双方当事人的真实意思表示，亦不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。
《中华人民共和国商业银行法》第六条规定：“商业银行应当保障存款人的合法权益不受任何单位和个人的侵犯。”《中华人民共和国合同法》第六十条第二款规定：“当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。”本案在岑茜与建行汇鸿家园支行之间存在真实有效的借记卡合同关系的情况下，建行汇鸿家园支行应保障储户的存款安全，其中包括对储户信息安全保障义务，即银行首先要对所发的银行卡本身的安全性予以保障，防止储户信息、密码等信息数据被轻易盗用，其次银行应保证其服务场所、系统设备安全适用。
本案中，岑茜称诉争交易均非本人操作，并以此要求建行汇鸿家园支行对此进行赔偿。一审法院认为，建行汇鸿家园支行进行赔偿的首要前提条件是涉案诉争交易系伪卡交易产生，即建行汇鸿家园支行未能尽到安全保障义务。但从双方提交的证据及当庭陈述来看，第一、岑茜现有证据仅能证明诉争交易发生期间，岑茜本人未在交易发生地点，但对于该期间人卡是否分离并无证据证明；第二、岑茜发现诉争交易时间，距第一笔诉争交易发生时间已长达近一年之久，如此长的时间内，客观上涉案银行卡存在空间转移的条件，主观上，岑茜对于如此长时间内多达数十笔共计12万余元的交易未进行关注，且未发现卡内余额减少，该陈述不符合一般人使用银行卡的习惯，亦不符合银行卡使用人应尽的安全注意义务。
按照法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。综上，岑茜提供的现有证据，无法证明涉案银行卡的诉争交易系伪卡交易，亦未提交证据证明建行汇鸿家园支行在诉争交易发生期间存在任何过错，故岑茜要求建行汇鸿家园支行赔偿存款损失及利息的诉讼请求，没有事实依据，一审法院不予支持。
判决：驳回岑茜的全部诉讼请求。
二审中，岑茜向本院提交新证据《交通方式记录》一份，证明岑茜与涉案银行卡不存在人卡分离，存在伪卡的状态。建行汇鸿家园支行认为该证据的真实性无法核实，对关联性和证明不敌均不认可，认为上述证据仅是岑茜的推测，上述证据不能证明岑茜与涉案银行卡存在人卡不分离的状态。
本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，结合当事人诉辩称意见，本案二审的争议焦点为诉争交易是否为伪卡交易，建行汇鸿家园支行是否尽到安全保障义务。
《中华人民共和国商业银行法》第六条规定：“商业银行应当保障存款人的合法权益不受任何单位和个人的侵犯。”《中华人民共和国合同法》第六十条第二款规定：“当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。”建行汇鸿家园支行应保障持卡人的资金安全，其中包括对持卡人信息安全保障义务，即银行首先要对所发的借记卡本身的安全性予以保障，防止持卡人信息、密码等信息数据被轻易盗用，其次银行应保证其服务场所、系统设备安全适用。鉴于银行卡密码私密性和唯一性的特点，建行汇鸿家园支行和岑茜本人均有妥善保管密码的义务。
本案中，岑茜在建行汇鸿家园支行申请开立账户并办理借记卡，二者之间形成借记卡合同法律关系。该合同关系系双方当事人的真实意思表示，亦不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。
岑茜主张涉案诉争交易系伪卡交易，发生交易时岑茜本人不在境外，系盗刷人利用境外银联系统取现，建行汇鸿家园支行未尽到安全保障义务，应赔偿其损失。本院认为，第一，根据本案已查明的事实，岑茜曾于2015年9月30日至2015年10月11日期间在马来西亚旅游，诉争的第一笔交易发生在2015年10月10日，现有证据仅能证明岑茜在2015年10月11日后未在诉争交易发生地点，并不能证明诉争交易存在盗刷和伪卡交易的事实。第二，2015年10月10日发生第一笔诉争交易后，岑茜主张其发现借记卡盗刷的时间系2016年9月5日，上述时间间隔长达一年之久，在该时间段内，岑茜主张其对涉诉银行卡存在数十笔共计12万余元的交易均未予以关注，未发现卡内余额减少，因其未开通涉诉银行卡的短信提醒，且银行卡内余额资金充足，才导致其未及时发现上述诉争交易，但银行卡余额及交易查询方式并非仅有短信提醒一种，上述陈述与一般人使用银行卡的交易习惯不符，亦不符合持卡人应尽的安全注意义务。第三，诉争交易发生在长达一年多的时间里，如此长的时间里，涉诉银行卡亦存在空间转移的可能性。虽然最后一笔交易发生在2016年9月4日，受案回执显示岑茜曾于2016年9月6日报案，但其提供的证据不足以证明涉诉交易系伪卡交易。综上，岑茜主张的诉争交易系伪卡交易，建行汇鸿家园支行在诉争交易期间未尽安全保障义务具有过错，要求建行汇鸿家园支行赔偿其存款损失及利息的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。
综上所述，岑茜的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2780元，由岑茜负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 鲁 南
审 判 员 张玉娜
代理审判员 姜 君
二〇一七年二月二十八日
法官 助理 温 迪
书 记 员 刁雨欣