江苏省常州市武进区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0412民初5370号
原告：湖塘镇长安蒋湾社区阳湖名城业主委员会,住所地常州市武进区湖塘阳湖名城。
法定代表人：沈栋，委员会主任。
委托诉讼代理人：周阳，江苏阳湖律师事务所律师。
被告：常州市武进建设物业有限公司,住所地常州市武进区湖塘镇府西路2号-2。统一社会信用代码：91320412762833893T。
法定代表人：王玮，公司总经理。
委托诉讼代理人：朱双贤，江苏怀德律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王嘉辉，江苏怀德律师事务所律师。
被告：常州市武进建设房地产开发有限公司,住所地常州市武进高新技术产业开发区人民东路58号创业大厦B2楼。统一社会信用代码：91320412735333615W。
法定代表人：宣敏，公司总经理。
委托诉讼代理人：王滨，江苏怀德律师事务所律师。
原告湖塘镇长安蒋湾社区阳湖名城业主委员会诉被告常州市武进建设物业有限公司（以下简称建设物业公司）、常州市武进建设房地产开发有限公司（以下建设开发公司）物业服务合同纠纷一案，本院于2017年7月31日立案后，依法适用简易程序，后裁定转为普通程序，于2017年10月12日、2018年1月23日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人周阳、被告建设物业公司的委托诉讼代理人朱双贤、王嘉辉、被告建设开发公司的委托诉讼代理人王滨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出如下诉讼请求：1、依法判令被告建设物业公司恢复小区消防系统、设施。2、依法判令被告建设物业公司移交物业管理资料。3、依法判令被告建设物业公司向原告移交相关财务报表。4、依法判令被告建设物业公司返还小区公共收益及电梯维护费，以实际财务审计为准。5、依法判令被告建设开发公司对上述第1、4项诉讼请求承担连带责任。6、本案诉讼费用由两被告承担。事实与理由：常州市武进区阳湖名城小区（以下简称阳湖名城）总建筑面积约35万平方米，2006年交付给业主使用。该小区由被告建设开发公司指定被告建设物业公司提供前期物业服务。2016年12月25日，小区业主会议选举产生业主委员会，2016年12月30日业主委员会在常州市××区湖塘镇马杭街道办事处备案。2017年1月21日，原告通过选聘江苏天空物业有限公司（以下简称天空物业公司）为小区物业服务企业，并与其签订物业服务委托合同。2017年1月25日，被告建设物业公司自动撤管。原告在交接中发现小区的消防系统、设施已经全部瘫痪，消防设备无法正常使用。经社区、街道办以及消防等机关协调，被告仍然拒绝恢复小区消防系统，拒绝向原告移交相关设施、场所和物业管理资料，且将小区的公共收益及电梯维护费用占为己有，导致小区的各项措施陷入瘫痪状态。原告认为，被告的行为侵犯了业主的合法权益，漠视业主的人身财产安全，请求法院支持原告的全部诉求。
被告建设物业公司辩称，一、原告行使诉讼权利未取得业主大会决议的授权，也未达到法定人数业主的同意，明显不符合法律的规定，不具备起诉主体资格，应当驳回起诉。二、原告提出的诉讼请求，没有事实和法律依据，依法应当予以驳回。（一）关于原告要求恢复小区系统、设施。1、开发公司向本公司移交的物业消防、设施等工程符合法定的要求，清洁卫生管理部门也验收合格。本公司履行了正常的管理维护工作，并对消防管网进行了维修，开发公司垫付了维修费用。2、根据物业管理的规定和办法，小区消防系统、设施的维修由业主决定，维修责任由业主承担。物业公司只是受业主或业主委员会的委托从事维修工作。（二）关于要求本公司移送物业管理资料。本公司已将物业管理资料按原告的要求交给原告选聘的新的天空物业公司，在会议纪要中已明确记载，并有多方参与和确认，故原告所谓再要求移交的资料无事实依据。（三）关于要求本公司移交相关财务报表。1、根据物业管理的规定和办法，原告要求移交的该报表并不属于法定移交材料的范围。2、该财务报表为本公司统一的财务账册，涉及其他物业项目财务信息及商业信息，根据财务制度不能拆解对外发布。事实上本公司为配合原告方和第三方审计单位的审计，提供了相应的财务资料，而原告对本公司多次发函一直不予回复。故该项请求也应予驳回。（四）关于原告要求本公司返还小区公共收益及电梯维护费。1、电梯维护费已按约返还原告，由会议纪要、收据、进账单、转账支票存根等证据证明。2、小区的公共收益，截止前期服务合同终止时一直亏损，本公司提供的公共收益收支表等证据予以证明。同样该请求应予以驳回。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
被告建设开发公司辩称，一、根据物业管理条例的规定，小区业主委员会是小区业主大会的执行机构，可就物业管理区域内的一般日常事务作出决定。但原告以自己的名义向两被告提起诉讼不属于业主委员会可迳行作出决定的一般日常事务，依法需要经业主大会作出委托业主委员会起诉的决议后，业主委员会才有权提起本诉讼。原告提交的证据无法证明原告依照法定程序及要求取得了小区业主大会的授权，故原告不具有提起本案诉讼的资格。二、本被告开发的阳湖名城各期项目中的消防工程已经由常州市武进区消防大队专项验收合格，并向前期物业公司进行了查验移交，且工程交付至今已超过法律规定的消防设施保修期限，原告再要求恢复小区消防系统、设施承担连带责任没有事实和法律依据。3、要求本被告就所涉收益及费用的返还承担连带责任同样没有事实和法律依据。请求驳回原告对本被告的诉讼请求。
本院经审理认定如下事实：坐落于常州市××区湖塘镇的阳湖名城小区由建设开发公司开发建设，于2006年至2008年分批竣工交付。小区建有双拼别墅、小高层、高层等类型建筑，共有房屋2367套，总建筑面积35万平方米。2006年12月至2008年12月，小区的第一、二、三、四期交付的建设工程（含房屋及其他设备、设施），分别经武进消防主管部门验收合格。2010年和2012年消防主管部门分别再次进行抽查后，也均通知合格。两被告分别签订阳湖名城业主临时公约和前期物业管理服务合同。在公约中约定，由被告建设物业公司提供前期物业服务，业主大会由全体业主组成，决定本物业管理重大事项的业主自治管理组织。建设单位按国家规定的保修期限和保修范围承担物业的保修责任。在服务合同第一条第二款的第1项和第17项分别约定，被告建设物业公司对房屋共用部位、公共设施设备、绿化、环境卫生、保安、交通等项目进行维护、修缮、服务与管理；本协议（合同）终止时起5日内，与业主委员会选聘的物业管理企业办理本物业的物业管理移交手续，物业移交手续须经业主委员会确认。该小区房屋及其他设备、设施交付后，被告建设物业公司作为被告建设开发公司的前期物业公司从事物业服务。另外签订书面协议，委托江苏新世纪消防安全技术工程有限公司常州第二分公司对消防设施承担日常的维修保养义务，协议期限至2015年11月30日。
2016年3月，该小区部分业主联名向所在地的湖塘镇长安蒋湾社区居民委员会（以下简称社区）提出成立业主委员会申请。同年4月29日，设立阳湖名城首届业主委员会筹备组。同年5月21日，社区物业管理小组张贴《阳湖名城首届业主大会筹备组公告（第1号）》，征求全体业主对操作流程、议事规则的意见，公告期内未收到具体意见。同年6月，部分业主对业主代表组成提出异议，但筹备组再次决定维持原方案，至同年8月24日，确定有91名业主代表符合所定的候选人条件。同年10月1日起至同年11月，77名业主代表当选。同年11月23日，以张贴公告的方式公布77名业主代表的选举结果。同年12月9日，经张贴公告的方式公布业主代表大会的召开时间、地点、参加人员等内容。2016年12月30日，向湖塘镇马杭街道上报了业主委员会备案表，载明业委员会成员11名，其中主任、副主任计3名，其他委员8名，另候补委员3名，区主管部门房地产管理处盖章确认。其后，产生的业主委员会重新选聘天空物业公司为物业服务企业，要求前期物业建设物业公司撤离并移交。
2017年6月20日，在所在社区的主持下，召开了由社区代表、湖塘镇物管专职人员、建设物业公司、天空物业公司代表及3名业主代表参加的物业交接会议，会议商定被告建设物业公司的物业管理资料已交接给天空物业公司，建设物业公司将电梯基金余额2752605.52元汇至现业主委员会账户，该款到账后的15日之内，建设物业公司配合业主委员会对其在阳湖名城期间的账目进行审计，账目交接以审计结果为准，审计费用由业主委员会承担。次日，原告即出具收据，确认收到了被告建设物业公司交付的电梯专项基金2752605.52元。被告建设物业公司在商定的期限内，向原告提交了截止2016年每年的公共部分收支明细表。
2017年7月28日，原告在未按法定程序取得业主大会的同意的情况下，以自己的名义，以两被告服务、移交违反约定或规定为由，向本院提起诉讼，要求判如所请。
原告在第一开庭中两被告提出原告以自己的名义起诉不当的情形下，在第二次开庭前补充提交署名为2017年8月21日的业主委员会006号公告，该公告载明“经业主代表大会投票表决，通过以下事项：（1）同意对建设物业进行起诉，诉讼费预算50000元；……”。
第二次开庭中，原告补充提交合同书三份，证明被告建设物业公司提交的公共部分收支明细表与事实不符，两被告对该三份合同的真实性与关联性均不予确认。原告同时补充提交标注为2017.4.25的苏州天宇消防科技有限公司常州分公司出具的阳湖名城消防系统维修及报价方案复印件一份，两被告对该证据材料的真实性不予确认，并表示即使具有真实性，相反能证明小区项目从2005年投入使用到目前已有10年以上，火灾自动报警系统的正常使用寿命在10年左右，设备元件已经老化，消防控制主体整体故障，处于无法运行状态，已无修复可能；泵房内消防控制柜、喷淋控制柜无法启动；应急灯及疏散指示，由于年代太久，几乎已经报废，建议更换。
上述事实，由临时公约、前期物业管理服务合同、消防验收意见书、会议纪要、收据、收支明细表及当事人的陈述等证据予以证实。
本院认为，根据物业管理条例的规定，决定选举业主委员会或者更换业主委员会成员、选聘和解聘物业服务企业、有关共有和共同管理权利的其他重大事项等，应当经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意。物业服务合同终止时，物业服务企业应当将物业管理用房和设施设备的安装、使用和维护保养等技术资料以及物业管理所必需的其他资料交还给业主委员会。本案中，虽然原告补充提交了署名为2017年8月21日的业主委员会006号公告，该公告载明经业主代表大会投票表决，同意对建设物业公司进行起诉，但从原告提交的诉讼证据材料看，原告的成立未能依法征求全体业主的意见，从程序上说产生的业主代表缺乏应有的代表性。即使该公告具有真实性，也仅能证明征求了业主代表的意见，而不能证明征求了超过半数的业主的意见，故原告以自己的名义提起诉讼，缺乏法律依据。退一步说，即使原告可以提起诉讼，也不能证明被告建设物业公司在合同约定的服务期限内怠于行使对小区消防系统、设施的管理维护的义务。相反，根据配套使用的附属设施、附属设备、共用部位属全体业主所有的法律规定以及原告提交的证据，可以证明小区消防系统、设施交付、使用的时间超过10年，超出了正常使用寿命，需要进行更新、添置。即使需要进行更新、添置，按规定其费用也由全体业主承担。故本院对原告要求被告建设物业公司恢复小区消防系统、设施的请求不予支持。在所在社区的主持和业主代表的参与下，就被告建设物业公司移交物业管理资料等内容达成了会议纪要，纪要确认被告建设物业公司的物业管理资料已交接给天空物业公司。被告建设物业公司也提交了服务期间的公共部分收支明细表，支付了电梯专项基金2752605.52元。纪要仅约定对被告建设物业公司服务期间的公共收益进行审计，故被告建设物业公司应当履行协助配合审计的义务，但无须再另行提交财务报表。因此，本院对原告的其他诉讼请求也不予支持。由于对原告针对被告建设物业公司的各项诉讼请求均不予支持，故被告建设开发公司也不应该承担连带责任。本案调解未成，依照《中华人民共和国物权法》第七十六条、《物业管理条例》第十一条、第十二条、第二十九条、第三十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告湖塘镇长安蒋湾社区阳湖名城业主委员会的诉讼请求。
案件受理费2300元，由原告湖塘镇长安蒋湾社区阳湖名城业主委员会负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。
审 判 长 何纪华
人民陪审员 蒋晓东
人民陪审员 徐伟文
二〇一八年一月二十五日
书 记 员 羊容萱