广西壮族自治区扶绥县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂1421民初1476号
原告黄有甫，男，1952年1月12日出生，壮族，农民，住扶绥县。
原告黄林海，男，1977年12月19日出生，壮族、农民，住扶绥县。
原告黄林发，男，1978年9月16日出生，壮族，农民，住扶绥县。
原告黄林学，男，1984年2月26日出生，壮族，农民，住扶绥县。
原告黄林英，女，1974年3月12日出生，壮族，农民，住扶绥县。
原告黄永英，女，1975年9月21日出生，壮族，农民，住扶绥县。
上述原告委托代理人黄海涛，广西恒聚律师事务所律师。
上述原告委托代理人黄西汉，广西恒聚律师事务所实习律师。
被告邓皇廷，男，1989年6月26日出生，壮族，农民，住所地南宁市，系被告谈娟丽的丈夫。
被告谈娟丽，女，1987年1月26日出生，壮族，农民，现住扶绥县，系被告邓皇廷的妻子。
上述两被告委托代理人何国琳，广西进安律师事务所律师。
被告扶绥供电公司，住址扶绥县新宁镇南密路161号。
法定代表人张耀明，该公司总经理
委托代理人黄树标，广西双贺律师事务所律师。
委托代理人杨德清，广西双贺律师事务所律师。
被告潘伟明，男，1981年2月27日出生，壮族，农民，现住扶绥县。
委托代理人方红，广西进安律师事务所律师。
被告黄福干，男，1963年10月29日出生，壮族，农民，现住扶绥县。
委托代理人刘茂坚，男，1975年9月13日出生，壮族，职业，住所地广西扶绥县。
被告梁喜福，男，1968年1月12日出生，农民，壮族，现住扶绥县，农民。
原告黄有甫、黄林海、黄林发、黄林学、黄林英、黄永英（以下统称原告）与被告邓皇廷、扶绥供电公司、潘伟明、黄福干、梁喜福、淡娟丽生命权纠纷一案，本院于2016年8月12日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告黄有甫、黄林海及所有原告委托代理人黄海涛，被告邓皇廷、谈娟丽及其委托代理人何国琳，被告扶绥供电公司委托代理人黄树标、杨德清，被告潘伟明及其委托代理人方红，黄福干及其委托代理人刘茂坚，被告梁喜福到庭参加诉讼，原告黄林发、黄林学、黄林英、黄永英，被告扶绥供电公司法定代理人张耀明经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：判决六被告连带赔偿原告各项经济损失共220758.6元，其中死亡赔偿金160939元（9467元×17年），丧葬费27492元（4582元×6月），办理丧葬误工费2327.6元［（33983元÷365天）×5人×5天］，精神损害抚慰金30000元；2、六被告承担本案诉讼费用。在庭审过程中，原告变更诉请，要求被告梁喜福、潘伟明先行在交强险责任限额范围内予以赔偿，超出部分再由六被告承担连带赔偿责任。事实和理由：2016年5月6日11时许，被告黄福干驾驶二轮电动车搭受害人梁立枝，在岜盆乡弄廪村弄板屯弄板二片台区5#电杆路段从②号电杆往5#电杆方向行驶，同时被告潘伟明驾驶车主为梁喜福的农用机械车同向行驶，被告黄福干驾驶二轮电动车从农用机械车辆右侧超车时，刮碰到所有人为扶绥供电公司、使用人为邓皇廷的②号电杆掉落地上的导线，致使电动车及车上受害人梁立枝、被告黄福干向左侧翻倒地，倒地时两人被农用机械车前轮碾压过身体，造成受害人梁立枝死亡的事故。对以上因电杆掉落地上的导线刮碰影响黄福干驾驶，导致黄福干二轮电动车翻车，后潘伟明驾驶农用机械车碾压身体致使受害人梁立枝死亡的事实，公安局交通警察大队扶公（交）事证（2016）第05号进行了认定，只是无法根据以上事实对各方作出责任认定。根据以上事实，原告认为，被告邓皇廷、谈娟丽、被告供电公司作为电力设施产权人、使用人对电力设施承担检查、维护、管理的义务，被告邓皇廷、谈娟丽和被告供电公司未尽到维护管理责任，对电杆掉落地上的导线不及时排除危险。被告潘伟明、被告黄福干在驾车行驶中未尽到充分的注意义务确保安全。各被告的自行为竞合，共同造成了梁立枝死亡的结果，受害人梁立枝死亡，是六被告各自侵害行为共同结合造成，六被告构成共同侵权，应由六被告共同承担连带赔偿责任，对受害人梁立枝死亡所造成的各项损失，应由六被告负连带赔偿责任。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求人民法院依法判决，支持原告的诉讼请求。
被告邓皇廷、谈娟丽辩称，1、原告没有足够的证据证明被告邓皇廷、谈娟丽的行为导致了侵权事故发生的事实。原告诉称受害人梁立枝的死亡与被告邓皇廷、谈娟丽存在因果关系没有事实和法律的依据，因为被告无法提供证据证明，就算在没有证据的情况下进行合理推断也不会推断到被告邓皇廷、谈娟丽头上；2、事故发生后，被告潘伟明、黄福干有义务报警而延时5小时后才由他人报警，导致现场遭到完全破坏，事发现场可能存在伪造的可能，既然现场实际状况无法查清的情形下，应当由机动车及电动车这两方承担全部的责任；3、综合本案证据来看，交警部门认定的事实是依据不在现场报案人陈述而作出的，而报案人与被告潘伟明有亲戚关系，因此交警部门的事故说明书内容是不客观。原告诉称死者是被电线杆导线刮到才跌落的这不是事实，交警部门认定导线是在公路之外，而且受害者乘坐的电动车车身并没有被导线刮划的痕迹，从死者的死亡报告可得知死者身上亦无被导线刮过的痕迹，原告不同意尸检，导致无法认定死因，原告对此应当承担举证不能的责任。请求法院驳回原告对被告邓皇廷、谈娟丽的诉请。
被告扶绥供电公司辩称，1、本案应属于机动车交通事故责任纠纷，应由事故责任人承担本案的赔偿责任。首先，原告等人隐瞒事故发生过程的真实情况，导致交警部门无法对事故进行定性分析，无法查明事故是如何引起的。在本案中没有直接证据证明是因为掉落的导线导致翻车，导线有可能是事故发生后人为因素才掉落，发生事故的车辆有可能已经被调换或者经过人为处理；其次，因原告不同意尸检，使被害人的死亡原因无法查明，但根据交警部门的《交通事故证明》可以看出，是被告潘伟明驾驶的农用车对被害人进行碾压，且事故当事人都隐瞒事故事实，可以推定被害人的死亡是交通事故所引起的。2、被告潘伟明所驾驶的农用车属于机动车，没有投保交强险，违反了强制性规定，根据相关法律及司法解释规定，应由车主和驾驶人先在交强险赔偿范围内承担责任，超出部分损失根据侵权人所承担的责任进行分担。3、被告扶绥供电公司不是侵权人，无需承担本案的赔偿责任。供电公司与用户谈娟丽的电线路产权分界点是电表处，供电公司对接入电表前的电线路拥有所有权及对该线路负有相应管理责任，对从电表接出的用电线路没有所有权也没有管理维护的义务。发生事故的地点是在供电公司所属的电杆之后，掉落的导线是从用户谈娟丽的电表接出沿私人竖立的电杆延伸至村外，如果事故是由于掉落导线引起的，应由线路所有人和使用人承担责任。综上，被告供电公司无需承担本案的赔偿责任，请求法院驳回原告对被告供电公司的诉讼请求。
被告潘伟明辩称，1、对原告起诉书中陈述的事实认可；2、本案事故是连环事故，第一次事故是电动车碰刮电线倒地造成驾驶人及乘车人倒地；第二次事故是潘伟明驾驶的农用车碾压，连环事故中存在第三人即电线所有人或者管理人；3、电动车存在过错，应承担责任，根据道路交通法相关规定，电动车驾驶人没有在确保安全的原则下超越机动车，导致电动车避让落地电线不及而造成电动车倒地，驾驶人及乘车人倒在机动车道路上，这是第一个事故发生的原因之一；4、电线所有人或者管理人存在过错，应承担责任。侵权责任法第28条规定“损害是第三人造成的，第三人应当承担责任”。电线断落后仍然有一头挂在电线杆上，这样的电线在道路边上是交通事故隐患，电线所有人或管理人应当及时消除隐患，由于电线所有人或管理人没有及时履行注意义务和安全管理义务，造成电线妨碍交通导致电动车驾驶人碰刮发生翻车事故，这是事故发生的原因之一；5、由于没有进行尸体检验，具体的致命伤不清楚，所以不排除第一次事故造成受害人致命伤的可能；6、潘伟明驾驶的农用车在道路正常行驶，没有违章、没有操作不当的情形，电动车快速超越瞬间在农用车行驶的正前方翻车倒地，时间非常短暂，被告潘伟明不可能预见到这种事情的发生，根本没有时间采取制动或者避让，这种情况符合不可抗力情形，因不可抗力造成他人损害的，依法不承担民事责任，因此，潘伟明具有法定的免责情形；7、虽然潘伟明无过错，符合法定免责情形，但仍愿意给予原告适当的补偿，事故发生后已经支付给原告人民币28000元，已达到原告各项损失总计的20%，可以作为补偿付给原告。
被告黄福干辩称，1、原告所说被告黄福干从右侧超车不属实，当时被告黄福干是正常行驶，机动车的驾驶人应当与非机动车保持一定的距离，但被告潘伟明驾驶机动车没有与非机动车保持安全距离，导致死者跌落后受其碾压而死，应当承担赔偿责任；2、死者从电动车上跌落是电线杆导线掉落引起的，死者死亡的原因是农用车碾压所致，因此被告黄福干在本案中没有责任，应当由电线的使用人及机动车的驾驶人、所有人承担赔偿责任；3、事故发生后，原告和被告潘伟明均没有及时报警，导致现场有可能受到破坏，其应承担举证不力的责任；4、机动车车主应在交强险范围内承担赔偿责任。综上，希望法院采纳被告黄福干答辩意见，依法作出判决。
被告梁喜福辩称，其答辩意见与被告潘伟明完全一致。
对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。存在争议的事实如下：1、原告提交的扶公（交）事证（2016）第05号《道路交通事故证明》，原告拟证明黄福干驾驶二轮电动车、刮碰?号电杆掉落地上的导线，导致二轮电动车翻车、梁立枝倒地；?号电杆掉落地上的导线影响道路通行安全，存在安全隐患；潘伟明驾驶农用机械车碾压梁立枝身体致使梁立枝死亡的事实。各被告对该证据的三性没有异议，但部分被告对原告的证明目的和内容有异议。被告邓皇廷、谈娟丽认为，首先报案人不是本案原、被告双方的人，而是其他案外人在事故发生5小时以后才报警，这就存在伪造现场的嫌疑；其次，交警到场后，发现导线是在道路之外，所以不能证明?号电杆掉落地上的电线导致了二轮电动车翻车。被告扶绥供电公司认为，《道路交通事故证明》第二点认定的受害人跌倒是因导线跌落造成的，没有任何事实依据。被告黄福干认为该证据不能证明其存在右侧超车的违法情形。本院认为，该《道路交通事故证明》可以表明如下事实：⑴、?号电杆掉落的导线是一端挂在电杆上，一端落在地上且在水泥路面外；⑵、黄福干驾驶的二轮电动车车身左侧有倒地刮擦痕迹，车身没有发现导线刮划的痕迹；⑶、事故发生后，在场的潘伟明、黄福干以及后来赶到的部分原告均没有及时报警，肇事车辆及人员均撤离现场，约5小时之后才由他人报警；⑷、受害人梁立枝被被告潘伟明驾驶的农用机械车碾压后送医救治途中死亡，受害人家属不同意尸检；⑸、没有发现被告潘伟明与黄福干各自驾驶的车辆存在碰撞点；⑹、?号电杆掉落的导线是被告邓皇廷使用管理。该证据可作为定案的依据。2、对被告邓皇廷、谈娟丽提供的扶绥县岜盆乡弄廪村委会出具的两份《证明》，拟证明被告潘伟明与报案人潘文飞是叔伯关系、被告潘伟明与原告黄林海是契兄弟关系，潘文飞的报案内容不属实。被告扶绥供电公司予以认可，其余的当事人对该证据的三性没有异议，但对其证明目的有异议。原告认为任何公民都有报案的权利和义务，不能因为报案人与被告是亲属关系而认定其报案内容不属实；被告潘伟明、黄福干、梁喜福对其证明目的不认可。被告邓皇廷、谈娟丽提供的黄某1、黄某2、谈某的证明证言，拟证明其自身拉的导线原本是用于的养猪场，已经长期没有使用了，但是没有影响到道路的通畅。被告扶绥供电公司予以认可；原告不认可，认为证人没有出庭作证并接受询问，不应采纳，而被告邓皇廷、谈娟丽对不再使用的导线也有管理义务；其他被告对其证明目的不认可。本院认为，扶绥县岜盆乡弄廪村委会出具的两份《证明》可作为综合分析依据，因证人黄某1、黄某2、谈某没有出庭作证，其证明证言没有其他证据佐证，本院不予采纳。3、对被告扶绥供电公司提供的证据《居民借用电合同》、《现场照片》、《事故现场图》，拟证明扶绥供电公司的线路管理维护的范围是1号线接入电表处，事故所发生的涉案线路不属于供电公司，而是被告谈娟丽私自架设，扶绥供电公司无需承担责任；证据《事故现场图》，拟证明1号杆以后往林场方向所立的水泥电杆及木杆不属于扶绥县供电公司，事故发生在1号杆以外，供电公司无无需承担责任。原告对被告扶绥供电公司证明目的不予认可，其他被告没有异议。本院认为，被告扶绥供电公司提供的证据可作为本案的综合分析依据。
对本院依法向扶绥县公安局交通警察大队提取的该大队于2016年5月6日派员到事故现场勘查的现场部分照片及黄有甫、潘伟明、黄福干、黄林海、梁喜福、潘文飞的询问笔录和向扶绥县人民医院调取梁立枝的出诊登记表、抢救记录、病历、病情等证据，原告没有异议，认为通过笔录中可得知死者是被导线刮到以后跌倒后遭到机动车碾压致死，而医院的材料可以证明死者是因交通事故而死亡。被告邓皇廷、谈娟丽对交警提取的询问笔录内容有异议，对医院提供的材料证据三性没有异议；被告供电公司认为交警部门认定的事实均依据报案人口述，无其他证据证明；被告潘伟明、梁喜福没有异议；被告黄福干对被告潘伟明笔录中讲黄福干从右侧超车这一内容不予认可，认为其说法没有其他证据佐证。本院认为，交警部门提供的现场相片及询问笔录可作为本案综合分析依据；县人民医院提供的证据材料可以确认受害人梁立枝遭到车辆碾压导致重度胸部复合性受伤、呼吸衰竭，经抢救无效死亡。
本院经审理认定事实如下：
2016年5月6日11时许，被告黄福干驾驶二轮电动车搭乘受害人梁立枝在扶绥县岜盆乡弄廪村弄板屯弄板二片台区由②号电杆往5#电杆方向行驶过程中摔倒，被告黄福干和受害人梁立枝摔倒后均遭被告潘伟明同向驾驶的农用机械车碾压，造成黄福干手臂受伤，梁立枝在送往扶绥县人民医院救治途中受伤过重死亡，医院救治时诊断为：重度胸腹部复合受伤、失血性休克。××危通知书时诊断：重度胸腹部复合受伤、呼吸循环衰竭。受害人梁立枝死亡后，扶绥县人民医院出具的《居民死亡医学证明（推断）书》确认梁立枝的死亡原因为“重度胸腹部复合伤”。事故发生时现场只有被告黄福干、潘伟明、受害人梁立枝等三人。事故发生时，无人报警，肇事车辆和相关人员均撤离现场。直至当天下午16时许，才由案外人潘文飞报警。扶绥县公安局交通警察大队接警后，派员到事发现场勘查，并询问了相关人员。2016年5月12日，被告潘伟明前往扶绥县公安局岜盆派出所自首，承认自已驾驶的车辆碾压了受害人梁立枝。由于涉案各方当事人在调查前后相继隐瞒部分事故事实，致使相关重要证据缺失，扶绥县交警大队无法对此事故进行形成原因分析、无法确定事故各方当事人的过错责任，因此，该大队仅作出扶公（交）事证（2016）第05号《道路交通事故证明》。受害人梁立枝死亡后，其家属不同意尸检。原告认为，被告黄福干驾驶二轮电动车从被告潘伟明驾驶的农用机械车辆右侧超车时，刮碰中所有人为扶绥供电公司、使用人为邓皇廷和谈娟丽的②号电杆掉落地上的导线，致使电动车及车上受害人梁立枝、被告黄福干向左侧翻倒地后遭农用机械车前轮碾压过身体，造成受害人梁立枝死亡的事故，被告邓皇廷、谈娟丽、扶绥供电公司因对电杆掉落地上的导线不及时排除危险，未尽到维护管理责任；被告潘伟明、被告黄福干在驾车行驶中未尽到充分的注意义务；被告梁喜福是肇事车主也应承担责任，由于各被告的行为竞合，共同造成了梁立枝死亡的结果，所以，各被告构成共同侵权，应共同承担连带赔偿责任而成讼。
另查明，涉案的肇事农用机械车辆的车主为被告梁喜福，该车辆无牌无证，没有投保交强险及商业险，事故发生当天，被告梁喜福无偿将涉案车辆借给被告潘伟明使用。②号电杆掉落在地上的导线所有人和使用人属于被告邓皇廷、谈娟丽，该导线从被告邓皇廷、谈娟丽家庭使用电表接出。死者梁立枝为农业居民人口，死亡时年龄为63岁。
本案的争议焦点为：1、各被告应否承担本案事故赔偿责任，如承担赔偿责任，承担的赔偿责任应各是多少；2、原告要求被告赔偿的各项损失是否有事实和法律依据；3、被潘伟明、梁喜福应否预先在交强险范围内承担赔偿责任。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护。各被告承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，本院予以确认。
关于各被告应否承担本案事故赔偿责任的确认。1、被告邓皇廷、谈娟丽的责任认定。原告和被告潘伟明、黄福干、梁喜福均认为被告邓皇廷、谈娟丽作为②号电杆掉落在地上的导线使用人，应对本案事故承担责任，理由是②号电杆掉落在地上的导线刮碰致使电动车及车上受害人梁立枝、被告黄福干向左侧翻倒地后遭农用机械车前轮碾压过身体，造成了受害人梁立枝死亡的事故，但原告和被告潘伟明、黄福干、梁喜福均未能为自己的主张提供任何证据予以证实，事发时，仅有被告潘伟明、黄福干及受害人在场，事发后，被告潘伟明、黄福干更没有保护现场并及时报警，原告黄立甫到场后也没有及时报警，事后均有隐瞒实情的行为，为此他们应承担举证不能的责任，而黄福干主张落地的导线刮碰到其驾驶的二轮电动车的右手把，庭审中却又确认涉案导线是掉落在地上，而非挂在半空中，掉落到地上的导线能刮碰到其驾驶的二轮电动车的右手把是不符合常理的，而涉案二轮电动车摔倒地点与挂着一端导线的②号电杆相距较远，且②号电杆和导线均在水泥路面之外的畚地里，经交警部门勘察并没有发现导线刮碰涉案电动车的痕迹，为此，对原告的主张和被告潘伟明、黄福干、梁喜福的辩解，本院不予采信，被告邓皇廷、谈娟丽不应对本案事故承担责任；2、被告扶绥供电公司的责任认定。基于上述同样理由以及涉案导线是从被告邓皇廷、谈娟丽的家用电表接出，扶绥供电公司对涉案导线没有管理义务，为此，扶绥供电公司对本案事故不应承担责任；3、被告潘伟明的责任认定。被告潘伟明驾驶农用机械车辆在道路上行驶，应当与非机动车保持一定安全距离，但被告潘伟明驾驶无牌无证机动车在道路行驶时没有尽到注意安全义务，导致受害人梁立枝跌落后受其碾压，造成梁立枝胸腹部复合伤、呼吸循环衰竭而死，对扶绥县人民医院出具的《居民死亡医学证明（推断）书》确认梁立枝的死亡原因为“重度胸腹部复合伤”，各当事人均没有异议，本院予以确认。对被告潘伟明主张事故的发生是被告黄福干违规超车时刮碰导线摔倒造成的，其未能及时避让属于不可抗力，因被告潘伟明在事发时没有保护现场并及时报警，在庭审中也未能提供证据予以证明，对其辩解本院不予采信，为此，被告潘伟明应当对受害人梁立枝的死亡承担主要赔偿责任；4、对被告黄福干的责任认定。被告黄福干驾驶二轮电动车搭乘受害人梁立枝在道路行驶时未能尽到安全驾驶注意义务，导致翻车后遭到被告潘伟明驾驶的农用机械车碾压死亡，应承担一定的赔偿责任，但由于没有证据证明受害人梁立枝属于摔倒致死，所以，被告黄福干对受害人梁立枝的死亡承担次要赔偿责任；5、对被告梁喜福的责任认定。被告梁喜福认为涉案车辆是改装农用机械车，不属于机动车辆。本院认为，任何机动车辆的改装必须经得相关职能部门的许可，没有入户挂牌的机动车辆不能在道路上行驶，本案事故发生在村外道路，被告梁喜福从他人购买农用机械车后没有依法办理过户手续，也没有依法投保交强险，根据《最高人民法院﹤关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第十九条规定：未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予以支持。投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予支持。因此，投保义务人梁喜福和侵权人潘伟明应在交强险限额内先行承担赔偿责任。另外，车主梁喜福作为车辆所有人，在出借车辆给被告潘伟明时虽然没有获取经济利益，但在明知出借车辆属于无牌无证的改装车辆，存在安全运行隐患，仍把汽车交给其驾驶，主观上存在过错，应承担相应的过错责任。此外，被告潘伟明、梁喜福和黄福干之间的过错行为并无主观上的意思联络行为，原告要求各被告承担连带责任，与法律规定相悖，本院不予支持。综述，本案事故造成的经济损失应由被告梁喜福、潘伟明在交强险责任限额范围内承担连带赔偿责任，超出交强险责任限额范围内的部分损失由被告潘伟明承担80%的赔偿责任，被告黄福干承担20%的赔偿责任。因被告梁福喜对被告潘伟明的侵权行为存在过错，应承担相应的赔偿责任，故应在被告潘伟明承担的份额中承担10%赔偿责任，即在超出交强险责任限额范围内的部分损失被告潘伟明承担70%的赔偿责任，被告梁喜福承担10%赔偿责任。
二、关于原告的经济损失如何确定的问题。原告主张各项损失参照2016年度《广西道路交通事故损害赔偿项目计算标准》的农业居民标准计算，各方当事人没有异议，本院予以认可。故原告的各项损失计算如下：1、死亡赔偿金，受害人梁立枝死亡时年龄为63岁，原告主张的死亡赔偿金160939元（9467元×17年），各方当事人没有异议，本院予以确认；2、丧葬费27492元（4582元×6月），各方当事人没有异议，本院予以确认；3、办理丧事误工费。原告主张按［（33983元÷365天）×5人×5天］计算，各被告认为按5人×5天计算过高，本院认为，原告虽对该项主张没有提供证据证明办理丧事人数及收入情况，但办理丧事确存在误工，故本院酌情按3人×3天×93.1元／天（农村标准）=837.9元计算予以支持；4、精神损害抚慰金。原告主张精神损害抚慰金30000元，各被告均认为原告的主张过高。本院认为，原告因亲属在本案交通事故中死亡，在精神上遭受巨大的打击，且粱立枝在本案交通事故中不承担事故责任，结合被告潘伟明、黄福干、梁喜福在事故中的过错、损害后果和本地的经济水平，本院对原告主张的精神损害抚慰金酌情支持20000元。
以上款项中，死亡赔偿金160939元、丧葬费27492元、、办理丧事误工费837.9元、精神损害抚慰金20000元，共计209268.9元。由于本案涉诉事故车没有投保机动车交通事故强制责任保险。根据《最高人民法院﹤关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第十九条规定：“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予以支持”。本案被告梁喜福系涉诉车辆实际车主，作为车辆使用人、管理人，被告梁喜福系投保义务人却不依法投保交强险，应在机动车强制责任保险赔偿限额内承担赔偿原告各项经济损失。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，原告以上损失由被告梁喜福在机动车交通事故强制责任保险死亡伤残赔偿项限额（110000元）内赔偿原告110000元。超出部分损失99268.9元（209268.9元-110000元），由被告潘伟明承担70%，即69488.23元（99268.9元×70%），被告潘伟明之前已支付28000元应予以扣除，被告潘伟明尚应自行支付41488.23元；被告梁喜福承担10%的赔偿责任，即9926.89元（99268.9元×10%）；由被告黄福干承担20%，即19853.78元（99268.9元×20%）。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条第（4）项、第十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十七条第三款、第十八条第一款、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告潘伟明、梁喜福应在本判决生效之日起十日内连带赔偿原告黄有甫、黄林海、黄林发、黄林学、黄林英、黄永英各项经济损失110000元；
二、被告潘伟明应在本判决生效之日起十日内赔偿原告黄有甫、黄林海、黄林发、黄林学、黄林英、黄永英各项经济损失41488.23元（已扣除之前被告潘伟明支付的28000元）；
三、被告梁喜福应在本判决生效之日起十日内赔偿原告黄有甫、黄林海、黄林发、黄林学、黄林英、黄永英各项经济损失9926.89元；
四、被告黄福干应在本判决生效之日起十日内赔偿原告黄有甫、黄林海、黄林发、黄林学、黄林英、黄永英各项经济损失19853.78元；
四、驳回原告黄有甫、黄林海、黄林发、黄林学、黄林英、黄永英的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
案件受理费1989元，由原告黄有甫、黄林海、黄林发、黄林学、黄林英、黄永英承担317元，被告潘伟明承担880元，被告黄福干承担218元、梁喜福承担574元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区崇左市中级人民法院。
审判员 李崇辉
二〇一六年十一月八日
书记员 甘璧霆
附法律条文：
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第十八条受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
第四十九条因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条第一款第一项：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
《最高人民法院﹤关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》
第一条机动车发生交通事故造成损害，机动车所有人或者管理人有下列情形之一，人民法院应当认定其对损害的发生有过错，并适用侵权责任法第四十九条的规定确定其相应的赔偿责任：
（一）知道或者应当知道机动车存在缺陷，且该缺陷是交通事故发生原因之一的；
（二）知道或者应当知道驾驶人无驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；
（三）知道或者应当知道驾驶人因饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品，或者患有妨碍安全驾驶机动车的疾病等依法不能驾驶机动车的；
第十九条未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予以支持。投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予支持。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第三条二人以上共同故意或者共同过失致人损害，或者虽无共同故意、共同过失，但其侵害行为直接结合发生同一损害后果的，构成共同侵权，应当依照民法通则第一百三十条规定承担连带责任。
第十七条第三款受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。
第二十七条丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。
第二十九条规定死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。
《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》
二款因侵权致人精神损害，造成严重后果的，人民法院除判令侵权人承担停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉等民事责任外，可以根据受害人一方的请求判令其赔偿相应的精神损害抚慰金。
第十条精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：
（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；
（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；
（三）侵权行为所造成的后果；
（四）侵权人的获利情况；
（五）侵权人承担责任的经济能力；
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。