山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）淄民一终字第196号
上诉人（原审原告）：淄博市临淄清源物资储运有限公司。
法定代表人：徐金旭，董事长。
委托代理人：刘胜远，山东康桥律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：淄博长运交通特种车辆运输公司。
法定代表人：石磊，经理。
被上诉人（原审被告）：徐龙旭，男，1972年12月2日出生，汉族，农民。
两被上诉人共同委托代理人：王秀磊，山东高阳律师事务所律师。
上诉人淄博市临淄清源物资储运有限公司（以下简称清源储运公司）因财产损害赔偿纠纷一案，不服淄博市临淄区人民法院（2012）临民初字第2314号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人清源储运公司的法定代表人徐金旭及其委托代理人刘胜远、被上诉人徐龙旭及其与被上诉人淄博长运交通特种车辆运输公司（以下简称长运运输公司）的共同委托代理人王秀磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定：2011年12月8日至12日，李建强驾驶鲁C×××××、鲁C×××××挂重型半挂车为原告运输汽油，运输途中将部分汽油私自卖掉换成甲醇，盗窃汽油价值为44432.00元，涉案车辆挂靠于第一被告名下，第二被告与李建强为实际共同车主。原告主张货主正本物流有限公司将污染汽油减价处理后，造成经济损失1074987.40元，并已向货主赔偿，第一被告作为涉案车辆的挂靠单位，第二被告徐龙旭作为货运车辆的实际车主，应对此承担赔偿责任，但二被告均认为原告的损失系李建强的个人犯罪行为所造成，且原告主张的损失数额也无依据，不应承担赔偿责任。为此，形成起诉。
原审法院认为，原告主张的经济损失数额1074987.40元，证据不足，理由如下：1、原告提交的赔偿协议书、李建强证言、正本物流有限公司收据一份等证据以证实正本物流有限公司因汽油污染造成的经济损失数额为1074987.40元，并已经从原告运费中扣除。首先，该损失数额系正本物流有限公司与原告及李建强达成的赔偿协议，在处理赔偿事宜时未通知本案被告，且二被告均不认可该协议，故不能对本案被告形成约束力；其次，原告在第三次庭审时提交了与第二次庭审截然不同的汽油降价损失费用明细，原告自认第一份损失明细系正本物流有限公司2012年9月份为其出具，第二次开庭结束后，原告要求正本物流有限公司提供所有发票时，发现第一份损失明细是错误的，于是在2013年7月份给原告出具了第二份损失明细，而赔偿协议的签订时间为2012年7月10日，可见原告并未对赔偿协议数额的由来进行核实。因此，基于第一份损失明细而签订的赔偿协议数额是否为真实发生的损失，法院不予确认；2、原告提交了买卖汽油发票两份以证实购入货物的总价值、汽油销售发票二十一份以证实卖出汽油的总价格、运费单据三十二份证实运送受污汽油发生的运费、储存费用发票一份以证实发生的储存费用，但上述发票为复印件，被告不予认可，且买卖汽油发票两份开具时间为2012年10月27日与汽油受污染时间明显不符，汽油销售发票中存在燃料油销售发票与原告主张的销售汽油相互矛盾，储存费用发票系2013年9月24日开具与本案发生时间有较大出入，在被告对原告赔偿货物是否为李建强所污染汽油提出质疑，而原告提交的两份损失明细又前后相互矛盾、多份发票出具时间与本案时间不符的情况下，原告未再提供其他证据以证实上述费用的发生与受污染汽油之间的关联性，法院无法确认上述费用的发生是否与原告主张的损失相一致；3、原告主张的出差费用6520.80元及其他费用2940.00元，未提供证据证实。综上所述，原告在经过多次庭审后，既未提供充分证据证实其赔偿的货物与李建强因盗窃污染的货物系同一批货物，也未提供充分证据证实其赔偿数额的依据，因此，原告要求二被告赔偿损失1074987.40元的诉求，缺乏充分证据支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告淄博市临淄清源物资储运有限公司的诉讼请求。案件受理费14475.00元，诉讼保全费5000.00元，由原告淄博市临淄清源物资储运有限公司负担。
清源储运公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求：依法撤销（2012）临民初字第2314号民事判决，判令两被上诉人承担上诉人所支付的1074987.40元的经济损失责任。事实和理由：一、上诉人与被上诉人长运运输公司形成运输合同关系，被上诉人长运运输公司应当对给上诉人造成的经济损失承担赔偿责任。上诉人接受了正本物流有限公司的涉案汽油运输业务后，因自有运输车辆不够用，找到了被上诉人长运运输公司的驾驶员李建强，双方同意由李建强驾驶被上诉人长运运输公司的鲁C×××××、鲁C×××××挂重型半挂车一起运输该批汽油。汽油运输属于特种行业运输，国家法律、法规规定必须取得特种运输资质的单位和驾驶资格才能从事特种行业运输。本案中，上诉人系因为自有的特种运输汽油的车辆不足，才找到被上诉人长运运输公司的驾驶员李建强，李建强是否向被上诉人长运运输公司汇报是其内部管理问题，但从事运输汽油的业务只能以被上诉人长运运输公司的名义承揽，因为该鲁C×××××、鲁C×××××挂重型半挂车登记的所有人为被上诉人长运运输公司，李建强驾驶证上载明的单位也是被上诉人长运运输公司，因此，上诉人与被上诉人长运运输公司形成了运输合同关系。被上诉人长运运输公司的驾驶员李建强在运输的过程中，盗窃汽油4.788吨后将同等数量的甲醇掺入汽油，运至货主的厂区储油罐后，导致该批汽油大量污染，而被客户退货。污染汽油的数量为999.746吨，价值9277642.90元，打折卖出后收回资金8924489.40元，造成差价损失353153.48元，运费损失291766.60元，租赁罐储存费用损失420606.52元，差旅费损失6520.80元，其他费用损失2940.00元，合计1074987.92元，被上诉人长运运输公司应当对未完全履行运输合同义务造成的经济损失承担赔偿责任。二、被上诉人徐龙旭作为涉案车辆的实际车主，管理不善，应承担共同赔偿责任。三、上诉人造成损失的事实清楚、证据充分，一审法院不予支持是错误的，二审应予纠正。首先，本案属于因刑事犯罪引发的运输合同纠纷，司法机关已经对李建强的犯罪行为和事实做出了认定，上诉人提供的刑事判决书、三方赔偿协议书、正本物流有限公司出具的证明、扣款收据等证据，能够证明上诉人向正本物流有限公司赔偿的1074987.40元的经济损失，与李建强盗窃行为污染的汽油属于一批货物，一审认定上诉人不能够证明属于同一批货物，加重了上诉人的举证责任，是错误的。其次，关于赔偿的具体数额，上诉人已经根据三方赔偿协议书向正本物流有限公司赔偿的1074987.40元的经济损失，李建强在三方赔偿协议书上签字是对1074987.40元经济损失的认可，李建强作为被上诉人长运运输公司的驾驶员，其签字行为上诉人有理由认为属于职务行为，该证据已经很充分，一审合议庭多次要求上诉人进一步提供损失的明细，属于加重上诉人的举证责任。第三，关于损失的具体明细，不属于上诉人自己就能够提供的，需要正本物流有限公司的配合，正本物流有限公司提供了详细的运费单据、购进和卖出汽油的发票、租赁罐储存费用发票等，并在相关单据、发票的复印件上加盖了正本物流有限公司的公章，且上述证据仅仅应当作为旁证，其金额能够与三方赔偿协议书的损失金额相互印证，因此应当作为有效证据予以认定，一审合议庭以复印件为由不予认可是错误的。综上，上诉人认为一审判决是错误的，请求二审法院依法查清事实，改判支持上诉人的诉讼请求。
被上诉人长运运输公司答辩称：本案系财产损害赔偿纠纷，上诉人要求长运运输公司承担的是侵权责任，在本案中长运运输公司不存在承担侵权责任的前提条件，涉案损失系由李建强个人盗窃犯罪行为导致，而盗窃犯罪行为不属于职务行为。同时，上诉人在事发前即明知李建强所驾车辆仅系挂靠在长运运输公司名下，而上诉人作为危险品运输车辆经营单位，已明知挂靠行为是商事合同行为，而非劳动关系。因为李建强不是长运运输公司职工，李建强在案发时的运输行为代表的是上诉人利益的职务行为，即便存在职务行为的可能，李建强的行为也应当是属于执行上诉人工作任务的职务行为。因此，上诉人对长运运输公司的赔偿主张不能成立。关于上诉人主张的赔偿数额，因为上诉人并未举证其所主张的损害后果与侵权行为之间的因果关系，同时，其证据本身存在诸多矛盾之处，原判对此的认定合理合法，应予维持。
被上诉人徐龙旭答辩称：根据一审查明的事实，徐龙旭与李建强系按份共有挂靠车辆，但徐龙旭并无与李建强共同侵权的行为或意图。徐龙旭并未参与上述运输行为，更未参与盗窃犯罪行为。同时，因为双方是按份共有关系，不存在谁管理谁的问题，上诉人主张徐龙旭应当对李建强负有管理责任与事实不符。徐龙旭也不应当承担侵权赔偿责任。其他答辩意见同长运运输公司的答辩意见。
本院二审查明的事实与一审查明事实一致，本院予以确认。
上述事实，有公安机关询问笔录一份、营运合同一份、运输合同一份、刑事判决书一份、购进和卖出汽油发票二十三份、铁路运输货票和运杂费票据三十二张及各方当事人当庭陈述等在卷为证。
本院认为，本案双方当事人争议的焦点问题有两个：一是两被上诉人对上诉人的涉案损失是否负有赔偿义务；二是上诉人在本案中的经济损失的数额应如何确定。
关于焦点一，本案双方当事人诉争的损失为鲁C×××××、鲁C×××××挂重型半挂车运输的汽油掺入了甲醇卸入储存罐后污染了同一批货物所致，而该鲁C×××××、鲁C×××××挂重型半挂车登记挂靠在被上诉人长运运输公司才取得了运营特种危险品的资质，我国现行民事法律中虽然尚无车辆挂靠合同关系中应如何承担责任的规定，但《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条已明确从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害的，被挂靠人应承担连带责任，据此，司法实践中被挂靠单位对其允许挂靠在本单位名下从事运输经营活动的车辆所引发的损害赔偿责任应承担连带责任，已成为共识。因此，上诉人要求被上诉人长运运输公司承担赔偿责任的上诉请求，有理有据，本院予以支持。被上诉人徐龙旭作为鲁C×××××、鲁C×××××挂重型半挂车的实际车主之一，是该车辆的实际运营利益的受益人，上诉人要求其对涉案损失承担赔偿责任的上诉请求，有理有据，本院亦予以支持。两被上诉人辩称的涉案损失系因李建强的盗窃刑事犯罪行为造成的，其未参与该盗窃行为，不应承担责任的主张，因上诉人在本案中并未主张丢失货物的价值损失，而是基于货物掺假造成污染所主张的损失，该损失在所涉刑事案件中并未作为刑事犯罪行为予以认定，因此仍属于民事赔偿范畴，两被上诉人的该项抗辩主张，无事实依据，本院不予支持，同时，被上诉人长运运输公司主张的与李建强无劳动合同关系、李建强在案发时的运输行为代表的是上诉人利益的职务行为，长运运输公司不应承担本案赔偿责任的抗辩，因其双方之间存在挂靠合同关系，其该项抗辩主张，本院亦不予支持。
关于焦点二，上诉人在本案中主张的经济损失包括五部分，即：1、污染汽油的差价损失353153.48元；2、运费损失291766.60元；3、租赁罐储存费用损失420606.52元；4、差旅费损失6520.80元；5、其他费用损失2940.00元，合计1074987.92元。首先，被污染汽油的数量和损失，上诉人在原审第一次主张该损失时（即原审第二次庭审时）为被污染汽油992吨，货值9205760.00元，降价销售收入8432000.00元，差价损失773760.00元；第二次主张该损失时（即原审第三次庭审时）为被污染汽油994.54吨，货值9277642.90元，降价销售收入8924489.40元，差价损失353153.48元；本次上诉主张该损失时为被污染汽油999.746吨，货值9277642.90元，降价销售收入8924489.40元，差价损失353153.48元。其在原审中的两次主张不仅数量不同，而且损失数额差距巨大；其上诉主张的损失数额虽然与其在原审第二次主张时的一致，但其主张的受污染的数量又不相同，其对被污染汽油的数量和损失的前后不一、相互矛盾的主张及举证，致使法院无法对其真实性、准确性做出认定；其次，运费损失，上诉人举证的三十二张票据中，铁路运输货票二十一张及相关保险费、运费、护路费、服务费票据八张，均为自陕西长陵站、三桥站至山东金岭镇站的运杂费支出，不能证明所承运的货物的来源及与本案的关联；其余货车延占费收据一张、变更手续费收据两张，虽载明为山东金岭镇站至陕西长陵站发生的费用，但无铁路运输货票等证据相印证，亦不能证明该费用与本案的关联性；第三，租赁罐储存费用损失，上诉人在原审第一次主张涉案损失时未主张该项损失，系第二次主张时增加的项目，提供的证据为2013年9月24日正本物流有限公司向上诉人开具的仓储费发票，此时已是原审两次开庭审理本案之后，而上诉人主张涉案被污染的汽油降价销售的时间为2012年1月19日至2012年5月24日，两者发生的时间不能相互印证，该证据与本案的关联性，本院不予采信；第四，差旅费损失及其他费用损失，上诉人未能就该项主张举证，其应承担举证不能的法律后果。而上诉人主张李建强与上诉人及正本物流有限公司签订的赔偿协议系代表被上诉人的职务行为，被上诉人应按赔偿协议履行义务的上诉请求，因李建强并无被上诉人长运运输公司的授权，上诉人亦认可其法定代表人与李建强存在亲属关系，且其明确知道李建强驾驶的涉案车辆系挂靠在被上诉人长运运输公司，因此，李建强的行为亦不能构成表见代理，二审庭审中上诉人自认系为了获得正本物流有限公司的谅解、进而减轻对李建强的刑事处罚而达成的赔偿协议，对被上诉人不具有法律约束力，上诉人的该项请求，本院亦不予以支持。综上，上诉人主张的各项损失，均无有效证据予以支持，原审法院据此驳回上诉人的诉讼请求，并无不当，上诉人可待证据充分后另行主张权利。据此，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费14475.00元，由上诉人淄博市临淄清源物资储运有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 冯伟杰
审 判 员 李灵福
代理审判员 刘 宁
二〇一四年五月三十日
书 记 员 张维娟