北京市石景山区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）石行初字第4号
原告罗霞，女，1957年8月25日出生。
委托代理人徐斌，北京市中唐律师事务所律师。
委托代理人吴涛，北京市京晟律师事务所律师。
被告北京市石景山区住房和城乡建设委员会，住所地北京市石景山区八角西街66号。
法定代表人肖平，男，主任。
委托代理人石云，女，北京市石景山区住房和城乡建设委员会干部。
委托代理人张秀山，北京颐合中鸿律师事务所律师。
第三人北京市土地整理储备中心，住所地北京市东城区和平里北街*号。
法定代表人师宏亚，男，主任。
第三人北京市土地整理储备中心石景山区分中心，住所地北京市石景山区八角西街**号方地大厦。
法定代表人韩庆文，男，主任。
第三人共同委托代理人赵铭威，男。
原告罗霞诉被告北京市石景山区住房和城乡建设委员会（以下简称区住建委）拆迁行政许可纠纷一案，本院受理案件后，曾作出驳回原告起诉的行政裁定书。原告不服该裁定，提出上诉。后北京市第一中级人民法院作出行政裁定书，撤销了本院作出的行政裁定书，指令本院继续审理。本院于2014年1月2日向被告送达了起诉状副本及诉讼通知书。因北京市土地整理储备中心（以下简称市土储中心）、北京市土地整理储备中心石景山区分中心（以下简称土储石景山分中心）与本案被诉具体行政行为具有法律上的利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭后，于2014年2月18日组织原告、被告、第三人进行证据交换，并送达证据清单副本。本院于2014年2月27日公开开庭审理了本案。原告罗霞及其委托代理人徐斌、吴涛，被告区住建委的委托代理人石云、张秀山与第三人市土储中心、土储石景山分中心共同委托代理人赵铭威出庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被诉具体行政行为：2012年6月12日，被告向第三人核发了拆迁期限为2012年6月12日至2012年12月11日的《房屋拆迁许可证》（京建石拆许字（2009）第266号续）。
被告于法定期限内向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据如下：
1、京建复字（2013）63号行政复议决定书，证明北京市住房和城乡建设委员会对被告的行政行为予以维持。
2、《房屋拆迁许可证延期的申请》，证明拆迁人向被告提交了房屋拆迁许可证延期申请。
3、《房屋拆迁许可证》（京建石拆许字（2009）第266号）及延期续证，证明被告依法批准延长了京建石拆许字（2009）第266号《房屋拆迁许可证》的拆迁期限。
被告在法定期限内提供了作出被诉具体行政行为的法律依据：
1、《城市房屋拆迁管理条例》。
2、《北京市城市房屋拆迁管理办法》。
3、《北京市国土房管局关于延长拆迁期限有关问题的批复》（京国土房管拆（2003）986号）。
原告罗霞诉称，北京市土地整理储备中心石景山区分中心因五里坨建设组团02地块土地一级开发项目建设需要，对东至京门公路，南至京门公路新线，西至五里坨中街，北至京门公路实施拆迁。北京市石景山区住房和城乡建设委员会向北京市土地整理储备中心石景山区分中心核发了京建石拆许字（2009）第266号《房屋拆迁许可证》。2012年6月12日，被告又为其核发了续证。2013年1月6日，原告以申请信息公开的方式获取京建石拆许字（2009）第266号续《房屋拆迁许可证》。原告的房屋位于该房屋拆迁许可证所确定的范围内，原告认为被告对该项目进行房屋拆迁行政许可，违反法定程序和实体规定，侵犯了原告的合法权益。2013年3月31日，原告向北京市住房和城乡建设委员会提起行政复议，要求撤销京建石拆许字（2009）第266号续《房屋拆迁许可证》，北京市住房和城乡建设委员会于2013年5月29日作出复议决定，维持拆迁许可证的发放行为。原告对复议决定不服，故诉至法院。诉讼请求：撤销被告于2012年6月12日核发的拆迁期限为2012年6月12日至2012年12月11日的京建石拆许字（2009）第266号续《房屋拆迁许可证》。
原告在证据交换过程中未向本院提交证据。
被告区住建委辩称：一、被告具有作出本案被诉具体行政行为的法定职责。二、被告作出本案被诉具体行政行为的事实清楚。三、被告作出本案被诉具体行政行为的程序合法。四、被告作出本案被诉具体行政行为适用法律正确。综上，被告作出的被诉行为，符合法规的相关规定，请求法院驳回原告的起诉。
第三人市土储中心、土储石景山分中心述称，北京市土地整理储备中心石景山区分中心依法提出关于五里坨组团02地块土地一级开发项目房屋拆迁许可证延期的申请，北京市石景山区住房和城乡建设委员会依法批准了延期申请，该行政行为合法。
第三人在证据交换过程中向本院提交的证据如下：
1、关于受理《房屋拆迁许可证》续证申请的通知，证明被告在规定时间内对房屋拆迁许可证延期申请进行了答复。
2、《房屋拆迁许可证》（京建石拆许字（2009）第266号）及延期续证，证明被告依法批准延长了京建石拆许字（2009）第266号《房屋拆迁许可证》的拆迁期限。
经庭审质证，本院对各方当事人提交的证据作如下确认：被告提交的证据3中的2012年6月12日核发的拆迁期限为2012年6月12日至2012年12月11日的京建石拆许字（2009）第266号续《房屋拆迁许可证》，系本案被诉行为，不得作为证据使用。其他证据符合证据的形式要件，且能够达到被告主张的证明目的，本院予以采纳。第三人提交的证据符合证据的形式要件，且能够达到第三人主张的证明目的，本院均予以采纳。
经审理查明，2009年12月2日，第三人市土地中心、土储石景山分中心取得了被告北京市石景山区住房和城乡建设委员会核发的《房屋拆迁许可证》（京建石拆许字（2009）第266号），内容为：北京市土地整理储备中心、北京市土地整理储备中心石景山区分中心：你单位因五里陀建设组团02地块土地一级开发项目建设，需拆迁下列范围内房屋及其附属物，经审查具备拆迁条件，予以批准，特发此证。拆迁范围：东至京门公路、南至京门公路新线、西至五里坨中街、北至京门公路。拆迁期限：2009年12月12日—2010年12月11日。拆迁实施单位：北京松松房屋拆迁服务有限责任公司。该许可证的拆迁期限届满后，经被告多次核发续证，拆迁期限延长至2012年6月11日。
2012年5月25日，第三人以拆迁工作尚未完成为由，向被告提交了《关于五里坨建设组团02地块一级开发项目房屋拆迁许可证延期的申请》，申请拆迁许可证续证半年，日期为2012年6月12日至2012年12月11日。受理第三人的申请后，被告于2012年5月30日作出关于受理《房屋拆迁许可证》续证申请的通知，告知第三人其将于2012年6月12日前对该项目的房屋拆迁许可批准延期。2012年6月12日，被告向第三人核发了《房屋拆迁许可证》（京建石拆许字（2009）第266号续），即本案被诉行为，该许可证续证注明拆迁期限为：2012年6月12日至2012年12月11日。
针对被告于2012年6月12日向第三人核发的《房屋拆迁许可证》（京建石拆许字（2009）第266号续），原告曾向北京市住房和城乡建设委员会提起行政复议，要求撤销京建石拆许字（2009）第266号续《房屋拆迁许可证》。2013年5月29日，北京市住房和城乡建设委员会作出复议决定，维持了被告核发的京建石拆许字（2009）第266号续《房屋拆迁许可证》。原告对复议决定不服，故诉至法院。
另查明，后经多次批准，该《房屋拆迁许可证》的拆迁期限现已延至2014年6月11日。
本院认为，根据《城市房屋拆迁管理条例》相关规定，被告区住建委作为本行政区域内的房屋拆迁行政管理部门，具有颁发拆迁许可证及续证的法定职责。
《中华人民共和国行政许可法》第五十条第一款规定，被许可人需要延续依法取得的行政许可的有效期的，应当在该行政许可有效期届满三十日前向作出行政许可决定的行政机关提出申请；但是，法律、法规、规章另有规定的，依照其规定。第五十条第二款规定，行政机关应当根据被许可人的申请，在该行政许可有效期届满前作出是否准予延续的决定；逾期未作决定的，视为准予延续。同时，《城市房屋拆迁管理条例》第九条第二款规定，需要延长拆迁期限的，拆迁人应当在拆迁期限届满15日前，向房屋拆迁管理部门提出延期拆迁申请；房屋拆迁管理部门应当自收到延期拆迁申请之日起10日内给予答复。《北京市城市房屋拆迁管理办法》第十一条第二款规定，拆迁人在规定的拆迁期限内未完成拆迁，应当在期限届满15日前向核发房屋拆迁许可证的区、县国土房管局申请延期，延期不超过6个月。本案中，第三人于2012年5月25日申请延长拆迁期限，是在拆迁期限届满15日前，第三人在申请延期时提出的拆迁工作尚未完成的理由亦符合客观状况。在此情况下，区住建委于2012年5月30日作出关于受理《房屋拆迁许可证》续证申请的通知，并于2012年6月12日，以核发《房屋拆迁许可证》（京建石拆许字（2009）第266号续）的形式批准延长拆迁期限至2012年12月11日，并不违反前述法律、法规、规章的规定。原告提出的有关诉讼意见，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。
综上所述，依据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告罗霞的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告罗霞负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，交纳上诉案件受理费50元，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。
审 判 长 史立新
人民陪审员 董淑清
人民陪审员 冯凤增
二〇一四年四月二日
书 记 员 李晓媛