江西省新干县人民法院
行 政 判 决 书
（2018）赣0824行初21号
原告：吉水县绿源丰畜牧养殖场,住所地：江西省吉水县文峰镇东村上边村小组，注册号：360822610000559。
经营者：廖洪亮，男，1985年5月9日出生，汉族，住江西省吉水县。
经营者：廖钧斌，男，1968年8月18日出生，汉族，住江西省吉水县。
委托诉讼代理人：王龙，北京市盛廷律师事务所律师。
被告：吉水县文峰镇人民政府，住所地：江西省吉水县文峰镇城南社区文峰大道，统一社会信用代码：11361022014820077W。
法定代表人：张嗣云，该镇镇长。
委托诉讼代理人：周绍仁，江西吉宏律师事务所律师。
被告:吉水县环境保护局。住所地：吉水县文峰镇华北大道吉水县行政中心，组织机构代码：73637978-9。
法定代表人：赵木苟，该局局长。
参加诉讼行政机关负责人：孙金根，该局副局长。
委托诉讼代理人：孙书华，江西吉宏律师事务所律师。
委托诉讼代理人：谢凯伟，吉水县环境保护局监察大队大队长。
原告吉水县绿源丰畜牧养殖场不服被告吉水县文峰镇人民政府和被告吉水县环境保护局所作出的强制拆除猪舍的行政行为，于2018年2月28日向本院提起行政诉讼。本院于2018年2月28日立案后，于2018年3月2日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年7月23日公开开庭审理了本案，原告吉水县绿源丰畜牧养殖场经营者廖洪亮和委托诉讼代理人王龙、被告吉水县文峰镇人民政府镇长张嗣云和委托诉讼代理人周绍仁、被告吉水县环境保护局副局长孙金根和委托诉讼代理人孙书华及谢凯伟到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
2018年2月10日上午，被告吉水县文峰镇人民政府组织人员强制拆除了原告吉水县绿源丰畜牧养殖场猪舍内部分间隔墙。
原告吉水县绿源丰畜牧养殖场诉称，原告承包文峰镇东村上边村小组荒山，用于经营吉水县绿源丰畜牧养殖场。2018年2月10日上午，被告文峰镇人民政府的人大主席ＸＸ、人大副主席彭润根、副镇长肖金萍、黄海湖、周云飞等和被告吉水县环境保护局强制拆除原告猪场猪舍，导致原告正在养的生猪数十头损失。被告强拆原告猪场猪舍的行政行为实体和程序均违法，违反了《中华人民共和国行政强制法》的规定，侵犯了原告的受《中华人民共和国宪法》第十三条“公民的合法的私有财产不受侵犯”的权利。请求判决确认被告强拆原告猪场猪舍的行政行为违法及本案诉讼费由被告承担。
原告向本院提交了以下证据：1.营业执照和个人独资企业营业执照；2.动物防疫合格证；3.合同书；4.2017年9月21日吉水县文峰镇畜牧兽医站证明；以上证据用以证明原告合法经营，已经在畜牧兽医站备案。5.吉水县3608221021《农业科技示范户》、吉水县农业局3608221061《科技示范户》、编号3608220758《科技示范户》和领取补贴证明，用以证明原告合法经营，得到相关机关认可。6.照片若干张，用以证明被告拆除猪舍的事实。
被告吉水县文峰镇人民政府辩称，《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条还规定，在乡、村庄规划区内未依法取得乡村建设规划许可证或未按照乡村建设规划许可证的规定进行建设的，由乡、镇人民政府责令停止建设、限期改正；逾期不改正的，可以拆除。2017年9月22日，吉水县住房和城乡建设局出具的《证明》，证明了涉案的绿源丰畜牧养殖场包括猪舍、猪栏以及其他的附属建筑物均未办理建设规划许可证，根据《中华人民共和国城乡规划法》第四十一条的规定，涉案猪场（含猪舍、猪栏以及其他附属建筑物）均系法律意义上的违章建筑。2017年10月16日，吉水县文峰镇人民政府派工作人员向廖洪亮、廖均斌核实以上情况，并做了《询问笔录》。廖洪亮、廖均斌也承认以上猪场从未办理建设规划许可证用地许可证。2017年12月16日，被告吉水县文峰镇人民政府作出文峰停字[2017]第40号《责令停止违法（章）行为通知书》、《拆除通知书》，原告均在送达回执上签名确认。被告吉水县文峰镇人民政府在通知书上责令原告应在2017年12月22日之前自行拆除涉案建筑，否则政府将予以强制拆除。可原告仍拒不自行拆除。为此，被告吉水县文峰镇人民政府于2017年12月28日出示《公告》，要求原告将违章建筑物内的财物清理完毕，将于2018年2月10日对违章建筑予以强制拆除。以上公告还载明了原告不服公告享有的行政复议、行政诉讼的救济权利及权利行使期限。2018年2月10日，被告吉水县文峰镇人民政府仅将涉案猪场的猪栏隔离墙部分予以强制拆除，未对猪场的猪舍动手拆除，被告目的旨在使被告无法再从事生猪养殖，即停止违法行为，同时以上行政强制行为并未造成原告其他财产受损。综上，被告在行政执法过程中，不仅收集了原告违法的事实，而且严格按照法定的程序，对原告实施了法律赋予作为国家一级政府的强制拆除，被告吉水县文峰镇人民政府作出以上行政行为的程序具有正当性并无瑕疵。为此，请求人民法院查明以上事实，依法驳回原告对被告的诉讼请求。
被告吉水县文峰镇人民政府向本院提交了以下证据、依据：
1.2017年9月22日吉水县住房和城乡建设局出具的证明一份，用以证明绿源丰畜牧养殖场未办理建设规划许可证;《江西省吉水县城市总体规划》第6条划定城市规划区范围包括文峰镇、金滩镇、黄桥镇三镇行政管辖范围以及醪桥镇的坝溪村、固洲村、元石村、汉坑村和醪桥村，总面积约435万平方米，证明吉水县住房和城乡建设局出具的证明有事实依据，程序合法，具有法律效力；
2.《询问笔录》一份，用以证明2017年10月16日原告工作人员胡卫东、刘乐群、郭韬、王守浪、王玉林等五人向原告调查核实，原告承认涉案建筑物未办理建设规划许可证；
3.《责令停止违法行为通知书》、《拆除通知书》、《法律文书送达回证》，用以证明被告基于原告以上违法行为于2017年12月16日作出《责令停止违法行为通知》、《拆除通知书》，被告依法将以上两份通知送达给了原告签收，原告及两个在场证人均在《法律文书送达回证》签字确认；
4.《吉水县文峰镇人民政府强制拆除违法建筑通告》一份，用以证明2017年12月28日被告作出如上通告，被告在公告中载明涉案非法建筑于2018年2月10日前由被告实施强制拆除，原告不服决定可在60天之内提起行政复议，也可以6个月内进行行政诉讼；
5.《光盘》、《照片》一组，用以证明被告送达以上《责令停止违法行为通知书》、《拆除通知书》，被告以录音、摄影的形式固定了依法送达的相关证据，即证明被告以上行政行为程序合法；
6.法律依据：《中华人民共和国城乡规划法》第十五条、第四十一条、第六十五条，《中华人民共和国行政强制法》第三十五条、第三十六条、第三十七条。
被告吉水县环境保护局辩称，1.吉水县环保局并非本案的适格被告。原告起诉称被告吉水县环境保护局与文峰镇人民政府的工作人员强制拆除其猪场，不属实。吉水县环保局自始至终都未参与强制拆除养猪场的过程，且行政强制拆除行为不属于环保局的工作范围，故吉水县环境保护局不是本案的适格被告；2.原告在没有任何证据的情况下就起诉称被告吉水县环保局实体和程序均违法，这明显缺乏事实和法律依据；3.原告称强制拆除行为导致其数十头生猪受损，没有相应的证据证实。综上，被告吉水县环境保护局没有参与任何强拆行为，不存在实体和程序均违法的说法，故吉水县环境保护局作为被告不适格。现恳请人民法院查清全案事实，根据行政诉讼法的相关规定，驳回原告对吉水县环境保护局的诉讼请求，以维护被告吉水县环境保护局的合法权益。
被告吉水县环境保护局未向本院提交证据。
经庭审质证，双方当事人提出如下质证意见：
一、关于原告提供的证据。被告质证后认为：第1组证据不能证明两个企业是合并还是重组；第2组证据与本案无关，防疫证是2009年廖均斌办理的；第3组证据：根据土地管理法第十五条规定，该合同应该经集体三分之二以上同意，并报人民政府同意。无论是农用地还是建设用地，农用地转建设用地，根据土地管理法第四十四条规定，应当办理农用地转化审批手续；对第4组证据不予认可；第5组证据与本案无关，即使是科技示范户也不能说明经营合法；第6组证据：被告镇政府仅仅是拆除了隔离墙。
二、关于被告吉水县文峰镇人民政府提供的证据。原告质证后认为，对第1组证据《证明》的合法性不予认可，养殖场位于规划区内的未利用地，养殖场按照农用地管理，不需要办理建设用地、建设用地规划许可证，法律依据是《中华人民共和国畜牧业法》第37条，《江西省畜禽养殖管理办法》第7条，《国务院关于促进畜牧业发展健康发展的意见》，根据上述文件可知，原告养殖场按农用地管理，不属于建设用地，不需要办理建设用地规划许可证手续，原告的猪舍属于生产设施，猪圈附属设施不需要办理相关手续，只有占用建设用地才需要办理相关规划手续，才适用规划法；对第2组证据的合法性不予认可，《中华人民共和国畜牧业法》第37条，《江西省畜禽养殖管理办法》第7条，猪圈属于生产设施，不需要取得建设规划许可证，原告租赁的荒地属于农用地，不属于建设用地管理；对第3组证据《责令停止违法行为通知书》和《拆除通知书》不予认可，1、事实认定错误。原告租赁的文峰镇东村上边村荒地建设的是猪舍，属于生产设施；2、法律适用错误；3、被告没有法定职权。原告租赁的是荒地，属于农用地，按照《土地管理法》第五条的规定，农用地的执法机关是吉水县国土局，而非被告；4、程序违法。被告在作出拆除通知书前没有听取原告的意见；对第3组证据的《法律文书送达回证》予以认可；对第4组证据的合法性不予认可，已经提起诉讼，正在一审中，尚未出判决，该质证意见与第3组证据中的《拆除通知书》意见一致；对第5组证据，对通告的照片不予认可，没有显示拍照片的时间；对原告签字的照片予以认可，对拆除通知书的照片予以认可，通过照片可以看到原告的猪舍属于生产设施，不是一般意义上的房屋。
本院对上述证据认证如下：
一、关于原告提供的证据。本院认为，被告对原告的第1组、第2组、第3组、第4组证据的真实性没有提出异议，本院对该4组证据的真实性予以确认，但是仅有这些证据并不能达到原告证明其经营合法的目的；对第5组证据，被告认为与本案无关，不能达到原告的证明目的。本院认为，这组证据没有证明农业科技示范户是发给谁的，被告的理由成立，本院依法对该组证据不予采信。第6组证据可以证明被告镇政府是拆除了隔离墙，本院依法对该组证据予以采信。
二、关于被告吉水县文峰镇人民政府提供的证据。原告对第1组、第2组、第3组、第4组证据的合法性均不认可。本院认为，被告提出的这4组证据均真实、合法，且与本案相关联，能反映本案的客观事实，且证据之间能相互印证，故本院对上述证据均予以采信。对第5组证据，原告对签字和拆除通知书的照片予以认可，本院对该组证据予以采信。
对被告提交的法律依据，原告质证后认为适用城乡规划法不正确，适用行政强制法正确，但是镇政府没有按照法律规定去做。本院认为，被告正确选择了与本案关系相适应的法律规定，被告适用法律正确。
经审理查明，吉水县文峰镇是吉水县人民政府所在地。2009年，原告的经营者廖钧斌办理了个人独资企业营业执照，企业名称为吉水县赣宏养殖场，投资人为廖钧斌，企业住所为吉水县××村。2014年，吉水县人民政府编制了《江西省吉水县城市总体规划》。吉安市人民政府于2015年对该总体规划批复同意。该规划确定吉水县城市规划区范围包括文峰镇、金滩镇、黄桥镇三镇行政管辖范围，且该内容为强制性内容。2016年1月7日，吉水县赣宏养殖场名称变更为吉水县绿源丰畜牧养殖场，并办理了个体工商户的营业执照，经营者为廖洪亮。吉水县绿源丰畜牧养殖场建有5000平方米的猪舍及三层住房，但无镇政府审查手续、无县级畜牧主管部门审查批准手续、无县级国土资源部门用地备案手续，原告进行生猪养殖也没有办理城建、环保等部门的建房审批和环境影响评价等相关手续。原告的猪场位于离小（二）型水库相圹水库不足500米处，根据《畜禽规模养殖污染防治条例》以及《吉水县畜禽养殖污染专项整治工作方案》的规定，属于方案中所规定的禁养区范围。2017年12月16日，被告向原告作出《责令停止违法行为通知书》和（2017）第1号《拆除通知书》，责令原告在2017年12月22日前自行拆除。2017年12月28日，被告向原告作出文峰府强拆告知字2017年第01号《吉水县文峰镇人民政府强制拆除违法建筑通告》，认定上述期限届满后以上非法建筑物并未拆除，根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条的规定，文峰镇人民政府将于2018年2月10日前组织实施强制拆除，请取走上述非法建筑物内的相关财物。如不服决定书60日之内依法向吉水县人民政府提起行政复议，也可在6个月内直接向吉水县人民法院提起行政诉讼。并于当天将该通告张贴在文峰镇东村村委会村公告栏内。2018年2月10日上午，被告吉水县文峰镇人民政府组织人员强制拆除了原告吉水县绿源丰畜牧养殖场猪舍内部分间隔墙。原告认为被告强制拆除猪场猪舍的行政行为程序和实体均违法，遂诉至本院。
本院认为，《中华人民共和国城乡规划法》第二条第一款规定：制定和实施城乡规划，在规划区内进行建设活动，必须遵守本法；第三款规定：本法所称规划区，是指城市、镇和村庄的建成区以及因城乡建设和发展需要，必须实行规划控制的区域。规划区的具体范围由有关人民政府在组织编制的城市总体规划、镇总体规划、乡规划和村庄规划中，根据城乡经济社会发展水平和统筹城乡发展的需要划定。本案中，原告的养殖场位于《江西省吉水县城市总体规划》规划区之内，属吉水县城市建设用地调整范围，原告在该范围内建猪舍和房屋，就应当遵守《中华人民共和国城乡规划法》的相关规定。原告所建猪舍和房屋等未经建设等部门批准，也未经乡镇人民政府备案同意，违反了相关规定。另外，原告主张其养殖场所使用土地属于农用设施用地，无需办理相关审批手续。关于农用设施用地，国土资源部和农业部先后于2010年9月30日出台过《关于完善设施农用地管理有关问题的通知》、2014年9月29日《关于进一步支持设施农业健康发展的通知》等，以上两个通知对设施农用地的范围、审核、管理等均作出了规定，并不是设施农用地就可以无序建设。因此，原告诉称其养殖场属于设施农用地、无需办理相关审批手续不能成立。被告吉水县文峰镇人民政府具有依法查处乡、村庄规划区域内未依法取得乡村建设规划许可证进行建设的法定职权，原告养殖场建设在集体土地上，且存在养殖粪便排放不合规等行为，严重污染了环境，损害了社会公共利益。对位于城市规划区内的畜禽养殖场，作为所在地的乡镇人民政府，有权对其是否属于设施农用地进行审核，有权对其是否办理了相关审批手续进行调查并作出相应的处理。原告的养殖场无审查批准、用地备案和建设规划等相关手续，养殖排污未达标，原告所从事的生猪养殖行为应确认为违法行为。被告吉水县文峰镇人民政府对本辖区内违反城乡规划的行为进行制止，积极参与畜禽养殖环境整治活动，并无不当。吉水县文峰镇人民政府在环境整治过程中多次向原告释明法律和政策要求，要求其停止违法养殖行为，在原告不予自行纠正的情况下发出强制拆除违法建筑通告，该行政行为具有事实和法律根据。但拆除违法建筑，应当遵循法定程序和正当程序原则，被告吉水县文峰镇人民政府组织人员强制拆除原告吉水县绿源丰畜牧养殖场猪舍内部分间隔墙，却未向原告作出强制拆除决定书，未履行告知原告享有陈述权、申辩权等义务，程序存在违法，其实施的强制拆除行为应确认违法。被告吉水县环境保护局辨称并未参与本案强制拆除行为，本案当事人提供的证据不能证明被告吉水县环境保护局对原告养殖场猪舍内部分间隔墙共同实施了强制拆除行为，原告对被告吉水县环境保护局提起本案行政诉讼不具有事实根据，应予驳回。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下：
一、确认被告吉水县文峰镇人民政府2018年2月10日拆除原告吉水县绿源丰畜牧养殖场猪舍内部分间隔墙的行政行为违法。
二、驳回原告吉水县绿源丰畜牧养殖场对被告吉水县环境保护局的诉讼请求。
案件受理费50元，由被告吉水县文峰镇人民政府负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于吉安市中级人民法院。
审 判 长 聂国昭
审 判 员 肖东宇
人民陪审员 曾院生
二〇一八年七月三十日
书 记 员 杨淑芳
附：本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：
（一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的；
（二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。
行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：
（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；
（二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的；
（三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。
《中华人民共和国城乡规划法》
第十五条县人民政府组织编制县人民政府所在地镇的总体规划，报上一级人民政府审批。其他镇的总体规划由镇人民政府组织编制，报上一级人民政府审批。
第四十一条在乡、村庄规划区内进行乡镇企业、乡村公共设施和公益事业建设的，建设单位或者个人应当向乡、镇人民政府提出申请，由乡、镇人民政府报城市、县人民政府城乡规划主管部门核发乡村建设规划许可证。
在乡、村庄规划区内使用原有宅基地进行农村村民住宅建设的规划管理办法，由省、自治区、直辖市制定。
在乡、村庄规划区内进行乡镇企业、乡村公共设施和公益事业建设以及农村村民住宅建设，不得占用农用地；确需占用农用地的，应当依照《中华人民共和国土地管理法》有关规定办理农用地转用审批手续后，由城市、县人民政府城乡规划主管部门核发乡村建设规划许可证。
建设单位或者个人在取得乡村建设规划许可证后，方可办理用地审批手续。
第六十五条在乡、村庄规划区内未依法取得乡村建设规划许可证或者未按照乡村建设规划许可证的规定进行建设的，由乡、镇人民政府责令停止建设、限期改正；逾期不改正的，可以拆除。
《中华人民共和国行政强制法》
第三十五条行政机关作出强制执行决定前，应当事先催告当事人履行义务。催告应当以书面形式作出，并载明下列事项:
（一）履行义务的期限；
（二）履行义务的方式；
（三）涉及金钱给付的，应当有明确的金额和给付方式；
（四）当事人依法享有的陈述权和申辩权。
第三十六条当事人收到催告书后有权进行陈述和申辩。行政机关应当充分听取当事人的意见，对当事人提出的事实、理由和证据，应当进行记录、复核。当事人提出的事实、理由或者证据成立的，行政机关应当采纳。
第三十七条经催告，当事人逾期仍不履行行政决定，且无正当理由的，行政机关可以作出强制执行决定。
强制执行决定应当以书面形式作出，并载明下列事项:
（一）当事人的姓名或者名称、地址；
（二）强制执行的理由和依据；
（三）强制执行的方式和时间；
（四）申请行政复议或者提起行政诉讼的途径和期限；
（五）行政机关的名称、印章和日期。
在催告期间，对有证据证明有转移或者隐匿财物迹象的，行政机关可以作出立即强制执行决定。
第四十四条对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除。