吉林省吉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉02民终2121号
上诉人（原审被告）：王海静，住吉林省桦甸市。
委托诉讼代理人：都兴旺，桦甸市桦郊乡法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：王贵，住吉林省桦甸市。
委托诉讼代理人：李福山，吉林桦远律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：薛克平，住吉林省桦甸市。
被上诉人（原审被告）：殷秀花，住吉林省桦甸市。
上诉人王海静因与被上诉人王贵、薛克平、殷秀花不当得利纠纷一案，不服吉林省桦甸市人民法院（2016）吉0282民初1067号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月23日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人王海静及其委托诉讼代理人都兴旺、被上诉人殷秀花、被上诉人王贵的委托诉讼代理人李福山到庭参加诉讼。被上诉人薛克平经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
王海静上诉请求：撤销（2016）吉0282民初1067号民事判决第一项、第二项，改判王海静不承担责任。事实和理由：原判决认定事实错误，本案王海静不存在不当得利，不应承担返还责任。一审判决没有查清王贵与殷秀花的关系。王贵与殷秀花虽然没有登记，但符合事实婚姻关系的要件，应当属于夫妻关系。作为夫妻关系的一方，王贵将存折交由殷秀花保管和支配，是对自己权利的处分，不存在不当得利。本案中，实际取款人是殷秀花一人，并不包括王海静。作为殷秀花的女儿，王海静仅仅是陪着她去银行办理业务，因殷秀花不会写字，王海静代其签字，实际取款人是殷秀花，实际用款人是殷秀花和王贵。王海静不存在不当得利，一审判决认定王海静是取款人与事实不符。请求二审法院查明事实，改判王海静不承担返还义务。
王贵辩称，原判决认定事实清楚，适用法律正确，要求维持原判。1.王贵和殷秀花2015年就分开了，不在一起共同生活，不符合事实婚姻关系的特征。2.王贵工商银行的存折由王海静持有并在银行窗口一次性支取4.5万元，又在提款机上分三次取款，这笔钱是王贵的工伤赔偿款，而王贵并没有委托王海静取款。3.王贵的房屋和土地以10万元的价格卖给王海静，王海静将房屋以23万元的价格卖出，现在王贵属于净身出户，对此事情王贵已经起诉，桦甸法院对该案件正在审理中。故请求二审法院驳回上诉，维持原判。
殷秀花辩称，取钱的存折是王贵交给我的，钱由我和王贵花了。王海静不应承担责任。
薛克平未到庭，亦未提交书面答辩意见。
王贵向一审法院起诉请求：要求薛克平、殷秀花、王海静给付工伤赔偿款60000元，工资款850元。在一审庭审陈述中王贵只要求殷秀花与王海静共同返还诉争款项。
一审法院认定事实：殷秀花系王海静的母亲，薛克平与王海静系夫妻关系，王贵与殷秀花未经登记在一起同居生活。2015年5月份，殷秀花与王贵分居至今。在殷秀花与王贵分居时殷秀花将王贵卡号为卡带走。2014年8月13日，王贵在吉林成大弘晟能源有限公司工作时受伤，2015年3月27日王贵的伤被评为十级伤残，2015年9月14日，吉林成大弘晟能源有限公司将工伤赔偿金等各项费用60000元打入卡号为的卡中。2015年9月15日，殷秀花与王海静持王贵的卡一同到中国工商银行桦甸白山电厂支行将卡中60000元现金分四次取走，其中在柜台一次性取走45070元，由王海静在取款单客户签名处写下王贵的名，后在取款机中分三次取款15000元，每笔款的数额为5000元，计60070元（王贵主张返还此款的数额为60000元）。殷秀花与王海静取完款后未将款给付王贵。薛克平主张2015年12月份其将王贵工资款850元取走后交给了殷秀花。庭审中，殷秀花主张与王贵同居时间为1994年春天，王贵主张同居时间为1995年5月份或1996年，但均未能提供证据证明。庭审中，王贵主张在柜台取走的45070元系王海静或薛克平取走，取款单上系王海静或薛克平签王贵名，殷秀花主张款是其一个人去取的款，与王海静、薛克平无关，取款单上签王贵名是其让不认识的人写的，王贵申请对取款单上签王贵名是王海静还是薛克平签字要求鉴定时，殷秀花与薛克平承认该字是王海静所签，是殷秀花与王海静一同去取的款计60070元，故王贵在本案庭审最后陈述中只要求殷秀花与王海静共同返还诉争款。一审法院认为，王贵因身体受到伤害获得的医疗费、残疾人生活补助等费用属于王贵专有费用，且属于王贵专有财产。殷秀花与王海静未经王贵同意，亦未有合法的依据及理由共同将该款取走，属于共同侵犯了王贵的合法权益，殷秀花与王海静取完款后未将款给付王贵的行为，构成不当得利，王贵要求殷秀花与王海静共同返还60000元的诉讼请求应予支持。王贵少主张70元，是其对自己权利的处分，且不违反法律规定，应予准许。王贵主张的850元工资款与王海静无关，此款应由殷秀花个人返还。薛克平主张其妻子王海静取完款后将款全部给付了殷秀花，应由殷秀花承担给付款的义务，因其主张无事实依据，故薛克平的辩解不能成立。判决：一、被告殷秀花、王海静于本判决生效之日共同返还原告王贵款60000元；二、被告殷秀花、王海静对60000元互付连带清偿责任；三、被告殷秀花于本判决生效之日返还原告王贵工资款850元。一审案件受理费1321元，由被告殷秀花、王海静负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：王海静提交了桦甸市公吉乡西河沿村民委员会于2016年3月1日出具的《证明》一份、常住人口登记卡复印件3张、王贵身份证复印件一份，用以证明殷秀花与王贵之间是事实婚姻关系。殷秀花质证无异议。王贵质证认为，对3张常住人口复印件有异议，系复印件，而非原件，不真实；《证明》不属实，该村委会为王贵出具了与此相反的《证明》；对王贵身份证的真实性无异议。王贵提交了桦甸市公吉乡西河沿村民委员会分别于2016年6月13日、2016年9月8日出具的《证明》两份，用以证明王贵与殷秀花不符合事实婚姻关系，王海静出具的《证明》内容不属实。王海静与殷秀花质证认为真实性有异议，证明内容相互矛盾，不应采信。薛克平未到庭，视为放弃举证、质证权利。本院经审核认为，王海静出具的常住人口登记卡3张系复印件，无法与原件核对，且登记卡不能作为婚姻关系的证明，故本院不予采信；双方出具的《证明》，均加盖了桦甸市公吉乡西河沿村民委员会公章，但因对同一事实证明内容相互矛盾，故本院均不予采信。对王贵身份证复印件真实性予以确认。
通过双方当事人的陈述、答辩，以及对现有证据的审核、认定，经本院审理查明的事实与原判决认定的事实一致。
本院认为，本案主要争议焦点问题为王海静应否与殷秀花承担不当得利返还民事责任。《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定：“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。”本案中，殷秀花、王海静未经王贵同意，将王贵因伤获赔的医疗费、残疾人生活补助费等60000元款项取走，没有合法根据，且殷秀花、王海静未将该款给付王贵，二人的行为已然侵害了王贵的合法权益，并造成王贵损失，构成不当得利，故殷秀花、王海静应将取得的不当利益返还给王贵。王贵与殷秀花并未办理结婚登记，且于2015年5月分居，殷秀花与王海静于2015年9月未经王贵同意将王贵的60000元款项取走，故王海静关于殷秀花与王贵属于夫妻关系，取款属于王贵对自己权利的处分的上诉理由没有事实基础及法律依据，本院不予支持。
综上所述，上诉人王海静的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1300元，由上诉人王海静负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 高忠华
代理审判员 王 东
代理审判员 佟 宁
二〇一六年十月十七日
代理书记员 孙 萍