中华人民共和国
浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙03民终1706号
上诉人（原审被告）：戴碎娒（DAISUIMEI）。
委托代理人：闻军，浙江丹华律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：何恩建。
委托代理人：王晓冰，浙江瓯江律师事务所律师。
上诉人戴碎娒因与被上诉人何恩建房屋买卖合同纠纷一案，不服温州市鹿城区人民法院（2016）浙0302民初1941号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年4月7日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
戴碎娒上诉请求：撤销原审判决并依法改判驳回何恩建的起诉。事实和理由：一、原审认定事实错误。原审认定2004年5月20日，双方在场签订合同，与事实不符。2004年5月20日，戴碎娒不在温州。戴碎娒确实签过一份卖尽契，但原件的具体内容已记不清楚。何恩建提供的合同明显存在涂改的情形，特别是关于面积的约定是错误的，戴碎娒没有收到购房款，且卖尽契上何恩建的签字并非其本人所签。二、本案为典型的无权处分行为，涉案安置房系家庭成员共同所有的财产，因戴碎娒的配偶与子女均常年定居国外，对戴碎娒出让家庭共同所有的安置房毫不知情。因此，本案应当适用合同法第五十一条的规定认定涉案的《安置房卖尽契》为无效合同。三、安置房具有人身属性，且上田村将诉争安置房坐落的返回地进行挂牌转让，安置房已经不存在，不具备转让条件，本案合同应当认定无效。四、何恩建并非上田村村民，在辩论终结前亦不能取得村集体同意，应当认定合同无效。五、本案诉争的安置房，自始不存在，合同自始不能履行，本案的安置房卖尽契应当依法认定为无效合同。
何恩建辩称，一、原审认定事实清楚，并无错误。由于戴碎娒在国外，故《安置房卖尽契》先行拟订，戴碎娒回国后补签的。戴碎娒在一审庭审中承认其在卖尽契和收条的签名属实，只是认为还有另一份协议书，但未提供证据证明。卖尽契上的何恩建系本人亲自签名。二、原审适用法律正确。双方于2004年5月签订卖尽契，十几年来戴碎娒的家属并没有提出任何异议。且在卖尽契中已经写明“全家同意、意思真实，并无亲戚房族内外人枝节”且戴碎娒作为一户之主代表全户处置也符合交易习惯。三、本案诉争安置房指标是通过货币补偿的方式来落实的，指标享有人的权利完全可以实现。戴碎娒主张合同无效，没有法律依据。请求驳回上诉，维持原判。
何恩建向一审法院起诉请求：确认何恩建与戴碎娒签订的《安置房卖尽契》合法有效。
一审法院认定事实：戴碎娒原系温州市鹿城区上田村村民，后加入美国籍，何恩建并非同一集体经济组织成员。戴碎娒原有承包田2.657亩，折算安置房指标建筑面积132.85平方米。2004年5月20日，何恩建与戴碎娒签订《安置房卖尽契》一份，约定戴碎娒将坐落于中心区F31地块（其幢号、室号以今后摸文定位为准），田亩面积2.657亩、安置房面积132.85平方米出卖给何恩建所有，双方议定卖价464900元。协议签订后，何恩建支付全部购房款，戴碎娒出具收条为证。由于上述安置房至今未建成，该地块现已公告挂牌出让。戴碎娒的家庭成员包括其父亲戴永标（已于1982年6月3日亡故）、妻子诸巧云、长女戴晓宇、长子戴志勇、次女戴晓东、次子戴晓谊。经何恩建申请，依法准许证人叶某、何某出庭作证。证人叶某述称其系涉案安置房指标买卖的中介人，亦系上田村村民。《安置房卖尽契》于2004年5月20日先行拟好，戴碎娒回国后补签，何恩建当即支付全部购房款。证人何某述称其系戴碎娒的堂兄弟，戴碎娒委托其办理涉案安置房指标出卖事宜，戴碎娒家人就涉案安置房指标出卖事宜均未提及，不清楚是否经过其家人同意。
一审法院认为，本案系安置房指标买卖，双方争议焦点在于双方于2004年5月20日签订的《安置房卖尽契》是否合法有效。经庭审查明，双方均具备完全民事行为能力，且一致确认其在该份《安置房卖尽契》上的签字属实，涉案《安置房卖尽契》亦不存在合同法第五十二条列明的合同无效的几种情形，故该份《安置房卖尽契》系双方之间的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，应确认为合法有效合同。戴碎娒的抗辩理由，均与合同效力无涉，故不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条的规定，判决：确认何恩建与戴碎娒（DAISUIMEI）于2004年5月20日签订的《安置房卖尽契》合法有效。案件受理费80元，减半收取40元，由戴碎娒（DAISUIMEI）负担。
本院二审期间，戴碎娒向本院提供了证据1、南汇街道上田村安置房指标汇总表复印件，以证明戴碎娒获得安置房面积的后面备注是案外人金国章。证据2、安置房卖尽契复印件，以证明卖尽契存在涂改的情况。证据3、瓯海县土地使用证登记卡，以证明戴碎娒出售的地块就是2.14亩，而不是合同中的2.657亩。戴碎娒还向本院提交了调查取证申请书，请求本院向鹿城区南汇街道上田村民委员会调取戴碎娒的三产安置房指标登记资料，以证明诉争的安置房指标与何建恩并无关联。同时戴碎娒以何恩建提供的《安置房卖尽契》部分内容涉嫌伪造、编造为由，申请司法鉴定；并申请对《安置房卖尽契》中何恩建的签名及指模进行司法鉴定。以证明何恩建存在严重的伪造证据和虚假诉讼的行为。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认为，本案仅审理何恩建与戴碎娒之间签订的《房屋卖尽契》是否合法有效的问题，与涉案安置房最后落实给何人并无关联，且何恩建在审理过程中陈述其在取得安置房指标后又将该指标卖给了案外人金国章，故对证据1，本院不作认定，对戴碎娒请求调取该份证据原件的申请不予准许。证据2系何恩建已在一审出示该原件，并经质证、认证，故二审不作重复认定。本院经审查该份《安置房卖尽契》，全篇行文流畅、文字连贯，并无涂改或者修改痕迹，故对戴碎娒的该鉴定申请，本院不予准许。证据3中显示户主戴碎娒享有的土地使用权亩数大大超过了合同中约定的2.657亩，故该证据不能证明戴碎娒的待证事实，本院不予采信。至于戴碎娒要求对何恩建的签字捺印进行鉴定，本院认为何恩建已对该卖尽契上其签字予以认可，名字是否为其本人所签，并不影响该卖尽契系其真实意思表示。故对戴碎娒的该项鉴定申请，本院亦不予准许。
经审理，本院对原判认定的事实予以确认。
本院认为：本案系因房屋买卖合同纠纷提起的诉讼。根据《中华人民共和国民法通则》第一百四十五条第二款规定的最密切联系原则，对本案纠纷的实体处理应适用中华人民共和国法律。
关于涉案《安置房卖尽契》是否真实的问题。戴碎娒对于落款日期为2004年5月20日的《安置房卖尽契》及《收条》上其签字的真实性均无异议，均表示系其本人所签。戴碎娒对于其曾经出卖过该安置房及收取过一笔卖房款的事实亦无异议。现其主张该份卖契中部分的内容系伪造，但该份卖契未见涂改，且其亦不能提供其认为真实的卖契，故对其该主张，本院不予采信。关于涉案《安置房卖尽契》是否有效的问题。双方签订的卖尽契，其内容实际是安置房指标买卖，该转让协议内容没有违反法律、行政法规的强制性规定。2004年签订协议时，戴碎娒全家均已移民美国，戴碎娒作为户主，代表家庭对家庭财产进行处分，符合农村的传统习俗。且在卖尽契中亦载明“经全家同意”，因此其与何恩建签订《安置房卖尽契》应视为其代表户内全部成员。安置房指标可以是实物安置，也可以是货币安置。尽管涉案安置房坐落的返回地进行挂牌出让，可能无法在该返回地上安置房屋，但并不意味着该安置权益不能通过其他的方式实现。故戴碎娒以该返回地已被挂牌出让为由，主张涉案安置房指标买卖不能履行，依据不足，本院不予支持。
综上所述，戴碎娒的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人戴碎娒（DAISUIMEI）负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 余 萌
审 判 员 刘宏杰
代理审判员 陈黛锦
二〇一六年八月二十五日
书 记 员 周婷婷