贵州省遵义市播州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔0321民初3094号
原告:陈永德，男，1971年9月27日出生，汉族，遵义市播州区人，户籍地：贵州省遵义市播州区，现住贵州省遵义市，
委托诉讼代理人:杨照勇，贵州贵川律师事务所律师。
委托诉讼代理人:葛光权，贵州贵川律师事务所律师。
被告:中晨路桥建筑（北京）有限公司贵州分公司。住所地：贵州省贵安新区政务服务大厅*楼办公室。统一社会代码：91520900322139005Q。
负责人：程跃，公司经理。
委托诉讼代理人张新，贵州涛闻律师事务所律师。
被告：中晨路桥建筑（北京）有限公司。住所地：北京市海淀区地锦路**号院*号楼*层**号。统一社会信用代码：91110108318356528R。
法定代表人：夏洪洲，公司执行董事。
委托诉讼代理人：程跃，男，1967年1月4日出生，汉族，四川省古蔺县人，贵州分公司经理，住四川省古蔺县，
被告：刘炳洪，男，1977年12月1日出生，汉族，住贵州省遵义市红花岗区，
被告:遵义天景城旅游开发有限公司。注册地：遵义市播州区三合镇芦岩村民心组。统一社会代码：91520321322454400H。
法定代表人：苏勤红，公司总经理。
委托诉讼代理人：莫正超，男，1975年11月20日出生，汉族，遵义市播州区人，公司员工，住贵州省遵义市播州区，
原告陈永德诉被告中晨路桥建筑（北京）有限公司贵州分公司（以下简称中晨路桥贵州分公司）、刘炳洪、中晨路桥建筑（北京）有限公司（以下简称中晨路桥公司）、遵义天景城旅游开发有限公司（以下简称天景城公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告陈永德及其委托诉讼代理人杨照勇，被告中晨路桥贵州分公司委托诉讼代理人张新和分公司负责人兼中晨路桥公司委托诉讼代理人程跃、被告刘炳洪、被告天景城公司委托诉讼代理人莫正超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈永德提出诉讼请求：1、请求判令被告中晨路桥贵州分公司、刘炳洪、中晨路桥公司立即连带给付拖欠原告工程款4654181.48元；2、请求判令被告中晨路桥贵州分公司、刘炳洪、中晨路桥公司立即连带给付以4654181.48元为基数从2016年7月1日起至判决履行之日止按银行同期贷款利率三倍支付资金占用费（利息），截至2017年3月底止已达628314.50元；3、请求判令被告中晨路桥贵州分公司、刘炳洪、中晨路桥公司立即连带返还工程履约保证金650000.00元；4、请求判令被告中晨路桥贵州分公司、刘炳洪、中晨路桥公司立即连带给付以保证金650000.00元为基数自2016年10月起至判决履行给付之日止按银行同期贷款利息三倍给付资金占用费（截止起诉时止为58500元）。5、请求判令被告天景城公司在拖欠工程款范围内承担连带清偿责任；6、由被告共同承担案件受理费。事实与理由：原告与被告中晨路桥贵州分公司、刘炳洪于2015年5月20日签订《建设工程施工协议》，约定被告中晨路桥贵州分公司、刘炳洪将其从被告天景城公司承包的《三和福禄寿喜景区》1公里公路开挖、挡墙、边沟、路肩、涵洞等工程以工程施工（劳务）的形式转包给原告陈永德施工。协议约定工程造价按贵州省2004年工程定额（2004年贵州省园林绿化定额作为补充）及相关配套文件计算后总价下浮5%为结算造价，乙方结算后在下月20日前按所完成工程量月进度75%滚动支付。另约定乙方向甲方缴纳合同履约金，此保证金在施工内容完工后一个月内退还乙方。合同签订后，原告于当日支付保证金650000.00元后立即组织人员、机械施工，在人力财力上做了较大投入，该工程又于2016年8月24日结算审核，见《六工区结算审核意见》，被告天景城公司盖章确认，其法定代表人在结算审核意见上签字确认。工程造价为10728410元（含李自美、姜茶的工程款6074228.52元在内），按照合同约定保证金应在结算审核后一个月内退还，后经过多次催收，可至今未返还，工程施工价款也应在工程结算审核后立即支付，可原告多次催收未果。被告一拖再拖，时至今日也仍分文未付，给原告造成较大损失。综上所述，原告认为，原告施工的工程已结算，各被告未能及时支付工程款、退还保证金实属无理。为此，为保证原告权利能尽快实现，特诉至法院，请求判决支持原告的诉讼请求。
中晨路桥贵州分公司辩称：与原告陈永德签订施工协议属实，签订协议和组建项目部是委托刘炳洪具体实施，结算是原告与天景城公司单独做的，没有通过项目部。本案所涉合同的主合同是我公司与天景城公司签订的，结算应该是我公司与天景城公司结算才合法。对于保证金，分公司和总公司均未收取保证金，不存在返还的问题。
被告中晨路桥公司的答辩意见与被告中晨路桥公司贵州分公司的意见一致。
刘炳洪辩称：1、原告请求判令由被告支付拖欠工程款4654181.48元，本人不认可。其一，原告所做工程应该和我公司进行结算；其二，原告应该及时把施工资料和工程联单交在公司，项目部依照施工资料好结算工程造价。2、原告请求判令4654181.48元的资金占用费应该与本人和天景城公司所签订的施工协议为准。3、原告请求判令被告支付保证金，原告交来的工程保证金是天景城公司暂收，和我无关，应按本人和天景城所签协议为准。4、请求判令工程保证金的占用费应与甲方主合同为准。5、原告陈永德违反施工协议，协议约定支付工程款是垫资500万后才支付，故原告所主张的工程款条件来成就。6、原告所做的工程量及其他事项，未经本人审核和签字认可。综上所述，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告天景城公司辩称：本案原告不具备真实合法的依据，原告向我公司提交的工程报价清单没有经过中晨路桥贵州分公司的认可私自上报，故原告所持的工程报价清单不具备任何法律效力。我公司在原告上报的报价清单上签字只是证明中晨路桥贵州分公司所做的工程量，不能作为原告的工程量，至今为止，我公司没有收到中晨路桥贵州分公司发给我公司的结算清单。我公司请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：2015年3月12日，被告天景城公司与被告中晨路桥贵州分公司签订《建设工程施工协议》，将位于遵义市播州区三合镇芦岩村的“三和福禄寿喜景区”矿山石料场至青元养殖场对面约7公里公路等工程发包给被告中晨路桥贵州分公司进行施工。被告中晨路桥贵州分公司（甲方）又于2015年5月20日与原告陈永德（乙方）签订《建设工程施工协议》，协议约定：将“1公里公路开挖、挡墙、边沟、路肩、涵洞等（备注：沥青路面、绿化及其他附属实施在内）”承包给原告陈永德施工，约定：“工程造价按贵州省2004年工程定额（2004年贵州省园林绿化定额作为补充）及相关配套文件计算后总价下浮5%为双方结算造价；乙方所承包工程范围垫资做到总垫资500万元后的工程按乙方所完成工程量月进度75%滚动支付，在下月20日前支付给乙方；乙方应向甲方缴纳100万元作为合同履约金，在乙方施工内容完工后一个月内退还乙方；双方对结算产生分歧，无分歧部分按本协议支付，有分歧部分提交具备资格部门计算，审减金额费用由乙方承担；本协议自双方签名捺印并缴纳100万元保证金后生效”。协议签订当日，原告即向被告中晨路桥贵州分公司缴纳保证金65万元后即组织人员、机械设备进场施工。2016年8月24日，经被告天景城公司结算审核确认“六工区”工程总价为10728410元（包括李自美、姜茶所做工程款）。后原告以被告未按约支付其相应工程款为由诉至本院，酿成诉争。
另查明，“六工区”项目由原告陈永德和案外人李自美、姜茶具体负责施工，被告天景城公司于2016年8月24日审核确认的工程总价款10728410元包含原告陈永德应得部分。被告中晨路桥贵州分公司系被告中晨路桥公司设立的分公司，已领取营业执照等手续，被告中晨路桥贵州分公司陈述被告刘炳洪系公司委托的项目管理人。被告天景城公司通过李自美账户付了部分工程款，原告陈永德得了22万元。
本案审理后，因涉及李自美、姜茶案本院依法另行作出了判决，判决后被告中晨路桥贵州分公司、中晨路桥公司向遵义市中级人民法院提起上诉，本案依法中止审理。后由于二被告在规定时间内未缴纳上诉费，遵义市中级人民法院依法裁定按自动撤回上诉处理，一审判决发生法律效力。判决发生法律效力后，二被告再次向遵义市中级人民法院提出申诉，遵义市中级人民法院经审理后裁定驳回二被告的再审申请。本院于2017年12月20日收到再审裁定后，依法恢复诉讼。
上述事实，有各方当事人陈述、《建设工程施工协议》、《建设工程预算书》等在卷佐证，符合证据的客观性、关联性、合法性，并经庭审质证，足以认定。
本院认为：被告中晨路桥贵州分公司与原告陈永德签订《建设工程施工协议》由原告就遵义市播州区三合镇“三和福禄寿喜景区”公路开挖等工程实际进行施工系双方真实意愿，现原告陈永德作为该工程的实际施工人，享有主张欠付工程款的权利。原告主张被告支付其工程款4654181.48元，被告以该项目未经其最终审核确认及未达到约定垫资500万为由抗辩不应支付工程款，但从本案查明的事实来看，原告陈永德与案外人李自美、姜茶分别按约定完成了工程的施工，原告陈永德已提交结算的相应材料，但被告中晨路桥贵州分公司未在约定的10日内进行结算验收，且被告天景城公司已对“六工区”工程款进行审核，说明原告所做工程已具备结算条件，现被告中晨路桥贵州分公司怠于履行该义务，故应依法支付工程款及退还保证金，其抗辩意见本院不予采信。原告以4654181.48元作为工程结算金额，本院予以确认，双方合同约定工程价款按总价下浮5%计算，故被告应付的工程价款为4421472.41元，扣除支付的22万元,实际还应支付4201472.41元。被告刘炳洪确认收到原告缴纳的保证金65万元，因被告中晨路桥贵州分公司陈述刘炳洪系针对该项目委托的管理人员，故该65万元保证金应视为被告中晨路桥贵州分公司收取，被告中晨路桥贵州分公司理应返还。对于原告主张被告承担资金占用费的问题，因被告未按约履行付款义务，给原告造成资金占用期间的利息损失，故被告应予赔付。对于资金占用费的起算时间，工程款部分原告以被告天景城公司承诺在2016年6月30日前结清为由主张从2016年7月1日起算，但该承诺非与原告直接发生合同关系的被告天景城公司作出，故该承诺并不能对被告中晨路桥贵州分公司产生约束力；保证金部分原告主张从2016年10月起算，但未向本院举证证明具体完工部分的时间，综合全案，本院确认前述两笔款项的资金占用费起算时间从起诉之日即2017年5月8日开始计算，标准以中国人民银行了发布的同期同类贷款利率计算。
关于本案责任的承担问题，原告未举证证明被告刘炳洪与被告中晨路桥贵州分公司存在其他法律关系，被告中晨路桥陈述被告刘炳洪系公司委托的项目管理人员，故被告刘炳洪的行为应视为代被告中晨路桥贵州分公司行使，相应责任应由被告中晨路桥贵州分公司承担，原告要求被告刘炳洪承担责任请求不当。另外，根据《中华人民共和国公司法》第十四条第一款：“公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担”之规定，被告中晨路桥公司对其设立的分公司即本案被告中晨路桥贵州分公司应承担的债务负有清偿义务。同时，被告天景城公司作为工程发包方，虽未与原告陈永德产生直接的合同关系，但根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款：“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”之规定，被告天景城公司应对欠付的工程款和保证金承担支付责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国公司法》第十四条第一款、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条第一款第（三）项、第二十六条第二款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、由被告中晨路桥建筑（北京）有限公司贵州分公司、中晨路桥建筑（北京）有限公司、遵义天景城旅游开发有限公司于本判决生效之日起十五日内支付原告陈永德工程款4201472.41元，并从2017年5月8日起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率支付资金占用费至本判决确定的履行期限届满之日止。
二、由被告中晨路桥建筑（北京）有限公司贵州分公司、中晨路桥建筑（北京）有限公司、遵义天景城旅游开发有限公司于本判决生效之日起十五日内退还原告陈永德工程保证金6500000元，并从2017年5月8日起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率支付资金占用费至本判决确定的履行期限届满之日止。
三、驳回原告陈永德其余诉讼请求。
案件受理费53740.00元，由原告陈永德承担3740.00元，由被告中晨路桥建筑（北京）有限公司贵州分公司、中晨路桥建筑（北京）有限公司、遵义天景城旅游开发有限公司承担50000.00元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。
本判决发生法律效力后，权利人可在判决规定的履行期限届满后二年内向本院或被执行人财产所在地的基层人民法院申请强制执行。
审 判 长 杨学东
人民陪审员 赵明坤
人民陪审员 廖明亮
二〇一七年十二月二十日
法官 助理 罗 银
书 记 员 杨文凤