河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫01民终3673号
上诉人（原审被告）：韦福安，男，1963年1月29日出生，汉族，住郑州市中原区。
委托诉讼代理人：宋飞，河南德奇文律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：朱明元，男，1971年10月28日出生，汉族，住河南省开封市顺河回族区。
委托诉讼代理人：张佳佳，河南天基律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘琛，河南天基律师事务所实习律师。
原审被告：顾艳芳，女，1963年6月23日出生，汉族，住郑州市。
上诉人韦福安因与被上诉人朱明元及原审被告顾艳芳民间借贷纠纷一案，不服河南省郑州市中原区人民法院（2017）豫0102民初4117号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月8日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，顾艳芳提起上诉后，未在规定时间内交纳上诉费用，本案按其自动撤回上诉处理，本案现已审理终结。
韦福安上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或驳回朱明元的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.朱明元与顾艳芳之间发生的酒业买卖关系与韦福安无关；2.一审查明朱明元将款项汇给刘萍、郭清春，与韦福安无关，朱明元应向刘萍、郭清春主张权利；3.韦福安仅写了借据，但朱明元未将35万元交付于韦福安，朱明元、韦福安、顾艳芳之间的借款事实不成立。
朱明元辩称，1.朱明元与韦福安、顾艳芳之间是借贷关系，一审认定事实清楚，适用法律正确；2.韦福安作为借款人，已收到借款款项，韦福安上诉理由无事实及法律依据。请二审法院驳回上诉，维持原判。
顾艳芳述称，朱明元是郭清春的战友，朱明元的35万是投资武林风酒业有限公司，郭清春给顾艳芳出具的证明可以证明35万元是投资款项，朱明元本人也有一份郭清春出具的同样的证明，韦福安仅是证明人。
朱明元向一审法院起诉请求：1、判令顾艳芳、韦福安偿还朱明元借款本金350000元整及利息（自2017年2月15日按年利率6%计算至实际清偿之日）；2、本案的诉讼费由顾艳芳、韦福安承担。
一审法院认定事实：2015年2月13日，朱明元通过交通银行向案外人刘萍的银行账户转账140000元，同日，刘萍又通过交通银行转账支付顾艳芳140000元。2015年3月9日，朱明元通过交通银行向案外人郭清春的银行账户转账210000元。2015年3月10日，郭清春又通过交通银行向顾艳芳转账210000元。2016年2月14日，韦福安、顾艳芳共同向朱明元出具借条一份，内容为“今借到朱明元现金叁拾伍万元整，到2017年2月14日之内返还清。￥350000。借款人：韦福安410126196301292119、顾艳芳410102196306232042，2016年2月14日”。借条出具后，顾艳芳、韦福安均未偿还朱明元任何款项。
另查明,武林风酒业有限公司成立于2014年11月7日,经营范围为预包装食品的批发与零售。2017年9月20日，武林风酒业有限公司出具证明一份，内容为“兹证明：朱明元于2015年2月13日在武林风酒业有限公司建设路服务中心（服务人：顾艳芳）处购武林风酒20箱，每箱7000元，共计140000元整。股权编号：a1088891，a2898837,3月10日购武林风酒30箱，每箱7000元，共计210000元整。股权编号：a7595880，a6280658，a9995161”。
2015年2月14日，顾艳芳通过中国工商银行向案外人刘威利的银行账户中转账290000元。2015年3月12日，顾艳芳通过其工商银行账户向账号为62×××95的银行账户中转账113526元。诉讼中，顾艳芳申请其雇佣的员工马某作为证人出庭作证，证明朱明元曾从顾艳芳的仓库领酒50箱，申请证人王某出庭作证，证明刘威利系武林风酒业有限公司会计。
以上事实，有借款合同、借条、担保书、债权转让协议、银行交易明细和当事人的陈述等证据材料予以佐证。
一审法院认为：朱明元主张顾艳芳、韦福安向其借款350000元，提交了顾艳芳、韦福安向其出具的借条作为债权凭证，也提交了银行转款凭证证明了借款的交付过程。顾艳芳对朱明元向其交付350000元这一事实并无异议，但对该款项的性质提出异议。顾艳芳主张该350000元系朱明元投资武林风酒业有限公司的投资款，后朱明元将投资权益转让给顾艳芳，顾艳芳才向朱明元出具借条。朱明元就朱明元、顾艳芳、韦福安之间的民间借贷关系已经完成了初步的举证义务，对顾艳芳反驳朱明元诉求的抗辩主张，应当由顾艳芳承担举证责任。
顾艳芳主张350000元系朱明元在武林风酒业有限公司的投资款，除提供一份由武林风酒业有限公司出具的证明外，未提供朱明元与武林风酒业有限公司存在合同关系的其他证据。合同是合同主体之间的合意，单方意思表示并不能建立合同关系，同理，武林风酒业有限公司单方出具的证明不能证明其与朱明元之间存在投资合同关系。顾艳芳申请证人马某出庭作证，该证人与顾艳芳存在利害关系，且马某称其所证明的事实依据的是朱明元向其交付的提货单，但马某及顾艳芳均不能向一审法院提供该提货单，故一审法院对马某的证言不予采信。顾艳芳提供的其向案外人刘威利转账的银行凭证，因不能认定刘威利的身份，故该证据与本案没有关联性，一审法院不予采信。综上，顾艳芳在本案中提交的证据，并不能充分证明朱明元与武林风酒业有限公司之间存在投资合同关系，故对顾艳芳的这一抗辩意见一审法院不予采信。
顾艳芳、韦福安向朱明元出具的借条意思表示明确，确定了朱明元向顾艳芳支付的款项性质为借款，并明确约定了还款期限，顾艳芳辩称出具借条的目的是购买朱明元转让的在武林风酒业有限公司投资所得的股权，但该借条的形式及意思表示均与股权转让合同的特点不符。比较朱明元提供的借条及顾艳芳出具的证据的证明力，一审法院认为顾艳芳提交的证据不足以反驳朱明元提供的借条的证明效力。韦福安在借条借款人处签名，其作为借款人的意思表示明确，其辩称在借条中签名是作为见证人签名，明显与借条内容不符，一审法院不予采信。综上，一审法院对朱明元主张的顾艳芳、韦福安向其借款350000元的事实予以认定。朱明元主张顾艳芳、韦福安偿还其借款本金350000元并自借款逾期之日即2017年2月15日起按年利率6%支付借款利息至借款实际清偿之日止，符合双方约定及法律规定，一审法院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：顾艳芳、韦福安于该判决生效后十日内偿还朱明元借款本金350000元及利息（自2017年2月15日起按年利率6%计算至借款实际清偿之日止）。如果顾艳芳、韦福安未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6622元，保全费2294元，共计8916元，由顾艳芳、韦福安负担。
本院二审经审理查明的事实与一审一致。
本院认为，韦福安上诉称韦福安不应承担责任，但其并未提交充足的证据加以证明，韦福安在借条借款人处签名，其作为借款人的意思表示明确，韦福安称在借条中签名是作为见证人签名，明显与借条内容不符。根据当事人提交的证据以及本案的具体情况，一审法院判决并不当，本院予以维持。综上所述，韦福安的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6622.00元，由韦福安负担。
本判决为终审判决。
审判长 于岸峰
审判员 张永军
审判员 姚付良
二〇一八年四月二十八日
书记员 张会敏