吉林省辽源市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉04民终179号
上诉人（一审被告）：杨占金，住辽源市西安区。
被上诉人（一审原告）：陈广慧，住吉林省东辽县。
委托诉讼代理人：王书利，吉林恒太律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：王立强，住址不祥。
被上诉人（一审第三人）：曹立军，住辽源市龙山区。
委托诉讼代理人：孙晓君（曹立军妻子），住辽源市龙山区。
上诉人杨占金因与被上诉人陈广慧、王立强、曹立军民间借贷纠纷一案，不服辽源市西安区人民法院（2016）吉0403民初139号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月19日立案后，依法组成合议庭，于2017年4月28日公开开庭进行了审理。上诉人杨占金、被上诉人陈广慧的委托诉讼代理人王书利、被上诉人曹立军的委托诉讼代理人孙晓君到庭参加诉讼，被上诉人王立强经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
杨占金上诉请求：撤销辽源市西安区人民法院（2016）吉0403民初139号民事判决第一项，改判杨占金不承担偿还陈广慧欠款的责任，对一审法院委托吉林津科司法鉴定中心的鉴定出具的对杨占金笔记鉴定意见不服，请求二审法院重新鉴定。事实和理由：1.本案借款过程是：因杨占金和王立强原是仙城一区老邻居，关系很好，王立强多次让杨占金给帮助借钱，2010年9月末，王立强让杨占金给曹立军打电话，曹立军来到杨占金家与王立强商量借款事由，双方商定借款本金8万元，借期1年，利息4万元，到期本金加利息共计12万元。2010年10月1日下午，曹立军的妻子孙晓君和曹立军的连襟陈广慧携带现金到杨占金家，由孙晓军和陈广慧、王立强用学生用纸写的欠据，欠据内容为：借款本金8万元，借期1年，利息4万元，到期本金加利息共计12万元，因陈广慧要求王立强提供抵押物作为借款抵押，王立强就向杨占金借用了杨占金所有的《房屋拆迁补偿安置协议书》及相关手续交给了陈广慧，王立强在借据上签字并按手印后，陈广慧和孙晓君将现金8万元交给了王立强；2.一审法院采信涉案一万元还款收条作为证据错误；3.一审法院采信吉林津科司法鉴定中心出具的鉴定意见错误，杨占金对该鉴定结果有异议，要求一审法院重新委托鉴定，而一审法院未予准许错误，请求二审法院按杨占金的要求重新委托鉴定。
陈广慧辩称，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。
曹立军辩称，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。
王立强未答辩。
陈广慧向一审法院起诉请求：判令杨占金立即偿还其借款本金11万元及逾期利息。
一审法院认定事实：杨占金、王立强与曹立军是朋友关系。2010年9月末，王立强让杨占金给曹立军打电话欲意借钱，10月2日陈广慧在孙晓君的陪同下将现金12万元送至杨占金家中，王立强也来到杨占金家中。王立强欲向陈广慧借钱，因王立强没有抵押物，所以陈广慧就没有把钱借给王立强。杨占金便用自住房的《房屋拆迁补偿安置协议书》等相关手续作为抵押向陈广慧借款12万元现金。双方协商由孙晓君代写借据，内容为：“杨占金以仙城47号201房做抵押向陈广慧借款拾贰万元整，2014年10月1日返还”，杨占金将自己的名字签写在借据下方。事后，双发未进行不动产抵押登记，抵押权并未设立。2013年9月7日，杨占金又通过曹立军还款1万元整，曹立军给杨占金出具了收款1万元的收条，杨占金没有拿走收条，曹立军将收条连同1万元转交给了陈广慧。另查明：2016年6月1日，吉林津科司法鉴定中心的鉴定意见为：《借条》中落款处“杨占金”签名字迹是杨占金本人所签写。一审法院认为:本案是一起民间借贷纠纷。陈广慧向法院提供杨占金亲笔签名的借据等相关证据，请求法院判令杨占金偿还借款11万元及逾期利息，而杨占金辩称是王立强向陈广慧借款8万元。根据双方当事人提供的证据及对证据的举证、质证和法庭调查确认的事实，借款人是杨占金还是王立强是本案的争议焦点之一，双方的借款数额是12万元还是8万元是本案的争议焦点之二。针对焦点一，虽然杨占金一再坚持辩称是王立强向陈广慧借的款，是王立强借用杨占金的《房屋拆迁补偿安置协议书》等相关手续并抵押给陈广慧。但杨占金没有向法庭提供相关证据来证明是王立强向陈广慧借的款，亦没有提供证据证明将该《房屋拆迁补偿安置协议书》等相关手续借给了王立强，更没有提供证据证明是王立强将该《房屋拆迁补偿安置协议书》等相关手续抵押给陈广慧。吉林津科司法鉴定中心出具的鉴定结论是杨占金本人在陈广慧出示的借据上亲笔签写了自己的名字。因此，认定本案的借款人是杨占金；针对焦点二，杨占金辩称是王立强向陈广慧借的款，借款金额是现金8万元而不是12万元，但这只是杨占金对借款主体和数额的自认。根据诉讼证据规则的规定杨占金应对其辩称的主张提供证据，但杨占金没有提供任何证据证明借款金额是8万元而不是12万元，故对杨占金的辩解主张不予采信。杨占金于2013年9月7日还款1万元，现陈广慧要求杨占金还款11万元及逾期利息的请求依法有据，予以支持。杨占金申请追加王立强为本案的被告，并辩称是王立强向陈广慧借款8万元、是王立强借用了杨占金的《房屋拆迁补偿安置协议书》等相关手续并抵押给陈广慧，但杨占金没有向法院提供相关证据，对其系列辩解主张不予采信，王立强不承担还款责任。法院通知曹立军作为本案的第三人到庭参加诉讼，根据对陈广慧、杨占金提供的证据进行举证、质证及重审查明的事实认定，杨占金通过曹立军向陈广慧借款，从而形成了陈广慧与杨占金之间的借贷法律关系，曹立军在本案中没有向法院提出诉求的同时本案处理结果又与其没有法律上的利害关系，因此，曹立军在本案中不享有权利亦不承担义务。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十七条、《中华人民共和国物权法》第一百八十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、第一百三十二条、第一百四十四条、《最高人民法院关于审理借贷案件的若干意见》第九条、第二十九条二款一项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条规定，判决：一、杨占金自本判决生效之日起五日内偿还陈广慧11万元及逾期利息（按照中国人民银行同期贷款利率计算，期间从2014年10月2日开始至实际履行日止）;二、王立强不承担还款责任;三、驳回陈广慧的其他诉讼请求。案件受理费2，500.00元，公告费300.00元，邮寄费60元，由杨占金负担。
本院二审期间，各方当事人没有提交新证据，本院经审理认定的案件事实与一审法院相同，本院对一审法院所认定的案件事实予以确认。
本院认为：一、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，杨占金上诉主张“王立强为实际借款人，借款本金是8万元，利息是4万元，本次借款还有原始借据，王立强提取杨占金的签字篡改借据及《房屋拆迁补偿安置协议书》是杨占金借给王立强的，本次借款与杨占金无关”的陈述及抗辩，杨占金应为此提供证据加以证明，因杨占金均未提供证据证明其上诉主张的成立和反驳陈广慧诉讼请求所依据的事实，杨占金对此应承担举证不能的不利后果。又因杨占金自认该借款事实发生在杨占金家中，结合陈广慧提供的记载有杨占金签名的借条内容和杨占金所有的《房屋拆迁补偿安置协议书》及相关手续、还款1万元的收条、陈广慧对借款的来源、借据的书写及交付方式的陈述，并结合杨占金对出借人身份及以现金交付方式的陈述，已形成陈广慧与杨占金存在借款关系及借款数额的证据链条，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》所规定的高度盖然性的证明标准，故一审判决所认定的本案案件事实准确。二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条第一款规定：“当事人对人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论有异议申请重新鉴定，提出证据证明存在下列情形之一的，人民法院应予准许：（一）鉴定机构或鉴定人员不具备相关的鉴定资格的；（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定结论明显依据不足的；（四）经过质证认定不能作为证据使用的其他情形。”本案中，因杨占金未向法院提供符合上述法律规定的其申请重新鉴定的理由证据，并自认其对鉴定人员、鉴定机构的资质、鉴定程序无异议，只对鉴定结论即借据上的签名是杨占金本人书写有异议，且未对其他的鉴定内容申请鉴定的原因是自己没有带够钱，故杨占金的该项上诉请求因缺乏事实依据和法律依据本院不予支持。
综上所述，杨占金的上诉请求，因缺乏事实依据和法律依据本院不予支持，一审判决认定事实清楚、适用法律正确、审判程序合法，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2，500.00元、公告费560.00元，合计3,060.00元由杨占金负担。
本判决为终审判决。
审判长 何芳松
审判员 崔 鹏
审判员 朱新华
二〇一七年五月五日
书记员 曹 阳