四川省广安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川16民终977号
上诉人（原审被告）：ＸＸ，男，生于1983年2月7日，汉族，四川省武胜县人。
委托诉讼代理人：陈九洲，重庆渝冠律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：侯朝东，男，生于1965年12月2日，汉族，四川省武胜县人。
委托诉讼代理人：陈亦云，四川维尊律师事务所律师。
原审被告：姚晖，男，生于1973年5月23日，汉族，新疆维吾尔自治区乌鲁木齐新市区人。
原审被告：张继升，男，生于1986年9月29日，汉族，新疆维吾尔自治区乌鲁木齐新市区人。
二原审被告共同委托诉讼代理人：陈九洲，重庆渝冠律师事务所律师。
上诉人ＸＸ因与被上诉人侯朝东、原审被告姚晖、张继升民间借贷纠纷一案，不服四川省岳池县人民法院（2016）川1621民初347号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月19日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人ＸＸ、原审被告姚晖、张继升的委托诉讼代理人陈九洲、被上诉人侯朝东及其委托诉讼代理人陈亦云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
ＸＸ上诉请求：1.依法撤销四川省岳池县人民法院（2016）川1621民初347号民事判决，并依法改判或发回重审；2.本案的一审、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实及理由：1.一审法院对本案认定事实不清，草率判决。ＸＸ向一审法院提交由南充市水电工程有限公司做出的《情况说明》、由ＸＸ委托南充市水电工程公司向侯朝东的转账凭证以及ＸＸ申请法院调取的由ＸＸ向侯朝东的转账记录等证据证明ＸＸ已向侯朝东偿还了部分或全部借款，一审法院对此未予采纳错误。本案双方资金往来频繁且资金繁杂，导致案情复杂，一审法院对被上诉人的证据予以全盘采纳，对上诉人的证据不予考虑显失公平，草率做出判决，明显违背客观事实；2.一审判决在查明部分认定了上诉人于2014年1月至2017年7月清偿了利息，但未对该部分利息实际的金额以及计算的方式进行清楚的查明，年利息超过36%的部分应当折抵本金，而一审法院模糊作出判决，明显错误。3.本案与其他案件具有紧密联系，应当在侯朝东提起的合伙协议纠纷案件完结前中止审理，一审法院程序错误。
侯朝东辩称，一审认定事实清楚，证据确实充分，应驳回ＸＸ的上诉请求。本案与另案的合伙协议纠纷系不同的法律关系，南充市水电工程有限公司的银行转款性质是工程款，不是ＸＸ的个人财产，合伙的收入依法是合伙人的共同财产，合伙人个人没有处分权，不能用于个人还账，故ＸＸ主张中止审理的理由不能成立。
姚晖、张继升述称理由与ＸＸ一致。
侯朝东向一审法院起诉请求：2013年11月6日，ＸＸ与侯朝东签订借款协议一份，侯朝东分别于2013年11月6日、7日、8日、9日通过银行转账方式交付ＸＸ50万元、20万元、55万元、8万元，共计133万元，另外交付17万元现金给付ＸＸ,ＸＸ于2013年11月9日向侯朝东出具借条一张,借条载明:今借到侯朝东现金150万元。在借款协议上面约定了借款金额、还款时间、利息支付方式、担保人及担保责任、违约责任，姚晖、张继升作为担保人在借条及借款协议上面签名。现还款时间已过，他多次催收未果，故请求判令ＸＸ偿还借款本金150万元及利息，ＸＸ、姚晖、张继升共同支付他借款本金30%的违约金，姚晖、张继升对债务承担连带保证责任，并承担本案的诉讼费。
一审法院认定事实：2013年11月6日，ＸＸ向侯朝东借款150万元,同日ＸＸ向侯朝东出具借条一张,借条载明:今借到侯朝东现金150万元。姚晖、张继升为该笔借款提供担保，并在借条上签名。2013年11月6日，侯朝东与ＸＸ、姚晖、张继升签订借款协议，该协议上面约定了借款金额、还款时间(2013年12月6日前归还)、利息支付方式、担保人及担保责任、违约责任，姚晖、张继升作为担保人在借款协议上面签名,事后，侯朝东分别于2013年11月6日、7日、8日、9日通过银行转账及现金给付方式交付ＸＸ150万元。2014年7月6日，双方对2014年1-7月利息进行了结算，同年8月，ＸＸ支付了2014年1-7月的利息。借款到期后ＸＸ未归还借款，经侯朝东与ＸＸ、姚晖、张继升协商未果，侯朝东遂于2015年8月18日向四川省武胜县人民法院提起诉讼，本案经四川省武胜县人民法院提请四川省广安市中级人民法院指定管辖，四川省广安市中级人民法院指定四川省岳池县人民法院作为一审法院对本案进行审理，
一审法院认为，ＸＸ向侯朝东借款，有侯朝东与ＸＸ、姚晖、张继升签订的借款协议、ＸＸ收款后为侯朝东出具的借条及侯朝东在银行转款的凭据为证，侯朝东与ＸＸ之间存在合法的民间借贷关系，侯朝东主张ＸＸ偿还借款理由成立，ＸＸ未履行其还款的义务，对侯朝东要求ＸＸ归还借款及利息的诉讼请求，予以支持。双方在借款时对利息及违约金的约定超过了《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》对利息及违约金的限额，超出部分本院不予支持。姚晖、张继升为该笔借款提供担保,在借条上签名,并在借款协议中承诺对该借款承担连带偿还责任、与ＸＸ共同支付侯朝东借款本金30%的违约金，对侯朝东要求姚晖、张继升共同对债务承担连带保证责任的诉讼请求，予以支持。ＸＸ、姚晖、张继升辩称实际借款与借条载明数额不符，其实际借款本息已全部归还，但未提供足够证据予以证实。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十二条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条之规定，判决：一、ＸＸ于本判决生效后十日内偿还原告侯朝东借款本金150万元及利息（利息从2014年8月1日起至判决确定之日止按年利率24%计算）;二、姚晖、张继升对ＸＸ负担的本判决第一项义务承担连带清偿责任。案件受理费18300元由ＸＸ、姚晖、张继升共同负担。义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条、第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决规定的履行期限最后一日起二年内向四川省岳池县人民法院申请执行。
本院二审查明：ＸＸ无法确认四川省南充市水电工程有限公司向候朝东转款的44189017元中用于偿还本案借款的的具体金额；ＸＸ没有明确2014年1月至2017年7月清偿年利息中超过36%部分的具体金额；侯朝东已向四川省岳池县人民法院提起与ＸＸ、四川省南充市水电工程有限公司及四川省南充市水电工程有限公司广安分公司的合伙协议纠纷诉讼，该案目前正在审理中。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，ＸＸ向侯朝东借款的事实成立，借款到期后其未按约履行还款义务，一审法院对侯朝东要求ＸＸ偿还借款及利息的诉讼请求予以支持正确，本院应予维持。ＸＸ主张委托四川省南充市水电工程有限公司向候朝东转账44189017元，并已向侯朝东部分或全部偿还了该笔借款，但未提供充分证据证明，本院不予采信。且按照交易习惯，ＸＸ偿还借款后应当收回借条或在借条上注明，现借条原件还在侯朝东处，故其上诉称已偿还借款的理由不能成立。ＸＸ主张2014年1月至2017年7月清偿年利息有超过36%的部分应当折抵本金，但未明确具体金额，且未提供充分证明予以证明，本院不予支持。
侯朝东与ＸＸ等之间的合伙协议纠纷与本案的民间借贷纠纷不属于同一个法律关系，故本案的审理不需以该合伙纠纷案的结果为依据。如该合伙纠纷案件与本案的民间借贷纠纷案件有资金重复往来等情况，可在执行中一并解决。故ＸＸ上诉称本案应予中止审理的理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，ＸＸ的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费18300元，由上诉人ＸＸ负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 蒋 丽
审 判 员 伍素萍
代理审判员 王 敏
二〇一六年十一月十一日
书 记 员 周甜甜