浙江省新昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0624民初5185号
原告：潘维汀，女，1956年7月13日出生汉族，居民，户籍地新昌县，现住新昌县。
委托诉讼代理人：石波波，浙江兴强律师事务所律师。
被告：俞桃英，女，1979年4月4日出生汉族，职工，户籍地新昌县，现住新昌县。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司永嘉县支公司（统一社会信用代码913303246716222301），住永嘉县江北街道塘头村永嘉县储运公司大楼一、二层。
主要负责人：金建满，经理。
委托诉讼代理人：陈伟洪，男，系保险公司职工。
原告潘维汀与被告俞桃英、中国人寿财产保险股份有限公司永嘉县支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年11月1日立案后，依法适用简易程序，于2017年11月23日对本案公开开庭进行了审理。在审理过程中，被告保险公司申请对原告主张的医疗费中是否存在非对症用药进行司法鉴定，本院经审查后予以准许，并委托绍兴文理学院司法鉴定中心进行鉴定。该鉴定中心于2018年2月27日向本院出具司法鉴定意见书一份。本院于同年3月13日对本案再次公开开庭进行了审理。两次庭审，原告潘维汀及其委托诉讼代理人石波波、被告俞桃英、被告保险公司的委托诉讼代理人陈伟洪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告潘维汀向本院提出诉讼请求：1、要求被告俞桃英赔偿原告因交通事故造成的各项经济损失共计319250.4元，由被告保险公司在相应的保险责任限额范围内先行赔付，精神损害抚慰金在交强险中优先赔付；2、本案诉讼费由被告承担。
事实和理由：2016年3月9日，俞桃英驾驶浙Ｄ×××××号小型轿车，沿鼓山东路由东向西行驶至鼓山东路移动公司门口时，与前方潘维汀驾驶的电动自行车发生碰撞，造成潘维汀受伤及车辆损坏的交通事故。该事故经新昌县公安局交通警察大队事故认定，俞桃英负事故的全部责任，潘维汀无责任。原告之伤经鉴定构成十级伤残，误工时限为300日，营养时限为120日。原告居住在新昌城镇，系个体工商户，在交通事故发生前一直在新昌县县羊毛衫兔毛市场从事服装经营，以非农收入为其主要生活来源，故残疾赔偿金应按城镇居民标准计算。为此，该事故给原告造成如下经济损失：医疗费123909.4元、护理费33217.5元（154.5元/天×215天）、误工费46350元（154.5元/天×300天）、残疾赔偿金94474元、营养费3600元（30元/天×120天）、住院伙食补助费4300元（20元/天×215天）、交通费6434.5元、鉴定费1900元、精神损害抚慰金5000元、拖车费65元，共计经济损失319250.4元。后续治疗费用依法另行主张。另查明，浙Ｄ×××××号小型轿车在被告保险公司投保了交强险、第三者责任商业保险，并投保了不计免赔险。现起诉法院。
被告俞桃英辩称：对发生交通事故的经过、责任认定无异议。原告受伤后曾去新昌县人民医院、新昌县中医院治疗，其已为原告垫付医疗费12000元。对于原告诉请赔偿的经济损失，因肇事车辆已在保险公司投保，应由保险公司承担相应的赔付责任。已垫付的12000元要求原告返还。请求法院依法判决。
被告保险公司辩称：对于交通事故发生的经过、责任认定无异议。肇事车辆在保险公司投保了交强险、商业险100万元，并投保了不计免赔险。对于原告诉请的赔偿项目：其中医药费应扣除伙食费602元、非医保用药20020.14元及根据重新鉴定确定的非对症用药4642.26元；对于护理费，保险公司认可护理期限为150天，标准按132元/天计算；对于误工费，原告主张的误工时限过长，保险公司认可240天，标准按100元/天计算；关于残疾赔偿金，年限应按19年计算；关于交通费，根据原告的门诊、住院情况，保险公司认可2150元；鉴定费、诉讼费不属于保险公司赔偿范围；原告主张的精神损害抚慰金过高，保险公司认可3000元。事故发生后，保险公司已垫付医药费10000元。综上，请求法院依法判决。
原告潘维汀为证明其诉讼主张，向本院提交了以下证据：
1、原告身份证复印件一份、户口薄复印件一本，证明原告的主体资格。
2、机动车交通事故责任认定书一份，证明事故发生的经过、责任认定的具体情况和受伤人员的具体情况。
3、驾驶证复印件一份、行驶证复印件一份，证明被告俞桃英系具有合法资格的驾驶员。
4、交通事故责任强制保险单复印件一份、商业保险单复印件一份，证明肇事车辆的投保情况。
5、新昌县人民医院出、入院病历三份、新昌县中医院的出、入院病历三份、新昌县张氏骨伤医院的出、入院病历一份，浙江大学医学院附属第二医院出、入院病历两份，证明原告受伤后的治疗情况及治疗伤情的经过。
两被告经质证认为，对证据1、2、3、4、5均无异议。
6、医疗费发票、住院费用清单一组（共61页），证明原告受伤后为治疗伤势共花去医疗费123909.4元。
两被告经质证认为，对于医疗费的质证意见和答辩意见一致。非医保用药24662.4元指的就是发票中的乙类药和丙类药。对于非对症用药部分要求申请重新鉴定。
7、司法鉴定意见书两份、鉴定费发票一份，证明原告因交通事故受伤造成的伤残等级情况以及相应的误工时限、营养时限及花去的鉴定费用等情况。
两被告经质证认为，对于伤残等级无异议，但原告主张的误工时限、护理时限过长，应以保险公司的答辩意见为准。
8、护理证明、诊断证明一组（共16份），证明原告因交通事故受伤需要的误工时限、护理时限。
两被告经质证认为，原告主张的误工时限、护理时限过长。
9、个体工商户营业执照复印件一份、营业房租赁合同复印件两份、水电费发票三份、管理服务费发票一份、房租费发票两份，证明原告在从事个体服装经营，伤残标准应按城镇居民标准计算等事实。
两被告经质证认为无异议。
10、交通费发票一组，证明原告因交通事故受伤为治疗所花去的交通费共计6434.5元（包含了救护车的费用）。
两被告经质证认为，原告主张的交通费过高，具体意见与答辩意见一致。
11、拖车费、停车费发票一份，证明原告因交通事故花去拖车费65元、停车费75元，共计140元的事实。
两被告经质证认为对真实性无异议，但停车费不在保险公司的赔偿范围之内。
12、新昌县张氏骨伤医院的门诊病历两本，证明原告出院后在新昌县张氏骨伤医院康复治疗的情况。
两被告经质证无异议。
被告俞桃英、保险公司为证明其抗辩主张，向本院提交了以下证据：
13、收条、结算票据一份，证明交通事故发生后，被告俞桃英已垫付医药费12000元的事实。
14、垫付凭据一份，证明交通事故发生后，被告保险公司已垫付医药费10000元的事实。
原告经质证对证据12、13均无异议。
15、经被告保险公司申请，由绍兴文理学院司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书一份、鉴定费发票一份，证明原告主张的医疗费中存在非对症用药的情况。
原告经质证认为，该鉴定结论中关于缺乏门诊诊疗记录部分，确实是因为本次交通事故造成的就诊，产生的医疗费与交通事故外伤是存在因果关系的。根据浙二医院医生的要求需要做一份CT，所以原告才去新昌县协和医院做CT；又根据原告在新昌县中医院就诊过程中医生的建议，原告到嵊州市新世纪医院进行关节恢复的康复治疗；浙二医院的四次门诊，系原告出院后根据浙二医院的要求进行复诊治疗（要求每隔1个月、3个月或半年去一次）；经新昌县中医院医生的建议，于2016年7月到浙江省人民医院进行康复治疗；2016年10月到新昌县中医院进行康复治疗，到新昌县张氏骨伤医院康复治疗，根据医生建议开中药治疗是为了有助于膝盖关节尽早恢复。
两被告经质证认为无异议。
对于原、被告提供的上述证据，本院结合双方陈述、答辩，综合审查后作如下认证：证据1、2、3、4、5，来源合法，经被告质证无异议，本院对相关证据的真实性及证明力予以认定；证据6、12、15，证据15系本院依据被告保险公司申请，依法委托具备资质的鉴定机构所出具，鉴定程序合法、依据充分，相关鉴定结论可以作为认定本案事实的依据。证据12，来源合法，系原告在鉴定过程中根据鉴定需要而补充提供，本院对其真实性予以认定。证据6，虽然可以证明原告因交通事故受伤后在一系列治疗过程中花费医疗费用的情况，但结合证据15、12，对于其中经鉴定机构审核确认与本次外伤不存在因果关系的医疗费用共计1629.10元，本院不予认定。对于缺乏相关门诊诊疗记录部分费用，其中新昌协和医院、嵊州新世纪医院、浙江省人民医院、新昌县中医院2016年10月24日以及新昌县张氏骨伤医院2016年12月12日、12月19日、12月22日、12月24日、2017年1月18日、10月13日等门诊发票所记载的医疗费金额，因原告未能进一步补强证据证明与本次外伤存在因果关系，故本院对其关联性难以认定，对于由此产生的相关费用共计1564.64元，本院不予认定。对于浙江大学医学院附属第二医院的术后四次门诊发票所记载的相关费用，结合原告伤势及在该院手术治疗的具体情况，本院认为，原告关于该部分费用系因术后复诊和进一步康复治疗所产生的陈述存在合理性和可能性，本院认定其与本次外伤存在在因果关系。至于相关非医保用药保险公司是否可以免除承担保险责任的问题，本院将在判决理由部分具体分析认定。证据7、8，其中绍兴明鸿司法鉴定所和畅堂分所出具的鉴定意见书虽系原告诉前单方申请鉴定，但对于相关鉴定结论，两被告未提供相反证据予以推翻，另外的诊断证明和护理证明系由相关住院治疗的医疗机构根据治疗实际情况出具，两被告虽然对误工期限和护理期限提出了异议，但亦未提供相反证据予以否定，故本院结合原告因交通事故造成左胫骨平台粉碎性骨折的实际伤势，对于伤后造成的误工期限、营养期限及伤残等级以绍兴明鸿司法鉴定所和畅堂分所出具的鉴定意见作为认定依据，至于护理期限结合原告的住院时间及医院的护理证明，本院认定原告主张的215天为必要和合理期限。证据9，来源合法，相关证据之间能够相互印证，两被告在质证中对内容的真实性亦未提出实质性异议，故本院对其真实性和证明力予以认定。证据10，结合原告的伤势，本院对原告第一次赴浙二医院手术治疗的救护车费用3500元予以认定，结合原告去浙二医院两次住院治疗的来回次数、用车实际以及总计住院215天等综合予以考虑，酌情认定交通费5800元。证据11，本院对其真实性予以认定。证据13、14，经原告质证无异议，可以证明两被告垫付医疗费的具体情况，本院予以认定。
综上，本院认定以下事实：2016年3月9日，俞桃英驾驶浙Ｄ×××××号小型轿车，沿鼓山东路由东向西行驶至鼓山东路移动公司门口时，与前方潘维汀驾驶的电动自行车发生碰撞，造成潘维汀受伤及车辆损坏的交通事故。该事故经新昌县公安局交通警察大队事故认定，俞桃英负事故的全部责任，潘维汀无责任。原告潘维汀受伤后被送往新昌县人民医院住院治疗，经建议转往浙江大学医学院附属第二医院手术治疗，自2016年3月10日至3月20日共住院治疗10天后出院，原告来回均采用救护车接送，花费救护车费用3500元。2016年3月20日至9月9日，原告相继在新昌县中医院以及新昌县张氏骨伤医院住院康复治疗，分别住院94天、79天。2017年7月10日至7月16日，原告赴浙江大学医学院附属第二医院行内固定拆除术，住院治疗共计6天，来回均采用私家车接送。出院后，于2017年7月16日至8月10日在新昌县人民医院康复治疗，共计住院治疗25天。期间，原告曾去浙江大学医学院附属第二医院、新昌县张氏骨伤医院复查及门诊治疗。在上述治疗过程中，原告共花费医疗费123909.4元，其中包含非对症用药3193.74元、伙食费602元。经原告诉前自行委托鉴定，原告因交通事故受伤致左胫骨平台粉碎性骨折，经治疗其目前遗留的左下肢丧失功能10%以上的后遗症已构成道路交通事故十级伤残；因交通事故伤后需要的误工期限拟为300日，营养期限拟为120日。在本案审理过程中，经被告保险公司申请，并经本院委托鉴定，绍兴文理学院司法鉴定中心出具司法鉴定意见书一份，确定：被鉴定人潘维汀于2016年3月20日至2016年6月22日在新昌县中医院住院治疗期间所用的尼莫地平片、赖脯胰岛素针、注射针头x（胰岛素BD4MM）、葡萄糖测定（手工）58次、氟哌噻吨美利曲辛片、复方伪麻黄硷缓释胶囊，与本次外伤不存在因果关系；于2017年7月10日至2017年7月16日在浙江大学医学院附属第二医院住院治疗期间所用的氟哌噻吨美利曲辛片，与本次外伤不存在因果关系；于2017年7月16日至2017年8月10日在新昌县人民医院住院治疗期间所用的14碳呼气试验、碳【14C】胶囊、胃十二指肠镜检查、腔内彩色多普勒超声检（经阴道）、复方氨酚烷胺胶囊、精蛋白锌重赖脯胰岛素25R、葡萄糖测定18次、氟哌噻吨美利曲辛片，与本次外伤不存在因果关系；于2017年9月1日在新昌县人民医院就诊所使用的氟哌噻吨美利曲辛片、2017年10月16日行糖尿病复诊，所产生的医疗费用与本次外伤不存在因果关系；提供的新昌协和医院2017年3月16日门诊发票，嵊州新世纪医院2016年12月30日门诊发票，浙江大学医学院附属第二医院2016年10月28日、2017年1月20日、2017年3月20日、2017年5月22日门诊发票，浙江省人民医院2016年7月29日门诊发票，新昌县中医院2016年10月24日门诊发票，新昌县张氏骨伤医院2016年9月26日、2016年12月12日、2016年12月19日、2016年12月22日、2016年12月24日、2017年1月18日、2017年10月13日门诊发票，未见相关门诊诊疗记录，若经委托机关查证上述确因本次外伤就诊，则产生的医疗费用与本次外伤存在直接因果关系；余医疗费用与本次外伤存在直接因果关系。
另经查明：原告潘维汀系个体工商户，在交通事故发生前一直在新昌县羊毛衫兔毛市场从事个体服装零售经营。浙Ｄ×××××号小型轿车在被告保险公司投保了交强险、商业险100万元及不计免赔险。交通事故发生后，被告保险公司已为原告垫付医疗费10000元、被告俞桃英已为原告垫付医疗费12000元。由于原、被告双方对于赔偿事宜协商未果，遂致本案纠纷发生。
本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任。侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入，造成残疾的，还应当赔偿残疾赔偿金。本案中，根据新昌县公安局交通警察大队事故认定，对本案事故被告俞桃英负全部责任，原告潘维汀无责任，故对于原告潘维汀因交通事故所遭受的损害，被告俞桃英应承担全部的赔偿责任。而事发前相关肇事车辆已向被告保险公司投保了机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险，故对于原告因交通事故造成的损失，应由被告保险公司在相应的保险限额范围内予以赔偿。
对于被告保险公司持有异议的相关赔偿项目问题，本院分析评判如下：1、医疗费。被告保险公司要求扣除伙食费602元、非医保用药20020.14元及根据重新鉴定确定的非对症用药4642.26元，其中的非对症用药，经本院综合审查认定为3193.74元，医疗费中包含伙食费602元属实，属于原告重复主张，故该两项费用应予扣除。而被告保险公司对于非医保用药不予承担的抗辩意见缺乏事实与法律依据，本院不予支持。理由是：鉴于在交强险限额内不区分医保与非医保用药，而在商业险范围内可免予承担，应有明确的合同约定，并且保险公司需对相关免责条款的内容及法律后果履行明确说明义务，但本案中保险公司未举证证明其已经履行了相关内容的提示和明确说明义务。故被告保险公司主张相应的非医保用药不予承担，依据不足，本院不予采信。2、护理费。鉴于原告在相关医院住院治疗的时间共达215天，结合原告左胫骨平台粉碎性骨折伤势的实际情况，原告主张符合情理，本院予以认定。至于护理费标准，本院认定参照2016年浙江省全社会单位在岗职工年平均工资标准，即154.5元/天予以计算。被告保险公司主张按132元/天计算缺乏依据，本院不予采信。3、误工费。结合原告从事个体经营以及年龄状况等因素，本院酌情认定按140元/天计算。至于误工期限，本院以鉴定意见确定的300天作为认定依据。被告保险公司主张按100元/天计算，缺乏依据，本院不予采信。4、残疾赔偿金。鉴于原告住所地在新昌城镇，并以非农收入为主要生活来源，故残疾赔偿金应参照城镇居民标准予以计算。至于计算年限，根据原告的年龄状况，被告保险公司主张按19年计算，符合规定，本院予以采信。5、精神损害抚慰金。鉴于原告因本次交通事故受伤致残，由此造成的精神伤害较大，结合原告身份、本地生活水平、责任大小、损害后果，本院认定由被告赔偿原告精神损害抚慰金4500元。6、鉴定费。被告保险公司辩称认为鉴定费不属于保险公司理赔范围，无事实和法律依据，本院不予采信，但本院认定原告对误工、营养期限的鉴定而支出的700元鉴定费，系原告为确定损失取证需要支出的费用，应由原告自行承担。7、交通费。结合原告伤势，本院对原告两次来回浙二医院的救护车、私家车费用以及共住院治疗215天等综合予以考虑，酌情认定交通费5800元。另外，鉴于被告保险公司对住院伙食补助费、营养费、拖车费均无异议，故本院对此予以确认。
综上，本案所涉交通事故给原告造成了如下经济损失：医疗费120113.66元、住院伙食补助费4300元（20元/天×215天）、营养费3600元（30元/天×120天）、护理费33217.5元（154.5元/天×215天）、误工费42000元（300天×140元/天）、鉴定费1200元、交通费5800元、残疾赔偿金89750.3元（47237元/年×19年×10%）、精神损害抚慰金4500元、拖车费65元，合计经济损失304546.46元。由被告保险公司在第三者责任强制保险赔偿限额内赔付120065元（10000元+110000元+65元，含精神损害抚慰金4500元）；超过部分184481.46元，由被告保险公司在第三者责任商业保险赔偿限额内赔付。即被告保险公司应当赔偿原告经济损失共计304546.46元，被告保险公司已经赔付10000元，尚需另行赔付294546.46元。综上，原告诉请合理部分，本院予以支持，对于超出本院认定部分，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第二十二条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司永嘉县支公司赔偿原告潘维汀各项经济损失共计294546.46元，限于本判决生效后十日内付清；
二、原告潘维汀返还被告俞桃英交通事故垫付款12000元，限于本判决生效后十日内付清；
三、驳回原告潘维汀的其他诉讼请求。
综合上述第一、二款项，在执行兑现时，直接由中国人寿财产保险股份有限公司永嘉县支公司支付原告潘维汀282546.46元、支付被告俞桃英12000元。
如果被告中国人寿财产保险股份有限公司永嘉县支公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6089元，减半收取计3044.5元，重新鉴定费700元，合计诉讼费3744.5元，由原告潘维汀负担810.5元（已缴纳），被告俞桃英负担2234元，被告中国人寿财产保险股份有限公司永嘉县支公司负担700元（已缴纳），限于本判决生效后七日内缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审判员 丁海英
二〇一八年三月十六日
书记员 石嘉悦
?PAGE?-14-?
?PAGE?-13-?