广东省高要市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）肇要法民二初字第29号
原告肇庆市衡信贸易有限公司，住所地肇庆市端州区人民南路11号204写字楼。机构代码：06217712-7。
法定代表人陆友健，执行董事。
委托代理人陈建乐，该公司经理。
委托代理人苏荣彪，该公司员工。
被告广东省高要市永兴棉织厂，住所地高要市小湘镇笋围村。
负责人关彬。
被告关彬，男，汉族，住高要市。
原告肇庆市衡信贸易有限公司诉被告广东省高要市永兴棉织厂、关彬金融借款合同纠纷一案，本院2013年12月11日受理后，依法组成合议庭，于2014年2月17日公开开庭进行了审理。原告肇庆市衡信贸易有限公司的委托代理人苏荣彪到庭参加诉讼，被告广东省高要市永兴棉织厂、关彬经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告肇庆市衡信贸易有限公司诉称：被告广东省高要市永兴棉织厂自1989年10月起至1995年3月期间，由被告关彬提供位于XX的房屋作抵押，先后向中国工商银行高要市支行贷款二笔，现尚欠贷款本金37900元及利息48354.84元（根据工商银行与信达公司的债权转让协议，到2005年5月20日，利息为5580.03元，至原告受让债权时尚欠利息42774.81元，合计尚欠利息总额为48354.84元）本息合计为86254.84元。
贷款到期后，被告广东省高要市永兴棉织厂没有清偿借款给中国工商银行高要市支行，被告关彬也没有承担担保责任。后来，中国工商银行高要市支行将该债权转让给中国信达资产管理公司广州办事处并继续追收，中国信达资产管理公司广州办事处在2005年9月6日《南方日报》A19版、2007年4月28日《南方日报》11版、2009年4月14日《羊城晚报》A10版以及2011年3月28日《南方日报》A13版刊登了对以上债权的催收公告，但被告广东省高要市永兴棉织厂一直没有归还上述贷款。后来，中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司（原中国信达资产管理公司广州办事处）通过公开拍卖的形式，将上述债权转让给广州市信必达投资咨询有限公司，并于2013年11月22日在《羊城晚报》B7版刊登了转让暨催收公告。嗣后，广州市信必达投资咨询有限公司通过公开拍卖的形式，将上述债权转让给原告，并于2013年12月2日在《羊城晚报》A10版刊登了转让暨催收公告。由于两被告至今仍没有偿还欠款，原告特向法院提起诉讼，请求判令：1、确认原告受让所得的对两被告的债权合法有效；2、被告广东省高要市永兴棉织厂迅速清偿未还贷款本金37900元及利息48354.84元（至2005年5月20日欠中国工商银行利息为5580.03元；欠中国信达资产管理股份有限公司的利息为42774.81元。利息计至2013年6月21日，以后利息按照中国人民银行同期同类贷款利率计至还清之日），本息合计86254.84元给原告；3、原告对被告关彬提供的抵押房屋（房屋他项权证证号：**号）享有优先受偿权；4、被告关彬对被告广东省高要市永兴棉织厂的债务承担连带清偿责任；5、本案诉讼费由两被告承担。
诉讼过程中，原告变更诉讼请求，将原诉讼请求第2项变更减少为：被告广东省高要市永兴棉织厂迅速清偿未还贷款本金37900元及利息42774.81元（根据中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司转让债权时的债权标的明细所列，利息计至2013年6月21日，以后利息按照中国人民银行同期同类贷款利率计至还清之日），本息合计为80674.81元。
被告广东省高要市永兴棉织厂、关彬没有答辩，也没有到庭质证。
经审理查明：中国工商银行高要市支行（下简称高要工行）作为贷款人，被告广东省高要市永兴棉织厂作为借款人，于1989年至1995年间签订二份借款合同。其中1989年10月13日签订的《工商企业抵押贷款合同》，约定被告广东省高要市永兴棉织厂向高要工行借款70000元，利率为月息12‰，借款期限为六个月，被告广东省高要市永兴棉织厂用机械设备、厂房等作抵押。1995年3月20日，高要工行和两被告签订了《中国工商银行广东省分行抵押贷款合同》1份，合同约定被告广东省高要市永兴棉织厂向高要工行借款50000元，利率为月息10.98‰，约定偿还日期为1995年9月17日。被告关彬将其位于XX的房屋为广东省高要市永兴棉织厂向高要工行借款设定抵押，并办理了抵押物登记，《房屋他项权证》证号为XX号。
高要工行发放上述合同约定的贷款给被告后，被告广东省高要市永兴棉织厂没有依合同的约定还清借款本息给高要工行。根据原告举证反映，高要工行自1999年7月28日至2004年6月16日共发出多份《逾期贷款催收通知书》向被告催收贷款本息，上述通知书均由被告关彬签名确认。
2005年7月20日，中国工商银行广东省分行与中国信达资产管理公司广州办事处签订一份编号为XX的《债权转让协议》，将高要工行对被告广东省高要市永兴棉织厂的债权37900元及相应利息（截至2005年5月20日，利息为5580.03元）转让给中国信达资产管理公司广州办事处。该债权转让后，转让人和受让人于2005年9月6日在《南方日报》上联合发布《债权转让通知暨债务催收联合公告》，通知债务人上述债权转让事实。中国信达资产管理公司广州办事处受让债权后，分别于2007年4月28日、2009年4月14日以及2011年3月28日以报纸公告的方式向被告主张上述债权。2013年11月5日，中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司（即原中国信达资产管理公司广州办事处）与广州市信必达投资咨询有限公司签订一份《债权转让合同》，合同约定，中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司将其对含被告广东省高要市永兴棉织厂债权（本金37900元，截至2013年6月21日的利息42774.81元）的资产包通过拍卖、竞买的形式转让给广州市信必达投资咨询有限公司。其后，中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司于2013年11月22日在《羊城晚报》上发布《中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司债权转让暨催收公告》，通知债务人上述债权已转让的事实。广州市信必达投资咨询有限公司受让债权后，于2013年11月25日与原告签订《债权转让合同》，将其对含被告广东省高要市永兴棉织厂债权（本金37900元，截至2013年6月21日的利息42774.81元）的资产包转让给原告。其后，广州市信必达投资咨询有限公司于2013年12月2日在《羊城晚报》上发布《广州市信必达投资咨询有限公司债权转让暨催收公告》，通知债务人上述债权已转让的事实。原告受让本案债权后，由于两被告仍未予偿还本案债务，原告遂诉至本院。
中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司受让本案债权后，至转让债权给广州市信必达投资咨询有限公司时合同约定的基准日（2013年6月21日）止的利息按月利率6.3‰计算，共结算利息为37194.78元。
2014年5月14日，原告出具证明书至本院，证明被告关彬于2014年3月21日支付20000元给原告，以抵偿部分利息。被告关彬支付了上述利息后，被告广东省高要市永兴棉织厂截至2013年6月21日尚欠的利息为22774.81元。
以上事实，有原告举证的原、被告工商登记资料、《抵押贷款合同》、《借据》、《逾期贷款催收通知书》、《债权转让合同》、《债权转让协议》、《房屋他项权证》、报纸公告、《利息计算明细表》等证据在案为证。
本院认为：原债权银行高要工行与被告广东省高要市永兴棉织厂之间的借贷关系是当事人的真实意思表示，合法有效，应受法律保护。被告向原债权银行高要工行借款，现仍结欠借款本金37900元的事实清楚，证据充分，本院予以认定。中国工商银行将本案所涉的债权及从权利全部转让给中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司，中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司其后将上述债权及从权利全部转让给广州市信必达投资咨询有限公司，广州市信必达投资咨询有限公司将上述债权及从权利全部转让给原告，上述债权转让，其约定和程序没有违反法律和行政法规的强制性规定，而且原债权银行、资产管理公司、广州市信必达投资咨询有限公司以登报公告的方式履行了《中华人民共和国合同法》第八十条规定的通知债务人的义务，均合法有效，应受法律保护。本院确认原告合法取得了本案所涉的对被告广东省高要市永兴棉织厂的全部债权，取代了原债权人成为借款合同关系的新的债权人。被告广东省高要市永兴棉织厂借款后没有依约还本付息，其行为已构成违约，原告要求被告广东省高要市永兴棉织厂偿还其所结欠的贷款本金37900元及利息42774.81元的请求应予支持。被告广东省高要市永兴棉织厂应支付借款本息给原告。被告关彬用自有房屋为被告广东省高要市永兴棉织厂向原债权人高要工行借款作抵押，并办理了抵押登记，其抵押关系合法有效，应受法律保护，被告关彬应在房屋价值范围内对本案债务承担连带偿还责任。原告要求对处置抵押物所得价款享有优先受偿权的请求符合法律规定，本院应予支持。
对原告要求被告关彬对被告广东省高要市永兴棉织厂的借款本金37900元及利息承担其他（抵押房屋价值范围以外）的连带清偿责任的诉请，原告没有证据证明被告关彬为本案两笔借款作保证，也没有举证证明其他关彬需为广东省高要市永兴棉织厂拖欠其借款本息承担连带清偿责任的证据。为此，原告要求被告关彬对本案借款本金37900元及利息承担连带清偿责任的请求，理据不足，应予以驳回。
被告广东省高要市永兴棉织厂、关彬经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，又不提出抗辩意见，应视其对原告陈述的事实和所举证据没有异议，本院在查明事实的基础上依法缺席判决。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十九条第（二）项、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第八十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，最高人民法院《关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第七条，最高人民法院《关于金融资产管理公司收购、处置银行不良资产有关问题的补充通知》的规定，判决如下：
一、确认原告肇庆市衡信贸易有限公司受让的对被告广东省高要市永兴棉织厂的本案所涉债权合法有效。
二、被告广东省高要市永兴棉织厂自本判决发生法律效力之日起10日内偿还借款本金37900元给原告肇庆市衡信贸易有限公司。
三、被告广东省高要市永兴棉织厂自本判决发生法律效力之日起10日内支付利息22774.81元（利息暂计至2013年6月21日，之后利息按照中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算至本判决确定的还款日止）给原告肇庆市衡信贸易有限公司。
四、被告关彬在提供抵押的座落在XX的房屋的价值范围内，在判决第二、三项确定的借款本息及原告为实现债权支出的诉讼费用承担连带偿还责任。原告肇庆市衡信贸易有限公司对处置被告关彬用于抵押的房屋享有优先受偿权。
五、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1956元，财产保全费883元，合共2839元。原告肇庆市衡信贸易有限公司负担139元；被告广东省高要市永兴棉织厂负担2700元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。
审 判 长 吴 勇
审 判 员 赖小桃
人民陪审员 陈根华
二〇一四年五月十五日
书 记 员 梁海燕