山东省东营市垦利区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁0521执异13号
案外人：华夏银行股份有限公司重庆分行。
负责人：罗小凤，行长。
委托代理人：黄良友，重庆铭友律师事务所律师。
委托代理人：牟彬，重庆铭友律师事务所律师。
申请执行人：宁志远。
被执行人：孙胜波。
被执行人：东营市安捷化工有限责任公司。
法定代表人：李向军，经理。
被执行人：李向军。
被执行人：孙兵杰。
被执行人：山东齐天石油技术有限公司。
法定代表人：孙兵杰，董事长。
被执行人：李春晓。
被执行人：戴立波。
被执行人：孔庆红。
被执行人：东营市泰和汽车销售有限责任公司。
法定代表人：戴立波，经理。
被执行人：东营通腾汽车销售有限公司。
法定代表人：张利，经理。
被执行人：张利。
被执行人：张汝新。
被执行人：曹美英。
被执行人：东营市玺东工贸有限责任公司。
法定代表人：张汝新，经理。
被执行人：昌乐和昇燃气有限公司。
法定代表人：孙胜波，经理。
本院在执行申请执行人宁志远与被执行人孙胜波、东营市安捷化工有限责任公司（以下简称：安捷公司）、李向军、孙兵杰、山东齐天石油技术有限公司（以下简称：齐天公司）、李春晓、戴立波、孔庆红、东营市泰和汽车销售有限责任公司（以下简称：泰和公司）、东营通腾汽车销售有限公司（以下简称：通腾公司）、张利、张汝新、曹美英、东营市玺东工贸有限责任公司（以下简称：玺东公司）、昌乐和昇燃气有限公司（以下简称：和昇公司）民间借贷纠纷一案中，案外人华夏银行股份有限公司重庆分行（以下简称：华夏银行重庆分行）对本院作出的划拨裁定提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
案外人华夏银行重庆分行称，法院在执行申请执行人宁志远与被执行人孙胜波、安捷公司、李向军、孙兵杰、齐天公司、李春晓、戴立波、孔庆红、泰和公司、通腾公司、张利、张汝新、曹美英、玺东公司、和昇公司民间借贷纠纷一案中，将被执行人泰和公司在案外人下设的北部新区支行处开立的保证金账户内的存款进行了扣划，侵犯了案外人的合法权益，请求法院裁定撤销（2016）鲁0521执158-3、158-4号执行裁定书，返还已扣划的存款，解除被执行人泰和公司在案外人处开设的112600000003××、1126000000076××、1126000000078××、1126000000078××号保证金账户的冻结。其异议理由为：1、2014年8月5日泰和公司与我行签订了编号为CQ××（融资）2014××《最高额融资合同》，约定我行向泰和公司提供最高额不超过2000万元的融资额度，并同时签订了10份《银行承兑协议》。法院冻结的泰和公司涉案保证金账户上的存款，系银行承兑汇票保证金，上述账户内的款项全部设定了质押担保，案外人享有质权和优先受偿权。2、案外人已对汇票承兑并垫付票款，法院应当解除对银行承兑汇票保证金的冻结，更无权扣划。3、案外人已就债务人泰和公司欠付的承兑汇票垫款向重庆市江北区人民法院提起诉讼并就承兑汇票保证金主张质权和优先受偿权，法院无权扣划。4、法院扣划涉案保证金账户内的存款，违反了《最高法院、中国人民银行关于依法规范人民法院执行和金融机构协助执行的通知》第九条的规定，构成严重违法。5、案外人多次提出诉讼保全异议、执行异议，法院不审查不处理，不做任何决定，反而强制扣划，执行行为明显违法。
为证明其上述主张，案外人华夏银行重庆分行向本院提供协助冻结存款通知书、民事裁定书、解除冻结存款通知书、协助扣划存款通知书、执行裁定书、民事判决书、CQ××（融资）2014××《最高额融资合同》、《银行承兑协议》、承兑汇票复印件、银行承兑托收凭证、借款凭证、银行承兑汇票票号与保证金账户对应情况表、欠本息金额清单、情况说明、会计科目说明、华夏银行人民币单位账户管理业务流程、账户余额表、账户查询情况表、民事起诉状、传票、民事裁定书、财产保全申请书、民事裁定书、执行异议申请书、申请解除保证金账户冻结的函、再次申请解除冻结保证金账户的函、执行异议书、邮寄回执（以上证据均为复印件，具体明细详见案外人提供的证据目录）加以佐证。
申请执行人宁志远辩称，案外人主张的涉案账户均为保证金账户，并不符合《最高法院担保法司法解释》第八十五条“债务人或者第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿。”的规定，涉案账户并未特定化，进出款频繁，并非实际意义上的保证金账户，与事实不符，我不认可，请求法院驳回案外人的异议。
对于案外人提供的证据，申请人质证称，对案外人提供的证据不予认可。
被执行人孙胜波、安捷公司、李向军、孙兵杰、齐天公司、李春晓、戴立波、孔庆红、泰和公司、通腾公司、张利、张汝新、曹美英、玺东公司、和昇公司未提交答辩意见。
经审查查明，1、2015年1月25日，宁志远因与孙胜波、泰和公司等民间借贷纠纷向本院起诉（案号为：（2015）垦民初字第218号），并提出财产保全申请。本院于2015年2月4日、5日依法裁定冻结了泰和公司在案外人所属的北部新区支行处开立的账户13个（其中一个账户为一般结算账户）。2、2015年2月26日，案外人提出诉讼保全异议，并提供了相关证据材料。审查后，本院依法解除了8个账户的冻结。被执行人一般结算账户在实施扣划后，亦解除了冻结。3、2016年7月27日，本院作出（2016）鲁0521执158-3、158-4号执行裁定书，裁定扣划了涉案1126000000031××、1126000000076××、1126000000078××、1126000000078××账户内的资金。4、案外人华夏银行重庆分行在本院发出扣划涉案账户资金的执行裁定后，向本院提出执行异议，称将被执行人泰和公司在案外人下设的北部新区支行处开立的保证金账户内的存款进行扣划，侵犯了案外人的合法权益，请求裁定撤销（2016）鲁0521执158-3、158-4号执行裁定书，返还已扣划的存款，解除对涉案账户的冻结。
本院认为，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第八十五条规定：“债务人或者第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿。”这里所指的保证金其形式上的特定化应当是将保证金存入专门为设立保证金质押而设立的账户。本案中，虽然华夏银行重庆分行提交的编号为：CQ××（融资）2014××《最高额融资合同》及10份《银行承兑协议》中约定涉案四个账户为保证金账户，但是该账户仅仅是双方的一种内部约定，与中国人民银行《人民币银行结算账户管理办法》的专用存款户（依规定专用存款账户实行申请核准制度）并非同一概念，且案外人提供的10份《银行承兑协议》中第三条第一项均约定了两个保证金账户，明显与银行承兑汇票、保证金账户的一一对应关系不符，因此双方虽然在合同中约定设立的涉案账户为保证金账户，但该约定并不能改变涉案账户为一般账户的性质，故案外人以涉案账户为保证金账户，法院的执行行为侵犯了案外人的合法权益从为由，请求裁定撤销（2016）鲁0521执158-3、158-4号执行裁定书，返还已扣划的存款，解除对涉案账户冻结的异议主张，不能成立，本院不予支持。对于案外人已就债务人泰和公司欠付的承兑汇票垫款向重庆市江北区人民法院提起诉讼并就承兑汇票保证金主张质权和优先受偿权，法院无权扣划的异议主张，依据最高法人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条、《执行权合理配置和科学运行若干意见》第二十六条的规定精神，案外人的另案诉讼并不能产生阻确本院执行的法律后果，故案外人的该项异议主张本院不予支持。对于案外人认为法院扣划涉案账户内的存款，违反了《最高法院、中国人民银行关于依法规范人民法院执行和金融机构协助执行的通知》第九条的规定，构成严重违法的异议主张，因涉案账户并不符合《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第八十五条规定的形式要件，故案外人的该项主张不能成立，本院不予支持。对于案外人认为其多次提出诉讼保全异议、执行异议，法院不审查不处理，不做任何决定，反而强制扣划的行为明显违法的主张，依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百七十二条的规定，利害关系人有异议的应当向作出裁定的民事审判庭提出，而在案件进入执行程序并作出相关执行裁定后，案外人向本院提出执行异议时，及时接收了案外人的异议材料并进行了审查，并不存在不审查不处理的情况，故案外人的该项主张，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定，裁定如下：
驳回案外人华夏银行股份有限公司重庆分行的异议。
如不服本裁定，可自本裁定书送达之日起十五日内向本院提起诉讼。
审判长 杜海军
审判员 郭成海
审判员 胡军辉
二〇一六年九月十三日
书记员 李 娜