山东省泰安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泰民一终字第723号
上诉人（原审原告）程岩。
委托代理人高兆山。
委托代理人董玉善。
被上诉人（原审被告）孙凡义。
委托代理人王业怀。
上诉人程岩因民间借贷纠纷一案，不服宁阳县人民法院（2014）宁民初字第3010号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开进行了审理。上诉人程岩的委托代理人高兆山、董玉善，被上诉人孙凡义及其委托代理人王业怀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2014年10月7日，原告主张被告孙凡义以资金周转困难为由向其借款80000.00元，原告提供了被告孙凡义出具的借据一份，其内容为：“今借到程岩现金捌万元整￥80000.00元孙凡义2014.10.7号”。被告孙凡义在借据借款数额及签名处加盖了孙凡义的私章。被告孙凡义对该借据的真实性无异议，但主张其系泰安御锦置业有限公司（以下简称御锦公司）在东疏镇的业务员，其向原告出具借据的行为系作为御锦公司的工作人员而履行的职务行为。原、被告均认可借据中记载的80000.00元系汇入到许某账号为62×××78的账户上。后被告根据原告向许某的汇款凭证为其出具了上述借据。庭审中，许某到庭证实：证人系御锦公司会计，与被告系同事关系，与原告不认识，2014年10月7日，孙凡义拿着80000.00元的银行存款回单到御锦公司办理手续，御锦公司在出具借款凭证时孙凡义说该款是程岩的，该80000.00元系打入到证人在山东宁阳农村商业银行尾号为8878的账户内，借款凭证中记载的84000.00元包括了4000.00元的利息，御锦公司办理业务都是由公司出具单据，不需要个人出具手续，如果下面的代办点办理业务，因临时盖不上公司章，可以先由下面的工作人员出具临时手续，然后再用公司手续换回临时手续。经质证，被告对证人证言无异议，原告对证人证言提出异议，主张证人陈述并非证人亲身经历的事实，其陈述均系在猜测，其证人证言不能作为本案事实依据。
被告还提供了以下证据证实其的主张：1、2014年10月29日，御锦公司出具的证明一份，内容为：孙凡义同志系我公司的业务人员，2014年10月7日，通过孙凡义代办点，程岩将80000.00元现金借给我公司，由程岩通过银行将这80000.00元直接汇入我公司账户，我公司已收到，这80000.00元借款由我公司使用，由我公司偿还；2、2014年10月7日，御锦公司出具的编号为0000192的借款凭证一份，其记载：出借人姓名为程岩，借款人单位为御锦公司，借款金额为84000.00元，2014年10月7日起至2015年1月7日止，期限3个月，制单人张某，经办人孙凡义，该借款凭证中加盖了御锦公司财务专用章、御锦公司法定代表人姚某的印章、“现金收讫”章及御锦公司会计高某的印章；3、2014年10月31日，御锦公司出具的证明一份，内容为：孙凡义同志系御锦公司业务员，许某同志系御锦公司现金主管；4、御锦公司现金日记账表格一份，其记载：经办日期为10月7日，凭证编号为192，摘要程岩，借方84000，备注孙凡义，到期日期1月7日。经质证，原告对被告提交的上述证据均提出异议，原告主张其对被告系御锦公司的业务员不知情，且原告与御锦公司未发生过任何业务，上述证据不能证实原告出借给御锦公司现金，且御锦公司借款凭证记载的数额为84000.00元，与原告出借给被告的数额不一致，如果原告出借给御锦公司，则借款凭证应为原告持有。诉讼过程中，经原审法院询问，原告不申请追加御锦公司参加诉讼。
原审法院另查明，御锦公司系2014年9月15日成立的有限责任公司，其法定代表人为姚某，经营范围为：房地产开发、销售；二手房购销、物业管理、建筑材料销售。
原审法院认为，本案争议的焦点为被告为原告出具的借据中载明的80000.00元借款是被告的个人行为，还是被告作为御锦公司的业务员而履行的职务行为。从被告提供的证据可以看出，被告系御锦公司的工作人员，许某系御锦公司现金主管。原告将80000.00元通过银行转账的形式支付至许某账户，许某代表御锦公司收下的行为系职务行为，被告凭原告向许某的汇款凭证而为原告出具借据的行为亦应认定为职务行为，对此行为的后果亦应由御锦公司承担。经法院释明，原告不申请追加御锦公司参加诉讼。原告要求被告孙凡义承担偿还借款80000.00元及利息的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，原审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十六条、第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决驳回原告程岩要求被告孙凡义偿还借款80000.00元及利息的诉讼请求。案件受理费1800元，保全费820元，共计2620元由原告程岩负担。
上诉人程岩不服原审判决上诉称，原审法院认定事实错误，适用法律错误。一、原审法院认定事实错误。1、从上诉人和被上诉人提交证据看，借款合同相对方是上诉人，根据合同相对性原则，上诉人起诉被上诉人没有错误。上诉人把款项汇入许某的账户，是按被上诉人的指示办理的，上诉人并不知道该账户是御锦公司的账户，该汇款不能否定上诉人与被上诉人之间的合同关系。2、上诉人没有见过御锦公司的出具借款凭证，对4000元利息也不知情。3、被上诉人提交的证据均为单方制作，上诉人在庭审中不予认可，该证据不应认定。二、原审法院适用法律错误。综上，原审法院认定事实错误，适用法律错误，请求二审法院撤销一审判决，依法改判，支持上诉人的诉讼请求。
被上诉人孙凡义辩称，被上诉人在御锦公司工作，系其业务员。上诉人将80000元借给了御锦公司，被上诉人不是借款人，被上诉人的行为是职务行为。上诉人将款项汇给了御锦公司的会计许某。被上诉人给上诉人出具的是临时借条。上诉人对许某的银行账户其实是御锦公司的账户这一事实是知情的，上诉人主张被上诉人是合同相对人与事实不符。被上诉人提交的御锦公司的证明及御锦公司借款凭证足以证实被上诉人的行为是职务行为。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当依法驳回上诉人的上诉请求。
本院经审理查明的事实与一审查明的相一致，本院予以确认。
本院认为，本案双方当事人争议的焦点问题是被上诉人的行为是否为职务行为。上诉人提交的借条证实被上诉人系涉案借款的借款人。被上诉人虽然提供证据证实其是御锦公司的工作人员，但其未提供充分证据证实上诉人在出借涉案款项时知道被上诉人是在履行职务行为，因此，被上诉人主张本案借款人为御锦公司证据不充分，对上诉人的该主张，本院不予支持。上诉人与被上诉人之间存在借款合同关系，被上诉人作为借款人应偿还上诉人借款本金80000元及利息。因双方当事人未约定借款利息，也未约定借款期限，因此，被上诉人应自上诉人向其主张权利之日起向上诉人支付利息，即自起诉之日2014年10月20日起，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率支付利息。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、撤销宁阳县人民法院（2014）宁民初字第3010号民事判决；
二、被上诉人孙凡义于本判决生效之日起五日内偿还上诉人程岩借款本金80000元；
三、被上诉人孙凡义于本判决生效之日起五日内支付上诉人程岩借款利息（以80000元为基数，自2014年10月20日起，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率支付至本判决确定的履行之日止）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1800元，保全费820元，由被上诉人孙凡义负担。
二审案件受理费1800元，由被上诉人孙凡义负担。
本判决为终审判决。
审判长 王安广
审判员 刘增凯
审判员 王 玥
二〇一五年九月二十一日
书记员 李丹丹