河南省平顶山市湛河区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0411民初224号
原告（反诉被告）：平顶山市源圣农机有限公司。
法定代�人：何ＸＸ，经理。
委托诉讼代理人：黄广华，河南湛河律师事务所律师。
被告（反诉原告）张瑞清，男，1970年8月28日出生。
原告平顶山市源圣农机有限公司（以下简称源圣公司）与被告张瑞清买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月17日立案后，被告张瑞清于2017年3月3日提起反诉，本院依法合并审理，并适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）源圣公司的委托诉讼代理人黄广华，被告（反诉原告）张瑞清到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
源圣公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令张瑞清支付货款38150元；2、本案诉讼费应由张瑞清承担。事实和理由：2015年6月，张瑞清从源圣公司购买“春雨”牌收割机一台及粉碎机一台，购买时仅支付了部分货款，仍欠源圣公司货款38150元，张瑞清给源圣公司出具有欠条。�源圣公司向张瑞清索要货款，张瑞清一直以各种理由推脱。
张瑞清辩称，欠款属实。
张瑞清向本院提起反诉请求：1、判令解除双方于2015年6月建立的“春雨”牌收割机买卖合同，判令源圣公司退还张瑞清已经支付的货款70500元；2、判令源圣公司赔偿张瑞清经济损失6万元；3、本诉及反诉诉讼费均由源圣公司承担。事实和理由：2015年6月，张瑞清向源圣公司购买“春雨”牌收割机一台，用于经营使用，并向源圣公司支付了70500元货款，源圣公司于2015年6月将该收割机交付给张瑞清。机器交付后的第四天，张瑞清正在使用收割机收割小麦时，突然一声巨响，机器停止工作。张瑞清打电话报修，源圣公司派人去后，说是螺丝松动、板尺脱落，属于机器的质量问题，他们负责维修，但后来就放那里不管了，一直到2016年3月才派人进行维修。谁知到了2016年6�收麦季，这台收割机一开始使用就又因为主流滚筒折断和脱谷室开焊，坏在尉氏县××村的收麦现场，源圣公司这次拒绝维修，张瑞清自己找人进行了修理。源圣公司出售的收割机存在严重质量问题，自购买后问题不断，导致2015年、2016年两年的收麦季节均不能正常使用，造成张瑞清经济损失6万元。
源圣公司辩称：1、张瑞清要求退货，返还已付货款的请求不能成立。本案中涉及的“春雨”牌收割机购机出具发票的时间是2014年10月8日，自此已过整机一年“三包”期。此外，根据平顶山的麦收情况，2015年6月1日左右开始收麦，如果因为质量问题要求退货，最迟应当在2015年7月份之前提出。而本案中出售给张瑞清的收割机，从出售之日起至现在，张瑞清从来没有找源圣公司说过退货的问题。本案涉及的收割机根据张瑞清本人在起诉书中的陈述，如果属实仅仅是�般质量问题，针对这些问题源圣公司作为销售方严格执行“三包”规定，及时进行了维修，并没有影响张瑞清购机后的正常使用；2、对于张瑞清在起诉书中提到的两次故障问题，部分说法不属实。第一次故障发生的时间为第一个收麦作业季已经结束，在2015年的11月份。源圣公司维修时有维修记录，这次更换的零件是脱粒室总成。第二次张瑞清说机器坏在了××村的收麦现场，首先源圣公司不知情，张瑞清也没有告知源圣公司。另外本案涉及的收割机属于全国联保产品，生产商山东科乐收金亿农业机械有限公司在尉氏县设有服务网点，张瑞清去尉氏县作业属于跨区作业，如果发生了质量问题，源圣公司没有维修义务，张瑞清可以选择就近的服务网点进行维修。另外如果故障发生在2016年6月，也亦超过保修期，不属于“三包”范围；3、张瑞清要求返还货款70500元没有任�道理。本案中涉及的收割机货款是108000元，张瑞清仅仅支付了30000元，农机补贴40500元，下欠37500元。现在张瑞清却要求返还70500元，这其中的40500元属于国家对购机农户的补贴，购买机器有，不购机器就没有；4、从张瑞清购机到现在已过去了两年多时间，张瑞清使用了两年多时间，且从来没有到源圣公司反映过要求换机或退机。源圣公司出售给张瑞清的收割机根本没有给张瑞清造成任何经济损失。现在张瑞清反诉要求赔偿60000元的主张不能成立。综上，源圣公司认为张瑞清的反诉请求不能成立，请求法院依法驳回张瑞清的反诉，支持源圣公司诉讼请求。
针对本诉部分，源圣公司围绕其诉讼请求依法提交了：欠条一份。经质证，张瑞清认为，欠条的内容不是其写的，但对事实及本人签名予以认可。经审查，本院认为，无论欠条内容为谁书写，张瑞清签字视为对欠条内容的认可，故本院对该证据予以确实。
张瑞清未向法庭提交证据。
针对反诉部分，张瑞清围绕其诉讼请求依法提交了：1、书面证人证言六份；2、照片一组；3、《农业机械产品修理更换、退货责任规定》第三十一条；4、质量问题表；5、张某甲（女）、孙某某、张某乙（男）（该三个证人主要证实机器发生故障的事实）；郭某、刘某、陈某（该三个证人主要证实损失问题）。经质证，源圣公司对张瑞清提供的证据1六份书面证人证言有异议，认为书面证言不能作为证据使用，其次证言的内容不属实，其中张某甲（女）、张某乙（男）两份证言的内容完全一样，一个字也不差；郭某、刘某、陈某这三个人的证言不能证明张瑞清的损失情况，也许这三个证人真去收麦了，但这与张瑞清没有关系；对证据2照片，不能显示照片的拍摄时间、地点，如果张瑞清所诉是在尉氏县发生的故障，其应该就近到尉氏县服务网点维修，因为该机器是全国联保产品，张瑞清是跨区作业；对证据3《农业机械产品修理更换、退换责任规定》第三十一条，本身没有意见，这只是一个法律规定，我们认为张瑞清理解有偏差。收割机出售给张瑞清后出现质量问题，源圣公司作为销售方，已经严格履行“三包”规定进行了维修。张瑞清对该法律规定的理解是错误的，规定是说如果部件更换，该部件的“三包”期从更换那天算起，如果是换机，是从换机那天算起；证据4质量问题表是“三包”规定的附件，没有异议；证据5对证人证言，其中张某甲（女）的证言不真实，其在书面证言中说机器6月6日坏了，出庭时又说是6月7日坏了，维修时间书面证言说是2016年3月，出庭时说2015年11月。而且张某甲是张瑞清的亲嫂子，我们认为其提供的是�假证言；孙某某的书面证言与当庭陈述也相互矛盾，其在书面证言中说收割机到家第二天就坏了，但出庭又说是6月7日坏了，维修时间书面证言说是2016年3月，出庭却说记不清了；张某乙（男）的证言不属实，其在书面证明说机器6月6日坏了，出庭时又说是6月7日坏了。关于维修时间，两家相距比较远，其却说维修时他在现场，且维修是在几个月之后；刘某、陈某的证言与本案无关，陈某驾驶的的机器是“雷沃谷神”、刘某家的是“新疆2A”，与本案涉及的机器型号不一致，况且收入与收割时间、天气、是否承揽到活及技术能力有直接因果关系，因此刘某与陈某的收入与张瑞清没有可比性，他们的收入不能证明张瑞清的收入。经审查，本院认为，对张瑞清提供的证据2照片，照片中未能显示照片拍摄的时间、地点，无法确定与本案的关联性，亦无法证实张瑞清的证明内容，故本院对该证据的关联性不予认定；证据3《农业机械产品修理更换、退换责任规定》第三十一条不属于法律规定的证据形式，故本院对该证据不予采信；至于源圣公司对其他证据提出的异议能否成立需结合案件事实、双方证据予以认定，但不影响本院对上述证据真实性、合法性、关联性的认定，本院对张瑞清提供的证据1、4、5证人证言（含书面证人证言）、质量问题表予以确认。
源圣公司依法提交了：1、机动车统一销售发票；2、源圣公司出售给张瑞清收割机的产品合格证；3、湛河区农机局出具的证明；春雨自走式谷物联合收割机4、“三包”维修服务单；5、自走式谷物联合收割机服务维修手册。经质证，张瑞清对源圣公司提交的证据1机动车统一销售发票无异议；对证据2产品合格证，表示没有见过；对证据3湛河区农机局出具的证明，认可收到政府�贴40500元；对证据4“三包”维修服务单，表示没有见过；对证据5维修手册，表示农机公司的法定代表人并没有告知其尉氏县有维修网点，而是让其给老王打电话。经审查，本院对双方无异议的机动车统一销售发票、湛河区农机局出具的证明予以确认。至于其他证据，张瑞清表示没有见过、没被告知，不影响本院对上述证据真实性、合法性、关联性的认定，本院对源圣公司提供的产品合格证、春雨自走式谷物联合收割机“三包”维修服务单及自走式谷物联合收割机服务维修手册亦予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2014年10月，张瑞清与源圣公司协商购买“春雨”牌自走式谷物联合收割机事宜。2014年10月8日，在张瑞清交纳1万元的定金后，源圣公司向张瑞清出具机动车销售统一发票（车辆型号、类型为4LZ-6春雨自走式谷物联合收割机，发动机号为A9NS2E00181），后张瑞清办理该机器的国家补贴手续。2014年12月，农机补贴款40500元打入张瑞清账户。2015年5月15日、2016年6月4日，张瑞清分别向源圣公司交纳货款30500元、3万元。2015年6月4日，张瑞清向源圣公司出具欠条一份，证实欠源圣公司“春雨”收割机货款37500元，定于2015年7月4日之前还款。另欠粉碎机货款650元（粉碎机与联合收割机是一体的，张瑞清认可粉碎机没有问题）。当天，张瑞清将该联合收割机提走。
庭审中，张瑞清提供张某甲（女）、孙某某、张某乙（男，系张瑞清的哥哥兼司机，张瑞清每月给其发两三千的工资）的证言，证实2015年6月7日，张瑞清在给孙某某家割麦时，割到十米左右听到车一声巨响，后就熄火了。源圣公司派人过去证实收割机坏了，说是滚筒螺丝松动，一直到11月份，源圣公司才对机器进行�修理。2016年在平顶山割了三、四天麦后，张瑞清直接去尉氏县割麦，机器又坏了，这一次滚筒的轴断了。证人郭某、刘某、陈某则证实，2015年6月7、8号左右，他们打电话给张瑞清说一块出去割麦的事，结果张瑞清说机器滚筒坏了，去不成了，张瑞清原有的“谷神”牌收割机老了，马力不够，只能在家收麦。每年割麦季，他们先在所在村里割麦（若天气好的话，可以割四、五天的麦子，天气不好的话就等自己村上的麦子收完后再出去割麦）。天气好的话，每年能割二十多天的麦子。平顶山这里割麦一亩地收费50元，外地的若60元一亩的话，有人提走10元，若50元一亩的话，提走5元。
源圣公司提交的春雨自走式谷物联合收割机“三包”维修服务单中显示,张瑞清的这台机器购机日期为2015年6月4日，故障原因为脱粒室丁齿杆不明原因脱落打坏，服务内容为脱粒室�成收回，维修地点为本市湛河区北渡，服务日期为2015年11月21日。
另查明，自走式谷物联合收割机“三包”维修服务手册第三条约定：产品的“三包”是指按照国家和企业标准要求检验合格的自走式谷物联合收割机进入流通区域后，在用户正确使用、维护和保养，并有记录可查的前提下，若发生产品的制造质量问题，可由生产制造公司、经销单位免费保修、包换、包退。第四条约定：自走式谷物联合收割机实施“三包”的原则是：以修为主，能修则修。修理后新修零部件应保证达到正常使用要求。若修理两次后新修零部件达不到正常使用要求，应予以更换系统，更换后又出现相同质量问题仍达不到正常使用要求的，应予以换货，换货后仍然出现相同质量问题，用户可以选择退货。第五条约定：自走式谷物联合收割机征集“三包”期为一年，主要零部件：�架、内燃机机体、气缸盖、飞轮、转向机、最终传动齿轮箱体、变速箱体、离合器壳体的“三包”期限为两年，以购机日期为准。
本院认为，2014年10月8日，在张瑞清交纳1万元的定金后，源圣公司向张瑞清出具机动车销售统一发票后，双方达成关于购买“春雨”牌自走式谷物联合收割机的预约合同。后张瑞清办理农机补贴、陆续付款，并于2015年6月4日向源圣公司出具欠条后将该机器提走，应视为双方于当天形成了事实上的关于上述联合收割机的购买合同。该合同系双方当事人真实意思的表示，内容不违背相关法律、法规的禁止性规定，合法有效，本院予以确认。合同生效后，双方当事人均应全面履行合同义务。源圣公司在交付上述联合收割机时应确保该设备符合相应的质量标准，并应依约向张瑞清提供售后服务；张瑞清应当按照约定的数额支付货款，在该设备出现故障后应及时通知源圣公司。考虑到联合收割机季节使用的特点，结合双方提供的证据，本院认定张瑞清购买的联合收割机在2015年6月7日发生损坏，损坏发生后，源圣公司2015年11月21日对损坏部位即脱粒室总成进行了换货处理。脱谷室总成更换后，张瑞清陈述该部位仍然出现相同质量问题，源圣公司对此不予认可。本院认为，单凭张瑞清提供的证据不足以证实更换后的脱粒室出现相同的质量问题，退一步讲，即便是再次发生损坏，对更换后的部位也应采用“以修为主，能修则修”的“三包”原则。庭审中张瑞清述称第二次是脱粒室的轴断了，其将轴修好后又将机器开至濮阳市台前县孙庄村割麦，由此可见，张瑞清主张的此次损坏是可以通过维修来解决的，双方的合同目的仍可实现。故本院认为，张瑞清要求解除双方于2015年6月建立的“春雨”牌收割机买卖合同、源圣公司退还张瑞清已经支付的货款70500元的反诉请求无事实和法律依据，应不予支持，双方应继续履行合同义务。鉴于张瑞清对欠付货款这一事实及数额无异议，故本院对源圣公司要求张瑞清支付下余货款38150元的诉讼请求予以支持。但在张瑞清提走上述收割机三天后，该设备就发生故障，客观上给张瑞清造成了一定的损失。根据法庭调查，张瑞清还有一台收割机可以工作，根据收割机损坏的时间，再结合割麦收入与收割时间、天气、是否承揽到活、技术能力、收割成本等息息相关，本院认为张瑞清主张60000元的损失过高，对其损失数额本院酌定为4000元。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条第一款、第一百零七条、第一百一十二条、第一百一十三条第一款、第一百五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决�下：
被告（反诉原告）张瑞清于本判决生效后十日内一次性向原告（反诉被告）平顶山市源圣农机有限公司支付货款38150元。
原告（反诉被告）平顶山市源圣农机有限公司于本判决生效后十日内一次性向被告（反诉原告）张瑞清赔偿损失4000元。
三、驳回被告（反诉原告）张瑞清的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费754元，由被告（反诉原告）张瑞清负担；反诉费1455元，由原告（反诉被告）平顶山市源圣农机有限公司负担50元，被告（反诉原告）张瑞清负担1405元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副�，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。
审 判 长 刘 威
审 判 员 王红梅
人民陪审员 胡艳华
二〇一七年六月十七日
书 记 员 高若飞
附：
《中华人民共和国合同法》
第八条第一款依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十二条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。
第一百一十三条第一款当事人一方不履行合同义务或者履�合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。
第一百五十三条出卖人应当按照约定的质量要求交付标的物。出卖人提供有关标的物质量说明的，交付的标的物应当符合该说明的质量要求。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。