贵州省遵义市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔03民终3852号
上诉人（原审原告）：苏志祥，男，1947年6月10日出生，汉族，住贵州省遵义市汇川区，
委托诉讼代理人：张科，贵州远度律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：贵州省地矿局一0二地质大队住所地:遵义市汇川区董公寺镇飞来石，统一社会信用代码12520000429380114L。
法定代表人：梁浩波，该大队队长。
委托诉讼代理人：赵欣，贵州佳信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陆顺，该大队工会办副主任。
上诉人苏志祥因与被上诉人贵州省地矿局一0二地质大队劳动争议一案，不服贵州省遵义市汇川区人民法院（2018）黔0303民初1618号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月19日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
苏志祥上诉请求：1、撤销原审法院作出的判决，在查清事实的基础上依法改判或发回重审；2、一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：上诉人向被上诉人寄交的《苏志祥对102队的回复再N次申诉》的文件，被上诉人于2016年3月11日给予了书面回复，上诉人在收到回复后于同年11月15日向遵义市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，针对回复提出仲裁符合《劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款之规定，在一年的时间内提出。其次，因被上诉人同意履行义务而使时效中断，仲裁时效期间应当重新计算。第三，被上诉人在2017年2月份在为上诉人补齐近10万元后，为上诉人购买了城镇居民基本养老保险。被上诉人虽然没有书面同意履行义务，但被上诉人从2016年6月至2017年2月为上诉人提供住宿和伙食的行为，以及为上诉人购买城镇居民养老保险的行为，应当视为被上诉人同意履行义务，时效应当重新计算。
贵州省地矿局一0二地质大队辩称:一、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款的规定，上诉人偷换概念，认为被上诉人对上诉人的申述于2016年3月11日给予了书面回复，上诉人于2016年11月15日申请仲裁，未超过一年。被上诉人在一审中提交的证据已充分证明，上诉人早在1995年就已知道被单位除名，上诉人在一审的《民事起诉状》中也认可1995年单位对其送达了黔地一〇二队字（1995）39号文件，知道自己被除名。上诉人在2016年11月14日才提出仲裁申请，显然超过了仲裁时效；二、仲裁时效的中断应当发生在仲裁时效期间，即知道或者应当知道其权利被侵害之日起一年内。被上诉人为上诉人解决住宿和补交社会养老保险的行为，并非是同意履行义务的行为，而是出于人道主义的善举。上诉人以此认为仲裁时效中断并重新计算，是完全不能成立的。
苏志祥向一审法院起诉请求：1.撤销贵州省地矿局一0二地质大队对苏志祥作出的错误除名决定；2.判决贵州省地矿局一0二地质大队恢复苏志祥的工作籍并按同级办理退休手续；3.判决贵州省地矿局一0二地质大队补足苏志祥因错误除名而应当领取的工资收入518400元（1994年3月至2018年3月共24年即288个月，每月以1800元计算）；4.判决贵州省地矿局一0二地质大队为苏志祥按同级职务办理养老保险和医疗保险；5.本案诉讼费用由贵州省地矿局一0二地质大队承担。
一审法院认定事实：苏志祥从1970年1月起到一○二地质大队工作，1988年2月任副大队长，1993年2月被免去副大队长职务。大队领导安排其去海口市完成相关工作，1994年3月苏志祥返回大队，未安排工作岗位，苏志祥又前往海南省。1994年4月大队决定从对其1993年12月5日起至1994年三月停发工资，从1994年3月7日起按待岗人员计发生活费。1994年11月，一○二地质大队分别发电报给大队在海南的两个所属公司“设法通知苏志祥返队”，1995年8月2日，一○二地质大队在工人日报上刊登启事：“苏志祥，你已旷工长达8个月之久，限你自登报之日起15天内回队，否则一切后果自负，”但苏志祥限期内未回队。1995年8月24日，一○二地质大队作出“关于对苏志祥同志长期旷工予以除名的处分决定”（黔地一○二队字（1995）39号文件），根据国务院一九八二年三月十二日颁布的企业奖惩条例第三章第十八条规定：“……连续旷工时间超过十五天，或一年以内，累计旷工时间超过三十天，企业有权予以除名”，对苏志祥予以除名。此决定从一九九五年八月二十四日起执行。后苏志祥返回一○二地质大队，同年一○二地质大队对苏志祥送达了黔地一○二队字（1995）39号文件。另查，苏志祥于庭审中提供的贵州省地质矿产勘查开发局2017年2月10日“关于苏志祥信访问题调查情况及处理意见”中载明“苏志祥2012年12月22日向102地质大队反映对其不明不白除名处分不服”；2016年3月14日贵州省地矿局一○二地质大队关于对苏志祥申诉问题的回复载明“你2015年8月10日交来《苏志祥对102队的回复再N次申诉》收到”。2016年11月15日，苏志祥向遵义市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动争议仲裁，该委员会以“申请人的仲裁请求超过仲裁申请时效”为由，决定不予受理。诉讼中，苏志祥与一○二地质大队就1994年11月大队发往海南所属公司的电报是否送到苏志祥发生争议，双方均提供了送电报人熊掌的书面证词，两份证据内容相互矛盾。庭审后，一审法院通知熊掌到庭调查，其陈述已将电报亲手交给苏志祥。
一审法院认为：不管1994年11月苏志祥是否收到一○二地质大队通知回单位的电报，但1995年苏志祥回到单位时就收到对其的除名决定文件，苏志祥对该决定不服，根据1995年1月1日施行的《中华人民共和国劳动法》第八十二条规定“提出仲裁要求的一方应当自劳动争议发生之日起六十日内向劳动争议仲裁委员会提出书面申请。”苏志祥应于收到除名决定之日起六十日内向劳动争议仲裁委员会提出书面申请，但苏志祥于2016年才向遵义市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动争议仲裁申请仲裁，即使根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款、第二款规定“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。”的规定，苏志祥申请仲裁时已超过申请仲裁时限，苏志祥提供的一〇二地质大队及其主管单位的信访回复意见载明的其最早反映情况时间仅为2012年，显然距争议发生时亦超过一年时间，因此不能证明其在仲裁申请期限内因向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济而致使仲裁时效中断的情形。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条规定，判决：驳回苏志祥的诉讼请求。案件受理费5元（已减半收取），由苏志祥负担。
本院二审期间，苏志祥围绕上诉请求依法提交了以下证据：一、当时的事务局长吴道生写给现任局长的材料，以证明苏志祥1996年开始就一直在申诉；二、杨江萍的一份说明，以证明苏志祥当时一直在联系队长，但队长没在办公室，联系不上；三、杨在锋的证明，以证明苏志祥不是私自离队，苏志祥出去打工是因为被免职后在编外了，就去海南交接工作，交接完后，回单位没有安排工作，无法生活，只好外出打工，杨队长同意的。苏志祥主张其外出打工后，不知道单位打电话及发电报，按一0二的规定，电报必需由本人签字，但苏志祥并没有签字。单位以这个理由对其除名不合理。被上诉人的代理人质证意见为：杨在锋的证明在一审的时候提交过的，不再进行质证；对于杨江萍的一份说明，三性均不认可。因为杨江萍如果是作为证人，应该出庭作证，而且杨江萍的说明只能证明上诉人打过电话去，但也并没有说明上诉人是因为是什么事，所以不认可；第二份，关于上诉人提交的吴道生的两封信，证据的三性及证明目的，均不认可，第一封信没有签名，两封信均是复印件，真实性不认可。信件的内容是上诉人一直在向局里面和队里面申诉，但属于间接证据，并没有1995年之后直接的申诉材料及相关部门的签收资料来直接证明。达不到上诉人的证明目的，不认可。本院对苏志祥提供的杨江萍的说明，因杨江萍未出庭作证，且该说明只能证明苏志祥曾打过电话，但不能证明苏志祥打电话的具体时间和原因，达不到吴道生的证明目的，不予采信；对吴道生的两封信，第一封信没有签名，两封信均是复印件，且没有1995年之后苏志祥的申诉材料及相关部门的签收资料印证，达不到吴道生的证明目的，不予采信；对杨在锋的证明，因杨在锋未出庭作证，且该证明只能证明1993年苏志祥到海南进行工作交接及收尾工作，同时进行市场调研，不能证明杨在锋同意其外出打工，达不到上诉人的证明目的，本院不予采信。本院查明的事实与一审法院查明事实一致。
本院认为，本院二审各方当事人争议的焦点问题为：苏志祥的请求是否超过仲裁时效。
针对本案争议焦点，本院认为，虽然熊掌对是否亲手将一○二地质大队通知苏志祥回单位的电报交给苏志祥，两次的陈述不一致。但经一审法院通知熊掌到庭接受调查，其陈述已将电报亲手交给苏志祥，并说明了陈述不一致的原因，应视为苏志社已收到一○二地质大队通知回单位的电报。且无论1994年11月苏志祥是否收到一○二地质大队通知回单位的电报，至少对1995年苏志祥回到单位时已收到对其的除名决定文件的事实是可以认定的，有苏志祥的陈述在卷佐证。苏志祥对该决定不服，根据1995年1月1日施行的《中华人民共和国劳动法》第八十二条“提出仲裁要求的一方应当自劳动争议发生之日起六十日内向劳动争议仲裁委员会提出书面申请”之规定，苏志祥应于收到除名决定之日起六十日内向劳动争议仲裁委员会提出书面申请，但苏志祥直到2016年才向遵义市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动争议仲裁申请仲裁，远远超过的仲裁时效。苏志祥提供的一〇二地质大队及其主管单位的信访回复意见载明，其最早反映情况的时间为2012年，亦远远仲裁时效。因本案纠纷的发生时间是1995年，而《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》是2008年5月1日才开始施行，故不能适用《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款、第二款“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算”的规定。苏志祥申请仲裁时已超过申请仲裁时限。原判根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条：“劳动争议仲裁委员会根据《劳动法》第八十二条的规定以当事人的仲裁申请超过六十日期限为由，作出不予受理的书面裁决、决定或者通知，当事人不服，依法向人民法院起诉的，人民法院应当受理；对确已超过仲裁申请期限，又无不可抗力或者其他正当理由的，依法驳回其诉讼请求”之规定，判决驳回苏志祥的诉讼请求并无不当，本院予以确认。苏志祥上诉主张一〇二地质大队虽然没有书面同意履行义务，但在2017年2月份在为其补缴近10万元购买了城镇居民基本养老保险，并从2016年6月至2017年2月为其提供住宿和伙食的行为，应视为一〇二地质大队同意履行义务，时效应当重新计算没有依据，本院不予采信。虽然一〇二地质大队为苏志祥购买了城镇居民基本养老保险，并从2016年6月至2017年2月为其提供住宿和伙食。但只能证明一〇二地质大队为苏志祥购买了城镇居民基本养老保险，并从2016年6月至2017年2月为其提供住宿和伙食的事实。并不能以此认定一〇二地质大队同意履行义务，时效应当重新计算。
综上所述，苏志祥的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由苏志祥负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 易大刚
审 判 员 周亚琼
审 判 员 田 滔
二〇一八年七月十六日
法官助理 马琇峰
书 记 员 杨 静