连云港市连云区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）苏0703行初51号
原告连云港保真连锁超市有限公司，住所地：连云港市海州区通灌南路龙河小区众兴城。
法定代表人曹洪强，总经理。
委托代理人徐继刚，江苏尚扬律师事务所律师。
被告连云港市人力资源和社会保障局，住所地：连云港市海州区朝阳中路1号。
法定代表人郝新跃，局长。
委托代理人张猛，连云港市海州区人力资源和社会保障局劳动关系科科长。
第三人任惠，无业。
委托代理人朱必彬，江苏省灌云县东王集法律服务所法律工作者。
第三人海州区板浦镇许恒亚超市，住所地：连云港市海州区板浦镇北门社区沿新民路。
负责人许恒亚，居民身份证号号码320705196201083554。
委托代理人左良超，超市员工。
原告连云港保真连锁超市有限公司（以下简称保真公司）不服被告连云港市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）连人社工海认字[2015]84号认定工伤决定书（以下简称84号认定工伤决定书），于2016年2月15日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于同月18日向被告送达了起诉状副本、应诉通知书等诉讼材料。因任惠、海州区板浦镇许恒亚超市（以下简称许恒亚超市）与本案处理结果有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加本案诉讼。本院依法组成合议庭，于2016年6月14日公开开庭审理了本案。原告保真公司委托代理人徐继刚、被告市人社局副职负责人史洪松、委托代理人张猛、第三人任惠及委托代理人朱必彬、第三人许恒亚超市负责人许恒亚及委托代理人左良超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告市人社局于2015年8月4日作出84号认定工伤决定书，确认：2015年2月14日下午，保真公司员工任惠在板浦分店工作时手指被挤伤，经连云港市中医院诊断：1.左手中指末节绞压伤；2.左手中指末节指骨开放性骨折。认定：任惠受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。
原告保真公司诉称，一、第三人任惠不是原告公司员工，工伤认定主体错误。84号认定工伤决定书载明：任惠在原告的板浦分店工作时手指被挤伤与事实不符，原告在板浦没有分店，任惠工作单位为许恒亚超市，该超市已办理营业执照，具有独立的法人主体资格。二、原告至今未收到84号认定工伤决定书。2015年12月，任惠要求原告赔偿时，原告才知道认定工伤具体行政行为。被告未依法送达，程序违法。综上所述被告作出的84号认定工伤决定书认定主体错误、程序错误，侵害了原告的合法权益，请求法院依法撤销被告作出的84号认定工伤决定书；判令被告重新作出工伤认定决定书。
原告保真公司未向本院提交证据。
被告市人社局辩称，被告于2015年6月24日收到第三人任惠递交的申请任惠工伤认定申请书后，经过审查于同月26日决定立案调查。7月6日，被告邮寄送达了工伤认定申请举证通知书，原告收到后向被告提交了其与任惠签订的劳动合同书，认为原告与任惠之间约定不交社会保险，不属于劳动关系。被告根据任惠提供的相关材料及原告提交的劳动合同书，可以认定原告与任惠之间存在劳动关系，任惠在原告板浦分店工作时手指被挤伤，应当认定为工伤。因此，被告依法作出工伤认定，并于8月24日送达。综上所述，被告作出的认定工伤决定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告市人社局向本院提交了以下证据、依据：
第一组证据
证据1.工伤认定申请书。
证据2.第三人任惠身份证复印件。
证据3.原告企业法人营业执照。
证据4.原告组织机构代码证。
以上证据证明第三人提出工伤认定申请及当事人身份。
第二组证据
证据5.第三人提交的工作服押金收据。
证据6.第三人提交的工作服照片，
证据7.第三人提交的工作牌照片。
证据8.第三人提交的工作场所照片。
证据9.第三人提交的领取工资的银行凭条。
证据10.原告提交的劳务合同书。
以上证据证明第三人与原告之间的关系，及事故发生经过和受伤情况。
第三组证据
证据11.连云港市中医院门诊病历。
证据12.连云港市中医院出院记录。
证据13.连云港市中医院X线检查报告单。
证据14.连云港市中医院诊断证明书。
以上证据证明第三人伤情及救治经过。
第四组证据
证据15.工伤认定申请举证通知书。
证据16.84号认定工伤决定书。
证据17.送达回执。
以上证据证明工伤认定程序合法。
依据：
1.《工伤保险条例》。
2.《工伤认定办法》
3.《江苏省实施<工伤保险条例>办法》
第三人任惠述称，被告对第三人的工伤认定决定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律得当，请求法院驳回原告的诉讼请求。
第三人任惠未向本院提交证据。
第三人许恒亚超市述称，第三人任惠是许恒亚超市雇佣的员工。许恒亚超市和原告单位有合作关系，许恒亚超市门口的招牌是原告的名称，按照双方约定，员工及出现的问题都由许恒亚超市承担责任。请求法院支持原告的诉讼请求。
第三人许恒亚超市向本院提交以下证据：
证据1.第三人许恒亚超市营业执照副本。
证明第三人是独立主体，有用工资质。
证据2.任慧与许恒亚超市签订的非全日制劳动合同书。
证据3.协议及求职申请表各一份。
以上证据证明任惠是许恒亚超市员工。
经庭审质证，原告对被告所举证据的真实性均无异议；对第二组证据的证明目的有异议，不能证明第三人任惠与原告之间存在劳动关系；其他证据无异议。第三人任惠对被告所举证据的真实性、合法性、关联性无异议，能够证明任惠在工作时间和地点受伤，被告作出的工伤认定符合法律规定。第三人许恒亚超市对被告所举证据的真实性、合法性、关联性无异议；对第二组证据的证明目的有异议，按照第三人与原告的约定，由原告提供工作服及工号牌，装潢也是按照原告的要求，工资是由原告代发的，钱是许恒亚超市出的。许恒亚超市员工的合同是与原告签订的，但是员工发生事故及诉讼等由许恒亚超市承担责任。
原告对第三人许恒亚超市所举证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均无异议。被告对第三人许恒亚超市所举证据1的真实性、合法性无异议，关联性有异议。证据2、证据3因在诉讼中提供，不发表意见。第三人任惠对第三人许恒亚超市所举证据1的真实性、合法性无异议，关联性有异议。合法性、关联性均有异议，第三人没有签订过该合同书、协议书。对证据3中的求职申请表的真实性、合法性、关联性无异议。
本院根据行政诉讼证据规则，结合当事人质证意见，对上述证据认定如下：
对被告所举证据的真实性，当事人无异议，本院予以确认；因被告所举证据的证据形式、来源合法，且具有证明本案待证事实的可能性，本院对其合法性、关联性予以确认。
对第三人许恒亚超市所举证据1的真实性、合法性，当事人无异议，本院予以确认；因其具有证明本案待证事实的可能性，本院对其关联性予以确认。对证据2、证据3中协议书的真实性，第三人任惠有异议，因许恒亚超市未提交其他证据予以印证，本院对其真实性不予确认。对证据3中求职申请表的真实性、合法性、关联性，原告、任惠无异议，本院予以确认。
经审理查明，2014年5月3日，原告保真公司（甲方）与第三人任惠（乙方）签订了劳务合同书，该合同书载明：鉴于乙方不愿意缴纳社会保险，不同意建立劳动关系，双方经协商一致，自愿签订本劳务协议；协议期限为不定期；甲方支付乙方劳务报酬按劳计酬，月结。2015年2月14日下午，任惠在保真生活超市板浦店工作时手指被挤伤，随后至连云港市中医院住院治疗，同月17日出院，出院诊断（西医）为：1.左手中指末节绞压伤；2.左手中指末节指骨开放性骨折。
2015年6月24日，任惠向被告市人社局书面申请工伤认定，并提交了工伤认定申请书、第三人向被告市人社局书面申请工伤认定，并提交了工伤认定申请表、工作服押金收据、保真超市工作服、工作牌、工作场所照片、任惠领取工资的银行凭条、医疗诊断证明等材料。被告于同月26日受理后，于2015年7月6日向原告送达了连人社工伤海认字[2015]84号工伤认定申请举证通知书，原告在被告指定的期限内提交了劳务合同书。2015年8月4日，被告依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定作出84号认定工伤决定书，认定任惠为工伤。同时在决定书中告知当事人：“如对本工伤认定决定不服，可自接到本决定书之日起60日内向同连云港市人民政府或江苏省人力资源和社会保障厅申请行政复议，或者自接到本决定书之日起六个月内向连云港市连云区人民法院提起行政诉讼”。8月14日，被告将84号认定工伤决定书送达任惠。8月24日，被告将84号认定工伤决定书送达原告，由原告员工签收。原告不服，向本院提起行政诉讼。
庭审中，原告称，第三人许恒亚超市员工的资料要在原告处备份，因为许恒亚超市的装修、装潢及员工的工作服等均是与原告相同，为了防止员工与原告发生不必要的诉讼，原告要求员工与许恒亚超市签订合同，原告也会与许恒亚超市员工签一份备份合同。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款规定，被告市人社局作为市级地方人民政府的社会保险行政部门，赋有工伤认定的法定职责。关于第三人任惠是原告保真公司还是第三人许恒亚超市员工是本案的争议焦点。对此，在工伤认定程序中，原告向被告市人社局提交了其与第三人任惠签订的劳务合同书，该合同中关于任惠“不愿意缴纳社会保险，不同意建立劳动关系”的约定，违反了《中华人民共和国劳动合同法》第七条关于用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系，违反《中华人民共和国社会保险法》第四条第二款关于个人依法享受社会保险待遇的规定，故双方基于此约定而签订的劳务合同书的合同性质仍为劳动合同。任惠向被告提交了的工作服押金收据、保真超市工作服、工作牌、工作场所照片、任惠领取工资的银行凭条等证据可以证明，任惠为原告工作，原告为其发放工资。被告根据原告提交的劳务合同书及任惠提交的证据认定任惠系原告员工，证据确凿。因原告在庭审中的解释与上述事实不符；第三人许恒亚超市在诉讼中提交的其与任慧签订的非全日制劳动合同书和协议不具有真实性，不能证明任惠系许恒亚超市员工，故对原告主张被告认定主体错误的观点，本院不予采纳。
被告根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；”的规定，认定第三人为工伤，适用法律正确。第三人向被告提出工伤认定申请，提交了工伤认定申请表、医疗诊断证明、劳动关系等材料；被告受理后向原告送达了举证通知书，并在法定期限内作出了84号认定工伤决定书，同时告知了当事人有申请复议和提起行政诉讼的权利，符合《工伤保险条例》第十七条第二款、第十八条第一款、第十九条、第二十条第一款等有关程序规定，本院确认被告所作的认定工伤决定符合法定程序。被告向原告送达84号认定工伤决定书，符合送达的相关规定，故对原告主张被告未送达，程序违法的观点，本院不予采纳。综上，被告作出的84号认定工伤决定书认定事实清楚，适用法律、法规正确，符合法定程序，故对原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九之规定，判决如下：
驳回原告连云港保真连锁超市有限公司的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告承担（已预交）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。同时预交上诉案件受理费50元。连云港市中级人民法院开户行：农行苍梧支行，账号：10×××94（上诉人将上诉费交费凭证连同上诉状一并交与本院）。
审 判 长 赵 燕
审 判 员 金明山
人民陪审员 乔 伟
二〇一六年八月十一日
书 记 员 宋 峰
法律条文及上诉须知附录
一、法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。”
二、上诉须知
根据有关法律、法规和司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下：
当事人享有《中华人民共和国行政诉讼法》第八十五条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。
上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院，亦未提出司法救助申请或者申请司法救助未获批准的，本院将依照最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。
上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。