山东省泰安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁09民终1706号
上诉人（原审被告）：泰安市泰山区泰前街道办事处西城村民委员会，住所地泰安市泰山区泰前街道办事处西城村。
法定代表人：张灿宇，主任。
委托诉讼代理人：王臣林，泰安泰山泰前法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：ＸＸ。
委托诉讼代理人：ＸＸ，山东鲁岳律师事务所律师。
上诉人泰安市泰山区泰前街道办事处西城村民委员会（以下简称西城村委）与被上诉人ＸＸ因房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服泰安市泰山区人民法院（2014）泰山民初字第1453号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月11日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人西城村委的委托诉讼代理人王臣林，被上诉人ＸＸ的委托诉讼代理人ＸＸ到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
西城村委上诉请求：请求二审法院依法撤销泰安市泰山区人民法院（2014）泰山民初字第1453号民事判决书，依法改判或发回重审。事实和理由：一、一审法院认定事实不清。首先，一审法院以建房协议书认定被上诉人在西城东岭有两户宅基地是错误的。该建房协议书中写明了收陈光荣建房抵押金1万元，此款非宅基地款，且协议书中除打印的字体外手写添加的内容上诉人不予认可。其次，一审法院未认可被上诉人之母退配套费收据两户，被上诉人退配套费收据一户是错误的。因东岭建筑涉嫌非法占地，泰山区国土局对陈光荣所承建八户业主进行了罚款，且缴纳了城市建设配套费，上诉人依此认定陈光荣所承建的八户合法户主为缴纳罚款的五人，上诉人提供的退配套费三户的收据，足以证实被上诉人在东岭已无宅基地。最后，一审法院认定上诉人批给陈光荣东岭8户宅基地由其建房是错误的；二、一审法院适用法律错误。上诉人与陈光荣签订了建房协议书，证明东岭地上附属物属陈光荣所有，且法院认定陈光荣及妻子生有一子一女。上诉人与被上诉人签订拆迁协议并履行了义务，被上诉人不认可该协议向法院起诉，现陈光荣已去世，被上诉人作为原告主张权利主体不适格，属漏列主体，被上诉人母亲和妹妹应参加诉讼。
ＸＸ辩称，原审法院认定事实清楚，上诉人与被上诉人签订的拆迁协议是合法有效的，双方均应严格履行。被上诉人在2010年下半年发现父亲的部分遗物确认有两套房屋应归属被上诉人，可以确认被上诉人对两套房屋享有权利。被告方在没有任何证据的情况下故意混淆事实，意图推卸责任。被上诉人根据双方的拆迁协议及建房协议书确认了主体资格，原审法院适用法律正确，没有漏列诉讼主体，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
西城村委向一审法院起诉请求：原告之父陈光荣生前在泰安市泰山区泰前街道办事处西城村东岭的自由宅基地上建有部分房屋、建筑物。陈光荣于2006年去世。2009年被告需要拆除陈光荣建设的建筑物，同年7月19日原告与被告签订《拆迁房屋货币补偿协议》，协议签订后，被告立即拆除建筑物，向原告支付部分款项，余款36000元拒绝支付。2010年下半年，原告发现了父亲的部分遗物，确认了父亲生前将东岭宅基地上的房屋两套归属原告。为此，原告多次找被告要求支付相应款项，未果。为此，要求被告支付地上附属物补偿款36000元，支付宅基地补偿款108600元。
一审法院认定事实：原告系被告村村民。陈光荣与妻子刘炳英生育一子ＸＸ、一女。陈光荣于2005年阴历7月20日去世。
2002年陈光荣与泰前办事处西城村旧村改造基建办公室签订《建房协议书》，陈光荣为甲方，泰前办事处西城村旧村改造基建办公室为乙方。双方约定乙方批给甲方东岭8户宅基地，由甲方建房。每户面积198平方米，待交工后审计为准，附加工程按实结算。甲方年底前交押金壹万元，两户归ＸＸ。施工按实际面积、地形结构结算取费，定额工按每人20元／工日。付款方式为基础动工甲方付30%房款，主体交工付35%，全面交工付30%，留5%质保金，保修期一年，待保修期满后付清全部工程款，发给房产证，办证费用另结。陈光荣在协议书上签字，被告在协议书上盖具公章。
2009年7月19日，被告与原告签订《拆迁房屋货币补偿协议》，被告为甲方，原告为乙方。双方约定根据东苑小区规划要求，需拆除乙方东岭出售宅基地上的房屋、建筑物及构筑物。第一条：补偿标准。被拆除房屋、建筑物、构筑物及附属物的补偿标准执行泰政发【2004】48号文件和市政府【2004】93号令的规定，其补偿金额由审计、评估部门审计确定。第二条：补偿方式及金额。甲方以货币补偿的方式补偿乙方。1、宅基地8户，补偿款554400元。2、拆除乙方地基8户，审计、评估部门确定的货币补偿费为240000元；看护房9520元。3、奖金5000元／户，合计40000元。以上合计843920元。第三条：乙方必须在2009年7月19日前将原房屋（建筑物）腾空，完整无损地交甲方拆除，并将所拆除房屋及建筑物的相关手续交于甲方，由甲方办理注销手续。第四条：补偿费支付方式。本协议签订后，经乙方协助确认后，甲方将宅基地款支付给合法户主（未缴纳地皮款的在支付款中扣下2万元），建筑补偿款一次性支付给乙方。第五条：一方当事人反悔或者拒不履行本协议，拆迁当事人可以向房屋拆迁主管部门申请调解或者直接向人民法院起诉，但不停止拆迁的执行。原告在该协议书上签字，被告在该协议书上盖具公章。
后因补偿款事宜双方产生纠纷，原告曾于2003年1月23日诉来一审法院，要求处理。因证据不足，原告申请撤诉，一审法院于2014年7月19日作出（2013）泰山民初字第436号民事裁定书，准许原告撤诉。后原告于2014年8月26日再次起诉。
原告依据上述《建房协议书》所载明内容“甲方年底前交押金壹万元，两户归ＸＸ”，主张两户宅基地归属原告，并提交2002年11月27日被告给原告之父陈光荣出具的收款收据一份（内容为交纳东岭盖抵押金10000元），原告据此主张该款即为陈光荣交纳的地皮款10000元。被告提出该款系建筑押金，而非地皮款。原告依据上述拆迁协议第二条第一项的约定每户宅基地补偿款69300元，主张原告应补偿两户宅基地补偿款138600元，根据拆迁协议的约定应扣除地皮款40000元（每户是20000元），但因陈光荣已交纳地皮款10000元，应仅扣除地皮款30000元，至此原告应得宅基地补偿款108600元（138600元-（40000元-10000元））。
被告对于上述《建房协议书》及拆迁协议书的真实性均无异议。被告认可未支付给原告宅基地款。被告提交《西城40户未建成宅基地占用补偿款明细表》，主张ＸＸ承建的八户宅基地的户主是王道英两户、崔岱明两户、孔立春两户、张继凤一户、王金常一户，扣除地皮款之后，八户补偿款已全部由拆迁办支付给上述五人。就该八户宅基地、五个人是否缴纳宅基地使用费，被告并未给与明确答复，亦未提交相应证据。原告对于该证据的真实性提出异议，并提出根据拆迁协议第四条约定：补偿费的支付应经乙方（原告）协助确认后才能支付，该证据上没有原告的签字确认，不能证实该证据与本案有任何联系，该支付与本案无关。
在一审法院（2013）泰山民初字第436号一案中，被告认可“在东岭上无论是陈光荣还是ＸＸ只有两户宅基地，其他六户与他们无关”。
被告提交2003年6月30日陈光荣之妻刘炳英退配套费收据两户即6600元，提交2003年6月30日ＸＸ退配套费收据一户即3300元，提出原告在被告村东岭已无任何宅基地。对此，原告提出不能以城市建设配套费认定户主，陈光荣系本村村民，不需要交纳城市配套费。被告未提交证据证实刘炳英及ＸＸ所退费用为本案涉及的东岭宅基地的退费。被告还提出陈光荣所交纳的10000元不应从本案中抵充。
原告提出其已拆除八户地基及看护房，依据第二条第二项的约定，被告应支付原告地上附属物补偿款249520元，但被告实际支付了213520元，尚余地上附属物补偿款36000元未支付。
被告认可其未支付给原告剩余地上附属物补偿款36000元属实，被告提交一审法院（2006）泰山民初字第829号民事判决书，证实朱文水起诉本案被告要求被告归还15000元，一审法院在该案中查明，2003年1月6日陈光荣收取朱文水土地费15000元，并给朱文水出具收据，收据盖有被告村委的公章。后被告未给予朱文水土地，亦未返还款项。该案判决被告返还朱文水15000元。被告提交一审法院（2008）泰山民初字第2136号民事判决书，证实戚桂华起诉本案被告要求被告归还购买宅基地款20000元。一审法院在该案中查明，2003年3月1日戚桂华通过陈光荣支付给被告20000元用于购买土地，被告给戚桂华出具盖有被告村委的公章的收据，陈光荣作为经手人在收据上签字。后被告未给予戚桂华土地，亦未返还款项。该案判决被告返还戚桂华20000元并赔偿利息损失。被告据此提出陈光荣持盖有村委公章的空白收据收取了朱文水、戚桂华的宅基地款35000元，并未交付给村委，在法院执行上述两案时，被告共支出费用36350元，因陈光荣已去世，被告多次找原告协商无果，故从地上附属物补偿款中扣除该款项。对此，原告提出系由被告分别给朱文水、戚桂华出具收据并收取费用35000元，陈光荣仅为经办人，该费用应由被告承担，不同意从原告的地上附属物补偿款中予以扣除。
关于上述拆迁协议第二条第三项约定的奖金40000元，原告认可被告已全部付清，对此，被告未提出异议。
一审法院认为，被告与原告签订《拆迁房屋货币补偿协议》，系双方真实意思的表示，内容不违反法律的规定，属有效合同。原被告均应按照合同的约定履行各自的义务。
被告对于陈光荣与泰前办事处西城村旧村改造基建办公室签订《建房协议书》的真实性无异议，一审法院予以确认。该协议书载明“甲方年底前交押金壹万元，两户归ＸＸ”，此能证实陈光荣在本村东岭所承建的八户宅基地中，有两户给予了原告。被告提交自己单方制作的《西城40户未建成宅基地占用补偿款明细表》，主张ＸＸ承建的八户宅基地的户主是王道英两户、崔岱明两户、孔立春两户、张继凤一户、王金常一户，但被告未提交其他证据与该明细表相互印证证实该事实，上述拆迁协议第四条约定“经乙方协助确认后，甲方将宅基地款支付给合法户主”，而原告对于该明细表并未确认，且被告在一审法院（2013）泰山民初字第436号一案中认可“在东岭上无论是陈光荣还是ＸＸ只有两户宅基地，其他六户与他们无关”，被告就此之意见陈述相互矛盾。被告根据陈光荣之妻刘炳英及原告已退配套费的事实，提出原告在被告村东岭已无任何宅基地，但被告未提交证据证实刘炳英及ＸＸ所退费用为本案涉及的东岭宅基地的退费，故被告的该项意见，一审法院不予采纳。综上，一审法院确认原告在被告村东岭有两户宅基地。据此，原告依据《拆迁房屋货币补偿协议》的约定主张宅基地补偿款的诉讼请求，一审法院予以支持。根据该协议第二条第一项的约定，每户宅基地补偿款为69300元，原告应得两户宅基地补偿款138600元。陈光荣与被告签订《建房协议书》时已交纳10000元，被告未提交证据证实已退回该款，根据本案的具体情况，该款可在扣除地皮款（两户计40000元）时予以抵顶，因此，被告应支付原告宅基地补偿款108600元（138600元-（40000元-10000元））。
被告认可其未支付给原告剩余地上附属物补偿款36000元，原审法院予以确认。一审法院（2006）泰山民初字第829号及原审法院（2008）泰山民初字第2136号民事判决书，证实朱文水、戚桂华分别交纳的两笔宅基地款合计35000元，系由被告出具收款收据，根据常识及会计规定，被告在未收到该两笔款之前不会出具收款收据，故应认定被告已收取该两笔款，被告称陈光荣收取35000元后未交付给被告及应从原告的地上附属物补偿款中扣除36000元的意见，一审法院不予采纳。据此，对于原告要求被告支付地上附属物补偿款36000元的诉讼请求，一审法院予以支持。
为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条的规定，判决：一、被告泰安市泰山区泰前街道办事处西城村民委员会于本判决生效之日起十日内支付原告ＸＸ宅基地补偿款108600元。二、被告泰安市泰山区泰前街道办事处西城村民委员会于本判决生效之日起十日内支付原告ＸＸ地上附属物补偿款36000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3192元，由被告承担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人提交的2002年10月20日泰山区国土局罚款收据三份，被处罚人为王金常、张继凤和李刚，但处罚单据上当事人的签名均由他人代签，且该三人均非西城村村民，不应享有宅基地，根据西城村委一审提供的证据可以看出，西城东岭共开发75户，但被处以罚款的只有40户，并不是所有住户都要缴纳罚款，因此，对该证据的证明效力本院不予采信。根据证人陈某的证言，只能证实西城东岭开发了土地，该证人对陈光荣是否缴纳配套费、是否在东岭有宅基地、陈光荣承建的八户是否缴纳罚款均不清楚。根据证人徐和德的证言，可证实其曾私自向陈光荣开具过空白票据，目的是向省庄镇政府和后省庄村索要木器加工款项，但对涉案戚桂华和朱文水的宅基地款是否交给村里不清楚，也无证据证实该两笔款项单据即为其向陈光荣开具的空白票据，且村委垫支后并未向被上诉人主张过。其他经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，上诉人一审时对建房协议书无异议，现对协议书中手写添加的内容有异议，但未提供证据证实，本院不予支持。根据该协议书中的内容，可以确定被上诉人在东岭有两户宅基地。该协议书中写明了收陈光荣建房抵押金1万元，上诉人未提交证据证实已退回该款，因该笔款项和涉案房屋及拆迁补偿相关，一审法院对该笔款项的处理并无不当，上诉人可待有证据证实已退回该款时另行主张。上诉人未提供证据证实被上诉人所退的配套费就是东岭上房屋的配套费，且上诉人主张陈光荣所承建八户业主为缴纳罚款的五人，但其仅提供了两张罚款收据且该罚款收据上当事人的签名也是他人代签，结合一审中东岭共有75户但只有40户缴纳罚款的事实，对上诉人主张被上诉人没有提供罚款收据，即说明其在东岭已无宅基地的事实，缺乏充分的证据予以证实，对该主张本院不予支持。上诉人主张其与陈光荣签订了建房协议书，证明东岭地上附属物属陈光荣所有，与其认为陈光荣所承建八户业主为缴纳罚款的五人的主张相矛盾，且其与被上诉人签订的拆迁补偿协议书中也认可应将补偿款支付给经被上诉人协助确认后的合法户主，并已经支付了部分补偿款，结合建房协议书中确定的被上诉人拥有两户宅基地的约定，被上诉人作为本案的诉讼主体并无不当。
综上所述，西城村委的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3192元由上诉人泰安市泰山区泰前街道办事处西城村民委员会负担。
本判决为终审判决。
审判长 张广乾
审判员 李 腾
审判员 于永刚
二〇一六年八月十二日
书记员 张焕新