云南省宾川县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云2924民初281号
原告代永柱，农民。
原告王美红（曾用名王美鲜），农民。
原告代永柱、王美红的委托代理人龚昌友，云南桑园律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
被告代作益，农民。
委托代理人张汝胜，云南桑园律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
被告管贵梅，农民。
原告代永柱、王美红与被告代作益、管贵梅相邻关系纠纷一案，本院于2016年3月16日受理后，依法组成合议庭，于2016年4月26日公开开庭进行了审理。原告代永柱、王美红及二原告的委托代理人龚昌友，被告代作益及其委托代理人张汝胜、被告管贵梅，证人代某甲、代某乙到庭参加诉讼。
原告代永柱、王美红诉称，二原告系夫妻关系，二被告系夫妻关系。1985年，原告家就在现住房处建盖了两间坐东向西土木结构的瓦平房，修建住房时，本村代仲远、代春华二人将自留地栽种烟叶的烟埂丢给二原告做路，路宽2.4米。在路西面二原告留有一条排水沟。1990年，二原告又在现住处建盖了坐东向西土木结构的瓦楼房三间。2008年，被告代作益、管贵梅才从大村到东边小村建盖坐东向西砖混结构的住房，二被告住房在二原告的西北面。2016年2月，被告擅自将二原告出路西面的排水沟（长约10.3米、宽约0.3米、深0.4米）阻断，同时被告又在大门东面挨阻断排水沟处擅自建了围墙，该围墙占用了二原告的排水沟（长约11米、宽0.5米、深0.4米）。2000年，宾川县人民政府发放给二原告房屋所有权证，经丈量原告的路宽为2.4米，现已不足2.4米，被“二被告靠东面大门处围墙”占用。原告车辆出入擦撞着二被告家围墙，会因此引发纠纷，并且是世代矛盾纠纷。如果现在不依法处理，后患无穷。管岗村小组、管岗村委会、金牛镇人民政府多级组织调解，都要求二被告维持原状，不要动工，二被告均不听劝阻，执意将排水沟阻断，占排水沟建围墙。综上所述，为维护自身合法权益，特依据《民法通则》第83条，《物权法》第84条、第92条等有关规定，起诉到法院，请求判令二被告：1、拆除位于被告户东面、原告户大门外通道西面夯筑有石块的水泥护坡，并恢复该处长10.3米，宽0.3米，深0.4米的水沟；2、拆除位于被告户东面、原告户大门外通道西面夯筑有石块的水泥护坡以北长11米、宽0.5米的混泥土石脚及围墙，并恢复该处长11米、宽0.5米、深0.4米的水沟。
被告代作益、管贵梅辩称，请法庭驳回原告方的诉讼请求。理由如下：1、代永柱、王美红与被告方如诉状所写，在老村就是相邻，现在的住址也是相邻，上世纪80年代，原告方在自己承包的土地上建盖了房屋，出入是自南往北，现在争议的通道以前就不是一条路，只是一个埂子，是李元龙与被告的埂子。原告方建盖房屋以后就从这个埂子上出入，2004年由于原告想扩路，在本村村民的说和下，李元龙和被告方都让出了一点，原告方浇灌了自南往北的水泥路面（现在看起来是土路），对此，原告、被告、邻居李元龙家都无异议。2008年，被告方经宾川县人民政府批准，划得宅基地，但是按照管岗村的实际，有批复无土地，被告家2008年在自家的承包地上建盖了房屋并留有滴水，原告家没有任何异议。2012年被告家建盖大门，由于原告家在其户西面新建的房屋没有留出滴水，滴水滴到了被告家的承包田内，双方产生了矛盾，经过调处，双方没有达成协议，所以被告方才在争议通道西面、自己的滴水范围内修建了石脚、打了围墙、用水泥进行了不规整的浇灌形成护坡，这个位置没有什么排水沟，这既没有影响原告方的出入通行，也没有影响原告的排水。2、根据我国相关法律规定，邻里之间应本着团结、互助的原则和谐相处。现原告诉讼请求中提到的围墙及护坡是被告在自家的滴水范围内为了保护自家的房屋所修建的，目的是为了保护自家的房屋，这没有给原告方造成任何的损害，也不妨碍原告方的通行，现在原告家建房，拉材料的大车也能自由出入，并不影响。综上，原告方的诉讼请求没有任何事实及法律依据，请法庭驳回原告方的诉讼请求。
在诉讼过程中，原告方向本院提交了下列证据：
1、代永柱、王美红的居民身份证各一份；
2、金牛镇人民政府关于对代永柱和代作益矛盾纠纷调处情况的通知一份；
3、宾房权证2001字第TH24-××号房屋所有权证一份；
4、宾房2001共字第TH24-86G号房屋共有权证一份；
5、申请了证人代某甲、代某乙出庭作证。
经质证，被告方认为，证人代某甲所证实比较客观的事实是在大集体时期有一条沟，这一条沟是土地下户以后就消失了，具体消失时间不清楚，证人代某甲主体资格具备，内容部分属实，关于这条水沟后来变迁的内容不真实，不能客观的反映变迁过程。证人代某甲与原告是亲堂兄弟，真实的部分可以作为认定本案事实的依据使用；证人代某乙主体资格具备，其所证实的内容不真实，存在与代某甲的证言相悖的情况，且客观上证人代某乙的儿子还过继给原告家，其所作证言不应当作为有效证据使用；原告方提交的其余证据来源合法、内容客观真实、与本案具有关联性，应作为本案的有效证据使用。原告方认为，证人代某甲、代某乙具备证人的主体资格，所作证言与本案具有关联性，与本案其他证据具有关联性的地方请法庭作为认定本案事实的证据。
被告方向本院提交了下列证据：
1、代作益、管贵梅的居民身份证各一份，户主为管贵梅的居民户口簿一份；
2、宾川县农村宅基地使用证、农村土地承包经营权证各一份；
3、管岗村人民调解委员会调解处理情况一份。
经质证，原告方认为，农村土地承包经营权证与本案相邻关系不具有关联性，而且这一块土地说“东邻路”，不准确不具体；管岗村人民调解委员会调解处理情况，被告要证实原告新建房子未留滴水，但是这与本案不具有关联性；对其余证据没有异议。被告方认为，农村土地承包经营权证所记载的“东边田”是被告现在建盖房子的位置，且“东邻路”，载明没有水沟；管岗村人民调解委员会调解处理情况证明了本案产生的原因及调处情况，与本案具有直接的关联性；我方提交的证据符合证据三性，相互关联的部分应当作为本案的有效证据使用。
本院出示依原告方申请，对争议现场进行勘验所作的现场勘验笔录及草图各一份、拍摄的现场照片十八张。
经质证，原被告双方均无异议。
本院对上述证据认证如下:证人代某甲、代某乙具备证人资格，作证程序合法，所作证言与本案事实具有关联性，确认为本案的有效证据，对其中能相互印证且与在案其他证据印证的部分作为认定案件事实的依据；原告方提交的其余证据、被告方提交的证据以及本院出示的证据均来源合法，内容客观，与本案事实具有关联性，确认为本案的有效证据，证据间能相互印证的部分作为认定案件事实的依据。
经审理查明，原告代永柱、王美红系夫妻，被告代作益、管贵梅系夫妻。原被告均系宾川县金牛镇管岗居委会管岗二组村民。原被告户在本村东边人民沟下田处（现管岗小村）的承包土地东西相邻。1985年，原告户在本户承包土地内建盖了坐北向南的房屋，建房后在房屋西北面修建了一条南北走向的通道，该通道往北通往村间公共通道，原告户从该通道通行。1999年，原告户建盖了坐东向西的房屋，并在本户西北角修建大门。2004年，原告户在通道东西两侧修建了水泥埂。2008年，被告户在位于原告户西北面、原告户通行的通道西面的本户承包土地内建盖了坐东向西砖混结构的房屋并于2009年入住，建房后在房屋以南修建了南北走向的围墙，该房屋及围墙均在东面留有滴水，但宽窄不等。
2015年12月，原告户紧邻被告户现种植有葡萄的承包土地处动工建盖坐西向东的房屋，双方为滴水问题产生纠纷，被告户于2016年2月至3月间，在本户坐东向西的房屋以东、原告户通行的通道西侧水泥埂外修建了南北走向的混凝土石脚及南北走向、东西走向的围墙，在本户房屋东北面修建了大门，其中南北走向的围墙北端与大门相连、南端与东西走向的围墙相连，东西走向的围墙西端与被告户房屋后墙相连。同时，被告户在混凝土石脚以南本户建房后修建的南北走向的围墙与原告户通行的通道西侧水泥埂间修建了南北走向夯筑有石块的水泥护坡。该处地势为东北高、西南低，水泥护坡以南有一条南北走向的排水沟，水流流向为由北往南。土地下户前，村集体在原告户通行的通道以西的位置规划有一条南北走向的放水沟，水流流向为由北往南，该放水沟往北与人民沟相连接，往南至农田，供农田灌溉使用，现该放水沟已不存在。
经现场勘验，原告户通行的通道南段为水泥路面，北段为泥土路面，水泥路面长4.04米、宽2.50米；泥土路面长22米、宽窄不等，中段最窄处宽为2.20米。被告户房屋以南的围墙长13.40米、高2.55米。混凝土石脚长9.17米、宽0.24米、高0.75米；混凝土石脚北段的南北走向的围墙长5.90米、宽0.12米、高2.60米；该围墙北端向西北拐至被告户大门的围墙长5.3米、宽0.12米、高2.60米；东西走向的围墙长1.12米、宽0.24米、高2.60米。夯筑有石块的水泥护坡长10.37米、南端宽0.37米、北端宽0.59米。水泥护坡以南的排水沟长3.20米、南端宽0.15米、北端宽0.35米。
双方的纠纷经宾川县金牛镇管岗村人民调解委员会及宾川县金牛镇人民政府调处未果，原告代永柱、王美红提起诉讼。庭审中，原被告双方一致认可被告户于2016年2月至3月间修建的混凝土石脚、围墙及水泥护坡均位于原告户通行的通道西侧水泥埂以西，其中混凝土石脚及围墙与通道西侧水泥埂外沿间距约为0.10米，水泥护坡紧邻通道西侧水泥埂外沿。
本院认为，原告户于1985年在本户承包土地内建盖了坐北向南的房屋，建房后在房屋西北面修建了南北走向的通道，并一直从该通道通行，对于通道的宽度，在案没有充分的证据予以证实，2004年原告户在通道的东西两侧修建了水泥埂，原告户的通行范围应至水泥埂外沿。被告户于2008年在与原告户相邻的本户承包土地内建盖了坐东向西的房屋，至此，双方相邻居住。庭审中双方一致认可被告户于2016年2月至3月间在通道以西修建的混凝土石脚、围墙及水泥护坡均位于通道西侧的水泥埂以西，并未占用水泥埂的位置，应认定被告户修建前述设施并未占用原告户通行的范围。结合现场勘验测量的数据，该通道中段最窄处宽度尚有2.20米的实际，应该可以满足原告户日常通行的需要。对于原告起诉主张本户在通道西面留有一条排水沟，该排水沟被被告户阻断、占用的事实，根据本案查明的事实，土地下户前，村集体在通道以西的位置确实规划有一条南北走向的放水沟，水流流向为由北往南，该放水沟往北与人民沟相连接，往南至农田，供农田灌溉使用，现该放水沟已不存在，但对于放水沟消失的具体时间及情况，本案中未能查明；另外，在案没有证据证实原告户修建通道时在西面留有排水沟。致本院不能确认被告户建盖房屋时通道西面是否存在放水沟或排水沟，以及被告户修建混凝土石脚、围墙及水泥护坡是否阻断、占用了放水沟或排水沟。故原告方以被告户修建前述设施阻断、占用了排水沟，影响本方通行、排水，要求被告方拆除水泥护坡、混凝土石脚及围墙，并恢复水沟的诉讼请求缺乏必要的事实依据，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告代永柱、王美红的诉讼请求。
案件受理费100.00元，由原告代永柱、王美红承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大理白族自治州中级人民法院。
审判长 蔡桂华
审判员 刘文辉
审判员 王树仙
二〇一六年五月十七日
书记员 李 瑄