江西省大余县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0723民初642号
原告：中国工商银行股份有限公司大余支行，住所地江西省赣州市大余县南安镇余西街建设路15号，统一社会信用代码91360723160404530D。
负责人：李红山，系该行行长。
委托诉讼代理人：温超，江西客家人律师事务所律师（一般代理）。
被告：刘琳，男，1971年4月4日生，汉族，大余县人，住大余县。
被告：袁福英，女，1974年8月27日生，汉族，大余县人，住大余县。（系刘琳之妻）
原告中国工商银行股份有限公司大余支行（以下简称工行大余支行）与被告刘琳、袁福英借款合同纠纷一案，本案于2017年6月12日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人温超，被告袁福英到庭参加诉讼，被告刘琳经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告工行大余支行向本院提出诉讼请求：1、两被告向原告偿还信用卡欠款本金77682.21元、利息11235.71元、违约金5868.02元，三项合计人民币94785.94元（利息及滞纳金暂计至2018年5月12日，并继续计算至被告还清信用卡欠款本息之日止）；2、请求判令两被告承担原告为本案支付的律师费1500元；3、本案诉讼费用由两被告承担。事实与理由：2016年7月4日，被告刘琳向原告申请办理了中国工商银行信用卡，信用卡卡号为：62×××71，信用卡账单日为每月12日，信用卡还款日为每月5日。被告领用信用卡后进行了刷卡消费和还款，自2017年4月2日产生一笔2777元的分期扣款后，被告未再按时和足额还清信用卡欠款致使产生信用卡利息和违约金，且之后还发生了多笔信用卡消费。截至2018年5月12日，被告拖欠信用卡欠款本金77682.21元、利息11235.71元、违约金5868.02元，三项合计人民币94785.94元。因被告长期未能足额归还信用卡欠款本息及违约金，根据《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约》、《信用卡家具装修分期付款合同》、《牡丹家居装修贷记卡用卡须知》的相关约定，到期还款日之前未偿还全部欠款的，自银行记账日起以日利率万分之五计息。经原告多次通过电话及电子账单等形式进行催款，被告一直未履行还款义务。被告袁福英与被告刘琳系夫妻关系，该笔债务发生于其夫妻关系存续期间，应承担共同清偿责任。因此，为维护原告的合法权益，向人民法院提起民事诉讼，请求依法进行判决。
原告工行大余支行为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：
1、营业执照、负责人身份证明、被告身份证复印件、被告结婚证复印件各一份，证明原、被告的诉讼主体资格。
2、《信用卡家居装修分期付款合同》、《家居分期付款业务申请书》、《分期业务提示函》、《牡丹家居装修贷记卡用卡须知》、《幸福之家家居分期业务承诺书》、《工银信用卡申请表》、《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》、《安全用卡须知》、《自动还款业务协议书》各一份，证明被告申领信用卡的事实及信用卡使用权利和义务的约定。
3、信用卡交易明细表一份，证明被告透支使用信用卡欠付信用卡欠款、利息及违约金的情况。
4、《催收记录》、《诉前送达地址确认书》各一份，证明被告申领使用信用卡的基本信息，同时经原告多次通过电话催收等形式进行催款，被告一直未履行还款义务。被告确认了送达地址。
被告袁福英辩称：刘琳在工行办的信用卡，我并不知情，也没有在借款合同上签字。刘琳已于2016年9月28日离家出走，刘琳没有把钱拿回用于家用，我家的房子也没有进行装修，我也不知道他把这笔钱用在什么地方，所以，原告不应该起诉我还款。
被告袁福英针对其答辩未向本院递交证据材料。
被告刘琳在法定期限内未提交答辩状及任何证据材料，亦未到庭应诉，视为其放弃举证、质证以及答辩等诉讼权利。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告刘琳与被告袁福英于1996年3月20日登记结婚。2016年7月12日，被告刘琳以住房装修为由向原告申请贷款。2016年7月19日，原告工行大余支行与被告刘琳签订了《信用卡家居装修分期付款合同》。合同约定：刘琳因装修位于余西街西华路21号楼房屋,装修总价为180000元。刘琳以分期付款方式支付房屋装修款，分期金额（额度）为100000元，分36期向原告工行大余支行偿还透支的本金，并约定牡丹分期付款卡的手续费为10560元，逾期付款应收取利息和滞纳金，利息按应还未还债务每日万分之五计算收贷款利息，贷款利息则按月计收复利，滞纳金按应还未还债务百分之五标准收取。签订合同时，被告刘琳向原告工行大余支行同时提交了被告袁福英的身份证复印件、结婚证复印件。原告审核后，向被告刘琳发放信用卡一张，卡号为62×××71，嗣后，被告刘琳进行了刷卡消费及还款。从2017年3月25日开始，被告刘琳一直未向原告工行大余支行还款，经原告工行大余支行多次催促未果，致使原告工行大余支行成诉。
上述事实，有原告提供的相关证据及庭审笔录所证实。
本院认为：原告与被告刘琳所签订的《信用卡家居装修分期付款合同》系双方的真实意思表示，且不违反法律的禁止性规定，该合同真实、合法、有效，应受法律保护。原告在合同签订后，已按约定向被告刘琳发放借款，被告刘琳应按照合同约定履行自己的义务，及时向原告支付利息，偿还借款本金。被告刘琳逾期支付本息，属于违约行为，根据合同约定，原告可要求被告刘琳清偿未偿还款项以及所产生的利息、违约金，故原告要求被告刘琳偿还贷款本息的诉讼请求合理合法，本院予以支持。但根据法律规定，利息、复利、罚息、违约金和其他费用累计不得超过年利率24%，故本院对利息、罚息累计不超过年利率24%的部分予以支持。原告工行大余支行诉请被告支付其律师代理费1500元，其是按照《中国工商银行牡丹信用卡章程》第二十四条对实现债权而生产的相关费用作出了约定，对该诉讼请求，本院予以支持。本案债务能否认定为夫妻共同债务。被告刘琳与被告袁福英系夫妻关系，本案借款虽发生于两被告婚姻关系存续期间，但被告袁福英并未在《信用卡家居装修分期付款合同》《家居分欺款业务申请书》、《分期付款业务提示函》、《牡丹家居装修贷记卡用卡须知》等相关材料上签名。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条规定：“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。”第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”原告提交的证据不能证明被告袁福英知晓该债务，该信用卡透支款也未实际用于居住房屋的装修，且事后也未得到袁福英的追认。因此，原告要求被告袁福英承担还款责任的诉请，无事实和法律依据，本院不予支持。被告刘琳经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院可依据审理查明的案件事实依法缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告刘琳应在本判决生效后三十日内向原告中国工商银行股份有限公司大余支行偿还尚欠的借款本金77682.21元及其利息、违约金（利息、违约金按《信用卡家居装修分期付款合同》所约定的至借款本息还清之日止，但利息、罚息累计不得超过年利率24%）；
二、被告刘琳应在本判决生效后三十日内向原告中国工商银行股份有限公司大余支行支付律师费1500元；
三、驳回告中国工商银行股份有限公司大余支行要求被告袁福英承担还款责任的诉讼请求。
案件受理费2207元，减半收取1104元，由被告刘琳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提供副本,上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审 判 员 邹隆华
二〇一八年六月二十五日
代理书记员 罗风华