广东省江门市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）粤07执异3号
异议人（申请执行人）：江门市艺华实业发展有限公司。住所地：江门市歧祥里**号。
法定代表人：叶东岳，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李亿元，男，汉族，1965年1月15日出生，住广东省珠海市香洲区。该公司副总经理。
委托诉讼代理人：郑勇敏，广东环宇京茂律师事务所律师。
被执行人：珠海市第三城市开发公司。住所地：珠海市拱
北侨光路22号。
法定代表人：黄荣裕，该公司董事长。
委托诉讼代理人：黄海涛，北京大成（珠海）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：董伟，北京大成（珠海）律师事务所律师。
本院在恢复执行江门市艺华实业发展有限公司（以下简称江门艺华公司）与珠海市第三城市开发公司（以下简称珠海三城公司）借款合同纠纷一案【执行案号：（2017）粤07执恢27号】过程中，作出（2017）粤07执恢27号之一通知书，江门艺华公司向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
异议人江门艺华公司向本院提出执行异议，请求撤销本院于2018年2月8日作出的（2017）粤07执恢27号之一通知书。其主要理由如下：一、江门艺华公司与珠海三城公司自始至终都坚持以物抵债，法院认为以物抵债不符合法律规定，明显违背了江门艺华公司与珠海三城公司的意愿，是违法的。因此，江门艺华公司坚持要求法院依法作出以物抵债的裁定。二、江门艺华公司与珠海三城公司双方签订的借款结算确认书是为了以物抵债而签订的，法院以2001年4月6日的借款结算确认书为依据计算被执行人的债务是错误的。本案自立案到本案中止执行期间，双方当事人都同意以物抵债，用被执行人的土地抵偿江门艺华公司的债权。为此，为了以物抵债，核算珠海三城公司拖欠的债务，2001年4月6日，江门艺华公司与珠海三城公司对珠海三城公司应当支付借款金额进行核算确认。但是双方确认借款金额目的是非常明确的，就是为了以物抵债而计算的。因此，法院在不同意以物抵债的情况下，以2001年4月6日双方签订的借款结算确认书与利息计算确认书为依据，核算被执行人应当履行债务金额是错误的。三、法院是中立方，是裁判员，但是本案中，法院既是裁判员，又代表珠海三城公司，程序严重违法。2017年9月7日，法院恢复本案执行之后，从未组织双方协商如何处理双方债权债务；对于债务的核算，也是由法院单方核算的，从未听取过江门艺华公司与珠海三城公司的意见，全部均由法院一方独断。2002年，法院应当依职权依法作出以物抵债的裁定，但是没有作出，反而违背法律规定，作出中止执行的裁定。2017年，恢复本案执行之后，法院却从未组织过双方协商处理本案的债权债务，在没有听取双方的意见的情况，擅自单方采用自己的方式核算被执行人的债务。法院在本案中已经失去中立的地位，完全偏向被执行人。法院在处理本案中，程序已经严重违法。四、法院的计算方式严重错误，江门艺华公司不接受法院的计算方式与金额。本案中，法院按照1999年4月10日，用申请人280万元的本金冲抵香洲法院委托执行款100万元，严重损害申请人的合法权益。珠海三城公司拖欠江门艺华公司的本金280万元，本金280万元不但要计算利息，同时也要计算滞纳金；而江门艺华公司支付给珠海三城公司的100万元，无需计算利息与滞纳金。本案中止执行，也就是两个案件也没有执行完毕，法院不应当在合并执行时就用江门艺华公司出借的本金280万元来冲抵珠海三城公司的100万元。2001年，双方在协商以物抵债，签订借款确认书时，被申请人拖欠申请人的利息早已超过100万元，申请被执行人拖欠的利息足够冲抵被申请执行人的100万元（在卷宗编号73-74页双方已有明确的签字确认）。法院以1999年为时间点，用江门艺华公司的本金280万元冲抵珠海三城公司的100万元是严重错误的，也严重损害江门艺华公司的合法权益。同时，1998年，江门艺华公司支付的受理费28993．56元、财产保全费19503.56元、执行费5850元、评估费、拍卖费，与现在（2018年）28993.56元根本不同一个概念，根本不是等价值的。法院的这种计算方式明显偏向、帮衬珠海三城公司，从而严重侵害了申请人的合法权益。江门艺华公司不同意将香洲法院委托执行案件和本执行案件合并执行。综上所述，江门艺华公司坚持要求法院依职权依法作出以物抵债的裁定，也不同意法院采用对债务的计算方式。法院已经失去中立立场，代表珠海三城公司单方核算，程序违法。
在异议期间，异议人江门艺华公司没有向本院提交证据。
被执行人珠海三城公司答辩称，一、珠海三城公司于2008年8月至2017年期间已经多次书面回复法院不同意以物抵债，不存在以物抵债的事实。首先，江门艺华公司要求法院作出以物抵债的裁定书没有事实和法律依据。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>若干问题的意见》（自1992年7月14日开始实施，已于2015年2月4日废止）第301条规定：“经申请执行人和被执行人同意，可以不经拍卖、变卖，直接将被执行人的财产作价交申请执行人抵偿债务，对剩余债务，被执行人应当继续清偿。”珠海三城公司代理人在2001年8月20日的笔录中，对于以珠海市西区R7【国有土地使用证号：××】××号地块抵偿债务的意见是回公司汇报后再决定，并没有如江门艺华公司所说的同意以物抵债。随后不久，珠海三城公司于2001年8月22日向法院提交了《执行异议书》，认为案涉土地未明确权益、评估价不合理，反对以土地抵偿债务。2017年本案恢复执行后，珠海三城公司也书面提出不同意以物抵债，愿意清偿金钱债务。所以，江门艺华公司主张2001年8月20日“双方均同意以物抵债”的事实与本案案卷所反映的事实不符，且没有证据予以证明。其次，即便双方在2001年8月20日之前就以物抵债事宜进行过协商，但珠海三城公司与江门艺华公司从来没有达成过以物抵债的具体方案，对于抵债土地、建筑物的范围和评估价格、抵偿债务的金额等问题双方仍然存在争议，所以不能将珠海三城公司与江门艺华公司就以物抵债事宜进行过协商认定为法律所规定的“申请执行人与被执行人同意以物抵债”。再次，民诉意见第301条规定，即便申请执行人和被执行人同意抵债，人民法院也仅仅是可以不经拍卖、变卖，直接将被执行人的财产作价交申请执行人抵偿债务。而不能在双方未就以物抵债的具体方案达成一致意见的情况下，直接作出以物抵债的裁定书。所以，江门艺华公司认为“法院单方面否决江门艺华公司和珠海三城公司达成以物抵债约定的行为违法”的观点，不具备法律依据。二、2001年4月6日的借款结算确认书是双方的真实意思表示，可以作为确认本案债务金额的依据之一。2001年4月6日，珠海三城公司与江门艺华公司对当时应当支付的借款金额进行了核算确认，双方签署的借款结算确认书系双方的真实意思表示，且没有损害其他第三方的合法权益或公共利益，该借款结算确认书应当合法有效。法院现根据借款结算确认书计算出截止到2018年2月6日尚需要履行的执行款金额，符合法律规定。此外，2001年4月6日的借款结算确认书，并未记载江门艺华公司所谓的以物抵债的前提条件，双方就珠海香洲法院移送江门中院合并执行的案件，经自愿平等的协商，就两案的合并执行金额的行为，是双方的真实意思的表示，内容合法有效，也不损害国家集体或第三人的合法权益，双方均应当遵照履行。人民法院依法对其他法院移送的相关案件合并执行，是法院依照法定职权作出的执行行为，具有充分的法律依据，并不以申请执行人一方的意见为转移。综上，江门艺华公司提出的异议没有事实和法律依据，珠海三城公司请求法院驳回江门艺华公司的异议申请。
在异议期间，被执行人珠海三城公司没有向本院提交证据。
本院查明，江门市蓬江区艺华实业发展总公司【后登记为江门市艺华实业发展有限公司（即本案申请执行人、异议人），以下亦简称江门艺华公司】诉珠海三城公司借款纠纷一案，本院于1997年9月10日作出（1997）江中法经初字第22号民事判决，判令珠海三城公司在判决生效之日起十日内归还借款280万元给江门艺华公司，逾期不归还，则按中国人民银行规定的同期同类贷款利率加倍支付利息给江门艺华公司；本案案件受理费28993.56元及财产保全费19503.56元由珠海三城公司负担。1997年3月25日，广东省高级人民法院作出（1997）粤法经一上字第671号民事判决，判令珠海三城公司在判决书送达之日起10日内偿还借款本金280万元及利息（利息的计算以每笔款汇出之日起至合同约定的一年期内，按中国人民银行同期贷款利率计算；合同期满后的利息以每日万分之四计算滞纳金至款项全部还清之日止）给江门艺华公司；一审案件受理费28993.56元及财产保全费19503.56元、二审案件受理费28993.56元均由珠海三城公司负担。因珠海三城公司未按照判决履行义务，江门艺华公司向本院申请执行，本院以（1998）江中法执字第45号案立案执行，并于1998年5月6日作出执行通知书，要求珠海三城公司履行判决确定的义务。本院于1998年4月29日收到江门艺华公司垫付的执行费5850元。江门艺华公司分别于1998年5月11日、1998年10月19日收到珠海三城公司款项134280元、100000元。另外，因江门艺华公司与珠海三城公司的借款行为违反国家有关金融管理法规，本院作出（1997）江中法经制字第18号民事制裁决定书，后经广东省高级人民法院复议作出（1997）粤法经一复制字第54号民事制裁复议决定书，决定对珠海三城公司处以罚款10万元，上述款项，珠海三城公司应在决定书送达之日起10内向本院缴纳，上缴国库。
在本案执行中，本院于1998年5月11日对珠海三城公司总经理黄荣裕做笔录，黄荣裕提出两个方案“第一、待半年后考虑用现金逐步偿还。第二、用公司的土地来偿还。”1999年9月2日，本院对江门艺华公司总经理戴初贤做笔录，本院执行人员告知“目前的经济环境要执行现金比较困难，亦不符合实际，是否考虑执行被执行人的物业，同时被执行人告你单位一案已向香洲法院申请执行，这里是否考虑在你单位执行对方的款项中冲减掉，再执行剩余部分。”戴初贤表示“就对方申请执行我方的款项可在我方执行对方的款项中冲减，后执行剩余部分的款项，如对方没有现金的话，我单位同意执行对方的物业，如房产、土地等，执行够抵偿债务止，同时希望法院暂时不要解封所查封对方的物业。希望先双方协商执行以物抵债的价格，协商不成的进行委托评估。”1999年10月20日，本院对珠海三城公司总经理黄荣裕、江门艺华公司代理人吕运禄做笔录，本院执行人员告知“本案的执行，除被执行人告申请执行人的投资款100万元，经珠海市香洲法院判决并经珠海市中级人民法院终审判决，本案申请执行人应返还人民币100万元给被执行人，现双方达成一致意见，同意在本案的执行标的数冲减，剩余的款项，应继续履行。对此，被执行人有何计划偿还剩余款项。”黄荣裕表示“目前要我公司返还现金，很困难亦不实际，只能用合作开发的四栋别墅抵偿债务，不足部分用土地清偿。”吕运禄表示“可以接受被执行人以物抵债意见，但原我方已给200万元的保证金给对方应如何解决。如果我方已给对方200万元的保证金的问题谈不成，我方认为珠海判的100万元也不在该案中对数解决，要求按原标的执行。”由于双方就有关问题未能达成一致意见，本院告知双方本院将依法执行本案。
本院委托江门市价格事务所和珠海公信有限责任会计师事务所对被执行人珠海三城公司位于珠海市西湖首期R7地块土地使用权【共占地面积17461.20平方米；证号、面积分别为：××号（面积10331平方米）、××号（面积7130.20平方米）】及地上建筑物在建工程项目进行价值评估，上述评估机构联合分别于2000年8月28日、2000年11月13日作出珠海公信评字（2000）第343号、江价事（2000）2222号《房地产估价报告书》和《补充说明报告》，评定上述R7地块（两块土地共17461.20平方米）及别墅土建工程的价值为7628220元（其中，土地评估值为7263915元，别墅土建工程评估值为364305元）。
2001年3月26日，本院对江门艺华公司的代理人吕运禄和珠海三城公司的代理人李国健、法律顾问张运仲做笔录，本院执行人员告知“因珠海中院委托本院执行珠海三城公司申请执行江门艺华公司合作开发房地产纠纷一案，由于涉及本案的申请执行人与被执行人的关系，故并案执行一起解决。（98）江中法执字第45号案立案执行380万元，已履行还款人民币234280元，余下款项未能偿还，（2000）江中法委执第8号案立案执行1015010元。（98）执45号案申请人把被执行人到目前为止未能履行的本息多少计算陈述给被执行人知道，后被执行人对数确认再协商解决方案。”吕运禄表示“对方借款280万元，案件诉讼费等54347.12元，利息总为3509557.99元计至本月底止，三项合计为6363905.11元，减除234280元，余6129625.11元。我方不同意两案标的中冲减，可由法院依法处理。”张运仲表示“对判决生效的数字我方承认，诉讼费及保全费承认，执行费我方不清楚，我方所还款项清楚，利息计算我们回去找财务人员核算。我方同意在两案的标的中冲减后，余下欠对方多少款项以物执行。”
2001年4月6日，本院召集江门艺华公司的代理人吕运禄和珠海三城公司的代理人李国健到庭征求意见，本院执行人员告知“已通过详细的运算，减除艺华公司应返还给珠海三城公司的1015010元，珠海三城公司仍欠江门艺华公司本息4557937.13元。现阶段是将查封的土地如何分割的问题，从土地证的数据及评估报告书的结果看，要割大块的土地和四幢别墅大约够偿还。”李国健表示“大块地的小区配套工程已基本完成，这需工程款大约100多万元，为更好地解决本案，我方建议将配套数抵四幢别墅数。”吕运禄表示“没有问题，我方要求将所要抵债的土地及设施委托拍卖处理。”最后，本院告知珠海三城公司尽快将小区配套设施费用列好，复印好有关资料送本院审核，江门艺华公司准备好评估拍卖等费用，另行安排时间到现场划分或拍卖。
2001年4月23日，本院收到江门艺华公司垫付的评估费50000元。2001年4月26日，珠海市德联工程造价咨询中心有限公司出具《概算说明》，认定R7地块高尚住宅1号地至43号地、44号地至83号地小区配套工程造价分别为80.20万元、70.40万元，合计150.60万元。2001年6月12日、7月26日，本院分别委托广东五邑拍卖有限公司对珠海市西湖首期R7地块占地面积17461.20平方米别墅用地使用权及地上建筑物进行拍卖，但两次拍卖均因无人应价竞买而流拍。2001年7月9日，广东五邑拍卖有限公司向珠海特区报社支付拍卖公告费2400元（江门艺华公司和珠海三城公司均确认该笔拍卖公告费由江门艺华公司垫付）。江门艺华公司主张其向拍卖公司支付了拍卖费，珠海三城公司不予认可（江门艺华公司未有证据佐证其支付了拍卖费，本案卷宗亦未有其已支付拍卖款的材料）。2002年4月9日，本院作出（1998）江中法执字第45号民事裁定，中止对本案的执行。根据江门艺华公司的恢复执行申请，本院于2017年9月7日以（2017）粤07执恢27号案恢复执行。2017年11月11日，江门艺华公司向本院提交《关于请求法院作出“以物抵债”裁定的申请书》，请求本院在恢复本案执行的情况下，作出以物抵债裁定书及相关协助执行通知书。2018年1月26日，本院作出（2017）粤07执恢27号通知书，认为江门艺华公司申请本院作出以物抵债裁定书及相关协助执行通知书不符合法律规定，本院不予支持，并告知江门艺华公司，对于本案的执行，本院拟通过执行被执行人的金钱或重新评估拍卖被执行人涉案查封的土地使用权以清偿本案的债务。江门艺华公司对（2017）粤07执恢27号通知书提出执行异议，本院以（2018）粤07执异4号案立案审查。
另查明，2001年4月6日，江门艺华公司与珠海三城公司签订《珠海第三城市开发公司应支付艺华公司借款结算确认书》以及《利息计算确认书》各一份。其中，《珠海第三城市开发公司应支付艺华公司借款结算确认书》（以下简称《借款结算确认书》）内容如下：一、借款280万元。1．95年4月19日借100万元；2．95年5月19日借180万元。二、应承担案件受理等费用54347.12元。1．一审案件受理费：28993.56元；2．财产保全费：19503．56元；3．执行费：5850元。三、应付利息：2952880.01元(详见利息计算明细单)。四、对除已还借款234280.00元。1．98年5月11日还134280.00元；2.98年10月19日还100000元。五、1999年4月10日对除珠海香洲法院委托江门中院执行款1015010元。六、对除已还借款及执行款外珠海第三城市开发公司仍应支付艺华总公司欠款4557937.13元。江门艺华公司的代理人吕运禄与珠海三城公司的代理人李国健均在《借款结算确认书》上签字确认。其中，《利息计算确认书》内容如下：利息计算依据为广东省高级人民法院（1997）粤法经一上字第671号民事判决书。一、合同约定一年期内（按同期中国人民银行贷款利息13.176%、95年10月20日前；14.472%、95年10月20日后）。1、本金100万元（95年4月18日借出）（1）95年4月18日
--96年4月17日止，计息：131760.00元。（2）96年4月18日--
96年5月18日止，计息：12000.00元。2、本金180万元（95年5月19日借出）（1）95年5月19日--
96年5月18日止利息：237168.00元。二、合同期满后的利息以每日万分之四计算滞纳金。1、本金280万元（96年5月19日起计）（1）96年5月19日
--
97年11月21日止利息607040元。三、判决书于97年11月11日送达之日起10日内执行完毕，逾期加倍支付迟延履行期间的债务利息。1、97年11月22日
--98年5月11日计利息376320.00元。2、还本134280.00元，98年5月11日--
98年10月19日计利息336947.01元。3、还本100000.00元，98年10月20日--
99年4月10日止计利息350991.18元。4、减除珠海香洲法院委托江门中院执行款1015010.00元，99年4月10日--
2001年4月6日止计利息900653.82元。（延后每一日则再应按1240.57元计付利息至偿清欠款日止）合计应付利息：2952880.01元。江门艺华公司的代理人吕运禄与珠海三城公司的代理人李国健均在《利息计算确认书》上签字确认。
2018年2月8日，本院作出（2017）粤07执恢27号之一通知书。该通知书载明：在执行过程中，经本院根据生效法律文书及相关法律规定，并结合双方当事人于2001年4月6日共同确认的《珠海第三城市开发公司应支付艺华公司借款结算确认书》、《利息计算确认书》进行核算，截至2018年2月6日止，珠海三城公司需履行本案的执行款合计为11886519.13元。
（2017）粤07执恢27号之一通知书后附《（2017）粤07执恢27号案被执行人珠海市第三城市开发公司需履行款项（暂计至2018年2月6日）明细》（以下简称《款项明细》）。《款项明细》内容如下：一、根据2001年4月6日江门艺华公司与珠海三城公司共同确认的《珠海第三城市开发公司应支付艺华公司借款结算确认书》、《利息计算确认书》核算，截至当天珠海三城公司需履行的款项共4557937.13元。（一）本金：1550710元。本案判决确定的借款本金2800000元，1998年5月11日还134280元，1998年10月19日还100000元，1999年4月10日对冲珠海市香洲区人民法院委托执行案款1015010元，即2800000元－134280元－100000元－1015010元＝1550710元。（二）利息：2952880.01元。1、一般债务利息：987968元。即：131760元＋12000元＋237168＋607040元＝987968元。2、加倍支付迟延履行期间的债务利息（利率：日万分之四×2）：1964912.01元。即：376320元＋336947.01元＋350991.18元＋900653.82元＝1964912.01元。（三）案件受理费：28993.56元。（四）财产保全费：19503.56元。（五）执行费：5850元。二、2001年4月7日
--
2014年7月31日期间的迟延履行期间的债务利息（以1550710元为本金，按利率日万分之四的2倍计算）：6030401元。即：1550710元×0.0004×2×4861天＝6030401元。三、2014年8月1日
--
2018年2月6日期间的迟延履行期间的债务利息（按《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》）：1145781元。（一）迟延履行期间的一般债务利息（利率：日万分之四）：797065元。即：1550710元×0.0004×1285天＝797065元。（二）迟延履行期间加倍部分债务利息（利率：日万分之一点七五）：348716元。即：1550710元×0.000175×1285天＝348716元。四、江门艺华公司垫付的评估费：50000元。五、江门艺华公司垫付的拍卖公告费：2400元。六、珠海三城公司需向本院缴纳的民事制裁费100000元。以上五项为被执行人截至2018年2月6日需履行的款项，合计11886519.13元（即：4557937.13元＋6030401元＋1145781元＋50000元＋2400元＋100000元＝11886519.13元）。
再查明，珠海三城公司与江门艺华公司合作开发房地产合同纠纷一案，珠海市中级人民法院于1999年3月20日作出（1998）珠民终字第351号民事判决，判决：一、确认双方于1995年3月26日签订的《关于合作开发西湖开发区R7别墅协议》中除第一条第7项之外的内容有效，1995年11月7日签订的《关于R7四幢已建别墅协议》为有效协议；二、江门艺华公司应当于判决生效之日起十五日内向珠海三城公司支付合作建房投资款人民币100万元；三、驳回江门艺华公司的反诉请求；四、本案一、二审受理费72040元由江门艺华公司负担。珠海市香洲区人民法院于2000年10月11日作出（1999）珠香法执字第1013号委托执行函，委托本院执行。本院于2000年11月27日以（2000）江中法委执字第8号案立案执行。本院于2000年12月11日作出执行通知书，要求江门艺华公司履行返还投资款100万元及一、二审案件受理费15010元。执行中，本院将该执行案件与（1998）江中法执字第45号案件合并执行。本院于2001年7月7日对（2000）江中法委执字第8号案办理执行完毕结案的审批手续。
江门市蓬江区艺华实业发展总公司变更名称为江门市艺华实业发展总公司。江门市艺华实业发展总公司于2000年5月10日又登记为江门市艺华实业发展有限公司。1999年7月13日，江门市蓬江区艺华实业发展总公司【后登记为江门市艺华实业发展有限公司，即本案申请执行人】委托吕运禄作为本案的执行代理人，其代理权限包括全权代理、代为放弃、变更民事权利、进行执行和解、收取执行费。2000年4月4日，珠海三城公司委托李国健作为本案的执行代理人，其代理权限包括代为放弃、变更民事权利、代为执行和解、代为收取执行款项等事项。2001年3月25日，珠海三城公司法定代表人黄荣裕委托张运仲、李国健参加本院2001年3月26日会议研究执行事宜。
本院认为，综合当事人异议及答辩意见，结合本案查明事实，本案审查的焦点为本院（2017）粤07执恢27号之一通知书是否应予撤销。具体详述如下：第一，关于双方当事人于2001年4月6日的《借款结算确认书》及附件《利息计算确认书》是否可以作为确定本案债务数额的依据之一的问题。《借款结算确认书》及附件《利息计算确认书》系江门艺华公司与珠海三城公司以广东省高级人民法院作出的（1997）粤法经一上字第671号民事判决为依据，对2001年4月6日之前珠海三城公司应付款项进行的确认。上述确认书系江门艺华公司与珠海三城公司真实意思表示，并未损害第三人利益，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效，上述确认书确定的债务数额对双方当事人均有约束力。江门艺华公司主张《借款结算确认书》是为以物抵债而签订，法院在不同意以物抵债的情况下以该《借款结算确认书》作为依据计算本案债务存在错误。经查，《借款结算确认书》及附件《利息计算确认书》均未确认江门艺华公司签订《借款结算确认书》是以以物抵债为前提条件，且本院2001年4月6日笔录内容亦未记载双方当事人是为以物抵债而签订《借款结算确认书》，故江门艺华公司该主张不成立，本院以《借款结算确认书》及附件《利息计算确认书》作为依据之一计算被执行人债务数额并无不妥。第二，关于江门艺华公司认为用江门艺华公司本案280万元中的本金冲抵珠海香洲区人民法院委托执行款100万元错误的问题。《借款结算确认书》第五项约定，1999年4月10日对除珠海香洲法院委托江门中院执行款1015010元。《利息计算确认书》第三条第4款约定，减除珠海香洲法院委托江门中院执行款1015010.00元，99年4月10日
--
2001年4月6日止计利息900653.82元。根据约定内容，计算该900653.82元利息的基数中已减除了委托执行款1015010元，由此可见，双方当事人已于2001年4月6日确认珠海香洲区人民法院委托江门中院执行款1015010元从本案借款本金280万元中予以抵扣。故而，对江门艺华公司认为用江门艺华公司本案280万元中的本金冲抵珠海香洲区人民法院委托执行款100万元错误的主张，本院不予支持。第三，关于2001年4月7日至2014年7月31日迟延履行期间债务利息的计算问题。依照1992年7月14日施行的《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>若干问题的意见》第294条规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十二条规定的加倍支付迟延履行期间的债务利息，是指在按银行同期贷款最高利率计付的债务利息上增加一倍。依照2009年5月18日施行的《最高人民法院关于在执行工作中如何计算迟延履行期间的债务利息等问题的批复》（法释[2009]6号）的规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条计算迟延履行期间的债务利息时，应当按照中国人民银行规定的同期贷款基准利率计算。清偿的迟延履行期间的债务利息=清偿的法律文书确定的金钱债务×同期贷款基准利率×2×迟延履行期间。故而，江门艺华公司应自2001年4月7日起，按银行同期贷款最高利率双倍计付迟延履行期间的债务利息至2009年5月17日，并自2009年5月18日起，按中国人民银行规定的同期贷款基准利率双倍继续计付迟延履行期间的债务利息至2014年7月31日。但本院（2017）粤07执恢27号之一通知书，按利率日万分之四的2倍计算2001年4月7日
--
2014年7月31日期间的迟延履行期间的债务利息，处理不当，应予纠正。第四，关于江门艺华公司诉讼中支付的案件受理费、财产保全费，执行中垫付的执行费、评估费等应否计息的问题。根据《最高人民法院关于在执行工作中如何计算迟延履行期间的债务利息等问题的批复》的规定，计算迟延履行期间债务利息的基数应是清偿的法律文书确定的金钱债务。结合本案执行依据，本院未将江门艺华公司在本案诉讼中支付的案件受理费、财产保全费，在执行中垫付的执行费、评估费等计入迟延履行期间债务利息的计算基数予以计息合法有据，并无不当。至于江门艺华公司认为法院在计算本案债务失去中立地位、程序严重违法的问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。因确认本案应履行的债务数额是案件恢复执行中的重要工作内容，本院依职权计算本案债务并无不当，本院在计算本案债务前未征求双方当事人意见亦未违反法定程序。
此外，本院（2017）粤07执恢27号之一通知书将珠海三城公司需向本院缴纳的民事制裁费100000元计入珠海三城公司需履行本案执行款，处理错误，应予纠正。至于江门艺华公司要求本院依法作出以物抵债裁定的问题，由于江门艺华公司已就该问题另行提出执行异议，本院对该异议已另案审查，故对江门艺华公司要求出具以物抵债裁定的主张，本案不予审查。
综上所述，本院（2017）粤07执恢27号之一通知书计算本案债务数额错误，依法应予撤销。本院执行实施机构重新计算本案债务数额。江门艺华公司异议请求撤销本院于2018年2月8日作出的（2017）粤07执恢27号之一通知书，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第二项、《最高人民法院关于在执行工作中如何计算迟延履行期间的债务利息等问题的批复》的规定，裁定如下：
撤销本院于2018年2月8日作出的（2017）粤07执恢27号之一通知书。
如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向广东省高级人民法院申请复议。
审 判 长 温友华
审 判 员 李炎途
审 判 员 杨维国
二〇一八年五月十七日
法官助理 蒋敏娟
书 记 员 简金凤