江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏05民终8427号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司,住所地江苏省苏州市运河路8号。
代表人：沈丽敏，该公司总经理。
委托诉讼代理人：冷少萍，江苏鼎昆律师事务所律师。
委托诉讼代理人：万文静，江苏鼎昆律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：叶华强，男，1965年7月20日生，汉族，住安徽省铜陵市铜官山区。
委托诉讼代理人：陈益民，安徽华律律师事务所律师。
委托诉讼代理人：钟义龙，安徽华律律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：卞修红，男，1976年10月6日生，汉族，住江苏省苏州市平江区。
被上诉人（原审被告）：苏州市安杰运输有限公司,住所地江苏省苏州市苏虞公路10号8号楼。
法定代表人施成林，该公司总经理。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司（以下简称人保苏州分公司）因与被上诉人叶华强、卞修红、苏州市安杰运输有限公司（以下简称安杰公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省昆山市人民法院（2015）昆民初字第3820号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年10月18日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人人保苏州分公司上诉请求：一、依法撤销一审判决，改判由卞修红和安杰公司共同承担叶华强的营运损失52173元。二、上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实错误，适用法律不当。中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款第七条第一款约定，被保险机动车发生意外事故，致使第三者停业、停驶、停电、停水、停气、通讯或者网络中断、数据丢失，电压变化等造成的损失以及其他各种间接损失，保险人不负责赔偿。叶华强的停运损失不属于保险理赔的范围，上诉人已经履行了保险责任告知义务，投保人也在投保单上签字确认并知悉保险责任义务及保险免责条款，故上诉人无需承担停运损失的保险责任。
被上诉人叶华强辩称：一、停运损失不属于保险免责条款约定的情形，不是间接损失，上诉人不予赔偿没有法律依据。二、上诉人在一审中仅提交保险条款，没有提交免责条款告知说明的证据，一审判决正确。即使上诉人在二审中提交证据，也不属于新的证据，应不予质证、不予采纳。
被上诉人卞修红辩称，不认可叶华强主张的停运损失，发生事故28天后，叶华强的车就修好，开走了，叶华强称停运三个月是虚假的。保险公司应当承担28天的停运损失。
被上诉人安杰公司未作答辩。
原审原告叶华强向一审法院起诉请求：1、依法判令三原审被告共同赔偿原审原告停运损失52173元；2、本案的诉讼费、鉴定费由原审被告承担。
一审法院认定事实：2013年3月11日16时10分许，叶华强驾驶的皖Ｇ×××××重型仓栅式货车沿312国道复线由东向西行驶至312国道复线昆山欧洲工业园西侧南北向道路路口时，车辆车头部位与沿昆山欧洲工业园西侧南北向道路由北向南左转弯通过312国道复线昆山欧洲工业园西侧南北向道路路口的，由李自伟驾驶的载有一名乘员孙春雷的苏Ｅ×××××中型厢式货车左侧部位发生碰撞，致使苏Ｅ×××××中型厢式货车侧翻，造成叶华强、李自伟、孙春雷受伤及两车不同程度损坏的交通事故。昆山市公安局交通巡逻警察大队作出道路交通事故认定书，认定李自伟负该起交通事故的主要责任，叶华强负该起交通事故的次要责任，孙春雷在本次交通事故中无过错，故不负该起交通事故的责任。
另查明：李自伟驾驶的苏Ｅ×××××中型厢式货车的实际车主为卞修红，该车挂靠在安杰公司名下，事发时李自伟受雇于卞修红，上述车辆在人保苏州分公司投保了交强险、商业三者险20万元及不计免赔，保险期间2013年3月8日至2014年3月7日，交强险医疗费用赔偿限额10000元、死亡伤残赔偿限额110000元、财产损失赔偿限额2000元。（2014）昆民初字第2114号民事判决书认定叶华强因本次交通事故支出修理费39500元、施救费1100元，合计40600元，该40600元属于财产损失，由人保苏州分公司在交强险财产损失限额内赔偿2000元，超出部分38600元的70%即27020元在商业三者险范围内赔偿，共计赔偿29020元。
中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款第七条第一款约定：被保险机动车发生意外事故，致使第三者停业、停驶、停电、停水、停气、通讯或者网络中断、数据丢失，电压变化等造成的损失以及其他各种间接损失，保险公司不负责赔偿。
叶华强驾驶的皖Ｇ×××××重型仓栅式货车行驶证登记车主为铜陵恒远物流有限公司，该公司出具书面证明一份，该证明载明：皖Ｇ×××××重型仓栅式货车系挂靠在该单位名下，实际所有人为叶华强，本次交通事故所产生的皖Ｇ×××××重型仓栅式货车的维修费、施救费等财产损失已由叶华强承担，均与该单位无关，由叶华强自行主张。
又查明：皖Ｇ×××××重型仓栅式货车于2013年3月14日被送入昆山新嘉士汽车维修有限公司进行维修，并于2013年6月26日维修完毕后出厂。太仓市明光塑料制品厂于2015年4月20日出具证明一份，该证明载明：兹有铜陵恒远物流有限公司皖Ｇ×××××重型仓栅式货车从2011年10月1日到2015年12月31日为太仓市明光塑料制品厂承担运输业务（太仓至铜陵、芜湖）。该车2013年3月11日发生交通事故因维修车辆停运3个月。停运前运费以铜陵恒远物流有限公司开具的运输发票为准。江苏万隆永鼎房地产土地资产评估有限公司于2015年5月27日出具车辆月停运损失项目评估报告一份，该报告载明：截止至评估基准日2015年5月12日，安徽华律律师事务所委托的铜陵恒远物流有限公司皖Ｇ×××××重型仓栅式货车月停运损失的评估价值为21500元。本次鉴定费2500元。
上述事实，由事故认定书、民事判决书、评估报告及评估费票据、证明及各方当事人在庭审中的陈述予以证实。
一审法院认为，依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因发生交通事故无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失请求侵权人赔偿的，应予支持。本案中，叶华强所有的皖Ｇ×××××重型仓栅式货车因与李自伟驾驶的苏Ｅ×××××中型厢式货车发生交通事故而致停运产生停运损失，昆山市公安局交通巡逻警察大队作出道路交通事故认定书，认定李自伟负该起交通事故的主要责任，叶华强负该起交通事故的次要责任，故一审法院认定由李自伟承担70%的赔偿责任，由于事故发生时李自伟受雇于苏Ｅ×××××中型厢式货车的实际车主卞修红，且该苏Ｅ×××××中型厢式货车挂靠在苏州市安杰运输有限公司名下的事实，一审法院对于叶华强要求卞修红、苏州市安杰运输有限公司承担连带赔偿责任的诉讼请求予以支持。关于人保苏州分公司提出的停运损失属于商业三者险条款第七条第一款约定的保险公司不负责赔偿的范围，由于保险合同属于格式合同，该条款又属于责任免除条款，人保苏州分公司仅提供了保险条款，未提供证据证明在被保险人投保时采取了合理的方式提请被保险人注意免除或者限制其责任的条款，故一审法院对于人保苏州分公司的该抗辩不予采信，对于叶华强要求人保苏州分公司赔偿停运损失的诉讼请求予以支持。
关于叶华强的损失，一审法院认定为74533元（21500元/月÷30天×104天）。由于交强险财产损失限额已使用完毕，故由人保苏州分公司在机动车商业三者险范围内赔偿损失的70%即52173元。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国合同法》第三十九条、第四十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，一审法院判决：中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司赔偿叶华强52173元，于本判决生效之日起十日内支付。如未按本判决指定期限履行付款义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1160元，公告费690元，鉴定费2500元，共计4350元，由叶华强负担1098元，由卞修红、苏州市安杰运输有限公司负担3252元。
二审中，上诉人人保苏州分公司提供了三份证据：证据一、交强险保单、商业险保单原件、代抄单两张，证明保险车辆在上诉人处投保交强险、商业险20万元；证据二、投保单原件一份，证明被保险人卞修红已经阅读保险条款，充分理解并接受免责条款内容，保险人对保险合同条款进行了明确说明，被保险人自愿投保；证据三、委托书原件一份，证明苏州安杰运输有限公司委托卞修红前来投保，同意被保险人是卞修红。被上诉人卞修红对上述证据的真实性无异议，确认投保单原件中投保人的签名是其本人所签。
本院二审认定事实与一审法院认定事实一致。
另查明，上诉人人保苏州分公司提交的机动车保险/机动车交通事故责任强制保险投保单原件载明：投保人为卞修红，投保机动车号牌号码为苏Ｅ×××××，保险期间为2013年3月8日0时起至2014年3月7日24时止，投保险种为机动车交通事故责任强制保险、商业第三者责任险20万元、车上人员责任险（驾驶人1万/人˙次）、附加不计免赔率特约。投保人声明：保险人已向本人详细介绍并提供了投保险种所适用的条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括但不限于责任免除、投保人被保险人义务、赔偿处理、附则等），以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容向本人做了明确说明，本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据；本人自愿投保上述险种。卞修红在“投保人声明”下方处签字确认。
又查明，中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款第七条内容为加粗加黑字体。
以上事实，有机动车保险/机动车交通事故责任强制保险投保单、中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款予以证明。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第三十九条规定，采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。本案中，卞修红与人保苏州分公司订立的机动车第三者责任保险条款第七条虽然是免除保险人责任的条款，但该条款保险人已采用加粗加黑字体的方式提请投保人注意，且根据卞修红签字确认的“投保人声明”，保险人已对免除保险人责任的条款做了明确说明，投保人已充分理解并接受，同意以此作为订立保险合同的依据，故机动车第三者责任保险条款第七条的约定，合法有效，具有法律约束力。叶华强主张因发生交通事故而导致的停运损失，属于机动车第三者责任保险条款第七条第一款约定的保险公司不承担责任的范围，故人保苏州分公司不应承担赔偿责任。
《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十五条第（三）项规定，依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持。本案中，叶华强对其主张的停运损失，提供了昆山新嘉士汽车修理有限公司、太仓市明光塑料制品厂出具的证明以及江苏万隆永鼎房地产土地资产评估有限公司出具的评估报告，证明事故发生后叶华强所有的皖Ｇ×××××重型仓栅式货车于2013年3月14日至2013年6月26日期间进行维修，月停运损失为21500元。二审中，卞修红虽然对叶华强主张的停运损失不予认可，但未能提供相反证据，故对叶华强主张的停运损失，本院予以支持。本起交通事故中，李自伟负主要责任，李自强受雇于苏Ｅ×××××中型厢式货车的实际车主卞修红，苏Ｅ×××××中型厢式货车又挂靠在安杰公司名下，故叶华强的停运损失74533元（21500元/月÷30天×104天），本院认定由卞修红承担70%的赔偿责任即赔偿52173元，安杰公司作为被挂靠人承担连带责任。
综上，鉴于人保苏州分公司在二审中提供的新证据，人保苏州分公司的上诉请求成立，一审判决实体处理有误，本院予以纠正，但二审案件受理费应由人保苏州分公司负担。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国合同法》第三十九条、《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销江苏省昆山市人民法院（2015）昆民初字第3820号民事判决；
二、卞修红于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿叶华强52173元；
三、苏州市安杰运输有限公司对上述第二项卞修红的付款义务承担连带责任；
四、驳回叶华强的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定期限履行付款义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1160元、公告费690元、鉴定费2500元，共计4350元，由叶华强负担1098元；卞修红、苏州市安杰运输有限公司负担3252元。二审案件受理费1160元，由中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄文杰
审判员 郑 雄
审判员 周 红
二〇一六年十二月二十七日
书记员 王文君