辽宁省瓦房店市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽0281民初6335号
原告：孙丽媛，女，1972年5月29日出生，汉族，现住瓦房店市，公民身份号码×××。
委托诉讼代理人：张威，男，系大连瓦房店市大众法律服务所法律工作者。
被告：何欣，女，1970年1月14日出生，汉族，无职业，户籍地大连市沙河口区联合路***号，现住瓦房店市，公民身份号码×××。
被告：牟崇伟，男，1969年4月18日出生，汉族，户籍地大连市沙河口区，现住大连市甘井子区，公民身份号码×××。
原告孙丽媛与被告何欣、牟崇伟民间借贷纠纷，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙丽媛委托诉讼代理人张威、被告何欣、牟崇伟均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙丽媛向本院提出诉讼请求：1.要求二被告偿还借款本金28万元及利息；2.本案诉讼费用由二被告承担。
事实与理由：被告何欣与被告牟崇伟原系夫妻关系，于2016年5月20日经累计以后向原告出具借款借据28万元，之前在2010年左右双方之间由于被告何欣是做药房生意的，向原告借款，倒贷、垫款等发生借贷关系，截止到2016年5月20日向原告出具28万元借据，并约定利息为同期银行贷款利率的四倍。借款后，二被告未能向原告履行任何还款义务，为此诉至人民法院，要求人民法院依据婚姻法解释二第24条的规定，夫妻存续期间的共同债务规定，判令二被告偿还原告借款28万元本金，利息按中国人民银行同期贷款利率四倍计算，并承担本案诉讼费用。
被告何欣辩称，这个钱是2010年左右借的，我断断续续向孙丽媛借的钱不到20万元，具体日子记不住了，此款系高利息支付的，已支付完毕。2016年5月20日借款28万元的借据是原告哄骗我写的，按本金20万元、5分利息计8万元签的借条，实际上借款已经还清了。到目前我按照5分钱利息转账给原告差不多80万元。我要求按照36%给付原告利息，剩下多给的利息我要求原告返还给我。我在银行有贷款，与原告的其他款项为利用原告的资金进行倒贷，我向原告支付相应的费用。
被告牟崇伟辩称，原告和何欣之间的借贷关系，我根本不知情，因为在2005年我从瓦房店市调到大连工作时，和何欣就已经两地分居了，基本就没有共同生活和经济往来，她在瓦房店干什么我也不知道，借钱我没有参与，我也不知情，合同也没有我签字。原告我根本就不认识，现在说因为还钱的事找到我，我才知道这个事。之前何欣借的钱太多了还不上，我和她一直闹矛盾，2017年1月份我们离婚了，离婚协议明确写明女方发生的债务和我无关，由女方承担。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了当庭质证。本院经审核认定如下：原告持被告何欣于2016年5月20日出具的28万元借据向被告主张还款，被告何欣抗辩已将借款还清，其虽提供了招商银行流水证明向原告汇款，但该流水显示被告自出具借据后共向原告支付10.65万元，原告诉称与被告间发生多笔、多次借贷关系，并提供了与被告往来的多笔转款凭证，被告虽辩称此款是利用原告的资金进行倒贷，但未提供其贷款的相关证据予以证明；被告出具的借据载明：以上借款全部收到”，“收到”二字不仅是借款的合意，亦是对款项交付的认可。被告何欣作为完全民事行为能力人，应知道向他人出具借条的法律后果，原告认为该借据系双方汇总后被告重新出具，被告认为是在原告哄骗下出具，但其事后未行使撤销权，故本院对原告提供的2016年5月20日被告签名的28万元借据予以认定。
根据当事人陈述和本院审查确认的证据，本院认定事实如下：
原、被告存在长期、多次借贷关系。2016年5月20日被告何欣用原告提供的借据格式条款向原告出具借据，内容如下：今有何欣向孙丽媛借人民币贰拾捌万元整（小写280000），双方协商议定，月利息按中国人民银行同期贷款利率四倍计算。如发生争议由瓦房店市人民法院管辖。借款人何欣签字按印。同时在借据的结尾处注明“以上借款全部收到”。收款人处何欣签字。
原告提供了七笔与被告何欣往来款项的凭证，其中2013年9月20日通过大连银行转款10万元，2013年9月22日通过大连银行转款25万元，2013年9月24日转款35万元，2013年11月29日通过工商银行转款19万元，2013年12月26日通过大连银行转款40万元，2013年12月26日通过大连银行转款30万元；2014年4月6日通过中国银行转款22万元。
被告何欣提供了通过招商银行账户至2016年4月25日共向原告付款32次，付款金额43.1万元，分别是：2014年6月23日付款2万元，2014年7月23日付款2万元，2014年8月27日付款1.75万元，2014年10月24日付款2.5万元，2014年11月22日付款1.5万元，2014年2月24日付款1.25万元，2014年12月25日付款3万元，2014年12月29日付款2万元，2015年1月22日付款1.25万元，2015年2月22日付款1.25万元，2015年3月6日付款0.5万元，2015年5月24日付款1.25万元，2015年6月5日付款0.45万元，2015年6月5日付款0.05万元，2015年6月22日付款1.25万元，2015年7月5日付款0.5万元，2015年7月24日付款1.25万元，2015年8月26日付款1.25万元，2015年9月6日付款0.5万元，2015年9月26日付款1.25万元，2015年10月8日付款0.5万元，2015年11月6日付款2.4万元，2015年11月26日付款1.25万元，2015年12月6日付款0.5万元，2015年12月28日付款3万元，2015年12月29日付款1.1万元，2016年1月14日付款0.4万元，2016年2月2日付款1.4万元，2016年2月10日付款1万元，2016年2月29日付款2万元，2016年3月24日付款1.4万元，2016年4月25日付款1.4万元。被告何欣出具借据后向原告付款10.65万元,2016年6月22日付款1.4万元、2016年8月3日付款3万元、2016年8月23日付款1.1万元、2016年8月29日付款1.25万元、2016年9月29日付款1.25万元、2016年10月23日付款1.25万元、2016年11月26日付款0.4万元、2017年2月23日付款1万元，合计付款53.75万元。
本院认为，《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定：“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”依据上述法律的规定，原告提交了有被告何欣签名的借据作为证据，已经完成了初步的证明责任。被告何欣主张借款已经偿还，其应当对其主张提供证据证明。但是，被告何欣只是提供招商银行的流水证明向原告支付了50多万元，但从原告提供的转款凭证看，原、被告间存在借款长时间、多次数的借贷往来，被告的举证不足以证明借款已还清、并且已超过年利率36%支付利息的情况，其应承担举证不能的法律后果。2016年5月20日被告何欣出具的借据应认定双方在大量资金往来中进行对账和结算并确认该28万元借款尚未结清，其出具《借据》继续向原告付款的行为进一步认证了被告对欠款的追认。双方未约定还款期限，原告可随时向被告主张还款。借据中约定月利息为按中国人民银行同期同类贷款利率四倍（以不超过年利率24%部分为限）计算符合法律规定，故对原告要求被告偿还借款本金及利息的诉讼请求，予以支持。被告在出具借据后利息向原告付款，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条规定：债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”被告自2016年6月22日至2017年2月23日共向原告支付10.65万元，按先息后本的规定，根据双方约定的月利息按中国人民银行同期贷款利率（同期贷款利率为年利率4.35%）四倍标准计算如下：被告欠借款本金28万元，自2016年6月22日至2016年8月3日应支付利息为28万元×4.35%×4÷360×41天=5549元，被告何欣偿还了1.4万元，超出部分为14000-5549=8451元应从本金28万元中予以扣减，剩余本金为271549元；
自2016年8月3日至2016年8月23日应支付利息为271549元×4.35%×4÷360×20天=2625元，被告何欣偿还了3万元，超出部分为30000-2625=27375元应从本金271549元中予以扣减，剩余本金为244174元；
自2016年8月23日至2016年8月29日应支付利息为244174元×4.35%×4÷360×6天=708元，被告何欣偿还了1.1万元，超出部分为11000-708=10292元应从本金244174元中予以扣减，剩余本金为233882元；
自2016年8月29日至2016年9月29日应支付利息为233882元×4.35%×4÷360×30天=3391元，被告何欣偿还了1.25万元，超出部分为12500-3391=9109元应从本金233882元中予以扣减，剩余本金为224773元；
自2016年9月29日至2016年10月23日应支付利息为224773元×4.35%×4÷360×24天=2607元，被告何欣偿还了1.25万元，超出部分为12500-2607=9893元应从本金224773元中予以扣减，剩余本金为214880元；
自2016年10月23日至2016年11月26日应支付利息为214880元×4.35%×4÷360×33天=3427元，被告何欣偿还了1.25万元，超出部分为12500-3427=元应从本金214880元中予以扣减，剩余本金为211453元；
自2016年11月26日至2017年2月23日应支付利息为211453元×4.35%×4÷360×87天=8892元，被告何欣偿还了1.4万元，超出部分为14000-8892=5108元应从本金211453元中予以扣减，剩余本金为206345元。
被告何欣未提供利息已超过年利率36%向原告支付的证据，故其主张返还超过年利率36%部分支付的利息的请求，本院不予支持，被告应自行承担举证不能的法律后果。被告牟崇伟对被告何欣借款不知情，事后也未在借据上签字追认，原告亦未提供证据证明借款系被告共同所借，亦未提供此款用于共同生活、共同经营的证明，故原告请求被告牟崇伟承担共同还款责任依据不足，本院认定此款为被告何欣的个人债务，被告牟崇伟不承担共同还款的责任。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告何欣于本判决生效之日起十五日内偿还原告孙丽媛借款本金206345元；
二、被告何欣于本判决生效之日起十五日内向原告孙丽媛支付借款本金206345元的利息，自2017年2月23日起至本判决确定给付之日止按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍（超过年利率24%部分不予计息）计算；
三、驳回原告孙丽媛的其他诉讼请求。
如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取2750元，原告孙丽媛负担552元，被告何欣负担2198元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审判员 邹丽娟
二〇一八年五月二十九日
书记员 李春芳