湖南省株洲市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘02民终926号
上诉人（原审原告）：王清兰，女，汉族，1961年2月2日出生，住湖南省株洲市荷塘区。
上诉人（原审原告）：杜志辉，男，汉族，1955年9月12日出生，住湖南省株洲市荷塘区，系王清兰之夫。
两上诉人共同委托诉讼代理人：游建秋，株洲市基层法律工作者协会法律工作者。代理权限为特别授权，及代为承认、放弃、变更诉讼请求，代为和解等。
被上诉人（原审被告）：袁宝根，男，汉族，1983年4月4日出生，住湖南省株洲市芦淞区。
被上诉人（原审被告）：沈珊，女，汉族，1984年2月17日出生，住湖南省株洲市荷塘区。系袁宝根之妻。
两被上诉人共同委托诉讼代理人：李纳，湖南湘东律师事务所律师。代理权限为特别授权，即代为承认、放弃变更诉讼请求，代为和解，代签法律文书等。
上诉人王清兰、杜志辉因与被上诉人袁宝根、沈珊租赁合同纠纷一案，不服湖南省株洲市荷塘区人民法院作出的（2017）湘0202民初1091号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月17日受理后，依法组成合议庭进行了审理。2018年5月4日，上诉人王清兰及王清兰、杜志辉共同委托诉讼代理人游建秋，被上诉人袁宝根及袁宝根、沈珊共同委托诉讼代理人李纳到本院接受询问。本案现已审理终结。
王清兰、杜志辉上诉请求：1.请求依法撤销一审判决；2.依法判令被上诉人赔偿因租上诉人住宅居住发生火灾事故造成的财产直接损失90000元；3.请求依法判令两被上诉人之间承担连带赔偿责任；4.请求依法判令被上诉人承担本案一、二审诉讼费用及保全费用。事实与理由：1、株洲市荷塘区公安消防大队并没有对此次火灾事故造成的直接财产损失进行评估，实际上是株洲市荷塘区公安消防大队负责主持，组织上诉人与被上诉人协调，在征求双方当事人意见并一致认可的情况下，得出直接财产损失90000元的结论，双方当事人在《火灾事故简易认定书》上签字认可，证明90000元财产损失的真实性及认定的合法性，被上诉人是完全民事行为能力人，签字后就应负责并承担法律责任，被上诉人在一审中反悔否认该事实没有道理，一审驳回上诉人诉求错误。2、经历火灾事故烧毁成灰的财产无法进行合理的评估。上诉人不否认家用电器可以按使用年限进行拆价评估，但对于实木等家具及房屋装饰经历火灾事故后的评估结果是极不真实的，会使上诉人的财产利益得到极不公平的评估。上诉人曾按法庭的要求申请过评估，但征求意见稿出来后，却显示不真实且严重不公，除家用电器外，对实木家具的评估不切实际价格，不符合物件的价格真实性和实用性，其评估有损上诉人的利益的同时还误导及影响法院的公平、公正、合理的审理，故上诉人依法撤销评估申请。上诉人所提交的火灾事故简易认定书上由双方当事人所认可的直接财产损失是正确的，上诉人已经完成举证责任，一审法院判决上诉人承担举证不能的后果是错误的。
袁宝根、沈珊答辩称，擦线板是由上诉人提供，停电后没有关闭或者断开连接墙壁的擦线板，并不必然导致火灾事故的发生，株洲市荷塘区消防大队对作出的责任认定书所认定的也是电器故障导致火灾事故，故答辩人认为火灾的发生是因为擦线板本身质量问题导致。赔偿金额上诉人未依法申请具有资质的相关部门作出鉴定。
袁宝根、沈珊在一审的诉讼请求：1.判令两被告共同连带赔偿因租赁原告住宅造成火灾事故直接财产损失90000元；2.判令被告承担本案诉讼费。
原审查明：2014年3月4日，原告王清兰（甲方）与被告袁宝根（乙方）签订了《住房租赁协议书》，协议内容：“一、甲方将其位于11栋507号房屋出租给乙方使用。二、租赁期限：自2014年3月4日起至2015年3月4日止。……四、甲方提供设备如下：全装修房一套，含冰箱一台、彩电一台、海尔空调柜机一台、松下洗衣机一台、煤气灶一只、热水器一台。实木沙发一套、茶几一个、电视柜一套、床两张等，以上家具、家电经甲、乙双方确认均完好。五、乙方履约事项：1、乙方应爱惜甲方房屋内以及房屋内的设施，不得改变甲方房屋结构，在甲方房屋墙上乱涂乱画，并及时付清所使用的水、电、煤气等费用。……”合同到期后，原、被告没有续签书面租赁合同，但被告继续租赁、使用原告位于大坪路18号11栋507号房屋。2016年4月28日上午8时30分左右，两被告离开出租房屋，离开时房屋内处于停电状态（被告袁宝根陈述2016年4月27日晚上房屋内就停电了）。2016年4月28日下午5时左右，两被告均未在出租房屋内，被告沈珊与小孩居住的房间发生火灾。
2016年4月28日，株洲市荷塘区公安消防大队作出株荷公消火认简字[2016]第0001号火灾事故简易调查认定书。现场调查走访情况：根据租户袁宝根反应2016年4月28日8时30分左右离开，离开时家里停电了，东侧卧室西南角梳妆台上有一个插线板，该插线板连接与墙面插座处于连通状态，大概是当天下午5点左右恢复供电的，下午5点半左右接到房东王清兰的电话说家里起火了，是由邻居拨打了“119”报警电话，消防队到场后将房门破拆后将火扑灭。现场勘验发现：该住宅东侧卧室过火，客厅等其余地方未过火有烟熏痕迹，东侧卧室西南角距离西墙0.1至0.7米、距南墙0.1至0.7米范围内有一木质梳妆台及其摆放物全部烧毁，西墙墙面石灰脱落严重，东侧卧室内双人床床尾西南角烧损程度最为严重，床头、床头柜及其内部物品保存较为完好，东侧卧室西南角梳妆台上有一插线板，该插线板连接与墙面插座处于连通状态，西南角墙壁上插座上有插片，东侧卧室西南角距离西墙0.2米、距南墙0.5米处有一段金属导线，其外部绝缘层完全烧毁。火灾事故事实：1、2016年4月28日17时06分许，位于株洲市荷塘区发生火灾，荷塘区消防中队赶到现场开展灭火救援。2、经调查：起火单位为王清兰住宅，起火部位位于该住宅东侧卧室，起火点位于东侧卧室西南角距离西墙0.1至0.7米、距南墙0.1至0.7米范围内，起火原因为电气线路故障引燃周围可燃物引发火灾。3、火灾主要烧毁房屋装修、床铺、衣柜及衣物等生活用品。过火面积15平方米。直接财产损失统计为90000元。
原告杜志辉、王清兰曾于2016年8月15日向原审法院提起诉讼，要求被告袁宝根赔偿因租赁原告住宅造成火灾事故直接财产损失90000元。庭审过程中，原审法院向原告杜志辉、王清兰释明，株洲市荷塘区公安消防大队作出株荷公消火认简字[2016]第0001号火灾事故简易调查认定书中直接财产损失统计为90000元，不能作为本案认定原告财产损失的依据，应当由有资质的鉴定部门对财产损失作出鉴定评估。原告杜志辉、王清兰向原审申请对其位于株洲市荷塘区房屋装修工程造价及房屋内动产财产损失价格进行司法评估鉴定。原审司法技术室依法移送鉴定，当鉴定机构湖南新融达资产评估有限责任公司对房屋内动产财产损失价格征求意见稿出来后，原告杜志辉、王清兰认为鉴定不公，动产损失评估价格过低，会影响判决结果，撤回了鉴定和起诉。
本案在审理过程中，原告坚持认为株洲市荷塘区公安消防大队作出株荷公消火认简字[2016]第0001号火灾事故简易调查认定书中直接财产损失统计为90000元，不同意再申请司法鉴定。
原审认为，本案系租赁合同纠纷。2014年3月4日，原、被告签订了《住房租赁协议书》，原告王清兰夫妇将其位于株洲市荷塘区房屋租赁给被告袁宝根夫妇居住，原、被告形成了租赁关系。2015年3月4日合同到期后，双方没有继续签订书面租赁合同，但被告袁宝根夫妇继续租赁使用原告王清兰夫妇的房屋。2016年4月28日，被告袁宝根夫妇租赁房屋发生火灾。株洲市荷塘区公安消防大队作出株荷公消火认简字[2016]第0001号火灾事故简易调查认定书，认定起火部位位于该住宅东侧卧室，起火点位于东侧卧室西南角距离西墙0.1至0.7米、距南墙0.1至0.7米范围内，起火原因为电气线路故障引燃周围可燃物引发火灾；株洲市荷塘区公安消防大队现场勘验发现，东侧卧室西南角距离西墙0.1至0.7米、距南墙0.1至0.7米范围内有一木质梳妆台及其摆放物全部烧毁，火灾事故发生前一天晚上停电。根据株洲市荷塘区公安消防大队的认定书可以确认，由于前天晚上停电，梳妆台上可移动（可拨出）插板连接在墙壁上的插座上，没有拔出，而梳妆台上可能有易燃化妆品没有整理，一旦来电，插线板就处于工作状态，因电气线路故障引燃周围可燃物引发火灾。在本次火灾事故中，被告袁宝根夫妇在停电后没有拔出或关闭连接在墙壁插座上的插线板，没有尽到安全使用电气的注意义务，且梳妆台上摆放了易燃化妆品，是本次火灾事故发生的原因。综上，被告袁宝根、沈珊没有尽到安全注意义务导致火灾事故发生，应当承担本次火灾事故的全部责任。株洲市荷塘区公安消防大队火灾事故调查认定书认定，火灾主要烧毁房屋装修、床铺、衣柜及衣物等生活用品，过火面积15平方米。因本次火灾事故，给原告造成了损失客观存在，但是株洲市荷塘区公安消防大队没有物价损失评估的资质，其在调查认定书中认为直接财产损失统计为90000元，不能作为本次火灾事故造成原告财产损失的依据；而原告亦不同意对其损失申请评估鉴定，本院无法确认火灾事故造成原告财产损失的金额。原告应当承担举证不能的法律后果，故对于原告杜志辉、王清兰要求被告袁宝根、沈珊赔偿因火灾事故造成的损失90000元，原审不予支持。原告杜志辉、王清兰可以在损失经评估鉴定确认后，另行向被告袁宝根、沈珊主张因火灾造成其损失的合法权益。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，原审判决如下：驳回原告王清兰、杜志辉的诉讼请求。本案受理费2050元，财产保全费930元，合计2980元，由原告王清兰、杜志辉承担。
二审期间，各方均未提交证据。
对一审证据的采信和事实的认定，本院予以确认。
本院认为，本案系租赁合同纠纷。二审的争议焦点为：《火灾事故简易调查认定书》记载的直接财产损失90000元能否作为损失认定的依据。现作如下分析认定：
上诉人王清兰、杜志辉为证明因火灾造成的房屋损失提交了由株洲市荷塘区公安消防大队出具的《火灾事故简易调查认定书》，该认定书记载直接财产损失90000元，上诉人王清兰、杜志辉称该损失金额系在消防大队主持下，组织双方当事人协商，在双方当事人一致认可的情况下得出的结论。经查，该《火灾事故简易调查认定书》确经上诉人王清兰及被上诉人袁宝根签字认可无异议，但作为火灾事故责任认定的职能部门并无权对火灾造成的财产损失作出结论，失火房屋的出租方和承租方虽在该认定书上签字确认对火灾事故认定无异议，但并未明确对财产损失的金额也无异议，上诉人王清兰、杜志辉也未提交其他证据证明《火灾事故简易调查认定书》中记载的损失金额是在消防部门组织协调下双方达成的一致意见，故上诉人提交的《火灾事故简易调查认定书》不足以作为本案损失认定的依据。上诉人称鉴定机构无法对火灾损失进行真实、合理的评估故不同意进行损失鉴定，导致本案亦无法通过鉴定查明财产损失情况。因上诉人王清兰、杜志辉对火灾造成的财产损失负有举证责任，而其目前提交的证据不足以作为损失认定的依据，故应承担举证不能的法律后果。上诉人的上诉理由不成立，不予支持。
综上所述，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2050元，由上诉人王清兰、杜志辉负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 卢飞虎
审 判 员 段郴雯
审 判 员 曹 阳
二〇一八年七月九日
法官助理 李 艳
书 记 员 王 琳