广东省韶关市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）韶中法民二终字第71号
上诉人（原审被告）：珠海华智新材料科技有限公司。
法定代表人：冯家孝，该公司总经理。
委托代理人：宋家庚，该公司总工程师。
委托代理人：卢宇斌，广东瑶琨律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：韶关新宇建设机械有限公司。
法定代表人：张静，该公司董事长。
委托代理人：陈学强，该公司法律办主任。
委托代理人：张启华，广东众同信律师事务所律师。
上诉人珠海华智新材料科技有限公司（以下简称华智公司）因与被上诉人韶关新宇建设机械有限公司（以下简称新宇公司）定作合同纠纷一案，不服广东省韶关市浈江区人民法院（2013）韶浈法民二初字第301号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
经审理查明：华智公司与新宇公司商定由新宇公司为华智公司加工制造建筑外墙隔热材料生产线上的零部件。为此，新宇公司（供方）与华智公司（需方）于2013年1月29日签订编号为SG新宇201301《外协制作合同》一份，约定由需方提供图样，供方按图样制作钢结构机架1套、升降机3套、机械手2套、模车136台、底盘142台，总价值545000元（含税费、运输及安装费用）；交提货时间：3月1日进场安装，3月20日基本完工；验收标准按图样的技术要求及相应的国标；付款结算方式及期限为合同生效预付款30%，货物运至需方付40%，安装完成付20%，调试正常运转并收到增值税专用发票后付10%。其中合同第八条违约责任约定，恶意拖期，合同终止。物权转移，需方有权自行处理。因供方应用材料及外购标准件不符合国标的，供方应及时赔偿此零件。
2013年3月28日，新宇公司（供方）与华智公司（需方）再签订编号为20130328《外协制作合同》，约定由需方提供图样，供方按图样制作立柱A13件，立柱B7件，推坯辊4件，总价值11478元（含税费、运输及安装费用），验收标准按图样要求，付款结算方式及期限为提货前付清余款。
合同签订后，新宇公司在制造过程中因加工制造的零部件图纸不明确等因素，导致未在合同约定的时间内制造完成华智公司所需的零部件。经新宇公司与华智公司双方就定制零部件的设计及安装进行反复磋商后，2013年4月8日，新宇公司按华智公司的要求将制造完成的零部件运至江西赣州华智雍和环保材料科技有限公司进场安装。在安装过程中，新宇公司与华智公司就定制零部件的安装进行多次磋商及返工。
2013年5月14日，新宇公司向华智公司出具承诺函，称其与华智公司签订的《外协制作合同》（合同号：SG新宇201301），其中钢结构机架中需用P12轻轨约7.2吨（600米），由于市场上难以批量采购到完全符合国家标准的此种规格轻轨，造成新宇公司送到华智公司的P12轻轨部分不符合国标。新宇公司承诺：此批轻轨中不符合国标的部分若在一年之内出现问题，新宇公司免费为华智公司更换。华智公司对该承诺书未提出书面异议。
2013年5月30日，新宇公司（供方）与华智公司（需方）再次签订《外协制作合同》一份，约定由需方提供图样，供方按图样制作单切机1件、板（型号δ10ⅹ450ⅹ1050）2件，总价值17440元（不含运输、现场安装、含税），交提货时间：合同生效15天，验收标准按图样要求，付款结算方式及期限为订金7000元、验收合格和收到发票后一次性付清余额。直至2013年9月2日，新宇公司将全部定制的零部件加工制造安装完毕，并要求华智公司进行验收及支付剩余货款。
另查明：在合同履行期间，华智公司分别于2013年2月8日支付给新宇公司货款163500元、2013年5月14日再次支付货款163500元。2013年5月30日签订《外协制作合同》的次日华智公司支付新宇公司7000元订金，2013年7月30日华智公司将该份合同约定的剩余货款10440元全部支付给新宇公司。华智公司共计支付新宇公司货款344440元，并约定新宇公司对编号为SG新宇201301《外协制作合同》中“机械手”2套、金额7000元，不予加工制造。经核算华智公司尚欠新宇公司货款222478元。华智公司认为新宇公司未在合同约定的时间内加工制造零部件并安装完毕，已违约，所加工制造的零部件有质量问题不愿支付剩余货款。经新宇公司多次发函催收，华智公司仍未支付，新宇公司遂于2013年10月25日向原审法院提起诉讼，要求判令：1、华智公司支付所欠货款222478元；2、承担案件诉讼费用。在原审庭审中，新宇公司要求对拖欠的货款支付利息，即要求华智公司支付所欠货款222478元，并按中国人民银行一年期的基准贷款利率从起诉之日计至付清之日止计付利息。
在原审诉讼过程中，华智公司向原审法院提出管辖异议，认为该案应移送广东省珠海市香洲区人民法院审理，原审法院于2013年11月27日作出（2013）韶浈法民二初字第301号民事裁定书，裁定：驳回华智公司对本案管辖权提出的异议。华智公司不服该裁定向本院提起上诉，本院于2014年1月13日作出（2014）韶中法立民终字第3号民事裁定书，裁定：驳回上诉，维持原裁定。
新宇公司在原审诉讼期间向原审法院提出财产保全申请，要求对华智公司的财产进行保全，原审法院依法作出裁定，对华智公司所有的价值250000元的财产采取保全措施。
原审法院认为：新宇公司与华智公司签订的《外协制作合同》，系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。华智公司提出新宇公司未按照合同约定的时间加工制造其所需的零部件并进行安装，已先行违约，造成其严重经济损失及新宇公司交付的货物存在严重的质量问题的抗辩意见。从现有证据看，新宇公司是按合同约定由华智公司提供图样，新宇公司加工制造华智公司所需的零部件并进场安装。在合同履行期间，新宇公司因华智公司提供的图样尺寸不明确与华智公司对定制的零部件的设计及安装进行了反复磋商，而拖延了零部件制造及安装的时间，华智公司未因新宇公司的迟延交货及安装而提出终止合同的履行，且华智公司还陆续与新宇公司签订补充的外协制作合同并支付了部分货款，可见华智公司是认可新宇公司迟延交货的情况下要求新宇公司对签订的外协制作合同继续履行，新宇公司与华智公司签订的《外协制作合同》应持续有效，新宇公司的迟延交货及安装行为不属违约。华智公司辩称新宇公司未按合同约定履行义务，严重超出约定期限交付货物，造成其严重经济损失，华智公司未提供相关证据证明，故不予支持。华智公司与新宇公司签订的外协制作合同就定制零部件作出按图样的技术要求及相应的国标的质量约定，新宇公司在合同履行期间就定制零部件的质量问题作出承诺，华智公司未就该承诺提出异议，亦未提出因零部件的质量问题要求中止合同的继续履行。据此，华智公司的抗辩意见，理由不成立，证据不足，故不予采纳。《中华人民共和国合同法》第二百六十三条的规定：定作人应当按照约定的期限支付报酬，对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付。新宇公司按照与华智公司签订的合同加工制造零部件，并已安装完毕，华智公司至今拖欠剩余货款不付，华智公司应承担违约责任。新宇公司交付的定制零部件总价款为566918元，华智公司已支付344440元，尚欠222478元，新宇公司依约有权要求华智公司付清尚欠的货款及支付逾期付款利息。新宇公司的诉讼请求有合同履行的事实和法律依据，应予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：华智公司于判决生效之日起10日内给付新宇公司货款222478元及利息（自2013年10月25日起按中国人民银行同期贷款一年期基准利率计算至本判决确定的履行之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4637元，财产保全申请费1770元，合计6407元，由华智公司负担。
上诉人华智公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审判决在查明谁是违约方的问题上认定错误，损害了华智公司的合法利益。新宇公司未按合同约定按时向华智公司交付货物，也没能按合同约定将货物进行安装，导致华智公司经济受损，依据《中华人民共和国合同法》第六十条的规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务，新宇公司的行为己构成根本违约。双方合同约定新宇公司须于2013年3月1日前向华智公司交付货物，同月20日安装完工。华智公司依约向新宇公司支付相关货款后，新宇公司并未按约定履行义务，其向华智公司交付的第一批货是在2013年4月5日，比合同约定的时间晚了一个多月，其他的货物同样未按时交付到指定的地点。至诉讼期间，新宇公司亦未能向华智公司交付全部货物，其行为违反合同约定，并造成华智公司经济损失，华智公司将保留另行起诉追究损失的权利。以上事实，有华智公司提交的多份《会议记录》证明。根据双方签订《外协制作合同》中第八条的约定，新宇公司属于违约责任中恶意拖期的行为，构成根本违约，应按约定终止合同，物权转移，由华智公司自行处理，且不需向新宇公司支付任何货款。
二、双方提交的证据可以证明，新宇公司向华智公司交付的货物存在的质量问题，且经新宇公司多次返厂修改都未能达到双方约定的质量要求。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当赔偿损失等违约责任。此行为已构成根本违约，而法院没对此进行认定，判决错误。双方在签订合同后，新宇公司不仅未能按时交付货物，而且交付的货物与约定质量不符，包括货物尺寸、货物材质等均不符合约定的标准。虽然双方多次商量处理返工，但新宇公司返工后再交付的货物仍然未能达到双方约定的标准，新宇公司存在过错，构成根本违约。
三、新宇公司未能按《外协制作合同》第七条安装货物，原审法院未能对此查清，导致判决错误。新宇公司提交的货物存在质量问题，导致不能正常安装，新宇公司多次派工作人员安装亦未能成功。至2013年7月份，华智公司多次要求新宇公司完成安装，但新宇公司以安装完毕为由不再派工作人员进行安装。新宇公司对双方签订的《外协制作合同》未履行完毕，其诉求没有事实依据。
综上所述，请求二审法院撤销原审判决，依法改判驳回新宇公司的诉讼请求。
华智公司的委托代理人口头答辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应依法予以维持。
本院认为：本案系定作合同纠纷，依据《中华人民共和国合同法》第二百六十三条的规定，定作人应当按照约定的期限支付报酬，对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付。新宇公司按照华智公司的要求完成工作，交付了工作成果，华智公司应给付新宇公司报酬。
对于华智公司上诉提出新宇公司存在未在合同约定的时间内向华智公司交付货物及对货物进行安装，损害了华智公司利益，新宇公司应承担违约责任的意见。首先，华智公司作为定作人，其向新宇公司提供的图纸存在不明确的情况，造成新宇公司迟延交货，华智公司负有责任。其次，双方一直就华智公司定制的货物的设计、安装反复磋商及进行修改，虽然新宇公司未能在合同约定的期限内交付货物，但其并不存在恶意拖期的行为，不符合合同第八条约定的违约责任的情形。另外，对于货物未能全部安装完毕的情况，新宇公司已经交付了货物，并多次发函要求华智公司进行验收，华智公司如果认为新宇公司存在过错，应及时将情况告知新宇公司，双方协商解决，现华智公司既不与新宇公司沟通，又不对货物进行验收，造成货物未能全部安装的责任，应由华智公司自行承担。综上情况考虑，对于华智公司该项上诉意见，本院不予支持。
对于华智公司提出新宇公司交付的货物不符合合同约定的标准及存在质量问题的意见。对于未能按合同约定标准定制的货物，新宇公司已经明确告知华智公司并作出承诺，华智公司对此未提出异议。对于其他有质量问题的货物，新宇公司也已及时采取了更换、修理、重作等补偿措施，故对于华智公司该项上诉意见，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。上诉人华智公司的上诉理由不充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4637元，由珠海华智新材料科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王 勇
审判员 危 晖
审判员 叶金华
二〇一四年七月十六日
书记员 张倍旗