山东省日照市东港区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1102民初6741号
原告：日照阳光正大建筑设备租赁有限公司，住所地日照经济开发区。
法定代表人：王年华，总经理。
委托诉讼代理人：王永军，公司法律顾问。
委托诉讼代理人：何恩玺，公司法律顾问。
被告：山东帝景建设有限公司，住所地山东省淄博市桓台县荆家镇。
法定代表人：张强，董事长。
委托诉讼代理人：张淑红，山东张淑红律师事务所律师。
原告日照阳光正大建筑设备租赁有限公司与被告山东帝景建设有限公司建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2016年10月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告日照阳光正大建筑设备租赁有限公司的委托诉讼代理人何恩玺、被告山东帝景建设有限公司的委托诉讼代理人张淑红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告日照阳光正大建筑设备租赁有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即偿付原告建筑设备租赁费等274750元、违约金82425元，合计357175元及利息；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年9月4日，被告与原告签订了塔机租赁合同，约定租用原告塔机用于嘉泰茶博城项目工地使用。原告按约已全面履行，但被告尚有到期租赁费等274750元未按约定及时支付。经原告多次催要，被告均以各种理由拒付至今，为维护原告的合法权益，根据有关规定，原告诉至法院，请求依法明判。
被告山东帝景建设有限公司答辩：一、原告主张租赁费274750元不符合事实，双方的租赁期限至2015年1月29日即已终结，租赁费应当截止至2015年1月29日，因此，原告计算租赁费与事实不符；二、原告主张违约金缺少事实根据，数额过高，请求法院予以调整，不超过原告所造受的损失30%为限，综上，请求法庭查清事实，驳回原告过高的诉讼请求。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。原告提交了如下证据：证据一、启用证明三份，证明被告分别于2014年10月11日、2014年10月6日、7日开始启用涉案三台塔机，开始计算租赁费；证据二、塔机租赁合同一份，证实2014年9月4日，原被告双方签订了塔机租赁合同，被告租赁了原告的塔机三台，其中两台Ｑ×××××每台日租金为180元，QTZ40塔机日租金为210元，被告应支付的进场费为15000元，合同的第三条第四款约定支付原告违约金，现在原告放弃部分违约金，主张被告按照欠付金额的30%支付违约金；证据三、租赁费割算单一份，证明被告在2016年6月30日前欠付的租赁费为274750元，对于2016年7月1日后的租赁费及退场费等，原告将另行主张。对原告提交的以上证据，经被告质证，被告对证据一有异议，主张对启用日期有异议，均是用圆珠笔写的，启用日期和签字的时间不一致，故双方签字的时间并不等于启用日期，但对证据一中承租人乙方的签名均无异议；对证据二真实性无异议，但被告主张关于违约责任的条款按照已发生所有金额的一倍要求支付违约金明显过高，原告主张按欠款金额30%，也没有合同依据；对证据三有异议，因原告计算的截止日期和起始日期与事实均不符，导致应付租赁费的金额过高，应当以实际使用天数计付租赁费。对此原告补充解释说明设备启用证明是在双方协商好启用时间后，双方签章确认的，所以设备启用载明的启用时间是双方均认可的启用时间。
被告为证实其主张，向法庭提交了日照市中院（2015）日民一初字第34号民事判决书，对此原告质证：1、对判决书的真实性无法确定，即使属实被告亦未提交证据证实其已生效；2、根据该判决书“2015年9月29日安检站发出的通知载明：在待基本建设程序补办完成后方可开工，”可知，涉案工程只是阶段性停工；3、对于工地停工的情况，与本案没有关联性，更无法证实租赁设备的租赁期间，事实上被告至今仍未向原告提出设备报停，更未归还设备，设备仍旧在被告处，故租赁期限一直延续，对于本案起诉租赁费外的2016年7月1日后的租赁费，原告将另行起诉。被告补充解释判决书已生效，涉案工程被停工后一直没有复工，故中院判决解除了建筑施工合同，同时本案的租赁物并没在被告处，而是在工地，工地停工导致租赁的基础不复存在，停工的原因不是被告能够预料到的，也不是被告能避免的，租赁的客观因素发生了变化，符合情势变更的法律特征，所以双方的租赁期限不应处于持续的状态，而应于2015年1月29日终止。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2014年9月4日，原告日照阳光正大建筑设备租赁有限公司（甲方）与被告山东帝景建设有限公司（乙方）签订《塔机租赁合同》，约定乙方租赁甲方的塔机用于嘉泰茶博城工程；双方对租赁塔机的型号、规格、生产厂家、整机数量、安装高度、附着数量、日租金、进退场费等进行了详细约定，其中型号（QTZ315、QTZ40）、规格（4264、4807）、生产厂家（山东宏达、山东大汉）、整机数量（2台、1台）、安装高度（均独立高度）、日租金（180元/台、210元/台）、进退场费（均10000元/台）；合同第二条租赁期限计算约定为按双方确认的《设备启用证明》及《设备停用证明》为准计算租期；合同第三条费用支付及结算方式具体规定有：2、乙方应在塔机调试完成后的当日，支付给甲方伍仟元/台作为塔机进场费。在租赁期间届满前三日内，乙方应支付给甲方伍仟元/台作为塔机退场费（进退场费仅包括运输费、吊装费、安拆费、检测费）；租赁费支付应从租期开始计算之日起满30日，乙方向甲方支付QTZ315塔机首次租金伍仟肆佰元/台、QTZ40塔机向甲方支付首次租金陆仟叁佰元，其余租金的付款期限及数额以此类推；若乙方未按以上条款约定的时间及数额付清到期租赁费，则乙方自愿按上述条款约定的已发生的所有费用总额一倍的金额支付甲方违约金；塔机租赁期间，春节报停时间最长不得超过30天，实际报停时间应以甲方开具的《设备（春节）报停证明》为准……。原告在合同落款出租方处加盖日照阳光正大建筑设备租赁有限公司合同专用章，法定代表人王年华签字确认；承租方处加盖山东帝景建设有限公司公章，经办人黄一平签字捺印确认。
合同签订后，原告将合同约定的三台塔吊交付给被告使用。原告提供的NO.146《设备启用证明》载明：型号为QTZ40（4807），设备编号为YD40071206，设备启用日期为2014年10月11日，落款处有原告日照阳光正大建筑设备租赁有限公司信用管理部印章及被告工作人员黄一平签字（出租方处时间为2014年10月9日，承租方处时间为2014年10月11日）。原告提供的NO.136《设备启用证明》载明：型号为QTZ315，设备编号为YH315060914，设备启用日期为2014年10月6日，落款处有原告日照阳光正大建筑设备租赁有限公司信用管理部印章及被告工作人员黄一平签字（出租方处时间为2014年10月4日，承租方处时间为2014年10月5日）。原告提供的NO.137《设备启用证明》载明：型号为QTZ315，设备编号为YH315060512，设备启用日期为2014年10月7日，落款处有原告日照阳光正大建筑设备租赁有限公司信用管理部印章，承租方有经办人黄一平签字（出租方处时间为2014年10月6日，承租方处时间为2014年10月7日）。截止原告起诉时，涉案三台塔机仍未退场。
庭审过程中，原告主张根据合同约定，扣除春节报停时间及租赁方已经交付的进场费（15000元），被告尚应支付原告租赁费274750元：设备编号为YD40071206的塔吊租赁费为210元/天×569天〔629天（2014年10月11日至2016年6月30日）30天（2015年的春节停工时间）30天（2016年的春节停工时间）〕=119490元；设备编号为YH315060914的塔吊租赁费为180元/天×573天〔633天（2014年10月7日至2016年6月30日）30天（2015年的春节停工时间）30天（2016年的春节停工时间）〕=103140元；设备编号为YH315060512的塔吊租赁费为180元/天×574天〔634天（2014年10月6日至2016年6月30日）30天（2015年的春节停工时间）30天（2016年的春节停工时间）〕=103320元；以上租赁费数额共为325950元，扣除被告已支付原告51200元（2014年12月4日支付17100元，2015年1月17日支付34100元），被告尚欠原告租赁费用等共计274750元。
原告还主张，依据与被告签订《塔机租赁合同》约定，被告因未按约支付租赁费应向原告支付尚欠租赁费一倍的违约金，现原告仅要求被告支付所欠费用30%的违约金即82425元（274750元×30%）。
本院认为：原告与山东帝景建设有限公司签订塔机租赁合同，双方的租赁合同关系成立且合法、有效，双方应严格履行合同。原告提供的塔机租赁合同、山东帝景建设有限公司工作人员签字的设备启用证明等，足以证明原告按照合同约定向山东帝景建设有限公司提供了塔机，按约履行了合同义务，山东帝景建设有限公司应按合同约定及时、足额给付原告租赁费，然未按合同约定及时、足额支付租赁费，即构成违约。
对原告要求被告给付租赁费274750元的诉讼请求，原告对该数额的计算按照塔机在被告工地上的作业时间、扣除春节停工时间、租赁方已经交付的进退场费、部分租金，被告虽主张双方的租赁期限至2015年1月29日即已终结，然其未有证据证实被告已向原告报停的事实，本院不予认可。原告的计算方式符合双方租赁合同的约定，故对原告要求被告给付租赁费274750元的诉讼请求，本院予以支持。关于原告主张的违约金，双方在租赁合同中虽然明确约定了按欠款数额的1倍支付，但该约定标准明显过高，原告诉讼中自愿主张违约金按照尚欠租赁费数额的30%计算即82425元（274750元×30%），并不超出相关法律及解释之规定，本院予以支持。因被告逾期付款给原告造成的损失即是利息损失，原告已经据此主张违约金，其再主张利息无事实及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告山东帝景建设有限公司于本判决生效之日起五日内给付原告日照阳光正大建筑设备租赁有限公司租赁费274750元。
二、被告山东帝景建设有限公司于本判决生效之日起五日内给付原告日照阳光正大建筑设备租赁有限公司违约金82425元。
三、驳回原告本案的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6658元，减半收取3329元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。
审判员 丁 浩
二〇一七年一月十一日
书记员 薄珊珊