河南省郑州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫01民终3543号
上诉人(原审被告)：肖福中，男，1959年1月6日出生，汉族，住河南省济源市。
委托诉讼代理人：马伟，河南有道律师事务所律师。
委托诉讼代理人：宋齐光，河南有道律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：金菲，男，1977年8月13日出生，汉族，住郑州市惠济区。
委托诉讼代理人：马伟，河南有道律师事务所律师。
委托诉讼代理人：宋齐光，河南有道律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：赵红宇，女，1970年6月28日出生，汉族，住郑州市金水区。
委托诉讼代理人：秦超贤，河南天基律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王思嘉，河南天基律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：郝蕴，女，1968年3月13日出生，汉族，住郑州市金水区。
委托诉讼代理人：秦超贤，河南天基律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王思嘉，河南天基律师事务所律师。
上诉人肖福中、金菲因与被上诉人赵红宇、郝蕴股权转让纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院(2016)豫0105民初15557号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年2月21日立案后，依法组成合议庭，开庭审理了本案。上诉人肖福中、金菲及其共同委托诉讼代理人马伟、宋齐光，被上诉人赵红宇、郝蕴及其共同委托诉讼代理人王思嘉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人肖福中、金菲上诉请求：1、依法判决撤销郑州市金水区人民院（2016)豫0105民初15557号民事判决书，依法改判驳回两原告的诉讼请求；2、本案一审、二审诉讼费用由两原告承担。事实与理由：一、一审法院违反法定程序。1、本案应为两案，不应该一案审理。一审时有两名不同的原告，两名不同的被告，而且诉讼主张数额也不一样，明显属于两个彼此独立的案件，但一审法院却合二为一，一并审理违反法定程序。2、本案应该追加第三人而没有追加。在一审中，根据原告的陈述，涉及到了娱乐城的交接手续和所谓款项的支付，而这些两名上诉人均明确表示不知情，没参与，更没有任何委托，根本与上诉人无关。所以，为了查明事实，确定责任，一审法院理应依职权追加第三人却没有追加，从而导致关键事实不清，错误认定上诉人责任。二、一审法院错误认定事实，错误认定有名无实的股权转让有效。上诉人与被上诉人赵红宇、郝蕴之间是多年朋友关系，被诉人声称其经营的真爱娱乐城生意惨淡，打算转让，但一时又没有合适买家，考虑到被上诉人赵红宇准备出国，担心转让时没人照头，影响正常转让，遂提出让上诉人帮个忙，签个名，到工商局办理一个手续，便于以后娱乐城转让时有人照头，便于办理相关转让手续。就这样，上诉人就在几份材料上签了名，根本没看是什么内容，直到发生诉讼才知道，签名的是股权转让合同和股东会决议。此事件，自始至终上诉人与被上诉人赵红宇，郝蕴之间根本没有商量过股权转让事宜，更没有所谓的股权转让协议的约定，虽有其亲笔签名，但确无转让之实。具体事实与理由如下：1、上诉人肖福中根本没有时间，没有经验和实力与被上诉人约定和履行股权转让。上诉人金菲是某单位的在职司机，根本不懂什么娱乐城经营，更没有相应的资金实力和丰富的人脉关系。2、上诉人根本没有参加过公司的任何经营和会议。上诉人签过字后上自己的班，根本没有去过公司，被上诉人赵红宇，郝蕴也没有跟上诉人有任何联系，上诉人根本不知道公司经营地址在哪里，更谈不上实际参与公司经营。3、被上诉人赵红宇、郝蕴实际都在管控公司。在上诉人签字后，被上诉人赵红宇、郝蕴依然管控公司，并积极在寻找买主，并有实际的交易。曾与被上诉人商谈交易的马彦斌出庭证言，以及办理相关娱乐城交接手续的金艳出庭证言以及与娱乐城出租方中孚房产公司的解除合同手续等都足以证明该事实。4、关于被上诉人赵红宇、郝蕴所谓股权转让款的陈述更是欲盖弥彰。被上诉人赵红宇、郝蕴声称上诉人已经给付70万的股权转让款，但上诉人予以否认；被上诉人赵红宇、郝蕴在法庭上也没有提供相关证据，而且也明确陈述不是上诉人给他们的款项。5、关于娱乐城印章证照等材料的交接更是证明所谓的股权转让有名无实。被上诉人赵红宇、郝蕴与其他人签署交接手续，而唯独没有上诉人，而且也没有上诉人的指派或者委托手续，上诉人根本没有参加所谓的交接，也没有指派委托任何人参加交接。一审法院对款项支付和交接明细含糊其辞，不置可否，缺乏分析阐述，完全是在回避款项支付与上诉人无关、相关证照、财产交接与上诉人无关的事实，错误认定股权转让。所以，有名无实的股权转让合同，不是上诉人的真实意思表示，对上诉人无效，对上诉人没有约束力。
被上诉人赵红宇、郝蕴共同辩称：一、一审法院并无程序违法。答辩人赵红宇、郝蕴与上诉人肖福中、金菲签订《股权转让协议》，现因该协议的履行产生纠纷，赵红宇、郝蕴二人因同一合同、同一事实、同一法律关系而作为共同原告起诉合同相对方肖福中、金菲，要求其支付股权转让款项没有违反任何法律的强制性规定。赵红宇、郝蕴二人起诉肖福中、金菲二人要求支付剩余股权转让款70万元是基于《股权转让协议》中的约定及该款项的实际支付情况。肖福中、金菲支付的款项全部是现金，且未做说明，没有明确指明其中多少款项是由谁支付给谁的，且因全部股权转让款项至今未能支付完毕，因此，赵红宇、郝蕴至今仍未就该款项予以分配。因此，赵红宇、郝蕴二人在一个案件中起诉要求肖福中、金菲清偿全部股权转让款及违约金不违反法律。本案根本不存在需要追加第三人的情形，赵红宇、郝蕴二人系与肖福中、金菲二人签订《股权转让协议》并按照协议约定将公司股权变更至该二人名下，至于股权转让款项具体由谁支付，由谁实际经营该公司，与答辩人无关，答辩人也无权干涉，也根本不影响肖福中、金菲二人在《股权转让协议》中的义务。因此，本案根本就不存在追加第三人参加诉讼的依据和必要。因此，一审法院并无程序违法。二、一审法院认定事实清楚，证据确实充分。上诉人肖福中、金菲与二答辩人签订有合法有效的《股权转让协议》，且答辩人已经完全履行了协议义务，将涉案公司的全部资产交付上诉人，并配合办理了工商变更登记手续；上诉人也己部分履行其协议义务，累计向答辩人支付股权转让款70万元。以上内容有充足的证据予以支持。且在《股权转让协议》的签订及工商变更登记时，肖福中、金菲二人更是全程聘请李晓正（音）律师参与。且上诉人在本案第一次一审开庭时对股权转让事宜完全认可，仅是对具体履行哪份合同持不同意见。由此可见，上诉人所述根本与事实不符，更是没有任何证据予以支持。故请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人赵红宇、郝蕴向一审法院起诉请求：1、二被告支付原告股权转让款70万元；2、二被告支付逾期付款的违约金暂计算至2015年7月20日为223956.62元，之后违约金继续计算至二被告实际还款之日止；3、诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2013年6月20日，二原告与二被告签订《股权转让协议》一份，主要约定二原告拥有郑州真爱饮食娱乐有限公司（以下简称真爱公司）100%的股权，真爱公司现仅经营店面一家，坐落于紫荆山路9号、位于中孚紫东苑二层裙楼、面积为2158平方米，该店面资产为公司全部现有资产；二原告同意转让其在真爱公司的全部股权，二被告同意受让二原告拥有的真爱公司全部的股权，协议双方及相关各方共同认可本协议股权之转让价款为190万元（包括二原告经营期间公司已向房东交纳的房屋租赁押金30万元）；赵红宇将其拥有的公司51%的股权以96.9万元价格转让给肖福中，郝蕴将其拥有的公司49%的股权以93.1万元价格转让给金菲；二被告在合同签订前先向二原告支付定金50万元，本协议签订之日起18个月内，二被告向原告付清扣除会员卡的股权转让余额人民币90万元，自2013年9月20日起每个自然月20日二被告向二原告支付5万元，依次顺延，直至余款付完为止；二原告在收到50万元定金后，最迟在2013年6月22日将公司经营的真爱公司KTV及KTV的经营权和现有电器、装修、装饰、工具和设备等全部移交给二被告；在收到50万元定金后三日内，二原告将公司印章等所有经营所需之证照、印鉴等统一交给二被告；二原告积极配合二被告在收到50万元定金之日起30日内办理完毕本次股权转让及法定代表人等所有手续的工商变更登记（二被告指定法定代表人为肖福中）；二原告经营期间所办理的储值卡总额约70万元作价50万元给二被告（包含在总转让费以内）；若二被告逾期付款，应按每日千分之三向二原告支付逾期付款违约金；因履行本协议而向包括工商局等有关行政机关出具的相关协议、文书与本协议不一致的，以本协议内容为准等。
2013年7月17日，郑州市工商局核准真爱公司的股东由二原告变更为二被告。
后二原告以被告未按约支付股权转让款为由，诉至该院。
一审法院另查明，1、二被告在原审（2015）金民二初字第5713号案件中提交2013年7月1日股权转让协议两份，主要载明原告赵红宇以41万元价格将真爱公司51.25%的股份转让给被告肖福中，原告郝蕴以39万元将真爱公司48.45%的股份转让给被告金菲，上述出资转让均于2013年7月1日完成等。双方于2013年7月17日完成了工商登记的变更；原工商登记及变更后的工商登记中真爱公司的注册资金均为80万元。二原告对该两份协议真实性无异议，但辩称系因办理工商登记需要而签订的协议，双方已约定若该协议内容与2013年6月20日协议内容不一致的，以2013年6月20日协议约定为准。
2、二原告出具相关交接明细，显示2013年6月22日交接真爱公司的印章、发票、营业证照等相关手续；移交人为屠晓音、张桂平，接收人为屠晓音、齐娟，监交人为金艳、郝蕴。张桂平到庭陈述其不认识齐娟和金艳，原告郝蕴让其办理公司相关材料交接手续，交接时齐娟，金艳、郝蕴均在场。金艳在（2015）郑民一终字第2588号案件调查中称，对原告提供的交接明细中监交人处显示的金艳的签名予以认可，但其签字的时候内容与原告举证的证据内容不一致。二被告称其二人未委托过任何人员就上述手续进行交接。
一审诉讼中，原告在诉状中称股权转让款190万元，并自认二被告以储值卡总额约70万元作价50万元，后被告又按期支付定金50万元，2015年2月16日又向二原告支付20万元，余款70万元未付。二被告辩称其未向原告支付过任何款项。原告还称变更股权登记时，真爱公司注册资金账户内留存有1000多元存款，系为缴纳员工社保的款项。被告称其不清楚账户资金情况。
一审法院认为：二原告与二被告于2013年6月20日签订的《股权转让协议》系当事人真实意思表示，且不违反法律法规的禁止性规定，合法有效。该协议中约定的股权转让款为190万元，且明确约定因履行本协议而向包括工商局等有关行政机关出具的相关协议、文书与本协议不一致的以本协议内容为准，该院对原被告双方于2013年7月1日签订的协议约定的股权转让款80万元的数额不予采信。二原告已履行转让股权及办理工商登记变更的义务，二被告未按协议约定向二原告支付股权转让款已构成违约，二原告自认二被告已支付120万元款项，系对其权利的处分，该院予以采纳，其请求二被告支付剩余70万元股权转让款及按中国人民银行同期贷款利率四倍标准计算违约金的诉讼请求，事实清楚，证据充分，该院予以支持。原被告双方签订了股权转让协议，且真爱公司的工商登记信息显示二原告已将股权转让至二被告名下，股权转让协议已实际履行，二被告辩称该协议有名无实的意见，证据不足，该院不予采信。
综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、被告金菲、肖福中于判决生效后十日内向原告赵红宇、郝蕴支付股权转让款70万元及逾期付款违约金（违约金的计算基数为：自2013年9月20日起为5万元、自2013年10月20日起为10万元、自2013年11月20日起为15万元、自2013年12月20日起为20万元、自2014年1月20日起为25万元、自2014年2月20日起为30万元、自2014年3月20日起为35万元、自2014年4月20日起为40万元、自2014年5月20日起为45万元、自2014年6月20日起为50万元、自2014年7月20日起为55万元、自2014年8月20日起为60万元、自2014年9月20日起为65万元、自2014年10月20日起为70万元、自2014年11月20日起为75万元、自2014年12月20日起为80万元、自2015年1月20日起为85万元、自2015年2月16日起为65万元、自2015年2月20日起为70万元，均按中国人民银行同期贷款利率四倍的标准计算至二被告实际还款之日止）；二、驳回二原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13040元，由二被告负担。
本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据。
本院二审经审理认定的事实同一审法院认定的事实外，另查明：
本院二审审理中，赵红宇述称，我虽然是原真爱公司的法定代表人，但在转让前并没有参与经营，公司的经营及股权转让等均是郝蕴具体负责的。
郝蕴述称，关于转让前公司经营及本案诉涉股权转让情况：我和赵红宇于2010年从李峰手中接手真爱公司，中间经营了三年，当时就一个经营场地，紫荆山路和东里路交叉口紫东苑二楼大概有两千多平方（包括一楼一个门面），是租用的中孚房地产有限公司。由于市场不是太好，和另一个股东赵红宇商量转让公司的房产。金艳的父亲金永峰和我弟弟郝蔚在一个办公楼办公，金永峰说他女儿金艳和她的一个姓孙的同学（具体叫什么名字忘记了）想搞个夜总会。中间经过几次讨价还价，最后金艳决定2013年6月20日进驻我们的场地。在2013年6月20日最早和金永峰亲戚马彦斌签订了股权转让合同，当时我问金永峰为什么金艳要用马彦斌的名义签合同，金永峰说金艳是公职人员，不好签合同。虽然如此，2013年6月20日金艳和她的同学也进场接收了真爱公司。金艳和她同学接收后我们的人就撤出来了。2013年6月21日金永峰打电话告诉我说，马彦斌的父亲坚决不同意马彦斌担任法定代表人。因为当时已经将公司移交过了，我找到金艳，金艳说不行的话就把马彦斌签的合同撤掉，由金艳和她同学来签，当时合同也签了，但签之后金艳的父亲金永峰打电话给我说坚决不能让金艳出现在股权转让合同里面（具体日期记不清了）。中间我和金永峰一起又找了我弟弟郝蔚，把金艳和她同学签的股权转让合同全部拿走（当时签了合同后我放在郝蔚那里）。我和金永峰协商，对他说你们已经入驻这么多天，现在合同又抽走了，那怎么办。结果金永峰找到他的朋友肖福中和他亲侄子金菲，金永峰让肖福中、金菲来与我和赵红宇签订本案的股权转让合同，而且当时金永峰还找了个律师叫李小郑(音)，当时签订股权转让合同时是在李小郑律师的全程监督下签订的。当时合同签订日期虽然写的是2013年6月20日，但是签订的时间是在月底前，具体哪一天忘了。写在6月20日是因为金艳和她同学是6月20日入驻的。
关于本案诉涉股权转让合同的签订情况及相关情况，肖福中前后陈述不一，关于前后陈述不一的原因，肖福中述称：“真实情况是，我从济源来到郑州，在金永峰家，(有)金永峰请的律师庞保林(音)，(金永峰)让我和金菲与庞保林律师签字，金永峰让庞保林(音)律师代理和我金菲打这个官司，律师费是金永峰出的。我们俩签了字后，后面的事由庞保林律师具体负责，具体案情都是庞保林律师自己说的，具体说啥我和金菲都不知情。金永峰出钱帮我和金菲打官司是因为我和金菲帮了金永峰的忙。”
经查，庞宝林系本案原一审(2015)金民二初字第5713号案肖福中、金菲的委托诉讼代理人，系河南信心律师事务所律师。
关于股权转让协议和工商变更登记情况，肖福中最后述称：“金永峰让我和金菲帮忙给郝蕴签字，我和金菲到郝蕴家鹿港小镇门口，出于给金永峰帮忙的目的，在郝蕴提供的合同上签了字，也让金菲签了字。”
赵红宇、郝蕴提交的2013年6月22日《交接明细》显示，移交人屠晓音、接收人屠晓音，监交人为金艳、郝蕴；《真爱公司定额发票交接表》、《郑州真爱饮食娱乐有限公司证照交接明细表》、《郑州金水区吉利发证照交接明细表》、《郑州真爱娱乐有限公司公章交接表》均显示，称交为张桂平，接收人为齐娟，监交人为金艳、郝蕴。
郝蕴确认，当时是将公司实际转给了金艳，把公司实际移交给了金艳和她的同学姓孙的，但只有金艳签的字。公司的营业执照和变更登记情况，名义上是肖福中、金菲。郝蕴称所收到的70万转让款，都是金艳交的，金艳先交了50万，最后的20万是在发了律师函后，金永峰代金艳交的。
赵红宇、郝蕴提交的NO.0049221号《收据》存根显示，金艳于2013年6月17日交现金11万元，2013年6月20日付现金19万元，合计30万元；NO.0049225号《收据》存根显示，金艳于2013年7月5日交现金20万元，收款事由注明“代赵红宇收股权转让金”。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第四百零二条规定：“受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外。”本案中，赵红宇、郝蕴在与肖福中、金菲签订股权转让协议时，双方均明知肖福中、金菲仅仅只是名义受让人，并非股权转让的实际受让人；且根据本案相关证据，赵红宇、郝蕴亦是将公司资产实际移交给金艳，且由金艳支付了部分股权转让款。根据本院已查明的事实，本案同时涉及委托代理法律关系，赵红宇、郝蕴仅以名义受让人肖福中、金菲为被告主张权利，且其在上诉状答辩意见中明确表示不同意追加第三人参加诉讼；在此情况下，人民法院亦无法根据已查明的、但是当事人未主张的法律关系作出裁判，故在赵红宇、郝蕴已明确表示不同意追加或变更诉讼主体的情况下，应当驳回其起诉。综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条、第一百七十条第一款第二项之规定，裁定如下：
一、撤销河南省郑州市金水区人民法院(2016)豫0105民初15557号民事判决；
二、驳回赵红宇、郝蕴的起诉。
被上诉人赵红宇、郝蕴预交的一审案件受理费13040元，退回赵红宇、郝蕴。
上诉人肖福中、金菲预交的二审案件受理费13040元，退回肖福中、金菲。
本裁定为终审裁定。
审判长 周 金
审判员 谢宏勋
审判员 李 静
二〇一七年五月十日
书记员 李 鹏