wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省晋州市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0183民初1434号
原告晋州市中兴农业服务专业合作社。住所地：晋州市海德花园2号商业楼2号门市。
法定代表人吴志勇，该社总经理。
被告刘崇。
被告刘铁柱。
被告晋州市宏森五金加工厂，住所地：晋州市前儒林村。
经营者刘铁柱，该厂厂长。
原告晋州市中兴农业服务专业合作社与被告刘崇、刘铁柱、晋州市宏森五金加工厂民间借贷纠纷一案。本院受理后，依法由审判员龚登水独任审判，公开开庭审理了本案。原告法定代表人吴志勇到庭参加了诉讼；被告刘崇、刘铁柱、晋州市宏森五金加工厂经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年3月29日，被告刘崇从原告处借款11万元，并签订借款合同，约定借款期限：2014年3月29日至2014年4月29日，利息按月息1.95%计算，每月结息。为保证债务的清偿由被告刘铁柱、晋州市宏森五金加工厂对上述债务提供连带责任担保。签订合同后，我社履行了合同义务，到期后经我社多次催要，被告于2014年5月22日偿还本金9.5万元及利息，现要求被告刘崇偿还本金1.5万元及利息并支付违约金，被告刘铁柱、晋州市宏森五金加工厂承担连带保证责任。诉讼费用由被告负担。
被告刘铁柱未答辩。
被告晋州市宏森五金加工厂未答辩。
经审理查明，被告刘崇为原告会员，2014年3月29日，被告刘崇从原告处借款11万元，并签订借款合同，约定借款期限：2014年3月29日至2014年4月29日，利息按月息1.95%计算，每月结息。为保证债务的清偿由被告刘铁柱、晋州市宏森五金加工厂对上述债务提供连带责任担保，逾期后按日万分之8.45计息。签订合同后，原告履行了合同义务，到期后经原告催要，被告于2014年5月22日偿还原告借款本金9.5万元及利息，最后结息到2015年8月22日，至今尚欠原告借款本金1.5万元及2015年8月22以后的利息。以上事实有借款合同、借款借据、打款凭证、连带保证书、入社申请书及庭审笔录证实。
本院认为，原告与被告的借款合同，不违背国家法律政策，符合《农民专业合作社法》的规定，应受法律保护。故此，原告与被告签订的借款合同合法有效。原告履行了付款义务，借款到期后，被告刘崇未偿还清本息，应负违约责任。故此，原告主张要求被告刘崇偿还借款本金1.5万元及利息，本院应予支持。原告主张逾期利息及违约金过高，不符合法律规定，应予调整，应按年利率24%计算。被告刘铁柱、晋州市宏森五金加工厂应负连带清偿责任。
依照，《中国人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、《中国人民共和国担保法》第二十一条之规定，判决如下：
一、被告刘崇偿还原告晋州市中兴农业服务专业合作社借款本金1.5万元及利息（自2015年8月23日起至判决书生效后确定履行之日止按年利率24%计算）。判决书生效后十日内履行。
二、被告刘铁柱、晋州市宏森五金加工厂对上述债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费175元减半收取88元由被告刘崇负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。
审判员 龚登水
二〇一六年六月十二日
书记员 刘向礼
北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京03民终8054号
上诉人（原审被告）赵振河，男，1959年5月30日出生。
委托代理人梅嘉麟，北京市景运律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）张海地，男，1986年3月25日出生。
上诉人赵振河因与被上诉人张海地房屋买卖合同纠纷一案，不服北京市密云区人民法院（2016）京0118民初2591号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人赵振河之委托代理人梅嘉麟，被上诉人张海地到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
2016年4月，张海地诉至原审法院称：2016年3月25日，赵振河与我签订《北京市存量房屋买卖合同》，约定我购买赵振河名下的密云县×1小区18甲号楼3单元201室，房屋成交款167万元，双方约定了付款方式以及房屋交付时间，我同时向赵振河支付了2万元定金。上述合同第五条约定，赵振河承诺保证房屋没有产权纠纷，因赵振河的原因造成该房屋不能办理产权登记或发生债权债务纠纷的，由赵振河承担相应责任。合同第七条第二款约定，如因赵振河提供的证件不实、不全、存在争议等不能完成房屋权属变更或未按合同约定的交易时间内办理该房屋权属变更或拒绝出售该房，自行出售该房，委托他人出售该房，均视为赵振河违约。合同第十五条约定，双方任何一方违约，除承担定金的相关违约责任，违约方另行支付守约方房屋成交价20%的违约金。签订上述合同时，我与×1公司签订了居间服务合同并支付居间服务费用。
合同签订后不久，涉案房屋被法院查封，根据我及×1公司了解，房屋之所以被查封，是因为赵振河在跟我签订合同之前，已经将房屋出卖给了第三人，因赵振河不将房产过户到第三人名下，第三人向法院起诉并申请查封了该房屋。现因赵振河一房二卖，严重违反了赵振河与我之间的合同约定，也严重违反了诚实信用原则，导致该房屋无法过户给我，合同目的无法实现，故起诉要求：1.解除赵振河与我于2016年3月25日签订的《北京市存量房屋买卖合同》。2.赵振河返还我已支付的定金2万元。3.赵振河按照合同约定支付我违约金334000元。4.赵振河承担本案的全部诉讼费用。
赵振河辩称：我同意解除与张海地于2016年3月25日签订的《北京市存量房屋买卖合同》，同意适用定金罚则，支付张海地2万元。张海地要求的违约金过高，不同意支付，请求法院予以减少，理由如下：1.我主观上没有恶意。该房屋买卖合同系我妻子李×1在未经我同意授权下所签署，我年已六旬，读书不多，对于法律知识比较匮乏，中介公司于2016年3月27日要求我在合同上补签字时，我才得知房屋出售情况，并告知中介公司房屋存在效力瑕疵，中介公司服务人员告知我将另一份合同解除即可，不会出现其他问题，我遂在合同上补签名字。我没有收取张海地的定金，定金仍放在中介公司，我认为没有收钱就不会违法。2.我愿意积极配合，同意适用定金罚则弥补张海地损失。3.我积极与张海地沟通，降低张海地损失。张海地与我于2016年3月25日签订房屋买卖合同，我于2016年3月28日即告知张海地合同无法继续履行。张海地于2016年4月6日将我起诉至法院，期间仅隔12天，房价并未上涨且有所下降，张海地并未错过购房时机，我给张海地造成的损失有限。4.根据合同法规定，当事人既约定违约金，又约定定金的，一方违约时，对方可以选择适用违约金或者定金条款。我原意承担双倍定金罚则，弥补张海地的损失。
原审法院经审理查明：2016年3月25日，张海地与赵振河通过×1公司签订《北京市存量房屋买卖合同》，合同约定张海地购买赵振河名下的位于北京市密云区×1小区18甲号楼3单元201号房屋，房屋建筑面积88.45平方米，总价款为167万元，付款方式为2016年3月25日支付购房定金2万元，首付款78万元于2016年4月15日支付，剩余房款87万元由申请银行贷款方式支付。张海地与赵振河在合同最后约定：双方任何一方违约，除承担定金的相关违约责任外，违约方另行支付守约方房屋成交价的20%违约金。签订合同当日，赵振河之妻李×1收取了张海地所交的购房定金2万元。
另查，赵振河在与张海地签订房屋买卖合同之前，已经与第三人签订房屋买卖合同，将诉争房屋卖与第三人，因合同履行问题，第三人将赵振河起诉至法院，要求赵振河配合办理房屋过户手续并申请查封了诉争房屋，后张海地将赵振河起诉至法院。
原审法院经审理认为：当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。依法成立的合同对当事人具有法律约束力。本案中，赵振河与张海地所签订的《北京市存量房屋买卖合同》系双方当事人真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合同合法有效。但赵振河在与张海地签订房屋买卖合同之前，已经与第三人签订房屋买卖合同，并且因合同履行问题导致第三人起诉申请查封了诉争房屋，赵振河的一房二卖行为，违反了诚实信用原则，且致使张海地、赵振河之间的房屋买卖合同不能得到履行，对此赵振河应当承担由此产生的违约责任。现张海地、赵振河均同意解除双方所签订的《北京市存量房屋买卖合同》，法院对此不持异议。合同解除后，赵振河收取张海地的2万元定金，应当予以返还。张海地选择按照合同约定由赵振河支付房屋成交价款20%违约金，赵振河认为违约金过高，请求法院予以调整，对此法院认为双方签订合同时间距离张海地起诉之日期限较短，且此期间房价并未出现大幅上涨的情形，且张海地亦未提供证据证明其损失达到房屋成交款20%的程度，故对于赵振河要求调低违约金的请求，法院予以采纳，违约金的具体数额，由法院酌情确定。
据此，原审法院于2016年5月判决：一、解除张海地与赵振河于二Ｏ一六年三月二十五日签订的《北京市存量房屋买卖合同》；二、赵振河于判决生效之日起十日内返还张海地定金二万元；三、赵振河于判决生效之日起十日内给付张海地违约金八万元；四、驳回张海地的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
判决后，赵振河不服，上诉至本院，认为：张海地没有就赵振河违约造成的经济损失提供证据，原审判决违约金过高，故请求撤销原审判决，依法撤销原审判决第三项，判令赵振河支付张海地违约金两万元。张海地同意原审判决。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实基本一致。
上述事实，有双方当事人陈述、《北京市存量房屋买卖合同》、定金收条等证据材料在案佐证。
本院认为：依法成立的合同受法律保护。赵振河与张海地签订的房屋买卖合同系双方当事人真实的意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，系有效合同。因赵振河在本次签订合同前曾另行签订房屋买卖合同出售涉案房屋，致使其与张海地签订的《北京市存量房屋买卖合同》不能履行，其应承担由此产生的违约责任。双方在合同中约定了违约金条款，该条款内容清晰，赵振河作为完全行为能力人应该能够预见到违约将会带来的法律后果，故其仅同意双倍支付定金，与合同约定明显不符。原审法院综合考虑案件情况对违约金予以调整，系惩罚与补偿相结合原则的充分体现，该做法并无不当，所作判决应予维持。赵振河以违约金过高为由提出上诉，理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费9915元，由张海地负担8765元（已交纳），由赵振河负担1150元（于本判决生效之日起7日内交纳）；二审案件受理费1300元，由赵振河负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 薛 妍
审 判 员 杨 夏
代理审判员 吴强兵
二〇一六年七月十三日
书 记 员 李 越
书 记 员 陆九阳
山东省淄博市周村区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）周执字第39号
申请执行人：中国农业银行股份有限公司淄博周村支行。
代表人李瑞正，行长。
被执行人：淄博兰雁集团有限责任公司。
法定代表人盛文中，董事长。
被执行人：淄博张钢制铁铸管有限公司。
法定代表人张景禄，董事长。
本院在执行中国农业银行股份有限公司淄博周村支行与淄博张钢制铁铸管有限公司、淄博兰雁集团有限责任公司有限公司金融借款合同纠纷执行一案中，被执行人虽有财产但尚不具备执行条件，申请执行人亦不能提供被执行人可供执行的其他财产或财产线索，本案难以执行。申请执行人中国农业银行股份有限公司淄博周村支行申请执行标的3249881.73元及迟延履行期间的债务利息执行未果。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结山东省淄博市周村区人民法院（2013）周商初字第700号民事判决书的本次执行程序。
申请执行人中国农业银行股份有限公司淄博周村支行在具备执行条件时，可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行长 胡春宝
执行员 王 克
执行员 张 明
二〇一五年十一月三日
书记员 翟明林
湖南省长沙市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）湘01民终2055号
上诉人(原审起诉人)贺建军。
上诉人(原审起诉人)佘茂华。
上诉人(原审起诉人)唐冬桂。
上诉人(原审起诉人)甘少白。
上诉人(原审起诉人)钱彦红(身份证姓名为钱彦宏，号码430311197410010023)。
上诉人(原审起诉人)彭金云。
上诉人(原审起诉人)曾救山。
上诉人(原审起诉人)朱培希。
原审起诉人何炳坤。
上诉人贺建军、佘茂华、唐冬桂、甘少白、钱彦红、彭金云、曾救山、朱培希不服湖南省长沙市天心区人民法院（2016）湘0103民撤1号民事裁定，向本院提起上诉称：对于（2012）天民初字第1856号原告朱左联诉被告湖南上地置业发展有限公司、第三人湖南省财邦担保有限公司民间借贷纠纷案，长沙市天心区人民法院未对当事人达成的调解协议之真实性、合法性进行审查，作出（2012）天民初字第1856号民事调解书内容违法，三方当事人涉嫌通过虚假诉讼侵害上诉人合法债权。另，上诉人贺建军、佘茂华、唐冬桂、甘少白、钱彦红、彭金云、曾救山、朱培希提起诉讼未超过诉讼时效。因为（2012）天民初字第1856号民事调解书系2012年11月作出，且直至该案进入执行程序后长沙市天心区人民法院裁定将该案进入再审之前，贺建军、佘茂华、唐冬桂、甘少白、钱彦红、彭金云、曾救山、朱培希对涉案调解书确认的内容均不知情，故长沙市天心区人民法院认定上述上诉人提起第三人撤销之诉超过法律规定的六个月之理由不成立。综上，上诉人请求裁定撤销（2016）湘0103民撤1号民事裁定，依法裁定受理本案。
本院经审查认为，现有证据材料并不能证明贺建军、佘茂华、唐冬桂、甘少白、钱彦红、彭金云、曾救山、朱培希对朱左联在（2012）天民初字第1856号案件中的债权享有实体权利，故贺建军、佘茂华、唐冬桂、甘少白、钱彦红、彭金云、曾救山、朱培希并非该案中有独立请求权的第三人。同时，（2012）天民初字第1856号民间借贷纠纷案的处理结果，并不影响上诉人对案外人享有的民事权利，该调解书与上诉人无法律上的利害关系，故贺建军、佘茂华、唐冬桂、甘少白、钱彦红、彭金云、曾救山、朱培希亦非该案无独立请求权的第三人，其提起的本案诉讼不符合受理条件，依法应不予受理。综上，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 左 武
代理审判员 肖 柱
代理审判员 陆曼曼
二〇一六年四月二十八日
书 记 员 方 圆
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
白河林区基层法院
结 案 通 知 书
（2018）吉7503执103号
徐培荣、迟永远、李志洪、刘正先：
徐培荣、迟永远、李志洪、刘正先罚金一案，申请移送执行标的共计12000.00元。经本院立案执行，现已强制执行到位12000.00元。本院已于2018年8月21日将该款转付给本院财务。至此，本院申请执行的（2018）吉7503刑初33号刑事判决书已全部执行完毕，现已结案。
特此通知。
执行员 鲁 伟
二〇一八年八月二十一日
书记员 孙明远
河南省郑州航空港经济综合实验区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）豫0192刑初137号
公诉机关郑州航空港经济综合实验区人民检察院。
被告人赵明强，男，1984年1月15日出生于河南省尉氏县，汉族，小学肄业，农民，住郑州航空港经济综合实验区，户籍地河南省尉氏县。因盗窃于2016年8月3日被郑州市公安局航空港区分局行政拘留十五日，因涉嫌犯盗窃罪于2016年9月14日被郑州市公安局航空港区分局刑事拘留，同年9月21日被郑州市公安局航空港区分局取保候审。
郑州航空港经济综合实验区人民检察院以郑航检刑检刑诉〔2017〕95号起诉书指控被告人赵明强犯盗窃罪，于2017年6月15日向本院提起公诉。经审查，本案符合适用速裁程序审理条件，经与检察机关协商，检察机关同意适用速裁程序。依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院、最高人民检察院在部分地区开展刑事案件认罪认罚从宽制度试点工作的决定》，本院决定适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。郑州航空港经济综合实验区人民检察院检察员贺楠、代理检察员白锐洁，被告人赵明强到庭参加诉讼。现已审理终结。
郑州航空港经济综合实验区人民检察院指控：2016年8月27日15时50分许，被告人赵明强在郑州航空港经济综合实验区某精密电子（郑州）有限公司（以下简称某公司）D区D02四楼鞋柜区，徒手将被害人杨某的鞋柜掰开，并将杨某放在鞋柜内的苹果6手机一部盗走，后转卖他人。经鉴定，被盗苹果6手机价格人民币3577元。2016年8月31日，被告人赵明强在某公司D区被民警抓获，其到案后如实供述上述事实。案发后，赵明强已对杨某进行赔偿，并取得杨某谅解。为证明该指控事实，检察机关向本院提供了被告人赵明强的供述；被害人杨某的陈述；证人张某的证言；户籍证明、尉氏县公安局前科证明、查询犯罪嫌疑人身份及前科情况登记表；全网通手机卖场专用票据；报案材料；受案经过、到案经过；调取证据通知书、调取证据清单、视频截图；行政处罚决定书；谅解书；郑州市价格认定中心郑价认鉴〔2016〕462号涉案物品价格鉴定结论书；辨认笔录及照片；现场监控视频等证据，据此认为被告人赵明强的行为已构成盗窃罪，建议对赵明强单处罚金。
经法庭审理，查明的事实、证据与指控的事实、证据相同，被告人赵明强对起诉书指控的事实、证据及量刑建议均不持异议，且签字具结。本院予以确认。
本院认为，公诉机关指控被告人赵明强犯盗窃罪，罪名及提出的量刑建议成立，依法予以支持。鉴于被告人系初犯；到案后如实供述自己的犯罪事实并自愿认罪认罚；已赔偿被害人经济损失并取得了被害人的谅解，综合全案量刑情节，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人赵明强犯盗窃罪，判处罚金人民币七千元。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省郑州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。
审 判 员 周勇增
二〇一七年六月十五日
法官助理 刘 莹
书 记 员 张文杰
浙江省嘉兴市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙04民辖终50号
上诉人（原审被告）：浙江德清法丝特服饰有限公司。住所地：浙江省德清县禹越镇横塘路***号。
法定代表人：吴国全，董事长。
被上诉人（原审原告）：桐乡市亚太印染有限责任公司。住所地：浙江省桐乡市乌镇镇民合集镇董家桥。
法定代表人：赵明娜，董事长。
上诉人浙江德清法丝特服饰有限公司因与被上诉人桐乡市亚太印染有限责任公司加工合同纠纷一案，不服桐乡市人民法院（2015）嘉桐乌商初字第319号民事裁定，向本院提出上诉。上诉称：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第二款规定，对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告（上诉人）住所地人民法院管辖。本案上诉人住所地在德清县禹越镇横塘路139号，本案应由德清县人民法院管辖。故上诉请求二审撤销原审裁定，并将本案移送德清县人民法院审理。
本院认为，本案系合同纠纷，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十八条第二款的规定：“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。”本案被上诉人系履行加工合同主要义务及接收货币一方，其住所地桐乡市为合同履行地。同时，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。桐乡市人民法院作为合同履行地法院对本案有管辖权。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项以及第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 李 伟
审判员 徐连忠审判员赵士明
二〇一六年二月十六日
书记员 谢 金 侃
浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）浙04民辖终50号上诉人（原审被告）：浙江德清法丝特服饰有限公司。住所地：浙江省德清县禹越镇横塘路***号。法定代表人：吴国全，董事长。被上诉人（原审原告）：桐乡市亚太印染有限责任公司。住所地：浙江省桐乡市乌镇镇民合集镇董家桥。法定代表人：赵明娜，董事长。上诉人浙江德清法丝特服饰有限公司因与被上诉人桐乡市亚太印染有限责任公司加工合同纠纷一案，不服桐乡市人民法院（2015）嘉桐乌商初字第319号民事裁定，向本院提出上诉。上诉称：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第二款规定，对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告（上诉人）住所地人民法院管辖。本案上诉人住所地在德清县禹越镇横塘路139号，本案应由德清县人民法院管辖。故上诉请求二审撤销原审裁定，并将本案移送德清县人民法院审理。本院认为，本案系合同纠纷，根据《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款的规定：“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。”本案被上诉人系履行加工合同主要义务及接收货币一方，其住所地桐乡市为合同履行地。同时，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。桐乡市人民法院作为合同履行地法院对本案有管辖权。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项以及第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 李       伟审判员 徐连忠审判员赵士明二〇一六年二月十六日书记员 谢   金   侃
沈阳市和平区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽0102民初9041号
原告李斌，男，汉族，1981年3月27日出生，住沈阳市沈河区。
被告永安财产保险股份有限公司沈阳中心支公司，住所地沈阳市沈河区中山路355号三楼西侧.
负责人辛国强，系该公司总经理。
委托代理人关宏静，系辽宁申扬律师事务所律师。
原告李斌与被告永安财产保险股份有限公司沈阳中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员耿立秋适用简易程序独任审判，于2017年8月22日公开开庭进行了审理。原告李斌，被告保险公司委托代理人关宏静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李斌诉称：2016年12月25日13时，我驾驶辽Ａ×××××号车辆沈阳市和平区同泽南街南十马路时与被告杨国富驾驶辽Ａ×××××号车辆发生交通事故。经交警现场认定，杨国富负事故全部责任。在车辆维修期间，给我造成了误工损失，我找被告保险公司赔偿，被告保险公司拒绝赔偿。因此，原告起诉至法院，请求法院依法判令被告赔偿原告停运损失费4,913.28元。
被告保险公司辩称：肇事车辆在我公司投保交强险及第三者责任保险1,000,000元，含不计免赔，本次事故发生在保险期间内。事故发生后，我公司已经按照法定程序对原告的财产损失从交强险限额2,000元和第三者责任险15,541元中进行了理赔，案件已经报结。停运损失属于间接损失，不应该由保险公司承担。根据交强险机动车辆强制保险第十条及商业机动车辆第三者责任险第七条、最高院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释第十五条约定，停运损失不在保险公司赔付范围内。
经审理查明：2016年12月25日13时，杨国富驾驶辽Ａ×××××号车辆行驶至沈阳市和平区同泽街南十马路时与原告李斌驾驶的其实际所有的辽Ａ×××××号车辆发生交通事故，造成车损的后果。此交通事故经交警部门认定，杨国富负本次事故的全部责任。事故发生后，原告对车辆进行维修，维修费共计17,541元，2017年1月18日维修完毕。
另查明，辽Ａ×××××号车辆系货运车辆。肇事车辆在被告保险公司投保交强险和第三者责任险1,000,000元，含不计免赔，本次事故发生在保险期间内。
上述事实，有当事人陈述、交通事故认定书、肇事车辆查询信息、驾驶人查询信息、证明等证据在卷为证。上述证据已经庭审质证和本院审查，本院予以确认。
本院认为：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。因肇事车辆已在被告保险公司投保了交强险和第三者责任险1,000,000元，含不计免赔，且本次交通事故发生在保险公司承保期限内，依据《中华人民共和国道路交通安全法》和《中华人民共和国保险法》的有关规定，原告有权就其应获赔偿部分向保险人请求赔偿保险金，被告保险公司应当在保险限额内直接向原告支付赔偿款项。关于原告主张的停运损失数额，因原告李斌的车辆进行维修，且该车辆系货运车辆，造成停运产生损失，考虑到车辆的停运时间，货运成本，本院酌情确定其主张的停运损失为2,000元，因该款项系事故间接损失，不属保险公司商业险理赔范围，由被告保险公司在交强险限额内赔偿原告李斌2,000元。关于被告保险公司辩称停运损失不属于保险公司理赔范围，故其不应承担赔付责任的意见。本院认为，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定，依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失，属于《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定的“财产损失”，故本院对被告保险公司该项主张不予支持。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十九条、第四十八条,《中华人民共和国道路交通法》第七十六条,《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条、第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告永安财产保险股份有限公司沈阳中心支公司自本判决生效之日起十五日内赔偿原告李斌停运损失2,000元；
二、驳回原、被告其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费25元（已减半收取），由原告李斌承担。
本判决为终审判决。
审判员 耿立秋
二〇一七年八月二十三日
书记员 黄诗珊
本判决所依据的有关法律规定
《中华人民共和国侵权责任法》第三条，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。
《中华人民共和国侵权责任法》第十九条，侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
《中华人民共和国道路交通法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：
（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；
（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；
（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；
（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条基层人民法院和它派出的法庭审理事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的简单的民事案件，适用本章规定。
基层人民法院和它派出的法庭审理前款规定以外的民事案件，当事人双方也可以约定适用简易程序。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条，基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0606民初2454号
原告何某甲，男，汉族，住广东省佛山市顺德区，公民身份号码×××5435。
委托代理人黄文生。
被告何某乙，女，汉族，住广东省佛山市顺德区，公民身份号码×××5444。
被告何某丙，男，住香港，香港身份号码×××7892（）。
第三人何某丁，男，住香港沙田，香港身份号码×××1860（）。
第三人何某戊，男，住香港，香港身份号码×××0540（）。
第三人何某己，女，汉族，住广东省佛山市顺德区，公民身份号码×××592X。
第三人何某庚，男，住香港沙田，香港身份号码×××9179（）。
第三人何某辛，女，现住广东省佛山市顺德区，香港身份号码×××2970（）。
第三人何某壬，女，汉族，住广东省佛山市顺德区，公民身份号码×××542X。
第三人何某癸，女，汉族，住广东省佛山市顺德区，公民身份号码×××5429。
原告何某甲诉被告何某乙、何某丙，第三人何某丁、何某戊、何某己、何某庚、何某辛、何某壬、何某癸法定继承纠纷一案，本院于2016年2月26日受理后，依法由审判员姜辣担任审判长，与人民陪审员黄琰、刘虹组成合议庭适用普通程序审理。本案于2016年4月27日公开开庭审理。原告何某甲及其委托代理人黄文生，第三人何某癸到庭参加诉讼，被告何某乙、何某丙，第三人何某丁、何某戊、何某己、何某庚、何某辛、何某壬经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，原告的父亲何锡远于1916年11月8日出生，1999年1月22日在佛山市顺德闸街××号死亡。原告的母亲麦瑞群于1917年8月2日出生，2007年2月28日死亡。何锡远名下有房屋一间，坐落在佛山市顺德区均安镇南沙居委会孖闸街二巷12号，房地产权证是粤房地权证佛字第××号。何锡远、麦瑞群的父母均各自先于他们死亡，何锡远、麦瑞群共生育十个子女：何某壬、何某辛、何某丙、何某庚、何某己、何某戊、何某丁、何某甲、何某癸、何某乙，无收养其他子女。根据相关法律规定，上述房屋应由原告、被告及其他第三人共同继承，即各继承上述房屋的十分之一产权。各第三人皆同意将他们继承的份额由原告继承，原告将对他们进行适当补偿，故原告占有上述房屋五分之四的产权。且原告已经对上述房屋进行了拆除重建且费用皆由原告所出，故原告要求继承上述房屋的全部产权，但何某乙不同意，何某丙不表态。为此，原告愿意折价补偿何某乙、何某丙应继承的份额。为维护自身合法权益，原告现起诉请求法院判令：一、何锡远名下位于佛山市顺德区均安镇南沙居委会孖闸街二巷12号的房屋由原告继承和所有；二、原告向被告何某乙、何某丙各支付所占房屋份额的折价款10000元；三、何某乙承担本案诉讼费用。
第三人何某癸辩称，无异议，同意原告要求。
原告在诉讼中主要提供了均安派出所出具的关系证明、房地产权证复印件、房地产评估报告书、何少康与其他继承人签订的协议等证据材料证明其诉讼主张，第三人何某癸对上述证据均无异议，被告和其他第三人经本院合法传唤未到庭参加诉讼，应视为其放弃质证的权利，经审查，原告提供的证据材料来源合法、客观真实，本院对原告提供的证据材料真实性均予以确认。
被告何某乙、何某丙在诉讼中未提供证据。
第三人何某丁、何某戊、何某己、何某庚、何某辛、何某壬、何某癸未提供证据。
经审理查明以下事实：
何锡远与麦瑞群结婚后共生育十名子女，分别为何某甲、何某乙、何某丙、何某丁、何某戊、何某己、何某庚、何某辛、何某壬、何某癸。何锡远于1999年1月22日死亡，麦瑞群于2007年2月25日死亡。何锡远与麦瑞群死亡后留有登记在何锡远名下位于佛山市顺德区均安镇南沙居委会孖闸街二巷12号的房屋一座（产权证号：粤房地权证佛字第××号）。2015年3月30日，原告何某甲与何某己、何某壬、何某癸签订协议，2015年4月8日，原告何某甲与何某庚、何某辛、何某戊、何某丁签订协议，何某庚、何某辛、何某戊、何某丁、何某己、何某壬、何某癸均同意将享有的对佛山市顺德区均安镇南沙居委会孖闸街二巷12号房屋的继承份额转让给何某甲，何某甲同意向上述七人每人补偿5000元。
另审理查明，佛山市正通房地产土地评估有限公司受均安镇法律服务所委托对案涉房产进行评估并出具房地产评估报告书，房屋评估价值为150000元。
本院认为，何锡远与麦瑞群在死亡之前没有立书面遗嘱，其留下的位于佛山市顺德区均安镇南沙居委会孖闸街二巷12号的房屋作为遗产应按法定继承处理。何锡远与麦瑞群的第一顺序继承人是其十名子女，案涉房屋应由何某甲、何某乙、何某丙、何某丁、何某戊、何某己、何某庚、何某辛、何某壬、何某癸继承，每人享有十分之一的份额。现何某庚、何某辛、何某戊、何某丁、何某己、何某壬、何某癸已经同意将享有的继承份额转让给何某甲，何某甲依法享有案涉房产五分之四的份额，被告何某乙、何某丙各享有十分之一的份额。
根据《中华人民共和国物权法》第九十九条的规定，原告何某甲因继承成为案涉房屋按份共有人，在与其他共有人不存在关于共有关系约定的前提下，可以要求分割共有房屋，因分割对其他共有人造成损害的，应当给予补偿。原告在诉讼中提供了案涉房屋的价值评估报告，证明房屋价值为150000元，结合各继承人在按份共有房屋中所占的份额，原告要求取得房屋的所有权有相应的事实和法律依据，本院予以支持。原告取得案涉房屋的同时，应向被告何某乙、何某丙各支付15000元。原告认为仅向两被告各支付10000元与案涉房屋的价值不符，本院不予采纳。
至于原告应向第三人支付的补偿款，原告与第三人已经有协议约定，且原告和第三人在本案中未提出相关的诉讼请求，故本院在本案中不予处理。
综上，依据《中华人民共和国物权法》第九十九条、《中华人民共和国继承法》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、确认登记在何锡远名下位于佛山市顺德区均安镇南沙居委会孖闸街二巷12号的房产（产权证号：粤房地权证佛字第××号）由原告何某甲继承；原告何某甲向被告何某乙、何某丙各支付补偿款15000元；
二、驳回原告何某甲的其他诉讼请求。
本案受理费2300元，由原告何某甲负担1000元，由被告被告何某乙、何某丙负担1300元。
如不服本判决，原告何某甲、被告何某乙可在判决书送达之日起十五日内，被告何某丙可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
（以下空白）
审 判 长 姜 辣
人民陪审员 黄 琰
人民陪审员 刘 虹
二〇一六年七月五日
书 记 员 黄尧珊
河南省舞阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）舞民初字第1501号
原告魏铁栓.
委托代理人周伟民。
被告中州万基城市建设有限公司舞阳国际城项目部。
负责人赵伟峰，系该项目部经理。
被告中州万基城市建设有限公司。
法定代表人贺纪宾，公司董事长。
委托代理人董帆，河南汉风律师事务所律师。
被告赵伟峰。
本院在审理原告魏铁栓诉中州万基城市建设有限公司舞阳国际城项目部、中州万基城市建设有限公司、赵伟峰追索劳动报酬纠纷一案中，原告魏铁栓于2015年12月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告魏铁栓的申请符合法律规定，本院应予准许.依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准予原告魏铁栓撤回起诉。
案件受理费50元减半收取，由原告魏铁栓负担。
审判员 孔伟宏
二〇一五年十二月十七日
书记员 危莉贞
广东省深圳市宝安区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤0306执6987、6988号
申请执行人深圳市华星能源有限公司，住所地深圳市龙华新区龙华办事处梅观高速公路东侧中裕冠产业园B栋二楼，组织机构代码08573218-9。
法定代表人朱春辉。
被执行人湖南鑫霸动力电池科技有限公司，住所地湖南省长沙高新开发区火炬城M5-3，组织机构代码78287983-X。
法定代表人龚德山。
申请执行人深圳市华星能源有限公司与被执行人湖南鑫霸动力电池科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院作出的（2015）深宝法民二初字第997号民事判决书已发生法律效力。由于被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，请求法院强制执行被执行人支付人民币59220元及利息，受理费人民币1975元，本院依法受理。
在执行过程中，本院依职权向深圳市不动产登记中心、公安部车辆管理查证，未发现被执行人名下的房地产和机动车辆登记信息；向金融部门查证，未发现被执行人有可供执行的银行存款；向工商总局查证，未发现被执行人有可供执行的财产；向证券登记结算有限责任公司查证，被执行人未开设证券账户。经查，被执行人无可供执行的财产。本院已将上述查证情况告知申请执行人，申请执行人表示目前无法提供被执行人可供执行的财产，并同意终结本案的本次执行程序。
本院认为，被执行人没有可供执行的财产，且申请执行人亦不能提供被执行人可供执行的财产线索，本案符合终结本次执行程序的条件，可以做终结本次执行程序处理。如申请执行人发现被执行人有财产可供执行，可持本裁定书依法向本院申请恢复强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
审判长 殷万江
审判员 李 柳
审判员 刘 锐
二〇一七年六月三日
书记员 张少煌
河南省濮阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）濮民金初字第66号
原告中国农业银行股份有限公司濮阳县支行。企业代码：87423077—1.
负责人程常青，该行行长。
委托代理人王金光，男，汉族，系该行职工。
被告王雷普，男，汉族。
被告王永刚，男，汉族。
被告李志阳，男，汉族。
被告郎玉参，男，汉族。
被告王卫振，男，汉族。
被告王久丽，女，汉族。
本院在审理原告中国农业银行股份有限公司濮阳县支行诉被告郎玉参、王永刚、李志阳、王雷普、王卫振、王久丽金融借款合同纠纷一案中，原告无法提供被告的送达地址，本院经查证仍不能确定被告的送达地址。
本院认为，原告不能提供被告准确的送达�址，法院经查证后仍不能确定被告送达地址，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：
驳回原告中国农业银行股份有限公司濮阳县支行的起诉。
案件受理费1000元，原告不予承担。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于濮阳市中级人民法院。
审 判 长 张秀林
助 审 员 刘振魁
人民陪审员 张玉池
二〇一五年九月三十日
书 记 员 李世敏
山西省临汾市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）临刑终字第00149号
抗诉机关（原公诉机关）临汾市尧都区人民检察院。
原审被告人何xx，男，1990年10月23日出生。2012年4月22日因涉嫌犯抢劫罪被临汾市公安局直属分局刑事拘留，同年5月30日被逮捕。现羁押于临汾市尧都区看守所。
被告人靳xx，男，1985年12月18日出生。2012年4月22日因涉嫌犯抢劫罪被临汾市公安局直属分局刑事拘留，同年5月30日被逮捕。现羁押于临汾市尧都区看守所。
临汾市尧都区人民法院审理临汾市尧都区人民检察院指控原审被告人何xx、靳xx犯抢劫罪一案，于二0一四年四月二十日作出（2014）尧刑再初字第9号刑事判决，以被告人何xx、靳xx犯招摇撞骗罪，分别判处有期徒刑三年。抗诉机关即原公诉机关临汾市尧都区人民检察院提出抗诉。本院审理过程中，山西省临汾市人民检察院认为抗诉不当，向本院撤回抗诉。
本院认为，山西省临汾市人民检察院撤回抗诉的要求，符合法律规定。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百零七条、第三百零八条之规定，裁定如下：
准许山西省临汾市人民检察院撤回抗诉。
临汾市尧都区人民法院（2014）尧刑再初字第9号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 杨 锐
代理审判员 梁 荣
代理审判员 梁祥伟
二〇一四年八月二十八日
书 记 员 霍文文
内蒙古自治区赤峰市中级人民法院
p t ” > 民 事 裁 定 书
（2018）内04民申283号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：梁某，男，1957年9月10日出生，蒙古族，农民，住内蒙古赤峰市。
委托诉讼代理人：杨某，锦山法律服务所法律工作者。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：王某，男，1949年11月16日出生，汉族，退休，住内蒙古赤峰市。
原审第三人：林某，男，1963年2月10日出生，汉族，农民，住内蒙古赤峰市。
再审申请人梁某因与被申请人王某、原审第三人林某房屋买卖合同纠纷一案，不服本院（2017）内04民终5265号民事判决，向本院申请再审。本院依法另行组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
梁某申请再审称，原审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误。王某系城镇户口，无权购买农村宅基地，所以买卖合同是无效的，且王某提供的房屋买卖合同是一份假合同，《房屋买卖合同》、《土地使用权属变更登记申请审批表》中梁某的签字均不是本人所签，故依法申请再审。
本院认为：根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条”当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”之规定，梁某提出《房屋买卖合同》、《土地使用权属变更登记申请审批表》中梁某的签字均不是本人所签，但其并未举证证明，梁某应承担举证不能的不利后果，故原审对其该项主张不予支持并无不当。本案中，梁某虽与王某签订了房屋买卖合同，但最终由林某出资购买了该房屋，且涉案房屋已实际交付给林某九年之久，现梁某主张确认合同无效，没有事实及法律依据，故其该项再审申请理由不能成立。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回梁某的再审申请。
审判长梁金花
审判员静恩源
审判员阎明
二0一八年六月二十日
法官助理李艳松
书记员张嘉航
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区赤峰市中级人民法院p t ” > 民 事 裁 定 书（2018）内04民申283号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：梁某，男，1957年9月10日出生，蒙古族，农民，住内蒙古赤峰市。委托诉讼代理人：杨某，锦山法律服务所法律工作者。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：王某，男，1949年11月16日出生，汉族，退休，住内蒙古赤峰市。原审第三人：林某，男，1963年2月10日出生，汉族，农民，住内蒙古赤峰市。再审申请人梁某因与被申请人王某、原审第三人林某房屋买卖合同纠纷一案，不服本院（2017）内04民终5265号民事判决，向本院申请再审。本院依法另行组成合议庭进行了审查，现已审查终结。梁某申请再审称，原审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误。王某系城镇户口，无权购买农村宅基地，所以买卖合同是无效的，且王某提供的房屋买卖合同是一份假合同，《房屋买卖合同》、《土地使用权属变更登记申请审批表》中梁某的签字均不是本人所签，故依法申请再审。本院认为：根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条”当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”之规定，梁某提出《房屋买卖合同》、《土地使用权属变更登记申请审批表》中梁某的签字均不是本人所签，但其并未举证证明，梁某应承担举证不能的不利后果，故原审对其该项主张不予支持并无不当。本案中，梁某虽与王某签订了房屋买卖合同，但最终由林某出资购买了该房屋，且涉案房屋已实际交付给林某九年之久，现梁某主张确认合同无效，没有事实及法律依据，故其该项再审申请理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回梁某的再审申请。审判长梁金花审判员静恩源审判员阎明二0一八年六月二十日法官助理李艳松书记员张嘉航
河南省郑州市二七区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫0103民初5128号
原告李国臣，男，汉族，1970年6月16日出生，住河南省杞县。
被告河南德润置业有限公司，住所地郑州市二七区马寨镇东方路6号马寨产业集聚区管委会办公用房2号楼，统一社会信用代码91410100775104489Y（1-1）。
法定代表人李爱国，董事长。
原告李国臣诉被告河南德润置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法进行了审理。在审理过程中，原告于2016年9月7日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告的撤诉申请是其真实意思表示，是在法律规定的范围内处分自己诉讼的权利。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告李国臣撤回起诉。
案件受理费675元，减半收取337.5元，由原告李国臣承担。
审 判 长 郭洪涛
人民陪审员 屈 民
人民陪审员 李 玲
二〇一六年十一月一日
书 记 员 姬 姗
河北省沧州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀09民辖终415号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股�有限公司邢台县支公司。
住所地：河北省邢台市桥东区泉北东大街北侧全都城住宅小区4号门市。
负责人：李磊，总经理。
委托代理人：林宏图，河北傲宇律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王清义，男，1973年6月8日出生，汉族，住河北省邢台市。
委托代理人：王建丹，河北维则律师事务所律师。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司邢台县支公司与被上诉人王清义因财产保险合同纠纷一案，不服河北省任丘市人民法院（2017）冀0982民初850号民事裁定，向本院提起上诉。
中国平安财产保险股份有限公司邢台县支公司上诉称：依据民事诉讼法第二十四条的规定，本案中被告即我公司所在地为邢台市××东区，故该案件应移交至邢台市桥东区人民法院审理。且标的车辆为小型轿车而非运输车�，不存在司法解释中第二十一条第一款的相关情形。因此请求法院撤销原审裁定，并依法改判。
本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十四条规定：“因保险合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者保险标的物所在地人民法院管辖”。本案系保险合同纠纷，上诉人即原审被告公司的住所地在邢台市××东区，因此被告住所地的邢台市桥东区人民法院对本案具有管辖权。一审法院对本案不具有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，裁定如下：
一、撤销河北省任丘市人民法院（2017）冀0982民初850号民事裁定；
二、本案移送至邢台市桥东区人民法院处理。
本裁定为终审裁定。
审判长 栗保东
审判员 孙世刚
审判员 王铁川
�〇一七年九月十四日
书记员 张冬雪
连云港市连云区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0703执733号
被执行人:俞广波，住开发区
案由:贩卖毒品罪
执行依据:（2013）港刑初字第0103号刑事判决书
关于被执行人俞广波贩卖毒品罪一案，本院作出的（2013）港刑初字第0103号刑事判决书已发生法律效力。依上述法律文书，被执行人未能履行义务，根据申请执行人的申请，本院于2017年3月28日立案执行。
本案立案执行后，被执行人主动履行了义务，本案结案处理。
本案执行实体终结。
本裁定送达后立即生效。
审判员 周颜
二〇一七年五月二十五日
书记员 茆勇
广西壮族自治区南宁市兴宁区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）桂0102民初1216号
原告：广西解放汽车贸易有限公司，住广西壮族自治区南宁市昆仑大道139号。
法定代表人：李桂屏，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张富兵，南宁市建业法律事务所法律工作者。
被告：南宁巨力物流有限公司柳州分公司，住广西壮族自治区柳江县新兴工业生产基地柳州机动车交易城A区2号。
主要负责人：曾德艺。
被告：南宁巨力物流有限公司，住广西壮族自治区南宁市秀厢大道广西大学行健文理学院新教学楼东面辉腾办公楼2-2号。
法定代表人：蒋细英。
以上两被告共同的委托诉讼代理人：张宜思，广西君桂律师事务所律师。
秦静洁，广西君桂律师事务所律师。
第三人：国银金融租赁股份有限公司，住广东省深圳市福田区益田路6009号新世界中心50-52层。
法定代表人：王学东。
案由：追偿权纠纷
适用程序：简易程序
立案时间：2017年2月27日
待裁事项：原告申请撤回起诉。
裁定如下：准予撤诉。
诉讼费：本案诉讼费2279元,由原告负担。
审判员 谢 玲
二〇一七年六月十日
书记员 朱迪绯
【附法律条文】
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条第二款当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
上海市虹口区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0109民初5203号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市虹口区。
负责人：刘显峰，总经理。
委托诉讼代理人：张勤弢，上海瀚元律师事务所律师。
委托诉讼代理人：唐蓓，上海瀚元律师事务所律师。
被告：宋坤。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告宋坤信用卡纠纷一案，本院于2017年3月3日立案后，依法进行审理。
原告诉称，被告宋坤系原告信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币83,986.72元(包括利息、滞纳金，计算至2017年2月6日)(币种下同)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币83,986.72元。
本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：
驳回上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 王 淼
二〇一七年三月二十一日
书记员 王晓棠
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
河北省平乡县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀0532民初743号
原告：王玉仲，男，1984年1月23日出生，汉族，农民，住平乡县。
委托代理人：段书军，平乡县天平法律服务所法律工作者。
被告：中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司，住所地东莞市南城街道三元路2号粤丰大厦2001、2101。
负责人：陈青松，该公司总经理。
委托代理人：赵芳，河北紫微星律师事务所律师。
原告王玉仲与被告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司（以下简称保险公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2018年5月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王玉仲委托代理人段书军、被告保险公司委托代理人赵芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王玉仲向本院提出诉讼请求：1、判决被告在车损险范围内赔偿原告车损、评估费等损失35673元，并由被告承担本案诉讼费。事实和理由：2018年3月9日，我为我的冀Ａ×××××奥迪轿车在被告公司购买了机动车损失保险，保险金额为227462.4元，保险期间2018年3月10日0时起至2019年3月9日24时止。2018年4月19日19时30分许，王延强驾驶我的该车在内东平汽车超市门前停车时发生溜车，致使该车与公路南侧树木发生事故。造成我的冀Ａ×××××奥迪轿车损坏。2018年4月27日，平乡县交警队作出了第2018-01-048号道路交通事故认定书，认定驾驶人承担全部责任。经交警队委托，邢台市中检信诚机动车鉴定评估有限公司作出了评估报告，评定我的车损为34473元，评估费1200元。我多次与被告协商赔偿事宜，却一直未能赔偿。为此，向法院提起诉讼，望依法支持诉讼请求。
保险公司辩称，1、我司同意在原告行驶证、驾驶证合法有效的前提下对原告合理的损失予以赔偿；2、原告提交的鉴定报告书系原告单方鉴定，鉴定价格过高，我方申请重新鉴定；3、诉讼费、鉴定费等间接损失我司不予承担。
本院经审理认定事实如下：2018年4月19日19时30分许，王延强驾驶冀Ａ×××××奥迪牌小型轿车在内东平汽车超市门前停车下车后因操作不当致冀Ａ×××××奥迪牌小型轿车由北向南溜车，与邢清线南侧树木发生道路交通事故，造成冀Ａ×××××奥迪牌小型轿车损坏。2018年4月27日，平乡县公安交通警察大队作出了第2018-01-048号道路交通事故认定书，认定驾驶人承担全部责任。经交警队委托，邢台市中检信诚机动车鉴定评估有限公司作出了评估报告，评定冀Ａ×××××奥迪牌小型轿车车损为34473元，评估费1200元。
另查明，原告为冀Ａ×××××奥迪牌小型轿车车主，2018年3月9日，原告为冀Ａ×××××奥迪牌小型轿车在被告保险公司购买了机动车损失保险，保险金额为227462.4元，保险期间2018年3月10日0时起至2019年3月9日24时止。
上述审理事实，有原告提交的事故认定书、行驶证、驾驶证复印件、评估委托书、评估报告、收费收据、保险单及原、被告当庭陈述等经过当庭质证的证据在卷证实。
本院认为，原告王玉仲与被告保险公司签订的保险合同系双方真实意思表示，且不违反法律的禁止性规定，对此予以确认。合同签订后，原告依约缴纳了保险费，被告应对原告的投保车辆在保险期间内发生的保险事故进行理赔。现原告的车辆在保险期间内发生交通事故，导致车辆损坏，被告应当依据其与原告签订的保险合同对保险车辆进行理赔。故原告请求被告赔偿车损及评估费共计35673元，本院依法予以支持。被告辩称原告系自行委托，且评估损失过高，因原告提交的评估委托书能够证明该评估机构系交警队委托，且被告提交的广东拓古汽车零部件股份有限公司配件商品一览表不能证明评估机构评估的损失价格过高，故本院对该评估报告予以确认，对被告重新鉴定申请不予支持。被告主张不承担评估费、诉讼费等间接损失，但未提交相关证据，原告也不予认可，故本院对其该主张不予支持。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十四条之规定，判决如下：
被告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告王玉仲经济损失35673元（该款汇入平乡县人民法院账户：开户名：平乡县人民法院；开户行：邢台银行平乡支行；账号：88×××55）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费345元，由被告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。
审判员 梁春平
二〇一八年六月十二日
书记员 史奎涛
云南省文山市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云2601民初541号
原告：陈玉芸，女，汉族，1990年7月12日生，云南省文山市人，现住文山市。
委托诉讼代理人：陈正兵，男，汉族，1967年12月12日生，云南省文山市人，住文山市，系原告陈玉芸父亲。
被告：文山滨河商贸有限公司，统一社会信用代码9153262106982952X8，住所地文山市河滨路农贸市场3楼。
法定代表人：李洪文，该公司董事长。
原告陈玉芸与被告文山滨河商贸有限公司（以下简称滨河公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年3月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈玉芸的委托诉讼代理人陈正兵到庭参加诉讼，被告滨河公司经传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈玉芸向本院提出诉讼请求：1、判令滨河公司返还陈玉芸租房押金10000元；2.本案诉讼费由滨河公司承担。事实和理由：2015年3月10日，原、被告双方签订《场地租赁合同》，合同约定：陈玉芸租用滨河公司的房屋作为铺面，地址为文山滨河女人淘宝街二楼159号，面积为30平方米，租赁期为2015年3月10日起至2016年3月9日止，租金第一年免收。由于场地环境问题导致陈玉芸无法继续租用场地进行经营，陈玉芸未与滨河公司进行续租，但滨河公司拒不返还陈玉芸租房押金。为维护陈玉芸的合法权益，请求人民法院依法判决上述所请。
滨河公司未作答辩。
滨河公司承认魏天芬在本案中所主张的事实。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实“2015年3月10日，陈玉芸与滨河公司签订《场地租赁合同》，约定：陈玉芸向滨河公司租赁文山滨河女人淘宝街二楼159号铺面，租赁期限自2015年3月10日起至2016年3月9日止，第一年免租金，租期届满，如陈玉芸续约，则应于合同期满60日前向滨河公司提出续约申请，如不续约，陈玉芸在租期届满时无条件退出租赁场地，合同签订当日必须交押金10000元，履约保证金不可用作抵扣违约金、水电费、或其他费用，但该履约保证金可用作于合同终止时，除用以抵充合同约定由陈玉芸承担的费用外，剩余部分滨河公司返还陈玉芸。陈玉芸于2015年3月9日向滨河公司交纳租房押金10000元。租期届满后，陈玉芸不再续租该铺面且已搬出租赁商铺，滨河公司未向陈玉芸返还租房押金”，本院予以确认。
本院认为，租赁合同是指出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同，而房屋租赁合同纠纷是指当事人就达成的房屋出租人把房屋出租给承租人使用，承租人支付租金并在合同终止时完好返还房屋的合同产生的纠纷。本案中，滨河公司经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃对陈玉芸所列举证据的质证权，滨河公司收到陈玉芸的起诉状副本后未作任何答辩，视为对陈玉芸起诉的诉讼请求及事实的认可，故此，陈玉芸与滨河公司于2015年3月10日签订的《场地租赁合同》，代表了双方的真实意思表示，属合法、有效的房屋租赁合同，法律予以保护，双方应诚信履行。陈玉芸按合同约定已支付滨河公司租房押金人民币10000元，而按合同约定的第一年免租金，现租赁期限已届满，陈玉芸不再续约，双方合同权利义务已终止，滨河公司未提交合法、有效的证据证明陈玉芸应承担用以抵充合同约定的费用，因此，滨河公司应按合同约定返还陈玉芸租房押金人民币10000元。
依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十一条第（七）项、第二百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：
被告文山滨河商贸有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告陈玉芸租房押金人民币10000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告文山滨河商贸有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决书，享有权利的当事人可在本判决书规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请执行的期限为二年。申请执行的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
审判员 吴国欣
二〇一七年五月二十三日
书记员 肖忠政
北京市顺义区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）京0113执2022号
申请执行人：刘旭红，女，1974年1月26日出生，汉族，公民身份号码×××。
被执行人：秦海龙，男，1978年1月21日出生，汉族，公民身份号码×××。
被执行人：侯孟欣，女，1980年7月14日出生，汉族，公民身份号码×××。
申请执行人刘旭红与被执行人秦海龙、候孟欣民间借贷纠纷一案，北京市顺义区人民法院于2016年12月13日作出的（2016）京0113民初192号民事判决已发生法律效力。由于二被执行人逾期未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院提出强制执行申请，本院于2017年3月15日依法受理并立案。
就二被执行人的履行能力，经网络执行查控系统反馈，被执行人秦海龙在北京地区无房产登记信息、无可供执行存款信息、无车辆登记信息、无可供执行证券信息。被执行人候孟欣在北京地区无房产登记信息、无可供执行存款信息、无可供执行证券信息。查到登记在被执行人候孟欣名下的机动车（牌号为×××）一辆，对该机动车辆本院予以查封，但由于一直未能发现该机动车辆的具体下落，致使未能采取进一步执行措施。本院已依法将二被执行人列入失信被执行人名单，并对其采取了限制高消费措施。申请执行人认可法院所进行的执行工作，同时表示不能提供二被执行人可供执行的财产及线索，另表示同意终结本次执行程序。
本院认为，现本院未能查到二被执行人可供执行的财产，申请执行人亦未能提供二被执行人可供执行的财产及线索，并表示同意终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结北京市顺义区人民法院作出的（2016）京0113民初192号民事判决的本次执行程序。
申请执行人在本次执行程序终结后，如发现二被执行人有可供执行的财产或线索，有权依法向本院申请恢复执行。二被执行人仍有继续履行之义务。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 薛 祥
审判员 候 峰
审判员 单德瑞
二〇一七年六月二十二日
书记员 崔婷婷
吉林省舒兰市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）吉0283民初587号
原告：林松，男，1965年7月7日生，舒兰市吉舒街道丰广环卫处职工，住舒兰市。
被告：王鹏，男，1993年3月20日出生，汉族，农民，住舒兰市。
原告林松与被告王鹏买卖合同纠纷一案，本院于2017年2月24日立案后，依法进行审理。
林松向本院提出诉讼请求：请依法判令被告给付原告种子、化肥、农药款46000元并支付利息。事实和理由：2015年春天，被告在原告处购买种子、化肥、农药共计欠原告46000元，并约定月利息为1分，并于2016年7月月24日出具欠据一枚。原告多次找被告索要此款，被告以种种理由推托不还至今。
本院经审查认为，证人王凤桐出庭作证证明化肥是由其所赊欠，原告对证人的证言无异议并当庭明确本案诉争的款项为王凤桐在原告处赊欠的。原告起诉的却是被告王鹏，被告王鹏不是本案适格主体，被告王鹏作为本案被告主体错误。因此，原告林松的起诉不符法定条件。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回原告林松的起诉。
诉讼费950元，退还原告。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审判员 谷俐利
二〇一七年三月二十三日
书记员 朴冠蓉
河南省确山县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫1725民初317号
原告张静茹，女，1995年10月1日出生，汉族，住河南省汝南县。
被告邓小元，男，1969年6月20日出生，汉族，住确山县。
原告张静茹与被告邓小元承揽合同纠纷一案，原告于2018年1月19日向本院提起诉讼，本院受理后依法组成合议庭，于2018年4月18日公开开庭进行了审理。原告张静茹和被告邓小元均到庭。本案现已审理终结。
原告张静茹向本院提出诉讼请求：请求判令被告支付欠款20000元（变更诉讼请求后）。事实与理由：原告张静茹经营一家装饰店，从2015年起，被告邓小元在原告处定做喷绘、写真、招牌等，至2017年4月2日，经算账，被告共欠原告款72220元，后来被告又分别于4月13日、4月18日、4月28日因定做喷绘、写真、招牌共欠款2289元，全计共欠原告74509元，原告作为承揽人，已按被告的要求完成交付全部的工作成果和任务，被告不及时向原告支付报酬，属违约行为。请求人民法院支持原告的诉讼请求。
被告邓小元答辩如下：被告不欠原告的钱。第一次原告起诉被告要求欠七万多元与事实不符，经过算账是71000多元，后来的11000与被告没有关系，原告自己签的。但因原告工作失误造成，原告干活没干好，被告吵原告了，被告给原告的现金，原告没有给被告减掉。在一个清单上，凡是彩页原告说不挣钱，被告都是给原告的现钱，原告没有给被告打条，当时双方没有闹矛盾的时候，被告给原告拿现钱，原告没有给被告打条，但原告又给被告算到七万多元里面了。被告在清雅园支付给原告3000元没有打条，一直没有给被告补。原告给被告干活，形象字错了，应当扣除200元钱。公安局的形象墙，原告做的不合格，被告又找人做的，这3000元应当扣除。还有公安局的水晶字，被告给张静茹现金1300元，到现在没有给被告安装，也没有打条。还有亿豪宾馆的活，让原告给被告安灯管，原告安排工人干活，安好两次，都烧了，被告给原告介绍的活，被告不挣原告一分钱，现在人家还押被告几十万，扣被告一万元。还有一个家具店，形象墙，字弄错，当时说好的扣500元钱。被告给原告微信转账8200元，这8200元也是被告付给原告的款，还有付的58500元，加上这8200元，再加上没有打条的那些，被告不欠原告一分钱，算算，原告还欠被告的钱。请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：原告张静茹在确山经营一家广告装饰店，从2015年起，被告邓小元在原告处定做喷绘、写真、招牌等，至2017年4月。2017年4月2日，原、被告双方经算账，被告邓小元向原告出具结账单，内容为“共计78841元减去1020元烟减去800元错字减去3900元保险减去1960元保险，账已算共计71120元。加脚手架1100元，共计6页”。庭审中，原告张静茹承认脚手架1100元系其之后自行添加，对该1100元其不再主张权利。原告提交了四张销货清单，其中两张有邓小元签名的被告认可，计822元。截止到2017年4月2日，被告邓小元共计欠原告71942元。
被告邓小元向本院提交了其还款的证据，其中原告认可的收条合计56500元。被告邓小元通过微信向原告转账8200元，其中2016年8月28日转款3000元原告向被告出具有收据，已经计算在56500元之中，对该3000元本院不予认可；2017年6月14日微信转账1600元，通过双方的微信对话记录显示是“1993小仙女的店”的发光字钱，2017年7月4日微信转账2000元，通过双方的微信对话记录是“阿里山茶”门头物料的钱，2017年7月12日微信转账1600元，通过双方微信对话记录显示是平面字和水晶字的钱，上述三笔微信转账与之前欠款不是同一法律关系，对于被告邓小元提交的这些证据本院不予采信。被告邓小元已经向原告支付了56500元，尚欠15442元未支付。
本院认为，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽人向定作人交付工作成果后，定作人应当按照约定向承揽人支付报酬。本案中，原告张静茹为被告定作喷绘、写真、招牌，被告邓小元应当向原告张静茹支付剩余报酬15442元，对于原告其他的诉讼请求，本院不予支持。被告邓小元辩称已向原告支付完报酬，辩称因原告工作失误应当扣除一部分报酬，但其未向本院提交相应的证据来证明其主张，对于被告邓小元的答辩意见，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十三条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、限被告邓小元于本判决生效之日起五日内向原告张静茹支付报酬15442元；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告张静茹其他的诉讼请求。
案件受理费300元，由原告张静茹负担150元，由被告邓小元负担150元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。
审判长 贾新生
审判员 路盛平
审判员 陈 超
二〇一八年七月十三日
书记员 林 琳
湖南省永州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）永中法立民终字第195号
上诉人（一审原告）永州市零陵区。
代表人杨军国，男，汉族，湖南省永州市零陵区。
上诉人（一审原告）永州市零陵区。
代表人杨定波，男，汉族，湖南省永州市零陵区。
上诉人（一审原告）永州市零陵区。
代表人杨国阳，男，汉族，湖南省永州市零陵区。
三上诉人共同委托代理人蒋先军，湖南杰联律师事务所律师，代理权限特别代理。
被上诉人（一审被告）杨顺光，男，汉族，湖南省永州市零陵区。
被上诉人（一审被告）杨祝超，男，汉族，湖南省永州市零陵区。
上诉人永州市零陵区水口山镇大树脚村第12组、第15组、第16组因与被上诉人杨顺光、杨祝超财产损害赔偿纠纷一案，不服零陵区人民法院（2015）零民初字第552号驳回起诉民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。
一审法院认为，原、被告诉争的关键焦点是被告推平的土地是金娥山还是垠和会山，对此，双方都没有提供有力证据，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定：土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决，协商不成的，由人民政府处理。故双方的争议，应先向政府申请处理解决。故裁定驳回了原告的起诉。
裁定送达后，永州市零陵区水口山镇大树脚村第12组、第15组、第16组不服一审裁定，以原判认定事实不清，适用法律错误为由，向本院提起上诉。请求依法改判。被上诉人未提交书面答辩意见。
本院认为，本案为财产损害赔偿纠纷，上诉人诉请要求被上诉人赔偿损失、恢复茶林。一审法院应在查明案情的基础上对双方的权利义务进行实体处理，而不应以被损害对象不明，而认为被损害对象权属存在争议，驳回起诉。故上诉人的上诉理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
一、撤销湖南省零陵区人民法院（2015）零民初字第552号驳回起诉民事裁定；
二、本案由湖南省永州市零陵区人民法院继续审理。
审 判 长 吴 斌
审 判 员 蒋胜毅
代理审判员 韩 丁
二〇一五年十二月十四日
代理书记员 杨 蓉
附相关法律法规：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
重庆市南岸区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0108民初7694号
原告刘娟，女，汉族，1977年10月2日出生，住重庆市九龙坡区。
委托代理人胡朝万（特别授权），重庆政远律师事务所律师。
原告向雪，女，汉族，1976年12月5日出生，住重庆市九龙坡区。
委托代理人胡朝万（特别授权），重庆政远律师事务所律师。
被告重庆金科房地产开发有限公司，住所地重庆市渝北区人和镇双宁路161-197-2号，统一社会信用代码91500000203026104B。
法定代表人蒋思海，董事长。
委托代理人何家胜（特别授权），男，汉族，1971年6月26日出生，住重庆市涪陵区，系公司员工。
委托代理人靳华，男，汉族，1974年9月19日出生，住重庆市江北区，系公司员工。
原告刘娟、向雪与被告重庆金科房地产开发有限公司（以下简称金科公司）商品房买卖合同纠纷一案，本院受理立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘娟、向雪及其委托代理人胡朝万和被告金科公司的委托代理人靳华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘娟、向雪诉称：2011年12月13日，原被告双方签订《商品房买卖合同》，约定原告购买被告开发的位于重庆市南岸区香溪路1号A2栋4单元2-商铺X房屋，用途为商服用房，建筑面积63.94平方米，成交价729681元，交房时间为2013年6月18日，但在约定交房期限内，该房屋并不具备交房条件，主要表现在：1、房屋内墙、门口、室内消防管、顶楼梁与板交界面多处漏水，并有十分明显的漏水痕迹；2、左下边门下掉、门牌号被取消；3、门口被隔壁安装空调过界，严重影响该房屋的正常使用。原告多次要求被告整改，被告均不予理睬。原告为此诉至本院，请求判令：1、被告支付原告逾期交房违约金，以729681元为基数，从2013年6月19日起按日万分之三为标准计算至2016年11月2日；2、诉讼费由被告承担。
被告金科公司辩称，不同意原告诉讼请求，涉案房屋已具备交房条件，系原告自身原因未接房。
原告刘娟、向雪为证明其诉讼请求，向本院举示如下证据：
1、商品房买卖合同；2、发票；3、微信聊天记录；4、照片；5、房屋验收记录表；6、关于缴费通知书的回复及邮寄回单；7、律师函及邮寄单；8、接房手续书；9、物业费收据；10、商品房使用说明书和质量保证书。
被告金科公司为证明其辩称理由，向本院举示如下证据：
1、重庆晨报接房通知公告；2、接房通知书邮寄回单；3、催接房通知书邮寄回单；4、商品房买卖合同及商品房使用说明书和质量保证书。
对当事人所举示证据的真实性、关联性、合法性，本院将结合案件情况予以综合认定。
经审理查明：2011年12月13日，原告（乙方）和被告（甲方）签订《重庆市商品房买卖合同》，约定原告购买被告开发的位于重庆市南岸区香溪路1号A2栋4单元2-商铺X房屋，商品房用途为非住宅，属于商服用房。建筑面积53.94平方米，套内面积39.6平方米，建筑面积单价为13527.64元/平方米，房屋总价为729681元，于2011年12月1日付清房款。
出卖人应于2013年6月18日前，依照国家和地方的有关规定，将已进行建设工程竣工验收备案登记的商品房交付买受人使用。如遭遇不可抗力，出卖人应在发生之日起30日内书面告知买受人，出卖人可据实延期交房。商品房交付时应符合以下条件：已通过竣工验收备案登记，取得了《重庆市建设工程竣工验收备案登记证》。出卖人应于确定交房日的七日前书面通知买受人做好办理交付手续的准备。双方进行正式验收交接时，出卖人应出示《重庆市建设工程竣工验收备案登记证》。验收交接后，双方应签署房屋交接单。出卖人还需提供《新建商品房屋质量保证书》和《新建商品房房屋使用说明书》。出卖人不出示证明文件或出示证明文件不齐全，买受人有权拒绝交接，由此产生的延期交房责任由出卖人承担。
由于买受人原因，未能按期交付的，双方同意按以下方式处理：（1）如买受人无正当理由拒绝接房的，自书面交房通知确定的交付使用之日起视为已交付，该房屋损毁、灭失的风险及物业服务费用由买受人承担；（2）按本合同补充协议约定执行。
出卖人如未按合同约定的期限将该商品房交付买受人使用，逾期超过45日，买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自本合同第七条约定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已付房价款万分之3的违约金，并于该商品房实际交付之日起30日内向买受人支付。
补充协议第三条约定：5、甲方按约定标准交付房屋，交房时发现裂缝、空鼓、渗漏等非主体结构安全质量问题的建筑质量通病，乙方同意不拒绝接房，否则按本条第6款约定的方式处理，但甲方应在乙方接房后，按保修的规定进行维修，甲方应在与乙方协商约定的时间内完成维修义务，乙方不再提出其他赔偿要求。如甲方超过与乙方协商约定的时间完成维修义务的，对超过的时间由甲方按乙方已付房款的日万分之一计算支付赔偿金。6、由于乙方原因未能办理交接手续的，视为甲方已按合同约定交付该房屋，该房屋产生的权利义务、财产风险及相关费用等从本合同约定的交房期限届满之日起开始由乙方承担，且该房屋的保修期从本合同约定的交房期限届满之日起开始计算。8、根据合同约定乙方不得拒绝接房而乙方仍拒绝接房的，由此产生的延期交付责任属乙方原因造成未能按期交付，双方按本条第6款约定的方式处理。
上述合同签订后，原告付清了房款和税费。
2013年5月11日，涉案房屋取得竣工验收备案登记证。
2013年6月10日，被告向原告发出接房通知书。原告认可收到接房通知书，但到接房现场后发现涉案房屋不具备交付条件，故未办理接房手续。原告为此举示照片、验收记录表等以证明涉案房屋存在渗水等问题，不具备交付条件，被告多次进行维修，直至最近才整改完毕，原告才于2016年11月2日办理接房手续。被告认可原告实际接房时间为2016年11月2日。
上述事实有当事人提供的证据材料和法庭陈述为佐证。
本院认为，原被告双方签订的《重庆市商品房买卖合同》及《补充协议》，是双方当事人的真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规强制性规定，合同合法有效。现涉诉房屋已于2013年5月11日取得《重庆市建设工程竣工验收备案登记证》，符合合同约定的交房条件，被告在合同约定的交房期限内向原告发出了《接房通知书》，应视为被告按照合同约定向原告履行了房屋交付义务。原告在收到接房通知后，因自身原因未能办理接房手续，不应追究被告逾期交房之违约责任。如因房屋存在质量瑕疵给原告造成损失的，原告可另案起诉解决。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：
驳回原告刘娟、向雪的诉讼请求。
案件受理费2647元，由原告刘娟、向雪负担（已缴纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
代理审判员 龚泽勇
二〇一六年十一月二十九日
书 记 员 蒲 月
建平县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）建万民初字第05176号
原告宋广强
被告朝阳宏达企业集团房地产开发有限公司
本院在审理原告宋广强诉被告朝阳宏达企业集团房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，原告于2015年11月2日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告提出的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告宋广强撤回起诉。
案件受理费减半收取25元由原告负担。
代理审判员 刘 宇
二〇一五年十一月二日
书 记 员 于惠颖
河南省许昌市魏都区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1002民初字第340号
原告：宛俊璐，男，回族，1988年4月20日生，住许昌市魏都区。
被告：中国建设银行股份有限公司许昌分行。住所地：许昌市前进路**号。
法定代表人：常春，该行行长。
委托代理人：王东升，男，汉族，1970年11月20日生，住许昌市魏都区，系该银行员工。
委托代理人：马红军，河南天苑律师事务所律师。
原告宛俊璐因与被告中国建设银行股份有限公司许昌分行（以下简称建行许昌分行）确认合同效力纠纷一案，于2016年1月12日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年3月30日公开开庭进行了审理。原告宛俊璐，被告建行许昌分行的委托代理人王东升、马红军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宛俊璐诉称：原告购置了河南希望房地产开发有限公司（以下简称希望房地产公司）开发的位于许昌市向阳路北段西侧的桂花苑小区住宅一套，并签署了商品房买卖合同，约定付款方式为按揭付款。希望房地产公司为保证项目正常开工建设及回笼资金，于2014年8月7日与被告建行许昌支行签署了商品房销售贷款合作协议，双方就贷款额度、期限、贷款用途、资金监管等事项进行了约定。基于此原告如期支付首付款，并在希望房地产公司的协助下，原告与被告建行许昌分行签订了个人住房借款合同。合同签订后，希望房地产公司承诺2014年年底交房，但希望房地产公司以做人防为名，推迟交房至2015年10月31日。在履行过程中，被告建行许昌支行严重渎职，希望房地产公司借机将项目回笼资金挪作他用，导致项目资金链断裂，自2014年10月停工至今。希望房地产公司停工长达一年之久，其剩余未售房屋已全部被法院查封，其已无任何商业信誉可言。被告建行许昌分行对希望房地产公司项目应严格监控其资金使用用途，而却放任其资金使用，应对希望房地产公司擅自停工的行为负有不可推卸的责任。为维护原告合法权益，在希望房地产公司复工日期遥遥无期且随时都可能破产的情况下，继续履行原告和被告建行许昌分行签订的个人住房借款合同，将给原告带来巨大经济损失和重大不利后果。故原告诉至法院，请求判令自2015年11月21日中止履行原、被告之间签订的个人住房借款合同，直至房屋交付使用时止；诉讼费由被告承担。
被告建行许昌支行辩称：原告的起诉没有事实和法律依据，应当予以驳回。
原告为支持自己的主张，向本院提供的证据有：商品房买卖合同、个人住房借款合同、收款收据、个人贷款支付凭证、商品房销售贷款合作协议书各一份，照片两张。证明原告宛俊璐购买了希望房地产公司开发的许昌市向阳路北段西侧桂花苑小区XX1号楼XX1单元XX1层103XX；原告与被告签订合同办理了按揭贷款，房屋总价款363769元，首付153769元，贷款210000元；被告建行许昌分行与希望房地产公司签订了商品房销售贷款合作协议，双方就合作贷款额度、期限、贷款用途、资金监管等事项进行了约定，在协议履行过程中，被告建行许昌分行没有严格监控贷款使用用途，对希望房地产公司停工行为负有责任。
被告建行许昌分行对原告证据的质证意见是：对商品房买卖合同真实性无异议，但原告购买的是希望房地产公司的房子，与希望房地产公司建立了买卖合同关系，希望房地产公司没有按时交房，原告应该起诉希望房地产公司，而不是被告建行许昌分行；购房合同签订日期2014年7月29日，当时希望房地产公司与被告没有签订合作协议，按揭房产和任何一家银行合作都可以，原告买房与建行没有关系。对个人住房借款合同、收款收据、个人贷款支付凭证真实性无异议。对商品房销售贷款合作协议真实性无异议，该协议是建行许昌分行与希望房地产公司签订的，与原告没有关系，合同约定对贷款进行监控是被告的权利而不是义务。对2张照片无异议。
本院对原告提交的证据审查后认为：商品房买卖合同、个人住房借款合同、收款收据、个人贷款支付凭证、2张照片，被告无异议，本院予以认定。对商品房贷款销售合作协议书，被告对其真实性无异议，对该证据真实性予以认定，但原告不是商品房销售贷款合作协议的签约主体，该协议中被告建行许昌分行对贷款资金进行监管系权利约定，而非义务约定，故对该证据的证明目的不予认定。
根据上述有效证据及当事人陈述，本院确认以下案件事实：2014年7月29日，原告宛俊璐和希望房地产公司签订商品房买卖合同一份，由原告购买希望房地产公司开发的位于许昌市向阳路北段西侧的桂花苑小区预售商品房XX1号楼XX1单元XX1层XX103号房，合同约定房屋总价款363769元，首付153769元，剩余210000元办理商业贷款，希望房地产公司应于2015年10月31日前交付房屋。合同签订后，原告向希望房地产公司支付了首付款153769元。2015年1月28日，原告与被告建行许昌分行签订个人住房借款合同一份，由建行许昌分行向原告发放按揭贷款210000元用于支付剩余房款，双方约定借款期限自2015年1月28日至2045年1月28日。合同签订后，被告建行许昌分行于2015年2月13日将贷款210000元划入双方约定的账户。之后，原告根据合同约定每月向被告建行许昌分行还款。2015年10月31日，希望房地产公司未按合同约定按时交房。另查明，希望房地产公司开发的“桂花苑”项目现已停工。
另查明，2014年8月7日，希望房地产公司（甲方）与被告建行许昌分行（乙方）签订商品房销售贷款合作协议书一份，双方对贷款额度、期限和比例等事项进行约定；其中协议第四条甲方承诺第三项：甲方将乙方发放给购房人的全部贷款用于本协议第二条所指商品房的建造，直至竣工验收交付使用，不得挪作他用；乙方对甲方使用借款人的贷款资金享有监控的权利。
本院认为：原告与被告签订的个人住房借款合同合法有效，双方均应按约定履行。被告建行许昌分行已经按照约定将贷款发放给原告，原告应当按照约定每月按时还款付息。商品房销售贷款合作协议书的签约主体是希望房地产公司与建行许昌分行，原告不是该合作协议书的签约主体，同时该协议书中关于建行许昌分行对贷款资金进行监管的约定不是义务性约定，而是建行许昌分行所享有的权利，希望房地产公司没有按时交房与被告建行许昌分行不具有法律上的关联性，原告以建行许昌分行未尽到监管职责为由要求中止履行其与建行许昌分行签订的个人住房借款合同依据不足。本案产生的主要原因是希望房地产公司没有按时交房，导致原告不愿意继续履行还贷义务，原告应当积极向希望房地产公司主张权利以挽回自己的损失。综上，原告要求中止履行个人住房借款合同的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告宛俊璐的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告宛俊璐负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。
审 判 长 曹晓辉
人民陪审员 廖娅丽
人民陪审员 李献甫
二〇一六年四月二十五日
书 记 员 徐 真
四川省都江堰市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）都江民初字第2963号
原告孙Ｘ，女，1984年7月14日出生，汉族，住四川省都江堰市。
委托代理人廖佳，四川重德律师事务所律师。
委托代理人何洁，四川重德律师事务所律师。
被告马Ｘ，男，1985年11月7日出生，汉族，住四川省都江堰市。
本院在审理原告孙Ｘ与被告马Ｘ离婚纠纷一案中，原告孙Ｘ于2015年11月2日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告孙Ｘ的撤诉申请是其真实意思表示，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告孙Ｘ撤回起诉。
案件受理费260元，减半收取130元，由原告孙Ｘ负担。
审判员 谭 伟
二〇一五年十一月二日
书记员 胡梦奇
山西省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）晋民申2123号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：临汾市汾西水利管理局，住所地：临汾市尧都区秦蜀路83号。
法定代表人：杨杜学，该局局长。
被申请人（一审原告，二审被上诉人）：王峰山，男，1974年4月13日出生，汉族，住洪洞县，系郭秀莲之夫。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：王君明，男，1998年9月6日出生，汉族，住洪洞县，系郭秀莲之子。
被申请人（一审原告，二审被上诉人）：王某，男，2001年6月15日出生，汉族，住洪洞县，系郭秀莲之子。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：郭振海，男，1936年3月16日出生，汉族，住洪洞县，系郭秀莲之父。
再审申请人临汾市汾西水利管理局因与被申请人王君明、王某、王峰山、郭振海生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服山西省临汾市中级人民法院（2018）晋10民终958号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
再审申请人临汾市汾西水利管理局申请再审称：一、原判决认定的基本事实缺乏证据证明。原审中被申请人并没有提供任何证据证明申请人有过错，相反受害人郭秀莲作为完全行为能力人，具有辨别是非，保护自身安全的意识和能力，但其明知自己的行为存在危险性，仍冒险行为，属于行为人自陷风险，由此造成自身死亡的事实，应当由自身承担损害后果。至于原审认为申请人渠坡上的警示标语字迹模糊，没有尽到安全警示义务，完全属于歪曲事实，申请人提供的照片上可以清晰地看出红色的“渠堤行走，注意安全”的标语，原审法院是从哪个角度看出字迹模糊的，真是令人匪夷所思。退一步说，即使标语不清，受害人作为常年在此通行且熟知情况的当地人，其应该了解情况，标语模糊与受害人受害之间没有因果关系。七一渠与一般河道一样存在危险是同一道理，在渠道旁通行具有危险性这是一般常识，无法也没有必要设定防护栏。况且，水利局也没有尽安全警示的法定义务。标语是否清晰，申请人是否尽到安全警示义务，不是申请人承担责任的法定事由。申请人完全按照国家规定，科学合理的管理七一渠，没有任何过错，不应承担责任。
二、原判决适用法律确有错误。原审法院以申请人未尽到安全保障义务为由要求申请人承担责任完全错误。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条“宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任”的规定，安全保障义务中的义务主体分为两大类，一类是经营活动者，另一类是社会活动者。所谓经营活动，指的是营利性的商业行为，为社会公众提供这种营利性商业服务场所的所有人、管理人、承包人均可认定为经营活动者。所谓社会活动，是指非营利性的社会行为，义务主体主要是那些社会公益活动的组织者、承办者及相关场所的管理者、维护者。本案所涉事故发生地七一渠是用于灌溉的工程，具有公益性，申请人的职能是保障七一渠的安全使用及服务农业灌溉，其既不是经营活动者也不是社会活动者，没有《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条规定的法定安全保障责任。为此原一、二审法院以申请人未尽到安全保障义务做出判决完全错误。申请人也没有安全警示的法定义务。一方面，并没有任何法律规定，对于渠道的管理应设置防护栏、警示标语的义务。另一方面，根据《中华人民共和国侵权责任法》第九十一条的规定，在以下情况下设定警示标志具有法定义务“在公共场所或者道路上挖坑、修缮安装地下设施等，没有设置明显标志和采取安全措施造成他人损害的，施工人应当承担侵权责任。窨井等地下设施造成他人损害，管理人不能证明尽到管理职责的，应当承担侵权责任”。七一渠并不存在施工，渠道建立多年，在正常使用过程中，申请人不是安全警示义务人。即便如此申请人也已经在水渠的斜坡上书写红色的警示标语“渠堤行走，注意安全”，位置明显，内容明确，由于对渠道的管理，全国都采取的是开放性的管理方式，无法也没有必要设定防护护栏。
综上所述，再审申请人的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（六）项的规定，请求：1、撤销洪洞县人民法院（2017）晋1024民初1639号民事判决书和临汾市中级人民法院（2018）晋10民终958号民事判决；2、依法改判驳回再审被申请人的诉讼请求；3、诉讼费由被申请人承担。
本院经审查认为：七一渠两侧道路是该村周围村民的通行道路，再审申请人作为管理人应当采取有效措施以保障村民的通行安全，原审法院认定事实并无不当。原审法院在责任分担上认定郭秀莲是造成本次事故的主要原因，对损害承担主要责任，再审申请人是因自身管理的缺陷和未尽注意义务致人损害，对郭秀莲死亡理应承担适当的责任，虽然原审法院也提到标语的问题，但并非仅仅是再审申请人所主张的因为标语模糊与受害人受害之间存在因果关系而认定其应承担责任。再审申请人主张所管理的区域为不属于《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条所规定的公共场所及第九十一条所规定的侵权情形，因此其不具有法定安全保障义务，但三十七条中有“等”字，则表明并未完全列举公共场所的情形，且原审法院是依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条的规定做出判决，并非是依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条及第九十一条的规定，再审申请人并未指出原审法院适用上述法条的错误之处，因此再审申请人的再审理由不能成立。
综上，再审申请人临汾市汾西水利管理局的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（六）项规定的情形。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回再审申请人临汾市汾西水利管理局的再审申请。
审判长 卞俊梅
审判员 王永胜
审判员 樊文霞
二〇一八年八月九日
书记员 李 鹤
江苏省溧阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏0481民初222号
原告：史小兰，女，汉族，1971年5月14日生，住溧阳市。
委托诉讼代理人：赵丽霞，江苏常明律师事务所律师。
被告：史建庆，男，汉族，1978年12月8日生，住江苏省常州市武进区。
被告：渤海财产保险股份有限公司郑州中心支公司，住所地河南省郑州市自由贸易试验区郑州片区（郑东）金水东路49号1号楼23号楼23层263号2301-2306房间。
负责人：王天翔，该公司经理。
委托诉讼代理人：孙路旗，男，该公司员工。
原告史小兰诉被告史建庆、黄山区荣盛农机服务部、渤海财产保险股份有限公司郑州中心支公司（以下简称渤海公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年1月8日立案受理后，依法适用简易程序，于2018年4月24日公开开庭进行了审理。审理中，原告撤回了对被告黄山区荣盛农机服务部的�诉。原告及其委托诉讼代理人赵丽霞、被告史建庆到庭参加诉讼。被告渤海公司经本院合法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告各项损失合计50014.22元；2、由被告承担本案诉讼费。事实和理由：被告史建庆所驾机动车与原告所骑电动三轮车发生交通事故，致原告受伤，肇事车辆在被告渤海公司投保了交强险，原告有权要求赔偿。
被告渤海公司书面（庭审结束后收件）辩称，被告史建庆所驾车辆在被告渤海公司仅投保了交强险，如果被告史建庆有变形拖拉机驾驶资格，被告渤海公司同意在合理合法范围内承担保险责任。认可误工期限120天，应按照居民服务业标准计算住院期间护理费，交通费认可300元，不承担鉴定费、诉讼费。
被告史建庆辩称，对事故发生的事实及�任认定无异议，仅投保了交强险，请求法院依法认定原告损失，已支付给原告12000元。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。就本案主要事实，双方均无异议，本院认定如下：2016年9月23日6时40分，原告所骑电动三轮车与被告史建庆持拖拉机驾驶证驾驶的停放在路边的牌号为皖09／×××××的变形拖拉机相撞，事故造成原告受伤。伤后，原告进行了治疗，合计住院23天，共产生医疗费49476.45元。交警部门对该起事故作出责任认定：原告负事故主要责任，被告史建庆负事故次要责任。肇事车辆在被告渤海公司投保了交强险，事故发生于保险期限内。2018年3月12日，无锡市中西医结合医院司法鉴定所就原告之伤出具司法鉴定意见：原告本次损伤不构成伤残，误工期限为210日，护理期限为90日，营养期限为90日。为此，产生鉴定费3060元。
审理中，原告认可被告史建庆已支付12000元，并具体提出如下赔偿请求：医疗费49585.56元、住院伙食补助费1150元（50元/日×23天）、营养费900元（10元/天×90天）、护理费9540元（106元/天×90天）、误工费22260元（106元/天×210天）、鉴定费3060元、交通费500元。对于超过交强险的损失部分，原告要求被告承担40%的责任。
以上事实，有原告提交的相关证据及双方当庭陈述附卷佐证。
本院认为，健康权受法律保护。被告史建庆所驾机动车与原告骑行的电动三轮发生交通事故，致原告受伤，原告依法有权获得赔偿。因为被告史建庆负事故次要责任，原告所驾系电动三轮车，所以对于超出交强险的损失部分，由被告史建庆承担35%的赔偿责任为宜。依照相关法律规定，并结合查明事实及双方庭审意见，本院将原告所受损失认定�下：医疗费49476.45元、住院伙食补助费1150元（50元/日×23天）、营养费900元（10元/天×90天）、护理费9540元（106元/天×90天）、误工费22260元（106元/天×210天）、交通费300元（酌定）、鉴定费3060元，合计86686.45元。因本起事故发生于肇事车辆的交强险保险期限内，故被告渤海公司应首先在交强险限额内予以赔偿，不足部分由原告与被告史建庆按责承担。因此，被告渤海公司应承担原告上述损失中的45160元（10000+35160）。对于超出交强险限额的部分，被告史建庆应承担14534.26元[（86686.45-45160）×35%],扣除其已支付的12000元，尚需支付原告2534.26元。其余损失则应由原告自行承担。被告渤海公司经本院合法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼，应视为其对自己相关诉讼权利的放弃。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国民�诉讼法》第一百四十四条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决如下：
一、被告渤海财产保险股份有限公司郑州中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告史小兰各项损失合计人民币45160元。
二、被告史建庆于本判决生效之日起十日内赔偿原告史小兰各项损失合计人民币2534.26元。
三、驳回原告史小兰的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费525元（已减半收取），由原告陈小凤负担24元，由被告史建庆负担27元，由被告渤海财产保险股份有限公�郑州中心支公司负担474元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时按照《诉讼费交纳办法》的规定向该院预交上诉案件受理费。逾期不交，将作自动放弃上诉处理。
审判员 李中伟
二〇一八年四月二十七日
书记员 宗 筱
山东省诸城市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）诸商初字第726号
原告山东诸城农村商业银行股份有限公司，住所地：诸城市密州路15-1号。
法定代表人王学伟，该公司董事长。
委托代理人殷波贤。
委托代理人周志祥，诸城龙都法律服务所法律工作者。
被告张钰朋。
被告童建云。
被告王国君。
被告张艳霞。
被告王金德。
被告徐文艳。
本院在审理原告山东诸城农村商业银行股份有限公司与被告张钰朋、童建云、王国君、张艳霞、王金德、徐文艳借款合同纠纷一案，于2015年2月4日15时开庭时，原告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第五款的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
案件受理费13407元，减半收取6703.50元，由原告山东诸城农村商业银行股份有限公司负担。
审 判 长 王启娟
审 判 员 李银刚
人民陪审员 王 焱
二〇一五年二月四日
书 记 员 娄华香
福建省德化县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）德执字第1536号
申请执行人林荣彬，男，1976年7月27日出生，德化县人。
被执行人庄秀妹，女，1973年9月18日出生，德化县人。
申请执行人林荣彬与被执行人庄秀妹民间借贷纠纷一案，本院作出的（2015）德民初字第1913号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人向本院申请强制执行，要求被执行人偿还借款2万元和利息。
本案在执行过程中，已向被执行人发出执行通知书，但被执行人至今未履行法律文书所确定的义务。经查被执行人现暂无财产可供执行，申请执行人同意终结本案执行程序。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结德化县人民法院作出的（2015）德民初字第1913号民事判决书的本次执行程序。
终结本次执行程序后，申请人如发现被执行人有可供执行财产，可以再次向本院提出执行申请；再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 王礼源
二〇一五年十二月十七日
书记员 何东辉
内蒙古自治区鄂温克族自治旗人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）鄂温克执字第00003-3号
申请执行人朝勒孟，男，1954年10月10日出生，蒙古族，退休职工，现住内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区。
被执行人娜仁，女，1954年10月12日出生，蒙古族，退休教师，现住内蒙古自治区鄂温克族自治旗。
关于朝勒孟合同纠纷一案，依据已经发生法律效力的内蒙古自治区鄂温克族自治旗人民法院的（2013）鄂温克民初字第00805号民事调解书向本院申请强制执行。执行中，本院于2014年1月13日向被执行人娜仁发出执行通知书，责令其余2014年1月14日前按生效法律文书，给付申请执行人朝勒孟借款42000元及利息8573元，案件受理费532元，负担本案执行费666.58元，合计51771.58元。但被执行人娜仁未按执行通知书，履行给付义务。经本院查询娜仁在金融机构有存款。本院依法划拨娜仁存款51771.58元后，现本案已执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项规定，裁定如下：
终结内蒙古自治区鄂温克族自治旗人民法院（2013）鄂温克民初字第00805号民事调解书的执行。
本裁定送达后立发生法律效力。
审判长 孟晓玲
审判员 单志刚
审判员 涂宝林
二〇一四年五月十四日
书记员 朝 鲁
附：本裁定所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
（一）申请人撤销申请的；
（二）据以执行的法律文书被撤销的；
（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；
（四）追索赡养费、抚养费、抚育费案件的权利人死亡的；
（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
上海市静安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0106民初39248号
原告：平安银行股份有限公司上海静安支行,住所地上海市静安区长寿路XXX号。
负责人：俞琳放，行长。
委托诉讼代理人：廖继康，上海中沃律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐从莉，上海中沃律师事务所律师。
被告：杨廷宾，男，1967年11月6日出生，汉族，住江苏省宿迁市。
原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告杨廷宾信用卡纠纷一案,本院于2017年10月9日立案后,依法进行审理。
原告平安银行股份有限公司上海静安支行向本院提出诉讼请求：判令被告归还透支款人民币25,808.97元。原告诉称,被告杨廷宾系其行信用卡持卡人，截止至2017年9月15日被告利用该卡透支原告资金累计人民币25,808.97元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务。
本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息,对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：
驳回原告平安银行股份有限公司上海静安支行的起诉。
如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 金佩珏
二〇一七年十月二十四日
书记员 杨 蓉
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
湖北省武汉市江夏区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）鄂江夏执字第00008号
申请执行人刘新星，男，1982年9月18日出生，汉族，湖北省武汉市人，无职业。
被执行人陈伟，男，1975年1月10日出生，汉族，湖北省武汉市人，无职业。
第三人熊艳（系陈伟之妻），1977年9月22日出生，汉族，湖北省武汉市人。
本院在执行申请执行人刘新星与被执行人陈伟房屋买卖合同纠纷一案中，本院依法向被执行人陈伟送达了执行通知书，责令其向申请执行人支付各项损失151000元及利息，但被执行人至今未履行。现查明，被执行人陈伟与第三人熊艳系夫妻关系，债务发生在夫妻关系存续期间。本院认为，被执行人陈伟在夫妻关系存续期间形成的债务，应按夫妻共同债务处理；第三人熊艳作为被执行人陈伟之妻，应在夫妻关系存续期间所取得的家庭共有财产范围内，对夫妻共同债务承担连带清偿责任。据此，本院依照《中华
追加第三人熊艳为本案被执行人。被执行人熊艳应在本裁定生效之日起七日内，向申请执行人刘新星偿还陈伟应承担的151000元的债务及利息。
逾期不履行上述义务，本院将依法强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 徐国济
审判员 袁宪华
审判员 金国银
二〇一四年三月二十日
书记员 李传民
辽宁省辽阳市太子河区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）辽阳太民初字第00255号
原告：胡XX。
被告：黄XX。
本院在审理原告胡XX诉被告黄XX离婚纠纷一案中，原告于2015年9月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告胡XX申请撤诉是对自己权利的处分，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告胡XX撤回起诉。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告胡XX承担。
代理审判员 鲍 丹
二〇一五年九月十一日
代书 记员 张晓晴
安徽省霍山县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖1525民初455号
原告：陶选龙，男，1964年10月19日生，住安徽省霍山县。
被告：李瑞，男，1977年05月27日生，住安徽省霍山县。
原告陶选龙与被告李瑞劳务合同纠纷一案，本院于2016年3月29日立案受理后，依法组成合议庭并于2016年7月25日公开开庭进行了审理。原告陶选龙到庭参加诉讼，被告李瑞经本院公告送达出庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陶选龙诉称：2013年被告在霍山县诸佛庵镇承包修建村村通公路，当时被告找到原告邀请跟随做工，原告跟随其修建了黄岩、小岭、山尖等多条村村通公路，在工程完工后，双方结算时，原告工资款为135000元，当时仅付部分工资，下欠86000元，被告于2014年1月19日出具欠条一份给原告为证。后于当年春节时被告委托他们村的村主任代付了30000元，下欠56000元至今未付。原告曾多次找被告催要，被告均已种种理由拒绝付款。为此起诉，要求：1、请求法院判决被告立即给付拖欠原告的工资款56000元；2、被告承担诉讼费用。
陶选龙为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
一、原告身份证复印件，证明原告诉讼主体资格适格；二、李瑞证明一份，证明被告下欠原告56000元修路工资款；三、上谷村委会证明一份，证明被告聘请原告在修上谷村“村村通”水泥路中务工的事实。
李瑞未予答辩，也未提供证据。
经过庭审举证，被告经本院合法传唤未到庭质证，视为放弃质证权利，结合原告的陈述，本院对原告证据的真实性、合法性与关联性均予以认定。
经审理查明：2013年，李瑞在霍山县诸佛庵镇上谷村承包修建村村通道路硬化工程，并聘请陶选龙浇筑路面。工程结束后，原被告双方进行结算，陶选龙的总工资款为135000元，当时已付49000元，下欠86000元，李瑞于2014年元月19日向原告出具证明条据一份，后上谷村代被告给付了原告30000元，余款56000元经原告多次催要，被告未付，致使原告诉至本院。
本院认为：债务应当清偿。本案中，被告聘请原告为其承包的工程浇筑路面，工程结束后，被告应按结算的金额及时给付原告工资款。故原告要求被告给付拖欠的工资款56000元，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告李瑞于本判决生效之日起十日内给付原告陶选龙工资款56000元。
案件受理费1200元，由被告李瑞负担。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。
审 判 长 余家胜
审 判 员 张德智
人民陪审员 周琳玲
二〇一六年八月十五日
书 记 员 赵宇飞
附相关法律条文：
1、《中华人民共和国民法通则》
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
2、《中华人民共和国合同法》
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
3、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭萧临民初字第561号
原告胡祥芳。
委托代理人陈永铭。
被告杭州双江鞋业有限公司，组织机构代码59305108-0，住所地浙江省杭州市萧山区进化镇凤凰山村。
法定代表人朱海江，身份证号码不详。
原告胡祥芳诉被告杭州双江鞋业有限公司追索劳动报酬纠纷一案，本院于2014年7月30日立案受理后，依法由审判员俞霞适用小额诉讼程序于2014年8月7日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告胡祥芳的委托代理人陈永铭到庭参加诉讼。被告杭州双江鞋业有限公司经传票传唤，无正当理由未到庭。
经审理，本院认定以下事实：原告系被告单位职工，截止2014年3月，被告尚拖欠原告工资1664元。
以上事实有工资表及原告在法庭上的陈述等证据在案证实。
本院认为：原、被告之间的劳动关系成立，被告拖欠原告工资未付，应当承担民事责任。原告的诉讼请求合理，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
杭州双江鞋业有限公司支付胡祥芳工资1664元，限于本判决生效后十日内付清。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，减半收取5元，由杭州双江鞋业有限公司负担。予以免交。
本判决为终审判决。
审判员 俞 霞
二〇一四年八月七日
书记员 张志远
长春市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）朝民初字第2439号
原告：吉林国信银泰典当有限公司，住址：长春市南关区。
法定代表人：胡剑，该公司总经理。
委托代理人：吴鸿飞，吉林泉商律师事务所律师。
被告：吴雅芹，女，住长春市朝阳区。
原告吉林国信银泰典当有限公司诉被告吴雅芹借款合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，于2015年11月17日公开开庭进行了审理。吉林国信银泰典当有限公司委托代理人吴鸿飞到庭参加了诉讼，吴雅芹经本院合法传唤，无正当理由未到庭，本院缺席审理，本案现已审理终结。
吉林国信银泰典当有限公司诉称：我公司与吴雅芹于2012年1月19日签订了《房产抵押借款合同》，约定吴雅芹以自有的坐落于朝阳区红旗街11宿舍3栋的房屋作为抵押担保，向我公司申请贷款10万元，贷款期限6个月，从2012年1月19日起至2012年7月19日止，吴雅芹同意按贷款总额的3%，每月向原告支付息费，息费金额为每月3000元。合同签订后，我公司向吴雅芹支付了贷款本金，吴雅芹在2012年7月19日之后不仅没有偿还借款本金，而且停止支付利息。我公司多次找到吴雅芹要求偿还借款本息，吴雅芹一直以各种借口推托，现诉讼至法院，请求：1、依法判令被告向原告支付借款本金人民币10万元；2、依法判令被告向原告支付借款利息至本息全部还清之日止；3、依法判令被告承担抵押担保责任，就抵押物拍卖变卖所得价款优先偿还上述贷款本息；4、诉讼费由被告承担。
吴雅芹未到庭，亦未提供答辩意见。
经审理查明，吉林国信银泰典当有限公司于2011年7月27日与吴雅芹办理了典当业务，由吉林国信银泰典当有限公司向吴雅芹出借钱款，约定按月利率3%收取息费，并办理了房屋抵押（房屋他项权利人吉林国信银泰典当有限公司，房屋所有权人吴雅芹，坐落于朝阳区红旗街）。吉林国信银泰典当有限公司出借钱款同时收取息费3,000.00元，实际给付97,000.00元。2012年1月19日吴雅芹与吉林国信银泰典当有限公司进行续当，签订房产抵押借款合同，约定贷款期限为6个月，从2012年1月19日至2012年7月19日，吴雅芹一直按月支付息费至2012年7月19日。
本院认为，原告吉林国信银泰典当有限公司与被告吴雅芹签订了借款合同，双方之间的借贷关系成立，依法受法律保护。吴雅芹用自有房屋为该笔借款进行担保，并办理抵押登记手续，依法应承担担保责任。原告吉林国信银泰典当有限公司起诉要求被告吴雅芹偿还借款和利息，以及要求被告承担抵押担保责任，就抵押物拍卖变卖所得价款优先偿还上述贷款本息的诉请，证据充分，理由正当，依法予以支持。被告吴雅芹未按合同约定偿还借款本金及利息，应承担偿还责任和抵押担保责任。庭审中原告吉林国信银泰典当有限公司同意按照年利率24%计算利息至本息全部还清之日，该利率不违反法律规定，本院予以认可。原告吉林国信银泰典当有限公司在借款时实际向被告吴雅芹交付97,000.00元，故本院认定借款本金为97,000.00元。被告吴雅芹经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，是对自己举证、质证权利的放弃，应承担举证不力的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告吴雅芹于本判决生效后十日内偿还原告吉林国信银泰典当有限公司借款本金97,000.00元，并支付利息（以97,000.00元为基数，按照年利率24%的标准计算，自2012年7月20日至借款本息全部付清之日止）。
二、如被告吴雅芹逾期清偿本判决第一项的借款本金和利息，被告吴雅芹须以其用于抵押的房屋（位于长春市朝阳区，房屋所有权人为吴雅芹）承担抵押担保责任，原告吉林国信银泰典当有限公司以该房屋拍卖变卖所得价款优先受偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3,821.00元由被告吴雅芹负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 董新宁
人民陪审员 刘文明
人民陪审员 盖桂敏
二〇一六年二月二十九日
书 记 员 刘 敏