江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏04民终1078号
上诉人（原审被告）恽文娟，女，汉族，1969年3月2日生，住常州市新北区。
委托代理人丁毅，江苏慎韬律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）姚雷云，女，汉族，1968年12月7日生，住常州市。
原审被告汪保明，男，汉族，1962年8月20日生，住常州市新北区。
上诉人恽文娟与被上诉人姚雷云、原审被告汪保明民间借贷纠纷一案，常州市新北区人民法院于2014年9月11日作出（2014）新民初字第2100号民事判决。恽文娟不服该判决，向本院提起上诉。本院于2015年6月25日作出（2015）常民终字第826号民事裁定，撤销常州市新北区人民法院（2014）新民初字第2100号民事判决，发回重审。常州市新北区人民法院又于2016年1月20日作出（2015）新民初字第2072号民事判决。恽文娟不服该判决，又向本院提起上诉。本院于2016年3月14日立案受理，并依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。
原审情况：
姚雷云诉称，2007年5月20日，汪保明向其出具借条一张，言明“今借到姚雷云人民币现金壹拾叁万元正（130000）用于还阳光花园73-2幢还银行贷款”。该款出借于汪保明、恽文娟夫妻关系存续期间，至今未归还。为了维护其合法权益，故请求法院判令：汪保明、恽文娟立即归还其借款本金13万元，支付从起诉之日起至实际付清之日止按银行同期贷款利率计算的利息，并承担本案诉讼费用。
汪保明未作答辩。
恽文娟辩称，姚雷云的起诉缺乏事实和法律依据，请求法院驳回姚雷云的诉请。姚雷云所陈述内容包括借款经过、借款用途、借款追讨均与常理不相符合，且姚雷云并未提供借款的付款凭证，所以对该笔借款的真实性存疑，请求依法审查。即使经审查认定借款是真实的，其对该借款并不知情，也未共享该笔借款的收益，所以该笔借款应当由汪保明偿还，其无需承担共同债务偿还责任。
原审经审理查明，2007年5月20日，汪保明向姚雷云借款13万元，并向姚雷云出具借条，内容为：今借到姚雷云人民币现金壹拾叁万元正（130000）用于还阳光花园73-2幢还银行贷款。双方未约定借款利息及归还日期。
原审另查明，汪保明、恽文娟原系夫妻关系，于2000年9月4日结婚。2012年7月10日，汪保明、恽文娟在常州市新北区民政局办理登记离婚手续，并约定阳光花园73-2幢等数套房产产权及使用权归女方所有，男方放弃。双方在婚姻存续期间男方所有的一切债权债务由男方自行承担，女方所有的债权债务由女方承担。
原审法院认为，公民的合法借贷关系受法律保护。对姚雷云提供的证据的真实性予以确认。债权债务关系事实清楚，姚雷云起诉要求汪保明、恽文娟归还借款13万元，应予支持。汪保明应归还借款13万元及利息。因借款发生在汪保明、恽文娟夫妻关系存续期间，用于归还阳光花园73-2幢房屋的银行贷款，从汪保明、恽文娟离婚时财产分割的情况看，该房屋属于夫妻共同财产，故本案所涉债务应属夫妻共同债务，恽文娟应承担共同偿还的责任。据此，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，作出如下判决：汪保明、恽文娟于本判决生效之日起10日内归还姚雷云借款13万元，并承担自2014年9月11日起至判决确定的履行期届满之日止按银行同期贷款利率计算的利息。案件受理费2,900元，保全费1,270元，公告费600元，合计4,770元，由汪保明、恽文娟负担。
上诉人恽文娟不服原审判决，向本院提起上诉称，一、原审认定事实不清。关于借款的真实性存疑。原审未仔细审查借款的真实性，既未审查交付方式（借款金额较大），也未审查借款用途（并非用于购房还贷，而是归还拿房屋作为抵押物从银行贷取的商业贷款），亦未审查本案的诸多疑点（借款时间和追讨时间相距达7年之久）。关于借款性质存疑。尤其是上诉人向原审法院提交了阳光花园73-2幢的银行贷款记录。从记录上可见，购置房屋的贷款早已还清，汪保明是拿房屋作为抵押物从银行贷款，其贷款金额较大，已经超出一般家庭生活所需，该事实原审法院未予以重视，所以做出错误判决。二、原审法院适用法律错误。本案中，汪保明和上诉人生活和经济上均独立，各自有各自的事业。即使汪保明和上诉人之间的借款是真实的，上诉人认为仅凭一个借款时间在婚姻关系存续期间就认定共同债务，是对法律理解和适用的错误，理由如下：1、根据《婚姻法》第41条规定，所谓夫妻共同债务，只能是“夫妻共同生活所负的债务”，但本案庭审已经查明和认可的，借款的用途实际上并非用于共同生活，而完全是汪保明自己做工程或者还债。最高人民法院《关于人民法院审理离婚案件处理财产分割问题的若干具体意见》第17条规定，下列债务不能认定为共同债务，应由一方财产清偿……（3）一方未经对方同意，独自筹资从事经营活动，其收入确未用于共同生活所负债务。本案中，汪保明的行为就属此例。原审未对此进行考察，导致错误判决。上诉人认为，权利和义务应是对等的，认定夫妻共同债务，时间是一个因素，但并未唯一因素。共同债务的判断标准还应以夫妻之间是否存在借债合意，以及夫妻是否分享债务带来的利益，作为判断是否共同债务的标准。如上诉人和汪保明确实各自经济独立，任何一方并不享有对方财产权益，却要承担对方债务的风险，显然是会带来道德风险，也有悖法律精神的。综上，原审认定事实不清或者错误，适用法律错误，程序不当，导致错误判决，严重侵犯了上诉人的权利，故请求二审撤销原判，依法改判或者发回重审。
被上诉人姚雷云答辩称，一、原审程序合法。原审向汪保明、恽文娟送达诉讼文书时，在无法送达的情况下，采用公告的方式送达，完全符合我国《民事诉讼法》的规定。另外，《民事诉讼法》第一百四十四条规定：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。二、原审认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。借款发生于恽文娟与汪保明婚姻关系存续期间，《婚姻法》司法解释（二）第24条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于《婚姻法》第19条第3款规定情形的除外。”换言之，只要发生在婚姻关系存续期间的债务均应认定为夫妻共同债务，只有夫或妻一方能够证明债权人与债务人约定为个人债务和债权人知道夫妻之间实行约定财产制的为例外。涉案借款是被上诉人汪保明以“用于还阳光花园73-2幢银行贷款”为由向被上诉人姚雷云提出借款，借款事实发生在恽文娟与汪保明婚姻关系存续期间，并且借款是用于家庭生活，应属夫妻共同债务，这是其一。其二，被上诉人姚雷云向汪保明出借借款时，出于谨慎目的，双方约定在银行门口交付，且亲自看着借款由汪保明存入银行，整个借款过程由借款介绍人徐建南（原审证人）陪同、证明，因此被上诉人姚雷云己尽到审慎的义务。至于恽文娟称借款没有用于家庭共同经营和夫妻共同生活，应由恽文娟承担举证责任。此外，恽文娟在上诉状中称借款即使是用于还银行贷款，也不是上诉人享用的，显然是睁着眼睛说瞎话。因阳光花园房产在上诉人恽文娟与汪保明协议离婚时，被汪保明放弃给了恽文娟，其难道没有享受还银行贷款的利益？难道不是受益人？其三，恽文娟与汪保明协议离婚时，汪保明放弃所有房产归恽文娟，恽文娟与汪保明恶意串通，损害债权人利益的目的非常明显。综上，原审认定事实清楚，判决合法正确，请求二审依法驳回上诉人上诉，维持原判。
被上诉人汪保明在答辩期内未作答辩，且经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，是对其相关诉讼权利的放弃，应由其自行承担相应的法律后果。
二审庭审中，姚雷云陈述：“汪保明写委托授权书的人姓孙，上诉人说和我说说笑笑的是姓张。姓孙的是去年有一次我和汪保明一起吃饭的时候见过的”。
二审经翻阅原审卷宗查明，原审法院先后三次向本案当事人寄送开庭时间分别为2015年9月8日9:30、2015年10月22日14：00、2015年12月4日9:30的传票。其中，送达姚雷云的法院专递回执单签收时间为2015年9月29日，代收人栏签收：秦伯伟（父女）；送达汪保明的法院专递回执单签收时间为2015年9月9日，代收人栏签收：秦伯伟（朋友）。
二审经翻阅原审卷宗另查明，汪保明于2015年10月26日在原审法院《当事人送达地址确认书》确认的地址为：钟楼区聚丰公寓3幢戊单元301室徐柏代收。经与原审承办法官沟通，此系汪保明本人到原审法院亲自填写，但其并未参加原审庭审。
二审经翻阅原审卷宗再查明，涉案房屋的购房贷款已于2005年9月全部还清，后多次作为抵押向银行贷款，涉案借款发生于2006年1月4日发放的抵押贷款期间。在涉案借条落款时间前后的抵押贷款还款情况分别为：2007年3月30日批量逾期扣款本金4,166.67元、利息55.15元；2007年4月4日批量正常扣款利息278.18元；2007年4月9日批量逾期扣款4,166.67元、利息376.04元；2007年5月4日批量正常扣款4,166.67元、利息597.19元；2007年6月4日批量正常扣款利息193.43元；2007年6月21日批量逾期扣款利息0.3元；2007年6月26日批量逾期扣款4,078.84元、利息421.16元；2007年6月28日批量逾期扣款87.83元、利息7.17元；2007年7月2日联机提前归还79,166.61元、利息504.29元。
二审经翻阅（2015）常民终字第826号案件卷宗还查明，承办法官问姚雷云：“借款交付的经过讲一下。”姚雷云陈述：“借条是2007年5月20日写的，但实际借款是在这之后一两天……当时我与徐建南叫了一辆车到莱茵花园工行门口，汪保明上车写了借条，我把现金13万给他，三人就一起下车到银行，他到柜面上去打款……”。后承办法官问：“恽文娟是否知道汪保明向你借钱的事？”姚雷云陈述：“汪保明说她知道的。……”。
二审查明的本案其他事实与原审一致，本院依法予以确认。
本院认为，汪保明作为姚雷云所主张的涉案借条出具人，原审中其本人已到法院确认送达地址，却不参加庭审也不作任何抗辩，应由其承担相应的法律后果。现姚雷云主张涉案借款系汪保明归还借条上载明的“阳光花园73-2幢银行贷款”，且为汪保明与恽文娟的夫妻共同债务，但结合涉案房屋贷款的还款情况，借条落款时间前后并无相应金额款项存入、还款，且姚雷云亦陈述其系从汪保明处听说恽文娟知晓涉案借款一事，仅以现有证据尚不足以充分证明恽文娟对涉案借款存在合意或者分享了借款收益，故对姚雷云关于涉案借款为汪保明与恽文娟夫妻共同债务的主张，本院不予采信。综上，上诉人恽文娟的上诉理由成立，本院予以采纳，其上诉请求本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销常州市新北区人民法院（2015）新民初字第2072号民事判决；
二、汪保明应于本判决发生法律效力之日起10日内向姚雷云支付借款本金13万元及利息（自2014年9月11日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）；
三、驳回姚雷云的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2,900元、保全费1,270元、公告费600元，合计4,770元，二审案件受理费2,900元，由汪保明负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 丁 飞
代理审判员 张 玺
代理审判员 刘岳庆
二〇一六年五月十九日
书 记 员 汪芫朗