河南省漯河市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫11民终2097号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司许昌市分公司。住所地：许昌市议台路**号。
负责人：赵国志，任该公司经理。
委托诉讼代理人：梁杰，河南荟智源策律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李爱珍，女，汉族，1956年5月29日出生，住临颍县。
委托诉讼代理人：李少华，临颍县法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：李敬军，男，汉族，1967年6月29日出生，住临颍县。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司许昌市分公司（以下简称人保财险许昌分公司）因与被上诉人李爱珍、李敬军机动车交通事故责任纠纷一案，不服临颍县人民法院（2016）豫1122民初1244号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭于2016年10月31日公开开庭进行了审理。上诉人人保财险许昌分公司的委托代理人梁杰、被上诉人李爱珍的委托代理人李少华到庭参加诉讼，被上诉人李敬军经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
人保财险许昌分公司上诉请求：撤销原审判决，发回重审或依法改判，一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审认定上诉人未到庭选择鉴定机构，视为撤回鉴定申请无事实和法律依据。即使上诉人不到庭，也应当由法院依职权委托鉴定。一审法院仅有证人证言无其他证据相佐证的情况下认定李爱珍在城镇居住工作与事实不符。对于重复投保两份商业三者险的，应当以保险期在前的为准。同时，保险公司根据合同约定及司法实践不应当承担诉讼费用。
李爱珍答辩称，上诉人明知漯河冠东法医临床司法鉴定所是合法的鉴定机构，具有鉴定资格和鉴定人员资格，其对李爱珍伤情鉴定是客观真实的。临颍县人民法院通知上诉人到庭选择鉴定机构，上诉人未到庭且也未交重新鉴定费用，视为撤回鉴定申请是正确的。李爱珍在城市生活居住工作，答辩人对自己的该主张提供了合法有效的证据，原审按城镇标准计算是正确的。肇事车辆投保两份保险追加保险限额避免保险限额不足，不存在重复投保。诉讼费由败诉方承担是正确的。原审判决认定事实清楚，使用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
李敬军未出庭无答辩。
李爱珍向一审法院请求：依法判决被告赔付医疗费、营养费、住院伙食补助费、误工费、护理费、残疾赔偿金、精神抚慰金、长期护理依赖护理费、残疾辅助器具费、鉴定费、交通费等各项费用共计894146.33元。
一审法院经审理查明：2015年11月4日13时30分，李敬军驾豫Ｓ×××××欧曼牌重型特殊结构货车，由东向西行驶至临瓦店镇大李村十字路口向北转弯时，与坐在李跃军家门口聊天的行人李淑英、李爱珍、齐秀尧相撞，造成李淑英、李爱珍、齐秀尧三人受伤的交通事故。该事故经漯河市公安交通警察支队临颍大队勘验现场，于2015年11月18日、2015年11月19日分别向李敬军、李爱珍和李淑英、齐秀尧送达《道路交通事故认定书》漯公交认字（2015）第085号，认定：“李敬军负事故的全部责任，李淑英、李爱珍、齐秀尧无责任”。李爱珍于事故发生后的当日被急救就诊于临颍县人民医院，支付救护车费20元；后为进一步诊治前往漯河医学高等专科学校第二附属医院住院治疗85天，住院期间支付门诊费用274.05元；住院医疗费183255.43元。入院诊断：1.失血性休克；2.脑血管意外？；3.双足多发性开放性骨折；4.右侧胫骨远端粉碎性骨折；5.右足背部皮肤撕脱伤；6.左足部毁损伤；7.双根骨粉碎性骨折；8.双肺挫伤；9.陈旧性脑梗塞。出院诊断：1.脑梗塞；2.失血性休克；3.双足多发性开放性骨折；4.右侧胫骨远端粉碎性骨折；5.右足背部皮肤撕脱伤；6.左足部毁损伤；7.双根骨粉碎性骨折；8.双肺挫伤；9.陈旧性脑梗塞。2016年2月18日，李秀珍因脑梗塞在临颍县人民医院住院治疗14天，支付住院治疗费7004.42元（其中医保统筹支付3905元）。2016年5月20日和2016年6月27日，两次均因急性胆囊炎在临中医院住院治疗29天（14天＋15天），支付住院治疗费4506.07元（2362.56元＋2143.51元）。2015年11月5日至2015年12月15日，李爱珍的家属17次共在漯河市郾城区医药公司一品梅大药房购买人血白蛋白22支（在漯河医学高等专科学校第二附属医院的病历中显示共自备用白蛋白18支），支付医药费10560元（480元／支×22支）。李爱珍的家属于2015年12月29日为李爱珍购买充气床垫一个，支付费用350元；2016年3月2日购买ABS双摇并粗昂一套，支付费用1490元；2016年6月4日购买轮椅一台，支付费用960元。李爱珍治疗终结后由临公安交警大队委托漯河冠东法医临床司法鉴定所，针对李爱珍的伤情进行伤残等级和护理依赖程度，以及李爱珍外伤后出现的脑梗塞与本次外伤有无因果关系进行司法鉴定，该所于2016年5月31日作出：漯冠东司鉴所（2016）临鉴字第105号《司法鉴定意见书》，鉴定意见：1.被鉴定人李爱珍因车祸伤致左右下肢损伤的伤残程度等级为（五）级残；2.被鉴定人李爱珍为部分护理依赖。3.李爱珍遭受外伤后出现的脑梗塞与其所受外伤二者之间具有一定的因果关系。李爱珍为鉴定支付鉴定费用为1000元。李爱珍于2016年5月18日在漯河市中心医院门诊检查，支付1680元。现李爱珍提起诉讼，要求被告赔偿894146.33元，并对其诉讼请求提供了相关证据。另查明，肇事车辆豫Ｓ×××××号行驶证登记车主是吴佳帅，实际车主是李敬军，其驾驶证准驾车型为A2，且具有经营性道路货物运输驾驶员的从业资格。李敬军于2015年7月22日为该车在被告人保财险许昌分公司投保交强险和不计免赔商业三责险，其中交强险医疗费用赔偿责任限额为1万元、死亡伤残赔偿责任限额为11万元、财产损失赔偿责任限额为2000元；三责险责任限额为100万元，保险期限均自2015年7月26日零时起至2016年7月25日24时止。李敬军曾于2014年11月10日为该车在被告人保财险许昌分公司投保不计免赔商业三责险，责任限额为50万元，保险期限自2014年11月11日零时起至2015年11月10日24时止。事故发生在交强险和两个三责险的保险期间。李爱珍在住院期间由其儿子李亚广护理，李亚广于2011年5月5日在临人民中段投资设立：临七配合餐饮有限公司。李爱珍于公司成立后即跟随李亚广在公司帮忙，并居住在公司居住；出院后现居住生活在××在××颍县××四季花都的住房内，由李亚广夫妻轮流进行照料护理。李爱珍生育有一子一女，女儿李瑞英已经去世。李敬军在李爱珍住院期间支付70000元相关费用。《2015年河南省国民经济和社会发展统计公报》中相关统计数据：“城镇居民人均可支配收入25576元∕年；住宿和餐饮业在岗职工平均工资31010元∕年”。
原审法院认为：因此次交通事故造成李爱珍致残的事实有相关证据佐证，本院予以认定。肇事车豫Ｓ×××××号车的实际车主和驾驶员是李敬军，在此事故造成李爱珍损失，由此产生的民事侵权赔偿责任，应当由李敬军承担。根据《最高院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，人保财险许昌分公司系豫Ｓ×××××号车的交强险和商业三者险的保险人，应在各保险限额内替代承担保险车辆在该事故中的赔偿责任，先自交强险的责任限额内予以赔偿；超出交强险的部分，在商业三者险的150万元责任限额内予以赔偿。李爱珍跟随其儿子李亚广在城镇生活多年，并在李亚广经营的公司内从事劳动，其残疾赔偿金应按城镇的标准进行计算。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》和《2015年河南省国民经济和社会发展统计公报》中的相关规定及有关标准，本院认定应赔偿李爱珍的各项费用为：1.医疗费200873.90元；2.营养费990元（住院99天×10元／天）；3.住院伙食补助费2970元（住院99天×30元／天）；4.误工费14644.88元（自受伤起至定残前一日共209天，25576∕年÷365天×209天）；5.护理费264170.93元（住院99天，按一人进行护理；定残后按一人护理，经鉴定伤残程度等级为五级残，护理依赖程度为部分护理依赖，按50%计算二十年。31010元∕年÷365天×99天＋25576元∕年×20年×50%）；6.残疾赔偿金306912元（李爱珍现年60岁，残疾赔偿金计算20年，所受损伤的伤残程度等级为五级伤残，本案伤残赔偿指数60%。25576元∕年×20年×60%）；7.精神抚慰金30000元；8.鉴定费1000元；9.辅助医疗器具和残疾辅助器具费用2800元（350元＋1490元＋960元）；10.交通费1000元（原告请求2000元，本院酌定1000元）。以上李爱珍的各项损失共计825361.71元。李爱珍的损失超出了交强险医疗费赔偿和死亡伤残赔偿的限额。因此，人保财险许昌分公司应在交强险医疗费赔偿和死亡伤残赔偿限额内赔偿李爱珍120000元。超出交强险的部分，应在商业三者险的150万元责任限额内予以处理，由人保财险许昌分公司赔偿李爱珍705361.71元（825361.71元-120000元）。鉴于李敬军已支付李爱珍70000元，该款应自人保财险许昌分公司赔偿李爱珍的705361.71元内予以扣除，扣除后由人保财险许昌分公司支付给李敬军70000元。综上，人保财险许昌分公司实际应支付李爱珍赔偿款751456.71元（120000元＋705361.71元-70000元-3905元）。人保财险许昌分公司提出：“李敬军重复投保的两份保险应以保险期在前的为准，故保险公司应承担一份商业险为50万元的保险”的主张，违背了保险制度分散风险、填补损害的功能，其主张本院不予支持。人保财险许昌分公司提出：“李爱珍在临颍县人民医院治疗脑梗赛，住院医疗票据显示住院参与医保，该次住院的费用应予扣除”的主张，因该次住院，经鉴定李爱珍遭受外伤后出现的脑梗塞与其所受外伤二者之间具有一定的因果关系；虽然相关医疗费参与了医保报销，但并不能因此而减轻侵权人的赔偿责任，成为保险人减轻其所应承担的赔偿保险金的理由。因此，人保财险许昌分公司提出的该项主张，本院不予支持。但鉴于李爱珍已通过医保报销3905元，为避免重复赔偿，获取不当得利。医保报销部分应当予以扣除，扣除的数额应由保险公司支付给医疗保险部门，或者由医疗保险部门向保险公司主张权利。人保财险许昌分公司提出：“李爱珍两次因急性胆囊炎为主诉在临中医院住院，××因是否与本案有关我方保留意见，治疗胆囊炎费用不予支持”的主张，因李爱珍未向本院提交相关证据，证明两次治疗急性胆囊炎与本次事故的发生具有法律上的因果关系。因此，人保财险许昌分公司的此项主张，本院予以支持；李爱珍的此项请求，本院不予支持。人保财险许昌分公司提出：“购药（白蛋白）收据非正规发票，与临时医嘱记载的用药数量不符且购买价格偏高”的主张，根据李爱珍的病情应当使用白蛋白等加强营养的制剂，且经本院核查李爱珍在漯河医学高等专科学校第二附属医院住院的临时医嘱和住院费用总清单，临时医嘱显示李爱珍共使用白蛋白18支，住院费用总清单中未显示该项费用。因此，人保财险许昌分公司的该项主张，本院不予支持。李爱珍关于该费用的请求，应按照实际用量18支进行计算；临时病历中未显示的用量，本院不予支持。人保财险许昌分公司提出的各项鉴定、以及要求重新鉴定的申请，经本院通知未到庭选择鉴定机构，属于不配合鉴定，视为撤回鉴定申请。诉讼费由败诉方负担，是法院在裁判案件时划分诉讼费用负担的基本原则，《中华人民共和国诉讼费用交纳办法》第二十九条中亦规定了诉讼费由败诉方负担的原则，保险公司在本案中承担民事赔偿责任，理应承担诉讼费用。人保财险许昌分公司辩称不承担诉讼费的理由，本院不予采纳。为倡导社会善良风俗，提高人民群众、机动车使用人、所有权人、管理人的谨慎注意的义务、交通安全的意识，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条、《最高院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司许昌市分公司于判决生效后十日内赔偿原告李爱珍751456.71元。二、被告中国人民财产保险股份有限公司许昌市分公司于判决生效后十日内支付李敬军70000元。案件受理费12742元，由原告李爱珍负担980元，被告中国人民财产保险股份有限公司许昌市分公司负担11762。
本院二审期间，当事人未提交新证据。二审审理查明的事实与一审查明的事实相同，本院予以确认。
根据各方当事人的诉辩意见，归纳本案争议焦点为：原审判决上诉人人寿财险公司承担相关民事责任是否妥当？
本院认为，2015年11月4日1，李敬军驾车，与李淑英、李爱珍、齐秀尧相撞，造成李淑英、李爱珍、齐秀尧三人受伤的交通事故。该事故经漯河市公安交通警察支队临颍大队勘验现场作出道路交通事故认定书，认定李敬军负事故的全部责任，李淑英、李爱珍、齐秀尧无责任。对该事故责任认定书各方当事人均无异议，本院予以确认。李敬军分别于2015年7月22日与2014年11月10日两次为该车在人保财险许昌分公司投保不计免赔商业三责险。事故发生在保险期间内，故人保财险许昌分公司应在保险限额内承担赔偿责任。《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定：“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。”故原审法院判决人保财险许昌分公司在保险限额内支付李爱珍各项费用并无不当，本院予以支持。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七规定“当事人对人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论有异议申请重新鉴定，提出证据证明存在下列情形之一的，人民法院应予准许：（一）鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格的；（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定结论明显依据不足的；（四）经过质证认定不能作为证据使用的其他情形。对有缺陷的鉴定结论，可以通过补充鉴定、重新质证或者补充质证等方法解决的，不予重新鉴定。”本案中，人保财险许昌分公司提出重新鉴定申请并不符合上诉法律规定，故对其该主张，本院不予支持。《中华人民共和国诉讼费用交纳办法》第二十九条中规定了诉讼费由败诉方负担的原则，保险公司在本案中承担民事赔偿责任，理应承担诉讼费用，人保财险许昌分公司称不承担诉讼费的理由，原审法院不予支持，本院予以维持。李爱珍跟随其儿子李亚广在城镇生活多年，并在李亚广经营的公司内从事劳动，原审判决其残疾赔偿金按城镇的标准进行计算并无不当，本院予以支持。人保财险许昌分公司上诉称一审法院仅有证人证言无其他证据相佐证的情况下认定李爱珍在城镇居住工作与事实不符的上诉理由因未提供证据予以证明，对其上诉主张，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12742元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司许昌市分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 强
审判员 赵庆祥
审判员 马甲恒
二〇一六年十月三十一日
书记员 周义勇