上海市徐汇区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）徐民二（商）初字第1648号
原告龚玉明。
委托代理人钱伟初，浙江海翔律师事务所律师。
委托代理人陈伊丽，浙江海翔律师事务所律师。
被告上海新沪商企业发展有限公司，住所地上海市徐汇区。
法定代表人丁海彬。
原告龚玉明诉被告上海新沪商企业发展有限公司新增资本认�纠纷一案，本院于2015年4月9日受理后，依法适用普通程序，于同年9月15日公开开庭进行了审理。原告龚玉明的委托代理人钱伟初到庭参加诉讼。被告上海新沪商企业发展有限公司经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告龚玉明诉称，被告成立于2012年，注册资金为500万元（人民币，以下币种同）。被告为增资至3，000万元，于2013年1月21日与原告签订《上海新沪商企业发展有限公司增资扩股意向股东合作协议》一份，约定由原告新增股本金500万元，并应于2013年1月22日前给付被告100万元至指定账户。并约定若被告顺利实施其徐汇滨江项目并取得政府立项的，原告支付其余400万元。若被告在2013年12月31日前未完成立项等事宜的，由被告按年利率10%连本带息返还原告投资款。嗣后，被告并未取得政府立项，滨江项目也处于停滞状态�原告多次催讨，被告至今未归还投资本息。故诉至法院请求判令：1、解除原、被告签订的《上海新沪商企业发展有限公司增资扩股意向股东合作协议》；2、被告归还原告股份订金100万元，并支付从2013年1月25日起至判决确定的履行之日止按年利率10%计算的利息。庭审中，原告变更上述第2项诉讼请求为要求被告归还原告股份订金100万元，并支付从2014年1月1日起至判决生效之日止按年利率10%计算的利息。
被告上海新沪商企业发展有限公司书面答辩称，不同意原告的全部诉讼请求。被告与原告签订《上海新沪商企业发展有限公司增资扩股意向股东合作协议》后，原告依据协议于2013年1月25日通过其作为法定代表人的上海舜明实业有限公司支付被告首期投资款100万元，由于协议约定的徐汇滨江项目暂时无法立项实施，经原、被告协商，被告于同年9月16日将收受的原告首期投资款按原路退还至上海舜明实业有限公司，原告对此并未提出任何异议，应当依法认定合作协议已经解除且已恢复到双方订立协议之前的状态，故原告提出解除合作协议并返还投资款、支付利息的诉讼请求无事实与法律依据，不应得到法律支持。
经审理查明，2013年1月21日，原、被告签订《上海新沪商企业发展有限公司增资扩股意向股东合作协议》，主要约定：被告为目前注册于浦东新区的工商企业，注册资本金500万元整，拟在2012年12月增资扩股至3，000万元整，并迁址徐汇区；被告项目投资意向：正在落实徐汇滨江80-100亩综合建设用地，用于建设上海台商和侨商综合服务中心，被告自2009年启动项目准备，历经4年，已获得徐汇区委、区政府领导的直接关注支持，并由相关部门委办在落实，同时侨商会、台湾相关机构也表达合作参与愿望，�与被告签署了合作备忘录；原告对被告公司情况和前期工作已充分了解，并对被告正在牵头组织的徐汇滨江建设项目和其他投资项目有兴趣以股东投资方式参与，有意向成为被告公司增资扩股的新投资人；被告根据公司客观发展历史情况及经营情况，拟定本轮增资扩股价格为1.4元／股（每股溢价0.4元），确定每位新股东出资为500万元整，公司增资扩股后组成新的董事会、监事会，原告对上述原则表示认可；原告为表达投资诚意，经与被告协商，定于2013年1月22日前支付100万元至被告公司账户，作为对被告本轮增资扩股订金；双方约定若被告公司顺利实施徐汇滨江项目，取得区级以上政府对该项目的立项认可，原告即将其他400万元整投资款付至被告账户，完成增资扩股事宜；若被告公司在2013年12月31日前未完成徐汇滨江项目等上述事宜，被告承诺将按年利率10%收益连本带息返还原告投资款，原告也可选择继续持有被告公司股权；等等。
上述协议签订后，2013年1月25日，被告向原告开具收取100万元股本定金的收据，收款方式为支票。
被告为证明其书面辩称意见，提交了案外人上海舜明实业发展有限公司（以下简称舜明公司）于2013年1月28日向被告支付100万元投资款及被告于同年9月16日退还舜明公司100万元投资定金的银行业务凭证，还提交了舜明公司企业注册登记信息证明原告系舜明公司的法定代表人。原告对被告所提交证据的质证意见为：因被告提交的均为复印件，故对所有证据的真实性均不予确认；被告与舜明公司确实存在款项往来，但事实是，原告于2013年1月25日向被告提交了一份案外人上海百舜实业发展有限公司开具的100万元的支票，但被告称不接受支票，故原告又于2013年1月28日通过舜明公司汇给被�100万元，但被告又指出系自然人入股不得以公司名义汇款，遂于同年9月16日将舜明公司支付的100万元予以退还，原告于次日即9月17日以个人名义向被告重新汇款100万元，原告为此向法庭提供了中国农业银行个人结算业务申请书及业务回单等证据予以证明。本院当庭对原告提交的证据原件予以核对，对其真实性予以确认。
以上事实，除当事人陈述外，另有《上海新沪商企业发展有限公司增资扩股意向股东合作协议》、收据、中国农业银行个人结算业务申请书、银行卡取款业务回单等证据证实。
本院认为，原告与被告签订的《上海新沪商企业发展有限公司增资扩股意向股东合作协议》系当事人真实意思表示，具有法律约束力，双方均应恪守履行。原告于该合作协议签订后即按约向被告支付了100万元的增资扩股订金，现被告书面答辩确认协议约定的徐汇滨江项目无法立项实施，并称已将原告支付的首期投资款予以返还且诉争合作协议已经解除。据此可见，被告对因其未履行约定义务致诉争合作协议解除且依约应归还原告已付款项等并无异议，故本案争议焦点在于，被告是否已将诉争款项返还原告。对此本院认为，原告为证明其主张已提供了相关银行凭证予以证明，被告所提交的反证并不足以推翻原告主张，故本院对被告关于已将诉争款项返还原告的辩称意见不予采信。综上，原告要求解除诉争合作协议并要求被告返还增资扩股订金及按约定利率支付该款自2014年1月1日起至判决生效日止的利息的诉讼请求，具有事实及法律依据，本院予以支持。被告经本院合法传唤未到庭，视为对其诉讼权利的放弃。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条第（四）项、第一百零七条、第一百一十四�第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、解除原告龚玉明与被告上海新沪商企业发展有限公司于2013年1月21日签订的《上海新沪商企业发展有限公司增资扩股意向股东合作协议》；
二、被告上海新沪商企业发展有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告龚玉明增资扩股订金人民币1，000，000元，并支付该款自2014年1月1日至判决生效之日按年利率10%计算的利息。
负有金钱给付义务一方如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币16，050元，财产保全费人民币5，000元，合计诉讼费人民币21，050元，由被告上海新沪商企业发展有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 包 莉
审 判 员 樊 蕾
人民陪审员 杨保安
二〇一五年九月二十三日
书 记 员 李润青
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
……
第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
……
（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；
……
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不�合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方式。
……
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
三、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反对对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。