wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
重庆市九龙坡区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）渝0107民初2176号
原告：吴善治，男，汉族，1989年10月14日生，住重庆市九龙坡区。
原告：袁宝珠，女，汉族，1993年4月20日生，住重庆市九龙坡区。
二原告委托诉讼代理人：罗朋，重庆市九龙坡区西彭法律服务所法律工作者。
二原告委托诉讼代理人：敖洪谱，重庆市九龙坡区西彭法律服务所法律工作者。
被告：重庆首信假日房地产开发有限公司，住所地重庆市九龙坡区西彭镇铝城北路16号，统一社会信用代码915001070801996299。
法定代表人：李翔，该公司董事长。
本院于2017年2月6日立案受理原告吴善治、袁宝珠与被告重庆首信假日房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，审理中，原告于2017年3月27日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告吴善治、袁宝珠的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：
准许原告吴善治、袁宝珠撤回起诉。
本案案件受理费71元，由原告吴善治、袁宝珠负担。
审判员 唐小龙
二〇一七年三月二十七日
书记员 朱 灿
浙江省衢州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）浙衢刑执字第6036号
罪犯陆世锋，现押浙江省第三监狱服刑。
浙江省杭州市西湖区人民法院于2012年8月23日作出了（2012）杭西刑初字第700号刑事判决，以被告人陆世锋犯强奸罪、非法入侵住宅罪，判处其有期徒刑四年六个月。判决发生法律效力后，交付执行。2014年8月1日向本院提请对罪犯陆世锋减刑八个月。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为，罪犯陆世锋在本次服刑考核期间能认罪服法，服从管教，参加政治、文化、技术学习，劳动积极，完成生产任务。确有悔改表现。
经审理查明，罪犯陆世锋在本次服刑期间，经过教育能认罪服法，遵守监规，接受教育改造，学习努力，劳动积极，完成生产任务，上述事实有监狱对该犯的《罪犯评审鉴定表》、《罪犯改造表现考核汇总表》、《罪犯考核加、扣分表》及《奖励审批表》等材料在案佐证。
本院认为，罪犯陆世锋在本次服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯陆世锋予以减刑八个月（刑期至2014年9月2日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刘云耀
审 判 员 庄向东
代理审判员 郑 星
二〇一四年八月二十七日
书 记 员 朱勤超
鄂尔多斯市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）内06刑终186号
原公诉机关内蒙古自治区鄂尔多斯市鄂托克旗人民检察院。
上诉人（原审被告人）李献峰，男，汉族，1977年2月7日出生，初中文化，户籍所在地河北省邢台市南和县，现住址河北省邢台市南和县，打工。2016年3月1日因涉嫌使用虚假身份证件罪被鄂托克旗公安局刑事拘留，同年3月4日被鄂托克旗公安局取保候审，2016年7月4日被鄂托克旗人民法院取保候审。
鄂尔多斯市鄂托克旗人民法院审理鄂托克旗人民检察院指控原审被告人李献峰犯使用虚假身份证件罪一案，于2016年10月17日作出（2016）内0624刑初211号刑事判决，原审被告人李献峰不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问被告人，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原审判决认定，2016年2月29日，被告人李献峰使用准驾车型为A2的虚假驾驶证驾驶红岩牌重型半挂牵引车在鄂托克旗境内沿府深线由北向南行驶至府深线350公里处的道路上时，被执勤民警现场查获。
另查明，伪造的驾驶证已被侦查机关扣押。
上述事实，有被告人李献峰的供述、伪造的驾驶证、受案登记表、立案决定书、被告人归案情况说明、现场笔录及照片、扣押笔录及清单、物证照片、书证、视听资料等证据证实，足以认定；上述证据均合法收集，证据间相互关联印证，并经法庭质证核实，本院依法予以确认。
原审法院认为，被告人李献峰在依照国家规定应当提供身份证明的活动中，使用伪造的驾驶证，情节严重，其行为已构成使用虚假身份证件罪，应依法惩处。案发后，被告人如实供述了自己的罪行，可依法从轻处罚；在案扣押的伪造驾驶证，依法予以没收。鄂托克旗人民检察院指控的犯罪事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国刑法》第二百八十条之一、第六十七条第三款、第五十二条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人李献峰犯使用虚假身份证件罪，判处拘役一个月，并处罚金五千元。
二、没收伪造驾驶证一本。
宣判后，原审被告人李献峰不服，上诉称一审判决量刑过重，请求二审法院从轻处罚。
经审理查明，2015年10月份，上诉人李献峰在河北省邢台市南和县郝桥镇的一个公共厕所内，根据粘贴的小广告办理了一个准驾车型为A2的虚假驾驶证并一直使用。2016年2月29日，李献峰使用该虚假的驾驶证驾驶红岩牌重型半挂牵引车在鄂托克旗境内沿府深线由北向南行驶至府深线350公里处的道路上时，被执勤民警现场查获。
另查明，伪造的驾驶证已被侦查机关扣押。
上述事实，有下列证据证实，其证明效力予以确认：受案登记表、立案决定书、被告人归案情况说明、现场笔录及照片、扣押笔录及清单、伪造的驾驶证及物证照片、户籍信息、驾驶员查询结果、机动车信息、行政处罚决定书、书证、被告人供述及辩解、视听资料等证据证实。
本院认为，上诉人李献峰在依照国家规定应当提供身份证明的活动中，使用伪造的驾驶证，情节严重，其行为已构成使用虚假身份证件罪。李献峰如实供述自己的罪行，可依法从轻处罚。李献峰上诉称一审判决量刑过重，请求二审法院从轻处罚，经审理查明一审判决对李献峰的量刑已体现了从轻，故对其上诉意见不予支持。原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 千 乌 云
审 判 员 孟和巴图
代理审判员 王 蒙
二〇一六年十二月十四日
书 记 员 杨 裕 峰
成都市龙泉驿区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）川0112执1374号
申请执行人朱君强。
被执行人自贡联合石油工程技术有限公司，住所地四川省自贡市自流井区。
法定代表人许冰佑。
申请执行人朱君强与被执行人自贡联合石油工程技术有限公司追索劳动报酬纠纷一案，本院作出的（2015）龙泉民初字第524号民事调解书已经发生法律效力。因被执行人自贡联合石油工程技术有限公司未履行生效法律文书所确定的给付义务，申请执行人朱君强于2016年7月25日向我院申请强制执行，要求被执行人自贡联合石油工程技术有限公司支付申请执行人朱君强案款共计3290.97元。但被执行人自贡联合石油工程技术有限公司至今未履行生效法律文书确定的义务。
执行中本院对被执行人自贡联合石油工程技术有限公司在本院辖区内、成都市、自贡市的房屋、土地信息进行查询，均未发现可供执行财产，并通过“总对总”、“点对点”进行查询，均未发现可供执行财产。现因申请执行人人数众多，并未委托代理人（代表人）。故根据该系列案实际情况，经合议庭审议同意上述案件终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
一、此次执行标的总额为人民币3290.97元，现被执行人自贡联合石油工程技术有限公司尚欠申请执行人朱君强3290.97元。
二、终结本院作出的（2015）龙泉民初字第524号民事调解书的本次执行程序。
待被执行人自贡联合石油工程技术有限公司有可供执行财产时，申请执行人朱君强可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 伍 强
审判员 吴皓常
审判员 杨 兵
二〇一六年十月二十七日
书记员 邢晓玲
成都市龙泉驿区人民法院执 行 裁 定 书（2016）川0112执1374号申请执行人朱君强。被执行人自贡联合石油工程技术有限公司，住所地四川省自贡市自流井区。法定代表人许冰佑。申请执行人朱君强与被执行人自贡联合石油工程技术有限公司追索劳动报酬纠纷一案，本院作出的（2015）龙泉民初字第524号民事调解书已经发生法律效力。因被执行人自贡联合石油工程技术有限公司未履行生效法律文书所确定的给付义务，申请执行人朱君强于2016年7月25日向我院申请强制执行，要求被执行人自贡联合石油工程技术有限公司支付申请执行人朱君强案款共计3290.97元。但被执行人自贡联合石油工程技术有限公司至今未履行生效法律文书确定的义务。执行中本院对被执行人自贡联合石油工程技术有限公司在本院辖区内、成都市、自贡市的房屋、土地信息进行查询，均未发现可供执行财产，并通过“总对总”、“点对点”进行查询，均未发现可供执行财产。现因申请执行人人数众多，并未委托代理人（代表人）。故根据该系列案实际情况，经合议庭审议同意上述案件终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：一、此次执行标的总额为人民币3290.97元，现被执行人自贡联合石油工程技术有限公司尚欠申请执行人朱君强3290.97元。二、终结本院作出的（2015）龙泉民初字第524号民事调解书的本次执行程序。待被执行人自贡联合石油工程技术有限公司有可供执行财产时，申请执行人朱君强可向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 伍 强审判员 吴皓常审判员 杨 兵二〇一六年十月二十七日书记员 邢晓玲
江西省安远县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）安法执字第291-1号
申请执行人陈红英。
被执行人唐文强。
申请执行人陈红英与被执行人唐文强、杜玉洪民间借贷纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的（2015）安民二初字第202号民事调解书，于2015年8月18日立案执行，并向被执行人送达执行通知书，责令其履行本案标的款101942元及利息，但被执行人至今未履行完毕生效法律文书确定的义务，现查明被执行人唐文强在工行江西省赣州安远支行账号为15×××31的账户内有存款4406.48元，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：
冻结被执行人唐文强在工行江西省赣州安远支行账号为15×××31的账户。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 郑老三
审判员 叶华尚
审判员 陈民雄
二〇一五年九月一日
书记员 彭成凤
上海市崇明区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0151民初1059号
原告：粱德风，男，1977年11月23日生，汉族，住上海市崇明区。
委托诉讼代理人：黄兴，上海市崇明区堡镇法律服务所法律工作者。
被告：陈雷，男，1976年11月13日生，汉族，住上海市崇明区。
被告：茅春柳，女，1977年10月19日生，汉族，住上海市崇明区。
原告粱德风与被告陈雷、茅春柳民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月1日立案。因需要继续收集证据，原告粱德风向本院申请撤诉，并明确不再缴纳本案案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按粱德风撤回起诉处理。
审判员 黄建华
二〇一七年四月二十六日
书记员 刘 欢
附：相关法律条文
一．《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。
当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。
收取诉讼费用的办法另行制定。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（十一）其他需要裁定解决的事项。
……
二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
湖南省长沙市芙蓉区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）芙民初字第5791号
原告黄辉彬
委托代理人谭卫民
被告湖南顺丰速运有限公司
法定代表人李胜
被告深圳市中驰物流有限公司
法定代表人廖跃春
本院在审理原告黄辉彬与被告湖南顺丰速运有限公司、被告深圳市中驰物流有限公司发生运输合同纠纷一案中，原告黄辉彬于2016年10月18日向本院提出申请，请求撤回起诉。
本院认为，原告黄辉彬的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告黄辉彬撤回起诉。
本案受理费5971元，减半收取2985.5元，原告黄辉彬自愿负担。
审 判 长 张建景
人民陪审员 向首诚
人民陪审员 熊慧玲
二〇一六年十月十八日
书 记 员 吴 静
附：裁定书引用法律条文原文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
湖南省长沙市芙蓉区人民法院民 事 判 决 书(2015)芙民初字第5791号原告黄辉彬。被告湖南顺丰速运有限公司。被告深圳市中驰物流有限公司。原告黄辉彬因与被告湖南顺丰速运有限公司（以下简称顺丰速运）、被告深圳市中驰物流有限公司（以下简称中驰物流）发生运输合同纠纷，于2015年10月8日起诉至本院。本院于同日受理后，依法组成由审判员张建景担任审判长，人民陪审员向首诚、熊慧玲参加评议的合议庭，于2016年4月15日公开开庭进行了审理。书记员吴静担任庭审记录。原告黄辉彬及委托代理人谭卫民到庭参加诉讼，被告顺丰速运、中驰物流经本院公告送达起诉状副本、应诉通知书、开庭传票、合议庭组成人员通知书等法律文书，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄辉彬请求依法判令：顺丰速运支付黄辉彬运输费用85995元，中驰物流支付黄辉彬营运收益225433元。被告顺丰速运未到庭，但向本院提交书面答辩意见，辩称：1、顺丰速运与黄辉彬之间未签订过任何协议，之间也无任何纠纷，黄辉彬与中驰物流之间的纠纷与顺丰速运无关；2、顺丰速运与中驰物流之间的确有过运输业务，但在2015年8月份顺丰速运已结清了所有的运输费用后，双方已经终止了合作，故不不存在拖欠中驰物流85995元；3、黄辉彬与中驰物流之间的任何业务往来，中驰物流未曾告知顺丰速运，也未经顺丰速运同意。综上所述，请求人民法院驳回黄辉彬的诉讼请求。被告中驰物流在答辩及举证期限内，既未做答辩，也未举证，本院视为其放弃答辩、举证及质证等诉讼权利。查明事实2014年10月9日，中驰物流（甲方）与邓小满（乙方）签订一份《货运汽车借款与租赁合作协议》，协议约定：乙方向甲方借款，并向甲方购买营运车辆一台。车牌号码为粤BW72**的东风天龙货车；乙方已付甲方首期购车款15万元，在合同签订之日，付11万元，欠4万元在一个月内付完，月息3.5%；乙方向甲方借款的总金额为225765元，借款期限为24个月，乙方每个月在15日前归还甲方11550元；甲方每月向乙方收取本协议项下车辆的合作经营管理费800元。中驰物流在甲方处盖章。邓小满、覃道富在乙方处签名并捺印。同日，中驰物流（甲方）与邓小满、覃道富（乙方）还签订一份《运输业务经营合作协议》，协议第一条约定：车牌号码为粤BW72**的车辆，与甲方合作，经营甲方指定的运输业务，由乙方负责驾驶，乙方享有营运收益并承担营运成本；甲方负责向乙方提供指定往返运输业务，保障乙方的运营收益，并负责对所提供的运输业务进行全面管理；协议第三条约定：甲方承诺乙方从提车之日起，本协议项下每车保底年利33万元。毛利即为每趟的核定运费减去每趟的实际油费、路桥费等费用；协议第四条结算条款约定：乙方每月5日之前将上月所有回单，运输协议、加油、路桥费等发票交给甲方财务部对账核算；甲方收齐乙方上月的单据后，于每月15日前核算乙方上一个月的运费明细，下个月15日之前结算到账；甲方应从乙方每月的运费中，扣除乙方应缴的款项，当乙方当月运费不足以弥补欠缺时，甲方从下个月运费中优先扣除欠缺款后，再以转账的方式支付乙方剩余款项。合同还对双方权利与义务及其他条款等进行约定。中驰物流在甲方处盖章，邓小满、覃道富在乙方处签名并捺印。合同约定后，中驰物流指定由邓小满、覃道富负责顺丰速运长沙-吉首线路货物托运运输业务。2015年4月8日，邓小满、覃道富、黄辉彬与中驰物流签订一份《粤BW72**合同终止及车辆转让协议》，协议约定：邓小满、覃道富将2014年10月9日在中驰物流购买的车牌号码为粤BW72**的车辆及对应业务转让给黄辉彬，中驰物流与邓小满、覃道富终止之前签订的所有合同、协议等约定事项，合同及协议的乙方全部转换为黄辉彬。邓小满、覃道富、黄辉彬、中驰物流均在合同上签章。后由黄辉彬接手邓小满、覃道富继续为顺丰速运提供长沙-吉首线路货物托运运输业务。后黄辉彬主张顺丰速运拖欠其运输费、中驰物流拖欠其营运收益，遂诉至本院，请求依法裁决。判决的理由和结果本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，黄辉彬主张顺丰速运支付其运费85995元，应当提供充分的证据予以证明顺丰速运拖欠其运费的事实，根据庭审查明的事实，黄辉彬系挂靠在中驰物流，并根据中驰物流的安排为顺丰速运提供货物托运服务，故黄辉彬与顺丰速运之间不存在直接的合同关系，根据合同相对性原则，即使顺丰速运拖欠运费属实，亦应当由中驰物流向顺丰速运主张权利，故黄辉彬作为原告向顺丰速运主张权利，诉讼主体不适格，故本院对其要求顺丰速运支付运费85995元的请求，不予支持。黄辉彬要求中驰物流支付其营运收益225433元，本院认为，黄辉彬提交的四十八份《湖南区外包干线运行交接表》及《对账单》，上无中驰物流有关负责人签名或中驰物流盖章确认，对其真实性，本院无法确认，故对黄辉彬主张的收益金额，无法核实，故对黄辉彬要求中驰物流支付其营运收益225433元的请求，因事实不清、证据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，并根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告黄辉彬的全部诉讼请求。本案受理费5971元，由原告黄辉彬负担。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，通过本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  张建景人民陪审员  向首诚人民陪审员  熊慧玲二〇一六年四月十五日书 记 员  吴 静附：判决引用法律条文原文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。
吉林省梅河口市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）吉0581执恢22-1号
申请执行人杨延生，男，1956年5月26日出生，汉族，住吉林省梅河口市。
被执行人梅河口市四八石乡宝贤村村民委员会。
负责人刘宪恒，书记。
本院在执行杨延生与梅河口市四八石乡宝贤村村民委员会承包合同纠纷一案中，判决书确定被执行人梅河口市四八石乡宝贤村村民委员会给付申请执行人杨延生人民币17000元，已给付7000元，剩余欠款10000元，本次执行中查封被执行人土地承包费有争议，无法执行，申请执行人不能提供被执行人其他财产可供执行，同意终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行的财产的，可以再次申请执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 王伯欣
审判员 马万德
审判员 郭志东
二〇一七年五月十二日
书记员 金 慧
宁波市鄞州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0212民初1327号
原告：李桂英。
被告：宁波博大东菱车业有限公司。
法定代表人：王剑。
本院在审理原告李桂英与被告宁波博大东菱车业有限公司劳动合同纠纷一案中，原告李桂英于2016年2月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告李桂英的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告李桂英撤回起诉。
审 判 员 郑 燕
二〇一六年二月二十六日
代书记员 邵轶男
吉林省长白朝鲜族自治县人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）吉0623行审175号
申请执行人：吉林省长白森林公安局。住所：吉林省白山市长白县长白镇白山大街**号。
法定代表人：朴在植，系局长。
委托代理人：姜利波，系撩荒地森林公安派出所所长。
被执行人：高伟，男，1984年10月5日生，汉族，高中文化，无职业，住吉林省长白朝鲜族自治县。
申请执行人吉林省长白森林公安局于2018年8月17日向本院申请强制执行吉林省长白森林公安局作出的长森公（撩）林罚决字[2017]第6027号林业行政处罚决定书第二项处罚内容。本院受理后，依法组成合议庭，对吉林省长白森林公安局作出的长森公（撩）林罚决字[2017]第6027号林业行政处罚决定书第二项处罚内容的合法性进行了审查。
经审查查明，被执行人高伟于2013年4月份在撩荒地林场施业区30林班新南岗村集体林内，未经林业主管部门批准擅自开垦林地1600平方米用于种植人参。吉林省长白森林公安局根据《中华人民共和国森林法实施条例》第四十一条第二款的规定，作出长森公（撩）林罚决字[2017]第6027号林业行政处罚决定书，第二项处罚内容为“限期一年内恢复林地原状”。被执行人高伟在接到该处罚决定书后没有履行该义务，也未在法定期限内申请行政复议或者提起行政诉讼。2018年8月2日申请执行人向被执行人高伟送达了履行行政处罚催告书，催告被执行人在接到催告书之日起十日内履行恢复非法开垦林地原状的义务，但被执行人高伟在催告期限届满后仍未履行该义务，申请执行人向本院申请强制执行，被执行人表示没有异议。
本院认为，申请执行人吉林省长白森林公安局作出的长森公（撩）林罚决字[2017]第6027号林业行政处罚决定书第二项处罚内容认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十四条、最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第一百零一条第一款第十四项之规定，裁定如下：
准予强制执行吉林省长白森林公安局作出的长森公（撩）林罚决字[2017]第6027号林业行政处罚决定书第二项的内容,由申请执行人组织实施。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李毅
代理审判员 黄岩
代理审判员 陈强
二〇一八年八月二十七日
书 记 员 张雨
吉林省长白朝鲜族自治县人民法院行 政 裁 定 书（2018）吉0623行审175号申请执行人：吉林省长白森林公安局。住所：吉林省白山市长白县长白镇白山大街**号。法定代表人：朴在植，系局长。委托代理人：姜利波，系撩荒地森林公安派出所所长。被执行人：高伟，男，1984年10月5日生，汉族，高中文化，无职业，住吉林省长白朝鲜族自治县。申请执行人吉林省长白森林公安局于2018年8月17日向本院申请强制执行吉林省长白森林公安局作出的长森公（撩）林罚决字[2017]第6027号林业行政处罚决定书第二项处罚内容。本院受理后，依法组成合议庭，对吉林省长白森林公安局作出的长森公（撩）林罚决字[2017]第6027号林业行政处罚决定书第二项处罚内容的合法性进行了审查。经审查查明，被执行人高伟于2013年4月份在撩荒地林场施业区30林班新南岗村集体林内，未经林业主管部门批准擅自开垦林地1600平方米用于种植人参。吉林省长白森林公安局根据《中华人民共和国森林法实施条例》第四十一条第二款的规定，作出长森公（撩）林罚决字[2017]第6027号林业行政处罚决定书，第二项处罚内容为“限期一年内恢复林地原状”。被执行人高伟在接到该处罚决定书后没有履行该义务，也未在法定期限内申请行政复议或者提起行政诉讼。2018年8月2日申请执行人向被执行人高伟送达了履行行政处罚催告书，催告被执行人在接到催告书之日起十日内履行恢复非法开垦林地原状的义务，但被执行人高伟在催告期限届满后仍未履行该义务，申请执行人向本院申请强制执行，被执行人表示没有异议。本院认为，申请执行人吉林省长白森林公安局作出的长森公（撩）林罚决字[2017]第6027号林业行政处罚决定书第二项处罚内容认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十四条、最高人民法院关于适用的解释》第一百零一条第一款第十四项之规定，裁定如下：准予强制执行吉林省长白森林公安局作出的长森公（撩）林罚决字[2017]第6027号林业行政处罚决定书第二项的内容,由申请执行人组织实施。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  李毅代理审判员  黄岩代理审判员  陈强二〇一八年八月二十七日书 记 员  张雨
江西省吉安县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0821民初1192号
原告：中国农业银行股份有限公司吉安县支行，住所地吉安县城富川路与君山大道交叉处。
负责人：黄雪生，该行行长。
委托代理人：王建生、刘新华，该行职工，特别授权。
被告：胡敏华，男，1973年2月17日，汉族，江西省吉安县人，住江西省吉安县。
原告中国农业银行股份有限公司吉安县支行与被告胡敏华信用卡纠纷一案，本院于2016年8月11日立案受理，依法由审判员曾铎使用简易程序于2016年9月23日公开开庭进行了审理。原告吉安县农业银行的委托代理人王建生、刘新华到庭参加诉讼，被告胡敏华经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利。本案现已审理终结。
原告诉称，被告胡敏华因消费及生产经营需要，于2009年12月26日向原告申请金穗准贷记卡，请求授信额40000元。原、被告于同日签订了《金穗贷记卡领用合约（个人卡）》。合约约定了由原告向被告办理授信40000元及其他事项。原告于2009年12月28日向被告发卡后，被告自2010年开始透支取现，至今积欠透支本金34713.77元及透支利息4196.16元，合计38909.93元未予归还。经原告多方催收未果，遂依法提起诉讼，请求法院判令：1.被告胡敏华立即偿还信用卡透支本金34713.77元及至透支额还清时的全部利息及滞纳金；2.本案诉讼费由被告承担。
被告胡敏华经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃答辩权利。
原告在本院指定的举证期限内向本院提交了如下证据：1、被告身份证一份，证明被告的身份情况；2、申请表一份，证明被告于2009年12月26日向我行申请办理授信40000元的信用卡，并约定了透支利息、滞纳金等；3、贷记卡明细一份，证明被告账户使用还款情况。
被告胡敏华经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃举证、质证权利。
本院对原告提交的证据认证如下：原告的证据均是在本院指定的举证期限内提交的，具备证据的真实性、合法性、关联性，本院均予以采信，应认定为本案事实的依据。
综合上述原告的有效证据并结合庭审情况，本院确认如下法律事实：2009年12月26日，原告中国农业银行股份有限公司吉安县支行与被告胡敏华双方签订《金穗贷记卡领用合约（个人卡）》，约定由原告向被告办理授信40000元的信用卡，并且执行如下约定：1.对当期账单发生的除取现及转账透支交易外的其他透支交易（含分期付款），被告在到期还款之日前（含）偿还全部应还款额的，无需支付透支利息，享受自银行记账日至到期还款日期间的免息待遇，免息还款期最长为60日，双方另有约定的除外。2.被告未能按期偿还全部应还款额的，不享受免息还款期待遇，不符合免息条件的交易款项自银行记账日起计息。未能按期偿还最低还款额的，还应就最低还款额的未偿还部分支付滞纳金。被告申请并开通超授信额度用卡服务，且在本周期账单日营业终了前未能偿还超额部分的，还应就超额部分支付超限费。3.被告使用授信额度取现及转账的，不享受免息还款期待遇，透支金额从银行记账日起计息。4.原告以日利率万分之五计息，按月利收复利。利率如有变动，原告通过门户网站、营业网点公示等方式通知被告。原告于2009年12月28日向被告发卡后，被告自2010年开始透支取现，截止2016年8月1日，积欠透支本金34713.77元、透支利息4196.16元未予归还。经原告多方催收未果，原告依法向本院提起诉讼，请求被告胡敏华即时偿还信用卡透支本金34713.77元及相应利息、滞纳金，本案诉讼费由被告承担。
本院认为，原、被告双方签订的《金穗贷记卡领用合约（个人卡）》主体适格，内容合法，双方意思表示真实，是有效合同，受法律保护，双方均应依约履行合同。原告向被告发放了信用卡，被告用信用卡取现和消费，被告本应履行还款义务，但并未按期还款，造成透支，其行为已构成违约，应当承担还本付息并支付滞纳金的违约责任。故原告诉请被告偿还本金34713.77元及其至清偿之日止的利息、滞纳金，理由正当、于法有据，本院予以支持。被告胡敏华经本院公传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃诉讼权利，应由其自行承担法律上的不利后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告胡敏华于本判决生效后5日内向原告中国农业银行股份有限公司吉安县支行偿还本金34713.77元及其利息、滞纳金（按合同约定的利率和计算方法从2012年6月15日起计算至清偿之日止）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费772元，减半收取386元，由被告胡敏华承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。
审判员 曾 铎
二〇一六年十月十九日
书记员 刘亚文
附本案适用法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定的，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期限不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期限一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省连州市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1882民初275号
原告：卢某，女，汉族，广东省韶关市人，住韶关市浈江区。
被告：黄某甲，男，汉族，连州市人，住连州市。
原告卢某诉被告黄某甲离婚纠纷一案，本院于2016年3月22日立案受理后，依法由审判员陈远洲适用简易程序，于同年5月18日9时公开开庭进行了审理。原、被告均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告卢某诉称：原告于2014年5月16日向连州市人民法院提起离婚诉讼，经判决未予准许。由于婚前对被告了解不够，草率地与其结婚。婚后发现被告未能做到为人父亲和丈夫的责任，因一点小事经常吵架并且动手打原告，打得遍体鳞伤。2014年4月8日原告回家看望儿子时，被告电话告知其家人不给看望。被告的所作所为造成原告身体严重的伤害，人格严重的摧毁。原、被告分居至今，夫妻感情确已破裂。原告再次提起诉讼请求：1、依法解除原告与被告的婚姻关系；2、原告要求被告在法院判决离婚当日一次还清原告15200元；3、由原告抚养儿子，儿子的一切费用双方各自承担一半；4、双方各自债务各自承担。
原告对其主张提供证据有：1、原告身份证复印件一份；2、结婚证原件2本及复印件一份；3、（2014）清连法民一初字第211号《民事裁定书》原件一份。以上证据均经过庭审质证。
被告黄某甲辩称：原告诉状所说的分居事情不符合实际，原告说本人打伤她，其实是她先咬伤本人的。原告说15200元要被告还给她，从法律角度而言是不可能。儿子不同意由原告抚养，因为儿子从出生到现在一直住在本人家生活，由本人父母照顾，改变小孩的居住环境，对其影响不好，如果小孩的抚养权归本人，本人不需要原告支付抚养费，被告没有不给原告探望孩子，只是当时大家感情不怎么好，害怕原告带走孩子，原告说被告去她工作的地方找她大吵大闹，其实不是事实，被告是想去和好的，但是原告不给机会。双方没有分居，所以，被告不同意离婚。
被告对其主张无提供的证据。
经审理查明：原告卢某与被告黄某甲在广州市天河区打工而相识恋爱一年多后，于××××年××月××日在韶关市浈江区民政局办理结婚登记，领取结婚证，确立夫妻关系。婚初夫妻感情一般，××××年××月××日生育儿子黄某乙，现随被告生活。近年来，原、被告因生活琐事产生夫妻矛盾，发生争吵打架。原告于2014年5月16日向本院提起离婚诉讼，本院于同年6月4日作出（2014）清连法民一初字第211号《民事裁定书》裁定：准许原告卢某撤回起诉。之后，原告外出广州市打工，被告在连州市做工并照顾小孩，夫妻互有来往，但仍因生活琐事、探望孩子等产生夫妻矛盾。原告于2016年3月22日再次向本院诉请要求与被告离婚等项。案经本院庭审主持调解，原、被告均坚持其诉辩意见而无法达成一致协议。
本院认为：原告卢某与被告黄某甲自行相识恋爱一年多才登记结婚，婚姻基础较好。婚后生育一儿子，现年三岁，已建立了一定的夫妻感情。近年，因生活琐事产生夫妻矛盾，原告曾向本院诉请要求与被告离婚，申请撤诉后，夫妻仍有来往，造成夫妻争吵打架，原、被告均有不当之处，均应予以改正。尤其是被告更应珍惜夫妻感情，努力争取夫妻和好。如今小孩确需夫妻的共同照料，为有利于小孩健康成长和稳定家庭关系，给双方一次争取夫妻和好的机会，应判决不准离婚为宜。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
不准原告卢某与被告黄某甲离婚。
案件受理费300元，因适用简易程序减半收取为150元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。
审判员 陈远洲
二〇一六年六月十日
书记员 陈伶伶
附：本案相关法律条文：
一、中华人民共和国婚姻法
第三十二条：男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
（一）重婚或有配偶者与他人同居的；
（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
（四）因感情不和分居满二年的；
（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
二、中华人民共和国民事诉讼法
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
三、最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0112民初9621号
原告上海深和平物业管理有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人赵迎莉，总经理。委托代理人吴建萍，上海鼎添律师事务所律师。委托代理人陈哲育，上海鼎添律师事务所律师。被告何跃杰，男，1972年9月19日出生，汉族，住上海市闵行区。委托代理人何全荣，男。原告上海深和平物业管理有限公司(以下简称“深和平公司”)与被告何跃杰物业服务合同纠纷一案，本院于2016年4月5日立案受理后，依法由审判员陈雪琼适用简易程序公开开庭进行了审理。原告深和平公司的委托代理人吴建萍、陈哲育，被告何跃杰的委托代理人何全荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告深和平公司诉称，原告系本市闵行区北翟路XXX弄XXX支弄“金色西郊城”小区物业管理服务单位，原告与小区开发商签订有前期物业管理服务合同。原告的管理期限自2010年5月1日起至2013年5月31日。被告系上海市闵行区北翟路XXX弄XXX支弄XX号XXX室业主，该房屋建筑面积为106.54平方米。根据合同的约定，每月每平方米收取人民币(以下币种相同)1.50元物业服务费。被告自2010年5月开始未按约缴纳物业服务费，原告数次催讨，均无果。综上，现诉至法院要求：判令被告何跃杰支付自2010年5月起至2013年5月止的物业服务费5,912.60元，并支付自2013年6月1日起至判决生效之日止按日千分之三标准计算的滞纳金。诉讼中，原告变更诉讼请求，仅要求被告支付2011年8月起至2013年5月止的物业服务费3,515.60元，并支付自2013年6月1日起至判决生效之日止按日千分之三标准计算的滞纳金被告何跃杰辩称，对原告所述的房屋面积、物业费收费标准及欠缴时间均无异议。被告自2010年5月1日起至2013年5月31日未交纳物业费，但原告的诉讼已超出诉讼时效。具体理由如下：小区内应有24小时的防盗装置，开发商和物业对此有过承诺，但是事实上小区内安装的报警装置是假的。被告作为小区业主，曾要求物业解决问题，但至今无果。现被告居住在不安全的房屋内，时常发现门外有异样的声音，但却无法用家里的报警装置报警，被告因此精神崩溃，导致XX。综上，被告不同意缴纳物业费。经审理查明，2010年3月12日，原告与上海博锦房地产开发中心有限公司签订了《前期物业服务合同》一份，约定原告对闵行区北翟路XXX弄XXX支弄“金色西郊城”进行物业管理，合同期限自2010年3月12日起至2015年3月31日止；物业服务费的收费标准为高层1.50元/月每平方米、多层0.95元/月每平方米。原告自2010年5月1日开始对该小区实际进行物业管理至2013年5月31日。2013年8月，原告向被告居住的房屋地址邮寄物业服务费催款函。另查明，被告何跃杰系上海市闵行区北翟路XXX弄XXX支弄XX号XXX室房屋权利人，房屋建筑面积为106.54平方米。自2010年5月起至2013年5月止，被告未向原告缴纳物业服务费。以上事实，由原告提供的前期物业服务合同、产权信息表、律师函、邮件交寄回执及当事人的陈述等证据所证实。本院认为，原告与上海博锦房地产开发中心有限公司签订的《前期物业服务合同》真实有效，对原告以及包括被告在内的全体小区业主具有法律拘束力，原、被告间的物业服务合同关系依法成立。被告作为本市闵行区北翟路XXX弄XXX支弄XX号XXX室业主，应依据上述合同约定的每平方米每月1.50元的标准支付物业服务费，但被告自2010年5月起至2013年5月止未支付上述物业服务费，显属不当，现原告要求被告支付自2011年8月起至2013年5月止的物业服务费之诉讼请求，本院予以支持。而被告辩称因小区内未安装监控报警装置致其XX而拒付服务费之意见，因其未提供相应证据证明两者之间的因果关系，本院不予采信。对于原告主张的滞纳金，本院结合本案所涉小区实际管理情况等，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：一、被告何跃杰于本判决生效之日起十日内支付原告上海深和平物业管理有限公司自2011年8月1日起至2013年5月31日止的物业服务费总计3,515.60元；二、驳回原告其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计25元，由被告何跃杰负担。如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 陈雪琼
二〇一六年六月二日
书记员 杨琼吟
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任；第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
内蒙古自治区克什克腾旗人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内0425民初2872号
原告：赵某，女，1973年5月21日出生，汉族。
被告：魏某，女，1986年10月10日出生，汉族。
原告赵某诉被告魏某民间借贷纠纷一案本院于2017年6月1日立案受理，依法由审判员张锴适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告赵某到庭参加了诉讼，被告魏某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告赵某向本院提出诉讼请求：判令被告偿还借款本金10000元及利息，庭审中放弃对利息的诉讼请求。事实和理由：2014年4月26日，被告在原告处借款人民币10000元，约定利息按照月利率20‰计算。该款经原告多次索要，被告均以各种理由推脱，至今尚未偿还。原告为维�自身的合法权益，故起诉至人民法院。
原告赵某为支持其所主张的事实，向本院提交借条一枚，予以证明：
被告魏某于2014年4月26日在原告处借款10000元，约定利息按照月利率20‰计算，并由魏某出具借条一枚。
被告魏某未作答辩。
被告魏某未向本院提交证据。
原告赵某提交的借条，被告魏某经本院传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃质证权利。
本院认为，原告赵某提交的借条形式来源合法、客观真实且与本案具有关联性，本院予以采信。
经本院审理查明，2014年4月26日，被告魏某在原告处借款人民币10000元，约定利息按照月利率20‰计算，该笔借款至今没有偿还。
本院认为，原告赵某与被告魏某之间订立的民间借贷合同是双方当事人之间的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的�力性强制性规范，且借款已实际给付，合法成立、生效并有效。合法有效的合同具有法律上的拘束力，各方当事人应当按照诚实信用原则全面、适当履行合同约定的义务。本案中，被告魏某借款后未及时偿还借款以至于原告诉讼索要，构成违约，应当承担履行清偿借款、赔偿逾期给付损失的违约责任。庭审中，原告赵某自愿放弃对利息的诉讼请求，系对其权利的自由处分，不损害国家、集体和第三人利益，本院予以准许。因此，对于原告要求被告魏某偿还借款本金的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告魏某偿还原告赵某借款本金人民币10000元，前列所述款项于本判决生效后七日内给付。
如未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用小额诉讼程序，案件受理费20元，由被告魏某负担。
本判决为终审判决。
审判员 张 锴
二〇一七年六月九日
书记员 陈志强
四川省隆昌县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川1028民初1674号
原告：四川省隆昌县鹅江物业发展有限公司。住所地：隆昌县。
法定代表人：黄英容
委托代理人：郑万全，四川省隆昌县鹅江物业发展有限公司经理。特别授权。
被告：余登攀，1977年1月14日出生，汉族，四川省隆昌县人，居民，住隆昌县。
原告四川省隆昌县鹅江物业发展有限公司与被告余登攀物业服务合同纠纷一案，本院于2017年5月18日立案。原告四川省隆昌县鹅江物业发展有限公司于2017年6月5日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告四川省隆昌县鹅江物业发展有限公司的申请符合法律规定，本院予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告四川省隆昌县鹅江物业发展有限公司撤诉。
案件受理费25元，由原告负担。
审判员 李红
二〇一七年六月五日
书记员 夏洁
浙江省泰顺县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）温泰执民字第1440-2号
申请执行人：泰顺县沃野种植专业合作社，住所地：泰顺县。
法定代表人：林典奎。
被执行人：林允伟。
被执行人：胡昌蔚。
本院依据已经发生法律效力的本院（2015）温泰三商初字第190号民事调解书，于2015年12月11日立案执行申请执行人泰顺县沃野种植专业合作社与被执行人林允伟、胡昌蔚民间借贷合同纠纷一案。立案后，本院于2015年12月11日向被执行人发出执行通知书，责令被执行林允伟、胡昌蔚立即向申请执行人泰顺县沃野种植专业合作社支付借款本金190000元及相应利息（本金190000元为基数自2014年9月17日起按月利率2%计算至本金付清之日止的利息，但应扣除已支付的本息），并负担案件受理费2360元、执行费3605元，但被执行林允伟、胡昌蔚未按执行通知书履行，且未向本院申报财产。
在执行过程中，本院依职权查询了被执行林允伟、胡昌蔚的多家银行存款及房产、土地、车辆、工商登记信息。本院依法查封了被执行人胡昌蔚名下坐落于罗阳镇香洲雅苑小区3幢2单元702室房产。两被执行人名下暂无其他可供执行的财产。
申请执行人泰顺县沃野种植专业合作社与被执行林允伟、胡昌蔚于2015年1月4日向本院提交了执行和解协议，胡昌蔚向申请人已支付12万元。
本院认为，本案当事人自愿达成和解还款协议，被执行人分期支付，本案本次执行程序可先予终结。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条之规定，裁定如下：
本院（2015）温泰执民字第1440号案的本次执行程序终结。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 欧卫忠
代理审判员 余夏盛
代理审判员 张 博
二〇一六年二月二十三日
书 记 员 郑彩霞
上海市黄浦区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0101民初20938号
原告：平安银行股份有限公司上海黄浦支行，住所地上海市。
负责人：童国飚，行长。
委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱洋洋，上海律才律师事务所律师。
被告：梁理冰，男，1980年9月26日出生，住广东省。
原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行与被告梁理冰信用卡纠纷一案，本院于2017年8月2日立案后，依法进行了审理。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款本息共计37,256.70元；2.本案诉讼费用等由被告承担。事实和理由：被告透支原告信用卡款37,256.70元，原告向被告催款，但被告未还款，原告遂诉至法院。
本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项之规定，裁定如下：
驳回原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 朱云华
二〇一七年八月四日
书记员 尹小丽
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（二）有明确的被告；
苏州市吴中区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0506民初1308号
原告：苏州帆顺电子有限公司，住所地江苏省苏州市吴中区甪直镇。
法定代表人：王秋香，总经理。
委托诉讼代理人：卜贤生，北京市惠诚（昆山）律师事务所律师。
被告：王建博，男，1981年9月20日生，汉族，住陕西省扶风县。
委托诉讼代理人：朱明理，男，1960年1月1日生，汉族，住陕西省陇县。
原告苏州帆顺电子有限公司诉被告王建博劳动争议纠纷一案，本院于2017年2月17日立案受理后，依法由审判员鲁超适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人卜贤生，被告王建博及其委托诉讼代理人朱明理到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告苏州帆顺电子有限公司向本院提出诉讼请求：请求法院判令原告不支付被告赔偿金102817.4元。事实和理由：被告在原告处任职期间，多次伪造考勤记录、教唆他人多次代打考勤卡、未有加班事实而虚报加班记录等违规行为，已经严重违反原告规章制度。原告依照公司规定及相关法律规定，依法解除与被告的劳动合同，系合法解除，不应支付被告赔偿金。
被告王建博辩称，其认可仲裁裁决，请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，被告于2007年2月28日进入原告处工作，先后担任操作工、机加工车间主管。原告实行电子打卡考勤，员工加班需填写加班报告单，车间主管审核后交经理审批。被告离职前平均工资为5140.87元。
2016年9月5日，原告以“利用职务之权利营私舞弊，谎报作假考勤内容、教唆他人多次代打考勤卡，未有加班事实，虚报加班记录单，对公司管理上造成极为恶劣影响，违反公司《人事规章制度》第六项6.1.7条及《中华人民共和国劳动法》第十五条第二项与第三项”为由，对被告作出解除劳动关系处理。相应的解除劳动关系通知书上工会签章处签有“谢某某”，并未加盖工会印章。后被告向苏州市劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，要求原告支付违法解除劳动合同的赔偿金116000元。该仲裁委员会于2017年1月11日作出裁决：原告支付被告违法解除劳动合同赔偿金102817.4元。原告不服上述仲裁裁决，故诉至本院。
另查明，原告虽主张被告有多次托人代刷考勤卡及审核虚假加班报告单的行为，但未对其进行处罚，亦未支付其虚报加班的加班费。
又，原告实施的《人事管理规章制度》第六项惩处内容中，第6.1条规定：从业人员有下列情事之一者，应予免职或解雇，案情重大者并移送司法机关究办。其中，第6.1.6条规定：擅离职守，致生变故，使公司蒙受重大损失者。第6.1.7条规定：利用职务之权利、机会要求、收受金钱物品或其它不正当利益者。第6.1.18条规定：违犯厂规记大过满三次或犯相同过错累计二次大过，经呈报主管机关者。另，第6.2条规定：从业人员有下列情事之一者，应予记大过。第6.2.7条规定：伪造出勤记录者。对于上述规章制度，被告以签名的形式确认知晓。
以上事实由原告提供的仲裁裁决书、解除劳动关系通知书、人事管理规章制度及庭审笔录等予以证实。
审理中，原告称被告在2016年8月间，多次伪造考勤记录、教唆他人多次代打考勤卡、未有加班事实而虚报加班记录，其依据《人事管理规章制度》第6.1.6条、第6.1.7条及6.1.18条解除与被告的劳动关系。据此，提供如下证据：
1、2016年8月9日、16日、17日、18日、19日、20日、21日、22日、23日、25日、26日、28日的加班报告单。经质证，被告对上述证据真实性未持异议，称这是真实的考勤情况，实际其也进行了加班。
2、2016年8月的考勤卡。经质证，被告对上述证据真实性没有异议。
3、监控视频，原告称该视频可以反映被告实际离厂时间，与申报加班时间不符。经质证，被告称上述视频图像不清晰，看不清打卡人是谁，不能说明被告存在提前下班的行为，也不能说明被告找人代其打卡。
另，原告称其公司设有工会，解除与被告劳动关系已通知工会，谢某某为工会负责人。
本院认为，用人单位违反法律规定解除或者终止劳动合同，应当向劳动者支付赔偿金。本案中，根据原告提供的考勤卡、加班报告单以及上下班监控视频，可以证实被告确存在托人打卡，申报虚假加班的情形。但就原告所认为的被告申报的虚假加班并未支付相应的加班费。由此，可以推定，原告在解除与被告劳动关系前就被告托人打卡申报虚假加班的情况已经查实，但原告确未给予任何处罚。根据原告的《人事管理规章制度》相关规定，伪造出勤记录者应给予记大过。违犯厂规记大过满三次应予免职或解雇。现原告直接解除与被告的劳动关系不符合上述《人事管理规章制度》的规定。另，原告提供的解除劳动关系通知书载明的处罚依据即《人事管理规章制度》6.1.7条及《中华人民共和国劳动法》第十五条均与原告所称被告的违规事实不符。由上所述，应认定原告系违法解除与被告的劳动关系。原告应当支付被告违法解除劳动关系的赔偿金。经核算为102817.4元。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条、第四十七条、第四十八条、第八十七之规定，判决如下：
原告苏州帆顺电子有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告王建博赔偿金人民币102817.4元。
如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取为人民币5元，由原告苏州帆顺电子有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。
审判员 鲁 超
二〇一七年四月十七日
书记员 马愔婷
山东省淄博市博山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁0304民初1753号
原告：刘增忠，男，1966年5月30日出生，汉族，现住博山区。
被告：淄博市博山颜山商城有限公司。住所地博山区新建四路。
法定代表人：张荣招。
原告刘增忠诉被告淄博市博山颜山商城有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2017年7月4日立案。原告于2017年7月7日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉，其申请符合有关法律规定，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告刘增忠撤回起诉。
案件受理费450.00元，减半收取计225.00元，由原告刘增忠负担。
审 判 员 申海亮
二〇一七年七月十日
法官助理 王子君
书 记 员 王晶晶
辽宁省本溪市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽05民特27号
申请人：辽宁春华药业科技股份有限公司，住所地辽宁省本溪市溪湖区。
法定代表人：秦仪，该公司董事长。
委托诉讼代理人：蔡晓平，辽宁泓龙律师事务所律师。
被申请人：郭立华，女，1967年12月28日出生，汉族，现住辽宁省本溪市溪湖区。
委托诉讼代理人：崔俊歧，本溪市溪成法律服务所法律工作者。
申请人辽宁春华药业科技股份有限公司（以下简称春华药业公司）与被申请人郭立华申请撤销劳动争议仲裁裁决一案，本院于2017年7月3日立案后进行了审查。现已审查终结。
申请人春华药业公司称，本溪高新技术产业开发区劳动人事争议仲裁委员会作出的（2017）第49-1号仲裁裁决要求春华药业公司向郭立华支付经济补偿金10175元及失业保险金12012元，没有事实和法律依据。本案中，郭立华系自动离职，而根据劳动合同法第46条的规定，郭立华并不符合支付经济补偿金及失业保险金的法定条件，特向贵院提出申请，请求撤销仲裁裁决。
被申请人郭立华称，依据劳动争议调解仲裁法第49条一款第一项规定，郭立华在仲裁委员会主张的经济补偿金及失业保险金，是依据工作年限结合辽宁省失业保险条例规定作出，本案仲裁委员会依据劳动争议调解仲裁法第49条之规定作出裁决，程序合法，不违反法律规定。望法院驳回春华药业公司的申请。
经审查查明：2017年5月18日，本溪高新技术产业开发区劳动人事争议仲裁委员会作出本高劳人仲字（2017）第49-1号裁决：1、春华药业公司给付郭立华2015年6月至9月工资6890元。2、春华药业公司给付郭立华2016年2月和3月工资4022元。3、春华药业公司给付郭立华经济补偿金10175元。4、春华药业公司给付郭立华失业金12012元。
郭立华于2010年11月到春华药业公司从事食堂工作，双方没有签订劳动合同，工资约定1850元/月，以现金形式发放。在职期间，春华药业公司拖欠郭立华2015年6月至9月工资6890元，拖欠2016年2月、3月工资4022元。2016年5月，郭立华以春华药业公司拖欠工资为由终止了事实劳动关系。郭立华工作期间，春华药业公司没有按时缴纳失业保险。
本院认为，春华药业公司主张通过出勤记录可以看出，郭立华系旷工属自动离职。但无证据证明春华药业公司对郭立华的旷工行为作出过认定，且郭立华对旷工说法予以否认。现有证据证明春华药业公司拖欠工资事实属实，且春华药业公司对该事实予以认可。郭立华以拖欠工资为由提出解除劳动合同，仲裁裁决春华药业公司向郭立华支付拖欠工资、经济补偿金及失业保险金并无不当。
依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条之规定，裁定如下：
驳回辽宁春华药业科技股份有限公司的申请。
申请费10元，由申请人辽宁春华药业科技股份有限公司负担。
审 判 长 李政久
审 判 员 阴 钊
代理审判员 胡 攀
二〇一七年七月十七日
书 记 员 王晓堂
附：本案所适用的法律条文
《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》
第四十七条下列劳动争议，除本法另有规定的外，仲裁裁决为终局裁决，裁决书自作出之日起发生法律效力：
（一）追索劳动报酬、工伤医疗费、经济补偿或者赔偿金，不超过当地月最低工资标准十二个月金额的争议；
（二）因执行国家的劳动标准在工作期间、休息休假、社会保险等方面发生的争议。
山东省莱州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁0683民初3724-1号
申请人：贾绍善，男，1969年9月27日出生，汉族，农村居民，住莱州市。
委托代理人：王书明，山东平文律师事务所律师，电话：1370535****。
被申请人：莱州市威源机械制造有限公司。
住所地：莱州市沙河镇胜建街村。
组织机构代码：66017258-8。
经营者：张立虎，执行董事。
被申请人：张立虎，男，1964年5月31日出生，汉族，农村居民，住莱州市。
被申请人：蒋晓玲，女，1965年7月6日出生，汉族，农村居民，住莱州市。
申请人贾绍善与被申请人莱州市威源机械制造有限公司、张立虎、蒋晓玲买卖合同纠纷一案，申请人贾绍善于2017年6月19日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人莱州市威源机械制造有限公司、张立虎、蒋晓玲的银行账户存款22万元，担保人中国平安财产保险股份有限公司以22万元诉讼财产保全责任保险为申请人贾绍善提供担保。
本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。为了保证案件审结后的顺利执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
冻结被申请人莱州市威源机械制造有限公司、张立虎、蒋晓玲的银行账户存款22万元，如存款不足此数额，只准存入，不准支取，待存足此数额后方可支取余额。
冻结期限为一年。
需要续行保全的，应当在保全期限届满七日前向本院提出续行保全的书面申请；逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。履行义务后可以申请解除保全。
案件申请费1620元，由申请人贾绍善暂交。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 林立新
二〇一七年六月十九日
书记员 宋瑞雪
河南省西平县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫1721民初149号
原告朱志强，男，1975年9月26日出生，汉族，住郑州市金水区。
委托代理人张新涛，西平“148”法律服务所工作者。
被告中国人寿财产保险股份有限公司驻马店市中心支公司，住所地驻马店市。
代表人张秋玲，该公司总经理。
委托代理人冯新平，河南新义律师事务所律师。
原告朱志强与被告中国人寿财产保险股份有限公司驻马店市中心支公司保险合同纠纷一案，本案于2017年1月6日立案后，适用简易程序。
本院经审查认为，本案案情复杂，不宜适用简易程序依照《中国人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：
本案转为普通程序。
审判长 常安甫
审判员 张 勇
审判员 张迅晗
二〇一七年二月二十一日
书记员 崔利杰
广东省佛山市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤06民辖终1428号
上诉人（原审被告）：蓝翔工程建设有限公司，住所地河北省石家庄市裕华区。
法定代表人钟志强。
被上诉人（原审原告）：范有纯，男，汉族，住广东省佛山市南海区。
原审被告：蓝翔工程建设有限公司佛山分公司，住所地广东省佛山市南海区。
负责人吴国标。
上诉人蓝翔工程建设有限公司因与被上诉人范有纯、原审被告蓝翔工程建设有限公司佛山分公司买卖合同纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2016）粤0605民初9470号民事裁定，向本院提出上诉。
上诉人上诉称，本案不是单纯的“买卖合同纠纷”，还涉及“债权转让合同纠纷”，无论是何种纠纷，均应由被告住所地即河北省石家庄市裕华区人民法院管辖，故上诉请求二审法院依法撤销原审裁定，裁定将本案移送河北省石家庄市裕华区人民法院审理。
本院经审查认为，本案系买卖合同纠纷案件。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第三款规定：“同一诉讼的几个被告住所地、经常居住地在两个以上人民法院辖区的，各该人民法院都有管辖权。”本案中，原审被告蓝翔工程建设有限公司佛山分公司住所地在广东省佛山市南海区，故原审法院作为被告住所地人民法院，对本案具有管辖权。上诉人的上诉理由不充分，应予驳回。原审裁定正确，应予维持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 耿 翔
审 判 员 周 辉
代理审判员 钟斯朗
二〇一六年十一月二十一日
书 记 员 李欣怡
江西省鄱阳县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）赣1128刑初233号
公诉机关江西省鄱阳县人民检察院。
被告人朱盛凯，男，1988年9月18日出生于江西省鄱阳县，汉族，初中文化，无业，家住江西省鄱阳县。因涉嫌故意伤害罪，于2016年6月12日被鄱阳县公安局刑事拘留，于2016年6月24日被鄱阳县公安局逮捕。
江西省鄱阳县人民检察院以鄱检刑诉（2016）222号起诉书，指控被告人朱盛凯犯故意伤害罪，于2016年8月25日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。江西省鄱阳县人民检察院指派代理检察员朱霞、书记员胡珊出庭支持公诉，被告人朱盛凯到庭参加诉讼。现已审理终结。
江西省鄱阳县人民检察院指控，2015年12月14日下午，被害人熊某1与被告人朱盛凯哥哥的岳父杨某1因打麻将的事情发生口角并产生冲突，杨某1打电话告诉女婿朱某1，朱某1来到鄱阳县韭菜湖村继续与熊某1理论，进而发生争吵和打架。随后，被告人朱盛凯在朱某1的通知下也赶到现场，与熊某1及其父亲熊某2发生冲突。在此过程中，朱盛凯找了一把菜刀将熊某1、熊某2砍伤。经鉴定，伤者熊某1的损伤程度为轻伤二级，熊某2的损伤程度为轻微伤。
2016年6月12日，被告人朱盛凯主动到鄱阳县公安局五一路派出所投案。
上述事实，被告人朱盛凯在开庭审理过程中亦无异议，并有书证受案登记表、立案决定书、归案情况说明、刑事和解协议、人口信息表、前科证明各一份，证人方某、杨某1、杨某2、朱某1、朱某2、祝某、朱某3的证言，被害人熊某1、熊某2的陈述、被告人朱盛凯的供述和辩解，伤情鉴定意见书一份等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人朱盛凯因琐事纠纷，致一人轻伤二级、一人轻微伤，其行为构成故意伤害罪，公诉机关指控的事实和罪名成立，予以支持。被告人朱盛凯具有如下量刑情节：（1）能够主动投案，并如实供述自己的罪行，系自首，依法可予以从轻处罚。（2）案发后，与被害人达成刑事和解协议，依法可予以从轻处罚。（3）本案系民间纠纷，依法可酌情对被告人朱盛凯从轻处罚。
综上，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第一款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十九条之规定，判决如下:
被告人朱盛凯犯故意伤害罪，判处拘役三个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2016年6月12日起至2016年9月11日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江西省上饶市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 冯林彬
二〇一六年九月七日
书 记 员 巢中权
河南省舞钢市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）舞民初字第1759号
原告舞钢市朱兰新汇鑫工程机械配件中心，住所地：舞钢市。
经营者郭建国，男，1958年11月27日生，汉族。
委托代理人刘铜鑫。
被告温州建设集团矿山工程有限公司，住所地：温州市鹿城区。
法定代表人：卢成艺。
委托代理人罗艳芳，舞钢市“148”法律服务所工作者。
委托代理人刘纪哲，舞钢市“148”法律服务所工作者。
原告舞钢市朱兰新汇鑫工程机械配件中心诉被告温州建设集团矿山工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2015年11月30日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年1月5日公开开庭进行了审理，原告舞钢市朱兰新汇鑫工程机械配件中心经营者郭建国及其委托代理人刘铜鑫、被告委托代理人罗艳芳、刘纪哲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告从2013年开始向被告的河南安钢集团舞阳矿业项目部供应工程机械配件，有时也进行维修，项目部每月结算一次相关货款、修理费用，但都不能及时支付，截止2015年4月还欠原告货款、修理费用231481元没有支付。请求依法判令被告向原告支付配件款及修理费231481元。
被告辩称：我方不应该承担还款责任，我公司没有授权任何人在原告处购买工程配件及维修，产生的相关费用，也与我公司无关，故此，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：原、被告之间存在买卖合同关系。庭审中，原告出示十六份加盖“温建集团舞钢项目部”印章的收据，该十五份收据反映了下欠原告经营者郭建国的配件款247641元，其中一份收据反映欠宋红彬修理费6840元。原告认可被告已向其履行货款23000元。
另查明：温建集团舞钢项目部属被告在舞钢的内部机构。
本院认为：本案原、被告之间存在买卖合同关系，被告下欠原告货款224641元的事实清楚、证据充分。被告应根据原告的请求清偿所欠货款。关于原告主张的其中一份收据反映欠宋红彬修理费6840元实属其与被告债务关系的理由不充分，不能证明该债务已发生转移或有其应享有的其他情形，对该项请求本院不支持。温建集团舞钢项目部属被告在舞钢的内部机构，其对外的民事责任应由被告承担，故此，被告辩称的不应由其承担责任的理由不能成立。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告温州建设集团矿山工程有限公司于本判决生效后十五日内向原告舞钢市朱兰新汇鑫工程机械配件中心清偿欠款224641元。
二、驳回原告原告舞钢市朱兰新汇鑫工程机械配件中心其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4772元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并根据对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。
审 判 长 任书民
审 判 员 孟晓辉
人民陪审员 周亚飞
二〇一六年一月二十五日
书 记 员 汪世通
附相关法律条款：
一、《中华人民共和国民法通则》
第一百零八条、债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第二百五十三条如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
河南省息县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）息执字第498号
申请执行人熊梅霞。
被执行人周晓磊。
被执行人陈保州。
本院依据已发生法律效力（2015）息民初字第1607号民事判决书，因被执行人周晓磊、陈保州至今未履行判决书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下：
对被执行人周晓磊、陈保州的银行存款予以冻结、划拨（详见冻结、划拨通知书）
本裁定书送达后即具有法律效力。
执行员 张开
二〇一五年十月十九日
书记员 杨锋
江苏省常州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）常民辖终字第156号
上诉人（原审被告）芜湖真空科技有限公司，住所地安徽省芜湖市经济技术开发区管委会三楼。
法定代表人薛辉，该公司董事长。
被上诉人（原审原告）城辉（常州）光电科技有限公司，住所地江苏省常州市新北区空港产业园旺贤路9号。
法定代表人钱玲，该公司董事长。
上诉人芜湖真空科技有限公司（以下简称芜湖公司）因与城辉（常州）光电科技有限公司（以下简称城辉公司）买卖合同纠纷管辖权异议一案，不服常州市新北区人民法院（2014）新商辖初字第37号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2014年10月13日立案受理，并依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审查查明，2013年2月23日，城辉公司（买方）与芜湖公司（卖方）签订《销售合同》一份（合同号：WHV-
CZCH-121229），约定由芜湖公司向城辉公司销售型号分别为VS1800SL-G5、VS2250SL-G6的在线立式磁控溅射镀膜设备两套。合同履行中，芜湖公司将设备陆续运抵常州向城辉公司进行交付。双方因在合同履行过程中发生争议，现城辉公司诉至常州市新北区人民法院，要求解除《销售合同》。
原审法院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案中，双方当事人在《销售合同》中虽未对交货地点进行明确约定，但因芜湖公司采取送货方式进行交货，因此，货物送达地常州市新北区空港产业园为本案的合同履行地。因常州市新北区空港产业园位于常州市新北区人民法院管辖范围内，故该院对本案有管辖权。芜湖公司提出的管辖权异议理由不成立。据此，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第（二）项之规定作出裁定，驳回芜湖公司对本案管辖权提出的异议。
上诉人芜湖公司不服原审法院裁定，向本院提出上诉称，双方当事人选择管辖的协议不明确，该管辖协议无效；常州市新北区不是合同履行地，不适用合同履行地法院管辖的规定；本案应由上诉人住所地法院即芜湖市经济技术开发区人民法院管辖。请求撤销原审法院裁定，将本案移送芜湖市经济技术开发区人民法院审理。
被上诉人城辉公司二审中未作书面答辩。
本院查明的事实与原审相一致。
另查明，涉案合同标的额为7657万元。
本院认为，本案为买卖合同纠纷。根据法律规定，因合同纠纷引起的诉讼，由被告住所地或合同履行地人民法院管辖。本案中，虽然双方当事人在合同中未约定交货地点，但设备的实际交货地点在城辉公司住所地，因此原审法院确认本案合同履行地为城辉公司所在地，即常州市新北区空港产业园旺贤路9号并无不当，但鉴于本案所涉合同标的额为7657万元，超过了原审法院的级别管辖范围，因此本案应由本院管辖。原审法院裁定本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十一条的规定，裁定如下：
一、撤销常州市新北区人民法院（2014）新商辖初字第37号民事裁定；
二、将本案移送江苏省常州市中级人民法院审理。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 董 维
审 判 员 范瑜净
代理审判员 杨权法
二〇一四年十二月二日
书 记 员 蒋丽萍
海口市龙华区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）龙民一初字第1448号
原告张定。
委托代理人黄伟。
委托代理人冯志坚，海南弘纲律师事务所律师。
被告海南幸福酒店管理有限公司。
法定代表人张文，经理。
委托代理人刘家强，海南昌宇律师事务所律师。
委托代理人李茂明，海南昌宇律师事务所律师。
被告张运发。
被告李洪长。
原告张定与被告海南幸福酒店管理有限公司（以下简称幸福公司）、张运发、李洪长买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人冯志坚、被告幸福公司的委托代理人刘家强、李茂明到庭参加诉讼。被告张运发、李洪长经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，2010年5月15日，被告幸福公司的股东张运发和李洪长签订《宝发幸福酒店中餐部合作协议》，约定：双方合作经营幸福公司中餐部。由幸福公司提供场地、负责营销、收银、结算等；李洪长负责经营厨房、菜品采购等。为经营需要，2010年12月4日，李洪长与海口美兰海之龙海味商行（系原告个人经营）签订《食品采购供货协议》，约定由海口美兰海之龙海味商行向幸福公司提供干货。《食品采购供货协议》约定李洪长将幸福公司名称变更为“宝发幸福酒楼”并盖其准备的“海南省海口市宝发幸福酒楼”公章。“宝发幸福酒楼”该名并未进行工商登记，也并非独立法人，实际仅是幸福酒楼的中餐部。原告向“宝发幸福酒楼”供货即是向幸福公司供货。按照约定，原告按时向幸福公司长期供货，幸福公司收取货品并出具统一的收货单据，并每月根据收货单据结算货款，形成买卖习惯。但自2011年12月起，幸福公司预期无理拒不结算货款，原告的货款共计24967元一直被拖欠至今。原告多次要求，幸福公司均不理睬。张运发与李洪长参与承包、投资和管理幸福公司的中餐部并对营业收入进行分成，因此对拖欠原告的货款应当与幸福公司一起承担连带责任。因被告幸福公司、张运发和李洪长三人相互推诿，拒不支付原告货款，故诉至法院，请求判令：1、被告幸福公司支付拖欠原告的货款共计24967元；2、被告张运发和李洪长对被告幸福公司拖欠原告的货款承担连带支付责任；3、本案诉讼费由被告承担。
被告幸福公司辩称，我司与原告不存在经济往来，双方也没有签订过任何合同，也没有授权任何人与原告签订过合同，在收到法院的传票之前也从来没有收到过原告向我司主张货款的通知。我司没有名为海南省海口市宝发幸福酒楼的下属单位，该酒店与我司没有任何关系。我司与被告张运发、李洪长没有任何关系。
被告张运发未作答辩。
被告李洪长未作答辩。
经审理查明，被告张运发为被告幸福公司的股东。2010年5月15日，被告张运发代表被告幸福公司与被告李洪长签订一份《宝发幸福酒店中餐部合作协议》，约定：1、双方合作经营位于海口市玉沙路XX号宝发幸福酒店裙楼四层的海南宝发幸福酒楼中餐厅；2、由被告张运发提供场地、负责营销、楼面管理员工工资、楼面的水电燃料费；李洪长负责除营销、楼面管理员工工资、楼面的水电燃料费外的其余费用。
原告提交了一份《食品采购供货协议》，签订日期为2010年12月4日，签约人甲方为“宝发幸福酒楼”，加盖公章为“海南省海口市宝发幸福酒楼”，乙方为原告，约定：甲方所需的干货燕、翅、鲍、肚等，由乙方根据甲方的采购清单或采购负责人通知提供，甲方需提前一天通知乙方送货，交货地点为甲方收货部。乙方送货时必须出具包括收据、送货清单、信用卡等有限凭证，乙方不得供应无生产日期或距保质期不到3个月的产品，甲方每次收货时在乙方的送货清单上签字确认，同时开具正式收货记录给乙方，对漏开、错开的收货记录，应在获知日起的5天内补全或更正。货款结算方式为月结，结算周期最长不超过55天，甲方须在每月10日前在上月所有收货单据与乙方复核，确认无误后在每月25日内将货款一次性汇入乙方银行账户，如甲方未按合同规定如期付款，乙方有权停止供货。该协议签订后。截止2011年11月30日前的货款被告幸福公司已付清。但自2011年12月起至2012年2月10日止，被告幸福公司尚欠原告货款共计24967元。
又查，海南省海口市宝发幸福酒楼，未经工商注册登记。另，在本案审理中，被告幸福公司向本院提交的（2012）龙民二初字第101号案中的，承认了被告幸福公司与被告李洪长存在合作经营海南省海口市宝发幸福酒楼中餐部的事实，亦认可了由其承担营销、楼面管理员工工资、楼面的水电燃料费、收银及结算的工作。
以上事实有《宝发幸福酒店中餐部合作协议》、《食品采购供货协议》、《物品直拨单》14张、被告幸福公司提交的（2012）龙民二初字第101号《应诉通知书》、《民事反诉状》、《民事诉状》、当事人的陈述及庭审笔录在卷为凭，足以认定。
本院认为，海口市玉沙路XX号宝发幸福酒店裙楼四层的海南宝发幸福酒楼中餐部属于被告幸福公司的一个部门。被告幸福公司与被告李洪长合作经营该中餐部期间，被告李洪长以未经工商注册登记的“海南省海口市宝发幸福酒楼”名义与原告签订《食品采购供货协议》，被告幸福公司根据收货单据每月与原告结算货款，双方已形成事实买卖关系。因此，该合同所产生的权利和义务，应当由被告幸福公司承担。原告主张被告幸福公司支付拖欠货款24967元有理，本院予以支持。被告李洪长与被告幸福公司之间存在合作经营关系，亦是幸福酒楼中餐部的实际经营者之一，故被告李洪长对被告幸福公司拖欠原告的上述货款应承担连带责任。被告张运发与被告李洪长签订《宝发幸福酒店中餐部合作协议》，是代表被告幸福公司，其行为属于职务行为。原告主张被告张运发对被告幸福公司拖欠原告的货款承担连带责任无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零六条的规定，判决如下：
一、限被告海南幸福酒店管理有限公司于本判决生效之日起十日内向原告张定支付货款24967元；
二、被告李洪长对被告海南幸福酒店管理有限公司拖欠原告张定的上述货款承担连带责任；
三、驳回原告张定的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费424元、保全费277元，由被告海南幸福酒店管理有限公司、李洪长承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于海南省海口市中级人民法院。
审 判 长 张 萍
审 判 员 符殷娇
人民陪审员 裴振山
二〇一三年六月十三日
书 记 员 余红梅
贵州省水城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黔0221民初2043号
原告：新兴铸管股份有限公司长沙销售分公司，住所地：湖南省长沙市人民东路窑岭西村29号。统一社会信用代码：91430100183883845P。
法定代表人：王爱明，系该公司总经理。
被告：贵州新红桥开发投资有限公司，住所地：贵州省六盘水市钟山经济开发区红桥新区。
法定代表人：付猛。
本院在审理原告新兴铸管股份有限公司长沙销售分公司诉被告贵州新红桥开发投资有限公司分期付款买卖合同纠纷一案中，原告新兴铸管股份有限公司长沙销售分公司于2017年8月5日向本院提出撤诉申请。
本院经审查认为，原告以其已与被告达成和解协议为由提出撤诉申请，系其真实意思表示，是原告对自己权利的处分，撤诉理由正当，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告新兴铸管股份有限公司长沙销售分公司撤回起诉。
案件受理费19332元，因撤诉减半收取9666元，由原告新兴铸管股份有限公司长沙销售分公司负担。
审判员 林 峰
二〇一七年八月七日
书记员 程晶晶
昆明市呈贡区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）云0114民初2587号
起诉人：姚虹，女，1969年11月4日生，汉族，云南省昆明市人。
委托诉讼代理人：周加武，云南丙春律师事务所律师，特别授权代理。
委托诉讼代理人：张艳，云南丙春律师事务所律师，一般授权代理。
2016年10月19日，本院收到起诉人姚虹的起诉状。起诉人姚虹向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被起诉人返还起诉人30000元以及还清之日止的利息（暂计：2013年3月8日至2016年8月30日的利息为6686元），以上金额共计36686元；2、判令被告承担诉讼费。事实理由：2013年3月8日，起诉人到奥宸中央广场公寓购房，其选定位于呈贡乌龙片区环湖东路旁奥宸滇池星城G07三幢1606号房，在被起诉人云南奥宸房地产开发有限公司（以下简称奥宸公司）的指引下（被起诉人奥宸公司向起诉人说明为何须向被起诉人云南瑞景房地产经纪有限公司（以下简称瑞景公司）支付款项的理由）起诉人向被起诉人瑞景公司支付30000元，向被起诉人奥宸公司支付473518元，两名被起诉人均向起诉人出具了收据，被起诉人瑞景公司在收据上注明“奥宸中央广场公寓意向房号G07-3-1-1606#面积94.1㎡享受促销优惠活叁万抵陆万”字样；该收据上注明经手人为林丽、蔡梦并盖有被起诉人瑞景公司的财务专用章。起诉人于2013年6月22日与被起诉人奥宸公司签订了商品房购销合同，后双方解除了上述合同并返还了购房款。在商品房购销合同解除后，起诉人要求被起诉人瑞景公司退还其收取的30000元，但被起诉人拒不退还。被起诉人拒不退还的行为违反了《中华人民共和国民法通则》第九十二条之规定，为维护起诉人的合法权益，现起诉至人民法院。
本院审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第二、三款规定：“对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。同一诉讼的几个被告住所地、经常居住地在两个以上人民法院辖区的，各该人民法院都有管辖权。”本案中，起诉人以不当得利纠纷提起诉讼，被起诉人云南瑞景房地长经纪有限公司住所地位于昆明市官渡区，被起诉人云南奥宸房地产开发有限公司住所地位于昆明市西山区，故本院对本案无管辖权。起诉人的起诉不符合受理条件。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第二、三款、第一百一十九条、第一百二十三条规定，裁定如下：
对起诉人姚虹的起诉，本院不予受理。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
审 判 长 刘姣姣
审 判 员 袁海芳
代理审判员 饶 丽
二〇一六年十月二十六日
书 记 员 白一欧
广东省中山市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2015）中二法古民一初字第264号
原告：中山市横栏镇北区房地产开发公司，住所地广东省中山市。
法定代表人：廖立新，董事长。
委托代理人：赵琼、陈跃龙，广东登鼎律师事务所律师。
被告：陈坚昌，男，1973年10月9日出生，汉族，住广东省中山市.
委托代理人：钟凌志、梁彤，广东品信律师事务所律师、实习律师。
原告中山市横栏镇北区房地产开发公司诉被告陈坚昌建设用地使用权转让合同纠纷一案，本院于2015年2月6日立案受理后，依法由审判员刘旭桂适用简易程序独任审理，于2015年4月21日公开开庭进行审理，原告委托代理人赵琼、陈跃龙及被告委托代理人钟凌志、梁彤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2004年5月27日，被告以人民币309200元向原告购买位于中山市××村“穗隆围”的土地使用权（土地面积约900平方米，并向原告交付了154600元。并向国土部门递交了申请办理土地使用权证的相关文件。但此期间，双方仅办毕了228.66平方米土地使用权，剩下671.3平方米。故在2006年3月15日，被告以原告迟迟未能办理土地使用权证为借口，要求与原告解除双方的买卖土地使用权法律关系，故原告于当天向被告退还购地款154600元。由于买卖土地法律关系已解除，故原告请求被告协助办理228.66平方米的土地使用权过户变更登记手续，但被告一直不予协助办理，并且被告近日还到国土部门补办国有土地使用权证，意图侵害原告的土地使用权。为此原告请求法院确认中山市××村[中府国用（2004）第易170***号]228.66平方米的土地使用权为原告所有；并判令被告协助原告办理土地使用权过户变更登记手续。
原告对其陈述事实及主张提交如下证据：
土地使用权证，证明被告陈坚昌曾向原告购买900平方米的地，但双方只办理了228.6平方米的土地使用权证。在双方解除买卖土地使用权的法律关系后，被告一直未协助原告办理土地使用权过户的登记手续，侵害了原告的土地使用权；
支票、现金支出证明单，证明被告已收回当初购买土地的款项154600元，双方之间的买卖土地使用权的法律关系已解除。
被告辩称：1、原告诉求无事实和法律依据，应予驳回。2、原告诉称的事实与现实不符，被告不予认可；3、根据物权保护规定，被告依法获得物权登记，被告的土地使用权的获得是无瑕疵的；4、根据原告第一项诉求，本案应是物权归属争议，案由应是物权确权纠纷，并非土地使用权转让纠纷。
被告对其辩解未提交任何证据。
经庭审质证，被告对原告证据1及证据2中陈坚昌签名的真实性确认，但对证据2的关联性不确认，本院对原告提交的证据真实性确认。
经审理查明：2004年5月27日，被告与原告签订土地使用权转让合同，由被告购买位于中山市××村“穗隆围”的土地使用权。原告称土地面积约900平方米，并向原告交付了154600元。被告则称土地面积1050平方米并已付清全部购地款，但双方都没有提交证据。后双方向国土部门递交了申请办理土地使用权证的相关文件，2004年9月8日，双方办理了228.66平方米国有商住性质的土地使用权[中府国用（2004）第易170***号]过户到被告名下的手续。2006年3月15日，被告在一张现金支出证明单上签名确认收到通过支票支付的退还购地款154600元。原告据此认为双方买卖土地法律关系已解除，被告应协助其办理228.66平方米的土地使用权过户变更登记手续。为此原告于2015年2月6日向本院起诉，请求法院确认中山市××村[中府国用（2004）第易170***号]228.66平方米的土地使用权为原告所有；并判令被告协助原告办理土地使用权过户变更登记手续。
本院认为：本案属建设用地使用权转让合同纠纷，原被告通过签订建设用地使用权转让合同，由原告将位于中山市××村“穗隆围”的相关土地使用权转让给被告，该合同是双方的真实意思表示，如果原告确实存在符合条件的相关土地，则合同为合法有效。由于种种原因，最后能办到被告名下的土地只有228.66平方米。该土地使用权转让已履行法定过户手续，受法律保护。原、被告双方均没有提交双方签订建设用地使用权转让合同的依据，更没有提交被告已支付土地转让款依据，仅仅凭被告收到退还购地款154600元，原告就认为双方买卖土地法律关系已解除无事实依据。其起诉要求确认中山市××村[中府国用（2004）第易170***号]228.66平方米的土地使用权为原告所有，并判令被告协助原告办理土地使用权过户变更登记手续，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
驳回原告中山市横栏镇北区房地产开发公司诉讼请求。
本案诉讼费5800元，减半收取2900元，诉讼保全费2020元，共4920元，由原告中山市横栏镇北区房地产开发公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于中山市中级人民法院。
审判员 刘旭桂
二〇一五年四月三十日
书记员 邓秋好
上海市静安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0106民初37124号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心,注册地上海市浦东新区浦东南路XXX号XXX楼。
负责人：刘显峰,总经理。
委托诉讼代理人：蒋天辰,上海宏仑宇君律师事务所律师。
委托诉讼代理人：于云帆,上海宏仑宇君律师事务所律师。
被告：邱仲园，女，1986年1月24日出生，汉族，住江苏省镇江市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告邱仲园信用卡纠纷一案,本院于2017年9月6日立案后,依法进行审理。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿付原告信用卡欠款共计人民币151,878.56元。2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告邱仲园系其行信用卡持卡人，截止至2017年8月8日被告利用该卡透支原告资金累计人民币151,878.56元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务。
本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息,对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。
代理审判员 程 涛
二〇一七年九月二十五日
书 记 员 洪晓波
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
浙江省诸暨市人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）浙0681行初34号
原告福建省顺昌文华生物工程研究所，住所地福建省顺昌县中山东路**号。
负责人马文华，所长。
原告明溪县植物激素厂，住所地福建省顺昌县中山东路**号。
法定代表人马文华，厂长。
被告嵊州市甘霖镇人民政府，住所地浙江省嵊州市甘霖镇桃源路1号。
法定代表人赵国栋，镇长。
原告福建省顺昌文华生物工程研究所、明溪县植物激素厂诉被告嵊州市甘霖镇人民政府其他行政行为一案，原告于2015年8月10日向嵊州市人民法院提起诉讼并申请异地管辖，绍兴市中级人民法院指定本院管辖。本院于2016年1月12日受理后，于2016年1月15日向被告嵊州市甘霖镇人民政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法进行了审理，现已审理终结。
原告福建省顺昌文华生物工程研究所、明溪县植物激素厂诉称：福建省明溪县植物激素厂是嵊县甘霖小汕植物激素厂（科研和科普基地）的同一法人代表的合作与实际投资者，福建省顺昌文华生物工程研究所是明溪县植物激素厂与嵊县甘霖小汕植物激素厂（科研和科普基地）合办的厂办研究所，从1989年起在嵊州市甘霖镇大庙弄10号、人民路3号，嵊县灯泡厂内进行科研和拍摄科教电影片，嵊县灯泡厂将老厕所、老汽油库部分围墙内部转让给原告方并由原告换建新厕所共同使用至今。1992年起甘霖镇人民政府与吕钢共同把嵊县灯泡厂与嵊县甘霖小汕植物激素厂毁灭性的破坏等不正当竞争，并强制妨碍清算持续至今，造成经济损失一亿元以上。
吕钢把嵊县灯泡厂及含有原告方房屋的《房产证》转让给沈跃进，沈跃进“出租”合力拉链厂作为企业的注册场地与原告不正当竞争。据原告调查嵊州市市场监督管理局注册档案中有一份伪证，其内容是“兹证明位于嵊州市甘霖镇甘一村吴家田的房屋，计面积800平方米，产权属沈跃进所有，该房屋系合法建筑，尚未取得房产证，上述房屋现可以作为企业住所，从事经营活动。嵊州市甘霖镇人民政府，2013.7.8”
原告认为：沈跃进非法占有已有坐落在甘霖镇甘一村吴家田的房屋产权，属于嵊县灯泡厂集体所有，现登记是嵊字第012626号《房屋所有权证》的法律状态。甘霖镇人民政府与甘霖镇甘一村村民委员会帮助沈跃进与合力拉链厂与嵊州市市场监督管理局共同侵犯原告的用益物权与相邻权及清算权等合法权益，纯属滥用职权，其认为嵊县灯泡厂登记的房屋属于沈跃进所有的证据不足，违反了《中华人民共和国物权法》第二十八条第（四）项的规定，本案涉及到不动产，特依照《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第（十二）项等有关规定提出行政诉讼。请求法院：依法撤销嵊州市甘霖镇人民政府于2013年7月8日对沈跃进作出的行政证明。
被告嵊州市甘霖镇人民政府辩称，一、原告明溪县植物激素厂、福建省顺昌文华生物工程研究所主体资格不适。1、明溪县植物激素厂在1993年10月就已被注销；2、福建省顺昌文华生物工程研究所与本案不存在利害关系。二、原告仅是在嵊州市甘霖镇一村委认定的前提下盖章，并非行政证明。综上，被告认为：原告诉称既没有事实依据，又没有法律依据，故请求法院依法驳回原告的诉请。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，原告明溪县植物激素厂、福建省顺昌文华生物工程研究所未提供证据证明嵊州市甘霖镇人民政府所作的被诉行政行为与其存在利害关系。
综上，被告作出的行政行为，与原告无利害关系，起诉人无原告主体资格，对其起诉依法应予驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回原告福建省顺昌文华生物工程研究所、明溪县植物激素厂的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审 判 长 吴 行
审 判 员 王海燕
人民陪审员 张碧云
二〇一六年七月七日
书 记 员 斯则喻
附：本裁定适用的相关法律依据
1、《中华人民共和国行政诉讼法》
第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：
（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实根据；
（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。
2、最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释
第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：
（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；
（二）超过法定起诉期限且无正当理由的；
（三）错列被告且拒绝变更的；
（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；
（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；
（六）重复起诉的；
（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；
（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；
（九）诉讼标的已为生效裁判所羁束的；
（十）不符合其他法定起诉条件的。
人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。
浙江省诸暨市人民法院行 政 裁 定 书（2016）浙0681行初34号原告福建省顺昌文华生物工程研究所，住所地福建省顺昌县中山东路**号。负责人马文华，所长。原告明溪县植物激素厂，住所地福建省顺昌县中山东路**号。法定代表人马文华，厂长。被告嵊州市甘霖镇人民政府，住所地浙江省嵊州市甘霖镇桃源路1号。法定代表人赵国栋，镇长。原告福建省顺昌文华生物工程研究所、明溪县植物激素厂诉被告嵊州市甘霖镇人民政府其他行政行为一案，原告于2015年8月10日向嵊州市人民法院提起诉讼并申请异地管辖，绍兴市中级人民法院指定本院管辖。本院于2016年1月12日受理后，于2016年1月15日向被告嵊州市甘霖镇人民政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法进行了审理，现已审理终结。原告福建省顺昌文华生物工程研究所、明溪县植物激素厂诉称：福建省明溪县植物激素厂是嵊县甘霖小汕植物激素厂（科研和科普基地）的同一法人代表的合作与实际投资者，福建省顺昌文华生物工程研究所是明溪县植物激素厂与嵊县甘霖小汕植物激素厂（科研和科普基地）合办的厂办研究所，从1989年起在嵊州市甘霖镇大庙弄10号、人民路3号，嵊县灯泡厂内进行科研和拍摄科教电影片，嵊县灯泡厂将老厕所、老汽油库部分围墙内部转让给原告方并由原告换建新厕所共同使用至今。1992年起甘霖镇人民政府与吕钢共同把嵊县灯泡厂与嵊县甘霖小汕植物激素厂毁灭性的破坏等不正当竞争，并强制妨碍清算持续至今，造成经济损失一亿元以上。吕钢把嵊县灯泡厂及含有原告方房屋的《房产证》转让给沈跃进，沈跃进“出租”合力拉链厂作为企业的注册场地与原告不正当竞争。据原告调查嵊州市市场监督管理局注册档案中有一份伪证，其内容是“兹证明位于嵊州市甘霖镇甘一村吴家田的房屋，计面积800平方米，产权属沈跃进所有，该房屋系合法建筑，尚未取得房产证，上述房屋现可以作为企业住所，从事经营活动。嵊州市甘霖镇人民政府，2013.7.8”原告认为：沈跃进非法占有已有坐落在甘霖镇甘一村吴家田的房屋产权，属于嵊县灯泡厂集体所有，现登记是嵊字第012626号《房屋所有权证》的法律状态。甘霖镇人民政府与甘霖镇甘一村村民委员会帮助沈跃进与合力拉链厂与嵊州市市场监督管理局共同侵犯原告的用益物权与相邻权及清算权等合法权益，纯属滥用职权，其认为嵊县灯泡厂登记的房屋属于沈跃进所有的证据不足，违反了《中华人民共和国物权法》第二十八条第（四）项的规定，本案涉及到不动产，特依照《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第（十二）项等有关规定提出行政诉讼。请求法院：依法撤销嵊州市甘霖镇人民政府于2013年7月8日对沈跃进作出的行政证明。被告嵊州市甘霖镇人民政府辩称，一、原告明溪县植物激素厂、福建省顺昌文华生物工程研究所主体资格不适。1、明溪县植物激素厂在1993年10月就已被注销；2、福建省顺昌文华生物工程研究所与本案不存在利害关系。二、原告仅是在嵊州市甘霖镇一村委认定的前提下盖章，并非行政证明。综上，被告认为：原告诉称既没有事实依据，又没有法律依据，故请求法院依法驳回原告的诉请。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，原告明溪县植物激素厂、福建省顺昌文华生物工程研究所未提供证据证明嵊州市甘霖镇人民政府所作的被诉行政行为与其存在利害关系。综上，被告作出的行政行为，与原告无利害关系，起诉人无原告主体资格，对其起诉依法应予驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告福建省顺昌文华生物工程研究所、明溪县植物激素厂的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审 判 长  吴 行审 判 员  王海燕人民陪审员  张碧云二〇一六年七月七日书 记 员  斯则喻附：本裁定适用的相关法律依据1、《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。2、最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无正当理由的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判所羁束的；（十）不符合其他法定起诉条件的。人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。
上海市金山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0116民初1861号
原告高某，男，1992年5月11日生，汉族，住上海市金山区亭林镇亭北村**组****号。
委托代理人罗某某，上海市鸿生律师事务所律师。
被告徐某，男，1973年5月21日生，汉族，户籍地江苏省灌云县杨集镇通榆村刘圩**号，居住地上海市金山区张堰镇新建路**弄*号。
被告某财产保险股份有限公司上海市分公司，住所地上海市中山南路700号。
负责人张某，总经理。
委托代理人李某，中豪律师集团（上海）事务所律师。
原告高某诉徐某（下称第一被告）、某财产保险股份有限公司上海市分公司（下称第二被告）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人、第一被告、第二被告委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年12月12日18时45分许，原告驾驶牌号为沪C5W***小型轿车，在本区金山工业区时代大道、天工路口与第一被告驾驶的沪C41J**五菱牌小型客车发生碰撞，导致原告及案外人王某某两人受伤，车辆受损。该事故经上海市公安局金山分局交通警察支队（下称金山交警支队）认定：第一被告负事故全部责任，原告无责任。故原告诉至法院，要求第一被告赔偿原告因交通事故发生的各项损失共计25,219.40元，第二被告在机动车交通事故责任强制保险（下称交强险）和商业第三者责任保险（下称商业三者险）范围内承担赔偿责任。
原告为证明其主张向本院提交了原、被告基本信息；交通事故认定书；交强险及商业三者险保单；医疗单据；司法鉴定意见书及鉴定费发票；修理费发票等证据。
第一被告未提交书面答辩，在庭审过程中称，对事发经过和责任认定无异议。原告诉请的律师费过高。
第二被告未提交书面答辩，在庭审过程中称，对于医疗资料真实性无异议，医疗费应扣除非医保费用；认可休息期40天，营养10天,护理10天；交通费发票真实性无异议，关联性不予认可，酌定认可100元；车辆修理费和施救费认可，但清扫费不属于保险理赔范围；律师费不属于保险范围。
经审理查明：原告所述事发经过与责任认定情况属实。肇事车辆在第二被告处投保了交强险和商业三者险（保险金额为100万元，含不计免赔险），事故发生在保险期限内。
又查明，2016年2月29日，金山交警支队委托上海枫林司法鉴定有限公司对原告的三期期限进行评定。该机构于同年3月4日出具下述鉴定意见：被鉴定人之损伤酌情给予休息期30-45天、营养期7-15天、护理期7-15天。
本院基于庭审查明的事实，确认原告损失如下：1、医疗费156.40元，2、营养费，本院按照30元/天的标准，参照鉴定意见计算10天为300元，3、误工费，本院按照2190元/月的标准，参照鉴定意见计算40天为2920元，4、护理费，本院按照2467元/月的标准，参照鉴定意见计算10天为822元，5、交通费100元；前述1-5项合计4298.40元，由第二被告在交强险责任限额内承担；6、修理费15,260元,7、施救费250元，前述6-7项合计15,510元，由第二被告在交强险财产损失限额内承担2000元，在商业三者险范围内承担超出部分为13,510元；8、清扫费120元，不属于保险范围，由第一被告承担；9、鉴定费900元，由第二被告在商业三者险范围内承担，10、律师费，本院根据支持诉请的金额，酌情支持1000元，不属于保险范围，由第一被告承担。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第二百五十三条之规定，判决如下：
一、被告徐某应于本判决生效之日起十日内赔偿原告1120元；
二、被告某财产保险股份有限公司上海市分公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告20,708.40元；
三、驳回原告其他诉讼请求。
如当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费215元，由原告负担42元，第一被告负担173元。第一被告所负之款，应于本判决生效之日起七日内缴纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 夷赟
二〇一六年五月三十日
书记员 周惠
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
二、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
……
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。……
吉林省敦化市人民法院
执 行 结 案 通 知 书
（2017）吉2403执841号
李志信、李月英、金立河：
申请执行人李志信申请执行李月英、金立河（2017）吉2403民初1278号土地承包权转让合同纠纷执行一案。在本院执行过程中，被执行人李月英给付申请执行人李志信直补款1440元，并将直补折由金立河名下变更登记在李志信名下。本案现以执行完毕，故终结本案的执行程序。
特此通知
二〇一七年八月十日
联系人：孙清好联系电话：0433-633****
河南省巩义市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）豫0181执605号
申请执行人游光明，男，1957年9月10日出生。
被执行人李晓锋，男，1971年11月11日出生。
本院依据已发生法律效力的（2014）巩民初字第2196号民事判决书，于2016年2月19日向被执行人李晓锋发出执行通知书，责令被执行人李晓锋按生效法律文书的规定履行还款义务，但被执行人李晓锋至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下：
冻结被执行人李晓锋在金融机构的存款人民币五十五万元。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 魏化冰
审判员 李敬宾
审判员 李喜昌
二〇一六年二月二十三日
书记员 王俊武
江苏省宝应县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏1023执2010号
申请执行人：李良。
被执行人：江苏昌辰实业有限公司。
法定代表人：周德祥，该公司董事长。
申请执行人李良与被执行人江苏昌辰实业有限公司仲裁裁决纠纷一案，宝应县劳动人事争议仲裁委员会于2016年5月27日作出的宝劳人仲案字〔2016〕第78（1-76）号仲裁调解书已发生法律效力，依该调解书：被执行人江苏昌辰实业有限公司应支付申请执行人工资及经济补偿。因被执行人未履行生效仲裁文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2016年9月13日立案受理。
执行过程中，本院依法查询了被执行人的银行存款、房产及车辆登记等财产信息，现被执行人江苏昌辰实业有限公司所有的房地产及机器设备正在本院另案中进行处置，待上述资产拍卖成交后，申请执行人按照法律规定进行受偿。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人可供执行的财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，并且向本院申请终结本次执行程序。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。现被执行人江苏昌辰实业有限公司所有的房地产及机器设备正在本院另案中进行处置，待上述资产拍卖成交后，申请执行人按照法律规定进行受偿。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
一、终结宝应县劳动人事争议仲裁委员宝劳人仲案字〔2016〕第78（1-76）号仲裁调解书的本次执行程序。
二、待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 杨长安
审判员 华继权
审判员 谢钟凯
二〇一六年十一月二十二日
书记员 莫媛婷
江苏省扬州市邗江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏1003民初4566号
原告:丰田汽车金融（中国）有限公司,住所地在北京市朝阳区东三环中路1号环球金融中心西楼7层。
法定代表人:生田卓史。
委托代理人:胡志勇，该公司员工。
委托代理人:唐文，该公司员工。
被告:武杰,女,1971年8月1日生，汉族，户籍地在吉林省长春市南关区。
被告:荆岩松,男,1994年1月4日生，汉族，户籍地在吉林省长春市南关区。
原告丰田汽车金融（中国）有限公司（以下简称丰田金融公司）与被告武杰、荆岩松借款合同纠纷一案，本院于2016年6月6日立案受理，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告丰田金融公司的委托代理人胡志勇到庭参加诉讼，被告武杰、荆岩松经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告丰田金融公司向本院提出诉讼请求：一、判令解除原告与两被告之间签订的《丰田汽车金融（中国）有限公司汽车抵押贷款合同》；二、两被告向原告归还借款本金149691.4元及逾期利息29957.28元，并给付逾期支付前述两项借款本息而产生的利息（自2016年6月2日起至实际支付之日止，按中国人民银行同期逾期贷款利率计算）；三、两被告向原告给付至2016年6月1日的罚息947.38元及催收工本费1200元；四、判令原告对被告武杰所有的苏Ｋ×××××号抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；五、两被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由为：2014年2月19日，原告与两被告签订《丰田汽车金融（中国）有限公司汽车抵押贷款合同》一份，约定：被告武杰为购买丰田REIZTV7254V5品牌汽车一辆（车架号：LFMBEC4D9D0208115，发动机号：5GRC767690）向原告借款，借款金额为153160元，借款期限自2014年2月25日起至2017年2月25日止，月还款本息5205.68元。合同签订后，原告依约于2014年2月25日全额发放了上述贷款。被告武杰用上述借款购买了苏Ｋ×××××号车辆，并办理了该车的抵押登记手续，抵押权人为原告。另外，被告荆岩松作为共同借款人在《抵押贷款合同》上签字，两被告应共同对《抵押货款合同》项下的全部债务承担清偿责任。后两被告自2014年4月25日逾期还款，虽经原告催要，但至今逾期未还。故诉讼至法院。
被告武杰未作答辩。
被告荆岩松未作答辩。
本院经审理认定事实如下：
2014年2月19日，原告丰田金融公司与两被告签订《丰田汽车金融（中国）有限公司汽车抵押贷款合同》一份，约定：两被告为共同借款人向原告借款153160元用于购买车辆，借款期限为36个月，利率采基点浮动方式（浮动利率随同期同档次贷款基准利率调整，自调整日起的下一个还款日开始生效），执行月利率11.34167‰，月还款本息5205.68元（每期还款日为贷款拨付日相对应日期）；借款人未按合同约定还本付息，贷款人计收罚息，罚息利率按合同约定的实际利率上浮50%计算（罚息利率随合同实际利率调整而调整），直至合同项下约定的到期贷款本息全部清偿完毕时止；每期逾期月还款，如逾期时间在一个月以内，借款人应向贷款人支付催收工本费100元，逾期时间超过一个月的，借款人就该期月还款应向贷款人支付的催收工本费增至300元；借款人承担因履行本合同所产生的实现债权所发生的全部费用；借款人因法定不可抗力以外的原因未能按期全面履行还款义务，贷款人有权选择提前收回全部、部分贷款或单方解除贷款合同。已发放的贷款，借款人应在指定的收回贷款日之前或贷款合同解除之日起三个工作日内一次性提前偿还全部贷款本息（包括但不限于已经发生的全部罚息、收回债权费用等）。借款人未在指定的收回贷款之日或贷款解除之日起三个工作日内一次性提前偿还全部贷款本息的，为偿还的贷款本息的利率同罚息利率，直至借款人全部清偿之日止；抵押担保范围包括全部借款本金、手续费、利息、罚息、违约金、工本费及实现债权其他全部费用等。双方另就苏Ｋ×××××号车辆办理了抵押登记。2014年2月25日，原告向两被告发放贷款153160元。
自2014年4月25日起，两被告逾期还款。至今尚有借款本金余额149691.4元未清偿。
另查明，自2014年11月22日起，贷款基准利率历经数次调整。
本院认为，原、被告签订的抵押贷款合同系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规禁止性规定，应认定合法有效。现原告已按约发放贷款，两被告亦应按约还款。两被告合同履行期间，未能按约还款，符合合同约定的解除条件，故原告解除通知到达对方之日，双方的抵押贷款合同解除。本院以诉状副本送达两被告之日，即2016年12月8日，作为解除通知到达之日。依合同约定，合同解除后三日内，两被告应返还合同尚欠借款本息，逾期则按罚息利率计息，直至全部清偿之日止。故自2016年12月12日起，两被告因未能返还借款本金余额149691.4元及拖欠的利息产生的罚息及复利，应按合同约定罚息利率计算。2016年12月12日前拖欠的借款利息，应按合同约定逐月计算（采浮动利率）。两被告在借款期内逾期还款，原告主张至2016年6月1日的罚息947.38元未超出合同约定的计算方式，本院予以支持。原告主张工本费，系双方约定为实现债权的费用，不违反法律规定，本院予以支持。被告武杰以登记在其名下的苏Ｋ×××××号车辆提供抵押担保，担保范围包括借款本息、实现债权费用等，因此，如两被告不能履行上述给付义务，原告可以该抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款优先受偿。被告武杰、荆岩松经本院合法传唤未到庭，应自负不到庭举证、质证的法律后果，本案依法可作缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十六条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百八十七条、第一百九十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、原告丰田汽车金融（中国）有限公司与被告武杰、荆岩松签订的《抵押贷款合同》于2016年12月8日起解除；
二、被告武杰、荆岩松于本判决生效之日起十日内返还原告丰田汽车金融（中国）有限公司借款本金149691.4元，并支付利息、罚息、复利（自2014年4月25日起至2016年12月11日止，采合同约定浮动利率逐月计息，罚息947.38元；自2016年12月12日起，分别以借款本金149691.4元、逐月拖欠利息总额为计算基数，按合同约定的罚息利率，计算罚息、复利）；
三、被告武杰、荆岩松于本判决生效之日起十日内给付原告丰田汽车金融（中国）有限公司支出的工本费1200元；
四、如被告武杰未能履行本判决第二、三条确定的给付义务，则原告丰田汽车金融（中国）有限公司对苏Ｋ×××××号车辆，有权以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产所得的价款，优先受偿。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3936元，公告费690元，合计4626元，由被告武杰、荆岩松共同负担（原告同意其预交案件诉讼费用由被告向其直接支付，本院不再退还，由两被告在本判决生效之日起十日内向原告支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费交纳办法》规定向江苏省扬州市中级人民法院预交上诉案件受理费3936元（江苏省扬州市中级人民法院开户行：工商银行扬州分行汶河支行，户名：江苏省扬州市中级人民法院，账号：11×××57）。
审 判 长 熊 娟
人民陪审员 邵国庆
人民陪审员 姚梅琴
二〇一七年二月十日
书 记 员 潘倩文