广东省韶关市浈江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0204民初212号
原告：广东港龙建材有限公司，住所地：韶关市曲江区马坝镇韶钢大道1号第一层第四间。
法�代表人：徐国造，该公司总经理。
委托诉讼代理人：沈红红，广东中佑律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李一文，广东中佑律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司韶关市分公司，住所地：韶关市浈江区风采路17号。
负责人：李劲松，该公司经理。
委托诉讼代理人：刘朝峰，该公司员工。
原告广东港龙建材有限公司（以下简称港龙公司）与被告中国人民财产保险股份有限公司韶关市分公司（以下简称中财保险公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2017年1月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人沈红红、被告的委托诉讼代理人刘朝峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告港龙公司诉称：2015年5月15日，原告为公司名下的车牌号为粤Ｆ×××××的东风半挂牵引汽车在被告处投保机动车损失保险，责任限额是234000元，保险期限从2015年5月29日至2016年5月28日。2016年5月1日，上述被保车辆在京港澳高速南行2031KM+100M处发生交通事故，导致被保车辆严重毁损。经鉴定机构评估，该车的修复费用为226630元，损坏时的市场价值为149760元。因该车的修复费用已超过其损坏时的市场价值，因此建议报废。原告同意报废，因此按照所购机动车损失保险向被告理赔，但被告却以该车的鉴定价值过高，三番四次拒绝理赔。该车出事故前价值是多少，不是原告能确定，也不是被告能确定，必须依赖专业的价格鉴定机构作出专业且合乎实际的判断。综上所述，原告与被告多次协商未果，为维护自身合法权益，原告特提起诉讼，请求法院判决：1、被告向原告赔付机动车损失费149760元；2、被告向原告支付车辆评估费用6040元；3、�案诉讼费由被告承担。
原告港龙公司提供的证据有：1、机动车保险单，证明原、被告之间的保险合同关系；2、道路交通事故认定书，证明被保车辆因交通事故受损的事实；3、粤Ｆ×××××重型半挂牵引车价格评估结论书，证明被保车辆经评估报废，受损前的价值为149760元的事实；4、发票，证明车辆评估费用为6040的事实。
被告中财保险公司辩称：一、原告为其车辆粤Ｆ×××××向被告投保了机动车损失保险；二、车辆损失：1、原告车辆在投保时，仅就保险金额作了约定，没有对保险价值作出约定，属于不定值保险合同。根据《中华人民共和国保险法》第五十五条第二款规定“投保人和保险人未约定保险标的的保险价值的，保险标的发生损失时，以保险事故发生时保险标的的实际价值为赔偿计算标准。”，由于原告车辆在投保时没有约定保险价值，因此只能以保险事故发生时保险标的的实际价值为计算标准。2、原告车辆在投保时“新车购置价”为234000元。原告的车辆粤Ｆ×××××为营业用货车。初登日期为2010年05月17日。则至2016年05月1日发生事故时，该车辆已使用了71个月。依据《中国人民财产保险股份有限公司营业用汽车损失保险条款》第十条，保险金额由投保人和保险人从下列三种方式中选择确定，保险人根据确定保险金额的不同方式承担相应的赔偿责任：（二）按投保时被保险机动车的实际价值确定。本保险合同中的实际价值是指新车购置价减去折旧金额后的价格。投保时被保险机动车的实际价值根据投保时的新车购置价减去折旧金额后的价格确定。“带拖挂的载货汽车月折旧率为1.1%。”折旧按月计算，不足一个月的部分，不计折旧。最高折旧金额不超过投保时被保险机动车新车购置价的80%�折旧金额＝投保时的新车购置价×被保险机动车已使用月数×月折旧率。车辆粤Ｆ×××××发生事故时，实际价值计算应为234000-234000×71个月×1.1%＝51246元；三、车辆鉴定费：原告在单方面申请的车辆损失鉴定，同时该车辆损失鉴定结论149760元明显已超出该车的实际价值51246元，因此该鉴定报告具有不真实性。被告不应承担该项费用；四、诉讼费应由原告承担。
被告中财保险公司提供的证据有：1、营业用汽车损失保险条款，证明车辆损失的实际价值计算方法。
经审理查明：2015年5月15日，原告港龙公司为粤Ｆ×××××号半挂牵引货车向被告中财保险公司投保了保险金额/责任限额为234000元的机动车损失保险、不计免赔率等险种。被告签发的保单记载：保险期限从2015年5月29日起至2016年5月28日止；新车购置价234000元；初次登记日期2010年5月17日。《中�人民财产保险股份有限公司营业用汽车损失保险条款》载有：第四条，保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成被保险机动车的损失，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿：（一）、碰撞、倾覆、坠落；第十条，保险金额由投保人和保险人从下列三种方式中选择确定，保险人根据确定保险金额的不同方式承担相应的赔偿责任：（一）按投保时被保险机动车的新车购置价确定。本保险合同中的新车购置价是指在保险合同签订地购置与被保险机动车同类型新车的价格（含车辆购置税）。投保时的新车购置价根据投保时保险合同签订地同类型新车的市场销售价格（含车辆购置税）确定，并在保险单中载明，无同类型新车市场销售价格的，由投保人与保险人协商确定。（二）按投保时被保险机动车的实际价值确定。本保险合同中的实际价值是指新车购置价减去折旧金额后的价格。投保时被保险机动车的实际价值根据投保时的新车购置价减去折旧金额后的价格确定。折旧率表中带拖挂的载货汽车的月折旧率是1.1%。折旧按月计算，不足一个月的部分，不计折旧。最高折旧金额不超过投保时被保险机动车新车购置价的80%。折旧金额＝投保时的新车购置价×被保险机动车已使用月数×月折旧率。（三）在投保时被保险机动车的新车购置价内协商确定。第二十七条，保险人按下列方式赔偿：（一）按投保时被保险机动车的新车购置价确定保险金额的：1、发生全部损失时，在保险金额内计算赔偿，保险金额高于保险事故发生时被保险机动车实际价值的，按保险事故发生时被保险机动车的实际价值计算赔偿。保险事故发生时被保险机动车的实际价值根据保险事故发生时的新车购置价减去折旧金额后的价格确定。保险事故发生时的新车购置价根据保险事故发生时保险合同签订地同类型新车的市场销售价格（含车辆购置税）确定，无同类型新车市场销售价格的，由被保险人与保险人协商确定。折旧金额＝保险事故发生时的新车购置价×被保险机动车已使用月数×月折旧率。2、发生部分损失时，按核定修理费用计算赔偿，但不得超过保险事故发生时被保险机动车的实际价值。（二）按投保时被保险机动车的实际价值确定保险金额或协商确定保险金额的：1、发生全部损失时，保险金额高于保险事故发生时被保险机动车实际价值的，以保险事故发生被保险机动车的实际价值计算赔偿；保险金额等于或低于保险事故发生时被保险机动车实际价值的，按保险金额计算赔偿。2、发生部分损失时，按保险金额与投保时被保险机动车的新车购置价的比例计算赔偿，但不得超过保险事故发生时被保险机动车的实际价值。（三）施救费用赔偿的计算方式同本条（一）、（二），在被保险机动车损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。
2016年5月1日0时5分许，何志建驾驶粤Ｆ×××××号半挂牵引货车沿京港澳高速公路由北往南方向行驶至2031KM+100M处（清远市英德路段）时，与陈保国驾驶的浙Ｅ×××××/浙Ｅ×××××号重型半挂牵引车发生碰撞，造成粤Ｆ×××××号车驾驶人何志建受伤以及两车不同程度损坏的交通事故。2016年6月7日，清市公安局交通警察支队高速公路一大队作出道路交通事故认定书，认定何志建承担事故的全部责任，陈保国不承担事故责任。原、被告因对车辆的损失金额达不成一致意见，原告遂委托韶关市中公价格事务所有限公司对粤Ｆ×××××号车作车辆损失评估，经鉴定，该车的损失总价为149760元，原告支付了评估费6040元。
另查明：粤Ｆ×××××号车系原告2000年4月29日以312000元的价格在东风广州汽车贸易公司购买。庭审过程中,原告陈述保单记载的粤Ｆ×××××号车新车购置价234000元是按照车辆投保时的实际价值确定，被告陈述保单记载的粤Ｆ×××××号车新车购置价234000元是根据投保时同类型新车价格确定。
本院认为：原、被告之间的保险合同依法成立并生效，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告提供了道路交通事故认定书等证据证明粤Ｆ×××××号车发生保险事故的事实，被告对此没有提出异议，本院予以认定。关于粤Ｆ×××××号车损失的问题，原、被告双方约定该车车辆损失赔偿限额为234000元，但因对保险合同条款内容理解有分歧，双方就出险时保险车辆的实际价值和车辆实际损失金额发生争议。根据《中华人民共和国保险法》第三十条的规定，对格式条款有两种以上解释的，应当作出有利于被保险人和受益人的解释。按照《中国人民财产保险股份有限公司营业用汽车损失保险条款》第十条的规定，保险金额由投保人和保险人从下列三种方式中选择确定：（一）按投保时被保险机动车的新车购置价确定；（二）按投保时被保险机动车的实际价值确定；（三）在投保时被保险机动车的新车购置价内协商确定。原告陈述保单记载的粤Ｆ×××××号车新车购置价234000元是按照车辆投保时的实际价值确定，而被告陈述保单记载的粤Ｆ×××××号车新车购置价234000元是根据投保时同类型新车价格确定。但被告没有提供承保时新车购置价的相关依据，对此应当作出有利于被保险人的解释，保单中记载的“新车购置价234000元”是双方按投保时被保险机动车的实际价值确定的保险金额，显然已经考虑了车辆折旧的实际情况。况且原告也已按照被告核定的价值234000元缴纳保险费，根据保险合同最大诚实信用原则和权利义务对等原则，本院对原告主张保险金额234000元是由被告根据该车辆价格折旧后双方协商确定实际价值的事实予以认定，根据《中华人民共和国保险法》第五十五条第一款的规定，投保人和保险人约定保险标的的保险价值并在合同中载明的，保险标的发生损失时，以约定的保险价值为赔偿计算标准。基于前述事实，根据公平和诚实信用原则，保险车辆出险时的实际价值应按照保险单上的新车购置价234000元，从投保日2015年5月15日至出险日2016年5月1日，按使用11个月来计算折旧金额，即出险时的实际价值＝234000元×（1-11月×1.1%/月）＝205686元。而粤Ｆ×××××号车的损失经韶关市中公价格事务所有限公司进行鉴定，确定损失价格为149760元，该损失价格小于该车辆出险时的实际价值，被告应当根据保险合同约定赔付该损失。被告提出按已使用71个月折旧，即按234000-234000×71个月×1.1%＝51246元计算车辆损失的抗辩不能成立，本院不予采纳。原告支付的评估费6040元是为查明保险事故的原因所支付的费用，应当由保险人承担。综上，被告应赔偿原告保险金共计155800元。至于本案诉讼费的负担，本院根据《诉讼费用交纳办法》的规定予以确定。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国保险法》第二十三条、第三十条、第五十五条第一款、第六十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司韶关市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告广东港龙建材有限公司保险金155800元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1708元，由被告中国人民财产保险股份有限公司韶关市分公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。
审判员 朱楚贤
二〇一七年三月二十日
书记员 钟思洁