安徽省合肥市庐阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖0103民初1435号
原告：史俊，男，1982年9月16日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。
委托代理人：李成龙，安徽天禾律师事务所律师。
委托代理人：王炜，安徽天禾律师事务所律师。
被告：安徽瑞德钢结构有限公司，住所地安徽省滁州市全椒县综合经济开发区。
法定代表人：许郭明，总经理。
被告：许郭明，男，1976年2月21日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。
两被告共同委托代理人：王家和，安徽儒林律师事务所律师。
原告史俊与被告安徽瑞德钢结构有限公司（以下简称瑞德钢公司）、许郭明保证合同纠纷一案，本院于2016年3月7日立案受理。依法由审判员刘军适用简易程序于2016年4月25日公开开庭进行了审理。原告史俊委托代理人李成龙，被告瑞德钢公司、许郭明共同委托代理人王家和到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
史俊诉称：2014年1月23日，史俊与安徽长虹轻纺有限公司签订了一份《借款合同》，合同约定：安徽长虹轻纺有限公司因生产经营需要向史俊借款，金额为人民币3000000元，期限为1个月，利息为月息3.2分。当日，史俊又与瑞德钢公司签订了一份《借款保证合同》，瑞德钢公司为安徽长虹轻纺有限公司向史俊的借款本息、违约金及其他实现债权的费用提供连带责任担保，同时，许郭明也向史俊出具了《个人担保承诺书》为上述借款提供担保。后因资金紧张，史俊只有2000000元现金，便将2000000元借款按借款人的要求全部转入指定账户。但借款期限届满后，借款人安徽长虹轻纺有限公司却未能归还任何本息，史俊也多次要求瑞德钢公司、许郭明履行担保责任。
2014年7月，史俊向法院对两被告以保证合同纠纷提起了民事诉讼，一审法院支持了史俊的诉讼请求。瑞德钢公司、许郭明不服一审判决，上诉至合肥市中级人民法院，二审法院以案件主债务人涉嫌刑事犯罪，根据最高法、最高检、公安局公通字（2014）16号《关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》及其他法律法规规定，裁定驳回史俊的诉请。现侦查机关对史俊与主债务人之间的借贷关系，已有结论意见，认为系借贷双方的民事纠纷，并不涉及刑事案件。同时，依据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十三条“借款人或者出借人的借贷行为涉嫌犯罪，或者已经生效的判决认定构成犯罪，当事人提起民事诉讼的，民间借贷合同并不当然无效。人民法院应当根据合同法第五十二条、本规定第十四条之规定，认定民间借贷合同的效力。担保人以借款人或者出借人的借贷行为涉嫌犯罪或者已经生效的判决认定构成犯罪为由，主张不承担民事责任的，人民法院应当根据民间借贷合同与担保合同的效力、当事人的过错程度，依法确定担保人的民事责任”的规定，并结合目前司法审判判例，瑞德钢公司、许郭明应对史俊依约履行担保责任，承担还款义务。为保护自己的合法权益不受侵犯，现史俊诉至法院，请求判令：1、瑞德钢公司、许郭明立即向史俊偿还借款本金2000000元，并支付利息960000元（暂自2014年2月24日起计算至2016年2月23日，按年利率24%计算，直至全部本息清偿完毕时止）；2、瑞德钢公司、许郭明承担本案的全部诉讼费用。
瑞德钢公司、许郭明共同辩称：1、本案涉嫌刑事案件，依法应驳回起诉；本案的借款事实已经确定属于集资诈骗，目前正在刑事侦查过程中。依据有关司法解释应当裁定驳回起诉，本案已经合肥市中级人民法院裁定驳回起诉，没有新的证据的情形下不应当再行起诉。史俊虽只起诉担保人，但由于董明泽不到庭案件事实难以查清，法庭依法仍应追加董明泽为共同被告。由于董明泽现仍处于刑事侦查阶段，刑事部分未解决，本案不应当受理；2、瑞德钢公司担保借款合同并未实际履行。瑞德钢公司担保的是2014年1月22日的借款合同，史俊起诉时提供的是2014年1月23日借款合同，可见史俊借款时履行的与瑞德钢公司担保的不是同一份合同；史俊提供的借条上借款人不明，从其付款情况看，借款人应为董明泽，这与瑞德钢公司不相干；3、假定史俊履行的合同是瑞德钢公司担保的合同，因该借款行为实为诈骗，借款合同无效，担保合同也无效；4、史俊未按借款合同的约定，将借款汇到安徽长虹轻纺有限公司账户，擅自将借款汇给董明泽个人，导致借款被董明泽骗走的事实，增大了保证人的责任风险，史俊变更了主合同的内容，保证人不再承担保证责任；5、借款合同及保证合同均由单页纸张构成，未加盖骑缝章，尽在合同最后一页有董明泽签字和公司盖章，对其他页内容的真实性不予认可。综上，本案程序上应当待刑事案件查清事实后再进行审理，实体上瑞德钢公司也不应当承担担保责任，请求法院依法驳回原告的诉请。
经审理查明：2014年1月23日，安徽长虹轻纺有限公司与史俊签订《借款合同》一份，约定安徽长虹轻纺有限公司向史俊借款人民币叁佰万元整（￥3000000），实际借款金额以《借款凭证》为准，月利率三分二，期限1个月。安徽长虹轻纺有限公司向史俊出具借条一张，载明“今借到史俊人民币贰佰万元整（2000000元），期限2014年1月23日至2014年2月21日共30天，请出借人将此款汇入如下指定账户：XXX，安徽长虹轻纺有限公司，董明泽，2014年1月23日”。同日，史俊预收利息64000元后向董明泽账户汇入2000000元。
同日，瑞德钢公司与史俊签订《借款保证合同》一份，合同约定为确保安徽长虹轻纺有限公司与史俊于2014年1月22日签订的《借款合同》项下借款人还款义务得到切实履行，瑞德钢公司自愿为借款人履行合同义务向史俊提供担保。被保证的主债权的种类及数额为史俊依《借款合同》的约定提供给借款人的3000000元及该借款产生的利息、复利、逾期利息、罚息、违约金、赔偿金等，以及史俊实现债权、抵押权、质押权的费用（包括但不限于诉讼费、律师代理费……）和借款人应向债权人支付的所有其他应付费用及全部经济损失，瑞德钢公司担保的方式为不可撤销的连带责任保证。保证期间为借款合同项下主债务履行期限届满之日起二年。合同第十条特别约定：本合同独立于《借款合同》，不因《借款合同》的无效而无效。如《借款合同》无效，瑞德钢公司仍应承担本合同项下的全部担保责任。
2014年1月23日，许郭明出具个人担保承诺书一份，载明“因安徽长虹轻纺有限公司向史俊借款人民币叁佰万元整，借款期限30天，我个人自愿作为安徽长虹轻纺有限公司的保证人，以本人名下的全部财产为安徽长虹轻纺有限公司提供保证担保。并郑重承诺：同意在该债务人应当偿还借款本金、支付违约金、损害赔偿金，以及债权人实现债权所开支的各项费用（包括但不限于法院诉讼费、执行费用，聘请律师费用等）范围内承担连带保证责任，保证期间为借款到期之日后两年”。
另查明，2014年7月1日史俊向本院起诉瑞德钢公司、许郭明保证合同纠纷。本院作出（2014）庐民一初字第02639号民事判决书后，瑞德钢公司、许郭明不服判决上诉至安徽省合肥市中级人民法院。二审法院另查明2014年3月13日，史俊向全椒县公安局经侦大队报案，并在公安机关的询问笔录中陈述：2014年元月23日，其与王伟来到全椒县安徽长虹轻纺有限公司见到了其董事长董明泽，董明泽向其借款300万元，承诺在2014年2月21日前归还，后其筹措了200万元，打入了董明泽在XX的银行卡。2014年4月9日，全椒县公安局出具立案决定书（公经立字（2014）405号），决定对安徽长虹轻纺有限公司、董明泽集资诈骗案立案侦查，并于同日向史俊下达立案告知书。2015年4月1日安徽省合肥市中级人民法院作出（2015）合民一终字第00944号民事裁定书，撤销安徽省合肥市庐阳区人民法院（2014）庐民一初字第02639号民事判决，驳回史俊的起诉。现史俊于2016年3月7日再次向本院起诉瑞德钢公司、许郭明保证合同纠纷，要求判如所请。
以上事实，有借款合同、借条、转账凭证、借款保证合同、个人担保承诺书、民事判决书、民事裁定书及当事人陈述予以证实。
本院认为：本案争议焦点在于：1、在安徽长虹轻纺有限公司、董明泽涉嫌集资诈骗的情况下再次立案受理本案是否符合法律规定？2、如果立案受理符合法律规定，本案借款合同及保证合同是否有效？3、如果保证合同有效，许郭明及瑞德钢公司是否应当对安徽长虹轻纺有限公司向史俊的借款承担连带责任保证？本院具体分析如下：
1、在安徽长虹轻纺有限公司、董明泽涉嫌集资诈骗的情况下再次立案受理本案是否符合法律规定？
因安徽长虹轻纺有限公司、董明泽涉嫌集资诈骗案被公安机关立案侦查，2015年4月1日安徽省合肥市中级人民法院裁定驳回史俊的起诉。但根据2015年9月1日起实施的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第八条规定，借款人涉嫌犯罪或者生效判决认定其有罪，出借人起诉请求担保人承担民事责任的，人民法院应予受理。另外根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十三条的规定，借款人或者出借人的借贷行为涉嫌犯罪，或者已经生效的判决认定构成犯罪，当事人提起民事诉讼的，民间借贷合同并不当然无效。人民法院应当根据合同法第五十条、本规定第十四条之规定，认定民间借贷合同的效力。担保人以借款人或者出借人的借贷行为涉嫌犯罪或者已经生效的判决认定构成犯罪为由，主张不承担民事责任的，人民法院应当根据民间借贷合同与担保合同的效力、当事人的过错程度，依法确定担保人的民事责任。虽然本案借款人的借贷行为涉嫌犯罪，但民间借贷合同并不当然无效，人民法院应当对民间借贷合同及担保合同的效力进行实质审查，依法认定担保人是否应当承担相应的民事责任。故史俊于2016年3月7日再次向本院起诉瑞德钢公司、许郭明保证合同纠纷，符合法律规定。
另外，瑞德钢公司、许郭明辩称应当追加借款人为本案共同被告。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第四条的规定，保证人为借款人提供连带责任保证的，出借人仅起诉保证人的，人民法院可以追加借款人为共同被告。该规定并未强制必须追加借款人为共同被告，对史俊选择起诉瑞德钢公司、许郭明保证合同纠纷符合法律规定，对瑞德钢公司和许郭明的辩称，本院不予采信。
2、本案借款合同及保证合同是否有效？
关于借款合同的效力，瑞德钢公司、许郭明辩称本案借款人安徽长虹轻纺有限公司和董明泽涉嫌集资诈骗，主合同是以合法形式掩盖非法目的，属于无效合同，担保合同也因此无效。本院认为本案借款人安徽长虹轻纺有限公司和董明泽虽因涉嫌集资诈骗被公安机关立案侦查，但集资诈骗针对的对象是社会公众即不特定对象，集资诈骗的刑事法律事实是向社会公众即不特定对象借款行为的总和，是从量变到质变的过程。单个的借款行为仅仅引起民间借贷这一民事法律事实，而不构成集资诈骗的刑事法律事实。即使借款人在刑事上已经构成集资诈骗罪，但在民事上，只能认定借款人在签订合同时，主观上构成欺诈。该欺诈行为损害的只是相对方或第三人的利益，但由于不存在恶意串通的情形，故根据《合同法》第五十四条的规定，应认定为合同可撤销。史俊作为出借人既可以选择合同有效并且继续履行合同，也可以选择撤销合同。另外，合同是双方行为，是双方意思表示一致的结果，以合法形式掩盖非法目的中的“目的”，应当是合同双方的共同目的，而非单独哪一方的目的。以签订借款合同的形式实施诈骗，如果仅仅是合同一方的目的而非双方的共同目的，并不属于“以合法形式掩盖非法目的”的构成要件，也无法就此认定合同无效。本案中，虽然借款人涉嫌集资诈骗，但史俊作为出借人，系集资诈骗的受害人，与借款人之间并未形成共同的合同目的，瑞德钢公司和许郭明亦未提供证据证明史俊事先知道或者应当知道借款用于违法犯罪活动，故对瑞德钢公司和许郭明辩称借款合同无效，本院不予采信。本案借款合同不因借款人涉嫌刑事犯罪而无效。
关于保证合同的效力，第三人为单个借款债务提供担保，是基于意思自治的合同行为，单个借款行为并不侵犯刑事法律规范，且担保关系发生在贷款人与第三人之间，故单个借款行为叠加后构成刑事犯罪，不应牵连第三人为单个借款行为提供的担保，第三人与贷款人之间的担保法律关系仍是单纯的民事法律关系。本案中，瑞德钢公司与许郭明为安徽长虹轻纺有限公司向史俊的借款行为提供担保，其与史俊之间成立单纯的担保法律关系。另外，根据担保法的规定，主合同无效，担保合同无效，但合同另有约定的除外。根据瑞德钢公司与史俊签订的《借款保证合同》约定“本合同独立于《借款合同》，不因《借款合同》的无效而无效。如《借款合同》无效，瑞德钢公司仍应承担本合同项下的全部担保责任。”本案保证合同的效力不因借款合同无效而无效。故对瑞德钢公司、许郭明辩称保证合同无效，本院不予采信。
3、许郭明及瑞德钢公司是否应当对安徽长虹轻纺有限公司向史俊的借款承担连带责任保证？
关于借款主体，瑞德钢公司、许郭明辩称史俊在全椒县公安局经侦大队的询问笔录中明确系与董明泽谈的，钱也是借给董明泽个人的，且董明泽给史俊打了两张借条，一张3000000元的借条，一张2000000元的借条，史俊并未向借款人安徽长虹轻纺有限公司履行出借义务。史俊向本院明确当时确实出具了2张借条，其中3000000元的借条已经撕毁，现在仅存2000000元的借条。本院认为史俊与安徽长虹轻纺有限公司于2014年1月23日签订了借款合同，该合同明确史俊向安徽长虹轻纺有限公司出借3000000元，虽然存在两张不同金额的借条，但史俊明确现在仅存2000000元的借条，并已实际依据2000000元借条中载明的“请出借人将此款汇入如下指定账户：XXXX”将2000000元转入董明泽账户，应当认定史俊已经按照约定向安徽长虹轻纺有限公司履行了2000000元的出借义务。对瑞德钢公司和许郭明的辩称，本院不予采信。
关于借款合同及保证合同的真实性，瑞德钢公司、许郭明辩称借款合同及保证合同均由单页纸张构成，未加盖骑缝章，仅对有董明泽签字和公司盖章的最后一页予以认可，对其他内容的真实性不予认可。本院认为根据合同最后一页的约定，借款合同及保证合同均系一式五份，由合同双方各执二份，若瑞德钢公司、许郭明对借款合同及保证合同的真实性有异议，应当提供史俊保存以外的借款合同及保证合同予以反证，但瑞德钢公司、许郭明仅口头辩称并未提交任何证据予以证明，故对此本院不予采信。
关于瑞德钢公司与史俊签订的保证合同以及许郭明出具的个人担保承诺书所对应的主合同，瑞德钢公司辩称其与史俊签订的《借款保证合同》约定为安徽长虹轻纺有限公司与史俊于2014年1月22日签订《借款合同》承担保证责任，而史俊提供的借款合同是2014年1月23日签订的，史俊并未按照2014年1月22日签订的借款合同履行出借义务，故瑞德钢公司无需承担担保责任。史俊陈述其提供的借款合同、借款保证合同、借条均系2014年1月22日当日所签订，因合同签订在全椒，史俊家在合肥，考虑到当日无法办理转款手续，便要求安徽长虹轻纺有限公司、瑞德钢公司、许郭明将日期签署在23日，以保证一致性。史俊向本院明确其与安徽长虹轻纺有限公司只签订过一次合同，即本案2000000元。瑞德钢公司并未提供证据证明史俊与安徽长虹轻纺有限公司存在除本案《借款合同》外另有落款为2014年1月22日的《借款合同》，且史俊提交的《借款保证合同》、《个人担保承诺书》与《借款合同》中明确的“贷款人史俊与保证人瑞德钢公司及其法人代表许郭明、董明泽夫妇另行签订保证合同”相印证，故本院认定瑞德钢公司与史俊签订的《借款保证合同》系为2014年1月23日史俊与安徽长虹轻纺有限公司签订的《借款合同》承担保证责任。
关于担保责任，该《借款保证合同》及史俊与许郭明签订的《个人担保承诺书》系双方的真实意思表示。法律规定，保证期间，债权人与债务人对主合同数量、价款、币种、利率等内容作了变动，未经保证人同意的，如果减轻债务人的债务的，保证人仍应当对变更后的合同承担保证责任，故瑞德钢公司、许郭明应履行保证义务。法律规定，连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。史俊以瑞德钢公司、许郭明为被告请求其承担担保责任，主体并无不当。因瑞德钢公司与许郭明对本案债务没有约定保证份额，故瑞德钢公司与许郭明应对本案债务连带承担连带责任保证。
关于借款本金，史俊于出借款项前收到利息64000元，但此时款项尚未实际出借，亦未实际产生利息，该笔64000元应当冲抵借款本金，故本院认定实际借款金额为1936000元，并以此为基数计算相应利息。
关于借款利息，史俊主张按照年利率24%计算自2014年2月24日起的利息，未超出合同约定及法律规定，本院予以确认。因《借款保证合同》与《个人担保承诺书》中均明确约定瑞德钢公司、许郭明在应当偿还的借款本金、违约金范围内承担连带保证责任，故瑞德钢公司、许郭明应当对上述借款的逾期利息承担保证责任。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第五条第一款、第十二条、第十八条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第八条、第十三条、第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告安徽瑞德钢结构有限公司、许郭明于本判决生效之日起十日内向原告史俊偿还安徽长虹轻纺有限公司所欠史俊借款本金1936000元并支付逾期利息（自2014年2月24日按照年利率24%计算至借款本金清偿完毕之日止）；
二、驳回原告史俊的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取为15240元，由原告史俊负担840元，由被告安徽瑞德钢结构有限公司、许郭明共同负担14400元。案件保全费5000元，由被告安徽瑞德钢结构有限公司、许郭明共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审判员 刘军
二〇一六年六月七日
书记员 孙静
附本案适用的法律条文
1、《中华人民共和国合同法》
第二百条借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
2、《中华人民共和国担保法》
第五条第一款担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。担保合同另有约定的，按照约定。
第十二条同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任，没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
3、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》
第三十条保证期间，债权人与债务人对主合同数量、价款、币种、利率等内容作了变动，未经保证人同意的，如果减轻债务人的债务的，保证人仍应当对变更后的合同承担保证责任；如果加重债务人的债务的，保证人对加重的部分不承担担保责任。
债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间。
债权人与债务人协议变动主合同内容，但并未实际履行的，保证人仍应当承担保证责任。
4、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第八条借款人涉嫌刑事犯罪或者生效判决认定其有罪，出借人起诉请求担保人承担民事责任的，人民法院应予受理。
第十三条借款人或者出借人的借贷行为涉嫌犯罪，或者已经生效的判决认定构成犯罪，当事人提起民事诉讼的，民间借贷合同并不当然无效。人民法院应当根据合同法第五十条、本规定第十四条之规定，认定民间借贷合同的效力。
担保人以借款人或者出借人的借贷行为涉嫌犯罪或者已经生效的判决认定构成犯罪为由，主张不承担民事责任的，人民法院应当根据民间借贷合同与担保合同的效力、当事人的过错程度，依法确定担保人的民事责任。
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
5、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。