山东省聊城市东昌府区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1502民初450号
原告：路以全，男，1965年4月24日出生，汉族，住山东省聊城市东昌府区。
委托诉讼代理人:刘庆林，聊城高新众成法律服务所法律工作者。
被告：田文成，男，1963年6月1日出生，汉族，住山东省聊城市东昌府区。
委托诉讼代理人：张耀，山东舜天律师事务所律师。
被告：张庆仁，男，1948年12月15日出生，汉族，户籍地山东省东阿县，住山东省聊城市东昌府区。
原告路以全与被告田文成、张庆仁民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月12日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告路以全的委托诉讼代理人刘庆林、被告田文成及其委托诉讼代理人张耀、被告张庆仁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告路以全向本院提出诉讼请求：判令被告田文成、张庆仁连带偿还原告借款250000元及利息。事实和理由：2012年8月份，田文成、张庆仁建设施工聊城嘉明裕昌水岸新城上景园5号、6号住宅楼工程，因发放工人工资，张庆仁于2012年12月份向原告借款250000元。2014年7月7日，张庆仁为原告出具还款协议。2014年9月11日，田文成、张庆仁与原告再次达成还款协议，对还款期限、责任主体作了明确约定，但田文成、张庆仁并未按协议履行。经原告多次催要未果，特依法提起诉讼，望判如所请。
被告田文成辩称，路以全所述与事实不符。张庆仁因借款与路以全产生纠纷，张庆仁作为债务人应承担还款义务，田文成不是借款的债务人，无需承担还款义务。本案事实是，张庆仁从元辰公司分包了裕昌水岸新城上景园部分项目工程，在施工期间曾向路以全借款，但到期未能偿还，于是找元辰公司的上景园项目部经理田文成，委托元辰公司将应付给张庆仁的工程款分期付给路以全，以偿还张庆仁所欠款项。因当时元辰公司是否欠张庆仁工程款、欠张庆仁多少工程款、何时拨款等均不能确定，故签订协议时明确约定了元辰公司的受托付款范围是“应付张庆仁的工程款”，如果拨款不足以偿还还欠款时，仍由张庆仁向路以全偿还，同时也未约定受托付款时间。因此，田文成与路以全、张庆仁达成的协议名为还款协议，实为附条件的受托付款协议。田文成只是受托代为付款，并非同意代张庆仁承担债务，债务并没有转移到田文成身上。受托付款协议签订后，田文成并没有收到对张庆仁的应付账款，所以不存在对路以全付款的约定义务，请求依法驳回路以全对田文成的诉讼请求。
被告张庆仁辩称，原告所述属实，但借款应由田文成偿还。理由是，上景园工程是张庆仁转包的田文成的，因田文成没及时给拨付工程款，导致拖欠工人工资因而造成工人怠工。为了赶工期，张庆仁向原告借款发放工费。2014年9月11日，原告和张庆仁、田文成及案外人陈某达成还款协议，由田文成在应当支付给张庆仁的工程款中分三次直接支付给原告，如果田文成不按时支付给原告，就由田文成承担还款责任，张庆仁不在承担还款责任。由于田文成没能按照约定付款，所以该借款应由田文成向原告清偿，张庆仁不应再承担还款责任。
庭审中，原告提交了2014年7月7日原告与被告张庆仁签订的还款协议、2014年9月11日原告与张庆仁、田文成及案外人陈某签订的还款协议、证人陈某出庭作证的证人证言等证据，拟佐证其诉讼主张；被告田文成提交了2014年9月11日原告与张庆仁、田文成及案外人陈某签订的还款协议、2014年9月11日张庆仁出具的证明、2014年11月6日张庆仁出具的承诺保证书、上景园工程发包方裕昌公司与承包方元辰公司签订的建设合同、元辰公司与田文成签订的内部承包合同、田文成与张庆仁等签订的施工协议书、元辰公司向田文成十次支付工程款的拨付单、张庆仁给田文成出具的收到工程款的收据及结算清单证据，等拟佐证其抗辩主张；被告张庆仁未提交证据。
对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年度，山东元辰建设有限公司将其承包的位于聊城市嘉明经济开发区的裕昌水岸新城上景园5号、6号楼工程，以“内部承包”的形式转包给被告田文成，被告田文成于2012年8月18日又转手包给被告张庆仁等人。张庆仁在施工过程中，于2012年12月份向原告路以全借款250000元。此后经原告催要，被告张庆仁未能归还。2014年7月7日，张庆仁与路以全达成协议，张庆仁同意由“甲方”（即田文成）向张庆仁拨付工程款时分两次代扣250000元借款。2014年9月11日，路以全、张庆仁与田文成及案外人陈某再次达成“还款协议”，协议约定：在应拨付给自己工程款时，张庆仁委托田文成支付给路以全借款250000元，分三次支付，具体为第一次拨款时还100000元、第二次拨款时还80000元、第三次拨款时还70000元。如上述款项不能按时支付，由田文成“担当”；如拨款不足以偿还上述款项，剩余部分仍由张庆仁继续“承担”。该协议签订（2014年10月11日）至今，田文成尚未再收到山东元辰建设有限公司拨付的裕昌水岸新城上景园5号、6号楼工程款。2017年1月12日，原告诉至本院，提起本诉。庭审中，原告将其诉讼请求明确为：请求判令被告张庆仁偿还原告借款250000元并从起诉之日至判决确定还款之日按银行同期贷款利率计付利息，判令被告田文成承担连带清偿责任。
本院认为：在本案中，原告路以全与被告张庆仁之间的民间借贷关系事实清楚，双方也对此不存争议。自原告将借款给付被告张庆仁时，已经合法生效。原告在提供借款的同时，已经履行了自己一方的义务。被告张庆仁未在约定的期限或原告催要借款的合理期限内未予偿还，已经构成违约，应依法承担民事责任。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”因此，原告要求依法判令被告张庆仁偿还借款250000元的主张，符合法律规定，本院依法予以支持。
关于原告要求相应利息的主张，《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款规定：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款规定：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。”第二十九条第二款第（一）项规定：“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；……”。在本案中，原告没能举证证明有关于支付利息的约定，故对于原告的该项主张，本院依法对其主张的自从起诉之日至判决确定还款之日的利息予以支持，其利率按照年利率6%计算，其超过部分本院不予支持。
关于原告要求被告田文成承担连带清偿责任的主张，在本案中，被告田文成并不是涉案借款的债务人，原告也没有提供证据证明自2014年10月11日之后之今，田文成曾收到了山东元辰建设有限公司拨付的裕昌水岸新城上景园5号、6号楼工程款却没有按照约定向原告支付因而违反了其协议中这一设定的情形，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，原告应针对自己一方提出的诉讼请求所依据的事实提供有效证据加以证明，但原告在本案中所提供的证据，不足以证明其要求被告田文成应承担连带清偿责任的主张，应承担举证不能的不利后果。故对原告的该项诉讼请求，本院依法不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第二条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告张庆仁自本判决生效之日起十日内偿还原告路以全借款250000元，并自2017年1月12日起至本判决确定还款之日，按年利率6%计付利息；
二、驳回原告路以全对被告田文成的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取2525元，由被告张庆仁负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审判员 张一水
二〇一七年三月二十日
书记员 郭彩洪