河南省济源市人民法院
民事�决书
（2015）济民一初字第05477号
原告：李存海，男，1961年11月14日出生，汉族，住济源市。
委托代理人：王修德，河南涛声律师事务所律师。
被告：袁秋平，男，成年，汉族，住济源市。
被告：红旗渠建设集团有限公司，住所地：河南省林州市振林区龙山路西段，组织机构代码：79064737-7。
法定代表人：李强，董事长。
委托代理人：刘超，河南凌峰律师事务所律师。
原告李存海与被告袁秋平、红旗渠建设集团有限公司（以下简称红旗渠公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2015年12月1日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李存海及委托代理人王修德，被告红旗渠公司及委托代理人代理人刘超到庭参加了诉讼，被告袁秋平经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉�。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：共同二被告共同支付工程款487125.5元及利息（其中319680元，自2012年11月30日计算至2013年12月29日；438480元，自2013年12月30日计算至2014年4月6日；487125.5元，自2014年4月7日计算至实际付款之日；均按月利率2%计算）。事实和理由：南街集贸市场1号楼工程系红旗渠公司承建。2012年5月17日，红旗渠公司项目负责人袁秋平与其签订南街集贸市场1号楼屋顶外墙保温施工合同。其按合同施工完毕后，经决算工程款为337680元。后在红旗渠承建的济渎C区2号楼、11号楼工程中，袁秋平作为项目负责人于2013年7月15日再次与其签订合同，约定将济渎C区2号楼、11号楼外排水工程及屋顶保温面砖工程交由其施工，后经决算工程款为167445.5元。以上工程款共计505125.5元，被告已支付18000元，剩余487125.5元工程款二被告至今未付。
被告红旗渠公司辩称：1、南街集贸市场1号楼工程系袁秋平个人承包，与红旗渠公司无关。2、济渎C区2号楼、11号楼工程系济渎区域安置房的其中两栋，整个区域的安置房系红旗渠公司承建，由政府投资，最终是以工程竣工验收合格为结算依据，目前该工程尚未竣工验收。政府正在审计的施工资料显示，济渎C区2号楼、11号楼排水及屋顶保温工程，项目负责人为刘光亮，项目经理为郭军立，施工人员系杨卫东，该工程与原告无关。综上，应驳回原告对红旗渠公司的诉讼请求。
被告袁秋平未答辩。
原告向本院提供的证据有：1.（2014）济民一初字第2184号民事判决书一份，证明被告红旗渠公司系南街集贸市场1号楼的承建单位，袁秋平系工程负责人；2.2013年5月22日红旗渠公司出具的证明一份，该证明是其与袁秋平就济渎C区签订合同前袁秋平提供的，�明袁秋平系济渎C区2号楼、11号楼工程负责人；3.建设工程施工合同一份，证明南街集贸市场工程系红旗渠公司承建，具体由袁秋平负责；4.2012年5月17日，其与袁秋平签订的红旗渠公司济源市南街集贸市场1号楼施工合同一份，证明红旗渠公司将南街集贸市场1号楼屋顶、外墙保温工程交给其施工；5.2012年11月30日收据一张，证明经决算，其施工的屋顶、外墙保温工程工程款为337680元；6.2013年7月15日，其与袁秋平签订的红旗渠公司济渎C区安置房合同，证明红旗渠公司将济渎C区2号楼、11号楼外排水工程及屋顶保温面砖工程交由其施工；7.2013年12月29日、2014年4月6日，收据各一张，证明经决算，其施工的济渎C区工程工程款为167445.5元；8.南街集贸市场1号楼招标文件一份，证明袁秋平系南街集贸市场1号楼工程负责人；9.2012年6月10日，葛建中与袁秋平签订的红旗渠公司济渎C区安置房东区2号楼水电施工合同一份、有袁秋平签字的收据一张、（2015）济民一初字第2293号民事调解书一份，证明与其情况相似、所持手续相似的济渎C区部分施工方的工程款，经法院调解由红旗渠公司支付。
被告红旗渠公司对原告提供证据1的真实性无异议，但认为判决并未确认红旗渠公司承建南街集贸市场1号楼的事实；对证据2的来源、合法性及真实性均有异议，其一公司认为该证据不应由原告持有；其二公司公章均有代码，而该证明中加盖的公章没有公司代码，真实性有异议，且证明中没有公司法定代表人的签字，证明无效；其三内容亦无法证明原告主张；对证据3有异议，南街集贸市场1号楼工程真正的合同系袁秋平与南街居委会签订，后因袁秋平不具备施工资质，为了应付检查，其公司才与南街居委会签订该合同，该合同并未实际履行；对证据4、5、6�7的真实性不清楚，因袁秋平未到庭质证，真实性无法核实，且与红旗渠公司无关；另外原告提供的济渎C区施工合同与红旗渠公司正在审计的资料中的施工人不符；对证据8的真实性无异议，但认为南街工程招投标文件系事后补签，具体情况同证据3的质证意见；对证据9真实性无异议，但认为因其公司在济渎C区工地见过葛建中，故与葛建中达成协议同意支付工程款，因公司工作人员从未见过原告，故无法确定原告是否是实际施工人。
被告红旗渠公司向本院提供的证据有：1.袁秋平与南街居委会签订的南街集贸市场1号综合楼工程协议一份，证明南街集贸市场工程是袁秋平个人承建，红旗渠公司与南街居委会签订的合同系事后为了应付检查签订的虚假合同；2.济渎C区2号楼、11号楼保温工程、保温板、屋面报验申请及质量技术验收表共计6张，证明其公司报送的审计材料中该部分工程系杨卫东、郭明亮施工，与原告无关。
原告对被告红旗渠公司提供证据1真实性有异议，认为该工程涉及多个部门，袁秋平作为个人没有资质承建该工程，红旗渠公司提供的该证据不合法；对证据2的真实性无法确认，系红旗渠公司单方制作，资料中的项目负责人刘光亮是袁秋平雇佣，工资也是袁秋平发放。
被告袁秋平未到庭质证，亦未提供证据。
经庭审举证、质证，本院认证如下：袁秋平未到庭质证，视为放弃质证权利。被告红旗渠公司对原告提供的证据1真实性无异议，且该证据系生效法律文书，本院予以认定；证据2，虽红旗渠公司有异议，但诉讼中红旗渠公司认可证明中的内容，故予以认定；证据3与原告提供的证据8相印证，形成完整的证据链，且红旗渠公司对证据8的真实性亦无异议，故本院对证据3、8均予以�定；证据4、5、6、7，经本院审查，均符合证据的客观、真实性，予以认定；证据9，红旗渠公司对真实性无异议，本院予以认定。被告红旗渠公司提供的证据1，与原告提供的证据3、8相互矛盾，根据红旗渠公司的陈述，这是红旗渠公司与袁秋平、南街居委会内部的问题，对原告不具有约束力，不能作为本案定案依据；证据2，系被告红旗渠公司单方制作，红旗渠公司未提供其他证据予以印证，故不能作为定案依据。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年6月21日，被告红旗渠公司出具委托书，委托袁秋平作为公司签署南街集贸市场1号楼工程投标文件的代理人，并向相关部门提交投标文件。同年7月26日，红旗渠公司与济源市济水街道办事处南街居民委员会签订《建设工程施工合同》，约定由红旗渠公司承建南街集贸市场1号楼综合楼工程，工程款5076145元。2012年5月17日，袁秋平与原告签订《红旗渠建设集团有限公司济源市南街集贸市场1号楼》合同，约定红旗渠公司承建了南街集贸市场1号楼工程后，将该工程整体分包给袁秋平，由袁秋平组织承建，为保证施工进度，袁秋平将屋顶外墙保温工程分包给原告李存海，施工面积以实计算，按平方米计算，84元／平方米，工程总价款以实际决算为准。同年11月30日，袁秋平雇佣的工作人员袁占东给原告出具收据，内容为：付李存海南街集贸市场1号楼外墙保温、屋顶保温及地面胶项目共计面积4020㎡×84元=337680元，说明此项目包工包料，税后84元／㎡，金额叁拾叁万柒仟陆佰捌拾元整（337680元），经手人袁占东。同日，被告袁秋平在收据左上方批注“准：袁秋平2012.11.30号”。（2014）济民一初字第2184号民事判决书确认被告袁秋平系南街集贸市场1号楼工程的�际施工人。原告称该工程袁秋平仅支付18000元，剩余工程款未再支付。
济渎区域安置房工程系被告红旗渠公司承建，其中包括济渎C区2号楼、11号楼。2013年7月15日，袁秋平与原告签订《红旗渠建设集团有限公司济渎C区安置房》合同一份，约定红旗渠公司承建了济渎区域C区安置房工程，将其中2号楼、11号楼整体工程分包给袁秋平，由袁秋平组织承建，为了保证施工进度，袁秋平将2号、11号楼外排水工程分包给李存海，施工面积以实计算，按平方米计算，110元／平方米。后在施工过程中，袁秋平又将屋顶保温面砖工程交由原告施工，并在2013年7月15日签订的合同中进行批注。2013年12月29日，袁占东给原告出具收据，内容为：付李存海屋面保温、屋顶面砖，保温1080㎡×60元=64800元；面砖1080㎡×50元=54000元，金额壹拾壹万捌仟捌佰元（118800元）。同日，袁秋平在收据左上方批注“准：袁秋平2013.12.29号”。2014年4月6日，袁占东在刘光亮出具的收据中批注“属实”，收据内容为：付李存海雨水管道安装（包工包料单价4.85元／㎡），4.85元×10030㎡=48645.5元，金额肆万捌仟陆佰经原被告双方决算，外排水工程价款为48645.5元。2014年4月8日，袁秋平在收据左上方批注“准，袁秋平2014.4.8号”。以上济渎C区的两部分工程款，被告均未支付。
本院认为，1、关于南街集贸市场1号楼工程，2011年7月26日，红旗渠公司与南街居民委员会就该工程签订《建设工程施工合同》，该合同系双方当事人真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，本院予以确认。被告红旗渠公司辩称合同是为应付检查而签订的虚假合同，真正与南街居委会签订工程协议的是袁秋平，因该合同与原告提供的红旗渠公司出具的投标文件相互�证，且红旗渠公司对投标文件的真实性无异议，可以证明该工程系红旗渠公司承建的事实，被告的辩称理由不成立，本院不予采信。2012年5月17日，袁秋平与原告签订《红旗渠建设集团有限公司济源市南街集贸市场1号楼》合同，该合同系原告与袁秋平的真实意思表示，亦为有效合同。虽红旗渠公司不认可该工程系其公司承建，但公司认可该工程系袁秋平实际施工，且与原告签订合同的是被告袁秋平个人，合同显示该工程由袁秋平组织承建，（2014）济民一初字第2184号民事判决书也确认被告袁秋平系实际施工人，现原告称袁秋平系红旗渠公司项目负责人，本院不予采纳。袁秋平将部分工程分包给原告施工，施工完毕经双方结算，工程款为337680元，该事实有袁秋平签字的收据为证，原告认可袁秋平已付18000元，剩余工程款319680元袁秋平应予支付。从本案现有的证据看，�告红旗渠公司作为工程的承建方，袁秋平作为施工方，又将部分工程分包给原告，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款规定，实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。因红旗渠公司未提供证据证明其与袁秋平进行工程结算及不欠袁秋平工程款的情况，故红旗渠公司应在欠付工程款范围内对原告承担支付工程款的责任。
2、关于济渎C区2号楼、11号楼工程，系红旗渠公司承建，红旗渠公司称该工程后交由袁秋平施工，但未提供证据证明，2013年7月15日，袁秋平与原告签订《红旗渠建设集团有限公司济渎C区安置房》合同，在红旗渠公司未举证证明其与袁秋平之间存在合同关系前，该合同应视为袁秋平代表红旗渠公司签订，权利义务应由红旗渠公司承担。后原告按约施工结束，经结算，工程款共计167445.5元，该事实有袁秋平签字的两张收据为证，本院予以确认，被告红旗渠公司作为承建方应予支付该工程款。红旗渠公司辩称审计施工资料显示排水及屋面保温、屋顶面砖工程并非原告施工，因红旗渠公司未提供证据证明，故本院不予采信。
3、关于利息，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条的规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行同期贷款利率计息。现原告要求按中国人民银行同期贷款利率计息，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释�第十六条第一款、第十七条、第二十六第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告袁秋平于本判决生效后十日内支付原告李存海南街集贸市场1号楼工程款319680元及利息（自2012年11月30日计算至本判决确定的履行期限届满之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；
二、被告红旗渠建设集团有限公司于本判决生效后十日内支付原告李存海济渎C区2号、11号楼外排水工程及屋面保温、屋顶面砖工程款167445.5元及利息（其中118800元，自2013年12月29日起计算至本判决确定的履行期限届满之日止；另外的48645.5元，自2014年4月6日起计算至本判决确定的履行期限届满之日止，均按中国人民银行同期贷款利率支付；
三、被告红旗渠建设集团有限公司于本判决生效后十日内在欠付南街集贸市场1号楼工程款范围�对原告承担支付责任。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8707元，由被告袁秋平负担5746元，被告红旗渠建设集团有限公司负担1961元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省济源中级人民法院。
审 判 长 苗 丹
审 判 员 张 桀
人民陪审员 崔作现
二〇一六年十月十三日
书 记 员 赵夏伟