浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）绍诸草商初字第130号
原告：赵韦洋。
委托代理人（特别授权）：郦周辉、周东，浙江新兴律师事务所律师。
被告：许天彪。
委托代理人（特别授权）：陈白余，浙江越兴律师事务所律师。
原告赵韦洋为与被告许天彪返还原物纠纷一案，于2015年1月30日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法由代理审判员蒋少煚适用简易程序独任审判，于2015年2月28日公开开庭进行了审理。原告赵韦洋及其委托代理人郦周辉、被告许天彪及其委托代理人陈白余均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵韦洋起诉称：原告与义乌人王某有生意上的来往。后因王某欠原告货款，便将王某委托被告许天彪定型加工的87000条裤袜折价339300元抵偿给原告，用于偿付王某所欠原告的款项。该事实已由被告许天彪在（2014）绍诸草商初字第515号民事案件中出具手续予以认可，并陈述该批裤袜由案外人赵伟杨提走。同时被告所在企业的边培乐也出具证据证明上述事实。但案外人赵伟杨并未承认其提取了87000条裤袜，被告方亦未能提供证据证明其已将裤袜交给了赵伟杨，故在（2014）绍诸草商初字第515号民事案件中法院没有认定该事实。综上，王某抵偿给本案原告的87000条裤袜尚在被告手中，被告有义务将裤袜交付给本案原告。若被告无法交付，应折价赔偿原告相应的经济损失339300元。现原告依据《民法通则》相关法律规定起诉请求判令：被告许天彪向原告交付87000条裤袜，若无法交付，则应折价赔偿相应经济损失339300元。
被告许天彪答辩称：一、被告与王某间有加工定型关系，且账目已经结清，与原告之间则没有生意来往；二、其是按照王某的指令将裤袜交出去的，只要王某认可了，就与被告无关；三、原告与王某之间的债权债务关系，与被告无关；故原告没有资格向其主张权利。
为证实自己的主张，原告赵韦洋向本院提交以下证据：
1、申请出示被告许天彪在（2014）绍诸草商初字第515号民事案件中的所作的证人证言一份，用以证明王某曾有725箱裤袜存放于被告处的事实。经质证，原告对真实性无异议。被告许天彪对真实性无异议，但其是按照王某的电话指示交货给案外人赵伟杨的；
2、王某的证人证言一份，用以证明王某已将本案所涉裤袜抵债给原告，同时王某将该事实电话告知了被告。经质证，原告对真实性无异议。被告对真实性无异议，但认为王某明确要求被告发货给案外人赵伟杨；
3、申请出示（2014）绍诸草商初字第515号民事案件的庭审笔录一份，用以证明案外人赵伟杨并未认可其从被告处提取了本案所涉裤袜的事实。经质证，原告对真实性无异议。被告许天彪对真实性无异议，但认为被告与王某之间是承揽合同关系，他们之间的权利义务已经消灭，账目已清。对于原告与案外人赵伟杨的买卖关系，被告并不清楚。
被告许天彪提供以下证据：
4、结算单一份，用以证实被告许天彪与王某间的定型加工业务已结算清楚的事实。经质证，原告认为该证据与本案无关，不能证明本案所涉裤袜已经完成交付的事实；
5、申请出示诸暨市公安局大唐派出所对原告所作的询问笔录，证明王某已明确将裤袜发给案外人赵伟杨的事实。经质证，原告认为案外人赵伟杨并未承认拉走裤袜的事实已在（2014）绍诸草商初字第515号民事案件中认定。
对于原、被告提供的证据，本院认证如下：证据1，本院予以认定；证据2，王某在证人证言中陈述其未将裤袜抵债给原告的事实告知给被告许天彪，故该证人证言仅能证实王某已将本案所涉裤袜已抵债给原告的事实，但未能证实将抵债一事告知给了被告许天彪的事实；证据3，能达到原告的举证目的，本院予以认定。证据4，反映的是被告许天彪与王某的债权债务关系，与本案无关联性；证据5，本院对真实性、合法性予以认定。因对于本案原告赵韦洋与案外人赵伟杨有关包覆纱买卖合同纠纷案件，本院已形成（2014）绍诸草商初字第515号民事判决书，且已生效。该判决书中并未认定案外人赵伟杨提取了本案所涉裤袜，故该证据不能达到举证人的举证目的。
结合上述证据及当事人庭审陈述，本院认定事实如下：案外人王某曾有价值339300元、计87000条裤袜存放在被告许天彪处。因王某与原告赵韦洋间有债权债务关系，王某便将存放于被告许天彪处的本案所涉裤袜抵债给原告。王某于2012年10月20日通过电话方式告知被告许天彪让原告拉走上述裤袜。嗣后被告许天彪并未按王某指示将该批裤袜交付原告赵韦洋。
另查明，案外人赵伟杨与本案原告赵韦洋间的包覆纱买卖纠纷一案［即（2014）绍诸草商初字第515号民事案件］已判决生效。该案件中，被告赵韦洋（即为本案原告）抗辩案外人赵伟杨已从许天彪处提走价值339300元的裤袜，因未能提供证据证实，该判决书未予认定。
本院认为，本案的争议焦点在于：1、原告赵韦洋对本案所涉裤袜是否享受所有权？2、本案所涉裤袜价值如何确定？对于焦点1。本院认为，本案所涉裤袜由原所有人王某存放于许天彪处。因王某与原告赵韦洋存有债权债务关系，其通过电话方式将本案所涉裤袜抵债给了原告。该事实证人王某与原告赵韦洋在案件审理过程中表述一致。本院认为，王某虽然并未将本案所涉裤袜实际交付于原告，但王某通过电话告知形式将该批裤袜抵债给原告赵韦洋，该行为符合《中华人民共和国物权法》第二十六条规定的指示交付的构成要件。指示交付是指动产的实际占有并没有发生转移，而仅仅是观念上的交付。让与人设立或转让动产物权时，因该动产正由第三人占有，让与人不能进行现实交付，而将其对第三人的返还请求权让与受让人，以代替交付。同时，王某虽未将本案所涉裤袜的转让事实通知被告许天彪，仅在电话上称“我跟被告说，你货让赵韦洋拉去，字让他签一个，讲明了是本案中的赵韦洋”，但通知行为并非动产物权变动的生效要件。让与人即使没有通知第三人，也不影响动产物权变动的效力。故本案所涉裤袜物权已转让给原告赵韦洋。原告赵韦洋有权向被告许天彪主张返还本案所涉裤袜。对于焦点2。庭审中，被告许天彪对于裤袜数量87000条无异议，同时陈述“单价都是王某来定的”，结合王某证人证言中“725箱、87000条、3.9元一条，共计339300元”的相关陈述，故本案所涉裤袜价值为人民币339300元。被告许天彪抗辩称其与原告无任何法律关系；与王某是定型加工关系，且账目已结清；原告并无资格起诉，应驳回原告的诉讼请求，因理由不足，本院不予支持。公民合法的财产受法律保护。本案所涉裤袜物权已转让给原告赵韦洋，因被告许天彪嗣后未按王某的指示将本案所涉裤袜交付于原告。现原告向被告许天彪主张返还原物，理由正当。庭审中，被告许天彪陈述本案所涉裤袜已被人拉走，原物已无法返还，故原告要求被告许天彪赔偿折价款339300元，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第二十六条、第三十六条、第三十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告许天彪应赔偿原告赵韦洋裤袜折价款计人民币339300元，款限本判决生效之日起十五日内付清。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案应收案件受理费6390元，依法减半收取3195元，由被告许天彪负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费6390元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇绍兴市非税收入结算分户，帐号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理］。
代理审判员 蒋少煚
二〇一五年三月十日
书 记 员 朱国发