江西省吉安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣08民终564号
上诉人（原审被告）：吉安市长盛建筑工程有限公司，住所地：江西省吉安市吉州区井冈山大道11号。统一社会信用代码：91360800739195985E。
法定代表人：周富生，该公司总经理。
委托诉讼代理人：周志嘉，男，该公司副经理。
委托诉讼代理人：刘雪勇，江西英民律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：吉安市巨峰混凝土有限公司，住所地：江西省吉安市吉州区工业园，组织机构代码：57878470-2。
法定代表人：曾小华，该公司总经理。
委托诉讼代理人：郑强强，江西吉泰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：康镇静，江西吉泰律师事务所律师。
原审被告：深圳市中红龙劳务建筑有限公司，住所地：广东省深圳市龙岗区沙湾丹竹头书房街1号，组织机构代码：08126766-2。
法定代表人曹小红，总经理。
原审被告：游勇，男，1965年10月18日生，住广东省深圳市宝安区，
原审被告：江西妙医斋生物科技有限公司，住所地：吉安市吉州区工业园内，统一社会信用代码：91360802698495980E。
法定代表人：彭水莲。
上诉人吉安市长盛建筑工程有限公司（以下简称长盛公司）因与被上诉人吉安市巨峰混凝土有限公司（以下简称巨峰公司）、原审被告深圳市中红龙劳务建筑有限公司（以下简称中红龙公司）、游勇、江西妙医斋生物科技有限公司（以下简称妙医斋公司）买卖合同纠纷一案，不服吉安市吉州区人民法院（2015）吉民一初字第1436号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人长盛公司的委托诉讼代理人周志嘉、刘雪勇、被上诉人巨峰公司的委托诉讼代理人郑强强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
长盛公司上诉请求：1、依法撤销原判中长盛公司和中红龙公司、游勇、妙医斋公司共同支付巨峰公司的还款104793元及其违约金的部分，改判长盛公司不承担责任；2、一、二审诉讼费由巨峰公司负担。事实和理由：一、本案为买卖合同纠纷，并非建筑工程施工合同纠纷。根据合同相对性原则，长盛公司不应承担支付货款的责任。本案中巨峰公司与游勇签订了《预拌混凝土购销合同》，合同的出卖人是巨峰公司，买受人是游勇。该合同的甲方书写的是妙医斋公司，由告游勇签名，长盛公司并未签章，故该合同与长盛公司没有法律上的利害关系。一审依据《中华人民共和国合同法》第二百八十条关于建筑工程施工合同的规定，判决长盛公司承担责任，突破了合同相对性原则，适用法律错误；二、长盛公司与承包工程项目部的责任合同实际上是游勇的内部挂靠合同，不是建设工程施工合同，且根本没有实际履行。该项目的发包方是妙医斋公司，承包方是中红龙公司，委托游勇与妙医斋公司签订了《建设工程施工合同》。经查，中红龙公司的经营范围具有建设工程施工总承包的资质。在吉安市吉州区建设局、质检站等行政主管部门也没有长盛公司的盖章。虽然长盛公司与游勇签订了项目部责任合同，但该合同多处矛盾，如合同当事人甲方为长盛公司，但乙方（项目承包人）却也括注为甲方；第一条括注甲方于2014年3月20日与业主吉安市长盛建筑工程有限公司已签订了合同。事实上该合同并未实际履行，游勇也未向长盛公司缴纳一分钱管理费，未使用长盛公司的建造师、五大员证等。长盛公司还得知妙医斋公司建设工程项目根本办不了施工手续，长盛公司也未收到建设行政主管部门的中标通知书。一审认定长盛公司中标错误。中标通知书纯属妙医斋公司的单方意思表示，故游勇与长盛公司间并无实际挂靠关系，该合同不具备建设工程施工合同的性质。一审按建设工程施工合同判决长盛公司共同承担责任属于事实认定错误，且没有法律依据。
巨峰公司辩称，长盛公司与妙医斋公司、游勇签订了责任合同，游勇在一审中承认是代表中红龙公司挂靠在长盛公司，并提交了相关证据佐证，故游勇与长盛公司之间存在挂靠关系，长盛公司依法应承担责任。
游勇、中红龙公司、妙医斋公司未作陈述。
巨峰公司向一审法院起诉请求：1、判令被告方共同支付原告货款103593元、出泵费1200元及违约金（违约金以103593元为基数，按日万分之五自2014年6月7日计算至实际清偿之日止）；2、本案诉讼费用由被告方承担。
一审法院认定事实：2014年3月18日，游勇以中红龙公司的委托代理人（全权代表签订工程合同及施工管理、财务管理等一切事务）身份与妙医斋公司签订承建“江西妙医斋生物科技工业园厂房、研发大楼”的《建设工程施工合同》。同日，妙医斋公司以中标通知书决定将4、5、东面、6、7号仓库、2号员工宿舍、研发大楼、大门、锅炉房委托长盛公司施工。2014年4月8日，长盛公司又与游勇签订承包项目部的责任合同，并由妙医斋公司作为担保方盖章。因需要巨峰公司提供混凝土，巨峰公司与游勇于2014年3月25日签订《预拌混凝土购销合同》一份。合同签订后，巨峰公司按约定向妙医斋工地供应了总货款103593元的混凝土后，因妙医斋公司的项目停工，巨峰公司不再供应混凝土。经双方确认，截止到2014年6月1日，巨峰公司已按合同约定向妙医斋公司工地供应了各类混凝土374方，总货款103593元，另有1200元出泵费。被告一直未按合同约定支付货款。预拌混凝土购销合同的甲方书写的是妙医斋公司，但未盖章，由游勇签名。一审法院认为，游勇作为实际施工人与原告签订购销合同，并对欠款金额无异议，可以确认。中红龙公司、长盛公司分别同日与妙医斋公司签订合同，且将工程委托、承包给游勇负责施工、管理，均应与游勇依法承担共同责任。因妙医斋公司中途停建，并对长盛公司承包给游勇施工管理作为担保方，亦应依法承担材料的实际费用。被告的意见与法律不符，不予采信，并应承担违约责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条、第二百八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：被告江西妙医斋生物科技有限公司、游勇、深圳市中红龙劳务建筑有限公司、吉安市长盛建筑工程有限公司共同支付原告吉安市巨峰混凝土有限公司的货款104793元及其违约金（按103593元为基数从2014年6月7日起按日万分之五计算至实际付款之日止），限判决生效后10日内付清。案件受理费2904元，由被告负担。
二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：
妙医斋公司未就涉案建设工程进行招标。游勇在一审庭审中承认妙医斋公司仅向游勇送达了《中标通知书》，并未向长盛公司送达。妙医斋公司未与长盛公司签订《建设工程施工合同》。中红龙公司在与妙医斋公司签订《建设工程施工合同》的当日，出具了一份《法人授权委托书》，委托游勇全权代表该公司签订妙医斋公司工程合同及施工管理、财务管理等一切事务。本院二审查明的其他事实与一审相一致。
本院认为，本案的争议焦点为：长盛公司是否应对涉案货款、出泵费承担清偿责任？本案中，长盛公司未与巨峰公司签订购销合同，根据合同相对性原则，长盛公司无需对涉案货款承担给付责任。一审判令长盛公司承担责任的理由是长盛公司将妙医斋公司的建设工程承包给游勇负责施工、管理，即认定游勇与长盛公司之间形成了挂靠与被挂靠关系。本院认为，挂靠是指没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义，或低资质的施工企业借用高资质的建筑施工企业名义，参加投标并签订《建设工程施工合同》。虽然长盛公司与游勇签订了内部承包责任合同，同意游勇实际承建妙医斋公司的建设工程，但游勇并未以长盛公司名义与妙医斋公司签订《建设工程施工合同》，长盛公司亦未与妙医斋公司签订《建设工程施工合同》，且游勇在实际施工过程中也未以长盛公司名义与巨峰公司等其他相对人签约，故游勇与长盛公司之间的挂靠协议未实际履行，长盛公司依法无需对涉案货款承担给付责任。
综上所述，上诉人长盛公司的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、变更吉安市吉州区人民法院（2015）吉民一初字第1436号民事判决为：原审被告江西妙医斋生物科技有限公司、游勇、深圳市中红龙劳务建筑有限公司共同支付被上诉人吉安市巨峰混凝土有限公司的货款104793元及其违约金（违约金以103593元为基数从2014年6月7日起按日万分之五计算至实际付清之日止），限收到本判决后10日内付清；
二、驳回被上诉人吉安市巨峰混凝土有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2904元，二审案件受理费2898元合计5802元，由原审被告江西妙医斋生物科技有限公司、游勇、深圳市中红龙劳务建筑有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈 麒
审判员 张才长
审判员 龙 蓉
二〇一八年七月六日
书记员 谭 洋