翁牛特旗人民法院
行 政 判 决 书
（2017）内0426行初25号
原告翁牛特旗广德公镇巴林道村小巴林道组，住所地内蒙古自治区翁牛特旗。
负责人王德福,系组长。
委托代理人庞某，内蒙古松瑞律师事务所律师。
委托代理人刘某，内蒙古松瑞律师事务所律师。
被告翁牛特旗人民政府，住所地内蒙古自治区翁牛特旗。
法定代表人房某，系旗长。
委托代理人李某，翁牛特旗农牧业局工作人员。
委托代理人彭某，内蒙古紫城律师事务所律师。
第三人张某，男，1942年2月15日出生，汉族，农民，现住内蒙古自治区。
委托代理人石某，内蒙古丹兴律师事务所律师。
原告翁牛特旗广德公镇巴林道村小巴林道组不服被告翁牛特旗人民政府为第三人张某颁发土地承包经营权证，向本院提起行政诉讼。本院于2017年8月14日立案后，向被告、第三人送达了行政起诉状副本、应诉通知书、参加诉讼通知书。本院依法组成合议庭，于2017年10月10日公开开庭审理了本案，原告的负责人王某及委托代理人庞某、刘某，被告的委托代理人李某、彭某，第三人的委托代理人石某到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
被告翁牛特旗人民政府为第三人张某颁发了土地承包经营权证，该证记载：发包方全称巴林道村委会；合同编号256；承包方姓名张某；承包土地人口5；住××乡；承包期限从98.1.1起至2028.12.31止；承包土地面积12亩4分6厘(其中水浇地7亩0分6厘、旱地5亩4分0厘)；承包土地地块登记地块名称坝沿里(面积0.6亩，四至边界东闫友、西张明、南道、北道)、场东（面积1.8亩，四至边界东树、西场院、南郭廷、北郭）、林带东（面积3.54亩，四至边界东树、西道、南树、北刘坤）、下网眼（面积1.12亩，四至边界东树、西道、南于苍、北王生）、中学地（面积2.92亩，四至边界东沟、西道、南沟、北孙）、达洼子（面积2.48亩，四至边界东沟、西道、南牛柱、北于苍），以上地块用途均为耕地,被告认可该证颁发时间系1998年1月。被告在法定举证期限内向本院提供作出被诉行政行为的证据。
原告诉称，原告在与第三人张某承包地征收补偿费用分配纠纷一案审理的过程中第三人张某向法庭提交了一份《土地承包经营权证》，经过核实该证中所列示的承包地与承包合同不相符，土地承包证比承包合同多出一块林带东3.54亩的土地，土地承包证应当以土地承包合同为依据进行核实发放，但被告没有依据土地承包合同填写土地承包证，造成错误发放土地承包经营权证的行政行为，依法应当予以撤销，故提起诉讼，请求依法撤销被告为张某颁发的土地承包经营权证，且本案的诉讼费用由被告承担。
原告为支持其诉讼请求，在法定举证期限内向本院提供了以下证据：第一组证据，翁牛特旗农村牧区集体土地承包合同一份。证明原告从农经站获得该土地承包合同，合同中约定的地块共有5块，不包括涉案土地承包经营权证登记的林带东地块，结合被告提交的土地台帐，第三人承包的地块是原告小巴林道组的集体土地，证明了原告的主体资格适格。第二组证据，第三人张某的土地承包经营权证中的承包土地地块登记基本情况、承包土地地块登记一份。证明被告为第三人颁发的土地承包经营权证填写的承包地块没有按照合同约定进行填写，多出了林带东3.54亩耕地，是没有法律依据的，被告为第三人颁发土地承包经营权证是违法的，应当予以撤销。
被告辩称，答辩人因与翁牛特旗广德公镇巴林道村小巴林道组撤销《土地承包经营权》一案，提出答辩如下：根据《中共中央办公厅、国务院关于进一步稳定和完善农村土地承包关系的通知》（中办发[1997]16号）第二条第（四）项”延长土地承包后，乡（镇）人民政府农业承包合同主管部门要及时向农户颁发由县或县级以上人民政府统一印制的土地承包经营权证书”的规定，行政机关颁发土地承包经营权证书的程序如下：首先，由发包方与承包农户建立土地承包关系，落实承包土地的位置、面积，而后发包方与承包农户根据土地实际承包情况签订书面的承包合同书；其次，发包方将土地承包合同记载的事项填写登记在土地承包台帐上并将承包合同书一并上报至乡（镇）农经站，由乡（镇）农经站对合同进行审查签证，建立乡（镇）土地承包台帐。在审查台帐与承包合同一致的情况下，按照合同和台帐的内容再统一填写翁旗政府统一印制的《土地承包经营权证书》。从颁证程序中可以确定，只有在发包方与承包方签订土地承包合同，建立土地承包合同关系后，政府方能够颁发证书予以证明承包农户已经取得物权的存在。所以自发包人与承包人签订土地承包合同书时起，承包农户就取得了家庭承包经营权这一用益物权。行政机关颁发土地承包经营权证书系证明用益物权存在，并非是设立用益物权。经查，小巴林道组村民张某与巴林道村委会于1998年1月31日签订了《翁牛特旗农村牧区集体土地承包合同》（以下简称《土地承包合同》），该合同书记载的土地承包面积为8.92亩，共计有五处土地，分别为坝沿里0.6亩，场院东1.8亩，下网眼1.12亩，中学地2.92亩，达洼子2.48亩。《土地承包合同》和土地承包台帐记载的一致。原告提供的《土地承包经营权证》（复印件）记载的承包土地的位置有六处，其中第一、第二、第四、第五、第六栏与承包合同和承包台帐记载的面积和土地位置一致，第三栏内记载的位置为林带东，面积为3.54亩的土地在承包合同中和土地台帐中没有记载，故《土地承包经营权证》记载的第三项内容应当撤销，请法院作出公正判决。
被告为支持其抗辩主张，在法定举证期限内向本院提供了以下证据：小巴林道组张某户土地承包台帐、翁牛特旗农村牧区集体土地承包合同书各一份。证明翁牛特旗广德公镇巴林道村民委员会承包给第三人的土地面积为8.92亩，承包地块共5块，承包合同与土地承包台帐一致，涉案土地承包经营权证登记的林带东3.54亩土地在承包合同和土地台帐上均没有记载。
第三人述称，原告作为本案的诉讼主体不适格，涉案争议的土地是林带东3.54亩，该土地1990年就已经由原告方分配给第三人，第三人持续耕种至2016年土地被征收，此过程中第三人一直经营该地，与原告及小组其他人未发生任何争议，土地承包关系相对稳定，故原告无权提起本案诉讼。涉案土地承包经营权证不应被撤销，虽然当时颁发土地证时可能存在程序上的瑕疵，但第三人经营分得承包地的事实是客观的，人民政府可以完善土地登记情况，不能因为当时的工作存在瑕疵而导致第三人权利的丧失。
第三人为支持其抗辩主张，在法定期限内向本院提供了以下证据：1990年记载第三人张某分得涉案土地的记录一份。证明原告早在1990年就已经取得了涉案林带东土地的经营权并持续经营至2016年土地被征收，期间没有任何纠纷，该证据在张某起诉村民组等土地补偿费分配纠纷一案中与原告持有的原件核对一致。虽然人民政府的登记档案中没有体现该地块的登记情况，但土地证的颁发确认了这一事实，故涉案土地证的颁发是有事实和法律依据的。
经庭审质证，对被告提供的证据，原告质证认为，对证据的真实性没有异议，确实证明第三人承包的土地是5块，不包括林带东的地块。第三人质证认为，对证据真实性无异议，该证据遗漏了林带东的登记情况，被告应当予以补证。对原告提供的第一组证据，被告质证认为，对证据真实性没有异议，但不能说明原告具有起诉主体资格。第三人质证认为，对证据真实性无异议，该证据遗漏了林带东的登记情况，应当予以补证，同时证明发包人是村委会，不是原告。对原告提供的第二组证据，被告质证认为，对证据的真实性没有异议。第三人质证认为，该证据是真实有效的，该证上的林带东3.54亩土地虽没有在土地承包合同中体现，但第三人在第一轮土地承包时就已经获得土地经营权，并持续经营，只是因为被告工作疏忽程序存在瑕疵，但不能当然认定该土地承包证就应予以撤销，况且其他5块地的登记情况均与合同一致。对第三人提供的证据，原告质证认为，对证据的真实性有异议，上面记载的内容并不是小组的分地台帐，不能证明第三人对林带东地块享有土地承包经营权，看不到该证据记载的时间、记载内容的理由，也与乡镇人民政府备案的台帐和承包合同不一致，故该证据不能证明第三人要证明的问题。被告质证认为,与本案无关，如果原告与第三人就林带东地块有纠纷，双方应另行处理。
本院对上述证据认证如下：对被告提供的证据，系被告作出被诉行政行为时的依据，原告、第三人对证据的真实性均无异议，本院对证据的真实性予以确认。对原告提供的两组证据，被告、第三人对证据的真实性均无异议，本院对原告提供的二组证据的真实性予以确认。第三人提供的证据，因非系被诉行政行为作出时的依据，且不能证明其要证明的问题，本院对该证据不予采信。
经审理查明，第三人张某系原告翁牛特旗广德公镇巴林道村小巴林道组村民，1998年1月31日作为承包方户代表与发包方翁牛特旗广德公镇巴林道村民委员会签订了翁牛特旗农村牧区集体土地承包合同（以下简称土地承包合同）,合同约定甲方(发包方)将集体所有耕地8.92亩发包给乙方(张某):承包土地的面积、地点、等级、土地类别为：水地、地块名称坝沿里(面积0.6亩，四至东闫友、西张明、南道、北道、长88.8米、宽4.5米)、场院东（面积1.8亩，四至东树、西场、南郭廷、北郭、长300米、宽4米）、下网眼（面积1.12亩，四至东树、西道、南于苍、北王生、长267米、宽2.8米）、旱地地块名中学地（面积2.92亩，四至东沟、西道、南沟、北孙、长150米、宽12.95米）、达洼子（面积2.48亩，四至东沟、西道、南牛柱、北于苍、长285米、宽5.8米）。被告翁牛特旗人民政府依据该土地承包合同（以下简称土地承包合同）、小巴林道组张某户土地承包台帐为第三人张某颁发了涉案土地承包经营权证，该证登记的林带东地块不在土地承包合同和土地承包台帐登记的范围内。涉案争议地块林带东的部分土地2016年已被征收，第三人张某已对本案原告向本院提起了承包地征收补偿费用分配纠纷之诉，在该案审理过程中，原告知悉了涉案土地承包经营权证的内容，原告翁牛特旗广德公镇巴林道村小巴林道组不服，认为被告颁证行为侵犯其合法权益，诉至本院，请求撤销被告翁牛特旗人民政府为第三人张某颁发的土地承包经营权证，且由被告承担本案的诉讼费用。
另查明，原告翁牛特旗广德公镇巴林道村小巴林道组对涉案土地承包经营权证登记的地块除林带东3.54亩耕地外，对其他五块承包地块及亩数均不存在争议。
本院认为，本案被诉行政行为系被告翁牛特旗人民政府（以下简称翁旗政府）为第三人张某颁发土地承包经营权证的行政行为。涉案争议土地系涉案土地承包经营权证登记地块名林带东面积3.54亩的耕地。翁旗政府认可涉案争议土地不在第三人张某的土地承包合同、土地承包台帐记载的范围内。第三人张某虽系涉案争议土地的实际使用人，但翁旗政府、第三人张某均不能提供第三人张某就涉案争议土地取得了承包经营权的相关证据，小巴林道组系第三人张某户所在的集体经济组织，对第三人张某是否依法取得了涉案争议土地的承包经营权存在争议,与被诉行政行为存在利害关系。第三人张某主张原告起诉主体不适格的抗辩理由依法不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国农村土地承包法》第二十二条、第二十三条规定，承包方自承包合同生效时取得土地承包经营权。县级以上人民政府应当向承包方颁发土地承包经营权证，并登记造册，确认土地承包经营权。就本案而言，涉案争议土地不在第三人张某的土地承包合同、土地承包台帐记载的范围内的，翁旗政府将涉案争议土地登记在涉案土地承包经营权证内，缺乏事实依据，未尽审慎的审查义务，违反了相关法定颁证程序，依法应当予以撤销。小巴林道组请求撤销被告翁牛特旗人民政府为第三人张某颁发的土地承包经营权证的诉讼请求，本院予以支持。鉴于本案各方当事人对涉案土地承包经营权证登记的除涉案争议土地外的其他地块均无争议，翁旗政府应依法重新向承包方张某户颁发土地承包经营权证,并登记造册，确认土地承包经营权。故依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（三）项之规定，判决如下：
一、撤销被告翁牛特旗人民政府为第三人张某颁发的
土地承包经营权证。
二、责令被告翁牛特旗人民政府在本判决生效之日起60日内依法重新确认第三人张某户的土地承包经营权。
案件受理费50.00元，由被告负担。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提起副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审 判 长 于凤欣
审 判 员 袁树伟
人民陪审员 牛成海
二〇一七年十月十六日
书 记 员 王 慧