贵州省大方县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔0521民初1900号
原告：杨明珍，女，1945年11月24日出生，汉族，住贵州省，现在云南省第二女子监狱服刑。
委托诉讼代理人：蒋光会（杨明珍之子），男，1966年4月10日出生，汉族，住贵州省大方县。
委托诉讼代理人：蒋光群（杨明珍之女），女，1973年11月26日出生，汉族，住贵州省大方县。
被告：蒋光明，男，1963年5月7日出生，汉族，住贵州省大方县。
原告杨明珍与被告蒋光明确认合同无效纠纷一案，本院于2016年7月6日受理后，于2016年12月15日依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告杨明珍委托代理人蒋光会、蒋光群到庭参加了2016年12月15日上午的诉讼，蒋光群到庭参加了同日下午的诉讼，被告蒋光明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
杨明珍向本院提出诉讼请求：1、依法确认原、被告于2013年3月26日签订的《租赁合同》及《授权委托书》无效。2、案件受理费由被告承担。事实及理由：原告因触犯刑法被判刑入狱，2013年3月26日，被告持涉案《租赁合同》及《授权委托书》到原告服刑的云南省第二女子监狱探监，欺骗原告称：“被告的父亲蒋宗沛（系原告丈夫，于2013年10月下旬去世）同意由被告代管家中的房屋财产，征求原告意见”，原告当时表示同意，但要求合同要被告带回去给被告父亲签字才能生效，故在被告事先拟写好的《租赁合同》及《授权委托书》上签字并按手印。事后被告未将《租赁合同》及《授权委托书》拿给其父亲签字的情况下，独自将原告的夫妻共同房屋财产出租给他人，其所获收入不作家庭经济用资，霸占原告的收益。原告的其他子女来探监的过程中，原告才了解到被告持事先打印好内容的《租赁合同》及《授权委托书》给原告签字盖手印时，没有告知原告合同的内容和授权的具体事宜，原告在不知情的情况下签字盖手印，被告持涉案租赁合同及委托书排挤原告的其他子女，其他子女过问房屋租赁情况时才从第三人处得知上述情况及复印件，其他子女探监时向原告提供了相关复印件，原告才得知具体内容。根据合同规定，被告应当向原告支付租金，但原告至今未收到一分租金，被告欺骗原告为其签字盖手印后，便不再前往监狱探监。特请求人民法院依法判决。
蒋光明辨称：原告认为《租赁协议》与《授权委托书》是无效的理由是不成立的。原告与被告属母子关系，双方所签订的《租赁协议》和《授权委托书》是双方当事人的真实意思，并没有胁迫和欺诈的情形。事实是，2013年初，被告到原告羁押地点贵州省威宁看守所探监，把家中发生的各项事宜向原告作了说明，在取得原告同意后，双方于2013年3月26日签订《租赁协议》同时原告书面委托被告对租金使用进行安排。被告已按协议和委托书的内容履行了应尽义务，《租赁协议》约定租金一年一付，从2013年3月至今，被告以不同方式支付14万元的租金给原告，没有欠原告一点租金。被告已按《授权委托书》中约定的内容进行履行，对剩余的185.3平方米的场地中，被告留出了部分给蒋光辉之妻杨兴会洗车，被告将简易房改造为门面作为杨兴会经营个体生意，对租金的使用，被告作了记账，所用租金原告已经签字确认，对争议的185.3平方米的土地，被告根据委托以原告代理人的身份已向大方县法院提起民事诉讼和行政诉讼，之后，经毕节市中级人民法院和贵州省高级人民法院审理，原告的请求均被依法驳回，但被告已尽到了委托责任。原告称被告持《租赁协议》和《授权委托书》欺骗被告一事不能成立，法院应依法驳回。原告作为完全民事行为能力人，在协议和委托书签订时，是在监狱干警的监督下进行的，并且干警已将协议和委托书的内容全部读给原告听，事实是，原告服刑，不可能经营现在的场地，是受原告委托代理人蒋光会、蒋光群的唆使，损害被告在原告心中的形象导致，原告称协议书与委托书需被告父亲签字才能生效的事实不能成立，被告父亲不识文化，就连自己的名字也不认识，所以不存在签字生效，被告父亲承诺全力支持被告所做的任何事情。原告向法庭提供的证据中律师会见笔录、见证笔录、授权委托书、律师见证书和原告的遗嘱与本案无关。综上所述，原告的诉讼没有事实及法律依据，请求人民法院予以驳回。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。被告对原告提供的律师会见笔录、见证笔录、授权委托书、律师见证书持有异议，认为上述证据与本案无关，本院认为，见证申请书是蒋光群、蒋光会申请律师对原告进行会见的申请，授权委托书系蒋光群、蒋光会授权律师前往云南省第二女子监狱会见原告的委托，律师见证书（贵靖毕见证字【2015】08号）、见证笔录、律师会见笔录、遗嘱系原告委托代理人蒋光会、蒋光群委托律师对会见原告，对会见事宜进行的见证，以上证据均具有客观性，故对蒋光明的该项抗辩意见，本院不予采纳。律师会见笔录、见证笔录、授权委托书、律师见证书具有客观性、关联性、合法性，本院予以认定。
本院经审理认定如下案件事实。2013年3月26日，原告杨明珍作为甲方与被告蒋光明作为乙方签订《租赁协议》，协议约定：“甲方现有坐落顺德大道零公里处空地及部分简易房，乙方需租用该地段，经甲、乙方双方协商，甲方同意租给乙方使用，特作如下条款：一、甲方租给乙方地段，每年租金按叁万贰仟元（￥32000.00元），使用期为十年，因甲方与乙方为母子关系和父子关系，价格十年内不变动，各年付清各年租金款。二、甲方同意对该地段进行有效改造，费由乙方自己承担，使用性质由乙方自己安排，但不得违反国家法律规定。三、甲方地段有一些因果关系，乙方必须替甲方全力保护完整，甲方其它子女不得干扰乙方的经营行为，如出现干扰，使乙方不能正常经营，甲方必须赔偿乙方所建围墙、铁棚、水泥地坪及其它附属物资费用，并追加五倍租金归乙方。四、如国家部门征用，所赔偿费用及追加赔偿不予赔偿，乙方要求赔偿，如该地段争议部分平方米被司法强制划出，甲方承担乙方对该地段围墙、大棚给乙方，一半，不赔偿五倍租金款。五、租用期为2013年6月至2023年6月，该地段简易房及其它临时棚同时移交。期满后，乙方所建任何物体归甲方使用，乙方期满后不得拆卸，如乙方拆卸，将承担按市场价进行补偿或重新装修给甲方使用。五（六）、乙方交付租金，甲方按所交款写收据，根据国家政策规定，各自承担其上交国家相关费税，因甲方有其它事不能及时上交国家相关费税，乙方可代交，从租金中扣除，以发票或收据数额为准。上述五条款项，从签字之日起生效，受法律保护，甲、乙双方各履行其职责和义务，并按条款内容参照遵守执行。”同日，杨明珍向蒋光明出具《授权委托书》，委托书载明：“因本人触及法律，将服刑改造，对我之名下宅基地不能管理（现顺德大道零公里处），现委托我长子蒋光明全权代理，现授权如下：一、所得租金用于偿还我债务，偿还完毕后，租金作诉讼费用之用，以后的租金由我安排使用，所用租金必须有依据说明建帐（账）。二、该地段以租赁形式给蒋光明，以协议书租用年限为准，其它子女无权干涉，蒋光明每年付租金为叁万贰仟元（3200.00元）。三、该地段现不作分割，任何人不得侵占使用，原有简易房保留给杨兴会洗车之用，其它任何人不得在该地段建任何建筑物体。四、对该地段改造由蒋光明负责，由蒋光明自行投资，与我租金无任何因果关系，经营使用性质，由蒋光明自行安排，但不得违反国家法律，如造成后果，自行承担。五、排面租金使用，以我为主使用，补偿部分给蒋光辉家（已亡）生活之用和来到我处看望服刑车旅费之用，其它任何人不得挪用，该款管理支配权由蒋光会负责，并登记使用数额记帐（账）。六、诉讼程序按原我授权给长子蒋光明授权书内容为准，代理人必须有义务保护该地段合法权利，为我以后生活安排有一个保障。以上六项在十年之内有效，该授权委托书为自己实有安排，中途授权人不作任何变动，代理人按照条款，参照执行。”。2013年7月29日，蒋光明将场地出租收取的租金144681元的管理使用情况制作成《场地租金使用情况》，杨明珍在“出租人确认使用签字”的处签字确认。2014年2月23日，杨明珍授权蒋光明对其不动产进行管理，2015年7月27日，杨明珍在蒋光明制作的《丧葬费用及其他费用》上签字确认同意用场地租金支付费用16600元，2015年7月29日，蒋光明向杨明珍出具《场地租金支付违约承诺书》，承租人蒋光明承诺租用出租人杨明珍场地，租期10年的租金320000元，承租人在2013年至2015年支付148131元，未支付的租金在2017年7月、2019年7月、2020年分三期支付，如不能按时支付，出租人或其指定的管理委托人有权收回自行出租，同时场地租赁协议终止，承租人按时间交付租金，出租人或其子女干扰承租人的正常使用行为，将承担赔偿责任。杨明珍在该承诺书上签字捺印予以确认。期间，蒋光明对案外人与原告争议之地向人民法院提起诉讼，均被驳回。2015年9月25日，原告委托代理人蒋光群、蒋光会申请的律师对杨明珍进行会见后制作律师见证（会见）笔录，该笔录上杨明珍委托见证律师解除2013年3月26日与蒋光明签订的《租赁合同》及撤销同日对蒋光明的委托，杨明珍认为《租赁协议》签订时自己不知道具体内容，蒋光明未念给杨明珍听，只是让原告签字，原告基本不识字，只能签自己的名字，其他的只认识一些简单的字，并认为自己没有获得一分租金。2013年3月26日给蒋光明签字，因为蒋光明系其儿子，不想扫蒋光明的面子。2015年7月29日，所签字不是原告真实意思表示，原告没有看具体内容，没有得一分钱，签字也是为了给蒋光明留面子，签字的清单是原告回监区后才请人念给原告听的，这些都是蒋光明伪造的。
本院认为，蒋光明所制作的经杨明珍于2013年3月26日签字确认的《授权委托书》，实质上是对双方同日签订的《租赁协议》说明和补充，该协议和委托书共同说明原告将出租的简易房以及空地出租给原告管理使用以及对租金的安排使用，结合原告之后对被告制作清单的签字确认，原告委托代理人蒋光群、蒋光会所申请律师对原告制作的见证笔录中原告对签字的陈述，能够认定《租赁协议》与《授权委托书》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，对双方具有约束力，原告请求确认《租赁协议》与《授权委托书》无效，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效；（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”合同无效应当具备上述法律规定的条件，原告认为合同不是其真实意思表示，被告没有将协议及委托书的相关内容告知原告，原告在不知情的情况下受被告欺骗签字，本院认为，原告系完全民事行为能力人，其应当认识到自己的行为所带来法律后果，并承担相应的民事责任，原告签字除确认协议书及委托书的内容之外，还有以后的确认原告制作的关于租金的使用，以及被告承诺对所欠原告租金的支付问题的确认，而原告以签字是因原告是其儿子，是为其留面子才签字，可见，原告对被告所要求确认的内容是明知的，原告的签字是其真实意思表示。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，原告负有举证证明《租赁合同》与《授权委托书》的订立系受到被告欺诈因此损害国家利益的证据，但其提供的证据均达不到原告的举证目的。因此，其应承担举证不能的法律后果。故原告请求确认《租赁合同》与《授权委托书》无效的诉讼请求，没有事实依据及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》（以下简称合同法）第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：判决如下：
驳回原告杨明珍的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告杨明珍负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。
审 判 长 杨昌齐
人民陪审员 蒙丽君
人民陪审员 吴兴会
二〇一六年十二月三十日
书 记 员 魏海洋