德阳市旌阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2011）旌民初字第1555号
原告江川。
委托代理人袁华凤。
被告中国第二重型机械集团（德阳）万盛园林有限责任公司，住所地四川省德阳市区珠江路1号（二重厂内环保办公楼），组织机构代码71445485-6。
法定代表人李国庆，公司董事长。
委托代理人曾启敏，四川仁竞律师事务所律师。
原告江川与被告中国第二重型机械集团（德阳）万盛园林有限责任公司（以下简称二重万盛园林公司）劳动争议纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员刘军担任审判长，与代理审判员杨静静，人民陪审员史艳利组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告江川的委托代理人袁华凤，被告二重万盛园林公司的委托代理人曾启敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告江川诉称，江川于1990年-1993年在二重技校读书。1993年8月至2009年12月23日在万盛园林公司上班。于2009年12月23日至2010年6月28日在德阳市旌阳区看守所配合国家调查。2010年6月29日，江川准时回公司上班，到肖庆海办公室报到，肖庆海陈述要等候岗位通知。2010年7月27日，廖卫英电话通知江川解除劳动合同，并口口声声说：“签不签由不得你，如果不签就在全厂通报，那么你的住房公积金就永远拿不到”。2010年10月13日，江川因急性盆腔出血在中医院挂急诊救治，朱医生再三要求住院治疗，但江川得知自己未参保不能享受报销时，在肚子巨痛，血流不止的情况下，终因药费昂贵放弃了治疗。因此产生的医疗费由二重万盛园林公司给予江川报销。2010年1月21日，二重万盛园林公司停止为江川缴纳社保费用及住房公积金。2008年地震后，肖庆海暗中与吴庭芳、罗忠毅在逼迫江川一个人在二重大段所的危楼下扯草，捡砖头、打扫卫生，不给算加班工资，也不算假票，甚至乱打考勤、迫害于江川。2009年8月，江川向吴庭芳反映有人为性工艺在研究所草坪撒狗尾草种的行为，请立即追查。结果，吴庭芳立马喊吴兴华等十几个人扯掉，竟让江川支付吴兴华扯草费用600元。江川是国企职工，管理的国家的草坪，怎能由吴庭芳等人实施各种手段打击报复，由江川用自己的钱去挽回他们人为性阴谋迫害的草坪。吴庭芳在硬拿江川的私人财产去奖励危害国家财产的人，从而达到某些人的报复快乐，恳请政府追回我的600元及至今的银行利息。由于肖庆海和廖卫英盗用江川的司法文书和非法篡改江川的司法文书已造成江川在园林绿化界名誉极大受损，导致无法求职、工作。请求二重万盛园林公司赔偿江川本人从1993年8月24日至今的“解除劳动合同的”所有补偿费用，及由此带来的精神损失费及所有相关费用共计68万元。原告起诉至人民法院，请求依法判令：1.德阳市中区南街“仁竞律师事务所”曾启敏及“二重万盛园林有限责任公司”肖庆海、李庆国等两单位给法院提供（2010）旌行初字第135号刑事判决书的“犯罪事实”的原始证人及人证出庭，我们见人证及犯罪证据，归还江川的人事权及财产权，恢复江川的工职，归还江川被克扣的工资、养老金、医疗保险金、住房基金、年金双倍、奖金等；2.因135号刑事判决书由市劳动仲裁委用于仲裁使用，联手实施以假证作定案依据，四川德阳市劳动仲裁委均未提供江川犯罪的事实和依据；3.2009年12月23日起，公检法没有交出犯罪证据，请根据“中华人民共和国刑法”第五章第44页第42条及50页第48条及“中华人民共和国宪法”第二章第38条及43条及第29页第七节“人民法院和人民检察院”第125条及宪法的第13条、4条、5条、6条、7条、41条及劳动法相关规定撤销劳仲裁字（2011）40号仲裁裁决书；4.撤销中国二重（德阳）万盛园林责任有限公司于2010年7月27日解除江川的劳动合同通知书及撤销2010年7月27日非法终止解除劳动合同职工证明书及撤销二重集团公司解除劳动合同通知单，依法恢复江川公职，赔偿江川的一切损失费及一切克扣的工资、社保金、医疗费、住房基金及年金双倍，扯狗尾草费600元及奖金的一切费用；5.肖庆海、李国庆给法院提二重万盛园林公司93年至2011年经营执照，因律师劳动仲裁委均没提供经营执照，不服代理人认为德阳市劳动局仲裁作出的“德劳仲裁字（2011）40号”裁定文书应该无效，应该依法撤销。
被告二重万盛园林公司辩称，江川刑事犯罪，被告据此与其解除劳动关系，符合相关劳动法的规定。
经审理查明：江川19**年8月24日进入二重万盛园林公司工作，2008年1月1日，双方签订无固定期限劳动合同。2010年1月21日，江川因涉嫌敲诈勒索罪被公安机关逮捕。2010年2月22日，二重万盛园林公司向江川送达了中止劳动合同执行的通知。2010年6月28日，德阳市旌阳区人民法院作出（2010）德旌刑初字第135号刑事判决：江川犯敲诈勒索罪，免于刑事处罚。同日，江川从德阳市旌阳区看守所释放。2010年7月27日，二重万盛园林公司在经过法定程序后决定对江川作出解除劳动合同的处理，并于同日向江川送达了《解除劳动合同通知书》及《终止、解除劳动合同职工证明书》，通知书载明的解除合同理由为“被依法追究刑事责任”。二重万盛园林公司于2010年2月起停止为江川缴纳社会保险，并同时停止向江川支付工资待遇。
江川因与二重万盛公司之间的劳动纠纷，向德阳市劳动争议仲裁委员会申请仲裁。仲裁请求：“1.因被申请人（二重万盛园林公司）非法解除劳动合同，请将2010年1月21日起被申请人给申请人（江川）停止交纳的基本养老保险、公积金等全部交纳清楚，直到双方签订了清协议为止；2.请将2010年1月21日起被申请人停发的工资、基本生活费补齐，直到双方签订了清协议为止；3.因停交各项保险，申请人在2010年10月中医院看病要求住院时，无法报销且不敢住院，所花医疗费由被申请人报销；4.追回2009年8月吴庭芳命令申请人给她的关系户吴兴华硬付扯草费用600元，要求连同利息一并归还；5.追回2008年5月至2009年12月单位强制申请人加班的工资全部；6.追回吴庭芳以各种理由克扣申请人的工资待遇和各种奖金；7.追回申请人1993年8月至今的解除劳动合同的补偿费用；8.因被申请人篡改申请人的司法文书导致申请人无法正常上班的误工费用；9.精神损失费用”。仲裁裁决：驳回申请人的仲裁申请。
江川不服仲裁委裁决向本院提起诉讼。本案审理过程中，江川以其敲诈勒索刑事案件申诉为由，向本院申请中止审理该案。经本院依法审查后，将该案件中止审理，后于2014年6月25日恢复审理。
以上事实有当事人陈述、仲裁裁决书等证据予以佐证。
本院认为：1.关于被告与原告单方解除劳动合同是否有事实及法律依据的问题。《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条规定：“劳动者有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同：（一）在试用期期间被证明不符合录用条件的；（二）严重违反用人单位的规章制度的；（三）……；（四）……；（五）…….；（六）被依法追究刑事责任的”。2010年6月28日，江川经人民法院审理判决构成敲诈勒索罪，被告据此于2010年7月27日与原告江川解除劳动合同的行为，符合上述法律规定，不属于违法解除劳动关系的情形。
2.关于原告的第1项仲裁请求“因二重万盛园林公司将2010年1月21日起被申请人给江川停止缴纳的基本养老保险、公积金等全部缴纳清楚，直到双方签订了清协议为止”及第2项仲裁请求“2010年1月21日起二重万盛园林公司停发的工资、基本生活费补齐，直到双方签订了清协议为止”是否支持的问题。原告主张被告补缴2010年1月21日至双方签订了清协议为止的社会保险及补发该段期间的工资、基本生活费。参照《劳动部关于贯彻执行〈中华人民共和国劳动法〉若干问题的意见》第二十八条“劳动者涉嫌违法犯罪被有关机关收容审查、拘留或逮捕的，用人单位在劳动者被限制人身自由期间，可与其暂时停止劳动合同的履行。暂时停止履行劳动合同期间，用人单位不承担劳动合同规定的相应义务”的规定，2010年1月21日，原告江川因涉嫌犯罪被公安机关逮捕，作为用人单位的被告可依据上述规定，停止履行向原告发放工资、缴纳社会保险等相应的义务。故本院对原告的该两项仲裁请求不予支持。
3.关于原告第3项仲裁请求“江川在2010年10月中医院看病要求住院时，因停缴各种保险，无法报销且不敢住院，所花的医疗费由二重万盛园林公司承担”是否应予支持的问题。被告在2010年1月21日起停止为原告缴纳社会保险的行为，符合相关劳动法律法规的规定，原告因此向被告主张因治疗疾病产生的医疗费，无法律依据，故本院不予支持。
4.关于原告第4项仲裁请求“追回2009年8月吴庭芳命令江川给吴兴华支付的扯草费用600元，并连同利息一并归还”是否应予支持的问题。据本案现有证据无法证实“江川给吴兴华支付扯草费用600元”的事件的真实性及该事件与被告单位的关联性，故本院对原告的该诉请不予支持。
5.关于原告第5项仲裁请求“追回2008年5月至2009年12月单位强制江川加班的工资全部”是否应予支持的问题。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条规定，劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。原告江川未向本院提交其加班事实的相关证据，且据被告单位提交的考勤表，2008年5月份至2009年12月份期间原告每月的有效工作天数未超过20.8天，不存在加班情形。故本院对原告的该项请求不予支持。
6.关于原告第5项仲裁请求“追回吴庭芳以各种理由克扣江川的工资待遇和各种奖金”是否应予支持的问题。原告在仲裁申请及理由中未陈述克扣其工资、奖金的具体数目和时间，也未提供任何证据证明其陈述。据被告提交的工资表，在原告工资的扣款项中包括“社保、公积金、年金、缺扣”四项，其中代扣“社保、公积金、年金”符合法律的规定，扣取“缺扣”系企业的自主管理权，未违反法律禁止性规定。故本院对原告的该项主张不予支持。
7.关于原告第7项仲裁请求“追回江川19**年8月至今的解除劳动合同的补偿费用”是否应予支持的问题。被告与原告解除劳动合同符合劳动法律法规的规定，原告要求被告支付其经济补偿金的请求，无法律依据，故本院不予支持。
8.关于原告第8项仲裁请求“因二重万盛园林公司篡改司法文书导致江川无法正常上班的误工费”、第9项仲裁请求“精神损害损失费用”及关于“住房公积金”的请求。原告上述三项请求不属于人民法院劳动争议案件受理范围，故本案不予处理。
9.原告起诉状中的第1、2、3、5项诉讼请求，均不属于人民法院劳动争议案件受理范围，本案不予处理。
综上，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条、第四十六条，参照《工资支付暂行规定》第十五条，《劳动部对〈工资支付暂行规定〉有关问题的补充规定》第三条，《劳动部关于贯彻执行〈中华人民共和国劳动法〉若干问题的意见》第二十八条之规定，判决如下：
驳回原告江川的诉讼请求。
本案应征收案件受理费10元，由原告江川负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。
审 判 长 刘 军
代理审判员 杨静静
人民陪审员 史艳利
二〇一四年七月二十三日
书 记 员 张 莉