河北省安平县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）安民二初字第1491号
原告：何艳丛，女，1982年3月16日出生，汉族，现住安平县。
被告：李劲松，男，1984年10月5日出生，汉族，现住深州市。
被告：李松课，男，1987年9月10日出生，汉族，现住深州市。
委托代理人：徐亚男，女，河北维平律师事务所律师。
被告：杨飒飒，女，1986年5月28日出生，汉族，现住深州市。
委托代理人：徐亚男，女，河北维平律师事务所律师。
原告何艳丛与被告李劲松、李松课、杨飒飒民间借贷纠纷一案，本院于2015年11月20日立案受理。本院受理后，依法由审判员周春彦适用简易程序于2016年1月15日公开开庭进行了审理。原告何艳丛，被告李劲松，被告李松课、杨飒飒委托代理人徐亚男到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告何艳丛诉称，原告与被告李松课、李劲松系朋友关系，被告李松课、李劲松从2015年4月12日到2015年4月份止共向原告借款90万元，当时有一部分款项被告李松课要求打到其妻杨飒飒卡上。当时约定每笔款项均都只用7天就归还，借款到期后，三被告一直未归还借款，原告多次向三被告催要借款，三被告一直推脱不还，被告李松课、李劲松承诺2015年5月25日前归还，可是到期后，三被告还是没有归还。为维护原告合法权益，现依法提起诉讼，要求三被告返还原告借款本金90万元及从2015年4月30日到给付之日的利息，并负担诉讼费用。
为支持其诉讼请求，原告向本院提交了以下证据：
1、被告李松课、李劲松原告出具的借条原件3份，证实被告方欠款的事实。
2、中国建设银行安平支行出具的50万元、中国工商银行安平支行20万元转账记录二份，证实被告李松课、杨飒飒向原告借款的事实。
3、原告何艳丛支取现金银行明细清单3份，证实原告曾借给被告李松课、李劲松7万元现金。
4、李松课支取其透支卡2万元的证据录音及照片，证实被告李松课取了原告透支卡2万元。
5、原告何艳丛与被告李松课的电话录音三份。证实原告向被告李松课催要过借款，被告李松课已经认可借了原告90万元。
三被告均未提交答辩状，开庭时被告李松课、杨飒飒代理人口头辩称，原、被告之间并不存在借贷关系，应当驳回原告的诉讼请求。虽然被告向原告出具了几份借条，但只能证明李松课有向何艳丛借款的意向，不能说明原告已将90万元真正交付给被告，因此原、被告之间并不存在借贷关系。原、被告之间的借贷数额没有原告所诉90万元之多，对原告所诉数额有异议。
三被告均没有提交证据。
对于原告提供的证据，原告的质证意见是，转账记录和交易明细都是银行出具的，当时李松课向我借款90万元后，只是向我出具了一个5万元的现金条，当时说借一周就还了，后来未还，李松课让李劲松代他给我打了一个90万元的借条，是李劲松和李松课二人通着电话商量着打的，后来我与被告父亲李士好去新疆，找到李松课，李松课在新疆给我补的85万的借条。
被告的质证意见是，对于3份借条，由李松课本人所打的两份借条只能证明李松课有向何艳丛借款的意向，且2015年8月5日所打的借条，应该包含了2015年4月12日所打的借条，至于李劲松代打的借条未获得李松课的授权也未由李松课的签字，违背正常的交易习惯，对该借条我们不予认可。20万转账记录是复印件，对其真实性有异议，无法显示打款人的具体身份信息，对其与本案的关联性也有异议，50万转账凭证因是由何孟朝打给杨飒飒，并非原告打给杨飒飒的，也因其是复印件，对其真实性及与本案的关联性也有异议。对于2015年4月5日的建行明细单，未加盖建行的业务专用章，也未由李松课的签字确认，不能认定为李松课本人支取，对其真实性、合法性与本案的关联性也有异议，对于工行的明细表，质证意见同对建设银行明细表的质证意见。
对于原告申请法院调取的被告李松课支取原告父亲何志欣、原告之兄何孟侃现金的银行支取记录各一份。原告无异议，称是被告李劲松的车出事故后，被告李松课向其借的钱。被告称该份证据只能证明李松课曾经经何志欣与何孟侃的同意，支取过存单上的款项，但不能证明该笔款项是由原告出借给李松课，也不能证明李松课使用了该笔款项。
本院对上述证据的认证意见是：对于原告提供的3份借条，因其系借条原件，被告虽对借款的数额有异议，但没有否认其真实性，故对原告提交的3份借条的真实性予以确认；对于原告提交的两份银行转账凭证，虽未加盖银行公章，但确系银行出具的转账凭证，本院予以采信；对于原告提供的李松课支取其透支卡2万元的证据录音及照片，被告方亦认可支取了该2万元，故对上述证据本院予以采信；对于原告提供的其与被告李松课的电话录音三份，该证据能与原告提供的其他证据相互印证，故本院予以采信；对于原告申请法院调取的被告李松课支取原告父亲何志欣、原告之兄何孟侃现金的银行支取记录各一份，被告虽提出异议，但未能提供相应证据予以证实其异议，故对上述证据予以采信；对于原告提供的其支取现金明细清单3份，被告方提出异议，原告亦没有提供其他证据佐证其将支取的现金出借给被告李松课，故对该份证据本院不予采信。
本院经审理查明，原告与被告方系朋友关系，自2015年4月12日起，原告何艳丛陆续支取50000元、70000元现金借给了被告李松课，被告李松课于2015年4月12日仅为其出具了一份“今借何艳丛现金伍万元整”的借条，后被告方又于2015年4月23日向原告何艳丛借款700000元，由何孟朝转到被告杨飒飒银行账户500000元，由王亚开的银行账户转到被告李松课的银行账户200000元。2015年4月27日被告李松课支取原告何艳丛父亲何志欣在河北省农村信用社定期存款40000元，同日被告李松课在中国农业银行安平支行支取何艳丛之兄何孟侃存款20000元，于2015年5月9日支取原告何艳丛透支卡20000元，共计900000元。被告方向原告借款后，被告李松课于2015年4月12日仅为其出具了一份“今借何艳丛现金伍万元整”的借条，后于2015年5月16日由被告李劲松代被告李松课为原告出具了“今借何艳丛900000元（玖拾万元整）于2015年5月25日归还。”，后2015年8月5日原告又找到被告李松课让其补打了一份“今借何艳丛捌拾伍万元整（850000元整）”的借条。以上事实有被告李松课、李劲松的询问笔录、原告提交的两份银行转账记录2份、何志欣在河北省农村信用社的存款支取记录、何孟侃在中国农业银行安平支行的现金支取记录、原告提供的其刷透支卡录音及照片予以证实。
本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。本案的争议焦点为原告要求三被告返还90万元借款及利息有何事实依据；三被告向原告借款的数额具体是多少？本案中原告何艳丛通过案外人何孟朝、王亚开将借款转到被告李松课、杨飒飒银行账户中，被告李松课为原告出具了借条，故原告与被告方的债权债务关系成立。被告李松课向原告何艳丛借款900000元，有被告李松课为原告何艳丛出具的借条两张，银行转账凭证，被告李松课支取原告父亲何志欣、原告之兄何孟侃现金的银行支取记录，被告李松课支取原告透支卡2万元的证据录音及照片，被告李松课、李劲松的询问笔录为凭，其债权债务关系事实清楚，证据充分。被告李劲松代被告李松课向原告何艳丛出具借款900000元的借条，虽被告李劲松称向原告打借条时不知道被告李松课与原告何艳丛之间存在多少钱的借贷关系，但其作为具有完全行为能力的民事主体，理应知道其出具上述“借条”应承担的法律后果，故被告李劲松为原告何艳丛出具借条的行为，亦能佐证被告李松课向原告借款的事实。原告向被告支付借款后，被告方未按约定时间及时还款，已构成违约，被告方应承担还款责任。故对原告何艳丛要求被告李松课偿还借款本金900000元的诉请，本院予以支持。被告李松课在向原告何艳丛借款时与被告杨飒飒系夫妻关系，且该笔借款中500000元借款是转到被告杨飒飒的银行账户中，应视为被告杨飒飒对该借款是完全知晓的，故被告李松课与被告杨飒飒应共同偿还该笔借款，而对于剩余400000元借款因借条中无被告杨飒飒签字，被告杨飒飒称对借款不知情，原告亦没有提供其他证据证明被告杨飒飒知晓借款的事实，故被告杨飒飒对剩余借款不应承担还款责任。关于被告李劲松代被告李松课向原告地何艳丛出具借条的行为，该借据中已注明了是由李劲松代李松课出具，故应认定借款主体应为被告李松课，故被告李劲松对该笔借款不应承担还款责任。对于被告方主张已归还原告部分借款，但未能提供相应证据予以证实其已归还部分借款的事实，故本院对其主张不予认可。关于原告主张的借款利息，鉴于原告与被告方之间就借款没有约定利息，根据法律相关规定，应视为不支付利息，故原告要求被告方归还相应利息的诉请不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条、《中华人民共和国民法通则》第六十六条的规定，判决如下：
一、被告李松课、杨飒飒于判决生效后五日内共同归还原告何艳丛借款500000元；
二、剩余借款400000元由被告李松课于判决后效后五日内归还原告何艳丛；
三、驳回原告何艳丛其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12800元，减半收取6400元，由被告李松课、杨飒飒负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人人数提交副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。
审判员 周春彦
二〇一六年二月二十二日
书记员 冯红玉