金华市婺城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）金婺民初字第1275号
原告：盛根安。
委托代理人：吴旭、郑林勇。
被告：胡卫刚。
委托代理人：王昌贵。
原告盛根安为与被告胡卫刚产品销售者责任纠纷一案，于2014年4月29日向本院起诉，本院当日受理后，依法由审判员吴松玲独任审判，于同年5月20日公开开庭进行了审理。原告盛根安及其委托代理人吴旭、郑林勇，被告胡卫刚及其委托代理人王昌贵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告盛根安诉称：2013年2月9日，原告在燃放从被告处购买的鞭炮时不慎炸伤右眼，当即被送往蒋堂镇卫生院治疗，此后到金华市中心医院、金华眼科医院等医疗机构治疗，因此花去大量医疗费。被告所售产品系升空类爆竹产品，因存在缺陷而在燃放时未达标准升空距离即发生爆炸，造成原告损害，应当承担侵权赔偿责任。原告多次与被告协商赔偿无果。现原告盛根安诉至本院，请求判令：被告赔偿原告医疗费14260.30元、住院伙食补助费510元（30元／天×17天）、交通费660元、残疾赔偿金227106元（37851元／年×20年×30%）、误工费18720元（104元／天×180天）、护理费4500元（150元／天×30天）、营养费2880元（96元／天×30天）、鉴定费2680元、精神损害抚慰金15000元，共计286316.30元；被告承担本案诉讼费。
被告胡卫刚辩称：原告所出示的爆竹外观完好，非炸伤原告的爆竹实物，该爆竹并非被告所售，原告也无证据证明系被告所售产品，其被炸伤的事实也是在事发半个多月后告知被告。驳回原告诉请。
在审理过程中，本院依法组织双方当事人进行举证并当庭质证。根据质证意见及证据审核认定的有关规定，本院认证如下：
对原告盛根安提交的证据：1.原告身份证复印件1份，证明原告的主体资格；2.个体工商户营业执照复印件1份，证明被告的主体资格；3.光盘1份，录音整理资料2份，证明致伤原告的鞭炮是被告所售的事实；4.出院小结2份，病历6份，医疗费发票25份，证明原告因鞭炮炸伤眼睛治疗和因此支出医疗费14260.30元的事实；5.劳动合同、工资单和证明各1份，证明原告系进城务工人员的事实；6.交通费发票1份，证明原告产生交通费660元的事实；7.鉴定报告和发票各1份，证明原告的损伤与鞭炮爆炸存在因果关系及营养、误工、护理期限和所花鉴定费2680元的事实；8.照片1张，证明原告燃放鞭炮现场地势平整的事实；9.申请证人盛某出庭作证的证言，证明原告在燃放爆竹时被爆竹炸伤的事实。
被告胡卫刚提出质证意见：1.对证据1、2、4、6、7无异议，本院确认上述证据的证明力。2.对证据3，有异议，原告确在过年前向被告购买过鞭炮，但并非炸伤原告的型号，协商期间，被告均未肯定上述事实，录音资料系协商期间的剪辑内容，并未完整记录完整的协商过程；本院认为，录音及书面整理资料内容吻合，被告也并未申请录音已经剪辑的鉴定申请，对其证明力，予以确认。3.对证据5，有异议，申华商务酒店的厨房、海鲜房均为外包，厨师及帮工与申华商务酒店无直接的劳动关系，原告提交的劳动合同系虚假合同，原告提交的工资表存在诸多不合理；本院认为，据该组证据所载，原告系进城务工人员的事实，可予认定，被告并无证据予以反驳，对其证明力，本院予以认定。4.对证据8，与本案无关联，燃放爆竹时地势平整仅是条件之一，安全距离才是最关键的因素，若原告所出示的实物确与炸伤其眼睛的爆竹型号相同，该类产品的安全燃放距离不能少于50米；本院认为，被告对该证及证明力并无异议，予以认定。5.对证据9，有异议，证人陈述前后矛盾，对几个关键问题避而不谈，且事发时间为大年三十吃年夜饭前，按常理每家每户都很忙，根本没空观看邻居燃放爆竹；本院认为，证人系原告邻居和原告在燃放爆竹时被炸伤的事实，被告并无异议，予以认定。
被告胡卫刚未向本院提交证据。
根据本院确认证明力的上述证据及到庭当事人当庭陈述，本院确认本案事实如下：
被告胡卫刚系金华市婺城区胡卫刚副食店业主，该店的经营范围含B、C、D类烟花和C、D类爆竹。2013年2月9日（大年三十）吃年夜饭前，盛根安按习俗燃放从被告处购买的金太子十号二响炮，被其中的1只爆竹炸伤眼睛（爆竹为C级升空类，颜色为红色，高约28㎝、直径约6㎝，外包装注明含药类＞8克，保质期五年，生产者为绩溪县上庄花炮工艺有限公司）。当日，原告到蒋堂镇卫生院门诊，诊断为右眼睑上方皮肤裂伤（炸伤），予清创缝合等治疗，同时建议如有视物不清情况转上级医院进一步检查治疗。当月12日，原告到金华市中心医院门诊，20日到金华眼科医院门诊，此后分别3月5日、26日和4月3日3次回该院门诊，并于4月1日回金华市中心医院门诊。2013年4月8日，原告因右眼鞭炮炸伤伴视物不清50余天回金华眼科医院住院治疗，16日出院。4月28日、5月24日和6月28日，原告又回该院门诊。8月28日，原告因右眼硅油填充术后视物不清4月余回金华眼科医院住院，次日出院。11月13日，原告再次因此住院，并于18日出院，医嘱定期复诊。2013年11月21日，原告到浙江大学医学院附属第二医院门诊。上述治疗，原告自负医疗费14260.30元（其他款项已经医保报销）。金华广福司法鉴定所经本院委托出具司法鉴定意见书，确定：盛根安的右眼损伤2013年2月9日鞭炮炸伤可形成，其右眼损伤经治疗后遗有右眼视力下降、右眼外伤性白内障术后，分别构成八级、十级伤残，综合评定为八级伤残，同时确定护理时间、营养时间均为30日，误工时间6个月，并因此花去鉴定费2680元。
另查明，原告盛根安虽系农村居民，但在金华市申华商务酒店有限公司海鲜房任职，双方于2009年12月10日签订劳动合同，约定合同期为3年，并居住在儿子盛红斌所有的金华市栖凤小区5幢2单元202室房屋，系进城务工人员。
本院认为：原告曾向被告经营的金华市婺城区胡卫刚副食店购买爆竹和原告因燃放爆竹被炸伤右眼后治疗的事实，双方均无异议，予以认定。本案争议的焦点是：炸伤原告右眼的爆竹是否系被告出售时所交付。原告所举证据足以证明，炸伤其右眼的爆竹系被告所出售，被告应当依法承担法律责任。原告赔偿诉请并无不当，予以支持，但其未尽相应的注意义务，亦应承担相应的责任，由双方各承担50%的责任。根据原告的损伤和双方的过错程序，酌定精神损害抚慰金为7500元，营养费按48元／日计算。原告共住院治疗14天，住院伙食补助费应予调整，其他损失均合理。故原告盛根安的合理损失有：医疗费14260.30元、住院伙食补助费420元、交通费660元、残疾赔偿金227106元、误工费18720元、护理费4500元、营养费1440元、鉴定费2680元，共计269786.30元被告主张炸伤原告的爆竹并非其出售原告时所交付，无证据证明，不予采信。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十一条，《中华人民共和国侵权责任法》第四十三条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十一条和最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条第一款第（一）项、第十条等规定：
一、被告胡卫刚赔偿原告盛根安医疗费、住院伙食补助费、交通费、残疾赔偿金、误工费、护理费、营养费、鉴定费、精神损害抚慰金等各项损失共计142393.15元，于本判决生效之日起7日内履行完毕。
二、驳回原告盛根安的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2797元，原告盛根安负担1223元，由被告胡卫刚负担1574元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。在递交上诉状时按不服部分的标的额预交上诉案件受理费，可汇至金华市财政局帐户，开户银行：中国农业银行金华市分行营业中心，银行帐号：19×××90-106003，或直接交浙江省金华市中级人民法院立案大厅收费处。上诉期满之日起7日内仍未预交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 员 吴松玲
二〇一四年六月十九日
代书记员 徐筱玮