浙江省德清县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0521民初395号
原告（反诉被告）:德清高荣商品混凝土有限公司,住所地浙江省德清县新市镇韶村村。
法定代表人：石珍明，公司董事长。
委托代理人：王宗伟，浙江大盾律师事务所律师。
被告（反诉原告）:杭州市交通工程集团有限公司,住所地浙江省杭州市西湖区保俶路161号。
法定代表人：吴伟荣。
委托代理人：余宝成、陈伟，浙江中天北辰律师事务所律师。
原告德清高荣商品混凝土有限公司与被告杭州市交通工程集团有限公司买卖合同纠纷一案，原告于2016年1月21日向本院起诉，本院于同日立案受理。2016年4月5日，被告杭州市交通工程集团有限公司向本院反诉原告德清高荣商品混凝土有限公司买卖合同纠纷，本院于同日立案受理，合并进行审理。本案依法由审判员沈怡赟担任审判长、人民陪审员周培荣和人民陪审员黄健组成合议庭分别于2016年6月13日、2016年10月25日两次公开开庭审理了本案。原告（反诉被告）德清高荣商品混凝土有限公司委托代理人王宗伟、被告（反诉原告）杭州市交通工程集团有限公司委托代理人余宝成、陈伟均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告德清高荣商品混凝土有限公司诉称，2011年11月14日，原告与被告、德清高荣物流有限公司签订预拌混凝土合同一份，合同约定由被告购买预拌混凝土用于余杭老320国道至德清申嘉湖杭高速新市互通公路工程德清段工地建设，合同对付款时间、逾期付款利息等都做了明确的约定。原告已经按约及时履行了交货义务，但被告未按合同履行付款义务，在合同履行期间均有双方对账单的确认，确定被告尚有649390元货款未付。原告催讨未果。原告为维护自身的合法权益，诉至法院，请求判令：被告立即支付货款649390元，并按未付款每天0.05%计算逾期付款利息至本案判决生效时止。
本案审理过程中，原告明确要求自2014年5月12日起按照未付款金额每天0.05%计算逾期付款利息至本案判决生效时止。经本院审核，均依法予以准许。
原告为证明上述主张，提供以下证据：
第一组证据：预拌混凝土合同原件一份，证明三方共同签订合同及合同内容的事实；
第二组证据：调价通知单原件一份，证明项目负责人认可上调价格的事实；
第三组证据：对账单原件八份，证明双方进行了结算，以及被告在2015年仍然在正常付款，不存在双方对质量问题进行协商的事实
对于原告的本诉诉请，被告答辩意见如下：2013年11月13日，原告所供应的商品砼存在质量问题，给原告造成了损失，被告因此花费了加固费用及支付相应的违约金共计64.3013万元，原告诉请的货款与被告所受到的损失相当。被告在受到赔偿前，有权拒绝付款。被告就本诉部分未提交任何证据。
被告（反诉原告）杭州市交通工程集团有限公司反诉诉称：反诉被告为反诉原告承建的余杭老320国道至德清申嘉湖杭高速新市互通公路工程（德清段）项目第2标段工程所需商品混凝土唯一供货单位。2014年8月，经工程检测单位湖州正通交通工程试验检测有限公司对反诉原告于2013年11月13日浇筑的北横港桥4号墩右幅盖梁进行回弹检测发现强度偏低，后经取芯样，强度判定值为23.8Mpa，不满足砼强度C30的设计要求，故反诉被告当日所供用于浇筑横港桥4号墩右幅盖梁的商品混凝土与约定不符（反诉被告的送货单上载明商品砼也为C30）。发生该情况后，为确保桥梁结构安全，反诉原告只得采取加固、补强处理措施，特委托浙江省嘉维交通科技发展有限公司对该盖梁进行技术处治，为此发生处治费用5万元。同时，按国家有关公路工程的质量检验标准，盖梁经过加固、补强后，故本合同段桥梁工程的交工质量分值将大大降低，致本合同段的施工质量无法达到施工合同约定的标准。按施工合同约定，因该情形，反诉原告将被课以签约合同价1%的违约金，59.3013万元。根据反诉原告与反诉被告所签《预拌混凝土合同》第七条的约定，反诉被告应承担因供砼质量不合格而给反诉原告造成的损失。被告（反诉原告）杭州市交通工程集团有限公司为维护自身的合法权益，反诉至法院，请求判令：赔偿因供砼质量不合格而给反诉原告造成的经济损失64.3013万元。
被告（反诉原告）为证明上述主张，提供以下证据：
第一组证据：招标文件及合同文件原件各一份，证明工程质量达不到合同约定标准的，承包方将被课以不超过1%签约合同价的违约金，签约合同价为59301284元的事实；
第二组证据：工程技术联系单原件一份，证明北横港桥4号墩右幅盖梁经抽样检测强度不满足设计要求，经监理、设计代表、业主代表确认委托专业单位浙江省嘉维交通科技发展有限公司对此进行技术处治的事实；
第三组证据：技术处治工程施工合同原件一份，反诉原告委托浙江省嘉维交通科技发展有限公司对北横港桥4号墩右幅盖梁进行技术处治的事实；
第四组证据：会议纪要及与会人员签到单原件各一份，证明业主召集设计、监理、施工单位就北横港桥4号墩右幅盖梁质量问题技术处治专题会确定技术处治方案及工作要求的事实；
第五组证据：公路工程质量检验评定标准复印件一份，证明公路工程中被评定为不合格但经加固、补强等技术处治后满足设计要求的分项工程之质量等级复评规范的事实；
第六组证据：发票及付款凭证原件各一份，证明反诉原告支付北横港桥4号墩右幅盖梁技术处治费的事实；
第七组证据：对账单原件一份，送货单原件七份，证明2013年11月13日，反诉被告供应浇筑北横港桥4号墩右幅盖梁的商品砼型号为C30的事实。
对于被告（反诉原告）的反诉诉请，被告（反诉被告）答辩意见如下：1、反诉被告供应的商品砼所承建的案涉项目已经竣工并通车使用；2、反诉原告主张的质量问题系其单方鉴定，从未联系过反诉被告，也没有出现过第三方有公信力的鉴定报告，故反诉原告主张不能成立；3、反诉原告诉称2013年就已经发生了质量纠纷，已经超过了质量异议的诉讼时效；4、反诉原告所主张的应对第三人所承担的违约金与反诉被告无关，双方签订商品砼供应合同时并未作出任何要求满足第三方质量要求的约定；5、迄今未看到反诉原告存在损失的书面凭证，故其发生的损失是不存在。综上，反诉原告供应的商品砼的项目已经竣工验收，故不应存在质量问题。被告（反诉原告）就反诉部分未提交任何证据。
庭审中，各方当事人分别进行了举证和质证。
一、关于本诉部分。
对于原告提交的证据，被告质证如下：
1、对于第一组证据：对合同的真实性没有异议，说明本案所涉项目商品砼都是由原告供应的；
2、对于第二组证据：真实性没有异议；
3、对于第三组证据：真实性没有异议，但7份小的对账单和大的对账单金额不一致；
二、关于反诉部分。
对于被告（反诉原告）提交的证据，原告（反诉被告）质证如下：
1、对于第一组证据，真实性没有异议，关联性有异议，反诉被告对招标文件、合同文本不知情、不了解，对条款内容也不清楚。双方签订合同时并没有提及该招标文件及合同文本，所以该招标文件及合同文本对反诉被告不发生效力。
2、对于第二组证据，关于北横港桥4号墩右幅盖梁回弹及抽芯检测均没有国家有相应资质的部门进行检测，对检测结论不予认可。该报告系自行抽芯，未经国家认可的专业技术单位检测就做出质量认定，对反诉被告是不公平的；
3、对于第三组证据，该合同建立的前提本身是不科学的，反诉原告就案涉工程质量问题从未通知过反诉被告，故对三性均有异议；
4、对于第四组证据，真实性没有异议，但该会议纪要说明反诉原告浇筑涉案部位是用的是C20标准砼；
5、对于第五组证据，真实性没有异议；
6、对于第六组证据，该款项应当由反诉原告自行承担，与本案没有关联性；
7、对于第七组证据，真实性没有异议，该对账单与反诉原告浇筑北横港桥4号墩右幅盖梁没有关联性，同时当年11月份反诉被告还供应了其他型号的商品砼；
对双方当事人提交的证据，经本院依法审核，本院认证如下：
一、对于本诉部分原告提交的证据：原告提交的上述证据符合有效证据的要件，故本院予以认定并予以认可；
二、对于反诉部分被告（反诉原告）提交的证据：
1、对于第一组证据，本院对该证据的真实性、合法性予以认定，但原、被告签订的《预拌混凝土合同》中并未涉及上述两份证据，故本院对关联性不予认定；
2、对于第二组、第三组、第四组证据，本院对于上述证据本身的真实性并无异议，上述证据虽显示反诉原告对北横港桥4号墩右幅盖梁进行了技术处治，但反诉原告并未提交任何证据证明系反诉被告提供的商品砼质量问题导致北横港桥4号墩右幅盖梁强度出现问题，故本院对于关联性及反诉所要证明的对象不予认可；
3、对于第五组证据，本院对于真实性、合法性予以认定，但对关联性不予认可；
4、对于第六组证据，本院对于真实性、合法性予以认定，上述证据能证明反诉原告技术处治的费用，但无法证明与本案的关联性，故本院不予认定；
5、对于第七组证据，本院对于真实性、合法性没有异议，但关联性有异议，上述对账单及送货单仅能证明反诉原告于2013年11月13日供应了C30的商品砼，但无法证明该C30商品砼浇筑在北横港桥4号墩右幅盖梁处，故本院对于反诉原告所要证明的内容不予认可。
本院经审理，认定事实如下，2011年11月14日，原告与被告、德清高荣物流有限公司签订预拌混凝土合同一份，合同约定由被告购买预拌混凝土用于余杭老320国道至德清申嘉湖杭高速新市互通公路工程德清段工地建设。2014年5月12日，经结算，被告认可结欠货款1099390元。嗣后，原告向被告催讨货款，被告认为原告供应的商品砼存在质量问题，双方协商未果，纠纷成诉。
本院认为，本案的争议焦点在于原告所供应的商品砼是否存在质量问题？
被告认为原告提供的商品砼存在质量问题，故拒绝支付剩余货款，同时提起反诉。本院认为，被告认为原告提供的商品砼存在质量问题，应当承担相应的举证责任。根据被告提交的相应证据，仅能证明案涉北横港桥4号墩右幅盖梁处强度并不符合设计要求，但并未举证证明强度不合格的原因。案涉北横港桥4号墩右幅盖梁处强度问题与商品砼的质量、浇筑企业的浇筑技术、后期养护等多种因素相关，现被告并未排除其他影响因子，故本院认为仅凭现有证据无法证明原告供应的商品砼存在质量问题，故被告的反诉诉请本院不予支持。
原告要求被告支付货款649390元，有合同、对账单为证，被告亦对货款金额予以认可，故事实清楚、证据确实充分，本院予以支持。
关于原告诉请的逾期利息部分，双方签订的《预拌混凝土合同》第三条约定“余款本项目部工程浇筑完毕后三个月内全部付清”。根据原告提交的《产品对账单》，双方对账时间为2014年5月12日，且对账后原告并未继续供应商品砼。现被告未举证证明浇筑完毕的时间，本院认为双方对货款进行结算，应当视为被告已经完成了工程浇筑，故被告应当在三个月内，即2014年8月11日前付清全部货款，现被告逾期付款，应当支付相应的逾期利息。原告主张按照合同约定的每日0.05%计算逾期利息，经本院审核，该约定并不违反法律规定，故本院予以认定。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）杭州市交通工程集团有限公司向原告（反诉被告）德清高荣商品混凝土有限公司支付货款649390元及逾期利息（逾期利息自2014年8月12日起计算，计算至本判决生效时止，按每日未付款金额的0.05%计算），限于本判决生效之日起十五日内付清；
二、驳回原告（反诉被告）德清高荣商品混凝土有限公司其他诉讼请求；
三、驳回被告（反诉原告）杭州市交通工程集团有限公司全部反诉诉请。
如果被告未按本判决上述指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案本诉部分案件受理费10294元，保全费3920元，合计14214元，由被告（反诉原告）杭州市交通工程集团有限公司负担。上述款项限于本判决生效之日起七日内交纳。
本案反诉部分案件受理费减半缴纳5115元，保全费3920元，合计9035元，被告（反诉原告）杭州市交通工程集团有限公司负担。上述款项限于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审 判 长 沈怡赟
人民陪审员 周培荣
人民陪审员 黄 健
二〇一六年十月三十一日
代书 记员 沈 剑