江苏省如皋市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）皋磨民初字第986号
原告邹红英，系死者李百泉母亲。
原告张美芳，系死者李百泉妻子。
原告吴永芳，系死者李百泉长女。
原告吴永兰，系死者李百泉次女。
四原告委托代理人章国林，如皋市正义法律服务所法律工作者。
被告吴晓耘。
委托代理人张建华，江苏绘园律师事务所律师。
被告永安财产保险股份有限公司南通中心支公司，住所地南通市工农路5号亚太大厦裙房602室。
法定代表人赵华，总经理。
委托代理人沈丰华，公司员工。
原告邹红英、张美芳、吴永芳、吴永兰与被告吴晓耘、永安财产保险股份有限公司南通中心支公司（以下简称永安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院2015年9月22日受理后，依法适用简易程序由代理审判员沈飞宇独任审判，于2015年10月10日公开开庭进行了审理。原告吴永芳、吴永兰及四原告委托代理人章国林，被告吴晓耘及其委托代理人张建华，被告永安保险公司的委托代理人沈丰华均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邹红英、张美芳、吴永芳、吴永兰诉称，2015年3月30日，被告吴晓耘驾驶苏F×××××号小型轿车与李百泉驾驶的电动三轮车发生碰撞，致李百泉受伤，经抢救无效死亡。2015年5月12日，如皋市公安局作出事故责任认定书，认定吴晓耘与李百泉负事故同等责任，后原告向南通市公安局交通警察支队申请复核，复核结论为责令如皋市公安局交通巡逻警察大队重新认定，2015年7月9日，如皋市公安局仍然认定李百泉与吴晓耘负事故同等责任。原告认为本起事故系追尾事故，被告吴晓耘理应负事故的全部责任。被告吴晓耘所驾车辆在被告永安保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）及商业第三者责任险（以下简称商业险），原告遂起诉要求判令被告永安保险公司在交强险范围内赔偿原告112000元，被告吴晓耘、被告永安保险公司赔偿原告各项损失569698.5元，诉讼费用由被告负担。
被告吴晓耘辩称，事故发生是事实，被告对死者死亡表示歉意，交警部门作出的事故责任认定程序合法、认定事实清楚、结论应予采信。事故发生后我方垫付了医药费39888.8元，此外还给付了原告30000元。对原告主张的部分损失有异议。
被告永安保险公司辩称，对事故发生及责任认定没有异议，肇事车辆在我公司投保了交强险和商业险（100万不计免赔），对原告合理损失在交强险内赔偿，超过交强险部分按照责任比例赔偿。事故发生后我公司已垫付10000元。对原告主张的部分损失有异议。
经审理查明，2015年3月30日9时03分左右，被告吴晓耘驾驶苏F×××××号小型轿车沿如皋市Z01县道由北向南行驶至Z01县道30KM＋774M与华阳路“T”型交叉路口南侧时，与沿华阳路由西向东行至Z01县道非机动车道右转弯向南后再向左进入机动车道由原告亲属李百泉驾驶的“黄淮”牌电动三轮车（经认定为机动车）发生碰撞，致李百泉受伤，两车不同程度损坏。李百泉经抢救无效于2015年4月2日死亡，死亡原因为交通事故致严重颅脑损伤。2015年5月12日，如皋市公安局交通巡逻警察大队作出皋公交认字（2015）第00289号道路交通事故认定书，认定吴晓耘、李百泉分别负此事故的同等责任，原告对上述交通事故认定书提出异议并向南通市公安局交通警察支队提出复核申请，理由有四：一是事故发生时李百泉驾驶的电动三轮车在非机动车道内正常行驶，二是吴晓耘在通过交叉路口时超速行驶，遇情况措施不当，三是监控资料能够证明李百泉的右转弯已经完成，不影响吴晓耘的正常行驶，四是从碰撞部位分析这是典型的追尾事故，李百泉不应承担事故的同等责任。2015年6月16日，南通市公安局交通警察支队作出通公交复字（2015）第105号道路交通事故认定复核结论，复核结论为原道路交通事故认定书认定证据不充分，现责令原办案单位重新调查认定。2015年7月9日，如皋市公安局交通巡逻警察大队在重新调查后作出皋公交认字（2015）第00468号道路交通事故认定书，同样认定吴晓耘、李百泉负事故的同等责任。
事发的Z01县道呈南北走向，双向两条机动车道，为水泥路面，两侧非机动车道，为沥青水泥混合路面，路中间漆划单黄虚线，机动车道与非机动车道漆划白实线，该路段设有限速八十公里／小时，事故现场北侧为与华阳路T型交叉路口，华阳路呈东西走向，混合水泥路面，路口西侧设有停车让行禁令标志，路口北侧设有十字交叉警告标志。经复旦大学上海医学院司法鉴定中心鉴定，事故发生前，苏F×××××号小型轿车的速度约为74KM／h。苏F×××××号轿车前保险杠右端碰擦碎落伴绿色及黑色物质附着，右前大灯玻璃碰擦碎落伴绿色物质附着，右前翼板碰擦向后变形伴绿色物质附着，发动机仓盖右侧碰擦变形伴绿色、红色及黄色物质附着，右前轮胎外侧面局部见碰擦痕迹，黄淮牌电动三轮车车厢尾部左侧碰擦向前变形，左侧挡板外侧面偏后部见碰擦痕迹，左后轮胎外侧面局部见碰擦痕迹，挡泥板变形，经车辆痕迹检验，苏F×××××号轿车前右部与黄淮牌电动三轮车尾部左侧及左后部相接触可以形成上述痕迹。此外，从事故现场照片看，电动三轮车倾倒于Z01县道黄虚线东侧（对向机动车道内），三轮车装载物品散落于黄虚线西侧，苏F×××××号轿车亦停于黄虚线东侧。
审理中，原告向本院提交监控视频影像资料一份，监控位于华阳路与Z01县道交叉路口西侧路北，正对该交叉路口，该视频影像显示：一、李百泉驾驶电动三轮车从华阳路慢速右转弯进入Z01县道非机动车道，此后是否向东变道无法看清；二、苏F×××××号轿车通过该路口时，对向车道内确有一辆面包车在等待左转弯，待苏F×××××号轿车通过后，面包车开始左转弯进入华阳路，未见苏F×××××号轿车有明显变道以避让对向来车；三、事故发生地点距离T型交叉路口距离不远。四、事故发生后，由北向南行经此地的电动车、货车、轿车均从事故发生地点的西侧借道通行，事故发生后数十秒，一辆由南向北行驶的黑色小型轿车也是从事故发生地西侧借道通行的。
以上事实有如皋市公安局交通巡逻警察大队交通事故认定书两份，南通市公安局交通警察支队道路交通事故复核结论书，尸体检验报告、车辆痕迹检验意见书、复旦大学上海医学院司法鉴定中心司法鉴定意见书、事故现场照片、视频影像资料等证据经庭审相互质证在卷佐证。
事故发生后，李百泉先后在如皋市下原医院、如皋市第四人民医院、如皋市人民医院抢救，共花费医疗费49888.8元，终因抢救无效于2015年4月2日死亡，上述医疗费用由被告吴晓耘垫付39888.8元，被告永安保险公司垫付10000元。被告吴晓耘驾驶的苏F×××××号小型轿车在被告永安保险公司投保了交强险和商业险（100万不计免赔），事故发生在保险期限内。
原告邹红英（1924年1月26日生）共生育一子一女，儿子即死者李百泉，李百泉与原告张美芳共生育两女，即原告吴永芳和原告吴永兰。另查明，李百泉的承包土地于2011年被征用，李百泉系失地农民，领取被征地农民基本生活保障，同时李百泉及邹红英还领取每月60元的农村社会养老保险养老金。
以上事实有如皋市下原医院、如皋市第四人民医院、如皋市人民医院医疗费票据，交强险商业险保单，身份证复印件，户口本复印件，村委会证明，被征地农民基本生活保障领取证、农村社会养老保险领取证等证据在卷佐证。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护，原告亲属李百泉因交通事故死亡，原告依法有权获得赔偿。本案的争议焦点有二：一是本起事故是否属于典型的追尾事故，如皋市公安局交通巡逻警察大队作出的事故责任认定是否准确；二是原告主张的各项损失赔偿是否合理合法以及应如何赔偿？
对于争议焦点一，原告方坚持认为本起事故系追尾事故，李百泉在非机动车道内正常行驶，被告吴晓耘借用非机动车道避让左拐弯车，未注意前方情况，应负事故的全部责任。结合事故现场照片、现场图、监控视频以及相关痕迹检验报告，本院认为原告方的观点不能成立，理由如下：一、从车辆碰撞痕迹来看，苏F×××××号小型轿车前右部与电动三轮车左侧及左后部发生碰撞，根据原告的观点，电动三轮车在非机动车道正常行驶，如要形成上述碰撞痕迹，那么苏F×××××号小型轿车应是从左后方撞击电动三轮车，但是从事故现场照片看，电动三轮车倾倒在黄虚线东侧对向机动车道内，与非机动车道相去甚远，根据力学的基本原理，由北向南正常行驶的电动三轮车受到来自左后方的外力，不谈被撞出公路，至少不会出现在反方向的机动车道上，原告所述撞击后因惯性作用倒在黄虚线东侧显然不符合常理；二、从事故发生的位置来看，根据原告的观点，事故应发生在道路最外侧非机动车道内，但是从事故现场散落物的位置（黄虚线西侧机动车道）以及电动三轮车和苏F×××××号小型轿车的停止位置（黄虚线东侧机动车道）看，在最外侧车道发生事故的可能性不大，再结合事故发生后，来往车辆的通行情况看，事故应发生在道路的中间位置，因为道路的两侧均可以通行；三、从电动三轮车的行驶轨迹看，原告认为李百泉右拐弯后就在非机动车道内行驶，主要依据就是监控视频，但是从该监控中可以清楚得看到李百泉右拐弯后确实先是在非机动车道，但是至于之后有没有变道，因树木遮挡，根本无法看清，原告的观点依据并不充分；四、从苏F×××××号小型轿车的行驶轨迹看，事故发生前，轿车在机动车道内正常行驶，行驶速度为74KM／h，低于本路段限速，对向驶来的准备左拐弯的面包车是在自己的车道内等待，苏F×××××号小型轿车根本无需避让，而且从监控可以看出，也并无明显的变道，再结合事故发生地点距离T型交叉路口距离不远的事实，如果李百泉右转弯后正常在非机动车道内行驶，苏F×××××号小型轿车通过路口时又无非常明显的变道动作，两车根本不可能发生碰撞。综上，原告认为本起事故系追尾事故，要求被告吴晓耘承担全部责任的理由不能成立，本院不予采信。
至于事故责任应如何划分的问题，如皋市公安局交通巡逻警察大队作出的两次事故责任认定均为李百泉与吴晓耘负事故同等责任，纵观本起事故的证据材料，被告吴晓耘的违法行为有以下几点：1、驾驶机动车行经路口未减速慢行；2、对路面情况疏于观察，发现情况迟，遇情况未采取有效措施，确保行车安全，而死者李百泉的违法行为在于变更车道借道通行时，未让所借道路内行驶的车辆优先通行，以上事实有车辆痕迹检验意见书、复旦大学上海医学院司法鉴定中心司法鉴定意见书、事故现场照片、视频影像资料等证据足以认定。本院认为，如果被告吴晓耘在经过路口时能减速慢行，集中精力注意观察路面情况，及早发现前方李百泉驾驶的电动三轮车，李百泉在准备变道时能够观察后方来车情况，谨慎通行，那么本起事故的悲剧就完全可以避免，因此，如皋市公安局交通巡逻警察大队认定事实清楚、证据充分、定性准确，其作出的同等责任认定并无不当，本院予以确认。
对于争议焦点二，我国《侵权责任法》规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入，造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金，侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿，造成财产损失的，按照被侵权人因此受到的损失赔偿。同时，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
本案中，被告吴晓耘与李百泉发生交通事故，两人负事故的同等责任，对于赔偿比例的问题，吴晓耘驾驶的系机动车，李百泉驾驶的电动三轮车虽然公安机关根据《机动车运行安全技术条件》认定属于机动车，但是囿于目前我国相关非机动车管理制度并不完备，苛求电动三轮车证照齐全甚至投保保险对李百泉并不公平，故仍应适用优者危险负担原则适当加重被告吴晓耘的赔偿责任，本院酌情认定由其承担60%的赔偿责任。又因被告吴晓耘所驾车辆在被告永安保险公司投保了交强险和商业险（100万元不计免赔），故对于原告的各项损失，应首先由被告永安保险公司在交强险范围内予以赔偿，超出交强险部分的损失由被告永安保险公司在商业险范围内根据保险合同约定按责承担，即承担60%的赔偿责任。
对原告因李百泉交通事故死亡已造成的各项损失，结合当事人质证意见和本案现有证据，本院认定如下：
1、医疗费，因全部由被告垫付，原告未主张。李百泉事故发生后先后在如皋市下原医院、如皋市第四人民医院、如皋市人民医院抢救，共花费医药费49888.8元，有门诊病历、医药费发票、费用清单予以佐证，本院予以认定。
2、住院伙食补助费，李百泉住院4天，原告主张按照18元／天的标准计算符合本地司法实践，故住院伙食补助费本院认定为4天＊18元／天=72元。
3、营养费，李百泉住院4天，原告主张按照10元／天的标准计算符合本地司法实践，故营养费本院认定为4天＊10元／天=40元。
4、护理费，原告主张住院期间2人护理，考虑李百泉的伤情，本院予以认可。原告主张按照普通护工标准80元／天计算符合本地司法实践，故原告的护理费计算为4天＊2人＊80元／天／人=640元。
5、丧葬费。原告主张28992.5元，依据上一年度在岗职工年平均工资标准计算六个月。两被告无异议，本院亦无异议。
6、死亡赔偿金。原告主张480844元，按照城镇居民标准34346元计算14年。本院认为，原告亲属李百泉死亡时已年满66周岁，死亡赔偿金计算年限应为14年，对于赔偿标准，因李百泉系失地农民并领取失地农民基本生活保障，故原告主张按照城镇居民人均可支配收入标准计算，本院应予支持。故死亡赔偿金计算为34346元／年＊14年=480844元。
7、参与处理丧葬人员误工费。原告主张三人两天，按照80元／天计算480元，符合当地风俗习惯，本院予以认定。
8、精神损害抚慰金。考虑本起事故造成的后果及事故双方的责任，本院酌情认定30000元。
9、被扶养人生活费，李百泉母亲邹红英已年满91周岁共养育一子一女，故计算年限为5年，扶养人为2人。对于计算标准，因邹红英居住生活在农村，而且领取了农村社会基本养老保险，故本院参照农村常住居民人均生活消费性支出11820元计算为11820元＊5年／2人=29550元。
10、交通费。原告主张1500元，但未提供任何证据。考虑到李百泉住院治疗期间及处理丧葬事务期间确有交通费产生，本院酌情认定600元。
11、财物损失，原告主张车辆损失2000元，但未提供任何证据。考虑到李百泉所驾驶的电动自行车确实在事故中损坏，再结合事故照片中车辆损坏情况，本院酌情认定200元。
综上，原告的总损失为621307.3元，应首先由被告永安保险公司在交强险范围内赔偿120200元（含精神抚慰金30000元），超出交强险部分的损失501107.3元，由被告永安保险公司在商业险赔偿限额内赔偿300664.38元，因被告永安保险公司已给付10000元，于上述赔偿款中直接予以扣减。对于被告吴晓耘垫付的69888.8元，原告应予返还，为减少讼累，于被告永安保险公司给付原告的赔偿款中直接予以返还。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十九条、第二十二条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
一、被告永安财产保险股份有限公司南通中心支公司在机动车第三者责任强制保险范围内赔偿原告邹红英、张美芳、吴永芳、吴永兰120200元，扣除被告永安财产保险股份有限公司南通中心支公司已给付的10000元，尚需赔偿110200元。
二、被告永安财产保险股份有限公司南通中心支公司在第三者责任商业保险范围内赔偿原告邹红英、张美芳、吴永芳、吴永兰300664.38元。
三、原告邹红英、张美芳、吴永芳、吴永兰返还被告吴晓耘69888.8元，于上述一、二项赔偿款中直接予以返还。
综上一、二、三项，被告永安财产保险股份有限公司南通中心支公司赔偿原告邹红英、张美芳、吴永芳、吴永兰340975.58元，被告永安财产保险股份有限公司南通中心支公司给付被告吴晓耘69888.8元。上述款项均于本判决生效后十日内履行，款汇至如皋市人民法院账户［开户行：中国农业银行如皋市支行西郊分理处，户名：如皋市财政局（预算外资金诉讼费专户），帐号：10×××34］。
四、驳回原告邹红英、张美芳、吴永芳、吴永兰的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1905元，由原告邹红英、张美芳、吴永芳、吴永兰负担952元，被告永安财产保险股份有限公司南通中心支公司负担953元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费3810元（户名：南通市财政局；开户行：中国银行南通市西被闸支行；帐号：47×××82）。
代理审判员 沈飞宇
二〇一五年十一月九日
书 记 员 孙陈鹏