安徽省蚌埠市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖03民终1089号
上诉人（原审原告）：蚌埠市宏远出租汽车有限责任公司，住所地安徽省蚌埠市淮上区。
法定代表人：乐玲，该公司总经理。
委托代理人：李广，蚌埠市新城法律服务所法律工作者。
委托代理人：徐从军，蚌埠市龙子湖区解放法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司蚌埠中心支公司，住所地安徽省蚌埠市蚌山区。
负责人：胡波，该公司总经理。
委托代理人：周勇智，该公司员工。
被上诉人（原审被告）：戴丹丹，女，1989年5月20日出生，汉族，住安徽省蚌埠市龙子湖区。
委托代理人：李宝玉，男，1983年9月21日出生，汉族，住安徽省蚌埠市禹会区，系戴丹丹丈夫。
被上诉人（原审被告）：李宝玉，男，1983年9月21日出生，汉族，住址同上。
上诉人蚌埠市宏远出租汽车有限责任公司（以下简称宏远出租汽车公司）、阳光财产保险股份有限公司蚌埠中心支公司（以下简称阳光保险蚌埠支公司）因与被上诉人戴丹丹、李宝玉机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省蚌埠市淮上区人民法院（2016）皖0311民初818号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
宏远出租汽车公司上诉请求:撤销原判，依法改判。事实和理由：一、原审对于事故车辆的停运时间没有查清，仅将实际修理时间计算为停运时间没有法律依据；二、原审判决不支持关于停运损失的评估费与其部分采纳停运损失的报告是矛盾的。
阳光保险蚌埠支公司上诉请求：撤销原判，依法改判。事实和理由：一、其对宏远出租汽车公司车辆出具定损清单，定损金额7900元与实际损失相符，并已其在开庭前申请对宏远出租汽车公司车辆损失进行重新鉴定；二、宏远出租汽车公司车辆停运损失、鉴定费属于间接损失，根据保险条款不属于保险赔偿范围。
针对宏远出租汽车公司的上诉，戴丹丹、李宝玉辩称，应该按照实际修理的时间计算停运损失，其同意宏远出租汽车公司关于评估费的意见。
针对宏远出租汽车公司的上诉，阳光保险蚌埠支公司辩称，停运损失应该按照实际修理的时间计算，停运损失与评估费不属于保险赔偿范围。
针对阳光保险蚌埠支公司的上诉，宏远出租汽车公司辩称，一、原审判决车辆损失正确，宏远出租汽车公司提供了具有评估资质的评估公司的评估报告及修理费票据予以证明，保险公司在定损程序上和定损方式上没有通知宏远出租汽车公司；二、保险公司没有举证证明就免责条款向投保人履行提示和说明义务，免责条款不生效。
针对阳光保险蚌埠支公司的上诉，戴丹丹、李宝玉辩称，其同意原审判决维修费16340元，其；投保的是电话车险，保险公司没有告知免责条款的意思。
宏远出租汽车公司向一审法院起诉请求：判令原审被告赔偿车辆修理费等合计34040元。
一审法院认定事实：一、当事人无争议的事实：
1、2016年2月15日15时30分，李宝玉驾驶登记车主为戴丹丹的皖C×××××号车沿蚌埠市胜利东路由东向西行驶至中国石油油库门口左驾方向掉头时，所驾驶的车辆右侧与沿胜利路由西向东行驶、由苏金花驾驶登记车主为宏远出租汽车公司的皖C×××××号小型轿车前部相碰，致两车受损。该起事故经蚌埠市公安局交通警察支队七大队认定，李宝玉负事故的全部责任。
2、皖C×××××号车在阳光保险蚌埠支公司投保有交强险和30万元商业三者险，不计免赔率。
3、施救费为200元。
4、评估费为3300元，其中车辆损失的评估费为1800元、停运损失的评估费为1500元。
二、当事人有争议的事实：
1、车辆修理费数额。宏远出租汽车公司主张车辆修理费16340元，提供有安徽汇嘉保险公估有限公司蚌埠分公司道路交通事故车物损失评估报告1份以及蚌埠市万都修理厂修理费票据1份予以证明。阳光保险蚌埠支公司认为评估金额过高，修理费票据并非增值税发票，并提供保险公司定损失情况确认书1份证明保险公司的定损金额为7900元。原审法院认为，庭审时阳光保险蚌埠支公司陈述损失评估并未完成进行，需要进行复验才能完成整个定损工作，说明其定损价值偏少，且车辆损失情况确认书只是一份打印文字件，不仅无相对方签字，也无保险公司工作人员的签字和公司盖章，不具备证据要件。同时，阳光保险蚌埠支公司没有提供证据证明已就定损程序和方式等向受损车辆权利人进行了通知，即不能证明受损车辆权利人存在故意不参加定损的行为。宏远出租汽车公司提供评估报告是有资质的评估机构作出，具有真实性、合法性和关联性，提供的车辆修理费票据是正规票据，因此，确认车辆修理费为16340元。
2、停运损失数额。宏远出租汽车公司主张车辆停运损失13500元，原审被告均认为数额过高。原审法院认为，宏远出租汽车公司虽然提供安徽汇嘉保险公估有限公司蚌埠分公司停运损失评估报告1份证明自己停运损失，计算方式为从事故发生之日到修理完毕之日计27天，每天500元。停运损失每天500元是有资质的评估机构作出的结论，予以确认，但停运损失只应计算车辆实际修理期间，评估机构关于停运天数的计算不能作为法院认定停运损失的直接依据。庭审时宏远出租汽车公司陈述实际修理期间为7、8天，确认为8天，因此，确认的停运损失为4000元。
3、叉车费数额。宏远出租汽车公司主张叉车费700元，提供有发票证明，阳光保险蚌埠支公司提出异议，认为该费用不是必要支出，与本案没有关联性。原审认为，事故车辆在交通事故中受损，施救时使用叉车并无不当，又有正式票据印证，因此，对叉车费700元予以确认。
一审法院认为，公民合法的财产权受法律保护。在本起事故中各方当事人对交警部门作出的责任认定并无异议，予以采纳。宏远出租汽车公司主张的车辆修理费16340元有证据证明，予以支持；主张的停运损失只应计算车辆实际修理期间，计4000元；主张的评估费其中用于车辆损失的评估费1800元予以支持，因停运损失主张不当，大部分诉讼请求未予支持，故该部分评估费不予支持；主张的施救费200元、叉车费700元有证据证明，均予以支持，上述损失合计23040元。因皖C×××××号车在阳光保险蚌埠支公司投保有交强险和30万元商业三者险，不计免赔率，上述损失应由其在交强险限额内先行赔偿，超过部分在商业三者险限额内进行赔偿。阳光保险蚌埠支公司辩称停运损失和评估费不属于保险公司赔偿损失的范围，虽然提供有保险条款，但并未提供证据证明已就保险条款中的相应免责条款向投保人进行了提示和告知义务，因此免责条款不生效，对其辩解理由不予采纳。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（一）、（三）项，第十六条之规定，原审法院判决：一、被告阳光财产保险股份有限公司蚌埠中心支公司赔偿原告蚌埠市宏远出租汽车有限责任公司因交通事故造成的损失合计23040元，于本判决生效之日起30日内付清；二、驳回原告蚌埠市宏远出租汽车有限责任公司的其他诉讼请求。（原告蚌埠市宏远出租汽车有限责任公司确认接受赔偿款账户：蚌埠市宏远出租汽车有限责任公司；账号：343006014018880004732；开户行：交通银行蚌埠淮上支行。）
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费652元，减半收取为326元，由原告蚌埠市宏远出租汽车有限责任公司负担26元，被告戴丹丹和李宝玉负担300元。
二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审中，阳光保险蚌埠支公司提供了格式化的机动车交通事故责任强制保险条款及机动车第三者责任保险条款各一份，但不能据此认定阳光保险蚌埠支公司在订立保险合同时向投保人提供了同样的保险条款，更不能证明其已就免责的条款履行了《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定的义务。原审判决认定事实清楚，本院予以确认。
本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条规定：“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许。”本案中，宏远出租汽车公司为证明其车辆因本案交通事故所遭受的损失，提交了安徽汇嘉保险公估有限公司蚌埠分公司车辆损失评估报告及蚌埠市万都修理厂修理费发票等证据，该公估公司及其公估人员具有相应资格，评估程序并不违法，该维修费发票与该评估结论能够相互印证。阳光保险蚌埠支公司提供的车辆损失情况确认书系由其单方制作，亦无其他证据予以印证，不足以反驳该评估结论，不符合重新鉴定的规定,原审法院根据该评估结论确定宏远出租汽车公司的车辆损失并无不当。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定，依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因道路交通事故无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持。原审法院根据宏远出租汽车公司陈述的实际修理期间计算停运损失是合理的。关于宏远出租汽车公司为证明其停运损失提供了停运损失评估报告，该报告作出的停运损失评估价格为13500.00元，由于因该结论并未被采纳，原审法院对该评估报告的鉴定费不予支持并无明显不当。另，《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定:“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”因阳光保险蚌埠支公司不能举证证明其就免责的条款履行了《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定的义务，故该条款不产生效力。
综上所述，宏远出租汽车公司与阳光保险蚌埠支公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费652元，由蚌埠市宏远出租汽车有限责任公司与阳光财产保险股份有限公司蚌埠中心支公司各负担326元（均已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 闫 峰
审 判 员 罗正环
代理审判员 尚春丽
二〇一六年九月九日
书 记 员 贾子璇
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。