江西省定南县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0728民初421号
原告：江西定南农村商业银行股份有限公司，住所地：江西省定南县历市镇前程大道8号。
法定代表人：曾绍敏，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：黄世雄，男，该行工作人员。
委托诉讼代理人：黄乐君，男，该行工作人员。
被告：任湘琳，男，1985年7月19日生，汉族，住江西省定南县。
被告：黄敏，女，1987年8月1日生，汉族，住江西省定南县。
委托诉讼代理人：任向阳，定南县正泰法律服务所法律工作者。
原告江西定南农村商业银行股份有限公司（以下简称：定南农商银行）诉被告任湘琳、黄敏金融借款合同纠纷一案，本院于2018年3月5日立案受理后，先适用简易程序，后转为普通程序，公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人黄世雄、黄乐君，被告黄敏的委托诉讼代理人任向阳到庭参加诉讼，被告任湘琳经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告定南农商银行向本院提出诉讼请求：1、依法判决解除原告与被告任湘琳于2017年5月5日签订的《个人借款合同》；2、依法判决二被告连带归还本金20万元，利息暂计至2018年2月25日为10531.3元（被告应按合同约定承担利息至实际清偿之日止）；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：二被告系夫妻。2017年5月5日，原告与被告任湘琳签订《个人借款合同》，由原告借款20万元给被告，合同约定了双方的权利义务。同时被告黄敏也在个人借款申请书及身份证复印件上向原告提供了由其亲笔签字的资料。合同签订后，原告依约定向被告提供了20万元贷款，但被告却未按约定使用贷款资金，也未按时还息。据《个人借款合同》约定，原告可终止合同并提前收回本息。现具状诉诸法院，请求依法处理。
被告任湘琳未作答辩。
被告黄敏辩称，涉案债务系被告任湘琳个人债务，非二被告夫妻共同债务。一、《个人借款申请书》的性质。《个人借款申请书》是借款人在向银行、贷款公司等机构贷款前，而填写的申请，主要内容包括借款人信息、申请借款金额、申请借款期限、用途、担保方式等，但该申请须经贷款机构审核同意后，双方才会签订正式的《个人信用借款合同》。由此可见，本案中被告任湘琳向原告提交《个人借款申请书》行为只是向原告表示借款意向的行为，并不是订立借款合同的行为。同理，被告黄敏作为“配偶”在《个人借款申请书》签字，只是向原告表示了借款意向，而不是订立借款合同。二、被告任湘琳与原告签订《个人借款合同》，并非基于夫妻双方共同意思表示。1、借款意向不是订立合同的承诺，对被告黄敏不构成任何约束。被告黄敏作为“配偶”在《个人借款申请书》签字，只是以书面形式向原告表达的借款意向，是为下一阶段的准备和商谈服务的。该《个人借款申请书》是一种要约邀请，并非承诺；反过来，对于原告来说，也只是收到了一个借款申请，原告收到该申请并不代表原告就同意发放借款。所以，《个人借款申请书》不具备法律效力，对双方包括被告黄敏不构成任何约束。2、被告任湘琳与原告签订《个人借款合同》向原告借款一事，被告黄敏并不知情，也未进行过追认。正常情况下，借款意向人向银行提交《个人借款申请书》后，存在二种可能：一是银行同意借款；二是银行不同意借款；由于《个人借款申请书》只是意向，而非承诺，所以银行同意借款后，也同样还存在以下二种可能：一是借款意向人同意借款；二是借款意向人不同意借款。本案中，原告同意了被告任湘琳的借款申请，被告任湘琳也同意借款，并签订合同，但都未就此告知被告黄敏，被告黄敏并不知情。也就是说，被告任湘琳与原告签订《个人借款合同》，并非基于被告任湘琳以及黄敏二人的共同意思表示，而只是被告任湘琳个人意思表示。三、涉案款项非家庭日常生活需要所负的债务，也未用于夫妻共同生活、共同生产经营。被告任湘琳与原告签订《个人借款合同》的事实、涉案借款的发放时间以及被告任湘琳将该款用于何处，被告黄敏均不知情。其一，被告黄敏也是在看了原告提交的证据后，才知道原告是在2017年5月5日，向被告任湘琳发放了贷款。其二，涉案款项是发放到被告任湘琳个人账户。而被告任湘琳因赌博欠下巨额债务，涉案款项用于何处，被告黄敏也不知情！其三，涉案款项未用于“经营茶庄”。综上，被告黄敏虽然在《个人借款申请书》上签字，但被告任湘琳与原告签订《个人借款合同》，却不是基于被告任湘琳以及黄敏二人的共同意思表示。因此，请求法院依法驳回原告要求被告黄敏承担偿还责任的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以认定并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查认定的证据，本院认定事实如下：被告任湘琳以经营茶庄为由，向定南农商银行城南支行申请贷款，双方于2017年5月5日签订了《个人借款合同》（合同编号：[2017]城南支行个借字第140142017050510010001号），合同约定：1、借款金额为200000元；2、借款期限24个月，自2017年5月5日起至2019年5月4日止；3、借款用途为茶庄周转；4、借款利率为固定利率，年利率约定为10.3075%，逾期贷款罚息利率为借款利率水平上加收50%，挪用贷款罚息利率为借款利率水平上加收80%；5、结息方式为按月结息；6、还款方式为贷款到期日一次偿还本息；7、借款为信用借款；8、有下列事项之一即构成或者视为借款人在合同项下违约事件：（1）向贷款人提供虚假资料、文件、信息或隐瞒重要事实、资料、文件、信息，可能或已经造成损失；（2）未按期归还本息……（4）未按约定使用贷款……；9、出现违约事件时，贷款人有权采取下列措施：（1）要求借款人、担保人限期纠正其违约行为；（2）宣布合同项下贷款本息全部或者部分提前到期；……（8）行使担保物权……。被告任湘琳同时在《个人借款合同》借款人一栏签字捺印。
2017年5月5日，定南农商银行城南支行将贷款200000元交付给了被告任湘琳。2017年9月21日开始，被告任湘琳未按合同约定支付利息。原告定南农商银行以被告任湘琳违约为由诉至本院。
另查明，被告任湘琳向定南农商银行城南支行借款发生在其与被告黄敏的婚姻关系存续期间。被告黄敏在被告任湘琳向定南农商银行城南支行申请贷款的《个人借款申请书》上签字，该《个人借款申请书》上记载的申请借款金额、借款期限、借款用途等内容与被告任湘琳与定南农商银行签订的《个人借款合同》的内容相一致，同时被告黄敏向定南农商银行城南支行提供了其签字的身份证复印件供在定南农商银行城南支行贷款时使用。
本院认为，原告定南农商银行与被告任湘琳签订的《个人借款合同》是双方当事人的真实意思表示，且未违反法律的强制性规定，合法有效，应受法律保护。各方当事人均应依约定全面履行自己的义务。原告定南农商银行依约向被告任湘琳提供了200000元的借款，在履行合同的过程中，被告任湘琳没有按照合同约定及时支付本息，构成违约，经原告多次催告仍未支付，本院认为，被告任湘琳的违约行为，已经达到了双方约定的可以解除合同、提前收回已发放贷款的情形，故对原告要求解除原告与被告任湘琳之间签订的《个人借款合同》的诉讼请求予以支持，及被告任湘琳应当归还原告借款本金及利息，利息按照双方签订的《个人借款合同》约定计算。
被告任湘琳向定南农商银行城南支行借款发生在其与被告黄敏的婚姻关系存续期间。被告黄敏虽然未在《个人借款合同》中签字，但被告黄敏向原告提供了有其签字的身份证复印件供在原告处贷款时使用，且被告黄敏在记载了借款用途、借款金额、借款期限的《个人借款申请书》中签字，该借款申请书与被告任湘琳与原告签订的《个人借款合同》中的内容相一致，故能够认定该借款是被告黄敏与被告任湘琳的夫妻共同意思表示，故本院认定该债务为夫妻共同债务。
被告任湘琳经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自愿放弃抗辩权，不影响本院对案件的审理。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十三条、第九十七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条判决如下：
一、解除原告江西定南农村商业银行股份有限公司与被告任湘琳于2017年5月5日签订的《个人借款合同》（合同编号：[2017]城南支行个借字第140142017050510010001号）；
二、被告任湘琳、黄敏应在本判决发生法律效力之日起十五日内归还原告江西定南农村商业银行股份有限公司借款本金200000元及利息，利息自2017年9月21日起按双方签订的《个人借款合同》约定计算至借款本金清偿之日止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4458元，由被告任湘琳、黄敏负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审 判 长 钟东明
人民陪审员 任培兰
人民陪审员 叶雪珍
二〇一八年六月六日
书 记 员 任 嫔