江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）徐民终字第03660号
上诉人（原审原告）李海侠。
委托代理人王德军。
委托代理人张晓权，江苏淮海正大律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）华润天能徐州煤电有限公司，住所地徐州市泉山区淮海西路182号。
法定代表人李向阳，该公司执行董事。
委托代理人田媛媛，江苏它石律师事务所律师。
委托代理人张莉，江苏它石律师事务所律师。
上诉人李海侠因与被上诉人华润天能徐州煤电有限公司（以下简称华润天能公司）劳动合同纠纷一案，不服徐州市贾汪区人民法院（2015）贾民初字第630号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年8月26日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人李海侠的委托代理人王德军、张晓权，被上诉人华润天能公司的委托代理人田媛媛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，李海侠于1992年9月与新庄煤矿建立劳动关系，双方签订书面劳动合同，实际一直在新庄煤矿下属果园工作。2002年12月30日，李海侠与新庄煤矿果园签订《果树租赁合同书》，约定李海侠租赁新庄煤矿果园3.73亩果树，租金每亩120元，每年447.60元。租赁期限8年，至2010年11月止。租赁期间，新庄煤矿不再发放工资，但社会保险仍由新庄煤矿缴纳。2010年6月，新庄煤矿按相关政策精神，经过职工大会讨论，经上级同意对果园改制，对44名职工给予劳动关系转换和经济补偿。果园大部分职工与新庄煤矿解除劳动合同，办理解除手续，领取经济补偿金。2010年6月23日，新庄煤矿根据改制方案，作出与李海侠解除劳动合同的决定，并于2010年7月13日公告通知李海侠来矿办理相关手续。新庄煤矿应支付李海侠经济补偿金18000元。李海侠不同意解除双方劳动关系，一直未予领取。
2010年4月15日，徐州润天新丰农产品有限公司成立。2010年6月30日，新庄煤矿与徐州润天新丰农产品有限公司签订《新庄煤矿果园承包经营合同》，约定：新庄煤矿果园由徐州润天新丰农产品有限公司承包经营，本轮承包经营期限从2010年7月1日至2025年12月31日，徐州润天新丰农产品有限公司必须全部接收、安置果园的现在册全部职工，重新与职工签订劳动合同，办理各项保险。合同附件中，徐州润天新丰农产品有限公司承诺，自愿对公司的职工全面安置，职工现承包地块基本保持不动，让每位职工都有岗位。2010年7月30日，李海侠与徐州润天新丰农产品有限公司签订《土地承包经营合同》，约定，李海侠承包徐州润天新丰农产品有限公司果园12.27亩计456棵果树，每亩每年承包费300元，合计每年承包费3680元，承包期10年，自2010年1月1日至2020年1月1日。承包期间，李海侠按约定履行合同义务，享有权利。但双方未签订书面劳动合同，未明确劳动关系，徐州润天新丰农产品有限公司未为李海侠参加社会保险，李海侠亦未自行缴纳。
还查明，根据《中共中央国务院关于进一步做好下岗失业人员再就业工作的通知》，国家经贸委制定了《关于国有大中型企业主辅分离辅业改制分流安置富余人员的实施办法》，该办法经国务院同意后下发实施。新庄煤矿2010年受徐州东部旗山煤矿透水事件的影响，安全存在隐患，2012年5月，按照省安监部门的要求，新庄煤矿依法关闭，被注销登记。
2010年末，李海侠向徐州市劳动争议人事争议仲裁委员会提出仲裁，要求华润天能徐州煤电有限公司新庄煤矿为其提供工作岗位，给付生活费。徐州市劳动争议人事争议仲裁委员会于2011年8月25日以国有企业改制不属于人民法院受理劳动争议的范围为由驳回李海侠的起诉。同年末，李海侠向徐州市贾汪区劳动争议人事争议仲裁委员会提出仲裁，仲裁请求同本案诉讼请求。徐州市贾汪区劳动争议人事争议仲裁委员会以企业产权制度和劳动用工制度改革而引起的职工下岗、买断工龄、内退、整体拖欠工资等纠纷不属于人民法院受理劳动争议的范围为由再次驳回李海侠的起诉。
李海侠认为，新庄煤矿解除劳动合同的决定，违反法定程序，严重侵害了李海侠的劳动权以及获得相应劳动报酬的权利，故提起诉讼，请求：一、撤销华润天能徐州煤电有限公司新庄煤矿解除与李海侠劳动合同的决定，李海侠与华润天能徐州煤电有限公司新庄煤矿继续履行劳动合同；二、华润天能徐州煤电有限公司新庄煤矿按法律规定的标准自2010年7月按月支付李海侠生活补助费；三、补缴非法解除劳动合同期间的各项社会保险。后因华润天能徐州煤电有限公司新庄煤矿被注销，李海侠申请追加华润天能公司为被告参加诉讼。华润天能公司辩称，新庄煤矿对下属果园改制是按照国家《关于国有大中型企业主辅分离辅业改制分流安置富余人员的实施办法》的规定进行，根据江苏省高级人民法院《关于审理劳动争议案件若干问题的意见》的相关规定，因国家政策进行企业改制引起的纠纷不属于劳动争议的范畴，亦不属于人民法院受理民事纠纷的范围，应驳回李海侠的起诉；新庄煤矿根据职工大会讨论通过、上级部门统一制定改制方案与所有职工解除的劳动关系的决定合法有效。新庄煤矿下属果园的改制行为履行了相关改制手续，不存在任何违法之处。在解除合同之后依法向劳动者送达。李海侠要求撤消解除决定不能成立，各项请求应予驳回。
原审法院认为，新庄煤矿改制是按照相关政策依法定程序进行，由改制引起的职工下岗、买断工龄、内退、整体拖欠工资等纠纷不属于人民法院受理劳动争议的范围。但改制过程中，双方的约定、承诺仍具有可诉性，比如，下岗职工有权诉请改制企业依约支付经济补偿金等。本案中，企业改制与劳动者解除劳动关系给予经济补偿既是按相关政策依法定程序办理，亦是在企业经营困难时，劳动法律、法规赋予用人单位的权利，故李海侠要求撤销新庄煤矿解除与李海侠劳动合同的决定、李海侠与新庄煤矿继续履行劳动合同的诉请不符合法律规定，不予支持。
关于生活补助费，新庄煤矿于2010年6月解除了与李海侠的劳动关系，6月30日，徐州润天新丰农产品有限公司与李海侠签订《土地承包经营合同》，且合同期限自2010年1月1日开始至2020年1月1日，该合同内容既符合新庄煤矿与徐州润天新丰农产品有限公司承包合同的约定，又与新庄煤矿在改制过程中对职工的承诺内容相一致，实际是改制内容的一部分。李海侠改制后比改制前多承包了8.54亩，其改制前自负盈亏，多劳多得，改制后仍是自负盈亏，多劳多得，实际并无损失，相反受益于改革。故其要求新庄煤矿支付生活费既没有基础亦无法律依据，不予支持。
关于社会保险，新庄煤矿与李海侠解除劳动关系后，即没有为李海侠继续缴纳社会保险的义务。该项请求，亦不能予以支持。但应当指出：按新庄煤矿与徐州润天新丰农产品有限公司签订《土地承包经营合同》及附件竞价文件的要求，以及新庄煤矿在改制时对职工的承诺，徐州润天新丰农产品有限公司应与李海侠签订劳动合同，确定劳动关系，依法办理社会保险。而事实上，徐州润天新丰农产品有限公司与李海侠没有签订劳动合同，没有依法为李海侠续缴社会保险，新庄煤矿即华润天能公司对徐州润天新丰农产品有限公司有监督的责任和义务。李海侠在改制后的企业中受到不法损害时可另行解决。综上，遂判决驳回李海侠对华润天能徐州煤电有限公司的诉讼请求。
上诉人李海侠不服上述民事判决，向本院提起上诉称：2011年被上诉人单方违法解除与上诉人的劳动合同，并未合理支付上诉人经济补偿金和工资。一审驳回上诉人的诉讼请求属于认定事实不清，适用法律错误，请求发回重审或改判被上诉人补发上诉人工资227760元和经济补偿金36000元。
被上诉人华润天能公司答辩称：上诉人上诉请求没有事实和法律依据，新庄煤矿的解除合同行为合法有效。上诉人的上诉请求与一审诉请完全不一致，请求驳回上诉人上诉请求。
经当事人确认，本案二审期间的争议焦点是：1、新庄煤矿解除与李海侠的劳动合同是否合法。2、上诉人要求改判补发工资及经济补偿金应否支持。
二审期间，各方当事人均未提交新证据。
二审查明的事实同一审。
本院认为，关于新庄煤矿解除与李海侠劳动合同是否合法的问题。新庄煤矿对果园改制系基于客观经济情况发生重大变化，且果园承包方案已经过职工大会讨论通过，李海侠已签名同意果园改制方案。果园承包方案规定：包括上诉人在内的44名职工与煤矿主业剥离，与矿终止劳动合同关系给予劳动关系转换和经济补偿后，由新公司全部接收安置，各项保险关系转入新公司，与新公司建立劳动关系重新签订劳动用工合同。新庄煤矿根据果园承包方案解除与李海侠的劳动合同，属于双方协商一致，并不违法。
关于上诉人要求改判补发工资及经济补偿金应否支持的问题。一审中李海侠的请求是要求华润天能公司支付生活补助费，二审要求改判补发工资及经济补偿金属于增加诉讼请求，本院不予理涉。
综上，上诉人李海侠的上诉请求不能成立，本院不予支持。原审判决并无不当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 伟
代理审判员 程 叶
代理审判员 胡元静
二〇一五年十月十二日
书 记 员 苗 鑫