江苏省镇江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏11民终597号
上诉人（原审被告）华泰财产保险股份有限公司镇江中心支公司，住所地镇江市。
负责人王卫平，该公司总经理。
委托代理人吴春梅，该公司职员。
被上诉人（原审原告）吴桂芳。
委托代理人徐贤荣，江苏鼎豪律师事务所律师。
委托代理人朱永军，江苏鼎豪律师事务所律师。
原审被告戴永兵。
原审被告镇江市南江汽车销售有限责任公司，住所地镇江市润州区五摆渡大桥村9000号。
法定代表人周军，该公司总经理。
委托代理人王宏刚，该公司职员。
上诉人华泰财产保险股份有限公司镇江中心支公司（以下简称华泰保险镇江公司）因与被上诉人吴桂芳、原审被告戴永兵、原审被告镇江市南江汽车销售有限责任公司（以下简称南江汽车公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服镇江市润州区人民法院（2015）润南民初字第174号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年3月17日立案受理，并依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理查明，2014年4月8日18时30分许，戴永兵驾驶苏L×××××小型轿车沿檀山路由北向南行驶至312国道交叉路口左转弯时，与沿312国道北侧非机动车道由西向东行驶至檀山路交叉路口，沿人行横道由西向东通过路口、吴桂芳驾驶的电动三轮车相撞，导致吴桂芳受伤，两车不同程度受损。事发后，吴桂芳被送往镇江市第一人民医院住院治疗至2014年5月26日，其后又多次前往该院及镇江市第二人民医院、润州区七里甸街道社区卫生服务中心门诊治疗。吴桂芳支付医疗费3036.54元，南江汽车公司支付医疗费88264.15元，华泰保险镇江公司支付医疗费1万元，吴桂芳住院医疗费用中包含护理费1995元及代收护工费1745元。
镇江市公安局交通巡逻警察支队润州大队2014年4月25日的道路交通事故证明查明312国道檀山路口渠划及信号灯配时情况为：1、路口渠划。南北方向：双向6车道、非机动车道。路口车道：一条左转弯车道、二条直行车道、一条右转弯车道。东西方向：双向4车道、一条应急和非机动车车道。路口车道：二条左转弯车道、二条直行车道、一条右转弯车道。2、信号灯配时。开放次序：左、直、右转弯为黄闪。南北方向（平峰时间），左转绿灯24秒（含3秒黄闪）；直行绿灯25秒（不含3秒黄闪）；右转弯常时黄闪。东西方向（平峰时间）左转绿灯25秒（含3秒黄闪）；直行绿灯40秒（不含3秒黄闪）；右转弯常时黄闪。该交叉路口无道路交通监控设施；电子警察系统设备因故障，无2014年4月8日数据。经该公安机关现场勘查、调查走访，无法证明哪方违反交通信号灯的规定通行，故致使该起事故成因无法查清。
江苏大学司法鉴定所2015年10月13日的法医临床司法鉴定意见书认为：被鉴定人吴桂芳因车祸致脾破裂行脾切除已构成道路交通事故八级伤残。七根肋骨骨折已构成道路交通事故十级伤残。误工期为120天，护理期为60天，营养期为90天。吴桂芳支付鉴定费2360元。
另查明，苏L×××××小轿车登记所有人为南江汽车公司，该车在华泰保险镇江公司投保了交强险及100万元限额的商业三者险。商业三者险条款第九条约定：保险人在依据本保险合同约定计算赔偿的基础上，在保险单载明的责任限额内，按下列免赔率免赔：（一）负次要事故责任的免赔率为5%，负同等事故责任的免赔率为10%，负主要事故责任的免赔率为15%，负全部事故责任的免赔率为20%。……事故发生于保险期间。
庭审中，吴桂芳提供镇江市南山风景名胜区檀山社区居民委员会2015年4月21日证明一份，拟证明吴桂芳所承包的集体土地已被征用；提供镇江市南山风景名胜区檀山社区居民委员会2015年10月18日证明一份、润州区南山路菜市场办公室证明一份，拟证明吴桂芳从事个体经营，月收入约3000元。
以上事实，有吴桂芳提供的道路交通事故证明、戴永兵的机动车驾驶证、机动车责任强制保险单、华泰机动车辆保险单、吴桂芳的门诊病历、出院记录、医疗费票据、费用小项统计表、镇江市南山风景名胜区檀山社区居民委员会出具的证明、润州区南山路菜市场出具的证明、交通事故车辆技术检验报告，由南江汽车公司提供的医疗收费票据，由华泰保险镇江公司出具的机动车保险投保单，江苏大学司法鉴定所出具的司法鉴定意见书等证据，及各方当事人的陈述予以证明。
原审法院认为，公民的健康权、财产权受法律保护。2006年7月1日《强制保险条例》施行后，如果发生交通事故的机动车方已投保交强险，应根据交强险的相关规定处理。超出交强险部分，由受害方、侵害方按照各自过错依法承担民事责任。本案中，戴永兵驾驶机动车碰撞到驾驶电动三轮车沿人行横道通过路口的吴桂芳，现无证据证明驾驶非机动车的吴桂芳存在过错，因此戴永兵应承担全部赔偿责任。故吴桂芳的损失首先由华泰保险镇江公司在交强险限额内承担赔偿责任，超出交强险部分，全部由苏L×××××小型轿车所有人南江汽车公司承担。
对于医疗赔偿限额项下的赔偿项目，本案具体审核如下：1、医疗费，根据相关门诊病历、费用清单、医疗费票据，经核实为99555.69元。医院收取的护理费1995元，是××患者伤情提供的医疗护理，不同于一般护理，故对华泰保险镇江公司辩称应当予以扣除的意见，不予采纳；对于医院代收的护工费1745元，华泰保险镇江公司辩称予以扣除的意见，予以采纳；2、营养费，营养期限采纳司法鉴定90天意见，按15元/天计算，计1350元；3、住院伙食补助费，吴桂芳住院48天，按18元/天计算，计864元。以上共计101769.69元，因华泰保险镇江公司已赔付1万元，剩下损失91769.69元，由南江汽车公司承担。对于死亡伤残赔偿限额项下的赔偿项目，本案具体审核如下：1、残疾赔偿金，采纳司法鉴定吴桂芳构成一处八级、一处十级伤残意见，吴桂芳生于1950年12月，根据其生活情况可按城镇标准计算15年，故可计算为34346元/年×15年×31%=161483.44元；2、护理费，护理期限采纳司法鉴定60天意见，按75元/天标准计算，计4500元（包含医疗费用中护工费1745元）；3、误工费，误工期限采纳司法鉴定120天意见，吴桂芳虽已届退休年龄但仍工作，可按吴桂芳从事的农业上一年度在岗职工平均工资31077元标准计算，共计10359元；4、精神抚慰金，根据吴桂芳的伤残等级及在事故中不承担责任，酌情支持15000元；5、交通费，可酌定500元。以上共计191842.44元，由华泰保险镇江公司在交强险限额内承担11万元，剩下损失81842.44元，由南江汽车公司承担。对于财产赔偿限额项下的赔偿项目：1、对于吴桂芳电动三轮车损失，酌情支持1500元；2、对于吴桂芳衣服损失，酌情支持200元。以上共计1700元，在交强险限额内，由华泰保险镇江公司承担。
综上，吴桂芳的损失由华泰保险镇江公司在交强险限额内承担111700元，超出部分因南江汽车公司与华泰保险镇江公司之间存在合法有效的商业三者险合同，故该超出部分应先由华泰保险镇江公司按商业三者险合同约定在保险限额内承担173612.13元的（1-20%），计138889.7元（在保险限额内），剩下损失由南江汽车公司承担34722.43元。对于华泰保险镇江公司抗辩非基本医疗部分用药应予扣除10%，其无充足证据证实其主张或者应扣部分比例及其合理性，故对其抗辩不予支持。因南江汽车公司已垫付费用88264.15元，故在实际执行中由华泰保险镇江公司赔付吴桂芳197047.98元，返还南江汽车公司53541.72元。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，原审法院判决：一、华泰财产保险股份有限公司镇江中心支公司于判决生效后十日内赔付吴桂芳损失197047.98元；二、华泰财产保险股份有限公司镇江中心支公司于判决生效后十日内返还镇江市南江汽车销售有限责任公司53541.72元；三、驳回吴桂芳其他诉讼请求。
上诉人华泰保险镇江公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、本次事故属于机动车间的交通事故，电动三轮车属于机动车，现行法律并未赋予其路权，不能上路行驶，发生交通事故应属于重大过错，应承担同等责任。上诉人认为电动三轮车属于机动车，电动三轮车的生产尚未获得国家认可，销售和上路缺乏合法依据。电动三轮车不是《道路交通安全法》所说的“上道路行驶的”一种合法的机动车，而是一种禁止上路行驶的非法拼装或组装的机动车。2011年3月30日，江苏省公安厅交巡警总队在给无锡市公安局交巡警支队的苏公交【2011】67号文件“关于车辆类型鉴定有关问题的答复”中明确指出，电动三轮车发生交通事故以及交通违法行为，按照机动车进行处理。因此即使戴永兵存在事故的过错，在事故责任无法具体查清的情况下，双方都属于机动车，双方应各自承担50%的同等责任。二、精神抚慰金应计算为7750元，根据侵权人的过错程度，结合司法实践，此类赔偿受害人精神抚慰金的损失应以7750元为宜。综上，上诉人认为原审判决认定事实不清、适用法律错误，请求二审法院依法改判上诉人在超出交强险之外承担50%的赔偿责任，并扣除免赔率，精神抚慰金计算为7750元，由被上诉人、原审被告承担诉讼费用。
被上诉人吴桂芳答辩认为，电动三轮车属于非机动车，上诉人提出电动三轮车属于机动车，无法律依据，对于机动车与非机动车之间发生的交通事故，机动车应当承担全部赔偿责任。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法维持。
原审被告戴永兵答辩认为事故双方应当负同等责任。
原审被告南江汽车公司答辩认为事故双方应当承担同等责任。
在本院审理期间，各方当事人均未向本院提供新证据。
本院审理查明的事实与原审法院查明事实一致。
本院认为，其一、电动三轮车能否作为机动车处理，现行法律并没有明确规定电动三轮车是机动车，且电动三轮车尚不能投保交强险，本案中的电动三轮车无识别代码和牌照，不符合机动车的认定标准。结合社会实践，电动三轮车与机动车相比，存在动力及速度不及的客观事实，故在本案中不宜将电动三轮车作为机动车处理。上诉人主张电动三轮车是机动车的主张，本院不予支持。其二、鉴于电动三轮车非机动车，上诉人亦无法证明吴桂芳在驾驶电动三轮车时存在过错，故按照法律规定，应当由机动车一方承担全部责任。上诉人认为双方应承担同等责任的主张，本院不予支持。其三、原审法院××事故后果及双方责任大小，酌情计算赔偿15000元精神抚慰金，并不畸高，上诉人要求调整的主张，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，判决结果并无不当，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1653元，由上诉人华泰财产保险股份有限公司镇江中心支公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 宋 涛
代理审判员 南王儒
代理审判员 奚松伟
二〇一六年四月二十五日
书 记 员 张建华