安徽省铜陵市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖07民终619号
上诉人（原审被告）：江西建工第一建筑有限责任公司，住所地江西省南昌市青云谱区何坊西路333号。
法定代表人：刘小宜，该公司董事长。
委托代理人：潘卫东，男，该公司工作人员。
被上诉人（原审原告）：周文斌，男，1971年6月17日出生，汉族，住安徽省铜陵市铜官山区。
委托代理人：杨东青，铜陵市狮子山区东郊办事处法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审第三人）：高速地产集团铜陵有限公司，住所地安徽省铜陵市狮子山区经济技术开发办公室。
法定代表人：高波，该公司执行董事。
委托代理人：胡云，该公司工作人员。
委托代理人：段卓敏，该公司工作人员。
上诉人江西建工第一建筑有限责任公司（以下简称江西一建公司）因与被上诉人周文斌、高速地产集团铜陵有限公司（以下简称高速地产公司）买卖合同纠纷一案，不服原安徽省铜陵市狮子山区人民法院（2016）皖0705民初1534号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月21日立案后，依法组成合议庭，于2016年10月17日公开开庭进行了审理。上诉人江西一建公司的委托诉讼代理人潘卫东，被上诉人周文斌的委托诉讼代理人杨东青，被上诉人高速地产公司的委托诉讼代理人胡云、段卓敏到庭参加诉讼。案件在审理过程中，原安徽省铜陵市狮子山区人民法院更名为安徽省铜陵市铜官区人民法院。本案现已审理终结。
江西一建公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判江西一建公司不承担责任或发回重审；2.周文斌、高速地产公司承担诉讼费。事实和理由：江西一建公司与周文斌没有合同关系，江西一建公司不是适格被告，张勇是实际施工人，应系周文斌与张勇发生建设工程分包行为，应追加张勇为被告。周文斌未与江西一建公司、张勇决算完成工程量、金额，无法确定最终所欠金额。代付房屋首付款冲抵工程款没有实际履行，无法作为计算金额依据。原审没有查明总工程量和已支付金额，事实不清，证据不足。江西一建公司实际支付金额大于周文斌自认部分，超出部分应当予以冲减。
周文斌辩称：一审认定事实清楚，江西一建公司一审中对建设工地用砖认可，买卖合同成立。江西一建公司一审中没有提出该项目交给了案外人张勇，即使江西一建公司与张勇之间有承包协议，也是内部承包协议，张勇是自然人，履行主体依然是江西一建公司，所以不应追加张勇为被告。江西一建公司应当承担付款义务。请求维持一审判决。
高速地产公司辩称：坚持一审意见。一审关于高速地产公司与周文斌之间的事实认定清楚，适用法律准确，请求驳回上诉。
周文斌向一审法院起诉请求：江西一建公司支付所欠货款402663元，并承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：江西一建公司系高速地产公司开发建设的高速铜都天地花园小区部分工程的承建单位，周文斌与案外人张玉峰合伙从事建筑材料的经销业务。江西一建公司因高速铜都天地花园小区工程建设需要，要求周文斌等人向其提供建筑材料。2013年5月8日，周文斌（甲方）与案外人张玉峰（乙方）就双方向江西一建公司提供建材事宜签订《合伙协议》，约定合伙就高速地产项目向江西一建公司供应水泥砖，双方应投资款项各占50%，合伙经营的盈利双方各50%；由甲方作为代表对外从事合伙业务，乙方不参与；甲方代表合伙与客户签订相关协议，办理货款结算；本合伙在高速地产项目完工后即解散，所有货款应由甲方负责积极向供货方追讨。协议签订后，周文斌作为合伙代表，陆续向江西一建公司施工工地提供水泥砖，但双方未签订书面的买卖合同。期间，江西一建公司高速地产施工项目部向周文斌支付了部分货款，余款402663元未能支付。因周文斌、张玉峰向高速地产公司购买房屋两套，但其二人未支付购房首付款。对于江西一建公司拖欠的上述货款，江西一建公司提出购房首付款由周文斌、张玉峰委托江西一建公司代付以充抵其拖欠周文斌的货款，并由高速地产公司将应付首付款直接在其应支付给江西一建公司的工程款中扣除，周文斌予以同意，但双方未签订书面的协议，该事宜也未取得高速地产公司同意。2015年12月3日，江西一建公司制作“付款委托书”一份，载明：因高速地产公司应支付江西一建公司工程款215753元，而江西一建公司尚欠高速地产公司房款215753元，现双方一致同意由高速地产公司直接从高速铜都天地项目将付给江西一建公司的工程款中扣除上述金额，作为江西一建公司支付高速地产公司的高速铜都天地项目G12栋2901室的房款（指定权益人：周文斌、周先凤）。同日，江西一建公司再制作一份“付款委托书”，载明：因高速地产公司应支付江西一建公司工程款186910元，而江西一建公司尚欠高速地产公司房款186910元，现双方一致同意由高速地产公司直接从高速铜都天地项目将付给江西一建公司的工程款中扣除上述金额，作为江西一建公司支付高速地产公司的高速铜都天地项目G12栋1401室的房款（指定权益人：张玉峰）。同日，江西一建公司又制作了两份委托付款通知书，其中，委托人分别为周文斌、周先凤，张玉峰；受托人为江西一建公司；代付款金额分别为：215753元、186910元；委托人承诺：因此付款所引起的一切经济纠纷及法律后果均由我方承担，与收款方无关；受托人承诺：受委托人委托，我方自愿代委托人履行在《商品房买卖合同》中的付款义务，承担因此所引起的一切法律后果及责任。2015年12月7日，江西一建公司分别出具收据两份，载明：交款单位为高速地产公司；金额分别为：215753元、186910元；收款事由分别为：周文斌、周先凤G12栋2901室购房款，张玉峰G12栋1401室购房款；收款方式为委托付款。关于两份付款委托书及委托付款通知书，庭审中，高速地产公司称上述证据其并未收到，江西一建公司未提供证据证明。2014年7月18日，周文斌、周先凤与高速地产公司签订《铜都天地花园物业认购书》，约定：认购房号为：铜都天地花园三期B标段G12#2901号。当日，周文斌、周先凤向高速地产公司支付定金10000元。关于江西一建公司与周文斌之间的买卖合同关系问题，江西一建公司在庭审中称周文斌确向江西一建公司施工的高速铜都天地花园小区项目施工工地提供过建筑器材，但周文斌同时向广西一建施工工地提供了建筑器材，周文斌称其与广西一建之间的买卖业务已经履行完毕。关于代付购房首付款充抵货款一事，江西一建公司称双方确协商过此事，但付款委托书及委托付款通知书中载明的款项数额只是初步确定的数额，双方最终要进行决算。关于送货单与收货单等证据，庭审中，周文斌称上述证据在出具付款委托书与委托付款通知书后，已全部交付给了江西一建公司驻高速地产项目负责人张勇。
一审法院认为，周文斌与江西一建公司未签订书面的买卖合同，周文斌称其向江西一建公司施工工地提供了建筑器材，江西一建公司予以认可，本院予以确认，双方之间的买卖合同法律关系明确。作为买受人，江西一建公司应依约全面履行自己的付款义务。江西一建公司向周文斌购买建筑材料后，未能依约付清货款，显系违约，依法应继续履行付款义务。关于江西一建公司是否仍应支付货款的问题。周文斌与江西一建公司协商以代付首付款充抵货款，实际上是双方就支付货款的方式达成了一致，但以工程款充抵代付首付款一事，须经高速地产公司明确同意，但从本案查明的事实看，高速地产公司并不同意，以致周文斌的货款债权无法收回，江西一建公司作为买卖合同的相对方，应当向出卖人周文斌承担继续支付货款的违约责任。关于货款数额问题。首先，周文斌称双方进行了结算，江西一建公司出具了付款委托书及委托付款通知书后，其将送货单等单据交付给了江西一建公司工程项目部，周文斌虽未提供证据证明，但其陈述与买卖合同履行的实际情况相符；其次，关于以代付首付款充抵货款事宜，周文斌与江西一建公司在庭审中的陈述基本一致，代付首付款充抵货款的数额，周文斌在本案中提供的付款委托书、委托付款通知书与江西一建公司出具的收据相互印证，从案件实际情况来看，付款委托书与委托付款通知书中载明的数额，实际上是双方经过结算以后确定的欠款数额；第三，江西一建公司称双方至今尚未进行结算，但其拖欠周文斌货款的数额是多少，江西一建公司并未提供其他证据证明，依法应承担举证不能的法律后果。综上，周文斌在本案中提供的证据已具有高度盖然性，其要求江西一建公司支付货款402663元的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。江西一建公司关于其与周文斌对货款数额未进行结算的答辩意见与事实不符，本院不予采信。判决：被告江西建工第一建筑有限责任公司支付原告周文斌货款402663元，于本判决生效之日起十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费7340元，依法减半收取3670元，保全费2520元，合计6190元，由被告江西建工第一建筑有限责任公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院对一审证据的认证意见同于一审。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案争议焦点在于，一审认定江西一建公司尚欠周文斌货款402663元是否不当。从江西一建公司出具的付款委托书、委托付款通知书及收据等证据看，江西一建公司与周文斌就以代付房屋首付款抵付货款一事协商一致并出具了相关手续；从高速地产公司在诉讼中的陈述看，江西一建公司曾就工程款抵付房屋首付款一事同高速地产公司商议，但高速地产公司未予同意。因此综合全案证据及查明的事实可以看出，周文斌与江西一建公司就以代付首付款充抵货款402663元达成一致后，因以工程款充抵代付首付款未能取得高速地产公司同意而作罢，故一审认定江西一建公司尚欠周文斌402663元货款之事实，并无不当。江西一建公司上诉所称的双方之间没有合同关系的观点显然与事实不符，其认为应追加张勇为被告的观点亦缺乏事实及法律依据，故不予采纳。江西一建公司上诉称周文斌未与江西一建公司、张勇决算工程量、金额，无法确定最终所欠金额，但周文斌就尚欠款项数额进行了举证，而江西一建公司没有提出相反证据证明实际数额不是该数额，因此对江西一建公司的该项观点不予采纳。江西一建公司上诉所称的其实际支付金额大于周文斌自认部分、应予扣减的观点，因缺乏证据证实，故不予采纳。
综上所述，江西一建公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7340元，由上诉人江西建工第一建筑有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 方 彤
代理审判员 柳乐安
代理审判员 王 淼
二〇一六年十一月十八日
书 记 员 廖继贵
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……