安徽省淮南市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）皖04行初48号
原告孙尚林，男，1968年11月生，汉族，住安徽省淮南市田家庵区。
委托代理人黄娅，女，1972年5月生，汉族，住址同上，系原告妻子。
被告淮南市田家庵区人民政府，住所地安徽省淮南市田家庵区。
法定代表人文见宝，该区区长。
委托代理人都杰，该区政府法制办主任。
委托代理人胡艳丽，安徽竞合律师事务所律师。
被告淮南市人民政府，住所地安徽省淮南市山南新区。
法定代表人王宏，该市市长。
委托代理人何亮，该市政府工作人员。
委托代理人王永忠，该市政府法律顾问。
原告孙尚林诉被告淮南市田家庵区人民政府（以下简称田家庵区政府）、淮南市人民政府（以下简称淮南市政府）房屋征收行政补偿一案，于2016年8月15日向本院起诉，本院依法组成合议庭，于2016年10月20日公开开庭审理了本案。原告孙尚林及其委托代理人黄娅，被告田家庵区政府的委托代理人都杰、胡艳丽，被告淮南市政府的委托代理人何亮、王永忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2016年3月24日，田家庵区政府作出田政征补（2016）9号房屋征收补偿决定，主要内容：一、被征收人可以选择下列一种补偿方式：（一）选择货币补偿，征收部门给予被征收人被征收房屋货币补偿金额849084元，给予搬迁补助费402元。自被征收人向征收实施单位交付被征收房屋钥匙之日起7个工作日内，征收部门付清补偿款。（二）选择房屋产权调换，征收部门给予被征收人提供期房安置商铺5号楼5101商铺，建筑面积103.65平方米（最终以房地产测绘机构测绘面积为准）。待安置房建成时以开盘价或市场评估价，征收部门与被征收人结清房屋产权调换差价款，并完成安置房产付。征收部门给予被征收人两次搬迁费804元；每月给付临时安置费2411元，按季支付到安置房交付之日止；安置房交付后另增发4个月的临时安置费。周转房由被征收人自行解决。二、室内配套、装修、附属设施按安徽广利宏远房地产评估咨询有限公司出具的评估报告给予补偿。三、被征收人自收到本决定之日起20日内，到征收实施单位确认补偿方式，完成搬迁交付被征收房屋钥匙；逾期不选的，征收部门视为选择产权调换补偿方式。贾兰侠不服上述房屋征收补偿决定，向淮南市政府申请行政复议，淮南市政府于2016年7月20日作出淮府复决（2016）22号行政复议决定，维持田家庵区政府作出的田政征补（2016）9号房屋征收补偿决定。
孙尚林诉称：田家庵区政府作出的田政征补（2016）9号房屋征收补偿决定实体处理和程序均违法，严重侵害了原告的合法权利。被告在未与原告协商情况下，直接选定评估机构，评估机构也未到现场实地丈量，评估程序显然违反法律规定。原告的房屋不应被划为旧城改造范围，评估时按旧房进行测算，作出的评估价格过低，侵害了原告的合法权益。另外，原告房屋已被挂牌出让，而被告的房屋征收补偿决定在土地出让之后作出，于法无据。淮南市政府仅依据田家庵区政府提供的证据材料，没有进行实地调查核实，作出淮府复决（2016）22号行政复议决定，程序不合法。综上，请求撤销田家庵区政府作出的田政征补（2016）9号房屋征收补偿决定，撤销淮南市政府作出的淮府复决（2016）22号行政复议决定，诉讼费用由被告承担。
孙尚林向法院提交的主要证据有：
1、《淮南市田家庵区人民政府房屋征收补偿决定书》（田政征补[2016]9号）。
2、淮府复决（2016）22号《行政复议决定书》。
证明：征收补偿方案及张贴的公告证明本次征收行为不包括原告的房屋，期间也未到原告家进行入户调查。选择评估机构之前未与原告协商，评估机构的选定及评估结论均无效。征收补偿决定作出之前，未与原告进行协商，程序违法。淮南市政府仅依据田家庵区政府提供的材料，未进行实地调查核实，作出的复议决定，程序不合法。
田家庵区政府答辩称：答辩人作出的房屋征收补偿决定事实清楚，程序合法，于法有据。被告于2013年5月10日作出《房屋征收决定》及《园南村老城综合改造项目房屋征收补偿方案》并予以公告之后，原告在规定期内未提出异议。经答辩人依法委托，安徽广利宏远房地产评估咨询有限公司对被征收房屋进行价值评估，并将评估报告依法送达给原告。在与原告就被征收房屋不能达成补偿协议情况下，答辩人作出田政征补（2016）9号房屋征收补偿决定，并送达给原告，已充分维护原告的合法权益。综上，原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，请求依法予以驳回。
田家庵区政府向法院提交的主要证据及依据有：
1、组织机构代码，证明被告主体资格。
2、《房屋征收决定书》，证明：被告在履行了法定程序后于2013年5月10日依法作出（2013年第1号）房屋征收决定及国有土地房屋征收与补偿方案并依法公告。
3、房屋征收决定公告、房屋征收补偿方案及公告张贴照片，证明：于2013年5月13日对房屋征收决定及房屋征收补偿方案公告，并向社会公示。同时，告知了行政复议和诉讼的期限。
4、淮城改办（2011）7号市老城区综合改造项目实施的批复、市规划委员会2012年第一次会议纪要、项目备案表、区政府专题会议纪要和区政府棚户区改造项目批复文件，证明：园南村老城区综合改造项目获得规划批准并备案，于2014年列入棚户区改造项目。
5、《房屋征收调查登记通告》，证明：征收前对征收房屋进行调查登记。
6、关于园南村地块老城区改造房屋征收调查登记情况的说明，证明：对包括原告房屋在内的征收房屋进行了调查登记。
7、调查情况公告及公告照片，证明：对征收房屋的调查情况进行公示。
8、园南村老城区综合改造项目房屋征收补偿方案（征求意见稿）、公告及公告照片，证明：对拟征收房屋做出补偿方案，并公布征求意见。
9、会议纪要及会议签到表，证明：召开各楼长会议对补偿方案征求意见。
10、园南村老城区综合改造项目社会稳定风险评估报告，证明：已对园南村老城区综合改造项目房屋征收进行社会稳定风险评估，符合征收条件。
以上10份证据是房屋征收决定的事实和程序性证据，证明征收决定是依据事实和法律作出。原告质证意见：被告未告知房屋征收决定包括了原告的商业房屋。市政府质证意见：无异议。
11、选择征收房屋评估机构公告及公示照片，证明：通知被征收人选择征收房屋评估机构。原告质证意见：被告未通知原告选择评估机构，也未与原告进行协商。
12、现场工作记录，证明：2013年5月16日现场抽签选择征收房屋评估机构，并经公证处公证员现场公证，确定安徽广利宏远房地产评估咨询有限公司为评估机构。原告质证意见：原告未参加选取评估机构的过程，对情况不了解。
13、房地产评估报告，证明：对原告所征收的房屋市场价值进行评估，评估报告作出的时间是2015年6月8日，评估价格为849084元，评估报告作出的结论客观公正，且也已向原告送达了评估报告。原告质证意见：评估机构未到实地勘测；选择的参照物是上品印象和淮河新城四期，参照物选取不适当，导致评估价值过低；评估报告送达过程中只有两个送达人，没有证明人，被告提交的评估报告送达回执上证明人的签字与事实不符。评估报告所适用的法律表述不具体。
淮南市政府对上述3份证据无异议。
14、田政征补（2016）9号《淮南市田家庵区人民政府房屋征收补偿决定书》，证明：被告于2016年3月24日对原告的房屋作出房屋征收补偿决定并同时向原告进行了送达。
15、淮府复决（2016）22号《行政复议决定书》，证明：原告就房屋征收补偿决定提出行政复议，淮南市政府于2016年7月20日作出行政复议决定，维持了田家庵区政府的房屋征收补偿决定。
原告质证意见：房屋征收决定之前未与原告协商，程序不合法。
法律依据：1、《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条、第五条、第八条、第十条、第十一条、第十二条、第十三条。2、《淮南市贯彻实施国有土地上房屋征收与补偿条例的意见》。3、《关于印发淮南市国有土地上房屋征收补偿标准的通知》。
淮南市政府答辩称：答辩人作出的行政复议决定主体适格，程序合法、适用法律正确。2016年5月23日，原告向答辩人提出复议申请，经审查，答辩人依法予以受理，并于2016年5月26日向田家庵区政府送达了行政复议答复通知书，田家庵区政府在法定期限内提交了书面答辩及相关证据材料。经审查，田家庵区政府作出的房屋征收补偿决定（田政征补[2016]9号）认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，答辩人于2016年7月20日作出淮府复决（2016）22行政复议决定，维持田家庵区政府作出的上述房屋征收补偿决定。综上，请求驳回被答辩人的诉讼请求。
淮南市政府向本院提交的主要证据及依据有：
1、《行政复议申请书》。
2、《行政复议答复通知书》。
3、《田家庵区政府行政复议答复书》。
4、《行政复议文书送达回证》。
上述4份证据证明淮南市政府的复议程序合法。原告质证意见：复议申请是原告提交，复议决定书原告也收到了。田家庵区政府质证意见：无异议。
5、田家庵区政府参加复议提交的证据材料。
6、《行政复议决定书》（淮府复决[2016]22号）。原告质证意见：淮南市政府仅依据田家庵区政府提交的材料，未进行调查核实，其作出的复议决定事实不清。田家庵区政府质证意见：无异议。
经举证、质证，本院认证如下：原告提供的两份证据是本案诉争的房屋征收补偿决定及行政复议决定，对其真实性均予以确认，对其合法性应综合本案其他证据，依据相关法律规定，综合评判。被告田家庵区政府提交的1－10号证据，针对是房屋征收决定程序方面证据，依法予以确认；11－13号证据可以证明评估程序合法，评估报告可以作为定案依据。对于被告淮南市政府提交的1－4号证据，原告未提出异议，上述证据可以证明行政复议程序符合法律规定。
根据上述确认证据，查明本案事实如下：2013年5月10日，田家庵区政府作出（2013年第1号）房屋征收决定并附有园南村老城综合改造项目征收补偿方案，决定对园南村老城综合改造项目范围内的房屋、附属物及构筑物实施征收，并于2013年5月13日予以公告，告知被征收人的救济途径。原告所有的位于淮南市田家庵区公园街道园南社区园南村2栋商住楼105室（东起第5间，产权证号103000908）房屋在上述征收范围内。2013年5月13日，田家庵区政府发布《关于选择房屋征收评估机构的公告》，公布了淮南市房地产管理部门备案的3家房地产评估机构，要求被征收人自该公告公布之日起3日内协商选定评估机构，并将结果以书面形式报田家庵区房屋征收部门。若在规定时间内协商选定不成，房屋征收部门将通过公开抽签方式选定评估机构。2013年5月16日，在安徽省淮南市正诚公证处现场公证下，被告以随机抽签方式确定安徽广利宏远房地产评估咨询有限公司为本次房屋征收评估机构。2015年6月8日，安徽广利宏远房地产评估咨询有限公司出具房地产估价报告，确定原告被征收房屋总价为人民币849084元，其中一层单价14088元/平方米，二层单价7044元/平方米。田家庵区政府于2016年1月28日向原告送达上述评估报告。因双方就安置补偿事宜未能达成一致意见，2016年3月24日，田家庵区政府作出田政征补（2016）9号房屋征收补偿决定，并于2016年4月14日向原告送达。原告不服该补偿决定，于2016年5月23日向淮南市政府申请复议，淮南市政府于2016年7月20日作出淮府复决（2016）22号行政复议决定，维持田家庵区政府作出的房屋征收补偿决定。原告仍不服，于2016年8月15日向本院提起诉讼，提出前述诉请。
本案争议焦点：田庵区政府作出的田政征补（2016）9号房屋征收补偿决定及淮南市政府作出的淮府复决（2016）22号行政复议决定是否合法。
针对上述争议焦点，本院评判如下：
关于原告认为房屋评估机构选定程序违法，评估时没有对房屋进行现场勘验的起诉理由。经查，被告在选定评估机构之前，已公告通知被征收人可以自行协商选定评估机构，在被征收人未在规定期限内自行协商评估机构情况下，经被告组织，在公证处现场公证情况下，由被征收人代表随机抽签选定评估机构，符合法律规定。评估机构依法选定之后，在评估过程中，评估公司以原告的房屋权属证书和房屋登记的记录为依据，同时，评估报告中也载明了评估人员对现场进行了勘察，在此基础上，确定原告被征收房屋的价值，依据充分。原告认为被征收房屋的评估价格过低，依据不足。
关于原告认为其被征收房屋所占的土地在田家庵区政府作出房屋征收补偿决定之前已被挂牌出让，进而认为田家庵区政府作出的房屋征收补偿决定程序违法的起诉理由，因土地出让与本案诉争的房屋征收补偿是两个独立行政程序，被征收房屋所占土地是否被出让，不影响本案的审理。
综上，田家庵区政府在作出本案被诉征收补偿决定前，委托评估机构对被征收房屋进行了评估，并将评估报告向原告进行了送达，评估程序符合法律规定。被告以评估结果作为补偿的主要依据，并结合《国有土地上房屋征收与补偿条例》、《淮南市国有土地上房屋征收补偿标准》等规定，确定了拆迁补偿费、临时安置补偿费等其他安置补偿事项，作出田政征补（2016）9号房屋征收补偿决定，并依法向原告进行送达，依据充分，程序合法。
原告不服上述房屋征收补偿决定，向淮南市政府提出复议申请。淮南市政府依法受理后，在法定期限内向田家庵区政府送达了行政复议答复通知书，田家庵区政府在规定期限内提交了书面答辩及相关证据材料。经依法审理，淮南市政府于2016年7月20日作出淮府复决（2016）22号行政复议决定，维持田家庵区政府作出的上述房屋征收补偿决定。该复议决定事实清楚，适用法律正确，程序合法。
田家庵区政府作出的田政征补（2016）9号房屋征收补偿决定载明孙尚林被征收房屋产权证号为03000908有误，应为103000908，依法予以纠正。
综上，原告的诉讼请求依法不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告孙尚林的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告孙尚林负担。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。
审 判 长 李 平
代理审判员 刘富丰
人民陪审员 陈 超
二〇一六年十月三十一日
书 记 员 汪絮梅
附相关法条：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。