吉林省四平市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）吉03民终1020号
上诉人（原审原告）：林翠娥，女，1942年2月4日出生，汉族，吉林省有色金属地质勘查局机械设备中心退休人员，现住吉林省长春市绿园区。
委托诉讼代理人：陆德勋，男，1940年12月23日出生，汉族，吉林省有色金属地质勘查局机械设备中心退休人员，现住吉林省长春市绿园区。系林翠娥丈夫。
被上诉人（原审被告）：吉林省有色金属地质勘查局，住所地吉林省长春市。
法定代表人：徐洪亮，局长。
委托诉讼代理人：张文宏，吉林兢诚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：吉林省有色金属地质勘查局机械设备中心，住所地吉林省四平市。
法定代表人：董凯，主任兼党委书记。
委托诉讼代理人：李金龙，副主任。
上诉人林翠娥因与被上诉人吉林省有色金属地质勘查局（以下简称勘查局）、吉林省有色金属地质勘查局机械设备中心（以下简称设备中心）劳动争议纠纷一案，不服吉林省四平市铁东区人民法院（2018）吉0303民初1339号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2018年8月6日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
林翠娥上诉请求：撤销一审裁定，依法改判支持上诉人一审时的诉讼请求；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。主要事实与理由：一审法院查明的事实与实际事实不符。一审法院适用法律错误。本案立案时案由定为劳动争议，审理时又定为人事争议，前后矛盾。根据《社会保险法》第十六条第二款规定，上诉人按照国务院规定享受相应养老保险待遇。
被上诉人勘查局辩称，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原裁定。上诉人是设备中心的退休人员，我局是设备中心的上级单位，我局与设备中心是两个独立的事业单位，我局并非是上诉人的用人单位，与上诉人不存在用人关系，所以上诉人向我局主张权利无法律和事实依据。根据《最高人民法院关于人民法院审理事业单位人事争议若干问题的规定》第三条，只有因辞职、辞退和履行聘用合同发生的争议才是人民法院的受案范围，上诉人主张的是养老金发放标准的问题，不属于人民法院的受案范围，故应驳回上诉人的各项上诉请求。
设备中心辩称，原审裁定事实清楚，适用法律正确，请求法院维持原裁定。上诉人主张关于企业退休的文件，因我中心不是企业，是事业单位，单位不存在克扣退休费的问题。上诉人关于养老保险的主张，因本省事业单位和养老保险并轨还在研究，还没有细则。上诉人用2014年的文件，找之前的问题是不合适的。关于上诉人属地问题，我中心按照吉纪发2007年16号文件进行，实行就高不就低原则。上诉人提供的标准表虽然没有公章，但这是省里面下发的，不是我中心制定的，我中心根据上级政策执行。
林翠娥向原审法院起诉请求：1、二被告返还原告现行补贴每月148元、1999年增加的在职人员每月180元、2004年省统一规定退休人员阳光补贴每月420元、节假日补贴每月100元、2007年10月增加的生活补贴每月220元；2006年11月30日前退休人员增加的生活补贴每月75元、2011年增加的住房补贴每月420元。对原告的损失给予赔偿。2、二被告应按省直房改字（2000）2号《吉林省省直机关进一步深化住房制度改革实施方案细则》第二条、第八条、第十四条的规定或四政函（2010）197号《四平市人民政府关于驻四平市省直部门职工住房补贴标准实施方案的批复》的规定，按享受住房补贴面积控制标准80平方米、每平方米500元的标准补发原告。3、二被告按省政府吉建办（2006）65号《吉林省机关、企事业职工采暖费补贴发放方案》规定的标准，80平方米、“暗补”变“明补”向原告按月发放采暖费。4、二被告返还原告补充养老保险金，赔偿原告损失。5、二被告出具原告历次人社厅审批增加的生活补贴、退休表，吉林省直机关事业单位退休人员增加住房补助和统一规范生活补贴及现行补贴的文件。并在一审庭审中当庭变更原第三人吉林省有色金属地质勘查局机械设备中心变更为被告。
原审法院认定事实：原告林翠娥原系被告设备中心工作人员、系事业编制，于1997年2月退休。2017年8月22日原告向吉林省劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，吉林省劳动人事争议仲裁委员会于2017年8月23日作出吉劳人仲字（2017）第654号不予受理通知书，以申请人的仲裁请求不属于劳动人事争议处理范围为由，对原告的仲裁申请不予受理后，诉至本院。1、被告勘查局、被告设备中心原属中直全额拨款事业单位，按照国家有关地质勘查单位管理体制改革的精神，从2001年4月开始实行属地化管理。属地化本着“起步阶段省直驻长以外机关现行津贴补贴标准高于所在市县规范后津贴补贴标准的，暂维持现有津贴补贴标准不动；低于所在市县规范后津贴补贴标准的，相应提高到所在地规范后津贴补贴标准。所在市县尚未启动津贴补贴工作的，暂维持现有津贴补贴水平，待所在市县规范后津贴补贴工作启动后，再按上述原则进行调整。”进行。被告设备中心所在地为四平市铁东区，被告勘查局系被告设备中心的上级主管部门。2、被告设备中心2011年10月实行属地化管理后，职工津贴补贴按所在地四平市的标准执行，原告诉请的“现行补贴、阳光补贴、节假日补贴、住房补贴、2006年11月30日前退休人员新增生活性补贴”等津贴、补贴停止了发放。3、市城镇住房制度改革领导小组办公室确认，2002年11月9日原告领取了住房补贴45780元（100平方米、补贴年限42年）。取暖费按月发放。另查明：原告申请仲裁时提出，要求被告向其发放：1、生活补贴、住房补贴及福利补贴等132000元（每月1100元、10年）。2、住房补贴2450元（10平方米、每平方米245元）。3、补充养老保险金432000元（平均每月1800元、20年）。4、采暖费249元（10平方米）。原审法院认为，依据《最高人民法院关于人民法院审理事业单位人事争议案件若干问题的规定》第三条“本规定所称人事争议是指事业单位与其工作人员因辞职、辞退及履行聘用合同所发生的争议。”的规定，只有因辞职、辞退及履行聘用合同所发生的争议才是人民法院受理人事争议的受案范围。在本案中，原告依据吉人社联（2012）56号等文件要求被告设备中心补发从2011年10月实行属地化管理后停发的“现行补贴、阳光补贴、节假日补贴、住房补贴、2006年11月30日前退休人员新增生活性补贴”津贴补贴；依据吉直房改字（2000）2号文件等诉请应按建筑面积控制标准享受住房补贴及取暖费；要求发放补充养老金和退休费等。上述争议，实质是原告要求法院以民事审判的方式为其确定养老金、津贴补贴、退休待遇等发放标准。因事业单位退休人员的上述发放标准是用人单位根据国家政策及职能部门核定标准来执行的，民事审判不能调整养老金、津贴、补贴、退休待遇等发放标准政策，故本案不属于人民法院受理事业单位与其工作人员之间的人事争议范畴，原告起诉应予驳回。原告林翠娥是被告设备中心的工作人员，被告勘查局是被告设备中心主管部门，二被告均是独立法人单位，被告勘查局与本案无直接利害关系。依据《最高人民法院关于人民法院审理事业单位人事争议案件若干问题的规定》第三条的规定，遂裁定：驳回原告林翠娥的起诉。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院查明的事实与一审查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，上诉人林翠娥原为设备中心的事业编制人员，因退休后津贴、补贴、住房补贴、取暖费、补充养老金和退休费等费用发放与单位发生争议。依据《最高人民法院关于人民法院审理事业单位人事争议案件若干问题的规定》第三条“本规定所称人事争议是指事业单位与其工作人员因辞职、辞退及履行聘用合同所发生的争议。”的规定，人民法院受理事业单位人员因辞职、辞退及履行聘用合同所发生的争议。本案中，上诉人向被上诉人主张退休后津贴、补贴、住房补贴、取暖费、补充养老金和退休费等费用，不属于事业单位人员因辞职、辞退及履行聘用合同所发生的争议，不属于人民法院的受案范围，一审法院驳回上诉人的起诉并无不当，应予维持。
综上，林翠娥的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
二审案件受理费10元，退回上诉人林翠娥。
本裁定为终审裁定。
审判长 田迎春
审判员 王玉敏
审判员 毕 莹
二〇一八年八月二十日
书记员 张 帅