广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2015）中一法张民二初字第885号原告：广东申通物流有限公司中山火炬分公司，住所地中山市火炬开发区五星工业区路段德昌顺物流场左侧第1卡，组织机构代码68861350-9。主要负责人：张果荣，该公司总经理。委托诉讼代理人：孙山，该公司经理。委托诉讼代理人：林晓峰，广东保信律师事务所律师。被告：广东通宇通讯股份有限公司，住所地中山市火炬开发区金通街3号，组织机构代码61797806-8。法定代表人：吴中林，该公司董事长。委托诉讼代理�：陈建文，该公司员工。委托诉讼代理人：吴国栋，湖南靖兴律师事务所律师。原告广东申通物流有限公司中山火炬分公司（以下简称申通物流火炬分公司）诉被告广东通宇通讯股份有限公司（以下简称通宇公司）邮寄服务合同纠纷一案，本院于2015年12月28日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告申通物流火炬分公司的委托诉讼代理人孙山、林晓峰，被告通宇公司的委托诉讼代理人陈建文、吴国栋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告申通物流火炬分公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付快递费305243.6元及利息损失（利息损失从起诉之日起至被告付清全部快递费305243.6元之日止，以305243.6元为计算基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；2.判令被告向原告退还保证金30000元。事实和理由：原告�一家经批准经营国内快递业务的公司，约从2010年3月份起一直为被告提供国内快递服务。被告在中山市范围内共有三个寄递点，为了方便原、被告结算，被告在原告处寄递快件后产生的快递费，原告会将被告（含三个寄递点）已在原告处寄递快件的《申通快递详情单》汇总后统一将原件全部提供给被告财务进行对账，如对账无误的，由原告向被告提供快递费发票，被告收到发票后通过银行转账的方式将快递费全部支付给原告。2015年8月20日，原被告双方对2015年1至4月份的快递费进行对账，并将发票给被告，同时原告向被告财务提供了2015年5至7月份的全部《申通快递详情单》原件，但因2015年8月19日被告在原告处寄递的快件在运输中发生了货损，被告以原告未对货损进行赔偿为由一直拒绝对账，也拒绝支付2015年1至8月份的快递费合计305243.6元给原告。另外，因原、被告�无合作下去的可能，原告请求法院判决被告返还原告于2010年3月17日交付给被告的保证金30000元。原告申通物流火炬分公司提供的证据有：1.企业机读档案资料；2.原告向被告开具的2015年1月至4月的快递费发票、公证书；3.快递费汇总表、申通快递详情单；4.保证金收据；5.2010年广东通宇国内快递运价表。被告通宇公司辩称：1.确认双方之间的业务往来关系，但不确认原告主张的快递费；2.承认收取了原告提供的30000元保证金，但是因为原告的过失造成被告货损，而该保证金在于保障双方的货物往来，因此该保证金应该与货损一并处理；3.因为存在货损，被告暂时未支付运费，过错在于原告，故被告无需支付相应利息。被告通宇公司未就其辩称向本院提交证据。本院经审理认定事实如下：2010年3月起，申通物流火炬分公司开始与通�公司合作，但未签订书面合同，申通物流火炬分公司从通宇公司的三处寄件点揽件，再将快递单详情汇总、对账单给通宇公司，经核对无误后向通宇公司出具快递费发票，通宇公司再通过转账支付快递费。申通物流火炬分公司提供的4张发票显示，2015年1月至同年4月的快递费分别为55959.2元、27133.9元、36120元、30380.4元，共计149593.5元。庭审中，通宇公司确认申通物流火炬分公司主张的2015年1月至同年4月的快递费149593.5元、2015年8月至9月的快递费28590.4元，合计178183.9元。2015年8月19日，因申通物流火炬分公司承运的一批机器设备发生货损，双方就货损的处理无法达成一致，双方之间的合作终止，通宇公司亦拒绝支付快递费。申通物流火炬分公司追讨快递费未果，遂于2015年12月28日诉至本院，主张前述实体权利。关于2015年4月至同年7月的快递费。中山市火炬公证�出具的（2015）粤中火炬第13374号公证书显示，申通物流火炬份公司向通宇公司“梁名扬”E-mail2015年5月至同年7月账单。庭审中，通宇公司确认收到前述电子版对账单，但是因为申通物流火炬分公司未提供快递单原件，所以未对账，也拒绝付款。申通物流火炬分公司回应称，按照双方之间的交易惯例，快递单原件一般是直接放在通宇公司前台，2015年5月至同年9月的快递费还来不及对账就发生了货损，所以通宇公司停止对账。申通物流火炬分公司提供的对账单显示，2015年5月至同年7月的快递费分别为61897.7元、30608.3元、33941元，合计126447元。关于保证金。通宇公司确认收取了申通物流火炬分公司的保证金30000元，但认为该保证金系用于发生货损后冲抵货损的；申通物流火炬分公司称该保证金是用于保障安全运输的，按照邮政法规定货损的赔偿标准为运费的一倍�三倍，而且并未主张2015年8月19日发生货损的该次快递费。申通物流火炬分公司与通宇公司向本院申请庭外协商，期限六个月零十五天。期满，双方未达成一致意见。前述期间，不计入审理期间。本院认为：本案系邮寄服务合同纠纷。申通物流火炬分公司与通宇公司虽未签订书面合同，但双方均确认双方之间存在事实邮寄服务合同关系，且通宇公司亦承认申通物流火炬分公司主张的2015年1月至同年4月、2015年8月至同年9月的快递费合计178183.9元，这是通宇公司对自己权利的合法处分，本院尊重其意愿，判令通宇公司支付前述快递费178183.9元。本案的争议焦点主要有：一、通宇公司应否向申通物流火炬分公司支付2015年5月至同年7月的快递费126447元；二、通宇公司应否向申通物流火炬分公司返还保证金30000元。关于焦点一。申通物流火炬分公�就其主张的2015年5月至同年7月的快递费，提交了快递单、对账单等证据予以佐证，通宇公司确认双方之间的业务往来但以申通物流火炬分公司未提供快递单原件进行对账提出抗辩。本院认为，双方对2015年5月至同年7月之间发生的快递业务是予以确认的，对账单明确显示了快递单号、时间、收件人名称、运费计算、目的地等具体内容，足以证实申通物流火炬分公司主张的快递费，快递单原件是双方进行对账的辅助材料之一，而非唯一材料，通宇公司仅以申通物流火炬分公司未提供快递单原件而拒绝对账进而拒绝支付快递费，既不符合双方之间的交易习惯，也不合理合法，故本院不采信该抗辩，认定申通物流火炬分公司主张的2015年5月至同年7月的快递费126447元，判令通宇公司支付前述快递费。因通宇公司未按时支付快递费，已构成违约，应承担相应的违约责任。故申通物流火炬分公司诉请判令通宇公司支付逾期付款利息，于法有据，本院予以支持。利息计算以304630.9元（178183.9元+126447元）为基数，自起诉之日即2015年12月28日起至清偿之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算。关于焦点二。虽然双方均确认货损的发生，但通宇公司并未就货损的实际的具体数额向本院提交证据佐证，应承担举证不能的不利后果，故其提出的关于保证金应该与货损一并处理的抗辩，本院不予采信。现双方已终止合作关系，申通物流火炬分公司诉请判令返还保证金，于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十三条、第二百九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款的规定，判决如下：一、被告广东通宇通讯股份有限公司于本判决发生法律效力之日起七日内向原告广东申通物流有限公司中山火炬分公司支付快递费304630.9元及利息（利息计算方式：以304630.9元为基数，自2015年12月28日起至清偿之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）；二、被告广东通宇通讯股份有限公司于本判决发生法律效力之日起七日内向原告广东申通物流有限公司中山火炬分公司返还保证金30000元。如果未按本判决指定的期间履行上述债务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费6329元，减半收取3164元（原告广东申通物流有限公司中山火炬分公司已预付）,由被告广东通宇通讯股份有限公司负担（�款被告广东通宇通讯股份有限公司于本判决发生法律效力之日起七日内迳付原告广东申通物流有限公司中山火炬分公司）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。代理审判员  陈春华二〇一六年十月十日书 记 员  孙伟仁姚志姬