广东省珠海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）珠中法民三终字第366号
上诉人（原审原告、反诉被告）：梁豪杰，男，汉族，1991年5月29日出生，住广东省广宁县。
委托代理人：梁宇成，广东运胜律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：李华裕，男，汉族，1959年8月11日出生，住广东省珠海市香洲区。
委托代理人：陈亚珍，广东德赛律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：梁耀，男，汉族，1965年6月16日出生，住广东省珠海市香洲区。
委托代理人：李华裕，男，汉族，1959年8月11日出生，住广东省珠海市香洲区。
上诉人梁豪杰与被上诉人李华裕、梁耀租赁合同纠纷一案，梁豪杰不服珠海市香洲区人民法院（2010）珠香法民一初字第4112号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：珠海市香洲外神前村南边华益市场（包括本案涉及的珠海市美丽湾市场1号房屋、2号房屋、3号房屋）的产权人为珠海市裕景贸易有限公司。2009年8月18日，珠海市裕景贸易有限公司将华益市场整体租赁给吴国瑞，租赁期限为十三年，自2009年9月1日始至2023年4月30日止，并同意吴国瑞转租该市场商铺。同年9月1日，吴国瑞将上述华益市场整体转租给李华裕、梁耀，租赁期限亦为2009年9月1日始至2023年4月30日止。同年12月13日，梁耀以珠海市美丽湾市场物业管理处的名义，与梁豪杰签订了一份租赁合同，主要内容包括：甲方（梁耀）将位于珠海市香洲外神前村南边华益市场1号房屋、2号房屋、3号房屋出租给乙方（梁豪杰）作花店使用，具体事项有：一、合同生效后，乙方向甲方缴付房屋租金和房屋折旧费，1、第一年（由2009年12月25日至2010年12月24日止），第一年租金及折旧费为人民币1000元，第一年的租金及折旧费已于本合同签订当日结清；2.第二年（由2010年12月25日至2011年12月24日止），每月房屋租金为人民币2325元，每月房屋折旧费1500元，全年租金及折旧费总额为45900元整；3.第三年（由2011年12月25日至2012年12月24日止），每月房屋租金为人民币2325元，每月房屋折旧费1500元，全年租金及折旧费总额为45900元整。十、本合同租赁期限为：2009年12月25日至2012年12月24日止。同年12月25日，梁耀向梁豪杰出具一份收据，载明：梁豪杰交来香洲外神前村南边华益市场（即美丽湾市场）一楼1、2、3号房屋装修费、进场费（即2009年12月至2010年12月12日的租金及综合费用）118400元。梁豪杰接收上述商铺后，先后将1号房屋转租给案外人张胜经营餐饮，将3号房屋转租给案外人郏星星经营烟酒行，2号房屋自行经营使用。上述三个商铺均已开始了正常经营。
2010年7月17日，珠海市裕景贸易有限公司向华益市场各租户发出通知，内容为：华益市场承包方拖欠租金，在多次催告无效的情况下，各租户需在公告发布之日起5日内撤走商铺内所有人员与物品。之后，梁豪杰及其租客张胜、郏星星商铺的水、电经常被停，无法正常经营。郏星星、张胜先后向原审法院起诉梁豪杰要求解除租赁合同、退还进场费及赔偿装修损失和利息，原审法院判决解除梁豪杰与郏星星、张胜的租赁合同，梁豪杰退还郏星星入场费33800元、赔偿郏星星装修损失费9748.91元及承担诉讼费、评估费1862元；退还张胜入场费25800元、赔偿张胜装修损失费30207.46元及承担诉讼费、评估费4058元。上述判决均已生效。之后，梁豪杰向原审法院起诉李华裕、梁耀要求赔偿231219元及从2010年12月至李华裕、梁耀支付全部费用止的利息损失，庭审中梁豪杰称其损失包括三个部分，1.前期投入进场费118400元、装修及发电机、汽油费5615元；2.郏星星、张胜索赔59929元（不含张胜）；3.转租预期收益47275元。至庭审时，梁豪杰仍然占有上述商铺，未交回给李华裕、梁耀。
李华裕提交了一份《关于终止作废房屋﹤租赁合同﹥的协议书》，该协议书内容为“甲乙双方经友好协商，现达成如下协议：一、甲方（李华裕）将位于珠海市香洲外神前村南边华益市场一楼1号房屋、2号房屋、3号房屋即珠海市香洲美丽湾市场一楼1号房屋、2号房屋、3号房屋出租给乙方（梁豪杰）使用。二、上述租赁房屋每月租金为人民币，计装修费、进场费、综合费用为39800元／月，乙方租用甲方房屋197天，金额为261353元，乙方于2009年12月25日交甲方的118400元归甲方所有，乙方尚欠甲方142953元，由于乙方要求终止原合同，交房屋给回甲方，所以甲方同意少收乙方该欠款。三、租赁期限：由2009年12月13日至2010年6月30日止。四、房屋的结构性质量问题由甲方负责。五、房屋交收方法：甲乙双方当面交验收。六、甲方确保房屋产权清晰，并确保房屋符合使用状态。七、其他补充条款：现经甲乙双方友好协商，甲乙双方一致同意确认并一致达成如下协议，供甲乙双方共同遵守，1.甲乙双方于2009年12月13日所签订的房屋《租赁合同》自本协议签订当日起，立即终止作废。2.甲乙双方于2010年5月9日所签订的房屋《租赁合同补充条款》自本协议签订当日起，立即终止作废。3.甲乙双方于本协议签订之前的一切文书、文件、证明、协议、合同、收款单据、汇款单据（包括梁耀收到乙方租赁上述房屋的进场费、材料费、装修费118400元的收款收据、汇款单据）等等全部终止作废。4.甲乙双方签订本协议书当日确认：甲乙双方以前的一切往来款项已全部结算清楚，甲乙双方互不拖欠。5.甲乙双方自本协议签订后拾天之内，乙方即无条件将上述房屋交还给甲方（也可交还给吴国瑞或珠海市裕景贸易有限公司），上述房屋任由甲方处置，乙方不得提出任何异议，否则一切经济责任及法律责任均由乙方承担。乙方如拖延未搬的时间，乙方须按每天2万元（￥20000.00）的补偿费计赔偿给甲方。八、本协议一式二份，甲乙双方各执一份，甲乙双方签字后，具有法律效力，永远不得解除。”该协议书甲方落款为：珠海市美丽湾市场物业管理处，甲方代表：李华裕，乙方落款为：梁豪杰，并按有指模印，日期为2010年7月1日，在两人签名旁边均有“确认”二字。上述加黑字体均为手写。庭审中李华裕出示上述协议书原件时，该协议书纸张对折的不同区域出现不同颜色的色差，李华裕称手写部分是其修改，对色差不清楚，未留意纸张问题。梁豪杰称该协议书上的签名不是其本人签名，向法院申请鉴定，鉴定事项为：1.李华裕提交的2010年7月1日的《关于终止作废房屋﹤租赁合同﹥的协议书》上的签名是否梁豪杰本人签名；2.李华裕提交的2010年7月1日的《关于终止作废房屋﹤租赁合同﹥的协议书》上的指模是否梁豪杰本人按压；3.李华裕提交的2010年7月1日的《关于终止作废房屋﹤租赁合同﹥的协议书》签名处的色差及方块印记形成的原因；4.李华裕提交的2010年7月1日的《关于终止作废房屋﹤租赁合同﹥的协议书》内容中书写部分与打印文字及签名是否同一时间形成，是否存在事后添加、剪接等变造情况。
根据梁豪杰的申请，原审法院委托了中国广州分析测试中心司法鉴定所进行鉴定，该鉴定所于2011年3月28日出具了司法鉴定意见书，鉴定意见为：1.落款日期为“2010年7月1日”的《关于终止作废房屋﹤租赁合同﹥的协议书》上落款“乙方：”处“梁豪杰”签名是梁豪杰本人亲笔书写；2.上述《关于终止作废房屋﹤租赁合同﹥的协议书》上落款“乙方：”处“梁豪杰”签名是手写笔迹，不是剪接复制件；3.上述《关于终止作废房屋﹤租赁合同﹥的协议书》上指模超出我所检验业务范围，不作检验意见。梁豪杰支付了鉴定费3000元。
梁豪杰对中国广州分析测试中心司法鉴定所出具的司法鉴定意见书不服，申请重新鉴定，并提供了包括中华人民共和国公安部物证鉴定中心在内的四家鉴定机构名单，原审法院委托中华人民共和国公安部物证鉴定中心进行鉴定，该鉴定中心于2011年8月10日作出公物证鉴字（2011）4638号物证鉴定书，鉴定意见为：检材右上方、右下角乙方处的“梁豪杰”可疑签名与样本1-5梁豪杰字迹是同一人所写；该鉴定中心于2011年8月17日作出公物证鉴字（2011）4639号物证鉴定书，检验意见为：检材“关于终止作废租赁合同的协议书”中乙方“梁豪杰”署名处的手印不具备鉴定条件，无法检验是否梁豪杰所留。梁豪杰共支出了鉴定费用3300元。
梁豪杰不服中华人民共和国公安部物证鉴定中心作出的鉴定意见，认为遗漏了委托鉴定事项。经原审法院与中华人民共和国公安部物证鉴定中心联系，该中心答复：当时公安部物证鉴定中心的收件人员只受理了笔迹和指纹两项鉴定，对色差及纸张是否存在剪接变造的鉴定事项经询问专家，以现有技术条件，对该两项委托鉴定事项无法进行鉴定，当时就不予受理，并进行了口头告知。原审法院随即对梁豪杰做了笔录，告知其并不存在遗漏委托鉴定事项的情况，并就未能进行鉴定的第三项《关于终止作废房屋﹤租赁合同﹥的协议书》签名处的色差及方块印记形成的原因以及第四项该协议书内容中书写部分与打印文字及签名是否同一时间形成，是否存在事后添加、剪接等变造情况，明确告知梁豪杰仍可申请鉴定，法庭对梁豪杰指定了期限要求提供书面的重新鉴定申请，逾期不提交申请，视为放弃继续申请鉴定。梁豪杰在法庭指定的期限内未提交继续鉴定的申请。
以上事实，有以上证据及当事人的陈述在案佐证。
梁豪杰原审的诉讼请求为：1.判令李华裕、梁耀共同退回进场费、赔偿经济损失，共计231219元；2.判令李华裕赔偿梁豪杰进场费、经济损失的利息损失自2010年12月至李华裕向梁豪杰支付完全部费用止。
李华裕原审的反诉请求为：1.判令梁豪杰向李华裕支付2010年7月1日起至2010年11月1日的租金人民币159200元（租金包含装修费、进场费、综合费用每月为39800元，暂计为4个月，余下租金计算至梁豪杰将租赁场地交回李华裕止）；2.判令梁豪杰承担本案全部诉讼费用。
原审法院认为，一、梁豪杰与梁耀签订的租赁合同，是双方当事人真实意思表示，未违反法律和行政法规强制性规定，系合法有效合同，双方均应按合同行使权利、履行义务。李华裕与梁耀一起作为实际的出租方，应当保证所出租的房屋符合约定的、正常的使用标准。现出租房屋被所有权人收回、经常停水停电，导致梁豪杰及其租客郏星星、张胜无法正常经营，在梁豪杰与李华裕、梁耀双方未达成新的协议之前，李华裕、梁耀理应对梁豪杰承担相应的违约责任并赔偿损失。
二、本案争议的焦点是梁豪杰与李华裕是否签订过《关于终止作废房屋﹤租赁合同﹥的协议书》。根据梁豪杰的申请，原审法院先后委托了中国广州分析测试中心司法鉴定所、中华人民共和国公安部物证鉴定中心进行了司法鉴定。根据上述两家鉴定机构出具的鉴定意见，《关于终止作废房屋﹤租赁合同﹥的协议书》上落款处乙方“梁豪杰”签名是梁豪杰本人亲笔书写，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十一条规定：人民法院委托鉴定部门作出的鉴定结论，当事人没有足以反驳的证据和理由的，可以认定其证明力。本案中，在梁豪杰没有提交相应的证据足以反驳《关于终止作废房屋﹤租赁合同﹥的协议书》签名真实性的情况下，根据现有证据和鉴定意见，原审法院对《关于终止作废房屋﹤租赁合同﹥的协议书》的真实性，予以采信。双方在发生租赁纠纷后产生的权利与责任，依据《关于终止作废房屋﹤租赁合同﹥的协议书》的约定处理。
三、关于梁豪杰本诉请求和李华裕反诉请求的处理。根据《关于终止作废房屋﹤租赁合同﹥的协议书》第二条约定：由于乙方要求终止原合同，交房屋给回甲方，所以甲方同意少收乙方该欠款。以及第七条第1点约定甲乙双方于2009年12月13日所签订的房屋《租赁合同》自本协议签订当日起，立即终止作废；第4点约定甲乙双方签订本协议书当日确认：甲乙双方以前的一切往来款项已全部结算清楚，甲乙双方互不拖欠。梁豪杰与李华裕签订《关于终止作废房屋﹤租赁合同﹥的协议书》后，双方已协商一致终止原租赁合同，对于之前租赁期间产生的权利义务，双方已作结算，并约定甲乙双方互不拖欠。因此，梁豪杰请求李华裕、梁耀赔偿231219元，与《关于终止作废房屋﹤租赁合同﹥的协议书》约定不符，原审法院不予支持。至于李华裕提出支付租金的反诉请求，梁耀作为本案当事人对李华裕提出的反诉无异议，梁豪杰称反诉主体不适格的辩解主张，缺乏依据，原审法院不予采纳。在梁豪杰与李华裕签订《关于终止作废房屋﹤租赁合同﹥的协议书》后，梁豪杰至今还占有使用上述商铺，显然违反了该协议书的约定。根据该协议书第七条第5点约定：甲乙双方自本协议签订后拾天之内，乙方即无条件将上述房屋交换给甲方（也可交还给吴国瑞或珠海市裕景贸易有限公司），上述房屋任由甲方处置，乙方不得提出任何异议，否则一切经济责任及法律责任均由乙方承担。乙方如拖延未搬的时间，乙方须按每天2万元（￥20000.00）的补偿费计赔偿给甲方。梁豪杰未按约定期限将上述商铺交回给李华裕、梁耀或其他约定的人员，应赔偿李华裕占有期间的租金损失。李华裕主张按每月39800元／月计算租金，未举证该39800元的具体构成，缺乏依据，且相对于梁豪杰与梁耀签订的租赁合同约定的租金3825元／月过高，原审法院不予采纳，应参照双方签订《关于终止作废房屋﹤租赁合同﹥的协议书》之前的原租赁合同约定的租金标准，自2010年7月11日起计至判决交回房屋时止，截至2013年2月11日，梁豪杰应支付李华裕租金118575元（3825元／月×31月）。李华裕在庭审中提出的水电费损失，未在举证期限内提出明确的诉讼请求，也未缴纳相应的诉讼费用，原审法院不予审处，李华裕可另循途径处理。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百一十六条、第二百二十四条、第二百二十六条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十一条之规定，原审法院作出如下判决：一、驳回梁豪杰的诉讼请求；二、梁豪杰于判决发生法律效力之日起10日赔偿李华裕租金损失118575元（2013年2月12日至交回上述房屋时止的租金损失按每月3825元计算）；；三、驳回李华裕的其他反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审本诉受理费1938元，反诉受理费1742元，合计3680元，由梁豪杰负担。鉴定费6300元，由梁豪杰负担。
一审判决作出后，梁豪杰不服，向本院提出上诉，请求：一、撤销珠海市香洲区人民法院（2010）香法民一初字第4112号民事判决；二、改判支持梁豪杰在原审的全部诉讼请求和驳回李华裕在原审的反诉请求；三、或裁定本案发回重审；四、本案的一审（含反诉）费用、鉴定费、二审诉讼费用均由李华裕、梁耀承担。
事实与理由如下：一、原审判决的孤证涉嫌伪造和变造。中国广州分析测试中心司法鉴定所在对另一件上诉案件【原审案号：（2010）香法民一初字第4113号】的另一份《关于终止作废房屋﹤租赁合同﹥的协议书》作出的中广测（2011）文鉴字第0054号《司法鉴定意见书》第三条检验过程的第3行确认：“检材纸幅为210×275±1mm，其上、下页边有不规则裁剪痕迹”。该协议书整个版面（页面）的上、下均经过裁剪，比正常的A4纸长度297mm缩短了22mm，不能完整、全面、真实反映该份证据所对应的事实。而本案的同为A4纸的《关于终止作废房屋﹤租赁合同﹥的协议书》原件下部在打印的“甲方”和“乙方”字体以下均有打印的“200年月日”字体，能够印证李华裕是在打印字体中间分别插入“1、7、1”三个手写数字，该行为涉嫌伪造和变造证据。故此，该份孤证不具备证据的证明效力。
二、原审判决对判案孤证的真实性、合法性和关联性未穷尽审查。
李华裕提交的证据《关于终止作废房屋﹤租赁合同﹥的协议书》是孤证，无法与其他证据相互印证。该协议不但标题的打印字体与手写字体前后矛盾，而且正文的打印字体与手写字体同样前后矛盾，甚至（2010）香法民一初字第4113号案中的《关于终止作废房屋﹤租赁合同﹥的协议书》更是故意裁剪了对其不利的内容，印证在本案的《关于终止作废房屋﹤租赁合同﹥的协议书》的原件下部两处打印的“200年月日”字体中间分别插入“1、7、1”三个手写数字，涉嫌是伪造和变造的证据。原审法院对该证据的真实性、合法性和关联性未穷尽审查手段、方式、方法。已有的司法鉴定结论对该份证据的形成过程、打印文字和各不同手写文字（含签名）的形成时间及其相互关系不能予以证明。
三、原审法院的鉴定过程不符合法律规定。
原审法院在选定鉴定机构前没有核实其鉴定资质范围是否满足本案的鉴定事项和鉴定要求；安排合议庭法官以外的不了解和不掌握案情的其他工作人员办理委托鉴定工作，导致没有完整、全面和准确表述梁豪杰申请的鉴定事项和鉴定要求；仅在鉴定过程中才知悉遗漏鉴定事项，以及重复要求梁豪杰表述申请的鉴定事项，直接影响到是否能够查明案件的关键事实。
四、原审判决的孤证为无效的协议。
退一步来讲，原来的《租赁合同》是梁豪杰与李华裕、梁耀签订，而《关于终止作废房屋﹤租赁合同﹥的协议书》的对方却只有李华裕一人，其不能代表梁耀，属合同主体不适格，该份协议也属无效。
五、原合同写的起租时间为2009年12月25日，《关于终止作废房屋﹤租赁合同﹥的协议书》的起租时间却写2009年12月13日，该两份合同关于起租时间有矛盾。原合同约定第二年租金为每月3825元，而《关于终止作废房屋﹤租赁合同﹥的协议书》中写的租金为每月39800元，二者相差巨大，从中可以反映《关于终止作废房屋﹤租赁合同﹥的协议书》的手写部分是李华裕、梁耀后加上去的。
综上所述，原审判决认定事实不清、适用法律错误。恳请二审法院依法作出公平、公正的判决，支持梁豪杰的上诉请求。
被上诉人李华裕二审辩称：一、《关于终止作废房屋﹤租赁合同﹥的协议书》是梁豪杰与李华裕协商一致的真实的意思表示，该协议上的签名是梁豪杰亲笔书写。二、该协议书一式两份，梁豪杰应当提供其自己存留的那份，以证明李华裕提供的协议裁剪了什么不利的内容。三、李华裕一直作为梁耀的代理人，全权负责商铺的租赁事宜，李华裕作为甲方代表，梁豪杰明知，而且这事实在梁耀原审庭审的陈述中得到印证，因此该协议书合法有效。四、在2010年7月17日，商铺所有人向各租户发出公告通知之前，梁豪杰与李华裕于2010年7月1日已协商一致终止了租赁合同，根本不存在李华裕违约的情形。梁豪杰是想利用商铺所有权人的公告达到李华裕等违约，从而可以得到巨额赔偿金等非法利益。五、按《关于终止作废房屋﹤租赁合同﹥的协议书》的约定，如梁豪杰拖延搬离房屋，则按每天2万元支付赔偿金。根据合同法第114条的规定，约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或仲裁机构予以适当减少，原审法院将李华裕请求的违约金按3825元计算过低，应按每天两万元适当减少或按适当高于同期租金的评估价格计算违约金。六、梁豪杰于2010年10月将本案诉至原审法院，迄今历时三年多，经过两次司法鉴定，结论均一致，原审法院认定事实清楚，无须发回重审。七、在合同第7条明确说明，2009年12月13日是签订原合同的时间。八、在《关于终止作废房屋﹤租赁合同﹥的协议书》第7条第二项提到2010年5月8日签订了补充协议，补充协议中约定月租金为39800元，这是由于李华裕、梁耀投资了一百多万元对市场进行改造，梁豪杰租用的商铺是市场进门的两边的铺位，租金和装修费较高，梁豪杰只支付了第一季度的租金。
梁耀二审辩称，同意李华裕的答辩意见。
李华裕、梁耀二审未提交新证据。
二审期间，梁豪杰向本院申请对《关于终止作废房屋﹤租赁合同﹥的协议书》第二条手写字迹、第七条手写字迹、落款处手写的“甲方代表：李华裕”、落款处“梁豪杰”和落款时间手写的“1、7、1”的书写形成时间及先后顺序进行鉴定并对李华裕和梁豪杰进行多道心理测试（测谎）。为此，本院委托西南政法大学司法鉴定中心进行上列鉴定和测试，梁豪杰为此支付鉴定费2200元。
2014年7月4日，西南政法大学司法鉴定中心出具《司法鉴定意见书》，该意见书载明：三、检验过程及分析说明（一）文书检验检材纸张为普通A4规格复印／打印纸，文字面色泽较深。对检材进行紫外、荧光、显微状态及物理性能检验，发现检材文字面纸张白度低、发暗无光泽；文字面及非文字面的色泽差异明显，非文字面色泽正常；纸张文字面黄化现象严重，纸质变脆；检见液体浸湿痕迹；手写字迹部位的黄化程度及浸湿痕迹高于其它部位；文字面右上角“梁豪杰”手写字迹和落款处“梁豪杰”手写字迹部位矩形区域纸张的白度明显高于该面其他部位。……依据检验结果，检材文字面纸张的理化性状已发生明显变化。结合检见的溶液浸湿、变化程度及部位综合分析，检材现有老化状况应为溶液浸湿、光／热加重老化所致，上述现象应系人为因素形成，而非普通保存条件下可以形成。由于检材存在明显异常老化现象，已失去形成时间鉴定的基本条件。（二）多道心理测试本案受理后，对送检案卷材料进行查看、研究并综合分析。经与委托方联系，约定于2014年6月30日至7月4日期间在本中心对李华裕和梁豪杰进行多道心理测试。2014年7月1日，梁豪杰来本中心，中心就相关案情对梁豪杰进行询问。依据询问及综合分析，本案的多道心理测试须在对李华裕进行询问后方能实施，或对双方进行测试，单方对梁豪杰进行测试的条件欠缺。由于李华裕未来本中心，因此，不能仅对梁豪杰进行测试。四、鉴定意见1.送检的标称落款时间为“2010年7月1日”、甲方为“李华裕”、乙方为“梁豪杰”的《关于终止作废房屋﹤租赁合同﹥的协议书》原件文字面检见明显的人为因素异常老化痕迹，失去形成时间鉴定条件，不能进一步确定其上手写字迹的形成时间及先后顺序。2.由于李华裕一方未到本中心，仅对梁豪杰进行多道心理测试的条件较差，未予测试。
另查明，李华裕于珠海市香洲区人民法院（2010）珠香法民一初字第4112号案中还提交了一份乙方为“梁肇强”的《关于终止作废房屋﹤租赁合同﹥的协议书》，该份协议书原件相较于本案的《关于终止作废房屋﹤租赁合同﹥的协议书》原件，该《关于终止作废房屋﹤租赁合同﹥的协议书》书的原件上、下页边有不规则裁剪痕迹，短缺2.2厘米，并且缺失打印落款时间格式“200年月日”，协议落款处甲方“珠海市美丽湾市场物业管理处”的盖章亦缺损。
2013年8月14日的庭审调查中，李华裕陈述，由于市场摊位多，遂在2009年印制很多格式版本的租赁合同。两份《关于终止作废房屋﹤租赁合同﹥的协议书》不是同一天签订，从6月份开始协商，大概在2010年7月1日至7日之间签订，最后统一将时间签订为2010年7月1日。每一份协议的内容不是同一天形成，从2010年6月1日开始每谈妥一点就往合同上写一点，其与梁豪杰、梁肇强最后一次性在协议上签名、写日期。
再查明，在2010年12月1日原审法院庭审调查过程中，原审法院询问“场地现在是否由原告在经营？”梁豪杰答：“原告转租给他人继续经营。”
2014年5月27日，梁豪杰将涉案商铺的钥匙交还给李华裕。
本院查明的其他事实与原审法院查明的事实一致，本院对原审查明的事实予以确认。
本院认为，根据梁豪杰的上诉请求及事实理由，本案争议的焦点在于《关于终止作废房屋﹤租赁合同﹥的协议书》是否真实。对此，本院分析认为，首先，根据西南政法大学司法鉴定中心出具《司法鉴定意见书》，《关于终止作废房屋﹤租赁合同﹥的协议书》文字面纸张白度低、发暗无光泽；文字面及非文字面的色泽差异明显，非文字面色泽正常；纸张文字面黄化现象严重，纸质变脆；检见液体浸湿痕迹；手写字迹部位的黄化程度及浸湿痕迹高于其它部位；文字面落款处“梁肇强”署名字迹部位纸张的白度明显高于该面其他部位。……依据检验结果，检材文字面纸张的理化性状已发生明显变化。结合检见的溶液浸湿、变化程度及部位综合分析，检材现有老化状况应为溶液浸湿、光／热加重老化所致，上述现象应系人为因素形成，而非普通保存条件下可以形成。由于《关于终止作废房屋﹤租赁合同﹥的协议书》存在明显异常老化现象，已失去形成时间鉴定的基本条件。而该协议原件是李华裕提供，形成后除在鉴定机构进行鉴定期间外一直由李华裕保存，梁肇强从未持有，且原审法院亦查明庭审中李华裕出示上述协议书原件时，该协议书纸张对折的不同区域出现不同颜色的色差，因此，本院认定是李华裕对该协议原件实施了溶液浸湿、光／热加重老化等行为，导致失去形成时间鉴定的基本条件。其次，该《关于终止作废房屋﹤租赁合同﹥的协议书》是在一份打印的租赁合同的基础上手写填写形成，但手写的《关于终止作废房屋﹤租赁合同﹥的协议书》的内容与该打印的租赁合同的内容完全不相关，而且根据李华裕的当庭陈述，该《关于终止作废房屋﹤租赁合同﹥的协议书》并非一次性形成，而是从2010年6月1日起每谈妥一条写一条，最后在2010年7月1日至10日期间才由梁肇强签名确认，相比较于李华裕、梁耀与梁肇强签订的租赁合同，租赁合同并未利用该《关于终止作废房屋﹤租赁合同﹥的协议书》中所利用的租赁合同的打印版本，而是另行打印形成，因此本院认为李华裕利用打印好的租赁合同的纸张与梁肇强签订《关于终止作废房屋﹤租赁合同﹥的协议书》，从常理分析并无必要。再次，李华裕另案中提交的乙方为“梁肇强”的《关于终止作废房屋﹤租赁合同﹥的协议书》原件上、下页边有不规则裁剪痕迹，短缺2.2厘米，并且缺失打印落款时间格式“200年月日”，协议落款处甲方“珠海市美丽湾市场物业管理处”的盖章亦缺损，
李华裕陈述该协议页脚部分缺失是因为纸张本身就比A4纸短，但是李华裕无法合理解释纸张为何上、下页边均有不规则的裁剪痕迹以及落款处加盖的印章为何亦缺失下端部分。而且，李华裕陈述其印制了很多份格式版本的租赁合同，作为一份正式的《关于终止作废房屋﹤租赁合同﹥的协议书》，并且并非当场一次性形成，其选择一份没有打印落款时间格式、印章亦不完整的租赁合同纸张亦不符合常理。最后，除该《关于终止作废房屋﹤租赁合同﹥的协议书》外，从李华裕、梁肇强提供的证据来看，从未有证据显示双方达成过关于涉案商铺每月租金为39800元的协议，李华裕二审庭审中陈述该《关于终止作废房屋﹤租赁合同﹥的协议书》第七条第2点所提及的2010年5月8日所签订的房屋《租赁合同补充条款》约定每月租金为39800元，本院要求其提供该补充条款，李华裕陈述该补充条款已经撕毁，但是李华裕在原审中却还能提供了其与梁肇强2009年12月13日签订的租赁合同以及2009年12月15日签订的《广场租赁承诺书》，因此李华裕主张双方曾达成每月租金为39800元的补充条款没有依据，本院不予采信。而且该《关于终止作废房屋﹤租赁合同﹥的协议书》的内容相较于双方的租赁合同的约定及收据内容，即2009年12月至2010年12月12日的租金及综合费用共119000元，第二年（2010年12月25日至2011年12月24日）及第三年（2011年12月25日至2012年12月24日）每月房屋租金为2325元、房屋折旧费1500元，全年租金及折旧费总额45900元，梁肇强同意在该《关于终止作废房屋﹤租赁合同﹥的协议书》第二条约定“上述租赁房屋每月租金为人民币，计装修费、进场费、综合费用为39800元／月”以及第七条第5点约定延迟退场，每天支付2万元补偿费，不符合常理。综上分析，李华裕提供的《关于终止作废房屋﹤租赁合同﹥的协议书》存在诸多不合理之处，李华裕对此不能作出合理解释或提供相关证据佐证，并且因为李华裕的原因导致该协议丧失形成时间鉴定的基本条件，因此，本院对该份《关于终止作废房屋﹤租赁合同﹥的协议书》不予采信，对李华裕据此认为双方已就解除租赁合同的权利、义务达成一致意见的主张，本院不予采纳。
梁豪杰与梁耀于2009年12月13日签订的租赁合同，是双方当事人的真实意思表示，未违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守。2010年7月17日，珠海市裕景贸易有限公司向华益市场租户发通知要求搬离，并且时常停水停电，导致租户无法正常经常经营。梁耀、李华裕作为商铺的出租人未履行出租方的义务，理应承担违约责任和赔偿损失。
对于梁豪杰所主张的损失，本院逐一分析如下：第一，关于前期投入进场费118400元，根据梁耀向梁豪杰出具的收据所载明的内容，该118400元包括了装修费、进场费及2010年12月至2010年12月12日的租金及综合费用，虽然珠海市裕景贸易有限公司在2010年7月发布了要求租户搬离的通知，并且时有停水停电，但是梁豪杰实际没有搬离，并且按其自己的主张其采购了发电机用以发电，继续在涉案商铺经营，直至合同期清满后，于2014年5月27日才交回商铺给李华裕，因此梁豪杰要求李华裕退还该118400元，缺乏事实和法律依据。第二，关于装修及发电机、汽油费5615元，关于装修费，这是梁豪杰租赁商铺进行经营的投入成本，尽管珠海市裕景贸易有限公司通知离场，但梁豪杰在涉案的商铺一直经营至合同期满仍未退回商铺，因此其要求李华裕赔偿该费用没有依据。对于发电机的购置费用2000元及汽油费用650元，该发电设备本身亦是经营所需物品，而且也不会因为发电而灭失，而汽油费，梁豪杰提供的单据所显示的费用没有其他证据佐证均与发电有关，而且发电机发电，亦会减少梁豪杰上交供电部门的电费的支出，况且华益市场并非长期完全不供电，综上分析，梁豪杰主张发电机及汽油费损失5615元，依据不足，本院不予支持。第三，关于郏星星、张胜的索赔费用。首先，关于梁豪杰应退还给郏星星的入场费33800元、应退还给张胜的入场费25800元及转租预期利益损失47275元，虽然李华裕与梁豪杰签订的租赁合同约定梁豪杰可以转租商铺，但收取该两笔入场费的前提是梁豪杰将该两商铺交由郏星星和张胜使用至转租合同期满，而梁豪杰与郏星星、张胜解除合同后，梁豪杰并未将商铺退回给李华裕而是继续使用至合同期满，因此梁豪杰要求李华裕赔偿上述损失没有事实和法律依据，本院不予支持。其次，关于梁豪杰应赔偿给郏星星的装修损失费9748.91元及应赔偿给张胜的装修损失费30207.46元，该两笔费用实际郏星星、张胜添附在涉案商铺的装修所产生的费用，由于郏星星、张胜与梁豪杰解除合同后，梁豪杰在合同约定的租期内实际未将该两商铺退还给李华裕，仍在继续使用，直至合同期满，即梁豪杰实际利用了该装修，因此梁豪杰要求李华裕赔偿该两笔费用缺乏事实和法律依据，本院不予支持。对于郏星星案件的诉讼费、评估费1862元及张胜案的诉讼费、评估费4058元，该两笔费用确因涉案商铺无法正常经营导致郏星星、张胜提起诉讼致使梁豪杰应支付相应的诉讼费用，因此其要求李华裕负担有事实和法律依据，本院予以支持。第四，关于上述梁豪杰所主张的损失的利息损失，由于梁豪杰所主张的上述损失即梁豪杰要求李华裕承担的违约责任之一，梁豪杰再要求李华裕承担利息损失缺乏法律依据，本院不予支持。
对于李华裕的反诉部分，由于梁豪杰一直占有、使用涉案商铺，因此理应支付租金和占用费。根据梁耀向梁豪杰出具的收据所载明的内容，梁耀收取的118400元包括了装修费、进场费及2010年12月至2010年12月12日的租金及综合费用，因此梁豪杰尚应当支付2010年12月13日至2012年12月24日的租金及2012年12月25日至2014年5月27日的占用费，由于租赁合同约定第二年、第三年的租金及折旧费等合计均为45900元，因此梁豪杰应按租赁合同的约定支付租金91800元（45900元×2年）及合同期满后未退回商铺的占用费65266元（45900÷365×519天），合计157066元。
综上所述，梁豪杰上诉部分有理，本院对其有理之诉求予以支持，对其无理之诉求予以驳回。因二审出现新的证据，影响案件的实体处理，故本院予以改判。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持珠海市香洲区人民法院（2010）香民一初字第4112号民事判决第三项；
二、撤销珠海市香洲区人民法院（2010）香民一初字第4112号民事判决第一项及诉讼费负担部分；
三、变更珠海市香洲区人民法院（2010）香民一初字第4112号民事判决第二项为：梁豪杰于本判决生效之日起十日内向李华裕支付租金及占用费共计157066元。
四、李华裕于本判决生效之日起十日内向梁豪杰赔偿损失5920元；
五、驳回梁豪杰的其他诉讼请求；
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件本诉受理费1938元，由梁豪杰负担1888元，由李华裕负担50元。反诉受理费1742元，由梁豪杰负担。鉴定费6300元，由梁豪杰负担。
二审案件受理费3680元，由梁豪杰负担3625元，李华裕负担55元。鉴定费2200元，由李华裕负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曾艺能
代理审判员 牟宏微
代理审判员 王 芳
二〇一四年八月十三日
书 记 员 陈 颖