四川省乐山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川11民终1173号
上诉人（原审被告）：乐山众志建筑劳务有限公司。住所地：四川省乐山市市中区春华路北段春华晨韵*幢*单元*层*号。
法定代表人：李昌林。
委托诉讼代理人：黄利胜，四川达宽律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：章春华，男，1974年5月14日出生，住四川省乐山市。
委托代理人：刘勇强，四川川乐宁律师事务所律师。
上诉人乐山众志建筑劳务有限公司（以下简称众志公司）因与被上诉人章春华建设工程合同纠纷一案，不服四川省乐山市市中区人民法院(2016)川1102民初148号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月9日受理后，依法组成合议庭，于同月30日、12月15日公开开庭进行了审理。双方当事人的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人众志公司上诉请求：1、撤销一审判决并驳回被上诉人章春华的诉讼请求；2、被上诉人章春华承担诉讼费用。事实和理由：1、工程完工后尚未进行结算，不具备付款条件，且宋小均无权代表公司确认工程量；2、2013年5月份支付的720000元应当予以扣除。
被上诉人章春华答辩称，一审认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。
章春华向一审法院起诉，请求判令：1、被告立即支付原告劳务工程费1286126元；2、被告立即支付因拖欠其劳务工程费1286126元从2014年7月至实际支付之日的银行同期贷款利息。诉讼中，原告主张被告实际拖欠其工程款1300032元，但明确表示被告实际拖欠的工程款超过其诉讼请求的部分自愿放弃。
一审法院认定事实：被告众志公司系嘉州长卷天玺1#、5#楼工程的劳务分包方。被告众志公司将其分包劳务中的模板及内脚手架工程等的劳务再分包给原告，双方约定单价以20元/㎡计算，但双方未签订书面的合同。2012年7月至2014年6月期间，原告组织工人在嘉州长卷天玺1#、5#楼工地上提供模板及内脚手架等工程的劳务，被告陆续向原告部分支付了模板及内脚手架工程的工程款，以及增加工程量的工程款。2014年1月5日，原告雇请的管理人员章友元与被告公司的管理人员宋小均对原告提供劳务的嘉州长卷天玺1#、5#楼工程模板工程量进行结算，确认：“5#楼模板工程量为78725.64㎡（不含屋面构架和二装模板），1#楼模板工程量为223574.1㎡（不含构架屋面和二装模板），1#、5#楼主体模板工程量共计302299.74㎡”。2014年6月27日，原告雇请的管理人员章友元与被告公司的管理人员唐毅等对原告提供劳务的嘉州长卷天玺1#、5#楼工程一层、主楼地下室模板及二装模板等进行了结算，确认一层及主楼地下室部分等模板共计1191.86㎡，二装模板共计19055㎡（不含一层及主楼地下室部分）。原、被告双方对被告已经向原告支付了模板工程的部分工程款共计5154420元无异议。被告还主张于2013年5月20日向原告支付了模板工程部分的工程款720000元，但原告予以否认。
另查明，嘉州长卷天玺1#、5#楼工程经竣工验收合格。原告未取得劳务分包的相关资质。
诉讼中，原、被告双方一致确认内脚手架工程工作量未单独计算，即模板工程按照20元/㎡计价亦包含内脚手架工程的价款。被告对其公司的管理人员宋小均在嘉州长卷天玺1#、5#楼工程模板工程量结算清单上签名的真实性提出异议，但未提供证明其主张。审理中，该院向被告释明如对原告提供劳务的嘉州长卷天玺1#、5#楼工程的模板工程量有异议可依法申请鉴定，被告方明确表示不申请。
上述事实，有当事人的陈述、竣工验收报告、工程结账单、证人证言、模板汇总、身份证、竣工验收报告、询问笔录等予以证实。
一审法院认为：根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）、承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）、没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）、建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的”的规定，本案原告作为嘉州长卷天玺1#、5#楼工程的模板等劳务分包人，不具有相应资质，虽然原、被告之间的劳务分包系双方的真实意思表示，但因违反法律的强制性规定，应确认无效。本案中，被告的管理人员宋小均、唐毅等以签名的形式确认原告的工作量，该院认为宋小均、唐毅等作为被告公司的管理人员，能够确定原告分包劳务的工作量，故予以确认。原告在嘉州长卷天玺1#、5#楼工程提供劳务的模板工程量为322546.6㎡（78725.64㎡+223574.1㎡+19055㎡+1191.86㎡），根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条：“建设工程施工合同无效但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”的规定，原告主张按照双方约定支付工程价款，该院予以支持，即被告应当支付原告模板工程价款为6450932元（322546.6㎡×20元/㎡）。现原、被告双方一致认可对模板工程部分被告已经支付原告工程价款5154420元，该院予以确认。诉讼中，被告主张还于2013年5月20日支付模板工程的部分工程价款720000元，但原告予以否认，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款：“对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任”的规定，被告应当对其于2013年5月20日向原告支付720000元承担举证责任，但被告未提供证据予以证明，故本院对被告的该主张不予采信。综上，被告应当支付原告模板工程价款为6450932元，扣除被告已经支付原告的工程价款5154420元，被告还应支付原告模板工程价款1296512元。诉讼中，原告明确表示被告实际拖欠原告工程款超过其诉讼请求的部分其自愿放弃，是其对实体权利的处分，不违反法律禁止性规定，该院予以确认。原告要求被告支付因拖欠工程款的同期贷款利息无事实和法律依据，该院不予支持。据此，依照《中华人民共和国建筑法》第二十六条，《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款之规定，判决：一、被告众志公司在本判决书生效之日起十日内支付原告章春华工程款1286126元；二、驳回原告章春华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费16375元，由被告众志公司负担。
二审中，上诉人众志公司申请对工程量确认单上宋小均签名的真实性进行司法鉴定，但其并未在指定时间通知宋小均本人到庭，且双方当事人对鉴定样本未达成一致意见，故鉴定无法进行。双方当事人均未提交新证据，一审查明的事实有相应证据予以证明，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为:1、本案工程量如何确定？2、已付工程款如何确定？
关于焦点一，即本案工程量如何确定问题。本院认为，上诉人否认宋小均签名的真实性，但未在本院指定期间通知宋小均本人到庭提供样本，致使鉴定无法进行，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条第二款的规定，“对需要鉴定的事项负有举证责任的当事人，在人民法院指定的期限内无正当理由不提出鉴定申请或者不预交鉴定费用或者不提供相关材料，致使对案件争议的事实无法通过鉴定结论予以认定的，应当对该事实承担举证不能的法律后果”，故应由上诉人承担无法通过鉴定确认宋小均签名真实性的后果，本院确认宋小均签名的真实性。上诉人虽辩称宋小均无权代表公司对本案的工程量予以确认，但其并未提交反驳证据证明该工程量不真实，亦放弃了申请对工程量进行鉴定的权利，且因双方当事人对宋小均系该工程现场管理人员之身份及该工程部分结算凭证上有宋小均审核签字的事实无异议，一审法院据此对工程量予以认定并无不当，上诉人众志公司的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。
关于焦点二，即已付工程款如何认定问题。本院认为，在被上诉人完成施工任务且经验收合格之前提下，上诉人众志公司系工程的发包人负有依约支付对应工程价款的义务，其作为负有履行支付工程款义务的一方当事人，应对其已经支付的工程款负有举证证明责任，本案中，因其提交的证据不足以证明其于2013年5月20日支付了720000元工程款，其应承担举证不能之后果，一审法院对此认定并无不当，上诉人众志公司此项上诉理由亦不能成立，本院不予支持。
综上所述，上诉人众志公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费16375元、保全费5000元，由上诉人乐山众志建筑劳务有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李金伟
审判员 谭媛媛
审判员 王 进
二〇一六年十二月十五日
书记员 黄学勤
附适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。