云南省昭通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云06民终555号
上诉人（原审原告、同为被告）余德海，男。
被上诉人（原审被告、同为原告）镇雄县天源建筑建材有限责任公司（以下简称天源公司）。
法定代表人鲁周，董事长。
上诉人余德海因与被上诉人镇雄县天源建筑建材有限责任公司劳动争议纠纷一案,不服镇雄县人民法院（2015）镇民初字第427、482号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理确认的事实是：余德海于1998年6月20日到天源公司上班，2011年2月28日余德海与天源公司签订了劳动合同关系终�协议，余德海于同日领取到经济补偿金25033元。2011年3月余德海又再次到天源公司临时粉磨站工作，2013年12月25日因天源公司关闭余德海被辞退，同日余德海领取经济补偿金15210元。上班期间天源公司没有与余德海签订劳动合同及为其购买社会保险。2014年7月4日余德海就上述期间的经济补偿金、加班费、社会保险费等向昭通市劳动争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁委员会裁决天源公司支付余德海经济补偿金51105元，扣除已支付的40244元，还应支付10861元；为余德海补缴1998年6月至2013年12月的相关社会保险。余德海及天源公司均对仲裁裁决不服，分别向本院提起诉讼。
原审人民法院经审理认为，余德海于1998年进入天源公司上班，2011年2月与天源公司终止劳动关系。虽余德海认为该协议显失公平，但其未在法定期限内申请撤销该份协议，且已领取到相应的经济补偿�，应视为余德海对该协议予以认可，故对余德海要求天源公司给付1998年至2011年期间经济补偿金的请求不予支持。余德海于2011年3月再次进入天源公司工作，2013年12月因天源公司关闭被辞退，因天源公司未与其解除劳动关系，其工作时间为2年零10个月，故天源公司应给付余德海3个月的经济补偿金，而余德海领取到的经济补偿金为15210元，已超出法律规定其应得的经济补偿金数额，故对余德海要求天源公司给付该段期间经济补偿金的请求，不予支持。对于余德海要求天源公司给付未签订劳动合同双倍工资的请求，无合法依据，不予支持。其诉称的加班费及福利待遇无确实充分的证据予以证实，诉求缴纳相关社会保险费用不属于本案民事诉讼的受理范围，本院亦不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第一百条，《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、第�十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回余德海的诉讼请求。案件受理费20元由余德海承担。
余德海不服一审判决，向本院提起上诉，请求：撤销原判，改判天源公司支付上诉人经济补偿金48000元及加班费1431648元及双倍工资44000元，判决天源公司为上诉人缴纳1998年6月20日至2013年12月的社会保险或向上诉人支付同等数额的社会保险费247752元，判决天源公司支付上诉人2005年至2013年12月的福利待遇7500元。其上诉理由是：1.原审适用法律错误，上诉人与天源公司的劳动关系未解除，上诉人的主张未超诉讼时效。2013年12月天源公司关厂，上诉人暂时离开公司等候安排。天源公司一直未安排工作，也未出具任何解除劳动合同的书面通知。天源公司出具的劳动合同关系终止协议存在以合法形式掩盖非法目的，显示公平，违反法律强制性规�，属无效协议；本案上诉人主张权利之日为劳动争议发生之日；2.上诉人的诉请的经济补偿金、未签订劳动合同双倍工资合法有据，应该得到支持；上诉人提交的证人证言相互证实上诉人在上班期间存在加班事实。加班统计表由公司保管，但公司拒绝提供材料，根据劳动争议司法解释三第九条规定，应由天源公司举证证明上诉人的加班事实。从天源公司工资表构成情况看，天源公司未支付加班费；3.根据劳动法第七十二条规定，因天源公司未为上诉人购买社会保险，天源公司依法应当补缴，补缴养老保险属于劳动争议范畴，依法应当属于人民法院受案范围；4.天源公司公司应支付上诉人福利待遇。
镇雄县天源建筑建材有限责任公司未作答辩。
在本案二审诉讼中，上诉人除对原审认定“2013年12月25日因天源公司关闭余德海被辞退”的事实有异议外�对原审认定的其余事实未提出异议，对双方当事人无异议的事实，本院依法予以确认。
归纳诉辩双方主张，本案的争议焦点是：原审对余德海持上诉有异议的事实认定是否清楚，余德海的起诉是否超过仲裁时效，原审判决驳回余德海的诉讼请求是否合法恰当。
关于此焦点问题，评判如下：
余德海上诉主张2013年12月天源公司关厂，上诉人暂时离开公司等候安排。但天源公司一直未安排工作，也未出具任何解除劳动合同的书面通知。本院认为，余德海在向昭通市劳
动人事争议仲裁委员会申请仲裁及向镇雄县人民法院提起诉讼时，承认2013年12月被天源公司辞退，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条：“诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认�的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外”之规定，余德海未提交证据推翻其认可的事实，原审对余德海认可的该事实进行确认合法恰当。本院认为，《中华人民共和国劳动法》第八十二条规定：“提出仲裁要求的一方应当自劳动争议发生之日起六十日内向劳动争议仲裁委员会提出书面申请。仲裁裁决一般应在收到仲裁申请的六十日内作出。”最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第一条第（三）项规定：“人民法院审理劳动争议案件，对下列情形，视为劳动法第八十二条规定的‘劳动争议发生之日’：（三）劳动关系解除或者终止后产生的支付工资、经济补偿金、福利待遇等争议，劳动者能够证明用人单位承诺支付的时间为解除或者终止劳动关系后的具体日期的，用人单位承诺支付之日为劳动争议发生之日。劳动者不能证明的，解除或者终止劳动关系之日为劳动争议发生之日。对仲裁裁决无异议的，当事人必须履行。”2013年12月，天源公司关闭余德海被辞退之时，双方劳动关系终止。因经济补偿等发生争议，余德海应依据《中华人民共和国劳动法》之规定在与天源公司终止劳动关系之日起六十日内向劳动争议仲裁委员会提出书面申请，但余德海2014年7月才向仲裁委员会申请仲裁，其申请已超过仲裁时效。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款、第二款、第三款规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重�计算。因不可抗力或者有其他正当理由，当事人不能在本条第一款规定的仲裁时效期间申请仲裁的，仲裁时效中止。从中止时效的原因消除之日起，仲裁时效期间继续计算。”余德海主张其离开公司后，一直不间断找天源公司解决，但一审诉讼中余德海申请出庭作证的证人与天源公司存利害关系，证人证言依法不予采信。原审据此判决驳回余德海的诉讼请求，符合《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条：“劳动争议仲裁委员会根据《劳动法》第八十二条之规定，以当事人的仲裁申请超过六十日期限为由，作出不予受理的书面裁决、决定或者通知，当事人不服，依法向人民法院起诉的，人民法院应当受理；对确已超过仲裁申请期限，又无不可抗力或者其他正当理由的，依法驳回其诉讼请求”之规定，合法恰当。
综上所述，�院认为，原判认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。上诉人余德海的上诉理由不能成立，其上诉主张本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币10元，由余德海承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 碧
审 判 员 杨 胜 洪
代理审判员 徐 玉 龙
二〇一六年五月十四日
书 记 员 郭李子怡