海南省三亚市城郊人民法院
民 事 判 决 书
（2018）琼0271民初3851号
原告：占可科，男，1984年10月8日出生，汉族，住江西省上饶市。
委托诉讼代理人：陈川华，海南云帆律师事务所专职律师。
委托诉讼代理人：王惠，海南云帆律师事务所专职律师。
被告：朱志慧，女，1981年4月15日出生，汉族，住海南省三亚市。
被告：朱礼兴，男，1947年6月14日出生，汉族，住海南省三亚市。
原告占可科与被告朱志慧、朱礼兴民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月24日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告占可科委托诉讼代理人陈川华、王惠及被告朱志慧到庭参加了诉讼。被告朱礼兴经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告占可科向本院提出诉讼请求：1.依法判令朱志慧偿还占可科借款本金25万元及利息150000元（2015年9月24日暂计至2018年3月23日，月利率2%，利息实际计算至借款本金实际偿还为止）；2.依法判令朱礼兴对为朱志慧提供担保的25万元借款本金及利息在抵押物价值范围内承担清偿责任；3.依法判令占可科在实现上述债权时对朱礼兴名下位于三亚市河西区解放路工商局宿舍A栋406房【三土房（2011）字第03422号】房产拍卖变卖所得价款享有优先受偿权；4.本案律师费由朱志慧、朱礼兴承担。事实和理由：2015年6月，朱志慧因经营管理需要，向占可科联系借款，每月支付利息，并用房屋抵押。2015年6月23日，占可科同意借款给朱志慧，双方签订《借款借据》，借款金额25万元，借款期限3个月，月利率1.5%，朱礼兴以其位于三亚市河西区解放路工商局宿舍A栋406房【三土房（2011）字第03422号】抵押确保朱志慧按时偿还。还款期限届满，朱志慧未能按时还款。占可科同意朱志慧延长借款期限的要求，同意借款期限从2015年9月23日至2017年9月23日止，月利率2%，同时朱礼兴继续以房屋抵押担保借款按时偿还。还款期限届满后，朱志慧仍未还款。占可科为维护自己的合法权益，诉至本院。
被告朱志慧认可向占可科借款25万元，但辩称已经还款112750元，从2015年6月开始每月还款8750元，还至2016年6月23日，2016年6月尚欠1000元。朱志慧还款给案外人严安，并主张严安与占可科系合作关系。延长借款期限的借条朱志慧在空白的纸上签的名，上面内容是后加的，且续约并没有说要求用房子抵押。
被告朱礼兴未到庭，也未提交书面答辩意见。
本院经审理认定事实如下：2015年6月23日，借款人朱志慧与贷款人占可科签订借款借据，约定借款金额人民币25万元；期限自2015年6月23日起至2015年9月23日止；月利率1.5%；抵押人（朱志慧）将于三亚市河西区解放路工商局宿舍楼A栋406房（产权证号：三土房【2011】字第03422号），建筑面积为80.82平方米的合法房产抵押给占可科，借款人民币（大写）贰拾伍万元整；（小写¥：250000.00元），期限叁个月。朱志慧借款用于经营汽车美容。占可科委托案外人丁海晶于2015年6月23日、2015年6月24日分别向朱志慧账户转账15万元、10万元。三亚市河西区解放路工商局宿舍A栋406房[三土房（2011）字第03422号]的所有人为朱礼兴。2015年6月18日，朱礼兴通过海南省乐东黎族自治县公证处公证委托朱志慧办理三土房（2011）字第03422号房屋的如下事宜：一、代为办理上述房屋的转让事宜，包括洽谈房屋转让价格、签订购房合同并领取房屋转让款等；二、代为将上述房屋抵押借款，包括抵押登记、签订抵押借款合同及相关事宜；三、代为办理解押还贷手续，包括还贷、解押及相关事宜；四、代为办理与上述三项事项有关的其他事宜。2015年7月6日，当事人就三土房（2011）字第03422号房屋对涉案债权办理三房押字第2015001818号抵押登记。2018年4月19日，占可科与海南云帆律师事务所签订《法律事务委托合同》，海南云帆律师事务指派律师在三亚市城郊人民法院受理的占可科诉朱志慧、朱礼兴借款合同纠纷案件一审的委托诉讼代理人，占可科支付律师服务费10000元。
2015年9月23日，借款方朱志慧与贷款方占可科借款展期协议书：第二条借款方按借款用途使用借款，因到期不能如期归还时，可签订本协议；第三条展期理由：由于经营不善，需要两年时间还款；第四条原贷款金额人民币贰拾伍万元；第五条展期借款金额人民币贰拾伍万元；第六条展期借款利率：月息2%；第八条展期期限至2017年9月23日止；第九条在展期内，借款方应主动归还借款。到期不还，不再重新展期，按逾期贷款处理；第十一条其他约定因借款及延期产生的诉讼费、律师费、差旅费由借款人承担。朱志慧主张在展期协议书签名捺印时仅有“借款方”“贷款方”几字，并无其他内容。朱志慧并未提交相关证据证明签名时展期协议书的状况，且该陈述不符合常理，故本院不予采信。
关于还款情况，朱志慧主张已还112750元，占可科仅认可已还2015年6月23日至2015年9月23日的利息。朱志慧主张通过男朋友微信还款给严安，但是并未提交微信记录原始载体予以核对，占可科对微信记录的真实性不予认可，且提出并未委托严安收款，故本院对朱志慧提交的微信记录真实性不予认可，不能证明朱志慧已向占可科还款。
本院认为，占可科与朱志慧之间构成民间借贷关系，合法有效。占可科向朱志慧提供借款，朱志慧应在约定的期限偿还借款本金。占可科与朱志慧约定了借款期限内的利率，故朱志慧应按照约定支付相应的利息。因朱志慧不能证明已还款数额，占可科认可仅还2015年6月23日至2015年9月23日的利息，故占可科要求朱志慧偿还本金25万元并支付从2015年9月23日起至还清借款本金之日止的利息有事实根据和法律依据，本院予以支持。关于利息计算标准，展期协议书约定月息2%符合法律规定，占可科要求按照此标准计算借款期限内和逾期利息本院予以支持。因朱礼兴并未对涉案债权提供保证，故占可科要求其在抵押物价值范围内承担清偿责任无事实根据，本院不予支持。三土房（2011）字第03422号房产作为涉案债权的担保，依法办理了抵押登记。抵押权以登记时发生效力，优先受偿权属于抵押权产生的权能。债务人不履行到期债务时，债权人有权依照法律规定以该房产折价或者拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。双方未约定抵押权行使期限，故占可科应在主债权诉讼时效期间行使抵押权。借款期限于2017年9月23日届满，本案于2018年4月24日受理，并未超过诉讼时效，故占可科主张对三土房（2011）字第03422号房屋拍卖标卖所得价款享有优先受偿权于法有据，本院予以支持。朱礼兴经本院传票传唤未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩的权利。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、二百零七条，《中华人民共和国担保法》第五十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告朱志慧于本判决生效之日起十日内向原告占可科偿还借款本金25万元及利息（利息以25万元为本金，按月利率2%，从2015年9月23日起计算至借款本金还清之日止）；
二、原告占可科对位于三亚市河西区解放路工商局宿舍A栋406房[三土房（2011）字第03422号]房产拍卖、变卖所得价款在上述债权范围内享有优先受偿权；
三、驳回原告占可科的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7300元（原告占可科已预交5150元），减半收取计3650元，由被告朱志慧负担3650元，退还原告占可科1500元。
如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于海南省三亚市中级人民法院。
⺀
qu1kjjlox1lhxvebxi
案件唯一码
---
审判员 赵程
二〇一八年七月二十四日
书记员 朱奕
附：相关法律条文
中华人民共和国合同法
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
中华人民共和国担保法
第五十三条债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。
抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。
最高人民法院关于审理民间借贷案件
适用法律若干问题的规定
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
中华人民共和国民事诉讼法
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
最高人民法院关于
适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。