北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2018）京03民再39号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：刘元荣，男，1939年6月19日出生，住北京市通州区。委托诉讼代理人：刘萍（刘元荣之女），1967年4月9日出生，北京物美商业集团有限公司退休职工，住北京市通州区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：刘元恒，男，1959年5月19日出生，住北京市通州区。委托诉讼代理人：刘松（刘元恒之子），1989年1月19日出生，住北京市通州区。再审申请人刘元荣因与被申请人刘元恒排除妨害纠纷一案，不服本院（2017）京03民终4613号民事判决，向北京市高级人民法院申请再审。北京市高级人民法院于2017年12月21日作出（2017）京民申4656号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人刘元荣及其委托诉讼代理人刘萍、被申请人刘元恒及其委托诉讼代理人刘松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘元荣申请再审称，请求撤销北京市第三中级人民法院（2017）京03民终4613号民事判决及北京市通州区人民法院（2016）京0112民初39960号民事判决，依法将本案发回重审或改判刘元恒腾退北京市通州区×镇×村×区11号院（以下简称11号院）宅基地给申请人，且不妨碍申请人居住使用。事实和理由：一、二审判决认定主要事实错误，适用法律错误。1.二审判决对于涉案11号院宅基地的合法使用权人是否为申请人的认定有误。根据“一户一宅”的相关宅基地法律法规，刘元恒在已经拥有了北京市通州区×镇×村15号院（以下简称15号院）《集体土地建设用地使用证》的情况下，不能拥有11号院宅基地的合法使用权，更无权在11号院宅基地院内建造合法房屋。2.一审判决关于刘元恒所持建房手续中所建设的房屋是否位于11号院宅基地院内的事实认定错误。《农村个人建房使用土地许可证》在刘元恒原申请的基础上，更正了其申请的原位置，是许可其仅可以在自己原宅基地上即15号院建造房屋。涉案的11号院宅基地已于1993年由通县人民政府依法向刘元荣办理了合法的《集体土地建设用地使用证》。申请人提交15号院土地房产所有证存根，可以证明刘元恒提交的《农村个人建房使用土地许可证》是对15号院的建房许可，而非11号院。3.刘元恒对11号院宅基地院内既然没有合法使用权，无权继续对该宅院及相关地上物进行占用，依法应予腾退并返还。刘元恒辩称，不同意刘元荣的再审请求，根据1980年分家单和（2016）京03民终×号民事裁定，11号院内房屋分给了刘元恒，且刘元恒2001年翻建房屋有《农村个人建房使用土地许可证》，不属于违章建筑。刘元荣向一审法院起诉请求，1.判令刘元恒拆除11号院内及东侧北侧的违章建筑；2.判令刘元恒腾退11号院给刘元荣并不得妨碍刘元荣居住使用；3.诉讼费由刘元恒承担。一审法院认定事实：刘元荣与刘元恒系兄弟。根据双方当事人陈述，涉案房屋现门牌号为通州区×镇×村×区11号，于1980年经分家分配给刘元恒所有，时有正房四间。1993年，原通县（现为通州区）土地管理局填发《集体土地建设用地使用证》【编号：通集建（93漷）字第×号】时，11号院的土地使用者登记为刘元荣。2001年，刘元恒将11号院内房屋拆除后重建了房屋，并于其后入住该院至今。现刘元荣主张刘元恒所建房屋系违建，要求刘元恒拆除并腾退给刘元荣。刘元恒则主张11号院内房屋系其经批准所建，并向法庭提交了规划部门颁发的《农村个人建房使用土地许可证》（编号：农建字2001年第×号）予以佐证。该许可证所附《通县村民建房申请表》载明申请人为刘元恒，用地四至为南至刘元恒、北至道、东至道、西至刘某1。刘元荣主张刘元恒申请建房系基于15号院的《集体土地建设用地使用证》，认为该许可证载明四至与《集体土地建设用地使用证》载明的四至不同，但认可11号院的西边与刘某1相邻，中间相隔一条道；15号院在11号院的南边，15号院登记在刘元恒名下；刘元荣、刘元恒全家在本村仅有11号院、15号院两处院落。一审法院判决：驳回刘元荣的诉讼请求。刘元荣不服一审判决，上诉请求：撤销一审法院判决，将本案发回重审或改判支持刘元荣的一审诉讼请求。事实与理由：1.一审法院关于刘元恒所持建房手续中所建设的房屋是否位于11号院的事实认定错误；2.刘元恒对11号院既然没有合法使用权，就无权继续对该宅院及相关地上物进行占用，依法应予腾退并返还。二审法院认定事实：二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。法院组织当事人进行了证据交换和质证。刘元荣提交了15号院土地房产所有证存根，证明15号院原地契记载宽四丈三尺五，该长度与刘元恒2001年申请的《农村个人建房使用土地许可证》上许可的地段宽度一致，证明刘元恒提交的建房审批表允许盖房是15号院，而非11号院。经庭审质证，刘元恒对该证据的真实性无异议，但是不认可证明目的，认为15号院的地契不能证明11号院的情况。法院经审查认为，地契上加盖北京市通州区档案馆证明材料专用章，刘元恒认可该证据的真实性，法院对该证据的真实性亦不持异议，但该证据从逻辑上无法证明建房审批表上的房屋指向为15号院，故法院对该证据在本案中的证明效力不予采信。二审法院认为，公民合法的民事权益受法律保护。诉讼中，刘元荣虽称刘元恒提交的《通县村民建房申请表》中的内容与《集体土地建设用地使用证》中的不一致、《集体土地建设用地使用证》中许可的应该是对15号院的房屋进行的翻建，但并未提交证据予以证明。同时，结合刘元荣、刘元恒全家在该村仅有11号院、15号院两处院落，刘元荣亦认可11号院的西边与刘某1相邻、11号院南边为15号院的事实可以认定刘元恒于2001年申请翻建的房屋即为11号院。故对于刘元荣上诉称刘元恒所持建房手续应系对15号院内房屋进行翻建的意见，法院不予采信。对于刘元荣诉讼中称因刘元恒没有11号院的土地使用权证，所以其在该院内建的任何东西均系违建应予以拆除及腾退的意见。法院认为，刘元荣虽称11号院内房屋系违建，但并未提交有效证据予以证明，且违章建筑的认定并非法院职权范围，同时，刘元荣对《通县村民建房申请表》与《集体土地建设用地使用证》的真实性亦无异议，因刘元恒系依据有权机关颁发的许可证在院内建房，故对于刘元荣以院内房屋系违建要求刘元恒拆除及腾退的主张，法院不予支持。二审法院判决：驳回上诉，维持原判。本院再审期间，当事人围绕再审请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人再审争议的事实，本院认定如下：刘元荣提交中国工商银行个人客户卡内账户详细清单，证明刘元荣在11号院内建房并实际出资。刘元恒不认可该证据，认为与本案无关联性。该证据从证据形式到证明目的，无法确认与本案有直接关联性，故本院对该证据不予采信。刘元恒提交1999年刘元荣从郭某手中购买房屋的《卖房协议书》，刘元荣认可该证据，但认为与本案无关联性。该证据与本案无关联性，本院不予采信。另查明，刘元荣1975年从部队转业到工厂工作，系居民户口。1980年，刘元荣、刘某2、刘元恒签订分家协议，内容为：哥三个各分祖产三分之一，后院四间分次子刘元恒，前院七间分给长子刘元荣三间半、次子刘某2三间半，树木、木料各二分之一。在次子刘元恒未结婚前，父母生活费由长子刘元荣、次子刘某2各摊二分之一，元恒结婚后生活费各摊三分之一，哥三个心平气和，三方满意，永不反悔。签订协议时，三兄弟之父母均在场并同意协议内容。该协议中所指前院是15号院，后院是11号院。双方均认可前者对应的院落为11号院（后院），后者对应的院落为15号院（前院）。另查明，2015年9月刘元荣诉至法院，请求判令刘元恒返还刘元荣位于北京市通州区×镇×村×区15号院的宅基地及宅基地范围内的自西向东数正房四间。北京市第三中级人民法院于2016年5月9日作出（2016）京03民终×号民事裁定，认为根据刘元荣、刘元恒等订立的分家协议，后院房屋及宅基地系刘元恒分家析产分得，前院房屋及宅基地系刘元荣等分家析产分得。在案外人拆除前院其原所有房屋迁出后，由当事人之父拆除了刘元荣分得的房屋，刘元荣原所有房屋已灭失。当事人现诉争的房屋位置已北移，非当事人分家协议所确认的前院房屋的原址。一审法院判决认定该事实错误。现刘元恒认为涉案房屋完全坐落于分家协议的后院，刘元荣则不认可，当事人对其相邻宅基地界限归属存在争议，协商不成，依法应先由人民政府处理；待人民政府依法处理后，再对本案诉争房屋的权利归属进行确认。在当事人对宅基地界限归属存在争议的情形下，一审法院认定涉案房屋的权利人，并判由刘元恒承担民事责任不当，法院予以纠正。二审法院裁定：一、撤销北京市通州区人民法院（2015）通民初字第19570号民事判决；二、驳回刘元荣的起诉。判决作出后，刘元荣曾向北京市高级人民法院申请再审，后经法院准许撤回再审申请。本院再审认为，根据《最高人民法院关于适用审判监督程序若干问题的解释》第三十三条第一款的规定，人民法院应当在具体的再审请求范围内或在抗诉支持当事人请求的范围内审理再审案件。当事人超出原审范围增加、变更诉讼请求的，不属于再审审理范围。但涉及国家利益、社会公共利益，或者当事人在原审诉讼中已经依法要求增加、变更诉讼请求，原审未予审理且客观上不能形成其他诉讼的除外。因此，再审案件应当依据当事人在原审法院提出的诉讼请求进行审查，刘元荣在再审期间提出撤销“要求刘元恒拆除违章建筑的诉讼请求”的申请，因该申请不符合法定的条件，本院不予准许。依据分家协议的约定，本案诉争院落上的房屋归刘元恒所有。刘元荣要求刘元恒腾退本案诉争院落缺乏依据，本院不予支持。关于刘元荣要求刘元恒拆除违章建筑的诉讼请求不属于民事案件审理范围，本院不予处理。综上所述，原终审判决所作处理并无不当，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第二百零七条第一款的规定，判决如下：维持北京市第三中级人民法院（2017）京03民终4613号民事判决。本判决为终审判决。审 判 长  赵 晖审 判 员  张 明审 判 员  李迎新二〇一八年七月三十一日法官助理  宋 垚书 记 员  徐 曼