西安铁路运输法院
行 政 判 决 书
（2017）陕7102行初3号
原告曾勇，男，汉族，1975年8月8日出生，住西安市灞桥区。
被告西安市公安局雁塔分局。住所地西安市雁塔区翠华路***号。
法定代表人唐建平，局长。
委托代理人张麦成，该局工作人员。
原告曾勇因要求确认被告西安市公安局雁塔分局(以下简称公安雁塔分局)于2016年5月26日作出的雁公（长）行罚决字[2016]905行政处罚决定行为违法一案，依法向本院提起行政诉讼。本院于2017年1月3日立案后，于2017年1月9日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年3月10日公开开庭审理了本案。原告曾勇、被告公安雁塔分局委托代理人张麦成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告公安雁塔分局于2016年5月26日作出雁公（长）行罚决字[2016]905号行政处罚决定书，认定原告曾勇等多人身穿印有“西安出租、司法公正、和谐社会”字样的白色体恤衫，在陕西省高级人民法院（以下简称省高院）北门口围堵、喊话，严重影响到省高院正常办公秩序。依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条的规定，决定给予曾勇行政拘留十日的行政处罚。
原告曾勇诉称，2016年5月25日，因出租车确权纠纷一案到省高院，请求会见该院领导对此事给予合理的答复，被一群不明身份的人押到公安雁塔分局长延堡派出所，在没有充分证据及详细调查的情况下，被告公安雁塔分局作出处罚决定对其拘留10日，现请求法院：1.依法确认被告作出的雁公（长）行罚决字[2016]905号行政处罚行为违法；2.诉讼费由被告承担。
原告向本院提交以下证据：
1.雁公（长）行罚决字[2016]905号行政处罚决定书，证据证明被告违法拘留原告10天的事实。
2.西拘（2016）03861解除拘留证明书，证明原告被拘留10天的事实。
3.照片两张，证明原告没有违法事实。
被告公安雁塔分局辩称，2016年5月25日，被告所属长延堡派出所接群众报警称省高院北门口有人围堵大门，接警后，民警迅速出警，在现场发现有多名（目测有30余名）人员在省高院北门口围堵、喊话，其中有十多名男子身穿印有“西安出租、司法公正、和谐社会”字样的白色T恤衫，严重影响到省高院的正常办公秩序。经民警现场多次劝解后，仍有十多名人员拒不离开，继续围堵示威，被告民警果断采取措施，将十余名滞留人员强制带离现场，带回派出所。同日，被告以原告涉嫌扰乱单位秩序受理此案。经查，原告等人以出租车产权诉讼二审败诉维权为由，不走正常司法途径，多次在省高院门口聚集讨要说法，扰乱省高院的正常办公秩序，以致发展到5月25日多名人员统一着装围堵省高院大门、呼喊口号，经民警多次劝解拒不离开，严重影响省高院的正常办公秩序，原告的行为已构成聚众扰乱单位秩序。以上事实有现场视频、询问笔录、指认照片等证据证实。2016年5月26日，被告《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条的规定，将拟作出的行政处罚决定告知原告，原告拒绝签字，被告作出的雁公（长）行罚决字[2016]905号行政处罚决定书后送达原告，原告仍拒绝签字，处罚决定执行期限为2016年5月26日至2016年6月5日，现已执行完毕。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
被告公安雁塔分局向本院提交以下证据：
证据一、1.接处警登记表、2.受案登记表，证明该案案件来源合法，符合《中华人民共和国治安管理处罚法》管辖与受案的规定；
证据二、1.行政处罚告知笔录、2.行政处罚决定书、3.执行回执，证明被告对原告曾勇等人的违法行为处罚程序合法，适用法律正确。
证据三、1.权利义务告知书、2.询问笔录、3.截图照片指认、4.身份信息。
证据四、视频。证明当时现场的情况。
证据三、四共同证明原告曾勇等人存在违法行为，事实清楚，证据充分，符合《公安机关办理行政案件程序规定》及《中华人民共和国治安管理处罚法》关于证据的相关规定；
经庭审质证，原告对被告提供的所有的证据的真实性均予以认可，但对所有证据的证明目的不予认可；原告认为：1、没有记录报警人员的身份信息；2、原告没有违法行为；3、不存在所谓的QQ群。
被告对原告提供的所有证据的真实性予以认可，并认可证据2的证明目的，但不认可证据1、3的证明目的。
本院对上述证据认证如下：被告公安雁塔分局提交本院的所有证据因原告均予以认可，且上述证据客观真实，来源合法，与本案具有关联性，本院予以采信；原告提交的所有证据，因被告对其真实性均予以认可，且上述证据客观真实，来源合法，与本案具有关联性，本院予以采信。根据被告提供的所有证据结合原告提交的证据3，能够反映原告等人身穿印有“西安出租、司法公正、和谐社会”字样的白色T恤衫列队站在省高院北门前的事实，故对原告证据1、3的证明目的不予确认。
经审理查明，2016年5月25日10时许，原告曾勇等多人身穿印有“西安出租、司法公正、和谐社会”字样的白色体恤衫，在陕西省高级人民法院北门口围堵、喊话，被告公安雁塔分局所属长延堡派出所接警后，出警现场多次劝解，但原告等人拒不离开，继续围堵省高院北门口。被告便将原告等滞留人员带回长延堡派出所。同日，被告以涉嫌扰乱单位秩序受理此案。经询问、调查，被告认定原告曾勇等人以出租车产权诉讼二审败诉维权为由，统一着装围堵省高院大门、呼喊口号，经民警多次劝解拒不离开，严重影响省高院的正常办公秩序，原告的行为已构成聚众扰乱单位秩序。2016年5月26日，被告根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条的规定，作出的雁公（长）行罚决字[2016]905号行政处罚决定书，对原告给予行政拘留十日的行政处罚（已执行完毕）。原告不服，诉至本院，诉请如上所述。
本院认为，《中华人民共和国人民警察法》第七条规定“公安机关的人民警察对违反治安管理或者其他公安行政管理法律、法规的个人或者组织，依法可以实施行政强制措施、行政处罚。”《治安管理处罚法》第七条规定“国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。”根据《公安机关办理行政案件程序规定》第九条之规定“行政案件由违法行为地公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外。”据此，被告公安雁塔分局具有对违反治安管理的行为进行处罚的法定职责，对原告曾勇违反治安管理的行为具有管辖权。
《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条规定，“有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：（一）扰乱机关、团体、企业、事业单位秩序，致使工作、生产、营业、医疗、教学、科研不能正常进行，尚未造成严重损失的；……聚众实施前款行为的，对首要分子处十日以上十五日以下拘留，可以并处一千元以下罚款。”本案根据原告陈述、被告答辩，当事人举证、质证及本院认证的证据证实，2016年5月25日10时许，原告等人身穿印有“西安出租、司法公正、和谐社会”字样的白色体恤衫列队站在省高院北门口围堵、喊话，原告等人的行为严重影响省高院正常办公秩序，被告公安雁塔分局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条规定，作出雁公（长）行罚决字[2016]905号行政处罚决定，给予原告行政拘留十日的行政处罚，事实清楚、证据充分、适用法律正确、程序合法。原告请求确认被告作出的雁公（长）行罚决字[2016]905号行政处罚行为违法的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告曾勇的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告曾勇负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西安铁路运输中级法院。
审判长 康 力
审判员 张成金
审判员 张建平
二〇一七年三月二十八日
书记员 王枭尧