福建省莆田市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）闽03民终2174号上诉人（原审被告）：鲍城斌，男，1974年4月30日出生，汉族，居民，住所地莆田市荔城区，委托诉讼代理人：胡伟宏、周妹妹，福建湄海律师事务所执业律师。被上诉人（原审原告）：陈向阳，男，1967年2月6日出生，汉族，居民，住所地莆田市城厢区，委托诉讼代理人：邓子超，福建大涵律师事务所律师。原审被告：林明榕，女，1974年3月14日出生，汉族，居民，住所地莆田市荔城区，原审被告：林珊，女，1987年12月18日出生，汉族，居民，住所地莆田市城厢区，上诉人鲍城斌因与被上诉人陈向阳，原审被告林明榕、林珊民间借贷纠纷一案，不服莆田市城厢区人民法院（2016）闽0302民初978号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月23日立案后，依法组成组成合议庭开庭审理了本案。上诉人鲍城斌的委托诉讼代理人胡伟宏，被上诉人陈向阳的委托诉讼代理人邓子超到庭参加诉讼。原审被告林明榕、林珊经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。鲍城斌上诉请求：撤销原审判决第一项，并依法改判“鲍城斌应偿还陈向阳尚欠借款267819.64元及该款自起诉之日起即2015年8月11日（庭审变更为2016年2月1日）起的利息，利率按每个月2%计。事实和理由：1、原审判决认为鲍城斌有向陈向阳借美金，缺乏证据支持。二人之间只存在涉案的借款，并没有其他经济纠纷，也绝无所谓借款美金一事。2、陈向阳一审提供的《鲍城斌还款明细》，仅是其单方制作的书面材料，既没有作为证据使用，更无法证明与40万元欠条所载明的借款金额相符。3、鲍城斌是根据陈向阳的要求及自身的能力进行偿还借款，因此才会出现有时还款不是整数的情况。一审判决认为鲍城斌所主张的“在出具欠条时未将全部还款金额计算在内”观点与常理不符，该认定与事实不符。本案双方均确认该40万元欠条系从2014年2月25日的200万元借款转化而来的，且至2014年8月27日，双方确认尚欠本金100万元并已还清此前的利息。而在此后的还款中，鲍城斌均有相关汇款凭证，故涉案的40万元欠条上的数额，确实只是鲍城斌与陈向阳之间的暂算数额，并非实欠借款数额。陈向阳辩称：1、鲍城斌原审提供的还款明细中，2014年12月11日还款16324元，2014年12月12日还款933元，2015年2月15日还款22213元，2015年2月17日还款1306元，2015年6月24日还款20533元，2015年8月11日还款13968元，还款均存在个位数，这于民间借贷时间操作惯例不符合，在时间过程中如若未存在特殊情况，还款应为整数，这样也便于双方进行结算。2、之所以未要求鲍城斌出具借条等债权凭证是因2015年12月10日鲍城斌提出第一次美金借款之时答应不日归还，并且其也信守承诺在次日就向陈向阳归还了美金借款，鲍城斌与陈向阳之间原本就是比较要好的朋友，故之后的三笔借款陈向阳也未要求鲍城斌出具的债权凭证。3、2016年2月1日，鲍城斌与陈向阳进行结算，当时就是排除了以上6笔美金的还款，得出了2016年2月1日鲍城斌向陈向阳出具的《欠条》中载明的数额人民币40万元，该数额即为双方结算之后确认的欠款数额，40万元是一笔较大的数额，若不是经过双方结算确认，鲍城斌不可能自愿向陈向阳出具《欠条》。林明榕、林珊未作答辩。陈向阳向一审法院起诉请求：判令鲍城斌、林明榕、林珊共同偿还借款40万元并支付该款自2016年2月1日起至还清之日止按月利率2%计算的利息，利随本清。一审法院认定本案争议的焦点为：1、鲍城斌的实际欠款金额；2、林明榕、林珊是否应承担还款责任。一审法院查明：1、鲍城斌于2014年2月25日向陈向阳借款200万元，并约定按月利率2.5%计息，至2014年8月27日鲍城斌尚欠本金100万元并已还清此前的利息；鲍城斌于2014年9月25日、11月28日、12月1日、12月11日、12月12日，2015年1月12日、2月25日、2月17日、3月18日、5月15日、6月24日、8月11日分别付款给陈向阳38500元、5万元、2万元、216324元（其中5万元4笔、16324元1笔）、240933元（其中5万元4笔、4万元1笔、933元1笔）、23100元、22213元、161306元（16万元和1306元各一笔）、14000元、14000元、78533元（20533元、5万元、8000元各一笔）、13968元，鲍城斌主张上述款项均系用于偿还本案借款；陈向阳认为，鲍城斌于2014年12月11日偿还的16324元、2014年12月12日偿还的933元是用于归还2014年12月10日所借美金2800元，2015年2月15日偿还的22213元、2015年2月17日偿还的1306元是用于归还2015年2月14日所借美金3800元，2015年6月24日偿还的20533元是用于归还2015年6月23日所借美金3300元，2015年8月11日偿还的13968元是用于归还2015年8月10日所借美金2300元，鲍城斌于2016年2月1日所出具的40万元欠条中本金为338736元、利息为61264元（自2015年6月25日起至2016年2月1日止按月利率2.5%计算的）；一审法院认为，鲍城斌主张其在出具欠条时未将与该借款相关的全部还款金额计算在内，显然与常理不符，且陈向阳主张的鲍城斌的还款情况与欠条中所载40万元的金额相符，故其虽未能提供鲍城斌向其借用美金的证据，法院对其主张也予以采信。2、如上所述，本案借款系由鲍城斌于2014年2月25日向陈向阳所借200万元结算而来，该债务发生于鲍城斌与林明榕婚姻关系存续期间（双方于1998年11月16日登记结婚，于2014年10月10日登记离婚），系该二人的夫妻共同债务，应由该二人共同偿还；本案40万元的欠条虽于鲍城斌与林珊婚姻关系存续期间出具，但借款并非发生于该二人婚姻关系存续期间（双方于2015年2月2日登记结婚），故陈向阳要求林珊共同还款，缺乏依据，不予支持。一审法院认为，借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证的，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。因陈向阳自认鲍城斌出具的40万元的欠条中本金为338736元，利息为61264元（自2015年6月25日至2016年2月1日止按月利率2.5%计算），故鲍城斌实际应偿还借款本金338736元并支付该款自2015年6月25日起至还清之日止按月利率2%计算的利息。上述债务系鲍城斌与林明榕的夫妻共同债务，应由该二人共同偿还；陈向阳要求林珊共同还款，缺乏依据，不予支持。林明榕、林珊经法院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对自己诉讼权利的放弃，依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，判决如下：一、鲍城斌、林明榕应于本判决生效之日起十日内偿还陈向阳借款338736元并支付该款自2015年6月25日起至还清之日止按月利率2%计算的利息，利随本清；二、驳回陈向阳对林珊的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7424元，由陈向阳负担100元，鲍城斌、林明榕负担7324元。二审中，当事人没有提供新证据。鲍城斌对一审认定还款数额有异议，陈向阳对一审查明认定的事实没有异议。双方当事人对一审查明事实无异议部分，本院予以确认。对当事人二审争议的事实，本院将结合争议焦点的分析认定如下：关于鲍城斌还款数额的问题。鲍城斌认为其没有向陈向阳借用过美金，所还款项均是用于偿还本案讼争结欠款。陈向阳认为鲍城斌于2014年12月11日还款16324元，2014年12月12日还款933元，2015年2月15日还款22213元，2015年2月17日还款1306元，2015年6月24日还款20533元，2015年8月11日还款13968元，均是偿还本案讼争借款结算之前鲍城斌另向陈向阳借用美金的人民币还款。本院审查认为，本案诉争借款系由鲍城斌于2014年2月25日向陈向阳所借200万元，经双方于2014年8月27日第一次结算鲍城斌尚欠陈向阳本金100万元并已还清此前的利息后；经双方再次结算，鲍城斌于2016年2月1日出具了尚欠陈向阳40万元欠条。陈向阳主张该六笔还款均系鲍城斌在此期间另向其借用美金的折合人民币还款，双方在2016年2月1日结算时将该六笔已结清的还款排除在外；因鲍城斌提供的上述六笔还款凭证时间均发生在第一次结算后，40万元欠条出具前；且陈向阳提供的鲍城斌还款明细余款与欠条中载明40万元的金额相符，其主张以现金出借四笔美金与鲍城斌分六次以美金折合人民币转账还款金额，按照还款当日美金与人民币汇率比计算得出的结果亦基本吻合。另鲍城斌对该六笔计75277元还款因何未一并结算并未做出合理解释。二者相比较，陈向阳的该主张更符合生活常理和日常交易习惯，更具可信度，应予采信。一审依据双方结算确认的结果及陈向阳自认的事实认定截至2015年6月25日鲍城斌尚欠陈向阳借款338736元，并无不当。综上所述，本院认为，鲍城斌的上诉请求不能成立，应予驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。原审被告林明榕经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由鲍城斌负担。本判决为终审判决。审判长  蔡庆明审判员  王晋平审判员  刘爱兵二〇一七年九月二十五日书记员  林毅青附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。