河南省新乡市红旗区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0702民初399号
原告刘彬，女，汉族，1972年出生，住河北省石家庄市桥东区。
委托代理人陈国忠，男，汉族，1978年出生，住河南省扶沟县。
被告新乡市富达房地产开发有限公司，住所地河南省新乡市人民路158号富达大厦13层。
法定代表人李长清，董事长。
委托代理人郭振雷，河南启轩律师事务所律师。
被告侯照军，男，汉族，1956年出生，住河南省。
委托代理人郭振雷，河南启轩律师事务所律师。
被告河南省富达嵩岳房地产开发有限公司，住所地河南省嵩县城石磊街南头西村第二幢。
法定代表人汤震。
被告山东省成武县富达置业有限公司，住所地山东省成武县南环路东昌花园门面。
法定代表人侯照义，总经理。
委托代理人田忠杰，该单位员工。
原告刘彬诉被告新乡市富达房地产开发有限公司、侯照军、河南省富达嵩岳房地产开发有限公司、山东省成武县富达置业有限公司民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘彬及其委托代理人陈国忠、被告新乡市富达房地产开发有限公司及侯照军的委托代理人郭振雷、被告山东省成武县富达置业有限公司的委托代理人田忠杰，到庭参加诉讼。被告河南省富达嵩岳房地产开发有限公司经本院传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告刘彬诉称，原告于2011年8月份开始，陆续把430万元出借给了河南九九九投资担保有限公司（以下简称九九九公司），当时双方约定月利息为2分，该公司随即就将此款转借给被告新乡市富达房地产开发有限公司（以下简称新乡富达）。2012年2月份，被告新乡富达主动提出，因其公司经营不善，原告的该笔借款无法按时偿还，九九九公司应偿还给原告的430万元借款，由被告新乡富达直接、延期偿还给原告。原告于2012年的3月份，依法确认了九九九公司和新乡富达之间的债务转移，和新乡富达重新签订了借款合同，新乡富达向原告重新出具了收款收据，同时，九九九公司收回了和原告签订的所有借款合同和收款收据，至此，原告和九九九公司之间的借款合同关系结束，和新乡富达之间产生了新的借款合同关系。同时，被告新乡富达还以其下属子公司山东省成武县富达置业有限公司（以下简称山东富达）所开发的房产，为所欠原告的该笔借款和利息提供了担保，并出具了相关担保手续。
然而，被告新乡富达仅仅向原告支付了一个月8万多元的利息后，就告知原告其公司无力偿还利息和本金了，说可以用其在洛阳市嵩县的分公司即河南省富达嵩岳房地产开发有限公司（以下简称富达嵩岳公司）开发建设的“富达国际城”的20套房产，来抵顶所欠原告刘彬的借款本金430万元和利息30多万元。因为被告新乡富达的法定代表人、大股东侯照军，同时也是富达嵩岳公司的股东；被告新乡富达又向原告出示了其和嵩县政府签订的招商合作协议；同时，被告侯照军又约原告一起考察了富达嵩岳公司，以及富达嵩岳公司开发的“富达国际城”售楼部，并和嵩县富达嵩岳公司的主要负责人见了面。新乡富达向原告展示的以上情形均表明，嵩县“富达国际城”项目是由新乡富达投资开发的，新乡富达用富达嵩岳公司开发建设的房产抵顶所欠原告的借款和利息，系有权处分，原告已尽到了充分的注意义务。2012年11月5日，在被告侯照军的安排下，由富达嵩岳公司的财务总监候岩，向原告出具了加盖有富达嵩岳公司财务专用章的20份售房合同和收款收据，同时其收回了和原告签订的所有借款合同和收款收据，双方完成了“以房抵债”的全部手续。之后，原告得知：新乡富达抵顶给原告的房产，根本不具备商品房预售条件，而且该项目土地已设定了抵押。我国法律明确规定，此种房屋是不能预售的，所签订的售房协议将会归于无效。
为了要回借款，原告于2012年12月20日以商品房买卖合同纠纷为案由，将被告富达嵩岳公司起诉至洛阳市中级人民法院，请求判令20份售房协议无效，并返还原告购房款及利息、赔偿相关损失。在庭审中，本案被告侯照军安排了其代理律师炎利堂与原告达成了和解协议，法庭依据该和解协议作出了（2013）洛民三初字第11号民事调解书，原告于2014年1月份依据该调解书中的确认事项，向洛阳市中院申请了强制执行，法院随后查封了被告富达嵩岳公司位于嵩县××新区××三块土地。2014年10月16日，被告富达嵩岳公司法定代表人袁茹，却以洛阳市中院作出的（2013）洛民三初字第11号民事调解书内容违法和被告富达嵩岳公司对全案丝毫不知情为由申请再审。2016年10月25日洛阳市中院作出了（2016）豫03民再14号民事判决书，该判决书以原告与被告富达嵩岳公司签订的售房协议违反法律强制性规定而无效，并撤销了该院之前作出的（2013）洛民三初字第11号民事调解书，因新乡富达公司始终未参与该诉讼的原审和再审程序，原告与新乡富达公司是否存在借款合同关系则无法查清，故洛阳中院驳回了原告提出的返还购房款、赔偿损失等请求。根据我国法律规定，无效合同的法律后果是回归到无效合同签订前的状态，即回归到原告和新乡富达的借款合同关系存续状态。由于我国法律规定民事案件上诉不能追加被告，但上述被告都应对所欠原告的借款承担连带还款责任。所以，原告放弃了对被告富达嵩岳公司的上诉权，选择在新乡市对上述四个被告以借款合同纠纷为案由提起诉讼，请求法院判令：1.被告向原告偿还借款人民币460.45万元；2.被告向原告支付该笔借款的利息117.8752万元（按照中国人民银行2012年5年期贷款基准利率每年6.4%的标准，自2012年11月5日起计算至2016年12月5日止，计算方法为：460.45万元X6.4%X4年=117.8752万元）；3.被告赔偿原告在洛阳市中级人民法院诉讼过程中的开支11万元；4.四被告向原告共同承担连带还款责任；5.四被告承担本案诉讼费。
被告新乡市富达房地产开发有限公司、被告侯照军共同辩称，原告所述的借款是借给了九九九担保公司，并没有出借给被告新乡富达公司。新乡富达公司是基于收购九九九公司，产生了3000万元债务，该3000万债务已经由法院判决认定无效。原告实际没有将钱款借给被告新乡富达公司，不存在应偿还原告借款的情况。九九九公司向原告本人进行的借款已经被定案认定为非法集资，在郑州市公安局立案并且已经法院判决，有判决书印证。本案与侯照军个人无关联，其本人没有还款义务。
被告河南省富达嵩岳房地产开发有限公司向本院提交书面答辩状，辩称被答辩人刘彬在洛阳市中级人民法院就本案款项已向答辩人主张过权利，被依法驳回，刘彬在本案中要求答辩人承担责任，违反“一事不再理”的原则，应驳回其诉请。被答辩人刘彬称其与新乡市富达房地产开发有限公司之间存在民间借贷的法律关系没有事实和法律依据。即使刘彬与新乡市富达房地产开发有限公司之间因债务承担存在民间借贷的法律关系，答辩人也不应当承担任何还款责任：答辩人和新乡富达公司为两个独立的法人，答辩人享有独立完整的法人财产权，新乡富达公司无权处分答辩人的财产，富达国际城项目也由答辩人投资建设，与新乡富达公司无关，其无权处分；《售房协议书》、《和解协议书》及收据等均为被答辩人刘彬与侯照军恶意串通后，为提起虚假诉讼侵吞答辩人财产而私刻公章、签订虚假协议等手段形成的产物，非答辩人真实意思表示，洛阳市中级人民法院（2016）豫03民再14号民事判决书也认定《售房协议书》无效；被答辩人刘彬称其为善意第三人，侯照军的行为构成表见代理，没有事实和法律依据，刘彬所谓的债务转移发生时，侯照军已不是公司大股东或法定代表人，其仅占股24%，在未经其他股东同意也未以股东会决议通过的情况下，侯照军无权用答辩人的财产冲抵新乡富达公司的债务，其行为侵犯答辩人的合法权益，不构成表见代理。故被答辩人要求答辩人承担责任，没有事实和法律依据，应依法驳回对答辩人的诉请。
被告山东省成武县富达置业有限公司辩称，本公司和原告没有任何借款、担保关系，也没有为他人贷款提供担保。
原告刘彬提交的证据材料有：1.新乡富达公司向刘彬支付8万多元利息的银行转账清单1份，证明原告和被告新乡富达公司之间存在借款合同关系，被告新乡富达公司按照借款总额430多万元的本金、月息2分的利息通过银行向刘彬支付8万多元的利息；2.嵩县富达国际城抵房户清单复印件1份，证明新乡富达公司把本属于自己对刘彬的债务向河南省富达嵩岳房地产开发有限公司移转的事实；3.商品房买卖合同补充协议复印件（山东富达公司），证明被告山东成武富达公司为新乡富达公司的借款向原告提供了房屋回购形式的还款担保；4.售房收款收据20张；5.售房协议书20份，与证据4共同证明被告新乡富达公司曾采用以房抵债的形式，用富达嵩岳公司嵩县的房子抵顶新乡富达公司所欠原告的借款，也证明被告富达嵩岳公司负有疏于管理的责任，应承担对原告还款的事实；6.和解协议书复印件1份，证明侯照军以新乡富达公司法定代表人和大股东的身份，以及富达嵩岳公司股东的身份，确认了两个公司向原告负有还款义务的事实；7.洛阳中院民事调解书一份，证明侯照军和新乡富达公司通过非法手段将自己对刘彬的债务向富达嵩岳公司转移的无权处分的事实经过；8.洛阳中院再审民事判决书1份，证明法院以判决书的形式确认证据7无效，富达嵩岳公司向原告出具的售房协议无效；9.富达嵩岳公司2011年12月15日股东会决议复印件1份；10.富达嵩岳公司侯照军持股比例信息表复印件1份；11.洛阳中院一审两次开庭庭审笔录复印件1份，证明原告和富达嵩岳公司之间的原审案件，是新乡富达公司和侯照军安排的炎利堂、郭振雷律师参加的，本案也是郭振雷作为被告新乡富达公司和侯照军的委托代理人参与诉讼的，证明新乡富达公司和侯照军指使炎利堂、郭振雷进行逃避债务的一系列违法事实；12.河南省富达嵩岳房地产开发有限公司章程复印件1份，与证据9、10共同证明侯照军代表新乡富达公司安排的用富达嵩岳公司房子进行以房抵债的行为，属于无权处分，因侯照军既不是富达嵩岳公司的控股股东也不是该公司法定代表人，其没有该公司的授权或追认，用富达嵩岳公司的房子顶抵对原告的欠款属无权处分行为；13.河南司法警院司法鉴定中心印章印文司法鉴定意见书复印件1份，证明原告与被告富达嵩岳公司签订的和解协议书上印章是假的，该事实已被嵩县公安局以侯照军伪造印章为由立案调查，也证明新乡富达公司和侯照军指使炎利堂、郭振雷、侯岩进行逃避债务和转移债务的一系列违法事实；14.嵩县人民法院因买房纠纷起诉富达嵩岳公司的案例2份；15.原告向九九九公司打款银行记录，证明原告自2011年8月至11月期间，将430万元的款项付给九九九担保公司，完成了出借款项的交付；16.费用支出票据，证明原告参与洛阳中院的原审和再审程序而产生的费用；17.侯照军与他人签订的债转股权转让协议复印件1份，该协议第二条第5款证明新乡富达公司和侯照军逃避债务和向富达嵩岳公司转移债务的事实，该证据与证据2共同证明新乡富达公司和侯照军对所欠原告的债务进行了确认；18.光盘（原告与侯照军谈话录音），证明新乡富达公司承认用富达嵩岳公司房产顶抵所欠原告的借款；19.民事案例2份，证明九九九公司其他客户通过债务转移的方式，将借款转到新乡富达公司而产生的诉讼，新乡富达公司均败诉，案例与本案案情相同，新乡富达公司的抗辩理由也相同，属于普通共同类型的诉讼。
经庭审质证，被告新乡市富达房地产开发有限公司、侯照军对原告提交的证据发表意见：1.对第1组证据真实性不予认可，上面不显示富达公司，是原告与其他案外人之间的交易，具体是什么款项我方不清楚；2.对第2组证据真实性不予认可，具体什么内容不清楚，富达嵩岳公司抵押房产的行为和新乡富达公司没有关联性；3.对第3组证据真实性不认可，买卖合同上面加盖的章均不予认可，是假章；4.售房款收据真实性不发表意见，是被告富达嵩岳公司和原告之间的行为，与新乡富达没有关联性；5.对二十份售房协议书真实性不发表意见，认为是原告和富达嵩岳之间的交易行为，与本公司没有关联性；6.对和解协议书真实性不发表意见，是原告和富达嵩岳之间的交易行为，与本公司没有关联性；7.对民事调解书和洛阳法院判决书的意见，是原告和富达嵩岳之间的法律纠纷，与本公司没有关联性；8.富达嵩岳公司的股东会决议和工商信息比对表真实性不予认可，是复印件；9.对两次开庭的庭审笔录，第一次开庭的庭审笔录予以认可，对调解笔录真实性不予认可；10.富达嵩岳公司的章程不予认可；11.对印章鉴定书不予认可，是复印件，不予质证；12.证据14判决书是复印件，不予认可，对于本案来说不具有法律效力；13.向九九九公司打款的记录真实性不发表意见，是原告和九九九公司之间的资金交易，该公司也已经因为非法集资被刑事立案、审判，所以原告起诉的借款，法院应予以驳回；14.对于原告支出的费用清单不予认可；15.债权股份转让协议真实性不予认可，与本案没有关联性，是复印件不予质证；16.录音光盘不能说明本案的问题，也不能证明原告与我方之间有债务关系，能说明新乡富达公司与九九九公司之间存在3000万的债务正在打官司，新乡富达欠九九九公司之间的钱都不算数，所以原告与我方之间不存在民间借贷关系。九九九公司通过与新乡富达之间的股权收购从而形成3000万的债务，经过法院审理确认股权无效，3000万债务不予承担，庭后三日内提交该案判决书、九九九公司负责人起诉意见书一份，逾期视为放弃提交证据，证明上亿的非法集资，已经被刑事立案，进入了审判程序，原告向九九九公司进行民间借贷不属于人民法院受理范围；17.对证据19两份判决书（判例）不予认可，不具备法律效力，与本案无关。
被告山东省成武县富达置业有限公司对原告提交的证据，同意被告新乡市富达房地产开发有限公司、侯照军发表的质证意见。
被告河南省富达嵩岳房地产开发有限公司对原告提交的证据未发表质证意见。
被告新乡市富达房地产开发有限公司、侯照军、山东省成武县富达置业有限公司未提交证据材料。
被告河南省富达嵩岳房地产开发有限公司提交的证据材料有：1.嵩县公安局嵩公（刑）立字[2016]0125号立案决定书复印件；2.河南司法警院司法鉴定中心印章印文司法鉴定意见书复印件。
经庭审质证，原告对被告河南省富达嵩岳房地产开发有限公司提交的证据发表意见：立案决定书表明侯照军私刻假公章的惯用手段。
被告新乡市富达房地产开发有限公司、侯照军对被告河南省富达嵩岳房地产开发有限公司提交的证据真实性不予认可。
被告山东省成武县富达置业有限公司对被告河南省富达嵩岳房地产开发有限公司提交的证据无意见。
结合原、被告双方提供的证据材料及庭审情况，可以确认以下案件事实：2011年8月至9月期间，原告刘彬通过多次银行转账将总计430万元出借给河南九九九投资担保有限公司。后经债权人刘彬同意，河南九九九投资担保有限公司将其对刘彬的债务转移至被告新乡市富达房地产开发有限公司。新乡市富达房地产开发有限公司受让前述债务后，2012年11月5日原告刘彬与被告河南省富达嵩岳房地产开发有限公司签订了20份售房协议书（涉及房款共计4604500.5元），以抵偿被告新乡市富达房地产开发有限公司对原告刘彬的债务。后因被告河南省富达嵩岳房地产开发有限公司不认可用其公司房产抵账，洛阳市中级人民法院经审理作出（2016）豫03民再14号民事判决书，认定原告刘彬与被告河南省富达嵩岳房地产开发有限公司签订了20份售房协议书无效。现原告刘彬主张其与被告河南省富达嵩岳房地产开发有限公司之间的售房协议无效的法律后果，即是回归到该无效协议签订前其与被告新乡市富达房地产开发有限公司借款关系存续状态，故其诉至本院，要求被告偿还借款。
另查明，被告侯照军原系被告新乡市富达房地产开发有限公司的法定代表人，2016年10月该公司法定代表人变更为李长清。
本院认为，债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。本案中，被告新乡市富达房地产开发有限公司从河南九九九投资担保有限公司处受让对原告刘彬的430万元债务后，虽与债权人刘彬协商一致将该笔债务通过以房抵债的形式由被告河南省富达嵩岳房地产开发有限公司承担，但结合审理查明的情况及（2016）豫03民再14号民事判决书所认定的事实，以房屋抵偿被告新乡市富达房地产开发有限公司对原告刘彬的债务并非被告河南省富达嵩岳房地产开发有限公司的真实意思表示，故该债务转移行为系被告新乡市富达房地产开发有限公司与原告刘彬之间的意思表示，其效力不能及于被告河南省富达嵩岳房地产开发有限公司，即仍应由被告新乡市富达房地产开发有限公司承担本案所涉借款的偿还义务。关于本案的借款本金及利息数额，原告刘彬称本金为430万元且提供了总计金额为430万元的支付凭证，对此被告未提供相反证据予以否认，故借款本金应认定为430万元；原告刘彬称出借款项时约定月息为2分，被告新乡市富达房地产开发有限公司在受让债务后按月息2分向其支付了一个月的利息，且在双方协商以被告河南省富达嵩岳房地产开发有限公司开发建设的房产顶抵债务时，被告新乡市富达房地产开发有限公司已欠息30多万，但因原告刘彬称在协商债务转移的过程中新乡市富达房地产开发有限公司已将与其签订的借款合同及收据等收回，其无法提供相关合同，被告新乡市富达房地产开发有限公司亦不认可刘彬的主张，双方均未提供证据证明本案借款的利息约定，故对原告刘彬主张的30余万元借期内利息，不予支持，由被告新乡市富达房地产开发有限公司自原告刘彬起诉之日起按照年利率6%支付资金占用期间的利息。原告刘彬要求被告赔偿其在洛阳市中级人民法院诉讼过程中的开支，被告均不认可，且该诉请与本案的借贷纠纷非同一法律关系，本案不予一并处理。原告刘彬主张被告侯照军、河南省富达嵩岳房地产开发有限公司、山东省成武县富达置业有限公司承担连带还款责任，但其提供的证据不足以证明前述三被告系本案借款的借款方或应承担保证责任，故对该项诉请不予支持。被告新乡市富达房地产开发有限公司辩称原告实际未将钱借给其公司，公司因收购河南九九九投资担保有限公司产生的3000万元债务已经由法院判决认定无效，不应由其偿还原告借款。对此被告新乡市富达房地产开发有限公司并未提供证据证明，故对其辩称理由不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八十四条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告新乡市富达房地产开发有限公司在本判决生效后十日内偿还原告刘彬借款本金430万元及利息（以430万元为基数，自起诉之日即2017年1月13日起按照年利率6%计算至本金430万元清偿之日止）；
二、驳回原告刘彬的其他诉讼请求。
如果新乡市富达房地产开发有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费53053元，由新乡市富达房地产开发有限公司负担50000元，刘彬负担3053元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。
审 判 长 郭德方
审 判 员 郭生祥
人民陪审员 郑 永
二〇一八年三月八日
书 记 员 张 龑