江苏省宿迁市宿城区人民法院
行 政 赔 偿 判 决 书
（2015）宿城行赔初字第00021号
原告王如新,男,1961年11月6日出生，住泗洪县。
原告泗洪县周李垂钓中心,机构�码：69445390-0,住所地泗洪县青阳镇周李村
法定代表人王浩然，该中心负责人。
委托代理人孙得才，安徽法理律师事务所律师。
被告泗洪县青阳镇人民政府,住所地泗洪县青阳镇。
法定代表人王修武，该镇镇长。
应诉负责人刘立，该镇副镇长。
委托代理人宋耀，泗洪县青阳镇新庄居委会副书记。
委托代理人杨思明，江苏倍宁得律师事务所律师。
原告王如新、泗洪县周李垂钓中心（下称周李垂钓中心）诉被告泗洪县青阳镇人民政府（以下简称青阳镇政府）行政赔偿纠纷一案，本院2015年11月19日立案受理后，于同年11月24日向被告送达了起诉状副本、应诉通知书，依法组成合议庭于2015年12月23日、2016年3月1日公开开庭进行了审理，原告王如新及二原告的委托代理人孙得才，被告的应诉负责人刘立、委托代理人宋耀、杨思明到庭参加诉讼。因案件审理需要，本院于2016年9月20日再次公开开庭进行了审理，原告王如新及二原告的委托代理人孙得才到庭参加诉讼。被告青阳镇政府经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
2015年10月27日，被告青阳镇政府根据赔偿请求人王如新、周李垂钓中心的申请作出青政赔字［2015］第1号《行政赔偿决定书》（下称《赔偿决定》）该决定书载明，2012年3月，青阳镇政府根据要求，对城区及周边环境进行整改，对高速路两边非法构筑物进行清理。清理之前，青阳镇政府派人专门与赔偿请求人进行沟通，双方对赔偿请求人所属的猪舍和围墙等未经规划许可的建筑设施进行测量，赔偿请求人同意拆除并与青阳镇政府对测量数据进行签字确认。其中：一、房屋大棚，赔偿请求人已售于胡继兵，另租给胡继兵一亩土地，并于2010年5月7日签订了《房屋大棚售出和土地转租协议书》，该处所涉及附属物及其他事项共29012元已补偿给胡继兵并已经领取。二、坐落于高速路西侧，鱼塘东侧4.2亩的树林土地，赔偿请求人租赁给乔继利使用，并于2011年4月1日签订了《租地协议》，该处所涉及附属物及其他事项共21087元已补偿给乔继利并已经领取。三、猪圈420.1平方米，赔偿请求人租赁给王建军使用，且王如新在2012年3月28日签订的房屋征收调查表上签字认可，同意猪圈附属物以及其他事项共26402元补偿给王建军并已经领取。四、另有该垂钓中心位于�李居委会高速路西侧，已拆除部分未涉及主体建筑，仅涉及部分附属物，且位于王如新租赁林地内，双方对补偿标准和数额经多次协商未果，未能达成协议,特作出如下补偿决定：1、保温式猪圈420.1平方米，单价80元/平方米，补偿33608元；2、5寸墙彩钢瓦顶坡房（宽5.1米、长9米，面积45.9平方米），单价90元/平方米，补偿4131元；3、5寸墙石棉瓦顶坡房（宽5.1米、长9.05米，面积46.2平方米），单价80元/平方米，补偿3696元；4、坡棚2个（宽2.5米、长5.1米，面积25.6平方米），单价30元/平方米，补偿768元；5、坡棚（宽5.5米、长9米，面积49.5平方米），单价20元/平方米，补偿990元；6、猪圈围墙上2个简易防盗门约10平方米，单价90元/平方米，补偿900元；7、鱼塘周边围墙和猪圈四周围墙，共计190.7平方米，单价35元/平方米，补偿6675元；8、电表1块，单价220元/块，补偿220元；9、化粪池2个，单价500元/个，补偿1000元；10、猪圈周边明沟83米，单价20元/米，补偿1660元。上述10项合计补偿53648元。
二原告诉称，2007年原告王如新购买青阳镇周李村约36000平方米土地，投资修建鱼塘，栽种树木，兴建猪场等生产经营活动。2008年王浩然成立周李垂钓中心，原告王如新遂入伙周李垂钓中心并参与经营。2012年3月至5月被告在未告知二原告的情况下强行拆除了该处资产范围内的猪舍、围墙、仓库、住房及蔬菜大棚等，并损坏蔬菜，被告的行为已于2015年5月7日被宿城区法院判决违法。后二原告向被告申请赔偿相关损失，但被告出具的赔偿决定远远低于二原告的实际损失，二原告多次找被告协商，但一直未达成协议。综上，被告的违法行为给原告造成了巨大损失，故诉至法院，要求被告赔偿原告各项损失6106854.58元。
诉讼中原告将其诉讼请求变更为2680140.11元。
被告青阳镇政府辩称，一、原告所建的房屋属于违法建筑，不应得到赔偿。原告未经审批在耕地上建造房屋，违反了我国有关土地法律法规的规定，所建房屋为违法建筑。根据行政赔偿原理以及行政诉讼法的规定，国家保护的是行收相对人的合法权益，原告所建猪圈及其存放饲料的仓库系违章建筑，属于非法利益，不属于《中华人民共和国国家赔偿法》第二条规定的保护范围，被告不应给与赔偿。二、原告主张的部分财产属于案外人王建军、乔继利、胡继兵所有，上述案外人已和被告签订补偿协议，并领取了补偿款，原告对该部分财产无权要求补偿。三、被告将向原告追索其拖欠的租金和未交租金应承担的违约责任。原告和青阳镇周李村签订了租赁续订合同，但原�未按照合同约定支付租金。在本案中，依据相关法律规定，不应对其补偿，但考虑到原告的实际情况，本着解决问题的态度，原本愿意对其进行少量补偿。根据原告在本案和二审法院提交的赔偿清单来看，出入巨大，同时也与王如新曾经签字确认的清单存在巨大差异，由此可看出，原告提交的赔偿清单缺乏真实性，随意性极大。上述行为表明原告王如新根本不想解决问题，恶意诉讼，其行为迫使被告不仅不支付补偿款，同时还将追索其至今未交的租金和未交租金应承担的违约责任。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明案件事实如下：原告王如新与周李垂钓中心负责人王浩然系父子关系。2007年原告王如新（乙方）与案外人于翔（甲方）、青阳镇周李居民委员会三方签订了《渔塘转让协议书》，该协议约定：甲方于翔�所承包的原甲方青阳镇周李村位于高速公路西侧、冯庄东侧、北至泗宿路边约23亩渔塘，包括渔塘上面自供水泵、树木、房屋、墙头等所有建筑物设施均一次性转让给乙方王如新所有和经营；转让方式为甲方向原甲方一次性买断渔塘使用权转让给乙方。2008年，王浩然成立周李垂钓中心，系个人独资企业，王如新以其所承包的渔塘及承包范围内的建筑物设施与周李垂钓中心共同合伙经营。2008年12月20日，王如新和泗洪县青阳镇周李居委会签订《租赁续订合同》，约定周李居委会将位于宁宿高速公路泗洪县城出口处西侧、东靠高速公路、北靠泗宿路边、南靠洪桥承包田、西靠王如新鱼塘3米处，丁西组共28亩林地租赁给王如新经营，每亩每年租金为500元，于每年12月20日之前支付；租赁期限从2008年12月20日至2013年12月30日，其中树木504棵，归王如新所有。2012年3月至5月间的�天，被告青阳镇政府组织人员对二原告承包范围内的房屋、猪舍、围墙及附属设施进行了拆除，并损坏了部分蔬菜。
二原告对被告拆除房屋等行为不服，诉至泗洪县人民法院，要求确认被告实施强制拆除行政行为违法，2014年7月4日，泗洪县人民法院作出（2014）洪行初字第0023号行政裁定书，以超过起诉期限为由驳回了二原告的起诉。二原告不服提起上诉，宿迁市中级人民法院于2015年1月21日作出（2014）宿中行终字第00049号行政裁定书，撤销泗洪县人民法院（2014）洪行初字第0023号行政裁定书，并指定由本院继续审理。本院受理后于2015年5月7日作出（2015）宿城行初字第00065号行政判决书，确认被告青阳镇政府强拆二原告猪舍、围墙、仓库及附属设施，损坏蔬菜的行政行为违法。被告青阳镇政府不服提起上诉，后撤回上诉，2015年9月7日�迁市中级人民法院作出（2015）宿中行终字第00044号行政裁定书，准予青阳镇政府撤回上诉。后二原告向被告要求行政赔偿，被告于2015年10月27日作出青政赔字［2015］第1号《行政赔偿决定书》。本院在对本案审理过程中于2016年4月12日依法委托江苏首佳土地房地产评估测绘事务所有限公司（下称首佳公司）就二原告被拆除房屋、棚子、猪舍及附属设施价值进行鉴定估价。2016年5月17日，首佳公司作出了苏佳房估SQ2016051704号《房地产估价结果报告》（下称《估价报告》），评估确定被拆房屋、棚子、猪舍及附属设施价值为14.03万元，该报告的鉴定基准日为2015年9月7日。本院于2016年7月26日向二原告及被告青阳镇政府送达了估价报告。
本案的争议焦点如下：1.如何确定原告被拆房屋、棚子的面积、结构及赔偿数额。2、如何确定被拆猪舍的�失。3、对于附属设施的种类、数量、面积如何确定。4、蔬菜损失如何确定。5、原告主张的误工补助、营业损失、用工××人补助、精神损失能否得到支持。
本院认为，《中华人民共和国国家赔偿法》第四条第（二）项规定：行政机关及其工作人员在行使行政职权时违法对财产采取查封、扣押、冻结等行政强制措施的，受害人有取得赔偿的权利。本案中，本院生效判决已经确认被告青阳镇政府强拆二原告房屋、棚子、猪舍及附属设施的行政行为违法且该违法行为亦造成原告的财产损失。因此，二原告依法享有获得赔偿的权利。
《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款规定，在行政赔偿、补偿的案件中，原告应当对行政行为造成的损害提供证据。因被告的原因导致原告无法举证的，由被�承担举证责任。《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五条规定，在行政赔偿诉讼中，原告应当对被诉行政行为造成侵害的事实提供证据。据此原告应当提供证据证明其所诉损害事实的程度和范围，被告也有义务就其强拆行为造成原告财产损害情况向本院提供证据。本院根据原被告举证及本院调查情况，将赔偿范围界定在房屋、棚子、猪舍、围墙、蔬菜及附属设施。对于未拆除的房屋、附属设施、树木及原告自述的2009年、2011年被拆除的房屋均不纳入本案赔偿范围。
1、关于对原告被拆房屋、棚子的面积、结构、赔偿数额如何认定问题。
原告认为，被拆除的房屋共两处，均是平房，砖混结构，2.4米高，建造于2002年，分别是5寸墙彩钢瓦顶，面积45.9平方米及5寸墙石棉瓦顶，面积46.2平方米。房屋用途是住人和放机器。被拆除的棚子也共两处，建于2008、2009年，棚子是围着围墙所建，四周有砖墙，彩钢瓦顶，面积共计25.6+49.5＝75.1平方米。
被告认为，该两处房屋是坡房，面积无异议，但不是砖混结构，高度也没有2.4米，房屋用途是放饲料。棚子面积及彩钢瓦顶无异议，结构有异议，棚子四周无墙体，建设时间不详。同时房屋及棚子均系违章建筑，不应得到赔偿。
本院认为，上述房屋及棚子已被拆除，客观上对结构已无法准确确定，该案是由于被告的强拆行为导致，在双方均未提供证据的情况下，结合本院调查的上述房屋承租人周学娥的证言，从有利于原告的角度，本院综合认定原告被拆除的房屋两处，其中5寸墙石棉瓦顶46.2平方米，5寸墙彩钢瓦顶45.9平方米，高2.4米，2002年建造，砖混结构。棚子两处，棚顶系彩钢瓦，面积分别为25.6平方米和49.5平方米，2008年、2009年建造。
对于赔偿数额问题。本院认为，对于原告的损失本院依法选定首佳评估公司进行评估，该公司及评估人员具备相应的资质，其所作出的《估价报告》选取被告强拆行为被确认违法之日即2015年9月7日作为估价时点，原告的房屋及棚子所占土地性质为集体，且系原告租赁使用，故被告应按重置价格结合成新率予以赔偿。该《估价报告》主要采取重置成本法，并根据建筑规格、建筑时间等信息对房屋的价值进行估算，且评估师亦到现场进行了实地勘察，故该《估价报告》可以作为定案证据使用，且原告亦无异议。被告青阳镇政府应当按照首佳评估公司《估价报告》所确定的10.2万元价格对原告被拆房屋、棚子予以赔偿。被告主张原告的�屋、棚子等建筑物系违法建设不应得到赔偿，但其未能提供有关部门认定为违法建设的证据，故该主张不能成立。
2、关于如何确定原告被拆猪舍的损失问题。
原告认为，原告共有三个猪舍被拆，面积共计1200平方米，其中有一个猪舍是420.1平方米，另外两个猪舍被告与乔继利、胡继兵签订了补偿协议，上述三个猪舍的赔偿款均应给付原告。
被告认为，属于原告的猪舍只有420.1平方米，另外两个猪舍系乔继利、胡继兵所有，补偿款项也被该二人领取。
被告提供的证据有：王如新与乔继利签订的租地协议，被告与乔继利签订的房屋征收补偿安置协议，王如新与胡继兵签订的房屋大棚售出和土地转租协议书，被告与胡继兵签订的房屋征收补偿安置协议，以证明原告争议的两个猪舍属乔继利、胡继兵所有，被告并就猪舍的补偿款项与乔继利、胡继兵签订了协议。
本院依职权对乔继利、胡继兵进行了调查，并形成调查笔录，乔继利陈述其租用王如新的林地，并自建了蔬菜大棚和猪舍，拆迁时猪舍的补偿款其已领取。胡继兵陈述其在2010年购买了王如新的养猪大棚，后其进行了改造，并建了猪舍，拆迁时猪舍的补偿款其已领取。
对于争议的两个猪舍，本院在2016年4月1日与王如新进行了谈话，其陈述“乔继利租其林地的租金是12000元，但乔继利只给付6000元，另外6000元乔继利用来建猪舍及设施，故猪舍应归其所有。养猪大棚及设施是其出资38000元所建，为了招揽客户以低价3000元卖给了胡继兵。”结合乔继�、胡继兵的陈述，可认定争议的两个猪舍应属乔继利、胡继兵所有，故原告仅对面积为420.1平方米的猪舍享有要求赔偿的权利。对于猪舍内的设施，根据原告和本院调查的周学娥、胡继兵、乔继利对猪舍情况的陈述，认定猪舍内有隔墙,走道，水、电齐全，其中有15、16平方米属于保温式猪圈。对于赔偿数额应按照首佳评估公司《估价报告》所确定的1.64万元价格予以确定。
3，对附属设施种类、数量、面积如何确定问题。
原告认为，被拆除或被毁损的附属设施有围墙，35平方米的卷帘门，9平方米的猪场铝合金大门，化粪池两个，明沟647米，88.2平方米的房屋吊顶，大门西侧18.2平方米的办公室，大门东侧10.4平方米的值班室，6平方米的看管房，两台饲料机，猪场门前750平方米的石子路，自动灌溉压力�1个，电表两块，200平方米草坪，6棵桃树，石桌子石凳子一套，大门闪光灯牌，压水井两个，高压电缆铜芯线200米。
被告认为，围墙是190.7平方米，王如新已在测量清单上签字，卷帘门被告没有拆除，被告拆除了猪场的防盗门，面积是10平方米，明沟只有83米，电表是根据交电费发票按户赔偿，化粪池两个，桃树6棵，对于原告所说的饲料机、闪光灯牌、石子路、电缆线、自动灌溉压力泵被告没有拆除或损坏，对于办公室、值班室、看管房及房屋吊顶均不存在。石桌石凳、草坪被告没见到。
本院认为，在强拆过程中，被告未进行现场证据保全、未对财产进行公证而导致财物毁损的数量、价值等事实认定困难，根据原被告陈述，结合本院调查的尹勇、周学娥、胡继兵、乔继利等人对原告财产情况的�述，本院确定原告的附属设施有：围墙190.7平方米，电表2块，猪场防盗门10平方米，卷帘门35平方米，化粪池两个，明沟450米，桃树6棵，石桌石凳子一套，自动灌溉压力泵一个，高压电缆铜芯线200米，压水井两个。对于上述附属设施的赔偿数额应按照首佳评估公司《估价报告》所确定的2.19万元价格予以确定。
4，如何确定蔬菜损失问题。
原告认为，原告共有12亩菜地，在拆迁过程中有部分菜地被毁损，要求赔偿2亩菊花心菜、1.5亩菠菜、0.5亩大葱的损失共计13340元。
被告认为，原告有菜地，但拆迁时没有被毁损。
本院认为，原告的菜地离被拆除的建筑物较近，因被告在实施拆除时动用了机械及相当人员，在拆除过程中对建筑物附近的菜地造成损坏在所难免，该案是因被告的强拆所造成，为了保护原告的合法权益，对原告主张有4亩菜地被毁这一事实本院予以确认。对4亩菜地的损失，根据原告陈述的种植、收获时间及本院对宿迁乐购家庭农场、鑫田种植基地了解的菠菜、菊花心菜、葱种植时间、产量、价格、成本情况来看，原告主张的损失在合理范围内，本院予以支持。
5、对于原告主张的营业损失、误工补助、用工××人补助、精神损失是否应得到支持问题。
本院认为，泗洪县周李垂钓中心是一经营企业，依托鱼塘经营养殖、垂钓，因被告并未拆除原告的鱼塘，故原告主张营业损失没有事实依据。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条的规定，国家赔偿只赔偿当事人的直接损失。原告诉请被告赔偿的误工补助属间接损失，不属于国家赔偿范围，且原告也没有提供相关损失的证据，故原告该项赔偿请求本院不予支持。对于原告主张用工××人补助与本案无关联性，本院亦不予支持。《中华人民共和国国家赔偿法》第三十五条规定：“有本法第三条或者第十七条规定情形之一，致人精神损害的，应当在侵权行为影响的范围内，为受害人消除影响，恢复名誉，赔礼道歉；造成严重后果的，应当支付相应的精神损害抚慰金。”据此，只有国家机关及其工作人员在行使职权时侵犯公民人身权并造成严重后果的，才应当支付精神损害抚慰金。本案中，并无证据证明被告拆除房屋行为侵犯了原告的人身权并造成严重后果，故原告要求支付其精神损害抚慰金的请求缺乏依据，本院不予支持。
综上，被告青阳镇政府组织强制拆�房屋、棚子及附属设施的行为侵犯了原告的财产权，原告有获得行政赔偿的权利。被告所作的《赔偿决定》对上述财产未选择具有相应资质的价格评估机构进行评估，不能客观、公正地反映被毁坏财产的价值，认定的价格没有依据，且有部分财产遗漏，故应予撤销。
综上，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第四条、第三十二条及《最高人民法院关于审理赔偿案件若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：
一、撤销泗洪县青阳镇人民政府所作的青政赔字［2015］第1号《行政赔偿决定书》。
二、被告泗洪县青阳镇人民政府赔偿原告王如新、泗洪县周李垂钓中心房屋、棚子、猪舍及附属设施损失14.03万元、蔬菜损失1.334万元，共计15.364万元，于判决生效后十日内履行完毕。
三、驳回原告王如新、泗洪县周李垂钓中心其他诉讼请求。
鉴定费用5000元，由被告泗洪县青阳镇人民政府负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。
审 判 长 许红会
代理审判员 徐二海
人民陪审员 王书兰
二〇一六年十二月二十九日
书 记 员 余舒宁