福建省莆田市中级人民法院行 政 裁 定 书（2016）闽03行终130号上诉人（原审原告）宋美淑，女，1947年1月5日出生，汉族，居民，住所地福建省莆田市。委托代理人陈为国、徐领航，福建众益律师事务所律师。代理权限特别代理。被上诉人（原审被告）莆田市城厢区住房和城乡建设局（以下简称城厢区住建局），所在地福建省莆田市。法定代表人黄志汉，局长。委托代理人王金财、郑政煌，福建理顺律师事务所律师。代理权限特别代理。原审第三人莆田市城厢区建设发展公司，所在地福建省莆田市。法定代表人陈建明，经理。委托代理人吴国辉，莆田市城厢区建设发展公司员工。代理权限特别代理。上诉人宋美淑与被上诉人莆田市城厢区住房和城乡建设局征迁安置纠纷一案，不服莆田市荔城区人民法院（2015）荔行初字第114号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对案件进行了审理，并询问了上诉人宋美淑的委托代理人陈为国、被上诉人莆田市城厢区住房和城乡建设局（下称城厢区住建局）的委托代理人郑政煌、原审第三人莆田市城厢区建设发展公司的委托代理人吴国辉，现已审理终结。原审查明，1999年莆田市梅园路东段拓宽改造项目，莆田市城厢区建设发展公司与莆田市城厢区房屋拆迁公司于1999年6月20日制定《莆田市城厢区梅园路东段（胜利路至福厦路）第七期旧城改造工程拆迁计划和补偿安置方案》，拆迁人为莆田市城厢区建设发展公司，委托莆田市城厢区房屋拆迁公司组织实施拆迁，店面原则上用于安置的范围内按开间安置，等面积部分按安置价1100元/㎡结算，偿还面积不足部分按本方案第十条规定作价补偿，超出面积部分每平方米按4300-4600元结算。独立设计的二层营业用房或与店面相连的附属用房每平方米按1380元收取。原告宋美淑原坐落于莆田市城厢区北河路92号的房屋被列入拆迁范围，于1999年动迁。经丈量确认，被拆迁房屋可安置建筑面积为259.6㎡，其中建筑面积184.38㎡选择货币补偿方式，已安置到位；剩余第一层店面建筑面积75.22㎡未安置，为此，原告进行信访。2010年6月10日，第三人作出莆城建发信[2010]010号《信访答复意见书》，调查核实情况为尚有75.22㎡未作安置处理，也未与第三人签约；处理意见为把旧房建筑面积进行结算，并打算把该户旧房面积安置于第七期庙前片区A、B幢店面两坎，待结算清楚后，双方若无意见即可签订协议并安置。2011年3月16日，第三人与原告之子宋少敏签订编号为070的《房屋拆迁协议书》，经莆田市建设委员会莆房拆许字1999第005号《房屋拆迁许可证》批准，宋少敏的房屋列入梅园路东段拓宽改造拆迁房屋，被拆除的房屋店面建筑面积23.97㎡，约定第三人在梅园路东段第七期安置区内安置给宋少敏店面一间，编号A幢第14坎暂定23.97㎡，原告应按照拆迁安置房计价标准，交给第三人安置房工程款25169元，过渡期限从1999年7月26日起算。2011年3月16日，第三人与原告签订编号为071的《房屋拆迁协议书》，经莆田市建设委员会莆房拆许字1999第005号《房屋拆迁许可证》批准，宋美淑的房屋列入梅园路东段拓宽改造拆迁房屋，宋美淑被拆除的房屋店面建筑面积27.39㎡，约定第三人在梅园路东段第七期安置区内安置给宋美淑店面一间，编号A幢第16坎暂定33.21㎡，与店面相连的阁楼8.23㎡，原告应按照拆迁安置房计价标准，交给第三人安置房工程款43541元，其中店面产权调换与原店面建筑面积相等部分27.39㎡，单价1050元/㎡，计28760元，店面进深超过8米部分5.82㎡，单价1380元/㎡，计8032元，与店面相连的阁楼部分8.23㎡，单价820元/㎡，计6749元，过渡期限从1999年7月26日起算。2013年2月17日，被告城厢区住建局作出莆城建信[2013]24号《信访事项处理答复意见书》，调查核实的情况为：宋美淑系1999年第七期梅峰拆迁户，并于1999年7月动迁，其中184.38㎡住宅已安置，旧房中75.22㎡的店房已安置在第七期A幢14坎与16坎，就区建发公司安置给该户的两坎店面来看，的确比其原来店房要小，该户目前已向荔城区法院提出了民事诉讼。处理意见为该户已进行民事诉讼，诉求问题应待诉讼结束后，双方进一步再协商解决。2013年9月5日，莆田市荔城区人民法院作出（2013）荔民初字第351号《民事判决书》，判决：一、郑洪标搬出莆田市荔城区梅园路东段七期A幢第14坎店面内（建筑面积23.97㎡）的财产，并将店面钥匙交付莆田市城厢区建设发展公司；二、莆田市城厢区建设发展公司在接到郑洪标交付店面钥匙的次日将店面交付宋少敏；三、莆田市城厢区建设发展公司支付给宋少敏逾期过渡费4186.86元；四、莆田市城厢区建设发展公司支付给宋少敏自2011年3月17日至实际交付上述店面之日止按每月1500元计算的逾期交付店面造成的损失。现原告主张被告仍有23.86平方米的店面未给予安置，向本院提起行政诉讼。原审法院认为,根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第三十五条的规定，本案诉争项目的房屋拆迁许可证于1999年取得，应当适用《城市房屋拆迁管理条例》的规定。根据《城市房屋拆迁管理条例》第十三条、第十六条的规定，拆迁人与被拆迁人就补偿方式和补偿金额、安置用房面积和安置地点、搬迁期限、搬迁过渡方式和过渡期限等事项，订立拆迁补偿安置协议，如果达不成拆迁补偿安置协议的，经当事人申请，由房屋拆迁管理部门裁决。本案是国有土地征收过程中，被拆迁人对拆迁安置面积有异议，未经裁决房屋就被拆除。根据《最高人民法院关于受理房屋拆迁、补偿、安置等案件问题的批复》第二条的规定，拆迁人与被拆迁人因房屋补偿、安置等问题发生争议，或者双方当事人达成协议后，一方或者双方当事人反悔，未经行政机关裁决，仅就房屋补偿、安置等问题，依法向人民法院提起诉讼的，人民法院应当作为民事案件受理。因此，本案应当属于民事受案范围，不属于行政受案范围。此外，从庭审笔录、询问笔录以及本院调取的该片区的补偿安置方案可知，诉争房屋所在的项目的拆迁人是第三人，拆迁委托城厢区房屋拆迁公司组织实施，即该房屋系第三人委托拆迁公司拆除的，并非被告拆除的，因此，城厢区住建局并非适格的被告。根据《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条的规定：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过２年”，原告于2015年向本院起诉超过起诉期限且没有正当理由。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（二）项、第（三）项、第（十）项的规定，裁定驳回原告宋美淑的起诉。一审宣判后，原告宋美淑不服，向本院上诉称，一、上诉人原审诉求确认被告拆迁行为违法，属于行政案件，并非民事案件。政府征迁行为包括征收方案公告、土地收储、房屋征收拆迁、补偿安置等，这些环节都是行政机关作为征收部门从被拆迁人处将土地收回。无论是通过委托或法律授权，均改变不了征迁行为系具体行政行为的性质。二、原审判决适用法律错误。依照法律规定，原审法院对被告主体资格认定与上诉人不一致的，应当向上诉人释明变更被告，但一审法院未予释明，而直接以被告城厢区住建局非适格被告而驳回起诉。故一审法院适用法律错误。三、本案并未超过诉讼时效，原审认定错误。依照法律规定，对不动产提起行政诉讼的案件，应当自行政行为作出之日起超过二十年，人民法院才不予受理。本案被上诉人应当举证证明已经告知当事人诉权及诉讼时效过期，但原审中被上诉人并未提供任何证据，仅凭口头辩解，原审法院就采纳，明显错误。此外，上诉人一直以信访反映情况的方式向被告主张权利，被告也明确书面答复“待诉讼后再行协商解决”，诉讼权利发生中断，故本案诉讼时效并未过期。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判确认拆迁行为违法。被上诉人城厢区住建局辩称，答辩人并非该项目的拆迁人，与原告之间不存在拆迁补偿安置权利义务关系，原告诉请没有法律依据。该项目系《国有土地上房屋征收与补偿条例》实施之前已经核发房屋拆迁许可证的项目，依法不适用该条例的规定，答辩人与第三人之间不存在委托征收的法律关系。此外，本案上诉人的起诉明显已经超过了法律关于起诉期限的规定，原审法院认定事实清楚，适用法律准确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原裁定。原审第三人莆田市城厢区建设发展公司同意被上诉人城厢区住建局的答辩意见。二审期间，上诉人与被上诉人均未提供新的证据材料。各方当事人在原审时提供的证据已随案移送本院，本院经审查，认定证据的情况同原审法院。据此，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条的规定，“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过２年”。本案上诉人宋美淑对诉权或起诉期限是否知悉及知悉的时间虽无法确定，但上诉人宋美淑名下位于城厢区北河路92号的房屋是在1999年梅园路东段拓宽改造项目中被征收的，显然上诉人对该征收的行为是明知的，且该行为也早已超过二年的起诉期限了，显然上诉人的起诉已经超过了法律规定的起诉期限，对其起诉，依法应当裁定驳回起诉。原审法院认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法，应予以维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  郑完育代理审判员  张鹏程代理审判员  陈飞燕二〇一六年八月二十四日书 记 员  杨 琪附：法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，依照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；…