安徽省滁州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖11民终1500号
上诉人（原审被告）：中豪建设股份有限公司，住所地安徽省滁州市。
法定代表人：王学成，该公司经理。
委托诉讼代理人：石克龙，男，该公司员工。
委托诉讼代理人：况相农，安徽环滁律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:丁双永，男，1980年1月24日出生，汉族，住安徽省蚌埠市龙子湖区。
委托诉讼代理人：张松，安徽俊诚律师事务所律师。
上诉人中豪建设股份有限公司因与被上诉人丁双永合同纠纷一案，不服安徽省滁州市琅琊区人民法院（2018）皖1102民初642号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2018年7月11日公开开庭审理了本案。上诉人中豪建设股份有限公司的委托诉讼代理人石克龙、况相农，被上诉人丁双永及其委托诉讼代理人许敬坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
中豪建设股份有限公司上诉请求：1.依法撤销原审判决，改判驳回丁双永的诉讼请求；2.丁双永承担本案诉讼费用。事实和理由：1.案涉保证金40万元并非丁双永诉称的借用资质投标凤阳县中小学加固、重建项目的投标保证金，而是2010年5月中豪建设股份有限公司中标凤阳县中都西苑安置小区，丁双永与中豪建设股份有限公司凤阳分公司负责人石克龙合作建设该工程所缴纳的农民工工资保证金，该保证金其后陆续由中豪建设股份有限公司凤阳分公司负责人石克龙根据工程进度全部付给了丁双永；2.一审判决认为本案未超过诉讼时效，明显适用法律错误。
丁双永辩称，1.原审认定事实清楚，适用法律正确，中豪建设股份有限公司的上诉理由不能成立，中豪建设股份有限公司称该款是农民工工资保证金，没有事实依据，丁双永缴纳的是中标保证金，收款单位是凤阳县招标局；2.中标保证金返还没有约定返还时间，所以不存在超过诉讼时效的问题，请求驳回上诉，维持原判。
丁双永向一审法院起诉请求：1.判令中豪建设股份有限公司返回投标保证金40万元及利息（截止2018年1月15日，利息为39451元，自2018年1月15日起按年利率6%计算至付清之日止）；2.中豪建设股份有限公司承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：2010年4月，丁双永借用原滁州市南谯建筑安装工程有限公司资质对凤阳县中小学加固、重建项目进行投标，2010年5月28日，丁双永向原滁州市南谯建筑安装工程有限公司交纳40万元投标保证金，再由原滁州市南谯建筑安装工程有限公司将40万元交纳凤阳县招标采购管理局，因原滁州市南谯建筑安装工程有限公司未中标，凤阳县招标采购管理局于2010年6月7日将40万元退回给原滁州市南谯建筑安装工程有限公司。滁州市南谯建筑安装工程有限公司于2013年11月20日更名为中豪建设股份有限公司。
一审法院认为，本案的争议焦点为：丁双永要求中豪建设股份有限公司退还投标保证金是否超出诉讼时效。丁双永借用中豪建设股份有限公司资质对凤阳县中小学加固、重建项目进行投标，并通过中豪建设股份有限公司支付投标保证金40万元，后因中豪建设股份有限公司未中标，凤阳县招标采购管理局已将投标保证金40万元退还给中豪建设股份有限公司，中豪建设股份有限公司未提供证据证明该款已实际退还给丁双永，且双方未约定返还时间，中豪建设股份有限公司应将此款返还给丁双永，该院对中豪建设股份有限公司辩称丁双永主张权利已过诉讼时效不予采纳，双方对此款未约定利息，该院对丁双永自起诉之次日即2018年2月9日起按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算至付清之日止的利息予以支持，对超出部分不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告中豪建设股份有限公司于判决生效后十日内返还原告丁双永投标保证金40万元及利息（自2018年2月9日起按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算至付清之日止）；二、驳回原告丁双永的其他诉讼请求。案件受理费7890元，减半收取3945元，由被告中豪建设股份有限公司负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交证据，本院组织当事人进行了质证。
中豪建设股份有限公司为支持其上诉请求，举证了下列证据：
证据一、调查笔录（复印件）一份，证明：中豪建设股份有限公司凤阳分公司负责人石克龙与丁双永就相关工程款保证金已结算清楚，丁双永起诉40万元投标保证金没有事实依据。
证据二、2010年3月3日会议记录（复印件）一份，证明：石克龙与丁双永于2010年3月3日就中都西苑一期安置房工程讨论协议一事，缴纳中标履约保证金700万元，安全措施费2%，农民工保障金2%，保险、劳保费用等。
证据三、2010年6月7日会议记录（复印件）一份，证明：2010年5月29日中都西苑一期安置房正式开工。
证据四、中都西苑一期安置房扣除费用汇总表（复印件）一份，证明：40万元属于中都西苑一期安置房相关的保证金，该保证金已经用于工伤保险，临时道路建设，农民工保证金等，总共支付355714元。
证据五、2010年6月11日电汇凭证（复印件）一份，证明：中豪建设股份有限公司缴纳中都西苑一期安置房农民工工资保障金100万元，其中有丁双永的129896元。
丁双永质证称：上述五组证据形成时间在一审庭审前，不能作为新证据。对于证据一的真实性无异议，履约保证金其共转账支付92万元，投标保证金另外转账支付40万元，合计132万元。其中92万元于2012年7月2日退了52万元。另40万元履约保证金扣除农民工保证金20.9万元和已交税款8.1万元，合计29万元。履约保证金尚欠11万元，充分证明履约保证金与投标保证金不是同一回事。履约保证金是中都西苑一期安置房的保证金，投标保证金是凤阳县中小学加固重建项目保证金。证据二与证据三，没有丁双永签字，无法确认真实性。证据四，真实性无异议，涉及的是中都西苑一期安置房，与本案无关。证据五，真实性无异议，与本案无关。
丁双永为支持其答辩意见，举证了2013年3月12日中国银行汇款支付凭证（复印件）一份，证明农民工保证金是从丁双永交纳的履约保证金扣除的。
中豪建设股份有限公司质证称：真实性无异议，证明目的有异议，农民工措施费181854元是由中豪建设股份有限公司退给丁双永的。该份证据证明双方除了中都西苑一期安置房没有其他业务往来。
当事人所举其他证据与原审相同，相对方质证意见同于原审。本院认证意见与原审一致。二审中豪建设股份有限公司举证的证据一、证据二、证据三、证据四、证据五，以及丁双永举证的2013年3月12日中国银行汇款支付凭证一份，因涉及的工程款系凤阳县中都西苑安置小区一期工程的工程款，与本案不具有关联性，本院对其证明效力不予确认。
二审查明的事实与一审一致，对一审查明的事实本院予以确认。
本院认为，综合双方当事人的诉辩意见，确定本案二审的争议焦点是：一、丁双永主张的保证金40万元资金的性质是什么，中豪建设股份有限公司是否应当予以返还；二、丁双永主张返还40万元保证金及利息是否超过诉讼时效。
关于争议焦点一。丁双永举证了标书制作费收据、2010年5月28日汇款凭证、2010年6月7日汇款凭证，且2010年6月7日汇款凭证载明付款人系凤阳县招标采购管理局，收款人系滁州市南谯建筑安装工程有限公司（后更名为中豪建设股份有限公司），备注退凤阳县中小学重建二期保证金，能够证明丁双永向中豪建设股份有限公司交纳40万元保证金为凤阳县中小学加固、重建项目投标保证金。中豪建设股份有限公司提供的证据不足以证明该40万元保证金其已返还给丁双永，中豪建设股份有限公司应承担举证不能的不利后果,中豪建设股份有限公司应返还丁双永保证金40万元。中豪建设股份有限公司上诉认为该40万元保证金系凤阳县中都西苑安置小区农民工工资保证金且已全部返还，缺乏事实和法律依据，本院不予采信。
关于争议焦点二。丁双永与中豪建设股份有限公司并没有约定40万元保证金返还时间，中豪建设股份有限公司认为丁双永主张返还40万元保证金及利息已超过诉讼时效，与查明的事实和法律规定不符，本院不予采信。
综上，中豪建设股份有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7300元，由上诉人中豪建设股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陶继航
审 判 员 王 铖
审 判 员 邓见阁
二〇一八年七月二十六日
代理书记员 周颖竹
附本案适用的相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。