湖南省长沙市开福区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘0105民初409号
原告:弘高融资租赁有限公司，住所地长沙市天心区芙蓉南路四段792号弘高车世界C区。
法定代表人:范可风，董事长。
委托诉讼代理人:寻小芳，湖南金瑞律师事务所律师。
委托诉讼代理人:黄阿敏，湖南金瑞律师事务所律师。
被告:余勇，男，1986年9月23日出生，汉族，住湖南省临澧县。
原告弘高融资租赁有限公司诉被告余勇服务合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员邵力担任审判长，人民陪审员李和莲、杨鸾凤共同组成合议庭，公开开庭进行了审理。代理书记员朱银担任庭审记录。原告弘高融资租赁有限公司的委托诉讼代理人黄阿敏到庭参加了诉讼。被告余勇经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告弘高融资租赁有限公司诉称，2016年12月，被告余勇与原告签订了编号为KD0040342的《汽车金融服务协议》（以下简称“服务协议”），约定被告余勇向中国工商银行股份有限公司长沙中山路支行融资340000元购买JEEP大切诺基汽车一辆，原告为被告余勇信用卡购车业务的程序性业务办理者及资产管理方，并为被告余勇的信用卡购车分期款向中国工商银行股份有限公司长沙中山路支行提供共同偿债责任。服务协议签订后，被告余勇向中国工商银行股份有限公司长沙中山路支行申请信用卡购车分期付款业务，并签订了《信用卡购车分期付款合同》。上述协议签订之后，原告根据合同约定如约支付了购车款。中国工商银行股份有限公司长沙中山路支行因被告资质、征信问题未审批通过放款。被告向中国工商银行股份有限公司长沙中山路支行申请贷款未审批通过，但原告依据服务协议约定履行了相应的垫付款义务及程序性业务，被告余勇亦在提车后按照服务协议约定按月向原告支付11118元的分期款，且履行了3期。原告与被告余勇已实际履行服务协议的约定，现被告余勇自2017年4月10日起未按期支付分期款，截至起诉之日已逾期9期，超过30天，已经构成根本违约，原告有权向被告余勇追偿33期分期款共计366894元。另原告有权依据服务协议第十四条第二款的约定，要求被告余勇一次性支付已到期所有分期还款及视为全部到期分期还款总额20%的违约金73378元，上述款项共计440272元。为维护原告的合法权益，特向法院提起民事诉讼，请求判令：1、依法判决解除申请人与被告余勇签订的编号《汽车金融服务协议》；2、依法判决被告余勇偿还原告33期分期款共计366894元；3、依法判决被告余勇向原告支付违约金73378元；上述共计440272元；4、依法判决被告余勇承担本案诉讼费。
被告余勇未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
经审理查明，2016年12月，原告与被告余勇签订《汽车金融服务协议》。服务协议约定，原告是提供购车分期业务的服务方，被告余勇是信用卡购车分期业务和汽车抵押消费贷款的申请人；原告经被告授权代为办理被告购车分期业务的程序性事项和资产管理等服务；被告委托原告代为办理汽车分期业务的程序性事项，并根据银行的要求向原告提交资料；因对被告信用报告、财产状况和还款能力的评估，银行要求原告为被告余勇提供共同还款承诺才审批被告信用卡授信，被告自愿为此向原告支付服务费，并接受本协议约定的付款义务。因被告向原告承诺自身个人信用良好，被告自认为向银行提交贷款资料可以通过审核，故被告决定在银行尚未完成审批放款前申请原告为被告的剩余应付购车款及购车分期内的保险费（若有）进行先行代付，用以被告先行提车。若因被告资质、征信或提供的贷款申请材料不满足银行审查标准，导致银行收到被告的贷款申请资料后15天内审批未通过被告不能清偿原告先行代付本金的，或被告贷款申请审批已通过但因故不能清偿原告先行代付本金的，被告应当一次性清偿原告先行代付的本金和服务费。被告无法一次性清偿的，则依照本协议约定自动转为融资租赁合同关系并签订相关融资租赁合同，且本协议权利义务自动终止，但甲乙双方另行书面商定的除外。因被告余勇逾期还款导致原告代偿还款的，被告余勇应当偿还原告代偿款项并赔偿原告催收费用，并向原告承担本协议第十四条约定的违约责任。被告余勇未按规定的日期支付应付的信用卡购车分期款项，从约定的应支付日次日起算超过30日导致原告为被告垫付分期还款的，原告有权解除本协议并收回标的车辆，或有权宣布合同提前到期并要求被告支付已到期未付每期综合还款以及视为加速到期的全部未到期每期综合还款（即要求被告提前一次性付清）。原告要求解除合同或要求被告提前一次性付清的，被告还应按照已到期未付每期综合还款和未到期每期综合还款总额的20%支付违约金或按年利率24%的标准向原告支付损害赔偿金。该服务协议之购车分期付款表载明汽车分期付款购车车型为JEEP大切诺基，分期期数36期，每月综合还款金额11118元（包含银行的本金、手续费、原告的服务费），每月10日前为还款日，自2017年1月10日至2019年12月10日止。
2016年12月6日，在银行信用卡未审批放款前，依据上述服务协议的约定，原告为被告余勇向经销商先行垫付了340000元购车款。但因被告余勇资质、征信或提供材料不满足银行审查授信标准，银行未审批通过该笔购车尾款。被告余勇提车后，没有偿还原告垫付款，仅向原告还款3期分期款计33354元（自2017年1月10日至2017年3月10日），自2017年4月10日至2018年5月10日已到期14期分期还款至今未还，已逾期超过30日。
以上事实有个人购车分期申请表、汽车金融服务协议及附件、首付款收据、委托收款函、工商银行网上银行电子回单、扣款明细表、当事人陈述等证据及庭审笔录在卷佐证。
本院认为：一、原告与被告余勇签订的《汽车金融服务协议》系各方当事人真实意思的表示，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效；二、原告根据服务协议约定在银行信用卡未审批放款前，为被告余勇向经销商先行垫付购车尾款34万元，但被告没有通过银行信用卡放款审批，该34万元应当视为原告对被告的借款，被告理应偿还。扣除被告已经偿还的3期分期款计33354元后，被告还需偿还原告垫付款306646元；三、被告余勇逾期还款的行为已构成违约，应承担相应的违约责任。被告余勇应当按照合同约定向原告支付垫付款306646元的20%的违约金计61329.2元；四、被告余勇经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应承担不应诉、不举证、不质证的法律后果。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条第一款、第二款、第三款之规定，判决如下：
一、解除原告弘高融资租赁有限公司与被告余勇于2016年12月签订的《汽车金融服务协议》；
二、被告余勇在本判决生效之日起十日内支付原告弘高融资租赁有限公司垫付款306646元；
三、被告余勇在本判决生效之日起十日内支付原告弘高融资租赁有限公司违约金61329.2元；
四、驳回原告弘高融资租赁有限公司其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案受理费7904元、公告费560元，共计8464元，由被告余勇承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 邵 力
人民陪审员 李和莲
人民陪审员 杨鸾凤
二〇一八年七月六日
代理书记员 朱 银
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零八条当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百四十八条人民法院对公开审理或者不公开审理的案件，一律公开宣告判决。
当庭宣判的，应当在十日内发送判决书；定期宣判的，宣判后立即发给判决书。
宣告判决时，必须告知当事人上诉权利、上诉期限和上诉的法院。