广东省肇庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤12民终2534号
上诉人（原审原告）：李杰兴，女，1955年7月17日出生，汉族，住广西苍梧县。
委托诉讼代理人：陈百伟，广东宝慧律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：四会市中正陶瓷有限公司，住所地四会市大沙镇南江工业园三江路东侧。
法定代表人：冯秀婵，该公司总经理。
委托诉讼代理人：廖文远，男，1990年6月4日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区，系该公司职员。
上诉人李杰兴因与被上诉人四会市中正陶瓷有限公司（以下简称中正陶瓷公司）劳动纠纷一案，不服广东省四会市人民法院（2017）粤1284民初1696号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月4日立案后依法组成合议庭进行了审理。上诉人李杰兴的委托诉讼代理人陈百伟、被上诉人中正陶瓷公司的委托诉讼代理人廖文远到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人李杰兴上诉请求：1.撤销一审法院判决；2.改判支持李杰兴一审提出的全部诉讼请求，即中正陶瓷公司向李杰兴支付经济补偿金15000元、入职期间休息日加班费107586.2元，中正陶瓷公司为李杰兴补办社会保险；3.一、二审诉讼费由中正陶瓷公司承担。事实与理由如下：一、关于李杰兴申请仲裁的原因。李杰兴在2011年6月15日入职中正陶瓷公司工作，中正陶瓷公司于2017年1月开始出现不正常现象，期间只向李杰兴支付基本生活费。李杰兴认为中正陶瓷公司违反了法律规定，拖欠其工资，且没有为李杰兴依法购买社会保险，导致李杰兴不能享受应有的社保待遇。为此，李杰兴向劳动仲裁委员会申请仲裁。二、一审法院延续仲裁裁决适用法律，认定双方为劳务关系，存在适用法律错误。根据《劳动合同法》第四十四条第一款第（二）项、《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第七条等相关法律规定，按照“上位法优于下位法，新法优于旧法”的原则，达到法定退休年龄的人一直在用人单位工作，如果尚未享受养老保险待遇，与用人单位形成的不是劳务关系而是劳动关系。首先，中正陶瓷公司自李杰兴入职之日起，没有为其购买社保，致李杰兴不能享受养老保险待遇或领取退休金。因此，双方之间的关系应认定为劳动关系，而非劳务关系。其次，《广东省高级人民法院、广东省劳动人事争议仲裁委员会关于审理劳动人事争议案件若干问题的座谈会纪要》第11条规定对比上述法律，明显属于下位法和旧法，不得作为裁判的法律依据。三、李杰兴未达到法定退休年龄前就与中正陶瓷公司建立劳动关系，裁决割裂中正陶瓷公司持续侵害行为，以达到法定退休年龄作为法律评价，对李杰兴明显不公。李杰兴自入职后双方持续履行劳动合同至纠纷发生，上述情形完全符合劳动关系的构成要件，应认定为劳动关系。中正陶瓷公司未依法为李杰兴购买社会保险，导致李杰兴无法享受社保待遇，中正陶瓷公司的侵害行为具有持续性。一审法院忽视李杰兴未达到退休年龄时提供劳动的事实，对李杰兴明显不公。综上所述，李杰兴与中正陶瓷公司之间属于劳动关系，中正陶瓷公司应当向李杰兴支付经济补偿金，请求二审法院支持李杰兴的上诉请求。
被上诉人中正陶瓷公司口头答辩称：李杰兴与中正陶瓷公司解除劳动关系时，已超过法定退休年龄，故双方构成劳务关系而非劳动关系，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回李杰兴的上诉请求，维持一审法院判决。
李杰兴向一审法院起诉请求：1.判令中正陶瓷公司向李杰兴支付经济补偿金15000元（工龄6年，月均工资2500元）；2.判令中正陶瓷公司向李杰兴支付入职日至2017年3月31日期间休息日加班费共107586.2元；3.判令中正陶瓷公司为李杰兴补办社会保险；4.本案受理费由中正陶瓷公司负担。
一审法院认定事实：李杰兴于2011年6月15日入中正陶瓷公司工作，任仓库清洁工，双方没有签订劳动合同，中正陶瓷公司也没有为李杰兴参加社会保险和缴费。2016年12月，中正陶瓷公司经营出现问题，开始陆续停工并放假。2017年4月，李杰兴等435名员工向四会市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求解除与中正陶瓷公司的劳动关系，由中正陶瓷公司支付经济补偿金及休息日加班费，责令中正陶瓷公司为李杰兴等办理社会保险。四会市劳动人事争议仲裁委员会经审理后，于2017年6月22日作出四劳人仲案字[2017]60号《仲裁裁决书》，认为李杰兴等43名员工在与中正陶瓷公司于2017年4月1日解除劳动关系时，均已超过法定退休年龄，其与中正陶瓷公司构成的用工关系属劳务关系，裁决驳回李杰兴等43名员工的仲裁请求。李杰兴不服上述裁决，于规定期限内向一审法院起诉并提出前述诉讼请求。
一审法院认为，本案的争议焦点是李杰兴达到法定退休年龄后，其与中正陶瓷公司之间的用工关系是属于劳动关系还是劳务关系。经查明，本案李杰兴出生于1955年7月17日，其于2011年6月15日入中正陶瓷公司处工作时，已年满50周岁，已达到法定的退休年龄。《广东省高级人民法院、广东省人事劳动争议仲裁委员会关于审理劳动人事争议案件若干问题的座谈会纪要》（粤高法[2012]）第11点：“用人单位招用已达到法定退休年龄但尚未享受基本养老保险待遇或领取退休金的劳动者，双方形成的用工关系按劳务关系处理。”本案李杰兴达到法定的退休年龄后入中正陶瓷公司处工作，其与中正陶瓷公司形成的是劳务关系，而非劳动合同关系。本案应定性为劳务纠纷。劳务关系当事人之间发生的争议，不属于《劳动合同法》调整的范围。李杰兴以与中正陶瓷公司存在劳动关系，请求中正陶瓷公司支付经济补偿金、加班工资及办理社会保险，依法无据，一审法院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：驳回李杰兴的全部诉讼请求。本案受理费5元（已减半收取），由李杰兴负担。
二审期间，双方当事人均无提供新证据证实自己主张。
本院对一审法院查明的事实依法予以确认。
案经本院主持调解,双方当事人不能达成一致意见。
本院认为：本案是劳动争议，根据当事人上诉和答辩意见，二审争议的焦点是李杰兴达到法定退休年龄后与中正陶瓷公司之间是否存在劳动关系及其主张的经济补偿金、加班费、补缴社会保险费用等诉讼请求应否支持等问题。
关于李杰兴达到法定退休年龄后与中正陶瓷公司之间是否存在劳动关系及其主张的经济补偿金、加班费应否支持的问题。经查证，李杰兴出生于1955年7月17日，至2005年7月17日已年满50周岁，达到法定退休年龄。2011年6月15日至2017年3月31日期间，李杰兴在中正陶瓷公司工作，根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条第（六）项“有下列情形之一的，劳动合同终止：（六）法律、行政法规规定的其他情形……”及《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条“劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止”的规定，李杰兴在达到法定退休年龄后入职中正陶瓷公司工作，其与中正陶瓷公司之间形成的是劳务关系。因李杰兴与中正陶瓷公司不存在劳动关系，双方因劳务关系所发生的纠纷不受《中华人民共和国劳动法》和《中华人民共和国劳动合同法》等相关劳动法律法规的调整，不属于劳动争议案件处理范围，故李杰兴上诉请求主张经济补偿金及加班费缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。一审法院认定李杰兴达到法定退休年龄后与中正公司之间存在劳务关系并驳回其诉讼请求并无不当，本院依法予以维持。
关于李杰兴主张中正陶瓷公司为其补缴社会保险费用的问题。根据《中华人民共和国劳动法》第一百条“用人单位无故不缴纳社会保险费的，由劳动行政部门责令其限期缴纳；逾期不缴纳的，可以加收滞纳金。”及《社会保险费征缴暂行条例》第十三条“缴费单位未按规定缴纳和代扣代缴社会保险费的，由劳动保障行政部门或者税务机关责令限期缴纳……”、第二十六条“缴费单位逾期拒不缴纳社会保险费、滞纳金的，由劳动保障行政部门或者税务机关申请人民法院依法强制征缴。”的规定，社会保险费用应由劳动保障行政部门或税务机关负责收缴，用人单位逾期拒不补缴的可由劳动保障行政部门或者税务机关申请人民法院依法强制征缴，李杰兴主张中正陶瓷公司为其补缴社会保险费用不属法院处理的范畴，本院对此不作审查处理。
综上所述，一审判决认定事实基本清楚，程序合法，适用法律正确，实体处理恰当，本院依法予以维持。上诉人李杰兴的上诉请求理据不足，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费10元，由上诉人李杰兴负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李小冬
审 判 员 蔡红茂
代理审判员 梁达明
二〇一七年十二月二十八日
书 记 员 谢煌霖