吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉01民终4793号
上诉人(原审被告)长春金座房地产开发有限公司，住所地长春市人民大街10号。
法定代表人宋毅,总经理。
委托诉讼代理人闫玉国，吉林天利人律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)高瞻，女，1980年12月20日出生，汉族，现住长春市南关区。
委托诉讼代理人金洪亮，吉林新锐律师事务所律师。
原审被告姚利明，男，1968年7月4日出生，汉族，现住长春市二道区。
原审被告宋冶，男，1953年10月13日出生，汉族，现住长春市南关区。
上诉人长春金座房地产开发有限公司（以下简称金座公司）因与被上诉人高瞻、原审被告姚利明、宋冶民间借贷纠纷一案，不服吉林省长春市南关区人民法院（2017）吉0102民初1503号民事判决向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
高瞻在原审时诉称，1.依法判令金座公司偿还借款本金154万元及利息（利息自2016年5月10日起按月利2%计算至还款之日止）；2.依法判令姚利明、宋冶对上述借款本金及利息承担连带清偿责任；3.诉讼费、保全费、律师费由金座公司、姚利明、宋冶承担。事实和理由：2014年8月25日，金座公司通过姚利明向高瞻借款100万元。后三方签订还款协议，该协议确认：至2016年5月10日，金座公司尚欠高瞻本金及利息共计154万元，金座公司应于2016年5月10日前偿还上述款项，如到期不能清偿则按月利3%支付利息，如金座公司不履行协议，诉讼费、保全费、律师费由金座公司承担。现金座公司并未按协议清偿欠款，姚利明负有连带清偿责任。另外，金座公司系宋冶作为唯一股东设立的一人有限公司，上述借款按姚利明的要求汇入其个人账户，该行为明显属公私混同，宋冶依法应对金座公司债务承担连带清偿责任。因此，高瞻提起诉讼。请求依法维护其合法权益。
金座公司在原审时辩称，金座公司同姚利明之间有民间借贷关系，同高瞻不认识，也没有收到过高瞻的借款，金座公司同高瞻之间不存在民间借贷关系。高瞻所主张的债权已经包含在姚利明诉金座公司的（2017）吉0103民初1239号民事判决书中。金座公司不是本案适格的诉讼主体，请法院驳回高瞻对金座公司的诉讼。金座公司与姚利明之间的借贷关系与股东宋冶也没有关系。
姚利明在原审时辩称，同意承担连带清偿责任。本案借款是宋冶和金座公司向高瞻借的，也是宋冶和金座公司用了，姚利明是担保人。姚利明起诉金座公司的案子和本案无关。
宋冶在原审时未到庭，亦未答辩。
原审法院经审理查明，2014年8月25日，高瞻向姚利明支付100万元。高瞻（甲方）、金座公司（乙方）、姚利明（丙方）签订还款协议书，约定2014年8月25日起，乙方通过丙方向甲方借款，现就乙方欠款事宜三方达成如下协议：1、至2016年5月10日，经结算，乙方尚欠甲方本金人民币壹佰万元整，利息54万元，共计154万元，乙方确认收到借款本金；2、乙方承诺于2016年5月10日前清偿上述款项，如到期不能清偿则按月利3%向甲方支付利息；3、如乙方违约，三方可协商解决，协商不成的，甲方可向人民法院提起诉讼，诉讼费、保全费、律师费由乙方承担；4、丙方对乙方上述义务向甲方承担保证责任。协议签订后，金座公司未履行还款义务，姚利明未履行保证责任。因此次诉讼，高瞻支出律师代理费1万元。另查，金座公司股东为宋冶一人。
原审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，根据三方签订的还款协议约定，金座公司系通过姚利明借款，现高瞻已按协议约定将借款本金100万元支付给姚利明，已履行了债权人的支付义务，且还款协议第一项中注明金座公司确认收到借款本金100万元，故债务人金座公司应履行给付借款的义务。关于高瞻主张借款本金为154万元，之后的利息按月利2%计算一节，鉴于2014年8月25日高瞻出借款项为100万元，距2016年5月10日三方重新出具还款协议时间为20.5个月，高瞻主张利息54万计入本金已超过年利率24%，超过部分的利息不能计入后期借款本金，故截止到2016年5月10日，金座公司尚欠本金100万元及符合法律规定可以计入本金的利息41万元，故高瞻主张在此时间之后的利息应以141万元为基数，按月利2%计息。关于高瞻主张律师代理费的负担一节，鉴于还款协议第三项约定如金座公司违约，诉讼费、保全费、律师费由金座公司承担，第四项约定姚利明对上述义务承担保证责任，故高瞻主张律师代理费1万元的诉讼请求，符合法律规定，应由金座公司承担，姚利明承担连带保证责任。关于高瞻主张姚利明承担连带清偿责任一节，鉴于还款协议约定姚利明对上述借款承担保证责任，故对高瞻该诉讼请求应予支持。关于高瞻主张宋冶承担连带清偿责任一节，鉴于金座公司的股东只有宋冶一人，一人有限责任公司的股东不能证明公司的财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任，本案中宋冶未到庭，亦未举证金座公司的财产独立于个人财产，故对高瞻该诉讼请求应予支持。关于金座公司提出与高瞻不存在民间借贷关系，没有收到借款的抗辩，鉴于三方的还款协议明确约定金座公司通过姚利明借款，并确认金座公司收到借款本金，金座公司在还款协议上加盖公章并由当时的法定代表人宋冶签字，故金座公司该抗辩不能成立。关于金座公司提出与姚利明有借款关系，该借款包含在（2017）吉0103民初1239号民事判决中的抗辩，鉴于金座公司未提出充分的证据证明该笔借款与另案判决中的任何一笔借款系同一笔借款，故金座公司该抗辩不能成立。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国公司法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，原审判决：一、金座公司于判决生效之日起十日内偿还高瞻借款本金141万元及利息（利息自2016年5月10日起至给付之日止按月利2%计算）；二、金座公司于判决生效之日起十日内给付高瞻律师代理费1万元；三、姚利明对上述款项承担保证责任；四、宋冶对上述款项承担连带责任；五、驳回高瞻的其他诉讼请求。案件受理费18660元，由金座公司、姚利明、宋冶共同负担。
宣判后，金座公司不服，向本院提起上诉，请求二审法院撤销原审判决，依法改判金座公司不承担还款责任。一、二审案件受理费由高瞻承担。事实与理由：原审判决认定事实错误，金座公司与高瞻之间是通过姚利明产生借贷关系的，金座公司从未收到姚利明通过银行转来的出借款项100万元。高瞻也承认100万元通过银行转款转给了姚利明。姚利明在（2017）吉0103民初1239号民事判决已经包含此款。2016年5月30日三方协议不是金座公司的真实意思表示，是金座公司应姚利明的请求而为。金座公司的本意是，如该借款由金座公司向高瞻还款，就不应再向姚利明还款。姚利明在（2017）吉0103民初1239号民事判决已经主张了该笔100万元债权，因此金座公司不应再向高瞻偿还这100万元借款本金及利息。
被上诉人高瞻二审答辩称，金座公司在还款协议中已经确认收到借款本金100万元，该还款协议是金座公司、姚利明、高瞻对于2016年以前所欠金额的结算。金座公司在协议上加盖公章，时任法定代表人宋冶签字。还款协议是三方真实意思表示，姚利明只是保证人，与（2017）吉0103民初1239号民事判决涉及的借款没有关系，两案之间没有关联性。金座公司的上诉理由相互矛盾，上诉状中载明未收到100万元借款，而后又记载此款已经包含在（2017）吉0103民初1239号民事案件的借款中。金座公司实际已经收到了本案借款100万元。原审判决正确，应当维持。
原审被告姚利明二审未答辩。
原审被告宋冶二审未答辩。
本院经二审审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款规定：“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据”。高瞻在原审时提供了还款协议、借记卡账户历史明细清单用以证明金座公司向其借款100万元的事实存在，金座公司对此予以否认，但是对高瞻提供的还款协议上金座公司公章以及时任法定代表人宋冶签字的真实性予以认可。因该还款协议上明确记载“乙方（金座公司）确认已经收到借款本金”且有高瞻提供的从自己银行卡中取款的银行凭证加以佐证，应当认定金座公司已经收到了高瞻出借的款项100万元，双方之间的民间借贷法律关系成立。金座公司提出，本案争议的100万元借款已经包含在姚利明起诉该公司的民间借贷纠纷案件即（2017）吉0103民初1239号案件中，但是，姚利明在原审时提供了其与金座公司的对账单一份，该对账单经过原审法院组织质证，金座公司认可该对账单的真实性，从对账单的内容看并未包含本案借款100万元，二审时，金座公司亦明确表示该公司与姚利明之间发生的借款均已单独签订了借款合同，故原审判决认定本案中的100万元借款与（2017）吉0103民初1239号民事案件争议的借款无关联性并无不当。关于本案争议借款的利息计算方式，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定：“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24％，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24％，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24％计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持”。依照前述规定，本案借款本金为100万元，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过100万元与以100万元为基数，以年利率24％计算的整个借款期间的利息之和，原审判决认定自2016年5月10日起以141万元为基数按照月利2%计算利息至给付之日止的计算方式，超过了司法解释规定的利息上限，属于利息计算方式有误，应予纠正。综上，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持吉林省长春市南关区人民法院（2017）吉0102民初1503号民事判决第二、三、四项；
二、撤销吉林省长春市南关区人民法院（2017）吉0102民初1503号民事判决第五项；
三、变更吉林省长春市南关区人民法院（2017）吉0102民初1503号民事判决第一项为“上诉人长春金座房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内偿还被上诉人高瞻借款141万元并自2016年5月11日起以借款本金100万元为基数，按照月利率2%支付利息至给付之日止”；
四、驳回被上诉人高瞻的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费18660元由由上诉人长春金座房地产开发有限公司、原审被告姚利明、原审被告宋冶共同负担14928元，由被上诉人高瞻负担3732元；二审案件受理费17580元由上诉人长春金座房地产开发有限公司负担14064元，由被上诉人高瞻负担3516元。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵芳芳
代理审判员 梁欣华
代理审判员 梁 明
二〇一七年十一月七日
书 记 员 刘 越