山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁03民终2442号
上诉人（原审原告）：马俊，男，1967年9月21日出生，汉族，华能白杨河发电厂职工，现住山东省淄博市博山区。
委托诉讼代理人：王志元，山东圣德律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：博山区石马镇淄井村村民委员会，住所地：山东省淄博市博山区石马镇淄井村。
法定代表人：张荣顺，主任。
委托诉讼代理人：尹根章，男，博山区石马镇淄井村第一书记。
被上诉人（原审第三人）：阚振，男，1980年11月2日出生，汉族，现住山东省淄博市博山区。
委托诉讼代理人：马洪滨，山东颜山律师事务所律师。
原审第三人：淄博市博山区石马镇人民政府，住所地：山东省淄博市博山区石马镇桥东村。
法定代表人：辛达，镇长。
委托诉讼代理人：于连新，淄博博山正义法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：张悦，男，淄博市博山区石马镇工作人员。
上诉人马俊因与被上诉人博山区石马镇淄井村村民委员会（以下简称淄井村委）、阚振，原审第三人淄博市博山区石马镇人民政府（以下简简石马镇政府）建设工程施工合同纠纷一案，不服山东省淄博市博山区人民法院（2016）鲁0304民初931号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月2日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人马俊及委托诉讼代理人王志元，被上诉人淄井村委的委托诉讼代理人尹根章，被上诉人阚振的委托诉讼代理人马洪滨，被上诉人石马镇政府的委托诉讼代理人于连新、张悦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人马俊上诉请求：撤销原判，依法改判。事实和理由：淄井村委没有能力支付涉案修路工程的审计款，该款由上诉人垫付，与涉案工程相承，应作为上诉人的欠款一并处理。孟庆春施工的与博山郭庄建筑安装工程公司承接的涉案工程量有关的施工费，已经支付完毕，淄井村委与孟庆春形成的挖掘机款不包含在本案鉴定的工程量中，淄井村委为孟庆春出具的挖掘机工程款不应从本案工程造价中扣除。上诉人与阚振签订的协议约定每平米60.00元的混凝土应达到18厘米厚度的质量标准，阚振施工的混凝土厚度除主路外均不符合约定，应以质论价。有关混凝土的相关金额中包含了管理费等项目，一审判决认定阚振系实际施工人，相关管理费应支付给分包方即上诉人。垫层工程不是阚振施工的，相应工程款应支付给上诉人。原审判决适用法律错误。涉案工程均系根据淄井村委的要求施工，施工过程中淄井村委未提质量异议，工程亦不存在质量问题，且即使涉案工程存在质量问题，亦不应成为延期付款理由，故淄井村委应根据施工协议承担延付工程款日千分之三的违约责任。
被上诉人淄井村委辩称，答辩人未委托有关单位对涉案工程进行审计，一审法院认定事实正确。答辩人欠付孟庆春的工程款应自本案工程总值中扣除。上诉人中途停止施工，构成违约，涉案工程至起诉时仍未验收结算，一审认定答辩人承担利息损失正确。请求维持原判。
被上诉人阚振辩称，上诉人与答辩人签订的施工合同内容为富民路主路，淄井村委其他道路系淄井村委追加的工程，不受合同18厘米的约束，上诉人亦自认施工系按淄井村委的要求施工，原审判决数额并无不当。淄井村和领导及工地负责人均认可碎石垫层由答辩人施工，本案碎石垫层由答辩人施工，事实清楚。请求维持原判。
原审第三人石马镇政府述称：请求维持原判。
马俊向一审法院起诉请求：判令淄井村委、石马镇政府支付工程款、违约金、鉴定费等共计1125637.66元。
一审法院认定事实：2014年7月16日，博山郭庄建筑安装工程公司与淄井村委签订施工合同协议书一份，承包淄井村委井泉路工程，合同约定主要内容为：1、工期2014年7月16日至2014年9月30日，2、承包方式为包工包料，3、工程总造价960000.00元，4、质量标准：路基基础夯实，灰土搅拌均匀，砼质量C25路面质量（即整体路面厚度为180mm）,5、付款时间进入工地3日内拨款30%，灰土完工后付30%，工程竣工后拨付至总工程款的95%，余额5%作为质保金，一年内付清。6、违约责任，拖延工期每日按工程价的千分之二罚款，拖延付款每日按工程价的千分之三支付违约金。合同签订后，马俊作为博山郭庄建筑安装工程公司的工程负责人带领人员开始施工，第三人阚振、案外人孟庆春、于瑞新等在施工过程中也参与了施工，马俊称上述人员均是其雇佣的具体实际施工人，淄井村委及阚振提出异议。但本案各当事人对该工程最终以博山郭庄建筑安装工程公司的资质进行统一核算，由马俊向有关施工人员支付工程款的事实均无异议。结合博山郭庄建筑安装工程公司与淄井村委签订的承包合同，马俊与阚振签订的分包合同及其他证据证实的事实，认定本案涉及的当事人之间的关系为：工程的发包人为淄井村委，承包人为博山郭庄建筑安装工程公司，马俊代表博山郭庄建筑安装工程公司组织人员进行具体施工，阚振是实际施工人之一，工程完工后由博山郭庄建筑安装工程公司作为承包人与发包人进行工程量总体核算，2016年3月15日，博山郭庄建筑安装工程公司将涉案工程全部权利转让给马俊，马俊取得独立主张民事权利的资格。2015年12月，淄井村委对该工程进行了验收，验收后出具了验收报告，并于2015年12月20日与博山郭庄建筑安装工程公司（马俊）共同签署工程量计算书汇总表，对工程量进行了核算。因工程量计算书汇总表仅核算了工程量，未核算造价，马俊单方出示的工程量造价书淄井村委不予认可，庭审中马俊申请对工程造价进行评估，经评估工程总造价为1303137.66元。经双方对账，淄井村委已经支付给马俊工程款700000.00元，尚欠工程款603137.66元，同时因孟庆春施工的109873.00元包含在尚欠工程款数额内，已经由生效法律文书确定由淄井村委直接偿还，故109873.00元工程款应当从603137.66元工程款中扣除，故淄井村委尚欠马俊工程款493264.66元（603137.66元-109873.00元）。经评估，阚振施工部分的工程款为605872.04元，马俊已经支付其中的300000.00元，故马俊尚欠阚振工程款305872.04元。另查明，因马俊于2016年5月8日申请评估鉴定，本案中止审理，2016年9月16日，第一次鉴定终结恢复审理。2016年9月20日，马俊申请补充鉴定，本案中止，2017年1月9日补充鉴定终结恢复审理。一审法院认为，建设工程施工合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。淄井村委欠马俊工程款493264.66元，证据充分，应予支付，马俊超出部分的诉讼请求,不予支持。马俊主张赔偿损失480000.00元，经审查淄井村委确未按照合同约定的要求支付价款，马俊施工的路面经评估测量确实存在大规模的路面整体厚度达不到180mm质量要求的情形，双方均存在实质违约行为，淄井村委以质量问题对抗马俊主张的违约责任，理由适当，符合法律规定，故不应当再适用双方合同约定的违约条款。但马俊工程施工完毕后将工程交付给淄井村委使用，淄井村委于2015年12月出具验收合格书，2015年12月20日双方签署工程量计算书。上述行为应认定双方于2015年12月20日达成了淄井村委接受马俊施工的路面工程现状，按照双方核算的工程量核算工程款的一致意见。淄井村委即应当按照2015年12月20日的工程量计算书支付工程价款，但未支付，确系给马俊造成了一定逾期付款经济损失，该部分损失应参照法律关于利息损失的规定予以支付，以493264.66元未付工程款为基数，按照人民银行公布的一年期贷款基准利率5.1%为标准，自2015年12月21日计算至变更诉讼请求开庭前的2016年12月20日共计1年，淄井村委应支付马俊利息损失25156.50元（493264.66元×5.1%），超出部分的诉讼请求，不予支持。马俊主张淄井村委支付鉴定费42500.00元，因其中的17500.00元属于诉讼所必须的费用，淄井村委作为发包人在工程验收后应及时核算工程款，不予核算造成马俊因核算工程款支出的17500.00元鉴定费，应当承担，超出部分的诉讼请求，不予支持。阚振施工的工程价款经评估确定为605872.04元，马俊已经支付其中的300000.00元，还应支付阚振工程款305872.04元；淄井村委尚欠马俊493264.66元未付工程款，高于马俊欠阚振的305872.04元未付工程款，故淄井村委作为工程发包人依法应当对实际施工人阚振承担连带支付责任；阚振超出部分的诉讼请求，不予支持。石马镇政府与本案涉及的民事法律行为和责任没有关联性，在本案中不承担民事责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、第二百七十九条、第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条、第二十六条之规定，判决：一、博山区石马镇淄井村村民委员会于判决生效之日起十日内支付马俊工程款493264.66元；二、博山区石马镇淄井村村民委员会于判决生效之日起十日内支付马俊利息损失25156.50元；三、博山区石马镇淄井村村民委员会于判决生效之日起十日内支付马俊鉴定费17500.00元；四、马俊于判决生效之日起十日内支付阚振工程款305872.04元；五、博山区石马镇淄井村村民委员会对阚振的305872.04元工程款承担连带还款责任；六、驳回马俊的其他诉讼请求；七、驳回阚振的其他独立诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14931.00元，马俊负担7822.00元，博山区石马镇淄井村村民委员会负担7109.00元；保全费2520.00元，马俊负担1320.00元，博山区石马镇淄井村村民委员会负担1200.00元；阚振独立请求案件受理费3699.00元，阚振负担915.00元，马俊负担2784.00元。
本院二审期间，上诉人围绕上诉请求依法提交了证据，对其提交的证据，认证如下：上诉人提交王化庆、黄红德、于瑞新的证人证言，三证人均未出庭作证，依法不予采信。上诉人提交山东齐鲁工程审计监理有限公司证明，证明淄井村委应承担审计费的数额，该部分审计费非因本案诉讼发生的费用，与本案无关，不予采信。上诉人提交白怀涛证明复印件两份，不符合证据真实性要件，不予采信。
本院认为，上诉人马俊主张的因本案工程诉前结算审计发生的审计款25000.00元，非因本案诉讼发生的费用，与本案无关，依法不予处理。孟庆春施工淄井村委富民路挖掘机工程，淄井村委应支付其工程款109873.00元，该事实由生效法律文书确认，上诉人主张孟庆春施工的工程款所涉及的工程量不包含在本案鉴定的工程量中，但无证据证实，其主张相关工程款已支付完毕，亦未能举证证明，故其该项上诉理由不能成立，原审判决认定该工程款应从本案工程造价中扣除，并无不当。上诉人主张碎石垫层由于瑞新施工，但一审中于瑞新出庭作证称碎石垫层不是其施工，淄井村委施工员白怀涛出庭作证称碎石垫层由阚振施工，时任淄井村委书记于瑞德亦当庭陈述碎石垫层由阚振施工，原审判决结合以上证人证言及相关陈述认定碎石垫层由阚振施工，并无不当。因于瑞新施工了挡土堰等工程项目，上诉人一审所举证的工程用料单据不能证实工程用料与碎层垫层关系，应承担举证不能的法律后果。涉案工程碎石垫层及路面硬化均由阚振施工，相关工程款亦应支付给阚振，相关工程是否符合质量标准对上诉人并无实质影响，故上诉人以混凝土不符质量标准为由抗辩应支付给阚振的工程款，依法不予支持。上诉人未能举证证明其对阚振进行施工管理，其主张管理费，无事实及法律依据。关于违约金，淄井村委于2015年12月出具验收合格书，2015年12月20日与上诉人签署工程量计算书，双方对涉案工程量达成合意，淄井村委自此产生付款义务。鉴于上诉人未按施工合同约定完全履行合同义务，原审判决据此适当调整淄井村委违约金，符合违约金属性及本案客观实际，并无不当。综上，上诉人的上诉理由均不能成立，依法不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12756.00元，由上诉人马俊负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吕桂欣
审 判 员 陈燕萍
审 判 员 荣明潇
二〇一七年十一月八日
法官 助理 贾 秀
代理书记员 孙梦莹