河北省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀民再95号
抗诉机关：河北省人民检察院。
申诉人（一审原告、二审被上诉人）：姜双杰，女，1963年8月13日出生，汉族，现住衡水市桃城区。
被申诉人（一审被告、二审上诉人）：河北省食品进出口集团衡水天洋冷冻厂。地址：衡水市桃城区京衡南大街***号。
法定代表人：胡志伟，该厂厂长。
委托代理人：李培智，河北厚正律师事务所律师。
申诉人姜双杰因与被申诉人河北省食品进出口集团衡水天洋冷冻厂（以下简称天洋冷冻厂）劳动争议一案，不服河北省衡水市中级人民法院于2014年8月25日作出的（2014）衡民一终字第302号民事裁定，向检察机关申诉。河北省人民检察院于2016年4月5日作出冀检民监（2015）228号民事抗诉书，对本案提出抗诉。本院于2016年4月28日作出（2016）冀民抗40号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。河北省人民检察院指派助理检察员胡建伟、郭转出庭。申诉人姜双杰，被申诉人天洋冷冻厂的委托代理人李培智到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2013年12月30日一审原告姜双杰起诉至衡水市桃城区人民法院称，姜双杰系被告天洋冷冻厂职工，于1994年1月1日与天洋冷冻厂签订劳动合同并在该厂工作至2013年8月13日。因被告天洋冷冻厂拒不承认与原告存在劳动关系，原告向衡水市劳动争议调解仲裁委员会申请劳动仲裁，衡水市劳动争议调解仲裁委员会衡劳人仲案决字（2013）第29号裁决书裁决：“1、由被申请人河北省食品进出口集团衡水天洋冷冻厂为申请人姜双杰缴纳医疗保险、工伤保险；2、申请人姜双杰仲裁请求的住房公积金，不再我委受理范围；3、申请人姜双杰仲裁请求的取暖费，根据被申请人实际情况自行解决”。裁决后原告诉至法院，要求被告天洋冷冻厂依法为原告补缴1994年1月1日至2013年8月13日的医疗保险、工伤保险、住房公积金，补发基本工资124000元，补发取暖费11720元。
一审被告天洋冷冻厂辩称，1.对原告姜双杰提供的1994年1月1日签订的《劳动合同书》，经核查非被告与其签订的合同书。2.原告姜双杰经人介绍来被告处做季节性临时工作，没有办理任何手续和用工合同，约定其报酬中包含了所有费用，被告已按时付清了约定的报酬和福利，当时由原告姜双杰本人领取，其并未提出异议，被告认为原告姜双杰的诉讼请求属无理要求，请求依法驳回其诉讼请求。
衡水市桃城区人民法院一审查明，原告姜双杰系被告天洋冷冻厂职工。1994年1月1日，被告天洋冷冻厂作为合同甲方，原告姜双杰作为合同乙方，双方签订了劳动合同书一份，合同约定：“第一条，合同期限自1994年1月1日起，至2008年1月1日止，试用期限为1个月。工种为计件工。第三条，甲方的权利和义务：乙方在甲方工作期间，甲方有制定规章制度和管理办法、分配工作和下达生产、工作任务，并按有关规定进行奖惩和辞退，检查乙方的生产、工作、学习和技术状况等权利；有为乙方支付劳动报酬，各项福利待遇、缴纳各项保险金，改善劳动、工作学习条件，参加民主管理和关心职工生活的义务。甲方必须正确行使权利、履行义务。第四条，乙方的权利和义务：乙方享有《劳动法》规定的休息、休假、工作、学习、参加民主管理、获得劳动报酬和保险福利待遇，获得政治荣誉和物质奖励等权利。有接受甲方管理，遵守甲方纪律和规章制度，完成规定的生产和工作任务的义务。乙方正确行使权利、履行义务。第六条，劳动合同期限届满，即终止执行。由于甲方生产工作需要，乙方又要求继续工作的，经双方协商同意，可以续订劳动合同，在三十日内按规定办完续订和和鉴证劳动合同。逾期未办理有关手续，乙方要求续订的，应补办续订劳动合同手续，合同内容按原合同不变，合同期限双方协商决定。第十二条，甲方要按照国家有关规定为乙方向有关部门缴纳失业、养老等项保险基金，提供劳动报酬及有关补助等。乙方在甲方期间享受国家规定的劳动保险福利待遇，退休或失业后享受相应的待遇。”双方就其他事宜亦进行了约定。双方签订该劳动合同后，原告姜双杰于1994年1月1日到被告天洋冷冻厂工作至2013年8月13日，期间被告天洋冷冻厂未给原告姜双杰办理社会保险手续。原告姜双杰于2013年8月13日达到法定退休年龄时要求被告天洋冷冻厂为其补缴1994年1月1日至2013年8月13日的医疗保险、工伤保险、住房公积金等，因遭被告方拒绝，原告姜双杰向衡水市劳动争议调解仲裁委员会申请劳动仲裁，衡水市劳动争议调解仲裁委员会于2013年12月17日作出衡劳人仲案决字（2013）第29号裁决书，裁决：“1、由被申请人河北省食品进出口集团衡水天洋冷冻厂为申请人姜双杰缴纳医疗保险、工伤保险；2、申请人姜双杰仲裁请求的住房公积金，不在我委受理范围；3、申请人姜双杰仲裁请求的取暖费，根据被申请人实际情况自行解决”。
衡水市桃城区人民法院一审认为，原、被告于1994年1月1日签订的劳动合同书，被告天洋冷冻厂虽不予认可，但不能提供充分证据证实其主张，故应认定自1994年1月1日至2008年1月11日双方存在劳动关系。原告姜双杰在2008年1月2日至2013年8月13日继续在被告处工作，应认定此期间双方按照原劳动合同的约定延续履行，仍存在事实劳动关系。被告天洋冷冻厂应按照该劳动合同约定及相关法律法规的规定为原告姜双杰办理社会保险。原告姜双杰提出的要求被告天洋冷冻厂为其补缴1994年1月1日至2013年8月13日的医疗保险、工伤保险的诉讼请求，于法有据，应予支持。对原告姜双杰主张的住房公积金及取暖费，因不属劳动争议案件受理范围，故不予审理。对原告姜双杰要求被告天洋冷冻厂补发基本工资124000元的诉讼请求，因衡水市劳动争议调解仲裁委员会是于本案立案后的2014年4月30日对姜双杰的该项申请作出衡劳人仲案决字（2013）第29-1号裁决书予以裁决，故本院对原告姜双杰的该项诉讼请求在本案中不予审理。衡水市桃城区人民法院于2014年5月6日作出（2014）衡桃东民一初字第12号民事判决：一、被告河北省食品进出口集团衡水天洋冷冻厂在本判决生效后15日内按照相关法律、法规的规定为原告姜双杰缴纳1994年1月1日至2013年8月13日的医疗保险、工伤保险。二、驳回原告的其他诉讼请求。诉讼费10元由被告河北省食品进出口集团衡水天洋冷冻厂负担。
天洋冷冻厂不服一审判决，向衡水市中级人民法院提起上诉称，双方当事人之间从未签订过劳动合同，被上诉人提交的合同中“肖惠民”三个字并非本人签署，为虚假合同。一审判决上诉人自1994年1月1日起为被上诉人缴纳医疗保险和工伤保险，系适用法律错误。医疗保险的缴纳主体为用人单位及员工，而一审判决将缴纳义务全部判定给上诉人，免除了被上诉人的缴纳义务，显然与法律规定相悖。工伤保险目的在于分散工伤事故发生的风险，被上诉人并未在工作期间发生过工伤事故，补缴工伤保险既无法律依据，也无任何实际意义。二审被上诉人姜双杰答辩称，被上诉人从1994年1月1日至2013年12月10日一直在被上诉人处上班，要求被上诉人依法承担义务。
衡水市中级人民法院二审查明事实与一审法院查明事实一致。
衡水市中级人民法院二审认为，《中华人民共和国劳动法》第一百条规定：用人单位无故不缴纳社会保险费的，由劳动行政部门责令其限期缴纳，逾期不缴的，可以加收滞纳金。《社会保险费征缴暂行条例》也明确规定了征缴社会保险费用是社会保险管理部门的职责，且根据该条例规定，用人单位必须为劳动者依法办理社会保险，故因社会保险费的交纳属于行政法规规定的强制交纳的范畴。如果用人单位已经为劳动者办理了社保手续，但用人单位不按规定为劳动者交纳社会保险金，无论是欠缴社保费还是拒缴社保费，社保管理部门均可依法强制征缴。由此可见，对社会保险费的征缴应是行政机关的职权，社保管理部门与缴费义务主体之间是一种管理与被管理的行政法律关系，因用人单位欠缴或者拒绝缴纳社会保险费引发的纠纷，不属于人民法院民事案件的受案范围。基于上述原因，双方当事人之间因医疗保险、工伤保险等社会保险费的缴纳导致的纠纷提交法院裁决不当。又根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条：劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。据此，原审判决所引用的法律条款均系劳动者依法所享有的权利，而非权益被侵害后的解决办法及救济途径，属适用法律不当，二审予以纠正。遂裁定：一、撤销桃城区人民法院（2014）衡桃东民一初字第12号民事判决；二、驳回被上诉人（原审原告）姜双杰的起诉。一审预交的诉讼费予以退回。
姜双杰不服二审裁定，向本院申请再审，本院于2014年12月18日作出（2014）冀立民申字第94号裁定，裁定驳回姜双杰的再审申请。
河北省人民检察院抗诉认为，衡水市中级人民法院作出的（2014）衡民一终字第302号民事裁定适用法律确有错误，理由如下：终审法院认为“因用人单位欠缴或者拒绝缴纳社会保险费引发的纠纷，应属于有关社保机构的管理范围，不属于人民法院民事案件的受案范围”，缺乏法律依据。本案中，在姜双杰与天洋冷冻厂存在劳动关系期间，天洋冷冻厂未依法为姜双杰办理社会保险手续。姜双杰达到法定退休年龄后因冷冻厂未为其缴纳医疗保险与工伤保险与冷冻厂发生的纠纷，依照《中华人民共和国社会保险法》第八十三条第三款和《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条的规定，姜双杰在不服劳动仲裁的情况下，可以向人民法院提起诉讼。因此本案属于人民法院的受理范围。
本院再审过程中，申诉人姜双杰申诉称，要求冷冻厂按劳动合同办事，给姜双杰缴纳1994年1月1日至2013年8月13日的医疗保险和工伤保险。被申诉人天洋冷冻厂辩称，姜双杰的申诉请求，没有法律依据，本案不是人民法院民事案件受理范围。
本院再审查明的事实与一、二审查明事实一致。
本院认为，依据《中华人民共和国劳动法》第一百条，《中华人民共和国社会保险法》第六十一条、六十二条、六十三条和八十六条，《社会保险费征缴暂行条例》第二十六条等规定，用人单位必须为劳动者依法办理社会保险；社会保险从办理登记、缴费、发放社保费用到监督检查等事项均明确规定了由社会保险行政部门负责和管理。社会保险行政部门对缴费单位缴纳社会保险费的情况有监督、检查并强制征缴的职能。由此可见，对社会保险费的征缴应是社会保险行政部门的职权，社会保险行政部门与缴费义务主体之间是一种管理与被管理的行政法律关系，因用人单位欠缴或者拒绝缴纳社会保险费引发的纠纷，应当纳入行政救济途径，由社会保险行政部门进行处理，不属于人民法院民事案件的受案范围。基于上述原因，双方当事人之间因医疗保险、工伤保险等社会保险费的缴纳导致的纠纷提交法院裁决不当。
综上所述，二审法院认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，裁定如下：
维持衡水市中级人民法院（2014）衡民一终字第302号民事裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 郝英春
代理审判员 宋 威
代理审判员 邢成思
二〇一六年六月二十七日
书 记 员 孟祥辉