昆明市西山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）西法民初字第7469号
原告：许祖梅，女，1968年7月16日生，汉族，身份证登记住址：云南省楚雄彝族自治州禄丰县，公民身份号码xxxxxx********。
委托诉讼代理人：李贵红，上海段和段（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。
委托诉讼代理人：段福东，云南天外天律师事务所律师，特别授权代理。
被告：云南天时朝餐饮管理有限公司。
住所：云南省昆明市西山区卢家营*号永力西苑*栋*层*号商铺。
法定代表人：肖红枝。
被告：肖红枝，男，1979年10月12日生，汉族，身份证登记住址：云南省曲靖市罗平县，公民身份号码：xxx********。
被告：袁胜累，男，汉族，1990年3月3日生，户籍所在地：云南省宣威市，公民身份号码：xxxxxxxx********。
原告许祖梅与被告云南天时朝餐饮管理有限公司(以下简称餐饮公司)、被告肖红枝买卖合同纠纷一案，本院于2016年1月23日立案后，依原告申请追加被告袁胜累作为被告参与诉讼，并依法适用普通程序，于2016年6月23日公开开庭进行了审理。原告许祖梅及其委托诉讼代理人李贵江、段福东到庭参加了诉讼，被告餐饮公司、被告肖红枝、被告袁胜累经本院依法公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法对其缺席审理。本案现已审理终结。
原告许祖梅向本院提出诉讼请求：1.由被告共同支付原告货款49785元及资金占用费（自起诉之日起全部款项还清之日止按同期银行贷款利率计算）。2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告自2013年起陆续向被告肖红枝供应新鲜鸡肉，双方于2014年10月24日进行结算，经结算，被告共欠原告鸡肉款61785元，并向原告出具《欠条》，支付了部分款项，仍有49785元款项未支付，后原告多次向被告催要，被告均未支付，故原告诉至本院。
被告餐饮公司、肖红枝、袁胜累经本院依法公告送达起诉状副本、应诉通知书，未到庭应诉，亦未作答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据材料，被告未向本院提交证据材料，本院组织当事人进行了质证。对原告提交的证据材料《内资企业登记基本情况表》、《欠条》、《还款合同》，符合证据的形式要件，与本案具有关联性，本院予以采信。据此，本院确认以下法律事实：2014年10月24日，肖红枝作为欠款人向原告出具《欠条》一份，写明“今欠许祖梅送安宁店的鸡款：61785元（大写：陆万壹仟柒佰捌拾伍元整），特以此为据”，并在该份欠条欠款人处加盖了被告餐饮公司的公章。经核实，肖红枝系餐饮公司的法定代表人。2015年6月13日，肖红枝作为欠款人，袁胜累作为担保人向原告出具《还款合同》，写明“天时朝餐饮管理有限公司负责人肖红枝（身份证号：xxxxxxxxxxxx）欠许祖梅供货鸡款，具体欠款以2014年10月24日的欠款和实际还款明细为准。肖红枝以个人名义承诺自2015年7月15日至2011年2月16日期间每月向许祖梅支付2000元（大写贰仟元整）其余款项从2016年3月15日以后每月向许祖梅支付3000元（叁仟元整），注：自2016年12月30日前全款还清”，并备注若肖红枝未能按月还款则由担保人袁胜累担保支付。
庭审中，就买卖关系的相对方，原告陈述系肖红枝及餐饮公司，并陈述因签订《还款合同》时肖红枝未带公章，故餐饮公司未在该合同签章。就支付货款的情况，原告陈述被告方在2015年6月15日向其支付了现金8000元，在2015年7月、8月份肖红枝向其转账支付了2000元，此后就未在付款。就袁胜累的担保责任，原告陈述袁胜累应承担连带保证责任，保证责任的起算时间应为2016年6月13日。就主张的资金占用费，原告陈述仅主张自2015年11月23日起至实际付清欠款期间按同期银行贷款利率计算的资金占用费。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条规定：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百五十九条规定：买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。第一百六十七条规定：分期付款的买受人未支付到期价款的金额达到全部价款的五分之一的，出卖人可以要求买受人支付全部价款或者解除合同。出卖人解除合同的，可以向买受人要求支付该标的物的使用费。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。对账确认函、债权确认书等函件、凭证没有记载债权人名称，买卖合同当事人一方以此证明存在买卖合同关系的，人民法院应予支持，但有相反证据足以推翻的除外。本案中，原告主张由被告向其支付欠付货款49785元，虽原被告之间未签订书面的买卖合同，但原告向本院提交了《欠条》及《还款合同》，本案中没有与之相悖的证据，两份证据相互印证，《欠条》的欠款人处有肖红枝的签字及餐饮公司的签章，且肖红枝又以个人名义出具了《还款合同》，上述证据已写明了许祖梅及餐饮公司欠付原告购买鸡肉款的情况，故本院认为，本案证据足以证明原告与被告肖红枝、餐饮公司之间存在买卖合同关系。此外，结合上述证据，可以认定截止2014年10月24日，被告肖红枝及餐饮公司尚欠原告货款61785元，因庭审中原告陈述其已经收到了被告肖红枝支付的欠款12000元，被告肖红枝、餐饮公司尚欠原告货款49785元，就上述货款，原告与肖红枝在《还款合同》中已经明确约定货款应按月分期支付，并在2016年12月30日前支付完毕，现被告方自2015年8月后未在付款，逾期未付的款项已经超出结算款的五分之一，故原告可以主张被告肖红枝、餐饮公司向其支付全部货款，被告肖红枝、餐饮公司应当向原告支付货款49785元。
就原告主张的资金占用费，本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：买卖合同没有约定逾期付款违约金或者违约金计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。本案中，原告与被告肖红枝、餐饮公司之间形成了买卖合同关系，双方未就违约责任进行明确约定，根据上述法律规定及公平原则和诚实信用原则，原告主张被告向其支付自2015年11月23日起至实际付清欠款期间按人民银行同期贷款利率计算的逾期付款损失即资金占用费符合法律规定，本院对此予以支持。
就原告要求由被告袁胜累基于担保人的身份与肖红枝、餐饮公司共同承担上述债务主张，本院认为，《中华人民共和国担保法》第六条规定：本法所称保证，是指保证人和债务人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。第十八条规定：当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第十九条规定：当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十六条规定：连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案中，《还款合同》仅约定“若肖红枝未能按月还款则由担保人袁胜累担保支付”未对保证人袁胜累的保证责任作明确约定，因此，应为连带保证。因原被告各方并未就保证期间进行明确，故保证期间应为主债务履行期届满之日起6个月，虽《还款合同》中约定“2016年12月30日前全款还清”，但因本案约定的还款方式系按月分期还款，被告肖红枝、餐饮公司在2015年8月后未再还款，原告于本案中主张被告肖红枝、餐饮公司支付全部货款，本院已经支持这一主张，故现主债务的履行期限亦因此届满，保证期间应同时起算，故本案并未超出保证期间，被告袁胜累应当就被告肖红枝、餐饮公司向原告支付货款及逾期付款损失的债务承担连带保证责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，第一百五十九条，一百六十七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，中华人民共和国担保法》第六条，十八条，十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、由被告肖红枝、被告云南天时朝餐饮管理有限公司于判决生效后十日内共同支付向原告许祖梅支付货款49785元，并向原告许祖梅支付欠款49785元自2015年11月23日起至实际付清欠款之日止按人民银行同期贷款利率计算的逾期付款损失；
二、由被告袁胜累对被告肖红枝、被告云南天时朝餐饮管理有限公司在上述第一项中确定的债务承担连带保证责任；
三、被告袁胜累在承担本判决第二项确定的连带保证责任后，就其实际清偿的部分有权向被告肖红枝、被告云南天时朝餐饮管理有限公司追偿；
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案案件受理费1045元（原告已预交），由被告云被告肖红枝、被告云南天时朝餐饮管理有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年。
审 判 长 李红朴
代理审判员 杜竹馨
人民陪审员 李玉明
二〇一六年九月一日
书 记 员 杨 乐