山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）烟民四终字第715号
上诉人（原审被告）：李仲达，职工。
委托代理人：吴浩杰，山东崇真律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：侯永杰，职工。
二上诉人的共同委托代理人：吴浩杰，山东崇真律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李丽，居民。
委托代理人：慕鑫禄，山东南山东海律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）：李彦，居民。
被上诉人（原审第三人）：李琦，居民。
被上诉人（原审第三人）：李怡，居民。
二被上诉人的共同委托代理人：李彦，居民。系李琦、李怡的妹妹。
被上诉人（原审第三人）：李丹，居民。
上诉人李仲达、侯永杰因所有权确认纠纷一案，不服山东省龙口市人民法院（2012）龙民三初字550号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人李仲达、侯永杰及其委托代理人吴浩杰，被上诉人李丽及其委托代理人慕鑫禄，被上诉人李彦及作为被上诉人李琦、李怡的委托代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审原告李丽诉称，原告之母仲崇学于2011年3月23日去世，被告主张仲崇学生前将其财产遗赠与被告。为维护原告的合法权益，请求依法确认仲崇学名下位于龙口市东莱街道博士小区26号楼2-8号一单元202室楼房一套、位于龙口市黄城东莱街道博士西村马渠河街141号平房一栋、龙口市农业银行通海路分理处存款12万元及利息、龙口市农业银行红光分理处存款8万元（现已被侯永杰提出转到侯永杰名下）、龙口市农商银行市区支行26000元，属于仲崇学遗产归原告及第三人所有。
原审被告李仲达、侯永杰辩称，原告主张的房产仲崇学有遗嘱，遗留给李仲达了。龙口市农业银行通海路分理处存款12万元及利息是仲崇学生前于2011年3月赠与给李仲达的，不属于遗产。龙口市农业银行红光分理处存款8万元是在仲崇学2011年3月初赠与给侯永杰的，同时还告诉了密码，不属于遗产。龙口市农商银行市区支行26000元属于仲崇学丧葬费，当初仲崇学是在被告家去世的，丧葬费都是被告出的。
原审第三人李彦、李琦、李怡述称，三名第三人认可原告的诉讼请求。
原审第三人李丹述称，不认可原告诉讼请求，首先仲崇学将遗产交给李仲达，李仲达是仲崇学唯一的孙子，且赡养老人。房子和12万存款应当属于李仲达，由李仲达依法进行处理。交给孙媳妇侯永杰的8万存款，属于侯永杰。
原审法院审理查明，仲崇学是原告及第三人的母亲，是被告李仲达的祖母，二被告系夫妻关系。原告及第三人的父亲李裕珍于2007年1月26日去世。2006年11月26日，李裕珍立有遗嘱一份，遗嘱记载：“遗嘱立遗嘱人：李裕珍，男，81岁，现住博士小区26号楼4单元202室，原工作单位石良镇政府，现离休干部。继承人：仲崇学，女，74岁，系遗嘱人原配之妻现住博士小区26号楼4单元202室，原工作单位：龙口市水泥厂，系退休干部。遗嘱内容：现有博士西村马渠河街141号（龙房产字第××号）、博士小区楼房（龙房权证黄城字第××号）两处房产，均是由我和我妻仲崇学共同出资购买，系两处房产的合法产权人，等我百年之后，我愿意将我自己的房产份额的全部都给我妻仲崇学继承所有。另2003年9月11日（农历八月十五日）所立《李裕珍、仲崇学的共同遗嘱》自动作废。立遗嘱地点：龙口市人民医院内二科3病房。见证人：谭洪连栾涛遗嘱人：李裕珍2006年11月26日。”2011年3月23日仲崇学去世。生前名下有位于龙口市东莱街道博士小区26号楼2-8号一单元202室楼房一套（龙房权证黄城字第××号）、位于龙口市黄城东莱街道博士西村马渠河街141号平房一栋（龙房交字第博士西164号）、龙口市秋林经贸有限公司投资款120000元，龙口市农业银行红光分理处存款80000元（账号分别为15×××33、15×××90、15×××58、15×××25、15×××17、15×××82、15×××74、15×××66各10000元）。2011年3月24日，龙口市农业银行红光分理处仲崇学名下银行存款80000元被被告侯永杰提取。2011年3月24日，第三人李丹到龙口市秋林经贸有限公司欲提取仲崇学名下投资款120000元，龙口市秋林经贸有限公司未向其支付。2011年7月13日，第三人李丹再次到龙口市秋林经贸有限公司要上述投资款，双方发生争执，龙口市秋林经贸有限公司报警，经110出警后协调，该款暂时存于第三人李丹之子被告李仲达名下，存单（帐号为15×××19）由李仲达保管，密码由龙口市秋林经贸有限公司保管。
庭审中，被告出示其持有的2011年3月11日以仲崇学的名义立下的代书遗嘱一份，该遗嘱内容为：“遗嘱立遗嘱人：仲崇学，女，1934年1月31日出生，汉族，居民，现住址：龙口开发区渔港路阳光康城13号楼3单元502室立遗嘱人唯恐日后子女为遗产而分争，今立遗嘱如下：我共有一男四女，老伴李裕珍于2006年冬天去世。老伴去世前将所有财产遗嘱给我所有。我知道我现在时日不多了。这一段时间来，我的脚脖子痛风痛得要命，尤其眼睛肿得睁不开了，给儿女打电话，都不理我。我的这些儿女都不孝顺，根本就不理我，有的几年都不来看我。现在只有我的孙子李仲达和孙子媳妇在照顾我，我考虑了很久，自愿将我名下位于博士西村马渠河街141号（龙房交字第博士西164号），博士小区楼房（龙房权证黄城字第××号）两处房产及我名下所有存款等全部财产在我百年之后全部遗嘱给我孙子李仲达所有。任何人无权干涉与诉争。以上是我真实意思表示。立遗嘱人：仲崇学（代）代书人：张某甲见证人：张某甲张某乙2011年3月11日。”立遗嘱人仲崇学三个字为张某甲代签，三人名字上均按有指纹。张某甲、张某乙在见证该遗嘱时系龙口市龙港第二法律服务所的工作人员，庭审中，作为证人出庭作证，证明以下内容：“该遗嘱为二人经李丹联系，以个人名义上门为仲崇学作的遗嘱，仲崇学当时住在龙口市阳光康城小区一个单元楼502室的阁楼上，仲崇学立遗嘱时神智清醒，现场仅其三人。遗嘱系张某甲代书后回所里打印，再回到仲崇学住处读给仲崇学听。因仲崇学左手不会动，眼睛肿胀，故用右手扒开眼睛看了位置，在其名字上按了手印。遗嘱上仲崇学的签字是张某甲代签，指纹是仲崇学按的。”该遗嘱原告及第三人李彦、李怡、李琦均不认可，第三人李丹予以认可。
2009年10月4日至2010年10月4日仲崇学入住龙口市意丰养老康复中心，托养协议书上监护人是李丹；2010年10月12日至2011年3月7日入住龙口市东莱街道遇家敬老院，代养协议书上乙方是李丹，丙方是李仲达。2011年3月7日仲崇学由被告李仲达接回家中，2011年3月23日，仲崇学去世。
2011年5月17日，仲崇学在龙口市农商银行市区支行的存折上（账号906072400016200352936）存入26003元，其中包括冬季取暖费1100元，丧葬费1000元，一次性抚恤金23903元。
以上事实有原被告及第三人的陈述、农业银行利息及代扣税款单、见证书、遗嘱、房产证、医院诊断书、村委证明、龙口市秋林经贸有限公司证明、权利告知书、股东投资单、（2011）龙民三初字第126号和327号卷宗材料在卷佐证。
原审法院认为，《中华人民共和国继承法》第十七条第三款规定，代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人，其他见证人和遗嘱人签名。据此规定，代书遗嘱是一种要式行为，非依法律规定的方式制作，不发生遗嘱的效力。本案根据证人张某甲、张某乙的证言，被告提交的遗嘱系张某甲根据仲崇学的口述打印而成，且代仲崇学签字，在遗嘱形式上存在瑕疵，不符合继承法规定，故对被告提交的仲崇学的遗嘱不予采信。《中华人民共和国继承法》第五条规定，继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。第十条规定，遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母。根据上述规定，对原告主张的遗嘱中涉及的房屋遗产，应根据继承法的规定按照法定继承办理。对原告主张的秋林公司投资款及农业银行的存款，二被告分别辩称系仲崇学生前赠与，赠与作为一种法律行为，需有赠与人的意思表示作为构成要件，因仲崇学年迈体弱，且生前与二被告居住在一起，故二被告持有仲崇学的投资凭证、存款凭证或存款均不能必然证明仲崇学基于赠与的意思表示而做出的赠与行为，二被告对上述两项财产的辩称，证据不足，依法不予采信。上述财产也应做为仲崇学的遗产按法定继承办理。对于原告主张的农商银行市区支行存折上的存款，因被告提交的遗嘱不被采信，故遗嘱中涉及的存款也应按照法定继承处理，但存折上仅取暖费1100元属于遗产。《中华人民共和国物权法》第二十九条规定，因继承或者受遗赠取得物权的，自继承或者受遗赠开始时发生效力。因此，仲崇学遗留的财产：仲崇学名下位于龙口市东莱街道博士小区26号楼2-8号一单元202室楼房一套（龙房权证黄城字第××号）、位于龙口市黄城东莱街道博士西村马渠河街141号平房一栋（龙房交字第博士西164号）、龙口市秋林经贸有限公司投资款120000元及利息（存于中国农业银行龙口市支行通海路分理处被告李仲达名下，帐号为15×××19），龙口市农业银行红光分理处银行存款80000元（2011年3月24日被侯永杰提取），冬季取暖费1100元，由仲崇学的第一顺序继承人即原告李丽及第三人李琦、李怡、李丹、李彦继承后，归原告及第三人共有。仲崇学去世后发放的丧葬费1000元，一次性抚恤金23903元不属于遗产，但亦属于仲崇学继承人的共有财产，归原告及第三人共有。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第五条、第十条、第十七条第三款、《中华人民共和国物权法》第二十九条之规定，原审法院于2014年11月10日判决：仲崇学名下位于龙口市东莱街道博士小区26号楼2-8号一单元202室楼房一套（龙房权证黄城字第××号）、位于龙口市黄城东莱街道博士西村马渠河街141号平房一栋（龙房交字第博士西164号）、龙口市秋林经贸有限公司投资款120000元及利息（存于中国农业银行龙口市支行通海路分理处被告李仲达名下，帐号为15×××19），龙口市农业银行红光分理处银行存款80000元（2011年3月24日被侯永杰提取），龙口市农商银行市区支行仲崇学名下存款26003元（账号906072400016200352936）归原告李丽及第三人李彦、李琦、李怡、李丹共有。案件受理费100元，由被告李仲达、侯永杰承担。
宣判后，上诉人李仲达、侯永杰不服原审判决，向本院提起上诉称，本案诉争的财产中并不存在法定继承的情形，其财产所权依法分别应归两上诉人李仲达、侯永杰所有，原审判决认定事实错，判决结果错误，程序严重违法，请求二审法院查明事实，依法撤销原审判决，发回重审。事实与理由：一、仲崇学老人生前所立遗嘱，性质上属于代书遗嘱，该遗嘱在形式上和内容上均符合《继承法》第17条第l3款之规定，内容出于仲崇学的真实意思表示，并不侵犯其他人的合法权益，符合我国继承法确立的“遗嘱自由原则”，应为有效遗嘱。原审判决认定仲崇学老人生前所立遗嘱在形式上存在瑕疵，不发生遗嘱的效力属于认定事实错误，证据不足。该遗嘱代书人张某甲、见证人张某丙出庭作证证实，遗嘱的内容是经过仲崇学老人深思熟虑、并再三核对后确定的，是老人的真实意思表示；仲崇学老人立遗嘱时精神正常，神志清醒，能够清晰地、完整的表达自已的真实意思。两位证人对代书遗嘱的形成过程、仲崇学立遗嘱时的时间、住所、环境、体态等细节方面表述一致，能够相互印证。仲崇学老人2011年3月23日去世后，李仲达于2011年4月16日以书面形式表示接受遗赠，符合继承法第25条第二款之规定，即在接受遗赠后两个月内，做出了接受遗赠的意思表示。二、上诉人侯永杰已支取涉诉8万元定期存单，是仲崇学老人生前就给她的。而原审判决认定该8万元属于遗产的范围，证据明显不足。主要原因是老人在两上诉人处生活期间，受到了侯永杰无微不至的照顾，老人很感动，便将自己的8万元定期存单给了侯永杰，同时告知密码（相关正确的密码在一审中已经提交法庭）。老人去世后，在销户口之前，侯永杰就凭密码将8万元取了出来。对此，上诉人提交了银行取款凭证予以证明。虽然李彦等被上诉人不认可此事实，但并未提交何证据（即密码）。退一步讲，假设该8方元属于遗产的范畴，那么，据老人的遗嘱，该8万元也应当归李仲达所有，而与本案的被上诉人并无关系。三、原审判决程序违法。原审自2012年5月底立案至2014年I1月l4日结案，历时30多个月的时间，严重超过法定6个月的审限，程序明显违法。
被上诉人李丽等辩称：不否认被继承人仲崇学有处分自己的财产的权利，但上诉人无权继承财产。上诉人提供的所有遗嘱不符合法律规定存在瑕疵，不具有遗嘱效力，我国继承法在第17条明确规定，代书遗嘱应当由两位以上见证人在场见证。由其中一代书，证明年、月、日并由代书人和其他见证人和遗嘱人签名。因为遗嘱无效更谈不上接受遗赠的问题。侯永杰取得8万元存款是在被继承人仲崇学名下，在其去世后由上诉人侯永杰凭仲崇学身份证取得的，侯永杰的行为严重损害了被上诉人的合法权益。
被上诉人李丹辩称，原审判决主要认定事实不清。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，本案被上诉人李丽以其母仲崇学于2011年3月23日去世，上诉人主张仲崇学生前将其财产遗赠与上诉人为由，诉至原审法院请求依法确认仲崇学名下位于龙口市东莱街道博士小区26号楼2-8号一单元202室楼房一套、位于龙口市黄城东莱街道博士西村马渠河街141号平房一栋、龙口市农业银行通海路分理处存款12万元及利息、龙口市农业银行红光分理处存款8万元、龙口市农商银行市区支行26000元，属于仲崇学遗产归其及原审第三人所有。上诉人对此主张房屋有仲崇学的遗嘱，遗留给了李仲达，龙口市农业银行红光分理处存款8万元仲崇学在生前已赠与给侯永杰，龙口市农商银行市区支行26000元属于仲崇学的丧葬费。从本案被上诉人李丽及上诉人的诉辩理由，可以得出双方争执的焦点是上诉人主张的代书遗嘱是否有效、上诉人主张仲崇学在生前已将8万元赠与给侯永杰的事实是否成立，从而确认仲崇学名下的房屋及存款应归谁所有。现上诉人提供一份遗嘱，主张是仲崇学生前留有代书遗嘱。因该代书遗嘱是打印件，仲崇学没有在该遗嘱上亲笔签名，代书人张某甲对该遗嘱是由代书人根据仲崇学口述、记录后打印、再由代书人宣读、代书人代仲崇学签名、仲崇学捺印的形成过程没有提供其他证据予以佐证，根据《中华人民共和国继承法》第十七条第三款“代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人，其他见证人和遗嘱人签名”的规定，该代书遗嘱在形式要件上存在瑕疵，无法体现是仲崇学本人的真实意思表示，故原审法院对该遗嘱不予采信是正确的，上诉人主张该代书遗嘱为有效遗嘱证据不足，本院不予支持。因仲崇学生前与上诉人居住在一起是事实，上诉人持有仲崇学的投资凭证、存款凭证或存款不能必然证明仲崇学是基于赠与的意思表示而作出的赠与行为，且上诉人所主张的代书遗嘱中有仲崇学将房屋及名下所有存款等全部财产遗嘱给上诉人李仲达的意思表示，据此，上诉人应提供证据证实上诉人侯永杰在仲崇学去世后在龙口市农业银行红光分理处银行所提取的80000元存款是仲崇学生前的赠与作为。现上诉人没有证据证实其主张，对仲崇学在龙口市农业银行红光分理处银行的存款80000元应认定为仲崇学的个人遗产，上诉人主张仲崇学生前已赠与给上诉人侯永杰证据不足，本院不予支持。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人上诉理由不当，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人李仲达、侯永杰负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨忠霞
审判员 于 青
审判员 徐怀育
二〇一五年六月十二日
书记员 李燕平