贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔01民终4912号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司贵阳中心支公司，住所地贵州省贵阳市云岩区中山西路18号太平洋大厦。
负责人：雷文化，该公司总经理。
委托代理人：刘欣瑞，女，1996年1月13日，汉族，该公司员工，住贵州省镇宁布依族苗族自治县。
被上诉人（原审原告）：中国人民财产保险股份有限公司贵阳分公司,住所地贵州省贵阳市云岩区省府路6号。
负责人：崔桂荣，该公司总经理。
委托代理人：张鸿，贵州大谋律师事务所律师。
委托代理人：王文龙，贵州大谋律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王军，男，1983年9月15日出生，汉族，住贵州省贵阳市白云区。
被上诉人（原审被告）：卢桃，女，1987年8月15日出生，汉族，住贵州省贵阳市白云区。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司贵阳中心支公司（以下简称太平洋财保）与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司贵阳分公司（以下简称人民财保）、被上诉人王军、卢桃追偿权纠纷一案，不服贵州省贵阳市云岩区人民法院（2017）黔0103民初2367号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月31日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。
太平洋财保上诉请求：1、依法改判上诉人在交强险各分项限额范围内承担赔偿责任（上诉金额32340）；2、本案一、二诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：根据最高人民法院（2012）民一他字第17号批复：“根据《中华人民共和国道路交通安全法》第17条、第76条《机动车交通事故责任强制保险条例》第23条可知，交强险应当分项分责赔付。但一审法院未分项分责，判决上诉人在超出已赔付的纯车损费用赔偿限额2000元+100元（交强险交叉代赔）的费用外，多赔付被上诉人32340元实属法律适用错误。
人民财保答辩称，根据贵州省高级人民法院《关于审理涉及机动车交通事故责任强制保险案件若干问题的意见》第五条“被保险机动车发生交通事故，不论被保险人在交通事故中有无过错及过错程度，保险公司均负有强制保险责任限额范围内受害第三者直接赔付的法定义务”之规定，一审法院未采取分项分责确定赔付的上诉理由不能成立。另，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第十七条、七十六条及《机动画交通事故强制保险条例》第二十一条并没有对医疗费、财产损失等进行区分，故上诉人的主张不成立。
人民财保向一审法院起诉请求：1、三被告共同赔偿原告经济损失34400元(其中被告中国太平洋财产保险股份有限公司贵阳市中心支公司应在承保交织险限额范围内先予承担赔偿责任)(庭审中将金额变更为34440元)；2、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2016年12月19日10时20分，被告王军驾驶车牌号为贵Ａ×××××的重型货车，沿盐沙大道行驶至盐沙××522米时，与案外人周奇驾驶的车牌号为贵Ｇ×××××的小型客车碰撞，致两车受损，无人员受伤的交通事故。此事故经贵阳市公安局交通警察支队六大队勘察，认定被告王军负此次事故的主要责任，案外人周奇负次要责任。此次事故导致案外人周奇的贵Ｇ×××××号车辆受损，经原告定损并经贵州四扬兴奥汽车销售服务有限公司修理，花费了维修费34440元。之后，因向被告索赔未果，故向原告申请理赔，同时向原告出具了《机动车辆保险权益转让书》，将贵Ｇ×××××的一切权益转让给了原告。原告依据与周奇的保险合同约定，于2017年1月14日向周奇赔付了上述款项。另查明，贵Ａ×××××号货车的车主系被告卢桃，卢桃为该车辆在被告太平洋财保投保了交强险，保险金额共计122000元，本案事故发生在保险期间。再查明，被告太平洋财保在事故发生后在交强险财产损失赔偿限额内支付了被告卢桃2100元赔偿款。
一审法院认为，案外人周奇在原告投保的保险合同及被告卢桃在被告太平洋财保投保的交强险合同，均系各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，应认定为合法有效。案外人周奇车辆受损系因被告卢桃、王军的侵权行为造成，原告依据保险合同的约定向被告保险人周奇赔偿了车辆损失后，根据法律规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被告保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代为行使被告保险人对第三者请求赔偿的权利。因被告卢桃在被告太平洋财保处投保了交强险，故原告在赔偿保险人周奇保险金后，有权向被告卢桃、王军、太平洋财保行使代为求偿权。本案双方对事故经过、责任承担等均无异议，争议的焦点为交强险是否分项的问题。被告太平洋财保认为交强险应分项，故在财产责任限额内向被告卢桃赔偿了2100元。原告及被告卢桃、王军均认为交强险不应分项。本院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条“机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任”、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条“被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强抽保险责任限额范围内予以赔偿”的规定，对机动车发生交通事故所造成的人身伤亡或财产损失由保险公司在交强险责任限额内进行赔偿，且未对医疗费、财产损失等进行分项区分，可见，国家设立交强险的目的是为了控制机动车行驶过程中所产生的风险、保障机动车交通事故受害人的人身、财产损失能够得到及时的补偿，因此，只要机动车发生交通事故，造成了本车人员、被保险人以外的人员人身伤亡、财产损失的，保险公司就应当在交强险责任限额内对受害人的损失进行赔偿，而不应对受害人的利益进行限制，故被告太平洋财保主张交强险分项限额内进行赔偿的抗辩意见不能成立，不予支持。现原告主张被告太平洋财保在交强险限额范围内先予赔偿，于法有据，予以支持，但因太平洋财保已经向被告卢桃支付了2100元，故其向原告的赔偿金额应扣除该款，即应赔偿原告34440-2100＝32340元，被告卢桃、王军在其收到太平洋财保的赔偿款2100元范围内向原告承担赔偿责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十条第一款、《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条之规定，判决：一、被告卢桃、王军于本判决生效之日起十日内赔偿支付原告中国人民财产保险股份有限公司贵阳分公司中国人民财产保险股份有限公司贵阳分公司经济损失2100元；二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司贵阳市中心支公司赔偿原告中国人民财产保险股份有限公司贵阳分公司经济损失32340元。案件受理费660元，减半收取330元，由被告卢桃、王军负担20元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司贵阳市中心支公司负担310元。
二审经审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院依法予以确认。
本案的争议焦点：交强险是否分项分责的问题。
本院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者强制保险责任限额范围内予以赔偿”、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条“被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以处的受人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”之规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡或财产损失的应由保险公司在交强险责任限额内进行赔偿，即只要机动车发生交通事故，造成本车人员、被保险人以外的人员人身伤亡、财产损失的，保险公司就应当在交强险责任限额内对受害人的损失进行赔偿，并未对医疗费、财产损失等进行分项区分，故上诉人太平洋财保认为应在交强险分项限额内进行赔偿的上诉理由不成立，本院不予采信。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费608元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司贵阳中心支公司。
本判决为终审判决。
审判长 曾 桢
审判员 唐玉平
审判员 刘 华
二〇一七年十一月二十日
书记员 高丽梅