浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0681民初5516号
原告：朱铁明，男，汉族，1972年5月19日出生，住诸暨市。
委托诉讼代理人：詹梦勉，男，1950年5月30日出生，汉族，诸暨市人，住诸暨市，系原告近亲属。
被告：浙江万邦机械有限公司，住所地：诸暨市店口镇店口社区（店口三村）。
法定代表人：陈水炯。
委托诉讼代理人：陈国江，浙江星韵律师事务所律师
委托诉讼代理人：张夏峰，诸暨市城区法律服务所法律工作者。
原告朱铁明与被告浙江万邦机械有限公司（以下简称万邦机械公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员谢玉山适用简易程序公开开庭进行了审理。后因案情复杂，依法转为普通程序审理，并依法组成合议庭再次公开开庭进行了审理。原告朱铁明及其委托代理人詹梦勉到庭参加诉讼，被告浙江万邦机械有限公司的委托代理人陈国江、张夏峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱铁明向本院提出诉讼请求：要求被告退还定金120150元，并支付违约金120150元。事实与理由：2012年11月，被告在诸暨市商贸城后面开发房产，现地皮已抵押给其他人，因资金链断裂，房产停止开发，现已建成菜市场。原告有意向向被告购买房屋并交纳定金，现因停止开发房产，故要求退款。
被告万邦机械公司辩称：被告曾收到原告的购房定金2万元，但从未收到过购房定金120150元，且购房定金2万元早已经退还，具体为2013年5月11日转帐1万元，2013年12月20日现金交付1万元和3000元吊礼。由于原告及其妻子都在被告厂里工作，原告曾做过被告厂的法人代表，3000元吊礼不在退还的范围内。另售房协议也未约定违约金，也未加盖浙江万邦机械有限公司的公章，且因售房协议出具的收款收据都有被告法定代表人陈水炯亲笔签名并加盖私章，而原告提交的收据没有陈水炯亲笔签名。
原告为证明自己主张的事实，向本院提交了下列证据：
1、原告与被告签订的售房协议及被告出具的收款收据各一份，证明原告向被告购买房屋，并就房屋的价格及权利义务等事项作出约定，及被告于2012年11月1日向原告收取购房定金120150元的事实。经质证，被告对该两份证据的真实性有异议，认为该协议都是打印的，被告没有在甲方代表处盖章，且该印章与被告印章不一致，被告只收到过2万元购房定金，收款收据中陈水炯没有亲笔签名，而被告出具的收款收据都是有其法定代表人陈水炯亲笔签名并加盖私章。
2、建房平面图，证明被告开发房产的事实。经质证，被告对该证据来源有异议，认为被告出售房屋不会提供建房图纸，图纸是被告方建设房屋的基础资料，不可能给买受人。
3、养老保险缴纳记录一份，证明原、被告在购房前不存在任何关系，双方不认识的事实。经质证，被告对该证据的真实性、合法性没有异议，但对关联性及待证事实有异议，原告在第一次听庭审中就承认与被告的法定代表人的妻子认识多年，提请法庭注意原告的诚信问题。
4、金融债权保全证明书复印件四份，证明被告所购买的土地存在抵押、变更等行为的事实。经质证，被告认为该证据是复印件，故对其三性均有异议。
被告为证明自己主张的事实，向本院提交了下列证据：
5、被告与卢东仙于2012年11月1日签订的售房协议及相应的收款收据、朱铁明与卢东仙的结婚登记信息，证明原告与卢东仙是夫妻关系，原告是曾经向被告购房，但只是缴纳了2万元定金，该定金被告已经返还给原告的事实。经质证，原告对真实性没有异议，但认为该协议是2012年11月1日上午签订的，因其看到该协议产生怀疑，并了解到已签订协议其他售房户预交定金金额，进而联系被告要求对协议进行修订或重新签订，当天晚上其与被告重新签订了售房协议，并加盖了公司公章。
6、孙宇美、孙仲新、冯茶玲、陈大年、汤清鹅的售房协议及收款收据，证明被告售房的销售习惯是每份售房协议都是事先打印好的，但具体的面积、金额、付款进度都是手写填写，并由陈水炯签字及加盖椭圆形的被告公司收款专用章，及收款收据中的购房者姓名、定金金额也是手写，收款人处也是由陈水炯本人签名并加盖椭圆形的被告公司收款专用章。经质证，原告认为上述协议均无效，协议售房总价与分期付款累加值不一样，且售房金额没有规范大写，不符合合同法相关规定，协议第一条与第四条互相矛盾，分期付款中没有体现出10%房产证保障金，且也没有售房单价。另孙宇美、孙仲新、冯茶玲与被告家属及其妻子有亲戚关系，故不予认可。
鉴于原被告双方对证据5的真实性均无异议，故对其证明力予以认定。对证据1，本院结合双方争议焦点在下文中分析认证。对证据2，鉴于被告在庭审中认可曾于2012年初准备开发房产的事实，故该证据可达到原告举证目的，对其证明力可予认定。对证据3，该证据显示原告2014年2月至2015年2月社会保险系诸暨市昂博机械有限公司缴纳，结合原告在第一次庭审中陈述的“2013年12月，陈水炯新注册了诸暨市昂博机械有限公司，我就到新公司上班，并担任生产厂长”内容，可相互印证证明原告于2013年12月在被告法定代表人创办的新公司上班的事实，故对该证据的真实性予以认定，因原告举证该证据的证明目的与其在第一次庭审中陈述的与被告法定代表人陈水炯妻子认识二十多年内容相悖，故对该证据的举证目的不予认定。对证据4，因该组证据系复印件，无法确认其真实性，且与本案无关联，故对其证明力不予认定。对证据6，因相关当事人未出庭作证，无法核实其真实性，故对其证明力亦不予认定。
另本院为查明事实，对原告朱铁明妻子卢东仙作了谈话笔录，经质证，原告除认为细节上的问题可能有出入外，同意其妻子的谈话内容，没有异议，故该调查笔录的部分内容可作为本院分析定案的依据。
综上，结合原被告庭审陈述，本院查明事实如下：
2012年初，被告万邦机械公司拟开发建设厂房办公住宅楼，拟定名浙江万邦大厦。2012年11月1日，被告以浙江万邦大厦的名义与原告朱铁明的妻子卢东仙签订售房协议，约定被告将浙江万邦大厦一栋一单元五楼203室出售给卢东仙，房屋面积133.5平方米，房屋总价400500元，协议签订之日起支付定金2万元，余款按房屋建设进度支付，双方还就房屋交付等事项进行了约定。同日，陈水炯以个人名义向卢东仙出具了2万元购房定金的收据，并在收款人处签名及盖章确认。后协议中中的房屋因故没有建造。2016年3月，原告以被告与其签订了购房定金为120150元的售房协议及出具了120150元的收款收据为由，诉至本院，要求被告返还购房定金120150元，及支付违约金120150元。审理中，原告陈述道，因其对被告与其妻子卢东仙于2012年11月1日签订的售房协议和收款收据有异议，于同日晚上，又在被告法定代表人陈水炯家中与被告重新签订了售房协议及收款收据，并加盖了陈水炯的个人私章和浙江万邦大厦收款专用章。此前，其与陈水炯妻子认识二十多年，购房后直至2013年12月，陈水炯聘请原告到万邦机械有限公司当生产厂长，2013年12月16日，陈水炯新注册了诸暨市昂搏机械有限公司，其就到新公司上班，并担任担任生产厂长，后于2014年5月至9月，其担任了诸暨市昂搏机械有限公司的法定代表人。因工资问题和与陈水炯的经济问题，其于2015年2月底离职。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，应当承担不利的后果。本案的争议焦点主要为原被告间是否存在120150元售房协议的法律关系及原告是否交付了120150元的购房定金。对此，被告虽提交了2012年11月1日购房定金为120150元的售房协议及相应的收款收据予以证明，因被告未对印章的真实性申请鉴定，依照证据规则，可对“浙江万邦大厦收款专用章”及“陈水炯”个人印章的真实性予以确认，但被告提交了证据5即被告与原告妻子卢东仙于同日签订的购房定金为2万元的售房协议及相应的收款收据予以反驳，因原、被告及原告妻子卢东仙对该两份证据均无异议，故该两份证据作为有效反驳证据成立。因此，原告有责任就其提供的购房定金为120150元的售房协议及相应的收款收据（落款日期与证据5相同）来源及形成、款项交付等事项作出合理说明，原告对此解释为其系于同日上午发现其妻子卢东仙签订的售房协议及收款收据有问题，于同日晚上又到被告法定代表人陈水炯家中，重新签订了购房定金为120150元的售房协议及收款收据，并于当天晚上以现金形式补交了100150元购房定金。本院认为，原告的上述解释欠缺合理性。首先，原告在第一次庭审中陈述道120150元购房定金的售房协议的内容于2012年10月份就已商量好了，后于同年11月1日签订，该陈述显然与其妻子于2012年11月1日与被告签订2万元购房定金售房协议的事实相矛盾，既然当年10月份就商量好了支付购房定金120150元的内容，就无必要由其妻子再出面与被告先签订2万元购房定金的售房协议，且卢东仙也陈述道在去签订2万元购房定金售房协议时与原告打了招呼，原告也知道签协议的事实，同时该陈述也与原告后来在谈话笔录中关于其发现妻子签订的售房协议有问题，并于当天晚上又匆忙去陈水炯家签订协议的陈述相矛盾。其次，从120150元购房定金支付来看，原告在第二次庭审中陈述道是自带现金去的，但谈话笔录中又陈述道该定金是签订协议当天晚上，其打电话让其妻子携带100150元现金交付给被告陈水炯的，其妻子卢东仙看了协议的内容后就交付了定金，因此原告前后陈述相互矛盾，且谈话笔录中关于现金交付的陈述显然与其妻子卢东仙的陈述更相互矛盾，其妻子卢东仙在本院对其所作的谈话笔录中明确陈述道其不知道协议的内容及交纳了多少定金，更没有自己携带现金去陈水炯家交付购房定金，也没有看到过该份协议及收款收据。虽然时间间隔长后，原告及其妻子的陈述可能存在细节的出入，但原告及其妻子卢东仙对交付10万元余元购房定金及是否知晓该协议内容这一关键重大事实，记忆上存在差错的概率较低。再次，本案的售房协议仅是商品房订购协议，签订协议时，房子尚未动工，既然交纳2万元订购金就可以锁定所购房屋的订购权利，原告作为买受人主动追加购房定金至12万余元，显然也有悖常理。第四，从证据1的形式来看，该售房协议及收款收据加盖的均是被告方的印章，并没有被告法定代表人的签字确认，虽然因被告未对印章的真实性申请鉴定，依照证据规则，可对印章的真实性予以确认，但在被告提交同日形成的有效反驳证据的情况下，未有被告方法定代表人签字的证据证明力较弱，且该售房协议及相应收款收据与证据5的形式也存在明显差别，另原告在第一次庭审中陈述道印章均是签订协议时加盖的，后在谈话笔录中陈述道协议中“浙江万邦机械有限公司”的印章是后来加盖的，前后也陈述不一。第五，从协议内容来看，该协议第三条约定的“住房完成后甲方要根据协议当初交付给乙方使用，同时乙方必须付清全款”内容，也与协议第五条约定的“住房总价的10%作为房产证保证金，等到手续齐全把余款付清”的内容相互矛盾，另约定购房定金120150元，也与原告妻子卢东仙陈述的就涉案房屋其他订房户一般支付2-3万元的购房定金差异较大。综上，鉴于原告提交的证据1即购房定金为120150元的售房协议及相应的收款收据的来源、形成经过、内容与形式等方面存在诸多疑点，尤其原告关于12万余元购房定金交付的陈述前后不一，且与其妻子卢东仙的陈述存在明显矛盾，在被告提交证据5作为有效反驳证据成立的情况下，并结合原告曾担任被告生产厂长及与被告法定代表人陈水炯及其妻子关系较为密切的事实，本院认为证据1的证明力较低，故对其不作为有效证据认定，对原告据此主张的事实也不予确认。鉴于本院对证据1的证明力不予认定，对原告据此提出要求被告返还购房定金及支付违约金的诉讼请求，本院亦不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第一百零五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条第一款之规定，判决如下：
驳回朱铁明要求被告浙江万邦机械有限公司返还定金120150元，及支付违约金120150元等全部诉讼请求。
案件受理费4905元，由原告朱铁明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审 判 长 谢玉山
审 判 员 周 晶
人民陪审员 周辰颖
二〇一七年十二月二十五日
书 记 员 杨天瑜
?PAGE??