广西壮族自治区崇左市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂14民终441号
上诉人（一审原告）黄志英，男，1950年7月11日出生，壮族，农民，住所地广西壮族自治区崇左市江州区。
上诉人（一审原告）黄启斌，男，1946年6月12日出生，壮族，农民，住所地广西壮族自治区崇左市江州区。
两上诉人的共同委托代理人黄志敏，广西帮达律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）崇左市江州区江南街道沿山社区那渠经济联合社，住所地广西壮族自治区崇左市江州区太平镇中渡村那渠屯。
法定代表人刘济堂，该经济联合社主任。
被上诉人（一审被告）何广森，男，1956年2月4日出生，壮族，农民，住所地广西壮族自治区崇左市江州区。
两被上诉人的共同委托代理人黄格林，崇左市祥安法律服务所法律工作者。
上诉人黄启斌、黄志英因与被上诉人崇左市江州区江南街道沿山社区那渠经济联合社（以下简称那渠经联社）、何广森委托合同纠纷一案，不服广西壮族自治区江州区人民法院（2016）桂1402民初44号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2016年10月12日公开开庭审理了本案。上诉人黄启斌、黄志英及其共同委托代理人黄志敏，被上诉人那渠经联社的法定代表人刘济堂、何广森及两被上诉人的共同委托代理人黄格林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人黄启斌、黄志英上诉请求：撤销一审判决，支持上诉人黄启斌、黄志英的诉讼请求。事实与理由：一审判决认定事实错误。那渠经联社那渠第一生产队（以下简称那渠一队）作为该经联社的组成部分，对生产队所管理的土地独立享有所有权。那渠一队以户代表讨论通过的《关于那渠一队鱼塘纠纷案应如何处理决定》（以下简称《决定》）合法有效，那渠一队向黄启斌、黄志英作出要约表示，黄启斌、黄志英接受委托并代表那渠一队群众到相关部门处理纠纷事项，是对要约作出的承诺，双方形成了委托合同关系。黄启斌、黄志英的代表资格已得到江州区司法局江南司法所的确认，并在鱼塘纠纷案的《调解协议书》上代表那渠一队签字，使该纠纷得以顺利解决。那渠一队与黄启斌、黄志英的合同成立，并已履行完毕。由于那渠一队是那渠经联社的组成部分，对外没有独立的民事主体资格，根据民法通则的规定，应由有独立财产权的那渠经联社承担相应的法律责任。一审判决仅从《决定》的字面片面理解，认定那渠经联社不是合同相对人，并认定黄启斌、黄志英与那渠经联社之间的委托合同关系不成立，违反法律规定，属认定事实错误。二、黄启斌、黄志英诉请那渠经联社、何广森连带支付劳务报酬36915元有事实和法律依据。根据民法通则的规定，黄启斌、黄志英与那渠一队所成立的合同涉及那渠经联社，那渠经联社是合同相对人，那渠经联社应按照约定向黄启斌、黄志英支付劳务报酬。何广森作为那渠经联社的委托人也应按约定向黄启斌、黄志英支付劳务报酬。被上诉人那渠经联社、何广森辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律及处理正确，请求二审法院驳回黄启斌、黄志英的上诉，维持原判。
上诉人黄启斌、黄志英向一审法院起诉请求：判令那渠经联社、何广森连带支付黄启斌、黄志英劳务报酬36915元。
一审法院认定事实：那渠经联社在实行家庭联产承包责任制前分为一、二、三共3个生产队，经联社内部的土地管理、使用及收益一直按照家庭联产承包责任制实施前各生产队的土地范围由各生产队管理及使用至今。2012年8月，因崇左市城区规划建设“水口湖片区”项目需要，那渠一队有24.46亩鱼塘列入被征收范围。因其中6.354亩鱼塘的权属存在争议，那渠一队与本村村民黄志海、黄小宁就争议鱼塘的补偿费问题产生纠纷。2013年12月17日，那渠一队集体成员黄志英、黄启斌召集本队张梅英、黄志芳、刘海平、罗文莲、黄月娟、黄月英、李文富、方雪标、农国强、黄李泽、黄庆志、黄志平、何志勇、方华、黄志锋、黄金花等16位村民开会，商议决定委托黄志英、黄启斌代为处理那渠一队与黄志海、黄小宁上述鱼塘纠纷事宜，表决同意按所得补偿费的30%向黄志英、黄启斌支付报酬。表决通过后，黄启斌起草了《关于那渠一队鱼塘纠纷案应如何处理的决定》（以下简称《决定》），《决定》载明：那渠一队因6.354亩鱼塘与本村黄志海、黄小宁有纠纷，委派黄志英、黄启斌2人前往上级有关单位进行处理。报酬按6.354亩所得金额30%计付，成败由出差人员自负。到会的18位村民全部在该《决定》上签名并捺指印，最后由黄志英署上落款日期。之后，黄志英、黄启斌向崇左市江州区江南街道办事处递交了《那渠一队全体群众要求江南街道办事处处理鱼塘纠纷案的函》，并于2014年1月9日在崇左市江州区司法局江南司法所的主持下，黄志英、黄启斌代表那渠一队与本村村民黄小宁达成了《调解协议》，协议约定：那渠一队与黄小宁纠纷的4.3亩鱼塘中的2.3亩鱼塘的补偿费123050元归那渠一队所有，其余2亩鱼塘的补偿费107000元归黄小宁所得。2015年8月5日黄志英、黄启斌代表那渠一队向崇左市江州区江南街道办事处递交申请，要求那渠经联社将那渠一队所得的包含上述《调解协议》获得的123050元在内的鱼塘补偿款1100122.68元划由那渠一队自行支配。2015年8月6日，崇左市江州区江南街道办事处作出批复：同意把鱼塘补偿款1100122.68元划由那渠一队各户，纠纷2.03亩的补偿费108605元暂存那渠经联社集体户。2015年9月2日，那渠经联社按照那渠一队8518.6元／人的鱼塘补偿款分配方案制作了《那渠一队鱼塘款分配表》，并委托何广森征求那渠一队全体村民的意见，除黄志英、黄启斌因分配表中未将其认为的委托报酬款列入而拒绝签字外，其余22户村民均派代表在《那渠一队鱼塘款分配表》上签名捺指印同意并提供了各户领款的银行账号，那渠经联社遂按该分配表上的数额将除黄志英、黄启斌之外各户的鱼塘补偿款如数发放。2016年1月13日黄志英、黄启斌因未获得任何报酬，诉至一审法院提出如诉请求。一审法院认为，本案的争议焦点是：一、那渠经联社与黄志英、黄启斌之间是否成立委托合同关系；二、黄志英、黄启斌诉请那渠经联社、何广森连带支付劳务报酬36915元有无事实和法律依据。
一、关于那渠经联社与黄志英、黄启斌之间是否成立委托合同关系的问题。虽然，那渠一队作为那渠经联社的一部分，但其对外并不代表那渠经联社行使任何权利和承担任何义务，那渠经联社也未授权其代为从事任何民事活动，故黄志英、黄启斌主张《决定》的权利义务应由那渠经联社承继没有事实和法律依据，一审法院不予采纳。此外，根据合同的相对性原则，《决定》的合同相对人并非那渠经联社，该《决定》的权利义务也不及于那渠经联社。据此，那渠经联社不是《决定》的适格主体，黄志英、黄启斌与那渠经联社之间委托合同关系不成立，黄志英、黄启斌诉请那渠经联社按《决定》的约定支付劳务报酬36915元没有事实和法律依据，一审法院不予支持，
二、关于黄志英、黄启斌诉请那渠经联社、何广森连带支付劳务报酬36915元有无事实和法律依据的问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，原告必须是有诉讼权利能力且与案件存在法律上的利害关系的公民、法人或其他组织，被告必须是侵犯原告民事权益或与原告发生民事权益争议被请求的相对人。本案中，黄志英、黄启斌所依据《决定》的合同相对人既非那渠经联社，也非何广森，该《决定》是否有效以及应当如何履行均与那渠经联社、何广森均没有直接关联，那渠经联社、何广森没有权力、也没有义务从那渠一队所得的鱼塘补偿款中帮黄志英、黄启斌扣除任何款项，那渠经联社发放鱼塘款的行为是在履行将鱼塘补偿款“划由一队各户”的职责，而何广森也只是在接受那渠经联社的委托代为征求那渠一队村民对鱼塘补偿款分配方案的意见，对鱼塘补偿款没有任何实际的支配权利，黄志英、黄启斌在鱼塘补偿款发放之后仍然享有《决定》的相应权利，仍可据此向合同的相对人主张权益，故那渠经联社、何广森的行为并未侵害黄志英、黄启斌的权益，黄志英、黄启斌的主张与事实不符，其诉请法院判令那渠经联社、何广森连带赔偿其36915元没有事实和法律依据，一审法院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回黄志英、黄启斌的诉讼请求。案件受理费723元，由黄志英、黄启斌负担。本院综合诉辩双方的意见，上诉人黄志英、黄启斌对一审判决查明的事实有以下争议：黄志英、黄启斌对那渠经联社按照那渠一队的分配方案制作分配表并征求那渠一队全体村民的意见的事实存在异议。被上诉人那渠经联社、何广森对一审判决查明事实无异议。
二审诉讼中，双方当事人没有提供新证据。
本院对当事人争议事实的分析和认定：根据双方当事人均认可的《那渠一队鱼塘款分配表》载明，那渠一队各户除黄志英、黄启斌之外，均同意按照该方案予以分配鱼塘补偿款，而且鱼塘补偿款除黄志英、黄启斌不同意领取外，其余各户均已领取。一审判决认定该事实正确，本院予以确认。上诉人黄志英、黄启斌对该事实提出异议，本院不予采信。
综上分析，一审判决查明事实正确，本院予以确认。
综合诉辩双方的分歧意见，本案的争议焦点是：一、黄志英、黄启斌与那渠经联社是否成立委托合同关系；二、黄志英、黄启斌诉请那渠经联社、何广森连带支付劳务报酬36915元有无事实和法律依据。
一、关于黄志英、黄启斌与那渠经联社是否成立委托合同关系问题。根据《中华人民共和国合同法》第三百九十六条规定，委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。黄志英、黄启斌与那渠经联社是否成立委托合同关系，关键在于双方是否存在成立委托合同的意思表示。根据本院查明的事实，那渠一队委托黄志英、黄启斌处理委托事务虽经那渠一队2／3以上代表表决通过，但该委托事项并未经那渠经联社的民主议定程序讨论通过，也即那渠经联社与黄志英、黄启斌就委托事项并未达成合意，双方未存在委托合同关系。
二、关于黄志英、黄启斌诉请那渠经联社、何广森连带支付劳务报酬36915元有无事实和法律依据问题。如上所述，黄志英、黄启斌与那渠经联社不成立委托合同关系。黄志英、黄启斌依据其与那渠一队签订的委托合同，请求那渠经联支付劳务报酬，没有事实依据。而且，那渠经联社作为土地所有人，对于土地的补偿款有支配权，其根据那渠一队的鱼塘分配方案向那渠一队各户分配补偿款，并未侵害黄志英、黄启斌的权益。黄志英、黄启斌与那渠一队达成委托合同，黄志英、黄启斌可依据《中华人民共和国合同法》的相关规定，另行处理。综上，那渠经联社没有过错，不承担合同责任，也不承担侵权责任。何广森受那渠经联社的委托向那渠一队各户发放补偿款，系职务行为，对外不承担民事责任。
综上所述，黄志英、黄启斌的上诉理由不成立。一审判决认定事实清楚，适用法律及处理正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费723元，由黄志英、黄启斌负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 梁丹杰
代理审判员 韦 剑
代理审判员 陆有帅
二〇一六年十月十七日
书 记 员 农吕君