福建省福安市人民法院民 事 判 决 书（2015）安民初字第4835号原告兴业银行股份有限公司福安支行，住所地福安市城关解放路23号。负责人林高斌，行长。委托代理人郭光榕，肖春花，福建人文律师事务所律师。被告宁德市日丰电子有限公司，住所地福安市城南世纪天元财经大厦六层。法定代表人陈永全，董事长。被告申望（福建省）船舶重工有限责任公司，住所地霞浦县下浒镇赤壁村人民会场二层。法定代表人林昆，董事长。委托代理人陈昊宇，福建智德律师事务所律师。委托代理人陈娟娟，福建智德律师事务所实习律师。被告中实（福建）商贸有限公司，住所地福安市赛岐镇虹桥南路8号。法定代表人郭卫建，董事长。被告福安市三尔工贸有限公司，住所地福安市甘棠镇上塘工业园区。法定代表人林少雄，董事长。被告陈永全，男，1964年7月28日出生，汉族，住福安市。被告周幼颖，女，1959年3月17日出生，汉族，住福安市。被告陈建春，男，1977年10月7日出生，汉族，住福安市。被告郭卫建，男，1972年12月22日出生，回族，住福安市。被告陈爱清，女，1958年4月30日出生，汉族，住福安市。被告林少雄，男，1970年5月18日出生，汉族，住福安市赛岐开发区。被告章小红，女，1971年2月3日出生，汉族，住福安市。被告陈文新，男，1967年4月10日出生，汉族，住福安市。被告李志华，男，1963年8月23日出生，汉族，住福安市。被告陈钧，男，1987年9月4日出生，汉族，住福安市城区。被告陈衍，男，1990年6月6日出生，汉族，住福安市城区。被告林昆，男，1965年4月13日出生，汉族，住福州市仓山区。被告吴幼芳，女，1964年1月10日出生，汉族，住福州市仓山区。被告陈永富，男，1963年2月26日出生，汉族，住福安市。原告兴业银行股份有限公司福安支行（下称“兴业银行福安支行”）与被告宁德市日丰电子有限公司（下称“日丰公司”）、申望（福建省）船舶重工有限责任公司（下称“申望公司”）、中实（福建）商贸有限公司（下称“中实公司”）、福安市三尔工贸有限公司（下称“三尔公司”）、陈永全、周幼颖、陈建春、郭卫建、陈爱清、林少雄、章小红、陈文新、李志华、陈钧、陈衍、林昆、吴幼芳、陈永富金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告兴业银行股份有限公司福安支行委托代理人郭光榕、肖春花、被告申望公司的委托代理人陈昊宇、被告陈钧到庭参加诉讼，被告日丰公司、中实公司、三尔公司、陈永全、周幼颖、陈建春、郭卫建、陈爱清、林少雄、章小红、陈文新、李志华、陈衍、林昆、吴幼芳、陈永富经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告兴业银行福安支行诉称，2014年3月19日，原告与被告日丰公司签订了《基本额度授信合同》（编号：授1320142040062），约定原告为被告日丰公司提供基本额度授信最高本金额度折合人民币5000万元，授信有效期为2014年3月19日至2014年12月20日止。原告与被告申望公司签订《最高额保证合同》（编号：授保1320142040062-1），约定被告申望公司为被告日丰公司上述《基本额度授信合同》项下的债权提供保证担保，保证最高本金限额900万元。原告与被告中实公司签订《最高额保证合同》（编号：授保1320142040062-2），约定被告中实公司为被告日丰公司上述《基本额度授信合同》项下的债权提供保证担保，保证最高本金限额650万元。原告与被告三尔公司签订《最高额保证合同》（编号：授保1320142040062-3），约定被告三尔公司为被告日丰公司上述《基本额度授信合同》项下的债权提供保证担保，保证最高本金限额300万元。上述《最高额保证合同》均明确了无论原告对主合同下的债权是否拥有其他担保，保证人均应承担担保合同项下的全部担保责任并放弃一切担保法以及物权法上针对原告的抗辩。2014年3月20日，被告陈永全、周幼颖、陈建春、郭卫建、陈爱清、林少雄、章小红、陈文新、李志华、陈衍、陈钧、林昆、吴幼芳、陈永富均各自向原告出具《个人担保声明书》，确认为被告日丰公司与原告发生的债务提供连带责任担保，并声明如下：被担保人（被告日丰公司）于2014年3月19日至2014年12月20日期间在贵行（原告）的融资（包括但不限于贷款、银行承兑汇款等），均属于本人担保主债务范围之内，但最高本金金额不超过5000万元。上述《个人担保声明书》确认了无论原告对主合同下的债权是否拥有其他担保，原告有权直接要求保证人承担担保责任，无须先行使其他担保权利。上述合同签订后，基于《基本额度授信合同》的授信，原告于2014年4月8日与被告日丰公司签订《流动资金借款合同》（编号：短1320142040081），约定被告日丰公司向原告借款1000万元用于购买家电；借款期限2014年4月8日至2015年3月7日；借款年利率为9%，贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%，对未支付利息，按罚息利率计收复利；还款方式为每月结息日（每个月的20日）次日付息，到期一次性偿还本金。原告于2014年4月8日向被告日丰公司发放贷款1000万元，因被告日丰公司未按时偿还借款本息，截至2015年7月21日，被告日丰公司结欠原告本金1000万元及相应利息795156.03元。为此，请求依法判令：1.被告日丰公司偿还原告借款本金1000万元及相应利息（截至2015年7月21日为795156.03元，此后按照合同约定计算至实际还款之日止）；2.被告日丰公司赔偿原告为实现债权而支付的律师费22000元；3.被告申望公司在900万元的最高限额内，对上述第一项、第二项款项承担连带偿还责任；3.被告中实公司在650万元的最高限额内，对上述第一项、第二项款项承担连带偿还责任；4.被告三尔公司在300万元的最高限额内，对上述第一项、第二项款项承担连带偿还责任；5.被告陈永全、周幼颖、陈建春、郭卫建、陈爱清、林少雄、章小红、陈文新、李志华、陈衍、陈钧、林昆、吴幼芳、陈永富均在5000万元的限额内，对上述第一项、第二项款项承担连带偿还责任；6.被告承担本案诉讼费用。被告陈钧、陈衍（书面答辩）辩称，被告陈钧、陈衍承担的是抵押担保责任，而非保证责任。从原告处取得的《兴业银行信用项目审批意见通知书》可以证明原告贷款2300万元给被告日丰公司，被告陈钧、陈衍提供的是坐落于福安市城区阳头工业路150号荣宏外滩D幢16层1601、1602号的房产作为抵押担保。被告陈钧、陈衍出具个人担保声明书，仅是原告以“配合被告日丰公司办理贷款手续需要”为由要求被告签署的办理贷款的材料而已。原告以该声明书起诉被告，属于恶意诉讼。从原告提交的《基本额度授信合同》、《流动资金借款合同》中担保合同条款可知，被告陈钧、陈衍提供的是房产抵押担保。现原告故意隐瞒被告陈钧、陈衍与原告签署的《最高额抵押合同》（编号：授保1320142040062-4），而以被告陈钧、陈衍被原告欺骗而签署的个人担保声明书向被告主张保证责任，违反公平、诚实信用原则。请求变更被告陈钧、陈衍连带保证责任为抵押担保责任。被告申望公司辩称，原告要求被告申望公司在900万元限额内承担连带责任，违背客观事实，无法律依据。应当驳回。首先，根据原告2013年12月20日出具的《兴业银行信用项目审批意见通知书》可知，原告计划向被告日丰公司提供2300万元的贷款（实际上分二笔1300万元、1000万元发放），其中被告申望公司担保900万元。实际办理贷款时，其中1300万元这笔贷款，由被告申望公司担保900万元、三尔公司担保300万元，陈钧、陈衍抵押担保100万元。另外一笔贷款1000万元即本案贷款无须被告申望公司担保。上述1300万元的贷款于2014年10月10日到期需要办理还后续贷，因该笔贷款原由被告申望公司担保900万元，在续贷时候，被告申望公司书面报告原告表示不再提供担保。原告同意不再由被告申望公司提供担保，并要求被告日丰公司重新申报贷款手续，并于2014年10月30日形成新的《兴业银行信用项目审批意见通知书》，该通知书中担保情况内容并无被告申望公司提供担保的内容。被告申望公司的担保责任已经解除。其次，从被告申望公司提交的二份《申望（福建省）船舶重工有限责任公司企业信用报告》可知：2014年9月5日的信用报告记载被告申望公司为日丰公司担保900万元，而日丰公司1300万元贷款续贷后，因被告申望公司的担保责任已经解除，故2015年9月6日的信用报告已经没有了为日丰公司担保的记录。再次，被告提交二份《中实福建商贸有限公司企业信用报告》，可以证实2014年8月7日，中实公司为日丰公司担保650万元，而2015年9月6日，中实公司为日丰公司担保1550万元。说明了被告申望公司担保900万元所对应的该笔贷款1300万元续贷后，被告申望公司所担保的900万元已经转为被告中实公司进行担保。综上可以证明，被告申望公司的担保责任已经解除，原告要求被告申望公司承担900万元限额的保证责任，依据不足，应予以驳回。被告日丰公司、中实公司、三尔公司、陈永全、周幼颖、陈建春、郭卫建、陈爱清、林少雄、章小红、陈文新、李志华、林昆、吴幼芳、陈永富未作答辩。本案在审理过程中，原告兴业银行福安支行向本院提供以下证据：一、《基本额度授信合同》、《流动资金借款合同》、借款借据，证明原告向被告日丰公司提供5000万元借款额度授信，基于授信，被告日丰公司向原告借款1000元；二、《最高额保证合同》，证明被告申望公司、中实公司、三尔公司为被告日丰公司《基本额度授信合同》项下债务提供保证担保，担保最高本金限额分别为900万元、650万元、300万元；三、个人担保声明书，证明被告陈永全、周幼颖、陈建春、郭卫建、陈爱清、林少雄、章小红、陈文新、李志华、陈衍、陈钧、林昆、吴幼芳、陈永富均为被告日丰公司2014年3月19日至2014年12月20日期间的债务向原告提供最高本金限额5000万元的保证担保；四、欠款明细，证明截至2015年7月21日，被告日丰公司结欠原告贷款本金1000万元及相应利息795156.03元；五、委托协议、律师费发票。证明原告因实现债权而支付律师代理费22000元。被告申望公司对原告提交的证据质证认为，对其与原告签订的《最高额保证合同》有异议，在被告日丰公司还后续贷之后，已经不再为被告日丰公司担保，故该证明不能证明被告申望公司提供900万元担保的事实，此外，对其他证据无异议。被告陈钧对原告提交的证据质证认为，对其出具的个人担保声明书有异议，不能证明被告陈钧提供5000万元担保的事实。对其他证据无异议。被告申望公司向本院提供以下证据：一、2013年12月20日、2014年10月30日的《兴业银行信用项目审批意见通知书》，证明原告为被告日丰公司提供贷款额度5000万元，实际敞口部分2300万元。在原告贷款审批中，2013年12月20日，被告申望公司担保900万元，2014年10月30日，被告申望公司担保的900万元已经转给被告中实公司担保，被告中实公司的担保份额从650万元提高到1550万元。该通知书是原告应福安市人民政府帮助工贸企业办理还后续贷提供“应急保障资金”要求原告提供的，属于借款合同的重要组成部分。二、2014年9月5日、2015年9月6日的《申望（福建省）船舶重工有限责任公司企业信用报告》，证明被告申望公司的信用记录中，2014年9月5日记载着被告申望公司为日丰公司担保900万元，2015年9月6日已经没有被告申望公司为日丰公司担保的记录。说明，被告申望公司为被告日丰公司的担保责任在转贷后已经解除。三、2014年8月7日、2015年9月6日《中实福建商贸有限公司企业信用报告》，证明被告中实公司的信用记录中，2014年8月7日，被告中实公司为日丰公司担保650万元，2015年9月6日担保份额增加到1550万元，说明了被告申望公司所担保的份额已经在被告日丰公司转贷后转由被告中实公司承担。原告兴业银行福安支行对被告申望公司提交的证据质证认为，真实性无异议，但证据一属于原告内部审批使用，不是原告的承诺，双方之间权利义务具体以签署的合同为准。证据二、三，和本案不存在关联性。被告陈钧对被告申望公司提交的证据无异议。本院认为，被告日丰公司、中实公司、三尔公司、陈永全、周幼颖、陈建春、郭卫建、陈爱清、林少雄、章小红、陈文新、李志华、陈衍、林昆、吴幼芳、陈永富未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，视为自愿放弃诉讼权利。原告提交的证据，有被告签字确认，内容明确、形式合法，载明的借款、担保事实和本案存在关联性，可以作为本案证据使用，达到原告的证明目的。被告申望公司提交的证据一，原告对其真实性无异议，但内容上仅体现原告银行内容对被告日丰公司贷款事宜的审批，不足以以此对各保证人的担保份额进行认定。证明二、三，虽来源于中国人民银行征信中心，但该报告中明确了具体信息来源于相关报数机构以及信息主题提供，征信中心不保证其真实性和准确性。该征信报告仅供信息使用者参考使用，不能作为确定被告实际担保份额的证据使用。经庭审认证，本院所查明的主要事实与原告诉称事实一致。另查明：《流动资金借款合同》中明确约定了因借款人的违约导致原告提起诉讼，债权人有权要求借款人负担包括律师费在内的实现债权的费用。上述《最高额保证合同》个人担保声明书均确认担保范围包括实现债权的费用；原告因本案诉讼而支付律师费22000元。基于本案的《基本额度授信合同》（编号：授1320142040062）（以下称“第一份授信合同”），原告还与被告日丰公司发生三笔银行承兑汇票业务，汇票金额合计2600万元，扣除保证金1300万元，实际敞口金额是1300万元，该承兑汇票融资款，被告日丰公司已经结清。2014年11月3日，原告与被告日丰公司签订了另外一份《基本额度授信合同》（编号：授1320142030113）（以下称“第二份授信合同”），基于该授信约定，原告与被告日丰公司签订另外一份《流动资金借款合同》（编号：短1320142030115），约定为被告日丰公司提供一笔1300万元的流动资金贷款。目前，该1300万元流动资金借款，被告日丰公司未清偿，原告亦已将该笔贷款纠纷诉至本院，本院已作出（2015）××民初字第××号民事判决。综上所述，本院认为，原、被告之间签订的《基本额度授信合同》、《流动资金借款合同》、《最高额保证合同》以及被告出具的担保声明书，均系当事人的真实意思表示，合法有效，应受法律保护。合同成立后，原、被告均应按合同约定履行各自义务。现原告已依约发放了贷款，被告日丰公司负有按期足额偿还借款的义务。现借款期限届满，被告日丰公司未能按约还款，构成违约，原告诉请被告日丰公司清偿借款本息，合理合法，可予以支持。原告因本案诉讼而支出律师费22000元，该费用属于双方约定的由被告日丰公司负担的费用，原告诉请被告日丰公司赔偿律师费22000元，依据充分，可予以支持。被告申望公司、中实公司、三尔公司均与原告签订《最高额保证合同》，确认为被告日丰公司本案上述《基本额度授信合同》及项下分合同的债务提供最高额保证担保，担保的最高本金限额分别为900万元、650万元、300万元。本案《流动资金借款合同》属于《基本额度授信合同》项下分合同，原告基于《流动资金借款合同》向被告日丰公司发放贷款1000万元，该贷款尚未清偿。故该1000万元贷款债务属于被告申望公司、中实公司、三尔公司提供的最高额保证的担保范围，故被告申望公司、中实公司、三尔公司应该分别在最高本金900万元、650万元、300万元的限额内承担连带偿还责任，现原告诉请被告申望公司、中实公司、三尔公司分别对被告日丰公司上述债务在最高限额900万元、650万元、300万元内承担连带偿还责任，依据充分，可予以支持。实际上，基于第一份授信，原告给予了被告日丰公司二笔贷款业务（本案的1000万元流动资金贷款、被告日丰公司已经结清的银行承兑汇票融资业务金额1300万元），而被告申望公司系为第一份授信项下的债务提供900万元的担保，按照原告与被告申望公司签署的《最高额保证合同》，该900万元的担保指向的债务是第一份授信项下日丰公司的债务，只要第一份授信项下的日丰公司的债务未清偿，申望公司就应该在本金900万元限额内承担保证责任。被告申望公司辩称其担保仅指向第一份授信项下1300万元该笔贷款，且该笔1300万元贷款在还后续贷后，担保份额已经转由被告中实公司承受。但原告不认可被告申望公司的900万元的担保是针对已经结清的1300万元这笔融资，且被告申望公司也没有证据证明双方达成如此的合意。被告申望公司提交的前后二份《兴业银行信用项目审批意见通知书》，体现的是原告先后二次给予被告日丰公司授信5000万元（敞口金额2300万元）相应需要的担保，第二次的通知书未载明需要申望公司担保与第二份授信合同未要求申望公司担保的情况相吻合，该事实与被告申望公司对第一份授信项目的债务提供900万元担保的事实并不矛盾。所以，在没有证据证明被告申望公司仅对第一份授信合同项下1300万元该笔债务提供900万元担保的情况下，依据《最高额保证合同》的约定，被告申望公司就应该对第一份授信合同项下被告日丰公司所有债务提供最高额900万元的担保。目前，第一份授信合同项下，日丰公司尚有本案这笔1000万元贷款未结清，被告申望公司就应该对这1000万元贷款提供900万元的担保，不因1300万元该笔贷款已经结清或者已经进行还后续贷的情况而免除其相应的担保责任。此外，征信报告属于人民银行征信中心基于行政管理需要所形成，征信报告的内容不足以对抗或者推翻双方签订合同的具体约定。被告申望公司的上述抗辩观点，依据不足，不予采纳。被告陈永全、周幼颖、陈建春、郭卫建、陈爱清、林少雄、章小红、陈文新、李志华、陈衍、陈钧、林昆、吴幼芳、陈永富均向原告出具个人担保声明书，为被告日丰公司于2014年3月19日至2014年12月20日期间向原告借款等发生的债务，提供最高本金限额5000万元的保证担保。讼争债务属于上述最高额保证担保范围内，原告诉请被告陈永全、周幼颖、陈建春、郭卫建、陈爱清、林少雄、章小红、陈文新、李志华、陈衍、陈钧、林昆、吴幼芳、陈永富对被告日丰公司上述债务均在5000万元限额内承担偿还责任。原告主张被告陈永全、周幼颖、陈建春、郭卫建、陈爱清、林少雄、章小红、陈文新、李志华、陈衍、陈钧、林昆、吴幼芳、陈永富在5000万元限额内承担连带责任保证责任，依据充分，可予以支持。被告陈衍、陈钧辩称受原告欺骗而出具个人担保声明书，无证据证明，不予采纳。至于被告陈衍、陈钧是否提供房产抵押担保，是否需要承担抵押担保责任，原告未在本案主张，本院不予干涉。各担保人承担担保责任后，有权向被告日丰公司追偿。原告的诉讼请求，合理合法，本院予以支持。诉讼费用的负担，属法院职权事项，无须当事人主张。被告日丰公司、中实公司、三尔公司、陈永全、周幼颖、陈建春、郭卫建、陈爱清、林少雄、章小红、陈文新、李志华、陈衍、林昆、吴幼芳、陈永富经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告宁德市日丰电子有限公司在本判决生效之日起三日内偿还原告兴业银行股份有限公司福安支行借款1000万元及相应利息、罚息、复利（截至2015年7月21日为795156.03元，此后按照合同约定计算至实际还款之日止）。二、被告宁德市日丰电子有限公司应于本判决生效之日起三日内赔偿原告兴业银行股份有限公司福安支行律师费损失22000元。三、被告申望（福建省）船舶重工有限责任公司在900万的限额内对被告宁德市日丰电子有限公司上述第一项、第二项债务承担连带偿还责任。三、被告中实（福建）商贸有限公司在650万元的限额内对被告宁德市日丰电子有限公司上述第一项、第二项债务承担连带偿还责任。四、被告福安市三尔工贸有限公司在300万元的限额内对被告宁德市日丰电子有限公司上述第一项、第二项债务承担连带偿还责任。五、被告陈永全、周幼颖、陈建春、郭卫建、陈爱清、林少雄、章小红、陈文新、李志华、陈衍、陈钧、林昆、吴幼芳、陈永富在5000万元限额内对被告宁德市日丰电子有限公司上述第一项、第二项债务承担连带偿还责任。六、被告申望（福建省）船舶重工有限责任公司、中实（福建）商贸有限公司、福安市三尔工贸有限公司、陈永全、周幼颖、陈建春、郭卫建、陈爱清、林少雄、章小红、陈文新、李志华、陈衍、陈钧、林昆、吴幼芳、陈永富在承担担保责任后，有权向被告宁德市日丰电子有限公司追偿。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费86571元，保全申请费5000元，由被告负担（其中保全申请费5000元已由原告支付，各被告在本判决生效之日起三日内一并偿还原告。受理费，被告申望（福建省）船舶重工有限责任公司共同负担其中的76000元，被告中实（福建）商贸有限公司共同负担其中的56000元，被告福安市三尔工贸有限公司共同负担其中的25000元）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁德市中级人民法院。（上诉案件受理费缴纳办法：到本院领取福建省财政厅印制的人民法院诉讼费用缴费通知书，至迟在上诉期满后七日内预交到宁德市中级人民法院，逾期不交按自动撤诉处理。）审 判 长 杨 胜代理审判员 叶 林人民陪审员 吴 振二〇一五年十二月十六日书 记 员 张夏微附注：义务人在规定的期限内必须履行义务，如未履行义务的，权利人可以向人民法院申请执行。申请执行的期限为二年。申请期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算。法条附注：1.《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家规定支付逾期利息。2.《中华人民共和国担保法》第十四条保证人与债权人可以就单个主合同分别订立保证合同，也可以协议在最高债权额限度内就一定期间连续发生的借款合同或者某项商品交易合同订立一个保证合同。第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带保证责任。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有发行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。3.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。