重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）渝一中法民终字第01840号
上诉人（原审被告）重庆三星纺织品有限公司，住所地重庆市沙坪坝区小龙坎正街168号附9-1号。
法定代表人杨炳胜，董事长。
委托代理人徐蜀帆，重庆晓帆律师事务所律师。
委托代理人万伶，重庆晓帆律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）绍兴县露姿纺织品有限公司，住所地浙江省绍兴县中国轻纺城国贸中心钻石大厦A区5幢9层907号。
法定代表人董德仁，执行董事。
委托代理人刘信龙，重庆中钦律师事务所律师。
原审第三人绍兴梦城纺织品有限公司，住所地绍兴市越州轻纺工贸园区二区19幢208号。
法定代表人陈阳，总经理。
上诉人重庆三星纺织品有限公司与被上诉人绍兴县露姿纺织品有限公司、原审第三人绍兴梦城纺织品有限公司不当得利纠纷一案，重庆市沙坪坝区人民法院于2013年3月22日作出（2012）沙法民初字第11172号民事判决，重庆三星纺织品有限公司对该判决不服，向本院提出上诉。本院于2013年4月25日立案受理后，依法组成合议庭，于2013年6月3日适用《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条的规定进行询问，上诉人重庆三星纺织品有限公司的委托代理人徐蜀帆、万伶，被上诉人绍兴县露姿纺织品有限公司的委托代理人刘信龙，原审第三人绍兴梦城纺织品有限公司的法定代表人陈阳到庭参加询问。本案现已审理终结。
绍兴县露姿纺织品有限公司在一审中诉称，绍兴县露姿纺织品有限公司、重庆三星纺织品有限公司签订购销合同，约定绍兴县露姿纺织品有限公司向重庆三星纺织品有限公司购买弹力府绸坯布，金额300000元，2010年10月29日，绍兴县露姿纺织品有限公司按约向重庆三星纺织品有限公司支付了100000元货款，但重庆三星纺织品有限公司却告知绍兴县露姿纺织品有限公司不再履行合同，绍兴县露姿纺织品有限公司多次要求重庆三星纺织品有限公司归还100000元未果。鉴于重庆三星纺织品有限公司不承认合同的真实性，现绍兴县露姿纺织品有限公司要求重庆三星纺织品有限公司返还不当得利100000元并从起诉之日按银行同期贷款利率赔偿损失。
重庆三星纺织品有限公司在一审中辩称，绍兴县露姿纺织品有限公司与重庆三星纺织品有限公司之间不存在买卖关系，没有签订任何买卖合同，绍兴县露姿纺织品有限公司起诉缺乏事实和法律依据。绍兴县露姿纺织品有限公司以100000元的汇款凭证及购销合同起诉，但合同上的印章是伪造的，且在浙江法院诉讼时，绍兴县露姿纺织品有限公司也认可此事实，故绍兴县露姿纺织品有限公司的请求权不存在。对绍兴县露姿纺织品有限公司向重庆三星纺织品有限公司汇款100000元的事实无争议，但绍兴县露姿纺织品有限公司所汇款不是预付款，而是重庆三星纺织品有限公司的应收货款。绍兴县露姿纺织品有限公司支付的100000元货款是受绍兴梦城公司的委托代为向重庆三星纺织品有限公司付款，本案不属于不当得利，重庆三星纺织品有限公司收取100000元有法律和事实依据。请求驳回绍兴县露姿纺织品有限公司对重庆三星纺织品有限公司的诉讼请求。
绍兴梦城纺织品有限公司在一审中未作陈述。
一审法院经审理查明，2010年10月29日，吕某以重庆三星纺织品有限公司的名义与绍兴县露姿纺织品有限公司签订购销合同，约定绍兴县露姿纺织品有限公司向重庆三星纺织品有限公司购买弹力府绸坯布，金额300000元，2010年10月29日电汇人民币100000元，2010年11月4日付现金100000元，余款按提货当日实际金额。当日，绍兴县露姿纺织品有限公司向重庆三星纺织品有限公司电汇100000元。后重庆三星纺织品有限公司告知绍兴县露姿纺织品有限公司不再履行合同，绍兴县露姿纺织品有限公司多次要求重庆三星纺织品有限公司归还100000元未果，故于2012年5月29日以买卖合同纠纷向绍兴县人民法院提起诉讼，在该案审理中，重庆三星纺织品有限公司提出2010年10月29日吕某以重庆三星纺织品有限公司的名义与绍兴县露姿纺织品有限公司签订购销合同中加盖的重庆三星纺织品有限公司的公章系伪造。绍兴县露姿纺织品有限公司对合同上盖的公章与重庆三星纺织品有限公司预留在工商局、银行、税务报表中的公章不一致的事实无异议。
在本案一审审理过程中，重庆市公安局沙坪坝区分局于2012年11月对重庆三星纺织品有限公司公章被伪造立案侦查。绍兴县露姿纺织品有限公司遂变更案由为要求重庆三星纺织品有限公司返还不当得利100000元并赔偿损失。重庆三星纺织品有限公司认为吕某受绍兴县露姿纺织品有限公司委托，向绍兴梦城纺织品有限公司联系购货，绍兴梦城纺织品有限公司委托绍兴县露姿纺织品有限公司向重庆三星纺织品有限公司付款。经重庆三星纺织品有限公司申请，一审法院通知绍兴梦城纺织品有限公司作为绍兴梦城纺织品有限公司参加诉讼，但绍兴梦城纺织品有限公司未到庭参加诉讼。
一审法院认为，吕某以重庆三星纺织品有限公司名义与绍兴县露姿纺织品有限公司签订的购销合同的真实性、合法性已为重庆三星纺织品有限公司否定，绍兴县露姿纺织品有限公司对重庆三星纺织品有限公司否定该购销合同的效力的主张亦无异议，可以认定吕某以重庆三星纺织品有限公司名义与绍兴县露姿纺织品有限公司签订的购销合同不是重庆三星纺织品有限公司的真实意思表示，对重庆三星纺织品有限公司没有约束力。由此可见，重庆三星纺织品有限公司继续占有绍兴县露姿纺织品有限公司基于履行该合同而支付重庆三星纺织品有限公司的100000元也就没有合法根据。其取得的利益，属于不当得利，依法应当返还。重庆三星纺织品有限公司关于收取绍兴县露姿纺织品有限公司汇款100000元是绍兴梦城纺织品有限公司委托绍兴县露姿纺织品有限公司支付的货款的辩解主张，没有任何证据予以证明，一审法院不予采信。但绍兴县露姿纺织品有限公司要求重庆三星纺织品有限公司按银行同期贷款利率赔偿损失缺乏法律依据，本案绍兴县露姿纺织品有限公司损失并非重庆三星纺织品有限公司过错造成，故重庆三星纺织品有限公司不应赔偿绍兴县露姿纺织品有限公司的资金占用损失，但应当将该100000元产生的存款孳息返还绍兴县露姿纺织品有限公司。重庆三星纺织品有限公司提出其与绍兴梦城纺织品有限公司有债权债务关系，系另一法律关系，应当另案处理。据此，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、重庆三星纺织品有限公司于一审判决发生法律效力后立即返还绍兴县露姿纺织品有限公司100000元及孳息，该孳息从2012年5月29日起以100000元为本金按中国人民银行同期活期存款利率计算至付清之日止。二、驳回绍兴县露姿纺织品有限公司的其他诉讼请求。案件受理费2300元，减半交纳1150元（绍兴县露姿纺织品有限公司已预交），由重庆三星纺织品有限公司负担。重庆三星纺织品有限公司负担之金额限于一审判决发生法律效力后立即迳付绍兴县露姿纺织品有限公司。
重庆三星纺织品有限公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求：撤销（2012）沙法民初字第11172号民事判决并依法改判驳回绍兴县露姿纺织品有限公司的诉讼请求，由绍兴县露姿纺织品有限公司承担本案诉讼费用。事实和理由：1、一审判决认定事实有误。重庆市公安局沙坪坝区分局对绍兴县露姿纺织品有限公司股东韩伟樑的询问笔录可以证明吕某受其委托为绍兴县露姿纺织品有限公司联系货源，重庆市公安局沙坪坝区分局对绍兴梦城纺织品有限公司的法定代表人陈阳的询问笔录可以证明绍兴梦城纺织品有限公司收取了吕某的100000元保证金后，将重庆三星纺织品有限公司卖给绍兴梦城纺织品有限公司的350000元货中的100000元货物交给了帮绍兴县露姿纺织品有限公司联系货源的吕某，并在吕某将100000元货款汇给重庆三星纺织品有限公司后退还了所收取的保证金。因此，绍兴县露姿纺织品有限公司与重庆三星纺织品有限公司虽未直接发生买卖合同关系，但双方却因绍兴梦城纺织品有限公司和吕某而发生了间接的买卖关系，并吕某也代表绍兴县露姿纺织品有限公司收到了价值100000元的货物，该笔货款不应当认定为不当得利予以返还。2、一审判决适用法律错误。重庆三星纺织品有限公司并未获得任何利益，收取的100000元是卖出相应货物应得的款项；即使绍兴县露姿纺织品有限公司未收到货而利益受损，但此利益受损是吕某造成的，与重庆三星纺织品有限公司无关。因此，并不符合不当得利的构成要件。3、一审判决并未彻底解决纠纷，其将绍兴县露姿纺织品有限公司的损失转嫁给重庆三星纺织品有限公司承担，但忽略了由此给重庆三星纺织品有限公司造成的损失，从而让真正的责任人吕某免于承担责任。
绍兴县露姿纺织品有限公司答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
绍兴梦城纺织品有限公司答辩称：绍兴梦城纺织品有限公司与重庆三星纺织品有限公司有350000元货物的购销合同关系，绍兴梦城纺织品有限公司将其中价值99000元的货物交给了吕某，吕某称其是代表绍兴县露姿纺织品有限公司，并称由绍兴县露姿纺织品有限公司电汇100000元货款给重庆三星纺织品有限公司。
二审审理中，重庆三星纺织品有限公司向本院申请证人吕某出庭作证，吕某证实：绍兴县露姿纺织品有限公司委托我购货，我与重庆三星纺织品有限公司无直接关系，我是通过绍兴梦城纺织品有限公司联系到重庆三星纺织品有限公司的货，绍兴梦城纺织品有限公司已经将价值100000元的货物交给我，我已经将这批货交给了绍兴县露姿纺织品有限公司，100000元货款是绍兴县露姿纺织品有限公司打给重庆三星纺织品有限公司的，绍兴县露姿纺织品有限公司与重庆三星纺织品有限公司的合同及合同上公章是我伪造的。重庆三星纺织品有限公司以吕某证言证实100000元的货是重庆三星纺织品有限公司发给绍兴县露姿纺织品有限公司，不存在不当得利的问题。绍兴县露姿纺织品有限公司认为证人吕某有伪造公章行为，其证言不可信，且其证言不能达到重庆三星纺织品有限公司的证明目的。绍兴梦城纺织品有限公司对吕某证言无意见。
二审审理中，绍兴梦城纺织品有限公司向本院举示了出库单一份两联，证明2010年10月29日，绍兴梦城纺织品有限公司将价值99994.4元的9件货物出货给吕某，吕某称其是代表绍兴县露姿纺织品有限公司，绍兴梦城纺织品有限公司并未查证其是否为绍兴县露姿纺织品有限公司的工作人员。重庆三星纺织品有限公司对此证据无异议。绍兴县露姿纺织品有限公司对此证据的真实性有异议，认为证据未加盖绍兴县露姿纺织品有限公司的公章，且对证据的出具时间亦有异议，认为此证据应在一审出示而未出示，不应作为二审新证据质证。
本院经审理查明，2010年10月，绍兴县露姿纺织品有限公司因需要弹力府绸坯布，其股东韩伟樑遂委托吕某代为联系货源，之后吕某告知为其联系了重庆三星纺织品有限公司的货物，绍兴县露姿纺织品有限公司遂将加盖有其公章的标准合同交与吕某。2010年10月29日，吕某在合同上加盖了其伪造的重庆三星纺织品有限公司的公章并将合同交与绍兴县露姿纺织品有限公司，合同约定绍兴县露姿纺织品有限公司向重庆三星纺织品有限公司购买弹力府绸坯布，金额300000元，2010年10月29日电汇人民币100000元，2010年11月4日付现金100000元，余款按提货当日实际金额。绍兴县露姿纺织品有限公司于当日将100000元电汇给重庆三星纺织品有限公司。绍兴县露姿纺织品有限公司的股东韩伟樑认可绍兴县露姿纺织品有限公司收到吕某交来的9件货物，但绍兴县露姿纺织品有限公司认为此9件货物是吕某交来的其它购销合同的货物，与本案无关。
本院认为，绍兴县露姿纺织品有限公司与重庆三星纺织品有限公司之间的书面购销合同因吕某伪造了重庆三星纺织品有限公司的公章而不能代表重庆三星纺织品有限公司的真实意思表示，此合同无效。重庆三星纺织品有限公司与绍兴县露姿纺织品有限公司并未建立直接的事实购销合同关系，也没有绍兴梦城纺织品有限公司委托绍兴县露姿纺织品有限公司付款的证据，因此，重庆三星纺织品有限公司上诉称其收取的100000元是卖出相应货物应得的款项，并无充分证据予以佐证，本院对此上诉理由不予采信。对重庆三星纺织品有限公司上诉所称其与绍兴县露姿纺织品有限公司因绍兴梦城纺织品有限公司和吕某而发生了间接的买卖关系，因没有形成完整的证据锁链，本院不予认可。至于重庆三星纺织品有限公司的应收货款，可另行起诉。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由上诉人重庆三星纺织品有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 孔繁树
审判员 晏 芳
审判员 申和平
二〇一三年七月十一日
书记员 程 容