浙江省温岭市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1081民初9638号
原告:梁金龙，男，1988年9月1日出生，汉族，住温岭市，
原告:梁金贝，女，1986年3月6日出生，汉族，住温岭市，
原告:金香珠，女，1963年4月1日出生，汉族，住温岭市，
原告梁金龙、梁金贝、金香珠的委托代理人:林文彬，浙江红大律师事务所律师。
被告:翁根法，男，1973年4月28日出生，汉族，住温岭市，
被告:张鑫，男，1996年2月8日出生，汉族，住温岭市，
被告翁根法、张鑫的委托代理人：金薇薇，浙江海贸律师事务所律师。
被告:张连秋，男，1963年10月24日出生，汉族，住温岭市，
被告:叶云华，男，1970年11月20日出生，汉族，住温岭市，
第三人：王维林，男，1956年8月10日出生，汉族，住温岭市，
原告梁金龙、梁金贝、金香珠与被告翁根法、张鑫、张连秋、叶云华、第三人王维林股权转让纠纷一案，本院于2017年5月15日作出（2016）浙1081民初10931号民事判决书。原告对该判决不服，提起上诉。2017年7月3日，浙江省台州市中级人民法院经审理，以（2017）浙10民终1273号民事裁定书，撤销原判，发回重审，本院于2017年7月28日立案受理。因被告翁根法、张鑫向本院申请追加王维林作为本案共同原告参加诉讼，本院经审查认为王维林并不是股权转让协议中载明的股份共有人，但王维林涉及本案当事人实体权利的处理，故依法追加王维林作为第三人参加诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2017年8月18日公开开庭进行审理。本案现已审理终结。
原告梁金龙、梁金贝、金香珠起诉称：2015年9月18日，原告梁金龙、梁金贝、金香珠与被告翁根法、张鑫、张连秋、叶云华就嵊州市甘霖镇中心陵园公墓服务中心股份转让达成协议：一、甘霖中心陵园100%的股份转让价为3980000元整付原告方。被告方在2015年9月18日前按协议10%首付定金400000元给原告方，在办理法人代表变更之日转户到被告方……。签名之前付第二次总价的85%即3280000元，方可进入陵园管理，余下5%在2016年1月30日前付清300000元……。同时约定：以上条款任何一方不能违约，如有违约，违约方按实际损失的两倍赔偿给对方。此后，原告方依约履行了自己的义务，但被告方却未依约支付余款300000元。因被告方违约致使原告资金周转困难，向民间高息借贷，月息3分，至今已支付7个月利息63000元。为此，起诉请求法院依法判令：一、被告翁根法、张鑫、张连秋、叶云华共同支付原告梁金龙、梁金贝、金香珠股份转让款300000元，并互负连带责任；二、四被告赔偿原告梁金龙、梁金贝、金香珠实际损失的两倍计126000元；三、四被告自起诉之日起至实际支付之日止按月利率2%支付上述300000元欠款的利息。
原告梁金龙、梁金贝、金香珠为证明其主张的事实，向本院提交了以下证据：
1、股份转让协议、承诺书各一份，用以证明原、被告双方签订股权转让协议及达成相关事项的事实。
2、嵊州市民政局文件、准予变更登记决定书及民办非企业单位登记信息各一份，用以证明原告方已履行股权转让义务的事实。
3、章程、民政局证明各一份，用以证明嵊州市甘霖镇中心陵园公墓服务中心的原股东是原告梁金龙、梁金贝、金香珠，与王维林无关的事实。
4、银行明细对账单一份，用以证明3680000元不是一次性支付及最后一笔支付发生在收条出具之后的事实。
5、借条复印件一份、收条九份，用以证明因被告方未付款导致原告方发不出工资款，不得已向外借款300000元，已支付利息90000元的事实。
6、为证明原告金香珠向外借款300000元，月利率为3%的事实，原告梁金龙、梁金贝、金香珠申请证人陈某、金某出庭作证，证人陈某在庭审中陈述：证人金某是其儿媳，原告金香珠是证人金某的姑姑，原告金香珠通过证人金某向其借款300000元，约定月利息三分，该借款证人于其家中以现金方式交付给原告金香珠，原告金香珠一直按约支付利息，证人在收息后均向原告金香珠出具了收条。证人金某在庭审中陈述：原告金香珠系其姑姑，原告金香珠通过证人金某向其公公即证人陈某借款300000元，约定月利息为三分，款项交付时证人金某在场，原告一直按约付息，尚未归还本金。
被告翁根法、张鑫答辩称：一、被告方尚欠原告方尾款150000元，不是300000元。根据双方签订的股权转让协议，全部的股份转让款是3980000元，被告方分别于2015年10月14日付3680000元、2016年1月25日付150000元，共计支付了3830000元，分别由梁金龙及王维林出具收条为证。二、被告方欠150000元尾款未付的原因是原告方未厘清其在转让前产生的债务。股份转让协议第四条约定：“原告方在甘霖中心陵园一切债务由原告方负责，如发生纠纷，被告方事前告诉原告方，一切由原告方处理，被告方不承担责任”，承诺书第二条也约定原告方保证对外无债务。但是在被告方进入陵园管理后，不断受到原告方原债权人的骚扰，要求支付拖欠的工程施工费、人工费等，扰乱了陵园中心的管理秩序，造成被告方无法正常经营。被告方曾多次通知原告方，原告方仍置之不理，故被告方有充分理由怀疑原告方不想偿付转让前债务。根据合同法规定，有确切证据证明对方有丧失或可能丧失履行债务能力的其他情形，应当先履行债务的当事人可以中止履行。故被告方对余款150000元行使不安抗辩权，等原告方处理完转让前债务之后，再行支付。三、原告方关于赔偿两倍实际损失的诉请既没有事实依据又无法律依据。首先，被告方不存在违约行为，尚欠150000元未付的理由在答辩意见第二点已经详细阐明。其次，民间高息借贷不能归责于被告方。借贷有多种途径，原告方说资金紧张却不向银行进行正规贷款而选择民间高息借贷，不合常理，被告方有理由怀疑此事项的真实性，且即使真的存在高息借贷，该高息也是原告方的责任，与被告方无关，故原告方要求被告方赔偿高息借贷利息的两倍不合理，请法院驳回。再次，如果法院认定被告方存在违约行为，那么原告方主张的违约金也过高。违约金具有补偿性，约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少；当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法中的过分高于造成的损失，法院应予降低。四、原告方主张自起诉之日起至实际支付之日止按月利率2%计算月息不能成立。根据合同法一百一十四条规定，损失与违约金不能重复计算，原告方既提出了违约金的请求，又提出赔偿损失主张，系重复行使权利，不能两项同时获得支持。
被告翁根法、张鑫为证明其所主张的事实，向本院提供了以下证据：
1、收条二份，用以证明被告方于2015年10月14日支付梁金龙3680000元及王维林于2015年12月30日收取150000元的事实。
2、案件受理通知书及民事诉状复印件各一份，用以证明出让方仍有转让前的外债未清的事实。
3、股份转让协议、承诺书各一份，用以证明梁金贝也在协议及承诺书上签字，原告方是梁金龙、王维林、金香珠、梁金贝四个人的事实。
4、鉴定报告书一份，用以证明2016年1月25日这张收条系王维林本人书写的事实。
本院经审理认定，2015年9月18日，原告梁金龙、梁金贝、金香珠与被告翁根法、张鑫、张连秋、叶云华签订股份转让协议，协议载明“甲方梁金龙、梁金贝、金香珠三人于2015年9月15日共同出资组建了嵊州市甘霖镇中心陵园服务中心。其中甲方占中心陵园服务中心梁金龙40%、梁金贝30%、金香珠30%三人股份，现甲乙双方就股份转让事宜达成如下协议条款：一、甘霖中心陵园100%的股份转让价为3980000元。乙方在2015年9月18日之前按协议10%首付定金400000元给甲方，在办理法人代表变更登记之日转户到乙方。二、……在签名之前支付第二次总价的85%，即人民币3280000元方可进入陵园管理，余下5%按协议在2016年1月30日前付清300000元……四、甲方在甘霖中心陵园一切债务由甲方负责，如发生纠纷，乙方事前告诉甲方，一切由甲方处理，乙方不承担责任。五、以上条款任何一方不能违约，如有违约，违约方赔偿对方实际损失的两倍作为赔偿金……”。同时，原告梁金龙、金香珠、梁金贝向乙方出具承诺书一份。第三人王维林亦在上述股份转让协议中的甲方及承诺书上签字按印。此后，原告方按约履行了甘霖镇中心陵园服务中心的移交及股权转让手续，变更法定代表人梁金龙为翁根法。原告梁金龙于2015年10月14日在王维林书写并签有“梁金龙”名字的收条上签名确认收到翁根法前期转让款共3680000元。余款300000元，被告翁根法、张鑫、张连秋、叶云华逾期未付。另查明，案外人谢宇栋另案起诉原告方要求原告方支付工程施工款108700元，浙江省嵊州市人民法院已受理。
经庭审，原、被告双方的争议焦点主要有：一、王维林在本案中的地位及作用。二、王维林出具的标的为150000元的条子是否应认定为王维林代表原告方收取的款项。三、实际损失应如何计算。
关于第一个争议焦点，结合双方提供的股权转让协议及原告提供的证据2，3，本院分析认为，股份转让协议中对股权的比例有明确说明，梁金龙为40%、梁金贝为30%、金香珠为30%，王维林不占任何股份。且章程、嵊州市民政局出具的民办非企业单位（法人）登记中亦没有记载王维林的任何信息，王维林不是《股权转让协议》中载明的股权共同出让方，也没有当事人包括王维林在内提供证据证明其是股权出让方和股权共同共有人。根据合同的相对性，合同项下的权利义务只能对当事人产生约束力，虽然王维林在股权转让协议和承诺书上签字按印，但协议及承诺书中并没有明确约定其地位及权利义务，且承诺书中的相关事项客观上也无法由王维林协助实施，故王维林不是承受本案相应权利义务的适格主体。
关于第二个争议焦点，根据现有证据，明显无法证明王维林取得了原告方的授权。被告提供了证据1，拟证明两张收条均系王维林书写，系表见代理。本院认为，根据《合同法》第49条的规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。显然，原告与第三人王维林之间并不存在特殊的身份关系，再从被告提供的两份收条分析，第一张收条中的3680000元款项是通过银行转账支付的，虽然该收条由第三人王维林书写，但被告方却要求原告梁金龙进行了签名确认，如被告认为王维林享有表见代理权，之后就无需梁金贝在转让协议上签字，梁金龙亦无需在收条上进一步签字认可。第一张收条需梁金龙签字，后一张150000元的收条却仅有王维林签字而没有梁金龙确认，且交付的方式也是现金，不符合双方之前的交易习惯，仅凭收条系第三人书写不足以认定被告有理由相信第三人有代理权。因此，王维林收取的150000元与本案无关，被告可另案解决，本案不作认定。
关于第三个争议焦点，根据股份转让协议第二条第二款约定，被告翁根法、张鑫、张连秋、叶云华应当在2016年1月30日前付清余款300000元，虽陵园尚有债务纠纷，但被告未按期履行，仍构成违约。四被告违反的是款项给付义务，故其违约行为给原告方造成的直接损失是利息损失，双方未约定逾期利息的计算标准，应参照中国人民银行规定的同期同档次贷款基准利率的标准计算，从逾期之日起计算至实际履行之日止。结合股份转让协议第五条的约定，一方违约的，应按对方实际损失的两倍支付赔偿金。故四被告应当双倍支付四原告自2016年1月31日起至实际履行之日止按中国人民银行规定的同期同档次贷款基准利率计算的利息。原告梁金龙、梁金贝、金香珠主张起诉前的赔偿金为126000元、起诉后按月利息2%计算利息损失，没有依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第八十一条的规定，判决如下：
一、被告翁根法、张鑫、张连秋、叶云华于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告梁金龙、梁金贝、金香珠股权转让款300000元及自2016年1月31日起按中国人民银行规定的同期同档次贷款基准利率的两倍计算至实际履行之日止的利息。
二、驳回原告梁金龙、梁金贝、金香珠的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费7690元，保全费5000元（原告金香珠预交），鉴定费3700元（被告翁根法预交），共计16390元，由被告翁根法、张鑫、张连秋、叶云华负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。[在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费7690元（具体金额由浙江省台州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇户名：台州市财政局，账号：19-900001040000225089001，开户行：台州市农行]。
审 判 长 蒋德忠
人民陪审员 马彩琴
人民陪审员 郭素芬
二〇一七年十一月三十日
书 记 员 陈 杰