吉林省吉林市丰满区人民法院民事判决�（2016）吉0211民初32号原告：李佰樽，男，汉族，无职业，住吉林省永吉县口前镇。被告：吉林市财富联合酒店管理有限公司。住所：吉林省吉林市丰满区松江南路。法定代表人：牛勇刚，该公司总经理。委托代理人：苏鑫，该公司秩序维护主管。委托代理人：肖迪，吉林保民律师事务所律师。原告李佰樽诉被告吉林市财富联合酒店管理有限公司（以下简称财富公司）劳动争议纠纷一案。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李佰樽、被告财富公司的委托代理人苏鑫、肖迪到庭参加诉讼。本案现�审理终结。李佰樽诉称：李佰樽自2014年6月24日至2015年8月31日期间在财富公司星光物业处工作。李佰樽对财富酒店公司一直不为其缴纳社保并未将劳动合同交与李佰樽感到不满。所以，李佰樽于2015年9月2日下午要求财富公司为其缴纳社保并索要劳动合同，财富公司未同意。因此，李佰樽离开公司并与公司解除劳动合同。财富公司在没有获得批准的情况下实行综合计算工时工作制违反了法律规定，且违反了每天不超过8小时，每周不得超过40小时的规定。此外，综合计算工时制审批制度应属效力性强制性规定。由于财富公司违法实行综合计算工时制，导致李佰樽周六周日从未享有过休息。此外，李佰樽属于累计工作日超过一年的员工，应当享受年休假5天，应按日工资的300%补偿李佰樽5天的工资。财富公司未为李佰樽缴纳社保，应�偿一个月的工资。综上，请求判令：1、确认李佰樽与财富公司于2014年6月24日至2015年8月31日期间存在劳动关系；2、财富公司补偿李佰樽2014年6月24日至2015年8月31日期间124个周六周日的休息日工资共计25048元；3、财富公司补偿李佰樽2014年6月24日至2015年8月31日期间11天法定节假日工资合计3333元；4、财富公司补偿李佰樽年休假工资1515元；5、因财富公司未为李佰樽缴纳社保，补偿李佰樽一个月的工资2200元；6、诉讼费由被告承担。财富公司辩称：一、李佰樽称因公司不缴纳保险，向公司提出辞职，决定与公司解除劳动关系不属实。其要求公司因此支付经济补偿金的理由依法不应得到支持。被告公司是管理十分正式的公司，均与每位员工签订了正式的劳动合同，因李佰樽不愿在工资里扣除自己缴纳社保的部分，公司将单位应当缴纳的社�待遇打入到李佰樽的工资总额中，为此李佰樽自己写下承诺书可以证明此事实。李佰樽以此作为要求解除劳动合同并支付补偿金的理由，违反了诚实信用原则和禁止反言原则。相反，李佰樽在领完2015年8月的工资后，便无故旷工，打电话不接，也未在劳动合同中国留下详细家庭住址，公司无法联系其本人，其无故旷工行为，给公司工作造成极大不便。在李佰樽无故旷工十五天后，公司按照《员工手册》的规定及公司审批程序，将李佰樽开除。李佰樽于开除后的十日后启动劳动仲裁程序，要求支付经济补偿金的理由不能成立。二、仲裁裁决对劳动合同中“综合计算工时制”予以认定，是依法作出的正确评判。李佰樽一开始在被告公司工作就知道保安这个职业性质和工作时间，不是朝九晚五、有双休日的标准工时制工作，而是需要黑白倒班的�合计算工时制，且劳动合同中对此也有明确约定。被告不存在任何欺诈行为。综合计算工时制的审批制度应属管理性强制规定，而非效力性强制规定，李佰樽称未经审批就应当适用标准工时制对其支付双休日加班费的理由不能成立。三、关于法定假日补偿天数存在错误，不符合事实部分应当予以驳回。2014年6月24日至2015年8月31日期间，国家法定假日为11天，其中有5天李佰樽均处于休息日没有上班，故其实际只有6天处于法定假日工作。仲裁机构对此项计算完全正确。四、根据《企业职工带薪休假实施办法》第三条和第五条规定，李佰樽应当享受的休假时间折算后不足1天，不享受年休假。因此，其该项诉请不应得到支持。经审理查明：2014年6月24日，李佰樽与财富公司签订劳动合同，劳动合同中约定：本合同为固定期限劳动合同，本合同于2014年6月24日生效，其中试用期至2014年7月24日止。本合同于2016年6月24日终止。乙方（李佰樽）同意根据甲方（财富公司）工作需要，担任秩序维护员岗位（工种）工作。甲方安排乙方执行综合计算工时制度。甲方每月最后一个工作日前以货币形式支付乙方工资，月基本工资为1500元加各种补贴700元。签订劳动合同当天，李佰樽便开始在财富公司工作，工作岗位为秩序维护员即保安。工作时间为第一天8:00至16:00，第二天16:00至第三天8：00，第四天8:00至16:00，以此类推。李佰樽工作至2015年8月31日后离开财富公司，解除了与财富公司的劳动关系，未办理解除（终止）劳动合同证明书。财富公司于2015年9月15日以李佰樽旷工十五天以上自动离职为由解除了与李佰樽的劳动关系。李佰樽在与财富公司签订劳动合同同时出具承诺书，认可其本人现工资额中已包含财富公司应�其缴纳的各种社会保险费用，故不再要求财富公司为其缴纳社会保险费用，并承诺今后由此产生的后果由其自行承担，与财富公司无关。财富公司未为李佰樽缴纳社会保险费。李佰樽就与财富公司间的劳动争议，向吉林市劳动人事争议调解仲裁委员会申请仲裁，仲裁结论为：一、申请人李佰樽于被申请人吉林市财富联合酒店管理有限公司2014年6月24日至2015年8月31日期间存在劳动关系；二、被申请人吉林市财富联合酒店管理有限公司于本裁决书生效之日起三日内一次性以现金形式向申请人李佰樽支付法定休假日工资1214元，经济补偿金2200元，合计3414元；三、驳回申请人李佰樽的其他仲裁请求。李佰樽不服该仲裁裁决，向本院提起诉讼。认定上述事实的主要证据有：劳动合同、员工考勤表、仲裁裁决书、中国银行借记卡交易明细清单�未参保证明、承诺书、员工离退（职）审批表、员工手册等。本案争议的焦点问题是：1、李佰樽以财富公司未为其缴纳社保保险为由解除劳动关系是否符合法律规定，财富公司应否向其支付经济补偿金；2、综合计算工时制审批规定为管理性强制性规定还是效力性强制性规定；3、李佰樽要求财富公司支付双休日工资、法定节假日工资及年休假工资是否有事实及法律依据。本院认为：一、就李佰樽与财富公司间在2014年6月24日至2015年8月31日期间存在劳动关系的事实双方均无争议，本院予以确认。二、不能因李佰樽以书面形式承诺放弃要求财富公司为其缴纳社会保险费用而免除财富公司依法为李佰樽缴纳社保费用的义务。为劳动者缴纳社会保险费用是用人单位的法定义务，用人单位为劳动者缴纳的社会保险费用要进入社会统筹金，不依法参加社保保险、缴纳社会保险费不仅违反了法律规定，也将直接损害社会公共利益。因此，用人单位为劳动者缴纳社保费用的义务不能由用人单位与劳动者通过约定进行放弃。因财富公司未依法为李佰樽缴纳社会保险费用而解除劳动合同，财富公司应当按照《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、第四十七条的规定向李佰樽支付一个月的工资2200元。三、《劳动法》关于实行综合计算工时制需经劳动行政部门审批的规定，应为管理性强制性规定，违反该规定，并不必然导致劳动合同无效。保安岗位因其工作性质的特殊性，需要实行综合计算工时制，且在订立合同之初，李佰樽对该工时制也是了解并接受的，财富公司不存在欺诈行为，现李佰樽又以财富公司实行综合计算工时制未经审批为由，要求支付双休日工资，本院不予支持。劳动部《关于贯彻执行〈中华人民共和国劳动法〉若干问题的意见》第62条规定：“实行综合计算工时工作制的企业职工，工作日正好是周休息日的，属于正常工作；工作日正好是法定节假日的，要依照劳动法第四十四条第（三）项的规定支付职工的工资报酬。”根据该规定，李佰樽逢周六周日工作属于正常工作，无权要求用人单位支付休息日工资。故李佰樽要求财富公司支付双休日工资的诉讼请求，本院不予支持。但工作日恰逢法定节假日的，应由用人单位支付300%的工资。根据《全国年节及纪念日放假办法》第二条的规定，2014年6月24日至2015年8月31日期间，法定假日共11天，李佰樽在该11天中，有5天处于休息，另外6天处于工作状态，因该6天的正常工资已发放，故用人单位应再支付200%的工资，即2200元/月÷21.75天（月计薪天数）×6天×200%=1214元。关于李佰樽要求财富公司补偿带薪年休假5天工资的主张，根据《企业职工带薪年休假实施办法》第三条的规定，职工连续工作满12个月以上的，享受带薪年休假。李佰樽在财富公司已满12个月，可以享受带薪年休假，但该办法第五条规定，职工新进用人单位且符合本办法第三条规定的，当年度年休假天数，按照在本单位剩余日历天数折算确定，折算后不足1整天的部分不享受年休假。根据该办法第五条第二款的规定，李佰樽在财富公司剩余日历天数应为6月份6天，7、8月份各31天，总计68天，68天÷365天×5天=0.93天。折算后不足一天，不享受年休假。故李佰樽要求财富公司补偿其带薪年休假5天工资的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第四十四条、《中华�民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第四十七条、《全国年节及纪念日放假办法》、《企业职工带薪年休假实施办法》、《劳动部关于贯彻执行若干问题的意见》第62条之规定，判决如下：一、原告李佰樽与被告吉林市财富联合酒店管理有限公司于2014年6月24日至2015年8月31日期间存在劳动关系；二、被告吉林市财富联合酒店管理有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内一次性以现金形式向原告李佰樽支付法定休假日工资1214元、经济补偿金2200元，合计3414元；三、驳回原告李佰樽的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华�民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由原告李佰樽负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。审 判 长  汤 丹人民陪审员  付传波人民陪审员  韩松涛二〇一六年三月二十一日书 记 员  孙昕彤