辽宁省彰武县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0922民初2102号
原告：王良，男，1957年8月5日出生，汉族，住辽宁省法库县叶茂台镇。
委托诉讼代理人：张宏伟，辽宁凯旋律师事务所律师。
被告：彰武县城镇环境卫生管理处（以下简称环卫处），住所地：彰武县东环路东。
法定代表人：安智敏，处长。
委托诉讼代理人：王彬，辽宁鑫晟律师事务所律师。
被告：郑显清，男，1946年12月25日出生，满族，住辽宁省彰武县彰武镇。
原告王良与被告彰武县城镇环境卫生管理处（以下简称彰武环卫处）、郑显清劳动争议纠纷一案，本院于2016年8月24日立案后，依法适用简易程序，于2016年9月13日公开开庭进行了审理。原告王良及其委托诉讼代理人张宏伟、被告彰武环卫处的委托诉讼代理人王彬、被告郑显清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王良向本院提出诉讼请求：1.被告彰武环卫处支付工资1702.74元、提前解除劳动合同一个月工资1310元、解除劳动合同经济补偿金655元、未与王良签订劳动合同赔偿金1310元，合计4977.74元；2.被告郑显清承担连带责任。事实和理由：原告王良于2016年4月9日经宋国良介绍到被告彰武环卫处从事道路清扫工作，月工资1310元。从入职开始即遵守彰武环卫处所制定的各项规章制度，接受彰武环卫处劳动管理，按照彰武环卫处的安排进行工作，双方已形成事实劳动关系，环卫处自始至终未与原告签订劳动合同。2016年5月15日，彰武环卫处未书面通知原告无故终止劳动关系，并不支付拖欠原告工资。原告于2016年6月29日向彰武县劳动人事争议仲裁院申请劳动仲裁，而其不予受理。被告彰武环卫处的行为违反了《劳动合同法》的有关规定，也侵害了原告的合法权益。
彰武环卫处辩称，2002年，彰武环卫处将清扫西环路卫生的工程公开发包，郑显清中标，环卫处将承包费用全部给付郑显清，由郑显清管理。在环卫处没有原告花名册，工资是郑显清支付，原告不是环卫处的工作人员，双方不存在劳动关系。原告当时申请的仲裁是对损失的仲裁，双方的劳动关系未经过仲裁确认，请求法院驳回原告对环卫处的诉讼请求。
郑显清辩称，2002年，彰武镇西环路卫生清扫工程公开招标，其中标。原告经宋国良介绍到其管辖的金桂园早市从事清扫卫生工作。当时约定是临时雇佣，干的好留用，干的不好就不留用，每月工资为1000元。王良在工作期间，经常迟到，不团结同志，故将其辞退，辞退原告当天，郑冰（郑显清儿子）就将工资支付给王良了（出勤37天，替班3天，共40天，工资1333.20元）。彰武环卫处和原告不存在劳动关系，郑显清和王良之间存在雇佣关系。故请求法院驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。
原告为证明其与彰武环卫处存在劳动关系提供了以下证据：1.彰武环卫处法人证书，证书中载明的业务范围包括提供管
理保障、设施建设、卫生设施运营与维护、城市环境卫生作业管理。证明原告的工作在此管理的业务范围内；
2.彰武县劳动争议仲裁院出具的情况说明。内容为2016年6月29日收到申请人王良诉讼彰武环卫处劳动报酬争议的仲裁请求，本院逾期未作出受理决定，按照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十三条的规定，当事人可以就该劳动争议事项向人民法院诉讼。
3.原告在庭审中的陈述：2016年4月9日，经彰武县西环婚姻中介所宋国良介绍，去金桂园早市郑显清那打扫卫生，每月工资1000元，是郑显清的儿子郑冰接待并提供的清扫工具。在工作中由郑显清雇佣的工人刘振海负责管理，不受环卫处管理，其没到环卫处签过到，工资应由郑显清支付。在其去之前，宋国良曾和其说，郑显清委托他给介绍工人打扫卫生。向宋国良交了100元中介费。在其干了1个月零6天时，即4月9日至5月15日。郑显清将其辞退，当天下午，因工资之事其去找宋国良，郑冰说为其开工资了，实际并未给付其工资。
被告彰武环卫处为证实原告与其不存在劳动关系，提供了以下证据：
1.2004年11月2日，彰武县城建局关于申请西环路清扫保洁费用的报告，证明2001年郑显清在西环路清扫保洁对外进行招标时以4.8万元中标，当时由财政拨款，城建局负责开支，2002年，城建局将西环路划为彰武环卫处发包管理，由环卫处开支，因财政两年未拨款，城建局向政府予以请示。
2.彰武环卫处于2016年1月1日与郑显清签订的西环路清扫保洁承包协议书。协议约定郑显清承包清扫保洁的范围含站前广场，承包费每月7700元，到月按检查结果兑现，承包人所有人员工资、事故等责任均由承包人负责。
郑显清为证实其与原告存在雇佣关系，在解雇时已将工资支付给原告，提供了以下证据：
1.彰武县兴隆婚介所宋国良出庭作证证言，证实：2016年4月9日，王良到其婚介所找工作，因在此之前，郑显清也让其帮助找人，所以把王良介绍到郑显清处工作，王良想长期干，其就给郑显清打电话，郑显清不在家，就把王良交给郑冰接收了，约定每月工资1000元。王良被辞退的当天下午1时，郑冰和一位扫垃圾的女保洁员与王良一同到其婚介所，王良说被辞退了，没有开工资，郑冰说已经给开了，那位女保洁员证实给开了，她给找的1元钱零钱，工资大概是1331元。王良具体干了多少天，多少钱其也不清楚，但是这1331元包括王良替刘亚兰班，大概是两、三天。
2.李玉兰出庭作证证言，证实：其本人在郑显清手下打工，清扫金桂圆早市卫生期间，2016年5月15日那天下雨，王良迟到1个小时，其说他后王良生气了，不干活，坐在公路边上，被郑冰看见后辞退了王良，郑冰为王良开工资差1元钱，其在附近商店借1元钱给王良了，王良收到工资后未打条。当日下午，因王良说未给他开支，郑冰找其到婚介所作证。
3.刘振海出庭作证证言，证实：郑显清雇佣其在金桂圆早市做清洁工作的带班班长，每月工资1100元，其做完工资表后郑显清给开工资，但开资从来不签字，2016年5月的一天，王良在雨天迟到40分钟，其说他后，又与李玉兰吵架，所以辞退了王良。听干活的人说郑冰给王良开了工资。
以上证据经庭审质证，被告彰武环卫处、郑显清对原告提供的证据1、2的真实性无异议，但认为该证据不能证明原告与彰武环卫出存在劳动关系；对原告提供的证据3，被告彰武环卫处提出不清楚当时的情况，故未发表意见；被告郑显清提出异议，认为工资已经支付给原告了，其余部分无异议。本院认为，二被告对原告提供的证据1、2真实性无异议，该证据客观真实，对原告的陈述中二被告无异议部分予以认证。原告对被告彰武环卫处提供的证据真实性无异议，但提出虽然郑显清承包了保洁工作，但不能免除环卫处向职工发放工资的义务，环卫处的管理范围包含城市环境卫生清扫工作，原告有理由相信是为环卫处工作，而不是为郑显清工作。本院认为，原告是否与彰武环卫处形成劳动关系应依据《劳动法》和《劳动合同法》的相关规定来确认，对原告提出异议的理由不予采纳。被告彰武环卫处提供的证据客观、真实。予以认证。原告对被告郑显清提供证据1无异议，本院予以认证。对证据2、3提出异议，认为李玉兰、刘振海证言中所述郑显清已为其支付工资不属实。本院认为，二证人证言能够证实原告系郑显清雇佣的保洁员，工作受郑显清监督管理，王良在工作中有迟到现象的事实，对该部分证言予以采信，至于王良的工资是否已经支付，只有李玉兰的陈述，李玉兰与王良又有一定利害关系，刘振海证实其做工资表了，但郑显清并未提供工资表。故郑显清是否为王良支付工资尚应结合其他证据才能认定，在此不予认定。
根据庭审中双方当事人对有争议的事实举证、质证和认证情况，认定如下事实：2001年，郑显清在城建局就彰武镇西环路清扫保洁业务对外进行招标时以4.8万元中标，当时由财政拨款，城建局负责开支，2002年，彰武县城建局将西环路划为彰武环卫处发包管理。之后，郑显清始终承包西环路清扫保洁工作，人员由郑显清自己雇佣管理，清扫工具由郑显清自备，受雇人员工资由郑显清支付。2016年1月1日，彰武环卫处与郑显清签订了西环路清扫保洁承包协议书。协议约定郑显清承包清扫保洁的范围含站前广场，承包费每月7700元，到月按检查结果兑现，承包人所有人员工资、事故等责任均由承包人负责。2016年4月9日，原告王良经宋国良介绍到被告郑显清承包的彰武镇西环路清扫保洁业务中做保洁员，负责清扫“金桂园”早市地段的垃圾。月工资1000元，由郑显清负责安排工作，工作期间接受郑显清监督和管理，工资由郑显清支付。同年5月15日，因王良雨天迟到，又与同组人吵架，郑显清将其辞退。2016年6月29日，王良向彰武县劳动争议仲裁院申请仲裁彰武环卫处劳动报酬争议，该仲裁院逾期未作受理决定，并告知当事人按照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十三条的规定，当事人可以就该劳动争议事项向人民法院诉讼。审理中，王良主张本案是其与彰武环卫处的劳动争议，郑显清是彰武环卫处的工作人员，并非郑显清雇佣的员工。
本院认为，原告王良主张被告彰武环卫处支付工资及提前解除劳动合同的损失，被告郑显清承担连带责任。首先应就其与彰武环卫处存在劳动关系这一基础事实负有举证责任。否则承担举证不能的后果。劳动关系是指用人单位招用劳动者为其成员，劳动者在用人单位的管理下提供有报酬的劳动而产生的权利义务关系。劳动关系一经建立，则劳动者必须听从用人单位的指挥，接受用人单位的管理，服从其工作时间、任务等安排，遵守其规章制度。就本案而言，王良并非彰武环卫处招用，而是由承包人郑显清个人招用、安排工作与进行管理，王良与彰武环卫处之间不存在管理与被管理隶属关系，他的劳动报酬也并非彰武环卫处发放，可见，王良与彰武环卫处并无建立劳动关系的合意与实质。王良所提供的彰武环卫处的法人证书不能证明双方存在劳动关系，况且王良本人在庭审中陈述其是郑显清雇佣其打扫卫生，听从郑显清雇佣的工作人员管理，不受彰武环卫处管理，从未在环卫处签过到，工资应由郑显清支付。依据相关规定，作为具有用工资格的发包方只需对承包方雇佣的劳动者承担用工主体责任，而与之未形成劳动关系。
综上所述，彰武环卫处与王良之间不存在劳动关系，王良主张被告彰武环卫处支付工资及提前解除劳动合同的损失及被告郑显清承担连带责任，无事实和法律依据，故应依法驳回王良的诉讼请求。依照《中华人民共和国劳动法》第十六条，《中华人民共和国劳动合同法》第三条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院法释[2015]5号关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：
驳回原告王良的诉讼请求。
案件受理费10元，由原告王良负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省阜新市中级人民法院。
审判员 赵立平
二〇一六年十月十日
书记员 杨 星