山东省汶上县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0830民初3759号
原告：王海奇，男，1976年7月4日生人，汉族，农民，住汶上县
委托诉讼代理人：王培亮，济宁任城古槐法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：赵闯，济宁任城古槐法律服务所法律工作者。
被告：徐连阵，男，1963年7月28日生人，汉族，农民，住汶上。
被告：济宁恒顺建筑安装有限公司，住所地济宁市任城区车站南路1号，组织机构代码77208411-X。
法定代表人王衍平，总经理。
委托诉讼代理人：夏宝池，山东德亿律师事务所律师。
被告：汶上县义桥镇人民政府，住所地汶上县义桥镇驻地。
法定代表人朱文�，职务：镇长。
委托诉讼代理人：崔俭，山东圣泽律师事务所律师。
原告王海奇与被告徐连阵、济宁恒顺建筑安装有限公司、汶上县义桥镇人民政府劳务合同纠纷（立案案由：建设工程施工合同纠纷）一案，本院受理后，依法由审判员顾旋独任审判，公开开庭进行了审理。原告王海奇及其委托诉讼代理人王培亮、赵闯，被告徐连阵、被告济宁恒顺建筑安装有限公司的法定代表人王衍平、委托诉讼代理人夏宝池、被告汶上县义桥镇人民政府的委托诉讼代理人崔俭到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告王海奇诉称，诉讼请求：依法判令被告立即支付拖欠原告工程款130000元，并按银行同期贷款利率支付利息。事实与理由：被告义桥政府将徐村社区新型农村建设住宅楼工程发包给了被告恒顺公司，后被告恒顺公司将该工程转包给了徐连阵，且徐连阵与被告恒顺公司签订了《汶上县义桥镇徐村社区新型农村建设住宅楼62.63.72号楼工程》承包合同书，后徐连阵与原告口头约定：原告参加项目部工程建设，以人工费形式承揽62、63、72号楼工程的轻质板墙、检查井及安装工程，工程款共计134772元，被告已付部分工程款款，还剩余130000元。
原告向本院提供了以下证据：
1、《汶上县义桥镇政府徐村社区新型住宅楼62、63、72#楼》建设承包合同一份，证明被告义桥政府是该工程的发包方，恒顺公司是总承包方，徐连阵是违法分包人。
2、徐连阵向原告出具的拖欠原告62、63、72号楼轻质板墙及检查井及安装费130000元的欠条一张，证实被告徐连阵拖欠原告人工费的事实。
3、原告实际施工工程量及相关费用清单一份，证明原告在徐连阵62.63.72号楼实际施工的工程量及相关费用。
被告徐连阵辩称，原告所述是事实，同意偿还原告工程款。
被告徐连阵未向本院提供证据。
被告济宁恒顺建筑安装有限公司（以下简称恒顺公司）辩称，
1、原告不具备直接向恒顺公司主张人工费的主体资格。本案案由是建设工程施工合同纠纷，而原告主张的是人工费，是原告与徐连阵之间的雇佣法律关系，不符合最高院关于建设施工合同的相关规定，不符合诉讼主体资格，不能向恒顺公司主张。2、原告向徐连阵主张的人工费不存在，恒顺公司目前已超支徐连阵所有款项，因此，原告向恒顺公司主张人工费更没有法律依据和事实根据。2010年11月1日恒顺公司与徐连阵签订了工程承包合同书，合同总价款9321052.85元，徐连阵未施工部分的工程造价1199012.64元，实际应付徐连阵工程款8122040.21元；至完工之日，共拨付徐连阵工程款10793286.94元（其中按义桥镇人民政府确定的拨付时间，拨付的工程款5902345.17元，提前支付徐连阵工程款2149267.77元，提前支付工程款的相应利息2366874元）。另外通知违约金、罚款194800元，因徐连阵违约带来的诉讼损失181800元，以上各项费用减去合同总价款，已超付2671246.73元。付给徐连阵的费用已超出工程总价款范围。3、根据徐连阵承包的62、63、72号楼合同，合同总价款8122040.21元，结合本工程所产生的费用及债务，恒顺公司认为原告起诉的所谓的人工费不存在。已向徐连阵支付工程款10793286.94元，该工程所涉徐连阵部分，正在执行中的596200元，已在诉讼中的费用510万余元，以上共计1648余万元。超出合同价810万余元，这些数据说明，原告存在虚假的所谓人工费的诉讼。4、根据民法通则第84条、合同法第60条规定，承包合同第四条第五项约定，恒顺公司、义桥镇政府、徐连阵三�解除协议第六项约定，本案原告应向徐连阵主张权利。5、根据金水桥社区62、63、72号楼合同价8122040.21元，恒顺公司已支付给徐连阵10793286.94元，已超付2671246.73元，超出部分和以上其他应由徐连阵退给恒顺公司的部分，恒顺公司将另行起诉追偿，综上，恒顺公司不欠徐连阵任何工程款及其他费用，根据法律规定及各项合同约定，应依法驳回原告对恒顺公司的诉讼请求。
被告恒顺公司向本院提供了以下证据：
1、2010年11月1日恒顺公司与徐连阵签订的《工程承包合同书》（复印件），证实恒顺公司将义桥镇徐村社区62、63、72号住宅楼承包给了徐连阵；
2、徐连阵收到人工费的一组收条（复印件），证明该收条是在恒顺公司监督下，发放到实际工人手中后，由徐连阵认可所出具的收条。
3、2015年5月29日义桥镇政府与恒顺公司、徐连阵签订的解除建设施工合同协议书一份（含附表），证实徐连阵承包的62、63、72号楼未完工程造价是1199012.64元，未付工程款应由义桥镇政府支付给恒顺公司，有恒顺公司与徐连阵进行结算。合同约定徐连阵提前借支的工程款，包括借恒顺公司王衍平的钱，都应在工程款中扣除和冲减，超支部分由徐连阵进行偿还。徐连阵承包该三幢楼，总发包人义桥镇政府是同意、安排和许可的，进而证实承包和形式上的分包，都是合法的。由此带来的一切义务均由徐连阵承担；
4、2016年鲁08**民初1485号民事判决书一份，证实徐连阵施工的工程应得合同价款8122040.21元，未付工程款2374482.4元有恒顺公司享有；
5、徐连阵提前借支工程款单据9张（2012年12月8日至2014年11月6日），总数额2149267.77元；
6、2013年5月9日通知，证实徐连阵认可、同意在2013年6月30日之前竣工，逾期每天承担200元的违约责任，有徐连阵签字认可；
7、徐连阵接受拨付工程款的签字和工程款分配及申请表，该组证据13次支付凭证（2011年9月26日到2014年7月31日），共计5902345.17元；
8、（2014）汶民一初字第2328号民事判决书；
9、（2016）鲁0830民初599号民事判决书。
8-9号证据共同证实与本案人工费、材料款同种类的诉讼，判决结果恒顺公司都不承担任何责任。
10、汶上县义桥镇金水桥社区62、63、72号楼结算清单，证实本案所涉三栋楼徐连阵施工部分工程款已经全部结清，双方无债务纠纷，进而证实恒顺公司就本案涉及三栋楼不欠徐连阵工程款，全部足额支付到位。
（以上提交证据均是复印件）
被告汶上县义桥镇人民政府辩称（以下简称义桥政府），1、义桥政府依照建筑施工合同的约定，将�案工程发包给恒顺公司，恒顺公司是独立法人，作为工程的承包方应该独立承担民事责任。恒顺公司是否拖欠原告工程款款13万元是该公司的内部问题与发包方无关，原告起诉义桥政府无事实理由。2、原告应该向合同的另一方主张权利，原告起诉义桥政府属于诉讼主体错误，义桥政府与原告没有劳务合同关系，原告将不存在合同关系的案外人列为被告，且要求此被告共同偿还所欠债务，将不同的法律关系混为一谈，违反了合同法的相对性原则，不仅违反法律更违背常理，请求依法驳回原告对义桥政府的诉讼请求。
被告义桥政府未向本院提供证据。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：对于原告提供的证据1、2、3，被告徐连阵无异议，被告恒顺公司对证据1没有异议，对证据2、3的真实性有异议，认为是虚假的。被告汶上县义桥镇人民政府对�证据1有异议，认为涉案工程按照第二被告和第三被告之间的承包合同不允许转包，该合同没有第三被告的公章，第三被告不认可，对于证据2、3，不发表质证意见。本院认为，对于原告提交的证据1，原告与被告恒顺公司对其真实性均无异议，与本案有关联，本院予以认定。对于原告提交的证据2，欠条系被告徐连阵向原告出具，证实原告与徐连阵之间的债权债务关系，徐连阵无异议，恒顺公司认为是虚假的，但未能提供证据予以证实，本院对该证据予以采信。对于原告提交的证据3应认定为当事人陈述，本院在此不予评判。对于被告恒顺公司提交的证据1，原告及被告徐连阵对其真实性均无异议，与本案有关联，本院予以认定。证据2-10，本院认为与本案无关联，本院在此不予评判。
经审理查明，被告义桥政府将汶上县义桥镇政府徐村社区工程发包给被告恒�公司。2010年11月1日，被告恒顺公司与被告徐连阵签订《工程承包合同书》，被告恒顺公司将其承包的汶上县义桥镇徐村社区新型农村建设住宅楼62、63、72号楼建设工程转包给被告徐连阵，承包内容：同甲方（指恒顺公司）与建设单位（指汶上县义桥镇人民政府）签订的施工合同及补充合同的所有内容。二被告所签订的合同书第四条第5项约定：“根据《建设工程施工合同》，乙方（指徐连阵）负责确定购置本工程所需要的材料，选择劳务队伍、租赁机械设备并与其签订合同，并为本工程购买办理安全意外伤害保险，按时支付劳务人员工资。施工期间出现的安全事故、拖欠工人工资、材料款和工伤事故的纠纷全部由乙方负责，并承担费用。给甲方（指恒顺公司）造成的损失、连带责任及费用均由乙方全部承担。”后被告徐连阵将62、63、72号楼工程的轻质板墙、检查井�安装等劳务承包给原告，双方未签订书面合同，口头约定涉案劳务费共计134772元，现被告徐连阵已支付原告部分人工费，下欠原告130000元，被告徐连阵于2012年8月18日向原告出具欠原告62、63、72号楼轻质板墙、检查井及安装费130000元的欠条一张。原告于2016年8月25日诉至本院，请求：依法判令被告立即支付拖欠原告工程款130000元，并按银行同期贷款利率支付利息。
本院认为，本案是因被告徐连阵雇佣原告从事轻质板墙、检查井及安装等劳务所产生的拖欠劳务费纠纷，故本案的案由应确定为劳务合同纠纷，立案案由（建设工程施工合同纠纷）不当，应予变更。原告为被告徐连阵供轻质板墙、检查井及安装等劳务，被告徐连阵应当向原告支付劳务费。被告徐连阵为原告出具了欠原告72#、63#、62#轻质板墙、检查井及安装费130000元的欠条，原告与被告徐连阵之间已形成合法的债权债务关系，因此，原告要求被告徐连阵支付所欠的劳务费130000元，证据确凿，本院应予支持。本案是因履行劳务合同而产生的拖欠劳务费纠纷，故原告只能依据劳务合同的相对性向被告徐连阵主张权利。原告不属于《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六规定中的“实际施工人”，无权突破合同相对性向被告恒顺公司、义桥政府主张权利，原告只能依据合同的相对性向被告徐连阵主张权利，故原告要求被告恒顺公司、义桥政府支付被告徐连阵所欠原告的人工工资款缺乏事实和法律依据，应予驳回。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民�和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告徐连阵于本判决生效后十日内偿还所欠原告王海奇劳务费130000元。
二、驳回原告王海奇对被告济宁恒顺建筑安装有限公司、汶上县义桥镇人民政府的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2900元，由被告徐连阵负担（该费用原告已预交，由被告徐连阵在履行本判决义务时与原告一并结算）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审判员 顾旋
二〇一六年九月二十七日
书记员 冯然