重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝五中法民终字第05543号
上诉人（原审被告）梁旭初。
上诉人（原审被告）重庆旭升汽车租赁有限责任公司，住所地重庆市渝中区人民路123号附1号（蒲田大厦）15-6号。
法定代表人梁旭初。
被上诉人（原审原告）曾莉。
原审第三人潘松龙。
上诉人重庆旭升汽车租赁有限责任公司（以下简称旭升公司）、梁旭初因与被上诉人曾莉及原审第三人潘松龙租赁合同纠纷一案，不服重庆市渝中区人民法院（2014）中区法民初字第07892号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院经审理查明，2011年11月29日，潘松龙向曾莉借款37万元，承诺于2012年1月2日前归还。2011年12月18日，曾莉向重庆市九龙坡区人民法院提交诉前财产保全申请书，以曾莉向潘松龙借款37万元后无法联系潘松龙，潘松龙出现信用危机为由，申请对潘松龙所有的奔驰牌小轿车渝Ａ×××××采取保全措施。2011年12月19日，重庆市九龙坡区人民法院作出了（2011）九法民保字第00100号民事裁定书，裁定冻结潘松龙银行存款40万元或查封、扣押其等值财产。2011年12月20日，重庆市九龙坡区人民法院以（2011）九法民保字第00100号协助执行通知书，对潘松龙名下的渝Ａ×××××号奔驰车一辆予以查封。
2011年12月26日，曾莉以潘松龙出现信用危机为由，向重庆市沙坪坝区人民法院提起诉讼，要求潘松龙偿还借款37万元。2012年1月12日，重庆市沙坪坝区人民法院将已被查封的渝Ａ×××××号奔驰车交付给曾莉，曾莉出具了《收条》。2012年2月21日，重庆市沙坪坝区人民法院作出（2012）沙法民初字第00174号民事调解书，该调解书主文载明潘松龙于2012年2月29日前偿还曾莉借款37万元。嗣后，因潘松龙未按约还款，曾莉向重庆市沙坪坝区人民法院申请对潘松龙进行强制执行。
2012年3月16日，梁旭初和曾莉签订《协议》一份，该协议抬头处载明甲方重庆旭升汽车租赁公司，乙方曾莉，协议具体内容为：1、曾莉将渝Ａ×××××奔驰E300壹辆车（含行驶证、路桥卡、方向锁及随车证件）租给旭升公司；2、租金每月11000元，旭升公司按月支付给曾莉；3、租期半年，从2012年3月16日至2012年9月15日。该协议落款甲方处由梁旭初签名，乙方处由曾莉签名，未加盖旭升公司公章。同日，曾莉将渝Ａ×××××车辆及车辆行驶证、路桥证、方向锁等手续交付给梁旭初，梁旭初向曾莉出具《借条》一份，载明：今借到曾莉奔驰车E300壹辆，车牌号为渝Ａ×××××；借用期间造成的一切经济损失由梁旭初负责。借车人处由梁旭初签名，下方载明“重庆旭升汽车租赁公司”（未加盖公章）。
2012年3月17日，出租方旭升公司与承租人霍建签订《重庆市汽车租赁合同》一份，该合同约定由旭升公司将车辆渝Ａ×××××号奔驰E300型汽车出租给霍建，租车用途为商务用车，期限为2012年3月17日18时起，租金800元／日，预付租金5000元整。
2012年6月16日，梁旭初向曾莉支付2012年3月16日至2012年6月15日的车辆租金共计33000元。
2012年8月28日，曾莉以渝Ａ×××××车辆在旭升公司处，旭升公司未按约支付车辆租金也未退回车辆为由，向重庆市沙坪坝区人民法院申请对渝Ａ×××××车辆进行扣押。当日，重庆市沙坪坝区人民法院对案外人霍建作出《扣押笔录》一份，该份笔录载明：申请人曾莉，被执行人潘松龙，参加人霍建，男（曾莉朋友），被扣押人霍建（该车驾驶员）；霍建陈述该车是曾莉2个月前借给我的，她出国去了，9月1日回来，霍建与曾莉之间不是租赁关系，是朋友关系。
2014年8月27日，因旭升公司和梁旭初均未向曾莉支付2012年6月16日至2012年8月28日的车辆租金，曾莉向一审法院提起诉讼，请求旭升公司和梁旭初支付该部分未付租金。
一审另查明，渝Ａ×××××奔驰E300车辆在2013年8月7日前为潘松龙所有。
一审审理中，曾莉陈述梁旭初作为旭升公司的法定代表人与曾莉签订了租车协议，曾莉将车交给了梁旭初，梁旭初个人又出具了《借条》，因曾莉缺乏法律知识，故对车辆租赁合同的相对方是旭升公司还是梁旭初不清楚。梁旭初和旭升公司均陈述梁旭初与曾莉签订车辆租赁协议的行为系履行职务行为。旭升公司当庭陈述其在2012年6月16日与曾莉解除了租赁合同，将车辆退还给了曾莉，但没有将车辆退还给曾莉的相关证据；是曾莉在2012年6月16日将车辆出借给霍建。
一审法院认为，关于本案所涉车辆租赁合同关系的相对方是旭升公司还是梁旭初的问题，梁旭初为旭升公司的法定代表人，且车辆租赁协议抬头甲方处载明为旭升公司，渝Ａ×××××车辆在2012年3月17日由旭升公司出租给霍建，一审审理中，梁旭初和旭升公司均陈述梁旭初与曾莉签订车辆租赁协议的行为系履行职务行为，故一审法院认定梁旭初在车辆租赁协议尾部甲方处签名的行为代表旭升公司，曾莉与旭升公司之间形成了租赁合同关系。曾莉从重庆市沙坪坝区人民法院取得渝Ａ×××××车辆后，将其可支配的车辆交付于旭升公司使用，并随车交付了行驶证、路桥证等手续，故旭升公司和梁旭初理应知晓该车在曾莉出租期间为潘松龙所有的事实。潘松龙未到庭抗辩或举示证据证明曾莉取得渝Ａ×××××车辆并将车辆出租违反了法律规定，应承担举证不能的法律后果。综上所述，一审法院认定车辆出租协议系曾莉与旭升公司的真实意思表示，未违反法律、行政性法规的强制性规定，合法有效。旭升公司在承租曾莉交付的车辆后，应按约向曾莉支付租金。
关于租金金额的问题，一审法院认为，首先，旭升公司与曾莉之间在车辆租赁协议中约定租期为半年，即从2012年3月16日至2012年9月15日，故2012年6月16日至2012年8月28日期间为合同有效期内，旭升公司亦未举示证据证明车辆租赁协议已经在该期间予以解除。其次，旭升公司将车辆于2012年3月17日出租给霍建，2012年8月28日霍建仍在使用该车辆。最后，旭升公司陈述曾莉在2012年6月将该车辆出借给霍建，但旭升公司未举示证据证明旭升公司在2012年6月将车辆退还给曾莉，也未举示证据证明霍建在同一时间将该车辆退还给旭升公司，因此，一审法院认定2012年6月16日至2012年8月28日旭升公司与曾莉之间的车辆租赁协议尚未解除，该期间旭升公司将渝Ａ×××××出租给霍建，旭升公司应按每月11000元的标准向曾莉支付租金。就租金金额，双方约定每月11000元，2012年6月16日至2012年8月28日为2个月13天，故旭升公司应支付曾莉的租金金额为11000元×2个月＋11000元÷30天×13天=26767元。一审法院支持旭升公司支付曾莉租金26767元。至于旭升公司辩称曾莉于2014年8月27日提起本案诉讼超过诉讼时效，没有事实依据，一审法院不予采信。
关于曾莉要求旭升公司支付资金占用损失，一审法院认为，重庆市沙坪坝区人民法院于2012年8月28日将渝Ａ×××××车辆从霍建处予以扣押，故旭升公司与曾莉之间的租赁合同关系已于当日实际解除，旭升公司应在合同解除后按照车辆租赁协议约定在2012年9月15日前向曾莉支付租金。旭升公司未于2012年9月15日支付租金，给曾莉造成资金占用损失。现曾莉要求旭升公司支付从2012年9月16日起至付清时止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的资金占用损失，一审法院予以支持。
关于曾莉要求梁旭初与旭升公司承担共同付款责任的诉讼请求，梁旭初于2012年3月16日向曾莉出具《借条》，承诺“借用期间造成的一切经济损失由梁旭初负责”。如前所述，在车辆租赁期间，旭升公司未向曾莉支付租金，给曾莉造成经济损失，梁旭初应按照《借条》的约定与旭升公司共同向曾莉承担付款责任。
潘松龙经一审法院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，视为放弃民事诉讼权利，一审法院依法可以缺席审理并作出判决。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，遂判决：“被告重庆旭升汽车租赁有限责任公司、被告梁旭初应在本判决生效之日起十日内支付原告曾莉租金26767元，并支付从2012年9月16日起至付清时止，以26767元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的资金占用损失。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费560元，公告费300元，共计860元，由被告重庆旭升汽车租赁有限责任公司、被告梁旭初负担。”
旭升公司、梁旭初不服一审判决，均向本院提起上诉，共同请求：1.撤销重庆市渝中区人民法院（2014）中区法民初字第07892号民事判决，依法改判驳回曾莉的诉讼请求；2.案件一审、二审诉讼费由被上诉人负担。主要事实和理由：1.原审法院认定上诉人与被上诉人签订的汽车租赁协议有效，违反法律规定，适用法律错误。上诉人与被上诉人于2012年3月6日签订的汽车租赁协议，而该协议所涉渝Ａ×××××车辆在2013年8月7日前为潘松龙所有，被上诉人无权擅自将所有权人的权利进行处置；被上诉人与原车辆的所有权人之间因债务纠纷，暂时保管所有人的车辆，被上诉人无权擅自处分，保管与租赁权是两个不同的法律关系；渝Ａ×××××车辆的信息栏中，该车辆的使用性质为“非营运”，被上诉人将该车辆擅自租给他人从事商业营运从中获利，违反了相关的法律、法规。2.一审法院对基本事实没有查清。本案渝Ａ×××××车辆的权利人是潘松龙，在本次诉讼中车辆的权利人未到庭参加诉讼，并不意味所有权就丧失，被上诉人称“将权利人的车辆对外出租经得权利人同意”在法庭调查中，被上诉人未有出示证据予以证明；本案所涉车辆系车辆权利人与被上诉人之间有债务纠纷，通过法院“查封”后交给作为申请人的被上诉人保管，并不是车辆所有权的移交，其后重庆市沙坪坝区人民法院作出的民事调解书也未载明“用该车辆来抵偿被上诉人的借款”，本次诉讼中被上诉人未出示证据证明该车辆的所有人就是被上诉人，且该车辆于2013年8月7日作了变更登记，现在车辆的所有人为沈勇；上诉人与被上诉人于2012年3月16日签订的租车协议至该次诉讼判决，潘松龙与被上诉人的债务纠纷仍然处于法院强制执行阶段；上诉人与被上诉人签订的租赁协议时间是在2012年3月16日，双方约定协议履行时间为2012年3月16日到2012年9月15日，被上诉人向法院请求支付租金时间为2014年7月7日，按照《民法通则》第136条“延付或者拒付租金的向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效时间为一年”的规定，双方发生租金纠纷长达两年之久，这期间被上诉人未向上诉人主张，按照法律规定已经过诉讼时效，其诉讼请求法院不应采信。
曾莉答辩称，一审判决正确，上诉人租车就应当支付租金，签订了协议就应当按照协议支付租金。
潘松龙经法庭合法传唤未到庭应诉，未作出答辩。
本院二审审理查明的事实与一审审理查明的事实一致。
针本案争议的焦点，本院评述如下：
关于本案所涉车辆租赁协议的效力问题。渝Ａ×××××车辆系曾莉从重庆市沙坪坝区人民法院合法取得，虽暂未取得该车辆所有权，但却可管控该车辆并进行支配。曾莉与旭升公司签订车辆租赁协议并将该车辆交付于旭升公司使用，随车交付了行驶证、路桥证等手续，旭升公司及梁旭初均认可知晓签订租赁协议时潘松龙为该租赁车辆的实际所有权人，曾莉对该车辆有使用权。现潘松龙未到庭应诉并提出异议，旭升公司也无其他证据证明曾莉取得渝Ａ×××××车辆并将该车辆出租违反了法律规定，故本案所涉车辆出租协议应系曾莉与旭升公司的真实意思表示，合法有效。
关于租金由谁偿付及诉讼时效的问题。一、在曾莉与旭升公司签订的车辆租赁协议合法有效的前提下，现旭升公司认可从2012年6月16日至2012年8月28日的车辆租金并未支付给曾莉，只是其认为霍建为涉案车辆的实际使用人，应由霍建支付该部分租金。然而霍建并非涉案车辆租赁协议的相对方，旭升公司不得以此为由拒付租金，相反，旭升公司作为车辆租赁协议的承租方，在租赁协议未解除前应承担向出租方曾莉支付车辆租金的义务。二、关于诉讼时效的问题。曾莉称其多次向旭升公司催收欠付租金，旭升公司在二审庭审中也陈述曾莉曾向其催收租金，且旭升公司并无其他事实依据证明本案已过诉讼时效，故本院对于旭升公司关于诉讼时效的辩称不予采信。三、结合以上事实可知，旭升公司应按照一审法院认定的欠付租金金额向曾莉支付租金及资金占用损失。
综上所述，一审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人旭升公司、梁旭初的上诉请求不能成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费560元，由上诉人重庆旭升汽车租赁有限责任公司、梁旭初负担。
本判决为终审判决。
本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 张雪方
审 判 员 秦 敏
代理审判员 宋 扬
二〇一五年十一月六日
书 记 员 张远馨