上海市徐汇区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0104民初24384号
原告：陆逊梯卡(上海)商贸有限公司，住所地上海市徐汇区。
法定代表人：解荣荣，总经理。
委托诉讼代理人：王鑫明，上海市国茂律师事务所律师。
被告：天津市和平区标准眼镜有限公司，住所地天津市。
法定代表人：谢作来，经理。
委托诉讼代理人田霖，天津煦朗律师事务所律师。
委托诉讼代理人刘红丽，天津煦朗律师事务所律师。
原告陆逊梯卡(上海)商贸有限公司(以下简称陆逊梯卡公司)与被告天津市和平区标准眼镜有限公司(以下简称眼镜公司)买卖合同纠纷一案，本院于2016年7月18日立案后，依法适用简易程序。审理中，双方当事人一致同意本案简易程序审理期限延长至六个月。本院于2016年10月11日和12月22日公开开庭进行审理。原告陆逊梯卡公司委托诉讼代理人王鑫明、被告眼镜公司委托诉讼代理人田霖、刘红丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陆逊梯卡公司向本院提出诉讼请求：判令眼镜公司支付陆逊梯卡公司货款1,762,195元，并赔偿陆逊梯卡公司按照中国人民银行规定的同期贷款利率4.6%的2倍自应付日起计算至判决生效日止的利息损失(暂算至2016年5月31日金额为94,141.61元)。
诉讼中，陆逊梯卡公司变更诉讼请求：判令眼镜公司支付陆逊梯卡公司货款1,762,195元，并赔偿陆逊梯卡公司以1,762,195元为本金按照中国人民银行规定的同期贷款利率4.6%的2倍自2016年7月18日(起诉日)起计算至判决生效日止的利息损失。
事实和理由：陆逊梯卡公司系专业从事其自有品牌(Luxottica)和授权品牌眼镜及相关产品销售的企业。眼镜公司自2012年1月起与陆逊梯卡公司业务往来，开始向陆逊梯卡公司采购产品，期间双方每年定期续签《购销合同》及相关附件。眼镜公司自2015年10月开始拖欠货款，陆逊梯卡公司多次以书面形式催讨但眼镜公司仍旧拒不付款。2016年2月，因眼镜公司拖欠巨额货款且经陆逊梯卡公司屡次警告无效后，陆逊梯卡公司暂停向其发货。眼镜公司的行为明显违约，陆逊梯卡公司因此提起诉讼，维护合法权益。
眼镜公司辩称，陆逊梯卡公司没有依据销售合同约定完整严格履行，提供的产品不能确保符合国家标准GB10810.3和行业标准QB2457，经国家眼镜鉴定机构检验发现有6件眼镜不合格；眼镜公司销售陆逊梯卡公司产品，被消费者投诉。上述情况，导致眼镜公司支付鉴定费12,000元，被投诉眼镜按退货处理并按价款两倍向消费者赔偿计6,717元。陆逊梯卡公司主张的未付款金额1,762,195元也与实际不符，因为眼镜公司曾向陆逊梯卡公司退回过15件眼镜，但陆逊梯卡公司仅在其后的应付款中扣除很小部分退货金额，尚有15,899元未扣除。未付货款都是2015年度stars协议项下的货款，但陆逊梯卡公司未提供该合同，而违约金作为合同主体之间违约责任分配的约定性条款，须以合同有明确约定为前提，陆逊梯卡公司提出违约金诉讼请求，却不能举证证明stars项目违约条款的存在，故陆逊梯卡公司违约金诉讼请求不具有事实和法律依据。
本院认定事实如下：陆逊梯卡公司(甲方)与眼镜公司(乙方)之间有长期的眼镜买卖交易。2015年7月1日，双方签订《XXXX年度陆逊梯卡(上海)商贸有限公司零售商购销合同》(以下简称购销合同)，购销合同载明，甲方从事陆逊梯卡(Luxottica)旗下系列自有品牌和授权品牌的眼镜产品的销售，乙方有意向甲方购买并在乙方自有门店或联营联销门店零售本合同约定的产品。购销合同相关约定，甲方保证按本合同销售给乙方的产品符合交付时区域内必须执行的国家标准或行业标准；乙方收到甲方交付的产品后应当检查产品的规格、数量、价格和质量是否符合本合同及订单的约定，如认为甲方交付的产品不符合本合同及订单的约定，乙方应在收到产品之日起七个工作日内书面通知甲方，并提供书面检验报告或实物证明等相关依据，否则视为乙方对甲方交付的产品无异议；乙方向甲方购买的每批产品的付款期均为该批产品发货日起的第30日所在月份的月底之前；本合同有效期自签约日起至2015年12月31日止。
双方还签订有《XXXX年度生意协作计划(XXXX年零售商购销合同补充协议)》(以下简称补充协议)，约定了年度进货目标及奖励(年底返利)，还约定，乙方发生逾期支付货款超过60天的情况一次的，甲方有权扣除任何可能给乙方的年度进货奖励(年底返利)的50%并按照同期银行贷款利率的两倍向乙方收取逾期利息；乙方发生逾期支付货款超过逾60天的情况两次或两次以上的，甲方有权扣除任何可能给乙方的年度进货奖励(年底返利)的100%并按照同期银行贷款利率的两倍向乙方收取逾期利息。
眼镜公司收到陆逊梯卡公司货物后未及时付款。在本案审理中，眼镜公司对陆逊梯卡公司书面《到期应付款明细》真实性无异议，但认为应当扣除退货货款15,899元。《到期应付款明细》载明，眼镜公司自2015年11月底开始拖欠到期应付的货款，陆逊梯卡公司供货至2016年2月；截至2016年5月底，眼镜公司拖欠了19笔到期应付的货款，合计金额1,762,195元。
2016年2月23日，眼镜公司将购自陆逊梯卡公司的6副太阳镜送国家眼镜产品质量监督检验中心检验，支付了检验费12,000元。检验中心于次月11日出具检验报告，检验结论均为“色极限(平均日光(D65)项目不符合QB2457-1999(2009)标准规定的要求。”这6副太阳镜陆逊梯卡公司销售给眼镜公司的价款合计为2,005.82元。
2016年5月10日，陆逊梯卡公司委托律师向眼镜公司发《律师函》。律师在函中表示，根据陆逊梯卡公司提供的材料及陈述，双方签订了购销合同、补充协议及《XXXX年度JMI及STARS项目协议书(XXXX年零售商购销合同补充协议)》，陆逊梯卡公司履行了发货义务，但贵司截止2016年4月30日拖欠货款1,762,195元(到期应付款明细详见附件)。贵司应立即支付拖欠货款1,762,195元及依约承担逾期付款利息80,377.42元(暂计至2016年4月30日)。
眼镜公司收到《律师函》，但未履行相应义务。
在本案审理中，1.眼镜公司出示了一份其制作的《退货差异》表，称其向陆逊梯卡公司退了表中所列的15副眼镜，陆逊梯卡公司应按销售给眼镜公司的价格从其应付款中扣除退货货款，但陆逊梯卡公司仅扣除很小部分，尚有15,899元未扣除。陆逊梯卡公司对《退货差异》表所列15副眼镜的退货没有异议，对解决退货方式为从眼镜公司应付款中扣除退货货款也不持异议，但表示这15副眼镜按其销售给眼镜公司的价格合计金额为4,406.62元，其已经从眼镜公司应付款中全额扣除。2.眼镜公司出示了两份《天津市和平区市场和质量监督管理局消费者投诉行政调解书》，称因陆逊梯卡公司眼镜质量问题，其退款加赔偿消费者计6,717元。两份证据材料落款日期均为2016年9月14日，一份内容为陈姓消费者称其于2016年2月14日在标准眼镜和平路店购买雷朋太阳镜1付，价格1,179元，感觉戴该眼镜头晕，但该店未解决问题，经调解双方达成一致：被投诉方为投诉方退货，并给予2倍补偿2,358元，共计3,537元。另一份内容为韩姓消费者称其于2016年2月20日在和平区标准眼镜店购买雷朋太阳镜1付，价格1,060元，戴后感觉头疼，但该店未解决问题，经调解双方达成一致：被投诉方为投诉方退货，并给予2倍赔偿2,120元。陆逊梯卡公司质证对两份调解书三性均不予确认，并认为，如果眼镜公司给予消费者退一赔二，则说明眼镜公司销售存在欺诈，这只能说明所涉眼镜不是陆逊梯卡公司提供的。3.眼镜公司称，双方签订过《律师函》中提及的《XXXX年度JMI及STARS项目协议书(XXXX年零售商购销合同补充协议)》，但在其盖章并将合同交陆逊梯卡公司盖章后，陆逊梯卡公司却未将合同返还眼镜公司；诉争货款均为该合同项下，陆逊梯卡公司应当提交该合同。陆逊梯卡公司确认签订过该合同，但主张与诉争货款无关。
以上事实，有当事人的陈述、《XXXX年度陆逊梯卡(上海)商贸有限公司零售商购销合同》、《XXXX年度生意协作计划(2015年零售商购销合同补充协议)》、《到期应付款明细》、(XXXX)委送字眼镜类XXXX-
XXXX号《检验报告》、《退货差异》表、收据、《律师函》、《天津市和平区市场和质量监督管理局消费者投诉行政调解书》等证据证实。
本院认为，陆逊梯卡公司与眼镜公司签订的2015年度购销合同及补充协议，合法有效，对双方具有法律约束力。
眼镜公司承认其退货的15副眼镜，陆逊梯卡公司已经在其后应付款中扣除了部分退货货款，但尚有15,899元未扣除。陆逊梯卡公司表示，按其销售给眼镜公司的单价计算，退货的15副眼镜货款金额合计为4,406.62元，其已经从眼镜公司应付款中予以全额扣除。眼镜公司就其主张未举证证明，本院不予采信。
经专门检验机构检验，陆逊梯卡公司销售给眼镜公司眼镜中有6副太阳镜检验结论均为“色极限(平均日光(D65)项目不符合QB2457-1999(2009)标准规定的要求。”这6副太阳镜陆逊梯卡公司销售给眼镜公司的价款合计为2,005.82元，此款应当从眼镜公司欠款中扣除，并且陆逊梯卡公司应当赔偿眼镜公司支付的检验费12,000元。
眼镜公司出示的两份落款日期为2016年9月14日《天津市和平区市场和质量监督管理局消费者投诉行政调解书》，陆逊梯卡公司对该证据材料真实性、关联性和合法性均不予确认，并认为如果眼镜公司确实给予消费者退一赔二，则眼镜公司销售存在欺诈，这只能说明所涉眼镜不是由陆逊梯卡公司提供的。眼镜公司对其相关事实主张未进一步举证证明，本院难以认定其相关事实主张。
眼镜公司拖欠货款合计金额1,762,195元，扣除经检验机构检验“色极限(平均日光(D65)项目不符合QB2457-1999(2009)标准规定的要求”的6副太阳镜价款2,005.82元，并扣除陆逊梯卡公司应当赔偿眼镜公司的检验费12,000元，眼镜公司应向陆逊梯卡公司支付货款1,748,189.18元。
陆逊梯卡公司未出示《XXXX年度JMI及STARS项目协议书(XXXX年零售商购销合同补充协议)》，也未证明诉争货款与该合同确实无关，故眼镜公司关于违约金抗辩，本院予以采纳。但眼镜公司拖欠货款，应当依法赔偿由此造成陆逊梯卡公司的损失。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十二条规定，判决如下：
一、天津市和平区标准眼镜有限公司于本判决生效之日起十日内支付陆逊梯卡(上海)商贸有限公司货款1,748,189.18元；
二、天津市和平区标准眼镜有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿陆逊梯卡(上海)商贸有限公司以1,748,189.18元为基数自2016年7月18日起至判决生效日止按照中国人民银行规定的同期同档次贷款利率计算的利息损失。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计10,753.52元，诉讼保全费5,000元，合计15,753.52元，由陆逊梯卡(上海)商贸有限公司负担918.52元，天津市和平区标准眼镜有限公司负担14,835元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 翁成方
二〇一七年一月十六日
书记员 李 倩
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百一十二条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。