上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪01民终8718号
上诉人（原审原告）：王根玉，男，1965年1月23日生，汉族，户籍地江苏省海安县，现住上海市浦东新区。上诉人（原审原告）：上海乐人投资管理有限公司，住所地上海市沪宜公路1号C-622，实际经营地上海市浦东新区盛夏路1099号。法定代表人：王根玉，总经理。上诉人（原审原告）：上海新千金房地产经纪事务所，住所地上海市浦东新区盛夏路1099号。法定代表人：王根玉，市场总监。上诉人（原审原告）：上海新珍藏房产经纪事务所，住所地上海市张江高科技园区益江路396弄66号101室。法定代表人：王根玉，市场总监。被上诉人（原审被告）：郑振平，男，1970年5月8日生，汉族，住浙江省瑞安市大南乡。被上诉人（原审被告）：朱美红，女，1971年3月27日生，汉族，住浙江省苍南县。上诉人王根玉、上海乐人投资管理有限公司（以下简称乐人公司）、上海新千金房地产经纪事务所（以下简称新千金事务所）、上海新珍藏房产经纪事务所（以下简称新珍藏事务所）因房屋租赁合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2016）沪0115民初19681号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月5日立案后，依法组成合议庭于2016年8月23日公开开庭审理了本案。上诉人王根玉并作为乐人公司、新千金事务所、新珍藏事务所法定代表人、被上诉人郑振平、朱美红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王根玉、乐人公司、新千金事务所、新珍藏事务所上诉请求：要求二审法院撤销原审判决，改判支持王根玉、乐人公司、新千金事务所、新珍藏事务所原审诉请。事实和理由：《合同终止协议》是王根玉被打后受暴力胁迫才签订的，因此应当认定为无效。郑振平损坏了上诉人的财物，将上诉人强行赶走，应当按约支付违约金、赔偿各项损失。被上诉人郑振平、朱美红辩称，一审判决正确，要求维持原判。2016年3月7日，王根玉、乐人公司、新千金事务所、新珍藏事务所向一审法院起诉请求：1、郑振平赔偿王根玉、乐人公司、新千金事务所、新珍藏事务所被占店铺和破坏的财物损失共计人民币（以下币种同）5万元；2、裁定暴力下的2015年1月20日签订的合同终止协议无效；3、判令郑振平支付王根玉违约金9万元，根据2013年1月14日的合同第8条以及2010年12月17日的合同第8条；4、郑振平支付王根玉XX路XX号商铺分割建设费及转让费等共计5万元；5、郑振平、朱美红承担本案一切诉讼费用。郑振平、朱美红未到庭答辩，亦未提供书面材料。一审法院认定事实：上海市浦东新区XX路XX号1-2层房屋（以下简称租赁房屋）登记在郑振平、朱美红名下。2010年12月17日，王根玉与郑振平就租赁房屋签订《租房协议》，租赁期限自2010年12月18日至2013年12月17日。2013年1月14日，王根玉再次与郑振平、朱美红就租赁房屋签订《租房协议》，约定租赁期自2013年12月17日至2016年12月18日，年租金为18万元，并约定任何一方违反合同任何一条，须承担年租金50%的赔偿金，郑振平、朱美红有权断电断水并终止协议等。2015年1月20日，以千金事务所王根玉为乙方与郑振平为甲方签订《合同终止协议》，内容为：“1、经张江派出所调解，甲方同意与乙方终止租赁协议，自2015年1月20日起租赁关系解除，乙方同意2015年1月20日下午16：00前搬离XX路XX号门店，钥匙交还甲方。2、乙方报警称甲方打人一事，请通过法院提起申诉。3、随着本协议签订和乙方搬离，乙方与房东和租客的一切债权债务一字结清，不复存在，甲方和租客无理由再纠缠，甲方保证现有租赁关系不变，没有后事和麻烦。”协议上除有郑振平和王根玉签名，另有见证人陈某、马某、刘某、谢某签名。另查明，王根玉于2015年1月21日报警称，2015年1月19日其将电瓶车停放在XX路XX弄XX号门口，当时电瓶车锁好了，至2015年1月20日上午发现电瓶车不见了，被盗电瓶车于2012年年底购买，价格为2,000元左右。2015年1月22日，王根玉报警称，2015年1月20日9时许，其将XX路XX号千金事务所门面店玻璃门上锁后出门，至1月21日14时许接到隔壁胜源店铺老板电话通知称其店内门锁被撬坏，19时许其乘坐出租车赶至店铺内，发现店铺门锁被打开，但其因与他人存在经济纠纷不敢进入店铺内，后委托朋友至店内查看得知挂在店铺门口的两个LED灯箱（品牌、型号不详、计7,000元，无发票）、店内的二个文件柜、一个保险柜（内存放着发票、若干营销文件）、一张营业执照、一张税务登记证、一张房产局的备案证书、一台打印机（品牌：4通、型号、序列号不详，购于2013年，时价4,000余元）、油烟机一台（品牌、型号、时价均不详）、一台路由器（品牌、型号、序列号不详，网络公司押了500元）、10多个水表、电表、被褥和床单、五个佛像不见了，其余物品讲不清了。庭审中，王根玉表示2015年1月20日《合同终止协议》是在派出所达成，但王根玉是被逼的，协议内容除第三条是由王根玉添加的，其余内容均由派出所民警书写，协议上见证人即王根玉转租房屋的租客。同时王根玉明确第一项诉讼请求中索要赔偿的损失就是2015年1月22日报案回执单上所列物品损失以及2015年1月21日电瓶车损失；王根玉虽未看到郑振平处理其店内财物，但看到其破坏千金事务所外面的财物和装修，事后王根玉房内物品被人搬走，肯定是郑振平干的。2016年4月6日，一审法院对郑振平、朱美红做谈话笔录，其称因开庭当日没有时间，故未到庭，对于王根玉提供的《合同终止协议》复印件与其手中的原件一致，该协议上见证人系王根玉转租的下家，协议本身在派出所签订；郑振平从未对王根玉在租赁房屋内的财物进行破坏，签订终止协议当日下午其至租赁房屋处，发现王根玉使用的房屋门是开着，里面已经搬空，因双方约定当日王根玉要搬离房屋，故未与王根玉联系直接进入房屋，之后也将房屋出租给他人；2015年1月20日后王根玉、郑振平没有因发生过肢体冲突而报警的情况，但听说王根玉与其下家发生过冲突，具体情况不清楚。一审法院认为，依法成立的合同受法律保护。王根玉、郑振平之间就租赁房屋签订的《租房协议》系双方当事人真实意思表示，合同履行过程中，由郑振平与王根玉签订了《合同终止协议》。王根玉称该协议系其在暴力胁迫下所签订，一审法院认为，根据双方陈述，该协议本身系在派出所民警调解下签订，对于协议条款王根玉也陈述第三条由其添加，可见该协议的签订是经过双方协商确定，王根玉所称的胁迫也未提供相关证据，故对于王根玉要求确认该协议无效，一审法院不予支持。根据双方的《合同终止协议》，双方一切债权债务已结清，故王根玉再行要求郑振平支付违约金、分割建设费及转让费的请求有违双方约定，一审法院不予支持。对于王根玉要求郑振平赔偿财物损失，王根玉已就相关财物失窃向公安机关报警，现亦无证据证明相关物品由郑振平搬走或处理，故对王根玉的该请求，一审法院亦不予支持。郑振平、朱美红经一审法院合法传唤，未到庭参加诉讼，一审法院依法缺席判决。一审法院审理后，依据《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，于二○一六年四月十五日判决如下：驳回王根玉、上海乐人投资管理有限公司、上海新千金房地产经纪事务所、上海新珍藏房产经纪事务所的全部诉讼请求。案件受理费4,100元，减半收取计2,050元，由王根玉、上海乐人投资管理有限公司、上海XX事务所、上海新珍藏房产经纪事务所负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。经本院审理查明，一审法院认定事实无误，本院予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案四上诉人主张《合同终止协议》非王根玉真实意思表示，应当认定为无效，但并无有效证据予以证明，本院难予采信。根据本案现有证据，该协议签订过程及内容均无不当，亦未违反法律强制性规定，应属有效。上诉人王根玉主张其受胁迫签约，当时意识不清签约，并无证据证明，本院不予采信。至于王根玉提出的各项赔偿请求，因无合同及法律依据，本院难以支持。综上所述，一审法院判决正确，本院予以维持。上诉人王根玉、乐人公司、新千金事务所、新珍藏事务所的上诉请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币4,100元，由上诉人王根玉、乐人公司、新千金事务所、新珍藏事务所负担。本判决为终审判决。
审判长 叶振军
审判员 许 京
审判员 蒋辉霞
二〇一六年十一月一日
书记员 周璐珺
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……