陕西省延安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）延中民一终字第01275号
上诉人（原审原告）李当当，女，汉族，1985年2月2日出生，陕西省子长县瓦窑堡镇后桥社区居民，现住子长县瓦窑堡镇后桥社区水沟坪小区**号。
委托代理人李伟，男，汉族，1956年2月17日出生，陕西省子长县瓦窑堡镇冯家屯社区居民，现住子长县瓦窑堡镇冯家屯社区闫家庄小区**号。
委托代理人冯顺平，陕西常鸣律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）子长县人民医院。住所地：子长县秀延街**号。
法定代表人谢延军，该院院长。
委托代理人李亚成，男，汉族，子长县人民医院医务科科长。
委托代理人徐润平，陕西常鸣律师事务所律师。
上诉人李当当因名誉权纠纷一案，不服陕西省子长县人民法院（2015）子长民初字第00261号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人李当当的委托代理人李伟、冯顺平与被上诉人子长县人民医院的委托代理人李亚成、徐润平到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原审判决认定：2014年8月24日早8时，原告李当当因临产到被告子长县人民医院妇产科就诊，主治医师申存梅给李当当做产前检查后认为其能顺利分娩，产程进展顺利。因当日该院妇产科病人较多，待产病人在楼道加床4张，李当当在楼道所加病床待产。陪检护士贾瑞瑞将采集的李当当的血样送该院血库检验，血库检验师郑阿静用胶体金快速检验法在对李当当的血样进行“血播四项”检验时，发现其人免疫缺陷病毒抗体（艾滋）检验结果为HIV（±）可疑阳性，再次检验后，结果仍为HIV可疑阳性。郑阿静电话通知妇产科，护士长郝小妮接电话后就到血库向郑阿静询问了情况，后告知了主治医师申存梅，护士贾瑞瑞也将免疫检验申请报告单送交申存梅。申存梅通知李当当让她的家属到其办公室来，半小时后李当当的丈夫李莹莹和公公李伟（本案原告李当当委托代理人）来到申存梅办公室，申存梅让李伟出去，李莹莹称李伟系其父、不用出去，申存梅即将李当当HIV可疑的化验结果告知了李莹莹，并称子长县人民医院是二级甲等医院，条件有限，化验结果不是特别可靠，化验结果本身是可疑，没有确诊，建议到条件好的医院复查，如果李当当生产一切顺利，产后2小时就可以走，如果不顺利要留院观察，等病情稳定后再说。后原告委托代理人李伟曾到申存梅办公室要求保护病人隐私，申存梅后向护士长交待要保护病人隐私。凡在原告李当当生产过程中接触过李当当的医护人员均知道李当当HIV可疑的情况，并采取了相应的防护和消毒措施。原告李当当于当日12时30分顺利产下一男婴，被告给予新生儿常规预防接种，给予李当当经脉滴注缩宫素预防产后出血，观察2小时未见异常，原告家属要求外出复查“血播四项”，故申存梅向李当当的丈夫李莹莹交待途中注意事项及产后注意情况后为其办理了出院手续。2014年8月25日，李当当和李莹莹在延安大学附属医院输血科进行检验，检验报告单显示二人的人免疫缺陷病毒抗体（HIV）的定性结果均为阴性（-）。后李当当的家属向子长县卫生局投诉子长县人民医院妇产科：1、所做检验报告结果系手写，没有浓度值、参考值、检验方法，是一份草率、不科学的报告单；2、产妇生产后2小时被终止治疗、强行出院；3、无视产妇隐私，对产妇及其家庭的名誉造成了无可估量的损失。子长县卫生局于2014年10月19日做出《子长县卫生局关于李当当家属投诉县医院妇产科的调查情况》，认为子长县人民医院的医疗行为符合二甲医院的操作规定，没有主观终止治疗，也没有宣扬患者的隐私，医院的诊疗经过合理，检验复核符合程序，处理得当。原告对此不认可，后于2015年5月4日以名誉权纠纷将子长县人民医院诉至本院，请求被告子长县人民医院恢复名誉、消除影响、赔礼道歉，赔偿精神损失费100000元、实际经济损失22000元。形成诉讼。
原审法院认为：《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解答》第七条规定“是否构成侵害名誉权的责任，应该根据受害人确有名誉被损害的事实、行为人行为违法、违法行为与损害事实之间有因果关系、行为人主观上有过错来认定。”结合本案，原告提起名誉权之诉，首先应举证证明其确有名誉被损害的事实，原告诉称其患有艾滋病的传闻在医生、护士和其他产妇家属中被传的沸沸扬扬，但原告未提供任何证据以证明该主张，其所提供的证据也不能证明被告有宣扬原告隐私的行为。原告委托代理人称被告的医师将原告艾滋病可疑的情况告知原告的丈夫和公公的行为，违反了卫生部《关于对艾滋病病毒感染者和艾滋病病人管理的意见》中的规定，属于侵犯名誉权的行为。但卫生部该意见中规定的是艾滋病病毒检验机构发现的艾滋病病毒抗体阳性的结果在确认之前，不得通知受检者。本案中，被告只是对原告的血样进行“血播四项”检验时发现HIV可疑，并未确诊，被告也未通知受检者本人，而是告知原告的丈夫应到上级医院进一步确诊，这属于患者及其家属知情权范围内事项。对此，《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解释》第八条规定“医疗卫生单位的工作人员擅自公开患者患有淋病、麻风病、梅毒、艾滋病等病情，致使患者名誉受到损害的，应当认定为侵害患者名誉权。医疗卫生单位向患者或其家属通报病情，不应当认定为侵害患者名誉权。”本案中，主治医师告知原告家属到上级医院进一步确诊，属于通报病情；且原告并未举证证明被告的工作人员有擅自对外界公开原告艾滋病可疑的检验结果的行为，对此，原告应承担举证不能的不利后果。综上，原告的诉请，因缺乏事实依据，本院不予支持。依照《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解答》第七条第一款、《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解释》第八条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告李当当的诉讼请求。案件受理费100元，由原告李当当负担。
宣判后，李当当不服提起上诉，其上诉理由是：原审法院查明事实清楚，但适用法律错误，本案是医疗服务合同纠纷，而非名誉权纠纷，故被上诉人应当承担全部责任。根据《最高人民法院关于印发民事案件案由规定（试行）的通知》及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第35条规定可知，诉讼过程中当事人主张的法律关系的性质与人民法院根据案件事实作出的认定不一致的，法院应当告知当事人可以变更诉讼请求。本案中，2014年8月24日上诉人在被上诉人处住院待产，双方之间形成医疗合同关系，上诉人虽在起诉书主张的法律关系是名誉权纠纷，但原审法院应当根据查明的实际案情变更为医疗服务合同纠纷。此外，被上诉人对上诉人做血播四项检查，在HIV可疑的情况下，主治大夫将这一结果告知了上诉人的丈夫及公公，根据《卫生部关于印发对艾滋病病毒感染者和艾滋病病人管理意见的通知》第3条“发现的艾滋病病毒抗体阳性结果的标本应尽快送确认实验室确认，在确认之前不得通知受检者”的规定可知，被上诉人没有履行将标本送确认实验室进行确认的义务，且违规将初筛结果告知上诉人的亲属，给上诉人造成相关经济损失及精神损失，被上诉人应当予以赔偿。故上诉人请求二审法院撤销原判，依法改判。
经审理查明，一审判决认定事实属实。
上述事实，有当事人当庭陈述、检验报告单等证据在卷佐证。这些证据，已经一审开庭质证和二审审查，具有证明效力。
本院认为，上诉人主张本案应为医疗服务合同纠纷，而非名誉权纠纷。经查，民事案件案由是根据当事人讼争的法律关系与请求予以确定的，本案中，上诉人诉请被上诉人恢复上诉人的名誉、消除影响、赔礼道歉，并赔偿上诉人的精神损失费及经济损失，原审法院也是围绕该请求进行调查审理的，故不存在上诉人认为的人民法院应当告知上诉人变更诉讼请求的情形，上诉人的该上诉理由不能成立。上诉人又主张被上诉人没有履行将标本送确认实验室进行确认的义务，且违规将初筛结果告知上诉人，给上诉人造成经济损失及精神损失，因该案起诉时上诉人并没有按照医疗服务合同纠纷主张权利，本院对上诉人上诉时提出的相关请求依法不予审查。上诉人还主张其知道检测结果之后产生巨大压力，精神造成重大损害。经查，检测结果出来后被上诉人并未告知上诉人，故被上诉人与上诉人所受损害之间不存在因果关系，上诉人的上诉理由不能成立。另外，没有证据证明被上诉人有散播上诉人检测结果的情形，上诉人主张被上诉人侵犯其名誉权没有事实依据。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2700元，由上诉人李当当承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 冯晓彬
代理审判员 侯丽媛
代理审判员 李委玲
二〇一五年十一月十七日
书 记 员 刘 溪