江西省上犹县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）上民二初字第209号
原告中国农业银行股份有限公司上犹县支行，住所地上犹县东山镇水南大道5号。
负责人田向前，该行行长。
委托代理人魏永华，该行城关分理处主任。
委托代理人刘玉萍，该行客户部客户经理。
被告蔡序铨,男,1982年5月24日生,汉族,住上犹县。
被告上犹县广通汽车销售有限公司，住所地上犹县东山镇沿江路犹江花园E1栋2号楼3--7号店面。
法定代表人章苏丽。
委托代理人张俊宗，江西腾龙律师事务所律师。
原告中国农业银行股份有限公司上犹县支行诉被告蔡序铨、上犹县广通汽车销售有限公司金融借款合同纠纷一案,本院受理后，依法由审判员赖道文独任审判，于2015年9月8日公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司上犹县支行的委托代理人魏永华、被告蔡序铨、被告上犹县广通汽车销售有限公司的委托代理人张俊宗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国农业银行股份有限公司上犹县支行诉称，被告蔡序铨于2013年7月29日与原告签订了金额47.4万元、期限三年的《金穗贷记卡专项商户分期业务担保借款合同》，该笔贷款由被告上犹县广通汽车销售有限公司担保加车辆抵押担保。2013年10月14日，被告蔡序铨在合同期限内办理汽车专项分期贷款一笔，金额47.4万元，用于购买进口奥迪Q5汽车，期限三年。借款人在2013年10月至2015年7月期间仅还款五次。在贷款期间多次逾期，逾期后原告多次上门催收。截止2015年7月被告仅归还本金及利息滞纳金合计85351.69元，原告扣划上犹县广通汽车销售有限公司保证金249322.91元。期间被告蔡序铨在我行经办人员催收时，表示会按时归还，但均未履行承诺。现起诉请求法院判决：1、解除《金穗贷记卡专项商户分期业务担保借款合同》；2、被告蔡序铨立即归还结欠原告汽车分期贷款本金464630.01元及其利息783.68元（截止7月7日），合计465413.69元；3、被告上犹县广通汽车销售有限公司对被告蔡序铨汽车分期贷款本金及利息承担连带还款责任；4、诉讼费用等由被告承担。
被告蔡序铨辩称，我在原告处贷款本金是474000元，本息、滞纳金我一共还了85351.69元，加上原告扣划了广通车行的保证金249322.91元，我不应该还欠原告那么多钱，原告的利息、滞纳金怎么算的我不清楚，我认为收得太高了。
被告上犹县广通汽车销售有限公司辩称，一、被告上犹县广通汽车销售有限公司不应承担保证责任。首先，本案被告蔡序铨提供了车辆作为抵押担保，根据担保法的规定，应先在实现物的担保以后，不足部分再由保证人承担保证责任，所以本案应先拿债务人的车辆实现抵押权清偿之后，不足部分再由保证人承担保证责任。其次，原告与被告签订的担保合同，是原告单方提供的格式条款，依据合同法第三十九条的规定，原告在限制或加重被告义务的时候没有尽到法定的告知义务，所以依据合同法四十条之规定，其条款应认定为无效。因此，被告不应承担保证责任。二、原告应当把强行扣划的被告的保证金予以退还。
经审理查明，被告蔡序铨因在被告上犹县广通汽车销售有限公司处购买进口奥迪Q5汽车所需，于2013年7月29日向原告提出办理金穗贷记卡专项商户分期业务申请，三方于2013年10月14日签订《金穗贷记卡专项商户分期业务担保借款合同》，约定：被告蔡序铨在分期商户被告上犹县广通汽车销售有限公司处购买进口奥迪Q5汽车，价格678000元，分期资金金额为该车款项的69.91%即474000元，分期手续费为12%即56880元，分期付款期数为36期，合同项下贷记卡透支借款除了由被告蔡序铨及其妻陈宗香以本合同所购商品作为抵押物外，同时由被告上犹县广通汽车销售有限公司提供保证担保。保证方式为连带责任保证，保证范围包括本合同项下的分期资金、利息、复利、滞纳金、超限费、分期手续费、损害赔偿金、银行依本合同约定代交车辆保险费以及包括但不限于诉讼（仲裁）费、律师费、处置费、过户费等银行实现债权和抵押权的一切费用。保证期间为每期账单到期还款日起二年。
合同在“担保”部分约定，本合同项下借款同时存在抵押担保（含持卡人或第三人提供）和保证担保的，银行有权要求保证人先于抵押担保承担保证责任；银行已经选择某一担保来实现债权的，也可以同时主张通过其他担保来实现全部或部分债权；当银行放弃抵押权、抵押权顺位或者变更该抵押权时，保证人承诺仍然按照本合同约定承担连带保证责任。
合同在“违约责任部分”约定，持卡人未按期足额偿还分期资金、分期手续费、利息、复利、滞纳金、超限费及其他相关费用的任何一项，银行有权提前收回分期资金，已收取的分期手续费不予退还。若未能按期偿还分期资金的，银行有权把全部未偿还的分期资金记入贷记卡当期账单最低还款额，并视持卡人还款情况收取由此产生的利息、复利、滞纳金、超限费、分期手续费、损害赔偿金以及包括但不限于诉讼（仲裁）费、律师费、处置费、过户费等银行实现债权和抵押权的一切费用。
在签订上述合同之前的2013年7月29日，被告上犹县广通汽车销售有限公司还单独向原告出具了一份《保证担保承诺书》，承诺对上述分期本金、手续费、违约金以及实现债权的费用，在法律和经济上承担连带责任，在贷款人对分期到期或者依法、依协议规定提前收回贷款本息时，同样不可抗辩地承担还清贷款本息的义务。无论分期展期或已经逾期，或分期出现任何情况，在贷款本息未还清前，仍负有连带保证责任，直到全部分期款项还清为止。同时承诺，在其不履行条款时，原告有权从其账户中直接扣收分期本金及手续费。
合同签订后，2013年10月14日，被告蔡序铨使用卡号为62×××47的中国农业银行金穗贷记卡授权额度，以POS机刷卡方式，向原告透支借款支付购车款，交易金额为人民币474000元。上述金穗贷记卡分期借款的账单日为每月7日，还款日为次月的1日或者2日。被告蔡序铨借款后，共计归还借款本息、滞纳金85351.69元。除了被告蔡序铨归还的款项外，原告还先后于2014年3月21日、2014年11月6日、2015年3月6日、2015年7月7日分四次依约扣划上犹县广通汽车销售有限公司保证金账户款项共计205791.91元偿还被告蔡序铨的上述分期借款。截至2015年9月8日，被告蔡序铨仍欠原告金穗贷记卡分期借款本金215307.10元及利息1568.09元、滞纳金1443.12元，合计218318.31元。
同时查明，上述金穗贷记卡分期借款在由被告上犹县广通汽车销售有限公司提供保证担保的同时，被告蔡序铨按合同约定以本合同所购汽车作为抵押向原告提供担保，于2013年11月5日在车辆登记管理机关办理了抵押登记。
另查明，被告上犹县广通汽车销售有限公司系原告中国农业银行股份有限公司上犹县支行金穗贷记卡专项分期商户（汽车分期），双方在个人汽车贷款业务方面存在合作关系。
因对上述借款催收无着，原告遂诉至本院，请求判决：1、解除《金穗贷记卡专项商户分期业务担保借款合同》；2、被告蔡序铨立即归还结欠原告汽车分期贷款本金464630.01元及其利息783.68元（截止7月7日），合计465413.69元；3、被告上犹县广通汽车销售有限公司对被告蔡序铨汽车分期贷款本金及利息承担连带还款责任；4、诉讼费用等由被告承担。
诉讼过程中，原告变更诉讼请求第2项为“判令被告蔡序铨归还结欠原告汽车分期贷款本金464630.01元及截至2015年9月8日的利息1568.09元、滞纳金1443.12元，合计467641.22元”。
上述事实，有原告提交的企业营业执照、组织机构代码证、金融许可证、负责人身份证明书、身份证，被告蔡序铨的身份证、结婚证、金穗贷记卡申请表、汽车销售合同、保证担保承诺书、消费贷款车辆自愿抵押通知单、金穗贷记卡专项商户分期业务担保借款合同、交易流水、账户信息明细、中国农业银行强制扣款记账凭证、被告上犹县广通汽车销售有限公司企业法人营业执照及法庭审理笔录等证据在案证实，足以认定。
本院认为，原告中国农业银行股份有限公司上犹县支行和被告蔡序铨、上犹县广通汽车销售有限公司在协商一致的基础上签订《金穗贷记卡专项商户分期业务担保借款合同》，由被告上犹县广通汽车销售有限公司为被告蔡序铨在其公司购车所需分期借款向原告提供保证担保，该合同系三方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效，对各方当事人均具有法律约束力。
根据原告和二被告签订的上述合同的约定，持卡人未按期足额偿还分期资金、分期手续费、利息、复利、滞纳金、超限费及其他相关费用的任何一项，银行有权提前收回分期资金，有权把全部未偿还的分期资金记入贷记卡当期账单最低还款额，并视持卡人还款情况收取由此产生的利息、复利、滞纳金、超限费、分期手续费、损害赔偿金以及包括但不限于诉讼（仲裁）费、律师费、处置费、过户费等银行实现债权和抵押权的一切费用。被告蔡序铨使用原告提供的中国农业银行金穗贷记卡授权额度向原告借款后，未按合同约定及时足额履行还款义务，应当承担违约责任。原告要求解除三方签订的《金穗贷记卡专项商户分期业务担保借款合同》，要求被告蔡序铨归还结欠原告汽车分期贷款本金及其利息、滞纳金的诉讼请求，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。但原告依约扣划被告上犹县广通汽车销售有限公司保证金账户的款项205791.91元，应在被告蔡序铨所欠债务数额中予以核减。对原告超出被告蔡序铨实欠债务数额部分提出的诉讼请求，本院不予支持。
被告上犹县广通汽车销售有限公司为被告蔡序铨汽车分期贷款向原告提供保证担保，双方对保证担保的方式、范围、期间均有明确约定，被告蔡序铨未按合同约定履行偿还分期借款的义务，被告上犹县广通汽车销售有限公司应按合同约定和法律规定承担保证责任。
《中华人民共和国担保法》第二十八条第一款规定“同一债权既有保证又有物的担保的，保证人对物的担保以外的债权承担保证责任。”《中华人民共和国物权法》第一百七十六条规定“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。”第一百七十八条规定“担保法与本法的规定不一致的，适用本法。”由上述法律规定可以看出，在《中华人民共和国物权法》颁布实施前，根据《中华人民共和国担保法》规定，同一债权既有保证又有物的担保的，保证人对物的担保以外的债权承担保证责任。《中华人民共和国物权法》颁布实施后，被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，当事人之间有约定的，债权人应当按照约定实现债权。
因本案汽车分期借款既存在债务人自己提供的抵押担保，又存在保证担保，在债务人不履行到期债务的情形下，债权人应当按照约定实现债权。根据本案当事人在《金穗贷记卡专项商户分期业务担保借款合同》中的约定，原告有权要求保证人先于抵押担保承担保证责任。本案原告在未先就物的担保实现债权的情况下，迳行要求被告上犹县广通汽车销售有限公司对被告蔡序铨结欠的汽车分期贷款本金及其利息承担保证责任，其诉讼请求符合法律规定和合同约定，本院予以支持。
被告上犹县广通汽车销售有限公司辩称本案应先以债务人的车辆实现抵押权清偿之后，不足部分再由保证人承担保证责任的辩解意见并无法律依据，不予采信。
被告上犹县广通汽车销售有限公司辩称签订的担保合同是原告单方提供的格式条款，原告在限制或加重被告义务的时候没有尽到法定的告知义务，依法应认定为无效，被告不应承担保证责任。对此，本院认为，被告上犹县广通汽车销售有限公司系原告金穗贷记卡专项分期商户（汽车分期），双方在个人汽车贷款业务方面存在合作关系，且原告在涉案合同有关条款的打印上特别加注了黑体字提示注意，被告对原告提供的合同条款内容是了解或者应当了解的。同时，根据物权法规定，被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债权人应当按照约定实现债权。可见，法律允许当事人在既有物的担保又有人的担保的情况下，通过意思自治协商确定利用担保实现债权的顺序。本案合同条款中当事人关于利用同时并存的物的担保和人的担保实现债权的顺序约定，不属于合同法第四十条规定的“提供格式条款一方免除其责任，加重对方责任、排除对方主要权利”的情形。被告上犹县广通汽车销售有限公司的辩称意见无事实和法律依据，不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、《中华人民共和国担保法》第二十一条第一款、第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、解除原告中国农业银行股份有限公司上犹县支行和被告蔡序铨、被告上犹县广通汽车销售有限公司于2013年10月14日签订的《金穗贷记卡专项商户分期业务担保借款合同》；
二、限被告蔡序铨于判决生效后一个月内归还原告中国农业银行股份有限公司上犹县支行汽车分期贷款本金215307.10元及截至2015年9月8日的利息1568.09元、滞纳金1443.12元，合计218318.31元；
三、被告上犹县广通汽车销售有限公司对上述第二项确定的借款本金和利息承担连带清偿责任；
四、被告上犹县广通汽车销售有限公司在承担保证责任后，有权向被告蔡序铨追偿；
五、驳回原告中国农业银行股份有限公司上犹县支行的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8381.21元，减半收取4190.61元，由被告蔡序铨承担并于判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
判决生效后，如未按期履行义务，申请执行的期间为两年。
审 判 员 赖道文
二〇一五年十月十日
代理书记员 钟丹萍