云南省楚雄彝族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云23民终1129号
上诉人（原审原告）：云南摩尔农庄生物科技开发有限公司。住所地：云南省楚雄市楚雄工业园区赵家湾生物产业区，统一社会信用代码：91532300790258283E。
法定代表人：张跃进，公司董事长。
委托诉讼代理人：杨茜捷，系公司工作人员。代理权限：特别授权代理。
委托诉讼代理人：王维君，云南精益律师事务所律师。代理权限：特�授权代理。
被上诉人（原审原告）：刘超，男，1978年2月3日生，现住楚雄市。
上诉人云南摩尔农庄生物科技有限公司（以下简称摩尔农庄）因与被上诉人刘超劳动争议纠纷一案，不服楚雄市人民法院（2016）云2301民初1298号民事判决，于2016年11月30日向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人摩尔农庄上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人一审全部诉讼请求；一、二审案件受理费由被上诉人承担。其主要事实和理由：1、一审认定事实和适用法律错误，本案劳动关系应认定为无效。上诉人提交的公司给贵州大学的关于恳请贵校提供证明的函，被上诉人对该函的真实性、合法性予以认可，一审也予以采信。足以证明被上诉人在应聘时不但隐瞒其简历真实情况�对与其工作能力和工作岗位素养具有重大影响的大学本科学历作出不实的陈述和填报，致使上诉人作出错误判断让其担任公司人力资源部经理的重要岗位。被上诉人在应聘入职时存在简历欺诈和学历欺诈行为，符合《中华人民共和国劳动合同法》第26条规定的劳动合同无效的情形，应当认定双方劳动关系无效。因劳动关系无效，被上诉人基于劳动关系有效的仲裁诉求都不成立。即使劳动关系表面上成立，但因违背法律、行政法规的强制性规定或者违背对方真实意思表示，就应当认定无效。一审没有区分劳动关系成立和无效之间的差别，二审应当纠正。2、一审判决上诉人支付未签订书面劳动合同二倍工资不符合法律规定和劳动合同法立法本意。被上诉人作为公司人力资源部负责人，必然负有管理公司劳动合同订立的职责，这是公知常识。一审违背普遍认知不认定被上诉人负有管理和签订劳动合同的职责。被上诉人已认可其对公司劳动合同签订负有签批职责，一审错误理解云南省高级人民法院、云南省人力资源和社会保障厅《关于审理劳动争议案件若干问题的会议纪要》，该纪要的本意在于限制用人单位负有签订劳动合同职责的高管、人力资源部门负责人或者主管拒不与劳动者签订书面劳动合同的才承担劳动合同法规定的支付二倍工资的法律责任。故被上诉人作为人力资源部负责人对自己未能与公司订立书面劳动合同，应由其自己承担法律责任和后果。
被上诉人刘超答辩称，应按照劳动合同相关的法律法规依法判决双方劳动争议。根据公司规章制度我只是对其他公司劳动者的劳动合同和公司用工管理进行规范，我作为人力资源部经理没有权利代表公司与自己签订劳动合同。上诉人公司其他劳动合同都不是我代表公司签订，我只有审核的责任，我上面至少有公司副总和董事长两级审核认定才能签订劳动合同。我的学历档案不知什么原因无法查实，但上诉人在招聘我时并未严格要求我提供学历档案，我不存在任何欺诈。
摩尔农庄一审诉讼请求：1、判令原告不支付变更2015年2月至12月未签订劳动合同的二倍工资60500元；2、判令原告不支付被告2015年11月、12月扣发的工资6253元；3、判令原告无须为被告补交2015年1月至12月的社会保险；本案诉讼费由被告承担。
原审法院经审理确认的本案事实：2014年12月15日，被告刘超到原告摩尔农庄工作，担任人力资源部经理一职，期间工资待遇为每月5500元。2016年1月5日，被告刘超申请辞职，次日被批准辞职。被告刘超在原告摩尔农庄工作期间，原、被告双方未签订劳动合同。被告刘超在辞职后向楚雄�劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁。2016年4月8日，楚雄州劳动人事争议仲裁委员会作出楚劳人裁（2016）06-1号、（2016）06-2号裁决书，其中楚劳人裁（2016）06-1号裁决书的裁决内容为：由原告摩尔农庄支付被告刘超2015年2月至2015年12月未签订劳动合同的二倍工资差额60500元；驳回被告刘超要求原告摩尔农庄支付解除劳动合同经济补偿金的仲裁请求。楚劳人裁（2016）06-2号裁决书的裁决内容为：由原告摩尔农庄支付被告刘超2015年11月、12月未足额发放的工资6253元；原告摩尔农庄为被告刘超补缴2015年1月至2015年12月期间的社会保险……。同时告知双方该裁决为终局裁决，自作出之日发生法律效力，如被告刘超不服裁决，可在15日内向本院起诉，原告摩尔农庄不服裁决，可在30日内依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条规定向楚雄州中级人民法院申请撤�终局裁决。原告摩尔农庄除向本院主张本案中的诉讼请求外，向楚雄州中级人民法院申请撤销楚雄州劳动人事争议仲裁委员会作出的楚劳人裁（2016）06-2号裁决书。2016年6月8日，楚雄州中级人民法院以该案的审理必须以另一案的审理结果为依据，而另一案尚未审结为由，裁定该案中止诉讼。
原审法院认为，本案中原、被告双方均符合《中华人民共和国劳动合同法》规定的主体资格，原、被告于2014年12月15日起建立劳动关系至被告于2016年1月6日被批准辞职，虽然存在从贵州大学查询不到被告在求职人员登记表、简历上填写的在该校就读的学籍信息，但鉴于被告仅在求职材料上填写该信息，并未向原告提供过该校的毕业证、学历证，原告作为用人单位，在劳动者未提供相关证书的情况下决定聘用，不影响原、被告间劳动关系的建立。据此，基于本院�明的事实，依照《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条第一款“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。”的规定，原告应向被告支付从2015年1月16日起至2015年12月14日止未订立劳动合同的二倍工资60500元（5500元/月×11个月）。因原告关于不支付被告2015年11月、12月扣发的工资6253元及不为被告补缴2015年1月至12月的社会保险的诉讼请求，根据楚雄州劳动人事争议仲裁委员会作出的楚劳人裁（2016）06-2号裁决书的裁决属于终局裁决内容，如原告不服，应向楚雄州中级人民法院申请撤销，且原告已在法定期限内向该院申请撤销，故本院在本案中依法不予处理。依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条、第七条、第十条、第八十二条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、由原告摩尔农庄于本判决生效之日起十五日内支付被告刘超未订立劳动合同的二倍工资60500元；二、驳回原告摩尔农庄的其他诉讼请求。案件受理费10元，由原告摩尔农庄负担（已交）。
二审中，双方当事人未提交新证据。经征询双方当事人对一审认定的事实的意见，上诉人对一审认定事实无异议，上诉人认为一审遗漏了公司规定被上诉人作为人力资源部经理负有公司劳动合同的审核、签订职责的事实，同时认为一审没有对被上诉人不具备大学本科学历构成欺诈进行认定。被上诉人刘超对一审认定事实无异议。对双方当事人无异议的一审认定的案件事实，本院予以确认。对双方当事人二审争议事实，本院认定如下：上诉人在招聘被上诉人时仅对被上诉人提交的简历进行形式审核未要求被上诉人提交学历证明�上诉人作为用人单位应承担审核不严的后果。被上诉人学历档案无法查询并不意味其没有大学本科学历，故本院无法查明被上诉人是否具有大学本科学历。被上诉人自2014年12月15日起就在公司工作，直到2015年1月6日双方解除劳动关系期间，双方已形成事实劳动关系。事实劳动关系既成事实，只能依法解除。现行法律法规尚未规定事实劳动关系可以认定无效的情形，故上诉人应承担未与被上诉人签订书面劳动合同的法律责任。
本院认为，《中华人民共和国劳动合同法》第一条明确了“为了完善劳动合同制度，明确劳动合同双方当事人的权利和义务，保护劳动者的合法权益，构建和发展和谐稳定的劳动关系，制定本法。”的立法宗旨。该法第十条第二款“已建立劳动合同关系，未同时订立书面劳动合同的，应当自用工之日起一个月内订立书面劳动合同”和第十二条第一款“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资”也分别规定了用人单位负有在一个月期限内与劳动者签订书面劳动合同的义务以及用人单位不订立书面劳动合同的法律责任。上述法律规定用人单位自劳动关系建立后及时与劳动者订立书面劳动合同的义务和法律责任。本案，自2014年12月15日被上诉人刘超经上诉人招聘担任公司人力资源部经理之日起，上诉人作为用人单位即与被上诉人建立了劳动关系。上诉人就负有在劳动关系建立后的法定期限内及时与被上诉人订立书面合同的义务。直至2015年1月6日被上诉人辞职双方解除劳动关系，双方仍未签订书面劳动合同。上诉人作为用人单位应承担不在法定期限内与被上诉人签订书面劳动合同的法律责任。一审据此判决上诉人支付被上诉人未�立劳动合同的二倍工资并无不当，本院应予维持。根据《云南省高级人民法院、云南省人力资源和社会保障厅关于审理劳动争议案件若干问题的会议纪要》三、二倍工资的计算和例外情形（八）第5条“用人单位的人事管理部门负责人或者主管人员向用人单位主张二倍工资，用人单位能够证明订立劳动合同属于该人事管理部门负责人或者主管人员工作职责的，但有证据证明人事管理部门负责人或者主管人员向用人单位提出订立书面劳动合同而被拒绝的除外”的规定，上诉人提交的证据只能证明被上诉人对公司其他劳动者劳动合同订立负有审核的职责，不能证明被上诉人作为上诉人人力资源部门负责人代表公司与劳动者签订书面劳动合同属于被上诉人的工作职责。结合劳动者本人无权也不可能自己代表公司与自己订立劳动合同的公知常理，上诉人将双方未订立书面劳动合同归责于被上诉人，认为被上诉人作为人力资源部经理有责任和义务与公司订立劳动合同的主张有违常理，本院不予支持。上诉人在招聘时未认真审核被上诉人是否符合招聘条件，在被上诉人申请劳动争议仲裁和诉讼阶段才以被上诉人没有学历档案为由主张双方劳动关系无效。本院认为，上诉人作为用工单位，在招聘劳动者时负有严格审核劳动者是否符合招聘条件的权利和义务，在双方形成事实劳动关系后有证据证实被上诉人有欺诈行为其有权解除聘用或认定劳动合同无效，但双方尚未签订劳动合同，故上诉人关于双方劳动关系无效的主张不成立，本院不予支持。上诉人其他一审诉讼请求已另案诉讼，本院不予审查。
综上所述，上诉人的上诉理由及请求均不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，判处并无不当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人云南摩尔农庄生物科技开发有限公司承担（已交）。
本判决为终审判决。
审判长 刘 芳
审判员 吴启贤
审判员 陈翠连
二〇一七年一月二十二日
书记员 苏正生