潢川县人民法院
民 事 判 决 书
（2012）潢民初字第876号
原告秦日杲，男，1965年生，汉族，住潢川县江家集镇。
委托代理人李连友，潢川农村信用合作联社工作人员。
委托代理人王德强，河南捷达律师事务所律师。
被告河南省罗山县建筑安装工程有限公司。
法定代表人李学武，该公司经理。
委托代理人孙德成，法律工作者。
委托代理人罗贻银，罗山建筑安装工程有限公司项目部经理。
原告秦日杲与被告河南省罗山县建筑安装工程有限公司（以下简称罗山建安公司）执行异议之诉一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告秦日杲的委托代理人李连友、王德强、被告罗山建安公司的委托代理人孙德成、罗贻银均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告秦日杲诉称，2005年8月16日，原告向潢川美景湖房地产开发有限公司（以下简称美景湖公司）购买该公司开发的位于潢川火车站广场南侧的“美景湖商贸广场”C座房屋中的门面房、住宅房共20套。原告向该公司支付房款420余万元。2005年8月26日，原告与美景湖公司签订购房合同20份。同年8月31日，原告的购房合同在潢川县房产管理局备案。美景湖公司在该楼建成后向原告交付了所购房屋的钥匙，原告已实际占有上述房屋。此后，美景湖公司因欠债工作人员全部逃跑，导致原告无法进行所有权的过户登记。被告因与美景湖公司的债务纠纷，申请潢川县人民法院对该楼全楼进行了查封。在法院公告后，原告依法提出了执行异议。潢川县人民法院经审查于2010年1月25日做出（2008）潢执异字第155-2号执行裁定书驳回了原告的异议。原告已支付了所购房屋的全部价款并实际占有了房屋且未办理产权过户手续的过错不在原告。因此，人民法院不应对原告所购房屋采取执行措施。请求判令撤销对房屋的查封、驳回被告对原告享有权益的前述房屋的执行请求。
被告罗山建安公司辩称，一、原告所提交的购房交款凭证仅是美景湖公司所出具的收据而不是正规发票，其形式不合法。其中原告在向法院提出执行异议时所提交的同一套房屋的收据票号与在房管部门备案时的收据号码不一致。原告又无法提供其购买房屋时支付房款的转帐凭证等证据，说明原告的购房行为是虚假的。二、原告并未实际占有“美景湖商贸广场”C座的房屋。该楼到目前仍未通过竣工验收并且是由后期承建者张学堂控制。原告所持的钥匙是秦日杲利用其承包该楼门窗安装工程之便私自留取的，不是通过美景湖公司交付而获得的；三、原告在本案中存在过错。请求驳回原告秦日杲的诉讼请求。
原告秦日杲为证明其诉讼请求，向法庭提交了以下证据：
一、原告与美景湖公司所签订的商品房买卖合同20份，证明：（一）原告与该公司之间存在商品房买卖合同关系。（二）该公司已将“美景湖商贸广场”C楼101、104、106、107、111、113、119、128、132、135、136、402、406、407、408、409、501、503、504、505等20套房屋出售给原告。（三）该批商品房买卖合同已在潢川县房产管理局备案；
二、美景湖公司的收款收据20张，证明原告已向该公司支付全部购房款4，192，675元；
三、原告所购房屋的钥匙11套，证明原告已实际占有其所购买的20套房屋；
四、潢川县金地房地产开发有限责任公司、潢川县新世界房地产开发有限公司的证明各1份，证明潢川县房产交易过程中维修基金由开发商统一代交并由开发商负责办理房屋过户登记手续，因开发商逃走没有办理过户手续，原告没有过错。
五、2005年8月16日协议书复印件一份，该协议书为证实2005年8月16日武勇、秦日杲与美景湖签订的3号楼合作开发合同作废。武勇、秦日杲向美景湖支付的款项为购房款，秦日杲是20套房屋的实际所有人。
六、2012年11月8日，美景湖公司说明书一份，为证实2005年8月16日协议书上合同专用章是公司与2001年成立时，经信阳市公安局批准并备案，后因行政章、财务章丢失，经信阳市公安局批准于2006年7月重新刻制并备案。
被告罗山建安公司向法庭提交了以下证据：
一、本院对李连友的询问笔录，证明原告所提交的钥匙是秦日杲利用其承包工程之便获取的，而不是由美景湖公司交付的；
三、本院对原告秦日杲的询问笔录，证明原告与美景湖公司之间的买卖关系不真实；
三、被告从江苏法院网下载的“买卖房屋未过户被查封异议被驳后不服诉讼再次被驳回”的宣传报道1篇，证明本案事实与该文章所涉及案例事实相似，可以作为处理本案的参考。
四、2005年8月16日武勇承诺书复印件一份，为证实其所购买房屋并不是真正的买卖关系，一切按2005年8月16日美景湖与武勇、秦日杲签订的美景湖商贸广场3号楼合作开发合同书执行。
五、郭光友与武勇、秦日杲签订的合作开发合同书复印件一份，为证实秦日杲并未实际购买20套房屋。
六、2005年3月28日证明人李合峰，经收人林益如证明一份，为证实武勇、秦日杲所购房屋未收取现金，仅作房管局备案之用。
七、美景湖法人代表郭光友给翟金学的承诺书一份，为证实美景湖C栋楼抵押给武勇和李连友各一百五十万元，剩余市场价值还有1000万元以上，秦日杲的购房行为是虚假行为。
经审理查明，2005年8月16日，原告秦日杲向美景湖公司购买该公司开发的位于潢川火车站广场南侧的“美景湖商贸广场”C楼房屋中的门面房、住宅房共20套，该公司向原告开具了收款收据20张，金额共计4，192，675元。2005年8月26日，原告与该公司签订购房合同20份。双方所签订的购房合同于2005年8月31日在潢川县房产管理局备案。原告秦日杲所购房屋均未办理产权登记。
“美景湖商贸广场”C楼原系被告河南省息县永立建筑工程有限责任公司承建，该公司在完成部分工程后因故未再继续施工，此后张学堂负责该楼剩余工程的施工直至主体完工。由于欠缺有关报批手续，该楼未进行竣工验收。张学堂将该楼的门窗安装工程转包给了原告秦日杲。2008年，本院在执行被告与美景湖公司建设工程施工合同纠纷案中，依被告申请对该楼采取了查封措施。原告于同年11月19日提出执行标的物异议。我院经审查于2010年1月25日做出（2008）潢执异字第155-2号执行裁定书驳回了原告的异议。原告遂提起本次诉讼。
另查，“美景湖商贸广场”C楼一、二层均为一间两层式样的商业用房，共22间；三楼规划为一全通式商场；四、五楼每层均为商品住宅房9套。除一、二楼已安装门窗外，其余楼层仅安装窗户均未装房门，室内均系毛坯。目前，该楼一楼朝东部分有四间被商户使用、朝南部分也有零星住户，该部分房屋均系张学堂出租或口头允许他人使用。2005年，潢川县房产管理局对商品房买卖进行备案时，并未强制要求提供有关契税的完税凭证。
本次诉讼过程中，被告罗山建安公司未申请本院对原告所提交的2005年8月16日协议书即申明合作开发的协议作废的协议进行鉴定，但要求对该份协议书上所使用的合同专用章的备案情况进行查询。经查，潢川县公安局治安大队出具证明得知“经核查河南省印章治安管理系统，潢川县美景湖房地产开发有限公司行政章、财务专用章于2006年7月4日在潢川公安局登记备案并刻制，潢川县美景湖房地产开发有限公司合同专用章未在潢川公安局登记备案”。在信阳市公安局查询结果与潢川公安局查询结果一致。
上述事实有相关笔录、收据、合同书、证明等书证在案佐证。
本院认为，原告秦日杲在其所提出的执行标的物异议被本院驳回后提起本次诉讼，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条的规定。原告秦日杲与美景湖公司签订商品房买卖合同购买“美景湖商贸广场”C楼的20套商品房。双方通过该合同设立了债权债务关系，但在未办理产权登记的情况下，原告并未取得所购房屋的产权。故原告秦日杲与被告河南省罗山县建筑安装工程有限公司对美景湖公司所享有的权利均系债权。根据民法理论，债权系请求权，除法律有特殊规定外，不具有排他性。原告秦日杲对美景湖公司债权的存在，不能妨碍被告作为债权人向该公司主张权利。
在本次诉讼中，原告秦日杲据以要求本院停止对“美景湖商贸广场”C楼相关房屋执行的依据为《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条，该条规定“被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付部分或者全部价款并实际占有该财产，但尚未办理产权过户登记手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结；第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结。”该条的适用要求主张权利的第三人必须“实际占有该财产”，但在诉讼中，原告秦日杲所提交的证据并不能证明其目前实际占有所购房屋。原告所提交的2005年8月16日协议书上所使用的合同专用章未在公安机关备案，不足以证实其协议的有效性。根据“谁主张、谁举证”的原则，对此原告应承担举证不能的不利后果。综上，原告秦日杲的诉讼请求无相应事实依据，本院不予支持。对被告辩称理由，本院予以采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国物权法》第六条、第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
驳回原告秦日杲的诉讼请求。
本案受理费10000元，由原告秦日杲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。
审 判 长 陈志勇
审 判 员 杨 柳
人民陪审员 黄守志
二〇一二年十二月三日
书 记 员 李世林