江苏省睢宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）睢民初字第00843号
原告周勇，公务员。
委托代理人张晨，江苏熊运栋律师事务所律师。
被告江苏宏大建设集团有限公司，住所地江苏省溧阳市溧城镇燕山路50号。
法定代表人陈志斌，该公司董事长。
委托代理人马逢伯，江苏麒凯律师事务所律师。
委托代理人姜秋林，江苏麒凯律师事务所律师。
原告周勇与被告江苏宏大建设集团有限公司（以下简称宏大公司）民间借贷纠纷一案，本院于2015年3月12日立案受理后，依法组成合议庭，分别于2015年8月12日、2015年10月14日两次公开开庭进行了审理。原告周勇及其委托代理人张晨、被告宏大公司的委托代理人马逢伯到庭参加诉讼。诉讼过程中，本院于2015年3月25日收到被告邮寄来的管辖权异议申请书，于2015年5月28日作出（2015）睢民辖初字第00002号民事裁定书，裁定驳回被告对管辖权提出的异议。本案现已审理终结。
原告周勇诉称：芮田喜在宏大公司睢宁分公司任职期间，承建徐州春荣面粉厂工程，为解决资金短缺问题，于2008年7月18日以宏大公司睢宁项目部名义向原告借款100万元，约定月利率为2%，2008年12月31日归还。因徐州春荣面粉厂未按约定支付芮田喜工程款，而被告得知分公司经营出现风险后，遂于2008年10月28日注销分公司。因宏大公司睢宁分公司和宏大公司睢宁项目部无法人资格且不具备偿债能力。因此，应由被告偿还借款本金及利息。故原告起诉至法院请求判令被告偿还原告借款本金100万元及利息（以100万元为本金，自2008年12月31日起至判决确定的履行之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算），并由被告承担本案诉讼费用。
被告江苏宏大建设集团有限公司辩称：1．被告对原告诉称借款的真实性有异议。原告曾就与芮田喜之间的借款事宜进行过诉讼，睢宁县人民法院及徐州市中级人民法院分别作出了（2012）睢商初字第00124号、（2013）徐商终字第00177号民事判决，现原告又拿出一张落款日期在之前诉讼借条落款日期之前的借条，被告公司认为原告是虚假诉讼。2．即使存在借款事实，原告诉称借款事实也已超过了诉讼时效。原告至今从未向被告提及本案所涉借条的存在，更谈不上主张过权利，被告对该借条的存在也毫不知情。3．本案所涉及的春荣面粉厂是芮田喜假借分公司名义私自承接，分公司不具备独立法人资格，不具备签订施工合同承接工程的资格，因此被告公司未设立涉案项目部，也就不存在项目部借款。即使芮田喜以项目部名义借款，因项目部不具备对外融资的权限，因此该借款行为既不是职务行为也不构成表见代理。综上，请求依法驳回原告诉请。
经审理查明：2008年5月23日，经徐州市睢宁工商行政管理局核准，被告成立了江苏宏大建设集团有限公司睢宁分公司，芮田喜为分公司负责人。2008年6月2日，睢宁分公司与徐州春荣面粉厂签订施工合同，芮田喜为该工程项目负责人。因春荣面粉厂投资不足，芮田喜多次向原告借款。2008年7月18日，芮田喜向原告出具借条一张，内容为：“借条今有江苏宏大建设集团有限公司春荣面粉厂工地睢宁项目部借到周勇现金壹佰万元整，归还日期2008年12月31日利息贰分￥1000000.00元借款人：江苏宏大建设集团有限公司睢宁项目部芮田喜2008年7月18日”并加盖了江苏宏大建设集团有限公司睢宁项目部印章。2008年10月28日，江苏宏大建设集团有限公司睢宁分公司被工商部门注销。
另查明，芮田喜于2008年10月5日向原告周勇借款110万元，出具借条的内容为：“借条今有江苏宏大建设集团有限公司春荣面粉厂工地睢宁项目部借到周勇现金壹佰壹拾万元整，归还日期2009年3月31日利息贰分￥1100000.00元借款人：江苏宏大建设集团有限公司睢宁项目部芮田喜2008年10月5日”并加盖了江苏宏大建设集团有限公司睢宁项目部印章。该笔借款原告于2012年3月14日向本院提起诉讼，请求判决被告偿还借款本金110万元及利息，并承担诉讼费用。本院于2013年1月28日作出（2012）睢商初字第00124号民事判决书，判决被告偿还原告借款本金110万元及利息（按年利率24%计算）。后被告不服此判决，上诉至徐州市中级人民法院，该院于2013年5月15日作出（2013）徐商终字第00177号民事判决书，判决撤销本院（2012）睢商初字第00124号民事判决、被告于十日内偿还原告本金110万元及利息（按中国人民银行同期同类贷款基准利率）。
再查明，刘立文（委托代理人为朱斯亮、周勇）于2012年2月28日向溧阳市人民法院提起诉讼，请求判决被告偿还借款本金120万元及利息。诉讼中所提供的借条证据为：芮田喜于2008年10月2日向刘立文出具的借据一张，主要内容为“今江苏宏大建设集团有限公司春荣面粉厂工地借到刘立文人民币壹佰贰拾万元整（1200000元），归还日期2009年3月31日利息贰分借款人：江苏宏大建设集团有限公司春荣面粉厂项目部2008年10月2日”并加盖了睢宁项目部印章。
庭审中芮田喜到庭作证称：“徐州春荣面粉厂工地、宏大公司睢宁项目部，由于工程款资金不到位，我向外面借款有200多万元，其中有120万元是刘立文的（已经起诉并申请执行了）。刘立文有两张借条，一张是2008年7月出具的，借款金额是110万元，一张是2008年10月出具的，借款金额是120万元，这120万元是因为7月的那笔110万元没还，连利息（7月-10月）打在一起120万元，当时刘立文说110万元的借条不在身边回去后他会撕掉，因为他曾是我的施工长，所以我就答应了。还有一部分是借周勇的钱，也是两张借条，前面是分几次借的但是没有打条，所以在2008年7月的时候我们结算后打了100万元的借条。2008年10月份，他问我要钱，因为工程款还是没有到位，算上利息我就给周勇打了110万元的借条，这100万元的借条他没有归还给我，后来我问他说撕掉了。因为我和周勇的关系相当不错，我就没有再要。一直到这次开庭，他从来没有再和我说过100万元借条的事，也没向我催要过这笔借款”。
上述事实，有当事人庭审陈述、借条、本院（2012）睢商初字第00124号民事判决书、徐州市中级人民法院（2013）徐商终字第00177号民事判决书、（2012）溧民初字第00468号民事判决书、证人证言等证据证实，本院予以确认。
本院认为：审理民间借贷纠纷案件，对于案件事实存在重大争议的，应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。本案中，原告周勇主张江苏宏大建设集团有限公司睢宁分公司的负责人芮田喜因春荣面粉厂建设施工需要向其借款100万元，并于2008年7月18日出具借据；芮田喜在庭审中辩称其向周勇共出具过两张借据，2008年10月5日出具的110万元的借据包含涉案借据中所载明的100万元本金及10万元的利息，也就是说涉案借据已经被110万元的借据所取代，原告答应芮田喜将其销毁，基于信任（双方之间发生的多笔借款部分没有出具借据），被告也就未予以索要。因双方对于借款事实发生争议，而原告仅提供借据主张借贷关系成立，故本院认为应全面审查借款关系的发生。
第一，从借贷金额、款项来源来看，本案借款数额较大，原告主张从其两位朋友处分别借款45万元、50万元，以及自己处的5万元，合计100万元现金交付给芮田喜。庭审中，原告的这两位朋友作为证人出庭接受当事人询问，证人出示的两份借条（原告向证人出具）均是用圆珠笔书写，支付方式均为现金，两张借条均有部分破损。
第二，从本地或者当事人之间的交易方式、交易习惯来看，综合本院（2012）睢商初字第00124号案件的开庭笔录及本次庭审中当事人及证人的陈述，证人王某与原告之间曾有过先支付借款、后出具借据的现象，原告与芮田喜之间有过换据事实（110万元的借据就是由六、七张借据换成一张借据），证人常某与芮田喜之间发生过借贷关系，但芮田喜未向证人出具过借据。由此可以看出，上述涉案当事人之间有着很好的信任基础，换据后未将借条收回的可能性是存在的。
第三，从原告的诉讼过程来看，原告于2012年3月14日向本院提起诉讼，在庭审过程中并未提及涉案借条一事。徐州市中级人民法院于2013年5月15日作出终审判决后近两年时间，原告才再次以涉案借据向本院提起诉讼，此时距涉案借条出具的时间已近7年时间。庭审中，原告提供证人证明其分别于2010年11月、2012年9月、2014年5月到被告住所地对涉案欠款进行催要，然原告在本院（2012）睢商初字第00124号案件第二次开庭（2012年12月14日）时仍未提及涉案借款及其催要一事。另外，庭审中，原告对于其未及时提起涉案诉讼，亦未能作出合理解释。
结合以上事实，本院认为，涉案借条所反映的借款关系的真实性让人产生合理怀疑，原告应当进一步提供证据证明涉案款项交付的事实，否则，原告应当承担举证不能的不利后果。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告周勇的诉讼请求。
案件受理费13800元，由原告周勇负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 张 萍
人民陪审员 朱 敏
人民陪审员 王献民
二〇一五年十二月十五日
书 记 员 魏 冉
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。