江西省乐平市人民法院民 事 判 决 书（2017）赣0281民初2389号原告汪建华，男，1963年11月29日出生，汉族，江西乐平人，住乐平市。委托代理人江清汉，江西景扬律师事务所律师，一般代理。委托代理人江逸群，江西景扬律师事务所律师，一般代理。被告周学文，男，1962年6月2日出生，汉族，江西乐平人，住乐平市。被告邹爱荣，女，1967年10月23日出生，汉族，江西乐平人，住乐平市。以上二被告共同委托代理人吴姿虹，北京汉马律师事务所律师，特别授权。第三人彭乐荣，男，1963年1月26日出生，汉族，江西乐平人，住乐平市。委托代理人黄海明，江西护三农律师事务所律师，特别授权。原告汪建华诉被告周学文、邹爱荣、第三人彭乐荣不当得利纠纷一案，本院立案后，依法组成合议庭进行了公开开庭审理。原告汪建华及其诉讼代理人江清汉、江逸群，被告周学文及邹爱荣的诉讼代理人吴姿虹、第三人彭乐荣及其委托代理人黄海明均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告汪建华诉称，被告周学文以向威海玉威房地产有限公司注入资金为由，分别于2013年11月20日、2013年11月21日和2014年1月1日向原告借款430000元、420000元和200000元，共计借款金额为1050000元，约定借款年利率为20%。借款期满一年后，原告多次向被告催收借款本息，均遭其搪塞推诿。故原告具状诉至法院，请求人民法院依法调解或判决两被告承担连带责任，共同向原告清偿借款本金1050000元，并按约定年利率20%支付利息383778元（利息自借款之日起暂算至2015年9月19日，此后至实际还款日的利息请求法院一并作出判决）。本案诉讼费由被告承担。原告为支持其主张提供如下证据：1、原告身份证、被告身份信息及登记结婚申请书，旨在证明原、被告主体资格；2、威海市玉威房地产有限公司发布的瑞麟家园简介，旨在证明被告筹集资金的事实；三、银行转账凭证、银行汇款凭证、银行综合账户发生额明细查询结果、存款凭条，黄俊、王胜宏身份信息及证明、被告周学文亲笔书写的借款本息清单，旨在证明原告分三次分别以原告本人名义汇款、委托黄俊、王胜宏转账方式借款200000元、420000元、430000元合计人民币1050000元给被告周学文并实际交付。被告周学文、邹爱荣辩称，原告主张不当得利不能成立，理由为：1、原告主张不当得利的同时，所依据的基础事实理由及全部证据均围绕民间借贷纠纷展开，对此法官应适用民事证据规则第48条，对原告行使释明权，要求其明确本案诉请，如原告庭审中所表示坚持不当得利纠纷，而其所主张的法律关系实质又围绕民间借贷角度展开，则理应直接驳回其诉请；2、不当得利指没有法定和约定的依据，一方获利而另一方受损的法律关系。本案中原告与被告没有任何法律关系，涉案金额系第三人与原告共同向案外人举债后，以此金额作为彭乐荣个人对周学文的投资所产生的投资关系，故本案法律关系基于案外投资关系之约定而真实存在，并非没有约定依据，只不过与原告无关而已，显然不是不当得利。被告为支持其辩称，提供以下证据：1、原告亲笔起草的还款合同，该还款合同签订和同人并列记载由彭乐荣、汪建华；2、汪建华亲笔书写归还利息表；3、原告本人承诺，该份承诺书系汪建华向黄俊等人作出；4、投资协议书，投资书记载甲方周学文、乙方彭乐荣，合作方式明确载明彭乐荣于2013年11月20日至2014年1月1日之间汇入1900000元投资款到甲方；5、解除协议，同样发生在周学文、彭乐荣之间；6、汪建华参与了公司的管理，其最初是以彭乐荣隐名股东的方式参与公司管理层，具体证据为2014年5月4日会议纪要、工作笔记、房屋租赁合同及补充协议，汪建华不仅参与管理还自掏腰包对玉威房产进行了少量的日常开支投入；7、汪建华发给彭乐荣、周学文四份短信内容，证实其始终认可涉案金额系投资款。第三人彭乐荣陈述，原告变更诉请的主张不成立，理由为：1、105万元的来源是原告与第三人共同对外举债，共同汇入被告账户用于投资，原告一人主张与本案事实不符；2、105万元的汇款用途是共同投资款，收款人是被告，所以不构成不当得利；3、不当得利与原告之前诉请的民间借贷自相矛盾。105万元目前没有归还，暂时没有对原告造成损失，不构成不当得利，请求法院驳回原告主张。经审理查明，2013年11月20日、2013年11月21日，原告汪建华等人向王胜宏、黄俊出具借据，借款共850000元，该款经原告汪建华指示分别由王胜宏、黄俊通过银行转账方式直接转至被告周学文银行账户，2014年1月1日原告汪建华通过银行转账方式将200000元转至被告周学文账户，以上共计人民币1050000元。以上事实双方均无异议。双方争议的事实：原告认为被告没有法律依据占有该1050000元属不当得利，侵害原告合法权益，被告应予返还，故具状诉至法院，引起本案纠纷。被告主张收到的款项是入股资金，故请求依法驳回原告的诉请。第三人主张该笔款系其与原告共同借款用于投资入股威海玉威房地产有限公司，其应享有该款的应得利益。上述事实，有当事人陈述，庭审材料，原、被告提交的证据为证，足以认定。本院认为，被告对收到本案1050000元标的不持异议，即其对收到1050000元现金款项的事实不持异议，应予以认定；该款项来源的合法性，原告举证证明其款项的来源是向黄俊、王胜宏共借款850000元及本人汇款200000元（该款亦系从第三人处所借）共1050000元出借给被告，被告对该款项来源的合法性不持异议，应予以认定。本案的争议焦点为：一、被告周学文取得本案诉争的1050000元是构成不当得利还是原告在被告处的投资款？二、被告邹爱荣是否要承担民事责任？针对第一个争议焦点，首先，被告周学文、邹爱荣主张本案诉争的1050000元系原告在威海玉威房地产有限公司的投资款，从被告在开庭时的举证材料来看，没有一份直接的证据足以证明被告的主张，即被告不能提供双方之间存在投资入股的书面协议或充分、确凿的证据足以证明该事实存在的完整证据链。本案中被告主张投资入股的事实存在，原告否认投资入股的事实存在，举证责任在被告。具体分析如下一、被告举证材料中没有原告与被告之间的书面协议，也没有提供原告与彭乐荣之间的书面协议，以直接证明双方之间的合作或合伙关系。被告提供的原告亲笔书写的与彭乐荣有关债务还款合同、归还利息表，证明原告主张的三笔借款系原告与彭乐荣共同向王胜宏、黄俊等所借来的，该事实应能得到确认，但被告以此主张原、被告之间系投资入股的事实没有依据；被告提供的原告与被告周学文之间手机短信记录4份（其中一份系原告发给彭乐荣后转发给被告周学文），该短信内容并没有实际说明该款系共同投资款，只是表明款项的去向及彭乐荣收回款项的金额及原告担心款项再被彭乐荣收回的意思表示，不足以证明原告所述款项实际系原告与彭乐荣共同投资款；被告提供的瑞麟花园工地办公室会议记录，该记录上没有原告的签名且没有表明原告在公司的具体身份，不足以证明原告是以股东身份参与瑞麟花园项目管理工作事实；被告提供的原告的房屋租赁合同，该合同只能证明自2014年2月1日起至2015年10月原告向马红慧租赁威海高新区世昌大道304号502室房屋的事实，但不能证明原告投资瑞麟家园房地产项目的事实；原告提供的彭乐荣银行卡号62×××21交易记录，证明原告与彭乐荣之间存在经济往来，但不能证明原告与被告周学文之间存在投资入股的关系；被告提供的原告与彭乐荣合伙投资山东威海瑞麟家园房地产项目账务结算明细表，因该份材料系打印件，上面没有任何人的签名认可，证明效力存疑，不足以证明原告与彭乐荣合伙投资山东威海瑞麟家园房地产项目的事实；被告提供的原告为黄俊、华文军、魏建鸣，被告为汪建华、彭乐荣等人的民事起诉状3份、庭审笔录复印件、叶芳于2013年11月20日中国银行汇款给原告550000元的汇款凭证，原告与彭乐荣共同向余福枝借款1105000元的借条复印件，该组证据证明本案原告起诉的各款项真实情况系原告与彭乐荣向叶芳等人借款，该事实已得到确认，但不能证明原、被告之间系存在投资入股的法律关系。被告周学文补充提交的分别于2014年9月6日、2014年12月30日、2015年2月14日、2015年4月1日银行汇款凭证计四笔给第三人彭乐荣35万元、30万元、40万元、13万元合计118万元；以及第三人彭乐荣分别于2014年9月6日、2014年12月30日、2015年2月14日、2015年4月1日出具的借据共四份；以及被告周学文与第三人彭乐荣签订的解除协议及附件，证明以第三人名义投入的股本金190万元已经退股且已退回118万元的事实，附件证明原告主张的190万元不是民间借贷出借款的事实。针对被告的补充证据，原告认为该组证据与原告没有法律上的关联，应不予采信。本院无法查实认定第三人所主张的法律事实客观成立。故本院认为被告所提供的证据不能证明其所主张的事实，对此本院不予认定。二、《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人”。如前所分析，被告主张本案诉争1050000元系原告在被告处的投资这一主张本院不予认定，且被告又承认收到本案诉争的1050000元款项的事实，故本院认为被告收到该1050000元钱的行为没有法定的或者约定的依据，且给原告汪建华造成的实际损失，该1050000元被告应予返还原告汪建华。根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第131条“返还的不当利益，应当包括原物和原物所生的孳息”，故被告周学文应当支付占用原告该1050000元期间的利息，鉴于被告周学文系在受益时不知其受益无法律上的原因的受益人，即善意受益人，其返还义务范围应以现存利益为限，被告应按照中国人民银行同期存款基准利率计算利息至还清时止。针对第二个争议焦点，本案中被告邹爱荣为被告周学文的妻子，故原告主张被告邹爱荣应当承担连带返还责任。对此原告并未提供证据证明被告邹爱荣实际收到或使用了该笔款，且该款数额较大，原告汪建华要求被告邹爱荣承担连带返还责任没有法律和事实依据，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第一百三十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，拟判决如下：一、被告周学文在本判决生效之日起十日内一次性返还原告人民币1050000元及利息（利息按照中国人民银行同期存款基准利率计算利息，其中430000元自2013年11月20日起计算，420000元自2013年11月21日起计算，200000元自2014年1月1日起计算）。二、驳回原告汪建华其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。上列款项到期后，如被告不自觉履行，原告可在本判决履行期第二日起二年内，向本院申请强制执行。案件受理费17704元，保全费5000元，共计22704元，由原告汪建华承担11000元，由被告周学文承担11704元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省景德镇市中级人民法院。审 判 长  徐俊胜人民陪审员  汪桂芬人民陪审员  滕建华二〇一八年七月二十五日代书 记员  汪 敏