江苏省灌云县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0723民初2223号
原告:彭福平，男，1963年5月2日生，汉族，居民，住江苏省灌云县。
委托诉讼代理人：王运河，江苏省灌云县。
被告:刘成兵，男，1957年10月15日生，汉族，居民，住江苏省亭湖区。
委托诉讼代理人：张玉春、徐滨生，江苏省滨海县。
原告彭福平诉被告刘成兵租赁合同纠纷一案，本院于2017年3月29日立案受理后，因被告刘成兵提出管辖权异议，本院依法驳回其异议申请后，刘成兵提起上诉，连云港市中级人民法院维持原判，后由审判员朱锐适用简易程序于2017年9月26日、2018年2月6日两次公开开庭审理。后因案情复杂，依法转成普通程序于2018年6月21日进行公开开庭审理。原告彭福平及其委托诉讼代理人王运河，被告刘成兵及其委托诉讼代理人张玉春、徐滨生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘成兵向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还不当得利人民币600000元（后按租赁合同纠纷变更数额为财产损失761900元）；2、判令被告承担本案诉讼费用、保全费用、鉴定费用。事实与理由：原、被告于2016年7月19日签订《协议书》，按照约定涉及土地租金及生产所有费用、维修费用由原告承担。从2016年7月19日至2017年1月，原告对被告位于灌云县下车镇德兴村的金利砖厂进行投入生产。原告就大窑修补、机械设备维修、购土方、租地、买煤渣电动车等项目进行投入，资金达100万元，该投入及生产得到了被告的认可。2016年10月被告向法院起诉，要求解除《协议书》，后法院判决驳回被告的请求。由于被告违约，导致原告所投入近100万元无法生产经营，被告应承担全部过错和责任。
彭福平辩称：1、原告在诉状中所述不是事实，我方不予认可；原告的前期投入和生产，被告并不知情，是原告强行维修、强行生产，被告曾阻止原告生产并报警处理，原告构成根本性违约，其损失应由原告自己承担；2、原告强行提前维修投入生产所用的设备，现实中还是客观存在的，并没有丢失，因此鉴定报告虽然形式合法，但是内容合法性、真实性我方有异议，与本案不当得利的事实不具有关联性，因为被告没有见到，也没有同意原告对机械进行维修，而且现在窑厂原告投入的相关物在现场已变成废墟，无法确定；3、原、被告之间不构成不当得利，是原告的个人的行为；即使构成，被告因违约生产所获得的利益足以抵销其损失；4、原告所受损失是由下车镇人民政府作出的违法行政行为造成的。综上所述，请求驳回原告的诉讼请求。
根据当事人双方的举证与质证，以及庭审陈述，本院确认下列事实：
一、2016年7月19日，刘成兵（甲方）与彭福平（乙方）签订《协议书》，约定甲方将灌云县金利砖瓦厂承包给乙方生产，“乙方生产多孔标准尺寸砖块交给甲方销售”，“甲方给乙方红砖价格为每块0.38元。结账方式：甲方每月5号按实际产量给与乙方结算。如农忙红砖次销时按每块0.38元给乙方抵工人工资。乙方回给甲方0.005元一块”，“甲方提供现有的机械设备给乙方生产，期满归还给甲方”，“土地租金及生产所有费用由乙方支付”，“安全生产制度有乙方制定，在生产过程中老百姓与工人产生矛盾有乙方自行处理，责任有乙方负责，生产以外有甲方负责”，“承包期为2017年1月1日至2019年12月31日，时间三年”。
协议签定后，原告彭福平就着手对窑厂进行整修（包括设备的更新及维修、机器的投入、原料的购买、土地的租赁等），其中原告从被告手中接收的机械设备共有14项（有移交清单）。2016年9月份，彭福平开始组织生产。刘成兵不同意其生产，2016年9月7日报警，并断电阻止，但彭福平仍然进行持续生产三个月，即9、10、11月。双方为此产生矛盾，并引发诉讼。
二、2016年10月13日本院立案受理了刘成兵诉彭福平解除2016年7月19日签订的灌云县金利砖厂的租赁合同纠纷一案，本院于2016年12月26日作出（2016）苏0723民初5109号判决书，判决驳回刘成兵诉讼请求。刘成兵不服提起上诉，连云港市中级人民法院于2017年6月10日作出（2017）苏07民终859号终审判决，撤销本院一审判决，并判令刘成兵与彭福平于2016年7月19日签订的江苏省灌云县金利砖瓦厂承包协议自2017年1月26日起解除。
三、灌云县国土资源局于2016年3月10日向灌云县金利砖厂发出通知，告知其《采矿许可证》已于2015年8月17日过期，且未在规定的时间内办理延续或注销登记。2016年10月9日，灌云县环保局作出“灌环责改【2016】第50号”责令改正违法行为决定书，载明因空心砖制造项目竣工后未向环保部门申请该项目需配套的环保设施竣工验收，责令立即停止空心砖制造项目生产。2017年1月26日，灌云县金利砖厂因没有国土部门审批手续，未安装污染防治设施，被灌云县下车镇人民政府配合环保、国土部门拆除。2017年6月1日刘成兵作为法人的灌云县大雄砖厂（即涉案窑厂）在海州区法院提起行政诉讼，要求确认灌云县下车镇人民政府强行爆破拆除砖厂的行为违法，并赔偿其损失500万元，海州区人民法院依法作出（2017）苏0706行初93号行政判决书，判决确认灌云县下车镇人民政府拆除灌云县大雄砖厂的行为违法；驳回其他诉讼请求。
四、2018年1月8日本院立案受理了刘成兵诉彭福平承揽合同一案（刘成兵要求彭福平支付违约金10万元及损失35万元），本院在审理过程中认定彭福平生产时间为2016年9月到11月，系在合同履行期限之外，实际履行时间开始之前，双方对该期间的权利义务没有作出约定，即双方对合同约定的承包期间开始之前的承包人能否生产及生产的红砖如何处理，既无约定，事后亦未协商一致；涉案窑厂由刘成兵取得时，该窑厂没有生产，同时也不具备合法生产手续与条件，确认双方在签订承包协议时涉案窑厂需要进一步修整，及设备的调试及更新等。最终本院对刘成兵要求违约金10万元及损失35万元的主张没有支持，仅判决支持财产损失赔偿金20000元。
五、根据原告彭福平的申请，要求对其在窑厂的相关投入情况进行评估（包括窑厂修补的费用、机械设备的维修、更换费用、配件、土方、各种原材料等，不包括租金），本院依法选择江苏大为资产评估有限公司进行评估，该公司于2018年1月14日作出《资产评估报告书》，认定原告所投入的各种设施及设备的价值共计人民币761900元。
根据当事人的诉辩意见，本案争议的焦点问题为：涉案窑厂被拆除后，导致双方签订的《协议书》被依法解除，原告在租赁期外投入的资产损失是否应由被告刘成兵承担赔偿责任。
本院认为，根据原、被告于2016年7月19日签订的《协议书》，双方没有对在租赁期限外（2016年7月20日至2016年12月31日前）的生产及投入作出明确的约定，从客观上讲，被告刘成兵在取得涉案的窑厂时，并不具备合格的生产条件，其原有的设施及设备（共14项）并不能完整有效地支撑窑厂的生产，原告在合同签订后为了能够尽快实现经济利益最大化，必然会对窑厂进行较大的投入并进行全方位的整修，因此原告的投入是客观存在的，但原告并没有提供证据证明其提前进行的资产投入获得被告刘成兵的同意，其投入行为系个人行为，因此被告刘成兵在原告进行生产调试期间为了自身的利益而进行阻止，自身不存在过错，故原告要求被告承担财产损失的主张，没有法律依据，本院不予支持；反之，由于原告急于求成的心态，在对窑厂进行调试期间，双方因为经济利益产生纠纷，再加上没有取得国土和环保部门的合法手续，导致矛盾激化，引发刘成兵的诉讼，最终导致窑厂被灌云县下车镇人民政府拆除以及双方签订原合同被法院判决解除。因为政府的拆除行为，原告也无法继续运营窑厂，其因资产投入引发的财产损失应和行政拆迁人之间协商处理，原告可另案主张相关权利。综上所述，本院对原告要求被告承担财产损失责任的主张不予支持。为此，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第九十七条、九十八条之规定，判决如下：
驳回原告彭福平的诉讼请求。
本案受理费11400元，保全费5000元，鉴定费用8000元，共计24400元，由原告彭福平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。根据国务院《诉讼费用交纳办法》的规定，向连云港市中级人民法院预交上诉案件受理费。连云港市中级人民法院开户行：连云港市农行苍梧支行营业部，帐号：44×××94。
（此页无正文）
审判长 黄正华
审判员 孙洪波
审判员 朱 锐
二〇一八年六月二十六日
书记员 管凌霄
法律条文及上诉须知附录
一、法律条文
（一）《中华人民共和国合同法》
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。
第九十八条合同的权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效力。
二、上诉须知
根据有关法律、法规和司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下：
当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。
上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院的，本院将依照最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。
本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。