浙江省天台县人民法院
民 事 判 决 书
（2009）台天商初字第193号
原告：王甲。
委托代理人（特别授权代理）：卢××、葛××。
被告：倪××。
委托代理人（特别授权代理）：徐×。
原告王甲与被告倪××普通合伙纠纷一案，原告于2009
年1月13日向本院起诉，本院于同日受理后，依法组成合议庭
于2009年7月15日进行第一次公开开庭审理。经原告申请，本
院于2009年7月27日委托评估。经原告申请，本院于2009年12
月2日撤回委托评估。因案情复杂，经批准本案延长审限三个
月。2009年12月15日本案进行第二次公开开庭审理。原告王甲
的委托代理人卢××、葛××、被告倪××及其委托代�人徐
×均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王甲诉称：自从九十年代开始，曹某某开始在天台
县××镇山头下村租地生产红砖，并注册了字号为“天台县街
头镇浙酉砖瓦厂”的个体工商户。2002年初，曹某某将该厂全
部转让给原告。此后，原告一直独立经营至2004年底。2005年
初，原、被告达成口头协议，由原告与被告合伙经营浙酉砖瓦
厂，并同时约定由原告王甲出资人民币25万元（其中原砖厂作
价人民币24万元，其他由原告另行补足人民币1万元）拥有该
厂三分之一股份，被告出资人民币50万元，拥有该厂三分之二股份，收入按此比例分配。经过几个月的筹备，添置了新设备
后的浙酉砖瓦厂于2005年5月1日重新开张营业。原、被告于20
05年5月8日签订《�议》一份，对双方原先的口头约定以书面
形式确定下来，并由被告于2005年9月6日在天台县工商行政管
理局注册了名称为“天台街头浙酉砖瓦厂”的个体工商户。此
后，在双方共同经营过程中，由于原告年纪较大，身体也不好
，因此该厂在经营方面均是由被告负责。但被告在实际经营过
程中独揽经营、财政大权，一直未将合伙利润分配给原告，因
此原告于2006年底曾与被告在中见人的见证下由会计某某与清
算，但在清算过程中被告无故拂袖而走。此后，被告一直拒绝
原告参与经营以及分配利润，辜负了原告对其的信任。双方自
合伙经营该厂以来，原告多次要求查阅账务账目，均被拒绝。
而且，原告获悉被告在经营过程中还存在违反国家税收政策的
行为，严重侵害了原告的合法权益。因合伙财产至今无法清算
，现将诉讼请求变更为要求被告向原告支付合伙利润人民币40
万元。
被告倪××辩称：原告身体不好没有参与管理事实。但
原告委托儿媳妇张某某作为会计，参与该厂的经营管理。而且
张某某自2003年初，王甲从曹某某处转让来砖瓦厂时，便参与
经营管理，被告作为后加入的人，基本上不可能独揽大权。砖
瓦厂的帐册一直在原告儿媳妇张某某手中，原告随时可以查阅
，被告根本阻挡不了。关于砖瓦厂的利润，被告没有将利润直
接交给原告事实。但被告都是与张某某一起将帐目结算清楚，
将合伙利润全部交给张某某了。现在因砖瓦厂将要被拆除，被告与张某某每天进行利润分配，没有记帐了。被告认为张某某
和原告是一家人，且一直代表原告参与经营管理砖瓦厂，张某
某是代表原告来分利润的。被告同时认为原告用于投资砖瓦厂
的资金属于原告家庭共同财产，故原告在砖瓦厂的股份也应属
于家庭共同财产，现被告已经将利润交给原告家庭成员张某某
，至于张某某是否将利润交给原告，这是他们家里的事，与被
告无关。现要求驳回原告的诉讼请求。
经过开庭审理，综合原、被告的诉辩主张，本案双方主
要争议焦点为：被告倪××有无向原告分配合伙利润。
针对争议焦点，原告向法庭提供了：2005年5月8日原告
王甲与被告倪××签订的协议一份，证明天台街头浙酉砖瓦厂
的合伙人只有原、被告二人，原告占有三分之一份额，被告占
有三分之二份额；针对争议焦点，被告向法庭提供了：1、证
人张某某证言，证明其系原告王甲的儿媳妇，王甲在天台街头
浙酉砖瓦厂的份额系家庭共同投资。其受原告委托参与经营管
理并担任砖瓦厂的会计工作。被告每年都将利润分配给他们了
，都是由其收取，用于替原告还债了。2、证人王某证言，证
明其系原告王甲的儿子、张某某的丈夫，王甲在天台街头浙酉
砖瓦厂的份额系家庭共同投资，属于家庭共同财产。张某某是
代表家庭参与经营管理并担任会计工作。现被告每年都将利润
分配给他们了，都是由张某某收取的，已用于还王甲所欠的债
务。3、证人陈某田某某，证明原告王甲与被告倪××2005年5
月8日签订合伙协议时，其是中见人。当时王甲叫其儿媳妇张
某某在厂里做会计�倪××保管经济。王甲同意利润由其儿媳妇或儿子来拿。4、常住人口登记卡，证明原告王甲与王某、
张某某等没有分家。5、天政办发（2008）125号文件，证明天
台街头浙酉砖瓦厂将被政府部门拆除。6、借条复印件，证明
张某某从被告处分到利润后替原告王甲还债了。
对于原告提供的证据，被告的质证意见为：对2005年5月
8日的协议的真实性、合法性无异议，但与证明对象之间缺乏
关联性；对于被告提供的证据，原告的质证意见为：证据1、2
、3缺乏真实性，张某某无权代表原告分取利润。对证据4的真
实性无异议，但与本案缺乏关联性。对证据5真实性无异议，
但原、被告的砖瓦厂已达到文件规定的改造以后的要求，对实
际经营没有影响。证据6缺乏真实性、合法性、�联性。
经过庭审质证，本院审核认证认为：原告提供的协议，
能证明原、被告合伙的相关情况，与本案具有关联性，对其证
明效力予以确认；被告提供的证据1、2与证据3基本能相印证
，且与被告的陈述也基本一致，能证明被告已将合伙利润分配
给原告儿媳妇张某某的事实。且从情理上讲，证人张某某、王
乙与原告具有更加亲密的关系。故对被告提供的证据1、2、3
的证明效力予以确认。被告提供的证据4能证明原告等人的身
份情况，对其证明效力予以确认。被告提供的证据5能证明砖
瓦厂的现实情况，对其证明效力予以确认。被告提供的证据6
与本案缺乏关联性，对其证明效力不予确认。
据上证据分析，结合原、被告的诉辩主张，本院认定案
件事实如下：
2005年5月8日原告王甲与被告倪××签订协议一份，双方合伙开办坐落在天台县××镇山头下村的天台街头浙酉砖瓦
厂。其中原告王甲占天台街头浙酉砖瓦厂三分之一份额，被告
倪××占天台街头浙酉砖瓦厂三分之二份额。协议签订后，以
被告倪××的名义，向工商行政管理部门进行个体工商户登记
，字号为天台街头浙酉砖瓦厂，组织形式为个人经营，经营期
限自2005年9月6日到2010年4月30日。协议签订后，原告方一
直由其儿媳妇张某某参与经营管理并担任砖瓦厂会计，合伙利
润分配也由张某某与被告倪××进行结算并由张某某收取。20
08年10月22日，天台县人民政府办公室下发天政办发（2008）
125号文件，至2008年年底前拆除全县粘土砖瓦立窑，原、被
告合�的天台街头浙酉砖瓦厂属于被拆除对象（至今尚未拆除
）。2008年10月31日，原告王甲以倪××为被告向法院起诉，
要求退出合伙股份，对合伙企业予以清算并分割合伙财产。后
在法院尚未向倪××送达相关诉讼材料时，于2008年11月10日
向法院撤回起诉。2009年1月13日，原告王甲以倪××为被告
再次向法院起诉，要求退出合伙股份，对天台街头浙酉砖瓦厂
进行清算并分割合伙财产。现原告将诉讼请求变更为要求被告
向原告支付合伙利润人民币40万元。
本院认为，虽然原、被告于2005年5月8日所签合伙协议
的合同当事人为原告王甲与被告倪××，但从被告所提供的证
据能反映出自合同成立以来，原告王甲一方均由其儿媳妇张某
某出面参与经营管理并与被告倪××结帐�取合伙利润。对此
，原告王甲从未向被告倪××提出异议。基于张某某的行为及
张某某与原告之间特殊的亲缘关系，就对外而言，张某某的行为已足以使相对人相信其至少具有代理权（被告认为其不单代
表原告，还代表家庭）。故张某某的行为对外已构成表见代理
，产生有效代理的法律后果。被告向张某某分配合伙利润的行
为，自然对原告产生法律效力。虽然原告曾于2008年10月30日
以倪××为被告提起诉讼，但在法院尚未向倪××送达相关诉
讼材料时，就向法院撤回起诉。现虽再次进行起诉，但其起诉
的事实与理由认为被告倪××未向其分配利润。本院认为，被
告倪××未直接向原告王甲分配利润事实。但在原告儿媳妇张
某某的行为已构成表见代理，产生有效代理的情况下，原告并
没有向被告明确表示解除张某某的代理权，故张某某产生有效
代理的法律事实一直在持续。现张某某及原告的儿子均承认被
告已将合伙利润分配给他们，这一自认后果亦当然对原告产生
法律后果。至于原告王甲在天台街头浙酉砖瓦厂的份额系其家
庭共同财产还是王甲个人财产属另外一层法律关系，对外均不
影响张某某表见代理的成立（可另行解决）。故原告再要求被
告向其分配合伙利润人民币40万元，缺乏事实和法律依据。对
此，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法
》第六十四条的规定，判决如下：
驳回原告王甲要求被告倪××向原告支付合伙利润人民
币40万元的诉讼请求。
本案受理费人民币5800元，由原告王�负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本
院递交上诉状及副本，上诉于台州市中级人民法院。［在上诉
期满后七日内，向台州市中级人民法院预交上诉案件受理费5800元，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，
开户银行：台州市农行经济开发区支行，帐号：90×××03
235］。
审 判 长 周和平
审 判 员 胡国卫
人民陪审员 蒋廷均
二〇一〇年一月十五日
代书 记员 何慧敏