广东省清远市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）清中法民一终字第633号
上诉人（原审被告）：郑韵聪，男，1987年2月24日出生，汉族，住广东省清新区。
委托代理人：罗莲君，广东远大永恒律师事务所律师。
委托代理人：黄孟，广东远大永恒律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈国光，男，1958年8月22日出生，汉族，住湖南省邵阳县。
被上诉人（原审原告）：粟社明，男，1964年12月10日出生，汉族，住湖南省邵阳县。
被上诉人（原审原告）：杨和永，男，1975年3月9日出生，汉族，住湖南省邵阳县。
委托代理人：杨和成，是杨和永的哥哥。
原审被告：欧超明，男，1970年3月11日出生，汉族，住广东省清新区。
原审被告：李建通，男，1970年8月18日出生，汉族，住广东省清新区。
原审被告：李继伙，男，1962年2月12日出生，汉族，住广东省清新区。
上诉人郑韵聪因与被上诉人陈国光、粟社明、杨和永、原审被告欧超明、李建通、李继伙劳务合同纠纷一案，不服清远市清新区人民法院（2015）清新法禾民初字第194号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明：2013年8月28日，陈国光与郑韵聪签订《协议书》一份，约定“1、在天气条件允许的情况下，连续下雨除外，以40天施工完成，若未能完成，须赔偿甲方（郑韵聪）的损失2000元，若乙方（陈国光）在一个月内完工奖励2000元；2、甲方（郑韵聪）负责开挖、冲尾距离约10米和右边山顶两条道路；3、甲方（郑韵聪）补偿商定不开挖道路补偿款5000元；4、甲方（郑韵聪）提出正材规格（2.57米-2.63米）以后，若发现乙方（陈国光）未能正确砍伐正材，有出错砍伐工人赔偿甲方（郑韵聪）损失；5、本合同一式两份，由签订日起即生效。郑韵聪在甲方项下签名，并注明：若停工3天以上，下雨天除外，甲方补偿乙方伙食费。2013年9月11日。陈国光在乙方项下签名，并注明：山场完工以后，一个星期内，甲方付清乙方全部砍伐工资”。《协议书》签订后，陈国光、粟社明、杨和永以及唐光武、向祖祥5人按照郑韵聪要求开始在约定的林场为郑韵聪砍伐桉树，直至2013年9月30日下午5时许，陈国光在砍伐过程中被树木砸伤腰背部，被送到清远市清新区人民医院住院治疗，陈国光、粟社明、杨和永、唐光武、向祖祥停止为郑韵聪砍树。根据过磅单显示，陈国光、粟社明、杨和永等人共砍伐桉树244.715吨。此后，陈国光等人到清远市清新区禾云镇维稳中心、清远市清新区人力资源和社会保障局反映郑韵聪等人拖欠其工资，经调解无果后，陈国光等人向法院提起诉讼。庭审过程中，陈国光等人与郑韵聪均承认，双方约定砍伐的桉树按80元／吨计算工资，郑韵聪应当支付陈国光、粟社明、杨和永等人工资共计19577.20元，郑韵聪当庭认可陈国光等人要求归还750元价值的油锯在其那里保管，系因为陈国光受伤后未带走，其愿意归还。郑韵聪、欧超明支付了13023元工资给陈国光等人。陈国光等人与郑韵聪约定，砍到山顶便支付5000元道路补偿款，郑韵聪认可陈国光等人砍了四分之一的山顶，陈国光等人则认为已砍两个山顶。
陈国光、粟社明、杨和永当庭明确诉讼请求为要求判决郑韵聪、欧超明支付拖欠陈国光工资4697元、粟社明5657元、杨和永5695元。
原审法院审理认为：本案是劳务合同纠纷，本案的争议焦点：一、陈国光、粟社明、杨和永与郑韵聪、欧超明、李建通、李继伙之间是否构成劳务（雇佣）关系或者承揽关系；二、郑韵聪、欧超明、李建通、李继伙尚欠工资数额。
关于第一个争议焦点，区别劳务（雇佣）关系和承揽关系的关键在于“是否在指定场所内受人指示进行工作”。劳务（雇佣）关系属于民事关系，两个主体之间没有独立性，雇主与雇员签订合同，雇员接受雇主的指示为其完成工作任务，发放工资，雇主一般会指定雇员的具体工作任务，约定工资发放的标准，还可能提供食宿；承揽关系属于商事法律关系，两个主体之间的地位相互独立，定做人与承揽人之间不具有控制关系，承揽人按照定做人的要求独立完成任务，交付工作成果。一般情况下，定做人不可能为承揽人提供食宿。本案中，陈国光与郑韵聪签订了《协议书》，约定陈国光、粟社明、杨和永等人为郑韵聪砍树，山场完工以后，一个星期内，郑韵聪付清陈国光等人全部砍伐工资，且郑韵聪为陈国光、粟社明、杨和永等人提供住宿，在砍伐期间支付伙食费给陈国光、粟社明、杨和永等人。综上所述，陈国光、粟社明、杨和永与郑韵聪之间构成劳务（雇佣）关系，而非承揽关系。本案中，陈国光与郑韵聪签订了合同，欧超明、李建通、李继伙均没有直接与陈国光签订过合同，陈国光、粟社明、杨和永等人居住在由郑韵聪安排的李建通所有的果场房屋里，郑韵聪定期支付生活费给陈国光等人。李建通、李继伙合伙承包飞鹅村2队村小组的百步笈约114亩山地种植桉树，共同委托郑韵聪全权办理该地一切有关林木的采伐与放行手续。并约定砍伐桉树的结算方式和其他一切费用或产生纠纷均由郑韵聪负责。砍伐过程由李建通妻子负责跟踪管理，李建通妻子及李继伙妻子也曾多次警告郑韵聪及民工不能下雨天砍树。虽然陈国光、粟社明、杨和永主张欧超明也是雇佣其砍树的“欧老板”，但其提供的证据及对方的答辩均无法证实欧超明、李建通、李继伙与陈国光等人之间存在劳务（雇佣）关系，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”，故陈国光等人对此承担举证不能的责任。陈国光等人要求欧超明、李建通、李继伙支付工资无相关证据证明，原审法院不予支持。
关于本案的第二个争议焦点，陈国光、粟社明、杨和永与郑韵聪均确认陈国光等人共砍伐桉树244.715吨，按80元／吨计算工资为19577.20元，计算过程244.715吨×80元／吨=19577.20元。同时扣减郑韵聪已支付的13023元工资，郑韵聪欠陈国光、粟社明、杨和永的工资为6554.20元，计算过程为：19577.20元-13023元=6554.20元。另根据双方的约定，陈国光等人砍树时砍到山顶处，便支付5000元道路补偿款给陈国光等人，且郑韵聪认可陈国光等人已砍到了四分之一的山顶。虽然双方没有明确在《协议》中约定，陈国光等人需砍伐山顶多少范围，郑韵聪才支付5000元道路补偿款，当约定不明确时，应当推定对受雇佣人有利的内容，即只要受雇佣人砍伐了山顶的树木，郑韵聪即需要支付5000元道路补偿款。
综上所述，郑韵聪需要支付11445.20元（计算过程为6554.20元＋5000元=11445.20元）的劳务费给陈国光、粟社明、杨和永。郑韵聪在答辩状中陈述，其另行支付了唐光武、向祖祥剩余报酬1588元，并为此提交了两份收据，拟证明上述内容，原审法院庭审时已明释，陈国光、粟社明、杨和永因未获得唐光武、向祖祥授权，无权代表其向郑韵聪追偿工资，陈国光、粟社明、杨和永表示清楚，并明确个人的工资数额诉求，但无相关证据为证，郑韵聪没有确认，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条“当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外”。原审法院对各人的具体数额不予支持。郑韵聪提交的收据只显示其已支付唐光武、向祖祥工资，但无法证明其工资数额与本案的关联性，原审法院认为该款不应在本案中扣除。李继伙经依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其自愿放弃抗辩和质证的权利，不影响原审法院依照现有证据依法作出判决。据此，原审法院于2015年8月24日作出（2015）清新法禾民初字第194号民事判决：一、郑韵聪应于判决生效之日起七日内支付陈国光、粟社明、杨和永劳务费共计11445.20元；二、驳回陈国光、粟社明、杨和永的其他诉讼请求。案件一审受理费110元，由郑韵聪负担。
宣判后，郑韵聪不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销原审判决第一项，改判上诉人支付被上诉人劳务费4857.2元。2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人负担。主要事实和理由是：（一）双方合同约定的是被上诉人需在40天内完成砍伐树木工作，至于何时砍伐、雇请谁人砍伐、如何砍伐等等都是由被上诉人自行支配，上诉人无权控制。另外，砍伐树木的工具也是由被上诉人自行提供，双方之间是一次性结算报酬，不存在控制、支配、从属的关系。上诉人只是预支砍树费用给被上诉人，至于李建通所有的果场房屋只是被上诉人用于休息之用，并不能认定为提供食宿。（二）被上诉人一审没有提出支付5000元道路补偿费的诉讼请求，原审判决上诉人支付5000元的道路补偿费用，违反了不诉不理的原则，属程序违法。合同虽然约定支付5000元的道路补偿费用，但支付该费用是附条件的，即被上诉人需要将整个山顶的树木砍伐完才能支付，由于合同不是格式合同，当约定不明时应按照一般的惯常理解。（三）被上诉人的报酬是按照5个人的总砍伐数量计算所得，上诉人已经支付给唐光武、向祖祥1588元，应当予以扣减。
陈国光、粟社明、杨和永答辩称：双方之间属于劳务关系，道路补偿款应当支付给我们，唐光武、向祖祥的工资已经拿了，与本案无关。
欧超明、李建通、李继伙既未作书面答辩，亦未参加本院庭审。
本院经审理查明，原审查明的基本事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案是劳务合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本案二审应围绕上诉人郑韵聪上诉请求的范围进行审理。
在本案中，上诉人虽然辩称其与被上诉人之间属于承揽关系，而非雇佣关系，但无论双方之间属于何种法律关系，上诉人仍需按照合同约定支付相应的费用给被上诉人。现双方均已确认被上诉人共砍伐桉树244.715吨，按80元／吨计算费用为19577.20元，扣减上诉人已经支付的13023元，上诉人尚欠被上诉人6554.20元。另外，双方在涉案《协议书》中约定上诉人需支付被上诉人山场顶不开挖道路补偿款5000元，因双方对支付该补偿款的前提条件约定不明确，根据该约定条款的字面理解，并结合上诉人自身的陈述，原审判决认定该补偿款的支付条件已经成就，并无不当。虽然被上诉人在一审诉讼中并没有单就该补偿款提出请求，但被上诉人在一审诉讼中提出的请求数额为16049元，原审判决判令上诉人需支付的数额为11445.20元，并没有超出被上诉人的诉讼请求范围，故原审判决的处理并无不当。
关于上诉人已经支付给案外人唐光武、向祖祥的费用是否应予扣除的问题。上诉人提供的收据仅能证明其已向案外人唐光武、向祖祥支付了费用，但无法证明该费用与本案存在关联性，更无法证明该费用应从本案数额中扣除，故上诉人应承担举证不能的法律后果。
综上所述，上诉人郑韵聪的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实和适用法律正确，实体处理并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费86元，由上诉人郑韵聪负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 房志伟
审 判 员 赖广鑫
代理审判员 刘永戈
二〇一六年二月三日
书 记 员 刘如香
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
民事判决书
（2015）清中法民一终字第633号
上诉被告）：郑韵聪，男，1987年2月24日出生，汉族，住广
委托代理人：黄孟，广东远大永恒律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈国光，男，1958年8月22日出生，汉族，住湖南省邵阳县。
被上诉人（原审原告）：粟社明，男，1964年12月10日出生，汉族，住湖南省邵阳县。
被上诉人（原审原告）：杨和永，男，1975年3月9日出生，汉族，住湖南省邵阳县。
委托代理人：杨和成，是杨和永的哥哥。
原审被告：欧超明，男，1970年3月11日出生，汉族，住广东省清新区。
原审被告：李建通，男，1970年8月18日出生，汉族，住广东省清新，汉族，住广东省清新区。
上诉人郑韵聪因与被上诉人陈国光、粟社明、杨和永、原审被告欧超明、李建通、李继伙劳务合同纠纷一案，不服清远市清新区人民法院（2015）清新法禾民初字第194号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明：2013年8月28日，陈国光与郑韵聪签订《协议书》一份，约定“1、在天气条件允许的情况下，连续下雨除外，以40天施工完成，若未能完成，须赔偿甲方（郑韵聪）的损失2000元，若乙方（陈国光）在一个月内完工奖励2000元；2、甲方（郑韵聪）负责开挖、冲尾距离约10米和右边山顶两条道路；3、甲方（郑韵聪）补偿商定不开挖道路补偿款5000元；4、甲方（郑韵聪）提出正材规格（2.57米-2.63米）以后，若发现乙方（陈国光）未能正确砍伐正材，有出错砍伐工人赔偿甲方（郑韵聪）损失；5、本合同一式两份，由签订日起即生效。郑韵聪在甲方项下签名，并注明：若停工3天以上，下雨天除外，甲方补偿乙方伙食费。2013年9月11日。陈国光在乙方项下签名，并注明：山场完工以后，一个星期内，甲方付清乙方全部砍伐工资”。《协议书》签订后，陈国光、粟社明、杨和永以及唐光武、向祖祥5人按照郑韵聪要求开始在约定的林场为郑韵聪砍伐桉树，直至2013年9月30日下午5时许，陈国光在砍伐过程中被树木砸伤腰背部，被送到清远市清新区人民医院住院治疗，陈国光、粟社明、杨和永、唐光武、向祖祥停止为郑韵聪砍树。根据过磅单显示，陈国光、粟社明、杨和永等人共砍伐桉树244.715吨。此后，陈国光等人到清远市清新区禾云镇维稳中心、清远市清新区人力资源和社会保障局反映郑韵聪等人拖欠其工资，经调解无果后，陈国光等人向法院提起诉讼。庭审过程中，陈国光等人与郑韵聪均承认，双方约定砍伐的桉树按80元／吨计算工资，郑韵聪应当支付陈国光、粟社明、杨和永等人工资共计19577.20元，郑韵聪当庭认可陈国光等人要求归还750元价值的油锯在其那里保管，系因为陈国光受伤后未带走，其愿意归还给。郑韵聪、欧超明支付了13023元工资给陈国光等人。陈国光等人与郑韵聪约定，砍到山顶便支付5000元道路补偿款，郑韵聪认可陈国光等人砍了四分之一的山顶，陈国光等人则认为已砍两个山顶。
陈国光、粟社明、杨和永当庭明确诉讼请求为要求判决郑韵聪、欧超明支付拖欠陈国光工资4697元、粟社明5657元、杨和永5695元。
原审法院审理认为：本案是劳务合同纠纷，本案的争议焦点：一、陈国光、粟社明、杨和永与郑韵聪、欧超明、李建通、李继伙之间是否构成劳务（雇佣）关系或者承揽关系；二、郑韵聪、欧超明、李建通、李继伙尚欠工资数额。
关于第一个争议焦点，区别劳务（雇佣）关系和承揽关系的关键在于“是否在指定场所内受人指示进行工作”。劳务（雇佣）关系属于民事关系，两个主体之间没有独立性，雇主与雇员签订合同，雇员接受雇主的指示为其完成工作任务，发放工资，雇主一般会指定雇员的具体工作任务，约定工资发放的标准，还可能提供食宿；承揽关系属于商事法律关系，两个主体之间的地位相互独立，定做人与承揽人之间不具有控制关系，承揽人按照定做人的要求独立完成任务，交付工作成果。一般情况下，定做人不可能为承揽人提供食宿。本案中，陈国光与郑韵聪签订了《协议书》，约定陈国光、粟社明、杨和永等人为郑韵聪砍树，山场完工以后，一个星期内，郑韵聪付清陈国光等人全部砍伐工资，且郑韵聪为陈国光、粟社明、杨和永等人提供住宿，在砍伐期间支付伙食费给陈国光、粟社明、杨和永等人。综上所述，陈国光、粟社明、杨和永与郑韵聪之间构成劳务（雇佣）关系，而非承揽关系。本案中，陈国光与郑韵聪签订了合同，欧超明、李建通、李继伙均没有直接与陈国光签订过合同，陈国光、粟社明、杨和永等人居住在由郑韵聪安排的李建通所有的果场房屋里，郑韵聪定期支付生活费给陈国光等人。李建通、李继伙合伙承包飞鹅村2队村小组的百步笈约114亩山地种植桉树，共同委托郑韵聪全权办理该地一切有关林木的采伐与放行手续。并约定砍伐桉树的结算方式和其他一切费用或产生纠纷均由郑韵聪负责。砍伐过程由李建通妻子负责跟踪管理，李建通妻子及李继伙妻子也曾多次警告郑韵聪及民工不能下雨天砍树。虽然陈国光、粟社明、杨和永主张欧超明也是雇佣其砍树的“欧老板”，但其提供的证据及对方的答辩均无法证实欧超明、李建通、李继伙与陈国光等人之间存在劳务（雇佣）关系，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”，故陈国光等人对此承担举证不能的责任。陈国光等人要求欧超明、李建通、李继伙支付工资无相关证据证明，原审法院不予支持。
关于本案的第二个争议焦点，陈国光、粟社明、杨和永与郑韵聪均确认陈国光等人共砍伐桉树244.715吨，按80元／吨计算工资为19577.20元，计算过程244.715吨×80元／吨=19577.20元。同时扣减郑韵聪已支付的13023元工资，郑韵聪欠陈国光、粟社明、杨和永的工资为6554.20元，计算过程为：19577.20元-13023元=6554.20元。另根据双方的约定，陈国光等人砍树时砍到山顶处，便支付5000元道路补偿款给陈国光等人，且郑韵聪认可陈国光等人已砍到了四分之一的山顶。虽然双方没有明确在《协议》中约定，陈国光等人需砍伐山顶多少范围，郑韵聪才支付5000元道路补偿款，当约定不明确时，应当推定对受雇佣人有利的内容，即只要受雇佣人砍伐了山顶的树木，郑韵聪即需要支付5000元道路补偿款。
综上所述，郑韵聪需要支付11445.20元（计算过程为6554.20元＋5000元=11445.20元）的劳务费给陈国光、粟社明、杨和永。郑韵聪在答辩状中陈述，其另行支付了唐光武、向祖祥剩余报酬1588元，并为此提交了两份收据，拟证明上述内容，原审法院庭审时已明释，陈国光、粟社明、杨和永因未获得唐光武、向祖祥授权，无权代表其向郑韵聪追偿工资，陈国光、粟社明、杨和永表示清楚，并明确个人的工资数额诉求，但无相关证据为证，郑韵聪没有确认，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条“当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外”。原审法院对各人的具体数额不予支持。郑韵聪提交的收据只显示其已支付唐光武、向祖祥工资，但无法证明其工资数额与本案的关联性，原审法院认为该款不应在本案中扣除。李继伙经依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其自愿放弃抗辩和质证的权利，不影响原审法院依照现有证据依法作出判决。据此，原审法院于2015年8月24日作出（2015）清新法禾民初字第194号民事判决：一、郑韵聪应于判决生效之日起七日内支付陈国光、粟社明、杨和永劳务费共计11445.20元；二、驳回陈国光、粟社明、杨和永的其他诉讼请求。案件一审受理费110元，由郑韵聪负担。
宣判后，郑韵聪不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销原审判决第一项，改判上诉人支付被上诉人劳务费4857.2元。2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人负担。主要事实和理由是：（一）双方合同约定的是被上诉人需在40天内完成砍伐树木工作，至于何时砍伐、雇请谁人砍伐、如何砍伐等等都是由被上诉人自行支配，上诉人无权控制。另外，砍伐树木的工具也是由被上诉人自行提供，双方之间是一次性结算报酬，不存在控制、支配、从属的关系。上诉人只是预支砍树费用给被上诉人，至于李建通所有的果场房屋只是被上诉人用于休息所有，并不能认定为提供食宿。（二）被上诉人一审没有提出支付5000元道路补偿费的诉讼请求，原审判决上诉人支付5000元的道路补偿费用，违反了不诉不理的原则，属程序违法。合同虽然约定支付5000元的道路补偿费用，但支付该费用是附条件的，即被上诉人需要将整个山顶的树木砍伐完才能支付，由于合同不是格式合同，当约定不明时应按照一般的惯常理解。（三）被上诉人的报酬是按照5个人的总砍伐数量计算所得，上诉人已经支付给唐光武、向祖祥1588元，应当予以扣减。
陈国光、粟社明、杨和永答辩称：双方之间属于劳务关系，道路补偿款应当支付给我们，唐光武、向祖祥的工资已经拿了，与本案无关。
欧超明、李建通、李继伙既未作书面答辩，亦未参加本院庭审。
本院经审理查明，原审查明的基本事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案是劳务合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本案二审应围绕上诉人郑韵聪上诉请求的范围进行审理。
在本案中，上诉人虽然辩称其与被上诉人之间属于承揽关系，而非雇佣关系，但无论双方之间属于何种法律关系，上诉人仍需按照合同约定支付相应的费用给被上诉人。现双方均已确认被上诉人共砍伐桉树244.715吨，按80元／吨计算费用为19577.20元，扣减上诉人已经支付的13023元，上诉人尚欠被上诉人6554.20元。另外，双方在涉案《协议书》中约定上诉人需支付被上诉人山场顶不开挖道路补偿款5000元，因双方对支付该补偿款的前提条件约定不明确，根据该约定条款的字面理解，并结合上诉人自身的陈述，原偿款的支付条件已经成就，并无不当。虽然被上诉人在一审诉讼中并没有单就该补偿款提出请求，但被上诉人在一审诉讼中提出的请求数额为16049元，原审判决判令上诉人需支付的数额为11445.20元，并没有超出被上诉人的诉讼请求范围，原审判决的处理并无不当。
于上已经支付给案外人唐光武、向祖祥的费用是否应予扣除的问题。上诉人提供的收据仅能证明其已向案外人唐光武、向祖祥支付了费用，但无法证明该费用与本案存在关联性，更无法证明该费用应从本案数额中扣除，故上诉人应承担举证不能的法律后果。
综上所述，上诉人郑韵聪的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实和适用法律正确，实体处理并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费86元，由上诉人郑韵聪负担。
本判决为终审判决。