广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤01民终10662号
上诉人（原审原告）：夏义兰，女，汉族，1947年5月6日出生，住四川省邻水县。
上诉人（原审原告）：袁文理，男，汉族，1971年12月5日出生，住四川省邻水县。
上诉人（原审原告）：袁梅，女，汉族，1995年10月17日出生，住四川省邻水县。
上诉人（原审原告）：袁柳，男，汉族，2002年7月9日出生，住四川省邻水县。
四上诉人共同委托诉讼代理人：钟慧博，广东道隆律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：蔡文满，男，汉族，1978年5月30日出生，住广东省阳春市。
委托诉讼代理人：吴世全，广东大众天地律师事务所律师。
委托诉讼代理人：伍雪银，广东大众天地律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张培岸，男，汉族，1983年7月12日出生，住广东省阳江市。
被上诉人（原审被告）：天安财产保险股份有限公司阳江中心支公司，住所地广东省阳江市江城区马南路198号穗基华庭C幢01-06商铺一、二层。
负责人：黄维健，总经理。
委托诉讼代理人：邓上千，天安财产保险股份有限公司广东省分公司营业部员工。
委托诉讼代理人：冯彤彤，天安财产保险股份有限公司阳江中心支公司员工。
上诉人夏义兰、袁文理、袁梅、袁柳因机动车交通事故责任纠纷一案，不服广州市花都区人民法院（2018）粤0114民初36号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院判决：一、被告天安财产保险股份有限公司阳江中心支公司在交强险赔偿限额内向原告夏义兰、袁文理、袁梅、袁柳赔偿损失合计115448.9元，于本判决发生法律效力之日起10日内付清；二、被告张培岸向原告夏义兰、袁文理、袁梅、袁柳赔偿损失合计904803.32元，于本判决发生法律效力之日起10日内付清；三、驳回原告夏义兰、袁文理、袁梅、袁柳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8362.9元、财产保全费5000元合计13362.9元，由原告夏义兰、袁文理、袁梅、袁柳负担3111.9元，被告天安财产保险股份有限公司阳江中心支公司负担1164元，被告张培岸负担9087元。
上诉人夏义兰、袁文理、袁梅、袁柳不服上述判决，向本院提起上诉认为：一、原审法院认定事实不清。1.原审法院根据交警部门出具的《道路交通事故认定书》认定张培岸属交通肇事逃逸是错误的。本案事故发生后，张培岸立即报警，第一时间向交警部门反映了事故的情况，这是其依法采取措施的明确事实。当时受害人冯华蓉的丈夫袁文理和老乡及时将其送到医院抢救，由于张培岸没有钱，其给袁文理打招呼后去凑钱而离开是合理的，后来不知为何一直没有回现场。张培岸离开现场，没有对事故现场故意破坏、伪造现场、毁灭证据，其行为与不依法采取措施逃逸是有本质的区别，因此其行为不构成逃逸。2.承保商业三者险的天安财产保险股份有限公司阳江中心支公司（以下简称保险公司）应承担赔偿责任。关于免责条款，保险公司的投保单显示其对投保人尽到了明确说明义务，但从蔡文满和张培岸的汽车租赁合同看，并无任何地方显示有告知及特别说明，张培岸并不知道有此免责条款。其次，事故发生后，张培岸也根据汽车租赁合同第八条第二款的约定，保护现场且及时通知了交警部门及蔡文满。再次，逃逸免责的合同本意，是逃逸可能破坏现场，造成责任认定不清而由逃逸者承担全部责任，从而加大保险公司应承担的责任。本案中，无论张培岸是否逃逸，都不影响后果及责任认定。二、原审法院适用法律错误。参照最高人民法院《关于审理交通肇事罪刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第三条规定，构成交通事故之“逃逸”，行为人主观上须有逃避法律追究的恶意，本案事故发生后张培岸立即报警，主观上并不存在逃避法律追究的恶意，不构成逃逸。综上，张培岸弃车离开现场，主观上不存在逃逸的恶意，故不符合商业三者险责任免除第二十四条约定，保险公司不能免责。三、蔡文满在交付车辆给张培岸使用时没有发现其驾驶证逾期没有年审，明显存在过错，蔡文满作为专业经营汽车租赁服务的经营者，应具备辨别驾驶证等相关证件真伪以及是否通过年审的相关义务，因此蔡文满存在相应过错，应承担连带赔偿责任。据此请求：一、撤销原判，改判保险公司在交强险和商业险范围内承担赔偿责任，保险公司不予赔偿部分由张培岸、蔡文满承担连带赔偿责任；二、一、二审诉讼费用由蔡文满、张培岸、保险公司承担。
被上诉人蔡文满答辩认为：一、其租车给张培岸使用时已严格审查了张培岸的驾驶资格，履行了必要的审查义务。其车辆有合法的行驶证，按期检验，根据鉴定意见，该车辆是合格的，且投保了交强险和商业三者险，事故发生时在保险期内。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条规定，其对本案事故发生没有任何过错，上诉人要求其赔偿没有任何事实与法律依据。二、保险公司应否在商业三者险赔偿限额内赔偿，由法院依法认定。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉人对其的上诉请求。
被上诉人保险公司答辩认为：一、一审法院认定事实清楚，适用法律正确。交警部门出具《道路交通事故认定书》需要勘察现场，多方调查，核定事实证据。交警部门对张培岸讯问时确认其明知自己驾车发生事故后，碰撞到一人并致人重伤，其即使是报警后依然离开现场，这是明确的逃避法律责任的行为。肇事逃逸是法律明文规定的禁止性行为，不因为其没有故意破坏现场就推定其不属于逃逸。上诉人收到《道路交通事故认定书》时，也没有向交警部门提出行政复议，即视为其认可交警查明的张培岸逃逸的事实和事故责任。上诉人认为张培岸离开现场但没有故意破坏、伪造现场、毁灭证据不属于逃逸是没有法律依据的。二、保险公司与蔡文满签订保险合同时，已向其送达保险合同及保险条款等相关资料，也对免责事由履行了告知说明义务，故涉案车辆驾驶人离开现场的情形符合商业三者险责任免除的约定。同时，涉案车辆投保时是家庭自用车，蔡文满擅自将该车出租盈利，使用性质从家庭自用变为营运性质，违反了商业三者险责任免除第二十五条第（三）款约定，导致被保险车辆危险程度显著增加，故保险公司有拒赔的权利。请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
被上诉人张培岸经本院合法传唤没有到庭，也没有向本院提交书面意见。
本院二审审理查明的事实与一审查明的事实一致。
二审中，夏义兰、袁文理、袁梅、袁柳表示：其没有对《道路交通事故认定书》申请复核。蔡文满表示：确认收到保险公司向其及投保人蔡东荣送达的保险条款，蔡东荣在投保单上签字，但没有看清投保单的内容。到庭当事人均表示对原审判决认定的除上诉意见之外的其他赔偿项目和金额无异议。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。关于《道路交通事故认定书》应否作为认定本案事实的依据，《道路交通事故认定书》写明，事故发生后，张培岸弃车逃逸，其过错是导致事故发生的全部原因，张培岸承担事故全部责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定：“公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。”夏义兰、袁文理、袁梅、袁柳对《道路交通事故认定书》提出异议，但并无向交警部门申请复核，也无充分证据推翻交警部门的上述认定，故原审采纳《道路交通事故认定书》作为定案依据正确，上诉人对此的上诉缺乏依据，本院不予支持。
关于保险公司能否在商业三者险内免责，首先，商业三者险保险条款第二十四条约定：“上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：（一）……；（二）驾驶人有下列情形之一者：1、事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场；2、……”，上述条款在字体上加粗加黑。交警部门已经认定张培岸弃车逃逸，可见其是在未依法采取措施的情况下离开现场，其行为符合上述条款的约定；其次，保险公司已向投保人蔡东荣送达保险条款，其已在投保单上签字确认，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释(二)》第十一条规定，可以认定保险公司已就免责条款对投保人尽到提示和明确说明义务，保险公司可以依据上述约定免除其商业三者险的赔偿责任。原审法院处理正确，本院予以维持。夏义兰、袁文理、袁梅、袁柳要求保险公司在商业三者险内承担赔偿责任没有事实和法律依据，本院予以驳回。
关于蔡文满对本次事故的发生有无过错，应否对事故造成的损失承担赔偿责任，蔡文满作为出租车辆的车主，其车辆证照齐全、检测合格，并按规定投保了交强险，且张培岸向蔡文满租赁车辆时持有的驾驶证在有效期内，蔡文满对张培岸的驾驶资格已尽到了合理的审查义务，至于审查张培岸的驾驶证是否逾期未审验属于交通管理部门的职责范围，故蔡文满对事故发生并无过错，其不应对事故造成的损失承担赔偿责任。夏义兰、袁文理、袁梅、袁柳要求蔡文满承担赔偿责任缺乏事实依据，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费6424元由上诉人夏义兰、袁文理、袁梅、袁柳负担。经本院准许，予以免交。
本判决为终审判决。
审判长 余军梅
审判员 潘志刚
审判员 王汇文
二〇一八年七月十三日
书记员 罗淑仪