浙江省嘉兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙嘉执异终字第6号
上诉人（原审原告）：浦国强。
被上诉人（原审被告）：钟俞聪。
原审第三人：许贵明。
浦国强因与钟俞聪、许贵明案外人执行异议之诉一案，不服嘉善县人民法院（2015）嘉善执异初字第2号民事判决，向本院提出上诉。本院于2015年9月1日受理后，依法组成合议庭，于同年9月23日公开开庭审理了本案。上诉人浦国强到庭参加诉讼，被上诉人钟俞聪、原审第三人许贵明经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2015年5月11日，原审原告浦国强诉至嘉善县人民法院称，2009年12月17日许贵明与其约定就许贵明所有的浙F×××××小型越野汽车以20万元的价格转让。浦国强当日将定金5万元转入许贵明农行账户。2010年3月31日双方又签订车辆转让协议一份，浦国强当面支付现金15万元给许贵明，许贵明当日将该车交付给浦国强使用。2011年至今车辆保险全部由浦国强购买，浦国强是被保险人，故法院查封属于浦国强的个人财产于法无据。请求确认许贵明名下的浙F×××××小型越野汽车为浦国强所有，并解除查封，停止对该车辆的执行；本案诉讼费由钟俞聪承担。
原审被告钟俞聪未作答辩。
原审第三人许贵明答辩称，同意浦国强的请求。
原审法院审理查明，许贵明于2008年2月购置浙F×××××小型越野汽车一辆，并于2008年2月21日设立抵押权于嘉兴银行股份有限公司南�支行，该笔汽车贷款于2011年2月22日结清，但至今未注销抵押权登记。嘉兴市南湖区人民法院于2012年9月11日以（2012）嘉南商初字第725号民事裁定，对浙F×××××小型越野汽车办理了查封（车籍）手续。原审法院则于2015年4月28日对该车辆采取了轮侯查封（扣押）措施。嘉兴市南湖区人民法院随即函至原审法院，同意该车由原审法院执行处置。
另，浦国强提供2010年3月31日许贵明（甲方）与浦国强（乙方）签订《卖车协议书》显示，协议约定甲方自愿将三菱欧蓝德JE3AS29XX8Z汽车一辆卖给乙方，车价为20万元整，车款一次性付清，签字后生效，自2010年3月31日前与此车有关的一切事宜事故均由甲方负责，从2010年4月1日零点后与此车有关的一切事宜事故均由乙方负责。甲方卖给乙方后，暂时不提档更名过户，仍用原车主许贵明之名。但甲方有权在任何时候要求乙方提档更名过户，乙方不可以借口拒绝，所产生的提档更名过户的一切费用均由乙方负责。甲方卖给乙方后，车辆运营费、车辆所属公司管理费各种检车费用、交强险费用等一切与车辆相关费用均由乙方负责……。许贵明于同日出具收到浦国强汽车余款15万元的收条。浦国强自述2009年12月17日许贵明与其约定就许贵明所有的浙F×××××小型越野汽车以20万元的价格转让，浦国强通过其兄浦国华的账户当日将定金5万元转入许贵明农行账户。浦国强提供2011年至2015年车辆保险凭证，相关保单被保险人除2015年外均署名为浦国强。但至今浦国强与许贵明未办理机动车变更登记手续。
再查明，2012年11月15日，钟俞聪为与许贵明民间借贷纠纷一案向原审法院提起诉讼，在案件审理过程中，经原审法院主持调解，双方当事人于同月20日达成调解协议：许贵明欠钟俞聪借款本金15�元，于2012年11月底前付清；钟俞聪自愿放弃对利息的诉讼请求。调解协议生效后，许贵明未履行。钟俞聪申请执行后，因许贵明无可供执行的财产而终结该次执行程序。2015年4月23日原审法院根据线索从浦国强处扣押了登记在许贵明名下的浙F×××××小型越野汽车。
原审法院认为，本案争议焦点为：浦国强对涉案车辆是否享有合法权益；浦国强要求对登记在许贵明名下的车辆停止执行能否成立。
浦国强与许贵明2010年3月签订的车辆买卖协议，买卖系争车辆，不符合买卖合同的要件。第一，车辆何时交付不明确。浦国强陈述车辆于2009年12月17日已经交付，但其无法提供2010年的保险单佐证，且与协议中提到2010年3月31日前“与此车有关的一切事宜事故均由甲方（许贵明）负责”相矛盾；第二，购车款交付不明确。浦国强庭审自述5万元定金是其兄浦国华�过银行汇款支付，但浦国华与许贵明之间有其他经济往来，作为定金支付的证明力较弱，且与购车协议中车款一次性付清的内容不一致，因此浦国强占有车辆无合法依据。综观本案，浦国强的陈述与其提供的证据自相矛盾，根据物权法的相关规定，动产物权的设立和转让，自交付时发生效力；船舶、航空器、车辆等动产物权的设立、变更、转让和消灭，未经登记，不得对抗善意第三人。由于双方就该车辆一直未办理过户，因而不发生所有权变更的公示效力，浦国强主张的购车即使属实，也不能对抗申请执行人，申请执行人仍然有权申请执行登记在许贵明名下的车辆。综上，不能确认许贵明名下的浙F×××××小型越野汽车为浦国强所有，该院的扣押、查封措施并无不当，浦国强要求对登记在许贵明名下的浙F×××××小型越野汽车停止执行的理由不能成立。钟俞聪经合�传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃相应的诉讼权利。依据《中华人民共和国物权法》第二十四条、第一百零六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百二十七条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条之规定，判决：驳回浦国强的诉讼请求。案件受理费1800元，由浦国强负担。
宣判后，浦国强不服，向本院提出上诉称，其原审所述事实属实，双方本为口头协议，2010年3月31日其支付购车余款15万元时，因许贵明称暂不能过户，故双方又签订了书面的车辆转让协议。因其投保、验车、使用一直比较顺利，故未办理车辆过户手续，直到2012年下半年许贵明欠债出走，再想办理过户已不可能。依物权法相关规定，动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，汽车属动产，其自2009年占有使用至今，物权应为其所有。综上，请求撤销原判，改判支持其原审诉请，本案一、二审诉讼费由钟俞聪或许贵明承担。
本案二审中，被上诉人钟俞聪和原审第三人许贵明未到庭，亦未提供书面答辩意见。
二审中，浦国强向法庭提交了一份证据：涉案车辆2010年的交通事故责任强制保险单一份，证明其从2010年起已开始使用涉案车辆至今。钟俞聪和许贵明均未到庭发表质证意见。
本院对该证据审查后认为，该证据显示的被保险人系许贵明，无其他信息显示投保人或车辆使用人系浦国强，故对该证据的证明目的不予认可。
本院经审理查明的事实与原审一致。
本院认为，本案浦国强上诉主张涉案车辆已由其购买并占有使用，故请求确认涉案车辆归其所有，并停止对该车辆的强制执行。根据浦国强的陈述，其2009年12月7日与许贵明就涉案车辆的买卖达成口头协议，当日支付定金5万并开始占有使用涉案车辆，但2010年3月31日双方的书面协议对此前的口头协议、定金支付及车辆交付均未提及。且书面协议约定的款项支付、车辆交付及风险转移时间也与浦国强的陈述不符。浦国强用以证明定金支付的证据也系其兄浦国华向许贵明转账5万元的银行转账凭证，在无其他证据佐证的情况下，该5万元款项的用途尚无法确定。且作为正常的交易一方，浦国强在书面协议签订及其主张的交易完成后均未要求许贵明配合进行车辆过户登记亦不合常理。因此，现有证据尚不足以证明浦国强主张的车辆交易和所有权转移的事实。原审法院在执行许贵明债务的过程中，依法查封登记于许贵明名下的涉案车辆并无不妥。
综上，浦国强主张涉案车辆归其所有，请求停止对该车辆的强制执行，但现有证�尚不足以证明其已依法取得该车辆的所有权，其上诉理由不能成立，应予驳回。钟俞聪、许贵明经本院合法传唤无正当理由未答辩亦未到庭，视为对相应诉讼权利的放弃。原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1800元，由上诉人浦国强负担。
本判决为终审判决。
审判长 朱锷青
审判员 梁建琴
审判员 张 汐
二〇一五年十一月二十日
书记员 张靖怡