四川省内江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川10民终197号
上诉人（原审被告）：太平财产保险有限公司四川分公司青羊支公司，住所地四川省成都市青羊区。
负责人：张私明，总经理。
委托诉讼代理人：刘涛，男，1986年3月17日出生，汉族，住四川省彭州市丽春镇，系该公司员工。
被上诉人（原审原告）：代高忠，男，1976年9月21日出生，汉族，住四川省隆昌县金鹅镇。
被上诉人（原审被告）：连恒，女，1976年9月11日出生，汉族，住四川省隆昌县金鹅镇。
被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司内江中心支公司，住所地四川省内江市东兴区。
负责人：王磊，经理。
被上诉人（原审被告）：曾万容，女，1967年9月11日出生，汉族，住四川省成都市新都区。
被上诉人（原审被告）：颜光兵，男，1976年5月19日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司成都市青羊支公司，住所地四川省成都市。
负责人：ＸＸ，经理。
上诉人太平财产保险有限公司四川分公司青羊支公司（以下简称太平财保青羊支公司）与被上诉人连恒、代高忠、中国平安财产保险股份有限公司内江中心支公司（以下简称平安财保内江支公司）、曾万容、颜光兵、中国人民财产保险股份有限公司成都市青羊支公司（以下简称人民财保青羊支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服四川省隆昌县人民法院（2016）川1028民初2942号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月14日受理后，依法组成合议庭，于2017年3月15日公开开庭审理了本案。上诉人太平财保青羊支公司委托诉讼代理人刘涛、被上诉人连恒到庭参加诉讼。被上诉人代高忠、平安财保内江支公司、曾万容、颜光兵、人民财保青羊支公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人太平财保青羊支公司上诉请求:上诉人太平财保青羊支公司上诉请求:撤销一审判决，改判由各被上诉人承担本案诉讼费用。事实和理由：1.太平财保青羊支公司作为保险人与投保人依法签订了保险合同，太平财保青羊支公司对该合同中的免责条款已已尽到明确说明义务。根据《中华人民和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或解除合同。”之规定，该合同对双方当事人均具有约束力。而本次交通事故事实清楚，是三者车辆为避让太平财保青羊支公司标的车辆遗落的货物导致事故发生的，对该情形，投保人与保险人签订的保险条款明确约定保险人的商业三者险责任免除。因此，一审法院不顾双方保险合同的约定，判决太平财保青羊支公司在商业三者险责任范围内承担保险责任是错误的；
被上诉人连恒辩称，其对保险合同内容不清楚。
人民财保青羊支公司提交书面答辩状辩称：1.一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应维持一审判决；2.人民财保青羊支公司已按一审判决赔付；3.人民财保青羊支公司不应承担上诉费。
代高忠向一审法院起诉请求：1.请求判令连恒、平安财保内江支公司、曾万容、太平财保青羊支公司、颜光兵、人民财保青羊支公司支付车辆维修费23,800元、施救费800元；2.本案诉讼费由连恒、平安财保内江支公司、曾万容、太平财保青羊支公司、颜光兵、人民财保青羊支公司承担。
一审法院认定事实：2015年8月20日17时35分许，曾余驾驶川AZ9V**小型轿车行驶至厦蓉高速公路（成渝段成都往重庆方向）2072km+400m处时，因避让从曾万容驾驶的川AK78**轻型普通货车上遗落的货物减速行驶时，被后方连恒驾驶的川KH69**小型普通客车撞击，造成川KH69**小型普通客车上乘车人刘庭先、连国其、川KH69**小型普通客车驾驶人连恒受伤，川AZ9V**小型轿车和川KH69**小型普通客车受损的道路交通事故。四川省公安厅交通警察总队高速公路支队成渝高速公路二大队于2015年9月11日作出川公交高成渝二认字[2015]第020号道路交通事故认定书，认定：连恒承担此事故的主要责任，曾万容承担此事故的次要责任，曾余、刘庭先、连国其不承担事故责任。川KH69**小型普通客车登记车主为代高忠，该车在平安财保内江支公司投保有车辆损失险168,400元，并不计免赔，事故发生在保险期内；川AK78**轻型普通货车登记车主为曾万容，该车在太平财保青羊支公司投保有交强险和商业三者险50万元，并不计免赔，事故发生在保险期内；川AZ9V**小型轿车登记车主颜光兵，该车在被上诉人人民财保青羊支公司投保有交强险，事故发生在保险期内。事故发生后，川KH69**小型普通客车用去维修费23,800元，施救费800元，且均由连恒垫付。因双方就赔偿事宜未能达成一致意见，代高忠诉至法院，请求判决支持其诉讼请求。庭审中，双方认可该车维修费以保险公司定损金额23,428元计算；代高忠同意车辆损失费由保险公司直接向连恒赔付。
一审法院认为，本案争议的焦点：一是太平财保青羊支公司是否应在商业三者险中免赔；二是双方当事人的责任如何承担。对于第一个问题，太平财保青羊支公司辩称因案涉事故是由于货物掉落导致且该车未投保货物掉落险，因此保险公司应在商业险中免赔。该意见没有事实和法律依据，对此一审法院不予采纳，故太平财保青羊支公司应在商业三者险中依法承担相应赔偿责任。对于第二个问题，公民的合法财产受法律保护。公民、法人由于过错损害他人财产的，应当承担民事责任。本案交警部门的道路交通事故认定书认定事实清楚，划分责任明确，且双方当事人无异议，故对道路交通事故认定书一审法院依法予以采信；因交通事故认定书认定连恒承担此事故的主要责任，曾万容承担此事故的次要责任，曾余、刘庭先、连国其不承担事故责任，结合本案实际情况，一审法院认定代高忠的损失由连恒承担70%，曾万容承担30%。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条、第二十一条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第八条之规定，同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车交强险责任限额内予以赔偿；对超出交强险责任限额的部分，由有过错的一方承担赔偿责任，双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任，承保商业三者险的保险公司在其商业三者险责任限额内承担赔偿责任。因川KH69**小型普通客车在平安财保内江支公司投保有车辆损失险168,400元，并不计免赔，事故发生在保险期内，川AK78**轻型普通货车在太平财保青羊支公司投保有交强险和商业三者险50万元，并不计免赔，事故发生在保险期内，川AZ9V**小型轿车在被上诉人人民财保青羊支公司投保有交强险，事故发生在保险期内。因此，本案代高忠的损失应由太平财保青羊支公司与人民财保青羊支公司在交强险范围内按各自限额和比例承担，超出部分由平安财保内江支公司和太平财保青羊支公司在商业险内按7：3比例在各自限额内承担。
代高忠的损失范围和具体数额一审法院认定为：车辆维修费23,428元，施救费800元，共计24,228元，确定为24,228元。由太平财保青羊支公司在交强险中承担1000元（已在同一事故另一案中承担1000元），人民财保青羊支公司在交强险无责赔偿项中承担100元，剩余部分23,128元（24,228-1000-100＝23,128），由平安财保内江支公司在车损险中承担16,189.60元（23,128×70%=16,189.60），由太平财保青羊支公司在商业三者险中承担6938.40元（23,128×30%=6938.40）。因代高忠的全部损失均由连恒垫付，且双方一致认可赔偿款由连恒收取，故本案的赔偿义务人应将车辆损失款支付连恒。
综上所述，一审法院依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司成都市青羊支公司于本判决生效后三十日内向被告连恒支付垫付款100元；二、被告中国平安财产保险股份有限公司内江中心支公司于本判决生效后三十日内向被告连恒支付垫付款16,189.60元；三、被告太平财产保险有限公司四川分公司青羊支公司于本判决生效后三十日内向被告连恒支付垫付款7938.40元。如果付款义务人未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费283元，由代高忠负担56元，连恒负担159元，曾万容负担68元（此款代高忠已预交，连恒、曾万容于本判决生效后三十日内支付给代高忠）。
本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院二审查明事实与一审法院认定事实相同，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是，太平财保青羊支公司应否在商业三者险责任范围内承担赔偿责任。
太平财保青羊支公司上诉认为本次交通事故的发生，是因为该公司保险标的车辆遗落货物所致，而依据该公司与投保人签订的《机动车商业保险条款》的约定，车载货物掉落造成的损失保险人的商业三责险责任免除，故该公司在商业三责险范围内不应承担赔偿责任。太平财保青羊支公司的商业三者险责任是否已经免除，依据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”之规定，保险人在订立保险合同时应当向投保人就免责条款概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明，否则该免责条款不发生法律效力。本案中，太平财保青羊支公司虽然提交了具有投保人签字的保险条款，保险条款最后也以打印字体的形式载明：投保人已仔细阅读保险条款，尤其是蓝色黑字体标注部分的免除保险人责任的条款，并对保险公司就保险条款的说明与提示完全理解。以证明对相关免责条款已尽到免责告知义务。观察太平财保青羊支公司与投保人签订的《机动车商业保险条款》，可发现该商业保险条款字体较小，与常人阅读习惯不符，且加黑内容过多，占到整个保险条款将近一半的篇幅，已达不到引起投保人对相关免责条款注意的效果，其保险条款后投保人的声明内容亦为打印的格式条款，其实质意义仅是以此格式条款去证明另一格式条款的效力，故不能据此认定太平财保青羊支公司已对责任免除条款的概念、具体内容、法律后果作出了明确的解释说明。因此，本院认为，太平财保青羊支公司利用订立合同时的优势地位签订的格式条款，加重了投保人的负担，且未尽到必要的提示和说明义务，有违诚实信用原则，该免责条款应为无效，太平财保青羊支公司应在商业三者险范围内承担赔偿责任。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确,审判程序合法。太平财产保险有限公司四川分公司青羊支公司的上诉理由不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费50元，由太平财产保险有限公司四川分公司青羊支公司支付。
本判决为终审判决。
审判长 黄砾平
审判员 何中明
审判员 马晋川
二〇一七年三月二十七日
书记员 陆海燕