广东省珠海横琴新区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）珠横法民初字第188号
原告关炳强，男，1958年2月4日出生，香港特别行政区居民，住香港，现住珠海市斗门区。
委托代理人黎恒冲，广东莱恩律师事务所律师。
被告珠海豹特多体船有限公司，住所地：珠海市香洲区仙桥路333号1栋1单元1401房。
法定代表人林夏莲，总经理。
委托代理人焦智勇，广东德赛律师事务所律师。
原告关炳强诉被告珠海豹特多体船有限公司合同纠纷一案，本院于2014年11月12日受理后，依法由审判员谢伟东独任审判，分别于2015年1月28日、2015年4月2日公开开庭进行了审理。原告关炳强及其委托代理人黎恒冲，被告珠海豹特多体船有限公司的委托代理人焦智勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告关炳强诉称，原告于2013年4月入职被告单位工作，被任命生产总经理一职，双方约定原告的工资报酬为人民币41000元／月。自2013年9月份以来，被告一直均未按时发放工资报酬。2013年10月开始，被告总是找一些理由迟迟不发放工资，原告只好向被告之董事长电邮要求及时发放工资，但是总是得不到被告单位的回应。由于被告长期不发放工资，原告的生活无法维系，无奈于2014年7月23日提出解除双方的劳动关系。目前，被告拖欠原告2013年10月份至2014年7月份的工资报酬未支付，而原告已经实际提供劳动，被告依法应当支付工资报酬。遂起诉请求：1、判令被告向原告支付所拖欠的2013年10月至2014年7月所拖欠的工资报酬人民币399370元。2、判令被告支付1.5个月的经济补偿金人民币61500元（41000元／月×1.5个月）。3、案件诉讼费用由被告承担。
原告关炳强为证明其主张提交了如下证据：1、收入证明；2、2013年5月至2014年3月的工资统计表；3、2014年1月至2014年6月的上班考勤记录表；4、授权委托书、名片；5、电子邮件询问函；6、2014年7月23日电子邮件；7、2014年7月29日的电子邮件；8、不予受理通知书；9、戴腾国的2013年10月、11月、12月份工资条；10、梁君余2013年6月份工资条、被告向梁君余发放工资的流水清单、被告财务负责人与梁君余的往来信息；11、戴腾国的劳动合同书；12、余江云20**年5月份工资条、余江云20**年9月份工资条、被告向余江云发放工资的银行流水；13、原告与被告老板JACK之间的往来邮件（刻录为光盘）；14、2014年7月1日交给法院的授权委托书、2014年3月25日的送达回证、供电押金证明、收条；15、对账单。
被告珠海豹特多体船有限公司辩称，1、原告提出的诉讼已经过劳动人事仲裁机构作出不予受理的决定，说明案件法律关系上不属于劳动合同关系，为劳务关系。由于法律关系不是劳动关系，所以不适用劳动法的规定。原告提出的第一项诉讼请求要求支付工资报酬不能成立，第二项诉讼请求也不能成立。2、本案的事实情况是被告不应作为向原告支付报酬的主体，实际情况是原告受香港的PROUT公司的委派到被告处工作。被告生产游艇，由香港公司贸易，所以香港PROUT公司雇佣原告负责到被告处技术指导。所有的雇佣条件包括待遇都是原告和香港PROUT公司的持牌人JACK本人谈妥的。如果原告认为报酬没有付清应该找香港公司而非被告。被告在本案中不是适格的主体。
被告珠海豹特多体船有限公司为证明其主张提交了如下证据：1、被告LOGO设计创建时间（2013年9月16日）；2、曹维宗，孟某出具的情况证明；3、原告发给JACK的邮件；4、工资明细表；5、李业凤与JACK往来的邮件；6、公司管理中存在的问题。
经审理查明，原告于2013年4月入职被告处工作，任生产总经理职务。原告参与被告的筹建工作。原告在任职期间曾负责管理被告的100万元款项，该100万元直接用于支付被告的原材料、员工工资及被告的其他相关费用。被告支付了2013年4月至9月的工资给原告，每月41000元。其中，原告2013年4月至8月的工资从原告管理的该100万元款项中支付，2013年9月份的工资41000元，由被告的财务人员李业凤于2014年4月11日转账给原告。
2014年7月23日，原告申请辞职并离开被告单位。被告拖欠原告2013年10月至2014年7月23日的工资。原告在被告处工作期间，没有办理《台港澳人员就业证》。
本院认为，本案原告为香港居民，本案属于涉港合同纠纷案件，应参照涉外民事诉讼相关规定进行审理。本院作为被告住所地及合同履行地有涉港案件集中管辖权之基层人民法院，对本案有管辖权。根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条的规定，本案合同履行地在广东省珠海市，本案应适用内地法律。
对本案的争议焦点问题，结合原告的诉讼请求及被告的抗辩，本院具体分析评判如下：
一、关于原告与被告之间属于劳动合同关系还是雇佣关系的问题。被告对原告于2013年4月至2014年7月23日期间在被告处工作的事实无异议，但被告认为原告为香港PROUT公司所雇佣并委派到被告处工作，并非被告直接雇请原告。被告对原告为香港PROUT公司所雇佣并委派到被告处工作的抗辩没有提交证据证明，亦没有提交证据证明被告与香港PROUT公司之间的关系，被告应承担举证不能的不利后果，对被告该抗辩，本院不予采纳。原告于2013年4月至2014年7月23日在被告处工作期间，原告没有取得《台港澳人员就业证》，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》（法释（2013）4号）第十四条第一款“外国人、无国籍人未依法取得就业证件即与中国境内的用人单位签订劳动合同，以及香港特别行政区、澳门特别行政区和台湾地区居民未依法取得就业证件即与内地用人单位签订劳动合同，当事人请求确认与用人单位存在劳动关系的，人民法院不予支持。”的规定，原、被告之间不存在劳动合同关系，原、被告之间应认定为雇佣关系，原告为被告付出的劳动，被告应依约定足额支付劳动报酬给原告。
二、关于原告的月工资标准的问题。原告对其每月41000元工资的主张，提交了收入证明、工资表、银行转账清单等证据证实，而且被告已按每月41000元的标准支付了原告2013年9月之前的工资，因此，原告每月工资为41000元的主张，理据充分，本院予以支持。被告关于原告的工资是原告与香港PROUT公司商定，并由香港PROUT公司支付的抗辩，没有提交证据证实，应承担举证不能的不利后果。被告称原告提交的收入证明、工资表为原告伪造，提交了证人孟某、曹某的证言证实，而原告认为证人孟某、曹某没有出庭作证，且其证言不足于证实被告的主张。因证人孟某、曹某没有出庭作证，对未经质询的证言，本院不予采信。因此，被告的上述抗辩，理据不足，本院不予采纳。
三、被告应否支付1.5个月的经济补偿金的问题。原告请求被告支付1.5个月的经济补偿金人民币61500元（41000元／月×1.5个月）。被告对此不予认可，认为原、被告之间不存在劳动关系，原告该请求于法无据。本院认为，原、被告之间为雇佣关系，而非劳动合同关系，原告以被告违反劳动合同法的相关规定为由，要求被告支付1.5个月经济补偿金的主张，理据不足，本院不予支持。
综上所述，原、被告之间为雇佣关系，原告为被告付出的劳动，被告应依约定足额支付劳动报酬给原告，被告拖欠原告劳动报酬，应承担偿付的民事责任。因此，被告拖欠原告2013年10月至2014年7月23日的工资为406701.15元（41000元×9个月＋41000元÷21.75天×20天）。原告仅请求被告支付人民币399370元，是对其权利的自行处分，不违反法律的相关规定，本院予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第六十四条第一款，《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第十四条第一款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、被告珠海豹特多体船有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告关炳强偿付人民币399370元。
二、驳回原告关炳强的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半交纳3645元，保全费申请费2270元，共5915元，由被告珠海豹特多体船有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。
审判员 谢伟东
二〇一五年五月十一日
书记员 陈 颖
第6页7页，