北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京01民终924号
上诉人（原审原告）：黄庚元，男，1984年5月30日出生。
委托诉讼代理人：左刚民，河南启点律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：北京中兴通软件科技股份有限公司，住所地北京市海淀区西北旺东路10号院东区15号楼中兴通大厦A座四层408。
法定代表人:朱元涛，董事长。
委托诉讼代理人:刘鑫，北京中今律师事务所律师。
上诉人黄庚元因与被上诉人北京中兴通软件科技股份有限公司（以下简称中兴通公司）劳动争议一案，不服北京市海淀区人民法院（2016）京0108民初30108号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月12立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人黄庚元的委托诉讼代理人左刚民，被上诉人中兴通公司的委托诉讼代理人刘鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
黄庚元上诉请求：撤销一审判决，依法作出判决；本案一、二审诉讼费用由中兴通公司承担。事实及理由：1.一审判决认定事实不清。我于2014年7月8日入职中兴通公司，担任大客户经理，双方签订有劳动合同。2014年9月15日我在离职申请上签字，但中兴通公司拒不开具离职证明，使我无法入职新公司，给我造成了经济损失，有北京泽天锦信信息咨询有限公司（以下简称泽天锦信公司）出具的不予录用通知书、我与中兴通公司人力资源经理贾楠通话录音以及完税证明为证。一审法院不予认可，属于认定事实不清。2.一审判决适用法律不当。一审判决称：“黄庚元提交的现有证据不足以证明2015年6月16日之后，因中兴通公司未出具离职证明造成其经济损失，根据举证分配原则，黄庚元应承担不利后果”，属于适用法律错误。根据《中华人民共和国劳动合同法》（以下简称劳动合同法）第八十九条以及《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条，本案应由中兴通公司承担举证不利责任。一审法院应适用“举证责任倒置”，而不宜适用“谁主张，谁举证”原则判决黄庚元败诉。
中兴通公司辩称，同意一审判决，不同意黄庚元的上诉请求及理由。
黄庚元向一审法院起诉请求：1.中兴通公司支付我2014年12月8日至2015年9月8日期间因未出具离职证明造成的经济损失63000元；2.由中兴通公司承担诉讼费。
一审法院认定事实如下：黄庚元于2014年7月8日入职中兴通公司，担任大客户经理，双方签订了有效期至2017年7月17日的劳动合同。黄庚元曾以要求与中兴通公司继续履行劳动合同、支付2014年9月16至2014年10月20日期间工资为由向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称海淀区仲裁委）提起仲裁申请，该委以京海劳人仲字[2014]第10910号裁决书确认黄庚元系自行离职，双方于2014年9月15日解除劳动关系，并驳回黄庚元全部仲裁请求。后黄庚元不服仲裁裁决诉至法院，请求判令中兴通公司继续与其履行劳动合同并支付其2014年9月16至2014年10月20日期间工资。一审法院于2015年3月9日作出（2015）海民初字第2383号判决书，该判决书确认黄庚元系自行离职，双方于2015年9月15日解除劳动关系，并判决驳回黄庚元全部诉讼请求。黄庚元不服一审判决上诉至北京市第一中级人民法院。北京市第一中级人民法院于2015年6月16日作出（2015）一中民终字第03902号判决书，判决“驳回上诉，维持原判”，该判决已生效。
黄庚元以中兴通公司拒不开具离职证明造成其无法入职新公司为由，按照每月7000元的标准主张2014年12月8日至2015年9月8日期间经济损失。为证明其主张，黄庚元提供了：1.黄庚元与中兴通公司人力经理贾楠的通话录音及文字整理资料，主要内容如下：“（黄）……我不撤的话，你就不会给我离职证明和这个解除劳动关系证明对吧？（贾）不是，你不撤的话，我们可能就要等仲裁结果，对吗？咱们仲裁出庭了，结果还没出来呢。（黄）仲裁结果？（贾）对啊。（黄）你没去拿吗？（贾）没有啊，还没出来呢，我们今天刚问完，对吧？你也跑着呢，你会不知道结果出来了吗？（黄）我今天主要是来领这个证明，你不给我是吗？（贾）我没说不给你啊。（黄）那你是给还是不给。（贾）给，肯定是要给，但是我们要分阶段给你，对吧”。黄庚元主张上述通话发生于2014年12月8日。中兴通公司对上述录音的真实性予以认可。2.泽天锦信公司于2014年12月8日出具的通知书，主要内容如下：“黄庚元先生：您于2014年11月26日向我公司递交简历，应聘经理岗位。经我司层级面试，您符合我司岗位录用条件，月工资7000元，并通知您于2014年12月1日携带上一任公司出具的离职证明或解除劳动关系证明来我司报到上岗。但是您无法提供上一任公司出具的离职证明或解除劳动关系证明，为了规避用工风险，非常遗憾的通知您，我司之前向您发送的录用通知书不发生法律效力”。中兴通公司对上述证据的真实性及证明目的均不予认可。3.完税证明，显示：黄庚元2014年8月、9月工资、薪金所得实缴税额分别为27.21元、122.87元，黄庚元2014年12月、2015年12月劳务报酬所得实际税额均为0。中兴通公司对上述证据的真实性予以认可，但对证明目的不予认可。
一审法院另查明：2016年11月2日中兴通公司向黄庚元出具解除（终止）劳动关系证明。
黄庚元以要求中兴通公司支付加班费、福利差额、违法解除劳动合同赔偿金、差旅费差额、未出具离职证明造成的经济损失为由向海淀区仲裁委提起仲裁申请，该委以京海劳人仲字[2016]第11395号裁决书裁决驳回黄庚元全部仲裁请求。黄庚元不服仲裁裁决，于法定期限内向法院提起诉讼。上述事实，有双方当事人陈述、劳动合同、录音资料、通知书、完税证明、京海劳人仲字[2014]第10910号裁决书、（2015）海民初字第2383号判决书、（2015）一中民终字第03902号判决书、京海劳人仲字[2016]第11395号裁决书等证据材料在案佐证。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。2014年黄庚元以要求与中兴通公司继续履行劳动合同为由向海淀区仲裁委申请仲裁，后不服仲裁结果诉至法院并上诉至北京市第一中级人民法院。北京市第一中级人民法院于2015年6月16日出具终审判决书，确认黄庚元系自行提出离职，并认定双方劳动关系自2014年9月15日解除。据此，黄庚元主张2014年12月8日至2015年6月16日期间因中兴通公司未出具离职证明造成的经济损失，缺乏事实及法律依据，法院不予支持。黄庚元为证明其主张，虽提交了通知书、通话录音及完税证明，但泽天锦信公司出具的通知书落款时间系2014年12月8日，黄庚元主张其与贾楠的通话录音亦发生于2014年12月8日，故上述证据不能证明在北京市第一中级人民法院作出终审判决后，黄庚元因中兴通公司未出具离职证明产生相关损失；完税证明虽显示黄庚元2015年12月劳务报酬所得实缴数额为0，但不能证明黄庚元实缴税额较2014年8月、9月有所降低系因中兴通公司未出具离职证明所致，且该完税证明亦未显示黄庚元上述期间工资、薪金实缴税额情况。综上，黄庚元提交的现有证据不足以证明2015年6月16日之后，因中兴通公司未出具离职证明造成其经济损失，根据举证分配原则，黄庚元应承担不利后果，故法院对黄庚元要求中兴通公司支付其2015年6月16日至2015年9月8日期间因未出具离职证明造成经济损失的请求，不予支持。
综上，一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第五十条规定，判决驳回黄庚元全部诉讼请求。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：黄庚元二审期间提交离职申请、离职清单，用以证明其正常离职。中兴通公司认为上述两份证据黄庚元在之前诉讼中已经提交过，并非新证据。经查，2014年，黄庚元以中兴通公司逼迫其辞职为由向海淀区仲裁委提起仲裁申请，要求继续履行劳动合同，海淀区仲裁委作出京海劳仲字[2014]第10910号裁决书，裁决驳回黄庚元的申请请求。黄庚元不服该裁决，向一审法院起诉，一审法院作出（2015）海民初字第2383号判决，判决驳回黄庚元的诉讼请求，黄庚元不服该判决，向本院上诉。在该案中，黄庚元一直否认离职申请、离职清单上其签名的真实性，直至2015年6月16日本院作出（2015）一中民终字第03902号终审民事判决，才对离职申请、离职清单的真实性予以查明确认，并确认黄庚元自行离职，双方于2014年9月15日劳动关系解除。现黄庚元提交离职申请、离职清单不能证明其主张的证明目的，本院不予采信。
本院对一审法院查明的相关事实予以确认。
本院认为，根据民事诉讼证据规则，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，黄庚元主张中兴通公司应支付其2014年12月8日至2015年9月8日期间未出具离职证明造成的经济损失。并提交通知书、通话录音及完税证明作为证据。本院认为，黄庚元提交的泽天锦信公司出具的通知书落款时间为2014年12月8日，黄庚元主张其与贾楠的通话录音亦发生于2014年12月8日，而根据查明的事实，黄庚元2014年以要求继续履行劳动合同为由向海淀区仲裁委申请仲裁，后又不服仲裁裁决向一审法院起诉，一审法院作出判决后又向本院上诉，至2015年6月16日本院作出终审判决，确认黄庚元系自行离职，双方于2014年9月15日解除劳动关系。双方就劳动关系解除问题一直在仲裁诉讼过程中，因此，黄庚元提供的上述通知书、通话录音不能证明2014年12月8日至2015年6月16日终审判决作出后，黄庚元因中兴通公司未出具离职证明产生相关损失。至于黄庚元提交的完税证明，该证明上未显示黄庚元工资、薪金实缴税额情况，完税证明中实缴税额虽有降低，但该证据也不足以证明黄庚元实缴税额降低是由中兴通公司未出具离职证明导致。对此，黄庚元应当承担举证不利的法律后果。对黄庚元的上诉理由及请求，本院不予支持。
综上，上诉人黄庚元的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费十元，由黄庚元负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 军
审判员 秦顾萍
审判员 张建清
二〇一七年三月十六日
书记员 王晓逊