吉林省长春市南关区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0102民初2335号
原告：史彩莲，女，1966年2月23日生，现住长春市南关区。
原告：王文启，男，1955年5月2日生，现住长春市南关区。
二原告委托诉讼代理人：李阔、赵城锋，吉林理扬律师事务所律师。
被告：吉林省吉鑫物业开发有限公司，住所地长春市大经路18号。
法定代表人：郑炳宽，经理。
委托诉讼代理人：冯若贤，吉林龙乾律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王志坚，单位办公室主任
被告：赵野，女，1983年11月15日生，住吉林省永吉县。
被告：赵凤祥，男，1967年9月7日生，住长春市南关区。
委托诉讼代理人：马立军，吉林五洲律师事务所律师。
原告史彩莲、王文启与被告吉林省吉鑫物业开发有限公司(下简称“吉鑫物业”)、被告赵野、赵凤祥房屋买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告史彩莲及二原告共同委托诉讼代理人李阔、赵城锋，被告吉林省吉鑫物业开发有限公司的委托诉讼代理人冯若贤、王志坚，被告赵野到庭参加诉讼。被告赵凤祥经本院合法传唤无正当理由，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
史彩莲、王文启提出的诉讼请求：一、请求法院判令确认被告赵凤祥与被告吉林省吉鑫物业开发有限公司签订的关于永春B区7号楼713室《商品房预售协议》合同无效，依法予以解除或撤销；二、请求法院判令被告赵野与被告赵凤祥签订的关于永春B区7号楼713室《房屋转让合同》合同无效，依法予以解除或撤销；三、请求法院判令确认二原告与吉林省吉鑫物业开发有限公司关于永春B区7号楼713室房屋买卖关系成立。四、诉讼费用、保全费用由被告承担。事实和理由：二原告与吉林省吉鑫物业开发有限公司(下简称“吉鑫物业”)关于永春B区7号楼713室的买卖关系合法有效,赵凤祥与吉林省吉鑫物业开发有限公司签订的关于永春B区7号楼713室《商品房预售协议》以及赵野与被赵凤祥签订的关于永春B区7号楼713室《房屋转让合同》二份合同无效,理由如下：1、二原告与吉鑫物业于2001年末签订了吉鑫物业的14栋408室房屋买卖合同,交付了购房款人民币18万余元,由于上述408室房屋属于烂尾工程(14号楼外墙保温、门窗、楼梯、水、电、暖气、燃气等均未建设和安装),二原告又急需住房,为此,通过与吉鑫物业多次协商,于2003年初,双方商定吉鑫物业将7号楼713室房屋抵顶408室房屋卖给二原告,713室当时的现状是外墙保温、门窗、水、电、暖气、煤气没有建设和安装,但是有上楼的楼梯,通过为原告自身努力可以居住,按照当时的市场价格,就713室这样的顶楼现状而言,原告是吃了大亏的,随即,二原告给吉鑫物业销售科写了安排入住的文书,二原告与销售科正式办理了交接和入住,此后,二原告对713室房屋的门窗、水、电、燃气进行了安装(燃气是整栋7号楼的外网入户工程进行了施工安装),居住10多年以来对该房屋又进行了两次装修,装修费共计花销了30多万元。2、2017年5月份,来了一个自称是中介公司(实质是带有黑社会性质的小额贷款公司的葛秀华)姓葛的,带了五六个人,说713室房屋已经卖给了赵野,并以暴力相威胁强行要求二原告立即腾迁,二原告不得以报警,警察来了之后,将这伙人驱散,并将姓葛的带回派出所。通过了解得知,吉鑫物业已将713室房屋虚假卖给了他人,从形式上看,吉鑫物业与赵风样于2002年12月18日签订了《商品房预售协议》,以人民币25万元的价格卖给了赵风祥,赵凤样于2016年5月6日以人民币伍万元的价格将上述713室房屋卖给了赵野。二原告认为上述两笔买卖为虚假买卖,理由是：(1)吉鑫物业与赵凤祥签订的合同随时随地什么时间都可以签,吉鑫物业开具的简单的收款票据也随时随地什么时间都可以伪造,没有银行转账,没有有效证据能够直接证明买卖关系的发生；(2)二原告2003年年初入住713室房屋以来直至2017年5月,从来没有赵凤样向二原告主张房屋所有权；(3)赵凤祥以25万元购买的713室房屋没有理由以伍万元进行出售;(4)赵野在购买713室房屋之前,该房屋已被长春市南关区法院分别于2015年5月和2015年7月两次公告查封;(5)赵野号称直接支付了20万元,贷款60万元购买了713室房屋。综上所述,不难看出二原告与吉鑫物业之间买卖713室房屋的买卖关系合法有效,二原告与吉鑫物业之间由买卖408室房屋变更为买卖713室房屋的买卖关系合法有效,吉鑫物业有商品房预售许可证,且713室房屋当时并未查封和冻结,这一变更是二原告与吉鑫物业真实意思表示,价格相对合理,吉鑫物业与赵凤祥及其与赵野之间所编造的买卖合同是虚假的违法的恶意伤害二原告合法权益的行为,故恳请贵院支持二原告变更后的诉讼请求。
吉林省吉鑫物业开发有限公司辩称：1、原告所有的诉讼请求都不成立，没有事实基础，因为被告从来没有将房屋卖给原告；2、原告在诉讼请求当中有三份商品房预售协议，但预售协议是民间借贷形式的买卖行为，是借款担保，因为被告向原告借款三笔，713室属于原告自行强占，没有任何事实依据，被告保留要求原告倒出713室的诉讼权利；3、根据最高人民法院审理民间借贷的法律规定第二十四条规定。被告认为原被告之间不存在商品房买卖关系，是属于民间借贷担保，请求法院依法驳回原告的所有诉讼请求；4、我们认为本案与第三人没有关系，第三人是在公司买的房屋，但713室跟原告没有任何关系。原告在民事诉讼中变更诉讼请求或者申请追加被告应当按照法律程序进行，追加的被告与我方无关，与本案无关，主张713室的所有权被告没有事实及法律依据，南关区法院在2003年查封了7号楼，对前两项诉讼请求和我方无关，并且也没有主体资格，原告是案外人，原告的诉讼请求无事实及法律依据。
赵野辩称，原告所述不属实，我有房照，不同意原告的请求。
赵凤祥辩称，一、驳回原告的起诉。原告不是713室房屋的买受人，无权提出本案诉求。按原告的说法是购买14号楼408室，因14号楼没有完工自己急需住处住进7号楼713室。原告提供的证据证明的是408室购买人,没有证据证明购买了713室,居住事实并不证明是买卖关系。原告所称买卖是一方陈述,并没有书面合同,且吉鑫公司从未认可是买卖关系。原告没有证据证明是713室的买受人,无权提出确认赵凤祥取得房屋的合同效力及赵凤祥转让房屋合同效力,驳回起诉。驳回原告的诉求。赵凤祥原始取得713房屋合法有效。因吉鑫公司欠赵凤祥材料款,2002年11月30日吉鑫公司与赵凤祥签订《商品房抵债协议》(已将此证据交于法庭),吉鑫公司以253503.50元将713室抵债给赵凤祥,后为履行抵债双方签订商品房预售协议,吉鑫出具了收据。赵凤祥上述的两个协议并未违反法律强制性无效规定,合法有效,且赵凤祥2016年已经办理了权属证书,赵凤祥对713室取得了物权。原告诉状陈述虚假卖房的事实只是其臆想,与客观事实严重不符。假设按原告说法吉鑫公司将713室卖给原告,本案就是一房二卖,依据物权法也应保护办理产权的买受人的物权。赵凤祥将取得物权的房屋依法享有处分权,转让给赵野的房屋转让协议合法有效(有公证书为证)。假使无效,房屋也依然属于赵凤祥,本案也应驳回原告的诉求。
经本院审理查明：石彩莲与吉鑫物业于2001年11月10日签订《商品房预售协议》一份，约定：“甲方（石彩莲）购买乙方（吉鑫物业）永春B区B组团小区14栋砖混结构正向商品住宅、营业用房，认购的商品房屋间号为408、户型为二室二厅，计壹户，建筑面积97.43㎡，房屋售价2000元/㎡，计人民币194860元，煤气集资款3500元，上述各项款总计人民币壹拾玖万捌千叁百陆拾元”。2002年1月7日至2002年1月10日，吉鑫物业为石彩莲出具14#408室房款收据三张，共计190000元。另查，2002年12月18日，赵凤祥与吉鑫物业签订《商品房预售协议》一份，约定：“甲方（赵凤祥）购买乙方（吉鑫物业）上海路永春B小区七栋砖混结构南向商品住宅、营业用房认购的商品房屋间号，户型分别为（713室）、三室两厅一书房计壹户，建筑面积174.83㎡，共计人民币253，503.50元；甲方结清全部购房款后，乙方在2003年9月末前须将经过市质检部门验收合格的房屋交付甲方。”2012年10月20日，吉鑫物业为赵凤祥出具房款253，503.50元的收据一枚。再查，2016年4月29日，赵凤祥、丁冶松通过委托代理人葛秀华与赵野、管思录签订《长春市房屋转让合同》一份，约定将赵凤祥、丁冶松南关区上海路与六马路交汇永春B区小区7栋713室，丘地号1-5/49-5（713），权属证号201603230452，建筑面积174.91平方米的房屋转让给赵野、管思录。总房款810,000元。再查，2016年5月6日，赵凤祥通过代理人葛秀华与赵野在长春市房产档案馆签订《长春市房屋转让合同》一份，约定赵凤祥将坐落于南关区上海路与六马路交汇永春B区小区7栋713号房转让给赵野，该房屋成交价格为总价伍万元整。2016年5月10日，产权部门为赵野发放长春市南关区上海路与六马路交汇（永春B区7号楼）7单元713室房屋产权证，权利证号为房权证长房权字第2016051001**号。再查，2015年7月16日，我院向永春B区7栋713张贴公告，内容为：“……本院依据已发生法律效力的（2003）南民初字第896号、897号749-784号民事判决书，责令被执行人在规定期内自动履行义务，但被执行人拒不履行的，我院查明7号楼共有11套房屋在本院依法查封后，现有多人将上述房屋强占并出租。因此依照《中华人民民事诉讼法》第二百五十条之规定，本院责令上述房屋抢占人于本公告张贴之日内从上述房屋内迁出。到期仍不履行的，依法强制执行，并承担法律责任。”再查、吉鑫物业尚未向石彩莲交付永春B区14栋408室，石彩莲、王文启现在永春B区7栋713号房居住，赵凤祥与赵野签订房屋买卖合同后，并未向赵野交付房屋。
本院认为，石彩莲与吉鑫物业于2001年11月10日签订《商品房预售协议》系双方真实意思表示，应认定合法有效。吉鑫物业未向石彩莲交付永春B区14栋408室房屋，石彩莲、王文启称与吉鑫物业之间关于永春B区7栋713室房屋形成买卖关系，并提供《申请书》及录音加以证实，但即便该申请书属实，但该申请书内容为：“……并在期间所购买的永春B区14#408室没有完工，不能入住，经公司同意让石彩莲入住永春B区7#楼7门713室”，该申请书由被告法人书写的内容为：“考虑本人实际困难同意入住永春B区7栋713室，请销售科安排入住……”。该申请书可以认定吉鑫物业准许石彩莲在7#713室居住，并不能认定石彩莲与吉鑫物业之间就关于永春B区14栋408室的《商品房预售协议》变更作出明确约定，故石彩莲、王文启主张与吉鑫物业关于永春B区7栋713室房屋买卖关系成立的诉讼请求，证据不足，不予支持。关于查封期间买卖合同效力问题，法院查封期间产生的法律效力是在查封期间不得进行物权变动，并不影响当事人之间所签订的房屋买卖合同的法律效力。本案中石彩莲、王文启对吉鑫物业与赵凤祥、赵凤祥与赵野之间的《商品房预售协议》及《长春市房屋转让合同》系恶意串通，但仅举证证明其在赵野买房前就居住于永春B区7栋713室，并不能证明吉鑫物业与赵凤祥、赵凤祥与赵野为恶意串通。此外，申请确认合同无效或撤销合同，需为合同一方或与合同有利害关系的第三方，现石彩莲、王文启虽长期以来居住在永春B区7栋713室，但其与吉鑫物业并未形成买卖关系。即便申请书属实，也不因吉鑫物业允许其入住永春B区7栋713室而产生占有该房屋的权利。吉鑫物业将房屋出售给赵凤祥、赵凤祥将房屋出售给赵野并不损害石彩莲、王文启的利益，故石彩莲、王文启主张吉鑫物业与赵凤祥、赵凤祥与赵野之间房屋买卖合同无效的请求，不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第六十条、第七十八规定，判决如下：
驳回原告石彩莲、王文启的诉讼请求。
案件受理费及反诉费13456元由原告石彩莲、王文启负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 王 复
代理审判员 章鹏飞
人民陪审员 蒋丽影
二〇一八年五月三日
书 记 员 隋 汉