北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三中民终字第08566号
上诉人（原审被告）北京中瑞惠银国际保险经纪股份有限公司，住所地北京市朝阳区东三环南路甲52楼18C。
法定代表人闫涛，董事长。
被上诉人（原审原告）靳文华，女，1982年12月5日出生。
上诉人北京中瑞惠银国际保险经纪股份有限公司（以下简称中瑞公司）因与被上诉人靳文华劳动争议一案，不服北京市朝阳区人民法院（2014）朝民初字第09325号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年6月13日受理后，依法组成由法官田璐担任审判长，法官高峙、法官王天水参加的合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
靳文华在一审中起诉称：2013年9月2日，靳文华入职中瑞公司担任行政助理。面试时约定靳文华的月工资4000元，试用期2个月。中瑞公司一直未与靳文华签订劳动合同。中瑞公司按转正后工资的70%支付靳文华试用期的工资，违反了试用期工资不得低于转正后工资80%的规定。中瑞公司以靳文华在试用期为由扣除了靳文华中秋节当天的工资。2013年10月28日，中瑞公司以靳文华不胜任工作为由解除与靳文华的劳动关系。现诉至法院，要求中瑞公司：1.支付2013年9月2日至9月30日工资差额527元及赔偿金527元；2.支付2013年10月1日至2013年10月25日工资2644元及赔偿金2644元；3.支付2013年10月1日至2013年10月25日期间未签订劳动合同的双倍工资差额2644元；4.支付2013年9月2日至2013年10月25日的解除劳动关系经济补偿金2922元及额外经济补偿金1461元；5.补缴2013年9月2日至2013年10月25日的社会保险；6.支付2013年10月25日至今拖欠工资影响靳文华精神生活及物质生活的赔偿金8000元。
中瑞公司在一审中答辩称：中瑞公司是保险经纪公司。靳文华面试时中瑞公司已明确告知其公司性质，靳文华的职位是保险经纪人。靳文华称其为中国人民大学本科毕业生，中瑞公司要求其提供学历证明，其不能提供。中瑞公司要求其提交上一家公司的离职证明及保险从业资格证明，其也不能提交。根据保监会规定，保险从业人员需要进行岗前培训。靳文华一直处于岗前培训期。2013年10月23、24日，靳文华自行辞职。现不同意靳文华的全部诉讼请求。
一审法院经审理查明：靳文华称其2013年9月2日入职中瑞公司。中瑞公司对此不认可，提交员工入职登记表1份，该登记表显示靳文华填写其本人基本情况并签字，保证所填资料属实；在靳文华签字下方，有入职时间为2013年9月29日、试用期工资为日工资80元、职务为保险营业员、转正后月工资为3000元等内容。靳文华对其填写的内容无异议，但称其签名之后的内容是中瑞公司后填写的，其不认可。靳文华就其所述提交其于2013年9月11日接收物品、文件、资料的交接单一份，中瑞公司对此予以认可。
中银公司称靳文华的职位为保险营业员，但不能提交其与靳文华签订证券经纪人委托代理合同的证据。靳文华称其职位为行政助理，并提交物品交接表1份，该交接表显示：购买办公用品现已转交行政相关人员，靳文华在“接收人”处签字，闫崔卿在“领导”处签字。中瑞公司对上述交接表表示认可，也认可闫崔卿系其员工。
靳文华称中瑞公司与其约定转正后工资为4000元；并提交其与闫崔卿的谈话录音1份，该录音中，靳文华多次提及其转正后工资为4000元，闫崔卿对此均未予以否认。
中瑞公司提交工资表复印件1份，该工资表复印件显示靳文华基本工资2800元、工资天数为21天、事假1天、事假扣款127元、靳文华领取工资2673元、工资表月份为10月；靳文华对其签名及金额表示认可，但称其领取时显示的是9月工资表。靳文华称中瑞公司扣其1天的工资是2013年中秋的工资。中瑞公司未提交靳文华的考勤记录。
靳文华称其工作至2013年10月25日，2013年10月28日中瑞公司将其辞退。一审庭审中，中瑞公司先称靳文华2013年10月23日、24日自行口头辞职，后又称因靳文华的能力不行，其结束与靳文华的劳动关系。靳文华提交2013年10月28日其与闫崔卿的谈话录音1份，在录音中靳文华询问闫崔卿其算工作到2013年10月28日还是2013年10月25日，闫崔卿称算工作到2013年10月25日。
2013年11月18日，靳文华向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求中瑞公司支付工资等。该仲裁委员会以京朝劳仲字（2014）第00752号裁决书裁决：驳回靳文华的仲裁请求。靳文华对裁决结果持有异议，故诉至一审法院。
一审法院判决认定：发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。中瑞公司称靳文华的入职时间为2013年9月29日，但其提交的入职登记表中记载入职时间的内容在靳文华的签字之后，并无靳文华的确认；且该主张与靳文华提交的其2013年9月11日已交接物品的证据相矛盾；故该院对中瑞公司的主张不予采纳，采信靳文华2013年9月2日入职的主张。中银公司称靳文华的职位为保险营业员，但不能提交确切的证据，且靳文华提交的物品交接表可证明其为行政人员，故该院采信靳文华职务为行政助理的主张。靳文华称其转正后工资为4000元，其提交的与闫崔卿的谈话录音中，闫崔卿对靳文华多次提及其转正后工资为4000元的陈述均未予以否认，故该院采信靳文华的主张。中瑞公司提交的工资表没有原件，该院采信靳文华所述工资表系其领取2013年9月工资的收据。中瑞公司未提交靳文华的考勤记录，其扣除靳文华1天事假工资缺乏证据。另劳动者在试用期的工资不得低于劳动合同约定工资的80%。中瑞公司按2800元的标准支付靳文华试用期工资违反法律规定。故中瑞公司应支付靳文华2013年9月工资差额527元（4000元×80%－2673元）。2013年10月1日至25日，靳文华为中瑞公司工作，中瑞公司应支付靳文华工资。靳文华要求的2644元，不高于法律规定的标准，该院予以支持。靳文华要求中瑞公司支付拖欠工资赔偿金的诉讼请求，缺乏法律依据，该院不予支持。中瑞公司未与靳文华签订劳动合同违反了法律规定，应支付靳文华未签劳动合同双倍工资差额；靳文华要求的2644元，不高于法律规定的标准，该院予以支持。关于劳动关系解除的原因，中瑞公司的陈述前后不一，且靳文华提交的录音显示的情况与靳文华的主张相符，故该院采信靳文华关于其被中瑞公司辞退的主张。中瑞公司未提交合法解雇靳文华的证据，应支付靳文华违法解除劳动关系赔偿金，靳文华要求的2922元，不高于法律规定的标准，该院予以支持。靳文华要求中瑞公司支付拖欠赔偿金的额外经济补偿金的诉讼请求，缺乏法律依据，该院不予支持。靳文华要求补缴社会保险的诉讼请求，不属于人民法院的受案范围，该院依法予以驳回。靳文华要求中瑞公司支付2013年10月25日至今拖欠工资影响其精神生活及物质生活的赔偿金的诉讼请求，缺乏法律依据，该院不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、第八十二条第一款、第八十七条之规定，判决：一、北京中瑞惠银国际保险经纪股份有限公司于判决生效后7日内给付靳文华2013年9月2日至2013年9月30日工资差额527元；二、北京中瑞惠银国际保险经纪股份有限公司于判决生效后7日内给付靳文华2013年10月1日至2013年10月25日工资2644元；三、北京中瑞惠银国际保险经纪股份有限公司于判决生效后7日内给付靳文华2013年10月2日至2013年10月25日期间未签劳动合同双倍工资差额2644元；四、北京中瑞惠银国际保险经纪股份有限公司于判决生效后7日内给付靳文华违法解除劳动关系赔偿金2922元；五、驳回靳文华的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
中瑞公司不服一审法院判决，向本院提起上诉。其主要的上诉理由是：一审法院认定靳文华的入职时间有误，靳文华是2013年9月29日入职，中瑞公司于2013年10月25日将其解聘，其一直处于试用期间。中瑞公司解聘的理由是靳文华未能提供本科学历证明，涉嫌学历欺诈，在职期间曾开错发票给公司造成损失。靳文华已经领取了其试用期间的工资。一审法院采信靳文华提供的物品交接单及通话录音有误，该证据是靳文华伪造的，且其提供的物品交接单等证据均为复印件，一审法院采信靳文华的主张属于适用法律错误。一审法院审理程序违法。此外，中瑞公司认为靳文华有敲诈行为。综上，上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回靳文华的全部诉讼请求。
靳文华服从一审法院判决。其针对中瑞公司的上诉理由和请求口头答辩称：中瑞公司主张靳文华的实际入职时间是2013年9月29日没有证据，靳文华是2013年9月2日入职中瑞公司的。靳文华在一审中提交的证据不存在伪造的情况，靳文华也没有敲诈行为。综上，请求二审法院驳回中瑞公司的上诉，维持一审法院判决。
二审期间，中瑞公司向本院提交了下列材料：1.空白工作交接单，证明靳文华在一审中提交的物品交接单与中瑞公司的工作交接单不一致；2.北京惠瑞清风文化传媒有限公司营业执照、显示为闫翠卿的名片和聘书，证明中瑞公司没有叫闫崔卿的员工，只有一个叫闫翠卿的人，其是另一公司的法人。靳文华对上述2份证据材料的真实性均不认可，称其均没有见过。本院经审查后认为，中瑞公司提交的上述2份证据材料均不属于《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》所规定的二审新证据范畴，且与本案无关，本院对其不予采信。
二审期间，本院依法补充查明以下事实：
一审庭审中，靳文华为证明其主张提交了显示有闫崔卿签字的物品交接单，物品、文件、资料交接记录，以及其与闫崔卿的电话录音等证据，中瑞公司在一审期间均认可上述证据材料的真实性。一审法院询问离职原因时，中瑞公司的陈述是：“培训期间，她（靳文华）的业务能力不达标，自行离职。2013年10月23、24日左右，靳文华跟公司闫崔卿说要离职。当时培训时靳文华出现错误，将20多万元的发票作废了。”在法庭询问中瑞公司“闫敬周、闫崔卿、闫馨梅是你单位人么？”中瑞公司的陈述是：“闫崔卿是，其他两人不认识。”后又陈述：“闫敬周在我公司干过，后来就离职了。”
经询，中瑞公司法定代表人闫涛认可一审开庭笔录中其签字的真实性。二审期间，中瑞公司对靳文华提交的上述证据材料的真实性不予认可。
关于离职时间，中瑞公司二审期间主张因为靳文华不能胜任工作，中瑞公司在2013年10月25日将其解聘。
本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有当事人提交的京朝劳仲字（2014）第00752号裁决书、手机短信、录音、物品交接表、交接记录、工资表、入职登记表及双方当事人的陈述意见在案佐证。
本院认为：发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，其未能提交证据或者其提交的证据不足以证明其主张的，应承担相应不利的法律后果。中瑞公司上诉主张一审法院对靳文华的入职时间认定错误，靳文华的入职时间是2013年9月29日，并于10月25日被公司解聘，试用期不足一个月，试用期间的工资中瑞公司已经全部发放，并为此提交了有靳文华签字的入职登记表、保密协议和工资表等。但首先，该入职登记表中记载的入职时间、试用期薪资、转正后薪资等内容均在靳文华的签字之后，并无靳文华本人的签字确认；其提交的保密协议上显示的时间亦不足以证明靳文华的入职时间。其次，上述入职登记表中载明：试用期薪资为日工资80元，转正后薪资为月工资3000元。该薪资标准与其提交的工资表中所显示的靳文华的基本工资2800元、因1天事假扣除的127元均不相符，而中瑞公司对此未作出合理解释。再次，一审期间，中瑞公司认可靳文华提交的2013年9月11日的物品、文件、资料交接记录的真实性，该交接记录显示的时间与中瑞公司主张的靳文华9月29日入职相矛盾。二审期间，中瑞公司虽不认可该交接记录的真实性，但是其未能提交充分证据反驳在一审期间的上述自认。综合上述情形，在中瑞公司未提交其他充分证据反驳的情况下，一审法院采信靳文华关于9月2日入职的主张并无不妥，本院予以确认。中瑞公司关于靳文华入职时间为9月29日的上诉意见因缺乏充分证据佐证，本院不予采信。
关于靳文华的工资标准问题，鉴于中瑞公司上诉主张的工资标准与其提交的工资表内容存在矛盾，其一审期间亦认可闫崔卿是其员工，一审法院结合靳文华与闫崔卿的电话录音内容采信靳文华关于转正后工资4000元的意见亦无不当，本院予以确认。中瑞公司现二审期间虽否认闫崔卿是其工作人员，但是未提交充分证据反驳其一审期间的自认，故本院对其该辩解意见不予采信。依据相关法律规定，劳动者在试用期的工资不得低于劳动合同约定工资的80%，中瑞公司按照2800元的标准支付靳文华试用期工资违反法律规定。一审法院依据中瑞公司已支付的工资情况判令中瑞公司应当向靳文华支付的2013年9月份工资差额，及2013年10月1日至25日的工资金额于法有据，本院予以支持。
因中瑞公司未与靳文华签订书面劳动合同，故靳文华有权要求中瑞公司支付未签劳动合同双倍工资，一审法院依据靳文华的工资情况判令中瑞公司应支付的未签劳动合同双倍工资差额具有事实和法律依据，本院亦予以确认。
关于违法解除劳动关系赔偿金一节，中瑞公司虽上诉主张靳文华因涉嫌学历欺诈和开错发票给公司造成损失，所以公司于2013年10月25日将其解聘，但是中瑞公司未就该主张提交充分有效证据证明，本院不予采信。一审法院据此认定中瑞公司构成违法解除，并应向靳文华支付违法解除劳动关系赔偿金并无不当，依法应予维持。
综上，中瑞公司的上诉理由均不能成立，本院均不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费5元，由北京中瑞惠银国际保险经纪股份有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）；
二审案件受理费10元，由北京中瑞惠银国际保险经纪股份有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 田 璐
审 判 员 高 峙
代理审判员 王天水
二〇一四年六月二十日
书 记 员 熊 静