江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏05民终8326号
上诉人（原审原告）：杨文才，男，1968年12月6日出生，汉族，住江苏省昆山市。
委托诉讼代理人：黄国华，江苏同丰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：何天宏，江苏同丰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：戴沈峰，男，1992年6月10日出生，汉族，住江苏省昆山市。
委托诉讼代理人：沈丽，江苏沉浮律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张林男，男，1964年3月26日出生，汉族，住江苏省昆山市。
被上诉人（原审被告）：戴芹，女，1968年8月19日出生，汉族，住江苏省昆山市。
被上诉人（原审被告）：戴阿二，男，1945年10月3日出生，汉族，住江苏省昆山市。
被上诉人（原审被告）：陆梅花，女，1948年8月2日出生，汉族，住江苏省昆山市。
委托诉讼代理人：谢波，江苏沉浮律师事务所律师，代理以上两被上诉人。
被上诉人（原审被告）：沈林全，男，1969年7月4日出生，汉族，住江苏省昆山市。
被上诉人（原审被告）：戴华，女，1971年7月26日出生，汉族，住江苏省昆山市。
委托诉讼代理人：沈丽，江苏沉浮律师事务所律师，代理以上两被上诉人。
上诉人杨文才因与被上诉人戴沈峰、张林男、戴芹、戴阿二、陆梅花、沈林全、戴华等民间借贷纠纷一案，不服江苏省昆山市人民法院（2016）苏0583民初6961号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月17日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
杨文才上诉请求：请求二审法院撤销原判，依法改判戴阿二、陆梅花、沈林全、戴华就其担保房产价值为限就本案借款承担连带还款责任，本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、杨文才与戴阿二、陆梅花、沈林全、戴华签订买卖合同并未将房产过户，不属于让与担保，双方的真实意思是通过房产进行抵押，只是未完善抵押登记手续。二、杨文才与戴阿二、陆梅花、沈林全、戴华签订买卖合同对民间借贷行为进行担保并未违反法律强制性规定，应为有效。三、一审判决免除戴阿二、陆梅花、沈林全、戴华的一切责任，使杨文才的出借行为丧失担保并产生无法回收的重大风险，有违公平及诚信原则。
戴沈峰、张林男、戴芹、戴阿二、陆梅花、沈林全、戴华则表示服从原判。
杨文才向一审法院起诉请求：请求判令戴沈峰、张林男、戴芹共同归还借款180万元并支付逾期付款利息损失，按年利率24%的标准计算，自2016年1月28日计算至实际还款之日；戴阿二、陆梅花对上述债务中的120万元及逾期付款利息损失承担连带还款责任；沈林全、戴华对上述债务中的60万元及逾期付款利息损失承担连带还款责任。
一审法院认定事实：2015年7月27日张林男和戴芹向杨文才出具借据，其中载明“兹有张林男、戴芹向杨文才借款1800000元（大写壹佰捌拾万元整）。借款用途为流动资金。借款日期为2015年7月27日至2016年1月27日，借期为半年。资金由杨文才个人中国银行卡划入借款人指定戴沈峰的账号，还款方式为全部现金归还。该笔借款戴阿二、陆梅花、沈林全、戴华愿为该笔借款做无限责任担保，直至借款人全额归还被借款人借款为止。到期不归还，视为违约。借款人应支付借款金额的20%作为违约金。”戴沈峰、戴阿二、陆梅花、沈林全、戴华等未在该借据上签字。2015年7月28日杨文才将180万元转账至戴沈峰在中国银行的账户。当日张林男和戴芹支付杨文才现金30万元作为借款利息。庭审中杨文才和张林男、戴芹均明确双方曾经口头约定需要支付利息，杨文才主张利息标准为月息3%，张林男和戴芹对此不予认可。2015年7月27日戴阿二、陆梅花与杨文才签订3份房屋买卖合同，约定戴阿二、陆梅花将位于昆山市茗景苑16#（公安编号仁心苑16#）602室及阁楼59.5平方米以及22号面积为15.95平方米的车库以40万元的价格、茗景苑29#（公安编号仁心苑29#）304室及22号面积为20平方米的车库以40万元的价格、茗景苑29#（公安编号仁心苑29#）505室及7号面积为26.28平方米的车库以40万元的价格均出售给杨文才。2016年1月27日之后的租金由杨文才收取，杨文才可直接与租客签订租房协议。同日沈林全、戴华与杨文才签订房屋买卖合同，将位于昆山市玉山镇共青新村41号楼602室及阁楼精装修以60万元的价格出售给杨文才。当日戴阿二、陆梅花与沈林全、戴华分别向杨文才出具的累计金额为120万元和60元的收条，确认收到杨文才以现金形式支付的购房款。庭审中，杨文才确定所谓支付戴阿二、陆梅花和沈林全、戴华的购房款就是转账至戴沈峰账户的180万元，当时签订房屋买卖合同只是戴阿二、陆梅花、沈林全、戴华对上述180万元提供的担保。
另查明：张林男、戴芹的上述180万元借款由其女儿张丽使用。2016年5月31日沈林全报案的张丽涉嫌诈骗一案已经昆山市公安局立案侦查。
以上事实，由杨文才提供的借据、中国银行汇款记录、房屋买卖合同、收据、戴沈峰、沈林全和戴华提供的录音及文字材料、立案受理通知书以及双方在庭审中的陈述等证据予以证明。
一审法院认为，合法的借贷受法律保护。张林男、戴芹向杨文才出具借据，说明双方之间存在借贷合意。后杨文才将款项汇至张林男和戴芹指定的戴沈峰的账户表明借款的事实已经发生。关于借款数额，虽然杨文才向张林男、戴华指定的戴沈峰的账户汇入180万元，但是当日二人又将30万元现金作为借款利息归还杨文才，上述行为应当认定杨文才在借款本金中预先扣除了借款利息，因此一审法院认定双方之间的借款数额为150万元。现双方约定还款期限已至，张林男和戴芹应当归还杨文才借款150万元。杨文才和张林男、戴芹均明确表示上述借款口头约定了利息，杨文才主张利率标准为月息3%，张林男和戴芹对此不予认可，但是未说明双方之间约定的利息标准，根据张林男、戴芹向杨文才借款180万元，提前支付利息30万元的事实，一审法院确认双方约定的利率标准为年息33.3%。杨文才主张按年利率24%的标准计算逾期付款利息损失合法有据，一审法院予以支持。因此张林男和戴芹还应当自2016年1月28日起按年利率24%的标准支付杨文才逾期还款利息损失。
关于杨文才要求戴沈峰归还借款及逾期付款利息损失的诉讼请求，一审法院认为张林男和戴芹在借据上指定了借款汇至戴沈峰的账户，因此虽然杨文才的借款是汇至戴沈峰的账户，但是戴沈峰并未在借据或其他材料上作为借款人签字确认，杨文才未能提供充分证据证明双方存在借贷合意，故对该诉讼请求，一审法院不予支持。
关于杨文才主张戴阿二、陆梅花对120万元债务及逾期付款利息损失承担连带还款责任、沈林全、戴华对60万元债务及逾期付款利息损失承担连带还款责任的诉讼请求，一审法院认为杨文才与戴阿二陆梅花、沈林全、戴华之间的房屋买卖合同是在不能按约归还杨文才借款的情况下，以履行房屋买卖合同进行房屋过户作为民间借贷的担保，该担保的性质实质上是一种让与担保，而并非人的保证。让与担保是一种非典型性的担保物权形式，在我国法律上未有明确规定。根据物权法定的原则，让与担保并不发生物权效力。因此，杨文才基于该担保形式而提出的上述诉讼请求，一审法院不予支持。
据此，依照《《中华人民共和国民法通则》第九十条、第二百条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第五条之规定，判决：一、张林男、戴芹于判决生效之日起十日内支付杨文才借款本金150万元及逾期付款利息损失（以150万元为基数自2016年1月28日起按年利率24%的标准计算至实际给付之日止）。二、驳回杨文才的其他诉讼请求。案件受理费21000元，减半收取10500元，由杨文才负担2500元，张林男、戴芹负担8000元。财产保全费5000元，由杨文才负担。
二审期间，当事人没有提交新证据。本院查明的事实与一审判决查明的事实一致。
双方当事人二审期间争议的焦点问题为戴阿二、陆梅花、沈林全、戴华是否应当承担责任以及如何承担责任。对此，本院认为，杨文才与戴阿二、陆梅花、沈林全、戴华分别签订四份房屋买卖合同，其目的在为涉案民间借贷提供担保，当张林男、戴琴不能按约归还借款时，戴阿二、陆梅花、沈林全、戴华则以履行房屋买卖合同将房屋过户给杨文才的方式清偿债务。双方在签订房屋买卖合同后虽未办理房屋过户手续，但上述行为属于典型的“后让与担保”，亦为让与担保的种类之一，杨文才认为上述行为并非让与担保，本院不予采信。至于让与担保的效力，因其是一种非典型性的担保物权形式，我国法律并无明文规定，根据物权法定原则，让与担保不能发生物权效力，故杨文才基于该担保形式要求戴阿二、陆梅花、沈林全、戴华就其提供担保的房产价值为限承担连带责任，本院不予支持。但是根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律问题的规定》第二十四条的规定，若张林男、戴琴未履行本判决确定的金钱给付义务，杨文才有权申请拍卖涉案四份房屋买卖合同所涉房产，并就其所得价款以清偿债务。
综上，上诉人杨文才的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费21000元，由上诉人杨文才负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱 立
审 判 员 沈莉菁
代理审判员 孙楚楚
二〇一七年一月十三日
书 记 员 芮 园