浙江省长兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0522民初6776号
原告:周俊华,男,1981年7月21日出生,汉族,住浙江省长兴县。
委托诉讼代理人：陈金祥，浙江百易律师事务所律师。
被告:长兴格兰国际大酒店有限公司,住所地浙江省长兴县太湖街道格兰国际广场5-15层03、04室（除504室）,社会信用代码：913305223298884122。
法定代表人：徐长春,总经理。
被告:徐长春,男,1971年1月24日出生,汉族,住江苏省苏州市虎丘区。
二被告共同委托诉讼代理人：王攀，上海市协力（苏州）律师事务所律师。
原告周俊华诉被告长兴格兰国际大酒店有限公司（以下简称长兴格兰酒店）、徐长春定作合同纠纷一案，本院于2016年10月8立案后，于2016年12月7日适用简易程序公开开庭进行审理，原告周俊华及其委托诉讼代理人陈金祥、被告长兴格兰酒店和被告徐长春的共同委托诉讼代理人王攀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周俊华向本院提出诉讼请求：1.两被告给付定作款项160000元；2.诉讼费用由两被告承担。事实和理由：2015年11月10日，被告徐长春与原告签订定作安装合同，合同约定由原告自带材料为被告长兴格兰酒店安装钢化玻璃1000平方米（每平房米92元）、银镜500平方米（每平方米85元）、不锈钢包边（每平方米33元），付款方式为首付10％定金，其余每完工二层付总完工量货款60％，完工后3个月内付清余款。原告签订合同后于2015年12月底完工。2015年12月3日，被告徐长春与原告签订定作安装合同，合同约定由原告自带材料为被告长兴格兰酒店安装防火玻璃门，每平方米4500元，付款方式为完工后6个月内付清余款。原告签订合同后于2015年12月底完工。2016年7月15日，经双方结算，总定作款280000元，已经支付120000元，欠原告定作款160000元，由被告徐长春出具结算单一份，经原告多次催讨，被告至今仍未支付相应款项，故诉至法院。
被告长兴格兰酒店辩称：一、合同总价179500元，被告已支付186305元，故双方之间款项已经结清；二、第二份合同中约定原告需包消防验收合格通过，因原告提供玻璃门未通过消防验收，被告另行购买消防木门并停业整顿，该损失应由原告承担；三、原告未开具发票给被告。
被告徐长春辩称其系被告长兴格兰酒店法定代表人，与原告签订合同是职务行为，且采购物品均用于被告长兴格兰酒店，因此不应作为本案被告承担法律责任。
原告周俊华为证明自己的主张，向本院提交以下证据材料：1、公司基本情况一份，证明被告徐长春是被告长兴格兰酒店的法定代表人的事实；2、销售合同原件一份，证明2015年11月10日，被告长兴格兰酒店与原告签订合同一份，约定被告长兴格兰酒店向原告购买钢化玻璃1000平方米，每平方92元，银镜500平方米，每平方米85元，不锈钢包边每米33元，并且约定在完工3个月后付清的事实；3、销售合同原件一份，证明2015年12月3日，被告长兴格兰酒店向原告购买10扇防火玻璃门，每套价值4500元，约定付款时间为完工后6个月内的事实；4、结算清单复印件一份，证明2016年7月15日，原告与被告徐长春结算，原告实际完成的工作量为280000元，扣除被告支付120000元，尚欠原告16万元的事实；5、银行卡交易明细清单原件三份，证明被告截止2016年7月15日已经支付120000元的事实；6、光盘一张（内含结算单原件照片一张及录音资料）一份，证明截至2016年9月25日被告结欠原告160000元的事实。
二被告对原告提交的证据经质证认为：对证据1无异议；对证据2真实性无异议，但是认为合同总价应为134500元，对证据3真实性无异议，但认为该工程包工、包料、包消防验收通过；对证据4认为是复印件，对真实性不予认可，且其中记载的防火门价格是3600元，合同约定是4600元；对证据5认为与被告实际付款不一致，被告认为2015年11月12日支付10000元，2015年12月4日支付10000元，2016年1月1日支付30000元，2016年1月14日支付50000元，2016年1月25日支付10000元，2016年2月6日支付现金30000元，2016年3月4日支付13435元，2016年4月5日支付12870元，2016年9月30日支付20000元，总计186305元；对证据6中的照片经当庭查看，质证意见同证据4，对录音资料经手机播放，认为被告徐长春没有承认尚欠原告160000元。
二被告为证明自己的主张，向本院提交以下证据：1、付款单原件两份，证明2016年2月6日向原告支付现金30000元；2、工程订购合同复印件一份，证明因原告提供的防火消防门未通过消防验收，导致被告另行采购防火门价值16076元，认为应予以扣除。
原告对被告提交的证据经质证认为：对证据1中线条木工的工资10000元，认为原告的工作中不含木工，该款是被告委托原告带给木工的，因此与本案无关联性；对证据2认为被告在原告完成工作量后没有提到过质量问题，在录音资料也没有提到，从订购合同时间来讲，有效期是从2016年4月26日至2017年4月26日，是在原告施工完成后半年，因此认为该证据与本案无关联性。
本院经审查，原告提交的证据1、2、3双方均对其真实性无异议，本院予以认定；原告提交的证据4、5、6和被告提交的证据1能相互印证双方的款项支付情况，本院予以认定；被告提交的证据2并不能证明原告的玻璃门有质量问题，与本案无关联性，本院不予认定。
依据上述采信的证据及原、被告的陈述，本院查明本案事实如下：2015年11月10日，被告徐长春与原告周俊华签订销售合同一份，约定由原告为被告长兴格兰酒店包工包料安装钢化玻璃、银镜、不锈钢包边，合同约定了价款及付款方式，并约定了余款在完工后3个月内付清。2015年12月3日，被告徐长春与原告签订销售合同，约定原告为被告长兴格兰酒店包工包料安装10扇防火玻璃门，价格为4500元/每套，付款方式为完工后6个月内付清余款，合同还约定了包消防验收合格通过。合同签订后，原告组织人员完成了上述工作。2016年7月15日，经双方结算，被告已经支付原告120000元，尚欠原告160000元，由被告徐长春出具结算单一份。2015年9月25日，原告打电话给被告徐长春催款未果，2015年9月30日，被告长兴格兰酒店支付给原告20000元，因原告多次催讨余款未果，故双方纠纷成讼。
另查明，被告长兴格兰酒店支付给原告款项如下：2015年11月12日支付10000元，2015年12月4日支付10000元，2016年1月1日支付30000元，2016年1月14日支付50000元，2016年2月24日支付现金20000元，2016年9月30日支付20000元，总计140000元。被告支付给原告款项，实际系被告代领木工工资，如下：2016年1月25日支付10000元，2016年2月24日支付现金10000元，2016年3月4日支付13435元，2016年4月5日支付12870元。
再查明，被告徐长春系被告长兴格兰酒店法定代表人，与原告签订合同系职务行为。
本院认为，（一）原告周俊华与被告长兴格兰酒店之间签订的销售合同，实为定作合同，系双方当事人真实意思的表示，合法有效，应受法律保护，双方当事人应当按约全面履行义务。原告按被告长兴格兰酒店的要求完成了工作，被告长兴格兰酒店理应给付报酬。根据查明的事实，2016年7月15日，经结算，被告尚欠原告报酬160000元，2016年9月30日，被告支付了20000元，因此，被告长兴格兰酒店应支付原告周俊华报酬140000元。（二）被告长兴格兰酒店辩称已经支付给原告所有报酬，与本案查明的事实不符，本院不予采纳。（三）被告长兴格兰酒店辩称原告提供的防火玻璃门未通过消防验收而导致被告损失的意见，因无消防验收未通过的证据，且消防验收通过并不是原告能决定的，原告仅在定作成果质量缺陷的情况下承担法律责任，被告亦无相关证据予以证实，对被告该辩解本院不予支持。（四）被告长兴格兰酒店辩称需原告开具发票，因双方合同中未约定必须先开发票再付款，因此被告可在付款后另行主张。（五）被告徐长春辩称其系被告长兴格兰酒店法定代表人，与原告签订合同系职务行为的辩解，依法不承担法律责任的辩解，有事实和法律依据，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条和第二百六十三条之规定，判决如下：
一、被告长兴格兰国际大酒店有限公司支付原告周俊华报酬140000元，于本判决生效之日起十日内付清。
二、驳回原告周俊华的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，被告应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费3500元，减半收取1750元，财产保全费1345元，共计3095元，由被告长兴格兰国际大酒店有限公司承担，于本判决生效之日起十日内支付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审判员 蒋小丰
二〇一六年十二月二十一日
书记员 黄诗怡