重庆市涪陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）涪法民初字第07287号
原告陈仲川，男，1967年5月16日出生，汉族，居民，住重庆市涪陵区。
原告刘燕，女，1964年6月6日出生，汉族，居民，住重庆市涪陵区。
委托代理人冉光辉，重庆睿诚律师事务所律师。
被告重庆天字实业集团有限公司，住所地重庆市涪陵区稻香路40号，组织机构代码20855320-2。
法定代表人蒋德才，该公司董事长。
委托代理人刘浪，男，1989年9月29日出生，汉族，重庆天字实业集团有限公司职工，住重庆市渝北区号。
原告陈仲川、刘燕与被告重庆天字实业集团有限公司（以下�称天字公司）债权确认纠纷一案，本院于2015年10月20日受理后，依法由审判员黎霞独任审判，适用简易程序于2015年11月11日公开开庭进行了审理。原告陈仲川、刘燕及其委托代理人冉光辉，被告天字公司的委托代理人刘浪均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告陈仲川、刘燕诉称，2006年，原告得悉南充市坤隆房地产开发有限公司（以下简称坤隆公司）欲开发“上层嶺地”项目，遂以被告公司的名义与坤隆公司进行协商谈判，最终取得上层嶺地项目的总的承包施工权。2006年7月24日，原告以被告的名义与坤隆公司签订《建设工程施工合同》，该合同签订后，原告与被告于2007年1月1日完善了《重庆市天字实业集团有限公司内部承包合同》约定，由原告自行出资履行上层嶺地的施工项目，被告只收取管理费，该项目所有的经济责任和法律责任由原告自行承担�协议完成后，原告即组织劳务班组，租赁施工设备，购买建设物资，积极履行垫资修建义务。由于在项目的实施过程中，坤隆公司未按合同约定履行向原告付款的义务，无奈之下，原告选择通过诉讼程序维权。2010年12月25日，原告向被告书面申请，该申请载明：“重庆天字实业集团有限公司：兹有申请人刘燕、陈仲川于2006年7月以贵司名义与南充坤隆房地产开发有限公司签订《建设工程施工合同》，由申请人作为实际施工人承建上层嶺地项目。根据合同约定，由申请人自行出资，全面履行合同义务，现1号楼、2号楼、5号楼、6号楼已完工、4号楼、3号楼已建设过半，但坤隆公司未按时支付工程款，至今尚欠大部分工程款未支付，且该公司现有转移、隐瞒财产之嫌。为了确保申请人的利益，妥善解决民工工资、材料款，现申请人拟准备以贵司的名义起诉坤隆公司，为此�请求如下：1、合同名义债权人是贵司，请贵司将因该合同对坤隆公司享有的所有债权转归申请人享有；2、请贵司同意申请人以贵司名义提起诉讼和申请执行，所需产生的诉讼费、保全费、律师费、差旅费、鉴定费等费用均由申请人自行承担，因诉讼产生的所有权利、义务由申请人承担。申请人刘燕、陈仲川。”被告收到申请后，同意债权的转让，并在该申请上加盖了公司印章。随后，原告出资委托代理律师，并出资交纳诉讼费、鉴定费等费用，以被告的名义先后两次向南充市中级人民法院提起诉讼，该院分别作出（2011）南中法民初字第17号和（2011）南中法民初字第93号民事判决书。现两判决书已生效。在执行初期，被告尚守诚信，将执行兑现款全部按约给付了原告，但在后期被告却违背诚信，声称其才是该债权的所有人。原、被告以《申请书》形式达成了债权转让共识，该债权的实际权利人为原告，为维护原告合法权益，现请求人民法院判决确认原告陈仲川、刘燕为南充上层嶺地项目的实际施工人；确认原、被告于2010年12月15日所签订的债权让与协议（申请书）合法有效，重庆天字实业集团有限公司依据（2011）南中法民初字93号民事判决书取得的对南充坤隆房地产开发有限公司享有的债权为让与债权。
被告重庆天字实业集团有限公司辩称，原告与我司签订的内部承包合同以及原告在承建过程中与坤隆公司发生纠纷，原告作为实际施工人以我司的名义起诉属实，现我公司同意承担相应的义务。诉讼费不应由我司承担。
经审理查明，2006年，南充坤隆公司欲开发上层嶺地项目，原告得悉后遂以被告公司的名义与坤隆公司洽谈。2006年7月24日，原告以被告的名义与坤隆公司签订《建设工程施工合同》，承包坤�公司开发建设的位于南充市嘉陵区68号的嘉州阳光（现上层嶺地）工程项目。2007年1月1日，原告与被告签订《重庆市天字实业集团有限公司内部承包合同》约定了“原告刘燕、陈仲川为南充项目风险责任人，按建设方的要求，按时、保质、保量完成施工任务，承担一切经济责任和法律责任，并遵守甲方一切规章制度；被告在第一年向原告收取管理费13万元，在第二年向原告收取管理费14万元，在第三年向原告收取管理费15万元，每年产值5000万元以上被告纯收0.5%的管理费；凡原告工地发生的一切伤亡、病残等事故的经济责任和法律责任均由乙方承担，甲方不负任何责任；若因原告责任产生一切诉讼，导致被告败诉，所有责任由原告负责”等等内容。原告在该《内部承包合同》签订后，即组织劳务班组、租赁建筑设备、购买建设物资等，对该工程进行了施工。原告先后为该工程支付了包括质保金、工人工资、材料款、租金、契税等费用，并按双方《内部承包合同》约定向被告缴纳了管理费。2010年12月25日，因坤隆公司未按约定支付工程款，原告向被告提出以被告公司名义向坤隆公司主张权利的书面申请，该申请载明：“重庆天字实业集团有限公司：兹有申请人刘燕、陈仲川于2006年7月以贵司名义与南充坤隆房地产开发有限公司签订《建设施工承包合同》，由申请人作为实际施工人承建上层嶺地项目。根据合同约定，由申请人自行出资，全面履行合同义务，现1号楼、2号楼、5号楼、6号楼已完工、4号楼、3号楼已建设过半，但坤隆公司未按时支付工程款，至今尚欠大部分工程款未支付，且该公司现有转移、隐瞒财产之嫌。为了确保申请人的利益，妥善解决民工工资，材料款，现申请人拟准备以贵司的名义起诉坤隆公司，为此特请求如下：1、合同名义债权人是贵司，请贵司将因该合同对坤隆公司享有的所有债转归申请人享有；2、请贵司同意申请人以贵司名义提起诉讼和申请执行，所需产生的诉讼费、保全费、律师费、差旅费、鉴定费等费用均由申请人自行承担，因诉讼产生的所有权利、义务由申请人享有承担。申请人陈仲川、刘燕”。被告在该申请书上签署“同意”并加盖了公司印章。2011年1月13日，被告向南充市中级人民法院起诉，要求坤隆公司支付其承建的“上层嶺地”1号、2号、5号、6号楼竣工结算尾款及支付3号、4号楼的工程进度款1152.3万元及违约金。该院受理后，于2012年4月2日作出（2011）南中法民初字第17号判决，判决1、坤隆公司支付被告工程款7460752.18元；2、坤隆公司支付被告2011年9月23日前逾期付款的违约金4195.38元，并支付下欠工程款1531398.4元从2011年9月24日起至实际付清该款项�止的逾期违约金，每天按万分之二计算；3、坤隆公司支付被告瞒报3号楼销售款的违约金20万元。坤隆公司不服该判决，向四川省高级人民法院提起上诉，该院于（2012）川民终字第411号判决，判决驳回上诉，维持原判。判决生效后，坤隆公司未按（2011）南中法民初字第17号判决履行义务，原告遂以被告名义申请执行，在执行过程中，原告刘燕委托其妹妹刘宁收取执行兑现款，南充市中级人民法院将执行兑现款全部打入刘宁的银行账户上，现（2011）南中法民初字第17号判决所确定的债权已执行完毕。原告所承建的“上层嶺地”项目完工后，因坤隆公司未按约定支付工程尾款及质保金，原告以被告名义再次于2011年10月12日向南充市中级人民法院提起诉讼，要求坤隆公司支付其承建的“上层嶺地”2号、3号、4号工程尾款及质量保证金；1号、5号、6号楼质量保证金。该院受�后，于2014年4月10日作出（2011）南中法民初字第93号判决，判决坤隆公司向被告支付工程款18370741.96元，并按日万分之二的标准承担自2013年10月16日至履行完毕时止的违约金；坤隆公司退还被告工程质量保证金1174905.76元及利息。坤隆公司不服该判决，向四川省高级人民法院提起上诉，该院作出（2014）川民终字第510号判决，判决驳回上诉，维持原判。两次诉讼均由原告聘请律师，支付律师费、诉讼费、鉴定费，并派员参加庭审。事后，原、被告为（2011）南中法民初字第93号判决所确定的债权发生争议，原告遂诉至本院。
另查明，原告陈仲川是重庆市星泉春酒业有限公司的总经理。原告刘燕是重庆市燕安洁饮用水有限责任公司的总经理。
上述事实，有庭审调查中当事人的陈述，原告提供的《建设工程施工合同》、《重庆市天字实业集团有限公司内部承包合同》、申请书、民事诉状、授权委托书、函、发票、庭审笔录、税票、（2011）南中法民初字第17号民事判决书、（2011）南中法民初字第93号民事判决书、（2012）川民终字第411号民事判决书、（2014）川民终字第510号民事判决书、银行流水、营业执照等证明材料在卷佐证。这些证据已经庭审质证和本院审查，可以采信。
本院认为，南充上层嶺地工程，系原告自行联系的承建项目，就该项目的《建设施工合同》虽是以被告名义与坤隆公司所签订，但所有合同内容均系原告与坤隆公司商定，原告以签约代表身份参与了合同的签订。虽然原、被告双方此后签订了《内部承包合同》，但二原告均非被告单位职工，且从合同约定内容上看，上城嶺地项目的承建是由原告自行组织施工、自负盈亏，故该《内部承包合同》实为工程挂靠合同。工程挂靠合同实质上系借用资质合同，是为我国建筑法和招投标法所禁止的，故原、被告签订的《内部承包合同》当属无效，不应受法律保护。原告对上层嶺地项目进行了实际施工，并先后垫支支付了该工程所需各项费用，其在上层嶺地项目上的实际施工人地位可以认定，对原告要求确认其为南充上层嶺地项目实际施工人的诉讼请求本院应予支持。虽然其签订的合同无效，但实际施工人对工程款收取的债权请求权法律是予以保护的。原告作为实际施工人，为保障工程款的收取，于2010年12月25日向被告提出的申请被告也作出了同意的意思表示，原、被告之间实际上已达成让与上层嶺地建设施工合同应收债权并由原告以被告名义起诉主张权利且判决权益归于原告的债权让与协议。事后原告也分二次以被告名义对坤隆公司提起诉讼，并缴纳支付了诉讼费、律师费，参加了庭审，提出了执行申请，(2011)南中法民初字第17号判决书的执行案款也已由原告收取，说明原、被告之间以实际行动履行了双方之间的债权让与协议。该债权让与协议不违反法律法规的强制性规定，应属有效，被告已不再享有上层嶺地项目合同债权和南充市中级人民法院已判决债权，故本院对原告提出的确认原被告于2010年12月15日所签订的债权让与协议有效、重庆天字实业集团有限公司依据（2011）南中法民初字93号民事判决书取得的对南充坤隆房地产开发有限公司享有的债权为让与债权的诉讼请求应当予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第八十八条之规定，判决如下：
一、原告陈仲川、刘燕为南充上层嶺地项目的实际施工人。
二、原告陈仲川、刘燕与被告重庆天字实业集团有限公司于2010年12月15日签订的债权让与协议有效，被告重庆天字实业集团有限�司依据（2011）南中法民初字93号民事判决书取得的对南充坤隆房地产开发有限公司的债权为让与债权，由原告陈仲川、刘燕享有。
案件受理费80元，由被告重庆天字实业集团有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至重庆市第三中级人民法院。且应在递交上诉状七日内，到重庆市第三中级人民法院缴纳上诉费，逾期不交或未按规定办理缓交手续的，重庆市第三中级人民法院按自动撤回上诉处理。
本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以申请强制执行，申请执行的期限为二年。该期限从法律文书规定的履行期间的最后一日起计算。
审判员 黎霞
二〇一五年十一月二十六日
书记�陈小玲