广东省佛山市禅城区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）佛城法行初字第113号
原告佛山市格绫丝绸有限公司，住所地：广东省佛山市南海区。
法定代表人吴小海，总经理。
委托代理人温少荣，广东源浩律师事务所律师。
委托代理人康碧芳。
被告佛山市住房公积金管理中心，住所地：广东省佛山市禅城区。
法定代表人冯颢，主任。
委托代理人陈溢谷。
委托代理人贺众，广东迅衡律师事务所律师。
第三人潘焕琼，女，汉族，户籍所在地：广东省佛山市禅城区。
原告佛山市格绫丝绸有限公司不服被告佛山市住房公积金管理中心行政处理决定纠纷一案，于2014年6月17日向本院提起行政诉讼。本院于2014年6月23日受理后，于2014年6月25日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因潘焕琼与本案有法律上的利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2014年7月15日公开开庭审理了本案。原告佛山市格绫丝绸有限公司的委托代理人温少荣、康碧芳，被告佛山市住房公积金管理中心的委托代理人陈溢谷、贺众，第三人潘焕琼均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告于2014年3月19日作出佛房金管（2014）53号《行政处理决定书》，责令原告在收到上述决定书的七天内为第三人缴存在职期间单位应缴部分的住房公积金合计1341.44元。被告于2014年7月4日向本院提供了如下作出被诉具体行政行为的证据、依据：
1、组织机构代码证。证明被告的主体资格。
2、《劳动合同》、《退休证》、投诉书、身份证复印件。证明被告根据第三人提供的上述证据，确认其劳动关系起止时间，第三人主体资格及第三人的诉求。
3、企业机读档案变更登记资料。证明《劳动合同》记载的单位变更为：“佛山市格绫丝绸有限公司”，即本案的原告，被告据此确认原告的主体资格。
4、《关于职工反映住房公积金问题的函》。证明被告受理第三人的投诉后，向原告发出函件，要求核实职工反映情况是否属实，理顺职工住房公积金缴存手续，如实申报登记职工工资收入、每月公积金应缴额。并明确原告陈述、申辩的权利。
5、《关于职工反映住房公积金问题的函》的送达单据。证明被告发出的函件已送达原告。
6、原告提供的第三人工资收入情况。证明被告发出的函件已经送达原告且原告只提供了第三人的工资收入情况，并没有对其反应的情况提出异议并提供反证。
7、《补缴住房公积金确认函》、《补缴住房公积金确认函》的送达单据。证明被告根据原告和第三人提供的资料，计算出第三人应缴住房公积金金额，让第三人缴交其个人部分，并将该函件抄送给原告。被告发出的函件已送达原告。
8、《行政处理决定书》、《行政处理决定书》的快递单据。证明在规定期限内，原告并未补缴单位应缴部分，也无提出异议及提供有效反证依据，被告依规向原告作出为第三人补缴住房公积金的行政处理决定。被告发出的行政处理决已送达原告。
被告向本院提供了以下法律依据：
《住房公积金管理条例》第2、15、16、17、19、20、34、36、37、38条。
原告诉称，被告作出佛房金管（2014）53号《行政处理决定书》，责令原告为第三人缴存在职期间单位应缴部分住房公积金合计1341.44元的行政处理决定不合法，应予撤销。一、被告作出的行政处理决定程序错误。从涉案《行政处理决定书》所记载作出行政处理决定的程序可以看出，被告在作出行政处理决定过程中，没有告知原告作出应缴和补缴的住房公积金的计算结果，也没有告知原告要对应缴和补缴的住房公积金进行确认。原告在收到《行政处理决定书》时才知道，原告为第三人缴存在职期间的单位应缴部分的住房公积金合计为1341.44元。被告的行为违反了程序正当原则，被告的行为侵犯了原告的知情权与参与权。被告在作出行政决定时，没有听取原告的意见和申辩。因此，原告认为被告在作出行政处理决定程序中存在错误。二、被告作出行政处理决定适用法律有误。被告作出行政处理决定适用的规定是《住房公积金管理条例》第十五条、第十六条、第十七条、第二十条和第三十八条规定，但上述法规对于存在不缴或少缴住房公积金情况，计算补缴住房公积金的起止时间、计算年期等没有具体的规定。因此，原告对被告计算第三人补缴住房公积金的时间存在异议。被告在没有具体法律依据的情况下，计算出原告应为第三人补缴的住房公积金数额是没有依法行政的表现，适用法律法规不正确。三、未缴存的住房公积金已含在第三人每月工资内，原告不应再支付该部分住房公积金。在2003年期间，原告与第三人曾就缴纳住房公积金的问题达成一致的意见，将每月应缴的住房公积金与每月工资一起支付给第三人。因此，第三人是清楚知道从2003年起直到与原告终止劳动关系时，第三人每月领取的工资已经包含原告和第三人应缴纳的住房公积金。第三人却在与原告终止劳动关系后，以原告不按规定为其缴存在职期间住房公积金为由向被告投诉，要求被告对原告进行处理。原告认为，第三人的行为是不合理的，第三人是重复要求原告支付住房公积金。四、原告认为第三人的要求已过追溯时效。从2003年期至第三人退休时止，第三人每月领取的工资已经包含原告和第三人应缴交到被告账户的住房公积金。第三人在该期间对此做法没有提出任何异议，也没有向被告提出投诉处理，现却要求被告对原告的行为作出处理。原告认为该请求已经超过追溯时效。综上，被告作出的行政处理决定程序错误、适用法律法规不正确，是严重的违法行为，严重侵犯了原告的权益。原告特提起行政诉讼，请求：1、撤销被告作出的佛房金管（2014）53号《行政处理决定书》；2、本案诉讼费由被告承担。
原告在诉讼期间向法院提供的证据有：
1、组织机构代码证、营业执照、法定代表人证明、代表人身份证。证明原告的主体资格。
2、被告的组织机构代码证、第三人的户籍资料。证明被告与第三人的主体资格。
3、《行政处理决定书》、《关于职工反映住房公积金问题的函》、《补缴住房公积金确认函》。证明原告在收到涉案处理决定书前，被告没有要求原告补缴单位部分公积金，也没有告知原告有提出异议权，被告侵犯了原告的权利，原告不存在在期限内未补缴的情况。
4、工资收入材料。证明原告已经将第三人的住房公积金涵盖在第三人的工资中每月向第三人发放。这是经与第三人协商一致而成的。第三人一直对这做法没有异议。
5、2003年至2013年的利润及利润分配表。证明原告在2003年至2013年期间处于经营困难时期，但仍向第三人发放住房公积金。
被告辩称，一、被告对原告的行政处理适当，符合法规规定。2014年1月，被告受理第三人投诉原告未按规定为职工缴存在职期间的住房公积金。受理投诉后，被告根据第三人提供的劳动关系材料，确认第三人劳动关系的起止时间，要求原告补缴第三人在职期间单位应缴部分的住房公积金。其后被告向原告发出《关于职工反映住房公积金问题的函》，要求原告核实第三人反映其不按法规规定为职工缴存住房公积金情况，如有不实，及时提出。在规定时间内，原告仅向被告提供第三人在职期间的工资收入材料，并没有对第三人反映的情况提出异议，也没有为第三人缴存在职期间的住房公积金。2014年3月7日，被告根据第三人提供的劳动关系资料及原告提供第三人在职期间的工资收入材料，计算出第三人在职期间单位和个人应补缴的住房公积金，向第三人发出《补缴住房公积金确认函》，并同时抄送原告。第三人确认并补缴个人应缴部分住房公积金。原告仍未补缴单位应缴部分，也无提出异议及提供有效反证依据。2014年3月19日，被告向原告发出《行政处理决定书》，作出原告应为第三人补缴在职期间单位应缴部分的住房公积金的决定。综上，被告作出原告补缴第三人在职期间住房公积金的行政处理决定符合法规规定，并无不妥。二、原告诉请不成立，应驳回其请求。1、按照《住房公积金管理条例》规定，被告受理第三人投诉后，又再函告原告在规定时间30天内理顺职工住房公积金缴存手续，如实登记职工的工资收入和每月应缴的住房公积金；核实第三人反映情况是否属实，如有不实，函告被告。在规定时间内，原告仅向被告提供第三人在职期间的工资收入材料，但并没有到被告处理顺职工住房公积金缴存手续，也并未对第三人反映的建立劳动关系起止时间等情况提出异议。鉴于上述情况，被告向第三人发出《补缴住房公积金确认函》，要求第三人确认劳动关系起止时间及应补缴住房公积金金额，并补缴个人部分住房公积金，同时函件抄送至原告。因此，被告在作出行政处理决定前已进行调查核实，并给予原告充分时间进行申辩、陈述的权利。被告根据掌握的事实情况，正确运用法律，作出的行政处理决定合法有效。2、根据《住房公积金管理条例》第二条的规定，原告和第三人均属公积金的缴存对象。原告对第三人反映的建立劳动关系起止时间没有异议，被告按照《住房公积金管理条例》的规定确定第三人在职期间应补缴的住房公积金金额，适用法规正确。3、根据《住房公积金管理条例》规定，住房公积金是专户专储，专款专用、依法管理；所有不按法规设立的资金都不能等同于法规规定的住房公积金。企业或个人自行设定或定义的资金以替代法规规定的住房公积金，于法无据。因此，原告应补缴第三人在职期间的住房公积金。4、《住房公积金管理条例》是国家的法规，对单位欠缴职工住房公积金须补缴的规定，并没有时效限定。住房公积金制度是国家以行政法规的形式强制执行，用工单位必须依法履行其法定义务。第三人在在职期间不主张原告缴存住房公积金，不能作为原告免除其履行为职工缴存住房公积金法定义务的理由。因此，原告认为“请求已超过追溯时效”，既于法无据，也适用不当。综上所述，原告诉请无理，被告对原告作出的行政处理决定认定事实清楚，证据确实充分，适用依据正确，处理结果适当，应予维持。原告的诉请应予驳回。
第三人没有做出陈述意见也没有提供相应的证据材料。
经庭审质证，本院对当事人提供的证据作如下确认：
对被告提供的证据，本院认证如下：对证据1、3、5、证据7、8中的快递送达单据，原告及第三人质证无异议，本院予以确认；对证据2、4、6、证据7、8中的《补缴住房公积金确认函》、《行政处理决定书》，第三人质证无异议，原告对其真实性无异议，但对其证明内容有异议，原告认为被告在作出涉案《行政处理决定书》时认定事实不清楚，适用法律错误，且侵犯了原告的知情权与参与权，行政程序违反了正当性原则，本院对该组证据的真实性予以确认，原告对证明内容的异议属于本案的争议焦点，本院将在下文论述。
对原告提供的证据，本院认证如下：对证据1、2，被告及第三人质证无异议，本院予以确认；对证据3，该证据与被告所举证据4、7、8属同一份证据，本院予以确认；对证据4，被告质证无异议，第三人对工资数额没异议，但认为工资中不包含住房公积金，原告也没有与第三人就住房公积金的发放进行协商，本院对该证据的真实性予以确认，第三人对证明内容的异议属于本案争议焦点之一，将在下文论述；对证据5，由于该证据不能反映原告已为第三人缴纳住房公积金，与本案不具有关联性，本院对该证据不予采纳。
以上本院确认的证据，均作为本案认定事实的依据。对于被告提供的法律、法规及部门规章，本院将结合全案的事实作出适用法律规范是否正确的判定。
根据本院确认的证据和庭审查明的事实，本院确认如下案件事实：
2014年1月27日，第三人向被告投诉，称第三人退休前为原告职工，但原告却并未为其按时缴存住房公积金，未缴存时间为2003年3月1日至2011年12月31日。被告接到第三人投诉后，向原告寄发了《关于职工反映住房公积金问题的函》，要求原告在收到此函件后30天内到被告处理顺职工住房公积金缴存手续，如实登记第三人的工资收入和每月应缴的住房公积金，并告知原告如果被告了解或第三人反映的情况不实，可在上述期限内函告被告，如果对法律法规不理解的，可到被告中心网站咨询被告。原告在上述期限内向被告提供了第三人在职期间的工资收入材料，没有为第三人缴存在职期间的住房公积金。2014年3月7日，被告根据第三人提供的劳动关系材料、原告提供的第三人在职期间的工资收入材料，向第三人作出《补缴住房公积金确认函》，并抄送原告，该函件拟确认原告未为第三人缴存住房公积金的在职期间为2003年3月至2011年12月，拟算出的个人应补缴住房公积金的数额为1341.44元。此函件告知第三人自收到确认函之日起7天内补缴上述个人应补缴住房公积金数额到原告处或被告专设的账户中，如果对上述补缴金额有异议，可在7天内提出并提供有效依据。第三人对上述应缴和补缴的住房公积金进行了确认。2014年3月19日被告作出佛房金管（2014）53号《行政处理决定书》，责令原告在收到上述决定书的七天内为第三人潘焕琼缴存在职期间单位应缴部分的住房公积金合计1341.44元。原告对上述决定不服，遂向本院起诉，形成本案诉讼。
另查明，原告原名称为佛山市南海高达利纺织品发展有限公司，于2004年3月23日核准变更为南海市狮山高达利纺织品发展有限公司，又于2007年9月20日核准变更为现在名称。
本院认为，根据《住房公积金管理条例》第十条、第十一条、第三十四条、第三十八条的规定，被告作为佛山市住房公积金的管理机构，具有处理住房公积金投诉、督促单位补缴住房公积金、对违反《住房公积金管理条例》的规定不缴或少缴住房公积金的单位进行追缴的法定职责，其行政主体资格适格。本案争议焦点为：1、被告作出的《行政处理决定书》对原告应补缴住房公积金的数额、计算补缴公积金的起止时间、年限的事实认定是否清楚，适用法律是否正确；2、被告作出涉案行政处理决定书的程序是否正当；3、原告认为未缴存的住房公积金已经含在第三人每月的工资中，以及第三人要求补缴公积金已经超过法定期限的抗辩是否成立。
关于被告作出的《行政处理决定书》对原告应补缴住房公积金的数额、计算补缴公积金的起止时间、年限的事实认定是否清楚，适用法律是否正确的问题，被告在接到第三人投诉后，依法核实了第三人的工作年限，并向原告发出《关于职工反映住房公积金问题的函》，要求原告如实登记第三人的工资收入、每月应缴的住房公积金数额以及被告初步认定的第三人的在职期间，如有异议可在函件规定的时间内函告，原告在规定时间内向被告提供了第三人的工资收入情况，但并没有书面证据证明原告曾对第三人的计算补缴公积金的起止时间、年限提出异议。根据《住房公积金管理条例》第十六条“职工住房公积金的月缴存额为职工本人上一年度月平均工资乘以职工住房公积金缴存比例。单位为职工缴存的住房公积金的月缴存额为职工本人上一年度月平均工资乘以单位住房公积金缴存比例。”第三十四条第（三）项“住房公积金管理中心和职工有权督促单位按时履行下列义务：……（三）足额缴存住房公积金。”第三十八条“违反本条例的规定，单位逾期不缴或者少缴住房公积金的，由住房公积金管理中心责令限期缴存；逾期仍不缴存的，可以申请人民法院强制执行”的规定，被告作为佛山市住房公积金的管理机构，依据上述规定和第三人提供的劳动关系的资料及原告提供的第三人在职期间的工资收入材料，按照原告单位的住房公积金缴纳比例计算出应补缴住房公积金数额并作出责令原告补缴第三人住房公积金1341.44元的行政处理决定，认定事实清楚，适用法律正确。
关于被告作出涉案《行政处理决定书》的程序是否正当的问题，原告认为在被告作出涉案《行政处理决定书》之前有向第三人发出《补缴住房公积金确认函》，允许第三人对被告计算出的公积金数额进行确认或提出异议，但却并没有保障原告确认或提出异议的权利，违反了程序正当原则，侵犯了原告的知情权与参与权。根据《住房公积金管理条例》第十五条第一款“单位录用职工的，应当自录用之日起30日内到住房公积金管理中心办理缴存登记，并持住房公积金管理中心的审核文件，到受委托银行办理职工住房公积金帐户的设立或者转移手续。”第十七条“新参加工作的职工从参加工作的第二个月开始缴存住房公积金，月缴存额为职工本人当月工资乘以职工住房公积金缴存比例。单位新调入的职工从调入单位发放工资之日起缴存住房公积金，月缴存额为职工本人当月工资乘以职工住房公积金缴存比例”的规定单位为职工每月按时缴纳住房公积金是单位应尽的义务，本案被告履行的是督促和追缴的职责，是对原告未尽到应尽义务采取的追缴行政行为，并非对原告课以新的义务，法律法规也并未规定被告在履行追缴单位应缴住房公积金时需要先由单位确认才能作出追缴决定，被告在计算出单位应补缴住房公积金之前已经发函要求原告核实第三人的工资基数、工作年限情况，计算数额时也是根据原告提供的第三人工资收入情况结合单位应缴住房公积金比例得出，因此被告作出涉案《行政处理决定书》并没有影响原告知情权与参与权，程序合法，故本院对原告关于被告行政行为正当性的抗辩不予采纳。
关于原告认为未缴存的住房公积金已经含在第三人每月的工资中的抗辩是否成立的问题，原告称因为提取住房公积金手续繁琐且利息较低，故在开会时经第三人同意后就将住房公积金在第三人每月工资中发放，根据《住房公积金管理条例》第二十条“单位应当按时、足额缴存住房公积金，不得逾期缴存或者少缴。对缴存住房公积金确有困难的单位，经本单位职工代表大会或者工会讨论通过，并经住房公积金管理中心审核，报住房公积金管理委员会批准后，可以降低缴存比例或者缓缴；待单位经济效益好转后，再提高缴存比例或者补缴缓缴”的规定，单位少缴或缓缴住房公积金不但需经过职工代表大会通过，还要经住房公积金管理中心审核、住房公积金管理委员会批准，仅凭原告与职工之间的约定不能对抗法律法规规定的缴存住房公积金的法定义务。且原告也并没有证据证明曾经达成类似协议，故原告该抗辩没有事实和法律依据，本院不予采纳。
关于原告抗辩称第三人要求补缴公积金已经超过法定期限的问题，原告在第三人在职期间一直没有为其缴存住房公积金，不但违反了《住房公积金管理条例》规定的单位应尽的法定义务，也侵害了第三人的合法权益，且该受侵害的状态一直到第三人起诉时止并未消除，已违反了法律法规的禁止性规定。原告所抗辩的上述时效规定是为了规范私权领域的民事关系，是为了督促当事人及时行使自己权利，而单位为职工缴存住房公积金属于国家对用人单位作出的强制性规定，属于公权领域范畴，两者不属于同一法律关系，故对原告提出的适用有关时效规定的抗辩，本院不予采纳。
综上所述，被告作出的佛房金管（2014）53号《行政处理决定书》认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序正当，应予维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第一项的规定，判决如下：
维持被告佛山市住房公积金管理中心作出的佛房金管（2014）53号《行政处理决定书》。
本案受理费50元，由原告佛山市格绫丝绸有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 刘应东
审 判 员 孔庆强
人民陪审员 陈汝成
二〇一四年七月十七日
书 记 员 吴桂萍
附相关的法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第五十四条人民法院经过审理，根据不同情况，分别作出以下判决：
（一）具体行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，判决维持。
…….