山东省泰安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁09民终2165号
上诉人（原审被告）：孟凡红，女，1977年1月15日出生，汉族，住泰安市泰山区。
委托诉讼代理人：ＸＸ，山东东岳律师事务所律师。
委托诉讼代理人：桂文平，山东东岳律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：孟凡荣，男，1973年12月25日出生，汉族，住泰安市泰山区。
委托诉讼代理人：ＸＸ，山东东岳律师事务所律师。
委托诉讼代理人：桂文平，山东东岳律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：姜汉禄，男，1965年11月23日出生，汉族，住泰安市岱岳区。
委托诉讼代理人：贾建成，山东齐鲁律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：梁经纬，男，1967年12月16日出生，汉族，住泰安市泰山区。
上诉人孟凡红、孟凡荣因与被上诉人姜汉禄、梁经纬民间借贷纠纷一案，不服泰安市泰山区人民法院（2016）鲁0902民初342号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月24日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。上诉人孟凡红、孟凡荣及其委托诉讼代理人ＸＸ、桂文平，被上诉人姜汉禄委托诉讼代理人贾建成、被上诉人梁经纬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人孟凡红、孟凡荣上诉请求：1、依法撤销本案一审判决，依法改判驳回被上诉人姜汉禄的一审诉讼请求；2、本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定事实不清，认定姜汉禄与上诉人之间存在民间借贷关系错误。二、一审判决认定上诉人孟凡红为借款人承担还款责任明显错误。
被上诉人姜汉禄辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求法院依法驳回上诉，维持原判。
被上诉人梁经纬辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人姜汉禄向一审法院起诉请求：2013年8月5日被告孟凡红、孟凡荣经被告梁经纬介绍并担保，向我借款1000000元用于归还案外人李和利到期债务，约定月息2.5分。当日我从农村信用社1027账户汇款1000000元至被告指定的案外人梁玉美的农村信用社7888账户，梁玉美随即又将该款转付给李和利用于偿还被告孟凡红的借款。借款之后，被告孟凡红分多次通过个人账户支付了2014年6月5日之前的利息25万元，后经我多次催要，被告至今未偿还。要求被告偿还借款1000000元并支付利息（自2014年6月5日起至实际还款之日，按照年息24%计算）；保全担保保险费用3000元由被告承担。
一审法院认定的事实：2013年6月21日，案外人李和利通过山东省农村信用社向被告孟凡红转账1000000元。对该笔款项被告梁经纬称系被告孟凡红向案外人李和利所借，为证实其主张被告梁经纬申请证人李和利出庭作证，证人李和利称其通过被告梁经纬介绍于2013年6月21日出借给被告孟凡红1000000元，该款由梁玉美于2013年8月5日通过银行转账向其偿还。对此被告孟凡红称其未向任何人借款，借款均是在被告孟凡荣与被告梁经纬之间发生，其作为公司会计经常与被告梁经纬发生业务往来，其中很多账户名其并不认识，2013年6月21日的山东省农村信用社转账凭证是双方的业务往来。2013年8月5日原告通过山东省农村信用社向案外人梁玉美转账1000000元，同日案外人梁玉美又通过山东省农村信用社向李和利转账1000000元。原告提交日期为2013年8月5日的借据（制式借据第二联）一份，借据写明：今借现金1000000元正，月息2.5。被告梁经纬在该借据上注明：此笔借款是孟凡荣向姜汉禄借的，我是经手人。被告梁经纬作为担保人在该借据上签名、捺印。在该借据借款人处仅按有手印，原告称借款人处的手印为被告孟凡红所按。被告孟凡红认可借据载明的“今借现金1000000元正，月息2.5”系其书写，但称该借据并非是于2013年8月5日出具的，而是在2014年经被告梁经纬多次要求对账的情形下补的对账单，借据上的手印其记不清楚了。被告孟凡红提交该借据的第一联，该联写明：今借现金壹佰万元正，月息2.5。被告孟凡红在该联借据借款人处签名。该联借据另载明：1万是利息，2014年11月24号打100万利息20万王连成名下，9月29号2万是利息。该部分内容在原告提交的借据第二联上并无体现。被告孟凡红、孟凡荣均称2013年8月5日确实发生过1000000元的借款，但该借款是被告孟凡荣向被告梁经纬所借。2015年4月27日，被告梁经纬书写证明一份，写明：孟凡荣于2013年2月21日壹佰万元借款和2013年8月5日借款壹佰万元（孟凡红打借条）共计贰佰万元，实际借款人孟凡荣，其中2013年8月5日借款壹佰万元归还2013年6月21日向李和利借款壹佰万元。以上两笔借款均向姜汉禄所借。被告孟凡荣在该证明借款人处签名，被告梁经纬在该证明经手人、担保人处签名。对此被告孟凡荣称其是酒后在被告梁经纬的胁迫下签名的，但其未能提供证据予以证实。被告孟凡红、孟凡荣另称该证明上“以上两笔借款均向姜汉禄所借”与其他内容笔迹不符，明显是两个人书写，是后添加的。被告梁经纬认可原告向其主张过权利，要求其承担担保责任。原告另持有被告孟凡荣于2013年2月21日出具的借条一份，写明：今借现金壹佰万元正。原告称其与被告之间共发生两笔借款，其中一笔为该借条载明的1000000元，另一笔即为本案所涉及的1000000元。被告孟凡红于2013年7月6日通过农业银行支付原告100000元，于2013年12月7日通过农行业银行支付原告100000元，于2013年12月18日通过农行业银行支付原告100000元，于2014年5月5日通过农行业银行支付原告200000元，2014年5月13日通过山东省农村信用社支付原告100000元；另被告授意郑宗奎于2015年3月2日通过农业银行支付原告50000元。原告称被告支付的上述款项中有250000元系用于支付本案所涉借款的利息，利息已支付至2014年6月份。对此，被告则称上述款项均是应被告梁经纬的要求转入原告账户，当时并未约定是用于支付利息。2015年5月2日，被告梁经纬向被告出具收条一份，写明：今收到姜汉禄欠款贰佰万元正。对此，被告梁经纬称该收条系其出具，当时出具该收条是想更换向姜汉禄所借200万元的借据，但是收条内容应该是“今收到姜汉禄欠条贰佰万元正”。原告姜汉禄称其从未授权或者要求被告梁经纬代替其领取相关款项，也从未收取过除前述650000元之外的其他款项。被告孟凡红、孟凡荣提交编号为0431345、0431346、0431348、0431349的借据四份，证实该四份借据与原告持有的借据（编号为0431344）编号相连，均系在与被告梁经纬对账时于同一天出具，并非向原告出具。原告对此不予认可，称被告的陈述与借据载明的时间不符，且该四份借据与本案无关。被告梁经纬对此亦不予认可，称以上借据不是在同一天出具，出具时间为借据载明的时间。被告孟凡红、孟凡荣提交山东省农村信用社业务回单一份，证实证人李和利的证言系虚假的，否则被告孟凡红不会在还清借款后又于2013年8月13日向证人李和利转账交付200000元。对此原告称该笔款项的往来与本案无关；被告梁经纬称该笔款项系李和利代被告偿还案外人王荣凯200000元后，被告又于2013年8月13日偿还李和利的，与本案所涉借款无关。被告孟凡红、孟凡荣提交2014年8月11日案外人卜凡代被告梁经纬出具的收条一份，证实还款给被告梁经纬500000元的事实。被告孟凡红、孟凡荣另提交案外人万国出具的借条一份，证实被告孟凡荣对案外人万国享有的债权400000元已转让给被告梁经纬用于偿还借款。对上述收条及借条，原告及被告梁经纬均称与本案无关。原告提交天安财产保险股份有限公司保险单及发票各一份，证实原告为财产保全支付费用3000元，要求该费用由被告承担。被告孟凡红、孟凡荣称该费用应由原告自行承担。原、被告之间对实现债权费用的承担问题并无约定。以上事实有借据两联，原告的山东省农村信用社银行卡历史交易明细、客户回单，梁玉美的山东省农村信用社网上银行电子回单，李和利的山东省农村信用社个人业务转账凭证照片，被告孟凡荣出具的证明，被告孟凡红的取款凭条复印件两份，原告的农业银行银行卡交易明细清单三份、山东省农村信用社银行卡交易明细一份，被告梁经纬出具的收据，被告孟凡红的山东省农村信用社个人业务转账回单，卜凡代被告梁经纬出具的收条，万国出具的收条，天安财产保险股份有限公司保险单、发票及庭审笔录等证据在卷证实。
一审法院认为，被告孟凡红、孟凡荣称2013年8月5日发生的1000000元借款是被告孟凡荣向被告梁经纬所借，并未向原告借款，但被告梁经纬认可该笔借款的出借人为原告姜汉禄，且原告提供的其山东省农村信用社银行卡历史交易明细、客户回单、梁玉美的山东省农村信用社网上银行电子回单、李和利的山东省农村信用社个人业务转账凭证照片及证人李和利的证言能够证实2013年8月5日原告通过山东省农村信用社向案外人梁玉美转账1000000元，同日案外人梁玉美又通过山东省农村信用社向李和利转账1000000元，用于偿还被告于2013年6月21日向案外人李和利所借的1000000元。因此，在原告持有借据，且该借据并未载明债权人的情况下，应认定原告姜汉禄为本案所涉1000000元借款的债权人。借据系由被告孟凡红出具，且其在借据第一联的借款人处签字，故应认定其为借款人，原告要求其偿还借款于法有据，原审法院予以支持。被告孟凡荣在被告梁经纬于2015年4月27日书写的证明上签字，认可其为借款人，因此原告要求被告孟凡荣共同承担偿还借款的责任，于法有据，原审法院亦予以支持。原、被告之间的利息约定过高，原审法院依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》调整为按照年息24%计算，鉴于原告自认被告已支付利息至2014年6月，因此利息应自2014年6月5日起计算至本判决确定的还款之日止。被告梁经纬作为担保人在被告孟凡红向原告出具的借据上及2015年4月27日的证明上签字，因当事人对保证方式没有约定，故按照《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，被告梁经纬对被告孟凡红、孟凡荣所负的债务应承担连带保证责任，在其承担连带保证责任之后，可以依照《中华人民共和国担保法》第三十一条之规定，向被告孟凡红、孟凡荣行使追偿权。由于原、被告之间对实现债权费用的承担问题并无约定，因此对原告要求被告支付因财产保全所支出的保险费用3000元的请求，原审法院不予支持。被告孟凡红、孟凡荣提交被告梁经纬出具的收条，证实其已向被告梁经纬偿还了借款，但原告对此不予认可，称其从未授权或者要求被告梁经纬代替其领取相关款项，而被告孟凡红、孟凡荣亦未能提供证据证实原告授权被告梁经纬向其收取借款。因此对被告已经偿还借款的主张原审法院不予采纳，被告孟凡红、孟凡荣若有充分证据证实其已向被告梁经纬偿还了本案所涉借款，可另案主张权利。被告称于2013年8月13日向李和利转账交付200000元、2014年8月11日支付被告梁经纬的500000元及被告孟凡荣将对案外人万国享有的400000元债权转让给被告梁经纬用于偿还借款，由于被告未能证实上述款项的交付与本案具有关联性，因此对被告的主张原审法院不予采纳。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第三十一条之规定，判决：一、被告孟凡红、孟凡荣于本判决生效之日起十日内偿还原告姜汉禄借款1000000元并支付利息（自2014年6月5日起至本判决确定的还款之日止，按年息24%计算）。二、被告梁经纬对上述债务承担连带清偿责任。被告梁经纬承担保证责任后对被告孟凡红、孟凡荣享有追偿权。三、驳回原告的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18200元，保全费5000元，共计23200元，由被告负担。
本院二审期间，双方当事人没有提交新证据，本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点问题，一、上诉人与被上诉人姜汉禄之间是否存在民间借贷关系。二、上诉人孟凡红是否承担还款责任。针对本案争议的第一个焦点，被上诉人姜汉禄提供的山东省农村信用社银行卡历史交易明细各户回单、梁玉美的山东省农村信用社网上银行电子回单，李和利的山东省农村信用社个人业务转账凭证照片及证人李和利的证言能够证实2013年8月5日的姜汉禄通过山东省农村信用社向案外人梁玉美转账100万元，同日案外人梁玉美又通过山东省农村信用社向李和利转账100万元，用于偿还上诉人孟凡荣于2016年6月21日向案外人李和利所借的100万元。因此，被上诉人姜汉禄持有借据，且该借据并未载明债权人的情况下，应认定姜汉禄为本案所涉借款的债权人。借据系上诉人孟凡红出具，且在借款人处签字，故应认定其为借款人。姜汉禄要求其偿还借款，应予支持。上诉人孟凡荣在被上诉人梁经纬于2015年4月27日书写的证明上签字，认可其为借款人，因此，姜汉禄要求上诉人孟凡荣共同偿还借款的主张，于法有据，应予支持。上诉人称原审判决认定姜汉禄与上主持人之间存在民间借贷关系错误，上诉人孟凡红不应承担还款责任的主张，未提供充分证据证实，其主张不能成立，本院不予支持。另外，关于上诉人提交被上诉人梁经纬出具的收条，证实其已向梁经纬偿还了借款，对此被上诉人姜汉禄不予认可，对上诉人已经偿还借款的主张不予采信。上诉人若有充分证据证实其已向被上诉人梁经纬偿还本案所涉借款，可另案主张权利。综上所述，上诉人孟凡红、孟凡荣的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费18200元，由上诉人孟凡红、孟凡荣负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 健
审判员 郄延亮
审判员 刘增凯
二〇一六年十月十日
书记员 张焕新