安徽省芜湖县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖0221民初1115号
原告：沈启飞。
委托代理人：洪至强，安徽振宏律师事务所律师。
被告：河北建设集团有限公司，住所地河北省保定市新市区五四西路139号。
法定代表人：李宝元，董事长。
被告：河北建设集团芜湖宝建建设有限公司，住所地安徽省芜湖市马塘新镇公建二区58号，现经营地芜湖市银湖北路银湖华庭5号楼1单元601。
法定代表人：魏玉锁，董事长。
二被告共同委托代理人：付新柱，1972年4月4日，河北保定人。
被告：安徽宝翔建设集团有限责任公司，住所地芜湖经济技术开发区宝翔大厦501、601室，统一社会信用代码：91340200149579719N。
法定代表人：崔玉宝，董事长。
委托代理人：董泽民，安徽纬纶律师事务所律师。
原告沈启飞诉被告河北建设集团有限公司、河北建设集团芜湖宝建建设有限公司、安徽宝翔建设集团有限责任公司建设工程分包合同纠纷一案，本院于2016年5月13日立案受理，依法由审判员卢勇适用简易程序于2016年6月114日公开开庭进行了审理，原告沈启飞及委托代理人洪至强和被告河北建设集团有限公司、河北建设集团芜湖宝建建设有限公司委托代理人付新柱、被告安徽宝翔建设集团有限责任公司委托代理人董泽民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告沈启飞诉称：2013年9月2日，原、被告签订《都市新苑一区项目塑钢门窗加工、安装合同》一份，被告将其承建的芜湖县都市新苑一区建设工程中的24#、29#楼塑钢门窗及零星项目加工、安装分包给原告。双方对工程范围、合同价款、承包方式、付款方式进行了明确约定，其中该合同第八条约定：1、单栋工程门窗外框安装结束后，支付单栋门窗总价的20%；……,4、甲方与业主单位办理分户交接手续，竣工资料提交完毕后，支付至单栋门窗总价的98%；5、余款2%作为质保金，在质保期满后一周内付清。上述工程已于2014年9月1日办理竣工验收。经结算，原告承接塑钢门窗工程价款共计1516987.9元。可是，经多次催要，被告仅累计给付原告765000元，尚欠工程款751987元，被告于2015年9月14日将其中的748130.9元委托芜湖县建设投资有限公司代为支付给原告，但因建设单位以未与被告之间最终决算为由，一直不予支付。第一被告系芜湖县都市新苑安置房建设工程的中标单位，第一被告依据芜湖市住房和城乡建设委等八部门2010年7月1日《关于加强外地进芜建设企业管理的规定》在芜湖注册了第二被告，第二被告注册资本仅为100万元（第一被告全资持有第二被告100%的股权），但其并无建筑施工资质，纯粹为第一被告在芜湖承建工程提供服务。第二被告系应当地政府要求设立的中标项目具体实施者，在第一被告与建设单位签订的《建设工程施工合同》中，第二被告在委托代理人处盖章，第一被告又将涉案工程款全部汇入第二被告账户，第二被告与第一被告在涉案工程项目中民事主体混同。依据《公司法》第20条第3款之规定，第一被告作为第二被告的绝对控股股东，滥用公司法人独立地位和股东有限责任，恶意逃避债务，已严重损害公司债权人利益，故第一被告应与第二被告对原告诉请承担连带责任。第三被告并非涉案建设工程的中标单位，但其共同参与实施涉案工程施工，并在事实上接受第一被告、第二被告委托与原告签订《都市新苑一区项目塑钢门窗加工、安装合同》，因此，三被告应共同对原告诉讼请求承担民事责任。
原告为维护自身合法权益，请求法院：1、判令被告共同给付原告工程款751987元，并自2014年9月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息，直至工程款付清时止。2、本案的诉讼费由被告承担。
原告沈启飞为证明自己的主张，向本院提供的证据为：
1、原告身份证。用以证明原告诉讼主体资格。
2、被告企业信息。用以证明被告诉讼主体资格，以及证明被告一持有被告二100%股权，系被告二全资股东。
3、都市新苑一区项目塑钢门窗加工、安装合同、工程联系单。用以证明被告将其承建都市新苑安置房工程中的塑钢门窗加工、安装分包给原告的事实，以及原、被告之间关于各自权利义务约定。
4、结算凭证。用以证明原告承接塑钢门窗工程款共计1516987.9元。
5、明细分类账。用以证明被告累计支付原告765000工程款，以及每次付款时间、金额。
6、委托付款函、收据。用以证明：1.被告共同实施涉案工程施工的事实；2.被告将所欠原告工程款中的748130.9元委托建设单位代付的事实，但建设单位因故一直未付，被告应向原告支付该款。
7、芜市建（2010）164号文件、建设工程施工合同、中标通知书。用以证明被告一系芜湖县都市新苑建设工程的中标单位，被告二为被告一具体实施中标项目及代收全部工程款，其仅为被告一委托代理人。
8、竣工验收报告。用以证明工程竣工验收时间是2014年9月1日，朱善明是被告一的项目负责人。
被告河北建设集团有限公司、河北建设集团芜湖宝建建设有限公司辩称：两被告不是本案适格被告，原告无权对两被告提起诉讼。两被告与原告没有合同关系；两被告涉案工程已经分包给宝翔公司；在合同履行过程中宝翔公司与原告协商一致对工程款支付方式进行变更，变更为芜湖县建设投资有限公司直接支付，双方已经达成合意；两被告不存在主体混同现象，河北建设是宝建公司的绝对控股股东，宝建公司是独立的，不存在恶意逃避债务损害其他公司利益的现象。
被告河北建设集团有限公司、河北建设集团芜湖宝建建设有限公司向本院提供的证据如下：
项目施工承包协议书。用以证明涉案工程由宝建公司分包给宝翔公司。
被告安徽宝翔建设集团有限责任公司答辩：同意被告一、二的答辩意见。在合同履行过程中，被告三与原告达成补充协议，就工程款支付方式作出调整，由原来的宝翔公司变更为有芜湖县建设投资有限公司直接向原告支付工程款，双方意思表示真实，宝翔公司已经按照约定的内容向总包方提出申请要求芜湖县建投公司支付工程款。根据原告和宝翔公司的约定，原告无权再向三被告主张权利。原告主张利息无依据，原告与被告宝翔公司就工程款支付方式和数额做出了约定，原告要求自2014年9月1日起支付利息与事实不符。请求法庭驳回原告对宝翔公司的诉请。
被告安徽宝翔建设集团有限责任公司为证明自己的主张，向本院提供的证据为：
承诺函。用以证明三被告自该承诺书出具之后不再承担付款责任，由芜湖县建设投资有限公司直接向原告支付。
上述证据经原告举证，并经被告当庭质证，本院归纳质证意见如下：
一、被告河北建设集团有限公司、河北建设集团芜湖宝建建设有限公司对原告所举的证据，其质证意见为：
对证据1、2无异议。对证据3合同上没有被告一、二的印章，与被告一、二无关联性。对证据4三性有异议，朱善明与被告一、二无关。对证据5关联性有异议，真实性无法判断。对证据6真实性无异议，但达不到原告的证明目的。对证据7芜市建（2010）164号文件真实性无异议，河北建设是中标单位，被告二不是被告一的委托代理人，宝建公司是依据当地政府规定设立的子公司，是独立的，独立施工和收款。对证据8真实性有异议，朱善明的签字与结算单上的签字差异太大。
二、被告河北建设集团有限公司、河北建设集团芜湖宝建建设有限公司对被告安徽宝翔建设集团有限责任公司所举的证据，其质证意见为：对承诺函的三性无异议。
三、被告安徽宝翔建设集团有限责任公司对原告所举的证据，其质证意见为：
对证据1、2无异议。对证据3合同真实性无异议，但工程联系单没有原件不予认可。对证据4同意被告一、二的质证意见。对证据5系复印件，不能作为证据使用。对证据6真实性无异议，但达不到原告的证明目的，工程是宝翔公司分包给原告的，不是被告一、二分包给原告的，欠付的工程款由宝建公司出具的委托付款函是基于宝翔公司与原告达成的协议，故委托付款函和收据不能证明原告主张的三被告共同拖欠原告工程款的证明目的。对证据7芜市建（2010）164号文件真实性无异议，宝翔公司不是合同的当事人，对合同不知情。对证据8真实性有异议，朱善明的签字与结算单上的签字差异太大。
四、被告安徽宝翔建设集团有限责任公司对被告河北建设集团有限公司、河北建设集团芜湖宝建建设有限公司所举的证据，其质证意见为：对该证据三性均无异议。
五、原告对被告河北建设集团有限公司、河北建设集团芜湖宝建建设有限公司所举的证据，其质证意见为：
被告一、二当庭提交证据不符合法律规定。对真实性有异议，该份证据系被告二与被告三之间伪造的，在代理人代理的另一案件中系被告一与被告三之间签订的项目承包协议，而不是被告二与被告三签订的承包协议。该证据合法性有异议，涉案工程是政府的项目，不允许转包分包，违反了合同法和建筑法的相关规定，分包转包是无效的。
六、原告对被告安徽宝翔建设集团有限责任公司所举的证据，其质证意见为：
对承诺函的三性无异议。
经审理查明：2010年7月1日，芜湖市住房和城乡建设委员会等八部门为加强外地进芜建设企业管理，维护和规范建设市场秩序，制定了《关于加强外地进芜建设企业管理的规定》，该规定第五条规定：施工合同应由建设方与外地进芜建设企业的公司和子公司共同签订；第六条第（1）项规定：市政府招标采购代理处在招标文件中应明确要求投标单位在投标时作出书面承诺，中标后在芜注册子公司实施中标项目。被告河北建设集团有限公司依据该文件规定在芜湖设立了子公司即河北建设集团芜湖宝建建设有限公司，注册资金本为人民币100万元，河北建设占子公司注册资本的100%。
2011年10月25日，被告河北建设集团有限公司通过芜湖县政府招标采购代理处招标，中标了芜湖县都市新苑安置房工程。2012年11月14日，芜湖县建设投资有限公司代表芜湖县政府与被告河北建设集团有限公司签订了《建设工程施工合同》，约定由被告河北建设集团有限公司承建芜湖县都市新苑安置房工程，被告河北建设集团芜湖宝建建设有限公司在承包人项下委托代理人处加盖法定代表人章和公司印章。
后被告河北建设集团有限公司与被告安徽宝翔建设集团有限责任公司签订一份《项目施工承包协议书》，将芜湖县都市新苑安置房工程转包给被告安徽宝翔建设集团有限责任公司，该协议书未注明签订日期。
2013年9月2日，原告与被告安徽宝翔建设集团有限责任公司签订一份《都市新苑一区项目塑钢门窗加工、安装合同》，约定：“工程名称：芜湖县都市新苑一区塑钢门窗加工、安装；合同价款：固定综合单价230元/平方米；”。同时双方对工程范围、承包方式、付款方式进行了明确约定，上述工程已于2014年9月1日，经竣工验收合格。经结算，原告承接塑钢门窗工程价款共计1516987.9元。经多次催要，被告仅累计给付765000元，尚欠工程款751987元，2015年9月14日，被告河北建设集团芜湖宝建建设有限公司将其中的748130.9元开具《委托付函》给原告，委托芜湖县建设投资有限公司代为支付给原告。又于2015年9月17日向原告出具《收据》。原告持该《委托付款函》、《收据》要求芜湖县建设投资有限公司支付工程款时，芜湖县建设投资有限公司以未与被告之间最终决算为由，一直不予支付。
本院认为：原告未取建筑施工资质，故其与被告安徽宝翔建设集团有限责任公司签订的《都市新苑一区项目塑钢门窗加工、安装合同》，系无效合同。根据《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。本案原告依约完成塑钢门窗加工、安装，并经验收合格，故被告安徽宝翔建设集团有限责任公司应按合同约定支付相应的工程款。
关于被告河北建设集团芜湖宝建建设有限公司应否承担给付工程款义务问题。芜湖县都市新苑一区工程系被告河北建设集团芜湖宝建建设有限公司与被告安徽宝翔建设集团有限责任公司共同承建的。从被告河北建设集团芜湖宝建建设有限公司出具给原告的《委托付款函》、《收据》的内容上来看，被告河北建设集团芜湖宝建建设有限公司对欠原告工程款748130.9元这一事实是予以认可的，并且可以认定被告河北建设集团芜湖宝建建设有限公司同意将该工程款支付给原告。故被告河北建设集团芜湖宝建建设有限公司对给付原告工程款应承担共同责任。
关于被告河北建设集团承担责任问题。被告河北建设集团系芜湖县都市新苑安置房工程的中标单位，为贯彻芜湖市住房和城乡建设委员会等八部门制定的《关于加强外地进芜建设企业管理的规定》文件精神而设立被告河北建设集团芜湖宝建建设有限公司。2012年11月14日，被告河北建设集团作为承包人与芜湖县建设投资有限公司代表芜湖县政府签订《建设工程施工合同》时，被告河北建设集团芜湖宝建建设有限公司在委托代理人处盖章；2012年2月17日，被告河北建设集团与宝翔公司签订了《项目施工承包协议书》；宝建公司又向本院（2015）芜民二初字第00135号案件提供了一份以自己的名义与被告宝翔公司签订的《项目施工承包协议书》，双方都将芜湖县都市新苑安置房工程发包给被告宝翔公司；被告宝建公司也举证证明，涉案工程款全部汇入了宝建公司账户；被告宝建公司虽系独立法人，其注册资本仅为100万元。从上述一系列行为看，宝建公司实质为河北建设应当地政府要求设立的中标项目具体实施者，其与被告河北建设集团在涉案工程项目中民事主体混同。被告河北建设集团作为被告宝建公司的控股股东，滥用法人资格和股东有限责任，致使债权人利益受损，被告河北建设应对在实施该项目中被告宝建公司的行为承担共同责任。
根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条的规定，当事人对欠付工程利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。故原告要求被告从竣工验收合格之日起给付利息的请求，于法有据，本院予以支持。
综上所述，本院为维护市场经济秩序，保护当事人合法权益，根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条之规定，判决如下：
被告河北建设集团有限公司、河北建设集团芜湖宝建建设有限公司、安徽宝翔建设集团有限责任公司于本判决生效后七日内给付原告沈启飞工程款748130.9元，并自2014年9月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息至判决确定给付之日止。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收5762元、保全费4720元，合计10482元，由被告河北建设集团有限公司、河北建设集团芜湖宝建建设有限公司、安徽宝翔建设集团有限责任公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。
审判员 卢勇
二〇一六年七月十九日
书记员 方婷
附法律条款
《中华人民共和国合同法》
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第一条建设工程施工合同，具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项，认定无效：
（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的
第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。
第十七条的规定，当事人对欠付工程利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。