河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀01民终513号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司正定支公司。
法定代表人：崔军。
委托代理人：叶立新。
被上诉人（原审原告）：石家庄市宏达汽车运销服务中心。
法定代表人：陈建军。
委托代理人：范义国，石家庄市行唐巨龙法律服务所法律工作者。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司正定支公司（以下简称人保正定支公司）与石家庄市宏达汽车运销服务中心（以下简称宏达汽运）因财产保险合同纠纷一案，不服河北省行唐县人民法院（2014）行民二初字第00233号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明，2013年8月19日宏达汽运所有车辆冀A冀/ALD46挂货车与人保正定支公司签订商业保险合同，并约定主车车辆损失险保险金额227000元，挂车辆损失险保险金额87930元，不计免赔，保险期间为2013年8月19日至2014年8月18日止。2014年5月22日20时40分许，宏达汽运的司机高建会驾驶其所有的冀A冀/ALD46挂货车沿203省道由南向北行驶至如家酒楼门前路段时与前方同向行驶的王力杰驾驶的冀A冀/ALB15挂货车追尾相撞，造成两车受损的交通事故。经行唐县公安交通警察大队勘验处理，认定高建会负事故的全部责任，王力杰无事故责任。施救费2500元。事故发生后，宏达汽运的冀A冀/ALD46挂货车车损宏达汽运申请行唐县公安交警大队委托行唐县价格认证中心进行车损鉴定，鉴定结论为：冀A/冀A挂货车车损是79045元，并产生鉴定费用2300元。人保正定支公司对该鉴定结论有异议，人保正定支公司于2014年7月25日申请对冀A/冀A挂货车车损重新鉴定，2014年8月5日，原审委托广源行保险公估公司对冀A冀/ALD46挂货车的车辆损失进行鉴定，2014年8月20日广源行保险公估公司作出保险公估报告书，认定冀A冀/ALD46挂货车的车损74545元，人保正定支公司支付公估费5000元。宏达汽运2014年9月3日申请对冀A冀/ALD46挂货车的碰撞痕迹进行鉴定，2014年9月29日，原审委托安徽中联司法鉴定中心对冀A冀/ALD46挂货车和冀A冀/ALB15挂货车的碰撞痕迹进行鉴定。2014年11月10日安徽中联司法鉴定中心作出司法鉴定意见书，认定冀A冀/ALD46挂货车前部右侧的碰撞痕迹与冀A冀/ALB15挂货车后部左侧碰撞痕迹存在吻合之处，宏达汽运支付鉴定费5000元，经庭审质证宏达汽运对原审委托的两次鉴定结果无异议，人保正定支公司对原审委托的两次鉴定结果均不予认可。
原审认为，人保正定支公司对宏达汽运提交的证据1、2、3、4、5无异议，予以确认。宏达汽运的司机高建会负事故的全部责任。人保正定支公司对证据6不予认可，对碰撞痕迹有怀疑有异议，宏达汽运对人保正定支公司提交的邯郸燕赵司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书书亦不予认可，经宏达汽运申请原审委托安徽中联司法鉴定中心对冀A冀/ALD46挂货车和冀A冀/ALB15挂货车的碰撞痕迹进行鉴定，认定冀A冀/ALD46挂货车前部右侧的碰撞痕迹与冀A冀/ALB15挂货车后部左侧碰撞痕迹存在吻合之处，宏达汽运支付鉴定费5000元，安徽中联司法鉴定中心司法鉴定意见书，予以确认。人保正定支公司提交的邯郸燕赵司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书是人保正定支公司单方委托，宏达汽运否认，不予采信。宏达汽运提交的石家庄市道路交通事故财产损失价格鉴定书，属于单方委托人保正定支公司未到场参与监督，人保正定支公司否认，不予采信，本次鉴定费2300元，应有宏达汽运承担。经人保正定支公司申请原审委托广源行保险公估公司对冀A冀/ALD46挂货车的车辆损失进行鉴定，认定冀A冀/ALD46挂货车的车损74545元，公估费5000元，人保正定支公司否认但没有提供证据，故，广源行保险公估公司做的出保险公估报告书，予以确认。施救费2500元，人保正定支公司认为应按物价局的标准进行核算，符合相关规定，应予支持，宏达汽运的冀A冀/ALD46挂货车，根据河北省物价局、交通厅、公安厅联合下发的《关于规范道路车辆救援服务收费有关问题的通知》的有关规定：“拖车费15吨以上货车基价700元/车次，作业费30元/车公里，拖车里程在10公里以内按各车型的基价收费，超过10公里部分，按实际公里数加收作业费，作业费最大里程不得超过40公里；吊车费15吨以上，2800元/次”依法确定。原告的被保险车辆核定质量为40吨，事故发生地点距行唐县城按最大计费里程50多公里，则宏达汽运的被保险车辆的拖车费应为700元/车次+30元/车公里40公里计款1900元。超出部分不予支持，宏达汽运支付鉴定费5000元，人保正定支公司支付公估费5000元，人保正定支公司认为不予承担，《中华人民共和国保险法》第六十四规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。鉴定费5000元、公估费5000元是为查明事故是否真实及车辆损失产生的费用，因此，应有人保正定支公司承担，人保正定支公司不予承担的主张，不予支持。综上，该事故致原告冀A冀/ALD46挂货车的车损74545元、施救费1900元，合计76445元，该数额未超出人保正定支公司承保的机动车损失险的承保限额，应由人保正定支公司在其承保的机动车辆损失险的保险限额内予以赔付。人保正定支公司支付的公估费5000元，应有其自负。遂判决：人保正定支公司给付宏达汽运保险理赔金76445元。限本判决生效后五日内履行完毕；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；案件受理费1896元，减半收取948元，由人保正定支公司负担；鉴定费5000元、公估费5000元，合计10000元，由人保正定支公司负担。
宣判后，人保正定支公司不服，向本院提起上诉称，一、原审判决认定事实不清，证据不足。宏达汽运报案后，人保正定支公司已委托邯郸燕赵司法鉴定中心对事故形成原因进行了鉴定，认为宏达汽运车辆并非与前车追尾形成。二、人保正定支公司已支付了5000元公估费，原审判决让我方再承担5000元公估费，属重复计算。请求撤销原判，依法改判或发还。
本院查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为，关于事故形成原因如何认定的问题。人保正定支公司提交的邯郸燕赵司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书系系单方委托，宏达公司对此不予认可，向原审法院提出重新鉴定申请，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许”之规定，原审法院同意并组织双方当事人共同委托安徽中联司法鉴定中心对冀A冀/ALD46挂货车和冀A冀/ALB15挂货车的碰撞痕迹进行鉴定于法有据；该鉴定符合相关法律规定，且原审中，人保财险正定支公司虽对该鉴定报告提出异议，但未提出重新鉴定的申请，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条第二款“对需要鉴定的事项负有举证责任的当事人，在人民法院指定的期限内无正当理由不提出鉴定申请……致使对案件争议的事实无法通过鉴定结论予以认定的，应当对该事实承担举证不能的法律后果”之规定，视为人保财险正定支公司对该鉴定报告的认可。故原审认定安徽中联司法鉴定中心司法鉴定意见书于法有据，本院予以确认。
关于人保正定支公司是否重复缴纳了5000元公估费的问题。原审判令人保正定支公司承担5000元公估费，是对当事人如何承担责任的确认，人保正定支公司已支付的该笔公估费，执行时可不再重复缴纳。故人保正定支公司的该项主张，本院不予支持。
综上所述，原判决认定基本事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1896元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司正定支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭学彦
审 判 员 陈 路
（代）审判员孙丽娜
二〇一六年二月二十九日
（代）书记员 张鹏亮