宁夏回族自治区吴忠市中级人民法院
p t ” > 行 政 判 决 书
（2018）宁03行终6号
上诉人宁夏金泽源木业有限公司，住所地：宁夏回族自治区吴忠市金积工业园区立德慈善产业园。
法定代表人刘买强，经理。
委托诉讼代理人蒋晓乐，宁夏维誉律师事务所律师。特别授权代理。
被上诉人吴忠市人力资源和社会保障局，住所地：宁夏回族自治区吴忠市开元大道118号。
法定代表人王永福，局长。
委托诉讼代理人韩辉，北京市泽元（银川）律师事务所律师。特别授权代理。
委托诉讼代理人岳长城，吴忠市劳动人事争议仲裁院院长。特别授权代理。
被上诉人吴忠市人民政府，住所地：宁夏回族自治区吴忠市利通区盛元广场北。
法定代表人喜清江，市长。
委托诉讼代理人张晶晶，宁夏麟祥律师事务所律师。特别授权代理。
原审第三人蔡莉，女，1993年1月19日出生，汉族，系死者蔡东明女儿，住宁夏回族自治区吴忠市。
上诉人宁夏金泽源木业有限公司（以下简称金泽源木业公司）与被上诉人吴忠市人力资源和社会保障局（以下简称吴忠人社局）、吴忠市人民政府工伤行政确认一案，不服宁夏回族自治区吴忠市利通区人民法院（2017）宁0302行初字20号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人金泽源木业公司的委托诉讼代理人蒋晓乐，被上诉人吴忠人社局出庭应诉负责人张玉斌、委托诉讼代理人韩辉、岳长城，被上诉人吴忠市人民政府出庭应诉负责人马成义、委托诉讼代理人张晶晶，原审第三人蔡莉等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审审理查明：蔡莉的父亲蔡东明是金泽源木业公司的锅炉工，2016年8月28日早晨6时55分，金泽源木业公司锅炉工蔡东明驾驶摩托车上班行驶至回乐路与利宁街交叉路口时，发生交通事故受伤经抢救无效死亡。2016年8月31日，在金积镇人民调解委员会的主持下，金泽源木业公司与蔡东明的妻子李月萍达成《人民调解协议》，主要内容为，蔡东明是金泽源木业公司员工，2016年8月28日早上6点50分骑摩托车在上班途中被皮卡车撞击，经医院医治无效后死亡。经调解，由金泽源木业公司一次性支付蔡东明的妻子李月萍死亡赔偿金40000元；由金泽源木业公司向李月萍支付蔡东明8月份工资5000元；协议签订后，金泽源木业公司依约向蔡东明的妻子李月萍支付45000元。2016年10月19日，蔡莉向吴忠人社局提出工伤认定申请，该局于2016年11月30日作出编号为2016270认定工伤决定书，认定蔡东明于2016年8月28日早上6点50分驾驶摩托车发生交通事故属于工伤。金泽源木业公司对吴忠人社局作出的2016270工伤认定决定书不服，于2017年4月20日向吴忠市人民政府申请行政复议。吴忠市人民政府于2017年6月13日作出吴政复决字﹝2017﹞第4号行政复议决定书。维持吴忠人社局作出的编号为2016270工伤认定决定书。
原审法院认为：本案的争议焦点：2016年8月28日6时55分蔡东明发生交通事故时是否在上班途中？根据《工伤保险条例》第十四条第六项规定，在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；根据《最高人民法院〈关于审理工伤保险行政案件若干问题〉的规定》第六条第一项规定，对社会保险行政部门认定在合理时间内往返于工作地与住所、经常居住地、单位宿舍的合理路线的”上下班途中”，人民法院应予支持。本案中，首先，蔡东明受到的是非本人主要责任的伤害。其次作为金泽源木业公司的一名锅炉工，早上6时55分在上班途中合乎情理。根据《工伤保险条例》第十九条第二款”职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”。本案中，金泽源木业公司认为锅炉工是三班倒，七天一倒班，周天倒班。蔡东明2016年8月27日8：00-16：00上中班，因8月28日检修，公司不上班。蔡东明应于8月29日0：00-8：00上班，而蔡东明于8月28日早上6点55分发生的事故，故蔡东明发生事故时金泽源木业公司因不上班不存在”在上班途中”的问题，并提交了金泽源木业公司出具的证明及在复议过程中提供的五份调查笔录。首先，金泽源木业公司提供的”证明”及调查笔录笼统的说明8月28日公司检修，已当面通知到蔡东明。作为轮班的锅炉工，存在上班不同时的问题，如果公司突然通知检修不上班，对于上晚班的人及面临8月28日周日要倒班的其他人如何知悉检修这一事实？做到全部当面通知不现实，但金泽源木业公司始终未提交过通过短信、打电话等其他方式通知工人8月28日检修的证据及已经通知到蔡东明8月28日不上班的其他证据。其次，金泽源木业公司在工伤认定阶段提供的考勤表显示8月28日蔡东明旷工，其他职工上班，与金泽源木业公司想证明的8月28日公司检修不上班自相矛盾。对此，金泽源木业公司不能作出合理解释。为此，金泽源木业公司提供的证据之间不能形成完整的证据链，不能达到证明目的。最后，金泽源木业公司与蔡东明的家属于事故发生后达成人民调解协议，根据《中华人民共和国人民调解法》第二条规定”人民调解，是指人调解委员会通过说服、疏导等方法，促使当事人在平等协商基础上自愿达成调解协议，解决民间纠纷的活动”；第三十一条第一款规定”经人民调解委员会调解达成的调解协议，具有法律约束力，当事人应当按照约定履行”。从上述规定可以得出，金泽源木业公司与蔡东明的家属在平等协商的基础上达成的人民调解协议，具有法律约束力，且金泽源木业公司对该调解协议已实际履行，应视为金泽源木业公司在事故发生后对蔡东明在”上下班途中”受到伤害事实的认可，该人民调解协议的法律效力优于金泽源木业公司事后补充且与金泽源木业公司有密切关系的调查人作出的有利于金泽源木业公司的证言。综上，吴忠人社局作出的2016270号工伤认定决定书、吴忠市人民政府作出的吴政复决字﹝2017﹞第4号行政复议决定书，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回金泽源木业公司的诉讼请求。案件受理费50元由金泽源木业公司负担。
上诉人金泽源木业公司不服，上诉称：上诉请求：1.撤销吴忠市利通区人民法院(2017)宁0302行初20号行政判决书;2.撤销被上诉人吴忠市人力资源和社会保障局作出的2016270认定工伤决定书和被上诉人吴忠市人民政府作出的吴政复字﹝2017﹞第4号行政复议决定书;3.二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1.一审认为《人民调解协议》是在事故发生后对蔡东明在”上下班途中”受到伤害的认定，因此该《人民调解协议》的法律效力优于上诉人补充和调取的证人证言的陈述，缺乏证据支持。蔡东明因交通事故死亡后，蔡东明的多名亲属到上诉人厂区闹事、打人、放火不但影响上诉人的正常生产，更造成了严重的安全隐患。上诉人为息事宁人，无奈与蔡东明家属李月萍达成《人民调解协议书》。《人民调解协议》中载明的内容与客观事实不符，一审对此未予查清而迳行裁判错误。2.蔡东明发生事故的时间公司不上班，不是在上班途中遭遇交通事故，不应认定为工伤。3.因事故发生后，蔡东明家属抢走了大部分考勤表，上诉人提交的只是部分考勤表，而设备检修不上班只是部分人员轮休，蔡东明属于轮休人员，所以该证据并不自相矛盾。2.工伤认定决定的作出要尊重客观事实并依法作出，不能因为用人单位不能举证证明就可认定为工伤。
被上诉人吴忠人社局答辩称，1.《人民调解协议书》是由上诉人提交的，其效力优先于上诉人在复议阶段提交的证人证言。2.在《人民调解协议书》中明确载明是在上下班途中，是其自认行为，根据工伤保险条例的规定，应当认定是在上下班途中，符合认定工伤的条件，应当予以认可。至于上诉人提交的考勤表，其证明效力不及《人民调解协议书》。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
被上诉人吴忠市人民政府答辩称，1.上诉人锅炉工蔡东明上班途中，发生交通事故受伤经抢救无效死亡，吴忠市公安局利通分局交警大队《道路交通事故认定书》认定蔡东明负此事故的同等责任，其符合《工伤保险条例》第十四条应当认定为工伤的情形。根据《工伤保险条例》第十九条的规定，上诉人应承担不认为是工伤的举证责任，而在一审中，上诉人所提交的证据均无法达到其证明目的，因此，上诉人应承担举证不能的责任。2.上诉人与蔡东明的妻子李月萍在金积镇人民调解委员会的主持下，达成《人民调解协议》，上诉人在《人民调解协议》中认可蔡东明为上班途中发生交通事故，并向蔡东明家属支付工伤死亡赔偿金，根据《人民调解法》的规定，双方应按照协议约定履行，且上诉人也已实际履行了该调解协议。上诉人上诉主张调解协议系受胁迫达成，与事实不符。3.吴忠市人民政府认定吴忠市人力资源和社会保障局作出的《认定工伤决定书》事实认定清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，复议决定维持，程序正当，内容合法，适用法律正确。综上，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
第三人蔡莉述称，同意被上诉人的答辩意见。
本院二审审理查明的事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，各方当事人对蔡东明是上诉人金泽源木业公司职工的事实均无异议，本院予以确认。本案争议焦点在于被上诉人吴忠人社局作出的《工伤认定决定书》依据是否充分，事实是否清楚。根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。故被上诉人吴忠人社局是作出本案《工伤认定决定书》的适格主体。第三人蔡莉在申请工伤认定时，向被上诉人吴忠人社局提供了《工伤保险条例》第十八条规定的”工伤认定申请表”、”吴忠市人民医院疾病诊断证明书”、”居民死亡殡葬证”、”道路交通事故认定书”、”职工身份证明”等证据材料，内容和形式均符合认定工伤的法定条件，被上诉人吴忠人社局据此作出工伤认定决定履行了调查核实职责。根据《工伤保险条例》第十九条第二款的规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。上诉人在一审中虽提供证据欲证明蔡东明不是在上班时间发生交通事故，不属于工伤，但所提供的调查笔录均为本公司职工所作，提供的考勤表与陈述事实自相矛盾，主张的事实缺乏证据证实，诉称签订《人民调解协议》系受胁迫所签亦无相应的证据予以证实。被上诉人吴忠人社局作出的的《工伤认定决定书》事实清楚，程序合法，吴忠市人民政府的复议决定与程序合法，适用法律正确。
综上，上诉人的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人宁夏金泽源木业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长马建萍
审判员贾玉宁
审判员马海法
二○一八年六月二十五日
书记员张硕
附本案相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。
第十一条人民检察院有权对行政诉讼实行法律监督。