江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏02民终3031号上诉人（原审被告）：吴松威。委托诉讼代理人：蒋健为，江苏居和信律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴建峰，江苏居和信律师事务所律师。上诉人（原审被告）：鲍静。委托诉讼代理人：蒋健为，江苏居和信律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴建峰，江苏居和信律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：季勤红。委托诉讼代理人：钱旭东，江苏宏润律师事务所律师。委托诉讼代理人：张琳芳，江苏宏润律师事务所律师。上诉人吴松威、鲍静因与被上诉人季勤红民间借贷纠纷一案，不服无锡市南长区人民法院（2015）南民初字第2197号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。吴松威、鲍静上诉请求：撤销原判，依法改判，并由季勤红负担上诉费用。事实和理由：涉案借款虽以吴松威名义所借，但实用于四平锦鸿房地产有限公司(以下简称四平公司)经营，故系公司借款而非个人借款。四平公司《董事会决议》载明各股东划付的款项作为公司借款，季勤红在决议上签字，明知借款用途，应承担相应风险。现四平公司经营困难，吴松威、鲍静正积极追讨债务，季勤红亦可直接向四平公司主张权利。季勤红辩称，涉案借款系个人借款。四平公司《董事会决议》明确各股东出资款项作为公司借款，公司承担利息，只能证明吴松威出借款项给公司，与涉案借款无关。季勤红向一审法院起诉请求：其与吴松威系朋友关系。2009年7月至2011年9月间吴松威多次因资金需要向其借款并出具相应借条。吴松威与鲍静于1998年12月登记结婚，上述债务形成于吴松威与鲍静的夫妻关系存续期间，应作为夫妻共同债务，故鲍静应承担连带还款责任。经季勤红多次催款，吴松威、鲍静至今未归还。现要求判令：1、吴松威、鲍静向季勤红偿还80万元及至判决给付之日的利息（暂计为5万元）；2、案件诉讼费由吴松威、鲍静承担。一审审理中，对利息的主张，季勤红明确要求以80万元本金为基数，自2011年9月1日起至给付之日止按年息8%计算。吴松威、鲍静一审辩称：1、对季勤红诉称的借款事实无异议；2、所借款项是以吴松威名义向季勤红的借款，用于向四平公司投资，该款项现还在四平公司投资运营中，并非吴松威控制；3、涉案借款用于吴松威对外投资，鲍静并不知晓，故鲍静不应承担连带责任。一审法院认定事实：2011年1月31日，吴松威出具借条一份，载明：今借季勤红人民币贰拾伍万元（250000元）整，用于四平锦鸿房产投资款（2010年前的利息按年息8%已付清）。该借条下方还载明：另借伍万元人民币（50000元）于2009.7月，借款人吴松威，2013.12.18。2011年3月30日，吴松威出具借条一份，载明：今借季勤红第二期四平项目投资款贰拾万元正（200000元），特此借据。2011年9月1日，吴松威出具借条一份，载明：今借季勤红第三期四平项目投资款叁拾万元正（300000元），特此借据。中国银行存款回单显示：2009年7月8日，存入吴松威账号（尾号为4043）65万元。中国工商银行个人业务凭证显示：2009年12月11日，季勤红通过其账户（尾号为6733）向吴松威账户（尾号为6595）汇款125万元；2011年3月29日，孙某某通过其账户（尾号为8272）向吴松威账户（尾号为6595）汇款420万元。中国农业银行银行卡取款业务回单显示：2011年8月29日，孙某某通过其账户（尾号为0310）向吴松威账户（尾号为8513）转入500万元。另查明，吴松威与鲍静于1998年12月23日申请登记结婚。一审审理中，孙某某提供其与季勤红结婚证，并出具情况说明一份，载明：孙某某，身份证：××，本人于2011年3月29日通过中国工商银行转账方式给吴松威（身份证：××）的420万元和2011年8月29日通过中国农业银行转账方式给吴松威（身份证：××）的500万元是代季勤红给付的，该借款如在季勤红诉吴松威、鲍静借贷纠纷一案（2015）南民初字第02197中得到支持，本人承诺不再向吴松威追讨该笔借款。一审审理中，季勤红陈述：吴松威因投资四平公司向季勤红借款。2009年7月8日通过中国银行汇入吴松威的65万元中的5万元是对应的2009年7月的5万元借款，借条落款日期为2013年12月18日，另外60万元是季勤红本人的投资款；2009年12月11日通过中国工商银行汇入吴松威的125万元中的25万元是对应2011年1月31日的25万元借款，另外100万元是季勤红本人的投资款；2011年3月29日通过中国工商银行汇入吴松威的420万元中的20万元是对应的2011年3月30日的20万元借款，另外400万元是季勤红本人的投资款；2011年8月29日通过中国农业银行转入吴松威的500万元中的30万元是对应的2011年9月1日的30万元借款，另外400万元是季勤红本人的投资款，还有70万因系多打已返还了。其并表示：2011年1月31日的借条上吴松威写明2010年前的利息按年息8%已付清，故双方约定的借款利息为月息8%，因此，对利息明确自最后一笔款项出借之日即2011年9月1日起至给付之日止以80万本金为基数，按年息8%计算。一审审理中，吴松威、鲍静表示：吴松威是收到借款80万元，对2011年1月31日的借条上载明的“2010年前的利息按年息8%已付清”予以确认，但本案中借条上未注明利息，故不同意支付利息。吴松威的借款用于四平公司投资，属于吴松威个人债务，鲍静对该债务不知情，且也不用于夫妻共同生活，故鲍静不应承担连带责任。一审法院认为，公民之间合法的借贷关系受法律保护。首先，根据现有证据，可以认定吴松威结欠季勤红80万元借款的事实。吴松威未按约归还，构成违约，应承担相应的民事责任。其次，讼争借款发生于吴松威与鲍静婚姻关系存续期间，鲍静未举证证明吴松威与鲍静明确约定为吴松威个人债务，也未能举证证明该借款属于婚姻法第十九条第三款规定的情形，依照最高人民法院《关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条规定应按夫妻债务处理，鲍静应当对讼争债务承担连带清偿责任。最后，关于利息，虽然2011年1月31日25万元借款的借条上注明“2010年前的利息按年息8%已付清”字样，但不能就此推定双方约定了之后的利息，且季勤红亦未有证据证明双方就本案4笔借款的利息进行了约定，故该院依法支持自逾期还款之日起按年利率6%支付资金占用期间的利息。判决：吴松威、鲍静于判决生效之日起五日内归还季勤红借款本金人民币80万元及利息（自2015年12月22日起至实际给付之日止按照年利率6%计算）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件诉讼费减半收取为6150元、诉讼保全费5000元，二项合计为11150元，由吴松威、鲍静负担。吴松威、鲍静于判决生效之日起五日内将负担的诉讼费直接支付季勤红。二审中，当事人没有提交新证据。二审另查明：2013年7月7日，四平公司作出《董事会决议》，其中载明“吴松威董事(占5%股份)”，“在2012年底前各股东划付给锦鸿房地产公司的所有款项，均作为公司借款，按实际到帐日期年利息10%进行计算”。郑某某、季勤红、吴松威等人在该决议上签字。本案二审争议焦点是：涉案借款是吴松威借款还是四平公司借款。本院认为，吴松威主张涉案借款系公司借款，但四平公司《董事会决议》上明确记载各股东划付四平公司的款项作为公司借款，按文义解释，应理解为吴松威划付公司的款项作为公司向吴松威的借款。即使吴松威的款项来源于季勤红，但借款用途并非判定借款人的依据，不能因吴松威将借款用于四平公司经营即认定四平公司为涉案借款的债务人。吴松威向季勤红借款，有涉案借条和银行转账记录相互印证，且吴松威对以自己名义借款的事实亦无异议，故可以认定涉案借款系吴松威所借。综上所述，吴松威、鲍静的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12300元，由吴松威、鲍静负担。本判决为终审判决。审 判 长  周 科审 判 员  蒋依澄代理审判员  郭继光二〇一六年十一月十六日书 记 员  刘 英