湖南省衡阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）衡中法民一终字第87号
上诉人（原审原告）邓仕华，男。
上诉人（原审原告）赵姣娣，女，系邓仕华之妻。
委托代理人邓仕华，基本情况同前。
委托代理人夏建国，衡阳市法律援助中心律师。
被上诉人（原审被告）乃顺恒，男。
被上诉人（原审原告）乃文，男，系乃顺恒之子。
上诉人邓仕华、赵姣娣因与被上诉人乃顺恒、乃文法定继承纠纷一案，不服湖南省衡阳市石鼓区人民法院（2011）石民一初字第448号民事判决，向本院提起上诉。本院2013年3月18日立案受理后，依法组成合议庭，于同年4月18日公开开庭审理了本案。上诉人暨上诉人赵姣娣的委托代理人邓仕华、上诉人赵姣娣的委托代理人夏建国、被上诉人乃顺恒、乃文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，邓琼芳系邓仕华、赵姣娣的女儿。1991年11月2日邓琼芳与乃顺恒结婚，1992年7月26日生育男孩乃文。2003年4月10日邓琼芳失踪。2005年12月5日经湖南省衡阳市石鼓区人民法院（2005）石民一初字第241号民事判决书判决乃顺恒与邓琼芳离婚，婚生男孩乃文由乃顺恒抚养。该判决未分割夫妻共同财产，亦未处理夫妻共同债权债务。2010年10月25日经邓仕华、赵姣娣、乃文申请，该院于2011年11月15日作出（2010）石民特字第1号民事判决书，宣告被申请人邓琼芳死亡。此外，邓琼芳与乃顺恒的共同财产有坐落于衡阳市石鼓区松木乡朝阳村老屋塘村民组19号房屋（无产权证）一栋三层，房屋建筑面积共483.9平方米，杂屋一间，家具一套（包括床、衣柜、桌椅）。2009年，乃顺恒在房屋上增建第四层。2011年村民小组分配征地补偿款，邓琼芳应分得45000元，该院作出（2012）石民一初字第180号民事判决，判决衡阳市石鼓区松木乡朝阳村老屋塘村民小组在判决生效后十日内向邓仕华、赵姣娣、乃文给付邓琼芳被宣告死亡前应分配的征地补偿费用45000元。但此款尚未给付给此三人。乃顺恒在婚姻存续期间分别于1998年11月25日、2000年7月17日、2004年3月25日向衡阳市石鼓区农村信用合作联社借款17000元、3000元、1000元，均未偿还。
原审认为，邓琼芳被判决宣告死亡后继承开始，因邓仕华、赵姣娣、乃文分别系邓琼芳的父亲、母亲、儿子，三人未明确表示放弃继承的前提下均有权继承邓琼芳的遗产。乃顺恒在邓琼芳宣告死亡前已与其解除婚姻关系，不是本案的继承人，不享有继承权。乃顺恒与邓琼芳离婚时对婚姻关系存续期间的共同财产未分割，应当分割邓琼芳与乃顺恒的共同财产。邓琼芳与乃顺恒的共同财产有一栋三层楼房，房屋面积483.9平方米，杂屋一间，家具一套（包括床、衣柜、桌椅）。离婚后乃顺恒在该房屋上再建的第四层不应列入共同财产范围。邓琼芳在离婚之前已失踪，未尽抚养义务，均由乃顺恒一人抚养，故在分割夫妻共同财产时乃顺恒可适当多分，即房屋一至三层中的258.9平方米、杂屋半间、家具半套为乃顺恒所有。剩余的房屋一至三层中的225平方米、杂屋半间、家具半套为邓琼芳的遗产，依据继承分配之原则，应由邓仕华、赵姣娣、乃文各继承房屋75平方米。因乃文年龄尚小，又无固定收入来源，可适当多分，杂屋半间及家具半套归乃文所有。乃顺恒在婚姻关系存续期间向衡阳市石鼓区农村信用合作联社所借21000元系夫妻共同债务，应由乃顺恒承担一半即10500元本金及其所产生的相应利息，邓琼芳应承担另一半10500元及相应借款利息，在该院（2012）石民一初字第180号生效判决确定的由邓仕华、赵姣娣、乃顺恒继承的征地补偿费用45000元先行清偿，再由此三人各继承三分之一，清偿不足部分，由此三人在继承遗产范围内各承担三分之一。离婚后乃顺恒所借债务和占用的公款不属于其与邓琼芳的共同债务，不能用邓琼芳的遗产进行清偿。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第二条、第三条、第五条、第十条、第十三条、第二十六条第一款、第二十九条、第三十三条，《中华人民共和国婚姻法》第十七条、第三十七条第一款、第四十一条，《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第36条之规定，判决：一、邓琼芳的遗产为坐落于衡阳市石鼓区松木乡朝阳村老屋塘村民小组19号四层房屋一栋中一至三层的225平方米，杂屋半间，家具一套（包括床、衣柜、桌椅齐全）的一半，征地补偿款45000元。其中225平方米原告邓仕华、赵姣娣、乃文各继承75平方米，杂房半间、家具半套由原告乃文继承；二、乃顺恒与邓琼芳婚姻关系存续期间的共同债务即自衡阳市石鼓区农村信用合作联社的贷款21000元的一半10500元及利息从征地补偿款45000元中清偿，剩余部分由三原告各继承三分之一。清偿不足部分，由三原告在继承遗产范围内各承担三分之一。本案一审案件受理费5506元，由三原告各负担1500元，被告乃顺恒负担1006元。
上诉人邓仕华、赵姣娣不服一审判决，向本院提起上诉称：一、一审认定事实错误。继承房屋的面积为561平方米，而非一审认定的486.3平方米；乃顺恒2004年4月25日向信用社的借款不属于夫妻共同债务；二、一审法律适用不当。一审诉讼费收取不当；乃文不应当多分遗产。三、邓仕华、赵姣娣夫妇痛失爱女，请求乃顺恒赔偿精神损失费50000元。请求撤销原判，依法改判。
被上诉人乃顺恒答辩称，邓仕华控诉其杀妻不是事实，一审认定事实清楚，证据充分，应予维持。
被上诉人乃文答辩称，邓仕华控诉乃顺恒杀害其母亲不是事实，一审认定事实清楚，证据充分，应予维持。
在本案审理过程中，邓仕华于2013年4月22日向本院申请对房屋面积进行测量，其申请材料被评估机构退回后，再次向衡阳市房产局申请测量，2013年11月13日，衡阳市房地产测绘中心作出测绘结论，测量出该房屋建筑面积为506.29平方米。2013年12月23日，本院对该测量结果组织质证，邓仕华、赵姣娣质证认为该测量结果是权威机构所作，对测量结果的真实性、合法性、关联性均无异议。经本院传票传唤，乃顺恒、乃文均不到庭参加质证，视为放弃质证权利。本院经审查认为，衡阳市房地产测绘中心作出的测绘结论真实、合法，本院予以采信。在本院指定的证据交换期间，上诉人邓仕华、赵姣娣，被上诉人乃顺恒、乃文均未提供其他新的证据。
经审理查明，2004年3月25日乃顺恒向衡阳市石鼓区农村信用合作联社借款1000元，该笔借款属于乃顺恒的个人债务。本案所涉杂屋（建筑面积100余平方米）已破损不堪，在2013年下半年被乃顺恒拆除重建。
原审查明的其它事实清楚，本院予以确认。
因本案诉争房屋属于不可分割物，一审按房屋面积进行分割事实上无法操作，故本院向邓仕华释明，如其主张分割房屋，应针对该房屋的现有价值根据各方当事人所有的份额进行确认。邓仕华同意对该房屋进行价值评估。在评估过程中，邓仕华认为评估价值可能与其预期有较大差距，遂拒绝对房屋价值进行评估。本院再次对其进行释明，如其不愿对房屋进行价值评估，其分割房屋的诉讼请求无法实现，可能会承担举证不能的后果。但邓仕华仍拒绝进行房屋价值评估。
本院认为，邓仕华、赵姣娣、乃文系邓琼芳的直系亲属，有权继承邓琼芳的遗产。乃顺恒在邓琼芳宣告死亡前已与其解除婚姻关系，不享有继承权。因乃顺恒与邓琼芳离婚时对婚姻关系存续期间的夫妻共同财产尚未分割，故应先分割邓琼芳与乃顺恒的夫妻共同财产。邓琼芳与乃顺恒的夫妻共同财产有一栋面积为506.29平方米的三层楼房、一间杂房、一套家具（包括床、衣柜、桌椅等）。双方离婚后乃顺恒在该房屋上加建的第四层房屋不是双方夫妻共同财产，不进行分割。邓琼芳在2003年失踪，当时婚生子乃文只有11岁，从失踪时起乃文由乃顺恒独自抚养成年，故对乃顺恒予以适当照顾，乃顺恒在分割夫妻共同财产时可以适当多分。综合考虑，房屋的二分之一、杂屋一间（约100余平方米）、家具一套（包括床、衣柜、桌椅等）归乃顺恒所有。房屋的二分之一属于邓琼芳的遗产，由邓仕华、赵姣娣、乃文平均继承。在乃顺恒与邓琼芳婚姻关系存续期间，乃顺恒曾向衡阳市石鼓区农村信用合作联社借款21000元，其中2004年3月25日的借款1000元是邓琼芳失踪后乃顺恒的个人借款，故夫妻共同债务为借款本金20000元及利息，邓琼芳应承担借款本金10000元及利息。原审法院作出的（2012）石民一初字第180号民事判决确定的邓琼芳的征地补偿费用45000元首先用于清偿邓琼芳应负担的夫妻共同债务即借款本金10000元及利息，剩余部分由邓仕华、赵姣娣、乃文各自继承三分之一。清偿不足部分，由邓仕华、赵姣娣、乃文在其继承遗产范围内各自承担三分之一。上诉人邓仕华、赵姣娣要求乃顺恒赔偿精神损失50000元不属于本案受理范围，本院不予审理。综上，原审认定事实有误，适用法律不当，应予纠正。根据《中华人民共和国继承法》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销湖南省衡阳市石鼓区人民法院（2011）石民一初字第448号民事判决；
二、邓琼芳的遗产为坐落于衡阳市石鼓区松木乡朝阳村老屋塘村民小组19号四层房屋一栋中一至三层的二分之一、征地补偿款45000元。该一至三层房屋的二分之一由邓仕华、赵姣娣、乃文平均继承；
三、乃顺恒与邓琼芳婚姻关系存续期间的夫妻共同债务即所欠衡阳市石鼓区农村信用合作联社的借款本金20000元中的10000元及利息从征地补偿款45000元中清偿，剩余部分由邓仕华、赵姣娣、乃文各继承三分之一。清偿不足部分，由邓仕华、赵姣娣、乃文等三人在其继承遗产范围内各承担三分之一。
本案一审案件受理费5506元，由上诉人邓仕华、赵姣娣、被上诉人乃文各负担1500元，被上诉人乃顺恒负担1006元，二审案件受理费445元，由上诉人邓仕华、赵姣娣、被上诉人乃顺恒、乃文各负担111.25元。房屋测量费607元及房屋测量上图费100元共计707元，由上诉人邓仕华、赵姣娣、被上诉人乃顺恒、乃文各负担176.75元。
本判决为终审判决。
审判长 刘丽娅
审判员 龙 巍
审判员 邓 琳
二〇一四年四月三十日
书记员 匡光美
校对责任人：邓琳打印责任人：匡光美附相关法律条文
《中华人民共和国继承法》
第二十九条遗产分割应当有利于生产和生活需要，不损害遗产的效用。
不宜分割的遗产，可以采取折价、适当补偿或者共有等方法处理。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
……
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
……