云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）云01民终3520号
上诉人（原审被告）：李建荣，男，白族，1980年5月30日出生，住云南省安宁市，现羁押于云南省安宁市看守所。
委托诉讼代理人：柴德有，云南北川律师事务所律师，特别授权代理。
上诉人（原审被告）：宋玉兰，女，汉族，1962年10月20日出生，住云南省安宁市。
被上诉人（原审原告）：李文才，男，汉族，1962年10月15日出生，现住云南省安宁市。
委托诉讼代理人：杨承波，云南大韬（曲靖）律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（原审原告）：李金，男，汉族，1984年11月27日出生，现住云南省安宁市。
委托诉讼代理人：杨承波，云南大韬（曲靖）律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（原审原告）：田永年，男，汉族，1933年12月30日出生，住云南省昆明市西山区。
委托诉讼代理人：杨承波，云南大韬（曲靖）律师事务所律师，特别授权代理。
上诉人李建荣、宋玉兰因与被上诉人李文才、李金、田永年机动车交通事故责任纠纷一案，不服云南省安宁市人民法院（2018）云0181民初82号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月16日立案受理后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
李建荣、宋玉兰上诉请求：撤销一审判决第一项，改判李建荣、宋玉兰不承担损害赔偿责任。事实与理由：一、上诉人在交通事故发生后已经向被害人家属支付了20万元赔偿款，被害人家属及一审法院均认定了该事实，但一审法院在判决中没有减去该部分赔偿款项是错误的。上诉人认为该20万元的赔偿款在调解协议上虽写的是丧葬费，但其性质不只限于是支付丧葬费，除了按国家规定的丧葬费标准外，剩余的部分应属于对被害人家属的赔偿金。二、宋玉兰在该案中没有过错，不应当承担赔偿责任。宋玉兰虽然没有对肇事车辆进行年检，但尽到了妥善保管机动车的义务，机动车属于李建荣私自偷开并肇事，宋玉兰对此不知情。宋玉兰、李建荣虽系母子关系，但各有家庭，平时并不生活在一起，一审法院根据双方的特殊关系认定宋玉兰明知李建荣没有驾驶资格还将不符合上路条件的机动车交给李建荣驾驶没有事实及法律依据。
李文才、李金、田永年三人共同辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，李建荣、宋玉兰的上诉请求无事实及法律依据，请求予以驳回。
李文才、李金、田永年一审诉讼请求：判令李建荣、宋玉兰赔偿其三人各项损失605220元，即死亡赔偿金572220元、亲属办理丧葬事宜产生的误工损失3000元、精神损害抚慰金30000元。
一审法院认定事实：2017年10月30日，李建荣未依法取得机动车驾驶证驾驶经检验转向系不合格、未按规定定期进行安全技术检验的云Ａ×××××号轻型普通货车由安宁市太平垃圾转运站驶往安宁市太平融创山水融城小区。11时28分，李建荣驾车沿安宁市太平新城主干道由北向南以五档排，约48km/h的速度行驶至二五二××路段，其所驾车驶入道路西侧非机动车道时，遇田某驾驶昆明0100051号二轮自行车在前方非机动车道内由北向南行驶，李建荣所驾车前端右侧、车前罩右侧与田某及其驾驶的二轮自行车后挡泥板、货架支撑杆右侧相撞擦，致田某现场死亡，两车不同程度损坏，造成人员死亡道路交通事故。经交警部门认定，李建荣承担此事故的全部责任。云Ａ×××××号轻型普通货车车主系被告宋玉兰，该车未投保，检验有效期至2015年3月。李文才系田某丈夫、李金系田某儿子、田永年系田某父亲。宋玉兰、李建荣系母子。事故发生后，李建荣亲属与田某亲属对田某死亡的丧葬事宜达成协议，由李建荣一方向田某亲属支付田某丧葬费200000元，该款于协议签订当天已支付。
一审法院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定：“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，……造成死亡的还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。”《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条规定：“机动车发生交通事故造成损害，机动车所有人或者管理人有下列情形之一，人民法院应当认定其对损害的发生有过错，并适用侵权责任法第四十九条的规定，确定其相应的赔偿责任：（一）知道或者应当知道机动车存在缺陷，且该缺陷是交通事故发生原因之一的；（二）知道或者应当知道驾驶人无驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；……”本案中，李建荣未依法取得机动车驾驶证，驾驶经检验转向系不合格、未按规定定期进行安全技术检验的车辆在行驶过程中与田某发生碰撞，造成田某现场死亡的道路交通事故，经交警队事故认定，确定李建荣承担事故的全部责任，对本次交通事故造成的损失，李建荣应承担赔偿责任。宋玉兰作为车辆的所有人，车辆长达两年之久未检审，其应当预见车辆存在安全隐患，且其与李建荣系母子关系，应当知道被告李建荣未依法取得机动车驾驶证，宋玉兰对其所有的机动车未尽有效的安全管理责任，其对本次交通事故的发生存在过错，应与李建荣共同承担赔偿责任。对宋玉兰辩解其未将车交给李建荣驾驶，其在本案中不应承担赔偿责任的意见，一审法院不予采纳。李文才等人主张的死亡赔偿金572220元，计算符合法定标准，一审法院予以确认。应本案双方已就田某的丧葬事宜达成协议，且已履行完毕，对李文才主张的亲属办理丧葬事宜产生的误工损失3000元，一审法院不予支持。本次交通事故造成田某现场死亡的严重后果，对李文才等人主张的精神损害抚慰金，一审法院酌情支持10000元。综上，李文才因本次交通事故造成的经济损失共计582220元。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、由李建荣、宋玉兰于本判决生效后十日内赔偿李文才、李金、田永年荣经济损失582220元。二、驳回李文才、李金、田永年的其他诉讼请求。一审案件受理费9852元，减半收取4926元，由李文才、李金、田永年承担200元，由李建荣、宋玉兰承担4726元。
本院二审期间，各方当事人均未向本院提交新证据。
对于一审判决确认的事实，李建荣、宋玉兰提出部分异议，其认为在事故发生后，李建荣、宋玉兰赔付的20万元并非只是丧葬费，而是包含了死亡赔偿金等其他费用；除此之外，对一审判决认定的事实无异议。李文才等人对一审判决认定的事实无异议。
本院认为，对于一审判决认定的事实，各方当事人均无异议的部分，本院予以确认。对于异议部分，本院在下文予以评述。
二审中，本院补充确认以下事实：李建荣家属与被害人家属达成协议，赔偿被害人家属丧葬费200000元，该事实在原审法院（2018）云0181刑初71号刑事判决书中已认定，并作为酌情减轻处罚的事实理由。
综合双方当事人诉辩主张，本案争议焦点：一、李建荣承担赔偿责任的范围；二、宋玉兰是否应当承担连带赔偿责任。
本院认为，第一，关于李建荣承担赔偿责任范围的问题。事故发生后，李建荣家属与被害人家属达成了《丧葬协议》，约定李建荣方支付20万元丧葬费给被害人家属，被害人家属尽快处理遗体。李建荣家属也实际支付了20万元给被害人家属。对此，李建荣等人为，该费用金额远远高于法律规定的丧葬费金额，对于超过部分，应当在其他赔偿款项中予以扣减。本院认为，首先，依据协议约定该费用的性质属于丧葬费，该费用金额虽高于法律规定的丧葬费金额，但法律规定仅是对丧葬费赔偿标准进行指引，并不禁止当事人另行约定丧葬费的实际给付金额；其次，该约定属于当事人的真实意思表示，并不违反法律禁止性规定，依法有效。综上，本院对李建荣等人的该主张不予支持，一审判决对该费用的处理并无不当，本院予以维持。第二，关于宋玉兰是否应当承担连带赔偿责任的的问题。依据交通事故认定书，本案事故发生的原因是李建荣未依法取得机动车驾驶证，驾驶未按规定定期进行安全技术检验且机件不符合技术标准机动车驶入非机动车道内行驶所致。宋玉兰与李建荣系母子关系，宋玉兰亦是车辆所有人，对李建荣不具备驾驶资格、机动车未年检且存在安全隐患的事实是知道或者应当知道，但对机动车未履行安全管理职责，仍放任李建荣驾驶该车辆，对本案交通事故发生存在重大过错，且该重大过错行为与李建荣的侵害行为密不可分，共同造成损害结果，一审判令其承担连带赔偿责任并无不当，本院予以维持。宋玉兰虽认为是李建荣在其未知情的情况下，私自驾驶车辆，但宋玉兰未充分举证证明该主张，故本院对宋玉兰的该项主张不予支持。
综上所述，李建荣、宋玉兰的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项及第一百一十八条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币9852元，由上诉人李建荣、宋玉兰负担。
本判决为终审判决。
审判长 孙 建
审判员 李 锋
审判员 白 昱
二〇一八年五月三十一日
书记员 毛维清