山西省大同市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋02民终1819号
上诉人（原审被告）：赵有智。
委托诉讼代理人：任婧，山西晨遥律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：鲁学玲。
被上诉人（原审原告）：闫某。
法定代理人：鲁学玲（系闫某之母）。
被上诉人（原审原告）：闫某某。
法定代理人：鲁学玲（系闫某某之母）。
三被上诉人委托诉讼代理人：关列，阳高县法律援助中心律师。
上诉人赵有智因与被上诉人鲁学玲、闫某、闫某某物件损害责任纠纷一案，不服阳高县人民法院（2016）晋0221民初278号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月28日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人赵有智的委托诉讼代理人任婧、被上诉人鲁学玲、闫某、闫某某及三被上诉人的委托诉讼代理人关列到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人赵有智上诉请求：撤销原判，发回重审或改判其不承担任何赔偿责任。事实和理由：一、受害人死亡与上诉人屋顶彩钢瓦脱落不具有事实与法律上的因果关系。案发现场屋顶砸落的位置距离受害人位置15米，且接触部位无血迹；被上诉人无证据直接证明受害人系上诉人屋顶砸伤；受害人死亡系其家属在医院治疗期间拒绝治疗所致；受害人系农村户口，应当按照农村居民的标准计算相应赔偿费用。二、事故的发生属于不可抗力，上诉人无过错。上诉人屋顶被风刮走，属不可抗力，且受害人在堆满杂物的场所内活动应对周围环境有充分了解，本身亦存在过错。
被上诉人鲁学玲辩称，原审判决正确，请求予以维持。
被上诉人闫某辩称，原审判决正确，请求予以维持。
被上诉人闫某某辩称，原审判决正确，请求予以维持。
一审法院认定事实：2016年6月27日，闫斌受雇于他人在阳高县龙泉镇北门外的原石油公司煤建院内从事木工作业。15时20分许，被告赵有智房屋顶部的彩钢瓦被风吹落至地面，将正在作业的闫斌砸伤。事发后，闫斌被送往阳高县人民医院抢救，因伤势严重，当日转入大同市第三人民医院治疗至同年7月7日出院，出院之后死亡。闫斌住院期间，原告方共支出医疗费68176.64元，其中被告赵有智垫付10000元。经诊断，闫斌的伤情为：开放性颅脑损伤、颅内积气、硬膜外血肿、蛛网膜下腔出血、脑挫裂伤、硬膜下积液、颅骨粉碎性凹陷骨折、肺部感染、Ⅰ型呼吸、急性肝损伤、电解质紊乱、低钾血症、低钠血症、头皮撕裂伤、面部挫裂伤。另查明，闫斌系阳高县龙泉镇西南村农民，生前一直在阳高县城从事木工作业，其全家原在阳高县龙泉镇府巷2号居住，2009年在阳高县龙泉镇光明路三星南巷53号（自建房）居住至今。一审法院认为：本案争议的焦点为：1、对闫斌受伤及死亡给原告方造成的损失被告赵有智应否承担赔偿责任？承担何种责任？2、死亡赔偿金及被抚养人生活应否以城镇居民的相关标准计算？关于第一个争议焦点，原告方提供的证据足以证明闫斌是被被告房顶的彩钢瓦砸伤。被告辩称其彩钢瓦被风刮属不可抗力事件，但据视频资料看，风力强劲的时间仅仅持续短短的2分钟时间，且周围的其他房屋及地面上的物件均没有发生变化，故被告屋顶的彩钢瓦掉落不属不可抗力事件；被告辩称，事发现场属其私人场所，被告对此未提供证据证实，不予采信，同时，被告亦无证据证明闫斌在事发过程中存在过错；被告辩称，闫斌的死亡是其家属拒绝为其继续治疗、主动出院造成的。据病案记载，闫斌因脑损害严重，在7月6日21点20分昏迷程度加深，为深昏迷，双侧瞳孔不等大，对光反射不存在；神经外科会诊考虑脑干功能衰竭。在此情况下，原告方签署拒绝治疗同意书及自动离院同意书后于7日离院，该行为不能认定为闫斌死亡的原因，其死亡的直接原因仍为伤情严重。被告不能证明其作为彩钢瓦的所有人对事故发生没有过错，故根据法律规定，其应对闫斌受伤及死亡给原告方造成的损失承担全部赔偿责任。关于第二个争议焦点，被告认为，闫斌系农业家庭户，相关损失应按农村居民的标准计算，但原告方提供的一系列证据能够相互印证，可以证实闫斌全家长期居住在城镇，闫斌生前的收入亦来源于城镇，依据有关司法解释的规定，原告方的相关损失应按城镇居民的标准计算。综上，本次事故致闫斌死亡给原告方造成的损失，确认为：1、医疗费68176.64元；2、死亡赔偿金516560元；3、精神损害抚慰金50000元；4、丧葬费26480元；5、护理费600元；6、误工费3430元；7、住院伙食补助费150元；8、交通费3000元；9、被抚养人生活费23729元。以上费用共计693268.64元，核减被告垫付的医疗费10000元，被告赵有智仍应赔偿原告方各项损失683268.64元。原告主张的营养费，因无明确需加强营养的医嘱，不予支持。综上所述，对原告鲁学玲、闫某、闫某某要求被告赵有智赔偿因闫斌死亡造成损失的诉讼请求，予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条之规定，判决：被告赵有智于判决生效后二十日内赔偿原告鲁学玲、闫某、闫某某各项损失683268.64元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11437元，由原告鲁学玲、闫某、闫某某负担1204元，被告赵有智负担10233元。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。对原审查明的事实各方当事人均无异议，本院予以确认。
本院认为，关于上诉人赵有智是否对受害人闫斌构成侵权的问题。风灾是指因暴风、台风或飓风过境而造成的灾害，风灾与风向、风力和风速等具有密切关系，其灾害等级一般可划分为3级：①一般大风：相当6-8级大风，主要破坏农作物，对工程设施一般不会造成破坏；②较强大风：相当9-11级大风，除破坏农作物、林木外，对工程设施可造成不同程度的破坏；③特强大风：相当于12级和以上大风，除破坏农作物、林木外，对工程设施和船舶、车辆等可造成严重破坏，并严重威胁人员生命安全，故风灾欲对建筑工程造成破坏至少应达到九级以上；根据《中华人民共和国民法通则》第一百五十三条之规定“本法所称的'不可抗力'，是指不能预见、不能避免并不能克服的客观情况”，上诉人赵有智主张其屋顶彩钢瓦坠落是由于风力过大掀翻房顶并导致砸伤了位于十几米之外的受害人闫斌，该情形无法预见，属于不可抗力；综合被上诉人方提交的视听资料及出庭证人证言，该日大风持续时间短，周围并无其他房屋倒塌或屋顶坠落现象出现，且上诉人未提供有效的气象资料证明风力已达到九级以上属不可抗力的程度，故根据《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条之规定“建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。所有人、管理人或者使用人赔偿后，有其他责任人的，有权向其他责任人追偿”，上诉人赵有智作为涉案房屋的所有人及管理人应承担无过错责任，对受害人闫斌造成的损害承担赔偿责任。关于是否应当按照农村居民的标准计算相应赔偿额问题。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第四条之规定及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条之规定，综合被上诉人提交的阳高县光明路社区居民委员会出具的居住证明、房基地收款凭证及工友樊银全在庭审中的证言，可以证实受害人闫斌已在城镇居住一年以上且其收入来源于城镇，故上诉人赵有智应按照城镇居民的标准赔偿各被上诉人的损失。
综上所述，上诉人赵有智的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10633元，由上诉人赵有智负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 马剑峰
审 判 员 王润莲
代理审判员 朱 国 峰
二〇一六年十二月二十一日
书 记 员 杨 卿