湖南省岳阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）岳中刑二终字第42号
原公诉机关湖南省岳阳市岳阳楼区人民检察院。
上诉人（原审被告人）苏大桥，男，1979年12月25日出生于湖南省华容县，汉族，小学文化，农民，；曾因犯诈骗罪于2003年7月7日被岳阳市岳阳楼区人民法院判处有期徒刑一年，并处罚金人民币三千元，2004年4月27日刑满获释；又�涉嫌犯合同诈骗罪于2013年8月9日被岳阳市公安局岳阳楼分局刑事拘留，同年9月16日被逮捕；现羁押于岳阳市看守所。
湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院审理湖南省岳阳市岳阳楼区人民检察院指控原审被告人苏大桥犯合同诈骗罪一案，于2014年3月28日作出（2014）楼刑二初字第34号刑事判决。宣判后，原审被告人苏大桥不服，提出上诉。岳阳市岳阳楼区人民法院于2014年4月28日将案卷移送本院。本院依法组成合议庭，经过阅卷、讯问上诉人，认为本案事实清楚，决定不开庭进行审理。现已审理终结。
原审判决认定：2012年12月至2013年6月，被告人苏大桥编造其在岳阳市岳阳楼区红日社区（以下简称红日社区）进行房地产开发，其本人拥有建房土地及在建房等虚假事实，采取与他人签订合作建房协议、房屋买卖合同，收取合作建房资金、购房订金、购房款的手段，先后骗取被�人易某甲、王某、刘忠荣、易某乙、李燕飞、龚某、蔡某等人的现金共计652000元。具体事实如下：
1、2012年5月30日，岳阳市岳阳楼区红日社区B014栋居民周本立、黄小玲等七人联合出资，委托被告人苏大桥在该栋居民楼东侧修建一栋七套住房的楼房。此后，苏大桥谎称他对该栋楼房拥有所有权，骗取蔡某及蔡的父亲蔡泉清的信任。同年12月5日，被告人苏大桥与蔡泉清签订了一份《房屋买卖合同》，苏将属于黄小玲的该栋四楼住房及一间地下室以其自己的名义出售给蔡泉清，合同约定房屋价格为130000元。当日，蔡泉清、蔡某向被告人苏大桥交纳了购房订金20000元。2013年7月，蔡某发现其欲购买的住宅房已建好，遂找苏大桥交纳购房余款时，发现该房屋已为别人所有，即于7月22日向岳阳市公安局岳阳楼分局报案。
2、2012年底，岳阳市岳阳楼区梅溪乡红日社区第十栋居民�某在该社区第十栋楼房东侧，土地所有权为国有的一块空地上违章建造了一栋二层楼房，因招致同栋其他四户居民的反对，岳无法入住该房。岳某向为其建房的被告人苏大桥表达想将新建房屋拆除，联合其他四户共同出资修建楼房的意图。苏大桥表示愿意帮岳征求其他住户的意见。2013年1月，被告人苏大桥找到易某甲，向易谎称他已取得红日社区第十栋楼五户住户的同意，他向住户支付补偿金，由他在第十栋楼房东侧空地上修建一栋住宅楼对外出售，因他缺少资金想邀易出资共同建房。同月9日，苏大桥与易某甲签订了一份《合作协议》，协议约定：双方在甲方苏大桥现有的红日社区第十栋楼房东侧一块地基上共同开发建房，乙方易某甲入股50%，双方均可出售所建房屋，所有售房款由双方各得一半。同时，双方约定所建楼房为一层为地下室、上层为六套住宅房的七层楼房。当日，易某甲按协议约定向苏大桥支付了50000元合伙资金。此后，在苏大桥、岳某的牵头下，红日社区第十栋五户居民同意由苏大桥为他们在第十栋楼房东侧空地上承建一栋一层为地下室、五层为五套住宅房的楼房，住宅房按五户居民在第十栋楼房所在的楼层分配，五户居民按每平方米700元的价格交苏大桥承建。同年3月15日，五户居民中的岳某、刘苑、邓超、李某与被告人苏大桥签订了《房屋承建合同》。同年3月，蔡某介绍其舅舅王某找被告人苏大桥买房。同月29日，被告人苏大桥谎称他已与第十栋住户达成协议，该栋住户同意他以第十栋住户的名义建房，他将所建房屋出售后再分一部分钱给住户为由，与王某签订了一份《售房合同书》。合同约定，苏大桥将红日社区第十栋居民楼房东侧扩建新房二楼住宅房及一间地下室车库以148000元的价格出售给王某。�某于当日按合同约定向苏大桥支付了48000元购房定金。同年4月5日，被告人苏大桥与个体基建包头陈某签订《工程承包合同书》，苏将上述建房工程承包给陈某施工。此后，易某甲按照被告人苏大桥的要求再次向苏支付了50000元合伙资金。同年3月至6月10日，岳某、邓超、李某分别向被告人苏大桥交纳建房款66000元，共计198000元。依据易某甲与苏大桥合伙建房的约定，易某甲需继续出资建房，因资金周转困难，易遂介绍其姐姐易某乙、易某丙及亲戚李燕飞购房。同年4月14日，被告人苏大桥与易某乙、易某丙的丈夫刘忠荣、李燕飞分别签订了《房屋买卖合同》，苏将在红日社区第十栋居民楼东侧在建楼房的第六层、第四层、第五层，分别以每平方米1300元、1450元、1400元的价格出售给易某乙、刘忠荣、李燕飞。易某乙、刘忠荣、李燕飞于4月14日至6月11日分别向苏大桥交付各自的部分购房款100000元，被告人苏大桥收取上述三人的购房款共计300000元。因被告人苏大桥在红日社区第十栋楼房东侧所建楼房无任何行政审批手续，系违法建设，岳阳楼区梅溪乡控建拆违办公室于同年6月3日向被告人苏大桥进行调查询问，并要求苏立即停工。6月底，被告人苏大桥在获知该栋尚未完工的楼房将被强制拆除后，随即逃往广西壮族自治区桂林市、湖南省益阳市和深圳市躲藏。同年7月2日，经有关部门与第十栋居民楼五户居民协调，该栋居民楼东侧的违法建筑被拆除。7月6日，易某甲向岳阳市公安局岳阳楼分局报案。
3、2013年1月上旬，被告人苏大桥向易某甲谎称他在红日社区第十三栋居民楼东侧购得一块宅基地，想邀易某甲共同开发新建住宅楼，易某甲表示同意。同年1月15日，苏大桥作为甲方与易某甲、严奉国作为乙方签订了一份《合作意向协议书》，�方约定：苏大桥以土地作为出资，占40%股份，易某甲、严奉国负责建房资金，占60%股份；双方在苏大桥现有红日社区第十三栋居民楼东侧一块宅基地上共同出资建房。当日，易某甲向苏大桥交付84000元入股资金。同年3月，被告人苏大桥与个体基建包头龚某联系商谈后，苏与龚于3月18日签订了一份《合作建房协议》，双方约定：苏大桥将其在红日社区第十三栋居民楼东侧购得的一块宅基地提供给龚某投资建房，龚某向苏大桥支付土地转让资金及协调费200000元，该栋住宅楼建好后的第一层住房归苏大桥所有；协议签订之日龚某付给苏大桥100000元，待主体工程竣工后由龚一次将余款100000元付给苏。当日，龚某按协议向苏大桥支付了100000元。此后，易某甲、龚某分别向苏大桥提出开工建设要求，但苏以各种理由搪塞。龚某在6月下旬无法与被告人苏大桥联系上后，于7月上旬到岳阳楼区梅溪乡政府了解情况时遇见易某甲，龚在和易交换情况后发觉其被骗，遂于7月8日向岳阳市公安局岳阳楼分局报案。
2013年8月1日，深圳市公安局龙岗分局坂田派出所民警在该所辖区坂田街道办事处惠康旅馆将被告人苏大桥抓获。
针对上述事实，原审判决列举了经庭审举证、质证、认证的下列证据予以证明：
1、被告人苏大桥的户籍资料。证明了被告人苏大桥的出生情况，其作案时已达到完全刑事责任年龄。
2、岳阳市岳阳楼区人民法院（2003）岳楼刑初字第153号《刑事判决书》及岳阳市看守所《刑满释放证明书》。证明被告人苏大桥因犯诈骗罪于2003年7月7日被判处有期徒刑一年，并处罚金三千元，2004年4月27日刑满获释。
3、被害人蔡某的陈述。证明2012年12月，他通过朋友介绍找苏大桥购买住房，苏带他到红日社区14栋东侧看了施工现场后，他和父亲蔡泉清于同月5日与苏大桥签订了房屋买卖合同，苏将红日社区B14栋四楼住房及一间地下室卖给他，合同约定房屋价格为130000元，当天他和父亲将20000元购房订金交给苏大桥。2013年3月，他介绍舅舅王某找苏大桥买房，苏与王某签订售房合同书，苏大桥将红日社区第十栋居民楼房东侧扩建新房二楼住宅房以148000元的价格出售给王某。王某于当日向苏大桥支付了约50000元购房定金。同年7月，他发现其欲购买的住宅房已建好，遂找苏大桥交纳购房余款时，发现该房屋已为别人所有，舅舅王某购买的房屋已被拆除，他打电话给苏大桥，但苏的电话打不通。
4、被害人王某的陈述。证明2013年3月，他通过侄子蔡某的介绍向苏大桥购房，苏带他看了红日社区第十栋东侧在建的楼房，苏称其已与第十栋住户达成协议，该栋住户同意其以第十栋住户的名义建房，将所建房屋出售后再分一部分钱给住户。他在3月29日与苏大桥签订售房合同书，苏大桥将红日社区第十栋居民楼房东侧扩建新房二楼住宅房及一间地下室车库以148000元的价格卖给他，他于当日向苏大桥支付了4800元购房定金。
5、被害人易某甲的陈述。证明2013年1月，苏大桥找到他，称其已取得红日社区第十栋楼五户住户的同意，其向每家住户支付10000元补偿金，由其在第十栋楼房东侧空地上修建一栋住宅楼对外出售，因缺少资金想邀他出资共同建房。同月9日，苏大桥与他签订了合作建房的《合作协议》，当日他按协议约定向苏大桥支付了50000元合伙资金。此后，他按苏大桥要求又向苏支付了50000元投资款。同年4月，因他需继续投资但资金紧张，他就介绍他的姐姐易某乙、易某丙及亲戚李燕飞购房。4月14日，苏大桥与易某乙、易某丙的丈夫刘忠荣、李燕飞分别签订了《房屋买卖合同》，他们分�向苏大桥交付各自的部分购房款100000元。2013年1月上旬，苏大桥向他称其在红曰社区第十三栋居民楼东侧购得一块宅基地，想邀他共同开发新建住宅楼。1月15日，苏大桥又与他和严奉国签订了一份《合作意向协议书》，当日，他向苏大桥交付84000元入股资金。7月份，他听说第十栋楼房东侧空地上修建的住宅楼被强制拆除了，即打电话给苏大桥，但苏的电话总是关机或无法接通，他才知道自己被骗。他在梅溪乡政府遇见龚某后，他与龚到红日社区看建房土地时，发现他与龚分别同苏大桥签订的共同开发建房协议中的土地是同一块地。
6、被害人易某乙、易某丙、吴某（李燕飞丈夫）的陈述。证明2013年4月，易某甲告诉他们，其与别人在红日社区合伙建房询问他们是否买房，他们表示愿意购房。4月14日，易的
合伙人苏大桥与他们分别签订了《房屋买卖合同》，苏将在红日社区第十栋居民楼东侧在建楼房的第六层、第四层、第五层房屋分别卖给他们，他们于4月14日至6月11日分别向苏大桥交付各自的部分购房款100000元。
7、被害人龚某的陈述。证明2013年3月，一个朋友告诉他苏大桥有一块地皮想找人合作开发，问他是否有兴趣。此后苏大桥与他联系商谈了合作开发的事，苏告诉他其与红日社区第十二栋住户签订了协议，其给每家住户20000元补助，由
其在第十二栋楼东侧土地上开发建房。苏与他于3月18日签订了一份《合作建房协议》，双方约定：苏大桥将其在红日社区第十三栋居民楼东侧购得一块宅基地提供给他投资建房，他向苏大桥支付土地转让资金及协调费200000元。协议签订之日他按协议付给了苏大桥100000元。他将钱交给苏大桥后，苏一直以各种理由将工期推迟，直到6月下旬，他突然与苏大桥联系不上了。他在梅溪乡政府遇见易某甲并一起到红日社区后，发现他购买的土地与易某甲开发的土地是同一块土地。
8、证人岳某、邓某、李某、刘某甲、刘某乙的证言。证明2013年3月15日，在岳某的牵头下，红日社区第十栋五户居民同意由苏大桥为他们在第十栋楼房东侧空地上承建一栋一层为地下室、五层为五套住宅房的楼房，住宅房按五户居民在第十栋楼房所在的楼层分配，五户居民按每平方米700元的价格交苏大桥承建。同年3月15日，五户居民中的岳某、刘苑、邓超、李某与苏大桥签订了《房屋承建合同》。同年3月至6月10日，岳某、邓超（邓某之女）、李某分别向苏大桥交纳建房款66000元，共计198000元。红日社区的土地系国有土地，在社区土地上所建房屋只能由社区居民居住，不能对外买卖，他们并不知道苏大桥在与他们签订合同时和别人签订了建房、买房合同。
9、证人谭普生、谭新江，谭荣奎、谭清发、谭良成、谭成明的证言。证明红日社区没有一名“谭x清”的人，谭姓居民只有他们六人；他们从未与苏大桥签订过出售红日社区第十二栋、第十三栋楼房旁空地的协议。
10、证人陈某的证言。证明2013年4月，苏大桥跟他讲，其受红日社区第十栋居民楼五户居民委托帮五户居民在第十栋东侧建一栋一层车库和五套住房的楼房。同月5日，苏大桥与他签订了一份《工程承包合同书》，苏大桥将红日社区第十栋居民楼房东侧扩建新房工程承包给他。他施工用的水电是从十栋住户那里接的。6月份，五套住房做好了准备封顶时，苏大桥又要他再加盖两套住房。他按苏的要求开始建第六层时，因超出社区对扩建房的约定，十栋住户不同意加盖，并且有人到工地提意见和阻工，之后还来了拆违控建的人员，所以他修到第六层就没办法建了。6月下旬，政府对这栋楼房进行了强拆，他再去联系苏大桥就找不到苏了，苏还差他60000元左右工程款未付。
11、红日社区B014栋七家住户代表与苏大桥签订的《搭建房屋协议》及蔡泉清与苏大桥签订的《房屋买卖合同》、苏大桥出具的《收条》。证明2012年5月30日，岳阳市岳阳楼区红日社区B014栋居民周本立、黄小玲等七人联合出资，委托被告人苏大桥在该栋居民楼东侧修建一栋七套住房的楼房；同年12月5日，苏大桥将上述该栋四楼住房及一间地下室以其自己的名义出售给蔡泉清，蔡在当日向苏大桥交纳了购房订金20000元。
12、红日社区第十栋居民代表与苏大桥签订了《房屋承建合同》、苏大桥出具的《收条》。证明2013年3月15日，红日社区第十栋居民将住宅房交苏大桥承建，该栋楼居民岳某、邓超、李某分别向被告人苏大桥交纳建房款66000元，共计198000元。
13、苏大桥与易某甲签订的《合作协议书》，苏大桥与易某甲、严奉国签订的《合作意向协议书》，苏大桥与龚某签订的《合作建房协议》及苏大桥分别向易某甲、龚某出具的《收条》。证明苏大桥以红日社区第十栋居民楼东侧的地基入股，由易某甲出资，二人合作建房，易某甲就该项目向苏大桥交入股金84000元；苏大桥以红日社区第十三栋居民楼东侧一块宅基地入股，由易某甲、严奉国出资，三人合作建房，易某甲就该项目向苏大桥交款50000元；苏大桥将红日社区第十三栋居民楼东侧一块宅基地转让给龚某，龚某向苏大桥支付了转让款100000元。
14、苏大桥分别与王某、易某乙、刘忠荣、李燕飞签订的《售房合同》、《房屋买卖合同》及苏大桥分别向上述人员出具的《收条》。证明苏大桥将红日社区第十栋居民楼东侧的自建房的第二、四、五、六层分别出售给王某、刘忠荣、李燕飞、易某乙，苏大桥收�了王某购房款48000元、收取刘忠荣、李燕飞、易某乙购房款各100000元。
15、苏大桥与“谭x清”签订的《宅基地转让合同书》及岳阳市公安局刑事科学技术研究所出具的《不受理鉴定委托告知书》。证明岳阳市公安局刑事科学技术研究所接受岳阳市公安局岳阳楼分局的委托，对甲方“谭x清”与乙方苏大桥签订的《宅基地转让合同书》上甲方签名笔迹进行鉴定，因甲方签名笔迹书写杂乱无章，无法辨认，因此无法提取比对。
16、岳阳市公安局岳阳楼分局梅溪派出所出具的《工作情况说明》及红日社区第十二栋、第十三栋居民出具的《情况说明》。证明红日社区无一人叫“谭x清”。
17、岳阳市公安局岳阳楼分局经济犯罪侦查大队出具的《提取笔录》、《扣押清单》、《搜查笔录》，拍摄的红日社区第十栋东侧违法建房被拆除后的照片、蔡某指认其向苏大桥所购买的房�照片及调取的岳阳楼区梅溪乡政府有关红日社区《禁违拆违治违调查笔录》、《红日社区存量违法建设摸底表》等亦收集在卷予以佐证。
18、深圳市公安局龙岗分局坂田派出所民警出具的抓获苏大桥的《抓获经过》。证明2013年8月1日，该所民警在该所辖区坂田街道办事处惠康旅馆将被告人苏大桥抓获。
19、被告人苏大桥对其以与他人签订合作建房协议、房屋买卖合同，先后收取易某甲、王某、刘忠荣、易某乙、李燕飞、龚某、蔡某等人的合作建房资金、购房订金、购房款，共计652000元的事实供认不讳。
原审判决认为，被告人苏大桥以非法占有为目的，在签订、履行合同过程中，采取虚构事实、隐瞒真相的方法，骗取他人财物，且数额特别巨大，其行为已构成合同诈骗罪。依照《中华人民共和国刑法》第二百二十四条第（五）项、第五十五条第一款、第五十六条�一款之规定，判决：被告人苏大桥犯合同诈骗罪，判处有期徒刑十一年六个月，并处罚金人民币五万元，剥夺政治权利二年。
上诉人苏大桥的上诉理由为：其主观上没有非法占有他人财物的故意，原审认定的事实不清，证据不足，量刑不当。
在本院二审审理期间，上诉人苏大桥未向法庭提交新的证据。
经审理查明，原审判决认定原审被告人苏大桥编造虚假事实，采取与他人签订“合作建房协议”、“房屋买卖合同”的手段，骗取他人现金共计人民币652000元的事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。
关于上诉人苏大桥提出的其主观上没有非法占有他人财物的故意，原审认定的事实不清，证据不足，量刑不当的上诉理由，经查，原审被告人苏大桥将其为红日社区B014栋、第十栋居民承建的房屋私自出售给他人，将第十三栋楼东侧的土地既用于与易某甲“合作”建房，收取易的“入股”资金，又将该土地“转让”给龚某，收取龚的土地“转让”款；并在房屋无法交付、资金无法归还的情况下潜逃外地，因此上诉人苏大桥非法占有他人财物的主观故意明显；原审判决列举的被害人陈述、证人证言、被告人供述及书证等相关证据，证据来源合法，各相关证据之间能相互印证，形成了完整的证据链；原审判决根据苏大桥的犯罪数额及具体情节，在法定幅度内对其判处刑罚，于法有据，并无不当。故上诉人苏大桥的上诉理由缺乏事实依据，且与本案相关证据所证明的事实相悖，本院不予采纳。
本院认为，上诉人苏大桥以非法占有为目的，在签订、履行合同过程中，采取虚构事实、隐瞒真相的方法，骗取他人财物，数额特别巨大，其行为已构成合同诈骗罪。原审法院根据苏大桥犯罪的事实、犯罪的情节、性质及社会危害性所作�的判决，认定事实清楚，证据确实、充分，定罪及适用法律正确，量刑适当，审判程序合法，应予维持。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百二十四条第（五）项、第五十五条第一款、第五十六条第一款以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 万久恩
审判员 陈 辉
审判员 陈 敏
二〇一四年五月三十日
书记员 刘 琴