北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京03民终5951号
上诉人（原审原告）孟显刚，男，1977年2月25日出生。
委托代理人陈殿生，北京市法大律师事务所律师。
委托代理人梅清云，男，1986年9月19日出生。
被上诉人（原审被告）北京首都机场餐饮发展有限公司，住所地北京市顺义区首都机场机场西路14号（首都机场内）。
法定代表人郝小林，总经理。
委托代理人李雪芹，北京市鑫诺律师事务所律师。
上诉人孟显刚因与被上诉人北京首都机场餐饮发展有限公司（以下简称首都机场餐饮公司）劳动争议一案，不服北京市顺义区人民法院（2014）顺民初字第10858号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年4月22日受理后，依法组成由法官李坤担任审判长，法官龚勇超、法官宋晖参加的合议庭，于2016年5月4日公开开庭进行了审理。上诉人孟显刚之委托代理人陈殿生、被上诉人首都机场餐饮公司之委托代理人李雪芹均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
孟显刚在一审中诉称：孟显刚于2003年2月2日受聘进入首都机场餐饮公司工作，任厨师一职至2014年4月30日。2003年2月首都机场餐饮公司与孟显刚签订了一年期劳动合同，合同期满后至2014年4月30日，双方并未再签订劳动合同，双方形成事实劳动关系。孟显刚已在首都机场餐饮公司处连续工作满十年以上。孟显刚曾提出与首都机场餐饮公司签订无固定期限劳动合同的要求，但被首都机场餐饮公司拒绝。为此，孟显刚诉至法院请求判令：1.孟显刚与首都机场餐饮公司自2003年2月2日至2014年4月30日存在劳动关系；2.首都机场餐饮公司与孟显刚自2013年2月2日存在无固定期限劳动关系，2013年2月2日之后应签订无固定期限劳动合同；3.首都机场餐饮公司支付孟显刚应签订而未签订无固定期限劳动合同双倍工资差额58946.29元。
首都机场餐饮公司辩称：认可仲裁裁决结果。
一审法院审理查明：首都机场餐饮公司原名称为北京机场饮食服务有限公司。孟显刚主张自己于2003年2月2日入职首都机场餐饮公司，任厨师一职到2014年4月30日。为此，孟显刚提交下列证据：
1.健康证，签发日期为2014年，工作单位为首都机场餐饮公司。
2.2013年至2014年的工资条（复印件），部分工资条显示工资发放单位为北京空港蓝天劳务派遣中心（后改为北京空港蓝天劳务派遣有限公司，以下简称蓝天劳务派遣公司）。
3.银行交易历史表（复印件），其上显示从2003年开始每月均有款项汇入孟显刚账户，从2012年开始，汇入方显示单位为蓝天劳务派遣公司。
4.证明，由蓝天劳务派遣公司人事部2014年7月4日出具，内容为证明孟显刚2004年1月1日至2014年4月30日一直在首都机场餐饮公司工作，工资由蓝天劳务派遣公司代发。
首都机场餐饮公司对健康证的真实性认可，对其余证据以没有原件为由不予认可真实性，对证明不予认可，称其公司与蓝天劳务派遣公司存在劳务派遣关系，该证明为虚假证明，歪曲了事实。
为证明双方不存在劳动关系，首都机场餐饮公司提交了下列证据：
1.劳务派遣协议书，签订双方当事人为首都机场餐饮公司与蓝天劳务派遣公司，签订时间处为空白，期间为2005年9月1日至2006年8月31日，并约定“若遇乙方用工需求时间超过劳务派遣协议约定终止时间，本协议自动顺延至最后一位劳务人员上岗协议期满。”
2.劳动合同书，为孟显刚和蓝天劳务派遣公司签订。合同约定由蓝天劳务派遣公司派遣孟显刚到首都机场餐饮公司工作，合同自2008年5月1日生效，于2011年4月30日终止，后续签一次，截止到2014年4月30日。
3.社会保险个人权益记录。显示蓝天劳务派遣公司自2003年7月开始为孟显刚缴纳社会保险。
孟显刚对证据1劳务派遣协议书真实性不认可，称没有签订日期，该证据为公司应付仲裁和诉讼而制作的，且没有派遣人员附表；对证据2劳动合同书中的签名认可，但称是首都机场餐饮公司拿劳动合同让劳动者签字的，孟显刚从未去蓝天劳务派遣公司办理过任何手续，且孟显刚自2003年2月2日开始在首都机场餐饮公司工作，从未间断，亦不符合劳务派遣“三性”要求，是首都机场餐饮公司将工作多年的员工交给劳务派遣公司签订劳动合同再重新派遣至其公司工作，不符合劳动合同法规定的劳务派遣形式，属于规避法律的行为，劳动合同应属无效；对证据3真实性认可，但不认可证明目的，认为从中可以看出孟显刚工作是连续的，且2004年前不可能由蓝天劳务派遣公司缴纳社会保险，因为该公司2004年成立。
一审庭审中，一审法院根据孟显刚的申请，依法调取了其所称工资汇入单位，中国银行北京首都机场支行出具查询结果显示，2005年3月之前查询无结果，2005年3月至2008年4月期间入账单位为蓝天劳务派遣公司。孟显刚和首都机场餐饮公司对查询结果的真实性均无异议，但孟显刚认为银行故意隐瞒了2005年3月之前的工资汇入单位。
另查，孟显刚于2014年4月15日向北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称顺义区仲裁委）申请仲裁，要求：1.双方自2003年2月2日至2014年4月15日存在劳动关系；2.双方自2013年2月2日存在无固定期限劳动合同关系；3.首都机场餐饮公司支付2013年2月2日至2014年4月15日期间未签订无固定期限劳动合同双倍工资差额52200元。2014年7月1日，顺义区仲裁委作出京顺劳仲字（2014）第2384号裁决书，结果为驳回孟显刚的申请请求。首都机场餐饮公司认可仲裁裁决。孟显刚不服仲裁裁决起诉至一审法院。任×、孟显刚等三人一并申请仲裁，任×称孟显刚2003年入职，刚开始在华园餐厅工作，之后在有食侯工作。蓝天劳务派遣公司于2002年8月7日成立。
一审法院判决认定：孟显刚与蓝天劳务派遣公司签订了劳动合同，孟显刚虽主张首都机场餐饮公司拿着劳动合同让劳动者签字，但其并未提交证据予以证明，且其提交的工资条明确显示工资发放单位为蓝天劳务派遣公司，故法院对孟显刚的辩解不予采信，对该劳动合同予以采信。孟显刚自2008年5月1日与蓝天劳务派遣公司建立劳动关系，故法院对孟显刚主张自2008年5月1日至2014年4月30日与首都机场餐饮公司存在劳动关系不予支持。
根据孟显刚的社会保险缴纳开始的时间、连续发放工资以及其与任×共同工作的情况，可以认定孟显刚在2008年5月1日之前即在首都机场餐饮公司工作。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条之规定：因用人单位做出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。首都机场餐饮公司未提交证据证明孟显刚的工作年限，亦未提交证据证明2008年5月1日之前孟显刚系由蓝天劳务派遣公司派遣至其单位工作，孟显刚亦不认可此期间与蓝天劳务派遣公司存在劳动关系，故其应当承担举证不能的不利后果，法院对孟显刚主张的自2003年2月2日至2008年4月30日与首都机场餐饮公司存在劳动关系予以支持。在上述情况下，孟显刚主张连续工作十年以上，与首都机场餐饮公司为无固定期限劳动合同关系，2013年2月2日之后应签订无固定期限劳动合同并要求支付未签订无固定期限劳动合同双倍工资差额的诉讼请求，无事实依据，法院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、孟显刚与北京首都机场餐饮发展有限公司自二○○三年二月二日至二○○八年四月三十日期间存在劳动关系；二、驳回孟显刚的其他诉讼请求。
孟显刚不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。孟显刚上诉请求撤销一审判决，依法改判双方自2003年3月2日至2014年4月30日存在劳动关系；首都机场餐饮公司与孟显刚自2013年3月2日起存在无固定期限劳动合同；首都机场餐饮公司因应签订而未签订无固定期限劳动合同双倍工资差额58946.29元；由首都机场餐饮公司承担本案的全部诉讼费。一审法院只认定孟显刚与首都机场餐饮公司自2003年3月2日至2008年4月30日存在劳动关系与事实不符。一审法院认定孟显刚于2003年3月2日起在首都机场餐饮公司处工作直到2014年4月15日双方发生劳动争议申请仲裁之日。首都机场餐饮公司向一审法院提交的证明孟显刚自2008年5月1日起与蓝天劳务派遣公司签订的劳动合同书，是首都机场餐饮公司为了规避劳动法、劳动合同法规定的义务而要求孟显刚在首都机场餐饮公司提交的劳动合同书签字，该劳动合同书因规避法律而应为无效。首先，本案孟显刚并不是由劳务公司派遣到首都机场餐饮公司单位工作，而是从一开始孟显刚就是首都机场餐饮公司招聘的员工，只是后来首都机场餐饮公司为规避劳动法、劳动合同法规定的义务而让劳务派遣公司签订了一份合同，而且还是倒签的。其次，本案不符合劳务派遣的三性要求，孟显刚担任初始职务是首都机场餐饮公司的营业范围不是辅助性工作，且工作时间长达10多年不是临时性的和替代性的。孟显刚在首都机场餐饮公司处任厨师一职至今，工作地点、工作岗位一直没有发生变化，孟显刚在首都机场餐饮公司处工作已超过10年。所以孟显刚与首都机场餐饮公司基于《劳动合同法》规定“在该用人单位连续工作满十年的”，孟显刚自2013年3月2日起应与首都机场餐饮公司之间存在无固定期限劳动合同。据《劳动合同法》第八十二条第二款规定“用人单位违反本法规定不与劳动者订立无固定期限劳动合同的，自应当订立无固定期限劳动合同之日起向劳动者每月支付二倍的工资”，首都机场餐饮公司应支付二倍工资的差额部分。
首都机场餐饮公司针对孟显刚的上诉理由答辩称：不同意孟显刚的上诉请求。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，同意一审判决，请求二审法院驳回孟显刚的上诉请求。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
以上事实，有双方当事人陈述、健康证、银行交易历史表、劳务派遣协议书、劳动合同书、社会保险个人权益记录、仲裁裁决书等证据在案佐证，可以作为认定案件事实之依据。
本院认为：本案，一审法院确认双方于2003年3月2日至2008年4月30日期间存在劳动关系，双方对此均无异议，故本院予以确认。本案在二审中，双方争议的焦点问题2008年5月1日至2014年4月30日期间双方之间是否存在劳动关系。首都机场餐饮公司主张2008年5月1日至2014年4月30日期间孟显刚与蓝天劳务派遣公司之间存在劳动关系，并向法院提交了孟显刚和蓝天劳务派遣公司签订的劳动合同书为证，孟显刚虽主张首都机场餐饮公司对该劳动合同书的签订存在欺诈胁迫的行为，但其并未提交证据予以证明，且其提交的工资条明确显示工资发放单位为蓝天劳务派遣公司，故本院对该劳动合同书予以采信。根据该劳动合同书、劳务派遣协议书、工资条等证据，可以认定孟显刚自2008年5月1日至2014年4月30日系与蓝天劳务派遣公司存在劳动关系，孟显刚系被派遣至首都机场餐饮公司工作，故对孟显刚关于其于上述期间系与首都机场餐饮公司存在劳动关系的请求本院不予支持。孟显刚主张其自2013年2月2日与首都机场餐饮公司存在无固定期限劳动关系、首都机场餐饮公司应与其签订无固定期限劳动合同并要求首都机场餐饮公司支付未签订无固定期限劳动合同双倍工资差额，缺乏事实依据，本院均不予支持。
综上所述，孟显刚的上诉理由均不能成立，对其上诉请求本院均不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费10元，由孟显刚负担（已交纳）。
二审案件受理费10元，由孟显刚负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 坤
代理审判员 龚 勇 超
代理审判员 宋 晖
二〇一六年五月十日
书 记 员 李思巧书记员刘鸽