浙江省台州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙10民终2024号
上诉人（原审被告）：余培龙，男，1964年9月18日出生，汉族，住浙江省仙居县城区。
被上诉人（原审原告）：赵金其，男，1956年11月3日出生，汉族，住浙江省杭州市江干区。
委托诉讼代理人：陈静，女，1959年7月13日出生，汉族，住址同上。系被上诉人赵金其的妻子。
委托诉讼代理人：滕军杰，浙江金舟律师事务所律师。
上诉人余培龙因与被上诉人赵金其合同纠纷一案，不服浙江省仙居县人民法院（2016）浙1024民初2215号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月18日立案后，依法组成合议庭，因双方当事人均无提出新的事实、证据而不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
余培龙上诉请求：一、撤销一审判决，依法改判或发回重审；二、本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定事实错误。本案争议的主要焦点之一即2005年8月11日签订的《股权转让补充协议书》中约定增加的股权转让款90万元，并于同日已向上诉人和被上诉支付的事实，被上诉人是否知情，是否已经进行了清算与分割。就该事实，一审中被上诉人并未进行充分举证来支持其诉请，同时法院对上诉人提交的证据没有进行全面确认。一审判决对被上诉人提供的与赖小平谈话录音、与刘庆华、赵成、王钧其的通话录音刻录《光盘》证据没有采信；除此之外，被上诉人在一审中并未提供其他证据进一步证明其主张，事实上没有任何一份有效证据来证明事实。一审判决对上诉人提交的第一组证据《股权转让补充协议》、《收条》未予认证。而证据三《金居公司原股东余培龙、赵金其就公司经营清算有关问题的协议》系2007年4月3日双方签订，该份证据已经能够基本证明自该份协议签订后至今双方之间已经就原金居公司的所有财务权利清算完毕，双方之间不存在其他债权债务关系。对被上诉人得知上诉人欺骗了被上诉人，在签订《股权转让补充协议书》后，上诉人实际收取了增加的股权转让款90万元的事实，直接关系到被上诉人是否超过诉讼时效主张权利，被上诉人应当向法院提交证据证明其是在2010年5月份得知该消息的证据。但一审中被上诉人并未向法庭提交。一审判决认定，《股权转让补充协议》中约定的90万元与《股权转让协议书》中1720万的关系属于双方无争议的事实，以及被告对原告隐瞒了其于2005年8月11日收到雷小平、赖小平支付的90万元增加股权转让款的事实，是错误的。二、一审判决适用法律错误。本案基本事实是基于公司股东之间财产权利纠纷，而并非合同相对方之间的纠纷。合同法第六十条、第一百零七条不适用本案，应当适用公司法。合同法调整的范围是合同相对方之间基于双方合同履行过程中产生的纠纷，但在本案中，被上诉人诉讼请求是要求上诉人支付股权转让款以及给付投资转让款，是基于股东之间股权转让款项以及公司清算过程中涉及未结算部分款项的纠纷。上诉人与被上诉人之间并未签署过任何的协议，并非是基于双方合同而形成的纠纷，不是适格的合同相对方。本案事实上并非合同纠纷案由，而应当定为股权转让纠纷或者侵害股东责任纠纷。一审法院将公司股东纠纷作为合同纠纷进行审理，适用法律错误。
赵金其辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审维持原判。一、本案事实是2005年8月11日签订的《股权转让补充协议书》中约定增加的股权转让款90万元，至今仍为上诉人占有，上诉人没有按照2003年11月9日签订的《股东会决议》第三条的约定分割支付给被上诉人。二、诉讼时效期间从知道或应当知道权利被侵害时起算。本案中，2010年4月份被上诉人才得知上诉人欺骗了被上诉人，在签订《股权转让补充协议书》后，上诉人实际取得了增加的股权转让款90万元，而且该款项是2005年8月11日由受让人直接支付至上诉人的个人账户，上诉人没有任何证据证明该款项已经分配给被上诉人。2010年3月8日，被上诉人向一审法院起诉，因为不知道上诉人已经实际取得90万元转让款的事实，所以仅仅起诉上诉人要求给付投资返还款35520元，没有起诉分割90万元转让款，在诉讼过程中，被上诉人得知90万元转让款事实后，撤回起诉，着手调查了解上诉人取得这90万元的事实。2011年，被上诉人又向一审法院起诉，并通过申请一审法院调查取得了建设银行江西赣州市分行的《银行证明》，才知晓上诉人于2005年8月11日就取得了该90万元款项，且一直隐瞒着被上诉人。由于上诉人侵占该款项涉嫌犯罪，一审法院建议上诉人通过刑事诉讼解决，为此，上诉人又撤回起诉。而后在2013年4月20日向江西省瑞金市公安局提出控告，2014年6月23日，瑞金市公安局以没有犯罪事实为由作出不予受理的通知。被上诉人不服，申请复议，2014年7月15日，瑞金市公安局作出维持不予受理复议决定。2016年6月20日，被上诉人再次向仙居县人民法院起诉。上述事实，足以说明被上诉人的起诉未经过诉讼时效。
赵金其向一审法院起诉请求：1、被告立即向原告支付股权转让款32.73万元及利息（利息自2005年8月11日起按中国人民银行规定的同期贷款基准利率计算至付清之日止）；2、被告给付原告投资返还款32291元及利息（利息自2008年2月18日起按中国人民银行规定的同期贷款基准利率计算至付清之日止）；3、本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2003年11月9日，原、被告在江西省瑞金市共同投资设立江西省瑞金市金居实业发展有限责任公司（下简称金居公司），该公司股份设为11股，其中原告3股、被告8股。同年11月11日，挂靠在被告名下的隐名股东王均忠将其1股转让给原告，原告因此占有公司股份4股。2005年8月8日，原、被告与雷小平、赖小平签订《股权转让协议》，将原、被告持有的金居公司100%股权以1720万元共同转让给雷小平、赖小平。同日，被告以雷小平、赖小平与原、被告签订了《股权转让补充协议书》，约定增加股权转让款90万元，总价为1810万元，股权转让协议签字生效后，给付定金140万元。上述协议，双方签字后当天，雷小平、赖小平支付给原、被告50万元（转入被告账户）。2005年8月11日，雷小平、赖小平转入被告账户90万元。尔后，原、被告对股权转让款除上述转入被告账户90万元有争议外，对其余1720万元，根据双方在经营金居公司期间的投资、分红及债权债务进行了清算，并于2007年4月3日达成《金居公司原股东余培龙、赵金其就公司经营清算有关问题的协议》，主要内容为：一、双方确认2007年2月4日赵成与赵金其就双方在瑞金投资的公司结账事宜形成的《协议书》对双方没有约束力，属无效。金龙大道增量工程不上交25%的利润；二、双方同意原金龙大道配套给水工程发包给泮朝永承包，因结算问题支付给泮朝永违约金15万元、利息14.5万元，共计29.5万元，因余培龙在承包方泮朝永的该项目工程中占有三分之一的股份，由余培龙相应返还该部分的三分之一，计9.8万元给公司作双方的收益；三、双方原约定应计的利息（指双方投资利息），按据实已核算的36万元结算，由余培龙在结算付款时扣付给赵金其。金龙大道增量工程的投资53万元不再计算利息；四、本协议是就双方经营金居公司期间所有财务的清算。本协议成立后，双方均确认原金居公司清算终结，所余在现金居公司的款项以本协议及以前双方有效的约定及公司章程处理。2008年1月11日，瑞金市人民政府决定向金居公司返还垫付增收贡献用地征地款88800元，被告于同年2月18日收取了该款。2010年3月8日，原告得知被告收取上述88800元返还垫付增收贡献用地征地款后，向仙居县人民法院起诉，要求被告给付其应得款35520元及利息。同年5月4日，原告以得知被告已实际领取《股权转让补充协议书》中约定的增加股权转让款90万元，将通过法律途径一起解决为由申请撤回起诉。2012年4月23日，原告又向仙居县人民法院起诉，除第一次起诉请求外还要求被告给付90万元股权转让款中其应得款32.73万元及利息。同年10月15日，原告又向仙居县人民法院申请撤回起诉。2013年6月20日，原告向瑞金市公安局提出控告，认为被告涉嫌职务侵占。2014年6月23日，瑞金市公安局以没有犯罪事实为由决定不予立案。被告不服提出申请复议，同年7月15日，瑞金市公安局作出维持原决定的《复议决定书》。2016年6月20日，原告再次提出本案诉讼。2005年8月8日，原、被告与雷小平、赖小平签订《股权转让协议》的同时，被告以雷小平、赖小平的公司财务需要为由，要求原告与被告一起同雷小平、赖小平签订《股权转让补充协议书》，原告因急于收回投资，在《股权转让补充协议书》和收到90万元增加股权转让款的《收条》上签名。尔后，被告对原告隐瞒了其于2005年8月11日收到雷小平、赖小平支付的90万元增加股权转让款的事实。2007年4月3日，原告向被告借款25000元，至今未还。一审法院认为，原、被告原分别占有金居公司股份4/11和7/11，在原、被告将全部股权一并以1810万元转让给雷小平、赖小平后，被告对原告隐瞒了其中按《股权转让补充协议书》收取的90万元股权转让款的事实，仅与原告对《股权转让协议》中的1720万元股权转让款进行结算，在结算清金居公司的债权、债务后，双方对剩余部分按股份比例作了分割。但被告对已收取的增加股权转让款900000元和当地政府返还的88800元垫付增收贡献用地征地款，至今未按双方原所持有的金居公司股权比例分给原告，违反了双方投资约定，侵害了原告的合法权益。原告要求按股份比例予以分割合法，予以支持。被告提出原告尚欠其借款25000元，要求予以抵销合理，予以准许，并确认于借款同日（即2007年4月3日）与原告对900000元股权转让款中应得部分327272.73元进行抵扣。但其抗辩增加的股权转让款900000元已由原告使用分割和要求原告返还被告总计价值30000元左右的电脑、复印机、进口测量仪各一台，均因证据不足，不予认定。被告要求扣除其为争取返还88800元垫付增收贡献用地征地款所化费用26682元，理由不足，不予支持。被告又辩称原告对增加的股权转让款900000元提起诉讼时已超过二年的诉讼时效，因诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算，从原告于2010年5月4日得知被告已收取该股权转让款，其权利被侵害时起计算，原告已陆续向被告主张权利，故其起诉并未超过诉讼时效。原告认为2007年4月3日向被告出具的25000元《借条》，并不存在真实的借款，也因证据不足，不予认定。对原告合理的诉讼请求，予以支持。一审法院判决：一、被告余培龙自判决生效之日起十天内付给原告赵金其股权转让款302272.73元和返还的垫付增收贡献用地征地款32290.91元及利息损失（其中本金327272.73元自2005年8月11日起计算至2007年4月2日止的利息为31809.27元，本金302272.73元自2007年4月3日起计算至2008年2月17日止的利息为18771.14元，本金334563.64元自2008年2月18日起按中国人民银行规定的同期贷款基准利率计算至付清之日止）；二、驳回原告赵金其的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10141元，减半收取5070.5元，由原告赵金其负担170.5元、被告余培龙负担4900元。
二审中，当事人没有提交新证据。上诉人余培龙在二审期间申请法院调查取证，但上诉人并未在一审中提交该调查取证申请且在二审提交申请时已超过举证期限，故本院依法不予准许。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，上诉人与被上诉人一并将金居公司全部股权以1810万元转让给雷小平、赖小平，并随后按照双方所占公司股份的比例分配股权转让款，虽未签订书面分配协议，但形成事实上的合同关系，故一审法院以合同纠纷审理本案，并无不当。本案二审争议的焦点为上诉人是否已将2005年8月11日所得的90万元股权转让款分配支付给被上诉人，以及被上诉人对上述90万元款项分配的权利请求是否超过诉讼时效。对此，当事人对自己提出的事实主张有责任提供证据加以证明。上诉人余培龙主张已将2005年8月11日所得的90万元股权转让款分割支付给被上诉人，但其提供的证据不足以证明该事实主张，应当承担举证不利后果。上诉人另主张被上诉人对上述90万元款项的权利请求已超过诉讼时效，但其提供的证据也不足以证明被上诉人在2010年第一次向上诉人主张权利要求分配上述90万元款项时，知晓雷小平、赖小平于2005年8月11日将90万元款项支付给上诉人的情况已经超过两年，故上诉人亦应承担举证不利的后果。
综上所述，余培龙的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10141元，由上诉人余培龙负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 杰
审 判 员 梅矫健
代理审判员 李 霞
二〇一六年十一月二十八日
代书 记员 何金飞