贵州省铜仁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔06民终1202号
上诉人（原审被告）：贵州大容房地产开发有限公司，住所地贵州省铜仁市碧江区新华中路建设大楼四楼。
法定代表人：刘劲松，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张易才，贵州邦宇律师事务所律师，特别授权。
被上诉人（原审原告）：陈天平，女，1954年8月8日出生，土家族，铜仁市碧江区人，住铜仁市碧江区。
被上诉人共同委托诉讼代理人：冉明光，贵州勇创律师事务所律师，特别授权。
上诉人贵州大容房地产开发有限公司（以下简称大容房开公司）与被上诉人陈天平商品房销售合同纠纷一案，不服铜仁市碧江区人民法院（2017）黔0602民初833号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月4日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人大容房开公司的委托诉讼代理人张易才、被上诉人陈天平的委托诉讼代理人冉明光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人大容房开公司上诉请求：1、请求二审人民法院依法撤销贵州省铜仁市碧江区人民法院（2017）黔0602民初833号民事判决；2、依法改判驳回被上诉人的一审诉讼请求。3、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实错误，适用法律错误，上诉人不应支付逾期交房违约金。一、被上诉人购买的房屋于2015年9月达到使用条件并当月电话通知办理交房手续，未接房责任不在上诉人。该栋楼已于2015年7月10日经质量监督单位验收合格，原审认定不合格错误。二、碧江区人民政府未完成对凉水井加油站地块的征地、拆迁，导致上诉人建设案涉商品房不能通过消防验收并不能备案而达不到交付条件，不是上诉人的原因及过错，应依法认定为不可抗力事由。根据上诉人与碧江区人民政府的土地出让合同、土地置换协议等法律文件约定，碧江区人民政府应完成对凉水井加油站地块的征用、拆迁和净地交付工作。由于加油站的拆迁涉及到中石化，碧江区人民政府直至今日，都未能完成这一项工作。这一客观事实表明，加油站地块的征收、拆迁，对于上诉人来说是不能预见和避免，更不是上诉人能够克服解决的事项。这一不可抗力事件直接导致上诉人建设的涉案楼盘不能通过消防验收和竣工验收备案，达不到法律规定的交房条件，根据合同法的规定和双方合同约定，应当依法免除上诉人逾期交房的违约责任。三、在姚鸣雯诉上诉人商品房买卖合同纠纷一案中，铜仁市中级人民法院已经作出（2015）铜中民二终字第248号民事判决，认定上诉人开发建设的该楼盘，因政府调整用地及未及时拆迁1号置换地块，导致容湾商住小区消防设施系统未通过验收，无法达到交房条件，由于该原因系政府及相关部门所致，免除了上诉人逾期交房的违约责任。上诉人认为人民法院针对同一事实和同一法律关系不能作出截然相反的判决。综上所述，一审判决认定事实错误，适用法律错误，望二审人民法院依法改判，驳回被上诉人的一审诉讼请求。
被上诉人陈天平答辩称：上诉人所称的不可抗力事件不成立，不能成为其不承担逾期交房违约金的免责事由，一审判决完全正确。政府规划调整导致凉水井加油站未搬迁不是楼房建设延迟的理由，该事实发生在合同签订之前。2014年5-7月的降雨量没有超过历史最高纪录，属于正常降雨范围，是可以预见并采取预防措施的。洪水造成变压器多次被淹及清淤，被上诉人应当提前采取措施。生效判决所涉及的楼栋与本案不同，与本案不具有关联性，不能作为本案证据采用。请求驳回上诉，维持原判。
陈天平向一审法院提出诉讼请求：1、依法判决被告赔偿原告逾期交房违约金15476元；2、本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定：2015年2月27日，原、被告双方签订《商品房买卖合同》（合同编号：2015001973）约定：原告购买被告开发建设的位于铜仁市××区花果山北路××单元××房。该商品房建筑面积122.69㎡，套内建筑面积94.53㎡，按照套内建筑面积计算房屋价款，单价为5606.69元／㎡，房屋总价款为530000元。原告于合同签订之日向被告一次性支付全部房款。被告应于2015年9月30日前向原告交付所购房屋。对逾期交房约定如下：除不可抗力外，出卖人未能按照第十一条约定的期限和条件将该商品房交付买受人的，按照下列方式处理：（1）逾期在60日之内，自约定的交付期限届满之次日起至实际交付之日止，出卖人按日计算向买受人支付已交付房价款万分之一的违约金，并于该商品房实际交付之日起30日内向买受人支付违约金，合同继续履行。（2）逾期超过60日后，买受人有权退房。买受人退房的，应当书面通知出卖人，出卖人应当自收到退房通知之日起30日内退还全部已付款，并按照买受人全部已付款的1.00%向原告支付违约金。买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自约定的交付期限届满之次日起至实际交付之日止，出卖人按日计算向买受人支付全部已付款万分之二的违约金，并于该商品房实际交付之日起30日内向原告支付违约金。合同签订后，原告于2015年2月27日支付了530000元购房款及办证费622元。被告于2016年2月23日将案渉房屋交付给原告使用。一审法院认为：原告陈天平与被告大容房开公司签订的《商品房买卖合同》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效合同，双方应该按照合同约定履行各自义务。原告按约交付了全部购房款，被告则应当按照合同约定的时间向原告交付房屋。根据双方签订的《商品房买卖合同》的约定，被告大容房开公司应于2015年9月30日前将案涉房屋交付给原告陈天平。关于案涉房屋交付时间的问题，原告自认交房时间为2016年2月23日，被告辩称交房时间为其电话通知原告之日。但被告并未提交相关证据证明其按照合同约定的方式向原告交付案渉房屋，故案渉房屋的交付时间为原告自认的2016年2月23日。被告逾期交房，应承担逾期交房的违约责任。被告大容房开公司抗辩提出逾期交房客观上是政府相关部门原因导致，根据合同约定，因政府或相关部门的原因及不可抗力因素导致被告延期交房的被告不承担责任，予以免责。对此，该院认为双方当事人虽在《商品房买卖合同》第十二条第(一)项第(3)小项中约定“若因政府或相关部门的原因及不可抗力因素造成延期的出卖人不承担责任。”但从合同内容和上、下文结构及体系来看，该条文系对城市基础设施交付条件形成的合意，也是对出卖人大容房开公司不能按约履行合同第十二条约定所应承担责任的方式，且合同第十三条已单独对逾期不能交付商品房屋可予免责的事由进行了明确约定，即“除不可抗力外，出卖人未按照第十一条约定的期限和条件将商品房交付买受人的，按照下列第1种方式承担违约责任”。依照《中华人民共和国合同法》第四十一条规定：“对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。格式条款和非格式条款不一致的，应当采用非格式条款。”《商品房买卖合同》是被告提供的格式条款，当双方当事人对合同第十二条第(一)项第(3)小项的条款理解发生争议时，依照上述规定，该院应对该合同条款作出有利于原告的解释。因此，对被告的辩称理由不予支持。本案原告已经支付全部房款530000元，被告未能按照合同约定履行交房义务。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”被告逾期交房构成违约，其理应承担相应的违约责任。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款规定：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。”双方在合同中对违约金的计算方法进行了约定，大容房开公司逾期交房146天，根据约定，其承担的违约金为530000元×0.0002／天×146天＝15476元。综上所述，对原告的诉讼请求，该院予以支持。据此，一审法院判决：被告贵州大容房地产开发有限公司于本判决生效后十日内支付原告陈天平逾期交房违约金人民币15476元。案件受理费186元，减半收取计93元，由被告贵州大容房地产开发有限公司负担。
本院二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为：本案的争议焦点是：1、2015年9月案涉房屋是否达到交付条件，被上诉人未及时接房是否承担责任；2、政府未完成对凉水井加油站地块的征地、拆迁，导致不能达到交付条件，是否属不可抗力，能否免责；3、本院（2015）铜中民二终字第248号民事判决认定“因政府原因导致逾期交房免除了上诉人逾期交房的违约责任”，本案应否参照该认定。
上诉人与被上诉人双方签订的《商品房买卖合同》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方应当按照合同约定履行义务。
一、关于2015年9月案涉房屋是否达到交付条件，被上诉人未及时接房是否承担责任的问题。根据《中华人民共和国消防法》第十三条第二款：“依法应当进行消防验收的建设工程，未经消防验收或者消防验收不合格的，禁止投入使用；其他建设工程经依法抽查不合格的，应当停止使用。”的规定，本院认为，商品房交房标准应当符合我国相关法律的强制性规定，不得将不符合规定的商品房交付使用，房开商已提供《竣工验收备案表》的，视为已满足法定的交房条件。本案中，上诉人未提供证据证明案涉房屋已达到法定的交付条件。故上诉人所持“2015年9月案涉房屋是否达到交付条件，被上诉人未及时接房应当承担责任”的上诉理由不能成立，本院不予采纳。
二、关于政府未完成对凉水井加油站地块的征地拆迁，导致不能达到交付条件，是否属不可抗力，能否免责的问题。第一、上诉人作为房地产开发企业，依法应当与土地管理部门订立国有土地使用权出让合同，进而取得国有土地的使用权，政府未能征地拆迁导致不能交付土地的行为属合同行为，不属不可抗力。第二、双方约定“若因政府或相关部门的原因及不可抗力因素造成延期的出卖人不承担责任”，但该条款位于《商品房买卖合同》第十二条对项目内相关设施、设备的交付时间与使用条件中“城市基础设施”的第3小项中，从合同内容和上、下文结构看，主要是针对商品房自身的基础设施应当具备的交付条件形成的合意，如通水、通电、通气、供暖、宽带网络等线路敷设到户后，才符合约定的交付条件。若因政府或是其他原因造成上述基础设施未达到交付条件的，大容房开公司免除民事责任。但是，该《商品房买卖合同》约定有专门的逾期交房违约责任条款，即合同的第十三条“除不可抗力外，出卖人未按照第十一条约定的期限和条件将该商品房交付买受人的，按照下列第1种方式处理”，该约定只将不可抗力排除在“逾期交房责任”之外，并未约定政府原因，故政府原因并非逾期交房免责的事由。综上，对上诉人所持“政府未完成对凉水井加油站地块的征地拆迁，导致不能达到交付条件，属不可抗力，应当免责”的上诉理由，不能成立，本院不予采纳。
三、关于本院（2015）铜中民二终字第248号民事判决认定“因政府原因导致逾期交房免除了上诉人逾期交房的违约责任”，本案应否参照该认定的问题。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十三条：“已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人无须举证证明”的规定，本院（2015）铜中民二终字第248号民事判决对“政府未完成凉水井加油站地块的征地拆迁导致未能竣工验收备案”的事实予以了认定，但该事实的认定并不能导致免除大容房开公司的逾期交房责任，理由不再赘述。故对上诉人所持“本院（2015）铜中民二终字第248号民事判决认定‘因政府原因导致逾期交房免除了上诉人逾期交房的违约责任’，本案应当参照的”上诉理由，不能成立，本院不予采纳。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费187元，由上诉人贵州大容房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 田亚勇
审判员 王电赏
审判员 向 前
二〇一七年十一月二十八日
书记员 吴 慧