湖南省常宁市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）常民一初字第958号
原告邓某，女，1982年6月13日生，汉族，广东省乐昌市人，中专文化，住广东省乐昌市。
被告滕某，男，1980年2月25日生，汉族，湖南省常宁市人，住常宁市北外街。
原告邓某诉被告滕某离婚纠纷一案，本院于2013年11月29日立案受理，依法由审判员郭淑容适用简易程序公开开庭进行了审理。原告邓某、被告滕某均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邓某诉称：2004年6月30日，原告邓某与被告滕某登记结婚，同年12月4日生子滕某乙。现原、被告感情破裂，被告与第三者有婚外情。双方无夫妻共同债权债务。故请求判决：原、被告离婚；小孩由被告抚养，原告为小孩交纳每月500元的保险费抵作小孩的抚养费用；原告自愿放弃分割夫妻共同财产。
为支持其主张，原告邓某向法庭提交如下证据：
证据一、婚姻登记证明四页，证明原被告系夫妻关系。
证据二、（2013）常民一初字第3号民事判决书一份，证明原告曾起诉离婚的事实。
被告滕某对原告邓某证据的质证意见：对证据一、二没有异议。
被告滕某辩称：1、原告邓某坚持离婚，被告同意离婚。2、被告接受抚养儿子滕某乙，滕某乙由滕某监护管理。3、关于保留株洲市海得堡小区住房一套所有权问题。4、2010年起为儿子滕某乙办理的保险属于婚姻存续期间共同财产，被告给钱由原告经手办理，理应由小孩抚养方决定，原告无权干涉。5、原告应补缴婚姻存续期间，小孩滕某乙的日常生活费、教育费，从原告外出打工的2005年8月16日-2013年12月31日止，共99.5个月，每月500元，共计人民币49750元。该项费用被告父母每年都问原告要过，原告至今未付。6、离婚后，原告应依法承担小孩滕某乙的抚养费用。
为支持其主张，被告滕某向法院提交如下证据：
证据一、2006年12月7日家庭会议纪要一份，证明原、被告发生矛盾。
证据二、2009年至2013年滕某乙生活费以外的开支具体明细，证明2009年至2013年滕某乙生活费以外的开支。
证据三、票据十五张明细表，证明第二项证据开支的具体说明。
证据四、2005年8月的离婚协议书一份，证明原告曾经要求过离婚的事实。
原告邓某对被告滕某证据的质证意见：对证据一认为有些内容是事实，有些不是事实，原、被告矛盾是产生了，开会也是有过，但原告曾每两个月寄一次钱，每次一千元；对于证据二、三中的小孩抚养费原告寄了钱，每个月也都支付了相关费用；证据四没有异议。
经审理查明，双方当事人无争议的事实如下：2001年，原告邓某与被告滕某相识，2002年1月4日确定恋爱关系，2004年6月30日在常宁市民政局登记结婚，2004年12月4日生子滕某乙。2005年8月后，原、被告一直在外打工，小孩滕某乙由被告父母带养。婚后因家庭琐事双方经常发生争吵。2013年1月5日，原告邓某向本院起诉离婚，同年4月10日，本院判决不准予原、被告离婚。经法院判决不准离婚后，原、被告之间的夫妻关系仍未改善。原告认为原、被告夫妻感情确已完全破裂，已无和好的可能，遂再次诉至法院请求依法判令原、被告离婚。
另查明，2011年3月7日，原告邓某为滕某乙在太平人寿保险有限公司购买了保险合同编号：001352065834008的太平福寿连连两全保险（分红型）一份。2012年7月至2013年12月期间，原、被告均未向被告父母（小孩滕某乙的带养人）支付抚育费用，小孩滕某乙的抚育费用由被告父亲滕长贵负担。婚姻关系存续期间，原、被告无夫妻共同债权。
上述事实有原告邓某提供的证据一、二，被告滕某提供的证据一-四为凭，以及双方的当庭陈述，并已经庭审质证和本院审查，可以采信。
本案双方当事人有争议的事实，本院作如下认定：
关于原告邓某与被告滕某是否有夫妻共同财产、债务，及如何分担问题。原告邓某主张：原告在2011年3月7日为小孩滕某乙所购买保险的费用为原告个人财产，但原告自愿赠与给小孩滕某乙；被告所述的株洲市海得堡小区住房一套系原告父亲所有不是原、被告的夫妻财产；原、被告没有夫妻共同债务。被告滕某主张：为小孩购买的保险是夫妻共同财产，但被告自愿赠与小孩滕某乙；在株洲市海德堡小区有一套房子虽登记在原告父亲的名下，但是原、被告出钱购买的，为夫妻共同财产；原告欠被告朋友林立团货款3000元；2012年7月至2013年12月期间，欠被告父亲滕长贵的小孩抚养费。并向本院提供证据二、三证明。本院认为：对于原告邓某为滕某乙在太平人寿保险有限公司购买的太平福寿连连两全保险（分红型），其保险标的是被保险人滕某乙的生命，具有强烈的人身属性，且原、被告自愿将交纳的保险费赠与小孩滕某乙，故已交纳的保费及与该保险相关的财产权利均应属于被保险人滕某乙所有。父母对于子女有抚养和教育的权利和义务。原、被告自认：2012年7月至2013年12月期间，原、被告均未负担小孩滕某乙的抚育费，小孩滕某乙的抚育费用是由被告父亲滕长贵负担，故原、被告与滕长贵之间成立债权债务关系。又因无充分证据证明小孩滕某乙的具体抚育费用，故根据子女的实际需要、父母的负担能力和当地的实际生活水平斟定小孩的抚育费为每月300元，原、被告应当共同偿还滕长贵18个月的小孩抚育费用，即共为5400元（18月×300元）。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。被告滕某提出夫妻共同财产座落于株洲市海得堡小区住房一套，以及原告邓某欠被告朋友林立团货款3000元债务的主张，因被告滕某未向本庭提供证据证明，故对于被告提出的夫妻共同财产座落于株洲市海得堡小区住房一套及债务3000元的主张，本院不予支持。
根据上述事实，本院认为，原告邓某与被告滕某虽系自主婚姻，但因家庭琐事经常发生争吵，导致夫妻感情破裂。2013年1月5日原告邓某向本院起诉离婚，本院判决不准离婚后，原、被告的夫妻关系仍未改善，双方夫妻感情确已完全破裂，且原告邓某要求离婚，被告滕某也同意离婚，故对于原告邓某的离婚诉请，本院予以支持。离婚后，父母对于子女仍有抚养、教育的权利和义务。婚生子滕某乙由被告滕某抚养更有利于小孩成长，原告邓某应当承担相应的抚育费用，且该抚育费用应用于小孩的日常开支，不能以每月交纳一定的保险费而抵作抚育费，故对于原告邓某主张为小孩交纳每月500元的保险费抵作小孩的抚养费用的诉请，本院不予支持。原告邓某为滕某乙在太平人寿保险有限公司购买的太平福寿连连两全保险（分红型），具有强烈的人身属性，且原、被告自愿将交纳的保险费赠与小孩滕某乙，故已交纳的保费及该保险相应的财产权利均属于被保险人滕某乙所有。离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。原、被告共同欠滕长贵18个月的小孩抚育费用共5400元，应当由原、被告各偿还一半债务2700元。被告无证据证明夫妻关系存续期间存在其他的共同财产、债务，故对被告滕某提出夫妻共同财产座落于株洲市海得堡小区住房一套及原告邓某欠被告朋友林立团货款3000元债务的主张，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款（五）项、第三十六条、第三十七条、第三十八条、第四十一条和最高人民法院《关于人民法院审理离婚案件处理子女抚养问题的若干具体意见》第七条第一款之规定，判决如下：
一、准予原告邓某与被告滕某离婚。
二、婚生子滕某乙由被告滕某抚养，由原告邓某从2014年1月起，每月负担小孩抚育费用300元至小孩滕某乙独立生活时止，在每年12月30日前一次性支付抚育费3600元。其余抚育费用由被告滕某承担。原告邓某有探望小孩的权利，被告滕某有协助的义务。
三、在太平人寿保险有限公司购买的被保险人为滕某乙的太平福寿连连两全保险（分红型）（保险合同编号：001352065834008）中已交纳保险费及相应财产权利归婚生子滕某乙所有。
四、夫妻共同债务5400元（婚生子滕某乙由滕长贵带养18个月的抚育费用），由原告邓某偿还2700元，被告滕某偿还2700元。
五、驳回原告邓某其他诉讼请求。
本案受理费300元，由原告邓某负担150元，被告滕某负担150元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于衡阳市中级人民法院。
审 判 员 郭淑容
二〇一四年一月八日
代理书记员 王 婷
相关法律条文
《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
第三十六条父母与子女间的关系，不因父母离婚而消除。离婚后，子女无论由父或母直接抚养，仍是父母双方的子女。
离婚后，父母对于子女仍有抚养和教育的权利和义务。
离婚后，哺乳期内的子女，以随哺乳的母亲抚养为原则。哺乳期后的子女，如双方因抚养问题发生争执不能达成协议时，由人民法院根据子女的权益和双方的具体情况判决。
第三十七条离婚后，一方抚养的子女，另一方应负担必要的生活费和教育费的一部或全部，负担费用的多少和期限的长短，由双方协议；协议不成时，由人民法院判决。
关于子女生活费和教育费的协议或判决，不妨碍子女在必要时向父母任何一方提出超过协议或判决原定数额的合理要求。
第三十八条离婚后，不直接抚养子女的父或母，有探望子女的权利，另一方有协助的义务。
行使探望权利的方式、时间由当事人协议；协议不成时，由人民法院判决。
第四十一条离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。共同财产不足清偿的，或财产归各自所有的，由双方协议清偿；协议不成时，由人民法院判决。
最高人民法院《关于人民法院审理离婚案件处理子女抚养问题的若干具体意见》
第七条子女抚育费的数额，可根据子女的实际需要、父母双方的负担能力和当地的实际生活水平确定。