河北省邯郸市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀04民终3776号
上诉人（原审被告）：张涛，男，1978年7月10日生，汉族，现住邯郸市邯山区。
委托诉讼代理人：张丽萍，河北浩博律师事务所律师。
委托诉讼代理人：袁迎朝，河北浩博律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：周玉亭，女，1963年3月9日生，汉族，现住邯郸市。
委托诉讼代理人：李慧敏，河北十力律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郭雷，河北十力律师事务所律师。
原审被告：河北三寿投资有限公司，住所地：邯郸市丛台区人民东路219号18层1803号。
法定代表人：王贺领，该公司总经理。
原审被告：王利果，女，1979年8月4日出生，汉族，住邯郸市丛台区。
上诉人张涛因与被上诉人周玉亭及原审被告河北三寿投资有限公司、王利果民间借贷纠纷一案，不服河北省邯郸市丛台区人民法院（2017）冀0403民初4516号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
张涛上诉请求：1、依法撤销邯郸市丛台区人民法院（2016）冀0403民初4516号民事判决，并予以改判驳回周玉亭对张涛的诉讼请求。2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。理由；1、借款协议的双方当事人分别是三寿公司和周玉亭，借款双方约定使用张涛账户，故张涛账户与周玉亭账户出现资金往来，一审判决因上诉人张涛账户与周玉亭账户有资金往来，而判决张涛承担借款责任的认定是错误的。张涛不是借款人，不应承担还款责任。2、一审中三寿公司的负责人王贺领出庭且承认上诉人系职务行为，三寿公司对自己向周玉亭借款的事实予以认可，且2017年12月10日三寿公司出具的张涛在该公司任职说明，结合《资金使用协议》充分说明上诉人系职务行为，案涉借款不应由张涛承担。
周玉亭答辩称，一审判决认定清楚，适用法律正确，应予维持。1、张涛借款的行为并非职务行为，根据一审证据，能够认定张涛和三寿公司为共同借款人，应共同承担还款责任。根据公司法第47、48、49条规定，公司的副总经理应由董事会聘任，并由公司颁发聘任证书。张涛未提交任何有关公司章程、会议纪要、劳动合同等证据证明张涛在公司担任副总经理的职位。根据公司法第37条规定，本案中公司延期借款属于投资计划，应由股东会决议，三寿公司应提交相关证据来证明借款延期为公司意思表示。张涛未提交任何证据且在资金使用协议书底部，有其本人签字，张涛的行为是其以自己名义与周玉亭协商延期借款，并表示还款。三寿公司一审提交的关于张涛任职情况的说明，系其单方出具，真实性有异议。不能证明该借款为张涛职务行为，且明显存在恶意串通，损害周玉亭利益的行为。根据《企业法人登记管理条例》第11条规定，企业的法定代表人是代表企业行使职权的签字人，公司未出具任何授权，张涛即在协议上签字，也能证明其本人签字并非职务行为，也认可同意共同还款的意思表示。2、无论张涛是否实际借款，根据民诉法解释第65条规定，张涛出借银行账号的行为违反法律规定，也应承担连带还款义务。
周玉亭向一审法院起诉请求：1、依法判令被告连带偿还原告借款本金40万元及利息88000元；2、请求人民法院依法判令被告连带支付原告自2016年11月4日至被告履行完毕之日的利息（按月息2分计算）；3、本案的诉讼费和保全费由被告承担。
一审法院认定事实：原告分别于2014年4月2日、2014年12月9日向被告张涛的账号为62×××66的工商银行账户转款100000元、300000元。2014年12月9日，原告（甲方）与被告河北三寿投资有限公司（乙方）签订《资金使用协议》，约定：“一、甲方共向乙方提供资金400000元；……三、乙方指定以下账户接受资金：开户行中国工商银行、户名张涛、账号62×××66；四、资金使用期间，乙方按资金总额的2.5%给付甲方资金使用费，按月支付给甲方，使用费在资金使用期限届满后，由乙方将资金返还给甲方；五、资金使用期限为12个月，自2014年12月9日至2015年12月8日；……”。被告张涛分别于2014年10月31日、2014年11月30日通过其银行账户向原告支付利息两笔，每笔2500元，共计5000元；又于2015年1月5日、2015年2月6日、2015年3月6日、2015年4月4日、2015年5月8日、2015年6月8日、2015年7月3日、2015年7月30日、2015年9月8日、2015年10月8日、2015年11月4日通过其银行账户向原告支付利息11笔，每笔10000元，共计110000元。2015年11月7日，被告张涛在《资金使用协议》第二页底部书写有“因本协议到期，经双方协商同意顺延一年张涛2015年11月7日”。上述借款到期后，原告向三被告催要借款，被告河北三寿投资有限公司虽认可借款事实，但无力偿还；被告张涛、王利果以河北三寿投资有限公司是借款人为由拒绝还款，双方争议成讼。另查明，涉案借款发生时被告张涛、王利果系夫妻关系，后二人于2015年7月9日离婚。2017年12月10日，被告河北三寿投资有限公司出具“关于张涛在河北三寿投资有限公司任职情况的说明”，主要内容为：“张涛（身份证号码：）是我公司聘用的工作人员，自2013年起曾任办公室主管、副总经理等职务。后因我公司经营不善，包括张涛在内的员工等人员自行离职。”
一审法院认为，合法的借贷关系依法受法律保护。原、被告对于河北三寿投资有限公司与原告之间的民间借贷关系均无异议，法院予以确认。原告两次出借本金共计400000元，《资金使用协议》中约定借款本金为400000元、借款利率为月利率2.5%，现原告主张以本金400000元为基数、按年利率24%的标准计算自2016年11月4日起至借款本息偿付完毕之日止的利息，符合法律规定，法院予以确认；关于原告主张2015年11月4日起至2016年11月3日止的利息为88000元，该段时间内利息的计算标准未违反法律规定，虽低于实际产生的利息，但系原告对自己权利的处分，故法院对此予以确认。本案的争议焦点为被告张涛、王利果是否应为涉案债务承担还款责任。关于被告张涛的责任承担问题，法院认为，根据原告提交的转账凭证显示，原告将涉案款项转至被告张涛的个人银行账户，并由被告张涛个人银行账户向原告支付借款利息，在《资金使用协议》第二页底部亦有被告张涛的签字捺印，故被告张涛对涉案借款应承担还款责任，原告主张被告张涛对涉案借款承担共同还款责任的诉请，法院依法予以支持。被告张涛虽作出其系履行职务行为的辩称，但是并未对其与原告之间的资金往来作出合理解释，亦未提交证据证明所借款项实际用于河北三寿投资有限公司经营、所借款项的利息实际由河北三寿投资有限公司支付，故对被告张涛的抗辩主张，因证据不足，法院依法不予采信。关于被告王利果的责任承担问题，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”本案中，涉案债务金额较大，明显超出家庭日常生活需要，而原告未向我院提交证据证明涉案债务用于夫妻共同生活，被告王利果对涉案债务也不予认可，故原告要求被告王利果对涉案债务承担连带偿还责任的主张，因证据不足，法院依法不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告河北三寿投资有限公司、张涛自本判决生效之日起十日内偿还原告周玉亭借款本金400000元、截至2016年11月3日的利息88000元，并支付自2016年11月4日起至借款本息偿付完毕之日止的利息（以400000元借款本金为基数，按年利率24%的标准计算）；二、驳回原告周玉亭的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8620元，由被告河北三寿投资有限公司、张涛负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院查明的事实与一审一致，故对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是：张涛是否应对诉争借款承担还款责任。首先，从诉争借款的履行来看，本金40万元，其中10万元是在2014年4月2日周玉亭向张涛个人账户转款交付的；另外30万元是在签订协议当天即2014年12月9日也是经由周玉亭账户向张涛个人账户转款出借。若张涛收取周玉亭借款为职务行为，则在周玉亭与河北三寿投资有限公司就借款40万元达成协议之前的半年多，即先期收取10万元不合常理。其次，本案借款的还款均是经由张涛个人账户向周玉亭偿还，张涛主张公司借用其账户对外开展业务，但未能提交相应证据证明其账户资金来源于公司及所收借款用于公司的生产经营。再次，借款协议到期，张涛本人在《资金使用协议》即借款合同落款下方向周玉亭书写了“同意顺延一年”的承诺，并没有经河北三寿公司的盖章确认和授权。最后，在协议第六条特注部分还手写了“邯郸市丛台区人民东路金世纪219号1803房产作为此款担保，如出现资金归还不了问题，愿将此房产抵押给出资人”，在二审询问时，张涛认可该房产所有人为王利果，而此房产正是河北三寿公司的注册登记地，无论是签署《资金借款协议》还是河北三寿公司注册登记均发生在张涛与王利果离婚之前。综合以上因素，张涛系诉争借款的共同借款人，故其应对本案借款承担还款责任。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8620元，由上诉人张涛负担。
本判决为终审判决。
审判长 冯 雪
审判员 杨海山
审判员 陈建英
二〇一八年七月十七日
书记员 常新蕊