江西省赣州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）赣中民三终字第257号
上诉人（原审原告）陈汉平，男，1944年12月生。
委托代理人陈孝葵，系陈汉平之女，1976年6月生。
上诉人（原审原告）陈文繁，男，1968年8月生。
被上诉人（原审被告）陈学贤，男，1965年3月生。
委托代理人张刚，男，1939年10月生。
原判决所列原告陈汉钩，男，1962年7月生。
上诉人陈汉平、陈文繁因相邻通行纠纷一案，不服信丰县人民法院（2013）信民一初字第743号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原判决认定：原告陈汉平、陈汉钩、陈文繁与被告陈学贤系叔侄关系。1980年，被告之父陈汉生在信丰县某镇某村某组建成有一栋土坯瓦房。1981年，原告陈汉平、陈汉钩、陈文繁在以原告陈汉平出面购置的原天主堂腐竹厂位置相继建筑房屋，与相连的陈汉生所建房屋形成一个四合院的范围。被告陈学贤之父所建房屋位于四合院前排，而原告陈汉平、陈汉钩、陈文繁三人的房屋则位于四合院后侧。因双方是亲戚关系，多年来，三原告家也一直从被告前排房屋下厅的大门出入。1992年12月31日，被告陈学贤对于其父所建房屋位置办理了集体土地建设用地使用证，建筑面积为152.54平方米。
一审法院在审理过程中派员到现场进行了勘查，并绘制了现场草图一份。被告陈学贤的房屋西靠村里的水泥大路，北连陈学祥房屋，南连刘云清房屋。三原告的老房子及新建房屋地基均位于被告陈学贤家中老房屋后面，双方争议的通道为被告陈学贤与陈学祥相连的下厅老屋的大门位置，但该通道并非房屋进出的唯一通道；在被告陈学贤与刘云清房屋相连处也有一条通道可以通行。
2013年11月26日，一审法院对原告陈汉钩所作询问笔录中，原告陈汉钩陈述其对本次起诉并不知情，也不同意将本案起诉到法院。
原审法院认为：三原告主张的通行权通道位置属于被告陈学贤所属房屋位置，被告陈学贤对其房屋也办理了集体土地建设用地使用证，该通道也不是现场唯一的出入通道。对于宅基地范围外的出行通道，应当遵循当地有关组织的道路规划和统一安排。原告现在主张从被告的宅基地内通行不是必须的，而且也影响了被告对于其宅基地的使用。故对原告主张的要求排除被告妨碍通行、确保原告出入四合院下厅有4米的过道通行的主张，不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第八十七条、第一百五十二条，《中华人民共和国民法通则》第八十三条之规定，判决：驳回原告陈汉平、陈汉钩、陈文繁的诉讼请求。案件受理费100元，由陈汉平、陈汉钩、陈文繁承担。
陈汉平、陈文繁上诉请求改判排除被上诉人妨碍上诉人必经之路的通行，确保下厅4米宽作为上诉人的通行过道，上诉主张主要事实和理由：在盖建下厅上面瓦面时，就曾明确下厅留作过道，所以下厅后面就一直没有砌墙。下厅前面原来也没有砌墙，后为了在后面居住的上诉人财产安全和形成四合院整体美观，就在下厅的前面临时用砖砌墙安门。从建成下厅起上诉人就经过下厅出入，已经有二十多年的历史。改革开放后，上诉人举家在外谋生，逢年过节回家短居，也一直从下厅出入。1992年被上诉人瞒着上诉人把作为过道的下厅，私自登记在其名下。该登记侵犯了上诉人通行权，是错误的。退一步说，即使登记正确也只是使用权，下厅的土地所有权归集体所有。一审认定下厅不是上诉人出入四合院的必经之路、被上诉人房屋南连刘云清房屋之间还可通行，这是错误的。被上诉人房屋南连刘云清房屋之间是条水沟，根本无法作为过道通行。一审判决允许被上诉人在一直通行的下厅建房，就会导致上诉人无法进入房屋。不但没有妥善处理好相邻关系，反而使相邻关系更加紧张，甚至恶化。请求法院查明事实，遵循历史通行的事实，判决确保下厅4米宽作为上诉人的通行过道。
陈学贤辩称：陈汉平没有经过陈汉钩本人同意，就写上陈汉钩的名字，诉状是假的。上诉人主张经过被上诉人大厅有二十多年的历史，这不是事实。上诉人在80年代一家人去了韶关打工，陈文繁和陈汉平又分别在八几年和95年把户口迁回老家广东顺丰县，十几二十年也没有回过。直到去年听说江西土坯房改造有钱补，才回来。80年被上诉人家里建房以前，上诉人和被上诉人奶奶一家住在原天主堂腐竹厂的房子，出入都是走原天主堂南面大门。上诉人等改建腐竹厂的房子时，被上诉人家里看在亲情和老奶奶的份上，才同意上诉人和奶奶一家从被上诉人家大厅门借过。被上诉人家里的大厅的墙和房子是一起砌起来的，也安了大门。被上诉人家的厅门不是上诉人所说的必经之路。在被上诉人房屋南面，陈汉平折除旧房之前，被上诉人看在亲情份上，叫人折了自家两米多宽的老厨房，供陈汉平建房出入。上诉人主张被上诉人私自登记房产，这是歪曲事实，强词夺理。地是被上诉人的住宅地，不是原有的过道，原有的过道在天主堂大门。被上诉人办证不需要经过上诉人同意。办证是1992年由土管部门统一办理的。上诉人从被上诉人房屋南面留出的过道通行，既不会造成相邻关系紧张，也不会影响上诉人土坯房改造。被上诉人宅基地总共才10到11米，如果除开四米大道，被上诉人就无法改造旧房。在赔偿被上诉人损失和不影响被上诉人建房的前提下，被上诉人可以在自己使用的土地范围内另行安排一条出入通道。
二审中，上诉人提交了下列证据材料：1、上世纪五十年代的土地房产所有证，拟证明争议的房屋是上诉人爷爷手上留下来的，属于上诉人兄弟共有财产；2、土地房基协议一份、照片三张，拟证明争议的厅堂位置是共有的。被上诉人质证认为对曾经买天主堂和腐竹厂土地没有意见，但是被上诉人房子建在所买土地范围之外；陈汉平、陈汉钩和陈文繁之间订立的土地房基协议与被上诉人无关，照片证明不了厅堂的位置是共有的。本院认为上诉人提供的土地房产所有证上载明的房屋所占土地范围与被上诉人房屋所占土地范围并不重合，不能证明上诉人所主张的争议房屋属上诉人兄弟共有。上诉人提供的土地房基协议载明的内容是陈汉平、陈文钩和陈文繁之间就土地使用达成的协议，不能据此约束被上诉人，三张照片不能证明争议厅堂为共有。
二审中，被上诉人提交了下列证据材料：1、照片两张，拟证明争议厅堂的墙体和门与房屋主体是同时做起来的；2、房屋南面照片一张，拟证明被上诉人在房屋南面拆了一个厨房的位置，留了2米多的路，上诉人可以通行。上诉人质证认为墙体和房屋主体是一起砌的，但门是后来安的，厅堂砌墙的时候，上诉人出了材料出了工；房屋南面这个位置不到2米。本院认为被上诉人提供的厅堂位置两张照片因上诉人认可，可以证明下厅墙体和房屋主体是一起砌的，但不能确切证明大门是何时安放的；房屋南面照片可以证明上诉人从被上诉人房屋南面可以通行出入。
本院二审对现场进行了勘查，勘查所见，上诉人陈汉平和陈文繁从被上诉人陈学贤房屋南面通道能够通行出入。
本院对原判决认定的事实予以确认。
本院认为，本案为相邻通行纠纷。陈汉钩对陈汉平和陈文繁以其名义提起诉讼并不知情，也不同意起诉至法院解决。陈汉钩对本案相邻通行纠纷没有提出具体的诉讼请求，一审判决驳回陈汉钩的诉讼请求不当，本院予以纠正。当事人提交的上诉状中所署上诉人陈汉钩名字系由陈汉平所签。陈汉钩没有针对一审判决提起上诉。上诉人陈汉平和陈文繁主张通行的通道，为陈学贤父亲所建房屋厅堂，陈学贤已经办理房屋土地使用权证，陈学贤对该土地享有占有和使用的权利。陈汉平和陈文繁主张争议厅堂为上诉人兄弟共有，但未提供充分有效证据予以证明，本院不予支持。陈汉平和陈文繁从陈学贤房屋南面通道可以通行出入。陈学贤已经办理土地使用权证的房屋厅堂所占土地不是陈汉平和陈文繁通行必须利用的土地。陈汉平和陈文繁要求陈学贤排除妨碍，确保厅堂有4米宽的过道通行，没有事实和法律依据，原判决不予支持正确。综上，原判决认定事实清楚，但驳回陈汉钩的诉讼请求处理不当。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项之规定，判决如下：
一、维持信丰县人民法院（2013）信民一初字第743号民事判决关于驳回原告陈汉平、陈文繁的诉讼请求部分；
二、撤销信丰县人民法院（2013）信民一初字第743号民事判决关于驳回原告陈汉钩的诉讼请求部分。
一审案件受理费100元，二审案件受理费100元，合计200元，由陈汉平、陈文繁负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 蓝清文
审 判 员 胡小娥
代理审判员 吴 彬
二〇一四年七月二十八日
代理书记员 郭燕华
书 记 员 林 姗