内蒙古自治区通辽市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内05民终921号
上诉人（原审原告）：内蒙古自治区通辽市开鲁县某某镇某某村村民委员会。（以下简称某某村村委会）
法定代表人李尚财，村主任。
委托诉讼代理人：孙玉和，男，汉族，1956年11月11日出生，农民，系某某镇某某村村民。
委托诉讼代理人：董凤坤，系内蒙古自治区通辽市148协调指挥中心第三法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：陈兵，男，1968年5月25日出生，汉族，个体。
被上诉人（原审被告）：孟庆海，男，1962年7月17日出生，汉族，个体。
委托诉讼代理人：沈长春，系辽宁浩澜律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张志坚，男，1962年7月25日出生，汉族，个体。
被上诉人（原审被告）：李勇，男，1969年8月25日出生，汉族，个体。
被上诉人（原审被告）：王振启，男，1950年8月13日出生，汉族，个体。
被上诉人（原审被告）：张宏，男，1965年8月21日出生，汉族，个体。
被上诉人（原审被告）：蔡世龙，男，1962年11月29日出生，满族，个体。
五被上诉人共同委托诉讼代理人孟庆海，男，1962年7月17日出生，汉族。
上诉人开鲁县某某镇某某村村民委员会因与被上诉人陈兵、孟庆海、张志坚、李勇、王振启、张宏、蔡世龙农村土地承包合同纠纷一案，不服内蒙古自治区通辽市开鲁县人民法院作出(2015)开民初字第00978号民事判决。向本院提起上诉。本院于2016年5月6日受理后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人开鲁县某某镇某某村村民委员会委托诉讼代理人孙玉和、董凤坤，被上诉人孟庆海及委托诉讼代理人沈长春，被上诉人张志坚、李勇、王振启、张宏、蔡世龙共同委托孟庆海到庭参加了诉讼，被上诉人陈兵经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人某某村委会上诉请求：判决支持上诉人的上诉请求。事实及理由如下：一、一审判决程序违法。我村2004年10月23日对外签订合同的对方当事人只有陈兵一人。陈兵与孟庆海等6人合伙关系没有通过我们，我们也不知道。2014年10月30日开鲁县农经局审计结果证实我村和孟庆海等6人没有任何法律关系。2015年我们以合同对方当事人陈兵为被告起诉到一审法院后得知被告陈兵因为吸毒出事了。一审法院以孟庆海6人和陈兵有合伙关系为由追加了孟庆海等6人参加诉讼。因为本案有明确的被告陈兵，有明确的合同双方当事人，所以无论孟庆海等6人有无独立请求权，他们参加到我村和陈兵合同纠纷的身份就是第三人。本案一审就是在被告陈兵拒不参加诉讼的情况下把6个第三人列为被告做出的判决。显然一审在关键的程序上违反了法律。二、一审判决认定事实错误。本案争议的焦点是被上诉人是否违约。上诉人以被上诉人违约要求解除合同的条件是不是成立。我村与陈兵签订的合同第四条第四款约定，乙方迟交承包费15天后合同自动解除。2014年10月30日开鲁县农经局审计查证了被上诉人陈兵截止2014年10月迟交承包费1.4万元，已经构成违约，我们为此及时行使了解除权。一审对此认定自相矛盾，说被上诉人违约事实成立，但是该违约行为不影响合同履行。明明白白是约定解除条款，一审认定为法定解除条件。一审认定被上诉人少交承包费1.4万元，并不能导致合同无法履行或者实现合同目的，显然一审认定与当事人签订合同的自愿原则相悖，与《合同法》第九十三条相悖。我们的土地以4元一亩包给陈兵，并不是我们全村老百姓的共同意志，也不符合法律规定的公平原则，而是在个别官员的参与和操作下卖给了陈兵。陈兵等人不但是城市户口，而且还是国有油田的职工和干部身份，所以此合同主体本身就违法。陈兵包到手后，前几年开荒种地，获得了大量农业收入，至今还有几百亩作为农业用地。就在这种情况下还欠我们的1.4万元承包费。我村与陈兵之间约定解除合同的条件已经成就，一审法院说违约不影响合同履行，所以我们认为一审认定主要事实错误。三、一审判决是有关部门违法依权力干预审理的结果，冒着《领导干部干预司法活动、插手具体案件处理的记录、通报和责任追究规定》的相关规定，践踏法律的公平和正义。我们代表村民的根本利益奔波了十年，一审对方只出现孟庆海一个，陈兵至少以行动告知了我们，其已放弃抗辩。在其他6人只有孟庆海一个人应诉的情况下，把第三人列为被告，从而变相和我们没有合同关系的6个第三人判成了有合同关系的被告。一审认定事实违背了当事人自愿原则和法律规定，我们和陈兵约定解除合同的条款没有违反任何法律的规定，一审不但没有认可我们的理由、支持我们的请求，反而把我们的约定解除合同的条款认定法定解除条款，显然是主要事实错误。违反了《合同法》第九十三条的规定。不要说欠我们1.4万元承包费，欠一分钱承包费也是违约，违约就要承担违约后果，我们请求二审法院考虑我们的理据，判决支持上诉人的上诉请求。
被上诉人陈兵、孟庆海、张志坚、李勇、王振启、张宏、蔡世龙未提交书面答辩意见。
上诉人某某村村委会在一审的诉讼请求：请求依法解除原告与被告陈兵签订的“承包荒沼植树造林合同书”，并收回土地。
一审法院认定的事实，根据原告的陈述及被告答辩，结合庭审中各自所举证据及质证意见，本案无争议事实认定如下。2004年原告某某镇某某村党支部书记为马某某、村主任为李尚财，该村将村北近万亩沼地承包给了辽宁省盘锦市人陈兵。某某村委会与陈兵于2004年10月23日签订了书面承包合同，该书面合同共签订两份，落款时间均为2004年10月23日，两份合同均为四页，内容基本一致，合同的第一页中的合同标的和付款方式有区别。第一份合同承包面积为9548亩（房屋和道路占地面积148亩不收承包费，收承包费面积为9400亩）。付款方式为总承包费188万元，分五次付齐，每次付承包费37.6万元。第二份合同承包面积为8848亩（房屋和道路占地面积248亩不收承包费，收承包费面积为8600亩）。付款方式为总承包费172万元，分五次付齐，每次付承包费34.4万元。两份合同均在开鲁县某某镇农经站存档，现双方当事人履行的合同为第二份合同，即总承包面积为8848亩，总承包价款为172万元的合同。被告已依照第二份合同缴纳了第一次应交的承包费33万元，并将第二次应交的承包费34.4万元于2015年提存到了开鲁县某某镇人民政府。自合同签订日被告一直占有并经营了该片林地。经原审法院2015年6月16日现场实际勘验，本案争议的林地总面积为8921.75亩，被告实际占有并经营的面积为8775.75亩。现林地上被告营造的杏树地面积为30亩，其他部分林地基本上生长着杨树，杨树呈成材、半成材状态。该综地四至为北侧和东侧与科左中旗边界相邻，西侧与某某乡双兴村边界相邻，南侧与某某镇立新村相邻。原告诉请的主张为解除与被告2004年10月23日签订的承包荒沼植树造林合同书，该合同书为本案无争议事实中的第二份合同，即总面积为8848亩，总承包费为172万元的合同。以上无争议事实的认定有当事人庭审陈述及所举的合同书、交承包费收据及原审法院勘验笔录、勘验图佐证，上述证据的客观真实性当事人无争议。
另查明，原被告所签订的合同书中，承包人为辽宁省盘锦市人陈兵。但该合同的实际承包人为陈兵与被告孟庆海、张志坚、李勇、王振启、张宏、蔡世龙七人，七人间内部定有股份协议。这一事实，有被告所举的合资营造经济用材林协议书一份在卷佐证。
本案争议的第一个事实为原、被告2004年10月23日所签订承包荒沼植树造林合同是否合法有效。原告主张该合同系在时任村主任李尚财诱惑、欺骗情况下村民才同意发包的，并且该合同履行中进行了篡改，将9548亩篡改为8848亩，少收承包费16万元，应属无效合同。被告主张与原告签订的合同系经过村民会议决定，在村民都签字同意的情况下才由村委会签定了合同，合同不存在篡改，最初签订的合同就是面积为8848亩、总承包费为172万元的合同，实际上履行的也是该合同，故该合同应当有效。针对该争议事实原告举了以下证据：1、某某村民委员会2004年10月23日与陈兵签订的两份合同书。一份承包面积为9548亩，承包价款为188万元，该份合同为复印件。另一份合同承包面积为8848亩，承包价款为172万元，该份合同为原件。原告举此证据证实村长李尚财及马某某等人篡改了合同。2、承包合同书的附图一份。该份附图标明了承包合同的四至及GPS定点位置，原告以此证实承包面积应为9548亩。3、申请开鲁县人民法院调取证据申请书一份。该申请书原告要求人民法院调取徐某某、李某某等20位村民的证言。以此证实发包草牧场时部分村民签字不属实。4、村民张某某与原任村长李尚财及李尚财妻子的电话录音复制光盘一份。以此证实发包草牧场时存在欺诈行为。针对原告所举的证据被告质证认为：原告所举的复印件合同也就是面积为9548亩，承包价款188万元的合同根本不存在也未履行。原告所举的总合同面积为8848亩，承包价款为172万元的合同具有客观真实性，也是尚在履行的合同，但该合同订立时不存在欺诈行为，合法有效。原告所举的承包合同附图没有原始坐标点，没有面积显示，也是在被告未参与的情况下原告单方制作，不具有效力。原告的调证申请书不属于证据。原告所举的录音复制光盘内容不清，无法核实真实性。针对争议的事实被告举了以下证据：1、承包荒沼植树造林合同书复印件一份。该复印件与原告所举的面积为8848亩，承包费172万元的原件合同内容完全一致。2、被告向原告缴纳承包收据。以此证明被告已交纳齐了第一次应交的承包费33万元及第二次应交的承包费34.4万元。3、林权证一份。以此证实争议的林地已实际经营且合法营造了林木。针对被告所举的证据原告质证认为合同为复印件，不予认可。承包费收据为某某镇政府所收，与村委会无关。林权证具有客观真实性但合同无效，林权证也应无效。原审法院认为原被告所举的证据中的2004年10月23日所签订的承包荒沼植树造林合同书（面积为8848亩，总承包费为172万元）有原告所举的原件及被告所举的复印件且原被告所举的该份合同内容一致，具有证据的客观真实性。该合同签订过程中有某某村户代表签字名册佐证，且该合同已履行多年，应为有效合同。原告所举的承包面积为9548亩，总承包费为188万元的合同系复印件，被告亦不认可，且原被告均承认现该合同并未履行，故不具有证据的客观性、关联性，不予采信。原告所举的合同附图仅有坐标点，没有参照物（原始坐标点），与原审法院勘验图亦不相符，原审法院不予采信。原告要求调取村民徐某某、李某某等20位村民的证言，原审法院已答复可由证人出庭作证，依照最高人民法院证据规则十七条之规定，不属于人民法院调取证据范围。该申请书不属于证据。原告所举的村民张某某与原任村长李尚财及李尚财妻子的电话录音复制光盘系复制后的传来证据，不具有证据的客观性，依照最高人民法院证据规则六十五条（一）项之规定，不予采信。被告所举的收据及其林权证，原告对客观真实性没有异议，原审法院认为交承包费收据能够证实被告主动履行交纳第二次承包费的事实，林权证能够证实被告履行合同的客观事实，该两份证据应予确认有效。基于对以上原被告所举证据效力的认定，结合原被告的庭审陈述，应当认定原被告争议的2004年10月23日签订的承包荒沼植树造林合同书（面积为8848亩，总承包费为172万元）有效。
本案争议的第二个事实为被告履行合同过程中是否存在少交承包费1.4万元的违约事实。原告主张依双方履行的面积为8848亩，承包费为172万元的合同被告在第一次交纳承包费时即存在少交承包费1.4万元违约事实。被告主张双方签订的合同约定第一次交纳承包费34.4万元，应于2005年5月31日前付齐，但在被告交纳了部分承包费后，原告方并没有将沼地内的原承包村民迁走，房屋也没有拆除，当时是在双方协商的情况下，少交1.4万元承包费作为损失赔偿。第一次应交的承包费34.4万元，扣除1.4万元后已交齐。针对争议的事实原告举了开鲁县农经局“关于对某某镇某某村2006-2010年财务收支情况的审计报告”复印件一份。该份报告中涉及到本案的内容为“6、关于改动沼地承包合同亩数及少收承包费的问题”。经农经局核实，2004年至2007年1月28日陈兵交纳第一次应交的承包费33万元，尚有1.4万元承包费未交。针对争议的事实被告举了出庭证人李尚财及马某某的证言。同时举了2015年向原告方交纳应交的承包费34.4万元，原告未收，由某某镇人民政府代收的收据一张。李尚财证实：某某村与陈兵签订沼地合同时，自己是村主任。依照约定，村委会应在2005年3月15日前将承包地上的附着物清理完毕，可是直到5月份方才完成，村委会存在违约行为，所以少要了1.4万元承包费，抵顶违约金。马某某证实：某某村与陈兵签订沼地合同时，自己是村党支部书记。因村委会在2005年3月15日前没有将承包地内的附着物清除，村委会与陈兵签订了书面合同，少交承包费1.4万作为补偿。这一补充协议在会计手里存放。原审法院认为，被告在第一次交款时，依合同应交纳承包费34.4万元，实交33万元一事双方均认可，原告所举的“关于对某某镇某某村2006-2010年财务收支情况的审计报告”能够佐证该事实，予以采信。被告所举的证人李尚财、马某某庭审中的证言相互间存在矛盾，马某某证实少交承包费1.4万抵顶违约金有书面合同在会计处，李尚财证实有协议，但没有明确说明协议是否存在。且证人证言无其他证据佐证，属孤立的证言，原审法院不予采信。被告所举的2015年交纳第二次承包费收据，原告认可其客观真实性，原审法院予以采信。基于以上证据的认定，本案争议的第二个事实，应当认定为被告陈兵在第一次交纳承包费期限内存在少交承包费1.4万元的违约事实。2015年被告向原告交纳第二次应交的承包费，原告拒收，现该承包费存于某某镇人民政府。
本案争议的第三个事实为被告履行承包合同过程中，是否存在将村委会土地800亩放弃造林，放弃使用权的事实。原告主张依合同附图，被告经营过程中将800亩村委会林地放弃使用权，放弃造林。被告主张，经营过程中，完全依照原告指定的边界进行了经营造林。承包地北侧、东侧及西南侧部分边界线与其他村及邻居有边界线纠纷，无法经营。作为发包方的原告，也不协助确定边界。自己现在经营的近9000亩土地已经植造了树木，不存在违约。针对争议的该事实，双方当事人均未举证。原审法院2015年6月16日组织双方当事人进行了现场勘验，根据勘验结论，应认定为被告实际经营面积为8775.75亩。原被告双方对北侧、东侧、南侧三处边界处的土地面积为146亩存有异议，原告指认该部分土地应为村委会所有，属承包合同范围。被告主张该部分土地现已被地邻占有，其权属不清，无法经营。原审法院认为，被告自合同签订后，已依合同进行经营，存在争议的146亩土地，被告未经营是因权属争议造成，并非其主观放弃。基于上述事实认定，本案原告主张的该争议事实不存在。
基于以上无争议事实及三个争议事实的认定，本案事实清楚，原被告2004年10月23日所签订的承包荒沼植树造林合同（合同面积8848亩，总承包费172万元）系有效合同，在合同履行过程中，被告未依合同约定的交款方式完全履行义务，在第一次交款过程中，存在少交承包费1.4万元的事实。现被告已依合同约定向某某镇人民政府提存了第二次应缴纳的承包费。合同履行过程中，被告并未放弃承包的土地经营权，已对承包的沼地依约进行造林。
一审法院认为，七被告合资承包土地造林，委托被告陈兵一人与原告方签订合同，该合伙行为不违背法律规定。被告陈兵与原告开鲁县某某镇某某村民委员会签订的合同有效，应继续履行。在第一次缴纳承包费时，被告方确实存在少交承包费1.4万元的事实，但该违约行为并不能导致合同无法履行。我国合同法规定，解除合同的两种方式为约定解除和法定解除，本案原被告约定的交款期限、方式应属合同约定的违约条款，即法定解除情形，而非约定解除情形。被告少交承包费1.4万元，并不能导致合同无法履行，或合同目的无法实现。故对于原告的主张原审法院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十四条之规定，判决如下：驳回原告开鲁县某某镇某某村民委员会的诉讼请求。案件受理费16,875.00元，勘验费2000.00元，公告费560.00元由原告开鲁县某某镇某某村民委员会负担。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，上诉人在一审起诉时虽主张在向外发包本案争议所涉及的土地时征求村民意见存在欺诈行为，但认可上诉人村民大多数签字、画押同意将北沼土地（即本案争议土地）向外发包。上诉人与被上诉人陈兵之间签订的合同履行多年，被上诉人陈兵已经取得了亩数为4500亩林地的林权证，因此，上诉人与被上诉人之间签订的承包合同应为有效合同。上诉人在上诉中主张，因合同相对人只有陈兵一人，陈兵经法院公告送达传票未到庭参加诉讼，应视为陈兵已经放弃抗辩，且其余六人与陈兵之间的合伙关系未通过上诉人，因此，其余六人并非本案适格的被告，仅应为第三人，虽被上诉人陈兵经合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，但陈兵并未明确表示放弃其实体权利，其未抗辩的行为，不是合同无效的理由。虽与上诉人签订合同的相对人仅为陈兵一人，但根据陈兵与其余六位被上诉人之间合伙协议，双方的关系应为合伙，对于合伙关系的是否成立，并不以经由上诉人同意为条件，因此，一审法院将本案其余六位被上诉人与陈兵一同列为一审被告并无不妥，至于合伙内部的关系，与本案不具有关联性，因此不在本案的审理范围之内。本案的另外一个争议的焦点为合同是否因被上诉人的违约行为而应予解除。经一审查明，被上诉人在交纳第一次承包费时，少交纳了1.4万元，未完全履行合同义务，存在违约行为。上诉人认为应依据合同约定解除合同，在上诉人与被上诉人陈兵之间签订的承包合同中，有关这部分作了如下约定“乙方（即本案被上诉人陈兵）迟交承包费每天交1.5%的滞纳金，15天后自动解除合同”，该约定没有约定被上诉人陈兵迟交承包费的数额达到何种程度时双方可以解除合同，而且该违约责任承担方式也是首先承担“滞纳金”，被上诉人在第一次交付承包费的数额应为34.4万元，被上诉人少交纳1.4万元的行为，在该笔款项中所占比重较低，未达到根本违约或者致使合同目的无法实现的程度，追究其违约责任应从有利于维护合同双方当事人权益的角度出发，维护合同的稳定，因此，一审法院驳回上诉人要求解除其与被上诉人陈兵之间签订的承包合同并无不当。上诉人虽主张案件在一审审理期间受到了行政干预，但未提供证据证实，不予支持。上诉人提出的上诉理由均不能成立，综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，应予以维持。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费16875.00元、公告费260.00元，由上诉人开鲁县某某镇某某村村民委员会负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 师国亮
代理审判员 陈美丽
代理审判员 白 丽
二〇一六年八月十二日
书 记 员 徐 健