四川省绵阳高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0792民初770号
原告：赵刚，男，汉族。
被告：刘学忠，男，汉族。
被告：邯郸县凯瑞物流有限公司，住所地：河北省邯郸市邯郸县南堡乡中堡村南，组织机构代码：
法定代表人：曹银书。
委托诉讼代理人：刘学忠，男，汉族。
被告：中华联合财产保险股份有限公司邯郸中心支公司，住所地：邯郸市开发区华泽路与新园街交叉口东北角制业研发综合楼，组织机构代码：66525021-5。
法定代表人：赵志锋，总经理
委托诉讼代理人：王瑞兵，公司员工。
被告：赵风龙，男，汉族。
被告：东阿县第五汽车运输有限公司，住所地：东阿县新城街道办事处驻地。
法定代表人：王卫东。
委托诉讼代理人：赵风龙，男，汉族。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司东阿支公司，住所地：东阿县环球路北首御龙金湾L4号楼5号商铺，统一社会信用代码：913715247903504500
法定代表人：张强，经理
委托诉讼代理人：付和忠，聊城东昌法恒法律服务所法律工作者。
被告：铜川海洋顺达物流有限公司，住所地：陕西省铜川市宜君县城关星光旅社，组织机构代码：57350807-1。
法定代表人：张育怀。
委托诉讼代理人：方杰，四川舟楫律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司洛川支公司，住所地：陕西省延安市洛川县迎宾大道，组织机构代码：71004301-3。
法定代表人：赵延军，经理。
委托诉讼代理人：代林，四川锐泰律师事务所律师。
原告赵刚诉被告刘学忠、邯郸县凯瑞物流有限公司（以下简称：邯郸凯瑞公司）、中华联合财产保险股份有限公司邯郸中心支公司（以下简称：联合财险邯郸公司）、被告赵凤龙、东阿县第五汽车运输有限公司（以下简称：东阿五运公司）、被告中国太平洋财产保险股份有限公司东阿支公司（以下简称：太平洋财险东阿公司）、被告铜川海洋顺达物流有限公司（以下简称：铜川顺达公司）、中国人民财产保险股份有限公司洛川支公司（以下简称：人保财险洛川公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年6月3日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵刚、被告刘学忠、被告邯郸凯瑞公司的委托诉讼代理人刘学忠、被告铜川顺达公司的委托诉讼代理人方杰、被告人保财险洛川公司的委托诉讼代理人代林到庭参加诉讼。被告联合财险邯郸公司、被告赵风龙、被告东阿五运公司、被告太平洋财险东阿公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法予以缺席审理。本案现已审理终结。
原告赵刚向本院提出诉讼请求：1.判令各被告共同支付原告因此次交通事故造成的损失42000元；2.判令各被告保险公司在其承保范围内承担保险责任。事实与理由：2015年11月29日，被告一驾驶机件不符合技术标准的翼DL0995号重型半挂牵引车（牵引翼DXV63号重型仓栅式挂车）沿京昆高速公路由广元往绵阳方向行驶。07时45分许，当该车行至京昆高速公路绵广段1684KM+200M路段时，由于其不按规定车道行驶且临危操作不当，致使其所驾车辆与护栏相碰撞后，又与前方因道路拥堵依次在小车道内停车等候通行的由被告铜川顺达公司驾驶员张奇龙驾驶陕B356**号重型半挂牵引车的陕B32**挂号重型罐式半挂车、被告四驾驶鲁PE95**号重型半挂牵引车牵引的鲁PR8**挂号重型低平板半挂车、原告驾驶的川BLH0**号轻型普通货车及吉D22**挂车发生连环追尾碰撞，造成被告一受伤，五车及路产受损，翼DXV63挂车及川BLH0**车内物品、所载货物受损的道路交通事故。因吉D22**挂车损失轻微，其不要求赔偿，已当场驶离。2015年12月24日四川省公安厅交通警察总队高速公路二大队作出道路交通事故认定书，认定被告一承担此次事故主要责任，原告及被告四、被告七共同承担此次事故的次要责任。由于原告车辆整车报废，保险公司定损价格41000元，施救费1000元。
被告刘学忠、邯郸凯瑞公司辩称：案涉车辆已经联合财险邯郸公司投保了商业险和交强险的，保险公司应当赔偿。交通事故对方应该承担一定比例的事故责任，车辆损失以保险公司定损的金额为准。
被告联合财险邯郸公司书面答辩称：原告主张车辆损失41000元，与我司定损数额一致，因此应认定其车损为41000元，施救费应提供正式的发票。因本案涉及其他受损车辆，陕B356**车、鲁PE95**车已在法院诉讼，交强险应保留相应份额，商业三者险按本次事故责任承担60%。我司不应承担诉讼费等间接费用。
被告太平洋财险东阿公司书面答辩称：鲁PE95**号重型半挂牵引车及挂鲁PR8**车在我司参保一份交强险、150万商业三者不计免赔险，发生事故在保险期间内。对原告的合理合法损失同意在交强险财产项下给予赔偿，请求法院给予该事故中其他财产受损单位及个人留出相应份额（2000元内）。商业三者险同意按事故责任比例10%比例进行赔偿。对原告提供的车辆报废价41000元及施救费1000元无异议，应扣除300元残值费用。
被告铜川顺达公司辩称：对事故的发生及责任认定没有异议，铜川顺达公司在人保财险洛川公司购买了交强险和200万的商业险，事故的发生是在保险期间，应该由保险公司承担损失。
被告人保财险洛川公司：对事故的发生经过和责任认定无异议，原告赵刚及被告四、被告七共同承担次要责任，第一被告承担主要责任，铜川顺达公司在我司处投保了交强险，我司不承担鉴定及诉讼费。
被告赵风龙、东阿五运公司未到庭。
当事人围绕诉讼请求依法提交了身份证明、营业执照、组织机构代码证、行驶证、机动车辆保险单、机动车交通事故责任强制保险单、保单抄件、道路交通事故认定书、机动车辆保险车辆损失情况确认书等证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2015年11月29日，被告刘学忠驾驶机件不符合技术标准的翼DL0995号重型半挂牵引车（牵引翼DXV63号重型仓栅式挂车）沿京昆高速公路由广元往绵阳方向行驶。07时45分许，当该车行至京昆高速公路绵广段1684KM+200M路段时，由于其不按规定车道行驶且临危操作不当，致使其所驾车辆与护栏相碰撞后，又与前方因道路拥堵依次在小车道内停车等候通行的由被告铜川顺达公司驾驶员张奇龙驾驶陕B356**号重型半挂牵引车的陕B32**挂号重型罐式半挂车、被告赵风龙驾驶鲁PE95**号重型半挂牵引车牵引的鲁PR8**挂号重型低平板半挂车、原告赵刚驾驶的川BLH0**号轻型普通货车及吉D22**挂车发生连环追尾碰撞，造成被告刘学忠受伤，五车及路产受损，翼DXV63挂车及川BLH0**车内物品、所载货物受损的道路交通事故。因吉D22**挂车损失轻微，其不要求赔偿，已当场驶离。
2015年12月24日四川省公安厅交通警察总队高速公路二大队作出川公交高（成绵广二）认字（2015）第11290745号道路交通事故认定书，该事故认定书认定被告刘学忠承担此次事故主要责任，原告赵刚及被告赵风龙、张奇龙共同承担此次事故的次要责任。
另查明：1.川BLH0**号、陕B356**号、陕B32**挂号车均办理了道路运输许可证，原告赵刚具有道路运输从业人员资格；2.川BLH0**号车被推定为全损，联合财险邯郸公司认定车辆损失为41000元。2016年4月6日绵阳卓龙金属回收有限公司回收了赵刚的川BLH0**号车，残值金额为318元，原告赵刚为将受损车辆拖离事故现场发生施救费用1000元；3.事故发生时：冀DL09**号车在被告联合财险邯郸公司投保了交强险及责任限额为500000元的商业三者责任险（附加不计免赔），冀DXV**挂号车也在该公司投保了责任限额为50000元的商业三者责任险（附加不计免赔）；鲁PE95**号车在被告太平洋财险东阿支公司投保了交强险和责任限额为1500000元的商业三者险（附加不计免赔）；陕B356**号重型半挂牵引车在被告人保财险洛川公司投保了交强险和第三者责任保险200万元（不计免赔），陕B32**挂号重型罐式半挂车在被告人保财险洛川公司投保了第三者责任保险15万元（不计免赔）；4.事故造成波形防撞护栏板、波形防撞护栏立柱、波形防撞护栏托架等路产损失共计2200元，已由被告刘学忠先行赔付；5.冀DL09**号车被推定为全损，扣除残值后损失金额为160000元；6.被告刘学忠为将受损车辆拖离事故现场发生了施救费9000元；7.被告刘学忠受伤后在绵阳市第三人民医院进行住院治疗，且所受损伤被评定为十级伤残；8.鲁PE95**号车受损后共计产生维修费8745元；9.赵刚自愿放弃要求吉D22**挂号车在交强险无责任赔偿限额项下承担损失赔偿责任的权利；10.本次事故所涉的其他受害人已先后诉至本院，分别向其对应的赔偿义务人提出赔偿请求。
本院认为，本次事故造成包括原告赵刚在内的多人受损的事实清楚，且事故责任明确，各受害人均有权向其对应的赔偿义务人提出赔偿请求，各事故责任人及法定赔偿义务人也有义务依照过错责任大小及相关法律的规定对他人的损失给予赔偿，故依照《中华人民共和国侵权责任法》（以下简称侵权责任法）第十九条“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算”及相关司法解释之规定，本院对原告赵刚的损失核定如下：1.施救费1000元，系原告主张金额，且有证据佐证，应当予以确认；2.车辆损失40682元，为联合财险邯郸公司认定的车损41000元扣除残值318元计算得出。基于本次事故其他受害人另案提出的赔偿请求，本院对本次事故造成的其他损失核定如下：1.被告刘学忠因人身及车辆受损造成医疗费36266.62元、护理费5050元、住院伙食补助费460元、营养费460元、误工费18436元、残疾赔偿金167712元、被扶养人生活费19735元、精神损害抚慰金6500元、交通费500元、鉴定费1400元、车辆施救费9000元、车辆损失160000元、公路路产损失2200元，[详见(2016)川0792民初676号民事判决]；2.被告赵风龙因车辆受损造成修理费8745元，[详见(2016)川0792民初732号民事判决]；3.被告铜川顺达公司因车辆受损造成施救费4800元、车辆维修费189403元、鉴定费4200元，[详见(2016)川0792民初576号民事判决]；上列财产损失合计415830元。
原告赵刚的上述损失41682元，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）……”和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称道路交通事故损害赔偿案件解释）第十六条第一款“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称‘交强险’）和第三者责任商业保险（以下简称‘商业三者险’）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”之规定，原告赵刚可要求在冀DL09**号车、鲁PE95**号车、陕B356**号车的交强险财产损失赔偿限额项下先行赔偿，不足部分再要求其所对应的商业三者险按责任比例进行赔偿。但是，冀DL09**号车、鲁PE95**号车、陕B356**号车所投保的交强险同时还应对其他损害人的财产损失承担赔偿义务，且冀DL09**号车交强险财产损失赔偿限额项下应承担赔偿责任的金额达244630元、鲁PE95**号车交强险财产损失赔偿限额项下应承担赔偿责任的金额达407085元、陕B356**号车交强险财产损失赔偿限额项下应承担赔偿责任的金额达221627元，已远远超出各车交强险财产损失赔偿限额（2000元），故依照道路交通事故损害赔偿案件解释第二十一条第一款“多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，损失超出各机动车交强险责任限额之和的，由各保险公司在各自责任限额范围内承担赔偿责任；损失未超出各机动车交强险责任限额之和，当事人请求由各保险公司按照其责任限额与责任限额之和的比例承担赔偿责任的，人民法院应予支持”和第二十二条“同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额”之规定，原告赵刚应与其他赔偿权利人按比例分配交强险财产损失赔偿数额，即原告赵刚的财产损失41682元，在冀DL09**号车交强险财产损失赔偿限额项下应赔偿340.77元[(41682元÷244630元)×2000元]、在鲁PE95**号车交强险财产损失赔偿限额项下应赔偿204.78元[(41682元÷407085元)×2000元]、在陕B356**号车的交强险财产损失赔偿限额项下应赔偿376.15元[(41682元÷221627元)×2000元]，在其已放弃权利主张的吉D22**挂号车交强险无责任赔偿限额项下可获赔10.02元[(41682元÷415830元)×100元]；原告赵刚放弃向吉D22**挂号车所涉赔偿义务人主张权利的行为，不得加重其他事故当事人的赔偿义务，故其损失在对应的交强险财产损失赔偿限额项下共计已获赔931.72元（340.77元+204.78元+376.15元+10.02元）。原告赵刚和其他赔偿权利人的损失在扣除交强险应赔付金额后，剩余部分均未超过其各自对应的商业三者险赔偿责任限额，故对于原告赵刚的剩余损失40750.28元，冀DL09**号、冀DXV**挂号车的商业三者险承保机构应赔偿70%即28525.2元，鲁PE95**号车和陕B356**号车及陕B32**挂号车的商业三者险承保机构应各赔偿10%即4075.03元，剩余4075.03元由原告赵刚自行承担。
综上所述，原告赵刚的部分诉讼请求事实依据和法律依据充分，应当予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条第一款、第二十一条第一款、第二十二条规定，判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司邯郸中心支公司于本判决生效之日起十五日内赔偿原告赵刚财产损失28865.97元；
二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司东阿支公司于本判决生效之日起十五日内赔偿原告赵刚财产损失4279.81元；
三、中国人民财产保险股份有限公司洛川支公司于本判决生效之日起十五日内赔偿原告赵刚财产损失4451.18元；
四、驳回原告赵刚的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费425元，由被告刘学忠负担300元，由被告赵风龙、东阿县第五汽车运输有限公司共同负担40元，由被告铜川海洋顺达物流有限公司负担40元，由原告赵刚负担45元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。
审判员 王晓明
二〇一六年十二月十二日
书记员 孙 秋