江西省定南县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0728民初1142号
原告：邓金华，男，1975年4月9日生，汉族，住江西省抚州市东乡县。
原告：赵春厚，男，1955年1月20日生，汉族，住江西省抚州市东乡县。
委托诉讼代理人：刘富斌，系定南正泰法律服务所法律工作者。
被告：江西温商新能源发展有限公司。住所：江西省南昌市东湖区八一大道***号财富广场*座*层**号房。统一社会信用代码913601006909764991。
法定代表人：蔡欣华，公司负责人。
委托诉讼代理人：李榆，系定南县正泰法律服务所法律工作者。
原告邓金华、赵春厚与被告江西温商新能源发展有限公司建设工程合同纠纷一案，本院于2017年10月20日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告邓金华、赵春厚的委托诉讼代理人刘富斌、被告江西温商新能源发展有限公司的委托诉讼代理人李榆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉讼请求：1、判令被告向原告支付违约金1500000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实理由：2012年11月5日，原、被告就位于定南巴黎印象高层建筑工程承包协议一份，约定该工程将由原告以包工包料的方式承包建设，被告确保工程可在2012年12月30日前开工，由原告向被告支付工程定金400万元，工程保证金100万元。由于被告内部原因工程一直没有开工。之后，原、被告又于2014年4月10日签订《补充协议》一份，约定之前的《工程承包协议》作废，被告如将工程发给他人施工则向原告赔偿违约金人民币150万元，确认被告已退还之前交纳的伍佰万元工程定金，在签订正式工程承包合同时，再由原告交纳保证金100万。《补充协议》签订后原告一直在等待工程开工，但现已得知被告已将工程发包给他人进场施工，未与原告签订工程承包合同，原告认为被告违反约定应依约承担违约责任。请求支付原告诉讼请求。
被告方答辩称：原告分别于2012年11月5日与饶新民签订的《工程承包协议》和于2014年4月10日与被告公司定南县分公司签订的《补充协议》是不合法的，因而是无效的。《工程承包协议》、《补充协议》所涉及建设的房屋是定南巴黎印象二十六层高层建筑，建设业主是被告公司，而签订《工程承包协议》、《补充协议》的甲方（发包方）分别是饶新民、江西温商新能源发展有限公司定南分公司，签订合同的甲方（发包方）并不是建设业主即本案被告。同时，根据住房城乡建设部关于印发《建设工程施工转包违法分包等违法行为认定查处管理（试行）》的通知第五条规定下列情形之一是违法的：“（一）建设单位将工程发包给个人”，“（二）建设单位发包给不具有相应资质或安全生产许可的施工单位的”。在本案中，原告与饶新民签订的《工程承包协议》、与被告公司定南分公司签订的《补充协议》，将定南县巴黎印象二十六层高层建筑发包给原告个人承建，显然是违法的，因而原告依据不合法的协议主张被告承担违约责任支付150万元是不合法的，无效的，因此，依法应驳回原告要求被告支付违约金150万元的诉讼请求。原告在诉状中陈述将工程定金400万元和工程保证金100万元已支付给了被告公司不是事实，被告从未收到过原告的工程定金和工程保证金。当然也就不可能存在被告将工程定金400万元和工程保证金100万元退回给原告的事实。如果原告将400万元定金和100万元保证金打给了某个人，而后某个人退回给了原告，那与被告无任何关系，被告也不存在任何责任。被告建设的定南县巴黎印象二十六层高层建筑是以邀请投标的方式竞标承建，原告赵春厚于2017年5月10日领取了《江西省房屋建筑和市场基础设施工程施工招标投标邀请书》，按照《江西省房屋建筑和市政基础设施工程施工招标投标邀请书》的要求，原告并没有以建筑单位参与定南县巴黎印象二十路层高层建筑的竞标，是自动放弃竞标，这也就足以证明原告自愿放弃承建定南县巴黎印象二十六层高层建筑的事实。综上所述，原告的起诉没有事实和法律依据，依法应予以驳回原告的诉讼请求。
根据当事人提交的证据及陈述，本院认定事实如下：2012年11月5日，原告邓金华、赵春厚与饶新民签订《工程承包协议》一份，《工程承包协议》内容为：“甲方：饶新民乙方：邓金华、赵春厚甲方将定南巴黎印象高层建筑以包工不包料的方式承包给乙方施工，现就有关事项达成如下协议：一、乙方在签订合同时必须交纳伍佰万元整定金给甲方，作为定南巴黎印象工程施工定金，此定金限于2013年2月底前归还肆佰万元整给乙方，另外壹佰万元整作为工程保证金，到主体封顶以后一个月之内一次性付清。二、甲方承包给乙方的工程总面积约为叁万伍仟平方米，甲方以包工不包料的方式承包给乙方施工，所有相关的建筑材料及机械设备由甲方提供，甲方按每平方米捌拾元纯利润结算给乙方，乙方应保证质量，但不负责质量验收等相关费用，各工种承包价格由双方共同确认。三、在施工过程中，甲方在保证各种建筑材料及机械设备合格的情况下，乙方应确保工程安全，如出现安全事故由乙方自己承包。四、甲方确定工程开工时间为2012年12月30日之前，甲方在主体封顶时，甲方须付乙方总纯利润的30％，拆架时付乙方总纯利润的30％，余利润在拆架后三个月之内一次性付清给乙方。五、如甲方在2012年12月30日之前未能及时开工或转包给其他人，则应赔偿总借款的30％作为违约金给乙方。六、另补乙方差旅费壹拾万元。”2014年4月10日，原告与被告公司定南县分公司签订《补充协议》一份，《补充协议》载明：“甲方；甲方：江西温商新能源发展有限公司定南县分公司乙方：赵春厚邓金华双方就2012年11月5日签订的工程承包协议作如下补充：1、承包方：赵春厚邓金华。2、工程结算方式:甲方承包给乙方的工程总面积约35000平方米，包工不包料，所有相关建筑材料及机械设备由甲方提供，甲方按每平方米（建筑面积）捌拾元纯利润结算给乙方，乙方应保证工程质量，但不负责质量验收等相关费用。各工种工资承包价格由双方共同协商确定。3、开竣工时间待定，原定的开工时间2012年12月30日作废。4、在施工过程中，甲方在保证各种建筑材料及机械设备合格的情况下，乙方应确保工程质量达到国家规范要求的合格标准并确保施工安全，如出现任何工程质量及安全事故，均由乙方承担全部经济及法律责任。5、工程付款方式；主体封顶时，甲方支付总利润的30％给乙方，拆除外脚手架时支付总利润的30％给乙方，余利润在拆除外脚手架后三个月内一次性付清给乙方。6、如甲方在未同乙方协商的情况下，将该工程发包给他人施工，则应赔偿违约金人民币壹佰伍拾万元给乙方。7、乙方交纳的伍佰万元定金甲方已经退还给乙方，在甲乙双方签订正式工程承包合同时，乙方须向甲方缴纳工程保证金人民币壹佰万元，此款在主体封顶时一次性无息归还给乙方。8、此协议一式两份，签字生效，未尽事宜双方共同协商解决。
现被告已将定南县巴黎印象18楼土建装饰工程通过招投标方式发包给赣州永达建设工程有限公司进行施工。遂导致原、被告发生纠纷。
本院认为，俩原告与饶新民就定南县巴黎印象高层建筑签订的《工程承包协议》及俩原告与江西温商新能源发展有限公司定南分公司（被告分公司）签订的《补充协议》，原告邓金华、赵春厚作为自然人不具备建设工程施工合同主体资质，故《工程承包协议》、《补充协议》违反了《中华人民共和国建筑法》第二十六条的禁止性规定。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：……（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”故俩原告与饶新民及江西温商新能源发展有限公司定南分公司签订的《工程承包协议》、《补充协议》为无效合同。无效合同自始无效。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。本案中，原告未就其具体损失向法庭提交证据予以证明，且原告亦未实际进场施工。现原告以无效的合同约定主张违约金1500000元，无事实和法律依据，本院不予支持。为保护法人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第二十六条、第五十二条，《中华人民共和国建筑法》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，判决如下：
驳回原告邓金华、赵春厚的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费18300元，由原告邓金华、赵春厚负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审 判 长 严星星
人民陪审员 李都都
人民陪审员 胡耀辉
二〇一七年十二月十二日
书 记 员 林丽彬