山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）济商终字496号
上诉人（原审原告）山东思源水业工程有限公司，住所地济南高新区正丰路东侧。
法定代表人庞鹏远，董事长。
委托代理人任照敏，系该公司职工。
委托代理人肖勇辉，山东舜达律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）山东双一集团有限公司，住所地德州市。
法定代表人王庆华，董事长。
委托代理人刘桂华、运嘉明，山东睿扬律师事务所律师。
上诉人山东思源水业工程有限公司（以下简称思源水业公司）因与被上诉人山东双一集团有限公司（以下简称双一公司）承揽合同纠纷一案，不服济南市高新技术开发区人民法院（2012）高民重初字第6号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审法院认定，2006年9月9日，山东思原环境工程有限公司（以下简称思源环境公司）与双一公司签订《购销合同》一份，约定思源环境公司向双一公司采购玻璃钢上边集气罩96个、玻璃钢下边集气罩80个、玻璃钢边集气罩32个、玻璃钢集水槽96个、玻璃钢沼气管208根，共计货款98万元。上述设备由思源环境公司向双一公司提供设计图纸（图纸由思源环境公司委托同济大学设计院设计）、技术要求，双一公司据此制作分解图纸、施工方案，并经思源环境公司认可后制作。设备制作完毕双一公司须将其运送至思源环境公司指定地点，负责设备的安装。合同约定：设备质保期为货到现场3年，保证使用寿命10年，在质量保证期内，设备因双一公司原因发生故障的，双一公司除免费更换合格货品外，还要承担由此给思源环境公司造成的一切相关经济损失。在双一公司制作的施工方案中明确约定罩体连接部位保证密封严密，没有漏气漏水现象。
合同签订后，双一公司将上述设备制作完毕后运至山东博兴雅美纤维有限公司（以下简称雅美公司）施工工地。安装过程中，因思源环境公司施工的土建部分出现问题，导致设备无法安装，经双方协商，对设备进行了切割安装，思源环境公司为此支付给双一公司12万元的安装费。2006年12月28日双一公司向思源环境公司发送内容为“三相分离器安装问题及分析”的传真，从该传真内容可以看出，“三相分离器”为思源环境公司向双一公司采购的一系列设备安装完毕后的名称。双一公司提交给思源环境公司的合同项下的设备共组装了16套三相分离器。
2008年9月22日，雅美公司因三相分离器的质量问题将思源环境公司起诉至山东省博兴县人民法院，要求思源环境公司赔偿损失198万元。该案在诉讼过程中，雅美公司申请了质量鉴定，山东永鼎司法鉴定中心于2009年4月8日作出鲁永司鉴中心（2009）微鉴字第7号《司法鉴定意见书》，鉴定结论为涉案的三相分离器折流板存在局部变形、漏气等质量问题。思源环境公司就该鉴定意见书提出异议，以设备已过质保期、鉴定人员无鉴定资格、鉴定意见书结论依据不足、不准确等为由要求重新进行鉴定。山东省博兴县人民法院遂启动重新鉴定程序，鉴定机构烟台富运司法鉴定中心于2010年6月9日、2010年7月14日分别制作的现场勘查笔录、询问笔录记载，雅美公司与思源环境公司均同意重新鉴定。因8套设备被拆除，另8台设备正在使用中，雅美公司提出，为避免检验导致停工，可抽取已拆除设备进行检验，思源环境公司认为应确定16套三相分离器为鉴定检材。双方未能就检验标准达成一致。2010年7月14日，烟台富运公司向山东省博兴县人民法院出具情况说明，因雅美公司与思源环境公司对鉴定使用标准及检材范围无法达成一致意见，将导致鉴定无法进行，如无法明确，将作退案处理。后，该鉴定程序未再继续进行。2010年12月26日，山东省博兴县人民法院作出（2008）博民初字第1439号《民事判决书》，判决思源环境公司赔偿雅美公司设备损失198万元，思源水业公司对上述款项承担连带赔偿责任。思源环境公司不服该判决，上诉至山东省滨州市中级人民法院。经该院调解，于2011年10月25日作出（2011）滨民一终字第52号《民事调解书》，思源环境公司赔偿雅美公司设备损失102万元。该赔偿款已经以抵扣雅美公司应付思源环境公司和思源水业公司的设备及工程款的方式予以支付。
2008年10月22日，双一公司就买卖合同欠款纠纷将思源水业公司及思源环境公司诉至济南市历城区人民法院，因思源环境公司提出管辖权异议，案件移送本院审理。思源环境公司在该案诉讼中曾就设备质量问题提出过抗辩，并以雅美公司已起诉思源环境公司为由申请该案中止审理，法院以两案系不同的法律关系为由，对思源环境公司的要求未予准许。2008年10月30日，法院作出（2008）高民初字第577号《民事判决书》，判决思源环境公司支付双一公司货款196000元及逾期付款违约金。思源环境公司不服该判决，上诉至济南市中级人民法院。2010年8月31日经济南市中级人民法院调解结案，思源环境公司支付双一公司货款196000元；思源水业公司承担连带责任。该款已过付完毕。
另查明，2006年6月26日，思源水业公司与雅美公司签订《污水处理工程合同》一份，约定由思源水业公司实施交钥匙工程式总承包5万吨／年棉浆和4.5万吨／年粘胶纤维项目配套污水处理工程，合同价格2600万元；同日，思源环境公司还与雅美公司签订了《设备购销合同》一份，合同价格729.68万元，思源水业公司作为该合同的担保方在合同上盖章。
2010年12月10日，思源水业公司与思源环境公司签订《合并协议》，约定思源水业公司与思源环境公司通过吸收合并的方式进行合并，思源水业公司为合并方，思源环境公司为被合并方，合并完成后思源环境公司将被注销法人资格，思源水业公司作为吸收合并后的主体继续存在。2010年12月10日，思源水业公司与思源环境公司将双方吸收合并事宜在齐鲁晚报上进行公告。2011年2月15日思源环境公司向工商行政部门申请办理了注销登记。
上述事实有思源环境公司与双一公司签订的《购销合同》、《补充协议》、《施工方案》，双一公司给思源环境公司发的传真，《会议纪要》，思源环境公司与雅美公司签订的《污水处理工程合同》、《设备购销合同》，山东永鼎司法鉴定中心的《司法鉴定意见书》、（2008）博民初字第1439号《民事判决书》、（2011）滨民一终字第52号《民事调解书》、（2008）高民初字第577号《民事判决书》、（2009）济民二商终字第472号《民事调解书》、思源环境公司的工商登记资料、《合并协议》及在齐鲁晚报刊登的公告等证据予以证实，法院依法予以确认。
双方争议的焦点问题是：双一公司制作、安装的玻璃钢上、下、边集气罩、玻璃钢集水槽、玻璃钢沼气管等设备组装成的三相分离器是否存在质量问题。思源水业公司依据山东永鼎司法鉴定中心出具鲁永司鉴中心（2009）微鉴字第7号《司法鉴定意见书》及山东省滨州市中级人民法院于2011年10月25日作出（2011）滨民一终字第52号《民事调解书》，主张双一公司应赔偿思源水业公司损失102万元。经质证，双一公司有异议，认为1、鲁永司鉴中心（2009）微鉴字第7号《司法鉴定意见书》不能作为认定双一公司所供设备存在质量问题的依据。该鉴定意见书与委托事项不一致，且司法鉴定人不具备产品质量鉴定资格。2、鉴定意见书无鉴定标准，且并未对双一公司提供的设备是否符合合同约定的质量标准进行鉴定，故鉴定结论不具有科学性、合理性、公正性。3、博兴县人民法院已经委托烟台富运司法鉴定中心重新鉴定，鉴定意见书已不具证明力，2013年6月24日，中国硅酸盐学会玻璃钢分会作出的《关于对鲁永司法鉴定中心（2009）微鉴字第7号暨“山东永鼎司法鉴定中心微量司法鉴定意见书”相关技术问题的评价意见》，证明鲁永司鉴中心（2009）微鉴字第7号《司法鉴定意见书》内容缺乏必要的科学数据，因果关系存在主观臆断，不确定推测等问题，不能作为定案依据。双一公司所供的设备无质量问题，不应承担任何损失。在思源水业公司与雅美公司纠纷案中，思源水业公司也认为涉案16套三相分离器中只有3套设备存在问题，且2套已通过维修解决，而折流板的局部变形亦能通过维修解决，却在滨州市中级人民法院调解时与雅美公司达成同意退货，并赔偿102万元损失的调解意见，属于思源水业公司的自愿行为。法院认为：1、双方在购销合同中约定的是购买玻璃钢集气罩、集水槽、沼气管，并非整体的三相分离器。博兴县法院的鉴定报告显示，出现曲翘变形甚至漏气原因是折流板的强度和刚性不足造成的。但博兴县法院未鉴定双一公司提供的设备是否符合双方购销合同约定的质量标准。2、三相分离器出现问题存在多种原因，设备质量、安装设计、安装工艺、土建都有可能造成污水处理不能达标。虽然组合后的设备出现问题，但出现问题的具体原因并不清楚，没有证据证明设备的质量与购销合同存在不符。上述问题的查清均需要鉴定。法院在给思源水业公司释明后，其明确表示不再申请鉴定。根据民事诉讼证据规则，思源水业公司上述行为应当视为放弃举证，应承担举证不能的法律后果，法院对思源水业公司依据山东永鼎司法鉴定中心出具的鲁永司鉴中心（2009）微鉴字第7号《司法鉴定意见书》，主张三相分离器质量不合格，不予采信。
原审法院认为，思源环境公司与双一公司签订的《购销合同》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反相关法律规定，合同合法有效，双方均应遵照履行。思源水业公司吸收合并思源环境公司后，承接思源环境公司的债权、债务，依法享有原思源环境公司签订合同中的相关权利，有权依据合同约定要求合同的相对方方履行合同义务。本案起因源于雅美公司诉思源水业公司产品质量损害赔偿。在雅美公司诉思源水业公司产品质量损害赔偿纠纷一案中，思源水业公司就应当意识到该纠纷可能给其带来的损失及后续的纠纷，应当固定保存好证据，以应对以后可能产生的追偿问题。然而在双一公司交付的相关设备质量是否符合设计要求，出现问题的原因并不明确的情形下，即在雅美公司诉思源水业公司产品质量损害赔偿纠纷一案与雅美公司达成和解协议，同意退货并赔偿102万元损失，实属自愿。而在本案中，思源水业公司又以未生效的（2008）博民初字第1439号民事判决所采用的思源水业公司自己都不认可的司法鉴定意见作为被告设备质量不合格的依据，以在滨州市中级人民法院调解时与雅美公司达成同意退货并赔偿102万元为其损失依据，要求双一公司赔偿损失102万元，既不能证实双一公司制作安装的设备不符合设计质量要求，也不能证明思源水业公司依法应承担的实际损失。思源水业公司的诉讼请求证据不足，法院不予支持。综上，原审法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，经原审法院审判委员会研究决定，判决：驳回原告山东思源水业工程有限公司的诉讼请求。案件受理费13980元，财产保全费5000元，共计18980元，由原告山东思源水业工程有限公司负担。
上诉人思源水业公司不服原审判决上诉称，一、涉案设备（玻璃钢集气罩）质量标准的问题。本案系因双一公司提供的设备出现质量问题，给思源水业公司造成巨大损失，思源水业公司根据双方合同约定要求双一公司赔偿损失。故本案应首先查明双方约定设备的质量标准是什么？双方合同中约定的质量标准非常明确：合同第二条约定，1、思源水业公司提供双一公司该设备的工艺尺寸、使用条件。2、双一公司负责提供施工方案、设计图纸，作为本设备加工和安装的使用技术标准和条件，其作为合同不可分割的一部分与本合同具有同等法律效力。双一公司提供的设计图纸质量标准第5项均明确载明“不得有漏气现象”。施工方案也载明：罩体连接部位保证密封严密，没有漏气、漏水现象。玻璃钢集气罩是三相分离器的主要设备，只有不漏气三相分离器才能具备收集废气的功能。因此，双方合同约定的玻璃钢上、下、边集气罩的基本质量要求就是不得漏气现象。二、涉案设备（玻璃钢集气罩）不符合《购销合同》约定的质量标准。在雅美公司与思源环境公司诉讼过程中山东永鼎司法鉴定中心作出鲁永司鉴中心（2009）微鉴字第7号《司法鉴定意见书》，鉴定结论为：涉案的三相分离器折流板存在局部变形、漏气等质量问题。折流板就是双一公司提供设备玻璃钢集气罩的二个边。而双方合同约定的玻璃钢集气罩质量标准不得有漏气现象。因此，双一公司提供的设备玻璃钢集气罩不符合合同约定的质量要求，而三相分离器出现质量问题是由于玻璃钢集气罩变形、漏气造成的也是非常明确。原审法院认定博兴法院未鉴定出双一公司提供的设备是否符合双方购销合同约定的质量标准，不知依据何在。三、双一公司提供玻璃钢集气罩局部变形、漏气是三相分离器出现问题的具体、唯一原因。原审法院对于三相分离器功能和作用理解错误，对三相分离器的构造、组成及在污水处理工程中的作用没有查清。三相分离器在污水处理工程的基本作用是将沼气收集，避免排入大气造成空气污染，三相分离器有无故障对污水处理是否达标无任何关系。根据鉴定结论，三相分离器出现问题的原因完全是由于双一公司提供的设备玻璃钢集气罩出现变形、漏气造成的。2010年雅美公司因生产需要将设备全部拆除不可能具备重新鉴定的客观条件。原审法院在此情况下要求思源水业公司重新鉴定，并以思源水业公司不申请鉴定为由，视为放弃举证权利应当承揽举证不能的责任，进而对思源水业公司主张的质量问题不予采信有失公平。四、关于鲁永司鉴中心（2009）微字第7号《司法鉴定书》的问题。（2008）博字第1439号民事判决书生效与否并不影响司法鉴定书的效力，根据该鉴定结论玻璃钢集气罩的两个边出现局部变形、漏气造成三相分离器的质量问题，结合双方合同约定的质量标准和其它证据，足以证明双一公司提供设备不符合合同约定的质量要求。原审法院以思源水业公司在博兴县法院（2008）博字第1439号案件中自己都不认可该司法鉴定书为由，不采纳该司法鉴定书理由不能成立。雅美公司起诉思源水业公司要求赔偿设备损失198万元。因涉案设备是双一公司提供，故思源水业公司所作抗辩完全是代其抗辩，抗辩成功所获利益也间接归属双一公司。因此思源水业公司在该案中作出的任何抗辩在本案中均不应被采纳。原审法院引用思源水业公司在博兴县法院（2008）博字第1439号案件中的抗辩理由并作为判案依据，是错误的应予纠正。五、关于上诉人赔偿雅美公司102万元的问题。博兴县法院采纳司法鉴定结论，一审判决思源水业公司赔偿雅美公司198万元。为避免更大损失，思源公司在二审无奈同意赔偿雅美公司102万元，穷尽了一切诉讼手段才将损失降到最低，间接减损了双一公司的损失，原审法院以该案系二审调解结案为由认定思源水业公司同意赔偿雅美公司102万元属自愿是荒唐的。六、涉案设备设计图纸的问题。双方合同明确约定，思源水业公司采购的玻璃钢上、下、边集气罩由双一公司提供图纸和施工方案，技术要求在设计图纸和方案中载明。原审法院强行认定涉案的设计图纸由思源水业公司提供，并认定思源水业公司对此事实无异议，摆脱双一公司的设计责任，掩盖双一公司提供的设备存在质量问题的事实真相。综上，思源水业公司认为一审判决选择性的采纳证据、认定事实不清、适用法律错误。纵观整篇判决不是双一公司的辩称就是双一公司的异议，然后根据辩称和异议作出追加认定，对于思源水业公司严重不公平。请求二审法院依法查明事实，依法改判。或撤销原审判决、发回重审。
被上诉人双一公司辩称，一、双一公司交付的设备符合思源水业公司的定作要求，并无质量问题。1.双一公司交付的设备是根据思源水业公司提供的设计图纸制作完成。2006年6月26日，思源水业公司与山东博兴雅美纤维有限公司（以下简称“雅美公司”）签订《污水处理工程合同》，约定由思源水业公司实施交钥匙工程，总承包5万吨／年棉浆和4.5万吨／年粘胶纤维项目配套污水处理工程，合同价款2600万元，该项目的设计单位为上海同济大学设计研究院环境工程设计分院。而双一公司交付的设备亦为该污水处理工程上的部件之一。虽然双一公司与思源水业公司签订的《购销合同》中约定由双一公司提供设计图纸，但事实上并非如此。因为双一公司仅是生产复合材料的企业，不是污水处理工程承包单位，并不了解涉案设备在污水处理工程中的工作原理及工艺。为此，双一公司只能按照思源水业公司提供的图纸制作设备，并收取了低价的制作费98万元。而思源公司给雅美公司的报价却达300万元，其给出的理由是，涉案设备由其委托设计，包含了大量的知识产权。一审庭审中，思源水业公司已认可双一公司交付的设备是依据思源水业公司提供的图纸制作完成。且在另案（2009）济民高终字第472号案件的庭审笔录上，思源水业公司亦确认由其提供了设计图纸，双一公司据此制作的仅是分解图纸。思源水业公司一再辩称设计图纸由双一公司完成，无非是不想承担涉案设备因设计原因产生的质量责任，从而达到嫁祸双一公司的目的。2.双一公司按照思源水业公司要求完成设备制作，产品并无质量问题。双一公司与思源水业公司签订的《购销合同》生效后，双一公司按约完成了思源水业公司定作的设备。2007年1月23日，涉案设备安装完毕，2007年3月21日，涉案设备安装调试完毕，污水处理工程正常运转。上述事实表明，双一公司交付的设备已经思源水业公司检验完毕，产品并无质量问题。而思源水业公司2010年8月19日所作的“关于对涉案三相分离器质量检验标准的说明”中亦确认，“设备交付时与雅美公司已经根据制作图纸进行了质量检验，经质量检验合格后山东雅美公司投入使用。”且自涉案设备安装时起至雅美公司与思源水业公司的诉讼案件完结止，即2007年至2011年期间，雅美公司或思源水业公司均未向双一公司提出过质量异议，亦未通知过双一公司到现场对涉案设备进行维修检查。而是于2011年12月25日，在雅美公司匆匆拆除了涉案设备后，思源水业公司与其达成赔偿调解协议，继而在没有任何证据证实涉案设备是否存在质量问题的情况下要求双一公司赔偿损失，以转嫁其商业风险。综上，双一公司已按思源水业公司要求制作完成了涉案设备，产品并无质量问题，思源水业公司以此要求双一公司赔偿损失没有依据。二、思源水业公司以山东永鼎司法鉴定中心作出的《司法鉴定意见书》为依据主张双一公司交付的设备不符合质量标准的理由不能成立，一审法院不予采信该意见书符合法律规定。2009年4月8日，博兴县人民法院委托的山东永鼎司法鉴定中心作出鲁永司鉴中心（2009）微鉴字第7号《司法鉴定意见书》，该鉴定意见为涉案的三相分离器折流板存在局部变形、漏气等质量问题，并分析其成因是折流板的强度及刚度不足。双一公司认为，该意见书不具有科学性、客观真实性及合理性，不应采信。首先，从鉴定事项看，该鉴定书的鉴定事项为三相分离器是否存在质量问题。而根据双一公司与思源水业公司签订的《购销合同》及补充协议，涉案合同系集气罩等设备供货安装合同，并非三相分离器制作合同，其供货范围大于三相分离器。双一公司仅对制作的设备承担质量保证责任，至于所供设备组合之后的设备性能、质量等并不在双一公司质保责任范围内。故，无论该鉴定结论如何，因鉴定对象并非双一公司所供设备，该鉴定意见书对双一公司均无约束力。其次，从鉴定程序而言，该鉴定意见书虽已由博兴县法院委托作出，但在该案中，思源水业公司与雅美公司均同意重新鉴定，博兴县法院再次启动重新鉴定程序。《最高人民法院证据规则若干规定》第27条规定：“当事人对人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论有异议申请重新鉴定，提出证据证明存在下列情形之一的，人民法院应予准许（一）鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格的；（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定结论明显依据不足的；（四）经过质证认定不能作为证据使用的其他情形。”由此可见，只有原鉴定意见书存在上述情形之一，方能启动重新鉴定程序。博兴法院决定重新鉴定，足以说明鉴定意见书存在上述情形，一审法院对该鉴定意见书不予采信完全符合法律规定。再次，从鉴定意见书内容看，该鉴定意见书不具备科学性、客观真实性及合理性，不能证实三相分离器存在曲翘变形、漏气问题，更不能证实上述问题的成因。第一，该鉴定意见书不能证实双一公司交付的设备存在曲翘变形，导致漏气的质量问题。鉴定人在现场勘验的三套三相分离器，只有曝气池西南西数第2号池出现冒泡现象，而折流板在水下，鉴定人根本无法直观看到折流板的真实情况。在整个鉴定过程中，鉴定人没有使用任何方法检测到折流板的真实状况，如何得出折流板曲翘变形导致漏气的结论？而且折流板曲翘变形就一定会漏气吗？双一公司在进行设备安装时并没有曲翘变形的情况，折流板曲翘变形是因为双一公司交付的集气罩材料有问题还是污水处理运行系统负荷过高？这些必须明确的问题，鉴定意见书均未说明。思源水业公司仅凭鉴定人员主观臆断得出的鉴定结论，认定双一公司交付的设备不符合质量标准的主张不能成立。
第二，该鉴定意见书不能证实折流板曲翘变形系因双一公司交付设备不符合约定的质量标准所致。鉴定意见书认为，三相分离器折流板曲翘变形导致漏气的原因是，折流板的机械性能不能满足该三相分离器工作性能的要求，即折流板的强度和刚度不足。《山东省司法鉴定执业分类规定》、《山东省司法鉴定条例》对鉴定使用的方法标准均有明确规定，鉴定人员必须按规定执行。但该案在鉴定过程中，鉴定人并没有采用任何鉴定标准及鉴定方法进行检验、鉴别和判断，这一结论如何得出？显然，该鉴定意见书依据明显不足，鉴定结论不准确，缺乏科学性。且，双一公司提供的仅是三相分离器的部件，而非整体的三相分离器。三相分离器的工作性能、机械性能等不是双一公司的制作设备的质量标准。该鉴定意见书即使确定折流板的强度和刚度不足，却没有鉴定双一公司所供设备的强度及刚度与《购销合同》约定的质量标准不符。也就是说，涉案设备系双一公司根据思源水业公司的定作要求制作完成，即使折流板出现曲翘变形导致漏气，也没有证据证实与双一公司有关。三、双一公司交付的设备并无质量问题，思源水业公司向雅美公司赔偿损失的原因是，污水处理工程的单机和整体设备运行均不达标，需要改造。1.思源水业公司的设计、土建等均存在问题思源水业公司从雅美公司承接的污水处理工程是交钥匙工程，总价款达2600万元，思源水业公司负责整个工程的设计、施工、工艺等，即保证污水处理工程正常运转。双一公司交付的设备并不是独立运行的机械设备，仅是污水处理工程中上流式厌氧污泥床反应器的部件，该反应器由进水和配水系统、反应器的池体（厌氧池、曝气池等）和三相分离器三部分组成，三部分相互配合完成工作。在污水处理工程运行过程中，思源水业公司从未就双一公司所供设备提出过异议。而2007年9月13日的会议纪要、2008年1月12日的传真均证实，污水处理工程需要进行工程改造设计，而上述上流式厌氧污泥床反应器中的厌氧池、曝气池、益流板、管路等均在改造范围内，对三相分离器并未提及，而这些改造均与三相分离器的运行存在关系。这足以说明，是思源水业公司的设计存在巨大问题，而不是三相分离器存在质量问题。根据双一公司与思源水业公司签订的补充协议及2006年12月28日双一公司给思源水业公司传真仍可以判断，由于思源水业公司的土建设计出现问题，导致其在双一公司处定作的设备出现安装障碍。上述事实表明，思源水业公司的工程设计、土建设计等均出现问题。那么这些问题影响了三相分离器的正常工作，双一公司当然不应承担任何责任。故，一审法院作出“三相分离器出现问题存在多种原因，设备质量、安装工艺、土建等都有可能造成污水处理不达标。虽然组合之后设备出现问题，但是具体什么原因造成没有查清，没有证据证明设备的质量与购销合同存在不符”的认定没有错误。2.雅美公司是因污水处理工程改造要求思源水业公司赔偿损失，而非因双一公司交付的设备存在质量问题。雅美公司在博兴法院起诉思源水业公司要求赔偿损失的理由是，“思源水业公司提供的单机和整体设备运行达不到规定数值，致使其对整套污水处理系统投入巨额改造资金，根据整套污水工程实际情况，需更换不合格三相分离器。”而该案又是在双方对三相分离器是否存在质量问题争执不已的情况下，以思源水业公司同意退货、赔偿损失的调解方式结案。且，思源水业公司在上诉状中亦称雅美公司是因生产需要将设备拆除。那就意味着，雅美公司要求思源水业公司赔偿损失的依据并不是组成三相分离器的部件存在质量问题，至于三相分离器的设计、工艺等是否与配套工程不符，是否需要改造所致，则与答辩人无关。3.根据“谁主张，谁举证”的原则，思源水业公司在一审庭审中无证据证实双一公司交付的设备存在质量问题，其亦明确表示不申请鉴定，且涉案设备即便如思源水业公司所说已不具备鉴定条件，也非双一公司原因所致，故，思源水业公司应承担举证不能的不利后果。四、思源水业公司要求双一公司赔偿102万元损失的主张没有依据。首先，双一公司与思源水业公司签订的《购销合同》约定，“在质保期内乙方（双一公司）提供的设备因乙方原因发生故障，乙方除免费为甲方更换合格货品外，还要承担由此给甲方造成的损失”。根据该约定，甲方赔偿损失的前提是，所供设备故障系因双一公司原因所致，且双一公司先更换货品。但本案中，设备运行期间，雅美公司及思源水业公司从未向双一公司提出过质量异议，更没有要求双一公司更换所供设备。雅美公司在另案诉讼中主张的是更换三相分离器，但思源水业公司并没有通知双一公司进行设备更换。而雅美公司与思源水业公司最终在滨州中级人民法院调解结案的内容却是，雅美公司退货，思源水业公司赔偿损失。显然，这一结果并不符合上述合同约定，思源水业公司没有证据证实涉案设备具备退货条件，双一公司当然不应赔偿损失。其次，在思源水业公司与雅美公司产品质量纠纷案审理中，思源水业公司认为其交付了16套三相分离器，只有三套三相分离器存在问题，且部分问题已通过维修解决，而折流板的局部变形也可以维修解决，根本无需更换所有的三相分离器，并且不排除雅美公司为更换工艺故意退货。显然，思源水业公司亦认为三相分离器根本不必进行更换。虽然，博兴法院作出了对思源水业公司不利的判决，但思源水业公司依法提出上诉，即表明对该判决认定的事实存有异议。而在二审法院未就此事作出认定时，思源水业公司却自愿与雅美公司签订调解协议，选择赔付，属于自行扩大损失范围，双一公司不应承担。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。
经审理本院认定，原审判决认定事实属实，本院予以确认。
另，1、双方购销合同第二条技术标准约定，思源水业公司提供设备的工艺尺寸、使用条件。双一公司负责提供施工方案及设计图纸，作为设备加工安装的使用技术。第五条设备质量中约定，设备及所需备品备件保证选用合同规定的参数、规格、品牌的全新产品。第六条付款方式中约定，工程安装完毕后30日内进行验收。2、涉案设备安装完毕后，思源水业公司出具完工证明，2007年3月21日，思源水业公司、双一公司及雅美公司共同对合同约定设备进行了安装调试，并出具证明一份，载明：现在压氧池溢流堰板出水基本正常。3、含涉案设备在内的雅美公司水处理工程施工时间为2006年底至2007年3月，试投产时间为2007年5月，安装、试产、投产均未经过验收程序。
本院认为，思源水业公司与双一公司所签订的《购销合同》名为购销合同，实为加工承揽合同，该合同系双方真实意思表示，合同内容未违反国家法律或行政法规的禁止性规定，为有效合同。本案二审双方争议的焦点问题是双一公司制作、安装的玻璃钢上、下、边集气罩、玻璃钢集水槽、玻璃钢沼气管等设备是否存在质量问题。双方合同约定，思源水业公司提供设备的工艺尺寸、使用条件；双一公司负责提供施工方案及设计图纸，作为设备加工安装的使用技术。在集气罩设计图纸说明中载明：不得有漏气现象，此外双方合同并未对质量标准及验收作出其它具体约定。在合同履行过程中，涉案设备在生产完毕运抵施工现场后，发现现场与思源公司提供的图纸不符，导致双方对涉案设备中集气罩部分进行了重新加工处理，并重新制作安装方案。此后含该设备在内的水处理工程在经过调试后未经验收即投入使用。对此，本院认为，根据三方形成的安装调试证明，可以认定双一公司的设备符合合同要求，而设备未进行验收即投入使用不能归责于双一公司。虽然思源水业公司提交的《司法鉴定意见书》鉴定结论为涉案的三相分离器折流板存在局部变形、漏气等质量问题，但该司法鉴定在是设备使用过程中所做，鉴定意见对三相分离器折流板的局部变形、漏气产生的具体原因并未作出确认，思源水业公司对该鉴定结论亦曾提出过异议。在本案原审审理时法院进行释明后，思源水业公司明确表示不再申请对此进行鉴定，而其提交的现有证据不能排除其它原因导致产生质量问题的可能，故其以设备存在质量问题主张双一公司承担赔偿责任的依据不足。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13980元，由上诉人山东思源水业工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 萍
审 判 员 宋海东
代理审判员 李 婷
二〇一四年十月二十日
书 记 员 张天则