天津市北辰区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津0113民初3546号
原告：李中堂，男，1970年2月18日生，汉族，住山东省东明县。
被告：天津市仓海益企业登记代理服务有限公司，住所地天津市北辰区天穆镇京津公路东天穆镇政府老院。
法定代表人：宋玉芝，经理。
被告：张文艳，女，1970年12月11日生，汉族，天津市仓海益企业登记代理服务有限公司员工，住天津市河东区。
原告李中堂与被告天津市仓海益企业登记代理服务有限公司（以下简称“仓海益公司”）、张文艳委托合同纠纷一案，本院于2018年5月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李中堂、被告仓海益公司的法定代表人宋玉芝、被告张文艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李中堂向本院提出诉讼请求：1.判令确认《指定代表或者共同委托代理人授权委托书》无效；2.判令确认《指定代表或者共同委托代理人授权委托书》原告委托二被告的全部代理行为无效；3.判令二被告赔偿原告因上述无效代理行为产生的损失鉴定费5400元、交通费3500元、误工费4500元，合计13400元；4.判令诉讼费用由二被告承担。李中堂在诉讼过程中申请撤回第二项诉讼请求，同时变更第三项诉讼请求为：判令二被告赔偿原告因上述无效代理行为产生的损失鉴定费5400元。事实和理由：原告朋友在天津市北辰区行政许可中心办理行政许可事宜时，发现原告登记为天津布隆比特金属材料销售有限公司法定代表人，该公司注册资本1000万元，但原告并未投资或经营该公司，对于该公司的情况也均不知情。后原告在工商局查询档案方知仓海益公司指派其员工张文艳提供虚假的《指定代表或者共同委托代理人授权委托书》，办理了该公司的工商登记注册等手续，原告并未出具相关委托，该合同应为无效。为维护原告的合法权益，故呈诉。
仓海益公司、张文艳均辩称，不同意原告的诉讼请求，理由如下：1.原告诉请与事实不符，2015年4月，案外人刘子来找到二被告，称其公司需扩大经营注册公司，并提供了发起人原告李中堂的身份证原件以及拟设立的公司名称、住所、经营范围及注册资金。后刘子来公司员工靳春丽领取了公司设立登记档案（包含《指定代表或者共同委托诉讼代理人授权委托书》），并由原告签字后交给二被告。二被告认为，《指定代表或者共同委托代理人授权委托书》中委托人的姓名系原告本人所签，真实有效；2.二被告代理注册服务行为并无过错，仓海益公司是具有合法资质的代理服务公司，张文艳是取得企业登记代理资格证书的代理人，二被告受发起人委托，代其向工商行政主管部门提交相关证明材料，由工商行政主管部门对相关材料进行审核，批准颁发企业营业执照，二被告的代理服务行为并无过错；3.原告诉请主张的鉴定费用系行政案件中产生，与本案无关。综上，请求本院驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。双方当事人对对方当事人提交证据的真实性均无异议，本院依法确认并在卷佐证。对于证据的证明目的及关联性，本院在下文中予以论述。
本院经审理认定事实如下：仓海益公司具有办理企业登记代理服务资格，张文艳为仓海益公司员工。2016年4月，案外人刘子来与张文艳联系，将原告的身份证原件及办理公司注册登记的相关材料交由二被告，委托仓海益公司办理公司注册登记。仓海益公司将上述材料交由其员工张文艳，由张文艳办理注册登记公司具体事宜。二被告将公司注册登记审批所需材料填写完成后，刘子来委派其公司员工靳春丽领取了上述材料，二被告要求其转交发起人签字，其中包括涉案的《指定代表或者共同委托代理人授权委托书》。后靳春丽将签有原告姓名的《指定代表或者共同委托代理人授权委托书》及其他材料交还二被告，该授权委托书载明，申请人：李中堂，指定代表或者委托代理人：仓海益公司、张文艳，办理“天津布隆比特金属材料销售有限公司”设立手续等内容，委托有效期限自2015年4月10日至2015年4月30日，申请人处签有“李中堂”，落款日期为2015年4月10日。张文艳将《指定代表或者共同委托代理人授权委托书》及其他设立公司所需材料提交天津市北辰区市场和质量监督管理局，该局核准“天津布隆比特金属材料销售有限公司”登记成立，该公司注册资本为1000万元，原告登记为法定代表人及公司股东。仓海益公司办理相关公司注册登记后，靳春丽将营业执照取走，并支付290元代理服务费。
二被告当庭自认，在接受委托办理公司注册登记过程中，均未见过原告本人，亦对靳春丽交付原告身份证原件及其他材料的来源并不知晓，其仅要求靳春丽需将《指定代表或者共同委托诉讼代理人授权委托书》及其他相关材料交发起人本人签署，收到靳春丽交还的材料后，未与原告本人核实过身份及出具书面材料的相关事宜。
另查明，原告当庭自认，2015年4月因其妹夫白小平称一他人经营的化工厂需扩大经营招工，需借用身份证，故原告将其身份证原件出借于白小平，大约十天后白小平归还给原告。经本院当庭电话核实，案外人白小平称系案外人赵世杰（音）联系其借用身份证办理公司扩大经营生产，故其向原告借用身份证，并提供了赵世杰的联系方式，但本院根据该联系方式无法联系到赵世杰，亦无从核实其身份信息。后本院当庭电话联系了案外人刘子来，其称将原告身份证原件提供给二被告办理的公司注册登记情况属实，但原告身份证原件系从案外人刘隋立（音）处取得，系刘隋立委托其注册公司，并未见过原告本人或其出具的委托书。本院又电话联系了案外人刘隋立，其称系案外人刘子来为扩大经营需注册公司，故找其借用身份证，刘隋立通过赵世杰取得了十余张身份证原件交给刘子来，其并不认识原告。原告及二被告对上述案外人陈述均无异议。
再查明，原告曾于2017年9月28日起诉天津市北辰区市场和质量监督管理局，主张撤销公司登记，本院以（2017）津0113行初182号行政案件立案，目前案件中止审理中。在行政案件审理中，原告曾就涉案《指定代表或者共同委托诉讼代理人授权委托书》中“李中堂”签字是否为本人签字进行鉴定，并预交鉴定费5400元。经本院委托，天津明正司法鉴定中心出具津明正【2017】文书鉴字第210号司法鉴定意见书，鉴定意见为，《指定代表或者共同委托诉讼代理人授权委托书》中“李中堂”签字字迹与提供的样本字迹不是同一人书写。
本院认为，原告变更诉讼请求的申请并不违反法律或行政法规的强制性规定，本院依法准予。本案争议焦点为：一、原告与二被告之间签订的《指定代表或者共同委托诉讼代理人授权委托书》是否成立，如成立是否有效；二、原告主张的鉴定费用是否应该由二被告承担。对此，本院分析如下：
一、原告与二被告之间签订的《指定代表或者共同委托诉讼代理人授权委托书》是否成立，如成立是否有效
本院认为，原告诉请确认《指定代表或者共同委托诉讼代理人授权委托书》无效，根据鉴定意见书及双方当事人的自认，能够认定原告并未亲自签署《指定代表或者共同委托诉讼代理人授权委托书》，二被告亦并非通过原告本人授意接受委托，其对案外人刘子来交付的办理“天津布隆比特金属材料销售有限公司”工商注册登记所需材料的来源并不知晓。并且，二被告并未提交证据证实原告作出过委托其办理“天津布隆比特金属材料销售有限公司”设立登记手续的意思表示。根据《中华人民共和国合同法》的相关规定，承诺生效时合同成立，依法成立的合同，自成立时生效。该《指定代表或者共同委托诉讼代理人授权委托书》并未成立，对原告不发生法律效力。在原告与二被告并未成立委托合同关系的前提下，原告诉请确认《指定代表或者共同委托诉讼代理人授权委托书》无效，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
二、原告主张的鉴定费用是否应该由二被告承担
本院认为，原告主张的鉴定费用，系原告提起行政诉讼中委托鉴定预交的5400元鉴定费。现该（2017）津0113行初182号行政案件尚未审结，该笔费用不宜在本案中一并处理。故原告主张的二被告应给付该鉴定费的诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二十五条、第三十二条、第四十四条第一款、第五十二条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十二条第一款之规定，判决如下：
驳回原告李中堂的全部诉讼请求。
案件受理费80元，减半收取计40元，由原告负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
代理审判员 赵宗阳
二〇一八年八月十日
法官 助理 李兴明
书 记 员 陆 莹
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文。
《中华人民共和国合同法》
第二十五条承诺生效时合同成立。
第三十二条当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。
第四十四条第一款依法成立的合同，自成立时生效。
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十二条第一款一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。