重庆市高级人民法院民 事 判 决 书（2016）渝民再202号再审申请人(一审被告，二审上诉人)：重庆百事达兴新汽车销售服务有限公司，住所地重庆市万盛经开区建钢村66号。法定代表人：张永国，董事长。委托诉讼代理人：李琳，重庆通安律师事务所律师。被申请人(一审原告，二审被上诉人)：万兴芳，女，汉族，1956年1月17日出生，住重庆市九龙坡区。委托诉讼代理人：唐光洪，北京大成（重庆）律师事务所律师律师。委托诉讼代理人：廖梦莹，北京大成（重庆）律师事务所实习律师。被申请人（一审被告，二审被上诉人）：田兵，男，汉族，1979年10月7日出生，住重庆市南岸区。被申请人（一审被告，二审被上诉人）：孙琳琳，女，汉族，1979年7月22日出生，住重庆市南岸区。被申请人（一审被告，二审被上诉人）：袁伟，男，汉族，1974年8月9日出生，住重庆市九龙坡区。再审申请人重庆百事达兴新汽车销售服务有限公司（简称兴新公司）因与被申请人万兴芳、田兵、孙琳琳、袁伟民间借贷纠纷一案，重庆市九龙坡区人民法院于2015年3月31日作出（2014）九法民初字第10922号民事判决。兴新公司不服提起上诉，重庆市第五中级人民法院于2016年5月10日作出（2015）渝五中法民终字第07655号民事判决。兴新公司不服，向本院申请再审。本院于2016年7月18日作出（2016）渝民申1144号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人兴新公司的委托诉讼代理人李琳、被申请人万兴芳的委托诉讼代理人唐光洪、廖梦莹、被申请人田兵到庭参加了诉讼。被申请人孙琳琳、袁伟经合法传唤未到庭，本案进行了缺席审理。本案现已审理终结。兴新公司申请再审请求：1、撤销重庆市第五中级人民法院（2015）渝五中法民终字第07655号民事判决，驳回万兴芳对兴新公司的诉讼请求。2、追究万兴芳提起虚假诉讼的法律责任。事实和理由为：（一）二审判决认定案件基本事实错误。1、涉案430万元的借款应认定为田兵与智博公司之间的借贷关系。2014年4月25日，田兵与智博公司签订《借款合同》，约定田兵向智博公司借款430万元，且智博公司通过转账支票形式向田兵提供了借款。袁伟称《借款合同》只是为完善银行转款手续但未提供证据证明，智博公司法定代表人系万兴芳之子，该公司应属利害关系人，其出具的“代万兴芳付款”的《情况说明》没有证明力。以上事实足以说明出借人为智博公司，借款人为田兵。2、万兴芳与田兵、孙琳琳、袁伟、兴新公司签订的《借款协议》未生效且未履行。《借款协议》约定“双方签字盖章生效”，但万兴芳并没有在上面签字，同时《借款协议》为自然人之间的借款合同，系实践性合同，万兴芳未实际向田兵支付借款，该《借款协议》未生效。3、借款本金认定错误。智博公司2014年4月25日向田兵打款430万元，但田兵随后又转给袁伟285000元用于支付借款利息，根据合同法第二百条规定：“借款的利息不得预先在本金中扣除，利息预先扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并结算利息。”故本案借款本金为401.5万元，而非430万元。（二）二审判决适用法律错误。1、根据田兵《讯问笔录》及案外人郑德洪的《询问笔录》可知，兴新公司对涉案担保自始不知情，从未作出同意担保的股东会决议，事后亦没有追认，田兵在《借款协议》上盖章的行为并不能代表公司的真实意思，保证应无效。2、万兴芳并非善意第三人。万兴芳系重庆市九龙坡区融盛小额贷款有限责任公司的股东、董事，参与非银行金融机构日常经营管理，该公司章程明确规定公司向其他企业投资或担保应经过股东会决议，万兴芳对此应该是明知的，但其没有这样要求，因其知道兴新公司绝不会同意对田兵的高额借款提供担保，因此万兴芳为使自身利益最大化，在明知田兵没有经兴新公司同意，兴新公司亦不知情的情况下加盖兴新公司公章，使兴新公司承担保证责任并非善意，故兴新公司不应当承担保证责任。3、涉案担保因违反《中华人民共和国公司法》第十六条规定应无效。即便兴新公司就印章管理不善存在一定过错，根据担保法司法解释第七条规定，其承担的赔偿责任也不能超过债务人不能清偿部分的二分之一。4、田兵被重庆市綦江区人民法院判决犯诈骗罪，涉案借贷系其个人诈骗，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第五条第一款规定，兴新公司亦不应承担本案民事责任。（三）有新证据足以推翻二审判决。兴新公司举报田兵涉嫌挪用资金罪和田兵、万兴芳以及袁伟涉嫌诈骗罪，已由重庆市公安局经济犯罪侦查总队2016年7月4日受案登记，本案借贷涉嫌犯罪，兴新公司故不应承担担保责任。（四）一、二审程序违法。1、为查明涉案借款原因、用途、金额、支付方式及高利贷事实，需借贷双方当事人亲自到庭参加诉讼，兴新公司申请万兴芳、孙琳琳本人出庭未获准许。2、智博公司的《情况说明》属于本案关键性证据，兴新公司要求智博公司人员出庭作证，但其未出庭，导致智博公司是否系代万兴芳向田兵出借款项未查清。万兴芳辩称,（一）二审判决认定事实清楚。1、田兵与智博公司之间的《借款合同》系为完善银行转款而拟定的，田兵没有签过该合同，亦没有在上面签过字，兴新公司亦没有申请对此作笔迹鉴定，故不能证明涉案借款系田兵向智博公司所借。2、案涉《借款协议》系田兵、孙琳琳、袁伟亲笔签名，兴新公司盖章，事后智博公司受万兴芳委托亦将借款转账给田兵，万兴芳出借义务完成。故《借款协议》已生效并履行。3、关于借款本金。万兴芳借款给田兵、孙琳琳，袁伟系担保人身份，田兵向袁伟转款25.8万元，不能证明系田兵转款给万兴芳，田兵称是支付给万兴芳的利息亦没有证据印证。二审认定涉案借款本金为430万元正确。（二）二审适用法律正确。1、《公司法》第十六条系管理性强制性规定，而非效力性强制性规定，且该条本质是公司内部决策形成机制，不能以此约束交易相对人，万兴芳已尽到其注意义务。2、田兵时任兴新公司总经理职务，万兴芳作为合同相对人，有理由相信田兵加盖兴新公司印章的行为就是其内部通过审批才使用公章的行为。因此。兴新公司应当承担担保责任。（三）兴新公司提交的新证据不能推翻二审判决。公安机关的受理回执，只能证明公安机关已经受案，而非立案，不能证明万兴芳涉嫌犯罪。（四）一、二审程序合法。涉案当事人及证人均不是法律规定的必须到庭诉讼参加人，一、二审对兴新公司的相应申请未准许不违反法律规定。综上，请求驳回兴新公司的再审申请。田兵辩称，一、支付给袁伟的25.8万元系给万兴芳的利息；二、利用职务之便私自为个人借款加盖公章提供担保属实；三、没有与智博公司签过《借款协议》，上面的签名不是自己所签。万兴芳一审起诉请求：一、田兵、孙琳琳偿还借款本金430万元及利息；二、袁伟、兴新公司对上述借款、利息承担连带清偿责任。一审法院认定事实：2014年4月25日，万兴芳与田兵签订《借款协议》，约定：1、田兵向万兴芳借款430万元，在2014年7月25日前归还，利息按月息5%计算；2、田兵必须按合同约定期限还款，发生危机或借款安全的情形时，万兴芳有权提前收回借款；3、田兵以产权人孙琳琳在重庆经开区双峰山路8号3幢3单元5-3的住房作为担保抵押（未办理抵押登记）；4、田兵逾期不归还借款，万兴芳有权追回借款本息或房产处理，并对违约部分按同期银行借款利息的四倍加收违约金；5、担保人袁伟负相同的法律责任；6、兴新公司愿为借款人田兵担保此笔借款，并承担相同的法律责任。田兵、孙琳琳在借款方签字捺印，兴新公司加盖了公章，袁伟在担保条款处签字捺印，万兴芳未在该协议上签字。同日，智博公司向田兵开具了430万元的转账支票一张。万兴芳及田兵均认可该笔款项系上述的借款，智博公司出具情况说明，载明：“智博公司接受万兴芳（身份证号：510213195601170845）委托，向田兵个人账户转账430万元，其法律责任由万兴芳承担。田兵的开户银行：重庆农村商业银行万盛支行，账号：6212583003765878。”经兴新公司申请，一审法院向重庆农村商业银行股份有限公司大渡口支行跳磴分理处调取了智博公司向田兵转账时留存的《借款合同》，该《借款合同》系智博公司与田兵于2014年4月25日签订，借款金额为430万元，借款期限为2014年4月25日起至2015年4月24日，利息按照同期银行利率计息。田兵称对该份《借款合同》并不知晓，合同上的签字不是其本人所签，从未向智博公司借过款；万兴芳称该份合同是因为万兴芳委托智博公司支付430万元，智博公司为了完善银行转款手续制定的，并不是真实的借款关系；袁伟称其是智博公司的员工，当时是按照银行流程的规定所制定的《借款协议》，不是田兵本人签字。田兵在收到智博公司转账430万元的次日，向袁伟转账支付了25.8万元，载明的用途为车款，田兵在公安机关的询问笔录中称该款项是支付给万兴芳的利息，万兴芳与袁伟均不予以认可，袁伟称其与田兵之间有很多经济往来，该笔款项与本案无关。田兵在本案一审庭审中称从未向万兴芳偿还过借款本金及利息。田兵系兴新公司聘用的经营管理负责人，兴新公司的公章并不由田兵保管。在《借款协议》上加盖的兴新公司的公章，系田兵以公司办理业务为由要求兴新公司的员工将公章从重庆市万盛经开区送到重庆主城后加盖在《借款协议》上。兴新公司章程中第二十三条第十一项规定：对公司为他人提供担保需经股东会作出决议。一审法院另查明，田兵与孙琳琳于2002年10月23日结婚，于2014年10月15日离婚。一审法院认为，孙琳琳经传票传唤，无正当理由拒不到庭，是对自己诉讼权利的放弃，因此，法院可以依据庭审查明的事实依法作出缺席判决。虽然《借款协议》中没有万兴芳的签字，但是万兴芳对该协议予以认可，并且按照该协议的约定履行了借款义务，因此该协议为有效协议。虽然该笔借款430万元系由智博公司支付给田兵，但是智博公司与田兵之间没有经济往来，智博公司系受万兴芳的委托代为向田兵支付借款430万元，留存在银行的《借款合同》系为完善银行的转账手续，而并非反映了真实的借款关系，因此该笔借款的出借人为万兴芳，田兵理应向万兴芳偿还借款本金及利息。虽然田兵在公安机关的询问笔录中称支付给袁伟的25.8万元系偿还万兴芳的利息，但是万兴芳及袁伟对此均不认可，并且在银行转账时备注的是“车款”，除田兵的陈述外，没有其他证据证明该主张，并且田兵在本案中称从未还过款，因此田兵应偿还的款项为借款本金430万元及相应的利息。因《借款协议》中约定的利率标准过高，万兴芳自愿降低为按照中国人民银行规定的商业银行同期同档次贷款基准利率的4倍计算不违反法律的禁止性规定，一审法院对此予以支持。孙琳琳在《借款协议》中的借款方处签字，表明其认可作为该笔借款的共同借款人，并且在借款时，孙琳琳与田兵系夫妻关系，因此，孙琳琳应当偿还上述借款本金及利息。袁伟作为担保人且对于承担担保责任无异议，双方在合同中未约定担保方式，袁伟应承担连带保证责任，故袁伟应对田兵向万兴芳的支付义务承担连带责任。兴新公司作为担保人为田兵的借款提供担保且在《借款协议》中加盖了公章，兴新公司辩称在《借款协议》上的公司公章系由田兵私自加盖，但这是由于兴新公司管理不善所造成的，该原因不可归咎于万兴芳。《中华人民共和国公司法》第十六条规定：公司为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或股东会、股东大会决议；兴新公司章程规定：对公司为他人提供担保需经股东会作出决议，虽然兴新公司为田兵的借款提供担保没有经过股东会决议，但是《中华人民共和国公司法》的该条规定并非效力性规定，也未明确公司违反该规定将导致担保无效，并且公司内部决议程序对第三人无约束力，如依据该条款认定担保无效，不利于维护合同的稳定和交易的安全。综上，兴新公司应当承担担保责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，遂判决：一、田兵、孙琳琳于该判决生效后5日内偿还万兴芳借款本金430万元；二、田兵、孙琳琳于该判决生效后5日内偿还万兴芳借款利息（以430万元为基数，从2014年4月25日起按照中国人民银行规定的商业银行同期同档次贷款基准利率的4倍计算至付清之日止）；三、袁伟、兴新公司就田兵、孙琳琳上述第一、二项债务承担连带清偿责任。案件受理费44592元、保全费5000元，共计为49592元，由田兵、孙琳琳、袁伟、兴新公司共同负担。兴新公司不服一审判决，上诉请求：1、撤销重庆市九龙坡区人民法院（2014）九法民初字第10922号民事判决，改判驳回万兴芳对兴新公司的诉讼请求；2、判令万兴芳承担本案诉讼费用。万兴芳答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。田兵、孙琳琳、袁伟均未到庭答辩。二审查明的事实与一审查明的事实相同。二审法院认为，兴新公司与万兴芳、田兵、孙琳琳、袁伟签订的《借款协议》，系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律的强制性规定，应属有效，受法律保护。在履行《借款协议》中万兴芳已按约向田兵、孙琳琳支付了借款，而田兵、孙琳琳借款后未按约定归还借款，其行为属于违约，依法应承担民事责任。万兴芳要求田兵、孙琳琳归还借款本息符合法律规定和双方约定，二审法院依法予以支持。袁伟作为担保人自愿为田兵、孙琳琳向万兴芳借款提供担保，且对此担保并无异议，故袁伟应对田兵、孙琳琳向万兴芳的支付义务承担连带支付责任。兴新公司作为担保人自愿为田兵、孙琳琳向万兴芳借款提供担保，故兴新公司应对田兵、孙琳琳向万兴芳的支付义务承担连带支付责任。关于兴新公司上诉认为，在《借款协议》上的兴新公司的公章系由田兵私自加盖，没有股东会决议的问题，二审法院认为，兴新公司的公章管理，是属于兴新公司公司管理的内部问题，该原因不可归咎于万兴芳。按《中华人民共和国公司法》和兴新公司章程的相关规定，公司为他人提供担保需经股东会作出决议。本案中，虽兴新公司为田兵、孙琳琳的借款提供担保没有股东会决议，但是《中华人民共和国公司法》和兴新公司章程的规定并非效力性规定，也未明确公司违反该规定将导致担保无效，并且公司内部决议程序对第三人无约束力，如依据该条款认定担保无效，不利于维护合同的稳定和交易的安全。故兴新公司上诉认为在《借款协议》上的公司公章系由田兵私自加盖的上诉理由不成立，二审法院依法不予采信，兴新公司应当承担担保责任。关于兴新公司上诉认为《借款协议》万兴芳没有签字，该《借款协议》没有生效，兴新公司的保证也没有发生法律效力的问题，二审法院认为，虽《借款协议》中万兴芳没有签字，但是万兴芳对该《借款协议》予以了认可，且根据本案审理查明的事实，万兴芳按照该借款协议的约定向田兵、孙琳琳履行了借款义务，故一审法院认定该《借款协议》为有效协议并无不当，二审法院依法予以确认，兴新公司的上诉理由不成立，依法不予采信。关于兴新公司上诉认为案外人智博公司、万兴芳与田兵存在故意串通，损害兴新公司利益的问题，二审法院认为，根据本案审理查明的事实，在万兴芳向田兵、孙琳琳履行支付借款时，虽本案所涉借款430万元系由案外人智博公司支付给田兵、孙琳琳，但案外人智博公司与田兵之间并无经济往来，案外人智博公司系受万兴芳的委托代为向田兵、孙琳琳支付借款430万元，根据一审法院在银行调查的证据，留存在银行的《借款合同》系为完善银行的转账手续，而并非反映了真实的借款关系，因此，该笔借款的出借人为万兴芳，田兵、孙琳琳理应向万兴芳偿还借款本金及利息。且兴新公司并未举示案外人智博公司与万兴芳、田兵存在故意串通，损害兴新公司利益的相关证据。其上诉理由不成立，依法不予支持。关于兴新公司上诉认为一审认定的借款本金错误，案外人智博公司打款时间为2014年4月25日，2014年4月26日，田兵向袁伟以车款名义支付25.8万元利息，田兵承认转给袁伟是支付的借款利息。按照法律规定借款的利息不得预先在本金中扣除，利息预先在本金中扣除的应当按照实际借款数额返还借款并计算利息的问题，二审法院认为，虽田兵在公安机关的询问笔录中称支付给袁伟的25.8元系偿还万兴芳的利息，但是万兴芳以及袁伟对此均不认可，且银行转账时备注为“车款”，除田兵的陈述外，并无其他证据证明是支付的本案利息，另在本案审理中田兵称从未还过款，因此，一审法院认定田兵、孙琳琳归还万兴芳的款项为本金430万元及相应的利息并无不当，二审法院依法予以确认，故兴新公司的上诉理由不成立。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，兴新公司的上诉理由不能成立，二审法院依法不予支持。故判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费44592元，由兴新公司负担。再审审理中，兴新公司向法庭提交了四份证据，包括：一、重庆市九龙坡区融盛小额贷款有限责任公司工商档案（含公司章程、首届股东会决议、董事监事经理信息、营业执照），证明万兴芳是融盛小贷公司的董事、股东熟知公司对外担保的相关事项；二、百事达兴新公司2013年至2016年公司营业执照登记档案，证明从2013年至2016年兴新公司的法定代表人是张永国；三、《百事达兴新公司年度经营管理合同—2014年》及兴新公司章程，证明田兵的身份为公司的经理，在其职权范围内无权以公司名义进行担保；四、万盛公安机关对田兵《讯问笔录》（2014年6月20日）、郑德洪《询问笔录》（2014年7月22日），证明田兵以办理业务为由向公司骗取了公章。另依据兴新公司申请，本院向重庆市经济犯罪侦查总队调取了经侦总队对袁伟的《询问笔录》（2016年8月29日），对万兴芳的《询问笔录》（2016年9月5日）。万兴芳质证认为：兴新公司再审中提交的证据不属于新证据，对第一项证据，不清楚万兴芳是否为融盛公司股东，且与本案无关；对第二项、第三项证据，所述事项都属于兴新公司的内部程序，与万兴芳没有关系。对第四项证据以及法院调取的证据，对笔录的形式真实性无异议，但就田兵陈述内容的真实性不予认可。田兵质证认为：其意见以公安机关和法院认定的事实和签字的笔录为准。通过庭审质证，本院查明兴新公司提交的四项证据均已在一二审程序进行过举证质证，不属于再审新证据。但兴新公司对该四项证据予以重点举示，不违反民事诉讼的相关规定。本院对四项证据的真实性、合法性予以认可，对其证明事项本院予以采信。本院审理查明的其他事实与一、二审审理查明的事实相同。针对再审各方争议的焦点问题，本院认为，一、关于本案所履行的《借款协议》的问题。首先，田兵与万兴芳于2014年4月25日协商签订的《借款协议》，是双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定。虽然万兴芳未在协议上签名，但其表示了解协议内容，并对协议内容予以认可。其次，关于智博公司与田兵之间签订的在银行存档的《借款协议》。第一、田兵否认与智博公司签订过该《借款协议》，并且对协议上“田兵”的签名亦不予认可；第二、智博公司向法院出具的《情况说明》，证明其受万兴芳委托向田兵转账支付430万元，且智博公司与田兵之间并无其他经济往来，签订的《借款协议》仅为完善银行转款手续。第三、兴新公司未对田兵的签名申请鉴定，亦未举示证据证明智博公司与田兵之间存在真实的借款关系。再次，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”自然人之间的借款属于实践性合同，在合同成立后，需贷款人履行出借义务方才生效。万兴芳为履行出借义务，通过委托智博公司代为向田兵支付款项，不违反法律、行政法规的效力性强制规定。且智博公司以转账支票形式进行了支付，田兵亦承认其收到了该笔款项。综上，应认定本案中田兵与万兴芳于2014年4月25日签订的《借款协议》已得到履行。二、关于本案借款本金的问题。田兵在2014年6月20日向公安机关所作的《询问笔录》中称，其向袁伟转账支付的25.8万元款项，系支付给万兴芳的利息。对此，兴新公司认为田兵的陈述构成自认。本院认为，自认通常表现为自认人对对方主张的于已不利的事实的明示承认，田兵虽然对款项的性质作出表述，但其目的是为了减轻还款责任，其行为并不发生诉讼中自认的效力。一审法院查明该笔25.8万元的款项载明用途为车款，且对田兵主张所还为资金利息的辩解，万兴芳与袁伟皆不予认可。兴新公司亦未提供其他证据证明25.8万元属于本案借款利息。因此，对兴新公司的该再审理由，不予采信，本案的借款本金应为430万元。三、关于田兵用兴新公司公章为其个人债务提供担保的效力问题。（一）涉案担保超越了田兵的权限，属无权代理。首先，田兵系兴新公司聘请的总经理，并非兴新公司法定代表人。根据《百事达兴新公司年度经营管理合同—2014年》载明，田兵为兴新公司经营管理负责人，其职责为负责、主持公司的日常经营、行政和管理活动。田兵无权擅自以公司名义为自己个人债务提供担保。其次，该担保行为没有得到兴新公司授权。根据查明的事实，田兵以对外谈业务需用使用公章为由，骗得公司将公章交付其使用，并利用该公章为个人债务提供担保，该担保并没有获得兴新公司的授权。最后，兴新公司事后亦没有对涉案担保进行追认。诉讼过程中兴新公司一直称对该担保不知情，《借款协议》上的公章是田兵采取欺骗手段自己加盖的，不是其真实意思表示，兴新公司不认可该担保行为。故田兵用兴新公司公章为其个人债账务提供担保的行为超越了职责权限，属于无权代理。二审判决认定兴新公司自愿为田兵、孙琳琳向万兴芳借款提供担保，系认定事实错误。（二）田兵的行为是否构成表见代理。本案中万兴芳应当知道田兵用兴新公司公章为其个人债务提供担保属于无权代理。第一，田兵并非兴新公司法定代表人，其作为公司总经理，权限为代表公司从事经营及管理的相关行为，即从事汽车销售、售后服务及汽车维修。利用公司财产对个人借款进行担保明显超越一般公司的经营范围和超越法定代表人以外工作人员的权限。第二，田兵向万兴芳的借款属于较大金额的个人借款，万兴芳作为小额信贷公司的股东、董事，参与非银行金融机构日常经营管理，熟悉公司章程的相关规定，其应当知道兴新公司为田兵的个人债务提供担保需经过董事会或股东会、股东大会决议，但田兵没有提供公司相应决议。故单凭加盖有兴新公司的印章，并不能认定万兴芳对担保尽到合理审查的义务，其行为不符合表见代理中相对人善意这一主观要件，田兵的行为不构成表见代理。因此，根据《中华人民共和国合同法》第四十八条：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。”田兵使用兴新公司印章为其个人债务所作的担保应属无效。四、兴新公司是否应当承担相应责任。《中华人民共和国担保法》第五条规定：担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。担保合同另有约定的，按照约定。担保合同被确认无效后，债务人、担保人、债权人有过错的，应当根据其过错各自承担相应的民事责任。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第七条规定：主合同有效而担保合同无效，债权人无过错的，担保人与债务人对主合同债权人的经济损失，承担连带赔偿责任；债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一。本案中万兴芳与田兵之间签订的《借款协议》合法有效，田兵应当按照协议约定履行还款义务，田兵未经兴新公司授权以公司名义为自己提供担保，虽然担保合同上加盖有兴新公司印章，但万兴芳作为小额贷款公司的董事，应当对担保合同尽到更审慎的审查义务，在未见田兵出示合法有效的授权委托书或兴新公司董事会、股东会决议的情况下，即认可田兵未经兴新公司授权以公司名义为其个人借款提供的担保，其行为对担保合同无效具有较大过错，应当承担主要责任。兴新公司在经营中亦存在内部管理不善的问题，应当承担次要责任。根据万兴芳与兴新公司的过错程度，本院确定由兴新公司承担债务人不能清偿债务部分的三分之一。综上所述，原审判决部分事实认定错误，适用法律不当，本院予以纠正。兴新公司的再审请求部分成立。依照《中华人民共和国合同法》第四十八条、《中华人民共和国担保法》第五条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第二项，判决如下：一、撤销重庆市第五中级人民法院（2015）渝五中法民终字第07655号民事判决、重庆市九龙坡区人民法院（2014）九法民初字第10922号民事判决第三项；二、维持重庆市九龙坡区人民法院（2014）九法民初字第10922号民事判决第一项、第二项；三、袁伟就田兵、孙琳琳所负上述债务承担连带清偿责任，重庆百事达兴新汽车销售服务有限公司就田兵、孙琳琳所负上述债务不能清偿部分的三分之一承担赔偿责任。四、驳回万兴芳的其他诉讼请求。本案一审案件受理费44592元、保全费5000元，共计为49592元，由田兵、孙琳琳、袁伟负担33061元，重庆百事达兴新汽车销售服务有限公司负担16531元。二审案件受理费44592元，由田兵、孙琳琳、袁伟负担29728元，重庆百事达兴新汽车销售服务有限公司负担14864元。本判决为终审判决。审 判 长  杨渠波审 判 员  罗 序代理审判员  顾鲁晓二〇一七年三月十六日书 记 员  王浩骅