广东省韶关市浈江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）韶浈法民一初字第197号
原告：广东省韶关木材厂，住所地：韶关市陵西路*号。
法定代表人：骆劲锋，厂长。
委托代理人：陈露，该厂职员。
委托代理人：晏婵娟，该厂职员。
被告：封定坤，男，汉族，住韶关市浈江区。
委托代理人：张仁，北京市京哲律师事务所律师。
原告广东省韶关木材厂（以下简称韶关木材厂）诉被告封定坤房屋租赁合同纠纷一案，本院于2014年3月4日立案受理后，依法由审判员严桥洋适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人陈露、晏婵娟，被告封定坤及其委托代理人张仁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告韶关木材厂诉称：被告系原告的原职工，于2002年1月30日与原告解除劳动关系。被告在职期间，原告安排被告租住木材厂内第47栋101房。租住房的所有权人为原告，考虑到被告是原告的原职工，原、被告双方未签订房屋租赁合同，被告向原告缴纳房租、水电费、卫生费等费用，每月租金为人民币23.1元。目前，租住房屋的市场估价约人民币48000元。2011年9月15日政府批复同意韶关木材厂实施三旧改造，被告租住房屋在三旧改造范围之内。由于租住房屋需拆迁，原告多次通知被告选择原告安排的职工住户单元或与原告签订临迁协议，领取临时安置补助费并搬离，但被告均置之不理。于是，原告于2013年10月30日发布搬迁公告，要求被告于2013年11月30日前搬迁完毕，但被告至今仍未搬离，严重阻碍了原告的三旧改造进程。综上所述，为维护原告合法权益，请求法院依法判决：一、解除原、被告关于租住房屋的租赁关系；被告立即搬离租住房屋并将租住房屋返还给原告。二、被告承担本案的诉讼费用。
被告封定坤辩称：一、被告认为本案是由“三旧”改造所引起，根据国务院征收条例，所有的企业、组织、开发商都要退出拆迁人的角色，统一由政府作为征收人，原告称获得了区政府的复函，批准“三旧”改造，但韶关市浈江区人民政府批复是同意“三旧”改造，具体改造必须按有关规定办理手续，这个批复的意思是同意方案，但是要办理手续，必须按国务院征收条例来办。原告没有等到政府的批复，直接与被告签订协议，是无效的。二、本案不属于房屋租赁合同关系，是因单位分房等引起的占房、腾房引起的房地产纠纷，不是人民法院主管工作范围，法院却按房屋租赁合同纠纷受理，且安排一位法官审理，被告认为法院的处理是错误的，同时，本案涉及到众多职工的福利，亦不应由一位法官审理。三、被告认为租赁关系首先主体应平等，本案双方主体是不平等，一方是厂方，一方是本厂曾经的职工，或者是被下岗的工人，也不是按照市场租赁原则、按租赁物价值去收取租金，被告原是原告的职工，这种租赁关系是一种职工的福利关系，也是政府解决公民住房的一种形式，并不是一种普通的租赁关系。从2002年被告被下岗后，就没有交过租金，厂方也没有要租金，如果说是租赁关系的话，厂方是有权利向法院起诉要求搬出去，但是厂方十几年都没有来行使权利。四、本案应该综合国家的宪法、民法、物权法、国务院的征收条例等法律分析和判断。政府有责任、义务解决公民的住房问题。本案发生的原因除了主体不对外，征收补偿政策没有按照法律进行，也就是说在这时候原告采取简单做法，没有先进行房改再进行安置，所以才与被告产生纠纷，被告才不愿意搬迁。原告称被告现在已经与原告解除劳动关系了，但这是被告在原告欺骗的情况下才签订领钱文件的，现在被告已经向仲裁委提出仲裁申请确认双方仍存在劳动关系，签字是无效的。现在木材厂不仅没有关闭，而且还有资格在法庭上起诉，被告要求恢复与木材厂的关系，双方仍存在正常的劳动关系。
经审理查明：1981年10月，被告封定坤进入原告韶关木材厂处工作，2002年1月30日，原告出具韶关市省属国有企业职工解除劳动关系证明书，并支付12180元经济补偿给被告，被告在领证人处签名。期间原告安排被告租住韶关市陵西路1号（现6号）木材宿舍第47栋101房，被告按每月23.1元向原告交纳租金，被告离职前，原告从被告的工资扣租金，离职后，被告交现金给原告，2002年2月28日之后被告不再支付租金给原告。2011年9月15日，韶关市三旧改造领导小组办公室作出韶三旧改造办复（2011）46号关于同意韶关木材厂项目实施“三旧”改造的复函，韶关木材厂改造项目符合韶关市“三旧”改造专项规划和年度实施计划，同意韶关木材厂改造项目实施“三旧”改造，请韶关木材厂根据“三旧”改造程序办理相关手续。被告租住原告的该套房屋属于该改造项目的范围，因此，原告于2013年10月30日以张贴《搬迁公告》的形式告知被告要求其搬离，具体内容为：为落实韶关市政府对我厂“三旧改造”工作进度的要求，我厂已将厂区内原厂房及办公楼拆除完毕，并将办公地点搬迁至宿舍区。近期，由于原厂区已无看守人员，已多次出现盗贼半夜偷盗以及窃割电线等事件。考虑到47栋楼房已年久失修，存在极大安全隐患，加之办公楼等拆除后周边环境极差，盗贼猖獗，为保证各原职工住户的人身和财产安全，经我厂研究，决定在2013年11月15日前拆除47栋，现各原职工住户可选择我厂安排的新装修职工住户单元（韶关木材厂家属区19栋3号平房、医务所二楼等安置房）或与我厂签订临迁协议、领取临时安置补助费。现各原职工住户需于2013年11月10日前搬迁完毕，逾期未迁者，一切责任自负。但被告在上述搬迁期限届满后却没有接受原告提供的安置方案，并认为拆迁房屋没有经过有关部门允许，所以拒绝搬迁，故原告向法院提起本案起诉。本案经本院主持调解无果。
上述事实，有诉状、户籍证明、韶关市职工劳动合同书、房屋所有权证、收据、复函、搬迁公告、照片、安置协议、解除劳动关系证明和庭审笔录等证据予以证实。
本院认为：原告韶关木材厂与被告封定坤虽未签订书面租赁合同，但被告在占有、使用房屋的同时一直向原告缴纳房租、水电费等费用，且被告在离职后仍一直占有、使用房屋至今，双方已形成了事实上的租赁关系，租赁期限没有约定或约定不明确的，应视为不定期租赁。原告作为该出租房屋的所有权人，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百三十二条、第二百三十五条的规定，提出解除与被告的租赁合同并要求被告返还租住房屋符合法律规定，本院予以支持。原告在解除租赁合同时，已另行安排了相应的方案对被告进行安置，故被告提出原告没有先进行房改再进行安置，所以才不愿意搬迁的抗辩理由不能成立，对其抗辩主张，本院不予采纳。至于被告提出本案不属于法院主管工作的范围，对此本院认为，原告为了自主对旧厂区实施改造，向本院请求解除租赁合同，是职工根据单位分房决定，与公房出租人建立房屋租赁关系后，职工与公房出租人因房屋租赁发生纠纷，属人民法院受案的范围，而不属于最高人民法院法发（1992）第38号《关于房地产案件受理问题的通知》“三、……因单位内部建房、分房等而引起的占房、腾房等房地产纠纷……”的情形，因此，对被告的该抗辩主张，本院不予采纳。关于被告认为本案不宜适用简易程序的问题，由于本院在立案时已以书面的形式告知被告本案适用简易程序审理，但在庭前被告却并未提出异议，且本案适用简易程序审理，并不违反法律规定，故本院对被告的意见不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百三十二条、第二百三十五条，《中华人民共和国物权法》第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条第一款的规定，判决如下：
解除原告广东省韶关木材厂与被告封定坤之间关于韶关市陵西路1号木材宿舍第47栋的租住房屋的不定期租赁合同；被告封定坤应于本判决发生法律效力之日起十日内搬离占有、使用的韶关市陵西路1号木材宿舍第47栋的租住房屋并返还给原告广东省韶关木材厂。
本案受理费减半收取500元，由被告封定坤负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。
审判员 严桥洋
二〇一四年四月十四日
书记员 张燕平