内蒙古自治区锡林郭勒盟中级人民法院民 事 判 决 书（2016）内25民终987号上诉人（一审原告）：中国农业银行股份有限公司东乌珠穆沁旗乌拉盖管理区支行，住所地内蒙古自治区锡林郭勒盟乌拉盖管理区巴音胡硕镇。法定代表人：高军，职务行长。委托诉讼代理人：南玉龙，中国农业银行股份有限公司东乌珠穆沁旗乌拉盖管理区支行副行长。委托诉讼代理人：于亚军，中国农业银行股份有限公司东乌珠穆沁旗乌拉盖管理区支行客户部经理。被上诉人（一审被告）：李万军，男，1955年9月8日出生，汉族，无职业，现住内蒙古自治区通辽市霍林郭勒市。被上诉人（一审被告）：宋利江，男，1974年2月12日出生，汉族，锡林郭勒盟巴音胡硕养路工区职工，现住内蒙古自治区锡林郭勒盟乌拉盖管理区。被上诉人（一审被告）：王天杰，男，1969年2月7日出生，汉族，锡林郭勒盟乌拉盖牧场职工，现住内蒙古自治区锡林郭勒盟乌拉盖管理区。被上诉人（一审被告）：刘臣，男，1969年5月20日出生，汉族，牧民，现住内蒙古自治区锡林郭勒盟乌拉盖管理区。上诉人中国农业银行股份有限公司东乌珠穆沁旗乌拉盖管理区支行（以下简称乌拉盖支行）因与被上诉人李万军等人金融借款合同纠纷一案，不服内蒙古自治区锡林郭勒盟东乌珠穆沁旗人民法院（2016）内2525民初83号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月7日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人乌拉盖支行的委托诉讼代理人南玉龙、于亚军和被上诉人李万军、宋利江、王天杰、刘臣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。乌拉盖支行上诉请求：撤销原判，改判支持上诉人的诉讼请求。事实和理由：被上诉人宋利江、王天杰、刘臣应当知道被上诉人李万军从上诉人处办理的借款属于借新还旧性质。上诉人当时的经办人员已对该笔贷款性质作了详细说明。被上诉人对其对该笔贷款性质并不知情的主张举证不足。被上诉人李万军答辩称，本人确实贷款并使用了贷款，认可由本人偿还贷款。被上诉人宋利江答辩称，本人担保时不知道借新还旧的情况。被上诉人王天杰答辩称，答辩时不知道借新还旧情况，一审时才知道。被上诉人刘臣答辩称，不知道借新还旧的事情。乌拉盖支行向一审法院起诉请求：一、请求法院判决被告李万军履行还款义务，给付截止到2015年12月21日的逾期本金240000元，逾期利息96034.50元共计欠款336034.5元，并给付还款履行完毕之日的全部借款本金、利息、复利及罚息；二、请求人民法院判决被告宋利江、王天杰对上述借款承担连带给付责任。三、要求四被告承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：2009年3月31日中国农业银行乌拉盖支行作为贷款人与借款人李万军签订《个人借款合同》一份，载明：“借款金额人民币350000元。借款用途购羊。借款期限自2009年3月31日起至2012年3月30日。借款利率在中国人民银行同期同档人民币贷款利率5.4%基础上上浮50%，执行年利率8.1%。借款发放前如遇中国人民银行人民币贷款基准利率调整，自调整生效日起以调整后的人民币贷款基准利率和本合同约定浮动比例重新确定合同的借款执行利率。按以下方式浮动：利率调整以三个月为一个周期。如遇中国人民银行人民币贷款基准利率调整，自基准利率调整后的下一个周期首月的借款对应日起，贷款人按调整后相应期限档次的基准利率和本合同约定的借款利率浮动幅度确定新的借款执行利率，不另行通知借款人和担保人。无借款对应日的，基准利率调整后的下一个周期首月的最后一日视为借款对应日。贷款人依据本合同约定将上述借款金额划入借款人在贷款人处开立的账户，账号05308000460057208。实行利随本清方式还款，到期一次性归还借款本息。按季结息，到期还本。结息日为每季末的20日借款人须于每一结息日结息。如借款本金的最后一次偿还日不在结息日，则未付利息应利随本清。还款方式：2010年3月还款105000元、2011年3月还款105000元、2012年3月还款140000元。借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期借款之日起在本合同约定的阶段执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。逾期期间，如遇中国人民银行同期人民币贷款基准利率上调，自基准利率调整之日起罚息利率相应上调。借款人未按本合同约定用途使用借款的，贷款人对违约使用部分从违约使用之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮100%计收罚息，直至本息清偿为止。在此期间，如遇中国人民银行同期人民币贷款基准利率上调，自基准利率调整之日起罚息利率相应上调。对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行规定计收复利，应付未付利息包括借款期内产生的应付未付利息（含违约使用罚息）和借款逾期后产生的应付未付利息（含逾期罚息和违约使用罚息）。借款内产生的应付未付利息，在借款期内按合同约定借款执行利率计算复利，自借款到期之日起，按逾期借款利率计算复利；逾期借款的应付未付利息，按逾期借款利率计算复利”。被告李万军、刘臣、宋利江、王天杰在《个人借款合同》中均以“担保人”名义签字。其中李万军以自有500只基础母绵羊进行了抵押担保，被告刘臣以自有500只基础母绵羊进行了抵押担保，并均在锡盟乌拉盖管理区工商行政管理分局进行了动产抵押登记；被告宋利江、王天杰为李万军提供了保证担保。《个人借款合同》载明：“担保范围包括本合同项下借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及诉讼（仲裁）费、律师费、保管费、处置费、过户费等贷款人实现债权和担保权的费用。本合同项下借款同时存在两个以上担保人的（含借款人自身提供物的担保），各担保人对本合同项下借款承担连带共同担保责任，借款人有权选择任一或者各个担保人承担担保责任。本合同项下借款既有借款人提供物的担保又有其他担保人提供担保的，当贷款人放弃借款人的担保物权、担保物权顺位或者变更该担保物权时，其他担保人承诺仍然按照本合同约定承担担保责任。本合同保证方式为连带责任保证。一次性还款的，保证期间为借款到期日起二年；分期偿还的，保证期间为每期还款日起二年。借款人与贷款人达成期限变更协议的，保证人继续承担保证责任，保证期间自期限变更协议约定的债务履行期限届满之日起二年。若发生法律法规规定或者本合同约定的事项，导致本合同债务被贷款人宣布提前到期的，保证期间自贷款人确定的债务提前到期之日起二年”。另查明，被告李万军于2011年10月30日偿还借款本金100000元，于2012年12月30日偿还借款本金10000元。2010年3月17日，乌拉盖支行向李万军发出《贷款到期通知书》；2009年7月1日、2011年8月30日、2014年12月30日、2015年9月29日李万军四次签收乌拉盖支行向其发出的《债务逾期催收通知书》；2014年6月3日，被告李万军做出《还款承诺书》，承诺于2014年11月30日前归还贷款240000元及拖欠所有贷款利息和复息（以银行系统计算为准）；庭审中李万军明确表示对乌拉盖支行所诉的本息均无异议。2011年8月25日，宋利江签收乌拉盖支行向其发出的《担保人履行责任通知书》；2011年8月25日、2012年12月30日、2014年12月30日、2015年4月1日，王天杰四次签收乌拉盖支行向其发出的《担保人履行责任通知书》；2011年8月31日、2012年12月30日、2014年12月30日，刘臣三次签收乌拉盖支行向其发出的《担保人履行责任通知书》。又查明，《个人借款合同》签订后，中国农业银行乌拉盖支行名称变更为“中国农业银行股份有限公司东乌珠穆沁旗乌拉盖管理区支行”。庭审中，被告李万军主张该350000元为“转贷”，原告乌拉盖支行自认“李万军几笔贷款共350000元因还不上，乌拉盖支行通过其他渠道给李万军把逾期贷款还了后，又办了这笔贷款还给其他渠道的人”，系“以新贷还旧贷”。被告宋利江、王天杰明确表示其在为李万军担保时对此并不知情，李万军及乌拉盖支行亦未告知；被告李万军对此予以认可；原告乌拉盖支行自认之前的借款担保人并不是宋利江和王天杰，对“是否告知过宋利江和王天杰以新贷款还旧贷”并不知情。被告李万军主张“《个人借款合同》设定抵押的500只基础母绵羊已经出售5-6年了，卖羊的时候没通知乌拉盖支行”。一审法院认为，本案系金融借款合同纠纷。首先，本案中原告乌拉盖支行向被告李万军发放的350000元借款系在李万军不能偿还贷款时乌拉盖支行通过“其他渠道”偿还后的再次借款，李万军本人并未支配乌拉盖支行再次发放的350000元借款，故该借贷属于“借新贷还旧贷”性质。但办理该金融借款合同时乌拉盖支行与李万军均系双方自愿且未违反法律规定，故原告乌拉盖支行与被告李万军、宋利江、王天杰、刘臣签订的《个人借款合同》自各方签字时已经成立，原告乌拉盖支行为贷款人及抵押权人，被告李万军为借款人及抵押人，被告宋利江、王天杰为保证人，被告刘臣为抵押人。被告李万军作为借款人在约定还款期限内仅偿还100000元本金，在逾期后又偿还10000元本金，其至今尚未偿还剩余本金及约定相应利息、罚息、复利的行为已经构成违约，依法应当承担继续履行的义务。被告李万军应当偿还的本金为240000元。对于借款的利息、罚息、复利双方在《个人借款合同》已经书面约定且2014年6月3日李万军做出的《还款承诺书》亦认可拖欠所有贷款利息和复息（以银行系统计算为准），故该院对截止2015年12月21日被告李万军应当支付的利息、罚息、复利认定为双方无争议的96034.50;自2015年12月22日至付清时止的被告李万军应当支付罚息、复利等亦按“银行系统计算为准”认定。其次，原告乌拉盖支行在办理“借新贷还旧贷”业务时，合同约定的借款用途为“买羊”，庭审中原告乌拉盖支行并未提供已经向保证人宋利江、王天杰及抵押担保人刘臣履行明示告知义务的相关证据，故该院依法认定被告宋利江、王天杰、刘臣对“借新贷还旧贷”一事并不知情。被告宋利江、王天杰又非旧贷保证人，故依法对李万军所欠本金及相关利息不承担保证责任。原告乌拉盖支行未提供被告刘臣为旧贷担保人的相应证据，故被告刘臣作为抵押担保人对李万军所欠本金及相关利息亦不承担抵押担保责任。综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第六条、第三十三条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十九条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、被告李万军给付原告中国农业银行股份有限公司东乌珠穆沁旗乌拉盖管理区支行借款本金240000元，给付期限：本判决生效后三日内；二、被告李万军给付原告中国农业银行股份有限公司东乌珠穆沁旗乌拉盖管理区支行截止2015年12月21日利息、罚息、复利96034.50元，给付期限：本判决生效后三日内；三、被告李万军给付原告中国农业银行股份有限公司东乌珠穆沁旗乌拉盖管理区支行自2015年12月22日至付清时止按“银行系统计算为准”的罚息、复利等，给付期限：本判决生效后三日内；四、被告宋利江、王天杰、刘臣在本案中不承担民事责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，上诉人乌拉盖支行围绕上诉请求陈述认为，虽然对办理担保手续时是否告知宋利江、王天杰、刘臣该笔贷款是以新贷偿还旧贷的事实没有书面证据证明，但因乌拉盖地方小，人口少，所以宋利江、王天杰、刘臣应当知道李万军的经营状况，也应当知道此笔贷款是用于偿还旧贷款的。宋利江、王天杰、刘臣对此陈述不予认可。乌拉盖支行亦没有提交其他证据对此事实予以证实。本院对上诉人乌拉盖支行的陈述证据不予采信。对当事人二审争议的事实，本院认定与一审相同。本院认为，根据本院查明事实，能够认定本案中乌拉盖支行向李万军发放的350000元借款系在李万军不能偿还贷款时乌拉盖支行通过“其他渠道”偿还后的再次借款，李万军本人并未支配乌拉盖支行再次发放的350000元借款，故该借贷属于“以新贷还旧贷”性质。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十九条“主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任。”的规定，上诉人乌拉盖支行上诉主张由被上诉人宋利江、王天杰、刘臣承担民事责任，则依法对被上诉人宋利江、王天杰、刘臣知道或者应当知道其与被上诉人李万军签订《个人借款合同》系双方协议以新贷偿还旧贷的事实承担举证责任。对此事实，因乌拉盖支行未能举证证明，故依法由其承担不利的后果。综上所述，乌拉盖支行的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6340元由上诉人中国农业银行股份有限公司东乌珠穆沁旗乌拉盖管理区支行负担。本判决为终审判决。审判长 赵 星审判员 杨树平审判员 黄 涛二〇一六年九月十日书记员 张雅洁