山东省聊城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）聊民五终字第91号
上诉人（原审原告）：姚金生，男，农民。
上诉人（原审原告）：贾风英，女，农民。
上诉人（原审原告）：李三成，女，农民。
上诉人（原审原告）：姚文辉，男，学生。
四上诉人共同委托代理人：周兆春，聊城高新志诚法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：侍爱成，男，农民。
委托代理人：赵爱红，山东普新律师事务所律师。
上诉人姚金生、贾风英、李三成、姚文辉因产品生产者责任纠纷一案，不服山东省聊城市东昌府区人民法院（2014）聊东民初字第1637号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：受害人姚某与姚广春是弟兄两人，原告姚金生、贾风英系受害人姚某之父母，李三成、姚文辉系受害人姚某之妻、之子。2013年5月3日、5月9日姚广春分两次从被告侍爱成处购买其生产的彩钢瓦，共计支付货款26718元。2013年5月10日，姚某在山东聊城汇源精铸有限公司安装彩钢瓦时不慎摔倒，趴到彩钢瓦上，从彩钢瓦顶上摔下受伤，后经抢救无效死亡。本案受害人姚某无施工资质，没有登高施工证。
受害人姚某死亡后，山东聊城汇源精铸有限公司称出于人道主义精神和对受害人家属的同情给付家属安慰金10万元。2013年5月13日原告方找被告要求赔偿。2013年5月24日四原告作为甲方，被告侍爱成作为乙方签订和解协议，原告亲属曲某作为代理人与被告委托代理人徐佃春在协议上签字。协议内容为“2013年5月10日在安装彩钢瓦时摔伤，抢救无效死亡，甲乙双方因赔偿问题发生纠纷，经协商达成如下协议：
乙方认为在无责任的情况下，但乙方愿意支付给甲方一次性救助款8万元，2013年5月24日付清，以收条为准。
甲方人员委托李三成接受该款，甲方人员在本协议签字后，视为委托生效，不再另行出具委托书。此后甲乙双方之间以及甲方与第三方之间发生的任何争议与乙方无关。
甲方收款后，甲方与乙方之间的所有纠纷为一次性处理终结。甲方保证甲方的任何人员不得以任何理由再找乙方纠缠，甲方保证放弃另行诉讼的权利。
如甲方违反本协议约定，退还全部救助款，并承担因此给乙方造成的损失。
双方保证按本协议履行，据此立约为证，永不反悔。
本协议双方签字生效。
本协议一式七份，姚金生、贾风英、李三成、姚文辉、侍爱成各一份，甲方代理人曲某，乙方代理人徐佃春一份。协议签订当天被告支付原告方8万元。
上述事实有以下证据为证：1、原被告的陈述；2、被告出具的收条两张；3、2013年5月24日和解协议书一份；4、被告支付8万元银行凭证及原告收到8万元的收到条各一份；5、彩钢瓦安装措施方案；6、检验报告2份及质量证明书1份。
原审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。《中华人民共和国产品质量法》第四十一条规定：因产品存在缺陷造成人身、缺陷产品以外的其他财产损害的，生产者应当承担赔偿责任。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四条规定下列侵权诉讼，按照以下规定承担举证责任：（六）因缺陷产品致人损害的侵权诉讼，由产品的生产者就法律规定的免责事由承担举证责任。因此本案被告应对其生产的产品质量是否合格承担举证责任，被告提供的证据不能证明受害人购买的其生产的产品质量合格，应推定为被告生产的产品质量存在缺陷。但是本案受害人姚某死亡的主要原因系姚某无施工资质，没有登高施工证，安装彩钢瓦时不慎摔倒，趴到彩钢瓦上从彩钢瓦顶上摔下受伤并死亡。原告本身的过错是其死亡的主要原因，被告生产的产品虽质量存在缺陷，但原告死亡的主要原因不是缺陷产品所致。而且事后受害人亲属已与被告达成协议，该协议已经履行完毕，该协议不违反法律规定，依法应认定为有效协议。山东聊城汇源精铸有限公司在受害人姚某死亡后给付原告10万元，受害人家属已经得到补偿款18万元，在此情况下，本身无法认定被告与原告方签订的协议系被告乘人之危签订的协议，而且双方签订的协议第三条明确约定甲方与乙方之间的所有纠纷为一次性处理终结。甲方保证甲方的任何人员不得以任何理由再找乙方纠缠，甲方保证放弃另行诉讼的权利，对于如此通俗易懂的语言，原告方在有亲属在场的情况下称不知道其含义与事实不符，因此原告以产品质量问题要求被告再赔偿其经济损失12万元的请求依法不应支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告姚金生、贾风英、李三成、姚文辉的诉讼请求。案件受理费1050元，由原告承担。
上诉人姚金生、贾风英、李三成、姚文辉不服一审判决，上诉请求：一、依法撤销原审判决，发回重审或改判被上诉人侍爱成赔偿上诉人经济损失120000元。二、本案的一二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：原审判决认定事实错误，适用法律错误。一、原审判决认定事实错误。1、原审判决认定是错误的。被害人姚某在安装购买的被上诉人的彩钢瓦时，由于彩钢瓦突然断裂，造成姚某从断裂的彩钢瓦处摔下来受伤并死亡，姚某从断裂的彩钢瓦处摔下受伤并死亡，与姚某是否具有施工资质，登高施工证没有任何因果关系。原审法院已经认定被上诉人生产的产品质量存在缺陷，即使姚某具有施工资质、登高施工证，无论怎样注意安全，也不会预测到彩钢瓦会断裂，更不能阻碍彩钢瓦断裂而导致的事故发生，因此根据《中华人民共和国产品质量法》第四十一条之规定，因产品存在缺陷造成人身、缺陷产品以外的其他财产损害的，生产者应当承担赔偿责任。被上诉人应对受害人的死亡承担赔偿责任，以及《山东省高级人民法院关于审理人身损害赔偿案件若干问题的意见》第61条规定：因产品质量不合格致人损害的案件适用举证责任倒置的原则，该案中原审法院已经认定被上诉人生产的产品质量存在缺陷，那么，被上诉人就对受害人的死亡承担赔偿责任。但是原审法院一方面认定被上诉人生产的产品质量存在缺陷，另一方面又认为被害人死亡的原因不是缺陷产品所致，原审法院认定事实是错误的。2、关于双方签订的协议。事实上，受害人死亡后，上诉人多次找被上诉人要求其赔偿，但被上诉人以各种理由拒绝赔偿，后来同意赔偿一两万，经过多次协商，由于上诉人一方老的老，小的小，受害人的妻子又是农村妇女，找的亲属也不懂法律，也一直未发丧，而被上诉人找的是专业的律师调解，且被上诉人威胁上诉人说我没有责任，不应赔偿，如果不同意，8万元也不给了，我起来就走，一分钱你们也得不到。调解时说农民死亡赔偿金就10万元，给你们8万就不少了。在被上诉人的胁迫、乘人之危的情况下，上诉人一方在重大误解的情况下无奈之下被迫才与被上诉人签订了这份显失公平的协议。事后，上诉人得知仅死亡赔偿金就五十万元，因此，该协议是无效的或是可撤销的。被上诉人应当赔偿上诉人的经济损失120000元。二、原审判决适用法律错误。原审判决认定事实错误，其适用法律也是错误的。综上，原审法院认定事实错误，适用法律错误，判决有失公正。请求二审法院撤销原判，依法发回重审或改判被上诉人赔偿上诉人经济损失120000元。
被上诉人侍爱成答辩称：1、原审法院认定事实正确。本案被害人姚某死亡的主要原因系姚某无施工资质，没有登高许可证，安装彩钢瓦时不慎摔倒，趴到彩钢瓦上从彩钢瓦顶上摔下受伤并死亡。姚某的死亡与彩钢瓦的质量不合格没有因果关系，彩钢瓦本身是不能承受重物的，尤其是一个普通人的重量。2、上诉人诉称事后受害人亲属与我方达成的协议为所谓的在胁迫、乘人之危、重大误解的情况下签订的，与事实不符。事实上，上诉人在受害人身亡后带着二十多人去我方厂房闹事，我方就此还报了警。我方是考虑到上诉人的家庭情况，出于人道主义才支付给上诉人八万元，并且签订了协议。该协议形式和内容具体明确，是双方的真实意思表示，没有任何误解胁迫之谈。上诉人在一审故意隐瞒此协议的存在，就是明知此协议是真实有效的。重大误解案件的撤销或变更之诉诉讼时效为1年，时效已超过。3、关于上诉人提供的案例，与本案没有任何关系。首先，发生原因不同。案例中的受害人是站在预制板上，预制板断裂，而本案中是受害人姚某不慎摔倒掉下来，明显不同。其次，案例中的预制板跟本案中的彩钢瓦是两个不同的概念，其预制板是可以承重的，而彩钢瓦是不能承重尤其不能承受一个普通人的重量。综上，原审法院认定事实正确，适用法律正确无误，请求驳回上诉，维持原判。
二审审理过程中，上诉人姚金生方申请证人曲某出庭作证，拟证明上诉人与被上诉人侍爱成签订和解协议过程中存在胁迫的情况。被上诉人认为证人与被上诉人是亲戚关系，又是协议中的代理人，存在利害关系，证言不应予以采信，其证言也不能证明协议签订过程中存在胁迫的情形。二审审理查明的其他事实同原审认定的事实。
本院认为：上诉人姚金生、贾风英、李三成、姚文辉作为甲方与被上诉人侍爱成作为乙方于2013年5月24日签订和解协议，约定乙方已支付甲方一次性救助款8万元，甲方收款后双方所有纠纷为一次性处理终结，甲方放弃另行诉讼的权利。该和解协议已经实际履行，现上诉人上诉称该协议是在胁迫、欺诈、有重大误解情况下签订，协议显失公平应予撤销或认定无效，但上诉人未提交任何证据证明协议签订过程中存在上述情形，证人曲某的证言也不能证明上诉人的主张，对上诉人要求被上诉人承担赔偿责任的请求本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项及第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1050元由上诉人姚金生、贾风英、李三成、姚文辉承担。
本判决为终审判决。
审判长 ＸＸ军
审判员 李曙霞
审判员 孙 倩
二〇一五年七月六日
书记员 王洪燕