南京市秦淮区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0104民初10951号
原告：南京白下高新技术产业园区投资发展有限公司，住所地秦淮区石杨路56号。
法定代表人：朱奕,该公司总经理。
委托诉讼代理人：项剑军、武云亮，江苏朗华律师事务所律师。
被告江苏艾普斯科信息科技有限公司，住所地本市秦淮区康馨花园1幢4号。
法定代表人：刘强，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王飞、刘宁，江苏石诚律师事务所律师。
原告南京白下高新技术产业园区投资发展有限责任公司（以下简称白下高新投资公司）与被告江苏艾普斯科信息科技有限公司（以下简称艾普斯科公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2016年11月8日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告白下高新投资公司的委托诉讼代理人项剑军、被告艾普斯科公司的委托诉讼代理人王飞、刘宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告白下高新投资公司提出诉讼请求：1.判令解除原告与被告2016年4月15日签订的房屋租赁合同，并将租赁房屋交付原告。2.判令被告立即支付租金449820元、物业费49980元、水费4279.2元，电费37242元，违约金112455元，律师代理费14000元，合计667958.2元。3.判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2016年4月15日，原被告签订租赁合同，约定：“原告将永智路6号白下高新园4号楼A楼5楼507/508室房屋（以下简称租赁房）租赁给被告使用，租赁房建筑面积为833平方米，租赁期限为2016年1月1日至2018年12月31日，按每月每平方米45元计算租金，物业管理费为5元每平方米每月，水电费按实结算，租金按季度支付，支付期限为上一季度到期前30日内支付下一季度租金，如逾期支付，须支付拖欠金额万分之五的滞纳金等。”现被告未履行合同，故原告诉至法院请求判如所请。
被告艾普斯科公司辩称，请求法院驳回原告的全部诉请。1、案涉租赁合同真实性、效力无法确定。被告公司印章及相关证照均不在法定代表人刘强掌控之中，是在案外人徐湘宁掌控之中，已经另案诉讼要求返还，故被告对于该租赁合同的公章真实性无法确认，无法排除合同是原告与徐湘宁共同签订的，恶意串通损害被告的利益。即便印章为真，合同第二十一条中约定经双方签字盖章，并收到乙方支付的租赁保证金后生效。被告从未向原告支付过租赁保证金，故合同未生效。2、案涉房屋从未交付给被告使用，被告无需支付租金及各项费用。因为徐湘宁为该房屋此前承租人江苏华软联合科技有限公司法定代表人，该房屋此前一直由该公司使用，租赁合同为2016年4月15日签订，但租金起算时间从2016年1月1日起计算，明显损害了被告利益。根据合同约定，原告的委托的物业管理公司应当与被告办理交付手续，但原告未提供任何交接房屋的凭证，且原告自己记录的实际使用人均为江苏华软公司。3、原告主张的物业费，水电费缺乏事实依据，原告举证的水电费均系单方制作，没有被告签字认可，且电费支付方式有变化，计算混乱，又曾开具过发票，故不存在欠费之说。律师代理费仅提供了协议及发票，未提供付款凭证，被告不予认可。
经审理查明，2015年12月13日，被告艾普斯科公司向原告的园区管委会提出一份房屋租赁面积的调整申请，言明因原江苏华软联合科技有限公司业务调整及重新规划，今后统一以江苏艾普斯科信息科技有限公司作为对外的经营平台。2015年12月31日原房屋租赁合同到期后，由被告进行续租，需调整租赁面积。2015年12月14日，被告艾普斯科公司又向原告出具入园申请一份，言明因前述原因，被告申请将地址转移至白下高新技术产业园，承用华软联合所承租办公区，并向原告提出相应的租房优惠政策，希望原告批准。2015年12月15日，被告又出具补充说明一份，对12月14日入园申请中的销售目标数额进行了修改。
2016年4月15日，原告作为甲方，被告作为乙方，共同签订了一份租赁合同，约定原告将永智路6号白下高新园4号楼A楼5楼507/508是房屋（以下简称租赁房）租赁给被告，租赁期限自2016年1月1日起至2018年12月31日，租赁价格为每月45元/平米，物业管理费为每月5元/平米，水电费按实结算，租金按季度支付，支付期限为上一季度到期前30日内支付下一季度租金，如逾期支付，须支付拖欠金额万分之五的滞纳金，物业管理费支付方式同租金。合同约定，如被告未按约定期限交付租金超15个工作日以上的，原告有权要求被告承担三个月租金标准的违约金及实现债权的费用（包括但不限于调查法、交通费、诉讼费、律师费等），并有权单方解除合同收回房屋。同日，双方签订合作协议一份，约定如被告完成税收承诺，则原告给予按每月40元/平米收取租金的优惠，未完成则按45元/平米补收已优惠的租金。
2016年4月18日，原告出具企业入驻通知单一份，其中写明入驻企业为被告艾普斯科公司，合同期限为2016年1月1日起至2018年12月31日，法人代表为刘强，企业联系人为李晓。
2016年7月14日、8月11日和8月18日，原告分别开具了四张电费增值税发票，发票抬头名称均为被告艾普斯科公司。
另查明，因本案原告与江苏郎华律师事务所签订委托代理合同，双方约定在订立合同时原告缴纳代理费14000元。
以上事实有当事人陈述、入园申请、补充说明、房屋租赁面积调整申请及附图、租赁合同、入驻通知书、委托代理合同、发票等证据予以证实。
本院认为，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。被告出具的入园申请及补充说明，以及原被告签订的租赁合同是双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效。被告抗辩其公章在案外人手里，被告对合同签订不知情。本院认为，公司的公章由何人保管，如何使用系其公司内部事项，且被告亦未提供证据证明该合同系案外人与原告串通签订，故意损害被告利益，故该抗辩本院不予采纳。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。该合同系华软公司与原告签订的合同到期后，由被告与原告签订的续租合同，故应按照合同约定，视为被告自2016年1月1日开始承租案涉房屋，被告应按照合同约定支付租金。当事人可以约定一方解除合同的条件，解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同，合同自通知到达对方时解除。本案中，双方合同约定被告拖欠租金超过15个工作日的，原告有权解除合同，现被告一直未支付租金，原告有权按照合同约定解除合同。故原告要求解除原被告之间的租赁合同，并要求被告返还房屋，支付自2016年1月1日起一年的租金及物业管理费的诉讼请求，于法有据，本院予以支持，其中租金为449820元（45元/月/米×833平方米×12月），物业费49980元（5元/月/米×833平方米×12月），上述费用共计499800元。对于原告主张被告拖欠的水费4279.2元，电费37242元，原告对该费用的计算前后不一，且未能提供证据证明原告支出了上述水电费，故本院对该项诉讼请求不予支持。原被告双方在租赁合同中对违约金及因一方违约产生的费用有过约定，现原告与律师事务所签订了委托代理合同，亦提供了相应的发票，故原告要求被告承担违约金112455元（45元/月/米×833平方米×3月）及律师费14000元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条、第九十六条、第九十七条、第一百零七条、第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、解除原告南京白下高新技术产业园区投资发展有限责任公司与被告江苏艾普斯科信息科技有限公司于2016年4月15日签订的房屋租赁合同。
二、被告江苏艾普斯科信息科技有限公司于本判决生效之日起十日内，将返还案涉的永智路6号白下高新园4号楼A楼5楼507、508室房屋腾空返还给原告，并支付给原告自2016年1月1日起一年的租金及物业管理费共计499800元。
三、被告江苏艾普斯科信息科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告违约金112455元及律师费14000元
四、驳回原告南京白下高新技术产业园区投资发展有限责任公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费19433元，由原告南京白下高新技术产业园区投资发展有限责任公司负担1208元，被告江苏艾普斯科信息科技有限公司负担18225元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一份，上诉于南京市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（户名：江苏省南京市中级人民法院；开户行：中国工商银行南京市汉口路支行；账号：43×××18）。
审 判 长 麻婵娟
人民陪审员 严腊英
人民陪审员 陈文美
二〇一七年三月二十八日
见习书记员 王亚星