河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀09民终4410号
上诉人（原审被告）：代学峰，男，1972年6月28日出生，汉族，初中文化，农民，住天津市蓟州区。。
上诉人（原审被告）：娄卫平，女，1973年10月12日出生，汉族，初中文化，农民，住天津市蓟州区。。
二上诉人委托诉讼代理人：孙国文，天津正达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：黄骅市亨泰化轻轮胎有限公司。住所地：河北省黄骅市205国道北路西。组织机构代码：74154495-3。
法定代表人：马立华，董事长。
委托诉讼代理人：李冰，河北兴骅律师事务所律师。
委托诉讼代理人：于明亮，河北兴骅律师事务所律师。
上诉人代学峰、娄卫平因与被上诉人黄骅市亨泰化轻轮胎有限公司（以下简称“亨泰轮胎公司”）买卖合同纠纷一案，不服河北省黄骅市人民法院2013年黄民初字第04221号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月11日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人娄卫平及二人的委托诉讼代理人孙国文、被上诉人黄骅市亨泰化轻轮胎有限公司委托诉讼代理人李冰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
代学峰、娄卫平上诉请求：撤销原判，驳回原告的全部诉求。事实和理由：一、原审判决认定事实错误。1、原审判决经审理查明的全部内容，均没有任何事实依据，也没有任何证据可以证明，完全不属实。2、原审判决本院认为中认定”原告主张被告支付轮胎款112800元，证据充分，应予支持。”属于认定事实错误。根据本案法庭调查，被上诉人仅向法庭提交了欠条照片的复印件及轮胎买卖合同书的复印件来证明上诉人欠被上诉人轮胎款112800元，明显证据不足。被上诉人向法庭提交了轮胎买卖合同、欠条及录音的复印件、复制品而没有提供上述证据的原件、原物。导致本案在法庭调查过程中无法对原告提交的轮胎买卖合同、欠条及录音的复印件、复制品与原件、原物是否完全一致进行核对。无法确认这些证据的真实性、合法性、关联性。原审法院也未对欠条、轮胎买卖合同书的复印件及录音的复制品是否作为证据认定、采纳做出明确表态。所以认定事实错误。二、原审判决适用法律错误。《中华人民共和国民事诉讼法》及最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释和《关于民事诉讼证据的若干规定》等司法解释是人民法院审理民事案件中认定案件事实，公正审理民事案件，保证当事人依法行使诉讼权利的法律依据，也是人民法院正确认定、采信当事人提供的各种证据的法律依据。但是原审法院却没有依据上述法律及司法解释的相关规定对被上诉人提供的各种证据逐一进行质证、认定并决定是否采纳。所以，原审法院适用法律错误。
亨泰轮胎公司辩称：一审过程中，被上诉人向法庭提供了买卖合同复印件，欠条复印件、录音、派出所的证明，上诉人提货单的原件，能说明被上诉人的证据能形成完整的证据链条，足以认定上诉人的欠款事实，根据民事诉讼高度盖然性的原则，一审法院作出的判决应当得到维持。另外，根据证据规则，证据复印件仅是不能单独作为定案和认定事实的依据，在一审诉讼过程中，上诉人曾提出管辖权的异议，上诉人提出异议的依据是认为合同的履行地等都在现在的蓟州区，以此要求将案件移至蓟州区法院审理，被上诉人认为这属于上诉人的自认，认可了双方合同关系的成立和存在，才可以据此提出管辖异议。综上，请求二审法院维持一审判决，驳回上诉人的上诉请求。
亨泰轮胎公司向一审法院起诉请求：1、判令被告给付原告轮胎款112800元，并以货款112800元为基数按每日千分之五计算支付违约金，自2012年2月28日起计算至偿清之日。2、本案诉讼费、财产保全费由被告承担。
一审法院认定事实：自2011年10月开始，被告代学峰、娄卫平夫妻二人在原告亨泰轮胎公司购买轮胎并支付货款。2012年2月28日双方对账，二被告尚欠原告轮胎款112800元。后双方未再进行轮胎买卖，二被告欠原告轮胎款112800元至今未付。
一审法院当庭释明，原告提交轮胎登记表和欠条，主张系由被告代学峰、娄卫平本人签名，因被告否认，现需要对二被告的签字进行文字鉴定，鉴定的具体内容是：1、轮胎登记表中客户代学峰签字，是否代学峰本人签字。2、欠条的书写文字是否系娄卫平书写。由本院技术室通过摇号确定鉴定机构。对此，原告表示没有异议。被告认为，被告没有申请鉴定，原告在举证期限届满前也未向法庭申请鉴定，申请司法鉴定是当事人双方的诉讼权利，不是人民法院依职权调查取证的范围，所以被告坚决不同意进行笔迹鉴定。
在原告提交轮胎登记表原件后，被告否认登记表上的客户签字系代学峰本人签字，对该反驳意见，被告具有举证说明义务，如果被告仅口头否认是代学峰本人签名，而不申请笔迹鉴定，或者拒绝本院委托司法鉴定，被告将承担于己不利的法律后果。被告表示，坚持不参加笔迹鉴定。
原告提交的欠条，因不是原件，系原件的照片，所以原告在提交欠条照片的同时，应进一步举证，证实该欠条的真实性。该欠条的笔迹可以通过司法鉴定来辨识是否与娄卫平书写笔迹一致，本案具有辨别证据真伪的必要性，现在原告同意对该欠条的照片进行笔迹鉴定，被告娄卫平本人就在庭审现场，如果娄卫平拒绝该鉴定，将承担于己不利的法律后果。被告认为，对证据是否采纳、认定是合议庭的职责，合议庭应依据事实和法律对当事人提供的证据做出综合评判，而是否申请鉴定、是否参加鉴定是当事人的诉讼权利，不能由法庭强加给当事人。
关于逾期付款违约金，原告主张，合同明确约定逾期付款应支付每日千分之五的违约金，应按合同履行。被告认为，原告主张的违约金不成立，原告未提交买卖合同原件，没有证据证明应支付违约金。本院释明，如果被告认为合同约定的违约金过高，可以主张适当降低；原告是否同意按银行同期同类贷款利率加罚息标准计算逾期付款利息。原告表示同意。被告认为，原告主张的违约金明显过高、不符合法律规定，同时因不存在买卖合同，被告也不同意支付违约金。
一审法院认为：原、被告是否存在买卖合同关系，二被告是否欠原告轮胎款112800元，应依据各证据综合分析认定。原告提交的主要证据，轮胎销售登记表原件、欠条原件的照片，与其他相关证据能够形成完整证据链条，基本反映出原被告双方的轮胎买卖事实及被告欠款数额。被告抗辩称，轮胎登记表中的客户签名不是代学峰本人签名，欠条也不是娄卫平本人书写，被告对其抗辩意见依法负有举证义务。经本院释明后，被告拒绝进行笔迹的司法鉴定，其应承担于己不利的法律后果。依据民事诉讼高度盖然性证明标准，来衡量原被告的陈述真实性及证据证明力，结论是原告所述及提交的证据明显优于被告的抗辩意见。本院对原告提交的主要证据及主张的基本事实，应予确认。原告主张被告支付轮胎款112800元，证据充分，应予支持。
关于逾期付款利息，因被告在对账后，长时间未付款，已经构成违约，原告主张被告支付逾期付款利息，应予支持。原告同意按买卖合同没有约定逾期付款违约金的计算方法，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。系原告对自身权利的处分，不损害他人利益，应予采信。关于利息起付时间，因欠条注明三包胎押金，反映出合同双方就质保金的约定，在双方对账确定欠款数额后，应扣除相应的质保期间。依据我国商务部发布的轮胎销售行业通用标准，即《轮胎经销企业经营规范、理赔要求》规定，轮胎按照出售日期算，质保期为一年。本院酌定自被告出具欠条一年后起付，即自2013年2月29日起付，至欠款付清止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十三条之规定，判决：被告代学峰、娄卫平于本判决生效之日起五日内给付原告黄骅市亨泰化轻轮胎有限公司货款112800元，并按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算，支付逾期付款利息自2013年2月29日起至欠款付清之日止。
本院二审期间，当事人没有提交新证据，经审理查明的事实与原审查明一致。
本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案一审过程中，被上诉人依法提交双方买卖合同、欠条照片的复印件，录音、派出所的证明及上诉人提货单的原件等证据证实双方存在买卖合同关系，被上诉人拖欠货款的事实。虽买卖合同、欠条照片均系复印件，但被上诉人就原件不能提供已经明确说明事实和理由，并对此提供相关证据予以证实。上诉人虽对以上证据不予认可，并否认原始凭证被毁损的事实，但在一审法院释明的情况下，拒绝就证据上笔迹进行鉴定。本案原审法院针对双方争议的事实，依照法律规定，对当事人提供的证据全面、客观地进行了审核，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行了判断，并公开判断的理由和结果。对该判断本院予以支持。上诉人就自己的上诉请求没有提供出足够的证据和法律依据，应当承担不利的后果。综上所述，代学峰、娄卫平的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2556元，由上诉人代学峰、娄卫平负担。
本判决为终审判决。
审判长 郭景岭
审判员 王兰英
审判员 胡希荣
二〇一七年九月二十八日
书记员 李 静