山东省青岛市城阳区人民法院
行 政 赔 偿 判 决 书
（2014）城行初字第68号
原告孙玉珍。
委托代理人刘春傲。
被告即墨市公安局，住所地青岛市即墨市振华街152号。
法定代表人赵治林，系该局局长。
委托代理人鹿全红，系即墨市公安局法制大队副大队长。
委托代理人刘纯苗，系即墨市公安局治安大队中队长。
原告孙玉珍不服被告即墨市公安局作出的治安行政处罚行为，一并提起行政赔偿诉讼，2014年10月10日，经青岛市中级人民法院裁定由青岛市城阳区人民法院管辖。本院于2014年10月28日受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年12月9日公开开庭审理了本案。原告孙玉珍及其委托代理人刘春傲，被告委托代理人鹿全红、刘纯苗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙玉珍诉称，原告在2014年2月28日在北京市牛栏山镇富格庄的朋友家养病，被被告带着即墨市人民医院的医生强行从床上带回。期间还给原告吃了速效救心丸。在即墨市中医院留院观察的情况下被强行送进青岛市拘留所。被告对原告作出的处罚决定无事实依据，适用法律错误，应予撤销。原告根本没有扰乱公共场所秩序，而是为自己的合法权益受到侵害，依法向有关部门反映问题，这是正常的利益诉求表达方式。在整个过程中，原告没有侵害他人、集体、国家合法权益的违法行为，更没有因此而扰乱社会秩序。原告是在2014年1月18日在法院和民四庭庭长谈话过程中被被告逮到即墨市治安大队接受询问。2014年1月29日对原告作出上述处罚是错误的。并不是被告所说“涉嫌扰乱公共场所秩序”制造影响后查获。被告的做法与党的群众路线背道而驰，更不合法。肆意歪曲事实，强加给原告莫须有的罪名，也就是忽视中华人民共和国的法律法规，权大于法、以权压人，意在对原告正常的诉求表达方式施加压力甚至是打击报复。中共中央政协常委、国家政府法律管理局局长车任俊讲：不准空访、接访、硬访、阻访、拦访，不准非禁、关押、拘留，更不准送××院，劳役！出现上述情况，一把手一律开除!呈请上级领导督查，依法追究被告和相关部门的责任。中央政法委打击处理违法上访人员的要求规定：各地方没有背景案发地派出所交地方的移交手续，各地方就无权进行处罚处理。训诫书本身就属于警告类轻微处罚，《行政处罚法》中明确规定，不管进行什么样的处罚之前必须要有询问笔录，且只有案件发生地当地执法警察有权对第三人进行训诫，别人无权进行执法训诫。驻京办无权开具假训诫书对本人进行训诫，属于越权执法和违法执法，无执法权。在执法前除了要满足以上条件，还要出具违法行为通知书，否则就不能进行执法，已经执法的，其执法行为无效，可视为侵犯公民的合法人身权利，给被害人造成精神损害的严重后果要赔偿精神损失。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第五十五条、第六十条、第六十二条和《刑法》第一百八十八条的规定，对有关人员乱用职权、渎职犯罪、违纪违法、私设公堂、强加罪名，侵犯人权、限制人身自由，公然违反党纪国法的行为追究责任，并按有关规定进行党纪政纪处分，予以开除公职。由于被告过错以原告扰乱公共场所秩序对原告实施行政侵权，原告诉至法院请求被告向原告赔礼道歉并赔偿原告28484.50元（交通打印损失费224.50元、医疗费260元、误工费8000元、名誉和精神损失费20000元），并承担本案诉讼费用。
原告为证明自己的主张提交如下证据：证据1打字复印费收据1份，证据2原告医疗费，在被告方。
被告辩称，一、即公行罚决字〔2014〕00047号行政处罚决定认定事实清楚、证据确凿。二、被告对该案的处罚合法适当、程序合法，适用法律正确，原告请求赔偿于法无据。经被告调查，原告扰乱社会秩序的违法事实确凿，被告依法对其作出的行政处罚决定合法适当，适用法律正确，被告在办理该案时，依法履行法定程序，执法程序规范合法，不存在《国家赔偿法》第三条、第四条规定的违法情形，原告请求被告赔偿于法无据。综上所述，原告扰乱公共场所秩序的违法事实清楚、证据确凿，被告的处罚合法适当、程序合法，请求法院驳回原告的赔偿请求，诉讼费由原告承担。
被告即墨市公安局向本院提交了以下证据、依据：
1、询问笔录，证明原告非访目的即制造影响及其多次到京非访受到训诫，原告不思悔改，以后仍要继续非访；2、训诫书，证明原告先后多次到京非访，受到北京公安机关训诫；3、工作说明，证明原告多次到京非访；4、户籍证明，证明原告身份；5、受案登记表，证明该案受理情况；6、传唤审批表；7、传唤证；8、传唤家属通知；6、7、8号证据共同证明被告依法对原告进行了传唤；9、行政处罚告知笔录，证明被告处罚前依法告知了原告陈述申辩权、理由和依据；10、行政处罚审批表；11、行政处罚决定书；10号、11号证据共同证明对原告作出了行政处罚决定；12、行政拘留家属通知书及执行回执，证明处罚决定依法送达；13、法律依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项，证明适用法律正确。
庭审中，原告对被告证据提出质疑，对证据1有异议，该笔录证明了原告没有违反23条规定的处罚依据，也体现了原告是逐级依法到京申诉和解决案件争议，原告是一人，没有聚众冲击国家机关，原告行为不过激，是正当履行合法权利，也证明被告在询问时所提示的不得有下列行为，该依据体现了原告没有违反被告所依据的法律规定是合法上访，不是非访。对证据2的真实性无异议，证明案件管辖单位是北京西城区公安机关，该证据缺少西城公安分局案件移送手续，不应由被告直接执法处理，该证据也反证被告越权重复处罚的错误执法行为。对证据3的真实性无异议，但该说明书没有指令被告依据《治安处罚法》处理原告的上访行为，也没有明确告知原告在中南海国务院或中央办公所在地场合扰乱秩序，是被告主观臆断。对证据4无异议。对证据5真实性无法确认，没见过。对证据6，程序不合法，没有审核部门意见，也没有签字。对证据7，没见过传唤证，时间也不真实，原告是1月18日15:00左右离开，不是该证据上面记载的时间。对证据8，被告没有通知家属，原告也没签字。对证据9也不是本人签字，15:00之后再没签任何字，“不陈述不申辩”也不是原告写的，对本证据中的“孙玉珍”签名和“不陈述不申辩”字迹不申请鉴定，该字迹谁写的谁负法律责任。对证据10真实性不能确认，没见过，办案人只有刘纯苗一人。对证据11真实性无异议，但对证明事项有异议，决定书认定原告以上访制造影响为目的不成立，原告是寻求错案救济途径为目的，“采取过激方式”用词不当，法律上也没有解释，“严重扰乱该地区社会秩序”不属实，没有扰乱机关工作和道路通行，没有造成观众聚集。对证据12，被告没有通知原告家属，对证据13有异议，被告违反了适用法律规定，原告没有违反第一款第一项、第二项规定，原告没有在规定中限定的地点名称，是被告虚构的事实，扩大了惩罚条款的错误评定，作出错误处罚决定，被告应承担法律责任。
被告对原告的证据提出质疑，认为原告的赔偿请求于法无据，请法院驳回。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：被告的证据1作为被诉具体行政行为本身,不能作为证明其自身合法性的证据使用。原告对证据6的传唤审批表提出异议，认为没有审核部门意见，根据《公安机关办理行政案件程序规定》第五十三条，“需要传唤违法嫌疑人接受调查的，经公安派出所、县级以上公安机关办案部门或者出入境边防检查机关负责人批准，使用传唤证传唤。”因此，传唤审批表不需审核机关审核意见，本院对该证据予以采信。原告对证据9中“孙玉珍”签名和“不陈述不申辩”字迹提出异议，但在法定期限内不申请鉴定，本院对该证据予以采信。被告的其他证据与本案相关联、合法、真实，可以作为有效证据使用。原告提交的证据1不能证明与本案有因果关系，本院不予采信。原告所述证据2原告并未实际提交，本院不予采信。
经审理查明，2013年10月22日，24日、11月14日、15日、25日、26日、12月17日、19日、2014年1月4日、8日、9日、10日、11日、14日、16日，因原告在中南海周边信访，北京市公安局西城分局府右街派出所依次作出[2013]第201310220803号、[2013]第201310240280号、[2013]第201311140033号、[2013]第201311150090号、[2013]第201311250336号、[2013]第201311260418号、[2013]第201312170030号、[2013]第201312190558号、[2014]第201401040005号、[2014]第201401080634号、[2014]第201401090223号、[2014]第201401100537号、[2014]第201401110582号、[2014]第201401140141号、[2014]第201401160038号训诫书予以训诫，上述训诫书中载明“中南海地区不是信访接待场所，不接待信访人员走访、也不允许信访人员滞留或聚集”，并对被训诫人明确告知“对违反上述规定，不听劝阻，情节严重的，公安机关将依据《中华人民共和国治安管理处罚法》等法律法规予以处理”。
2014年1月18日，中共青岛市委青岛市人民政府信访局驻京办公室出具工作说明：根据青岛市委市政府信访驻京办登记记录：孙玉珍，女，1969年2月12日出生，住即墨市通济街道办事处八里一村南楼区58号，身份证号：××。其曾于2013年10月22日、24日、11月、15日、12月17日、19日、2014年1月4日、8日、9日、10日、11日、14日、16日到中南海地区非正常上访，被府右街派出所执勤民警查获、书面训诫，送马家楼分流中心，后通知青岛市委市政府信访驻京办。据府右街派出所民警介绍：孙玉珍多次到北京中南海地区非正常上访，执勤民警告诫其天安门地区、中南海地区、使馆区等地没有信访接待部门，系非上访地区，应到国家规定的相关信访部门反映问题。其在中南海地区非正常上访行为给青岛市造成了负面影响。
2014年1月18日，被告发现原告的上访情况后，受理了该案，依法传唤原告接受询问，并制作了询问笔录。当日又告知原告拟对其作出行政处罚决定的事实、理由及依据和依法享有的权利，原告在询问笔录和行政处罚告知笔录上签字。2014年1月29日，被告经审批，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定，作出即公行罚决字〔2014〕00047号《行政处罚决定书》，决定对原告行政拘留十日，并已执行完毕。原告不服该行政处罚决定，向即墨市人民政府申请行政复议。2014年6月10日，即墨市人民政府作出即复决字[2014]第23号行政复议决定书，维持被告作出的行政处罚决定。原告仍不服，提起诉讼请求撤销即公行罚决字〔2014〕00047号《行政处罚决定书》并一并提起赔偿诉讼。
2015年1月16日，本院作出（2014）城行初字第67号行政判决，认定即墨市公安局对孙玉珍作出的处罚决定并无不当，判决驳回孙玉珍的诉讼请求。
本院认为，本案是原告孙玉珍起诉被告即墨市公安局治安行政处罚一案时一并提起的行政赔偿诉讼。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款的规定，国家机关和国家机关工作人员行使职权有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。根据上述规定，受害人取得国家赔偿的前提是国家机关和国家机关工作人员违法行使职权对其合法权益造成了实际损害。本案中，已对孙玉珍提起的请求撤销即墨市公安局作出的处罚决定之诉，判决驳回了其诉讼请求。因此，孙玉珍据此一并提起的行政赔偿之诉，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决如下:
驳回原告孙玉珍的诉讼请求。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向山东省青岛市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 宋洪文
审 判 员 刘 叶
人民陪审员 魏玉琦
二〇一五年一月十六日
书 记 员 苏晓艳