wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省新泰市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0982民初3507号
原告李学昌，城镇居民。
被告柏士国。
委托代理人柏正海，新泰东都法律服务所法律工作者。
原告李学昌与被告柏士国民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序由审判员姬建伟独任审判，公开开庭进行了审理。原告李学昌、被告柏士国及委托代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，因被告柏士国的同学张焕东向原告借钱由柏士国担保，张焕东拿到钱后离家出走下落不明，原告只好向担保人柏士国要钱了，2014年诉来法院，柏士国要求原告撤诉后，他每月还3000元的承诺，原告撤诉后柏士国还了一部分，剩余的13400元不还了。请求判令被告偿还原告借款13400元；诉讼费由被告承担。
被告柏士国辩称，原告所述与事实不符，原告与楼新海共同出借给张焕东现金150000元，2014年3月8日原告李学昌、安外人楼新海、被告柏士国、案外人张伟四人共同达成《还款协议》一份，协议约定张伟及被告柏士国各偿还原告及楼新海每人75000元，被告在不知情的情况下已经偿还了原告28600元，依据该协议原告的债权已经足额偿还完毕，余款应当由楼新海主张，被告保留要求原告返还28600元的权利。请求依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，因案外人张焕东向原告借钱由被告柏士国提供担保，张焕东拿到钱后下落不明。2014年11月12日，原告曾诉来本院，要求柏士国偿还借款39000元。2014年12月3日，原告李学昌与被告柏士国达成《还款协议》一份，内容为：“李学昌诉柏士国的担保责任，欠款叁万玖仟元，经双方协议，由柏士国每月偿还叁仟元，李学昌到法院撤诉，撤诉后不存在再诉，如违约可以再诉，协议人：柏士国、李学昌，2014年12月3日。”同日，原告李学昌向本院提交了撤诉申请。2014年12月3日，本院作出（2014）新民初字第4839号民事裁定书，准予李学昌撤回起诉。后原、被告又因偿还欠款发生争执。原告于2016年5月12日诉来本院。
另查明，被告柏士国已偿还原告李学昌现金28600元。
庭审中，被告柏士国提交了2014年3月8日张伟、柏士国、李学昌、楼新海签订的《还款协议》一份，证实原告的债权75000元已经足额偿还完毕，被告不应欠原告钱。经当庭质证，原告对证据无异议，但不能证实其主张。
上述事实，由《还款协议》两份、（2014）新民初字第4839号民事裁定书及原、被告陈述在卷佐证，本院予以确认。
本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条之规定，连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。本案根据原、被告提交的两份《还款协议》，可以认定案外人张焕东向原告借款时，被告柏士国作为担保人应为连带责任保证。故，本案借款人张焕东未偿还原告李学昌借款，原告李学昌可直接向被告柏士国主张该借款。
关于被告柏士国应偿还原告李学昌多少借款数额的问题。因原告提交的《还款协议》发生在被告提交的《还款协议》之后，故，原告提交的2014年12月3日《还款协议》应视为双方对2014年3月8日《还款协议》及债权债务关系的结算，应以2014年12月3日双方签订的《还款协议》为准，被告主张已经足额偿还完毕，不欠原告钱的理由，本院不予采信。本院综合以上证据，认定被告柏士国应偿还原告李学昌的借款数额为39000元。因起诉前被告柏士国已偿还原告李学昌借款28600元，该款项应从39000元中予以扣除，余款为10400元。原告主张被告偿还28600元借款中有3000元属于偿还案外人楼新海的，未提交证据予以证实，且被告不予认可，原告主张本院不予支持。原告请求被告柏士国偿还借款10400元，符合法律规定，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条之规定，判决如下：
一、被告柏士国自本判决生效之日起十日内，偿还原告李学昌借款本金人民币10400元。
二、驳回原告李学昌的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费135元，减半收取67元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。
审判员 姬建伟
二〇一六年五月三十一日
书记员 王 迪
北京市第三中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）京03民终9049号
上诉人（原审原告）：丁继安，男，1964年6月29日出生。
被上诉人（原审被告）：李长宝，男，1963年6月9日出生。
被上诉人（原审被告）：华安财产保险股份有限公司唐山中心支公司，住所地河北省唐山市路北区欣凤里鹭岗701、702底商2-2C-2号第二层。
法定代表人：范井旺，总经理。
委托诉讼代理人：高然，男，华安财产保险股份有限公司唐山中心支公司员工。
上诉人丁继安因与被上诉人李长宝、华安财产保险股份有限公司唐山中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院(2016)京0105民初25283号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。
本院审理过程中，上诉人丁继安申请撤回上诉。
本院认为，上诉人丁继安在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：
准许上诉人丁继安撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费25元，由上诉人丁继安负担（已交纳）。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 张清波
代理审判员 张海洋
代理审判员 付 哲
二〇一七年八月二日
法官 助理 苗振跃
书 记 员 高明晓
河南省泌阳县人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）豫1726行审541号
申请执行人泌阳县水利局，住所地泌阳县。
法定代表人禹建功，任局长职务。
委托代理人王伟，泌阳县××工作人员。
被执行人泌阳县创世纪石材厂。
负责人曹某。
申请执行人泌阳县水利局于2016年9月6日向本院申请强制执行其于2015年12月18日作出的（泌）水保罚决字（2015）第392号行政处罚决定。本院依法进行了审查，本案现已审查终结。
本院认为，《中华人民共和国行政强制法》第五十五条规定：“行政机关向人民法院申请强制执行，应当提供下列材料：（一）强制执行申请书；（二）行政决定书及作出决定的事实、理由和依据；（三）当事人的意见及行政机关催告情况；（四）申请强制执行标的情况；（五）法律、行政法规规定的其他材料。强制执行申请书应当由行政机关负责人签名，加盖行政机关的印章，并注明日期。”申请执行人向本院提交的强制执行申请书没有行政机关负责人的签名。综上，申请执行人的强制执�申请不符合条件，依法应不予受理。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十五条、第五十六条第二款及《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第八十六条第二款之规定，裁定如下：
对泌阳县水利局作出的（泌）水保罚决字（2015）第392号行政处罚决定的强制执行申请，本院不予受理。
申请执行人如不服本裁定，可以再收到裁定书之日起十五日内，通过本院向驻马店市中级人民法院申请复议，也可以直接向驻马店市中级人民法院申请复议。
审判长 常文涛
审判员 田永伟
审判员 谭自豪
二〇一六年九月九日
书记员 王 昆
内蒙古自治区奈曼旗人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）内0525民初4178号
原告：罗艳东，女，1971年12月31日出生，汉族，农民。
被告：周晓东，女，49岁，汉族，个体。
原告罗艳东诉被告周晓东房屋买卖合同纠纷一案中，本院于2016年7月20日立案。原告罗艳东于2016年10月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告罗艳东的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许罗艳东撤诉。
案件受理费3564元，减半收取计1782元，由罗艳东负担。
审判员 王静静
二〇一六年十月八日
书记员 张 淼
江苏省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）苏商终字第00492号
上诉人（原审被告）张卢平。
被上诉人（原审原告）张栋敏。
被上诉人（原审被告）曹县嘉宁房地产开发有限公司，住所地在山东省曹县青荷南路（澳洲大酒店二楼）。
法定代表人王建洪，该公司总经理。
被上诉人（原审被告）郑磊。
上诉人张卢平因与被上诉人张栋敏、曹县嘉宁房地产开发有限公司、郑磊民间借贷纠纷一案，不服江苏省南通市中级人民法院（2014）通中商初字第0307号民事判决，向本院提起上诉。张卢平未按期交纳上诉案件受理费。原审法院于2014年9月25日向张卢平发出催交上诉案件受理费通知，限其在规定期限内向本院交纳上诉案件受理费，逾期不交纳，则按自动撤回上诉处理。期限届满，张卢平仍未交纳。据此，依照《�华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条，国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条，《最高人民法院关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，裁定如下：
本案按张卢平自动撤回上诉处理，原审判决即发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 管 波
代理审判员 关 倩
代理审判员 许俊梅
二〇一四年十二月九日
书 记 员 费 行
浙江省慈溪市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0282民初5926号
原告：陈某某。
被告：浙江某某某某超市有限公司慈溪老浒山店。
委托代理人：章正航，浙江泽厚律师事务所律师。
本院在审理原告陈某某与被告浙江某某某某超市有限公司慈溪老浒山店产品销售责任纠纷一案中，原告于2016年7月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告陈某某撤诉。
本案受理费82元，减半收取计41元，由原告陈某某负担，交纳本院。
代理审判员 张 熠
二〇一六年七月二十二日
代书 记员 罗少丹
黑龙江省嫩江县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）嫩民初字第377号
原告陈国军，男，汉族。
被告邢德斌，男，汉族。
原告陈国军与被告邢德斌买卖合同纠纷一案，本院于2015年3月26日立案受理后，依法由审判员赵伟适用简易程序于2015年4月20日公开开庭进行了审理。原告陈国军到庭参加诉讼，被告邢德斌经法院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈国军诉称，2009年5月5日，被告在原告处购买一台摩托车拖欠原告车款3400元。当日，被告给原告出具了欠据一张，此款经原告多次索要，被告一直未给付。故诉至法院，要求被告立即偿还拖欠摩托车款3400元并承担诉讼费用。
被告邢德斌未到庭，没有答辩意见。
原告为证实自已的主张，向本院提交了2009年5月5日被告给原告出具的金额为3400元的欠据一张。
原告用以证实，被告邢德斌拖欠原告购车款3400元的事实。
被告邢德斌未到庭，没有质证意见。
被告邢德斌没有证据向法院提交。
经审理查明：2009年5月5日，被告在原告处购买一台摩托车拖欠原告车款3400元。当日，被告给原告出具了欠据一张，此款经原告多次索要，被告一直未给付。
本院认为：被告拖欠原告购车款3400元的事实有被告在2009年5月5出具的欠据在卷证实，本院予以确认。被告应当承担还款义务。故此，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：
被告邢德斌于本判决生效后十日内立即偿还拖欠原告购车款3400元。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元、邮寄费80元，共计130元减半收取65元由被告负担。
如不服从本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑河市中级人民法院。
申请执行期间为履行期限届满后二年内。
审判员 赵伟
二〇一五年四月二十日
书记员 潘华
河南省驻马店市驿城区人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）驿行审字第5号
申请人驻马店市卫生局。
法定代表人谢富田，局长。
委托代理人张天有、赵翔云，驻马店市卫生监督所工作人员。特别授权。
被申请人郭炯，男，汉族，1978年1月8日出生，住驻马店市驿城区。
申请人驻马店市卫生局就被申请人郭炯未取得《医疗机构执业许可证》擅自执业的行为作出了驻卫医罚字（2013）第71号行政处罚决定书，责令停止执业活动，没收药品一箱，罚款2000元。被申请人在接到该行政处罚决定书后，既无申请复议，也无提起诉讼，又没有履行该处罚决定书规定的义务。为此，申请人于2014年4月14日向本院申请强制执行。
经审查，本院认为：申请人驻马店市卫生局对被申请人郭炯未取得《医疗机构执业许可证》擅自执业的行为作出的驻卫医罚字（2013）第71号行政处罚决定书，认定事实清楚，处罚程序合法，适用法律正确，该处罚决定书具有合法性。申请人依法申请本院强制执行，本院应予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条、《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：
对申请人驻马店市卫生局对被申请人郭炯作出的驻卫医罚字（2013）第71号行政处罚决定书准予强制执行。
审判长 赵华云
审判员 杨顺风
审判员 廖 慧
二〇一四年五月二十六日
书记员 孙 利
吉林省东辽县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0422民初1159号
原告:辽源市吉通小额贷款有限公司，住所地吉林省辽源市。
法定代表人：孙作明，该公司董事长。
委托诉讼代理人：卜艳，女，1981年7月26日出生，满族，辽宁省人，住所地吉林省辽源市。系辽源市吉通小额贷款有限公司监事长。
被告：李荣江，男，1975年5月29日出生，汉族，农民，东辽县人，住所地吉林省东辽县。
被告：赵小娟，女，43岁，汉族，农民，东辽县人，农民，住所地同上。
原告辽源市吉通小额贷款有限公司诉被告李荣江、赵小娟民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月18日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告辽源市吉通小额贷款有限公司委托诉讼代理人卜艳到庭参加了诉讼，被告李荣江、赵小娟经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告辽源市吉通小额贷款有限公司向本院提出诉讼请求:１.要求二被告立即偿还借款30000元；2.诉讼费由二被告承担。事实与理由：2015年8月25日，被告李荣江以家中急用钱为由向原告借款30000元，并由被告赵小娟提供担保，约定借款期限三个月。借款到期后原告多次向二被告催要，二被告以没钱为由拒绝偿还。
被告李荣江、赵小娟均未答辩，也未向本院提交证据。
本院经审理认定事实如下：被告李荣江、赵小娟系夫妻。2015年8月25日，被告李荣江向原告借款30000元，并由被告赵小娟提供担保，约定借款期限三个月。该借款二被告只按月利二分给付了半年利息，本金一直未偿还。
上述事实，有原告提供的借据及原告当庭陈述予以证实。上述证据经庭审举证质证，查证属实，可以作为认定事实的依据。
本院认为，被告李荣江向原告辽源市吉通小额贷款有限公司借款30000元的事实清楚，证据充分。原告与被告李荣江之间形成民间借贷法律关系，原借款合同纠纷案由应予更正。借款到期后，被告李荣江拖欠借款至今未还构成违约，原告要求被告李荣江偿还借款本金30000元的诉讼请求应予支持。《中华人民共和国担保法》第二十六条规定“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”。被告赵小娟作为连带责任保证人，在合同中未约定保证期间，其保证期限为六个月。本案所涉借款时间为2015年8月25日，借款期限为三个月，故被告赵小娟的保证期间为2015年11月26日至2016年5月26日。原告提起诉讼时间为2017年8月18日，被告赵小娟的保证期间已过，故原告要求被告赵小娟承担还款责任的诉讼请求本院不予支持。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、被告李荣江于本判决发生法律効力之日立即偿还原告辽源市吉通小额贷款有限公司借款本金30000元。
二、驳回原告辽源市吉通小额贷款有限公司的其他诉讼请求。
如不按指定的期间履行以上给付义务，则按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，另行加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550元减半收取，即275元由被告李荣江负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省辽源市中级人民法院。
审判员 黄彦民
二〇一七年九月十一日
书记员 战 莹
湖南省桂阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘1021民初2082号
原告：曹晓玲，女，1959年7月26日生，汉族，住桂阳县。
委托诉讼代理人：蓝天晗，女，1985年9月10日生，汉族，系原告之女，住址同上，代理权限系一般代理。
被告：曹卫民，男，1957年12月26日生，汉族，住桂阳县。
原告曹晓玲与被告曹卫民遗嘱继承纠纷一案，本院立案�理后，原告为缓解家庭矛盾，于2018年4月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告在法律规定的范围内有权处分自己的民事权利和诉讼权利，现原告向本院提出撤诉申请，符合法律规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告曹晓玲撤回起诉。
本案案件受理费200元，减半收取100元，由原告曹晓玲承担。
审 判 长 廖 中 元
人民陪审员 张 政
人民陪审员 徐 道 猛
二〇一八年四月二十五日
书 记 员 �陈善华
湖北省浠水县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鄂1125执恢51号
申请执行人：张少民，男，1967年6月19日出生，汉族，湖北省鄂州市人，职工，住湖北省鄂州市鄂城区，
被执行人：鲁细林(又名鲁建华)，男，1968年10月1日出生，汉族，湖北省浠水县人，职工，住浠水县，
本院在申请执行人张少民与被执行人鲁细林民间借贷纠纷执行一案中，双方当事人已达成执行和解协议，现申请执行人张少民向本院申请撤销本次执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：
终结（2018）鄂1125执恢51号案件的执行。
需要再次申请执行的，申请执行人应当在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定的申请执行时效期间内提出书面的执行申请。
本裁定送达后立即生效。
审判员 闵敢
二〇一八年五月二十二日
书记员 李智
江苏省沭阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏1322民初3704号
原告：易永富，男，1982年11月15日出生，汉族，浙江省瑞安市人，居民，住所地浙江省瑞安市。
委托代理人：陆启同，沭阳县耿圩法律服务所法律工作者。
被告：肖长顺，男，1957年8月24日出生，汉族，江苏省沭阳县人，居民，住江苏省沭阳县。
原告易永富诉被告肖长顺民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告易永富的委托代理人陆启同到庭参加诉讼，被告肖长顺经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告易永富向本院提出诉讼请求：判令被告肖长顺归还原告借款23000元及利息（至2016年5月20日为5000元，自2016年5月21日起按年利率24%计算至还清款之日止）。事实和理由：被告肖长顺于2015年7月9日向原告借款23000元，由被告向原告出具借条一张，口头约定月息2.6%，2016年5月20日，利息经结算为5000元，被告未还利息又向原告出具欠条一张。被告至今本息未还。
被告肖长顺未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2015年7月9日，被告肖长顺向原告借款23000元，并向原告出具借据一张，未载明利息及还款日期。被告肖长顺又曾于2016年5月20日出具欠条一张，载明：今欠到（此处为破损）人民币伍仟元整￥5000，用途说明结到5月20号，肖长顺，2016年5月20日。该欠条由原告持有。
以上事实，由当事人陈述、借据、欠条等证据在卷佐证，足以认定。
本院认为，原告与被告肖长顺之间形成借贷关系。被告肖长顺向原告借款23000元，事实清楚，对此款被告应予以归还。关于原告主张的利息，本院认为借条并未载明利息，原告主张口头约定月利率2.6%，未提供其他证据予以证明，原告又主张至2016年5月20日结欠利息为5000元，但根据原告陈述的月息标准，利息数额并不相符，且原告提供的欠条不具有完整性，权利人处破损，故对原告的上述主张本院不予采信，原告可待证据充足后另行主张权利，本院仅支持自起诉之日起按年利率6%计算至实际给付之日止的利息，对超出部分不予支持。被告肖长顺经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本案的正常审理。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告肖长顺应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告易永富归还借款本金23000元及利息（自2017年3月8日起至实际还清之日止，按年利率6%计算）；
二、驳回原告易永富其他诉讼请求。
如未按本判决书指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付履行期间的债务利息。
案件受理费500元，减半收取250元，由原告易永富负担45元，由被告肖长顺负担205元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。同时向该院预交上诉案件受理费500元（该院开户行：中国农业银行宿城支行，户名：宿迁市财政局国库处，帐号：46×××80）。
审判员 王俊伟
二〇一七年三月二十三日
书记员 沙 莎
附录法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
浙江省建德市人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）浙0182行审335号
申请执行人建德市城市管理综合行政执法局。
法定代表人楼春棋。
被执行人沈维民。
申请执行人建德市城市管理综合行政执法局于2016年9月18日向本院提出申请，要求强制执行其作出的建城法罚字[2015]第21005527号行政处罚决定。本院于同年11月16日受理后，依法组成合议庭进行了审查。
经审查查明，建德市城市管理综合行政执法局�2015年10月20日作出建城法罚字[2015]第21005527号《行政处罚决定书》，认定：2015年9月13日9时30分，沈维民在建德市新安江街道新安路老广场的中心台阶区域擅自占用城市道路，占道的物品为帐篷4个、舞台1个。舞台长6.9米、宽4.2米，帐篷长3米、宽3米，占道总面积合计64.98平方米。被执行人沈维民出示了相关审批许可证明，但与事实不符，其中舞台部分不属于审批范围，面积共22.98平方米。被执行人的行为违反了《城市道路管理条例》第三十六条的规定，属未按照批准面积占用城市道路。根据《城市道路管理条例》第四十二条第一款第（六）项的规定，作出如下行政处罚：责令沈维民立即改正违法行为，并处罚款人民币5000元。该处罚决定书于2015年12月25日送达，在法定期限内，被执行人未申请行政复议和提起诉讼，亦未履行行政处罚决定确定的罚款义务。2016年5月15日，申请执行人送达建城法强催（法）字[2016]第7号《履行行政决定催告书》，被执行人仍未履行罚款及加处罚款共计人民币10000元的义务。
本院认为，建德市城市管理综合行政执法局所作行政处罚决定依据充分，适用法律、法规正确，程序合法，对其提出的强制执行申请，本院依法予以准许。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条和《中华人民共和国行政强制法》第五十七条之规定，裁定如下：
对申请执行人建德市城市管理综合行政执法局作出的建城法罚字[2015]第21005527号行政处罚决定确定的罚款及加处罚款共计人民币10000元的内容准予强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 张 振
审 判 员 刘 军
代理审判员 张文祥
二〇一六年十一月十七日
�记员黄静
江苏省金湖县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）苏0831刑初30号
公诉机关金湖县人民检察院。
被告人蒋某，无业。因涉嫌犯危险驾驶罪，2016年1月7日被取保候审，经本院决定，3月15日由金湖县公安局执行逮捕。现羁押于金湖县看守所。
金湖县人民检察院以金检诉刑诉（2016）30号起诉书指控被告人蒋某犯危险驾驶罪，于2016年3月1日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。金湖县人民检察院指派检察员夏芸出庭支持公诉，被告人蒋某到庭参加诉讼。现已审理终结。
金湖县人民检察院指控，2015年12月24日22时50分左右，被告人蒋某酒后无驾驶证驾驶苏H×××××普通二轮摩托车（未年检），从金湖县城建设西路关东楼东北菜馆出发，由西向东行驶至金湖县城建设路100号中国人民银行门前时失控摔倒，后被巡逻民警查获。经鉴定，被告人蒋某血液中乙醇浓度为215mg／100ml。
案发后，被告人蒋某如实供述上述犯罪事实。
上述事实，被告人蒋某在侦查阶段有过供述，开庭审理过程中亦供认不讳，并有证人陈某证言，道路交通事故现场图及照片，机动车驾驶证查询证明，机动车登记信息，抽取血样照片，血样提取登记表，司法鉴定检验报告书，病历，金湖县公安局出具的发、破案报告等证据证实。上述证据，合法有效，足以认定。
本院认为，被告人蒋某违反道路交通安全法，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的事实清楚，证据充分，定性准确，应予支持。被告人蒋某如实供述犯罪事实，依法可以从轻处罚。根据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第五十三条第一款之规定，判决如下：
被告人蒋某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币二千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年3月15日起至2016年5月14日止。罚金于判决生效后十日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向江苏省淮安市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 倪志祥
二〇一六年三月十五日
书记员 陈志佳
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：
……
（二）醉酒驾驶机动车的；
……
第六十七条
……
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。
……
鞍山市铁东区人�法院
民 事 裁 定 书
（2015）铁东民三初字第1221号
原告：鞍山万科物业服务有限公司，地址：鞍山市铁东区营城路573号。
法定代表人：谢炜，系该公司经理。
委代理托人：吕民昭，女，系辽宁明召律师事务所律师。
被告：王玉，男，满族，1990年6月8日出生，系无业，住所地：辽宁省辽阳县首山镇胜利街8-37，身份证号码：211021199006080033。
本院在审理原告鞍山万科物业服务有限公司与被告王玉物业服务合同纠纷一案中，原告鞍山万科物业服务有限公司于2015年6月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告在本案诉讼期间内提出撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告鞍山万科物业服务有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告鞍山万科物业服务有限公司承�。
审判员 都基华
二〇一五年六月二十三日
书记员 王丽英
北京市房山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）京0111民初18110号
原告北京荣鹏房地产开发有限公司，住所地北京市房山区琉璃河白庄村东。
法定代表人李永，董事长。
委托代理人杨志国，男，1978年1月25日出生，该公司法律顾问。
被告李建，男，40岁。
本院在审理原告北京荣鹏房地产开发有限公司与被告李建物业服务合同纠纷一案中，原告北京荣鹏房地产开发有限公司于2016年12月13日向本院申请撤回起诉。
本院认为:原告北京荣鹏房地产开发有限公司申请撤回起诉，不违反法律规定,应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告北京荣鹏房地产开发有限公司撤诉。
代理审判员 何育龙
二〇一六年十二月十三日
书 记 员 王得壮
吉林省辽源市龙山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）吉0402民初1450号
原告：吉林银行股份有限公司辽源分行。
被告：太史光远，住吉林省辽源市。
被告：陈文宝，住吉林省辽源市。
本院在审理原告吉林银行股份有限公司辽源分行诉被告太史光远、陈文宝金融借款合同纠纷一案中，原告于2017年8月4日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请是其真实意思表示，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告吉林银行股份有限公司辽源分行撤回起诉。
案件受理费减半收取1266.00元，由原告吉林银行股份有限公司辽源分行负担。
审判员 王宏伟
二〇一七年八月九日
书记员 顾 湘
浙江省常山县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙0822民初23号
原告：何某（公民身份号码：3308221969********），男，1969年9月20日出生，汉族，自由职业，住浙江省常山县。
被告：单某（公民身份号码：3308221973********），女，1973年7月8日出生，汉族，农民，住浙江省常山县，现住浙江省常山县。
委托代理人：张肃良，浙江浙西律师事务所律师。
原告何某与被告单某离婚纠纷一案，于2016年1月4日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法适用简易程序，于2016年1月27日公开开庭进行了审理。原告何某、被告单某及其委托代理人张肃良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告何某诉称：原告在××××年初经人介绍认识被告，不到1年就登记结婚，婚后感情一般，在××××年××月××日出生一女儿，姓名何心甜，现年15岁，由于原告和被告夫妻生活不和，经常为一点琐事争吵不休，导致夫妻感情完全破裂，使原告与被告无法共同生活，原告于2015年5月底向法院起诉，要求与被告离婚，2015年6月13日经法院主持调解，双方和好回家，原、被告回家后，不到一星期双方均为一点生活琐事争吵，导致原告与被告名存实亡的夫妻关系。故原告诉至法院，请求与被告离婚，婚生女儿何心甜随原告生活，不需要被告承担扶养费。
被告单某辩称：原、被告婚后建立了夫妻感情，原告提出离婚是因为有了第三者，夫妻感情未破裂，不同意离婚。
原告何某为证明自己的主张，向本院提供了结婚证复印件一份，用以证明原、被告登记结婚的事实。经质证，被告单某无异议，本院审查后认为原告提供的证据来源、形式合法，能证明本案的事实，且被告无异议，予以确认。
被告单某未提供证据。
综上，根据本院确认的证据，结合当事人在法庭上的陈述，本院认定案件事实如下：
原告何某与被告单某在19××××年初经人介绍相识，××××年××月××日登记结婚，××××年××月××日出生一女儿，取名何心甜。由于婚后原、被告时常为家庭琐事发生争吵，导致夫妻感情出现裂痕。2015年5月25日，原告向法院起诉，要求与被告离婚，经调解双方和好。现原告以被告未经同意到其处拿钱造成夫妻感情确已破裂为由再次诉至本院，诉请如前。
本院认为，原告何某与被告单某婚姻时间较长，婚后感情尚可。现双方因家庭琐事争吵致使夫妻感情产生隔阂，但未致夫妻感情完全破裂，只要双方珍惜感情，互相体谅，进行有效沟通，双方还是有和好可能的。故对原告的离婚请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
驳回原告何某的诉讼请求。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告何某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。
审判员 郑芳俊
二〇一六年一月二十七日
书记员 谢晓燕
福建省惠安县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）闽0521执2227号
申请执行人：胡永念，男，1973年1月2日出生，住惠安县。
法定代理人李清琴，女，1973年10月17日出生，住惠安县。
被执行人：胡海忠，男，1974年3月8日出生，住惠安县。
被执行人：洪泉益，男，1958年3月3日出生，住南安市。
本院在执行胡永念与胡海忠、洪泉益提供劳务者受害责任纠纷一案，未发现被执行人有可供执行的财产，且申请执行人也未能提供被执行人有可供执行的财产线索。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 杨伟峰
审判员 侯炳泉
审判员 郑育鑫
二〇一六年十一月一日
书记员 陈泽明
广东省深圳市南山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤0305民初1058号
原告深圳宝能置业有限公司。
法定代表人叶伟青。
委托代理人盘蕾,系该公司员工。
委托代理人彭韵婕，系该公司员工。
被告深圳市和信吉实业发展有限公司。
法定代表人陈谷嘉。
第三人深圳深业物流集团股份有限公司。
法定代表人姚建辉。
本院在受理原告深圳宝能置业有限公司诉被告深圳市和信吉实业发展有限公司、第三人深圳深业物流集团股份有限公司公司证照返还纠纷一案后，原告未在法定期限内预交案件受理费，亦未提出缓交、减交、免交申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条第一款、第四款之规定，裁定如下：
本案按自动撤诉处理。
审判员 陈琪
二〇一六年四月十二日
书记员 王敏
青海省湟源县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）源民一初字第317号
原告候某某，女，汉族。
被告汪某，男，汉族。
原告候某某与被告汪某离婚纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员周毛独任审判，公开开庭进行了审理。原告候某某、被告汪某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告候某某诉称，我与被告系自由恋爱，于2007年4月30日登记结婚。共同生活期间，被告经常酗酒，喝酒回家就对我辱骂。被告还特别小气，不让我和其他人接触，被告说我和别人有染。家里的钱都是被告管理，我在家不能自由使用钱。去年开始，被告还因为我女儿不听话或者闯祸就打我的女儿，女儿是我和前夫的孩子。女儿也让我和被告离婚。现原告候某某诉求：1、请求人民法院依法判令原、被告离婚；2、婚后共同财产：某某县小二楼（砖混结构）共16间，400平方米带小院（价值1000000元），存款200000元，请求人民法院依法分割；3、婚后被告借原告婚前财产30000元，由被告向原告偿还；4、本案诉讼费由被告承担。
为证明上述主张，原告候某某提供了如下证据：
结婚登记证明原件一份，意在证明原、被告的婚姻情况。
被告汪某辩称，我不同意离婚。我与原告系自由恋爱并于2007年登记结婚。婚后，我与原告感情一直挺好。我喝酒后会发脾气、打原告，原告女儿不听话的时候我也打过。我以后不喝酒了，我希望和原告回去好好过日子。
为证明上述主张，被告汪某提供了如下证据：
1、结婚证原件一本，意在证明原、被告的婚姻情况；
2、房屋所有权证复印件一份，意在证明房屋所有权人等房屋相关情况。
经质证，被告汪某对原告候某某提供的1份证据，发表了没有异议的质证意见。
经质证，原告候某某对被告汪某提供的2份证据，发表了没有异议的质证意见。
经庭审举证、质证，本院对证据审查后认定：
原告对被告提供的结婚证、房屋所有权证没有异议，被告对原告提供的结婚登记证明没有异议，故对上述证据予以认定。
经审理查明，原、被告系自由恋爱，于2007年4月30日登记结婚。共同生活期间，原、被告常因被告喝酒等琐事发生矛盾，导致夫妻感情受到影响。
本院认为，夫妻感情是否确已破裂为判定是否准予离婚的标准。本案中，原、被告系自由恋爱，有一定的感情基础。共同生活期间，原、被告因琐事发生矛盾后，应加强沟通，化解矛盾，使夫妻关系得到改善。原告主张被告对其实施暴力，被告对此表示认可。但根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（一）》第一条之规定，“家庭暴力，是指行为人以殴打、捆绑、残害、强行限制人身自由或者其他手段，给家庭成员的身体、精神等方面造成一定伤害后果的行为。”现原告未向法庭提供证据证明被告对其使用了上述或与上述规定相当的手段，并对其身体、精神方面造成一定伤害，故其主张离婚的理由不成立。另外，原、被告于2015年6月1日起分居，至今分居仅一个多月，分居时间未满二年，夫妻感情并未完全破裂。综上，原、被告夫妻感情并未破裂，对原告要求离婚的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（一）》第一条、《最高人民法院关于审理民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百一十八条第一款之规定，判决如下：
驳回原告候某某要求与被告汪某离婚的诉讼请求。
本案案件受理费5450元，减半收取2725元，由原告候某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于青海省西宁市中级人民法院。
代理审判员 周毛
二〇一五年七月十六日
书 记 员 许杨
附：适用法律条文原文
适用法律条文原文
《中华人民共和国婚姻法》第三十二条：“男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一的，调解无效的，应准予离婚：
（一）重婚或有配偶者与他人同居的；
（二）事实家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
（四）因感情不和分居满二年的；
（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。”
《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（一）》第一条：“婚姻法第三条、第三十二条、第四十三条、第四十五条、第四十六条所称的‘家庭暴力’，是指行为人以殴打、捆绑、残害、强行限制人身自由或者其他手段，给家庭成员的身体、精神等方面造成一定伤害后果的行为。”
《最高人民法院关于审理民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条：“法庭辩论结束，应当依法作出判决，判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。”
第一百一十八条第一款：“当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。”
辽宁省东港市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东民初字第5179号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司东港市支行。
负责人张玉龙，该支行行长。
委托代理人张华，辽宁方浩律师事务所律师。
委托代理人孙世清，辽宁方浩律师事务所律师。
被告杨贵波。
被告薛福艳。
被告王守伟。
被告刘同军。
被告赵淑红。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司东港市支行与被告杨贵波、薛福艳、王守伟、刘同军、赵淑红金融借款合同纠纷一案，本院于2014年10月8日受理后，依法适用普通程序，由审判长姜厚革、人民陪审员毕笑然、庞乐乐组成合议庭，原野担任书记员，于2015年3月17日公开开庭进行了审理。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司东港市支行委托代理人孙世清到庭参加了诉讼，被告杨贵波、薛福艳、王守伟、刘同军、赵淑红经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本院依法缺席进行审理，本案现已审理终结。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司东港市支行诉称，被告杨贵波与被告薛福艳系夫妻关系，于2013年5月28日在原告处获得2.5万元贷款，并与原告签订了借款合同，就贷款期限、金额、利率、还款方式等做了明确约定。其余被告同时与原告签订联保协议书，约定对上述借款提供连带责任保证。被告杨贵波获得借款后，未按约定及时偿还贷款，故原告诉至法院，请求判令被告杨贵波、薛福艳偿还贷款本金24055.44元，并承担自逾期之日起至给付之日止的利息；被告王守伟、刘同军、赵淑红承担连带偿还责任。
被告杨贵波、薛福艳、王守伟、刘同军、赵淑红未到庭亦未提交答辩意见。
经审理查明，被告杨贵波与被告薛福艳系夫妻关系。2013年5月28日，原告与被告杨贵波、薛福艳签订小额联保借款合同约定，杨贵波以种植投入为由向原告贷款人民币2.5万元。贷款期限为2013年5月28日至2014年5月28日。采取阶段性等额本息还款法还款：借款前8个月按月偿还当月利息，不还本金，此后期间，按照等额本息还款法偿还。年利率15.3%，如果借款人未出现逾期记录，未做过期限调整、还款方式变更等贷后交易，并且连续5期正常归还贷款本金和利息的，第6期的贷款利息免除。如贷方不按期归还借款本金的，从逾期日起按借款利率加收50%罚息。还款日为放款日以后月份的对日。原告通过被告杨贵波在原告处开立的个人账户发放了贷款。被告杨贵波、薛福艳则应当按照约定自2013年5月28日始至2014年1月28日止，于每月28日按年利率15.3%给付当月利息。应当于2014年2月28日偿还借款本金6131.73元并给付利息318.75元，2014年3月28日偿还借款本金6209.91元并给付利息240.57元，2014年4月28日偿还借款本金6289.09元并给付利息161.39元，2014年5月28日偿还借款本金6369.27元并给付利息81.21元。被告王守伟、刘同军、赵淑红与原告签订小额贷款联保协议书约定，对上述贷款提供连带责任保证，保证期间为借款到期后二年，保证范围包括借款的本金、利息、罚息、违约金等贷款人为实现债权而支付的费用。合同履行期间，被告杨贵波给付原告借款期间前10个月的利息3162.47元，于2014年2月28日偿还借款306.40元，于2014年4月11日偿还借款638.16元。
本院所确认的上述事实，有原告陈述及小额联保借款合同、贷款借据、还款计划表、还款记录、小额贷款联保协议书等载卷为凭，这些证明材料已经开庭质证和本院的审查，可以采信。
本院认为，原告与被告杨贵波、薛福艳签订的小额联保借款合同，是双方当事人真实意思表示，依法成立借款合同关系，合法有效，应予保护。当事人应本着诚实信用的原则进行民事活动。被告杨贵波、薛福艳未能按照约定向原告履行还本付息义务，系违约行为，应当承担违约责任。做为连带责任保证人，在被告杨贵波、薛福艳不履行债务时，被告王守伟、刘同军、赵淑红应当向原告履行保证义务，偿还涉案借款。综上，原告请求合理，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告杨贵波、薛福艳于本判决生效后十日内返还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司东港市支行借款本金24055.44元，并自2014年2月29日起至本判决确定的给付之日止以本金5825.33元按年利率22.95%承担利息，自2014年3月29日起至本判决确定的给付之日止以本金6209.91元按年利率22.95%承担利息，自2014年4月29日起至本判决确定的给付之日止以本金5650.93元按年利率22.95%承担利息，自2014年5月29日起至本判决确定的给付之日止以本金6369.27元按年利率22.95%承担利息；
二、被告王守伟、刘同军、赵淑红对上述款项承担连带偿还责任。
如诸被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费400元，公告费560元，合计960元由被告杨贵波、薛福艳承担。此款原告已预交，待执行时由被告杨贵波、薛福艳一并给付原告。被告王守伟、刘同军、赵淑红承担连带给付责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于辽宁省丹东市中级人民法院。
审 判 长 姜厚革
人民陪审员 毕笑然
人民陪审员 庞乐乐
二〇一五年三月二十四日
书 记 员 原 野
安徽省五河县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖0322民初1669号
原告：吕士全，男，1958年11月10日出生，汉族，住安徽省五河县。
被告：安徽恒鼎建筑安装工程有限公司，住所地五河县城关镇嘉苑小区7号楼G27-30,组织机构代码55327280-7。
法定代表人：巩开明，该公司经理。
原告吕士全与被告安徽恒鼎建筑安装工程有限公司追索劳动报酬纠纷一案，本院于2017年5月2日立案。原告吕士全于2017年5月11日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告吕士全的撤诉申请是其真实意思表示，不违反法律规定，依法应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许吕士全撤诉。
案件受理费10元，减半收取计5元，由吕士全负担。
审 判 员 朱翠红
二〇一七年五月十一日
法官助理 张冬梅
书 记 员 王晓珣
沂源县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）源执字第692号
申请执行人杜池林。
被执行人尹成林。
本院在执行沂源县人民法院（2014）源商初字第328号杜池林与尹成法运输合同纠纷一案中，被执行人已履行了法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第十一项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条的规定，裁定如下：
山东省沂源县人民法院（2014）源民初字第328号民事调解书确定的内容执行完毕。
审判员 徐宾
二〇一四年九月九日
书记员 刘霞
河南省郑州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫01民终9813号
上诉人（原审原告）孙露霞，女，汉族，1968年9月19日出生。
委托代理人韩有芳，河南魁达律师事务所律师。
委托代理人郝冰迪，河南魁达律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）郑州市恒星置业有限公司。
法定代表人段献忠，该公司董事长。
委托代理人董超，河南形象律师事务所律师。
委托代理人杨豆豆，河南形象律师事务所实习律师。
上诉人孙露霞因与被上诉人郑州市恒星置业有限公司（以下简称恒星公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服河南省巩义市人民法院（2016）豫0181民初2929号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
孙露霞上诉请求：依法撤销河南省巩义市人民法院（2016）豫0181民初2929号民事裁定，改判恒星公司退还孙露霞暖气初装费、天然气初装费、有线电视初装费、智能化配套费共计17813元及相应利息。事实和理由：一、孙露霞与恒星公司之间的纠纷系平等民事主体之间的财产关系纠纷，属于人民法院民事诉讼受理范围，一审裁定认定事实及适用法律错误，二审法院应当依法直接改判。二、恒星公司收取的暖气初装费、天然气初装费、有线电视初装费、智能化配套费属于合同价款外收费，且违反相关法律、法规及规范性文件的规定，既属于违约收费，也属于违法、违规收费，依法应当予以退还。
恒星公司辩称，一、审计报告显示恒星公司收取的费用已经用于房屋建设中，未包含在合同价内，根据合同补充条款第三条约定，孙露霞缴纳的房款中未包含配套费。二、恒星公司收取款项，是否应收取，是否违反法律，属于行政机关主管范围，不是人民法院的受案范围。
孙露霞向一审法院起诉请求：判令恒星公司退还其违规向孙露霞收取的暖气初装费、燃气初装费、有线电视初装费、智能化配套费，共计17813元。
一审法院认为，孙露霞称恒星公司违反《河南省新建商品房交易价格行为规范》、《河南省商品房销售明码标价实施细则》以及郑价公（2010）1号文件、巩郑文（2011）33号文件的规定，违法收取了暖气初装费、燃气初装费、有线电视初装费、智能化配套费，并要求返还。但恒星公司是否可以收取上述费用及收费标准，受行政机关管理性规范的制约和调整，不属于人民法院受理民事诉讼的范围。裁定：驳回孙露霞的起诉。
本院认为，孙露霞与恒星公司签订《商品房买卖合同》，双方之间形成房屋买卖合同法律关系。孙露霞请求恒星公司退还暖气初装费、天然气初装费、有线电视初装费、智能化配套费，系平等民事主体之间的财产关系，符合《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，属于人民法院受理民事诉讼的范围。综上，原审裁定适用法律错误。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百三十二条规定，经本院审判委员会研究决定，裁定如下：
一、撤销河南省巩义市人民法院（2016）豫0181民初2929号民事裁定；
二、本案指令河南省巩义市人民法院审理。
本裁定为终审裁定。
审判长 石红振
审判员 邢彦堂
审判员 杜麒麟
二〇一六年九月九日
书记员 胡保亚
天津市红桥区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）津0106民初2779号
原告：王某，女，1935年6月19日出生，汉族。
委托诉讼代理人：马宗贤，天津市红桥区咸阳北路街道法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：杨振明，天津市红桥区咸阳北路街道法律服务所法律工作者。
被告：郭某，女，1986年6月24日出生，汉族。
本院在审理原告王某与被告郭某继承纠纷一案中，原告王某于2017年6月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告王某于宣判前自愿申请撤诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告王某撤回起诉。
案件受理费6706元，减半收取3353元，由原告王某承担。
代理审判员 耿芳芳
二〇一七年六月二十二日
书 记 员 马彤彤
附本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
广西壮族自治区荔浦县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）桂0331民初148号
原告：王章林，女，1991年10月10日出生，汉族，住广西荔浦县。
被告：陈吉恒，男，1975年10月11日出生，汉族，住广西荔浦县。
被告：莫福玲，女，1976年6月30日出生，汉族，住广西荔浦县。
原告王章林与被告陈吉恒、莫福玲债权转让合同纠纷一案，本院于2017年1月18日立案，原告于2017年2月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告在案件宣判前自愿撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告王章林撤诉。
案件受理费100元，减半收取计50元，由原告王章林负担。
审 判 员 陈德兰
二〇一七年二月十五日
代书记员 韦明耀
江苏省靖江市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）泰靖执字第1696号
申请执行人江苏久兴纸业有限公司，住所地东台市东台镇红光村九、十、十一组。
法定代表人王喆，董事长。
被执行人靖江市锦鑫纸管厂，住所地靖江市东兴镇封头坝北路**号。
负责人刘锦明，厂长。
被执行人刘锦明。
江苏久兴纸业有限公司与靖江市锦鑫纸管厂、刘锦明为买卖合同纠纷一案，2015年5月6日作出（2015）泰靖园商初字第53号民事调解书已发生法律效力，调解约定：靖江市锦鑫纸管厂、刘锦明共同支付江苏久兴纸业有限公司货款611769.90元，此款约期自2015年6月至2016年4月间，于每月28日前支付50000元，余款61769.90元于2016年5月30日前还清。若被执行人有一期逾期付款，申请执行人可就下欠全部款项一并申请执行。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2015年7月16日立案受理。
执行过程中，经本院依职权对被执行人银行存款、房产、车辆等财产信息进行调查，目前未发现有其他可供执行的财产。
本院向申请执行人发出执行进程告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结（2015）泰靖园商初字第53号民事调解书的本次执行程序。
如发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 马 瓒
审 判 员 沈华伟
审 判 员 蔡明义
二〇一五年十二月七日
见习书记员 陈 亮
四川省蓬溪县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0921民初852号
原告：蓬溪中银富登村镇银行有限公司。住所地：四川省遂宁市蓬溪县赤城镇蜀北中路***号。统一社会信用代码：91510900071444696G。
法定代表人：郭奇嘉，该行行长。
委托诉讼代理人：王冰鑫，男，生于1990年9月23日，汉族，住四川省射洪县。
被告：刘中强，男，生于1966年2月27日，汉族，住四川省蓬溪县。
被告：王菜英（系刘中强之妻），生于1985年5月13日，汉族，住云南省文山壮族苗族自治州丘北县。
被告：蓬溪县强华养牛专业合作社。住所地：蓬溪县蓬南镇辉煌村1社。组织机构代码：08073646-3。
法定代表人：刘中强，该合作社股东。
原告蓬溪中银富登村镇银行有限公司与被告刘中强、王菜英、蓬溪县强华养牛专业合作社金融借款合同纠纷一案，本院2017年4月27日受理后，依法适用普通程序于2017年9月11日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代人王冰鑫到庭参加了诉讼，原告的法定代表人郭奇嘉经本院传票传唤、自然人被告及被告蓬溪县强华养牛专业合作社的法定代表人刘中强、被告王菜英经本院公告传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告刘中强归还借款本金5万元并支付利息；2、他行对刘中强、王菜英提供的抵押房屋优先受偿，3、被告王菜英、被告蓬溪县强华养牛专业合作社对上列债务承担连带清偿责任。事实和理由：被告刘中强于2016年5月25日与原告签订《借款合同》，借款50,000元经营养牛场，约定了还款时间、利息和违约金。同日，原告与被告刘中强、王菜英签订《最高额抵押合同》，与被告王菜英、蓬溪县强华养牛专业合作社签订《最高额保证合同》。《最高额抵押合同》约定被告刘中强、王菜英用房屋为该借款提供抵押担保；《最高额保证合同》约定被告王菜英、蓬溪县强华养牛专业合作社为该借款提供连带保证。借款到期后，被告刘中强、王菜英不还款付息，他公司向三被告催收无果。
三被告无答辩意见。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据。本院经查证认为，原告提交的《营业执照》、法定代表人《身份证》复印件、被告李忠强、王菜英的《身份证》复印件、《结婚证》复印件、《长住人口登记表》3份、被告蓬溪县强华养牛专业合作社的《营业执照》和《组织机构代码证》和《动物防疫合格证》复印件、《劳动合同》复印件、《借款合同》、《最高额抵押合同》、《最高额保证合同》、《借款借据》、《房地产权属证明》、《欠款明细》符合证据要求，应作证据采信。
3被告无证据提供。
经本院审查核实证据，确认如下事实：2016年5月25日，原告与被告刘中强签订《借款合同》、与被告刘中强、王菜英签订《最高额抵押合同》、与被告王菜英、蓬溪县强华养牛专业合作社与原告签订《最高额保证合同》。《借款合同》约定：被告刘中强向原告借款用于购买幼牛和饲料，合同额度50000元，额度期限2016年5月25日至2017年5月25日；年利率8.4%，按月结息，到期还本；逾期贷款罚息利率为正常利息的1.5倍。《最高额抵押合同》约定：被告刘中强、王菜英用位于蓬溪县社的自建牛圈作抵押担保，担保范围为借款本金、利息、罚息、违约金、损害赔偿尽、补偿金、实现债权的全部费用，抵押期限为2016年5月25日至2017年5月25日。《最高额保证合同》约定：被告王菜英、蓬溪县强华养牛专业合作社为《借款合同》主合同下的全部债权提供保证，保证范围为借款本金、利息、罚息、违约金、损害赔偿尽、补偿金、实现债权的全部费用，保证期限为2016年5月25日至2017年5月25日。2016年5月27日，原告向被告刘中强发放了借款50,000元。2017年2月25日被告刘中强、王菜英停止支付利息，借款到期后，被告刘中强、王菜英下欠本金50,000元。他公司向三被告催收无果。
本案在审理过程中，发出公告2次，发生公告费600元。
本院认为，原告与被告刘中强签订《借款合同》、与被告刘中强、王菜英签订《最高额抵押合同》、与被告王菜英、蓬溪县强华养牛专业合作社与原告签订《最高额保证合同》是有效合同，各方均应遵守。被告刘中强、王菜英不还款付息是违约行为。原告要求被告刘中强、王菜英还款付息，要求被告蓬溪县强华养牛专业合作社对还款付息承担保证责任符合合同约定和法律规定，本院予以支持，但被告蓬溪县强华养牛专业合作社承担责任范围应限定在抵押物有效抵偿债务后的下欠部份；原告要求对抵押物优先受偿，因未办理抵押登记，抵押物受偿不得对抗善意第三人；被告王菜英与被告刘中强系夫妻，属于债务主体，对自己的债务提供一般保证无意义。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、笫二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条和《中华人民共和国担保法》》第四十三条、第五十条、第四十六条之规定，判决如如下：
一、被告刘中强、王菜英在本判决生效后，偿还原告蓬溪中银富登村镇银行有限公司借款本金50,000元；从2017年2月25日起按照合同约定承担利息至付清为止。
二、如果被告刘中强、王菜英未还款付息，原告蓬溪中银富登村镇银行有限公司有权申请拍卖和变卖被告刘中强、王菜英提供抵押的位于蓬溪县社的自建牛圈用于抵偿债务；申请拍卖和变卖不得对抗善意第三人。
三、被告蓬溪县强华养牛专业合作社对抵押物拍卖和变卖有效抵偿债务后的下欠部份承担连带清偿责任。
四、驳回原告蓬溪中银富登村镇银行有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1,050元、公告费600元，共计1,650元（已由原告垫支），由被告蓬溪县强华养牛专业合作社、刘中强、王菜英负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。
审 判 长 杨学兵
审 判 员 王国洪
人民陪审员 雷 婷
二〇一七年九月十四日
书 记 员 段玉涵
黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）黑0103执恢512号
申请执行人：中国电子科技集团公司第四十九研究所（原信息产业部电子第四十九研究所），住所地哈尔滨市南岗区一曼街3号。
法定代表人郭宏伟，职务所长。
被执行人：陈更，男，1962年12月2日生，大连泰德药物电子有限公司工程师，住哈尔滨市南岗区。
本院依据已经发生法律效力的哈尔滨市南岗区人民法院（2001）南民一初字第2987号民事判决书，在办理中国电子科技集团公司第四十九研究所申请执行陈更合伙协议纠纷一案中，因申请执行的内容有误，现申请执行人撤销执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项之规定，裁定如下：
终结哈尔滨市南岗区人民法院（2017）黑0103执恢512号案件的执行。
本裁定立即生效。
审判长 张国权
审判员 王 亮
审判员 周海峰
二〇一七年十月二十一日
书记员 杜新明
河北省滦南县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）倴民初字第360号
原告：戴某甲，农民。
委托代理人刘彦华，女，系原告妻子。
委托代理人：项桂明。
被告：戴某乙，农民。
委托代理人石贵东、王静，河北正一律师事务所律师。
原告戴某甲与被告戴某乙继承纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原、被告及其委托代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，戴星云与艾素莲生前系夫妻，二人结婚初期未生育子女，先后收养了养女刘敏芝、养子戴某甲，1968年4月29日婚生一子戴某乙。2013年8月9日戴星云去世，我虽是戴星云的养子，但在戴星云生前已尽了赡养义务。对于戴星云的去世，我万分悲痛。按照相关规定，戴星云去世后，国家给付其亲属抚恤金25020元。刘敏芝自愿放弃抚恤金分割。现我起诉请求法院依法分配抚恤金25020元。
原告为证明自己的主张，向本院提交了刘翠敏的证明材料一份，并申请本院调查滦南县社会保险事业局关于戴星云丧补费支领情况。
被告戴某乙辩称，原告所述身份关系属实。但原告并未尽到赡养义务，在父亲戴星云和母亲艾素莲患病期间，均是由我一方赡养。二老先后去世，也是由我出资出力处理后事。关于父亲戴星云去逝应得抚恤金之事，其遗嘱定为由我所有。但事实上，该款我并未得到。因此，请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告戴某乙为证明自己的主张，向本院提交了戴星云的遗嘱一份，戴星云、艾素莲的丧礼册及花费清单各一份。
经审理查明，戴星云与艾素莲生前系夫妻。二人结婚初期因未生育，先后收养养子戴某甲和养女刘敏芝，1968年4月29日生一子戴某乙。2013年3月20日，由滦南县司各庄法律服务所法律工作者马春龙、姚安胜见证，戴星云作出如下遗嘱：一，我生前有现金20000元，已于2012年4月份分给每个儿子10000元。有存款20000元，存入司各庄信用社，我去世后，该存款20000元全部归次子戴某乙所有。去世后国家给付的抚恤金全部归次子戴某乙所有。二，我先于妻子艾素莲去世时，艾素莲由次子戴某乙尽全部赡养义务，并负责办理丧事。三，我去世后由次子戴某乙负责操办丧事。四，工资本上所剩工资全部归次子戴某乙所有。同年8月9日，戴星云在被告处去世，被告负责办理了丧葬事宜。同年12月20日，原告起诉要求依法分割抚恤金25020元。庭审中，刘敏芝表示放弃对抚恤金的分割。原告主张应分得抚恤金的一半，被告主张驳回原告的诉讼请求，均未能提供充分证据。
经查，2013年11月26日艾素莲去世，此前，一直随被告戴某乙共同生活。同年10月30日，戴某乙从滦南县社会保险事业局办理了领取戴星云的丧葬费3100元、抚恤金25020元的手续。同年11月7日，滦南县社保局将该款打入到艾素莲在司各庄信用社开户的6210210080401548752的账号。8日被人从ATM机取走20000元，次日从柜面支取8200元。另有本院于2014年4月8日对被告妻子刘祥云的调查笔录在卷证实。
本院认为，戴星云去世后，滦南县社保局所给付的抚恤金25020元，系对其直系亲属的精神抚慰和经济补偿，应由艾素莲、戴某甲、刘敏芝、戴某乙共同享有，该款戴某甲以分得四分之一为宜。因此款由戴某乙办理了领取手续后打入艾素莲的银行账号。艾素莲自戴星云去世后一直与戴某乙共同生活直至其去世，且有对戴某乙妻子刘祥云的调查笔录予以证实。该争议款项应视为戴某乙夫妇领取，戴某甲要求分割，本院应予支持。关于戴星云对抚恤金作出的遗嘱，因抚恤金不属于其遗产范围，该行为系无效民事行为。故依照《中华人民共和国继承法》第十条第四款、第十三条之规定，判决如下：
一、被告戴某乙给付原告戴某甲应得抚恤金25020元的四分之一，即6255元，本判决生效即履行；
二、驳回原、被告其他之诉。
案件受理费430元，原告承担322元，被告承担108元。此款原告已垫付，待执行中由被告一并给付原告108元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审 判 长 蔡晓明
代理审判员 王兴盛
代理审判员 贾 忠
二〇一四年七月八日
书 记 员 马 凯
河南省平顶山市卫东区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）卫民初字第1138号
原告胡某某，女，1960年9月17日出生，汉族，住平顶山市。
被告付某某，男，1959年12月18日出生，汉族，住址同原告。
原告胡某某诉被告付某某离婚纠纷一案，在庭前调解过程中，原告胡某某以双方自行协商处理为由，于2014年10月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告胡某某向本院提出的撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己权利的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一项的规定，裁定如下：
准许原告胡某某撤回起诉。
本案诉讼费300元，减半收取150元，由原告胡某某承担。
审判员 夏宏烨
二〇一四年十月十六日
书记员 买艳红
福建省沙县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽0427民初856号
原告福建省万龙物业管理有限公司，组织机构代码07741920-5，住所地沙县长富路美易捷汽车美容中心三楼。
法定代表人朱世美，职务经理。
委托代理人张志平，男，汉族，1961年4月28日出生。
被告王增标，男，汉族，1949年6月16日出生，住沙县。
原告福建省万龙物业管理有限公司与被告王增标物业服务合同纠纷一案，原告于2016年5月30日以与被告自行协商为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告福建省万龙物业管理有限公司撤回起诉。
本案受理费50元，减半收取为25元，由原告福建省万龙物业管理有限公司负担。
审判员 张爱林
二〇一六年五月三十日
书记员 黄 馨
四川省自贡市贡井区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）川0303刑初84号
公诉机关自贡市贡井区人民检察院。
被告人曹清洪，男，1995年6月11日出生，户籍所在地四川省荣县。2018年6月13日因涉嫌犯抢劫罪被自贡市公安局贡井分局刑事拘留，同年6月27日被依法执行逮捕。现羁押于四川省自贡市看守所。
辩护人李明，四川星文律师事务所律师。
自贡市贡井区人民检察院以贡检公诉刑诉（2018）83号起诉书指控被告人曹清洪犯抢劫罪，于2018年7月23日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，并组成合议庭，于2018年8月1日在本院公开开庭进行了审理。自贡市贡井区人民检察院指派检察员贾维出庭支持公诉，被告人曹清洪及其辩护人李明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明，2018年6月13日凌晨，被告人曹清洪在自贡市贡井区筱溪街长征大桥广场，使用暴力威胁的方式，通过手机微信二维码扫码收款的方式抢走被害人姜某某手机微信内的人民币500元。案发后公安机关已追回人民币432.99元并发还被害人,在本案审理过程中，被告人曹清洪已退回全部剩余赃款。
另查明，被告人曹清洪到案后向公安机关如实供述了全部犯罪事实。
上述事实，被告人曹清洪及其辩护人在开庭审理过程中亦无异议，其辩护人提出被告人曹清洪具有坦白情节，且认罪态度较好，退回了全部赃款，请求法庭对其从轻处罚。公诉机关认为，被告人曹清洪以非法占有为目的，采用暴力方法抢劫他人财物的行为已构成抢劫罪，但其具有坦白情节，依法可以从轻处罚；且本案被害人损失已全部追回，可酌情对被告人从轻处罚。上述事实且有自贡市公安局贡井分局受案登记表、立案决定书、拘留证、逮捕证、辨认笔录、人身检查记录、扣押决定书、扣押清单、发还清单、现场勘验检查工作记录、线索来源及抓获说明等，微信收款记录，被害人姜某某的陈述，证人邹某某、李某甲、李某乙等的证言，被告人曹清洪的供述与辩解及常住人口登记表等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人曹清洪以非法占有为目的，采用暴力胁迫手段，强行劫取他人财物的行为确已构成抢劫罪。公诉机关指控罪名成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十三条“以暴力、胁迫或者其他方法抢劫公私财物的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金。”之规定，依法应当对被告人曹清洪在三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金的刑罚幅度内判处刑罚。被告人曹清洪到案后能如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。同时鉴于本案被害人损失已全部追回，可对被告人曹清洪酌情从轻处罚。公诉机关提出的量刑建议符合法律规定，本院予以采纳。据此，本院为保护公民的财产权利及人身权利不受侵犯，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十三条、第四十五条、第四十七条、第五十二条、第五十三条、第六十一条、第六十二条、第六十四条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
一、被告人曹清洪犯抢劫罪，判处有期徒刑三年四个月，并处罚金人民币2000元；罚金限于本判决生效之日起三日内缴纳；
（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即从2018年6月13日起至2021年10月12日止。）
二、责令被告人曹清洪退还被害人姜某某损失人民币67.01元。
如不服本判决，可在收到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省自贡市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 李 勇
人民陪审员 梁明钦
人民陪审员 邱惠明
二〇一八年八月一日
书 记 员 林 盈
湖北省十堰市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂03民终1851号
上诉人（原审被告）：十堰瑞邦房地产开发有限公司。住所地：湖北省十堰市茅箭区五堰南街*号。
法定代表人：杨振夏，系该公司执行董事。
委托诉讼代理人：赵新安，湖北同联律师事务所律师
被上诉人（原审原告）：十堰市建筑科技综合开发公司。住所地：湖北省十堰市东岳路*号。
法定代表人：胡德刚，该公司总经理。
委托诉讼代理人：孔庆阁，湖北孔优旺律师事务所律师。
委托诉讼代理人：胡宏武，湖北孔优旺律师事务所律师。
原审被告：十堰市××人联合会。住所地：十堰市北京路**号。
法定代表人：鲁文斌，系该单位理事长。
委托诉讼代理人：陈乾忠，湖北延兴律师事务所律师。
上诉人十堰瑞邦房地产开发有限公司（以下简称：十堰瑞邦）因与被上诉人十堰市建筑科技综合开发公司（以下简称：十堰建科）、原审被告十堰市××人联合会（以下简称：十堰残联）建设工程施工合同纠纷一案，不服湖北省十堰市茅箭区人民法院（2016）鄂0302民初1399号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月17日受理后，依法组成合议庭经过阅卷和调查、询问当事人，合议庭认为事实已核对清楚，决定不开庭审理。经合议庭评议，本案现已审理终结。
十堰瑞邦上诉请求：撤销原判，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：一、被上诉人的诉讼请求超过诉讼时效期间。二、被上诉人主张的税费不属于损失，属于应退税，被上诉人未主张退税，该损失应当由被上诉人承担。
十堰建科口头辩称，本案没有超过诉讼时效，一审认定事实清楚，请求二审驳回上诉，维持原判。
十堰建科向一审法院起诉请求：1、判令解除十堰建科与十堰瑞邦之间签订的《建设工程施工合同》；2、判令十堰瑞邦和十堰残联连带支付十堰建科垫付的税费152750元、伐木人工费3500元、人工费16500元、保费12218.52元、车辆进出误工费8500元、招标代理服务费35000元，共计228468.52元。
一审法院认定事实：2009年10月11日，十堰建科与十堰瑞邦签订了《市××人综合服务设施项目土石方工程协议》一份，约定由十堰建科承建十堰瑞邦和十堰残联共同开发的“瑞邦大厦商住楼场平工程”，并约定税金由十堰建科承担。协议签订后，瑞邦大厦商住楼场平工程因政策原因停工，十堰瑞邦要求十堰建科退场。十堰建科当庭称述，按照乙方要求垫付前期税费152750元，并为了履行合同，前期垫付了伐木人工费3500元、标书制作费35000元、人工费16500元、保费12218.52元、车辆进出误工费8500元、招标代理服务费35000元，共计263468.52元。
一审法院认为，十堰建科与十堰瑞邦签订《市××人综合服务设施项目土石方工程协议》，是双方真实意思的表示，且不存在违反法律强制性规定的情形，其合同成立且生效。十堰瑞邦要求十堰建科退场后明确表示上述项目无法再次开工属根本性违约，十堰建科有权解除该协议，并要求十堰瑞邦赔偿损失。但十堰建科与十堰残联没有合同关系，十堰建科仅提供了十堰瑞邦与十堰残联的联合开发协议复印件（十堰残联对该复印件真实性不予认可），要求十堰残联对上述土石方工程承担责任没有事实和法律依据，不予支持。十堰建科主张的税费152750元，十堰建科提供了完税发票，予以支持。伐木人工费3500元、有十堰市张湾区红卫木材购销中心提供的收据，能够证明十堰建科的3500元损失，予以支持。车辆进出误工费8500元，十堰建科提供了十堰世鑫环保科技有限公司提供的收据，予以支持。招标代理服务费35000元，十堰建科提供了武汉千代工程建设招标代理有限公司的收据，予以支持。对于标书制作费35000元，系十堰建科公司内部出具的证明，没有其他证据佐证，不予采信。人工费16500元虽有收款人宁显华出具的收条，但未提供人工费，材料费明细予以佐证，不予采信；保费12218.52元，并非该工程必然发生的费用，且该工程未开工，十堰建科可要求保险公司退还保费，不予支持。以上共计199750元。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条第九十七条之规定，判决：一、十堰瑞邦支付十堰建科199750元。二、驳回十堰建科的其他诉讼请求。以上款项于本判决生效后十日内支付。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5252元，减半收取后由十堰瑞邦负担。
二审中，十堰瑞邦为支持其上诉请求，向本院提交了以下证据：金福胜的收条一份，拟证明十堰瑞邦与十堰建科的债权、债务清结。
经质证，十堰建科对十堰瑞邦提供的证据的真实性无异议，但认为不能达到证明目的。
对以上有争议的证据，本院认为：十堰瑞邦提供的证据金福胜的收条明确载明此款是张斌兵补偿给金福胜垫付十堰瑞邦工程款的补偿，收此款后金福胜与张斌兵个人再无任何经济纠纷，故该证据不能达到十堰瑞邦的证明目的，其与本案争议的事实无关联性，本院依法不予采信。
二审审理查明，一审法院查明认定的事实属实，本院予以确认。
经询问双方当事人并结合已查明的事实，本院将本案的争议焦点归纳为：1、十堰建科的诉讼请求是否超过诉讼时效？2、十堰瑞邦是否应当向十堰建科支付垫付的税费199750元？
本院认为，十堰建科与十堰瑞邦之间签订的《市××人综合服务设施项目土石方工程协议》不违反法律、法规的禁止性规定，应当合法有效。十堰瑞邦未能将工程交给十堰建科施工，构成违约，十堰建科有权要求解除合同，并赔偿损失。十堰建科按照约定垫付税费后，将开具的税票将十堰瑞邦，现十堰瑞邦不能说明税票下落，给十堰建科造成的税费损失，应当由十堰瑞邦予以赔偿。原审判决认定的十堰瑞邦应当向十堰建科支付垫付的各项税费199750元的事实清楚，本院予以确认。十堰建科与十堰瑞邦之间签订合同后，双方一直在协商合同履行过程中，直至十堰建科提起诉讼，要求解除合同并支付垫付的费用，十堰建科关于支付垫付费用的诉讼请求应当自十堰建科主张解除合同之日起算，十堰建科十堰建科关于支付垫付费用的诉讼请求未超过诉讼时效期间。
综上所述，一审判决认定事实清楚，审判程序合法，实体处理得当。十堰瑞邦的上诉理由无事实和法律依据，其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5252元，由上诉人十堰瑞邦房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 袁 昆
审判员 徐恩田
审判员 柯 幻
二〇一六年十二月九日
书记员 王 亮
湖北省十堰市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)鄂03民终1851号上诉人（原审被告）：十堰瑞邦房地产开发有限公司。住所地：湖北省十堰市茅箭区五堰南街*号。法定代表人：杨振夏，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：赵新安，湖北同联律师事务所律师被上诉人（原审原告）：十堰市建筑科技综合开发公司。住所地：湖北省十堰市东岳路*号。法定代表人：胡德刚，该公司总经理。委托诉讼代理人：孔庆阁，湖北孔优旺律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡宏武，湖北孔优旺律师事务所律师。原审被告：十堰市残疾人联合会。住所地：十堰市北京路**号。法定代表人：鲁文斌，系该单位理事长。委托诉讼代理人：陈乾忠，湖北延兴律师事务所律师。上诉人十堰瑞邦房地产开发有限公司（以下简称：十堰瑞邦）因与被上诉人十堰市建筑科技综合开发公司(以下简称：十堰建科)、原审被告十堰市残疾人联合会（以下简称：十堰残联）建设工程施工合同纠纷一案，不服湖北省十堰市茅箭区人民法院（2016）鄂0302民初1399号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月17日受理后，依法组成合议庭经过阅卷和调查、询问当事人，合议庭认为事实已核对清楚，决定不开庭审理。经合议庭评议，本案现已审理终结。十堰瑞邦上诉请求：撤销原判，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：一、被上诉人的诉讼请求超过诉讼时效期间。二、被上诉人主张的税费不属于损失，属于应退税，被上诉人未主张退税，该损失应当由被上诉人承担。十堰建科口头辩称，本案没有超过诉讼时效，一审认定事实清楚，请求二审驳回上诉，维持原判。十堰建科向一审法院起诉请求：1、判令解除十堰建科与十堰瑞邦之间签订的《建设工程施工合同》；2、判令十堰瑞邦和十堰残联连带支付十堰建科垫付的税费152750元、伐木人工费3500元、人工费16500元、保费12218.52元、车辆进出误工费8500元、招标代理服务费35000元，共计228468.52元。一审法院认定事实：2009年10月11日，十堰建科与十堰瑞邦签订了《市残疾人综合服务设施项目土石方工程协议》一份，约定由十堰建科承建十堰瑞邦和十堰残联共同开发的“瑞邦大厦商住楼场平工程”，并约定税金由十堰建科承担。协议签订后，瑞邦大厦商住楼场平工程因政策原因停工，十堰瑞邦要求十堰建科退场。十堰建科当庭称述，按照乙方要求垫付前期税费152750元，并为了履行合同，前期垫付了伐木人工费3500元、标书制作费35000元、人工费16500元、保费12218.52元、车辆进出误工费8500元、招标代理服务费35000元，共计263468.52元。一审法院认为，十堰建科与十堰瑞邦签订《市残疾人综合服务设施项目土石方工程协议》，是双方真实意思的表示，且不存在违反法律强制性规定的情形，其合同成立且生效。十堰瑞邦要求十堰建科退场后明确表示上述项目无法再次开工属根本性违约，十堰建科有权解除该协议，并要求十堰瑞邦赔偿损失。但十堰建科与十堰残联没有合同关系，十堰建科仅提供了十堰瑞邦与十堰残联的联合开发协议复印件（十堰残联对该复印件真实性不予认可），要求十堰残联对上述土石方工程承担责任没有事实和法律依据，不予支持。十堰建科主张的税费152750元，十堰建科提供了完税发票，予以支持。伐木人工费3500元、有十堰市张湾区红卫木材购销中心提供的收据，能够证明十堰建科的3500元损失，予以支持。车辆进出误工费8500元，十堰建科提供了十堰世鑫环保科技有限公司提供的收据，予以支持。招标代理服务费35000元，十堰建科提供了武汉千代工程建设招标代理有限公司的收据，予以支持。对于标书制作费35000元，系十堰建科公司内部出具的证明，没有其他证据佐证，不予采信。人工费16500元虽有收款人宁显华出具的收条，但未提供人工费，材料费明细予以佐证，不予采信；保费12218.52元，并非该工程必然发生的费用，且该工程未开工，十堰建科可要求保险公司退还保费，不予支持。以上共计199750元。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条第九十七条之规定，判决：一、十堰瑞邦支付十堰建科199750元。二、驳回十堰建科的其他诉讼请求。以上款项于本判决生效后十日内支付。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5252元，减半收取后由十堰瑞邦负担。二审中，十堰瑞邦为支持其上诉请求，向本院提交了以下证据：金福胜的收条一份，拟证明十堰瑞邦与十堰建科的债权、债务清结。经质证，十堰建科对十堰瑞邦提供的证据的真实性无异议，但认为不能达到证明目的。对以上有争议的证据，本院认为：十堰瑞邦提供的证据金福胜的收条明确载明此款是张斌兵补偿给金福胜垫付十堰瑞邦工程款的补偿，收此款后金福胜与张斌兵个人再无任何经济纠纷，故该证据不能达到十堰瑞邦的证明目的，其与本案争议的事实无关联性，本院依法不予采信。二审审理查明，一审法院查明认定的事实属实，本院予以确认。经询问双方当事人并结合已查明的事实，本院将本案的争议焦点归纳为：1、十堰建科的诉讼请求是否超过诉讼时效？2、十堰瑞邦是否应当向十堰建科支付垫付的税费199750元？本院认为，十堰建科与十堰瑞邦之间签订的《市残疾人综合服务设施项目土石方工程协议》不违反法律、法规的禁止性规定，应当合法有效。十堰瑞邦未能将工程交给十堰建科施工，构成违约，十堰建科有权要求解除合同，并赔偿损失。十堰建科按照约定垫付税费后，将开具的税票将十堰瑞邦，现十堰瑞邦不能说明税票下落，给十堰建科造成的税费损失，应当由十堰瑞邦予以赔偿。原审判决认定的十堰瑞邦应当向十堰建科支付垫付的各项税费199750元的事实清楚，本院予以确认。十堰建科与十堰瑞邦之间签订合同后，双方一直在协商合同履行过程中，直至十堰建科提起诉讼，要求解除合同并支付垫付的费用，十堰建科关于支付垫付费用的诉讼请求应当自十堰建科主张解除合同之日起算，十堰建科十堰建科关于支付垫付费用的诉讼请求未超过诉讼时效期间。综上所述，一审判决认定事实清楚，审判程序合法，实体处理得当。十堰瑞邦的上诉理由无事实和法律依据，其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5252元，由上诉人十堰瑞邦房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 袁 昆审判员 徐恩田审判员 柯 幻二〇一六年十二月九日书记员 王 亮
安徽省临泉县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）临民一初字第03901号
原告：韦某甲，女，1999年8月5日出生，汉族。
原告：韦某乙，女，2009年10月1日出生，汉族。
法定代理人：刘某乙，女，1971年8月10日出生，汉族。系两原告母亲。
委托代理人：赵成良，安徽淮都律师事务所律师。
委托代理人：刘标，安徽淮都律师事务所律师。
被告：韦某丙，男，1970年8月20日出生，汉族。
本院在审理原告韦某甲、韦某乙与被告韦某丙抚养费纠纷一案中，原告韦某甲、韦某乙于2014年12月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告韦某甲、韦某乙自愿申请撤诉，且不损害国家、集体和他人利益，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告韦某甲、韦某乙撤回起诉。
案件受理费40元，由原告韦某甲、韦某乙负担。
审判员 杨世海
二〇一四年十二月十九日
书记员 毛东明
附《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
湖北省嘉鱼县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鄂1221执15号
申请执行人高帮道，退××干部。
被执行人黄显宗，退××干部。
本院在执行申请执行人高帮道与被执行人黄显宗民间借贷纠纷一案中，本院依职权向有关单位发出司法查询，发现被执行人黄显宗无其它财产可供执行。经申请人同意本案暂缓执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结本次执行程序，如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可再次申请执行且不受申请执行期限的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 胡晓波
审判员 向 荣
审判员 张文革
二〇一六年十月八日
书记员 李晓明
山东省威海火炬高技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）威高民初字第1011号
原告：威海楷苑物业服务有限公司，住所地威海市。
法定代表人：车红鋆，总经理。
委托代理人：林清才，山东凌云志律师事务所律师。
被告：朱盼盼，女，汉族，现住山东省威海市。
原告威海楷苑物业服务有限公司与被告朱盼盼物业服务合同纠纷一案，本院于2014年10月17日立案受理。依法由审判员魏亦斌适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告威海楷苑物业服务有限公司之委托代理人林清才到庭参加诉讼，被告朱盼盼经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告威海楷苑物业服务有限公司诉称，2012年7月26日，原告与涉案小区业主委员会签订了《物业服务合同》，合同约定聘请原告对涉案小区进行物业服务，并对服务内容与质量、服务费用、物业的经营管理、物业的承接验收、违约责任等事项进行了约定。合同签订后，原告履行了物业服务义务。被告系涉案小区的业主，未按合同约定缴纳物业费。经原告索要无果，故诉至法院，要求被告支付自2011年10月至2014年9月的物业费1302元，并以欠缴物业费金额，自欠缴之日起支付滞纳金1390元。
被告朱盼盼未作答辩，亦未提供反驳的证据。
经审理查明，被告系涉案小区业主。2012年7月26日，原告与涉案小区业主委员会签订了《物业服务合同》，物业管理服务内容包括：1、物业公用部位的维护和管理；2、物业公用设施设备及其运行的维护和管理；3、公共区域保洁服务和公共绿地的养护管理；4、物业管理区域内公共秩序、消防、交通等协助管理事项的服务；5、物业装饰装修管理服务；6、物业管理档案资料的管理；7、物业服务合同的其他事项。原告为被告提供物业服务，住宅按0.5元／月／㎡收取、路灯费每月每户2元、垃圾外运费每月每户5元。收费方式为预收，每次缴纳半年。业主和物业使用人逾期未缴纳物业服务费的，原告有权要求被告补交，并从逾期之日起按每天千分之三收取滞纳金。协议签订后，原告向涉案小区提供了相应的物业服务，但被告未交纳2011年10月至2014年9月的物业费1302元。经原告索要无果，故诉至法院，请求处理。
上述事实，有原告陈述及物业服务合同、视听资料等证据在案佐证。
本院认为，被告朱盼盼经本院合法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼，应视为对其举证、质证权利的放弃，本院对原告提供的双方签订的物业服务合同确认为有效证据。原、被告之间的物业服务合同合法有效，双方当事人均应依约履行。合同签订后，原告履行了基本的物业服务义务，被告理应按约定交纳物业费，逾期原告有权要求被告按合同约定支付违约金。庭审中，原告提交了违约金的计算明细，经审查，不违反法律规定，本院予以准许。综上，原告诉讼请求理由正当，本院予以支持。被告经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《物业管理条例》第二十四条、第六十七条，《最高人民法院﹤关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释﹥》第一条、第三条、第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告朱盼盼于本判决生效后十日内支付原告自2011年10月至2014年9月的物业费1302元，并支付2012年10月1日至2014年9月30日的违约金1390元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由被告负担。
本判决为终审判决。
审判员 魏亦斌
二〇一四年十二月二日
书记员 于志远
河南省滑县人民法院
决 定 书
（2017）豫0526司惩第119号
被拘留人王军正，男，1977年12月24日生。
本院在执行冯豪阳申请执行王军正侵权责任纠纷一案中查明，本院于2017年1月23日向被执行人王军正送达了执行通知书、财产报告令、财产申报表等执行法律文书，责令其五日内向本院报告其财产情况，但被执行人至今未予申报。
上述事实，有本院作出的民事判决书、执行通知书、财产报告令、执行笔录可以证实。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十五条、第一百一十六条及第二百四十一条的规定，决定如下：
对王军正拘留十五日。
如不服本决定，可以在收到决定书之日起三日内向河南省安阳市中级人民法院申请复议一次。复议期间不停止决定的执行。
二〇一七年四月二十七日
四川省岳池县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川1621民初2600号
原告：四川安格运业有限公司（下称运业公司），住址四川省广安市岳池县。
法定代表人：何绍康，该公司经理。
被告：唐世芳，女，生于1971年10月31日，汉族，住四川省岳池县。
本院在审理原告运业公司与被告唐世芳劳动争议一案中，原告运业公司于2017年8月7日自愿向本院提出撤回起诉申请。
本院认为：原告运业公司自愿申请撤回起诉，不损害国家、集体和他人的利益，符合有关法律规定，依法应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项之规定，裁定如下：
准予原告四川安格运业有限公司撤回起诉。
本案案件受理费5元人民币，由原告四川安格运业有限公司承担。
审判员 袁树林
二〇一七年八月七日
书记员 邹 蜜
山东省烟台市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）鲁06刑更1146号
罪犯张金生，男，1976年5月6日出生，汉族，小学文化，户籍所在地黑龙江省依兰县。现在山东省烟台监狱服刑。
山东省龙口市人民法院于二〇一六年三月四日作出（2016）鲁0681刑初24号刑事判决，以被告人张金生犯强奸罪，判处有期徒刑九年，刑期自2015年8月17日起至2024年8月16日止。判决发生法律效力后交付执行。现执行机关山东省烟台监狱于2017年12月7日提出减刑建议书，12月12日报送本院审理。本院于2017年12月13日立案,并将该犯的基本情况依法向社会公示，且依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关山东省烟台监狱提出，该犯在服刑期间，能够认罪悔罪，服从管理，遵守监规，接受教育改造；按时参加思想、文化、职业技术教育学习和劳动，能够完成各项改造任务。该犯现有余刑6年9个月16天，已兑现表扬奖励四次。执行机关呈报对其减刑八个月。
山东省烟台市人民检察院在法定期限内，对山东省烟台监狱报请罪犯张金生减刑八个月，未向本院提出异议。
经本院审理查明，罪犯张金生在服刑中的改造表现与执行机关报送的情况相同。
上述事实有罪犯张金生的认罪悔过书，山东省烟台监狱提供的罪犯计分考核明细表、行政奖惩材料、年度评审鉴定表、罪犯奖励审批表以及刑事判决书、执行通知书等证据证实。
本院认为，罪犯张金生在服刑期间认真遵守各项监规纪律，接受改造，确有悔改表现，符合减刑的法定条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第四百五十一条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条第一款、第六条和《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第六条、第十六条第一款（一）项之规定，裁定如下：
对罪犯张金生准予减刑八个月（减刑后的刑期自2015年8月17日起至2023年12月16日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 周淑美
审判员 王吉昌
审判员 张婷婷
二〇一七年十二月二十七日
书记员 李坤颖
山东省烟台市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2017）鲁06刑更1146号罪犯张金生，男，1976年5月6日出生，汉族，小学文化，户籍所在地黑龙江省依兰县。现在山东省烟台监狱服刑。山东省龙口市人民法院于二〇一六年三月四日作出（2016）鲁0681刑初24号刑事判决，以被告人张金生犯强奸罪，判处有期徒刑九年，刑期自2015年8月17日起至2024年8月16日止。判决发生法律效力后交付执行。现执行机关山东省烟台监狱于2017年12月7日提出减刑建议书，12月12日报送本院审理。本院于2017年12月13日立案,并将该犯的基本情况依法向社会公示，且依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。执行机关山东省烟台监狱提出，该犯在服刑期间，能够认罪悔罪，服从管理，遵守监规，接受教育改造；按时参加思想、文化、职业技术教育学习和劳动，能够完成各项改造任务。该犯现有余刑6年9个月16天，已兑现表扬奖励四次。执行机关呈报对其减刑八个月。山东省烟台市人民检察院在法定期限内，对山东省烟台监狱报请罪犯张金生减刑八个月，未向本院提出异议。经本院审理查明，罪犯张金生在服刑中的改造表现与执行机关报送的情况相同。上述事实有罪犯张金生的认罪悔过书，山东省烟台监狱提供的罪犯计分考核明细表、行政奖惩材料、年度评审鉴定表、罪犯奖励审批表以及刑事判决书、执行通知书等证据证实。本院认为，罪犯张金生在服刑期间认真遵守各项监规纪律，接受改造，确有悔改表现，符合减刑的法定条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《最高人民法院关于适用的解释》第四百五十一条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条第一款、第六条和《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第六条、第十六条第一款（一）项之规定，裁定如下：对罪犯张金生准予减刑八个月（减刑后的刑期自2015年8月17日起至2023年12月16日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  周淑美审判员  王吉昌审判员  张婷婷二〇一七年十二月二十七日书记员  李坤颖
辽宁省东港市人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）辽0681刑初176号
公诉机关东港市人民检察院。
被告人鲁寿伟，男，1969年5月15日出生于黑龙江省齐齐哈尔市，汉族，初中文化，无职业。因涉嫌犯抢劫罪于2017年1月23日被东港市公安局刑事拘留，经东港市人民检察院批准，同年1月25日被东港市公安局执行逮捕，现羁押于东港市看守所。
东港市人民检察院以东检公诉刑诉（2017）155号起诉书指控被告人鲁寿伟犯抢劫罪，于2017年5月2日向本院提起公诉。本院依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。东港市人民检察院指派检察员边疆出庭支持公诉，被告人鲁寿伟到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2017年1月21日下午，被告人鲁寿伟因经济拮据产生了抢钱的意图，便佩戴口罩、携带用塑料袋包裹的砖头在东港市大东管理区街道内寻找作案目标。当日16时许，被告人鲁寿伟在东港市大东管理区向阳小院11-2号楼东侧胡同尾随正在打电话的王某某（未成年人），并趁机上前抢王某某左侧衣兜内的黑色钱包，在此过程中，被告人鲁寿伟见王某某开始挣脱，遂将王某某推到墙上，抢走王某某的钱包，并用携带的砖头扔向王某某的头部致其受伤，被告人鲁寿伟因用力过猛而滑倒，致被抢的钱包和钱包内的部分财物散落在地，被告人鲁寿伟起身捡起掉落的钱包和散落的200元现金逃离了现场。经法医鉴定，王某某头部损伤构成轻微伤，涉案黑色钱包价值人民币50元。
另查明，2017年1月23日被告人鲁寿伟被公安机关抓获，到案后如实供述上述犯罪事实。涉案黑色钱包被公安机关扣押并发还给被害人。2017年5月15日，被告人鲁寿伟向本院提存涉案赃款人民币200元。
上述事实，被告人鲁寿伟在庭审过程中无异议，并有被害人王某某陈述、涉案财物价格鉴定结论书、人体损伤程度鉴定意见书、指认笔录及照片、视听资料、扣押、返还、物品清单、诊断书、门诊病历、抓获经过及被告人鲁寿伟供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人鲁寿伟以非法占有为目的，以暴力的方法抢劫他人财物，其行为已构成抢劫罪，应予惩处。公诉机关指控的犯罪事实及罪名成立，适用法律得当，本院予以支持。被告人鲁寿伟到案后如实供述自己的罪行，系坦白，可以从轻处罚。被告人鲁寿伟犯罪所得，应当责令退赔。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十三条、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人鲁寿伟犯抢劫罪，判处有期徒刑三年二个月，并处罚金人民币一千元，限于本判决生效之日缴纳。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2017年1月23日起至2020年3月22日止）。
二、责令被告人鲁寿伟退赔被害人王某某人民币二百元。
如不服本判决，可在接到判决书的第二天起十日内，通过本院或直接向丹东市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 金 一
人民陪审员 宋承龙
人民陪审员 刘冰洋
二〇一七年五月二十二日
书 记 员 于小棠
太原市杏花岭区人民法院
民 事 判 决 书
2015年杏民初字第02061号
原告中国工商银行股份有限公司太原城建支行，住所地太原市三墙路裕德东里10号。
负责人胡国辉，行长。
委托代理人贾洪波，山西启德律师事务所律师。
委托代理人李兵，中国工商银行股份有限公司山西省分行营业部员工，住太原市迎泽区桃园北路96号院1号楼2单元4号。
被告袁永刚，男，1975年4月12日出生，汉族，住太原市。
被告山西易居房地产开发有限公司，住所地太原市万柏林区千峰南路139号。
法定代表人高宇亮，董事长。
原告中国工商银行股份有限公司太原城建支行与被告袁永刚、山西易居房地产开发有限公司借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中国工商银行股份有限公司太原城建支行的委托代理人贾洪波、李兵到庭参加了诉讼。被告袁永刚、被告山西易居房地产开发有限公司经合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告中国工商银行股份有限公司太原城建支行诉称，2003年7月8日，原告与被告袁永刚、被告山西易居房地产开发有限公司签订《个人购房借款合同》，约定被告袁永刚向原告借款490000元，用于购买太原杏花岭区旱西关街桃园新居3座171A的住房，借款期限从2003年7月8日起至2023年7月7日。被告袁永刚以其所购房屋为借款提供抵押担保。被告山西易居房地产开发有限公司为被告袁永刚的借款提供连带责任保证担保。合同签订后，原告按约定足额向被告袁永刚发放了贷款，但被告未按约定偿还借款。截至2015年3月11日，被告袁永刚拖欠原告借款本金438114.93及相应利息289734.54元，多次逾期，构成违约。被告山西易居房地产开发有限公司也未履行担保责任。现原告诉至法院，1、解除原、被告签订的《个人购房借款合同》；2、被告袁永刚向原告偿还借款本金438114.93元及至还清借款之日的利息，（截至2015年3月11日的利息为289734.54元）；3、被告山西易居房地产开发有限公司就被告袁永刚的上述债务向原告承担连带清偿责任；4、被告承担本案全部诉讼费用。
原告中国工商银行股份有限公司太原城建支行为支持其诉讼请求向本院提供了以下证据：
证据一中国工商银行个人住房贷款申请审批表、按揭贷款申请书，证明被告袁永刚向原告提出住房按揭贷款申请；
证据二编号工行城建支行（2003）年（3312）号《个人购房借款合同》及《公证书》，证明2003年7月8日，被告袁永刚、山西易居房地产开发有限公司与原告签订了编号：工行城建支行（2003）年3312号《个人购房借款合同》，该合同规定：1、原告为被告袁永刚提供借款人民币490000元，用于被告袁永刚购买坐落于太原市杏花岭区旱西关街桃园新居3座171A的住房；2、借期从2003年7月8日起至2023年7月7日；3、借款利率、本息偿还方式、罚息、复利的计算依据及标准；4、被告袁永刚以所购旱西关街桃园新居3座171A房产为其借款合同项下债务提供抵押担保；5、被告山西易居房地产开发有限公司为被告袁永刚借款合同项下债务提供了连带责任保证担保；
证据三收入证明，证明被告袁永刚具有还款能力；
证据四身份证、户口簿，证明被告身份关系；
证据五商品房买卖合同、进账单、收据，证明被告袁永刚与被告山西易居房地产开发有限公司签订商品房买卖合同，被告袁永刚已支付首付款；
证据六借款借据，证明原告履行了贷款义务；
证据七逾期明细清单，证明被告袁永刚逾期还贷详情；
证据八关于中国工商银行山西省分行及分支机构更名的批复，证明签订合同时的名称和原告现在的名称属于名称变更的情况，是同一主体。
被告袁永刚未答辩亦未提供证据。
被告山西易居房地产开发有限公司未答辩，也未提供证据。
根据原告的举证及当庭陈述，本院认定如下事实：2003年7月8日，原告中国工商银行股份有限公司太原城建支行（原中国工商银行太原市城建支行）与被告袁永刚、被告山西易居房地产开发有限公司签订《个人购房借款合同》，约定被告袁永刚向原告借款490000元，用于购买太原市杏花岭区旱西关街桃园新居3座171A的住房，借款期限从2003年7月8日起至2023年7月7日。还款方式为等额本息还款法。借款利息为月息4.2‰，并约定，借款人未按约定时间还款，贷款人对逾期款项按每日万分之2.1计收罚息。被告袁永刚以其所购房屋为借款提供抵押担保。被告山西易居房地产开发有限公司为被告袁永刚的借款提供连带责任保证担保。保证的范围包括本合同项下的贷款本金、利息、罚息及实现债权的费用。保证的方式为连带责任保证担保。保证的期间为主本合同签订之日起至借款人持《房屋所有权证》办理抵押登记之日止。合同还约定，借款人不可撤销地授权贷款人在本合同生效后，以借款人购房款的名义将贷款一次性划入售房者山西易居房地产开发有限公司在贷款人处开立的账户。合同签订后，原告按约定足额将贷款发放到被告山西易居房地产开发有限公司账户，但被告袁永刚未按约定按时偿还借款。截至2015年3月11日，被告袁永刚拖欠原告借款本金438114.93元及相应利息289734.54元。
另查明，被告袁永刚自愿以其购买的位于太原杏花岭区旱西关街桃园新居3座171A的住房为其借款提供抵押担保，双方未办理抵押登记。
本案原告中国工商银行股份有限公司太原城建支行于2015年7月16日就个人因向被告山西易居房地产开发有限公司购买涉案的太原杏花岭区旱西关街桃园新居3座住房向其借款向本院提起诉讼共55件,本案为其中一件。其他案件中的个人向本院提供了太原市吉信物业管理有限公司的证明，证明包括本案被告在内的五十五人不是太原市杏花岭区旱西关街桃园新居三号楼的业主。
本院认为，现有证据能够证明被告袁永刚并未实际购买涉案房屋，涉案的贷款全部发放至被告山西易居房地产开发有限公司，原告要求被告袁永刚偿还借款，证据不足，本院不予支持。被告山西易居房地产开发有限公司作为借款的实际使用人，及涉案贷款的连带责任保证人应承担相应的还款责任。原告要求其还款，本院予以支持。被告山西易居房地产开发有限公司、被告袁永刚经合法传唤，无正当理由拒不到庭，不影响本院依照查明的事实，依法判决。经本院审判委员会研究决定，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定判决如下：
一、被告山西易居房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司太原城建支行借款本金438114.93元及截至2015年3月11日的利息289734.54元，从2015年3月12日至本判决确定的还款之日止的利息按照中国人民银行规定的同期贷款利率计付；
二、驳回原告中国工商银行股份有限公司太原城建支行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11078元，由被告山西易居房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。
审 判 长 李凤生
人民陪审员 刘 佳
人民陪审员 杜国清
二〇一六年四月二十九日
书 记 员 秦丽娟
成都市武侯区人民法院
民 事 裁 定 书
（2008）武侯民初字第538号
原告万辉。
委托代理人朱帮兴。
委托代理人黄天伟。
被告四川锦官城房地产开发有限责任公司（以下简称锦官城房地产公司）。
法定代表人唐涌，系总经理。
委托代理人樊永，系四川四方达律师事务所律师。
委托代理人鄢华俊，系四川四方达律师事务所律师。
第三人四川省交通厅机关后勤服务中心（以下简称交通厅后勤中心）。住所地：成都市武侯区武侯祠大街180号。
法定代表人唐涌，系主任。
委托代理人樊永，系四川四方达律师事务所律师。
委托代理人鄢华俊，系四川四方达律师事务所律师。
案由：其他撤销权纠纷。
本院在审理原告万辉与被告锦官城房地产公司、第三人交通厅后勤中心其他撤销权纠纷一案中,原告万辉于2008年3月6日向本院提出撤诉申请。
本院认为,原告万辉向本院提出撤诉申请，该请求未违反法律规定，本院应予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款之规定，裁定如下：
准许原告万辉撤回起诉。
案件受理费25元，由原告万辉承担。
审判员 刘 丽
二〇〇八年三月十日
书记员 沈璟晶
山东省潍坊市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）鲁07刑更3218号
罪犯于燕飞。现在山东省潍坊监狱服刑。
山东省威海市环翠区人民法院于2009年8月7日作出（2009）威环刑初字第339号刑事判决，以被告人于燕飞犯盗窃罪判处有期徒刑十二年，并处罚金人民币十万元，刑期自2009年3月3日起至2021年3月2日止。2011年10月28日减刑一年，2013年2月27日减刑一年二个月，2014年6月30日减刑一年三个月，2015年8月31日减刑十一个月，刑期自2009年3月3日起至2016年11月2日止。
执行机关山东省潍坊监狱于2016年10月8日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关报称，该犯在服刑期间，认罪悔罪，服从管理，遵守监规纪律，接受教育改造，按时参加思想、文化、职业技术学习和各项劳动，完成劳动任务，现有表扬奖励一次，确有悔改表现。
经审理查明，执行机关所报该罪犯改造的情况属实。
本院认为,执行机关所提该犯确有悔改表现的事实清楚，证据充分；提请对该犯减刑的建议合法，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第四百五十三条、第四百四十九条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第一条、第二条第一款之规定，裁定如下：
对罪犯于燕飞准予减余刑，刑期变更为自2009年3月3日起至2016年10月31日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刘 勇
代理审判员 王建东
代理审判员 郭丽丽
二〇一六年十月三十一日
书 记 员 安春晓
山东省潍坊市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2016）鲁07刑更3218号罪犯于燕飞。现在山东省潍坊监狱服刑。山东省威海市环翠区人民法院于2009年8月7日作出（2009）威环刑初字第339号刑事判决，以被告人于燕飞犯盗窃罪判处有期徒刑十二年，并处罚金人民币十万元，刑期自2009年3月3日起至2021年3月2日止。2011年10月28日减刑一年，2013年2月27日减刑一年二个月，2014年6月30日减刑一年三个月，2015年8月31日减刑十一个月，刑期自2009年3月3日起至2016年11月2日止。执行机关山东省潍坊监狱于2016年10月8日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。执行机关报称，该犯在服刑期间，认罪悔罪，服从管理，遵守监规纪律，接受教育改造，按时参加思想、文化、职业技术学习和各项劳动，完成劳动任务，现有表扬奖励一次，确有悔改表现。经审理查明，执行机关所报该罪犯改造的情况属实。本院认为,执行机关所提该犯确有悔改表现的事实清楚，证据充分；提请对该犯减刑的建议合法，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款及《最高人民法院关于适用的解释》第四百五十三条、第四百四十九条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第一条、第二条第一款之规定，裁定如下：对罪犯于燕飞准予减余刑，刑期变更为自2009年3月3日起至2016年10月31日止。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  刘 勇代理审判员  王建东代理审判员  郭丽丽二〇一六年十月三十一日书 记 员  安春晓
内蒙古自治区通辽市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内05民终1910号
上诉人（一审原告）刘元学，男，1949年10月10日出生，现住通辽市奈曼旗。
被上诉人（一审被告）张树，男，1960年5月26日出生，现住通辽市奈曼旗。
上诉人刘元学因与被上诉人张树不当得利纠纷一案，不服奈曼旗人民法院（2016）内0525民初3007号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了此案。本案现已审理终结。
刘元学上诉请求：一、改判被上诉人张树返还机电井承包费2860.6元，或将本案发回重审；二、诉讼费由被上诉人张树负担。事实与理由：2013年春，某村民委员会将村里的五眼机电井口头发包给了刘元学，承包期限至2018年。双方约定每度电向农户收费1元，0.7元交电管站，0.3元归刘元学。2015年春，该村委会在原有土地上新建了四眼机电井，仍由李元学承包，并通过广播方式对此事进行了宣传确认。原村委会主任纪某和证人杨某的证言能证明刘元学系四眼机电井的实际承包人。派出所出具的调解经过，亦能证明刘元学与张树就收取电费存在纠纷。
张树辩称，不欠上诉人刘元学钱。
刘元学向一审法院起诉请求：一、判令张树返还机电井承包费2860.6元；二、诉讼费由张树负担。一审法院认定事实：原告刘元学和被告张树均是村上看井员，与村委会都没有合同，刘元学和张树在2015年都分别在村民用井户中收取了电费。
一审法院认为，公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原、被告均与村委会没有看井合同，村民用水时，应该是谁提供水源向谁交纳电费，原告主张本村相关机电井电费应由其收取，并向被告主张索要，没有相关证据予以证明，故对原告的主张不予支持。综上,依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释第九十条的规定判决：驳回原告刘元学的诉讼请求。本案受理费50元，减半收取25元，由原告负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。被上诉人张树出示新证据会议记录一份（复印件加盖村委会公章），拟证明2015年5月24日之后村委会决定由其看井。上诉人刘元学对该证据的真实有异议，且该证据在一审未出示。上诉人刘元学未出示新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：被上诉人张树出示的会议记录加盖有某村民委员会公章，会议记录内容与本案待证事实相关，故对该证据本院予以采信，该证据能证明某村民委员会于2015年5月24日讨论决定由张树暂时管理机电井。二审查明事实及采信的其他证据与一审一致，本院予以确认。
本院认为，本案系上诉人刘元学主张被上诉人张树返还应由其收取的电费而引发的纠纷，故案由应为不当得利纠纷。上诉人刘元学虽主张其与某村民委员会就集体机电井存在承包关系，承包期至2018年，但未能提供有关承包手续，及其对所主张的2860.6元承包费享有权利的其他证据。按照举证责任分配原则，主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任，故上诉人刘元学应承担举证不能的法律后果。
综上所述，刘元学的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人刘元学负担。
本判决为终审判决。
审判长 李雁北
审判员 巴根那
审判员 石 莹
二〇一六年十二月十二日
书记员 王宏静