江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏01民终5434号
上诉人（原审被告）：迟卫东，男，1946年5月18日出生，汉族，户籍地南京市玄武区，现住南京市玄武区。
委托诉讼代理人：孙明明，江苏冠文（南通）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李文昕，江苏同大律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：迟春娥，女，1948年9月4日出生，汉族，住南京市秦淮区。
被上诉人（原审原告）：迟京春，女，1954年10月15日出生，汉族，住南京市鼓楼区。
被上诉人（原审被告）：迟永红，女，1958年9月24日出生，汉族，户籍地南京市秦淮区，现住南京市玄武区。
上诉人迟卫东因与被上诉人迟春娥、迟京春、迟永红共有物分割纠纷一案，不服南京市玄武区人民法院（2017）苏0102民初325号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月16日立案后，依法组成合议庭开庭审理了本案。上诉人迟卫东委托诉讼代理人孙明明、李永昕，被上诉人迟春娥、迟京春、迟永红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
迟卫东上诉请求：撤销一审判决，改判驳回迟春娥、迟京春在一审的全部诉讼请求。事实和理由：1、一审对上诉人提交的证据认知不足，导致事实认定错误，定性不当。根据干休所出具的说明，新增加面积使用权归属住户，自2015年12月23日起，上诉人是南京市玄武区双拜岗108号36幢2门404室（以下简称404室）房屋的所有权人即住户。加建部分2016年3月底竣工，干休所应当向上诉人交付，故加建部分的使用权应由上诉人一人享有。2、一审判决适用法律错误，判决有失公正。新增面积竣工时间在迟同功、宋日华去世以后，一审判决确认新增面积不属于双方父母的遗产，但又参照法定继承适用继承法平均分割处理，缺乏依据。3、被上诉人已经转让了404室房屋产权给上诉人，一审判决被上诉人仍享有房屋配套设施使用权与法律规定相违背。4、一审判决被上诉人获得使用权的比例存在错误。即使要分割诉争面积，应当参照的唯一标准只能是产权房屋的份额比例，按照上诉人占70%，其他被上诉人分别占10%的比例分割。因为该部分诉争面积不是独立的，而是产权房屋配套设施，其使用性质依附于产权房屋。5、上诉人应当获得房屋全部使用权。上诉人是房屋的产权人，诉争面积是房屋的附属物，依法不应分割，应当归产权人所有。房屋与诉争面积是电梯通道，为一个整体，强行分割会影响房屋的使用价值。诉争面积是一个很小的空间，如四人共同使用，存在巨大的不安定因素。即使认定双方共有，也应进行折价归并。
迟春娥辩称，迟卫东的上诉理由不能成立，违反了其2015年12月在南京市中级人民法院法庭上的承诺。双方在继承纠纷案件的二审审理中，都认可诉争房屋已加装电梯扩大了面积，迟卫东要求只处理产权证载明的面积，承诺对于超出部分的面积或者由于加盖导致房屋价格增高部分同意另案诉讼，无论超出的面积是否计入产权证。法院因此未处理加装电梯扩大面积。2016年7月23日迟卫东背着被上诉人办理了不动产权证。产权证上的面积并不包括电梯和扩大的15.67平方米面积。不同意迟卫东提出的折价归并的方案。一审判决完全正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
迟京春辩称，不同意迟卫东提出的折价归并方案。迟卫东的上诉理由没有事实依据，关于加装电梯导致的扩大面积，迟卫东在继承纠纷案件二审审理中曾经明确承诺要另案诉讼，现在迟卫东违背了自己的承诺，一审判决符合天理、国法、人情，同意一审判决。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
迟永红辩称，一审判决尊重事实，继承纠纷中二审判决给迟卫东的仅是产权证载明的面积，对于加装电梯扩大部分面积，迟卫东承诺另案诉讼。迟永红从1993年开始与父母住在404室，照顾父母直到他们去世，是404室的实际居住人。一审判决照顾了迟永红的困难，迟永红在404室已住了25年，迟春娥和迟京春考虑到其困难，一审法院也考虑到其实际，判决四人均分每人享有新增面积四分之一的使用权，既公正的确认了各自的权益，又兼顾了迟永红的实际困难，是人性化办案。其认可一审判决，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
迟春娥、迟京春向一审法院起诉请求：判决平均分割404室房屋新建电梯而配套建设的新增部分面积。
一审法院认定事实：迟同功与宋日华系迟卫东、迟春娥、迟京春、迟永红的父母，404室系迟同功与宋日华的夫妻共同财产。2003年3月7日，迟同功死亡。2010年6月，宋日华立遗嘱，将404室属于她的份额全部遗留给儿子即迟卫东一人继承，并办理公证。2014年5月9日，宋日华死亡。同年9月，迟卫东提起遗嘱继承诉讼，要求确认其对404室享有7/10份额并依法分割。一审法院于2015年12月判决404室的房产归迟卫东所有，迟卫东分别给付迟春娥、迟京春、迟永红补偿款94000元。迟春娥、迟京春、迟永红不服判决，提出上诉，认为2015年7月开始，部队对旧房加装电梯，扩大了房屋面积，目前电梯正在加装过程中，要求按照法定继承确定每人享404室四分之一的产权份额，不要求对房产进行折价归并。2015年12月23日，南京市中级人民法院作出终审判决，迟卫东享有404室70%的产权份额。为充分发挥物的效用，便利诉争房产的使用，404室归迟卫东所有，迟卫东分别给付迟春娥、迟京春、迟永红每人折价补偿款106000元。关于加装电梯，扩大房屋面积一事，因二审中迟卫东明确表示，对于超出部分的面积或者是由于加盖导致房屋价格的增高部分同意另案诉讼，无论超出部分的面积是否记入产权证，故二审中对此部分未予理涉。二审判决后，迟卫东依据生效判决将404室的产权变更至本人名下。2016年3月，404室产权房外加盖的电梯及房屋竣工。加盖的部分现由迟永红居住。2017年1月13日，迟春娥、迟京春就加装电梯增加的面积分割问题诉至一审法院。
另查明，2016年7月19日，73061部队南京干休所出具“老干住房加装电梯增加面积情况的说明”，内容为：为解决“两高期”老干部上下楼难问题，提高干休所服务保障水平和老干部晚年生活质量，2015年我所为老干部加装电梯12部，根据总部后营〔2011〕255号文件《关于进一步做好军队干休所多层房屋加装电梯工作有关问题的通知》规定：因加装电梯需拆除原住房阳台、厨房等部位的，应当予以还建。每户还建面积与分摊的电梯井、电梯前室、水平通道面积之和，应控制在16平方米之内，住户原房屋产权证书不作变更，新增加的面积产权归公，供住户长期使用。我所36幢、37幢老干部住房加装电梯未拆除原住房阳台，厨房等部位，每户分摊电梯井、电梯前室、增加水平通道3项合计面积约15.67平方米，该新加增面积产权归部队，住户只有使用权。特此说明。
一审法院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。本案新加盖的增加面积约15.67平方米，系双方当事人的父母死亡后由部队兴建，不属于双方父母的遗产。在遗嘱继承纠纷中，也未对新增面积作出处理，该新增面积可参照法定继承作出处理。现迟春娥、迟京春要求对新增面积约15.67平方米进行分割，由迟春娥、迟京春、迟卫东、迟永红四人均等分割，理由正当，予以支持。因双方均不享有新增面积部分的产权，故迟春娥、迟京春、迟卫东、迟永红四人所有的只是使用权。迟卫东辩称，因其系404室的产权人，故新增面积归其一人所有的意见，没有法律依据，不予采纳。
一审法院据此判决：为南京市玄武区双拜岗108号36幢2门404室新建电梯而配套建设的新增部分面积，由迟卫东、迟春娥、迟京春、迟永红四人均分，每人享有该新增面积四分之一的使用权。
二审中，当事人未提交新证据。
一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
上述事实，有江苏省南京市中级人民法院（2015）宁民终字第7130号民事判决书以及法庭笔录及双方当事人陈述等证据予以证实。
本案二审主要争议焦点为：404室房屋因新建电梯而新增的配套面积的使用权应当归谁享有，如何分割处理。
本院认为，本案诉争的新增面积15.67平方米，系部队干休所2015年为老干部住房进行旧房改造加装电梯而新增的面积，上述面积的产权归干休所享有，使用权归住户所有。虽然双方继承纠纷一案经法院判决404室房屋的产权归迟卫东所有，由迟卫东给付被上诉人折价补偿款，但迟卫东在该案中明确表示对于因加装电梯扩大的房屋面积，无论是否记入产权证，同意另案诉讼，故新增面积在继承纠纷一案中并未处理，被上诉人亦未将其对新增面积享有的权利转让给迟卫东，迟卫东以其是404室房屋产权人为由主张新增部分面积归其所有的上诉意见，缺乏依据，本院不予采纳。因新增面积建设时404室房屋产权尚未确定归迟卫东所有，故迟卫东主张其系404室房屋住户，干休所应当将新增面积交付给其，该面积归其一人享有的上诉意见，缺乏依据，本院不予采纳。虽然双方继承纠纷一案中确定迟卫东对404室房屋享有70%的产权，但迟卫东系因遗嘱继承对404室房屋享有70%产权，而新增部分面积系在迟同功、宋日华去世后所建，宋日华在遗嘱中并未对新增部分面积作出处分，故迟卫东以其对404室房屋原享有70%产权份额为由主张其对新增部分面积亦享有70%份额的上诉意见，缺乏依据，本院不予采纳。因新增部分面积来源于部队干休所为老干部旧房改建，404室房屋原为迟同功和宋日华所有，改建时迟同功和宋日华已经去世，当时404室房屋仍处于双方当事人共有状态，且因新增面积未在双方继承纠纷案件中予以处理，故新增部分面积使用权应当亦属于双方当事人共有。因该部分面积并非迟同功和宋日华的遗产，一审法院判决各方当事人对新增部分面积平均分割并无不当。迟卫东主张一审法院分割错误的上诉意见，依据不足，本院不予支持。迟卫东虽主张对新增部分面积应折价归并，但双方关于诉争部分面积的使用权价值无法达成一致意见，且被上诉人明确表示不同意折价归并，故迟卫东在本案中要求对诉争面积使用权折价归并的上诉请求，本院不予支持。
综上所述，迟卫东的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人迟卫东负担。
本判决为终审判决。
审判长 丁 钰
审判员 相媛媛
审判员 朱卫国
二〇一七年七月五日
书记员 宋龙雯