重庆市九龙坡区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0107民初5104号
原告：黄成伟，男，汉族，1969年8月9日出生，住四川省泸县。
委托代理人：张菊，重庆兴瑜律师事务所律师。
委托代理人：周秘，重庆兴瑜律师事务所律师。
被告：重庆展拓建筑劳务有限公司，住所地：重庆市九龙坡区石小路164号，统一社会信用代码91500107774859484X。
法定代表人：胡官庆。
委托代理人：王文渊，重庆静昇律师事务所律师。
委托代理人：张江陵，该公司工作人员。
第三人：重庆建工第十一建筑工程有限责任公司，住所地：重庆市九龙坡区石桥铺石小路164号，统一社会信用代码915001072031018215。
法定代表人：曾理。
委托代理人：李丹艳，该公司工作人员。
原告黄成伟诉被告重庆展拓建筑劳务有限公司、第三人重庆建工第十一建筑工程有限责任公司劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法由审判员陈小刚担任审判长，与人民陪审员刘汉远、杭静组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告黄成伟及其委托代理人张菊、周秘，被告委托代理人王文渊、张江陵，第三人委托代理人李丹艳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告黄成伟诉称，原告于2014年9月由同事陈永刚介绍进入第三人南道高速四工区项目部修理厂工作，从事建筑工程机械维修工作，工资由项目部财务个人账户转发。2015年5月左右，原告的劳动关系从项目部转入被告，接受被告管理，并由被告直接发放工资及代扣代缴个人所得税，原告仍在原工作地点从事原工作。2016年10月21日，被告无故解除与原告的劳动关系并拒绝支付任何补偿。现原告诉至法院，要求判决被告支付原告一次性生活补助金875元/月×3个月×120%×50%=1575元。
被告重庆展拓建筑劳务有限公司辩称，原、被告不存在劳动关系，请求驳回原告的诉讼请求。
第三人重庆建工第十一建筑工程有限责任公司陈述，第三人将南道高速四工区建筑工程劳务发包了被告，第三人未组织过任何人员参与该工区施工，第三人与原告不存在劳动关系。
经审理查明，被告于2005年5月18日成立，成立时法定代表人为被告委托代理人张江陵，2018年1月30日被告法定代表人变更为胡官庆。
2017年2月21日，原告以被告为被申请人，就生活补助金争议向重庆市九龙坡区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委员会于2017年3月1日作出超时未决定受理案件证明书（编号：2017第138号），原告遂诉至本院。
本案审理过程中，原告出示户名为原告的重庆农村商业银行对私客户对账单、中国建设银行个人活期明细单、中国建设银行银行卡客户交易明细及纳税人为原告的税收完税证明各一份，重庆农村商业银行对私客户对账单载明如下汇入款项：2014年10月30日5000元、2014年11月28日6000元、2015年1月5日6500元、2015年2月16日14300元、2015年4月30日8000元、2016年11月4日8622元，上述汇入款项对方户名均为杨英；中国建设银行个人活期明细单及银行卡客户交易明细载明如下汇入款项：2015年7月27日6755元、2015年8月31日6755元、2015年9月29日6755元、2015年10月28日6755元、2015年11月27日6755元、2015年12月29日6755元、2016年2月1日6755元、2016年3月1日6755元、2016年3月20日6755元、2016年4月28日6755元、2016年6月1日6545.30元、2016年6月28日6755元、2016年7月28日6755元、2016年8月30日6755元、2016年9月28日6755元，上述汇入款项对方账户均为被告公司账户，大部分款项有备注“工资”；税收完税证明载明原告缴纳了2015年4月、2015年5月、2015年7月至12月、2016年2月至8月的工资薪金所得个人所得税，除2016年4月缴税金额为221.70元外其他月份缴税金额均为245元。原告主张上述证据证明原、被告之间存在劳动关系，存续时间为2015年4月至2016年10月，其中2014年10月至2015年2月的工资是由杨英代第三人南道高速四工区项目部发放，2016年9月至10月的工资是由杨英代被告发放。被告质证表示对上述证据真实性无异议，对证明内容不予认可，被告将南道高速四工区建筑机械维修业务承包给了自然人汤扬，原告是由汤扬招用，与被告无关，被告每年给汤扬30万元的人工修理费，平时由被告按照汤扬上报的人员及工资金额代为发放汤扬招用人员的工资并代扣代缴个人所得税，由此产生的全部费用在被告支付给汤扬的人工修理费中扣除，杨英也是代汤扬向原告发放工资。
原告出示2016年10月23日、2016年11月7日、2016年12月6日通话录音三份，主张上述通话录音的对话人为原告与被告委托代理人张江陵，证明原、被告存在劳动关系，被告前法定代表人称辞退属于正常解除劳动关系。2016年10月23日通话录音中原告问“我提出的两个月工资你们怎么考虑的呢”，张江陵称“还在商量、商讨之中，还在上报”，2016年11月7日通话录音中原告问“发工资好像没有补我的钱”，张江陵称“还在给你争取”，2016年12月6日通话录音中原告问“我在你这里工作了两年多，个人所得税也交了几千，你是什么原因把我辞退了呢，你应该补偿我几个月工资撒”，张江陵称“这是正常裁员”，原告再问“什么原因辞退我呢”，张江陵称“裁员，正常裁员”。被告质证表示对上述证据真实性予以认可，时间记不清了。
被告出示2014年3月1日被告与汤扬签订的工程机械修理承包合同一份，载明被告将位于南道高速四工区的工程机械修理承包给汤扬，汤扬在承包期间拥有对工程机械修理、人事等方面的管理权，由汤扬经营，被告纳税，被告无正当事由不得干涉其正常经营活动，承包期间被告要求汤扬只针对被告工程机械修理，所有维修材料均由被告自购提供，汤扬只负责维修，被告对其服务质量享有监督权，被告每年支付汤扬30万元维修人工费，人工工资由汤扬按月报告被告由被告代发，代发工资在总人工费扣除，被告每年年底付清汤扬所剩款项。被告主张该证据证明被告将南道高速四工区建筑机械维修业务承包给了自然人汤扬，原告是由汤扬招用，与被告无关，被告每年给汤扬30万元的人工修理费，平时由被告按照汤扬上报的人员及工资金额代为发放汤扬招用人员的工资并代扣代缴个人所得税，由此产生的全部费用在被告支付给汤扬的人工修理费中扣除。原告质证表示对该证据的真实性不予认可，原告工作期间从未听说、见过该合同，不能达到被告的证明目的。
被告出示2014年10月26日请假条一张及2014年9月至2015年3月工资表一套，请假条载明原告因需回家取冬衣向综合部领导请假回家，工资表载明原告2014年9月工资为6067元，2015年2月工资为1167元，其余月份工资均为7000元，签字处签有原告姓名，该套工资表姓名栏中同时载有汤扬姓名及工资情况，签字处签有汤扬姓名，制表人均为杨英。被告陈述上述证据由被告持有，工资表上有记载汤扬是因为承包费不会按月结算，只会在一年结算时支付，为保证其正常生活，以工资形式按月向其发放费用，结算时多退少补，上述证据证明原告从2014年开始就在被告南道高速四工区项目部下属修理厂上班。原告质证表示对上述证据的真实性无异议，请假条中原告表达的是向综合部领导请假，并未向被告请假，工资表中无被告公司信息，上述证据不能证明原告是在被告处工作。
被告出示2013年12月24日被告与第三人签订的建筑工程劳务分包合同一份，载明第三人将重庆南川至贵州道真高速公路（重庆段）TJ4工区的桥梁、涵洞、软基处理、边沟、护坡及相关的附属工程（临时设施、驻地建设、料场、搅拌站等）的劳务分包给被告。原告质证表示对该证据真实性、合法性无异议。第三人质证表示对该证据真实性无异议。
被告申请证人汤扬出庭作证。证人汤扬陈述，我是被告的员工，在第三人总承包的南道高速四工区项目上班，我负责管理被告租用工程机械的操作和维修，被告前法定代表人张江陵是我表叔，我的上班地点是在修理厂，修理厂是在工地进场施工时统一修建的，修理厂只负责修理被告公司租用的工程机械，原告在我手下上过班，2014年4、5月份原告开始在我手下上班，原告上班期间由我管理，2014年3月我从被告处内部承包了修理厂的维修人工劳务，我手下包括原告有三个工人，工资是由被告代发，我承包维修业务从被告处收取维修费用，发放方式是先按每月6000元基本工资发放，这是按月发放给我的私人开销，预支的承包收益，剩余部分扣除我手下三个工人的工资不定期结算给我，原告到修理厂上班是陈永刚介绍的，介绍时陈永刚也在我手下上班，原告的工资标准是我与吴银明等人讨论过的，是我向吴银明咨询市场行情以确定工人工资，由吴银明出面与原告协商确定，杨英是南道高速四工区项目部发工资的，负责给项目不上班的人员发工资，但不会给我手下的工人发工资，吴银明曾是南道高速四工区项目部综合部部长，杨英和吴银明是哪个单位的我不清楚，修理厂承包期间修理、人事等所有经营方面由我负责管理，我有权决定工人工资的调整及解聘，但要告知吴银明，同时要保证工地工作正常开展，我每个月将工人的考勤表报给综合部部长吴银明，用以计算工人的工资，至于工资从何处发放至原告等工人手中我不清楚，我每年的承包费是合同约定的30万元，包括手下工人的工资、修理厂的基本费用以及承包收益。原告质证表示证人系被告前法定代表人亲属，且系被告员工，与被告存在利害关系，其证言与事实不符也没有相应证据证明，不应采信。
经本院就原告到南道高速四工区项目工作情况进行询问，原告陈述，原告到南道高速四工区项目上班时间为2014年9月4日，2014年9月陈永刚打电话给原告说项目部修理厂在招入喊原告去，原告说最好要他们领导直接联系，陈永刚就给了原告项目部综合部部长吴银明的电话，吴银明是哪个单位的原告不清楚，吴银明通知原告去做机械维修，工资也是和吴银明谈的7000元/月，2014年9月原告进入修理厂后就是吴银明在管理，同时吴银明下面还有汤扬在管理修理业务，进去的时候陈永刚给原告介绍说汤扬是组长，2015年4、5月份吴银明就给包括原告在内的修理厂的四个人说原告等人都被划到被告公司去了，工资也由被告发，在那之后原告的工作内容、工作地点以及工资水平都没发生变化，只是工资发放要比以前准时，而且要扣个人所得税，杨英是什么人原告不清楚，只知道项目部所有员工的工资都是杨英发，2016年3月中旬汪亮接任项目部综合部部长，2016年10月20日下班后汪亮就当面告诉原告明天不要做了，原告问为什么，他说工程做的差不多了要裁员，原告就说裁员应该给补偿，他就让原告找上面的领导，当天晚上原告就找到了张江陵谈补偿的问题，张江陵说争取给原告补偿，第二天及之后原告未再去上班，原告认为被告构成了违法解除劳动关系，解除时间为2016年10月21日，2016年11月为什么是杨英向原告发放工资，原告不清楚，2016年11月发放的是2016年9月、10月的工资，原告2014年进入该项目部工作时是与第三人建立的劳动关系，原告上班后从未听说过被告公司，直到2015年春节之后，过了一个月才在开月会时听张江陵宣布，他是被告董事长，告知原告等修理工及机械操作人员现开始为被告公司服务，接受公司管理，在此之前我见过张江陵，根据项目部所挂十一建项目部管理科人员公示表显示，张江陵的身份好像是协调经理，但是公示表上没有明确张江陵是被告的工作人员，原告修理的机械只听说是项目上内部使用的，机械具体属于谁所有原告不清楚，2015年春节之前也开过月会，张江陵也参会的，但主要是综合部部长吴银明在讲话，没有听说过被告公司的名字，吴银明任综合部部长时汪亮在项目工地上，但具体从事什么工作原告不清楚。被告陈述，原告经人介绍到南道高速四工区项目工作，大概是2014年，被告系该项目劳务总包方，项目部是被告组建的，原告过来从事机械修理工作，所修理机械有一部分的所有人是张江陵，另有一部分是由被告租用的，原告进入项目上工作后每次开月会时张江陵都在，因为当时张江陵是被告法定代表人，开会上所做的工作安排和要求中均透露了该项目是由被告公司在做，只是没有透露过原告等修理工所做机械修理是由汤扬承包，汤扬是维修组组长，汤扬由综合部部长吴银明管理，吴银明是由张江陵管理，吴银明是南道高速项目上的管理人员，因为南道高速项目是一个大项目，吴银明是从该项目其他工区项目部到四工区项目部来的，来之前吴银明属于哪个单位，被告不清楚，来到四工区后，他属于被告的管理人员，工资由被告负责发放，具体的发放形式为通过项目上的临时出纳人员杨英发放，杨英的身份情况类似于吴银明，杨英同时也向原告发放工资，杨英对外发放工资是通过其账户转账或现金支付，不管哪种形式都需要领工资的人签字，杨英用来发放工资的钱是通过被告公司账户或张江陵个人账户转给杨英，杨英的工资是被告承担的，杨英的主要工作是为被告做财务工作，但同时杨英也要为项目部其他单位做财务工作，张江陵当时除作为被告法定代表人管理承包的劳务外还在项目部上负责其他关于项目上的工作，2015年原告的工资开始以被告账户进行发放是被告为了明确与汤扬之间的机械修理承包关系，2016年汪亮接替吴银明成为综合部部长，综合部不属于项目上的某个单位，是项目部的综合部，吴银明和汪亮任综合部部长，同时是被告公司管理工程机械操作、维修人员的管理人员，吴银明任综合部部长时汪亮是在管理四工区被告的施工，2016年以来，项目上的施工工作量逐渐减少，不再需要这么多的维修人员，就开始分批次解聘维修人员，解聘的方式为由汪亮报名单给张江陵，由张江陵批准后再由汪亮负责通知，原告被解聘的具体时间被告代理人记不清了，2016年11月4日杨英转给原告的钱是原告的工资，但为何由杨英发被告代理人不清楚。第三人陈述，南道高速四工区项目部是被告组建的，工程机械设备由被告自己组织，第三人不清楚杨英、吴银明、汪亮的身份，他们也不是第三人的员工。
上述事实，有被告工商登记信息、超时未决定受理案件证明书、重庆农村商业银行对私客户对账单、中国建设银行个人活期明细单、中国建设银行银行卡客户交易明细、税收完税证明、通话录音、工程机械修理承包合同、请假条、工资表、建筑工程劳务分包合同、证人汤扬证言、原、被告及第三人陈述及本院庭审笔录在卷为据，足以认定。
本院认为，根据原告举示的重庆农村商业银行对私客户对账单、中国建设银行个人活期明细单、中国建设银行银行卡客户交易明细、税收完税证明及被告举示的工资表，结合原、被告举证质证意见及陈述，本院确认原告于2014年9月4日至2016年10月期间在南道高速四工区项目从事工程机械维修工作。
原告主张与第三人在2014年9月至2015年3月存在劳动关系，根据原告举示的重庆农村商业银行对私客户对账单，2014年9月至2015年4月期间原告的工资由杨英发放，同时原告陈述修理业务由吴银明、汤扬管理，而证人汤扬陈述其系被告员工，被告陈述南道高速四工区项目部由被告组建，杨英在南道高速四工区项目部主要为被告做财务工作，其工资由被告承担，吴银明来到南道高速四工区项目部后系被告的管理人员，其工资由被告发放，第三人陈述南道高速四工区项目部由被告组建，杨英、吴银明并非第三人工作人员，故原告未举示证据证明2014年9月至2015年3月期间其接受第三人管理并由第三人发放工资，对原告的该主张本院不予采信。
被告主张其将南道高速四工区项目工程机械维修业务发包给了汤扬，原告在南道高速四工区项目工作期间是是由汤扬招用，工资由被告代为发放，根据证人汤扬陈述，其所述原告于2014年4、5月份开始上班及杨英不会给其手下工人发工资，与原、被告举示的证据及原、被告陈述不符，同时其所述原告工资标准由吴银明出面与原告协商确定及工资从何处发放至原告等工人手中其不清楚，不能说明其作为维修业务承包人对原告进行了招用和管理，另一方面被告陈述除以工资形式向汤扬每月发放款项外，每年会与汤扬就承包费进行结算，但未举证证明双方结算情况及剩余承包费支付情况，同时被告陈述在开月会时没有透露过原告等修理工所做机械修理是由汤扬承包，2016年解聘维修人员是由综合部部长汪亮报名单给被告当时的法定代表人张江陵，由张江陵批准后再由汪亮负责通知，根据上述查明事实，仅凭被告举示的工程机械修理承包合同，不能充分证明原告系因被告与汤扬履行该合同而由汤扬招用，对被告主张原告系由维修业务承包人汤扬招用的工作人员，本院不予采信。
根据上述事实认定及原、被告陈述，原告在南道高速四工区项目工作期间，其工资先后通过杨英账户及被告账户发放，在变更工资发放主体前后，对原告进行管理的人员、原告的工作内容及地点并未发生变化，只是2016年后综合部部长由汪亮接任，再结合第三人将南道高速四工区项目建筑劳务发包给被告及最后一次向原告发放工资为杨英账户的事实，及被告、第三人所述南道高速四工区项目部由被告组建，工程机械由被告组织，杨英、吴银明、汪亮主要为被告工作人员而非第三人工作人员，在无其他相反证据的情况下，本院确认原告于2014年9月4日至2016年10月在南道高速四工区项目从事工程机械维修工作期间，系与被告建立了劳动关系。
根据原告举示、被告认可真实性的通话录音及被告陈述，能够认定原告被解聘系由被告当时的法定代表人张江陵决定并由汪亮进行通知，被告未举证证明解聘原告时间，根据原告陈述及杨英向原告最后一次发放工资时间，本院对原告所述于2016年10月20日接汪亮通知被解聘，第二天起未再去上班的事实予以确认，双方劳动关系于2016年10月解除，被告未举证证明解聘原告符合法定程序并存在合法事由，对原告主张被告违法解除劳动关系，本院予以确认。
原、被告劳动关系解除的情形，符合《失业保险条例》第十四条规定的原告可领取失业保险金的情形，被告未举证证明为原告缴纳了失业保险，应根据《重庆市失业保险条例实施办法》之规定赔偿原告失业保险待遇损失，现原告要求被告支付一次性生活补助金875元/月×3个月×120%×50%=1575元，不违反《重庆市失业保险条例》及《重庆市失业保险条例实施办法》的相关规定，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《失业保险条例》第十四条之规定，判决如下：
被告重庆展拓建筑劳务有限公司于本判决生效后五日内支付原告黄成伟失业保险待遇损失1575元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费10元，本院予以免收。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请强制执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 陈小刚
人民陪审员 刘汉远
人民陪审员 杭 静
二〇一八年七月九日
书 记 员 刘宏伟