浙江省新昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0624民初1495号
原告：绍兴康可胶囊有限公司（统一社会信用代码91330624731997828F），住所地：新昌县新昌省级高新技术产业园区。
法定代表人：王霞明，该公司董事长。
委托代理人：俞静尧，浙江海浩律师事务所律师。
被告：新昌县金城建设发展有限公司（统一社会信用代码91330624704504813M），住所地：新昌县南明街道南明路260号-3。
法定代表人：章品立，该公司总经理。
委托代理人：丁晓锋，浙江泽大（新昌）律师事务所律师。
原告绍兴康可胶囊有限公司（以下简称康可胶囊公司）与被告新昌县金城建设发展有限公司（以下简称金城建设公司）建设工程施工合同纠纷一案，原告于2016年4月25日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理，依法由代理审判员俞芳独任审判，于2016年6月7日公开开庭进行了审理。因本案案情复杂，本院于2016年7月4日将本案转为普通程序审理，依法组成合议庭，于2016年7月12日公开开庭进行了审理。原告康可胶囊公司的法定代表人王霞明的委托代理俞静尧、被告金城建设公司的法定代表人章品立的委托代理人丁晓锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告康可胶囊公司起诉称：2012年10月30日，原告与被告经协商一致签订了《建设工程施工合同》，约定原告将位于新昌县七星街道的车间B、车间C发包给被告承建。合同同时约定，上述两车间的开工日期为2012年11月10日，竣工日期为2013年10月1日，工期总日历天数330天（第一部分“协议书”第三条）；竣工每延期一天，承包方应支付人民币5000元每天的违约金（第三部分“专用条款”第十条35.2）。合同签订后，原告按约履行义务，但被告未能如期履行。2015年2月18日被告提交原告一份《承诺书》，证实工程因未按期施工、工程存在质量等问题需修复，工程直至2015年5月13日才竣工验收。根据《合同法》第二百八十一条约定，被告应承担工程逾期541天的违约金共计2705000元。现向法院起诉，请求判令：1、被告支付《建设工程施工合同》违约金2705000元；2、本案诉讼费由被告承担。
原告为证明自己的主张成立，在本院指定的举证期限内向本院提供的证据及被告金城建设公司的质证意见如下：
1、B、C车间《建设工程施工合同》一份，证明原告与被告对合同权利义务作出具体约定的事实。被告对真实性无异议，但认为根据合同约定，审计完成后支付工程价款的95%，但原告并未按约支付。同时根据合同约定，关于不可抗力按通用条款执行。
2、承诺函一份，证明被告因工程质量问题违约的客观事实。被告对真实性无异议，但认为出具该份承诺函的时间是2015年2月18日，系在B、C、D车间工程竣工后，并不能证明原告的待证事实，该份承诺函只是对工程的修复时间作出承诺，在此前，被告早已将工程完工。被告出具承诺函的真实情况是被告多次向原告催讨工程款未果的情况下作出的协商，而并不是对工期延误作出的承诺，并且原告也没有根据承诺函上的内容履行支付相应工程款的义务。
3、工程结算审核定单一份，证明建设工程审定金额。被告对审定金额18026845元无异议，认为原告没有按合同约定付款达到95%。
4、建设工程竣工备案资料一份，证明工程直至2015年5月13日才竣工验收的事实。被告对竣工验收的时间为2015年5月13日没有异议，但认为工程竣工验收报告由原告组织相关部门统一验收，工程竣工报告是被告根据图纸要求按时完工、施工即可。B车间竣工时间是2014年1月20日。
5、建设工程施工许可证一份，证明工程实际开工日期为2012年12月21日的事实。被告无异议。
6、项目汇总数、发票、银行电子回单、汇票一组，证明原告已付被告工程款14372000元的事实。被告对原告支付的总金额没有异议，但认为其中的32000元是支付民工的工伤保险，12月31日支付的190000与被告没有关联性。
7、B、C车间工程竣工验收报告一份，证明原告收到被告的工程竣工报告后，于当天2015年5月13日及时向相关部门提交验收报告的事实。被告对于工程竣工验收时间没有异议，但认为并不影响被告的竣工时间。
8、建设工程施工合同示范文本、2007年标准施工招标文件各一份，证明根据通用条款的约定，被告所列暴雨、高温不属于建设工程中的不可抗力的事实。被告认为合同示范文本与本案不具有关联性，本案涉及的B、C、D车间选用的通用条款是GF-1999-0201，并非原告提交的GF-2013-0201。招标文件不适用于本案两个工程，招标文件是在合同未正式签订前的程序，在正式合同签订后，招标文件并不能适用。
9、曾家连接线道路拓宽改造工程施工合同，证明建设工程实践中，对不可抗力的适用都十分谨慎的事实。被告对该组证据的真实性、关联性均不予认可，认为原告未提供相应施工合同原件。即使是真实的，也仅仅适用于合同双方当事人，并且这份合同中所列的异常恶劣气候条件有台风、高温等。
10、修订后的B、C、D车间工程项目汇总表一份、往来款汇总表二份，证明原告对B、C、D车间工程付款比例均达到90%的事实。被告认为该项目汇总表与第一次庭审时提交的汇总表数字有差别，第一次提交的金额是1360000元，现在是1660000元。被告认可B、C车间支付了14372000元，应扣除与被告无关联性的32000元和190000元；D车间仅支付了1190000元。B、C车间合同在前，D车间合同在后，在无法确定支付具体对应的工程时，应认定优先支付前一合同涉及的工程款项。
被告金城建设公司答辩称：原、被告之间签订建设工程施工合同，约定原告将其B、C车间发包给被告承建等属实。但实际开工时间为2012年12月21日，比合同约定开工时间推迟了41天。按总工期330天计算，竣工日期应顺至2013年11月16日。推迟开工的原因是原告未取得建设工程施工许可证。根据合同8.1第四项约定，此证需由原告在开工前完成。在工期内，存在不可抗力的因素导致被告无法正常进行施工，耽误天数为49天，包括高温29天、台风14天、暴雨6天，竣工日期因相应顺延。原告部分项目自行施工，导致地面做法、门窗做法无法确定，设计单位又发出工程联系单，将B、C车间所有卫生间洁具、装修装饰等很多工程交由原告自理，很多工程被告不能按计划进行，导致B车间竣工时间为2014年1月20日，C车间为2013年12月15日。竣工验收报告及竣工报告是两份独立的报告，竣工验收时间不等同于竣工时间，竣工验收时间是由原告组织相关部门进行综合验收。原告在2015年4月16日才取得浙江省建设工程规划核实确认书，在取得此确认书前，原告不得组织竣工验收。竣工验收的时间系由原告掌控，并不由被告掌控，被告只能掌控竣工时间，所以原告认为B、C车间逾期541天的计算方式是错误的，事实上被告提前竣工了，原告应给予100000元奖励，原告不但没有给予奖励，反而主张逾期违约金与事实不符。
被告金城建设公司为证明自己的主张成立，在本院指定的举证期限内向本院提供的证据及原告康可胶囊公司的质证意见如下：
11、建设工程施工许可证一份、开工报告二份，证明原告获得B、C车间建筑工程施工许可证的时间为2012年12月21日，实际开工时间为2012年12月21日，推迟了41天，相应的竣工日期应当顺延的事实。原告无异议。
12、工程联系单二份，证明在结构封顶后，由于原告未及时答复地面、门窗做法，导致被告无法按计划施工，原告水电工程的付款也不及时的事实。原告对真实性有异议，认为这是被告的单方行为。
13、设计单位的工程联系单一份，证明原告将部分工程自理，导致被告无法按计划施工的事实。原告对真实性无异议，但认为不能达到被告的证明目的，这属于正常的变更。
14、各单位的工程联系单二份，证明2014年1月10日，应原告要求将C车间的水电工程进行更改，同时由甲方自理，场外工程并非涉案合同之工程，但是竣工验收必须在场外工程完工后才能通过，所以原告多次更改工程计划，才导致了竣工验收时间的推迟的事实。原告认为本案涉及的是B、C车间，场外工程与本案没有关联性，如果场外工程是B、C车间的配套的话，那么与被告自己所讲的竣工时间相矛盾。
15、监理单位、新昌县建筑工程质量安全监督站证明一份，证明2014年1月7日被告已完成施工图范围内的工程，并组织了各部门初验的事实。原告对真实性无异议，但认为不能达到被告的证明目的，这只是初步验收，初步验收结果不合格，所以被告才出具了承诺函。
16、工程竣工报告二份，证明B车间的竣工时间为2014年1月20日，C车间的竣工时间为2013年12月15日的事实。原告认为该组证据恰恰证明了被告违反了施工合同约定，吻合了承诺书的内容，也证明了规划核实确认书根本不耽误竣工验收的事实。
17、浙江省建筑工程规划核实确认书一份，证明B、C车间获得浙江省建筑工程规划核实确认书的时间为2015年4月16日，且本确认书的准守事项二明确规定，未取得本确认书的建设工程，建设单位不得组织竣工验收，证明竣工验收是由建设单位即原告组织的事实。原告对真实性、关联性无异议，但认为不能达到被告的证明目的。
18、高温停工报告、气象证明、新建管[2013]40号、53号、58号文件各一份，证明涉案工程在工期内，因高温、台风等不可抗力因素导致停工49天，相应的竣工日期也应当顺延的事实。原告对文件的真实性无异议，但认为与本案没有关联性，不可抗力应由建设方和施工方双方来认可。
19、1999版本的通用条款一份，其中1.22条对不可抗力的解释，8.1对发包人的义务作了约定，证明场地平整工作是由发包方承担的，1.16对竣工日期作了约定。原告认为对竣工日期有争议的，以竣工验收合格之日为竣工日期。被告所强调的不可抗力不存在本案涉及的工程中。
上述证据，经庭审质证，本院审核认为，对于原告提交的证据1，被告对真实性无异议，该份合同系双方当事人真实意思表示，且未违反法律、法规强制性规定，本院予以认定。证据2，被告对真实性无异议，可以证明2015年2月18日，原、被告约定，因B、C、D车间及场外工程存在局部地面空鼓及外墙裂缝、涂料色差、屋顶裂缝等问题，被告承诺于2015年4月15日前将上述问题修复完毕等事实，本院予以认定。证据3、4、5，被告对证明内容未提出实质性异议，本院对其证明力予以认定。证据6，被告对支付金额没有异议，本院对此予以认定。证据7，被告对竣工验收时间无异议，本院予以认定。证据8、9，因本院无法确定该三份证据与本案具有关联性，故不予认定。证据10，该组证据为原告方单方制作，无法确定其内容的真实性，故本院不予认定。对于被告提交的证据11，原告无异议，本院予以认定。证据12，因该组证据为被告方单方制作，无法确定其真实性，故本院不予认定。证据13、14，原告对该份证据的真实性无异议，可以证明B、C车间施工期间，原告将部分工程自行施工的事实，但无法达到因原告自行施工而导致被告对B、C车间竣工时间延长的证明目的。证据15、16，原告对真实性无异议，可以证明被告于2013年12月15日向原告提交了C车间的工程竣工报告，于2014年1月20日向原告提交了B车间的工程竣工报告的事实。至于能否达到被告主张的B、C车间的竣工时间应以提交竣工报告的时间为准的证明目的，本院将在判决理由部分具体予以分析阐述。证据17，原告对真实性、关联性无异议，可以证明原告于2015年4月16日取得浙江省建筑工程规划核实确认书的事实。证据18，原告对该组证据的形式真实性无异议，可以证明在B、C车间施工期间，曾出现台风、高温等天气状况的事实，但不能达到因该类天气而导致被告停工49天的证明目的，且高温停工报告为被告方单方制作，并未得到原告方认可确认，故本院不予认定。证据19，原告对真实性无异议，可以证明原、被告签订的合同的通用条款对不可抗力、发包人义务、竣工日期等作了解释、说明及约定的事实。
综上，本院认定：2012年10月30日，原告与被告签订《建设工程施工合同》，约定原告将位于新昌县七星街道金星村的车间B、车间C发包给被告承建。合同同时约定，上述两车间的开工日期为2012年11月10日，竣工日期为2013年10月1日，竣工每延期一天，承包方应支付人民币5000元每天的违约金。原告于2012年12月21日取得建筑工程施工许可证，被告于同日实际开始施工。2013年12月15日，被告向原告提交了C车间工程竣工报告，2014年1月20日，被告向原告提交了B车间工程竣工报告。2015年2月18日，被告向原告出具了承诺书一份，载明：“因车间B、C、D、场外工程存在局部地面空鼓及外墙裂缝、涂料色差、屋顶裂缝等问题，本单位承诺于2015年4月15日之前将上述问题修复完毕；在2015年3月5日左右将竣工验收的材料准备完毕，竣工验收后15天内完成决算，贵公司在审计并经双方确认后三天内支付至结算款的90%，本单位备案资料完成送达后三天内，贵公司支付至结算款的95%，余款5%作为保修金”，并经原告认可。2015年4月16日，原告取得浙江省建设工程规划核实确认书。2015年5月13日，B、C车间取得工程竣工验收报告。2015年9月23日，原、被告经过结算，B、C、D车间及外场工程等审定数为18026845元，被告认可原告已支付了B、C车间工程款14150000元。
本院认为，原、被告之间签订的《建设工程施工合同》主体适格，意思表示真实，权利义务明确，主要内容不违反法律、法规的强制性规定，应属合法有效。双方理应恪守承诺，严格遵照约定予以履行。
本案的争议焦点主要为：1、B、C车间的实际竣工时间的确定。原告认为实际竣工时间应以竣工验收合格时间为准（即2015年5月13日），而被告主张B、C车间已分别于2014年1月20、2013年12月15日向原告提交了工程竣工报告，故实际竣工时间应以以上两个日期为准。本院认为，当事人对建设工程实际竣工日期有争议的，如建设工程经竣工验收合格的，以竣工验收合格之日为竣工日期；如承包人已经提交竣工验收报告，发包人拖延验收的以承包人提交验收报告之日为竣工日期。故要确定以哪个时间点为实际竣工时间，关键在于被告提交竣工报告后，原告是否存在拖延验收的事实。被告在2014年1月20日、2013年12月15日分别向原告提交了B、C车间的竣工报告，2015年5月13日竣工验收合格。期间，被告于2015年2月18日向原告提交了一份承诺书，明确载明：“因被告承建的原告车间B、C、D、场外工程存在局部地面空鼓及外墙裂缝、涂料色差、屋顶裂缝等问题，被告承诺于2015年4月15日前修复完毕”，原告予以签字确认。原告主张之所以在被告提交竣工报告的一年多后才组织竣工验收，正是因为被告承建的工程有质量问题，所以被告才出具了承诺书。而被告则认为，既然双方已经签字确认了承诺书，那么就可以认为原、被告之间对竣工日期进行了重新约定，即为2015年4月15日。关于该份承诺书的性质是否可以认定为双方之间对竣工时间重新约定的问题，本院认为，被告于2015年2月18日向原告提交了该份承诺书，距离被告提交竣工报告的时间也已经有一年多，如果如原告所认为的承诺书中所列的“局部地面空鼓、外墙例缝、涂料色差、屋顶裂缝”等问题影响了整个工程的竣工验收，那么在被告提交了竣工报告后应当及时在合理期间内先行组织相关人员进行初步验收，发现问题后通过向被告发送整改通知等方式提出整改意见，而原告并未提供这方面的证据。该工程的监理单位浙江中林工程管理有限公司及新昌县建筑工程质量安全监督站出具的证明中可证实被告已于2014年1月7日前已完成了B、C车间的施工图范围内工程这一事实。故原告的这一主张本院不予采纳。那么，是否可以认定被告主张的承诺书中原、被告对竣工日期进行了重新约定？本院认为，承诺书中所列的质量问题并不影响案涉主体工程的竣工验收，故不能认为是对主体工程的竣工时间进行了重新约定。退一步说，即使如被告主张的双方对竣工日期重新进行了约定，那么被告在对承诺书中所列的质量问题修复好后，应以通过再次提交竣工报告的形式通知原告予以竣工验收，以确定实际竣工时间，但被告亦未提供该类证据予以证明，故被告的这一主张本院亦不予采纳。原告进一步主张认为被告提交的工程竣工报告中已约定了双方竣工验收的时间为2015年5月13日，故原告不存在拖延验收的情形。而被告主张该时间为竣工验收之日补填。如果是一开始就约定的，那么原告对这一日期也没有向被告提出异议，故认为在2015年5月13日之前不应该认定是延期。本院认为，工程竣工报告中确实有“本单位认为工程已具备竣工验收条件，请你单位办理相关手续，于2015年5月13日进行竣工验收”的条款（其中日期为手工填写），但提交竣工报告的时间为2013年12月15日、2014年1月20日，而竣工验收时间存在很多不确定因素，为何会在一年多前就准确地预知了一年多后的具体竣工验收日期？这与常理不符。并且在另案D车间被告提交的竣工报告中确实这一条款中约定的验收时间为空白，故竣工报告中约定的验收时间为验收日补填的说法符合常理及本案实际。并且，在2015年4月16日，原告才取得《浙江省建设工程规划核实确认书》，原告在庭审中陈述，只要工程基本成形就可以去申请办理，有关部门经过现场查勘，确认工程在规划以内就可以出具该确认书。该确认书的取得为竣工验收的条件之一。为何原告又在距离被告提交竣工报告的一年多后才取得该确认书？综上，本院认定原告存在拖延验收的情形，确认被告提交工程竣工报告时间为工程实际竣工时间。
2、关于被告是否存在延期竣工的情形。被告实际开工时间为2012年12月21日，合同约定的工期天数为330天，故被告应当于2013年11月16日前完成工程竣工。被告主张在工期内，因存在部分项目原告自行施工而导致工期延期。本院认为，被告提交的“关于车间C幢水电更改的事项”的工程联系单中并未明确因原告方变更设计而导致工程顺延的事实，在“关于场外工程的事项”中双方确认了施工方工期顺延的事实，但因场外工程工期的顺延不影响案涉车间B、C工程竣工日期，故对被告的该辩称本院不予采纳。被告关于在工期内存在不可抗力因素，相应工期应予顺延的辩称，本院认为，原、被告签订的建设施工合同中对不可抗力的解释为：不能预见、不能避免并不能克服的客观情况。被告向本院提交的高温停工报告为被告单方制作，并未得到原告方或监理单位的认可确认，对该组证据的证明目的本院无法认定。从本案实际情况来看，该案涉工程的工程量大，投入资金多、工期长，期间的不确定因素会相应增加，双方签订合同时对不可抗力的因素一般会予以考虑，并在工期中留有一定的余地。退一步讲，即使在合同约定的工期中未予考虑，在工程施工期间，如确实出现了不可抗力需要延期竣工，建设方应与施工方或监理方予以确认，而本案被告单方出具了高温停工报告，并未提供证据证明停工与原告方进行了协商，取得原告方或监理方的认可，故被告该辩称本院亦不予认可。综上，按照本院确定的实际竣工时间，B车间为2014年1月20日，C车间为2013年12月15日，B车间延期竣工时间为64天，C车间延期竣工时间为28天。
3、关于原告支付工程款的数额。原、被告双方对整个工程的工程结算审核定单中的审定数18026845元均无异议，被告方认可B、C车间原告支付的工程款为14150000元，并且认可已经达到了应付工程款的90%。原、被告双方对190000元和32000元是否为工程款存在争议。本院认为，被告认可B、C车间的付款金额已经达到了应付工程款的90%，而承诺书中对结算款付至90%的约定可以认为是对原、被告双方签订的建设工程合同中对付款金额达到95%的约定的变更，故190000元和32000元是否为B、C车间的工程款的认定对本案中原、被告双方权利义务并不产生实际影响，故本院对上述二笔款项的性质不作认定。
4、关于违约金的标准问题。原、被告双方签订的《建设工程施工合同》中约定：竣工每延期一天，承包方应支付人民币5000元每天的违约金。结合本案讼争的工程价款的金额来看，该标准不违反法律的强制性规定，也没有导致双方之间权利、义务的明显失衡，并且被告对该标准没有提出异议，故本院对此予以认定。因原、被告在签订合同时将B、C车间作为一个整体来处理，约定的开工日期与竣工日期也为同一个，原告在诉讼请求中也未要求B、C车间分别计算违约金，故本院将认定的后一竣工时间即B车间的竣工时间2014年1月20日作为本案整个工程的竣工时间计算违约金（64天×5000元/天=320000元）。
综上所述，原告诉请合理部分本院予以支持，超过本院认定部分，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百六十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条之规定，判决如下：
一、被告新昌县金城建设发展有限公司支付原告绍兴康可胶囊有限公司违约金320000元，于判决生效后十日内付清。
二、驳回原告绍兴康可胶囊有限公司的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费28440元，由原告绍兴康可胶囊有限公司负担24440元，由被告新昌县金城建设发展有限公司负担4000元，限于本判决生效后七日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审 判 长 俞雪均
代理审判员 俞 芳
人民陪审员 王品洋
二〇一六年九月七日
书 记 员 蔡 笑